T-021-12
REPÚBLICA DE COLOMBIA
Sentencia
T-021/12
DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD DE LOS NIÑOS Y
PROTECCION POR MEDIO DE LA ACCION DE TUTELA-Reiteración de jurisprudencia
DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD DE LOS NIÑOS-Servicio de transporte como medio especial para hacer
efectivo el acceso a los servicios médicos en un lugar distinto a la residencia
del paciente
EXONERACION DE COPAGOS EN EL REGIMEN SUBSIDIADO-Reiteración de jurisprudencia
Referencia: expedientes acumulados   T-3.188.646 y T-3.190.559
Demandantes:
Stella Patricia Nieto Rodríguez y Marino
Alarcón
Demandados:
Caprecom EPS-S y Coomeva EPS
Magistrado Ponente:
GABRIEL EDUARDO
MENDOZA MARTELO
Bogotá D.C.,  veintitrés (23) de enero de
dos mil once (2012)
La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional,
integrada por los Magistrados Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, Jorge Iván
Palacio Palacio y Nilson Elías Pinilla Pinilla, en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales, ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
En el proceso de revisión del fallo
de tutela, proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Honda (T-3.188.646)
y el pronunciado por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Cúcuta (T-3.190.559),
en el trámite de las acciones de tutelas impetradas por los ciudadanos Stella
Patricia Rodríguez y Marino Alarcón contra Caprecom EPS-S y Coomeva EPS, respectivamente.
I. ACUMULACIÓN DE EXPEDIENTES
De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 86 y 241
de la Constitución Política, y 33 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de
Selección número Nueve de la Corte Constitucional, mediante Auto del dieciséis
(16) de septiembre de dos mil once (2011), decidió seleccionar para revisión los
fallos de tutela correspondientes a los expedientes T-3.188.646 y T-3.190.559.
De igual forma, en dicho proveído, la Sala resolvió acumular estos expedientes,
por presentar unidad de materia, para que fueran fallados en una misma
sentencia.
II. ANTECEDENTES
1. La solicitud
Los
accionantes, en representación de sus hijos,  mediante escritos separados que
coinciden en sus aspectos esenciales, promovieron acción de tutela en procura
de obtener la protección de sus derechos fundamentales a la vida, a la salud y
a la seguridad social, los cuales, según afirman, han sido trasgredidos por Caprecom
EPS-S y Coomeva EPS, al negarse a suministrarles el servicio de transporte que
requieren para recibir atención médica especializada en una ciudad distinta a
la de sus lugares de residencia y al no exonerarlos de los copagos
correspondientes.
La situación fáctica a partir de la cual se fundamenta
la invocación del amparo constitucional, en cada asunto particular, es la que a
continuación se expone:
2. Reseña fáctica de las acciones de tutela
2.1. Expediente T-3.188.646
La señora Stella Patricia Rodríguez los narra, en
síntesis, así:
2.1.1. A su hijo Anderson Camilo Rodríguez Nieto, de 5
años de edad, desde su nacimiento le fue diagnosticado Hemiplajia Espástica.
2.1.2. Se encuentra afiliado al Sistema General de
Seguridad Social en Salud, a través del régimen subsidiado, en la entidad
Caprecom EPS-S en calidad de beneficiario Nivel II del Sisben.
2.1.3. Debido a su condición de salud, su médico
tratante le ordenó la realización de una resonancia magnética de cerebro y 20
sesiones de terapias físicas y ocupacionales, así como controles permanentes con
el médico neuropediatra.
2.1.4. Dicho examen fue autorizado en el Centro de
Diagnóstico del Eje Cafetero S.A., sede Ibagué, y las terapias en la Clínica
Rehabilitar S.A. de la misma ciudad.
2.1.5. El 9 de junio de 2011, Caprecom EPS-S autorizó
la realización de la resonancia magnética de cerebro y determinó un copago por
valor de $107.443 pesos.
2.1.6. No cuenta con los recursos económicos para
asumir el costo de los copagos ni el valor de los traslados de su hijo desde
Honda hasta Ibagué, ciudad donde le fueron autorizadas las terapias, pues
mensualmente asume los gastos de arrendamiento, servicios públicos, alimentación
y educación.
2.1.7. La falta de recursos económico para cubrir el
copago y el transporte impide que su hijo asista, el 20 de junio de 2011, a la práctica de la resonancia magnética de cerebro y posteriormente a las 20 sesiones de
terapias físicas y ocupacionales prescritas por su médico tratante, razón por
la cual solicita como medida provisional, que se le ordene a Caprecom EPS-S el
cubrimiento del 100% del costo del mencionado examen médico.
2.2. Expediente T-3.190.559
El señor Mariano Alarcón los narra, en síntesis, de la
siguiente manera:
2.2.1. Su hija Stefanny Dayanna Alarcón Sepúlveda, de
10 años de edad,  padece de vejiga Miccion Disfuncional, IVU Recurrente y
Gastritis, enfermedad que le genera problemas de funcionamiento en sus
riñones y en las vías urinarias.
2.2.2. Actualmente, se encuentra afiliada al Sistema
General de Seguridad Social en Salud a través del régimen contributivo, en la
entidad Coomeva EPS, en calidad de beneficiaria.
2.2.3. En razón de su enfermedad, su médico tratante
le ordenó iniciar controles con el urólogo pediatra para lo cual la niña tiene
que trasladarse desde Cúcuta, lugar donde reside, hacia la ciudad de
Bucaramanga para poder recibir la prestación del servicio.
2.2.4. Como carece de recursos económicos suficientes,
se vio obligado a trasladar a su hija por tierra para que pudiera recibir el
servicio prescrito por su médico tratante.
2.2.5. Solicitó a la entidad accionada el
reconocimiento de los gastos en que incurrió por el traslado de la niña, lo
cual le fue negado bajo el argumento de que la reclamación había sido
extemporánea.
3. Fundamentos de las demandas
En las demandas presentadas, los actores coinciden en
señalar que el servicio de transporte a cargo de las entidades accionadas
resulta necesario para que sus hijos puedan recibir los tratamientos médicos prescritos,
los cuales han sido autorizados en ciudades distintas a la de sus lugares de
residencias y sin los cuales no sería posible que alcanzaran una mejor calidad
de vida.
En ambos casos los demandantes manifiestan que carecen
de los medios económicos necesarios para sufragar directamente el costo del
servicio de transporte.
4. Pretensiones
4.1. Expediente T-3.188.646
La señora Stella Patricia Nieto Rodríguez solicita que
sean protegidos los derechos fundamentales a la vida, a la salud y a la
seguridad social de Anderson Camilo Rodríguez Nieto  y, en consecuencia, se
ordene a Caprecom EPS-S que asuma el costo del transporte desde Honda hacia
Ibagué, ciudad  distinta a la de su residencia, donde su hijo tiene que
practicarse el examen de resonancia magnética de cerebro y las terapias que su
médico tratante prescribió.
A su vez, la señora Nieto Rodríguez solicita la
exoneración del copago que le es exigido para la realización del mencionado
examen.
4.2. Expediente T-3.190.559
El señor Marino Alarcón solicita el amparo de los derechos
fundamentales de su hija y, en consecuencia, se ordene a Coomeva EPS que asuma
el costo del transporte desde Cúcuta hacia Bucaramanga para que su hija pueda
recibir la atención médica especializada que requiere.
Igualmente, solicita el reembolso de los costos de
transporte que fueron asumidos directamente.
5. Oposición a las demandas de tutela
5.1. Expediente T-3.188.646
Caprecom EPS-S, en su escrito de contestación,
manifestó que no ha vulnerado los derechos fundamentales invocados por la
accionante, con fundamento en los siguientes argumentos:
- La valoración por neuropediatría, el examen de resonancia
magnética, y las terapias físicas y ocupacionales requeridos para el menor
Anderson Camilo Rodríguez Nieto, se encuentran incluidos en el Plan Obligatorio
de Salud de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 008 de 2009 en
concordancia con la Resolución 5261 de 1994.
- Caprecom EPS-S cuenta con la red y las instituciones
especializadas para tratar la enfermedad que padece el menor.
- La entidad autorizó el procedimiento médico
especializado de consulta en neuropediatría, la práctica de la resonancia
magnética y de las terapias.
- El pago del transporte de los pacientes, no se
encuentra incluido en el Acuerdo 306 de 2005 ni en la Resolución 5261 de 1994.
- Los procedimientos que no estén cubiertos por el
Plan Obligatorio de Salud Subsidiado, deben ser asumidos por la Secretaría de
Salud Departamental.
5.2. Expediente T-3.190.559
Coomeva EPS, en su escrito de contestación, manifestó
que no ha vulnerado los derechos fundamentales invocados por el accionante, con
fundamento en los siguientes argumentos:
- La entidad le ha suministrado a la afiliada, Stefanny
Dayana Alarcón Sepúlveda, todos los procedimientos, intervenciones y
medicamentos incluidos en el Plan Obligatorio de Salud que le han sido prescritos
por el médico tratante.
- Coomeva EPS solo autoriza los gastos de
desplazamiento en aquellos eventos en los que por las condiciones de la
enfermedad del usuario exista una urgencia debidamente certificada o una
hospitalización que se requiera en un municipio diferente al de residencia.
- Los costos requeridos por el accionante para el
transporte, alojamiento y manutención en la ciudad de Bucaramanga, no hacen
parte de actividades que tengan relación con el plan de beneficios en salud,
motivo por el cual deben ser tramitados ante el ente territorial
correspondiente o sufragados directamente.
4.
Pruebas que obran en el expediente
En
el expediente obran como pruebas:
4.1 Expediente
T-3.188.646
·
Copia del formato de asignación de
citas de Cedicaf S.A. (folio 1 – cuaderno 1).
·
Copia de la autorización del
examen de resonancia magnética de cerebro con un copago por el valor de
$107.443 para realizarlo en el Centro de Alta Tecnología Diagnóstica del Eje
Cafetero S.A. en Ibagué (folios 2 y 3 – cuaderno 1).
·
Copia de la Historia Clínica de
Anderson Camilo Rodríguez Nieto, en la que se advierte que “Camilo de 5 años
de edad con antecedentes perinatales de riesgo neurológico dado por prematuridad,
IOT prolongada, requerimiento de oxígeno por largo tiempo y HIV Grado II, al
examen físico se encuentra Hemiparesia Izquierda sutil. Por antencedentes de
riesgo neurológico y hallazgo al examen físico de Hemiparesia se solicita
estudio imagenológico con resonancia magnética nuclear. Se continua manejo
integral con grupo de terapias física y ocupacional. Se da orden para cita
control con neuropediatria en 3 meses con resultados. Se remite a habilitación
pediátrica” (folios 4 y 5 – Cuaderno 2).
·
Copia de la cédula de ciudadanía
de la accionante, Stella Patricia Nieto Rodríguez (folio 6 – Cuaderno 1).
·
Copia del registro civil de
nacimiento de Anderson Camilo Rodríguez Nieto (folio 7 – cuaderno 1).
·
Copia del inventario de servicios
autorizados por Caprecom EPS-S al afiliado Anderson Camilo Rodríguez  (folios 7 a 9 – Cuaderno 2).
·
Copia de la autorización de
Caprecom EPS-S emitida el 28 de junio de 2011 para que el menor acceda a la
consulta por medicina especializada, excento de copago (folio 10 – Cuaderno 2).
4.2 Expediente
T-3.190.559
·
Copia de la contestación que
Coomeva EPS le dio a la solicitud de reembolso presentada por el señor Marino
Alarcón en la que indicó lo siguiente “(…) la solicitud de reembolso deberá
hacerse en los quince (15) días siguientes del alta del paciente (sic). En
razón de lo anterior y teniendo en cuenta que los documentos soportes
presentados por usted, para la atención de reembolso por parte de Coomeva EPS,
fueron entregados el día 12 de octubre de 2010, se configura extemporaneidad al
haber transcurrido 81 días contados a partir del alta del paciente, como se
evidencia en su historia clínica, por lo tanto lamentamos informarle que su
solicitud de reembolso no es viable al no cumplir con este requisito exigido
por la norma” (folio 1 – Cuaderno 1).
·
Copia del registro civil de
nacimiento de Stefanny Dayanna Alarcón Sepúlveda (folio 2 – Cuaderno 1).
·
Copia de la cédula de ciudadanía
del señor Marino Alarcón (folio 3 – Cuaderno 1).
·
Copia de la tarjeta de identidad
de Stefanny Dayanna Alarcón Sepúlveda (folio 4- Cuaderno 1).
·
Copia de los recibos del costo de
transporte de Cúcuta a Bucaramanga por valor de $63.000 (folio 5 – Cuaderno 1).
·
Copia de la solicitud de reembolso
presentada por el señor Marino Alarcón ante Coomeva EPS en la que solicitó el
pago de los gastos en que incurrió por el traslado de su hija desde la ciudad
de Cúcuta hacia Bucaramanga, relacionado de la siguiente manera:
Valor de pasajes de ida ………….. $42.000
Valor de pasaje de vuelta………….$50.000
TOTAL……………………………….$92.000
(Folio 7 – Cuaderno 1).
III. PRUEBAS SOLICITADAS EN SEDE DE
REVISIÓN POR LA CORTE CONSTITUCIONAL
En sede de revisión los accionantes allegaron las
siguientes pruebas:
1.
Expediente T-3.188.646
·
Copia de la orden médica de 15
sesiones de fisioterapia y 15 sesiones de terapia ocupacional para el menor
Anderson Camilo Rodríguez (Folio 16 – Cuaderno 3).
·
Copia del control médico con
fisiatría ordenado al menor Anderson Camilo Rodríguez (copia 17 – Cuaderno 3).
·
Copia de los resultados de la
resonancia magnética de cerebro realizada a Anderson Camilo Rodríguez Nieto en
la que se señaló lo siguiente: “Se aprecia adecuada morfología de la bóveda
y de la base del cráneo. Los espacios subarocnoideos son de amplitud normal con
aspecto mínimamente seudoquístico hacia el polo temporal en el lado izquierdo,
también en las cisternas pericerebelosas. Hay ventriculomegalía supratentorial
no proporcional al grado de amplitud aracnoidea, el acueducto de Silvio y el IV
ventrículo son normales. La mielinización es adecuada aun cuando hay
leve retardo en la aparición de fibras subcorticales en “u” en la porción más
rostral y dorsal frontal bilateral. Llama la atención áreas hiperintensas en
secuencias FLAIR y T2 que se sitúan en sustancia blanca periventricular
profunda alcanzan a afectar en forma tenue parte del cuerpo del núcleo caudado
en el lado derecho, en los ganglios basales, mesencéfalo, tallo y cerebelo no
hay cambios estructurales la secuencia de difunsión y eco de gradiente
normales. Hay ocupación mucosa de las mastoides de manera bilateral un
poco mayor hacia el lado derecho y engrosamiento mucoso marginal periférico
maxilar bilateral”  (folio 18 – Cuaderno 3).
·
Manifestación por escrito de la
accionante, señora Stella Patricia Nieto, en la que informó a esta Corporación
sobre su situación económica en los siguientes términos: “trabaja en un
puesto en la plaza de mercado de Honda obteniendo ingresos mensuales
aproximados de $300.000. Su esposo obtiene ingresos de aproximados $350.000,
valores con los cuales logramos subsistir en la vida diaria, gastos que son
vivienda $200.000, servicios $100.000, alimentación mensual $300.000. Al no
contar con un trabajo estable es difícil que se nos faciliten préstamos por
entidad bancaria para sufragar los gastos que se presenten como lo es  trasladarse
a Ibagué con mi hijo Camilo y lo que se hace a diario en la plaza a duras penas
alcanza para pagar gota a gota alimentación, vivienda y medicamento y ahora con
la enfermedad de mi hijo, los gastos ascendieron pues teníamos que trasladarnos
hasta Ibagué para las terapias y otras citas” (folio 21 – Cuaderno 3).
2.
Expediente T- 3.190.559
·
Manifestación por escrito del
señor Marino Alarcón en la que informó a esta Corporación sobre su situación
económica: “trabaja como albañil y pintor independiente. Sus ingresos son de
$850.000 mensuales, los cuales no alcanzan para sufragar todos los gastos que
genera la enfermedad de su hija Stefanny Dayanna Alarcón Sepúlveda, ya que soy
también enfermo de alto riesgo pues soy hipertenso y diabético. Su esposa no
puede trabajar por que (Sic) le toca estar pendiente de los controles médicos y
acompañamiento en los traslados en donde es remitida su hija” (Folio 9-
Cuaderno 3).
·
Copia de los exámenes médicos
realizados a Steffany Dayanna Alarcón Sepúlveda (folios 10 y 11 – Cuaderno 3).
·
Copia de la consulta externa en
nefrología de la menor, el 10 de mayo de 2011, en la que se observa que la
paciente padece de IVU recurrente, micción disfuncional y gastritis. Se
advierte que la menor queda pendiente de valoración por urología para la
realización de cistoscopia (Dilatación Uretral), controles de 3 meses (folio 12
–Cuaderno 3).
·
Copia de las autorizaciones
médicas proferidas por Coomeva EPS para la realización de uroanálisis con
sedimiento y densidad urinaria, uricultivo y consulta al nefrólogo pediatra
(folios 13 y 14 – Cuaderno 3).
·
Copia de la orden de servicio
proferida por Coomeva EPS para la realización en Bucaramanga de
Esofagogastroduodenoscopia con Biopsia Cerrada (Folio 22 – Cuaderno 3).
·
Copia del resultado del examen
Histocitopatológico, de 22 de junio de 2011, de Steffanny Alarcón Sepúlveda en
el que se diagnosticó “Gastritis astral crónica leve difusa, no atrófica y
tensión especial para bacilo helicobacter pylori negativo” (Folio 30 -
Cuaderno 3).
·
Copia de la hospitalización en la
Clínica Materno Infantil San Luís S.A. por consulta externa en nefrología en la
que se registró como enfermedad actual “paciente desde noviembre con goteo
en la orina nuevamente, mal olor de la orina, nauseas dolor lumbar, trae
laboratorio de 9 de noviembre de 2011 creatinina 0.53 mg del ego con
leucocituia, uro positivo para e coli (sic), sensible a tms (sic), resistente a
ceftiaxone, ampicilina sulbactan, gentamicina” y el análisis indica “paciente
con antecedentes de IVU recurrentes bajas, cursando con nuevo episodio, se
medicara con trimetropin sulfa 6 mg kilo día se médica cada 8 horas para
completar la dosis. Pendiente por valoración por urología” (folio 37 –
Cuaderno 3).
·
Copia de la Historia Clínica del
Urólogo de Stefanny Dayanna Alarcón Sepúlveda, en la cual se advierte que “desde
hace 5 años viene presentando episodios de dolor dificultad para la micción
demorándose en miccional (hesitancia), asociándose además a urgencia e
incontinencia de urgencia. Los episodios se presentan cada 3 meses, siempre son
manejados como infección. Último hace un mes. Diagnóstico: Vejiga hiperactiva
posible evacuación disfuncional quien además presenta dolor abdominal que no
esta relacionado con su diagnóstico urológico” (Folios 43 al 47 – Cuaderno
3).
IV.
DECISIONES JUDICIALES QUE
SE REVISAN
1. Expediente T-3.188.646
1.1 Primera Instancia
El
Juzgado Primero Civil del Circuito de Honda - Tolima, mediante providencia
proferida el seis (6) de julio de dos mil once (2011), denegó el amparo de los
derechos fundamentales a la salud y a la seguridad social del menor Anderson
Camilo Rodríguez Nieto.
Consideró que el estrato socioeconómico de la
tutelante, es Nivel II del Sisben, para el cual se estableció la obligación de
aportar para la prestación del servicio de salud una determinada cifra que
corresponda a su situación económica. De ahí que el juez no puede eximir a la
accionante del copago y de los gastos de transporte.
Además, indicó que la señora Stella Nieto no acreditó su
insolvencia económica.
No hubo impugnación y por ende no se surtió una
segunda instancia.
2. Expediente T-3.190.559
2.1 Primera Instancia
El Juzgado Segundo Civil Municipal de Cúcuta, mediante
providencia proferida el veintiséis (26) de mayo de dos mil once (2011), denegó
el amparo de los derechos fundamentales invocados por el señor Marino Alarcón
en representación de su hija, bajo las siguientes consideraciones:
La acción de tutela no procede para amparar hechos
futuros inciertos, los cuales obedecen a meras expectativas. No obstante, de
inferirse que el estado de salud de la menor no es óptimo, es imperioso que
cualquier procedimiento, tratamiento o solicitud obedezca a una orden emanada
de un profesional adscrito a la entidad en la que se encuentre afiliada la
persona.
Así las cosas, concluyó que no es procedente tutelar
situaciones futuras y eventuales como las planteadas en el caso sometido a
estudio, razón por la cual no accedió a proteger los derechos fundamentales
invocados.
No
hubo impugnación y por ende no se surtió una segunda instancia.
V. CONSIDERACIONES
1.
Competencia
Es competente esta Sala de la Corte Constitucional
para revisar las decisiones proferidas dentro de las acciones de tutela de la
referencia, con fundamento en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución
Política, en concordancia con los artículos 33, 34 y 35 del Decreto 2591 de
1991 y en cumplimiento del Auto del dieciséis (16) de septiembre de dos mil
once (2011) proferido por la Sala de Selección de Tutelas número Nueve de esta
Corporación.
2. Procedibilidad de la acción de tutela
2.1. Legitimación activa
El
artículo 86 de la Constitución Política establece que la acción de tutela es un
mecanismo de defensa judicial al que puede acudir cualquier persona para
reclamar la protección inmediata de sus derechos fundamentales, cuando quiera
que estos resulten vulnerados o amenazados por las actuaciones u omisiones de
las autoridades públicas o de los particulares, en los casos específicamente
previstos por el legislador.
En
los casos examinados, los mecanismos de amparo fueron presentados por los
señores Stella Patricia Nieto Rodríguez y por Marino Alarcón, quienes actúan en
representación de sus hijos, Anderson Camilo Rodríguez y Stefanny Dayanna
Alarcón Sepúlveda, titulares de los derechos presuntamente vulnerados, razón
por la cual se encuentran legitimados para la presentación de la acción de
tutela.
2.2. Legitimación pasiva
Al tenor de lo dispuesto por los artículos 5 y 42 del
Decreto 2591 de 1991, Caprecom EPS-S y Coomeva EPS, se encuentran legitimadas
como parte pasiva en el presente asunto, dada la calidad de entidades encargadas
de la prestación del servicio público de salud, y en la medida en que se les
atribuye la vulneración de los derechos fundamentales cuya protección se
demanda.
3. Problema jurídico
En consideración a las circunstancias fácticas que
dieron origen a las acciones de tutela de la referencia, las decisiones
adoptadas por los jueces de instancia en estos asuntos y los argumentos
expuestos por las entidades demandadas, corresponde a esta Corte determinar, si
es deber de las Entidades Promotoras de Salud, en este caso Caprecom EPS-S y Coomeva
EPS, suministrar el costo del servicio de transporte, cuando se autoriza la
práctica de un procedimiento médico en un lugar distinto al de la residencia
del paciente y sí, específicamente, Caprecom EPS-S debió exonerar al niño
Anderson Camilo Rodríguez del copago exigido para la realización de la
resonancia magnética de cerebro.
Para efectos de resolver el problema jurídico
planteado, la Sala se ocupará de analizar previamente el tema relacionado con
(i) protección del derecho fundamental a la salud de los niños en consideración
a su calidad de sujetos de especial protección; (ii) el servicio de transporte como
medio especial para hacer efectivo el acceso a los servicios médicos, en un
lugar distinto al de la residencia del paciente (iii) exoneración de copagos en
el régimen subsidiado.
4. Protección del derecho fundamental a la salud de
los niños. Reiteración de jurisprudencia
La
Constitución Política define la salud como un servicio público, el cual puede
ser suministrado por entidades tanto públicas como privadas. Sin embargo,
también es considerada como un derecho, el cual, según la Corte Constitucional,
a pesar de su carácter prestacional, se estima fundamental en sí mismo, en
algunos eventos y, por ende, exigible por vía de la acción de tutela.
Lo
anterior no significa que en todos los casos el derecho a la salud pueda ser protegido
a través del mecanismo de amparo, pues, tal y como se indicó, la salud tiene un
alcance prestacional, razón por la cual el servicio debe atender a criterios de
racionalidad en el manejo de los recursos con los que cuenta el Sistema General
de Seguridad Social en Salud[1].
En
síntesis, se reconocerá la protección del derecho fundamental a la salud a
través de acción de tutela, cuando se logre demostrar que la falta de
reconocimiento “(i) significa, a un mismo tiempo, lesionar de manera
seria y directa la dignidad humana de la persona afectada con la vulneración
del derecho; (ii) afectar a un sujeto de especial protección constitucional[2]
y/o (iii) poner a la persona afectada en una condición de indefensión por su
falta de capacidad de pago para hacer valer ese derecho”[3].
Así
las cosas, la Corte Constitucional ha reconocido el carácter de fundamental que
tiene el derecho a la salud en las personas que ostentan la calidad de sujetos
de especial protección y ha señalado que tienen dicha calidad, los niños, las
mujeres embarazadas, las personas de la tercera edad y aquellos que padecen de
alguna discapacidad.
En relación con el derecho a la salud de los menores
de edad, esta Corporación ha reiterado que los niños, las niñas y los
adolescentes son sujetos que requieren una especial protección, pues de esta
depende su adecuado desarrollo físico e intelectual. Al respecto, la Ley 12 de
1991[4], en su
artículo 24, señala que “los Estados Partes reconocen el derecho del niño al
disfrute del más alto nivel posible de salud y a los servicios para el
tratamiento de las enfermedades y la rehabilitación de la salud. Los Estados
Partes se esforzarán por asegurar que ningún niño sea privado de su derecho al
disfrute de esos servicios”.
A su vez, la mencionada ley, establece que los Estados
Partes están en la obligación de asegurar el pleno disfrute del derecho a la
salud y, en particular, deberán adoptar las medidas apropiadas para “asegurar
la prestación de la asistencia médica y la atención sanitaria que sean
necesarias a todos los niños, haciendo hincapié en el desarrollo de la atención
primaria de salud”[5].
Posteriormente, el legislador profirió la Ley 1098 de
2006[6], en la
cual se estableció que “todos los niños, niñas y adolescentes tienen derecho
a la salud integral. La salud es un estado de bienestar físico, síquico y
fisiológico y no solo la ausencia de enfermedad. Ningún Hospital, Clínica,
Centro de Salud y demás entidades dedicadas a la prestación del servicio de
salud, sean públicas o privadas, podrán abstenerse de atender a un niño, niña
que requiera atención en salud”[7].
En observancia de lo expuesto, la Corte ha estimado
que el derecho a la salud de la niñez debe atenderse de manera prioritaria y no
puede, por ningún motivo, ser obstaculizado en razón del estado de debilidad
manifiesta en el que se encuentra este grupo de la población[8].
También
ha expresado la esta corporación que el mantenimiento de la buena salud, particularmente
cuando se trata de menores de edad, “es en sí mismo un derecho fundamental”,
principio que fue así reiterado en la sentencia T-973 de de 2006[9]:
“Con fundamento en los postulados constitucionales
favorables a los niños, la jurisprudencia constitucional ha establecido que
éstos son sujetos de especial protección constitucional. Por ello, sus derechos
e intereses son de orden superior y prevaleciente y la vigencia de los mismos
debe ser promovida en el ámbito de las actuaciones públicas o privadas.
En este contexto, en virtud de las cláusulas
constitucionales de protección de los derechos de los menores, la Corte
Constitucional ha afirmado que el derecho a la salud de niños y niñas es de
carácter autónomo y debe ser garantizado de manera inmediata y prioritaria.
En concordancia con el mismo, las necesidades de niñas y niños deben ser
cubiertas eficazmente.
En este ámbito, no obstante la autonomía del Estado
para diseñar políticas públicas orientadas a organizar la prestación del
servicio público de salud, no es posible oponer obstáculos de tipo legal ni
económico para garantizar tratamientos médicos a menores de edad. Igualmente, la
asistencia en salud que requieren niños y niñas debe ser prestada de manera
preferente y expedita dada la situación de indefensión en que se encuentran.
Por otra parte, el alcance del derecho constitucional
a la salud de niños y niñas ha sido interpretado por la Corte Constitucional,
de conformidad con los instrumentos internacionales de derechos humanos de los
cuales es parte el Estado colombiano. Dentro de éstos importa señalar el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos aprobado mediante la Ley 74 de
1968, la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño, aprobada
mediante Ley 12 de 1991, cuyo artículo 11 prescribe que la niñez tiene ‘derecho
al disfrute del más alto nivel posible de salud y a servicios para el
tratamiento de las enfermedades y la rehabilitación de la salud’ y la
Observación General No. 14, del Comité de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales de las Naciones Unidas[10],
donde fueron definidos los elementos que comprenden el derecho a la salud, a
saber: -disponibilidad, accesibilidad, aceptabilidad y calidad-”.  (Negrilla fuera del texto original)
Así
las cosas, no cabe duda entonces que el Estado debe ofrecer protección
prevaleciente a los derechos fundamentales de los niños y es necesario que
otorgue cabal ayuda efectiva, para remediar eficazmente su situación de
inferioridad o desventaja.
5.
El servicio de transporte de pacientes es esencial para el acceso efectivo a
los servicios médicos. Prestación incluida en los Planes Obligatorios de Salud tanto
del régimen contributivo como del subsidiado
En
materia de servicio de transporte de pacientes, es importante mencionar que, en
principio, dicha prestación no se encontraba prevista en el Plan Obligatorio de
Salud ni del régimen contributivo ni del subsidiado.
En
efecto, el parágrafo del artículo 2° de la Resolución 5261de 1994 “por el
cual se establece el manual de actividades, intervenciones y procedimientos del
Plan Obligatorio de Salud en el Sistema General de Seguridad Social en Salud”
señalaba en forma expresa que “(…) cuando en el municipio de residencia del
paciente no cuente con algún servicio requerido, este podrá ser remitido al
municipio más cercano que cuente con el. Los gastos de desplazamiento
generados en las remisiones serán de responsabilidad del paciente, salvo en los
casos de urgencia debidamente certificada o en los pacientes internados que
requieran atención complementaria (…)”. (Negrillas por fuera del
texto original)
No
obstante lo anterior, la Corte ha sostenido que, si bien es cierto el
transporte no constituye propiamente un servicio de salud, en algunos casos el
acceso efectivo a una determinada prestación del servicio de salud depende necesariamente
del costo del traslado. Dicha consideración llevó a esta Corporación, en
estricta aplicación del principio de solidaridad social que impone el deber de
responder “con acciones humanitarias ante situaciones que pongan en peligro
la vida o la salud de las personas”[11],
a ordenar a las distintas entidades del sistema, el suministro del servicio
de transporte aunque no estuviere incluido dentro del POS, siempre que el
paciente o sus familiares carecieran de los recursos económicos necesarios para
tal efecto, con la posibilidad de luego repetir contra el Fondo de Solidaridad
y Garantía del Sistema General de Seguridad Social en Salud -FOSYGA-[12].
En
efecto, la Corte ha indicado que si una persona afectada en su salud no puede
acceder a un servicio  médico excluido del POS por carecer de los recursos
económicos para asumir los costos de transporte, los familiares y parientes más
cercanos son quienes deben suministrar estos recursos[13].  Sin embargo, cuando la
familia más cercana al enfermo también carece de los medios económicos, “nace
para el Estado la obligación de suministrarlos, sea directamente, o a través de
la entidad prestadora del servicio de salud (…) para los efectos de la
obligación que se produce en cabeza del Estado, es indiferente que el afectado
se encuentre en el régimen contributivo o subsidiado”[14].
En
la sentencia T-760 de 2008 esta Corporación afirmó que,  “Si bien el
transporte y hospedaje del paciente no son servicios médicos, en ciertos
eventos el acceso al servicio de salud depende de que al paciente le sean
financiados los gastos de desplazamiento y estadía en el lugar donde se le
pueda prestar atención médica. (…) Así pues, toda persona tiene derecho a que
se remuevan las barreras y obstáculos que impidan a una persona acceder a los
servicios de salud que requiere con necesidad, cuando éstas implican el
desplazamiento a un lugar distinto al de residencia, debido a que en el lugar
donde habita no existen instituciones en capacidad de prestarlo, y la persona
no puede asumir los costos de dicho traslado.[15]”
De
este modo, la jurisprudencia constitucional, ha establecido que la obligación
de asumir el transporte de una persona se trasladará a las EPS únicamente en
los eventos donde se acredite que “(i) ni el paciente ni sus familiares
cercanos tienen los recursos económicos suficiente para pagar el valor del
traslado y (ii) de no efectuarse la remisión se pone en riesgo la vida,
la integridad física o el estado de salud del usuario[16]. De
igual forma, la Corte, en algunas oportunidades, ha ordenado a las EPS la
prestación del servicio de transporte de un acompañante, cuando el paciente “(i)
dependa totalmente de un tercero para su movilización, (ii) necesite de cuidado
permanente para garantizar su integridad física y el ejercicio adecuado de sus
labores cotidianas y, (iii) ni el paciente ni su familia cuenten con los
recursos económicos para cubrir el transporte del tercero[17]
Así
las cosas, bajo la observancia de los requisitos antes expuestos esta
Corporación a ordenado a las EPS el suministro de los gastos de transporte
cuando un afiliado requiera, en aras de mantener en óptimas condiciones su
estado de salud, trasladarse a un municipio distinto al de su lugar de residencia
para acceder al servicio de salud.
Ahora
bien, en relación con la obligación que tienen las EPS de prestar el servicio
de transporte a sus afiliados, es importante referir que la Comisión de
Regulación en Salud[18],
en ejercicio de su función de “definir y modificar los Planes Obligatorios
de Salud (POS) que las Entidades Promotoras de Salud (EPS) garantizarán a los
afiliados según las normas de los Regímenes Contributivo y Subsidiado”[19],
expidió el Acuerdo número 029 de 28 de diciembre de 2011, “por el cual se
sustituye el Acuerdo 028 de 2009 que define, aclara y actualiza integralmente
el Plan Obligatorio de Salud” con el objetivo de aclarar y actualizar
íntegramente los Planes Obligatorios de Salud de los regímenes contributivo y subsidiado.
Allí se incorporaron nuevos servicios a cargo de las E.P.S. y E.P.S.-S, dentro
de los que se encuentra el transporte o traslado de pacientes.
El
mencionado acuerdo en sus artículos 42 y 43 determinó que el servicio de
transporte se encuentra incluido dentro de los contenidos del Plan Obligatorio
de Salud de ambos regímenes y, en esa medida, su prestación se hace exigible,
en los siguientes eventos: (i) en ambulancia, para el traslado entre
instituciones prestadoras de servicios de salud dentro del territorio nacional
de pacientes remitidos, teniendo en cuenta las limitaciones en la oferta de
servicios de la institución en donde están siendo atendidos, que requieran de
atención en un servicio no disponible en la institución remisora y (ii)
en un medio de transporte diferente a la ambulancia, para el acceso a un
servicio de salud incluido en el POS, no disponible en el municipio de
residencia del afiliado[20].
En
efecto, los artículos disponen lo siguiente:
“ARTÍCULO 42. TRANSPORTE O TRASLADO DE PACIENTES. El
Plan Obligatorio de Salud incluye el transporte en ambulancia para el traslado
entre instituciones prestadoras de servicios de salud dentro del territorio
nacional de los pacientes remitidos, teniendo en cuenta las limitaciones en la
oferta de servicios de la institución en donde están siendo atendidos, que
requieran de atención en un servicio no disponible en la institución remisora.
El servicio de traslado cubrirá el medio de transporte
disponible en el medio geográfico donde se encuentre el paciente, con base en
su estado de salud, el concepto del médico tratante y el destino de la
remisión, de conformidad con la normatividad vigente.
PARÁGRAFO. Si a criterio del médico tratante el
paciente puede ser atendido por otro prestador, el traslado en ambulancia, en
caso necesario, también hace parte del Plan Obligatorio de Salud. Igual ocurre
en caso de ser remitido a atención domiciliaria.
ARTÍCULO 43. TRANSPORTE DEL PACIENTE AMBULATORIO. El servicio de transporte en un medio diferente a
la ambulancia, para acceder a un servicio o atención incluida en el Plan
Obligatorio de Salud, no disponible en el municipio de residencia del afiliado,
será cubierto con cargo a la prima adicional de las Unidades de Pago por
Captación respectiva, en las zonas geográficas en las que se reconozca por
dispersión” (Subraya fuera del texto
original).
Bajo
ese precepto, la Comisión de Regulación en Salud dispuso que el servicio de
transporte y de traslado de pacientes hacen parte de los contenidos del POS,
tanto para el régimen contributivo como para el régimen subsidiado, ello bajo
la consideración de que se trata de un prestación claramente exigible y de la
cual depende, en algunos casos, el goce efectivo del derecho fundamental de la
salud del paciente.
Así
las cosas, queda establecido que es obligación de todas las E.P.S. y   E.P.S.-S
suministrar el costo del servicio de transporte, cuando ellas mismas autorizan
la práctica de un determinado procedimiento médico en un lugar distinto al de
la residencia del paciente, por tratarse de una prestación que se encuentra
comprendida en los contenidos del POS, ello con la finalidad constitucional de
que se superen  las barreras y obstáculos que les impiden a los afiliados
acceder oportuna y eficazmente a los servicios de salud.
6.
Exoneración de copagos en el régimen subsidiado. Reiteración jurisprudencia
El
artículo 187 de la Ley 100 de 1993[21]
dispuso que los afiliados al Sistema General de Seguridad Social en Salud
deberán asumir pagos compartidos, cuotas moderadoras y deducibles, con la
finalidad de racionalizar el uso del servicio.
En
desarrollo del citado precepto, el Consejo Nacional de Seguridad Social en
Salud expidió el Acuerdo No. 030 “por el cual se define el régimen de pagos
compartidos y cuotas moderadoras dentro del Sistema General de Seguridad Social
en Salud”, en el que estableció la diferencia entre cuota moderadora  y
copago. Al efecto señaló lo siguiente:
“ARTÍCULO 1.- Cuotas moderadoras.- Las cuotas
moderadoras tienen por objeto regular la utilización del servicio de salud y
estimular su buen uso, promoviendo en los afiliados la inscripción en los
programas de atención integral desarrollado por la E.P.S.
ARTÍCULO 2.- Copagos.- Los copagos son los aportes en
dinero que corresponden a una parte del valor del servicio demandado y tienen
como finalidad ayudar a financiar el sistema.
ARTÍCULO 3.- Aplicación de las cuotas moderadoras y
copagos.- Las cuotas moderadoras serán aplicables a los afiliados cotizantes y a
sus beneficiarios, mientras que los copagos se aplicará única y exclusivamente
a los afiliados beneficiarios”.
Así pues, el objeto de la norma fue hacer viable
económicamente el Sistema de Seguridad Social en Salud por lo que dispuso que
todas las personas afiliadas al mismo, así como los beneficiarios, ya sean del régimen
contributivo y del régimen subsidiado, están sujetas a los pagos compartidos,
cuotas moderadoras y deducibles.
No obstante lo anterior, esta Corte en algunos casos,
ha decidido inaplicar la norma citada en consideración a las condiciones
específicas del paciente, bajo el supuesto de que los copagos no pueden, en
ninguna circunstancia, constituir una barrera de acceso al sistema, por lo que
no es posible negarle a una persona el servicio de salud que requiera por la
falta de cancelación de los mismos.
Así las cosas, la Corte ha venido sosteniendo que “(…)
una exigencia reglamentaria, si bien no es contraria a la Constitución, no
puede aplicarse cuando con ella se desconozcan los derechos fundamentales a la
vida y a la salud, por lo que la protección y conservación del derecho a la
vida escapa a cualquier discusión de carácter legal  contractual[22]”.
En conclusión, esta Corporación, en algunos casos, ha exonerado a los
usuarios de la cancelación de copagos en consideración a que priman los
derechos a la salud, a la vida y a la dignidad humana.
A
esta conclusión se ha llegado en varias ocasiones, en las que se ha afirmado:
“Cuando
las personas no tienen el dinero suficiente para cubrir las cuotas moderadoras,
copagos, o no han completado las semanas mínimas de cotización prescritas
en la legislación para acceder a ciertos tratamientos, y éstos se requieren con
urgencia por que de lo contrario se verían afectados derechos como la vida y la
salud en conexidad, la Corte ha dado prevalencia a los derechos
fundamentales sobre cualquier otra consideración legal, sosteniendo que
ante urgencias y patologías comprobadas no existe norma legal que ampare la
negativa de prestar un servicio de salud, porque por encima de la legalidad,
está la vida como fundamento de todo el sistema.”[23]
(Subraya fuera de texto.)
Ahora
bien, en relación con el pago de las cuotas moderadoras o de los copagos a las
entidades encargadas de la prestación del servicio de salud, la Corte ha
estimado que existen casos excepcionales en los que, al resultar involucrados
derechos fundamentales, no es posible exigir su pago.
De conformidad con lo anterior, se tiene que si bien
los copagos constituyen una ayuda para la viabilidad económica del sistema, se
ha aceptado, en atención a las características económicas y la gravedad y costo
de las enfermedades y de los tratamientos, la exoneración del pago de estas
sumas a los usuarios, si se demuestra que la cancelación de los copagos
constituye barreras para acceder a la prestación del servicio.
Con fundamento en las
consideraciones expuestas, la Sala de Revisión pasa al análisis de los casos
concretos.
7.
Análisis de los casos concretos
7.1.
Expediente 3.188.646
Tal
y como se expuso en el acápite de antecedentes, la presunta vulneración de los
derechos fundamentales a la vida, a la salud y a la seguridad social del menor
Anderson Camilo Rodríguez Nieto, hijo de la accionante, tiene su origen en el
hecho de que Caprecom EPS-S se negó a suministrarle el servicio de transporte
que el afiliado requiere para trasladarse a una ciudad distinta a la que
reside, con el fin de recibir unas fisioterapias y terapias ocupacionales y,
por no autorizar el reembolso de la suma de $107.443 por concepto de copagos
que fueron cancelados para la realización de la resonancia magnética de cerebro
que le fue prescrita.
Bajo
ese supuesto, le corresponde a la Sala determinar, en primer lugar, si Caprecom
EPS-S está en la obligación de suministrarle al afiliado el costo del servicio
de transporte del menor desde Honda hasta Ibagué para que pueda recibir las
terapias que le fueron prescritas por su médico tratante, en procura del
mejoramiento de su calidad de vida, en el mejor nivel posible.
Observa
la Sala que, en el expediente sometido a estudio,  están acreditados los
requisitos jurisprudenciales establecidos para que un afiliado pueda acceder a
la prestación del servicio de transporte, toda vez que se evidenció:
-
Que el menor Anderson Camilo Rodríguez Nieto, padece de Hemiplajia
Espástica, enfermedad que no le permite una adecuada movilidad en sus
extremidades superiores e inferiores izquierdas, razón por la cual su
médico tratante adscrito a la red prestadora de servicio de la entidad a la
cual se encuentra afiliado, le prescribió 15 sesiones de fisioterapia y 15
sesiones de terapia ocupacional, así como control de fisiatría con una
periodicidad de tres meses.
-
Que las terapias que le fueron prescritas deben ser practicadas en la Clínica
Rehabilitar S.A. ubicada en la ciudad de Ibagué ante la falta de disponibilidad
del servicio en el municipio de Honda, lugar donde actualmente reside.
-
Que el menor en razón a su delicado estado de salud requiere con urgencia de la
prestación del servicio que fue debidamente autorizado por la entidad
accionada.
- Que
la familia de Anderson Camilo Rodríguez Nieto, carece de los recursos
económicos necesarios para asumir el costo del desplazamiento del paciente,
junto con su acompañante, al lugar donde fue autorizada la prestación del
servicio.
De
conformidad con lo anterior,  encuentra la Sala que Caprecom EPS-S está en el
deber de suministrarle al afiliado el costo del servicio de transporte desde Honda
hacia Ibagué para poder recibir las terapias que le fueron prescritas por su
médico tratante.
Para
tal efecto, debe la Sala precisar que de la aclaración y actualizaciones que se
realizaron de los Planes Obligatorios de Salud a partir de la expedición del
Acuerdo número 029 de 2011, se advierte que, en el presente caso, el proceder
de Caprecom EPS-S vulnera los derechos fundamentales a la vida, a la salud y a
la seguridad social del accionante, toda vez que desconoció el artículo 43 del
mencionado acuerdo en virtud del cual se incluyó en los contenidos del POS-S
los gastos de transporte para los afiliados a quienes se les haya autorizado la
prestación de un servicio incluido en el Plan Obligatorio de Salud en un
municipio distinto al que residen.
Así
pues, teniendo en cuenta que el transporte es indispensable para que el menor
pueda acceder a las terapias prescritas y al encontrarse  acreditado el
cumplimiento de los requisitos jurisprudenciales y la regulación en el POS-S de
la prestación del servicio de transporte, esta Sala de Revisión concederá el
amparo de los derechos constitucionales fundamentales invocados.
Al
respecto, es de precisar que en el presente caso resulta necesario ordenar a la
entidad accionada a que, a su vez, asuma los costos en transporte de un
acompañante, toda vez que se evidenció que (i) el paciente que requiere el
traslado de municipio es menor de edad que padece de una deficiencia física que
le impide realizar movimientos y trasladarse por sí mismo de un lugar a otro y
que (ii) la familia no cuenta con los recursos económicos suficientes para
sufragar los gastos que se requieren para dicho traslado.
En
consecuencia, se ordenará a Caprecom EPS-S a que en el término de cuarenta y
ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia, si aún no lo
ha hecho, otorgue al menor Anderson Camilo Rodríguez Nieto y a un acompañante,
el servicio de transporte necesario para que puedan desplazarse desde Honda
hacia Ibagué lugar donde le fueron autorizadas las terapias ordenadas por el
médico tratante, así como los gastos de manutención y hospedaje en caso de
requerirlo.
Ahora
bien, en relación con la petición presentada y que tiene que ver con la
exoneración del copago impuesto por la entidad para la realización de  la
resonancia magnética de cerebro, encuentra la Sala que los padres del menor
Anderson Camilo Rodríguez Nieto, a pesar de sus limitados recursos económico,
sufragaron el mismo y el servicio ya fue suministrado de manera satisfactoria,
por cuanto se pagó el dinero exigido.
Así
las cosas y dado que no se evidencia una vulneración del derecho fundamental
del menor en relación con la práctica del examen, advierte la sala que no es
posible acceder a la exoneración del dinero exigido, toda vez que en sede
revisión quedó establecido que ya se efectuó el copago y se realizó el examen
prescrito.
A
su vez, es de precisar que  el reembolso del dinero integrado por concepto de
copago constituye una pretensión económica y que, la acción de tutela no
constituye el mecanismo apto para obtener devoluciones de dineros.
Sin
embargo, lo anterior no es óbice para que en la parte resolutiva de esta
providencia, la Sala advierta a la entidad accionada el deber de exonerar al
menor Anderson Camilo Rodríguez Nieto, en adelante de los copagos en razón a
que sus padres no cuentan con los recursos económicos para asumir dichos
costos. Por lo tanto, de conformidad con los fundamentos constitucionales
expuestos en la parte motiva de esta sentencia, esta Corte tutelará los
derechos a la vida, a la salud y a la seguridad social y, advertirá a la
entidad el deber de exonerar al afiliado Anderson Camilo Rodríguez Nieto de
futuros copagos.
Finalmente,
en razón a que la señora Stella Patricia Nieto Rodríguez carece de recursos
económicos suficientes, considera la Sala que debe examinarse, a través de una
nueva encuesta, su posible reclasificación en el Sistema de Identificación de
Posibles Beneficiario (Sisben), toda vez que su situación difiere de la
capacidad económica pues se encuentra afiliada al Nivel II.
7.2. Expediente T-3.190.559
En el presente caso, la acción tutela fue
presentada por el señor Marino Alarcón, en representación de su hija Stefanny
Dayanna Alarcón Sepúlveda, a través de la cual solicita la protección de los
derechos fundamentales a la vida, a la salud y a la seguridad social que
considera vulnerados por Coomeva EPS, entidad en la que se encuentra afiliada
en calidad de beneficiaria, al no suministrarle a la menor y a un acompañante,
el servicio de transporte que requiere desde la ciudad de Cúcuta hacia
Bucaramanga para poder ser atendida por el urólogo pediatra.
Bajo ese supuesto, procede la Sala a
establecer si Coomeva EPS vulnera los derechos fundamentales de la menor
Stefanny Dayanna Alarcón Sepúlveda al no suministrarle los costos del servicio
de transporte, teniendo en cuenta que dicha entidad autorizó el control médico
en un lugar distinto al de su residencia.
En el caso de la referencia se evidencia
que, en un principio, la solicitud de amparo estaba encaminada a que la entidad
accionada Coomeva EPS reembolsara al accionante el valor de los costos en que
incurrió el traslado de la niña a la ciudad de Bucaramanga para que pudiera ser
atendida por el especialista en la fecha que había sido autorizada la cita
médica por la entidad.
No obstante, es de precisar que, de
conformidad con las pruebas allegadas al expediente en sede de revisión, la
Sala evidenció que Stefanny Dayanna Alarcón Sepúlveda, desde los 5 años de edad
padece de las infecciones urinarias, dolor y dificultad para la micción
asociándose a incontinencia de urgencia, episodios que se presentan aproximadamente
cada 3 meses, motivo por el cual en varias oportunidades la niña ha estado en
controles médicos, hospitalizaciones y sometida a tratamientos y exámenes
encaminados a obtener el mejoramiento en su estado de salud.
De conformidad con lo anterior, encuentra la
Corte que en razón a su delicado estado de salud, la menor requiere con cierta
periodicidad[24],
atención médica oportuna, específicamente, con el urólogo pediatra por lo que
se ve en la necesidad de viajar hacia Bucaramanga para asistir a los controles
médicos.
Así las cosas, procede la Sala a examinar
si la entidad accionada está obligada a suministrar a su afiliada y a un
acompañante la prestación del servicio de transporte desde Cúcuta hacia
Bucaramanga, para que pueda asistir a los controles médicos, exámenes y
procedimientos con la periodicidad que requiere.
Al realizar el estudio de fondo del caso
concreto, observa la Sala que están acreditados los requisitos
jurisprudenciales establecidos para que un afiliado pueda acceder a la
prestación del servicio de transporte, toda vez que se evidenció:
-Que la menor Stefanny Dayanna Alarcón
Sepúlveda le fue diagnosticado Vejiga Micción Disfuncional IVU Recurrente y
Gastritis y, en razón de su enfermedad fue remitida a un médico especialista
urólogo pediatra, servicio que fue debidamente autorizado por la entidad
accionada.
-Que para obtener la prestación del
servicio preescrito es necesario que la menor se traslade hacia la ciudad de
Bucaramanga debido a la ausencia del especialista en Cúcuta, municipio donde
actualmente reside.
-Que en razón a su enfermedad y
recurrentes crisis, la menor requiere, con una periodicidad de 3 a 6 meses, controles médicos realizados por el urólogo pediatra.
-Que la familia de Stefanny Dayanna
Alarcón Sepúlveda, carece de recursos económicos para asumir, con la
periodicidad que se requiere, el costo de los desplazamientos de la paciente,
junto con un acompañante, al lugar donde fue autorizada la prestación del
servicio.
En virtud de lo anterior, encuentra la
Sala que Coomeva EPS está en el deber de suministrarle a la afilada el costo
del servicio de transporte desde Cúcuta hacia Bucaramanga para que la menor
pueda acceder a los controles médicos del urólogo pediatra.
Para tal efecto, debe la Sala precisar
que, en los artículo 42 y 43 del Acuerdo 029 de 2011, el servicio de transporte
de pacientes se encuentra incluido dentro de los contenidos del Plan
Obligatorio de Salud de ambos regímenes, bajo las modalidades: (i) en
ambulancia, para el traslado entre instituciones prestadoras de servicio de
salud dentro del territorio nacional de pacientes remitidos por otra
institución, teniendo en cuenta las limitaciones en la oferta de servicios de
la institución en donde están siendo atendidos, que requieran de atención en un
servicios no disponible en la institución remisora y (ii) en medio
diferente a la ambulancia, para el acceso a un servicio de salud incluido en el
POS, no disponible en el municipio de residencia del afiliado.
Bajo ese supuesto, considera la Sala que
la entidad accionada ha vulnerado los derecho fundamentales a la vida, a la
salud y a la seguridad social de la menor, toda vez que desconoció lo dispuesto
en el artículo 43 del Acuerdo 029 de 2011, en virtud del cual se incluyó los
servicios de transporte en medio diferentes a la ambulancia cuando el afiliado
necesite acceder a un servicio médico incluido en el POS no disponible en su lugar
de residencia, viéndose así afectados los derechos fundamentales de la menor,
pues no ha podido asistir a sus controles médicos.
De acuerdo con los argumentos expuestos,
esta Sala procederá, una vez demostrada la necesidad de Stefanny Dayanna
Alarcón Sepúlveda de desplazarse hacia Bucaramanga para asistir a los controles
con el urólogo pediatra y al encontrarse acreditado el cumplimiento de los
requisitos jurisprudenciales y la regulación en el POS de la prestación del
servicio de transporte, a conceder el amparo de los derechos constitucionales
fundamentales invocados.
Al
respecto, Es de precisar, que en el presente caso resulta necesario ordenar a
la entidad accionada a que asuma los costos en transporte de un acompañante,
toda vez que se encontró acreditado que (i) el paciente que requiere el
traslado de municipio es menor de edad y que (ii) la familia no cuenta con los
recursos económicos suficientes para sufragar los gastos que se requieren para
dicho traslado.
En consecuencia, se ordenará a Coomeva EPS
que en el término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de
esta providencia, si aún no lo ha hecho, otorgue, las veces que sea necesario,
a la menor Stefanny Dayanna Alarcón Sepúlveda y a un acompañante, el servicio
de transporte para desplazarse desde su lugar de residencia hacia Bucaramanga
lugar donde le fue autorizado los controles médicos con el urólogo pediatra,
bien sea en forma directa, así como los gastos de manutención y hospedaje en
caso de requerirlo.
Ahora bien, respecto a la solicitud de
reembolso del costo en que el accionante incurrió en el traslado de Stefanny
Dayanna Alarcón Sepúlveda a la ciudad de Bucaramanga, precisa la sala que dicha
pretensión tiene carácter económico y que, la acción de tutela, no constituye
el mecanismo apto para obtener devoluciones de dineros.
Por último, advierte la Sala que las
entidades demandadas negaron la prestación del servicio de transporte
solicitado por los actores, bajo el argumento de que dicho servicio no se
encuentra incluido dentro del POS. Por tal razón,  la Sala compulsará copias de
los expedientes a la Superintendecia de Salud para que, si lo considera
pertinente, adelante las investigaciones a que hubiere lugar, por el
desconocimiento de las normas que actualmente regulan los contenidos del Plan
Obligatorio de Salud.
VI.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional,
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE
PRIMERO.- REVOCAR  la sentencia proferida por el
Juzgado Primero Civil del Circuito de Honda – Tolima, el seis (6) de julio de
dos mil once (2011), dentro del expediente T-3.188.646, que resolvió denegar el
amparo solicitado.
SEGUNDO.-
ORDENAR al Representante Legal de
Caprecom EPS-S, o a quien haga sus veces, que en el término improrrogable de
cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de la presente
sentencia, si aún no lo ha hecho, cubra los costos de traslado del menor Anderson
Camilo Rodríguez Nieto y a un acompañante, desde el Municipio de Honda hasta la
ciudad de Ibagué, con el fin de que le sean practicadas la fisioterapias y
terapias ocupacionales ordenadas por su médico tratante, así como los gastos de
manutención y hospedaje en caso de requerirlo.
TERCERO.-
ADVERTIR a Caprecom EPS-S sobre la
exoneración de copagos futuros que puedan exigírsele al menor Anderson Camilo
Rodríguez Nieto con ocasión de la prestación del servicio de salud.
CUARTO.-
ADVERTIR a la señora Stella Patricia
Nieto Rodríguez que, en razón a su situación económica actual, puede solicitar,
a través de una nueva encuesta, que se examine la eventual reclasificación en
el Sistema de Identificación de Posibles Beneficiarios (Sisben).
QUINTO.- REVOCAR la sentencia proferida por el
Juzgado Segundo Civil Municipal de Cúcuta, el veintiséis (26) de mayo de dos
mil once (2011), dentro del expediente T-3.190.559, que resolvió denegar el
amparo solicitado.
SEXTO.-
ORDENAR al Representante Legal de
Coomeva EPS, o a quien haga sus veces, que en el término improrrogable de
cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de la presente
sentencia, si aún no lo ha hecho y el tratamiento aún se requiera, otorgue a la
menor Stefanny Dayanna Alarcón Sepúlveda y a un acompañante el costo del
servicio de transporte idóneo para desplazarse desde la ciudad de Cúcuta hasta
Bucaramanga, tal y como lo indique su médico tratante de conformidad con las
necesidades médicas y hospitalarias, con el fin de que sea atendida por el
médico urólogo pediatra.
SEPTIMO.-
Por conducto de la Secretaría General
de esta Corporación COMPULSAR COPIAS de los expedientes de la
referencia, incluida esta sentencia, con destino a la Superintendencia de Salud
para que, si encuentra mérito, adelante las investigaciones a que hubiere
lugar, por el desconocimiento de las normas que actualmente regulan los
contenidos de los Planes Obligatorios de Salud, más específicamente, el Acuerdo
008 de 2009.
OCTAVO.- LIBRESE por Secretaría General la comunicación
prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí
contemplados.
Notifíquese,
comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Magistrado
JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
Magistrado
NILSON ELIAS PINILLA PINILLA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Secretaria General
[1] Corte Constitucional, Sentencia T-561 del 6 de agosto de 2009, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
“[2]
En relación con lo anterior, la jurisprudencia constitucional ha afirmado de
manera reiterada que existen personas a quienes la Constitución misma dota de un amparo específico bien sea por razón de su edad – niños, niñas
– o por causa de encontrarse en especiales circunstancias de indefensión –
personas con enfermedades catastróficas, reclusos, mujeres embarazadas o
personas colocadas en situaciones de debilidad económica, física o psíquica
manifiesta. Frente a estas personas, el amparo del derecho constitucional
fundamental a la salud es reforzado debido al grado de vulnerabilidad que, en
ocasiones, deben afrontar. Ver sentencias T-1081
del 11 de octubre  de 2001, M.P. Marco Gerardo Monroy
Cabra, T-850 del 10 de octubre de 2002, M.P. Rodrigo Escobar Gil, T-859 del 25 de
septiembre de 2003, MP. Eduardo Montealegre Lynett  y T-666 del 9 de julio de 2004, M.P. Rodrigo Uprimny Yepes ».
[3] Corte Constitucional, Sentencia T-1182 del 2 de diciembre de 2008. M.P. Humberto Sierra Porto.
[4] La Ley 12 de 1991 aprobó la Convención de los Derechos del Niño promulgada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 20 de noviembre de 1989.
[5] Ley 12 de 1991, artículo 24, numeral 2, literal b.
[6] Por medio de la cual se expide el Código de la Infancia y la Adolescencia.
[7] Ley 1098 de 2006, Código de Infancia y
Adolescencia, artículo 27.
[8] Corte Constitucional, sentencia T-324 del 10 de abril de 2008. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto y sentencia T-557 del 18 de julio de 2006. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto
[9] M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
[10] “Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de Naciones
Unidas. Documento E/C.12/2000/4 de Agosto 11 de 2000.”
[11] Artículo 95, numeral 2° de la Constitución Política.
[12] Sobre el particular, se puede consultar las
Sentencias T-1019 de 2007, T-760 de 2008, T-1212 de 2008,        T-067 de 2009,
T-082 de 2009, T-940 de 2009 y T-550 de 2009.
[13] A este respecto puede consultarse, entre otras, las siguientes
sentencias: T-1074 de 2007, T-443 de 2007, T-652 de 2006, T-373 de 2006, T-099
de 2006 y T-755 de 2003.
[14] Sentencia T-900 de 2002.
[15] Recientemente,
siguiendo la línea jurisprudencial citada, en la sentencia T-814 de 2006 (MP
Marco Gerardo Monroy Cabra) la Corte resolvió ordenar a la EPS demandada (Seccional Cauca del Seguro Social, ARP) que garantizara la estadía y lo
necesario para que el accionante [persona en clara situación de vulnerabilidad]
fuera trasladado, junto con un acompañante, a la ciudad de Bogotá, a fin de que
le practicaran los controles médicos y exámenes que requería.
Otros eventos en los que la Corte ha ordenado a la EPS asumir los gastos de transporte se pueden consultar en las sentencias T-652 de 2006, T-373 de 2006, T-099 de 2006, T-443 de 2007 y  T-1074 de 2007,
[16] Ver entre otras Sentencia T- 233 de 2011 M.P. Juan Carlos Henao Pérez.
[17] Ver Sentencia T-346 de 18 de mayo de 2009 M.P. María Victoria Calle Correa.
[18] La Comisión de Regulación en Salud es una entidad creada por la Ley 1122 de 2007 como un organismo técnico de regulación del Sistema General de Seguridad
Social en Salud, adscrito al Ministerio de la Protección Social.
[19] Artículo 7°. Numeral 1° de la Ley 1122 de 2007.
[20] Sobre el particular se pueden consultar, entre
otras, las sentencias T-019 de 2010 y T-352 de 2010.
[21] Artículo 187 de la Ley 100 de 1993. De los pagos moderadores. “Los
afiliados y beneficiarios del sistema general de seguridad social en salud
estarán sujetos a pagos compartidos, cuotas moderadoras y deducibles. Para los
afiliados cotizantes, estos pagos se aplicarán con el exclusivo objetivo de
racionalizar el uso de servicios del sistema. En el caso de los demás
beneficiarios, los pagos mencionados se aplicarán también para complementar la
financiación del plan obligatorio de salud. En ningún caso los pagos
moderadores podrán convertirse en barreras de acceso para los más pobres. Para
evitar la generación de restricciones al acceso por parte de la población más
pobres, tales pagos para los diferentes servicios serán definidos de acuerdo
con la estratificación socioeconómica, según la reglamentación que adopte el
Gobierno Nacional, previo concepto del consejo nacional de seguridad social en
salud. Los recaudos por estos conceptos serán recursos de las entidades
promotoras de salud, aunque el consejo nacional de seguridad social en salud
podrá destinar parte de ellos a la subcuenta de promoción de la salud del fondo
de solidaridad y garantía. Parágrafo. Las normas sobre procedimiento de
recaudo, definición del nivel socioeconómico de los usuarios y los servicios a
los que serán aplicables, entre otros, serán definidas por el Gobierno
Nacional, previa aprobación del consejo nacional de seguridad social en salud”.
[22] Ver Sentencia T-743 de 2004 M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
[23] Sentencia T-1132-01.
[24] Ver folios 53 al 60 – Cuaderno 3, Historia Médica de Urología
de Stefanny Dayanna Alarcón Sepúlveda, en la que se ordena un control médico
cada 3 meses a  6 meses.