T-072-97
Sentencia T-072/97
Sentencia
T-072/97
DERECHO A LA
SEGURIDAD SOCIAL-Obligación
de afiliar al trabajador/DERECHO A LA SALUD-Omisión patronal de aportes/EMPLEADOR-Mora
de aportes en salud
La seguridad
social constituye una garantía irrenunciable de los trabajadores, que impone a
los patronos la obligación de afiliar a sus empleados a una entidad prestadora
de los servicios de seguridad social. De no hacerlo, aquellos asumen
directamente la responsabilidad de prestar el servicio. Si a pesar de afiliar a
sus trabajadores los patronos no cumplen con la obligación de cancelar los
aportes, las consecuencias legales de esa renuencia no pueden afectar el
derecho fundamental del trabajador a la seguridad social; por tanto, al margen
de esa omisión patronal, la entidad debe continuar prestando efectivamente el
servicio médico al afiliado.
Referencia:
Expediente T-106.506
Peticionario: Julio
César Rincón Rodríguez
Procedencia:
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santafé de Bogotá - Sala Laboral.
Tema: Vínculo
laboral
prestación del
servicio médico
pago de los aportes
patronales al I.S.S.
Magistrado Ponente:
Dr. VLADIMIRO
NARANJO MESA
Santafé de Bogotá,
D.C., diecisiete (17) de febrero de mil novecientos noventa y siete (1997).
La Sala Novena de
Revisión de la Corte Constitucional, conformada por los Magistrados Vladimiro
Naranjo Mesa -presidente de la Sala-, Jorge Arango Mejía y Antonio Barrera
Carbonell, ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
En el proceso de
tutela radicado bajo el número T-105.506, adelantado por Julio César Rincón
Rodríguez, contra Jair Díaz Herrera.
I. ANTECEDENTES
Con base en los
artículos 86 de la Constitución Política y 33 del Decreto 2591 de 1991, la Sala
de Selección correspondiente de la Corte Constitucional escogió, para efecto de
su revisión, la acción de tutela de la referencia.
De conformidad con
el artículo 34 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala de Revisión de la Corte
entra a dictar sentencia de revisión.
1. Solicitud
El ciudadano Julio
César Rincón Rodríguez, actuando a través de apoderado, interpuso acción de
tutela ante el Juzgado Segundo (2°) Laboral del Circuito de Santafé de Bogotá
D.C., para proteger su derecho fundamental a la vida, consagrado en el artículo
11 de la Constitución Política.
2. Hechos
Afirma el
peticionario, que desde hace 12 años se desempeña como conductor al servicio de
la empresa Transportes Viedig Ltda. A partir del segundo semestre de 1995 el
señor Jair Díaz Herrera, quien es socio de la empresa, lo afilió al Instituto
de Seguros Sociales (I.S.S.), luego de que el actor presentara síntomas de
enfermedad. A comienzos del mes de noviembre de ese mismo año, el demandante
fue internado en la clínica "San Pedro Claver", donde fue sometido a
diálisis y a otros tratamientos médicos, a raíz de una insuficiencia renal .
Afirma el actor, que
no se le volvió a asignar función alguna dentro de la empresa, según él con el
fin de "aburrirlo"; además, no se volvió a cotizar por su afiliación
al I.S.S., por lo que teme que el servicio médico no vuelva a prestarsele y su
enfermedad, de no ser tratada en forma adecuada y oportuna, lo conduciría a la
muerte.
3.
Pretensiones
Solicita el actor
que, como consecuencia del amparo del derecho conculcado, se ordene al señor
Jair Díaz Herrera, pagar al I.S.S. las cuotas correspondientes a su afiliación
y de esta forma prevenir la ocurrencia de un perjuicio irremediable como sería
el de que se le negara la atención médica que requiere.
II. ACTUACION
PROCESAL
1. Primera
instancia
Mediante providencia
de fecha 28 de junio de 1996, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de
Santafé de Bogotá D.C., resolvió negar la acción de tutela interpuesta por el
señor Julio César Rincón Rodríguez contra el señor Jair Díaz Herrera, pues de
conformidad con la jurisprudencia reiterada de la Corte Constitucional, la
acción de tutela es un mecanismo procedente únicamente a falta de otros medios
de defensa judicial para la protección de los derechos fundamentales amenazados
o vulnerados por la acción u omisión de las autoridades públicas o de un
particular en los casos que la ley prevé, o cuando se trate de prevenir un
perjuicio irremediable.
Consideró el juez,
que en el presente caso el actor cuenta con los medios que ofrece la
jurisdicción ordinaria laboral para hacer valer sus derechos y de los cuales
puede hacer uso. Además, no probó la inminencia de un perjuicio irremediable;
por tanto, la tutela solicitada es improcedente.
2. Impugnación
El actor impugnó el
fallo de primera instancia, por considerar que las características propias de
la enfermedad que padece, hacen que la misma deba ser tratada en forma
inmediata; de lo contrario, puede llegar a convertirse en una enfermedad de
carácter terminal, situación que, a juicio del impugnante, el juez de primera
instancia no tuvo en cuenta.
De otro lado, no
encuentra clara el apoderado judicial la forma como el a-quo pudo
deducir que su mandante prestó sus servicios al señor Jair Díaz Herrera y que
dicho vínculo laboral ya había concluido, cuando el demandado ni siquiera
acudió al despacho para dar su declaración. Considera que mientras el patrono
no reporte al I.S.S. el retiro del trabajador, debe seguir cotizando las cuotas
de afiliación a dicho instituto.
3. Segunda
instancia
En Sentencia
proferida el 1° de agosto de 1996, la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Santafé de Bogotá confirmó la sentencia de primera
instancia, por considerar que del texto de la demanda se puede inferir que el
contrato laboral entre el actor y el demandado terminó en fecha que se
desconoce y el demandante, en su escrito de impugnación se refiere a la
vigencia del mismo; lo cual constituye un hecho nuevo que no se alegó al
momento de interponer la acción de tutela.
De otro lado, el
señor Rincón Rodríguez no demostró que el I.S.S. le haya negado la atención
médica, así como tampoco probó la inminencia de un perjuicio irremediable; sólo
busca que el demandado efectúe el pago de las cotizaciones por la afiliación al
I.S.S. del actor, lo cual constituye un derecho de rango legal cuya protección
puede obtenerse a través de los mecanismos ordinarios que para ello ha
establecido el ordenamiento jurídico.
4. Pruebas
aportadas al proceso.
Estudiado el
expediente de la referencia, se pudo establecer que obran las siguientes
pruebas:
4.1.   certificado de existencia y
representación legal de la empresa de transportes Viedig Ltda.
A folios 125 y
siguientes del expediente, se encuentra la citada certificación,  expedida por
la Cámara de Comercio de Santafé de Bogotá D.C. el 16 de marzo de 1996, donde
consta que el representante legal de transportes Viedig Ltda es el señor Víctor
Emilio Díaz Godoy, y que el señor Jair Díaz Herrera aparece sólo como socio de
la mencionada empresa.
4.2.   Oficio
del 27 de junio de 1996, dirigido al Juez Segundo Laboral del Circuito de
Santafé de Bogotá D.C. por el señor Víctor Emilio Díaz Godoy, gerente general
de la empresa de transportes Viedig Ltda.
A folio 143 del
expediente, se encuentra la comunicación donde el gerente general de la empresa
afirma que el señor Julio César Rincón Rodríguez no ha tenido vínculo laboral
alguno con dicha empresa; por tanto, en los archivos de la misma no se halla
documento alguno al respecto.
4.3.   Solicitud de afiliación al I.S.S. del
señor Julio César Rincón Rodríguez.
A folio 131 del
expediente se encuentra la solicitud, presentada el 24 de agosto de 1995,
suscrita por el señor Jair Díaz Herrera en calidad de empleador donde afirma
que el señor Julio César Rincón Rodríguez, presta sus servicios como conductor.
5. Pruebas
recaudadas por la Sala Novena de Revisión.
Por Auto de
noviembre 28 de 1996, esta Sala ordenó oficiar al Instituto de Seguros Sociales
para que informara si el señor Julio César Rincón Rodríguez se encuentra
afiliado a dicha entidad, si a la fecha está al día en el pago de las cuotas de
afiliación y si se le ha negado la prestación del servicio médico.
Por medio de oficio
fechado el jefe  del Departamento Nacional de Afiliación y Registro de la
entidadel jefe  del Departamento Nacional de Afiliación y Registro de la
entidad informa que el señor Julio César Rincón Rodríguez se encuentra afiliado
al I.S.S. desde el 24 de agosto de 1995, con el número 900251233 y bajo el
patronal Díaz Herrera Jair - Nit. 79.417.486.
En oficio fechado el
9 de diciembre de 1996, enviado a la Secretaría General de esta Corporación, el
jefe del Departamento Nacional de Cobranzas del I.S.S. informó que el señor
Jair Díaz Herrera, quien figura como patrón del señor Julio César Rincón
Rodríguez, no se encuentra al día en el pago de los aportes a la entidad,
habiendo presentado tan sólo las autoliquidaciones correspondientes a los meses
de septiembre, octubre y noviembre de 1995. Como sustento de esa afirmación, se
aportan los cuadros correspondientes al registro de los pagos que deben hacerse
a la entidad por parte de los patronos.
También se
encuentran dentro del expediente documentos tales como incapacidades e
historias clínicas, correspondientes a los diversos procedimientos médicos a
que se ha sometido el señor Rincón Rodríguez por parte del I.S.S.
IV.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
1. Competencia
De conformidad con
lo establecido en los artículos 86 y 241, numeral 9o. de la Constitución
Política y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, la Sala Novena de revisión de la
Corte Constitucional es competente para revisar el fallo de tutela de la
referencia.
2. El caso que
se revisa.
2.1.
La situación laboral del actor.
Examinadas las
pruebas aportadas al proceso, resulta claro que el actor labora como conductor
al servicio del señor Jair Díaz Herrera, socio de la empresa Transportes Viedig
Ltda, lo cual se deduce fácilmente de los siguientes documentos:
-Solicitud de
afiliación presentada ante el I.S.S., en donde el señor Jair Díaz Herrera
aparece como patrón de Julio César Rincón Rodríguez.
-Informe enviado por
el jefe  del Departamento Nacional de Afiliación y Registro del I.S.S. a esta
Sala de Revisión, de fecha 9 de diciembre de 1996, en el que afirma que el
actor se encuentra actualmente afiliado a la entidad bajo el número 900251233 y
su patrono es Jair Díaz Herrera.
Adicionalmente, debe
anotarse que el juez de primera instancia citó al demandado para que rindiera
los descargos a que hubiera lugar y explicara la alegada relación laboral
existente entre él y el actor. Sin embargo, el citado no compareció a dicha
diligencia judicial sin justificación alguna, quedándo incurso en la presunción
de veracidad respecto de los hechos de la demanda, establecida en el artículo
20 del decreto 2591 de 1991
2.2. La
prestación del servicio médico por parte del I.S.S.
Encuentra la Sala,
que la presente acción de tutela ha sido instaurada por el actor ante el temor
de que el I.S.S. suspenda la prestación del servicio médico que requiere su
enfermedad, como consecuencia de la negativa del patrono a pagar los aportes
correspondientes.
Sobre el particular
debe anotarse que la seguridad social constituye una garantía irrenunciable de
los trabajadores, que impone a los patronos la obligación de afiliar a sus
empleados a una entidad prestadora de los servicios de seguridad social. De no
hacerlo, aquellos asumen directamente la responsabilidad de prestar el
servicio, conforme a lo dispuesto en el parágrafo del artículo 161 de la ley
100 de 1993. Por otra parte, si a pesar de afiliar a sus trabajadores los
patronos no cumplen con la obligación de cancelar los aportes, a juicio de esta
Corporación, las consecuencias legales de esa renuencia no pueden afectar el
derecho fundamental del trabajador a la seguridad social; por tanto, al margen
de esa omisión patronal, la entidad debe continuar prestando efectivamente el
servicio médico al afiliado.
Al respecto, la
Corte ha sostenido:
"1. La
seguridad social es un derecho irrenunciable de los trabajadores. La
efectividad de este derecho no sólo corresponde al trabajador, sino también al
empleador, quien tiene la obligación de afiliar a sus empleados al seguro
social. Esto significa que la empresa no puede ser indiferente en relación con
la suerte que corra el derecho a la seguridad social de los asalariados. Por el
contrario, el patrono tiene que velar por que ellos vean satisfecho este
servicio de manera real y efectiva.
2. Ahora bien, en el
evento de que el empleador no utilice el sistema de seguridad social estatal,
la satisfacción del servicio le corresponde directamente, como resultado de un
deber que jurídicamente le pertenece. La existencia del sistema de seguridad
social no desplaza la obligación primaria radicada en cabeza del patrono.
En este orden de
ideas, las vicisitudes que surjan de la aplicación de las normas que regulan
las relaciones entre el seguro social y la empresa, para efectos de la
determinación de la obligación concreta del pago del servicio médico, quedan
supeditadas a la prestación efectiva. Dicho en otras palabras, el interés legal
relativo a la delimitación de las cargas entre el empleador y el seguro social,
debe ceder frente al interés constitucional que consiste en la protección del
derecho fundamental a la seguridad social de una persona que demanda  este
servicio en los términos de un mínimo vital." (Sentencia T-005 de 1995,
M.P. Dr. Eduardo Cifuentes Muñoz)
En el caso concreto,
sin embargo, no se presentan los elementos que permitan deducir que el actor
enfrenta la ocurrencia de un perjuicio irremediable, por cuanto el I.S.S. no ha
suspendido la prestación del servicio médico ni ha manifestado su intención de
hacerlo; por el contrario, en el expediente obra la historia clínica y las
incapacidades que se han concedido al actor dentro del tratamiento médico que
se le ha venido practicando. Ahora bien, si el empleador ha omitido el pago de
las cuotas de afiliación del trabajador a la entidad prestadora de los
servicios de salud, es claro, que ésta cuenta con los mecanismos legales
idóneos para obtener el reembolso de las cuotas; así lo dispone el artículo 27
del decreto 1818 de 1996,  que a su vez modificó el artículo 38 del decreto 326
de 1996 y  cuyo texto es el siguiente:
"Artículo
27. El artículo 38 del decreto 326 de 1996 quedará así:
"Mérito
ejecutivo del formulario de autoliquidación de aportes. El formulario de
autoliquidación de aportes con que se debe efectuar el pago, el comprobante
para el pago, o la cuenta de cobro que envíe cualquiera de las entidades
administradoras del sistema a los aportantes, prestarán mérito ejecutivo, salvo
en el monto que se hubiere reclamado, hasta tanto se resuelva la reclamación.
"Lo aquí
dispuesto, no será aplicable para los trabajadores independientes, ni para los
efectos empleadores en el Sistema de Seguridad Social en Salud, a partir del
momento e n que la afiliación se suspenda.
"La
autoliquidación de aportes hará las veces de factura para todos los efectos
tributarios"
Como quiera que el
I.S.S. no ha dejado de prestar los servicios médicos al actor, esta Sala no
encuentra procedente la acción de tutela, ni siquiera como mecanismo
transitorio. Sin embargo, debe prevenirse al I.S.S. para que continúe
asistiendo al actor en los servicios médicos que requiera, hasta cuando se
demuestre que la relación laboral ha concluído, caso en el cual, conforme al
artículo 161 numeral 3 de la ley 100 de 1993, el patrono deberá comunicar dicha
novedad a la entidad que, de conformidad el artículo 25 del Decreto 1938 de
1994. continuará prestando los servicios de salud al actor por el término de cuatro
(4) semanas más.
DECISION
En mérito de lo
expuesto, la Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, en nombre del
pueblo y por mandato de la Constitución,
R E S U E L V E :
Primero: CONFIRMAR
las Sentencias proferidas el 28 de junio de 1996, por el Juzgado Segundo
Laboral del Circuito de Santafé de Bogotá D.C. y el 1° de agosto de 1996, por
la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santafé de
Bogotá D.C., negando la tutela solicitada por el señor Julio César Rincón Rodríguez,
pero por las razones expuestas en esta Sentencia.
Segundo: PREVENIR
al Instituto de Seguros Sociales para que continúe prestando el servicio médico
que la condición de salud del señor Julio César Rincón Rodríguez requiera, e
inicie los trámites pertinentes para obtener del señor Jair Díaz Herrera, el
pago de los aportes adeudados
Tercero: ORDENAR
que por la Secretaría General de esta Corporación, se comunique esta
providencia al Juzgado Segundo (2°) Laboral del Circuito de Santafé de Bogotá
D.C., en la forma y para los efectos previstos en el artículo 36 del decreto
2591 de 1991.
Cópiese,
notifíquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
VLADIMIRO NARANJO MESA
Magistrado Ponente
JORGE ARANGO MEJIA
Magistrado
ANTONIO BARRERA CARBONELL
Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO
Secretaria General