T-853-01
Sentencia T-819/01
Sentencia
T-853/01
ACCION DE TUTELA-Hecho superado por realización de cirugía
Reiteración de Jurisprudencia
Referencia:
expediente T-
444490
Acción de tutela
instaurada por José de Jesús Cardona Montoya contra SUSALUD EPS.
Magistrado Ponente:
Dr. RODRIGO ESCOBAR
GIL
Bogotá, D.C., a los catorce (14) días del
mes de agosto de dos mil uno (2001).
La Sala Quinta de revisión de la Corte
Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, en
particular las contenidas en los artículos 86 y 241, numeral 9, de la
Constitución y el Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
dentro del proceso de revisión del fallo
proferido por el Juzgado Noveno Civil Municipal de Medellín, en el trámite de
la acción de tutela iniciada por el señor José de Jesús Cardona Montoya contra SUSALUD
EPS.
I.           ANTECEDENTES.
El señor José de Jesús Cardona Montoya,
interpuso acción de tutela contra SUSALUD EPS por considerar vulnerados sus
derechos fundamentales a la salud, a la seguridad social y a la vida, en razón
a que la EPS accionada se niega a autorizar la realización de una cirugía que
requiere por no contar con el número mínimo de semanas de cotización
Para fundamentar su solicitud de amparo,
puso de presente los siguientes hechos:
En noviembre de 2000, le fue ordenada la
realización de una endoscopia digestiva superior, a partir de le cual le fue
diagnosticada una úlcera duodenal. Para su recuperación el médico tratante le
ordenó la práctica de una cirugía denominada “vagotomía”, para lo cual expidió
un certificado indicando que la úlcera padecida por el señor Cardona Montoya
era intratable, pues  habiéndose  probado ya que los medicamentos son
ineficaces,  el procedimiento quirúrgico ordenado era la única alternativa de
tratamiento para el demandante. Afirma que acudió a la EPS con la orden del
médico mencionado, pero la cirugía no fue autorizada debido a que no ha
cotizado el numero de semanas suficientes para ello. Solicita en consecuencia
se ordene a la EPS SUSALUD que autorice la cirugía que requiere así como todo
el tratamiento que se derive de esta.
Por su parte, la entidad demandada en
oficio dirigido al Juzgado Noveno Civil Municipal de Medellín, solicitó
desestimar las pretensiones del demandante, consideró que su actuación ha
estado acorde a la normatividad vigente sobre exclusiones y limitaciones del
Plan Obligatorio de Salud. Indicó además, que la negativa en autorizar el
procedimiento quirúrgico obedeció a la insuficiencia en el número de semanas
cotizadas del señor Cardona Montoya, y agregó que: “...si desea ser atendido por
la EPS, deberá pagar directamente el valor total del tratamiento; ahora que si,
la (sic) accionante no cuenta con capacidad de pago deberá ser atendido por las
Instituciones Públicas prestadoras de servicio de salud o por aquellas privadas
con las cuales el Estado tenga contrato, dentro de las cuales no se encuentra
SUSALUD MEDICINA PREPAGADA S.A.”
II.           DECISIÓN
JUDICIAL OBJETO DE REVISIÓN.
Conoció del presenta caso el Juzgado
Noveno Civil Municipal de Medellín, que en sentencia de diciembre 7 de 2000, negó
el amparo solicitado por el demandante, consideró que ese despacho no puede
exigir a la EPS el cubrimiento de los gastos que demande la intervención
requerida por el señor Cardona Montoya, pues de acuerdo a la normatividad
vigente acerca de las exclusiones y limitaciones del Plan Obligatorio Salud no
es su obligación. Agregó que no se encuentra probado que el procedimiento
requerido comprometa la vida del accionante así como que no tenga capacidad de
pago para el financiamiento del procedimiento solicitado.
III.         PRUEBAS
SOLICITADAS POR LA CORTE CONSTITUCIONAL.
La Sala Quinta de Revisión, para
verificar los supuestos de hecho que originaron la acción de tutela de la
referencia, ordenó, mediante auto de julio 5 de 2001, oficiar al Gerente de
SUSALUD E.P.S, para que informara a esta Sala de Revisión, si al señor José de
Jesús Cardona Montoya ya le había sido realizada la cirugía denominada
vagotomía, para la cual se solicitó autorización por el médico tratante.
Igualmente se requirió al demandante, para que informara si ya le había sido
realizada la cirugía que requiere.
Posteriormente, SUSALUD E.P.S. en
respuesta al requerimiento de la Corte, informó que: “…al señor José de Jesús
Cardona Montoya se le realizó la cirugía denominada Vagotomia Selectina y/o
Supraselectiva el día 30 de marzo del presente año. Es de anotar que SUSALUD
E.P.S. emitió el día 7 de marzo de 2001 la orden de servicio #36420136ª favor
del usuario, con el fin de asumir el pago del 100% de la atención brindada,
toda vez que se acreditó ante esta Entidad las semanas cotizadas a la E.P.S.
del Seguro Social”
El señor José de Jesús Cardona Montoya,
no contestó el requerimiento de la Sala de Revisión, de acuerdo al informe
secretarial de julio 30 de 2001.
IV.
CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS.
1.     Competencia.
Esta Corte es competente para conocer de
los fallos materia de revisión, de conformidad con lo establecido en los
artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y en los artículos 31 a 36 del
Decreto 2591 de 1991, y demás disposiciones pertinentes y por la escogencia del
caso por la Sala de Selección.
2.  Derecho a la salud en conexidad con la
vida. Hecho superado.
En diversas
oportunidades, la Corte Constitucional ha establecido que en efecto la salud es
un derecho fundamental por conexidad, cuando se encuentra  íntimamente ligado a
uno que sí se califique de tal, como la vida, o a la integridad personal[1]. De esta manera,
cuando las entidades promotoras de salud se niegan a asumir el costo total de
una cirugía ordenada por un médico de la entidad, y requerida para la
recuperación de la salud y la vida de un  afiliado que no cuenta con los
recursos para sufragarlo, le están vulnerando sus derechos fundamentales al
exigirle el cumplimiento de períodos mínimos de cotización.
Es esa la jurisprudencia aplicable al
caso en cuestión, si no fuera porque el hecho que originó la acción de tutela
ya desapareció. En efecto, la cirugía que reclamaba por esta vía el señor  José
de Jesús Cardona Montoya ya le fue realizada el 30 de marzo de 2001, de acuerdo
con la comunicación enviada a esta Sala por parte del  Representante Legal de
la E.P.S. SUSALUD Seccional Medellín.
En estos casos, ha
dicho la  jurisprudencia, que si la situación de hecho por la cual la persona
se queja ya ha sido superada en términos tales que la aspiración primordial en
que consiste el derecho alegado está siendo satisfecha o lo ha sido totalmente,
ha desaparecido la vulneración o amenaza y, en consecuencia, la posible orden
que llegase a impartir el juez caería en el vacío. Esto implica la desaparición
del supuesto básico del cual parte el artículo 86 de la Carta y hace improcedente
la tutela.[2].
Por lo anterior, y
en razón a que se está frente a un hecho superado, esta Sala de Revisión
confirmara la providencia objeto de revisión, pero por los motivos expuestos en
esta providencia.
IV.         DECISIÓN.
En mérito de lo
expuesto, la Sala Quinta de Revisión de Tutela de la Corte Constitucional,
obrando en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución
RESUELVE
Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida
por el Juzgado Noveno Civil Municipal de Medellín, por las razones expuestas es
esta providencia.
Segundo. Por Secretaría, líbrese la comunicación
de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Notifíquese, cópiese, publíquese,
comuníquese e insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
RODRIGO ESCOBAR GIL
Magistrado Ponente
MARCO GERARDO MONROY CABRA
Magistrado
EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Secretaria
General
[1] Ver sentencia T-177 de 1999 M.P. Dr.
Carlos Gaviria Díaz, T-494 de 2001 M. P. Rodrigo Escobar Gil. Rodrigo Escobar
Gil, entre otras.
[2] Sentencia T-570 de 1992, Magistrado
Ponente: Jaime Sanin Greiffenstein.