T-518-00
Sentencia T-518/00
Sentencia T-518/00
DERECHO AL MINIMO
VITAL DEL PENSIONADO-Pago
oportuno de mesadas/DERECHO A LA SALUD DE PERSONA DE LA TERCERA EDAD-No
pago de cotizaciones a EPS
Reiteración de Jurisprudencia
Referencia: expediente T-272784
Acciones de tutela
incoadas por Florentino Brown contra la Alcaldía de Providencia, Islas.
Magistrado Ponente:
Dr. ALVARO TAFUR
GALVIS
Santa Fe de Bogotá, D.C., a los ocho (8)
días del mes de mayo de dos mil (2000).
La Sala Novena de Revisión de la Corte
Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,
específicamente las previstas en los artículos 86 y 241, numeral 9, de la
Constitución Política y en el Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
dentro del proceso de revisión de los
fallos dictados en el asunto de la referencia por el Tribunal Superior de San
Andrés, Providencia y Santa Catalina, Isla y por la Corte Suprema de Justicia.
I.
ANTECEDENTES.
1. Hechos.
Florentino Brown Hooker es pensionado del
Municipio de Providencia y  se quejó de la demora en que han incurrido las
autoridades de la referencia en la cancelación de la mesada adicional de los
meses de  mayo a septiembre de 1999. Solicitó al juez de conocimiento que
dispusiera el pago de dicha prestación.
Relata la demanda que la Alcaldía mantiene
al demandante en una crisis económica que lo “ha llevado a empeñar sus escasas
pertenencias, amén de que no se le está atendiendo en los seguros Sociales y se
le ha quitado el servicio médico por no pago de las cuotas, pese a los
descuentos que se le hace y se le ha humillado en varias oportunidades en los
Seguros, quienes no le prestan los servicios asistenciales de salud por el no
aporte de los mismos por parte de la Alcaldía..”
La Administración Municipal respondió al
Tribunal de instancia lo siguiente:
“Evidentemente el tutelante señor
Florentino Brown Hooker es pensionado de este Municipio y como consta en la
certificación expedida por el Tesorero Municipal que acompaño, tanto a él como
a los demás se les han pagado sus mesadas pensionales del presente año, hasta
el correspondiente mes de junio, inclusive.
El retraso en los pagos de mesadas pensionales y
aportes al seguro obedece a la difícil situación económica, y financiera y de
iliquidez por la que atraviesa el Municipio debida a la falta de transferencias
oportuna y adecuada de fondos por parte del Departamento. Estos hechos son
públicamente conocidos tanto así que recientemente ha tenido que iniciar
procesos contra la Gobernación tendientes a obtener el pago de las
transferencias lo que aún no se ha logrado adecuadamente, con la consecuencia
de que a la fecha se presentan los retrasos anotados sin contar con la
situación de los empleados que es aún más grave pues se les adeuda salarios de
6 meses.”
2. Decisiones judiciales objeto de
revisión.
El Tribunal Superior de San Andrés,
Providencia y Santa Catalina, Isla, concedió la protección solicitada por el
tutelante, y en sus consideraciones sostuvo:
“La sola condición de pensionado del señor Brown
Hooker hace suponer que no esta en posibilidad de ir con éxito a competir en el
campo laboral, máxime si como ocurre en el archipiélago hay un alto índice de
desempleo habiendo una población laboral joven y relativamente joven
desempleada y buscando opciones de trabajo”.
La Corte Suprema de Justicia, revoca la
anterior decisión tras considerar que no está probada la situación apremiante
que dice padecer el pensionado, sumado al hecho de que sería inocuo un fallo
que ordenara el pago de pensiones en breve tiempo, ignorando que  las
erogaciones en el sector oficial están sujetas a apropiaciones presupuestales,
vistos buenos de la contraloría, etc.
I.
CONSIDERACIONES
Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE.
1.     Competencia.
De conformidad con lo establecido en los
artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y en los artículos 31 a 36 del
Decreto 2591 de 1991, la Corte Constitucional es competente para revisar la
decisión judicial mencionada.
1.     El pago de mesadas pensionales es una
prioridad para los entes territoriales.
A pesar de no ser la tutela mecanismo
para hacer efectivo el cumplimiento de obligaciones laborales, cuando se trata
de pensionados -quienes en la mayoría de los casos son personas de la tercera
edad o se aproximan a ella-, y que por expresa disposición constitucional
merecen un trato especial a que se les reconozca el derecho al pago oportuno de
sus respectivas mesadas, procede la tutela cuando la falta prologada de  su
pensión afecta la subsistencia del pensionado y su familia.
La jurisprudencia de esta Corporación ha
defendido el derecho al pago oportuno de las pensiones[1], y
ha sostenido que éste se encuentra en muchas ocasiones atado al mínimo vital,
por lo que la tutela, ante situaciones apremiantes, como la que muestra el
demandante en este caso, se constituye en el medio judicial más apropiado para
lograr la protección efectiva de los derechos lesionados.
La demora de la administración en el pago
de las mesadas debidas al actor, indudablemente lesiona sus derechos, aunque la
Corte reconoce los esfuerzos que ha hecho aquélla para cubrir sus obligaciones
en una situación de crisis económica generalizada.
La vulneración de los derechos mencionados
se agudiza cuando  además se comprueba  que el Municipio no traslada  las
cotizaciones a la respectiva E:P.S., haciendo nugatorio el acceso a los
servicios de salud  y  a las prestaciones económicas. La conducta negligente
del ente territorial comprometido, pone en riesgo la subsistencia del
accionante, al tiempo que afecta su salud y su seguridad social. Por ello, se
ordenará  el pago inmediato de las cotizaciones por seguridad social y el
cubrimiento de la atención en salud que requiera el demandante.
Igualmente,  esta Sala ordenará al Municipio de Providencia, Isla que
en el término de quince (15) días, siguientes a la notificación de esta
sentencia, cancele lo adeudado al demandante por concepto de mesadas
pensionales. Se pone de presente, que el Municipio también podrá hacer uso del
mecanismo previsto en el parágrafo segundo de la ley 549 de 1999, mediante la
cual se creó el Fondo de Pensiones de las entidades territoriales y se dispuso
anticipar a éstas los recursos que debe girarles la Nación, para que fuesen
destinados al pago de mesadas pensionales atrasadas.
III. DECISIÓN.
En mérito de lo expuesto, la Sala Novena de
Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del
pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE:
Primero. REVOCAR la sentencia
proferida por la Corte Suprema de Justicia, y tutelar los derechos
fundamentales al mínimo vital y al pago oportuno de las pensiones del señor
Florentino Brown Hooker.
Segundo. ORDENAR al Alcalde del
Municipio de Providencia Isla, que dentro del término de quince (15) días
siguientes a la notificación de esta sentencia, cancele las mesadas adeudadas
al señor, advirtiéndole que  también podrá hacer uso del anticipo contemplado
en el parágrafo 6 del artículo 2 de la Ley 549 de 1999, para lo cual dispondrá
del término de un mes. Igualmente, se ordena al Alcalde ponerse al día
en las cotizaciones por seguridad social, y el  cubrimiento en salud que
requiera el demandante.
Tercero. PREVENIR a la entidad
demandada para que cumpla lo dispuesto en éste fallo, so pena de incurrir en
desacato, y para que en lo sucesivo no repita la omisión que dio origen a la
presente acción.
Cuarto. Por Secretaría líbrese la
comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Notifíquese, comuníquese, publíquese en la
Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
ALVARO TAFUR GALVIS
Magistrado Ponente
ANTONIO BARRERA CARBONELL
Magistrado
ALFREDO BELTRÁN SIERRA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Secretaria General
[1] Cfr. sentencias T-259, T-308 , T- 387 de 1999 y T
687  de 1999.