T-582-06
PROYECTO DE CIRCULACIÓN RESTRINGIDA
Sentencia T-582/06
DERECHO A ELEGIR Y SER ELEGIDO-Uso de logosímbolos con fotografías de
candidatos al Congreso para elecciones
DERECHO A LA IGUALDAD Y A LA PARTICIPACION
POLITICA-Vulneración por
inscripción movimiento político utilizando fotografía de candidato en el
tarjetón
ACCION DE TUTELA-Hecho superado por realización de
elecciones
Referencia: expediente T-1324702
Acción de tutela interpuesta por el
Movimiento Conservatismo Independiente contra Registraduría  Nacional del
Estado Civil.
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
Bogotá, D.C., veintiséis
(26) de  julio de dos mil seis (2006).
La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional,
integrada por los magistrados, Jaime Córdoba Triviño, Rodrigo Escobar Gil y
Marco Gerardo Monroy Cabra, en ejercicio de sus competencias constitucionales y
legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9 de
la Constitución Política y en el Decreto Ley 2591 de 1991, profiere la
siguiente
SENTENCIA
Dentro del
proceso de revisión del fallo proferido por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca Sección Cuarta, Subsección “B”, que resolvió la acción de tutela
promovida por el Movimiento Conservatismo Independiente.
I.
ANTECEDENTES
1.
La demanda
Hugo Artunduaga Salas representante legal del
Movimiento Conservatismo Independiente interpuso acción de tutela contra la
Registraduría Nacional del Estado Civil por considerar vulnerados sus derechos
fundamentales a la igualdad (art.13) y a la participación política de los
ciudadanos en la conformación, ejercicio y control del poder político. Así como
el artículo 258 de la Constitución Política en cuanto a la igualdad de los
votantes y los candidatos en las elecciones. Para fundamentar su demanda,
relató los siguientes hechos:
1.
El 31 de enero de 2006
el Consejo Nacional Electoral determinó que no se podían inscribir listas para
las elecciones parlamentarias avaladas por Grupos significativos de ciudadanos
o Movimientos sociales que presentaran como logotipo para su identificación en
la tarjeta electoral, la fotografía o la identificación por medio del  rostro o
la figura humana de candidatos que formen parte de la respectiva lista. Lo
anterior “con el objeto de preservar íntegramente la igualdad de condiciones
para las listas de candidatos que se presenten en la contienda electoral a
efectuarse el próximo 12 de marzo”[1].
2.
El mismo día de la
decisión del Consejo Nacional Electoral, el Grupo  denominado “Por el
país que soñamos” inscribió su lista para el Senado sin voto
preferente. Utilizando la fotografía de Enrique Peñalosa Londoño, quien
encabezaba la mencionada lista.
3.
El accionante señaló
que, salvo éste Grupo, los demás movimientos y partidos que presentaron listas
para el Congreso de la República, acataron lo dispuesto por el Consejo Nacional
Electoral.
4.
Consideró el accionante
que la vulneración de los derechos invocados consistió en que con el trámite de
inscripción que adelantó la organización electoral no se cumplió con lo prescrito
en el artículo 258 de la Carta Política. En cuanto esa determinación no
permitió que la organización electoral suministrara instrumentos –en igualdad
de condiciones-  para los votantes y la identificación de los candidatos.
Dado que sólo el grupo significativo de ciudadanos
denominado “Por el país que soñamos” contó en el tarjetón con la
fotografía de uno de los candidatos que conforman la lista como logotipo del
grupo político, los demás grupos acataron la decisión del Consejo Nacional
Electoral. Se dispensó un trato preferencial para el primero que, a su vez,
generó la vulneración de los artículos 13 y 258 de la Constitución.
Ese tratamiento desigual, sostuvo el accionante,
traería consecuencias de gran magnitud en las elecciones, ya que el elector
tendría una más fácil y clara identificación de la lista del Grupo
significativo de ciudadanos “Por el país que soñamos” frente a las demás
organizaciones, situación que podía llegar a influir sobre los resultados de
las elecciones del 12 de marzo de 2006.
Por último solicita el demandante al juez de tutela “se
ordene a la Registraduría Nacional del Estado Civil, no incluir en el tarjetón
electoral la foto o la figura humana, ni del doctor ENRIQUE PEÑALOSA LONDOÑO,
ni la de ningún otro candidato, esto en virtud al principio y las condiciones
de igualdad, en que aspiramos a participar en las próximas elecciones quienes
inscribiremos a nombre de nuestros partidos y movimientos con miras a obtener
representación en el Congreso Nacional.”[2]
Respuesta de la Entidad
accionada
Registraduría
Nacional del Estado Civil
La Jefe de la Oficina Jurídica (E) de la Registraduría
confirmó los hechos narrados en la demanda, siendo así que efectivamente el
Movimiento “Por el País que soñamos”, inscribió el 31 de enero de 2006,
la lista de candidatos al Senado de la República ante los Delegados de la
Registraduría Nacional del Estado Civil.
Señaló que en esa misma fecha, el Presidente del
Consejo Nacional Electoral (CNE) Magistrado Guillermo Mejía Mejía[3],
solicitó a la Registradora Nacional del Estado Civil impartir instrucciones a
los Delegados y a los Registradores Municipales para que se abstuviesen de
inscribir listas que presentasen como logotipo para su identificación en la
tarjeta electoral, la fotografía o la identificación por cualquier medio del
rostro o la figura humana de candidatos que formen parte de la lista
respectiva.
La Registradora Nacional del Estado Civil informó que
el movimiento “Por el país que soñamos” inscribió en la Delegación
Departamental de Cundinamarca una lista al Congreso sin voto preferente, cuyo
logotipo es la fotografía del ciudadano Enrique Peñalosa Londoño, quien
encabezaba la lista.
La Registradora y los Delegados Departamentales de
Cundinamarca le informaron a las inscriptoras del movimiento citado[4],
que el logotipo aportado en el acto de inscripción no se ajustaba a la decisión
del CNE y en consecuencia les solicitaron allegar, dentro del término de tres
(3) días hábiles siguientes a la comunicación, el logotipo del movimiento de
conformidad con lo señalado por la misma entidad.
Las inscriptoras y la representante legal del
mencionado movimiento presentaron el 3 y el 6 de febrero de 2006
respectivamente, derecho de petición ante los Delegados Departamentales de
Cundinamarca y la Registraduría Nacional.[5]
El CNE determinó impedir la inscripción de listas de
grupos significativos de ciudadanos o movimientos sociales que incluyesen como
logotipo de la identificación en la tarjeta electoral la fotografía de
candidatos que formen parte de la respectiva lista. La ciudadana Maria del
Pilar Hurtado Afanador, representante legal del movimiento “Por el país que
soñamos” deja constancia en el despacho de la Registradora sobre su
inconformidad con la decisión adoptada.
El diez (10) de febrero de dos mil seis (2006), el
entonces candidato Enrique Peñalosa Londoño y otros[6]
interpusieron acción de tutela contra la Registradora Nacional del Estado Civil
y el doctor Guillermo Mejía Mejía, Presidente del Consejo Nacional Electoral.
Los demandantes solicitaron al juez de conocimiento, el Tribunal Administrativo
de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, tutelar sus derechos
fundamentales a la igualdad (art. 13 C.P.) al debido proceso (art. 29 C.P.) y a
la participación y ejercicio del poder político (art. 40 C.P.) vulnerados por las
autoridades electorales señaladas. Así mismo los demandantes solicitaron en su
escrito de tutela la acumulación de su acción con los demás procesos de tutela
que por los mismos hechos cursaban ante esa Subsección, en referencia expresa
al caso sometido a estudio por esta Sala.
Del fallo de instancia
Mediante
providencia del veinte (20) de febrero de 2006, el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca Sección Cuarta, Subsección “B” denegó el amparo solicitado por el
actor en representación del Partido Conservador, pues consideró que “no es
posible concluir que la Registraduría Nacional del Estado Civil esté amenazando
o violando el derecho fundamental enunciado, toda vez que dicha entidad no
aceptó la inscripción del movimiento “Por el  país que Soñamos” por cuanto el
logotipo presentado no cumplía con las disposiciones establecidas por el
Consejo Nacional Electoral, garantizando así, las condiciones de igualdad entre
los movimientos y partidos políticos existentes de acuerdo con el artículo 258
de la Constitución Política”.[7]
Por su parte,
respecto a la solicitud de acumulación de procesos invocada en la acción de
tutela iniciada por Enrique Peñalosa y otros contra el Consejo Nacional
Electoral y la Registraduría Nacional del Estado Civil, la Subsección “B” no
accedió a la pretensión, al estimar que no existía identidad entre los dos
procesos, pues en uno se le solicita a la entidad demandada no incluir en el
tarjetón electoral la fotografía o la figura de Enrique Peñalosa Londoño (No.
2006-0230), mientras que en el otro se le pedía, justamente lo contrario, la
inclusión  del logotipo presentado por el movimiento “Por el país que
soñamos” en el tarjetón electoral (No. 2006-0253).
En Sentencia
de tutela de veintitrés (23) de febrero de 2006, la mencionada Subsección “B”
procedió a amparar, como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable, los derechos alegados por Enrique Peñalosa y otros, como
vulnerados por el Consejo Nacional Electoral y la Registraduría Nacional de
Estado Civil y ordenó a las entidades señaladas a “mantener la situación
jurídica creada por el aludido grupo en el momento de la inscripción, 31 de
enero de 2006, permitiendo el uso del logosímbolo presentado al tiempo en que
le fue aceptada y certificado el lleno de los requisitos constitucionales y
legales”[8],  haciendo
extensiva tal permisividad en el uso de logotipos a los demás partidos,
movimientos o grupos significativos de ciudadanos que lo soliciten para
modificar su inscripción garantizando la igualdad de condiciones para todos los
candidatos.
II. CONSIDERACIONES
DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
Competencia
Esta Corte es
competente para conocer del fallo materia de revisión, de conformidad con lo
establecido en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y en los
artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, y demás disposiciones pertinentes y
por la escogencia del caso por la Sala de Selección.
a. Problema
jurídico
Corresponde a
esta Sala determinar si la Registraduría Nacional del Estado Civil vulneró los
derechos fundamentales a la igualdad, a elegir y ser elegido del que es titular
el  movimiento Conservatismo Colombiano, al permitir la inscripción del
movimiento significativo de ciudadanos denominado “Por el país que soñamos”,
utilizando como logotipo el rostro o figura humana del candidato Enrique
Peñalosa Londoño para las elecciones de 12 de marzo de 2006. Ello, a pesar de
existir una orden del Consejo Nacional Electoral que restringía a todos los
partidos, movimientos o grupos significativos de ciudadanos, la utilización de
ese tipo de emblema.
b.  Solución al problema jurídico
planteado
De la secuencia de los hechos que se relacionan en el
expediente sometido a revisión se puede determinar que aunque el a quo
no concedió la tutela al demandante, en el sentido de ordenar a la
Registraduría Nacional del Estado Civil que  no incluya en el tarjetón
electoral la fotografía o figura humana de Enrique Peñalosa ni la de ningún
otro candidato, lo cierto es que con la decisión que la misma Sala tomó días
después y en la cual tuteló los derechos fundamentales del candidato Peñalosa
ordenando a la Registraduría mantener la inscripción con su fotografía en la
lista al Senado y hacer extensiva está posibilidad a todos los demás
candidatos, es decir con efectos inter pares, la solicitud de la demanda
fue superada por los hechos.
Las dos decisiones tomadas por el Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, la primera
negando el amparo al Partido Conservador, porque finalmente la inscripción del
grupo significativo de ciudadanos “Por el País que soñamos” no había
sido posible con el logo previamente escogido e inscrito por ese grupo político
(20-02-06) y, la segunda, en la que tutela los derechos fundamentales del grupo
“Por el País que soñamos” y ordena a la Registraduría Nacional del
Estado Civil la inscripción de ése logosímbolo y a todos los demás candidatos
(23-02-06), producen efectos similares a los pedidos por el demandante en su
escrito. Es decir, restablecen la igualdad en la identificación con claridad de
los candidatos de conformidad al artículo 258 Constitucional. Aunque no en el
sentido de la petición del demandante, que se dirigía a restringir el uso de
los logosímbolos con fotografías de los candidatos, sino, por el contrario,
permitiendo que este tipo de identificación fuese posible para todos.
La petición presentada por el demandante, orientada a
dotar de unidad la presentación de los logosímbolos de los candidatos al
Congreso para las elecciones del 12 de marzo, es una petición que no puede
prosperar puesto que las elecciones ya se realizaron.
Tal situación lleva a conducir, como lo ha hecho ésta
Corporación en situaciones similares, que “al haber sido superadas
las causas que originaban la amenaza o violación de los derechos fundamentales
de la accionante, y que dieron lugar al ejercicio de la acción de tutela, no
tendría objeto que la Sala revisara el fallo de instancia para efectos de
establecer si es procedente revocarlo o modificarlo.”[9]
En otras ocasiones y en el mismo sentido, la Corte ha dicho, “Existiendo
carencia de objeto “no tendría sentido cualquier orden que pudiera proferir
esta Corte con el fin de amparar los derechos del accionante, pues
en el evento de adoptarse ésta, caería en el vacío por sustracción de materia.”[10]
III. DECISIÓN
En mérito de
lo expuesto, la Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional,
administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE:
Primero: DECLARAR por las razones aducidas la carencia actual de objeto,
por sustracción de materia en el presente caso.
Segundo: Por Secretaría General líbrense las comunicaciones previstas en el
artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Cópiese,
notifíquese, comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y
cúmplase.
JAIME CÓRDOBA
TRIVIÑO
Magistrado Ponente
RODRIGO ESCOBAR GIL
Magistrado
MARCO GERARDO MONROY CABRA
Magistrado
MARTHA
VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria
General
[1] Folio 1. Cuaderno
de Tutela.
[2] Folio 3.
[3] Mediante el oficio
CNE-P-036, Folio 63. Cuaderno de Tutela.
[4] En oficio DC-202
de 2 de febrero de 2006
[5] Mediante oficio CNE-A. J. Y R. 044 de 8 de
febrero,
[6] María del Pilar Londoño en calidad de
cabeza de lista del movimiento precitado y  Hernando Alfonso Prada Gil, también
candidato para el Senado por el mismo grupo.
[7] Sentencia que
contó con la aclaración de voto de la Magistrado Nelly Villamizar de Peñaranda.
Folio 116. Cuaderno de Tutela.
[8] Esta decisión de sala de tres contó con una aclaración y un salvamento
de voto. Es así que el Magistrado Fabio Castiblanco Calixto aclaró su voto y la
Magistrada Beatriz Martínez lo salvó. Ver Folio 144.
[9] Corte Constitucional, Sentencia T-029-05, M.P. Clara Inés Vargas
Hernández. En este caso se trataba de  una mujer en situación de desplazamiento
que no había podido acceder a los servicios estatales de protección a los
desplazados por no contar con el documento nacional de identidad, entonces en
trámite ante la Registraduría Nacional. No obstante, para el momento de la
revisión de tutela por la Sala Novena de Revisión, la Registraduría informó
sobre la entrega de la cédula a la demandante.
[10] Sentencia T-972 de 2000. Posición
reiterada en la Sentencia T-309/06, M.P. Humberto Sierra Porto.