C-283-14
Sentencia
C-283/14
PROHIBICION DEL USO DE ANIMALES SILVESTRES,
NATIVOS O EXOTICOS EN CIRCOS FIJOS E ITINERANTES-Armoniza plenamente con la
Constitución, sin que se muestre la medida adoptada como irrazonable ni
desproporcionada
Para la Corte la prohibición
establecida en el artículo 1º de la Ley 1638 de 2013 armoniza plenamente con la
Constitución, sin que se muestre la medida adoptada como irrazonable ni
desproporcionada. El legislador, en ejercicio de su potestad de configuración
normativa, está habilitado para prohibir determinadas manifestaciones
culturales que impliquen un maltrato animal, lo cual se acompasa además con el
carácter dinámico de la Constitución en orden a los cambios que se producen en
el seno de la sociedad. El legislador en virtud del artículo 150 superior, ha
vetado en esta oportunidad el funcionamiento de espectáculos circenses fijos e
itinerantes pero solo respecto de una de sus categorías, ¿cuál?  El uso de
animales silvestres nativos o exóticos de cualquier especie. En esa medida,
para este Tribunal al dar prevalencia a la integridad de los animales, la
voluntad política legislativa satisfizo el déficit normativo de protección
animal en los circos. Es claro que la regulación implantada no ha sido producto
del capricho del legislador, al contrario, una interpretación genética permite
avizorar que surtió un proceso de discusión pública, precedido de la
participación de distintas instancias y soportado en argumentos de orden
fáctico, social y científico.
DEMANDA DE
INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos mínimos/DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Carga
mínima de argumentación/DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Concepto de
violación/DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Requisitos de claridad,
certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia/DEMANDA
DE INCONSTITUCIONALIDAD-Oportunidad para definir si reúne los requisitos de procedibilidad/DEMANDA
DE INCONSTITUCIONALIDAD-Análisis flexible en admisión/DEMANDA DE
INCONSTITUCIONALIDAD-Nueva ponderación del contenido al fallar/PRINCIPIO
PRO ACTIONE EN DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Alcance/DEMANDA DE
INCONSTITUCIONALIDAD-Examen no puede convertirse en un método de
apreciación tan estricto que haga nugatorio el derecho reconocido al actor
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD POR
DESCONOCIMIENTO DEL DERECHO A LA IGUALDAD-Presupuestos/ACCION PUBLICA DE
INCONSTITUCIONALIDAD POR VULNERACION DEL DERECHO A LA IGUALDAD-Exigencias
jurisprudenciales
DEMANDA SOBRE PROHIBICION DEFINITIVA DEL USO
DE ANIMALES SILVESTRES, NATIVOS O EXOTICOS EN CIRCOS FIJOS E ITINERANTES-Examen
se circunscribe a los animales silvestres y no a los domésticos/DEMANDA
SOBRE PROHIBICION DEFINITIVA DEL USO DE ANIMALES SILVESTRES, NATIVOS O EXOTICOS
EN CIRCOS FIJOS E ITINERANTES-Examen no comprende la expedición de
licencias, el tiempo establecido para la adecuación de los espectáculos, ni la
entrega de los animales a las autoridades ambientales/DEMANDA SOBRE
PROHIBICION DEFINITIVA DEL USO DE ANIMALES SILVESTRES, NATIVOS O EXOTICOS EN
CIRCOS FIJOS E ITINERANTES-No se examina la presencia de especies
silvestres respecto a los zoológicos, acuarios y oceánicos
ACTIVIDAD CIRCENSE COMO EXPRESION ARTISTICA
Y CULTURAL DE LA NACION-Evolución histórica
ACTIVIDAD CIRCENSE COMO EXPRESION ARTISTICA
Y CULTURAL DE LA NACION-Reconocimiento en la cultura colombiana
PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD EN LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA-Aplicación en la determinación de actividades que pueden
considerarse como expresiones artísticas o culturales del Estado
No todas las actividades del quehacer humano que
expresan una visión personal del mundo, que interpretan la realidad o la
modifican a través de la imaginación, pueden considerarse por parte del
legislador como expresiones artísticas y culturales del Estado. Esta
Corporación ha reconocido que el criterio jurídico de razonabilidad -en tanto
límite a la potestad de configuración normativas- implica la exclusión de toda
decisión que éste adopte y que resulte manifiestamente absurda, injustificada o
insensata, vale decir, que se aparte por completo de los designios de la recta
razón, lo que ocurriría, por ejemplo, al pretenderse categorizar
como expresiones artísticas y culturales del Estado, comportamientos humanos
que única y exclusivamente manifiesten actos de violencia o de perversión
(v.gr. la pornografía, el voyerismo y el sadismo), que además de considerarse
lesivos de los valores fundamentales de la sociedad, desconocen principios y
derechos fundamentales como los de la dignidad humana (C.P. art. 1 y 12) y la
prohibición de tratos crueles (C.P. art. 12).
PROHIBICION DEL USO DE ANIMALES EN CIRCOS-Derecho
comparado
PROHIBICION DEL USO DE ANIMALES SILVESTRES,
NATIVOS O EXOTICOS EN CIRCOS FIJOS E ITINERANTES-Respeto a los derechos al
trabajo, la libertad de escoger profesión u oficio, el libre desarrollo de la
personalidad y la libertad de empresa e iniciativa privada de los trabajadores
y propietarios de los circos
PROTECCION DE LOS ANIMALES QUE SE DERIVA DE
LA CONSTITUCION-Jurisprudencia constitucional/PROTECCION
DE LOS ANIMALES-Deberes morales y solidarios en
aras de la conservación del medio ambiente
BIENESTAR ANIMAL-Concepto/FUNCION
ECOLOGICA DE LA PROPIEDAD-Contenido/CONSTITUCION ECOLOGICA-Conformación
DEBER CONSTITUCIONAL DE PROTECCION ANIMAL-Límites legítimos/LIMITES AL
DEBER DE PROTECCION ANIMAL-Fuentes de justificación para exceptuar el deber
constitucional de protección
EXPRESIONES CULTURALES-Su ejercicio debe estar en armonía con
otros valores, derechos y principios fundamentales que integran el sistema constitucional
colombiano
PRESENCIA DE ANIMALES SILVESTRES EN LA ACTIVIDAD CIRCENSE-Consecuencias
Referencia: expediente D-9776
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 1º, 2º y 3º de la
Ley 1638 de 2013
Asunto: prohibición del uso de
animales silvestres, nativos o exóticos, en espectáculos de circos fijos e
itinerantes, en todo el territorio nacional
Actores: Guillermo Francisco Reyes González, Pedro Alejandro López
Arroyave y  Manuel Antonio Avella Mendoza
Magistrado Ponente:
JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
Bogotá D. C.,  catorce (14) de mayo
de dos mil catorce (2014).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio
de sus atribuciones constitucionales, una vez cumplidos los requisitos y trámites
establecidos en el Decreto ley 2067 de 1991, profiere la siguiente:
SENTENCIA
I.  ANTECEDENTES
En ejercicio de la acción de inconstitucionalidad los
ciudadanos Guillermo Francisco Reyes González, Pedro Alejandro López Arroyave
y  Manuel Antonio Avella Mendoza solicitan a la Corte Constitucional que
declare la inexequibilidad de los artículos 1º, 2º y 3º de la Ley 1638 de 2013,
“por medio de la cual se prohíbe el uso de animales silvestres, ya sean
nativos o exóticos, en circos fijos o itinerantes”.
II.  TEXTO DE LAS NORMAS ACUSADAS
A continuación, se transcribe lo demandado:
“Ley 1638  de
2013[1]
Por
medio de la cual se prohíbe el uso de animales silvestres, ya sean nativos o
exóticos, en circos fijos  itinerantes
El Congreso de Colombia
Decreta:
Artículo
1°. Prohibición. Se prohíbe el uso de animales silvestres ya sean
nativos o exóticos de cualquier especie en espectáculos de circos fijos e
itinerantes, sin importar su denominación, en todo el territorio nacional.
Artículo
2°. Expedición de licencias. Las autoridades nacionales y locales
no podrán emitir ninguna licencia dos años después de la publicación de la
presente ley a los espectáculos de circos itinerantes que usen animales
silvestres ya sean nativos o exóticos, de cualquier especie, en sus
presentaciones.
Artículo
3°. Adecuación. Los empresarios de circos, tienen un plazo
de dos años, contado a partir de la publicación de la presente ley, para
adecuar sus espectáculos en todo el territorio nacional, sin el uso de especies
silvestres o exóticas. Se aplicará el mismo plazo, estipulado en este artículo,
para que los empresarios de circos realicen la entrega de los animales
silvestres a las autoridades ambientales en donde se encuentren ubicados a las
entidades de que trata el artículo 5° de la presente ley.
Para
el caso de especies exóticas así como sus crías, los empresarios de circos, en
dicho plazo, deberán adelantar los trámites y obtener los permisos necesarios
para salir del país.
Parágrafo.
Cumplido el término establecido en el presente artículo las
autoridades ambientales en donde se encuentren ubicados los animales que hacen
parte de los circos, darán aplicación a las medidas preventivas y
sancionatorias que establece la ley 1333 de 2009.”
III.    LA
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD Y SU TRÁMITE
Los accionantes inicialmente demandaron toda la Ley
1638 de 2013 (7 artículos) por vulneración de los artículos 1º, 2º, 7º, 8º, 13,
16, 25, 26, 44, 52, 53, 58, 70, 71, 79, 95 y 333 de la Constitución.
En escrito copioso[2]
empiezan por determinar el alcance de la ley acusada, la normatividad legal y
reglamentaria sobre la protección de los animales[3],
algunos precedentes constitucionales sobre la protección del ambiente y el
bienestar animal[4],
para finalmente hacer una introducción sobre la definición y esencia de los
circos, así como la importancia de los animales silvestres y no silvestres en
el espectáculo circense. Las razones para la inexequibilidad de la ley están
dadas en la presunta violación de:
(i) La potestad de configuración legislativa.
Luego de citar sentencias de este Tribunal sobre el carácter no absoluto de las
decisiones del Congreso en materia de recursos naturales, exponen que la ley
demandada es fruto del capricho y la discrecionalidad de un poder constituido
al no estar sustentada en criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Enfatizan
en que no se atiende los principios y fines del Estado, ni se vela por la
vigencia de los derechos fundamentales de los animales y de los ciudadanos, además
de no permitirse la realización material de sus derechos.
(ii) Los derechos fundamentales y esenciales de los
animales silvestres. Encuentran que se quebrantan los artículos 7º, 8º, 79
y 95.8 de la Constitución, al permitirse una afectación ilegítima tanto del
ambiente como de los recursos naturales del cual hacen parte los animales, como
seres vivos que comparten el contexto en que se desarrolla la vida humana. Al
referir a un deber de cuidado y trato consecuente con el bienestar animal,
estiman que la ley al prohibir una actividad que se ha desarrollado por
generaciones y en Colombia por siglos, los expone a una abierta amenaza en su
futuro y existencia en clara desprotección al bienestar de los animales.
Advierten que se “los deja desprotegidos frente
a las condiciones de vida que tienen, las actividades que desarrollan en el
circo, el estilo de vida que adquirieron y el estatus que tienen dentro del
circo, la garantía que tienen del alimento y del amor que se les trasmite
dentro del circo por quienes cuidan y velan por ellos, como por quienes los
entrenan y en especial, por quienes a diario, en varias funciones, asisten para
aplaudirlos y disfrutar de sus habilidades artísticas”.  Agregan que se les
debe garantizar una protección en sentido positivo “impidiendo que se les
niegue acceder a derechos que les son propios como animales, como el mínimo
vital (alimento y lugar donde permanecer), desarrollar habilidades que le son
inherentes a su naturaleza, trabajar si han sido educados o adiestrados para
hacerlo”.
(iii)   El derecho al trabajo, a escoger profesión
u oficio, los derechos adquiridos y a la libre iniciativa privada de los
propietarios de los circos. Luego de estimar desconocidos los artículos 1º,
25, 26, 53, 58 y 333 de la Constitución, señalan que los circos sin animales
silvestres, como los tigres y elefantes, pierden su razón de ser y atractivo
para niños, jóvenes y adultos, que implica “el fin de los circos y la
afectación del negocio u oficio que significa la actividad circense”. Se
desconoce la propiedad privada de los dueños de los circos y los derechos
adquiridos con arreglo a las leyes civiles que no pueden ser menoscabados por
una ley posterior, ya que en su momento se concedieron permisos y licencias
para la importación de los animales, y las presentaciones de espectáculos,
además de fijarse un plazo para que los empresarios de circos realicen la
entrega de los animales silvestres a las autoridades ambientales, afectando el
principio de la confianza legítima y la seguridad jurídica. Adicionalmente, se
desconoce la libertad que tienen las personas a desarrollar una determinada
actividad económica. Explican que se atenta contra el núcleo esencial de la
libre iniciativa privada y de la actividad económica de los empresarios.
(iv) Los derechos al trabajo, a escoger profesión u
oficio y al libre desarrollo de la personalidad de los trabajadores de los
circos (arts. 16, 25, 26, 52 y 53 superiores). Con la prohibición
del uso de animales silvestres encuentran que también se vulneran los derechos
de los integrantes de los circos como los domadores, payasos, acróbatas, magos
y adiestradores de animales. Infieren un trato irrazonable y desproporcionado
al prohibirse una actividad lícita y legítima “que hace parte de los valores
culturales y artísticos de los colombianos, generando de un lado, la
desprotección en su derecho al trabajo para quienes dentro de los circos
cumplen actividades laborales con los animales silvestres y, del otro, la
imposibilidad para los animales que desde años hacia atrás vienen desarrollando
su actividad y forma de vida trabajando en los circos y haciendo de sus
espectáculos artísticos una forma de trabajo y de vida, que sin ella
seguramente los llevaría a la muerte por ese cambio de vida rutinaria y
permanente, dinámica y activa, a una donde ya no tendrían nada que hace ni
desarrollar”.
(v) Los derechos a la cultura, a la recreación y a la
libre expresión de la opinión de los niños (art. 44 superior). Entienden
que dicha afectación deriva de que el circo constituye una actividad cultural y
artística “donde se adquiere conocimiento, pero a su vez se lograr la
entretención, la recreación y la diversión, especialmente de los niños, donde
los animales silvestres ocupan un lugar fundamentalísimo para lograr esos
cometidos”.
(vi) Las expresiones culturales y artísticas
representadas en los espectáculos circenses. Observan que los espectáculos
circenses se han  convertido en una tradición entre los colombianos que se
remonta a varios siglos, haciendo parte de una práctica y expresión cultural
aceptada y reconocida por la mayoría, que se estima como una manifestación
cultural, toda vez que se le puede atribuir un triple orden de propósitos como:
i) permitir la actuación y concreción del derecho al libre desarrollo de la
personalidad, ii) colaborar en la construcción de la unidad nacional en torno a
expresiones del sentir de sectores importantes al interior del Estado y iii)
fomentar la unidad nacional sobre actividades cuya libre manifestación implica
tolerancia y pluralismo en una sociedad con diferentes sensibilidades.
Catalogan esta actividad como manifestación artística
y cultural de los colombianos, por lo que no puede ser objeto de exclusiones
que vayan en contravía de la Constitución. Traen a colación la sentencia C-666
de 2010, donde la Corte permitió que continuaran expresiones humanas culturales
y de entretenimiento con animales (corridas de toros), muy a pesar de reconocer
que se trataba de hechos dañinos y actos de crueldad. Para el caso de los
circos aseveran que: “la utilización de los animales silvestres está
comprobado, a diferencia de lo que ocurre por ejemplo con los toros en los
espectáculos taurinos o con los gallos en las riñas, no existe maltrato para
con estos animales, ni mucho menos hechos o actos que les generen sufrimiento y
dolor durante el transcurso de sus actividades en el circo o alrededor de él”.
Explican que el circo lo conforma una gran familia o
núcleo de seres humanos y animales, que permanece unida por generaciones,
interactuando dentro y fuera de la carpa, haciendo una vida de comunidad, y
convirtiéndose en su hábitat y medio normal:
“La selva o los desiertos o los grandes
bosques dejaron de ser el lugar normal y natural para que animales como los
elefantes o los tigres vuelvan a continuar su vida en su supuesto hábitat
natural. Es más regresarlos sería tanto como […] una muerte segura, pues
aquellos animales silvestres que hoy están en los circos, solo conocen el mundo
que gira en torno del circo […], ya saben su oficio, conocen su arte, se
alimentan y viven con lo que se les da a diario […], reciben el cariño y el
amor de sus entrenadores, domadores y quienes cuidan de ellos.
Regresarlos a su supuesto hábitat
significaría quitarles todo eso a lo que se acostumbraron durante años,
décadas, siglos y por generaciones. Son animales que nunca han peleado por
conseguir el alimento y han convivido desde hace tantos años con los seres
humanos, con quienes comparten su vida. Han vivido con los humanos el proceso
de domesticación ya que es irreversible y hoy resulta imposible redirigir
acciones que tomaron los humanos hace cientos de años. Será la solución
llevaron a un zoológico o a un lugar aislado donde dejarán de hacer lo que
sabían y se les había entrenado para hacerlo, dejarán de permitirle a los niños
y hombres de toda edad conocer cómo son estos animales silvestres y negarles un
desarrollo que comenzaron hace muchos años atrás […] Sería desnaturalizar esta
actividad que sin los animales dejaría de ser lo que es”.
(vii) El principio de igualdad. Alegan que se
establece un trato discriminatorio que lesiona los derechos de los dueños de
los circos, sus trabajadores y los propios animales silvestres, toda vez que:
i) en los espectáculos que no sean circos fijos e itinerantes sí podrán
utilizarse animales silvestres, ii) a los que desarrollan sus actividades con
animales no silvestres se les reconoce sus derechos y iii) respecto de otras
actividades como la taurina se permite que los animales sean utilizados a pesar
del maltrato que se les da.
Debe anotarse que el Magistrado Sustanciador dispuso
inadmitir la demanda de inconstitucionalidad al no exponerse de manera
suficiente y precisa  el concepto de la violación[5].
En el escrito que busca subsanar la demanda, luego de reafirmar su contenido
inicial que estima cumplía los requisitos legales, los accionantes proceden a
corregirla en los siguientes términos: 1. Precisan que solo demandan los
artículos 1º, 2º y 3 de la Ley 1638 de 2013 y no toda la ley; 2. Como
argumentos adicionales exponen: 2.1. El cargo de inconstitucionalidad está
soportado en que el legislador al prohibir el uso de animales silvestres en los
circos restringió arbitrariamente la realización de tales espectáculos,
cercenando los derechos de sus dueños, de los trabajadores del circo, de los
niños, jóvenes y adultos, y de los propios animales; 2.2. No puede aceptarse
dentro del Estado de derecho preceptos que en forma flagrante violen el
ordenamiento superior al limitar de manera irracional la actividad en los
circos con animales silvestres, que terminan por afectar el núcleo esencial de
los derechos de los empresarios a la libre iniciativa privada y al ejercicio de
una actividad económica; 2.3. Existe una discriminación de trato al permitirse
la presentación de espectáculos circenses con animales no silvestres, en cuyo
caso sí les autorizan la emisión de licencias. Se distingue injustamente a los
empresarios de circos con animales y especies exóticas, al imponerles que en un
plazo de 2 años, adecuen sus espectáculos.
El Despacho del Magistrado Sustanciador dispuso admitir
la demanda[6]
en relación con los artículos 1º, 2º y 3 de la Ley 1638 de 2013 y para un mejor
proveer decretó la práctica de las siguientes pruebas: i) requerir los
antecedentes legislativos y ii) solicitar la intervención de expertos y
conocedores en la materia para que emitan su concepto u opinión, principalmente
en orden a conocer la historia sobre los espectáculos circenses y la visión
actual respecto al empleo de animales o no, el adiestramiento y trato brindado,
el estado natural que les precede y si son seres sintientes, como los demás
aspectos que se estimen pertinentes respecto de los artículos 1º, 2º y 3 de la
Ley 1638 de 2013. En esa medida, se invitó a participar y conceptuar: organización
Defensa Internacional de los Animales ADI Latinoamérica; Fedération Mondial du
Cirque; Asociación Defensora de Animales y del Ambiente ADA; circo Hermanos
Gasca de México; Cirque Du Soleil; organización WWF Colombia; Green Peace
Colombia; Centro Mexicano de Desarrollo de Artes Circenses; Ministros de
Cultura y de Ambiente y Desarrollo Sostenible de Colombia; doctor Camilo
Sánchez Ortega, Senador de la República de Colombia. Adicionalmente, Dejusticia,
Comisión Colombiana de Juristas, Defensoría del Pueblo y universidades Nacional,
de los Andes, de Antioquia, Externado de Colombia, Libre de Colombia,
Javeriana, Santo Tomás, Sergio Arboleda y del Rosario.
IV.    INTERVENCIONES
Atendiendo la copiosa intervención en el presente asunto,
se acoge por la Corte la siguiente metodología de exposición:
1)    Solicitaron
la inexequibilidad de las normas demandadas la Universidad
Mesoamericana de Puebla, Campus Sur México; Circo Hermanos Gasca de
México; Producciones Tequendama PROTEQUEM; ciudadano Julio Ossa
Santamaría; ciudadanos Edilma Avendaño, Aura Avendaño y Jackson Sarmiento.
2)    Presentaron
petición de inhibición por ineptitud de la demanda la Defensoría del
Pueblo, la Pontificia Universidad Javeriana[7]
y el ciudadano Sergio Manzano Macías[8].
3)    Como intervención presentada sin postura definida se registra el Cirque
du Soleil.
4)    Por último,
reclamaron la exequibilidad el Senado de la República; el Senador Camilo
Sánchez Ortega; el Ministerio de Defensa Nacional; el
Concejo de Medellín; el Concejo de Manizales; la Fundación para la
Defensa de los Animales Huella de Vida PAZANIMAL; la Sociedad Protectora de
Animales y Medio Ambiente Barranquilla S.P.A.; la Fundación
Nodo Espacio de Intersubjetivación; la Corporación Seres Naturales; Chigüiro
Estudio, Audiovisuales por los animales y el planeta; la Fundación Defensa
Animal; la Asociación Cultural Muro de Espuma; la Fundación M.I.A, para la
salud y bienestar animal; el Teatro Petra; el Club de Niños Animalistas de Colombia;
la Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Artes; la Universidad Nacional
de Colombia, Dirección de la Escuela de Arquitectura y Urbanismo; la Pontificia
Universidad Javeriana, Instituto de Bioética; la Pontificia Universidad
Javeriana, Departamento de Ecología y Territorio, Facultad de Estudios
Ambientales y Rurales y la Facultad de Artes; la Universidad de Antioquia,
Facultad de Derecho y Ciencias Políticas; Universidad Santo
Tomás, Facultad de Derecho; la Universidad Santo Tomás, Facultad de Ingeniería
Ambiental; la Pontificia Universidad Javeriana; la Universidad del Rosario,
Facultad de Jurisprudencia; la Universidad Sergio Arboleda, Escuela de
Ciencias Exactas e Ingenierías; el ciudadano Diego López Medina; la ciudadana
Clara Patricia Reyes; la ciudadana Paola Marrugo García; la ciudadana Claudia
Romero; y el ciudadano Sergio Manzano Macías.
1)      Por la inexequibilidad
Universidad Mesoamericana de
Puebla, Campus Sur México[9]. El historiador circense Julio
Alberto Revolledo Cárdenas, director del Centro Mexicano de Desarrollo de las
Artes Circenses empieza por señalar que el circo es una actividad desarrollada
por los seres humanos desde hace milenios que dejó registros por medio de la
pintura rupestre, códices, estatuillas de barro o espacios arquitectónicos
donde se celebran estas actividades. Afirma que la esencia del circo no ha
variado a lo largo de las centurias, “pero sí ha modificado su filosofía de
constituirse en una actividad de exhibiciones de habilidades al desarrollo de
un concepto artístico y estético de magnas dimensiones, que está basado en el
riesgo corporal del ser humano, usando sus propios medios para lograr sus
objetivos artísticos como la incorporación de animales, vestuarios, música,
etc.”[10].
Manifiesta que el circo se desarrolló desde sus inicios con animales: “desde
el momento mismo en que el ser humano inició la ardua tarea de trasladarse
desde un punto de la orbe a otro, lo hizo siempre acompañado de sus bestias que
le sirvieron para su desarrollo personal y en su actividad expansiva y
colonizadora”. Precisa que esta actividad no solo fue una relación de
beneficio, sino que el hombre en su interrelación cotidiana cobró un tremendo
respeto por esos seres que lo acompañaron en sus tareas al punto de construir
una relación afectiva.
Plantea que si podemos entender al
animal en las arduas tareas del campo, en su interrelación pedagógica con el
hombre por zoológicos, como compañía de niños o adultos en las grandes
ciudades, como alimento del ser humano o receptor de pruebas de laboratorios
médicos, no se entiende “por qué el animal no pueda acompañar al hombre en
sus nobles tareas escénicas que los magnifican a ambos ante los ojos de miles
de espectadores”. Agrega que hombre y animal en la pistad de un circo son
actividades que demuestran las enormes posibilidades de sublimación de ambos en
el arte. El animal al igual que el ser humano tienen todas las posibilidades de
crear un discurso escénico que maraville y sorprenda a los seres humanos,
soportado en un trabajo de entrenamiento constante, tesonero y responsable.
Esgrime que en México afortunadamente tienen más de 500 circos con animales. El
Centro del cual hace parte ha celebrado un convenio para que los alumnos
interesados en las técnicas de entrenamiento de animales puedan acceder a
saberes milenarios, regidos por una política de respeto y cariño al animal,
reconocimiento de derechos (correcto cuidado y limpieza, alimentación oportuna
y adecuada, utilización de premios y no de castigos en entrenamientos), que
enriquece su formación escénica. Así considera: lo que el Estado, las
autoridades y las organizaciones deben asegurar es el bienestar de los animales
en cualquier lugar que estos participen, sin llegar al extremo de prohibir.
Explica que el Cirque du Soleil,
el Cirque Eloise y el 7 doigts de la main (siete dedos de la
mano) son propuestas novedosas pero dirigidas a públicos adultos, con
pretensiones estéticas específicas, acostumbrados a leer imágenes, son públicos
que tienen una formación teatral y pueden pagar los elevados precios de
entrada. En cambio, considera que el circo tradicional “fundamentó su
trabajo con payasos y animales, tienen un público eminentemente familiar, de
todas las edades y es un espectáculo más democrático porque está al alcance del
bolsillo de las mayorías. Prohibir el uso de animales implicar perder el último
espacio de diversión que queda a los sectores pobres de nuestra población, […]
pero también es prohibir una espacio donde la familia se integra y se divierte
de manera colectiva”[11].
Precisa que debemos entenderlo como una manifestación cultural tanto de
Colombia como de la humanidad, que brotó del inconsciente colectivo de la
sociedad y cada país le otorgó su sello cultural siendo una escuela de valores,
que llama a las multitudes a conocer estas especies entonces extrañas y traídas
de lugar recónditos del orbe. Se convirtió el circo en el espectáculo más
grande del mundo “porque tuvo la capacidad de atraer a grandes y pequeños
públicos de todas las edades, su discurso narrativo combinó la fortaleza de los
seres humanos, la magia, cuerpos volando por el espacio, hermosos ejemplares de
animales traídos desde tierras extrañas, el espíritu aventurero de sus
protagonistas, bellas mujeres ejecutando actos asombrosos, el montaje de carpas
fabulosas, cuerpos que contorsionaban, saltaban o se equilibraban a gran altura
sobre el filo de un alambre, estruendosas bandas de viento, todo para crear una
atmósfera incomparable que echa a volar la imaginación de los innumerables
espectadores”.
Encuentra la participación del
animal en la escena como un trabajo serio y responsable, fundado en el buen
trato a los animales. La gente de circo conoce de las enfermedades de sus
animales, nadie sabe mejor el tratamiento de las especies grandes, su bienestar
y su salud, “dado que ha constituido su patrimonio de trabajo por siglos,
por ende, el circo se convirtió en el hogar de los animales”. Dicha
interrelación milenaria estima que ha otorgado a la gente de circo un
conocimiento empírico que ningún otro grupo humano desarrolló, por lo que
resulta ilógico suponer que nuevos grupos supuestamente defensores de los derechos
de los animales, quieran saber más de los que han batallado junto con ellos a
lo largo de su existencia. Informa que la Universidad Mesoamericana de Puebla
está empeñada en revertir este proceso y reconocer los saberes del circo,
sistematizándolo y teorizándolo para dar cuerpo a una profesión, a partir de
las necesidades que el mercado de trabajo esta produciendo conocido como
industria cultural circense. Indica que prohibirle a la gente de circo una de
las disciplinas más importantes de su actividad es cercenarle el alma al circo,
es desaparecer la actividad y lo mejor de sus expresiones. Añade que: “pareciera
como que hoy, las nuevas generaciones quisieran borrar de tajo todas las
actividades tradicionales que el hombre desarrolló en el pasado, posturas que
atienden más a una filosofía maoísta de reconstrucción social a partir de las
cenizas”.
Si el pueblo no quisiera ver
animales en los espectáculos circenses sencillamente dejaría de asistir a
verlos y desaparecería la actividad, porque sería imposible mantener algo que
no tiene demanda. Por tanto, encuentra funesto que se quiera regular desde la
función del Estado o de las organizaciones civiles una manifestación artística,
cuyo consumo es el resultado de la decisión libre y soberana de una sociedad o
de un pueblo en su conjunto. Anota que el circo es el último espacio con un
discurso blanco que existe sobre la faz de la tierra, y agrega: “resulta
triste reflexionar que aquellos seres que se dedicaron por generaciones a
producir la diversión del ser humano en su paso por la tierra, se encuentren
hoy en el banquillo de los acusados, cuando los que realmente deben estar
perseguidos por sus acciones criminales o de destrucción social se encuentran
libres en la calle, ¿dónde se encuentra la lógica de la legislación
contemporánea?”. Manifiesta que con la implementación de leyes que prohíben
el uso de animales en los circos se llega a la conclusión de que lo que se mató
fue a la sociedad circense y al circo como espacio de diversión familiar,
desapareciendo una actividad milenaria, lanzando al mercado de trabajo y de la
noche a la mañana a miles de seres humanos que lo único que aprendieron fue el
oficio que les enseñaron sus padres por generaciones. Proclama que exista un
circo con animales bien tratados.
Circo Hermanos Gasca de México[12]. Solicita declarar la inexequibilidad
de la ley acusada. Trae a colación la definición de “circo” según la Real
Academia de la Lengua Española al comprender a los animales amaestrados[13]. El origen
del espectáculo circense moderno está íntimamente ligado a la presencia del
animal, al elegante caballo. Señala que el circo siempre estará ligado a la
interacción del hombre con los animales, lo cual va de la mano con el hecho de
que las empresas circenses son familiares, han pasado de generación en
generación su conocimiento, estilo de vida y forma de ver e interactuar con los
animales y el mundo. Informa que hoy en día han tenido que enfrentar y
desvirtuar una cacería en contra del circo con animales. Asevera que el único
fin de la presencia de animales en la pista no es otra que la interacción y la
exhibición de los mismos, dar a conocer a los asistentes el mundo de los
animales, especialmente a los niños que no salen del asombro al poder ver en
vivo un gran elefante o un imponente tigre blanco sagrado de la India.
Comenta que nada más falso que
afirmar que son sacados de su hábitat natural. Hay generaciones y generaciones
de tigres que han nacido en los circos, en zoológicos y criaderos, que nunca
han tenido contacto con la naturaleza, por lo que regresarlos a un supuesto
hábitat natural sería tanto como enviarlos a una muerte segura, ya que son
animales que nunca han peleado por conseguir el alimento y han convivido desde
hace años con seres humanos, perdiendo el instinto animal. Evidencia que los
zoológicos o centros de conservación son proveedores de animales para circos,
que hay una regulación legal en Colombia (Ley 17 de 1981) para evitar que el
comercio internacional se constituya en una amenaza para la supervivencia de la
fauna silvestre y que existen entidades estatales que vigilan y velan por el bienestar
animal, precisando que en ningún momento sus animales han presentado maltrato,
como se acredita con los anexos que acompaña.
Afirma que actualmente la presencia
de animales en los circos se ha mantenido por el buen trato. Pone de presente
la entidad DEFRA[14]
que realizó un estudio en el 2007 y concluyó que no hay evidencia científica
que justifique la prohibición de los animales en los circos. Estima que la gran
mayoría quiere ver a los animales en los circos y que señores como Franco
Dragone, cofundador del Circo del Sol aclara que los animales en los circos
son estrellas. Muestra la importancia de hacerse cargo de los animales en
ambientes artificiales, siendo educados y estimulados en el desarrollo físico,
mental e intelectual. Menciona que Italia cuenta con una legislación clara que
no prohíbe su uso y mantiene un control sobre ellos, al igual como acaece en
Inglaterra que no veta los animales en los circos y sucede también con la Unión
Europea que considera ilegal su prohibición. Señala que con la Ley 1638 de 2013
se niega la existencia de los individuos que laboran con los animales en el
circo, cortando el legado de padres a hijos y nietos, y garantizando que no se
pierda la tradición. Halla una actitud racista y segregacionista: “recordemos
que los humanos también somos una especie animal y bajo estos conceptos
ingleses que defienden los animales ¿cuál será el siguiente paso? ¿regresar a
los negros al África? ¿y a los asiáticos a China o Corea? ¿bajo el pretexto de
que ese es su hábitat natural?”.
Explica que el circo Gasca y en
general los circos garantizan la buena tenencia de los animales al brindarles
alojamiento adecuado que observe el comportamiento social e individual,
transporte de acuerdo con las necesidades de la especie, área de esparcimiento,
dieta equilibrada base en conocimientos científicos de la fisiología
nutricional, atención integral incluida la veterinaria, adiestramiento a base
de estímulos positivos. Pide no olvidar a los niños en decisiones como la
adoptada por la ley demandada, que solo permitirá a una parte de la población
el ver a los animales en parques temáticos imposibles de alcanzar por la
condición socio económica de nuestra población mayoritaria.
Producciones Tequendama PROTEQUEM.
El señor Pedro Alfonso López Villarraga, en
nombre de los empresarios, artistas circenses y trabajadores de circo, agradece
la oportunidad que se le brinda por el Tribunal Constitucional para ejercer la
defensa de una de las profesiones que considera más antiguas y nobles de la
humanidad como lo es el del circo. Solicita la inexequibilidad de la ley
demandada. Afirma que si alguien ama y cuida a los animales es la gente del
circo, ya que son ellos la esencia y vida de esta maravillosa y cultural actividad.
Considera que la ley demandada vulneró la Constitución, los tratados
internacionales y la jurisprudencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca[15], además de
apartarse de la legislación prexistente en la materia. Le causa tristeza que un
grupo de personas lideradas por la asociación Animal Defender de Inglaterra
se valga de jóvenes que sin reparo los atacan en sus presentaciones. Critica el
hecho que se solicite de la comunidad donaciones en dinero y herencia para
continuar su causa, sin ningún tipo de control. Mientras en Inglaterra y parte
de Europa hay circos con animales, vienen con sus ideales colonizadores a Sur
América (Bolivia, Perú y Colombia). Señala que existen otras actividades que
hacen más daño a los niños y a la juventud como la drogadicción, las armas, la
pornografía y los juegos de video violentos. Anota que el que no ha ido a un
circo se olvidó de ser un niño.
Encuentra afectada la actividad
laboral porque se abstendrán de venir a Colombia los circos con animales, que
son generadores de empleo, a parte de ser el trampolín para perfeccionar el
arte de los artistas colombianos. Recuerda que no son solo domadores los que
trabajan en los circos, también hay payasos, equilibristas, malabaristas,
magos, contorsionistas, vendedores, acomodadores, personal de planta,
logística, electricistas, carpistas, entre otros, por lo que la falta de
oportunidad para el circo tradicional generaría más que una crónica de una
muerte anunciada. Entiende que las leyes están para proteger a las minorías. La
recreación y la cultura han sido ignorados por un Estado que dice ser social de
derecho, sin tener en cuenta que el circo en Colombia es el único espectáculo
cultural que llega a los lugares más recónditos del país.
Ciudadano Julio Ossa Santamaría. Considera que
la ley demandada debe declararse inexequible, por cuanto las
prohibiciones establecidas afectan derechos de particulares y constituyen
limitaciones desproporcionadas respecto al ejercicio de actividades legítimas.
Con la intención de realizar un objetivo legítimo como es la protección de la
fauna silvestre, el legislador estableció una prohibición excesiva que afecta
derechos previamente constituidos según las normas vigentes. Si bien estima
válido que el Estado restrinja y controle las actividades que deterioran la
integridad de la fauna nacional, limite el comercio de especies silvestres y
desestimule el tráfico de vida animal para evitar la reducción del capital
ecológico, no obstante, el legislador previo unas prohibiciones que por sus
alcances van más allá de la protección del capital ecológico de la Nación y que
por sus implicaciones en otros estratos de la realidad jurídica afectan
gravemente los derechos de terceros.
Revisados los antecedentes legislativos encuentra que
la prohibición no viene dada por la pertenencia misma del animal al espectáculo
circense, sino por las condiciones en que son frecuentemente tratados bajo las
carpas, que desplaza el problema al ámbito policivo y sustrayéndolo del terreno
que hace ver que los animales son incompatibles con los espectáculos
artísticos. La preocupación por el maltrato animal es la intención última, pero
ninguna consideración se aventuró a descalificar la relación entre los seres
humanos y los animales como conexión artísticamente aprovechable. Indica que el
maltrato, el hacinamiento, el estrés, la mala alimentación, son circunstancias
irregulares que afectan a los animales en cualquier relación que implique un
vínculo con un ser humano, pero de allí no puede deducirse que la presencia de
los mismos en los circos sea por sí mismo contrario a sus intereses, ni
perjudiciales para sus condiciones particulares, ni contraproducentes en
términos de salubridad.
Se terminó adoptando una prohibición totalizante, una
clasificación demasiado amplia, toda vez que se trata de reglas bien
encaminadas pero dotadas de una fuerza excesiva que arrasa derechos cuyo
ejercicio es legítimo y no genera un riesgo social. La ley demandada advierte
que adolece de proporcionalidad porque la prohibición instituida “viene
impuesta no por la descalificación de la relación que puede darse entre el
animal y su entrenador, sino por los abusos que los propietarios de los circos
suelen cometer, lo cual afecta sin lugar a dudas los derechos de los
propietarios de los circos en que los animales gozan de condiciones óptimas de
salubridad y sanidad”. Aquí es donde se traslada al ámbito policivo por
cuanto la herramienta del Estado para garantizar el trato digno de los animales
en los circos no es la prohibición de la tenencia, sino la vigilancia y el
reforzamiento de las medidas de control y sanción a sus propietarios. Afirma
que la prohibición del uso de animales en los circos no puede sustituir las
obligaciones de las autoridades de garantizar que brinden un trato adecuado a
los animales. Explica que “no cabe duda, por la experiencia de cualquiera
que haya asistido a un espectáculo de esta naturaleza, que el uso de animales
en los circos no implica un maltrato intrínseco para ellos, y que en cambio
otras manifestaciones culturales avaladas por la propia Corte Constitucional,
como las peleas de gallo, las corralejas y las corridas de toros, sí lo hacen.
En estas condiciones, no parece razonable que el legislador prohíba el uso de
animales en escenarios en los que el maltrato no constituye un componente
esencial de ese aprovechamiento, mientras en la orilla opuesta el Tribunal
Constitucional permite –con algunas limitaciones- otras expresiones en las que
la violencia y el maltrato son connaturales a la interacción animal”.
Asevera que en condiciones óptimas de salubridad y
sanidad, la vida de los animales en los circos puede ser más amable que la
ofrecida en su hábitat nativo. Estima innegable que muchos de los animales de
los circos viven en condiciones más favorables que sus familiares en libertad,
por lo que obligarlos a regresar a un ambiente teóricamente propicio pero feroz
e inhóspito sería arrojarlos a una pronta desaparición. Expresa que muchos de
los animales han nacido bajo las carpas de los circos, lo que los hace
individuos incapaces para defenderse de la cruda naturaleza. El legislador con
la normatividad acusada prohíbe el uso de animales silvestres de cualquier
especie en los circos, abarcando cualquier individuo animal que con
independencia de la especie a la que pertenezca intervenga en el espectáculo
artístico. Sostiene que con la Ley 1638 de 2013, el legislador afectó los
derechos de las personas que derivan su sustento exclusivo de la doma de
animales. Agrega que “es un hecho notorio que el entrenamiento de los
animales exige una actividad constante del domador que define su oficio y
determina sus medios de subsistencia. Por ello, eliminar la tenencia de
animales en los circos implica una restricción radical de la libertad de
escoger profesión u oficio que termina por afectar el núcleo esencial. La
limitación excesiva al ejercicio del oficio del domador de animales de circo es
consecuencia de la supresión radical de su relación con el animal”.
Concluye señalando que si la tenencia de los animales en el circo cumple con
las condiciones de higiene y salud requeridas por las normas vigentes, no
existe razón alguna para prohibir que los mismos sean utilizados en el
espectáculo.
Ciudadanos Edilma Avendaño, Aura Avendaño y Jackson
Sarmiento. Solicitan que la Corte declare inconstitucional la ley
impugnada, por cuanto estiman que se cercenan sus derechos de poder acudir a la
actividad circense, específicamente la posibilidad de elegir, como lo hicieron
sus abuelos, sus padres y ahora sus hijos[16].
2)      Por la inhibición
Defensoría del Pueblo. Considera que debe proferirse un fallo inhibitorio. Comenta
que si bien no se hace referencia explícita a una omisión legislativa relativa,
se pretende estructurar un cargo de esta naturaleza sin que se cumplan los
requisitos exigidos por la jurisprudencia constitucional. Los actores se
limitan a afirmar que el legislador omitió la búsqueda del equilibrio entre una
manifestación cultural (la del circo) y los valores, principios y derechos del
ordenamiento superior, sin indicar en qué consiste tal equilibrio y cuáles son
los preceptos constitucionales que deben ponderarse. Adicionalmente estima que
no se logra demostrar cómo el legislador excedió los límites impuestos a la
potestad de configuración normativa, centrándose la argumentación en
observaciones genéricas, sin hilo conductor coherente y soportado esencialmente
en análisis de conveniencia, además de que no se satisfizo los presupuestos
exigidos por la supuesta violación del derecho a la igualdad.
3)      Sin postura definida
Cirque du Soleil, Montréal, Québec[17].
Informa que en ningún momento usa ni ha usado animales nativos o exóticos
en sus presentaciones en Colombia. Así mismo, señala que respeta las decisiones
que puedan tomar otros circos sobre el empleo de los mismos, como también las
que adopten las autoridades gubernamentales y judiciales, particularmente la
Corte Constitucional respecto de la Ley 1638 de 2013. Por último, transcribe lo
siguiente:
“Declaración del CDS respecto del uso de
animales en circos.
Los animales han sido siempre parte de la
historia de las artes circenses. Inclusive hoy en día, muchas compañías de
circos continúan con esta tradición, usando animales en sus presentaciones. Se
trata de una herencia de esos circos, una decisión que el Circo del Sol
respeta.
En 1984 cuando se fundó el Circo del Sol y
creó y realizó su primera presentación, […] decidió que por razones artísticas
y de administración concentraría sus presentaciones en las actuaciones humanas
y no incluiría animales […].
En su 27 años de historia, el Circo del Sol
se ha mantenido en firme en su deseo de concentrar sus presentaciones en las
actuaciones realizadas por humanos, y únicamente ha hecho un uso marginal de
animales en sus presentaciones. Esta decisión ha sido y se ha mantenido en
firme por parte de la administración del Circo del Sol haciendo uso a su
derecho a ser diferente. Estad decisión ha sido una de las razones por las
cuales […] ha jugado un papel activo en la renovación de las artes circenses.
El Circo del Sol es familiar con estos
debates y con las controversias que rodean la presencia de animales en los
circos. De ninguna manera […] quiere realizar un juicio respecto de las
compañías y campañas de teatro que hacen uso de animales en sus presentaciones.
Sin perjuicio de lo anterior, el Circo del Sol reconoce la necesidad para la
comunidad circense de dotarse de los medios para enfrentar la controversia. La
comunidad circense debe continuar manejando este asunto con responsabilidad y
proactividad. Viniendo de la comunidad circense, esta aproximación ayudará a
transformar la percepción negativa en una percepción positiva”.
4)      Por la exequibilidad
Senado de la República de Colombia[18].
Pide que se declare la exequibilidad de las disposiciones legales
demandadas. Sostiene que la jurisprudencia constitucional de la cual se vale
los accionantes para solicitar la inexequibilidad, confirma por el contrario
que resultan conforme a los preceptos constitucionales. Señala que al
prohibirse el uso de animales silvestres en circos se está “protegiendo el
medio ambiente y específicamente los animales silvestres que a los largo de los
años habían sido utilizados como especies de mercadería, con los cuales se
atraía público, traduciéndose en un actividad lucrativa para los cirqueros,
lucro que se percibía acosta del secuestro y maltrato al que son sometidos los
animales silvestres que por su naturaleza deben desarrollarse en un ecosistema
amplio y no encerrados en una jaula, donde son transportados de ciudad en
ciudad, obligándolos a ejecutar actos que de ninguna forma hacen parte de su
verdadero y normal comportamiento”.
Afirma que la Ley 1638 de 2013 cumple la obligación
constitucional de proteger el ambiente y especialmente en su integridad a los
animales en circos fijos e itinerantes, lo cual no excede la potestad de
configuración legislativa que además valoró las diferentes posiciones en la
materia. Estima que el simple uso de animales silvestres en circos constituye
una actividad de maltrato del humano para con otro ser viviente que merece
respeto y un trato acorde con su naturaleza. Agrega que aunque los cirqueros
manifiesten que los animales son tratados con el mayor cuidado, que nos les
falta alimentación, cariño, y que son considerados como un artista más del
circo, “esto no borra el hecho de que dichos animales han sido secuestrados
y sometidos a desarrollar actividades impropias de su ser y de su naturaleza;
lo cual indudablemente se traduce en una incapacidad del animal, de poder
desarrollarse y desenvolverse en un ambiente óptimo para ellos”. Trae a
colación el Estudio científico que efectúo la ADI sobre los efectos de la vida
circense en los animales salvajes y domésticos a nivel mundial.
Aduce que la prohibición del empleo de animales en
circos ha tomado en las últimas décadas especial importancia en todo el mundo,
al despertar gran interés en la protección de los recursos naturales por
corresponder a seres sintientes que ameritan la protección del Estado, que
viene siendo establecida en legislaciones de diferentes países tanto de
Latinoamérica como de Europa. Estima que la salud y la seguridad pública
reclaman una prohibición de animales en los circos, incluso para sus empleados
que han sido mutilados y hasta asesinados. Explica que pretende evitarse la
grave situación de confinamiento y maltrato a que son sometidos, sin pretender
evitar la presentación de espectáculos circenses, sino una de sus categorías
como lo es el empleo de animales, que incentivará espectáculos cuyo centro será
el talento humano y la creatividad artística. No encuentra prudente que un niño
observe actos de crueldad revestidos de artísticos, máxime en un país como el
nuestro con altos niveles de violencia.
Senador de la República de Colombia Camilo Sánchez
Ortega. Inicia su exposición indicando que una de las formas de violencia y
de maltrato a los animales radica en utilizarlos en espectáculos dirigidos a
divertir a los seres humanos[19].
Señala que la privación de la libertad o cautiverio es el primer maltrato al
que se someten los animales que tienen por objetivos los circos.
Investigaciones en el área psicológica exponen que el sufrimiento de los
animales en los circos se evidencia de varias formas: “´las conductas
sexuales sufren notorios trastornos, así como características especiales de
cada animal sufren atrofia por la falta de uso. El debilitamiento general por
la escasa actividad física es notorio. Se da una amplia gama de conductas
producto del estrés, como las automutilaciones y demás conductas
autodestructivas, así como conductas estereotipadas (como ir continuamente de
un lado al otro). El cautiverio reduce la cantidad y calidad de vida de
cualquier ser vivo´”[20]
Informa que en el Congreso desde hace diez años se han
presentado diversos proyectos de ley que buscaban la prohibición del uso de
animales en los circos. La aprobación de la ley demandada es un hecho histórico
para Colombia y el mundo, muestra del trabajo en equipo que adelantó la Bancada
Animalista, liderada igualmente por la organización ADI. Explica que los
aspectos que prevalecieron para su expedición se concentran en tres aspectos.
El primero, sobre la “salubridad pública comprometida”, se señala que el
inadecuado manejo de los desechos producidos por los animales del circo, el
incorrecto vertimiento de aguas residuales, hacinamiento y lugares en que
permanecen los animales, generan focos de contaminación[21].
Informa que en diagnóstico elaborado por la WSPA (Sociedad Mundial para la
Protección Animal) para el Ministerio de Ambiente en el 2002, determinó que en
el manejo sanitario, en la mayoría de los casos, los animales no son atendidos
adecuadamente, pudiendo llegar a convertirse en fuentes epidemiológicas
importantes. Las enfermedades zoonóticas originadas desde animales de vida
silvestre, pueden transmitirse a los humanos por contacto directo o por
vectores.
El segundo, concerniente a “seguridad pública”,
cita una investigación realizada por el Ministerio de Ambiente que señala: “Ninguno
de los encierros revisados contiene características que puedan alojar con
seguridad y bienestar a los animales. En muchos casos se observó una gran
dificultad para realizar actividades de restricción e inclusive de aseo debido
a su diseño, además la presencia cercana al público de una manera permanente y
la inadecuada contención del mismo hace que se puedan presentar accidentes
hacia o por los animales”. Agrega que se expone la vida y la integridad de
sujetos de especial protección constitucional como los niños. El tercero,
titulado “ningún aporte a la educación”,  informa que los aportes a la
educación para la conservación de las especies que transmiten los circos son
negativos. Manejar a los animales limitando el desarrollo de sus
comportamientos normales genera información errónea sobre la especie y crea
confusión en el público, que impulsa el deseo de obtener animales del tráfico
ilegal para ser mantenidos como mascotas. Precisa que los animales en los
circos no desarrollan comportamientos naturales por lo que nada real se
aprende.
En materia psicológica resalta algunos conceptos
planteados por el psicólogo Carlos Crespo, quien afirma que los animales no
humanos cuentan con los mismos mecanismos de aprendizaje que los animales
humanos. Infiere que son sometidos a ciertos niveles de coerción para
enseñarles las rutinas circenses. Informa que Crespo destaca cinco mecanismos
de aprendizajes a los que son sometidos los animales en los circos: i) aprendizaje
por aproximaciones sucesivas: implementación de castigos dolorosos y/o
desagradables respecto a conductas no deseadas y estímulos positivos ante la
conducta esperada; ii) condicionamiento clásico: utiliza la asociación
de un estímulo neutro con el estímulo negativo mediante el cual aprendió.
Emplean látigos o comandos orales que recuerdan al animal la primera parte de
su entrenamiento; iii) condicionamiento operante: se puede reforzar o
debilitar un determinado comportamiento. Someten a los animales a hambre y sed
para utilizar comida y la bebida como estímulo ante un comportamiento deseado.
Para castigar el comportamiento no deseado se acude al castigo físico; iv) programa
de reaprendizaje: los condicionamientos mencionados se dan de por vida; y
v) indefensión aprendida: el animal aprende que no puede controlar las
consecuencias de sus actos lo cual le lleva a no intentar escapar.
Asegura la existencia de una tendencia global para
prohibir a los circos con animales. Las conclusiones de la investigación
científica que presentó la ADI al Congreso demuestran que los animales salvajes
y los domésticos sufren como consecuencia de la vida en el circo. Datos que
corroboran el estudio realizado por la especialista Kiley-Worthington
sobre el efecto del transporte y la exhibición en los animales de circo, al
observar un comportamiento anormal en todas las especies animales circenses,
que es indicación del escaso bienestar derivado de las condiciones ambientales
pobres y de cuidado. Manifiesta que el Circo del Sol ha demostrado que existe
un mercado en expansión para el talento humano, pasando a ser de un solo
espectáculo en 1990 a 19 en 271 ciudades, generando un estimado de 810 millones
de dólares actualmente[22].
Informa que el Consejo de Estado profirió una decisión
muy afortunada porque articula el espíritu actual del legislador en torno a la
defensa de los derechos de los animales, disminuye las situaciones de riesgos
para la vida humana y preserva toda forma de vida sintiente. Agrega: “al
tiempo se enlaza con la sentencia C-666 del 30 de agosto de 2010 de la Corte Constitucional,
que si bien es cierto encontramos contradicciones en su motivación y
conclusiones, se obtiene a través de ella logros muy importantes para la
defensa de los animales”. Pone de presente la Declaración de Cambridge
sobre la conciencia. Hace notar que “los procesos de concientización de una
sociedad que se empeña en cambiar sus culturas requieren convencimiento,
fuerza, constancia y paciencia. Los únicos Estados en que los cambios
culturales se imponen se hallan bajo regímenes totalitarios, primando la fuerza
sobre la conciencia. Colombia es un testigo de un proceso que va a grandes
pasos. Empezó con los movimientos sociales que vienen alzando sus voces
clamando por el respeto y la dignidad de los animales. A partir del año 2011 se
conformó la Bancada Política Animalista, que integra las bancadas animalistas
del Congreso, Concejo de Bogotá, un gran número de concejales y diputados de
distintas ciudades de Colombia”.
Concluye que los circos con animales son un riesgo
para éstos y los seres humanos, de ahí que el Ministerio de Cultura impulsó la
Ley 1493 de 2011 que contribuye a la formalización y fortalecimiento del sector
circense por medio de diversos beneficios como la eliminación del pago del IVA
siempre y cuando los circos no usen animales[23].
Estima que los artículos 1º, 2º y 3º de la Ley 1638 de 2013 son
constitucionales.
Ministerio de Defensa Nacional. Luego de efectuar un recuento del trámite legislativo que llevó a
la aprobación de la Ley 1638 de 2013 y de la sentencia C-666 de 2010, concluye
que las normas demandadas resultan exequibles al constituir un avance
legislativo en la defensa de los animales ante el maltrato en los circos y
representar medidas de salvaguarda a la salud y la seguridad pública.
Concejo de Medellín. Álvaro Múnera Builes concejal y representante de la Bancada Animalista
de esa ciudad, solicita la exequibilidad de las disposiciones impugnadas
al permitir eliminar el sufrimiento a que son expuestos los animales en los
circos. La sociedad junto a sus valores está en proceso de cambio y la
legislación debe estar en correspondencia con dicha evolución. Al reivindicar
el proceso de discusión pública y plural que cumplió la ley demandada, resalta
que en Medellín desde hace varios años han entendido que defender la vida
animal en todas sus expresiones responde a un llamado de la ciudadanía y
contribuye a la formación de valores, por lo que han proscrito la presentación
de circos con animales, lo cual permitió que la gente regresara a estos
espectáculos, teniendo por ejemplo al Circo de Medellín, que cuenta con una
carpa fija y cumplen la misión de divertir sin animales.
Concejo de Manizales. Juan Sebastián Gómez González y Jhon Hemayr Yepes Cardona como
concejales consideran acertada la ley demandada al eliminar el uso de
animales en los circos, lo cual asegura la calidad del espectáculo al tener que
centrarse en las acciones artísticas del humano, mostrando sus destrezas y
capacidades de manejo del cuerpo como máxima expresión. Colombia entra a ser
otro país que aprueba una legislación orientada a resguardar la fauna silvestre,
lo cual estiman es una muestra del avance en materia de políticas de protección
a los animales. Recuerdan que el artículo 3º de la Ley 1493 de 2011 estipula
que los circos con animales no se consideran espectáculos públicos de las artes
escénicas. Afirman que el último circo con animales que asistió a esa ciudad
fue en el 2011, que dejó una leona sacrificada. El no tener animales en los
circos no ha sido impedimento para que el público continúe asistiendo, trayendo
a colación el registro de asistencia de los dos últimos eventos presentados.
Fundación para la Defensa de los Animales Huella de
Vida PAZANIMAL[24].
Solicita la exequibilidad de las disposiciones demandadas. Asevera
que con esta demanda los cirqueros y defensores quieren fungir como defensores
de los animales cuando en realidad los circos son lugares para el abuso y
explotación de estos, persiguiendo el amparo de los intereses económicos de
quienes hacen parte de dicha actividad. Si bien los animales tienen unos
derechos consagrados en la Ley 84 de 1989 y el Consejo de Estado[25]
ha señalado que tienen capacidad para ser titulares de derechos, aún no tenemos
los llamados derechos fundamentales de los animales. Se cuenta con los derechos
de los humanos a un ambiente sano, que compromete a la fauna, libre de
atrocidades, crueldad y explotación para con los animales, conductas que son
cometidas por los circos en su afán de lucrarse a costa de la sangre, las
lágrimas y la explotación de dichos seres. Muestra la importancia del principio
de solidaridad social en relación con el sufrimiento que por las actividades
humanas se causen a seres sintientes[26].
Informa que con la expedición de la Ley 1638 de 2013
apenas se empieza a ser justo y proporcional con los derechos de los animales
como seres vivos y sensibles, que tienen memoria, sufren ansiedad, estrés,
temor y experimentan alegría y regocijo ante quien los trata bien. No encuentra
desconocido el principio de diversidad étnica y cultural de la Nación al
perseguir la protección de las especies, en una sociedad que se muestra
indolente con estos seres que cuentan con santuarios nacionales e
internacionales, donde pueden ser albergados y recibir el merecido descanso y
jubilación después de tanto abuso. Descarta el supuesto afecto que profesan los
cirqueros para con los animales, porque la realidad es otra, llena de odio,
tortura, humillación, mutilación, desarraigo de su espacio natural,
aniquilamiento a sus madres para capturarlos o usar a los bebes de manera
cruel, de lo cual no ha sido ajena ciudades como Bogotá, Cali y Bucaramanga.
Advierte que el adiestramiento de los animales no es
algo positivo, lo cual soporta en la transcripción de varios artículos que
exponen: i) los espectáculos realizados con animales no son graciosos al
cumplirse con castigo físico, que también ocasiona mucho estrés y no enseña
nada a la audiencia de cómo los animales se comportan en circunstancias
naturales; ii) luego de que los animales alcanzan una edad en la cual no son
más útiles para actuar, los relegan para siempre en cuarteles de invierno, los
venden a otros circos, zoológicos, granjas de juego, o los emplean para
laboratorios de investigación; y iii) los animales de circos fueron sacados de
sus tierras de origen afectando no solo su vida, sino también el equilibrio
ecológico[27].
Observa que el derecho al trabajo de quienes laboran en los circos no se
desconoce ya que la actividad circense continúa, máxime cuando la ley avisa con
antelación el tiempo de que disponen (2 años) para ajustarse a los nuevos
lineamientos. Tampoco encuentra afectado los derechos de los niños por cuanto
serán instruidos en el respeto por los animales, divirtiéndose con los actos
que ejecuten los humanos. Estima que la ley demandada se encuentra en
correspondencia con la protección de los animales, señalando que la corrida de
toros se está diluyendo por sí sola, desapareciendo naturalmente.
Sociedad Protectora de Animales y Medio Ambiente
Barranquilla S.P.A.[28].
Espera que la Corte mantenga viva la ley demandada para no tener
otro retroceso en la defensa de los animales en Colombia. Observa que la
humanidad es aún el escenario de hechos y actos violentos contra los animales
que ocurren en la total impunidad. Estima que la Ley 1386 de 2013 nos mereció
el reconocimiento mundial como país libre del maltrato, explotación de animales
en los circos, siendo referente para las demás naciones en su evolución sobre
la conciencia humana en cuanto al respeto a la vida en cualquiera de sus
manifestaciones, de restauración del equilibrio natural y la armonía con el
universo, buscando el beneficio de la comunidad biológica entera. Explica que
el respeto por los derechos de estos seres vivos, de especie diferente a la
nuestra, como el amor que les prodigamos, “es un reflejo del grado de
cultura de las personas y de un pueblo en general. Una de las principales
características del ser humano es la compasión y el amor que expresamos por
todos los seres vivos, la ausencia de la misma nos deja al mismo nivel de lo
inhumano”. Concluye que la ley demanda es un avance ético en un país que
busca la paz. Espera que se incluya también la prohibición de animales
domésticos.
Fundación Nodo Espacio de Intersubjetivación. Señala
que respondiendo a la contrademanda interpuesta por los representantes del
Circo Gasca, la actividad circense es una práctica cultural que como tal debe
ser independiente y se encuentra subordinada al bien común, esto es, deben
primar los derechos fundamentales y el bienestar de quienes están involucrados en
ella. Añade que “la cultura es un ente dinámico, correspondiente a un tejido
de tradiciones revaluadas continuamente, adecuándose al momento histórico,
económico, pero sobre todo de supervivencia y dignidad de cada vida animal y el
equilibrio del sistema que nos acoge”. Advierte que la tradición
circense que emplea animales silvestres “atenta contra el equilibrio natural
de los ecosistemas, irrumpiendo en el ciclo vital de seres. Genera peligros
zoonóticos sobre las especies nativas colombianas, pone en peligro a las
poblaciones donde se presentan los circos, y en cuanto a la parte cultural que
es la que nos compete define al ser humano colombiano como cruel e indolente al
someter a estos animales encierro, estereotipias, malos tratos con el único fin
de lucrarse con la diversión a su costa”.
Se pregunta qué función pedagógica cumplen los actos
circenses que emplean animales silvestres. Descarta un fin científico por parte
de los circos, ya que están fuera de su entorno, siendo arbitrariamente
modificadas sus dinámicas vitales. Halla configurada una relación entre
especies de carácter negativo. Ejemplifica: “un niño que asiste al circo
solo observa como una especie puede someter a otra por diversión y lucro. Luego
hay un mensaje implícito disfrazado de diversión: ´es válido someter a otros,
no importa el medio (puede ser violento, recordemos el uso de látigos), no
importa el fin (en este caso diversión y lucro) y finalmente no importa el
bienestar del otro si la ambición o deseo propio es satisfecho”. Se ha
definido al colombiano como un ser sensible al sufrimiento de las demás
especies y éticamente correcto al entender que “la diversión no justifica la
esclavización y el sufrimiento de las otras especies”.
Corporación Seres Naturales. Pide que continúe
la validez de la Ley 1638 de 2013. Son muchos los países que han prohibido
el uso de animales en los actos circenses, como también los han dejado de usar
animales, como el Circo Ruso sobre hielo que emplea actores con disfraces.
Evidencia que no han perdido su fuente de trabajo o ingresos por haber
desistido del uso de animales en sus funciones, por el contrario, han
incrementado su número de visitas en cada evento, como el Cirque du Soleil.
Revela que el Circo África de los Hermanos Suárez en el municipio de Fusagasugá
(2013), hizo conocer su interés de entregar sus nueve leones ante la
Corporación Autónoma Regional, que están atendiendo para lograr la recuperación
de los felinos y poder llevarlos al santuario internacional de fauna salvaje.
Precisa que las sentencias C-666 de 2010 y C-889 de 2012, están destinadas
únicamente al toreo y riñas de gallos. Llevar a los niños al espectáculo
circense o asistir los adultos es lo mismo que ir pagando una entrada a la
cárcel a ver los presos haciendo algún tipo de acto cómico.
Chigüiro Estudio, Audiovisuales por los animales y
el planeta. Como artistas consideran que no es necesario ni justo el uso de
animales en espectáculos circenses, ya que son seres que sienten por lo que
debe procurarse respetarlos y dejarlos vivir en libertad en su hábitat natural.
Plantea que la libertad es un valor fundamental para todo ser que tenga
capacidad de experimentar sensaciones y, por ende, si la sociedad persiste en
mostrar a sus niños el lamentable espectáculo de animales esclavizados y
obligados a realizar actos en contra de su naturaleza, como un acontecimiento
alegre y positivo, “perpetuará el ciclo de violencia en el que estamos
inmersos, donde aquellos que tienen poder explotan a los seres más indefensos y
desprotegidos, sin cuestionamiento moral alguno”. Más bien los circos que
no empleen animales pueden ser beneficiados de la Ley 1493 de 2011[29],
además que por salud y seguridad pública es razonable que los circos que
utilizan animales sean prohibidos.
Fundación Defensa Animal. Respaldan la
Ley 1638 de 2013 al constituir un avance en la protección de los animales
silvestres, nativos o exóticos, en circos fijos e itinerantes. Resalta que cada
vez son más los circos sin animales, lo cual demuestra que el verdadero arte
humano genera empleo y empresa, además de que pueden beneficiarse de la Ley
1493 de 2011.[30]
Afirma que los circos con animales no son ejemplo para el crecimiento de los
menores de edad, al limitarse a mostrar maltrato, humillación y problemas de
salubridad y seguridad. Las manifestaciones culturales deben tener como fin la
educación de un pueblo, mediante actividades que enriquezcan al ser humano y
expongan un país ético hacia los animales.
Asociación Cultural Muro de Espuma[31].
Indica que durante 11 años ha desarrollado el Festival Internacional de
Circo de Bogotá y la Convención Latina de Circo “donde el único animal es el
hombre”, beneficiando a más de 1.000.000 de espectadores y 1.500 artistas
en formación, enmarcados siempre en el respeto a la vida. Como razones para
apoyar la protección de la vida animal, expone: 1) la vida es sagrada y
debe ser resignificada, por lo que cualquier forma de maltrato promueve
comportamientos de violencia, particularmente en los más pequeños. Existe la
obligación de mostrar a través del arte que existe otro mundo al alcance de los
sueños de los niños; 2) la concepción del arte implica una
reinterpretación del entorno por el artista. Las acciones que involucran
animales no son arte, sino una exhibición del sometimiento del animal por el
hombre, carente de todo significado artístico; 3) el circo ha evolucionado y
prueba de ello es que la primera industria cultural del mundo es un circo que
no concibe el uso de animales en su puesta en escena (Circo del Sol); y 4) el
proceso de formación de los artistas de circo contemporáneo se focaliza en
un modelo interdisciplinario que plantea sinergias entre disciplinas del arte,
reduciendo costos en términos de la manutención de los animales e incrementando
la opción laboral para los seres humanos. De este modo, encuentra que la
aprobación de la Ley 1638 de 2013 fortalece el amor por la vida, la belleza y
la estética, para la creación de nuevos lenguajes y sentidos con función
social, y la construcción entre todos de un país mejor.
Fundación M.I.A, para la salud y bienestar animal[32].
Defiende la exequibilidad de la Ley 1638 de 2013 al constituir un
avance en la protección animal respecto al maltrato de que son objeto en los
circos. La ciudadanía hoy rechaza la llegada de los circos con animales a las
ciudades. Evitar el sufrimiento innecesario de animales, además de los
problemas de sanidad y seguridad pública, lejos de afectar a los circos les
brinda la oportunidad de enfocarse en el talento humano y la profesionalización
de los artistas y trabajadores. No concibe que en el siglo XXI aún se opte por
la diversión a costa de los animales, cuando ha sido demostrada su capacidad de
sentir dolor y que tienen intereses. Los circos con animales no tienen función
educativa en la sociedad moderna. Si un niño quiere aprender sobre animales
cuenta con variadas alternativas como las documentales, películas, internet,
etc. Además, el circo cuenta con diversos oficios como el payaso, el
malabarista, el mago, el motociclista, el bailarín, el trapecista, etc. Precisa
que el adiestrador de animales no tiene preparación alguna y es el mismo
presentador, payaso o motociclista. El cuidador de animales no cuenta con
preparación alguna en el manejo y suelen ser el que se encarga de la limpieza
general, instalación de la carpa y tareas de mantenimiento. Solicita, en lo
posible, que se prohíba también el uso de animales domésticos.
Teatro Petra. Como artistas y creadores
expresan su voz de rechazo al maltrato a que sujetan a los animales en los
espectáculos circenses. Desde el simple hecho de permanecer cautivos ya están
siendo mortificados, a más de los entrenamientos excesivos para la realización
de trucos antinaturales. Precisa que no están en contra de los circos, sino del
sufrimiento a que se exponen a los animales. Cuentan con artistas para
entretener y si ellos fueran confinados a entrenamientos en contra de su
voluntad, también saldríamos en su defensa. Por un arte verdadero que haga
honor a la vida, propugna por un “no a los circos con animales”.
Club de Niños Animalistas de Colombia[33].
Expresa su total apoyo a la Ley 1638 de 2013, de la cual informan que en su
trámite estuvieron atentos para lograr la prohibición de todo maltrato animal
en los espectáculos circenses. Respecto al argumento de que a los niños les
gusta y que aprenden de la actividad circense con animales, afirma que “está
lejos de la realidad y no puede ser generalizada”. Si bien es cierto a
algunos les llama la atención, las nuevas generaciones están cambiando, y día a
día los niños, niñas y jóvenes son más sensibles en relación con las diferentes
representaciones de vida. Acompaña 47 cartas de los integrantes del Club,
dirigidas a los magistrados de la Corte Constitucional, que propugnan por la defensa
de la ley demandada. De los escritos pueden recalcarse:
“Creemos en la libertad, el respeto y la
protección hacia los más débiles. Recordar la importancia de las otras especies
animales con quienes compartimos el planeta, quienes en la mayoría de los casos
son víctimas de nuestro egoísmo y crueldad. Las actividades de los defensores
de animales intentan crear una nueva cultura del respeto y sensibilidad”.
“Estos circos maltratan a los animales, pero
si nosotros ayudamos a que esto lo sepan todas las personas, estos indefensos y
hermosos animalitos no sufrirán más de esos humanos tan maldadosos y así podrán
estar en su hábitat natural. Dejémosle algo bueno a nuestras futuras
generaciones”.
“La Ley 1638 nos parece muy buena ya que
defiende a los animales de personas inescrupulosas que los maltratan con el
pretexto de divertir, pero al ser sacados de su hábitat y cambiar sus
costumbres, golpearlos para domesticarlos y tenerlos encerrados, están
cometiendo un atropello porque son seres que sienten igual que nosotros”.
“Mi apoyo a la ley 1638, no los quiero ver encerrados,
a ser maltratados para la diversión del hombre porque ellos sufren y sienten.
Les pido su colaboración y apoyo”.
“Apoyo la Ley 1638 de 2013 porque así los
animales estarán en su hábitat, libres y felices, en cambio encerrados en una
jaula hay muchas razones para que estén tristes, aburridos y adoloridos”.
“Quiero ver un payaso tirarse un pastel en
la cara y no ver a un animal sufriendo y haciendo actos que no quiere hacer”.
“Más que invertir miles de millones de
dinero en guerras, diéramos para salvar nuestros animales”.
Universidad Nacional de Colombia, Facultad de
Artes.  Señala que el empleo de animales, carentes de lenguaje articulado,
nativos o exóticos, para el entretenimiento de los humanos y su presencia en el
espectáculo circense, constituye un siglo después una pregunta que interroga
nuevamente la condición de la especie animal en general y la evolución del
pensamiento humano en particular, en el marco de la historia de las
mentalidades y de los imaginarios de una civilización. Encuentra comprensible
que en contextos de desarrollo precario de los medios de transmisión del
conocimiento y de la información, de ausencia de tecnologías del
entretenimiento y de regímenes de dominación económica y cultural, los circos
hayan cumplido una función informativa, cultural y simbólica. Pero en el
contexto de la emancipación de los pueblos, la globalización de las tecnologías
y la información, así como los avances en materia de subjetividad
jurídica animal, “es incomprensible que esta práctica (el uso de animales
silvestres, ya sean nativos o exóticos, en circos fijos e itinerantes) siga
vigente en nuestros días”.
Explica que la historia de las artes ha demostrado que
los medios, soportes y formatos que configuran el repertorio de su medialidad,
se ha transformado radicalmente a lo largo del tiempo. Las artes del circo han
inventado, desarrollado y puesto en marcha “nuevos dispositivos y formas de
representación  para entender por qué los animales en vivo ya no constituyen ni
el tema, ni el medio, ni el objetivo de su arte. La ciencia y tecnología han
contribuido a sustituir la presencia del animal en el circo y a producir nuevos
modos de entretenimiento, modificando incluso el repertorio de emociones estéticas,
por fuera de esta práctica”. Estima que la presencia del animal en el circo
representa la presencia de una mentalidad de “subalternidad”[34]
y el sometimiento a antiguas formas del “inconsciente colonial en el arte”
que no tiene sentido en el mundo contemporáneo: “después del sometimiento de
las minorías étnicas, ´el subalterno de las sombras es la especie animal´.”[35]
Comenta que la propia noción de cultura, de derecho a la cultura, es
problemática cuando de ella se excluye a los animales no humanos en una
sociedad civilizada.
Informa que los circos que fundamentan su práctica en
el uso de animales para fines de entretenimiento funcionan inevitablemente con
una dinámica de dominación-domesticación, recompensa-castigo,
libertad-cautiverio, propia de las lógicas de la esclavitud y la tortura que no
justifica ninguna producción estética. Es claro que el fin del empleo de
animales en los escenarios circenses no significa el fin del circo, como lo
demuestran los miles de circos que funcionan hoy bajo otra lógica:
ética-estética en el mundo, generando nuevas posibilidades de trabajo y
entretenimiento. Señala que el trabajo de resignificación y de transformación
del uso de los animales en el arte del circo, ha sido una tarea asumida ética y
responsablemente por los propietarios y empresarios en los países que han
abolido no solo la esclavitud animal de su legislación, sino también las
representaciones estéticas con fines de entretenimiento (cualquier acto de
sumisión de un animal a un humano, de un ser a otro ser) de su repertorio
cultural. Considera que las artes vivas, de las cuales hacen parte las artes
del circo, no pueden constituir, por ningún motivo, el lugar de dichas
representaciones. Sus efectos sobre los imaginarios y el inconsciente colectivo
conllevan “experiencias de degradación e imágenes de violencia que no dejan
de repetir, bajo el pretexto de una necesidad cultural o de un derecho al
trabajo y al entretenimiento, la historia de las formas de humillación y
sometimiento de la que ha sido objeto la especie animal, a la que también
pertenecemos los seres humanos”.
Universidad Nacional de Colombia, Dirección de la
Escuela de Arquitectura y Urbanismo. Desde el punto de vista discursivo
subraya que el circo en el siglo XXI establece dos premisas. Como obra que
representa es el acto en que el público disfruta una serie de actividades
en los que participan actores y animales, y que puede anticiparse lo que va a
suceder. Descontextualizar un animal y someterlo a las prácticas del
amaestramiento es un hecho que atraviesa la historia de la humanidad, desde los
tiempos en que el circo romano determinaba la verticalidad del acto: los
animales salvajes se traen de su entorno natural y se doblegan a los intereses
del domador. Deduce que este tipo de circo “carece de sentido crítico, es
solo una obra en la que no hay que pensar, solo detenerse a mirar y dejar que
los sentidos sean los que reciben una serie de impresiones sobre las cuales no
hay mucho que decir”. Como obra que presenta es arte en la cual el
espectador encontrará obras que jamás imaginó o que no contempla una dimensión
en torno a un espacio circular. El circo recobra su verdadero sentido, la razón
de su existencia, y los actos conducen a dimensiones espaciales, teatrales,
lumínicas, discursivas, sensoriales y teóricas. El acto circense no reclama la
presencia de figuras, formas o actividades, menos aún la participación de los
animales de por sí desgastados, desarmados y descorazonados. Exige ser
reinventado en cada ocasión y no la repetición de actos carentes de sentido,
sin espíritu razonado y crítico.
Pontificia Universidad Javeriana, Instituto de
Bioética. Estima de gran importancia que la sociedad en general avance
en la forma en que se relaciona con los otros seres vivos y con el medio
ambiente, como es el buen planteamiento de normas que regulen el comportamiento
de las personas. Señala que “los circos no son el lugar indicado para los
animales porque allí se les impide desarrollar sus capacidades naturales
poniendo así en evidente riesgo la posibilidad de gozar del bienestar que
merecen”. Parte de señalar que la demanda presenta serias
inconsistencia a nivel argumentativo, recurriendo a argumentos circulares que
derivan en conclusiones inadecuadas. Afirma que existen circos sin animales y
hay una gran variedad de actos que no requieren su utilización, por
consiguiente con la prohibición establecida en la Ley 1638 de 2013 no
desaparecen tales espectáculos, al contrario, dicha legislación obedece a una
tendencia mundial progresista de la sociedad. La libre escogencia del oficio no
debe interpretarse de manera absoluta, porque hay razones para pensar que
existen determinados oficios que por no estar en sintonía con las demandas
morales del pueblo deben acabarse. Asevera que el hecho de que la actividad
circense con animales silvestres se ha venido cumpliendo por generaciones no
puede considerarse como algo correcto o deseable, toda vez que “no es
razonable que las guerras o la tortura, que son comunes y se llevan a cabo
desde mucho antes que los circos con animales, son algo deseable y con tal
deben continuar”.
Del concepto sobre la demanda de inconstitucionalidad
puede extraerse que adolece de generalidad, desarrollo y coherencia
argumentativa, al corresponder a una posición “típica de una visión de los
animales como objeto con los cuales aquel humano que los tenga en su control
puede hacer lo que disponga”. Evidencia que el interés privado de los
empresarios de los circos a ser dueños de animales silvestres debe ceder al
interés colectivo que se traduce en la voluntad ciudadana de no tener circos
con animales silvestres. Comenta que cuando un menor de edad va a un circo con
animales silvestres observa una situación que no corresponde con la historia
natural del individuo, aprecia solo parte del contexto, ya que el encierro,
encadenamiento, transporte y demás actividades de la industria circense, están
fuera del alcance de los menores y de todos aquellos que van a entretenerse. No
obstante las falencias argumentativas de la demanda considera que algunas de
sus afirmaciones podrían valorarse para revisar por ejemplo el carácter de la
prohibición en cuanto a que solo aplica para animales silvestres dejando de
lado a los domésticos que también merecen bienestar. Finalmente, expone que
debe reubicarse al animal en su hábitat natural.
Pontificia Universidad Javeriana, Departamento de
Ecología y Territorio, Facultad de Estudios Ambientales y Rurales y la Facultad
de Artes. Inicia su exposición indicando que las expresiones culturales son
atributos de las comunidades humanas nativas del territorio o sincretismo  que
se han dado a través de la convivencia de diferentes culturas dando expresiones
propias. Señala que “los circos no son en ningún caso una expresión cultural
propia del territorio colombiano, siendo los que tienen actos con animales
primordialmente de procedencia extranjera”. En ningún caso el uso de vida
silvestre para el entretenimiento del público ha sido o es la expresión de
alguna cultura nacional, por lo que debe evitarse el maltrato de cualquier ser.
Estima que la inclusión de animales salvajes en espectáculos que los alienan de
su hábitat natural es desde un principio dolorosa y no tiene razón artística
sino comercial.
Argumenta que la supresión de espectáculos con
animales “no implica, ni deriva, en la desaparición de la actividad
circense. Si bien el circo tradicional acudió al uso de los animales en la
escena, el circo contemporáneo […] ha logrado ser uno de los espectáculos más
reconocidos y reputados del orbe, revitalizando y consolidando su presencia y
vigencia, mediante una estrategia de agregación de valor a su oferta que
privilegió retirar los actos con animales, potenciando otras expresiones
artísticas para el disfrute de personas de todas las edades, ya sea como
individuos o grupo familiar  (Kim &Mauborgne 2005), que enfoca su trabajo
bajo un concepto contemporáneo de las artes escénicas, que involucra no solo el
entrenamiento integral de los artistas que participan (somática, música,
acrobacia, danza, actuación, malabares, etc.), sino una línea narrativa y
temática”. Encuentra que la Ley 1638 de 2013 no prohíbe la actividad
circense, sino que pretende evitar el uso ilegal de fauna silvestre nativa o
exótica. Explica que la extracción de fauna silvestre es uno de los principales
problemas que enfrenta la biodiversidad a nivel nacional e internacional, ya
que no solo afecta negativamente las poblaciones de la especie que ha sido
capturada de su medio, sino que desencadena un proceso de alteraciones a nivel
ecosistémico muy difícil de dimensionar. Considera importante que se revisen
algunos aspectos de la ley demandada como los artículos 5º y 6º, en cuanto al
alcance e implementación.
Universidad de Antioquia, Facultad de Derecho y
Ciencias Políticas[36].
Señala que la ley de los circos sin animales es constitucional al
pretender ampliar el concepto de protección de los recursos naturales. Si bien
los animales no son sujeto de derechos fundamentales, sí de consideración moral
(bienestar) al sentir dolor y sufrimiento, para lo cual cita extensamente la
sentencia C-666 de 2010. La fauna silvestre tiene una especial protección del
Estado quien debe vigilar y cuidar el medio ambiente. La ley demandada persigue
una protección adicional de los animales en aras de evitar que realicen labores
que no son acordes con su naturaleza y cuyo hábitat es completamente diferente
al encierro de los circos. Los trabajadores de los circos pueden seguir
laborando. La fauna silvestre no es propiedad privada sino del Estado, parte
del medio ambiente y tiene una protección especial. Colige que el interés de un
grupo particular no puede nunca anteponerse al bien común, de lo contrario se
desconocerían los principios de solidaridad y de prevalencia del interés
general. Enfatiza que sobre los animales no se puede edificar derechos
adquiridos y una vez salgan del cautiverio el Estado ha de definir tenerlos
como fauna silvestre.
Relata que en Colombia las actividades culturales de
arraigo han sido expresiones teatrales sin el uso de animales. Posteriormente,
llegan actos circenses de otros países que emplean animales, sin que ello pueda
evidenciar que se ha generado una cultura circense. Recalca que el objeto de la
prohibición legal no son los circos sino el uso de los animales silvestres. A
los menores de edad se busca transmitir el respeto a las riquezas del país en
tanto son sujetos morales y no de simple diversión de los humanos. De ahí que
acoja importancia los espectáculos artísticos sin animales como el Circo del
Sol, que transmite el mensaje del respeto por la naturaleza.
Universidad
Santo Tomás, Facultad de Derecho. Estima que la ley
demandada no vulnera la Constitución. En cuanto a si los animales tienen
verdaderos derechos, explica que la doctrina presenta una división, aunque la
tendencia moderna es la garantía integral de los derechos de los animales, ya
que se presenta una dinámica en la forma de cómo se tienen que ver y cuáles son
los comportamientos hacia estos seres vivos. La primera postura erige como
condición mínima para que se reconozca la personalidad la de ser un sujeto de
voluntad, donde sus conductas son imputables y que en un sentido psicológico
implica el querer. Aun así no desconoce esta postura la protección de los
animales al implicar unos deberes (art. 95 superior) que los humanos tienen
para con los animales, en la protección del medio ambiente al ser elementos
esenciales para el desarrollo de la vida en el planeta (C-666 de 2010).
De otra parte,
explica que se encuentra la teoría que afirma que los animales efectivamente
tienen derechos y se les debe reconocer en los diferentes sistemas jurídicos[37]. Respuesta a esta
tendencia fue la Declaración Universal de los Derechos de los Animales, 1977,
aprobada en la UNESCO y posteriormente en la ONU, que habla de un derecho a la
existencia, a la atención, protección y cuidados, a vivir libre en su ambiente
natural, y crecer en condiciones libres de su especie. Reconoce el deber de
protección hacia los animales que extiende sus efectos al Estado obligándolo a
tomar medidas para evitar toda conducta que genere sufrimiento, prohibiendo a
los ciudadanos realizar actividades que los menoscaben. Señala que existe el
deber del Estado de crear políticas públicas de protección, que en el caso
concreto pretende erradicar los efectos dañinos que tiene sobre los animales
silvestres el mantenerlos sometidos a jornadas extenuantes que ocasionan
estrés, pero que principalmente los aleja de su hábitat natural.
Establece como
un hecho que la mayoría de las especies que se utilizan en los circos  como
tigres, pumas, panteras, elefantes, osos y primates se encuentran en grave
peligro de extinción, con lo cual se desconoce las resoluciones proferidas por
la Convención CITES, al señalar que solo debe autorizarse la importación en
casos excepcionales. También habrá de disponerse de instalaciones adecuadas
para albergarlos y cuidarlos. Si bien los animales hacían parte de la actividad
circense desde siglos atrás, en la actualidad la preservación de la fauna debe
ser una prioridad en la relación entre los humanos y la naturaleza para evitar
la extinción de los animales, la contaminación de las aguas, la escasez de los
árboles. Menciona el estudio realizado por el Ministerio del Medio Ambiente con
la Sociedad Mundial para la Protección Animal WSPA, año 2002, sobre los circos
ubicados en Colombia[38],
que encontró varios individuos de la especie Mono Araña, que están en grave
peligro de extinción. Recuerda que el Ministerio de Ambiente señala que existen
119 especies colombianas amenazadas donde gran parte de la afectación proviene
de traficantes ilegales de fauna[39].
Explica que la
libertad de empresa tiene unos límites que responden al interés común. En esa
medida, la ley demandada no está obstaculizando la presentación de circos en el
país, sino que busca impedir que sus actos se realicen con animales silvestres,
al poner en riesgo la fauna y el medio ambiente. Respecto a los domadores de
animales silvestres considera que debe brindarles una transición adecuada para
que puedan desarrollar otra función dentro del circo o fuera de éste. Dentro de
las instalaciones del circo existen varios oficios de los cuales se podrían
encargar, además de que puedan desarrollar como función social que partiría del
Estado el encargarse del acondicionamiento de los animales para que vuelvan a
su hábitat natural, aunque sea un hecho que ciertos oficios dejarán de existir.
Encuentra que la prohibición del uso de animales silvestres en circos propugna
por la incorporación de valores como el respeto por los animales, enseñando a
los menores de edad el entorno natural donde deben desenvolverse, libres del
cautiverio y los malos tratos.
Universidad
Santo Tomás, Facultad de Ingeniería Ambiental. Manifiesta
que la fauna hace parte de la diversidad al interior de los ecosistemas que
amerita por parte del Estado establecer las políticas necesarias para su
conservación y protección. Estima que “se debe asegurar para toda la fauna
que se aplique el principio de protección, tratando de propender por su
conservación en el caso de especies en vía de extinción y que para las especies
que han sido domesticadas sean evitados los maltratos y crueldad”. Informa
que la ley demandada apunta a la protección de la fauna silvestre, sin alterar
las condiciones laborales de los trabajadores de los circos, debiendo quedar
bien establecida dicha relación para una mejor comprensión de la integralidad
del ambiente.
Pontificia
Universidad Javeriana. Solicita declarar la constitucionalidad
de la ley demandada, salvo el artículo 6º en los apartes que excepciona a
oceanários, zoológicos y acuarios. Respecto al cargo de violación de la
potestad de configuración legislativa solicita la exequibilidad, aunque indica
que la Corte debe inhibirse al no especificarse las normas constitucionales
consideradas infringidas y la manera como se presenta la violación. Asiste
libertad de configuración legislativa para prohibir actividades en que se
presente maltrato animal. Anota que no se demuestra que los animales tienen
mejores condiciones de vida al interior de los circos. En cuanto a la presunta
violación de los derechos fundamentales y esenciales de los animales silvestres
pide la constitucionalidad, ya que el legislador basó su iniciativa en diversos
y amplios estudios que demuestran la relación de maltrato hacia los animales en
las actividades circenses. Se presenta una errada interpretación de la ley, ya
que no es propósito regresarlos a su hábitat natural sin un proceso de
preparación. Aunque encuentra lamentable que el ordenamiento legal no prevea a
los animales como sujetos de derechos, restringiendo su protección a deberes de
los sujetos dignos y a principios del ordenamiento constitucional, califica de
errado afirmar que son titulares de derechos fundamentales como los mencionados
por los accionantes. Quienes demandan la ley no demuestran cómo los animales
tienen mejores condiciones de vida al interior de los circos.
Respecto al cargo por violación de los derechos
fundamentales de los propietarios de los circos fijos e itinerantes solicita la
exequibilidad al considerar que no es cierto el argumento según el cual la
prohibición de animales en circos implica el fin de los mismos, al existir
iniciativas exitosas de actividades circenses comprometidas con la protección
animal como el Circo del Sol. Señala que no se afecta la propiedad privada por
cuanto no es un derecho absoluto. Pone de presente la normatividad que precede
a la Ley 1638 de 2013, como la Ley 84 de 1989, el Decreto 2811 de 1974 y el
Decreto 1608 de 1978. En un primer escenario, indica que no existe propiedad
sobre los animales silvestres nativos porque está en cabeza del Estado,
contemplando dos excepciones: los zoocriaderos (art. 254, Código de Recursos
Naturales Renovables) y los cotos de caza de propiedad particular. En un
segundo escenario, se prohíbe el tráfico ilegal de animales silvestres
exóticos. En el tercer escenario, la normatividad mencionada exige para tener
la propiedad de animales silvestres exóticos el cumplimiento de formalidades
sustanciales como la expedición de licencias. Sobre estos tres primero
escenarios solicita que la Corte se inhiba al implicar un pronunciamiento
de fondo sobre normas que anteceden a la Ley 1638 de 2013, que no podría
oficiosamente analizar y sobre las cuales existe cosa juzgada.
En cuanto a que existe propiedad sobre animales
silvestres exóticos cuando se cumplen los requisitos esenciales, estima que no
es un derecho absoluto por lo cual el legislador puede imponer limitaciones
razonables y proporcionadas como la establecida en la ley cuestionada. Ello por
cuanto: i) la medida persigue fines legítimos como son el deber de protección
de la fauna, el medio ambiente y la prevención del maltrato animal, además de
promover la protección de los niños asistentes al poder ser atacados y,
finalmente, incentivar la formación de la infancia en valores acordes con la
dignidad. También se busca la protección de la integridad de las personas
asistentes y trabajadores, como la dignificación del trabajo de los artistas
circenses. Todo lo cual considera que disminuye los costos de actividad
laboral, permitiendo el acceso de más trabajadores que no tienen los medios
económicos para comprar y mantener animales silvestres exóticos. ii) La medida
es razonable por cuanto sacar a los animales de su hábitat y forzarlos a
realizar actividades propias del circo, genera maltrato físico y psicológico.
Asevera que se presenta una limitación razonable y
proporcional al derecho al trabajo porque se dignifica la actividad laboral
circense al permearla con el principio de dignidad sobre el que se construye el
deber de protección del medio ambiente, conforme a la sentencia C-666 de 2010.
Igualmente considera que se impulsa a los trabajadores circenses a adecuarse a
las tendencias contemporáneas artísticas. Así mismo, disminuye los costos de la
actividad laboral permitiendo el acceso de más trabajadores que no tienen los
medios económicos para comprar y mantener a un animal silvestre exótico, pero
sí la suficiente preparación actoral y artística. Es razonable al ser la única
medida que permite alcanzar estos fines, como evitar el maltrato al haber sido
separados de su hábitat natural y someterlos a torturas innecesarias tendientes
a adecuar su conducta a comportamientos humanos que solo entretienen a éstos.
Sobre el cargo por violación de los derechos
fundamentales de los niños señala que parte de un supuesto falso porque existen
múltiples expresiones circenses sin animales que resulta ser más atractivas y
propugnan por la formación cultural en éticas acordes con la dignidad humana y
deber de protección hacia los animales. De otra parte, señala que ninguna
actividad particular cultural está definida en la Constitución, tampoco resulta
intocable respecto a una regulación que pretenda limitarlas, al hacer parte de
la potestad configurativa del legislador, quien según los cambios sociales
puede considerar que una actividad cultural ceda ante el deber mismo de
protección animal. No se desconoce tampoco el principio de igualdad al resultar
legítima y proporcional. Exigir la adecuación de una actividad
cultural al deber de protección animal está permitido. Estima inconstitucional
por violación del derecho a la igualdad es que no se exija el mismo
cumplimiento de actividades similares a las desarrolladas en oceanarios,
zoológicos y acuarios que emplean animales silvestres y/o exóticos, y en circos
que emplean animales domésticos. No halla razones para justificar
discriminaciones positivas en estos escenarios, ya que los estudios muestran
que se genera el mismo maltrato animal.
Universidad del Rosario, Facultad
de Jurisprudencia. No encuentra mérito para declarar la inexequibilidad de las normas demandadas. Se
pretende la evolución de los circos tomando en cuenta la función ecológica de
la propiedad. Halla incomprensible la aseveración de los actores atendiendo el
deber de protección hacia los animales y entendiendo el ambiente como el
contexto en que distintos seres sintientes llevan a cabo su existencia, lo cual
excluye cualquier visión utilitarista que valora a los animales como un recurso
más. Expone que los animales sufren maltratos injustificados en los circos
fijos o itinerantes al ser obligados a vivir en espacios reducidos, lejos de su
hábitat natural, privados de la libertad, saliendo la mayoría de las veces de
sus jaulas para obligarlos a hacer trucos que permitan a los seres humanos
sentirse superiores al reducirlos y acobardarlos con golpes y latigazos, que
apoya la vieja idea que somos seres superiores y con derecho a dominarlos (Desmond
Morris, antropólogo y experto en comportamiento animal).
Es claro que el circo constituye una
actividad cultural y artística que ha tenido una marcada evolución desde aquel
que entregaba sangre de seres humanos, pasando por un circo con animales que
genera una diversión asimétrica y sádica, y no la empatía que debe existir
entre los humanos y los animales. Los animales silvestres no entienden por qué
deben hacer trucos que se obtienen tras largas jornadas de entrenamiento que
causa sufrimiento y angustia. No encuentra base investigativa en los
planteamientos de los accionantes. Al contrario, muestra el padecimiento de los
animales silvestres en los circos, como lo informa la organización Igualdad
Animal que demostró que los animales permanecían encadenados y enjaulados
todo el tiempo que no participan en el espectáculo, razón por la cual presentan
trastornos físicos y psicológicos. Padecen de enfermedades mentales debido a la
falta de ejercicio, socialización y al duro entrenamiento.
Contrario a lo sostenido por los
accionantes encuentra procedente la rehabilitación de los animales silvestres
proveniente de los circos al existir centros especializados de recuperación
para que puedan regresar a su hábitat natural y ser autosuficientes. En Bogotá
existe URRAS que es la Unidad de Rescate y Rehabilitación de Fauna Silvestre y
cuenta con un grupo de profesionales como veterinarios, zootecnistas y
biólogos, apoyados por cuidadores y alimentadores con experiencia. Manifiesta
que no es cierto que los circos sin animales silvestres pierdan su razón de
ser, toda vez que además de no aportarse prueba alguna de esa afirmación los
existentes hoy en día conservan su atractivo con malabaristas, trapecistas y
payasos, como el Circo del Sol. Concluye que los circos con animales desconocen
la dignidad humana y la prohibición de tratos crueles. Así mismo, no son
actividades culturales con arraigo social en ciertas regiones del territorio
nacional, además de que el legislador está habilitado para prohibir
manifestaciones como la cuestionada.
Universidad Sergio Arboleda, Escuela de Ciencias
Exactas e Ingenierías. No encuentra válidos los argumentos para la
inexequibilidad de la ley demandada. Conceptúa que las especies a las cuales
pertenecen los animales de los circos continúan siendo silvestres por lo que
deben tener las medidas de protección requeridas. Al sacar una especie de su
distribución natural se altera su nicho y se pone en riesgo su supervivencia.
De otro lado, señala que al quedar libres los animales silvestres de los circos
no deben ser introducidos directamente a su ambiente natural, sino que debe
llevarse un proceso escalonado para que puedan readaptarse a las condiciones
naturales, recuperando no solo a estos animales sino también a su próxima
generación.
Advierte la existencia de un consenso internacional
para restringir el uso de animales en las actividades humanas, como por ejemplo
los vehículos de tracción animal. En el caso concreto el circo puede continuar
con otro tipo de atracciones  por lo que no se desconoce el trabajo. Tampoco se
ve afectado el derecho a la igualdad al  corresponder a una actividad que puede
ser ejercida por cualquier persona. Sostiene que la limitación al uso de
especies silvestres es válida atendiendo la protección del medio ambiente y los
recursos naturales que hacen parte de las obligaciones del Estado colombiano.
Ciudadano Diego López Medina. Solicita a la
Corte declarar la exequibilidad de los apartes acusados de la ley.
Asevera que “sorprende que los propietarios de los circos hagan una defensa
(más bien cínica) de los derechos de los animales; y problemática porque los
animales, en el actual estado del desarrollo de la dogmática constitucional
colombiana, no tienen ´derechos´ en el sentido técnico del concepto, aunque sus
intereses estén legítimamente reconocidos en la Constitución y en la ley. No es
posible que la asignación de ´derechos´ a los animales sea la forma de
perpetuar su explotación económica y algunas de las peores formas de violación
de su sintiencia y bienestar”. Trae como ejemplo las leyes que
abolieron la esclavitud para señalar que nadie argumentaría que tales esclavos
estaban ejerciendo, en las condiciones de su servidumbre, su derecho
fundamental al trabajo (estaban forzosamente siendo obligados a ello). Los “derechos”
no pueden ser interpretados como “jaulas” que confirman la dependencia y la
depredación de que son sujetos. Enfatiza que los derechos son espacios de
emancipación, no confirmadores de relaciones de dependencia y dominación.
Insiste que la antropomorfización de los animales que propone la demanda es
caricaturesca al pretender hacernos creer que los animales están en pleno
ejercicio de sus libertades naturales y que han accedido a los circos a ejercer
su derecho al trabajo y la satisfacción de las necesidades vitales, cuando “la
realidad es que, en las actuales condiciones de captura y mantenimiento, son
objetos de comercio ilegal, explotación comercial y grave indiferencia a su
bienestar básico y a la expresión autónoma de sus comportamientos naturales”.
Explica que el medio ambiente natural suministrador de
recursos no puede garantizar su renovabilidad constante e infinita, por lo que
deben respetarse los ciclos biológicos que garanticen la renovación de los
recursos y permitan un desarrollo y una explotación sostenibles. Estima que los
animales “pueden ser considerados ´recursos explotables´, pero sometidos a
controles que impidan la ´sobre-explotación´, que impida la renovabilidad, en
procesos biológicos, de las especies que tienen interés económico para el
hombre. En este sentido, pues, la Constitución parece proteger las especies
animales y no sus individuos concretos que son declarados, en términos
generales, ´recursos explotables´”. Considera que en la Constitución se
encuentran también los materiales positivos para un medio ambientalismo y para
un animalismo más profundo. Implica que los seres humanos no consideramos a los
animales sujetos morales y políticos idénticos a nuestra especie, tenemos con
ellos un complejo rango de interacciones que van desde la explotación comercial
hasta relaciones simbióticas de respeto, compañía e incluso consideración y
respeto en que los humanos los ´personalizan´ intensamente. Encuentra
igualmente claro que son seres vivos y sintientes, esto es, los seres humanos
somos capaces de percibir las ricas y variadas respuestas a los estímulos
externos, respecto a los cuales no son inertes ni imperturbables. Tienen
manifestaciones de incomodidad, enfermedad, estrés y dolor que nos afectan como
humanos y respecto a las cuales no somos moralmente insensibles.
Explica que podemos captar con facilidad el bienestar
o malestar en que se desenvuelven sus vidas y nos sentimos moralmente
compelidos que estos sujetos tengan niveles satisfactorios de bienestar, que se
expresan, según estándares internacionales, en estar libres de incomodidad;
libres de dolor, lesiones o enfermedad; libres de miedo o estrés; y con plena
libertad para expresar comportamientos naturales. Los animales son protegidos
como “individuos” y no solamente como “especies” (recursos explotables).
Informa que la explotación económica debe darse en estrictas condiciones de
bienestar animal que impidan el maltrato: “esta regulación llega a
condicionar (humanizar se llama en el lenguaje normativo) las circunstancias y
métodos de tenencia, crianza y sacrificio animal”. Estima que cada vez es
más acentuado que los seres humanos no somos los amos omnímodos de la
naturaleza que fue creada para nuestro servicio, haciéndose más claro que los
humanos somos parte constitutiva de la naturaleza, animales humanos viviendo
entre y con animales no humanos. Pide rechazar el cargo sobre la presunta
violación del derecho al trabajo y al mínimo vital de los animales, además de
que se afirme la dogmática expansiva de los intereses de los animales, basada
en la consideración que la dignidad humana le debe a la sintiencia animal.
En cuanto a los derechos presuntamente vulnerados de
los humanos señala que es una afirmación errónea. El texto acusado solamente
regula la prohibición del uso de animales silvestres en la actividad circense,
que abarca muchos más espectáculos que simplemente los derivados del dominio y
adiestramiento animal, como los malabaristas, adiestradores, magos, payasos,
etc. Aduce que actualmente muchos circos realizan actividades sin animales, en
Colombia y alrededor del mundo, como el Circo de Medellín, el circo Muro de
Espuma, el Circo Momo, Circo Ciudad, Cirque du Soleil, Cirque Plume,
Cirque du Montecarlo, los Circos Kunming, el Circo Internacional
de México, el Nuevo Circo de Shanghái, etc. Así mismo, las profesiones y
oficios que según los demandantes se afectan por la ley demandada tienen
variados espacios laborales para ejercer sus actividades, además de los circos
sin animales. Asevera que la Ley 1638 de 2013 no tiene por finalidad afectar
una profesión u oficio en particular, sino que obedeció a la preocupación
legítima en relación con el respeto y protección que merecen los derechos de
los animales silvestres y el medio ambiente.
Llama la atención que es una normatividad que no se
manifiesta sobre los animales domésticos o domesticados, aceptando de forma
quizás demasiado generosa que instituciones como zoológicos, acuarios y
oceanários asuman de hecho actividades de pedagogía, investigación y estudio,
encontrando allí alguna justificación a la posesión de animales silvestres. Espera
que las autoridades ambientales verifiquen la realización efectiva y seria de
las actividades pedagógicas e investigativas, evitando que el nombre
corporativo se constituya en una defensa formalista contra la aplicación de la
ley. Respecto a la concesión de una moratoria de dos años para que los
propietarios ajusten su actividad económica a los mandatos de la ley, estima
que es una de las regulaciones más laxas posibles y con mayor consideración a
los intereses enfrentados de sus propietarios. Agrega que si el legislador no
puede expedir esta norma mínima de protección de animales silvestres, su poder
regulatorio quedaría comprometido, por lo que solicita no realizar el recorte
de su libertad de configuración, que la Constitución, de otro lado, no contempla.
Afirma que existe un fin constitucionalmente válido en
la expedición de la presente ley, además de resultar coherente con la sentencia
C-666 de 2010, toda vez que “busca establecer un nuevo paradigma donde la
relación entre los seres humanos y los animales se presenta de forma
horizontal, existiendo un reconocimiento y respeto al otro ser viviente, y no
vertical, donde se establecen relaciones de dominación y poder[40].
Lo anterior implica que se deba restringir el dominio utilitarista que se tiene
sobre los animales silvestres, para consolidar relaciones entre seres humanos y
animales más coherentes con la preocupación globalizada acerca de los daños que
causamos al medio ambiente”. Los medios que consagra la ley cuestionada son
adecuados e idóneos para la protección del medio ambiente al buscar asegurar el
bienestar, la sintiencia y la autonomía de los comportamientos naturales de los
animales. Los entrenamientos a que son sometidos para llevar a cabo sus
“acrobacias” y “destrezas”, no son para nada ajenos a la violencia, ya que
dichas actividades no hacen parte de sus comportamientos naturales.
En cuanto al desconocimiento del derecho a la igualdad
indica que los animales silvestres tienen grandes diferencias respecto a los
animales domésticos. Los últimos “tienen una adaptación distinta al entorno
humano, pues cohabitan con nosotros desde hace cientos de años, ya que se trata
de animales que históricamente se domesticaron y, no necesitan un hábitat
completamente natural[41]”.
Observa que los circos son las actividades que más usan con ánimo de lucro a
los animales silvestres y de las que más se conocen agresiones contra estos
seres vivientes, que se demuestra con la preocupación de la sociedad civil que
llevó a la creación de un movimiento social denominado “Circos sí, pero sin
animales”. Aclara que la ley 1638 de 2013 es la regulación más restringida posible,
al regular en el menor grado posible las agresiones que sufren los animales
silvestres en el entretenimiento, siendo deseable que fuese más activo al
momento de proteger los recursos naturales y concretamente a los animales. De
otra parte, no encuentra vulnerado el derecho a la propiedad privada al no
tener un carácter absoluto, además que debe cumplir una función ecológica. No
se está ante bienes inmuebles o muebles (no gozan de vida), sino de seres que
son parte integrante de la fauna y del medio ambiente, como seres vivientes y
sintientes, que sufren dolor físico y psíquico.
Anota que el deber estatal de protección y difusión
cultural no es absoluto por lo que puede verse limitado por otros valores
constitucionales, como se sostuvo en la sentencia C-666 de 2010, la cual
transcribe ampliamente. Tampoco encuentra desconocido la potestad de
configuración legislativa al ejercerse sobre una materia sobre la cual tiene
competencia y libertad para prohibir las actividades culturales que afecten los
derechos de los animales. No estima vulnerado el derecho al trabajo ni la
libertad de escogencia de profesión u oficio, toda vez que el interés
primordial de la Ley 1638 de 2013 es solamente la eliminación del empleo de
animales silvestres en los circos, para lo cual transcribe la sentencia C-756
de 2008, coligiendo que la propia actividad circense no sufre menoscabo. No
encuentra cuáles son los derechos fundamentales que los actores consideran
vulnerados, además de considerar que constituyen despropósitos jurídicos que
parten de la interpretación personalísima de los accionantes. Agrega que
olvidan que la sentencia C-666 de 2010 establece una visión no cosificadora de
los animales, máxime cuando la propiedad de los animales silvestres corresponde
al Estado. Cita el estudio desarrollado por la Human Society International
HSI, denominado Firs Strike: The Violence Connection que llega a
concluir la existencia de una relación entre la crueldad hacia los animales, la
violencia contra las personas y la criminalidad en general.
Ciudadana Clara Patricia Reyes. Es ama de casa
y madre de cinco niños, y agrega: “tengo la suficiente sensatez para
entender que cuando amas no esclavizas y quiero enseñarle a mis hijos eso mismo”.
Manifiesta que los circos no son un buen lugar para tener animales, ya que
sufren excesivamente y los esclavizan con el pretexto de educar, culturizar y
entretener, cuando deben ser libres para desarrollarse integralmente y los
niños “no deben aprender que subordinar a otros por medio de la fuerza, el dolor
y el miedo es lo correcto”. De lo contrario, estima, estaremos formando
personas insensibles y en un país con los índices de violencia como el nuestro,
no resulta lo más adecuado.
Plantea que el circo debe evolucionar y con ello los
animales deben dejar de actuar para satisfacer el ego de sus entrenadores. Debe
ser arte, luces, música, danza, malabares, teatro, risas y diversión. No
encuentra justo que los adultos enseñen a los niños a disfrutar del sufrimiento
animal. Expresa que “los animales deben ser libres y deben hacer las cosas
que la naturaleza y su instinto le dicten. Así nada más, la vida es sencilla y
es nuestra responsabilidad que nuestros hijos entiendan esto, porque de ellos
depende la preservación de las especies. Incluso los niños gracias a su
sensibilidad encuentran que los animales en los circos no están a gusto”[42].
Ciudadana Paola Marrugo García[43].
Expresa su apoyo a la ley acusada. Estima que se garantizan los derechos
a tener un ambiente urbano sano, libre de enfermedades trasmisibles por
animales silvestres, nativos o exóticos usados como entretenimiento público por
circos fijos e itinerantes. Indica que la salud pública no puede quedar
reducida a unos cuantos mercantiles de la fauna silvestre, que no ven con
buenos ojos el avance en conciencia ambiental (relación sostenible del ser
humano con su entorno natural). De igual forma, refiere a la importancia de la
seguridad pública dado que los animales silvestres sufren de estrés por
encerramiento, causando actitudes impredecibles que pone en riesgo la vida del
público (niños). Informa que estos negocios circenses no están sido afectados
en la libertad de empresa y mucho menos a tener un trabajo digno, al contar con
dos años a partir de la aprobación de la ley para encontrar alternativas de
sustento laboral o si lo prefieren conservar su estilo de vida basados en la
experiencia circense, como la practicada por el Circo del Sol, además de que el
circo podrá beneficiarse de la Ley 1493 de 2011.
La condición de encierro no es ningún ejemplo positivo
para los menores. Debe mostrarse a una Nación protectora de la fauna silvestre,
que garantice la protección integral de los derechos de los animales y respete
cualquier forma de vida. Señala que el entretenimiento con base en la
tauromaquia y pelas de gallos no son denominados como animales silvestres
(protegidos por la ley demandada), porque son actividades que caben dentro de
los términos reconocidos como ganadería de lidia y avicultura, respectivamente,
y del cual tiene unas restricciones y/o limitantes de estas actividades en el ámbito
nacional en la ley de protección animal (excepciones del art. 7º, Ley 84/89).
La ley cuestionada no incentiva la práctica de la explotación de especies en
vías de extinción, nativas y exóticas, que debieran vivir en su hábitat
natural.
Ciudadana Claudia Romero. A nivel mundial está
surgiendo movimientos sociales que protegen a los animales para avanzar en el
respeto a la vida y demás derechos. Muchos países han expedido leyes para
salvaguardar a los animales utilizados en espectáculos públicos como los
circos. Señala que la mayoría de los argumentos de los accionantes son bastante
fatuos. Precisa que la ley examinada no los obliga a dejar su labor,
simplemente se modifica de tal manera que sea beneficiosa para los trabajadores
y la sociedad en general, al comprenderse que el ejercicio del derecho al
trabajo implica el respeto por los derechos de terceros y por el interés
general. Deduce que poco puede aprenderse de un animal que ha sido reducido al
cautiverio y a la humillación de realizar actos antinaturales mediante
entrenamientos fundados en el maltrato y la explotación.
Ciudadano Sergio Manzano Macías. En principio
estima que la Corte debe inhibirse por no existir claridad, certeza,
pertinencia y especificidad en los cargos, al no endilgar una mínima
contradicción entre la ley y la Constitución, no explicarse de manera
pertinente, no corresponder a lo regulado sobre la prohibición de animales en
circos y no de la actividad circense, limitarse a la transcripción hasta de
jurisprudencia que resultan amoldadas al gusto de los accionantes. De entrarse
al fondo del asunto estima que debe declararse la constitucionalidad de
la ley demandada, ya que se pretende sobreponer los intereses económicos por
encima del propio bienestar animal, del cual deviene un correlativo pacificador
entre la ciudadanía y su entorno natural. Luego de citar la sentencia C-666 de
2010 reconoce la importancia de reconocer a los animales la vida y la capacidad
de sentir, mencionando los aportes de Henry Salt para advertir la
formalización del bienestar y proteccionismo desde diferentes perspectivas[44].
V.  CONCEPTOS TÉCNICOS
Los estudios científicos y saberes filosóficos presentados
y recogidos en el presente asunto son: Delio Orjuela Acosta,
médico veterinario zootecnista; Federation Mondiale du Cirque; Ministerio
de Ambiente y Desarrollo Sostenible; Animal Defenders International ADI;
Animales Libres de Torturas; Asociación Defensora de Animales y del Ambiente
ADA; Asociación de Veterinarios de Vida Silvestre VVS; Federación de
Entidades Defensoras de Animales y del Ambiente de Colombia FEDAMCO; Fundación
Resistencia Natural REN; Universidad Nacional de Colombia, Facultad de Medicina
Veterinaria y de Zootecnia; y Universidad de Antioquia, Facultad de Ciencias
Agrarias.
Delio Orjuela Acosta, médico
veterinario zootecnista[45]. Argumenta que los animales de la
organización de la familia Gasca  son individuos adquiridos de forma legal a
zoológicos, criaderos y otros circos, por lo que ninguno ha sido extraído del
medio silvestre; circo que es una institución tradicional en México donde sus
propietarios han acumulado experiencia en la tenencia de los animales a través
de los años. Informa que los propietarios del circo han tenido que enseñar a
los diferentes empleados a cuidar los animales, teniendo cada uno necesidades
diferentes y siendo cuidados de forma especial (alimentos, manejo y hábitat),
incluso cuentan con servicios veterinarios. En Colombia universidades,
zoológicos, clínicas, laboratorios y consultorios veterinarios asisten a los animales
previniendo y tratando diversas patologías. Son cuidados con dedicación al
existir vínculos afectivos entre sus manejadores, propietarios y los animales,
tratándose de seres vivos con los cuales se interactúan, como podría decirse de
un campesino y sus animales. Reciben medicina preventiva como nutrición,
manejo, hábitat.
Explica que el circo ha tenido que
evolucionar en métodos y maneras de cuidar a los animales de forma eficiente y
segura, como invertir en jaulas que eviten lastimar a los animales, en
alimentos de calidad nutricional y microbiológica y en veterinarios con
formación apropiada. Nunca ha visto que maltraten a los animales y durante sus
visitas ha hecho recomendaciones técnicas para mejorar el cuidado, sin
encontrar resistencia por parte de los propietarios. En su opinión profesional
considera que “ningún animal debería estar cautivo en ningún lugar ya que no
existe cautiverio perfecto. Los animales deberían estar libres en su medio”.
Expresa que algunos zoológicos alimentan a sus carnívoros con carne de mala
calidad porque compran o reciben donados caballos enfermos o muertos, que han
sido medicados con sustancias, mientras que algunos circos como la organización
Gasca compran carnes en supermercados; algunos toman agua no tratada en zoológicos
mientras que algunos circos la toman de botellón; y a los zoológicos pocas
veces tienen acceso directo las autoridades mientras que en los circos son
vacunados y monitoreados.
Estima que “algunas personas no
pueden entender lo que significa ser diferente o lo que es la tolerancia y
aceptar que no todos somos iguales. Para la gente que se ha criado en una finca
y montar a caballo, marcar el ganado, castrarlo, confinarlo en jaulas,
cortarles la cola e incluso sacrificarlos, son apenas naturales estas
prácticas; de la misma forma que para la gente de los zoológicos y los circos
lo es trabajar con animales silvestres. Los circos son un legado cultural el
cual quizás sea extraño para algunos, pero que no creo se le imponga a nadie.
Las personas son libres de asistir o no a él”. Advierte que no todos los
circos son buenos como no todos son malos, al igual que los zoológicos, de ahí
que existan las autoridades y veedurías ciudadanas para constatar que las leyes
se cumplan garantizando el bienestar de los animales. Tienen gran potencial
educativo y se trata de una recreación y esparcimiento sano. Comenta que los
fanáticos impiden prestar asistencia veterinaria a animales que necesitan
ayuda. Agrega que el maltrato animal es un asunto complejo que debe abordarse
evitando el fanatismo, de lo contrario no podría montarse a caballo, comerse
carne ni tener una mascota. Los circos deben ser controlados de manera
coherente y respetuosa al igual que otras actividades con los animales. Pueden
transmitir un mensaje que favorezca la conservación de la fauna y el medio
ambiente.
Federation Mondiale du Cirque[46]. Empieza su exposición señalando
que la Constitución de Colombia protege los derechos
humanos, incluyendo los derechos a la propiedad y al empleo. Entienden que los
animales no tienen derechos protegidos constitucionalmente en Colombia. Por
supuesto, el bienestar animal constituye un área importante dentro de las
políticas públicas y la Federación Mundial de Circos (en adelante,
Federación) considera que las personas deben garantizar la salud y el bienestar
de los animales que están bajo su cuidado; incluyendo toros, terneros, gallos
de pelea y los demás animales exentos de la obligación de bienestar que
consagra la Ley 84 de 1989. También existen intereses de política pública que
buscan preservar actividades culturales. Precisamente, el circo clásico hace
parte importante del patrimonio cultural en muchos países, incluyendo Colombia.
Los derechos constitucionales no pueden ser trasgredidos, a menos que derechos
de la misma entidad estén en juego. La Federación considera que se deben
respetar los principios básicos de no discriminación y proporcionalidad cuando
otros intereses de políticas públicas justifiquen una restricción de derechos
fundamentales.
La exoneración
de los zoológicos y de otros espectáculos que manejan animales demuestra la
naturaleza discriminatoria de la Ley 1638. Un estudio científico independiente
sobre los animales en los circos del Reino Unido concluyó que “el bienestar
de los animales en los circos británicos, según criterios físicos y
psicológicos, no es, por regla general, inferior al de aquellos animales
confinados dentro de los zoológicos, establos privados o perreras”[47]. La autora concluye: “Por
lo tanto, resulta irracional tomar una posición en contra de los circos sobre
la base de que los animales en tales establecimientos necesariamente sufren, a
menos de que se adopte la misma posición frente a los zoológicos, establos, los
caballos de carrera, las perreras, las mascotas y cualquier otro sistema de
cuidado de animales”[48].
La evidencia científica demuestra que las necesidades de bienestar de los
animales escénicos[49],
incluyendo las especies “salvajes” o “exóticas”, pueden ser satisfechas en el
ambiente del circo. El hecho de que la legislación de muchos países permita la
presencia de animales escénicos en circos, evidencia que los gobiernos también
están convencidos que el bienestar pueden ser alcanzado en dicho ambiente.
Cualquier preocupación acerca del bienestar puede ser abordada a través de legislación
y con la observancia estricta de los requisitos que esta imponga.
El circo
clásico como parte del patrimonio cultural. Informa que el circo como forma de arte moderno nació en el Reino
Unido. La primera presentación fue un espectáculo ecuestre que tuvo lugar en
Londres en 1768. Desde su invención, el circo ha sido exportado a todo el
mundo, ha evolucionado y se ha adaptado (por ejemplo, la versión americana
contempla tres arenas[50])
y ha tomado distintas formas (por ejemplo, el Circo del Sol de Canadá consiste
en un espectáculo teátrico que utiliza habilidades circenses). En Europa, la
mayoría de los circos mantienen la generalidad de las tradiciones del circo
clásico: una arena en el centro de una carpa en la que se presentan
trapecistas, payasos, acróbatas y, sobre todo, animales escénicos[51]. De acuerdo con
un estudio realizado por el Parlamento Europeo, en agosto de 2003 existían
entre 913 y 1045 circos en los 15 países miembros de la Unión Europea para la
época[52].
A partir del ingreso de varios países de Europa del Este a la UE, actualmente
existen muchos más circos, ya que en ellos se da una fuerte tradición que en su
mayoría emplea animales. De igual manera, los circos clásicos prosperan en los
países de la antigua Unión Soviética, el sureste de Asia, Oceanía, Norteamérica
y algunos países de Suramérica, a pesar del intenso activismo y las campañas
que se adelantan en su contra[53].
Tal y como un fundador y profesor del circo social ha explicado, trabajar con
animales dentro del ambiente del circo puede ser la única posibilidad de
interacción positiva con cualquier animal con la que cuentan algunos niños
“vulnerables”[54].
La
sugerencia de que la presentación de animales en los circos “ha pasado de moda”
o “no es necesaria” es solo una posición ideológica o particular de algunas
personas. De hecho, muchas personas opinan lo contrario: i) según un estudio
realizado en 2006, los circos tradicionales en Australia recibieron 1.3
millones (aprox.) de visitas pagas en un año; muchas más de las que obtuvieron
espectáculos como la ópera o el rugby[55];
ii) de acuerdo con una encuesta elaborada por el Consejo de Artes Irlandés, los
ciudadanos de ese país acuden a los circos en más ocasiones que al ballet, la
ópera y la danza contemporánea juntos[56];
iii) la firma alemana GfK hizo una investigación de mercadeo en 2008 que arrojó
como resultado que 6.4 millones de alemanes visitaron un circo en los años 2006
y 2007. Dicha encuesta encontró que el 86% de las personas seleccionadas al
azar consideraba que los animales eran parte esencial del circo; iv) la
pregunta más recurrente de quienes asisten al Museo de Arte John and Mable
Ringling en Sarasota (Florida), uno de los museos de arte circense más
importante del mundo, es: ¿en dónde puede encontrar un circo?; v) la consulta
más realizada en las taquillas de los circos cada vez que cualquiera de ellos
visita una ciudad europea es: ¿qué animales están en el programa? La mayoría
pregunta por los grandes felinos y elefantes. La anterior información da cuenta
de lo atractivos que siguen siendo los circos clásicos para el público en
general.
De otra parte,
normas de la Unión Europea exigen que los países miembro presten especial
atención a los requerimientos de bienestar animal. Al mismo tiempo, los países
de la UE deben respetar las costumbres relativas “en particular, a ritos
religiosos, tradiciones culturales y patrimonio regional”[57] Un
número de países de la UE (por ejemplo, Francia, Italia y España) reconocen y/o
apoyan de manera oficial el circo clásico como parte su patrimonio cultural y
tradiciones[58].
El Consejo de Arte de Inglaterra, que supervisa la financiación pública de las
artes, también reconoce el circo como una forma de arte. Adicionalmente, se
resalta que las decisiones de inversión no pueden discriminar con base en la
inclusión o no de animales. De igual manera, el Consejo de Artes de Irlanda
respalda el circo y ha creado directrices para la financiación de aquellos que
cuenten con animales, con el fin de que se cumplan los requerimientos sobre su
bienestar. En octubre de 2005, el Parlamento Europeo adoptó, con una amplia
mayoría, una resolución propuesta por el Comité de Cultura y Educación que
solicitaba mayor apoyo al circo como parte del patrimonio cultural de Europa.
Esta resolución destaca, de manera explícita, la conveniencia de reconocer que “el
circo clásico, incluida la presentación de animales”, forma parte de la
cultura de Europa e insta a los Estados miembros que aún no lo
hayan hecho a que reconozcan el circo como un elemento de la cultura de Europa[59]. Se está trabajando en
la obtención del reconocimiento por otros países y, de manera eventual, la
inclusión del circo en la Lista Representativa del Patrimonio Cultural
Inmaterial de la Humanidad de la Unesco.
Evidencia científica
sobre el bienestar de los animales escénicos en los circos. Un conductista animal ha descrito el
bienestar de los animales de circo como una “zona libre de datos”[60]. Por el contrario, dos
académicos junto con sus asociados han estudiado en detalle el bienestar de los
animales dentro de los circos itinerantes. Tal investigación realizada en el
Reino Unido y Estados Unidos muestra claramente que las necesidades de
bienestar animal pueden ser satisfechas en el ambiente de los circos
itinerantes y que, en efecto, el nivel de bienestar puede ser mayor que en
otros sistemas de confinamiento de animales. De acuerdo a dicho estudio,
realizado específicamente en animales de circo, los circos pueden ofrecer
significativamente mayor estímulo, ejercicio y contacto humano que otros
sistemas de confinamiento animal; lo que significaría más beneficios para su
estado general. Del mismo modo, la aclimatación de animales de circo a los
viajes -que tienen lugar en un medio de transporte con el que están
familiarizados, ya que los consideran sus “casas”- les permite ser
transportados sin las tensiones que se dan en otras operaciones de transporte
de animales en cautiverio[61].
Marthe
Kiley-Worthington fue una de las primeras etólogas
que convivió y estudió los animales salvajes africanos, y con base en ello
reconoció los problemas de comportamiento de los animales domésticos y en
cautiverio. Después de más de 3.000 horas de estudio de animales en el medio
ambiente de circos itinerantes en el Reino Unido, la doctora Kiley-Worthington
señaló: “La gran mayoría de los animales se encontraban en excelente o buen
estado, y que había poca evidencia de enfermedades frecuentes o alta
mortalidad. De hecho, la longevidad de los animales de circo es mayor y la
aparición de enfermedades profesionales menos que en otros sistemas de cría de
animales, como caballos de competición y de enseñanza, y, posiblemente, en
algunos zoológicos”[62].
Un consorcio de investigadores de Estados Unidos dirigido por el doctor Ted
Friend también ha llevado a cabo una amplia investigación científica que se
centra en los animales de circos itinerantes. De los estudios ejecutados en
1998 concluyó: “Después de viajar con este circo y el estudio de sus
elefantes en numerosas ocasiones durante 3 años, la observación del suscrito
autor concurre con las conclusiones de la doctora Kiley-Worthington (1990)
quien sostiene que el bienestar físico y psicológico de los elefantes de circo
no es, por regla general, inferior a la de otros sistemas de confinamiento
animal como zoológicos, establos, perreras o granjas”[63].
En cuanto a vivienda
y manejo Kiley-Worthington (1990) encontró que el 90% de los
animales observados en los circos británicos estaban en muy buenas condiciones
durante la temporada de circo (más que en las granjas, establos, perreras,
etc.). Este porcentaje disminuía en los cuarteles de invierno[64]. Esta gran diferencia
se atribuye al ejercicio regular y a la interacción que experimentan los
animales cuando están trabajando en la temporada de circo, en comparación con
la situación de los meses de invierno, que es más parecida a la de un
zoológico. Además, sus estudios encontraron que casi todos los animales de
circo evidenciaban expectativa positiva de entrar a la arena a actuar. Algunos
animales de circo incluso crearon sus propios “trucos” para ganar más
aplausos de la audiencia[65].
No se observó una negativa o angustia a presentarse, porque los actos son
creados para adaptarse a las sensibilidades individuales de cada uno[66]. Además, “la
formación o la educación de los animales [para aprender nuevas conductas] puede
servir como una forma de terapia ocupacional para el animal en cautiverio”[67]. El doctor Friend está
de acuerdo: “El entrenamiento, el armado y desarmado de las carpas, el
halado de vehículos atrapados en el barro, dar paseos y las presentaciones
constituyen estímulos importantes y fuentes de variación en la rutina de los
elefantes y otros animales de circo”[68].
El doctor H.
Hediger, padre del diseño moderno del zoológico, en 1955, expuso que para
el animal de circo, el cambio continuo de sus alrededores es normal, pero que
la vida de los animales del zoológico es regular, uniforme y sedentaria. Estas
diferencias clave entre la estimulación y la actividad de los animales en los
entornos del zoológico y del circo han llevado a que los gobiernos acepten
recintos más reducidos para que los animales de circo trabajen, en comparación
con las mismas especies que se encuentran en un entorno zoológico. El doctor Friend
y otros, realizaron estudios sobre la “deambulación”[69]
estereotípica de los tigres, para explorar el efecto del tamaño de los
espacios, que son necesariamente más pequeños en los circos itinerantes que en
los zoológicos. Su trabajo investigó y apoyó las afirmaciones de algunas
autoridades que indican que el alto nivel general de estimulación sensorial de
los tigres de circo satisface las necesidades de comportamiento de los felinos[70].
Los estudios
coligieron que: i) no hubo un patrón claro en la frecuencia de la deambulación
de los tigres de circo, relacionada con el aumento del tiempo de confinamiento;
ii) la exposición a diversos intervalos de tiempo relativamente cortos en una
pista de ejercicio no afectó significativamente tal deambulación; iii) existe
una correlación negativa entre la distancia de viaje en la jaula y la
deambulación, lo que sugiere que el ejercicio tiene una función importante; iv)
las presentaciones y ensayos parecen ser importantes fuentes de ejercicio y
estimulación adicional, lo que podría explicar por qué el tiempo libre en una
pista de ejercicio no influya en la deambulación; v) la deambulación aumentó
antes de las presentaciones, tal vez como resultado de una mayor actividad
externa o la expectativa de la actuación; vi) la deambulación era casi
inexistente después de la función; y vii) el número de actuaciones por día
tenían poca influencia en la deambulación.
El doctor Nevill
y otros (2006) también examinaron los efectos de un acceso limitado a pistas de
ejercicio sobre la deambulación estereotípica de los tigres de circo. Este
trabajo es importante para demostrar que el acceso a tales lugares durante 0,
20, o 40 minutos no afecta significativamente la deambulación de los tigres una
vez que vuelven a sus jaulas, pero habría una relación inversa entre la
duración del viaje mientras el tigre está en la pista de ejercicio y la
cantidad de tiempo de deambulación, una vez de nuevo en su jaula[71]. El doctor Krawczel
y otros (2005) realizaron un estudio para determinar la forma en que participar
en actuaciones podría afectar la frecuencia de la estereotipia y concluyó: “En
los tigres estudiados se pudo observar una relación entre el deambular
estereotipado y las actuaciones subsiguientes. La deambulación aumentaba antes
de la presentación y era casi inexistente después del espectáculo.
Adicionalmente, la frecuencia de la deambulación de los tigres y el tiempo que
permanecían recostados era consistente, sin importar el número de actuaciones
por día. Estos factores indican que la fuente más probable de la deambulación
es la estimulación externa que rodea a la jaula de alojamiento y la
‘expectativa’ ante ciertos eventos”[72].
El doctor Lyons
y otros (1997) examinaron la relación entre el diseño del encerramiento, el
mobiliario y las prácticas de alimentación en una variedad de felinos en
cautiverio en un zoológico[73].
La deambulación estereotípica se observó en 15 de los 19 individuos. Lyons
también informa sobre la obra de Hughes y Duncan (1988) que
sugiere que los actos de caza/búsqueda de comida en sí son agradables y, dado
que dichos actos son frustrados en cautiverio, la deambulación en los días de
alimentación constituyen una forma de sublimación[74]. Esta circunstancia es
mínima en los circos, en donde los animales cuentan con un horario
estrictamente establecido y son alimentados a diario, de hecho, durante todo el
día. Mellen (1991) examinó la cría de pequeños felinos en zoológicos y
encontró una estrecha relación entre la forma en que se manejan los animales y
su probabilidad de reproducirse. Estas especies son generalmente solitarias en
la naturaleza, pero en los zoológicos son normalmente alojadas en parejas.
Cuando estos pequeños gatos se mantienen junto a otros gatos pequeños (y
grandes felinos a los que pueden considerar como depredadores potenciales)
tienen menos probabilidades de reproducirse. Un aspecto importante fue el
manejo diario de los gatos cachorros para que crecieran “familiarizados” con
sus cuidadores humanos. Este estudio no encontró ninguna correlación entre la
reproducción y el tamaño del lugar de encierro[75].
Concluye que las
observaciones y estudios científicos apoyan que el alojamiento y tratamiento de
los animales de circo -especialmente cuando se encuentran de gira- satisface
las necesidades de bienestar de los animales, en gran medida, por el
estimulante y activo ambiente que los circos le ofrecen a estos seres. Trae a
colación una síntesis presentada por Kiley-Worthington (1990)[76].
Respecto al
transporte anota la
Federación que Kiley-Worthington (1990) encontró que una de las
formas para establecer si un animal percibió una experiencia como estresante o
angustiosa es si está dispuesto a pasar de nuevo, voluntariamente, por esa
actividad; más específicamente, se valora cómo es su reacción al momento de
subir a los camiones de transporte. En 3000 horas de estudio, la doctora no
observó “manifestación de los animales de no estar dirigiéndose
voluntariamente hacia los camiones de traslado. Las únicas excepciones fueron
de parte de nuevos e inexperimentados animales”. Ella notó, en particular,
que los elefantes “permanecían tranquilos y callados al interior del
vehículo, incluso con las puertas abiertas, en contraste con los grandes
problemas que se observaron en el zoológico intentando lidiar con elefantes no
acostumbrados”[77].
De acuerdo a la doctora Kiley-Worthington: “Existe una diferencia
significativa entre el transporte de animales de finca no manipulados y el
transporte de animales de circo: los animales de circo (similar a lo que ocurre
con los caballos de competencia) se familiarizan bastante con sus traslados. A
diferencia de las especies no manipuladas por el hombre, para las cuales toda
la experiencia es estresante y agotadora (lo que se evidencia en el incremento
del ritmo cardiaco). Los animales familiarizados con el transporte,
especialmente uno que sea relativamente cómodo, no parece representar un
momento de estrés”[78].
En síntesis, Kiley-Worthington (1990) no encontró en los circos “evidencias
de estrés o incomodidad en el momento de la carga, transporte o descarga de
animales”[79].
Un detallado
estudio sobre los elefantes de circo, llevado a cabo por el Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés) también
observó la voluntad en estos animales a subirse en los medios de transporte y
el rol positivo de la aclimatación[80].
El reporte (2001) sostiene que: “El transporte programado que los elefantes
de circo experimentan a lo largo del año, la voluntariedad del mismo, y la
ocurrencia de comportamientos naturales como la alimentación, la bebida, así
como el mutuo acicalamiento durante el transporte sugiere que los animales se
han acostumbrado a los rigores de la movilización”[81]. El
reporte del USDA (2001) concluye que: “La falta de evidencia de hiper o
hipotermia sufrida por los animales durante sus traslados, la ausencia de
factores que les puedan generar estrés, la tasa relativamente alta de éxito en
la reproducción de los elefantes de circo y la apariencia de que estos animales
se han habituado al transporte, indican que los efectos para los animales en
relación con su transporte son mínimos y no se oponen a su bienestar”[82]. Los factores
que se consideran son perjudiciales dentro del transporte de animales de
granja, que no están presentes en los ambientes de circo, incluyen no solo el
traumático proceso de carga (por la falta de costumbre de los animales), sino
también las largas distancias que deben ser recorridas, la alta densidad, la
falta de limpieza oportuna de los residuos, etc. Como se mencionó los circos en
Gran Bretaña se encuentran a distancias inferiores a los 50 kilómetros. Además,
los circos solo mueven un número limitados de animales. Por último, a
diferencia de los animales de granja, los de circo ya están acostumbrados el
uno al otro.
Williams y otros (2003) se concentraron en el comportamiento de los animales
de circo cuando eran transportados o “formados en línea”[83]. El estudio de
transporte encontró que algunos de estos animales exhibían un comportamiento
anormal de balanceo[84],
pero no al punto de un estado de trance. También advirtieron que los elefantes,
a diferencia de otros animales que experimentan este movimiento de balanceo
como los caballos, también ejercieron un rango de comportamientos naturales
(alimentarse, manipular heno, etc.). Aseveran que “el movimiento de oscilación
durante el transporte no parecía ser indicativo de un bienestar bajo” y que
este comportamiento se podía diferenciar del observado en los caballos.
Igualmente, señalan que: “nuestras observaciones son consistentes con la
opinión de varios entrenadores de elefantes quienes consideran que estos
animales sienten que su vehículo de transporte es seguro; es su hogar”[85]. Toscano
(2001), por su parte, demostró que las mediciones físicas, incluyendo la
temperatura corporal de los animales, la temperatura ambiente, y los niveles de
gases contenidos en los vehículos de transporte se mantenían en rangos normales[86]. Los investigadores
encontraron que el personal del circo empleaba técnicas efectivas de
mantenimiento de las condiciones apropiadas para los animales. El informe
concluye que: “Estos datos sugieren que el transporte de los elefantes de
circo, incluso en ambientes extremos, no necesariamente resulta estresante para
estos”[87].
Si bien algunos
elefantes exhibieron un balanceo durante el transporte, “no se asoció ningún
problema de salud o comportamental con los elefantes que evidenciaron balanceo
durante largos periodos”[88].
Otro estudio se centró en los efectos del transporte para los felinos grandes
que viajaban en los circos. La investigación conducida para el Departamento de
Agricultura de los Estados Unidos (2001) estableció que no había indicios “de
que el transporte de leones o tigres de circo fuera en sí mismo estresante”[89]. Conclusión que ha
sido confirmada por publicaciones posteriores. Nevill (2003) observó que
los tigres de circo, más que otros animales monitoreados durante su transporte,
desplegaba un amplio rango de comportamientos, incluyendo acostarse, levantarse
y caminar (diferente a deambular). Aunque algunos animales sí deambularon, esta
conducta ocurría al final del viaje. Estos comportamientos indican las
múltiples estrategias para superar cualquier nivel de estrés asociado al
traslado[90].
Nevill (2004) estudió los distintos tipos de vehículos utilizados para
el transporte y aseveró: “A diferencia de los animales de granja que son
ajenos al transporte, el traslado es parte de la vida de los animales de circo.
Adicionalmente, la densidad de especies en el traslado no suele ser tan alta en
los circos, como ocurre en las granjas; y los animales de circo pueden realizar
un amplio rango de comportamientos y de posturas, lo que compensa las
condiciones propias del transporte.”[91]
Nevill (2004) igualmente evidenció que la temperatura durante el transporte
no tenía un efecto adverso en la habilidad de los tigres de circo para mantener
su termorregulación y que la ventilación de los vehículos era adecuada.
Concluye sobre
este ítem que no parece haber ninguna evidencia de que los típicos
traslados de corta distancia entre los circos generen algún estrés
significativo en los animales. Por el contrario, existe suficiente evidencia de
la literatura especializada en el tema que permite sostener que el bienestar
animal no se compromete durante los traslados, principalmente porque los
animales de circo, a diferencia de los de granja que se trasladan para su
sacrificio, están acostumbrados al viaje, contrarrestando así cualquier cambio
menor que pueda ocurrir. Otros factores que normalmente causan estrés en los
animales de granja no se presentan en los circos.
Respecto a
comportamientos estereotipados la Federación señala que los críticos tratan de refutar los
hallazgos científicos que demuestran que los animales de circo gozan de
bienestar, manifestando que la presencia de ciertos comportamientos
estereotipados en algunos animales son indicadores de un bajo nivel de
bienestar. Cita al Dr. Friend, que resume los
comportamientos estereotipados de los animales de circo así: “Mi
investigación ha demostrado que los comportamientos repetitivos evidenciados en
algunos animales de circo se deben en gran medida a la anticipación o la
excitación en relación con un evento esperado, tal como la alimentación o los
espectáculos, o también puede originarse por un alto interés en algo que se
encuentra fuera de su alcance. He observado que las cabras, los perros y hasta
los niños constituyen potentes estímulos para activar el deambular de los
tigres de circo. Los comportamientos estereotipados en tales situaciones no son
un indicador de que los animales estén estresados, como alegan algunos
activistas. Por el contrario, más que los animales de circo que están bajo el
cuidado de personas especializadas y responsables, me preocupa el aburrimiento
crónico que experimentan los animales que habitan en los zoológicos o
santuarios silvestres, los cuales están confinados toda su vida al mismo
ambiente”[92].
Conclusiones
del Panel de Expertos en bienestar animal del Reino Unido. En 2006, se conformó un grupo
independiente de expertos por parte del Ministerio de Ambiente y Desarrollo
rural (DEFRA por sus siglas en inglés) del Reino Unido, el cual recibió insumos
e informes de especialistas en los circos con animales, así como de ONGs
opositoras a estas prácticas. El objetivo del grupo de análisis era evaluar el
bienestar de los animales de cierto, con base en evidencia científica. El
informe fue publicado el 20 de noviembre de 2007, en el cual se concluyó:
-
“Si bien se aceptó que los animales de circo
experimentaban un mayor confinamiento que en su estado de naturaleza, la
opinión de la mayoría de expertos fue que esto no necesariamente conducía a
resultados perjudiciales para el bienestar de los animales” Parágrafo. 5.3.4
-
“Aunque los animales de circo son
transportados de forma frecuente, no existe evidencia que esto, por sí mismo,
afecte negativamente el bienestar de los animales” Parágrafo
5.4.3
-
“Existe poca evidencia acerca de si la salud
de los animales de circo es mejor o peor que la de los animales cautivos en
otros ambientes” Parágrafo 5.6.2
El Panel de
Expertos expuso que la evidencia recolectada era insuficiente para justificar
la prohibición del uso de algunas especies de animales en los circos del Reino
Unido (en ese momento incluían elefantes, tigres, leones, camellos, cebras,
renos, llamas, serpientes, canguros y cocodrilos). Si bien el Gobierno
británico intenta en la actualidad buscar opciones legales para prohibir los
circos, con base en argumentos “éticos”, continúa aceptando las conclusiones a
las que llegaron los expertos citados.
Importancia
de la regulación estatal y de su cumplimiento. Estima la Federación que la regulación de
los animales de circo debe ajustarse al principio de la proporcionalidad (solo
deben imponerse las restricciones que sean necesarias) y evitar medidas
exageradas y discriminatorias que atenten contra los derechos humanos, lo que
ocurriría cuando se propone una prohibición absoluta. La implementación de un
sistema de verificación y cumplimiento de las normas estatales resulta
suficiente para atender los casos particulares en los que los niveles de
bienestar de los animales no sean satisfechos. La Convención sobre el Comercio
Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) es un
tratado internacional aplicable solo para las especies más amenazadas de
animales. Incluso para estos animales considerados en alto riesgo, se reconoce
la institución clásica del circo y se aprueban medidas para facilitar su movimiento
alrededor del mundo.
En Alemania se
ha consagrado desde hace tiempo la implementación de requisitos para el manejo
de los animales que realizan espectáculos. El sistema alemán exige que las
personas encargadas de los animales tengan una licencia profesional. En el año
2008 Suiza también introdujo reformas legales específicas para los animales de
circo. En 2011, Francia introdujo una nueva legislación para los circos
itinerantes con animales, pero continuó exigiendo que los presentadores y
entrenadores de animales tuviesen la respectiva certificación profesional. En
2012, Gran Bretaña estableció un sistema de licenciamiento e inspección para el
cuidado de los animales salvajes presentes en circos. Otros países como
Bélgica, también tienen una legislación específica para los circos, mientras
que en algunos Estados, como Irlanda, solo existe una normatividad general de
protección animal para todo tipo de animales que se encuentren en dominio
humano. Estados Unidos regula la actuación de animales,
tanto a nivel federal y estatal. En Australia, los animales escénicos están
sujetos a la legislación nacional de bienestar animal, así como a normas y
directrices más detalladas. La existencia de leyes, en lugar de prohibiciones,
en cada uno de los países antes mencionados demuestra que las preocupaciones
sobre el bienestar animal pueden ser satisfechas a través de la regulación.
Aplicación y
cumplimiento de la ley colombiana. Señala la Federación que Colombia cuenta con una ley de
protección animal que contempla los circos, mientras que otros sujetos están
exentos de obligaciones. Cada caso que involucre el bienestar animal debe ser
investigado y, de ser necesario, juzgado bajo esta ley o la Ley 1333 de 2009,
que establece medidas preventivas, correctivas y disciplinarias. Además, al
revisar el artículo 2º de la Ley 1638 se advierte que sí existe un sistema de
licencias para los circos, ya que en dicha disposición se prohíbe la expedición
de licencias después de dos años. Los sistemas de licencias ofrecen oportunidades
preventivas que permiten (i) garantizar el cumplimiento de la ley de protección
de los animales, así como los reglamentos y directrices específicos al trato de
los animales en los circos, (ii) inspeccionar los predios donde se instalarán
los circos; y (iii) retirar o suspender los permisos en caso de incumplimiento.
Teniendo en cuenta la existencia de estas medidas de protección, la Ley 1638
resulta siendo una medida extrema e innecesaria.
Contribución del circo
para la conservación y la educación. Al momento de examinar la constitucionalidad de la prohibición, se
deben atender otros factores, como el rol de los circos respecto a la
conservación de las especies y la educación; situación que sugiere la necesidad
de fomentar y apoyar que los circos tengan animales no domésticos, en lugar de
prohibirlos. Los animales en cautiverio y, en particular, las especies salvajes
más carismáticas sirven como embajadores de sus contrapartes silvestres y
pueden sensibilizar a las personas sobre la conservación de los animales[93]; circunstancia que no
es exclusiva a los zoológicos. Los circos también “podrían desempeñar un
papel importante en la educación del público, promoviendo el respeto por los
animales, su singular inteligencia y sorprendentes habilidades”[94]. Adicionalmente, la
cautividad de los animales proporciona oportunidades para el estudio
científico, los resultados de tales investigaciones se pueden aplicar en el
mismo circo, lo que implicaría mejores condiciones de manejo y conservación[95]. Los animales de
circo, de manera particular, ofrecen mayores posibilidades de estudio para los
investigadores debido a su alto grado de entrenamiento y accesibilidad. Los
circos están muy bien posicionados (incluso puede ofrecer oportunidades únicas)
como lugares para la investigación del proceso de conocimiento de los animales,
la impronta[96],
los perfiles individuales dentro de cada especie, los perfiles de la
personalidad y las relaciones entre humanos y animales[97]. La investigación
científica llevada a cabo a través de la observación y el examen de los
animales de circo puede dar lugar a recomendaciones para la mejora de la salud
de los animales y su manejo en cualquier tipo de cautiverio[98], así como puede tener
aplicación directa en el campo de la conservación en los hábitats naturales.
Los circos al
igual que los zoológicos pueden contribuir a la conservación de la vida
silvestre a través de contribuciones financieras. Precisamente, uno de los
mejores ejemplos es el circo “Knie” de Suiza, que ha contribuido
financieramente a la conservación in situ de los camellos bactrianos, el
tigre de Sumatra y la foca monje del Mediterráneo. Los circos también pueden
hacer importantes contribuciones financieras y de otro tipo para mejorar la
comprensión de la enfermedad animal, lo que implica un mejoramiento de la salud
y el bienestar de los animales en cautiverio. Un ejemplo de ello es el circo
americano “Ringling Bros. y Barnum y Bailey” que financia un laboratorio
de herpes en Norteamérica, con el fin de estudiar dicha enfermedad en los
elefantes. Tal circo es miembro fundador de la Fundación Internacional del
Elefante, que realiza un gran trabajo de conservación en Asia y África.
Adicionalmente, el mencionado circo financia y participa en los esfuerzos de
conservación in situ y ex situ del elefante asiático y tigres;
así como investiga sus propios elefantes (el mayor rebaño de elefantes
asiáticos fuera de Asia) en su Centro de Conservación de Elefantes en la
Florida. El circo “Kinoshita” de Japón ha construido un hospital para
elefantes en Tailandia para el tratamiento de los elefantes heridos por minas
terrestres y el circo “Ringling Bros.” ha financiado una unidad
veterinaria móvil.
Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible. Como especies más
empleadas en los circos aporta la siguiente información:
Especies silvestres exóticas
Nombre común
Ursus arctos
Oso
Panthera leo
León
Loxodonta africana
Elefante africano
Equus quagga
Cebra
Mandrilus sphins
Mandril
Macaca nemestrina
Macaco
Papio hamadryas
Papión
Struthio camelus
Avestruz
Pan troglodytes
Chimpancé
Camelus dromedarius
Dromedario
Macropus rufus
Canguro gigante
Giraffa camelopardalis
Jirafa
Especies silvestres nativas
reportadas
Nombre común
Tremarctos ornatus
Oso de anteojos
Primate
Mico
Otaria byronia (flave scens)
Lobo marino
Ateles spp
Mono araña
Puma concolor
Puma
Tursiops truncatus
Delfín
Corallus annulata
Boa anulata
Señala que durante el periodo
2003-2009, de 90 circos reportados como visitantes o residentes en el país, el
44% incluyeron el uso de fauna doméstica y no doméstica. Del grupo de no domésticos
el 43% de los circos emplearon especies silvestres exóticas y un 22% especies
silvestres nativas[99].
Entre 2008-2009 estima que se hizo presente 13 circos con animales con
aproximadamente 56 especímenes de los cuales el 96% son exóticas, que implicó
una reducción del 87% de nativas en comparación con el periodo de 2001-2002.
Anota que “usualmente los
felinos en los circos son sometidos a cirugías innecesarias como el caso de la
oniquectomía, procedimientos que pueden generar complicaciones y alteraciones
físicas y en su comportamiento”[100].
Indica que los individuos mantenidos en cautiverio en el circo se
encuentran en “condiciones de confinamiento, falta de estímulos y pérdida de
control sobre su entorno. Al estar constantemente en contacto con otras
especies de animales desarrollan comportamientos de huida, taquicardia y otros
signos de estrés que hacen que siempre estén en alerta”. Los circos tienen
el hábito de desplazarse (transporte) durante largos periodos lo cual
expone a los animales a “permanecer en condiciones de hacinamiento e
insalubridad además de estar sometidos a todos los rigores climáticos y de
temperatura”. Además, el cuidado de especímenes mantenidos en espectáculos
circenses “requiere de personal que cuente con conocimiento y experiencia en
manejo de los animales con el fin de garantizar las condiciones de bienestar
animal que requieren y evitar accidentes ocasionados por el manejo inadecuado
de personas inexpertas que pueden poner en riesgo tanto la vida de los
animales como de los trabajadores”. Afirma que los animales
silvestres “en su entorno natural tienen libertad de desplazamiento para ir
en busca de su alimentación”, siendo algunas especies solitarias y otras
gregarias. Los animales son “seres sintientes, tienen la capacidad de sufrir
física y psicológicamente, sienten miedo y angustia lo que los lleva a
desarrollar comportamientos de agresividad”.
En cuanto a la adquisición de
especímenes recuerda que la Ley 17 de 1981 aprobó la Convención sobre el
Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres CITES
en Colombia, por lo que los listados en los apéndices II y III deben contar con
los permisos legales y las especies del apéndice I son los que están en peligro
de extinción. Precisa que el Gobierno no ofrece apoyo financiero a los circos.
Concluye que la ley acusada busca proteger las especies silvestres nativas o
exóticas en el territorio nacional, mediante la prohibición del uso de animales
silvestres en circos fijos e itinerantes, “finalidad que está en
concordancia con las tendencias mundiales”.
Animal Defenders
International ADI[101]. Inicia su exposición mencionando
que el circo está en constante cambio y muestra históricamente el desarrollo de
diferentes modalidades acrobáticas entre griegos y romanos, desde el estadio
olímpico de los primeros hasta el circo máximo de los segundos[102]. En los
últimos 25 años han aparecido nuevas formas de circo que disfrutan de gran
éxito y ha incrementado el interés público, habiendo nuevas perspectivas como
el tener habilidades en diferentes áreas de expresión artística. El circo
contemporáneo se diferencia del tradicional en que ya no emplean animales, sino
que hay un enfoque más artístico  en las actuaciones y la colaboración con
otras artes como el drama, el teatro y la danza, lo cual ha atraído a nuevos
públicos, recuperándolo como una forma de arte[103].
Expone que el objeto de la ley
demandada no es poner fin a los circos, sino limitar una de sus categorías como
es la del uso de animales silvestres, buscando humanizar el espectáculo y con
ello beneficiar a todos. El empleo de animales salvajes o exóticos para algo tan
trivial como el entretenimiento, es cruel y envía un mensaje equivocado sobre
cómo debemos proteger a los animales. Dice que la conciencia sobre cómo los
animales deben ser tratados crece, siendo desafiadas por nuevas alternativas de
diversión que gozan de mayor aceptación. Existe la televisión, el cine, el
internet, el teatro, la danza, la música, exposiciones artísticas, herramientas
de multimedia, de las cuales disponen hoy en día los menores de edad que les
permite aprender la naturaleza de los animales como alternativa educativa.
Mantener elefantes encadenados o tigres en jaulas ubicadas en la parte trasera
de los camiones, no hace parte de la vida tradicional colombiana. Cita al Cirque
du Soleil que nunca ha usado animales y goza de reconocimiento mundial por
su calidad, innovación y nivel artístico. Otros también son exitosos como el
circo Muro de Espuma que durante 11 años ha realizado el festival internacional
de circo de Bogotá, donde el único animal es el hombre; el circo Medellín que
cuenta con una carpa que recibe a jóvenes víctimas del conflicto; el circo Para
Todos desde hace 15 años, donde más de 2500 niños y jóvenes de barrios
populares de Cali han participado en talleres comunitarios, que ha recibido
premios internacionales. Añade que la familia mexicana Gasca, representada por
Producciones Tequendama PROTEQUEM en Colombia, si bien cuenta con espectáculos
circenses que usan animales, también son propietarios del Gran Circo Ruso sobre
Hielo que no incluye animales.
En un estudio realizado por el
Ministerio de Cultura[104]
señala que pudo determinarse de los 79 circos identificados en Colombia que 25
correspondía a los tradicionales y 54  son contemporáneos. Así mismo, una
encuesta de Datexco Company S.A. en 2010 muestra que el 70.2%  está en
desacuerdo con permitir a los circos la presentación con animales. Además, un
sondeo virtual realizado por noticias Caracol el 15 de noviembre de 2012 prueba
que el 86% de los votantes están de acuerdo con la prohibición. Adicionalmente,
al retirar la exhibición de animales en actividades circenses se podrá ser
beneficiario de la Ley 1493 de 2011 sobre formalización del sector del
espectáculo público de las artes escénicas, que en el parágrafo 1 del artículo
3º enuncia que los circos con animales no son considerados como espectáculo
público de las artes escénicas, por lo que no reciben los beneficios de esta
ley. Encuentra que la ley demandada permite al Estado cumplir la obligación
constitucional de proteger la vida y la seguridad pública, para lo cual reseña
que tanto empleados del circo como espectadores (incluye niños) han sido
asesinados y mutilados por animales de circos[105]. En
Colombia el 16 de abril de 2009 escaparon dos leonas del Circo Gigante
Americano en el centro de Calarcá, entrando una de ellas a una vivienda que
puso en grave peligro a la familia, Se tardó más de tres horas en capturarlas,
además de que el propietario no tenía el permiso CITES, ni el salvoconducto
único para la movilización de especímenes.
Encuentra difícil prevenir que la
fauna silvestre local no entre en contacto con los animales del circo, ya que
son atraídos por las fuentes de alimentos, lo que facilita la propagación de
enfermedades en un doble sentido, con el agravante de que los animales de los
circos no cumplen con periodos de cuarentena en cada sitio de llegada, por lo
que son candidatos a reservorios de patógenos, exponiendo la salud de los
animales del circo y los de la zona, como de las personas, al transmitir
diferentes agentes incluyendo aquellos de tipo zoonótico como la tuberculosis y
micobacteriosis[106].
Harris y otros 2006 informan que los elefantes africanos en cautiverio
pueden transmitir el virus letal del herpesvirus endoteliotrópico (EEGV) y que
animales en vida libre pueden transmitir a los leones y tigres en cautiverio el
virus del Distemper. La tuberculosis puede transmitirse de elefantes a humanos
sin necesidad de contacto físico. Sternberg y otros concluyen que los elefantes
en cautiverio se han convertido en una fuente inesperada de tuberculosis[107]. A nivel
internacional más de 20 gobiernos del mundo han considerado que no es necesario
el empleo de animales en los circos, aprobando prohibiciones a nivel nacional,
además de numerosas ciudades y regiones con proscripciones locales. En Colombia
iniciativas locales exitosas se han desarrollado en Antioquia, Pereira, Valle
del Cauca y Tolima. El Plan de Desarrollo Distrital de Bogotá, 2012-2015,
contempla eliminar toda forma de exhibición de animales en espectáculos
circenses.
Atendiendo los efectos negativos de
la vida en cautiverio indica que los animales no pueden ser liberados a su
medio natural porque no sobrevivirían. Por ello, en el caso de animales
exóticos como tigres, elefantes, leones, etc., serían trasladados a santuarios
que cuentan con hábitats especializados lejos del maltrato, viajes prolongados,
entrenamientos. En Bolivia ADI trabajó con las autoridades para implementar la
ley que entró en vigor, siendo los animales rescatados y trasladados de manera
segura a santuarios especializados[108].
En 2004, ADI junto con otras organizaciones animalistas y la SAG (Servicio
Agrícola y Ganadero) en Chile, rescataron a Toto del circo König, un
chimpancé que vivió más de 25 años encerrado en las carpas del circo, siendo
rehabilitado adecuadamente viviendo ahora en un santuario para chimpancés en
África. Expone que después de la expedición de la Ley 1638 de 2013 en Colombia,
propuso al Ministerio de Ambiente ayuda, soporte y experiencia para realizar el
rescate y la reubicación de los animales[109].
Subraya que el uso de animales en los circos no proporciona ningún valor
educativo a la audiencia, toda vez que lo que se aprecia es una caricatura de
animales efectuando trucos que no se acompasan con su estado de naturaleza. Los
animales bajo entornos medio ambientales inadecuados y una desorganización
social incurren en el abandono de los hijos. La gran mayoría de los animales utilizados
en los circos son híbridos y no tienen valor para la conservación (Harris y
otros 2006), además que pueden portar y transmitir enfermedades que podría
devastar las poblaciones silvestres[110].
Califica de mito que los animales
del circo son entrenados con refuerzo positivo y recompensa. Señala que los
animales sufren el confinamiento, la privación de sus necesidades y un severo
maltrato. El adiestramiento, transporte frecuente, espacio limitado,
insuficiente atención, aislamiento o separación de grupos, la agrupación
indebida, el contacto con humanos y multitudes, factores inherentes a la rutina
circense, causa en los animales estrés, aumento del ritmo cardiaco, alteración
de niveles hormonales, disminución de la respuesta inmune ante enfermedades,
niveles hormonales que afectan la preñez, pérdida de peso, aumento de agresión
y presencia de comportamientos estereotipados (movimiento repetitivo sin
función obvia que muestra que el animal no se ha adaptado y padece trastorno
mental). Estudios de ADI y otros en la literatura científica han concluido que
los circos no pueden proporcionar algunas de las necesidades básicas de
bienestar a los animales como espacio y grupos sociales; ni el entorno ni mucho
de los comportamientos naturales pueden ser recreados en los circos[111]. Aunque
las especies domésticas en circos son maltratadas, observa que los animales
salvajes sufren especial crueldad durante su manejo y entrenamiento. Afirma que
la cultura de manejo y entrenamiento de los animales en la industria circense
es abusiva y cruel. Señala que la mayoría de los animales silvestres sufren
restricciones a las cinco libertades que definen su bienestar[112].
Precisa que la procedencia de los
animales salvajes de los circos ha sido cuestionada y se ha relacionado con el
tráfico de fauna que ha afectado la supervivencia de especies en el mundo.
Reseña que Bentham a finales del siglo XVIII manifestó que en lugar de
preguntar si un ser viviente puede razonar o hablar, hay que preguntar si puede
sufrir, por lo que si todos los seres vivos son sintientes tienen derecho a que
no se les inflijan sufrimientos[113].
Existe un consenso en relación con que la capacidad de sentir dolor y
sufrimiento es determinante para establecer la manera en que deben ser tratados
los animales. Puso de presente la Declaración de Cambridge sobre la conciencia[114].  Ello
corrobora el reconocimiento de los animales como seres sintientes y la forma
como los humanos deben relacionarse con ellos y protegerlos. Acompaña artículo
titulado “Animales en los circos itinerantes: la ciencia del sufrimiento”[115].
Animales Libres de Torturas[116]. Allega documento del profesor
Eduardo Rincón Higuera, denominado “sobre animales, capacidades e intereses.
Reflexiones filosóficas acerca de la consideración moral de los animales no
humanos”[117].
El autor señala que la ética aplicada y filosofía práctica contemporánea
inclina su interés hacia la “consideración ética de la vida en general”
ampliando la estrechez del campo de los sujetos que merecen atención y
suscitando nuevas preguntas sobre la relación de los humanos con las formas de
vida no humanas. Hay un creciente interés de la filosofía moral por la
reflexión sobre la relación de los humanos con la naturaleza como totalidad y
con la vida de los animales con individuos. Sobre la vida animal busca pensar
el estatus moral de la relación del hombre con los animales y las posibles
obligaciones y/o consideraciones morales hacia ellos. Aceptando hipotéticamente
que se ha de considerar moralmente a los animales debe preguntarse las razones
que validan dicha tesis y cuáles serían los mecanismos para que sea efectiva.
Propone tres enfoques teóricos que ofrecen respuestas diversas: el de Peter
Singer, la perspectiva de los derechos de Salt y Regan, y la teoría de las
capacidades de Martha Nussbaum. Ello dará luces en torno al uso de animales
para espectáculos de entrenamiento (circos, tauromaquia, et.), así como su uso
en la experimentación científica. La tesis que sostiene es la siguiente: “es
necesario promover y fundamentar políticas públicas que reduzcan y eviten el
maltrato hacia los animales sobre la base de una ética filosófica y ecológica
que estimule el cuidado y el respeto hacia la vida de los animales dado que
estos son seres sintientes, sujetos de su propia vida y con capacidades propias
de su especie susceptibles de florecer”.
A continuación, reconstruye y
reflexiona sobre la consideración moral de los animales a lo largo de los
siguientes apartados: (i) el maltrato animal como problema ético, enfoque de
los intereses propuesto por Peter Singer; (ii) los animales no humanos y los
derechos; (iii) enfoque de las capacidades; y (iv) la necesidad de la política
hecha por los ciudadanos y los movimientos sociales en favor del desarrollo de
las capacidades de los animales, y la ecoética como fuerza aglutinadora. En el
primer apartado explora la idea de especismo de Singer[118] y su
sensocentrismo gracias al cual el criterio por medio del cual se considera
moralmente a un animal es “la capacidad de sentir dolor o placer”. En
ese contexto, se hace énfasis a la noción de interés como factor clave para
justificar por qué se debería considerar moralmente a un animal: la idea
central es que los animales tienen por lo menos un interés, el de no sentir
dolor. Cuestiona la efectividad de dichos planteamientos para transformar la
manera en que nos relacionamos con los animales no humanos, al estimar que si
bien apelar a un trato humanitario de un animal para evitar que sienta dolor es
un buen inicio “se necesitan mecanismos más contundentes que generen en los
humanos la obligación de proteger los intereses de los animales, que no solo se
limitan al dolor físico, sino también al dolor psíquico por ejemplo”[119].
En el segundo apartado inicia
rescatando la postura de Henry Salt, quien en 1892 exigió por primera
vez que se les concedieran “derechos de protección a los animales”.
Explica que la clave de esta exigencia fue la creencia en que los derechos son
convencionales y no intrínsecos a ningún ser, por lo que los humanos deciden a
quienes conceden derechos sobre la base de principios y creencias. Salt propone
“un trato humanitario que respete el derecho fundamental de un animal a no
ser torturado o sentir dolor innecesariamente”. Otro factor importante fue
la idea de que “los derechos generan obligaciones para los demás”, por
lo que aceptar que un animal tiene derecho a no ser torturado obliga a los
humanos a no torturarlo. La tesis de Mosterín y de Herrera
complementa la idea de convencionalidad, indicando que su origen son “las
obligaciones morales basadas en principios y creencias contingentes de los
seres humanos”. Para Feinberg “un derecho es asignable a
cualquier ser que pueda tener intereses: bajo esa lógica un ser con intereses
tiene derecho a que los demás estemos obligados a protegérselos”. Para Regan
“esas criaturas no solo tenían intereses, sino que además eras dueños de una
vida compleja, denominándola su propia vida”, un elemento esencial para
avanzar en la “consideración moral de los animales”. Ello le permite
concluir que el criterio moralmente significativo para que el animal sea tenido
en cuenta por un sistema jurídico de derechos es el hecho de que además de
sentir dolor y placer, y además de tener otros intereses, “tenga una vida
individual, su propia vida”.
En el tercer apartado, se
reconstruye la idea básica de “la teoría de las capacidades” de Nussbaum.
La compleja vida de los animales también tiene capacidades y no solo
necesidades, esto es, que pueden constituirse como “seres susceptibles de
desarrollar sus capacidades”, por lo que frustrar ese desarrollo sería
injusto y un acto moralmente incorrecto. Los animales al igual que los humanos
tienen capacidades que merecen ser desarrolladas lo que lleva a considerarlos
moralmente. Además un elemento principal para tomar decisiones y considerar
importante un evento son las emociones. Así mismo, pensar que permitir y
proteger el desarrollo de las capacidades de los animales contribuye al
desarrollo de nuestras capacidades humanas. Estima que una política animalista
como la que propone “debe instaurar enfoques que generen un cambio en los
imaginarios culturales al pensar que la vida, la salud, la integridad física,
los sentidos, imaginación y pensamiento, las emociones, la afiliación, el juego
y el control sobre el entorno propio no son propiedad exclusiva de los humanos,
sino que son capacidades de todo ser vivo que son dignas de ser vividas, de tal
manera que ´toda Nación debería incluir en su Constitución o documento de
principios fundamental una cláusula en la que se reconozca a los animales como
sujetos de justicia política y se recoja el compromiso de que los animales sean
tratados como seres con derecho a una existencia digna´(Nussbaum, 2007, p.
394)”.
Todo lo anterior, le permite
señalar que es necesario apelar a un tipo de estrategia que brinde luces sobre
un tratamiento justo hacia los animales, sin que solo medie una consideración
en contra de que ellos sientan dolor. No solo se trata de evitar hacer daño
físico, sino de promover condiciones de bienestar y protección que reduzcan el
maltrato psicológico. Es indispensable apelar a un enfoque en el que pueda irse
más allá del especismo, es decir, un enfoque y un aparato crítico que no
considere solamente que las formas en que maltratamos a los animales descansan
sobre una discriminación sistemática a su interés de sentir dolor, sino que
apela a un aparato crítico que parte de la riqueza de las múltiples formas de
vida de los animales y a una consideración más allá de evitar su dolor,
colocando en primer lugar la frustración de otras capacidades. El maltrato
animal va más allá de una actitud discriminatoria, ya que hay problemas económicos,
de sustentabilidad y de equilibrio. El problema es de fondo, como lo es “irracionalidad
e insensibilidad ante la crueldad, irrespeto por la vida, independientemente de
si la víctima es humano o no”.
Decir que un animal tiene derechos
consiste en afirmar que sí es posible elaborar un sistema ético de creencias,
principios y valores que impulsen la creación de leyes que protejan los
intereses y capacidades de los animales. Derechos evidenciados en leyes cuyo
valor es que nos hacen cumplir ciertas obligaciones hacia los animales. Existe
reciprocidad entre derecho y obligación, que nos permite fundamentar la
promoción de políticas públicas y leyes de protección hacia los animales. Debe
dejarse de hablar de “derechos de los animales” para empezar a referir a
“derechos para los animales” que asume que los humanos les concedemos
derechos, generando nosotros mismos una serie de obligaciones para con ellos,
sobre la base de una consideración ética de sus vidas y su integridad. Nosotros
como agentes morales que establecemos leyes y acuerdos, decidimos establecer
leyes a favor de la integridad de seres que no pueden ejercer su derecho
reclamándolo. Es perfectamente exigible que se den cambios jurídicos que amplíen
la esfera de protección de los derechos de los hombres hacia los animales.
Existe la obligación de cuidar y proteger un ser vulnerable y susceptible de
ser dañado, sobre el fundamento de que esos daños intervienen en el desarrollo
de sus intereses y capacidades.
Aunque la exigencia de los derechos
de un animal es indirecta como lo es un tercero representante, un animal es
beneficiario directo de sus derechos: “el hecho de que el animal no entienda
lo que está pasando no niega su condición de beneficiario de un derecho”. La
necesidad de considerar moralmente a los animales apelando a un trato
humanitario al ser susceptible de sentir dolor, o apelando a que como sujetos
de una vida, sus derechos y su integridad merecen ser respetados, debe
complementarse con el enfoque de las capacidades. Los animales tienen un bien
propio de la especie a la que pertenecen, por lo que cada individuo de esa
especie se dirige, a través de un proceso de desarrollo, hacia la consecución
de dicho bien, hacia la finalidad de cada organismo, hacia el desarrollo de sus
propias capacidades. No solo debemos considerar moralmente a un animal por su
capacidad de sentir dolor o por la individualidad de su vida, sino porque
además es capaz de desarrollar complejas habilidades que se verían frustradas
cuando los humanos intervenimos de forma cruel e injustificada. El que un
animal tenga un derecho significa que tenemos la obligación de respetar y
proteger el desarrollo de sus capacidades.
No es justo impedir el desarrollo
de capacidades de un ser vivo que tiene todas las herramientas naturales para
hacerlas florecer. Exigir consideraciones de justicia complementa la exigencia
de consideración moral, que implica realizar transformaciones profundas y
apuestas educativas integrales para que la obligación que genera la ley esté
acompañada de convicciones éticas. Una política animalista habla de compasión y
justicia como elementos integrales de una lucha política por el bienestar
animal. La composición sumada a la consideración de los intereses y capacidades
de los animales, así como el reconocimiento de la individualidad y complejidad
de su vida es una base fundamental en la consideración del bienestar animal, en
la asignación de derechos y las exigencias de justicia. Instaurar estrategias
educativas que divulguen razones éticas y filosóficas por las cuales un animal
no debe ser maltratado, acompañadas de la recuperación de una conciencia
compasiva que reduzca la indiferencia ante el dolor y promueva la vida,
facilitaría permitir a otro ser que se desarrolle además de contribuir a
nuestro desarrollo.
Las emociones juegan un papel clave
en la promoción de políticas públicas que permitan el desarrollo de las
capacidades de los animales. Consideración compasiva con la vida y la
consideración moral de la vida de un animal estimularía la deliberación
pública, creación de movimientos sociales e iniciativas individuales que
desemboquen en la asignación de derechos y la gestación de políticas de
protección, cuidado y conservación. Una sociedad debe estimular la creación de
sistemas educativos que inculquen el respeto a la vida y que promueva la
deliberación ética y racional de nuestras formas de relación con múltiples
formas de vida humana y no humana, y que nos haga conscientes de que vivimos en
un mundo frágil y vulnerable, que compartimos este planeta con otras formas de
vida y que hemos acelerado el riesgo ecológico exponiendo nuestras vidas y las
de otros seres vivos. La ética ecológica considera los intereses, los derechos
y las capacidades de los demás seres con los que compartimos la tierra. El
hombre es un agente político de cambio, somos agentes morales y ciudadanos de
una comunidad política que puede transformar las relaciones con aquello otro
que no es humano.
El promover principios de autocontención
y de participación como mecanismos de decisión, más la reducción de la
indiferencia respecto a la crueldad y el dolor a través de una educación de
compasión, así como la consideración moral de los intereses y capacidades de
los animales en tanto sujetos de una vida, son el insumo sólido para la
construcción de movimientos sociales que transforme los modos de relacionarnos
con los animales. Concluye que “una política animalista, con un componente
filosófico y ético fuerte fomentará la construcción de un individuo político y
educativo que no solo evite hacer daño arbitrario, repetitivo e injustificado a
los animales, sino que geste cambios culturales a través del activismo y la
reflexión, entendida como un examen constante de nuestros juicios e intuiciones
morales, sus alcances, límites y profundidades que posibilitará un ejercicio de
investigación y consideración de diversas formas de vida, sin dar nada por
sentado, siempre bajo el ideal de proteger el florecimiento de la vida y la
autorrealización. Ello permitirá, al mismo tiempo, instaurar y actualizar
enfoques que generen un cambio en los imaginarios culturales al pensar que la
vida, la salud, la integridad física, los sentidos, imaginación y pensamiento,
las emociones, la afiliación, el juego y el control sobre el entorno propio no
son propiedad exclusiva de los humanos, sino que son capacidades de todo ser
vivo que son dignas de ser vividas”[120].
Asociación Defensora de Animales
y del Ambiente ADA. Explica que nos diferenciamos
de los mamíferos en el desarrollo del lóbulo frontal y algunas relaciones
cerebrales conforme a nuestro complejo sistema cognitivo. Los seres humanos
utilizamos herramientas de todo tipo, multifuncionales y adaptables a distintas
situaciones, siempre desde el conocimiento y el raciocinio. Precisa que por
ello el hombre ha dominado y abusado de los animales cuando debería
protegerlos, compartiendo de una manera razonable la existencia en el planeta.
Con los animales tenemos cuatro necesidades básicas comunes como son comer,
dormir, reproducirse y defenderse. Se pregunta ¿qué nos hace similares?
Indudablemente la capacidad de sufrir y de evitar el sufrimiento. Asevera que “personas
ignorantes quienes en posturas seudocientíficas, desconociendo la estructura
neurológica de los animales y sus comportamientos, pretenden hacer creer al
público que los animales no sufren o que existen especies de animales nacidas o
creadas para sufrir”.
Estima que el debate se centra en
si hacer de los animales objeto de diversión es moral o no. Expone tres
criterios (conducta, lógica evolutiva y fisiología) para concluir que la
capacidad de sufrir y disfrutar es compartida al menos por un gran número de
animales no humanos: “Conducta. Toda una serie de animales no humanos tienen
una conducta plástica cuya explicación más razonable parece pasar por asumir
que son conscientes y sintientes. En lo tocante a experiencias negativas,
muchos reaccionan con gesticulaciones, vocalizaciones y movimientos repentinos
de evitación al sufrir lesiones en sus tejidos semejantes a las que efectúan
los seres humanos. De igual manera, las manifestaciones que obviamente son
respuestas a sensaciones placenteras. En la lógica evolutiva el tener
conciencia se plantea en términos de experimentar situaciones positivas y
negativas las cuales permiten conservar una homeostasis de organismos con
capacidad de movimiento. Se traduce en la posibilidad de acercarse o alejarse
de aquellas circunstancias que son favorables o desfavorables a su preservación.
Fisiología”.
Explica que no conocemos el grado
de complejidad que un sistema nervioso ha de tener para que surja un ser
consciente. Hoy no es posible descartar sistemas nerviosos centrales muy
sencillos que puedan ser suficientemente causales para el surgimiento de
experiencias. Afirma que “no se puede probar que los únicos seres que puedan
tener experiencias positivas y negativas sean los humanos. Si la posesión de
ciertas capacidades cognitivas implicase la posibilidad de sufrir y disfrutar
en grado mayor, esto no trazaría una diferencia entre humanos y no humanos,
pues, hay seres humanos –como los niños- que no poseen tales capacidades. Así
se seguiría que éstos tampoco pueden sufrir como los humanos adultos (lo que
parece poco plausible)”. No encuentra válido que el sufrimiento de un ser
sintiente pueda ser objeto de diversión y menos alegando un supuesto derecho de
los niños. Informa que está demostrado que los animales silvestres en su
amaestramiento son maltratados, golpeados y lesionados para que realicen contra
su voluntad actitudes que permiten la diversión de los humanos.
Señala que la cultura incluye
valores, ideas, actitudes, símbolos, conocimientos, que dan forma al
comportamiento humano y son transmitidos de una generación a otra. Rememora lo
siguiente:
“Aproximadamente 3.000
años atrás, la acrobacia, el contorsionismo o el equilibrismo tenían una
utilidad altamente relacionada con la preparación de guerreros, con los
rituales religiosos y con las prácticas festivas (Viveiro de Castro, 1998). Es
así como en la antigua creta las sacerdotisas danzaban ante los toros y
ejecutaban malabarismos sobre ellos, tanto los pueblos de occidente como los de
oriente tuvieron estas prácticas y actividades que hoy relacionamos como parte
del contenido circense. Estas personas fueron agrupándose para viajar de villa
en villa con el objeto de divertir a los pobladores. Tanto en Grecia como en
Roma el culto al cuerpo y a la competencia hace que se tenga en gran estima a
quienes practicaban estas artes. No escaparon a esta tradición nuestros pueblos
aborígenes dándose por ejemplo la habilidad que cultivaron los aztecas y mayas
de malabares ejecutados exclusivamente con los pies.
Sin embargo, es en Roma
donde el nombre “circo” se da a las actividades de entretenimiento o mejor
dicho a los espectáculos públicos. Según el diccionario de la Real Academia
Española de la Lengua (1992: 480), el circo era ´el lugar reservado entre los
romanos para algunos espectáculos, especialmente para las carreras de carros y
caballos. Tenía comúnmente forma de paralelogramo prolongado, redondeado en uno
de sus extremos, con gradas alrededor para los espectadores´. Además de las
carreras, en el circo romano, los desafíos concentraban los duelos de vida y
muerte, entre hombres y animales y es de todos conocidos el gusto del pueblo
romano y sus conquistados por los espectáculos de muerte y sangre. Muchas
especies de animales salvajes originarios de Asia y África desaparecieron para
siempre de la faz de la tierra debido a esta explotación.
Durante la edad media
desaparece este arte y nuevamente surge con el renacimiento, llama la atención
como al amaestramiento de animales salvajes –a quienes se mutilaba en muchas
ocasiones- acompaña la exposición de seres humanos denominados como fenómenos,
ej. la mujer barbuda, el hombre elefante, etc.”.
Anota que el circo contemporáneo se
caracteriza por una mezcla de prácticas como la música, el teatro, la
pantomima, la acrobacia, la gimnasia, etc. Es un modelo artístico de circo en
que la técnica está al servicio del arte y de la expresión, como el Cirque
du Soleil. Indica que los animales que están en los circos son especies
salvajes de otros continentes y están en vía de extinción: “la promoción de
estos espectáculos anima a quienes para obtenerlos asesinan a las madres y
raptan a las crías para venderlas a los empresarios de circos. Se inicia
entonces un camino de dolor para estos seres quienes son extraídos de su
hábitat natural, son sometidos a una modificación en su dieta, se ven obligados
a soportar cambios climáticos para los cuales no están preparados y contrario a
su naturaleza en su ´amaestramiento´ son sometidos a golpes y castigos para que
aprendan a ejecutar ´actos´ y malabares para diversión del público. En su
hábitat natural los animales temen al fuego, vemos como se obliga a pasar por
aros de fuego y otras maniobras contrarias a su conducta y a sus temores. No en
vano en un sinnúmero de veces y manifestando su carácter salvaje estos animales
atacan a los adiestradores e incluso al público”.
Identifica como “traído de los
cabellos” que los accionantes aleguen la protección de los animales en estos
escenarios, cuando su derecho es estar en su ambiente natural. Manifiesta que
el activismo por los animales es que le sean reconocidos sus derechos. Aclara
que “las personas no son solo los seres humanos. Las empresas, por ejemplo,
o los organismos públicos son también personas legalmente. Pues bien, al
reivindicar derechos para los animales, lo que se reivindica es que éstos sean
reconocidos como personas legales con derechos. Cuando alguien posee derechos,
ello implica que sus intereses se ven protegidos, de forma que ya no puede ser
tratado como un esclavo”. Aduce que no puede ignorarse la corriente mundial
de prohibir los circos con animales, para expresar que Colombia es firmante de
tratados internacionales que protegen a los animales, precisando que no está de
acuerdo con quienes se lucran del dolor de estos seres.
Encuentra que el espectáculo
circense no ha declinado, está creciendo con una orientación artística que no
incluye la presentación de espectáculos con animales. La ley demanda no
pretende acabar con esta actividad, sino promover una fuente de empleos aún
mayor para aquellos colombianos y extranjeros que deseen con su arte divertir a
la población infantil y adulta, sin poner en riesgo la salud ni el bienestar de
humanos y de animales. Afirma que “al retirar a los animales de los circos
se genera una cultura de respeto hacia los animales que finalmente redunda en
una cultura de respeto al planeta y los humanos”. Concluye que se ha
apostado a una diversión sin crueldad, empleando a numerosos artistas y
promoviendo el trabajo de éstos sin la necesidad de someter a los animales a
los tratos descritos.
Asociación de Veterinarios de
Vida Silvestre VVS[121]. Acompaña concepto titulado “utilización
de animales silvestres en los circos”[122],
que resalta la importancia de la Ley 1638 de 2013 al considerar que favorece la
vida silvestre y humana. Informa que diversas organizaciones
manifestaron su apoyo a esta iniciativa que “no solo buscó defender a los
animales, sino consolidar en los espectáculos circenses una cultura educativa
enfocada al respeto por los seres vivos y avalando las múltiples expresiones
artísticas de las personas”. Explica que la VVS realizó un concepto
técnico acerca de la utilización de animales silvestres en los circos, que
está soportado en más de 25 documentos de tipo científico e informal, que se
tuvo en cuenta en el debate que dio origen a la Ley demandada.
Como referente histórico expone que para finales del
siglo XVIII aparecen en Gran Bretaña los circos como espectáculos con payasos y
caminantes de cuerda (Hemsworth, 1980), a los que se agregan animales silvestres
como un elemento “exótico” en una época en que también se exponían en jaulas a
pigmeos, mujeres barbudas y enfermos de gigantismo (infocircos, 2010). Observa
que actualmente la Asociación Mundial de Zoológicos y Acuarios WAZA cuenta con
un Código de Ética, en el cual se consagran las circunstancias aceptables para
exhibir animales en el mundo, incluso como parte de los espectáculos,
condiciones que se centran en el hecho de que “´las exposiciones deben ser
del tamaño y volumen para que los animales puedan expresar sus comportamientos
naturales´, por lo mismo la exhibición debe poseer un valor educativo y de
conservación y en ningún caso se podrá degradar o trivializar el animal (IBIZA,
2005)”.
De este modo, indica que se han proferido normas
legales, sanitarias y de bienestar para el mantenimiento de animales silvestres
en cautiverio, cuyo objetivo se concentra en tres conceptos: garantizar la
salud física, evitar estados de dolor y miedo, y proveer un ambiente propicio
para el desarrollo de las especies, de ser posible lo más parecido al natural
(Fraser, 2009). Recuerda que en el 2004, la Organización Mundial de Sanidad
Animal acoge el concepto de las llamadas “cinco libertades” sobre el bienestar
animal en Europa (Infocircos, 2005), que aplicadas a la utilización de animales
silvestres en los circos tienen las siguientes implicaciones:
1. Libres de incomodidad: los
animales silvestres utilizados en circos generalmente son de gran tamaño y
pertenecen a los órdenes Carnívora, Ungulata y Proboscidae, por tanto requieren
de un manejo particular y especializado, esto se traduce en la necesidad de
disponer de grandes espacios y estructuras adecuadas para su mantenimiento y
transporte. Al mismo tiempo, cada animal tiene unos requerimientos biológicos,
ecológicos, nutricionales, ambientales, veterinarios y de manejo propios para
el normal desarrollo de su vida, por tanto estos requerimientos deben ser
suministrados en el cautiverio para que el individuo goce de un ambiente
apropiado, sin embargo, factores como la corta temporalidad de los circos en
los diferentes sitios que visitan, el espacio limitado para el funcionamiento
de los mismos y la necesidad de contar con un encierro sencillo y de fácil
acceso, hacen que estos animales estén confinados en ambientes inadecuados, los
cuales generan consecuencias negativas de tipo comportamental y físico (Moberg,
2000; Infocircos, 2005). En cuanto a la necesidad de espacio, estudios basados
en el promedio del área habitable de estas especies en vida libre establecen que
para grandes felinos y osos, se requieren 76 m2, para cebras 15 m2, jirafas 250
m2, elefantes 100 m2 y primates 10 m2, por tanto al estar en espacios
reducidos, los animales no se encuentran libres de incomodidad (Harris et al
2006). Otras causas que generan estados de incomodidad son la manipulación
humana, el ruido, el movimiento, la exposición a cambios de temperatura y
adversidades del clima, entre otros, lo que hace que los animales reduzcan sus
comportamientos exploratorios y, de depredación, y en respuesta aumenten sus
conductas agonísticas; hay evidencias de que viajar es estresante para los
animales silvestres cautivos y puede tener efectos adversos sobre su bienestar
y reproducción. Se deben tener en cuenta aspectos del bienestar animal durante el
transporte, tales como, disposición de alimentos y agua suficiente, oportunidad
para el descanso, garantizar una temperatura, humedad y ambiente adecuados de
acuerdo a la especie (Morgan 2006; Harris et al 2006).
2. Libres de hambre y sed: los reque­rimientos nutricionales de los animales varían de acuerdo
al estado de desarrollo biológico, el sexo, el estado reproductivo, el rol que
desempeñan, las variables medio ambientales a las cuales están sometidos, y el
estado sanitario, entre otras (Ensminger et al, 1990), por tanto la nutrición
de estos animales debe estar a cargo de un profe­sional especializado en el
área que garan­tice que se cubran dichos requerimientos de acuerdo a las
condiciones propias de la especie y el individuo. De esta forma, se puede
deducir que en los circos administran alimentos a los animales que garantizan
su mantenimien­to ya que de éste depende el desempeño de los mismos en las
actuaciones, y presumi­blemente pueden presentarse deficiencias nutricionales.
De otro lado, los circos al albergar animales de gran tamaño, deben contar por
ende con grandes volúmenes de alimentos, los cuales deben ser frescos y estar
en buen estado, así como demostrar que estos provienen de fuentes permitidas
(Harris et al 2006). También, la nutrición cumple también un papel importante
como enriquecimiento ambiental, ya que los animales al presentar una actividad
física e interacción social limitadas, dis­ponen de excesivo tiempo libre.
Algunos estudios revelan por ejemplo que los ele­fantes en vida libre pasan
entre el 40% y el 75% de su tiempo alimentándose; los elefantes asiáticos
pueden consumir en­tre 1.5 a 1.9% de su peso corporal en 12 horas, consumiendo
así entre 33.6-44.4 Kg de hierba cada 12 horas. (Sukumar 1992,2003). Como regla
general se debe tener claro que en vida libre los herbívoros pasan la mayor
parte de su tiempo en el forrajeo y los carnívoros localizando a sus presas y
cazando (Harris et al 2006).
3. Libertad de oportunidad de expresar comportamientos naturales: dentro de los comportamientos naturales se listan aquellas
actividades e interacciones sociales (animales gregarios o solitarios), de
reproducción (cortejo, crianza), de búsqueda de alimento, forrajeo, escondite,
escape y entretenimien­to, entre otras; estas pueden constituirse en parámetros
para medir el bienestar animal al evaluar el tiempo empleado en cada una de
estas actividades (Harris et al 2006). Este punto es crítico, ya que
precisamente, al estar sometidos a condiciones antinatu­rales, se limita o se
suprime la expresión de estos comportamientos naturales, el animal se frustra y
genera alteraciones a nivel sicológico, que se constituyen por sí mismas en
enfer­medades, como es el caso de los movimientos estereotipados,
comportamientos repetitivos realizados sin ninguna finalidad y siempre bajo el
mismo patrón, ejemplos claros son la deambulación constante en felinos, el
balanceo de cabeza repetitivo en osos y elefantes, y el acicalamiento excesivo
en primates; otros comportamientos patológicos generados son la automutilación,
la agresividad o pasividad excesiva, masturbación constante, etc (Mason, 1991;
Harris 2006;Infocircos, 2005). Además de ello, en los circos los animales son
forzados a realizar actos completamente antinaturales, que van incluso en
contra de su instinto de su­pervivencia, como saltar por aros de fuego, caminar
en estado bípedo, caminar sobre globos, subir grandes alturas en plataformas en
las que se utilizan poleas, lanzarse al vacío, así como utilizar y permitir el
contacto cercano de otras especies (Harris et al 2006).
4. Libertad de miedo y angustia: este
punto está ligado al anterior, ya que general­mente los animales son inducidos
a comportarse de cierta manera mediante refuerzos negativos y/o castigo en
donde se aplican estímulos como golpes contundentes, descargas eléctricas y
ruidos, que según los manejadores logran alcanzar la completa sumisión del
animal y de este modo se fomenta el miedo hacia el cuidador (Clermont 2005). El
cautiverio por sí sólo genera temor, adicionado a todos los estímulos negativos
ci­tados anteriormente, ya que los animales se enfrentan a la incapacidad de
controlar todos los factores de estrés a los que son sometidos, tal como
escapar a posibles depredadores que detectan por señales olfativas, visuales o
auditivas, así como a los ruidos y la presencia del público, lo que hace de la
vida de los animales de circo un estado de angustia y frustra­ción permanente
(Harris et al 2006). También se conoce el refuerzo positivo y/o premiar al
entrenar animales en cautiverio, el cual puede mejorar el estado sanitario
tanto físico como mental de los animales, esta técnica es una herramienta útil
y adecuada para me­jorar el mantenimiento de animales según comentan los
administradores de zoológicos (Desmond & Laule, 1994).
5. Libertad de enfermedad: factores
como el hacinamiento, cambios de temperatura, cambios del ritmo circadiano y
estrés continuo hace a los animales vulnerables a enfer­marse, ya que al
aplicarse estos estímulos de manera permanente se activa el eje hipotála­mo-hipofisario
adrenocortical, lo que conlleva a la liberación de hormonas que producen
anomalías metabólicas importantes como alteración en el normal funcionamiento
del sistema inmunitario, y los sistemas cardiaco, digestivo, reproductivo y
nervioso, entre otros (Hudson et al, 2002). El estado sanitario de los animales
se puede determinar teniendo en cuenta las valoraciones clínicas realizadas por
veterinarios expertos, así como, esti­mando tasas de enfermedades, lesiones,
mortalidades y el éxito reproductivo de las especies (Fraser D, 2009). Dentro
de las afecciones más comunes evidenciadas se encuentran los problemas
dentales, bien sea por el aporte de dietas inadecuadas o por recorte y/o
exodoncias de piezas dentales, esto generalmente en elefantes y ungulados silvestres
(Harris et al 2006). De otro lado, en elefantes que ca­recen de actividad
física se puede tender a la obesidad, lo que resulta en problemas articulares y
de ligamentos, también en es­tos animales se han evidenciado presencia de
hernias inguinales posiblemente atri­buibles a los largos tiempos de posiciones
bípedas que deben adoptar, problemas dermatológicos debidos probablemente a la
falta de baños de barro que normalmen­te los animales realizan para el cuidado
de la piel (Kuntze 1989). Otros problemas de salud usuales en los animales de
circo son la tuberculosis, la deficiencia de proteínas en primates, la sarna en
camélidos (Wies­ner 1986), el botulismo en leones por con­sumo de pollo de
engorde (Greenwood, 1985) y las gastroenteritis crónicas en zo­rros, guepardos
y tigres (Cociu et al 1974; Harris et al 2006). Por otra parte, es difícil
prevenir que la fauna silvestre local no entre en contacto con los animales del
circo ya que principalmente son atraídos por las fuentes de alimentos, lo que
facilita la propagación de enfermedades en un doble sentido, esto con el
agravante de que los animales del circo no cumplen con periodos de cuarentena
en cada sitio de llegada, lo que los hace candidatos a ser re­servorios de
patógenos, poniendo en riesgo la salud de los demás animales del circo, de los
animales propios de la zona (domésticos y silvestres), y de las personas, al
transmitir di­ferentes agentes, incluyendo aquellos de tipo zoonótico, como la
tuberculosis y micobacte­riosis (Harris et al 2006). Por ello los animales
silvestres alojados en los circos, deben ser sometidos a chequeos y pruebas
diagnósticas veterinarias de rutina, que garanticen la sa­nidad de los mismos;
también las personas que manejan los animales corren gran riesgo de adquirir
algún patógeno, por lo que debe­rían realizarse chequeos médicos periódicos y
obligatorios.”
En cuanto a los
aspectos relacionados con la seguridad, el concepto señala que uno de los
riesgos asociados a los circos está el de las fugas y los ataques al ser
animales potencialmente peligrosos y más bajo la frustración y la presión del
conflicto entre sus instintos y las vidas de represión constante. Expone como
ejemplos: “Para el año 2013, los asistentes del Circo Hermanos Suarez en la
Ciudad de México presenciaron el ataque de un tigre a su manejador, el cual
falleció cuando lo transportaban al hospital; para el año 2010, en el Circo
mundial en España, un elefante resbaló durante el espectáculo y aplastó a su
manejadora; en diciem­bre de 2005, una tigresa del Circo Nevada arrancó y se
comió el brazo de un visitante en Madrid que se acercó a su jaula para tocarla,
y así cada año se reportan casos de ataques de este tipo de animales a las
personas (Infocircos, 2005)”.
En cuanto a los
aspectos de conservación de la fauna informa que la gran mayoría de animales
que son exhibidos en los circos se encuentran en algún grado de amenaza a nivel
internacional y nacional.
Tabla 1. Relación
de los principales animales empleados en circos según grados de amenaza CITES y
UICN.
CITES:
Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y
Flora Silvestres.
Apéndice
I: incluye especies amenazadas de extinción. El comercio de individuos de estas
especies, se permite solamente en circunstancias excepcionales.
Apéndice
II incluye las especies que no necesariamente están amenazadas con la
extinción, pero en las que el comercio debe de ser controlado para evitar un
uso incompatible con su supervivencia.
UICN: Unión
Internacional para la Conservación de la Naturaleza
Evidencia que los circos mantienen animales con algún
grado de amenaza que bien pueden hacer parte del programas de cría en
cautiverio (Harris et al 2006). Sostiene que el origen desconocido de la
mayoría de los animales en los circos, la cría incontrolada e indiscriminada
sin atender la deriva genética y las limitaciones para el mantenimiento, imposibilitan
realizar programas de reproducción de especies presentes en los circos que
contribuyan a su conservación. Agrega:
“El conocimiento científico actual sugiere que los animales aptos
para la vida del circo deben presentar bajos requerimientos de espacio, deben
poseer simples estructuras sociales, tener baja función cognitiva,
requerimientos ecológicos no especializados y la capacidad de ser transportados
sin efectos adversos en el bienestar. Ninguna de las especies silvestres que se
exhiben en los circos actualmente y antiguamente, cumplen con estos criterios
(Harris et al 2006).
Bolivia, Perú, Costa Rica, Paraguay, India,
Israel, Singapur, Taiwán, Grecia, Austria, Croacia, Republica Checa, Dinamarca,
Estonia, Finlandia, Hungría, Polonia, Portugal, Suiza son los países que
presentan prohibiciones o restricciones para la utilización de ani­males en los
circos, y en días pasados se conoció que el Reino Unido implementará la
prohibición a partir del año 2015, en donde paradójicamente se inició la
actividad circense (Infocircos, 2005; BVA,2013)”.
Los espectáculos circenses deben propender por la educación
de los asisten­tes, generando el respeto hacia la naturaleza, los seres que la
habitan y las personas. En los circos se hace divertido presenciar actos
antinaturales, devaluar los animales y reírse de ellos, creando el mensaje que
tiende a despreciar los sentimientos, necesidades y derechos de otros seres
vivos. En Colombia se identifican más de 50 empresas circenses de tipo
contemporáneo en las que no se utilizan animales, lo que deja en evidencia una
amplia y variada oferta cultural de este tipo, posicionada tal vez por un
público vanguardista que busca entretenimiento de tipo educativo, tal como el Cirque
du Soleil, que desde sus ini­cios buscó tener un nuevo enfoque teatral
soportado en los personajes y en donde no se usaran animales en el espectáculo,
factores que lo consolidaron como Escuela del Cir­co Contemporáneo como se
conoce desde entonces (Ministerio de Cultura, 2011; Rockwell 2006). La VVS como
organización colombia­na aplaude la sanción de esta ley en el país, al
considerar que constituye un adelanto signifi­cativo hacia el respeto por la
vida silvestre, con repercusiones directas en su bienestar y conservación. De
esta manera, se dio un paso importante en el desarrollo de políticas que van a
la vanguardia a nivel mundial, y que tarde o temprano deberán ser acogidas por
otras naciones.
Federación de Entidades Defensoras de Animales y
del Ambiente de Colombia FEDAMCO[123].
Informa que sus investigaciones les han llevado a determinar que el
ejercicio de las actividades por los cirqueros desconoce derechos colectivos
como la preservación de la fauna silvestre. Advierte que el número de
adiestradores de animales silvestres es mínimo, no son trabajadores
especializados y no se dedican exclusivamente a esta labor por desempeñar al
tiempo labores de acondicionamiento, presentación, montaje, promoción del
espectáculo, entre otros, por lo que no se desconoce el derecho al trabajo,
máxime cuando la empresa circense continúa las actividades restantes como la
acrobacia, el malabarismo, donde los artistas son los humanos. Resalta que en
Colombia no hay más de cinco circos con animales, donde los estándares de salubridad,
seguridad, manejo y tenencia de animales son deficientes, obteniéndose las
especies silvestres en su mayoría de forma ilegal, además de que no se reportan
los nacimientos y decesos.
Asegura que el empleo de animales silvestres o
exóticos en los espectáculos representa un riesgo a la seguridad pública de los
asistentes como los menores, destacando que desde 1990 en el mundo se han
reportado 47 personas muertas y más de 100 han resultado gravemente lesionadas
por animales cautivos en circos. Sostiene que manejar animales silvestres
limitando el desarrollo de sus comportamientos naturales genera información
errónea y tiende a provocar su obtención para ser mantenidos como mascotas, lo
cual distorsiona la vida animal, sin que nada se aporte educativamente, ya que
actividades como osos montando en bicicletas, elefantes vestidos de ballet y
leones atravesando aros de fuego, los muestra además como simples cosas para la
diversión. Explica que la vida de constante confinamiento y frustración que
llevan los animales en los circos, los conduce a estados neuróticos que se
pueden apreciar en los comportamientos estereotipados como es el balanceo de la
cabeza en los elefantes y el movimiento de los felinos en las jaulas, como lo
fue el caso Nala, leona decomisada con su hermano Pumba que murió luego
de ser incautado en Bogotá, que observaba una herida en la cabeza por golpearse
contra los barrotes de la jaula en forma constante, todo lo cual es muestra de
un estrés psicológico muy profundo.
Cuando son retirados los animales de los circos no
quedan abandonados a su suerte. Son entregados a santuarios de vida silvestre
que se encargan de su seguimiento, algunas de ellas son Villalorena en Cali y
el zoológico Santacruz en Cundinamarca que por años los han recuperado y
rehabilitado. Precisa que muchos animales de circos son arrendados por
temporadas. Afirma que un tigre salvaje se apodera de un territorio entre 195
y 5.200 kms cuadrados, mientras que en el circo permanece en una jaula de 3 x 2
metros, cuyo único ejercicio es cuando se los fuerza a actuar, bajo privación
de agua y para terminar su vejez en laboratorios, zoológicos o al mejor postor.
Pone de presente un estudio realizado por la Sociedad Mundial
para la Protección Animal WSPA en el año 2002 para el Ministerio de Ambiente,
que determinó que el estado general de salud de los animales está comprometido
en un 86%, al presentar la mayoría daño renal, infestación parasitaria,
procesos alérgicos y deshidratación, procesos inflamatorios crónicos y
abscesos, infecciones virales o bacterianas, deficiencia proteica e
insuficiencia hepática.
Expone que las cincos libertades para el bienestar
animal como son: libres de hambre y sed[124];
libres de incomodidad[125];
libres de dolor, lesiones o enfermedad[126];
libres de miedo o estrés[127];
y libertad de expresar comportamientos naturales,[128]
son violados en forma recurrente en Colombia. Destaca que sus estudios
demuestran que se compromete la salubridad pública al obligárseles a comer,
tomar agua, dormir y hacer sus necesidades en las mismas jaulas, no siguiendo
los protocolos sanitarios. Evidencia la vulneración de la normatividad de
protección animal, toda vez que son violentados hasta la muerte y de ahí que
deba evitarse que hagan parte de la actividad circense. Señala que “la
injusticia derivada de la explotación hacia los animales de los circos a pesar
de su irracionalidad, encuentra eco entre quienes la respaldan por razones como
la conveniencia, la prevalencia del derecho del más fuerte sobre el más débil o
intereses económicos, bajo supuestos infundados como que el circo es educativo
cuando no hay valor educacional al ver a los animales realizando actos que no
son naturales para ellos, o que los animales provienen de criaderos con la
finalidad de preservar las especies en peligro, cuando muchos son resultados
del tráfico ilegal de especies”. Advierte que tales espectáculos como los
cada vez más frecuentes acuarios reducen a los seres vivientes a la categoría
de cosa para esclavizarlos en favor de intereses humanos. Alude a una tendencia
universal por el bienestar animal que surge de la importancia por una ética
fundamental que parte del respeto hacia los indefensos. De ahí el apoyo que
deba brindarse a la labor de los circos que no usan animales y tienen éxito a
nivel internacional.
Fundación Resistencia Natural REN[129].
Interviene para señalar que los animales no humanos son seres sintientes,
con intereses propios y una vida valiosa independiente a los designios humanos,
por lo que deben ser considerados moral y legalmente, respetando, atendiendo y
fomentando sus derechos básicos como la vida, la libertad y su integridad,
salvaguardándolos de todo tipo de explotación y crueldad. A modo de concepto
desde la psicología para apoyar la prohibición de circos con animales y
precisando que es válido para animales silvestres y exóticos, y domésticos,
como para los acuarios y delfinarios, presenta un artículo titulado “transfondo
psicológico de los espectáculos con animales en los circos”[130].
Dicho experticio refiere que el especismo[131]
no tiene en cuenta que los animales son también, como los animales humanos, “seres
vivos con capacidad de sentir dolor y placer, y por tanto, con intereses
particulares que los hacen merecedores de derechos y de ser incluidos en la
comunidad moral”. De ahí que el especismo resulte arbitrario, siendo una de
sus formas utilizar a los animales en espectáculos dirigidos a divertir a los
humanos, entre ellos, el circo con animales. Subraya que las situaciones
mostradas en los circos con animales son ficticias por lo que difieren de su
hábitat natural. Sostiene que “las asociaciones que se tienen respecto al
circo: la alegría, la diversión, el colorido, lo exótico y lo mágico, nada
tienen que ver con animales secuestrados de su hábitat y con su repertorio
natural de comportamiento modificado, haciendo que la población asistente al
circo resulte engañada, al tener una visión distorsionada de los animales y de
lo que debe ser nuestra interacción con ellos”.
Resalta que el cautiverio, como privación de la
libertad, es el primer maltrato al que se somete a los animales en los circos[132],
que trae las mismas consecuencias observadas en presos o secuestrados humanos:
irritabilidad, estado de continua alerta, dificultades del sueño, reacciones
físicas como sudoración, problemas de respiración, nauseas, palpitaciones,
disminución o desaparición de conductas naturales como la caza, las migraciones
y la adecuada socialización en manadas, presencia de conductas autodestructivas
o estereotipadas, debilitamiento general para la escasa actividad física,
trastornos en las conductas sexuales, así como atrofia de características
especiales de cada animal por la falta de uso. Infiere que el cautiverio reduce
la cantidad y calidad de vida de cualquier ser vivo[133].
Explica que saltar aros, montar bicicletas, aplaudir, marchar a un paso fino,
entre otros, no tiene que ver con el comportamiento natural de los animales,
que es aprendido por medio de mecanismos de condicionamiento que implican
diversos grados de agresión:
“. Aprendizaje por aproximaciones
sucesivas: para la lograr la conducta deseada –los actos innaturales
del animal- se aplica un estímulo aversivo o castigo (doloroso o desagradable)
sucesivamente a cada una de la infinidad de comportamiento al azar que el
animal emite, hasta que realice la conducta deseada, única con la cual no
tendrá castigo. Esta conducta será reforzada con un estímulo: un pequeño trozo
de comida.
. Condicionamiento clásico: un
estímulo previamente neutro llega a evocar una respuesta por medio de su
asociación con un estímulo que genera la respuesta por vía natural: la
presentación de un estímulo neutro (visual como el látigo o sonoro como la voz
del entrenador) ofrece la respuesta deseada, cuando se asocia el dolor con el
estímulo neutro de manera repetida, de modo que el animal asocie la presencia
del látigo o la voz con una inminente presentación del estímulo aversivo,
emitiendo la conducta que evite el castigo y por ende la que desea su
entrenador.
. Condicionamiento operante: una
respuesta voluntaria se refuerza o debilita, según sus consecuencias sean
positivas o negativas:
-
Refuerzo del comportamiento deseado: un reforzador es cualquier
estímulo que aumente la probabilidad de que se repita el comportamiento
precedente. Los entrenadores de circos usan pequeños trozos de alimento. El
animal nunca debe estar saciado para que las conductas deseadas se repitan en
las jornadas de entrenamiento y las presentaciones.
-
Castigo del comportamiento no deseado: un estímulo aversivo disminuye
la probabilidad de que se presente un comportamiento no deseado. Los
entrenadores de circos usan el castigo físico y psicológico cuando los animales
no emiten el comportamiento deseado o emiten conductas de defensa ante la
agresión, que buscan ser extinguidas.
. Programas de reaprendizaje para evitar
extinción de conductas aprendidas. Estos programas se dan en los dos tipos
de condicionamiento anotados. El entrenamiento para los animales es de por
vida.
. Indefensión aprendida: se aprende
que independientemente a cualquier conducta emitida, no se tiene control de las
consecuencias: evita la conducta natural de escape a buscar la libertad.”
Un circo con animales no tiene en cuenta los intereses
de estos y le inflige variados grados de maltrato como la explotación, el
secuestro y la esclavitud, por ello se le cataloga como “el peor espectáculo
del mundo”. Es tiempo de dejar atrás nuestro comportamiento especista y dar
cabida a los animales en nuestra comunidad moral, reconociendo en ellos
intereses particulares y derechos.
Universidad Nacional de Colombia, Facultad de
Medicina Veterinaria y de Zootecnia. En su concepto informa que la dignidad
humana de los domadores y en muchas ocasiones del público se vulnera por la
exhibición y mantenimiento de animales silvestres en los circos, ya que estos
pueden causar ataques mortales por agresión física o transmitir un sinnúmero de
patologías de origen viral, bacteriano, micótico, parasitario o por priones,
empezando por los mismos trabajadores de los circos. Afirma que “el interés
general de la sociedad consiste en poder asistir a un espectáculo recreativo,
sin poner en riesgo su salud, su integridad física, ni su vida, y en disfrutar
de actos que sean netamente artísticos y culturales, y no en expresiones de
maltrato animal que no educan, y desfiguran la verdadera naturaleza de los
animales silvestres, que deben estar en su hábitat naturales, o al menos en
recintos que lo simulen y que sean lo suficientemente cómodos, para que puedan
ser mantenidos sin temor, angustia o estrés”.
Señala que el Estado debe velar por el bienestar de la
comunidad y por la salud de sus ciudadanos. Anota que los circos mantienen
animales silvestres peligrosos (grandes felinos, osos, elefantes, primates) que
en caso de escape ponen en peligro la vida de las personas. Sostiene que la Ley
1638 de 2013 busca solucionar definitivamente los problemas de la tenencia de
animales silvestres en los circos por sus condiciones inadecuadas (recintos
estrechos, supervisión veterinaria poco frecuente, situaciones de estrés,
obligación de ejecutar actos no naturales, convivencia cercana con otras especies
que son predadores o presas como los caballos que conviven con grandes felinos,
itinerancia forzada, convivencia cercana con humanos, cambios de clima y
entorno). Los entrenadores y cuidadores no tienen vigilancia médica estrecha
(deberían estar vacunados contra rabia, hepatitis B y tétano, y realizarse
controles periódicos de tuberculosis, salmonelosis, brucelosis y parasitismos).
Encuentra que el trabajador de entrenadores y
cuidadores no responde a una formación profesional, técnica ni tecnológica, así
que el cambio de roles puede ser una alternativa. Es frecuente que los
trabajadores de los circos desempeñen múltiples papeles en los espectáculos y
puedan adaptarse a trabajos diferentes y más seguros que no impliquen el
contacto con animales peligrosos. Explica que el circo es una manifestación
cultural foránea, que no hace parte de la identidad nacional. Añade que las
personas que acuden a espectáculos culturales tienen el derecho a que estas
manifestaciones sean educativas, por lo que observar animales silvestres
mantenidos en condiciones antinaturales, realizando actos contrarios a su
comportamiento natural, no aporta educación, más allá del simple
entretenimiento. Indica que los circos pueden recurrir a un sinnúmero de actos
artísticos como malabarismo, trapecismo, equilibrismo, payasos, magia, baile,
música, canto, teatro, entre otros, que resaltan la identidad nacional.
Como expresión de cultura contemporánea estima que los
circos están en completa libertad de desarrollar los actos artísticos que no
incluyan animales silvestres, como lo hacen muchos en el mundo. Los actos con
animales silvestres son solo un componente del espectáculo circense y la
existencia de numerosos circos sin animales prueba que es posible desarrollar
tal actividad de manera exitosa y próspera.
Expresa que el libre desarrollo de la personalidad de
los propietarios y domadores de los circos al querer seguir trabajando con
animales silvestres, se ve limitado por el derecho de la sociedad a garantizar
su integridad física y su salud, así como el acceso a una cultura que eduque y
dignifique los valores, al igual que por el orden jurídico. Observa que cuando
un menor de edad acude a un espectáculo circense con la exhibición de animales
silvestres y contacto cercano con estos, expone su integridad física y su
salud. Las enfermedades se transmiten no solo por estar cerca de los animales
infectados, sino por aerosoles (en el aire), por fómites (objetos inanimados
como ropa, zapatos, sillas, escobas) y por vectores (insectos y otros artrópodos
que diseminan el patógeno por picadura o por contacto directo, como los
mosquitos, pulgas, piojos). El riesgo de escape de un animal silvestre pone en
peligro la vida de los niños que asisten a los actos. Añade que “es
educación enseñarles que los animales silvestres deben estar en su hábitat
natural o en recintos que lo simulen […], que son animales peligrosos y que no
deben estar ubicados en los poblados humanos […]. El comportamiento normal de
los animales silvestres no es el observado en los circos, sino que está
descontextualizado y deformado, y puede incitar a los niños a la imitación de
la conducta de los domadores”.
En cuanto a la recreación señala que los circos pueden
continuar ofreciéndola con un sinnúmero de espectáculos artísticos. Para
disfrutar el tiempo libre con la observación de animales silvestres en un
contexto educativo apropiado existen los zoológicos debidamente reglamentados,
que mantienen a los animales en buenas condiciones de salud y presentan un
ambiente similar al natural dentro de un contexto de educación en respeto a las
formas de vida y a su conservación. Advierte que en el caso de los animales
nativos estos son patrimonio y propiedad de la Nación, por lo que no pueden ser
mantenidos por particulares en los circos (Decreto 1608 de 1978). Por el
derecho a gozar de un ambiente sano sostiene que debe terminarse con la
exhibición y mantenimiento de animales silvestres en los circos.
Respecto a la actividad económica de los circos
derivada del uso de animales silvestres para exhibición de sus actos, señala
que se ve limitada por el bien común. En esa medida, encuentra que la libre
competencia económica de las empresas circenses implica responsabilidades y una
de ellas es entender y aceptar que la tenencia y exhibición inadecuada de
animales silvestres implica un riesgo para la sociedad por la posible
transmisión de enfermedades infecciosas y el riesgo de ataques que ponen en
peligro la vida.
Estima que no puede hablarse de trato discriminatorio
entre animales silvestres y no silvestres (domésticos), por cuanto “la
diferencia entre unos y otros está claramente establecida, siendo los animales
domésticos aquellos que han convivido con el humano durante siglos, dependen de
éste para su alimentación y cuidado, y de los que se conoce mayor información
sobre su manejo, comportamiento, enfermedades, medicina preventiva,
vacunaciones, etc. Estas características hacen que los animales domésticos sean
de fácil tenencia, bajo ciertas responsabilidades y obligaciones de sus
propietarios, mientras que los animales silvestres pertenecen a ecosistemas
específicos, no requieren del humano para sobrevivir, son naturalmente
agresivos y no han sido lo suficientemente investigados como para conocer todas
sus enfermedades y poder establecer así medidas que prevengan su aparición y
transmisión. Por ello la tenencia de animales silvestres requiere de personal
especializado, instalaciones apropiadas, medidas de bioseguridad altas, y en
general de muchos más cuidados especiales que los animales domésticos”.
Universidad de Antioquia, Facultad de Ciencias
Agrarias[134].
Inicia su concepto manifestando que existe consenso en la literatura
científica sobre las condiciones inadecuadas de alojamiento de los animales en
los circos. Señala que mantener animales silvestres en espacio reducidos
(cautiverio) les puede generar un diestress que es el primer paso para
debilitar el sistema inmune de los animales, que puede llevarles a sufrir
enfermedades. Informa que la alimentación de los animales silvestres requiere
de dietas balanceadas que varía con la especie, sexo y estadio de vida. Las
dietas inadecuadas son la principal causa de enfermedades. No hay variedad en
las dietas aplicadas que con el tiempo deja déficit de algunos nutrientes que
llevan a problemas de articulaciones o de obesidad.
Precisa que los animales silvestres a diferencia de
los domésticos, encubren los síntomas clínicos de las enfermedades (en vida silvestre
mostrar signos de enfermedad los haría presa fácil de otros animales), que
cuando se evidencian están generalmente muy avanzadas resultando los
tratamientos inefectivos. Estos problemas son propios de la tenencia de
animales silvestres en circos o en casas, en tanto que los zoológicos
usualmente tienen veterinarios, biólogos y zootecnistas.
Sostiene que el mantener animales enjaulados durante
todo el año y someterlos a largas jornadas de transporte en los circos
itinerantes, plantea un cuestionamiento a la luz de los hábitos naturales de la
especie, haciéndose evidente en la comunidad la inconveniencia de presentar los
animales como actores del espectáculo[135].
En los circos los animales no viven en su hábitat natural, sino que son
confinados en jaulas y el hecho de nacer en cautiverio no justifica  mantener
un animal silvestre en tal condición. Es el hábitat natural en la cual deben
llevar a cabo todo su ciclo de vida natural incluyendo su reproducción.
Resalta que los circos no pueden mantener animales de
fauna silvestre para lucro propio, ya que pertenecen a la Nación. En el caso de
los animales domésticos son considerados como propiedad privada. Tratándose de
bovinos y equinos se propician más las condiciones naturales de la especie, al
mantenerlos en pastoreo y confinamiento temporal cuando son llevados al ordeño
en los casos de producción bovina especializada de leche o doble propósito, o
al corral para las prácticas de manejo, zootécnicas y de medicina preventiva.
En cuanto a los riesgos de trabajar con animales
silvestres cita a la Organización Mundial de Sanidad Animal OIE para destacar
que: i) más del 60% de los patógenos son de origen animal, de los cuales el 70%
proviene de la fauna silvestre, y el 75% de las enfermedades infecciosas de
origen animal pueden transmitirse al hombre; ii) el comercio mundial de fauna
silvestre engendra mecanismos de transmisión de enfermedades que pueden
ocasionar no solo enfermedades humanas, sino que amenazan la producción animal
(ganadería), las poblaciones silvestres nativas y el equilibrio de los
ecosistemas; y iii) la OIE apoya el enfoque de “una sola salud” que significa
brindar un apoyo sostenible y sólido a la prevención coordinada de las
enfermedades que tienen repercusiones sobre la salud pública y animal en la
interfaz entre humanos y animales[136].
A juicio de la institución académica la ley demandada
“contribuye a preservar el concepto de una sola salud –y de paso prevenir la
transmisión de enfermedades zoonóticas emergentes y remergentes- al restringir
o prohibir el uso de animales silvestres en los circos, entre los cuales se
contaría especies que hayan sido capturadas en su hábitats naturales, sin el
debido seguimiento zoosanitario que requieren”. Observar los animales
silvestres en un circo dista mucho de favorecer la educación de los niños, más
bien alienta a tenerlos como mascotas y con ello fomentar el comercio ilegal de
fauna silvestre en Colombia.
Advierte que una legislación reciente de la Cámara de los
Comunes en Inglaterra[137]
señala que en el momento actual las posibilidades tecnológicas permiten a los
menores de edad tener una visión más cercana a la realidad sobre los animales y
hábitats naturales, sin tener que recurrir a su captura y encerramiento. Pone
de presente el éxito obtenido por los zoocriaderos que tienen en el público
infantil su principal clientela, por su labor de conservación y promoción de
especies en peligro de extinción[138].
Informa que no se debe propiciar el uso, distribución, comercialización o
promoción de la tenencia de fauna silvestre.
Halla la Ley 1638 de 2013 conforme a la Constitución
al preservar el bienestar animal y promover las cinco libertades que les debe
preceder. La restricción de animales silvestres en circos permite controlar el
comercio ilegal de fauna silvestre en Colombia que beneficiaria su
conservación; la ruptura de ciclos de transmisión de enfermedades
infectocontagiosas para con los animales domésticos[139]
y los humanos, para así contribuir a preservar la salud pública[140].
Insiste en que la captura, transporte y comercio de animales silvestres no
criados en lugares legales (zoocriaderos), además de ser ilegal en Colombia, es
realizada por personal que no tiene capacitación mínima sobre los cuidados que
se deben guardar para prevenir la transmisión de enfermedades
infectocontagiosas. Señala que si bien los propietarios de espectáculos
circenses pueden argumentar la legalidad de la procedencia de los animales
empleados, queda latente la posibilidad de que en cualquier momento de la
cadena de adquisición de los animales se haya incurrido en la consecución
ilegal de alguno de ellos.
Explica que la tenencia de animales silvestres en
Colombia es propiedad del Estado y puede ser usada por personas naturales o
jurídicas en cuanto ejerzan una función social. No entiende cómo la tenencia de
animales silvestres exóticos o autóctonos pueda contribuir a proteger los
recursos naturales, además de que no es apropiado inculcar en los menores de
edad la observación de animales silvestres en jaulas y realizando actos
circenses que no son propios de sus comportamientos naturales.
Propone como analogía la siguiente: “si el grupo de
próceres de la independencia no hubiera pensado que no debíamos seguir siendo
esclavos, es posible que no se hubiere dado la guerra de independencia que nos
llevó de ser esclavos del rey de España a ser ciudadanos colombianos libres.
Del mismo modo, vale la pena preguntarse si nuestra sensibilidad por el
bienestar de los animales, en particular de las especies silvestres, no ha
evolucionado lo suficiente para propiciar una legislación que permita la
exclusión de los actos en los cuales son mantenidos en condiciones diferentes a
las de su hábitat”.
Sobre la actividad desarrollada por los animales
silvestres en los circos por generaciones, precisa que estas actividades no son
el resultado de un acto voluntario de los animales, sino el resultado de
entrenamientos por el hombre, quien al pretender humanizarlos termina limitando
el comportamiento propio de su especie. De igual modo, manifiesta que la ley
demandada establece un plazo razonable de dos años para que los propietarios
acoplen sus números circenses de tal manera que no incluyan a los animales, los
saquen del país o los entreguen a la autoridad sanitaria para que se ocupe de
ellos. Ello implica que los animales silvestres de los circos tendrán la
posibilidad de regresar a sitios en donde podrán ser sometidos a procesos de
rehabilitación, para recuperar sus instintos naturales que le permitan
sobrevivir y acoplarse nuevamente a la vida silvestre, para su posterior
reintroducción.
Anota que en casos extremos los animales podrían ser
entregados a zoológicos para programas de educación, sensibilización del
público general o reproducción (si la especie es nativa y esta amenazada) o en
último caso sometidos a eutanasia si las opciones anteriores no son viables.
Agrega que el hecho de que un animal de una especie silvestre muera, no
afectaría el equilibrio de los ecosistemas colombianos, pero si contribuiría a
que los animales de la especie no fueran cazados en sus hábitats, evitando el
fomento del comercio ilegal en sus países de origen.
Expone que la promoción adecuada de un espectáculo que
excluye el uso de animales redundaría en la aprobación de un número mayor de
usuarios que verían con muy buena impresión el hecho de no incluir los animales
en el espectáculo. Espera que “se adquiera la cultura del rechazo al
malestar de los animales del circo, pero este se podría lograr mediante otras
alternativas que han sido propuestas en países como Inglaterra, Holanda y
países escandinavos, en los cuales se ha prohibido el uso de animales silvestres
en los circos[141],
y en algunos Estados en los Estados Unidos[142]”.
Expresa que a las nuevas generaciones se les debe formar en un profundo respeto
por el bienestar animal, que aprendan a valorar a todo ser vivo y tengan como
principio que respetar el bienestar animal es una forma de aprender a respetar
a sus congéneres humanos y a valorar la vida. Concluye que de las
investigaciones realizadas no hallaron publicación alguna que permita constatar
que los circos, sus compañías financiadoras o sus propietarios hayan generado
conocimiento sobre las especies de fauna silvestre que manejan.
VI.    CONCEPTO DE LA VICEPROCURADORA
GENERAL DE LA NACIÓN
Solicita que la Corte se inhiba o
en su defecto se declare la exequibilidad del (1) artículo 1º de la Ley 1638 de
2013, por los cargos analizados; (2) artículo 2º bajo el entendido que (i) el
plazo de dos años debe contarse a partir del momento en que se creen y pongan
en funcionamiento los programas de transición que el Legislador en el ámbito de
su autonomía llegare a expedir; y (ii) que en caso de que subsistan licencias
de funcionamiento de circos con animales silvestres con posterioridad a la
expiración de este plazo, deberá indemnizar previamente a los afectados; artículo
3º bajo el entendido que (i) el plazo de dos años debe contarse a partir del
momento en que se creen y pongan en funcionamiento los programas de transición
que el Legislador, en el ámbito de su autonomía, llegare a expedir y; (ii) que
en caso de que los animales silvestres hayan sido adquiridos por los
propietarios de los circos de conformidad con el ordenamiento jurídico vigente
y deban ser entregados a las autoridades ambientales, se deberá indemnizar
previamente a los afectados.
Empieza por señalar que no se cumplen los requisitos
de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia. La parte
accionante no corrigió la acción presentada ya que gran parte del escrito
contiene una redacción idéntica a la originalmente planteada, consideraciones
que son más propios de un recurso de reposición, encontrando sorpresivo que el
magistrado sustanciador haya procedido a su admisión. En cuanto a la posible
vulneración de las manifestaciones culturales (arts. 2º, 7º, 8º, 70 y 71 de la
Constitución), indica que para determinar si el uso de animales silvestres en
los circos es proporcional respecto al mandato de proteger el medio ambiente
(recurso fáunico) era preciso demostrar que constituyen una manifestación
cultural[143].
Agrega que a la fecha el legislador no ha catalogado a
los circos con animales como cultura, de hecho, consideró que no se consideran
espectáculos públicos de las artes escénicas (Ley 1493 de 2011).  Respecto a
que se quebrantan los derechos de los animales (mínimo vital y trabajo)
advierte que no son ciertos ni específicos, ya que se parte de una proposición
hipotética, informando que la protección del medio ambiente, incluyendo los
animales, constituye un principio constitucional valioso cuya infracción
acarrea consecuencias jurídicas. Trae a colación la sentencia C-666 de 2010
para indicar que los animales no son un mero recurso que pueda ser explotado
sino que la dignidad humana impone una aproximación ética hacia la naturaleza.
No obstante, estima dicha Jefatura que no puede
deducirse que los animales sean titulares de derechos para lo cual expone una
serie de argumentos:
“-El
artículo 1º de la Constitución es claro en señalar que el fundamento del Estado
colombiano es el respeto a la dignidad humana. De allí se colige que el valor
de la dignidad se predica únicamente de los seres humanos, sin perjuicio de que
en razón de este mismo valor, exista la obligación de respetar y proteger el
medio ambiente y evitar a toda costa el maltrato animal. -Ahora bien, los
derechos naturales de la persona humana se derivan justamente del valor de su
dignidad. En tanto que los seres humanos son igualmente dignos por el solo
hecho de ser personas, de allí se sigue que existen unos derechos inherentes a
ese valor y sin los cuales la dignidad se negaría de plano (art. 94
constitucional). -Esta postura no solo es reconocida por el texto
constitucional, sino también por la Convención Americana de Derechos Humanos,
que en virtud del artículo 93 Superior, tiene rango constitucional: el
Preámbulo de ese instrumento establece de manera nítida que la existencia de
los derechos humanos contenidos en la Convención, no depende del “hecho de ser
nacional de determinado Estado, sino que tienen como fundamento los atributos
de la persona humana”. Y así mismo, en su artículo 1.2 establece que “[p]ara
los efectos de esta Convención, persona es todo ser humano” (énfasis
fuera del texto)[144]”.
Explica que si bien la
Constitución ordena la protección del medio ambiente incluyendo a los animales,
de allí no se deriva que tengan derechos fundamentales como el mínimo vital o
al trabajo. Así las cosas, en tanto que la oposición entre la norma impugnada y
la Constitución es aparente, el cargo no tiene aptitud sustancial. Respecto a que
el legislador desbordó el margen de configuración normativa, conceptúa que no
se aportan razones para sustentar esta conclusión (es imprescindible
demostrarlo). Sobre la presunta discriminación contra los dueños de los circos
comenta que para estructurar un cargo adecuadamente debe identificarse los dos
escenarios que se comparan y en este caso el extremo con el cual se pretende
confrontar es altamente indeterminado.
No obstante que la demanda en general no cumple los
requisitos para adelantar el examen constitucional, señala el Ministerio que en
virtud del principio pro actione analizará subsidiariamente dos de los
cargos como son la posible vulneración de los derechos de libertad de empresa y
al trabajo (i), y los derechos adquiridos y la propiedad (ii). En cuanto al
primero expresa que “aquellas actividades que no son intrínsecamente nocivas
para los derechos de la persona, pero que tienen la potencialidad de afectar
intereses o principios constitucionalmente protegidos como el medio ambiente,
no deberían estar proscritas sino reguladas, vigiladas y controladas por el
Estado[145]”.
Luego de realizar varias reflexiones evidencia que el
legislador estimó que el único camino posible para lograr el cumplimiento del
mandato de bienestar de los animales silvestres era la prohibición de su uso en
los circos. Ello atendiendo que en diversas oportunidades durante el trámite
legislativo y con fundamento en un estudio científico desarrollado en circos de
Suramérica, encontró que es imposible que los animales silvestres no sufran
alguna suerte de maltrato en los circos; por tanto, el hecho de que un animal
silvestre sea transportado o que no pueda moverse libremente implica de suyo
una afectación grave a su integridad[146].
No encuentra una afectación desproporcionada a los
derechos de los trabajadores y empresarios de los circos, puesto que la
prohibición se refiere únicamente a empleo de animales silvestres en los
circos, por lo que no se prohíbe de manera general, la creación y operación de
espectáculos circenses, incluso con el uso de animales no silvestres. La
proscripción así establecida en la ley demandada atiende unos supuestos
específicos, razonabilidad que se evidencia también en el artículo 3º al
otorgar un plazo de dos años para adecuar los espectáculos.
Sin embargo, semejante a la sentencia C-355 de 2003
considera que la existencia de otras posibilidades laborales teóricas para los
trabajadores cuyas obligaciones se cumplían primordialmente con los animales
silvestres no son suficientes para sostener la constitucionalidad de la medida.
El legislador no debe olvidarse que “el centro de regulación de la
Constitución son las personas y, en último término, la protección de los
animales tiene como fundamento la dignidad humana”. En esa medida, el
Estado debe ofrecer una protección especial a las personas que se encuentren en
una situación de debilidad manifiesta por cuenta de su condición económica.[147]
Así, teniendo en cuenta que la actividad circense con animales silvestres es
una actividad lícita (al menos hasta dos años después de la publicación de la
ley demandada), los particulares que se dedicaban a esa actividad tenían una
expectativa legítima en cuanto a la continuidad de la misma[148].
Respecto a la posible afectación
de los derechos adquiridos y a la propiedad (arts. 2º y 3, ley demandada) estima
que el empresario de un circo que haya obtenido un animal silvestre con el
cumplimiento de los requisitos[149]
y hubiera dado un uso conforme a derecho, debe ser indemnizado de manera
previa. Algo similar ocurre con las licencias de funcionamiento consolidadas
con el cumplimiento de los requisitos legales, que constituyen un derecho
adquirido. En ese sentido, si luego de los dos años que la norma acusada otorga
para la adaptación de los espectáculos circenses, aún subsiste el plazo
concedido por la autoridad en una licencia para que un circo con animales
silvestres opere, se debe respetar ese derecho. En caso de que la autoridad
decida que es indispensable dejar sin efectos la licencia, tiene dos opciones:
indemnizar al afectado o surtir un proceso judicial para revocar su acto
propio, observando las reglas del debido proceso y del respeto por los actos
propios[150].
VII.  CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
1.      Competencia
La Corte Constitucional es competente para conocer del
presente asunto por cuanto los preceptos parcialmente acusados hacen parte de
una Ley de la República -artículo 241.4 superior-.
2.      Aptitud parcial de la demanda
2.1. Las justificaciones que dan la Procuraduría, la
Defensoría, la Universidad Javeriana y el ciudadano Sergio Manzano Macías para
respaldar una decisión inhibitoria pueden sintetizarse así:
(i) aunque se anuncia que se reformula la demanda se
limitaron a defender y reiterar lo inicialmente argumentado[151];
(ii) no existe mayor sustento considerativo y probatorio respecto a la
afirmación que se está ante una expresión cultural[152];
(iii) el supuesto quebrantamiento de los derechos naturales de los animales
silvestres (mínimo vital), no es cierto ni específico al partir de una
proposición hipotética lo cual hace que la contradicción sea aparente[153];
(iv) el presunto exceso a la potestad de configuración legislativa adolece de
razones y demostración[154],
se fundamenta en apreciaciones generales, sin hilo conductor, bajo argumentos
de conveniencia[155]
y sin especificarse la norma constitucional vulnerada[156];
(v) no se cumplen los requisitos de la omisión legislativa relativa al
endilgarse que legislador omitió el equilibrio entre una manifestación cultural
y los principios y derechos constitucionales[157];
(vi)  los cargos no muestran la contradicción con el texto superior, ni menos se
desarrollan pertinentemente[158];
(vii) al comprometer la legislación anterior (Ley 84 de 1989, Decreto 2811 de
1974 y Decreto 1608 de 1978), ésta no podría examinarse oficiosamente en lo que
respecta a la violación del derechos a la propiedad; y (viii) no se cumple el
test de comparación y el extremo con el cual se confronta es altamente
indeterminado en lo que concierne al presunto desconocimiento del derecho a la
igualdad[159].
2.2.   Al respecto, encuentra la
Corte que asiste parcialmente la razón a quienes proponen la inhibición
constitucional, ya que algunos cargos realmente no satisfacen los
requerimientos mínimos para una decisión de fondo, aunque es posible determinar
la existencia de otros para un pronunciamiento de fondo.
En términos del artículo 40.6 de la Constitución, todo
ciudadano tiene derecho a participar en la conformación, ejercicio y control
del poder político. Para la efectividad de este derecho puede interponer
acciones públicas en defensa de la Constitución. Ello permite caracterizar la
acción de inconstitucionalidad como una herramienta de naturaleza pública e
informal, que abandona los excesivos formalismos técnicos o rigorismos procesales
para beneficiar la ciudadanía y el interés general.
La presentación de la acción no está exenta del
cumplimiento de un mínimo de requisitos (art. 2º Decreto ley 2067 de 1991), al exigirse
expresar las razones por las cuales se estima violado el texto constitucional[160]. El
concepto de la violación debe ser expuesto de manera clara, cierta, específica,
pertinente y suficiente[161]:
“La acusación debe ser suficientemente
comprensible (clara)[162]
y recaer verdaderamente sobre el contenido de la disposición acusada (cierta)[163].
Además el actor debe mostrar cómo la disposición vulnera la Carta
(especificidad)[164],
con argumentos que sean de naturaleza constitucional, y no legales ni puramente
doctrinarios (pertinencia)[165].
Finalmente, la acusación debe no sólo estar formulada en forma completa sino
que debe ser capaz de suscitar una mínima duda sobre la constitucionalidad de
la norma impugnada, de tal manera que inicie realmente un proceso dirigido a
desvirtuar la presunción de constitucionalidad que ampara a toda norma legal y
hace necesario un pronunciamiento por parte de la Corte [suficiencia][166].”
2.3.   Ingresando al caso sub-judice, puede
observarse que en su momento la admisión de la demanda obedeció a que se
atendieron en parte los requerimientos del proveído inadmisorio. Aunque es
cierto que la argumentación inicial del escrito correctivo muestra el
desacuerdo con la inadmisión, seguidamente la parte actora procedió a “corregir
la demanda”, reformulando la pretensión de inconstitucionalidad para que fuera
admitida, aunque hubiere reiterado en buena medida sus consideraciones
originales.
Precisaron los accionantes que la demanda ya no recaía
sobre la totalidad de la Ley 1638 de 2013, sino solamente sobre los tres
primeros artículos, con lo cual se redujo sustancialmente el ámbito de la
pretensión de inconstitucionalidad dados los distintos tópicos que compromete
la ley en su integralidad[167],
haciéndola más ajustada a la argumentación inicial. Se añadieron igualmente los
siguientes argumentos: i) el legislador al prohibir el uso de animales
silvestres en los circos restringió arbitrariamente la realización de tales
espectáculos, cercenando los derechos de sus dueños y trabajadores, de los
niños, jóvenes y adultos, y de los propios animales; ii) al limitar de manera
irracional la actividad en los circos con animales silvestres se cercena el
Estado de derecho principalmente el núcleo esencial a la libre iniciativa
privada y al ejercicio de una actividad económica; y iii) existe una
discriminación de trato al permitirse la presentación de espectáculos circenses
con animales no silvestres, en cuyo caso sí autorizan la emisión de licencias,
además que se distingue injustamente a los empresarios de circos con animales y
especies exóticas, al imponerles que en un plazo de 2 años adecuen sus
espectáculos.
La inadmisión de una demanda de inconstitucionalidad no
tiene como derrotero necesario generar rechazos, sino fundamentalmente el mejoramiento,
conducción y adecuación del concepto de la violación. Aunque no se satisfaga
integralmente los requerimientos de la providencia inadmisoria, la Corte puede
proveer inicialmente su admisibilidad. El análisis que hace este Tribunal al
momento de proveer la admisión es de carácter flexible, atendiendo la
naturaleza pública de la acción, que no obsta para que al momento de fallar el
pleno de la Corte pondere nuevamente el contenido de la demanda y decida sobre
la procedencia de dictar o no una decisión de fondo[168].
Si bien la acusación formulada no desarrolla con la
suficiente profundidad el concepto de la violación, una vez agrupada toda la
argumentación que comprende las precisiones del escrito de corrección, puede determinarse
la existencia de algunos cargos aptos para un pronunciamiento de fondo. Es
posible establecer que el eje central de la acusación recae sobre el artículo
1º de la Ley 1638 de 2013, que prevé la prohibición del uso de animales
silvestres, nativos o exóticos, en espectáculos de circos fijos e itinerantes, al
soportarse en lo siguiente:
- La actividad circense, de la cual los
animales silvestres ocupan un lugar preponderante, constituye una expresión
cultural y artística, que hace parte de la tradición del pueblo colombiano
al ser aceptada y reconocida por la mayoría[169],
con lo cual se vulnera los artículos 2º, 7º, 8º, 70 y 71 superiores. No existe
maltrato, ni mucho menos actos que les generen sufrimiento y dolor durante el
transcurso de sus actividades. La selva, los desiertos y los bosques dejaron de
ser el lugar normal y natural para que los animales continúen sus vidas, por lo
que regresarlos sería condenarlos a una muerte segura.
- Se vulneran los derechos fundamentales y
esenciales de los animales (arts. 7º, 8º, 79 y 95.8 superiores), puesto que
al prohibirse el uso de animales silvestres en circos, que se ha desarrollado
por generaciones y siglos, los deja desprotegidos, con amenaza a su futuro y
existencia, en desprotección del bienestar que requieren y se les debe
garantizar por el Estado. Quedan indefensos respecto a las condiciones de vida,
las actividades que desarrollan, el estilo de vida, el estatus que poseen, la
garantía del alimento y del amor. No se les puede negar acceder a los derechos
como al mínimo vital (alimento y lugar donde permanecen), desarrollar
habilidades que le son inherentes a su naturaleza y trabajar si han sido
educados o adiestrados para hacerlo.
- El legislador excedió la potestad de
configuración porque al establecer la prohibición mencionada omitió el
equilibrio que debe otorgar entre una manifestación cultural y los derechos de
los animales (además de los principios y fines del Estado), al no estar
sustentada en criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Para este Tribunal
el no señalamiento de norma alguna de la Constitución como vulnerada, ej. art.
150 de la Constitución, no le resta aptitud al cargo. Debe aclararse a la
Defensoría que la Corte en principio no aprecia que los actores aleguen la
existencia de una omisión legislativa relativa, como puede derivarse del párrafo
anterior al hacer más bien referencia a un juicio de ponderación, por lo que no
resulta exigible el mayor esfuerzo argumentativo requerido por la
jurisprudencia para demandas que conciernen a silencios relativos del
legislador.
- Se quebrantaron los derechos al trabajo, a
escoger profesión u oficio y a la libertad de empresa de los propietarios de
los circos y de sus trabajadores (arts. 25, 26, 53, 58 y 333 superiores). Los
circos sin animales silvestres pierden su atractivo y razón de ser, siendo una
actividad legítima y lícita que hace parte de los valores culturales y artísticos
de la Nación, por lo que la prohibición establecida implicaría el fin de estos
y la afectación del negocio u oficio que significa la actividad circense, cercenando
el derecho al trabajo y a la libertad de escoger profesión u oficio. Con la
prohibición se desconoció la libertad que tienen las personas a desarrollar una
determinada actividad económica derivada de la actividad circense. En un Estado
de derecho no puede aceptarse normatividad como esta al transgredir
flagrantemente el Estatuto Fundamental, en la medida que limitan de manera
irracional, atentando contra el núcleo esencial de la libre iniciativa privada
y el ejercicio de una actividad económica.
- Se violaron los derechos fundamentales de
los menores de edad a la cultura, a la recreación y a la expresión de la
opinión (art. 44 superior). El circo con animales es una actividad cultural
y artística en el cual se adquiere conocimiento, a la vez que se logra
entretención, recreación y diversión, especialmente para los niños, teniendo el
Estado el deber de promoverla.
En consecuencia, para esta Corporación es posible
establecer en parte la existencia de un hilo conductor que relaciona los
distintos cargos de inconstitucionalidad, permitiendo de esta manera determinar
la presencia de un cargo apto de inconstitucionalidad que lleva a proferir una
decisión de fondo solamente en relación con el artículo 1º de la Ley 1638 de
2013[170].
Es factible determinar algunos cargos de inconstitucionalidad como los que
comprometen las tradiciones culturales y artísticas de la Nación; el reclamo
por unos derechos de los animales silvestres en circos así no se comparta dicha
posición; la exigencia del derecho al trabajo y al ejercicio de una actividad
económica; y la supuesta extralimitación del Congreso en materia de protección
hacia los animales. La misma Procuraduría al solicitar la inhibición termina
realizando consideraciones de índole material sobre el artículo 1º, además de
que examina los cargos por el derecho al trabajo y la libertad de empresa.
Valoración de la Corte que también atiende el
principio pro actione, según el cual “el
examen de los requisitos adjetivos de la demanda no debe ser sometido a un
riguroso escrutinio y se debe preferir una decisión de fondo antes que una
inhibitoria, de manera que se privilegie la efectividad de los derechos de
participación ciudadana y de acceso al recurso judicial efectivo ante esta
Corte.”[171]
De esta forma, la exigencia de requisitos formales para una demanda de
inconstitucionalidad, en aplicación de este principio: “(i) no debe tener tal rigorismo que haga nugatorio el derecho
ciudadano, (ii) debiendo propender el juez constitucional hacia un fallo de
fondo y no uno inhibitorio; por ende, (iii) la duda debe resolverse a favor del
actor.”[172]
2.4.   No ocurre lo mismo respecto a los demás
planteamientos contenidos en la demanda, sobre los cuales este Tribunal
proferirá una decisión inhibitoria, esto es, en cuanto a la acusación contra los
artículo 1º, 2º y 3º de la Ley 1638 de 2013 por violación del derecho a la
igualdad, a la propiedad y a los derechos adquiridos.
En relación con la acusación de los artículos 1º, 2º y
3º de la Ley 1638 de 2013 por una presunta vulneración del artículo 13 superior,
los accionantes se limitan a afirmar la existencia de un trato discriminatorio sobre
los dueños de los circos, sus trabajadores y de los propios animales
silvestres, por cuanto: i) los espectáculos que no sean circos fijos e
itinerantes sí podrán utilizarse animales silvestres; ii) los que desarrollan
sus actividades con animales no silvestres se les reconoce sus derechos
autorizando la emisión de licencias, iii) otras actividades como la taurina
permiten que los animales sean utilizados a pesar del maltrato que se les
brinda; y iv) se distingue injustamente a los empresarios de circos con
animales y especies exóticas, al imponerles que en un plazo de 2 años, adecuen
sus espectáculos.
Este Tribunal ha sostenido que una demanda de
inconstitucionalidad por violación del derecho a la igualdad debe cumplir unos presupuestos específicos para activar el control de
constitucionalidad -test de comparación-, como son: i) el indicar los grupos
involucrados o situaciones comparables; ii) explicar cuál es el presunto trato
discriminatorio introducido por las disposiciones acusadas y iii) precisar la
razón por la cual no se justifica dicho tratamiento distinto[173].
La Corte encuentra que se incumplieron
los presupuestos mencionados, toda vez que los accionantes se restringieron a
señalar la existencia de un presunto trato discriminatorio, sin que: i)
precisaran cuáles son las otras actividades con las que se confrontan los
circos fijos e itinerantes, las particularidades de las situaciones
involucradas y el desarrollo argumentativo de por qué no se justifica el
tratamiento otorgado; ii) explicaran las particularidades de los animales
silvestres y de los animales domésticos en circos, y el por qué no se justifica
el trato distinto; iii) informaran las particularidades de los animales
silvestres en circos y la actividad taurina, y la argumentación de por qué se
justifica un tratamiento igualitario; y iv) se indicaran los actividades
involucradas, las particularidades de los mismas, y qué justificaría brindar un
tratamiento distinto al dispensado por las normas demandadas.
Situación similar acaece respecto de los artículos 2º
y 3º de la Ley 1638 de 2013, que aluden a la expedición de licencias[174]
y a la adecuación[175],
que se concreta en la demanda  bajo el desconocimiento del artículo 58
superior. Los accionantes simplemente se limitaron a expresar que se habían
concedido permisos y licencias para la importación de animales y la
presentación de espectáculos (art. 2º, impugnado), y se había fijado un plazo
para que los empresarios del circo realicen la entrega de los animales
silvestres a las autoridades ambientales (art. 3º, impugnado), afectando los
derechos adquiridos, el principio de la confianza legítima y la seguridad
jurídica. Para la Corte es claro que los accionantes se limitaron a realizar
una afirmación sin desarrollo argumentativo que permita establecer el concepto adecuado
de la violación. Al restringirse a mostrar un desacuerdo con la ley expedida,
sin explicar el alcance de las disposiciones cuestionadas y cómo se confronta
con la norma constitucional supuestamente infringida, lleva a esta Corporación
a proferir una decisión inhibitoria[176].
2.5.   Por consiguiente, esta
Corporación se inhibirá respecto a los cargos formulados contra los artículos
1º, 2º y 3 de la Ley 1638 de 2013, exclusivamente por vulneración de los
artículos 13 y 58 superiores.
3.      Problema jurídico y alcance de la decisión
3.1.   Conforme a la argumentación expuesta, la Corte
debe abordar el siguiente problema jurídico: ¿si el legislador al aprobar el artículo
1º de la Ley 1638 de 2013 que prevé la prohibición del uso de animales
silvestres, nativos o exóticos, en espectáculos de circos fijos e itinerantes, excedió
el margen de configuración normativa, desconociendo con ello que se está ante una
expresión cultural y artística de la Nación; desprotegiendo los derechos constitucionales
de los animales; y vulnerando los derechos al trabajo, a escoger profesión u
oficio, al libre desarrollo de la personalidad, y a la libertad de empresa de
los propietarios de los circos y de sus trabajadores; como los derechos de los
menores de edad a la cultura, a la recreación y a la expresión de la opinión (arts.
1º, 2º, 7º, 8º, 16, 25, 26, 44, 52, 53, 70, 71, 79, 95.8, 150 y 333 de la
Constitución)?
3.2.   La Corte precisa que el examen que procede a
efectuar se circunscribe a los animales silvestres y no a los domésticos, en
cuanto a la proscripción establecida del uso en circos fijos e itinerantes, de
modo que no comprende la expedición de licencias, el tiempo establecido para la
adecuación de los espectáculos, ni la entrega de los animales a las autoridades
ambientales. Tampoco examina la presencia de estas especies silvestres respecto
a los zoológicos, acuarios y oceanarios, que está contemplado en el artículo 6º
de la ley demandada, el cual no fue demandado.
Finalmente, cuestionamientos adicionales producto de
las intervenciones y conceptos que no se encausen dentro de la problemática
jurídica planteada en orden a los cargos expuestos en la demanda, no serán
motivo de examen constitucional.
4.      La actividad circense como expresión
artística y cultural de la Nación
4.1.   En el mundo.[177]
El circo desde sus expresiones es un arte internacional que forma parte de
los orígenes del ser humano, siendo común a todas las culturas y
civilizaciones. Su desarrollo ha sido simultáneo adquiriendo tintes específicos
en cada Nación, en orden a sus particularidades. En español, el vocablo circo
fundamenta su etimología en la palabra latina circus, que
significa círculo o cerco.[178]
Surge el término entre los romanos del siglo III a.C.,
aunque el escenario y la forma del circo romano no eran exactamente circulares,
en tanto que los anfiteatros fueron circulares u ovalados en su forma externa.
La palabra anfiteatro proviene del latín amphitheatrum, transcripción de
la griega amphitheatron, compuesta por amphi que significa a uno
y otro lado, o alrededor, y theatron que significa teatro. Para los
griegos era “lugar desde el cual se mira”. A pesar de su etimología
griega, no se conocieron en Grecia los verdaderos anfiteatros, esto es, los
producidos por la arquitectura de los romanos, que escenificaron espectáculos
de una grandiosidad y a la vez de una crueldad sin precedente con sus luchas de
gladiadores y fieras.
El circo como manifestación humana comprende dos
fases; una, la educación física[179]
y, otra, la expresión artística[180].
En sus inicios la expresión circense nació como una exhibición de habilidad
física, de retos y con el paso del tiempo tuvo una proyección artística. Cuando
los primeros seres humanos sintieron la necesidad de realizar saltos
acrobáticos de relativa complejidad, mantenerse en equilibrio sobre una cuerda,
contorsionarse, practicar juegos malabares o realizar el sueño de volar, se
produjo lo que hoy conocemos como circo[181].
Cada actividad tuvo un proceso histórico. Un acto de
circo es una suma de ejercicios que van de lo más sencillo a lo más complejo,
para que el público reconozca cada una de las metas que el artista va
planteando. Una función que incluye destreza, habilidad, valentía, gallardía
y gracia para divertir, compromete por lo general un espectáculo artístico
que busca representar un sueño recóndito hecho realidad. Hacen lo extraordinario
por representar la redondez del planeta en el círculo de una pista, con la
presencia de camellos, rinocerontes de sabanas africanas, elefantes de Calcuta,
tigres siberianos, llamas de los Andes, níveos osos polares, etc. Los artistas
circenses se niegan al sedentarismo, se vuelven errantes y apátridas.
El circo se moderniza en la medida en que se renuevan
las generaciones. Existen dos tipos de circos, los ambulantes y los estables.
Si se remonta aproximadamente 2300 años atrás, la mayoría de investigadores
detallan la existencia del circo estable, por lo que poco se ha dicho del
trabajo efímero de artistas que deambulaban por los pueblos mediterráneos de la
época, llamándoseles circulatores (por el hecho de circular o dar
vueltas), siendo este tal vez el verdadero nombre que corresponde a todos
aquellos que se dedican a este tipo de arte. Lo conformaban compañías que se
ganaban la vida con la exhibición de sus acrobacias, juegos de magia o animales
amaestrados. Las informaciones más notables son de los anfiteatros romanos del imperio.
El público romano apreciaba la acrobacia, las actuaciones de los mimos y la
doma de animales. Por ejemplo, existían osos vestidos como hombres o jugando al
balón con su domador, o grupos de elefantes a los que se hacían bailar la danza
pírrica[182].
Muchos años antes, los malabares y el ilusionismo surgieron
en Egipto 2200 a.C. Hay antecedentes de circenses en Arabia y la India. La
presencia de funambulistas (alambristas) proviene de la Grecia antigua; otros
números de equilibrio surgieron en Egipto y China 2000 a.C. y siglos después en
Roma. Los mismos juegos públicos que se realizaban para las solemnidades
sagradas que presentaban atletas, luchadores, saltadores de pértiga, fueron
antecedentes en cuanto algunos de ellos transformaron sus rutinas dándoles
tintes artísticos, además de deportivos, para dirigirlas a las masas a través
de espectáculos. No faltó el enfrentamiento de animales entre sí, especialmente
entre el león y el toro, donde normalmente aquél salía triunfante.
Ocasionalmente podía presentarse alguna otra disciplina que tuviera más vínculo
con el espectáculo circense de hoy, como Maccus, una especie de payaso
de la época.
Las manifestaciones circenses son tan antiguas como la
humanidad misma. Entre las actividades propias del circo romano encontramos los
ludi circenses (juegos circenses) que formaban parte de las ceremonias
de culto dividiéndose en carreras de carros y caballos en el circo, luchas en
el anfiteatro y representaciones teatrales. La pompa circensis (antecedentes
de los desfiles) que estaba dado en que los juegos empezaban con una procesión
solemne pero bullanguera a manera de inauguración, dirigida por el magistrado
que presidía los juegos vistiendo la toga de púrpura y la túnica palmata.
También surge el concepto de panem et circenses (pan y circo) entendido
como que al pueblo había que darle pan y circo como una manera de mantener
tranquila a la plebe romana. Existieron también las carreras de desultores (primeros
ecuestres) que eran jinetes que saltaban de un caballo a otro en las carreras.
Los orígenes del circo romano pueden ser encontrados
en el antiguo Egipto. Los Ptolomeos fueron una dinastía de reyes que gobernaron
desde el 323 al 30 a.C. Alejandro Magno y Ptolomeo II, lograron establecer una “colección
de animales”: elefantes, chimpancés, leopardos, panteras, jirafas,
rinocerontes, leones, camellos y una variedad de pájaros que eran exhibidos en
desfiles religiosos. De otra parte, el anfiteatro romano eran lugares donde se
celebraban los espectáculos de animales y de gladiadores, y también
representaban simulacros navales (naumaquia). Existieron varios tipos de
gladiadores, clasificados según sus armas y tipos de combate. Dentro de los
gladiadores especiales está el bestiarius (bestiario), cuya especialidad
era la de enfrentarse a los animales, que puede considerarse como el
antecedente de los domadores, de la misma manera que el desultor es el
antecedente del artista ecuestre.
Con la destrucción del imperio romano desparecieron
los circos y los anfiteatros. Sin embargo, durante la Edad Media y el
Renacimiento sobrevivieron algunos artistas ambulantes: malabaristas,
funambulistas y expertos equilibristas, quienes al finalizar sus presentaciones
pasaban entre el público recogiendo dinero. Otros observaron que era más fácil
llamar la atención si incluían algún animal amaestrado como osos, perros,
caballos o monos. El trovador y el juglar fueron representativos de esta época.
Se presentaban en las calles y plazuelas de pueblos europeos y asiáticos,
renovando el carácter activo e itinerante de los antiguos circulatores.
Se sumaron los bufones, los gitanos, trashumantes congénitos, prestidigitadores
e ilusionistas.
El circo moderno se fundó en Inglaterra, cuando Philip
Astley (1742-1814), sargento mayor de caballería, empezó en 1768 a enseñar a
montar a algunos aristócratas en Londres. Dada su habilidad como jinete
saltando obstáculos o a sus dotes de acróbata sobre el corcel abrió un lugar de
exhibición pública. Fue el primero en descubrir que si galopaba en círculo
mientras permanecía parado en las ancas de un caballo, la fuerza centrípeta lo
ayudaba a conservar el equilibrio. Artistas tales como funambulistas,
gimnastas, malabaristas y otros que fundaban su exhibición en la destreza, la
fuerza y la agilidad, descubrieron que el circo era el lugar propicio para
desempeñar su trabajo.
El circo se expandió en Europa. En 1772 Astley viajó a
Francia para presentar sus ejercicios ecuestres. En 1782 se trasladó al
Belgrado visitando Bruselas y Viena, construyendo 19 circos permanentes en
diversas ciudades europeas, incluso americanas, por lo que se ganó el título de
“padre del circo moderno”. A Hughes, antiguo colaborador de Astley, se
le atribuye haber fundado el circo en Rusia. El circo llegó a Estados Unidos,
siendo fundados los primeros en 1792 por John Bill Ricketts. Existe una marcada
diferencia entre los estilos de los actos con animales en Europa y en Estados
Unidos. En este último, el domador aparece siempre con su arma amenazante, el
látigo restallando y se lanza contra los animales rugientes en aparente actitud
de ataque con el resultado final de dominarlos. El mensaje es que la disciplina
impuesta por el entrenador triunfa sobre la furia de la jungla. En el estilo
europeo el esfuerzo del domador prueba su dominio sobre los animales, presentándolos
muy obedientes como si fueren mascotas.
La invención en 1859 de los trapecios volantes por el
acróbata francés Jules Léotard (1838-1870) y el cruce de Blondin por las
cataratas del Niágara sobre un alambre el mismo año, alentaron el interés en el
trabajo de los gimnastas y equilibristas. A partir de este momento, el trabajo
de los seres humanos empezó a desplazar la preponderancia de los números de
animales en las funciones de circo. La proeza de otro ser humano, hecho de la
misma materia que los espectadores, causa asombro por su disciplina y
profesionalismo. Por regla general los artistas nacen, viven y mueren en el
circo; son grupos familiares que se transmiten de generación en generación los
secretos de su arte y le dan un toque de tradicionalidad en cada país. Ensayan
desde temprana edad con ejercicios y disciplinas necesarias para lograr la
perfección en una especialidad o grupo de especialidades. América Latina fue
visitada con frecuencia por espectáculos circenses europeos y algunos
estadounidenses, que generó el surgimiento de otros artistas y empresas[183].
Tanto la India como Japón han tenido tradicionalmente buenos acróbatas y malabaristas.
China constituye un caso aparte, dado que la participación del Estado le
permitió desarrollar una excelente escuela de circo, que ha producido números
circenses de gran calidad, en especialidades de acrobacia y equilibrismo.
El Cirque du Soleil de Canadá, ha impactado a
la sociedad mundial por su renovada concepción de las artes escénicas
circenses, convirtiéndose en el denominado nuevo circo. Por último, está la
Resolución 2004/226 INI[184]
del Parlamento Europeo sobre los nuevos desafíos del circo en cuanto elemento
de la cultura de Europa, la cual considera además conveniente reconocer que el
circo clásico, incluida la presentación de animales, forma parte de la cultura
Europea.
4.2.   En Colombia[185].
El circo y sus manifestaciones artísticas han estado gravitando en la vida
nacional desde la independencia. Las semillas del arte circense fueron traídas
por europeos y españoles desde la época de la colonia. Los maromeros y las
compañías de artistas recorrían el país para presentar sus espectáculos en las
plazas de las ciudades y los pueblos a cambio de una contribución voluntaria
del público. En el primer cuarto del siglo XX ya había compañías familiares de
circo que recorrían la escarpada geografía colombiana a lomo de mula, llevando
alegría y diversión.
En la gran parte de los circos sus dueños nacieron
bajo una carpa, en la mayoría de los casos al venir de una dinastía circense.
En otros, porque sus padres empezaron como empleados de un circo y al tener
hijos sentían que tenían un pie de compañía  y emprendían la creación de
su propio circo. Hijos e hijas siguieron con la tradición y hoy día sus hijos
también se dedican al mundo del circo. Se señala que el circo hace parte de la
cultura humana y puede considerarse como parte integral de la cultura artística
corporal. Es una expresión cultural específica con una lógica propia de
proyectarse en el mundo. Caracterizando la actividad circense colombiana se define
como el espectáculo artístico donde actúan payasos, acróbatas, magos,
equilibristas, malabaristas, contorsionistas, trapecistas, antipodistas,
cantantes, danzarines, alfombristas, pulsadores, mimos, pendulistas, motociclistas
de la muerte, garotas y bailarinas, entre otros, para divertir al público por
medio de la exhibición de sus habilidades, humor y destrezas.
El sector circense ha dado paso a dos grupos
diferentes en Colombia, siguiendo la tendencia de algunos países
latinoamericanos y Europa: el circo tradicional como grupo familiar con
una gran práctica y el circo contemporáneo como movimiento social y
cultural en pleno crecimiento y definición de su campo artístico. Cada uno
cuenta con sus propias expresiones artísticas, diferentes tipos de públicos,
escenarios, espacios de formación, visión del quehacer circense, espectáculos y
estética, aunque confluyen en el objetivo de entretener y divertir al público.
En el caso del circo tradicional se desarrolla
bajo una carpa de variables dimensiones, que cuenta con una gradería
disponiendo en el centro con una o varios escenarios. Se ha caracterizado por
ser de carácter trashumante. Están compuestos por familias completas o que
vienen de dinastías circenses. Forman artistas que se van a trabajar en circos
internacionales y los que se quedan en el país se encuentran lejos de las
ciudades principales recorriendo las regiones. Al hablar de circo
contemporáneo se refiere a artistas, compañías teatrales de calle,
compañías circenses, empresas culturales especializadas en circo, grupos
artísticos, escuelas y espacios de formación, que no están relacionados con
dinastías de circo, habiendo encontrado en las técnicas circenses la posibilidad
de desarrollarse profesionalmente en movimientos que se han consolidando desde
la última década. Se radican en un sitio donde se realiza el montaje de sus
espectáculos y la circulación de sus espectadores se hace durante temporadas y
festivales.
Otra gran diferencia entre los circos tradicionales y
contemporáneos es la presencia de animales en el show, dado que en el primero
es común el adiestramiento de animales exóticos como leones, tigres, panteras,
elefantes, osos, monos, cebras y jirafas, como de animales domésticos, esto es,
caballos, burros, perros, canarios y loros. En el segundo se define como una
propuesta de circo sin animales, o un circo donde el único animal es el hombre.
En la muestra entrevistada por el Ministerio de Cultura se encontró que en el
72% hay animales (18 de los 25 circos tradicionales entrevistados). Se indica
que la presencia de animales en los circos ha dado pie a grupos de activistas
que se oponen y desarrollan campañas para que el público no asista, denunciando
su posible abuso y maltrato. Los animales de circo generalmente son criados en
cautiverio y algunos incluso nacen en el seno de un circo. Se informa que los
trucos en los cuáles son entrenados consisten en desarrollar rutinas que
requieren de ensayos en los cuales se recompensa la obediencia del animal
mediante premios representados en comida y posiblemente también con castigos.
En Colombia existe una rica variedad de expresiones
circenses que llevan diversión y entretenimiento a apartados rincones de la
geografía. Dentro de los hallazgos de la población circense realizado por el
Ministerio de Cultura se encontraron 25 circos tradicionales y 54 circos
contemporáneos, de las 79 entrevistas realizadas en nueve departamentos y 30
municipios. De los 32 departamentos, al menos en el 81.25% de ellos hay
presencia constante y fluida de circos. A la vez el circo está compuesto por
subsectores especializados, cada uno con diferentes tipos de participación,
roles y capacidad de gestión, como son: el circo tradicional, el circo
contemporáneo, escuelas de Circo Social, empresas culturales especializadas en
circo, grupos artísticos y artistas circenses. VER ANEXO I.
4.3.   En el asunto sub-judice, la
historia muestra que en el circo encontramos expresiones artísticas
tradicionales, que hace parte de la cultura de la humanidad, siendo común a las
civilizaciones en orden a las particularidades de cada Nación. El Congreso de
Colombia en ejercicio de su potestad de configuración legislativa catalogó a
las expresiones artísticas en circos como espectáculos públicos de las artes
escénicas[186].
Así lo consagró en el artículo 2º de la Ley 1493 de 2011[187]:
“Son espectáculos públicos de las artes
escénicas, las representaciones en vivo de expresiones artísticas en teatro,
danza, música, circo, magia y todas sus posibles prácticas derivadas o
creadas a partir de la imaginación, sensibilidad y conocimiento del ser humano
que congregan la gente por fuera del ámbito doméstico. Esta definición
comprende las siguientes dimensiones: 1. Expresión artística y cultural. 2.
Reunión de personas en un determinado sitio. 3. Espacio de entretenimiento,
encuentro y convivencia ciudadana”.
Desde la antigüedad el circo a nivel mundial se ha
caracterizado por ser un espectáculo que comprende variadas actividades
artísticas al involucrar acróbatas, malabaristas, magos, equilibristas,
contorsionistas, trapecistas, payasos, mimos, bailarines, motociclistas,
ilusionistas, animales, entre otros, que se desarrolla en un espacio
generalmente circular u ovalado bajo una carpa para diversión y entretenimiento
del público en general, por medio de la exhibición de habilidades, destrezas,
valentía, humor, fuerza y agilidad. También debe destacarse su reconocimiento
como elemento de la cultura europea.
La categoría de “arte”[188]
y su condición de “espectáculo”[189]
predicable del “circo”[190],
se insertan dentro del concepto de cultura como “conjunto de creaciones,
instituciones y comportamientos colectivos de un grupo humano, (esto es), el
sistema de valores que caracteriza a una colectividad”[191],
que involucra las manifestaciones vivas de una tradición que surge como
consecuencia de los rasgos compartidos de una comunidad[192].
Al igual, la
interculturalidad admite el derecho de acceder a todos los saberes o
manifestaciones artísticas, tanto las denominadas ajenas o provenientes de una
cultura de la que se es distante, como las que provienen de la cultura propia[193].
La
Corte puede significar que la actividad circense encuentra respaldo en la
Constitución al garantizar ésta la libertad y ejercicio de las expresiones
artísticas, encauzada en el deber del Estado de promover y fomentar el acceso a
la cultura en sus diversas manifestaciones y como fundamento de su
nacionalidad. Los tratados internacionales imponen al Estado,
particularmente al órgano congresual, la obligación de garantizar y divulgar el
desarrollo libre de las distintas manifestaciones culturales de la Nación, el
goce de las artes y de las expresiones artísticas, sin ningún tipo de censura
en cuanto a su contenido ideológico, a su forma de expresión y de realización[194].
El reconocimiento de la actividad circense como
elemento de la cultura colombiana encuentra sustento en el trabajo de campo
efectuado por el Ministerio de Cultura, 2011, titulado “caracterización de
la población circense en Colombia”, que muestra la amplia presencia de
circos tradicionales y contemporáneos en gran parte del territorio nacional,
incluso pudo establecerse la existencia de escuelas de circo y empresas
culturales especializadas. La conformación tradicional familiar nómada o la
presidida por la reunión entre profesionales en una sede principal, ejemplifica
la actividad circense como un valor cultural de la Nación, practicada hace
largo tiempo y arraigada dentro de las costumbres sociales.
Los artículos 7°, 8°, 26, 70 y 71 de la
Constitución, reconocen y protegen la diversidad étnica y cultural de la Nación;
la obligación del Estado y de las personas de proteger las riquezas culturales
y naturales; prevén que las ocupaciones, artes y oficios que no exijan
formación académica son de libre ejercicio, salvo las de riesgo social; el deber
del Estado de promocionar y fomentar el acceso a la cultura por medio de la
enseñanza artística y profesional; y que la búsqueda del conocimiento y la
expresión artística son libres[195].
En correspondencia con el artículo 150 superior, se le asigna al
Congreso la atribución de señalar cuáles actividades son consideradas como
expresiones artísticas y de manera específica las que merecen un reconocimiento
especial por el Estado[196].
La potestad del legislador no deviene en
absoluta sino que debe cimentarse en un principio de razón suficiente de manera
que la definición que realice de una expresión artística y cultural y las
limitaciones que se impongan para su desarrollo, además de ser razonables y
proporcionales, deben estar dirigidas a la protección del interés general y a
la disminución de los riesgos sociales. Así lo ha sostenido la Corte:
“No todas las
actividades del quehacer humano que expresan una visión personal del mundo, que
interpretan la realidad o la modifican a través de la imaginación, pueden
considerarse por parte del legislador como expresiones artísticas y culturales
del Estado. Esta Corporación ha reconocido que el criterio jurídico de
razonabilidad -en tanto límite a la potestad de configuración normativas-
implica la exclusión de toda decisión que éste adopte y que resulte manifiestamente
absurda, injustificada o insensata, vale decir, que se aparte por completo de
los designios de la recta razón[197],
lo que ocurriría, por ejemplo, al pretenderse categorizar como expresiones artísticas
y culturales del Estado, comportamientos humanos que única y exclusivamente
manifiesten actos de violencia o de perversión (v.gr. la pornografía, el
voyerismo y el sadismo), que además de considerarse lesivos de los valores
fundamentales de la sociedad, desconocen principios y derechos fundamentales
como los de la dignidad humana (C.P. art. 1 y 12) y la prohibición de tratos
crueles (C.P. art. 12)”[198].
En esa medida, la Corte parte del
reconocimiento de que la actividad circense es un componente de la cultura
colombiana que merece protección y, en principio, las expresiones artísticas que
envuelven el desarrollo de este espectáculo de las artes escénicas se
encuentran legitimadas. Sin embargo, el legislador está habilitado para limitar
o prohibir alguna de dichas manifestaciones en aras de la protección de
intereses superiores, siempre que resulten razonables y proporcionales.
5.      La prohibición del uso de animales
en circos en el derecho comparado
A nivel infra constitucional cada vez son más los
países y ciudades que prohíben la presentación de espectáculos circenses con
animales en su territorio[199].
5.1.   Entre otros países pueden mencionarse:
Suecia. Acta número 539, 1988, Ordenanza de
bienestar animal. Animales salvajes carnívoros, pinnípedos (excepto focas),
rinocerontes, hipopótamos, cérvidos (excepto los renos), jirafas, canguros,
aves rapaces, strutioniformes (avestruces, ñandúe, emús) y cocodrilos han sido
prohibidos.
Dinamarca. Acta de protección de los animales
386 del 6 de junio de 1991, confirmado por Acto 383 de 1993. Prohíbe el uso de
la fauna silvestre (excepto elefantes asiáticos, camellos y llamas).
Estonia. Acto de protección animal, 1992.
Prohíbe la fauna silvestre en condiciones de cautiverio.
República Checa. Acto número 246 de 1992.
Prohíbe el uso de primates del nuevo mundo, pinípedos, cetáceos (excepto
delfínidos), rinocerontes, hipopótamos y jirafas. El consejo de Ministerio de
Justicia, apelando al mantenimiento de animales especiales solicitó al
Ministerio de temas ambientales prohibir el uso de elefantes y leones marinos
en espectáculos circenses debido a los niveles de estrés a los que se sujeta a
los animales durante los procesos de entrenamiento y espectáculos, y a los
largos periodos que deben permanecer los ejemplares dentro de jaulas durante el
traslado de ciudades.
Israel. Ley de bienestar animal, 1994. Prohíbe
el uso de fauna silvestre. Otras regulaciones de la Ley de Protección
Animal envuelven el Fondo de Bienestar de los Animales (1995) y los requisitos
de autorización para la organización de exposiciones de animales y concursos
(2001).
Finlandia. Acto de protección animal, 1996
(Ministerio de Agricultura y Patrimonio Forestal). Prohíbe el uso de primates
rumiantes no domesticados, perisodáctilos no domesticados, marsupiales,
elefantes, rinocerontes, leones marinos, aves de presa, avestruces, carnívoros
y cocodrilos. La decisión no fue soportada científicamente, sino que se
fundamentó en la experiencia previa de manejo sobre especies. Los circos tienen
el hábito de desarrollar tures de larga duración, que expone a los animales a
permanecer largos periodos de tiempo dentro de jaulas de transporte para su
traslado, que atenta contra el bienestar de los individuos. Se estableció que
las especies silvestres son más delicadas y sensibles a este tipo de manejo,
por lo que se prohibió el uso de este tipo de fauna.
Polonia. Acto de protección animal, 1997.
Prohíbe la utilización de animales capturados en su estado salvaje.
Singapur. Autoridad agroalimentaria y
veterinaria, 2000, Ministerio de Desarrollo Nacional. Prohíbe el uso de fauna
silvestre. Creciente interés de la comunidad por el bienestar animal dado el
incremento de accidentes, incidentes y abusos con los animales, particularmente
durante los tiempos de traslado. Aumento en los reportes del maltrato y abuso
por parte de entrenadores y propietarios. Mantenimiento prolongado de los
animales en jaulas de transporte que compromete el bienestar animal.
India.
The Times of India News Service, 10/05/01. Los circos tienen prohibido
presentar funciones en las que actúen tigres, panteras, leones, monos y osos.
Costa Rica. Legislación en salud animal 30580
del 9 de julio de 2002. Prohíbe el uso de fauna silvestre.
Nueva Zelanda. Ley de bienestar animal de 2004.
Recomienda mejores prácticas de manejo sobre toda la fauna silvestre empleada
en circos. Especies que requieran para su mantenimiento el empleo de grandes
espacios físico o complejos, no deben ser mantenidos en circos.
Austria. Acto federal en la protección para los
animales del 1 de enero de 2005. Prohibió el uso de toda fauna silvestre en
circos. La prohibición fue una solicitud altamente requerida por el sector que
comprende al bienestar animal. El impacto en la economía nacional fue mínimo.
La prohibición refleja apropiación de la comunidad acerca de los problemas
relacionados con los circos y su participación en el desarrollo de circos
alternativos que no requieren el uso de animales (vier Proten., pers.
corresp. 2005).
Bélgica. Decreto Real, 2 de septiembre de 2005.
Artículo 6.2 de la Ley relacionada al bienestar animal del 1 de enero de 2005.
Solo los animales que nacen en cautividad pueden ser mantenidos en circos. Los
viajes de los circos están limitados, las giras que no permiten el
comportamiento natural o que generan violencia física están prohibidas y hay
estándares mínimos de alojamiento.
Portugal. Portaria 1226/2009. Dispone de una
lista de animales salvajes que los circos no pueden mantener a partir de la
entrada en vigor de la ley. Así mismo, prohíbe la reproducción de los
ejemplares poseídos anteriormente a la entrada en vigor.
Bolivia. Ley 4040 de 2009. Prohíbe el uso de
animales salvajes y domésticos en los circos en todo el territorio nacional. Es
la primera ley en Suramérica en prohibir los circos con animales y la primera
ley a nivel mundial en prohibir el uso de animales salvajes y domésticos en los
circos.
Noruega. Acta número 73, 1974, revisada en
2010, bienestar de animales. Está prohibido el uso de ciertas especies, así
como otros animales si son capturados en su hábitat natural.
Panamá. Resolución 149 aprobada por la Autoridad
Nacional del Ambiente (ANAM) el 27 de febrero de 2014, prohíbe ingresar al
territorio animales silvestres de cualquier especie u origen que forman parte
de circos fijos e itinerarios, espectáculos, exhibiciones, entretenimientos,
interacción con espectadores y similares.
Perú. Ley 29763 de 2011. Prohíbe la exhibición y empleo de especímenes de fauna
silvestre, nativas y exóticas, en espectáculos circenses itinerantes.
Paraguay. Resolución número 2002/12, SEAM,
prohíbe establecimiento de espectáculos circenses con carácter temporario o
permanente, que incluyan animales silvestres en cautiverio, ya sea con fines
comerciales benéficos o didácticos. Ley 4840 de 2013.
En el Medio Oriente y Asia, Singapur, Israel e India
han prohibido los circos con animales. Actualmente Grecia está discutiendo una
iniciativa gubernamental para prohibir el uso de todos los animales en circos.
En el Reino Unido el gobierno discute la prohibición de algunos animales no
domesticados en circo itinerantes. Escocia, Gales, Holanda y Eslovaquia están
considerando restricciones al uso de animales salvajes en circos.
5.2.   A nivel de localidades pueden destacarse:
Río de Janeiro. Asamblea legislativa del
Estado, número 2634 de 2001. Los animales domésticos y salvajes están
prohibidos en los circos.
Buenos Aires. Ley 1446/04, artículo 1º, prohíbe
en el ámbito de la ciudad el funcionamiento de circos y espectáculos circenses
en los que intervengan animales cualquiera sea su especie. Impone multas elevadas
y clausura del establecimiento.
Santiago de Chile. Aprobado en julio de 2008
(ordenanza municipal). Prohíbe la instalación de circos que usen animales entre
sus atracciones.
Muchas ciudades europeas han prohibido circos con
animales como Cork (Irlanda), Barcelona (España), Venecia (Italia) y Tesalónica
(Grecia). Parramatta en Australia y Wellington en Nueva Zelanda tienen
prohibiciones locales[200].
Estados Unidos existen 35 prohibiciones parciales o totales sobre el uso de
animales en circos en 18 Estados. Así mismo, en Canadá existen 27
jurisdicciones municipales, incluyendo Vancouver.[201]
6.      La protección a los animales a partir de
deberes morales y solidarios -comportamiento digno de los humanos- para
garantía del medio ambiente. Reiteración de la jurisprudencia constitucional
En la sentencia C-666 de 2010[202]
la Corte Constitucional examinó el artículo 7[203]
de la Ley 84 de 1989[204]
que establece como excepción el eximir de sanciones
administrativas a quienes participen u organicen rejoneos, corridas de toros,
coleo, becerradas, novilladas, corralejas, tientas y riñas de gallos, respecto
de las conductas que en principio se consideran prohibidas por dicho estatuto
por representar actos de crueldad para con los animales[205].
En dicha providencia, bajo el acápite denominado deber
de protección para con los animales que se deriva de la Constitución[206]
se señala que de las disposiciones constitucionales surgen obligaciones que
condicionan el comportamiento que los seres humanos pueden y deben tener
respecto de los animales. El concepto de ambiente, la situación de los seres
humanos en dicho contexto, la conciencia de no ser los únicos cuya existencia
es relevante para la regulación e interpretación jurídica sobre ambiente y los
parámetros de comportamiento que de la Constitución se derivan para seres
dignos al relacionarse con otros seres vivos, especialmente de su esencia como
seres sintientes, son coordenadas de referencia ineludibles para los operadores
jurídicos que creen, interpreten o apliquen el ordenamiento jurídico en
relación con los animales.
Concibe la protección del ambiente en
orden a incluir a los animales a partir de dos perspectivas: la de fauna
protegida en virtud del mantenimiento de la biodiversidad y el equilibrio
natural de las especies; y la de fauna a la cual se debe salvaguardar del
padecimiento, maltrato y crueldad sin justificación legítima, protección que
refleja un contenido de moral política y conciencia de la responsabilidad que
deben tener los seres humanos respecto de los otros seres vivos y
sintientes[207].
Las distintas referencias de la Constitución sobre medio ambiente
incluyen como elemento esencial los recursos naturales, contándose dentro de
éstos a los animales que se hallen dentro del territorio colombiano.
Añade la decisión que ha de tomarse
en cuenta la existencia de parámetros de obligatorio seguimiento por el
legislador, quien ya no tendrá plena libertad de opción respecto del tipo,
alcance, amplitud o naturaleza de la protección que cree respecto de los
animales, sino que, en cuanto poder constituido, se encuentra vinculado por el deber
constitucional previsto en los artículos 8º, 79 y 95.8, y el concepto de
dignidad humana (fundamento de las relaciones que un ser sintiente –humano-
tiene con otro ser sintiente –animal-), debiendo establecer un sistema jurídico
de protección que garantice la integridad de los animales en cuanto seres
sintientes que hacen parte del contexto natural en el que las personas
desarrollan su vida.
La sentencia explica que la libertad de decisión en el
tratamiento que las personas brindan a los animales se encuentre restringida
drásticamente por el concepto de bienestar animal[208],
el cual se sustenta en el concepto complejo y amplio de ambiente, que debe
superar una visión utilitarista y, por consiguiente, antropocéntrica-, para centrarse
en una que comprenda al ser humano como parte de un todo que tiene un sentido
propio[209]
-disposiciones constitucionales que conforman la llamada Constitución
ecológica-[210];
el deber de protección de los recursos naturales –artículos 8º y 95.8 de la
Constitución-; el deber de comportamiento digno de los seres humanos
para con otras especies –que surge de una interpretación sistemática de los
artículos 1º, 2º, 8º y 94 de la Constitución-[211]
y la función ecológica de la propiedad –artículo 58 de la Constitución-[212].
Respecto a los límites legítimos al deber
constitucional de protección animal se exponen algunos ejemplos en razón de
la concreción de otros principios, derechos y deberes constitucionales, como
son: i) la libertad religiosa[213],
ii) los hábitos alimenticios de los seres humanos[214]
y iii) la investigación y experimentación médica[215].
En cuanto a iv)  las expresiones culturales se manifiesta que es
objeto de garantía y reconocimiento, de un amplio espacio de manifestación y
desarrollo, con el objeto de impedir la creación de limitaciones ilegítimas de
las diversas formas de concreción de un bien constitucional de gran importancia
en el Estado.
Sin embargo, anota la decisión, el
ejercicio de las diversas expresiones culturales debe estar en armonía con los
otros valores, derechos y principios fundamentales que integran el sistema
constitucional colombiano. En este sentido, será tarea del juez constitucional en
cada caso que le sea sometido a su examen, determinar que las distintas
formas de expresión en que se manifieste la cultura sean acordes con las demás
normas de la Constitución, para lo cual deberá emplear criterios de razonabilidad
y proporcionalidad que sean armónicos con los objetivos del Estado social.
El deber
constitucional que impide el maltrato animal no puede entenderse con un
carácter absoluto, ya que su aplicación puede estar mediatizada por la
existencia de valores, principios y reglas constitucionales que para los casos
puntuales resulten contradictorios, situación que obliga al intérprete a
realizar una armonización en concreto -en cada caso-, que a partir de un
entendimiento inclusivo y pluralista conduzca a una aplicación coherente de las
disposiciones constitucionales. El examen del juez de
constitucionalidad debe realizarse bajo el criterio de la razonabilidad,
de manera que las manifestaciones culturales, su reconocimiento y regulación
deben concretarse de forma armónica con los principios, deberes,
derechos y demás bienes protegidos por el ordenamiento constitucional.
No obstante, precisa la sentencia,
las manifestaciones culturales no son una expresión directa de la
Constitución, sino fruto de la interacción de los distintos actores
sociales determinados por un tiempo y un espacio específicos. No puede
entenderse que en sí mismas consideradas, sean concreción de postulados
constitucionales, ni que, por consiguiente, tengan blindaje alguno que las
haga inmunes a la regulación por parte del ordenamiento jurídico cuando
quiera que se estime necesario limitarlas o, incluso suprimirlas,
por ser contrarias a los valores que busque promocionar la sociedad, decisión
que se encuentra dentro del ámbito competencial del órgano legislativo o de las
autoridades municipales o distritales.
Recalca la
providencia que la cultura no puede entenderse como un concepto bajo el cual es
posible amparar cualquier tipo de expresiones o tradiciones, puesto que
sería entenderla como un principio absoluto dentro de nuestro ordenamiento y,
por consiguiente, aceptar que amparadas bajo este concepto tuviesen lugar
actividades que contradicen valores axiales de la Constitución, como la
prohibición de discriminación por género o por raza; la libertad religiosa, el
libre desarrollo de la personalidad; o, para el caso concreto, el deber de
cuidado a los animales.
Incluso, explica
la decisión, el Legislador en ejercicio de su libertad de configuración
normativa puede llegar a prohibir las manifestaciones culturales que
implican maltrato animal, si considera que debe primar el deber de
protección sobre la excepcionalidad de las expresiones culturales que implican
agravio a seres vivos, ya que, como lo ha defendido esta Corporación en
numerosas oportunidades, la Constitución de 1991 no es estática y la
permisión contenida en un cuerpo normativo preconstitucional no puede limitar
la libertad de configuración del órgano representativo de acuerdo a los
cambios que se produzcan en el seno de la sociedad.
Termina señalando la sentencia que
será en el examen concreto de las disposiciones acusadas, de involucrar
mandatos de fomento a actividades de maltrato animal, el que determine la
declaratoria de exequibilidad o inexequibilidad de un precepto jurídico,
conclusión a la que la Corte no puede arribar de manera general y abstracta[216].
7.      La presencia de los animales
silvestres en la actividad circense. Investigaciones globales sobre sus
consecuencias
Este ítem busca mostrar un panorama general de los diversos estudios
realizados a nivel mundial sobre la situación de los animales silvestres en los
circos, específicamente de las implicaciones que se ciernen sobre su vida,
bienestar y felicidad[217].
7.1.   La Federation Mondiale du
Cirque trae como evidencia científica sobre el bienestar de los animales
escénicos en los circos variados estudios y opiniones de los cuales puede
destacarse a la investigadora Marthe
Kiley-Worthington[218] quien sostiene que el
bienestar de los animales en los circos británicos no es, por regla general,
inferior al de aquellos animales confinados dentro de los zoológicos, establos
privados o perreras. Estima irracional tomar una posición en contra de los
circos sobre la base de que los animales en tales establecimientos
necesariamente sufren, a menos de que se adopte el mismo enfoque respecto a los
zoológicos, establos, caballos de carrera, perreras, mascotas y cualquier otro
sistema de cuidado de animales[219].
Informa la
Federación que un consorcio de investigadores de Estados Unidos dirigido por el
doctor Ted Friend explicó: “Después de viajar con este circo y el
estudio de sus elefantes en numerosas ocasiones durante 3 años, la observación
del suscrito autor concurre con las conclusiones de la doctora
Kiley-Worthington (1990), quien sostiene que el bienestar físico y psicológico
de los elefantes de circo no es, por regla general, inferior a la de otros
sistemas de confinamiento animal como zoológicos, establos, perreras o granjas”[220]. También cita al
doctor Friend[221]
quien está de acuerdo en que “el entrenamiento, el armado y desarmado de
las carpas, el halado de vehículos atrapados en el barro, dar paseos y las
presentaciones constituyen estímulos importantes y fuentes de variación en la
rutina de los elefantes y otros animales de circo”[222].
Trae a colación la
Federación al doctor Nevill y otros (2006) quien examinó los efectos del
acceso limitado a pistas de ejercicio sobre la deambulación estereotípica de
los tigres de circo, para demostrar que el acceso a tales lugares durante 0,
20, o 40 minutos no afecta significativamente la deambulación de los tigres una
vez que vuelven a sus jaulas, pero habría una relación inversa entre la
duración del viaje mientras el tigre está en la pista de ejercicio y la
cantidad de tiempo de deambulación una vez de nuevo en su jaula[223]. Alude al doctor Krawczel
y otros (2005) al estudiar si la participación de los animales en actuaciones podría
afectar la frecuencia de la estereotipia: “En los tigres se pudo observar
una relación entre el deambular estereotipado y las actuaciones subsiguientes.
La deambulación aumentaba antes de la presentación y era casi inexistente
después del espectáculo. Adicionalmente, la frecuencia de la deambulación de
los tigres y el tiempo que permanecían recostados era consistente, sin importar
el número de actuaciones por día. Estos factores indican que la fuente más
probable de la deambulación es la estimulación externa que rodea a la jaula de
alojamiento y la ‘expectativa’ ante ciertos eventos”[224].
También informa
que Mellen (1991) no encontró ninguna correlación entre la reproducción
y el tamaño del lugar de encierro[225].
Un estudio sobre los elefantes de circo del Departamento de Agricultura de los
Estados Unidos (USDA) observó la voluntad en estos animales a subirse en los
medios de transporte y el rol positivo de la aclimatación[226]. El reporte (2001)
sostiene: “El transporte programado que los elefantes de circo experimentan
a lo largo del año, la voluntariedad del mismo, y la ocurrencia de
comportamientos naturales como la alimentación, la bebida, así como el mutuo
acicalamiento durante el transporte sugiere que los animales se han
acostumbrado a los rigores de la movilización”[227]. El
reporte del USDA (2001) también expresa que: “La falta de evidencia de hiper
o hipotermia sufrida por los animales durante sus traslados, la ausencia de
factores que les puedan generar estrés, la tasa relativamente alta de éxito en
la reproducción de los elefantes de circo y la apariencia de que estos animales
se han habituado al transporte, indican que los efectos para los animales en
relación con su transporte son mínimos y no se oponen a su bienestar”[228].
Williams y otros (2003) respecto al estudio de transporte, explica la
Federación, encontraron que algunos de estos animales exhibían un comportamiento
anormal de balanceo pero no al punto de un estado de trance “el movimiento
de oscilación durante el transporte no parecía ser indicativo de un bienestar
bajo” y este comportamiento se podía diferenciar del observado en los
caballos. Agregan que: “nuestras observaciones son consistentes con la
opinión de varios entrenadores de elefantes quienes consideran que estos
animales sienten que su vehículo de transporte es seguro; es su hogar”[229]. Además, Toscano
(2001) demostró que las mediciones físicas, incluyendo la temperatura corporal
de los animales, la temperatura ambiente y los niveles de gases contenidos en
los vehículos de transporte se mantenían en rangos normales. Los investigadores
encontraron que el personal del circo empleaba técnicas efectivas de
mantenimiento de las condiciones apropiadas para los animales. El informe
concluye que: “Estos datos sugieren que el transporte de los elefantes de
circo, incluso en ambientes extremos, no necesariamente resulta estresante para
estos”[230].
La Federación cita
al doctor Friend quien resume los comportamientos estereotipados de los animales
de circo así: “Mi investigación ha demostrado que los comportamientos
repetitivos evidenciados en algunos animales de circo se deben en gran medida a
la anticipación o la excitación en relación con un evento esperado, tal como la
alimentación o los espectáculos, o también puede originarse por un alto interés
en algo que se encuentra fuera de su alcance. Los comportamientos
estereotipados en tales situaciones no son un indicador de que los animales
estén estresados, como alegan algunos activistas. Por el contrario, más que los
animales de circo que están bajo el cuidado de personas especializadas y
responsables, me preocupa el aburrimiento crónico que experimentan los animales
que habitan en los zoológicos o santuarios silvestres, los cuales están
confinados toda su vida al mismo ambiente”[231].
Relata la
Federación que en 2006 se conformó un grupo independiente de expertos por parte
del Ministerio de Ambiente y Desarrollo rural (DEFRA) del Reino Unido, expidiendo
un informe publicado el 20 de noviembre de 2007 que concluyó: “Si bien se aceptó que los animales de circo experimentaban un mayor
confinamiento que en su estado de naturaleza, la opinión de la mayoría de
expertos fue que esto no necesariamente conducía a resultados perjudiciales para
el bienestar de los animales. Aunque los animales de circo son transportados de
forma frecuente, no existe evidencia que esto, por sí mismo, afecte
negativamente el bienestar de los animales. Existe poca evidencia acerca de si
la salud de los animales de circo es mejor o peor que la de los animales
cautivos en otros ambientes.”
7.2.   Por su parte, la Animal
Defenders International ADI acompaña un artículo titulado “Animales
en los circos itinerantes: la ciencia del sufrimiento”, 2009, en
Sudamérica.[232]
En dicho documento se registra que los estudios permiten establecer que la vida
para los animales en los circos es de privación y sufrimiento, son despojados
de todo lo que hace su vida realizada plena. Los apartan de sus grupos
familiares; forzándolos a realizar trucos que no quieren hacer; a vivir en
pequeñas áridas jaulas donde tienen que comer, dormir  y defecar todo en el
mismo espacio, o pasar gran parte del día atados a cuerdas pequeñas.
Adicionalmente, son frecuentemente golpeados, castigados a látigos para
hacerlos obedecer.
Informa que algunos descubrimientos
de las prácticas en circos a nivel mundial muestran:
“- Caballos y ponies pasan más del 96% de su
tiempo atados con pequeñas cuerdas en establos o amarrados a los remolques. El
tiempo en el show, lo que les permite correr, es limitado.
- Tigres y leones pasan entre el 75% y el 99%
de su tiempo hacinados severamente en jaulas en la parte de atrás de los
remolques. Las llamadas “Jaulas de Ejercicio” – si las usan- son un poco más
grandes y el tiempo libre para su uso es limitado.
- Los elefantes pasan entre el 58% y el 98% de
su tiempo encadenados por lo menos de una pata y generalmente de una delantera
y una trasera. La norma en los circos es encadenar a los elefantes durante la
noche, sea en carpas o remolques. Los recintos de los elefantes en los circos,
son desesperadamente inadecuados y debido el régimen de encadenamiento,
preparación para el show, la actuación y los paseos, el tiempo que pasan dentro
de ellos es muy limitado.
- Los animales en los circos sufren de un
bienestar pobre y largos, extenuantes viajes.
- Periodos largos de encadenamiento, atados o
en jaulas, resultan en comportamientos anormales que indican que estos animales
están sufriendo como resultado del empobrecimiento de su medio ambiente y las
condiciones inapropiadas en las cuales viven”.
ADI advierte que los animales
circenses son vulnerables al abuso:
“- Estudios de ADI, de las prácticas comunes
de entrenamiento, han mostrado que los ensayos públicos frecuentemente vistos
son totalmente diferentes al entrenamiento real, donde el animal aprende su
rutina, que se lleva a cabo en el centro de entrenamiento permanente, a puerta
cerrada.
- Cuando los animales han sido “quebrados”,
ellos pasaran probablemente el resto de sus vidas de forma monótona a través de
variantes de su misma rutina, incluyendo los momentos cuando se rehúsan a
obedecer o “pretenden atacar” al domador. Los felinos, actuaran la rutina con
cualquier domador que los circos hayan contratado para la temporada.
- El
abuso y la intimidación de los animales en los circos empieza de la subyugación
diaria -gritos, golpes en los barrotes de las jaulas, latigazos-escalando hasta
los golpes y mas a golpizas con barras de hierro, rastrillos y lo que este a la
mano.
- Cuando se mueven a los leones y tigres por
ejemplo, los trabajadores golpean las barras de las jaulas con barras de hierro
y gritan, para mover rápido a los felinos. Las Audiencias no se percatan que
cuando un grupo de felinos grandes entra al escenario, aparentemente llenos de
entusiasmo, es porque hay alguien detrás de las cortinas con una barra de metal
en la mano (Observaciones de ADI). Hemos filmado previamente, a una leona
adulta orinarse de miedo cuando se le gritaba.
- La mayoría del tiempo, los animales son
cuidados por trabajadores no entrenados y mal pagados quienes están bajo
presión de mover a los animales lo mas rápido posible y no entienden las
especies con las cuales trabajan; solo esto puede conllevar a la violencia”.
Explica ADI que la evidencia científica
en el sufrimiento le permite afirmar:
“Toda
junta, esta evidencia demuestra que tanto las especies exóticas como las
domesticadas, estos animales van a sufrir como resultado de vivir en un circo
itinerante.
- Ha sido demostrado que el transporte es causante
de signos indicadores de estrés, como un aumento en el ritmo cardiaco, un
aumento de la temperatura corporal, baja inmunidad contra las enfermedades,
cambios en los niveles hormonales que pueden afectar embarazos, pérdida de
peso, y aumento de los casos de agresión y de comportamientos estereotípicos.
- Las prácticas inadecuadas de cuidado de
animal y las limitaciones de espacio hacen imposible que los animales puedan
expresar su comportamiento normal. Esto conduce a un número alto
comportamientos estereotípicos y anormales, tales como un aumento en la
agresión hacia otros animales, un aumento en la susceptibilidad a las
enfermedades, la presencia de indicadores fisiológicos de estrés y mayor
mortalidad.
- Las agrupaciones sociales inadecuadas causan
múltiples efectos negativos en los animales:
. El aislamiento o separación de los
compañeros conduce a cambios complejos de comportamiento, incluso un interés
disminuido en sus alrededores, estereotipos, un aumento en el ritmo cardiaco,
un aumento en la vocalización y niveles más altos de estrés fisiológico.
. Los animales obligados a vivir en proximidad
cercana muestran una mayor frecuencia de enfrentamientos, comportamientos
competitivos y estereotípicos.
. Cuando las especies diferentes son mezcladas
u obligadas a vivir en proximidad cercana, ellos exhiben una variedad de
comportamientos evasivos y un aumento del ritmo cardiaco y de otros indicadores
de estrés fisiológico, por lo cual están alerta más tiempo.
- Cuando los depredadores están en proximidad
cercana, la presa muestra comportamientos de ansiedad, cambios en el sistema
nervioso, supresión de la alimentación y del acicale y a menudo, un menor éxito
reproductivo.
- Cuando ellos se reproducen, la presencia del
olor de un depredador puede conducir a camadas más pequeñas y puede dificultar
el desarrollo normal de los pequeños.
Los datos sobre los caballos nos ayudan a
evaluar los efectos del confinamiento constante, el transporte y
presentaciones, en una gran variedad de animales. Los caballos tienen una larga
relación establecida con los humanos, pero la evidencia es clara acerca del
sufrimiento de los caballos en todos los aspectos de la vida circense. ¿Cuantas
más? ¿Cuantas otras especies, sobre todo aquellas que son instintivamente
temerosas del humano, deben sufrir?
Dadas las circunstancias, simplemente no es
posible que los circos itinerantes puedan proveer a los animales del espacio y
medio ambiente que ellos necesitan para mantenerse en una optima salud física y
psicológica.
Las conductas anormales vistas en estos
animales justifican el llamado para poner fin al uso de animales en los circos.
Si existen dudas sobre la identificación de una herida o un índice de bienestar
pobre en los animales, se les debe dar el beneficio de la duda”.
Como recomendaciones ADI expone las
siguientes:
“La evidencia observacional y científica deja
claro que los circos itinerantes no son lugar para los animales y que estos
shows arcaicos deben ser prohibidos. La legislación que prohíbe el uso de
animales salvajes ya ha sido aprobada en muchos países y por lo menos cuatro
están considerando en estos momentos la prohibición, en animales salvajes o
domésticos como caballos y ponies. Más aun, varias ciudades o áreas regionales
ya han aprobado las prohibiciones por municipalidades locales u otros órganos.
Estas medidas han sido recibidas popularmente por el público.
De esta manera, las medidas para proteger los
animales circenses/prohibir el uso de animales en los circos, han sido
probadas  satisfactoriamente.
Globalmente las acciones de las
municipalidades y hasta de los propietarios particulares de tierras, tendrán un
profundo impacto en remover la industria del circo lejos del uso de animales
hacia un circo de sólo humanos. Pero depende de los legisladores actuar
decidida y comprensivamente en este aspecto.
Más de 173 Estados son parte de la CITES
(Conferencia de Estados de la Convención sobre el Comercio Internacional de
Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres). La prohibición del uso de
animales en los circos permitirá la destinación de una corriente de recursos
para prevenir el tráfico ilegal de animales bajo el CITES, mediante la
reducción de los permisos de importación CITES y otras responsabilidades para
vigilar a éstas exhibiciones itinerantes. Una prohibición de los circos con
animales, asegura que éstos nunca serán una ruta para el tráfico ilegal, lo
cual está de conformidad con las obligaciones de bienestar implícitas en la
Convención.
Significativamente ésta es una industria que
puede sobrevivir sin animales, con circos de sólo humanos que prueban ser muy
populares alrededor del mundo. Este, es un sector que puede sobrevivir y
florecer sin el abuso y el sufrimiento de los animales, y los asuntos de salud pública
y las medidas de seguridad. Hay fuertes beneficios económicos al cambiar a
circos de sólo humanos, debido a que se puede mantener la tradición e
incrementar el empleo, mientras se erradica el sufrimiento animal y se alivia
al gobierno de la carga y el costo resolver asuntos de seguridad pública y
aspectos del bienestar”.
Sobre la posición acogida en esta
materia por los países y la recepción en la opinión pública, informa:
“Una
prohibición a nivel nacional del uso de todos los animales salvajes en los
circos, ya se dio en Austria. Este ejemplo fue seguido recientemente por
Hungría, que prohibió el uso de animales salvajes por decreto gubernamental en
setiembre del 2007.
Un número creciente de países de la Comunidad
Europea han prohibido el uso de ciertas especies, incluyendo Dinamarca, Suecia,
Finlandia y la República Checa. Grecia esta considerando la legislación para
prohibir todos los animales en los circos itinerantes.
En Gran Bretaña, el Gobierno esta discutiendo
la introducción de una prohibición al uso de ciertas especies no domesticadas y
especies salvajes en los circos itinerantes. Es el resultado de la oposición a
los circos de animales en pueblos y ciudades en todo el país, donde ya 200
autoridades locales han prohibido a los circos con animales. En una encuesta en
310 autoridades locales ADI encontró:
• 39% han prohibido todos los actos animales.
• 17% han prohibido actos de animales
salvajes.
• 22.5% continúan permitiendo circos de
animales.
• 21.5% dijeron que los circos con animales no
visitaron sus comunidades.
Muchas ciudades y pueblos europeos han
prohibido todos o los animales salvajes en los actos circenses, tales como
Thessaloniki (Grecia), Barcelona (España), Cork (Irlanda) y Venecia (Italia).
La Comisión Europea dejo claro en Diciembre
del 2006 que estas prohibiciones están bajo las normas de la Comunidad Europea
y que el bienestar animal es un tema de gran importancia. La tendencia es la
misma en otros países como Croacia, donde la mayoría de las ciudades tienen
prohibiciones al respecto.
En Latinoamérica, Costa Rica ha prohibido
todos los animales salvajes en los circos. Prohibiciones nacionales en todos
los animales en circos itinerantes están en consideración en Bolivia, Brasil,
Colombia y Perú, donde la legislación se espera en un futuro cercano. El estado
de Rio de Janeiro y las ciudades de Buenos Aires (Argentina), Porto Alegre
(Brasil), La Paz, Sucre, El Alto, Cochabamba, Santa Cruz y Tiquipalla (Bolivia)
han implementado prohibiciones totales en las especies salvajes y domesticadas,
con la excepción de La Paz, cuya prohibición es solo para animales salvajes.
En el Medio Oriente y Asia, Israel, India y
Singapur se han prohibido los animales salvajes en los circos. Parramatta
(Sydney) en Australia y en Wellington (Nueva Zelanda) tienen prohibiciones
locales de animales salvajes en los circos.
Prohibir el uso de actos con animales en los
circos, ha sido probado políticamente en muchos países. La idea se ha cumplido
exitosamente y es popular con el público”.
8.      El asunto en discusión
8.1.
La Corte empieza por señalar que la Ley 1638
de 2013, por medio de la cual se prohíbe el uso de animales silvestres[233],
ya sean nativos o exóticos, en circos fijos e itinerantes, fue producto de una
profunda discusión pública al interior del Congreso de la República. Los
antecedentes legislativos así lo confirman al haber sido oídas y discutidas las
distintas posiciones, además de examinados los estudios aportados que brindaron
elementos de juicio para la aprobación final de la ley.
Observada la exposición de motivos al proyecto de ley
número 052 de 2011 Cámara[234],
el Congreso colombiano hizo explícita su “voluntad política” de prohibir
el uso de circos con animales en el territorio nacional, al hacer parte de su
competencia y aprobación  mediante ley ordinaria (art. 150 superior).[235]
Al reseñar los países y ciudades que buscan poner fin a los espectáculos
circenses con animales, evidenció la existencia de un problema común en
Suramérica que busca ser atendido con la implementación de las fuentes del
derecho[236].
A continuación, se alude a los “argumentos fácticos”
que soportan el proyecto de ley, que refiere al trato brindado a los animales
en los circos en Colombia, para lo cual trae a colación una investigación de la
organización Animal Defenders International ADI:
“La Organización Animal Defenders International (ADI) ha
trabajado en Colombia a través de la campaña Alto al Sufrimiento en los Circos.
Por más de dos años, ADI llevó a cabo una investigación sobre los circos
itinerantes en la región. Algunas de las evidencias encontradas sobre los
animales en los circos en Colombia, se resumen a continuación:
-La chimpancé llamada “Karla” golpeada y azotada con una
cadena. La chimpancé vivía solitaria en un encierro de 2 x 1.5 x 1.2 m. Karla
permanecía encadenada del cuello cuando estaba en el encierro. Ocasionalmente,
era llevada a caminar para promocionar al circo. Era alimentada una vez al día,
pero regularmente se le veía consumir comida inapropiada como dulces y tenía
acceso a bolsas plásticas. Fue mordida cerca de sus genitales por uno de los
perros del circo. Durante una travesía de 20 km hacia uno de los sitios donde
el circo iba a actuar, Karla fue encerrada en su pequeña jaula por 40 horas.
(Circo África de fieras, Colombia).
-Una llama azotada repetidas veces y ponis golpeados
durante las sesiones de entrenamiento. (Circo África de fieras, Colombia).
-El chimpancé llamado “Panchito” golpeado y perseguido por
su entrenador; el asustado animal gritaba debido a los ataques. Panchito vivía
solitario en un vagón de aproximadamente 2 x 2.5 m, ocasionalmente era sacado a
pasear por su entrenador. (Circo Hermanos Gasca, Colombia).
-Piedras lanzadas contra un mono (Circo Hermanos Gasca,
Colombia).
-Tres macacos vivían permanentemente en una jaula de 2 x
2.5 metros. Solo uno de los animales abandonó la jaula en una ocasión para
aparecer en un show. (Circo Hermanos Gasca, Colombia).
-Circo tigres (cuatro adultos y una cría), solo dos los
usaban en la función, vivían en un carro de bestias que medía aproximadamente
2x8 m. Este espacio es muy poco para un tigre y mucho menos para cinco. (Circo
África de fieras, Colombia).
-Tigres blancos en un carro de bestias en jaulas
individuales de aproximadamente 2 x 3 m. Los tigres eran alimentados solo con
pollo. (Circo Hermanos Gasca, Colombia).
-Dos elefantes estaban encadenados por la pata derecha y
solo podían moverse uno o dos pasos. Vivían dentro de una carpa en un recinto
eléctrico de aprox. 8 x 8 m. (Circo Hermanos Gasca, Colombia).
-Gatos domésticos hacinados en pequeñas cajas; su único
ejercicio era cuando actuaban en la pista del circo. Permanecían en estas cajas
mientras no actuaban. (Circo África de fieras, Colombia).
-24 perros habitaban una caja de 10 metros de diámetro
(Circo de las Estrellas, Colombia)”.
Como “argumentos
científicos” describe la exposición de motivos un estudio acerca de los
efectos de la vida circense en los animales domésticos y salvajes a nivel
mundial, que demuestran el sufrimiento que padecen:
“ADI también llevó a cabo un estudio científico acerca de
los efectos de la vida circense en los animales domésticos y salvajes a nivel
mundial. Las conclusiones de dichas investigaciones demuestran que tanto los
animales salvajes como domésticos, sufren como consecuencia de la vida en el
circo:
-Ha sido demostrado que el transporte es causante de signos
indicadores de estrés, como un aumento en el ritmo cardiaco, un aumento de la
temperatura corporal, baja inmunidad contra las enfermedades, cambios en los
niveles hormonales que pueden afectar embarazos, pérdida de peso, y aumento de
los casos de agresión y de comportamientos estereotípicos.
-Las prácticas inadecuadas de cuidado de animal y las
limitaciones de espacio hacen imposible que los animales puedan expresar su
comportamiento normal. Esto conduce a un aumento en la agresión hacia otros
animales, un aumento en la susceptibilidad a las enfermedades, la presencia de
indicadores fisiológicos de estrés y mayor mortalidad.
-Las agrupaciones sociales inadecuadas causan múltiples
efectos negativos en los animales:
.El aislamiento o separación de los compañeros conduce a
cambios complejos de comportamiento, incluso un interés disminuido en sus
alrededores, un aumento en la vocalización y niveles más altos de estrés
fisiológico.
.Los animales obligados a vivir en proximidad cercana muestran
una mayor frecuencia de enfrentamientos, comportamientos competitivos.
.Cuando las especies diferentes son mezcladas u obligadas a
vivir en proximidad cercana, exhiben una variedad de comportamientos evasivos y
otros indicadores de estrés fisiológico, por lo cual están en estado de alerta
más tiempo.
.Cuando los depredadores están en proximidad cercana, la
presa muestra comportamientos de ansiedad, cambios en el sistema nervioso,
supresión de la alimentación y de los comportamientos normales de aseo e
higiene y a menudo, un menor éxito reproductivo. La presencia del olor de un
depredador puede conducir a camadas más pequeñas y puede dificultar el
desarrollo normal de los pequeños.
Dentro del circo:
.El espacio para vivir está necesariamente limitado a la
parte trasera de un camión o remolque.
.Los animales deben compartir sus camiones con el equipo y
objetos del circo.
.Con frecuencia, los recintos para el ejercicio en caso de
ser erigidos, no son puestos a disposición de todos los animales, debido a
restricciones de tiempo, por la carencia de suficiente espacio, o por la
presencia de animales competitivos o agresivos.
.Los animales son frecuentemente transportados a distintas
partes del país.
.Los animales son dejados dentro de los remolques, durante
muchas más horas que la duración del mismo viaje.
.Los animales son vulnerables al abuso por parte de
personal no capacitado (o capacitado inadecuadamente) que puede estar
trabajando bajo la presión de tiempo.”
Los datos científicos presentados por ADI corroboran las
conclusiones de otro estudio realizado por la especialista Kiley-Worthington
relativo al efecto del transporte y la exhibición en los animales de circo. En
dicho estudio observó un comportamiento anormal en todas las especies de
animales circenses que fueron estudiadas, lo cual es indicación de poco
bienestar derivado de condiciones ambientales pobres y de cuidado.
De acuerdo con lo cual es posible concluir: -La evidencia
fáctica y científica revela que el confinamiento severo, la privación física y
social, y el abuso es inevitable en los circos itinerantes en Colombia. -Dadas
las circunstancias de viajes constantes, instalaciones limitadas y la presión
de obligar a los animales que realicen cosas que no quieren hacer, simplemente no
es posible que los circos itinerantes provean a los animales el espacio y
calidad de medio ambiente que necesitan para mantener una salud física y
psicológica óptima.”
Bajo el acápite “argumentos
sociales” la exposición de motivos al proyecto de ley registra dos ítems,
uno sobre la “salud y seguridad pública requieren de una prohibición total
de circos con animales” y otra que cataloga como “pertinencia social”.
En la primera se explica que:
“A nivel mundial, los circos itinerantes de animales son un
peligro para la salud y seguridad pública. Tanto empleados del circo como
espectadores, inclusive niños, han sido asesinados y mutilados por animales de
circo[237]. Leones, tigres y elefantes se
han escapado y varias personas han resultado muertas. Además, las medidas de
seguridad se aplican con mucha negligencia o no se aplican en lo absoluto. Por
ejemplo, en el 2004 Roy Horn del Show de Las Vegas “Siegfried and Roy” fue
atacado por uno de los tigres blancos del show y seriamente herido. Dicho show
no presenta actualmente.
Esta serie de incidentes también suceden en Colombia, el 16
de abril de 2009, escaparon 2 leonas del Circo Gigante Americano en el centro
de la ciudad de Calarcá, Quindío. Una de las leonas entró a una vivienda y puso
en grave riesgo a la familia que se encontraba allí dentro (incluyendo niños).
La Policía tardó más de 3 horas en capturar a estos animales. Las autoridades
confrontaron al dueño del circo sobre el incidente y le pidieron la
documentación. No obstante, el dueño no tenía el permiso Cites ni el
salvoconducto único para la movilización de especímenes de la diversidad
biológica de los animales. Otros incidentes similares han sucedido alrededor
del mundo. De acuerdo con lo cual, establecer una prohibición total del uso de
animales en los circos itinerantes permitirá al Estado colombiano cumplir
con su obligación constitucional de proteger la seguridad pública, previniendo accidentes.”
Respecto a la pertinencia
social en la motivación al proyecto de ley se expresa que los circos con
animales han sido una causa de preocupación social entre muchas organizaciones
locales de protección de animales en todo el país[238],
que se han unido para apoyar esta prohibición. Explica que la aprobación de la
ley traería beneficios al Estado y a la sociedad en general:
“-El proyecto de ley no pretende vetar el funcionamiento
de espectáculos circenses, sino únicamente una de sus categorías: los
circos con animales, es decir, “Sí a los circos pero sin animales”. Así los
derechos fundamentales al trabajo, a la libre escogencia de profesión u oficio
y a la igualdad se garantizarían plenamente, puesto que los artistas circenses
podrían seguir ejerciendo su actividad y cualquier persona podrá escoger dicha
profesión, con el único limitante es que se podrá ejercer pero sin animales,
garantizando los derechos fundamentales establecidos en la Constitución
Política.
-El espectáculo circense contiene innumerables destrezas
y habilidades para configurar un grato espectáculo efectuado por personas que
con la más absoluta libertad eligen su arte u oficio. Los animales cautivos
no tienen opción.
-Al eliminar los shows de los animales de los circos, se
generarían nuevos puestos de trabajo que deberán ser llenados por las personas,
lo cual será una oportunidad para vincular al mercado laboral formal a aquellos
artistas callejeros que se presentan de manera riesgosa en las calles de las
ciudades de nuestro país e incluso una excelente oportunidad de vincular a
personas desplazadas en situación de riesgo en las ciudades.
-Los circos podrán obtener más ingresos económicos si
sus funciones presentan actos humanos exclusivamente. Esto ya ha sido
comprobado en la temporada circense de 2006 en el Perú, el Circo de México no
hizo uso de los animales en su espectáculo, sino solamente presentó actos
humanos, al final de la temporada éste circo obtuvo más ganancias económicas
que el Circo de Las Galaxias que sí presentó animales en sus funciones. Los dos
circos pertenecen a un mismo propietario.
-Colombia daría pleno cumplimiento a las obligaciones
derivadas de sus fuentes de derecho domésticas relativas a la protección de
los animales (Ley 84 de 1989) mediante la prevención de actos de crueldad en
contra de ellos. Así, la prohibición de circos con animales evitaría la
realización de actos de crueldad en Colombia.
-La prohibición de los circos resultaría en una disminución
del gasto público del Estado debido a que en la temporada circense
las autoridades de los municipios, las corporaciones autónomas regionales, la
Defensa Civil y la Policía deben desplegar una gran cantidad de recursos
físicos, humanos y económicos para las visitas e inspecciones técnicas a los
circos. De igual forma, en caso tal de encontrarse a los animales en
condiciones irregulares con los animales (que es usual), la incautación y los
gastos derivados del mantenimiento y atención veterinaria son muy altos y deben
ser asumidos por el Estado.
-Con la prohibición, el Estado
simplemente entraría a regular una actividad peligrosa con el fin de garantizar
la integridad personal y la seguridad pública de sus ciudadanos. […]
-La Resolución Conf. 12.3 del Cites
(aprobada por la Conferencia de Partes en Santiago de Chile en noviembre de
2002) introdujo unas medidas adicionales sobre permisos y certificados para
circos y exhibiciones itinerantes. Esta resolución introduce un sistema de
pasaporte por animal con el fin de certificar su origen y legalidad, su
implementación requiere un gran despliegue de recursos físicos y humanos que
pueden implicar un aumento en el gasto público del Estado. La prohibición del
uso de los animales en circos evitaría la necesidad de implementación de dicho
sistema y permitiría al Estado hacer un uso de sus recursos de conformidad
con sus prioridades domésticas.
-Finalmente, el Cites reconoce en su preámbulo que la
cooperación internacional es un elemento esencial para la protección de
ciertas especies de fauna y flora silvestres contra su explotación excesiva
mediante el comercio internacional. La prohibición concomitante en los
países de América Latina sería una medida de cooperación internacional, para ponerle
fin no solamente al tráfico ilegal de especies protegidas sino a su vez al
abuso animal de nivel trasnacional.”
En el debate surtido en la Comisión Quinta Constitucional
Permanente del 9 de noviembre de 2011[239],
este Tribunal resalta la intervención del Representante Hernando Hernández
Tapasco[240]:
“Yo quería manifestar que como Representante en la Cámara
de los Pueblos Indígenas de Colombia, como Representante del Polo
Democrático Alternativo, que son dos procesos que tienen en el país un profundo
compromiso en la lucha por la defensa de los territorios, de la tierra, un profundo
compromiso en lo que tiene que ver con la conservación de los recursos
naturales y de hecho todo lo que es la flora y la fauna de Colombia, pues
veo de vital importancia este Proyecto de ley número 052 de 2011, con el cual
pues se quiere prohibir el uso de animales en los circos itinerantes, y resalto
la importancia de esta iniciativa, también porque por ser habitante integrante
de Comunidades Étnicas, de Comunidades Campesinas en mi país, pues tengo una
profunda sensibilidad humana y un profundo respeto a lo que es nuestra madre
tierra, a lo que son nuestros recursos naturales y por ende a todo lo que compone
toda esta diversidad de nuestro país, en particular los animales, desde las
cosmovisiones, desde las cosmogonías y desde las mitologías indígenas, nosotros
consideramos que los animales juegan un papel muy importante en lo que tiene
que ver con la existencia y la vida misma de las Comunidades Étnicas y de las
Comunidades Rurales de nuestro país.
Para nosotros, los animales son seres sagrados, seres de
profundo respeto, que son importantes desde todo sentido y desde todo punto de
vista para la vida y la existencia misma de las Comunidades Étnicas; entonces
desde lo religioso, desde lo cosmogónico, los Pueblos Indígenas de América han
colocado en un pedestal muy alto y muy importante la existencia de estos
animales, considero que desde los Pueblos Indígenas nunca se le maltrata, nunca
se irrespeta a los animales, porque son sagrados para nosotros, porque son
seres que han dado origen a la misma vida y a todas las cosas que existen y
conviven en la naturaleza con ellos, entonces, de ahí pues nuestro compromiso
y la importancia de que el Estado colombiano, de que nuestro país avancemos en
una buena convivencia y un respeto muy integral a lo que tiene que ver con
la vida de los animales y es necesario también que avancemos en eliminar
todas esas formas de maltrato y de irrespeto a todos estos seres, que para
nosotros no son solamente vivientes, sino que son sagrados y muy importantes
para la vida misma de los Pueblos Étnicos de nuestro país.”
En la Comisión Quinta Constitucional Permanente del
Senado del 7 de mayo de 2013[241],
se presentaron varias intervenciones. La primera de ellas correspondió al
doctor Eduardo Peña, representante de Animal Defenders International
quien manifestó:
“Evidentemente los
animales no son el personaje ni la base central del circo. Esperamos que
esta iniciativa sea aprobada para detener los tantos problemas que la rutina
circense causa sobre ellos; cautiverio, afinamiento, estrés, entrenamientos por
medio del dolor y privación, agrupación indebida, problemas de salud, problemas
sicológicos y contaminación genética, entre otros. Pero como humanos también
esperamos que esa iniciativa sea aprobada para mejorar las condiciones
laborales, artísticas y humanas, para que las personas sean quienes se
encarguen de que la función continúe. Con la aprobación de esta iniciativa se
evitarían los problemas de seguridad y sanidad pública que ponen en riesgo a
las personas del circo, a los visitantes y a la fauna local. […] Este proyecto
de ley no va en contra de los circos, por lo contrario, el objetivo es
humanizar el espectáculo, lo cual beneficia a los animales y a los humanos
que trabajan en los circos; a los visitantes ocasionales, al ambiente y al
espectáculo en general. Si los animales salen del show, más humanos tendrán que
ser contratados, además, solo los circos que no usen animales podrán ser
beneficiados de la ley de artes escénicas, la número 1493 que fue aprobada por
ustedes en el 2011, que […] contribuye a la formalización y al fortalecimiento
del espectáculo público en las artes escénicas, por medio de amnistías
tributarias, beneficios fiscales, asignación de mayores recursos por el sector
y simplificación de los trámites y procedimientos.
Es importante aclarar que este proyecto de ley no es
inconstitucional ni vulnera el derecho al trabajo; el circo sí puede continuar
sin animales, una muestra de ello es el Circo del Sol, todavía está en Bogotá.
Pero sin ir tan lejos tenemos también el circo Muro de Espuma, de un grupo de
colombianos, el circo que durante 11 años ha realizado ininterrumpidamente el
festival de circo, precisamente su eslogan es, “donde el único animal es el
hombre”; además de cumplir una labor realmente social, donde saltan unos
muchachos en estado de vulnerabilidad y los forman en artes circenses. También
cumple una labor educativa y de formación de artistas como lo hacen tantos
circos, donde el talento humano es el protagonista; estos círculos los
encontramos en Cali, Armenia, Manizales, en la costa ya se está empezando a
formar una escuela de circo; está en constante evolución, la formación
académica en artes circenses ya está avanzando, los circos dejaron de usar
personas con malformaciones y ya es el momento de sintonizarnos con el llamado
que lanzan las altas cortes, o de la protección de los animales desde el
legislativo.”
Por su parte, el
doctor Manuel Avella representantes de los circos afirmó en dicha sesión:
“Los espectáculos con animales se terminarán cuando las
personas por voluntad propia dejen de asistir y no por decisión de gobernantes
o partidos políticos; todos los ciudadanos del mundo debemos procurar siempre
que jamás se nos prive el derecho a decidir qué queremos ver, hacer y
disfrutar. Y como dice nuestro presidente Juan Manuel Santos, no sigamos
legislando como si viviéramos en Dinamarca. […] Si ustedes han ido al circo y
lo conocen en su interior, se han dado cuenta del estado en que estos
animalitos se encuentran, tienen un veterinario las 24 horas, tiene la mejor
comida, no reciben agua de la llave sino botellón, por qué, porque estos
animalitos han sido animalitos que se han criado en cautiverio por generaciones
y están allí porque han sido adquiridos para exhibirlos, prácticamente porque
es que no desempeñan ninguna actividad.”
A continuación,
intervino la Secretaria Distrital de Ambiente de Bogotá, doctora Susana
Muhamad, quién sostuvo:
“Tenemos una posición muy clara y muy concreta en favor de
la aprobación de este proyecto que prohíbe el uso de los animales en los
circos. Recordemos que estamos en uno de los países más biodiversos del mundo y
uno de los problemas más críticos que tenemos en Colombia, es el tráfico de
fauna silvestre,. Cómo llega el tráfico de fauna silvestre a Bogotá, a partir
de la gente del común, de los niños que salen de vacaciones y piensan que un
lorito puede ser una mascota, que un mico del Putumayo, del Amazonas o un oso
perezoso puede ser una mascota, o una hicotea, una tortuga, y termina en los
traficantes de fauna silvestre sacando eso. No es un buen ejemplo que tengamos
además animales de fauna silvestre exóticas en Bogotá que no en Colombia, en
general utilizados en espectáculos en donde los niños empiezan a tomar un
referente de que dichos animales pueden ser humanizados, y me parece que es un
mensaje erróneo de educación ambiental, en un país biodiverso como Colombia.
Lo
segundo que quiero compartir con los Senadores, es la experiencia que ha tenido
el Distrito en su política de defensa de todos los animales, que los entendemos
como seres sintientes y que tienen también derechos. […] Las personas que hoy
trabajan en los circos pueden trabajar en el censo de bienestar animal del
Distrito por ejemplo, o se puede fortalecer; además estas personas en los circos
tienen múltiples tareas, ellos pueden fortalecer otras actitudes y aptitudes en
los circos; nosotros queremos fortalecer la actividad circense,
magnificarla, hacerle un programa educativo de diversión, pero que no nos
envíe frente al tema de fauna silvestre un mensaje erróneo, especialmente a la
niñez.
Les cuento otra anécdota de la Secretaria de Ambiente. En
el 2005 tuvimos dos leones maltratados por quejas de la ciudadanía, que
encausamos y que logramos llevar uno al zoológico de Barranquilla y otro al
parque Jaime Duque; hoy, por una sentencia del Tribunal de Cundinamarca y más
por un tema de error técnica jurídica de la Secretaría de Ambiente, estos
animales tienen que ser devueltos a los circos, después de 5 años de estar bien
alimentados, el león de barranquilla murió y murió por la desnutrición con la
que venía; logró sobrevivir tres años en el zoológico de Barranquilla, logró
reproducirse después de estar bien alimentado. Entonces hay unos
antecedentes que son nefastos, hoy el Tribunal de Cundinamarca nos hace
tener que devolver al sitio del cual nosotros incautamos los leones
maltratados, reconociendo en el fallo además el maltrato al que fueron sujetos,
pues es un tema bastante complicado.”
Seguidamente, en
la sesión participó la directora de la Asociación de Veterinarios, Vida
Silvestre, doctora Liliana Rojas quien expuso:
“Todo animal silvestre que está en cautiverio siempre va
a tener un cierto nivel de estrés, ya que por sus necesidades naturales
no están diseñados para estar en confinamiento, este hecho puede generar
una disminución en la respuesta inmune de estos animales ante los patógenos, […].
Así mismo hay que minimizar la posibilidad de que estos animales puedan
contraer enfermedades por contacto con otros animales como: ratas, gatos y
perros, que según sus condiciones pueden ser reservorios de muchas
enfermedades. […] Las enfermedades que pueden presentar este tipo de animales
pueden transmitirse fácilmente a las personas que están en contacto directo con
ellos o al público en general.
A diferencia de los animales domésticos, los animales
silvestres no presentan síntomas que puedan ser fácilmente reconocidos cuando
presentan este tipo de enfermedades, lo que hace que estos animales puedan
ser potencialmente diseminadores de enfermedades sin que se puedan notar. Por
último y ya para hacer muy concreta la presentación, según la UICN que es la
Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza, y el CITES The Convention
on International Trade in Endangered Species (Convención sobre el Comercio
Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres), especies
como leones, tigres y elefantes, entre otros, debido a la destrucción de
hábitat, a la caza y al comercio ilegal, se encuentran en grave peligro de
extinción […]. La idea por parte de la organización a la que represento, es
simple y llanamente mostrar que tener en cautiverio animales silvestres, debe
tener una consideración distinta a tener en cautiverio animales domésticos; los
animales silvestres son los que en ningún momento han tenido una domesticación,
por eso son más susceptibles y se les debe tener más cuidado cuando están
confinados.”
Por último,
intervino en la sesión de la Comisión Quinta del Senado la Secretaria de
Cultura de Bogotá, doctora Clarita Ruiz, quien indicó:
“Podríamos afirmar que el sentido para las nuevas
generaciones y ellas son tanto las más jóvenes como aquellas que empiezan a
sobrevivir de manera longeva con todas sus capacidades, estas personas no
consideran su relación con los animales como las de amo a esclavo, las de
manipulador a títere. Si a la manera del poeta tuviéramos que hacer un
bestiario bogotano, tendríamos que recordar al hombre que murió corneado al
abrirse un ascensor en la Avenida 19, a la niña que comía su perro caliente y
fue mordida por el tigre; recientemente a otra espectadora también que fue
atacada, o simplemente cuando el elefante se sacudió porque le quitaron un pelo
y mató al hombre que lo domaba de una patada; la naturaleza emerge en la urbe y
como el musgo verde o las ramas de los helechos que brotan entre la dura piedra
de este Congreso, la vida nos dice aquí estoy, no los he abandonado. Las
ciudades se leen no solo en sus hitos de grandes acontecimientos, hay hitos de
ciudad también en los pequeños detalles, hay hitos donde brota la esencia y en
Bogotá se lee la ciudad en la relación con sus animales, nuevas relaciones que
caracterizan a la ciudad y que dan cuenta del cinismo de sus agentes. La Constitución
de la inteligencia actual no es más la cartesiana, no solamente somos cerebros
lógicos irracionales, somos animales sintientes, cuya inteligencia es también
poética, híbrida y compleja, síntesis de sentimiento y marginación,
inspiración, caos y luz. Hoy nuestro mundo audiovisual y fuertemente estético
nos demanda otro tipo de alfabetización, la que moviliza los sentidos, la que
lee el sutil lenguaje de las emociones y del cuerpo, pues alma y cuerpo son
igual, en este mundo animado son premisas éticas la comunión y el cuidado del
otro, y por alteridad entendemos no solo al ser humano sino al ser, a la vida,
al animal cuyos derechos como los de toda la naturaleza que han sido expuestos
en este debate. Aquí el amo y el señor de la naturaleza quedó atrás, ese despotismo
cartesiano ha sido revaluado por su impacto autodestructivo y devastador y es
nuestro refugio y poder, la práctica de una vida, de una cultura consciente de
nuestra relación orgánica con el planeta. Me integro a la naturaleza, luego
existo.
Seguramente estos recintos han vivido momentos sublimes y
positivos para nuestro país, algunos de ellos tienen que ver con la protección
de su condición de potencia mundial por su megadiversidad; uno de esos momentos
es sin duda la promulgación del estatuto de protección animal, uno de cuyos
principios hace balance a la prepotencia de la razón y plantea que la dignidad
del ser humano pasa por el reconocimiento y respeto del ser animal, lo
convierte en su par, y como el famoso artista Joseph Beuys que hizo del lobo a
su amigo, su compañero, el hombre de hoy cuida la fiera, cuida el insecto y se
enaltece así mismo situándose en la fragilidad o en el poder del animal y
cuidando del modo que usa este poder. Fui promotora de la ley del espectáculo
que incluye y busca una equidad para los taxistas del teatro, la danza y el
circo. Tenemos ahora circos en esta ciudad que no utilizan animales y que se
expanden como un virus, como las nuevas formas de ciudadanía; el Circo
Gasca nos ofrece diversión sin animales, el Circo del Sol está en nuestras
instalaciones y ofrece diversión, poesía, animación sin animales, el Circo
Ciudad aquí en Lourdes, el Circo para Todos, en Cali, el Circo Social que se
expande en nuestras ciudades es circo sin animales; recreación, deporte, poesía
funciones con el riesgo, compromiso con la poesía sin animales, sin necesidad
de trabajar con animales en cautiverio. Ese no es el circo, no es el que las
nuevas ciudadanías están pidiendo, ese no es el circo que la política pública
cultural está buscando; entonces yo le diría al señor que aquí dice que
porque no somos países tecnificados no le pidamos a Colombia lo que en otras
latitudes ya es un hecho de vida corriente, le diría que el nuevo circo ya está
instalado, que el circo, que la poesía de hoy en día, pasa por el
reconocimiento de los animales.”
8.2.   Para la Corte la prohibición
establecida en el artículo 1º de la Ley 1638 de 2013 armoniza plenamente con la
Constitución, sin que se muestre la medida adoptada como irrazonable ni desproporcionada.
El legislador, en ejercicio de su potestad de configuración normativa, está
habilitado para prohibir determinadas manifestaciones culturales que impliquen un
maltrato animal, lo cual se acompasa además con el carácter dinámico de
la Constitución en orden a los cambios que se producen en el seno de la
sociedad.
El legislador en virtud del
artículo 150 superior, ha vetado en esta oportunidad el funcionamiento de
espectáculos circenses fijos e itinerantes pero solo respecto de una de sus
categorías, ¿cuál?  El uso de animales silvestres nativos o exóticos de
cualquier especie. En esa medida, para este Tribunal al dar prevalencia a la
integridad de los animales, la voluntad política legislativa satisfizo el
déficit normativo de protección animal en los circos. Es claro que la
regulación implantada no ha sido producto del capricho del legislador, al
contrario, una interpretación genética permite avizorar que surtió un proceso
de discusión pública, precedido de la participación de distintas instancias y
soportado en argumentos de orden fáctico, social y científico.
Del trámite que surtió la Ley 1638
de 2013 puede extraerse como argumentos que llevaron a su aprobación: la exposición
de casos concretos de maltrato a los animales en circos colombianos
(chimpancés, llamas, macacos, tigres, elefantes, etc.); las evidencias
científicas de los efectos nocivos sobre la vida de los animales en los
circos (confinamiento severo, privación física y social, abuso, afectación
salud física y psicológica); la amenaza a la salud pública (transmisión
de enfermedades) y a la seguridad pública (peligro y muerte cuando se
escapan).
Además, como beneficios que se
reportaron para la sociedad y el Estado al adoptarse la medida prohibitiva se
expuso: la humanización del espectáculo, la continuidad de los circos pero sin
animales, la permanencia de la actividad circense bajo las demás destrezas y
habilidades, la generación de nuevos puestos de trabajo para los humanos, la
disminución del gasto público del Estado, la protección de la integridad de los
animales, la conservación de la seguridad pública, la protección de la fauna
silvestre ante el tráfico ilegal de especies protegidas, entre otros.
De tal manera que la Corte halla fundamento
constitucional en la determinación del Congreso al prohibir los animales
silvestres en espectáculos circenses. La protección de los animales desde la
perspectiva de los deberes morales y solidarios -bienestar animal-, como del
comportamiento digno que los humanos están obligados a proveer respecto de
otras especies -seres vivos y sintientes- en aras de la conservación del
medio ambiente (C-666 de 2010), es suficiente para que este Tribunal respalde
la constitucionalidad del artículo 1º de la Ley 1638 de 2013 por resultar
conforme a los artículos 8º, 79 y 95, entre otros, de
la Constitución.
Tales preceptos constitucionales
muestran la relevancia del interés superior del medio ambiente -Carta ecológica-
como bien a proteger por sí mismo, además de la
relación estrecha con los seres de la tierra. Una mayor
consciencia, efectividad y drasticidad en la política defensora de la fauna
silvestre se constituye en un imperativo. Los peligros y daños ambientales (maltrato
animal-progresiva desaparición de la fauna) plantean la necesidad de normar los
procesos bajo la neutralización del daño ambiental y la adopción de medidas oportunas
eficaces aunque no exista certeza del daño.[242]
La interconexión con las demás formas de vida, el acceso apropiado a los
recursos biológicos y genéticos, el respeto por el conocimiento tradicional y
la protección de la biósfera y biodiversidad, habrán de atenderse por la
humanidad.[243]
8.3.   Si bien algunos
estudios científicos parecieran entrar en contradicción con lo sostenido por
este Tribunal,[244]
debe precisarse que dichas investigaciones no descartan la validez constitucional
de la norma demandada. Las comparaciones entre el trato brindado a los animales
en los espectáculos circenses respecto de otros sitios como zoológicos,
acuarios, establos, etc., además de no constituir el objeto preciso del examen
de constitucionalidad, terminan circunscribiendo la argumentación a cuál otorga
menos daño desde el confinamiento.
Para la Corte la exigencia de un trato igualitario no
puede erigirse desde el sufrimiento- animales en circos-, ni menos anclar la protección
efectiva de los animales hasta que no se resuelvan situaciones acaecidas en otros
establecimientos. Tampoco tiene aceptación válida constitucionalmente el relato
consistente en que no se presenta una afectación “significativa” de los
animales, porque tal consideración parte en definitiva de la existencia de la
misma. Menos puede la problemática reducirse a hacer más rigurosos los
mecanismos de control del Estado para que se brinde el “mejor trato” posible, cuando
en realidad dicha práctica -uso de animales en circos- debe estar desterrada y
enfocarse el Estado en el restablecimiento de los intereses superiores.
8.4.   En la
cautividad los animales silvestres son forzados a realizar actos completamente
contrarios a su naturaleza e instinto de supervivencia, como: saltar por aros
de fuego, caminar en estado bípedo y sobre globos, subir grandes alturas en
plataformas en poleas, lanzarse al vacío, y permitir el contacto cercano de
otras especies. La experticia en este asunto muestra, entre otros, que estos
actos antinaturales se consiguen alcanzar mediante dispositivos denominados refuerzos
negativos, que aplican estímulos como golpes contundentes, empleo de látigos o
comandos orales, descargas eléctricas y ruidos, y sometimiento a hambre y sed en
la búsqueda de conseguir sumisión completa hacia el domador.
Como lo ha
sostenido esta Corporación, el interés superior del medio ambiente implica
también la protección de la fauna ante el padecimiento, el maltrato y la
crueldad, lo cual refleja un contenido de moral política y conciencia de la
responsabilidad que deben tener los seres humanos respecto de los otros seres
sintientes.[245]
8.5.   El
ambiente de viaje tiene para los animales silvestres efectos adversos
sobre su bienestar y reproducción. Igualmente están los riesgos en la
seguridad pública ocasionados por las fugas y los ataques que implican peligros
para la comunidad, toda vez que son animales agresivos, más aún padecen
frustración por la vida de represión. A ello se suma problemas de
salubridad pública, ya que los animales pueden transmitir un sinnúmero de
patologías de origen viral, bacteriano, micótico, parasitario o por priones[246].
Dificultades de salud usuales en los
animales de circo son la tuberculosis, la deficiencia de proteínas en primates,
la sarna en camélidos, el botulismo en leones y las gastroenteritis crónicas en
zo­rros, guepardos y tigres. De esta manera, favorecer el intervencionismo se
constituye en un imperativo del Estado de derecho (art. 1º, 2º, 88 y 218 de la
Constitución).
8.6.   Para este Tribunal se respetan los derechos al
trabajo, la libertad de escoger profesión u oficio, el libre desarrollo de la
personalidad y la libertad de empresa e iniciativa privada de los trabajadores
y propietarios de los circos, porque según se ha explicado con la medida
legislativa aprobada (art. 1º, acusado) no se busca su desaparición, sino
consolidarlos mediante una estrategia que potencialice las demás expresiones
artísticas que de estos hacen parte -somática, magia, música, acrobacia, danza,
actuación, malabares, etc.-, involucrando un concepto contemporáneo de las
artes escénicas y una línea narrativa y temática.
Ha señalado la Corte que “el
legislador en ejercicio de su libertad de configuración normativa puede llegar
a prohibir las manifestaciones culturales que implican maltrato animal, si
considera que debe primar el deber de protección sobre la excepcionalidad de
las expresiones culturales que implican agravio a seres vivos, pues como lo ha
defendido esta Corporación en numerosas oportunidades, la Constitución de 1991
no es estática y la permisión contenida en un cuerpo normativo
preconstitucional no puede limitar la libertad de configuración del órgano
representativo de acuerdo a los cambios que se produzcan en el seno de la
sociedad.”[247]
De esta manera, pueden evidenciarse la existencia de
iniciativas exitosas comprometidas con la protección animal en Colombia y el
mundo como son el Circo de Medellín, el circo Muro de Espuma, el Circo Momo,
Circo Ciudad, Cirque du Soleil, Cirque Plume, Cirque du
Montecarlo, los Circos Kunming, el Circo Internacional de México, el
Nuevo Circo de Shanghái, etc., que ha despertado mayor
interés en el público al exponer la creatividad y habilidades en diferentes
áreas de expresión artística. Pretende también
evitarse el empleo ilegal de la fauna silvestre nativa o exótica que se
encuentra en grave peligro de extinción.
Los domadores y demás trabajadores
que intervienen en el entrenamiento y atención a los animales silvestres,
además del tiempo que disponen de dos años (art. 3º, Ley 1638 de 2013) para
adecuar el espectáculo circense, podrán continuar desempeñando otras actividades
al interior del circo o fuera de este, además de poder participar en los
programas de transición de los animales a su hábitat natural. La ley
demandada no pretende desconocer una profesión u oficio, sino erradicar toda
presencia de los animales silvestres en los circos por los efectos nocivos que acarrea
para la vida animal. El libre desarrollo de la personalidad se ve limitado por
el orden jurídico y el deber de la sociedad de garantizar la protección del
medio ambiente, así como el acceso a una cultura que eduque y dignifique los
valores de los demás seres. Adicionalmente, la libertad económica y la libre
iniciativa privada implican responsabilidades, las cuales se encuentra limitadas
por el interés común.
8.7.   Este panorama dista mucho de favorecer la
educación de los menores de edad. Por el contrario, alienta a la imitación de
la conducta de dominación y a tenerlos como mascotas, fomentando con ello el
comercio ilegal de la fauna silvestre. Esta no puede ser la teleología de las
artes circenses, ya que deben conducirse bajo la lógica de la educación, la
ética y la estética (arts. 44, 67, 70 y 71 superiores). La transmisión del
conocimiento puede conseguirse en el mundo actual a través de las ciencias y
tecnologías como la televisión, el cine y el internet, sin tener que acudir a la
presencia de espectáculos de dominación y ridiculización de los animales
silvestres. A las nuevas generaciones se les debe formar en el respeto de los
demás seres que comparten la naturaleza (ética humana).
8.8.   En suma, la Corte puede
determinar la existencia de un fin constitucionalmente válido en la ley
demandada (art. 1º), al propender por la protección de los animales silvestres en
la garantía de la preservación del medio ambiente (deberes constitucionales).
Los medios empleados resultan adecuados a la protección reforzada a los
animales en cuanto integrante de la fauna del Estado colombiano. Igualmente son
necesarios para garantizar la protección real de los animales silvestres contra
todo acto de maltrato. Siempre podrá exigirse de los seres humanos un actuar
conforme a parámetros dignos y, en este sentido, coherente con su condición de
ser moral. Ello hace proporcional la medida legislativa adoptada en la
consecución de los objetivos constitucionales.
Finalmente, al quedar en
libertad los animales silvestres debe desarrollarse por el Gobierno una política
pública seria de transición, esto es, un proceso escalonado para que puedan
readaptarse a las condiciones naturales, previendo el personal
profesional como veterinarios, zootecnistas y biólogos, apoyados por cuidadores
y alimentadores con experiencia, que examinen cada situación particular y
dispongan las medidas pertinentes para alcanzar la reinserción al hábitat
natural.
VIII.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte
Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución,
R E S U E L V E:
Primero. Declarar EXEQUIBLE el artículo 1º de
la Ley 1638 de 2013, por los cargos examinados.
Segundo. Inhibirse sobre los artículos 2º y 3º de la
Ley 1638 de 2013, por ineptitud sustancial de la demanda.
Cópiese, notifíquese, comuníquese
al Gobierno, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Presidente
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Magistrada
Con aclaración de voto
MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO
Magistrado
Ausente en comisión
LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
Magistrado
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Magistrado
JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
Magistrado
Con aclaración de voto
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
NILSON PINILLA PINILLA
Magistrado
Con aclaración de voto
ALBERTO ROJAS RÍOS
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General
ANEXO
I
Caracterización
de la población circense en Colombia
Ministerio
de Cultura 2011[248]
La
base de información levantada en el desarrollo de esta caracterización del
Circo en Colombia, permite hacer una aproximación del perfil poblacional.
Gráfico 1: Muestra poblacional de la
caracterización Sector Circo.
Entrevistas realizadas
Para
adelantar la caracterización, el equipo de trabajo hizo en total 79 entrevistas visitando: circos tradicionales;
grupos o compañías de circo contemporáneo; y organizaciones de circo social en
9 departamentos: Antioquia, Atlántico, Boyacá, Córdoba, Huila, Santander,
Tolima, Valle del Cauca y el Distrito Capital Bogotá.
En
estos departamentos, se visitaron circos ubicados en los siguientes municipios
en el momento de la entrevista:
Departamento
Municipios
donde se encontraban las personas de circo entrevistadas al 05 de Nov. de
2011
Antioquia
Medellín,
Andes, Cáceres/Caucasia: vereda Jardín.
Atlántico
Barranquilla,
Palomero, Sabanalarga, Soledad.
Boyacá
Chiquinquirá.
Córdoba
Cereté,
Montería, Buenavista, Montelibano, Planeta Rica, Sahagún
Huila
Neiva,
El Pital, vereda Playa Juncal, Guadalupe.
Santander
Bucaramanga,
Girón, Vereda el Guayabal, Villanueva
Tolima
Purificación
Valle
del Cauca
Cali,
Palmira, San Pedro, Presidente.
Bogotá
D.C.
Varias
localidades.
El siguiente cuadro incluye los circos tradicionales
entrevistados:
Nombre
contacto
Nombre
artístico
Nombre
del circo
José
Fonseca
Nachito
Recrean
Circus de América
Edgar
de Jesús Mesa
El
Paisa
National
Stars
Carlos
Álvarez
Fundación
Circo Medellín
Ernesto
Daza
Circo
Berlín
Javier
de Jesús Pérez
Abrill
Circus
Felipe
Puentes
Enigma
Producciones y Espectáculos
Luis
Ignacio Silva
Tribilin
Circo
Mágico de los
Payastars de Chile
Orlando
Díaz Mancipe
Italian
Circus
Darly
Cristina, Ferney Marín
Circo
Internacional de Chile
Zabarain
Lozada
Circo
Jóvenes del Aire
Javier
Suárez
Yair
Circo
Gigante Americano
Orlando
Valencia
Orland
Show Circus
Oscar
Madera
Firulin
Circo
Alan
William
Antonio Cano
Circo
Moderno
Aldemar
López
Peinillita
Circo
de Cali Hermanos López
Héctor
Domínguez
Circo
Mundial Hispano
Jesús
Suarez
American
circus
Jimmy
Monsalve
Firuliche
Circo
Rolei
Berman
Suaza
Circo
Hermanos Suaza
Candida
Olascuaga
Súper
Circo Ola
Carlos
Zabala
Chicharito
Circo
Rolex
César
Augusto Zabala T.
Kokys
Circo
Zabala
Eladio
Olascuaga
Goe
Circo
Ola
Fabio
Murcia Durán
Fabián
Circo
Mágico del Sol
José
Dagoberto Chavarro
Picapica
Mini
Circo Show
Igualmente, se incluye un cuadro con el grupo de
artistas de circo contemporáneo entrevistados:
Nombre
contacto
Nombre
de la compañía / grupo artístico
Adriana Córdoba
Escuela Nacional Circo Para Todos en Cali
Andrés Olaya
Lola Circo
Ángela Marroquín
Circo de Gracia
Annia Suárez Álvarez
Escuela Nacional Circo Para Todos
Camilo Acosta Mendoza
Bogotá Fixed
Carlos Montenegro
Casa Pirata artículos para Circo
Carolina Prado
Mayai Danza Aérea
Carolina Villamil Tavera
Artefactos y Garabatos y
Corporación Producciones La Ventana
Catalina Del Castillo
La  Gata Cirko / Gandini Juggling /
Fundación La Pista / Artista Independiente
Daniel Zazen
OPA Internacional. Performance Art Studio
Diana López
Ecocirco - Colectivo Cabaret Místico - Surreal Circo -
Teatro 5 Sentidos
Diego Armando Castellanos
Duo de Mastil Circolombia
Diego Ruiz  Moreno
La Gata  Cirko, Corporación Producciones La Ventana
Eduardo Canal
Compañía Krash
Edward Martínez
Tiendosfera
Elizabeth Bocángel
Circoactiva
Erika Ortega
Corporación Producciones La Ventana.
Evelyn Zape González
Fundación Circo Para Todos
Felipe Puentes
Enigma Producciones y Espectáculos
Francy Álvarez
Valathar Circo, Arte y Concepto Escénico
Gabriel Leonardo Gómez
Circolino
Gustavo Adolfo Granados Hernández
Impacto Producciones Colectivo Acrosport
Haike Irina Amelia Stollbrock
Haike Irina Amelia
Harol Naranjo Torres
Cirteo Circo
Heimy Carolina Córdoba
Fundación Circotico Artes Experimentales
Ecología y vida
Javier Mauricio Medina Vargas
Trabajo en el grupo de Circo- Teatro El Bufón del Tiempo.
Javier Sánchez
Circo Cuenta Teatro
Jhon Alexander García
Duo de Mastil Circolombia
Jhon Edwar Camacho S.
Escuela Nacional Circo Para Todos
Jimmy Javier Lozano
La Gata Cirko y Corporación Producciones La Ventana
John Polichinela
Corporación Compañía Artística Polichinela
John Roberth Delgado
Destino Escalada
Jorge Vargas
Teatro Taller de Colombia y Escuela Internacional de Arte
Callejero y Artes Circenses
Juan Carlos Yela Ibarra
Independiente como actor-payaso-acróbata
Juan David Villa
Corporación Producciones La Ventana
Juan Felipe Ortiz
La Gata Circo
Juan Felipe Santamaría
Zua. Zaa cirko
Julián David Guauta
Artista independiente
Junior Bautista León
Colectivo Teatro Ciclo Vital
Leonardo Mejía
Malabarte Producciones
Liliana Castiblanco Domínguez
Kreative Espectaculos
Luis Eduardo Guzmán
Pasos de Payaso
Luis Jonathan Hernández
Colectivo Evolución Circus, Circo Colombia del Ejercito
Nacional
Mauricio Choque Sánchez
CIRCUN
Mauricio Urrea Rivas
Circo Teatro Histrión y Circósfera Uniquindio
Natally Ramírez
La Gata Cirko
Nicolás Cifuentes
Fundación Grupo Artístico y Cultural Nemcatacoa
Nicolás Veloza
Corporación Producciones La Ventana y Traficantes de
Sonrisas
Oscar Francisco Yela
Director circo "Colombia" Ejercito Nacional
Paula Malik
Clementina
Paula Salamanca
Artefactos y Garabatos
Rafael Peralta
Fundación Circo Ciudad en Bogotá
Sandra M. Ortiz
VALATHAR Circo, arte y concepto escénico.
William Andrés Álvarez
WILLIWEPA
Wilmer Márquez
El Núcleo y La Gata Cirko
ACLARACIÓN
DE VOTO DE LA MAGISTRADA
MARÍA
VICTORIA CALLE CORREA
A
LA SENTENCIA C-283/14
ANIMALES SILVESTRES, NATIVOS O EXOTICOS EN
CIRCOS FIJOS E ITINERANTES-Prohibición por vía legislativa se ajusta a los
mandatos de la Constitución ecológica (Aclaración de voto)
DEBERES ASOCIADOS AL MANDATO DE PROTECCION ANIMAL-Jurisprudencia constitucional
(Aclaración de voto)/DERECHOS CONSTITUCIONALES DE LOS ANIMALES-Jurisprudencia
constitucional (Aclaración de voto)
RECONOCIMIENTO DE DERECHOS A LOS ANIMALES-Condiciones (Aclaración de
voto)
DIGNIDAD-Fundamento de los derechos (Aclaración de voto)/PRINCIPIO
DE LA DIGNIDAD HUMANA-Jurisprudencia constitucional (Aclaración de voto)/DIGNIDAD
HUMANA-Alcance (Aclaración de voto)
DERECHOS FUNDAMENTALES-Concepto amplio (Aclaración de voto)
DIGNIDAD-Concepto y desarrollo jurisprudencial (Aclaración de voto)
PROTECCION DE LA BIODIVERSIDAD, LA FAUNA Y LA FLORA-Convenios de los cuales se
derivan derechos de los animales (Aclaración de voto)
DERECHOS DE LOS ANIMALES-Determinación (Aclaración de voto)/DERECHOS
DE LOS ANIMALES-No maltrato injustificado (Aclaración de voto)
DERECHOS DE LOS ANIMALES-Acciones populares como medio adecuado
para su protección (Aclaración de voto)
DERECHOS DE LOS ANIMALES-Desarrollo de políticas públicas para su
protección (Aclaración de voto)
Referencia: expediente D-9776
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 1º, 2º y 3º de la
Ley 1638 de 2013
Asunto: prohibición del uso de
animales silvestres, nativos o exóticos, en espectáculos de circos fijos e
itinerantes, en todo el territorio nacional
Actores: Guillermo Francisco Reyes González, Pedro Alejandro López
Arroyave y  Manuel Antonio Avella Mendoza
Magistrado Ponente:
JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
1. La prohibición de utilizar animales
silvestres en circos, establecida por el Legislador mediante la Ley 1638 de
2014[249]
es, sin duda alguna, constitucional. El argumento central de la decisión me
parece indiscutible: el Congreso de la República puede adoptar todas las
medidas que considere pertinentes para la protección del medio ambiente,
incluidas aquellas que censuran las diversas formas de maltrato animal; está
demostrado que la rutina de los circos itinerantes supone, en el mejor de los
casos, la adecuación de estos animales a prácticas ajenas a sus capacidades
naturales y a limitaciones intensas a su espacio vital, al acceso a escenarios
de recreación o ejercicio, y a un desenvolvimiento restringido de esferas del
animal afectado, como la sexualidad y la reproducción[250]. Por lo
tanto, su prohibición por vía legislativa se ajusta perfectamente a los
mandatos de nuestra Constitución ecológica.
La norma estudiada en el caso concreto
persigue, entonces, un fin legítimo, pues el principio de constitución
ecológica, transversal a nuestra Carta Política, incorpora un mandato de
protección animal, como lo declaró la Corte en la sentencia C-666 de 2010,
en la que se defendió la existencia de una facultad especialmente amplia en
cabeza del Legislador y las autoridades territoriales para erradicar todo
vestigio de maltrato animal y para disminuir paulatinamente el ámbito de
aplicación de las excepciones que actualmente existen en la Ley, asociadas al
toreo, el coleo y las riñas de gallos.
2. Por todo lo expuesto, suscribí la sentencia
C-283 de 2014. Pero aclaro mi voto porque la prohibición de que los animales no
humanos[251]
sean usados en espectáculos circenses existe en nuestro ordenamiento, aun en
ausencia de la decisión política del Congreso. Es un mandato de origen y
jerarquía constitucional o, para decirlo de manera más precisa, porque
considero que, junto con el principio de constitución ecológica al que
ha aludido la Corte en decisiones previas sobre protección de animales no
humanos, existe también un mandato constitucional implícito que llamaré prohibición
de sufrimiento injustificado.
I. Contexto
3. Antes de desarrollar los fundamentos centrales de mi
posición, deseo señalar que, a pesar del acuerdo de los nueve Magistrados en
torno al alcance de la decisión dictada en la sentencia C-283 de 2014, en el
sentido de avalar la constitucionalidad del artículo 1º de la Ley 1638 de 2014,
el asunto estuvo precedido de una vigorosa discusión en la Sala Plena de este
Tribunal. Esta situación obedece a que la sentencia toca uno de los temas más
controversiales del derecho constitucional actual: la existencia o
reconocimiento de derechos de los animales no humanos. En efecto, un conjunto
de casos recientes permite concluir que, cuando surgen discusiones en torno a
la protección de la vida animal, y el eventual reconocimiento de derechos a
los animales no humanos, existen dos grandes tendencias en la Corporación.
Un sector propone el reconocimiento pleno de los derechos
constitucionales de los animales, y prevé la viabilidad de perseguir su
protección por medio de mecanismos de protección judicial poderosos, como la
acción de tutela[252].
Otro sector se opone abierta y drásticamente a esa posibilidad. Resalta la
ausencia de fundamentos morales y jurídicos que justifiquen una
posición jurídica de semejante trascendencia, y, aunque acepta la existencia de
un deber de protección animal, privilegia ante todo las decisiones que
el Legislador acoja en este escenario.
4. Esta posición recuerda, en alguna medida,
la que en otro momento histórico mostró el reconocido pensador inglés Jeremy
Bentham ante la idea de los “derechos naturales del hombre”[253],
a los que calificó como “disparates en zancos”, y propicia la
presentación de argumentos basados en las terribles e insospechadas
consecuencias que se derivarían del reconocimiento de esos derechos, entre las
que se contarían el descuido por la persona humana, la restricción a la
cláusula general de libertad del hombre, o la deshumanización del derecho
constitucional.
Pero esas consecuencias suelen ser, las más de
las veces, meras especulaciones y, por lo tanto, constituyen buenos ejemplos de
la falacia conocida como “la pendiente resbaladiza”: nada, en el reconocimiento
de los derechos de los animales no humanos implica, per se, la negación
o indiferencia hacia la efectiva realización de los derechos del ser humano.
5. Aunque tiendo a estar más cerca de la primera
orientación en las discusiones recientes de la Sala Plena, advierto que ella
enfrenta el riesgo de descuidar la construcción de una propuesta jurídica
rigurosa, y remplazarla por un emotivismo jurídico que no compartiría como
fundamento de las decisiones de este Tribunal.
6. Parece entonces existir una disyuntiva absoluta, en la
que debe optarse por negar de plano cualquier tipo de reconocimiento a los
derechos de los animales no humanos, por una parte, o defender la existencia de
un amplio espectro de esos derechos, aun si ello implica sacrificar el rigor
jurídico de un Tribunal constitucional.
Sin embargo, estimo que es posible y adecuado avanzar por
un camino medio. Uno que involucre, primero, la defensa de la mejor
jurisprudencia de la Corte, que actualmente se halla en la sentencia C-666 de
2010[254];
segundo, la precisión de los deberes asociados al mandato de protección animal,
y finalmente, el reconocimiento de al menos un derecho de los animales no
humanos al “no sufrimiento injustificado”. Los dos primeros puntos no
requieren mayor explicación, pues es natural defender la jurisprudencia y
precisar sus puntos más vagos. Pero el tercer punto requiere una justificación
más amplia, a la que dedicaré la mayor parte de los párrafos que siguen[255].
7. Esta propuesta obedece a que soy consciente de que,
por una parte, surgen complejas inquietudes al cuestionar el paradigma
estrictamente individualista y humanista de los derechos para acoger uno que
extienda la solidaridad a otras especies; pero soy consciente también, por otra
parte, de que el camino ya se ha iniciado, sobre la premisa de la expansión
de la comunidad moral, el derecho internacional y diversas decisiones
legislativas y judiciales que, en el ámbito interno, consideran plausible el
reconocimiento de derechos a los animales bajo determinadas condiciones.
8. A continuación explicaré las principales
dificultades que enfrenta el reconocimiento de estos derechos, las cuales giran
en torno a (i) el concepto de dignidad humana; (ii) el concepto de derechos
fundamentales establecido en la jurisprudencia constitucional y el
reconocimiento de derechos a los animales no humanos; (iii) la existencia  (o
inexistencia) de fuentes de derecho positivo que lo justifiquen, y (iv) una
referencia a determinadas preguntas abiertas.
II. La dignidad como fundamento del
sistema de derechos constitucionales.
9. La Corte Constitucional ha señalado desde
sus primeros pronunciamientos —siguiendo en ello una tendencia definida del
derecho internacional de los derechos humanos— que la dignidad humana es el
fundamento de los derechos; y ha definido el concepto de dignidad en
torno a algunas características esenciales del ser humano, que le permiten
razonar sobre lo que es o no correcto y, por lo tanto, lo convierten en un agente
moral.
10. Estos argumentos se basan, principalmente,
en el pensamiento del filósofo Emanuel Kant sobre la autonomía de la persona,
su capacidad para acceder al pensamiento moral, y su valor intrínseco,
cualidades que lo hacen un “fin en sí mismo” y proscriben cualquier
trato que lo convierta en un medio para el alcance de otros propósitos. Tal vez
la más ilustrativa de las decisiones que se enmarcan dentro de esta perspectiva
sea la sentencia C-542 de 1993, en la que la Sala Plena declaró inexequible un
tipo penal que castigaba el pago de una suma de dinero para obtener la
liberación de una víctima de secuestro extorsivo. La Corte consideró que ese
tipo penal era incompatible con la dignidad humana, al convertir a la
persona en instrumento de fines estatales, y afirmó:
“Según Kant, ‘...el
hombre, y en general todo ser racional, existe como un fin en sí mismo, no sólo
como medio para usos cualesquiera de esta o aquella voluntad; debe en todas sus
acciones, no sólo las dirigidas a sí mismo, sino las dirigidas a los demás
seres racionales, ser considerado al mismo tiempo como fin.’ Y partiendo del
supuesto de que el hombre es un fin en sí mismo, enuncia este imperativo
categórico: ‘Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como
en la persona de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo, y nunca
solamente como un medio.’ ["Fundamentación de la Metafísica de las
Costumbres", y otros escritos, Ed. Porrúa S.A., México 1990, pág. 44].
(…)
El hombre, en
síntesis, tiene dignidad porque es un fin en sí mismo y no puede ser
considerado un medio en relación con fines ajenos a él”.
11. Esa forma de entender la dignidad humana
es uno de los principales fundamentos para negar la existencia de derechos de
los animales no humanos, pues parece claro que estos no gozan de las
capacidades señaladas. Pero, además de lo expuesto, las características de esa
dignidad se incorporan a la base de las teorías que explican el surgimiento de
las comunidades políticas liberales y democráticas, a través de la idea de la
suscripción de un “pacto social”, en el que se definen los mínimos de justicia
de una colectividad[256].
Es decir, las doctrinas contractualistas de corte rawlsiano[257] que,
con independencia de sus diferencias, tienen como presupuesto indiscutido la
existencia de seres racionales dispuestos a suscribir acuerdos. La suscripción
de contratos se basa en la autonomía, y, para el caso de las citadas doctrinas,
en una expresión de la voluntad bajo determinadas condiciones ideales, que no
hace falta describir en este instante.
12. Aunque el contrato social no hace
referencia a un momento concreto de la historia de cada sociedad, sí se supone
que se trata de una metáfora o de una idea regulativa edificada sobre premisas
razonables y, para satisfacer esa pretensión, como bien lo indica Nussbaum, al
menos debe suponerse que sus presupuestos son realistas y plausibles. Y la
suscripción por parte de los animales no humanos no lo es, pero no solo por la
falta de esas capacidades derivadas de la autonomía, sino también por un motivo
menos noble. La suscripción del mismo —explica Nussbaum— toma también como
premisa la existencia de un estado de naturaleza en el que nadie tiene suficiente
fuerza para imponerse por esa vía a los demás, y este presupuesto tampoco es
cierto en el caso de los animales, pues el ser humano sí ejerce un dominio
prácticamente absoluto sobre los animales no humanos.
Parece entonces descartada la posibilidad de
reconocimiento de derechos a los animales no humanos desde las teorías
dominantes de la doctrina internacional de los derechos humanos, y de la teoría
de la justicia.
13. Y cabe indicar, además, que las
condiciones de racionalidad previstas por Kant, son también condiciones de una
democracia deliberativa, en los términos de autores como Habermas o Apel. En
efecto, la justicia de esos principios o su corrección moral se basa en la
satisfacción de condiciones mínimas de diálogo o la posibilidad de construir acuerdos
por parte de seres libres, iguales y autónomos. En consecuencia, la ausencia de
esas cualidades en los animales no humanos da lugar a una versión adicional del
rechazo al reconocimiento de sus derechos. Estos no existen —desde esta óptica—
porque el discurso de los derechos no tiene para ellos sentido.
14. Sin embargo, los autores que defienden la
existencia de esos derechos (que actualmente se identifican como animalistas)
plantean interesantes críticas a esas teorías. En términos generales,
no lo hacen con el propósito de descartar su validez, pues reconocen que
han sido por muchos años las mejores formas de comprender las organizaciones
políticas basadas en el respeto por los derechos. Lo que plantean, en cambio,
es que sin perjuicio de todas sus ventajas conceptuales, e incluso sus virtudes
políticas, hay espacios imperfectos en ellas. Algo que hace falta y que parece
necesario incorporar o explicar hoy en día, tras la toma de conciencia sobre
situaciones que reclaman, de forma acuciante, respuestas desde la teoría de la
justicia y los derechos humanos.
15. En primer término, a la dignidad concebida
desde una concepción kantiana le hace falta explicar la dignidad de las
personas que, por razones asociadas a graves condiciones psíquicas, o de cualquier
otra naturaleza, no podrían adelantar los razonamientos que, para las teorías
citadas hacen de los seres racionales agentes morales[258]. Por la
misma razón, a las teorías contractualistas les hace falta dar cuenta de la
situación de quienes no están en capacidad de suscribir el pacto, y esa
deficiencia es particularmente delicada porque ninguna persona respetuosa del
Estado constitucional de derecho, la cláusula general de igualdad y la
promoción de las condiciones materiales de igualdad (artículo 13 CP), y el
derecho internacional de los derechos humanos, aceptaría que quienes enfrentan
una condición mental como la descrita carecen de derechos humanos. Por el contrario,
todo aquel que reconozca los derechos humanos, como leyes del más débil según
la afortunada metáfora acuñada por Luigi Ferrajoli, debe considerar que estos
sujetos son titulares de derechos, y que su respeto debe ser reforzado.
Es claro también que personas en condición de
debilidad manifiesta por las condiciones descritas pueden enfrentar
dificultades insalvables para ingresar al discurso de los derechos humanos.
Pero ello no implica que sus intereses no hagan parte de las discusiones que
adelanten quienes sí pueden ingresar a la práctica discursiva en estados
democráticos y constitucionales. Por el contrario, sería un punto esencial de
discusión al momento hipotético de definir los principios de justicia de una
comunidad determinada.
16. Pero cuando los animalistas revelan estos
problemas, desde la otra orilla reciben la acusación de ser inhumanos al
comparar a los sujetos de especial protección constitucional con los animales.
Descalificando de esa forma a los responsables de estas teorías, se omite dar
respuesta a sus preguntas, trascendentales para todo aquel que honestamente
desee comprender, como presupuesto para la acción y las decisiones jurídicas.
Acá se deslizan por segunda vez por la
pendiente resbaladiza. A quienes manifiestan interés por depurar las
debilidades conceptuales de un concepto de dignidad humana determinado, se les
acusa de negar la dignidad del ser humano.
17. Pero los autores animalistas no son, como
lo suponen sus críticos, un conjunto de fanáticos “enamorados” de los animales.
Como lo sostuve en salvamento de voto a la sentencia T-889 de 2012[259], tal
vez la propuesta mejor estructurada para despejar estas inquietudes es la que
ha construido la reconocida filósofa Martha Nussbaum a través del “enfoque
de las capacidades”. En el caso de los derechos de los animales no humanos,
abordado en la tercera parte de ese libro, la autora comienza por exponer las
preguntas incómodas acerca de la situación de las personas con discapacidad en
el marco de la dignidad de estirpe racional y de la suscripción del contrato
social. Posteriormente, inicia un diálogo con el utilitarismo y, finalmente,
plantea la idea del florecimiento, como alternativa o complemento de las
construcciones contractuales basadas en la autonomía de la voluntad.
18. Su propuesta retoma del utilitarismo su
principio de exclusión del sufrimiento (así como el principio correlativo de
maximización de la felicidad) como base de la corrección moral es productivo al
momento de pensar en los derechos de los animales pues, desde esta perspectiva,
la razón no sería el único atributo que podría dotar de un valor
intrínseco a estos seres, sino que la capacidad de sufrir (de sentir) debería
generar el rechazo, por principio, de toda conducta cruel hacia ellos.
19. Sin embargo, como lo indica la autora, el
utilitarismo posee también ciertas características que son incompatibles con el
pleno respeto por los derechos fundamentales, como la suma o agregación de
intereses (suma o agregación de “felicidades individuales”), pues esta
perspectiva valida decisiones políticas o normativas que involucren el sufrimiento
de un individuo, si con ello se genera mayor felicidad para muchos otros y, por
esa vía, se permite la instrumentalización del ser humano, condenada desde las
doctrinas kantianas, y la relativización de los derechos frente a fines
políticos considerados relevantes por la mayoría (es decir, el carácter de cartas
de triunfo de los derechos, en palabras de Dworkin).
20. Esas debilidades llevan a Nussbaum a
incorporar un tercer “invitado”, que se constituye en un elemento cardinal de
la tesis o el enfoque de las capacidades. Se trata del concepto de florecimiento
acuñado por Aristóteles y que hace referencia a la posibilidad de
desarrollo de las capacidades propias de cada ser. Bajo la óptica del florecimiento,
el reconocimiento de los derechos debe estar orientado al máximo desarrollo de
las capacidades propias de cada especie (es decir, bajo una norma de especie).
21. Pero, además de estas alternativas o
complementos de la dignidad que tiene su origen en la razón, la autora destaca
que un punto en el que los autores dominantes del contrato social (y
particularmente Rawls) han fallado, es en comprender la inteligencia de los
animales y las formas de cooperación y reciprocidad de las que son capaces.
Este punto resulta relevante en el caso objeto de estudio porque tanto la
discusión que se adelantó en el Congreso de la República, como la que tuvo
lugar en la Sala Plena de esta Corporación, tuvo como insumo un amplio conjunto
de trabajos e investigaciones científicas que concluyen afirmando la inteligencia
de los animales, y diversos niveles de auto conciencia (conciencia de sí
mismos).
22.  De esta compleja construcción surgiría la
posibilidad de concebir un fundamento plural para el reconocimiento de los
derechos de los animales no humanos: primero, la dignidad derivada de la razón,
segundo, la que se satisface mediante la exclusión del sufrimiento; tercero, la
defensa del florecimiento o la posibilidad de desarrollar las
capacidades, según corresponda a cada especie; y, cuarto, la aceptación de que,
al menos algunas especies sí son agentes con conciencia propia y seres capaces
de relaciones de cooperación y reciprocidad.
23. Algunas consecuencias muy simples, pero
muy esclarecedoras, surgen de esta construcción teórica. La primera es que los
derechos de los animales no tienen por qué coincidir, ni en su denominación ni
en su contenido, con los derechos humanos. La segunda es que los juicios acerca
de la inexistencia de una vida moral en los animales no humanos parecen
revaluarse constantemente. Y la tercera es que la única característica
relevante para el reconocimiento de derechos no es la razón (humana).
24. Además, la objeción sobre la ausencia de
participación directa de los animales no humanos en el pacto social y en el
discurso de los derechos humanos también es superada de una manera sencilla
desde el punto de vista de Nussbaum. Sus intereses pueden ser representados por
quienes sí hacen parte del discurso de los derechos humanos, tal como ocurre (o
debería ocurrir) con los intereses de seres humanos excluidos de la concepción
tradicional del sujeto autónomo que se ha ejemplificado en esta aclaración a
través de la situación de las personas con graves discapacidades mentales; pero
que, en otras épocas, ha comprendido a las mujeres, los negros, y aquellos que
no poseían una renta determinada.
25. Ahora bien, a pesar de las importantes
herramientas teóricas, políticas y jurídicas que ofrece la construcción de
Nussbaum, su posición no ha alcanzado un consenso suficiente entre los
distintos pensadores que se ocupan del tema.
Los “no animalistas”, de una parte, no
solo trivializan las inquietudes que se dirigen al concepto de dignidad humana,
sino que plantean preguntas que aparentemente carecen de respuestas, así ¿si
debe permitirse el florecimiento de todas las especies, cómo defender los
intereses incompatibles de ciertas especies, cuyo florecimiento supone la
anulación del otro, como ocurre entre los depredadores y sus presas? O bien,
¿Debería permitirse el florecimiento de especies u organismos que pueden
generar diversas molestias para el ser humano?
Por otra parte, desde el seno del
“animalismo”, sus posiciones pueden generar controversia porque, a pesar del
rechazo inicial a la discriminación en razón de especie (lo que estos autores
denominan “especismo”[260]),
el enfoque de las capacidades termina por aceptarlas, al plantear la capacidad
de sufrimiento y la “norma de especie” como criterios básicos para el
reconocimiento de los derechos de los animales no humanos: la primera solo se
predica de animales dotados con un sistema nervioso central, en tanto que la
segunda podría llevar a discriminaciones internas en cada especie, debido a la
posible desviación de la norma por un individuo determinado.
26. Estas preguntas vuelven a deslizarse por
la pendiente resbaladiza. Si bien es muy difícil determinar desde el punto de
vista de los derechos de los animales la viabilidad de una intervención humana
que limite la crueldad del mundo animal y no es fácil determinar el trato
éticamente correcto hacia especies que parecen afectar nuestro modo de vida,
ello no implica que sea imposible comenzar por reconocer la existencia de
derechos a las demás especies. De igual manera que los depredadores causen
sufrimiento a sus presas no implica que, cuando el hombre ocupa el papel de
depredador, no pueda (y deba) adoptar todas las medidas necesarias para
mitigarlo.
Las reflexiones presentadas hasta ahora tocan
el problema del reconocimiento de derechos naturales o derechos morales a los
animales no humanos. La cuestión sobre la viabilidad de aceptar su existencia
en un orden constitucional determinado se nutre de esos presupuestos, pero
requiere también acudir a la dogmática constitucional. A esa tarea se dedica el
siguiente acápite.
III El concepto de derechos fundamentales en
la jurisprudencia constitucional y el reconocimiento de derechos a animales no
humanos.
27. La Corte ha desarrollado en su
jurisprudencia un concepto amplio de los derechos fundamentales. Derribando las
barreras de una construcción tradicional, según la cual los derechos se
generaron en “oleadas” históricas, en sus decisiones más recientes ha rescatado
los principios de indivisibilidad, integralidad y universalidad que
—en síntesis— ordenan la protección igualitaria de todos los derechos, pues
todos ellos son necesarios para el respeto de la dignidad humana.
28. También las alusiones al concepto de
dignidad en la jurisprudencia han avanzado desde la decisión citada
previamente, del año 1993. Así, desde la sentencia T-881 de 2002, la
Corporación ha destacado su naturaleza jurídica plural (dignidad como valor,
principio y derecho) y la complejidad de su contenido, con el propósito de
destacar la existencia de una relación intrínseca de este principio con los de
igualdad, libertad y autonomía, con la consecuencia de propugnar actualmente
por la eficacia de todos los derechos constitucionales como derechos
fundamentales.
29. Desde la sentencia T-227 de 2003 (y en un
proceso que viene a consolidarse con la sentencia T-760 de 2008), la Corte ha
sostenido (i) que la característica esencial de los derechos fundamentales es
su nexo con la dignidad humana; (ii) que para determinar el carácter
fundamental de un derecho, el juez debe evaluar la existencia de consensos a
nivel dogmático, legislativo, constitucional, o de derecho internacional de los
derechos humanos, atendiendo además (iii) las circunstancias de cada caso
concreto.
Finalmente, (iv) ha puntualizado que la “fundamentalidad”
de un derecho depende de la posibilidad de “traducción en derechos subjetivos”,
es decir, de que sea posible determinar claramente el titular, el
destinatario (obligado) y el contenido del derecho (Al respecto, ver
sentencia T-235 de 2011).
30. En el plano de la eficacia de los
derechos, ha acogido la división conceptual entre derechos y garantías,
que evoca la obra de Luigi Ferrajoli (previamente citado) o, en otros
términos, la separación entre los problemas de fundamentalidad y los
problemas de justiciabilidad de los derechos (Ver, al respecto, la sentencia
T-016 de 2007).
31. Así las cosas, el primer obstáculo que
debe superarse para que sea aceptable el reconocimiento de derechos de los
animales es el que toca a la dignidad humana, y sobre el cual se han dado
suficientes elementos de juicio en el acápite inicial de esta aclaración. Como
se expuso, este problema es actualmente un asunto absolutamente cardinal en las
discusiones filosóficas, pero también una cuestión que exige respuestas desde
el derecho, pues los “vacíos” conceptuales del concepto se proyectan
directamente en los derechos de sujetos que requieren la protección jurídica
que brindan los derechos humanos.
En ese orden de ideas, la propuesta de
Nussbaum permitiría avanzar un concepto complejo de dignidad humana, basado en
(i) la construcción racional, de tipo kantiano; (ii) el principio de exclusión
del sufrimiento, de estirpe utilitarista; y (iii) el concepto de florecimiento
de origen aristotélico y destinado a evaluar los derechos a la luz de las
capacidades propias de cada especie. Estos presupuestos deberían ser
suficientes para una revisión constructiva del concepto de dignidad humana.
32. La segunda condición contemplada por la
jurisprudencia constitucional para otorgar a una posición jurídica determinada
el carácter de derecho fundamental se cifra en la existencia de consensos, en
distintos niveles discursivos, acerca de esa posibilidad o ese reconocimiento.
El proyecto inicialmente presentado a la Sala defendía la
necesidad de reconocer los derechos de los animales no humanos con base en (i)
la aprobación de la Declaración de las Naciones Unidas sobre Derechos de los
Animales (cierto nivel de consenso en el derecho internacional) [261]; (ii) el reconocimiento
de la Corte acerca de la existencia de un mandato de protección a la fauna,
derivado de la constitución ecológica (un consenso a nivel
constitucional); (iii) la jurisprudencia del Consejo de Estado en la que se
viene afirmando, de manera uniforme, que los animales no humanos son titulares
de derechos (propuesta para un consenso jurisprudencial) y las decisiones
legislativas de prohibir el maltrato animal (Ley 84 de 1989, por la cual se adopta el
Estatuto Nacional de Protección de los Animales y se crean unas contravenciones
y se regula lo referente a su procedimiento y competencia) y el uso de animales silvestres en circos
(Ley 1638, juzgada en esta ocasión por la Corporación), como indicios de un
movimiento de la agenda política hacia el consenso citado.
33. En ese orden de ideas, parece claro
que si bien no puede sostenerse aún que existan consensos definitivos sobre la
titularidad de derechos constitucionales por parte de los animales no humanos,
sí hay indicios y pasos decididos hacia la definición de esos derechos en un
futuro próximo. Sin embargo, estos desarrollos aún son incipientes (tal vez el
más avanzado es el de la Declaración de los derechos de los animales, aprobada
por la ONU que, aún sin la fuerza de un tratado, establece criterios de
interpretación ineludibles para el juez constitucional y todos los operadores jurídicos).
Existen además convenios ratificados por
Colombia para la protección de la biodiversidad, la fauna y la flora, en cuyas
normas pueden hallarse fundamentos normativos plenamente vinculantes en el
orden interno, de los cuales se deriven derechos de los animales. Y la
evidencia de los esfuerzos que países vecinos han realizado para pasar de un
derecho de la naturaleza asociado a la protección del ambiente, a una
aceptación expresa de los derechos de la naturaleza, basada en buena medida en
la visión del mundo de los pueblos originarios, y en su concepto de vida buena
(Sumak kawsay[262]) debería ser objeto de futuras
reflexiones, tomando en cuenta la importancia que nuestra constitución concede
al pluralismo, la diversidad y la igualdad entre culturas.
La vaguedad que menciono en cuanto a la
determinación de los derechos de los animales es precisamente la que me lleva a
proponer un camino intermedio, en el que se comience por reconocer el derecho
al no maltrato injustificado de animales. Estimo que los movimientos sociales y
las decisiones legislativas demuestran claramente que es la posición en torno a
la que, con mayor probabilidad, podría construirse un consenso, en el estado
actual del arte. Pero debe tenerse en cuenta que vaguedad no es
equivalente a ausencia de fuentes normativas, como proponen quienes
niegan de plano los derechos de los animales.
34. La posibilidad de traducir los derechos de
los animales en derechos subjetivos no ofrece particulares dificultades
teóricas, desde el punto de vista de la estructura de los derechos. En primer
término, ya la Corte ha aceptado la titularidad de derechos a sujetos distintos
a la persona humana, como ocurre, por ejemplo, con los pueblos indígenas
(sujeto colectivo de derechos fundamentales), o con la aceptación de derechos
en cabeza de personas jurídicas.
Sin embargo, la concreción de su contenido
deberá ser producto de una vigorosa discusión democrática, de los aportes del
derecho internacional de los derechos humanos, y de los pronunciamientos
judiciales, en los que se desarrolle la interpretación del mandato de
protección animal, derivado del principio de constitución ecológica. Estimo que
si bien la Corte ha acogido ese mandato, en lugar de aceptar hasta el momento
la titularidad de derechos por animales no humanos, lo cierto es que del mismo
pueden desprenderse posiciones jurídicas concretas de derechos para los
animales.
Precisar el alcance y contenido de estos
derechos es entonces la principal tarea pendiente.
35. La justiciabilidad de los derechos de
los animales. El último problema, y tal vez el más difícil de solucionar,
es el de garantizar la eficacia de los derechos de los animales no humanos, una
vez se acepte su existencia. En principio considero que la propuesta de que sea
la tutela, como mecanismo de protección de los derechos constitucionales, el
medio adecuado para este propósito es inadecuada, dada la necesidad de acceso
de los seres humanos a este medio de defensa, el más expedito para la protección
de sus derechos.
Las acciones populares, sin embargo, han sido
consideradas un medio adecuado para pretender la protección de los derechos de
los animales por el  Consejo de Estado. Evidentemente, si esa es la
interpretación auténtica del órgano de cierre de la jurisdicción contenciosa,
existe una vía judicial de protección potencialmente apta para la satisfacción
de estos derechos.
36. Sin embargo, y esta es otra de las razones
por la que califico mi propuesta como un camino medio, las garantías de los
derechos son muy diversas y corresponde a todos los operadores jurídicos
desarrollarlas. Así, el desarrollo de políticas públicas debe ser uno de los
escenarios clave para la protección e incluso para la precisión del contenido
de los derechos de los animales no humanos; la agenda legislativa ha demostrado
su preocupación por erradicar el sufrimiento animal, pero está en mora de crear
garantías concretas, judiciales o de cualquier otra naturaleza, para hacer
efectivos los principios que viene incorporando a las leyes. También la
jurisprudencia constitucional, aunque no ha dado el paso definitivo de
reconocer la existencia de esos derechos, implícitamente sí lo ha hecho, al
destacar la existencia de un deber de protección a los animales. Este deber, me
parece claro, puede incorporar directamente la necesidad de protección de
derechos de los animales.
37. Y, con base en lo recién expresado,
enfrentaré la última de las objeciones al reconocimiento de derechos de los
animales: la inexistencia de una fuente normativa expresa.
37.1 En primer término, estimo que esta
objeción debe matizarse pues la Corte Constitucional ya aceptó la existencia de
un mandato de protección a la fauna, ligado a la protección del ambiente. Ese
principio es una norma jurídica, y su contenido es particularmente amplio. Por
eso considero que, en sí mismo, incorpora contenidos o posiciones de derecho
fundamental que deberán precisarse caso a caso, o bien, por vía del desarrollo
legislativo.
37.2. En segundo término, la Declaración de los
derechos de los animales (a pesar de sus deficiencias como fuente normativa
directa) debe servir de parámetro para la concreción de ese principio, pues es,
hasta el momento, el documento en el que se encuentra plasmada la posición
dominante del derecho internacional en la materia.
37.3. Finalmente, es cierto, como se propuso
en el proyecto inicial, que el juez constitucional puede (y en ocasiones debe)
hacer explícito lo que se encuentra implícito en el texto constitucional. Esta
labor no constituye un desconocimiento de la prudencia judicial, sino una
consecuencia natural (desde un punto de vista hermenéutico) de la amplitud e
indeterminación de los principios constitucionales.
38. Deseo concluir sobre este punto, que la
fuente normativa (de derecho positivo) existe. En mi concepto, la constitución
ecológica, al incorporar un mandato de protección animal, incorporó también
la posibilidad de reconocer derechos a los animales no humanos, desde el punto
de vista convencional (es decir, de derecho positivo). De un mandato tan amplio
es posible derivar normas implícitas que, siempre que existan razones
constitucionales suficientemente amplias, pueden tener la naturaleza de
derechos constitucionales.
IV. Preguntas sin respuesta.
39. Con esta propuesta no pretendo negar la
persistencia de preguntas de difícil solución, tales como estas:
39.1. Existe una infinidad de
especies, y las diferencias que existen entre estas son muy marcadas como para
pensar en un reconocimiento uniforme de derechos. Las relaciones del ser humano
con las distintas especies pueden generar perplejidades, si se acepta la
premisa de que los animales no humanos son titulares de derechos. Por ejemplo,
es claro que el ser humano puede llegar a tener empatía con animales similares
a él, como los simios; o con aquellos que logran desarrollar un nivel de
inteligencia particularmente notorio, como los delfines o los elefantes y
—aunque es un hecho menos conocido, también con diversas especies de aves—. De
igual forma, las personas que conviven con mascotas domésticas generan lazos no
solo de empatía, sino de profundo afecto.
Pero, por otra parte, hay
especies a las que el hombre teme (como los tiburones, las serpientes o las
tarántulas), y existen algunas que son consideradas como plagas o fuentes de
enfermedades (las langostas, las ratas o las palomas, en determinados
contextos). ¿Están dispuestos los animalistas a defender sus derechos?
39.2. Las tensiones entre
derechos de los animales son muy difíciles de resolver y generan nuevos
conflictos, por ejemplo, desde el punto de vista de la bioética. Así, no es
fácil determinar cómo debería actuar el hombre para evitar el sufrimiento de la
presa (a veces excesivo) cuando es cazada por el depredador. Y, si los seres humanos
decidieran intervenir en estas situaciones para disminuir ese sufrimiento, no
es posible determinar las consecuencias de esa intervención en el equilibrio
natural y la evolución de cada especie.
39.3. En la misma línea, ¿cuál debe ser el
alcance de las restricciones que el ser humano puede imponer a los derechos de
los animales no humanos? Esta pregunta envuelve un problema técnico relevante:
tal vez una forma de lograr con mayor facilidad un consenso sobre derechos de
los animales no humanos consistiría en proponer que tienen derecho de menor
rango. No constitucionales, sino legales o eventualmente reglamentarios.
Pero, de optar por esa vía, surge el siguiente
problema: nunca un derecho de esta jerarquía podría imponerse a uno de rango
constitucional y de ser así, francamente, no existiría beneficio alguno en ese
reconocimiento para la vida animal.
40. Frente a esas preguntas, comienzo por
señalar que no todos los problemas deben resolverse en un solo instante y que
debemos evitar que las preguntas sin respuesta nos lleven a pendientes
resbaladizas. Tal vez en este momento no exista ningún consenso sobre los
derechos de las moscas (más aún, puede considerarse que es un disparate en
zancos); sin embargo, ello no implica que no deban reconocerse derechos a otros
animales, con base en los diversos criterios de la “dignidad compleja” que se
ha descrito en esta oportunidad.
41. También puede ser difícil determinar cuál
debe ser el trato que el ser humano establezca con especies que le pueden
causar daños a su salud o sus bienes; sin embargo, esa dificultad no afecta un
amplio número de relaciones en las que no existen esos efectos nocivos y, en
cambio sí, vínculos de afecto y respeto recíprocos.
42. En cuanto a los conflictos entre derechos
de los animales y derechos de los humanos, puede resultar en principio contra
intuitivo aceptar que los de los animales no humanos son derechos
fundamentales. Por eso insisto en que debe reconocerse al menos uno en el
estado actual de conocimiento jurídico, ético y científico, como es la
prohibición de sufrimiento injustificado. El adjetivo final (injustificado)
abre evidentemente la puerta a la ponderación, pues resulta más fácil legitimar
una medida de intervención destinada a la alimentación humana (sacrificio de animales
para consumo) que una que tiene propósitos puramente “recreativos”.
El desarrollo de estos criterios de
jerarquización y balanceo es, a pesar de sus dificultades, un desafío propio
del derecho constitucional actual.
43. Así las cosas, comparto con el
Magistrado Ponente la orientación inicialmente presentada a la Sala Plena y el
criterio de que el reconocimiento de derechos de los animales es inminente. Así
lo han asumido órganos de la mayor jerarquía en nuestro sistema jurídico, como
el Consejo de Estado; el Legislador parece encaminarse en esa dirección con
normas como la que fue objeto de estudio en esta oportunidad (prohibición de
animales silvestres en circos); distintas corrientes filosóficas demuestran
insuficiencias del concepto de dignidad basado exclusivamente en la
racionalidad práctica; y autores reconocidos en la teoría de la justicia
proponen un enfoque de derechos de los animales basado en sus capacidades, que
parece promisorio para dar ese paso hacia la inclusión de todos los seres vivos
en un escenario de respeto y consideración jurídicas.
44. Los problemas pendientes de solución
no deben vetar ese reconocimiento, pues las respuestas surgirán en la discusión
del derecho internacional, en el debate democrático que se desarrolla tanto del
Congreso de la República y en la jurisprudencia de los altos tribunales. De lo
expuesto puede concluirse que existen amplios avances en cuanto a la
fundamentación ética y normativa de esos derechos; que hace falta la
concreción, en diversos escenarios, del mandato de protección animal, y que de
este pueden surgir derechos; que la definición de las vías de protección se
encuentra aún en estado incipiente; y que, sin embargo, existen buenas razones
constitucionales para aceptar la existencia de un derecho fundamental en cabeza
de los animales no humanos, sin perjuicio de los que paulatinamente sean
desarrollados por vía de derecho internacional, derecho interno, jurisprudencia
y legislación.
45. Señala el profesor Rodolfo Arango en
su libro Derechos humanos y democracia, que el fundamento último de los
derechos se encuentra en la indignación. Es decir, que es aquello que
nos produce indignación lo que justifica el reconocimiento de derechos. Y
estimo que puede afirmarse, sin mayor controversia, que el sufrimiento
injustificado de un ser vivo, eventualmente racional, y en capacidad de
florecer es un hecho indignante.
Y al arribar a esta conclusión, se encuentra
nuevamente el eco de las palabras de Jeremy Bentham, ahora, en uno de sus
principales aportes hacia la protección de la vida animal: “¿Hay alguna razón para que se permita que
atormentemos a los animales? Yo no veo ninguna... Ha habido épocas en que la
mayor parte de la especie humana, bajo la denominación de esclavos, ha sido
tratada del mismo modo....como ahora se trata todavía a las razas inferiores de
animales. Quizá llegue el día en que el resto de los animales adquieran los
derechos de los que nunca pudieron ser privados excepto por la mano de la
tiranía. Los franceses ya han descubierto que la negrura de la piel no es razón
para abandonar a un ser humano al capricho de su torturador (…)”.[263]
Si a las palabras de Bentham se suman las
reflexiones de la filosofía política actual, los descubrimientos científicos
sobre la riqueza de la vida animal, y todo lo anterior se enmarca en la
dogmática constitucional de los derechos fundamentales, considero que existen
suficientes razones constitucionales para acoger la propuesta intermedia que se
defiende en esta opinión particular.
Fecha ut supra,
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Magistrada
ACLARACIÓN DE
VOTO DE LOS MAGISTRADOS NILSÓN PINILLA PINILLA Y
JORGE IVÁN
PALACIO PALACIO
A LA SENTENCIA
C-283/14
LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA-Determinación de
actividades que corresponden a expresiones artísticas y culturales (Aclaración
de voto)
La potestad de
configuración normativa del legislador para determinar, verbi gratia, cuáles actividades constituyen
expresiones artísticas y culturales no deviene en absoluta, ya que debe
cimentarse en un principio de razón suficiente que, además de mostrarse
razonable y proporcional, se encaminen por la protección del interés general y
la disminución de los riesgos sociales.
PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD EN LIBERTAD DE CONFIGURACION
LEGISLATIVA-Aplicación en la determinación de actividades que pueden
considerarse como expresiones artísticas o culturales del Estado (Aclaración de
voto)
No todas las actividades del quehacer humano que expresan una
visión personal del mundo, que interpretan la realidad o la modifican a través
de la imaginación, independientemente de que en su ejecución se acudan al
auxilio de recursos plásticos, lingüísticos, corporales o sonoros, pueden
considerarse por parte del legislador como expresiones artísticas y culturales
del Estado. En efecto, es preciso recordar que conforme al preámbulo y a los
artículos 1, 2, 4 y 13 de la Constitución Política, esta Corporación ha
reconocido que el criterio jurídico de razonabilidad -en tanto límite a la
potestad de configuración normativas- implica la exclusión de toda decisión que
éste adopte y que resulte manifiestamente absurda, injustificada o insensata,
vale decir, que se aparte por completo de los designios de la recta razón, lo
que ocurriría, por ejemplo, al pretenderse categorizar como expresiones
artísticas y culturales del Estado, comportamientos humanos que única y
exclusivamente manifiesten actos de violencia o de perversión (v.gr. la
pornografía, el voyerismo y el sadismo), que además de considerarse lesivos de
los valores fundamentales de la sociedad, desconocen principios y derechos
fundamentales como los de la dignidad humana y la prohibición de tratos
crueles.
ESTADO-Garantía de convivencia pacífica entre grupos culturales
distintos (Aclaración de voto)/PRINCIPIO DE DIVERSIDAD ETNICA Y CULTURAL-Garantía estatal de coexistencia pacífica entre las
formas de ver el mundo (Aclaración de voto)
PRACTICAS
CULTURALES-No deben confundirse con “derechos culturales” (Aclaración
de voto)
PROHIBICION
DEL USO DE ANIMALES SILVESTRES, NATIVOS O EXOTICOS EN CIRCOS FIJOS E ITINERANTES-Ponencia originariamente presentada a la Sala Plena pretendía
avanzar en la protección de los animales, abandonando la simple concepción
bondadosa del ser humano soportada en el dominio sobre la naturaleza, por una
que propendiera por su reconocimiento como sujetos de “ciertos derechos” (Aclaración
de voto)
CONSIDERACION DE
LOS ANIMALES Y LA PROPENSION POR EL RECONOCIMIENTO DE LA TITULARIDAD DE CIERTOS
DERECHOS-Evolución filosófica (Aclaración de voto)
CONSIDERACION DE
LOS ANIMALES Y LA PROPENSION POR EL RECONOCIMIENTO DE LA TITULARIDAD DE CIERTOS
DERECHOS-Evidencias científicas producto de la etología, neurociencia,
biología y zoología que advierten que son seres vivos, sintientes, con
capacidades, niveles de raciocinio y, por tanto, con una serie de intereses por
satisfacer (Aclaración de voto)
PROTECCION DE
LOS ANIMALES-Instrumentos internacionales (Aclaración de voto)
CONSTITUCION
ECOLOGICA Y MEDIO AMBIENTE SANO-Protección
constitucional (Aclaración de voto)
PROTECCION DE
LOS ANIMALES-Prohibición de tratos crueles y degradantes por diversión
(Aclaración de voto)
PROTECCION DE
LOS ANIMALES-El hecho de que los animales no puedan reclamar directamente un
buen trato o el respeto por sus derechos, no significa que deba prescindirse de
su garantía (Aclaración de voto)
PROTECCION DE
LOS ANIMALES-Es necesario que el Estado colombiano despliegue una política
pública oportuna, coherente, integral y sustancial que reconozca a los animales
la titularidad de ciertos derechos y su ejercicio (Aclaración de voto)
PROTECCION DE LOS ANIMALES-El Gobierno y el Congreso deben proveer la normatividad
indispensable para el reconocimiento de sus derechos, mecanismos de protección
y límites a su ejercicio (Aclaración de voto)
Un poeta,
dramaturgo y escritor francés, Víctor Hugo[264] recuerda que primero fue necesario
civilizar al humano en su relación con el humano; ahora es necesario civilizar
al humano en su relación con la naturaleza y los animales. Produce una inmensa
-tristeza pensar que la naturaleza habla mientras el género humano no escucha[265]
Vindicación del jus anitnalium
La Corte ha
debido resplandecer en un punto encuentro: desterrar la violencia contra los
animales por diversión. Avanzar en reconocer un primer derecho y no dejarlo al
albur de la buena voluntad del humano.
Las prácticas,
costumbres y tradiciones encuentran respaldo en la Constitución,
particularmente en el pluralismo, la diversidad étnica y cultural de la Nación,
la protección de las riquezas culturales y naturales, el libre ejercicio de las
ocupaciones, artes y oficios, la promoción y el fomento del acceso a la
cultura, y la libertad en la búsqueda del conocimiento y la expresión artística
(arts. 1o, 7o, 8o, 26, 70 y 71).
Pero como todo
valor, principio o derecho no resultan ilimitados en una democracia constitucional,
soportada en el principio de dignidad (art. 1o superior), porque en
su relación cotidiana, con otros de igual o superior jerarquía, tienden a
colisionar, haciendo necesario un juicio de ponderación en la búsqueda de
respuestas que, dependiendo de las circunstancias fácticas y jurídicas de cada
asunto, se acompasen de la manera más adecuada con los dictados del
ordenamiento constitucional y del derecho internacional (principio de
interpretación conforme, art. 4o superior)[266].
La potestad de
configuración normativa del legislador para determinar, verbi gratia, cuáles
actividades constituyen expresiones artísticas y culturales no deviene en
absoluta, ya que debe cimentarse en un principio de razón suficiente que,
además de mostrarse razonable y proporcional, se encaminen por la protección
del interés general y la disminución de los riesgos sociales. En la sentencia
C-l192 de 2005[267]
se sostuvo:
"No todas
las actividades del quehacer humano que expresan una visión personal del mundo,
que interpretan la realidad o la modifican a través de la imaginación,
independientemente de que en su ejecución se acudan al auxilio de recursos
plásticos, lingüísticos, corporales o sonoros, pueden considerarse por parte
del legislador como expresiones artísticas y culturales del Estado. En efecto,
es preciso recordar que conforme al preámbulo y a los artículos 1, 2, 4 y 13 de
la Constitución Política, esta Corporación ha reconocido que el criterio
jurídico de razonabilidad -en tanto límite a la potestad de configuración
normativa- implica la exclusión de toda decisión que éste adopte y que resulte
manifiestamente absurda, injustificada o insensata, vale decir, que se aparte
por completo de los designios de la recta razón, lo que ocurriría, por ejemplo,
al pretenderse categorizar como expresiones artísticas y culturales del Estado,
comportamientos humanos que única y exclusivamente manifiesten actos de
violencia o de perversión (v.gr. la pornografía, el voyerismo y el sadismo),
que además de considerarse lesivos de los valores fundamentales de la sociedad,
desconocen principios y derechos fundamentales como los de dignidad humana y la
prohibición de tratos crueles "[268].
También ha
precisado esta Corporación que las manifestaciones culturales no son una
expresión directa de la Constitución, sino una interacción de distintos actores
sociales determinados por un tiempo y espacio específicos. Entonces, por sí
mismas, no constituyen una concreción de postulados constitucionales, menos
están abrigadas de un blindaje que las haga inmune a la preceptiva
constitucional o a la intervención de la jurisdicción constitucional.
Si bien el Estado
tiene el deber de garantizar la protección de las distintas visiones del
mundo', este Tribunal ha señalado que muchas veces resultan "incompatibles
con los presupuestos que él mismo ha elegido para garantizar la convivencia. En
especial, son claras las tensiones entre (el) reconocimiento de grupos
culturales con tradiciones, prácticas y ordenamientos jurídicos diversos y la
consagración de derechos fundamentales con pretendida validez universal[269] Como mecanismo de
respuesta se ha. planteado lograr un consenso en aquel mínimo necesario para la
convivencia, sobre lo que verdaderamente resulta intolerable por atentar contra
los bienes preciados de toda sociedad como la vida, la proscripción de la
esclavitud, la prohibición de la tortura, etc.[270]
La doctrina no ha
sido ajena a este pensamiento al exponer la importancia de la diversidad
cultural y el multiculturalismo, siempre y cuando no lastimen los mencionados
intereses superiores. En este contexto, deben prohibirse o abandonarse aquellas
costumbres que se muestren nocivas, toda vez que "detrás de
la defensa de tradiciones se encuentran, muchas veces autoritarismos culturales
que lleva a quienes se benefician de ellos a frenar cambios porque eso
significa cuestionar ciertos privilegios y poderes (Tripp, 2002) "[271]. La
investigación realizada explica que la cultura no es un concepto estático, al
poder experimentar cambios continuos y ser reinterpretados en función de nuevas
necesidades. Deduce que las prácticas culturales pueden ser interferidas o que
las barreras culturales al cambio ser deconstruidas[272].
Repensar posibles
horizontes y transformar las sedimentadas tradiciones cuando socavan intereses
vitales y primarios de toda sociedad democrática y constitucional es un
imperativo, como medida para desterrar injusticias presentes dadas por el
menosprecio de la dignidad de los demás seres vivos. La resistencia al cambio
cultural en pro del bienestar animal debe cesar, empezando con la abolición de
todo maltrato por diversión, presentado en los circos o en las corridas de
toros[273].
Un
constitucionalismo dialógico[274]
frente a la apatía en la reflexión democrática respecto a la mejor forma de
resolverlo, impone a la Corte Constitucional tomar en serio los niveles
generales de inclusión como respuesta a las demandas sociales, cumpliendo un
papel activo por el fortalecimiento de una cultura "constitucional"
que busque desterrar épocas de violencia o menosprecio por la vida de los
demás, y haga efectivas las garantías mínimas debidas a todo ser por el hecho
de existir, más cuando son los más indefensos.
Las denominadas
"prácticas culturales" no deben confundirse con los "derechos
culturales". La cultura se transforma y revalúa continuamente en el marco
de la historia de las mentalidades y de los imaginarios de una civilización
para adecuarse a la evolución de la humanidad, el bienestar de los derechos y
el cumplimiento de los deberes, más cuando se busca desterrar rastros de una
sociedad violenta y de menosprecio hacia los demás. El simple transcurso del
tiempo -tradiciones- no puede constituirse en argumento suficiente para
eternizar prácticas que en la actualidad una sociedad la estima incorrecta y no
deseable. Las manifestaciones culturales deben tener por finalidad la educación
de un pueblo, en orden a revelar un país de respeto pol­los derechos y ético
hacia los otros seres que comparten el mismo territorio (preámbulo y arts. 2o,
7o, 8o, 26, 67, 70, 71 y 95 de la Constitución).
Paulatinamente
los países buscan erradicar tradiciones1 de insensibilidad para con
los demás seres habitantes del territorio. La ciudadanía en general, las
organizaciones no gubernamentales, los partidos y movimientos políticos, los
Estados y las organizaciones internacionales abogan por el abandono de
prácticas que comprometan el uso de animales silvestres en la actividad
circense.
Hoy se ha perdido
una valiosa oportunidad para florecer con una visión holística de la
Constitución. La ponencia originariamente presentada a la Sala Plena pretendía
avanzar en la protección de los animales, abandonando la simple concepción
bondadosa del ser humano soportada en el dominio sobre la naturaleza[275]
(deberes constitucionales, C-666/10), por una que propendiera por su
reconocimiento como sujetos de "ciertos derechos" (mínimos o
básicos), respecto de actos de malos tratos o crueldad por divertimento.
Ello hubiera
permitido avanzar en el establecimiento de unos límites claros y precisos sobre
el poder dispositivo que el humano se adjudica sobre los animales. Es menester
abonar caminos de justicia como valor irrefutable del Estado constitucional de
derecho (preámbulo, arts. 1o, 2o, 12 y 79 Constitución).
En Bentham se
reconoce el haber afirmado por primera vez los derechos de los animales: "el
legislador debe prohibir todo aquello que pueda servir para conducir a la
crueldad. Los bárbaros espectáculos de los gladiadores contribuyeron sin duda a
proporcionar a los romanos la ferocidad que desplegaron en sus guerras civiles.
De un pueblo acostumbrado a despreciar la vida humana en sus juegos no podría
esperarse que la respetara en medio de la furia de sus pasiones. Y también es
adecuado, por idéntica razón, prohibir toda clase de crueldad hacia los
animales, ya sea como modo de diversión (...). Las peleas de gallos, las
corridas de toros (...), por necesidad, bien la ausencia de reflexión o un
fondo de inhumanidad, ya que producen los más agudos sufrimientos a seres
sensibles y la muerte más dolorosa y prolongada que imaginarse pueda. ¿Por qué
ha de negar la ley su protección a todo ser dotado de sensibilidad? "[276].
En 1811, Lord
Erskine, hablando en la Cámara de los Lores, defendió la causa de la justicia
para con los animales, pero sus palabras fueron acogidas con burlas e insultos.
No obstante, once años más tarde los esfuerzos de quienes habían sido
despreciados, particularmente de Richard Martin, se vieron recompensados con un
primer éxito: la aprobación de la Ley contra el maltrato del ganado. A partir
de 1822 el principio del jus animalium, que reclamara
Bentham, tuvo reconocimiento aún cuando lo fuera de manera parcial, esto es,
más en interés de la propiedad privada que del principio en sí[277].
Históricamente[278] el
ser humano ha convivido con los animales desde que habita la tierra, valiéndose
de ellos por medio de la caza q de la pesca para su alimentación o
indumentaria, y empleándolo como instrumento de carga o trabajo. Se registra
como primera norma sancionatoria escrita de protección a los animales su
inserción en el Código de Hammurabi en 1700 a. C, al reconvenir al campesino
que sobrecargaba demasiado al ganado, influyendo a mitad del primer siglo A. C.
en el Antiguo y Nuevo Testamento que recogía un catálogo de derechos y
prohibiciones de los animales[279].
La filosofía estuvo impresa en la antigua Grecia por el primer caso de castigo
por maltrato a un animal en el siglo 500 a. C, en que un sujeto fue condenado a
muerte por desollar a un animal salvaje[280]. Ello aunque coexistían movimientos
filosóficos contrarios como eran el monista de Heráclito que señalaba la
unidad de esencia entre el hombre y el animal, y el dualista de Aristóteles que atribuía alma
al animal pero no intelecto que lo privaría del derecho a una protección ética
y jurídica. De otra parte, el derecho romano carecía de reglas especiales de
protección de los animales al ser considerados cosas objeto de tráfico, sujetos
al dominio y disposición del hombre. En el último periodo y por influencia de Ulpiano los animales se
consideraron sujetos del derecho natural en el Corpus Iuris
Civilis de Justiniano[281].
La edad media, el
derecho común y hasta inicios del siglo XVI, tampoco fueron tiempos de
sensibilidad para con los animales, excepto de algunos pueblos como la Ley
Sálica de origen germánico (Siglo V hasta el IX), que castigó con multa la
acción de dar muerte a un animal doméstico ajeno, o en la alta edad media en la
que algunos pueblos del norte de Alemania impusieron multas por robo o muerte
del animal de otro. San Agustín o Santo Tomás de Aquino diferenciaban
entre el alma del animal y el alma humana, no pudiendo equipararse la primera a
la del segundo por falta de intelecto, que permite tener pleno dominio sobre
los animales. Entrado el Siglo XX esta concepción se va transformando dando
lugar a la veneración de la vida y de la naturaleza, a la consideración de
hombres y animales como criaturas que comparten el mismo origen, convivir en
familia y ser protegidos. Fue el movimiento racionalista de Descartes o Kant que empezaría a
marcar una distinción entre la persona dotada de alma y razón y el animal
considerado cosa, que puede expresar sufrimiento como mera reacción mecánica[282]. Esta
posición enaltecida de la persona obligaría moralmente a cuidar y no maltratar
a los animales, puesto que de lo contrario lo haría insensible, actuando contra
la naturaleza, y colocando en duda su dignidad[283].
Otro paso lo
darían Darwin o Schopenhauer revolucionando el
pensamiento racionalista, porque "el hombre ha descubierto que aunque
goza de conciencia y lenguaje es solo una pieza más de la naturaleza"[284],
correspondiendo
a cada vida una voluntad y un cuerpo, con intelecto y carácter, con disposición
infinita aun cuando su cumplimiento sea limitado, y con capacidad de sentir
dolor, necesidad, soledad o sufrimiento, tanto el ser humano como el animal,
que implica una compasión y respeto hacia el otro. Fueron el inglés Bentham en 1789 y
posteriormente Singer con su "Etica
Práctica", quienes refirieron a la capacidad de sufrimiento de
los animales[285].
Bentham
(1748-1832)
señalaba que los animales ostentan significación moral y que tenemos la
obligación directa de no causarles sufrimientos innecesarios. En materia de
bienestar de los animales el único factor a tener en cuenta en el marco de la
moralidad era la capacidad de sentir.
Con Singer y su "movimiento
de liberación animal" se apertura una discusión en el Siglo XX
sobre sí los animales deben gozar de status moral y jurídico, dado que es su
capacidad de sufrir la que habrá de otorgarle protección moral frente a todo
acto de discriminación o de "especismo"[286],
teniendo la misma consideración de intereses que los humanos. Ideología que
emana de Bentham que defendía los intereses de todos los
afectados por una acción con base en su capacidad de sentir y, por tanto, de
tener intereses, y con ello derechos que los protejan[287]. Singer populariza el
término especismo, afirmando que dicha discriminación se soporta en una
concepción errónea sobre los animales al considerarlos que son irracionales y
que su vida es enteramente mecánica, cuando hoy se tornan débiles bajo las
nuevas evidencias de la etología, la neurociencia, la biología y la zoología,
que informan sobre sus capacidades y habilidades, de socializar y tener vida
emocional. Al existir esas habilidades y capacidades, los animales que las
poseen, como los grandes simios y todos los mamíferos sociales, tienen una
serie de intereses que satisfacer, que se ven restringidos cuando son
recluidos, aislados de su grupo social, y sometidos a experimentación dolorosa.
Todos los seres capaces de sentir tienen intereses y dado que el respeto y
consideración de estos últimos es una actitud moral, debe existir una igualdad
de consideración de intereses[288].
Adela Cortina[289] sostiene que la
dignidad de la persona es el fundamento de los derechos humanos, la clave para
ser miembro de la comunidad moral y política. Defiende que cualquier ser
valioso debería formar parte de la comunidad moral y política, ya que una
auténtica democracia tendría que incluir a todos los seres que tienen un valor.
Propone un modelo de sociedad democrática, atenta al valor de los animales y
comprometida con la dignidad de los humanos. Su tesis es que aunque los
animales tienen un valor interno y tenemos obligaciones hacia ellos, no tienen
dignidad (una característica de la autoconciencia y autoestima) y, por
consiguiente, no le asisten derechos anteriores a toda consideración moral. Sin
embargo, los animales tienen por naturaleza un valor inherente o interno que es
preciso tomar en cuenta en el diálogo moral social. Una sociedad debe promulgar
normas para proteger el valor de los animales.
Otras concepciones
filosóficas abogan de manera más precisa por reconocer derechos
subjetivos a los animales. Henry Salt, al escribir en
1982 "Los derechos de los animales"[290], expone dos ideas:
i) la negación de los derechos de los animales se soporta en un falso abismo
que se fundamenta en la idea de la superioridad de los hombres sobre los
animales y en la teoría que considera a los animales como máquinas, ii) Si la
capacidad de sentir dolor es propia de todo ser sintiente, entonces la lucha
por evitar el dolor debería extenderse a los animales. Le apuesta al derecho
positivo que promulga por la convencionalidad de los derechos[291]
frente naturalidad de los mismos promovida por el derecho natural. La
convencionalidad de los derechos otorgada por acuerdos sociales de un país va
acompañada del cumplimiento de una obligación, ya que cuando un individuo tiene
un derecho los otros están obligados a garantizarlo. Por consiguiente, los
animales como no pueden exigir que se les respete sus derechos, son
beneficiarios de la obligación de los humanos de respetarlos[292].
En esta misma
línea Jesús Mosterín (2007)[293], asume que cuando decidimos hacer
algo lo hacemos bajo nuestros valores, principios y sentimientos que
denominamos conciencia moral, la cual constituye una guía de acción en cada uno
de los casos en que decidimos y actuamos respecto de los animales. Para dirimir
la confrontación entre morales individuales es necesario regularlas a través
del derecho que es universal. De ahí que los derechos no existan por sí mismos
sino que son creación de convenciones y voluntades legislativas, siendo la
pregunta relevante ¿qué derechos queremos que tengan? y no ¿qué derechos tienen
los animales?[294]
Alejandro Herrera
Ibañez[295] sostiene que un
derecho jurídicamente establecido y definido tiene en cuenta las concepciones
morales como el sistema de creencias de la comunidad donde se promulga.
Determina que hay tres fuentes actuales de la obligatoriedad moral: la posesión
de sensibilidad, la posesión de conciencia y la posesión de un bien propio.
Reconocer que se posee sensibilidad o conciencia permite comprender que le
debemos consideración moral[296].
Para Joel Feinberg[297] aunque los
animales no son capaces de reclamar un buen trato ni alegar ante los Tribunales
la protección de sus intereses, no significa que no puedan tener derechos, por
lo que podría delegarse en un tercero quien sí puede establecer contratos y
hacer alegatos ante las instancias judiciales[298].
Por su parte, Tom Regan[299]
refiere
que existen individuos que no son personas y tienen derechos. Alude al
principio de bondad según el cual el interés de un animal va en beneficio de sí
mismo y no de alguien más de manera indirecta. Al examinar los derechos morales
negativos[300]
como la vida, la integridad corporal y la libertad, considera que estos
derechos deben respetarse en los animales, ya que es inmoral la anulación
rutinaria de derechos de algunos individuos con la excusa de que con ello se
beneficia a otros, como sería el caso del uso de animales para experimentación
científica al soportarse en que la anulación de la libertad o salud del animal
contribuye al beneficio de los seres humanos o el uso de animales en circos
alegando que resultan protegidos de vivir en sus hábitats naturales al poner en
riesgo su supervivencia.
Anota que el
señalamiento de que solo las personas tienen derechos (enfoque fácueo) tiene como
peligro entender que lo relacionado con las no-personas no resulta enjuiciable.
En el caso de niños con deficiencias cognitivas son sujetos de una vida,
poseedores de una presencia psicológica unitaria como de un bienestar
experiencial, con independencia lógica de cuan valiosos puedan ser para los
demás, pero el hecho de que no puedan ser autónomos o racionales, se pregunta
¿implicaría que estamos moralmente autorizados a hacer daño rutinariamente a
estos individuos para beneficio de otros? Los animales aunque no tienen
racionalidad y autonomía, como individuos sí poseen ciertas características
especiales, son conscientes del mundo, tienen sensaciones de placer y dolor, se
sienten seguros o amenazados, comunican sus deseos e intereses, experimentan
bienestar y tienen una vida, por lo que toda la gente de buena voluntad está de
acuerdo en que no se les debería matar o hacer daño de otro modo rutinariamente
para beneficiar a otros[301].
Para Regan no solo las
personas tienen derechos. Atendiendo que individuos como recién nacidos de
hecho la tienen, las personas no tienen un status moral supremo, ya que ninguna
persona afirmaría que un adulto tiene más status moral que un recién nacido; y
el hecho de que la persona sea la única capaz de ser agente moral no le concede
un superior status moral, sino una responsabilidad adicional respecto a sus
acciones. Tanto recién nacidos como individuos con deficiencias cognitivas, así
como los animales tienen o deben tener derechos morales negativos, esto es,
deberían tener el derecho a no ser maltratados, a que no se les prive de la
libertad y a que no se les haga daño rutinaria e injustificadamente para
beneficio de otros[302].
Considerar
moralmente a los animales tomando en cuenta la preocupación por sus intereses y
la posibilidad de reclamar derechos, está presente en la legislación del actual
entorno de las naciones. Dieron origen a movimientos de defensa de los animales
y de partidos políticos que proponen mejorar las condiciones de vida de los
animales, reconociéndoles derechos similares a los humanos y los consiguientes
deberes para éstos[303],
tratando de protegerlos no tanto por los nocivos efectos que podría acarrear
para la población, sino porque la ética no debe tener como fronteras las de la
misma especie. Pretende reconocerse los derechos más básicos al menos a los
animales más afines y cercanos al hombre, que se resumen según Pérez Monguió[304] en
tres argumentos: uno de orden moral (capacidad de sufrimiento) que otorga al
animal el derecho a no ser maltratado; otro ontológico que asimilaría el animal
al hombre en signos culturales, uso de herramientas y comunicación con un
lenguaje[305];
y finalmente, el de los casos marginales[306].
Martha Nussbaum[307] considera que las
relaciones entre los humanos y algunos animales varían desde la preocupación y
el interés hasta la manipulación, la indiferencia y la crueldad; en esa medida,
deberían estar reguladas por principios de justicia y no simplemente apelando
al trato humanitario propio de la consideración de sus intereses. Los animales
son capaces de llevar una vida, toda vez que son sujetos de ella y, de este
modo, merecen dignamente ser capaces de desarrollar procesos de nutrición,
actividad física, lazos fraternales, libertad de desplazamiento, etc. De este
modo, merecen tener una vida libre de dolor, crueldad y miseria, que no frustre
el desarrollo de las capacidades propias de su especie. Advierte la necesidad
de extender nuestras consideraciones morales hacia los animales, que parte de
un enfoque de las capacidades que reconoce a los animales formas de vida,
habilidades y posibilidades de crecimiento y mejoramiento que merecen ser
desarrolladas.
Elabora una lista
de capacidades humanas[308] que debe ser
asegurado por el orden político de un país, una de ellas refiere al hecho de
ser capaz de vivir en relación con los animales, con una ética de cuidado y
respeto por su bienestar. La preocupación por las capacidades y posibilidades
de florecimiento y autorrealización de la vida de un individuo debe ser una
cuestión de justicia, ya que el fin de esta es garantizar una vida digna para
muchas clases de seres[309].
Nussbawn
propone
una teoría de los derechos de los animales no humanos de inspiración
contractualista, a la cual llama teoría del "enfoque de las
capacidades", consistente en que los animales no humanos son "personas en
sentido amplio" y por ello tienen derechos[310].
Jorge Riechmann[311]
expresa
que los animales tienen capacidades concebidas como aquello que se puede hacer
de acuerdo con los intereses y deseos que se tienen. No encuentra sentido
empeñarse en negar que los animales sean capaces de llevar una vida individual,
digna de florecer, puesto que el potente ideal ético del florecimiento
individual concebido como desarrollo de las capacidades centrales del ser
humano se apoya en categorías generales que no están restringidas al ámbito
humano. De ahí que los seres vivos, humanos y no humanos, que tiene una forma
de vida individual, pueden ejercer sus capacidades en contextos determinados
naturalmente, por lo que para todos ellos puede concebirse el deseable estado
de florecimiento de autorrealización y vida buena. Como seres vivos y
sintientes, los animales son una combinación de capacidades, necesidades y
vulnerabilidades, seres con un bien propio, es decir, con una tendencia a la
realización de sus bienes, de sus fines, propios de su especie[312].
Refiere a la
sustentabilidad que contiene cuatro perspectivas: i) el mantenimiento del
crecimiento de la sociedad sin exceder los límites de lo que pueda soportar el
planeta en términos de carga contaminante; ii) la necesidad de la conservación
de la diversidad biológica para evitar el reduccionismo y la simplificación
biótica de la biosfera, es decir, la creación de políticas y estrategias de
desarrollo que vayan en contra de la disminución de la pluralidad de especies y
formas de vida sobre la tierra; iii) la necesidad de mantener reservas y
disminuir el consumo atendiendo el impacto en la degradación del planeta y el
agotamiento de los elementos que componen la biosfera, que permiten la
supervivencia de los animales en la tierra; y iv) la necesidad de mantener las
condiciones espaciales para la conservación de múltiples formas de vida posible
en la tierra, que incluye la vida humana y de los demás animales.
Plantea así un
desarrollo sostenible dentro de los límites de los ecosistemas, soportado en
dos pilares fundamentales: por un lado, el hecho de que todos los seres vivos
tienden hacia la satisfacción de necesidades básicas y el desarrollo de
capacidades esenciales; de otro, ha de considerarse los límites naturales
impuestos por los ecosistemas. Tales pilares están acompañados de seis
principios que potencializan el alcance de la tarea de crear políticas que
protejan las formas de vida de la biosfera[313]: i) principio de precaución[314], ii) principio
de solidaridad entre poblaciones, generaciones y especies[315], iii)
principio de participación mediante mecanismos de decisión[316], iv)
principio de autocontención[317], v) principio de
Biomimesis[318]
y vi) principio ecoeficiencia[319].
De esta evolución
filosófica sobre la consideración de los animales y la propensión por el
reconocimiento de la titularidad de ciertos derechos (morales negativos) que
parte del enfoque de las capacidades, está acompañada de evidencias
científicas producto de la etología, neurociencia, biología y
zoología que advierten que son seres vivos, sintientes, con capacidades,
niveles de raciocinio y, por tanto, con una serie de intereses por satisfacer.
La Declaración de Cambridge sobre la Conciencia[320] es un claro
reflejo de ello. En 2012 un prominente grupo internacional de neurocientíficos
cognitivos, neurofarmacólogos, neurofísiólogos, neuroanatomistas y
neurocientíficos computacionales se reunieron en la universidad de Cambridge
para valorar de nuevo los substratos neurobiológicos de la experiencia
consciente y los comportamientos relacionados en animales humanos y no humanos.
Se plantearon algunas observaciones que fueron establecidas inequívocamente[321]:
"La ausencia
de un neocortex no parece impedir que un organismo experimente estados
afectivos. Evidencias convergentes indican que los animales no humanos poseen
substratos neuroanatómicos, neuroquímicos y neuroftsiológicos de los estados de
conciencia, junto con la capacidad de exhibir comportamientos intencionales.
Consecuentemente, el peso de las evidencias indica que los humanos no son
únicos en la posesión de substratos neurológicos que generan conciencia. Los
animales no humanos, incluyendo todos los mamíferos y pájaros, y oirás muchas
criaturas, también poseen estos substratos neurológicos."
A nivel de
instrumentos internacionales[322] debe mencionarse
la Declaración Universal de los Derechos del Animal, 1977[323], de
la cual puede destacarse los siguientes derroteros:
Preámbulo. Considerando que
todo animal posee derechos; considerando que el reconocimiento por
parte de la especie humana de los derechos a la existencia de las otras
especies de animales constituye el fundamento de la coexistencia de las
especies en el mundo; considerando que la educación debe enseñar, desde la
infancia, a observar, comprender, respetar y amar a los animales. Artículo 1. Todos los
animales nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la
existencia. Artículo 2. a) Todo animal tiene derecho al respeto;
b) el hombre, en tanto que especie animal, no puede atribuirse el derecho de
exterminar a los otros animales o de explotarlos violando ese derecho; c) todos
los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la protección del
hombre. Artículo 3. a) Ningún animal será sometido a malos
tratos ni actos crueles. Artículo 4. a) Todo animal
perteneciente a una especie salvaje, tiene derecho a vivir libre en su propio
ambiente natural, terrestre, aéreo o acuático y a reproducirse; b) toda
privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es contraria
a este derecho. Artículo 5. a) Todo animal perteneciente a una
especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre, tiene derecho a
vivir y crecer al ritmo y en las condiciones de vida y de libertad que sean
propias de su especie, b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones
que fuera impuesta por el hombre con fines mercantiles, es contraria a dicho
derecho. Artículo 8. a) La experimentación animal que implique
un sufrimiento físico o psicológico es incompatible con los derechos del
animal, tanto si se trata de experimentos médicos, científicos, comerciales,
como toda otra forma de experimentación. Artículo 9. Cuando un animal
es criado para la alimentación debe ser nutrido, instalado y transportado, así
como sacrificado, sin que de ello resulte para él motivo de ansiedad o dolor. Artículo 10. a) Ningún animal
debe ser explotado para esparcimiento del hombre, b) Las exhibiciones de
animales y los espectáculos que se sirvan de animales son incompatibles con la
dignidad del animal.
En materia de
bienestar de los animales se registra a nivel regulatorio (ley civil y
Constitución) la introducción de enmiendas para su protección en países como:
i) Suiza, 1999, artículo 80 que consagra la protección de los
animales[324];
ii) Austria, 2004, artículo 11.1 que estipula que el Estado protege
la vida y el bienestar de los animales porque los seres humanos tienen una
responsabilidad especial hacia los seres prójimos; y iii) Alemania, 2002, artículo 20
impuso al Estado la protección de los animales mediante acciones ejecutivas y
judiciales, como responsabilidad hacia las generaciones futuras[325].
Este nuevo
enfoque jurídico lleva a tomar a la naturaleza y a su entorno en serio. En el mundo
contemporáneo se ha se ha empezado a reconocer los "derechos de
los ecosistemas y de las comunidades naturales ", como
ocurre en Estados Unidos. Uno de los primeros ejemplos se dio en la comunidad
de Blaine[326].
En el año 2006 la comunidad de esta localidad, Estado de Pennsylvania, contrató
los servicios del Fondo para la Defensa Legal Ambiental Comunitario, con el
objeto de oponerse a un proyecto de minería de carbón subterránea que pretendía
utilizar un sistema de extracción de tajo largo prohibido incluso en Alemania,
ya que generaba el hundimiento de la superficie del suelo o subsidencia. De
forma colectiva se redactó una ordenanza municipal, aprobada por las
autoridades locales, que prohibía la minería empresarial en toda la
jurisdicción del condado, reconociendo los derechos intrínsecos de los
ecosistemas y comunidades naturales, y limitando el poder de las compañías para
anular esta ordenanza. La norma establece lo siguiente: "Sección
6.5. Las comunidades naturales y los ecosistemas poseen derechos fundamentales
e inalienables a existir y prosperar dentro del municipio de Blaine. Los
ecosistemas podrán incluir pero no limitarse a humedales, corrientes, ríos,
acuíferos y otros sistemas hídricos".
La Constitución
de Ecuador (2008), plantea un nuevo escenario jurídico en lo que a protección
del ambiente se refiere. El artículo 71 establece que la naturaleza o Pachamama tiene derecho a
que se le respete integralmente su existencia y el mantenimiento y regeneración
de sus ciclos vitales, estructura, funciones y procesos evolutivos. Igualmente,
contempla que toda persona, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá exigir a la
autoridad pública el cumplimiento de los derechos de la naturaleza[327]. Para
Bedón Garzón, el consagrar derechos constitucionales a favor de la naturaleza
en el Ecuador tiene tres fundamentos: i) el jurídico, fundamentado en
el principio de progresividad al considerar al derecho en constante evolución y
mutación, máxime cuando las normas cambian a medida que las relaciones sociales
se transforman y la concepción del mundo también; ii) el económico, soportado en la
imposición de límites a las actividades del ser humano, en la búsqueda de un
nuevo modelo de desarrollo; y iii) el filosófico que exige el
abandono de la visión antropocéntrica del mundo y del medio natural para dar
paso a una visión ecocéntrica[328].
Finalmente, en
Bolivia se expidió la denominada Ley de Derechos de la Madre Tierra, números
071 de 2010 y 300 de 2012, con amplio arraigo en los sectores campesinos e
indígenas y la pretensión de un nuevo modelo de desarrollo económico[329].
El tiempo ha
evidenciado que son los humanos quienes dependen del mundo natural y deben
asumir las consecuencias de sus acciones. No se trata de un ejercicio ecológico
a ultranza, sino atender la realidad socio política en la propensión por una
transformación respetuosa con el mundo natural y su entorno[330].
El respeto por
los animales debe partir de la reflexión sobre el sentido de la existencia, el
universo y el cosmos. Una filosofía soportada en una concepción del humano como
parte y no como dominador de la naturaleza permitiría un proceso de
autorregulación de la especie humana y de su impacto sobre el ambiente, al
reconocer su papel dentro de la cadena de vida y de la evolución. A partir de
ello surge el reconocimiento de ciertos derechos a los animales. Se trata de
establecer un instrumento jurídico que ofrezca a los animales y a sus
relaciones con el humano una mayor justicia, apartando una simple concesión
benevolente por una de reconocimiento colectivo de nuestra especie, consistente
en que compartimos el planeta con otros seres que también tienen derechos como
nosotros[331].
La justicia con la naturaleza debe ser aplicada más allá del escenario humano.
Ante la pregunta
de si es posible asignarle los mismos derechos a un elefante, a una iguana, a
una libélula, a un perro, a insectos, a bacterias (vertebrados o
invertebrados), debe indicarse que la ciencia se irá ocupando paulatinamente de
estos debates en la pretensión del mantenimiento y conservación del entorno
ecológico y el respeto por los demás.
Cada día crece el
reclamo por los derechos de los animales desde la sociedad civil, las
organizaciones no gubernamentales, los activistas, entre otros. Existe un
consenso social de condenar el maltrato y la crueldad hacia los animales por
diversión, a lo cual el derecho y la jurisprudencia deben empezar a dar
respuestas para erradicar definitivamente su sufrimiento[332].
La Carta Política
instituyó nuevos parámetros en la relación persona y naturaleza, al conceder
una importancia cardinal al medio ambiente en orden a su protección, que ha
llevado a catalogarla como una "Constitución ecológica o
verde"[333]. Así lo demuestran
numerosas disposiciones constitucionales (33), que han permitido reconocerle un
"interés
superior". La legislación y la jurisprudencia constitucional
vertida sobre la defensa al medio natural y el entorno ecológico han partido de
un desarrollo histórico y líneas de pensamiento que han desembocado en la
existencia de diversos enfoques jurídicos que vienen a concretarse en visiones:
i) antropocéntricas[334],
ii) biocéntricas[335]
y iii) ecocéntricas[336],
entre otras.
El paradigma a
que nos aboca la denominada "Constitución Ecológica", por
corresponder a un instrumento dinámico y abierto, soportado en un sistema de
evidencias y de representaciones colectivas, implica para la sociedad
contemporánea tomar responsablemente los ecosistemas y su entorno, avanzando
hacia un enfoque jurídico que se muestre más comprometido con su garantía y
protección[337].
Los habitantes
del planeta poseen características y modos de convivir. No puede pretenderse
respecto de los animales que tengan el mismo nivel de raciocinio para ser
merecedores de derechos. Contrario a lo que podría sostenerse, el Estado
multicultural termina justificando medidas que favorecen su reconocimiento.
Siendo personas en el sentido amplio del vocablo (no se busca equipararlos,
derechos asimétricos)[338] se torna necesario que la Corte,
abandonando toda concepción formalista y antropocéntrica, empiece por avanzar
por el reconocimiento de unos derechos como la prohibición de tratos crueles y
degradantes (art. 12 superior, concepción amplia).
La dogmática
evolutiva y dinámica impone avanzar en la concepción clásica y teórica del
derecho. La Constitución, como lo ha recordado la jurisprudencia
constitucional, es un instrumento viviente y abierto[339], que
debe ajustarse a los cambios sociales, políticos, culturales e ideológicos para
estar en consonancia con las diversas realidades, además que no puede pretender
agotar todas y cada una de las respuestas posibles respecto a las múltiples
problemáticas que surgen en el seno de la sociedad[340].
El papel del juez
constitucional en el Estado social de derecho no se reduce a ser un convidado
de piedra a manera de un silogismo. Su función está dada por la enérgica
pretensión de validez y efectividad de los contenidos materiales de la
Constitución y del orden internacional de los derechos fundamentales (arts. 2o
y 4o C. Pol.).
En esa medida, el
poder judicial dotado por excelencia de la capacidad de control y de defensa
del orden institucional, también es portador de la visión del interés general
(arts. 113 y 241 inc. primero, C. Pol.). De ahí que el Tribunal Constitucional,
a quien se le ha confiado la guarda de la integridad y supremacía del Estatuto
Fundamental, deba realizar una reflexión interdisciplinaria, incluyente y
sensible a las realidades de un mundo cambiante, para que los contenidos constitucionales
no queden en letra muerta o inane. Los derechos también son aquello que los
jueces dicen a través de sus sentencias[341].
Aunque la
Constitución no reconozca explícitamente a los animales como titulares de
derechos, ello no debe entenderse como su negación, ni menos como una
prohibición para su reconocimiento -innominados-. Su exigencia atiende a
factores como la evolución de la humanidad y los cambios que presente una
sociedad, lo cual puede llevar a la Corte a hacer visible lo que a primera
vista no se avizora en la Constitución. Además, con independencia de la
clasificación de los derechos en el tiempo (generacionales), forman una unidad
por cuanto son interdependientes, integrales y universales[342].
Siendo este
Tribunal el intérprete autorizado de la Carta Política (art. 241), tiene una
función encomiable de hacer cierta para la realidad del Derecho la inclusión
de los animales como titulares de ciertos derechos, en la obtención de los
fines esenciales y sociales del Estado constitucional (preámbulo, arts. 1o
y 2o superiores). Un derecho jurídicamente establecido y
definido tiene en cuenta el sistema de evidencias, representaciones colectivas
y creencias de la comunidad, por lo que el criterio de la consagración expresa
de un derecho resulta insuficiente para cuestionar la posición aquí adoptada.
Más aún cuando se endilga un déficit de protección o circunstancias de
indefensión.
La Constitución y
los tratados internacionales al corresponder a instrumentos enunciativos no agotan la
totalidad de la lista de los derechos y sus portadores, por lo que son
susceptibles de ser reconocidos o ampliados conforme a la dinámica y evolución
de las sociedades. Además de la urgente necesidad de actualizar las
herramientas que proveen declaraciones de derechos, la calificación y
determinación de su existencia como su titularidad, es una función también en
cabeza del Juez Constitucional, por cuanto su función de decir el derecho[343]
permite ser portador de la visión del interés general[344].
De ahí que
resulte válido lo dicho por el Tribunal del Distrito Judicial de Kerala
(India), en una decisión del año 2001 cuando expresó: "En definitiva,
sostenemos aquí que los animales de circo son encerrados en jaulas sin espacio
para moverse, sometidos al miedo, al hambre, al dolor, por no hablar de la vida
indigna que han de vivir sin tregua. Aunque no sean homo sapiens, son también
seres que tienen derecho a una existencia digna y a un trato humano sin
crueldad ni tortura [...]. Por consiguiente, no sólo es nuestro deber fundamental
mostrar compasión por nuestros amigos animales, sino reconocer y proteger sus
derechos. Si los seres humanos tienen derechos fundamentales, ¿por qué no los
animales?
Concibe la Corte
la búsqueda del orden justo, la convivencia pacífica, la dignidad, la
efectividad de los derechos, la protección del medio ambiente y su entorno y el
pluralismo (diversidad y multiculturalismo), como intereses de orden
constitucional e internacional que permiten favorecer a los animales en el
reconocimiento de ciertos derechos (la prohibición de tratos crueles y
degradantes por diversión).
La existencia,
calidad e identificación de un derecho no puede restringirse a su inherencia al
ser humano, toda vez que depende también de la presencia de consensos o de una
voluntad colectiva. Una teoría de la pared legal haría inefectivos los derechos
al quedar al arbitrio de su positivización. Impediría la voluntad del
Constituyente de 1991 de construir desde el presente una sociedad más justa. La
justicia constitucional es un instrumento de paz social y a partir del respeto
por la diferencia se puede construir un trato digno.
La cultura se
transforma y revalúa constantemente en el marco de las mentalidades y de los
imaginarios de una civilización, para adecuarse a la evolución de la humanidad,
la realización de los derechos y el cumplimiento de los deberes, más cuando se
busca desterrar rastros de una sociedad violenta que ha impuesto categorías de
marginalización y dominación de determinados individuos o colectivos. Erradicar
la subalternidad hacia los animales se constituye en un claro y preciso
derrotero de la sociedad actual.
Una lógica de lo
razonable permite comprender que el hecho de que los animales no puedan
reclamar directamente un buen trato o el respeto por sus derechos, no significa
que deba prescindirse de su garantía. Su condición de indefensión haría forzosa
la figura de la representación o agencia humana, pudiendo ser un instrumento
efectivo las acciones populares o incluso la acción de tutela, mientras se establece
la regulación.
Frente a la
pregunta ¿qué deberes tendrían los animales para con los humanos?, no deja de
ser más que un argumento sobre consecuencias adversas[345], toda vez que
históricamente son los humanos quienes han ejercido poder dominación y malos
tratos hacia los animales.
Es necesario que
el Estado colombiano despliegue una política pública oportuna, coherente,
integral y sustancial que reconozca a los animales la titularidad de ciertos
derechos y su ejercicio. El Gobierno y al Congreso deben proveer la
normatividad indispensable para el reconocimiento de sus derechos, mecanismos
de protección y límites a su ejercicio.
Esta postura no
puede descartarse con argumentos sutiles o falacias[346]. Es
producto una concientización progresiva de la humanidad y de la sensibilización
y respeto por los demás. La cómoda hipótesis de la superioridad intelectual
cada vez se sujeta a un escrutinio más escéptico, ya que la mayoría de las
investigaciones contemplan la posibilidad de que algunos animales puedan
verdaderamente pensar[347].
Los animales que superan la prueba del espejo constituyen un ejemplo de que son
seres conscientes de su identidad y, por tanto, pueden inferir los estados
mentales de otros individuos[348].
Los animales son criaturas intencionales, que pueden tener conocimiento y
racionalidad, sin que ello signifique que no haya diferencia alguna con los
humanos o que la inexistencia de una unidad absoluta les impida ser sujetos de
derechos:
"Al menos
ciertas especies animales como la mayoría de los mamíferos, de las aves y
algunos más, actúan con base en los estados mentales que tienen y en las
inferencias que realizan a partir de ellos. Tanto la posesión de creencias como
la atribución de racionalidad no es algo de todo o nada, sino más bien una
cuestión de grado. Una lección importantísima de la psicología del Siglo XX es
que la posesión de un concepto nunca depende de condiciones necesarias ni
suficientes, sino que es un estado difuso y a lo más que se puede aspirar es a
poseer un prototipo o a detectar parecidos de familia[349].
Los chimpancés y macacos, por ejemplo, despliegan habilidades de teoría de la
mente (atribuir creencias y deseosa otros sujetos, es decir, saber que otros
agentes son intencionales y no meramente autómatas) sólo en contextos de
competencia y nunca de cooperación[350]. [...] Los animales,
aun con las diferencias y limitaciones señaladas y posiblemente muchas más que
se podrían indicar, son criaturas inteligentes de las que podemos decir con propiedad
que son racionales”[351]
Los animales no
son individuos idénticos a los humanos y no tienen por qué serlo. La
Constitución preserva las especies -humanas y no humanas- como parte del
entorno ecológico, pero también es posible extraer su protección como
individuos al disponer de variadas y similares capacidades y niveles de
raciocinio. De las interacciones que los humanos tienen con los demás seres
vivos es claro que hacemos parte del mismo ecosistema compartiendo análogas y
diferentes necesidades básicas, que no se reducen a la condición de seres vivos
y sintientes.
Desterrar toda
concepción de vida mecánica y sin racionalidad respecto de los animales permite
encausarlos dentro del sentido amplio de persona. Susan Hurley[352] recoge la idea
que este Tribunal busca transmitir en esta decisión: "El interés
en si los animales son agentes racionales no requiere que la racionalidad tenga
una unidad profunda o que todos sus aspectos puedan ser comparados en un solo
espectro; es un interés en varias maneras específicas en que las capacidades de
los animales pueden ser continuas así como discontinuas con las nuestras”.
Entender que
comparten un mismo mundo y que los humanos son quienes han comprometido y hecho
frágil la biosfera, permite recapacitar sobre la relevancia de transformar las
relaciones con la naturaleza y los animales.
Mahatma Gandhi
enseña que la grandeza de una Nación y su progreso moral pueden ser juzgados
por la manera cómo sus animales son tratados. Además, la verdadera bondad de la
persona solo puede manifestarse con absoluta pureza y libertad en relación con
quien no representa fuerza alguna.
Es hora de cesar el involucionismo respecto de quienes
no tienen voz. La historia de las formas de humillación y sometimiento de la
naturaleza y sus integrantes CONTINÚA.
Fecha ut supra,
NILSON
PINILLA PINILLA            JORGE IVAN PALACIO PALACIO
Magistrado
Magistrado
[1] Diario Oficial No. 48.834 de 27 de junio
de 2013.
[2]
59 folios.
[3]
Citan el Decreto 2811 de 1974, Decreto 1608 de 1978, Ley 17 de 1981, Ley 84 de
1989, Ley 99 de 1993, Resolución 1367 de 2000 y Resolución 1172 de 2004.
[4]
Sentencias C-1192 de 2005, T-760 de 2007 y C-666 de 2010.
[5]
Auto del 26 de julio de 2013.
[6]
Auto del 21 de agosto de 2013.
[7]
De manera subsidiaria pide constitucionalidad. Esta exposición se registra en
el acápite de intervenciones que propenden por la exequibilidad.
[8]
De manera subsidiaria pide constitucionalidad. Esta exposición se registra en
el acápite de intervenciones que propenden por la exequibilidad.
[9]
Este escrito fue allegado por el empresario Pedro Alejandro López Arroyave de
la organización Tequendama & Ped Production PROTEQUEM
[10]
Anota lo siguiente: “Debemos apreciar que las manifestaciones circenses son
más antiguas que todas las artes representativas como el teatro, la danza, la
coreografía, la pintura, la escultura, etc. La mayoría de las imágenes que
construyen los artistas circenses en la escena se basan en la ´parada de manos´
o en los ´saltos acrobáticos´, por tal razón, dicen los investigadores chinos
que antes de que los seres humanos tuvieran idea o necesidad de la
´representación´ , ya ejecutaban saltos mortales por necesidades de
sobrevivencia, para la caza, o entrenamientos militares. Por su parte, los
investigadores rusos adjudican al circo ser el arte más antiguo de la humanidad
en la medida que incluye en su estructura todas las artes escénicas, ellos
dicen que no podemos entender el circo sin teatro, sin danza, sin música y van
más lejos aun diciendo que de las pantomimas circenses surgió el teatro, la
danza y la música de forma escénica”.
[11]
Anota igualmente: “el circo tuvo alcances populares de mayor envergadura […]
El circo con payasos y animales siempre será un referente de los momentos
agradables de nuestra infancia. Es común ver que haya gente que nunca haya
asistido a ver el ballet clásico o la ópera, o incluso el teatro”.
[12]
Representante señor Josnel Martínez. Acompaña escritos sobre el control que se
realiza sobre los circos, específicamente la observancia de la normatividad
estipulada para el tratamiento adecuado de los animales en los circos.
[13]
Relata que “la definición de circo toma nombre a partir del siglo XVIII
cuando el militar inglés Philip Astley, acuña este nombre bajo el
descubrimiento físico que consiste en: un ser humano, puede permanecer parado
sobre las ancas de un caballo mientras este corre dentro de una pista circular
de 13 metros de diámetro y debido a la fuerza centrípeta puede mantenerse
erguido sobre el caballo y también ejecutar una serie de saltos acrobáticos
sobre el mismo”.
[14]
Departamento de Medio Ambiente Inglés.
[15]
Decretó la nulidad del Acuerdo 58 de 2002 del Concejo Distrital de Bogotá, que
había prohibido la presentación de animales en los circos al exceder la órbita
de sus competencias.
[16] Adjuntan
fallo del Tribunal Administrativo de Cundinamarca del 25 de marzo de 2004, que
declaró la nulidad del Acuerdo del Concejo de Bogotá que prohibía la
presentación de animales en los circos.
[17] Vicepresidente Legal & Business Affairs, René Khayat.
[18]
Intervención de su presidente, Dr. Juan Fernando Cristo Bustos, a través de
apoderado judicial.
[19]
Transcribe lo siguiente: “En el circo con animales se ofrece una imagen
distorsionada del animal. Las situaciones ficticias mostradas en estos circos
difieren de la realidad de los animales en su estado natural. Las asociaciones
que normalmente tiene la población humana respecto al circo, como la alegría,
la diversión, el colorido, lo exótico y lo mágico, nada tienen que ver con unos
animales secuestrados de su hábitat natural y con su repertorio natural de
comportamiento modificado, haciendo que la población asistente al circo con
animales, compuesta en mayor medida por familias con niños, resulte engañada al
tener una visión errada de los animales y de lo que debe ser nuestra
interacción con ellos”. Crespo Carillo Carlos. Trasfondo psicológico de los
espectáculos con animales en los circos. Periódico Voces Animales. Edición 6ª,
2013. Igualmente se trae a colación: “La doctora Nuria Querol i Viñas,
bióloga y médica asociada a la Sociedad Americana de Criminología precisa al
respecto ´estudios realizados en víctimas de la violencia intrafamiliar revelan
que el 86% de las mujeres que acudieron a una entidad de apoyo y tenían un
animal refirieron que su agresor había herido, amenazado o matado a su animal
de compañía como venganza o para ejercer control psicológico. Los niños
testigos de la violencia doméstica, maltratan animales dos o tres veces más a
menudo que los niños que no sufren violencia doméstica”.
[20]
Crespo Carrillo Carlos. Trasfondo psicológico de los espectáculos con animales
en los circos. Periódico Voces Animales. Edición 6ª, 2013.
[21]
Concepto técnico no. 18079 del Departamento Administrativo del Medio Ambiente,
Subdirección Ambiental Sectorial grupo fauna del 19 de diciembre de 2001, en la
visita realizada al circo Las Vegas propiedad de la organización Acero.
[22]
Transcribe lo siguiente: “cuando hablamos de circos sin animales es
inevitable hacer referencia al Circo del Sol –Cirque du Soleil- este increíble
circo hace décadas entendió que puede ser más divertido, digno, constructivo e
incluso rentable exaltar el talento humano que repetir las arcaicas rutinas con
animales basadas en la crueldad y el maltrato. Guy Laliberté, fundador y
director del Circo del Sol, reconociendo la ventaja económica de no tener
animales en circos, ha dicho: ´prefiero alimentar a tres artistas que a un
elefante´”.
[23]
Afirma que Colombia es un país que le urge encaminarse por las vías de la paz
para lo cual el respeto por los otros, entendiendo a los animales como seres
sintientes que comparten el planeta, es fundamental.
[24]
Intervienen la Asociación Sentir Animal y la Fundación Pazanimal Huella de
Vida.
[25]
23 de mayo de 2012. Radicación número 22.592.
[26]
Menciona la sentencia 069 de 2013 del Tribunal Contencioso Administrativo del
Valle del Cauca.
[27]
Como fuente se cita PETA (People for the
Ethical Treatment of Animals).
[28]
Registra como lema: “La grandeza de una Nación y su progreso moral pueden
ser juzgados por la forma en que tratan a sus animales”, Gandhi.
[29]
Adopta medidas para formalizar el sector de los espectáculos públicos de las
artes escénicas.
[30]
Adopta medidas para formalizar el sector de los espectáculos públicos de las
artes escénicas.
[31]
Organización con más de 20 años de trayectoria.
[32]
Durante 40 años se ha dedicado al rescate de animales domésticos abandonados y
a la promoción de la esterilización, adopción y buenas prácticas de tenencia
responsable de animales en compañía.
[33]
Está conformado por estudiantes, padres de familia y profesores.
[34]
La subalternidad animal se materializa en los actos ejercidos por los humanos
sobre ellos y la disposición ilimitada del animal (el objeto) por el hombre (el
sujeto), en escenarios como el circo.
[35]
Alexandra Cárdenas y Ricardo Fajardo. El derecho de los animales. Legis
Editores. Bogotá. 2007.
[36]
Escrito no aparece firmado.
[37]
Segovia Jimenez, Juan Manuel. El derecho de los animales. Legis. 2008.
[38]
Diagnóstico sobre los circos nacionales que exhiben animales silvestres nativos
y/o exóticos y el desarrollo de actividades de marcaje, valoración y educación.
[39]
Estadísticas del uso ilegal de fauna silvestre en Colombia. Consultado de la
página web.
[40]
Este criterio es una razón de decisión expuesta en la sentencia C-666 de 2010.
[41] RATFILL, Evan. Animal Domestication. En: National Greographic. Marzo
de 2011. Disponible en: http://ngm.nationalgcographic.com/2011/03/taming-wild-animals/ratliff-text/1.
“La domesticación, por otro lado, no es un buen entrenamiento del individuo
animal, sino una raza dentro de la población total de animales, que a lo largo
de generaciones vive de manera cercana a los humanos. Muchos de los instintos
salvajes de estos animales, sí no la mayoría, se han perdido”. (traducción
libre).
[42]
Acompaña dos dibujos realizados por dos de sus hijos menores, que exponen la
visión que tienen del circo con animales.
[43]
Voluntaria Senior Fundación Rescate para Animales desamparados de Cartagena.
[44]
Transcribe apartes sobre los motivos para la protección animal como parte de
intereses humanos, que comprende: i) el interés económico, la protección
ecológica, la protección a las creencias humanas, el motivo pedagógico, el
conservar la utilidad que presta al hombre en su interactuar y el motivo moral
de proteger al animal en cuanto tal.
[45]
Este escrito fue allegado por el empresario Pedro Alejandro López Arroyave de
la organización Tequendama & Ped Production PROTEQUEM
[46]
Este escrito fue allegado por el empresario Pedro Alejandro López Arroyave de
la organización Tequendama & Ped Production PROTEQUEM. Traducción libre de
la intervención de la Federación Mundial de Circos. La transcripción que se
realiza busca resaltar los acápites más transcendentales para el asunto en
discusión.
[47] Kiley-Worthington, Marthe, Animals in Circuses and Zoos:
Chiron’s World? (including the independent scientific report commissioned
by the UK RSPCA on Animals in Circuses), Essex, England: Little Eco-Farms
Publishing (1990), (hereafter Kiley-Worthington (1990)), at p. 220.
[48]
Kiley-Worthington (1990), at p. 220.
[49]
Nota de los traductores. Traducción de la palabra “performing”, que
significa actuación o representación.
[50]
Nota de los traductores. Traducción de “Three ring circus”, que
significa un circo con 3 arenas en las que se realizan actos simultáneamente.
[51] El primer episodio llamado “acto de
animal salvaje” data de 1820. Un ciudadano alemán llamado Carl
Hagenbeck fue el primero en introducir la “gran jaula” en las arenas
de los circos en 1988. Hagenbeck, una figura mundial en el trato “delicado
o amable” de los animales, construyó y dirigió el Zoológico de Hamburgo.
Adicionalmente, fue llamado por la Sociedad Zoológica de Londres con el fin de
que sugiriera el diseño para el Zoológico de Whipsnade, a finales de 1920. Sus
técnicas de entrenamiento hoy se conocen como “amabilizantes”. (Nota de
los traductores. Traducción de “gentling”. Podría tratarse de
adiestramiento con técnicas delicadas, es decir, disminuyendo el sufrimiento
del animal).
[52] European Parliament, Directorate-General for Research, Working
Paper, The situation of the circus in the EU Member States, Education and
Culture Series, EUC 111 EN.
[53] La existencia del Festival Internacional
del Circo de Montecarlo demuestra el continuo interés y la vitalidad de los
circos en sus distintas manifestaciones, incluyendo los espectáculos clásicos
con animales escénicos. Ahora que se acerca la temporada 38 desde su
fundación por el Príncipe Raniero de Mónaco a inicios de 1970, el Festival es
el concurso más importante del arte circense, en el que se cuenta con la
presentación de animales escénicos, al lado de actos humanos
tradicionales y contemporáneos. En las ediciones anteriores, la mayoría de los
asistentes eligió las apariciones de los animales (por ejemplo de los grandes
felinos o elefantes) como los mejores espectáculos, con votaciones
arrolladoras. Recientemente, los circos y sus seguidores celebraron el Cuarto
Día Mundial del Circo en 47 países. Esta festividad incluyó sesiones de
adiestramiento animal abiertas al público y otros eventos relacionados con
animales. Incluso los circos sociales[53] o de jóvenes[53]
que se enfocan exclusiva o predominantemente en la actuación de personas,
emplean ocasionalmente animales en sus presentaciones.
[54]
Nota de los traductores. Del contexto de esta oración no se puede determinar si
se trata de niños cuya educación es de menor calidad (normal acepción de
“disadvantaged children”), o si se trata de niños en situaciones de
vulnerabilidad como pobreza o con alguna discapacidad física o mental.
[55]
Australian Leisure Management, “Animal Circuses More Popular
than Rugby and Ballet,” 08 Jul 2009.
[56] Irish Arts Council, The Public and the Arts 2006, Ch. 5, figure
5.1.
[57]
Nota de los traductores. Esta obligación se encuentra consagrada en  el
artículo 13 del Tratado de Lisboa (Tratado de Funcionamiento de la UE), en los
siguientes términos: “Al formular y aplicar las políticas de la Unión en
materia de agricultura, pesca, transporte, mercado interior, investigación y
desarrollo tecnológico y espacio, la Unión y los Estados miembros tendrán
plenamente en cuenta las exigencias en materia de bienestar de los animales
como seres sensibles, respetando al mismo tiempo las disposiciones legales o
administrativas y las costumbres de los Estados miembros relativas, en
particular, a ritos religiosos, tradiciones culturales y patrimonio regional”.
[58]
See e.g., Legge 18 marzo 1968, n. 337, Disposizioni sui circhi equestri e sullo
spettacolo viaggiante.
[59] European Parliament resolution on
new challenges for the circus as part of European culture (2004/2266(INI)).
[60]
Nota de los traductores. Esta expresión no tiene referencia bibliográfica, por
lo que no es posible entender su significado. Podría entenderse que el bienestar
de los animales de circo no ha sido estudiado.
[61] No hay duda de que en el mundo existen
zoológicos, circos, establos, granjas y criaderos de inferior calidad; así como
hay personas que no cumplen con las necesidades de bienestar de sus perros,
gatos, caballos y otros animales. Así las cosas, la cuestión no se puede
limitar a los casos individuales en los que no se cumplen las normas de
bienestar, ya que dichas situaciones pueden y deben ser procesados ​​bajo
las leyes existentes. Por el contrario, se debe cuestionar si existe alguna
evidencia científica de que las necesidades de bienestar de los animales no se
pueden cumplir en el ambiente circense.
[62] Kiley-Worthington (1990), at p. 61.
[63] Friend, T.H. (1999), 'Behavior of picketed
circus elephants', Applied Animal Behaviour Science, 62 73–88, at p. 87
(hereafter Friend (1999)). Según
el doctor Friend: “Mi investigación ha indicado claramente que los circos no
son intrínsecamente perjudiciales para el bienestar de los elefantes y los
grandes felinos. De hecho, cuando se aplican los criterios tradicionales de
bienestar animal (salud, reproducción, condición física, longevidad) a los elefantes
y grandes felinos de circo, estos resultan mejores que los de los zoológicos y
santuarios”. Letter from
T.H. Friend to Lord Rooker (June 14, 2006).
[64] Kiley-Worthington (1990), at p. 52.
[65] Kiley- Worthington (1990), at p. 102-03.
[66] Kiley-Worthington (1990), at p. 129.
[67] Kiley-Worthington (1990), at p. 134.
[68] Letter from T.H. Friend to Lord Rooker (June 14, 2006).
[69]
Nota de los traductores. Traducción de “pacing”, que significa deambular
o caminar de un lado a otro.
[70] Friend, T. H. “Final Report:
Transportation and Management of Circus Animals:  Effects of Exercise Pens on
Performing Tigers” USDA Contract No. 00-6100-0004-GR (July 30, 2001), at p. 4.
[71] Nevill et al (2006), at p. 6.
[72] Krawczel (2005), at p. 196.
[73] Lyons, J., Young, R.J., and Deag, J.M.,
'The Effects of Physical Characteristics of Environment and Feeding Regime on
Behavior of Captive Felids', Zoo Biology, 16 71-93 (1997).
[74]
Nota de los traductores. En este caso sublimación es una traducción de “sublimation”,
que en el contexto significa “mecanismo inconsciente por el que la energía
inherente a los instintos se deriva a una actividad socialmente valorada”
(Diccionario del uso del español de María Moliner), es decir, una expresión
socialmente aceptable de un deseo oculto.
[75] Mellen, J. D., 'Factors Influencing
Reproductive Success in Small Captive Exotic Felids (Felis spp.): A Multiple
Regression Analysis', Zoo Biology 10:95-110 (1991).
[76] “En conclusión, podemos hacernos una
idea de cuando un animal sufre de estrés o angustia, a partir de su cuidado,
del grado de restricción a su comportamiento natural como resultado del entorno
en que se encuentra y de algunos indicadores de su comportamiento. Es cierto
que hubo evidencia de un estrés prolongado y un comportamiento anormal tanto en
los zoológicos como en los circos, pero es igualmente cierto afirmar que esto
ocurre con casi cualquier proceso de confinamiento de animales en la
actualidad. No se observó un incremento sustancial del nivel de estrés
evidenciado por los animales de circo en comparación con aquellas especies que
habitan en los zoológicos o dentro de lugares domésticos. Debemos concluir, en
consecuencia, que no existe evidencia que respalde que los circos
necesariamente causen mayor sufrimiento que el que producen los zoológicos y
otros sistemas que tratan con animales. Lo único que se puede sostener es que
los circos no son ni mejores ni peores en comparación con otros mecanismos de
cría y manejo de animales. Esta conclusión también apoya un mejoramiento
general en todos los sistemas de confinamiento de animales. No debería haber, o
al menos en una muy pequeña proporción, muestras de sufrimiento dentro de un
sistema apropiado de tenencia de animales. Parecería que en este aspecto
debería profundizarse más en el diseño de los ambientes y en los procedimientos
de trato con animales. Esta idea aplica no solo para especies que
tradicionalmente han sido consideradas como salvajes, sino también para las que
se asumen como domésticas” (Kiley-Worthington (1990), at p 92-94 (emphasis
in original).
[77] Kiley-Worthington (1990), at p. 41-43.
[78] Kiley-Worthington (1990), at p. 41.
[79] Kiley-Worthington (1990), at 103.
[80] Friend, T. H. “Final Report:  Transportation and Management of
Circus Animals:  Transportation of Circus Elephants” USDA Contract No.
00-6100-0004-GR (July 30, 2001) (hereafter Friend USDA Report – Elephants
(2001)).
[81] Friend USDA Report – Elephants (2001), at 67.
[82] Friend USDA Report – Elephants (2001), at p. 67.
[83]
Nota de los traductores.
Traducción de “picket line”, que es el método tradicional de contener
los elefantes en los circos (y ocasionalmente en los zoológicos y otros
sistemas de confinamientos) cuando no están actuando, dando paseos, caminando,
dándose baños, o armando o desarmando carpas. El amarrado consiste en encadenar
una pata delantera y la diagonal trasera a líneas paralelas de cable o de
cadenas. Los elefantes pueden tomar un solo paso adelante y un solo paso atrás,
pero pueden interactuar con animales vecinos. Normalmente, los elefantes pasan
entre el 50 y el 80% de su tiempo en este sistema de contención, y puede llegar
a ser mayor cuando no hay presentaciones programadas.
[84]
Nota de los traductores.
Traducción de “weaving behaviour”.
[85] Williams, J.L and T. H. Friend, 'Behavior
of circus elephants during transport', Journal of the Elephant Managers
Association, 14:3, 8-11 (2003) (hereafter Williams (2003)), at p. 10.
[86] Toscano (2001).
[87] Toscano (2001), at p. 148.
[88] Williams (2003).
[89] Friend, T. H. “Final Report:  Transportation and Management of Circus
Animals:  Transportation of Circus Tigers and Lions” USDA Contract No.
00-6100-0004-GR (July 30, 2001), at p. 37.
[90] Nevill, C. H. and T. H. Friend, 'The behavior of circus tigers
during transport', Applied Animal Behaviour Science, 82:40, 329-337
(2003) (hereafter Nevill (2003)), at p. 336.
[91] Nevill, C.H, T.H Friend, and M.J Toscano,
'Survey of transport environments of circus tigers (Panthera tigris)', J.
Zoo & Wildl. Med., 35 (2), 167-74 (hereafter Nevill (2004)), at p. 167.
[92] Letter from T.H. Friend to Lord Rooker
(June 14, 2006).
[93] H. Riddle, B. Rasmussen, and D. Schmitt: “Are captive elephants
important to conservation?” Gajah 22 (July 2003) (hereafter H. Riddle (2003)).
[94] Kiley-Worthington (1990), at p. 222.
[95] H. Riddle (2003).
[96]
Nota de los traductores. Traducción de “imprinting”, que es un término
en biología que significa un “Proceso de
aprendizaje que tiene lugar en los animales jóvenes durante un corto período de
receptividad, del que resulta una forma estereotipada de reacción frente a un
modelo, que puede ser otro ser vivo o un juguete mecánico” (Diccionario RAE).
[97] Kiley-Worthingon (1990), at p. 222.
[98] See e.g., C.W. Hyatt, T. Metzler, B. French and D. Fahrenbruck:
“Mirrors as Enrichment for Asian Elephants” Journal of Elephant Managers
Association, 14:3 (2003).
[99]
Puso de presente el convenio de cooperación científica y tecnológica para la
formulación del diagnóstico sobre los circos nacionales que exhiban animales
silvestres nativos y/o exóticos y el desarrollo de actividades de marcaje,
valoración y educación, suscrito entre el Ministerio de Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Territorio y la Sociedad Mundial para la Protección Animal WSPA,
desarrollado entre el 2001 y 2002.
[100]
El concepto técnico transcribe lo siguiente: “Oniquectomía. ´Los gatos son
animales digitígrados, es decir, caminan sobre sus dedos y no sobre las
plantas. Todos sus huesos, articulaciones, músculos y tendones están diseñados
para soportar y distribuir el peso entre sus cuatro patas y lograr la máxima
eficiencia en la locomoción y el salto. […] La oniquectomía, deungulación o
desgarrado no es solamente la extirpación de la uña sino una amputación que
incluye huesos, ligamentos, tendones y nervios. La garra del gato es parte de
la tercera falange del dedo. […] Por lo tanto, la oniquectomía no es una simple
cirugía, sino 10 dolorosas amputaciones de la tercera falange a la altura de la
última articulación de cada dedo. […] Las complicaciones más comunes suelen
ser: dolor insoportable; daño al nervio radial; hemorragia; astillas de hueso
que impidan la cicatrización; crecimiento de una garra deformada, invisible a
los ojos, dentro de la pata que provoque dolor; dolores crónicos de espalda y
articulaciones […]. Luego de una oniquectomía, algunos gatos cambian su personalidad
y se tornan introvertidos, nerviosos, miedosos, rehuyendo el contacto con las
personas y otros animales. Posiblemente la causa sea que al remover su natural
medio de defensa se sientan muy inseguros y vean amenazas en todo lo que los
rodea. […] La oniquectomía felina es considerada inhumana en muchos países y
este procedimiento es ilegal en el Reino Unido, Australia, Nueva Zelandia,
Alemania, Austria, Suiza, Noruega, Suecia, etc.´(Díaz, Graciela 2012)”.
[101]
Coordinación de campañas para Latinoamérica. La ADI trabaja alrededor del mundo
para ponerle fin al sufrimiento de animales en cautiverio. Colabora con otras
organizaciones que tienen presencia en distintas partes del mundo, compartiendo
información sobre el uso de animales en la industria del entretenimiento. Sus
investigadores estudian la literatura científica sobre los efectos del
cautiverio en los animales, para poder proveer a los gobiernos y decisores con
documentación científica relevante para la protección de los animales
circenses.
[102]
S. Beatríz. Historia del circo. Buenos Aires. 2005.
[103] División for social and legal affairs. Directorate
general for research, Luxemburgo, European Parliament. 2003.
[104]
Caracterización de la población circense en Colombia. 2011.
[105]
Otros incidentes recientes: “en 2013: en febrero un tigre ataca y mata a su
domador en plena función de un circo en Sonora – México. En marzo, una leona
atacó a una niña mientras asistía a una función circense en Veracruz – México y
en abril una pantera intentó huir de un circo en Siberia – Rusia y atacó a una
anciana que acompañaba a su nieto a la función. En 2010: en el circo mundial en
España un elefante resbaló durante el espectáculo y aplastó a su manejadora; en
agosto de 2009 un elefante escapó del circo en Gerona y durante 10 minutos
deambuló por las calles de la población. En 2008 en junio un tigre del Circo
Atayde atacó a un trabajador del circo en Sonora luego que accidentalmente
introdujo su brazo dentro de la jaula del animal. Un elefante de cinco
toneladas escapó del Circo Unión y deambuló hacia la autopista principal de
México Tulancingo, en la municipalidad de Ecatepec., Estado de México. El
elefante fue atropellado por un autobús que transportaba 41 pasajeros. Como
resultado el elefante y el chofer del bus murieron y 13 pasajeros quedaron
heridos. El 5 de noviembre tres tigres del Circo Atayde Hermanos, escaparon de
un camión que los trasportaba el cual se detuvo para esperar el cambio de luz
del semáforo. Igualmente en el 2002 un elefante de este mismo circo mató a su
entrenador antes del inicio de un desfile en la Piedad, Michoacán.
[106] Harris S. Lossa G y Soulsbury C. (2006). A Review of the welfare of
wild animals in circuses. School of biological sciences, woodland Rd,
university of Bristol, Bristol, BS8 1 UG. Pp: 1-34.
[107] Sternberg s. et al (2005). Outbreak of Mycobacterium tuberculosis
infection among captive Asian elephants in a swedish Zoo. The Veterinary, vol. 156, pp. 171-175.
[108]
ADI coordinó y llevó a cabo (Operación Arca de Leones) el traslado de 29 leones
(circos bolivianos) a The Wild Animal Sanctuary, ubicado en Colorado Estados
Unidos. Así mismo, un papión fue reubicado en un santuario en Gran Bretaña y
varios monos silvestres nativos de Bolivia junto a un cuzumbo y un venado
fueron liberados en reservas naturales bolivianas.
[109]
Escrito del 21 de junio de 2013.
[110]
Concepto técnico de la utilización de animales silvestres en los circos.
Asociación de veterinarios de vida silvestre, Colombia, 2012.
[111] Lossa G. Soulsbury CD Harris S. ¿Están los animals salvajes
adaptados a la vida del circo itinerante? Animal Welfare, 2009, 18: 129-140.
[112]
Libre de hambre y sed; libre de incomodidades; libre de dolor, lesión o
enfermedad; libre para expresar sus comportamientos normales; y libre de miedo
y temor.
[113]
Jorge Riechman, 2005. Ensayos sobre el lugar de los animales en las sociedades
industrializadas. Madrid. España.
[114]
Low, Philip et al (2012). La Declaración de Cambridge sobre la conciencia fue
proclamada públicamente en Cambridge, Reino Unido, el 7 de julio de 2012, en la
conferencia de Francis Crick sobre la conciencia en humanos y animales no
humanos.
[115]
Una discusión sobre la evidencia científica indicativa del sufrimiento animal
en cautiverio, durante el transporte y en estudio los de casos sobre el uso de
animales los circos de Sudamérica. ADI. 2009.
[116] Plataforma colombiana por los animales.
[117]
Consta de 45 folios.
[118]
“Singer populariza el uso del término especismo al introducirlo en su libro
´Liberación animal: el especismo´, […] es un prejuicio o actitud parcial
favorable a los intereses de los miembros de nuestra propia especie y en contra
de los de otras (Singer, 1999a, p. 42). El filósofo australiano profundiza en
la noción diciendo que el especismo es una ´discriminación éticamente
indefendible contra determinados seres sobre la base de su pertenencia a una
especie distinta de la nuestra´ (Singer, 1999b, p. 5). Singer considera que
dicha discriminación se fundamenta en cierto tipo de ideas erróneas sobre los
animales, entre ellas, que son irracionales y que su vida es enteramente
mecánica, pero que hoy se tornan débiles a la luz de las nuevas evidencias que
le etología, la neurociencia, la biología y la zoología han mostrado sobre las
capacidades y habilidades animales para resolver problemas, socializar e
incluso tener vida emocional. El punto clave es que, al existir esas
habilidades y capacidades, los animales que las poseen, especialmente los
grandes simios, pero también todos los mamíferos sociales, tienen una serie de
intereses por satisfacer, los cuales se ven limitados cuando son recluidos,
aislados de su grupo social y sometidos a experimentación dolorosa, dejando
tras de sí graves consecuencias a nivel físico y psicológico. La tesis de
Singer es que todos los seres capaces de sentir tienen intereses y que, dado
que el respeto y la consideración de estos últimos es una actitud moral, debe
existir una igualdad de consideración de intereses”.
[119]
Señala el profesor Rincón Higuera: “el problema con esta consecuencia de los
planteamientos de Bentham y Singer es que tendríamos que reconocer que los
animales son recursos remplazables, explotables y que pueden convertirse en
nuestra propiedad y que el único límites es no infringirles dolor innecesario.
[...] Así pues, pienso que apelar solamente a un trato humanitario, entendido
como un trato en el que no medie el dolor, para considerar moralmente a un
animal no parece ser suficiente. Pienso, para no ir muy lejos, en las
condiciones de hacinamiento en las que viven cerdos, pollos y reses en granjas
industrializadas, así como las condiciones en las que se encuentran los
animales de circo, exhibición y toda clase de espectáculos de entretenimiento y
la posibilidad de que, aunque no haya dolor físico, que es poco probable, sí
haya un dolor psíquico y emocional en la medida en que no hay condiciones para
que dichos animales desarrollen sus capacidades e intereses propios de su
especie que no solo se limitan a no sentir dolor. […] Aunque Singer abre las
puertas de la consideración moral hacia otras formas de vida, debemos reconocer
que esas vidas animales son complejas y que tienen más habilidades y
capacidades que también deben ser protegidas, además de su capacidad de sentir
dolor”.
[120]
De la bibliografía registrada puede extraerse: “Feinberg, Joel (1974). The
Rights of Animals and Future Generations. Versión digital recuperada. /
Herrera, Alejandro  (2007). Comentario a Jesús Mosterín: la ética frente a los
animales. En González, Juliana (Coord.). Dilemas de Bioética. México: Fondo de
Cultura Económica. / Mosterín, Jesús (2007). La ética frente a los animales. En
González, Juliana (Coord.). Dilemas de Bioética, México: Fondo de Cultura
Económica. / Nussbaum, Martha (2002). Las mujeres y el desarrollo urbano.
Barcelona. Editorial Herder. / Salt, Henry (1999). Los derechos de los
animales. Madrid. Los libros de la catarata. / Singer, Peter (199ª). Liberación
animal. Madrid: Editorial Trotta. (1999b) Ética más allá de los límites de la
especie. Teorema. Vol. XVIII/3. Pp.5-16”.
[121]
Informa que es una entidad colombiana de carácter gremial, formalmente
establecida en el año 2004, que promueve el conocimiento de la fauna silvestre,
exótica y no convencional, su manejo y conservación. Señala que el concepto
presentado fue tenido en cuenta durante la discusión del proyecto de ley que
dio lugar a la aprobación de la Ley 1638 de 2013, resumido y publicado en la
Revista ACOVEZ, órgano científico divulgativo de la Asociación colombiana de
Médicos Veterinarios y Zootecnistas. Volumen 42, No. 2, edición 116, septiembre
de 2013.
[122]
Sandra Milena Peñuela Gómez, MV Esp Educación y Gestión Ambiental. Claudia
Isabel Brieva Rico, MV Msc Wild Animal Health.
[123]
Expresa su conocimiento sobre las condiciones de vida de los animales, como de
los incidentes y denuncias alrededor de los circos nacionales y extranjeros en
Colombia.
[124]
Acceso al agua y a una dieta adecuada en cantidad y calidad. Una forma de
condicionamiento además de las palizas es la privación del agua.
[125]
Ser provistos de un ambiente adecuado y cómodo, respetando las particularidades
de cada especie, liderazgo, territorio, ambiente similar al natural y
compatibles con sus comportamientos naturales. Cita a Paloma Lucin Bosso que
señala: “Enriquecimiento ambiental es el proceso donde se provee del
ambiente más completo e interactivo posible para mejorar la calidad de vida de
los animales mantenidos en cautiverio. Permitiendo así que ellos puedan
presentar comportamientos más naturales acordes a su especie, el
enriquecimiento ambiental de esta forma se traduce en la introducción de
variedades creativas de los recintos a fin de contribuir con el bienestar de
los animales cautivos”.
[126]
Deben recibir atención preventiva y curativa.
[127]
Proveer condiciones que eviten el sufrimiento mental. Los animales usados en
circos viven vidas de dominación, confinamiento y de violencia en los
entrenamientos. Es una práctica corriente someterlos a golpes y latigazos para
conseguir actos y piruetas que no comprenden. Salen muchas veces lastimados al
emplearse sobre ellos herramientas como el ankus, vara de mandera con un filoso
gancho en la punta, que aplican sobre las zonas más sensibles de los animales
como el elefante, atrás de las orejas, bajo el mentón, dentro de la boca.
[128]
Está relacionado con facilitar suficiente espacio y condiciones adecuadas.
Menciona a Rollin, 1993, en cuanto el bienestar no solo se limita a controlar
el dolor y el sufrimiento, sino que presupone la manifestación natural del animal
como aspecto fundamental. La mayoría de los elefantes usados en circos fueron
capturados en medio salvaje. Una vez son aislados de sus familias y hábitat
natural sus vidas se restringen a cadenas e intimidación. Los bebes elefantes
son arrancados de sus madres, encadenados y aislados hasta que aprendan a tener
miedo a sus entrenadores y desistan de huir. Se les transporta de un sitio a
otro en tráiler, contenedores con mala ventilación y se les hace viajar hasta
por 50 semanas al año, bajo condiciones climáticas extremas.
[129]
Es una organización que tiene como fin trabajar por la abolición de la
esclavitud animal y por tanto del especismo.
[130]
Carlos Alberto Crespo Carrillo. Psicólogo, aspirante a magister en Bioética.
Tarjeta profesional del Colegio Colombiano de Psicólogos COLPSIC.
[131]
Es el prejuicio o actitud parcial favorable a los intereses de los miembros de
nuestra propia especie, o de algunas especies y en contra de los de otras:
discrimina a los animales, los declara propiedad y los hace esclavos para
beneficio humano.
[132]
Pasan el mayor porcentaje de su vida en jaulas de espacios reducidos, saliendo
solo para entrenar y/o cuando hay función.
[133]
Explica que se suma al cautiverio los golpes y vaivenes de las travesías al
viajar, además del constante cambio de clima, obviando que los animales viven
con determinadas características geográficas en su hábitat natural.
[134]
Presenta opinión técnica científica desde el punto de vita de la profesión
médico veterinario.
[135] DEFRA (Departament of Environment, Food and Rural Affairs, England)
publishes plans to ban wild animals in travelling circuses. Vet Rec 2013, 172:
408.
[136] URL: http://www.oie.int/es/para-los-periodistas/comunicados-de-prensa/detalle/article/oie-global-conference-on-wildlife-animal-health-and-biodiversity-preparing-for-the/. Consultado 5 de noviembre de 2013. URL: http://www.oie.int/es/para-los-periodistas/onehealth-es/. Consultado 5 de noviembre de 2013.
[137] House of commons. Release on Wild Animals in Circuses URL: http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201314/cmselect/cmenvfru/553.pdf. Consultado 05 de noviembre de 2013.
[138]
Muñoz Moreno DM. Revisión de la normatividad para zoocriaderos en Colombia.
URL: http://repositorio.uis.edu.co/jspui/bitstream/123456789/7514/2/141086.pdf.
Consultado el 5 de noviembre de 2013.
[139]
García-Jiménez WL, Salguero FJ, Fernández,Llario P, Martínez R, Risco D, Gough
J, Ortíz-Peláez A, Hermoso-de-Mendoza J, Gómez L. Immunopathology of granulomas
produced by Mycobacteriam bovis in naturally infected wild boar. Ver Immunol Immunopathol 2013; 156:54-63. Doi: 10.1016/j.vetimm.2013.09.008
[140] National Association of State Public Health Veterinarians, Inc.
Compendium of Measures to Prevent Disease Associated with Animals in Public
Sttings, 2011. Center for Disease Control and Prevention. Mortality and
Morbility Weekly Report. Recommendations and Reports 2011; 60 (4): 1-28.
[141] European Community extends ban on imports of captive live birds.
Vet Rec 2006; 159:791-791. European Community agrees permanent ban on imports
of wild-caught birds. Vet Rec. 2007; 160:67-68.
[142] Last Chance for Animals. Los Angeles City Council considering ban
on the use of elephants and the use of bull hooks in circuses that travel
through L.A. www.Lcanimal.org. Consultado el 5 de
noviembre de 2013.
[143]
Precisa que los actores dan por sentada la premisa de acuerdo con la cual los
circos con animales representan un espectáculo cultural de manera similar a las
corridas de toros, sin mayor sustento argumentativo y probatorio. Los actores
omitieron incluir las referencias bibliográficas de sus afirmaciones, que
corresponden a un texto del señor Julio Alberto Revolledo Cárdenas, publicado
el 14 de diciembre de 2010 en una página web.
[144]
En el mismo sentido el artículo 74 del Código Civil establece que “[s]on
personas todos los individuos de la especie humana, cualquiera que sea su edad,
sexo, estirpe o condición”. Con motivo esta norma es pertinente anotar que,
aunque esta Jefatura no comparte la despenalización del aborto en los
casos reseñados en la sentencia C-355 de 2006 por diversas razones que no es
del caso explicar acá, sí está de acuerdo con una premisa general sentada en
esa providencia consistente en que la Constitución ordena la protección de la
vida como hecho biológico presente en las diversas especies vegetales y
animales, lo cual no quiere decir que éstas sean titulares del derecho a la
vida porque “[e]l derecho a la vida supone la titularidad para su ejercicio
y dicha titularidad, como la de todos los derechos está restringida a la
persona humana”. En el mismo sentido se pronunció la Corte Constitucional
en la sentencia C-1192 de 2005 al concluir que: “a través de la tauromaquia
no se desconoce la prohibición del artículo 12 de la Constitución Política
referente a la tortura y a las penas y tratos crueles, la cual es una garantía
a la dignidad de la persona humana, a la vida y a la integridad personal
[…] el concepto de violencia y de tratos crueles que recoge el artículo 12
del Texto Superior, corresponde a una visión antropológica de la persona,
conforme a la cual se entiende que existen actos violentos, cuando se realiza
cualquier comportamiento en el que la persona humana es tratada como si no lo
fuera”. Más recientemente en la sentencia C-666 de 2010 se señaló que el fundamento
que permite explicar el deber de evitar el maltrato de los animales se deriva
del principio de dignidad humana. Finalmente, aunque podría afirmarse que hace
poco la Subsección C, de la Sección Tercera, de la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Consejo de Estado (Rad.: 17001-23-3-1000-1999-0909-01[22592]
del 23 de mayo de 2012, M.P. Enrique Gil B.) manifestó que los animales eran
titulares de derechos, es preciso decir que ese Tribunal arribó a esa
conclusión sin citar siquiera un solo artículo constitucional que permitiese
sustentar dicho aserto. El único fundamento que se encuentra a esa afirmación
se refiere a la cita de prestigiosos doctrinantes y filósofos, que si bien
podrían haber sido útiles en ese caso concreto, no constituyen un argumento
suficiente para permitir una transformación tan radical del ordenamiento
jurídico que suponga la existencia de los derechos de los animales, empresa que
sólo podría acometerse por una reforma constitucional en los términos del
artículo 374 Superior.
[145]
En cierta medida, esta decisión fue la que tomó la Corte Constitucional en la
sentencia C-666 de 2010 (M.P. Humberto Sierra Porto) en la que se declaró la
exequibilidad del artículo 7º de la Ley 84 de 1989 que permite el rejoneo, el
coleo, las corridas de toros, las novilladas, las corralejas, las becerradas y
las tientas así como las riñas de gallos, siempre y cuando se cumplan con las
condiciones previstas en la parte resolutiva de esa providencia.
[146] Añade
el Ministerio Público: “Ahora bien, ¿podría estar equivocado este informe?
Es posible, pero era deber de los accionantes desvirtuarlo de manera concreta[146].
En ese sentido, si en el futuro algún ciudadano logra demostrar que
efectivamente es posible lograr el bienestar animal, sin necesidad de prohibir
los circos con animales silvestres, el Tribunal Constitucional deberá analizar
esa nueva acción, en tanto que el cargo será distinto al analizado en esta
demanda y la eventual cosa juzgada a la que haría tránsito la sentencia que
profiera la Corte en este caso será relativa únicamente respecto de las
acusaciones vertidas en la presente demanda que, se reitera, no logró
certificar la existencia de otra medida menos gravosa”.
[147]
Personas que se dedican a las actividades circenses relacionadas con los
animales silvestres que devengan sus ingresos únicamente de esa actividad,
ingresos que a su turno, por regla general, en promedio no siempre representan
una suma significativa que les permita vivir con suficiente o mínima comodidad.
[148] Precisa
que “el Congreso de la República, de manera coordinada con las entidades
territoriales, debe diseñar una política pública que les permita realmente (ya
no sólo teóricamente) a los afectados por la prohibición contenida en el
artículo 1º de la Ley impugnada, contar con un programa de transición que
permita el cumplimiento efectivo del mandato contenido en el artículo 13
constitucional, así como el principio constitucional de la buena fe. Así, en
tanto que el plazo de dos años consignado en la norma jurídica demandada tiene
como objetivo fundamental la adecuación de los espectáculos circenses a la
prohibición contenida en la norma, esta Vista Fiscal estima que dicha
adaptación no podrá realizarse realmente si no existe una política pública
concreta. Por lo anterior, esta Jefatura considera que el plazo de dos años que
otorga la disposición parcialmente impugnada debe contarse a partir del momento
en que se creen y pongan en funcionamiento los programas de transición que el
Legislador en el ámbito de su autonomía llegare a expedir”.
[149]
Cita a la Corte Constitucional que aunque ha dicho por regla general que los
animales silvestres son propiedad del Estado, excepcionalmente los particulares
pueden ser propietarios de esta clase de animales, como es el caso de los cotos
de caza. Cfr. C-439 de 2011 y arts. 249 a 252 del Decreto 2811 de 1974, por el
cual se dicta el Código Nacional de Recursos Naturales Renovables y de
Protección al Medio Ambiente.
[150]
Se sostiene que con todo no sobra recordar que según el artículo 28 de la Ley
153 de 1887, esto no significa que las nuevas normas no puedan ser aplicadas a
los efectos de un derecho ya adquirido (Cfr. C-258 de 2013). No
obstante, la nueva regulación no puede afectar la existencia del derecho
consolidado como efectivamente ocurriría en el caso de una licencia de
funcionamiento de un circo con animales silvestres, cuyo término subsista con
posterioridad a los dos años y que es revocada unilateralmente en virtud de la
Ley.
[151]
Procuraduría General de la Nación.
[152]
Procuraduría General de la Nación.
[153]
Procuraduría General de la Nación.
[154]
Procuraduría General de la Nación.
[155]
Defensoría del Pueblo.
[156]
Pontificia Universidad Javeriana.
[157]
Defensoría del Pueblo.
[158]
Ciudadano Sergio Manzano Macías.
[159]
Procuraduría General de la Nación y Defensoría del Pueblo.
[160] En términos generales la carga
mínima de argumentación en las demandas de inconstitucionalidad resulta
indispensable por cuanto de no atenderse dichos presupuestos procesales podría
frustrarse la expectativa de obtener una decisión de fondo. Su exigencia
permite hacer un uso adecuado y responsable de los mecanismos de participación
ciudadana. No debe olvidarse que conforme al artículo 241 superior, no
corresponde a la Corte revisar oficiosamente las leyes, sino examinar las que
efectivamente hubieran sido demandadas por los ciudadanos, lo cual implica que
sólo pueda adentrarse en el estudio y resolución de un asunto una vez se
presente la acusación en debida forma. Cfr. Sentencias C-081 de 2014, C-281 de 2013, C-610 de
2012, C-469 de 2011, C-595 de 2010, C-069 de 2009, C-508 de 2008, C-451 de
2005, C-480 de 2003, C-1052 de 2001 y C-447 de 1997.
[161]
Así lo ha recogido la Corte desde la sentencia C-1052 de 2001, al indicar que
las exigencias del artículo 2º del Decreto 2067 de 1991 constituyen una carga
mínima de argumentación que debe cumplir todo ciudadano. Cfr. sentencias C-533
de 2012, C-456 de 2012, C-198 de 2012, C-101 de 2011, C-029 de 2011, C-028 de
2011, C-102 de 2010, C-025 de 2010, C-372 de 2009, C-1087 de 2008, C-293 de
2008, C-922 de 2007, C-370 de 2006, C-1197 de 2005, C-1123 de 2004, C-901 de
2003, C-889 de 2002, C-183 de 2002 y C-1256 de 2001.
[162]
“La claridad de la demanda es un requisito indispensable para establecer
la conducencia del concepto de la violación, pues aunque “el carácter popular
de la acción de inconstitucionalidad, [por regla general], releva al ciudadano
que la ejerce de hacer una exposición erudita y técnica sobre las razones de
oposición entre la norma que acusa y el Estatuto Fundamental”, no lo excusa del
deber de seguir un hilo conductor en la argumentación que permita al lector
comprender el contenido de su demanda y las justificaciones en las que se
basa”.
[163]
“Las razones que respaldan los cargos de inconstitucionalidad sean ciertas
significa que la demanda recaiga sobre una proposición jurídica real y
existente “y no simplemente [sobre una] deducida por el actor, o implícita” e
incluso sobre otras normas vigentes que, en todo caso, no son el objeto
concreto de la demanda.  Así, el ejercicio de la acción pública de
inconstitucionalidad supone la confrontación del texto constitucional con una
norma legal que tiene un contenido verificable a partir de la interpretación de
su propio texto; “esa técnica de control difiere, entonces, de aquella [otra]
encaminada a establecer proposiciones inexistentes, que no han sido
suministradas por el legislador, para pretender deducir la inconstitucionalidad
de las mismas cuando del texto normativo no se desprenden”.
[164]
“Las razones son específicas si definen con claridad la manera como la
disposición acusada desconoce o vulnera la Carta Política a través “de
la formulación de por lo menos un cargo constitucional concreto contra la norma
demandada”. El juicio de constitucionalidad se fundamenta en la necesidad de
establecer si realmente existe una oposición objetiva y verificable entre el
contenido de la ley y el texto de la Constitución Política, resultando
inadmisible que se deba resolver sobre su inexequibilidad a partir de
argumentos “vagos, indeterminados, indirectos, abstractos y globales”
que no se relacionan concreta y directamente con las disposiciones que se
acusan. Sin duda, esta omisión de concretar la acusación impide que se
desarrolle la discusión propia del juicio de constitucionalidad”.
[165]
“La pertinencia también es un elemento esencial de las razones que se
exponen en la demanda de inconstitucionalidad. Esto quiere decir que el
reproche formulado por el peticionario debe ser de naturaleza constitucional,
es decir, fundado en la apreciación del contenido de una norma superior que se
expone y se enfrenta al precepto demandado. En este orden de ideas, son
inaceptables los argumentos que se formulan a partir de consideraciones
puramente legales y doctrinarias, o aquellos otros que se limitan a expresar
puntos de vista subjetivos en los que “el demandante en realidad no está
acusando el contenido de la norma sino que está utilizando la acción pública
para resolver un problema particular, como podría ser la indebida aplicación de
la disposición en un caso específico”; tampoco prosperarán las acusaciones que
fundan el reparo contra la norma demandada en un análisis de conveniencia,
calificándola “de inocua, innecesaria, o reiterativa” a partir de una
valoración parcial de sus efectos”.
[166]
“La suficiencia que se predica de las razones de la demanda de
inconstitucionalidad guarda relación, en primer lugar, con la exposición de
todos los elementos de juicio (argumentativos y probatorios) necesarios para
iniciar el estudio de constitucionalidad respecto del precepto objeto de
reproche; así, por ejemplo, cuando se estime que el trámite impuesto por la
Constitución para la expedición del acto demandado ha sido quebrantado, se
tendrá que referir de qué procedimiento se trata y en qué consistió su
vulneración (art. 2 numeral 4 del Decreto 2067 de 1991), circunstancia que
supone una referencia mínima a los hechos que ilustre a la Corte sobre la
fundamentación de tales asertos, así no se aporten todas las pruebas y éstas
sean tan sólo pedidas por el demandante. Por otra parte, la suficiencia del
razonamiento apela directamente al alcance persuasivo de la demanda, esto es, a
la presentación de argumentos que, aunque no logren prime facie
convencer al magistrado de que la norma es contraria a la Constitución, si
despiertan una duda mínima sobre la constitucionalidad de la norma impugnada,
de tal manera que inicia realmente un proceso dirigido a desvirtuar la
presunción de constitucionalidad que ampara a toda norma legal y hace necesario
un pronunciamiento por parte de la Corte Constitucional”.
[167]
Art. 1º, prohibición; artículo 2º, expedición de licencias; artículo 3º,
adecuación; art. 4º, cumplimiento de la normatividad; art. 5º, ejecución; art.
6º, establecimientos no objeto de regulación; y art. 7º, vigencia.
[168] Cfr. Sentencia C-374 de 2002. En la sentencia C-382 de 2012 se dijo: “A
este respecto, ha expresado que ´la oportunidad inicialmente prevista para definir si
la demanda se ajusta a los requerimientos de ley, es la etapa de admisión, a
través del respectivo auto admisorio (Decreto 2067 de 1991, art. 6°). Sin
embargo, la misma jurisprudencia ha precisado que ese primer análisis responde
a una valoración apenas sumaria de la acusación, adelantada únicamente por
cuenta del Magistrado Ponente, que no compromete ni limita la competencia del
Pleno de la Corte, que es en quien reside la función constitucional de decidir
sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contra
las leyes y los decretos con fuerza de ley (C.P. art. 241-4-5)´ Sentencia C-436 de 2011. Así, según las circunstancias
particulares del caso, la Corte está autorizada para realizar un nuevo análisis
de procedibilidad de la demanda en la sentencia, en razón de ser ella la
llamada a decidir, con carácter definitivo e inmutable, si hay lugar o no a
proferir sentencia de mérito. Ese nuevo estudio de procedibilidad lo lleva a
cabo la Corporación teniendo a su alcance mayores elementos de juicio, pues
para ese momento, además del contenido de la demanda, la Corte cuenta con la opinión
expresada por los distintos intervinientes y con el concepto del Ministerio
Público, quienes conforme con el reglamento aplicable a este tipo de juicios,
participan en el proceso de constitucionalidad con posterioridad al auto
admisorio. Cabe destacar sobre el particular, que el análisis de procedibilidad
que adelanta la Corte en la sentencia puede ser de dos tipos: (i) implícito,
cuando una primera lectura de la demanda da cuenta sobre la conducencia de la
misma,  sin que presente resistencia entre los distintos intervinientes, caso
en el cual se entiende que la Corte mantiene la postura adoptada en el auto
admisorio; (ii) explicito, si revisada la demanda formulada se generan dudas
respecto de su pertinencia, y así lo han advertido los intervinientes y la
Corporación, debiendo proceder esta última a hacer un pronunciamiento expreso
sobre el tema. (Sentencia C-841 de 2010). Bajo ese contexto, aun cuando la
demanda haya sido previamente admitida por el Magistrado Ponente, tal
circunstancia no impide a la Corte definir nuevamente en la sentencia, si
aquella se ajusta o no a los presupuestos de procedibilidad, pues dicho aspecto
se enmarca dentro de su ámbito de competencia para proferir o no una decisión
de fondo frente a determinado asunto”.
[169] Explican
que a la actividad circense se le puede atribuir un triple orden de propósitos:
i) permite la actuación y concreción del derecho al libre desarrollo de la
personalidad, ii) colabora en la construcción de la unidad nacional en torno a
expresiones del sentir de sectores importantes al interior del Estado y iii)
fomenta la unidad nacional sobre actividades cuya libre manifestación implica
tolerancia y pluralismo en una sociedad con diferentes sensibilidades.
[170]
Este Tribunal en la sentencia C-359 de 2013 señaló que hay ocasiones en que las
demandas exigen  un menor esfuerzo argumentativo, lo cual ocurre, por ejemplo,
cuando de la simple lectura y comparación entre el contenido de la ley y el
texto constitucional es posible avizorar la existencia de una oposición
objetiva y verificable que nos lleve, sin mayores lucubraciones, a la presencia
de un cargo apto de inconstitucionalidad, así no se participe de la
argumentación expuesta y termine la Corte declarando la exequibilidad de lo
impugnado. Cfr. sentencias C-595 de 2010 y C-523 de 2009.
[171] Cfr. Sentencias C-081 de 2014, C-911 de
2013, C-781 de 2012, C-641 de 2012, C-460 de 2011, C-537 de 2010, C-069 de
2009, C-508 de 2008, C-451 de 2005, C-040 de 2005, C-480 de 2003 y C-1052 de
2001, entre otras.
[172]
Cfr. Sentencias C-835 de 2013, C-909 de 2012, C-743 de 2012, C-641 de 2012,
C-533 de 2012, C-978 de 2010, entre otras.
[173] Cfr. Sentencias C-099 de 2013, C-635 de
2012, C-631 de 2011, C-886 de 2010, C-308 de 2009, C-246 de 2009, C-402 de
2007, C-1052 de 2004, C-1115 de 2004 , C-1146 de 2004 y C-913 de 2004, entre
otras.
[174]
Las autoridades nacionales y locales no podrán emitir
ninguna licencia dos años después de la publicación de la presente ley a los
espectáculos de circos itinerantes que usen animales silvestres ya sean nativos
o exóticos, de cualquier especie, en sus presentaciones.
[175] Los empresarios de circos, tienen un plazo de dos años,
contado a partir de la publicación de la presente ley, para adecuar sus
espectáculos en todo el territorio nacional, sin el uso de especies silvestres
o exóticas. Se aplicará el mismo plazo, estipulado en este artículo, para que
los empresarios de circos realicen la entrega de los animales silvestres a las
autoridades ambientales en donde se encuentren ubicados a las entidades de que
trata el artículo 5° de la presente ley.Para el caso de especies exóticas así
como sus crías, los empresarios de circos, en dicho plazo, deberán adelantar
los trámites y obtener los permisos necesarios para salir del país. Parágrafo.
Cumplido el término establecido en el presente artículo las autoridades
ambientales en donde se encuentren ubicados los animales que hacen parte de los
circos, darán aplicación a las medidas preventivas y sancionatorias que
establece la ley 1333 de 2009.
[176]
No se sustenta la afirmación de que se está ante derechos de propiedad sobre
animales silvestres nativos. Tampoco se argumenta la normatividad concerniente
a la expedición de licencias y requisitos para el empleo de los animales
silvestres exóticos.
[177]
El presente acápite es tomado del texto de Revolledo Cárdenas, Julio. La
Fabulosa Historia del Circo en México. Conaculta. Escenología ac. 2004. Págs.
15-102.
[178]
Diccionario de uso del Español. María Moliner. Grados. A-H. 1998. Pág. 640.
Define circo como: “Espacio rodeado de gradas, donde los antiguos romanos
daban espectáculos de carreras, luchas, etc. Local moderno de espectáculos,
estable o desmontable, en que los artistas realizan sus ejercicios de agilidad,
habilidado fuerza, sobre la pista; con esos ejercicios alternan las
intervenciones de los payasos y, a veces, algún número de variedades.”
Este significado es tomado al margen del texto en cita.
[179]
En tanto disciplina y constancia.
[180]
En cuanto a belleza del alma.
[181]
Se señala en el texto en cita que “Aquel que se dedicaba a la recolección de
manzanas y que bajaba y subía su escalera de un árbol tras otro para realizar su
trabajo, descubrió en algún momento que sin bajarse de la escalera y caminando
sobre ésta en equilibrio podía trasladarse entre los árboles para realizar su
labor. Su dominio equilibrista fue tal, que lo llevó a exhibirse o a competir
en las ferias campesinas de Europa en el Medievo”, constituyendo el inicio
del acto de equilibrio en escalera con saltos acrobáticos, o con otras
combinaciones más complejas.
[182]
El texto mencionado lo identifica como “danza militar de la antigua Grecia”.
[183]
El libro citado señala que instalados en el siglo XX en Colombia, los hermanos
Egred constituyeron una de las empresas circenses más importantes de América
del Sur. El circo de las Águilas Humanas de Enrique Venturino y el Circo Tony
Caluga de Abraham Lillo, figuran entre los más sobresalientes en Chile; el
Circo África de Fieras de la familia Basurco en Perú; las familias Podestá,
Stevanovich y Pensado en Argentina y Uruguay; el Circo García de Brasil fue
presentado por Antolim García. En Centroamérica no prosperó de manera importante
la actividad circense, a excepción de Guatemala y Nicaragua, durante el periodo
revolucionario sandinista. Las familias Ponce y López han abierto en Guatemala
espectáculos circenses que recorren toda América Central. Pionera en introducir
un espectáculo circense por numerosas poblaciones de América Latina durante 20
años ha sido la familia Atayde de México.
[184]
Aprobado 13 de octubre de 2005, Bruselas. El circo en cuanto
elemento de la cultura en Europa.
[185] El siguiente texto es tomado de un trabajo
realizado por el Ministerio de Cultura denominado Caracterización de la
población circense en Colombia. Investigadores
Javier Irenarco Pinzón P. y Juan David
Villa Ll. Asistente de investigación Clara Tello. 2011.
[186] En la sentencia C-890 de 2012, se dijo: “A
partir de la jurisprudencia expuesta, se concluye como regla de decisión que el
legislador está habilitado, de acuerdo con el artículo 7° C.P. para regular e
identificar determinadas expresiones culturales y artísticas”.
[187]
Formaliza el sector del espectáculo público de las artes escénicas.
[188]
“Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.
Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión
personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginario con recursos
plásticos, lingüísticos o sonoros”. Real Academia de la Lengua Española.
Vigésima segunda edición. 2001. Pág. 219.
[189]
“Función o diversión pública celebrada en un teatro, en un
circo o en cualquier otro edificio o lugar en que se congrega la gente para
presenciarla. Conjunto de actividades profesionales relacionadas con esta
diversión”. Real Academia de la Lengua Española. Vigésima segunda edición.
2001. Págs. 975-976.
[190] “Edificio o recinto cubierto por una
carpa, con gradería para los espectadores, que tiene en medio una o varias
pistas donde actúan malabaristas, payasos, equilibristas, animales amaestrados,
etc. Conjunto de artistas, animales y objetos que forman parte de este
espectáculo.” Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española.
Vigésima segunda edición. 2001. Pág. 558.
[191]
Sentencias T-349 de 1996. Cfr. sentencias C-666 de 2010 y
C-1192 de 2005.
[192]
Sentencias C-666 de 2010 y C-1192 de 2005. La Ley 397
de 1997 señala en el artículo 1º: “Cultura es el conjunto de rasgos
distintivos, espirituales, materiales, intelectuales y emocionales que
caracterizan a los grupos humanos y que comprende, más allá de las artes y las
letras, modos de vida, derechos humanos, sistemas de valores, tradiciones y
creencias”. Y en el artículo 2º dispone: “Del papel del Estado en
relación con la cultura. Las funciones los servicios del Estado en relación con
la cultura se cumplirán en conformidad con lo dispuesto en el artículo
anterior, teniendo en cuenta que el objetivo primordial de la política estatal
sobre la materia son la preservación del Patrimonio Cultural de la Nación y el
apoyo y el estímulo a las personas, comunidades e instituciones que desarrollen
o promuevan las expresiones artísticas y culturales en los ámbitos locales,
regionales y nacional”. Artículo 14 del Protocolo adicional a la Convención
americana sobre derechos humanos en materia de derechos económicos, sociales y
culturales, protocolo de San Salvador, indica: “Derecho a los Beneficios de
la Cultura. 1. Los Estados partes en el presente Protocolo reconocen el derecho
de toda persona a: a. participar en la vida cultural y artística de la
comunidad; b. gozar de los beneficios del progreso científico y tecnológico; c.
beneficiarse de la protección de los intereses morales y materiales que le
correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas
de que sea autora. 2. Entre las medidas que los Estados partes en el presente
Protocolo deberán adoptar para asegurar el pleno ejercicio de este derecho
figurarán las necesarias para la conservación, el desarrollo y la difusión de
la ciencia, la cultura y el arte. 3. Los Estados partes en el presente
Protocolo se comprometen a respetar la indispensable libertad para la
investigación científica y para la actividad creadora. 4. Los Estados partes en
el presente Protocolo reconocen los beneficios que se derivan del fomento y
desarrollo de la cooperación y de las relaciones internacionales en cuestiones
científicas, artísticas y culturales, y en este sentido se comprometen a
propiciar una mayor cooperación internacional sobre la materia”.
[193]
Sentencia C-054 de 2013.
[194] El
artículo 27.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos señala:
“Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la
comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en
los beneficios que de él resulten”. El artículo 15.1 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales consagra: “Los
Estados Partes en el presente pacto reconocen el derecho de toda persona a: a)
Participar en la vida cultural”. El artículo 42 de la Convención americana
sobre derechos humanos expresa: “Los Estados Partes deben remitir a la Comisión copia de los
informes y estudios que en sus respectivos campos someten anualmente a las
Comisiones Ejecutivas del Consejo Interamericano Económico y Social y del
Consejo Interamericano para la Educación, la Ciencia y la Cultura, a fin de que
aquella vele porque se promuevan los derechos derivados de las normas
económicas, sociales y sobre educación, ciencia y cultura, contenidas en la
Carta de la Organización de los Estados Americanos, reformada por el Protocolo
de Buenos Aires”.
[195] La cultura, como manifestación de la
diversidad de las comunidades, expresión de la riqueza humana y social de los
pueblos e instrumento para construir sociedades organizadas, es un pilar
fundamental de nuestra Nación que exige especial protección, fomento y
divulgación del Estado. Se ha predicado la existencia de una Constitución
cultural en Colombia.
[196]
Cfr. sentencias C-1192 de 2005 y C-367 de 2006. Además se dijo: “Lo anterior
no significa que las únicas expresiones artísticas y culturales sean aquellas
objeto de categorización y reconocimiento por el Estado a través del
legislador, pues es la misma sociedad, representada en sus artistas, literatos,
compositores, maestros, artesanos, músicos, etc., quienes a lo largo de la
historia pueden crear distintas manifestaciones culturales, frente a cuyo
tratamiento estatal puede el legislador optar en el futuro”.
[197]
Sentencia C-205 de 2003.
[198]
Sentencias C-1192 de 2005.
[199]
Cfr. Los animales salvajes en los circos. Infocircos. Informe de la Fundación
FAADA. Asociación Nacional para la Defensa de los Animales ANDA. Fundación para
la Adopción, Apadrinamiento y Defensa de los Animales (FAADA). Born Free
Foundation. Cfr. Intervención en el proceso del Ministerio de Ambiente y
Desarrollo Sostenible de Colombia.
[200]
Gaceta del Congreso de la República de Colombia 597 del 12 de
agosto de 2011. Exposición de motivos al proyecto de ley que prohíbe el uso de
animales silvestres en circos.
[201]
Animal Defenders International ADI.
[202] Cfr. sentencia C-889 de 2012, que examinó los artículos 14, 15, 17, 18 y
19 de la Ley 916 de 2004. Resolvió: “PRIMERO. Declarar EXEQUIBLES, por los
cargos analizados en esta sentencia, las expresiones “La celebración de espectáculos
taurinos requerirá la previa comunicación al órgano administrativo competente
o, en su caso, la previa autorización del mismo en los términos previstos en
este reglamento.”; “en plazas permanentes bastará únicamente, en todo
caso, con la mera comunicación por escrito. En las plazas no permanentes”;
y “La comunicación”, contenidas en el artículo 14 de la Ley 916 de 2004 “por
la cual se establece el Reglamento Nacional Taurino.” SEGUNDO. Declarar
EXEQUIBLES, por los cargos estudiados en esta sentencia, la expresión “o
comunicación”, contenida en el artículo 15 de la Ley 916 de 2004 “por la
cual se establece el Reglamento Nacional Taurino.” TERCERO. Declarar
EXEQUIBLES, por los cargos estudiados en esta sentencia, los artículos 17, 18 y
19 de la Ley 916 de 2004 “por la cual se establece el Reglamento Nacional
Taurino.”, con excepción de la expresión “que requieran autorización
previa” contenida en los artículos 17 y 18 citados, que se declara
INEXEQUIBLE. SPV María Victoria Calle Correa, Jorge Iván Palacio Palacio y
Nilson Pinilla Pinilla. Aclaración de voto de María Victoria Calle Correa,
Gabriel Eduardo Mendoza Martelo y Jorge Iván Palacio Palacio.
[203]
Quedan exceptuados de lo expuesto en el inciso 1, en los literales a), d), e),
f) y g) del artículo anterior, el rejoneo, coleo, las corridas de toros, las
novilladas, corralejas, becerradas y tientas así, como las riñas de gallos y
los procedimientos utilizados en estos espectáculos.
[204] Estatuto Nacional de Protección de los
Animales.
[205] Artículo 6. El
que cause daño a un animal o realice cualquiera de las conductas consideradas
como crueles para con los mismos por esta Ley, será sancionado con la pena
prevista para cada caso. Se presumen hechos dañinos y actos de crueldad para
con los animales los siguientes: a) Herir o lesionar a un animal por golpe,
quemadura, cortada o punzada o con arma de fuego; b) Causar la muerte
innecesaria o daño grave a un animal obrando por motivo abyecto o fútil; c)
Remover, destruir, mutilar o alterar cualquier miembro, órgano o apéndice de un
animal vivo, sin que medie razón técnica, científica, zooprofiláctica, estética
o se ejecute por piedad para con el mismo; d) Causar la muerte inevitable o
necesaria a un animal con procedimientos que originen sufrimiento o que
prolonguen su agonía. Es muerte inevitable o necesaria la descrita en los
artículos 17 y 18 del capítulo quinto de esta Ley; e) Enfrentar animales para
que se acometan y hacer de las peleas así provocadas un espectáculo público o
privado; f) Convertir en espectáculo público o privado, el maltrato, la tortura
o la muerte de animales adiestrados o sin adiestrar; g) Usar animales vivos
para entrenamiento o para probar o incrementar la agresividad o la pericia de
otros animales; h) Utilizar para el servicio de carga, tracción, monta o
espectáculo, animales ciegos, heridos, deformes, o enfermos gravemente o
desherrados en vía asfaltada, pavimentada o empedrada o emplearlos para el
trabajo cuando por cualquier otro motivo no se hallen en estado físico
adecuado; i) Usar animales cautivos como blanco de tiro, con objetos
susceptibles de causarles daño o muerte o con armas de cualquier clase; j) Toda
privación de aire, luz, alimento, movimiento, espacio suficiente, abrigo,
higiene o aseo, tratándose de animal cautivo, confinado, doméstico o no, que le
cause daño grave o muerte; k) Pelar o desplumar animales vivos o entregarlos a
la alimentación de otros; l) Abandonar substancias venenosas o perjudiciales en
lugares accesibles a animales diferentes de aquellos a los cuales
específicamente se trata de combatir; m) Recargar de trabajo a un animal a tal
punto que como consecuencia del exceso o esfuerzo superior a su capacidad o
resistencia se le cause agotamiento, extenuación manifiesta o muerte; n) Usar
mallas camufladas para la captura de aves y emplear explosivos o venenos para
la de peces. La utilización de mallas camufladas para la captura de aves será
permitida únicamente con fines científicos, zooprofilácticos o veterinarios y
con previa autorización de la entidad administradora de los recursos naturales;
o) Envenenar o intoxicar a un animal, usando para ello cualquier sustancia
venenosa, tóxica, de carácter líquido, sólido, o gaseoso, volátil, mineral u
orgánico; p) Sepultar vivo a un animal; q) Confinar uno o más animales en
condiciones tales que le produzca la asfixia; r) Ahogar a un animal; s) Hacer con
bisturí, aguja o cualquier otro medio susceptible de causar daño o sufrimiento
prácticas de destreza manual con animales vivos o practicar la vivisección con
fines que no sean científicamente demostrables y en lugares o por personas que
no estén debidamente autorizadas para ello; t) Estimular o entumecer a un
animal con medios químicos, físicos o quirúrgicos, para fines competitivos, de
exhibición o utilización en espectáculo público o privado y en general
aplicarles drogas sin perseguir fines terapéuticos; u) Utilizar animales vivos
o muertos en la elaboración de escenas cinematográficas o audiovisuales
destinadas a la exhibición pública o privada, en las que se cause daño o muerte
a un animal con procedimientos crueles o susceptibles de promover la crueldad
contra los mismos; v) Dejar expósito o abandonar a su suerte a un animal
doméstico o domesticado en estado de vejez, enfermedad, invalidez o incapacidad
de procurarse la subsistencia; w) Realizar experimentos con animales vivos de
grado superior en la escala zoológica al indispensable, según la naturaleza de
la experiencia; x) Abandonar a sus propios medios animales utilizados en
experimentos; y) Causar la muerte de animales grávidos, cuando tal estado sea
patente en el animal, salvo que se trate de industrias legalmente establecidas
que se funden en la explotación del nonato; z) Lastimar o arrollar un animal
intencionalmente o matarlo por simple perversidad.
[206] Aborda el concepto de ambiente en la Constitución y el deber constitucional de
proteger la diversidad e integridad; la protección a los recursos
naturales y la dignidad humana como fundamentos del deber constitucional de
protección a los animales; y la
función social y ecológica de la propiedad como fundamento a la prohibición de
trato cruel para con los animales. Ello luego de reconocer que la tauromaquia
es una actividad cuyo reconocimiento y regulación se encuentra en el Estatuto
Taurino –Ley 916 de 2004-, norma cuya constitucionalidad ha sido evaluada por
la Corte Constitucional, encontrándola ésta última ajustada a la Constitución
-sentencias C-1192 de 2005  y C-367 de 2006-.
[207]
De entrada la Ley 84 de 1989 objeta la relación abusiva o cruel del hombre con
la naturaleza y llama la atención de todos a partir del siguiente epígrafe: “los
animales tendrán en todo el territorio nacional especial protección contra el
sufrimiento y el dolor, causados directa o indirectamente por el hombre”
(art. 1º); enseguida, dentro de sus objetivos, la misma insiste en rechazar el dolor
y sufrimiento animal, plantea la promoción de su salud, bienestar, respeto
y cuidado, y propone desarrollar medidas efectivas para la preservación de
la fauna silvestre.  Como tal, la ley impone un conjunto de obligaciones
específicas para lograr su cometido, todas ellas enmarcadas en el compromiso de
evitar causar daño o lesión a cualquier especie (art. 4º), y enlista el
conjunto de actos que considera perjudiciales y crueles aplicables, en su gran
mayoría, a las maniobras de cacería reguladas por el CRNR y su decreto
reglamentario. Sentencia T-760 de 2007.
[208] Un Estado social debe buscar, entre otros, el
bienestar animal, por ser éste un elemento connatural al desarrollo del
principio de solidaridad.
[209]
Y que no es relevante simplemente en cuanto está a su servicio, sino que tiene
importancia per se como contexto en el cual uno de sus integrantes es la
comunidad humana.
[210] Conformada por las siguientes 34 disposiciones: Preámbulo
(vida), 2º (fines esenciales del Estado: proteger la vida), 8º (obligación
de proteger las riquezas culturales y naturales de la Nación), 11
(inviolabilidad del derecho a la vida), 44 (derechos fundamentales de los
niños), 49 (atención de la salud y del saneamiento ambiental), 58 (función
ecológica de la propiedad), 66 (créditos agropecuarios por calamidad
ambiental), 67 (la educación para la protección del ambiente), 78 (regulación
de la producción y comercialización de bienes y servicios), 79 (derecho a un
ambiente sano y participación en las decisiones ambientales), 80 (planificación
del manejo y aprovechamiento de los recursos naturales), 81 (prohibición de
armas químicas, biológicas y nucleares), 82 (deber de proteger los recursos
culturales y naturales del país), 215 (emergencia por perturbación o amenaza
del orden ecológico), 226 (internacionalización de las relaciones ecológicas, 268-7
(fiscalización de los recursos naturales y del ambiente), 277-4 (defensa del
ambiente como función del Procurador), 282-5 (el Defensor del Pueblo y las
acciones populares como mecanismo de protección del ambiente), 289 (programas
de cooperación e integración en zonas fronterizas para la preservación del
ambiente), 300-2 (Asambleas Departamentales y medio ambiente), 301 (gestión
administrativa y fiscal de los departamentos atendiendo a recursos naturales y
a circunstancias ecológicas), 310 (control de densidad en San Andrés y
Providencia con el fin de preservar el ambiente y los recursos naturales), 313-9
(Concejos Municipales y patrimonio ecológico), 317 y 294 (contribución de
valorización para conservación del ambiente y los recursos naturales), 330-5
(Concejos de los territorios indígenas y preservación de los recursos
naturales), 331 (Corporación del Río Grande de la Magdalena y preservación del
ambiente), 332 (dominio del Estado sobre el subsuelo y los recursos naturales
no renovables), 333 (limitaciones a la libertad económica por razones del medio
ambiente), 334 (intervención estatal para la preservación de los recursos
naturales y de un ambiente sano), 339 (política ambiental en el plan nacional
de desarrollo), 340 (representación de los sectores ecológicos en el Consejo
Nacional de Planeación), 366 (solución de necesidades del saneamiento ambiental
y de agua potable como finalidad del Estado).
[211] La dignidad no se otorga, sino que se
reconoce, de manera que siempre podrá exigirse de los seres humanos un actuar
conforme a parámetros dignos y, en este sentido, coherente con su condición de
ser moral que merece el reconocimiento de dichas garantías y que, llegado el
caso, podría exigirlas por la posición [también] moral que tiene dentro
de la comunidad.
[212] Las excepciones que existan en el
ordenamiento jurídico respecto de la protección prevista para los animales, no
pueden ser fruto del capricho o discrecionalidad de los poderes constituidos
–vinculados en este tema por un deber constitucional-, sino que tendrán que
estar sustentadas en criterios de razonabilidad o proporcionalidad acordes con
los valores y principios que prevé el ordenamiento constitucional.
[213]  Es
relevante mencionar la reglamentación contenida en el Decreto 1500 de 2007
(art. 30, núm. 3), que al referirse a las condiciones de sacrificio de animales
para consumo humano, tomó en cuenta la posible afectación de la libertad de
cultos: “Con el fin de preservar la
libertad de culto, la única excepción permitida para el sacrificio sin
insensibilización, será en el caso de que los rituales religiosos así lo
requieran”.
[214] El principio de bienestar animal cede ante
las costumbres alimenticias de la especie humana, al admitirse el sacrificio de
animales para el consumo humano. Sin embargo, el sacrificio animal en estos
casos debe ajustarse a parámetros establecidos con el objetivo de eliminar
cualquier práctica que implique sufrimiento evitable para el animal y, así
mismo, la crueldad en los procedimientos de sacrificio, demostrando que,
incluso en estos casos, el deber constitucional resulta plenamente aplicable a
la relación que los humanos mantengan con los animales.
[215] La ley 84 de 1989 consagra un capítulo
especial para regular aquellas condiciones que son necesarias para la
realización de experimentos con animales. Se incluyen normas que prohíben la
realización de los mismos cuando como fruto de su práctica se cause maltrato,
cuando éstos no sean puestos bajo anestesia, cuando se realice experimentación
con animales vivos como medio de ilustración en conferencias de facultades con
carreras relacionadas con el estudio animal; así como normas que exigen la
existencia de un comité de ética siempre que se realice un experimento con
animales. Esta es una disposición suficiente para derivar mandatos precisos a
los operadores jurídicos en el sentido de evitar los tratos crueles que causen
sufrimiento a los animales involucrados en estos experimentos, no obstante, los
mismos son permitidos en razón de derechos constitucionales como la libertad de
empresa, la educación, la libertad de cátedra o de intereses colectivos de raíz
constitucional como la salubridad pública o el orden público.
[216] La
Corte declaró exequible el artículo 7° de la Ley 84 de 1989, en el
entendido: 1) Que la excepción allí planteada permite, hasta determinación
legislativa en contrario, si ello llegare a ocurrir, la práctica de las
actividades de entretenimiento y de expresión cultural con animales allí
contenidas, siempre y cuando se entienda que estos deben, en todo caso, recibir
protección especial contra el sufrimiento y el dolor durante el transcurso de
esas actividades. En particular, la excepción del artículo 7 de la ley 84 de
1989 permite la continuación de expresiones humanas culturales y de
entretenimiento con animales, siempre y cuando se eliminen o morigeren en el
futuro las conductas especialmente crueles contra ellos en un proceso de
adecuación entre expresiones culturales y deberes de protección a la fauna. 2)
Que únicamente podrán desarrollarse en aquellos municipios o distritos en los
que las mismas sean manifestación de una tradición regular, periódica e
ininterrumpida y que por tanto su realización responda a cierta periodicidad; 3)
que sólo podrán desarrollarse en aquellas ocasiones en las que usualmente
se han realizado en los respectivos municipios o distritos en que estén
autorizadas; 4)  que sean estas las únicas actividades que pueden ser
excepcionadas del cumplimiento del deber constitucional de protección a los
animales; y 5)  que las autoridades municipales en ningún caso podrán
destinar dinero público a la construcción de instalaciones para la realización
exclusiva de estas actividades.
Los
magistrados María Victoria Calle Correa y Jorge Iván Palacio Palacio salvaron
el voto por la afectación
a los derechos al ambiente y en particular a la protección a los animales
frente al sufrimiento de dolor innecesario. La decisión se ha debido tomar con
efectos diferidos por respeto a la confianza legítima que tienen poblaciones y
regiones en Colombia, en poder seguir practicando ciertas actividades
tradicionales, de las que depende, en algunos casos, la profesión, el oficio o
el mínimo vital de muchas personas. La norma acusada priva de protección a los animales, desprotegiéndolos en
alto grado de tratos crueles que infrinjan gran sufrimiento. La violencia
contra los animales representa en la actualidad una suerte de “tara ancestral”.
Es, precisamente, uno de los reductos de esa vieja visión de la relación entre
el ser humano y la naturaleza, de acuerdo con la cual, ésta se encuentra al
pleno servicio de aquél.  Si bien es cierto que en el pasado tuvo explicaciones
religiosas, éticas e incluso culturales, también lo es que gradualmente han
sido superadas debido a nuevas concepciones de la naturaleza, al avance de las
ciencias, de la tecnología y, en especial, a la conciencia ecológica alcanzada
y defendida por las civilizaciones, que han reconocido un ámbito jurídico a
favor de los seres sintientes, para que no sufran frente al miedo, al pánico y
al dolor. Los condicionamientos aunque están bien intencionados pueden ser
objeto de dos reproches por cuanto no representan límites claros y determinados
que permitan a las autoridades ejercer sanciones efectivas si se desconocen
tales límites, y el grado de detalle de los asuntos tratados así como su
novedad temática frente al contenido normativo evidencian que la Corte eligió y
fijó parámetros y estándares propios de otros ámbitos del poder. Debió declarar
inexequible la norma y diferir sus efectos, para que fuera el Congreso de la
República quien hiciere la  regulación, si lo considera necesario, dentro
de en un término señalado expresamente en la decisión. Se proponía enviar un
claro mensaje respecto a la inconstitucionalidad manifiesta de un texto legal pero
manteniendo la vigencia de la norma durante un tiempo prudencial, por dos
aspectos: (i) proteger el mínimo vital y las condiciones de existencia de todas
las personas que se dedican a las actividades y (ii) la confianza legítima que
les asiste a realizar estas actividades debido a que el Estado las protege, en
tanto manifestaciones de tradiciones regionales. Se privó a todas las personas y a los animales de que
hubiese sido el legislador el que fijara los estándares de protección,
eventualmente más altos, que los que puede fijar un juez como mínimos
constitucionales. Una cosa es la protección que ofrece la Constitución Política
a las minorías étnicas y culturales, y otra muy diferente, la protección a las
manifestaciones culturales, tradicionales y artísticas. El rejoneo, coleo, las corridas de toros,
novilladas, corralejas, becerradas, tientas y las riñas de gallos no pueden ser
consideradas prácticas sometidas a una excepción etnocultural. El magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo salvó
parcialmente el voto al considerar que procedía una decisión inhibitoria
por ineptitud sustancial de la demanda. No se enmarca dentro de una problemática jurídica de
relevancia constitucional basada en argumentaciones, proposiciones o
disquisiciones propias de la labor del control estrictamente constitucional. El
asunto gira mayormente alrededor de aspectos sociológicos que atañen a
prácticas y costumbres respecto de las cuales el ingrediente conceptual juega
un papel preponderante al punto de ser el contexto en el que se desenvuelven
los diversos criterios para cualquier toma de decisión. El asunto giró en torno
a una puja sobre las distintas visiones éticas y cosmológicas que inspiran unas
prácticas que cada día se reducen en el horizonte del quehacer nacional y
orbital, lo cual denota la inconveniencia de que la Corte haya actuado como
regulador de una situación, en la cual el Congreso debe marcar la pauta sobre
la base de sopesar y ponderar los distintos intereses en discusión. Aclaró
el voto el magistrado Nilson Pinilla Pinilla al considerar que en aras del ambiente, la fauna, el
equilibrio ecológico y la dignidad humana, es es más acorde al Estado social de derecho
convencer que prohibir, en la seguridad de que a partir de desestimular esas actividades, tenderán a desaparecer
por el creciente desvanecimiento de la afición. El conjuez Diego López Medina aclaró
el voto.
[217] Se integran a este acápite las
investigaciones presentadas por los expertos e intervinientes en este asunto,
que se exponen de manera abreviada, pudiendo complementarse su texto con los
anexos.
[218] Animals in Circuses and Zoos: Chiron’s World? (including the
independent scientific report commissioned by the UK RSPCA on Animals in
Circuses), Essex, England: Little Eco-Farms Publishing (1990), (hereafter
Kiley-Worthington (1990). Fue encargada para llevar el estudio
científico de animales en los circos en comparación con los animales en
zoológicos en el Reino Unido.
[219]
Además, indica: “Podemos hacernos una idea de cuando un animal sufre de
estrés o angustia, a partir de su cuidado, del grado de restricción a su
comportamiento natural como resultado del entorno en que se encuentra y de
algunos indicadores de su comportamiento. Es cierto que hubo evidencia de un
estrés prolongado y un comportamiento anormal tanto en los zoológicos como en
los circos, pero es igualmente cierto afirmar que esto ocurre con casi
cualquier proceso de confinamiento de animales en la actualidad. No se observó
un incremento sustancial del nivel de estrés evidenciado por los animales de
circo en comparación con aquellas especies que habitan en los zoológicos o
dentro de lugares domésticos. No existe evidencia que respalde que los circos
necesariamente causen mayor sufrimiento que el que producen los zoológicos y
otros sistemas que tratan con animales. Lo único que se puede sostener es que
los circos no son ni mejores ni peores en comparación con otros mecanismos de
cría y manejo de animales. Esta conclusión también apoya un mejoramiento
general en todos los sistemas de confinamiento de animales. No debería haber, o
al menos en una muy pequeña proporción, muestras de sufrimiento dentro de un
sistema apropiado de tenencia de animales. Parecería que en este aspecto
debería profundizarse más en el diseño de los ambientes y en los procedimientos
de trato con animales. Esta idea aplica no solo para especies que
tradicionalmente han sido consideradas como salvajes, sino también para las que
se asumen como domésticas”
[220] Friend, T.H. (1999), 'Behavior of picketed
circus elephants', Applied Animal Behaviour Science, 62 73–88, at p. 87
(hereafter Friend (1999)). Según
el doctor Friend: “Mi investigación ha indicado claramente que los circos no
son intrínsecamente perjudiciales para el bienestar de los elefantes y los
grandes felinos. De hecho, cuando se aplican los criterios tradicionales de
bienestar animal (salud, reproducción, condición física, longevidad) a los
elefantes y grandes felinos de circo, estos resultan mejores que los de los
zoológicos y santuarios”. Letter
from T.H. Friend to Lord Rooker (June 14, 2006).
[221] Letter from T.H. Friend to Lord Rooker (June 14, 2006).
[222]
Friend y otros, realizaron estudios sobre la “deambulación”
estereotípica de los tigres, para explorar el efecto del tamaño de los
espacios, que son necesariamente más pequeños en los circos itinerantes que en
los zoológicos[222],
concluyendo que: i) no hubo un patrón claro en la frecuencia de la deambulación
de los tigres de circo, relacionada con el aumento del tiempo de confinamiento;
ii) la exposición a diversos intervalos de tiempo relativamente cortos en una
pista de ejercicio no afectó significativamente tal deambulación; iii) existe
una correlación negativa entre la distancia de viaje en la jaula y la
deambulación, lo que sugiere que el ejercicio tiene una función importante; iv)
las presentaciones y ensayos parecen ser importantes fuentes de ejercicio y
estimulación adicional, lo que podría explicar por qué el tiempo libre en una
pista de ejercicio no influya en la deambulación; v) la deambulación aumentó
antes de las presentaciones, tal vez como resultado de una mayor actividad
externa o la expectativa de la actuación; vi) la deambulación era casi
inexistente después de la función; y vii) el número de actuaciones por día
tenían poca influencia en la deambulación.
[223] Nevill et al (2006), at p. 6.
[224] Krawczel (2005), at p. 196.
[225] Mellen, J. D., 'Factors Influencing
Reproductive Success in Small Captive Exotic Felids (Felis spp.): A Multiple
Regression Analysis', Zoo Biology 10:95-110 (1991).
[226] Friend, T. H. “Final Report:  Transportation and Management of
Circus Animals:  Transportation of Circus Elephants” USDA Contract No.
00-6100-0004-GR (July 30, 2001) (hereafter Friend USDA Report – Elephants
(2001)).
[227] Friend USDA Report – Elephants (2001), at 67.
[228] Friend USDA Report – Elephants (2001), at p. 67.
[229] Williams, J.L and T. H. Friend, 'Behavior
of circus elephants during transport', Journal of the Elephant Managers
Association, 14:3, 8-11 (2003) (hereafter Williams (2003)), at p. 10.
[230] Toscano (2001), at p. 148.
[231] Letter from T.H. Friend to Lord Rooker
(June 14, 2006).
[232]
Una discusión sobre la evidencia científica indicativa del sufrimiento animal
en cautiverio, durante el transporte y en estudio los de casos sobre el uso de
animales los circos de Sudamérica.
[233] El
artículo 1º de la Ley 611 de 2002 define fauna silvestre y acuática
al conjunto de organismos vivos de especies animales terrestres y acuáticas
que no han sido objeto de domesticación, mejoramiento genético, cría regular o
que han regresado a su estado salvaje.
[234]
Gaceta del Congreso 597 del 12 de agosto de 2011.
[235]
En materia de iniciativas sobre la prohibición de animales en circos expuso que
algunas autoridades locales habían aprobado tal prohibición como el concejo
municipal de Pereira (Acuerdo 94 de 2001) y el concejo de Bogotá (Acuerdo 58 de
2002), no obstante, fueron declarados nulos dichos actos por los Tribunales
Administrativos por la ausencia de competencia.
[236]
Gaceta 597 de 2011, págs. 5 y 6.
[237]
Otros incidentes recientes: El 13 de junio de 2008, un tigre
del “Circo Atayde” atacó a un trabajador del circo en Sonora luego que
accidentalmente introdujo su brazo dentro de la jaula del animal. Como
resultado, el trabajador perdió parte de su brazo. En agosto de 2008, un león
de 225 kg escapó de un zoológico privado en el Sur de México y mató a dos
perros, un cerdo y atacó a una mujer y a su hijo que se desplazaban en un
burro. Esto ocurrió antes que el animal fuese sedado y capturado. El 24 de
septiembre de 2008, un elefante de cinco toneladas escapó del ¿Circo Unión¿ y
deambuló hacia la autopista principal de México-Tulancingo, en la municipalidad
de Ecatepec, Estado de México. El elefante, fue atropellado por un autobús que
transportaba 41 pasajeros. Como resultado, el elefante y el chofer del bus
murieron y 13 pasajeros quedaron heridos. El 5 de noviembre de 2008, tres
tigres circenses del “Circo Atayde Hermanos” escaparon de un camión que los
trasportaba el cual se detuvo para esperar el cambio de luz del semáforo. Los
tigres, deambularon hacia la Colonia del Moral en la ciudad de Michoacán y
entraron a una casa. Para capturar a los animales, la Policía tuvo que llamar
al personal de la perrera municipal. Igualmente, en el 2002 un elefante de este
mismo circo mató a su entrenador antes del inicio de un desfile en La Piedad,
Michoacán. En noviembre, un tigre escapó de una jaula que estaba sin cerrar en
el zoológico comercial “Bioparque Estrella”, ubicado en el noroccidente de
México y antes de ser capturado y dado de baja, atacó fatalmente a su cuidador.
[238]
Fundación Mentes Verdes, Animanaturalis Colombia, la
Asociación Defensora de Animales, entre otras.
[239]
Acta 10 de 2011. Gaceta del Congreso 571 del 31 de agosto de 2012.
[240]
Ponente en primer debate.
[241]
Acta 036 de 2013. Gaceta del Congreso 402 del 11 de junio de 2013.
[242]
Sentencia C-595 de 2010.
[243]
Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos,
UNESCO, 2005.
[244]
Centrados principalmente en algunos países de Europa y no de Suramérica.
[245]
Cfr. Sentencia C-666 de 2010.
[246]
Las enfermedades se transmiten no solo por estar cerca de los animales
infectados, sino por aerosoles (en el aire), por fómites (objetos inanimados
como ropa, zapatos, sillas, escobas) y por vectores (insectos y otros
artrópodos que diseminan el patógeno por picadura o por contacto directo, como
los mosquitos, pulgas, piojos).
[247]
Sentencia C-666 de 2010.
[248]
Investigadores: Javier Irenarco Pinzón P., Juan David Villa
Ll. Asistente de investigación: Clara Tello.
[249] LEY 1638 DE 2013, Por medio de
la cual se prohíbe el uso de animales silvestres, ya sean nativos o exóticos,
en circos fijos e itinerantes.
(…) ARTÍCULO 1o. PROHIBICIÓN. Se prohíbe el uso de animales silvestres ya sean
nativos o exóticos de cualquier especie en espectáculos de circos fijos e
itinerantes, sin importar su denominación, en todo el territorio nacional.
[250] No son estas apreciaciones de una Magistrada o un
grupo de Magistrados de la Corte Constitucional. Se trata de información científica aportada a este
trámite, e incorporada a los debates legislativos previos a la promulgación de
la Ley 1638 de 2014.
[251]
En lo sucesivo, y siguiendo propuestas de diversos
autores, utilizaré la expresión “animales no humanos” en lugar de “animales”
para referirme a los seres en torno a los que gira este debate.
[252] En este
contexto, el proyecto inicialmente discutido en la Sala Plena proponía un reconocimiento
amplio de derechos de los animales no humanos, los calificaba en esa dirección
como sujetos de derechos, planteaba que estos tendrían naturaleza
fundamental, con fundamento en la cláusula de derechos innominados; invocaba la
integralidad e indivisibilidad de los derechos en el plano del derecho
internacional de los derechos humanos,  e incluso defendía su justiciabilidad
por vía de tutela. Afirmaba que a la Corte le corresponde hacer explícito lo
que el constituyente dejó implícito en la Carta e invocaba la Declaración de
Naciones Unidas sobre Derechos de los Animales, la jurisprudencia de otros
órganos encargados de administrar justicia en Colombia (el Consejo de Estado),
y recientes descubrimientos científicos en los que se plantea una especie de auto
conciencia en diversas especies no humanas.
[253] Esta alusión a Jeremy
Bentham puede parecer un poco injusta con el autor, pues se trata de uno de los
grandes pensadores que consideraba necesaria la protección de los animales
desde el punto de vista jurídico, aun en una época en la que no se hallaban
ampliamente desarrolladas estas discusiones. Jeremy Bentham refleja, sin
embargo, y por razones distintas, una referencia clave para el tema a tratar.
Primero, porque como uno de los padres del positivismo imperativista rechaza la
existencia de derechos naturales (a lo se hace alusión en esta cita). Pero por
otra, como padre del utilitarismo, plantea como principio moral la exclusión de
sufrimiento, que es un leit motif en la literatura sobre los derechos de
los animales. (Especialmente, en la obra Liberación animal, del padre del
movimiento reciente a favor de los derechos de los animales, Peter Singer).
[254]
Cuando califico a la sentencia C-666 de 2010 como “la mejor jurisprudencia”,
ello no significa que esté exenta de críticas. Suscribí, junto con otros
Magistrados de la Sala Plena un salvamento de voto a esa decisión. Sin embargo,
en el conjunto de fallos de la Corte Constitucional en esta materia, la
sentencia citada supone hasta ahora, y a pesar de su timidez jurídica y
conceptual, el principal avance hacia una protección integral de la vida
animal. Defenderla significa, en esos términos, no disminuir los estándares en
ella alcanzados.
[255] Esta
aclaración tomará como base la línea de pensamiento de Martha Nussbaum,
presentada en su texto Las fronteras de la justicia, porque considero
que es el intento de más amplio alcance por defender la existencia de los
derechos de los animales no humanos desde la filosofía política. Los
interesantes planteamientos que han surgido desde otros autores los mencioné en
el salvamento de la sentencia C-889 de 2012, por lo que estimo innecesario
repetirlos en esta oportunidad. Sin embargo, de manera ilustrativa, estas
propuestas incluyen: (i) la protección de los animales y el eventual
reconocimiento de sus derechos en virtud de un valor interno, distinto a la
dignidad humana; (ii) la protección de los animales como protección a otro
valor, como su belleza o su valor en la conservación del equilibrio biológico;
(iii) la protección de los animales como respeto por las personas que se
preocupan por los animales (reconocimiento de derechos por vía indirecta), y
(iv)  la protección de los animales como supuesto de una sociedad menos
violenta, o como supuesto para el crecimiento de mejores seres humanos.
[256]
No es este el espacio apropiado para explicar a fondo estas teorías, ni es
necesario hacerlo en el marco de la jurisprudencia constitucional, pues se
trata de un asunto atravesado por diversos y complejos debates teóricos. Lo que
se presenta en estas líneas es una visión apenas esquemática de algunas ideas
del pensamiento político que han tenido enorme influencia en la construcción de
la teoría y la dogmática de los derechos humanos y fundamentales. Se toma como
guía de la exposición el texto Las fronteras de la justicia, de Martha
Nussbaum.
[257]
John Rawls es conocido como el autor más relevante del liberalismo político, y
de la versión más influyente de las teorías neocontractualistas. Su
construcción teórica, presentada principalmente en los libros El liberalismo
político y La teoría de la justicia,  es asumida como referente de las tesis
del contrato social por Martha Nussbaum, en el texto citado (Las fronteras de
la justicia).
[258]
Los ejemplos más frecuentemente utilizados son las personas en estado de coma o
los bebés.
[259]
MP Luis Ernesto Vargas Silva. SV Jorge Iván Palacio Palacio, Nilson Pinilla
Pinilla y María Victoria Calle Correa. AV Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
[260]
Sobre este punto, es muy relevante el trabajo de Tom Regan, autor que rechaza
la adopción de cualidades del ser humano como fundamento para el reconocimiento
de derechos. Así, ni la razón, ni la capacidad de sentir, serían determinantes
para ello, siendo necesario, en cambio, reconocer la existencia de un valor
interno a toda vida animal. “The case for animal rights” disponible en
Internet. http://www.animal-rights-library.com/texts-m/regan03.pdf.
[261] Esta declaración surgió en la Liga Internacional de
los Derechos del Animal en 1977, y fue posteriormente aprobada por la
Organización de Naciones Unidas, y en ella se propone: Declaración Universal
de los Derechos de los Animales. Considerando que todo animal posee
derechos y que el desconocimiento y desprecio de dichos derechos han conducido
y siguen conduciendo al hombre a cometer crímenes contra la naturaleza y los
animales, se proclama lo siguiente: Artículo No. 1 Todos los animales
nacen iguales ante la vida y tienen los mismos derechos a la existencia.|| Artículo
No. 2 a) Todo animal tiene derecho al respeto.
b) El hombre, como especie animal, no puede atribuirse el derecho de exterminar
a los otros animales o de explotarlos, violando ese derecho. Tiene la obligación
de poner sus conocimientos al servicio de los animales.
c) Todos los animales tienen derecho a la atención, a los cuidados y a la
protección del hombre. Artículo No. 3 a) Ningún animal será sometido a
malos tratos ni a actos crueles.
b) Si es necesaria la muerte de un animal, ésta debe ser instantánea, indolora
y no generadora de angustia. Artículo No. 4 a) Todo animal perteneciente
a una especie salvaje tiene derecho a vivir libre en su propio ambiente
natural, terrestre, aéreo o acuático y a reproducirse.
b) Toda privación de libertad, incluso aquella que tenga fines educativos, es
contraria a este derecho. Artículo No. 5 a) Todo animal perteneciente a
una especie que viva tradicionalmente en el entorno del hombre tiene derecho a
vivir y crecer al ritmo y en las condiciones de vida y de libertad que sean
propias de su especie.
b) Toda modificación de dicho ritmo o dichas condiciones que fuera impuesta por
el hombre con fines mercantiles es contraria a dicho derecho. Artículo No. 6
a) Todo animal que el hombre haya escogido como compañero tiene derecho a
que la duración de su vida sea conforme a su longevidad natural.
b) El abandono de un animal es un acto cruel y degradante. Artículo No. 7
Todo animal de trabajo tiene derecho a una limitación razonable del tiempo e
intensidad del trabajo, a una alimentación reparadora y al reposo. Artículo
No. 8
a) La experimentación animal que implique un sufrimiento físico o psicológico
es incompatible con los derechos del animal, tanto si se trata de experimentos
médicos, científicos, comerciales, como de otra forma de experimentación. b) Las técnicas alternativas deben ser
utilizadas y desarrolladas. Artículo No. 9
Cuando un animal es criado para la alimentación debe ser nutrido, instalado y
transportado, así como sacrificado, sin que ello resulte para él motivo de
ansiedad o dolor. Artículo No. 10
a) Ningún animal debe ser explotado para esparcimiento del hombre.
b) Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de animales
son incompatibles con la dignidad del animal. Artículo No. 11 Todo acto
que implique la muerte de un animal sin necesidad es un biocidio, es decir, un
crimen contra la vida. Artículo No. 12 a) Todo acto que implique la
muerte de un gran número de animales salvajes es un genocidio, es decir, un
crimen contra la especie.
b) La contaminación y la destrucción del ambiente natural conducen al
genocidio. Artículo No. 13
a) Un animal muerto debe ser tratado con respeto.
b) Las escenas de violencia, en las cuales los animales son víctimas, deben ser
prohibidas en el cine y en la televisión, salvo si ellas tienen como fin dar
muestra de los atentados contra los derechos del animal. Artículo No. 14 a)
Los organismos de protección y salvaguarda de los animales deben ser
representados a nivel gubernamental. b)
Los derechos del animal deben ser defendidos por la ley, como lo son los
derechos del hombre.
[262]
Aunque no me detendré en este punto por razones de espacio, la Constitución
Política de Ecuador es el caso más relevante en cuanto al reconocimiento de los
derechos de la naturaleza, y ha generado amplios desarrollos doctrinarios en el
constitucionalismo latinoamericano. De manera ilustrativa, puede consultarse el
texto La naturaleza con derechos (Quito, Ecuador, Abya Ayala.
Universidad Politécnica de Salamanca. 2011). De la filosofía a la política, que
compila el trabajo de distintos autores de la región.
[263]
Jeremy Bentham. Los principios
de la moral y la legislación, cap.XVII, 1789)
[264] París.
1802-1885.
[265] Sostenibilidad
para todos. Acciona. hltp://www.sostenibilidad.com/victor-hugo-naturaleza
[266] En materia de
conflictos entre valores, principios y derechos pueden consultarse las
sentencias C-1287 de 2001 y C-818 de 2005.
4. Replicada en las sentencias C-367 de
2006 y C-666 de 2010.
[268] Cfr. sentencias
C-367 de 2006 y C-666 de 2010.
[269]
Sentencia T-523 de 1997
[270]
Ibídem
s Tomado del texto Género, Cultura y Desarrollo: límites
y oportunidades para el cambio cultural pro-igualdad de género en Mozambique.
Eugenia Rodríguez Blanco PP01/09. Instituto Complutense de Estudios
Internacionales, Universidad Complutense de Madrid. Campus de Somosaguas, Finca
Mas Ferré. 28223. Pozuelo Alarcón, Madrid, Spain. Investigación realizada por
Eugenia Rodríguez Blanco y Maira Hari Domingos.
[272] Ib ídem.
[273] El Comité de los
Derechos del Niño de la Organización de las Naciones Unidas se ha pronunciado
en forma expresa en contra de que los niños, niñas y adolescentes participen y
asistan a eventos laurinos.
[274] Cfr. Por una
justicia dialógica. El Poder Judicial como promotor de la deliberación
democrática. Roberto Gargarella, compilador. Colección Derecho y Política.
Buenos Aires. 2014.
[275] La buena voluntad
permite discrepar sobre lo que es bueno o es malo, no haciendo necesariamente
efectiva su garantía.
[276] Jeremy Bentham.
An Introduction on the Principies of Moráis and Legislation. 1789. Principies
of Penal Lax. Cap. XVI.
[277] Op. cit. ps. 26 y
27.
[278] En la ponencia
inicial se recogía este acápite en desarrollo de las intervenciones ciudadanas,
la doctrina y las investigaciones sobre la materia.
[279] En el Nuevo
Testamento se contemplaban deberes como la de salvar el ganado caído en la
fuente (Lucas, cap.. 14, Vers. 5) o buscar el pastor la oveja perdida en el
desierto hasta el punto de dejarse allí la vida si era necesario (Lucas, Capt.
15, Vers. 4-6 y Juan Cap. 10, Vers. 11).
[280] El maltrato animal
contradecía las aspiraciones griegas de estética, belleza y equilibrio.
[281] El derecho natural
es aquel derecho que pertenece a la naturaleza de toda criatura viviente, no
solo a la esencia humana sino a toda forma de vida que ha nacido de la tierra o
del mar, también a los pájaros. Cfr. Requejo Conde, 2010, Carmen. La protección
penal de la fauna. Especial consideración del delito de maltrato a los
animales. Granada, 2010. Editorial Comares.
[282] El imperativo
categórico de Kant estableció la idea de que "¡a máxima de
la propia voluntad puede valer al mismo tiempo como principio de una ley
generar. Spinoza indicaba que el hombre debe comportarse con los
animales según le dicte su voluntad. Leibniz calificó el
razonamiento humano como solo gradualmente diferente al del animal al faltarle
a éste un conocimiento estructurado.
[283] Cfr. Requejo
Conde, 2010, op. cit.
[284] Raoul Francé, en Lorz/Metzger,
Tierschutzgesetz mil allgemeiner verwaltungsvoschrift, Rechtsverordnungen und
Europaischen Ubereinkommen sowie Erlautereungen des Art. 20 a GG, 2008, p. 36.
[285] Cfr. Requejo
Conde, 2010, op. cit.
[286] Lo considera
como un racismo de especie que funciona bajo una lógica discriminatoria según
la cual existen jerarquías y segregaciones que justificarían el trato indigno y
humillante a la clase de seres que no sean parte de las mismas o que lo fueran
de la escala más baja de éstas.
[287] Singer, Liberación
animal, 1999. Bentham, An Introduction to the Principies of
Morales and Legislation, 1970. según el cual "/70 debemos
preguntarnos: ¿pueden razonar?, ni tampoco ¿pueden ¡tablar?, sino ¿pueden
sufrir? Albert Schweilzer, premio nobel de la paz 1952, los calificaría como
"hermanos y hermanas de los hombres", de modo que "no me importa
si un animal puede razonar. Solo sé que es capaz de sufrir y por eso lo
considero mi prójimo''. Cfr. Requejo Conde, 2010.
[288] Intervención
presentada en este asunto por Rincón Higuera, Eduardo. Coordinador Plataforma
Colombiana por los Animales. Animales Libres de Tortura. Texto: "Sobre
animales, capacidades e intereses. Reflexiones filosóficas acerca de la
consideración moral de los animales no humanos. Cfr. "Consideración moral
de los animales. Un enfoque filosófico y ecoético orientado hacia la
política". Elaborado por Eduardo Rincón Higuera para optar por el título
magister en filosofía. Universidad del Rosario. Maestría en Filosofía. 2012.
[289]
Las
fronteras de la persona. El valor de los animales, la dignidad de los humanos,
Taurus Madrid, 2009
[290]
Madrid. Los
libros de la catarata. 1999.
[291] Los derechos se
tienen o dejan de tenerse según se acuerde o se convenga.
[292] Salt, 1999. Pág.
17. Cfr. Rincón Higuera.
30 La Ética frente a los animales. En González, Juliana
(Coord.). Dilemas de Bioética, México. Fondo de Cultura Económica.
[294] Mosterín, 2007,
págs. 274 y 280. Cfr. Rincón Higuera, op. cit.
[295] Comentario a Jesús Mosterían: la ética frente a los
animales. En González, Juliana (Coord.). Dilemas de Bioética, Mexico: Fondo de
Cultura Económica. 2007.
[296] Herrera, 2007, p.
298. Cfr. Rincón Higuera.
[297] The Righls of
Animáis and Futwe Generations. 1974.
[298] Cfr. Rincón
Higuera.
[299] Poniendo a las
personas en su sitio. Teorema. Vol. XVI11/3. 1999. Págs. 17-37. Feinberg on
what sorts of beings can have rights. En Blackslone, William (Ed.) Philosophy
and Environmental Crisis. Georgia. University of Georgia Press.
[300] Afirma que
existen derechos morales y legales, y a su vez derechos positivos y negativos.
Los morales son aquellos descubiertos en los hombres por considerarse que son
intrínsecos a su naturaleza y dignidad, como la vida, integridad y libertad;
los legales son aquellos creados por los hombres por medio de consensos y
pactos sociales, determinando quienes son sus portadores, como los derechos a
votar y ser elegido; los positivos son en los que hay un ejercicio del derecho
como el expresarse libremente; y los negativos son aquellos que se manifiestan
de manera pasiva, en la que la omisión de una acción garantiza el derecho, por
ejemplo, el derecho a no ser dañado, a no ser detenido injustamente.
[301] Cfr. Rincón
Higuera, op. cit.
[302] Cfr. Rincón
Higuera, op. cit.
[303] Seguidores de
este movimiento son Mosterín o Riechmann, vid., Pérez Monguió, Animales de compañía. Su
régimen jurídico, 2005, págs. 39 siguientes.
[304] Animales de
compañía, cit. págs. 56 siguientes.
[305] Frente a ciertos
rasgos físicos distintos de la especie humana, como, con reservas, el celo
continuo, la posición del dedo pulgar y el caminar erguido.
[306] Cfr. Requejo
Conde, 2010, op. cit.
[307] " Las mujeres y el desarrollo humano, Barcelona,
Editorial Herder, 2002. Las fronteras de la
Justicia, consideraciones sobre la
exclusión. Barcelona, Paidós Ibérica, 2007. Paisajes del pensamiento, La
inteligencia de las emociones. Barcelona, Paidós Ibérica, 2008.
[308] Diez capacidades humanas: vida, salud corporal,
integridad corporal, sentidos, imaginación y pensamiento, emociones, razón
práctica, afiliación, otras especies, juego, y control del propio entorno.
[309] Cfr. Rincón
Higuera, op. cit.
[310] Animal Rights:
Current Debates and New Direction.
[311] Todos los
animales somos hermanos, Madrid, Los libros de la catarata, 2005. Un mundo
vulnerable, Ensayos sobre ecología, ética y tecnociencia, Madrid, Los libros de
la catarata, 2005. Biomímesis, ensayos sobre imitación de la naturaleza,
Ecosocialismo y autocontención, Madrid, Los libros de la catarata, 2006.
[312] Cfr. Rincón
Higuera, op. c¡t.
[313] Cfr. Rincón
Higuera, op. cit.
[314]  Las acciones humanas que afectan a los animales y a
la tierra deben tener una concepción preventiva  del daño y no solo reparadora
del mismo.
[315] Encuentra
sintonía con la idea del principio de responsabilidad de Hans Jonas, para quien
el aumento de la capacidad humana de intervención en la naturaleza requiere
repensar éticamente nuestra relación con la misma. Es indispensable abordar
perspectivas que abandonen el antropocentrismo extremo y sean más moderadas
dadas las responsabilidades morales de cuidado de la naturaleza para nuestro
bienestar y el de las futuras generaciones.
[316] Privilegia
instancias de decisión democrática como ejercicio clave para la creación de
políticas públicas que fomenten la protección y sostenibilidad de la vida.
[317] Se
debe gestionar la demanda de consumo humano dentro de los límites que permite
la biosfera.
[318] Proteja las
múltiples formas de vida de la biosfera. Podríamos imitar los rasgos de los
ecosistemas para crear nuestras propias formas de vida, que implica comprender
los principios de funcionamiento de la vida en sus diferentes niveles con la
finalidad de reconstruir los sistemas humanos (político o económico) de manera
que encajen armoniosamente en los sistemas naturales.
[319]  Promueve la reducción y el refinamiento de la
explotación de recursos y su remplazo por recursos renovables y fuentes de
energía sustitutas que prevengan el daño ecológico.
[320]  El texto es obra de Jaak Panksepp, Diana REiss, David
Edelman, Bruno Van Swinderen, Philip Low y Christof Koch.  Fue hecha pública
este mes de julio con ocasión del Francis Crick Memorial Conference on
Consciousness in Human an non-Human Animals, en el Churchill College de la universidad
de Cambridge.
[321] "El campo de la
investigación de la conciencia está evolucionando rápidamente. Se han
desarrollado abundantes nuevas técnicas y estrategias para la investigación con
anima/es humanos y no humanos. Consecuentemente, más dalos están convirtiéndose
en fácilmente disponibles, y esto hace una llamada para revaluar periódicamente
las preconcepciones' previas en este campo. Estudios de animales no humanos han
mostrado que circuitos homólogos del cerebro correlacionados con experiencia
consciente y percepción pueden ser activados o desactivados para evaluar si de
hecho son necesarios para tales experiencias. Más aún, en humanos, están
disponibles nuevas técnicas no invasivas para estudiar los correlatos de la
conciencia. Los sustratos neura/es de las emociones no parecen estar confinados
a las estructuras corticales. De hecho, redes murales subcorticales activadas
durante estados afectivos en humanos también son críticamente importantes para
generar comportamientos emocionales en animales. La activación de las mismas
regiones cerebrales genera un comportamiento correspondiente y estados
sentimentales tanto en animales humanos como en no humanos. Donde fuera que el
cerebro de uno evoca comportamientos emocionales instintivos en no humanos,
muchos de los comportamientos consiguientes son consistentes con la experiencia
de estados sentimentales, incluyendo aquellos estados internos que tienen que
ver con la recompensa y el castigo. Sistemas asociados con el afecto se
concentran en regiones subcorticales donde abundan homologías neurales. Animales
jóvenes humanos y no humanos sin neocortex retienen estas funciones
cerebro-mente. Más aún, los circuitos neurales que apoyan los estados de
atención comportamentales y electrofisiológicos, el sueño y la toma de
decisiones, parecen haber surgido en la evolución tan pronto como en la
radiación de los invertebrados, resultando evidente en insectos y moluscos
cefalópodos (por ejemplo, el pulpo). Los pájaros parecen ofrecer, en sus
comportamientos, neurojisiología y neuroanalomía, un impresionante caso de evolución
paralela de ¡a conciencia.
Evidencias de niveles casi humanos de conciencia se han observado
dramáticamente en los loros grises africanos. Se ha averiguado que las redes
emocionales de las aves y los mamíferos, y los microcircuitos cognitivos, exhiben
patrones neurales de sueño similares a aquellos de los mamíferos, que
previamente se pensaba que requerían un neocortex mamífero. Se ha mostrado en
particular que las urracas exhiben impresionantes similitudes con humanos,
grandes simios, delfines y elefantes en estudios de auto-reconocimiento en el
espejo. En humanos, el efecto de ciertos alucinógenos parece estar asociado a
la interrupción de los procesos de retroalimentación cortical. Intervenciones
farmacológicas con compuestos que se sabe que afectan al comportamiento
consciente en humanos puede llevar a perturbaciones similares en el
procesamiento suhcortical o casi cortical, así como en la conciencia visual.
Evidencias de que los sentimientos emocionales
[322]Los convenios, declaraciones  y conceptos de expertos
internacionales influyen necesariamente en las determinaciones que pueda
adoptar este Tribunal al constituir criterios obligatorios u orientadores que
guían la política internacional y nacional para interpretar y comprender
adecuadamente cada uno de los asuntos bajo su conocimiento.
[323] Londres, 23 de
septiembre de 1977. La Declaración fue adoptada por la Liga Internacional de
los Derechos del Animal y las Ligas Nacionales afiliadas en la Tercera reunión
sobre los derechos del animal, celebrada en Londres del 21 al 23 de septiembre
de 1977. Proclamada el 15 de octubre de 1978 por la Liga Internacional, las
Ligas Nacionales y las personas físicas que se asocian a ellas. Aprobada por la
Organización de las Naciones Unidas para la Educación la Ciencia y la Cultura
(UNESCO), y posteriormente por la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
61 "1 La legislación sobre la protección de los
animales es competencia de la Confederación. 2 En particular, la legislación
federal regulará: a. la custodia de los animales y los cuidados que deban
dárseles; b. la experimentación con animales y los atentados a la integridad de
animales vivos; c. la utilización de animales; d. la importación de animales y
de los productos de origen animal; e. el comercio y transporte de animales; f.
la matanza de animales. 3 La ejecución de las prescripciones federales incumbe
a los cantones, salvo que la ley reserve expresamente la competencia de la
Confederación.
[325] "El Estado,
asumiendo igualmente su responsabilidad respecto a las generaciones futuras,
protege los recursos naturales y a los animales por medio del ejercicio del
poder legislativo, en el cuadro del orden constitucional y de los poderes
ejecutivo y judicial en las condiciones que establezcan la ley y el derecho".
[326] Derechos de la
naturaleza. Historia y tendencias actuales. Javier Alfredo Molina Roa.
Universidad Externado de Colombia. 2014. Págs. 84-86.
[327] Ob. cit. p. 98.
[328] Ob. cit. p. 100.
[329] Ob. cit. p. 129.
[330] Cfr. Derechos de
la naturaleza. Op. cit. ps. 188 a 20
[331] Lecturas sobre
Derecho del Medio Ambiente. Universidad Externado de Colombia. 1999.
[332] A finales de 2014
la justicia argentina se pronunció en sede de casación en el caso de Sandra,
una orangutana nacida en Alemania, próxima a cumplir 29 años de edad, que
permanecía en cautiverio desde hace 20 años en el Zoológico de Buenos Aires. La
Sala II de la Cámara de Casación Penal, señaló: "A partir de una interpretación jurídica dinámica y no
estática, menester es reconocer al animal el carácter de sujeto de derechos,
pues los sujetos no humanos (animales) son titulares de derechos, por lo que se
impone su protección en el ámbito competencial correspondiente. " Con fundamento en
ese argumento le concedió la libertad a Sandra, quien había sido representada
por la Asociación de Funcionarios y Abogados por el Derecho de los Animales
(Afada), a través del mecanismo del babeas corpus. No se puede
afirmar que esta herramienta solo está dirigida a los humanos. (Personas no
humanas (II). Ámbito Jurídico. Legis. Sergio Andrés Gómez. Diario El
Espectador, "Fallo inédito argentino da semilibertad a orangután al ser
sujeto no humano". 21, diciembre, 2014). Otro hito en la jurisprudencia
francesa nos ilustra: un pequeño perro de dos años de edad de nombre Mambo,
abandonado por sus dueños, deambulaba por los alrededores cerca de Perpignan en
el departamento de los Pyrénées-Orientales. El animal se acercó desprevenida y
amistosamente a un grupo de jóvenes buscando protección y un poco de comida. De
repente una de las integrantes del grupo, quien cuenta con 22 años, lo sometió
por la fuerza y lo roció con gasolina, mientras otro de los miembros del grupo,
un joven de 17 años, prendió fuego al animal utilizando la cola como mecha. Por
sus propios medios el perro logró huir del lugar. Sufrió quemaduras de segundo
y tercer grado en cerca del 60% del cuerpo, siendo encontrado moribundo al día
siguiente y llevado a una clínica veterinaria, donde su recuperación tomó más
de dos meses. Sus agresores fueron capturados y enjuiciados por la Sala Penal
del Tribunal que impuso una pena de un año de prisión, tres mil euros de multa
y la prohibición de tener animales bajo su cuidado. Durante la audiencia de
juzgamiento Mambo estuvo presente, vendado en más del 50% del cuerpo y en los
brazos de un miembro de la Sociedad Protectora de Animales, mientras más de
doscientos asistentes reclamaban justicia. El representante del Ministerio
Público expresó que este animal no está presente para causar emoción, sino en
calidad de víctima.
[333] En la sentencia
C-750 de 2008 se manifestó: "En Colombia el tema ambienta/
constituyó una seria preocupación para ¡a
Asamblea Nacional Constituyente. En aquel momento, en el que se preparaba ¡a Constitución de 1991, se consideró que
ninguna Constitución moderna puede sustraer de su normatividad el manejo de un
problema vital, no sólo para la comunidad nacional, sino para toda la
humanidad". Cfr. sentencias C-595 de 2010 y T-254 de 1993.
[334] "Hace
referencia a la preeminencia y dominio del ser humano sobre los demás seres
existentes en el planeta tierra; una ética de la relación con la naturaleza
centrada en lo humano y en la
satisfacción de las necesidades de esta
especie. Desde esta perspectiva, los recursos naturales son vistos de manera
instrumental como proveedores de alimento, energía, recreación y riqueza para
la humanidad y por esta razón deben ser conservados, protegidos y
convenientemente explotados para garantizar la supervivencia de la especie
humana. Al respecto véase Toca Torres. Las versiones del desarrollo sostenible,
cit; Dobson. Pensamiento político verde, cit. pp. 84-94; Gregorio Mesa Cuadros.
Derechos ambientales en perspectiva de integralidad. Concepto y fundamentación
de nuevas demandas y resistencias actuales hacia el Estado ambiental de
derecho, Bogotá, Universidad Nacional de Colombia, 2010." Información
tomada del texto "Derechos de la Naturaleza", historia y tendencias
actuales. Javier Alfredo Molina Roa, Universidad Externado de Colombia, 2014.
Pág. 72.
[335] Envuelve una
teoría moral que considera al ser humano como parte de la naturaleza
confiriéndole a ambos valor, ya que son seres vivos que merecen el mismo
respeto. Propende porque la actividad humana ocasione el menor impacto posible
sobre las demás especies y el planeta. Reivindica el valor primordial de la
vida. Ver, sentencia C-339 de 2002.
[336] "Apunta al
valor intrínseco de la naturaleza integrada por los ecosistemas y la biosfera
en el planeta tierra, independientemente de su valor para el hombre".
Véase Claudia Toca Torres. Las versiones del desarrollo sostenible, en
Sociedade e Cultura, vol. 14, No. I, enero-junio del 201 1, Universidade Federal
de Goiás, p. 203." Extraído del libro "Derechos de la
Naturaleza", historia y tendencias actuales. Pág. 48.
[337] Cfr. sentencia
T-080 de 2015.
[338]
La Corte ha referido al concepto amplio
de "persona" para comprender también a las personas jurídicas como
titulares de ciertos derechos fundamentales.
[339] Cfr. Sentencia
C-774 de 2001 y SV a la sentencia C-1040 de 2005.
[340] Ver, sentencia
T-406 de 1992.
[341] Ibídem.
[342] Cfr. sentencia
C-251 de 1997.
[343] H.L. Hart. El
concepto del derecho, Abeledo-Perrot, Buenos Aires, 1977, 125 y ss.
[344] Cfr. sentencia
T-406 de 1992.
[345]
Ibídem.
Consiste en señalar las consecuencias o resultados negativos que se siguen de
cierta afirmación, posición, punto de vista, decisión, etc. , como una razón
para rechazar su verdad o justificación. Pág. 263.
[346] La doctrina
identifica como "enemigo de paja" el argumento que pretende
contradecir una postura contraria valiéndose de su simplificación en extremo
para de este modo rebatirla, pese a que el asunto reviste de la mayor
complejidad. Metodología jurídica y argumentación. Filosofía y Derecho. David
Martínez Zorrilla. 2010. Madrid. Barcelona. Buenos Aires. Pág. 260.
84 Inteligencia viva.
Investigación y ciencia. El raciocinio animal. Gould, James L. y Gould, Carol
Grant. Edición española de Scientifíc American. Julio-septiembre 1999. Número
17.
[348] Ibídem. A favor
de la empatía animal. Gallup, Jr. Gordon. Además señala: "Hace unos
cuantos años que comencé a estudiar si los primates podían reconocerse a sí
mismos en un espejo. La mayoría de los animales reacciona ante sus imágenes
como si se les hubiera puesto frente a un animal diferente; pero los
chimpancés, los orangutanes y, por supuesto, los seres humanos aprenden que el
reflejo es una representación de ellos mismos. Son criaturas conscientes de su
propia existencia y que pueden convertirse en objeto de su propia atención. En
los tres últimos decenios somos varios los investigadores que hemos utilizado
la prueba del espejo para explorar la autoconciencia de los animales. No sólo
he llegado a la conclusión de que algunos animales son conscientes de sí
mismos, sino también a la de que esa capacidad los faculta para inferir los
estados mentales de otros. Dicho con otras palabras, los individuos de las
especies que superan la prueba del espejo también pueden atribuir intenciones y
emociones a otros seres, compartiendo sus estados afectivos, facultades que
algunas personas podrían considerar exclusivamente humanas y que designaremos
con el término de empatía, para evitar las connotaciones contrapuestas que
tienen simpatía y compasión, términos etimológicamente equivalentes y más
comunes."
86 Ver. Wittgenstein
1953: Margolis & Laurence 1999; Prinz2002.
87 Ver, Wimmer & Pemer 1983; Povinelli
& Eddy 1996; Tomasello & Cali 1997; Haré el al. 2000: Bloom &
Germán 2000: Flombaüm & Santos 2004, 2005;Santos et al. 2007; Kaininski et
al. 2008.
[351] Morales,
J. (2009). Racionalidad animal. En L.X. Farjeat (Ed.), la mente animal
(pp.103-124). México: los Libros de Homero.
[352] Hurley,
S. (2006). Making sense of animals. En S. Hurley & M. Nudds (eds.).
Rational Animals?  afirmación, posición, punto de vista, decisión, etc. ,
como una razón para rechazar su verdad o justificación. Pág. 263.