T-695-09
SENTENCIA T-695/09
Sentencia T-695/09
(Octubre 2; Bogotá
DC)
ACCION DE
TUTELA-Carencia actual de objeto por cuanto ya se efectuó la autorización
para valoración en cirugía cardiovascular y la accionante está recibiendo
atención médica integral por la EPS
Referencia:
Expediente T-2.295.293.
Accionante:
Dilma Esther Petro Meza.
Accionado:
EPS Comparta de San Pelayo – Córdoba.
Fallo
objeto de revisión: Sentencia de la Unidad Judicial Municipal de San Pelayo
– Córdoba, del 15 de abril de 2009[1]
(no impugnada).
Magistrados
de la Sala Quinta de Revisión: Mauricio González Cuervo, Jorge Ignacio
Pretelt Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla.
Magistrado
Ponente: Mauricio González Cuervo.
I. ANTECEDENTES.
1. Demanda y pretensión[2].
1.1.
Elementos de la demanda.
- Derechos fundamentales
invocados: La accionante presentó demanda de tutela, al considerar vulnerado su
derecho fundamental a la salud en conexidad con la vida.
- Conducta que causa u
ocasiona la vulneración: La negativa de la entidad accionada a autorizar la
realización de una “ecografía renal”, argumentando que no se encuentra
incluida dentro del plan obligatorio de salud y, adicionalmente, que la
responsable de dar la orden es la Secretaría de Salud Departamental.
- Pretensión de la accionante:
se ordene a la EPS Comparta practicar el procedimiento solicitado por su médico
tratante.
1.2. Fundamentos de la
pretensión:
La
accionante fundamenta su pretensión con las siguientes afirmaciones y medios de
prueba:
1.2.1. La señora Dilma Esther
Petro Meza, de 36 años de edad[3], se encuentra afiliada al
Sistema de Seguridad Social en Salud, Régimen Subsidiado, a través de la EPS Comparta,
desde el día 11 de junio de 2004[4].
1.2.2. La accionante fue
atendida en varias ocasiones por el médico general[5]
por padecer un dolor en el pecho[6] a causa de una esternosis
mitral severa[7]. Posteriormente fue
remitida a un médico especialista que le ordenó consulta en cirugía cardiaco
central[8] para valoración y cirugía
cardiovascular[9], servicio que fue negado
por la EPS accionada bajo el argumento de encontrarse por fuera del POS-S[10].
1.2.3. El 3 de febrero de 2008,
nuevamente, la señora Dilma Esther Petro Meza acudió a consulta médica ante la
continuidad de los dolores, “situación que le dificulta caminar y respirar a
causa de la insuficiencia tricúspide moderada con signos de hipertensión
pulmonar PAPS 57 mmHg[11]”. En consecuencia, el
médico tratante le recomendó reposo. En virtud de lo anterior la accionante
volvió a solicitar el servicio de consulta en cirugía cardiaco central para valoración
y cirugía cardiovascular. En respuesta la accionada le informó que este
servicio debía ser prestado por la Secretaría de Salud Departamental. La
peticionaria afirmó que ha acudido en varias ocasiones a la Secretaría y allí
solamente le han solicitado el número telefónico, señalándole que debe esperar
una llamada, toda vez que no ha pasado a despacho la orden respectiva [12].
1.2.4. La accionante manifestó
que esta actitud quebranta sus derechos fundamentales, debido a su delicado
estado de salud[13]. Además, afirmó que no
cuenta con los medios económicos para costear el traslado a la ciudad de
Montería, lugar donde le podrían practicar los exámenes, “ello sumado al hecho
de tener que subir escaleras lo que incrementa aún más su dificultad
respiratoria”[14].
2.
Respuesta de la EPS Comparta[15].
Mediante Oficio No. 939 del 26
de marzo de 2009[16], la Unidad Judicial
Municipal de San Pelayo –Córdoba- comunicó a la EPS Comparta la admisión de la
acción de tutela instaurada en su contra, por la señora Dilma Esther Petro Meza
y le concedió a la accionada el término de tres días, para que ejerciera su
defensa[17], los que transcurrieron
en silencio.
3. Decisión de tutela
objeto de revisión. Sentencia de la Unidad Judicial Municipal de San
Pelayo –Córdoba, del 15 de abril de 2009[18]
(no impugnada).
3.1.1. El juez de instancia negó
el amparo solicitado por considerar que no existía concordancia entre los
hechos narrados por la accionante y las pretensiones solicitadas en la acción.
Sostuvo que mientras los hechos se encuentran relacionados a afecciones
cardiacas, de lo cual existe inclusive una orden para consulta externa -de
cirujano cardiaco-, una solicitud de servicio de salud con cargo a la oferta
para “valoración y cirugía cardiovascular”, una ecografía cardiaca e inclusive,
una orden de la entidad tutelada para servicio de cirugía cardiaca central, las
pretensiones se encuentran encaminadas a alcanzar una orden para ecografía
renal. Respecto de esta última no reposa orden por parte del médico general o
médico especialista, ni siquiera se deduce de los anexos aportados con el
presente escrito de tutela.
3.1.2. De lo anterior,
concluyó que la acción de tutela era improcedente en tanto que la orden del
juez no se encontraría respaldada en una orden médica.
4.
Actuaciones en instancia de revisión
4.1. Mediante Auto del 15 de
septiembre de 2009, el Magistrado Sustanciador solicitó las siguientes pruebas:
“Primero. ORDENAR
que por Secretaría General se oficie al señor Aníbal Restrepo[19],
auditor de la EPS Comparta –Seccional de San Pelayo –Córdoba, para que en el
término de dos (2) días siguientes a la notificación de esta providencia, bajo
los apremios legales, suministre a este Despacho, la siguiente información:
1.
¿Si la señora Dilma Esther Petro
Meza viene siendo atendida por esta EPS? En caso afirmativo, indique que
enfermedades padece y que tratamientos le han sido ordenados por sus médicos
tratantes. Para el efecto anexe la historia médica de la accionante y copia de
las órdenes médicas.
2.
¿Si la EPS Comparta ha
suministrado todos los tratamientos requeridos por la accionante para el manejo
de las patologías que padece? En caso afirmativo, señale cuáles y en donde ha
sido atendida, anexando los soportes de los tratamientos efectivamente
autorizados y prestados. En caso negativo, señale cuál es la razón.
3.
¿Si tiene conocimiento de que la
señora Dilma Esther Petro Meza haya presentado otra acción de tutela diferente
a la del 26 de marzo de 2009, resuelta por la Unidad Judicial Municipal de San
Pelayo –Córdoba, el 15 de abril de 2009? En caso afirmativo señale cuales
fueron los motivos que fundamentaron la nueva acción, cuál fue el juzgado que
tuvo conocimiento de la misma y cuál fue la decisión adoptada. Para el efecto
anexe el fallo correspondiente.
Segundo. ORDENAR
que por Secretaría General se oficie a la señora Dilma Esther Petro Meza[20]
para que en el término de dos (2) días siguientes a la notificación de esta
providencia, bajo los apremios legales, entre ellos la gravedad del juramento,
suministre a este Despacho, la siguiente información:
1.
Si desea ampliar los hechos que
dieron lugar a la acción de tutela objeto del presente Auto, la cual presentó
el 26 de marzo de 2009, contra la EPS Comparta, por la no realización de una
ecografía renal.
2.
Si ha presentado posteriormente
otra acción de tutela en contra de la EPS Comparta. En caso afirmativo, indique
cuáles fueron los hechos que dieron lugar a la misma y cuál fue la decisión que
se adoptó en dicho fallo posterior.
3.
¿Si ha venido recibiendo por parte
de la EPS Comparta de San Pelayo –Córdoba atención médica? En caso afirmativo,
indique si se le han suministrado los tratamientos y exámenes prescritos por
sus médicos tratantes.”
4.2. Mediante oficio remitido a
esta Corporación, el 22 de septiembre de 2009, el Gestor en Salud EPS-S de la
EPS Comparta –Seccional de San Pelayo–Córdoba, Dr. Aníbal Restrepo Vergara[21],
dio respuesta a lo solicitado. Manifestó que la señora Dilma Esther Petro Meza
se encuentra recibiendo atención integral en cumplimiento de un fallo de tutela
proferido por la Unidad Judicial de San Pelayo, el 11 de mayo de 2009. (Adjuntó
el fallo de tutela y constancia de las diferentes órdenes y tratamientos
autorizados)[22].
II. CONSIDERACIONES.
1. Competencia.
Esta
Sala es competente para revisar la providencia de tutela antes reseñada, con
base en la Constitución Política, artículos 86 y 241 numeral 9; en el
Decreto 2591 de 1991, artículos 33 a 36; y en el Auto del veinticinco de junio
de 2009 de la Sala de Selección de Tutela Número Seis de la Corte Constitucional.
2.
La cuestión de constitucionalidad.
2.1. Corresponde a esta Sala
determinar si existe vulneración al derecho a la salud en conexidad con la vida
de la actora, que padece de una enfermedad cardiaca, a quien en este momento,
en virtud de una orden de una acción de tutela, la Empresa Promotora de Salud
–EPS- le está prestando tratamiento integral a su enfermedad. Para resolver el
anterior problema, la Sala Quinta de Revisión hará referencia a la reiterada
jurisprudencia sobre la carencia actual de objeto.
3. Carencia actual de
objeto. Reiteración Jurisprudencial.
3.1. La Corte Constitucional ha
hecho referencia a la “carencia actual de objeto”, fundamentado ya en la
existencia de un hecho superado[23] o ya en un daño
consumado[24].
3.2. La carencia actual de objeto por hecho superado, se constituye
cuando lo pretendido con la acción de tutela era una orden de actuar o dejar de
hacer y, previamente al pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo requerido.
En este caso, desaparece la vulneración o amenaza de vulneración de los
derechos constitucionales fundamentales o, lo que es lo mismo, se satisface lo
pedido en la tutela, siempre y cuando -se repite-, suceda antes de proferirse
el fallo, con lo cual “la posible orden que impartiera el juez caería en el
vacío[25]”[26].
En estos casos, no es perentorio para los jueces de instancia, aunque
sí para  la Corte en sede de Revisión[27], incluir en la
argumentación de su fallo el análisis sobre la vulneración de los derechos
fundamentales planteada en la demanda. Sin embargo puede hacerlo, sobre todo si
considera que la decisión debe incluir observaciones acerca de los hechos del
caso estudiado, incluso para llamar la atención sobre la falta de conformidad
constitucional de la situación que originó la tutela, o para condenar su
ocurrencia y advertir la inconveniencia de su repetición, so pena de las
sanciones pertinentes, si así lo considera. Empero, según la jurisprudencia de la
Corte, lo que sí resulta ineludible en estos casos, es que la providencia
judicial incluya la demostración de la reparación del derecho antes del momento
del fallo, es decir que se demuestre el hecho superado[28].
4. El Caso concreto.
4.1. En atención a lo anterior
la Sala Quinta de Revisión encontró probado que la señora Dilma Esther Petro
Meza padece graves problemas cardiacos, como se corrobora en los diagnósticos[29]
contenidos en las órdenes anexadas y en los  exámenes aportados por la
accionante.[30]
4.2. Así mismo, del acervo probatorio se puede concluir que la
solicitud de la accionante dentro de la acción de tutela es la autorización
para valoración en cirugía cardiovascular y no la realización de una ecografía
renal.
4.3. De las pruebas solicitadas y aportadas por las partes en este caso,
la Sala puede determinar que la señora Dilma Esther Petro Meza está recibiendo
por parte de Comparta EPS, la atención médica integral requerida para el
tratamiento de la patología cardiaca que padece[31],
como consecuencia de un fallo de tutela posterior a la acción que se revisa[32],
que resolvió amparar los derechos fundamentales de la accionante y ordenó a la
entidad accionada realizar las gestiones administrativas y financieras
pertinentes a efecto de autorizar la cirugía cardiaca central solicitada por la
peticionaria y “suministrar toda la asistencia médica especializada,
quirúrgica, hospitalaria, farmacéutica y exámenes de laboratorio que requiera
la misma posteriormente”.
4.4. De lo anterior se puede determinar que lo solicitado realmente en
la tutela, es decir la autorización para valoración en cirugía cardiovascular,
se efectuó. Se presenta pues en el caso bajo estudio, el fenómeno de la carencia
actual de objeto por hecho superado, según el cual la finalidad protectiva
del derecho fundamental cesa al momento en que la vulneración o amenaza desaparece,
porque ha ocurrido el evento que configura tanto la supuesta reparación del
derecho a la salud en conexidad con la vida de la accionante, como la solicitud
al juez de amparo. Al respecto se ha afirmado que existiendo carencia de objeto
“no tendría sentido cualquier orden que pudiera proferir esta Corte con el
fin de amparar los derechos del accionante, pues en el evento de adoptarse
ésta, caería en el vacío por sustracción de materia.”[33]
III.- DECISIÓN.
En
mérito de lo expuesto, la Sala Quinta de Revisión de la Corte Constitucional,
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE:
Primero.- Declarar improcedente
la tutela interpuesta por la señora Dilma Esther Petro Meza, contra la EPS
Comparta de San Pelayo – Córdoba, por carencia actual de objeto.
Segundo.- Líbrese por
Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591
de 1991.
Cópiese, notifíquese,
comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO
Magistrado Ponente
JORGE
IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
NILSON PINILLA PINILLA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Secretaria General
[1]
Ver folios 15 a 22 del cuaderno # 1.
[2]
Acción de tutela presentada por la señora Dilma Esther Petro Meza, el 26 de
marzo de 2009. Folios 1 y 2 del cuaderno #1.
[3]
Ver fotocopia de la Cédula de Ciudadanía folio 3 del cuaderno #1.
[4]
Ver fotocopia del carné de afiliación de la señora Dilma Esther Petro Meza
folio 4 del cuaderno #1 y acción de tutela folios 1 y 2 del cuaderno #1.
[5]
Del Hospital San Jerónimo de Montería, Dr. Antonio Jiménez L.
[6]
Manifiesta la accionante que acudió “a cita médica General por continuar con
los mismos problemas no puedo caminar un poco por que se me corta la
respiración”.
[7]
Ver copia del servicio de salud con cargo a la oferta, en donde Comparta ARS
señala entre otras el diagnostico de la accionante folio 7 del cuaderno #1.
[8]
Ver folio 9 del Cuaderno #1.
[9]
Ver copia formula médica -consulta externa folio 5, copia de evolución médica
folio 6, copia del servicio de salud con cargo a la oferta folio 7 y copia del
subsidio a la oferta – Servicio Remitido a consulta en cirugía cardiaco central
folio 9 del cuaderno #1.
[10]
Acción de tutela presentada por la señora Dilma Esther Petro Meza, el 26 de
marzo de 2009. Folios 1 y 2 del cuaderno #1.
[11]
Ver Ecografía Cardiaca fechada del 15 de enero de 2009, folio 8 del cuaderno #1
que señala indicación: Soplo Cardiaco y recomienda Ecografía Trans Esofágica
realizada esta por el cardiólogo Carlos Olivio.
[12]
Acción de tutela presentada por la señora Dilma Esther Petro Meza, el 26 de
marzo de 2009. Folios 1 y 2 del cuaderno #1.
[13]
“Por presentar constantes dolores de espalda, dolores de cabeza, vomito,
fiebre y sin apetito”.
[14]
Acción de tutela presentada por la señora Dilma Esther Petro Meza, el 26 de
marzo de 2009. Folios 1 y 2 del cuaderno #1.
[15]
Ver folio 27 a 32 del cuaderno #1.
[16]Ver
oficio con sello de recibido por la accionada el 27 de marzo de 2009, folio 14
del Cuaderno #1.
[17]
Rindiera informe, bajo la gravedad del juramento, de los hechos relacionados
con la presente acción.
[18]
Ver folios 15 a 22 del cuaderno # 1.
[19]
Para efectos de ubicar al Sr. Aníbal Restrepo, las oficinas de la
EPS Comparta de encuentran ubicadas en la Calle 28 # 7-75 de Montería –Córdoba
y su teléfono es 7817185 – 3168335918.
[20]
Para efectos de ubicar a la Sra. Dilma Esther Petro Meza, ésta señaló en la acción de tutela que las notificaciones las
recibiría en la Personería Municipal de San Pelayo.
[21]
Para efectos de ubicar al Sr. Aníbal Restrepo, las oficinas de la
EPS Comparta de encuentran ubicadas en la Calle 28 # 7-75 de Montería –Córdoba
y su teléfono es 7817185 – 3168335918.
[22]
Pruebas aportadas por la accionada, Ver folios 10 a 44 del cuaderno principal:
-Autorización de consulta
en Cirugía Cardiaco Central del 15 de mayo de 2009.
-Historia Clínica de la
accionante en la Clínica Cardiovascular, del 19 de mayo de 2009.
-Autorización de
ecocardiograma de Doppler, del 21 de mayo de 2005.
-Autorización de
tratamiento médico hospitalario por 5 días del 27 de mayo de 2009.
-Evolución de la
accionante, suscrita por la Empresa Social del Estado –Hospital Sandiego.
-Autorización de TSH, T3,
T4, VHI, UREA, HEPATITIA B Y CTP; TPT del 23 de junio de 2009.
Autorización de Eco Doppler
Color de Arterias Carótida, del 23 de junio de 2009.
-Autorización de Consulta
en Cirugía Cardiovascular del 21 de julio de 2009.
-Autorización de consulta
de valoración prequirúrgica en Anestesiología del 21 de julio de 2009.
-Historia clínica del 22 de
agosto de 2009.
-Autorización de
Ecocardiograma Transesofágico del 24 de agosto de 2009.
-Autorización de
Electrocardiograma del 24 de agosto de 2009.
-Fallo de tutela del 11 de
mayo de 2009, proferido por la Unidad Judicial Municipal de San Pelayo.
[23]
Sentencias T-233 de 2006, T-1035 de 2005, T-935 y T-936 de 2002, M.P. Jaime
Araujo Rentería; T-1072 de 2003, M.P. Eduardo Montealegre Lynett; T-539 de
2003, T-923 de 2002, T-1207 de 2001, M.P. Rodrigo Escobar Gil; T-428 de 1998,
M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
[24]
Sentencias T-184 de 2006, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra; T-808 de 2005, T-980
de 2004, T-696 y T-436 de 2002, M.P. Jaime Córdoba Triviño; T-288 de 2004 y
T-662 de 2005, M.P. Álvaro Tafur Galvis; T-496 de 2003, M.P. Clara Inés Vargas
Hernández; T-084 de 2003, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa y T-498 de 2000,
M.P. Alejandro Martínez Caballero.
[25] T-519 de 1992, M.P. José Gregório Hernández Galindo.
[26]
Sentencia SC-540 de 2007, M.P. Álvaro Tafur Galvis.
[27]
Esto se debe a que la Corte Constitucional, como Juez de máxima jerarquía de la
Jurisdicción Constitucional tiene el deber de determinar el alcance de los
derechos fundamentales cuya protección se solicita.
[28]
Sentencia T-170 de 2009 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
[29]
Esternosis Mitral Severa y prolapso de válvula mitral.
[30]
Ver copia del servicio de salud con cargo a la oferta, en donde Comparta ARS
señala entre otras el diagnóstico de la accionante folio 7 del cuaderno #1 y
copia del subsidio a la oferta – Servicio Remitido a consulta en cirugía
cardiaco central folio 9 del cuaderno #1.
[31]
Lo cual se puede corroborar de las autorizaciones aportadas por la entidad
accionada, el fallo del 11 de mayo de 2001, de la nueva acción de tutela
presentada por la accionante que ampara sus derechos y ordena la atención
integral de la misma.
[32]
Fallo proferido por la Unidad Judicial Municipal de San Pelayo del 11 de mayo
de 2009.
[33]
T-309 de 2006. Ver también Sentencia T-972 de 2000, en la cual se presentaba
carencia actual de objeto por fallecimiento del actor, incluso antes de ser
fallado el proceso en sede ordinaria.