T-970-14
[PROYECTO DE CIRCULACIÓN RESTRINGIDA]
Sentencia T-970/14
MUERTE DIGNA-Caso de persona con
enfermedad terminal que solicita a su EPS realizar la eutanasia
CARENCIA ACTUAL DE OBJETO-Fenómeno que
puede presentarse a partir de dos eventos que a su vez sugieren consecuencias
distintas: hecho superado y daño consumado
La carencia
actual de objeto puede presentarse a partir de la ocurrencia de dos supuestos:
(i) el hecho superado y (ii) el daño consumado. La primera hipótesis se
presenta cuando, por la acción u omisión del obligado, se supera la afectación
de tal manera que “carece” de objeto el pronunciamiento del juez. La
jurisprudencia de la Corte ha comprendido la expresión hecho superado en
el sentido obvio de las palabras que componen la expresión, es decir, dentro
del contexto de la satisfacción de lo pedido en tutela.
El daño consumado tiene lugar cuando la amenaza o la vulneración del derecho
fundamental han producido el perjuicio que se pretendía evitar con la acción de
tutela. La configuración de este supuesto ha sido declarada por la Corte, por
ejemplo, en los casos en que el solicitante de un tratamiento médico fallece
durante el trámite de la acción como consecuencia del obrar negligente de su
E.P.S., o cuando quien invocaba el derecho a la vivienda digna fue desalojado
en el curso del proceso del inmueble que habitaba.
CARENCIA
ACTUAL DE OBJETO POR DAÑO CONSUMADO-No impide a la Corte Constitucional pronunciamiento de fondo sobre la
existencia de una violación de derechos fundamentales y futuras violaciones
CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR DAÑO
CONSUMADO CUANDO FALLECE EL TITULAR DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES-Reiteración de
jurisprudencia
En el presente caso se configura la
carencia actual de objeto por daño consumado, el cual se originó en la
violación del derecho de la accionante a decidir cómo y cuándo morir y se
concretó en su imposibilidad de finiquitar el dolor que experimentaba por medio
del procedimiento que consideraba más adecuado para el efecto.
DERECHO A MORIR
DIGNAMENTE-Precisión
terminológica
EUTANASIA-Definiciones
EUTANASIA-Elementos
Las
definiciones sobre eutanasia son múltiples y actualmente no se cuenta con
alguna totalmente aceptada. No obstante, lo que sí está claro es que en este
procedimiento deben concurrir los siguientes elementos: (i) el sujeto pasivo
que padece una enfermedad terminal; (ii) el sujeto activo que realiza la acción
u omisión tendiente a acabar con los dolores del paciente quien, en todos los
casos, debe ser un médico; (iii) debe producirse por petición expresa,
reiterada e informada de los pacientes. Así, la doctrina ha sido clara en
señalar que cuando no existen de los anteriores elementos, se estará en
presencia de un fenómeno distinto que no compete en sí mismo a la ciencia
médica. Sin embargo, cuando se verifican en su totalidad, la eutanasia puede
provocarse de diferentes maneras.
EUTANASIA
ACTIVA O POSITIVA
Será activa o
positiva (acción) cuando existe un despliegue médico para producir la muerte de
una persona como suministrar directamente algún tipo de droga o realizando intervenciones
en busca de causar la muerte.
EUTANASIA
PASIVA O NEGATIVA
La eutanasia es pasiva o
negativa (omisión) cuando quiera que, la muerte se produce por la omisión
de tratamientos, medicamentos, terapias o alimentos. En este tipo de eutanasia,
la actuación del médico es negativa pues su conducta es de “no hacer”. En otras palabras, se
culmina todo tipo de actividad terapéutica para prolongar la vida de una
persona que se encuentre en fase terminal.
EUTANASIA DIRECTA
Es directa cuando existe una provocación intencional del médico
que busca la terminación de la vida del paciente
EUTANASIA INDIRECTA
La eutanasia
es indirecta cuando se origina sin la intención de causar la muerte
de la persona. Según algunos autores, eso no es eutanasia pues precisamente uno
de los elementos de esta práctica es la provocación intencional de la muerte.
En todo caso, en esos eventos la muerte no es pretendida sino que puede ser
originada por efectos colaterales de tratamientos médicos intensos. Esta
clasificación ha dado lugar a hablar de eutanasia voluntaria, involuntaria
y no voluntaria. Brevemente, en la voluntaria el paciente logra manifestar su
voluntad, mientras que la involuntaria, a pesar de poderla consentir, se
realiza el procedimiento sin obtenerla. En cambio, la eutanasia no voluntaria
sucede cuando no se puede averiguar la voluntad de quien muere, por la
imposibilidad de expresarla. Aunque sean similares las clasificaciones, directa
e indirecta se dan con ocasión de la voluntad del médico. Por el
contrario, la voluntaria, involuntaria y no voluntaria se dan con
base en el consentimiento del paciente.
DISTANASIA-Definición
La distanasia
supone la prolongación de la vida por cualquier medio, incluso, causando
efectos perversos en la salud, dignidad y vida del paciente. El objetivo de
esta práctica consiste en impedir innecesariamente la muerte de la persona.
Dado que la distanasia prolonga la vida de manera innecesaria, la ciencia
médica ha optado por establecer tratamientos en los cuales se garantice la
dignidad y el no sufrimiento de las personas. Ese es el caso de los cuidados
paliativos que parte de un supuesto y es la no voluntad del paciente para
morir.
CUIDADOS
PALIATIVOS-Finalidades específicas
Es un
tratamiento médico que dignifica la vida de quienes inevitablemente van a
morir, pero que su voluntad no es otra a que llegue la muerte de forma natural.
Recientemente, esta Corporación dio un debate acerca de la constitucionalidad
de la ley de cuidados paliativos. Este procedimiento es una alternativa intermedia
a la eutanasia y distanasia. En efecto, no prolonga innecesariamente la vida,
pero tampoco la termina deliberadamente ya que el paciente no lo quiere así. El
objetivo es orientar los tratamientos médicos al alivio del dolor, en vez de
buscar la sanación del enfermo.
DERECHO A MORIR
DIGNAMENTE-Fundamento normativo en la sentencia C-239/97
Las
discusiones acerca de si se debía despenalizar la eutanasia se dieron en
Colombia con mayor intensidad en la década de los años noventa. La Corte, luego
de una demanda ciudadana de inconstitucionalidad, a través de la Sentencia
C-239 de 1997, decidió la exequibilidad de la norma acusada. En aquella
ocasión, no solo sostuvo que la eutanasia y otras prácticas médicas, bajo
determinadas condiciones, no son delito, sino que también, reconoció que el
derecho a morir dignamente tiene la categoría de fundamental. Al ser así, los
efectos de esa decisión serían especiales. De igual manera, fijó algunos
criterios para que el legislador reglamentara ese derecho y estableciera pautas,
criterios, procedimientos, etc. a fin de materializarlo.
HOMICIDIO POR
PIEDAD-Elementos/HOMICIDIO
PIETISTICO O EUTANASICO/HOMICIDIO EUGENESICO
HOMICIDIO POR
PIEDAD-Móvil altruista y solidario
EUTANASIA-Despenalización
La Corte despenalizó la eutanasia
cuando quiera que (i) medie el consentimiento libre e informado del paciente;
(ii) lo practique un médico; (iii) el sujeto pasivo padezca una enfermedad
terminal que le cause sufrimiento. En esos eventos, la conducta del sujeto
activo no es antijurídica y por tanto no hay delito. En caso de faltar algún
elemento, la persona será penalmente responsable por homicidio.
DERECHO FUNDAMENTAL A MORIR DIGNAMENTE-Alcance y contenido
El derecho a
morir dignamente, es un derecho fundamental. Esta garantía se compone de dos
aspectos básicos: por un lado, la dignidad humana y por otro, la autonomía
individual. En efecto, la dignidad humana es presupuesto esencial del ser
humano que le permite razonar sobre lo que es correcto o no, pero también es
indispensable para el goce del derecho a la vida. El derecho a morir dignamente
es un derecho autónomo, independiente pero relacionado con la vida y otros
derechos. No es posible considerar la muerte digna como un componente del
derecho a la autonomía, así como tampoco es dable entenderlo como una parte del
derecho a la vida. Sencillamente, se trata de un derecho fundamental complejo y
autónomo que goza de todas las características y atributos de las demás
garantías constitucionales de esa categoría. Es un derecho complejo pues
depende de circunstancias muy particulares para constatarlo y autónomo en tanto
su vulneración no es una medida de otros derechos.
DERECHO FUNDAMENTAL A MORIR DIGNAMENTE-Derecho comparado
La muerte digna fue reconocida por diversas fuentes normativas. En algunos Estados la
discusión fue pública y se despenalizó la eutanasia a través de mecanismos de
democracia directa como referendos. Otra alternativa fue directamente la vía
legislativa. Sin embargo, en la gran mayoría de casos la dimensión subjetiva
del derecho a morir dignamente se dio a través de decisiones judiciales. Así,
los jueces optaron por dos vías. En primer lugar, aceptar que existe una
correlación muy estrecha entre el derecho a la vida, a la dignidad humana y a
la autonomía personal. Así, desde una interpretación sistemática de los
derechos fundamentales, sostuvieron que era posible que una persona decidiera
autónomamente, bajo ciertas circunstancias, provocar su propia muerte. Es de
allí que nace el derecho a morir dignamente. En segundo lugar, los jueces, ante
la tensión existente, decidieron despenalizar la eutanasia como una manera de
garantizar la vigencia de los derechos constitucionales. Así, la penalización
de esta práctica médica se convertía en un obstáculo. No obstante, la
despenalización no fue absoluta. Se establecieron unas condiciones sin las
cuales provocar la muerte de una persona sería igualmente considerado un
delito.
DERECHO FUNDAMENTAL A MORIR DIGNAMENTE-Orden
al Ministerio de Salud emitir una directriz a todos los prestadores del
servicio de salud, para que conformen un grupo de expertos interdisciplinarios que cumplirán varias
funciones cuando se esté en presencia de casos en los que se solicite el
derecho a morir dignamente
Entre otras labores que determine el
Ministerio, el comité deberá acompañar a la familia del paciente y al paciente
en ayuda sicológica, médica y social,  para que la decisión no genere
efectos negativos en el núcleo familiar, ni  en la situación misma del
paciente. Esa atención no puede ser formal ni esporádica sino que tendrá que
ser constante, durante las fases de decisión y ejecución del procedimiento
orientado a hacer efectivo el derecho. Además, dicho comité deberá ser garante
y vigilar que todo el procedimiento se desarrolle respetando los términos de
esta sentencia y la imparcialidad de quienes intervienen en
el proceso. Igualmente, en caso de detectar alguna irregularidad, deberá
suspender el procedimiento y poner en conocimiento de las autoridades
competentes la posible comisión de una falta o de un delito, si a ello hubiere
lugar.
DERECHO FUNDAMENTAL A MORIR DIGNAMENTE-Orden
al Ministerio de Salud sugerir a los médicos un protocolo médico que será
discutido por expertos de distintas disciplinas y que servirá como referente
para los procedimientos tendientes a garantizar el derecho a morir dignamente
DERECHO FUNDAMENTAL A
MORIR DIGNAMENTE-Exhortar al Congreso de la República para que
proceda a regular el derecho fundamental a morir dignamente
Referencia: Expediente T-4.067.849
Acción de tutela instaurada por Julia[1] en contra de Coomeva
E.P.S
Magistrado Ponente:
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Bogotá, D.C., quince (15) de diciembre de
dos mil catorce (2014)
La Sala Novena de Revisión de la Corte
Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,
específicamente las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9 de la
Constitución Política y en el Decreto Ley 2591 de 1991, profiere la siguiente
SENTENCIA
En el trámite de revisión del fallo
proferido por el Juzgado Décimo Civil Municipal de la Ciudad de Medellín, que
resolvió en primera y única instancia, la acción de tutela promovida Julia en contra de Coomeva E.P.S.
I.  ANTECEDENTES
De los hechos y la demanda.
El cinco (05) de julio de dos mil
trece (2013) la señora Julia interpuso acción de tutela contra Coomeva EPS, en
procura de la protección de sus derechos fundamentales a la vida y a morir
dignamente (Art. 11 C.P.), los cuales estimó vulnerados por la EPS Coomeva.
Fundamentó su demanda en los siguientes hechos:
1.
En su escrito de tutela, la peticionaria sostuvo que padece una
enfermedad terminal que compromete gravemente sus funciones vitales[2].
En el año dos mil ocho (2008), la Fundación Colombiana de Cancerología “Clínica
Vida” dictaminó que padecía cáncer de colon.
2.
Indicó que en el mes de enero de dos mil diez (2010), su enfermedad hizo
“progresión en pelvis” (metástasis), por lo cual fue sometida a una
intervención quirúrgica llamada Hemicolectomía, al igual que a sesiones de
quimioterapia. Esos procedimientos fueron realizados entre los meses de febrero
y diciembre del mismo año.
3.
Mediante una tomografía computarizada realizada en febrero de dos mil
doce (2012), la Clínica Vida concluyó que la enfermedad había hecho “progresión
pulmonar y carcinomatosis abdominal”. En consecuencia, su médico tratante
dispuso que la paciente debía recibir varios ciclos de quimioterapia con los
medicamentos Irinotecan + Bevacizumab.
4.
Pese a ello, el veintitrés (23) de febrero de dos mil doce (2012), la
accionante manifestó su voluntad de no recibir más ciclos pues su tratamiento
le causaba “intensa astenia, adinamia, cefalea, náuseas y vómito”. Todos
ellos efectos secundarios que le impedían desarrollar sus actividades
cotidianas sin ayuda de terceros.
5.
Fue así como en los meses posteriores, la actora fue hospitalizada por
presentar “cuadro de obstrucción intestinal”, necesitar apoyo para su
cuidado, padecer dolor abdominal severo, entre otros. El cuatro (04) de junio
de dos mil trece (2013), un médico oncólogo adscrito a la Clínica Vida dejó
constancia de que el cáncer que padecía la paciente, quien para ese momento
había perdido trece (13) kilogramos de peso, no solo se encontraba en “franca
progresión”, sino que además había deteriorado su estado funcional y calidad
de vida. En consecuencia, el especialista ordenó suministrarle el “mejor
cuidado de soporte por cuidados paliativos”.
6.
Ante estas circunstancias, en varias oportunidades le solicitó al médico
especialista Dr. Ronald Alexander Ayala Ospina que le practicara el
procedimiento de “eutanasia”, no obstante el médico “verbalmente me
expresa que dicho pedido de morir dignamente a través de la eutanasia es un
homicidio que no puede consentir”.
7.
Así, con fundamento en lo expuesto y alegando para el efecto la decisión
adoptada por la Corte Constitucional en la sentencia C-239 de 1997, la actora solicitó
ante el juez de tutela amparar su derecho a la vida digna y, en consecuencia,
ordenar a Coomeva E.P.S. adelantar las gestiones médicas necesarias para acoger
su deseo de no continuar padeciendo los insoportables dolores que le produce
una enfermedad que se encuentra en fase terminal, lo que en su criterio es
incompatible con su concepto de vida digna.
8.
De este modo, pidió al juez tutelar su derecho fundamental a la vida
digna y por tanto, determinar en la sentencia la fecha y hora para “morir
dignamente y de manera tranquila a través de la eutanasia”.
Intervención de la
parte demandada.
La EPS Coomeva, a través de apoderado
judicial, manifestó que no vulneró los derechos fundamentales de la actora. En
su criterio, no es posible autorizar el procedimiento de eutanasia, pues según
las circunstancias del caso no se cumplen todos los requisitos establecidos por
la Corte para practicarla. Lo anterior, fundamentado en las siguientes
consideraciones:
1.
Mediante escrito
remitido al juez de primera instancia, Coomeva solicitó negar la acción de
tutela promovida por la señora Julia, en atención a la falta de regulación de
los procedimientos de eutanasia. Por su parte, solicitó la vinculación al
proceso del Ministerio de Salud y Protección Social, “por cuanto es el
Estado el directamente responsable de dar efectividad a la sentencia proferida
en su momento por la Corte Constitucional y gestionar la reglamentación en la
materia”.
2.
Así, refirió que la
Corte Constitucional estableció unas condiciones que deben cumplirse para que
una persona en esas circunstancias pueda, libremente, optar por terminar con su
vida ayudado por un tercero profesional de la salud. Sin embargo, hasta el
momento no existe ningún tipo de regulación que habilite a una entidad de la
salud a prestar el servicio de eutanasia. No obstante, el vacío no fue
absoluto. Existen cinco puntos fijados por la Corte que sirven como parámetros
para realizar ese procedimiento, al igual que medidas que el legislador debería
adoptar. En primer lugar, (i) una verificación rigurosa del paciente, con el
fin de corroborar la madurez de su juicio y la voluntad inequívoca de morir. En
segundo lugar, (ii) indicación clara de los médicos que deben intervenir en el
procedimiento. En tercer lugar, la forma y circunstancias bajo las cuales se
debe manifestar el consentimiento. En cuarto lugar, (iii) las medidas que deben
ser usadas por el médico para practicar la eutanasia y, finalmente, en quinto
lugar, (v) crear procesos educativos en relación con valores como la vida para
que esa decisión sea la última que se tome.
3.
En ese orden, la
decisión de la accionante presenta dilemas éticos, jurídicos, morales,
procedimentales, difíciles de solucionar. Por ello, lo que la EPS hizo fue
comprobar los supuestos fácticos que prevé la sentencia C-239 de 1997. En ese
juicio, Coomeva no es la entidad competente para determinar si la paciente
sufre de una enfermedad terminal, pues sus funciones son netamente
administrativas. Adicionalmente, tampoco puede decidir si los dolores que
padece la señora Julia son insoportables, pues “el dolor es un síntoma
desagradable que puede manifestarse de muchas formas, puede ser de intensidad
variable, es tanto una sensación como una emoción, puede ser agudo o crónico”.
Solo los médicos son quienes pueden determinar esos grados de intensidad. En
igual sentido, determinar cuáles dolores son incompatibles con la idea de
dignidad de vida no es algo que le competa a la EPS.
4.
De otro lado, señaló que la negativa del médico tratante de la afiliada,
frente a su requerimiento consistente en la práctica de la eutanasia, obedece “a
su posición personal sobre el tema y por lo tanto al derecho que tiene para
presentar objeción de conciencia ante tal solicitud” (fl. 71, c. 1).  Al
respecto, indicó que no puede obligar a ninguno de los profesionales adscritos
a su red de servicios a proceder de esa manera, si se tiene en cuenta que en la
sentencia C-239 de 1997, al emplear la expresión “brindarle las condiciones
para morir dignamente”, para referirse al obrar del médico que lleva a cabo
el acto eutanásico, la Corte Constitucional puso de presente la necesidad de
que tal procedimiento se soportara en la voluntad del galeno. Así, no obstante “el
médico puede ofrecer información seria y fiable acerca de la enfermedad y de
las opciones terapéuticas y su pronóstico”, no se encuentra obligado a “ejecutar
la acción que va a dar por terminada la vida de una persona” (fl. 73, c.
1). 3.1.4
5.
En este sentido, afirmó que, en todo caso, no es de su competencia
dictaminar si la actora padece o no una enfermedad en estado terminal que le
causa dolores insoportables, en tanto las mismas se limitan a la gestión de
aspectos administrativos y a la prestación del servicio de salud. En su
criterio, “dentro de los actores del Sistema General de Seguridad Social en
Salud, serán los profesionales de la salud (…) los que podrían dar cuenta de
qué tanto dolor podría estarle causando a la usuaria la patología que padece”.
Además, alegó que la incompatibilidad que a juicio de la paciente existe entre
los dolores que siente y su idea de vida digna obedece a una dimensión objetiva
“poco aprensible para Coomeva E.P.S.” (fl. 71 y 72, c. 1).
6.
Finalmente, sostuvo que
dentro de los requisitos de la Sentencia C-239 de 1997 está aquel que exige
consentimiento informado, libre, inequívoco, capaz, del paciente. En este caso,
consideraron que es claro que  “consentimiento informado involucra una
evaluación adicional cual es, determinar la capacidad intelectual de la persona
que va a consentir a fin de establecer que es “suficiente para tomar la
decisión”. En efecto, “¿Cuál es el
nivel intelectual que le permite a una persona tomar la decisión de morir
dignamente?, ¿Qué coeficiente intelectual se exige?, ¿Cuáles son los parámetros
fisiológicos y de capacidad intelectual mínima para que una persona pueda
decidir?”.
Del fallo de primera instancia
El Juzgado Décimo Civil Municipal de la
Ciudad de Medellín, en providencia del veintitrés (23) de julio de dos mil
trece (2013), resolvió no tutelar los derechos fundamentales invocados por Julia. En criterio de este juez, la
Sentencia C-239 de 1997 sentó las bases para el reconocimiento de la eutanasia.
La Corte estableció la constitucionalidad de la despenalización del homicidio
por piedad en aquellos casos en los que el profesional de la salud lo realice,
siempre que se cuente con consentimiento del paciente y se trate de una
enfermedad terminal.
Pese a ello, ordenó al Congreso regular el
asunto sin que hasta la fecha exista un marco normativo que indique a los
profesionales de la salud, cómo deben actuar en estos casos. En otros términos “ante
la petición de un usuario para poner fin a su vida (…) no se sabría a ciencia
cierta, el protocolo a seguir para el efecto, como tampoco se puede acudir a
criterios auxiliares de la actividad judicial”. Por el contrario, puntualizó,
lo que sí existe es una norma en la Constitución (Art. 11) que establece que la
vida es un derecho inviolable y que no admite excepciones. De ello se infiere
que al no existir normas aplicables al caso, se debe acudir a esos criterios
superiores contenidos en la Carta.
Por otra parte, argumentó que luego de
decretadas algunas pruebas para conocer con certeza el estado de salud de la
paciente, las entidades oficiadas no enviaron ningún informe. Eso, impidió que
el juzgado pudiera tomar una decisión con base en un material probatorio
consistente pues nunca pudo verificar los requisitos que la Corte estableció
para la práctica de la eutanasia. En particular, no se logró constatar las
condiciones de salud mental de la accionante que permitiera verificar su inequívoco
consentimiento.
Actuaciones surtidas en la Corte Constitucional
Con base en lo dispuesto en el artículo 57
del Reglamento de la Corte Constitucional y con el objeto de contar con mayores
elementos probatorios para adoptar la decisión, el Magistrado Sustanciador,
mediante auto de fecha del cinco (05) de febrero de dos mil catorce (2014),
procedió a decretar algunas pruebas y solicitar concepto de expertos en la
materia. Por este medio, ordenó oficiar al Ministro de Salud y Protección
Social, al señor Superintendente Nacional de Salud y al Presidente de la
Fundación Pro Derecho a Morir Dignamente, con el fin de invitarles a participar
en este proceso a través de informes y conceptos técnicos. De igual manera, se
invitó a rendir su concepto académico a los decanos de las facultades de
medicina de las universidades Nacional de Colombia, Rosario, Javeriana, de los
Andes, de Antioquia y del Valle, así como al Presidente de la Academia Nacional
de Medicina de Colombia.
A continuación se sintetizan los
principales argumentos de cada una de las intervenciones.
Universidad del Rosario
Ana Isabel Gómez, directora del programa de
medicina de la Escuela de Medicina y Ciencias de la Salud de la Universidad del
Rosario, respondió a los interrogantes formulados por esta Sala. Para ello,
dividió su exposición en tres partes que a continuación se desarrollarán.
En primer lugar, la doctora Gómez sostuvo
en su intervención que desde la expedición de la Sentencia C-239 de 1997, el
legislador no ha promulgado ninguna ley estatutaria para determinar el proceso
de eutanasia y orientar la práctica médica en esos eventos. No obstante, a
pesar de este vacío, estimó, existen múltiples protocolos aplicados en la
práctica médica. Por ejemplo “pueden ser guías de manejo emanadas por el
Ministerio de Salud y Protección Social, o por los cuerpos colegiados de las
diversas sociedades científicas nacionales o internacionales o incluso por
instituciones prestadoras de servicios de salud”.
En Colombia, para el procedimiento en
cuestión, no existe consenso en la comunidad médica sobre cuál de ellos debe
usarse. Sin embargo, eso no quiere decir que no se pueda realizar. En caso de
requerirse una eutanasia, se puede acudir a los protocolos de países (Holanda,
Bélgica) que sí han reglamentado esos eventos. Por ejemplo, en el documento “Eutanasia,
un proceso. Resumen del documento destinado a los médicos de Bélgica”,
existen cómo realizar la eutanasia así como los medicamentos, dosis, vías y
cuidados que se deben tener.
En segundo lugar, señaló que la muerte
digna es un concepto que admite diferentes consideraciones. En todo caso,
cuando un paciente que padece una enfermedad sin ninguna posibilidad de
recuperación, el médico tratante debe seguir ciertos pasos a fin de o bien
disminuir su dolor, en última instancia, realizar la eutanasia. Así (i), debe
asegurarse que el paciente o quien lo represente esté completamente informado
para tomar decisiones. Igualmente (ii), deben tomar todas las medidas
necesarias para aliviar el dolor físico y mental. Adicionalmente (iii), tendrán
que adaptarse las medidas terapéuticas conforme a las condiciones del paciente.
En algunos casos, no prolongar innecesariamente la vida o muerte si no existen
posibilidades razonables de recuperación. Finalmente (iv), como última medida y
en un porcentaje menor de casos, debe sugerir, previa confirmación del
diagnóstico e información detallada al paciente, practicar la eutanasia. Dice
la interviniente, que algunas veces es una decisión difícil para un médico, por
lo cual puede conformarse un comité de ética médica.
Finalmente, en tercer lugar, manifestó que
en la Universidad del Rosario se cuenta con formación específica en dolor y
cuidado paliativo en los programas de posgrado y pregrado. Igualmente, existe
una línea específica de formación de estudiantes en derecho médico y bioética
en la cual se tratan temas como eutanasia, interrupción voluntaria del
embarazo, así como los métodos y procedimientos para practicarlos.
Superintendencia Nacional de Salud
Olga Lucia Jiménez Orostegui,
Superintendente Delegada para la Supervisión Institucional, respondió los
requerimientos hechos por esta Sala. Para esta funcionaria, la ley 1122 de
2007, incluyó en su articulado algunas funciones relacionadas con la
Superintendencia de Salud. Específicamente, en el capítulo VII, artículo 35,
estableció que esta superintendencia solo tendría labores de inspección,
vigilancia y control sobre los servicios de salud y de sus recursos. De allí,
estimó que a “esta entidad no le corresponde dentro de sus funciones las de
fijar criterios, pautas o prácticas para la atención en salud de los pacientes
que requieran el procedimiento de la eutanasia”.
Universidad Javeriana
Mary Bermúdez Gómez, decana de la Facultad
de Medicina, allegó respuesta a la solicitud elevada por esta Corte. Indicó que
de acuerdo con el artículo 9 del código de procedimiento civil, existe una
lista de auxiliares de la justicia encargados de emitir conceptos técnicos
dentro de las investigaciones y procesos que se adelantan en este Tribunal
Constitucional. Así, realizar estas actividades “implica destinación de
docentes a actividades que no corresponden con su vinculación a la Universidad,
generando costo para la misma y reduciendo la carga académica de los docentes,
al tener que dedicar parte de su tiempo de docencia al análisis de expedientes
de este tipo”.
Universidad de los Andes
El señor Daniel Suarez Acevedo, profesor de
la Facultad de Medicina y Magister en Bioética, respondió las preguntas
formuladas por esta Corporación. Sostuvo que la Sentencia C-239 de 1997
estableció una línea general sobre la eutanasia. No obstante, a pesar de este
marco, en Colombia no existe una ley expedida por el Congreso que regule esta
práctica, así como tampoco, un protocolo o guía de manejo estandarizado para su
realización. Pese a ello, existen instituciones como la Fundación Pro Derecho a
Morir Dignamente que brindan asesoría a las familias, pacientes, y a la
sociedad en general, “sobre todos los temas relaticos a la muerte digna,
incluyendo la eutanasia, limitación del esfuerzo terapéutico y cuidado
paliativos”. Adicionalmente, indicó que no existe ninguna institución que
dentro de sus planes médicos ofrezca este servicio, pero, en todo caso, hay
médicos independientes que realizan dichas prácticas[3].
Ahora bien, desde el punto de vista de
educación médica, manifestó que en la mayoría de Facultades de Medicina existen
cursos de ética médica, profesionalismo, bioética o derecho médico, en los
cuales los estudiantes conocen la normatividad nacional así como las
posibilidades médicas y éticas para realizar esas acciones. En el caso de la
Universidad de los Andes, los estudiantes tienen dos cursos de Ética Médica y
Profesionalismo, los cuales son cursados en tercer y décimo semestre.
Finalmente, frente al tema de propuestas de
la academia científica para regular estos asuntos, dijo que no conoce ninguna
en particular. Estimó que tan solo la Fundación Pro Derecho a Morir Dignamente
ha liderado la defensa y divulgación de la muerte digna, así como informes
sobre estos tópicos a la sociedad científica.
Universidad del Valle
El señor Gerardo Campo Cabal, Director de
la Escuela de Medicina, respondió a las consultas hechas por esta Sala. Dijo
que la Escuela no cuenta con algún protocolo o guía para realizar eutanasias
así como tampoco conoce alguno estandarizado en Colombia. De igual manera,
dicha facultad no ha presentado en los últimos siete años, ninguna propuesta a
nivel nacional o regional sobre alternativas para la regulación de la
eutanasia. Finalmente, dijo que la facultad actúa acorde con la Constitución
Política de Colombia, la ley 23 de 1981, el Código Penal, el Decreto 2491 de
2004 y la Resolución 13437 de 1991 del Ministerio de Salud. No obstante,
considera viable optar por procedimientos alternativos a este tipo de
prácticas.
Academia Nacional de Medicina
Su presidente, el señor Fernando Sánchez,
se refirió a la solicitud hecha por esta Corte de la siguiente forma. Primero,
advirtió que no existe un protocolo médico comúnmente aceptado con métodos de
eutanasia. Como segunda medida, indicó que “el manejo queda a juicio del
médico o del grupo médico tratante”. Finalmente, señaló que la Academia
Nacional de Medicina no ha presentado ninguna propuesta para regular la
eutanasia.
Fundación Pro Derecho a Morir Dignamente
Juan Mendoza Vega, Presidente, intervino en
el proceso de la referencia. En primer lugar, sostuvo que la única
reglamentación que existe relacionada con la eutanasia es la Sentencia C-239 de
1997. Indicó que a pesar de que se han presentado varias iniciativas al
Congreso, ninguna ha tenido éxito. Ello quiere decir que aún no existe una ley
estatutaria que determine cuáles son los parámetros para adelantar esos
procedimientos, ni guías o directrices que oriente a los médicos de nuestro
país. Igualmente, “no tenemos información de que exista, en las sociedades
científicas ni en las instituciones asistenciales u otro prestador de servicios
de salud, un protocolo médico ni un estándar similar relativo a los detalles
técnicos del acto eutanásico, aunque por su preparación científica es de
suponerse que el médico conoce los medicamentos capaces de producir sedación
profunda e hipnosis, así como interrupción rápida de la actividad cardiaca”.
Ahora bien, sostuvo que internacionalmente
existen protocolos para esos efectos. Principalmente, en países como Holanda y
Bélgica que ya han reglamentado esos eventos. De allí que la práctica médica
pueda emplear esa información científica reconocida, para utilizarla en el
ámbito nacional. A pesar de que en Colombia no existan protocolos sobre este
respecto, de ahí no se sigue que sean inexistentes en el mundo entero.
Así mismo, dijo que la Fundación siempre ha
sostenido que en algunos casos, cuando la persona está en pleno uso de sus
facultades mentales y en ejercicio de su autonomía, debe respetarse su decisión
de morir “con la misma dignidad que se predica para su vida”. Esa decisión no
puede ser interferida por ninguna persona. No obstante, también reconoce el
derecho de los médicos a objetar conciencia, sin que ello implique que el
paciente vea negado su derecho a decidir sobre el final de su vida.
Finalmente, sugirió los siguientes sitios
web como fuentes de información: a) WorldFederation of Right-t-Die Societies en
www.worldrtd.net, b) En Bélgica, Holanda y Luxemburgo www.vida-digna.org.
Universidad Nacional de Colombia
Myriam Saavedra Estupiñan y Carlos Arturo
Guerrero Fonseca, respondieron las preguntas formuladas por esta Corte. A
continuación se sintetizan el concepto de los dos académicos.
Coincidieron en que en Colombia no existe
ningún protocolo para practicar la eutanasia directa. Esto es, cuando la
intervención del médico está dirigida a causar la muerte del paciente directa e
inmediatamente. Así mismo, indicaron que en los casos de enfermedades como la
que sufre la paciente, sí existen protocolos para tratarle. No obstante, cuando
estos cuidados paliativos no causan el efecto esperado y se pretenda practicar
la eutanasia si el tratado se encuentra en fase terminal, existen múltiples
protocolos pero ninguno específico para realizar ese procedimiento en
particular. Es decir, existen protocolos paliativos, de fonoaudiología,
gastroenterología, neumología, etc.
Pruebas que obran en el expediente
-
Copia de la cédula de ciudadanía de la accionante (fl. 6, c. 1).
-
Copia de un documento contentivo del diagnóstico médico dado a la actora
en el año 2008 y de la prescripción de “valoración y manejo por dolor y
cuidados paliativos”, emitido el 4 de junio de 2013 por la Fundación
Colombiana de Cancerología “Clínica Vida” (fl. 7, c. 1).
-
Copia del resumen de la “Historia Clínica Hematología y Oncología”
de la paciente, suscrita por la Fundación Colombiana de Cancerología “Clínica
Vida” (fl. 8 y 9, c. 1).
-
Documento suscrito el 24 de junio de 2013 por la actora y algunos de sus
familiares, con el fin de manifestar su voluntad de que “se le realice la
eutanasia por su derecho a morir dignamente” (fl. 10 a 12, c. 1).
-
Copia del documento “FAQ Eutanasia. Preguntas y respuestas sobre la ley
holandesa de Verificación de la terminación de la vida a petición propia y
ayuda al suicidio”, elaborado por los ministerios de Sanidad, Bienestar y
Deporte y de Justicia de Holanda y traducido al castellano por el Ministerio de
Asuntos Exteriores del mismo país (fl. 51 a 51.17, c. ppal.).
-
Copia del documento “The first five years of euthanasia legislation in
Belgium and the Netherlands: description and comparision of cases”, elaborado
en el año 2011 por Vrije Universiteit Brussel (fl. 58 a 64, c. ppal.).
-
Copia del documento “Clínica de Cuidado Paliativo. Información para
pacientes”, elaborado por la Fundación Santa Fe (fl. 65 a 70, c. ppal.).
-
Copia del documento “Reporting of euthanasia and physician–assisted
suicide in the Netherlands: descriptive study”, elaborado en 2009 por BMC
Medical Ethics (fl. 83 a 93, c. ppal.)
-
Certificado expedido el 31 de enero de 2014 por el Grupo de Atención e
Información Ciudadana de la Registraduría Nacional del Estado Civil, que da
cuenta de la cancelación de la cédula de ciudadanía de la accionante en virtud
de su muerte (fl. 177, c. ppal.).
II.   CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE
Competencia.
Esta Corte es competente para conocer del
fallo materia de revisión, de conformidad con lo establecido en los artículos
86 y 241.9 de la Constitución Política, en los artículos 31 a 36 del Decreto
2591 de 1991, y en virtud del  auto del treinta y uno (31) de octubre de dos
mil trece (2013) expedido por la Sala de Selección Número Diez de esta
Corporación, que decidió seleccionar el presente asunto para su revisión.
1.     Problema jurídico y temas jurídicos a
tratar
1.1 La demandante considera que la EPS
Coomeva ha violado sus derechos fundamentales a la vida y a morir dignamente,
por su decisión de no realizar la eutanasia a pesar de padecer una enfermedad
terminal debidamente diagnosticada por su médico y existiendo su manifestación
libre de querer morir. Por su parte, la entidad demandada estima que aunque la
Corte ya se ha pronunciado sobre este asunto, no es posible realizar el
procedimiento pues existen vacíos normativos en el ordenamiento jurídico que
impide llevar a cabo esa práctica. En igual forma, sostuvieron que no se pudo
determinar con certeza el consentimiento de la actora.
1.2 El juez de primera instancia considera
que no se vulneraron los derechos fundamentales por parte de la EPS, pues en
Colombia aún no existe reglamentación legal sobre la eutanasia y por el
contrario, el artículo 11 de la Carta establece que el derecho a la vida es
inviolable. De igual forma, no es posible autorizar su práctica puesto que no
se logró comprobar las condiciones mentales de la paciente, que permitiera
constatar consentimiento inequívoco de morir.
1.3 En ese orden, la Sala Novena debe
determinar si la EPS Coomeva desconoció los derechos fundamentales a la vida
digna, la muerte digna y la dignidad humana de la señora Julia, al negarse a
practicarle el procedimiento de eutanasia, a pesar de su solicitud expresa, en
circunstancias de dolor extremo derivadas del cáncer de colón que padecía y que
a la postre causó su muerte, basando la negativa en que (i) la peticionaria no
se hallaba en condiciones de expresar su consentimiento libre e informado, y
(ii) no existe una ley expedida por el Congreso que permita llevar a cabo el
procedimiento.
1.4 Como cuestión previa, la Sala hará
referencia a la jurisprudencia sobre carencia actual  de objeto por “daño
consumado”; su contraste con el concepto de “hecho superado”, y las medidas que
ha adoptado la Corte cuando se configura una de estas situaciones ante la muerte
del peticionario.
1.5 Posteriormente, (i) presentará un marco
teórico en el cual se realizarán algunas precisiones terminológicas sobre los
procedimientos médicos para provocar la muerte asistida de un paciente, (ii) reiterará
la sentencia C-239/1997 como fundamento normativo esencial del derecho a morir
dignamente, haciendo énfasis (iii) en las reglas sobre el modo en que debe darse
el consentimiento informado y (iv) la ausencia de legislación interna para
realizar este procedimiento. En ese marco, (v) examinará el tratamiento
normativo que otros Estados le han dado a este derecho y, finalmente, (vi) resolverá
el caso concreto.
2.     Carencia actual de objeto por daño
consumado. Reiteración de jurisprudencia.
2.1 De acuerdo con la metodología propuesta
para solucionar el caso concreto, a continuación se abordará el estudio de las
principales reglas que ha fijado la Corte sobre carencia actual de objeto,
específicamente, daño consumado. Este parece ser un tema ineludible para esta
Sala a partir de la exposición de los hechos reseñados en párrafos anteriores.
En el trámite de instancia, la señora Julia falleció, motivo por el cual
se harán algunas precisiones metodológicas y argumentativas a fin de proteger
el ámbito objetivo del derecho.
2.2 En este contexto, según lo dispuesto en el artículo 86 de la
Constitución, el objeto de la acción de tutela consiste en la protección
expedita de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por la acción u
omisión de cualquier autoridad pública o de un particular. En atención a esta
norma, la protección judicial se concreta en una orden de inmediato
cumplimiento para que aquel respecto de quien se solicita la tutela, actúe o se
abstenga de hacerlo. Ello, con el propósito de evitar, hacer
cesar o reparar[4]
la vulneración.
Así, en
reiterada jurisprudencia, esta Corporación ha precisado que la acción de
tutela, en principio, pierde su razón de ser cuando durante el trámite del
proceso, la situación que genera la amenaza o vulneración de los derechos
fundamentales invocados es superada o finalmente produce el daño que se
pretendía evitar con la solicitud de amparo. En estos supuestos, la tutela no
es un mecanismo judicial adecuado pues ante la ausencia de supuestos fácticos,
la decisión que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la
pretensión resultaría, incluso, ineficaz[5].
En efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una autoridad
pública o un particular que actúe o deje de hacerlo, y “previamente al
pronunciamiento del juez de tutela, sucede lo requerido, es claro que se está
frente a un hecho superado, porque desaparece la vulneración o amenaza de los
derechos fundamentales”[6].
En otras palabras, ya no existirían circunstancias reales que materializaran la
decisión del juez de tutela.
2.3 En ese orden, esta Corporación ha desarrollado la
teoría de la carencia actual de objeto como una alternativa para que los
pronunciamientos de la Corte no se tornen inocuos. Sin embargo, ese propósito
se debe ver con base en una idea sistemática de las decisiones judiciales. Así,
es claro que la tarea del juez constitucional no solo es proteger los derechos
fundamentales a través de la solución de controversias, sino también, mucho más
en un Estado Social y Democrático de Derecho, supone la presencia de
injusticias estructurales que deben ser consideradas[7]y a pesar de que no
existan situaciones fácticas sobre las cuales dar órdenes, ello no es
suficiente para obviar la función simbólica que tienen sus decisiones[8]. De allí que
se haya establecido que las sentencias de los jueces de tutela deben procurar
por la vigencia subjetiva y objetiva de los derechos, pero también la
supremacía, interpretación y eficacia de la Constitución de 1991.
2.4 Pues bien, a partir de allí, la Corte ha aclarado
que el fenómeno de la carencia actual de objeto puede presentarse a partir de
la ocurrencia de dos supuestos: (i) el hecho superado y (ii) el daño consumado.
Así las cosas,  la primera hipótesis “se presenta cuando, por la acción u
omisión (según sea el requerimiento del actor en la tutela) del obligado, se
supera la afectación de tal manera que “carece” de objeto el pronunciamiento
del juez. La jurisprudencia de la Corte ha comprendido la expresión hecho
superado[9]
en el sentido obvio de las palabras que componen la expresión, es decir, dentro
del contexto de la satisfacción de lo pedido en tutela”[10]. Es
decir, el hecho superado significa la observancia de las pretensiones del
accionante a partir de una conducta desplegada por el agente transgresor.
También se ha señalado que se configura la carencia actual de objeto por
hecho superado, entre otras circunstancias, por ausencia de interés jurídico o
sustracción de materia[11].
En esos casos, la obligación del juez de tutela no es necesariamente
pronunciarse de fondo.
En estos casos, la obligación del juez de tutela no
es, indispensablemente, la de pronunciarse de fondo. Solo cuando estime necesario hacer observaciones sobre los
hechos que originaron la acción de tutela, con el propósito de resaltar su
falta de conformidad constitucional, condenar su ocurrencia y conminar a que se
adopten las medidas necesarias para evitar su repetición, so pena de las
sanciones pertinentes[12].
De cualquier modo, lo que sí resulta ineludible en estos casos, es que en la
sentencia se demuestre la reparación del derecho antes de la aprobación del
fallo, es decir, que se demuestre el hecho superado[13]. De lo contrario, no
estará comprobada esa hipótesis.
2.5 Por su parte, en el daño consumado la situación es
diferente. Este evento tiene lugar cuando la amenaza o la vulneración del
derecho fundamental han producido el perjuicio que se pretendía evitar con la
acción de tutela. La configuración de este supuesto ha sido declarada por la
Corte, por ejemplo, en los casos en que el solicitante de un tratamiento médico
fallece durante el trámite de la acción como consecuencia del obrar negligente
de su E.P.S.[14],
o cuando quien invocaba el derecho a la vivienda digna fue desalojado en el
curso del proceso del inmueble que habitaba[15].
En casos como los anotados, esta Corporación ha reiterado que si la consumación
del daño ocurre durante el trámite de la acción, resulta imperioso que tanto
los jueces de instancia como la propia Corte Constitucional, en sede de
revisión, se pronuncien sobre la vulneración acaecida y el alcance de los
derechos fundamentales lesionados[16].
Lo anterior, con el objeto de adoptar las medidas necesarias para evitar que
situaciones similares se produzcan en el futuro y para proteger la dimensión
objetiva de los derechos que se desconocieron[17].
Esto último, con el propósito de defender la efectividad de las garantías
fundamentales como expresión del sistema de valores y principios que nutren el
ordenamiento jurídico.
2.6 En casos como los anotados, esta Corporación ha
reiterado que si la consumación del daño ocurre durante el trámite de la acción
resulta imperioso que tanto los jueces de instancia como la propia Corte
Constitucional, en sede de revisión, se pronuncien sobre la vulneración
acaecida y el alcance de los derechos fundamentales lesionados[18]. Lo anterior, con el
objeto de adoptar las medidas necesarias para evitar que situaciones similares
se produzcan en el futuro y para proteger la dimensión objetiva de los derechos
que se desconocieron[19].
Esto último, con el propósito de defender la efectividad de las garantías
fundamentales como expresión del sistema de valores y principios que nutren el
ordenamiento jurídico.
2.7 Bajo estos supuestos, el juez constitucional
deberá verificar si en efecto tuvo lugar una conducta contraria a la Constitución
y, de ser así, revocar la providencia que denegó el amparo, pues “no es
viable confirmar un fallo contrario al ordenamiento superior”[20]. En
criterio de la Corte, apoyar la tesis contraria, es decir, consentir que el
juez no se pronuncie sobre la consumación del daño causado por la violación de
un derecho fundamental, equivaldría a tolerar un comportamiento incompatible
con la Carta y a aceptar la inoperancia de la justicia en estos casos[21]. En
consecuencia, cuando se configura la carencia actual de objeto por daño
consumado en el curso del proceso, el juez constitucional está obligado a (i) pronunciarse
de fondo en la parte motiva y resolutiva de la sentencia sobre la ocurrencia o
no de una vulneración de derechos fundamentales; (ii) aplicar el artículo 24
del Decreto 2591 de 1991, a cuyo tenor el juez “prevendrá a la autoridad
pública para que en ningún caso vuelva a incurrir en las acciones u omisiones
que dieron mérito para conceder la tutela”; (iii) informar a quien haya
promovido el amparo o a sus familiares acerca de las acciones jurídicas en uso
de las cuales puede obtener la reparación del daño, y, finalmente; (iv) de ser
necesario, compulsar copias del expediente de tutela a las autoridades que
considere obligadas a investigar la conducta que generó el daño.
2.8 En virtud de las consideraciones
expuestas y de acuerdo con las circunstancias que pasan a explicarse, para la
Sala es claro que en el presente caso se configura la carencia actual de objeto
por daño consumado. En efecto, la Sala encuentra que de conformidad con los
supuestos fácticos que fundamentaban la acción de tutela y la pretensión de
amparo el daño que se causó a la accionante consistió en el sufrimiento físico
y sicológico que debió padecer hasta el día de su muerte. El deseo de la accionante
era poner fin a ese sufrimiento y por ello, ante la negativa de su médico
tratante y de su EPS frente a la solicitud de practicarle un procedimiento
eutanásico, interpuso la presente acción de tutela. No obstante, comoquiera que
el juez de instancia denegó la protección de su derecho fundamental a la vida
digna, el perjuicio que pretendía evitar mediante la solicitud de amparo sólo
cesó con su fallecimiento.
En este sentido, resulta necesario aclarar
que el daño no se concretó con la muerte, pues más allá de toda duda razonable
ésta era inevitable en un tiempo relativamente corto. De hecho, la muerte no
era el suceso que la accionante pretendía impedir por medio de la acción de
tutela. Por el contrario, lo que la actora pretendía era que aquella se causara
en condiciones diferentes a las impuestas por la propia enfermedad. De este
modo, desde esta perspectiva, para la Sala el daño se concretó en el dolor que
la accionante sufrió en razón a la negativa de su médico de acceder a practicar
un procedimiento eutanásico.
2.9 Ahora bien, a juicio de la Sala es
evidente que el hecho que prolongó el sufrimiento que la accionante consideraba
incompatible con su idea de dignidad, no fue la enfermedad en sí misma, sino la
respuesta negativa a su solicitud de eutanasia. Aunque la actora manifestó ante
su médico tratante y ante el juez de tutela su deseo de morir por medio de la
eutanasia, ambos estimaron que tal voluntad no tenía respaldo legal y, con
fundamento en esta observación, se negaron a actuar en consecuencia. Como ya se
indicó, la voluntad de la actora en la práctica de dicho procedimiento tenía
respaldo en su deseo de no prolongar los insoportables dolores que la
aquejaban.
Según lo expresado por la Corte en la
sentencia C-239 de 1997, la cual será analizada más adelante con el debido
detenimiento, “condenar a una persona a prolongar por un tiempo
escaso su existencia, cuando no lo desea y padece profundas aflicciones,
equivale no sólo a un trato cruel e inhumano, prohibido por la Carta (CP
art.12), sino a una anulación de su dignidad y de su autonomía como sujeto
moral”.
2.10 Es por lo anterior, que esta Sala
considera que el desconocimiento de la decisión tomada por la accionante de
poner fin a su vida -lo que en últimas significó imponerle la obligación de
vivir en condiciones que ella valoraba indignas-, constituye la causa del daño
pues si se hubiera tramitado su petición del acto eutanásico, la paciente no
habría continuado experimentando el dolor y el sufrimiento que sólo terminó con
la muerte natural. Así las cosas, se ha de concluir que en el presente caso se
configura la carencia actual de objeto por daño consumado, el cual se originó
en la violación del derecho de la accionante a decidir cómo y cuándo morir y se
concretó en su imposibilidad de finiquitar el dolor que experimentaba por medio
del procedimiento que consideraba más adecuado para el efecto.
Como bien se indicó en la argumentación que
precede a este análisis, la  situación descrita, la cual ha de ser declarada en
la parte resolutiva de la presente sentencia, obliga a la Sala no sólo a
pronunciarse de fondo sobre la
vulneración de derechos fundamentales, sino a adoptar las medidas necesarias para evitar que situaciones
similares se produzcan en el futuro. Ambas tareas se llevarán a cabo enseguida.
3.     Precisión terminológica sobre los distintos
procedimientos para garantizar el derecho a morir dignamente.
3.1 El propósito de esta sección es utilizar
elementos teórico-científicos para solucionar el caso concreto. De allí que, a
continuación, se desarrollen algunos conceptos que han proliferado en la
discusión acerca del derecho a morir dignamente para que una vez precisados, se
pueda iniciar con el estudio de algunas legislaciones del mundo que dan cuenta
de cómo se ha regulado el derecho a la muerte digna en otras partes distintas a
Colombia. Valga la pena anotar que las discusiones que se plantearán responden
únicamente a un interés que busca clarificar distintos términos técnicos. Si
bien este Tribunal reconoce que detrás de estos temas hay debates éticos,
morales, políticos, religiosos, etc. muy fuertes, y que incluso nutren las
decisiones de la Corte, esta sección solo pretende enfocarse en estudios
empírico – científicos que evidencien la cantidad de términos que se sitúan en
la práctica médica, para dar cuenta de los límites y alcances que ellos presentan.
3.2 Precisión terminológica. Eutanasia,
distanasia, ortotanasia, entre otros.
3.2.1 En torno al debate sobre el derecho a
morir dignamente se han suscitado diversos procedimientos y conceptos médicos[22].
La doctrina científica ha propuesto, cada vez con mayor frecuencia, prácticas tendientes
a garantizar la voluntad y dignidad del paciente a la hora de morir, a pesar de
que algunas sean más o menos restrictivas. Por ejemplo, existen términos como
distanasia, ortotanasia, ayuda al suicidio, entre otros. Sin embargo, en esas
circunstancias, la discusión y en algunos casos la garantía del derecho, se
torna difusa pues ante la concurrencia de diversos escenarios y procesos para
la decisión de dar fin a la vida, se ha causado una especie de confusión entre
los profesionales de la salud, el legislador, los jueces, y en general la
opinión pública, en tanto no se conoce con exactitud el significado de cada uno
de esos términos[23].
Pese a ello, lo que parece una dificultad,
realmente es un avance para la plena vigencia de la muerte digna pues
dependiendo de la voluntad del paciente, existe uno u otro procedimiento médico.
Si el paciente decide vivir, existen mecanismos para garantizar que su vida
transcurra de la manera más digna posible. Pero si lo que desea es morir,
existen otros para que muera dignamente. A continuación se aborda el estudio
del concepto de eutanasia, para, seguidamente, distinguirlo de otras prácticas
médicas.
3.2.2 La gran mayoría de autores coinciden
en señalar que la procedencia etimológica del término eutanasia es
heredado de las palabras griegas “buena muerte”[24]. En 1987, la
Asociación Médica Mundial propuso que la eutanasia era el “acto deliberado
de dar fin a la vida de un paciente”[25].
Por su parte, en enero de 2002, la Sociedad Española de Cuidados Paliativos
sostuvo que este procedimiento consistía en la “conducta (acción u omisión)
intencionalmente dirigida a terminar con la vida de una persona que tiene una enfermedad
grave e irreversible, por razones compasivas y en un contexto médico”[26].
La Organización Mundial de la Salud la definió como “aquella acción del
médico que provoca deliberadamente la muerte del paciente”[27].
Tal y como se aprecia, las definiciones
sobre eutanasia son múltiples y actualmente no se cuenta con alguna totalmente
aceptada. No obstante, lo que sí está claro es que en este procedimiento deben
concurrir los siguientes elementos: (i) el sujeto pasivo que padece una
enfermedad terminal; (ii) el sujeto activo que realiza la acción u omisión
tendiente a acabar con los dolores del paciente quien, en todos los casos, debe
ser un médico; (iii) debe producirse por petición expresa, reiterada e
informada de los pacientes[28].
Así, la doctrina ha sido clara en señalar que cuando no existen de los
anteriores elementos, se estará en presencia de un fenómeno distinto que no compete
en sí mismo a la ciencia médica. Sin embargo, cuando se verifican en su
totalidad, la eutanasia puede provocarse de diferentes maneras.
3.2.3 En ese orden, una clasificación de la
eutanasia es según su forma de realizarse. Será activa o positiva (acción) cuando
existe un despliegue médico para producir la muerte de una persona como
suministrar directamente algún tipo de droga[29]
o realizando intervenciones en busca de causar la muerte. La eutanasia es pasiva
o negativa (omisión) cuando quiera que, al contrario de la activa,
la muerte se produce por la omisión de tratamientos, medicamentos, terapias o
alimentos. En este tipo de eutanasia, la actuación del médico es negativa pues
su conducta es de “no hacer”. En otras palabras, se culmina todo tipo de
actividad terapéutica para prolongar la vida de una persona que se encuentre en
fase terminal. Uno de los primeros casos de eutanasia pasiva fue con ocasión de
la paciente Karen Ann Quinlan en los Estados Unidos. Su caso provocó tantas
discusiones “que fue el primero que marcó una nueva época en la medicina”[30].
3.2.4 Por otra parte, la eutanasia puede
ser clasificada según su intencionalidad. Es directa cuando existe una
provocación intencional del médico que busca la terminación de la vida del
paciente. Un ejemplo de este evento sucedió con el caso de Terri Schiavo
a quién se le suspendió la alimentación e hidratación con el claro propósito de
terminar intencionalmente con su vida. Aunque la diferencia parezca sutil con
la eutanasia pasiva, la distinción está en la intencionalidad. Mientras que en la
primera, por ejemplo, se desconectan los aparatos médicos sin intención de
causar la muerte, en la eutanasia directa el móvil es evidente.
3.2.5 La eutanasia es indirecta cuando se
origina sin la intención de causar la muerte de la persona. Según
algunos autores, eso no es eutanasia pues precisamente uno de los elementos de
esta práctica es la provocación intencional de la muerte. En todo caso, en esos
eventos la muerte no es pretendida sino que puede ser originada por efectos
colaterales de tratamientos médicos intensos. Esta clasificación ha dado lugar
a hablar de eutanasia voluntaria, involuntaria y no voluntaria.
Brevemente, en la voluntaria el paciente logra manifestar su voluntad, mientras
que la involuntaria, a pesar de poderla consentir, se realiza el procedimiento
sin obtenerla. En cambio, la eutanasia no voluntaria sucede cuando no se puede
averiguar la voluntad de quien muere, por la imposibilidad de expresarla.
Aunque sean similares las clasificaciones, directa e indirecta se dan
con ocasión de la voluntad del médico. Por el contrario, la voluntaria,
involuntaria y no voluntaria se dan con base en el consentimiento del
paciente.
3.2.6 Como se puede apreciar, la ciencia
médica ha distinguido varias clases de eutanasia, sin que hasta el día de hoy
exista consenso sobre cuál de todas ellas debe realizarse. Esa situación puede
tener un lado positivo, pues demuestra la movilidad científica frente al tema y
la discusión abierta y constante de las escuelas médicas sobre estos asuntos.
Sin embargo, esta proliferación de términos puede tener efectos no tan
constructivos pues la multiplicidad de clasificaciones impide la
sistematización de conceptos y con ello, un consenso frente a cuales
procedimientos seguir cuando quiera que la persona en ejercicio de su
autonomía, decide morir o vivir. Esa misma duda han tenido las escuelas médicas
pues además de las diferentes clasificaciones de la eutanasia, se han propuesto
otros procedimientos que también intentan garantizar la voluntad del paciente
según si su intención es morir o vivir. En efecto, la ciencia entendió que no
se puede obligar a vivir a quien quiere morir, como provocar la muerte de quien
desea vivir. Desafortunadamente, de algunas no se obtiene el resultado esperado
el cual es garantizar la dignidad del enfermo.
3.2.7 Siguiendo esa línea argumentativa, el
primer evento, en contraposición con la eutanasia, es la distanasia[31].
Esa práctica supone la prolongación de la vida por cualquier medio, incluso,
causando efectos perversos en la salud, dignidad y vida del paciente. El
objetivo de esta práctica consiste en impedir innecesariamente la muerte de la
persona. Esa alternativa es muy común “en los países donde están penalizadas
las prácticas eutanásicas [pues] cuando inicialmente se decide conectar
al paciente a un aparato respiratorio o a una sonda gástrica, se basa en la
posibilidad de recuperar sus funciones vitales. Es muy probable que
posteriormente el enfermo entre en un estado comatoso permanente e
irrecuperable”[32].
Dado que la distanasia prolonga la vida de manera innecesaria, la ciencia
médica ha optado por establecer tratamientos en los cuales se garantice la
dignidad y el no sufrimiento de las personas. Ese es el caso de los cuidados
paliativos que como se mostrará más adelante, parte de un supuesto y es la no
voluntad del paciente para morir.
3.2.8 Un término no muy recurrido es la
adistanasia o antidistanasia. Consiste en la omisión de medios extraordinarios
o desproporcionados que mantienen con vida al paciente. En este evento no
existen terapias que ayuden al enfermo a prolongar su existencia, pero, tampoco
para aliviar su excesivo dolor y sufrimiento. Algunos asimilan este concepto
con el de eutanasia, pero se diferencian porque no existe una acción positiva
de causar la muerte de una persona. Pese a ello, es muy similar a la ya
reseñada eutanasia pasiva.
3.2.9 Otro concepto es el denominado
suicidio asistido. En este evento, el sujeto activo y pasivo se confunde pues
la intervención del médico no es directa, ya que es el mismo enfermo quien
provoca su muerte. Ese es el caso en el que galeno proporciona todos los medios
necesarios para que el enfermo[33]termine
por sí mismo con su vida. En otras palabras, simplemente ayuda al suicida a
cometer la conducta. Un ejemplo puede ser aquel médico que prepara o receta una
sustancia para que quien quiere morir, la consuma. A pesar de tener gran
influencia, la conducta es realizada por el paciente. A veces se tiende a
asimilar la eutanasia como el suicidio asistido, pero la diferencia radica en
que en la eutanasia el sujeto activo no se confunde con el pasivo y es el
médico quien realiza la conducta tendiente a causar la muerte.
3.2.10 En ese orden de ideas, existen
también los denominados cuidados paliativos y/o ortotanasia, recientemente
reglamentados por el Congreso de Colombia mediante la Ley 1733 de 2014. Ese es
un tratamiento médico que dignifica la vida de quienes inevitablemente van a
morir, pero que su voluntad no es otra a que llegue la muerte de forma natural.
Recientemente, esta Corporación dio un debate acerca de la constitucionalidad
de la ley de cuidados paliativos.
3.2.11 En la Sentencia C-233 de 2014, la
Corte declaró la exequibilidad de la norma acusada, pues encontró que los
cuidados paliativos son tratamientos médicos que protegen de manera cierta e
indiscutible, derechos de raigambre constitucional. La ley señalada regula la
ortotanasia que significa o es equivalente al esfuerzo terapéutico para
disminuir al máximo el sufrimiento del paciente por los efectos colaterales de
la enfermedad terminal. Este procedimiento es una alternativa intermedia a la
eutanasia y distanasia. En efecto, no prolonga innecesariamente la vida, pero
tampoco la termina deliberadamente ya que el paciente no lo quiere así. El
objetivo es orientar los tratamientos médicos al alivio del dolor, en vez de
buscar la sanación del enfermo. Así, existen circunstancias en las cuales
continuar con procedimientos en busca de la cura puede prolongar la agonía del
paciente de manera inocua. La fórmula es el control de los síntomas y efectos
físicos, psicológicos y espirituales del paciente. En estos eventos, la voluntad
del paciente prevalece pues es él quien decide si quiere continuar con
determinada forma de terapia.
3.2.12 De acuerdo con lo expuesto, en estas
discusiones se han desarrollado innumerables formas de proceder frente a
enfermedades terminales y sufrimiento. Esa multiplicidad de alternativas puede
enriquecer la discusión, pero también generar confusión entre los médicos,
pacientes, familias, jueces, legislador, gobierno, y opinión pública. Lo
importante es que la ciencia médica ha avanzado considerablemente en el
tratamiento de enfermedades terminales y las maneras cómo afrontar el dolor
físico, emocional y espiritual. De allí que no sea una labor dispendiosa
cumplir con la voluntad del paciente, pues es su autonomía la que debe primar
en estas difíciles circunstancias. Así, como existen tratamientos para
prolongar la vida (distanasia), también existen para terminarla (eutanasia).
3.2.13 La anterior presentación muestra que
la extensión del ámbito de aplicación del derecho fundamental a morir dignamente
no es solo una consecuencia lógica de la autonomía personal, sino que además
presenta indudables retos en las legislaciones y ordenamientos jurídicos. En
efecto, los avances evidencian tensiones que requieren ser solucionadas. El
derecho a morir dignamente es un derecho complejo pues involucra elementos
penales que distorsionan, o refuerzan, su garantía. Así las cosas, si bien la
eutanasia materializa la autonomía del paciente, su mal manejo puede generar
consecuencias de proporciones insospechadas. De ahí que las legislaciones
tienen en común una preocupación porque la voluntad del paciente sea lo más
libre y autónoma posible.
De esta manera, hay que decir es que la eutanasia
es tan solo un procedimiento para proteger el derecho a morir dignamente. Existen
situaciones e hipótesis en las cuales no será el medio apropiado para
garantizar la plena vigencia de los derechos fundamentales. Por ejemplo,
algunos países han aprobado el suicidio asistido como alternativa para causar
la muerte de un paciente que padezca una enfermedad terminal[34]. En otros eventos,
cuando el enfermo no desea provocar su muerte, existen procedimientos médicos
para morir de la manera más digna posible. Ese es el caso de la ortotanasia o
de los cuidados paliativos. Como se aprecia, si bien existe una multiplicidad
de términos que pueden generar confusiones en la escuela médica, las
autoridades jurídicas e incluso en la opinión pública, lo cierto es que gracias
a esa cantidad de prácticas médicas, cada paciente, dependiendo de su deseo,
podrá optar por una u otra.
4.     Fundamento normativo del derecho a morir
dignamente en Colombia. Sentencia C-239/1997.
4.1 Las discusiones acerca de si se debía
despenalizar la eutanasia se dieron en Colombia con mayor intensidad en la década
de los años noventa. La Corte, luego de una demanda ciudadana de
inconstitucionalidad, a través de la Sentencia C-239 de 1997, decidió la
exequibilidad de la norma acusada. En aquella ocasión, no solo sostuvo que la
eutanasia y otras prácticas médicas como las reseñadas en el capítulo anterior[35], bajo determinadas
condiciones, no son delito, sino que también, reconoció que el derecho a morir
dignamente tiene la categoría de fundamental. Al ser así, los efectos de esa
decisión serían especiales[36].
De igual manera, fijó algunos criterios para que el legislador reglamentara ese
derecho y estableciera pautas, criterios, procedimientos, etc. a fin de
materializarlo.
A partir de ese momento, este Tribunal
Constitucional no ha estudiado un caso con similares características, motivo
por el cual la Sala estima como indispensable recapitular las principales
reglas de esta providencia, haciendo énfasis en el consentimiento libre e
informado del paciente, y la ausencia de legislación y protocolos médicos como
obstáculos para la plena vigencia de los derechos fundamentales.
4.2 En el año 1997 se presentó una demanda
de inconstitucionalidad en contra del artículo 326 del Decreto 100 de 1980[37]. El texto acusado
definía el homicidio por piedad de la siguiente manera: “el que matare a
otro por piedad, para poner fin a intensos sufrimientos provenientes de lesión
corporal o enfermedad grave o incurable, incurrirá en prisión de seis a tres
años”. Según el demandante, ese artículo era inconstitucional pues
contravenía el artículo 11 Superior[38]
ya que nadie puede disponer de la vida de otro y aquel que mate a quien se
encuentra en difícil estado de salud, debe recibir como sanción la impuesta al
homicidio simple. Así, indicó, la disposición demandada “constituye una
autorización para matar; y es por esta razón que debe declararse la
inexequibilidad de esta última norma, compendio de insensibilidad moral y de
crueldad”.
4.3 Pues bien, para resolver esta demanda,
la Corte[39]
dividió su exposición en tres grandes partes. En primer lugar (i) abordó el
estudio de los elementos del homicidio por piedad. En segundo lugar, (ii) se
refirió al consentimiento del sujeto pasivo para, finalmente, como tercera
medida, (iii) condicionó la exequibilidad de la norma acusada a determinadas
hipótesis. Esta fue la primera y única decisión en la que la Corte abordó temas
relacionados con la muerte digna. Lo importante de esta aclaración es que el
análisis que hizo fue diferente al caso que ocupa a esta Sala. Como se aprecia,
el problema jurídico que abordó en aquella oportunidad, estuvo dirigido a
determinar si cuando media el consentimiento del sujeto pasivo en el homicidio
por piedad, era constitucional imponer la sanción prevista en el Código Penal,
de tal manera que su análisis se hizo en abstracto. Su propósito fue determinar
cuándo existía delito, a diferencia de este caso que se hace en sede de
revisión y control constitucional concreto.
4.4 En ese orden de ideas, en esa decisión la
Corte sostuvo que el homicidio por piedad es la acción de quien actúa motivado
únicamente por poner fin al intenso sufrimiento de otra persona. Así, indicó
que la doctrina ha dicho que ese tipo de actos de denominan homicidios
pietísticos o eutanásicos. En consecuencia, quien prive de su vida a
alguien por motivos diferentes a poner fin al sufrimiento, “como el
económico, no puede ser sancionado conforme a este tipo”. Así, este delito
contiene un tipo penal que “precisa de unas condiciones objetivas en el
sujeto pasivo, consistentes en que se encuentre padeciendo intensos sufrimientos,
provenientes de lesión corporal o de enfermedad grave o incurable, es decir, no
se trata de eliminar a los improductivos, sino de hacer que cese el dolor del
que padece sin ninguna esperanza que termine su sufrimiento”[40]. En
todo caso, puntualizó, “el comportamiento no es el mismo cuando el sujeto
pasivo (…) se opone a la materialización del hecho porque, a pesar de las
condiciones físicas en las que se encuentra, desea seguir viviendo hasta el
final, al de aquel que realiza la conducta cuando la persona consiente el hecho
y solicita que le ayuden a morir”[41].
Como se señaló, el consentimiento sería el concepto determinante para permitir,
o mejor, para despenalizar la eutanasia.
4.5 Así las cosas, en Colombia la
Constitución de 1991 consagra un derecho penal de acto que supone la adopción
del principio de culpabilidad. En efecto, nuestro ordenamiento jurídico prevé
que para que exista un delito y la persona pueda ser sancionada, deben coexistir
al menos tres elementos: tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad. Para el
caso de la culpabilidad, solo puede ser penalizada aquella conducta en la que
concurre la voluntad y consciencia del agente. Ahora bien, según el grado de
culpabilidad, una misma conducta (matar a otro) puede tener diferentes efectos
y diversas consecuencias para la legislación penal. Lo cierto es que “para
graduar la culpabilidad deben tenerse en cuenta los móviles de la conducta,
pero sólo cuando el legislados los haya considerado relevantes al describir el
acto punible”[42].
En ese sentido, por ejemplo, la tradición jurídica ha mostrado que el
legislador, ha considerado la culpa como un factor para atenuar, agravar o
eximir de la pena. La ilicitud de la conducta no depende solamente de su
materialización, “sino que debe tenerse en cuenta el sentido específico que
a la acción u omisión le imprime el fin perseguido”[43].
4.6 Pues bien, la piedad es un estado
afectivo que incide en la imputación de un delito, como en casos del estado de ira
e intenso dolor consagrado en la legislación penal. En ese último evento, la
ira e intenso dolor funge como una causal de atenuación punitiva. La diferencia
con el homicidio por piedad consiste en que el móvil de la piedad no radica en
actuar en favor de sí mismo, sino de otro. En consecuencia, quien mata a otro
para evitar que siga padeciendo de intensos sufrimientos persigue, en
principio, un fin altruista que ha llevado al legislador a establecer un tipo
penal independiente del delito de homicidio simple o agravado. Para el
legislador no es lo mismo alguien que provoque la muerte de una persona
persiguiendo fines pietísticos, que propósitos egoístas.
Sin embargo, por la complejidad del asunto
y evitando malas prácticas, el mismo legislador previó elementos objetivos del
tipo penal sin los cuales no puede hablarse de fines altruistas en la conducta
del actor. Así, “no basta el actuar conforme a un sentimiento de piedad, ya
que es necesario (…) que el sujeto pasivo tenga intensos sufrimientos derivados
de lesión corporal o enfermedad grave o incurable”. Así, no existe
homicidio eutanásico cuando quiera que un individuo mata a otro “que no
padece esos sufrimientos, aun cuando invoque razones de piedad. En este caso,
que constituye un homicidio simple, o incluso agravado, la muerte es el
producto del sentimiento egoísta del victimario, que anula una existencia,
porque a su juicio no tiene ningún valor”. En el mismo sentido, dice esta
Corporación, en el homicidio por piedad “el sujeto activo considera a la
víctima como una persona con igual dignidad y derecho, pero que se encuentra en
una situación tal de sufrimiento, que la muerte puede ser vista como un acto de
compasión y misericordia”.
4.7 Ahora bien, cuando en el caso del
homicidio piadoso media el consentimiento del sujeto pasivo, la situación varía
radicalmente. En aquella oportunidad la Corte admitió que en algunos escenarios
la aquiescencia en una conducta presuntamente delictiva, no solo puede ser
causal de antijuridicidad (como el caso del hurto, daño en bien ajeno,
secuestro, extorsión), sino también en otros escenarios puede una circunstancia
que atenúa la pena e incluso el consentimiento del sujeto pasivo es considerado
como una exclusión total de responsabilidad penal. Pues bien, en la historia de
la legislación penal colombiana  el código de 1936 contempló un tipo penal
denominado homicidio consentido¸ el cual atenuaba la pena. En esa misma
línea, “ni en ese estatuto ni en el Código Penal que hoy rige se consagró
como delito la tentativa de suicidio”[44]
evidenciándose así, que la decisión del individuo sobre su propia existencia no
merece reproche penal o jurídico alguno.
4.8 De esta forma, la Corte sostuvo que el
consentimiento en la legislación penal tiene incidencia y que puede llegar a
reconfigurar el tipo penal que se pretende aplicar. Para llegar a esa
conclusión, se preguntó cuál es el valor normativo y moral del derecho a la
vida y la autonomía personal, a la luz de la Constitución de 1991. En ese
orden, indicó que si bien existe consenso en que la vida es el presupuesto
indispensable para disfrutar otros derechos, el punto sobre el cual recaía la
discusión sería en torno al deber de vivir cuando una persona sufre una
enfermedad incurable. Así, existen al menos dos posiciones: “1) La
que asume la vida como algo sagrado y 2) aquella que estima que es un bien
valioso pero no sagrado, pues las creencias religiosas o las convicciones
metafísicas que fundamentan la sacralización son apenas una entre diversas
opciones”[45].
4.9 Sin embargo, la Corte entendió que
Colombia al ser un Estado laico, no puede restringir las visiones religiosas a
una posición pues existen diversas opiniones, incluso dentro de una misma
creencia, las cuales merecen respeto. Por ello, si bien el debate en torno a la
eutanasia puede implicar, como en efecto ocurre, discusiones morales, éticas y
religiosas, no es dable al Estado imponer una de todas esas visiones. De la
misma manera que estaría mal obligar a un médico cuyas concepciones religiosas
le impedirían realizar un determinado procedimiento, también sería
constitucionalmente inadmisible obligar a una persona a vivir cuando no lo
quiere. De allí que se debe procurar por salidas intermedias que a veces
parecen radicales, en procura de la vigencia de los derechos fundamentales de
todas y todos.
En esa oportunidad, en relación con la
posibilidad de provocar la muerte, la Corte indicó que:
“(…) Se admite que, en
circunstancias extremas, el individuo pueda decidir si continúa o no viviendo,
cuando las circunstancias que rodean su vida no la hacen deseable ni digna de
ser vivida, v. gr., cuando los intensos sufrimientos físicos que la persona
padece no tienen posibilidades reales de alivio, y sus condiciones de
existencia son tan precarias, que lo pueden llevar a ver en la muerte una
opción preferible a la sobrevivencia. En Colombia, a la luz de la Constitución
de 1991, es preciso resolver esta cuestión desde una perspectiva secular y
pluralista, que respete la autonomía moral del individuo y las libertades y
derechos que inspiran nuestro ordenamiento superior”.
4.10 En consecuencia, la discusión sobre el
deber de vivir y el derecho a morir dignamente no puede darse al margen de los
postulados constitucionales que rigen las relaciones sociales. A pesar de que
la doctrina moral, ética, religiosa, política, entre otras, nutran las posiciones
sobre determinados asuntos, la Constitución de 1991 como norma superior es el
parámetro de interpretación jurídica que tienen los agentes normativos a la
hora de solucionar asuntos como el que actualmente ocupa a esta Sala, y que
estudió la Corte en el año 97. De allí que la dignidad humana como principio y
valor constitucional haya sido el fundamento para despenalizar el homicidio por
piedad cuando se cumplan determinadas condiciones y reconocer el derecho a
morir dignamente. Así lo dijo la Corte cuando sostuvo que pesar de que la vida
es necesaria para el goce de otros derechos, lo mismo sucede con la dignidad
humana. Sin ella, difícilmente se garantiza la vida pues “no puede reducirse
a la mera subsistencia, sino que implica el vivir adecuadamente en condiciones
de dignidad”[46].
4.11 Bajo este panorama, la Constitución no
solo protege la vida sino también otros derechos. Por eso ninguno es absoluto.
Cada garantía constitucional debe verse en concreto pues dependiendo de las  circunstancias
particulares de los casos, su restricción será mayor o menor. En el caso de la
vida, por ejemplo, la Corte desde sus inicios consideró que es posible
limitarla para salvaguardar otros derechos, especialmente, el libre desarrollo
de la personalidad y la autonomía personal. Particularmente, en la Sentencia
T-493 de 1993[47]
se estudió un caso en el que una persona decidió, libre y autónomamente, no
prolongar su tratamiento médico. En aquella ocasión, la Corte privilegió la
autonomía personal que la vida misma. En sus consideraciones puntualizó que no
era posible obligar a una persona a recibir un tratamiento médico cuando su
decisión es descontinuarlo, a pesar de las implicaciones que ello tiene. Eso
llevó a la Corte a sostener que "los derechos fundamentales, no
obstante su consagración constitucional y su importancia, no son absolutos y,
por tanto, necesariamente deben armonizarse entre sí  con los demás bienes y
valores protegidos por la Carta, pues, de lo contrario, ausente esa
indispensable relativización, la convivencia social y la vida institucional no
serían posibles"[48].
El deber constitucional del Estado de
protección de la vida debe ser compatible con otros derechos como la dignidad y
la autonomía. De ahí que frente a aquellas personas que padecen una enfermedad terminal
ese deber cede ante su autonomía individual y a “su consentimiento informado
del paciente que desea morir en forma digna”[49].
En este preciso evento, las labores del Estado pasan de ser positivas a
negativas. Eso cuando existen argumentos médicos razonables de los que se
infiere que la muerte vendrá en poco tiempo, ante lo cual la persona no escoge
entre vivir y mucho tiempo, sino entre morir dignamente y vivir sin calidad. Ella
como sujeto autónomo y moral, es quien decide qué hacer con su vida. Si no
fuera así, la vida se convertiría en un deber y por tanto su ejercicio dejaría
de ser una garantía constitucionalmente legítima. Incluso, si los derechos se
convierten en obligaciones, la idea misma de Estado Social y Democrático de
Derecho carecería de contenido. Por tanto, “el Estado no puede oponerse a la
decisión del individuo que no desea seguir viviendo y que solicita le ayuden a
morir, cuando sufre una enfermedad terminal que le produce dolores
insoportables, incompatibles con su dignidad”[50].
Es más, tampoco puede el Estado castigar a quien pone fin a la vida de un
enfermo terminal cuando medie su consentimiento. Una lectura literal del
artículo llevaría a la Corte a sostener que esa sería una causal de exclusión antijuridicidad.
4.12 En efecto, el deber de no matar
encuentra excepciones en la legislación a través de figuras como la legítima
defensa o el estado de necesidad. En virtud de esas disposiciones, el daño no
sería antijurídico. En el homicidio por piedad, cuando medie el consentimiento del
sujeto pasivo, “el carácter relativo de esta prohibición jurídica se traduce
en el respeto a la voluntad del sujeto que sufre una enfermedad terminal que le
produce grandes padecimientos, y que no desea alargar su vida dolorosa. La
actuación del sujeto activo carece de antijuridicidad, porque se trata de un
acto solidario que no se realiza por la decisión personal de suprimir una vida,
sino por la solicitud de aquél que por sus intensos sufrimientos, producto de
una enfermedad terminal, pide le ayuden a morir”. En consecuencia, no sería
reprochable penalmente. Pese a ello, si no se media el consentimiento, la
figura penal recobra vigencia y por tanto debería sancionarse la conducta. Sin
embargo, con el fin de aportar elementos que permitan una interpretación fiable
y precisa de la figura, la corte estableció unos criterios.
4.13 Para excluir el carácter delictivo de
la conducta, en primer lugar, como ya se dijo, (i) debe mediar el
consentimiento del sujeto pasivo. Pero ese consentimiento debe ser libre e informado,
lo cual significa que debe ser manifestado por una persona “con capacidad de
comprender la situación en que se encuentra”. Es decir, el consentimiento
implica que el paciente posee información seria, fiable y precisa, pero además
cuenta con capacidad intelectual suficiente para tomar la decisión. Para
garantizar ese consentimiento, (ii) el sujeto activo debe ser un médico pues es
él el único capaz de brindarle la información precisa al paciente, pero además
las condiciones para morir dignamente. En caso de que no sea un médico, el
consentimiento estará viciado y por tanto, habrá delito. En tercer lugar (iii)
el paciente debe padecer una enfermedad terminal que le cause sufrimiento, pues
sin ello el elemento subjetivo de la piedad desaparecería. Estas reglas serán
reiteradas y desarrolladas más adelante a fin de permitir eficientemente que
las personas puedan ejercer su derecho a morir dignamente.
4.14 Para desarrollar estas subreglas, este
Tribunal Constitucional, mediante Sentencia C-239 de 1997, exhortó al Congreso
de la República para que en el menor tiempo posible reglamentara el homicidio
por piedad a partir de los criterios establecidos en aquella decisión. Para tal
fin, en relación con el procedimiento para obtener el consentimiento, señaló
que éste debe ser genuino y no el emitido por una depresión momentánea. Para
ello, podría exigirse la petición por más de una vez y luego confirmada en un
determinado tiempo, o autorización judicial previa antes de provocar la muerte
del paciente. De igual forma, sostener reuniones con expertos para buscar
alternativas diferentes a la muerte. De ahí que:
“[L]os puntos esenciales
de esa regulación serán, sin duda: 1. Verificación rigurosa, por personas
competentes, de la situación real del paciente, de la enfermedad que padece, de
la madurez de su juicio y de la voluntad inequívoca de morir. 2. Indicación
clara de las personas (sujetos calificados) que deben intervenir en el proceso.
3. Circunstancias bajo las cuales debe manifestar su consentimiento la persona
que consiente en su muerte o solicita que se ponga término a su sufrimiento:
forma como debe expresarlo, sujetos ante quienes debe expresarlo, verificación
de su sano juicio por un profesional competente, etc. 4. Medidas que deben ser
usadas por el sujeto calificado para obtener el resultado filantrópico. 5.
Incorporación al proceso educativo de temas como el valor de la vida y su
relación con la responsabilidad social, la libertad y la autonomía de la
persona, de tal manera que la regulación penal aparezca como la última
instancia en un proceso que puede converger en otras soluciones”.
4.13 En síntesis, la Corte despenalizó la
eutanasia cuando quiera que (i) medie el consentimiento libre e informado del
paciente; (ii) lo practique un médico; (iii) el sujeto pasivo padezca una
enfermedad terminal que le cause sufrimiento. En esos eventos, la conducta del
sujeto activo no es antijurídica y por tanto no hay delito. En caso de faltar
algún elemento, la persona será penalmente responsable por homicidio. Además de
eso, la sentencia reconoció que existe un derecho fundamental a morir
dignamente, asunto que será tratado en el siguiente capítulo.
5.     Derecho Fundamental a morir dignamente.
Alcance y contenido esencial.
5.1 De acuerdo con el análisis realizado previamente,
la Corte despenalizó el homicidio por piedad siempre que se constataran las
circunstancias descritas en la Sentencia C-239 de 1997. Lo importante de esa
providencia es que, por un lado, permitió la práctica de la eutanasia y otros
procedimientos tendientes a garantizar la dignidad del paciente, y segundo,
elevó a la categoría de fundamental el derecho a morir dignamente. Fue así que
una vez enunciada esta garantía fundamental, exhortó al Congreso para que en el
menor tiempo posible reglamentara la manera como en la práctica se materializaría
ofreciendo algunos criterios que deberán tenerse en cuenta a la hora de expedir
la ley estatutaria sobre el tema.
Sin embargo, han transcurrido más de
diecisiete años sin que el Legislador haya expedido una ley sobre este tema.
Esa situación lleva a la Sala a preguntarse si ¿es condición indispensable la
voluntad del legislador para que los derechos fundamentales tengan fuerza
normativa? O visto de otra forma, ¿es eso suficiente para que en la práctica no
se pueda realizar la eutanasia? Vale la pena recordar la Sentencia C-139 de
1996 cuando la Corte tuvo que enfrentarse a un problema de similares
características. En aquella ocasión, en relación con la ausencia de legislación
que regulara derechos étnicos, esta Corporación sostuvo que “no es cierto,
entonces, como lo afirman los demandantes, que la vigencia de la jurisdicción
indígena esté en suspenso hasta que se expida la ley de coordinación con el
sistema judicial nacional. La Constitución tiene efectos normativos directos,
como lo ha afirmado esta Corte reiteradamente, de tal manera que si bien es de
competencia del legislador coordinar el funcionamiento de la jurisdicción
indígena y la jurisdicción nacional, el funcionamiento mismo de ésta no depende
de dicho acto legislativo”. Evidentemente, la garantía y efectividad de los
derechos no depende exclusivamente de la voluntad del legislador. Sin duda es
un actor muy importante en la protección de los derechos fundamentales, pero la
Constitución, siendo norma de normas, es una norma jurídica que incide
directamente en la vida jurídica de los habitantes y se debe utilizar, además,
para solucionar casos concretos.
5.2 El derecho a morir dignamente, es un
derecho fundamental[51].
Así lo dijo la Corte en la Sentencia C-239 de 1997 cuando indicó que “el
derecho fundamental a vivir en forma digna implica entonces el derecho a morir
dignamente, pues condenar a una persona a prolongar por un tiempo escaso su
existencia, cuando no lo desea y padece profundas aflicciones, equivale no solo
a un trato cruel e inhumano, prohibido por la Carta (CP art. 12), sino a una
anulación de su dignidad y de autonomía como sujeto moral”. Esta garantía
se compone de dos aspectos básicos: por un lado, la dignidad humana y por otro,
la autonomía individual. En efecto, la dignidad humana es presupuesto esencial
del ser humano que le permite razonar sobre lo que es correcto o no, pero
también es indispensable para el goce del derecho a la vida.
5.3 De acuerdo con lo anterior, la posición
de la Corte en relación con la fundamentalidad de los derechos ha variado a lo
largo de su historia, utilizando distintos criterios para identificarlos[52]. Sin el ánimo de
exponer en detalle las discusiones teóricas que sobre el punto se suscitan,
este Tribunal ha indicado que un derecho adquiere la categoría de fundamental
cuando quiera que el derecho encuentre su fundamento en la dignidad humana. Esa
tesis, sería reiterada además por las Sentencias T-227 de 2003 y T-760 de 2008;
esta última sobre el derecho a la salud.
En aquellas decisiones, lejos de abandonar
la discusión, la Corte indicó que la dignidad humana sería el eje central para
identificar un derecho como fundamental. En efecto, mediante Sentencia T-801 de
1998 la Corte le confirió a la dignidad una especial relevancia constitucional.
Así, en esa providencia indicó que “es la realidad de cada caso concreto, las circunstancias únicas y
particulares que lo caracterizan, las que permiten definir si se encuentra
verdaderamente vulnerado un derecho fundamental, si ello afecta la dignidad de
la parte actora y si esta última está en situación de indefensión frente al
presunto agresor. Como se aprecia, de “esta sentencia surge un elemento que
resulta decisivo para sistematizar el concepto de derecho fundamental: dignidad
humana”. En otros
términos, la dignidad humana sería el concepto indispensable a analizar si se
le quiere dar la categoría de fundamental a un derecho.
En el mismo sentido, en la Sentencia T-881
de 2002 la Corte sostuvo  “que la comprensión de la dignidad humana ha
partido de tesis naturalistas o esencialistas (dignidad humana hace referencia
a condiciones intrínsecas de la persona humana) y se ha movido hacia posturas
normativas y funcionales (dignidad humana guarda relación con la “libertad de
elección de un plan de vida concreto en el marco de las condiciones sociales en
las que el individuo se desarrolle” y con “la posibilidad real y efectiva de
gozar de ciertos bienes y de ciertos servicios que le permiten a todo ser
humano funcionar en la sociedad según sus especiales condiciones y calidades,
bajo la lógica de la inclusión y de la posibilidad de desarrollar un papel
activo en la sociedad”[53]).
A partir de dicho análisis, en el año 2003, esta Corporación concluyó que “es
posible recoger la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre el concepto
de derechos fundamentales, teniendo como eje central la dignidad humana, en
tanto que valor central del sistema y principio de principios[54]”.
En el mismo sentido, la Sentencia T-760 de 2008 sobre el derecho a la salud,
reiteró las anteriores consideraciones.
Pero adicionalmente, no basta con que un
derecho sea o tenga relación con la dignidad humana. Debe ser, a su vez,
traducible en un derecho subjetivo. Eso fue lo que dijo la Corte en la Sentencia
T-227 de 2003 cuando estableció que “será fundamental todo derecho
constitucional que funcionalmente esté dirigido a lograr la dignidad humana y
sea traducible en un derecho subjetivo”. Es decir, que sea posible
identificar el titular del derecho, el destinatario y su contenido. Sin
embargo, esta idea debe verse de manera amplia, pues
en algunas circunstancias esa "traducibilidad" puede ser una barrera
para el reconocimiento de la integralidad de los derechos, entendiendo que los
llamados derechos económicos sociales y culturales, no son fácilmente
traducibles[55].
Por su parte, la
fundamentalidad de los derechos también depende de los consensos que existan en
relación a ellos[56].
Por ejemplo, a nivel legislativo, judicial, constitucional, o incluso de derecho
internacional de los derechos humanos. Eso fue destacado en la Sentencia T-227
de 2002 cuando la Corte dijo lo siguiente:
“La existencia de
consensos (en principio dogmática constitucional) en torno a la naturaleza
fundamental de un derecho constitucional implica que prima facie dicho derecho
se estima fundamental en sí mismo. Ello se explica por cuanto los consensos se
apoyan en una concepción común de los valores fundantes de la sociedad y el
sistema jurídico. Así, existe un consenso sobre el carácter fundamental del
derecho a la vida, a la libertad y a la igualdad. Los consensos sobre la
naturaleza fundamental de estos derechos claramente se explican por la
imperiosa necesidad de proteger tales derechos a fin de que se pueda calificar
de democracia constitucional y de Estado social de derecho el modelo
colombiano. No sobra indicar que, en la actual concepción de dignidad humana,
estos derechos son requisitos sine qua non para predicar el respeto por dicho
valor”
En el mismo sentido, en relación con el
derecho a la salud, la Sentencia T-760 de 2008 estableció que:
“Así pues, considerando
que “son fundamentales (i) aquellos derechos respecto de los cuales existe
consenso sobre su naturaleza fundamental y (ii) todo derecho constitucional que
funcionalmente esté dirigido a lograr la dignidad humana y sea traducible en un
derecho subjetivo”, la Corte señaló en la sentencia T-859 de 2003 que el
derecho a la salud es un derecho fundamental, ‘de manera autónoma’, cuando se
puede concretar en una garantía subjetiva derivada de las normas que rigen el
derecho a la salud, advirtiendo que algunas de estas se encuentran en la
Constitución misma, otras en el bloque de constitucionalidad y la mayoría,
finalmente, en las leyes y demás normas que crean y estructuran el Sistema
Nacional de Salud, y definen los servicios específicos a los que las personas
tienen derecho.[57]
Concretamente, la jurisprudencia constitucional ha señalado que el acceso a un
servicio de salud que se requiera, contemplado en los planes obligatorios, es
derecho fundamental autónomo. En tal medida, la negación de los servicios de
salud contemplados en el POS es una violación del derecho fundamental a la
salud, por tanto, se trata de una prestación claramente exigible y justiciable
mediante acción de tutela.[58]
La jurisprudencia ha señalado que la calidad de fundamental de un derecho no
depende de la vía procesal mediante la cual éste se hace efectivo.[59]”.
En síntesis, en relación con los derechos
fundamentales, la Corte ha dicho que (i) la característica esencial es su
fundamento y relación estrecha con la dignidad humana, pero además que para
identificar su carácter de fundamental (ii) el juez debe evaluar (de manera
flexible) consensos a nivel dogmático, constitucional, de derechos humanos o
legislativos. Es decir, no se trata de un asunto aislado sino que la opinión
debe tener cierta relación intrínseca entre lo que se pretende como
fundamental, y la idea misma de derecho subjetivo. Ligado con lo anterior, la
fundamentalidad de un derecho (iii) depende de la posibilidad de traducirlo en
un derecho subjetivo, en la mayor medida de lo posible pues existen garantías
en las que resulta muy difícil determinar el extremo activo, pasivo y el
contenido de las obligaciones impuestas. Pese a todo lo anterior, (iv) cada
caso debe ser analizado de manera concreta pues la proliferación de derechos
fundamentales sin garantías verdaderas, puede convertirse en ineficacia
normativa[60].
A partir de lo expuesto, para esta Corte no
cabe duda que el derecho a morir dignamente tiene la categoría de fundamental.
Y ello es así por varias razones. Siguiendo sus razonamientos, esta Corporación
ha señalado que un derecho fundamental busca garantizar la dignidad del ser
humano. Es decir, para que una garantía pueda ser considerada como fundamental,
debe tener una estrecha relación con la dignidad como valor, principio y
derecho de nuestro ordenamiento constitucional. En el caso de la muerte digna,
la Sala de Revisión, al igual que la Sala Plena en la Sentencia C-239 de 1997,
considera que su principal propósito es permitir que la vida no consista en la
subsistencia vital de una persona sino que vaya mucho más allá. Esos aspectos
adicionales son propios de un sujeto dotado de dignidad que como agente moral,
puede llevar a cabo su proyecto de vida. Cuando ello no sucede, las personas no
viven con dignidad. Mucho más si padece de una enfermedad que le provoca
intenso sufrimiento al paciente. En estos casos, ¿quién si no es la propia
persona la que debe decidir cuál debería ser el futuro de su vida? ¿Por qué
obligar a alguien a vivir, en contra de su voluntad, si las personas como
sujetos derechos pueden disponer ellos mismos de su propia vida?
Lejos de ser preguntas abiertas, los
interrogantes planteados muestran la estrecha relación que tiene el derecho a
la muerte digna con la dignidad humana. En criterio de esta Sala, morir
dignamente involucra aspectos que garantizan que luego de un ejercicio sensato
e informado de toma de decisiones, la persona pueda optar por dejar de vivir
una vida con sufrimientos y dolores intensos. Le permite alejarse de
tratamientos tortuosos que en vez de causar mejoras en su salud, lo único que
hacen es atentar contra la dignidad de los pacientes. Cada persona sabe qué es
lo mejor para cada uno y el Estado no debe adoptar posiciones paternalistas que
interfieran desproporcionadamente en lo que cada cual considera indigno.
Recuérdese la Sentencia C-239 de 1997 cuando dijo que “el Estado no puede
oponerse a la decisión del individuo que no desea seguir viviendo y que
solicita le ayuden a morir, cuando sufre una enfermedad que le produce dolores
insoportables, incompatibles con su idea de dignidad”. Algunas enfermedades
son devastadoras, al punto de producir estados de indignidad que solo pueden
ser sanadas con la muerte. El fin del derecho a morir dignamente, entonces, es
impedir que la persona padezca una vida dolorosa, incompatible con su dignidad.
Eso se da cuando los tratamientos médicos realizados no funcionan o
sencillamente cuando el paciente, voluntariamente, decide no someterse más a
esos procedimientos pues considera, según su propia expectativa, que es indigno
la manera como está viviendo.
Así las cosas, el derecho a morir
dignamente es un derecho autónomo, independiente pero relacionado con la vida y
otros derechos. No es posible considerar la muerte digna como un componente del
derecho a la autonomía, así como tampoco es dable entenderlo como una parte del
derecho a la vida. Sencillamente, se trata de un derecho fundamental complejo y
autónomo que goza de todas las características y atributos de las demás
garantías constitucionales de esa categoría. Es un derecho complejo pues
depende de circunstancias muy particulares para constatarlo y autónomo en tanto
su vulneración no es una medida de otros derechos. En todo caso, es claro que
existe una relación estrecha con la dignidad, la autonomía y la vida, entre
otros.
En segundo lugar, el derecho a morir
dignamente cumple con el segundo criterio que la Corte ha dado para
identificarle como fundamental. En efecto, existe  consenso (en el sentido ya
señalado) sobre la necesidad de reglamentar esa materia. A pesar de no ser un
tema pacífico, el Congreso en cuatro oportunidades ha intentado reglamentar el
asunto que no deja de ser controversial y sensible. Eso se explica al día de
hoy, diecisiete años después de la sentencia de la Corte, no existe una
decisión por parte del legislador. La ausencia de ley no ha sido por
inactividad del Congreso. Adicionalmente, la Corte Constitucional mediante la
ya tan mencionada sentencia C-239 de 1997 declaró que el derecho a morir
dignamente es un derecho fundamental. La discusión parece estar zanjada pues
este Tribunal, luego de un ejercicio argumentativo e interpretativo de la
Constitución, reconoció que el derecho a morir dignamente es un derecho
fundamental. En efecto, sostuvo que “el deber del Estado de proteger la vida
debe ser entonces compatible con el de la dignidad humana y al libre desarrollo
de la personalidad (…) el derecho a vivir en forma digna implica entonces el
derecho a morir dignamente”.
Finalmente, la muerte digna se puede
traducir en un derecho subjetivo, pues son identificables tanto los sujetos
activos, pasivos, obligados y el contenido mínimo de la obligación. No
obstante, por razones metodológicas, ese será un asunto que se desarrollará en
el caso concreto. El propósito será identificar con mayor certeza el contenido
mismo de este derecho fundamental, sujetos activos y pasivos. Para ello, se
basará en el derecho comparado como criterio de razonabilidad en la decisión de
esta Corporación, para lo cual analizará la regulación que algunos países le
han dado al asunto. El objetivo es brindar un panorama comparado sobre cómo se
han comportado distintos ordenamientos jurídicos diferentes al colombiano, para
dar cuenta de los problemas y virtudes de este tipo de regular esas prácticas.
6.     Derecho comparado. Regulación normativa del
derecho a morir dignamente.
6.1 La regulación del derecho a morir dignamente ha
estado precedida de intensos debates éticos y morales. Su reconocimiento se ha
dado principalmente por decisiones judiciales las cuales se centraron en
discusiones sobre los conceptos de libertad, autonomía, dignidad y laicismo.
Otros Estados optaron por someter a referendos ciudadanos o trámites legislativos
la posibilidad de que un médico provoque la muerte de un paciente, bajo
determinadas condiciones. A continuación se presentarán tres casos: Estados
Unidos, Bélgica y Holanda. La razón principal es que estos países[61]son pioneros
en esta práctica y son aquellos en los que se ha producido un mayor desarrollo
normativo. Entre otros asuntos, tienen en común que lo que comenzó como la
despenalización de una práctica, posteriormente fue desarrollado como un
derecho.
6.2 Holanda: Ley de la Terminación de la Vida o a Petición Propia y
del Auxilio al Suicidio[62].
6.2.1 Según algunos autores, Holanda se “destaca
como la pionera en el campo de la eutanasia, no sólo por su legislación sino
por la actitud de los médicos y de los enfermeros frente a la eutanasia, y sobre
todo, por la enorme frecuencia con la que se aplica”[63].  En
el año 2001 se culminó el proceso para despenalizar la eutanasia en los Países Bajos
y si bien desde 1973 se eximió de responsabilidad penal a los médicos que
realizaran la eutanasia bajo ciertas condiciones, solo hasta principios de la
década del dos mil se logró una regulación compleja de este asunto. En un
primer momento, los destinatarios de la decisión no sabían con certeza cuándo y
cómo era posible realizar la eutanasia, sin que ello implicara responsabilidad
penal. Posteriormente, se tuvo un mayor desarrollo legislativo que no solo
generó calidad a los operadores, sino también permitió que los pacientes
pudieran ver materializados sus derechos.
6.2.2 Así las cosas, en Holanda, antes de los años
setenta, se dieron grandes discusiones acerca de si se debía o no permitir a
los médicos practicar la eutanasia, cuando quiera que los pacientes así lo
manifestaran. Sin embargo, fue en 1973 que el Tribunal de Leeuwarden decidió un
caso que abrió las puertas y concretó de manera significativa el debate. En su
fallo, el tribunal estableció que un médico podría, bajo determinadas
circunstancias, poner fin a la vida de un enfermo sin que por ello deba ser
procesado penalmente. En aquella ocasión, la justicia holandesa determinó que
esas prácticas eutanásicas serían admisibles siempre y cuando: (i) el paciente
fuera un enfermo incurable independientemente de la causa de su enfermedad;
(ii) si soportaba sufrimiento físico o psíquico insoportable; (iii) debía haber
manifestado su voluntad, si fuera posible, de poner fin a su vida; (iv) que su
muerte fuera inminente y; (v) que la práctica fuera realizada por un
especialista médico. En caso de no concurrir estos requisitos, el sujeto activo
estaría cometiendo un delito.
6.2.3 A partir de tales criterios fijados por la
sentencia Leeuwarden, “las prácticas eutanásicas fueron aceptadas lentamente
y se admitió como conducta lícita la terminación de la vida a petición del
paciente bajo los requisitos establecidos”[64].
Posteriormente, en 1981, el tribunal de Rotterdam amplió las posibilidades
previstas en el fallo anotado, y consideró que el auxilio al suicidio
tampoco debía ser punible y que el deseo de morir tampoco si había sido
razonado conscientemente sin existir alternativa razonable. A partir de allí,
el desarrollo jurisprudencial fue mayor. Las decisiones judiciales serían la
base para que, más recientemente, el legislador optara por asumir el asunto y
regular dicha práctica.
6.2.4 En 1984, la Suprema Corte Holandesa incluyó
nuevos elementos para garantizar la validez y vigencia de la voluntad del
paciente. No basta simplemente manifestarla, dijo la Corte, que ella debía
estar rodeada de unas condiciones para que fuera genuina y estuviera libre de
vicios. El objetivo de esa providencia fue dotar de mayor certeza el
consentimiento del paciente. Así las cosas, además de lo establecido en la
decisión de Leeuwarden, la voluntad (i) debe provenir exclusivamente del
paciente y ser libre y voluntaria. Igualmente, (ii) no bastaba con manifestarse
una vez, sino que tiene que ser estable, bien considerada y persistente.
6.2.5 En 1990, el Gobierno Holandés decidió conformar
una comisión presidida por un miembro de la Corte Suprema Holandesa. El
objetivo era sentar las bases para regular legalmente la eutanasia. Fue así
como el primero de junio de 1994 se expidió un decreto que tenía como propósito
reglamentar el procedimiento legal que deben seguir los médicos en casos de
muerte activa, sin que medie una enfermedad terminal, eutanasia y auxilio al
suicidio. En ese orden, el decreto pretendió controlar dichas prácticas y en
especial, desarrollar medidas de seguridad que garanticen la voluntad libre del
paciente, pues al parecer uno de los resultados de la investigación fue el
aumento de esta conducta sin el control de los tribunales. Pero además, como se
aprecia, en esta norma se incluyó una nueva hipótesis la cual abrió la
posibilidad de que sin que exista una enfermedad terminal, se pueda inducir la
muerte de una persona.
6.2.6 Precisamente, cuatro años más tarde, en 1994, la
Corte Suprema Holandesa resolvió un caso de un psiquiatra que fue acusado por
el delito de auxilio al suicidio practicado a una paciente que no padecía una
enfermedad terminal. En efecto, la mujer sufría de depresión causada por la
pérdida de sus dos hijos y la separación de su esposo. En numerosas oportunidades
indicó su deseo de morir y su rechazo a someterse a algún tratamiento. El
psiquiatra Boudewijn Chabot realizó el procedimiento, pero más tarde fue
absuelto por la justicia holandesa. Este caso implicó una ampliación de las
hipótesis ya indicadas pues ahora no se requería tener una enfermedad terminal.
Así, a partir de este precedente, la eutanasia fue permitida siempre que (i)
exista un sufrimiento insoportable; (ii) que el tratamiento médico no produzca
los efectos esperados; (iii) no es necesaria una enfermedad terminal y,
finalmente; debía ser practicada por un especialista médico.
Pues bien, a partir de esos antecedentes, en el año
2001 se legalizó, ahora a través de normas legales, la posibilidad de practicar
la eutanasia a personas enfermas que sufrían dolores intensos sin posibilidad
médica de sanación o curación. El cambio fue drástico. Lo que antes estaba
sujeto a1 penalización, ahora sería regulado como un derecho y se establecería
un procedimiento para su realización. No solo la despenalización, sino su ejecución.
6.2.7 Fue así como se promulgó la “Ley de la
Terminación de la Vida o a Petición Propia y del Auxilio al Suicidio”[65],
la cual entraría a regir desde el primero de abril de 2002. Esta norma tiene
dos propósitos principales. Por un lado, despenalizar legalmente la eutanasia
(si se comprueban unas condiciones) y, por otra parte, regular el procedimiento
para que la voluntad del paciente fuera lo más libre e informada posible. De
otra manera, sin regulación, la práctica podía mostrar más problemas que
beneficios. Por ejemplo, conductas delictivas, entre otros asuntos.
En ese orden, el artículo 20 modificó los artículos
293 y 294 del código penal holandés que castigaba este tipo de conductas. Así,
el artículo 293 quedaría de la siguiente manera:
“El que quitare la vida a otra
persona, según el deseo expreso y serio de la misma, será castigado con pena de
prisión de hasta doce años o con una pena de multa de la categoría quinta. El
supuesto al que se refiere el parágrafo 1 no será punible en el caso de que se
haya cometido por un médico que haya cumplido con los requisitos de cuidado
recogidos en el artículo 2 de la Ley sobre comprobación de la terminación de la
vida y del suicidio asistido, y se lo haya comunicado al forense municipal
conforme al artículo 7, parágrafo segundo de la ley reguladora de los
funerales”.
Por su parte, el artículo 294 quedaría así:
“El que de forma intencionada
indujere a otro para que suicide será, en caso de que el suicidio se produzca,
castigado con una pena de prisión de hasta tres años o con una pena de multa de
la categoría cuarta. El que de forma intencionada prestare auxilio a otro para que
se suicide o le facilitare los medios necesarios para este fin, será, en caso
de que se produzca el suicidio, castigado con una pena de prisión de hasta tres
años o con una pena de multa de la categoría cuarta (…)”
6.2.8 De acuerdo con lo anterior, las disposiciones
reseñadas remiten al artículo 2 de la Ley sobre Comprobación de la
Terminación de la Vida y del Suicidio Asistido, la cual establece unas
obligaciones al médico que vaya a realizar la eutanasia. El objetivo de la Ley
es restringir al máximo la posibilidad para que se efectúen malas prácticas,
pero también para garantizar que la voluntad del paciente encuentre primacía en
esta clase de eventos. Así, la mencionada norma establece que:
“los requisitos de cuidado a los que
se refiere el artículo 293, parágrafo segundo, del código penal, implican que
el médico:
a)
Ha llegado al
convencimiento de que la petición del paciente es voluntario y bien meditada,
b)
Ha llegado al
convencimiento de que el padecimiento del paciente es insoportable y sin esperanzas
de mejoras,
c)
Ha informado al
paciente de la situación en que se encuentra y de sus perspectivas de futuro,
d)
Ha llegado al
convencimiento junto con el paciente de que no existe ninguna otra solución
razonable para la situación en la que se encuentra este último,
e)
Ha consultado,
por lo menos con un médico independiente que ha visto al paciente y que ha
emitido su dictamen por escrito sobre el cumplimiento de los requisitos de
cuidado a los que se refieren los apartados a. al d. y,
f)
Ha llevado a cabo la
terminación de la vida y el auxilio al suicidio con el máximo cuidado y esmero
profesional”.
6.2.9 En esos eventos, el medico queda
facultado para atender la petición del paciente, que como mínimo tenga
dieciséis años y que haya dejado por escrito una solicitud formal de que le
realicen ese procedimiento. En caso de que la persona tenga más de dieciséis
pero menos de dieciocho, debe haber participación de los padres del menor en la
decisión. Si tiene entre doce y dieciséis, deberá existir autorización expresa
por parte de los padres. En ese orden, los requisitos establecidos en la
mencionada ley son los siguientes: (i) el sufrimiento del paciente debe ser
insoportable y sin ninguna posibilidad de mejora. Adicionalmente (ii) el médico
debe consultar, antes de realizarlo, con un comité creado especialmente para
estos casos. De igual manera (iii) el paciente debe tener mínimo 12 años.
6.2.10 Finalmente, un aspecto importante de la
mencionada ley fue la creación de comités, órganos o comisiones regionales para
la comprobación de la terminación de la vida a petición propia y de auxilio al
suicidio. Son entes conformados por grupos interdisciplinarios que tienen la
función de servir como una instancia de control en las prácticas eutanásicas.
Son garantes de que esos procedimientos no se conviertan en prácticas
delictivas y que en efecto, la voluntad de los pacientes se cumpla. Así, son “órganos
intermedios entre el forense y el fiscal cuya tarea es determinar en cada caso
si la terminación de la vida o el auxilio al suicidio se realizó de acuerdo con
los requisitos exigidos por la ley. Dependiendo del cumplimiento de los
criterios establecidos por la ley, dicho comité tiene la competencia de decidir
si el médico actuó legalmente y en caso contrario debe denunciarlo ante la
Fiscalía General del Estado y el inspector regional para la asistencia
sanitaria”[66].
Tal y como se aprecia, la norma evita que la decisión de morir dependa en
exceso de un médico y para ello, crea un órgano que sea garante de los
intereses de la persona.
6.2.11 De acuerdo con lo anterior, el derecho a morir
dignamente inicialmente fue desarrollado por decisiones judiciales. Al comienzo
fue tratado desde la perspectiva penal y en casos concretos, para después, en
el 2001, ser desarrollado por el legislador. El cambio fue drástico pues si
bien existen elementos penales en la norma, su propósito no es exclusivamente
punitivo. Es también constitucional pues se trata de ofrecer garantías
legislativas y avances normativos para permitir que de manera autónoma las
personas ejerzan sus derechos libremente.
6.3 Estados Unidos de América: La Ley de la
Muerte Digna del Estado de Oregón y otras normas.
6.3.1 En este país, pocos Estados han despenalizado la
eutanasia y tan solo algunos la han reglamentado. De hecho, al igual que lo que
sucedió en Holanda en sus inicios, el desarrollo del derecho a morir dignamente
se ha dado principalmente a través de fallos judiciales. Por ejemplo, en el
Estado de la Florida, tan solo se permitió la eutanasia pasiva de Terri Schiavo
a través de una sentencia. Recientemente el debate se reabrió con ocasión del
caso de Brittany Maynard. Los hechos de estos casos se enmarcaron dentro del concepto
del suicidio asistido. Lo importante es que por el modelo de organización
política de ese país, cada Estado tiene cierta autonomía normativa que le
permite penalizar o despenalizar esa práctica. De allí que en este capítulo la
Sala abordará tan solo el tratamiento legislativo que le han dado algunos
Estados.
6.3.2 El 8 de noviembre de 1994 se aprobó en el Estado
de Oregón la Ley de la Muerte con Dignidad[67].
Dicha norma sería la primera que permitiría el suicidio asistido en el mundo y
posibilitó que aquellos pacientes a los que se les haya diagnosticado una
enfermedad terminal, solicitaran por escrito que les fuera suministrada una
dosis o medicación correcta para terminar con su vida dignamente.  A su vez, la
ley faculta a los médicos “prescribirles a sus pacientes desahuciados y de
quienes se espera que tengan menos de 6 meses de vida, medicamentos para que
puedan suicidarse”[68].
La doctrina coincide en indicar que esa norma contiene disposiciones sencillas,
cortas, fáciles de entender, de tal suerte que en la práctica no se generan
mayores contradicciones. Igualmente, es una norma que, a diferencia de lo que
sucedió inicialmente con el caso Holandés, está diseñada para garantizar el
derecho del enfermo y no para distinguir cuándo existe una conducta punible.
6.3.3 Así las cosas, el suicidio asistido es permitido
en el Estado de Oregón (USA) siempre que (i) el paciente sea una persona adulta
(ii) mentalmente competente y, finalmente, (iii) si la enfermedad diagnosticada
no permite pronosticar más de seis meses de vida. Solo si concurren estas tres
condiciones, la persona podrá solicitar al médico su ayuda para morir y este,
si lo realiza, no cometerá delito alguno. A pesar de la sencillez de la norma, involucra
aspectos de indispensable complejidad. De allí que el objetivo subsiguiente sea
el de regular aspectos como la garantía de voluntad del paciente.
6.3.4 En ese sentido, el procedimiento para asegurar
la voluntad del paciente y evitar abusos, como conductas delictivas, es
regulado con mayor detalle. En efecto, en la norma existe un gran número de
medidas preventivas que buscan impedir malas prácticas. Así pues, cuando el
paciente se haya decidido someterse a un procedimiento de muerte digna debe
comunicarlo a su médico tratante. Posteriormente, el enfermo, 15 días después,
debe ratificar su manifestación donde indica su deseo de morir, y entregarle un
documento por escrito en el cual expresa su voluntad. Seguidamente, 48 horas
después, el medico está autorizado a suministrar un fármaco para cumplir con su
petición de morir con dignidad. Vale anotar que este procedimiento está
integrado por distintas opiniones médicas y actuaciones públicas. Su propósito
es doble: garantizar que el consentimiento del paciente sea libre, certero,
informado, y, por otro lado, dar la mayor publicidad posible a estas prácticas
para evitar abusos. Incluso, dentro de un determinado plazo, los galenos deben
rendir informes de sus prácticas.
6.3.5 Otro Estado que reguló esta clase de
procedimientos fue el de la Florida. Fue allí en donde se dio una gran
discusión sobre la posibilidad de practicar la eutanasia a pacientes
terminales. Todo con ocasión del caso de Terri Schiavo que ya fue reseñado en
párrafos anteriores, quien fue conectada a aparatos artificiales durante más de
quince años sin mejoría alguna. Su esposo solicitó a las autoridades judiciales
en 1998 la desconexión de su esposa. Sin embargo, los padres de Terri se
encontraban en desacuerdo. Luego de muchos años de discusiones y disputas, en
el 2005, los jueces tomaron la decisión de permitir que la paciente fuera
desconectada, quien moriría dos semanas después por desnutrición y
deshidratación. Fue un típico caso de eutanasia pasiva.
6.3.6 A partir de ese caso, la opinión pública retomó
estas discusiones y en su gran mayoría estuvieron de acuerdo con que la
voluntad del paciente debía primar en estos eventos, a pesar de prohibiciones
legales expresas e incluso de tipos penales sancionadores. Sin embargo, la
principal crítica que despertó este caso fue la disparidad de legislaciones y
regulaciones pues al existir diferentes normas en distintos Estados, se creaba
un estado de desigualdad entre sus habitantes. Pese a ello, no dejó de ser un
caso muy importante para la posterior despenalización de la eutanasia en otras
partes de los Estados Unidos.
Por ejemplo, en el Estado de Texas existe un Código de
Salud y Seguridad el cual contiene, en su capítulo 166, la ley de cuidado
fútil. Dicha norma permite practicar la eutanasia pasiva al desconectar los
equipos que mantienen artificialmente con vida a los enfermos. Así, entre otras
cosas, se debe informar por escrito a la familia del paciente por parte del
hospital sobre el proceso de decisión del comité de ética, así como dentro de
las 48 horas siguientes, convocarla para tomar una decisión conjunta. De igual
manera, si no se logra un acuerdo, el comité deberá enviar al paciente a una
institución que acepte hospitalizarlo y brindarle los tratamientos solicitados
por su familia. En caso de que se logre un acuerdo, podrán desconectar al
paciente. La decisión del comité de ética es discutible ante los jueces. Aunque
esta ley está vigente desde 1999, solo hasta el año 2005 un juez autorizó
retirar el respirador a un paciente. La situación particular era que se trataba
de un menor de edad de seis meses que sufrió una enfermedad genética denominada
displasia tanatofórica.
6.4 Bélgica. La terminación intencional de
la vida a parir de una petición voluntaria, inmediata y reiterada del paciente
en la legislación Belga.
6.4.1 Este es otro país donde se ha regulado con
grandes avances el derecho a morir dignamente. La eutanasia fue despenalizada
en el año 2002, poco tiempo después de que Holanda lo hubiera hecho, y a partir
de ahí las discusiones para ampliar las hipótesis en las que procede no han
parado de surgir. La ley Belga[69]
define la eutanasia como “la terminación intencional de la vida de otra
persona, a solicitud de quien se verá privada de la vida”. De allí que sea
posible distinguir varios supuestos legales en los que dicha conducta no será
considerado delito.
6.4.2 Así las cosas, el paciente debe ser mayor de edad
o menor emancipado. Pero además, deberá tener capacidad legal y de conciencia
al momento de realizar su petición. El objetivo es blindar la autonomía
incluso, de interferencias propias que puedan alterarla. De allí que la misma
norma exija que la petición debe ser voluntaria, meditada y reiterada. No basta
manifestarla una sola vez y se verá viciada si media algún tipo de presión
externa al paciente. Incluso, la norma prevé el sufrimiento como una forma de
alterar la voluntad del enfermo. Igualmente, la legislación belga no distingue
entre estado terminal del paciente o enfermedad crónica. Se trata de no
restringir las posibilidades con reglas estrictas que posteriormente pueden ser
fácilmente controvertibles.
6.4.3 La ley también regula lo concerniente a las
directivas anticipadas. Se trata de manifestaciones de la voluntad en la cual
se indica que en caso de incurrir en alguna de las causales para poder
practicarse la eutanasia, se realice. Esa manifestación es una petición previa
a la ocurrencia del siniestro. Es una especie de orden a los médicos para que
cuando ellos consideren que el dolor es muy fuerte y las posibilidades de vida
son pocas, practiquen el procedimiento reseñado. Estos casos se dan
generalmente cuando ocurren accidentes o enfermedades imprevistas. Se busca
permitir que los pacientes que no pueden manifestar su voluntad, lo hagan
previamente.
6.4.5 Con el objeto de regular y especialmente
controlar estas prácticas, la ley belga creó una “Comisión Federal de
Control y de Evaluación”[70].
Dicha comisión tiene la misión de dotar de transparencia esos
procedimientos médicos. Está integrada por 16 expertos interdisciplinarios que
son designados por sus conocimientos y experiencia. Algunos son abogados, la
mayoría médicos, otros psicólogos e incluso existen miembros de la sociedad
civil representada por organizaciones sociales.
Algo muy importante de esta ley que la distingue de la
norma holandesa, es que incorpora disposiciones procesales que tienen que ver
con otro tipo de situaciones jurídicas. Por ejemplo, en su artículo 15
establece que la muerte ocurrida en estas condiciones se entenderá que fue
natural, para efectos de negocios o cláusulas procesales, de sucesiones, o
incluso de seguros de vida.
6.5 Conclusiones
6.5.1 En síntesis, el derecho comparado aporta unos
criterios de razonabilidad para regular el derecho a morir dignamente. A partir
de la reseña efectuada, se pueden extraer las siguientes conclusiones. La
muerte digna fue reconocida por diversas fuentes normativas. En
algunos Estados la discusión fue pública y se despenalizó la eutanasia a través
de mecanismos de democracia directa como referendos. Otra alternativa fue
directamente la vía legislativa. Sin embargo, en la gran mayoría de casos la
dimensión subjetiva del derecho a morir dignamente se dio a través de
decisiones judiciales. Así, los jueces optaron por dos vías. En primer lugar,
aceptar que existe una correlación muy estrecha entre el derecho a la vida, a
la dignidad humana y a la autonomía personal. Así, desde una interpretación
sistemática de los derechos fundamentales, sostuvieron que era posible que una
persona decidiera autónomamente, bajo ciertas circunstancias, provocar su
propia muerte. Es de allí que nace el derecho a morir dignamente. En segundo
lugar, los jueces, ante la tensión existente, decidieron despenalizar la
eutanasia como una manera de garantizar la vigencia de los derechos
constitucionales. Así, la penalización de esta práctica médica se convertía en
un obstáculo. No obstante, la despenalización no fue absoluta. Se establecieron
unas condiciones sin las cuales provocar la muerte de una persona sería igualmente
considerado un delito.
6.5.2 Posteriormente, luego de este proceso de
judicialización, en la mayoría de los países el legislador intervino con dos
propósitos principales. Dotar de mayor seguridad jurídica y precisión técnica
algunos conceptos y blindar legislativamente la voluntad del paciente. Lo que
se buscó fue que los médicos supieran con certeza cuándo estaban cometiendo un
delito, de manera que no solo se vieran beneficiados ellos sino también los
enfermos. Así las cosas, al reglamentar el procedimiento de forma más clara y
precisa, los galenos, siguiéndolo, tendrían la tranquilidad de no estar
cometiendo una actividad ilícita y regulada. Igualmente, gracias a esa
regulación los enfermos no estarían sujetos a la buena voluntad del médico,
sino a la exigencia de sus derechos fundamentales.
6.5.3 En ese mismo sentido, finalmente, el papel que
jugó la reglamentación de las prácticas eutanásicas fue muy importante para
garantizar la voluntad del paciente. Así, la autonomía individual sería el
pilar fundamental en las leyes expedidas. De allí que su protección se haya
dado a través de dos criterios o principios. El primero, la primacía de la
autonomía de la voluntad. Consistió, básicamente, en que la decisión del
paciente prima por encima de la voluntad de cualquier otro individuo,
incluyendo su familia o sus médicos tratantes. De allí que, incluso, se presuma
la capacidad psicológica del paciente al manifestarla. De otro lado, segundo
criterio o principio, radica en la protección jurídica de esa autonomía. Los
legisladores optaron por blindar la voluntad al punto de, por ejemplo, crear
comités de seguimiento de estos procesos, y exigir que la manifestación de
voluntad del paciente sea reiterada y sostenida. De igual forma, una edad y
consciencia mental determinada (en algunos casos no).
6.5.4 Como se puede apreciar, la existencia de una
reglamentación es muy relevante en estos procesos. Sin normas claras y
procedimientos precisos, los médicos no sabrán con exactitud cuándo están
cometiendo un delito y cuándo concurriendo a la satisfacción de un derecho
fundamental, pues a pesar de que exista una despenalización judicial, de ahí no
se sigue la necesaria claridad y certeza para los especialistas. Esa
delimitación jurídica también es beneficiosa para los pacientes pues en esos
casos se trata de remover barreras materiales para que sus derechos se vean
realmente materializados.
7.     Solución del caso concreto
7.1 Carencia actual de objeto por daño
consumado. Lineamientos para garantizar el derecho a morir dignamente.
7.1.1 Tal y como fue señalado en párrafos
anteriores, la jurisprudencia constitucional ha puntualizado que la acción de
tutela, en principio, pierde sentido cuando quiera que durante el trámite del
amparo la situación que ocasiona la amenaza o vulneración del derecho
fundamental es superada. Esa circunstancia se da porque ocurre el fenómeno de
la carencia actual de objeto que a su vez se  presenta en dos hipótesis: hecho
superado y daño consumado. Mientras que en el primer evento no se exige al
juez constitucional un pronunciamiento de fondo, en el segundo sí. La razón es
simple: cuando se presenta un daño consumado, la vulneración del derecho
fundamental se causó, motivo por el cual se deben o bien adoptar las medidas
para resarcir el daño o dar las órdenes pertinentes para que en el futuro no se
presenten situaciones de iguales características.
7.1.2 En el caso concreto, la señora Julia
falleció en el trámite de la presente acción de tutela. Sin embargo, la Sala
considera que ese hecho no es suficiente para dejar de pronunciarse sobre el
fondo del asunto, especialmente porque deben fijarse algunas reglas relativas
al procedimiento de eutanasia como forma de garantizar el derecho a morir
dignamente y evitar que ante la ausencia de legislación aplicable, se diluyan
las garantías fundamentales de las personas que deciden tomar esta decisión.
Para ello se hará brevemente una referencia al caso examinado y posteriormente
se dictarán algunos criterios que deberán ser tenidos en cuenta en hechos
futuros por los sujetos que deban intervenir en este tipo de prácticas médicas.
7.1.3 En relación con el caso de la Señora
Julia, la Sala estima que existió una violación a sus derechos fundamentales
por parte de la EPS, así como de los médicos tratantes. De acuerdo con los
hechos planteados, la peticionaria padecía una enfermedad terminal que le
causaba intensos dolores, motivo por el cual solicitó en varias ocasiones a su
médico tratante que le practicara la eutanasia como única forma de dar fin a su
sufrimiento. En esas mismas oportunidades el médico y la EPS negaron la
práctica de la eutanasia, por dos razones principales. La primera, porque no
existe una forma para verificar que la señora Julia sufría de un intenso dolor,
ya que esos son asuntos que le compete determinar a su médico y ante la
indeterminación del dolor, difícilmente se sabe si la manifestación de voluntad
de la paciente es libre e informada. Indicaron que esos conceptos son relativos
y que, como segunda razón, el legislador no ha expedido una Ley estatutaria que
defina ni los procedimientos ni los criterios para realizar esta clase de
eventos.
7.1.4 Luego de analizadas las pruebas que
reposan en el expediente, la Sala no encuentra justificación
constitucionalmente válida a la negativa de la EPS de practicar la eutanasia a
la señora Julia. En efecto, del caso se desprende que se cumplen con todos los
requisitos que, por un lado, eximen de responsabilidad penal a quien provoque
la muerte, pero también, por otro, estructuran las causales para que se esté en
presencia de una obligación derivada del derecho fundamental a morir
dignamente. La ausencia de legislación no constituye razón suficiente para negarse
garantizar los derechos de la peticionaria. La Sentencia C-239 de 1997 si bien dejó en manos del
Legislador la regulación del tema, sostuvo que cuando una persona que: (i)
padezca una enfermedad terminal que le produzca sufrimiento y que (ii)
manifieste su voluntad de provocar su muerte, (iii) deberá practicársele algún
procedimiento médico, normalmente eutanasia, realizado por un profesional de la
salud, que garantice su derecho a morir dignamente. Así, el precedente
constitucional vigente para la época de la negativa era suficiente para
proteger el derecho a morir dignamente de la señora Julia. En el caso
concreto, a pesar de cumplirse con esos presupuestos la paciente murió
esperando que le practicaran el procedimiento.
Advierte la Corte que en casos como el
examinado, la ausencia de una regulación del derecho a morir dignamente se
convierte en una barrera para su materialización. Por ese motivo, considera la Sala
que, en aras de garantizar el goce efectivo del derecho fundamental analizado
en esta providencia, se darán algunas pautas normativas para facilitar su
ejercicio, sin perjuicio de que el Congreso de la República en desarrollo de la
cláusula general de competencia en materia legislativa que le adscribe la
Constitución, y tomando en cuenta las directrices trazadas en esta decisión,
proceda su regulación.
La constatación de la vulneración del
derecho impone a la Sala el deber de pronunciarse de fondo y fijar unas reglas
mínimas para garantizar el derecho a morir dignamente. Si bien existen vacíos
normativos, es evidente que se desconoció la decisión tomada por la accionante
de poner fin a su vida, lo que en últimas significó imponerle la obligación de
vivir en condiciones que ella consideró indignas. Así las cosas, se ha de concluir
que en el presente caso se configura la carencia actual de objeto por daño
consumado, el cual se originó en la violación del derecho de la accionante a
decidir cómo y cuándo morir y se concretó en su imposibilidad de finiquitar el
dolor que experimentaba por medio del procedimiento que consideraba más
adecuado para el efecto.
7.2 Presupuestos para hacer efectivo el
derecho a morir dignamente, mientras el Congreso regula la materia.
7.2.1 A partir
de lo expuesto, lo primero que hay que decir es que el procedimiento para
garantizar el derecho a morir dignamente puede ser múltiple. En algunos casos,
la fórmula no será la eutanasia sino otro que se ajuste a la voluntad del
paciente. Por ejemplo, cuando el enfermo padezca dolores insoportables pero su
decisión no sea en lo absoluto terminar con su vida, los cuidados paliativos
serán la alternativa. Sin embargo, en vista de la ausencia de legislación
aplicable al caso, esta Corporación, con base en lo reseñado en la parte
considerativa de esta providencia, fijará algunos lineamientos tendientes a
materializar el derecho a morir dignamente.
(i)
El padecimiento de una enfermedad terminal que produzca
intensos dolores
7.2.2 En la
Sentencia C-239 de 1997, la Corte puntualizó que la enfermedad que padezca el
sujeto no solo debe ser terminal, sino además producir intensos dolores que
causen sufrimiento al paciente. Este requisito debe verse desde dos puntos de
vista: uno objetivo y el otro subjetivo. El objetivo implica que la enfermedad
debe estar calificada por un especialista. No basta con que el sujeto pasivo
indique, sin mediar conocimiento técnico, que padece una enfermedad terminal.
En relación con este aspecto, la autonomía de la persona se restringe pues lo
que se persigue con ese requisito es delimitar la garantía constitucional e
impedir usos indebidos de la misma. En ese orden, la enfermedad debe ser
calificada por un experto como terminal, pero además, debe producir intenso
dolor y sufrimiento.
Una vez se
tenga certeza de que se trata de una patología terminal, adquiere relevancia el
elemento subjetivo, consistente en el dolor que cause sufrimiento intenso al
paciente. Aunque se pueda establecer médicamente que una enfermedad implica
mucho dolor (aspecto objetivo), limitar esa certeza a un concepto médico choca
con la idea misma de autonomía y libertad de las personas. Nadie más que el
propio paciente sabe que algo le causa un sufrimiento de tal envergadura que se
hace incompatible con su idea de dignidad. Los dolores pueden ser médicamente
de muchas clases y la falta de acuerdo médico puede llevar a la vulneración de los
derechos del paciente. Aunque el papel del médico en estos procedimientos es
indispensable, no por ello es absoluto. De esta manera, será la voluntad del
paciente la que determine qué tan indigno es el sufrimiento causado, aunado a
los exámenes médicos. No pueden los médicos oponerse a la voluntad del paciente
cuando quiera que objetiva y subjetivamente su voluntad se encuentra depurada.
Existe una prevalencia de la autonomía del enfermo.
(ii)
El
consentimiento libre, informado e inequívoco
7.2.3 A partir
de lo anterior, se sabe que el enfermo sufre de una patología terminal que le
causa sufrimiento intenso. Sin embargo, en criterio de esta Corporación debe
además mediar el consentimiento de la persona. Ese consentimiento debe ser libre,
informado e inequívoco. Sobre este punto, la Corte ya había dicho que el
consentimiento del sujeto pasivo debe “ser libre, manifestado
inequívocamente por una persona con capacidad de comprender la situación en que
se encuentra. Es decir, el consentimiento implica que la persona posee
información seria y fiable acerca de su enfermedad y de las opciones
terapéuticas y su pronóstico, y cuenta con la capacidad intelectual suficiente
para tomar la decisión”.
7.2.4 En esas
condiciones, el consentimiento libre implica que no existan presiones de
terceros sobre su decisión. Lo determinante es que el móvil de la decisión sea
la genuina voluntad del paciente de poner fin al intenso dolor que padece.
Además el con sentimiento debe ser informado, motivo por el cual los
especialistas deben brindar al paciente y a su familia toda la información
objetiva y necesaria, para que no se tomen decisiones apresuradas pues de lo
que se trata es de disponer de la vida misma del ser humano. Finalmente, el
consentimiento tendrá que ser inequívoco. Una decisión como la que aquí
se construye lo que pretende, en principio, es la protección de la vida del
paciente y de su propia voluntad, por tanto, mediante este requisito se busca
asegurar que la decisión del paciente de provocar su muerte sea consistente y
sostenida, es decir, que no sea el producto de episodios anímicos críticos o depresivos.
7.2.5 Con el
propósito de garantizar que el consentimiento vertido esté revestido de los anteriores
atributos, se prevén los siguientes dispositivos: Primero, (i) la creación de
un comité científico interdisciplinario de acompañamiento al paciente y su
familia, durante el proceso. Para el efecto, la Corte ordenará al Ministerio de
Salud que imparta una directriz a todos los hospitales, clínicas, IPS, EPS, y
en general a los prestadores del servicio de salud para que conformen un grupo
de expertos interdisciplinarios que cumplirán varias funciones cuando se
esté en presencia de casos en los que se solicite el derecho a morir
dignamente. Entre otras labores que determine el Ministerio, el comité deberá
acompañar a la familia del paciente y al paciente en ayuda sicológica, médica y
social,  para que la decisión no genere efectos negativos en el núcleo familiar,
ni  en la situación misma del paciente. Esa atención no puede ser formal ni
esporádica sino que tendrá que ser constante, durante las fases de decisión y
ejecución del procedimiento orientado a hacer efectivo el derecho. Además, dicho
comité deberá ser garante y vigilar que todo el procedimiento se desarrolle
respetando los términos de esta sentencia y la imparcialidad de quienes
intervienen en el proceso. Igualmente, en caso de detectar alguna
irregularidad, deberá suspender el procedimiento y poner en conocimiento de las
autoridades competentes la posible comisión de una falta o de un delito, si a
ello hubiere lugar.
En consecuencia, el Ministerio de Salud, en
el término de 30 días hábiles, contados a partir de la comunicación de esta
sentencia, deberá emitir una directriz y disponer todo lo necesario para que
los Hospitales, Clínicas, IPS, EPS y en general, los prestadores del servicio
de salud, conformen el comité interdisciplinario del que trata esta sentencia y
cumplan con las obligaciones emitidas en esta decisión. De igual manera, el
Ministerio deberá sugerir a los médicos un protocolo médico que será discutido
por expertos de distintas disciplinas y que será referente para los
procedimientos tendientes a garantizar el derecho a morir dignamente.
7.2.6 La
segunda forma es (ii) a través de un procedimiento en el que se blinde la
decisión del enfermo. Este punto fue objeto de pronunciamiento en la Sentencia
C-239 de 1997, cuando indicó lo siguiente:
“Por ejemplo,
bien podría el Estado exigir que la petición sea expresada en más de una
ocasión, y luego de transcurrido un término razonable entre las mismas. Podría
también considerarse la posibilidad de que en todos los casos se contara con
una autorización judicial, a fin de asegurar la autenticidad del consentimiento
y garantizar que todos los intervinientes se preocupen exclusivamente por la
dignidad del enfermo. Igualmente la ley podría ordenar que, previa a la última
petición, la persona atienda a una reunión con un equipo de  apoyo
que  le  explique integralmente su situación y le ofrezca todas las
alternativas posibles distintas a la opción de morir”.
7.2.7 Siguiendo
esos lineamientos, cuando se constate que la persona padece de una enfermedad
terminal que le causa dolores intensos, la persona tendrá derecho a manifestar
su deseo de morir. Esa voluntad será recibida por el médico quién convocará al
comité científico interdisciplinario para que comience su actividad. Una vez
sea expresada la intención de morir, garantizando lo inequívoco del
consentimiento, el médico o el comité deberá en un plazo razonable (criterio de
celeridad) que no podrá ser superior a diez (10) días calendario[71],
preguntar al paciente si su intención continúa en pie. En caso de que así sea,
el procedimiento será programado en el menor tiempo posible, que no podrá ser
superior a lo que el paciente indique o máximo quince (15) días después de
reiterada su decisión. En cualquier momento el enfermo podrá desistir de su
decisión  y con ello, activar otras prácticas médicas como los cuidados
paliativos en los términos de la Sentencia C-233 de 2014.
7.2.8 Igualmente,
el consentimiento puede ser previo, posterior, formal o informal. Será previo
cuando antes de sufrir el suceso patológico, formal o informalmente, la persona
manifiesta por cualquier medio su deseo de que le sea aplicado algún
procedimiento para garantizar su derecho a morir dignamente. Por el contrario,
será posterior cuando la voluntad se manifieste luego de ocurrido el suceso
patológico. En el mismo sentido, la voluntad podrá ser expresada formal (por
ejemplo por escrito), así como también informalmente (de manera verbal).
7.2.9 De otro
lado, el consentimiento también puede ser sustituto. Esta manera de manifestar
el consentimiento ocurre cuando la persona que sufre de una enfermedad
terminal, se encuentra en imposibilidad fáctica para manifestar su
consentimiento. En esos casos y en aras de no prolongar su sufrimiento, la
familia, podrá sustituir su consentimiento. En esos eventos, se llevará a cabo
el mismo procedimiento establecido en el párrafo anterior, pero el comité
interdisciplinario deberá ser más estricto en el cumplimiento de los
requisitos.
7.2.10 Una vez
garantizado el derecho a la muerte digna, el comité interdisciplinario apoyará
a la familia del paciente en todo lo que tiene que ver con asistencia
sicológica, médica, legal, etc. Así mismo, el Comité deberá enviar un documento
al Ministerio de Salud, en el cual reporte todos los hechos y condiciones que
rodearon el procedimiento a fin de que el Ministerio realice un control
exhaustivo sobre el asunto. De igual forma, el Ministerio deberá elaborar un
protocolo médico consensuado con la academia médica, psicológica, jurídica, y
las organizaciones sociales,  que sugiera a los médicos cuál es el procedimiento
técnico a utilizar en estos casos. Dicho protocolo no podrá definir ni el
contenido del derecho fundamental a la muerte digna, ni obligaciones
adicionales a las establecidas en esta providencia.
7.2.11 Conforme
a lo establecido en esta providencia, los médicos y los prestadores de salud en
general, son los principales obligados respecto de la aplicación de los
procedimientos orientados a hacer efectiva la voluntad del paciente de ejercer
su derecho a morir dignamente. No obstante, en el caso de los profesionales de
la salud encargados de intervenir en el procedimiento, las convicciones
personales  que eventualmente puedan oponer al cumplimiento de este deber, no
pueden constituirse en un obstáculo para la plena vigencia de los derechos
fundamentales del paciente. Si se presenta esta eventualidad, dentro de las veinticuatro
(24) horas siguientes al momento en que el médico, por escrito, argumente sus
razones por las cuales realizar el procedimiento va en contravía de sus
convicciones personales, deberá reasignarse otro profesional de la salud para
que realice el procedimiento. En todo caso, si se presentan dificultades
fácticas que impidan que el paciente pueda cumplir con su voluntad, la acción
de tutela siempre será el mecanismo adecuado para superar las barreras que se
puedan generar.
(iii)
Criterios que deberán tenerse en cuenta en la práctica de
procedimientos que tengan como propósito garantizar el derecho fundamental a la
muerte digna
7.2.12 A
partir de las anteriores reglas, los procedimientos para la garantía del
derecho fundamental a morir dignamente deberán atender a los siguientes
criterios:
·
Prevalencia de la autonomía del paciente: Los sujetos
obligados deberán analizar los casos atendiendo siempre a la voluntad del
paciente. Solo bajo situaciones objetivas e imparciales, se podrá controvertir
esa manifestación de la voluntad.
·
Celeridad: el derecho a morir dignamente no puede suspenderse
en el tiempo, pues ello implicaría imponer una carga excesiva al enfermo. Debe
ser ágil, rápido y sin ritualismos excesivos que alejen al paciente del goce efectivo
del derecho.
·
Oportunidad: se encuentra en conexión con el anterior
criterio  e implica que la voluntad del sujeto pasivo sea cumplida a tiempo,
sin que se prolongue excesivamente su sufrimiento al punto de causar su muerte
en condiciones de dolor que, precisamente, quiso evitarse.
·
Imparcialidad: los profesionales de la salud deberán ser
neutrales en la aplicación de los procedimientos orientados a hacer efectivo el
derecho a morir dignamente. No pueden sobreponer sus posiciones personales sean
ellas de contenido ético, moral o religioso que conduzcan a negar el derecho.
En caso que el médico alegue dichas convicciones, no podrá ser obligado a
realizar el procedimiento, pero tendrá que reasignarse otro profesional.
·
En todo caso, esta providencia deberá ser interpretada con base en los
criterios adicionales previstos en la Sentencia C-239 de 1997.
7.2.13 Por las
razones expuestas, la Sala declarará la carencia actual de objeto por daño
consumado, no obstante, con base en las consideraciones efectuadas en esta
decisión proferirá algunas órdenes a fin de hacia el futuro no se vuelvan a
presentar situaciones como la que dio origen a esta sentencia. De igual manera,
exhortará al Congreso de la República para que proceda a regular el derecho
fundamental a morir dignamente, tomando en cuenta lo establecido por esta
providencia.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Novena de Revisión
de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del Pueblo y por
mandato de la Constitución,
RESUELVE:
PRIMERO: LEVANTAR la suspensión de términos decretada mediante auto de
fecha cinco (05) de febrero de dos mil catorce (2014).
SEGUNDO: DECLARAR la carencia actual de objeto por daño consumado en la
acción de tutela interpuesta por la señora Julia en contra de la EPS Coomeva,
en los términos expuestos en esta sentencia.
TERCERO: REVOCAR la Sentencia proferida por el Juzgado Décimo Civil
Municipal de la Ciudad de Medellín, en providencia del veintitrés (23) de julio
de dos mil trece (2013) que resolvió no tutelar los derechos fundamentales
invocados por Julia. En su
lugar CONCEDER la acción de tutela interpuesta por la señora Julia en contra de
la EPS Coomeva.
CUARTO: ORDENAR al Ministerio de Salud que en el término de 30 días,
contados a partir de la comunicación de esta providencia, emita una directriz y
disponga todo lo necesario para que los Hospitales, Clínicas, IPS, EPS y, en
general, prestadores del servicio de salud, conformen el comité
interdisciplinario del que trata esta sentencia y cumplan con las obligaciones
emitidas en esta decisión. De igual manera, el Ministerio deberá sugerir a los
médicos un protocolo médico que será discutido por expertos de distintas
disciplinas y que servirá como referente para los procedimientos tendientes a
garantizar el derecho a morir dignamente.
QUINTO: Exhortar al Congreso de la República a que proceda a regular el
derecho fundamental a morir dignamente, tomando en consideración los presupuestos
y criterios establecidos en esta providencia.
SEXTO: Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones previstas en el
artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
Notifíquese, comuníquese, publíquese en la Gaceta de
la Corte Constitucional y cúmplase.
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Magistrada
MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO
Magistrado
Con salvamento parcial de voto
ANDRÉS MUTIS VANEGAS
Secretario General
SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
MAURICIO GONZALEZ CUERVO
A LA SENTENCIA T-970/14
EUTANASIA-Consentimiento del paciente (Salvamento de voto)
Considero que la Sala de Revisión
adelantó una regulación de carácter eminentemente técnico, la cual no debe ser
asumida por esta Corporación. Resulta inconveniente que sea la Corte la que
establezca, por ejemplo, el término para que el médico pregunte nuevamente por
la intención del paciente para que le sea practicada la eutanasia o el tiempo
que debe transcurrir entre dicha manifestación y la realización del procedimiento.
Establecer un término, así sea máximo, de 10 días para la ratificación del
consentimiento o de 15 para que sea programado el procedimiento, es un hecho
que desborda los conocimientos de la Sala de Revisión, en tanto estos pueden,
incluso, resultar excesivos dependiendo las características particulares de
cada caso.
DERECHO A MORIR DIGNAMENTE-Funciones del Comité
Interdisciplinario (Salvamento de voto)
Debo manifestarme frente a las directrices que se le fijan al
Comité Interdisciplinario, el cual debe ser creado como consecuencia de las
órdenes proferidas en la presente sentencia. Dicha reglamentación debe estar -como
lo señala la propia providencia al exhortar al Congreso- adelantada de manera
exclusiva por el órgano legislativo, o en los asuntos técnicos por los expertos
en la materia, en cabeza del Ministerio de Salud
Referencia: Expediente T-4.067.849
Acción de Tutela instaurada por Julia
contra Coomeva E.P.S.
Magistrado Ponente:
Luis Ernesto Vargas Silva
A continuación salvo parcialmente mi voto a la
presente providencia de acuerdo con las siguientes consideraciones.
Si bien comparto las decisiones en relación con la
declaratoria de la carencia actual de objeto por daño consumado y la
exhortación al Congreso de la República para que regule el derecho
constitucional a morir dignamente, me aparto de los contenidos reglamentarios
que sobre el mismo, realizó la Sala de manera autónoma.
Considero que la Sala de Revisión adelantó una
regulación de carácter eminentemente técnico, la cual no debe ser asumida por
esta Corporación. Resulta inconveniente que sea la Corte la que establezca, por
ejemplo, el término para que el médico pregunte nuevamente por la intención del
paciente para que le sea practicada la eutanasia o el tiempo que debe
transcurrir entre dicha manifestación y la realización del procedimiento.
Establecer un término, así sea máximo, de 10 días para la ratificación del
consentimiento o de 15 para que sea programado el procedimiento, es un hecho
que desborda los conocimientos de la Sala de Revisión, en tanto estos pueden,
incluso, resultar excesivos dependiendo las características particulares de
cada caso.
En el mismo sentido debo manifestarme frente a las
directrices que se le fijan al Comité Interdisciplinario, el cual debe ser
creado como consecuencia de las órdenes proferidas en la presente sentencia.
Dicha reglamentación debe estar -como lo señala la
propia providencia al exhortar al Congreso- adelantada de manera exclusiva por
el órgano legislativo, o en los asuntos técnicos por los expertos en la
materia, en cabeza del Ministerio de Salud.
MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO
Magistrado
[1]
Con el fin de proteger el derecho fundamental a la intimidad de la actora y de
su familia, la Sala ha decidido reemplazar las referencias a su identificación
en el presente proceso por el seudónimo de Julia.
[2]
Desafortunadamente, la peticionaria falleció en el curso del proceso. Este
punto será abordado en las consideraciones de la Corte.
[3]Cita
página de internet: http://euthanasia-col.com/index.php?option=com_contact&view=contact&id=1&Itemid=54
[4] Entiéndase
reparación en el sentido de remedio judicial. Es decir, cómo hacer para que una
vez causada la lesión, se restablezca el derecho o se garantice su vigencia.
[5] Al
respecto, se pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de
2014, T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de
2009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y T-253 de
2004.
[6] Sentencia
T-168 de 2008.
[7] Rodríguez
Garavito César y Diana Rodríguez Franco. Cortes y cambio social: cómo la Corte
Constitucional transformó el desplazamiento forzado en Colombia / Rodríguez
Garavito César y  Diana Rodríguez Franco. Bogotá: Centro de Estudios de
Derecho, Justicia y Sociedad, Dejusticia, 2010.
[8]
García Villegas, Mauricio. La eficacia simbólica del derecho: examen de
situaciones colombianas, Ediciones Uniandes, Bogotá, 1993.
[9] Así, por ejemplo, en la sentencia T-082 de
2006[9],
en la que una señora solicitaba la entrega de unos medicamentos, los cuales,
según pudo verificar la Sala Octava de Revisión, le estaban siendo entregados
al momento de la revisión del fallo, la Corte consideró que al desaparecer los
hechos que generaron la vulneración, la
acción de tutela perdía su eficacia e inmediatez y, por ende su justificación
constitucional, al haberse configurado un hecho superado que conducía entonces
a la carencia actual de objeto, la cual fue declarada por esa razón en la parte
resolutiva de la sentencia. Así mismo, en la sentencia T-630 de 2005[9],
en un caso en el cual se pretendía que se ordenara a una entidad la prestación
de ciertos servicios médicos que fueron efectivamente proporcionados, la Corte
sostuvo que “si durante el trámite de la acción de tutela, la vulneración o
amenaza a los derechos fundamentales desaparece, la tutela pierde su razón de
ser, pues bajo esas condiciones no existiría una orden que impartir ni un
perjuicio que evitar.” Igual posición se adoptó en la sentencia SU-975 de
2003[9],
en uno de los casos allí estudiados, pues se profirió el acto administrativo
que dejó sin fundamento la tutela del actor, por lo que la Corte estimó, sin
juzgar el mérito de dicho acto, que se encontraba ante un hecho superado.
[10] Sentencia
SU-540 de 2007.
[11]
Entre otras, Sentencias T-1207 de 2001, T-923 de 2002, T-935 de 2002, T-539 de
2003, T-936 de 2002, T-414 de 2005, T-1038 de 2005, T-1072 de 2003, T-428 de
1998
[12] En
la sentencia T-890 de 2013 la Sala declaró la carencia actual de objeto por
hecho superado e instó a la entidad accionada a llevar “a cabo las acciones
necesarias desde la planeación, el presupuesto y la contratación estatal, para
el aseguramiento de la continuidad de la prestación del servicio de transporte
escolar a los estudiantes de las instituciones educativas públicas del
Municipio, particularmente quienes residen en la zona rural y en lo que
respecta a los siguientes años escolares posteriores a 2013”.
[13]
Sentencias SU-225 de 2013, T-856 de 2012, T-035 de 2011, T-1027 de 2010, T-170
de 2009 y T-515 de 2007.
[14]
Sentencias T-478 de 2014 y T-877 de 2013.
[15]
Sentencia T-637 de 2013.
[16]
Sentencia SU-540 de 2007, oportunidad en la que la Corte unificó su posición en
cuanto a emitir un pronunciamiento de fondo, aunque se constate que el daño ya
está consumado.
[17] En
la sentencia T-576 de 2008, en la cual se conoció de la muerte de un niño como
consecuencia de la falta de atención médica, se resolvió proteger la
dimensión objetiva de los derechos fundamentales, dado que no resultaba
posible amparar su dimensión subjetiva debido a la configuración de la carencia
actual de objeto por daño consumado. En consecuencia, la Sala ordenó a la
E.P.S. accionada “que en reconocimiento de su responsabilidad por la no
protección de los derechos constitucionales fundamentales de los niños”,
emprendiera acciones como colgar una placa en lugar destacado y visible a la
entrada de todas sus clínicas en las que se resaltara la obligación en cabeza
de las personas que prestan atención en salud de proteger en todo momento los
derechos fundamentales de los niños a la salud y a la vida en condiciones de
calidad y de dignidad.
[18]
Sentencia SU-540 de 2007, oportunidad en la que la Corte unificó su posición en
cuanto a emitir un pronunciamiento de fondo, aunque se constate que el daño ya
está consumado.
[19] En
la sentencia T-576 de 2008, en la cual se conoció de la muerte de un niño como
consecuencia de la falta de atención médica, se resolvió proteger la
dimensión objetiva de los derechos fundamentales, dado que no resultaba
posible amparar su dimensión subjetiva debido a la configuración de la carencia
actual de objeto por daño consumado. En consecuencia, la Sala ordenó a la
E.P.S. accionada “que en reconocimiento de su responsabilidad por la no
protección de los derechos constitucionales fundamentales de los niños”,
emprendiera acciones como colgar una placa en lugar destacado y visible a la
entrada de todas sus clínicas en las que se resaltara la obligación en cabeza
de las personas que prestan atención en salud de proteger en todo momento los
derechos fundamentales de los niños a la salud y a la vida en condiciones de
calidad y de dignidad.
[20]
Sentencia T-397 de 2013.
[21]
Sentencia T-414A de 2014.
[22] Golan,
Gilli Kahn. Eutanasia y Justicia. Pontificia Universidad Javeriana, Cali. 2008.
Cali, Colombia.
[23] Boris,
Pinto. La eutanasia en Colombia: a propósito de un proyecto de ley. Revista
Razón Pública. 2012.
[24] Núñez
Paz, Miguel Ángel. Homicidio consentido, eutanasia y derecho a morir con
dignidad. España. Editorial Tecnos, 1999.
[25] Ibíd.
Pág. 28.
[26]
Ibíd.
[27] Ibíd.
29.
[28] Este
punto ha sido muy discutido en otras legislaciones, especialmente, en casos de
consentimiento sustituto de la familia del paciente.
[29] Sustancia
médica, droga, etc.
[30] Núñez
Paz, Miguel Ángel. Homicidio consentido, eutanasia y derecho a morir con
dignidad. España. Editorial Tecnos, 1999 Pág. 33.
[31] Amorín
Ch, Paes M, Dall L. Distanasia, eutanasia y ortotanasia: percepciones de los
enfermos de unidades de terapia intensiva e implicaciones en la asistencia.
Ribeirao Preto. Rev. Latinoamericana. En-fermagem. 2009.
[32] Ibíd.
Pág. 49.
[33] Puede
no serlo.
[34] Cabe
recordar que en el suicidio asistido, es el propio paciente quien causa su
muerte con asesoría médica.
[35]
Cita tomada textual de la Sentencia C-239 de 1997: “La muerte digna, desde
la perspectiva adoptada en el caso sub-examine, puede relacionarse con varios
comportamientos, a saber: la asistencia al suicidio, en la cual el paciente se
da muerte a sí mismo y la intervención del tercero se limita a suministrarle
los medios para hacerlo; la eutanasia activa, en la cual el tercero es el
causante de la muerte, y que puede ser voluntaria o involuntaria, según se
cuente o no con el consentimiento del paciente, y la eutanasia pasiva, conocida
en Colombia específicamente como muerte digna, que implica la abstención
o interrupción de tratamientos artificiales o extremos cuando no hay esperanza
de recuperación”.
[36] Sobre la distinción entre derechos humanos
y derechos fundamentales, ver: Rodrigo
Uprimny (1996)  “Algunas reflexiones sobre la responsabilidad por la
violación de los derechos humanos en la Constitución” en VV.AA. La
responsabilidad en derechos humanos. Bogotá: Universidad Nacional.
[37]
Código Penal vigente para la época de la demanda. Este Decreto fue derogado por
la ley 599 del 2000 que mantuvo vigente el tipo penal.
[38] El
derecho a la vida es inviolable. No habrá pena de muerte.
[39] A
continuación se realizará un resumen de los principales argumentos que tuvo la
Corte para despenalizar la eutanasia, en la sentencia C-239 de 1997.
[40]
Sentencia C-239 de 1997.
[41]
Ibíd.
[42]
Ibíd.
[43]
Ibíd.
[44]
Ibíd.
[45]
Sentencia C-239 de 1997.
[46]
Ibíd.
[47] Sentencia T-493 de 1993, tomada de la
Sentencia C-239 de 1997"La decisión de María Libia Pérez Ángel
(quien padecía de cáncer) de no acudir a los servicios médicos...no vulnera
ni amenaza los derechos de los demás, ni el ordenamiento jurídico; por
consiguiente, merece ser respetada, dentro del ámbito del reconocimiento de su
derecho al libre desarrollo de su personalidad".
[48]
C-578 de 1995, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz. Sobre el carácter no absoluto de
los derechos fundamentales, ver también, entre otras, C-405 de 1993, C-454 de
1993, C-189 de 1994, C-355 de 1994, C-296 de 1995, C-522 de 1995, C-045 de 1996
y C-093 de 1995. Tomado de la C-239 de 1997.
[49] Sentencia
C-239 de 1997.
[50]
Ibíd.
[51]
Sobre el concepto de derecho fundamental, ver sentencias T-491 de 1992,
T-532 de 1992, T-571 de 1992, T-135 de 1994, T-703 de 1996, T-801 de 1998,
entre otras.
[52] Las
diversas concepciones sobre el concepto derecho fundamental fueron recogidas
por la sentencia T-227 de 2003 los siguientes términos: “En sentencia T-418 de
1992 señaló que ‘los derechos obtienen el calificativo de
fundamentales en razón de su naturaleza, esto es, por su inherencia con
respecto al núcleo jurídico, político, social, económico y cultural del hombre.
Un derecho es fundamental por reunir estas características y no por aparecer
reconocido en la Constitución Nacional como tal. Estos derechos fundamentales
constituyen las garantías ciudadanas básicas sin las cuales la supervivencia
del ser humano no sería posible’. || Por su
parte, en sentencia T-419 de 1992 señaló que ‘los
derechos fundamentales son los que
corresponden al ser humano en cuanto tal, es decir, como poseedor de una
identidad inimitable caracterizada por su racionalidad que le permite ejercer
sus deseos y apetencias libremente. De ahí que se le reconozca una dignidad -la
dignidad humana- que lo colocan en situación de superior en el universo social
en que se desenvuelve, y por ello, es acreedor de derechos que le permiten
desarrollar su personalidad humana y sin los cuales ésta se vería discriminada,
enervada y aún suprimida. Son los derechos fundamentales que le protegen la
vida, proscriben la tortura, aseguran su igualdad frente a sus congéneres,
amparan su derecho a la intimidad, garantizan su libertad de conciencia, de
cultos, de expresión y pensamiento; salvaguardan su honra, le permiten circular
libremente, le preservan el derecho al trabajo, a la educación y la libertad de
escogencia de una profesión u oficio, las libertades de enseñanza, aprendizaje,
investigación y cátedra; su juzgamiento debe respetar el debido
proceso, se le garantiza el derecho a la libre asociación y
a formar sindicatos, etc.” || En el mismo año 1992, en sentencia
T-420 esta Corporación indicó que los derechos fundamentales
se caracterizan “porque pertenecen al ser humano en atención a su calidad
intrínseca de tal, por ser él criatura única pensante dotada de razonamiento;
lo que le permite manifestar su voluntad y apetencias libremente y poseer por
ello ese don exclusivo e inimitable en el universo social que se denomina
dignidad humana”. Nota al pie: [En similar sentido T-571 de 1992: “el
carácter fundamental de un derecho no depende de su ubicación dentro de un
texto constitucional sino que son fundamentales aquellos derechos inherentes a
la persona humana”.] || Junto a la idea de que existen elementos materiales,
propios o derivados del mismo derecho, que definen el carácter fundamental de
un derecho constitucional, la Corte ha señalado que también deben considerarse
las circunstancias materiales y reales del caso concreto [Ver sentencias
T-491 de 1992, T-532 de 1992, T-571 de 1992, T-135 de 1994, T-703 de 1996,
T-801 de 1998, entre otras], así como el referente en el derecho
positivo. En sentencia T-240 de 1993, la Corte señaló que ‘8.
La Constitución como norma básica de la convivencia social y de estructura
abierta y dinámica tiene en la comunidad su correlato necesario. Los bienes que
la Carta protege y valores que prohíja tienen igualmente relevancia social y su
existencia o defecto no son ajenos a su realidad fenomenológica. Sin embargo,
el concepto de derecho funda­mental, pese a inspirarse en la realidad y buscar
en cierto modo moldearla, es fruto de la consagración o del reconocimiento del
derecho positivo, de suerte que se impone encontrarse en un supuesto
comprendido dentro de su ámbito material delimitado o supuesto por el
Constituyente para poder gozar de él.’ .”
[53]
Sentencia T-881 de 2002.
[54]
Ibíd.
[55] Ver
por ejemplo: Fernando Atria “¿Existen derechos sociales?” en 4 Discusiones
(2004).
[56] Estos consensos no deben verse de manera
rígida, pues puede dejar sin contenido la idea misma de derecho fundamental. Los consensos tienen algo positivo y es que permiten
que los derechos no se basen solo en autonomía individual, sino que a través de
la deliberación los mismos ciudadanos y organizaciones del Estado logran
fundamentar los derechos en la idea de solidaridad. Y eso es interesante porque
ahora ya los derechos no serían insolidarios (no se cede un poquito de
dignidad), sino todo lo contrario. Sin embargo, una interpretación rígida de
los consensos
limitan la idea de derechos fundamentales porque es difícil lograr acuerdos en
relación en algunos temas.
[57] En la sentencia T-859 de 2003 (MP Eduardo
Montealegre Lynett) se dice al respecto: “Así las cosas, puede sostenerse que
tiene naturaleza de derecho fundamental, de manera autónoma, el derecho
a recibir la atención de salud definidas en el Plan Básico de Salud, el Plan
Obligatorio de Salud y el Plan Obligatorio de Salud Subsidiado –Ley 100 de 1993
y sus normas complementarias -, así como respecto de los elementos derivados de
las obligaciones básicas definidas en la Observación General N°14. Lo anterior
por cuanto se han definido los contenidos precisos del derecho, de manera que
existe un derecho subjetivo claro a favor de quienes pertenecen a cada uno de
los subsistemas –contributivo, subsidiado, etc.-. La Corte ya se había
pronunciado sobre ello al considerar el fenómeno de la transmutación de los
derechos prestacionales en derechos subjetivos. || 13. La naturaleza de derecho
fundamental que tiene el derecho a la salud en los términos del fundamento
anterior, implica que tratándose de la negación de un servicio, medicamento o
procedimiento establecido en el P.O.S., se estaría frente a la violación de un
derecho fundamental. No es necesario, en este escenario, que exista amenaza a
la vida u otro derecho fundamental, para satisfacer el primer elemento de
procedibilidad de tutela: violación o amenaza de un derecho fundamental.” Esta
decisión ha sido reiterada, entre otras, en las sentencias T-060 de 2007 (MP
Humberto Antonio Sierra Porto), T-148 de 2007 (MP Humberto Antonio Sierra
Porto).
[58] Esta decisión ha sido reiterada en varias
ocasiones, entre ellas en la sentencia T-076 de 2008 (MP Rodrigo Escobar Gil),
T-631 de 2007  (MP Humberto Antonio Sierra Porto), T-837 de 2006 (MP Humberto
Antonio Sierra Porto) en este caso la Corte consideró que “(…) tratándose de
la negación de un servicio, medicamento o procedimiento establecido en el
P.O.S., se estaría frente a la violación de un derecho fundamental. En
consecuencia, no es necesario, que exista amenaza a la vida u otro derecho
fundamental, para satisfacer el primer elemento de procedibilidad de la acción
de tutela (…)”. En este caso se tuteló el acceso de una persona
beneficiaria del régimen subsidiado a servicios de salud incluidos en el POSS
(Histerectomía Abdominal Total y Colporrafia posterior) pero cuya cuota de recuperación
no podía ser cancelada por el accionante.
[59] Corte Constitucional, sentencia T-016 de
2007 (MP Antonio Humberto Sierra Porto) se autorizó la práctica de la cirugía
plástica ordenada por el médico cirujano, con el propósito de extraer el
queloide que tenía la menor beneficiaria de la tutela en el lóbulo de su oreja
izquierda, aun cuando la función auditiva de la menor no se veía afectada. Para
la Corte “[n]o se trata de una cirugía cosmética o superflua sino de una
intervención necesaria y urgente recomendada por el médico cirujano y
relacionada con la posibilidad de superar problemas de cicatrización que
presenta la niña. (…) de manera que pueda recuperar su apariencia normal
y restablecer de manera integral su salud.”
[60]
Sobre la ineficacia de los derechos, ver: Franciso Laporta. El concepto de
Derechos humanos. Documento electrónico: http://www.biblioteca.org.ar/libros/141710.pdf
[61] En
Estados Unidos se permite la eutanasia solo en algunos Estados.
[62] Traducción
no oficial. Ley 26691 n.137 de 2000 – 2001 del Estado de Oregón.
[63] Ortega,
Iñigo. La pendiente resbaladiza en la eutanasia: ¿ilusión o realidad? Ed.
España, 2003.
[64] Golan,
Gilli Kahn. Eutanasia y Justicia. Pontificia Universidad Javeriana, Cali. 2008.
Cali, Colombia.
[65] Traducción
no oficial. Ley 26691 n.137 de 2000 – 2001.
[66] Ibíd.
Pág. 66.
[67]
Traducción no oficial. Nombre original: “The Oregón death
with dignity act”.
[68]
Ibíd. Golan,
Gilli Kahn. Pág. 70.
[69] Traducción
no oficial. Ley relativa a la eutanasia, publicada en Moniteur Belg del
26-X-2002.
[70] Artículos
5 y 6.
[71] Los
términos dados en este procedimiento serán calendario, salvo que se
indique lo contrario.