T-330-97
Sentencia T-330/97
Sentencia
T-330/97
LEGITIMACION POR
ACTIVA EN TUTELA-Intereses
sindicales/SINDICATO-Intereses colectivos
La Corte llegó a la conclusión de que en
tratándose de intereses que están radicados en cabeza de la organización
sindical, no pueden los trabajadores afiliados al mismo, individualmente
considerados, instaurar una acción que pretenda obtener la protección de
derechos de naturaleza colectiva, pues faltaría la legitimación en la causa
para actuar.
DERECHO A LA
IGUALDAD-Plan de
beneficios laborales discriminatorios por Icollantas/DERECHO DE ASOCIACION
SINDICAL-Plan de beneficios laborales discriminatorios por Icollantas/INDUSTRIA
COLOMBIANA DE LLANTAS-Plan de beneficios laborales discriminatorio contra
sindicalizados
La empresa demandada ha incurrido en
prácticas que tuvieron como fin la deserción de los miembros afiliados a la
organización sindical "Sintraicollantas". En efecto, para que un
trabajador sindicalizado pudiera acogerse al Plan de Beneficio General diseñado
por la empresa, era necesario que éste renunciara al sindicato, para lo cual
aquélla les "colaboraba" en la elaboración de las cartas de renuncia.
Se establece una prima de asistencia que no ha sido consagrada en favor de los
trabajadores sindicalizados en la Convención Colectiva, y aunque existe una
regla especial para los trabajadores afiliados al sindicato consistente en
llegar 50 minutos tarde al lugar de labores, siempre y cuando ello no ocurra
más de dos veces a la semana, no quedan con ello compensados ni en igualdad de
condiciones con los no sindicalizados, ya que éstos, de todas maneras devengan
más y, por otra parte, la posibilidad otorgada a los sindicalizados de llegar
tarde es tan sólo una forma burda de justificar la efectiva disminución de sus
salarios. Además, según declaraciones que obran en el expediente, en cuanto
atañe a los elementos de dotación, la empresa entrega un número mayor de
overoles a los trabajadores que pertenecen al Plan y les da elementos de aseo
personal de diferente calidad. La empresa "Icollantas" incurrió en
prácticas que discriminaban a los trabajadores sindicalizados cuando además
implementó el Plan de Beneficios con varios meses de anticipación a la suscripción
de una nueva Convención Colectiva, lo que establece una diferencia salarial y
prestacional injustificada. Los medios de defensa de los cuales se hizo uso no
fueron idóneos en su momento para proteger los derechos invocados.
Referencia: Expedientes
acumulados T-114836, T-116317, T-117936 y T-125651.
Acciones de tutela
instauradas por Ismael Gomez Rodriguez y otros contra la Industria Colombiana
De Llantas S.A. "Icollantas S.A."
Magistrado Ponente:
Dr. JOSE GREGORIO
HERNANDEZ GALINDO
Aprobada en Santa Fe de Bogotá, D.C., a los
diecisiete (17) días del mes de julio de mil novecientos noventa y siete
(1997).
Se revisan los fallos proferidos por el
juzgado Promiscuo Municipal de Sibaté; y por los juzgados Promiscuo, Penal y
Segundo Civil del Circuito de Soacha, en los procesos de la referencia.
I. INFORMACION PRELIMINAR. LAS DECISIONES
JUDICIALES MATERIA DE EXAMEN
El Sindicato de trabajadores de la
industria transformadora del caucho, plástico, polietileno, poliuretano,
sintéticos, partes y derivados de estos procesos -"SINTRAINCAPLA"-,
el Sindicato de trabajadores de "ICOLLANTAS S.A."
-"SINTRAICOLLANTAS"- y un total de 276 personas vinculadas laboralmente
a la mencionada empresa, miembros de uno u otro sindicato, a través de
apoderada judicial, incoaron acción de tutela contra aquélla, por estimar
violados sus derechos constitucionales fundamentales.
Se sintetizan a continuación los casos
expuestos:
A. Expediente T-114836
Varios trabajadores sindicalizados que
prestan sus servicios a la Industria Colombiana de Llantas S.A.
"ICOLLANTAS" (ver cuadro anexo a la presente sentencia) dirigieron su
acción contra ésta, por considerar violados sus derechos al trabajo, a la
igualdad, a la asociación sindical y por entender que fue desconocido el
principio de la irrenunciabilidad a los beneficios laborales.
Entre la mencionada compañía y el Sindicato
"SINTRAICOLLANTAS" se ha venido celebrando desde el año 1961
convenciones colectivas de trabajo.
Afirmaron los demandantes que, a través de
un Plan de Beneficio General (pacto colectivo), "ICOLLANTAS S.A."
otorgó una serie de ventajas salariales y prestacionales a los trabajadores no
sindicalizados, con lo cual estaba desconociendo el principio de igualdad.
Aseveraron que la empresa reconocía un salario diario superior a los
trabajadores que se acogían al referido plan, a pesar de que éstos se hallaban
en el mismo escalafón, desempeñaban y desempeñan las mismas funciones que los
actores.
El Juzgado Promiscuo Municipal de Sibaté
negó el amparo solicitado por cuanto estimó que no se habían vulnerado los
derechos fundamentales de los actores, pues -acogiendo casi que literalmente
los argumentos aducidos por el abogado de la parte demandada- la diferencia
salarial entre unos y otros trabajadores dependía de factores objetivos como la
productividad, ya que se laboraba a destajo. Anotó que la diferencia de salario
obedecía también a que el aludido plan de beneficios entró en vigencia en junio
de 1996, mientras que la convención colectiva expiraba el 20 de diciembre del
mismo año.
Agregó el juez que, en relación con los
beneficios adicionales concedidos a los trabajadores no sindicalizados,
"no obra prueba que demuestre que se busca favorecer de manera exclusiva a
dichos trabajadores", y que en el evento de que ello fuera así, los
demandantes contaban con la acción penal para hacer valer su derecho de
asociación sindical.
La anterior providencia fue impugnada por
los actores. En segunda instancia, el Juzgado Penal del Circuito de Soacha
revocó tal decisión y, en su lugar, concedió la tutela de los derechos
fundamentales de igualdad y de asociación sindical. En consecuencia, ordenó a
"ICOLLANTAS S.A." realizar los aumentos salariales y otorgar la prima
de asistencia a favor de los peticionarios, en la misma forma en que habían
sido establecidos los beneficios laborales para los trabajadores no
sindicalizados, los Planes de Beneficio General o Pactos Colectivos, sin que
fuera necesario que aquéllos presentaran renuncia a la organización sindical.
La sentencia previno a la empresa demandada para que en lo sucesivo, se
abstuviera de fijar condiciones de trabajo que implicaran discriminación contra
los trabajadores sindicalizados.
El fallador de segundo grado, una vez
analizado el material probatorio y teniendo en cuenta la jurisprudencia
constitucional, llegó a la conclusión de que el empleador había variado de
manera ostensible las condiciones de trabajo al implementar el aludido Plan de
Beneficios, propiciando de esta manera la deserción de más de las tres cuartas
partes del sindicato, pasando de ser un sindicato mayoritario a uno minoritario
y con el riesgo de desaparecer.
En efecto, encontró demostrado el hecho de
que para que un trabajador sindicalizado pudiera acogerse al Plan de Beneficios
era necesaria su desafiliación a la organización sindical, "al punto de
que la misma empresa se encargaba de elaborarle la carta de renuncia".
Agregó que, a pesar de que algunos de los declarantes que en el pasado estuvieron
sindicalizados y que actualmente están vinculados al Plan dijeron haber
adherido a éste en forma libre, "no pueden perderse de vista las
declaraciones de otros trabajadores sindicalizados que dan cuenta de la actitud
hostil de la empresa al no acogerse al Plan, al ubicarlos por algún tiempo en
oficios diversos a los de su especialidad".
Afirmó que la empresa, a pesar de que sobre
ella pesaba la carga de la prueba, no había justificado las razones por las
cuales se establecía una diferencia de salario, el establecimiento de una prima
de asistencia y el diverso costo del casino para unos y otros trabajadores. La
diferencia salarial no puede justificarse con el argumento de que el plan
empezaba a regir seis (6) meses antes de que la convención colectiva expirara.
B. Expediente T-116317
Varios trabajadores afiliados al sindicato
"SINTRAICOLLANTAS" (ver cuadro anexo) instauraron acción de tutela
contra la empresa "ICOLLANTAS S.A." con base en los mismos
fundamentos de hecho y de derecho arriba anotados.
El Juzgado Promiscuo Municipal de Sibaté
negó la protección solicitada por idénticas razones a las consignadas en el
fallo que resolvió la primera instancia del proceso T-114836.
El anterior fallo fue impugnado por los
demandantes. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Soacha confirmó la decisión
adoptada en primera instancia, por cuanto estimó que, a pesar de que se trataba
de derechos constitucionales fundamentales que estaban siendo vulnerados por un
particular, frente al cual los demandantes se encontraban en situación de
subordinación, no podía éste conceder el amparo pues existía cosa juzgada
material, según lo afirmado en Sentencia T-566 de 1996, ya que la Corte
Constitucional, mediante Sentencia T-573 de 1994 había proferido fallo al
respecto, al decidir una acción de tutela propuesta por
"SINTRAICOLLANTAS".
Por último anotó el juez lo siguiente:
"No deja de
preocupar los efectos profuturo de la cosa juzgada en materia de acciones de
tutela cuando los hechos constitutivos de vulneración se siguen repitiendo y
hay cambio de jurisprudencia como la ocurrida a través de la Sentencia SU-342
de 1995, pues ello implica un tratamiento desigual frente a la justicia
material"
C. Expediente T-117936
Otros trabajadores sindicalizados
instauraron la acción de tutela con fundamento en los mismos hechos y derechos
(ver cuadro anexo).
El Juzgado Promiscuo Municipal de Sibaté
denegó la tutela, mediante fallo que recoge los mismos argumentos antes
enunciados en los casos precedentes.
Impugnado el fallo por la parte demandante,
en segunda instancia el Juzgado Promiscuo del Circuito de Soacha confirmó dicha
providencia por existir cosa juzgada constitucional, según Sentencia de la
Corte Constitucional T-573 de 1994.
D. Expediente T-125651
Aunque en el presente caso las
pretensiones, hechos y derechos invocados son los mismos que se enunciaron en
los procesos antes mencionados, en esta ocasión, además de haberse impetrado la
acción de tutela por un número plural de trabajadores sindicalizados, también
el Sindicato de trabajadores de la industria transformadora del caucho,
plástico, polietileno, poliuretano, sintéticos, partes y derivados de estos
procesos -"SINTRAINCAPLA"- y el Sindicato de trabajadores de
"ICOLLANTAS S.A." -"SINTRAICOLLANTAS"- participaron en el
proceso de tutela como demandantes.
El Juzgado Promiscuo Municipal de Sibaté
negó la protección por las razones que se consignaron en los otros procesos de
la referencia. Agregó que ésta resultaba improcedente toda vez que existían
medios alternativos de defensa judicial para obtener la protección de los
derechos, y que no podía concederse la protección de manera transitoria, ya que
no se daban los presupuestos de un perjuicio irremediable.
El fallo fue impugnado por los actores. El
Juzgado Segundo Civil del Circuito de Soacha confirmó la providencia, puesto
que el asunto bajo estudio ya había sido objeto de decisión por la Corte
Constitucional en 1994, mediante Sentencia T-573.
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL
1. Competencia
Esta Corte es competente, de conformidad
con lo dispuesto por los artículos 86 y 241 de la Constitución, y el Decreto
2591 de 1991, para revisar los fallos de tutela en referencia.
Los procesos fueron debidamente
seleccionados, y acumulados en virtud de la unidad de materia.
2. Legitimación activa para instaurar
acción de tutela cuando se pretende la protección de intereses sindicales.
Reiterando la jurisprudencia establecida a
partir del caso "Colgate", la Corte Constitucional, mediante auto
aprobado en Sala Plena el 5 de junio de 1997, declaró improcedente la petición
de nulidad respecto de la Sentencia T-566 (caso "Icollantas")
proferida el 28 de octubre de 1996 por la Sala Segunda de Revisión, y allí
expuso los criterios adoptados por la Corporación en cuanto atañe a la
legitimación activa para impetrar acción de tutela cuando están de por medio
intereses sindicales.
Al respecto expresó lo siguiente:
"Un estudio de
la jurisprudencia de la Corte en esta materia permite precisar que ha estado
enderezada a distinguir entre los intereses puramente colectivos, ligados al
sindicato en cuanto tal -así repercutan en beneficio individual de los
trabajadores, como siempre ocurre con las reivindicaciones económicas buscadas
y obtenidas por tales asociaciones-, y el interés no necesariamente sindical
del trabajador, visto en su individualidad, para establecer, de acuerdo con la
naturaleza específica de la acción de tutela (artículo 86 C.P.), que si el
asunto planteado pertenece a la primera de las categorías enunciadas, el
Sindicato debe ser el actor, por conducto de sus representantes legales, al
paso que si se trata de hechos que redundan exclusivamente en la afectación de
intereses individuales, están los trabajadores legitimados para obrar
procesalmente sin vincular al Sindicato.
Ha encontrado la
Corte que en algunos casos se invoca la doble calidad -representante y miembro
del sindicato y trabajador-, por lo cual ha admitido que en tales
circunstancias cabe la tutela, legitimados como están todos los actores en
cuanto a los derechos en controversia.
Por lo tanto, la
Sala Segunda de Revisión no modificó la jurisprudencia anterior sobre el punto,
sino que, por el contrario, actuó con arreglo a ella, dado que el interés de
los accionantes estaba vinculado a un asunto puramente sindical que requería la
participación procesal del Sindicato.
Para la Corte es
claro que no puede equipararse dicho caso con los de "Leonisa" y
"Avianca", puesto que en el primero de ellos, en consideración a los
hechos concretos, había legitimación tanto de los trabajadores como del
Sindicato, en cuanto unos y otros incoaron la acción; y en el segundo la
violación de los derechos invocados los afectaba individualmente pues la
situación objeto de análisis, claramente discriminatoria, correspondía a una
indefensión derivada, para todos ellos, del fracaso de la etapa de negociación
directa y de la imposibilidad de acudir colectivamente a la huelga o al
dictamen de árbitros, por lo cual mal podían ser obligados a encauzar sus
pretensiones a través de la organización sindical".
Así, la Corte llegó a la conclusión de que
en tratándose de intereses que están radicados en cabeza de la organización
sindical, no pueden los trabajadores afiliados al mismo, individualmente
considerados, instaurar una acción que pretenda obtener la protección de
derechos de naturaleza colectiva, pues faltaría la legitimación en la causa
para actuar.
En este orden de ideas, y aplicando tal
doctrina a los casos que ahora ocupan la atención de la Sala, se establece que
la acción de tutela debe ser negada en los tres primeros procesos de la
referencia, en los cuales los actores eran trabajadores sindicalizados que no
tenían la representación sindical, advirtiendo, eso sí, que, en cuanto otro de
los procesos revisados, promovido por los sindicatos de trabajadores de
"Icollantas", habrá de prosperar por las razones más adelante
expuestas, tales trabajadores, que actuaron individualmente, no se verán
excluidos de los beneficios que se derivan de esta sentencia y deberán ser cobijados,
al igual que todos los miembros de los sindicatos de trabajadores al servicio
de "Icollantas", por la tutela que se concede.
Y es que, en relación con el proceso
T-125651, la Corte estima que sí existió legitimación para instaurar la tutela
por parte de los sindicatos demandantes, así no ocurriera lo mismo con los
trabajadores que la presentaron en su compañía. Al ejercitar la acción los
sindicatos, de los cuales hacen parte esas personas, las pretensiones expuestas
por ellos subsumieron e incorporaron las individuales, conduciendo al juez de
tutela a fallar el asunto como un todo integral y completo.
Esta Sala entrará a analizar las cuestiones
de fondo  debatidas en  el  proceso T-125651, en tanto se refiere a los intereses
colectivos debidamente representados por los sindicatos demandantes, que
cobijan a todos los trabajadores sindicalizados.
3. La jurisprudencia actual de la Corte
Constitucional en materia de protección de los derechos de igualdad y
asociación sindical.
Aunque, precisamente en un caso anterior
planteado por el Sindicato "Sintraicollantas", la Corte
Constitucional mediante Sentencia T-537 del 9 de diciembre de 1994 (Sala Octava
de Revisión), declaró la improcedencia de la acción de tutela para proteger los
derechos del sindicato, por cuanto declaró que existían otros medios de defensa
judicial con miras a lograr su amparo, la Sala Plena de la Corporación, según
lo previsto por el artículo 34 del Decreto 2591 de 1991, unificó la
jurisprudencia al respecto, revaluando esa inicial posición doctrinal.
Así, pues, la Corte cambió radicalmente el
criterio negativo sobre la idoneidad de la tutela para defender los derechos
sindicales ante discriminaciones patronales que implicaran persecución a los
trabajadores asociados y ruptura del principio de igualdad entre sindicalizados
y no sindicalizados. La nueva tendencia de la Corte, que ahora se reitera, fue
consignada en la Sentencia SU-342 del 2 de agosto de 1995, según la cual el
amparo constitucional es un mecanismo adecuado para lograr la tutela de los
derechos fundamentales del sindicato, pues los otros medios de defensa
ordinarios no poseen el grado de eficacia adecuado para lograr tal cometido.
Dijo la Corte en aquella oportunidad:
"La acción de
tutela resulta ser el mecanismo idóneo para garantizar la efectividad de los
mencionados derechos, cuando quiera que sean vulnerados o exista amenaza de su
violación, entre otros casos, en cualquiera de las siguientes hipótesis:
a) Cuando el patrono
desconoce el derecho de los trabajadores a constituir sindicatos, o afiliarse a
estos, o promueve su desafiliación, o entorpece o impide el cumplimiento de las
gestiones propias de los representantes sindicales, o de las actividades que
competen al sindicato, adopta medidas represivas contra los trabajadores
sindicalizados o que pretendan afiliarse al sindicato. Igualmente, cuando el
patrono, obstaculiza o  desconoce, el ejercicio del derecho de huelga, en los
casos en que ésta es permitida.
El inciso 2, del
numeral 2 del art. 354 del C.S.T., modificado por el art. 39 de la ley 5a. de
1990, hace un listado de los actos que se consideran atentatorios contra el
derecho de asociación sindical, por parte del empleador, que a juicio de la
Corte es válido en la evaluación constitucional de las acciones patronales
atentatorias contra dicho derecho, así:
"Obstruir o
dificultar la afiliación de su personal a una organización sindical de las
protegidas por la ley, mediante dádivas o promesas, o condicionar a esa
circunstancia la obtención o conservación del empleo o el reconocimiento de
mejoras o beneficios;
Despedir, suspender
o modificar las condiciones de trabajo de los trabajadores en razón de sus
actividades encaminadas a la fundación de las organizaciones sindicales;
Negarse a negociar
con las organizaciones sindicales que hubiere presentado sus peticiones de
acuerdo con los procedimientos legales;
Despedir, suspender
o modificar las condiciones de trabajo de su personal sindicalizado, con el
objeto de impedir o difundir el ejercicio del derecho de asociación, y
Adoptar medidas de
represión contra los trabajadores por haber acusado, testimoniado o intervenido
en las investigaciones administrativas tendientes a comprobar la violación de
esta norma".
Los artículos 1o. y
2o. del convenio No. 98 de la  OIT, incorporado al derecho interno por la ley
27 de 1976, y que prevalece en el orden interno, según el art. 93 de la C.N.,
igualmente reconocen que los trabajadores deben "gozar de la adecuada
protección, contra todo acto de discriminación tendiente a menoscabar la
libertad sindical en relación con su empleo", y prohibe la injerencia
patronal en la constitución, funcionamiento o administración del sindicato.
(…)
Podría argumentarse
que la ley ha instituido medios alternativos a los cuales se puede acudir para
contrarrestar las violaciones atinentes a los derechos a la asociación sindical
y a la negociación colectiva, como son los de acudir a la intervención de las
autoridades administrativas del trabajo para que en ejercicio de sus funciones
policivas remedien las aludidas violaciones, o a la vía penal, con fundamento
en los arts. 354 del C.S.T. (subrogado por el art. 39 de la ley 50 de 1990) y
292 del Código Penal y, que por lo tanto, no es procedente la acción de tutela.
Al respecto vale la pena observar que el medio idóneo, en primer término debe
ser judicial y, en segundo lugar, eficaz según la valoración que en concreto
haga el juez de tutela para amparar el derecho fundamental amenazado o violado.
De todo lo dicho se
concluye que las acciones que pueden intentar ante la justicia ordinaria
laboral los trabajadores que resultan perjudicados en sus derechos laborales
por las disposiciones discriminatorias contenidas en el pacto colectivo, no
constituyen medios alternativos de defensa judicial idóneos y eficaces para
obtener el amparo de los derechos fundamentales a la igualdad y a la asociación
sindical. Tampoco el sindicato dispone de los referidos medios para obtener el
amparo reclamado. Además, la sola circunstancia de las decisiones
contradictorias de los jueces laborales que juzgaron el mismo asunto, que en
unos casos condenaron a la empresa aplicando el principio a trabajo igual
salario igual y en otros la absolvió, es indicativo a juicio de la Corte de la falta
de idoneidad y de eficacia de las acciones laborales ordinarias como mecanismo
alternativo de defensa judicial en el presente caso". (se subraya)
El anterior es el criterio acogido por la
Sala Plena y, por tanto, es la doctrina constitucional vigente. En
consecuencia, será esa la interpretación que presidirá este fallo.
4. Inexistencia de la cosa juzgada
constitucional.
En varias de las decisiones judiciales que
ahora se revisan se negó el amparo por una supuesta cosa juzgada
constitucional, con base en lo afirmado en un aparte de la Sentencia T-566 de
1996 -citado fuera de contexto por el juez y también por el apoderado de la
parte demandada-, por medio de la cual se resolvió en sede de revisión una
acción de tutela impetrada por algunos trabajadores afiliados a
"SINTRAICOLLANTAS" que, como ya se dijo, fue negada por falta de
legitimación activa, pues el proceso de tutela había sido promovido por varios
trabajadores sindicalizados, individualmente considerados.
El párrafo en el cual se basaron dichos
fallos y varios escritos de impugnación presentados por la empresa demandada,
es del siguiente tenor literal:
"Es claro, entonces, que quienes ahora
acuden, en procura de protección, al procedimiento breve y sumario previsto en
el artículo 86 de la Constitución Política, aduciendo su calidad de
trabajadores de ICOLLANTAS S.A. y de afiliados a SINTRAICOLLANTAS, estuvieron
representados en la acción de tutela instaurada anteriormente por el sindicato
al que dicen pertenecer y que, en esas circunstancias, en relación con los
hechos y circunstancias que entonces se adujeron quedaron cobijados por lo
decidido en aquella primera oportunidad, de todo lo cual resulta que las
acciones de tutela intentadas por ellos, en forma individual, no están llamadas
a prosperar en lo que ya fue objeto de análisis y debate ante la jurisdicción
constitucional, porque, se repite, lo decidido por esta Corte, mediante
sentencia T-573 de 1994, en relación con las pretensiones de la organización
sindical fue también resuelto respecto de los miembros del sindicato, y la
posterior proposición de acciones de tutela por algunos de ellos, no tiene la
virtualidad de revivir lo examinado y decidido en la acción inicial a propósito
de supuestos idénticos".
No obstante lo anterior, tanto el abogado
de "ICOLLANTAS", como los jueces de tutela olvidaron mencionar los
párrafos que a continuación aclaraban el verdadero sentido de la sentencia.
Estos son:
"Sin embargo, observa la Sala que la
convención colectiva firmada el 6 de enero de 1993 agotó el término de su
vigencia y que en la actualidad rige una nueva convención cuya vigencia se
extiende desde el 21 de diciembre de 1994 hasta el 20 de diciembre de 1996, a
lo cual se agrega, según información que reposa en autos, la renovación del
plan de beneficio general ocurrida en junio de la presente anualidad.
Es evidente que dentro del trámite de la
acción de tutela instaurada por la organización sindical en junio de 1994 no
fueron tenidos en cuenta ni la convención actual ni el nuevo plan, por la sencilla
razón de ser posteriores a la fecha de presentación de la tutela e incluso a la
fecha de la sentencia de revisión, que  fue proferida por esta Corte, según
quedó anotado, el  9 de diciembre de 1994.
Resulta claro, entonces, que en las
acciones promovidas por los trabajadores existen hechos nuevos y que la
identidad existente entre las actuaciones que ahora se revisan y la que tuvo
ocurrencia en el pasado es apenas parcial y que en esa medida, merced a los
hechos en los que se funda la diferencia, es pertinente proceder al examen de
las actuaciones judiciales surtidas con ocasión de las acciones que ahora se
revisan, …". (se
subraya)
De lo anterior se colige que no existe cosa
juzgada en el presente asunto, pues como claramente quedó expuesto en la
mencionada sentencia, lo que se dilucidó en el primer caso
"Icollantas" (Sentencia T-573 de 1994), tuvo como objeto una
Convención y un Plan de Beneficio General o pacto colectivo diferente a los que
ahora se analizan. Y si en la citada providencia no se concedió la tutela, ello
aconteció por falta de legitimación en la causa, ya que se trataba de un asunto
colectivo y no actuaba el Sindicato sino trabajadores individualmente
considerados, y no porque hubiera estimado la Corte que los hechos nuevos
debieran ser gobernados por un fallo anterior que mal podía contemplarlos.
Ello hace que ahora, ya removido el
obstáculo de la legitimación en causa, entre la Corte, como lo hará, a estudiar
la materia del conflicto planteado, sin que para ello sea óbice la Sentencia
T-573 de 1994.
5. Violación de los derechos a la igualdad
y a la asociación sindical.
Una vez esclarecidos los puntos relativos a
la legitimidad para actuar y a la inexistente cosa juzgada material y, teniendo
en cuenta la doctrina constitucional vigente en materia de amparo
constitucional de los derechos fundamentales de las organizaciones sindicales,
la Corte entra a analizar en el caso concreto la posible violación o amenaza de
los derechos fundamentales invocados.
De acuerdo con el abundante material
probatorio que se encuentra en los cuatro expedientes materia de revisión -y a
pesar de que en los tres primeros no se va a realizar un análisis de fondo por
el vicio de falta de legitimación activa, la Corte tendrá en cuenta todas las
pruebas que obran en esos expedientes, pues ellas han logrado una mejor
ilustración de la Corte en el análisis que ahora se efectúa-, para la Sala
resulta claro que en el presente asunto se ha presentando una vulneración del principio
de igualdad y de la libertad de asociación sindical.
Así, pues, de las declaraciones que obran
en el expediente se puede colegir que la empresa demandada ha incurrido en
prácticas que tuvieron como fin la deserción de los miembros afiliados a la organización
sindical "SINTRAICOLLANTAS". En efecto, para que un trabajador
sindicalizado pudiera acogerse al Plan de Beneficio General diseñado por la
empresa, era necesario que éste renunciara al sindicato, para lo cual aquélla
les "colaboraba" en la elaboración de las cartas de renuncia (ver
folios 521 y 527 del expediente T-114836).
Algunos de los trabajadores afirmaron haber
renunciado al sindicato porque el Plan de Beneficios les ofrecía mayores
ventajas, entre otras, la suma mínima ($1.oo, un peso) que debían pagar en el
casino, en comparación con los $60.oo pesos, precio impuesto por el mismo
servicio a los trabajadores sindicalizados. Además, quienes adherían al Plan
gozaban de una prima de asistencia con la que no contaban los trabajadores
afiliados a "SINTRAICOLLANTAS" (ver por ejemplo folio 527 en
concordancia con lo consignado en el folio 531 del expediente T-114836).
Efectivamente, según lo previsto en el
artículo 1 del Capítulo III del aludido Plan de Beneficios con vigencia para
los años 1994 a 1996 y posteriormente prorrogado para la vigencia 1996-1998, se
establece una prima de asistencia que no ha sido consagrada en favor de los
trabajadores sindicalizados en la Convención Colectiva, y aunque existe una
regla especial para los trabajadores afiliados al sindicato consistente en
llegar 50 minutos tarde al lugar de labores, siempre y cuando ello no ocurra
más de dos veces a la semana, no quedan con ello compensados ni en igualdad de
condiciones con los no sindicalizados, ya que éstos, de todas maneras devengan
más y, por otra parte, la posibilidad otorgada a los sindicalizados de llegar
tarde es tan sólo una forma burda de justificar la efectiva disminución de sus
salarios.
Obsérvese que el horario, aparentemente
favorable, es en realidad una discriminación para los sindicalizados, quienes
así quieran llegar temprano a trabajar, no reciben remuneración por las horas
adicionales de labores.
Además, según declaraciones que obran en el
expediente, en cuanto atañe a los elementos de dotación, la empresa entrega un
número mayor de overoles a los trabajadores que pertenecen al Plan y les da
elementos de aseo personal de diferente calidad (jabón perfumado para unos y de
inferior calidad para otros, precisamente los sindicalizados).
La empresa "ICOLLANTAS" incurrió
en prácticas que discriminaban a los trabajadores sindicalizados cuando además
implementó el Plan de Beneficios con varios meses de anticipación a la
suscripción de una nueva Convención Colectiva, lo que establece una diferencia
salarial y prestacional injustificada.
Es más, los hechos han demostrado en el
caso "Icollantas" que los medios de defensa de los cuales se hizo uso
no fueron idóneos en su momento para proteger los derechos invocados. En
efecto, fue decretada la cesación de la investigación penal por no haberse
encontrado prueba que comprometiera la responsabilidad de los dirigentes de la
empresa, medio judicial -en donde por su naturaleza se tuvieron en cuenta otra
serie de aspectos- que solamente iba dirigido a obtener una sanción, pero no la
protección efectiva de los derechos afectados.
Por otra parte, es importante tener en
cuenta que el Ministerio de Trabajo, mediante Resolución número 003565 del 19
de octubre de 1994, impuso a "ICOLLANTAS S.A." una multa de cinco
millones novecientos noventa y dos pesos ($5'992.000.oo) por haber violado el
derecho de asociación sindical (artículo 39 de la Ley 50 de 1990) y que tal
sanción se fundamentó en lo siguiente:
"En el caso que
nos ocupa, el empleador, al establecer un plan de beneficios, que mejora las
condiciones económicas de algunos trabajadores, pone en detrimento el principio
de la igualdad que se predica de la identidad de los iguales y de la diferencia
entre los desiguales.
(…)
Al establecer el
plan de beneficios, se afectan las condiciones económicas de los trabajadores
sindicalizados, la empresa no sólo dificulta la afiliación sindical sino que
incentiva el retiro de los inscritos.
(…)
La disminución
drástica de desafiliación por parte de los trabajadores al sindicato desde el
mes de junio hasta la fecha constituye un indicio grave de obstaculización de
las actividades sindicales, que obra en contra del empleador.
(…)
De las declaraciones
rendidas por los trabajadores actuales de la empresa, se desprende; como causa
de los retiros, la posibilidad de lograr las  mejoras que ofrece el Plan de
Beneficios.
(…)
Resulta para el
despacho de un análisis de estas declaraciones una situación clara; la relación
que hay entre las renuncias de los trabajadores al sindicato y la intervención
de la empresa, la cual se hace bastante manifiesta al punto que los
trabajadores que firmaron el Plan de Beneficios al mismo tiempo debían firmar
la carta de renuncia al sindicato; en formatos de igual redacción y con la
misma fecha en su gran mayoría".
Pues bien, la empresa demandada pagó
oportunamente la multa impuesta, pero no tuvo ningún reato para continuar con
sus prácticas tendientes a la desarticulación de la organización sindical. Así,
implementó un nuevo Plan de Beneficios que incluía las ventajas ya mencionadas.
Por lo anterior, la Sala encuentra que se
desconocieron el derecho a la igualdad y a la asociación sindical y, en
consecuencia, se concederá la tutela.
DECISION
Con base en las expuestas consideraciones,
la Sala Quinta de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia
en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE:
Primero.- REVOCAR el fallo proferido
en segunda instancia por el Juzgado Penal del Circuito de Soacha (expediente
T-114836), por medio del cual concedió el amparo de los derechos a la igualdad
y a la asociación sindical. En su lugar, NIEGASE la tutela por falta de
legitimación activa de los demandantes para instaurar la acción.
Se advierte que esta revocación no excluye
a los trabajadores que incoaron la demanda de los beneficios a que tienen
derecho como miembros del Sindicato, según lo dispuesto en esta Sentencia, que,
en otro de los procesos revisados, concede a dicha asociación la tutela
impetrada.
Segundo.-. CONFIRMAR, pero por las
razones expuestas en la parte motiva de la presente sentencia (falta de
legitimación), el fallo proferido en segunda instancia por el Juzgado Promiscuo
del Circuito de Soacha dentro del proceso T-116317.
Se advierte que esta confirmación del fallo
examinado no excluye a los trabajadores que incoaron la demanda, de los
beneficios a que tienen derecho como miembros del Sindicato, según lo dispuesto
en esta Sentencia, que, en otro de los procesos revisados, concede a dicha
asociación la tutela impetrada.
Tercero.- CONFIRMAR, con base en los
argumentos arriba enunciados, la providencia de segunda instancia mediante la
cual el Juzgado Promiscuo del Circuito de Soacha negó la protección de los
derechos invocados en el proceso de tutela T-117936.
Se advierte que esta confirmación del fallo
examinado no excluye a los trabajadores que incoaron la demanda, de los
beneficios a que tienen derecho como miembros del Sindicato, según lo dispuesto
en esta Sentencia, que, en otro de los procesos revisados, concede a dicha
asociación la tutela impetrada.
Cuarto.- REVOCAR los
fallos proferidos por los juzgados Promiscuo Municipal de Sibaté y Segundo Civil
del Circuito de Soacha al resolver la acción de tutela radicada con el número
T-125651, mediante los cuales negaron el amparo solicitado. En su lugar, CONCEDESE
la tutela de los derechos a la igualdad y de asociación sindical. La "INDUSTRIA
COLOMBIANA DE LLANTAS S.A. -"ICOLLANTAS S.A."-, bajo la
responsabilidad directa de su representante legal, procederá, dentro de las
cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la presente
sentencia, a establecer las mismas condiciones, en total plano de igualdad, en
los campos salarial, prestacional y en condiciones de trabajo, a sus
trabajadores sindicalizados y no sindicalizados extendiendo a aquéllos los
mismos beneficios laborales que aparecen establecidos para los trabajadores no
sindicalizados en el "Plan de Beneficios" vigente actualmente.
Si la ordenada
equiparación de condiciones y beneficios laborales implica el pago de sumas de
dinero, las diferencias se pagarán, dentro del mismo término a los trabajadores
sindicalizados, con retroactividad a la fecha de entrada en vigencia del
"Plan de Beneficios".
La empresa podrá
deducir del valor de dichos derechos laborales lo que hubiere pagado a los
trabajadores en cumplimiento de sentencias dictadas por los jueces laborales
que hayan ordenado el pago de diferencias salariales.
Quinto.- ORDENASE
a la empresa que en lo sucesivo, y al celebrar pactos colectivos, planes de
beneficio y convenciones colectivas, que regulen las condiciones laborales,
tanto para los trabajadores no sindicalizados que adhieran a dichos pactos,
como para los trabajadores sindicalizados, se ABSTENGA de fijar
condiciones de trabajo en los referidos pactos que impliquen discriminación
contra los trabajadores sindicalizados y que conduzcan a la violación de los
derechos a la igualdad, a la asociación sindical y a la negociación colectiva.
Sexto.- Si se
desacatare lo dispuesto en este fallo, se impondrán las sanciones previstas en
el artículo 52 del Decreto 2591 de 1991 al representante legal de
"ICOLLANTAS S.A." y a los directivos de la misma empresa que fueren
responsables por ello.
Séptimo.- Súrtase el
trámite previsto en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Cópiese, notifíquese, comuníquese,
publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO
Magistrado Ponente
Presidente de la Sala
HERNANDO HERRERA VERGARA         ALEJANDRO
MARTINEZ CABALLERO
Magistrado                  Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO
Secretaria General
ANEXOS
RAD
ACCIONANTE
C.C.No.
#
APODERADO
PODER
DERECHO
PRETENSIÓN
PRIMERA INSTANCIA
RECURSO
SEGUNDA INSTANCIA
114836             Sep 8/96
Jorge Orlando Vargas
19058617
28
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante                                                                sep
18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a los
trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Forero Ramírez Jorge Eliécer
186290
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Rico Jairo
3039825
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Gómez Rodríguez Ismael
19382208
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Romero Acuña Hector
19287479
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Torres Pedraza Marco Fidel
19140062
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Rodríguez Pedro
6745026
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Camargo Millan Jorge Eliécer
13802369
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Pedreros Camargo Gustavo
17077816
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Redondo Solano Jorge Octavio
17079639
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
López Heredia Campo Elías
19086731
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Meza Sierra Ramiro
2911393
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Castillejo Acuña Fabio Enrique
19119630
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Villate Higuera Bernardo Alberto
2900372
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Téllez Garzón Luis Alberto
17104640
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Mora José Francisco
19091883
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Piraneque Salas Edgar
19385074
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Cruz Ortiz Reinaldo
3271789
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Peñaloza Rodríguez Santiago
19109646
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Mesa Mahecha Hugo Arley
79302155
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante                                                                sep
18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a los
trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Gutiérrez González Luis Emigdio
4093451
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Alarcón Rodríguez Antonio Servilio
19056815
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Hernández Barreto Eder Orlando ( No se
encuentra incluido en la demanda de tutela)
79355216
************
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
EL JUEZ NO LO INCLUYÓ DENTRO DEL FALLO.
114836             Sep 8/96
Munar Rodríguez Luis Alberto
19167386
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Buitrago Robayo Baudillo
19291445
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Torres Peña Aquileo
14199618
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Caro Sierra Luis Hernando
3280665
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
EL JUEZ NO LO INCLUYÓ DENTRO DEL FALLO
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
114836             Sep 8/96
Luque Infante Víctor Gonzalo
11427838
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 16/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
sep 18/96
PENAL CIRCUITO SOACHA Oct 23/96 Revoca y
en su lugar concede. Ordena efectuar los aumentos salariales y primas
solicitadas en 48 horas. Agrega que en lo sucesivo, se evitará discriminar a
los trabajadores sindicalizados a través de estos planes o pactos.
116317                      Sep 28/96
Torres Ruiz Adán
17152653
3
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 27/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
Sep 30/96
PROMISCUO CIR SOACHA Nov 5/96 Confirma
con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción
constitucional.  Aclara que en sentencia T573/94 se definió la situación del
actor, pues en ese momento aquel estaba afiliado a Sintraicollantas.
116317                      Sep 28/96
Machuca Pérez José de la Cruz
19117897
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 27/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante                                          Sep
30/96
PROMISCUO CIR SOACHA Nov 5/96 Confirma
con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción
constitucional.  Aclara que en sentencia T573/94 se definió la situación del
actor, pues en ese momento aquel estaba afiliado a Sintraicollantas.
116317                      Sep 28/96
Torres Solorzano Jaime
19219498
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Sep 27/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
Sep 30/96
PROMISCUO CIR SOACHA Nov 5/96 Confirma
con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción
constitucional.  Aclara que en sentencia T573/94 se definió la situación del
actor, pues en ese momento aquel estaba afiliado a Sintraicollantas.
117936
Sep 30/96
Ochoa Serrano Juan Ramón
17190271
5
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Oct 10/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
Oct 16/96
PROMISCUO CIR SOACHA Nov 5/96 Confirma
con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción
constitucional.  Aclara que en sentencia T573/94 se definió la situación del
actor, pues en ese momento aquel estaba afiliado a Sintraicollantas.
117936
Sep 30/96
Manrique Perdomo Luis Guillermo
19286203
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Oct 10/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
Oct 16/96
PROMISCUO CIR SOACHA Nov 5/96 Confirma
con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción
constitucional.  Aclara que en sentencia T573/94 se definió la situación del
actor, pues en ese momento aquel estaba afiliado a Sintraicollantas.
117936
Sep 30/96
Galindo Rojas Alvaro
19351354
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Oct 10/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
Oct 16/96
PROMISCUO CIR SOACHA Nov 5/96 Confirma
con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción
constitucional.  Aclara que en sentencia T573/94 se definió la situación del
actor, pues en ese momento aquel estaba afiliado a Sintraicollantas.
117936
Sep 30/96
Morales Castro Victor Julio
2914167
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Oct 10/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
Oct 16/96
PROMISCUO CIR SOACHA Nov 5/96 Confirma
con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción
constitucional.  Aclara que en sentencia T573/94 se definió la situación del
actor, pues en ese momento aquel estaba afiliado a Sintraicollantas.
117936
Sep 30/96
Molina Camargo Gilberto
17136668
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Oct 10/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante
Oct 16/96
PROMISCUO CIR SOACHA Nov 5/96 Confirma
con base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción
constitucional.  Aclara que en sentencia T573/94 se definió la situación del
actor, pues en ese momento aquel estaba afiliado a Sintraicollantas.
125651                Nov 22/96
González González Otoniel
19134561
240
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rubio Ortiz Luis Gabriel
3162025
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Espitia Parra Gilberto
19297315
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Luengas Díaz Gabriel Francisco
19135852
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Amado Estupiñán Rafael
19108329
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Hernández González Miguel
5787532
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Molano José Alcidez
19119697
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Montilla Sosa Severiano
17043378
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Galindo Luis Alberto
17010965
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Donoso Ducuara Querubín
79108983
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Montes Ortiz Gustavo
19307343
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
García Carlos Alberto
4577646
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
García Ramírez Juán Antonio
3175693
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Doza Julio
19137378
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rodríguez Gutiérrez Ramón Nonato
3178789
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Angel Ballén Oliverio
19137167
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rodríguez García José Santos
19287031
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Tunaroza Fuentes José Domingo
80261894
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Avila Benito José Gregorio
17015326
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Flórez Sierra Jairo Orlando
19369287
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Castro Garzón Luis María
19440256
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Ladino Velásquez Angel Egberto
17062901
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Hernández González Miguel
5787532
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Cardozo P Silverio de J
17189935
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Ramírez S Wilmar Ernesto
19044289
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Jaramillo Morales Hector Julio
2893704
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rodríguez Chaparro Jaime
17115366
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Ayala C Julio César
375685
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Riobo Moisés
17099701
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Garzón Delio
19057957
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Patiño Campo E
2924774
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Ríos Valencia Jesús Uriel
4397552
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Silva Solano Gilberto
5931168
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rodríguez Garzón Angel María
3071509
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Antorveza Lozano Rubén
17165859
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Franco Cardona Jesús Antonio
17072646
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Acosta Cetina Jorge Enrique
19369366
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Méndez Ortiz Jairo
17153738
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Clavijo Acosta Jaime Gerardino
17075255
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Carreño Plata Pedro Antonio
3249714
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Moreno S José E
9517293
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fue resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentencias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
González Ariza Josué
5665095
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Gil Ibarguen Luis Alberto
11790782
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
León León Juan Arcenio
17010023
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Quiroga Ortiz Jairo
5792495
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rodríguez Núñez Luis Eduardo
19077336
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rojas Rodríguez Hector
19232451
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
López Molina Domingo Antonio
19142941
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Alarcón Quintero Alfonso
17085091
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Aricapa Taborda Luis Arturo
8303475
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
López Molina Gilberto
19087868
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Pereira Rivera Gustavo
6747679
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Gómez García José Ramón
1114399
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Lozano Zea Jorge Ramiro
4130738
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Campos Ramírez Rafael Antonio
17054804
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Torres Rojas Victor Manuel
11427705
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Pérez Escobar José Antonio
19084971
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Herreño Velasco Iván
5792470
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Trujillo Santofimio Gonzalo
19308409
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Moreno Rey Pablo Emilio
79105821
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Doncel López Isidro
334371
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Montealegre Parra Raul Alfonso
93115577
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
González Aldana Víctor Manuel
103338
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Cifuentes Mora Nestor Raul
19186251
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rodríguez Rodríguez Roque Miguel
13892527
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rojas Sierra Miguel
2193547
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Vanegas Figueredo Campo Elías
19153187
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Guzmán Moreno Henry
79401794
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Esquivel Robayo Hernán
186099
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Gutiérrez Valderrama Alebrto
14202859
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rodríguez Juan Manuel
17087056
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Mateus Clavijo Jesús Miguel
17142113
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Sánchez Heriberto
17154671
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Bejarano Beltrán Gerardino
19120607
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
García Roa Campo Elías
381598
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Estupiñán Salamanca Celso Enrique
19080810
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Sereno Silva José Isidoro
2242339
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Martín Novoa Luis Eduardo
2888903
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Guzmán Bogotá Edilberto
19153881
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Pava Santofimio Miguel
19076187
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Montero Márquez Nicolás
19275627
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Muñoz Chávez Juan Eleuterio
17805335
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Feliciano  Peñaloza Jorge
3176784
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Arias Ramírez Jairo Mauricio
79105923
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Ariza González José Vicente
2145561
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
López Guzmán Félix Octavio
334088
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Espinoza López Saul
1073161
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Martínez Vega José Alvaro
19188810
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Barrios Bustos Luis Enrique
17091276
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rivas Luis Carlos
17150871
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Sarmiento Velandia Alvaro
17009813
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Cuitiva Bayona Nevardo
19143647
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Vega Gregorio
17187850
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Sánchez Nieto Carlos Arturo
79255186
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Hernández Castro Jaime
19297803
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Ramírez Cortés José Raul
17146610
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Riaño Luis Fernando
19182521
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Castro Flórez José Alcibiades
12520817
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Ferro dueñas Jorge Armando
3177380
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Peralta Armando
478640
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Suárez Gómez Carlos Eduardo
11331730
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Díaz Garzón Jorge Fernando
2874142
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Pulido Bayona Agustín
2909962
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Restrepo Pineda Hugo
14199651
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Salazar Villalobos Jorge Enrique
19150260
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Briceño Torres Julián
17006140
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Cruz José Campo Elías
19252293
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Abril Suárez Pedro Pablo
11335878
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Ortiz Pedro Miguel
6742392
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Díaz Cubides Luis Fernando
19105541
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Fino Fajardo Víctor Julio
19073603
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Romero Castañeda Joselín
9072043
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Pérez Luis Eduardo
2399423
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
García Silva Pedro José
19208062
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Espinoza Conde Hernando
19125315
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Pabón Mendoza Juán de Dios
17159793
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Martínez Gutiérrez Luis Hernándo
17086807
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Moya González Hugo
17055572
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Ramírez Buitrago Gustavo Julio
19219605
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Cárdenas Maximiliano
17075115
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Criales Orjuela Alfonso
1416537
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Torres Roa Gabriel
5788442
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Zambrano Rodríguez Luis Adelmo
79303517
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Amador Abril Apolinar
19149310
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Morales Rodríguez Hermógenes
19102211
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Sepulveda Hernández Juán de Jesús
17025980
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Sanabria Jorge Eliécer
14246862
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Bojacá Rojas Pedro María
19059142
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rubiano Corredor Isai
6707630
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Gutiérrez Moreno Alfredo
17161445
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Ramírez Silvano
3175294
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
López guzmán Leonardo
79123745
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Castañeda Moreno Rosendo
5898532
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rengifo Castro Omar Ricardo
19376603
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Tirano Daza Rigoberto
19269490
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Vanegas Cuervo Jorge Orlando
11251073
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rodríguez Barreto Jorge Eliécer
19075510
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Clávijo Mayorga José Vicente
3178612
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Salamanca Piñeros Pedro Antonio
2935328
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Ramos Rueda Próspero
2874436
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
León Peña Alvaro
2970639
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rojas Prieto Marco Tulio
19251371
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Granados Rodríguez Humberto José
17197628
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Gazón Ramírez Elio María
19164301
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Murillo Zuluága José Ovidio
17105046
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Cantor Cantor Luis Guillermo
2971014
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
García Escobar José del Carmen
19095451
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Sierra Fontecha Hermes
2971834
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Díaz Arias Hernándo
19198049
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Herrera Romero Rubén Darío
16252895
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Beltrán Rodríguez Luis Eduardo
2839671
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Matiz Morera César Humberto
453804
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Alvarado Sierra Mario
79258997
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Escorcia Sierra Dagoberto
7434609
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
García Carlos Rubén
19177879
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Díaz Rodríguez Marco Antonio
79104108
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Jiménez Fonseca  Francisco
17131181
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Barragán Ortiz Víctor Manuel
11300651
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega pues
no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Torres Garzón Edgar Antonio
79332207
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
García Suárez Fernando
19220233
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Cangrejo López Alfonso
19258398
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Gómez Quintero Jorge Daniel
79360300
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Penágos Carlos Julio
19064195
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Castillo Hernández Foción
19295227
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Herrera Campos Luis Enrique
3021799
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Caipa Alonzo Bemjamín
226421
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por sentecias
T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Hernández José Benjamín
19093935
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Gómez Jorge Enrique
3174563
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Carranza Parada Jorge Eliécer
19089275
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rojas Verján Luis Vicente
17140699
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Pinzón Cerdón Raul
19268288
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Cantor Peñuela Jorge Eliécer
2907603
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Martínez Villar Armando
12527612
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Solano Solano Benito
19297314
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Torres Rúiz José Fabriciano
19059663
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Garzón Cuevas Jairo
80267570
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Bermúdez Manuel Vicente
17089675
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Guzmán Quintero Humberto
4907100
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Espinosa Gómez Efraín
19284139
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Gómez Moreno Nicolás
19433205
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Cortés Miguel Antonio
3177467
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Gonzáles Jaime
17185261
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Vega Buitrago Hipólito
19172178
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Barón Hernández Pedro Ignacio
17036927
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rodríguez Cortez José Uriel
3223970
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Gómez Gutiérrez Jairo
19372652
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Martínez Merchán Silverio
19396485
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Salcedo Castillo Roberto
80352281
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Ortiz Luis Eduardo
19115169
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Herrera Oliveros Ardila
19267828
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Caro José Manuel
17107228
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Bojacá Bohórquez Clemente Armando
19099092
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rodríguez José Bernardo
3071489
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rúiz Quintero Clímaco
2897243
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Parra vargas Luis Alberto
17166715
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Noguera Usaquén Luis Fernando
79200636
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Camargo Garzón Melquisedec
4190370
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rodríguez Machuca Adelio
17180316
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Peña garzón José Agustín
19447564
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Caicedo Silva Luis Alberto
17153950
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Gómez Luis Roberto
17165094
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Patiño Pérez José Guillermo
3043439
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Cabrera Conde Gilberto
19122001
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Moreno Cortés Orlando
19498437
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rojas Peralta Jorge Luis
17191094
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rojas Valero Carlos Alberto
14874638
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Salcedo Salcedo Tomás José
19184634
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Garzón García Efraín Eduardo
11370427
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Pinchao Pinchao José Elías
17090847
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Torres Quintero William Alberto
80263414
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Ospina Buelvas Eliécer Santos
3705751
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Parra Báez Germán
19187414
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Camelo Cruz Luis Carlos
19223279
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Troncoso Leyva Hernán
2870952
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Niño Osorio Luis Francisco
19117989
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Torres Silva Carlos Eduardo
392805
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Bernal Moreno Israel
3084674
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Padilla Perilla Jairo William
19276735
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Parada Parada Lisandro
17152673
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Suárez Alvarado Marco Tulio
17164017
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Muñóz Martínez Julio Roberto
1068795
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Mora Carlos Alberto
17154289
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Ortiz Jiménez Carlos Nicolás
3162075
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rincón Alvarado Luis Alfredo
19339218
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rodríguez Veleño Pedro Julio
19254242
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Linares Yépez Henry
19316854
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Mosquera Perea Manuel Martín
4831765
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Skinner González Guillermo
14317237
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Garzón Cubillos Oscar Alfonso
19298492
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Rodríguez Camelo Jairo
19277574
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
González Castañeda Antonio María
19108075
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Mosquera Rosero Luis Emérito
4832682
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Huertas Pedreros Félix Antonio
4089798
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Leguizamón Merchán José Gonzálo
7330180
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Suárez Barragán Juán Antonio
3161528
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Quintero Jacobo Arístides
79252125
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Bautista Munar Esteban
2971980
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Gutierrez Mendoza José Vicente
19230045
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Velásquez Rico Luis Alfonso(actúa como
representante legal de Sintraincapla)
230767
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
125651                Nov 22/96
Sánchez José Antonio (actúa como
representante legal de Sintraicollantas)
19155422
Castillo Díaz Lidia Nohemy
T.P. 38376
En orden
Trabajo Igualdad Asociación sindical
Pago de aumentos salariales y primas a
los trabajadores sindicalizados en iguales condiciones a aquellos NO
sindicalizados
PROMISCUO MUN SIBATÉ Dic 6/96 Deniega
pues no se ha vulnerado derecho alguno.
Accionante             Dic 11/96
2 CIVIL CIR SOACHA Feb 13/97 Confirma con
base en que el asunto ya fué resuelto por la jurisdicción constitucional por
sentecias T573/94 y T566/96
Salvamento de
voto a la Sentencia T-330/97
MEDIO DE DEFENSA
JUDICIAL-Conflictos
laborales por aplicación de pacto o convención colectiva/JURISDICCION DEL
TRABAJO-Diferencias por plan de beneficios laborales para no sindicalizados
(Salvamento de voto)
En tratándose de
conflictos jurídicos de carácter laboral que versan sobre la aplicación de una
norma, de una convención colectiva de trabajo o de un pacto colectivo,
corresponde a la justicia laboral el conocimiento y decisión de la acción
pertinente a través del juicio ordinario laboral, en desarrollo de lo
estipulado en el artículo segundo del Código Procesal del Trabajo, el cual se
encuentra vigente. En el caso sub-exámine no se ha acreditado la existencia del
perjuicio irremediable de manera que si la pretensión de los demandantes se
encamina no solamente a la tutela de los derechos a la igualdad y de la
asociación sindical sino también a que se condene a la demandada al pago de una
diferencias salariales y beneficios laborales, que tiene origen en la aplicación
de un "plan de beneficios" para trabajadores no sindicalizados,
extendible a los que si se encuentran afiliados al sindicato, dicho conflicto
jurídico es de la competencia exclusiva de la jurisdicción del trabajo, de
manera que el juez de tutela no puede reemplazar al juez ordinario, sin
perjuicio de invadir la órbita de competencia de éste.  No podía el juez de
tutela ordenar el pago de sumas de dinero y diferencias salariales a los
trabajadores sindicalizados, con retroactividad a la fecha de entrada en
vigencia del "plan de beneficios" y menos disponer situaciones que
fueron materia de controversia adelantadas por los jueces laborales, con
respecto a hechos que dieron lugar tanto a la acción de tutela como a la
ordinaria de carácter laboral, pues ello podría dar lugar a la configuración de
decisiones judiciales diferentes sobre el mismo asunto controvertido.
Referencia:
Expedientes Acumulados T-114836, T-116317, T- 117936 Y T-125651
Acciones de tutela
instauradas por Ismael Gómez Rodríguez y Otros contra Industria Colombiana De
Llantas S.A. “Icollantas S.A.”
Magistrado Ponente:
Dr. JOSE GREGORIO
HERNANDEZ GALINDO
Con el acostumbrado
respeto por las decisiones de la Corporación, en forma comedida me permito
consignar las razones por las cuales formulé el correspondiente salvamento de
voto con respecto a la sentencia T - 330/97 del 15 de julio de 1997, en
relación con el expediente número T - 125651, por medio de la cual la Sala
Quinta de Revisión revocó los fallos proferidos por los Juzgados Promiscuo
Municipal de Sibaté y Segundo Civil del Circuito de Soacha, mediante los cuales
negaron el amparo solicitado y en su lugar concedieron la tutela de los
derechos a la igualdad y de asociación sindical.
En primer lugar debo
reiterar los argumentos que tuve oportunidad de señalar en el salvamento de
voto a la sentencia número T - 342 de 1995 dentro de la acción de tutela
promovida por Gonzalo Gómez y María Elena Gómez en nombre propio y en
representación del Sindicato de Trabajadores de Confecciones Leonisa S.A.
“SINTRALEONISA”, el cual adjunto al presente salvamento, al considerar
innecesaria su transcripción completa, los cuales se relacionan con el asunto
aquí examinado, desde el punto de vista jurídico.
El suscrito ha
señalado en reiteradas oportunidades que en tratándose de conflictos jurídicos
de carácter laboral que versan sobre la aplicación de una norma, de una
convención colectiva de trabajo o de un pacto colectivo, corresponde a la
justicia laboral el conocimiento y decisión de la acción pertinente a través
del juicio ordinario laboral, en desarrollo de lo estipulado en el artículo
segundo del Código Procesal del Trabajo, el cual se encuentra vigente.
Es bien sabido que
conforme lo establece el artículo 86 de nuestra Carta Fundamental la acción de
tutela, es procedente “cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable”.
En el caso sub-examine
no se ha acreditado la existencia del perjuicio irremediable de manera que si
la pretensión de los demandantes se encamina no solamente a la tutela de los
derechos a la igualdad y de la asociación sindical sino también a que se
condene a la demandada al pago de unas diferencias salariales y beneficios
laborales, que tienen origen en la aplicación de un “plan de beneficios” para
trabajadores no sindicalizados, extendible a los que si se encuentran afiliados
al sindicato, dicho conflicto jurídico es de la competencia exclusiva de la
jurisdicción del trabajo, de manera que el juez de tutela no puede reemplazar
al juez ordinario, sin perjuicio de invadir la órbita de competencia de éste.
A mi juicio, no
podía el juez de tutela como se hace en la sentencia de la cual me separo,
ordenar el pago de sumas de dinero y diferencias salariales a los trabajadores
sindicalizados, con retroactividad a la fecha de entrada en vigencia del “plan
de beneficios” y menos disponer situaciones que fueron materia de controversia
adelantadas por los jueces laborales, con respecto a hechos que dieron lugar
tanto a la acción de tutela como a la ordinaria de carácter laboral, pues ello
podría dar lugar a la configuración de decisiones judiciales diferentes sobre
el mismo asunto controvertido.
Es evidente que el
juez de tutela puede analizar para los efectos de la protección de los
derechos, los que tengan rango constitucional como lo son los derechos de
igualdad y de asociación sindical. Pero de ahí a la definición de un conflicto
jurídico de carácter laboral con respecto a la aplicación de la convención
colectiva en el caso de los trabajadores sindicalizados o del pacto colectivo
para los trabajadores no sindicalizados, dista mucho de la procedencia de la
acción de tutela, pues para ello se requiere el análisis probatorio
indispensable para poder determinar si los trabajadores se encuentran o no en
las mismas condiciones de eficiencia que da lugar a la aplicación del principio
universal, según el cual a trabajo igual debe darse la misma remuneración.
Siendo el conflicto
jurídico de naturaleza laboral, que versa sobre la aplicación de una norma y no
tratándose de un perjuicio irremediable susceptible del ejercicio de la acción
de tutela, y en presencia de la existencia de otro medio de defensa judicial,
en el caso sub-lite, considero que han debido confirmarse las providencias de
instancia y no ordenar las condenas que en mi concepto corresponden a la
decisión de la justicia del trabajo.
Santa fe de Bogotá,
30 de julio de 1997
HERNANDO HERRERA
VERGARA
Magistrado
Salvamento de
voto a la Sentencia SU-342/95
Con el respeto y la
debida consideración por las decisiones de la Sala Plena de la Corporación, los
suscritos Magistrados, HERNANDO HERRERA VERGARA, FABIO MORON DIAZ Y VLADIMIRO
NARANJO MESA, salvamos el voto en el asunto de la referencia, que tuteló los
derechos de los demandantes en el proceso que fue objeto de unificación de
jurisprudencia por parte de esta Corporación.
Según se expone en
la demanda, este proceso tuvo origen en  el hecho según el cual en la empresa
Confecciones Leonisa S.A., se han celebrado dos pactos colectivos con
trabajadores no sindicalizados, a partir del 17 de junio de 1992, en los que se
establecen aumentos salariales pagaderos con ochenta y cuatro (84) días de
anticipación a los aumentos convencionales, concediéndose  una bonificación a
los trabajadores que firmaron dicho pacto.
Afirman los
demandantes que a partir de la fecha de la firma del primer pacto colectivo,
los trabajadores sindicalizados  han sido discriminados, pues sus aumentos
salariales decretados en convenciones colectivas posteriores, se realizan
ochenta y cuatro (84) días después que los aumentos de los trabajadores
beneficiarios del pacto, lo que ha dado lugar a la pérdida de incentivos
(aumentos salariales y bonificaciones por firma de los pactos) y se ha
disminuido el número de socios afiliados al respectivo sindicato.
Igualmente, se
reconoce por los peticionarios, que en la empresa mencionada los trabajadores
sindicalizados lastimados por sus bajos salarios optaron inicialmente por
demandar, ante la justicia del trabajo, la nivelación salarial de manera
individual con resultados a todas luces desventajosas.
En razón de lo
anterior, formularon la acción de tutela a efectos de que se les decretara el
amparo de los derechos a la igualdad y a la libre asociación sindical no
solamente a los demandantes sino también a todos los trabajadores
sindicalizados.
En la sentencia de
la cual disentimos, se revocan las providencias de instancia proferidas dentro
del proceso de tutela y en su lugar se condena a la empresa demandada para que
en el término de 48 horas proceda a hacer los aumentos salariales y a pagar la
bonificación a los trabajadores sindicalizados y a los no sindicalizados
beneficiarios de las convenciones colectivas, en la misma forma en que aparecen
establecidos dichos beneficios laborales para los trabajadores no
sindicalizados en los pactos colectivos correspondientes a los años 1992 - 1994
-, 1994 - 1996, pudiendo la empresa deducir de dichos derechos laborales lo que
hubiere pagado a los trabajadores en cumplimiento de sentencias dictadas por
los jueces laborales que hayan ordenado el pago de diferencias salariales.
Además se ordena que
"en lo sucesivo la empresa al celebrar pactos y convenciones colectivas se
abstenga de fijar condiciones de trabajo en los referidos pactos que impliquen
discriminación contra los trabajadores sindicalizados y que conduzcan a la
violación de los derechos a la igualdad, a la asociación sindical y a la
negociación colectiva".
Las razones que nos
llevaron a formular el salvamento de voto, son las siguientes :
a)      La acción
de tutela no está consagrada para sustituir al juez laboral ni para definir
conflictos jurídicos de trabajo, sino que constituye un mecanismo subsidiario
de defensa judicial y por tanto no es procedente frente al caso particular.
Como lo ha expresado
en forma reiterada la jurisprudencia de esta Corporación, la acción de tutela
consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política, ha sido concebida
para solucionar en forma eficiente, todas aquellas situaciones de hecho
generadas por la acción u omisión de las autoridades públicas o de los
particulares -en los casos que señale la ley- y que impliquen necesariamente la
amenaza o vulneración de un derecho fundamental. Sin embargo, dicha acción sólo
procede en aquellos eventos en los cuales el sistema jurídico no ha previsto
otros mecanismos de defensa que puedan ser invocados ante las autoridades judiciales
con el fin de proteger el derecho, salvo que se  utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable, caso en el cual sus efectos
son temporales, quedando supeditados a lo que resuelva de fondo la entidad
competente.
El decreto 2591 de
1991, señala en su artículo 6°, numeral 1°, la improcedencia de la acción de
tutela frente a la existencia de otros medios de defensa judicial en los
siguientes términos:
"ARTICULO
6o. Causales de
improcedencia de la tutela. La acción de tutela no procederá:
" 1. Cuando
existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquella se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable." (...) (negrillas fuera
de texto).
Así pues, la acción
de tutela es un instrumento jurídico de carácter subsidiario encargado por la
Carta Política a los jueces de la República, que busca brindar a la persona la
posibilidad de acudir a la justicia de una manera informal, en procura de
obtener una protección directa e inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales, en todos aquellos casos en que el afectado no disponga de otros
medios de defensa judicial.
No es entonces la
acción de tutela un medio alternativo, ni tampoco adicional o complementario,
para alcanzar el fin propuesto por el actor, es decir, no es propio de esta
acción el sentido de medio o procedimiento llamado a reemplazar al juez
ordinario ni a los procesos ordinarios o especiales, ni tampoco fue instituida
como un ordenamiento sustitutivo en lo referente a la fijación de los diversos
ámbitos de competencia de los jueces, ni el de ser una instancia adicional a
las existentes, pues el propósito específico de su existencia, es el de brindar
a la persona una protección efectiva y actual de sus derechos constitucionales
fundamentales. Pensar lo contrario, desnaturaliza la esencia de la acción de
tutela, contraría todos los postulados del Estado de derecho e implica una
injerencia indebida en la solución  de los conflictos jurídicos cuya
competencia está adscrita al juez ordinario.
En este orden de
ideas, puede afirmarse que no procede la acción de tutela cuando el actor,
haciendo uso de las vías ordinarias no logra el reconocimiento de su derecho, y
pretende, a través de ésta, modificar la decisión legalmente tomada por la
autoridad competente. Así entonces, no rige el amparo constitucional, como
opción adicional  para revivir procesos definidos por el juez competente o para
sustituir a éste en su misión de administrar justicia.
De ahí que resulte
claro, que lo que se ha pretendido a través de la presente acción de tutela por
parte de los demandantes, es dejar sin efectos las sentencias proferidas por
jueces del trabajo quienes después de haber tramitado el proceso ordinario
laboral individual no accedieron a ordenar los aumentos salariales y a pagar la
bonificación a algunos trabajadores sindicalizados, para que en su lugar se
acceda por la vía de la tutela a las mismas pretensiones ya definidas
judicialmente con fundamento en la mencionada desnivelación salarial que se
origina entre los trabajadores sindicalizados de la empresa Leonisa S.A., que
suscribieron la convención colectiva y los no sindicalizados que firmaron el
pacto colectivo, toda vez que los primeros reciben con relación a los segundos un
menor salario durante ochenta y cuatro (84) días al año, ya que primero se
firma el pacto (junio de 1992, junio de 1994) y posteriormente, la convención
(septiembre de 1992, septiembre de 1994). Esta situación, al decir de los
actores, vulnera el principio "a  trabajo igual salario igual"
consagrado en el artículo 143 del Código Sustantivo del Trabajo, y los derechos
a la igualdad y a la libre asociación sindical, consagrados en los artículos 13
y 39 de la Constitución Política.
Quienes salvamos el
voto consideramos que en este asunto se trata de interpretar normas contenidas
en el Código Sustantivo del Trabajo (artículo 143), según el cual "A
trabajo igual desempeñado en puesto, jornada y condicione de eficiencia,
también iguales, debe corresponder salario igual, ..." y además,
disposiciones del mismo estatuto que permiten la coexistencia simultánea del
pacto colectivo para trabajadores no sindicalizados y de la convención
colectiva respecto a los sindicalizados, para lo cual la legislación laboral
tiene previstos mecanismos eficaces de defensa judicial a los que deben acudir
los actores como lo hicieron inicialmente a fin de obtener la definición de sus
conflictos jurídicos de carácter laboral y demostrar ante el juez competente del
trabajo la posible vulneración de sus derechos haciendo valer sus pretensiones.
Téngase en cuenta
que según las propias voces de la Constitución, la existencia de la acción
judicial y su definición por la vía ordinaria, hace improcedente el ejercicio de
la tutela, lo que ocurre en este caso, pues ese medio de defensa judicial fue
ejercido oportunamente por los demandantes.
Tan cierto es lo
anterior que como lo reconoce la demanda, algunos de los trabajadores
sindicalizados de la empresa en cuestión, iniciaron procesos laborales
ordinarios ante la jurisdicción del trabajo competente en procura de obtener el
reconocimiento de sus derechos, algunos de los cuales como se ha expresado
obtuvieron sentencia definitiva adversa a sus peticiones.
Sobre
el particular afirmaron los actores:
"En Leonisa
los trabajadores sindicalizados lastimados por sus bajos salarios, optaron
inicialmente por demandar la nivelación salarial de manera individual con
resultados a todas luces desventajosos, ya que unos juzgados fallaban a su
favor y otros en contra por falta de pruebas; pero no siendo este el camino
para resolver un problema mayor: REALIZACION DEL DERECHO DE ASOCIACION
SINDICAL, por eso y únicamente por eso, hemos optado por el camino de la tutela
como postrer recurso"
Desde este punto de
vista, tampoco es posible que la acción de tutela prospere con respecto de
quienes ya iniciaron la reivindicación de sus derechos por la vía ordinaria,
pues una vez definido el proceso, la decisión tomada a favor o en contra hace tránsito
a cosa juzgada, de manera que sobre la misma, no puede volver a pronunciarse
ninguna otra autoridad, incluyendo al juez de tutela, salvo que en su decisión
el funcionario judicial hubiese incurrido en una "vía de hecho",
situación que no es la que se plantea en este proceso.
También hay que
señalar, que tampoco era procedente la presente acción de tutela como mecanismo
transitorio, ya que no se demostró en el proceso, como tampoco lo observamos
los suscritos la existencia de un perjuicio irremediable, entendiéndose como
tal, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporación (sentencia No. T-435
de 1994), aquel perjuicio que tiene las características de inminencia,
urgencia, gravedad e impostergabilidad. En el presente caso, el hecho de que los
actores y demás miembros del sindicato tengan la posibilidad de acudir a la
jurisdicción laboral en procura de obtener el reconocimiento de sus derechos y
el restablecimiento de sus beneficios laborales, como en efecto lo hicieron,
permite concluir que no se cumplen los elementos determinantes del perjuicio
irremediable y, por tanto, no puede tenerse en cuenta dicho perjuicio para
admitir la presente acción como mecanismo transitorio.
Fuera de ello, debe
recordarse que el mecanismo transitorio tiene la virtud de conceder un período
de tiempo, para que se ejerzan las acciones judiciales pertinentes, que en este
caso, como se ha dicho, fueron adelantadas por los actores con resultados
negativos en algunos procesos.
b) Aclaración al
principio "a trabajo igual, salario igual". La supuesta violación de
este principio, no puede ser considerada en forma genérica e indeterminada sino
de manera específica, con fundamento en el material probatorio requerido.
No obstante que las
consideraciones precedentes serían necesarias para que no se accediera a la
tutela promovida por los peticionarios, estimamos necesario agregar que la
supuesta violación del principio consagrado en el artículo 143 del Código
sustantivo del Trabajo "a trabajo igual desempeñado en puesto, jornada y
condiciones de eficiencia también iguales, debe corresponder salario
igual..." alegado en la demanda y que al decir de los actores conlleva a
la vulneración del derecho a la igualdad, no puede invocarse tampoco desde una
perspectiva general y abstracta como se plantea en la presente acción de tutela
al pretender que dicha nivelación se reconozca en forma indiscriminada "a
todos los miembros del sindicato".
Es claro que la
disposición comentada hace referencia a una situación particular y concreta, donde
quien invoca su desconocimiento debe aportar elementos de juicio suficientes
para acreditar la existencia de un trato discriminatorio con relación a otra
persona, a fin de determinar si el oficio que esta desempeña es igual, lo mismo
que la jornada y las condiciones de eficiencia también iguales de que trata la
norma aludida, como razón constitucional y legal, para justificar el derecho a
la igualdad y a percibir una asignación salarial mayor.
Lo anterior exige
necesariamente el análisis del respectivo material probatorio que no aparece en
el expediente para poder acreditar la existencia del trato discriminatorio y la
violación del derecho a la igualdad, lo cual no puede deducirse con la sola
afirmación de los peticionarios o con la simple interpretación del juez de
tutela de las normas preexistentes contenidas en la convención colectiva de
trabajo para los trabajadores sindicalizados y en el pacto colectivo para
aquellos trabajadores no sindicalizados, que libre y voluntariamente lo
suscribieron, pues ello configura la existencia de un típico conflicto jurídico
propio de la competencia como se ha expresado del juez del trabajo y no del
juez de tutela.
No se trata por
tanto de que dos personas que desempeñan genéricamente el mismo oficio tengan
derecho por ese solo hecho a igual salario, ya que de acuerdo con la norma
vigente mencionada, es necesario demostrar plenamente no solo la condición
genérica del trabajo sino también la jornada y las condiciones de eficiencia
igual de ese mismo trabajo, en forma concreta, específica e individual
Lo anterior nos
lleva a reiterar lo que ha venido sosteniendo la Corporación en diversos
pronunciamientos con relación al derecho a la igualdad y sus claras y
específicas implicaciones, en el sentido de que dicho derecho no se traduce en
una igualdad mecánica y matemática, sino en el otorgamiento de un trato igual
compatible con las diversas condiciones del sujeto, lo cual trae como
consecuencia que la aplicación efectiva de la igualdad frente a una determinada
circunstancia no puede desconocer las exigencias propias de la diversidad de
condiciones que afectan o caracterizan a cada uno de los sujetos.
Sobre el particular
ha señalado esta Corporación:
"La igualdad
designa un concepto relacional y no una cualidad. Es una relación que se da al
menos entre dos personas, objetos o situaciones. Es siempre resultado de un
juicio que recae sobre una pluralidad de elementos, los "términos de
comparación".  Cuales sean éstos o las características que los distinguen,
no es cosa dada por la realidad empírica sino determinada por el sujeto, según
el punto de vista desde el cual lleva a cabo el juicio de igualdad. La
determinación del punto de referencia comúnmente llamado tertium comparationis,
para establecer cuando una diferencia es relevante, es una determinación libre
más no arbitraria, y solo a partir de ella tiene sentido cualquier juicio de
igualdad". (sentencia No. T-422 de 1992, Magistrado Ponente, doctor
Eduardo Cifuentes Muñoz).
Sin embargo, dichas
controversias corresponde analizarlas y definirlas al juez del trabajo, a
través del proceso ordinario en cada caso específico. Acerca de ello resulta
pertinente transcribir lo expuesto en Sentencia No. T-573/94 de la Corte
Constitucional, M. P. Doctor Fabio Morón Díaz:
"...En este
sentido, es claro que la finalidad de la acción mencionada impone su
interpretación estricta y prudente hasta el punto de desprender de ella algunas
reflexiones, como esta: por tratarse de una vía judicial específica y
preferente sólo puede ser ejercida para obtener la protección de los
mencionados derechos constitucionales fundamentales, lo cual, por principio,
descarta que ella pueda predicarse y ejercerse para la solución de
controversias políticas,  para provocarlas o para agravarlas,  ni para atender
a la solución de conflictos laborales de contenido económico o para
provocarlos, entre otras hipótesis restrictivas..."
Por ello
consideramos, que aún en el evento de que no existieran otros  mecanismos de defensa
judicial para proteger los derechos alegados, no habría podido el juez de
tutela reconocer y derivar la desnivelación salarial en que aparentemente se
encuentran los trabajadores que suscribieron la convención colectiva, pues los
actores no demostraron en manera alguna con las pruebas pertinentes en el caso
concreto, el quebrantamiento de los derechos invocados.
Es decir, no se
aportó el término de comparación, en cuanto a que frente a cada uno de los
miembros  del sindicato, existen otros trabajadores no sindicalizados que
desarrollando una misma labor en igualdad de condiciones y eficiencia, devengan
un mayor salario, lo que en esencia corresponde a la competencia de la
jurisdicción del trabajo en la definición del conflicto jurídico laboral como lo
señala claramente el artículo 2° del Código Procesal del Trabajo, que instituyó
la Jurisdicción del Trabajo para decidir esta clase de conflictos. Un criterio
distinto debilita la jurisdicción laboral y su diáfana competencia.
c)       En el
presente caso, no hay vulneración del derecho a la libre asociación sindical.
Ahora bien, frente a
la afirmación de los demandantes en el sentido de que el empleador les está
vulnerando el derecho a la libre asociación sindical consagrado en el artículo
39 de la Constitución Política, al exigirles la renuncia a al organización para
poder suscribir el pacto colectivo, consideramos que no se aportó al proceso
prueba alguna que respalde dicha afirmación. Además, que de acuerdo con la
normatividad laboral vigente no es ésta una exigencia del empleador, sino de la
ley que consagra en el artículo 481 del C. S. T. que los pactos colectivos se
celebran entre patronos y trabajadores no sindicalizados.
Sobre el particular
señala la disposición comentada:
"Art. 481.
CELEBRACION Y EFECTOS. Los pactos colectivos entre empleadores y
trabajadores no sindicalizados, se rigen por las disposiciones establecidas
en los títulos II y III, capítulo 1°, parte segunda, del Código Sustantivo del
Trabajo, pero solamente son aplicables a quienes los hayan suscrito o adhieran
posteriormente a ellos".  (negrillas fuera de texto)
Son evidentes las
notorias diferencias entre la convención y el pacto colectivo, pues así como la
convención  debe celebrarse entre los sindicatos y uno o más patronos (art. 467
del C. S. T.), el pacto solamente hace referencia a los acuerdos suscritos
entre patronos y trabajadores no sindicalizados. De manera que resulta lógico
afirmar, que si el pacto colectivo es suscrito por trabajadores no
sindicalizados, aquellos que pertenecen a un sindicato no pueden beneficiarse
de dicho pacto, y si pretenden adherirse al mismo, deben renunciar a la
convención colectiva y por ende a la organización sindical. De lo contrario se
estaría eliminando la posibilidad de que en una misma empresa puedan coexistir
simultáneamente dentro de las disposiciones consagradas en el Estatuto
Sustantivo del Trabajo el pacto colectivo para los no sindicalizados y la
convención colectiva de trabajo para los trabajadores afiliados a la
organización sindical.
Con el criterio
adoptado en la sentencia de la Sala Plena de la Corporación dentro del proceso
de la referencia que no compartimos, se admite que quienes se encuentran
gozando de los beneficios de la convención colectiva, en su calidad de
trabajadores sindicalizados, puedan además y en forma simultánea percibir los
derechos emanados del pacto colectivo, no obstante no haberlo suscrito y
pertenecer a la organización sindical, sin que exista la comprobación
fehaciente de los elementos que estructuran el principio a trabajo igual,
salario igual, regulado en el artículo 143 del Código Sustantivo del Trabajo.
De otro lado, la
coexistencia de la convención y el pacto en una misma empresa, no implica que
cada una de ellas pierda el carácter de independencia y autonomía que les ha
dado la ley, pues no se puede olvidar que dichas figuras representan intereses
muy distintos y desde diferentes perspectivas, ya que la primera desarrolla el
derecho de asociación sindical,  cual es la libertad de asociarse y fundar
sindicatos, y la segunda, la libertad para no asociarse.
En el presente
asunto, no se viola ningún derecho fundamental de carácter constitucional como
equivocadamente lo señala la sentencia de la cual nos apartamos, pues la
controversia en el caso sub-lite, según las pretensiones de la demanda
constituye un típico conflicto jurídico con respecto a la aplicación del pacto
colectivo de trabajadores no sindicalizados que se pretende hacer extensivo a
los trabajadores sindicalizados, beneficiados por una convención colectiva de
trabajo, en lo concerniente a los aumentos salariales y al pago de
bonificaciones.  Así pues, el pretendido derecho a la igualdad en el caso
concreto y en la presente controversia, corresponde naturalmente definirla a la
jurisdicción del trabajo y no al juez de tutela.
El artículo 2° del
Código Procesal del Trabajo establece que "la jurisdicción del trabajo
está instituida para decidir los conflictos que se originen directa o
indirectamente del contrato de trabajo".
De acuerdo con la
Organización Internacional del Trabajo estos conflictos jurídicos o de derecho
versan sobre la interpretación de un derecho nacido y actual, "poco
importa que tengan su origen en el precepto formal de una ley, en un contrato
individual, en una convención o en pacto colectivo; la interpretación de estos
derechos corresponde al juez de trabajo".
No se quebranta el
derecho fundamental a la igualdad, pues como se ha expuesto a lo largo de este
salvamento, este no puede invocarse desde una perspectiva general y abstracta
como se plantea en la acción de tutela al pretender que la nivelación salarial
se reconozca a todos los miembros del sindicato, sin haberse demostrado la
existencia de un trato discriminatorio y la violación al principio "a
trabajo igual desempeñado en puesto, jornada y condiciones de eficiencia
también iguales, debe corresponder salario igual", lo que fue materia de
los distintos procesos ordinarios laborales que terminaron ante la justicia del
trabajo con efectos de cosa juzgada.
Tampoco se infringe
el derecho a la asociación sindical, pues como lo admite la misma sentencia
"el patrono goza de libertad para celebrar con los trabajadores no
sindicalizados pactos colectivos, que pueden coexistir con convenciones
colectivas de trabajo". Frente al caso particular, cabe afirmar que la
existencia del pacto colectivo no obedece a una actitud caprichosa y
discriminatoria del patrono para con la organización sindical, sino que se
trata de una facultad que le otorgan la Constitución y la Ley -previo el
cumplimiento de ciertas condiciones laborales- a los trabajadores no
sindicalizados, para que éstos sin necesidad de asociarse, puedan negociar con
el patrono la obtención de unas mejores prerrogativas de trabajo frente a los
demás trabajadores sindicalizados, sin que ello conduzca a la vulneración de
derecho fundamental alguno.
Cabe destacar e
forma primordial que, lo anterior es una consecuencia obvia del derecho a la
negociación colectiva elevado a canon constitucional cuyo artículo 55
establece: "Se garantiza el derecho de negociación colectiva para
regular las relaciones laborales, con las excepciones que señale la ley".
Dicho derecho no solamente se encuentra consagrado para los trabajadores
sindicalizados sino también para aquellos que no se quieran asociar o que
libremente deseen desafiliarse del sindicato. Tanto para unos como para otros,
sin exigencias de ninguna naturaleza.
Además, no puede
desconocerse que las estipulaciones contenidas en la convención y el pacto son
creadas bajo un equilibrio de fuerzas entre patronos y trabajadores, unos
sindicalizados y otros no, y por tanto obedecen a un acto de consentimiento de
las partes o sea la voluntad de quienes los suscribieron; en ambos casos, se
trata de contratos que constituyen ley para las partes y por lo tanto son de
obligatorio cumplimiento,  de manera que las diferencias que surjan de la
aplicación o interpretación del pacto o de la convención, según el caso,
corresponde a la jurisdicción del trabajo y no al juez de tutela a quien
compete decidir en cada asunto concreto, si se han vulnerado los derechos de
quienes lo suscriben o quebrantado el principio, según el cual, a trabajo igual
salario igual.
Ahora bien, como la
sentencia adoptada por la mayoría de los Magistrados de la Corte se pregunta
"cuál sería el fundamento para establecer diferencias de orden laboral
entre los trabajadores afiliados al sindicato y los que no se encuentran
afiliados a este",  respondemos quienes nos apartamos de ella, que es
precisamente el artículo 55 de la Constitución Política que "garantiza el
derecho de negociación colectiva para regular las relaciones laborales", y
la misma sentencia en referencia cuando admite que el patrono goza de libertad
para celebrar con los trabajadores no sindicalizados pactos colectivos que
pueden coexistir con convenciones colectivas de trabajo, pues lo contrario
sería obligar a los trabajadores no sindicalizados que suscriban el pacto
colectivo en los mismos términos en que se firmó la convención colectiva de trabajo,
sin apartarse de ella, haciendo nugatoria la posibilidad de la negociación
colectiva con aquellos trabajadores no afiliados al sindicato en lo
concerniente a sus relaciones laborales. Con ello, lo que se obtendría en la
práctica sería  acabar con los pactos colectivos y desde luego con la
negociación colectiva a que tienen derecho constitucionalmente los trabajadores
no sindicalizados, lo cual es inconsecuente con los principios que enmarcan la
justicia social y con el precepto constitucional citado.
De esta manera, si a
los trabajadores sindicalizados se les debe garantizar el derecho a la
negociación colectiva para celebrar convenciones colectivas de trabajo, es
claro, que a los no sindicalizados en aras de la libertad sindical y de la
misma igualdad  a la que alude la sentencia en referencia, también se les debe
permitir el mismo derecho sin que la Constitución ni la ley haya establecido
que las cláusulas que rijan las relaciones laborales de unos y otros dentro del
ámbito de la negociación colectiva, tengan que ser idénticas, porque ello
desvirtuaría la coexistencia entre el pacto colectivo y la convención
colectiva.
Afirma la sentencia,
que la práctica asumida por la empresa consistente en otorgar a los
trabajadores no sindicalizados que suscriben los pactos, unas condiciones
laborales mucho más favorables que las consignadas en las convenciones que
benefician a los trabajadores sindicalizados, obviamente configura un trato
discriminatorio. Empero,  no es posible hacer dicha afirmación sin respaldo
probatorio alguno, toda vez que como es bien sabido, el pacto colectivo no nace
de un acto unilateral de la empresa sino de una negociación colectiva derivada
de un acuerdo de voluntades entre la empresa y los trabajadores no
sindicalizados.
Sobre el particular
resulta pertinente transcribir lo expuesto por la Corte Suprema de Justicia en
sentencia de octubre 17 de 1991 en lo siguientes términos:
"Derecho
de negociación colectiva. Régimen constitucional y legal. La nueva
Constitución Política del país garantiza en el artículo 55 el derecho de
negociación colectiva para regular las relaciones laborables, con las
excepciones que determine la ley, derecho que previamente a la expedición de
aquélla se encontraba regulado por la ley, que no es contraria a la
Constitución vigente, de lo que se sigue que fue entonces el querer del
constituyente elevar a canon constitucional que los conflictos colectivos de
índole laboral deban solucionarse a través de la negociación colectiva entre
las partes en él comprometidas. Por consiguiente, tanto los empleadores como
los sindicatos o los trabajadores no sindicalizados conservaron la facultad
dispositiva, garantizada por la Carta, de buscar fórmulas que concilien sus
intereses dentro de los límites impuestos por la ley; así que cuando se
establezcan por las partes nuevas condiciones que han de regir los contratos de
trabajo, las existentes hasta ese momento dejarán de tener obligatoriedad en
cuanto sean contrarias al nuevo convenio, pues la Constitución no instituyó la inmodificabilidad
de las condiciones de trabajo que se acuerden en la negociación colectiva como
se pretende en el recurso,  lo que quiere decir que las obligaciones laborales
son redimibles según se desprende de la nueva Constitución".
De otro lado, debe
tenerse en cuenta que según se desprende de los hechos de la demanda, el pacto
colectivo firmado con los trabajadores no sindicalizados, se suscribió para la
vigencia junio de 1992 - junio de 1994, es decir, con antelación a la
convención colectiva de trabajo (septiembre de 1992 - septiembre de 1994), lo
que indica que al suscribirse la citada convención que establece prerrogativas
salariales y bonificaciones por debajo del mismo pacto, dicha situación se
produjo con ocasión del acuerdo de voluntades aceptado entre la misma empresa y
los trabajadores sindicalizados, lo que no da lugar a considerar la existencia
de una práctica discriminatoria de carácter unilateral. Aún más, para la
posterior vigencia de las cláusulas de la convención, si se consideraba que sus
aumentos salariales se realizan ochenta y cuatro (84) días después que los
aumentos de los trabajadores beneficiarios del pacto, debe tenerse en cuenta
que el artículo 479 del Código Sustantivo del Trabajo modificado por el decreto
616 de 1954, autoriza la denuncia de la convención colectiva de trabajo que
trae como consecuencia legalmente que la negociación colectiva no está sujeta a
lo que anteriormente se haya pactado, existiendo la libertad de las partes para
señalar nuevas condiciones de trabajo, aspectos estos que tampoco se tuvieron
en cuenta en la sentencia que puso fin a la presente acción de tutela.
No podemos compartir
el criterio contenido en la misma providencia según el cual las decisiones de
los juzgados laborales del circuito a través de los cuales con respecto a las
mismas pretensiones, la empresa fue absuelta, "no constituyen obstáculo
para que el juez constitucional decrete el amparo de los derechos fundamentales
y su restablecimiento"... y la afirmación según la cual "en tal virtud,
al juez de tutela no lo obliga la cosa juzgada que emerge de la solución de una
controversia por la justicia ordinaria laboral, en la cual tanto la pretensión
como la decisión han tenido fundamento o causa en normas de rango legal",
por cuanto ello atenta contra la firmeza de las decisiones judiciales  e
implica revivir procesos cuyas causas fueron definidas por la jurisdicción
correspondiente, sin que tenga cabida la tutela contra providencias judiciales,
salvo desde luego las excepciones consignadas en la jurisprudencia conocida de
esta Corporación.
De lo anterior,
podemos resumir las  consideraciones expuestas en este salvamento, que la
sentencia de la cual nos apartamos, no tuvo en cuenta, en las siguiente
forma:
La tutela no puede
sustituir la competencia del juez laboral en lo concerniente a la definición de
los conflictos jurídicos de trabajo (artículo 2° del C. P. del T.)
Los derechos
laborales derivados de la interpretación o aplicación de las convenciones
colectivas o pactos colectivos corresponde decretarlos al juez del trabajo,
mediante el ejercicio de la acción ordinaria laboral, con base en los medios de
prueba pertinentes, salvo la violación de derechos fundamentales
constitucionales que en el presente proceso no se configuran.
La acción de tutela
es improcedente, cuando existen otros medios de defensa judicial y estos se han
ejercido cabalmente dentro del proceso ordinario laboral cuya sentencia pone
fin al conflicto jurídico del trabajo y hace tránsito a cosa juzgada material.
Es entendido que la tutela no procede frente a providencias judiciales, salvo
la configuración de una vía de hecho que no se da en el presente caso.
El derecho de libre
asociación sindical y de la negociación colectiva cobija no solamente a los
trabajadores sindicalizados sino también a los no sindicalizados, para los
efectos de permitir la coexistencia de la convención colectiva de trabajo con
los trabajadores afiliados al sindicato y el pacto colectivo con quienes no
están sindicalizados o han optado por desafiliarse voluntariamente de la
organización sindical. (artículo 55 de la C.P.).
Tampoco resulta
acertado condenar en la sentencia de tutela a la empresa demandada cuando esta
ya había sido absuelta, con respecto a las mismas pretensiones promovidas por algunos
trabajadores, pues ello lesiona el principio de la cosa juzgada.
Además, no era
procedente ordenar en la misma sentencia  que en lo sucesivo la demandada se
abstenga de "Fijar condiciones de trabajo en los referidos pactos que
impliquen discriminación contra los trabajadores sindicalizados y que conduzcan
a la violación no sólo del derecho a la igualdad, sino de la asociación
sindical y de la negociación colectiva", pues es bien sabido que en las
negociaciones colectivas de trabajo no es el patrono quien fija unilateralmente
las condiciones de trabajo, ya que tanto la convención colectiva de trabajo
como el pacto colectivo, son el resultado de un acuerdo de voluntades
y no surge de la imposición de una de las partes del conflicto, en ninguna de
sus cláusulas.
Por lo demás, los
suscritos magistrados vemos con asombro como en la Sentencia se señala,  en una
enumeración así sea "a título meramente enunciativo", una serie de
supuestos casos en los que mecanismo de la tutela podría ser utilizado para sustituir
procesos laborales.
Consideramos que
este tipo de enunciaciones por vía de ejemplo no deben consignarse en una
sentencia, pues es claro que con ello se incurre en el riesgo de un
prejuzgamiento inadmisible. Además, como ocurre en el caso sub-examine, con
ello se desvertebra la jurisdicción laboral con sus competencias y
procedimientos propios consignados en normas que recogen una avanzada tradición
jurídica de tendencia progresista, en aras de la protección de los derechos de
los trabajadores, tanto a nivel individual como colectivo, la cual tiene como
finalidad lograr la justicia en las relaciones que surgen entre empresarios y
trabajadores, dentro de un espíritu de coordinación económica y equilibrio
social que cristaliza el imperio de la justicia social consagrado ya desde hace
muchos años con la expedición de los Códigos Procesal del Trabajo y Sustantivo
del Trabajo, que rigen dichas relaciones desde los años de 1948 y 1950,
respectivamente.
De ahí que
concluyamos que, en razón de los planteamientos precedentes, han debido
confirmarse en la providencia materia de revisión, por parte de la Corte
Constitucional,  las sentencias de instancia en el presente proceso de tutela,
que negaron las pretensiones de los demandantes,  en presencia del uso inadecuado
de la acción de tutela.
HERNANDO HERRERA VERGARA
Magistrado
FABIO MORON DIAZ
Magistrado
VLADIMIRO NARANJO MESA
Magistrado
Auto 052/97
NULIDAD SENTENCIA
DE REVISION DE TUTELA-Carácter
extraordinario
En jurisprudencia reiterada de  esta
Corporación, ha sido acogido el criterio según el cual, la nulidad de una
sentencia  de la Corte Constitucional reviste un carácter extraordinario, por
lo tanto, la petición de nulidad de una providencia emanada de una sala de
revisión de la Corte, debe precisar la razón  en virtud de la cual ella se
estima procedente.  Se trata de un requisito inexcusable, si se tiene en
cuenta  que sólo excepcionalmente las sentencias de revisión pueden ser
revocadas por la Sala Plena, en el evento de la modificación  unilateral de la
jurisprudencia por una Sala de Revisión, sin tomar en cuenta el criterio de la
Sala Plena.
CAMBIO DE
JURISPRUDENCIA-Alcance de
su procedencia
Ha sostenido esta Corte, que el cambio de
jurisprudencia debe ser expreso, entre otras razones porque la propia Carta
reconoce la autonomía interpretativa del juez y, por tanto, las plenas
atribuciones para modificar los criterios jurisprudenciales que lo han
inspirado anteriormente, con el fin de obtener progresos efectivos en la
aplicación del derecho.  Pero los cambios de jurisprudencia no justificados o
no advertidos de manera  franca corresponden en el fondo a una  arbitrariedad
del fallador, que  entonces deja irrealizada la igualdad de quienes se
encuentran  en idénticas circunstancias frente a la misma norma.  En
consecuencia, en guarda  de la seguridad  jurídica y de la estabilidad que se
espera en la aplicación del derecho, exigen del juez la verificación razonada
de los motivos que lo llevan a variar su entendimiento del orden jurídico y la
expresión clara de los fundamentos de su decisión, en  el plano interpretativo,
para introducir mutaciones o cambios en el rumbo de la jurisprudencia.
NULIDAD SENTENCIA
DE REVISION DE TUTELA-Improcedencia
por descrepancias con los argumentos/NULIDAD SENTENCIA DE REVISION DE
TUTELA-Improcendencia sobre la forma como se apreció acervo probatorio
La Corte Constitucional ha precisado que la
sola circunstancia de que el  actor o alguno de los intervinientes dentro del
proceso de tutela no compartan los argumentos expuestos por la Corporación en
su parte motiva, la forma como ésta apreció el acervo probatorio, obrante en el
expediente y que sirve de soporte a sus providencias, no es elemento suficiente
para que pueda prosperar la pretensión de su nulidad.
PACTO COLECTIVO Y
PLANES DE BENEFICIOS-Asimilación
jurisprudencial por situación material igual
Debe repararse en
que la Corte, pese a hallarse ante un instrumento formalmente diferente al
pacto colectivo, por cuanto los planes de beneficios no surtieron los trámites
legales previstos en la celebración de pactos colectivos, estimó que
materialmente la situación era la misma, ya que un pacto colectivo que
introduzca desequilibrios en los salarios y prestaciones sociales, surte
idénticos efectos a los que se derivan de  los planes de beneficios que,
incluyendo idénticas diferencias son unilateralmente ofrecidos por el patrono.
Esa coincidencia material condujo a la Corte a asimilar jurisprudencialmente
pacto colectivo y plan de beneficios con independencia de sus características y
diferencias apenas formales, dejando a salvo claro está, la posibilidad de que
el patrono mejore a sus trabajadores, pero con fundamento en circunstancias
objetivas y razonablemente justificadas.
Referencia:  Solicitud de nulidad de la sentencia  T-330 de 1997.
Actor: Juan Manuel Charry Urueña
Magistrado Ponente:
Dr.  FABIO MORÓN DÍAZ
Santafé de Bogotá, D.C.,  noviembre trece
(13)  de mil novecientos noventa y siete (1997)
La Sala Plena de la Corte Constitucional,
integrada por su Presidente Antonio Barrera Carbonell, y por los Magistrados
Jorge Arango Mejía, Eduardo Cifuentes  Muñoz, Carlos Gaviria Díaz, José
Gregorio Hernández Galindo, Hernando Herrera Vergara, Alejandro Martínez
Caballero, Fabio Morón Díaz  y Vladimiro Naranjo Mesa, en ejercicio de sus
facultades  constitucionales  y legales, ha pronunciado el siguiente auto en el
proceso  de nulidad  contra la sentencia  T-330 de 1997.
I. ANTECEDENTES
Decide la Sala sobre la solicitud de
nulidad presentada por  JUAN MANUEL CHARRY URUEÑA, obrando en nombre y
representación judicial de la sociedad  Industria Colombiana  de Llantas
-ICOLLANTAS S.A.-,  contra la sentencia  T-330 de julio  15 de 1997, (M.P., Dr.
José Gregorio Hernández Galindo), proferida por  esta Corte dentro de  los
expedientes acumulados T-114836, T-116.317, T-117936 y T-125651 que, según el
peticionario de la nulidad, violó el debido  proceso por cuanto modificó la
jurisprudencia vigente, en desarrollo de una función que ha debido ser ejercida
por la Sala  Plena, tal como lo dispone el artículo 25 del decreto  2591 de
1991; de manera que la Sala Quinta de Revisión, al proferir la sentencia
referida, incurrió en la nulidad contemplada en los numerales 2 y 3 del
artículo 140, modificado por el decreto 2282 de 1989, artículo 1, integrante
del Código de Procedimiento Civil, ya que dicha Sala, al momento de proferir la
sentencia objeto de nulidad  carecía de competencia para hacerlo.
En la sentencia T-330 de 1997, la Sala
Quinta de Revisión de esta Corporación  REVOCO el fallo en segunda instancia
proferido por el Juzgado Penal del Circuito de Soacha (expediente T-114836),
por medio del cual concedió  el amparo de los derechos a la igualdad y a la
asociación sindical, y en su lugar negó el amparo por falta de legitimación
activa de los demandantes para instaurar la acción….;  igualmente, la decisión
de la Corte CONFIRMO, por falta de legitimación, el fallo emitido en segunda
instancia por el Juzgado Promiscuo del  Circuito de Soacha, dentro de los
expedientes T-116317 y T-117936; y, finalmente,  REVOCÓ los fallos proferidos
por los  Juzgados  Promiscuo Municipal de  Sibaté y Segundo Civil del Circuito
de Soacha al resolver la acción  de tutela radicada con el número T-125651,
mediante los cuales negaron el amparo solicitado.  En su lugar concedió la
tutela  de los derechos a la igualdad y de asociación sindical, ordenando para
todos los casos a la “Industria Colombiana de Llantas S.A. -ICOLLANTAS S.A.-”,
que proceda, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la
notificación de la sentencia, a establecer las mismas condiciones, en total
plano de igualdad, en los campos salarial, prestacional y en condiciones de
trabajo, a sus empleados sindicalizados y no sindicalizados extendiendo a
aquellos los mismos beneficios laborales que aparecen establecidos  para los
trabajadores no sindicalizados en el “Plan de Beneficios”, vigente actualmente,
precisando que si la ordenada equiparación  de condiciones  y beneficios
laborales implica el pago de sumas de dinero, las  diferencias se pagarán
dentro del mismo término a los trabajadores sindicalizados, con retroactividad
a la fecha de entrada en vigencia del plan de beneficios;  no obstante lo
anterior, la empresa podría deducir del valor de dichos derechos laborales lo
que hubiere pagado a los trabajadores en cumplimiento de sentencias dictadas
por los jueces laborales que hayan ordenado el pago de diferencias salariales.
Respecto de la decisión objeto de la
petición de nulidad la Sala  Quinta  de Revisión, reiteró la jurisprudencia
establecida a partir del caso  COLGATE,  exponiendo los criterios  adoptados
por la Sala Plena de la Corporación, en cuanto atañe a la legitimación activa
para  impetrar acción de tutela cuando están de por medio intereses sindicales,
concluyendo que, tratándose de intereses  que están radicados en cabeza de la
organización sindical, no pueden los trabajadores afiliados a la misma,
individualmente considerados, instaurar una acción que pretenda obtener la
protección de un derecho de naturaleza colectiva, pues faltaría la legitimación
en la causa para  activar el aparato judicial.  En consecuencia, la Sala negó
las pretensiones de los ciudadanos en los expedientes T-114836, T-116317 y
T-117936, en los cuales los actores eran trabajadores sindicalizados que no
tenían la representación  del órgano laboral, advirtiendo eso sí, que en
cuanto  a los trabajadores de  “ICOLLANTAS” que actuaron individualmente no se
verían excluídos de los beneficios que se derivan  de la sentencia y por lo
tanto, deberían ser cobijados por los efectos de la misma al igual que todos
los  miembros de los sindicatos de trabajadores  al servicio de “ICOLLANTAS”.
En cuanto al proceso  T-125.651, la Corte estimó que si existió legitimación de
los sindicatos demandantes  para instaurar la tutela.
De otra parte, la Sala de Revisión
consideró en la sentencia 330 de 1997, que debía  reiterarse la doctrina
jurídica vertida en la sentencia  SU-342 de  2 de agosto de 1995, según la
cual,  el amparo constitucional es un mecanismo adecuado para lograr la tutela
de los derechos fundamentales del sindicato en materia de protección de los
derechos de igualdad y asociación sindical, pues los otros medios de defensa
ordinarios no poseen el grado de eficacia adecuado para lograr tal cometido.
Por lo tanto, consideró la Sala Quinta de Revisión que el anterior criterio fue
acogido por la Sala Plena y por tanto, es la doctrina constitucional vigente
que a la postre sirvió de fundamento al fallo objeto de la solicitud  de
nulidad.
De otro lado, estimó la Corte en la
decisión cuestionada, que en los casos concretos analizados no se puede
predicar la existencia de la cosa juzgada material, pues el caso es diferente a
los juzgados en las  sentencias  T-573 de 1994 y T-566 de 1996, por medio de
las cuales se resolvieron, en sede de revisión, acciones de tutela  impetradas
en contra de “ICOLLANTAS”, y en las que se estudiaron, entre otros temas, la
existencia de convenciones colectivas, planes de beneficio general o pactos
colectivos diferentes en su vigencia en el tiempo, así como la legitimación en
la causa para promover acciones de tutela; mientras que lo que se analiza  en
la sentencia  cuestionada, tiene que ver con una coexistencia de convención
colectiva y plan de beneficios generales que extiende sus efectos jurídicos
laborales después del 6 de junio de 1996.
Finalmente, consideró la Corte, luego de
analizar los puntos relativos a la legitimidad para actuar y a la  inexistencia
de la cosa juzgada material, de acuerdo con el abundante  material probatorio
que se encuentra  en los cuatro expedientes materia de revisión,  que en el
caso sub examine se presentó una vulneración del principio de igualdad y a la
libertad de asociación sindical por parte de ICOLLANTAS, entre otras cosas,
porque la empresa incurrió en prácticas que discriminaban a los trabajadores
sindicalizados cuando implementó el plan de beneficios con  varios meses de
anticipación a la suscripción de una nueva convención colectiva, lo que
establece una diferenciación salarial y prestacional injustificada.  En
consecuencia, concedió la tutela por violación a estos derechos fundamentales.
FUNDAMENTOS DE LA PETICION DE NULIDAD
Asevera el peticionario que  para el caso
concreto, la sentencia  de la referencia fue proferida por la H.  Sala Quinta
de Revisión, cuando  de acuerdo con lo establecido en el decreto  2591 de 1991,
debió ser tramitada por la Sala Plena de la Corporación, pues constituye un
cambio de jurisprudencia para lo cual sólo es competente la plenaria de la
Corte.   A juicio del apoderado  de la empresa,  en la misma providencia se
hace apenas mención a los escritos de defensa presentados por su poderdante sin
que sobre los argumentos contenidos en los mismos recaiga análisis
constitucional alguno,  lo que,  en su sentir, se aparta del postulado del
debido proceso consagrado en el artículo  29 superior, ya que la providencia
cuestionada le otorga, a los planteamientos invocados por  los actores de las
tutelas, mayor importancia que a los esgrimidos por la empresa, con lo cual la
Corte arriba a conclusiones apartadas de la realidad, haciendo afirmaciones
equivocadas, inclusive utilizando expresiones como “formas  burdas para
justificar la  disminución de salarios”, que se revelan, en opinión del
apoderado, como contrarias al principio de la buena  fe, con que actúa la
empresa en su vida de relación, para con los terceros.
De otra parte, estima el peticionario, que
para el caso concreto, la acción de tutela no es la vía para reclamar los
derechos que invocan los peticionarios de las tutelas, pues son varios los
medios judiciales de defensa que el ordenamiento jurídico ofrece para resolver
el conflicto, como es el proceso laboral ordinario, según se desprende de la ya
larga jurisprudencia sustentada por la Sala Laboral de la  H. Corte Suprema de
Justicia y de la lectura de la ley 362 de 1997, artículo 1º  que regula lo
atinente a los asuntos de los que conoce la  jurisdicción del trabajo, así como
las razones en que se fundamenta el  salvamento de voto a la sentencia T-330 de
1997, emitido  por  el  Dr.  Hernando Herrera Vergara y las sentencias T-102 de
1995 y T-079 del mismo año, entre otras.
Manifiesta el apoderado que  con la
sentencia objeto de nulidad, la Sala Quinta de Revisión de la Corte se apartó
de la doctrina  sentada en la sentencia SU-342 de 1995, la cual  definió que la
jurisdicción laboral  desplaza el ejercicio de la acción de tutela como medio
de defensa judicial para resolver conflictos  nacidos de la aplicación del
principio legal de “A TRABAJO IGUAL SALARIO IGUAL”.
Respecto de la doctrina sentada  en la
sentencia SU-342  de 1995, opina el apoderado de ICOLLANTAS, que ésta no le es
aplicable  al caso concreto de la empresa que representa, pues la Corte no
tiene en cuenta que  el supuesto de hecho que analiza es una situación
sustancialmente diferente a las hipótesis jurídicas contempladas en dicho fallo
de  unificación, pues ICOLLANTAS S.A. no ha hecho uso abusivo del llamado  ius
variandi; ni la empresa ha impuesto sanción alguna en uso de su poder
disciplinario, ni ha incumplido obligaciones generales ni especiales que tenga
para con los trabajadores, ni ha menoscabado  el derecho a la intimidad y al
buen nombre de los mismos, por lo tanto, las diferencias que efectivamente
puedan presentarse en la remuneración a trabajadores cobijados por el plan
general de beneficios y la convención colectiva de trabajo, descansan  en el
artículo 53 de la Carta que contempla el principio de igualdad de oportunidades
y no la igualdad matemática, tal como lo ha entendido la misma Corte
Constitucional en la sentencia T-463 de 1996 y  la ley 50  de 1990.
Aduce el impugnante, que la Sala Quinta de
Revisión, en las consideraciones que fundamentaron el fallo cuestionado,
confunde el plan voluntario de beneficios con un pacto colectivo de trabajo,
desconociendo los artículos 481 y 469 del Código Sustantivo del Trabajo y  el
artículo 59 del decreto reglamentario  1469 de 1978 que regula  estos  institutos
jurídicos laborales de naturaleza colectiva.
Afirma el apoderado de ICOLLANTAS S.A., que
la Corte Constitucional -Sala  Quinta de Revisión-, mediante la sentencia cuya
nulidad se solicita, incurrió en un vicio de nulidad desconociendo los
principios constitucionales al debido proceso, por infringir el derecho de
defensa de la empresa demandada, al no analizar las pruebas y los descargos
que en su oportunidad  procesal se le enviaron a la Sala Quinta de Revisión,
así como el principio de la cosa juzgada constitucional, especialmente las
sentencias C-543 de 1992, T-573 de 1994, referente a la igualdad  salarial
derivada de la existencia de una convención colectiva  y un plan de beneficios
existentes en ICOLLANTAS S.A.,  y la sentencia T-566 de 1996, relativa a la
igualdad salarial, nacida de una  convención colectiva y un plan de beneficios,
posteriores a 1994, frente a  lo cual la Corte consideró en su momento que la
sentencia  T-573 de 1994, era aplicable al sindicato  y a los trabajadores que
habían intentado nuevas tutelas, sin que tuviera la virtualidad  de revivir lo
examinado y decidido en  la acción inicial a propósito de supuestos de hecho
idénticos, por lo tanto,  al conceder la tutela a los derechos de igualdad
salarial y asociación  sindical solicitada por el sindicato de ICOLLANTAS
S.A.,  mediante la sentencia cuestionada, la Corte modificó la jurisprudencia
existente sobre situaciones juzgadas anteriormente, pues en la sentencia en
comento, la Corporación  consideró que la tutela era improcedente y
posteriormente la Corte “cambió condicionalmente el criterio negativo sobre la
idoneidad de la tutela para  defender los derechos sindicales”, con lo cual,
los cambios jurisprudenciales no pueden afectar  situaciones ya juzgadas por la
misma Corte, afectando de esta manera la seguridad jurídica de las relaciones
laborales entre la empresa ICOLLANTAS y sus empleados y causándole un gran
perjuicio a la empresa en su vida laboral.
Finalmente, solicita el apoderado en su
memorial de nulidad que los magistrados que integraron la Sala  Quinta de
Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional se declaren impedidos para
resolver la nulidad  pretendida.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1.  Competencia
Corresponde a la Sala Plena de esta
Corporación resolver  si la sentencia T-330 de 1997, puede ser  anulada, según
lo dispone el artículo 49 del Decreto 2067 de 1991.
2.    La Materia
En jurisprudencia reiterada de  esta
Corporación, ha sido acogido el criterio según el cual, la nulidad de una sentencia
de la Corte Constitucional reviste un carácter extraordinario, por lo tanto, la
petición de nulidad de una providencia emanada de una sala de revisión de la
Corte, debe precisar la razón  en virtud de la cual ella se estima procedente.
Se trata de un requisito inexcusable, si se tiene en cuenta  que sólo
excepcionalmente las sentencias de revisión pueden ser revocadas por la Sala
Plena, en el evento de la modificación  unilateral de la jurisprudencia por una
Sala de Revisión, sin tomar en cuenta el criterio de la Sala Plena.
En efecto, en auto de fecha  5 de junio de
1997, la Sala Considero:
“Como resulta de los
artículos 241 y 243 de la Constitución Política, las sentencias que profiera la
Corte Constitucional en desarrollo de sus atribuciones tienen carácter
definitivo, en cuanto resuelven de manera inapelable los asuntos que ante ella
se plantean, bien que se trate de procesos de constitucionalidad en estricto
sentido (control abstracto), ya que aludan a la revisión de los fallos de
instancia en materia de protección a los derechos constitucionales
fundamentales.
“Razones de
seguridad jurídica y de efectiva prevalencia de los postulados y valores
consagrados en la Carta Política aconsejan que los dictados de la Corte,
guardiana de su integridad y supremacía, gocen de una estabilidad superlativa,
a menos que se demuestre a plenitud su palmaria e indudable transgresión a las
prescripciones del Estatuto Fundamental.
“Es por ello que la
propia Carta ha consagrado, como institución diferente a la cosa juzgada
común, que cobija los fallos proferidos por los jueces en las demás
jurisdicciones, la cosa juzgada constitucional, que otorga a las
sentencias de la Corte un especialísimo nivel dentro del sistema jurídico.
“También por esos
motivos, como ya lo ha destacado la jurisprudencia, las normas vigentes
confieren a las nulidades de los procesos que se llevan en la Corte
Constitucional un carácter extraordinario, "por lo cual deben ser
interpretadas y aplicadas de manera restrictiva, sin lugar a extensiones ni
analogías" (Cfr. Corte Constitucional. Sala Plena. Auto del 27 de junio de
1996. M.P.: Dr. José Gregorio Hernández Galindo).
“……
“La Corte ha
señalado, a la vez, que la extraordinaria posibilidad expuesta no significa que
exista un recurso contra las sentencias dictadas por su Sala Plena o por sus
salas de revisión, pues ello está expresamente excluído en el artículo 49 del
Decreto 2067 de 1991.
“Además, la Corte ha
destacado que tales nulidades solamente pueden ser declaradas en casos
extremos:
"Dispone el
precepto legal que sólo las irregularidades que impliquen violación del debido
proceso podrán servir de base para que la Sala Plena de la Corte anule el
proceso.
“Como puede verse,
se trata de nulidades circunscritas de manera expresa a las violaciones
ostensibles y probadas del artículo 29 de la Constitución Política.
“Se trata de
situaciones jurídicas especialísimas y excepcionales, que tan sólo pueden
provocar la nulidad del proceso cuando los fundamentos expuestos por quien la
alega muestran, de manera indudable y cierta, que las reglas procesales
aplicables a los procesos constitucionales, que no son otras que las previstas
en los decretos 2067 y 2591 de 1991, han sido quebrantadas, con notoria y
flagrante vulneración del debido proceso. Ella tiene que ser significativa y
trascendental, en cuanto a la decisión adoptada, es decir, debe tener unas
repercusiones sustanciales, para que la petición de nulidad pueda prosperar.
“Se requiere,
además, la evaluación del caso concreto por la Sala Plena de la Corte y la
decisión de ésta por mayoría de votos, según las normas pertinentes.
“…..
“Entonces -ha
insistido la Corte- "la sola circunstancia de que el actor o alguno de los
intervinientes dentro del proceso no compartan los argumentos expuestos por la
Corporación en su providencia no es elemento suficiente para que pueda
prosperar la pretensión de su nulidad" (Auto del 27 de junio de 1996).
De otro lado, también ha sostenido esta
Corte, que el cambio de jurisprudencia debe ser expreso, entre otras razones
porque la propia Carta reconoce la autonomía interpretativa del juez y, por
tanto,  las plenas atribuciones para modificar los criterios jurisprudenciales
que lo han inspirado anteriormente, con el fin de obtener progresos efectivos
en la aplicación del derecho.  Pero los cambios de jurisprudencia no
justificados o no advertidos de manera  franca corresponden en el fondo a una
arbitrariedad del fallador, que  entonces deja irrealizada la igualdad de
quienes se encuentran  en idénticas circunstancias frente a la misma norma.  En
consecuencia, en guarda  de la seguridad  jurídica y de la estabilidad que se
espera en la aplicación del derecho, exigen del juez la verificación razonada
de los motivos que lo llevan a variar su entendimiento del orden jurídico y la
expresión clara de los fundamentos de su decisión, en  el plano interpretativo,
para introducir mutaciones o cambios en el rumbo de la jurisprudencia.
En efecto, en el mismo auto atrás citado se
dijo:
“Mientras no
sacrifique el principio de la cosa juzgada constitucional, la Corte, como toda
corporación judicial, puede alterar su jurisprudencia, según los cambios que el
Constituyente introduzca en la normatividad, la evolución que vayan mostrando
los hechos de la vida en sociedad, los nuevos enfoques que promueva el
desarrollo del pensamiento jurídico y la composición misma del tribunal, no
menos que las modificaciones que con el paso del tiempo vayan sufriendo las
apreciaciones y convicciones de los magistrados, individualmente, en su interpretación
del orden jurídico vigente.
“Desde luego, la
normatividad establece las reglas mínimas que deben observarse en lo relativo a
las mutaciones en la jurisprudencia y señala cómo han de tener lugar.
“De gran interés
resulta la verificación de la competencia para los cambios jurisprudenciales,
ya que, habiéndose creado las salas de revisión de tutela, no toda la
jurisprudencia está contenida en fallos pronunciados por la Sala Plena de la
Corporación. Es ésta, por supuesto, la señalada para modificar las tendencias
doctrinarias que ella misma ha venido estableciendo y, por expreso mandato del
artículo 34 del Decreto 2591 de 1991, también para adoptar las decisiones que
modifiquen la jurisprudencia sentada en las sentencias sobre amparo constitucional.”
Agregó igualmente la
providencia de la Sala Plena  de 5 de junio de 1997 que:
“De otro lado, el
concepto de "cambio de jurisprudencia" únicamente tiene lugar bajo el
supuesto indispensable de que, en realidad, hay jurisprudencia en vigor,
esto es, en el entendido de que las decisiones anteriores han dejado tras de sí
un sustrato de interpretación judicial que permite inferir criterios mínimos de
alguna manera reiterados por la Corte en cuanto al alcance de las normas
constitucionales aplicables y en lo relativo a la solución de controversias
planteadas en los mismos términos.
“Ello significa que
no todo párrafo de una sentencia aprobada por la Corte Constitucional, aun
citado fuera de contexto, se convierte de manera automática en jurisprudencia.
“En efecto, resulta
indispensable la continuidad de unos criterios jurídicamente relevantes, con
arreglo a los cuales se haya venido resolviendo , bajo directrices que implican
la concreción de postulados, principios o normas que se reflejan de la misma
manera en casos similares, razón por la cual el cambio de jurisprudencia se
produce cuando, al modificarse la forma de interpretar el sistema jurídico, se
resuelve en un nuevo proceso, con características iguales a las de los
precedentes, de modo contrario o diverso.
“Esto último no
puede obedecer al mero capricho del juez, ni al voluntario olvido del reiterado
sentido que, bajo los mismos supuestos, se ha venido dando a decisiones
judiciales sobre hechos similares.
“Si así fuera,
desaparecerían las reglas mínimas inherentes a la certidumbre de los asociados
sobre el alcance de las normas jurídicas que regulan sus relaciones y se
rompería, desde luego, el derecho a la igualdad.”  (Cfr.  Auto de junio 5 de
1997.  M.S. Dr. José Gregorio Hernández Galindo).
En este orden de ideas, la Sala estima
necesario reiterar la jurisprudencia,  según la cual la nulidad de una
sentencia de la Corte Constitucional posee un carácter extraordinario.
1.  El debido proceso y el caso concreto
En el presente caso a juicio de la Sala
Plena la fundamentación contenida en el escrito mediante el cual se solicita la
nulidad incluye razones que corresponden al pensamiento del actor,  las cuales,
desde luego, difieren de las aceptadas por la Sala de Revisión.   A juicio de
la Corte, sin embargo, ninguna de las motivaciones invocadas conduce a concluir
en la violación del debido proceso por parte de la Sala de Revisión al dictar
la sentencia atacada.
En efecto, uno de los argumentos  centrales
para sostener la nulidad, consiste en que la Sala de Revisión no tomó en cuenta
los argumentos invocados por la empresa, por lo que en opinión del actor, se
violó su debido proceso y el derecho a la defensa contrariando el principio de
la buena fe, con que actúa la empresa en su  vida de relación para con los
terceros y la sociedad.
La Corte Constitucional ha precisado que la
sola circunstancia de que el  actor o alguno de los intervinientes dentro del
proceso de tutela no compartan los argumentos expuestos por la Corporación en
su parte motiva, la forma como ésta apreció el acervo probatorio, obrante en el
expediente y que sirve de soporte a sus providencias, no es elemento suficiente
para que pueda prosperar la pretensión de su nulidad.
2.   La Acción de tutela y el principio
constitucional “a trabajo igual salario igual”
Manifiesta el apoderado que mediante la
providencia objeto de nulidad, la Sala Quinta de Revisión, consideró que la
acción de tutela es la vía para reclamar los derechos que invocan los
demandantes desconociendo el ordenamiento jurídico, el cual consagra medios de
defensa judiciales cuya naturaleza sirve para resolver los conflictos como el
que se ventiló en el proceso de tutela, tal como se desprende de la
jurisprudencia de la Sala Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia y de la
ley laboral colombiana que regula estos asuntos.
Esta Corporación en sentencia T-143 de
1995, precisó sobre  la existencia del otro medio de defensa judicial para  la
protección de los derechos fundamentales de los sindicatos a la  igualdad y a
la asociación sindical, lo siguiente:
“…
“Los
conflictos que se originan con motivo del contrato de trabajo, entre los
patronos y los trabajadores, pueden implicar la violación de derechos
fundamentales de éstos, o el desconocimiento de derechos fundados o que tienen
origen en normas de rango legal. Cuando el conflicto atañe a la violación o
amenaza de violación de un derecho constitucional fundamental su solución
corresponde al juez de tutela, en cambio cuando la controversia se origina
directa o indirectamente del contrato de trabajo y naturalmente versa sobre la
violación de derechos de rango legal, consagrados en la legislación laboral, su
solución corresponde al juez laboral (art. 2 C.P.)".
“Así las
cosas, la efectividad de los derechos constitucionales afectados puede
garantizarse acudiendo a la acción de tutela que ofrece la  eficacia  y la
idoneidad que se echan de menos en los medios ordinarios de defensa que, se
repite, apuntan, primordialmente a la defensa de derechos de categoría
diferente a la de los derechos fundamentales, de modo que su operancia suele
dejar intactas violaciones a estos últimos. En el pronunciamiento citado la
Corte indicó que "las acciones que pueden intentar ante la justicia ordinaria
laboral los trabajadores que resultan perjudicados en sus derechos laborales
por las disposiciones discriminatorias contenidas en el pacto colectivo, no
constituyen medios alternativos de defensa judicial idóneos y eficaces para
obtener el amparo de los derechos fundamentales a la igualdad y a la asociación
sindical". (M.P. Dr. Antonio Barrera Carbonell)."
En este
orden de ideas, en la sentencia T-330 de 1997, respecto de la cual pide el
actor una declaración de nulidad, no se encuentra vulneración alguna del debido
proceso, por el contrario, el fallo acata en su integridad lo resuelto por la
Corte en la referida sentencia.
De otra
parte, aduce  el peticionario, que mediante  la providencia cuestionada, la
Sala de Revisión se apartó de la doctrina jurisprudencial sentada en la
sentencia  SU-342 de 1995, reiterada posteriormente en sentencias de
unificación, la cual  definió que la jurisdicción laboral  desplaza el
ejercicio de la acción de tutela como medio  de defensa judicial para  resolver
conflictos en los que se discute sobre el principio de “a igual trabajo igual
salario”.
En
relación con la procedencia de la tutela para proteger el principio
constitucional atrás referido, la jurisprudencia de la Corte en la sentencia
T-143 de 1995, estableció que constitucionalmente éste se deduce de la
realización específica y práctica del principio de igualdad.
En
efecto, anotó la Corte lo siguiente:
“…
“2.  La  igualdad
en las relaciones de trabajo. El principio a trabajo igual salario igual.
“El nacimiento del
derecho al trabajo respondió a la necesidad de regular en condiciones de
igualdad, justicia y equidad las relaciones que surgen entre patronos y
trabajadores, con el fin de proteger la vida y la salud de éstos y de este modo
lograr unas especiales condiciones de existencia, acordes con su dignidad como
personas humanas.
“Se busca a través
del derecho, establecer una relación de equilibrio entre el capital y el
trabajo, es decir, entre lo económico y lo social, mediante la consagración de
unas normas protectoras del trabajo subordinado, dirigidas a reconocer unas
garantías o derechos mínimos económico-sociales, para asegurar a los
trabajadores el trabajo en condiciones dignas y justas.
“En la Constitución
el trabajo representa un valor esencial, pues se erige en pilar fundamental del
Estado Social de Derecho, como se desprende del preámbulo y de los arts. 1o,
2o, 25, 39, 48, 53, 54, 55, 56 y 64 de la C.P., porque reconoce que aquél
constituye una necesidad social fundada en la solidaridad social, que
contribuye a realizar la idea de justicia y a asegurar la dignidad del hombre.
En tal virtud, la Constitución viene a conformar el orden normativo primario
protector del núcleo esencial del derecho al trabajo.
“Bajo el entendido
de la especial situación de desigualdad que se presenta en las relaciones de
trabajo, el legislador ha arbitrado mecanismos que de alguna manera buscan
eliminar ciertos factores de desequilibrio, de modo que el principio
constitucional de la igualdad, penetra e irradia el universo de las relaciones
de trabajo.
“Precisamente, el
principio a trabajo igual salario igual se traduce en una realización
especifica y práctica del principio de igualdad.
“Constitucionalmente
el principio se deduce:
“- Del ideal del
orden justo en lo social y lo económico, que tiene una proyección en las
relaciones de trabajo (preámbulo, arts. 1o, 2o y 25 C.P.)
“- Del principio del
reconocimiento a la dignidad humana, que necesariamente se manifiesta en la garantía
del derecho al trabajo en condiciones dignas que aseguren un nivel de vida
decoroso (arts. 1o, 25 y 53, inciso final C.P.).
“- Del principio de
igualdad pues la naturaleza conmutativa del contrato de trabajo, traducida en
la equivalencia de las prestaciones a que se obligan las partes, el suministro
de la fuerza de trabajo a través de la prestación del servicio, y la
remuneración o retribución mediante el salario, se construye bajo una relación
material y jurídica de igualdad que se manifiesta en el axioma de que el valor
del trabajo debe corresponder al valor del salario que se paga por este (art.13
C.P.).
“- De los principios
sobre la igualdad de oportunidades, que supone naturalmente no sólo la
correspondencia o el balance que debe existir entre el valor del trabajo y el
valor del salario, sino con respecto a los trabajadores que desarrollan una
misma labor en condiciones de jornada y eficiencia iguales; el establecimiento
de la remuneración mínima vital y móvil "proporcional a la calidad y cantidad
de trabajo", e incluso, la "irrenunciabilidad de los beneficios
mínimos" establecidos en las normas laborales, pues el trabajo realizado
en ciertas condiciones de calidad y cantidad tiene como contraprestación la
acreencia de una remuneración mínima que corresponda o sea equivalente a dicho
valor (art. 53 C.P.).
“El art. 143 del
C.S.T., que consagra el mencionado principio a nivel legal, es un trasunto fiel
de la filosofía recogida en los textos constitucionales de diferentes países y
en los convenios y tratados internacionales, que prohiben la discriminación
salarial fundada en hechos, circunstancias o situaciones que realmente no
correspondan a la consideración objetiva de la calidad y cantidad de trabajo.
(M.P. Dr. Antonio Barrera  Carbonell).
Este
mismo criterio ha sido reiterado por la Corporación, entre otras decisiones
judiciales en las sentencias T-597 de 1995 y T-466 de 1996.
Así pues, la Sala
Quinta de Revisión no modificó la jurisprudencia sobre el punto, sino que, en
contra de  lo estimado por el peticionario, en la sentencia T-330 de 1997 se
recoge la doctrina expuesta por esta Corporación en casos análogos al  que se
abordó.
3.  Los planes de
beneficios y los pactos colectivos
Por otra parte,
arguye el actor en la decisión cuestionada, que la Sala Quinta confunde el plan
de  beneficios con un pacto colectivo, desconociendo los artículos  469 y 481
del Código Sustantivo del Trabajo, así como el artículo 59 del decreto
reglamentario 1469 de 1978.
No comparte la Sala
Plena esta afirmación expuesta por el actor, ya que  en la sentencia T-330 de
1997, se reiteró la doctrina jurídica en relación con la coexistencia de
convenciones colectivas y planes especiales de beneficios existentes en algunas
empresas que crean condiciones de trabajo para los trabajadores  no
sindicalizados  diferentes a las  previstas para los trabajadores
sindicalizados,  cuando las circunstancias fácticas no justifican  desde el
punto de vista de su diferencia, objetividad, razonabilidad y finalidad  un tratamiento
distinto, que de configurarse, lesiona los derechos a la igualdad,  a la
asociación sindical y a la negociación colectiva.
Así pues  dijo la
Corte en la sentencia SU-342 de 1995, lo siguiente:
“….
“Las circunstancias
anotadas permiten a la Corte deducir las siguientes consecuencias:
“a) Los pactos y las
convenciones son instrumentos o mecanismos para la negociación colectiva,
destinada a dar solución y a poner fin a los conflictos colectivos de trabajo y
a precaver que éstos desemboquen en la huelga.
“b) Los pactos y las
convenciones colectivas tienen como finalidad "fijar las condiciones que
regirán los contratos de trabajo durante su vigencia". Es decir, que unos
y otras tienen no sólo un carácter normativo sino un elemento obligatorio o aspecto
obligacional, con los alcances que quedaron precisados en la aludida sentencia
C-009 de 1994.
“c) Los pactos y
convenciones se rigen por normas jurídicas comunes.
“d) La diferencia
entre los pactos y las convenciones estriba en que aquéllos se celebran entre
los patronos y los trabajadores no sindicalizados, mientras éstas se negocian
"entre uno o varios patronos o asociaciones patronales, por una parte, y
uno o varios sindicatos o federaciones sindicales por la otra".
“e) El patrono goza
de libertad para celebrar con los trabajadores no sindicalizados pactos
colectivos, que pueden coexistir con convenciones colectivas de trabajo. No
obstante, esta regla general tiene su excepción en el art. 70 de la ley 50 de
1990, que dice:  "cuando el sindicato o sindicatos agrupen mas de la
tercera parte de los trabajadores de una empresa, ésta no podrá suscribir
pactos colectivos o prorrogar los que tenga vigentes".
“….
“Lo dicho antes
permite a la Sala establecer como regla general que la libertad de los patronos
para regular a través de pactos colectivos las relaciones de trabajo, cuando
estos vayan a coexistir con convenciones colectivas en la empresa, se encuentra
restringida o limitada por el conjunto de derechos, valores y principios que
reconoce la Constitución. En otros términos, la aludida libertad queda incólume
y goza de la protección constitucional y legal, pero no puede ejercerse o
utilizarse por el patrono para afectar los derechos fundamentales de los
trabajadores y de la organización sindical.
“Se afecta el
derecho a la igualdad, cuando el pacto colectivo contiene cláusulas que crean
condiciones de trabajo para los trabajadores no sindicalizados, diferentes a
las previstas para los trabajadores sindicalizados, y las circunstancias fácticas
no justifican desde el punto de vista de su diferencia, racionalidad,
razonabilidad y finalidad un tratamiento distinto. Así mismo se viola el
derecho a la asociación sindical, porque las aludidas diferencias en las
condiciones de trabajo estimulan la deserción de los miembros del sindicato,
con el resultado de que un sindicato que antes era mayoritario se puede tornar
en minoritario con las consecuencias jurídicas que ello implica e incluso puede
llegar a desaparecer. De esta manera el ejercicio omnímodo, absoluto y sin
cortapisa de ninguna clase de la libertad patronal para celebrar pactos
colectivos se traduce en violación de los derechos fundamentales de los
trabajadores y de la organización sindical. “(M.P. SU-342/95. M.P. Dr. Antonio
Barrera Carbonell).
Dicha doctrina fue
posteriormente reiterada en las sentencias de unificación SU-569 de 1996 y
SU-570 del mismo año.
Al respecto debe
aclararse, no obstante, que en estos dos eventos fallados por la Sala Plena de
la Corporación, la comparación de los beneficios otorgados  a los trabajadores,
no se planteó entre convención colectiva y pacto colectivo, sino entre
convención colectiva y plan general de beneficios o políticas extralegales
expedidas unilateralmente por los patronos, con la finalidad de crear
condiciones más favorables que las previstas en las convenciones colectivas,
desestimulando así la afiliación de los trabajadores a la organización sindical
y quebrantando el derecho a la igualdad.
Debe repararse en
que la Corte, pese a hallarse ante un instrumento formalmente diferente al
pacto colectivo, por cuanto los planes de beneficios no surtieron los trámites
legales previstos en la celebración de pactos colectivos, estimó que
materialmente la situación era la misma, ya que un pacto colectivo que
introduzca desequilibrios en los salarios y prestaciones sociales, surte
idénticos efectos a los que se derivan de  los planes de beneficios que,
incluyendo idénticas diferencias son unilateralmente ofrecidos por el patrono.
Esa coincidencia material condujo a la Corte a asimilar jurisprudencialmente
pacto colectivo y plan de beneficios con independencia de sus características y
diferencias apenas formales, dejando a salvo claro está, la posibilidad de que
el patrono mejore a sus trabajadores, pero con fundamento en circunstancias
objetivas y razonablemente justificadas.
Al respecto se debe
recordar lo que esta Corporación expuso en la ya mencionada sentencia SU-570 de
1996:
“…
“Frente a la
realidad de que da cuenta el proceso considera la Corte que desde el punto de
vista material la situación es la misma, porque unilateralmente la empresa, a
través de la Política Administrativa de Prestaciones Extralegales ha producido
unos efectos iguales a los de un pacto colectivo, suscrito con los trabajadores
no sindicalizados; ello es así, porque como el compendio de normas de dicha
Política contiene una oferta dirigida por la empresa a los trabajadores de
acogerse o no a unas determinadas condiciones económico-laborales, la
aceptación de dicha oferta por cada trabajador produce unos efectos jurídicos
en el campo de las obligaciones laborales y al ser aceptado por un número
plural de trabajadores, jurídica y materialmente, produce los mismos efectos de
un pacto colectivo de trabajo. Es obvio, que el establecerse en el referido
compendio mejores condiciones laborales se revela el inocultable propósito de
discriminar a los trabajadores sindicalizados, desestimular su afiliación al
sindicato, o promover su deserción del mismo.”
En este orden de
ideas, es claro que la sentencia T-330 de 1997, no abandonó este criterio
jurisprudencial ni modificó la jurisprudencia  esbozada por la Sala Plena de la
Corporación.
4.   La cosa
juzgada material y el caso concreto
Estima el
peticionario, que la sentencia T-330 de 1997, contiene algunas consideraciones
acerca de la inexistencia de la cosa juzgada material en el caso concreto,
determinando especialmente que ésta no se presenta por cuanto la sentencia
T-566 de 1996, como generadora de la misma, tuvo como objeto una convención
colectiva y un plan general de beneficios diferente a los que se analizaron en
la providencia atacada.
Al respecto, afirma
el demandante, que la Sala Quinta de Revisión incurrió en un error porque la
sentencia T-566 de 1996, consideró la cosa juzgada en relación con la
convención colectiva y el plan de beneficios de 1994 existentes en la empresa
Icollantas, y, seguidamente, estableció que los hechos posteriores se
encontraban cobijados por dicho pronunciamiento, ya que existía una nueva
convención y un nuevo plan, presentándose tan sólo una identidad parcial, y que
en esa medida, era pertinente proceder al examen de las acciones de tutela, de
tal suerte, que se profirió una segunda sentencia que recayó, a juicio del
peticionario de la nulidad, sobre la nueva situación, la cual debe quedar
protegida por la cosa juzgada; igual predicamento se debe hacer con relación a
la sentencia T-573 de 1994.
En relación con este aspecto, la Corte debe
reiterar la inexistencia del fenómeno procesal de la cosa juzgada, tal como lo
consideró la providencia objeto de cuestionamiento.
En efecto, en la sentencia T-573 de 1994,
la Sala Octava de Revisión de la Corporación, estimó, ante la coexistencia de
un plan de beneficios generales y una convención colectiva vigente para esa
época en la empresa ICOLLANTAS, esto es antes de 1994; las organizaciones
sindicales se hallaban legitimadas para impetrar la tutela que sin embargo, no
prosperó porque, a juicio de la Corte, existían otros medios de defensa
judicial; ya que para la época en que se produjo esta decisión, la Sala Plena
de la Corte no había unificado su jurisprudencia sobre este tema.
De otro lado, cuando la Corte produjo la
decisión T-566 de 1996, a la que hace alusión el accionante en su escrito, no
actuó el Sindicato de Trabajadores de ICOLLANTAS, sino trabajadores
independientes vinculados a dicha empresa mediante contratos individuales de
trabajo, los cuales plantearon varias acciones de tutela, que se acumularon. En
este caso la Corte se encontró con que mediante la sentencia SU-342 de 1995,
caso “Leonisa”, la Corporación había producido un cambio jurisprudencial, según
el cual la acción de tutela era procedente como mecanismo judicial para la
defensa de los derechos constitucionales fundamentales de los Sindicatos a la
igualdad, a la negociación colectiva y a la asociación sindical, frente al
desconocimiento de tales derechos por el establecimiento en pactos colectivos
de condiciones diferentes y más favorables que las contenidas en convenciones
colectivas con el ánimo de producir desafiliaciones de los trabajadores a las
organizaciones sindicales. En consecuencia de lo anterior, la Sala Segunda de
Revisión en la sentencia T-566 de 1996, consideró que la decisión T-573 de
1994, tuvo un objeto preciso; pues el plan de beneficios y la convención
colectiva como instrumentos jurídicos laborales, eran hechos jurídicos
diferentes que habían producido sus efectos legales antes de 1994, mientras que
en el evento examinado en la decisión de la referencia, los trabajadores
llevaron a conocimiento de la Corporación, circunstancias que involucraban la
coexistencia de convenciones colectivas y planes de beneficios generales
posteriores a 1994, que por obvias razones, no fueron analizados en la decisión
T-573 de 1994; siendo ello así, a juicio de la Corte, esos planes de
beneficios  y esas convenciones colectivas posteriores a 1994 constituían
hechos y circunstancias nuevas que, se repite, no habían sido examinados antes,
lo cual ameritaba su pronunciamiento. Sobre esta base se produjo la decisión de
la Corte.  En la sentencia T-566 de 1996, la Corte consideró en relación con la
legitimidad para actuar en tutela, que los trabajadores, individualmente
considerados, no estaban legitimados para obrar porque los intereses
involucrados en la acción de tutela, representaban derechos de naturaleza
colectiva únicamente invocables por la organización sindical de ICOLLANTAS.
Claramente se observa que al faltar la
legitimidad de la causa no hubo pronunciamiento de fondo sobre el asunto
debatido, decisión material que vino a producirse mediante la sentencia T-330
de 1997, en la cual se desecharon las pretensiones de los trabajadores
independientes de la empresa ICOLLANTAS, pero se abrió paso la demanda
instaurada por el sindicato de dicha empresa, sin que se pueda oponer, como lo
pretende el apoderado en el escrito de nulidad, a este sujeto procesal, el
argumento de la cosa juzgada como fenómeno procesal, ya que, las decisiones
anteriores no se habían adentrado en el fondo del asunto, por las razones
expuestas.
En mérito de lo
anterior, estima la Corte, que la Sala Quinta de Revisión no modificó la
jurisprudencia anterior sobre los anteriores tópicos, sino que por el contrario
actuó con arreglo a la jurisprudencia de la Corporación.
Si no hubo cambio de
jurisprudencia, tampoco  se  dió la violación  del debido proceso en la
sentencia objeto de nulidad, por lo cual no tiene lugar la pretensión del
apoderado de la empresa Icollantas.
DECISION:
Con fundamento en
las consideraciones  expuestas, la Sala Plena de la Corte Constitucional,
RESUELVE:
DENIEGASE  la nulidad solicitada de la sentencia
T-330 de  fecha 15 de julio de 1997, proferida por la Sala Quinta de Revisión.
Contra esta
providencia no procede recurso alguno.
Cópiese,
notifíquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
ANTONIO
BARRERA CARBONELL
Presidente
JORGE
ARANGO MEJIA
Magistrado
EDUARDO
CIFUENTES MUÑOZ
Magistrado
CARLOS GAVIRIA DIAZ
Magistrado
JOSE
GREGORIO HERNANDEZ GALINDO
Magistrado
HERNANDO
HERRERA VERGARA
Magistrado
ALEJANDRO
MARTINEZ CABALLERO
Magistrado
FABIO MORON DIAZ
Magistrado
VLADIMIRO
NARANJO MESA
Magistrado
MARTHA
VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO
Secretaria
General