T-073-15
Sentencia
T-073/15
(Bogotá
D.C., Febrero 20)
SUSTITUCION
PENSIONAL O PENSION DE SOBREVIVIENTES-Régimen
jurídico
SUSTITUCION
PENSIONAL Y PENSION DE SOBREVIVIENTES-Diferencias
A pesar que la Ley 100 de 1993 utiliza
indistintamente los términos pensión de sobrevivientes y sustitución pensional,
existen diferencias entre una y otra figura; la primera, hace referencia a las
situaciones en las que la persona fallecida no tenía la condición de pensionada
al momento de su muerte, y la segunda a aquellas personas que antes de morir ya
habían adquirido dicha condición. No obstante, ambas figuras comparten la misma finalidad consistente en que los
familiares del pensionado o afiliado fallecido puedan continuar recibiendo los
beneficios asistenciales y económicos que aquel les proporcionaba, para que, en
su ausencia, no se vean disminuidas sus condiciones de vida.
SUSTITUCION
PENSIONAL Y PENSION DE SOBREVIVIENTES-Naturaleza,
finalidad y principios constitucionales
La jurisprudencia constitucional ha reiterado
que el derecho a la sustitución pensional y a la pensión de sobrevivientes es
fundamental, pese a estar catalogado como derecho económico social y cultural
de carácter irrenunciable, porque del reconocimiento y pago de tales
prestaciones depende la garantía del mínimo vital de los beneficiarios. En esa
línea, la Corte ha determinado que el carácter de derecho fundamental que puede
tener esta prestación se debe no solo a relación estrecha con el derecho al
mínimo vital, sino también a que sus beneficiarios sean sujetos de especial
protección constitucional, como adultos mayores, niños y personas con
discapacidad, que además se encuentran en una situación de desamparo.  Debido a
lo anterior, la Corte ha sostenido que la negativa injustificada de las
Administradoras de Fondos de Pensiones en reconocer el derecho a la sustitución
pensional o a la pensión de sobrevivientes a los beneficiarios del causante
(pensionado o afiliado), se traduce en una vulneración de sus derechos
fundamentales, en razón a que se pone en grave riesgo su derecho al mínimo
vital.
PENSION DE SOBREVIVIENTES-Requisitos
SUSTITUCION PENSIONAL Y PENSION DE SOBREVIVIENTES-Derecho puede ser reclamado tanto por los cónyuges como por los
compañeros permanentes
El
derecho a la pensión de sobrevivientes o sustitución pensional, en tanto
concreción del derecho a la seguridad social, puede ser reclamado tanto por los
cónyuges como por los compañeros permanentes de los trabajadores pensionados. Y
en caso de presentarse un conflicto entre los reclamantes para acceder a tal
beneficio en forma concurrente, ha establecido esta Corporación que el factor
determinante para dirimir la controversia, según la ley, es la existencia de un
compromiso efectivo de apoyo y comprensión mutua entre el causante y el
potencial beneficiario al momento de la muerte de aquél.
SUSTITUCION
PENSIONAL Y PENSION DE SOBREVIVIENTES-Dilación
injustificada en el reconocimiento vulnera derechos fundamentales al debido
proceso administrativo y a la seguridad social
La jurisprudencia constitucional ha admitido que la
acción de tutela se convierte en el mecanismo constitucional idóneo para
solicitar la protección de los derechos fundamentales que puedan resultar
vulnerados o amenazados como consecuencia del no reconocimiento de la pensión
de sobreviviente cuando, entre otras razones, (i) el reconocimiento de la pensión no
esté supeditado a controversias litigiosas; (ii) se afecten los derechos fundamentales
de un sujeto de especial protección y (iii) el proceso de reconocimiento de la
pensión esté supeditado a dilaciones injustificadas. En concreto, la
protección surge en razón a que el debido proceso administrativo (art. 29 CP)
garantiza a las personas que acuden a la Administración una protección en el
ámbito temporal en el trámite de su pensión; toda persona tiene derecho a
acceder al derecho pensional sin que se vea afectado por retrasos
injustificados, pues ello estaría en detrimento no sólo del derecho al debido
proceso sin dilaciones infundadas sino, también, de derechos que están ligados al
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, como es el caso de la seguridad
social, mínimo vital, entre otros.
PENSION DE
SOBREVIVIENTES-Requisitos para acceder y mantener
la pensión cuando se es menor de 25 años y tiene la calidad de estudiante
El legislador le impuso a los hijos
mayores de edad y hasta los 25 años, que se encuentren inhabilitados para
trabajar, cumplir con una dedicación académica mínima de 20 horas semanales en
un establecimiento educativo que esté aprobado por el Ministerio de Educación.
REGIMEN
ESPECIAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD DE LAS FUERZAS MILITARES Y POLICIA
NACIONAL-Aplicación
Si bien la existencia de regímenes especiales en materia de
seguridad social no vulnera el derecho fundamental a la igualdad, pueden presentarse
casos específicos en que las disposiciones de los mismos resulten menos
favorables que el régimen general, y las demás prestaciones contempladas no
tienen la potencialidad de compensar tal afectación, razón por la cual, en
aplicación del principio de favorabilidad, se debe recurrir al régimen general,
establecido en la Ley 100 de 1993.
DERECHO DE
PETICION-Respuesta debe ser de fondo, oportuna,
congruente y tener notificación efectiva
ACCION DE
TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Requisitos
generales y especiales de procedibilidad
CARACTERIZACION
DEL DEFECTO FACTICO COMO CAUSAL ESPECIFICA DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCION DE
TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES
CARACTERIZACION
DEL DEFECTO MATERIAL O SUSTANTIVO COMO CAUSAL DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCION DE
TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Reiteración
de jurisprudencia
ACCION DE
TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Procedencia
por defecto sustantivo, cuando la norma aplicable en pensión de sobrevivientes
es desatendida y por ende inaplicada
ACCION DE
TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Procedencia
por defecto fáctico, cuando el juicio de valoración de una prueba se hace de
manera irrazonable o indebida valoración probatoria en pensión de
sobrevivientes
Referencia: Expedientes T-4.535.614; T-4.548.155; T-4.551.503; T-4.551.950; T-4.556.447; T-4.559.484; T-4.562.501;
T-4.563.004; T-4.563.408 y T-4.568.507.
Fallos de
tutela objeto de revisión: T-4.535.614 Sentencia de única instancia del Juzgado 3 de Familia del
Circuito de Villavicencio (Meta) del 24 de abril de 2014; T-4.548.155 Sentencia
de la Sala de Decisión Constitucional del Tribunal Superior de Distrito
Judicial de Cali (Valle del Cauca) del 24 de junio de 2014, que confirmó la
Sentencia de del Juzgado 9 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento
de Cali (Valle del Cauca) del 10 de abril de 2014; T-4.551.503 Sentencia de del Juzgado 4 Civil del Circuito de Palmira (Valle
del Cauca) del 4 de junio de 2014; T-4.551.950 Sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Segunda, Sub sección “A”, del 8 de julio de 2014; T-4.556.447:
Sentencia del Juzgado 5 Civil para Adolecentes con Función de Conocimiento de
Cali (Valle del Cauca) del 26 de mayo de 2014; T-4.559.484: Sentencia
del Tribunal del Distrito Judicial de Buga (Valle), Sala Penal para Asuntos
Constitucionales, del 12 de junio de 2014, que confirmó la Sentencia del
Juzgado 1 Penal del Circuito de Palmira (Valle) del 28 de abril de 2014; T-4.562.501
Sentencia del Juzgado 15 Penal del Circuito de Medellín, del 16 de julio de
2014 que confirmó la Sentencia del Juzgado 1° Penal Municipal con
Funciones de Conocimiento de Medellín (Antioquia) del 3 de junio de 2014; T-4.563.004
Sentencia del Juzgado 4 Penal Municipal de Cartagena con Funciones de Control
de garantías del 19 de agosto de 2014; T-4.563.408 Sentencia de única
instancia del Juzgado 1 Civil del Circuito de Cartago (Valle) del 16 de mayo
de 2014; y T-4.568.507 Sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo
Contencioso Administrativo, Sección Primera, del 31 de julio de 2014, que
confirmó la Sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Quinta, del 21 de mayo de 2014.
Partes: T-4.535.614 María Filomena Vda. de
Forero contra Secretaría de Educación Municipal de
Villavicencio y la Fiduprevisora; T-4.548.155 Myriam García Ríos
contra Colpensiones; T-4.551.503 Esther Julia Sánchez Pérez contra Colpensiones; T-4.551.950 María Eugenia Castro de Valest contra
Tribunal Administrativo de Antioquia; T-4.556.447 Sixta Tulia Gloria
Nelsy Franco Acuña contra Colpensiones; T-4.559.484 María Lourdes
Salcedo contra Colpensiones; T-4.562.501 Esaut Correa Núñez contra
Fondo de Pensiones Colpatria; T-4.563.004 Adriana Pomares Fernández
contra Electricaribe S.A. E.S.P.; T-4.563.408 María Melva Cifuentes de
Vallejo contra Colpensiones; y T-4.568.507 Blanca Pérez de Castillo
contra el Tribunal Administrativo del Atlántico, Subsección de Descongestión
Laboral.
Magistrados de la Sala Segunda
de Revisión: Mauricio González Cuervo, Luis
Guillermo Guerrero Pérez y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
Magistrado sustanciador: MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO.
I. ANTECEDENTES.
1. Demanda
de tutela.
1.1. Elementos y pretensiones.
1.1.1. Derechos
fundamentales invocados. Vida en condiciones dignas, petición, igualdad,
debido proceso, seguridad social y mínimo vital.
1.1.2.
Conductas que causaron la vulneración.
-
La omisión de las entidades accionadas de dar respuesta a las solicitudes de
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes y al no contestar de
manera clara, precisa, congruente y
de fondo las peticiones que reclamaban la prestación mencionada.
- La negativa de las entidades accionadas de reconocer
y pagar la pensión de sobrevivientes o sustitución pensional argumentando que
no se cumplieron los requisitos legales, la suspensión del trámite del
reconocimiento de la sustitución pensional, y dilatar sin justificación
el pago de la prestación reconocida.
- Las sentencias
proferidas por las autoridades judiciales accionadas en el marco de procesos
administrativos que negaron el reconocimiento y pago de la pensión de
sobrevivientes o la sustitución pensional, incurrieron en un defecto sustantivo
por desconocimiento de la norma aplicable al caso.
1.1.3. Pretensiones.
- Que se ordene a las entidades accionadas dar respuesta al
derecho de petición por medio del cual se solicitó el reconocimiento de la
pensión de sobrevivientes o la sustitución pensional.
- Que se ordene a las entidades accionadas el
reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes o de la sustitución
pensional, con el respectivo retroactivo desde la fecha en que se hizo exigible
el pago de la prestación económica.
- Que se ordene a las autoridades
judiciales accionadas dejar sin efectos las sentencias proferidas dentro de los
procesos administrativos que negaron el reconocimiento y pago de la pensión de
sobrevivientes o sustitución pensional.
A. Expediente T-4.535.614.
1.2. Fundamentos de la pretensión de la demanda presentada mediante apoderado por la
ciudadana María Filomena Vda. de Forero contra la Secretaría de Educación
Municipal de Villavicencio y la Fiduprevisora S.A.
1.2.1. La ciudadana María Filomena Vda. de Forero tiene 99 años[1].
1.2.2. La señora Martha Esperanza Forero Velásquez, hija de la accionante[2],
laboró como docente y aportó todo para la congrua subsistencia de su madre,
hasta la fecha de su fallecimiento, el 18 de abril de 2013[3].
1.2.3. El 20 de septiembre de 2013, la accionante presentó derecho de
petición solicitando el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes a la
Secretaría de Educación Municipal de Villavicencio y la Fiduprevisora S.A.,
argumentando que su hija (causante) cotizó más de 50 semanas en los últimos 3
años anteriores a la fecha de su muerte[4].
1.2.4. La accionante por medio de apoderado[5]
presentó acción de tutela contra la Secretaría de Educación Municipal de
Villavicencio y Fiduprevisora S.A., alegando que no ha sido respondido su
derecho de petición.
1.3. Respuestas de las accionadas.
1.3.1. Secretaría de Educación Municipal de Villavicencio (Meta). Manifestó que no vulneró los derechos fundamentales de la señora
Filomena. Indicó que en atención a la petición de la accionante, le informó al
apoderado de la misma el trámite que se le había dado a dicha solicitud, además
que, le remitió el edicto emplazatorio para su publicación, diligenciado el 21
de enero de 2014. En cuanto al reconocimiento y pago de la pensión informó que
envió a la Fiduprevisoria S.A. el acto administrativo para aprobar o negar el
reconocimiento de la prestación, sin que hasta la fecha dicha entidad haya
devuelto el estudio correspondiente[6].
1.3.2. Fiduprevisora S.A. No contestó la acción
de tutela.
1.4. Decisión judicial objeto de revisión.
1.4.1. Sentencia del Juzgado 3 de
Familia del Circuito de Villavicencio (Meta), del 24 de abril de 2014. Sin
impugnación.
Concedió la tutela del derecho de petición,
al considerar que si bien es cierto la secretaría accionada está adelantando
los trámites necesarios para el reconocimiento y pago efectivo de las mesadas
pensionales de la accionante, estas actuaciones no han sido informadas a la
misma, pues del escrito de contestación no se evidencia prueba alguna que
certifique el envío de la comunicación a la peticionaria, limitándose
únicamente a remitir el edicto emplazatorio.
Respecto de Fiduprevisora S.A., entidad
encargada del manejo de los recursos del Fondo de Prestaciones Sociales del
Magisterio, el juez señaló que esta continuaba vulnerando los derechos
fundamentales de la accionante, como quiera que no ha dado respuesta de fondo a
su solicitud pensional, ni le ha informado una fecha cierta en la que se puede
esperar que se resuelva su situación.
B. Expediente T-4.548.155
1.2. Fundamentos de la pretensión de la demanda presentada por la ciudadana Myriam
García Ríos contra la Colpensiones.
1.2.1.
La señora Myriam García Ríos tiene 64 años[7].
1.2.2.
Manifestó que convivió, en unión marital de hecho, con el señor José Darío
Marín Pulgarin, desde el año 1963 hasta la fecha de su fallecimiento ocurrida
el 22 de mayo de 1978. Indicó que producto de esa unión tuvieron 5 hijas[8].
1.2.3.
Señaló que con ocasión al fallecimiento de su pareja, solicitó al Instituto de
Seguros Sociales (ISS) la pensión de sobreviviente en favor de sus hijas, la
cual les fue reconocida mediante la Resolución No.12351 del 5 de diciembre de
1978. Adujo que por desconocimiento no reclamó en ese momento a su favor dicha
prestación.
1.2.4.
El 19 de abril de 2012, la accionante solicitó el reconocimiento de la pensión
de sobrevivientes causada por la muerte de su compañero permanente, sin embargo
dicha petición fue negada por el ISS mediante Resolución No. GNR 223440 del 2
de septiembre de 2013, argumentando que no cumple con los requisitos del
Decreto 3041 de 1966, que en los artículos 20 y 21[9] dispone que será
beneficiaria de la pensión la cónyuge del causante, más no la compañera permanente.
Esta decisión fue apelada y confirmada mediante Resolución VPB 2690 del 26 de
febrero de 2014 por las mismas razones[10].
1.2.5.
Afirmó que se encuentra en una difícil situación económica debido a que no
tiene trabajo, además que padece de graves enfermedades (cáncer, epoc y
debilidad neuropática)[11].
1.2.6.
La señora Myriam García Ríos presentó acción de tutela en contra de Colpensiones
por la presunta vulneración de sus derechos a la vida en condiciones dignas,
debido proceso y derecho de petición. Alegó que la negativa de reconocimiento
de la pensión de sobrevivientes es injustificada, debido a que cumple con los
requisitos del Decreto 3041 de 1966, además que padece de graves enfermedades
que no solo le impiden llevar una vida normal sino que le genera altos costos
que no puede cubrir debido a su difícil situación económica.
1.3. Respuesta de la entidad accionada.
1.3.1.
Colpensiones. No contestó la demanda de tutela.
1.4. Decisiones judiciales objeto de revisión.
1.4.1. Sentencia de primera instancia del Juzgado 9 Penal del
Circuito con Funciones de Conocimiento de Cali (Valle del Cauca) del 10 de
abril de 2014.
Negó
por improcedente la acción de tutela, argumentando que no es la acción
constitucional el medio idóneo para determinar si la entidad accionada fue
garante del debido proceso dentro de la actuación administrativa, ya que para
este fin se encuentran en la jurisdicción ordinaria los mecanismos de defensa
judicial pertinentes. Además, por no presenciarse la ocurrencia de un perjuicio
irremediable.
1.4.2. Impugnación.
La accionante apeló el fallo sin exponer las razones de su inconformidad.
1.4.3. Sentencia de segunda instancia de la Sala de Decisión
Constitucional del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali (Valle del
Cauca) del 24 de junio de 2014.
Confirmó el fallo impugnado, debido a que,
primero, no se satisface el requisito de inmediatez; segundo, no se evidencia
en la entidad accionada un comportamiento activo u omisivo tendiente a vulnerar
los derechos invocados por la accionante; y tercero, no se satisface el
requisito de subsidiariedad de la acción de tutela pues lo que se pretende es
el reconocimiento de una pensión de sobrevivientes que puede ser reclamada en
la jurisdicción ordinaria.
C. Expediente T-4.551.503.
1.2. Fundamentos de la pretensión
de la demanda presentada por la ciudadana Esther Julia Sánchez Pérez contra Colpensiones.
1.2.1. La señora Esther Julia Sánchez Pérez
tiene 88 años[12].
1.2.2. El 28 de enero de 1961 la
accionante contrajo matrimonio con el señor Gerardo Ascuntar Bucheli[13],
quien a la fecha de su deceso, 12 de abril de 2013[14], recibía una pensión
de vejez por parte del ISS.
1.2.3. El 25 de abril de 2013 la
accionante solicitó a Colpensiones el reconocimiento de sustitución pensional,
en calidad de cónyuge supérstite.
1.2.4. Mediante Resolución No. GNR210100
del 21 de agosto de 2013, Colpensiones negó la sustitución pensional a la
accionante. Señaló que también se presentó a reclamar dicha prestación la
señora Ana María Jara Rojas, en calidad de compañera permanente, y en
representación del menor Jhon Steven Ascuntar Cañon[15]. Por lo tanto,
consideró que en virtud del artículo 34 del Decreto 758
de 1990, se suspendería el trámite de la prestación hasta tanto se decidiera
judicialmente por medio de sentencia ejecutoriada a qué persona corresponde el
derecho. Este acto administrativo fue impugnado por
la parte actora[16],
pero a la fecha no ha sido resuelta.
1.2.5. Afirmó la accionante que durante
su vida marital su cónyuge fue la persona que veló por su mantenimiento,
proporcionándole todo lo necesario para su subsistencia (alimentación,
vestuario y salud), incluso estuvo afiliada a la Nueva EPS como beneficiaria
del mismo[17].
Manifestó que actualmente no tiene ningún ingreso económico, que no procreó
hijos que le ayuden a su manutención y que desde la muerte de su esposo no
tiene recursos para los gastos de su alimentación.
1.2.6. La señora Esther Julia Sánchez
Pérez por intermedio de apoderada presentó acción de tutela en contra de
Colpensiones[18],
por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales a la salud, vida
digna y mínimo vital, alegando que tiene derecho al reconocimiento de la
sustitución pensional porque acreditó su vínculo matrimonial y la convivencia
con el causante, por lo que la accionada debió reconocerle al menos el 50% de
la pensión de su esposo, hasta tanto se dirima la controversia de la compañera
permanente y de su hijo menor que se presentaron a reclamar dicha prestación.
1.3. Respuesta de la entidad accionada.
1.3.1. Colpensiones. No contestó la
demanda de tutela.
1.3.2. Terceros vinculados. Ana María Jara Rojas. Manifestó que convivió con el señor Gerardo Ascuntar
aproximadamente por 28 años, desde el 10 de enero de 1985 hasta el día de su
fallecimiento (12 de abril
de 2013), tiempo en el cual aseguró que
el causante no tuvo otra compañera sentimental, ni convivió con su cónyuge.
Respecto del menor Jhon Steven, indicó que es hijo de la señora Milena Cañon,
quien era considerada como una hija por su compañero, razón por la cual este decidió
reconocerlo como hijo para que fuera su beneficiario del servicio de salud. Finalmente,
reconoció que la señora Esthter Julia tiene derecho a la sustitución pensional
por su calidad de cónyuge, motivo por el cual estima razonable que le sea
reconocida a cada una de ellas el 50% de la pensión que percibía su compañero
fallecido[19].
1.4. Decisión judicial objeto de revisión.
1.4.1. Sentencias del Juzgado 4 Civil del Circuito de Palmira (Valle del
Cauca) del 4 de junio de 2014. Sin impugnación.
Tuteló
el derecho de petición de la accionante, en consecuencia ordenó a Colpensiones resolver
de fondo el recurso de reposición interpuesto contra la resolución que negó el
reconocimiento de la pensión y de ser necesario tramitar oportunamente la
apelación ante el funcionario competente. Por otro lado, manifestó que no se
probaron dentro del proceso de tutela los requisitos para reconocer la
sustitución pensional cuando se presenta simultaneidad de reclamos, entre
cónyuge y compañera permanente. Por lo tanto, señaló que le corresponde a la
accionante dirimir este conflicto en un escenario judicial diferente al de
competencia del juez constitucional.
D. Expediente T-4.551.950
1.2. Fundamentos de la pretensión de la demanda presentada por la
ciudadana María Eugenia Castro de Valest contra el Tribunal Administrativo de
Antioquia.
1.2.1. La
señora María Eugenia Castro de Valest de 53 años[20], en su
condición de cónyuge supérstite del señor Manuel Valest Arguelles[21],
quien ingresó a la Policía Nacional el 5 de julio de 1976 y falleció el 3 de enero
de 1986 en actos de simple actividad[22],
reclamó a dicha entidad el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes en
los términos del artículo 46 de la Ley 100 de 1993, aplicable a su situación en
atención al principio de favorabilidad; petición que no fue respondida por la
entidad requerida, lo que generó el silencio administrativo negativo.
1.2.2. La
accionante presentó acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra el
acto ficto, demanda que le correspondió al Juzgado 1º Administrativo de
Medellín, quien mediante sentencia del 28 de marzo de 2012 accedió al
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes[23],
considerando que los 11 años, 2 meses y 29 días que el señor Manuel Valest
Arguelles laboró en la Policía Nacional, se ajustan a las previsiones del
numeral 2º del artículo 46 de la Ley 100 de 1993, en aplicación del mencionado
principio de favorabilidad. Esta sentencia fue impugnada por la parte
demandada.
1.2.3. El
Tribunal Administrativo de Antioquia en providencia del 14 de febrero de 2014[24],
revocó la sentencia de primera instancia y, en su lugar, negó las súplicas de
la demanda. Argumentó que la Ley 100 de 1993 no resultaba aplicable al caso de
la señora María Eugenia, pues el deceso del causante de la pensión es anterior
a la vigencia de dicha ley. Sostuvo que en asuntos del reconocimiento pensional
de sobrevivientes y en observancia del principio de favorabilidad, sólo es
posible aplicar la norma más beneficiosa si la misma se encuentra vigente al
momento en que se habría causado el derecho, es decir, la fecha del
fallecimiento del pensionado. Por ello, señaló que la norma aplicable al caso
era el Decreto 2063 de 1984, por ser la norma vigente cuando falleció el
causante, 3 de enero 1986.
1.2.4. La
señora María Eugenia presentó acción de tutela en contra de la sentencia del 14
de febrero de 2014 proferida por el tribunal referido, argumentando se
vulneraron sus derechos al debido proceso e igualdad y, que esta decisión
desconoce jurisprudencia de la Corte Constitucional[25], del Consejo
de Estado[26]
y del mismo tribunal[27],
que sobre el tema en cuestión han concluido que la aplicación de regímenes
pensionales especiales solo tiene cabida cuando estos consagran un tratamiento
más favorable respecto de las normas generales, pues suponer lo contrario, es
decir, permitir la exclusión de un sector de servidores públicos de beneficios
que son reconocibles a la generalidad de los pensionados, equivale a otorgar un
tratamiento discriminatorio. Por ello, señaló que es procedente para el
reconocimiento de la prestación reclamada la aplicación retrospectiva de la Ley
100 de 1993 a una situación anterior a la vigencia de dicha norma. Finalmente,
alegó que se vulnera el debido proceso por defecto sustantivo porque se decidió
con base en normas inexistentes.
1.3.
Respuesta de las entidades accionadas.
1.3.1. Tribunal Administrativo de Antioquia. Sostuvo que en la sentencia atacada se hizo expresa alusión al
precedente jurisprudencial existente fijado por el Consejo de Estado con
relación al tema, esto es, la sentencia proferida por la Sección Segunda el 25
de abril de 2013 (rad. 1605-09), en la que se rectificó el criterio que sobre
el tema particular se venía adoptando en casos semejantes.
1.3.2. Policía Nacional. Se opuso a las
pretensiones de la tutela y señaló que el recurso de amparo no es el medio
idóneo para controvertir una decisión judicial de la cual legalmente
ejecutoriada por capricho o manifestaciones de la accionante debió realizar en
el desarrollo del proceso ordinario. Agregó que se atentaría contra la
seguridad jurídica al permitir que un juez ajeno al debate, mediante un
procedimiento informal y sumario, entre a compartir con el competente la
decisión final.
1.4.
Decisión judicial objeto de revisión.
1.4.1. Sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Segunda, Sub sección “A”, del 8 de julio de 2014. Sin
impugnación.
Negó la
acción de tutela de la accionante. Argumentó que el tribunal accionado al negar
las pretensiones de la demanda, actuó acorde con el principio de la autonomía
judicial previsto en los artículos 228 a 230 de la Constitución Política, pues
la regla general es el respeto a la independencia y autonomía que desde luego
debe ser armonizado con el principio de igualdad en el tratamiento por parte de
las autoridades.
De esta forma,
manifestó que si bien es cierto que existen numerosas decisiones que guardan
identidad con el presente caso, en los que se reconocía la pensión de
sobrevivientes en situaciones en las cuales el causante de la pensión, miembro
de la Policía Nacional, hubiere fallecido antes de la entrada en vigencia de la
Ley 100 de 1993; también es cierto que la Sección Segunda del Consejo de Estado,
tal como lo refirió el tribunal accionado en la sentencia objeto de tutela, en providencia
del 25 de abril de 2013 replanteó esa interpretación y modificó la posición que
asumían ambas Sub secciones, bajo el entendimiento que el principio de
favorabilidad, es observable cuando una misma situación jurídica se halla
regulado  en distintas fuentes formales de derecho vigentes al momento de la
consolidación del derecho, o cuando existe una sola norma que admite varias
lecturas, casos en los cuales es deber del juez aplicar o interpretar las
normas de manera que resulte más beneficiosa para el trabajador; supuestos que
a juicio del a quo no se presentan en el caso bajo estudio.
Finalmente,
agregó que las sentencias de tutela invocadas por la accionante no son un
precedente judicial vinculante para el tribunal administrativo accionado, pues
únicamente gozan de efectos interpartes y que aplican reglas jurisprudenciales
que seguían con antelación a las anualidades 2013 y 2014, cuando no se había
variado la jurisprudencia de la Sección sobre el tema. En el caso particular
resultaba vinculante la sentencia de unificación del Consejo de Estado antes
referida.
E. Expediente T-4.556.447
1.2. Fundamentos de la pretensión de la demanda presentada por la
ciudadana Sixta Tulia Gloria Nelsy Franco Acuña contra Colpensiones.
1.2.1. La
señora Sixta Tulia tiene 79 años[28].
1.2.2. El 28
de junio de 2012, la accionante solicitó a Colpensiones el reconocimiento y
pago de la pensión de sobrevivientes de su esposo Julio Eduardo Pabón Delgado,
fallecido el 7 de enero de 1988.
1.2.3.
Mediante Resolución GNR-231621 del 11 de septiembre de 2013, Colpensiones le reconoció
la pensión de sobrevivientes a la accionante, desde el 29 de junio de 2008. En
dicho acto administrativo se le indicó que se le incluiría en nómina en
septiembre de 2013 y que se pagaría en octubre de ese mismo año[29].
1.2.4. La
señora Sixta Nelsy por intermedio de apoderado presentó acción de tutela en
contra de Colpensiones[30],
solicitando que se tutelen su derechos de petición y debido proceso y, que se ordene
a la entidad accionada resolver de fondo, de forma eficaz y efectiva la petición
del 28 de junio de 2012, en la que solicita se pague la pensión de
sobrevivientes de las mesadas desde el 28 de junio de 2008.
1.3.
Respuesta de la entidad accionada.
1.3.1. Colpensiones. No presentó contestación de la acción de tutela.
1.4.
Decisión judicial objeto de revisión.
1.4.1.
Sentencia del Juzgado 5 Civil para Adolecentes con Función de Conocimiento de
Cali (Valle del Cauca) del 26 de mayo de 2014.
Declaró
improcedente la acción de tutela, primero, al considerar que la petición del 28
de junio de 2012 fue respondida de fondo por Colpensiones mediante la
Resolución del 11 de septiembre de 2013, inclusive de manera positiva frente a
las pretensiones de la peticionaria; y segundo, porque no encontró en el
plenario prueba de una afectación al mínimo vital, ni la presencia de un
perjuicio irremediable que torne procedente la acción de tutela.
F. Expediente T-4.559.484
1.2. Fundamentos de la pretensión de la demanda presentada por la
ciudadana María Lourdes Salcedo contra Colpensiones.
1.2.1. La
señora María Lourdes Salcedo tiene 49 años[31].
1.2.2. Afirmó
que convivió en calidad de cónyuge con el señor Carlos Julio Andrade González,
desde agosto de 1984 hasta la fecha de su fallecimiento, 23 de octubre de 2012[32].
Indicó que producto de esa relación nacieron 3 hijos, uno de los cuales es
menor de edad[33].
1.2.3. Señaló
que su cónyuge fallecido cotizó más de 15 años al régimen de pensiones antes de
la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993. El reporte de semanas cotizadas
en pensiones expedido por Colpensiones registra que el causante cotizó un total
de 1.335,01 semanas hasta el 31 de mayo de 2001[34].
1.2.4. El 9
de enero de 2013, solicitó a Colpensiones el reconocimiento y pago de la
pensión de sobrevivientes y el auxilio funerario.
1.2.5. Colpensiones
mediante Resolución GNR 105605 del 21 de mayo de 2013, negó la pensión
reclamada, argumentando que el causante no acreditó los requisitos exigidos en
el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, literal a) del numeral 2º del artículo 12
de la Ley 797 de 2003. Argumentó que si bien el causante contaba con 1134
semanas de cotización, no tenía las 50 semanas exigidas en los últimos tres (3)
años anteriores a su fallecimiento. Dicha decisión fue impugnada[35]
y confirmada por las mismas razones mediante Resolución del 21 de enero de 2014.[36]
1.2.6. La
señora María Lourdes en nombre propio y en representación de su hijo presentó
acción de tutela en contra de Colpensiones, argumentando que se vulneraron sus
derechos a la dignidad, seguridad social, mínimo vital y derecho de petición y,
que requiere con necesidad la pensión de sobrevivientes por cuanto tiene a su
cargo un hijo menor de edad, no tiene trabajo, está incluida en el nivel 2 y su
manutención dependía únicamente de los recursos que le aportaba su cónyuge
fallecido.
1.3.
Respuesta de la entidad accionada.
1.3.1.
Colpensiones. No contestó la acción de tutela.
1.4. Decisiones
judiciales objeto de revisión.
1.4.1.
Sentencia del Juzgado 1 Penal del Circuito de Palmira (Valle) del 28 de abril
de 2014.
Negó por
improcedente la acción de tutela, argumentando que no se cumple con el
requisito de subsidiariedad, por cuanto de las pruebas allegadas al plenario no
se demostró que la accionante y su hijo tengan limitaciones físicas o
psicológicas que los sometan a una condición de debilidad manifiesta. De esta
forma, la demandante puede solicitar el reconocimiento de la pensión de
sobrevivientes mediante los mecanismos ordinarios de defensa judicial.
1.4.2.
Impugnación. El recurso de apelación no fue
sustentado por la accionante.
14.3. Sentencia
del Tribunal del Distrito Judicial de Buga (Valle), Sala Penal para Asuntos
Constitucionales, del 12 de junio de 2014.
Confirmó el
fallo del a quo. Consideró que la acción de tutela no es el medio
judicial idóneo para obtener el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes,
en la medida que la situación fáctica de la accionante le permite soportar las
cargas de un proceso ordinario, más aun, cuando no se demostró ni siquiera de
forma sumaria la ocurrencia de un perjuicio irremediable.
G. Expediente T-4.562.501
1.2.
Fundamentos de la pretensión de la demanda presentada por el ciudadano Esaut
Correa Núñez contra el Fondo de Pensiones Colpatria.
1.2.1. El
señor Esaut Correa Núñez es beneficiario de la pensión de sobrevivientes causada
por el fallecimiento de su padre, cuyo pago se estaba efectuando a través de
una renta vitalicia inmediata suscrita con Seguros de Vida Colpatria S.A.
1.2.2 El
Fondo de Pensiones Colpatria (en adelante Colpatria S.A.) suspendió el pago de
las mesadas pensionales en el mes de febrero de 2014, porque el certificado de
estudios aportado por el accionante el 28 de febrero de ese mismo año, no
cumplía con los requisitos de intensidad horaria indicados en el artículo 2 de
la Ley 1574 de 2012 “por la cual se regula la condición de estudiante para
el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes”. El certificado allegado
por el accionante acredita que cursaba un módulo del segundo nivel del programa
técnico laboral por Competencias en Redes y Comunicaciones, con una intensidad
horaria de 4 horas semanales, cuando la norma referida exige que sea mínimo 20
horas semanales.
1.2.3. El 19
de marzo de 2014, solicitó a Colpatria S.A. que le explicara las razones por
las cuales le suspendió el pago de las mesadas pensionales y que revisara las
normas vigentes que habían dejado sin efecto el requisito de las 20 horas
semanales. Afirmó el accionante que no ha recibido respuesta de esta solicitud.
1.2.4. El 23
de abril de 2014, el accionante remitió a Colpatria S.A. una certificación del
Politécnico Mayor, donde se informa que se encuentra matriculado al programa
técnico laboral por competencia en Mercadeo de Productos y Servicios, durante
el segundo semestre de esa anualidad[37].
1.2.5. El
señor Esaut Correa Núñez presentó acción de tutela contra Colpatria S.A.,
alegando que la suspensión del pago de las mesadas pensionales afecta sus
derechos fundamentales a la dignidad humana, información y debido proceso, por
cuanto con ese ingreso estaba pagando la universidad, el transporte, la
alimentación y las necesidades básicas. Además, alegó que la entidad accionada
no ha dado respuesta a su solicitud presentada el 19 de marzo de 2014.
1.3.
Respuesta de la entidad accionada.
1.3.1. Seguros
de Vida Colpatria S.A. Solicitó que se niegue la acción de tutela, porque
el accionante no cumple el requisito de la fidelidad académica que exige la Ley
1574 de 2012 para que los estudiantes mayores de 18 años y menores de 25 años
puedan acceder como beneficiarios a la pensión de sobrevivientes. Señaló que se
suspendió el pago de la mesada pensional que venía recibiendo el accionante,
porque la certificación que este allegó no acredita que haya cumplido con las
20 horas semanales académicas, además, no se demostró que estuviera cursando
actualmente estudios, por cuanto iniciaba su programa académico en julio de
2014.
1.4.
Decisión judicial objeto de revisión.
1.4.1.
Sentencia del Juzgado 1° Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de
Medellín (Antioquia) del 3 de junio de 2014.
Negó el
amparo invocado. Consideró que no puede convertir el actor la acción de tutela
en un mecanismo para acceder a una pensión sin haber acreditado el lleno de los
requisitos legales. Además que, en el presente caso, no se evidencia una
circunstancia apremiante que justifique la procedencia de esta acción
constitucional. Sin embargo, instó a la entidad accionada para que en el
momento que el actor cumpla los requisitos exigidos para ser beneficiario de la
pensión de sobrevivientes, la suministre sin dilaciones.
1.4.2. Impugnación. El recurrente reiteró los argumentos expuestos en la demanda de
tutela.
1.4.3. Sentencia
del Juzgado 15 Penal del Circuito de Medellín, del 16 de julio de 2014.
Confirmó el
fallo de primera instancia al considerar que el accionante no agotó los
recursos administrativos en contra de la resolución que ataca por esta vía
constitucional, ni tampoco encuentra en el expediente que exista un perjuicio
irremediable que torne procedente la acción de tutela como mecanismo
transitorio de amparo.
H. Expediente T-4.563.004
1.2.
Fundamentos de la pretensión de la demanda presentada por la ciudadana Adriana
Pomares Fernández contra la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P.
1.2.1. La
señora Adriana Pomares Fernández de 55 años[38],
convivió en unión marital de hecho con el señor José Francisco Tejada desde el
año 1988 hasta la fecha de su deceso[39],
el 8 de febrero de 2005[40].
Indicó que producto de esa relación nació Nataly Tejeda Pomares[41].
1.2.2. Solicitó
a la Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. (en adelante Electricaribe S.A.
E.S.P.) el reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes para ella y
para su hija. No obstante, la entidad solo reconoció el 50% del valor de la
prestación reclamada a nombre de su hija, sin que hasta la fecha le haya reconocido
el 50% que le corresponde por su calidad de compañera permanente[42].
1.2.3. El 11
de febrero de 2013, la accionante radicó en Electricaribe S.A. E.S.P. derecho petición
solicitando el reconocimiento y pago del equivalente al 50% del valor de la
pensión de sobrevivientes derivada de la muerte de su compañero permanente,
además del pago de las mesadas debidas desde el fallecimiento del causante,
intereses de mora y mesadas adicionales de junio y diciembre desde la fecha de
reconocimiento hasta el pago[43].
Esta solicitud fue reiterada mediante escrito del 17 de abril de 2013[44].
1.2.4. Manifestó
que posiblemente a partir del 12 de agosto de 2014, Electricaribe S.A. E.S.P. retire
de nómina y suspenda de manera unilateral el pago de las mesadas pensionales a
su hija, porque para esa fecha cumple los 25 años de edad, que es el hecho
objetivo entendido como límite legal para seguir disfrutando de la pensión de
sobrevivientes.
1.2.5. Interpuso
acción de tutela contra Electricaribe S.A. E.S.P alegando que se vulneraron sus
derecho a la vida y mínimo vital y, que requiere el pago de la pensión de
sobrevivientes con urgencia, puesto que sufrió un accidente cerebrovascular que
comprometió miembro superior e inferior derecho con hemiplejia, que determina
una discapacidad permanente de más del 60%[45].
Agregó que uno de los argumentos de la entidad accionada para negarle la
prestación consiste en que está a la espera de que el Juzgado 3 Laboral de
Cartagena por medio de sentencia desate dicha controversia, lo cual es
contrario a la realidad, pues la decisión judicial que está pendiente se
relaciona con la porción de la pensión que como beneficiaria tiene su hija.
En
consecuencia, pretende que se ordene el reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes
a su favor y que no se deje de pagar la pensión a su hija, hasta tanto le sea reconocida
dicha prestación.
1.3.
Respuesta de la entidad accionada.
1.3.1. Electricaribe
S.A. E.S.P. Solicitó que se rechace el amparo constitucional deprecado, por
cuanto la acción de tutela no cumple con el presupuesto de subsidiariedad
propio del mismo, pues el reconocimiento y pago de pensiones o prestaciones de
carácter laboral, debe ventilarse ante la justicia ordinaria laboral y no a
través de este mecanismo constitucional excepcional. Argumentó que tanto la
accionante como su hija Nataly Tejada Pomares deben promover proceso ordinario laboral
para ser reconocidos como beneficiarios del causante, pues no se demostró en el
proceso de tutela que se hubiera lesionada el mínimo vital de la actora.
1.4.
Decisión judicial objeto de revisión.
1.4.1.
Sentencia del Juzgado 4 Penal Municipal de Cartagena con Funciones de Control
de garantías del 19 de agosto de 2014.
Negó por
improcedente el amparo deprecado, argumentó que la acción de tutela no es el
mecanismo idóneo para solicitar el reconocimiento y pago de prestaciones
laborales. Señaló que a pesar de que en el presente caso se trata de una
persona discapacitada que goza de especial protección, el despacho no cuenta
con elementos de juicio suficientes para ordenar el reconocimiento y pago de la
pensión de sobreviviente, pues se desconocen múltiples aspectos que solo son
posible dilucidar ante el juez laboral.
I. Expediente T-4.563.408
1.2. Fundamentos
de la pretensión de la demanda presentada por la ciudadana María Melva
Cifuentes de Vallejo contra Colpensiones.
1.2.1. La
señora María Melva Cifuentes de Vallejo tiene 63 años[46].
1.2.2. La
accionante contrajo matrimonio con el señor Juan de Jesús Vallejo Bentacur el
octubre 2 de 1976[47]
y convivió con él hasta el 7 de septiembre de 2008, fecha de su fallecimiento[48].
Manifestó que producto de esa relación nacieron 3 hijos, que en la actualidad
son mayores de edad.
1.2.3. Adujo
que siempre se dedicó a las labores del hogar, por lo tanto, dependía
económicamente de su esposo, pues era él quien se encargaba de aportar los
recursos para la manutención y subsistencia de la familia.
1.2.4. De
acuerdo con el reporte de semanas cotizadas en pensiones expedido por
Colpensiones, el señor Juan de Jesús Vallejo Betancur cotizó 712,43 semanas
entre mayo 8 de 1967 y agosto 31 de 1999[49].
1.2.5. El 24
de octubre de 2012, la accionante solicitó ante Colpensiones el reconocimiento
y pago de la pensión de sobrevivientes.
1.2.6. Mediante
Resolución GNR 046234 del 21 de marzo de 2013, Colpensiones resolvió negar el
reconocimiento y pago de la prestación reclamada argumentando que “(…) el
afiliado fallecido no dejó causado el derecho a la pensión de sobrevivientes,
de acuerdo al artículo 46 de la Ley 100 de 1993 o su respectiva modificación en
los términos del artículo 12 de la Ley 797 de 2003.” En consecuencia, le
reconoció la indemnización sustitutiva de la pensión de sobrevivientes, por un
valor de $3.006.413.[50]
1.2.7. Interpuso
acción de tutela contra Colpensiones, alegando la presunta vulneración de sus
derechos al mínimo vital, igualdad, seguridad social y dignidad humana, por
cuanto, su esposo a la fecha de entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 tenía
40 años de edad y cotizadas al sistema 777 semanas, de las cuales 752 semanas
fueron cotizadas entre el 8 de mayo de 1967 y el 9 de enero de 1983, motivo por
el cual la norma aplicable era el Acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto
758 de 1990. En atención a los artículos 6º y 25º del citado acuerdo, procede
el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes por cuanto a la fecha del
fallecimiento, el causante tenía más de 300 semanas cotizadas en cualquier
época. Resaltó que es una mujer iletrada, de avanzada edad, sin empleo, no
poseo ingresos fijos, se encuentra enferma y esporádicamente recibe ayuda de
sus hijos para su manutención, razón por la cual resulta imprescindible que el
juez de tutela ordene el reconocimiento de la pensión.
1.3. Respuesta
de la entidad accionada.
1.3.1. Colpensiones. No contestó la acción de tutela.
1.4.
Decisión judicial objeto de revisión.
1.4.1. Sentencia
del Juzgado 1 Civil del Circuito de Cartago (Valle) del 16 de mayo de 2014. Sin
impugnación.
Denegó por
improcedente la acción de tutela. Argumentó que no se cumplió con el requisito
de inmediatez, por cuanto la accionante dejó transcurrir más de un (1) año entre
la ocurrencia del hecho generador de la presunta violación y la fecha de la
presentación de la acción de tutela, sin justificar la tardanza en la
interposición  del amparo. Además, no se demostró la ocurrencia de un perjuicio
irremediable que diera lugar a la procedencia de esta acción constitucional como
mecanismo transitorio.
J. Expediente T-4.568.507
1.2. Fundamentos
de la pretensión de la demanda presentada por la ciudadana Blanca Pérez de Castillo
contra el Tribunal Administrativo del Atlántico, Subsección de Descongestión
Laboral.
1.2.1. La
señora Blanca Pérez de Castillo fue reconocida por parte de la Caja de Sueldos
de Retiro de las Fuerzas Militares (en adelante Caja de Retiro) como
beneficiaria de la sustitución pensional causada por la muerte de su cónyuge Víctor
Manuel Castillo García.
1.2.2. La
señora Gladys Espitaleta de Umaña por su parte presentó demanda administrativa
que le correspondió al Juzgado 6 Administrativo de Descongestión de
Barranquilla para peticionar se le reconociera en calidad de compañera
permanente del señor Víctor Manuel, la sustitución pensional.
1.2.3. El
Juzgado 6 Administrativo de Descongestión de Barranquilla mediante sentencia
del 22 de agosto de 2012 accedió a las pretensiones de la demandante (Glays
Espitaleta de Umaña). Esta decisión fue impugnada por la demandada (ahora
accionante).
1.2.4. El
Tribunal Administrativo de Barranquilla, Subsección de Descongestión Laboral, mediante
sentencia del 31 de julio de 2013 confirmó la decisión del a quo[51].
1.2.5. La
señora Blanca Pérez de Castillo por intermedio de apoderado judicial presentó
acción de tutela en contra del Tribunal Administrativo de Atlántico, alegando
que se vulneraron sus derechos al debido proceso, igualdad, salud y vida digna
y, que se desconoció el contenido del artículo 13 de la Ley 797 de 2003, por
medio del cual se reformaron los artículos 47 y 74 de la Ley 100 de 1993[52].
1.2.5.1. Con
base en la precitada norma y en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia[53],
la accionante argumentó que el derecho a la sustitución pensional no puede
perderse solo porque no hizo vida en común con su pareja durante los últimos 5
años antes de la muerte del causante. En efecto, si el cónyuge está separado de
hecho y conserva el vínculo matrimonial, la convivencia con el causante durante
más de 5 años en cualquier tiempo será suficiente para reconocer el derecho a
la pensión. En ese sentido, adujo que el causante la mantuvo afiliada a la Caja
de Sueldos de Retiro de las Fuerzas Militares como su esposa, para que
recibiera la atención médica que requiriera, contrario a lo sucedido con la
compañera permanente del mismo que nunca fue incluida como su beneficiaria en
este servicio.
1.2.5.2. Finalmente,
manifestó que tiene quebrantos de salud, además que es una persona de avanzada
edad y esta desamparada, pues el único apoyo económico que recibe es el que le
brinda la Caja de Retiro.
1.3.
Respuesta de la entidad accionada.
1.3.1. Tribunal
Administrativo del Atlántico, Subsección de Descongestión. Solicitó que se declare improcedente la acción de tutela, porque
no cumplió con los requisitos formales y específicos de procedibilidad contra
providencias judiciales.
Sostuvo que
la sentencia cuestionada no vulneró el derecho al debido proceso, por cuanto
valoró las pruebas, observó la situación fáctica, aplicó las normas y la
jurisprudencia pertinente. Manifestó que solo tenía derecho a la pensión de
sobrevivientes la compañera permanente del causante, porque acreditó dentro del
proceso haber convivido con el causante en los últimos años de su vida. Sostuvo
que no es suficiente la relación o el vínculo formal para que se reconozca el
derecho a la sustitución pensional, si se hace de esa forma se violaría el
precedente judicial tanto de la Corte Constitucional como del Consejo de
Estado. Respecto del tema del precedente, agregó que corresponde al ejercicio
del principio de independencia y autonomía del juez apartarse aún del
precedente vertical, siempre que en la decisión se expongan las razones, tal
como ocurrió en el presente caso.
Finalmente,
concluyó que la accionante pretende mediante la acción de tutela la corrección
de la decisión judicial ejecutoriada que estima equivocada, lo cual es
contrario al principio de la autonomía del juez, de la seguridad jurídica, de
la doctrina constitucional y del precedente judicial, lo que además la
convierte en una instancia que interrumpe el debido proceso.
Terceros
vinculados al proceso.
1.3.2.
Juzgado 6º Administrativo de Descongestión de Barranquilla. Solicitó denegar cada una de las pretensiones de la accionante,
debido a la ausencia de vulneración de los derechos fundamentales por la
inexistencia de los defectos sustancial y fáctico.
Señaló que en
el proceso se probó la calidad de cónyuge de la señora Blanca Pérez, sin que
exista registro de divorcio, sin embargo, no acreditó la convivencia en los 5
años anteriores al fallecimiento del causante, razón por la cual no es titular
del derecho a la sustitución pensional. Aclaró que si por 25 años
aproximadamente hubo una separación de cuerpos, si la accionante hubiese demostrado
la existencia de situaciones de apoyo y ayuda mutua entre los cónyuges se le hubiera
reconocido la prestación reclamada, no obstante no se demostró que existiera
más allá del vínculo formal del matrimonio. Finalmente, adujo que la decisión
atacada se sustentó en las pruebas que obraron en el proceso.
1.3.3. Caja
de Retiro de las Fuerzas Militares. Solicitó
decretar la improcedencia de la acción de tutela contra las providencias
judiciales, pues no han sido falladas en forma caprichosa ni arbitraria, sino
con sujeción al ordenamiento jurídico para el caso.
1.3.4. Gladys
Espitaleta de Umaña. Solicitó no tutelar los
derechos presuntamente violados a la accionante. Argumentó que la acción de
tutela es improcedente para dirimir la inconformidad que tenga el recurrente
respecto de la interpretación que del ordenamiento jurídico haya hecho la
autoridad judicial demandada, esto por cuanto la tutela no es una tercera
instancia que permita reabrir el debate concluido en el proceso ordinario.
Asimismo, alegó que no se cumple con los requisitos generales y específicos de
procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales.
1.4.
Decisiones judiciales objeto de revisión.
1.4.1.
Sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección
Quinta, del 21 de mayo de 2014.
Negó la
solicitud de amparo presentada por la accionante, argumentando que la autoridad
judicial acusada, en desarrollo de su actividad, no se apartó de las normas
sustantivas aplicables y relativas al objeto de la Litis (Decreto 4433 de 2004,
artículo 11), ni del precedente que en la materia ha fijado el Consejo de
Estado. El tribunal accionando señaló que factores como el auxilio o apoyo
mutuo, la convivencia efectiva, la comprensión y la vida en común al momento de
la muerte del pensionado son los que legitiman el derecho reclamado y, después
de analizar el acervo probatorio, concluyó que fue la señora Gladys Espitaleta
quien convivió con el causante en los años previos a su fallecimiento.
En cuanto al
defecto sustantivo, consideró que si bien es cierto la Ley 797 de 2003 es
aplicable a todos los habitantes del territorio Nacional, no es menos cierto
que por tratarse de un miembro de la Fuerza Pública, le son atribuibles las
normas contenidas en el Decreto 4433 de 2004, vigentes para el momento en que ocurrieron
los hechos.
Respecto del
desconocimiento del precedente jurisprudencial de la Sala de Casación Laboral
de la Corte Suprema de Justicia (Sentencia del 29 de noviembre de 2011, rad.
40055), precisó que no era aplicable al caso concreto por cuanto los efectos
son interpartes y en ella no se aplicó un criterio unificado y reiterado por
dicho órgano.
1.4.2. Impugnación.
Indicó que el
artículo 11 del Decreto 4433 de 2004, en su último inciso contempla dos eventos
distintos en los que se podría reconocer el derecho del demandante: (i) la convivencia
simultanea; y (ii) la no convivencia simultánea, pero sí la vigencia de la
sociedad conyugal, así haya separación de hecho. No obstante, el tribunal
accionado y el juez de tutela omitieron aplicar de manera integral la norma
citada, contraviniendo abierta y ostensiblemente la normatividad aplicable.
1.4.3. Sentencia del Consejo de
Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, del 31 de julio
de 2014.
Confirmó el
fallo de primera instancia, al considerar que la jurisprudencia de la Sección
Segunda del Consejo de Estado ha sido clara en establecer que la sustitución de
la asignación de retiro debe ser otorgada a quien demuestre la convivencia bajo
el mismo techo así como una vida de socorro, apoyo y auxilio mutuo exclusivo
con su pareja, pues no tendría sentido que fuese reconocida a quien no
compartió ni convivió con el causante en sus últimos años de vida. De acuerdo
con esto, en tratándose de la coexistencia del vínculo matrimonial y la unión
marital de hecho, en caso de no acreditarse la convivencia simultánea, el
derecho a la sustitución pensional lo adquiere quien demuestre la convivencia
con el causante durante los últimos 5 años anteriores al deceso de este. Con
base en esto, resolvió que la sentencia del Tribunal accionado no incurrió en
vía de hecho alguna, pues la accionante no tenía derecho al reconocimiento de
la sustitución pensional debido a que no demostró la convivencia ni el auxilio
mutuo con el causante.
II.
FUNDAMENTOS.
1. Competencia.
La Corte Constitucional es competente para
revisar la decisión judicial mencionada, con base en la Constitución Política
-artículos 86 y 241 numeral 9- y lo desarrollado en el Decreto 2591 de 1991
-artículos 31 a 36[54].
2. Procedencia de la demanda de
tutela.
2.1.
Alegación de afectación de un derecho fundamental.
Se alega la vulneración del derecho a la seguridad social, el mínimo vital, la
vida digna, el debido proceso y al derecho de petición de diez personas (arts.
1, 11, 29, 23 y 48 C.P).
2.2. Legitimación activa. Los accionantes en calidad de titulares de los derechos
presuntamente vulnerados interpusieron (algunos) la acción de tutela de manera
directa y, otros, por intermedio de apoderado (C.P. art. 86º, Decreto 2591 de
1991 art. 1º y art.10°).
2.3. Legitimación pasiva.
2.3.1. El Tribunal Administrativo
del Atlántico, Subsección de Descongestión Laboral; el Tribunal Administrativo
de Antioquia;  Colpensiones; la Secretaría de Educación Municipal de
Villavicencio y la Fiduprevisora S.A. son entidades de
naturaleza pública y por tanto, son susceptibles
de demanda de tutela (C.P. 86°, Decreto 2591 de 1991 art. 1° y art.
13°).
2.3.2. La Electrificadora del Caribe S.A.
E.S.P. y el Fondo de Pensiones Colpatria son empresas privadas que prestan un servicio público, la primera el servicio público domiciliario de energía eléctrica y la segunda
el servicio público de seguridad social, en
consecuencia, son susceptibles de demanda de tutela (C.P, art. 48; art. 42 D.
2591/91).
2.4. Inmediatez. Es un requisito para la procedibilidad de la acción, el que ésta sea
interpuesta en forma oportuna, es decir que se realice dentro de un plazo
razonable[55],
toda vez que busca la protección inmediata de los derechos fundamentales frente
a su vulneración o amenaza.
2.4.1. La Sala considera que en los asuntos bajo estudio, excepto en el expediente T-4.536.408,
se cumple con el requisito de la inmediatez, incluso en las acciones de tutelas
contra providencias judiciales. Ello por cuanto entre las conductas que
causaron la vulneración y la fecha de interposición de las acciones de tutela
transcurrió un término prudente y razonable para solicitar la protección de los
derechos fundamentales[56].
2.4.2. En el caso T-4.536.408 el Juzgado Primero
(1) Civil del Circuito de Cartago (Valle del Cauca) negó por improcedente el
amparo deprecado por la señora María Melba Cifuentes de Vallejo, al considerar
que no se cumplió con el requisito de inmediatez, ello por cuanto se dejó
transcurrir más de un (1) año entre la conducta de la presunta vulneración y la
fecha de la interposición de la acción de tutela, sin justificación alguna.
En materia de reconocimiento de derechos de
carácter pensional, más específicamente, de la pensión de sobrevivientes, la
jurisprudencia constitucional ha consolidado un amplio precedente en torno a la
inmediatez como presupuesto indefectible para la procedencia de la acción de
tutela en estos asuntos. Este Tribunal ha revisado varios casos en los que ha
resuelto negar por improcedente el amparo impetrado, cuando a partir de las
circunstancias fácticas de cada asunto en particular, advierte que la acción de
tutela se propuso años después del fallecimiento del afiliado o pensionado, de
quien se reclama dicha prestación.[57]
Ello, teniendo en cuenta el objeto que se persigue a través de la pensión de
sobrevivientes consiste en suplir la carencia económica derivada del
fallecimiento de quien proporcionaba los medios económicos necesarios para una
digna subsistencia.
Descendiendo al caso concreto, se observa
de las pruebas que reposan en el expediente que el 24 de octubre de 2012, la
señora María Melva Cifuentes de Vallejo le solicitó a Colpensiones el
reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes con ocasión del
fallecimiento de su cónyuge que aconteció en septiembre 7 de 2008, es decir,
que elevó la petición cuatro (4) años después de dicho evento.
Del mismo modo, se advierte que entre la conducta que presuntamente causó la vulneración (Resolución GNR
046234 del 21 de marzo de 2013, por medio del cual se negó el reconocimiento y
pago de la pensión de sobrevivientes[58])
y la presentación de la demanda de tutela (mayo 8 de 2014[59]), transcurrió
más de un (1) año para que la accionante reclamara el amparo de sus derechos
fundamentales, sin que en el escrito de tutela manifestara la razones por las
cuales se demoró en interponer la acción.
Con base en lo anterior, la Sala considera,
primero, que en el presente asunto el hecho de que la accionante hubiera dejado
transcurrir, sin explicación, un tiempo considerable desde el fallecimiento de
su cónyuge (4 años), para solicitar el reconocimiento de la pensión de
sobrevivientes, es un indicio de que contaba con los recursos suficientes para
garantizar su manutención y, segundo, que no se satisface el requisito de
inmediatez, por cuanto, la tutelante dejó pasar un tiempo prolongado (más de un
año), sin justificación alguna, para la interposición de la acción de tutela, desvirtuándose
así la afectación del mínimo vital, como también la inminencia de un perjuicio
irremediable. En consecuencia, la Sala por las razones expuestas en esta
providencia, revocará la providencia de única instancia que negó por
improcedente la acción de tutela, y en su lugar, declarará la improcedencia del
amparo deprecado por la accionante.
2.5. Subsidiariedad. El amparo constitucional, en principio es improcedente para
aquellos casos en que existen mecanismos ordinarios de protección, razón por la
cual, en principio, el reconocimiento y pago de una pensión de sobrevivientes o
sustitución pensional, no es susceptible de ser protegido vía acción de tutela,
dado que la legislación laboral prevé el procedimiento ordinario para resolver
este tipo de controversias[60]. Sin embargo, este Tribunal Constitucional ha admitido la
procedencia excepcional de la acción de tutela, cuando el medio de defensa
ordinario sea ineficaz e inidóneo para lograr la protección inmediata de los
derechos fundamentales amenazados o para garantizar los derechos fundamentales
de sujetos de especial protección constitucional, como por ejemplo, las
personas de la tercera edad y sujetos en condiciones de discapacidad y en
algunos otorgando la protección de modo definitivo[61]. También,
excepcionalmente, al tratarse de un perjuicio irremediable, procede la acción
de tutela como mecanismo transitorio para impedirlo[62].
2.5.1. La Sala considera que en los casos
T-4.535.614; T-4.551.503 y T-4.556.447 se cumple con el requisito de la
subsidiariedad, en razón a que se encuentra
acreditado que las señoras María Filomena Vda. de Forero; Esther Julia Sánchez
Pérez y Sixta Tulia Gloria Nelsy Franco Acuña, tienen 99, 88 y 79 años
respectivamente, frente a los cuales no cabe duda de la procedencia de la
acción de tutela como mecanismo definitivo, pues debido a su avanzada edad (que
sobrepasó la expectativa de vida certificada por el DANE), se entiende que
acudir a la jurisdicción contenciosa administrativa implica el riesgo de que la
persona no soporte un proceso en las otras jurisdicciones. Por esta razón, la
acción de tutela resulta ser el mecanismo idóneo y eficaz para la protección de
sus derechos fundamentales[63].
2.5.2. De igual forma, en los casos
T-4.548.155 y T-4.559.484 la Sala estima que se cumple con el requisito de la
subsidiariedad, por las siguientes razones:
Como se señaló con antelación (párrafo
2.5.) en principio es improcedente la acción de
tutela para el reconocimiento de prestaciones económicas, como la pensión de
sobrevivientes, dado que, existen mecanismos ordinarios de protección idóneos y
eficaces para la satisfacer este tipo de derechos. No obstante, la Corte ha señalado que procede excepcionalmente este medio constitucional
de amparo para el reconocimiento de este tipo de derechos cuando: (i) se cumpla
con los requisitos de ley; y (ii) se demuestre que el medio ordinario de
defensa judicial es ineficaz e inidóneo para lograr la protección inmediata de
los derechos fundamentales de sujetos de especial protección constitucional.
Descendiendo a los asuntos bajo estudio, se
tiene que, en el primer caso (T-4.548.155), la señora Myriam García Ríos afirmó
que no tiene trabajo y demostró que padece cáncer, epoc y debilidad
neuropática. En el segundo caso (T-4.559.484), la señora María Lourdes Salcedo sostuvo
de igual modo que no está laborando, que está incluida en el nivel 2 del
Sisben, que depende de ella un hijo menor de edad y, que solo los recursos que
le aportaba su fallecido cónyuge eran su base para subsistir.
En conclusión, las accionantes padecen de
enfermedades graves o atraviesan precarias situaciones económicas, que sumadas
a la negativa, supuestamente injustificada, de reconocimiento de la prestación
mencionada, podrían constituir una afectación a sus derechos fundamentales y,
además, desconocerían su condición de sujetos de especial protección constitucional.
Por estas razones, la Sala considera que la acción de tutela supera el
requisito de subsidiariedad y que las acciones ordinarias (laborales o
administrativas) no resultan ser el medio más idóneo y eficaz para dirimir la
controversia que gira en torno al reconocimiento y pago de la pensión de
sobrevivientes de las señoras Ríos y Lourdes. De este modo, se continuará más
adelante con el estudio de fondo de cada caso concreto.
2.5.3. En los casos T-4.562.501 y T-4.563.004
se puede inferir que el señor Esáu Correa Núñez y la señora Adriana Pomares
Fernández, respectivamente, cuestionan por este medio constitucional la falta
de respuesta de las entidades accionadas a las peticiones mediante las cuales
reclamaron el pago de la pensión de sobrevivientes. Al respecto, considera la
Sala que en tales asuntos se cumple con el requisito de subsidiariedad, por
cuanto es el mecanismo de defensa judicial idóneo y eficaz para la protección
del derecho fundamental de petición de la accionante. Esto si se tiene en cuenta
que: (i) la jurisprudencia constitucional ha determinado que por tratarse de un
derecho con categoría de fundamental, es susceptible de ser protegido a través
de la acción de tutela[64];
y (ii) de la garantía efectiva de este derecho en el caso de la accionante,
depende la realización de otros derechos fundamentales como el debido proceso
administrativo, el mínimo vital, a la reparación administrativa, la seguridad
social, entre otros.
2.6. Examen de procedencia de las acciones
de tutela contra providencias judiciales[65]. Expedientes T-4.551.950
y T-4.568.507
2.6.1. Relevancia constitucional. La
Sala considera que los conflictos presentados tienen relevancia constitucional,
en la medida en que involucra la presunta vulneración de tres derechos de
raigambre constitucional, como lo son el debido proceso, la seguridad social y
el mínimo vital.
2.6.2. El
agotamiento de todos los medios -ordinarios y extraordinarios- de defensa
judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la
consumación de un perjuicio irremediable. Las
señoras María Eugenia Castro de Valest (T-4.551.950) y Blanca
Pérez del Castillo (T-4.568.507) interpusieron acciones de tutela, en el primer
caso, contra la providencia judicial proferida por el Tribunal Administrativo
de Antioquia; en el segundo caso, contra la sentencia del Tribunal Administrativo
del Atlántico, Subsección de Descongestión Laboral. La Sala observa que en
ambos casos se satisface el requisito de subsidiariedad por cuanto contra las
providencias judiciales atacadas no existe la posibilidad de interponer
recursos. Además que los argumentos presentados por los accionantes no se
encuentran incluidos en las causales taxativas contempladas para acudir al
recurso extraordinario de revisión, lo cual habilita al juez constitucional
para abordar el fondo del asunto, como tampoco resulta procedente el recurso
extraordinario de unificación de jurisprudencia.
2.6.3. Las
irregularidades procesales, deben tener incidencia directa y decisiva en la
providencia que se acusa de ser vulneratoria de los derechos fundamentales,
cuando se alega un defecto procedimental. En ambos
asuntos se acusa a los tribunales accionados de violar los derechos
fundamentales mencionados, por incurrir en defectos diferentes al
procedimental.
2.6.4. Identificación
razonable de los hechos que generaron la vulneración y los derechos fundamentales
vulnerados. En el caso T-4.551.950 se alega la
ocurrencia de un defecto sustantivo por aplicar una norma inexistente al caso
concreto, esta es, Decreto 2063 de 1984. En el asunto T-4.568.507 se invoca un
defecto sustantivo por omitir la aplicación del artículo 13 de la Ley 797 de
2003, por medio de la cual se reformaron los artículos 47 y 74 de la Ley 100 de
1993.
2.6.5. No se controvierte una
sentencia de tutela. Las decisiones judiciales
cuestionadas no fueron proferidas dentro de un proceso de tutela, sino que
fueron adoptadas en virtud de acciones interpuestas ante la jurisdicción contenciosa
administrativa.
3. Problemas jurídicos.
De
acuerdo con las situaciones fácticas expuestas, la Sala de Revisión considera
que por metodología, los problemas jurídicos a resolver deberán formularse en
abstracto y agruparse en tres grupos, para que luego en la solución de cada
caso concreto se hagan las precisiones correspondientes, a saber:
-
¿vulneraron las entidades accionadas el derecho fundamental de petición y
seguridad social de los accionantes, al no haberle dado respuesta a las
solicitudes de reconocimiento de la pensión de sobrevivientes y/o al no haber contestado
de manera clara, precisa, congruente
y de fondo las peticiones que reclamaban la prestación mencionada?
- ¿vulneraron las entidades accionadas el derecho
fundamental al debido proceso administrativo, a la seguridad social y al mínimo
vital de los accionantes, al negar el reconocimiento y pago de la pensión de
sobrevivientes o sustitución pensional por incumplir los requisitos legales; al
suspender el trámite del reconocimiento de la sustitución pensional; y/o al
dilatar sin justificación alguna el pago de la prestación reconocida?
- ¿vulneraron las
autoridades judiciales accionadas los derechos fundamentales al debido proceso
y a la seguridad social de los accionantes, al incurrir en un defecto
sustantivo por haber desconocido la norma aplicable al caso?
3.1. Derecho
a la seguridad social y el régimen jurídico de la sustitución pensional y de la
pensión de sobrevivientes.
3.1.1. El artículo 48 de la Constitución
Política dispone que la seguridad social es un servicio público y un derecho de
carácter irrenunciable, el cual debe ser prestado por el Estado con fundamento
en los principios de eficiencia, universalidad, solidaridad, integralidad,
unidad y participación. Con la finalidad de desarrollar este mandato
constitucional, el Legislador mediante la Ley 100 de 1993[66]
creó y estructuró el Sistema General de Seguridad Social Integral, que está
conformado por los regímenes generales para pensiones, salud, riesgos laborales
y los servicios sociales complementarios.
3.1.2. En cuanto al Sistema General de
Seguridad Social en Pensiones, la norma mencionada establece una serie de
prestaciones asistenciales y económicas que amparan los riesgos de vejez, invalidez,
o muerte, así como también, el derecho a la sustitución pensional, a la pensión
de sobrevivientes y a la indemnización sustitutiva, entre otras.
3.1.3 En este punto es preciso aclarar que, a pesar de que la Ley 100 de 1993 utiliza indistintamente los
términos pensión de sobrevivientes y sustitución pensional, existen
diferencias entre una y otra figura; la primera, hace referencia a las
situaciones en las que la persona fallecida no tenía la condición de pensionada
al momento de su muerte, y la segunda a aquellas personas que antes de morir ya
habían adquirido dicha condición. No obstante, ambas figuras comparten la misma finalidad consistente en que los
familiares del pensionado o afiliado fallecido puedan continuar recibiendo los
beneficios asistenciales y económicos que aquel les proporcionaba, para que, en
su ausencia, no se vean disminuidas sus condiciones de vida[67].
3.1.4. En
ese sentido, la
jurisprudencia constitucional ha reiterado[68] que el derecho a la sustitución
pensional y a la pensión de sobrevivientes es fundamental, pese a estar
catalogado como derecho económico social y cultural de carácter irrenunciable[69],
porque del reconocimiento y pago de tales prestaciones depende la garantía del
mínimo vital de los beneficiarios[70]. En esa línea, la Corte ha
determinado que el carácter de derecho fundamental que puede tener esta
prestación se debe no solo a relación estrecha con el derecho al mínimo vital,
sino también a que sus beneficiarios sean sujetos de especial protección
constitucional, como adultos mayores, niños y personas con discapacidad, que
además se encuentran en una situación de desamparo.[71]
3.1.6. Debido a lo anterior, la Corte ha
sostenido que la negativa injustificada de las Administradoras de Fondos de
Pensiones en reconocer el derecho a la sustitución pensional o a la pensión de
sobrevivientes a los beneficiarios del causante (pensionado o afiliado), se
traduce en una vulneración de sus derechos fundamentales, en razón a que se
pone en grave riesgo su derecho al mínimo vital.
3.2.
Requisitos para el
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes establecidos por la Ley 100 de
1993.
3.2.1. Como se señaló con antelación, la
Ley 100 de 1993 que regula el Sistema General de Seguridad Social en Pensiones
previó el cubrimiento del riesgo por muerte para las personas cercanas al
causante afectadas por el hecho de su deceso[72], a través del reconocimiento de
la pensión de sobrevivientes y del derecho a la sustitución pensional, tanto en
el régimen de prima media con prestación definida como en el de ahorro individual con solidaridad.
3.2.2.
Para acceder a estas prestaciones el Legislador dispuso en este cuerpo
normativo los requisitos que debe acreditar el beneficiario del causante. El artículo 46 de la Ley 100 de 1993, modificado por
el artículo 12 de la Ley 797 de 2003, establece quienes tendrán derecho a la
pensión de sobrevivientes, a saber:
“1. Los miembros del grupo familiar del pensionado por vejez o invalidez
por riesgo común que fallezca y,
2. Los miembros del grupo familiar del afiliado al sistema que
fallezca, siempre y cuando éste hubiere cotizado cincuenta semanas dentro de
los tres últimos años inmediatamente anteriores al fallecimiento (…)
3.2.3. A su vez, los artículos 47 y 74 de
la Ley 100 de 1993, modificados por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003,
enuncian: (i) a los beneficiarios de la pensión de sobrevivientes y (ii) las
condiciones que deben acreditar en cada caso para acceder a la prestación
económica. En cuanto a los beneficiarios, la norma en cita dispone:
“a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero permanente o
supérstite…
b)
En forma temporal, el cónyuge o la compañera permanente supérstite, siempre y
cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga
menos de 30 años de edad, y no haya procreado hijos con este.
c)
Los hijos menores de 18 años; los hijos mayores de 18 años y hasta los 25 años,
incapacitados para trabajar por razón de sus estudios y si dependían
económicamente del causante al momento de su muerte…
d)
A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente e hijos con derecho, serán
beneficiarios los padres del causante si dependían económicamente de éste;
e) A falta de cónyuge, compañero o compañera permanente, padres e hijos
con derecho, serán beneficiarios los hermanos inválidos del causante si
dependían económicamente de éste.”
3.3. La compañera permanente tiene derecho a ser
beneficiaria de la pensión de sobrevivientes a pesar de que normas previas a la
Constitución Política de 1991 y a la Ley 100 de 1993 no lo estipulen. Reiteración
de jurisprudencia.
La jurisprudencia constitucional ha
reiterado que, a pesar de que antes de la promulgación de la Constitución de
1991 existían normas que comportaban un trato discriminatorio entre cónyuge y
compañera permanente (véase Decreto 3041 de 1966[73]), luego de su
entrada en vigencia la concepción cambió por completo, para pasar a reconocer
que todos aquellos derechos derivados del vínculo matrimonial, también son
aplicables a las uniones de hecho. [74]
Lo
anterior, por cuanto “la definición de la sustitución pensional [o
pensión de sobrevivientes] como una figura cuya finalidad es la de proteger
a la familia del pensionado
fallecido (frente al desamparo económico en el que quedaría si no se
reconociera tal prestación), se deriva como consecuencia inmediata el que, a la
luz del artículo 42 Superior, dicha protección debe otorgarse a todas las
formas de configuración familiar existentes en nuestro país, sin discriminación
alguna; así, tanto las familias conformadas en virtud de un vínculo matrimonial
como las derivadas de la decisión responsable de establecer una unión marital
de hecho quedan cobijadas por el alcance protector de la figura en cuestión,
sin que sea constitucionalmente admisible excluir de tal beneficio a los(as)
compañeros(as) permanentes de los causantes fallecidos, so riesgo de desconocer
el artículo 13 de la Carta.”[75]
Así
las cosas, el derecho a la pensión de sobrevivientes o sustitución pensional,
en tanto concreción del derecho a la seguridad social, puede ser reclamado
tanto por los cónyuges como por los compañeros permanentes de los trabajadores
pensionados. Y en caso de presentarse un conflicto entre los reclamantes para
acceder a tal beneficio en forma concurrente, ha establecido esta Corporación
que el factor determinante para dirimir la controversia, según la ley, es la
existencia de un compromiso efectivo de apoyo y comprensión mutua entre el
causante y el potencial beneficiario al momento de la muerte de aquél.
3.4. La dilación injustificada en el reconocimiento de la pensión
de sobrevivientes o la sustitución pensional vulnera los derechos fundamentales
al debido proceso administrativo y a la seguridad social.
La jurisprudencia constitucional ha admitido que la
acción de tutela se convierte en el mecanismo constitucional idóneo para
solicitar la protección de los derechos fundamentales que puedan resultar
vulnerados o amenazados como consecuencia del no reconocimiento de la pensión
de sobreviviente cuando, entre otras razones, (i) el reconocimiento de la pensión no
esté supeditado a controversias litigiosas; (ii) se afecten los derechos fundamentales
de un sujeto de especial protección y (iii) el proceso de reconocimiento de la
pensión esté supeditado a dilaciones injustificadas.[76]
En concreto, la protección
surge en razón a que el debido proceso administrativo (art. 29 CP)  garantiza a
las personas que acuden a la Administración una protección en el ámbito
temporal en el trámite de su pensión; toda persona tiene derecho a acceder al
derecho pensional sin que se vea afectado por retrasos injustificados, pues
ello estaría en detrimento no sólo del derecho al debido proceso sin dilaciones
infundadas sino, también, de derechos que están ligados al  reconocimiento de
la pensión de sobrevivientes, como es el caso de la seguridad social, mínimo
vital, entre otros.[77]
3.5. Los requisitos para acceder y mantener la pensión de
sobrevivientes cuando se es menor de 25 años y tiene la calidad de estudiante.
La Ley 100 de 1993, artículo 47, modificado por el
artículo 13 de la Ley 797 de 2003, señala los beneficiarios de la pensión de
sobrevivientes, indicando entre otros, a los siguientes:
“(…)
c) Los hijos menores de 18 años; los
hijos mayores de 18 años y hasta los 25 años, incapacitados para trabajar por
razón de sus estudios y si dependían económicamente del causante al momento de
su muerte, siempre y cuando acrediten debidamente su condición de estudiantes y
cumplan con el mínimo de condiciones académicas que establezca el Gobierno;
y, los hijos inválidos si dependían económicamente del causante, esto es, que
no tienen ingresos adicionales, mientras subsistan las condiciones de
invalidez. Para determinar cuándo hay invalidez se aplicará el criterio
previsto por el artículo 38 de la Ley 100 de 1993;”
El aparte subrayado fue declarado inexequible por la
Corte Constitucional mediante Sentencia C-1094 de 2003, con el argumento de que
la Carta Política de manera expresa a través del artículo 48, le dio la
facultad al legislador de reglamentar todo lo relacionado con el Sistema de
Seguridad Social, debido a esto, no puede delegar dicha labor en el Gobierno Nacional.[78]
Posteriormente, la Sección Segunda del Consejo de
Estado, mediante providencia del 11 de octubre de 2007[79], en la que resolvió una
acción de nulidad contra el artículo 15 del Decreto 1889 del 3 de agosto de
1994, que reglamentó parcialmente la Ley 100 de 1993, declaró la nulidad de los
apartes “formal básica, media o superior” y “con una intensidad de
por lo menos 20 horas semanales”. La norma demandada estableció:
“Artículo 15. Condición de estudiante. Para
los efectos de la pensión de sobreviviente, los hijos de estudiantes de 18 años
o más años de edad y hasta 25, deberán acreditar la calidad de tales, mediante
certificación auténtica expedida por el establecimiento de educación formal
básica, media o superior, aprobado por el Ministerio de Educación, en el cual
se cursen los estudios, con una intensidad de por lo menos 20 horas semanales”.
La anterior disposición fue declarada nula
por el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, reiteró el argumento expuesto en la sentencia  C-1094 de 2003 y
agregó que de acuerdo con el artículo 189 numeral 11 de la Carta[80], el
Constituyente de 1991 le atribuyo al Presidente de la República la facultad
reglamentaria. Dicha potestad
encuentra límites en la Constitución y en la Ley que se va a reglamentar, de
tal manera que, el Presidente al ejercer tal facultad, no puede ir más allá de
su contenido para restringirlo, ampliarlo, modificar el alcance, o introducir
normas nuevas más allá del contenido de la norma, so pena de extralimitarse en
su facultad.
Por otro lado, el Congreso de la Republica
a través de la Ley 1574 de 2012 reguló la condición de estudiante para el
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes. En su artículo 2 dispuso:
“ARTÍCULO 2o. DE LA CONDICIÓN DE ESTUDIANTE. Para
efectos del reconocimiento de la pensión de sobreviviente en los hijos del
causante que tengan la calidad de estudiantes enmarcados en el artículo
anterior, se deberán acreditar los siguientes requisitos:
Certificación expedida por el establecimiento de
educación formal de preescolar, básica, media o superior, autorizado por el
Ministerio de Educación Nacional para el caso de las instituciones de educación
superior y por las Secretarías de Educación de las entidades territoriales
certificadas para el caso de los establecimientos de educación preescolar,
básica y media, donde se cursen los respectivos estudios, en la cual conste que
el estudiante cumplió con la dedicación a las actividades académicas
curriculares con una intensidad académica no inferior a veinte (20) horas
semanales”.
Es así que en la actualidad y de la
disposición anteriormente indicada, se observa que el legislador le impuso a
los hijos mayores de edad y hasta los 25 años, que se encuentren inhabilitados
para trabajar, cumplir con una dedicación académica mínima de 20 horas
semanales en un establecimiento educativo que esté aprobado por el Ministerio
de Educación.
3.6. Aplicación del régimen general
de seguridad social a quienes pertenecen al régimen especial de las Fuerzas
Militares.
El régimen
previsto en la Ley 100 de 1993 debe ser aplicado a la generalidad de la
población para acceder a las prestaciones que allí se contemplan, como por
ejemplo, la pensión de sobrevivientes. Empero, debido a la existencia de grupos
específicos que cuentan con características particulares, la Constitución
permitió la creación de regímenes especiales en materia de seguridad social
para atender las condiciones exclusivas de los mismos. Por esta razón, la
jurisprudencia de esta Corte ha aceptado la implementación de regímenes
prestacionales especiales los cuales buscan responder a las exigencias y
derechos adquiridos de ciertos sectores que por sus características y
condiciones específicas deben ser tratados justificadamente de manera distinta
al resto de la población beneficiaria del Sistema General de Seguridad Social,
razón por la cual, no se vulnera, per se, el derecho a la igualdad
consagrado en el artículo 13 de la Carta.[81]
En efecto, la
Carta consagró en su artículo 217 la autorización al legislador para determinar
el régimen especial prestacional de las Fuerzas Militares, en concordancia con
el artículo 150 superior, numeral 19, inciso ‘E’, el cual establece que le
corresponde al Congreso fijar el régimen salarial y prestacional de la Fuerza
Pública.
Acorde con ello, el Presidente de la República en desarrollo de las
facultades extraordinarias conferidas por el legislador, expidió los decretos a
través de los cuales se regula el régimen prestacional y salarial de las
Fuerzas Militares. De esta manera, el régimen al que están sujetos los miembros
de este grupo se encuentra regulado en el Decreto 1211 de 1990[82], el cual ha
sido modificado en cuanto al tema prestacional por los Decretos
1790[83]
y 1793 de 2000[84],
la Ley 987 de 2005[85]
y el Decreto 4433 de 2004[86].
En efecto, el artículo 279 de la Ley 100 de 1993 excluye expresamente a la
Fuerza Pública de la aplicación del régimen general de seguridad social.
La implementación de regímenes especiales
de seguridad social ya ha sido objeto de estudio por parte de este tribunal y,
además de señalar que no vulneran el derecho a la igualdad, se indicó que
quienes son beneficiaros de dichos regímenes deben acogerse a ellos en su
totalidad, toda vez que existen otras disposiciones dentro de los mismos que
permiten compensar la diferencia de tratamiento en términos prestacionales[87].
No obstante, la Corte también ha resaltado
que cabe la posibilidad de entrar a analizar si las normas de una prestación
específica en el régimen especial pueden vulnerar el derecho a la igualdad, lo
cual procede cuando la diferenciación que dispone la ley se puede considerar
como arbitraria y es clara la desmejora que sin justificación aparente se le
brinda a los beneficiarios del régimen especial[88].
De ese modo, existe la posibilidad de
aplicar el régimen general a los miembros de estos grupos especiales, cuando se
verifique la ocurrencia de los anteriores supuestos, ya que el objetivo de la
Constitución en cuanto a este tema, es la especial protección del mínimo vital
y de las personas de la tercera edad. Con la creación de los regímenes
especiales lo que se busca es brindar una protección específica debido a las
condiciones de la labor que desempeñan quienes están sujetos a los mismos, la
cual no puede ser menos beneficiosa que las que se aplican al resto de la
población, en otras palabras, el régimen no puede resultar discriminatorio.
De igual forma, lo ha entendido el Consejo de Estado, el cual ya se
ha pronunciado al respecto en un caso similar, haciendo referencia a la pensión
de sobrevivientes que interesa a esta causa. Manifestó básicamente, que en
virtud del principio de favorabilidad, si el causante cumple con los requisitos
de la pensión de sobrevivientes contemplada en el régimen general y no las
estipuladas en el régimen especial, es imperativo concluir que en desarrollo
del derecho fundamental a la igualdad, si sus beneficiarios acreditaban los
requisitos para acceder a la pensión de sobrevivientes prevista en la Ley 100
de 1993, tenían derecho a que la misma les fuera reconocida.[89] Lo
anterior, en la medida en que en esa oportunidad, el mencionado tribunal
consideró que la aplicación del régimen especial solo debe presentarse cuando
sus normas resulten más favorables que lo establecido en el régimen general,
pues de no ser así, el régimen especial, en lugar de brindar la protección
específica de acuerdo al grupo de personas al que va destinado, se convierte en
un obstáculo para acceder a derechos mínimos consagrados para la generalidad de
la población.[90]
En síntesis, si bien la existencia de regímenes especiales en
materia de seguridad social no vulnera el derecho fundamental a la igualdad,
pueden presentarse casos específicos en que las disposiciones de los mismos
resulten menos favorables que el régimen general, y las demás prestaciones
contempladas no tienen la potencialidad de compensar tal afectación, razón por
la cual, en aplicación del principio de favorabilidad, se debe recurrir al
régimen general, establecido en la Ley 100 de 1993.
3.7. El derecho fundamental de petición.
La Constitución Política establece en el
artículo 23: “Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas
a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener
pronta resolución”. De ahí que, el derecho fundamental de petición puede
ser entendido desde dos dimensiones, por un lado la facultad de la persona de
formular una petición respetuosa ante las autoridades, y por otra parte, el
derecho a recibir de ellas una respuesta rápida y de fondo.
La Corte ha
concluido que la respuesta al derecho de petición debe cumplir con ciertas
condiciones: (i) oportunidad[91];
(ii) debe resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente con lo
solicitado[92];
(iii) ser puesta en conocimiento del peticionario[93], so pena de
incurrir en la violación de este derecho fundamental.
A modo de conclusión, tenemos que es un
criterio reiterado por la jurisprudencia constitucional que el incumplimiento de alguno de los requisitos mencionados conlleva a
la vulneración del derecho de petición, pues impide al ciudadano obtener
respuesta efectiva y de fondo al requerimiento que presentó ante la entidad,
que en la mayoría de los casos –vale la pena recordarlo- busca hacer efectivo
otro derecho ya sea de rango legal o constitucional.
3.8. Causales de procedencia de la
acción de tutela contra providencias judiciales. Reiteración de Jurisprudencia.
La Corte ha advertido que se debe probar la
existencia de un defecto o irregularidad procesal de tal magnitud que vulnere
de forma evidente el debido proceso y que resulte determinante para el sentido
del fallo o la decisión plasmada en la providencia judicial. En ese sentido, estableció
que los presupuestos materiales que configurarían una vulneración al debido
proceso, son: defecto
orgánico[94],
sustantivo[95],
procedimental[96]
o fáctico[97];
error inducido[98];
decisión sin motivación[99];
desconocimiento del precedente constitucional[100]; y
violación directa de la Constitución[101].
En efecto, la jurisprudencia constitucional
ha señalado que cuando se comprueba la existencia de una de las causales
materiales que se señalaron, se atenta contra uno o varios de los elementos
constitutivos del debido proceso y, por lo tanto, no sólo se justifica, sino se
exige la intervención del juez constitucional.
3.8.1. Caracterización
del defecto sustantivo.
Este Tribunal Constitucional ha definido
que el defecto sustancial o material se presenta cuando “la autoridad
judicial aplica una norma claramente inaplicable al caso o deja de aplicar la
que evidentemente lo es, u opta por una interpretación que contraríe los
postulados mínimos de la razonabilidad jurídica”[102]. En
ese sentido, a partir de la revisión de diversas acciones de tutela en contra
de providencias judiciales, la Corte ha venido identificando las diferentes
circunstancias que constituyen el defecto mencionado, a saber:
(i) Cuando la
decisión impugnada se funda en una disposición indiscutiblemente no aplicable
al caso[103];
(ii) Cuando el
funcionario realiza una “aplicación indebida” de la preceptiva concerniente[104];
(iii) Cuando la
aplicación o interpretación que se hace de la norma en el asunto concreto
desconoce sentencias con efectos erga omnes que han definido su alcance[105];
(iv) Cuando la
interpretación de la norma se hace sin tener en cuenta otras disposiciones
aplicables al caso y que son necesarias para efectuar una interpretación
sistemática[106];
(v) Cuando la
norma aplicable al caso concreto es desatendida y por ende inaplicada[107];
(vi) Porque a
pesar de que la norma en cuestión está vigente y es constitucional, no se
adecua a la situación fáctica a la cual se aplicó; porque la norma aplicada,
por ejemplo, se le reconocen efectos distintos a los expresamente señalados por
el legislador[108].”
De los eventos relacionados con antelación,
se entiende que la autonomía e independencia de las autoridades judiciales no
es absoluta, puesto que la tarea de interpretar y aplicar las normas jurídicas,
se encuentra limitada por el respeto a los derechos fundamentales de las partes
en el proceso y por lo previsto en nuestro ordenamiento jurídico constitucional
y legal.
3.8.2. Caracterización del defecto
fáctico.
El defecto fáctico se
encuentra relacionado con errores probatorios durante el proceso. La
jurisprudencia constitucional ha señalado que se configura cuando la decisión
judicial se toma (i) sin que
se halle plenamente comprobado el supuesto de hecho que legalmente la
determina; (ii) como consecuencia de una omisión en el decreto o valoración de
las pruebas; (iii) de una valoración irrazonable de las mismas; (iv) de la
suposición de una prueba; o (v) del otorgamiento de un alcance contraevidente a
los medios probatorios”[109]
La Corte Constitucional ha
señalado que el defecto fáctico tiene dos dimensiones; una positiva y una
negativa. Mientras la primera hace referencia a circunstancias en las que se
valoran pruebas vulnerando reglas legales y principios constitucionales, la
segunda hace relación a situaciones omisivas en la valoración probatoria que
pueden resultar determinantes para el caso. Dicha omisión se debe presentar de
manera arbitraria, irracional y/o caprichosa[110].
En conclusión, se vulnera el
derecho al debido proceso, cuando se demuestra que el juicio de valoración de
las pruebas hecho por la respectiva autoridad judicial no atiende las reglas
legales y principios constitucionales, o descarta de modo arbitrario,
caprichoso o irrazonable la apreciación de una prueba determinante.
5. Casos concretos.
A. Expediente T-4.535.614.
La señora María
Filomena Vda. De Forero de 99 años, solicitó el 20 de diciembre de 2013 a la
Secretaría de Educación Municipal de Villavicencio y Fiduprevisora S.A. el
reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes que se causó con el
fallecimiento de su hija Martha Esperanza Forero Velásquez, ocurrido el 18 de
abril de 2013.
Ante la falta de respuesta de las entidades
referidas, presentó acción de tutela solicitando al juez que les ordene responder
su derecho de petición, presentado el 20 de diciembre de 2013.
La Secretaría de
Educación accionada manifestó
que, en atención a la petición de la accionante, envió a la Fiduprevisoria S.A.
el acto administrativo para aprobar o negar el reconocimiento de la prestación,
sin que hasta la fecha dicha entidad haya devuelto el estudio correspondiente.
En efecto, se observa en el folio 34 del expediente de tutela, copia del
proyecto del acto administrativo 1500.91.04, por medio de la cual se reconoce
una pensión de sobreviviente a favor de la señora María Filomena Vda. De
Forero, con una mesada de $1.160.736 a partir del 30 de abril de 2010; y a
folio 37 se encuentra el oficio suscrito por el Director Administrativo de la
Secretaría de Educación de Villavicencio mediante el cual remite 8 proyectos de
actos administrativos de reconocimiento de prestaciones económicas, entre
ellos, el proyecto de resolución que resuelve el asunto de la accionante.
La Sala considera que las entidades accionadas
vulneraron el derecho fundamental de petición, a la seguridad social y al
mínimo vital de la accionante, debido a que incurrieron en una dilación injustificada en el trámite
de reconocimiento de la pensión de sobrevivientes. Esta conducta afecta la
estabilidad económica necesaria para asegurar la subsistencia en condiciones
dignas de un sujeto de especial protección constitucional -99 años de edad-,
además que desconoce que dicha prestación es la única fuente de ingreso que
tiene la accionante para evitar una situación de desamparo.
En consecuencia, la Sala
revocará la sentencia del juez de tutela de primera instancia, que concedió la
tutela solo del derecho de petición, para en su lugar, (i) tutelar los derechos
de petición, seguridad social y mínimo vital; (ii) ordenar a la Fiduprevisora
S.A. que en el término de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la
notificación de la sentencia, si aún no lo ha hecho, envié a la Secretaría de
Educación de Villavicencio el estudio del acto administrativo de la señora María Filomena Vda. De Forero; y (iii) ordenar a la Secretaría de Educación
Municipal de Villavicencio que, si aún no lo ha hecho, una
vez recibido el acto administrativo, en el término de los quince (15) días,
adelante las actuaciones que sean necesarias para que se proceda a pagar de
inmediato la pensión de sobrevivientes a la accionante.
B. Expediente T-4.548.155
La señora Myriam García Ríos de 64 años, solicitó al
ISS (ahora Colpensiones) el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes
causada por la muerte de su compañero permanente, ocurrida el 22 de mayo de
1978; prestación que un principio había sido reconocida a favor de sus hijas, mediante
la Resolución 12351 del 5 de diciembre de 1978, pero que ella no reclamó en ese
momento por desconocer que era titular de este derecho.
Colpensiones
mediante la Resolución GNR 223440 del 2 de septiembre de 2013, que fue
confirmada por la Resolución VPB 2690 de 26 de febrero de 2014, negó el
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes a la accionante, argumentando
que “la peticionaria en calidad de compañera permanente, no se contempla
como beneficiaria de la pensión de sobrevivientes en el artículo 21 de la Ley
3041 de 1966, a diferencia de los hijos “huérfanos” que si ostentan la calidad
de beneficiarios, y a quienes en su momento se les reconoció la prestación de
acuerdo a la ley (…)”[111],
y se les pagó el 100% de la prestación reclamada.
Debido
a lo anterior, la señora García interpuso acción de tutela en contra
Colpensiones, solicitando que ordene el reconocimiento y pago de la pensión de
sobrevivientes a su favor.
La
Sala estima que conforme con lo que se analizó en la parte considerativa de
esta providencia, la decisión de Colpensiones comporta un trato discriminatorio
respecto de la accionante a todas luces inconstitucional, toda vez que a partir
de la vigencia de la Carta del 91 la cónyuge y la compañera permanente gozan de
los mismos derechos como garantía de protección a la familia, la cual puede
estar conformada por el vínculo matrimonial o por una unión de hecho.
De
este modo, Colpensiones vulneró los derechos fundamentales a la seguridad
social y al mínimo vital de la señora Myriam García Ríos. Por lo tanto, la Sala
revocará la decisión de segunda instancia del juez de tutela, que confirmó el
fallo del a quo, en el sentido de negar el amparo invocado, y en su lugar, (i)
tutelará los derechos fundamentales a la seguridad social y al mínimo vital de
la accionante; (ii) ordenará a Colpensiones que en el término de las cuarenta y
ocho (48) horas siguientes a la notificación de la sentencia, resuelva de nuevo
la solicitud de reconocimiento de la pensión de sobrevivientes presentada por
la accionante, siguiendo los lineamientos de esta providencia.
C. Expediente T-4.551.503
La
señora Esther Julia Sánchez Pérez de 88 años, en calidad de cónyuge, y la
señora Ana María Jara Rojas,
en calidad de compañera permanente y en representación del menor Jhon Steven
Ascuntar Cañon solicitaron a Colpensiones
la sustitución de la pensión causada por el deceso del señor Gerardo Ascuntar
Bucheli, ocurrido el 12 de abril de 2013.
Colpensiones por medio de la Resolución
No. GNR210100 del 21 de agosto de 2013, negó la sustitución pensional a los
reclamantes, en razón a que se presentó una controversia entre los presuntos
beneficiarios. En efecto, de las declaraciones de la cónyuge y la compañera
permanente se deriva que hay simultaneidad  en la vida marital y controversia
respecto a los tiempos de convivencia con el causante, por lo tanto, procede la
suspensión del trámite de la prestación hasta tanto se decida judicialmente por
medio de sentencia ejecutoriada a qué persona corresponde el derecho.
La señora Sánchez Pérez presentó recurso
de reposición contra la resolución precitada, pero Colpensiones no ha expedido
respuesta alguna. Por este motivo, la peticionaria interpuso acción de tutela
con el fin de que ordene a la accionada el reconocimiento y pago de la pensión
de sobrevivientes.
Al trámite del reconocimiento de la
pensión de sobrevivientes es posible que concurran varios beneficiarios del
causante con el fin de reclamar dicha prestación, con base en elementos
probatorios que no diluciden quien es realmente el titular del derecho. En ese
evento, el Decreto 759 de 1990[112]
dispone que “cuando se presente controversia entre los pretendidos beneficiarios
de las prestaciones, se suspenderá el trámite de la prestación hasta tanto se
decida judicialmente por medio de sentencia ejecutoriada a qué persona o
personas corresponde el derecho (…)”.
La Sala estima, que de acuerdo con las
pruebas del caso concreto, la aplicación exegética de la norma mencionada,
aunque sea legal, desconoce los derechos fundamentales de la accionante a la
seguridad social y al mínimo vital, por cuanto se trata de un sujeto de
especial protección constitucional, que en razón a su avanzada edad -88 años- y
a la falta de recursos para proveerse lo necesario para su subsistencia, no
puede esperar a que se le paguen sus mesadas pensionales hasta que culmine el
proceso ordinario con sentencia ejecutoriada, ya que de hacerlo así se le
estaría ocasionado un daño irreparable.
Ahora bien, la actora pretende mediante
la acción de tutela el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes causada
por el deceso de su compañero permanente. El artículo 47 de la Ley 100
de 1993 dispone que los requisitos para que el cónyuge o compañero (a)
permanente acceda a dicha prestación consisten en “acreditar que estuvo
haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y haber convivido con el
fallecido no menos de cinco (5) años continuos con anterioridad a su muerte”.
En el caso sub examine, para acreditar la condición de
beneficiaria con la cual reclama la señora Sánchez Pérez, obra a folio 44 copia de la partida de matrimonio expedida por la Diócesis de
Apartadó el 24 de abril de 2010, a partir de la cual se puede concluir que
acredita la calidad de cónyuge supérstite y la calidad de beneficiario del
causante.
En cuanto al requisito de convivencia, la
Sala observa que existen
elementos probatorios que en principio permitirían inferir que sí hubo
convivencia entre la accionante y su cónyuge, tales como, (i) la copia del
certificado de afiliación a la Nueva EPS, expedido el 18 de abril de 2013, que
registra a la actora como beneficiaria del señor Gerardo Ascuntar, lo cual
demuestra las manifestaciones de auxilio y apoyo mutuo que tuvo el causante con
su esposa[113]; y (ii)
las afirmaciones hechas por la accionante en el sentido de que conocía las
relaciones ocasionales que mantenía su esposo pero que igual siempre llegaba a
su casa[114], además,
de que dependía económicamente de él. Al respecto, cabe mencionar que tales
aseveraciones se contraponen a los hechos aducidos por la señora Ana María Jara Rojas[115],
razón por la cual, se concluye que en el presente caso no se tiene certeza
absoluta sobre el cumplimiento del requisito de convivencia que exige la Ley
para acceder a la pensión reclamada.
La Corte ha reiterado que la acción de tutela procede como medio de
protección transitorio, cuando
el tiempo requerido para la tramitación de los mecanismos ordinarios pudiera
conllevar la inminente afectación a derechos fundamentales, en cuyo caso
procedería como mecanismo transitorio, debiendo el accionante acudir al medio
ordinario respectivo[116]. En el caso concreto, la Sala
considera que es necesario
adoptar una medida de protección inmediata con el fin de evitar la consumación
de un perjuicio irremediable por la condición de debilidad manifiesta en la que
se encuentra la señora Sánchez Pérez. No obstante, dicha protección será concedida
de manera transitoria, por cuanto, la falta de certeza absoluta respecto de la
titularidad del derecho de la pensión de sobrevivientes impide que sea reconocida
mediante la acción de tutela de forma definitiva. De este modo, le
corresponderá al juez ordinario competente (laboral o administrativo), definir
los sujetos titulares del derecho pensional referido.
En consecuencia, la Sala revocará la sentencia de única instancia
de tutela que concedió el amparo del derecho de petición; y en su lugar, tutelará
de manera transitoria el derecho fundamental a la seguridad social y al mínimo
vital de la señora Esther Julia Sánchez Pérez, y
ordenará a Colpensiones que se pague a favor de la accionante el 50% de la
pensión de sobrevivientes causada por la muerte del señor Gerardo Ascuntar
Bucheli, hasta tanto se defina la controversia en sentencia ejecutoriada. Para
ello, deberá interponer la acción correspondiente dentro de los cuatro (4)
meses siguientes a la notificación de esta providencia, so pena de que se
cancele el amparo concedido.
D. Expediente T-4.551.950
La señora María Eugenia Castro de Valest
de 53 años, reclamó a la Policía Nacional el reconocimiento y pago de la
pensión de sobrevivientes causada por muerte de su cónyuge Manuel Valest
Arguelles, el 3 de enero de 1986; petición que no fue respondida por la entidad
requerida, lo que generó un acto ficto o presunto, que fue demandado por la
accionante.
El Juzgado 1º
Administrativo de Medellín, mediante sentencia del 28 de marzo de 2012, accedió
al reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, aplicando en virtud del
principio de favorabilidad, los requisitos del artículo 46 y 47 de la Ley 100 de
1993 por encima de los requisitos del régimen especial, previstos en el
artículo 120 del Decreto 2063 de 1989 (15 años de servicio). Esta decisión fue
impugnada por la parte demandada.
El Tribunal
Administrativo de Antioquia, mediante sentencia del 14 de febrero de 2014, revocó
el fallo de primera instancia y en su lugar negó las súplicas de la demanda. En
primer lugar, hizo un recuento de la jurisprudencia de la Corte Constitucional
y del Consejo de Estado, que en materia de la pensión de sobrevivientes ha
autorizado la aplicación de la Ley 100 de 1993 a hechos ocurridos antes de su
entrada en vigencia; en segundo lugar, al resolver el caso concreto se apartó
del precedente enunciado argumentando que “es necesario tener en cuenta que
la ley favorable que se debe aplicar es la que esté vigente al momento en que
se habría causado el derecho y el derecho (…) se causa al momento del
fallecimiento del pensionado, es decir, en el caso analizado, las normas que
gobiernan la pensión de sobrevivientes que hubiera podido surgir con ocasión
del fallecimiento del [causante] son las que estaban vigentes  el 3 de
enero de 1986, pues fue durante su vigencia cuando se produjo el deceso y, por
tanto, cuando se pudo consolidar el presunto derecho reclamado”.
Con el objeto
de justificar su posición, el Tribunal invocó una sentencia de la Sala de lo
Contencioso Administrativo, Sección Segunda, del Consejo de Estado del 25 de
abril año 2013, en la cual se rectificó la posición que venía sosteniendo esa Corporación.
Finalmente, concluyó que la fecha de entrada en vigencia de la Ley 100 de 1994
fue posterior al deceso del causante, por lo tanto, no es aplicable al caso de
la accionante, teniendo en cuenta que la ley que se debe aplicar es la que esté
vigente al momento en que se habría causado el derecho.
Ante todo, es preciso determinar si cabe la
posibilidad de aplicar el régimen general de seguridad social en materia de
pensión de sobrevivientes al demandante, tal y como este lo solicitó en la
acción de tutela que presentó contra la sentencia del Tribunal mencionado.
La Sala
comienza por señalar que la jurisprudencia constitucional
ha reiterado que cuando una autoridad judicial o
administrativa niega una pensión con base en una norma que no resulta aplicable
al caso, la providencia judicial o el acto administrativo respectivo, adolece
de un defecto sustantivo[117].
De modo que, a pesar de que la argumentación de la accionante se encamina a
demostrar un posible defecto sustantivo por desconocimiento del precedente, será
dicho defecto el que se estudiará por desatender la norma aplicable al caso
concreto.
Como quedo
explicado en la parte motiva de esta sentencia, se configura un defecto
sustantivo cuando se decide con base en normas inexistentes, inconstitucionales
o inaplicables al caso concreto. También ha dispuesto este Tribunal, que la
autonomía e independencia de las autoridades judiciales no es absoluta, puesto que
la tarea de interpretar y aplicar las normas jurídicas se encuentra limitada
por el respeto a los derechos fundamentales de las partes involucradas en el
proceso[118].
En el presente
caso, el tribunal accionado dio aplicación a la norma prevista en el régimen
especial (Decreto 2063 de 1989, art. 120) por
considerar que era la norma vigente al momento en que se causa el derecho, es
decir, a la fecha de la muerte del causante.
Contrario a
lo sostenido por el tribunal, considera la Sala que la norma aplicable es el
numeral 2º del artículo 46 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 12
de 797 de 2003, por las siguientes razones:
Se explicó con
antelación que, si bien la existencia de regímenes especiales en materia de seguridad
social no vulnera el derecho fundamental a la igualdad, pueden presentarse
casos específicos en que las disposiciones de los mismos resulten menos
favorables que el régimen general, y las demás prestaciones contempladas no
tienen la potencialidad de compensar tal afectación, razón por la cual, en
aplicación del principio de favorabilidad, se debe recurrir al régimen general,
establecido en la Ley 100 de 1993. En este caso, la aplicación del régimen especial (artículo 120 del
Decreto 2063 de 1989) es menos favorable que el previsto en el régimen general
en pensiones, por cuanto impone al afiliado el deber de acreditar 15 años o más
de servicio para tener derecho al reconocimiento de la sustitución pensional.
En contraste con los requisitos fijados en el régimen general de pensiones (numeral
2º del artículo 46 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 12 de 797
de 2003) que exige al afiliado cotizar 50 semanas dentro de los tres últimos
años inmediatamente anteriores al fallecimiento del causante.
Por estas
razones, la Sala considera que el Tribunal Administrativo de Antioquia vulneró
el derecho fundamental al debido proceso de la actora, porque en la sentencia
del 14 de febrero de 2014 incurrió en un defecto sustantivo al desatender la norma aplicable al caso concreto, esta es, numeral 2º del artículo 46 de la Ley 100 de 1993, modificado por
el artículo 12 de 797 de 2003.
En
consecuencia, la Sala revocará la sentencia de tutela de única instancia que
negó el amparo deprecado; dejará sin efectos la sentencia del Tribunal
Administrativo de Antioquia del 14 de febrero de 2014; y ordenará al tribunal
mencionado que profiera una nueva sentencia siguiendo los lineamientos fijados
en esta providencia.
E. Expediente T-4.556.447
La señora Sixta Tulia Gloria Nelsy Franco
Acuña de 79 años, el 28 de junio de 2012, solicitó a Colpensiones el
reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes causada por el deceso de
su cónyuge Julio Eduardo Pabón Delgado; prestación que le fue reconocida por la
entidad requerida mediante Resolución GNR-231621 del 11 de septiembre de 2013.
Ante la omisión en el pago de la pensión de
sobrevivientes, la señora Franco Acuña por intermedio de apoderado interpuso
acción de tutela en contra de Colpensiones, con el fin de que se ordene
responder de fondo, de forma eficaz y efectiva la petición del 28 de junio de
2012, en la que solicita se pague las mesadas correspondientes de la prestación
reconocida, desde el 28 de junio de 2008.
Este Tribunal de manera reiterada ha señalado que la dilación
injustificada en el reconocimiento o pago de la pensión de sobrevivientes o de
la sustitución pensional, momento en el cual se materializa dicha prerrogativa,
atenta contra los derechos fundamentales al debido proceso administrativo, a la
seguridad social e incluso mínimo vital (supra 3.4.)
En el caso bajo estudio, vistas las pruebas arrimadas al
expediente, se tiene que Colpensiones expidió la resolución GNR 231621 del 11
de setiembre de 2013, por la cual se reconoce una pensión de sobrevivientes por
muerte de afiliado, que en la parte resolutiva, artículo primero, dispone: “Reconocer
y ordenar el pago de una pensión de sobrevivientes con ocasión del fallecimiento
de Pabon Delgado Julio Eduardo, a partir de 28 de junio de 2008, en los
siguientes términos y cuantías: (…) Franco Acuña Sixta Tulia Gloria
Nelsy (…), en calidad de cónyuge o compañero (a) con un porcentaje de
100.00%. La pensión reconocida es de carácter vitalicio, en los siguientes
términos y cuantías: Valor Mesada Beneficiario (a): $589.500.00 (…)”.
Continúa señalando: “La presente prestación junto con el retroactivo si hay
lugar a ello, sería ingresada en la nómina del periodo 201309 que se paga en el
periodo 201310 en la central de pagos del banco (…)”
Dado que Colpensiones no respondió la acción de tutela, se
tiene por cierto el hecho de que a pesar de que le reconoció la pensión de
sobrevivientes a la accionante, no ha hecho efectivo el pago de la misma. Ello
en aplicación de la presunción de veracidad prevista en el artículo 20 del
Decreto 2591 de 1991.
En consecuencia, la Sala revocará la decisión del juez de
tutela de única instancia que declaró improcedente el amparo deprecado, y en su
lugar, tutelará el derecho a la seguridad social y al mínimo vital de la
accionante y ordenará a Colpensiones que en el término de las cuarenta y ocho
(48) horas contados a partir de la notificación de esta sentencia, si aún no lo
ha hecho, ingrese a la nómina a la señora Sixta Tulia Gloria
Nelsy Franco y le pague la pensión de sobrevivientes reconocida en la
Resolución GNR-231621 del 11 de septiembre de 2013.
F. Expediente T-4.559.484
La señora María
Lourdes Salcedo solicitó a Colpensiones el reconocimiento de la pensión de
sobrevivientes causada por la muerte de su cónyuge Carlos Julio Andrade
González, ocurrida 23 de octubre de 2012; petición que fue negada mediante
Resolución No GNR 105605 del 21 de mayo de 2013, bajo el argumento que el causante
no acreditó los requisitos exigidos en el artículo 46 de la Ley 100 de 1993,
literal a) del numeral 2º del artículo 12 de la Ley 797 de 2003. Manifestó que
si bien contaba con 1.152 semanas de cotización, no tenía las 50 semanas
exigidas en los últimos 3 años anteriores a su fallecimiento[119]. Decisión que
fue impugnada y confirmada mediante Resolución del 21 de enero de 2014, por las
mismas razones.
En contra de tales actos administrativos,
la señora María Lourdes interpuso acción de tutela, solicitando el
reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes y el auxilio funerario en
su calidad de cónyuge y a favor de su hijo menor.
Por lo anterior, le corresponde a la Sala
determinar si se vulneró el derecho a la seguridad social y al mínimo vital de
la accionante, al negar el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes con
base en el artículo 46 de la Ley 100 de 1993, modificado por la Ley 797 de
2003, artículo 12, numeral 2º, literal a).
Este Tribunal de
manera concreta ha señalado que la pensión de sobrevivientes y la sustitución
pensional, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley 100 de 1993,
consisten en la garantía que le asiste al grupo familiar de una persona
pensionada por vejez o invalidez, o de un afiliado al Sistema General de
Seguridad Social en Pensiones que fallece, de reclamar la prestación que se
había generado a favor del causante o que se causa precisamente con su muerte,
para enfrentar el posible desamparo al que se puedan someter por el deceso de
la persona de la cual dependían económicamente.
El principio de
favorabilidad “se consagra en materia laboral, no sólo a nivel
constitucional sino también legal”[120].
Determina “en cada caso concreto cuál norma es más ventajosa o benéfica para
el trabajador”[121].
La jurisprudencia constitucional ha determinado que se aplica en los
eventos donde exista duda sobre cuál es la disposición jurídica aplicable al
momento de resolver determinado asunto, dado que puede encontrar que dos o más
normas jurídicas vigentes al momento de causarse el derecho, contienen la
solución del caso concreto.[122]
De los elementos probatorios, se tiene la
siguiente información relevante para el caso del señor Carlos Julio Andrade
González: (i) que cotizó a Colpensiones un total de 1135.01 semanas entre el 30
de noviembre de 1970 y el 31 de mayo de 2001[123],
contrario al tiempo cotizado que Colpensiones indicó en las resoluciones por
medio de las cuales negó el reconocimiento de la pensión; (ii) que convivió durante
30 años bajo el mismo techo en unión libre con la señora María Lourdes Salcedo[124];
(iii) que es padre del menor Diego Fernando Andrade Salcedo[125]; y (iv) que
falleció el 23 de octubre de 2012.[126]
La norma vigente al momento del
fallecimiento del causante, 23 de octubre de 2012, era el artículo 46 de la Ley
100 de 1993, modificado por la Ley 797 de 2003, artículo 12, numeral 2º,
literal a). Teniendo en cuenta que la pensión de sobrevivientes se causa con la
muerte del afiliado o pensionado, se concluye entonces que la norma precitada
era la que resultaba aplicable al caso concreto y no otra, es decir, que no existe duda sobre si dos o más textos legislativos, que dieran
solución a dicha situación, estaban vigentes al momento de causarse el derecho. Por esta razón, la Sala considera que no se cumplen los presupuestos
para la aplicación del principio de favorabilidad.
En ese orden de ideas, la Sala colige que
no se vulneraron los derechos fundamentales invocados por la accionante. En
consecuencia, confirmará la sentencia de tutela de segunda instancia, que
confirmó el fallo de tutela de primera instancia, que negó el amparo deprecado,
por las razones expuestas en esta providencia.
G.
Expediente T-4.562.501
El señor Esaut Correa Nuñez es beneficiario de la pensión de sobrevivientes causada por el
fallecimiento de su padre; sin embargo, el pago de dicha prestación fue suspendida
por Colpatria S.A. desde el mes de febrero de 2014. Por esta razón, el actor presentó
derecho de petición el 19 de marzo de 2014 solicitando a Colpatria S.A. que le
explicara las razones de su actuación. Ante la falta de respuesta presentó
acción de tutela, solicitando se restablezca el pago de sus mesadas
pensionales. En la demanda de tutela indicó que una de las razones por las
cuales se le había suspendido el pago, consistía en que no aportó un
certificado de estudio en el cual acreditara que estudiaba 20 horas semanales.
Colpatria
S.A. contestó la acción de tutela manifestando que había suspendido el pago de
la mesada pensional del accionante, porque la certificación que este allegó en
un principio no acreditaba que hubiere cumplido con las 20 horas semanales
académicas que exige el artículo 2 de la Ley 1574 de 2012, además que, a pesar
de que aportó una segunda constancia, el 23 de abril de 2014, la misma no
certifica que estuviera estudiando, porque el programa al que matriculó empezaba
hasta el mes de julio de ese año.
En el caso
objeto de estudio se evidencia que el señor Correa Nuñez es beneficiario de la
pensión de sobrevivientes de su progenitor, de tal manera, que ésta Sala
analizará si el accionante actualmente cumple con los requisitos establecidos
en el ordenamiento jurídico para mantener los beneficios de dicha prestación
social.
Del recuento hecho en la parte considerativa de esta
providencia sobre el artículo 47 de la Ley 100 de 1993 y de manera específica
respecto de los beneficiarios hijos mayores de 18 años y menores de 25 que se
encuentren estudiando, pudo establecer que en
agosto de 2012 el Congreso de la República expidió la Ley 1574, en la que
estableció que los hijos
mayores de edad y hasta los 25 años, que en razón a sus estudios se encuentren
inhabilitados para trabajar, deberán cumplir con una dedicación académica
mínima de 20 horas semanales en un establecimiento educativo que esté aprobado
por el Ministerio de Educación. Esta disposición no ha sido objeto de control
constitucional por parte de la Corte, ni tampoco ha sido derogada por una ley
posterior, es decir, que se encuentra vigente.
De los hechos y las pruebas aportadas al
proceso se tiene que en febrero de 2014 el accionante allegó a Colpatria S.A.
una certificación de estudios emitida por la Institución CESDE la cual no
cumplía con la intensidad horaria indicada en la norma precitada. Luego, el 23
de abril de 2014, aportó constancia expedida por el Politécnico Mayor, que
certifica: “se encuentra matriculado para estudiar en este plantel el Nivel
1 del programa técnico laboral por competencias en Mercadeo de Productos y
Servicios, durante el segundo semestre del año 2014, con una intensidad horaria
de 20 horas semanales”.
Con base en lo anterior, la Sala concluye
que la suspensión de la entidad accionada de pagar las mesadas pensionales
desde febrero de 2014, no se entiende como una conducta vulneratoria de los
derechos fundamentales del accionante, toda vez que se deriva del cumplimiento
de un mandato legal vigente, artículo 2 de la Ley 1574 de 2012. En efecto, el
accionante al no haber acreditado su calidad de estudiante durante el primer
semestre de 2014, llevó a que la entidad accionada suspendiera el pago de la
pensión de sobrevivientes por no satisfacerse los requisitos legales.
Por otro lado, teniendo en cuenta que está
demostrado que el accionante cumplió las condiciones de estudiante para el
segundo semestre de 2014, la Sala instará a Colpatria S.A. para que pague, si aún
no lo ha hecho, al señor Esaut Correa Nuñez las respectivas mesadas pensionales
de dicho semestre y que continúe pagando los subsiguientes, previa verificación
del cumplimiento de los requisitos legales.
En consecuencia, la Sala negará el amparo
deprecado, y confirmará la sentencia de tutela de segunda instancia, que
confirmó el fallo de primera instancia, de acuerdo con las razones expuestas en
esta providencia.
H. Expediente T-4.563.004
La señora Adriana Pomares Fernández
solicitó a Electricaribe S.A. E.S.P. en su nombre y, en representación de su
hija Nataly Tejeda Pomares, el reconocimiento y pago de la pensión de
sobrevivientes causada por la muerte de su compañero permanente, José Francisco
Tejeda de la Peña, ocurrida el 8 de febrero de 2005. No obstante, la entidad
solo reconoció el 50% del valor de la prestación reclamada a nombre de su hija,
sin que hasta la fecha le haya reconocido el 50% que le corresponde.
Por esta
razón, la accionante presentó a Electricaribe S.A.
E.S.P. nuevas solicitudes de reconocimiento de la pensión de sobrevivientes el 11 de febrero y el 17 de abril de 2013, que al no haber sido
respondidas por la entidad requerida, motivaron a la accionante a presentar
acción de tutela con el fin de que se ordene el reconocimiento y pago de las
respectivas mesadas pensionales a su favor, y que no se deje de pagar la
pensión a su hija, hasta tanto le sea reconocida dicha prestación.
La Corte ha
concluido que la respuesta al derecho de petición debe cumplir con ciertas
condiciones: (i) oportunidad; (ii) debe resolverse de fondo, clara, precisa y
de manera congruente con lo solicitado; (iii) ser puesta en conocimiento del
peticionario, so pena de incurrir en la violación de este derecho fundamental.
En el caso concreto, observa la Sala que no
se encuentra prueba en el expediente de que se hubieren respondido los derechos
de petición presentados por la accionante el 11 de
febrero y el 17 de abril de 2013, por medio de los cuales pretende el
reconocimiento y pago del 50% de la pensión de sobrevivientes que considera le
corresponde como compañera permanente del causante. De hecho, en la
contestación de la entidad accionada ni siquiera se desvirtúa el hecho de que
no se han respondido las solicitudes pensionales de la accionante; solo
manifestó que cursa en el Juzgado 3 Laboral del Circuito de Cartagena un proceso
que en la fecha está pendiente de resolver el trámite de segunda instancia, ante
el Tribunal Superior de la misma ciudad, en el cual se busca el reconocimiento
de la calidad de sustituta pensional del causante para su hija Nataly Tejeda, y
que por tal razón, la acción de tutela es improcedente, por cuanto en últimas
sería esta última respecto de quien se podría predicar una eventual violación
de los derechos fundamentales, pero no ha sido la que solicita el amparo[127].
La Sala considera (i) que la entidad
accionada incumplió con la obligación de responder oportunamente los derechos
de petición de la accionante; y (ii) que no es aceptable el argumento expresado
por la accionada relativo a que la acción de tutela y, por ende, el
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes a favor de la accionante no
procede porque existe un proceso ordinario laboral en trámite, debido a que en
dicho juicio lo que se debate, de acuerdo con la información suministrada por
la misma accionada, es la titularidad del derecho de la hija de la accionante,
y no el derecho a recibir la pensión de sobrevivientes de esta última.
En consecuencia, la Sala revocará el
fallo de única instancia de tutela que negó el amparo, en su lugar, tutelará el
derecho fundamental de petición de la señora Adriana Pomares Fernández, y
ordenará a Electricaribe S.A. E.S.P. que dentro de las cuarenta y ocho (48)
horas siguientes a la notificación de esta sentencia, responda el derecho de
petición presentado por la accionante el 11 de febrero, reiterado el 17 de
abril de 2013, por medio del cual pretende le sea reconocida por su calidad de
compañera permanente, la pensión de sobrevivientes causada por la muerte del
señor José Francisco Tejeda de la Peña, siguiendo las directrices fijadas en
esta sentencia.
J. Expediente T-4.568.507
La señora
Blanca Pérez de Castillo fue reconocida por parte de la Caja de Sueldos de
Retiro de las Fuerzas Militares como beneficiaria de la sustitución pensional
causada por la muerte de su cónyuge Víctor Manuel Castillo García.
Luego, la
señora Gladys Espitaleta de Umaña presentó demanda administrativa, que le
correspondió al Juzgado 6 Administrativo de Descongestión de Barranquilla,
solicitando que le reconociera en calidad de compañera permanente del señor
Víctor Manuel, la sustitución pensional. El mencionado juzgado, mediante
sentencia del 22 de agosto de 2012, accedió a las pretensiones de la
demandante. Esta decisión fue impugnada por la parte demandada, pero el
Tribunal Administrativo del Atlántico, mediante providencia del 31 de julio de
2013, confirmó el fallo de primera instancia.
Contra esta
providencia judicial, la señora Pérez del Castillo interpuso acción de tutela
solicitando que el amparo del derecho al debido proceso, vulnerado a su juicio
por el defecto sustantivo en el que incurrió el ad quem en la sentencia
del 31 de julio de 2013, por haber desconocido la norma aplicable al caso, esta
es la Ley 797 de 2003, artículo 13, literal b), inciso tercero.
Por lo
anterior, la Sala deberá determinar si el tribunal accionado vulneró el derecho
al debido proceso del accionante, por la configuración de un defecto sustantivo
al desatender la norma aplicable al caso concreto.
De los hechos
probados y los elementos probatorios aportados al proceso, se tiene que la
señora Gladys Espitaleta de Umaña, en calidad de
compañera permanente, promovió demanda de nulidad y restablecimiento del
derecho contra la resolución, por medio de la cual la Caja de Retiro de las
Fuerzas Militares reconoció a favor de la señora Blanca Pérez del Castillo, en
su calidad de cónyuge, la sustitución pensional causada por la muerte del señor
Víctor Manuel Castillo.
En primera
instancia el Juzgado 6 Administrativo de Descongestión de Barranquilla mediante
sentencia del 22 de agosto de 2012, resolvió conceder las pretensiones por
considerar que la demandante demostró que convivió bajo un mismo techo y
mantuvo relaciones de afecto, ayuda y auxilio mutuo con su compañero permanente
fallecido.
La parte demandada
impugnó el fallo de primera instancia argumentando que el causante no adelantó
proceso de divorcio o cesación de efectos civiles del matrimonio católico
realizado con la señora Blanca Pérez, debido al respeto, consideración y ayuda mutua
que sentía con respecto a esta última. De ahí que la cónyuge estuviera inscrita
en la Caja de Retiro como beneficiaria del titular del derecho pensional.
Indicó que al momento de la muerte del causante no hacia vida marital, pero que
mantenían una sociedad conyugal vigente y que dependía económicamente del
mismo.
Por su parte,
el Tribunal Administrativo del Atlántico, confirmó la decisión impugnada,
argumentando que ante el conflicto entre los posibles titulares del derecho a
la sustitución pensional, quien pruebe la convivencia efectiva con el causante
tiene derecho a recibir dicha prestación. De este modo, consideró que en este
caso no tenía el derecho a la sustitución pensional la cónyuge (accionante), en
razón a que ella misma aceptó que no convivió bajo el mismo techo con el
causante durante sus últimos años de vida, además, que la compañera permanente
si demostró haber convivido por lo menos los últimos 20 años con el pensionado
fallecido y la dependencia económica.
La Sala
considera que tanto el tribunal como el juzgado vulneraron el derecho
fundamental al debido proceso de la accionante por las siguientes razones:
El juzgado y
en especial el Tribunal accionado, abordaron el caso de las señoras Gladys
(compañera) y Blanca (cónyuge) como si se tratara de un problema de convivencia
simultánea con el señor Víctor, y por lo tanto, resolvieron conceder el derecho
a la sustitución pensional a la señora Gladys, en tanto, demostró con
suficiencia que había convivido con el causante por más de 20 años.
No obstante,
estima la Sala que los hechos y elementos probatorios del caso evidenciaban que
no se trataba de un conflicto de convivencia simultánea, sino de un supuesto en
el que está acreditado, por un lado, la convivencia de la compañera permanente y,
por el otro, que está vigente la unión conyugal pero que hay separación de
hecho. Lo anterior si se tiene en cuenta que: (i) la accionante desde el
principio había aceptado que no convivió bajo el mismo techo con el causante; y
(ii) que la impugnación se encaminaba a demostrar que el vínculo matrimonial no
se había disuelto, y que a pesar de existir una separación de hecho se mantenía
una relación de apoyo y dependencia con el causante.
Al respecto,
se puede evidenciar que la Ley 923 de 2004[128],
en el artículo 3º, numeral 3.7.2., establece:
En caso de convivencia simultánea en los
últimos cinco (5) años, antes del fallecimiento del causante entre un cónyuge y
una compañera o compañero
permanente, la beneficiaria o el beneficiario de la sustitución de la
asignación de retiro o de la pensión de invalidez o de la pensión de
sobreviviente será la esposa o el esposo. Si no existe convivencia
simultánea y se mantiene vigente la unión conyugal pero hay una separación de
hecho, la compañera o compañero
permanente podrá reclamar una
cuota parte de lo correspondiente al numeral 3.7.1 en un porcentaje
proporcional al tiempo convivido con el causante siempre y cuando haya sido
superior a los últimos cinco (5) años antes del fallecimiento del causante. La
otra cuota parte le corresponderá a la cónyuge con la cual existe la sociedad
conyugal vigente.  (Subrayado fuera del original)
La anterior disposición, incluida en el régimen
especial de pensiones de los miembros de las fuerzas miliares, prevé que cuando
(i) no exista convivencia simultanea; y (ii) que esté vigente la unión conyugal
pero exista una separación de hecho, la compañera permanente podrá reclamar cuota
parte de la sustitución pensional, en un porcentaje proporcional al tiempo
convivido con el causante, siempre y cuando haya sido superior a los últimos
cinco (5) años antes del fallecimiento del titular del derecho y que la cónyuge
tendrá derecho a la otra parte, cuando se acrediten las condiciones enunciadas.
Descendiendo al caso concreto, se observa que la litis
trabada se resolvía bajo la norma precitada, en razón a que los hechos se
encuadran dentro de los supuestos fácticos que contempla la norma, a saber: (i)
la señora Blanca Pérez y el causante contrajeron matrimonio religioso el 20 de
noviembre de 1950, conviviendo juntos durante aproximadamente 36 años y a
partir de ese momento, separados de cuerpo pero sin sentencia judicial que
decretara el divorcio y la liquidación de la sociedad conyugal, hecho que tuvo
por probado el mismo tribunal[129]; (ii) la señora Gladys
Espitaleta está facultada para reclamar la cuota parte que le corresponde de la
sustitución pensional, dado que demostró dentro del proceso administrativo que convivió
con el causante, por lo menos, durante sus últimos 20 años de vida y que dependía
económicamente del mismo, hecho que del igual modo fue ratificado por el
tribunal[130].
Es un criterio reiterado de la jurisprudencia
constitucional, que una autoridad judicial vulnera el debido proceso cuando “aplica una norma claramente inaplicable al caso o deja de aplicar
la que evidentemente lo es, u opta por una interpretación que contraríe los
postulados mínimos de la razonabilidad jurídica”[131]
Así, es claro
para la Sala que el Tribunal y el Juzgado accionados vulneraron el derecho al
debido proceso de la accionante al dejar de aplicar la Ley 923 de 2004, artículo 3º, numeral 3.7.2., al presente asunto.
Por otra
parte, la actora alegó que el Tribunal accionado incurrió en un error al
valorar su condición de beneficiaria del causante en el servicio de salud ante
la Caja de Retiro. La Sala considera que la entidad accionada incurrió en un
defecto fáctico, en su dimensión positiva, por haber valorado de manera
irrazonable o en indebida forma la certificación de beneficiaria de la actora.
Las razones por las cuales se llega a dicha conclusión son las siguientes:
(i) Al
interior del proceso administrativo, se acreditó que la señora Blanca Pérez de
Castillo, está registrada como beneficiaria del causante ante las Fuerzas
Militares.[132]
(ii) El
Tribunal accionado manifestó que: “si bien es cierto la señora Blanca Pérez
figuraba como beneficiaria ante la Caja de Retiro (…), ello no indica que ella
estuviere dependiendo económica y afectivamente del causante, máxime cuando
todos los trámites a obtener el carnet de afiliada y la inscripción del
matrimonio fueron posteriores al fallecimiento del señor Castillo”.
(iii) Contrario
a lo anterior, la Sala considera que el hecho de que la señora Pérez figurara
como beneficiaria de su fallecido esposo Víctor Castillo ante la Caja de Retiro,
para efectos de recibir los servicios de salud, a pesar de haber estados
separados de hecho, es una prueba de la ayuda económica que brindaba el causante
a la actora, en la medida que, es un modo de contribuir con los gastos
derivados de los tratamientos médicos que requiere la tutelante. Además, no son
aceptables las razones expuestas por el Tribunal, en el sentido de que los
trámites para obtener el carnet de afiliada y la inscripción del matrimonio
fueron posteriores a la muerte de su esposo, por cuanto está certificado que la
actora figuraba como beneficiara de su cónyuge antes de su fallecimiento, y que
los tramites descritos por el Tribunal, como lo afirmó la actora, iban
encaminados a que se reconociera por parte de la Caja de Retiro su calidad de
titular del derecho a la asignación de retiro de su esposo.[133]
En
consecuencia, la Sala revocará la sentencia de tutela de segunda instancia, que
confirmó la decisión del a quo; dejará sin efectos la sentencia del
Tribunal Administrativo del Atlántico del 31 de julio de 2013, así como, la
sentencia del Juzgado 6 Administrativo de Descongestión de Barranquilla del 22
de agosto de 2012; y ordenará al juzgado mencionado que dentro de los quince
(15) días siguientes a la notificación de esta sentencia, profiera una nueva
providencia siguiendo lineamientos expuestos en esta última.
III. CONCLUSIÓN.
1. Síntesis de los casos.
1.1.
T-4.535.614. La
señora María Filomena Vda. De Forero de
99 años, interpuso acción de tutela en contra de la Secretaría de Educación
Municipal de Villavicencio y Fiduprevisora S.A., por la falta de respuesta a su
derecho de petición, por medio del cual solicitó la pensión de sobrevivientes.
La Sala tutela los derechos fundamentales de petición, a la seguridad social y
al mínimo vital de la accionante, por considerar que las entidades accionadas
incurrieron en una dilación
injustificada en el trámite de reconocimiento de la pensión de sobrevivientes.
1.2.
T-4.548.155. La señora Myriam García Ríos interpuso acción de tutela contra
Colpensiones, por la negativa de reconocer la pensión de sobrevivientes,
argumentando que solo es beneficiaria de esta prestación el cónyuge del
causante (Ley 3041 de 1966, art. 21). La Sala tutela los derechos a la
seguridad social y al mínimo vital porque la conducta de la accionada comporta
un trato discriminatorio de la compañera permanente, que desconoce los
principios de la Constitución de 1991.
1.3.
T-4.551.503. La señora Esther Julia Sánchez Pérez interpuso acción de
tutela contra Colpensiones, por la suspensión del trámite del reconocimiento de
la sustitución pensional, en razón a que existía controversia
entre los pretendidos beneficiarios de las prestaciones (Decreto 759 de 1990).
La Sala tutela de manera transitoria el derecho a la seguridad
social y al mínimo vital del actor, porque la aplicación
exegética de la norma mencionada desconoce las garantías de un sujeto de
especial protección constitucional y lo expone a la ocurrencia de un perjuicio
irremediable.
1.4.
T-4.551.950. La señora María Eugenia Castro de
Valest interpuso tutela contra el Tribunal Administrativo de Antioquia, debido
a que en la sentencia del 14 de febrero de 2014 se incurrió en un defecto
sustantivo. La Sala tutela el derecho al debido proceso, vulnerado porque el
tribunal accionado desatendió en la providencia referida la norma aplicable al caso concreto, Ley
100 de 1993, artículo 46, modificado por el artículo 12 de 797 de 2003.
1.5.
T-4.556.447. La señora Sixta Tulia Gloria Nelsy Franco Acuña interpuso
acción de tutela contra Colpensiones, por la dilación injustificada en el pago
de la pensión de sobrevivientes que le fue reconocida en septiembre de 2013. La
Sala tutela los derechos a la seguridad social y al mínimo vital, por la
mora injustificada en el pago de la prestación reconocida.
1.6. T-4.559.484. La señora María Lourdes Salcedo interpuso acción de tutela contra
Colpensiones, por la negativa del reconocimiento y pago de la pensión de
sobrevivientes, bajo el argumento que no se cumple con los requisitos de la Ley
100 de 1993, artículo 46, modificado por el artículo 12 de 797 de 2003. La Sala considera que no se vulneraron los derechos fundamentales
invocados, por cuanto se aplicó de modo correcto la norma vigente al momento de
la causación del derecho, esto es, la fecha del deceso del afiliado.
1.7. T-4.562.501. El señor Esaut Correa Núñez interpuso acción de tutela contra Colpatria S.A., por suspender el pago de
la pensión de sobrevivientes de la que es beneficiario. La Sala niega el amparo
deprecado debido a que el actor no demostró su calidad de estudiante durante el
primer semestre de 2014.
1.8. T-4.563.004. La señora Adriana Pomares Fernández interpuso acción de tutela
contra Electricaribe S.A. E.S.P, por la falta de respuesta a la solicitudes de
reconocimiento y pago de su cuota parte de la pensión de sobrevivientes. La
Sala tutela el derecho de petición, porque la entidad no respondió
oportunamente.
1.9. T-4.536.408. La señora María
Melba Cifuentes de Vallejo interpuso acción de tutela contra Colpensiones, por
la negativa del reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes
argumentando que no cumple los requisitos de la Ley
100 de 1993, artículo 46, modificado por el artículo 12 de 797 de 2003. La Sala declara improcedente el amparo, por incumplir el requisito
de inmediatez.
1.10.
T-4.568.507. La señora Blanca Pérez de Castillo interpuso acción de tutela
contra el Tribunal Administrativo del Atlántico, Subsección de Descongestión
Laboral, debido a que en la sentencia del 31 de julio de 2013, que confirmó la
sentencia del Juzgado 6 Administrativo de Descongestión de Barranquilla del 22
de agosto de 2012, se incurrió en un defecto sustantivo. La Sala tutela el
derecho fundamental al debido proceso, porque el
tribunal y el juzgado accionados dejaron de aplicar la norma que gobernaba el
caso concreto, esta es, Ley 923 de 2004, artículo 3º,
numeral 3.7.2. Además, porque el Tribunal accionado valoró de manera irrazonable
o de indebida forma, la prueba de la certificación de beneficiaria, por su
condición de cónyuge del causante, al servicio de salud de la Caja de Retiro de
las Fuerzas Militares.
2. Razón de la decisión.
2.1. Se vulnera el
derecho fundamental al debido proceso: (i) por incurrir en un defecto
sustantivo, cuando la norma aplicable al caso concreto
es desatendida y por ende inaplicada; y (ii) por incurrir en un defecto
fáctico, cuando el juicio de valoración de una prueba se hace de manera
irrazonable o de indebida forma.
2.2. Se vulnera el derecho fundamental de petición,
cuando la entidad no responde oportunamente la solicitud pensional.
2.3. No se vulnera el derecho fundamental a
la seguridad social y al mínimo vital, cuando los fondos de pensiones niegan el
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes o sustitución pensional en
aplicación de la norma vigente al tiempo que se causó el derecho, esto es, la
fecha de la muerte del causante; excepto cuando existiendo duda entre dos o más
normas vigentes en ese momento, el operador jurídico escoja la menos favorable.
2.4. Se vulnera el derecho fundamental a la
seguridad social y al mínimo vital, cuando el fondo de pensiones demora sin
justificación el pago de las mesadas pensionales correspondientes a la pensión
de sobrevivientes o a la sustitución pensional.
2.5. Se declara improcedente la acción de
tutela, por incumplir el requisito de inmediatez, cuando se deja transcurrir un
término irrazonable e injustificado entre la conducta que genera la vulneración
y la presentación de la solicitud de amparo.
IV. DECISIÓN.
La Corte
Constitucional de la República de Colombia, administrando justicia en nombre
del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE
PRIMERO.- REVOCAR la sentencia proferida por el
Juzgado 3 de Familia del Circuito de Villavicencio (Meta) del
24 de abril de 2014. En su lugar, TUTELAR los derechos de petición, seguridad social y mínimo vital; en la
acción de tutela interpuesta por la señora María
Filomena Vda. de Forero contra la Fiduprevisora S.A y la
Secretaria de Educación Municipal de Villavicencio
(T-4.535.614).
1.1.
ORDENAR a la Fiduprevisora S.A. que en el
término de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de la
sentencia, si aún no lo ha hecho, envié a la Secretaría de Educación de
Villavicencio el estudio del acto administrativo de la señora María Filomena Vda. de Forero;
1.2.
ORDENAR a la Secretaría de
Educación Municipal de Villavicencio que, si aún no lo ha hecho,
una vez recibido el acto administrativo, en el término de quince (15) días,
adelante las actuaciones que sean necesarias para que se proceda a pagar de
inmediato la pensión de sobrevivientes a la accionante.
SEGUNDO.- REVOCAR la decisión
de la Sala de Decisión Constitucional del Tribunal Superior de Distrito
Judicial de Cali (Valle del Cauca) del 24 de junio de 2014, que confirmó la
Sentencia de del Juzgado 9 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de
Cali (Valle del Cauca) del 10 de abril de 2014. En su lugar, TUTELAR el derecho
a la seguridad social y mínimo vital de la señora Myriam García Ríos (T-4.548.155).
2.1.
ORDENAR a Colpensiones que en el término de las cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificación de la sentencia, resuelva de nuevo la solicitud de
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes presentada por la accionante,
siguiendo los lineamientos de esta providencia.
TERCERO.-
REVOCAR la sentencia del Juzgado 4 Civil del Circuito de Palmira (Valle del
Cauca) del 4 de junio de 2014. En su lugar, TUTELAR transitoriamente el derecho
fundamental a la
seguridad social y al mínimo vital de la señora Esther Julia Sánchez
Pérez (T-4.551.503).
3.1. ORDENAR a Colpensiones que en las
cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de la
sentencia, pague a favor de la accionante el 50% de la
pensión de sobrevivientes causada por la muerte del señor Gerardo Ascuntar
Bucheli, hasta tanto se defina la controversia en sentencia ejecutoriada. La
señora Esther Julia Sánchez Pérez deberá instaurar el correspondiente proceso
ordinario dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la notificación de la
presente sentencia; de no hacerlo cesarán los efectos en esta sentencia a
partir de la expiración de dicho término.
CUARTO.- REVOCAR la sentencia del
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Sub
sección “A”, del 8 de julio de 2014, que negó el amparo deprecado. En su lugar,
TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso de la
señora María Eugenia Castro de Valest (T-4.551.950).
4.1. DEJAR
SIN EFECTOS la sentencia del Tribunal Administrativo de Antioquia del 14 de
febrero de 2014. En consecuencia, ORDENAR al tribunal mencionado que dentro de
los quince (15) días siguientes a la notificación de esta sentencia, profiera
un nuevo fallo siguiendo los lineamientos fijados en esta providencia.
QUINTO.- REVOCAR
la sentencia proferida por el Juzgado 5 Civil para
Adolecentes con Función de Conocimiento de Cali (Valle del Cauca) del 26 de
mayo de 2014. En su lugar, TUTELAR los derechos a la seguridad social y
al mínimo vital de la señora Sixta Tulia Gloria Nelsy Franco
Acuña en la acción de tutela interpuesta contra Colpensiones (T-4.556.447).
5.1. ORDENAR a Colpensiones que en
el término de las cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la
notificación de esta sentencia, si aún no lo ha hecho, ingrese a la nómina a la
señora Sixta Tulia Gloria Nelsy Franco y le pague la pensión
de sobrevivientes reconocida en la Resolución GNR-231621 del 11 de septiembre
de 2013.
SEXTO.-
CONFIRMAR, por las razones expuestas en este proveído, la sentencia del Tribunal del Distrito Judicial de Buga (Valle), Sala
Penal para Asuntos Constitucionales, del 12 de junio de 2014, que confirmó la
Sentencia del Juzgado 1 Penal del Circuito de Palmira (Valle) del 28 de abril
de 2014, que negó el amparo solicitado por la señora María Lourdes Salcedo
(T-4.559.484)
SÉPTIMO.-
CONFIRMAR, por las razones expuestas en este proveído, la sentencia del Juzgado 15 Penal del Circuito de Medellín, del 16 de
julio de 2014 que confirmó la Sentencia del Juzgado 1° Penal Municipal
con Funciones de Conocimiento de Medellín (Antioquia) del 3 de junio de 2014, en la acción de tutela presentada por el
señor Esaut Correa Núñez contra Colpatria S.A. (Exp. T-4.562.501).
7.1. INSTAR a Colpatria S.A. para que pague, si aún no lo ha hecho, al señor Esaut Correa Núñez
las respectivas mesadas pensionales, correspondientes al semestre y que
continúe pagando los subsiguientes, previa verificación del cumplimiento de los
requisitos legales.
OCTAVO.-
REVOCAR la providencia proferida por el Juzgado 4
Penal Municipal de Cartagena con Funciones de Control de garantías del 19 de
agosto de 2014, en su lugar, TUTELAR el derecho fundamental de petición de la
señora Adriana Pomares Fernández (T- 4.563.004).
8.1. ORDENAR a Electricaribe S.A. E.S.P.
que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de
esta sentencia, responda el derecho de petición presentado por la accionante el
11 de febrero, reiterado el 17 de abril de 2013, por medio del cual pretende le
sea reconocida su calidad de compañera permanente sobre la pensión de
sobrevivientes causada por la muerte del señor José Francisco Tejeda de la
Peña, siguiendo las directrices fijadas en esta sentencia.
NOVENO.-
CONFIRMAR la sentencia de única instancia del Juzgado
1 Civil del Circuito de Cartago (Valle) del 16 de mayo de 2014, que declaró
improcedente la acción de tutela interpuesta por la señora María Melva
Cifuentes de Vallejo contra Colpensiones (T-4.563.408).
DÉCIMO.- REVOCAR la sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo
Contencioso Administrativo, Sección Primera, del 31 de julio de 2014, que
confirmó la Sentencia del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Quinta, del 21 de mayo de 2014, que negó la solicitud
de amparo. En su lugar, TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso de la
señora Blanca Pérez de Castillo (T-4.568.507).
10.1. DEJAR SIN EFECTOS la sentencia del Tribunal Administrativo del Atlántico
del 31 de julio de 2013, así como, la sentencia del Juzgado 6 Administrativo de
Descongestión de Barranquilla del 22 de agosto de 2012. En consecuencia,
ORDENAR al juzgado mencionado que dentro de los quince (15) días siguientes a
la notificación de esta sentencia, profiera un nuevo fallo siguiendo los
lineamientos fijados en esta providencia.
UNDÉCIMO.- Por
Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591
de 1991.
MAURICIO
GONZÁLEZ CUERVO
Magistrado
LUIS
GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
Magistrado
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO.
Magistrado
Con salvamento
parcial de voto
ANDRÉS MUTIS VANEGAS
Secretario
General (E)
SALVAMENTO
PARCIAL DE VOTO DEL MAGISTRADO
GABRIEL
EDUARDO MENDOZA MARTELO
A
LA SENTENCIA T-073/15
PRINCIPIO DE
INMEDIATEZ Y VULNERACION DEL DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL POR NO
RECONOCIMIENTO DE PENSION DE SOBREVIVIENTES-Vulneración
persiste en el tiempo (Salvamento parcial de voto)
Referencia:
Expedientes Acumulados T-4.535.614, T-4.548.155, T-4.551.503, T-4.551.950,
T-4.556.447, T-4.559.484, T-4.562.501, T-4.563.004, T-4.563.408, T-4.568.507.
Acción de
tutela instaurada por María Filomena Vda de Forero contra Secretaría de
Educación Municipal de Villavicencio y la Fiduprevisora; Miyriam García Rios
contra Colpensiones; Esther Julia Sánchez contra Colpensiones; María Eugenia
Castro de Valest contra Tribunal Administrativo de Antioquia; Sixta Tulioa
Gloria Nelsy Franco contra Colpensiones; María Lourdes Salcedo contra
Colpensiones; Esaut Correa Núñez contra Fondo de Pensiones Colpatria, Adriana
Pomares contra Electricaribe S.A.E.S.P., María Melva Cifuentes de Vallejo
contra Colpensiones y Blanca Pérez contra el Tribunal Administrativo del
Atlántico, Subsección de Descongestión Laboral.
Magistrado
Ponente:
MAURICIO GONZALEZ
CUERVO.
Aun cuando comparto la decisión que amparó los derechos
fundamentales en los expedientes acumulados T-4.535.614, T-4.548.155,
T-4.551.503, T-4.551.950, T-4.556.447, T-4.562.501, T-4.563.004, y T-4.568.507,
estimo que en relación con el expediente T-4.559.484, la Sala de Revisión debió
explorar las distintas normas que pudieran ser aplicables a la accionante a
efectos de obtener el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes.  La actora
en este caso prueba que convivió con el causante durante 30 años, y acreditó un
total de 1.135 semanas de cotización. Así las cosas, estimo  que debía
verificarse la aplicación del parágrafo 1º del artículo 46 de la Ley 100 de
1993, modificado por la Ley 797 de 2003 artículo 2 que establece: “PARÁGRAFO 1o. Cuando
un afiliado haya cotizado el número de semanas mínimo requerido en el régimen
de prima en tiempo anterior a su fallecimiento, sin que haya tramitado o
recibido una indemnización sustitutiva de la pensión de vejez o la devolución
de saldos de que trata el artículo 66 de esta ley, los beneficiarios a que se refiere el numeral 2 de este
artículo tendrán derecho a la pensión de sobrevivientes, en los términos de
esta ley”. La finalidad de dicha disposición fue
mantener la prerrogativa de la pensión de sobrevivientes a los beneficiarios
del afiliado que hubiere reunido una alta densidad de cotizaciones que le
hubiere permitido acceder a la pensión de vejez. A mi juicio, el análisis de dichos aspectos hubiere permitido el
reconocimiento de la pensión de sobrevivientes.
Respecto del expediente T-4.536.408, fue confirmada la decisión de
declarar improcedente la acción de tutela, al no superar el requisito de
inmediatez. El principio de inmediatez responde a la necesidad de cesar la
vulneración de un derecho fundamental que es inminente, de ahí la exigencia que
proceda dentro de un término razonable y proporcionado.  La jurisprudencia
sostiene que los únicos
dos casos en que no es exigible de manera estricta el principio de inmediatez
en la interposición de la tutela, es: (i) cuando se
demuestre que la vulneración es permanente en el tiempo y que, pese a que el
hecho que la originó por primera vez es muy antiguo respecto de la presentación
de la tutela, la situación es continua y actual. Y (ii)  cuando la
especial situación de aquella persona a quien se le han vulnerado sus derechos
fundamentales, hace desproporcionado el hecho de adjudicarle la carga de acudir
a un juez; por ejemplo, el estado de indefensión, interdicción, abandono,
minoría de edad, incapacidad física, entre otros.[134]
Le corresponde a la Sala en estos casos valorar la vulneración de los derechos pensionales y su afectación al
mínimo vital, en la medida en que traen consecuencias que se repiten
constantemente y de manera permanente, cuando afectan el mínimo vital, más si
se trata de personas de la tercera edad. Como en este caso, la accionante
manifiesta ser una persona iletrada, sin empleo, enferma y que esporádicamente
recibe la ayuda de su hijo, considero que la Sala de Revisión debió analizar las
mencionadas circunstancias al estudiar el principio de inmediatez, y así
efectuar un pronunciamiento de fondo.
Fecha ut supra,
GABRIEL EDUARDO
MENDOZA MARTELO
Magistrado
[1] Según consta en la copia del acta de
bautismo de la accionante, nació el 15 de marzo de
1914 (folio 17).
[2] Según consta en la copia del Registro
Civil de Nacimiento de la señora Martha Esperanza Forero Velásquez. (folio 14)
[3] Según consta en la copia del Registro
Civil de Defunción de la señora Martha Esperanza Forero Velásquez. (folio 15)
[4] Copia del derecho de petición que
presentó la ciudadana María Filomena Vda de Forero, mediante apoderado, a la
Secretaría de Educación Municipal de Villavicencio –Fondo de Prestaciones
Sociales del Magisterio- Fidurprevisora S.A. (folio 8)
[5] Poder para la presentación de la acción
de tutela. (folio 6)
[6] Copia del proyecto del acto
administrativo 1500.91.04, sin fecha, por medio de la cual se reconoce una
pensión de sobreviviente a favor de la señora Martha Esperanza Forero Velásquez
(folio 34).
[7] Según consta en la copia de la cedula de
ciudadanía de la accionante, nació el 16 de noviembre
de 1950 (folio 9).
[8] Afirmó la accionante que las hijas que
tuvo con el causante son: Luz Anyeli Marín García, Diana Maria Marín García,
Yasmin Marín García. Cecilia Milena Marín García y María del Carmen Marín García,
quien de acuerdo con la accionante falleció hace 33 años.
[9] Copia de la parte resolutiva de la
Resolución GNR 223440 del 2 de septiembre de 2013, por medio del cual
Colpensiones negó la pensión de sobrevivientes (folio 11).
[10] Copia de la Resolución VPB 26 90 del 26
de febrero de 2014, por medio de la cual se resolvió el recurso de apelación y
se confirmó la negativa de la prestación mencionada (folios 19 a 21).
[11] Según consta en las copias de los
exámenes médicos y la historia clínica de la accionante (folios 22 a 70).
[12] Según consta en la copia de la cedula de
ciudadanía de la accionante, nació el 12 de julio de
1926 (folio 2).
[13] Según consta en la copia del acta de
matrimonio (folio 8).
[14] Según consta en la copia del Registro
Civil de Defunción del señor Gerardo Ascuntar Bucheli (folio 4).
[15] Copia de la Resolución GNR 210100 del 21 de
agosto de 2013 (folios 9 a 13).
[16] Copia del recurso de reposición presentado el 21 de mayo de 2014,
en contra de la Resolución del 21 de agosto de 2013, por medio del cual
Colpensiones negó el reconocimiento y pago de la pensión de sobreviviente
(folios 5 a 7).
[17] Según consta en la copia del certificado
de afiliación expedido por la Nueva EPS el 18 de abril de 2013, en el cual
además certifica que el menor Jhon Steven Sánchez Pérez (hijo) era beneficiario
del señor Gerardo Ascuntar Bucheli (folio 14).
[18] Poder para la presentación de la acción
de tutela (folio 1).
[19] Folios 32 a 39.
[20] Según consta en la copia de la cédula de
ciudadanía de la accionante. (folio 43)
[21] Según consta en la copia de la partida de
matrimonio expedida por la Diócesis de Apartado el 24 de abril de 2010. (folio
44)
[22] Según consta en la copia del acta de
defunción expedida por la Notaría Tercera de Medellín expedida el 20 de abril
de 2010. (folio 45)
[23] Folios 25 a 32.
[24] Folios 33 a 42.
[25] Las Sentencias de la Corte Constitucional C-461 de 1995; C-089 y
C-444 de 1997; SU-158 de 2013; T-891 de 2011 y T-515 de 2012.
[26] Las Sentencias del Consejo de Estado del
22 de agosto y del 12 diciembre de 2013; 26 de septiembre de 2012 (Rad.24677);
4 de mayo de 2011; 1 de septiembre de 2009;  14 de agosto de 2009
(Rad.2009-817-01); 23 de abril de 2009 (Rad.2249.-08); 7 de junio de 2007 (Rad.
0223-08) y 20 de septiembre de 1996 (Rad. 10270-05).
[27]  Las Sentencias del Tribunal Administrativo de Antioquia, Subsección
Laboral, del 7 de mayo de 2012, 22 de mayo y 4 de septiembre de 2013.
[28]Según consta en la copia de la Resolución GNR 231621 del 11 de
septiembre de 2013. (folio 7)
[29] Según consta en la copia de la Resolución
GNR 231621 del 11 de septiembre de 2013, expedida por Colpensiones, por la cual
se reconoce una pensión de sobrevivientes por muerte de afiliado a favor de la
accionante. (folios 7 a 11)
[30] Poder para presentar la acción de tutela.
(folio 5)
[31] Según consta en la copia de la cédula de
ciudadanía de la accionante. (folio 8)
[32] La señora María Lourdes Salcedo aportó
con el escrito de tutela 2 declaraciones extrajuicio del 30 de octubre de 2012:
la primera, rendida por el señor Sigifredo Ospina y por la señora Mirian Castro
Caicedo; la segunda, rendida por la misma accionante. (folios 9 y 10)
[33] Según consta en la copia del registro de
nacimiento y de la tarjeta de identidad del menor Diego Fernando Andrade
Salcedo, con fecha de nacimiento del 17 de julio de 1997. (folios 11 y 12)
[34] Folios 13 a 18.
[35] Folios 19 a 24.
[36] Folios 25 a 28.
[37] Según consta en la copia del certificado
expedido por el Politécnico Mayor el 22 de abril de 2014, recibido el 23 de
abril de 2014 en las instalaciones de Colpatria S.A. (folio 8)
[38] Según consta en la copia de la cédula de
ciudadanía de la accionante. (folio 32)
[39] La accionante aportó con el escrito de tutela
dos (2) declaraciones extrajuicio rendidas por la señora Melita Contreras
Arrieta y por el señor Hernán Rodríguez Chaparro, manifestando que le consta
que la accionante convivió con el señor José Francisco Tejeda de la Peña desde
el año 1988 hasta la fecha de su fallecimiento. (folios 39 y 40)
[40] Según consta en la copia del registro de
defunción de José Francisco Tejada de la Peña. (folio 36)
[41] Según consta en la copia del registro de
nacimiento de Nataly Tejada Pomares. (folio 33)
[42] Reposa en el expediente copia del oficio
del 2 de mayo de 2011, mediante el cual Electricaribe S.A. E.S.P. informa a
Nataly Tejada Pomares que a partir de 1 de mayo de 2011 se le incrementará su
mesada pensional a $1.391.758 y en la misma nómina se le reconocerá el respectivo
retroactivo. Esto por cuanto el señor Luis Tejeda Bertel cumplió los 25 años de
edad el 5 de junio de 2007 (folio 26)
[43] Folio 37.
[44] Folio 28.
[45] Según consta en la orden médica expedida
el 5 de marzo de 2014 por médico general (folios 29 y 30).
[46] Según consta en la copia de la cédula de
ciudadanía de la accionante. (folio 2)
[47] Según consta en la copia del acta de
matrimonio expedida el 20 de noviembre de 1976 por la Notaría del Circuito de
Viterbo (Caldas). (Folio 6)
[48] Según consta en la copia del registro civil de defunción de Juan
de Jesús Vallejo Betancur. (folio 7)
[49] Según consta en la copia de reporte de
semanas cotizadas en pensiones del causante. (folio 9)
[50] Folios 12 a 15.
[51] Folios 65 a 80.
[52] En concreto la accionante resaltó el inciso 3 del
literal b de la norma referida, que dispone: “(….) Si no existe convivencia
simultánea y se mantiene vigente la unión conyugal pero hay una separación de
hecho, la compañera o compañera permanente podrá reclamar una cuota parte de lo
correspondiente al literal a en un porcentaje proporcional al tiempo convivido
con el causante siempre y cuando haya sido superior a los últimos cinco años
antes del fallecimiento del causante. La otra cuota parte le corresponderá a la
cónyuge con la cual existe la sociedad conyugal vigente”.
[53] Sentencia de la Sala Laboral de la Corte
Suprema de Justicia (rad.41637) M.P. Elsy del Pilar Cuello Calderón.
[54] Por medio de auto del 20 de octubre de 2014, la Sala de Selección
de Tutelas Número Diez, dispuso la revisión de los expedientes en cuestión, los
acumuló y procedió a su reparto.
[55] De conformidad con la Sentencia SU-961 de
1999: “la razonabilidad de este plazo está
determinada por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada
caso concreto.  De acuerdo con los hechos, entonces, el juez está
encargado de establecer si la tutela se interpuso dentro de un tiempo
prudencial y adecuado, de tal modo que no se vulneren derechos de terceros. Si
bien el término para interponer la acción de tutela no es susceptible de
establecerse de antemano de manera afirmativa, el juez está en la obligación de
verificar cuándo ésta no se ha interpuesto de manera razonable, impidiendo que
se convierta en factor de inseguridad, que de alguna forma afecte los derechos
fundamentales de terceros, o que desnaturalice la acción. En jurisprudencia
reiterada, la Corte ha determinado que la acción de tutela se caracteriza por
su ‘inmediatez’. (...) Si el elemento de la inmediatez es consustancial a la
protección que la acción brinda a los derechos de los ciudadanos, ello implica
que debe ejercerse de conformidad con tal naturaleza.  Esta condiciona su
ejercicio a través de un deber correlativo: la interposición oportuna y justa
de la acción”.
[56] Salvo que se necesite hacer una precisión, a continuación se
expondrán solamente las fechas de la  presunta conducta vulneradora (CV) y de
la interposición de la acción de tutela: Expedientes T-4.535.614, CV:
septiembre 20 de 2013 - AT: abril 2 de 2014 (Folio 21); T-4.548.155, CV:
febrero 26 de 2014 – AT: 25 marzo de 2014 (f.8); T-4.551.503, no se ha dado
respuesta al recurso de reposición  interpuesto contra la Resolución del 21 de
agosto de 2013 y la acción de tutela fue interpuesta el 21 de mayo de 2014
(f.1); T-4.551.950, CV: sentencia de febrero 14 de 2014 – AT: abril 22 de 2014
(f.24); T-4.556.447, CV: la entidad accionada está en mora de incluir en nómina
a la accionante desde septiembre de 2013 y la acción de tutela fue presentada
en mayo 13 de 2014 (f.4); T-4.559.484, CV: enero 21 de 2014 – AT: abril 8 de
2014 (f.29); 4.562.501, no se ha recibido respuesta del derecho de petición de
marzo 19 de 2014 y la acción de tutela fue interpuesta en mayo 19 de 2014
(f.3); T-4.563.004, no se ha dado respuesta efectiva a las peticiones elevadas
en febrero 11 de 2013 y abril 17 de esa misma anualidad, mientras que la acción
de tutela fue presentada en julio 9 de 2014 (f.1); T-4.568.507, CV: sentencia
del 31 de julio de 2013 – AT: julio 24 de 2014 (f.1).
[57] Ver, entre otras, las Sentencias T-675 de
2006; T-015 de 2009; T-221 de 2009; y T-428 de 2010.
[58] Folios 12 a 15.
[59] Folio 1.
[60] El artículo 2° de la Ley 712 de 2001,
consagra: Competencia General: La jurisdicción ordinaria, en su especialidad
laboral y de seguridad social conoce de:            (…) 4. Las controversias
referentes al sistema de seguridad social integral que se susciten entre los
afiliados, beneficiarios o usuarios, los empleadores y las entidades
administradoras o prestadoras, cualquiera que sea la naturaleza de la relación
jurídica y de los actos jurídicos que se controviertan.
[61] En la sentencia T-651 de 2009: En concordancia con el carácter fundamental del derecho a
la seguridad social, se debe indicar que la condición de sujeto de especial
protección constitucional refuerza la necesidad de conceder la protección
invocada de manera definitiva y de ordenar las medidas requeridas para la
efectividad del derecho.
[62] Entre otras, sentencias: T-225 de 1993, SU- 544 de 2001 y T-561 de
2006.
[63] En la Sentencia T-844 de 2014 la Corte
estipuló que: “(…) De acuerdo con
lo anterior, esta Sala de Revisión considera que así como la tarea de
determinar la edad pensional resulta propia del Congreso, quien deberá fijar
desde cuando inicia la tercera edad para efectos de la procedencia de la acción
de tutela será dicha entidad. Por lo tanto, con el fin de proteger la
naturaleza excepcional y subsidiaria de la misma, en la presente sentencia será
adoptado como criterio para  establecer la tercera edad, la expectativa de vida
de los colombianos certificada por el DANE correspondiente a los 74 años.  Así,
la acción de tutela procederá como mecanismo definitivo para aquellas personas
que alcancen la mencionada edad pues en estos casos la jurisdicción contenciosa
administrativa no resulta ser lo suficientemente eficaz e idónea.
No
obstante, resulta importante mencionar que dicha regla no constituirá la única
vía para la procedencia de la presente acción, pues si del escrito de tutela se
evidencia que los accionantes se encuentran en una situación apremiante que
torne inidóneo o ineficaz el mecanismo de defensa establecido la acción de
tutela de igual forma será procedente como mecanismo definitivo.
Adicionalmente, cuando del caso se desprenda la inminencia de un perjuicio
irremediable, el amparo tutelar procederá como mecanismo transitorio.”
[64] En la Sentencia T-558 de 2012, la Corte sobre el particular
señaló: “De igual manera, por tratarse de un
derecho con categoría fundamental, es susceptible de ser protegido a través de
la acción de tutela. No obstante, para que el amparo proceda, no basta con
afirmar que se elevó una petición, sino que debe haber prueba, siquiera
sumaria, de la misma, es decir, que se cuente con algún tipo de herramienta que
permita respaldar la afirmación, y por su parte, es la autoridad la que debe
demostrar que dio respuesta oportuna, clara y de fondo a la solicitud”.
[65] La jurisprudencia constitucional ha indicado que al estudiar la
procedencia de la tutela contra providencias, han de cumplirse unos requisitos
formales que no son más que los requisitos generales de procedibilidad de la
acción (Sentencia C-590 de
2005), adecuados a la
especificidad de las providencias judiciales.
[66] Ley 100 de 1993 “Por
la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras
disposiciones”.
[67] Ver Sentencias T- 957 de 2010 y T-018 de 2014.
[68] Sentencia T-124 de
2012.
[69] Sentencia T-056 de 2013, reiterada en la Sentencia T-003 de 2014.
[70] Sentencia T-049 de
2002.
[71] Ver Sentencia
T- 662 de 2010.
[72] Dicho concepto
ha sido abordado ampliamente en varias oportunidades por este Tribunal
Constitucional, sintetizando lo anterior en la sentencia C-896 de 2006 así: “(…) la pensión de
sobrevivientes es una prestación que el Sistema General de Seguridad Social en
Pensiones reconoce a los miembros del grupo familiar más próximos al pensionado
o afiliado que fallece –los indicados en los artículos 47 y 74 de la Ley 100 de
1993-, con el fin de garantizarles al menos el mismo grado de seguridad social
y económica con que contaban en vida del causante y salvaguardarlos así de la
completa desprotección y de la posible miseria. En este orden de ideas, su
reconocimiento se fundamenta en normas de carácter público y constituye un
desarrollo del principio de solidaridad. Además, según reiterada jurisprudencia
de esta Corte, puede llegar a adquirir rango fundamental cuando sus
beneficiarios son personas en estado de debilidad manifiesta”.
[73] Sentencia T-1009 de 2007.
[74] Este es el caso
de sentencias como T-932 de 2008, T-092 de 2010, T-427 de 2011, T-410 de 2013 y
T-521 de 2013, entre muchas otras, a través de las cuales la Corporación ha
amparado el derecho fundamental a la pensión de sobrevivientes a quienes en su
calidad de compañeras o compañeros permanentes, les habían negado dicha
prestación, bajo el argumento de que las leyes al respecto únicamente
reconocían como beneficiaros a los hijos menores de edad y a la cónyuge.
[75] Sentencia T-431 de 2011.
[76] Sentencia T-074 de 2011.
[77] Así en la Sentencia T-294 de 2003 la Corte
al estudiar la demora injustificada en el trámite de una solicitud de
reconocimiento pensional, explicó que: “ (…)No pueden existir disculpas para
demorar sin justa causa, el reconocimiento de una pensión, pues, lo justo sería
que inmediatamente el trabajador deje de ser activo, pueda disfrutar de su
jubilación, entonces las entidades estatales que tienen la función de estudiar,
analizar y conceder el derecho a la pensión de jubilación “no pueden escudarse
en los trámites administrativos para retardar al trabajador su goce pensional,
en perjuicio de sus derechos fundamentales”
[78] Al respecto la Corte manifestó: “Según el artículo 48
de la Constitución, la determinación del régimen de la seguridad social le
corresponde al legislador. En otras palabras, compete al Congreso de la
República la determinación de las condiciones y requisitos para ser
beneficiario del sistema general de pensiones. Por ello, al ser una atribución
que la Carta asigna expresamente al legislador, éste no está facultado para
desprenderse, con carácter indefinido o permanente del ejercicio de tales
atribuciones”.
[79] Sentencia de la Sección Segunda, radicación número:
11001-03-25-000-2005-00157-01(7426-05)
[80] “Art. 189 Corresponde al Presidente de la República, como Jefe de
Estado, jefe de Gobierno y suprema autoridad administrativa:
(...)
11. Ejercer la
potestad reglamentaria, mediante la expedición de los decretos, resoluciones y
órdenes necesarios para la cumplida ejecución de las leyes.”
[81] Sentencia C-835 de 2002. “En el mismo contexto, ha sido la propia Corte
Constitucional la que ha admitido que la existencia de regímenes prestacionales
distintos al régimen general de seguridad social no vulnera per se el derecho a la igualdad
constitucional, consagrado en el artículo 13 del Estatuto Superior. El Tribunal
acepta en su jurisprudencia que la existencia sistemas prestacionales
especiales responde a la necesidad de garantizar los derechos adquiridos de
ciertos sectores de la población que por sus características especiales merecen
un trato justificadamente diferente al que reciben los demás beneficiarios de
la seguridad social.”
[82] “Por el cual se reforma el estatuto del personal de oficiales y
suboficiales de las fuerzas militares”
[83] “Por el cual se modifica el Decreto que
regula las normas de carrera del personal de oficiales y suboficiales de las
Fuerzas Militares.
[84] Por el cual
se expide el Régimen de Carrera y Estatuto del Personal de Soldados
Profesionales de las Fuerzas Militares.”
[85] “Por medio de la cual se modifican los
Decretos 1211 de 1990, 1790 y 1793 de 2000
relacionados con el régimen salarial y prestacional del personal de oficiales,
suboficiales y soldados de las Fuerzas Militares; los Decretos 1091 de 1995,
1212 y 1213 de 1990 y 1791 de 2000, relacionados con el régimen salarial y
prestacional de oficiales, suboficiales, personal del nivel ejecutivo y agentes
de la Policía Nacional y el Decreto 1214 de 1990 relacionado con el régimen
prestacional civil del Ministerio de Defensa y Policía Nacional.”
[86] 'Por medio del cual se fija el régimen pensional y de asignación
de retiro de los miembros de la Fuerza Pública'
[87]Sentencia C-956 de 2001.
[88] Para este efecto, la Corte en la Sentencia
T-167 de 2011 señala cuales son los requisitos que se deben acreditar: “Así las cosas, es posible
concluir que existe una discriminación (i) si la prestación es separable y (ii)
la ley prevé un beneficio inferior para el régimen especial, sin que (iii)
aparezca otro beneficio superior en ese régimen especial que compense la
desigualdad frente al sistema general  de seguridad social.
Sin embargo, en virtud de la especialidad
de cada régimen de seguridad social, en principio éste es aplicable en su
totalidad al usuario, por lo cual la Corte considera que estos requisitos deben
cumplirse de manera manifiesta para que puede concluirse que existe una
violación a la igualdad. Por consiguiente, (i) la autonomía y separabilidad de
la prestación deben ser muy claras, (ii) la inferioridad del régimen especial
debe ser indudable y (iii) la carencia de compensación debe ser evidente”.
[89] Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Segunda - Subsección “S”  Sentencia del 8 de mayo de
2008, número de radicación 76007-23-31-000-2003-04045-01(1371-07) “Así pues, se
harán efectivas las consideraciones anteriormente consignadas al caso que ocupa
la atención de la Sala, dejando de lado por razones de equidad las
disposiciones del Decreto 1213 de 1990, pues sin duda alguna, si el causante
cumplía los requisitos para ser acreedor a la pensión de sobrevivientes
contemplada en el régimen general y no las previstas en el régimen especial,
resulta forzoso concluir que, en aras al principio de favorabilidad y en
desarrollo del principio de igualdad, sus beneficiarios tienen derecho a la
pensión de sobrevivientes prevista en la Ley 100 de 1993, desde luego, si
reunían las condiciones para ello.”
[90] Ibídem.
[91] Sobre la oportunidad, por regla general se aplica lo dispuesto en el
Código Contencioso Administrativo que establece que en el caso de peticiones de
carácter particular la administración tiene un plazo de 15 días para responder,
salvo que por la naturaleza del asunto se requiera un tiempo mayor para
resolver, caso en el cual la administración tiene la carga de informar al
peticionario dentro del término de los 15 días, cuánto le tomará resolver el
asunto y el plazo que necesita para hacerlo.
[92] En la sentencia T- 400 de 2008 respecto a la necesidad de una respuesta
de fondo, la Corte reiteró que “[l]a respuesta de la Administración debe
resolver el asunto, no admitiéndose en consecuencia respuestas evasivas, o la
simple afirmación de que el asunto se encuentra en revisión o en trámite”.
[93] Corte Constitucional Sentencia T-400 de 2008.
[94] Carencia absoluta de competencia por parte del funcionario que
dicta la sentencia.
[95] Cuando la decisión se fundamenta en normas inexistentes o
inconstitucionales o en fallos que presentan una evidente y grosera
contradicción entre los fundamentos y la decisión. Sentencia C- 590/05.
[96] Se presenta cuando el funcionario judicial se aparta por completo
del procedimiento legalmente establecido. Al respecto ver sentencias T-008/98,
SU- 159/02, T-196/06, T-996/03, T937/01.
[97] Se refiere a la producción, validez o apreciación del material
probatorio. En razón de la independencia judicial, el campo de intervención del
juez de tutela por defecto factico es bastante restringido.
[98] Conocido también como vía de hecho por consecuencia, la cual hace
de referencia al evento en el cual, a pesar de una actuación razonable y
ajustada a derecho por parte del funcionario judicial, se produce una decisión
violatoria de derechos fundamentales, bien sea porque el funcionario es víctima
de engaño, por fallas estructurales de la Administración de Justicia por
ausencia de colaboración entre las ramas del poder público. Ver sentencias
SU-214/01, T-1180/01, y SU-846/00.
[99] La motivaciones como deber de los funcionarios públicos, es la
fuente de la legitimidad en un ordenamiento democrático. Ver sentencia
T-114/02.
[100] Se presenta cuando habiendo la Corte Constitucional establecido
el alcance de un derecho fundamental, el juez ordinario aplica una ley
limitando dicho alcance. Ver sentencias SU-640/98 y SU-168/99.
[101] Cuando el juez da un alcance a una disposición normativa
abiertamente contrario a la Constitución. Ver sentencias SU-1184/01, T-1625/00,
y T1031/01, o cuando no se aplica la excepción de inconstitucionalidad a pesar
de ser evidente y haber sido solicitada por alguna de las partes en el
proceso.  Ver sentencia T- 701/04.
[102] Sentencias SU- 515 de 2013, SU - 159 de 2002, T-043 de 2005, T-295 de
2005, T-657 de 2006, T-686 de 2007, T-743 de 2008, T-033 de 2010, T-792 de
2010, entre otras.
[103] Sentencia T-1068 de 2006.
[104] Sentencia T-1044 de 2006.
[105] Sentencias T-608 de 1998 y 244 de 2007, entre otras.
[106] Sentencias T-008 de 1998 y T-189 de 2005, entre otras.
[107] Sentencia T-056 de 2005.
[108]
Sentencia SU-159 de 2002.
[109] Sentencia SU-226 de 2013.
[110] Ver Sentencia SU-447 de 2011.
[111] Folio 20.
[112] “por el cual se aprueba el Acuerdo número 049 de febrero 1 de
1990 emanado del Consejo Nacional de Seguros Sociales Obligatorios”.
[113] Folio 14.
[114] Folio 6.
[115] Folios 31 a 38.
[116] Ver Sentencia T-042
de 2010, T-297 de 2014, entre otras.
[117] Ver, entre otras, las Sentencias T-571 de 2002, T-019 de 2008,
T-957 de 2010, T-1003 de 2010, T-430 de 2011 y T-1074 de 2012.
[118] Sentencia T-007 de 2014.
[119]La accionada en la Resolución GNR 105605 del 21 de mayo de 2013,
indicó que el causante había cotizado a Colpensiones
un total de 1.152 semanas entre el 30 de noviembre de 1970 y el 31 de mayo de
2001 (folio 20), mientras que en la Resolución GNR 20865 del 21 de enero de
2014, por medio de la cual se resolvió el recurso de reposición, la misma Colpensiones
señaló que el causante en ese mismo período había cotizado un total de 1134
semanas (folio 27)
[120] Sentencia T-688 de 2011.
[121] Cfr. C-168 de abril 20 de 1995.
[122] Al respecto consultar la Sentencia T-832A de 2013.
[123] Según consta en el reporte de semanas
cotizadas en pensiones expedido por Colpensiones. (folios 13 y 14)
[124] La señora María Lourdes Salcedo aportó
con el escrito de tutela 2 declaraciones extrajuicio del 30 de octubre de 2012:
la primera, rendida por el señor Sigifredo Ospina y por la señora Mirian Castro
Caicedo; la segunda, rendida por la misma accionante. (folios 9 y 10)
[125] Según consta en la copia del registro de
nacimiento de Diego Fernando Andrade Salcedo. (folio 12)
[126] Según consta en la resolución del 21 de mayo de 2013, en la cual
el ISS dio por probado ese hecho (Folio 19)
[127] Folio 43.
[128] “Mediante la cual se señalan las normas, objetivos y criterios que
deberá observar el Gobierno Nacional para la fijación del régimen pensional y
de asignación de retiro de los miembros de la Fuerza Pública de conformidad con
lo establecido en el artículo 150, numeral 19, literal e) de la Constitución
Política”.
[129] Folio 76.
[130] Folio 77.
[131] Sentencias SU- 515 de 2013, SU - 159 de
2002, T-043 de 2005, T-295 de 2005, T-657 de 2006, T-686 de 2007, T-743 de
2008, T-033 de 2010, T-792 de 2010, entre otras.
[132] Folio 76.
[133] Folio 5.
[134] T-548 de 2011