T-806-99
Sentencia
T-806/99
MUJER EMBARAZADA-Protección constitucional especial/DERECHO
A LA ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE MUJER EMBARAZADA-Protección
DERECHO A LA
ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA DE MUJER EMBARAZADA-Inexistencia de autorización previa del funcionario
de trabajo
Reiteración de jurisprudencia
Referencia:
Expediente T-225471
Acción de tutela
instaurada por Eufrosina Martínez Amador contra el Hogar Infantil Santa Ana
Magistrado Ponente:
Dr. CARLOS GAVIRIA
DIAZ .
Santa Fe de Bogotá, D.C., diecinueve (19)
de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999).
La Sala Cuarta de Revisión de la Corte
Constitucional integrada por los Magistrado Carlos Gaviria Díaz, José Gregorio
Hernández Galindo y Alvaro Tafur Galvis, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
En el proceso de revisión del fallo
adoptado por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Santa Ana (Magdalena)
dentro de la acción de tutela instaurada por Eufrosina Martínez Amador contra
el Hogar Infantil Santa Ana (Magdalena )
I.
ANTECEDENTES.
1.     Hechos.
La ciudadana EUFROSINA MARTÍNEZ AMADOR,
instauró acción de tutela en contra del Hogar Infantil Santa Ana, para lograr
la protección que la Constitución le otorga  a la mujer embarazada y a los
niños. Los hechos dicen así:
-
La actora firmó
contrato de trabajo el 15 de enero de 1998 con el Hogar Infantil Santa Ana
(Magdalena) el cual debía  terminar el 15 de enero de 1999. Según la cláusula
sexta del contrato, debía recibir  aviso con 30 días de antelación para la
continuación o no del trabajo, entendiéndose renovado ante la ausencia del
respectivo preaviso. El 25 de enero del presente año, después de haber iniciado
labores el 12 de enero del mismo, la nueva representante legal del Hogar
Infantil, le informó que había sido reemplazada en el cargo y que ya estaba
listo el personal que iría a reemplazarla.
-
La actora contaba para
esa época con 8 meses de embarazo, y la Institución conocía su estado por que
así lo había comunicado al Representante Legal.
Solicita el reintegro al cargo que
desempeñaba por cuanto no puede cubrir los gastos que demanda su salud y la
asistencia para su hijo.
1.     Sentencia objeto de revisión.
El juez de instancia niega la tutela, con
el argumento de que  la comunicación del estado de embarazo no era conocida por
la nueva representante legal del  Hogar Infantil Santa Ana, quien apenas
contaba con 5 días de posesionada cuando tomó la decisión de desvincular a la
actora. Por ello no puede decirse que  el despido se produjo como consecuencia
del embarazo.
I.
CONSIDERACIONES
Y FUNDAMENTOS.
En el presente caso, la Sala observa que en
relación con la orden de garantizar la protección constitucional a la  mujer
embarazada, el juez en cuestión no  siguió la jurisprudencia de la Corte en la
materia, en donde se ha precisado que la mujer embarazada tiene derecho a una
estabilidad laboral reforzada, entendiendo por ello  que la mujer en estado de
gravidez tiene el derecho a no ser discriminada en el campo laboral por razón
de su estado.
En efecto, mediante sentencia C-470/97 la
Corte declaró la constitucionalidad condicionada del artículo 239 del C.S.T.,
modificado por el artículo 35 de la Ley 50 de 1990, en el sentido de que
"carece de todo efecto el despido de una trabajadora durante el embarazo,
o en los tres meses posteriores al parto, sin la correspondiente autorización
previa del funcionario del trabajo competente, quien debe verificar si existe o
no justa causa probada para el despido". La Corte, de acuerdo con la
anterior jurisprudencia, ha ordenado el reintegro de mujeres despedidas durante
el embarazo o durante los 3 meses que siguen al parto, sin la autorización del
funcionario competente[1].
En el presente caso se observa que el
patrono de la demandante, independientemente de si llevaba 5 o varios días de
haber tomado posesión a la fecha en la cual procedió a la desvinculación de la
demandante, debía conocer la situación de la actora, por cuanto la comunicación
de tal estado se había surtido al Representante Legal de la Entidad,
independientemente de quien fuere. Lo que está claro en este caso es que el
nuevo patrono, no solicitó permiso al funcionario competente para proceder al
despido de la actora, y lo hizo cuando la demandante tenía 8 meses de embarazo,
período amparado por el fuero de maternidad. Se observa además, que las causas
que originaron la contratación inicial de la demandante, permanecen en la
Institución, circunstancia que se evidencia con el hecho de que existió desde
el mismo momento del despido, el nuevo personal que reemplazaría al saliente.
Por lo tanto, tal como lo ha fallado la
Corte en otras oportunidades, se ordenará su reintegro.
II.
DECISIÓN.
En mérito de lo expuesto, la Sala Cuarta de
Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del
pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE
Primero. REVOCAR el fallo proferido por el Juez Primero Promiscuo
Municipal de Santa Ana.(Magdalena).
Segundo. CONCEDER la tutela por los derechos a la igualdad, al trabajo
y a la estabilidad laboral reforzada de la ciudadana EUFROSINA MARTÍNEZ AMADOR,
y por lo tanto, ORDENAR a la
representante legal del Hogar Infantil Santa Ana (Magdalena), que reintegre a
la actora al oficio que venía desempeñando al momento del despido, con
reanudación inmediata del pago de su salario, sin perjuicio de las demás
pretensiones laborales a que pueda tener derecho, las cuales serán definidas
por la jurisdicción laboral.
Tercero. COMUNICAR la presente sentencia
al Ministerio del Trabajo y Seguridad Social.
Cuarto.- Por
Secretaría, líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto
2591 de 1.991.
Notifíquese, comuníquese, publíquese en la
Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
CARLOS GAVIRIA DÍAZ  JOSÉ
GREGORIO HERNA´NDEZ GALINDO
Magistrado ponente                         Magistrado
ALVARO TAFUR GALVIS  MARTHA V. SÁCHICA DE
MONCALEANO
Magistrado                             Secretaria
General
[1]   Ver sentencias C-470/97, T-373/98, T-739/98, entre
otras