T-919-12
Sentencia T-919/12
Sentencia T-919/12
DERECHO
FUNDAMENTAL A LA LIBERTAD PERSONAL-No
es absoluto
La Corte ha sostenido que
es la propia Constitución la que establece que nadie puede ser privado de su
libertad salvo la forma y los casos previstos en la ley, los que deben estar
contemplados de manera previa, atendiendo el principio de legalidad.
PRINCIPIO
DE LA DOBLE INCRIMINACION-Concepto
Este principio implica que
para entregar en extradición a un colombiano es indispensable que la conducta
por la cual es juzgando constituya delito en la legislación penal interna.
EXTRADICION
EN COLOMBIA
La extradición fue
concebida como un fenómeno jurídico a través del cual los Estados cooperan
entre sí con el ánimo de combatir el crimen y erradicar la impunidad, en
desarrollo del principio de la territorialidad de la ley penal. El
procedimiento interno que se sigue para tramitar la extradición es de carácter
mixto o complejo, en tanto intervienen dos ramas del poder público: la
Ejecutiva y la Judicial. Mientras algunos actos se desarrollan a través del
Ministerio de Relaciones Exteriores y del Ministerio del Interior y de
Justicia, otros, en cambio, tienen lugar en sede judicial, con la intervención
de la Corte Suprema de Justicia. Se puede concluir que esta figura se
caracteriza por ser un mecanismo de cooperación internacional destinado a
evitar que al amparo de la inviolabilidad del territorio, los delincuentes que
han transgredido la ley penal de otro país queden impunes por el hecho de su
fuga, teniendo en cuenta la imposibilidad del Estado ofendido para
aprehenderlos dentro del territorio de otro.
PROCEDIMIENTO
A PARTIR DE LA NOTIFICACION O CIRCULAR ROJA DE LA ORGANIZACION INTERNACIONAL DE
POLICIA CRIMINAL-INTERPOL
En cuanto a las
notificaciones internacionales expedidas por la INTERPOL, se debe destacar que
en ellas se recogen una serie de datos registrados en el sistema de información
policial, que son publicados a fin de prevenir o reprimir distintas conductas
penales. Al respecto, se ha señalado que esta figura tiene dos ámbitos de
acción, la sola comunicación de información (advertencia)
o una solicitud concreta de actuación.
EXTRADICION-Procedimiento interno
En el trámite de
extradición intervienen dos ramas del poder público, la Ejecutiva y la
Judicial. La primera por participación de los Ministerios de Relaciones
Exteriores y del “Interior y de Justicia”, y del Presidente de la República,
mientras que por la Judicial actúan el Fiscal General de la Nación, quien es la
encargada de decretar la captura del requerido (arts. 506 y 509 L. 906/04) y la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, que es la competente para
emitir el concepto sobre la viabilidad de la extradición, que obliga al
Gobierno si es negativo y, de ser favorable a la solicitud del país requirente,
deja al Ejecutivo en libertad de obrar según la conveniencia nacional.
EXTRADICION
DE NACIONALES COLOMBIANOS HACIA LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA-Evolución histórica y actualidad
Los gobiernos de Colombia
y Estados Unidos a través de la historia se han valido de distintos
instrumentos internacionales en procura de alcanzar la colaboración armónica
entre los Estados tendiente a evitar la impunidad y en tal medida lograr la
captura y juzgamiento de delincuentes transnacionales.
EXTRADICION-Orden a la Oficina Central Nacional INTERPOL-Colombia
de suspender la orden de captura en contra de los accionantes
Referencia:
expediente T-3.550.283.
Acción
de tutela interpuesta por Jaime Lara Rueda y Luis Augusto Afanador Garzón
contra la Fiscalía General de la Nación y la Policía Nacional –Dirección de
Investigación Criminal e INTERPOL
Magistrado
Ponente:
JORGE
IVÁN PALACIO PALACIO
Bogotá, D.C., ocho (8) noviembre
de dos mil doce (2012)
La
Sala Quinta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los
Magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Jorge Ignacio Pretelt Chaljub y Jorge Iván
Palacio Palacio en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,
profiere la siguiente
SENTENCIA
Dentro
del proceso de revisión del fallo dictado en segunda instancia por la Sala
Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, que confirmó la
decisión adoptada por el Juzgado Trece Penal del Circuito de Bogotá que en su
momento negó la solicitud de amparo impetrada por los actores dentro de la
acción de tutela de la referencia.
I.      ANTECEDENTES
Los señores Jaime Lara Rueda
y Luis Augusto Afanador Garzón interponen acción de tutela en contra de la
Fiscalía General de la Nación y la Policía Nacional –Dirección de Investigación
Criminal e INTERPOL al considerar que esas entidades les están vulnerando sus
derechos fundamentales a la libertad, a la igualdad, al debido proceso y al
trabajo. Como fundamento de su solicitud plantean los siguientes:
1.
Hechos
- Manifiestan que desde hace
más de 10 años prestan los servicios de agentes de carga a empresas colombianas
exportadoras de flores al mercado estadounidense. Afirman que en tal condición,
negocian con diferentes compañías aéreas las condiciones económicas en que se
moviliza la carga a los Estados Unidos de América.
- Narran que para los años 2005 a 2007, el gobierno de los Estados Unidos inició una investigación contra las empresas aéreas
transportadoras de la referida mercancía, al existir aparentemente acuerdos de
precios, conducta que de conformidad con la legislación de ese Estado, se
encuentra sancionada penalmente por constituir una violación al libre mercado, ello
en desarrollo de sus políticas antimonopólicas.
- Señalan que el 18 de enero
de 2012, se presentó en sus oficinas el Teniente de la Policía Héctor Andrés
Salamanca, con el objetivo de informar que el señor Lara Rueda era requerido en
las oficinas de la Fiscalía -Sección de asuntos internacionales- para llenar
unos formularios. No obstante, no exhibió ninguna documentación.
- Mencionan que el 23 de
enero de 2012, su apoderada judicial se dirigió a la Secretaría de Asuntos
Internacionales de la Fiscalía General de la Nación, en procura de verificar lo
expuesto por el oficial de policía, dependencia donde se le indicó que no
existía ninguna citación a nombre de los accionantes.
- Refieren que elevaron un derecho
de petición ante la Oficina de INTERPOL de la Policía Nacional, a fin de que se
les aclarara todo lo relacionado con la supuesta citación realizada por el
Teniente Salamanca. Agregan que el 8 de febrero de 2012 se les informó que
existía una orden de circular roja (Núm. 10-20864) en contra del señor Jaime
Lara Rueda, expedida el 2 de diciembre de 2010 por la Corte Distrital de los Estados
–Distrito Sur de La Florida-[1]
la que tiene por objeto su localización y detención con miras a efectuar la
extradición. En la citada contestación se consignó:
“Se
aclara que la notificación roja aparece en INGLES y que la siguiente es una
traducción de la Oficina Central Nacional INTERPOL-COLOMBIA: Fecha, lugar y
resumen: ‘entre el 2002 a febrero de 2006, en el Distrito sur de Florida, JAIME
LARA RUEDA y otras personas participaron en una conspiración para suprimir y
eliminar la competencia fijando y coordinando tasa para ciertos componentes de
envíos de carga aérea desde Bogotá/Colombia a Miami/Florida, incluyendo
seguridad y sobrecarga de combustible. LARA RUEDA y otros acordaron eliminar la
práctica de cargarle a los clientes con base en una negociación de pesos
negociada por caja y en su lugar les cobraban con base en el peso actual del
envío. Al hacer esto LARA RUEDA y otros eliminaron las tasas de Bogotá a Miami.
LARA RUEDA y otros igualmente estuvieron de acuerdo en no competir con otros
clientes que hacían envíos de Bogotá a Miami, después de esto, LARA RUEDA y
otros transportaron importantes cargas, bajo acuerdos prefijados continuamente
de EE.UU. a Colombia.”
- Aducen que el Tribunal
Distrital de los Estados Unidos –Distrito Sur de la Florida- profirió en su
contra acusación por conductas que en Colombia se conoce como prácticas
comerciales restrictivas. En este punto hacen alusión a lo expuesto en el
numeral 8 del “indictment” (acusación) donde se describe la conducta
delictiva así:
“Iniciando
por lo menos al comienzo de enero de 2002 y continuando hasta al menos febrero
14 de 2006, desconociendo el Gran Jurado las fechas exactas; en el Distrito Sur
de la Florida, y en otras partes, los acusados Afanador, Hidalgo, Lara y sus
conspiradores, acordaron y participaron en una conspiración para suprimir y
eliminar la competencia mediante la fijación y coordinación de algunos
componentes de las tarifas de carga, incluidas sobretasas por temporadas altas,
seguridad y combustibles para despachos aéreos internacionales desde Colombia a
Miami Florida.// La asociación y conspiración en la que participaron los
acusados y sus conspiradores fue una restricción irrazonable del comercio
interestatal y exterior violando la sección 1 de la Ley Sherman”.
- Expresan que las referidas
prácticas comerciales restrictivas en la legislación nacional se encuentran
consagradas en el Código de Comercio y la competencia para su eventual sanción
administrativa corresponde a la Superintendencia de Industria y Comercio
(Decreto 2153 de 1992[2]).
En tal medida explican que en este caso se presenta un conflicto de leyes,
puesto que cada legislación contempla para casos similares medidas
sancionatorias distintas.
- Los accionantes añaden que
con el objetivo de tener claridad en relación con las prácticas mercantiles
restrictivas, acudieron a la Superintendencia de Industria y Comercio para
que les informara específicamente sobre: (i) la competencia de esa entidad para
conocer todos los asuntos relativos al cumplimiento de las disposiciones sobre
protección de la competencia, prácticas comerciales restrictivas y si estas
actuaciones tienen asidero en el Código de Comercio; (ii) a qué clase de
sanciones se ven abocadas las personas jurídicas o naturales que infrinjan este
tipo de disposiciones y si éstas son pecuniarias, prohibitivas de ejercicio del
comercio o acarrean algún tipo de sanción penal; y (iii) si ha iniciado alguna
investigación sobre competencia desleal o prácticas comerciales restrictivas,
en relación con el transporte de carga aérea de flores entre Bogotá y Miami, y
si por esa misma circunstancia se encuentran involucradas empresas
transportadoras aéreas o personas naturales. Al respecto, el Jefe de la Oficina
Jurídica Superintendencia de Industria y Comercio, el 4 de abril de 2012 informó:
“De
conformidad con los artículos 1 y 6 de la ley 1340 de 2009[3], las disposiciones de
protección de la competencia abarcan lo relativo a prácticas comerciales
restrictivas, esto es, acuerdos y actos anticompetitivos y abuso de la posición
dominante, el régimen de integraciones económicas y la competencia desleal
administrativa. (…) La Superintendencia de Industria y Comercio tiene la
competencia exclusiva para conocer y decidir los asuntos [alusivos] a prácticas
comerciales restrictivas de la competencia (…) a partir del 24 de julio de
2009, fecha en la que entró en vigencia la Ley 1340 de 2009 (…). Anterior a la
vigencia de la Ley 1340 de 2009, la Superintendencia de Industria y Comercio
respecto a la presunta violación de las normas sobre promoción de la
competencia y prácticas restrictivas, tenía competencia residual, es decir, si
la competencia para conocer tales asuntos no estaba en cabeza de otra
autoridad, le correspondía conocer de los mismos.
En
ejercicio de las facultades que la Ley 1340 de 2009 confirió a la
Superintendencia de Industria y Comercio, ésta podrá imponer la sanción de
multa a la persona jurídica o natural que incurra en actos o acuerdos
anticompetitivos, abuso de la posición dominante o en actos de competencia
desleal, de conformidad con los artículos 25 y 26 de la referida ley. Lo
anterior sin perjuicio de la orden que imparta la Superintendencia a los
sancionados, relativa a que se elimine del mercado la conducta anticompetitiva
o que se realice o se deje de hacer determinada conducta. La Superintendencia
de Industria y Comercio no cuenta con facultades para imponer sanciones
penales.
Consultado
el sistema de trámites de la Superintendencia de Industria y Comercio, se
encontró que la Delegatura de Protección de la Competencia no tiene
investigación abierta en relación con el trasporte de carga de flores entre
Bogotá y Miami.
La
caducidad de la facultad sancionadora de la SIC, en el marco de investigaciones
por presuntas infracciones al Régimen de Protección de la Competencia, se
encuentra establecida en el artículo 27 de la Ley 1340 de 2009, le cual señala
que la facultad sancionadora de la SIC, como autoridad única de competencia
para la imposición de sanciones por violación al mencionado régimen, es de 5
años contados desde la conducta violatoria o del último hecho constitutivo de
la misma, en los casos de actuaciones de tracto sucesivo(…)”
- Como fundamento jurídico exponen que en este caso los
hechos se configuraron a partir de reuniones para el trasporte de cargas de
flores adelantadas en Colombia para el año 2001, que acarrean, en caso de
materializarse una actuación irregular, simplemente una sanción administrativa,
la que caduca en 5 años contados a partir de la comisión de la conducta.
- Señalan que la INTERPOL-Colombia
no cuestionó la circular roja emitida por Estados Unidos, desatendiendo las
normas constitucionales y legales, la jurisprudencia nacional, así como las
directivas presidenciales en la materia (D.P. 7/2005[4]). Argumentan que a pesar
de que las autoridades nacionales contaron con la traducción del “indictment”
(acusación), decidieron continuar con las actuaciones tendientes a su
captura con fines de extradición, sin tener en cuenta que las órdenes de
circular roja sólo se pueden materializar a partir de la valoración de la
legislación colombiana, verificándose, entre otros aspectos, si la conducta por
la cual se requiere a un nacional está tipificada como punible en el Código
Penal y si los actos fueron cometidos en territorio extranjero, teniendo en
cuenta que es el mismo artículo 35 de la Constitución, el que hace alusión a
estos requisitos.
- Plantean que a partir de la
descripción fáctica y jurídica expuesta, queda demostrado plenamente que no se
cumplen los requisitos para que proceda la extradición e incluso a la captura y
a pesar de que este trámite no constituye un proceso judicial propiamente dicho,
debe adelantarse dentro de los límites constitucionales y legales, por lo que
estiman que la acción de tutela es el único mecanismo que procede contra la
aludida decisión internacional.
En orden a lo expuesto
consideran vulnerados sus derechos fundamentales: (i) al debido proceso, en
tanto que la INTERPOL adelantó las acciones tendientes a dar cumplimiento al
requerimiento de circular roja, expedido por las autoridades estadounidenses,
sin tener en cuenta la Constitución Política en concordancia con la legislación
penal colombiana; (ii) a la igualdad al no tener un trato jurídico equitativo,
en la medida que en su caso no aplica el medio exceptivo señalado en la
Constitución; (iii) a la libertad personal, que se cumple a partir de su
efectiva materialización, el que se ve afectado a partir de la circular roja;
(iv) al trabajo, toda vez que con la orden de captura se les está limitando el
acceso a su medio de subsistencia; y (v) al principio de buena fe. Finalmente,
solicitan se ordene de manera inmediata al Jefe de la Oficina INTERPOL de la
Policía Nacional que no ejecute su captura.
2.
Trámite procesal
2.1.
Traslado y contestación de
la tutela
Avocado el conocimiento de la
presente acción, el Juzgado 13 Penal del Circuito de Conocimiento Adjunto,
mediante auto del 13 de abril de 2012, corrió traslado al Director de la
Policía Nacional Oficina Central Nacional -OCN- INTERPOL, al Ministro de
Defensa Nacional y a la Oficina de Asuntos Internacionales de la Fiscalía
General de la Nación. A continuación, se hace alusión a las respuestas
otorgadas.
2.1.1.
Fiscalía General de la Nación
-Oficina de Asuntos Internacionales-
El Director de esta
dependencia señaló que la competencia de la Fiscalía para ordenar la captura
con fines de extradición se encuentra establecida en el artículo 509 de la Ley
906 de 2004[5],
la que está supeditada a la solicitud previa del Estado extranjero interesado,
vía diplomática. Explica que una vez la persona es retenida debe ser puesta a
disposición del despacho del Fiscal General de la Nación, el que cuenta con 5
días hábiles para librar la orden de captura respectiva con fines de
extradición, siendo necesario cumplir con los requisitos del artículo 509, ibídem,
que obedecen a: (i) la plena identidad de la persona; (ii) la circunstancia de
haberse proferido en su contra sentencia condenatoria, acusación o su
equivalente; y (iii) la urgencia de tal medida[6].
Explica que no todos los Estados
aceptan que la simple existencia de la circular roja sea fundamento suficiente
para privar de la libertad a una persona, por lo que se debe atender el
ordenamiento jurídico interno, como ocurre en Colombia que exige el
cumplimiento de lo establecido en el artículo 484 de la Ley 906 de 2004[7].
En tal medida concluye que
las autoridades de policía (Policía Nacional o Cuerpo Técnico de Investigación
–CTI) pueden retener a una persona con fundamento en una circular roja de la
INTERPOL, hasta por 5 días hábiles; periodo durante el cual el Estado
interesado debe remitir vía diplomática una solicitud de captura que contenga
los presupuestos señalados en el artículo 509 de la Ley 906 de 2004[8]; cumplido lo
anterior, el Fiscal General de la Nación, si estima que se llenan a cabalidad
los requisitos, ordena la captura. Explica que la actuación del funcionario de
policía judicial se limita a la retención de la persona, siendo competencia del
ente fiscal adelantar el análisis de la procedencia de la orden de captura y
una vez definida la detención, la persona debe permanecer privada de la
libertad por un término máximo de 60 días, mientras el Estado requirente
formaliza su pedido de extradición (art. 511, Ley 906 de 2004[9]).
Aclara que cumplido lo
anterior, el expediente es remitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores
al Ministerio de Justicia y del Derecho, para posteriormente ser enviado a la
Sala de Casación de la Corte Suprema de Justicia, donde se inicia propiamente
el trámite de extradición y es el momento a partir del cual se puede ejercer el
derecho de defensa.
Por último, refiere que la
acción de tutela resulta improcedente, toda vez que es la Sala de Casación
Penal la competente para conocer y decidir sobre la existencia del “principio
de doble incriminación” y a la Fiscalía le corresponde solamente definir la
procedencia de la orden de captura, en el evento en que se presente una
solicitud en tal sentido por la vía diplomática, en este caso, por parte de los
Estados Unidos de América. En consecuencia, considera que la solicitud de
amparo carece de fundamento, debido a que no se ha formalizado una solicitud de
extradición por parte del Estado extranjero.
2.1.2.
Oficina Central Nacional
INTERPOL Colombia
Comienza por advertir que la
presente controversia gira en torno a la existencia de notificaciones rojas
expedidas por la INTERPOL a solicitud de Estados Unidos, en las que las
autoridades judiciales y de Policía Judicial colombianas no han tenido ninguna
injerencia, en la medida que obedecen a un asunto penal adelantado en ese país.
Advierte que de acuerdo con
la normatividad aplicable a la materia, la Policía Judicial cumple con los
requerimientos hechos por un Estado afiliado a la INTERPOL y, además, es al despacho
del Fiscal General de la Nación a quien corresponde valorar las circunstancias
jurídicas que fundamentan la retención por notificación roja.
Agrega que esa Oficina no
puede abstenerse de dar cumplimiento a lo dispuesto en el Código de
Procedimiento Penal (art. 484 Ley 906 de 2004[10]),
toda vez que con fundamento en la notificación roja debe procederse a la
retención de la persona, para posteriormente ser puesta a disposición de la
Fiscalía.
Por último, expone que la
acción de tutela no resulta procedente en la medida que existe otros medios de
defensa judiciales para lograr no sólo la absolución de los delitos imputados,
sino también la cancelación de la circular roja.
2.2.
Intervención posterior de
los accionantes
En intervención posterior los
actores manifiestan que la captura con miras a la extradición presenta ausencia
total de requisitos, como quiera que se fundamenta en un hecho que no es delito
en Colombia, sino una infracción administrativa. Adicionalmente, hacen alusión
a la procedencia de la tutela, en la medida que en este punto del trámite de
extradición no cuentan con otro medio de defensa judicial y se les está
causando un perjuicio irremediable, estando en evidente amenaza sus derechos
fundamentales. Para terminar afirman que al margen de que se haya hecho una
solicitud por un organismo internacional, la INTERPOL Colombia debe cumplir la
Constitución dada la condición de servidores públicos.
3.
Decisión judicial objeto de
revisión
3.1.
Primera instancia
El Juzgado 13 Penal del
Circuito con Funciones de Conocimiento Adjunto de Bogotá D.C., mediante fallo
del 27 de abril de 2012, declaró improcedente la solicitud de amparo al
considerar que existen otros mecanismos de defensa judiciales que no han nacido
a la vida jurídica debido a que no se ha llegado a la etapa correspondiente.
Sin embargo, descartó la eventual vulneración de cada uno de los derechos
fundamentales alegados por los actores. Para ello empezó por hacer alusión al
derecho al trabajo, indicando que no ha sido afectado de ninguna forma. En
cuanto al derecho al buen nombre no lo considera menoscabado, al no existir
imputaciones deshonrosas y no haberse dado un pronunciamiento de fondo, toda
vez que el estado requirente no ha hecho la solicitud formal de expedición de
orden de captura, siendo además la Corte Suprema de Justicia la llamada a
verificar el principio de la doble incriminación. Respecto al derecho a la
libertad explica que no se ha menoscabado, dado que simplemente existe una circular
roja, pero no se ha requerido la orden de captura, siendo la Fiscalía la encargada
de estudiar la viabilidad de la detención. Por otra parte, advierte que la Sala
de Casación Penal es la competente para estudiar la solicitud de extradición con
sujeción al tratado celebrado entre Colombia y Estados Unidos (Ley 27 de 1980).
Finalmente, en cuanto al debido proceso aduce que no se ha vulnerado, en la
medida que hasta el momento sólo se conoce la circular pero la misma no se
ha materializado.
3.2.
Impugnación
Los accionantes impugnaron la
decisión adoptada al considerar que el a quo adoptó una posición errónea
respecto a la procedencia de la tutela, al establecer que era necesaria la
materialización de su retención para dar inicio al proceso de extradición. Alegan
que debido a que la circular roja es un instrumento de cooperación
internacional policial, no existe juez o autoridad administrativa a la cual
puedan acudir para hacer ver que la infracción por la cual se les acusa en el territorio
extranjero, en Colombia es considerada una falta administrativa de la que
conoce la Superintendencia de Industria y Comercio. Explican que la detención
sin el cumplimiento del requisito constitucional de la doble incriminación los
expone a una privación de la libertad abiertamente ilegal, configurándose una
amenaza real e inminente sobre sus derechos fundamentales, en la medida que se
estaría permitiendo la captura de dos personas en procura de un proceso de extradición
que claramente será fallido.
3.3.
Segunda instancia
Mediante fallo del 13 de junio
de 2012, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá
D.C. confirmó la decisión recurrida, para lo cual afirmó que los accionantes
aún no han sido retenidos por la Policía Judicial INTERPOL con fundamento en la
circular roja, ni puestos a disposición de la Fiscalía, por lo que esa entidad
no ha expedido orden de captura con fines de extradición y es la Corte Suprema de
Justicia el órgano competente para conocer sobre el principio de la doble
incriminación. En consecuencia, estimó que no se ha vulnerado ningún derecho
fundamental y además los actores cuentan con los mecanismos judiciales
respectivos ante las autoridades del país que expidió las notificaciones rojas,
para de esta manera ejercer ante ellas el derecho de defensa.
4.
Pruebas aportadas en el
expediente
El expediente fue acompañado
con la siguiente documentación:
-
Respuesta al derecho de petición
elevado por los accionantes a la Policía Nacional –Dirección de Investigación
Criminal e INTERPOL, de fecha 8 de febrero de 2012 (folios 29 a 31 cuaderno de primera instancia).
-
Respuesta al derecho de petición
invocado por los actores a la Superintendencia de Industria y Comercio el 4 de
abril de 2012 (folios 32 a 37 cuaderno de primera instancia).
-
Copia de la indictment (acusación)
con sus respectivos soportes proferida por la Corte Distrital de los Estados
Unidos –Distrito Sur de la Florida, de fecha 2 de diciembre de 2010 (folios 38 a 49 cuaderno de primera instancia).
-
Copia de la traducción de la indictment
(acusación) con sus respectivos soportes proferida por la Corte
Distrital de los Estados Unidos –Distrito Sur de la Florida, de fecha 2 de
diciembre de 2010 (folios 50 a 61 cuaderno de primera instancia).
5.
Intervenciones en sede de revisión
5.1. El apoderado judicial
del señor Afanador Garzón, refiere que en cualquier momento los accionantes
pueden ser privados de la libertad de manera inconstitucional, lo que hace
evidente la amenaza de sus derechos fundamentales al buen nombre, a la libertad
personal y al debido proceso, dada la existencia de una orden de captura
internacional (circular roja), a pesar de que en Colombia la conducta endilgada
no constituya delito, lo que materializa la ausencia del principio de doble
incriminación consagrado en el artículo 35 de la Constitución Política.
Alega que la acción de tutela
es procedente por cuanto existe una evidente amenaza de derechos fundamentales;
pensar lo contrario implicaría desconocer su naturaleza preventiva, que
establece la posibilidad de acudir al amparo antes de la vulneración definitiva
del derecho, lo cual adquiere mayor relevancia cuando se está frente a un
prejuicio irremediable. Por otra parte, advierte con fundamento en una
sentencia de esta Corporación, que no es necesaria la captura de quien es
pedido en extradición mientras se desarrolla el trámite respectivo[11], siendo la
tutela el medio idóneo para evitar, ante la eventual amenaza, la afectación de
los derechos fundamentales invocados.
Añade que en este caso no es
necesario un estudio profundo para establecer que la supuesta conducta que se
imputa en Estados Unidos al señor Afanador Garzón no es un delito en Colombia,
en la medida que en el Código Penal no hay un tipo que así lo consagre, por lo
que es inconstitucional capturarlo, juzgarlo y sancionarlo sin la existencia de
ley previa que lo establezca (arts. 28 y 29 C. Pol.).
Refiere que permitir la
privación de la libertad de su agenciado hasta que se estudie la viabilidad de
su extradición, para alegar allí la inconstitucionalidad o ilegalidad de la
captura, así como de todo el trámite de extradición, implica necesariamente el
sacrificio futuro de sus derechos, manteniendo al ciudadano en total zozobra
bajo la inminente amenaza de ser desarraigado de su país por unos supuestos de
hecho que no son delitos en Colombia. Lo que implica que un nacional quede a
merced de un Estado extranjero.
Señala que la amenaza se
configura en el temor fundado del actor a ser capturado sin un motivo
previamente definido en la ley, a partir de un requerimiento internacional que
no puede materializarse de acuerdo con la Constitución.
En cuanto a los requisitos
para la materialización del perjuicio irremediable, expone que: (i) es
inminente, porque la circular roja de captura con fines de extradición está
vigente y en cualquier instante puede materializarse; (ii) es grave en la
medida que se trata de una privación intempestiva de la libertad; y (iii) se
requieren de medidas de protección urgentes toda vez que mantener al señor
Afanador Garzón en vilo, zozobra y bajo amenaza no es válido, dejándolo en un
estado indigno y denigrante no solo para el individuo sino para toda su
familia.
5.2. Por su parte, el señor
Lara Rueda empezó por advertir que está adelantando su defensa ante los Estados
Unidos, contratando servicios profesionales de asistencia legal en ese país.
Sentado lo anterior refiere que la Policía Nacional-INTERPOL y la Fiscalía
General de la Nación no han evaluado la situación expuesta, consistente en que
la conducta endilgada no constituye delito en la legislación nacional,
limitándose a señalar que se trata de un trámite administrativo, el cual está
dispuesto a seguir, sólo que la detención y la captura consecuente, lo exponen
a la privación de la libertad hasta por 60 días, mientras se formaliza el trámite
de extradición.
Afirma que en este caso se
está desconociendo su derecho a la libertad, lo que amerita la intervención del
juez de tutela, sin que sea necesario esperar en presencia de la circular roja
la expedición de la orden de captura, para considerar que sólo entonces
existirá la violación al derecho amenazado, lo que le resta el carácter
preventivo a la tutela.
Alega que los fallos de
instancia no estudiaron la naturaleza y el alcance de unos actos
administrativos que no son susceptibles de ser atacados por la vía gubernativa,
por lo que no cuentan con un medio de defensa judicial que permita su control,
lo que hace procedente la solicitud de amparo. Señala además, que con la
posición adoptada por los jueces de tutela quedaron en completa indefensión.
II.  CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
1.
Competencia
La Sala Quinta de Revisión de Tutelas de la Corte
Constitucional es competente para decidir estos asuntos, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 241.9 de la Constitución y 31 a 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
2.
Planteamiento del problema
jurídico
Los accionantes afirman que prestan los servicios de
agentes de carga a empresas colombianas exportadoras de flores al mercado
estadounidense desde hace más de 10 años. Al existir, aparentemente, acuerdos
de precios entre los distintos actores comerciales, el gobierno de los Estados
Unidos inició investigación penal, por tratarse de una conducta sancionada
penalmente por la legislación de ese Estado, al constituir una violación al
libre mercado.
En desarrollo de la aludida
investigación la Corte Distrital de los Estados Unidos de América -Distrito Sur
de La Florida- el 2 de diciembre de 2010, expidió en contra de los accionantes
una orden de circular roja, la que tiene por objeto su localización y detención
con fines de extradición.
El 8 de febrero de 2012, se
les informó a los accionantes que existía una orden de circular roja en su
contra, al haber participado en el periodo comprendido entre los años 2002 a 2006 en una conspiración
para suprimir y eliminar la competencia fijando y coordinando tasa para ciertos
componentes de envíos de carga aérea desde Bogotá a Miami.
Sobre el particular los
señores Afanador Garzón y Lara Rueda consideran que las actuaciones por las
cuales se les está juzgando en Estados Unidos, en Colombia se conocen como prácticas comerciales restrictivas, las que además
están consagradas en el Código de Comercio y la competencia para su eventual
sanción administrativa corresponde a la Superintendencia de Industria y
Comercio, situación que configura un conflicto de leyes, puesto que cada
legislación contempla para casos similares medidas sancionatorias distintas.
En consecuencia, los
accionantes consideran que la Oficina de INTERPOL Colombia, les está afectando
sus derechos fundamentales, en la medida que pretende privarlos de la libertad
a partir de la circular roja expedida por ese cuerpo internacional a solicitud
de los Estados Unidos, especialmente teniendo en cuenta que en la legislación
nacional, la conducta endilgada no está contemplada como delito, lo que
contraría lo preceptuado en el artículo 35 de la Constitución Política, que
concretamente hace alusión a la posibilidad de entregar en extradición a
colombianos por nacimiento, siempre que se trata de delitos cometidos en el
exterior, los cuales sean considerados como tales en la legislación penal
colombiana.
La Oficina Central Nacional
INTERPOL Colombia, señaló que su función se limita a cumplir con los
requerimientos hechos por cualquiera de los Estados afiliados a esa
organización internacional, siendo competencia del Fiscal General de la Nación valorar
las circunstancias jurídicas que fundamentan la retención por notificación
roja. Para ello, explica que su competencia radica en capturar al requerido y
dejarlo a disposición del ente fiscal para que cumpla con su competencia.
La Oficina de Asuntos
Internacionales de la Fiscalía General de la Nación expuso que las autoridades de policía (Policía Nacional o Cuerpo
Técnico de Investigación –CTI) pueden retener a una persona con fundamento en
una circular roja de la INTERPOL, hasta por 5 días hábiles; periodo durante el
cual el Estado interesado debe remitir vía diplomática una solicitud de captura
que contenga (i) la plena identidad de la persona; (ii) la circunstancia de
haberse proferido en su contra sentencia condenatoria, acusación o su
equivalente; y (iii) la urgencia de tal medida. Cumplido lo anterior, el Fiscal
General de la Nación, si estima que se llenan a cabalidad los anteriores
requisitos, ordena la captura. Advirtió que la persona puede permanecer privada
de la libertad por un término máximo de 60 días, mientras el Estado requirente
formaliza su pedido de extradición. Finalmente, explicó que una vez
oficializado el pedido de extradición, el expediente es remitido por el
Ministerio de Relaciones Exteriores al Ministerio de Justicia y del Derecho,
para posteriormente ser enviado a la Sala de Casación de la Corte Suprema de
Justicia, donde se inicia propiamente el trámite de extradición y es el momento
a partir del cual se puede ejercer el derecho de defensa.
Por su parte, los jueces de
instancia declararon la improcedencia de la solicitud de amparo, al considerar
que existen otros mecanismos de defensa judicial que no han nacido a la vida
jurídica debido a que hasta el momento sólo existe la solicitud de captura a
través de circular roja, la que no se ha cumplido en este caso y
adicionalmente, no se ha presentado el pedido de extradición formal por parte
del Estado requirente, siendo competencia de la Fiscalía y la Sala de Casación
Penal de la Corte Suprema de Justicia, hacer las valoraciones correspondientes,
específicamente en lo relacionado con el principio de la doble incriminación.
Teniendo
en cuenta estos antecedentes, de encontrarse procedente la acción de tutela en
el caso concreto, la Corte entrará a resolver esencialmente el siguiente
problema jurídico:
¿Configura
una violación a los derechos fundamentales a la libertad, al debido proceso y
al trabajo cuando un nacional es retenido con base en la solicitud de circular
roja expedida por un Estado extranjero, a pesar de que la conducta, en
principio, no constituye delito en Colombia?
Para
ello se desarrollarán los siguientes aspectos: (i) la libertad personal como
derecho fundamental; (ii) el principio de doble incriminación; (iii) la
extradición en Colombia; (iv) el procedimiento a partir de la notificación o
circular roja de la Organización Internacional de Policía Criminal -INTERPOL-;
(v) el trámite interno para entregar en extradición a un nacional; (vi) la
extradición de colombianos hacia los Estados Unidos. Cumplido lo anterior se
procederá al estudio del caso concreto.
3.    La
libertad personal como derecho fundamental
La
Corte en repetidas ocasiones ha señalado que la libertad personal, constituye
un principio y derecho fundante del Estado Social de Derecho, en la medida que
comprende “la posibilidad y el ejercicio positivo de todas las acciones
dirigidas a desarrollar las aptitudes y elecciones individuales que no pugnen
con los derechos de los demás ni entrañen abuso de los propios, como la
proscripción de todo acto de coerción física o moral que interfiera o suprima
la autonomía de la persona sojuzgándola, sustituyéndola, oprimiéndola o
reduciéndola indebidamente”[12].
A
su vez, la Constitución Política establece en su artículo 28[13] que toda persona es
libre y no puede ser molestada, ni reducida a prisión o arresto, ni detenida,
ni su domicilio registrado, sino (i) en virtud de mandamiento escrito de autoridad
judicial competente, (ii) con las formalidades legales y (iii) por motivo
previamente definido en la ley.  La misma disposición constitucional refiere
que la persona detenida preventivamente debe ser puesta a disposición del juez
competente dentro de las treinta y seis horas siguientes, para que éste adopte
la decisión correspondiente en el término que establezca la ley, advirtiéndose
finalmente que en ningún caso podrá haber detención, prisión ni arresto por
deudas, ni penas y medidas de seguridad imprescriptibles[14]. Sobre la estructura
dogmática de este artículo la sentencia C-580 de 2002 estableció:
“Las
reglas contenidas en los dos primeros incisos van encaminadas a preservar la
legalidad del procedimiento mediante el cual se priva materialmente a
una persona de su libertad.  Es decir, se restringe la forma como el
Estado puede ejercer dicha actividad.  Entre tanto, las garantías contenidas en
el último inciso restringen en alguna medida los motivos por los cuales
el Estado puede privar de la libertad a las personas –al prohibir la detención,
prisión y el arresto por deudas-, y la vigencia temporal de las
decisiones a través de las cuales puede ejecutar materialmente la decisión de
privar de la libertad a una persona, en particular, a través de las penas y las
medidas de seguridad.
Como se
ve, salvo la prohibición de detención, prisión y arresto por deudas, las reglas
contenidas en el artículo 28 van encaminadas principalmente a regular directamente
la actividad material del Estado, determinando la forma y el alcance de su
potestad para privar de la libertad a las personas.  Es decir, la regulación
constitucional contenida en el artículo 28 va dirigida principalmente a las
autoridades encargadas de llevar a cabo físicamente las decisiones mediante las
cuales se ejerce esta actividad.  Salvo, claro está, la prohibición de
detención, prisión y arresto por deudas, que se dirige principalmente a
restringir la actividad del legislador.  Con todo, esta prohibición también
actúa indirectamente como un mecanismo de protección frente a las autoridades
que cumplen materialmente las decisiones de privación de la libertad,
proscribiendo su ejecución, al margen de lo que dispongan las autoridades que
las dictaron y las demás normas del ordenamiento jurídico”.
De
lo expuesto, se puede concluir que las reglas contenidas en el artículo 28
constitucional tienen como objetivo básico constituir una serie de garantías
para preservar la libertad individual, regulando la actividad de quienes
dispones de los medios de coerción necesarios para limitar dicho derecho.  En
relación con este aspecto, la Corte ha sostenido que es la propia Constitución
la que establece que nadie puede ser privado de su libertad salvo la forma y
los casos previstos en la ley, los que deben estar contemplados de manera
previa, atendiendo el principio de legalidad. Al respecto, en la sentencia
C-327 de 1997[15]
se indicó.
“[C]abe
anotar que la norma comentada contempla el derecho de todos a no ser privados
de la libertad sino en la forma y en los casos previstos en la ley, de donde
surge que la definición previa de los motivos que pueden dar lugar a la
privación de la libertad es una expresión del principio de legalidad, con
arreglo al cual es el legislador, mediante la ley, el llamado a señalar las
hipótesis en que tal privación es jurídicamente viable.
(…)
Se
deduce de lo expuesto que el constituyente no concibió la libertad individual a
la manera de un derecho absoluto, inmune a cualquier forma de restricción; todo
lo contrario, fluye del propio texto superior que en determinados casos en que
tal limitación tenga lugar han de venir fijados por la ley, siendo claro, en
consecuencia, que tratándose de la libertad personal la Constitución Política
establece una estricta reserva legal.
(…)
Sin
embargo, esa libertad del legislador, perceptible al momento de crear el
derecho legislado, tiene su límite en la propia Constitución que, tratándose de
la libertad individual, delimita el campo de su privación no sólo en el
artículo 28, sino también por virtud de los contenidos del preámbulo que
consagra la libertad como uno de los bienes que se debe asegurar a los
integrantes de la nación; del artículo 2º que en la categoría de fin esencial
del Estado contempla el de garantizar la efectividad de los principios, y de
los derechos consagrados en la Constitución, a la vez que encarga a las
autoridades de su protección y del artículo 29, que dispone que toda persona
‘se presume inocente mientras no se la haya declarado judicialmente culpable’ y
que quien sea sindicado tiene derecho ‘a un debido proceso público sin
dilaciones injustificadas’.”
(…)
Así
pues, aún cuando el derecho a la libertad no es absoluto es claro que su
limitación tampoco ha de tener ese carácter y, por lo tanto, el legislador, al
regular los supuestos en los que opere la restricción del derecho, debe
observar criterios de razonabilidad y proporcionalidad que fuera de servir al
propósito de justificar adecuadamente una medida tan drástica, contribuyan a
mantener inalterado el necesario equilibrio entre las prerrogativas en qué
consiste el derecho y los límites del mismo.”[16].
Todo
lo anterior se encuentra en armonía con lo dispuesto en los tratados
internacionales de derechos humanos ratificados por Colombia, por medio de los
cuales se estructura el reconocimiento y protección del derecho a la libertad,
a la vez que se admite una precisa y estricta limitación de acuerdo con los
fines del Estado. Así por ejemplo, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, ratificado mediante la Ley 74 de 1968 establece: “Nadie podrá ser
sometido a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su
libertad, salvo por las causas fijadas por la ley y con arreglo al
procedimiento establecido en ésta...”; en igual sentido la
Convención Americana sobre los Derechos Humanos, ratificada por la Ley 16 de
1972 precisa: “1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a las seguridad
personal. 2. Nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las
causas y en las condiciones fijadas de antemano por las constituciones
políticas de los Estados o por las leyes dictadas conforme a ellas”.
Haciendo
una interpretación sistemática de lo expuesto se desprende que el derecho a la
libertad individual está reconocido constitucionalmente y para que una
autoridad judicial pueda privar de la libertad a un individuo es necesario que
existan motivos fundados que, ponderados, prevalezcan sobre el interés de
garantizar la libertad en el caso concreto.
En
tal medida se puede concluir que el derecho a la libertad no obstante su
consagración constitucional no es absoluto, de acuerdo a lo previsto en el
artículo 28 de la Constitución, y como reiteradamente lo ha considerado esta
Corporación[17],
en la medida que en determinados casos es posible la privación o la restricción
de la libertad personal, sin embargo estas circunstancias no pueden ser
arbitrarias[18].
4.
Principio de doble
incriminación
Este
principio implica que para entregar en extradición a un colombiano es
indispensable que la conducta por la cual es juzgando constituya delito en la
legislación penal interna. Así se encuentra estipulado en el artículo 35 de la
Constitución que hace expresa alusión al principio de la doble incriminación
como requisito imprescindible para la extradición de nacionales, especificando
que “la extradición de los colombianos por nacimiento se concederá por
delitos cometidos en el exterior, considerados como tales en la legislación
penal colombiana”. Esta disposición constitucional fue desarrollada en los
artículos 490[19]
y 493[20]
del Código de Procedimiento Penal, donde abiertamente se señala como requisito sine
qua non para la extradición de colombianos por nacimiento que los delitos atribuidos
al reclamado como ilícitos en el país extranjero, sean considerados como tales
en el ordenamiento jurídico interno.
En
desarrollo de este principio, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia, ha señalado que para establecer
si la conducta que se le imputa al requerido en el país solicitante es
considerada como delito en Colombia, debe hacerse una comparación entre las
normas que allí sustentan la sindicación, con las de orden interno para
establecer si éstas también recogen los comportamientos contenidos en cada uno
de los cargos[21].
Entonces,
para abordar el análisis de este aspecto debe partirse del cotejo de los cargos
formulados en la acusación o su equivalente aportada por la autoridad
extranjera con la normatividad interna colombiana, a efectos de establecer o
descartar la equivalencia exigida en el artículo 502 de la Ley 906 de 2004[22].
5.La extradición
en Colombia
A partir de la Constitución de 1991 -original-
el Constituyente prohibió expresamente la extradición de colombianos por
nacimiento, sin embargo, estableció que si hubieren cometido un delito en el
exterior, considerado como tal en la legislación nacional, serían procesados y
juzgados en Colombia; situación que cambió con ocasión del Acto Legislativo 01
del 16 de diciembre de 1997[23], que modificó
el artículo 35 de la Carta Política, facultando a las autoridades competentes
para conocer la extradición de nacionales por nacimiento que hayan
cometido delitos en el extranjero, siempre que tales estén consagrados como conductas
punibles en la legislación nacional, no ostenten el carácter de político y
hayan sido cometidos con posterioridad a la promulgación del Acto Legislativo en
comento (17 de diciembre de 1997).  Lo anterior, de conformidad con los
tratados públicos suscritos o en su defecto con la ley interna.
Cabe advertir que la extradición fue
concebida como un fenómeno jurídico a través del cual los Estados cooperan
entre sí con el ánimo de combatir el crimen y erradicar la impunidad, en
desarrollo del principio de la territorialidad de la ley penal. Así, en la sentencia
C-1106 de 2000[24]
la Corte Constitucional señaló que el fin de esta figura es impedir que una
persona que ha cometido un delito en el exterior burle la acción de la
justicia, refugiándose en un país distinto de aquél en el que se cometió el
ilícito. De ahí que esta figura haya sido objeto de tratados o convenciones
internacionales de naturaleza bilateral o multilateral, donde se han señalado
las conductas por las cuales es procedente, así como los trámites aplicables
que deben seguirse para el requerimiento o para el ofrecimiento. Además se ha
advertido que se trata de una decisión administrativa
adoptada mediante un trámite, en principio, breve y sumario, que no implica
juzgamiento y tampoco puede dar lugar a un prejuzgamiento[25].
Entonces, la Corte a través de su
jurisprudencia ha venido resaltando que el artículo 35 contempla una serie de
limitantes y requisitos para solicitar, conceder u ofrecer a una persona a otro
Estado. Sobre este aspecto se ha establecido:
a) Para poder solicitar,
conceder u ofrecer la extradición se debe acudir en primer lugar a lo
dispuesto en los tratados públicos y sólo en caso de que no existan aquellos a
la ley. Ha sido directamente la Carta Política la que señala las normas que
pueden servir de fuente para solicitar, conceder u ofrecer la extradición, y la
que ha fijado cuál de ellas prevalece para los efectos correspondientes. De
manera que primero debe acudirse a los tratados y sólo en defecto de aquellos
habrá de verificarse lo contenido en la ley. Al respecto este Tribunal ha
señalado[26]:
“La
decisión sobre las fuentes de las cuales pueden extraerse las normas aplicables
a la extradición, ha sido directamente adoptada por el Constituyente. No es
este un asunto que dependa de la voluntad del legislador. El artículo 35 de la
C.P., define el asunto de manera vinculante y definitiva: ‘La extradición se
podrá solicitar, conceder u ofrecer de acuerdo con los tratados y, en su
defecto, con la ley’. Esto quiere decir que solamente dos normas - tratado
público o ley - pueden servir de fuentes formales y materiales de disposiciones
para los efectos de solicitar, conceder u ofrecer la extradición.
Igualmente,
la jerarquía y el orden de aplicación de estas dos fuentes no se ha dejado
librada a la discrecionalidad del legislador, pues ha sido el mismo
Constituyente el que ha considerado necesario elevar un criterio al nivel
constitucional. La Constitución expresamente ha concedido al tratado público
aplicación principal y preferencial. La ley, de acuerdo con el tenor literal
del artículo 35 de la C.P., se aplica “en defecto” de los tratados públicos, o
sea, de manera subsidiaria o supletoria”[27].
b) Sólo se puede conceder la
extradición de colombianos por nacimiento por delitos cometidos en el exterior
que sean considerados como tales en la legislación penal colombiana.
c) No procede la extradición en
ningún caso, ya sea de colombianos o extranjeros, por delitos políticos[28].
d) La extradición de
colombianos por nacimiento no procede cuando se trate de hechos cometidos con
anterioridad al 16 de diciembre de 1997.
e) En virtud de una interpretación
sistemática con las garantías consagradas en el artículo 29 y en los tratados
internacionales sobre derechos humanos, la Corte consideró que tampoco cabe la
extradición cuando la persona solicitada por las autoridades de otro Estado es
procesada o cumple pena por los mismos hechos delictivos a los que se refiere
la solicitud[29].
Además de los límites impuestos en el artículo 35 de la Carta Política,
dicha figura tiene otros de rango constitucional, como es el respeto a los derechos fundamentales a la defensa o
al debido proceso (artículo 29 C. Pol.), así como el acatamiento de
prohibiciones consagradas en la Carta, tales como la relativa a la imposición
de la pena de muerte (artículo 11 C. Pol.) o al sometimiento a tortura
(artículo 12 C. Pol.)[30].
Salvo
las anteriores excepciones, la normatividad constitucional no restringe la
utilización de la extradición, al constituir un instrumento importante para la
persecución de delitos susceptibles de ser cometidos en distintos territorios y
que pueden afectar a sistemas jurídicos diversos.
Ahora bien, el procedimiento interno que
se sigue para tramitar la extradición es de carácter mixto o complejo, en tanto
intervienen dos ramas del poder público: la Ejecutiva y la Judicial. Mientras
algunos actos se desarrollan a través del Ministerio de Relaciones Exteriores y
del Ministerio del Interior y de Justicia, otros, en cambio, tienen lugar en
sede judicial, con la intervención de la Corte Suprema de Justicia[31], como se
explicará más adelante.
De lo expuesto se puede concluir que esta
figura se caracteriza por ser un mecanismo de cooperación
internacional destinado a evitar que al amparo de la inviolabilidad del
territorio, los delincuentes que han transgredido la ley penal de otro país
queden impunes por el hecho de su fuga, teniendo en cuenta la imposibilidad del
Estado ofendido para aprehenderlos dentro del territorio de otro. Por tanto, la
extradición es un instrumento de asistencia y solidaridad internacional,
generalmente regido por tratados públicos y, en ausencia de éstos, por el
derecho interno[32].
Empero, Colombia se reserva la posibilidad de entregar a sus nacionales frente
a circunstancias particulares como es que el delito se haya cometido en el
exterior y que sea considerado como tal en la legislación nacional.
6.El procedimiento a partir de la
notificación o circular roja de la Organización Internacional de Policía
Criminal -INTERPOL-[33]
La INTERPOL es una organización mundial
que integra a 190 países del mundo para contrarrestar la delincuencia
trasnacional[34],
aportando una ventaja estratégica a las diferentes entidades policiales y de
administración de justicia, en la acción multilateral contra el crimen, la
persecución de prófugos y organizaciones delincuenciales a nivel mundial[35]. Para ello,
en cada país miembro existe una Oficina Central Nacional de INTERPOL, encargada
de interconectarla a los organismos de administración de justicia y a los
cuerpos de policía, con los otros 190 países y la Secretaría General de
INTERPOL en Lyon (Francia), a través de la red mundial de comunicación
protegida, con el objetivo de capturar delincuentes, mediante la publicación de
notificaciones rojas, con base en la alimentación permanente de las bases de
datos a nivel mundial[36].
Su misión se orienta a apoyar a la policía y demás
agencias de aplicación de la ley en sus países miembros, en su esfuerzo por
prevenir el delito y realizar investigaciones criminales de la manera más
eficiente y efectiva posible. Específicamente la INTERPOL facilita la
cooperación policial a través de las fronteras, en los casos apropiados y apoya
a las organizaciones gubernamentales e intergubernamentales, autoridades y
demás entidades cuya misión sea prevenir y combatir el delito.
Por otra parte, los
Estatutos de la INTERPOL constituyen las directrices de esa organización que
rigen para todos sus países miembros, dentro de los cuales se asumen los
siguientes fines: (i) conseguir y desarrollar, dentro del marco de las leyes de
los diferentes países y del respeto a la Declaración Universal de Derechos
Humanos, la más amplia asistencia recíproca de las autoridades de policía
criminal; y (ii) establecer y desarrollar todas las instituciones que puedan
contribuir a la prevención y a la represión de las infracciones de derecho
común.
Como se señaló, dentro de su organización se destacan
las Oficinas Centrales Nacionales, encargada de hacer cumplir la legislación nacional, participar en todas las
actividades de INTERPOL, y prestar una constante cooperación activa, compatible
con las leyes locales, con el objetivo de que la INTERPOL pueda lograr sus
objetivos. En Colombia a través del Decreto 216
de 2010 y la Resolución Núm. 319 del 8 de febrero de 2010, se señalaron las
funciones de esta Oficina, donde se destacan:
- Desarrollar y ejercer las funciones de la OCN
INTERPOL, para el intercambio de información, asistencia recíproca, con arreglo
a las prescripciones y estatutos de INTERPOL.
- Ejecutar las actividades de Investigación Criminal
necesarias para el cumplimiento de los fines y propósitos de la Organización
Internacional de Policía Criminal.
- Coordinar con las oficinas de INTERPOL de los
diferentes países, las actividades operativas de las investigaciones
desarrolladas por la oficina o por cualquier autoridad Nacional e
Internacional.
- Realizar el intercambio de información con los
países miembros de INTERPOL.
- Informar a las Oficinas Centrales Nacionales y a la
Secretaria General de INTERPOL, la situación jurídica de los extranjeros que
hayan delinquido en el territorio Nacional.
- Solicitar a las autoridades competentes el
desarrollo y los resultados de los procesos investigativos contra ciudadanos
colombianos, por delitos cometidos en el Exterior.
- Orientar y asistir al Director de Investigación
Criminal e INTERPOL, en la formulación y aplicación de la Política Criminal
contra el delito trasnacional y en la gestión y desarrollo de programas
especiales para mejorar la cooperación policial internacional.
- Coordinar con las Instituciones y agencias
extranjeras de Policía Judicial, a través de los oficiales de enlace, agregados
de policía, embajadas, consulados, organismos intergubernamentales y demás
actores del sistema global contra el crimen trasnacional.
- Realizar la asistencia judicial internacional y
participar en la planeación y ejecución de programas y operaciones especiales
contra los delitos trasnacionales.
- Atender las solicitudes de alertas tempranas sobre
la probable ocurrencia de delitos o riesgos causados por armas, explosivos,
agentes químicos, sustancias peligrosas, que ingresen o hagan tránsito de
manera irregular en el territorio Nacional.
A su vez, la legislación
interna ha desarrollado lo atinente a la cooperación internacional. En tal
media el artículo 484
de la Ley 906 de 2004, establece que las autoridades investigativas y
judiciales deben adelantar las gestiones necesarias para cumplir con los
requerimientos de otros Estados en orden a adelantar la captura de una persona
o a evitar la consumación de diferentes delitos, respetando la Constitución Política,
los instrumentos internacionales y leyes que regulen la materia. Así, el requerimiento de una persona, mediante difusión o
circular roja, a través de los canales de la INTERPOL, tiene eficacia en el
territorio colombiano, evento en que la persona
retenida debe ser puesta a disposición del despacho del Fiscal General de la
Nación, en forma inmediata.
En cuanto a las notificaciones internacionales
expedidas por la INTERPOL, se debe destacar que en ellas se recogen una serie
de datos registrados en el sistema de información policial, que son publicados
a fin de prevenir o reprimir distintas conductas penales. Al respecto, se ha
señalado que esta figura tiene dos ámbitos de acción, la
sola comunicación de información (advertencia) o una solicitud concreta de
actuación. En concreto se usan para:
- La búsqueda de personas con miras a su detención.
- La obtención de información sobre personas que hayan
cometido o pudieran cometer una infracción penal de derecho común o que hayan
participado o podido participar, de modo directo o indirecto, en su comisión.
- El suministro a las autoridades policiales de
información de carácter preventivo sobre actividades delictivas de una persona.
- La búsqueda de personas desaparecidas.
- La búsqueda de testigos o víctimas.
- La identificación de personas o cadáveres.
- La descripción o la identificación de modus
operandi, de infracciones cometidas por personas desconocidas, de las
características de imitaciones y falsificaciones, o de decomisos de objetos que
sean objeto de tráfico.
Con todo, los anteriores fines han sido
clasificados por colores en aras de identificar la circunstancia que aplica a
cada caso y lo que se pretende informar a la comunidad de países miembros, así:
Notificación Roja. Se emplea para solicitar la retención preventiva con
miras a la extradición de una persona, para lo cual se requiere que se
presenten cualquiera de las siguientes situaciones con la persona objeto de
notificación:
1. Se haya resuelto situación
jurídica, imponiéndosele medida de aseguramiento, resolución de acusación o
sentencia condenatoria.
2. Diligenciamiento del
formulario de notificación por parte del fiscal de conocimiento o del juez. El
formulario contiene dos tipos principales de información, de los cuales son
obligatorios los siguientes:
Datos de identificación: apellidos, nombre, sexo y fecha de nacimiento.
Datos jurídicos: en este campo existen dos opciones de las cuales debe seleccionarse
una. Se deben incluir la fecha de ocurrencia de los hechos, el lugar y resumen.
La calificación del delito y las referencias de las disposiciones penales que
lo reprimen.
Adicionalmente, se debe distinguir si se trata de una
persona para el cumplimiento de una sentencia o dentro de un proceso penal. En
el primero de los escenarios -un prófugo buscado para el cumplimiento de una
condena penal- al Estado requirente le corresponde señalar la pena impuesta en años, meses y días, el número de la
sentencia condenatoria, la fecha y la autoridad que la expide, así como si la
persona se encontraba presente cuando se dictó la sentencia. En el segundo caso
-un prófugo buscado para un proceso penal- al momento de hacer la
solicitud de notificación roja, se debe hacer referencia las
disposiciones de la legislación penal que reprimen el delito, pena máxima
aplicable, número de orden de captura, fecha y autoridad que la expide,
anexando la correspondiente orden de captura.
3. La post firma y firma de la autoridad que solicita
la publicación de la notificación.
Notificación Azul. Es utilizada para conseguir
más información sobre la identidad de una persona, su paradero o sus
actividades delictivas en relación con un asunto penal. En caso de no cumplirse
los requisitos de la notificación roja puede emplearse una azul para informar a
otros países que una persona es objeto de una investigación penal. Al respecto,
se han establecido los siguientes requisitos:
1. Que la persona objeto de notificación sea requerida
dentro de una investigación penal.
2. Diligenciamiento del formulario de notificación por
parte de la autoridad que adelanta la investigación penal o por parte del
funcionario de Policía Judicial. Se requiere suministrar de forma obligatoria
los datos de identificación como apellidos, nombre, sexo y fecha de nacimiento
de la persona en cuestión. Igualmente, información relativa a la investigación
policial, exposición de los hechos que comprende un resumen de los mismos,
fecha y lugar.
3. Firma del funcionario que
solicita la notificación.
Notificación Verde. En este caso se difunden alertas o información
policial sobre personas que han cometido delitos en un país y es probable que
vuelvan a cometerlos en otros. Esta notificación puede ser solicitada por la
autoridad judicial que ha establecido la existencia de más de una condena penal
por la misma naturaleza de delitos en contra de la misma persona, o por los
funcionarios de Policía Judicial conforme a la evaluación de motivos
razonables. Los datos que se exigen al diligenciar el respectivo formulario
son:
1. Datos de identificación: Apellidos, nombre, sexo y
fecha de nacimiento.
2. Información sobre actividades delictivas y modus
operandi, lo que implica la exposición de los hechos con fecha y lugar.
3. Firma del funcionario que solicita la notificación.
Notificación Negra. Permite la
búsqueda de información sobre cadáveres sin identificar y se deben incluir los
siguientes datos obligatorios: circunstancias del hallazgo, exposición de los
hechos que comprende un resumen de los mismos, fecha y lugar, sexo y firma del
funcionario.
Notificación Amarilla. Pretende la
localización de personas desaparecidas, especialmente menores o a fin de
descubrir la identidad de personas incapaces de identificarse a sí mismas. Para
realizar una publicación de notificación amarilla, debe contarse con la
solicitud respectiva que puede ser formulada por un familiar del desaparecido o
la autoridad que esté adelantando las gestiones pertinentes para su ubicación.
Los datos que deben ser registrados en el formulario son: nombre completo,
sexo, fecha de nacimiento, información relacionada con la desaparición o
hallazgo, exposición de los hechos que comprende un resumen de los mismos,
fecha y lugar; además se debe allegar copia de la denuncia o reporte de
desaparición y la firma del funcionario.
Notificación Naranja. Se utiliza para informar sobre un acontecimiento, una
persona, un objeto, un procedimiento o un modus operandi que supongan un
peligro inminente para la seguridad pública y puedan ocasionar daños graves a
personas o bienes. Debe aportarse información suficiente para que el aviso sea
pertinente. Los datos obligatorios que deben ser registrados en el formulario
son: tipo de incidente, fecha y lugar del incidente, descripción del mismo, modus
operandi y firma del funcionario.
Establecidas las diferentes formas en que se pueden
hacer notificaciones por parte de la INTERPOL, la OCN Colombiana ha señalado el
procedimiento para adelantar la notificación por circular roja, así:
1. Confirmar con INTERPOL, base de datos la existencia
y vigencia de la notificación roja[37].
2. Determinar la fecha de ocurrencia de los hechos que
aparecen en la Notificación Roja, para constatar que estos sean posteriores al
01 de enero de 2005, fecha en la que entró en vigencia en Bogotá la Ley 906 de
2004, en caso contrario, no aplica el procedimiento de retención.
3. Dar aplicación al artículo 484 del CPP de la Ley
906 de 2004, es decir, retener por notificación Roja a la persona objeto de
notificación.
4. Garantizar y respetar los derechos fundamentales de
la persona requerida.
5. Dejar al retenido en forma inmediata a disposición
del Fiscal General de la Nación, Oficina de Asuntos Internacionales, anexando
entre otros, el acta de notificación y acta de buen trato.
6. Trasladar al retenido a la sala de custodia del
organismo que realice la detención. No obstante, si la persona objeto de
notificación es requerida por autoridad colombiana, se sigue el procedimiento
señalado en el inciso 3 del artículo 297 de la ley 906 de 2004[38], dejándolo a disposición
de un juez de control de garantías.
Cumplido el trámite anterior, de acuerdo
con el Decreto 3860 de 2011, a partir del momento en que la persona es
retenida, el Fiscal General de la Nación, cuenta con un término máximo de cinco
(5) días hábiles para librar la orden de captura con fines de extradición, si
fuere del caso, siendo requisito indispensable de
procedibilidad lo dispuesto en el artículo 509 de la Ley 906 de 2004, esto es,
la plena identidad de la persona, la circunstancia de haberse proferido
en su contra sentencia condenatoria, acusación o su equivalente y la urgencia
de tal medida, todo ello en los casos de detención provisional, previa a la
culminación del proceso de extradición.
De lo expuesto se colige que
la circular roja, es un instrumento equiparable a una orden de captura
internacional, en la que los países miembros de la INTERPOL colaboran en la
aprehensión de personas presuntamente infractoras de la ley penal. Sin embargo,
en todos los casos se debe respetar la Constitución de cada Estado, los
derechos fundamentales y la legislación interna.
7.
Procedimiento interno para entregar en extradición a un ciudadano colombiano
Para hacer efectiva y materializar la
figura de la extradición, cada Estado debe implementar un procedimiento interno
a efectos de que se verifique su procedencia a partir del cumplimiento de los
requisitos que los tratados públicos y la ley hayan establecido. Lo anterior,
indistintamente si el proceso de extradición se dé como consecuencia de un
requerimiento efectuado por un Estado extranjero (extradición activa) o si este
se da en virtud del ofrecimiento que hiciere el Estado en donde se encuentra el
presunto infractor (extradición pasiva)[39].
Ahora bien, el procedimiento establecido
por cada Estado se puede catalogar en distintos sistemas de acuerdo al grado de
participación de las diferentes ramas del poder público. Al respecto, la
jurisprudencia[40]
los ha clasificado en los siguientes: (i) sistema administrativo o gubernativo donde
el Gobierno de manera exclusiva puede conocer y resolver sobre la procedencia
de la extradición; (ii) sistema judicial en el que los jueces y tribunales son
los únicos encargados de decidir sobre la extradición; y (iii) sistema mixto el
cual contempla que en el trámite de extradición, participan el Gobierno y las
autoridades judiciales, aun cuando la fase final esté reservada al Ejecutivo
del Estado requerido.
En tal medida, el
legislador en la Ley 906 de 2004 (como también lo había hecho en la Ley 600 de
2000, arts. 513 y 520[41]),
hizo expresa alusión a los requisitos y fundamentos para entregar en extradición
una persona. Así la normatividad en cita señala que la extradición se podrá
solicitar, conceder u ofrecer de acuerdo con los tratados públicos y, en su
defecto con la ley. Para aceptar la extradición de un nacional por nacimiento,
se debe verificar que los delitos cometidos en el exterior sean considerados
como tales en la legislación penal colombiana con una sanción privativa de la
libertad, cuyo mínimo no sea inferior a cuatro (4) años; que no se trate de
delitos políticos, ni de conductas cometidas con anterioridad al 17 de
diciembre de 1997; y que por lo menos se haya dictado en el exterior resolución
de acusación o su equivalente (arts. 490 y 493 C.P.P.). Además, le corresponde al Ejecutivo exigir que el solicitado no vaya a ser juzgado por
un hecho anterior diverso del que motiva la extradición, ni sometido a
sanciones distintas de las que se le hubieren impuesto en la condena.
Igualmente, si según la legislación del Estado requirente el delito que motiva
la extradición es castigado con la pena de muerte, la entrega sólo se hace bajo
la condición de la conmutación de tal pena, a condición de que al extraditado
no se le someta a desaparición forzada, a torturas ni a tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes, ni a destierro, prisión perpetua o confiscación (art. 494 C.P.P.).
Es facultad del
Gobierno por intermedio del Ministerio del Interior y de Justicia (hoy
Ministerio de Justicia y del Derecho[42])
ofrecer o conceder la extradición de una persona condenada o procesada en el
exterior, salvo las excepciones previamente señaladas (art. 491 C.P.P.), contando con la potestad de subordinar el ofrecimiento o la concesión a las condiciones
que considere oportunas (art. 494 C.P.P.).  No obstante, esta potestad requiere
concepto previo y favorable de la Corte Suprema de Justicia (art. 492 C.P.P.).
Cabe resaltar que la solicitud para otorgar la
extradición debe ser presentada vía diplomática, en casos excepcionales por la
consular, o de gobierno a gobierno, con los siguientes documentos anexos: (i)
copia o trascripción auténtica de la sentencia, de la resolución de acusación o
su equivalente; (ii) indicación exacta de los actos que determinaron la
solicitud de extradición y del lugar y la fecha en que fueron ejecutados; (iii)
todos los datos que se posean y que sirvan para establecer la plena identidad
de la persona reclamada; (iv) copia auténtica de las disposiciones penales aplicables
para el caso. Los documentos mencionados serán expedidos en la forma prescrita
por la legislación del Estado requirente y deberán ser traducidos al
castellano, si fuere el caso (art. 495 C.P.P.).
Una vez recibida la anterior documentación, el
Ministerio de Relaciones Exteriores remite las diligencias al “Ministerio del
Interior y de Justicia” junto con el concepto que exprese si es del caso
proceder con sujeción a convenciones o usos internacionales o si se debe obrar
de acuerdo con las normas de estatuto procesal penal (art. 496 C.P.P.).
En el término de 5 días, el “Ministerio del Interior y
de Justicia” examina la documentación y si encuentra que faltan piezas
sustanciales en el expediente, lo debe devolver al Ministerio de Relaciones
Exteriores, con indicación detallada de los elementos de juicio que sean
indispensables, a fin de que este último, adelante las gestiones necesarias
ante el Estado requirente para que complete la documentación que se requiere
(art. 497 y 498 C.P.P.). Perfeccionado el expediente, el “Ministerio del
Interior y de Justicia” lo remite a la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Penal, para que esa corporación emita el concepto respectivo (art. 499 C.P.P.).
Recibido el expediente por la Corte Suprema, se inicia
el trámite de extradición y es a partir de este momento en que la persona
formalmente tiene derecho a designar un defensor y de no hacerlo se le nombra
uno de oficio (art. 510 C.P.P.). En ejercicio del derecho de defensa, a la
persona requerida o a su defensor, se le otorga un traslado por el término de
diez 10 días para que soliciten las pruebas que consideren necesarias.
Posteriormente, se abre a pruebas la actuación por el término de 10 días más,
dentro del cual se practican las solicitadas y las que a juicio de esa Corporación
sean indispensables para emitir concepto. Practicadas las pruebas, el proceso
se deja en secretaría por 5 días para que se presenten los alegatos
correspondientes (art. 500 C.P.P.)[43].
Vencido este término la Corte Suprema de Justicia emite concepto, el que puede
ser negativo o positivo, para ello debe tener en cuenta: (i) la validez formal
de la documentación presentada, (ii) la plena de la identidad del solicitado,
(iii) el principio de la doble incriminación, (iv) la equivalencia de la
providencia proferida en el extranjero y, (v) en determinados casos, el
cumplimiento de lo previsto en los tratados públicos (art. 502 C.P.P.). Ahora bien, en caso de que el concepto sea negativo, el Gobierno está obligado a
respetarlo, por lo que la persona requerida no puede ser entregada en extradición
a otro Estado; por otra parte, cuando el concepto es favorable, el ejecutivo
dentro de los 15 días siguientes cuenta con potestad de obrar según las
conveniencias nacionales (art. 501 y 503 C.P.P.).
Cuando se ha concedido la extradición, corresponde al
Fiscal General de la Nación ordenar la captura del procesado, en caso de no
estar privado de la libertad, para que sea entregado a los agentes del país solicitante
y en caso de ser rechazada la solicitud se procede a dejar en libertad al
detenido (art. 506 C.P.P.). Cabe advertir que, de acuerdo con la legislación en
la materia, la Fiscalía puede decretar la captura de una persona tan pronto
conozca la solicitud formal de extradición, o incluso antes, si así lo solicita
el Estado requirente mediante nota en la que se exprese: (i) la plena identidad
de la persona; (ii) la sentencia condenatoria, acusación o su equivalente; y
(iii) la urgencia de tal medida (art. 509 C.P.P.).
Con todo, la persona reclamada debe ser puesta en
libertad por la Fiscalía General de la Nación si dentro de los 60 días
siguientes a la fecha de su captura no se hubiere formalizado la petición de
extradición o si transcurrido el término de 30 días desde cuando fuere puesta a
disposición del Estado requirente, éste no procedió a su traslado. Sin embargo,
la persona puede ser capturada nuevamente por el mismo motivo, cuando el Estado
requirente formalice la petición de extradición u otorgue las condiciones para
el traslado (art. 511 C.P.P.).
En este punto es viable destacar
que la Corte Suprema de Justicia en distintos conceptos sobre solicitudes de
extradición ha señalado que de acuerdo a lo establecido en el numeral 2º del artículo
189 de la Constitución, le corresponde al Gobierno, realizar el respectivo
seguimiento a los condicionamientos que se impongan a la concesión de la
extradición y determinar las consecuencias que se derivarían de su eventual
incumplimiento. Para ello debe condicionar las entregas de nacionales al
efectivo respeto de las garantías del debido proceso y la dignidad humana[44]. Sobre este
aspecto en particular en el concepto 37819 del 28 de noviembre de 2012 se
indicó:
“El
Gobierno Nacional debe, además, condicionar la entrega (..), a que se le
respeten -como a cualquier otro nacional en las mismas condiciones- todas las
garantías debidas a su condición de justiciable, en particular, a que tenga
acceso a un proceso público sin dilaciones injustificadas, se presuma su
inocencia, cuente con un intérprete, tenga un defensor designado por él o por
el Estado, se le conceda el tiempo y los medios adecuados para que prepare la
defensa, a presentar pruebas y controvertir las que se aduzcan en su contra,
que su situación de privación de la libertad se desarrolle en condiciones
dignas, la eventual pena que se le imponga no trascienda de su persona, se le reconozca
como parte cumplida de la misma el tiempo que ha permanecido privado de su
libertad por razón de este trámite, que la sanción pueda ser apelada ante un
tribunal superior, y que la pena que afecte su libertad tenga la finalidad
esencial de reforma y readaptación social (Artículos 29 de la Carta; 9 y 10 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; 5-3.6,
7-2.5,8-1.2(a)(b)(c)(d)(e)(f)(g)(h).3.4.5, 9 de la Convención Americana de
Derechos Humanos; 9-2.3, 10-1.2.3, 14-1.2.3,5, y 15 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos).
A
la par, el Gobierno debe condicionar la entrega a que el país reclamante,
conforme con sus políticas internas sobre la materia, le ofrezca posibilidades
racionales y reales para que el eventual extraditado pueda tener contacto
regular con sus familiares más cercanos, habida cuenta que la Constitución de
1991, en su artículo 42, reconoce a la familia como núcleo esencial de la
sociedad, garantiza su protección y reconoce su honra, dignidad e intimidad, lo
cual se refuerza con la protección adicional que a ese núcleo le otorgan la
Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 17) y el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 23)”.
En orden a comprobar lo
anterior, la Corte Suprema de Justicia exige a las oficinas consulares, a la
Procuraduría General de la Nación y a la Defensoría del Pueblo, que le envíen
informes periódicos a fin de verificar las garantías constitucionales propias
del nacional y establecer con suficientes elementos de juicio la conveniencia
de las jurisdicciones foráneas sobre la interna. En particular se ha
establecido:
“Es
misión del Estado, por medio del ámbito de competencias de los órganos respectivos,
vigilar que en el país reclamante se respeten las mencionadas condiciones
(artículo 9 y 226 de la Carta). Así, en primer orden, a través del cuerpo
diplomático, en concreto, por las diferentes oficinas consulares, con apoyo de la
Procuraduría General de la Nación (artículo 277 de la Constitución) y de la
Defensoría del Pueblo (artículo 282 ibídem), de lo cual, además, habrá de darse
informes periódicos a la Corte, en virtud del principio de colaboración
armónica entre los diferentes Poderes Públicos (artículo 113 de la Carta), con
el fin de que todos los estamentos con injerencia en el tema tengan elementos
de juicio que les permitan sopesar la conveniencia de privilegiar
jurisdicciones foráneas frente a la interna”.
De lo expuesto se destaca que
en el trámite de extradición intervienen dos ramas del poder público, la
Ejecutiva y la Judicial. La primera por participación de los Ministerios de
Relaciones Exteriores y del “Interior y de Justicia”, y del Presidente de la
República, mientras que por la Judicial actúan el Fiscal General de la Nación,
quien es la encargada de decretar la captura del requerido (arts. 506 y 509 L. 906/04) y la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, que es la competente para
emitir el concepto sobre la viabilidad de la extradición, que obliga al Gobierno
si es negativo y, de ser favorable a la solicitud del país requirente, deja al
Ejecutivo en libertad de obrar según la conveniencia nacional.
8. La extradición de nacionales colombianos hacia los Estados Unidos de
América. Evolución histórica y actualidad.
De acuerdo con lo señalado,
en Colombia la extradición se puede dar atendiendo, en primer término, a los
tratados internacionales o en su defecto a la legislación interna. En lo
concerniente al presente asunto, los gobiernos de Colombia y Estados Unidos a
través de la historia se han valido de distintos instrumentos internacionales
en procura de alcanzar la colaboración armónica entre los Estados tendiente a
evitar la impunidad y en tal medida lograr la captura y juzgamiento de
delincuentes transnacionales. El primero de ellos fue suscrito en Bogotá el 7
de mayo de 1888, siendo aprobado mediante la Ley 66 de ese año, entrando en
vigor a partir del 12 de noviembre de 1890 una vez se cumplió el canje de
notas. En aquella oportunidad se pactó la entrega recíproca de todas las
personas sindicadas o convictas, ya fuera como actores principales o como
cómplices de una serie de delitos expresamente señalados en la Convención[45], no
obstante, se estableció que ninguna de las dos partes estaba obligada a entregar
a sus propios ciudadanos (art. 10), en igual sentido se respetaba el principio
de la prohibición de extradición por delitos políticos (art. 5) y se consagró
un criterio de plazo razonable para la detención preventiva con fines de
extradición, que no podía superar los tres meses (art. 7).
Posteriormente, el 9 de
septiembre de 1940, las autoridades de Colombia y Estados Unidos firmaron en
Bogotá la Convención suplementaria de la anterior, la cual fue aprobada por la
Ley 8ª del 8 de marzo de 1943, procediendo al respectivo canje de ratificaciones
en Washington el 23 de junio de 1943[46],
donde se añadieron conductas por las cuales se podría solicitar la extradición
por parte de cualquiera de los dos países firmantes[47].
Entre los años 1978 y 1979,
se iniciaron las negociaciones para la firma de un nuevo tratado de extradición,
siendo suscrito en Washington el 14 de septiembre de 1979 y aprobado por el
Congreso colombiano a través de la Ley 27 de 1980, el que entró a regir el 4 de
marzo de 1982 cuando se hizo el respectivo canje de notas. Este acuerdo tuvo
por objeto hacer más eficaz la cooperación entre los dos Estados para la
represión de delitos, así como renovar las condiciones en que se desarrollaría
la extradición recíproca de delincuentes. La esencia de este instrumento se
concretó en su artículo 1, el que hizo alusión a las obligaciones adquiridas
por los firmantes, así:
“Obligación
de conceder la Extradición.
1.
Las partes contratantes acuerdan la entrega recíproca, conforme a las
disposiciones estipuladas en el presente Tratado, de las personas que se hallen
en el territorio de una de las Partes Contratantes, que hayan sido procesadas
por un delito, declaradas responsables de cometer un delito, o que sean
reclamadas por la otra Parte Contratante para cumplir una sentencia que lleve
consigo la privación de la libertad, dictada por las autoridades judiciales por
un delito cometido dentro del territorio del Estado requirente.
2.
Cuando el delito se haya cometido fuera del Estado requirente, el Estado
requerido concederá la extradición, conforme a las disposiciones del presente
Tratado, si:
a)
Sus leyes disponen la sanción de tal delito en circunstancias similares, o
b)
La persona reclamada es nacional del Estado requirente y dicho Estado tiene
jurisdicción para juzgarla”.
Cabe advertir que si bien en
esta oportunidad se volvieron a enlistar los tipos penales que serían objeto de
extradición[48],
adicionalmente se estableció que esta figura procedería respecto de aquellas
conductas que fueran punibles conforme a las leyes de Colombia y Estados Unidos,
siempre que ambas legislaciones contemplaran una pena privativa de la libertad
superior a un año y si la solicitud de extradición se refería a una persona
condenada, siempre que la duración de la pena que aún quedaba por cumplir fuera
de mínimo seis (6) meses (art. 2[49]).
Dentro de las características más relevantes de este tratado se destacan:
(i)
Se mantuvo la prohibición de
conceder la extradición por delitos políticos (art 4) y se advirtió que no
sería otorgada cuando se contemplara la pena de muerte, a menos que el Estado
requirente diera las garantías que el Estado requerido considerara suficientes
de que no impondría la pena de muerte o de que, en caso de imponerse, no sería
ejecutado (art. 7).
(ii)
Se advirtió que ninguna de las partes
contratantes estaría obligada a entregar a sus propios nacionales, otorgando la
potestad al ejecutivo de entregarlos si lo consideraba conveniente (art. 8).
(iii)
Se estableció que en caso de
urgencia cualquiera de las partes contratantes podría solicitar, por vía
diplomática, la detención provisional de una persona procesada o condenada. La
petición debía contener la identificación de la persona reclamada, una
declaración de intención de presentar la solicitud de extradición de la persona
reclamada y una declaración de la existencia de una orden de detención o un
veredicto o sentencia condenatorios contra dicha persona, correspondiendo al
Estado requerido tomar las medidas necesarias para asegurar la detención, la
que se daba por terminada si, dentro de un plazo de 60 días a partir de la
fecha de la aprehensión no se había recibido la solicitud oficial de
extradición, junto con los documentos respectivos.
En contra de la anterior
normatividad, se presentaron diversas demandas de inconstitucionalidad, las que
fueron estudiadas en su momento por la Corte Suprema de Justicia de acuerdo a
lo dispuesto en la Constitución de 1886. Al respecto, en sus primeros
pronunciamientos esa Corporación, puso de presente la falta de competencia para
conocer las demandas contra las leyes aprobatorias de tratados internacionales,
por lo que se declaró inhibida para pronunciarse. Como fundamento de esa
posición se expuso que la ley aprobatoria hacía parte del tratado, por lo que
adelantar un estudio de constitucionalidad implicaba valorar ese acuerdo
internacional, desbordando la competencia otorgada por la Constitución y
aceptar esta circunstancia implicaba la eventual terminación unilateral del mismo.
Igualmente se señaló que el contenido normativo de las leyes aprobatorias no es
establecido por el Congreso, sino que se constituye a partir de los acuerdos
celebrados por representantes de los dos gobiernos, lo que necesariamente
limita la competencia de la Corte toda vez que le correspondía estudiar
únicamente las disposiciones normativas expedidas por el órgano legislativo a
partir de una discusión surgida en su interior[50].
El 6 de junio de 1985, la Corte
Suprema avanzó en su jurisprudencia, aceptando que era competente para conocer
las demandas que se presentaran contra las leyes aprobatorias de los tratados,
siempre que no se hubiere perfeccionado internacionalmente. Sobre el particular
en aquella oportunidad se dijo: “el convenio o tratado sólo nace a la vida
jurídica una vez que, además de la ley aprobatoria, se haya producido el canje
de ratificaciones o el depósito de los instrumentos de ratificación (…) las
leyes aprobatorias de ellos si bien no alcanzan aún, en ese período, a producir
efectos entre los Estados celebrantes, sí ostentan el carácter común de normas
de derecho público interno, hasta ese momento iguales a las demás que expide el
Congreso, y sujetas, por tanto, como éstas, al juicio de constitucionalidad que
compete a la Corte, sin que ello implique agravio alguno al compromiso
internacional, sencillamente porque él aún no existe en razón de que el acto
que lo contiene y lo produce todavía no está perfeccionado”.  Para el caso
resolvió inhibirse de estudiar la Ley 27 de 1980, en la medida que ya se había
producido el canje de notas entre los Estados.
Finalmente, el 12 de
diciembre de 1986, la Corte Suprema admitió la posibilidad de conocer las
demandas presentadas contra las leyes aprobatorias de tratados internacionales por
vicios de forma al no haberse cumplido con todas las disposiciones del
ordenamiento constitucional que regulan su tramitación. Al respecto se indicó:
“Si
la ley es pues apenas uno de los requisitos para que el tratado adquiera
eficacia y unida a los otros actos que lo conforman entra a formar parte
inescindible del acuerdo internacional, los vicios sustanciales que afectan su
proceso genético (y sea de tal entidad porque no permitan considerarla como
existente por su vulnerabilidad constitucional), necesariamente se proyectan o
inciden en el acto complejo y no permiten que éste adquiera existencia en el
orden normativo interno o doméstico. En este supuesto la ley lejos de ser
manifestación de la voluntad soberana del legislador, es un mero ‘conato’ de
tal expresión y por tanto, mantiene su autonomía o separación del pacto
internacional al que apuntaba, y puede ser juzgada (de inconstitucionalidad)
frete al derecho interno sin que ello implique intervención de la Corte en un
terreno que pertenece a la órbita del derecho internacional; sin que se
pronuncie sobre el traslado que por ese motivo no ha nacido a la vida del
derecho interno.”
En igual sentido se hizo
alusión a que las demandas contra las leyes aprobatorias de tratados por vicios
de forma pueden presentarse en cualquier momento. En relación con este aspecto anotó:
“El
divorcio o la separación que se predica de la ley con respecto al tratado para
efectos de su impugnación por vicios formales, a diferencia del ataque que se
haga sustancialmente, no tiene límite de tiempo, ni subsiste hasta que el
tratado se canjeado, por el contrario, le vicio constitucional que afecta a la
ley es verificable por la Corte en cualquier momento, y de él no se purga o
redime por el hecho de entrar en vigencia, pues esta vigencia es precaria por
la irregularidad que adolece.”
Superada la competencia, la Corte
Suprema procedió a abordar el estudio de los cargos propuestos por el
demandante, apoyados incluso por el Ministerio Público, los que expresamente
hacían alusión a que la Ley 27 de 1980 fue sancionada por el Ministro
Delegatario de funciones presidenciales, quien para ese entonces fungía como
Ministro de Gobierno, debido a que el Presidente de la República se encontraba
fuera del país en visita oficial, por invitación que le hiciera República
Dominicana.  Lo anterior atendiendo a que “según el artículo 135 de la Carta
[Constitución de 1886] de las funciones que el Presidente le asigna [a
su Ministro Delegatario, de acuerdo con] el artículo 120 ibídem sólo es
posible delegar aquellas que le corresponde como Suprema Autoridad
Administrativa, y en ningún caso las de carácter político a la que pertenece el
numeral 20, artículo 120 de ‘dirigir las relaciones internacionales’ que es
indelegable”. En relación con este punto la Corte consideró:
“El
Ministro Delegatario cumple funciones subalternas del Presidente de quien sigue
subordinado políticamente, sin que jamás adquiera la preeminencia presidencial
que sí puede adquirir el Designado en el evento en que asuma el encargo de
sustituir al Presidente por falta temporal o definitiva de éste.
(…)
La
delegación prevista en el artículo 128 de la Constitución que supone la
ausencia del Presidente del territorio del Estado por un viaje al exterior, en
ejercicio del cargo, tiene entre otras las características siguientes: sólo
puede caer en un ministro que pertenezca al mismo partido político del
Presidente según el orden de precedencia que da la ley; tiene un límite
definido en el tiempo y en el espacio por la ausencia del Presidente titular
del país, toda vez que las atribuciones delegadas sólo pueden ser ejercidas
mientras el Presidente esté ausente; la determinación de estas funciones,
distintas a las que alude el artículo 135 de la C.N., incumbe al Presidente y
comprende únicamente aquellas que no sean inherentes a su investidura propia de
Jefe de Estado, las cuales por ser inseparables de esta calidad, sólo pueden
ser ejercidas por el Presidente de la República, aun estando ausente del
territorio nacional.
(…)
El
Presidente no puede desprenderse a favor de su Ministro Delegatario, de todas
las funciones constitucionales que la Carta le señala, pues ello equivaldría a
aceptar contra el espíritu de la reforma constitucional del 77 y contra el
mismo inciso 3° del artículo 128 de la Carta, que queda a su arbitrio la
creación de un nuevo Jefe de Estado y por tanto pueda así restaurar el
‘dualismo presidencial’ convirtiendo en permanente una institución de
funcionamiento excepcional, cuando el ‘Presidente es el todo de las funciones y
el ministro apenas la parte’”.
En orden a determinar las
funciones que fueron otorgadas al Ministro del Interior, la Corte Suprema revisó
el decreto por medio del cual se hizo la delegación de funciones presidenciales
y, en consecuencia, determinó que el delegatario no quedó investido de la
función de sancionar cualquier clase de leyes, sino únicamente las que el
Congreso hubiere expedido durante el término de su gestión, sin embargo, la
firma del la ley aprobatoria del tratado excedía sus competencias en la medida
que constituía uno de varios actos que el Presidente adelanta como Jefe o
Director de las relaciones diplomáticas o comerciales con los demás Estados.
Conforme con lo expuesto, se declaró la inexequibilidad de la Ley 27 de 1980
por vicios de forma y se determinó que era necesario que “el proyecto pase
al Presidente para que se cumplan con los trámites que aún faltan para que sea
ley de la República”.
En acatamiento a la decisión
de esa Corporación, el entonces Presidente de la República procedió a dar
cumplimiento a lo dispuesto en la decisión referida, conservando en forma
idéntica la normatividad anterior, no obstante identificarla como la Ley 68 del
14 de diciembre de 1986. Esta nueva normatividad fue nuevamente demandada, en
donde se alegó que vulneraba la Constitución de 1886, debido a que el
Presidente había sancionado una ley cuya existencia había desaparecido, cuando la
Corte había declarado su inexequibilidad como un conjunto de normas y no
declaró la pugna de la Constitución con una parte del proceso formativo.
La Corte Suprema de Justicia
a través de fallo del 25 de junio de 1987, encontró inconstitucional la nueva
legislación al considerar que “el Presidente de la República sancionó y
promulgó el proyecto de ley que ya había sido sancionado y promulgado como ley
de la República por el Ministerio de Gobierno, Delegatario de funciones
presidenciales, o sea la ley acusada no tuvo trámite legislativo distinto de la
ley 27 de 1980 que fue declarada inexequible” toda vez que “la sentencia
del 12 de diciembre de 1986 recayó sobre la totalidad de la ley 27 de 1980, por
vicio de forma en su sanción, y no solamente sobre este último ciclo del
proceso formativo de la ley que le hubiera permitido al Presidente de la
República revivir con una nueva sanción la ley declarada inexequible”.
A partir de lo anterior, la Corte
Suprema de Justicia al emitir sus conceptos sobre la procedencia o no de la
extradición de nacionales ha establecido que “dada la inexistencia de
tratado de extradición entre los Estados Unidos de América y Colombia, serán
las normas de la ley 906 de 2004 (…)  las que reglen y disciplinen el concepto
que la Sala debe emitir en este trámite”[51].
9. Caso concreto
9.1.
Planteamiento de la metodología decisional del presente asunto
Conforme con lo expuesto en
los antecedentes y en la parte dogmática de esta providencia, corresponde a la
Sala Quinta de Revisión establecer si las autoridades accionadas desconocieron
los derechos fundamentales de los señores Lara Rueda y Afanador Garzón, al
pretender la ejecución de una orden de captura internacional (circular roja), la que tiene por objeto su localización y detención
con fines de extradición, por conductas que, supuestamente, no constituyen
delito en el ordenamiento interno, requisito sine qua non para entregar a
otro Estado de un nacional colombiano.
De esta manera, le
corresponde a la Corte, en primer lugar, adelantar el estudio de la procedencia
de la acción de tutela; en caso de que se supere la anterior condición, se
examinará si con las actuaciones de las autoridades accionadas se desconocieron
los derechos fundamentales de los actores; y por último, se concretarán las
órdenes que se profieran al respecto por este Tribunal.
9.2.  La procedencia de la acción
9.2.1. Legitimación por activa
El inciso primero del artículo 86 de la Constitución
Política, dispone: “Toda persona tendrá acción de tutela para
reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento
preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección
inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que
éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier
autoridad pública.” (Resaltado fuera del texto original).
Por su parte, el artículo 10 del Decreto 2591 de 1991,
establece que “La acción de tutela podrá ser ejercida, en todo momento y
lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos
fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante (…)”
(Resaltado fuera del texto original).
De acuerdo con normas transcritas, la acción de tutela
es un mecanismo de defensa al que puede acudir cualquier persona para reclamar
la protección inmediata de sus derechos fundamentales, cuando quiera que éstos
resulten vulnerados o amenazados como consecuencia de las acciones u omisiones
de las autoridades públicas y, excepcionalmente, de los particulares en
determinados casos.
Puede afirmarse entonces, que nuestro ordenamiento
jurídico cuenta con un sistema efectivo de protección reforzada de las garantías
y prerrogativas de raigambre constitucional, comprendiendo, aquellas que gozan
de connotación fundamental; todo lo cual, apunta no sólo a promover la
justicia, la primacía constitucional, la igualdad, la seguridad jurídica, sino
también a fomentar una cultura democrática que permita asegurar la vigencia de
los derechos y libertades de las personas en el marco de un Estado Social y
Democrático de Derecho[52].
En este tópico interesa resaltar que aunque una de las
características procesales de la acción de tutela es la informalidad[53], esta
Corporación ha indicado que la legitimación para presentar la solicitud de
amparo, al igual que la facultad para actuar dentro del proceso, debe
encontrarse plenamente acreditada[54].
Así las cosas, tanto la jurisprudencia constitucional, como las normas que
regulan la materia, coinciden en señalar que la legitimación por activa en la
acción de tutela se refiere al titular de los derechos fundamentales
presuntamente vulnerados o amenazados[55].
Entonces, basta con acreditar la condición de persona para que se reconozca la
capacidad de actuar, sin que exista norma alguna que supedite la procedencia de
la acción a criterios como la edad, la nacionalidad, el género o cualquier otra
circunstancia similar, máxime cuando los artículos 86 y 13 superiores
garantizan la igualdad de las personas naturales para acceder a este amparo
constitucional.
En el caso sub examine, los señores Lara Rueda
y Afanador Garzón, actúan como titulares de los derechos que alegan vulnerados
con ocasión de la orden de captura que pesa en su contra, a partir del
requerimiento hecho por la justicia estadounidense con fines de extradición,
por conductas que en su criterio no constituyen delito en Colombia.
En relación con este aspecto encuentra la Sala que no
existe un criterio constitucional ni legal que impida a las personas requeridas
por la justicia y de quienes no se haya logrado su captura, acudir a la acción
de tutela en orden a hacer valer sus derechos fundamentales, máxime cuando es
respecto de la solicitud de requerimiento judicial que se alega la vulneración
de sus garantías constitucionales.
En ese orden de ideas, para la Corte en este
específico caso se cumple con el requisito de legitimación por activa, dado que
los accionantes actuaron en ejercicio directo como titulares de los derechos
fundamentales a la libertad personal, al debido proceso, al trabajo y a la
igualdad, lo anterior al margen del requerimiento de captura que pesa en su
contra.
9.2.2. Legitimación por pasiva
Conforme con lo estipulado en el artículo 86 de la
Carta Política, en concordancia con el artículo 5° del Decreto Ley 2591 de 1991[56], la acción
de tutela se puede intentar contra acciones u omisiones de cualquier autoridad
pública que estén amenazando o hayan vulnerado derechos fundamentales de
cualquier persona.
En el asunto bajo examen las autoridades accionadas
son la Ofician Central Nacional de INTERPOL Colombia, la cual está adscrita a la
Policía Nacional, así como a la Oficina de Asuntos Internacionales de la
Fiscalía General de la Nación, las que ostentan la calidad de autoridades
públicas, situación que las legitima como parte pasiva en la presente actuación
de conformidad con la normatividad en cita.
9.2.3. La excepcionalidad de la acción
de tutela y su procedencia en este caso
Los artículos 86 de la Constitución y 5° del Decreto
ley 2591 de 1991, contemplan la posibilidad que tienen los particulares de
acudir a la solicitud de amparo para hacer valer sus derechos fundamentales,
cuando éstos resulten amenazados o vulnerados por la acción u omisión de las
autoridades públicas.
El numeral 1° del artículo 6° del Decreto Ley 2591 de
1991, desarrollando lo prescrito en el artículo 86 mencionado, establece que la
acción de tutela es improcedente cuando existen otros recursos o medios de
defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo transitorio
para evitar un perjuicio irremediable. Sin embargo aclara que la existencia de
dichos medios debe ser apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia,
atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante.
Bajo
ese derrotero, la Corte Constitucional ha señalado que la acción de tutela
obedece al principio de subsidiariedad, “es decir: no constituye un
mecanismo de defensa judicial alternativo o supletorio de los recursos o medios
ordinarios previstos por el legislador para el amparo de un derecho; no puede
ser empleada para revivir oportunidades procesales vencidas como consecuencia
de la inactividad injustificada del interesado; y, no constituye un último
medio judicial para alegar la vulneración o afectación de un derecho”[57].
Entonces,
corresponde al juez de tutela evaluar si existen otros medios de defensa
judicial y en caso de existir, si brindan la protección inmediata que exige el
derecho amenazado o vulnerado, teniendo en cuenta la idoneidad y suficiencia en
cada asunto particular, para lo cual es indispensable que los otros medios de
defensa judicial, proporcionen el mismo grado de protección que se obtendría
mediante el empleo de la acción de tutela, es decir, que sean tan sencillos,
rápidos y efectivos como ésta para lograr la protección de los derechos
fundamentales lesionados o amenazados[58].
En
este caso, se debe empezar por reconocer que el artículo 35 de la Constitución
claramente establece que la extradición se puede solicitar, conceder u ofrecer
de acuerdo con los tratados públicos y, en su defecto, con la ley. Advirtiendo
además que la extradición de colombianos por nacimiento se concede por delitos
cometidos en el exterior, considerados como tales en la legislación penal
colombiana (principio de doble incriminación). Teniendo en cuenta que en el
presente asunto, los actores manifiestan que con ocasión de la circular roja,
a partir de la solicitud elevada por la
Corte Distrital de los Estados Unidos -Distrito Sur de La Florida-, se está
afectando su derecho fundamentales a la libertad, al debido proceso y al
trabajo, dado que la INTERPOL Colombia pretende hacer efectiva su captura a
pesar de que el precepto constitucional descrito hace alusión a la necesidad de
que la conducta por la cual es requerido sea también considerada delito en la
legislación colombiana, corresponde a la Sala de Revisión valorar si es
procedente la acción de tutela para evitar la afectación de las prerrogativas
fundamentales de los accionantes, partiendo de la base que tanto las
autoridades accionadas como los jueces de instancia consideran que se deben
surtir las etapas procesales respectivas hasta que se pueda ejercer el derecho
de defensa ante la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia.
Ahora
bien, en este caso se presentó la figura de la solicitud de detención
provisional con fines de extradición, trámite en el que se cumplen las
siguientes etapas procesales:
(i) El
Estado requirente, donde supuestamente se cometió la infracción penal, envía a
las Oficinas Centrales Nacionales de los países afiliados a la INTERPOL la
solicitud de detención a través de circular roja, correspondiéndoles
materializar la captura de la persona requerida, actuaciones en las que se
deben respetar la Constitución Política,
los instrumentos internacionales y leyes que regulen la materia.
Para
ello, el Estado solicitante debe acreditar que se ha resuelto situación jurídica imponiéndose medida de aseguramiento;
se ha proferido resolución de acusación; o se ha dictado sentencia condenatoria
en contra de la persona de quien se pretende la captura con fines de extradición.
Adicionalmente, al momento de elevar la solicitud de notificación roja, es
obligación del requirente hacer referencia a las disposiciones de la
legislación penal que reprimen el delito, pena máxima aplicable, número de
orden de captura, fecha y autoridad que la expide, anexando la correspondiente
orden de captura.
Cumplido
lo anterior la Oficina Nacional Central –OCN- de la INTERPOL Colombia, procede
a retener a la persona objeto de notificación dejando al detenido
inmediatamente a disposición del Fiscal General de la Nación, Oficina de
Asuntos Internacionales.
(ii) De acuerdo con el Decreto 3860 de 2011, el Fiscal
General de la Nación cuenta con un término máximo de cinco (5) días hábiles
para librar la orden de captura con fines de extradición. Para ello, deben
verificar únicamente los requisitos señalados en el
artículo 509 de la Ley 906 de 2004, esto es, la plena identidad de la persona, la
circunstancia de haberse proferido en su contra sentencia condenatoria,
acusación o su equivalente y la urgencia de tal medida; todo ello en los casos
de detención provisional, actuaciones previas a la culminación del proceso de
extradición.
(iii)
El Estado requirente cuenta con 60 días, a partir de la fecha de la captura,
para formalizar la petición de extradición, que se cumple con una solicitud vía
diplomática, la que debe acompañarse con copia o trascripción auténtica de la
sentencia, de la resolución de acusación o su equivalente; indicación exacta de
los actos que determinaron la solicitud de extradición y del lugar y la fecha
en que fueron ejecutados; todos los datos que se posean y que sirvan para
establecer la plena identidad de la persona reclamada; así como copia auténtica
de las disposiciones penales aplicables para el caso.
Una vez recibida la anterior documentación, el
Ministerio de Relaciones Exteriores remite las diligencias al Ministerio de
Justicia y del Derecho[59],
junto con el concepto que exprese, si es del caso, proceder con sujeción a
convenciones o usos internacionales o si se debe obrar de acuerdo con las
normas de estatuto procesal penal, como finalmente ocurre en este caso, por no
existir tratado de extradición vigente con los Estados Unidos de América.
El Ministerio de Justicia y del Derecho cuenta con 5
días para examinar la documentación y si encuentra que faltan piezas
sustanciales en el expediente, lo debe devolver al Ministerio de Relaciones
Exteriores, con indicación detallada de los elementos de juicio indispensables,
a fin de que este último, adelante las gestiones necesarias ante el Estado
requirente para que complete la documentación, sin que se especifique un
término concreto. Cuando el expediente se encuentra completo es remitido por el
Ministerio de Justicia y del Derecho a la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia.
(iv)
Recibido el expediente por la Corte Suprema, se inicia el trámite de
extradición y es solamente a partir de este momento en que la persona
formalmente tiene derecho a designar un defensor, así como a ejercer su derecho
de defensa.
En
esta etapa se corre traslado por 10 días a los requeridos para que soliciten
las pruebas que consideren necesarias. Posteriormente, se abre a pruebas la
actuación por el término de 10 días más, dentro del cual se practican las
solicitadas y las que a juicio de esa corporación sean indispensables para
emitir concepto. Practicadas las pruebas, el proceso se deja en secretaría por
5 días para que se presenten los alegatos correspondientes.
Cumplido
lo anterior, la Corte Suprema de Justicia emite concepto, el que puede ser
negativo o positivo, para ello debe tener en cuenta la validez formal de la
documentación presentada; la plena de la identidad del solicitado; el principio
de la doble incriminación; la equivalencia de la providencia proferida en el
extranjero y, en determinados casos, el cumplimiento de lo previsto en los
tratados públicos. En caso de que el concepto sea negativo, el Gobierno está
obligado a respetarlo, por lo que la persona requerida no puede ser entregada
en extradición a otro Estado y debe ser puesta inmediatamente en libertad.
Cuando el concepto es favorable, el ejecutivo cuenta con 15 días para decidir
si concede o niega la extradición según la conveniencia nacional.
En
este orden de ideas y de cara al asunto que ocupa la atención de la Sala, se
tiene que la Corte Distrital de los Estados Unidos -Distrito Sur de La Florida-, presentó a la INTERPOL
solicitud de inscripción de circular roja en contra de los señores Lara Rueda y
Afanador Garzón, toda vez que el 2 de diciembre de 2010, profirió en contra de
los accionantes indictment, equivalente a la resolución de acusación, al
haber incurrido en el delito de “conspiración para restringir el comercio”,
violando la Sección 1 de la Ley Sherman
(15 U.S.C. § 1), conducta punible que tiene una pena máxima aplicable de 10
años de prisión[60].
Conforme con esta situación la Oficina Central Nacional de la INTERPOL Colombia
procedió a adelantar las acciones ejecutivas tendientes a la captura de los
accionantes.
Lo
anterior implica su detención y remisión a la Fiscalía para la formalización de
la captura (5 días), para posteriormente esperar la formalización del pedido de
extradición por parte del Estado requirente (60 días máximo); el paso siguiente
corresponde a las gestiones administrativas entre los Ministerios de Relaciones
Exteriores y de Justicia y Derecho (en principio 5 días); evacuada esa etapa,
el expediente es recibido por la Corte Suprema,
donde la persona formalmente puede ejercer su derecho de defensa, ciclo  que
tiene una duración aproximada de 25 días,
el que culmina con concepto sobre la procedencia o no de entregar un nacional a
otro Estado.
Lo
anterior denota que una persona puede permanecer privada de la libertad por
cuenta de otro país por 95 días, en caso de que la autoridad extranjera no sea
diligente en la presentación de la documentación necesaria para dar celeridad
al trámite, siendo a partir del día 70 que al requerido le es posible ejercer
su derecho de defensa.
En
virtud de lo expuesto, encuentra esta Sala de Revisión que la acción de tutela,
como mecanismo excepcional, en este caso particular resulta procedente de
manera definitiva, en la medida que no existe un medio de defensa, en los pasos
previos a la remisión del trámite a la Corte Suprema de Justicia, que le
permita a los actores evitar que se materialice la orden de captura
internacional, aun cuando dicha solicitud pueda estar en contravía de lo
dispuesto en el artículo 35 de la Carta Política, toda vez que es sólo ante la
Sala de Casación Penal que se puede ejercer el derecho de defensa, etapa en la
que ya se han afectado los derechos fundamentales de los requeridos.  En esa
medida, atendiendo las particularidades del caso y la relevancia constitucional
del asunto, la Sala de forma excepcional entrará a abordar su estudio.
9.3 El
caso sub judicie
Conforme
con lo expuesto, esta Sala de Revisión debe resolver el problema jurídico
planteado, en orden a determinar si se están afectando los derechos
fundamentales de los accionantes, al pretenderse hacer efectiva la privación de
la libertad con fines de extradición, a partir de la solicitud de circular roja
elevada por la Corte Distrital de los Estados Unidos -Distrito Sur de la
Florida-, con ocasión del proceso penal seguido en su contra por supuesta conspiración
para restringir el comercio, aún cuando la conducta, según lo afirmado por
los actores, no constituye delito en Colombia, requisito consagrado en el
artículo 35 de la Constitución Política, para conceder la extradición de un
nacional. Para ello, se procederá a hacer una valoración fáctica de cara al
desarrollo dogmático planteado en esta providencia.
Como
ampliamente se ha explicado, en este caso entre los años 2005 a 2007, el gobierno de los Estados Unidos inició investigación penal contra algunas empresas
aéreas colombianas transportadoras de flores, al existir aparentemente acuerdos
de precios, lo cual constituye una violación al libre mercado. A partir de lo
anterior, el 2 de diciembre de 2010, la Corte Distrital de los Estados
-Distrito Sur de La Florida-, profirió indictment, equivalente a la
acusación en el sistema procesal penal colombiano. En aquella oportunidad se
identificaron como autores del cargo endilgado a las siguientes personas:
ACUSADO Y CO-CONSPIRADORES
1.
FLORIDA WEST INTERNATIONAL ARIWAYS, INC (“FLORIDA WEST”) se procesa y acusa del
cargo indicado en este Auto de Procesamiento. Delaware con domicilio principal
de negocios en Miami, Florida. Durante parte del periodo considerado por este
Auto de Procesamiento, FLORIDA WEST participó en el negocio de suministro de
servicios de transporte aéreo de carga en los Estados Unidos y otras partes.
2.
LUIS AUGUSTO AFANADOR (“AFANADOR”) se procesa y acusa bajo el cargo de este
Auto de Procesamiento. Durante el periodo considerado por este Auto de
Procesamiento, AFANADOR era Gerente General de la Compañía A, una sociedad
constituida y existente de conformidad con las leyes de Colombia con domicilio
principal de negocios en Bogotá, Colombia, donde AFANADOR tenía su base.
Durante este periodo considerado por este Auto de Procesamiento, AFANADOR, en
nombre de la Compañía A, realizaba negocios de suministro de servicios de
transporte aéreo de carga desde Colombia a los Estados Unidos.
3.
RODRIGO HERNÁN HIDALGO (“HIDALGO”) se procesa y acusa del cargo indicado en
este Auto de Procesamiento. Durante parte del periodo considerado por este Auto
de Procesamiento, HIDALGO era Vicepresidente de Ventas y Mercadeo de FLORIDA
WEST con base en Miami. Antes de su empleo en FLORIDA WEST, HIDALGO era un
ejecutivo de la Compañía B, una sociedad con domicilio principal de negocios en
Miami, Florida. Durante el periodo considerado por este Auto de Procesamiento,
HIDALGO, en nombre de la Compañía B y de FLORIDA WEST, realizaba negocios de
suministro de servicios de transporte de carga entre Colombia y los Estados
Unidos y otras partes.
4.
JAIME LARA RUEDA, SR. (“LARA”)  se procesa y acusa del cargo indicado en este
Auto de Procesamiento. Durante el periodo considerado por este Auto de
Procesamiento, LARA era Asesor Comercial de la Compañía A y su base se
encontraba en Bogotá, Colombia. Durante el periodo considerado por este Auto de
Procesamiento, LARA en nombre de la Compañía A, realizaba negocios de
suministro de servicios de transporte aéreo de carga desde Colombia a los
Estados Unidos.
5.
Varias personas jurídicas y naturales, no acusadas en este Auto de
Procesamiento participaron como co-conspiradores en el delito que se imputa en
este Auto de Procesamiento y realizando acciones y declaraciones para llevar a
cabo el mismo.
6.
Todas las veces que en este Auto de Procesamiento se haga referencia a algún
acto, hecho o transacción de cualquiera de las sociedades, la afirmación
indicará que dicha sociedad participó en el acto, hecho o transacción por o a
través de sus funcionarios, directivos, agentes, empleados y otros
representantes mientras estaban vinculados activamente en la gestión,
dirección, control o ejecución de negocios o asuntos de la misma.
Posteriormente,
en el mismo pronunciamiento se hizo una descripción de la conducta y el modus
operandi. Sobre el particular se señaló:
DESCRIPCIÓN DEL DELITO
8.
Iniciado por lo menos a comienzos de enero de 2002 y continuando al menos hasta
febrero 14 de 2006, desconociendo el Gran Jurado las fechas exactas; en el
Distrito Sur de la Florida, y en otras partes, los acusados AFANADOR, HIDALGO,
LARA y sus co-conspiradores acordaron y participaron en una conspiración para
suprimir y eliminar la competencia mediante la fijación y coordinación de
algunos componentes de la tarifas de carga, incluidas sobretasas por temporadas
altas, seguridad y combustibles para despachos aéreos internacionales desde
Colombia a Miami, Florida. La acusada FLORIDA WEST se unió y participó en la
conspiración al menos desde inicios de agosto de 2002 y continuó hasta al menos
febrero 14 de 2006.
9.
La asociación y conspiración en la que participaron los acusados y sus
co-conspiradores fue una restricción irrazonable al comercio interestatal y
exterior violando la Sección 1 de la Ley Sherman (15 U.S.C. § 1).
10.
La asociación y conspiración de la que se les acusa consiste en un acuerdo,
arreglo y concierto para actuar entre los acusados y sus co-conspiradores, los
términos sustanciales de los cuales fueron suprimir y eliminar la competencia
mediante la fijación y coordinación de ciertos componentes en las tarifas de
carga para envíos de carga aérea desde Colombia a Miami, Florida.
En
cumplimiento de este requerimiento, la Oficina Central Nacional INTERPOL
–Colombia, adelantó las gestiones tendientes a cumplir con la captura de los
actores. Para ello, verificó la existencia del indictment (acusación); los datos de identificación de los
requeridos (apellidos, nombre, sexo y fecha de nacimiento); y los datos
jurídicos (fecha de ocurrencia de los hechos, el lugar y resumen, la
calificación del delito y las referencias de las disposiciones penales que lo
reprimen)[61].
Sin embargo, la conducta por la cual
están siendo solicitados los accionantes, en Colombia es conocida como “prácticas
mercantiles restrictivas”, las que según concepto de la Superintendencia de
Industria y Comercio se configuran de conformidad con los artículos 1° y 6° de la
Ley 1340 de 2009[62],
cuando existen actuaciones irregulares consistentes en acuerdos, actos
anticompetitivos y abuso de la posición dominante. La Superintendencia
conceptuó:
“De
conformidad con los artículos 1 y 6 de la ley 1340 de 2009[63], las disposiciones de
protección de la competencia abarcan lo relativo a prácticas comerciales
restrictivas, esto es, acuerdos y actos anticompetitivos y abuso de la posición
dominante, el régimen de integraciones económicas y la competencia desleal
administrativa. (…) La Superintendencia de Industria y Comercio tiene la
competencia exclusiva para conocer y decidir los asuntos [alusivos] a prácticas
comerciales restrictivas de la competencia (…) a partir del 24 de julio de
2009, fecha en la que entró en vigencia la Ley 1340 de 2009 (…). Anterior a la
vigencia de la Ley 1340 de 2009, la Superintendencia de Industria y Comercio
respecto a la presunta violación de las normas sobre promoción de la
competencia y prácticas restrictivas, tenía competencia residual, es decir, si
la competencia para conocer tales asuntos no estaba en cabeza de otra autoridad,
le correspondía conocer de los mismos.
En
ejercicio de las facultades que la Ley 1340 de 2009 confirió a la
Superintendencia de Industria y Comercio, ésta podrá imponer la sanción de
multa a la persona jurídica o natural que incurra en actos o acuerdos
anticompetitivos, abuso de la posición dominante o en actos de competencia
desleal, de conformidad con los artículos 25 y 26 de la referida ley. Lo
anterior sin perjuicio de la orden que imparta la Superintendencia a los
sancionados, relativa a que se elimine del mercado la conducta anticompetitiva
o que se realice o se deje de hacer determinada conducta. La Superintendencia
de Industria y Comercio no cuenta con facultades para imponer sanciones
penales.
(…)
La
caducidad de la facultad sancionadora de la SIC, en el marco de investigaciones
por presuntas infracciones al Régimen de Protección de la Competencia, se
encuentra establecida en el artículo 27 de la Ley 1340 de 2009, le cual señala
que la facultad sancionadora de la SIC, como autoridad única de competencia para
la imposición de sanciones por violación al mencionado régimen, es de 5 años
contados desde la conducta violatoria o del último hecho constitutivo de la
misma, en los casos de actuaciones de tracto sucesivo(…)”
Atendiendo
lo expuesto, en principio encuentra este Tribunal Constitucional que la
situación fáctica descrita en el indictment (acusación), se adecúa a las
competencias otorgadas a la Superintendencia de Industria y Comercio, las que
son identificadas como prácticas comerciales restrictivas, las que además no
están tipificadas como delito en el ordenamiento interno.
En
este punto, corresponde hacer alusión a lo señalado en el artículo 35 Superior,
en donde se establece que la extradición de los colombianos por nacimiento se
puede conceder por delitos cometidos en el exterior, considerados como tales en
la legislación colombiana. La Sala debe
recordar que de acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporación[64], las autoridades y los particulares están en la
obligación de respetar la Constitución, de acuerdo con lo consagrado en los
artículos 4[65] y 95[66] de la Carta Política, en los que se impone garantizar
la efectividad de los mandatos allí consagrados.
En tal medida, la Corte ha establecido que todas las
instituciones del Estado deben respetar el ordenamiento constitucional en
procura de garantizar los derechos fundamentales de los asociados, por lo que, en todas sus determinaciones, por
más claras que parezcan ser las disposiciones legales o reglamentarias en que
se funden, deben atender las disposiciones señaladas en la Carta Política[67].
Igualmente,
la eficacia directa de la Constitución obliga al operador jurídico a
interpretar la normativa legal y reglamentaria a partir de las reglas,
principios y valores constitucionales, adoptando la solución que más consulte
sus mandatos. Situación que resulta lógica si se tiene en cuenta que “la
posición de supremacía de la Constitución sobre las restantes normas que
integran el orden jurídico, estriba en que aquella determina la estructura
básica del Estado, instituye los órganos a través de los cuales se ejerce la
autoridad pública, atribuye competencias para dictar normas, ejecutarlas y
decidir conforme a ellas las controversias y litigios que se susciten en la
sociedad, y al efectuar todo esto se funda el orden jurídico mismo del Estado. La
Constitución es el marco supremo y último para determinar tanto la pertenencia
al orden jurídico como la validez de cualquier norma, regla o decisión que
formulen o profieran los órganos por ella instaurados”[68].
En
tal sentido, esta Sala de Revisión considera importante recordar que el
artículo 28 de la Carta Política, representa la cláusula general de
reconocimiento del derecho a la libertad personal, ya que consagra de manera
precisa, clara y expresa que: “Toda persona es libre”, al mismo tiempo,
establece los fundamentos jurídicos mediante los cuales se admite su
restricción, al disponer que: “Nadie puede ser molestado en su persona o
familia, ni reducido a prisión o arresto, ni detenido, ni su domicilio
registrado..”, salvo que concurran tres requisitos, a saber: (i)
mandamiento escrito de autoridad judicial competente; (ii) que se expida con la
observancia de las formalidades legales; y (iii) por la existencia de motivos
previamente definidos en la ley.
De
lo expuesto se desprende que el derecho a la libertad individual está
reconocido constitucionalmente y para que pueda llegar a ser afectado por
cualquier autoridad, es necesario que existan motivos fundados que, ponderados,
prevalezcan sobre el interés de garantizar dicha prerrogativa fundamental en
cada caso concreto.
Ahora
bien, de acuerdo a lo expuesto por la Oficina de Asuntos Internacionales de la
Fiscalía General de la Nación, no todos los Estados aceptan que la simple
existencia de la circular roja sea fundamento suficiente para privar de la
libertad a una persona, por lo que se debe atender el ordenamiento jurídico
interno, siendo la Constitución el derrotero que deben seguir las autoridades
en materia de extradición, como son los límites a la entrega de nacionales a
otro Estado cuando la conducta punible no se ha cometido en el exterior o no es
considerada como tal por la legislación penal colombiana, así como tampoco respecto
de delitos políticos, ni por hechos ocurridos con anterioridad al 16 de
diciembre de 1997 (art. 35 C. Pol.).
En
consecuencia, a pesar de que la legislación procesal penal establece que el
requerimiento de una persona mediante circular roja de la INTERPOL tienen
eficacia en el territorio colombiano, como quiera que Colombia hace parte de
los países miembros de esa organización internacional, esta situación debe
observarse de cara a cada asunto en particular.
En este
caso específico, no resulta constitucionalmente viable afectar el derecho
fundamental a la libertad de los señores Lara Rueda y Afanador Garzón, a partir
de una orden de captura internacional con fines de extradición, por cuanto la
conducta por la cual se les está adelantando un juicio penal en los Estados
Unidos, no se adecua, en principio, a los tipos penales consagrados en la
legislación nacional, toda vez que se les estaría privando de la libertad sin
que exista una disposición que así lo contemple en la ley penal nacional, en
atención a los presupuestos señalados en el artículo 35 Superior, situación que
además conlleva el desconocimiento de otras prerrogativas constitucionales como
el debido proceso, dado que se les estaría reteniendo sin existir una
disposición en la legislación nacional que castigue penalmente su conducta, así
como el derecho al trabajo, al limitarles la posibilidad de ejercer su
profesión u oficio.
En
ese orden de ideas, la Corte entiende que en este específico caso, se hace
necesario suspender la ejecución de la orden de captura internacional que pesa
en contra de los señores Lara Rueda y Afanador Garzón, hasta que la Corte
Suprema de Justicia emita el respectivo concepto, por lo que esta decisión no implica
dar por terminado el proceso de extradición, el cual deberá continuar en la
medida que se surtan las respectivas etapas ante las autoridades competentes. Al
respecto, este Tribunal Constitucional ha establecido que de acuerdo con el
régimen de captura y libertad
de la persona requerida (arts. 506 a 511, Ley 906 de 2004), la privación de la
libertad no siempre es necesaria para el trámite de la extradición, aunque sí
para su ejecutoria, conforme lo señala el artículo 506, donde se consagra “si
la extradición fuere concedida, el Fiscal General de la Nación ordenará la
captura del procesado si no estuviere privado de la libertad”; es decir,
jurídicamente es posible conceder la extradición sin que el requerido esté
capturado[69].
Finalmente,
se precisa que corresponde a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia, cuando surta la etapa respectiva, emitir el concepto referente al principio
de la doble incriminación, así como lo relacionado con la afirmación
hecha por los accionantes en orden a que las conductas endilgadas fueron
cometidas exclusivamente en territorio colombiano.
9.4  Contenido
de la decisión
Como
resultado de lo anterior, esta Sala de Revisión revocará la decisión adoptada
en instancia, para en su lugar conceder la protección a los derechos
fundamentales a la libertad, al trabajo y al debido proceso de los accionantes,
con lo cual se ordenará a la Oficina Central Nacional de INTERPOL Colombia
suspender la orden de captura que pesa sobre los señores Jaime Lara Rueda y
Luis Augusto Afanador Garzón, hasta que la Corte Suprema de Justicia emita el
respectivo concepto, sin que tal situación afecte el trámite de extradición que
se esté o se pueda llegar a adelantar por requerimiento de los Estados Unidos
de América.
Por
último, se aclarará que corresponde a la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, cuando surta la etapa respectiva, emitir el concepto
referente al principio de la doble incriminación, así como lo
relacionado con la afirmación hecha por los accionantes en orden a que las
conductas endilgadas fueron cometidas exclusivamente en territorio colombiano.
III.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Quinta
de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del
pueblo y por mandato de la Constitución Política,
RESUELVE:
PRIMERO.- REVOCAR el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, que confirmó la decisión adoptada por el Juzgado Trece
Penal del Circuito de Bogotá, que en su momento negó la solicitud de amparo impetrada
por Jaime Lara Rueda y Luis Augusto Afanador Garzón contra la Fiscalía General
de la Nación y la Policía Nacional -Dirección de Investigación Criminal e
INTERPOL-. En su lugar, CONCEDER,
por las razones y en los términos de esta sentencia, el amparo de los
derechos fundamentales a la libertad, al trabajo y al debido proceso de los
señores Jaime Lara Rueda y Luis Augusto
Afanador Garzón.
SEGUNDO.- ORDENAR a la Oficina Central Nacional INTERPOL -Colombia que dentro de
las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta decisión
adelante las gestiones necesarias para suspender la orden de captura que pesa
en contra de los señores Jaime Lara Rueda
y Luis Augusto Afanador Garzón, de acuerdo a las consideraciones expuestas en
esta providencia.
TERCERO.- ACLARAR que
corresponde a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, cuando
surta la etapa respectiva, emitir el concepto referente al principio de la
doble incriminación, así como el cumplimiento de los demás requisitos señalados
en la Ley 906 de 2004.
Por Secretaría líbrense las comunicaciones previstas en el
artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Notifíquese, comuníquese y
cúmplase.
JORGE IVAN PALACIO PALACIO
Magistrado
NILSON
PINILLA PNILLA
Magistrado
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
Con salvamento de voto
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General
[1] Radicado
10-20864-CR-UNGARO/SIMONTON 15 U.S.C./1.
[2] Por el cual se reestructura la Superintendencia de Industria y Comercio y se dictan otras disposiciones.
[3] AUTORIDAD NACIONAL DE PROTECCIÓN
DE LA COMPETENCIA. La Superintendencia de Industria y Comercio conocerá en
forma privativa de las investigaciones administrativas, impondrá las multas y
adoptará las demás decisiones administrativas por infracción a las
disposiciones sobre protección de la competencia, así como en relación con la
vigilancia administrativa del cumplimiento de las disposiciones sobre
competencia desleal.
[4] El propósito de la presente
Directiva es implementar las actuaciones que deben seguir las diferentes
entidades gubernamentales que intervienen en el trámite de extradición, con el
objeto de hacer un efectivo seguimiento de las condiciones exigidas a los
países requirentes para la extradición de los ciudadanos colombianos.
[5] El Fiscal General de la Nación decretará la captura de la persona requerida tan pronto conozca la solicitud formal de
extradición, o antes, si así lo pide el Estado requirente, mediante nota en que
exprese la plena identidad de la persona, la circunstancia de haberse proferido
en su contra sentencia condenatoria, acusación o su equivalente y la urgencia
de tal medida.
[6] Decreto 3860 del 2011 “Por el cual se reglamenta
el artículo 64 de la Ley 1453 de 2011, que modificó el artículo 484 de la Ley 906 de 2004”. Artículo 1 “Término para librar la orden de captura con fines de
Extradición. Para los efectos previstos en el artículo 64 de la Ley 1453 de 2011 que modificó el artículo 484 de la Ley 906 de 2004, a partir del momento en que la persona retenida, mediante notificación roja, sea puesta a
disposición del Despacho del Fiscal General de la Nación, éste tendrá un término máximo de cinco (5) días hábiles para librar la orden de
captura con fines de extradición, si fuere del caso”. Artículo 2 “Requisitos
de procedibilidad de la orden de captura con fines de extradición. Se considera
como requisito de procedibilidad de la orden de captura con fines de
extradición, expedida por la Fiscal General de la Nación, la observancia estricta de lo dispuesto en el artículo 509 de la Ley 906 de 2004”.
[7] Las autoridades investigativas y
judiciales dispondrán lo pertinente para cumplir con los requerimientos de
cooperación internacional que les sean solicitados de conformidad con la Constitución Política, los instrumentos internacionales y leyes que regulen la materia, en
especial en desarrollo de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional.//PARÁGRAFO. El requerimiento de una persona, mediante difusión o
circular roja, a través de los canales de la Organización Internacional de Policía Criminal INTERPOL, tendrá eficacia en el territorio
colombiano. En tales eventos la persona retenida será puesta a disposición del
despacho del Fiscal General de la Nación, en forma inmediata.//La Fiscalía General de la Nación comunicará inmediatamente al Ministerio de Relaciones
Exteriores para lo pertinente y librará, en término no superior a dos (2) días
hábiles, la orden de captura con fines de extradición si fuere del caso, a
tenor de lo dispuesto en el artículo 508 de este código.
[8] Plena identidad de la persona;
la circunstancia de haberse proferido en su contra sentencia condenatoria,
acusación o su equivalente; y la urgencia de la medida.
[9] CAUSALES DE
LIBERTAD. La persona reclamada será puesta en libertad incondicional por el
Fiscal General de la Nación, si dentro de los sesenta (60) días siguientes a la
fecha de su captura no se hubiere formalizado la petición de extradición, o si
transcurrido el término de treinta (30) días desde cuando fuere puesta a
disposición del Estado requirente, este no procedió a su traslado.//En los
casos aquí previstos, la persona podrá ser capturada nuevamente por el mismo
motivo, cuando el Estado requirente formalice la petición de extradición u
otorgue las condiciones para el traslado.
[10] Las autoridades investigativas y judiciales
dispondrán lo pertinente para cumplir con los requerimientos de cooperación
internacional que les sean solicitados de conformidad con la Constitución Política, los instrumentos internacionales y leyes que regulen la materia, en
especial en desarrollo de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional. PARÁGRAFO. El requerimiento de una persona, mediante difusión o
circular roja, a través de los canales de la Organización Internacional de Policía Criminal INTERPOL, tendrá eficacia en el territorio
colombiano. En tales eventos la persona retenida será puesta a disposición del
despacho del Fiscal General de la Nación, en forma inmediata.//La Fiscalía General de la Nación comunicará inmediatamente al Ministerio de Relaciones
Exteriores para lo pertinente y librará, en término no superior a dos (2) días
hábiles, la orden de captura con fines de extradición si fuere del caso, a
tenor de lo dispuesto en el artículo 508 de este código.
[11] Sentencia C-243 de 2009. Sobre el particular cita: “El régimen de captura y libertad de la
persona requerida se encuentra en los artículos 506 a 511 de la Ley 906 de 2004, según los cuales la captura no siempre es necesaria para el trámite
de la extradición, aunque sí para su ejecutoria, pues el artículo 506 establece
que ‘si la extradición fuere concedida, el Fiscal General de la Nación ordenará la captura del procesado si no estuviere privado de la libertad’; es decir,
jurídicamente es posible conceder la extradición sin que el requerido esté
capturado”.
[12] Ver sentencias C-301 de 1993,
C-634 de 2000, C-774 de 2001, C-456 de 2006 y T-212 de 2006, entre otras.
[13] Los
antecedentes históricos relacionados con la protección al derecho a la libertad
datan del año 1215 cuando en Inglaterra fue expedida la Carta Magna, que en su apartado 39 estableció:“ Ningún hombre
libre podrá ser detenido o encarcelado o privado de sus derechos o de sus
bienes, ni puesto fuera de la ley ni desterrado o privado de su rango de
cualquier otra forma, ni usaremos de la fuerza contra él ni enviaremos a otros
que lo hagan, sino en virtud de sentencia judicial de sus pares y con arreglo a
la ley del reino”. En Colombia previo a la
materialización de la Constitución de 1991, se pueden destacar la Constitución de los Estados Unidos de Colombia sancionada por la Convención Nacional el 8 de mayo de 1863, donde en la sección de garantías de los derechos
individuales se establecía: “Art. 15 Es base esencial e invariable de la Unión entre los Estados el reconocimiento y la garantía, por parte del Gobierno general y de
los Gobiernos de todos y cada uno de los Estados, de los derechos individuales
que pertenecen a los habitantes y transeúntes en los Estados Unidos de
Colombia, a saber: (…) 3º. La libertad individual, que no tiene más límites que
la libertad de otro individuo, es decir, la facultad de hacer u omitir todo
aquello de cuya ejecución u omisión no resulte daño a otro individuo o la
comunidad, 4º. La seguridad personal, de manera que no sea atacada impunemente
por otro individuo o por la autoridad pública; ni ser presos o detenidos sino
por motivo criminal o por vía de pena correccional; ni juzgados por comisiones
o tribunales extraordinarios; ni penados sin ser oídos y vencidos en juicio; y
todo esto en virtud de leyes persistentes.” (Información tomada de la
sentencia C-187 de 2006, en la que se hace remisión a Constituciones de
Colombia, tomo IV, biblioteca Banco Popular, págs. 125 y ss). En igual sentido la Constitución Nacional de 1886, en su artículo 23, señaló que “nadie podrá ser
molestado en su persona o familia, ni reducido a prisión o arresto, ni
detenido, ni su domicilio registrado, sino a virtud de mandamiento escrito de
autoridad competente, con las formalidades legales y por motivo previamente
definido en las leyes.//En ningún caso podrá haber detención, prisión ni
arresto por deudas u obligaciones puramente civiles, salvo el arraigo judicial”.
[14] Se debe precisar que mediante Sentencia C-816 de 2004
esta Corporación declaró inexequible por vicios de trámite la modificación que
se había hecho de dicho artículo a través del Acto Legislativo 02 de 2003.
[15] Esta posición ha sido replicada
en las sentencias C-774 de 2001, C-030 de 2003, c-330 de 2003, C-622 de 2003 y
C-123 de 2004.
[16] Sentencia C-327 de 1997.
[17] Ver, entre otras, las sentencias
C-327 de 1997, C-654 de 2000, C-1056 de 2004, C-1001 de 2005, C-456 de 2006,
C-479 de 2007, C-163 de 2008 y C-318 de 2008.
[18] Ver sentencias C-1024 de 2002,
C-1056 de 2004, C-1001 de 2005, C-456 de 2006, C-479 de 2007 y C-163 de 2008.
[19] ARTÍCULO 490. LA EXTRADICIÓN. La extradición se podrá solicitar, conceder u ofrecer de acuerdo con los
tratados públicos y, en su defecto con la ley.// Además, la extradición de los
colombianos por nacimiento se concederá por los delitos cometidos en el
exterior, considerados como tales en la legislación penal colombiana.
[20] ARTÍCULO
493. REQUISITOS PARA CONCEDERLA U OFRECERLA. Para que pueda ofrecerse o
concederse la extradición se requiere, además: 1. Que el hecho que la motiva
también esté previsto como delito en Colombia y reprimido con una sanción
privativa de la libertad cuyo mínimo no sea inferior a cuatro (4) años.
[21] Concepto 39575 del
14 de noviembre de 2012.
[22] ARTÍCULO
502. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN QUE CONCEDE O NIEGA LA EXTRADICIÓN. La Corte Suprema de Justicia, fundamentará su concepto en la validez formal de
la documentación presentada, en la demostración plena de la identidad del
solicitado, en el principio de la doble incriminación, en la equivalencia de la
providencia proferida en el extranjero y, cuando fuere el caso, en el
cumplimiento de lo previsto en los tratados públicos.
[23] Acto legislativo declarado
exequible mediante sentencia C-543 del 1 de octubre de 1998, excepto por la
expresión “La ley reglamentará la materia”. Es de resaltar que en la exposición
de motivos del Acto Legislativo 01 de 1997, se afirmó: “[l]a extradición es
expresión de solidaridad, de reciproca ayuda y de defensa social en la lucha contra
el crimen organizado, cuando el delincuente se refugia en Estado distinto de
aquél en el cual delinquió. La base de esta figura jurídica es el principio de
la territorialidad en la aplicación de las leyes penales: la competencia para
juzgar y sancionar los hechos punibles cometidos en determinado territorio
corresponde a las autoridades de ese territorio” (Gaceta del Congreso No.
92 de 1997).
[24] En aquella oportunidad se
demandó la inconstitucionalidad de los artículos 546, 548, 549, 550, 551, 552,
556, 557, 558, 559, 562, 565, 566 y 567 del Código de Procedimiento Penal
(Decreto 2700 de 1991).
[25] Ver sentencias SU-110 de 2002,
T-612 de 2003, C-780 de 2004, C-460 de 2008 y C-243 de 2009, entre otras.
[26] Este esquema fue planteado
principalmente en la sentencia T-780 de 2004.
[27] Cfr. Sentencia C-740 de
2000.
[28] En la sentencia C-780 de 2004, se hizo énfasis en
este punto resaltando que a partir de la promulgación de la Constitución de 1991 se estableció que la extradición no se concederá por delitos políticos,
prohibición que se mantuvo aun después de la entrada en vigencia del Acto
Legislativo 01 de 1997, reformatorio del artículo 35 C.P. Dicha restricción se ha mantenido en las últimas codificaciones penales. Así, en el artículo
9 del Código Penal de 1936 se estableció “no se concederá la extradición de
colombianos ni la de delincuentes político-sociales”; en el artículo 17 del
Código Penal de 1980 se dispuso “en ningún caso Colombia ofrecerá la
extradición de nacionales, ni concederá la de los sindicados o condenados por
delitos políticos”. Situación que se reitera en el artículo 17 del Código
Penal vigente (Ley 599 de 2000) según el cual “la extradición no procederá
por delitos políticos”.
[29] Ver sentencia C-622 de 1999.
[30] Cfr. Sentencias C-621 de
2001 y C-780 de 2004.
[31] Sentencia C-780 de 2004.
[32] Sentencia C-243 de 2009.
[33] Los datos expuestos en este
acápite corresponden a información obtenida del Decreto 216 del 28 de enero de
2010, la Resolución 319 del 8 de febrero de 2010, así como los portales de
Internet www.interpol.int y www.policia.gov.co, así como de los Estatutos de la INTERPOL.
[34] A través de un
tratado multilateral, suscrito el 13 de junio de 1956, Colombia se hizo miembro
de la INTERPOL, conforme a lo suscrito en los Estatutos de esa Organización
Internacional. Sobre el particular se estableció: “Todos los organismos que
han representado a los Estados mencionados en el Anexo I serán considerados
como Miembros a menos que, dentro de un plazo de seis meses a contar desde la
fecha de entrada en vigor del presente Estatuto, declaren, por conducto de la
autoridad gubernamental competente, que no lo pueden aceptar”. Anexo I
“Lista de los países a los que serán aplicables las disposiciones del Artículo
45 del Estatuto  Antillas Holandesas, Arabia Saudita, Argentina, Australia,
Austria, Bélgica, Birmania, Brasil, Camboya, Canadá, Ceilán, Colombia, Costa
Rica, Cuba, Chile, Dinamarca, Egipto, España, Estados Unidos de América,
Filipinas, Finlandia, Francia, Grecia, Guatemala, India, Indonesia, Irán,
República de Irlanda, Israel, Italia, Japón, Jordania, Líbano, Liberia, Libia,
Luxemburgo, México, Mónaco, Noruega, Nueva Zelanda, Países Bajos, Pakistán,
Portugal, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, República
Dominicana, República Federal de Alemania, Sarre, Sudán, Suecia, Suiza, Siria,
Surinam, Tailandia, Turquía, Uruguay, Venezuela, Yugoslavia”. En aplicación
de lo anterior, se creó el Servicio de Inteligencia Colombiano (SIC),
institución que en 1960 asumió la denominación de Departamento Administrativo
de Seguridad DAS y que estuvo al frente de INTERPOL hasta el mes de enero de
2010, fecha en la cual el Gobierno Nacional le otorgó estas funciones a la Policía Nacional. En consecuencia, el Director de la Policía Nacional, es el representante de Colombia ante la Organización Internacional de Policía Criminal INTERPOL.
[35] Sobre el particular el artículo
2 de los estatutos de la INTERPOL señala: “Sus fines son: a) conseguir y
desarrollar, dentro del marco de las leyes de los diferentes países y del
respeto a la Declaración Universal de Derechos Humanos, la más amplia
asistencia recíproca de las autoridades de policía criminal; b) establecer y
desarrollar todas las instituciones que puedan contribuir a la prevención y a
la represión de las infracciones de derecho común”.
[36] Respecto a las Oficinas
Centrales Nacionales, los Estatutos de la INTERPOL establecen: Artículo 31. “Para alcanzar sus objetivos, la Organización necesita la cooperación permanente
y activa de sus Miembros, los cuales deberán hacer todos los esfuerzos
compatibles con sus propias legislaciones para participar con diligencia en las
actividades de la Organización”. Artículo 32.- “A fin de conseguir esta
cooperación, cada país designará a un organismo que actuará en su territorio
como Oficina Central Nacional. Este organismo se encargará de mantener el
enlace: a) con los diversos servicios del país; b) con los organismos de otros
países que actúen como Oficinas Centrales Nacionales; c) con la Secretaría General de la Organización”.
[37] Estas notificaciones tienen una
vigencia de 5 años que se pueden prorrogar por otro tanto a solicitud de la
autoridad competente.
[38] “Capturada la persona será
puesta a disposición de un juez de control de garantías en el plazo máximo de
treinta y seis (36) horas para que efectúe la audiencia de control de
legalidad, ordene la cancelación de la orden de captura y disponga lo
pertinente con relación al aprehendido”.
[39] Ver sentencias C-1106 de 2000 y
C-243 de 2009.
[40] Cfr. sentencias C-187 de 1999,
C-622 de 1999, C-719 de 2006 y C-243 de 2009.
[41] Artículo 513. Documentos anexos para la
solicitud u ofrecimiento. La solicitud para que se ofrezca o se conceda la
extradición de persona a quien se haya formulado resolución de acusación o su
equivalente o condenado en el exterior, deberá hacerse por la vía diplomática,
y en casos excepcionales por la consular, o de gobierno a gobierno, con los
siguientes documentos: 1. Copia o trascripción auténtica de la sentencia, de la
resolución de acusación o su equivalente. 2. Indicación exacta de los actos que
determinaron la solicitud de extradición y del lugar y la fecha en que fueron
ejecutados. 3. Todos los datos que se posean y que sirvan para establecer la
plena identidad de la persona reclamada. 4. Copia auténtica de las
disposiciones penales aplicables para el caso. Los documentos mencionados serán
expedidos en la forma prescrita por la legislación del Estado requirente y
deberán ser traducidos al castellano, si fuere el caso. Artículo
520. Fundamentos. La Corte Suprema de Justicia, fundamentará su concepto
en la validez formal de la documentación presentada, en la demostración plena
de la identidad del solicitado, en el principio de la doble incriminación, en
la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero y, cuando fuere el
caso, en el cumplimiento de lo previsto en los tratados públicos.
[42] De acuerdo con la Ley 1444 de 2011 el Congreso
de la República, escindió el Ministerio del Interior y de Justicia, y otorgó
precisas facultades extraordinarias al Presidente de la República para adelantar las modificaciones respectivas. Sobre el particular el artículo 1 de
la normatividad en cita indica: “Escíndase del Ministerio del Interior y de
Justicia los objetivos y funciones asignados por las normas vigentes al
despacho del Viceministro de la Justicia y el Derecho y a las dependencias a su
cargo.”  A su vez, en el artículo 4 de la misma ley se hizo alusión a la
creación del Ministerio de Justicia y del Derecho, así: “Créase el
Ministerio de Justicia y del Derecho, cuyos objetivos y funciones serán los
escindidos del Ministerio del Interior y de Justicia de acuerdo con el artículo
1 de la presente ley”. Finalmente
en el artículo 18 se otorgaron facultades extraordinarias al Presidente de la República para fijar los objetivos y estructura de los Ministerios creados, donde se
consignó: “De conformidad con lo establecido en el artículo 150 numeral 10
de la Constitución Política, revístese al Presidente de la República de precisas facultades extraordinarias, por el término de seis (6) meses, contados
a partir de la fecha de publicación de la presente ley para: b) Determinar los
objetivos y la estructura orgánica de los Ministerios creados por disposición
de la presente ley, así como la integración de los sectores administrativos
respectivos”. A partir de lo anterior, en el Decreto 2897 de 2011, se
determinaron los objetivos, la estructura orgánica y las funciones del
Ministerio de Justicia y del Derecho. Específicamente en lo concerniente al
asunto que ocupa la atención de esta Sala de Revisión, en el artículo 7 se
señaló: “Funciones de la Oficina de Asuntos Internacionales. Son funciones
de la Oficina de Asuntos Internacionales, las siguientes: 10. Estudiar,
tramitar y proyectar, en coordinación con la Oficina Asesora Jurídica, para la firma del Ministro, los actos administrativos relativos a
las extradiciones”.
[43] La Ley 1453 de 2011 en su artículo 70 adicionó la
norma en cita, haciendo alusión a la figura de la extradición simplificada, en
la que la persona requerida en extradición, con la coadyuvancia de su defensor
y del Ministerio Público puede renunciar al procedimiento previsto en este
artículo y solicitar a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia de plano el correspondiente concepto, a lo cual procederá dentro de
los veinte (20) días siguientes si se cumplen los presupuestos para hacerlo.
[44] La Corte Suprema en diversos pronunciamientos ha prevenido al Gobierno Nacional para que en el
evento de que acceda a la extradición de un nacional, advierta al Estado
requirente sobre las garantías constitucionales y legales a las que tiene
derecho (Cfr. Conceptos 37162 del 21 de marzo de 2012, 37833 del 11 de julio de
2012, 38118 del 11 de julio de 2012, 38633 del 21 de noviembre de 2012, 38885
del 12 de septiembre de 2012, 38986 del 29 de agosto de 2012, 39575 del 14 de
noviembre de 2012, entre otros.
[45] El artículo 2 de la Convención establecía las siguientes conductas: homicidio y tentativa de homicidio,
falsificación o alteración de la moneda; imitación o alteración o emisión de lo
ya está imitado o alterado; malversación de caudales públicos o particulares;
robo; escalamiento; perjurio o instigación al perjurio; violación; incendio;
piratería; homicidio o tentativa en alta mar; destrucción o tentativa de
destrucción de ferrocarriles, puentes, tranvías o cualesquiera construcciones
que pusieran en peligro la vida de los seres humanos.
[46] Diario Oficial Núm. 25208 del 22
de marzo de 1943.
[47] Algunas de las conductas
incluidas fueron el aborto; arrebatar o detener mujeres jóvenes para fines
inmorales; bigamia; secuestro de menores o adultos, entendiendo por tal el
arrebatar o detener persona o personas con el objeto de obtener dinero de ellas
de sus familiares o de cualquiera otra persona o personas o para cualquier otro
fin ilegal; hurto por valor de 25.000 dólares o más; obtener dineros papeles de
valor u otros bienes por medios ilícitos, o recibirlos aún sabiendo de su
ilicitud siempre que excediera de 200 dólares, así como otras conductas
relacionadas con la actividad financiera y el comercio de narcóticos.
[48] Del presente Tratado se destacan los siguientes:
Homicidio o tentativa de homicidio; lesiones dolosas; violencia carnal; actos
sexuales ilícitos cometidos con menores de la edad; abandono deliberado de un
menor u otro familiar a cargo, cuando la vida de dicho menor o familiar a cargo
corra o pueda correr peligro; secuestro con o sin rescate; extorsión; hurto;
estafa, desfalco, abuso de confianza, peculado; receptación o transporte de
dinero, valores u otros bienes, a sabiendas de que han sido obtenidos
ilícitamente; incendio; daños intencionales cometidos contra la propiedad;
delitos contra la seguridad pública; piratería; delitos relativos a la
legislación sobre armas de fuego, municiones, explosivos, dispositivos
incendiarios o material nuclear; delito contra las leyes relativas al tráfico,
la posesión, la producción o la elaboración de estupefacientes, cannabis,
drogas alucinógenas, cocaína y sus derivados u otras sustancias que producen
dependencia física o psíquica; delitos contra la salud pública como la
elaboración o el tráfico ilícitos de productos químicos o sustancias nocivas
para la salud; cualquier delito relativo a las leyes o régimen de importación,
exportación o tránsito de bienes, personas, artículos o mercancías, incluyendo
las infracciones relativas a la legislación de aduanas; delitos relativos a la
deliberada evasión del pago de impuestos y derechos; proxenetismo; cualquier
delito relativo al falso testimonio, perjurio o perjurio por soborno; delitos
contra las leyes relativos a la administración u obstrucción de la justicia;
concusión y cohecho; delitos relativos a las leyes que regulan la
administración pública o abusos de la autoridad pública; delitos relativos a la
legislación sobre control de compañías, corporaciones u otras personas
jurídicas; delitos relativos a la legislación sobre control de monopolios
particulares y competencia desleal; delitos contra la economía nacional, o sea,
delitos relativos a los productos básicos, valores o intereses similares, incluidos
su emisión, registro, comercialización, negociación o venta; delitos relativos
a la legislación sobre quiebra; cualquier delito relativo a la legislación
sobre comercio internacional y transferencia de fondos.
[49] será indiferente el que las
leyes de las partes contratantes clasifiquen o no al delito en la misma
categoría de delitos o usen la misma o distinta terminología para designarlo.
3. Se concederá la extradición por un delito sujeto a la misma solo si el
delito es punible según las leyes de ambas Partes Contratantes con privación de
la libertad por un período superior a un año. Sin embargo, cuando la solicitud
de extradición se refiera a una persona que haya sido condenada y sentenciada,
se concederá dicha extradición únicamente si la duración de la pena que aún
queda por cumplir es de un mínimo de seis (6) meses.
[50] Sentencias del 1 de septiembre
de 1983, 3 de noviembre de 1983 y 21 de marzo de 1985.
[51] Sala de Casación Penal, Corte
Suprema de Justicia, concepto 37162 del 21 de marzo de 2012.
[52] Ver sentencias T-212 de 2009,
T-778 de 2010 y T-776 de 2011.
[53] El artículo 14 del Decreto 2591 de 1991, establece: “La acción podrá ser ejercida, sin ninguna formalidad o
autenticación, por memorial, telegrama u otro medio de comunicación que se
manifieste por escrito, para lo cual se gozará de franquicia. No será necesario
actuar por medio de apoderado. (…)”
[54] En este sentido ver las sentencias: T-809 de 2003,
T-356 de 2006, T-978 de 2006, T-878 de 2007, T-652 de 2008 y T-926 de 2009, entre
otras.
[55] Al respecto vale anotar que son
titulares de la acción de tutela las personas cuyos derechos fundamentales sean
vulnerados o amenazados, caso en el cual podrán impetrar el amparo
constitucional (i) bien sea en forma directa, (ii) por intermedio de un
representante legal (caso de los menores de edad, incapaces absolutos,
interdictos y personas jurídicas), (iii) mediante apoderado judicial (abogado
titulado con poder judicial o mandato expreso) o (iv) a través de agente
oficioso (cuando el titular del derecho no está en condiciones de promover
su propia defensa). De igual manera, estarán legitimados para ejercerla,
tanto el Defensor del Pueblo como los personeros municipales.
[56] Procedencia de la acción de tutela. La acción de
tutela procede contra toda acción u omisión de las autoridades públicas, que
haya violado, viole o amenace violar cualquiera de los derechos de que trata el
artículo 2 de esta ley.
[57] Sentencia T-983 de 2007,
replicada en las sentencias T-878 de 2010, T-955 de 2010, T-793 de 2011 y T-754
de 2011.
[58] Cfr. sentencia T-021 de 2005, T-796 de 2006 y T-754 de 2011.
[59] Como se explicó, con la Ley 1444 de 2011 el Congreso de la República, escindió el Ministerio del Interior y de
Justicia creando el Ministerio de Justicia y del Derecho. Igualmente se
otorgaron precisas facultades extraordinarias al Presidente de la República para adelantar las modificaciones respectivas. Es así como a través del
Decreto 2897 de 2011, se determinaron los objetivos, la estructura orgánica y
las funciones del Ministerio de Justicia y del Derecho. En lo concerniente al
asunto que ocupa la atención de esta Sala de Revisión, en el artículo 7 se
señaló: “Funciones de la Oficina de Asuntos Internacionales. Son funciones
de la Oficina de Asuntos Internacionales, las siguientes: 10. Estudiar,
tramitar y proyectar, en coordinación con la Oficina Asesora Jurídica, para la firma del Ministro, los actos administrativos relativos a
las extradiciones”.
[60] Ver folios 59 y 60 del cuaderno
de primera instancia.
[61] Requisitos exigidos en el
artículo 509 de la Ley 906 de 2004.
[62] AUTORIDAD NACIONAL DE PROTECCIÓN
DE LA COMPETENCIA. La Superintendencia de Industria y Comercio conocerá en
forma privativa de las investigaciones administrativas, impondrá las multas y
adoptará las demás decisiones administrativas por infracción a las
disposiciones sobre protección de la competencia, así como en relación con la
vigilancia administrativa del cumplimiento de las disposiciones sobre
competencia desleal.
[63] AUTORIDAD NACIONAL DE
PROTECCIÓN DE LA COMPETENCIA. La Superintendencia de Industria y Comercio
conocerá en forma privativa de las investigaciones administrativas, impondrá
las multas y adoptará las demás decisiones administrativas por infracción a las
disposiciones sobre protección de la competencia, así como en relación con la
vigilancia administrativa del cumplimiento de las disposiciones sobre competencia
desleal.
[64] Ver sentencias C-192 de 2006,
T-204 de 2007, T-1047 de 2007 y T-298 de 2008, entre otras.
[65] La Constitución es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones constitucionales.
//Es deber de los nacionales y de los extranjeros en Colombia acatar la Constitución y las leyes, y respetar y obedecer a las autoridades.
[66] La calidad de colombiano
enaltece a todos los miembros de la comunidad nacional. Todos están en el deber
de engrandecerla y dignificarla. El ejercicio de los derechos y libertades
reconocidos en esta Constitución implica responsabilidades. //Toda persona está
obligada a cumplir la Constitución y las leyes (…).
[67] Sobre
el particular la sentencia C-192 de 2006 señaló: “La
fuerza normativa de la Constitución, en la versión amplia de la noción que
incluye todas las normas que integran el bloque de constitucionalidad, impone a
todos los poderes constituidos (art. 121 C.P.) del Estado, sin excepción de ninguna clase, el deber general negativo de abstenerse de cualquier actuación
que viole la Constitución, o contrario sensu, los obliga a cumplir sus
funciones conforme a lo que ella establece. Lo mismo se predica de los
particulares (art. 95 C.P.).”
[68] Sentencia T-006 de 1992. Al respecto, en la
sentencia T-298 de 2008 se señaló:“La nueva concepción que sobre la Constitución Política introdujo la Carta Fundamental de 1991, propia del constitucionalismo
de la segunda mitad del siglo XX, ha generado cambios trascendentales no sólo
en el sistema de fuentes del Derecho sino principalmente en la forma como se percibe
la Constitución por parte de las personas que habitan en Colombia.// Lo
anterior, se manifiesta en una clara distinción entre los conceptos ley y
Constitución que ponen a ésta en un lugar prevalente dentro del sistema
normativo, convirtiéndola formal y materialmente en la principal fuente de
Derecho y por lo mismo, no como un conjunto de disposiciones meramente
programáticas sino como una verdadera regulación con consecuencias normativas
(T-067 de 1998).//De allí que la Constitución Política de Colombia no pueda ser considerada como una Carta meramente retórica,
carente de fuerza jurídica, por el contrario, es ante todo la norma de normas
al tenor de lo preceptuado en el artículo 4º Superior(…)”.
[69] Sobre el particular, en la
sentencia C-243 de 2009, esta Corporación estableció que en caso de que no se formalice la
captura por parte de la Fiscalía, el trámite de extradición puede seguir su
curso. En concreto se indicó: “el régimen de captura y libertad de la
persona requerida se encuentra en los artículos 506 a 511 de la Ley 906 de 2004, según los cuales la captura no siempre es necesaria para el trámite
de la extradición, aunque sí para su ejecutoria, pues el artículo 506 establece
que ‘si la extradición fuere concedida el Fiscal General de la Nación ordenará la captura del procesado sino estuviere privado de la libertad’; es decir,
jurídicamente es posible conceder la extradición sin que el requerido esté
capturado”.