C-307-13
REPÚBLICA DE COLOMBIA
Sentencia C-307/13
(Bogotá D.C., mayo 22
de 2013)
PROYECTO DE LEY QUE RECONOCE Y
REGLAMENTA COMO PROFESION LA ACTIVIDAD DE ENTRENADOR DEPORTIVO-No
vulnera la libertad de ejercer una profesión, arte u oficio
La Corte considera que el proyecto de ley número 180/11 Senado, 248/11 de Cámara “por la cual se
reconoce y reglamenta el ejercicio de la profesión del (la) entrenador (ra)
deportivo (va) y se dictan otras disposiciones”, no vulnera el 26 CP. por cuanto: (i) es definida
por el legislador como profesión, razonadamente; (ii) tiene un contenido
académico: componente interdisciplinario, existencia de una teoría y métodos
propios; (iii) es de naturaleza pedagógica, por lo que su ejercicio impone
ciertos conocimientos y (iv) además, puede, en determinados niveles, entrañar
riesgo social.
AUSENCIA DE INICIATIVA
GUBERNAMENTAL PARA CREAR EL CONSEJO NACIONAL DE ACREDITACION DE LA PROFESION DE
ENTRENADOR DEPORTIVO-Fundada la objeción del gobierno por motivos de
inconstitucionalidad/CONSEJO NACIONAL DE ACREDITACION PROFESIONAL DE ENTRENADORES
DEPORTIVOS COMO PARTE DE LA ESTRUCTURA DE LA ADMINISTRACION-Iniciativa del Gobierno
Nacional en los términos del artículo 154 de la Constitución Política
De
acuerdo con lo expresado por esta Corporación sobre la naturaleza pública de
los Consejos o Comités
profesionales, el Consejo Nacional de Acreditación Profesional de los
Entrenadores (ras) Deportivos (vas), es una figura estatal, la cual se deduce
de su integración, del tipo de función que desempeña y de la sede de desarrollo
de sus actividades, cuya creación impacta en algún grado la estructura de la administración
nacional. En consecuencia,  precisa de la iniciativa del Gobierno Nacional, en
lo términos del artículo 154 de la Constitución Política. Por lo expuesto, la
Corte  encuentra que el Proyecto de Ley 180/11 Senado,
248/11 de Cámara “por la cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la
profesión del (la) entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras
disposiciones, vulnera el
artículo 154 constitucional, al haber modificado la estructura de la
administración mediante la creación del Consejo Nacional de Acreditación
Profesional de los Entrenadores (ras) Deportivos (vas), sin que la iniciativa
hubiere surgido del Gobierno Nacional, motivo por el cual  considera fundada la
objeción presidencial presentada.
PROYECTO DE LEY SOBRE EXIGENCIA
DE NO TENER INVESTIGACIONES PENDIENTES PARA OBTENER LA TARJETA PROFESIONAL DE
ENTRENADOR DEPORTIVO-Desconoce la presunción de inocencia
PROYECTO DE LEY SOBRE RECONOCIMIENTO
Y REGLAMENTACION DE LA PROFESION DE ENTRENADOR DEPORTIVO-Contenido
OBJECIONES GUBERNAMENTALES-Oportunidad
El artículo 166 de la Constitución establece que  el
Gobierno Nacional dispone del término de seis días para devolver con objeciones
cualquier proyecto, cuando no conste de más de veinte artículos; de diez días,
cuando el proyecto contenga de veintiuno a cincuenta artículos; y hasta de
veinte días, cuando los artículos sean más de cincuenta. Si transcurridos estos
términos el Gobierno no hubiere devuelto el proyecto con objeciones, el
Presidente está obligado a sancionarlo y promulgarlo. La reiterada jurisprudencia
de la Corte Constitucional ha señalado que estos términos se refieren a días
hábiles y completos, que se cuentan a partir del día siguiente a aquel en que
el proyecto fue recibido para la correspondiente sanción presidencial.
DERECHO A EJERCER PROFESION U OFICIO-Exigencia de título de idoneidad
LIBERTAD DE PROFESION Y
OFICIO-Contenido y alcance/POTESTAD LEGISLATIVA SOBRE EXIGENCIA
DE TITULOS DE IDONEIDAD-Contenido/POTESTAD LEGISLATIVA DE IMPONER
LIMITES AL EJERCICIO DE PROFESION U OFICIO-Alcance
Sobre el ejercicio de las profesiones y oficios, la
Constitución Política en su artículo 26, establece: “Toda persona es libre de
escoger profesión u oficio. La ley podrá exigir títulos de idoneidad. Las
autoridades competentes inspeccionarán y vigilaran el ejercicio de las
profesiones. Las ocupaciones, artes u oficios que no exijan formación académica
son de libre ejercicio, salvo aquellas que impliquen un riesgo social.
(...)". De este modo, la Ley Superior consagra: (i) la libertad de
profesión u oficio, en cuanto la  elección que las personas hagan de ellos, en
desarrollo de su derecho de autodeterminación, y respecto del ejercicio de una
u otro; (ii) la posibilidad legal de imponer restricciones, límites y controles
al ejercicio de profesiones u oficios, por razones de interés general, como la
exigencia de títulos de idoneidad o el sometimiento de tales actividades a la
inspección y vigilancia administrativa: (iii) la extensión de tales controles a
oficios, ocupaciones o artes que exijan formación académica, o que no
requiriéndola, implican “un riesgo social”.
PREPARACION ACADEMICA QUE
DEMANDA UNA PROFESION Y EL TITULO DE IDONEIDAD PARA SU EJERCICIO-Jurisprudencia
constitucional
La Corte, en su jurisprudencia, ha establecido la
relación entre la preparación académica que demanda una profesión y el título
de idoneidad exigido para su ejercicio. Al respecto, la Corte en sentencia 296
de 2012, dijo: “En cuanto a la exigencia de títulos de idoneidad esta
Corporación señaló en la Sentencia C-191 de 2005 que la potestad que otorga la
Constitución al legislador es la “manera de hacer pública la aptitud adquirida
merced a la formación académica”. Del mismo modo se dijo en la Sentencia C-377
de 1994 que los títulos de idoneidad “son indispensables para acreditar la
preparación académica y científica que exija la ley tanto en relación con la
profesión en sí misma, como en lo relativo a sus especialidades”. En el mismo
sentido se dijo en la Sentencia C- 050 de 1997 que la exigencia por parte del
Legislador de los títulos de idoneidad profesional “responde, entre otras
cosas, a la necesidad social de contar con una certificación académica sobre la
idoneidad de sus titulares”.
EXIGENCIA DE TITULOS DE
IDONEIDAD-Jurisprudencia constitucional
En relación con las limitaciones que puede imponer el
Legislador mediante la exigencia de títulos de idoneidad, esta Corporación ha
dicho: “la razón de ser de los títulos profesionales no obedece al capricho del
legislador, sino que responde, entre otras cosas, a la necesidad social de
contar con una certificación académica de idoneidad de sus titulares”
(sentencia C-050 de 1997); y lo reiteró en la sentencia C-606 de 1992, al
expresar: “Es claro que el legislador esta expresamente autorizado para
intervenir en el ejercicio del derecho fundamental de escoger profesión u
oficio. Pero dadas las garantías de igualdad y libertad que protegen ese
derecho, las limitaciones establecidas por el legislador deben estar enmarcadas
en parámetros concretos, so pena de vulnerar el llamado ‘limite de los
límites’, vale decir, el contenido esencial del derecho que se estudia.”
También la jurisprudencia ha señalado que la exigencia de títulos de idoneidad
es indispensable para acreditar la preparación académica y científica de
ciertas profesiones y oficios que revisten una alta responsabilidad social y
que implican un riesgo social para la comunidad, y ha reiterado que la libertad
de configuración del Legislador se encuentra supeditada a que las exigencias
sean necesarias para demostrar la idoneidad profesional, de manera que no den
lugar a discriminaciones prohibidas. En cuanto al riesgo social establecido en
el artículo 26 de la Constitución, la Corte en Sentencia C- 964 de 1999, indicó
que dicha expresión debía ser interpretada de forma restrictiva, según la cual,
“(...) el concepto de riesgo social no se refiere a la protección constitucional
contra contingencias individuales eventuales, sino al amparo del interés
general, esto es, a la defensa  y salvaguarda de intereses colectivos que se
materializan en la protección de lo derechos constitucionales de lo posibles
usuarios del servicio”.
LEGISLADOR-Facultad de
establecer restricciones o limitaciones al ejercicio de profesión u oficio
cuando implique riesgo social/PROFESION U OFICIO-Reglamentación
no radica de manera exclusiva en la libertad y capricho del Legislador/PROFESION
U OFICIO-Reglamentación radica en la protección del interés general de la
sociedad frente al riesgo derivado de su ejercicio/DERECHO A EJERCER PROFESION U OFICIO-Fijación de requisitos cuando actividad
implique riesgo social
La reglamentación de una profesión u oficio no radica de
manera exclusiva en la libertad y capricho del Legislador, sino en la
protección del interés general de la sociedad frente al riesgo derivado del
ejercicio de una profesión, riesgo que debe reunir las siguientes condiciones:
(i) ser de magnitud considerable, respecto de la capacidad que pueda tener de
afectar el interés general y los derechos fundamentales; (ii) ser susceptible
de  control o disminución sustantiva con la formación académica específica;
(iii) tener como finalidad la prevención del ejercicio torpe de un oficio que
pueda producir efectos nocivos.
ENTRENADOR DEPORTIVO-Definición
EXPEDICION O REFORMA DE LAS
LEYES-Asuntos que requieren de iniciativa del Gobierno
El artículo 154 de la
Constitución Política, establece que, por regla general, las leyes pueden tener
su origen “en cualquiera de las cámaras a propuesta de sus respectivos
miembros, del Gobierno Nacional, de las entidades señaladas en el artículo 156,
o por iniciativa popular, en los casos previstos en la Constitución.”. No
obstante, en su inciso segundo determina los casos en los que la expedición o
reforma de las leyes, requiere de la iniciativa del Gobierno Nacional,
señalando las que “se refieren los numerales 3, 7, 9, 11 y 22 y
los literales a), b), y e) del numeral 19 del artículo 150; las que
ordenen participaciones en las rentas nacionales o transferencias de las
mismas; las que autoricen aportes o suscripciones del Estado a empresas
industriales o comerciales y las que decreten exenciones de impuestos,
contribuciones o tasas nacionales.
LEY O PROYECTO-Naturaleza
determina si es o no necesaria la iniciativa del Gobierno
INICIATIVA LEGISLATIVA DEL
GOBIERNO-Jurisprudencia constitucional/ASIGNACION DE LABORES DE
VIGILANCIA DE LA CALIDAD DE DETERMINADA PROFESION-Iniciativa del
Gobierno en trámite legislativo
Sobre la necesidad
de que la iniciativa de cualquier modificación de la estructura de la
administración tenga su origen en el Gobierno Nacional, en relación órganos
encargados de las funciones de vigilancia de las profesiones, la Corte se ha
pronunciado en reiterada jurisprudencia, así: “Al respecto
de la asignación de las labores de vigilancia de la calidad de una determinada
profesión, la Corte ha indicado que si bien ésta puede ser atribuida tanto a
entidades de carácter público como privado, a saber, los colegios
profesionales, el hecho de que pueda asignársele tal función a una entidad de
carácter público, o mixto, no permite que la creación de la entidad a la que se
le asigna tal labor, si modifica la estructura de la administración, se dé sin
que la iniciativa legislativa la haya tenido el gobierno, a la luz del artículo
154 constitucional
CONSEJOS O COMITES
PROFESIONALES PARA EL EJERCICIO DE FUNCIONES DE INSPECCION Y VIGILANCIA DE
PROFESIONES-Naturaleza
CONSEJOS PROFESIONALES Y
COLEGIOS PROFESIONALES-Naturaleza jurídica
PRINCIPIO DE PRESUNCION DE
INOCENCIA-Garantías
El principio de presunción de inocencia está consagrado
en el constitucionalismo colombiano como un derecho fundamental con arraigo
expreso en la Constitución y el derecho internacional, del que se derivan
importantes garantías para la persona sometida a proceso penal, como son: (i)
Nadie puede considerarse culpable, a menos que se haya demostrado la
responsabilidad mediante proceso legal, fuera de toda duda razonable, (ii) La
carga de la prueba acerca de la responsabilidad recae sobre la acusación; (iii)
El trato a las personas bajo investigación por un delito, debe ser acorde con
este principio. La formulación del artículo 248 de la Constitución, según la
cual únicamente constituyen antecedentes penales las condenas impuestas en
sentencias judiciales, en forma definitiva, configura un desarrollo de la
garantía constitucional de presunción de inocencia.
DERECHO AL TRABAJO-Protección
y garantía constitucional
PROYECTO DE LEY SOBRE EXIGENCIA
DE NO TENER INVESTIGACIONES PENDIENTES PARA OBTENER LA TARJETA PROFESIONAL DE
ENTRENADOR DEPORTIVO-Desconocimiento de los artículos 25 y 29 de la
Constitución Política
La Corte considera que la expresión “no tener
investigaciones”  contenida en el parágrafo 3º del artículo 10 del proyecto de
ley número 180/11 Senado, 248/11 de Cámara “por la cual se
reconoce y reglamenta el ejercicio de la profesión
del (la) entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras disposiciones”, vulnera el derecho al trabajo y la presunción de
inocencia como componente esencial del debido proceso (art. 29 CP.) que
establece que cualquier persona es inocente, y que solo se puede declararse
responsable al término de un proceso en el que deba estar rodeado de las plenas
garantías procesales y se le haya demostrado su culpabilidad, en tanto coloca
en cabeza de los solicitantes de la tarjeta profesional, la obligación de
probar que contra ellos no existen investigaciones en curso, invirtiendo la
carga de la prueba, y asumiendo que un proceso investigativo contra el
solicitante constituye por sí, un impedimento para obtener la tarjeta
profesional, imprimiéndole efectos a la existencia de la misma, sin importar
los posibles resultados que ella arroje, y sin mediar una condena judicial.
Referencia: expediente OG - 146
Objeciones Gubernamentales: al
proyecto de ley número 180/11 Senado, 248/11 Cámara “por la cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la
profesión del (la) entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras
disposiciones.”
Magistrado Ponente: MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO.
I.
ANTECEDENTES.
1. Proyecto de ley objetado.
1.1. El Presidente del Senado de la República remitió[1] a esta
Corporación el Proyecto de Ley 180/11 Senado, 248/11 de Cámara “por
la cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la profesión del (la)
entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras disposiciones”, objetado
por el Presidente de la República por razones de inconstitucionalidad y de
inconveniencia, que fueron consideradas infundadas por el Congreso de la
República. El siguiente es el texto del proyecto de ley objetado:
“LEY No. ...
“por la cual se reconoce y
reglamenta el ejercicio de la profesión del (la) entrenador (ra) deportivo
(va) y se dictan otras disposiciones”
El Congreso de Colombia
DECRETA:
CAPÍTULO I
Disposiciones generales
Artículo 1º. Objeto. La presente Ley reconoce y reglamenta
el ejercicio de la profesión de (la)  entrenador (ra) deportivo (a), define
la naturaleza y el propósito de la profesión, determina el ámbito del ejercicio
profesional, desarrolla los principios que la rigen, determina sus entes
rectores de dirección, organización y control del ejercicio profesional.
Artículo 2°. Definición. Entrenador (ra) deportivo (va) es
un profesional idóneo para orientar procesos pedagógicos de enseñanza,
educación y optimización de la capacidad motriz especifica de individuos que
practican un determinado deporte, disciplina o modalidad deportiva.
Esta orientación se realiza en
niveles de formación deportiva, perfeccionamiento deportivo y de altos logros
deportivos.
Artículo 3°. Naturaleza y propósito. La
profesión de entrenador (ra) deportivo (va) es
de naturaleza pedagógica e interdisciplinaria; y como tal tiene el propósito de
desarrollar las capacidades de los practicantes de un determinado tipo de
deporte,  disciplina o modalidad deportiva de manera individual o colectiva, se
desarrolla mediante la práctica organizada , planificada, organizada y
controlada, bajo la orientación de principios de la teoría y metodología del
entrenamiento deportivo.
Artículo 4°. Principios. Los principios del ejercicio de la
profesión de entrenador (ra) deportivo (va) en
Colombia, son los siguientes:
1. Responsabilidad social. Toda actividad realizada que conlleve
a la promoción, mejoramiento de la calidad de vida, convivencia y demás valores
relacionados  con la
actividad deportiva de las personas, que tienen derecho a practicar deporte sin
discriminación de ningún tipo y dentro del espíritu deportivo, lo cual exige
comprensión mutua, solidaridad, espíritu de amistad y juego limpio; por tanto,
las actividades inherentes al ejercicio del entrenador (ra) deportivo (va) imponen
un profundo respeto por la dignidad humana.
2. Idoneidad profesional. La formación, la experiencia, los
resultados, la innovación, la práctica y la capacitación permanente, del entrenador (ra) deportivo (va) identifican
su  desarrollo profesional.
3. Integralidad y honorabilidad. En la labor del entrenador (ra) deportivo (va) se
deben preservar la ética, los principios morales, el decoro y la disciplina que
rigen la actividad deportiva, a la vez, asegurar el cumplimiento de las reglas
de juego o competición y las normas deportivas generales.
4. Interdisciplinariedad. La actividad del entrenador (ra) deportivo (va) es
una práctica que debe ser desarrollada, observando los fundamentos científicos
y pedagógicos en los campos del saber, biológico, morfológico, fisiológico,
psicológico, social, didáctico de la teoría y metodología del entrenamiento
deportivo.
5. Unicidad e individualidad. Comprende el entorno y las necesidades
individuales para brindar una formación deportiva humanizada para asegurar un
proceso de preparación deportiva que tiene en cuenta las características
socioculturales, históricas y los valores de la persona, la familia y la
comunidad de procedencia.
CAPÍTULO
II
Ejercicio
de la profesión de entrenador (ra) deportivo (va)
Artículo 5º. Actividades. Para efectos de la presente ley; se
entiende por ejercicio de la profesión de Entrenador (ra) Deportivo
(va), las siguientes
actividades:
1. Diseñar, aplicar y evaluar
planes individuales y colectivos de entrenamiento mediante un proceso
científico, pedagógico, metodológico y sistemático, con el fin de racionalizar
recursos y optimizar el proceso de preparación deportiva.
2. Diseñar y ejecutar
programas que permitan realizar una adecuada búsqueda, selección y detección
del talento deportivo.
3. Formar deportistas de
diferentes niveles, categorías y género.
4. Administrar y dirigir
planes, programas y proyectos de entrenamiento deportivo en la búsqueda de
formación, especialización y consecución de altos logros.
5. Dirigir grupos y equipos de
trabajo interdisciplinario orientados a procesos de entrenamiento deportivo.
6. Organizar, dirigir y
controlar procesos de preparación deportiva.
7. Toda actividad profesional
que se derive de las anteriores y que tenga relación con el campo de
competencia del (la) entrenador (ra) deportivo (va).
CAPÍTULO
III
Del
Consejo Nacional de Acreditación  Profesional de los (las)
Entrenadores (ras)  Deportivos (vas)
Artículo 6°. Consejo Nacional de Acreditación
Profesional de los (las) Entrenadores (ras) Deportivos (vas). Créase
el Consejo Nacional de Acreditación Profesional de los (las) Entrenadores (as) Deportivos (vas), como órgano encargado de la
regulación, el control y la vigilancia del ejercicio de la profesión de
Entrenador (ra) Deportivo (a) en
Colombia, el cual estará integrado por los siguientes miembros:
1. El Director del
Departamento Administrativo del Deporte la Recreación, la Actividad Física y el
Aprovechamiento del Tiempo Libre “Coldeportes”, o su delegado, quien lo
presidirá o su delegado.
2. El Presidente del Comité
Olímpico Colombiano o su delegado.
3. El Presidente del Comité
Paralímpico Colombiano o su delegado.
4. Un representante de las
asociaciones de profesionales de deporte o educación física.
5. Un representante de las
asociaciones de facultades con programas de deporte o educación física.
6. Un representante de las
asociaciones de entrenadores (ras) deportivos (vas).
7. Director General del
Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA, o su delegado.
Parágrafo 1. Los
representantes serán elegidos democráticamente, por periodos de cuatro años en
las asambleas de las asociaciones.
Parágrafo 2. El Consejo
Nacional de Acreditación Profesional de los (las) Entrenadores (ras) Deportivos
(as) tendrá su sede en el Departamento Administrativo del Deporte la
Recreación, la Actividad Física y el Aprovechamiento del Tiempo Libre
“Coldeportes”.
Artículo 7°. Las funciones del
Consejo Nacional de Acreditación Profesional de los (las) Entrenadores (as) Deportivos (vas), son:
1. Expedir la Tarjeta
Profesional y el Registro Profesional del (la)
Entrenador (ra) Deportivo (va) de
acuerdo con los señalamientos establecidos en la presente ley.
2. Velar por el ejercicio
ético de la profesión del (la) entrenador (ra) deportivo (va), definiendo el Código de Ética
que regirá para el mismo.
3. Analizar las estrategias
para el ejercicio profesional del entrenador (ra) deportivo (va) a
la luz de los requerimientos y cambios permanentes del proceso de preparación
deportiva en el contexto nacional e internacional.
4. Proponer las políticas y
disposiciones referentes a la formación, actualización y ubicación de los
profesionales en los procesos de preparación deportiva.
5. Sugerir lineamientos para
la definición de estándares y criterios de calidad en la formación académica y
prestación de servicios profesionales de los (las) entrenadores (ras) deportivos (as).
6. Conocer, determinar y
coordinar las acciones, en los procesos disciplinarios de carácter ético y
comportamental en el ejercicio de la profesión del entrenador (ra) deportivo
(va).
7. Resolver sobre la
cancelación y suspensión de la tarjeta profesional o el Registro Profesional
del (la) Entrenador (ra) Deportivo (va) por
faltas al Código de Ética y al correcto ejercicio profesional.
8. Denunciar ante las
autoridades competentes las violaciones a las disposiciones legales que
reglamenten el ejercicio profesional del (la) entrenador (ra) deportivo
(va).
9. Crear los Consejos
Seccionales de Acreditación Profesional del (la) Entrenador (ra) Deportivo
(va), si lo considera necesario.
10. Promover un sistema de
formación permanente y actualización para los (las) entrenadores (ras) que actualmente se desempeñan
sin formación académica, en una institución de educación superior dentro del
territorio Nacional.
11. Dictar su propio
reglamento y organización.
12. Crear el Escalafón de
Entrenadores (ras) Deportivos
(vas), determinar su reglamentación y ponerlo en operación.
13. Promover políticas de
investigación científica y de innovación tecnológica afines al mejoramiento de
la calidad de los procesos de preparación deportiva en todos los niveles del
Sistema Nacional del Deporte.
14. Diseñar un software de
seguimiento y control.
15. Las demás que le señale la
ley.
CAPÍTULO IV
Tarjeta profesional de los (las)
entrenadores (ras)  deportivos
Artículo 8°. Es requisito para
el ejercicio de la profesión de entrenador (ra) deportivo (va) obtener
la Tarjeta Profesional expedida por el Consejo Nacional de Acreditación
Profesional de los (las) Entrenadores (ras) Deportivos (vas), la cual se crea con la presente
ley y es de carácter renovable por periodos de cinco (5) años.
Artículo 9°. Tarjeta profesional. El Consejo Nacional de Acreditación
Profesional de los (las) Entrenadores(as) Deportivos (vas), es el organismo autorizado para
otorgar la Tarjeta Profesional de quien ejerce la profesión de Entrenador (ra) Deportivo (va) en
Colombia.
Artículo 10. Requisitos para obtener la tarjeta
profesional. Podrán
obtener Tarjeta Profesional, quienes posean título de Profesional Universitario
en deporte o Tecnólogo  en
Deporte o Licenciado (a) en Educación Física, otorgado
por Instituciones de Educación Superior oficialmente reconocidas y por el
Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA.
Adicionalmente, al titulo
profesional universitario, tecnólogo y técnico profesional en el área de
deporte y educación física, se requiere para acceder a la Tarjeta Profesional o
el registro provisional, según sea el caso, la aprobación de una evaluación de
competencias profesionales, la cual será regulada por el Consejo   Nacional de
Acreditación profesional de los (las) Entrenadores (ras) Deportivos (vas)
Parágrafo 1º. Quienes hayan
obtenido títulos de formación profesional universitaria otorgados por
Instituciones de Educación Superior en el extranjero deberán realizar su
convalidación ante las autoridades competentes.
Parágrafo 2°. Los Técnicos
Profesionales en Deporte podrán obtener un registro de carácter provisional,
por un término de cinco (5) años, renovable por una sola vez.
Parágrafo 3º. No tener
investigaciones ni haber sido condenado por delitos contra la libertad,
integridad y formación sexual y/o delitos contra la integridad moral.
CAPÍTULO V
Disposiciones finales
Artículo 11. Órganos asesores y consultivos. El Consejo Nacional de Acreditación Profesional de los (las) Entrenadores (ras) Deportivos (vas) que se crea con la presente ley, será
el órgano asesor y consultivo del Gobierno Nacional, Departamental, Distrital y
Municipal.
Parágrafo. Coldeportes como ente rector
del Sistema Nacional de Deporte ejercerá funciones de supervisión técnica y de
inspección, vigilancia y control.
Artículo 12. Período transitorio. Se establece un plazo de dos (2) años para
obtener la Tarjeta Profesional o el Registro Provisional, contados a partir de
la vigencia de la presente ley. Para estos efectos, las (los) Entrenadores
(ras) Deportivos (vas) podrán seguir ejerciendo la profesional de manera
temporal en el plazo establecido.
Parágrafo: Las personas que
estén ejerciendo como Entrenadores (ras)
Deportivos (vas) sin cumplir con los requisitos establecidos en los artículo 8º
y 10, previa acreditación de su vinculación laboral con las respectivas
federaciones den su deporte, podrán obtener un registro de carácter provisional
por un término de cinco (5) años, mediante la realización de una evaluación de
competencias profesionales de los (las) Entrenadores (ras) Deportivos (vas).
Dicho registro podrá ser renovado por una sola vez.
Artículo 13. Ejercicio ilegal de la profesión. Se
entiende por ejercicio ilegal de la profesión de entrenador (ra) deportivo
(va), toda actividad realizada dentro del campo señalado en la presente ley por
quienes no cumplan con los requisitos establecidos y no se encuentren
autorizados debidamente para desempeñarse  como tales.
Artículo 14. Vigencia
de la ley. La
presente ley rige a partir del día siguiente de su publicación en el Diario
Oficial y deroga las demás disposiciones que le sean contrarias.”
2. El trámite legislativo.
El trámite legislativo del proyecto de ley objetado fue el
siguiente:
2.1. El proyecto de ley número 180/11 Senado, 248/11 Cámara “por
la cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la profesión del (la)
entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras disposiciones” fue radicado en la Cámara de Representantes el 11
de mayo de 2011, por el Representante Carlos Alberto Zuluaga Díaz y publicado
en la Gaceta del Congreso 273 del martes 17 de mayo de 2011[2].
2.2. En la Comisión Séptima Constitucional Permanente de la
Cámara fue designada como ponente la Representante a la Cámara Martha Cecilia
Ramírez Orrego. El informe de ponencia para primer debate en Cámara fue
presentado en el mes de mayo de 2011 y publicado en la Gaceta del Congreso No.
372[3]  del
martes 7 de junio de 2011[4].
2.3. El proyecto fue anunciado para discusión y votación en la
sesión ordinaria de la Comisión Séptima, el 7 de junio de 2011 (Acta No. 20/11,
Gaceta del Congreso No. 578 de 5 de agosto de 2011), y fue discutido y aprobado
por unanimidad, en primer debate en la Comisión Séptima de la Cámara de
Representantes, el día 15 de junio de 2011, tal y como consta en el Acta No.
22, de dicha fecha, publicada en la Gaceta No. 577 de agosto 5 de 2011[5].
2.4. Para rendir ponencia en segundo debate en la Cámara de
Representantes fue designada nuevamente ponente, la Representante a la Cámara
Marta Cecilia Ramírez Orrego, quien presentó el informe previas algunas
consideraciones destinadas a revisar, ampliar y profundizar las realizadas en
la exposición de motivos e introdujo modificaciones al articulado.  El informe
de ponencia para segundo debate fue presentado el 14 de junio de 2011 y
publicado en la Gaceta del Congreso No. 820 de noviembre 3 de 2011[6].
2.5. El anuncio para discusión del
proyecto de ley fue realizado en 22 de noviembre de 2011, según consta en el
acta 101 de la citada fecha y publicada en la gaceta del Congreso 13 de febrero
3 de 2012[7].
El proyecto de ley fue aprobado por unanimidad en la sesión plenaria de la
Cámara de Representantes  el día 23 de noviembre de 2011 según consta en el
Acta 102 de la mencionada fecha, publicada en la Gaceta del Congreso 014
del viernes 3 de febrero de 2012[8].
2.6. En la Comisión Séptima del Senado de la República se
designó como ponente al representante Antonio José Correa Jiménez quien
presentó el informe de ponencia favorable, con un pliego de modificaciones. La
ponencia para primer debate fue presentada el 23 de mayo de 2012 y publicada en
la Gaceta del Congreso 279 de 29 de mayo de 2012[9].
2.7. El proyecto fue aprobado por la mencionada Comisión el
30 de mayo de 2012, según se advierte en el Acta 25 de la misma fecha, por
votación nominal y pública con el voto favorable de 8 Senadores[10], ninguno en contra y
ninguna abstención, publicada en la Gaceta del Congreso 524 del 15 de agosto de
2012.  El anuncio de esta actuación se surtió el 29 de mayo de 2012, según
consta en el Acta 24 de la misma fecha, tal y como se señala en la Gaceta del
Congreso 524 de 2012.
2.8. Se designó nuevamente como ponente para segundo debate
en el Senado de la República, el Senador  Antonio José Correa Jiménez. La
ponencia para esa instancia del trámite legislativo fue presentada el 31 de
mayo de 2012 y publicada en la Gaceta del Congreso 302 del 1 de junio de 2012.
2.9. El proyecto de ley fue aprobado en sesión plenaria del
Senado de la República el 13 de junio de 2012, según consta en el Acta 55 de la
misma fecha, publicada en la Gaceta del Congreso 574 de 2012[11].  El anuncio de votación
se llevó a cabo en la sesión del 12 de junio de 2012, como se verifica en el
Acta 54 de la misma fecha, publicada en la Gaceta del Congreso 561 de agosto 28
de 2012[12].
2.10. En razón de presentarse discrepancias entre los textos
aprobados en las plenarias de Senado y Cámara, tuvo lugar el trámite de
conciliación previsto en el artículo 161 C.P. y del artículo 186 de la Ley 5 de 1992, el día 13 de junio se sometió a consideración del Senado y la Cámara
de Representantes para continuar su trámite el texto conciliado sobre el
proyecto de ley 180/11 Senado, 248/11 Cámara, dirimiendo las discrepancias
existentes entre los textos aprobados por las respectivas sesiones plenarias los días 23 de noviembre de 2011 en Cámara y 13
de junio de 2012, Senado.
2.11. El tramite en la Cámara de Representantes del texto
unificado por la Comisión de Conciliación fue el siguiente: i) publicación del
texto unificado en la Gaceta del Congreso No. 360 del miércoles 13 de junio de
2012; (ii) anuncio previo a la votación del informe de conciliación en la
sesión plenaria, el día 13 de junio de 2011, según consta en el acta 131,
publicada en la Gaceta del Congreso No. 678 del martes 9 de octubre de 2012[13]. (iii)
aprobación por unanimidad  del informe de conciliación, en la sesión plenaria
de la Cámara de Representantes del día 14 de junio de 2012, que consta en el
acta No. 132, publicada en la Gaceta del Congreso No. 641 del martes 25 de
septiembre  de 2012.
2.12. El trámite en el Senado de la República del texto
unificado por la Comisión de Conciliación fue el siguiente: i) publicación del
texto unificado en la Gaceta del Congreso No. 353 del 13 de junio de 2012; (ii)
anuncio previo a la votación del informe de conciliación en la sesión plenaria,
el día 13 de junio de 2011, según consta en el acta 55, publicada en la Gaceta
del Congreso No. 574 del 31 de agosto de 2012. (iii) aprobación por votación
unánime del informe de conciliación, en la sesión plenaria del Senado del día
14 de junio de 2012, que consta en el acta 56, publicada en la Gaceta del
Congreso No. 575 de agosto 31 de 2012[14].
2.13. A través de oficio del 29 de junio de 2012, recibido
en el Departamento Administrativo de la Presidencia de la República el 29 de
junio del mismo año, el Secretario General de la Cámara de Representantes
remitió al Presidente de la República el proyecto de ley, junto con el
expediente legislativo, para su correspondiente sanción[15].
2.14. Mediante comunicación del 10 de julio de 2012,
recibido en esa misma fecha, el Presidente de la República, la Ministra de
Educación Nacional y el Director del Departamento Administrativo del Deporte, la
Recreación, la actividad física y el aprovechamiento de tiempo libre
“COLDEPORTES”,  devolvieron el proyecto de ley 180 Senado, 248/11 Cámara y el
expediente legislativo al Presidente de la Cámara de Representantes, sin la
correspondiente sanción ejecutiva, por razones de inconveniencia e
inconstitucionalidad[16].
2.15. La Comisión accidental integrada por los Senadores
Antonio José Correa Jiménez, Edinson Delgado Ruiz y Carlos Fernando Motoa y el
Representante a la Cámara Carlos Alberto Zuluaga Díaz, presentaron informe
sobre las objeciones presidenciales al proyecto de ley 180/11 Senado, 248/11
Cámara, en el que solicitaron no aceptarlas[17].
2.16. El anterior informe fue considerado y aprobado por la
Plenaria de la Cámara de Representantes en sesión del día 11 de septiembre de
2012, según consta en el Acta 152 de la citada fecha[18], mediante votación
nominal y publica[19],
previo anuncio realizado en la sesión del 5 de septiembre de 2012, según consta
en el acta número 151 de la citada fecha[20].
2.17. El informe sobre las objeciones gubernamentales fue
considerado y aprobado por la Plenaria del Senado de la República en sesión del
día 24 de octubre de 2012, según consta en el Acta 24 de la citada fecha[21], mediante
votación nominal y publica[22],
previo anuncio realizado en la sesión del 23 de octubre de 2012, según consta
en el acta número 23 de la citada fecha[23].
2.18. Desestimadas así las objeciones por el Congreso de la
República, el Presidente del Senado de la República remitió a la Corte el
proyecto para que decida sobre su exequibilidad[24].
2.19. Mediante auto del
15 de noviembre de 2012, el magistrado sustanciador avocó el conocimiento de la
Objeción Presidencial al proyecto de ley número 180/11
Senado, 248/11 de Cámara, ordenó la fijación en lista
del mismo y ordenó la práctica de pruebas.
2.20. Que mediante auto de la
Sala Plena del 28 de noviembre de 2012, la Corte
decidió abstenerse de decidir sobre las objeciones
presidenciales al proyecto de ley 180/11 Senado, 248/11 Cámara, “por
la cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la profesión del (la)
entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras disposiciones”, hasta tanto no se cumpliera con todos los presupuestos
constitucionales y legales requeridos para hacerlo. Razón por la cual se
apremió al Secretario general del Senado de la Republica para que allegara
todos lo documentos requeridos.
2.21. Una vez verificado por el
Despacho Sustanciador que las pruebas requeridas fueron adecuadamente aportadas
se continúo el trámite las objeciones presidenciales al proyecto de ley 180/11
Senado, 248/11 Cámara “por la cual se reconoce y
reglamenta el ejercicio de la profesión del (la)
entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras disposiciones”.
3.
Cargos de inconstitucionalidad: objeciones del Gobierno Nacional.
El Gobierno Nacional objetó la totalidad del articulado del
proyecto de Ley número 180/11 Senado, 248/11 Cámara “por
la cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la profesión del (la)
entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras disposiciones” por
razones de inconstitucionalidad al considerar que:
3.1.
Vulneración del artículo 26 CP. Si bien la
Constitución Política en el artículo 26 autoriza al Legislador para exigir
títulos de idoneidad, advierte que en las ocupaciones, artes y oficios que no
exijan formación académica, su ejercicio es libre, salvo aquellas que impliquen
un riesgo social. En su criterio, el ejercicio de la actividad de entrenador
deportivo no entraña un riesgo social,  que ponga en peligro derechos
constitucionales fundamentales que deban ser conjurados con la formación
académica.
3.2. Vulneración del artículo
150.7 CP. El proyecto modifica la estructura de la administración pública,
al crear el Consejo Nacional de Acreditación Profesional de los (las)
Entrenadores (ras) Deportivos (vas), aspecto que no obstante corresponder al
Congreso de la República según lo preceptuado por el
artículo 150.7 Superior, su iniciativa se encuentra en cabeza del Gobierno
Nacional, según los reglado por el artículo 154 C.P. que determina que: “solo podrán ser dictadas o reformadas por iniciativa del Gobierno las
leyes a que se refieren los numerales 3,7,9,11 y 22...del artículo 150” .
3.3. Vulneración de los
artículos 29 y 25 de la CP. La expresión contenida en el parágrafo 3 del
artículo 10 del proyecto de ley, que establece como requisito para obtener la
tarjeta profesional, que el aspirante no tenga investigaciones pendientes,
vulnera el artículo 29 de la Carta Política, que establece que “Toda persona
se presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente culpable”. La
misma expresión contenida en el parágrafo 3 del artículo 10 del proyecto de
ley, vulnera también el derecho al trabajo, al impedir que por razones no
declaradas judicialmente, una persona no pueda ejercer su profesión, de la que
deriva su sustento y el de su familia.
4. Insistencia del Congreso de la República.
La
Comisión Accidental designada[25]
para que rindiera informe[26]
sobre las objeciones formuladas por el Gobierno Nacional, propuso no aceptarlas
por los siguientes motivos:
4.1. En relación con la objeción relativa a la vulneración
del artículo 26 Superior, que indica que “la ley podrá exigir títulos de
idoneidad. Las autoridades competentes inspeccionarán y vigilarán el ejercicio
de las profesiones, las ocupaciones, artes u oficios que no exijan  formación
académica son de libre ejercicio, salvo aquellas que impliquen un riesgo
social” expresan que un entrenador deportivo además de requerir
conocimientos en su deporte especifico, que no difieren de los que debe tener
un deportista de alto rendimiento, debe contar con una sólida  formación en
ciencias del deporte y de la teoría y metodología del entrenamiento deportivo,
las cuales requieren un abordaje académico.
Consideran que cuando se hace alusión al entrenamiento
deportivo, se refiere a una profesión y no a un arte u oficio, profesión que
conlleva un riesgo social, en la medida que puede ocasionarle al deportista una
lesión o poner en riesgo su integridad física, por lo cual debe ser ejercida
por una persona idónea, dotada de una excelente preparación académica, para lo
cual existen en Colombia Instituciones de Educación Superior que vienen
ofreciendo programas de pregrado en niveles técnico, profesional, tecnólogo y
profesional universitario.
4.2. Consideran infundada la objeción relativa a la
exclusividad de la iniciativa gubernamental para la expedición de leyes que
determinen o modifiquen la estructura de la administración,  contemplada en el
artículo 154 CP., en tanto la función de inspección y vigilancia sobre las
profesiones no es una función exclusiva del Presidente de la República,
pudiendo el legislador determinar cual será la autoridad competente para
ejercerla y definir sus características, integración, objetivos y funciones,
entre otros. Además, por cuanto con la creación del Consejo Nacional de
Acreditación Profesional de los Entrenadores Deportivos “no se afecta la
estructura administrativa del Estado, en ningún momento se plantea la creación
de un organismo estatal del orden nacional, ni tampoco un organismo adscrito a
una entidad del Estado o reformando uno ya creado, pues simplemente hace
referencia a los organismos de vigilancia y control establecidos en todas las
profesiones.”
4.3. La objeción relativa a que el parágrafo 3º del
artículo 10 del proyecto de ley, es violatorio de la presunción de inocencia
(CP., 29), al estimar como uno de los requisitos para obtener la tarjeta
profesional “no se puede tener  investigaciones” fue acogida
parcialmente por la comisión accidental, recomendando la exclusión de dicha
expresión del proyecto de ley[27].
No obstante, en la proposición sometida a consideración del Congreso de la
Republica se  propuso no aceptar las objeciones presentadas por el Gobierno
Nacional, la cual fue votada sin hacer ninguna salvedad, y habiendo sido
remitido el texto completo del proyecto de Ley número 180/11 Senado,
248/11 Cámara “por la cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la
profesión del (la) entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras
disposiciones”.
5.
Intervenciones.
5.1.
Universidad de Ciencias Aplicadas y Ambientales U.D.C.A.
Manifiestan
que las objeciones gubernamentales se encuentran infundadas por los siguientes
motivos:
5.1.1.
La objeción frente a que el entrenador deportivo no produce un riesgo social,
por lo que no es dable la exigencia de títulos de idoneidad, “es sofística,
pues coloca al entrenador deportivo en igualdad de condiciones de quienes
ejercen actos comunes y corrientes, sobre la supuesta base de no existir
formación académica, cuando la realidad es que el proyecto de ley ha elevado el
status de entrenador deportivo, para que mediante la formación académica pueda
acreditarse, ya sea a través de la tarjeta profesional o Registro, documentos
que serán otorgados por el Consejo Nacional de Acreditación profesional de los
entrenadores deportivos.”
5.1.2.
La objeción relativa al quebrantamiento del artículo 154 constitucional, bajo
el argumento de que la modificación de la estructura de la administración
publica es de iniciativa exclusiva del Gobierno Nacional, y que con la creación
del Consejo Nacional de Acreditación Profesional de Entrenadores Deportivos por
iniciativa parlamentaria  se esta modificando ésta, “en nuestro sentir, no
se afecta la estructura administrativa del Estado, pues simplemente hace
referencia a los organismos de vigilancia y control establecidos para casi
todas las profesiones.” Y en tanto la ley no esta creando un organismo
estatal del orden nacional, ni tampoco un organismo adscrito a una entidad del
Estado.
6.
Concepto de la Procuraduría General de la Nación.
Son fundadas las objeciones presidenciales presentadas
contra el proyecto de ley número 180/11 Senado, 248/11 Cámara “por
la cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la profesión del (la)
entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras disposiciones”
y, en consecuencia, debe declararse la inexequibilidad de la totalidad de su
articulado, por las siguientes razones:
6.1.
Acorde con la jurisprudencia de la Corte, el concepto de riesgo social para la
reglamentación de una profesión u oficio radica no en el capricho de los
legisladores, sino en la protección de la sociedad contra un riesgo por el
ejercicio de dicha profesión, el cual debe ser claro y que afecte el interés
general o los derechos fundamentales, condiciones que no se dan en el proyecto
bajo examen.
6.2.
De otro lado, indica que sobre la presunta vulneración del artículo 154
constitucional, resulta relevante citar la sentencia C- 482 de 2002, que se
ocupa in extenso del tema, para concluir que el Legislador, dentro de su
amplio margen de configuración, está en capacidad de conformar el órgano o
entidad que se encargue de las funciones respecto de las profesiones, pero que
para su creación debe en concordancia con el artículo 154 de la Constitución,
contar con la iniciativa gubernamental.
II.
CONSIDERACIONES.
1.
Competencia.
De
conformidad con lo preceptuado por los artículos 167 y 241.8 de la Constitución
Política, la Corte Constitucional es competente para decidir sobre  las
objeciones por inconstitucionalidad que el Presidente de la República formuló
en el presente caso.
2.
Oportunidad y trámite de las objeciones y de la insistencia.
2.1.
Oportunidad en la formulación de las objeciones.
El
artículo 166 de la Constitución establece que  el Gobierno Nacional dispone del
término de seis días para devolver con objeciones cualquier proyecto, cuando no
conste de más de veinte artículos; de diez días, cuando el proyecto contenga de
veintiuno a cincuenta artículos; y hasta de veinte días, cuando los artículos
sean más de cincuenta. Si transcurridos estos términos el Gobierno no hubiere
devuelto el proyecto con objeciones, el Presidente está obligado a sancionarlo
y promulgarlo. La reiterada jurisprudencia de la Corte Constitucional ha
señalado que estos términos se refieren a días hábiles y completos, que se
cuentan a partir del día siguiente a aquel en que el proyecto fue recibido para
la correspondiente sanción presidencial [28].
En
el presente caso el proyecto de ley objetado contiene catorce artículos, por lo
que el término para devolverlo con objeciones era el correspondiente a seis
días hábiles, contados a partir del día siguiente al 29 de junio de 2012, fecha
de su radicación en la Presidencia de la República para la respectiva sanción.
Dicho término vencía el 10 de julio de 2012 y  las objeciones fueron
presentadas en el Congreso en tal día[29].
2.2.
El trámite de las objeciones.
2.2.1.
Los congresistas designados en la comisión accidental, para estudiar las
objeciones formuladas por el Gobierno Nacional, presentaron informe sobre las
objeciones, mediante el cual recomendaron: (i) acoger parcialmente la objeción
relativa a la expresión “no se puede tener investigaciones”, contenida
en el artículo 10, parágrafo 3º. del proyecto de ley, proponiendo su exclusión;
y (ii) no acoger las demás objeciones por considerarlas infundadas e insistir en la sanción del texto aprobado en el Congreso de la
República[30].
2.2.2.
La Plenaria del Senado de la República anunció el sometimiento a votación del
informe sobre las objeciones el 23 de octubre de 2012[31]. El informe fue
considerado y aprobado por dicha corporación el 24 de octubre de 2012[32], con
votación nominal y pública de 55 senadores por el sí y de 5 senadores
por el no, según obra en el expediente (supra 2.17 de Antecedentes).
2.2.3.
La Plenaria de la Cámara de Representantes anunció el sometimiento a votación
del informe sobre las objeciones el 5 de septiembre de 2012[33], el cual fue considerado
y aprobado el 11 de septiembre de 2012[34],
mediante votación nominal y pública, con votación de 93 Representantes por el sí
y 3 representantes por el no, según obra en el expediente (supra 2.16 de
Antecedentes).
2.2.4.
El Presidente del Senado de la República, remitió en comunicación fechada
noviembre 1 de 2012 y radicada ese mismo día en la Secretaría de la Corte
Constitucional, el proyecto de ley para que ésta Corporación decida sobre la
exequibilidad de las objeciones rechazadas por el Congreso de la República.
2.2.5.
De la constatación de los anuncios sobre la votación del informe sobre las
objeciones presidenciales, se evidencia que estos cumplieron con lo señalado en
el artículo 160 constitucional, y en consecuencia no existió interrupción en la
cadena de los mismos, ni vicio alguno en la aprobación del informe.
2.2.6. Por lo anterior, procede la Corte a analizar las
objeciones del Ejecutivo al proyecto de ley número 180/11 Senado, 248/11 de Cámara.
3.
Problemas jurídicos a resolver.
En
el presente caso, deberá la Corte resolver dos problemas jurídicos.
3.1.
¿Vulnera el proyecto de ley número 180/11 Senado, 248/11 Cámara “por
la cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la profesión del (la)
entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras disposiciones”, el artículo 26 de la Constitución Política que
consagra la libertad de ejercicio de ocupaciones y oficios, al exigir títulos
de idoneidad a los entrenadores deportivos, ocupación que debe ser considerada
de libre ejercicio por no requerir de formación académica ni entrañar un riesgo
social?
3.2. ¿Vulnera el proyecto de ley
bajo examen, el artículo 154 de la Carta Política que exige iniciativa
gubernamental en el trámite de leyes que determinan la estructura de la
administración nacional y crean entidades del orden nacional -CP, 150.7-, la
creación del Consejo Nacional de Acreditación Profesional de los (las)
Entrenadores (ras) Deportivos (vas), por iniciativa
parlamentaria o congresional?
3.3. ¿Vulnera la presunción de
inocencia (art. 29 CP.) y el derecho al trabajo, la expresión “no tener
investigaciones” contenida en el parágrafo 3º del artículo 10 del proyecto
de ley bajo examen, al establecer como requisito para obtener la tarjeta
profesional de entrenador deportivo, que el aspirante no tenga investigaciones
pendientes?
4. Cuestión previa: normatividad materia de objeción.
4.1. La objeción presentada por el
Gobierno Nacional  se dirige contra la totalidad del proyecto de ley número
180/11 Senado, 248/11 Cámara, el cual tiene por objeto el reconocimiento y
reglamentación del ejercicio de la profesión de entrenador (ra) deportivo (va).
4.2. El Capítulo I sobre Disposiciones generales, consta de 4 artículos en los que se establecen el objeto de la
ley: se define el entrenador(a) deportivo(a) como una profesión orientada a
procesos pedagógicos de enseñanza y optimización de la capacidad motriz de los
individuos; se determina la naturaleza de la
profesión y su propósito; y se señalan los principios que rigen su ejercicio
-responsabilidad social, idoneidad profesional, integralidad y honorabilidad,
interdisciplinariedad y unicidad e individualidad-.
4.3. El Capítulo II sobre el ejercicio de la profesión de entrenador(a) deportivo(a), contiene un
artículo, e indica las actividades que para efectos de la ley, se entiende por
ejercicio de la profesión de entrenador (a) deportivo (a), entre las que se
encuentran: “1. Diseñar, aplicar y evaluar
planes individuales y colectivos de entrenamiento
mediante un proceso científico, pedagógico, metodológico y sistemático, con el
fin de racionalizar recursos y optimizar el proceso de preparación deportiva.
2. Diseñar y ejecutar programas         que permitan
realizar una adecuada búsqueda, selección y detección
del talento deportivo. 3. Formar deportistas de diferentes niveles, categorías
y géneros. 4. Administrar y dirigir planes, programas y proyectos de
entrenamiento deportivo en la búsqueda de formación, especialización y consecución de altos logros. 5. Dirigir grupos y
equipos de trabajo interdisciplinario orientados a procesos de entrenamiento
deportivo. 6. Organizar, dirigir  y controlar procesos de preparación
deportiva. 7. Toda actividad profesional que se derive
de las anteriores y que tenga relación con el campo de competencia del
entrenador (a) deportivo (a).”
4.4. El Capítulo III, “Del
Consejo Nacional de Acreditación Profesional de los (las) Entrenadores (as)
Deportivos (as)” compuesto por los artículos 6 y 7, se encarga de crear el Consejo Nacional de
Acreditación Profesional de los (las) Entrenadores (as) Deportivos (as), el
órgano encargado de la regulación, control y vigilancia del ejercicio de la
profesión de entrenador (a) deportivo (a), se establece
su composición, la forma de elección de sus miembros, su sede y las funciones
que  ejercerá.
4.5. El Capítulo IV, referido a la “Tarjeta Profesional de
los (las) Entrenadores (ras) Deportivos (vas)”, se encuentra desarrollado en
los artículos 8, 9 y 10, que determinan la
obligatoriedad para el Entrenador (ra) Deportivo (va) de  obtener la tarjeta
profesional, el órgano competente para su expedición y los requisitos  de
idoneidad para obtenerla.
4.6. El Capítulo V, sobre
Disposiciones Finales, prescribe en sus artículos 11 a 14, la naturaleza jurídica del Consejo que por ella se crea, se establece un periodo de
transición para la obtención de la tarjeta profesional o el registro
provisional, se define el ejercicio ilegal de la profesión y se determina la
vigencia de la ley.
5.
Primera objeción de inconstitucionalidad: exigencia de título de idoneidad a
los entrenadores deportivos -violación del artículo 26 de la CP-.
5.1.
Concepto de inconstitucionalidad en la objeción presidencial.
A
juicio del Gobierno, si bien la Constitución
Política -artículo 26- autoriza al Legislador para exigir títulos de idoneidad,
advierte que en las ocupaciones, artes y oficios que no exijan formación
académica, su ejercicio es libre, salvo aquellas que impliquen un riesgo
social. En su criterio, el ejercicio de la actividad de entrenador deportivo no
entraña un riesgo social que ponga en peligro derechos constitucionales
fundamentales, que deba ser conjurado con la formación académica
5.2. Parámetro de control de constitucionalidad -validez
material-: la libertad de profesión y oficios y la potestad legislativa de
imponer límites a su ejercicio -CP, 26-.
5.2.1. Sobre el ejercicio de las profesiones y oficios, la
Constitución Política en su artículo 26, establece:
“Toda persona es libre de
escoger profesión u oficio. La ley podrá exigir títulos de idoneidad. Las
autoridades competentes inspeccionarán y vigilaran el ejercicio de las
profesiones. Las ocupaciones, artes u oficios que no exijan formación académica
son de libre ejercicio, salvo aquellas que impliquen un riesgo social.
(...)"
De este modo, la Ley Superior consagra: (i) la libertad de
profesión u oficio, en cuanto la  elección que las personas hagan de ellos, en
desarrollo de su derecho de autodeterminación, y respecto del ejercicio de una
u otro; (ii) la posibilidad legal de imponer restricciones, límites y controles
al ejercicio de profesiones u oficios, por razones de interés general, como la
exigencia de títulos de idoneidad o el sometimiento de tales actividades a la inspección
y vigilancia administrativa: (iii) la extensión de tales controles a oficios,
ocupaciones o artes que exijan formación académica, o que no requiriéndola,
implican “un riesgo social”.
5.2.2. La Corte, en su jurisprudencia, ha establecido la
relación entre la preparación académica que demanda una profesión y el título
de idoneidad exigido para su ejercicio. Al respecto, la Corte en sentencia 296
de 2012, dijo:
“En cuanto a la exigencia de títulos
de idoneidad esta Corporación señaló en la Sentencia C-191 de 2005[35]
que la potestad que otorga la Constitución al legislador es la “manera de
hacer pública la aptitud adquirida merced a la formación académica”[36].
Del mismo modo se dijo en la Sentencia C-377 de 1994 que los títulos de
idoneidad “son indispensables para acreditar la preparación académica y
científica que exija la ley tanto en relación con la profesión en sí misma,
como en lo relativo a sus especialidades”.[37] En el mismo sentido se dijo en la
Sentencia C- 050 de 1997[38]que
la exigencia por parte del Legislador de los títulos de idoneidad profesional “responde,
entre otras cosas, a la necesidad social de contar con una certificación
académica sobre la idoneidad de sus titulares”[39].
En relación con las limitaciones que puede imponer el
Legislador mediante la exigencia de títulos de idoneidad, esta Corporación ha
dicho: “la razón de ser de los títulos profesionales no obedece al capricho
del legislador, sino que responde, entre otras cosas, a la necesidad social de
contar con una certificación académica de idoneidad de sus titulares”
(sentencia C-050 de 1997); y lo reiteró en la sentencia C-606 de 1992,
al expresar: “Es claro que el legislador esta expresamente autorizado para
intervenir en el ejercicio del derecho fundamental de escoger profesión u
oficio. Pero dadas las garantías de igualdad y libertad que protegen ese
derecho, las limitaciones establecidas por el legislador deben estar enmarcadas
en parámetros concretos, so pena de vulnerar el llamado ‘limite de los
límites’, vale decir, el contenido esencial del derecho que se estudia.”[40]
5.2.3. También la jurisprudencia ha señalado que la
exigencia de títulos de idoneidad es indispensable para acreditar la
preparación académica y científica de ciertas profesiones y oficios que
revisten una alta responsabilidad social y que implican un riesgo social para
la comunidad, y ha reiterado que la libertad de configuración del Legislador se
encuentra supeditada a que las exigencias sean necesarias para demostrar la
idoneidad profesional, de manera que no den lugar a discriminaciones prohibidas[41]. En cuanto
al riesgo social establecido en el artículo 26 de la Constitución, la Corte en
Sentencia C- 964 de 1999, indicó que dicha expresión debía ser interpretada de
forma restrictiva, según la cual, “(...) el concepto de riesgo social no se
refiere a la protección constitucional contra contingencias individuales
eventuales, sino al amparo del interés general, esto es, a la defensa  y
salvaguarda de intereses colectivos que se materializan en la protección de lo
derechos constitucionales de lo posibles usuarios del servicio”.
5.2.4. En conclusión, la reglamentación de una profesión u
oficio no radica de manera exclusiva en la libertad y capricho del Legislador,
sino en la protección del interés general de la sociedad frente al riesgo
derivado del ejercicio de una profesión, riesgo que debe reunir las siguientes
condiciones: (i) ser de magnitud considerable, respecto de la capacidad que
pueda tener de afectar el interés general y los derechos fundamentales; (ii)
ser susceptible de  control o disminución sustantiva con la formación académica
específica; (iii) tener como finalidad la prevención del ejercicio torpe de un
oficio que pueda producir efectos nocivos[42].
5.3. Examen de la objeción.
5.3.1. El proyecto de
ley objetado comienza por reconocer la actividad de entrenador deportivo como
una profesión, para proceder a determinar el ámbito de su
ejercicio, así como los principios que la rigen (art 1º). Define al Entrenador (ra) Deportivo (va) como
“un profesional idóneo para orientar procesos pedagógicos de
enseñanza, educación y optimización de la capacidad motriz especifica de
individuos que practican un determinado deporte, disciplina o modalidad
deportiva”, consistiendo tal capacidad motriz específica el objeto de los
procesos pedagógicos dirigidos a los deportistas (art 2º). En cuanto a su
caracterización y propósito, el proyecto de ley objetado indica que la
profesión de entrenador (ra) deportivo (va) es
“de naturaleza pedagógica e interdisciplinaria” (art 3º), agregando que
como tal, busca desarrollar las capacidades de los practicantes de un
determinado tipo de deporte, disciplina o modalidad deportiva de manera
individual o colectiva, “mediante la práctica organizada , planificada,
organizada y controlada, bajo la orientación de principios de la teoría y
metodología del entrenamiento deportivo”. Define unos principios que rigen
el ejercicio de la profesión de entrenador deportivo, tales como la
responsabilidad social, la idoneidad profesional, la integralidad y
honorabilidad, la interdisciplinariedad y la unicidad, así como las
actividades que constituyen el ejercicio de la profesión de entrenador
deportivo, orientadas al diseño aplicación y evaluación  de planes y programas
de entrenamiento deportivo, mediante un proceso científico pedagógico,
metodológico y sistemático, que permitan optimizar el proceso de preparación
deportiva,  realizar la búsqueda adecuada de talento deportivo, formar
deportistas de los diversos niveles, categorías y géneros, así como la
dirección de grupos de trabajo interdisciplinarios orientados a procesos de
entrenamiento deportivo.
5.3.2. De lo anterior puede deducirse: (i) el Legislador, en
uso de libertad de configuración, definió la actividad de entrenador deportivo
como una profesión; (ii) tal decisión la basó en su condición
interdisciplinaria, la existencia de una teoría que ordena la materia, una
metodología y unos principios que rigen el entrenamiento deportivo; (iii) se apoya
en la naturaleza pedagógica del entrenamiento deportivo, que busca desarrollar
las capacidades de los practicantes de un determinado tipo de deporte,
disciplina o modalidad deportiva de manera individual o colectiva, lo que
conlleva a que para el ejercicio de las actividades propias del entrenador
deportivo, se requiera de destrezas pedagógicas y de formación académica,
pudiendo en consecuencia el legislador, exigir títulos de idoneidad.
5.3.3. Ahora bien, si en gracia de discusión, se considerara
la actividad del entrenador deportivo como un oficio, y no como una profesión,
y por lo tanto su ejercicio fuese libre, en algunas actividades deportivas de
determinada intensidad se estaría en presencia de un riesgo social, en la
medida que pueden implicar riesgos para la integridad física de los deportistas
e incluso riesgos para su vida, haciéndose de esta forma posible la limitación
a su libre ejercicio, mediante la exigencia de conocimientos especializados o
de formación académica.
5.3.4. En síntesis, por regla general el ejercicio de las
ocupaciones, artes u oficios que no requieren de formación académica es libre
(CP., art 26). Sin embargo, dicha libertad se encuentra limitada por: (i) la
facultad del legislador de definir las profesiones y los casos en que por sus
características sea procedente la exigencia formación académica y de títulos de
idoneidad y (ii) cuando el ejercicio de la ocupación, arte u oficio implique un
riesgo social, caso en el que podrá el legislador exigir formación académica.
5.4.
Conclusión.
La Corte considera que el proyecto de ley número
180/11 Senado, 248/11 de Cámara “por la cual se reconoce y
reglamenta el ejercicio de la profesión del (la) entrenador (ra) deportivo (va)
y se dictan otras disposiciones”, no vulnera el 26 CP. por cuanto: (i) es definida
por el legislador como profesión, razonadamente; (ii) tiene un contenido
académico: componente interdisciplinario, existencia de una teoría y métodos
propios; (iii) es de naturaleza pedagógica, por lo que su ejercicio impone
ciertos conocimientos y (iv) además, puede, en determinados niveles, entrañar
riesgo social.
6.
Segunda Objeción; violación del artículo 154 de la Constitución Política.
6.1.
Concepto de inconstitucionalidad en la objeción presidencial.
Sostiene el Gobierno Nacional que el proyecto de ley, al
crear en su artículo 6º el Consejo Nacional de Acreditación Profesional de los
(las) Entrenadores (ras) Deportivos (vas), modifica la estructura de la
Administración Nacional (CP., 150.7), y que por ello ha debido mediar la
iniciativa gubernamental prevista en el artículo 154 de la Carta Política.
6.2.
Parámetro de control constitucional: la iniciativa gubernamental privativa -CP
150.7- en el trámite de leyes que determinan la estructura de la administración
nacional y crean, suprimen o fusionan “entidades del orden nacional”
-CP, 150.7-.
6.2.1. El artículo 154
de la Constitución Política, establece que, por regla general, las leyes pueden
tener su origen “en cualquiera de las cámaras a propuesta de sus respectivos
miembros, del Gobierno Nacional, de las entidades señaladas en el artículo 156,
o por iniciativa popular, en los casos previstos en la Constitución.”. No
obstante, en su inciso segundo determina los casos en los que la expedición o
reforma de las leyes, requiere de la iniciativa del Gobierno Nacional,
señalando las que “se refieren los numerales 3, 7, 9, 11 y 22
y los literales a), b), y e) del numeral 19 del artículo 150; las que
ordenen participaciones en las rentas nacionales o transferencias de las
mismas; las que autoricen aportes o suscripciones del Estado a empresas
industriales o comerciales y las que decreten exenciones de impuestos,
contribuciones o tasas nacionales”. (subraya fuera del original)
6.2.2. El artículo 150,
numeral 7, dice:
“Corresponde
al Congreso hacer las leyes. Por medio de ellas ejerce las siguientes
funciones:
(...)
7. Determinar la estructura
de la administración nacional y crear, suprimir o fusionar
ministerios, departamentos administrativos, superintendencias, establecimientos
públicos y otras entidades del orden nacional, señalando sus
objetivos y estructura orgánica;  reglamentar la creación y funcionamiento
de las corporaciones autónomas regionales dentro de un régimen de autonomía;
así mismo, crear o autorizar la constitución de empresas industriales y
comerciales del Estado y sociedades de economía mixta.” (subraya fuera de
original)
6.2.3. Sobre la
necesidad de que la iniciativa de cualquier modificación de la estructura de la
administración tenga su origen en el Gobierno Nacional, en relación órganos
encargados de las funciones de vigilancia de las profesiones, la Corte se ha
pronunciado en reiterada jurisprudencia, así:
“Al respecto de la asignación
de las labores de vigilancia de la calidad de una determinada profesión, la
Corte ha indicado que si bien ésta puede ser atribuida tanto a entidades de
carácter público como privado, a saber, los colegios profesionales, el hecho de
que pueda asignársele tal función a una entidad de carácter público, o mixto, no
permite que la creación de la entidad a la que se le asigna tal labor, si
modifica la estructura de la administración, se dé sin que la iniciativa
legislativa la haya tenido el gobierno, a la luz del artículo 154 constitucional[43].
6.2.4. En consecuencia,
el Legislador cuenta con un amplio margen para la definición de régimen
relativo a las autoridades que ejercerán la inspección y vigilancia de las
profesiones, pudiendo asignar dichas funciones públicas a un colegio
profesional o atribuirlas a un ente de carácter público. En este último caso,
si dicha asignación conlleva la modificación de la estructura de la
administración o la creación de una institución de las contempladas en el
artículo 150.7 de la Constitución Política, deberá tener iniciativa
gubernamental (CP., 154).
6.3. Naturaleza de los consejos o comités profesionales,
para el ejercicio de funciones de inspección y vigilancia de las profesiones.
6.3.1.
En sentencia C – 470 de 2006 -citada en supra 6.2.3- la Corte se remite a otra
decisión, en los siguientes términos:
Dijo la Corte en la Sentencia C-482/02:
“Ahora
bien, para la Corte, el Congreso ostenta una amplia potestad en cuanto a la
conformación del órgano o entidad encargado de las funciones respecto de las
profesiones legalmente establecidas, la determinación de las funciones y la
decisión de si crea un órgano o entidad del orden nacional, o si más bien,
en desarrollo del mismo artículo 26, en concordancia con el artículo 103 de la
Constitución, atribuye la función a la asociación profesional que se organice
como Colegio Profesional en los términos que señale la ley.
Empero,
si el legislador opta por la creación de un órgano o entidad del orden
nacional, debe, en concordancia con el artículo 154 de la Constitución, contar
con la iniciativa gubernamental.”
(subrayas fuera de original).
En atención a lo anterior, en
las sentencias C-482/02 y C-078/03 se declararon fundadas las objeciones
presidenciales que indicaban que la creación del Consejo Profesional de
Bacteriología, en el primero de los fallos, y la modificación de la estructura
de Consejo Profesional Nacional de Ingenierías, en el segundo fallo, debían
tener iniciativa gubernamental.”[44]
6.3.2. Sobre la naturaleza jurídica de los Consejos
Profesionales y los Colegios Profesionales,  la Corte en reiterada
jurisprudencia ha precisado que los primeros -consejos o comités- tienen
carácter estatal, y no pueden confundirse con los segundos. En este sentido, se
pronunció ésta Corporación cuando con ocasión de la revisión de la
constitucionalidad de la Ley 14 de 1975:
“El Consejo Profesional
de Ingeniería, Arquitectura y afines, fue creado por el artículo 6º. de la Ley
94 de 1937, el cual fue reformado por el Decreto 1782 de 1954 y posteriormente
por la Ley 64 de 1978. En todas esas disposiciones, éste órgano tiene a
su cargo la expedición de la matricula o certificación para ejercer la
arquitectura, ingeniería y carreras afines. En efecto, los artículos 17 y 18 de
la ley 64 de 1978 señalan que el Consejo “seguirá funcionando como la entidad
encargada del control y vigilancia de estas profesiones, así como de sus
auxiliares” , para lo cual estará integrado por los Ministros de Obras Públicas
y Transporte, de educación Nacional o sus delegados, por el Rector de la
Universidad Nacional o Decano de la Facultad de Ingeniería de la misma, un
representante de las universidades privadas y de los presidentes de la Sociedad
Colombiana de Ingenieros y la Sociedad Colombiana de Arquitectos. Como se
observa, el Consejo Profesional de Arquitectura e Ingeniería tiene
naturaleza pública, la cual se deduce de su integración y del tipo de
función que desempeña.”[45]
6.3.3. En suma, las funciones públicas de vigilancia
profesional pueden estar a cargo de un órgano público o de una asociación
privada, según que el Legislador opte por conformar un ente integrado con
funcionarios públicos y ubicado en la estructura administrativa del ramo, o que
confíe tal gestión del interés general a una instancia asociativa particular
que funja como colegio profesional.
6.4.
El Consejo Nacional de Acreditación Profesional de Entrenadores Deportivos como
parte de la estructura de la administración.
6.4.1.
Tal y como se señaló anteriormente, el Presidente objetó el Proyecto de Ley 180/11
Senado, 248/11 Cámara “por la cual se reconoce y
reglamenta el ejercicio de la profesión del (la) entrenador (ra) deportivo (va)
y se dictan otras disposiciones” al considerar que dicha iniciativa modifica la estructura
de la administración al crear en su artículo 6º. el Consejo Nacional de
Acreditación Profesional de Entrenadores Deportivos, el que tendría la función
de vigilancia y control de la Profesión, estaría conformado por el Director de
Coldeportes, entre otros, organismo donde tendría su sede, al no haber tenido
iniciativa gubernamental constituyéndose en un quebrantamiento del artículo 154
de la C.P.
6.4.2. El Congreso de la República desestimó la objeción
gubernamental e insistió en su posición, reiterando que el legislador cuenta
con la potestad de definir la autoridad que deba realizar la inspección y
vigilancia de las profesiones, toda vez que se trata de una función que no
compete de manera exclusiva al Presidente de la Republica; y, en su entender,
la creación del Consejo Nacional de Acreditación Profesional de Entrenadores
Deportivos no afecta la estructura administrativa del Estado, pues no crea un
organismo del orden nacional, adscrito a ninguna entidad del Estado, ni reforma
uno ya creado.
6.4.3.
De manera preliminar la Corte constató que el Proyecto de Ley 180/11
Senado, 248/11 Cámara “por
la cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la profesión del (la)
entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras disposiciones” mediante el cual se crea el Consejo Nacional de
Acreditación Profesional de los Entrenadores (ras) Deportivos (vas),  tuvo su
origen en la Cámara de Representantes, mediante la radicación del proyecto con
la correspondiente exposición de motivos realizada por el Presidente de la
Cámara -Representante Carlos Alberto Zuluaga Díaz-, el día 11 de mayo de 2011[46].
6.4.4.
El Congreso cuenta con la competencia constitucional de determinar las
autoridades competentes para inspeccionar y vigilar el ejercicio de las  profesiones
(CP., Art. 26) , pudiendo asignar dicha función a una entidad u organismo de
orden estatal del nivel nacional, sea mediante su creación o la modificación de
uno existente, caso en el cual, al incidir en la estructura de la
administración, se requiere que la iniciativa surja del gobierno nacional. De
lo contrario, puede hacerlo en cabeza de un colegio profesional, creado por
particulares y legalmente organizado, para lo que no requiere del aval
gubernamental.
6.4.5.
En cuanto al proyecto de ley bajo examen, encuentra la Corte que el Capitulo
III crea y define las características, conformación, sede y funciones del
Consejo Nacional de Acreditación Profesional de los Entrenadores (ras)
Deportivos (vas), de las que se resaltan las siguientes: (i) frente a su ámbito
de acción, tiene alcance nacional, al denominarlo en primer término como:
“Consejo Nacional” , definirlo como el “órgano encargado de  la
regulación, el control y la vigilancia del ejercicio de la profesión de Entrenador
(ra) Deportivo (va), como órgano encargado de la regulación, el control y la
vigilancia del ejercicio de la profesión de entrenador (ra) Deportivo (va)en
Colombia...”(art 6º.)  y al establecer como una de sus funciones, la
creación de los Consejos Seccionales de Acreditación Profesional, cuando lo
considere necesario (art. 8,9); (ii) respecto de su integración, se encuentran
como algunos de sus miembros, el Director del Departamento Administrativo del
Deporte, la Recreación, la Actividad Física y el Aprovechamiento del tiempo
libre “Coldeportes” o su delegado quién lo preside, y el Director General del
Servicio Nacional de Aprendizaje, SENA o su delegado, ambas instituciones
públicas del orden nacional, además de los Presidentes de los Comités Olímpico
y Paralímpico Colombiano o su delegado y un representante de las asociaciones
de facultades con programas de deporte y educación física y de las asociaciones
de entrenadores (ras) deportivos (vas) (art. 6º.); (iii) en relación a la sede
en la que funcionará el Consejo de Acreditación Profesional, establece el
proyecto de Ley que será en las dependencias del Departamento Administrativo
del Deporte, la Recreación, la Actividad Física y el Aprovechamiento del tiempo
libre “Coldeportes”.
6.4.6.
De la configuración dada por el Legislador al órgano creado por el proyecto de
ley bajo examen, para la vigilancia y control de la profesión de entrenador
deportivo, se colige que no se trata de la asignación de funciones públicas a
un colegio profesional, creado por voluntad de particulares, ni de la creación
de una entidad de carácter mixto, en los términos del artículo 95 de la Ley 489
de 1998. Corresponde a la creación de un órgano estatal del orden nacional, en
cuya conformación se encuentran servidores públicos, quienes alternan con
representantes de organizaciones privadas, en desarrollo de principios de
participación, y cuya sede será en el Departamento Administrativo del Deporte, la
Recreación, la Actividad Física y el Aprovechamiento del tiempo libre
“Coldeportes. Refuerza lo anterior el que la creación del Consejo Nacional de
Acreditación Profesional de los Entrenadores (ras) Deportivos (vas) no es
consecuencia de la manifestación del derecho de asociación entre un grupo de
profesionales que la conformasen o ingresasen a ella, con identidad de
objetivos libremente concertados, como lo sería si se tratara de una asociación
de profesionales; tampoco de la voluntad particular de constituirlo, con una estructura
democrática que represente y defienda intereses particulares, como sería si se
tratase de un Colegio de Profesionales previsto en el artículo 26 de la
Constitución. Se trata de un órgano del orden nacional, de creación legal, que
incorpora en su modelo organizacional a diversos funcionarios representantes de
entes públicos, lo que afecta en algún grado -así sea mínimo- la estructura de
la administración.
6.5.
Conclusión del análisis de la objeción.
6.5.1.
De acuerdo con lo expresado por esta Corporación sobre la naturaleza pública de
los Consejos o Comités
profesionales, el Consejo Nacional de Acreditación Profesional de los
Entrenadores (ras) Deportivos (vas), es una figura estatal, la cual se deduce
de su integración, del tipo de función que desempeña y de la sede de desarrollo
de sus actividades, cuya creación impacta en algún grado la estructura de la
administración nacional. En consecuencia,  precisa de la iniciativa del
Gobierno Nacional, en lo términos del artículo 154 de la Constitución Política.
6.5.2. Por lo expuesto, la Corte  encuentra que el Proyecto
de Ley 180/11 Senado, 248/11 de Cámara “por la cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la
profesión del (la) entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras
disposiciones, vulnera
el artículo 154 constitucional, al haber modificado la estructura de la
administración mediante la creación del Consejo Nacional de Acreditación
Profesional de los Entrenadores (ras) Deportivos (vas), sin que la iniciativa
hubiere surgido del Gobierno Nacional, motivo por el cual  considera fundada la
objeción presidencial presentada.
7.
Tercera Objeción; violación de los artículos 25 y 29 de la Constitución
Política.
7.1.
Concepto de inconstitucionalidad en la objeción presidencial.
Sostiene el Gobierno Nacional que el proyecto de ley, al
establecer como requisito para obtener la tarjeta profesional de entrenador
deportivo que el aspirante no tenga investigaciones pendientes, vulnera el
artículo 29 de la Constitución Política, que establece que toda persona se
presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente culpable, al
impedir que una persona acceda a ella, sin que su responsabilidad haya sido
debidamente declarada, mas aún cuando no se determina a que tipo de
investigaciones se refiere.
Considera que afecta igualmente el derecho al trabajo, al
impedir que por razones no declaradas judicialmente, una persona ejerza su
profesión y derive de ella su sustento.
7.2. Parámetro de control constitucional: derecho al
trabajo – CP. 25-  la presunción de inocencia -CP, 29- .
La presunción de inocencia es una garantía integrante del
derecho fundamental al debido proceso reconocida en el artículo 29 de la
Constitución Política, al tenor del cual “toda persona se presume inocente
mientras no se le haya declarado judicialmente culpable”, lo que significa
que cualquier persona es inicial y esencialmente inocente, partiendo del
supuesto de que sólo se puede declarar responsable al acusado al término de un
proceso en el que deba estar rodeado de las plenas garantías procesales y se le
haya demostrado su culpabilidad.
Sobre el particular, esta Corporación ha indicado:
“El principio de presunción de
inocencia está consagrado en el constitucionalismo colombiano como un derecho
fundamental con arraigo expreso en la Constitución y el derecho internacional,
del que se derivan importantes garantías para la persona sometida a proceso
penal, como son: (i) Nadie puede considerarse culpable, a menos que se haya
demostrado la responsabilidad mediante proceso legal, fuera de toda duda
razonable, (ii) La carga de la prueba acerca de la responsabilidad recae sobre
la acusación; (iii) El trato a las personas bajo investigación por un delito,
debe ser acorde con este principio. La formulación del artículo 248 de la
Constitución, según la cual únicamente constituyen antecedentes penales las
condenas impuestas en sentencias judiciales, en forma definitiva, configura un
desarrollo de la garantía constitucional de presunción de inocencia.”[47]
El artículo 25 de la Constitución Política establece que “El
trabajo es un derecho y una obligación social y goza, en todas sus modalidades,
de la especial protección del Estado. Toda persona tiene derecho a un trabajo
en condiciones dignas y justas”.
Definido constitucionalmente el trabajo como un derecho,
implica una concepción fundada en la libertad del individuo para seleccionarlo,
por lo que, salvo las restricciones de ley, es la realización de una actividad
libremente escogida por la persona, sin que puedan impedírselo los particulares
ni el Estado a quien, por el contrario, le compete adoptar las políticas y
medidas tendientes a su protección y garantía.
El legislador no está facultado para imponer límites al
trabajo, entendido éste como la facultad de las personas de ejercer libremente
la actividad a la cual deseen dedicarse, pero sí puede regular el derecho al
trabajo para determinar su contenido y delimitar sus alcances, siempre bajo
condiciones dignas y justas y teniendo en cuenta los principios mínimos
establecidos en el artículo 53 de la Constitución[48].
7.3. Examen de la objeción.
7.3.1. El Capítulo IV
del proyecto de Ley proyecto de Ley 180/11 Senado, 248/11 de Cámara “por
la cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la profesión del (la)
entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras disposiciones”, establece las condiciones para la obtención de la tarjeta
profesional como requisito para el ejercicio de la profesión de entrenador
deportivo, estipulando en el parágrafo 3º, del artículo 10, como uno de los
requisitos para su obtención,  “no tener investigaciones”.
7.3.2. El Gobierno Nacional objetó por inconstitucionalidad
dicha expresión, al considerar que vulnera la presunción de inocencia contenida
en el artículo 29 CP. al restringir la obtención de la tarjeta profesional
cuando existan investigaciones en contra del solicitante, sin aclarar a que
tipo de investigaciones se refiere y sin que ellas hayan concluido con una
decisión sancionatoria definitiva y al afectar el derecho a acceder al trabajo
por dicha restricción.
7.3.3. Exigir que quien solicite la tarjeta profesional de
entrenador deportivo deba acreditar que en su contra no existen investigaciones
en curso, constituye una vulneración a la presunción de inocencia contenida en
el artículo 29 de la Carta Política, por cuanto pone a cargo del interesado
probar que contra él no existen investigaciones pendientes y que por lo tanto
es inocente, invirtiendo lo prescrito por el artículo 29 que indica que toda
persona es inocente hasta que no se le demuestre lo contrario y en la medida
que mientras el individuo es investigado, - sin que haya culminado el
procedimiento correspondiente, exista un pronunciamiento en firme de una
autoridad competente,  dentro de un proceso en el que se le haya demostrado su
responsabilidad - no es considerado apto para obtener la tarjeta profesional y
para ejercer la profesión, vulnerándosele por lo tanto el derecho al trabajo.
7.4.
Conclusión.
La Corte considera que la expresión “no tener
investigaciones”  contenida en el parágrafo 3º del artículo 10 del proyecto
de ley número 180/11 Senado, 248/11 de Cámara “por
la cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la profesión del (la)
entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras disposiciones”, vulnera el derecho al trabajo y la presunción de
inocencia como componente esencial del debido proceso (art. 29 CP.) que
establece que cualquier persona es inocente, y que solo se puede declararse
responsable al término de un proceso en el que deba estar rodeado de las plenas
garantías procesales y se le haya demostrado su culpabilidad, en tanto coloca
en cabeza de los solicitantes de la tarjeta profesional, la obligación de
probar que contra ellos no existen investigaciones en curso, invirtiendo la
carga de la prueba, y asumiendo que un proceso investigativo contra el
solicitante constituye por sí, un impedimento para obtener la tarjeta
profesional, imprimiéndole efectos a la existencia de la misma, sin importar
los posibles resultados que ella arroje, y sin mediar una condena judicial.
8.
Razón de la decisión de inconstitucionalidad.
8.1.
Síntesis del Caso.
8.1.1. El Gobierno nacional objetó el Proyecto de Ley 180/11
Senado, 248/11 de Cámara “por la cual se reconoce y
reglamenta el ejercicio de la profesión del (la)
entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras disposiciones, por la
vulneración de los artículo 26 y 154 de la Carta
Política: (i) por restringir de manera desproporcionada el libre ejercicio de
la ocupación de los entrenadores deportivos; (ii) por
modificar la estructura de la administración pública, sin que la iniciativa
tuviese origen gubernamental.
8.1.2. La Corte Constitucional encontró que el Legislador
definió válidamente la actividad de Entrenador(a) Deportivo(a) como una
profesión, en razón a la exigencia de un conocimiento académico teórico y
práctico, dotado de propios principios, reglas, metodologías y prácticas
pedagógicas, por lo cual resulta constitucionalmente admisible la exigencia de
títulos de idoneidad y la previsión de estructuras y funciones de inspección y
vigilancia para la respectiva actividad profesional, no significando una
intervención arbitraria o desproporcionada en la práctica de dicha actividad,
en los términos del artículo 26 de la Constitución. Por ello, declara infundada
la objeción presidencial por violación de la norma de libertad de ejercicio de
profesiones y oficios.
8.1.3. La Corte Constitucional concluyó que desconoce el
artículo 154 constitucional, la creación del Consejo
Nacional de Acreditación Profesional de los Entrenadores (ras) Deportivos (vas)
por iniciativa legislativa exclusivamente parlamentaria, al entender que se
trata de un órgano público cuya existencia afecta la estructura de la
administración nacional, y en consecuencia, la ley que llegare a preverlo
requiere de iniciativa o aval gubernamental. Por tal motivo, considera fundada
esta objeción presidencial.
8.1.4.
La Corte considera que la exigencia de no tener investigaciones pendientes para
poder obtener la tarjeta profesional de Entrenador (ra) Deportivo (va), según
lo establece el parágrafo 3º del artículo 10 del proyecto de ley objetado,
impide ejercer la profesión no obstante que no media una condena judicial, lo
cual vulnera el derecho al trabajo y a la presunción de inocencia consagrada
como un componente esencial del debido proceso (art. 29 C.P.)
8.2.
Razón de la decisión.
8.2.1. La exigencia de
títulos de idoneidad y la inspección y vigilancia de profesiones, ocupaciones,
artes u oficios, no son desconocimiento del derecho fundamental de libre
escogencia y ejercicio de ellas, en tanto la intervención estatal se realice a
través de leyes y para su ejercicio idóneo se requiera de una formación
académica teórica y/o práctica preventiva de algún riesgo social que pueda
conllevar, en función del interés general.
8.2.2. Corresponde al
Legislador la definición de la autoridad que ejercerá la inspección y
vigilancia de las profesiones reconocidas legalmente, la cual podrá recaer en
un ente de orden estatal o en un colegio profesional particular,  mediante la
asignación legal del ejercicio de una función pública.
8.2.3. La previsión de un consejo o comité u órgano
público encargado de funciones de inspección y vigilancia de una profesión que
implique la modificación de la estructura de la administración nacional,
requiere de una ley de iniciativa gubernamental, de conformidad con lo
prescrito en el artículo 154 de la Constitución Política.
8.2.4.
La exigencia de no tener investigaciones como requisito para obtener la tarjeta
profesional y ejercer la profesión de entrenador deportivo, sin mediar condena
judicial vulnera el derecho al trabajo y a la presunción de inocencia como
componente esencial del debido proceso.
III.
DECISIÓN.
En
mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, en nombre del
Pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE:
Primero.- LEVANTAR los términos suspendidos en la presente
objeción gubernamental.
Segundo. DECLARAR INFUNDADA la objeción gubernamental
por inconstitucionalidad, formulada por el Gobierno Nacional en relación con el
Proyecto de Ley 180/11 Senado, 248/11 de Cámara “por
la cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la
profesión del (la) entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras
disposiciones”, en relación con la vulneración
del artículo 26 de la Constitución.
Tercero. DECLARAR FUNDADA la objeción gubernamental
por inconstitucionalidad, formulada por el Gobierno Nacional en relación con el
Proyecto de Ley 180/11 Senado, 248/11 de Cámara “por
la cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la profesión del (la)
entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras disposiciones”, por desconocimiento del artículo
154 de la Constitución.
Cuarto. DECLARAR FUNDADA la objeción gubernamental
por inconstitucionalidad, formulada por el Gobierno Nacional en relación con la
expresión “No tener investigaciones” del parágrafo 3º del artículo 10 del
Proyecto de Ley 180/11 Senado, 248/11 de Cámara “por
la cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la profesión del (la)
entrenador (ra) deportivo (va) y se dictan otras disposiciones”, por
desconocimiento de los artículos 25 y 29 de la Constitución Política.
Quinto. REMÍTIR al Congreso de la República,
para lo de su competencia, el expediente respectivo incluida esta providencia.
Notifíquese,
cópiese, comuníquese al Presidente de la República y al Presidente del
Congreso, publíquese y cúmplase.
JORGE
IVÁN PALACIO PALACIO
Presidente
MARIA
VICTORIA CALLE CORREA
Magistrada
Ausente
con excusa
MAURICIO
GONZÁLEZ CUERVO
Magistrado
LUIS
GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
Magistrado
GABRIEL
EDUARDO MENDOZA MARTELO
Magistrado
NILSON
ELÍAS PINILLA PINILLA
Magistrado
JORGE
IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
-
ALBERTO
ROJAS RIOS
Magistrado
LUIS
ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
Ausente
con excusa
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Secretaria General
[1]
Oficio recibido en la Secretaría General de la Corte Constitucional el 1 de noviembre de 2012.
[2]
Certificación suscrita por la Secretaria General (E) de la Cámara de Representantes y Gaceta, folios 1 a 4.
[3]
Folios 1 a 4.
[4]
Folios 86 del cuaderno de pruebas.
[5]
Folios 41 a 44.
[6]
Folios 18 y ss,
[7]
Folio 35.
[8]
Certificación de la Secretaria General de la Cámara de Representantes.
[9]
Folios 1 a 7.
[10] Ballesteros Bernier Jorge Eliécer, Correa Jiménez
Antonio José, Delgado Ruiz Edinson, Jiménez Gómez Gilma, Ramírez Ríos  Gloria Inés,
Santos Marín Guillermo Antonio, Toro Torres Dilian Francisca y Wilches Sarmiento
Claudia Janneth.
[11]
Folios 33 y 34.
[12]
Folio 8.
[13]
Folio 117.
[14]
Folios 73 a 75.
[15]
Folio 23 del cuaderno principal
[16]
Folios 27 a 33 del cuaderno principal, publicado en la Gaceta del Congreso 418 del 11 de julio de 2012. (folios 5 a 8)
[17]
Publicado en la Gaceta del Congreso 579 de 31 de agosto de 2012. (folios 11 a 16).
[18]
Publicada en la Gaceta del Congreso 816 de 19 de noviembre de 2012. (folios 32 a 36).
[19] “Objeciones Proyecto de ley
248 de 2011 Cámara, 180 de 2011 Senado, por la cual se reconoce y reglamenta
el ejercicio de la profesión del entrenador o entrenadora deportiva y se dictan
otras disposiciones. (...) Por las anteriores consideraciones proponemos a
las plenarias de Senado y Cámara a aprobar el presente informe y en
consecuencia no aceptar las objeciones presentadas por el Gobierno Nacional...
Por consiguiente muy comedidamente solicitamos remitir el texto completo
aprobado con el respectivo expediente a la honorable Corte Constitucional para
los fines establecidos en el numeral 8 del artículo 241 y al artículo 167 de la Constitución Política. (...) Dirección de la Presidencia, doctor Augusto Posada Sánchez:
(...) señora Secretaria sírvase abrir el registro para someter a
consideraciones el informe de objeciones. Subsecretaria, doctora Flor Marina
Daza Ramírez, informa: Si, señor Presidente se abre el registro, votando si se
aprueba el informe.... se cierra el registro con el siguiente resultado Señor
presidente: Por el Sí: 93, Por el No: 3. Señor Presidente han sido aprobadas
las objeciones presidenciales con las mayorías absolutas como lo exige la Constitución y la Ley.” (Publicación del resultado de la votación electrónica a folio 34 a 36 de la gaceta del Congreso 816 de 19 de noviembre de 2012).
[20] Publicada en la Gaceta del Congreso 12 de 6 de febrero de 2013. (folio 45).
[21]
Publicada en la Gaceta 39 del 11 de febrero de 2013.
[22]
“La Presidencia somete a
consideración de la plenaria el informe en el cual se declaran infundadas las
Objeciones presentadas por el Ejecutivo al Proyecto de ley número 180 de 2011
Senado, 248 de 2011 Cámara y, cerrada su discusión abre la votación, e indica
a la Secretaría abrir el registro electrónico para proceder en forma
nominal. //La Presidencia indica a la Secretaría cerrar el registro, e informar el resultado.
Por Secretaría se informa el siguiente
resultado:
Por el Sí: 55
Por el No: 05
TOTAL: 60 Votos
VOTACIÓN NOMINAL AL INFORME DE OBJECIONES
AL PROYECTO DE LEY NÚMERO 180 DE 2011 SENADO, 248 DE 2011 CÁMARA. por la
cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la profesión del (la) Entrenador
(ra) Deportivo (va) y se dictan otras disposiciones.
Honorables Senadores. Por el Sí
Arrieta Buelvas Samuel Benjamín,
Avellaneda Tarazona Luis Carlos, Avirama Avirama Marco Aníbal, Ballesteros
Bernier Jorge Eliécer, Barriga Peñaranda Carlos Emiro, Benedetti Villaneda
Armando, Carlosama López Germán Bernardo, Casado de López Arleth Patricia,
Celis Carrillo Bernabé, Cepeda Sarabia Efraín José, Char Abdala Fuad Ricardo,
Clavijo Contreras José Iván, Cuéllar Bastidas Parmenio, Delgado Ruiz Edinson,
Duque García Luis Fernando, Durán Barrera Jaime Enrique,  Enríquez Maya Carlos
Eduardo, Ferro Solanilla Carlos Roberto, Galvis Méndez Daira de Jesús, García
Burgos Nora María, García Realpe Guillermo, García Turbay Lidio Arturo, García
Valencia Jesús Ignacio, Gerléin Echeverría Roberto Víctor, Gómez Román Édgar
Alfonso, Guerra de la Espriella Antonio del Cristo, Guevara Jorge
Eliécer, Herrera Acosta José Francisco, Hoyos Giraldo Germán Darío, Iragorri
Hormaza Jorge Aurelio, Jiménez Gómez Gilma, Laserna Jaramillo Juan Mario,
Lozano Ramírez Juan Francisco, Merheg Marún Juan Samy, Mora Jaramillo Manuel
Guillermo, Morales Diz Martín Emilio, Moreno Piraquive Alexandra, Mota Y Morad
Karime, Náme Cardozo José David, Ospina Gómez Mauricio Ernesto, Quintero Marín
Carlos Arturo, Rendón Roldán Liliana María, Restrepo Escobar Juan Carlos,
Rodríguez Sarmiento Milton Arlex, Romero Galeano Camilo Ernesto, Sánchez Montes
de Oca Astrid, Sánchez Ortega Camilo Armando, Sudarsky Rosenbaum John, Tamayo
Tamayo Fernando Eustacio, Vega Quiroz Doris Clemencia, Villegas Villegas
Germán, Virgüez Piraquive Manuel Antonio, Wilches Sarmiento Claudia Jeanneth,
Zuluaga Aristizábal Jaime Alonso.24. X. 2012
VOTACIÓN NOMINAL AL INFORME DE OBJECIONES
AL PROYECTO DE LEY NÚMERO 180 DE 2011 SENADO, 248 DE 2011 CÁMARA. por la
cual se reconoce y reglamenta el ejercicio de la profesión del (la) Entrenador
(ra) Deportivo (va) y se dictan otras disposiciones.
Honorables Senadores por el No:
Ashton Giraldo Álvaro Antonio, Galvis
Aguilar Honorio, Soto Jaramillo Carlos Enrique, Vélez Uribe Juan Carlos,
Villalba Mosquera Rodrigo.24. X. 2012
En consecuencia, ha sido aprobado el
Informe de Objeciones al Proyecto de ley número 180 de 2011 Senado, 248 de 2011
Cámara.
[23] Publicada en la Gaceta del Congreso 898 de diciembre 7 de 2012. (folio 42).
[24]
Oficio de fecha 1 de noviembre de 2012.
[25] Integrada por los Senadores Antonio José Correa Jiménez, Edinson Delgado Ruiz y Carlos Fernando Motoa Solarte y el Representante a la Cámara Carlos Alberto Zuluaga Díaz.
[26] Publicado en la Gaceta del Congreso 579 de agosto 31 de 2012. folios 11 a 16.
[27]
“Manifiesta el Gobierno Nacional, que en el parágrafo 3 del artículo 10 de la
iniciativa legislativa, específicamente en la expresión “no se puede tener
investigaciones” viola el precepto constitucional, que se encuentra
contenido en el artículo 29 de la Carta Política. //Sobre este particular acogemos parcialmente la objeción presentada por el Gobierno Nacional sobre la
expresión “no se puede tener investigaciones” ya que consideramos que sí
es violatoria de la presunción de inocencia contenida en el artículo 29 de la Constitución Política de Colombia, y en consecuencia concordamos con el Gobierno Nacional
parcial mente en el entendido que únicamente esta expresión deba desaparecer de
esta iniciativa legislativa.”(...) En consecuencia, por la motivación aquí
esbozada y argumentada con jurisprudencia de la Corte Constitucional, las objeciones presidenciales formuladas al proyecto de la referencia
son inaceptables, solo consideramos fundada la objeción de que trata el
artículo 29 de la Constitución Política en la expresión “no se puede tener
investigaciones”. //Proposición // Por las anteriores consideraciones, proponemos a
las Plenarias de Senado y Cámara aprobar el presente informe, y en consecuencia
no aceptar las objeciones presentadas por el Gobierno Nacional al Proyecto
de ley número 180 de 2011 Senado, 248 de 2011 Cámara, por la cual se
reconoce y reglamenta el ejercicio de la profesión de entrenador (ra) deportivo
(va) y se dictan otras disposiciones. Por consiguiente, muy comedidamente
solicitamos remitir el texto completo aprobado, con el respectivo expediente, a
la honorable Corte Constitucional, para los fines establecidos en el numeral 8
del artículo 241 y el artículo 167 de la Constitución Política.”
[28]
Ver entre otras Sentencias C-268 de 1995 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa, C-380 de 1995 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa, C-292 de 1996 M.P. Julio César Ortiz Gutiérrez, C-510 de 1996 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa, y C- 028 de 1997 M.P. Alejandro Martínez Caballero, C-063 de 2002  y C-068 de 2004  M.P. Jaime Araujo Rentaría,
C-433 de 2004 M.P. Jaime Córdoba Treviño,  C-856 de 2006 M.P. Jaime Córdoba Treviño,  C-1040 de 2007  M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra, C-315 de 2008 M.P. Jaime Córdoba Treviño
[29] Se observa en el expediente,
mediante comunicación dirigida al Presidente de la Cámara de Representantes en la que constan las objeciones descritas. Ver Folios 27 a 33.
[30] Gaceta del Congreso No 418
del 11 de julio de 2012.
[31] Acta N° 23 del 23 de octubre de 2012, Publicada en la Gaceta del Congreso N°  898 de 7-12-2012.
[32] Acta N° 24 del 24 de octubre de 2012, publicada en la Gaceta del Congreso N° 39 del 11-2-2012.
[33]
Acta N° 151 del 5 de septiembre de 2012, publicada en la Gaceta N° 12 de 6 de febrero de 2012.
[34]
Acta No 152 de la misma fecha, publicada en la Gaceta N° 816 de 19 de noviembre de 2012.
[35]
Se demandaba los artículos 5°, 18 y 20 de la Ley 842 de 2003.
[36] En la sentencia C-377 de
1994, la Corte resolvió declarar exequibles tres apartes de la Ley 14 de 1962, “Por la cual se dictan normas relativas al ejercicio de la Medicina y Cirugía” —el literal (a) y los parágrafos 1 y 2 del artículo 2°—. Lo
que se debatió en esta sentencia fue lo siguiente: “Sostiene el demandante,
trayendo en apoyo de su tesis diversos artículos de la Constitución, que las normas demandadas no pueden prohibir el ejercicio de la medicina a los
empíricos, porque al hacerlo violan derechos constitucionales fundamentales del
que ejerce la profesión médica sin estar legalmente autorizado, lo mismo
que  quien decide ser paciente suyo”.
[37] Sentencia T-408 de 1992. En
este caso la Corte estudió una acción de tutela presentada contra el Instituto
Metropolitano de Salud de Medellín (División de Atención al Medio Ambiente,
Sección Control de Medicamentos) por una persona a la que se “(…) le
prohibió ‘practicar’ cualquier acto reservado al ejercicio de las profesiones
de la salud (medicina, farmacia y otras), así como ‘la práctica de cualquier
otro acto que por medio de cualquier terapéutica se dedique a tratar enfer­me­dades’,
conminándolo con una sanción de multa”, decisión con la cual, a juicio del
accionantes se le violaban “sus derechos al trabajo, al libre desarrollo de
la personalidad, a la libre escogencia de profesión, a la investi­gación, y a
la igualdad real y efectiva”.
[38] La Corte resolvió en esta Sentencia declarar inexequibles el artículo 64 del Decreto 2150 de
1995 y el artículo 2° de la Ley 72 de 1993, por considerar que se viola el
principio de igualdad cuando una norma, “(…) sin una clara jus­ti­ficación,
permite que personas con preparación inferior a la impartida en las
universidades colombianas, puedan, por el simple hecho de exhibir un título
expedido por un centro educativo extranjero, ejercer su profe­sión en nuestro
país, en igualdad de condiciones con los profesionales formados en Colombia.”
[39]
Se dijo en aquella ocasión que, “La disposición faculta
al legislador para exigir títulos de idoneidad, sugiriendo, por el uso del
verbo ‘podrá’, que tal potestad es una mera posibilidad y no una
obligación.  Sin embargo, a juicio de la Corte, la exigencia a los profesionales de sus respectivos títulos académicos de idoneidad, no es una simple
facultad sino una verdadera obligación. Porque, dejando de lado la exégesis
aislada de la norma, la interpretación sistemática de la Constitución así lo indica. No se concibe cómo la ausencia de la obligación mínima de
acreditar la idoneidad profesional con títulos académicos, contribuya a proteger
los derechos de la comunidad, si resulta que los usuarios de los servicios, por
no ser expertos, están, en la mayoría de los casos, en absoluta imposibilidad
de juzgar sobre la real capacidad de los profesionales que los atienden. La
razón de ser de los títulos profesionales no obedece al capricho del
legislador, sino que responde, entre otras cosas, a la necesidad social de
contar con una certificación académica sobre la idoneidad de sus titulares, aun
para las profesiones distintas del derecho y las ciencias de la salud”.
[40]
Sentencia C- 606 de 1992.
[41]
Sentencia C-964 de 1999.
[42]
Sentencia C- 296 de 2012.
[43]
Sentencia C- 470 de 2006.
[44]
Sentencia C- 470 de 2006.
[45]
Sentencia C- 964 de 1999.
[46]
Gaceta del Congreso 273 del 17 de mayo de 2011.
[47]
Sentencia C- 121 de 2012.
[48]
Sentencia T- 611 de 2001.