C-336-96
Sentencia C-336/96
Sentencia
C-336/96
REGIMEN DE
PROPIEDAD HORIZONTAL
La ley 16 de 1985
no tiene carácter retroactivo. Ni la ley, en general, ni ninguno de sus
artículos en particular, está llamado a regir situaciones jurídicas concretas
anteriores a su vigencia. Es claro que los inmuebles sometidos al régimen de
propiedad horizontal de conformidad con la ley 182 de 1948, no dejaron de
estarlo al entrar en vigencia la ley 16 de 1985. Es ostensible que quienes
pretendan someter un inmueble al régimen de propiedad horizontal, podrán
escoger uno cualquiera de los dos regímenes: el de la ley 182 de 1948 o el de
la ley 16 de 1985. Pero si al entrar en vigencia la ley 16 de 1985, ya el
inmueble estaba sometido al régimen de propiedad horizontal según la ley 182 de
1948, la situación en nada se modifica, a menos que los condueños quieran
acogerse al nuevo régimen, para lo cual deberán hacer las modificaciones
necesarias al reglamento, y expresar su voluntad en tal sentido, como lo prevé
el artículo 10 transcrito.
Referencia:
Expediente D-1127
Demanda de
inconstitucionalidad del artículo segundo (parcial) de la ley 16 de 1985,
"Por la cual se modifica la ley 182 de 1948 sobre Propiedad
Horizontal".
Demandante: Leopoldo
Velásquez Toro.
Magistrado Ponente:
DR. JORGE ARANGO
MEJIA.
Sentencia aprobada,
según consta en acta número treinta y siete (37) de la Sala Plena, en Santafé
de Bogotá D.C.,  el primer (1er) día del mes de agosto de mil novecientos noventa
y seis (1996).
I.       ANTECEDENTES.
En ejercicio de la
acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Leopoldo Velásquez Toro
demandó ante esta Corporación, parcialmente, el artículo 2° de la ley 16 de
1985.
Por reunir los
requisitos legales, la demanda fue admitida en providencia del 30 de octubre de
1995, que dispuso fijar en lista el asunto para la intervención ciudadana, dar
traslado al señor Procurador General de la Nación para su concepto, y comunicar
la iniciación del proceso al Presidente de la República y al Presidente del
Congreso.
Vencidos los
términos, se presentaron oportunamente las intervenciones del ciudadano Carlos
Eduardo Serna Barbosa, designado por el Ministerio de Desarrollo Económico, del
ciudadano Gonzalo Suárez Beltrán, designado por el Ministerio de Justicia y del
Derecho, y el concepto del señor Viceprocurador General de la Nación, por
impedimento aceptado al señor Procurador General de la Nación, en auto del 18
de enero del presente año.
Cumplidos los
trámites señalados en el decreto 2067 de 1991, procede la Corte a dictar
sentencia.
A.      Norma
demandada.
El siguiente es el
texto de la norma, con la advertencia de que se subraya lo demandado:
Ley 16 de 1985
(Enero 8)
"Por la cual se modifica la ley 182 de
1948 sobre Propiedad Horizontal"
Artículo 1°- (...).
Artículo 2°-
Obligatoriedad del reglamento y del régimen de propiedad horizontal. Un inmueble queda sometido al régimen
anterior, solamente cuando el reglamento a que se refiere el artículo 11 de la
Ley 182 de 1948 y la declaración municipal a que alude el artículo 19 de la
misma, se elevan a escritura pública con la documentación respectiva
y se inscribe la escritura en la correspondiente Oficina de Instrumentos
Públicos, como lo mandan estos artículos. En el reglamento, además de las
previsiones que la Ley 182 consagra, deben establecerse todas aquéllas que se
estimen convenientes para asegurar el cabal cumplimiento del objeto de la
persona jurídica que se forma."
B.      La
demanda.
Considera el actor
que el aparte del artículo demandado no puede tener efectos retroactivos, pues
se estarían desconociendo derechos adquiridos con anterioridad, con arreglo a
las leyes civiles, y se vulneraría el derecho a la propiedad. Por otra parte,
anota que si con antelación a la ley 16 fue protocolizado y registrado un
reglamento de propiedad horizontal, y elevado a escritura pública sin que se
hubiese aportado la totalidad de la "documentación respectiva", se
establecería que dicho régimen de propiedad horizontal no se habría
constituído. De esta manera, la ley 16 no puede ordenar como obligatorio para
todos los casos, incluso para los reglamentos de propiedad horizontal que con
anterioridad a dicha ley se hayan constituído, que también se protocolice y
registre la "documentación respectiva", es decir, los títulos de
dominio y planos del edificio.
C.      Intervención
ciudadana.
1.      El ciudadano Carlos Eduardo Serna Barbosa
solicitó la declaración de exequibilidad del aparte acusado, por considerar que
la norma demandada no vulnera ningún precepto constitucional. Indica el señor
Serna Barbosa, que la ley 16 en su artículo 11, expresamente dice que dicha ley
se aplicará a partir de su promulgación. Anota por otra parte, que la ley 16 de
1985, así como la ley 182 de 1948, regulan una misma materia, y en tal sentido
son de carácter optativo. De esta manera se deja a voluntad de los
propietarios, someter sus inmuebles a la una o a la otra. Tampoco se puede
llegar a la declaración de inconstitucionalidad de la norma, cuando, por una interpretación
errónea se pretenda dar aplicación del artículo 2 de la ley 16, a un inmueble
que se sometió a la ley 182 de 1948. Finalmente, anota que la ley 16 de 1985,
en ninguna parte establece que para "todos los casos depende la
constitución del régimen de la protocolización y registro de la documentación
respectiva", pues simplemente indicó ésta, para quienes sometan los
inmuebles a la ley 16.
2.      El ciudadano Gonzalo Suárez Beltrán
solicitó a su vez, la declaración de exequibilidad del aparte acusado. La ley
182 de 1948, dentro de su articulado, y en particular el artículo 19, señala
que para la constitución de la propiedad horizontal se requiere el reglamento y
la documentación que debe allegarse con él. Posteriormente, la ley 16 de 1985,
siendo un poco más clara y específica, planteó la necesidad de que se aportara,
no sólo el reglamento de propiedad horizontal, sino también la documentación
que debe acompañar dicho reglamento, como así lo establece su artículo segundo,
lo cual implica un cambio, pero manteniene la orientación de la ley de 1948 y
no desconoce derechos adquiridos con arreglo a las leyes preexistentes, pues su
aplicación no es retroactiva.
D.     Concepto
del Viceprocurador General de la Nación.
El Viceprocurador
General de la Nación solicitó declarar exequible el aparte demandado,
porque, en su concepto, no se vulneran disposiciones constitucionales y
legales. Argumenta que la ley 182 de 1948 plantea la posibilidad de que los
propietarios de los inmuebles constituyan una sociedad que tenga a su cargo la
administración del edificio, o redacten un reglamento general, en donde se
especifiquen sus derechos y obligaciones. De esta manera, lo anteriormente
expuesto, y que se encuentra contenido en el artículo 19 de dicha ley, tan sólo
fue aclarado por la ley 16 de 1985, en su artículo segundo, manteniendo la
exigencia del reglamento y de la documentación que debe acompañar. De esta
manera, la ley 16, en el aparte del artículo demandado, en nada desconoce derechos
adquiridos con base en normas preexistentes. Por otra parte, el hecho de que la
ley 16 haya previsto que un inmueble quede sometido a propiedad horizontal aun
cuando su reglamento no se haya elevado a escritura pública, no desconoce
derechos adquiridos con base en normas preexistentes, pues su aplicación es
optativa en relación con los preceptos de la ley 182 de 1948, como así lo prevé
el artículo 10 de la ley 16. Por lo anterior, la ley 16 previó las
consecuencias jurídicas para aquellos inmuebles que no cumplan con los
requisitos establecidos por la ley 182 de 1948.
En consecuencia,
pidió declarar exequible la expresión "con la documentación
respectiva", contenida en el artículo 2° de la ley 16 de 1985.
II.      CONSIDERACIONES
DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.
Procede la Corte a
decidir sobre esta demanda, previas las siguientes consideraciones.
Primera.-
Competencia.
La Corte
Constitucional es competente para conocer de este proceso, por haberse
demandado una norma que es parte de una ley (numeral 4 del artículo 241 de la
Constitución).
Segunda.- Lo que
se debate.
En opinión del
actor, el artículo 2o. de la ley 16 de 1985, que exige elevar a escritura
pública el reglamento de propiedad horizontal con la documentación respectiva,
debe aplicarse retroactivamente, en relación con inmuebles que ya habían sido
sometidos a tal régimen según la ley 182 de 1948.  Por esta razón, dice, se
vulnera el artículo 58 de la Constitución, pues las leyes posteriores  no
pueden desconocer los derechos adquiridos con arreglo a las leyes civiles.
Tercera.-  Por
qué es exequible el artículo 2o. de la ley 16 de 1985.
Sea lo primero
afirmar que la ley 16 de 1985 no tiene carácter retroactivo. Ni la ley, en
general, ni ninguno de sus artículos en particular, está llamado a regir
situaciones jurídicas concretas anteriores a su vigencia. Es claro que los
inmuebles sometidos al régimen de propiedad horizontal de conformidad con la
ley 182 de 1948, no dejaron de estarlo al entrar en vigencia la ley 16 de 1985.
Al respecto, es suficientemente claro el artículo 10 de esta ley:
"Art. 10°. Aplicabilidad.-
Esta ley sólo se aplicará respecto de aquellos inmuebles que, conforme con
la voluntad de su propietario o propietarios, se sometan exclusivamente a ella.
También podrán el propietario o propietarios optar por someterlos
exclusivamente al régimen de la ley 182 de 1948, indicándolo así en el
respectivo reglamento".
Es ostensible, en
consecuencia, que quienes pretendan someter un inmueble al régimen de propiedad
horizontal, podrán escoger uno cualquiera de los dos regímenes: el de la ley
182 de 1948 o el de la ley 16 de 1985.
Pero si al entrar en
vigencia la ley 16 de 1985, ya el inmueble estaba sometido al régimen de
propiedad horizontal según la ley 182 de 1948, la situación en nada se
modifica, a menos que los condueños quieran acogerse al nuevo régimen, para lo
cual deberán hacer las modificaciones necesarias al reglamento, y expresar su
voluntad en tal sentido, como lo prevé el artículo 10 transcrito.
No es cierto, en
consecuencia, lo afirmado por el actor sobre el carácter retroactivo de la ley
16 de 1985. Y, por lo mismo, tampoco es cierta la supuesta violación del
artículo 58 de la Constitución.
Y como a pesar de
haberse demandado solamente una expresión del artículo 2o. de la mencionada ley
16, la Corte ha analizado tal artículo en su integridad, pues la expresión
demandada debe examinarse en su contexto, la declaración de exequibilidad se
hará en relación con todo el artículo 2o. Nada hay en él que quebrante norma
alguna de la Constitución, y por ello la declaración de exequibilidad se hará
sin ninguna limitación.
III.    DECISIÓN.
Por lo expuesto, la
Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato
de la Constitución,
RESUELVE:
Declárase EXEQUIBLE
el artículo 2o. de la ley 16 de 1985.
Notifíquese,
cópiese, publíquese, comuníquese e insértese en la Gaceta de la Corte
Constitucional.
CARLOS GAVIRIA DÍAZ
Presidente
JORGE ARANGO MEJÍA
Magistrado Ponente
ANTONIO BARRERA CARBONELL
Magistrado
EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ
Magistrado
JOSÉ GREGORIO HERNÁNDEZ GALINDO
Magistrado
HERNANDO HERRERA VERGARA
Magistrado
ALEJANDRO MARTÍNEZ CABALLERO
Magistrado
JULIO CÉSAR ORTIZ  GUTIÉRREZ
Magistrado
VLADIMIRO NARANJO MESA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Secretaria General