T-342-20
Sentencia T-342/20
Referencia: Expediente T-7092205
Acción de tutela presentada por el coronel Carlos
Alberto Padilla Cepeda, en su calidad de comandante de la Décima Séptima Brigada
del Ejército Nacional, en contra de la Comunidad de Paz de San José del
Municipio de Apartadó.
Magistrado ponente:
LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
Bogotá,
D.C., veintiuno (21) de agosto de dos mil veinte (2020).
La
Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los
magistrados Alejandro Linares Cantillo, Antonio José Lizarazo Ocampo y Luis
Guillermo Guerrero Pérez, quien la preside, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
En
el trámite de revisión del fallo expedido por el Juzgado Segundo Promiscuo
Municipal de Apartadó (Antioquia), el 5 de octubre de 2018, dentro del proceso
de tutela de la referencia.
I.
ANTECEDENTES
El
coronel Carlos Alberto Padilla Cepeda, en su calidad de comandante de la Décima
Séptima Brigada del Ejército Nacional, interpuso acción de tutela en contra de
la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó, al considerar
vulnerados los derechos fundamentales de dicha unidad militar y del personal
que la compone con ocasión de las publicaciones realizadas en la página web de
la demandada, entre el 28 de febrero y el 29 de agosto de 2018, en las cuales
se afirmó que actúan en complicidad con organizaciones al margen de la ley. En
este sentido, la parte actora pretende que se le ordene a la accionada que rectifique
la información que divulgó con el propósito de que sea veraz e imparcial, ya
que la misma afecta su buen hombre y honra.
A
continuación, se sintetizará el contexto en el que se desarrolló la situación
fáctica planteada en el amparo y que fundamenta la solicitud de protección
constitucional, así como el trámite que surtió la acción de tutela de la
referencia.
1.
Hechos
1.1.
La región de Urabá, ubicada en la confluencia de los departamentos de
Antioquia, Córdoba y Chocó[1], fue, en la década de los
noventa, una de las zonas más afectadas por el fenómeno de violencia armada
interna que se ha presentado en Colombia desde mediados del Siglo XX y que ha
persistido en la actualidad con diferentes intensidades en las distintas
regiones del país.
1.2.
En un comienzo la violencia en Urabá fue producto de la disputa territorial
entre las estructuras guerrilleras de las FARC-EP y el EPL. Sin embargo, dicha
confrontación se extendió a la población civil con la desmovilización de los
integrantes de este último grupo y su participación en política, pues ello fue
considerado por la primera organización como un alineamiento con el Estado que
derivó en una serie de atentados contra la integridad de los reinsertados y sus
familias[2].
1.3.
Algunos civiles afectados por las FARC-EP optaron por acudir a grupos de
paramilitares, lo cual originó enfrentamientos entre dichas organizaciones al
margen de la ley, así como acciones terroristas que afectaron a la población de
Urabá. La intervención de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional,
encargada de mantener el orden público en la zona, en varias oportunidades, fue
insuficiente para contrarrestar la violencia desatada y garantizar los derechos
los habitantes de la región[3].
1.4.
En dicho contexto, el 21 de noviembre de 1997, un grupo de habitantes del
corregimiento de San José del municipio de Apartadó constituyeron una persona
jurídica sin ánimo de lucro denominada “Comunidad de Paz de San José del
Municipio de Apartadó”, con el objeto social de promover la protección de
los derechos humanos, la participación ciudadana y la proyección social de sus
miembros, así como el rechazo a todo tipo de incursiones bélicas en la zona de
Urabá donde residen[4].
1.5.
Entre los años 1997 y 2010, algunos integrantes de la Comunidad de Paz de San
José del Municipio de Apartadó fueron “víctimas de actos sucesivos de
violencia por parte de grupos paramilitares del Urabá antioqueño”, tales
como “homicidios, con rastros de tortura y mutilaciones, amenazas,
retenciones ilegales, saqueos, quema de casas y cultivos, etc.”. De acuerdo
con denuncias públicas realizadas por los miembros de dicha organización social,
las mencionadas acciones fueron perpetradas “con la colaboración activa o la
aquiescencia de las fuerza pública” [5].
1.6.
Entre los años 2000 y 2010, en atención a las mencionadas afectaciones a los
derechos fundamentales de los integrantes de la Comunidad de Paz de San José
del Municipio de Apartadó, la Corte Interamericana de Derechos Humanos[6]
y la Corte Constitucional[7] profirieron un conjunto
de providencias en las que ordenaron la adopción de las medidas necesarias para:
(i) garantizar la protección de la vida, integridad, seguridad y libertad de
los miembros de la organización social, así como (ii) satisfacer las
prerrogativas a la verdad, justicia, reparación y no repetición con ocasión de
los delitos cometidos en su contra.
1.7.
En el marco de la verificación del cumplimiento de las órdenes impartidas en
dichas providencias, en el Auto 164 del 6 de julio de 2012[8],
la Sala Primera de Revisión de este Tribunal puso de presente la existencia de
un escenario de confrontación entre los integrantes de la Comunidad de Paz de
San José del Municipio de Apartadó y algunos servidores del Estado, en
especial, con miembros pertenecientes al estamento militar.
1.8.
Específicamente, en dicho proveído, esta Corporación advirtió que: (i) la
referida organización social de manera reiterada había manifestado que existe
una relación permanente de complicidad entre los grupos paramilitares y la
Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional, lo cual genera la indisposición
del personal militar; y (ii) algunos servidores públicos habían señalado que
los integrantes de la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó
colaboran con las FARC-EP, propiciando la estigmatización de los miembros de
dicho grupo social.
1.9.
En consecuencia, con el fin de superar el mencionado escenario de confrontación,
en dicha providencia, la Sala Primera de Revisión de esta Corte dispuso que el
Gobierno Nacional estableciera un procedimiento dirigido a permitir la construcción
de la confianza mínima requerida entre las instituciones públicas y la
Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó a fin de facilitar la
consolidación del Estado de Derecho, así como de garantizar el goce de las
prerrogativas superiores de los habitantes de la zona.
1.10.
A través del Auto 693 del 12 de diciembre de 2017[9],
la Sala Primera de Revisión de este Tribunal se pronunció nuevamente sobre el
cumplimiento de las órdenes impartidas y, con tal propósito, tomó nota de que a
partir del año 2010 se presentó “un descenso notorio de la violencia armada
en la zona de Urabá y un desescalamiento evidente del conflicto armado”. En
concreto, sin negar que “los miembros de la Comunidad de Paz siguen en
riesgo” debido a las actividades de los grupos armados al margen de la ley
que continúan operando en la región, esta Corporación dejó constancia de que:
(i) Existía “una clara curva descendente (…) en lo
que se refiere a los ataques contra la vida e integridad de los miembros de la
Comunidad de Paz de San José de Apartadó, y en general, contra los habitantes
de dicho corregimiento”;
(ii) “Los homicidios muestran cada vez menos
cercanía con los miembros, colaboradores o personas cercanas a la Comunidad de
Paz”; y
(iii) “El seguimiento de la línea de tiempo
evidencia una disminución sensible y considerable de los combates entre la
fuerza pública y los grupos armados al margen de la ley”.
1.11.
Con todo, en la referida providencia, la Sala Primera de Revisión de este
Tribunal llamó la atención sobre el hecho de que “las medidas para propiciar
la construcción de la confianza mínima necesaria entre las instituciones y la
Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó” habían “demostrado
su fracaso”, puesto que todavía persistía un escenario de confrontación
entre los miembros de dicha organización social y los funcionarios del Estado,
en especial, con los servidores pertenecientes al estamento militar.
1.12.
Por lo anterior, esta Corporación adoptó medidas destinadas a mejorar la
relación del Estado con la Comunidad de Paz de San José del Municipio de
Apartadó. Específicamente, la Corte decidió:
(i) Exhortar a los funcionarios de las instituciones
del Estado, incluidos a los miembros de las fuerzas militares, para que
cambiaran su actitud frente a la Comunidad de Paz de San José del Municipio de
Apartadó, mediante: (a) el cumplimiento global de las órdenes proferidas por
esta Corporación, y (b) el mejoramiento de “la forma en que se relacionan”
con sus integrantes, evitando “los señalamientos, las estigmatizaciones, la
falta de atención de las denuncias y/o su negación”.
(ii) Instar a los representantes e integrantes de la
Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó para que “entiendan
que la realidad actual, por mucho que su gravedad pretenda ser maximizada, no
es la misma, y que, en ese orden de ideas, el comprensible resentimiento que,
aún después de tantos años, siguen guardando hacia el Estado colombiano, es
cada vez más difícil de justificar y un obstáculo importante para el logro de
avances sustanciales”[10].
(iii) Disponer que la Defensoría del Pueblo mediara
entre los miembros de la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó
y los funcionarios de las instituciones del Estado con el objetivo de
reconstruir los canales de comunicación, colaboración y cooperación no sólo a
través de reuniones comunitarias esporádicas, sino también mediante la
ejecución de iniciativas puntuales y permanentes.
(iv) Ordenar que la Defensoría del Pueblo implementara
“un procedimiento técnico e independiente, que cuente con el personal
capacitado, para la recepción, el monitoreo y la supervisión de las denuncias
efectuadas por la Comunidad de Paz de San José de Apartadó, sobre agresiones
sufridas por grupos que se dicen de ‘Autodefensa’ y la presunta relación de los
miembros de la fuerza pública con ellas”.
1.13.
Entre el 28 de febrero y el 29 de agosto de 2018, en su página web y en sus
cuentas de twitter[11] y blogger[12],
la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó divulgó ocho
comunicados en los cuales señaló que ciertos funcionarios públicos, en
especial, los miembros de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional desarrollan
sus labores en complicidad con organizaciones paramilitares, así como que les prestan
su apoyo para la ejecución de actividades ilícitas en la zona de Urabá. Para
ilustrar el alcance de dichas publicaciones, enseguida, se trascriben algunas
partes de las mismas[13].
LA ‘PAZ’ PARAMILITAR[14]
“(…)
Desde antes del atentado del 29 de diciembre un vecino de la zona le informó
a un miembro de nuestra Comunidad que la Fiscalía estaba recogiendo
testimonios encaminados a vincular a GERMÁN GRACIANO POSSO, Representante
Legal de nuestra Comunidad, con alias “Tiro”, un guerrillero de las FARC no
desmovilizado y quien hoy hace parte de la disidencia de las FARC. Tal
información, completamente falsa, fue inventada por el Coronel GERMÁN ROJAS
DIAZ, cuando era comandante de la Brigada XVII. Hoy los paramilitares han
echado mano de esa falsa información para continuar la persecución a muerte
contra Germán Graciano, lo cual a su vez reconfirma la estrecha coordinación
entre militares, paramilitares y miembros de la Fiscalía (…)”.
COMPLICIDAD DE BRAZOS CAÍDOS[15]
“(…)
Es claro que en el casco urbano de San José de Apartadó los paramilitares
están conviviendo con el ejército y la policía de manera armónica, pues allí
hay una fuerte presencia de paramilitares que a diario están extorsionando y
sometiendo a las víctimas al silencio (…)”.
“(…)
Los paramilitares están realizando reuniones en las veredas y están forzando
a los campesinos a participar en ellas, y si alguno no asiste, es sometido a
pagar unas grandes multas por encima de los 200.000 pesos. Nuestra Comunidad
ha dejado constancias de ello con horas y fechas concretas, pero es tan
grande la complicidad de la Brigada XVII del ejército con el paramilitarismo
en San José, que lo que hace en esos casos es ir al lugar de los hechos
muchas horas o días después, cuando ya los paramilitares han terminado las
reuniones y se han retirado de esos espacios, y luego emiten informes en los
cuales afirman que fueron al espacio de la denuncia y no encontraron nada y
que por lo tanto la Comunidad de Paz se está inventando todos esos hechos
(…)”.
VANDALISMO PARAMILITAR SIN CONTROL ALGUNO[16]
“(…)
Responsable es el gobierno, en sus niveles nacional, departamental y
municipal, que ha permitido que nuestra región sea cada vez más entregada a
los paramilitares que hacen lo que quieren y nadie los controla; todo esto
está pasando porque son claramente protegidos por la Brigada XVII del
ejército y por la policía de Urabá, instituciones que hoy están conviviendo
con los paramilitares en el casco urbano de San José de Apartadó. Los
informes que da la VII División del Ejército afirman que todo allí está bajo
control de seguridad de día y de noche. Entre tanto, los mismos paramilitares
que se mantienen allí les manifiestan continuamente a pobladores que:
“tenemos todo organizado con el ejército y la policía aquí en San José para
que nos dejen trabajar sin ser molestados”. Hay una gran complicidad entre la
Brigada XVII y el paramilitarismo, complicidad y unidad de acción que ha sido
permanente durante estos 21 años y que está documentada en todas nuestras
constancias y en documentos que reposan en altas Cortes nacionales e
internacionales. Es de plena evidencia que estos grupos ilegales someten a la
zona a sus imposiciones y controles y que ninguna fuerza legal se interpone
para evitar su barbarie (…)”.
LA ESTABILIDAD PARAMILITAR EN NUESTRA ZONA[17]
“De
nuevo nuestra Comunidad de Paz de San José de Apartadó se ve en la necesidad
de dejar constancia ante el país y el mundo sobre los últimos hechos de los
cuales hemos sido víctimas por parte de los paramilitares que cuentan con la
tolerancia, el apoyo y la protección de la Brigada XVII de ejército con sede
en Carepa, Antioquia (…)”.
“(…)
El lunes 30 de Abril de 2018, los paramilitares que desde el sábado anterior
hacen presencia en la vereda La Resbalosa, hicieron presencia también en
nuestra Aldea de Paz Luis Eduardo Guerra, de la vereda Mulatos Medio, del
corregimiento de San José de Apartadó. Lo más revelador y preocupante es que
Mulatos es una vereda que esta militarizada por la Brigada XVII del ejército
y estos paramilitares armados coinciden con la fuerza pública en ese lugar y
no pasa nada. Esto evidencia una vez más la alta complicidad y unidad de
acción que siempre se ha dado entre los militares y los paramilitares (….)”.
NUESTRO MAPA PARAMILITAR: SOBREVIVIENDO EN MEDIO DE
UN ESTADO Y ESTABLECIMIENTOS CRIMINALES[18]
“(…)
La Brigada XVII del Ejército, con sede en el municipio de Carepa, nunca ha
tenido el interés de contrarrestar el paramilitarismo en Urabá; por el
contrario, es evidente su fuerte complicidad con estos paramilitares en la
zona de San José, pues allí conviven militares y paramilitares apoyándose
mutuamente, coordinando todas sus acciones y guardándose mutuamente las
espaldas, con la complicidad adicional de las instituciones judiciales y
administrativas. Allí los militares y paramilitares permanecen las 24 horas
del día armados en medio de la población civil (…)”.
“(…)
Todos estos mandos paramilitares están ubicados en diferentes puestos de
control en los alrededores de San José de Apartadó y a la vez están altamente
ligados a la Brigada XVII del Ejército, con sede en Carepa, que es la que
tiene jurisdicción en estos municipios con sus corregimientos y veredas (…)”.
ALBOROZO PARAMILITAR FRENTE AL NUEVO GOBIERNO[19]
“
(…) El sábado 30 de junio de 2018, a las 21:58 horas, veinte paramilitares
uniformados y portando armas largas, llegaron al sitio El Barro, de la vereda
Mulatos y se instalaron en la vivienda del Señor ANÍBAL, apodado “El Demonio”
y desde entonces han permanecido allí hasta el presente. Muy cerca de allí,
en el río Mulatos, había un contingente militar del Batallón Bejarano Muñoz
de la Brigada XVII, sin que se presentara ningún enfrentamiento, lo cual
confirma la complicidad y unidad de acción entre ejército y paramilitares que
hemos denunciado centenares de veces en estos 21 años de existencia de la
Comunidad de Paz (…)”.
APARTADÓ BAJO EL ORDENAMIENTO TERRITORIAL Y POLÍTICO
DEL PARAMILITARISMO[20]
“(…)
La complicidad de organismos del Estado, como son la Brigada XVII del
ejército, la Policía Urabá, la Alcaldía de Apartadó y las empresas promotoras
del paramilitarismo, son las que han conllevado a que la región de San José
de Apartadó esté ya sometida en su totalidad por los paramilitares que viven
forzando al campesinado a ajustarse a sus intereses.
En
los últimos días nuestra Comunidad ha sido informada de que en las veredas
Mulatos y La Esperanza se está evidenciando una alta complicidad entre los
militares del Batallón Bejarano Muñoz de la Brigada XVII y los grupos
paramilitares que controlan las veredas; allí los militares están tomándole
fotos a miembros de nuestra Comunidad de Paz que viven en sus tierras y luego
se las entregan a los paramilitares; estas informaciones las han suministrado
los mismos paramilitares en las casas de los pobladores de las veredas La
Esperanza y Mulatos.
Culpable
es el Gobierno con sus instituciones militares y administrativas, que en vez
de desmantelar el paramilitarismo lo están es fortaleciendo, pues ¿cómo es
posible que la Brigada 17 del ejército tenga sus batallones al servicio de
los paramilitares en las 32 veredas de san José de Apartadó? ¿Cómo es posible
que en las últimas semanas los militares de los batallones Voltígeros, Vélez
y Bejarano Muñoz estén tomándoles fotos a los campesinos y se las estén entregando
a los paramilitares? Es claro que no hay un verdadero interés del gobierno
por terminar este fenómeno de muerte (…)”.
“(…)
En las veredas se mueven los paramilitares en grandes grupos con uniformes
militares y portan armas largas; la fuerza pública lo sabe y lo que ha hecho
es ubicar tropas militares en puntos específicos por tiempos prolongados, en
lugares donde no molesten el desarrollo paramilitar y donde puedan brindarles
informaciones y fotografías a los paramilitares (…)”.
DENUNCIAR: DELITO PREDOMINANTE EN EL CÓDIGO PENAL, DE
FACTO SANCIÓN CORRESPONDIENTE: PENA DE MUERTE[21]
“(…)
En días anteriores una tropa militar del Batallón Bejarano Muñoz de la
Brigada XVII que patrullaba la zona de Mulatos, tomó fotos a miembros de
nuestra Comunidad de Paz y luego se las envió a estos paramilitares (…)”.
2.
Demanda y pretensiones
2.1.
El 27 de septiembre de 2018, el coronel Carlos Alberto Padilla Cepeda, en su
calidad de comandante de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional[22],
presentó acción de tutela en contra de la Comunidad de Paz de San José del
Municipio de Apartadó[23], al considerar
vulnerados los derechos fundamentales de dicha unidad militar y del personal
que la compone, con ocasión de las referidas publicaciones realizadas en la
página web de la demandada, en las cuales se afirmó que actúan en complicidad con
organizaciones paramilitares.
2.2.
Al respecto, el accionante
explicó que la información publicada por la accionada no tiene “ningún tipo
de fundamento”, pues se basa en “hechos falsos, erróneos, tergiversados
y tendenciosos”, que desconocen las labores adelantadas por los miembros de
la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional con el fin de garantizar la
seguridad de los habitantes de la zona[24], tanto en cumplimiento
de los mandatos constitucionales como en acatamiento de las órdenes proferidas
en tal sentido por las autoridades judiciales nacionales e internacionales[25].
2.3. En este sentido, el actor expresó que las
actuaciones de la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó desconocen
los principios de veracidad e imparcialidad que deben caracterizar los
contenidos informativos dirigidos al conglomerado social y, con ello, generan “zozobra
y terror en la población civil”, “un ambiente bélico, de temor e
intranquilidad para los habitantes del corregimiento de San José de Apartadó”,
el error y la confusión de las organizaciones defensoras de derechos humanos, el
desgaste innecesario de las instituciones del Estado, y la estigmatización del
personal militar.
2.4.
Por lo anterior, la parte accionante solicitó que: (i) se tutelen sus derechos
fundamentales al buen nombre y a la honra, y, en consecuencia, (ii) se le ordene
a la accionada que rectifique la información divulgada en las referidas
publicaciones, que comunicó a través de su página web y replicó por medio de
diferentes medios virtuales (blog[26], twitter[27]
y correo electrónico[28]).
2.5.
Sobre el particular, el demandante llamó la atención sobre el hecho de que la
acción de tutela es procedente, toda vez que: (i) resulta viable en contra de
una organización particular en los términos establecidos en la Sentencia C-134
de 1994[29], y que (ii) si bien las
conductas reprochadas podrían derivar en procesos penales por injuria y
calumnia, lo cierto es que a pesar de haberse presentado las denuncias
correspondientes a la “fecha no se ha obtenido ningún resultado”,
persistiendo en la actualidad la afectación de sus derechos fundamentales.
2.6.
Por lo demás, el actor pidió que se inste a la demandada para que, en caso de
existir, allegue las pruebas que tenga sobre los presuntos ilícitos cometidos
por el Ejército Nacional ante las autoridades correspondientes, con el fin de
que se adelanten las investigaciones penales y disciplinarias respectivas, así como
se adopten las medidas jurídicas a las que haya lugar.
3.
Admisión y traslado de la demanda
Mediante
Auto del 28 de septiembre de 2018[30], el Juzgado Segundo
Promiscuo Municipal de Apartadó admitió la acción de tutela presentada por el comandante
de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional, así como dispuso su
traslado a la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó.
4.
Contestación de la demanda
A
pesar de que fue remitida la notificación correspondiente vía correo
electrónico[31], la Comunidad de Paz de
San José del Municipio de Apartadó no se pronunció en torno al amparo de la
referencia dentro del término de traslado de la demanda.
5.
Decisión de única instancia
5.1.
A través de Sentencia del 5 de octubre de 2018, el Juzgado Segundo Promiscuo
Municipal de Apartadó decidió tutelar los derechos a la honra y al buen nombre
de la parte accionante y, en consecuencia, le ordenó a la demandada que
procediera a rectificar la información contenida en las publicaciones reprochadas
en la solicitud de protección constitucional[32]. La anterior
determinación se fundamentó en que:
(i) El recurso de amparo es procedente en contra de la
Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó, comoquiera que al
tratarse de publicaciones en internet sobre las cuales la parte demandante no
tiene poder de disposición, esta última se encuentra en un estado de
indefensión que torna viable la intervención del juez de tutela.
(ii) La Constitución protege tanto los derechos al
buen nombre y a la honra, como la libertad de expresión, cuyas tensiones deben
ser superadas mediante un ejercicio de ponderación.
(iii) Se presenta una vulneración de los derechos al
buen nombre y la honra cuando a través de un medio de comunicación se difunde
información que no corresponde a la verdad o que presenta una versión parcializada
o incompleta de los hechos, de manera que se afecte a una persona en su imagen
o reputación.
(iv) La demandada en las publicaciones cuestionadas en
la acción de tutela realizó una serie de afirmaciones que afectan el buen
nombre y la honra de la parte actora, toda vez que no solo pone en duda el
adecuado desempeño de sus labores, sino que presupone que en la actualidad
mantiene relaciones de complicidad con grupos al margen de la ley, sin que se
haya proferido una decisión judicial en tal sentido o existan, al menos,
pruebas que respalden tales aseveraciones.
(v) Es un deber de los ciudadanos ejercer con
responsabilidad la libertad de expresión para evitar que con la transmisión de
información inexacta se desate “en los ciudadanos un dejo de suspicacia y
desconfianza” sobre las instituciones, máxime cuando la misma es presentada
en “un medio de amplia difusión”.
(vi) El remedio judicial idóneo para superar la
referida vulneración, sin restringir de manera excesiva el derecho a la
libertad de expresión de la Comunidad de Paz de San José del Municipio de
Apartadó, es ordenar la rectificación, esto es, disponer que información falsa
e inexacta sea aclarada o corregida.
5.2.
Asimismo, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Apartadó instó a la
demandada para que remita a las autoridades competentes las pruebas de las
irregularidades en las que presuntamente han incurrido los miembros del
Ejército Nacional, con el fin de que se adelanten las investigaciones
respectivas y se adopten las medidas correspondientes.
6.
Actuaciones en sede de revisión
6.1.
Mediante Auto del 28 de enero de 2019[33], ante las solicitudes de
insistencia presentadas por el magistrado José Fernando Reyes Cuartas y la
Defensoría del Pueblo[34], la Sala de Selección de
Tutelas Número Uno de la Corte Constitucional escogió para revisión el asunto
de la referencia con base en los criterios denominados “asunto novedoso”
y “necesidad de aclarar el alcance de un derecho fundamental” que se
encuentran contenidos en el artículo 52 del Acuerdo 02 de 2015[35].
6.2.
El 13 de febrero de 2019, el Fiscal Primero Especializado de la Subdirección
Seccional de Antioquia remitió copia de la decisión de archivo de las denuncias
por injuria y calumnia presentadas por el comandante de la Décima Séptima
Brigada del Ejército Nacional con ocasión de las insinuaciones de que los
miembros la unidad militar que preside se relacionan con grupos paramilitares,
las cuales fueron comunicadas por ciudadanos pertenecientes a la Comunidad de
Paz de San José del Municipio de Apartadó en un noticiero local el 16 de mayo
de 2017 y en publicaciones de internet en los meses de marzo y abril de 2018[36].
El fundamento de tal determinación fue que las circunstancias denunciadas no
eran constitutivas de una conducta típica, antijurídica y culpable, porque se
enmarcan en el ejercicio legítimo de la libertad de expresión[37].
6.3.
El 29 de marzo de 2019, Javier Giraldo Moreno, en nombre de la Comunidad de Paz
de San José del Municipio de Apartadó, presentó un escrito en el cual señaló
que[38]:
(i) A partir del año 2005, la Comunidad de Paz de San
José del Municipio de Apartadó renunció a utilizar en su defensa el aparató jurisdiccional
colombiano, al considerar que no ofrece las garantías mínimas para la
protección de sus derechos, por lo que ha optado por acudir a instancias
internacionales o medios alternativos de solución de conflictos.
(ii) Los comunicados publicados en la página web de la
Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó se enmarcan en el
ejercicio legítimo de la libertad de expresión, ya que se restringen a dejar
constancia sobre hechos que se consideran lesivos de los intereses de la población
civil, así como dan cuenta del incumplimiento de las obligaciones del Estado.
6.4.
A través de Auto del 5 de abril de 2019[39], de manera oficiosa[40],
como medida provisional, esta Sala de Revisión dispuso la suspensión de los
trámites de cumplimiento y desacato que estuvieran en curso con ocasión del
fallo de única instancia proferido dentro de la presente causa, al estimar que las
eventuales decisiones que adopten los jueces respectivos podrían afectar la
mediación que adelanta la Defensoría del Pueblo entre los extremos procesales con
ocasión de las órdenes proferidas por este Tribunal dirigidas a superar la
relación conflictiva existente entre ellos[41].
6.5.
Mediante escritos del 23 de abril y 9 de mayo de 2019, distintas organizaciones
defensoras de derechos humanos le solicitaron a la Corte que revoque el fallo
de instancia, al considerar que desconoce el ejercicio legítimo de la libertad
de expresión de la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó, la
cual pretende simplemente, a través de publicaciones virtuales, informar la
difícil situación de violencia que enfrenta la zona donde se localiza, así como
denunciar la insuficiente labor de las instituciones del Estado para superar la
misma[42].
6.6.
El 20 de junio de 2019, el sacerdote jesuita Javier Giraldo Moreno, en nombre
de la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó, allegó copia de
la Sentencia del 27 de marzo de 2019 proferida por la Sala de Casación Penal de
la Corte Suprema de Justicia, en la cual se determinó que existió participación
de miembros del Ejército Nacional en la masacre ocurrida en el 21 de febrero de
2005 en el municipio de Apartadó[43].
6.7.
Adicionalmente, Javier Giraldo Moreno anexó un documento en el que recopila los
presuntos ataques de los que ha sido víctima la organización social que
representa desde junio de 2018 hasta mayo de 2019. En concreto, en dicho texto se
reseña la presencia delincuencial de integrantes de grupos paramilitares y
disidentes de las FARC-EP en la zona donde residen los miembros de la Comunidad
de Paz de San José del Municipio de Apartadó, así como el desarrollo de supuestas
operaciones de espionaje a sus integrantes por efectivos del Ejército Nacional[44].
6.8.
En el mismo documento, Javier Giraldo Moreno cuestiona la decisión de amparo de
los derechos de los miembros de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional
proferida, el 5 de octubre de 2018, por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal
de Apartadó dentro del proceso de la referencia, indicando que:
(i) “No se entiende si quieren hacer una broma con
tan desproporcionada ironía, pues, unidades militares con miles de armas
modernas, tanques, helicópteros, transportes sofisticados y medios de
comunicación de última tecnología, se sienten desprotegidos ante una comunidad
de campesinos que se configuró justamente en el rechazo a todo tipo de armas,
que vive en la pobreza y que nunca ha querido ser protegida por el poder
judicial ni por los demás poderes del Estado, pues todos sus clamores y
derechos de petición han sido ignorados durante más de dos décadas”.
(ii) El fallo hace “referencia al derecho a la
rectificación, el cual procede cuando se ha difundido una información que no
corresponde a la verdad, lo cual no es el caso de la Comunidad de Paz que sólo
denuncia lo que sus integrantes viven y sufren en vivo y en directo, ya que
ninguna autoridad del Estado ha querido protegerla”.
(iii) El “juez y los mismos militares se atreven a
decir que si la Comunidad tiene pruebas de los atropellos, las lleve a la
Fiscalía y a las mismas guarniciones militares. Parece que ignoran que así lo
hicimos durante muchos años y sólo encontramos impunidad y corrupción”[45].
6.9.
El 15 de noviembre de 2019, el Relator Especial de Naciones Unidas sobre la
promoción y protección del derecho a la libertad de opinión y de expresión
allegó un escrito, a modo de amicus curiae, en el cual explicó que:
(i) Para resolver las colisiones suscitadas entre la
libertad de expresión y los derechos al buen nombre y a la honra “debe
realizarse un proceso de ponderación, aplicando el test tripartito”, a
través del cual se analice si la restricción que se pretende imponer a la
primera de las prerrogativas constitucionales mencionadas en favor de las otras
dos, cuenta con: (a) legalidad, (b) legitimidad, así como (c) necesidad y
proporcionalidad.
(ii) Los estándares internacionales contenidos en los
artículos 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 19 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, derivan en “que el test
tripartito debe aplicarse de manera estricta cuando se trate de expresiones
protegidas, como aquellas de interés público (que incluye expresiones
relacionadas con violaciones a derechos humanos) y sobre funcionarios públicos”.
(iii) Las autoridades públicas deben tener “una
mayor tolerancia frente a las expresiones protegidas por más chocantes,
desagradables o perturbadoras que sean, y abstenerse de imponerle limitaciones” [46].
6.10.
El 20 de febrero de 2020, la parte actora remitió un documento en el que
reitera los argumentos de su solicitud de amparo[47],
indicando que en los comunicados cuestionados la demandada “realiza
reproches sin ningún tipo de fundamento, colocando en entredicho el trabajo
armónico con el que la Décima Séptima Brigada y sus batallones han venido
trabajando por la comunidad del corregimiento de San José de Apartadó, donde
además de llevar seguridad, ha contribuido al desarrollo social con la
realización de vías y jornadas cívico militares”.
6.11.
El 11 de marzo de 2020, el sacerdote Javier Giraldo Moreno, en nombre de la
Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó, allegó un documento en
el que pone de presente las presuntas amenazas y vulneraciones a los derechos
fundamentales que, entre mayo de 2019 y febrero de 2020, han padecido los
integrantes de dicha organización social por los diferentes grupos armados
presentes en la zona de Urabá, quienes han atemorizado y cometido actos
delictivos en contra de la pobladores de la región[48].
6.12.
A través de Auto del 24 de marzo de 2020[49], la Sala Primera de
Revisión de este Tribunal, en el marco del trámite de verificación de las
órdenes proferidas en la Sentencia T-1025 de 2007, resaltó que la Defensoría
del Pueblo ha avanzado en la implementación de estrategias puntuales con el fin
de generar escenarios de acercamiento entre la Comunidad de Paz de San José del
Municipio de Apartadó y las instituciones del Estado, tales como: (a) reuniones
entre los líderes de dicho grupo social y las autoridades públicas de la región
de Urabá y del orden nacional como la Procuraduría General de la Nación y la
Agencia Nacional de Tierras; y (b) en espacios de divulgación y promoción de
los derechos humanos.
6.13.
Con todo, en el mencionado proveído, esta Corporación estimó que los referidos escenarios
de interlocución son insuficientes para lograr la plena reconstrucción de la
confianza entre la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó y las
instituciones públicas, por lo que instó a la Defensoría del Pueblo para que no
solamente mantuviera las gestiones realizadas, sino para que estableciera un
plan destinado a ampliar el alcance de las mismas, a efectos de producir
resultados tangibles en torno a dicho objetivo en el mediano plazo.
II.
CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
1.     Competencia
Esta
Sala es competente para revisar el fallo de única instancia proferido dentro
del proceso de la referencia, con fundamento en los artículos 86 y 241.9 de la
Constitución Política[50].
2.     Problema jurídico y metodología de resolución
2.1. En esta providencia le corresponde a la Corte
revisar el fallo del 5 de octubre de 2018 proferido por el Juzgado Segundo
Promiscuo Municipal de Apartadó, por medio del cual, accediendo a la pretensión
de la acción de tutela interpuesta por el coronel
Carlos Alberto Padilla Cepeda[51], le ordenó a la Comunidad de Paz de San
José del Municipio de Apartadó que rectificara la información que divulgó sobre
los miembros de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional en los
comunicados que publicó en su página web entre el 28 de febrero y el 29 de
agosto de 2018, al considerar que afectaba los derechos al buen nombre y la
honra de los integrantes de dicha unidad militar, toda vez que en su contenido les
atribuyó la comisión de actuaciones delictivas sin que exista prueba de ello[52].
2.2. En consecuencia, para revisar la constitucionalidad o no de la decisión adoptada por el
referido juzgado en los términos del artículo 241.9 de la Carta Política, esta Corporación tendrá que analizar si las razones expuestas en la demanda dan lugar a que
se entienda configurada una vulneración de los derechos al buen nombre y a la
honra de la Décima Séptima
Brigada del Ejército Nacional y de sus integrantes,
que justifique la interferencia que se generaría en la libertad de expresión de
la Comunidad de Paz de San
José del Municipio de Apartadó con la
orden de rectificación de información pretendida.
2.3. Para el
efecto, esta Sala reiterará su jurisprudencia en torno a: (i) los derechos al
buen nombre y a la honra, (ii) la libertad de expresión, (iii) la importancia
de la divulgación de información relacionada con la violencia armada y la
consecuente responsabilidad de los comunicadores, y (iv) la prerrogativa
fundamental a la rectificación de información. Posteriormente, con base en
dichas consideraciones, este Tribunal resolverá en concreto la tensión de
prerrogativas fundamentales que subyace al amparo de la referencia.
2.4.
Con todo, de manera preliminar al estudio de fondo del caso, este Tribunal verificará si el amparo de la referencia
cumple con los requisitos generales de procedencia (legitimación en la causa,
inmediatez y subsidiariedad).
3.     Legitimación en la causa por activa
3.1.
A partir de una interpretación sistemática del ordenamiento jurídico, esta
Corte ha considerado que las personas jurídicas, en tanto reflejo de los
individuos que las componen y en razón de su importancia para la organización
de la sociedad, son titulares de algunos derechos fundamentales[53],
tales como “el debido proceso, la igualdad, la inviolabilidad de domicilio y
de correspondencia, la libertad de asociación, la inviolabilidad de los
documentos y papeles privados, el acceso a la administración de justicia, el
derecho a la información, el habeas data y el derecho al buen nombre, entre
otros”[54].
3.2.
Asimismo, teniendo en cuenta que los artículos
86 de la Carta Política y 10 del Decreto 2591 de 1991 estipulan que “toda
persona” tendrá a su disposición la acción de tutela para obtener la
protección de sus derechos fundamentales, este Tribunal ha sostenido que los
entes jurídicos, ya sean de naturaleza pública o privada, pueden acudir ante el
juez de amparo para solicitar la protección de sus prerrogativas
constitucionales[55].
3.3.
Sobre el particular, esta Corporación ha indicado que “los derechos de las
personas jurídicas, por su propia naturaleza, sólo pueden ser reivindicados por
los representantes legales o los apoderados judiciales de estas”[56].
Igualmente, este Tribunal ha explicado que la legitimación en la causa por
activa de los entes morales para ejercer la acción de tutela se concreta por
medio de dos modalidades, a saber[57]:
(i) Vía directa, la cual se presenta cuando en
el amparo se pone de presente la afectación de algún derecho fundamental
atribuible directamente a la persona jurídica; o
(ii) Vía indirecta, que se configura cuando “la
esencialidad de la protección gira alrededor de la tutela de los derechos
constitucionales fundamentales de las personas naturales asociadas” al ente
jurídico[58].
3.4.
En torno a esta última modalidad, la Corte ha indicado que su procedencia está
supeditada a: (i) la verificación de que la persona jurídica pueda llegar a ser
considerada titular de la prerrogativa constitucional que se alega como
transgredida de manera principal en el amparo, así como (ii) a la comprobación
de que en razón de la referida afectación sea plausible sostener que de contera
se vulnerarían los derechos fundamentales de las personas naturales que
conforman el ente moral[59].
3.5.
En atención a las consideraciones expuestas y a los elementos de juicio
obrantes en el expediente, la Sala estima que en la presente oportunidad se
encuentra satisfecho el presupuesto del amparo referente a la legitimación en
la causa por activa, según las razones que pasan a desarrollarse.
3.6.
En primer lugar, este Tribunal observa que el coronel Carlos Alberto Padilla
Cepeda interpone la acción de tutela como representante de la Décima Séptima
Brigada del Ejército Nacional, según puede extraerse de lo dispuesto en el acto
mediante el cual fue asignado como comandante de dicha unidad militar expedido
por el Comando Mayor de la institución el 18 de junio de 2018[60],
así como en lo estipulado en la Resolución 014 de 1993 del Ministerio de
Defensa, a través de la que se dispuso de la creación y organización de la
referida brigada[61].
3.7.
En segundo lugar, esta Corporación advierte que la vulneración de derechos
fundamentales puesta de presente en la acción de tutela cumple con los
presupuestos para enmarcarse tanto en la modalidad directa como en la faceta indirecta
de legitimación en la causa por activa predicable de las personas jurídicas.
3.8.
Específicamente, se configura la modalidad directa de la legitimación en la
causa por activa, en tanto que el coronel Padilla Cepeda alegó la supuesta
vulneración del derecho al buen nombre de la Décima Séptima Brigada del
Ejército Nacional con ocasión de las publicaciones realizadas en la página web
de la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó[62],
lo cual constituye una afectación que resulta factible desde una perspectiva
constitucional, ya que esta Corte ha reconocido que dicha prerrogativa,
entendida como la reputación o el concepto que de un sujeto tienen los demás,
es predicable tanto de las personas naturales como jurídicas[63].
3.9.
A su vez, la modalidad indirecta de legitimación en la causa por activa se
presenta, porque el actor no sólo alegó la referida vulneración del derecho al
buen nombre de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional, sino que
también indicó que tal afectación se proyectó sobre la misma prerrogativa de
los integrantes que la conforman y, adicionalmente, quebrantó su honra[64],
lo cual para este Tribunal resulta una posición plausible, puesto que si bien
en las publicaciones cuestionadas se hace referencia de manera genérica a dicha
unidad militar, lo cierto es que los individuos que la componen son
determinables en razón de las asignaciones realizadas por los comandos de la
institución y, por ello, es razonable que se afirme que su estima e imagen
podrían llegar a verse perjudicadas.
3.10. Por lo demás, cabe mencionar que, desde sus
inicios, esta Corporación ha identificado la existencia de una relación
intrínseca entre el derecho al buen nombre de la persona jurídica y la misma
prerrogativa de los individuos que la conforman, en tanto que “hay un
interés social que legitima la acción de reconocimiento, por parte del Estado y
de la sociedad civil, del buen nombre que ha adquirido un ente colectivo,
porque ello necesariamente refleja el trabajo de las personas humanas en
desarrollar la perfección de un ideal común objetivo”. En concreto, “las
personas naturales que conforman la persona jurídica se verían afectadas si el
todo que las vincula no es titular del buen nombre como derecho”, ya que
dicha prerrogativa “es un elemento de trascendencia social, propio de todo
sujeto de derecho, que busca el reconocimiento y la aceptación social, con el
fin de proyectar no sólo su imagen, sino su mismo ser en la convivencia social”[65].
4.     Legitimación en la causa por pasiva
4.1. Con base en lo dispuesto en los artículos 86 de la
Constitución y 42 del Decreto 2591 de 1991, esta Sala ha llamado la atención sobre
el hecho de que la acción de tutela procede en contra de los particulares
que: “(i) estén encargados de la prestación de un servicio público,
(ii) cuya conducta afecte grave o directamente el interés colectivo, y (iii)
respecto de quienes el solicitante se halle en estado de subordinación o (iv) en
situación de indefensión”[66].
4.2. En relación con el estado de indefensión, este Tribunal
ha señalado que este alude a aquellas situaciones en las que la persona no
cuenta con la posibilidad material de hacer frente a las amenazas o a las
transgresiones de otra, en algunas ocasiones por la ausencia de medios de
defensa y en otras porque estos resultan exiguos para resistir el agravio
particular que se alega[67]. En
esta línea argumentativa, esta Corporación ha precisado que:
“El estado de indefensión es un
concepto de naturaleza fáctica que se configura cuando una persona se encuentra
en un estado de debilidad manifiesta frente a otra, de modo que, por el
conjunto de circunstancias que rodean el caso, no le es posible defenderse ante
la agresión de sus derechos”, porque “carece de medios jurídicos de defensa” o “a
pesar de existir dichos medios, los mismos resultan insuficientes para resistir
o repeler la vulneración o amenaza de sus derechos fundamentales”[68].
4.3. En este sentido, la Corte ha sostenido
que “en los casos en los que se divulga o publica información u opiniones a
través de medios de comunicación de alto impacto social, que trascienden la
esfera privada, como es el caso de internet y las redes sociales, y sobre las
cuales el demandante o afectado no tiene control, se genera, en principio, una
situación de inferioridad que se enmarca en la hipótesis de un estado de
indefensión”[69].
4.4. Sobre el particular, en la Sentencia
SU-420 de 2019[70], el Pleno de la Corte
tomó nota de que las plataformas digitales actúan con base en “normas de
comunidad”, que solo reaccionan frente a publicaciones relacionadas con
violencia, explotación sexual de menores, desnudez, discursos de odio, spam,
representación falsa y afectación de los derechos de propiedad intelectual, por
lo que, cuando la vulneración de las prerrogativas al buen nombre y la honra
alegada en el amparo no pueda enmarcarse estrictamente en dichos temas, es
razonable concluir que el afectado se encuentra en un estado de indefensión al
no contar con un medio directo de reclamo ante la plataforma.
4.5. En efecto, en dicha providencia de
unificación, este Tribunal dejó constancia de que una interpretación diferente
a la señalada, derivaría en otorgarle a las plataformas digitales la facultad
de censurar información y convertirlas en jueces, lo cual resulta inadmisible en
un Estado democrático, máxime cuando en su rol de intermediarios no cuentan con
la legitimidad, ni con los conocimientos jurídicos para el efecto y, en muchos
casos, no tienen la capacidad técnica para evaluar adecuadamente qué contenido
deber ser retirado y cuál puede circular en términos de veracidad y buen
nombre.
4.6. Descendiendo al estudio del presente
asunto, la Sala considera que el amparo de la referencia satisface el
presupuesto de legitimación en la causa por pasiva, pues si bien la Comunidad
de Paz de San José del Municipio de Apartadó no es una autoridad pública, en
tanto que se trata de una entidad privada sin ánimo de lucro[71],
lo cierto es que la parte actora, en los específicos supuestos que son objeto
de consideración, y por las razones que se expresan a continuación, se
encuentra frente a ella en un estado de indefensión que hace procedente la acción
de tutela.
4.7. Concretamente, este Tribunal advierte que
la parte demandante pretende en la acción de tutela que la Comunidad de Paz de
San José del Municipio de Apartadó rectifique la información que divulgó en su
página web en una serie de publicaciones realizadas entre el 28 de febrero y el
29 de agosto de 2018, en las que afirmó reiteradamente que los integrantes de
la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional adelantan sus operaciones en
complicidad con organizaciones paramilitares. En efecto, el extremo activo del
proceso señaló que los datos transmitidos por la accionada son falsos y
tergiversados, por lo que deben ser eliminados o corregidos, ya que su
permanencia en línea tiene la entidad de crear un ambiente de intranquilidad en
la población civil, así como de estigmatizar al personal militar, pues llevan a
los lectores del sitio virtual a formarse una percepción equivocada de la
función que cumple la fuerza pública en la zona de Urabá[72].
4.8. Al respecto, esta Corporación resalta
que para la parte accionante no resulta suficiente, a fin de enfrentar la
afectación de sus derechos, plantear en distintos medios y escenarios una versión
alternativa de lo divulgado por la Comunidad de Paz de San José del Municipio
de Apartadó, sino que lo que pretende es impedir que permanezca en la web, sin
reacción de autoridad alguna, un contenido que estima falso y distorsiona la
realidad, que se funda en la desconfianza en las instituciones del Estado que
tiene dicho grupo social, y que es prolijo en señalamientos estigmatizantes y
difamadores. En concreto, el extremo actor considera que los referidos
comunicados pueden generar en el imaginario colectivo la percepción de que la Décima
Séptima Brigada del Ejército Nacional es cómplice de las estructuras paramilitares
en contravía de su rol constitucional. De manera más específica, la parte
accionante pretende que la demandada rectifique los comunicados emitidos que
carezcan de soporte, más que ejercer un derecho de réplica.
4.9. En torno a este último punto, este
Tribunal reitera que “si bien la publicación de un texto en el que la persona
afectada asuma su defensa controvirtiendo las afirmaciones difundidas, favorece
el equilibrio con la exposición de diferentes puntos de vista ante el público
receptor, el constituyente optó por exigir la preservación de la verdad, más
que la promoción del equilibrio informativo. En consecuencia, el mecanismo que
la Constitución concibe y consagra para el restablecimiento de los derechos
fundamentales que sean vulnerados como consecuencia de la extralimitación en el
ejercicio informativo, es el derecho a la rectificación en condiciones de
equidad y no la réplica”[73].
4.10. En este orden de ideas, la Sala evidencia
que la satisfacción de la pretensión perseguida en la acción de tutela se
concreta en la adopción de una orden que disponga la modificación o la
eliminación de los comunicados que se estiman difamatorios, seguida de la
correspondiente rectificación. En consecuencia, comoquiera que la reforma o la
supresión de dichas publicaciones sólo puede ser realizada, en principio, por
la Comunidad de San José del Municipio de Apartadó, en su calidad de
administradora del portal de internet www.cdpsanjose.org[74],
se genera un estado de indefensión que torna procedente la acción de tutela a
fin de que el juez constitucional determine si es viable o no una decisión que
obligue a dicho grupo social a proceder a rectificar la información divulgada
sobre la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional.
4.11. Ahora bien, como lo hizo la Comunidad
de Paz de San José del Municipio de Apartadó en su intervención en sede de
revisión[75], podría afirmarse que
debido a la capacidad militar e informática que tiene el Ejército Nacional no
puede sostenerse que la Décima Séptima Brigada se encuentra en una situación de
vulnerabilidad frente a una organización social, ante lo cual, teniendo en
cuenta el alcance del concepto de “estado de indefensión” explicado
párrafos atrás, esta Corte pone de presente que:
(i) La acción de tutela interpuesta
por el coronel Carlos Alberto Padilla
Cepeda, en su calidad de comandante de dicha unidad militar, busca que se
rectifique información falsa y tergiversada que se considera lesiva dado que su
carácter reiterativo y difamatorio puede llegar al punto de generar la idea de
que la referida fuerza es cómplice de los grupos al margen de la ley en la zona
de Urabá, lo cual constituye una pretensión que, según los lineamientos
constitucionales, debe ser canalizada a través de las vías jurisdiccionales
disponibles[76].
(ii) Según el relato contenido en el
recurso de amparo, es claro que la parte accionante no está interesada en hacer
difusión de visiones alternativas de las irregularidades que le son endilgadas
por la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó. En cambio, es
evidente que el objetivo primordial de la demandante es evitar que siga
circulando, sin alguna advertencia institucional, una información que considera
falsa y lesiva de sus derechos fundamentales. Por consiguiente, como sólo el
emisor tiene dominio sobre el contenido del mensaje reprochado y de sus
posibilidades de circulación y de permanencia en la red, la finalidad perseguida
por la Décima Séptima Brigada del Ejército no es susceptible de obtenerse por
otro medio más que mediante una orden judicial.
4.12. Finalmente, si en mérito de la
discusión se admitirá que la posibilidad que tiene la parte accionante de
replicar la información publicada en internet por la demandada constituye un
medio suficiente para salvaguardar sus derechos, esta Corte evidencia que una
actuación en tal sentido derivaría en un intercambio de comunicados que, además
de desconocer los exhortos dados por la Sala Primera de Revisión de este
Tribunal dirigidos a que dicha fuerza se abstenga de conductas que puedan generar
confrontaciones con la Comunidad de Paz del Municipio de San José de Apartadó, no
permitiría cumplir el fin del amparo, este es, que lo publicado por la
demandada corresponda a la realidad según lo exigido por el artículo 20
superior.
4.13. Así las cosas, esta Corporación
estima razonable que el coronel Padilla Cepeda haya acudido ante las instancias
jurisdiccionales a solucionar la controversia que subyace al amparo de la
referencia y, por consiguiente, estima que la acción de tutela satisface el
requisito de legitimación en la causa por pasiva.
5.     Inmediatez
5.1. Este Tribunal ha manifestado que de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución
Política, debe tenerse en cuenta que el amparo está previsto para la “protección
inmediata” de los derechos fundamentales que se consideren vulnerados
o amenazados, pues el Constituyente, al consagrar dicha expresión, buscó
asegurar que la mencionada acción sea utilizada para atender afectaciones que
de manera urgente requieran de la intervención del juez constitucional[77].
5.2. En consecuencia, si bien en el ordenamiento
positivo no se establece un término expreso de caducidad, en la medida en que
lo pretendido con el amparo es la protección concreta y actual de los derechos
fundamentales, esta Sala ha expresado que le corresponde al juez verificar en
cada caso concreto si el plazo en el que se acude a la acción de tutela es
razonable y proporcionado, es decir, si teniendo en cuenta las circunstancias
de la parte actora, su diligencia y sus posibilidades reales de defensa, el
recurso constitucional se interpuso oportunamente[78].
5.3. En la Sentencia SU-420 de 2019[79],
la Sala Plena de la Corte llamó la atención sobre el hecho de que en tratándose
de recursos de amparo relacionados con publicaciones en internet, el juez de
tutela a efectos de determinar la satisfacción del presupuesto de inmediatez,
deberá examinar: (i) la permanencia de la publicación en la red, y (ii) la
debida diligencia para buscar el retiro de la misma. Lo anterior en clave con
(iii) el tiempo que el agraviado ha tardado esperando la protección de sus
intereses a través de otros medios[80].
5.4. En esta oportunidad, este Tribunal estima
satisfecho el presupuesto de inmediatez del amparo, ya que el mismo fue
interpuesto dentro de un plazo razonable y proporcionado, comoquiera que fue
presentado el 27 de septiembre de 2018[81], esto es,
dentro del mes siguiente a la fecha en la que se realizó la última de las
publicaciones que se considera lesiva de los derechos fundamentales de la parte
accionante, la cual data del 28 de agosto del mismo año[82].
5.5. Asimismo, este Tribunal evidencia que para la
fecha de esta providencia las publicaciones reprochadas en el amparo permanecen
en la red[83], así como que la parte
actora interpuso una denuncia penal para intentar resarcir sus derechos frente
a los primeros comunicados realizados por la Comunidad de Paz de San José del
Municipio de Apartadó que son objeto de debate en este proceso, la cual fue
archivada el 10 de septiembre de 2018, es decir, 17 días antes de haberse
presentado el recurso constitucional de la referencia[84].
6.     Subsidiariedad
6.1. Esta Corporación ha expresado que el juez que
estudia la procedencia de la acción de tutela debe tener en cuenta que esta es un mecanismo sumario y preferente
creado para la protección de los derechos fundamentales, que se caracteriza por
ser residual o supletorio,
obedeciendo a la necesidad de preservar las competencias atribuidas por el
legislador a las diferentes autoridades a partir de los procedimientos
ordinarios o especiales, en los que también se protegen prerrogativas de
naturaleza constitucional[85]. Así pues, el recurso de amparo no puede convertirse en un instrumento
alternativo, sustitutivo, paralelo o complementario de las diversas vías existentes
en el ordenamiento jurídico, salvo que las mismas sean ineficaces, no idóneas o
se configure un perjuicio irremediable[86].
6.2. En este orden de ideas, la Sala
observa que, en principio, quien
considere afectados injustificadamente sus intereses con ocasión de la
publicación de informaciones u opiniones por parte de un particular en internet
puede: (i) pretender una indemnización económica por los perjuicios causados
por tal actuación a través de la acciones civiles y comerciales, o (ii) procurar
por medio de la acción penal la sanción de las personas naturales responsables
y la consecuente reparación de los daños[87].
6.3. Con todo, teniendo
en cuenta las graves vulneraciones
a los derechos a la honra y al buen nombre que se pueden generar con ciertas
publicaciones en internet, en la
Sentencia SU-420 de 2019[88],
este Tribunal estableció que la acción de tutela es procedente como mecanismo
para contener dichas afectaciones, siempre que el juez de amparo pueda
constatar que el asunto que subyace a la demanda tiene relevancia
constitucional.
6.4.
En concreto, en la mencionada providencia de unificación, esta Corporación
indicó que la exigencia relativa a que el asunto tenga relevancia
constitucional para que pueda ser atendido de fondo por el juez de amparo, se
debe al carácter subsidiario de la acción de tutela, la cual fue concebida por
el Constituyente como un instrumento para la protección de los bienes de alta
significación objetiva contenidos en el ordenamiento superior, y no para
salvaguardar otro tipo de intereses, que cuentan con mecanismos ordinarios para
su defensa[89].
6.5.
En este sentido, para determinar la relevancia constitucional, en el referido
fallo, el Pleno de la Corte estimó conveniente que en cada caso se analicen los
actos comunicativos que se reprochan en el recurso de amparo, examinando sus
dimensiones, es decir: “(i) quién comunica; (ii) de qué o de quién se
comunica; (iii) a quién se comunica; (iv) cómo se comunica; y (v) por qué medio
se comunica”[90].
Lo anterior, para comprobar si la controversia versa o no sobre alguno de los
bienes de alta significación objetiva contemplados en el ordenamiento superior
y, con ello, establecer la procedencia de la acción de tutela.
6.6. Así las cosas, la Sala considera que la acción de
tutela de la referencia cumple con el requisito de subsidiariedad, pues además
de que los mecanismos judiciales civiles y penales referidos líneas atrás no
son idóneos para satisfacer las pretensiones de la parte actora plasmadas en la
demanda, el asunto puesto de presente en la solicitud de amparo tiene
relevancia constitucional.
6.7. En efecto, el extremo procesal accionante no
busca el pago de una indemnización, ni la sanción de los individuos que realizaron
las publicaciones que se estiman lesivas[91], en tanto que
lo perseguido es obtención de la rectificación de la información trasmitida vía
web que, dada su presunta inexactitud y falsedad, genera la vulneración de sus
derechos fundamentales al buen nombre y a la honra[92].
6.8. Adicionalmente, la Corte advierte que el asunto
puesto de presente en la acción de tutela por el coronel Carlos Alberto Padilla
Cepeda, en su calidad de comandante de la Décima Séptima Brigada del Ejército
Nacional, tiene relevancia constitucional y, por ello, amerita de un
pronunciamiento de fondo por parte del juez de amparo, según las razones que
pasan a explicarse.
6.9.
En primer lugar, los mensajes contenidos en las publicaciones cuestionadas
fueron compartidos en la web por un sujeto que goza de una especial protección para
comunicar sus opiniones y divulgar información, debido a su rol en la sociedad
y a la condición de vulnerabilidad de sus integrantes[93].
En efecto, la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó es:
(i) Una entidad privada sin ánimo de lucro cuyo objeto
social se orienta a promover la protección de los derechos humanos, la
participación ciudadana y la proyección social de sus miembros[94]; y
(ii) Una organización social gestora de los intereses
de algunos de los habitantes del corregimiento de San José del municipio de
Apartadó (Antioquia), de quienes se ha entendido en múltiples providencias que
enfrentan una “situación extrema de vulnerabilidad”, debido a las
difíciles circunstancias que han tenido que padecer con ocasión de la violencia
armada[95].
6.10.
En segundo lugar, las publicaciones realizadas por la demandada son textos que
comunican, por un lado, información sobre la presunta comisión de hechos
delictivos por parte de grupos paramilitares con la supuesta aquiescencia o
complicidad del Ejército Nacional en el corregimiento de San José del municipio
de Apartadó y zonas adyacentes; y, por otro lado, opiniones sobre el rol que
han desempeñado distintas instituciones estatales para la atención de dichas
situaciones. Para ilustrar, en la publicación del 31 de julio de 2018[96]:
(i) Se comunicó información al señalarse que “el
jueves 19 de julio de 2018, pasaron 8 paramilitares vestidos de camuflado y
portando armas largas por nuestra Aldea de Paz Luis Eduardo Guerra y así se la
pasan todos los días transitando por este espacio enmarcado como propiedad
privada de nuestra Comunidad de Paz (…)”, así como al afirmarse que “en
los últimos días nuestra Comunidad ha sido informada de que en las veredas
Mulatos y La Esperanza se está evidenciando una alta complicidad entre los
militares del Batallón Bejarano Muñoz de la Brigada XVII y los grupos
paramilitares que controlan las veredas; allí los militares están tomándole
fotos a miembros de nuestra Comunidad de Paz que viven en sus tierras y luego
se las entregan a los paramilitares (…)”.
(ii) Se expresaron opiniones al indicarse que “ni a
este Gobierno ni a los anteriores les ha importado la vida del campesinado sino
defender sus propios intereses económicos y políticos”, así como al
sostenerse que “no hay un verdadero interés del gobierno por terminar este
fenómeno de muerte” al pronunciarse en torno a la existencia de grupos
paramilitares en la zona.
6.11.
En este sentido, los mensajes trasmitidos por la accionada constituyen un
discurso protegido bajo la perspectiva del ordenamiento superior[97],
toda vez que:
(i) De manera implícita, y sin perjuicio de un
posterior análisis sobre la manera como se presentadas, son denuncias públicas
sobre la posible comisión de conductas ilícitas por parte de organizaciones criminales
al margen de la ley y miembros del Ejército Nacional que, en caso de
comprobarse, podrían llegar a constituirse en graves violaciones a los derechos
humanos e infracciones al Derecho Internacional Humanitario, las cuales
resultan de interés general, así como merecen una especial atención de las
instituciones del Estado y de la sociedad[98].
(ii) Son la expresión de algunos miembros de la
comunidad rural del municipio de Apartadó que en atención al contexto de
violencia generalizado que han tenido que soportar con ocasión de la violencia
armada, presentan una crítica al incumplimiento de las obligaciones
constitucionales por parte de ciertas instituciones públicas y proponen
determinados cambios en la organización del Estado[99].
6.12.
En tercer lugar, el mensaje contenido en los comunicados cuestionados por la
parte actora está dirigido al público en general, pero tiene dos receptores
relevantes que tienen distintas relaciones con el Ejército Nacional y frente a
las cuales su buen nombre es importante para facilitar el ejercicio de sus
funciones constitucionales[100], a saber:
(i) Las publicaciones realizadas en la página web de
la demandada son de interés para las personas de Apartadó y de la zona del
Urabá, pues dan cuenta de presuntos hechos delictivos que ocurren cerca de su
lugar de residencia. En consecuencia, las afirmaciones referentes a la
existencia de alianzas entre el Ejército Nacional y grupos al margen de la ley,
pueden generar desconfianza en la ciudadanía sobre las labores que adelanta
dicha fuerza, así como un ambiente de inseguridad y zozobra, bajo el supuesto
de que la autoridad instituida para su protección, no sólo omite dicha tarea,
sino que además apoya a la criminalidad.
(ii) La sociedad en general, incluidos los jueces y las
organizaciones internacionales, en especial, las dedicadas a la promoción de
los derechos humanos, tienen en los comunicados de la accionada una fuente de
información que les permite hacerse una idea de lo que ocurre en la zona del
Urabá, por lo que la divulgación inexacta de datos sobre las labores que
adelanta el Ejército Nacional deriva en que los miembros de las unidades
militares que operan en dicha región sean vistos como responsables de ilícitos
en diversos escenarios, a pesar de no haber sido condenados por los mismos[101].
6.13.
En cuarto lugar, el mensaje contenido en las publicaciones reprochadas tiene
una alta probabilidad de difusión y credibilidad en atención a su forma y medio
de transmisión[102]. Específicamente:
(i) Las publicaciones realizadas por la demandada
están redactadas en forma de comunicados informativos, en los que se dejan
constancia de presuntos hechos delictivos cuya ocurrencia no se pone en duda,
sino que se da como cierta, sin importar si existe o no claridad en torno a las
circunstancias de modo, tiempo y lugar que rodearon los mismos[103].
(ii) Los comunicados de la parte demandada son
difundidos en su página web y, posteriormente, replicados en su blog y cuenta
de twitter[104], con lo cual la
difusión del mensaje probablemente es amplia y trasciende las fronteras
regionales[105], pues son conocidos por
organizaciones nacionales e internacionales, como se desprende de las múltiples
intervenciones allegadas a este proceso procedentes de diversos países[106].
6.14. Con base en lo expuesto, para la Corte es
evidente que el amparo de la referencia tiene relevancia constitucional, pues
su estudio implica el análisis de bienes de alta significación objetiva
contemplados en el ordenamiento superior, como la libertad de expresión de una
comunidad en situación de vulnerabilidad, el buen nombre de los miembros de una
institución, quienes dependen del mismo para ejercer en debida forma sus
funciones, la comunicación vía internet de sucesos de interés para la sociedad,
entre otros.
6.15. Finalmente, siguiendo la reiterada
jurisprudencia constitucional sobre la materia[107],
la Sala llama la atención sobre el hecho de que para efectos de la procedencia
de la acción de tutela en el presente asunto, no es exigible la solicitud previa
de rectificación contemplada en el numeral 7 del artículo 42 del Decreto 2591
de 1991[108], comoquiera que en el
recurso de amparo de la referencia no se cuestionan informaciones u opiniones
difundidas por un medio de comunicación, sino por una entidad privada sin ánimo
de lucro que no ejerce el periodismo como actividad principal[109].
6.16. Por lo anterior, al haberse encontrado que la
acción de tutela presentada por el coronel Carlos Alberto Padilla Cepeda, en su calidad de comandante de la Décima Séptima
Brigada del Ejército Nacional,
en contra de la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartado, satisface
los requisitos de procedencia, este Tribunal procederá con el análisis de los
aspectos sustantivos requeridos para solucionar el fondo del asunto de la
referencia[110].
7.     Los derechos fundamentales al buen nombre y a la
honra. Reiteración de jurisprudencia
7.1. El artículo 15 de la Carta
Política señala que todas las personas tienen derecho al buen nombre, así como
que el Estado debe respetarlo y hacerlo respetar. Sobre el particular, esta
Corte ha entendido el bien jurídico del buen nombre como “la reputación o el
concepto que de una persona tienen los demás”[111],
por lo que lo ha vinculado a las actividades desplegadas de forma pública[112].
7.2. En este sentido, esta Corporación ha determinado que
“el derecho al buen nombre protege a las personas frente a las
expresiones o informaciones ofensivas o injuriosas, falsas o tendenciosas, o
que se tiene derecho a mantener en reserva, las cuales distorsionan el concepto
público que se tiene del individuo” [113].
7.3. En este orden de
ideas, este Tribunal ha considerado que el buen nombre es un derecho que
reconoce las “virtudes” que una persona ha proyectado socialmente, es
decir, el concepto que sobre ella se ha consolidado en razón de su comportamiento
social, honestidad, decoro o profesionalismo[114]. En
consecuencia, no se trata de una prerrogativa que se proteja per se,
pues “el derecho al buen nombre no es gratuito”, en tanto que “por su
misma naturaleza exige como presupuesto indispensable el mérito, esto es, la
conducta irreprochable de quien aspira a ser su titular y el reconocimiento
social del mismo. En otros términos, el buen nombre se adquiere gracias al
adecuado comportamiento del individuo, debidamente apreciado en sus
manifestaciones externas por la colectividad”[115].
7.4. En relación
con la titularidad del derecho al buen nombre, esta Sala estima
pertinente reiterar que ha sido reconocida tanto a las personas naturales como
a los entes morales[116]
-privados y públicos[117]-, al
afirmarse que “es predicable de las personas jurídicas (dimensión
institucional), pero con un ámbito mucho más restringido que el que se
predica de los individuos (dimensión personal). Esto debido a que dichos
entes pueden ver afectada su reputación o prestigio, el cual si bien no tiene
la misma naturaleza subjetiva del derecho fundamental de los individuos, sí es
un bien jurídico susceptible de ser protegido”[118].
7.5. Al respecto, cabe mencionar que el buen nombre en su dimensión
institucional es un bien inmaterial del que gozan las personas jurídicas, el
cual se construye a partir del desarrollo exitoso de su objeto social, la
experiencia obtenida en el giro de sus actividades, el cumplimiento de los
compromisos adquiridos, entre otras prácticas, que contribuyen al logro de una
reputación favorable en un medio determinado.
7.6. Así pues, bajo la premisa de que “el núcleo esencial
del artículo 15 de la Carta Política permite también proteger a las personas
jurídicas ante la difamación”[119], este Tribunal ha estimado que se vulnera el derecho al buen
nombre institucional cuando se divulga información falsa, equivocada u ofensiva
sobre un ente moral y, con ello, se afecta su reputación frente al entorno
social en el que desarrolla sus actividades.
7.7. De otra parte, los artículos 2 y
21 de la Constitución Política establecen que “se garantiza el derecho a la
honra”, así como que “las autoridades de la República están instituidas
para proteger a todas la personas residentes en Colombia en su vida, honra,
bienes, creencias y demás derechos (…)”.
7.8. A propósito de la honra, este
Tribunal ha comprendido que se refiere a “la estimación o deferencia con que
cada persona debe ser tenida por los demás miembros de la colectividad en razón
a su dignidad humana”[120], por lo que su
protección es imperiosa por parte del Estado “con el fin de no menoscabar el
valor intrínseco de los individuos frente a la sociedad y frente a sí mismos, y
garantizar la adecuada consideración y valoración de las personas dentro de la
colectividad”[121].
7.9. Adicionalmente, esta Corte ha
sostenido que el derecho a la honra es una prerrogativa de doble vía, ya que,
por un lado, desde una perspectiva interna, comprende la “estimación que
cada individuo hace de sí mismo”, y, por otro lado, a partir de una
representación externa, atiende al “reconocimiento que los demás hacen de la
dignidad de cada persona”[122].
7.10. En esta línea argumentativa,
esta Corporación ha explicado que el derecho a la honra resulta vulnerado cuando
se comunican opiniones o informaciones que producen un daño moral tangible a su
titular[123]. En consecuencia, esta Corte ha estimado que:
“(…) no todo
concepto o expresión mortificante para el amor propio puede ser considerada
como imputación deshonrosa, puesto que para ser visualizadas como tales, las
afirmaciones que se expresen deben tener la virtualidad de generar un daño en
el patrimonio moral del sujeto y su gravedad no depende en ningún caso de la
impresión personal que le pueda causar al ofendido alguna expresión proferida
en su contra en el curso de una polémica pública, como tampoco de la
interpretación que éste tenga de ella, sino del margen razonable de objetividad
que lesione el núcleo esencial del derecho”[124].
7.11. En cuanto al núcleo esencial del
derecho a la honra, este Tribunal ha considerado que el mismo “lo integran
tanto la perspectiva interna, esto es, la estimación que cada persona hace de
sí misma, y la perspectiva externa, que consiste en el reconocimiento que los
demás hacen de la dignidad de cada individuo” y ha precisado que “para
que pueda tenerse como afectado este derecho, esos dos factores deben
apreciarse de manera conjunta”[125].
7.12. Ahora bien, esta Corporación ha
dejado constancia de que, desde el punto de vista de su transgresión, las dos
prerrogativas estudiadas en este capítulo se diferencian en que “mientras la
honra se afecta tanto por la información errónea como por opiniones
tendenciosas respecto de la persona o su conducta privada; el buen nombre se
vulnera esencialmente por la emisión de información falsa o errónea que genera
distorsión del concepto público del sujeto”[126].
7.13. Por último, cabe mencionar que
esta Corte ha tomado nota de que los derechos al buen nombre y a la honra de
las personas naturales guardan una estrecha relación con el principio de la
dignidad humana[127]. En concreto, este Tribunal ha llamado la atención sobre
el hecho de que:
“(…) en
tratándose de la honra, la relación
con la dignidad humana es estrecha, en la medida en que involucra tanto la
consideración de la persona (en su valor propio), como la valoración de las
conductas más íntimas (no cubiertas por la intimidad personal y familiar). El
buen nombre, por su parte, también tiene una cercana relación con la dignidad
humana, en la medida en que, al referirse a la reputación, protege a la persona
contra ataques que restrinjan exclusivamente la proyección de la persona en el
ámbito público o colectivo”[128].
8.     El derecho fundamental a la libertad de expresión.
Reiteración de jurisprudencia
8.1.
El artículo 20 de la Constitución, en consonancia con los tratados
internacionales de derechos humanos suscritos por Colombia[129],
consagra la libertad de expresión como un derecho fundamental con diferentes
manifestaciones, dentro de las cuales se encuentran:
(i) “La libertad de expresión stricto sensu
–opinión-, la cual consiste en la prerrogativa de expresar y difundir el
propio pensamiento, opiniones, informaciones e ideas, sin limitación de
fronteras y a través de cualquier medio de expresión -sea oral, escrito,
impreso, artístico, simbólico, electrónico u otro de elección de quien se
expresa-, y el derecho a no ser molestado por ellas”; y
(ii) “La libertad de información, con sus
componentes de libertad de búsqueda y acceso a la información, libertad de
informar y la libertad y derecho de recibir información veraz e imparcial sobre
sobre hechos, ideas y opiniones de toda índole a través de cualquier medio de
expresión”[130].
8.2. Al respecto, este Tribunal ha sostenido que “si bien ambas libertades aluden a la
posibilidad de comunicar datos entre personas, la principal diferencia entre
ellas es que la libertad de expresión abarca todas las declaraciones que
pretendan difundir ideas, pensamientos, opiniones, entre otros; mientras que la
libertad de información se refiere únicamente a la capacidad de enterar o dar noticias sobre un determinado suceso”[131].
8.3. Sin embargo, de manera reiterada[132],
esta Corporación ha señalado que “en ocasiones es difícil realizar una
distinción tajante entre libertad de expresión y libertad de información, pues
una opinión lleva de forma explícita o implícita un contenido informativo, de
la misma manera en que una información supone algún contenido valorativo o de
opinión”[133].
8.4. Con todo, la Corte ha recordado que el ejercicio de la libertad de expresión, en
cualquiera de sus modalidades, conlleva claros deberes y responsabilidades para
su titular que, por expreso mandato constitucional, se traducen en que la
información que transmita, además de tener que ser respetuosa de los derechos
fundamentales de terceros, debe ser “veraz e imparcial”[134].
8.5. En relación con la veracidad de la información, esta Corporación ha explicado que hace
referencia a que los hechos enunciados puedan ser verificados razonablemente,
con lo cual resulta exigible al comunicador “un deber de diligencia razonable con base en el cual sea factible
afirmar que: (i) se realizó un esfuerzo por constatar y contrastar las fuentes
consultadas; (ii) se actuó sin un ánimo expreso de presentar como ciertos,
hechos falsos y (iii) se obró sin la intención directa y maliciosa de
perjudicar el derecho al honor, a la intimidad y al buen nombre de otras
personas”[135].
8.6. En torno al
presupuesto de imparcialidad, este Tribunal ha determinado que se
circunscribe a la exigencia de que los hechos o acontecimientos comunicados
abarquen las distintas ópticas de los personajes involucrados,
con el fin de evitar
la prevención en favor o en contra de alguien o algo por culpa de una narrativa
que se presente como exclusiva y verdadera tan solo una de las versiones de los
implicados[136].
8.7. En este sentido, esta Corte ha manifestado que “si bien en principio
no pueda reclamarse absoluta o total veracidad e imparcialidad sobre los
juicios de valor, sí se deben hacer tales exigencias respecto a los contenidos
fácticos en los que se funda esa opinión. Y de forma correlativa, es exigible
también que los emisores de información permitan que los receptores puedan
distinguir entre el contenido meramente informativo y la valoración u opinión
sobre los mismos”[137].
8.8. Ahora
bien, teniendo en cuenta que la libertad de expresión ostenta el carácter de
fundamento de la sociedad democrática, así como que resulta de importancia para
el desarrollo de los proyectos de vida de los individuos[138],
esta Corporación ha advertido que goza de una especial protección
constitucional, la cual se evidencia en que[139]:
(i) Por regla general, todo tipo de discurso está
amparado por la libertad de expresión (presunción de cobertura). En efecto, a partir de lo dispuesto en el
artículo 20 superior, se presume que toda expresión se encuentra protegida por
el ordenamiento constitucional, “salvo que se demuestre en cada caso
concreto y de forma convincente que, por sus características, se justifica su
limitación”[140].
(ii) En principio, “cuando el ejercicio de la
libertad de expresión entre en conflicto con otros derechos, valores o
principios constitucionales, se debe otorgar una primacía a la libertad de
expresión” (presunción de primacía)[141].
(iii) La “limitación estatal sobre la libertad de
expresión, a través de los actos de cualquier autoridad pública –en ejercicio
de funciones legislativas, administrativas, judiciales, policivas, militares o
de otra índole-, se ha de entender como una intervención constitucionalmente
sospechosa” (sospecha de inconstitucionalidad)[142].
(iv) Salvo los eventos de difusión de discursos
prohibidos[143], está vedada “cualquier
regulación estatal o decisión de un funcionario del Estado que constituya
censura previa”, por lo que en caso de comprobarse, ipso jure, se
configura “una violación del derecho a la libertad de expresión” (prohibición
de censura previa)[144].
(v) Algunos discursos reciben una protección acentuada[145],
como ocurre con los que se refieren a asuntos políticos o de interés general[146],
versan sobre funcionarios del Estado o personajes públicos[147],
o constituyen en sí mismo el ejercicio de otro derecho fundamental, por
ejemplo, las manifestaciones religiosas, las exposiciones académicas o las
expresiones artísticas (protección reforzada de discursos)[148].
8.9. Sobre este último punto, este
Tribunal ha tomado nota de que la dirección, rendimiento, funcionamiento y
ejecución de los asuntos del Estado interesan a todas las personas, por lo que
las actuaciones de los funcionarios públicos que las desarrollan resultan
susceptibles de críticas, denuncias o reproches por cualquier miembro de la
comunidad y, por lo tanto, aquellos deben tener un mayor umbral de tolerancia
ante los cuestionamientos que estos emiten en su contra[149].
Dicho de otro modo, “el debate sobre asuntos de interés público contribuye
a la discusión sobre asuntos de interés general, y en esa medida, merece una
defensa constitucional intensa en un estado democrático como el colombiano”[150].
8.10. No obstante lo anterior, “la
importancia
del debate político no lo hace inmune a limitaciones legítimas que cumplan con
las condiciones establecidas constitucionalmente para ello”[151]. En este sentido, es pertinente mencionar que la
libertad de expresión no es una prerrogativa de carácter absoluto, pues quien
hace uso de ella no está “autorizado para atropellar los derechos de los
otros miembros de la comunidad”, realizando “insinuaciones sobre una
persona ajenas a la realidad”[152], con el único
propósito de obtener resultados opuestos al ordenamiento jurídico, como fomentar
el escándalo público o distorsionar la realidad.
8.11.
En este orden de ideas, esta Corporación ha llegado a la conclusión de que “las
afirmaciones públicas sobre la responsabilidad penal de una persona deben
atender a la garantía constitucional de la presunción de inocencia, por lo que
para atribuirle a alguien un delito es un requisito ineludible contar con una
sentencia judicial en firme que dé cuenta de ello”[153].
En efecto, “no puede sacrificarse impunemente la honra de ninguno de los
asociados, ni tampoco sustituir a los jueces en el ejercicio de la función de
administrar justicia, definiendo quiénes son culpables y quiénes inocentes, so
pretexto de la libertad de información”[154].
8.12.
De otra parte, cabe resaltar que algunos discursos están expresamente
prohibidos para todos las personas, en atención a su carácter lesivo a los
valores y fines del Estado Social y Democrático de Derecho, como sucede con “(i)
la propaganda en favor de la guerra; (ii) la apología del odio nacional,
racial, religioso o de otro tipo de odio que constituya incitación a la
discriminación, la hostilidad, la violencia contra cualquier persona o grupo de
personas por cualquier motivo (modo de expresión que cobija las categorías
conocidas comúnmente como discurso del odio, discurso discriminatorio, apología
del delito y apología de la violencia); (iii) la pornografía infantil; y (iv)
la incitación directa y pública a cometer genocidio”[155].
8.13. Adicionalmente, esta Corte ha considerado que a ciertas personas, dado su rol en la
sociedad, el Estado debe garantizarles especiales condiciones para ejercer su
libertad de expresión, como ocurre con los periodistas, las organizaciones
sociales, los representes de la ciudadanía elegidos popularmente o las personas
en situación de vulnerabilidad[156], a quienes las
autoridades, por ejemplo, deben prestarles el acompañamiento que necesiten para
su traslado seguro a ciertos lugares donde se encuentra la fuente de la
información que pretenden transmitir, o acompañarles en el procedimiento de
denuncia frente a las amenazas de las que sean víctimas en razón de su calidad[157].
8.14. Para finalizar, esta Sala reitera que: (i) la
libertad de expresión puede ejercerse de variadas formas, por ejemplo, a través de un texto, un símbolo, un signo, una
imagen, una obra artística, un video, etcétera; así como que (ii) lo comunicado
puede ser difundido, entre otros medios, en libros, periódicos, programas de
televisión, emisiones de radio, páginas de internet o redes sociales[158].
8.15.
En relación con estos últimos medios, este Tribunal ha llamado la atención sobre
el hecho de que el derecho a la libre expresión se enmarca en la actualidad en
un contexto tecnológico en el que una persona, desde cualquier lugar del mundo,
a través de una variedad de dispositivos electrónicos, puede difundir
contenidos informativos o de opinión con la potencialidad de alcanzar de manera
inmediata a un enorme público[159].
8.16.
Con todo, la Corte ha dicho que ello no implica que los contenidos compartidos
en la web no deban estar sujetos a los mandatos del ordenamiento jurídico,
puesto que “los límites al ejercicio a la libre expresión parten de la
naturaleza misma del derecho, sin importar el medio de comunicación en el que
se ejerza. En otras palabras, ya sea a través de los medios tradicionales o de
las nuevas tecnologías, lo cierto es que no todo lo que sea físico o, ahora,
virtualmente posible de expresar, es legítimo. Por el contrario, en algunos
casos la limitación resulta más exigente en razón de la masificación que pueda
tener la información, y, por ende, la posible mayor afectación a los derechos
de terceros”[160].
8.17.
Sobre el particular, este Tribunal advierte que la masificación del acceso a
internet ha desdibujado la línea divisoria que existía en la transmisión de
información realizada por los grandes medios de comunicación y los ciudadanos,
así como ha alterado el régimen de cargas establecido para el efecto. En
concreto, en la actualidad un individuo, sin necesidad de pertenecer a una
organización o de tener sofisticados instrumentos a su disposición, puede
llegar a divulgar opiniones o hechos con una amplitud semejante o superior a la
que tiene un periódico, una estación de radio o un canal de televisión, y, con
ello, causar una afectación severa a los derechos de una persona o de un grupo.
8.18.
En consecuencia, en el estadio actual de la sociedad colombiana, para esta
Corporación es imposible establecer reglas generales de comportamiento en
función del sujeto que comunica y, por ello, será el operador jurídico
competente en cada caso concreto el que examine los hechos y determine la
responsabilidad que pueda derivarse frente a la indebida divulgación de
información, atendiendo a las particularidades del asunto y los lineamientos
explicados previamente relativos a la veracidad e imparcialidad propia de la
transmisión pública de información[161].
9.
La importancia de la
divulgación de información relacionada con la violencia armada y la consecuente
responsabilidad de los comunicadores
9.1. En principio, toda divulgación de
los sucesos que acontecen en la sociedad se encuentra protegida por la libertad
de expresión[162]. Sin embargo, la
transmisión de información sobre ciertos contenidos de interés público recibe
una protección reforzada por parte del ordenamiento superior, como ocurre con
la comunicación de contenidos referentes al funcionamiento del Estado y a la garantía
de los derechos humanos[163].
9.2. Así pues, este Tribunal ha
considerado que la transmisión de información relacionada con la violencia
armada que se presenta en el país resulta de interés público, pues la misma es de
suma importancia para la sociedad civil a efectos de que pueda formarse una
opinión ilustrada sobre lo ocurrido y, a partir de ello, promover la adopción
de las medidas pertinentes para velar por: (i) el respeto de los derechos
humanos; (ii) la atención oportuna de las víctimas; (iii) el enjuiciamiento de
los responsables de conductas criminales; (iv) la superación de las causas de
las confrontaciones; y (v) el control de las actuaciones correspondientes de las
instituciones públicas[164].
9.3. En consecuencia, cualquier medida
que pueda llegar a limitar el ejercicio de la libertad de expresión relacionado
con la divulgación de información sobre la violencia armada debe: (i)
examinarse bajo sospecha de inconstitucionalidad, y (ii) someterse a un control
estricto en el que se tenga como parámetro la preferencia por la trasmisión del
contenido, máxime cuando el mismo verse sobre la operación del Estado o sus funcionarios[165].
9.4. En esta línea argumentativa, cabe
resaltar que la veracidad e imparcialidad de la información que se divulga
sobre la violencia armada, además de constituir exigencias constitucionales, se
torna imperiosa con los objetivos de: (i) garantizar que los datos sobre los
cuales la comunidad forma su opinión sean ciertos y reales; (ii) evitar escenarios
infundados de zozobra, terror, miedo o desconfianza; (iii) prevenir la culpabilización
social de determinados individuos; y (iv) reducir la estigmatización que
padecen algunos grupos de la sociedad[166].
9.5. Al respecto, esta Corporación ha explicado
que los comunicadores de información referente a la violencia armada del país deben
“ser conscientes de la enorme influencia que tienen sobre sus receptores,
incidiendo sobre el juicio que se forman los ciudadanos sobre los hechos de
público conocimiento, e inclusive, sobre el juicio de los jueces y jurados[167]
en la determinación de la responsabilidad”[168].
9.6.
Así las cosas, esta Corte ha sostenido que “en tratándose de la
manifestación de informaciones u opiniones relacionadas con actos delictivos”,
como los que generalmente acompañan los relatos sobre sucesos ocurridos en el
marco de la violencia armada del país, “la utilización responsable del
lenguaje adquiere una trascendencia mayor, debido al impacto social y al grave
perjuicio que le ocasiona al individuo involucrado en una noticia que se le
impute la comisión de un delito, sin que las autoridades competentes se hayan
pronunciado sobre su responsabilidad penal”[169].
9.7. En efecto, la divulgación
repetitiva de información en la que se le atribuye a una persona o a un grupo
de ellas conductas contrarias al ordenamiento jurídico sin que medie una
decisión judicial en la que se haya constatado la comisión de un ilícito, puede
generar en el imaginario colectivo la percepción de que las imputaciones
realizadas son ciertas, a pesar de que según el artículo 29 superior, los
individuos deben presumirse inocentes hasta que se demuestre judicialmente lo
contrario[170].
9.8. Asimismo, este Tribunal ha
expresado que las comunicaciones
permanentes e insistentes de un sujeto en relación con otros referentes a la
comisión de conductas criminales cuando no existe un pronunciamiento judicial deben
entenderse como “un uso desproporcionado de la libertad de expresión”,
dado que “la repetitividad, sistematicidad y perduración de las
publicaciones vejatorias”, constituyen una situación de persecución o acoso
que desconoce el derecho a la vida digna[171].
9.9. En este sentido, esta Corporación
ha indicado que “bajo el pretexto de ejercer su libertad de informar y de
opinar, los comunicadores no pueden promover la discriminación y la violencia[172],
y menos aún, sustituir a los jueces en la labor de administrar justicia.[173]
Esto ocurre cuando, por descuido, ligereza o malicia, se presenta a una persona
como responsable penalmente sin que haya sido declarada así por la autoridad
competente luego de haber surtido el juicio correspondiente”[174].
9.10. Sobre el particular, la Corte
toma nota de que los medios de comunicación tradicionales del país, en ejercicio
de su autonomía[175], han fijado algunas
pautas para la transmisión de la información relacionada con la violencia
armada a efectos de que su labor sea acorde con los mandatos constitucionales.
En concreto, algunos de los principales comunicadores, a través del denominado “Acuerdo
por la discreción”[176], se comprometieron,
entre otras materias, a: (i) Garantizar que “el cubrimiento informativo de
actos violentos, ataques contra las poblaciones, masacres, secuestros y
combates entre los bandos será veraz, responsable y equilibrado”, (ii)
fomentar “el pluralismo ideológico, doctrinario y político”, (iii) “utilizar
expresiones que contribuyan a la convivencia entre los colombianos”, (iv) “mejorar
la calidad de la información y evitar que el medio sea manipulado por los
violentos”, y (v) “no presentar rumores como si fueran hechos”, pues
“la exactitud, que implica ponerlos en contexto, debe primar sobre la rapidez”.
9.11.
Aunque los medios de comunicación tradicionales, dada su estructura
organizacional y su personal profesional, son los principales destinatarios de
la responsabilidad de divulgar información veraz e imparcial sobre la violencia
armada en Colombia, lo cierto es que teniendo en cuenta la sensibilidad e
importancia que para el conglomerado social conllevan los contenidos que se
comparten sobre la materia, esta Sala estima que los individuos que también trasmiten
datos referentes al tema pero no pertenecen a las grandes cadenas de difusión,
no quedan exentos por ello de cumplir con tales exigencias, en tanto las mismas
son propias de todo ejercicio de la libertad de expresión[177].
9.12.
En este contexto, es pertinente mencionar que los tribunales de otros Estados e
instancias internacionales[178], así como la doctrina
jurídica especializada[179], han denominado como
“justicia paralela” a la consecuencia derivada de la indebida divulgación
de información sobre conductas ilegales, consistente en la culpabilización social
de personas, grupos o instituciones como autores de determinados hechos
reprochables jurídicamente sin que exista una condena en tal sentido proferida
por el juez competente.
9.13. En concreto, se ha evidenciado que
la trasmisión de información de manera ligera sobre la presunta comisión de un ilícito
puede afectar la presunción de inocencia de las personas, grupos o
instituciones, comoquiera que lo comunicado a través de los medios de
comunicación tradicionales (radio, prensa y televisión) o virtuales (páginas
web, redes sociales, mensajería instantánea, etc.) sobre una conducta contraria
a la ley, tiene el potencial de generar que la sociedad califique y juzgue a los
involucrados de manera previa al juicio respectivo por el solo hecho de haber
sido señalados como posibles responsables por uno o varios particulares[180].
9.14. Igualmente, en torno a los móviles
que subyacen a la justicia paralela, se han identificado claramente dos. En
primer lugar, se han observado escenarios derivados del indebido ejercicio de
la libertad de expresión sin el ánimo de causar daño a una persona o grupo
determinado, en los cuales la divulgación de información parcializada o no
veraz genera una culpabilización social no perseguida por el comunicador, quien,
sin perjuicio del irrespeto de las referidas exigencias constitucionales, sólo
buscaba trasmitir lo sucedido en razón de su rol en la sociedad o en el interés
del tema para la comunidad.
9.15. En segundo lugar, se han
encontrado escenarios en los que la divulgación de la información parcializada
o no veraz genera un reproche social pretendido por el comunicador, quien
además de irrespetar las exigencias del ejercicio constitucional de la libertad
de expresión, busca: (i) provocar en la comunidad una idea diferente a la
judicial respecto de la culpabilidad o la inocencia de un individuo, grupo o
institución; (ii) influir en la sociedad para dañar o beneficiar la imagen de una
persona natural o jurídica; (iii) aumentar los costos sociales que tendrían los
jueces frente a la opinión pública al fallar en uno u otro sentido; o (iv)
realizar una verdadera justicia paralela ante la desconfianza en los
tribunales, la mora jurisdiccional o el agravio que puede sentirse como víctima.
9.16.
En relación con lo expuesto, en la reciente Sentencia SU-274 de 2019[181],
el Pleno de esta Corte reiteró que:
(i) “La presunción de inocencia es un derecho
fundamental consagrado en el inciso cuarto del artículo 29 y en el artículo 248
de la Constitución Nacional. En consecuencia, toda información
relativa a personas no sancionadas judicialmente debe adoptar formas lingüísticas
condicionales o dubitativas, que denoten la falta de seguridad sobre la
culpabilidad”[182].
(ii) Las
personas “tienen derecho de denunciar públicamente los hechos y actuaciones
irregulares de los que tengan conocimiento (…), por lo que no están obligados a
esperar a que se produzca un fallo para informar de la ocurrencia de un hecho
delictivo. Sin embargo, deben ser diligentes y cuidadosos en la divulgación de
la información que incrimine, pues no pueden inducir al receptor a un error o
confusión sobre situaciones que aún no han sido corroboradas integralmente por
las autoridades competentes”[183].
(iii) “La libertad de expresión en cualquiera de
sus manifestaciones encuentra un límite claro cuando se trata de las
afirmaciones referidas a la comisión de conductas delictivas, pues el requisito
de veracidad que ampara el derecho fundamental al buen nombre y a la honra está
condicionado por la garantía iusfundamental de la presunción de
inocencia, garantía que exige que una afirmación de ese tipo en todo caso se
sustente en una sentencia en firme o que al menos se refiera a un procedimiento
en curso”[184].
(iv) “Tratándose de la protección de los derechos a
la honra y el buen nombre de las personas, cualquier acusación de carácter
delictivo que se haga debe respetar el principio de veracidad, y en
consecuencia, estar respaldada por una condena judicial en firme, pues de lo
contrario se vulnera el derecho a la presunción de inocencia”[185].
9.17. Ahora bien, esta Sala considera que
ante las vulneraciones a los derechos fundamentales que pueden presentarse con
ocasión del surgimiento de imaginarios colectivos sobre la responsabilidad de individuos
o instituciones por juicios paralelos, el juez constitucional cuando conozca de
casos en los que se evidencien dichas afectaciones, se encuentra en la
obligación de proferir las medidas pertinentes para superarlas, teniendo en
cuenta la presunción de la primacía de la libertad de expresión y las
particularidades de los involucrados en cada asunto.
9.18.
Con tal propósito, este Tribunal ha establecido que una medida razonable para
atender escenarios como los derivados por juicios paralelos es la rectificación,
ya que se trata de “un derecho consagrado en el artículo 20 Superior, que
debe ser objeto de protección constitucional, siempre que se divulgue
información incorrecta sobre la comisión de un delito”, y “es la forma
menos costosa desde el punto de vista de la libertad de expresión para reparar
daños vinculados a ella”[186].
9.19. En síntesis, la transmisión de información
relacionada con sucesos ocurridos en el marco de la violencia armada es una
manifestación de la libertad de expresión especialmente protegida por la Carta
Política, que en todo caso debe respetar las exigencias de veracidad e
imparcialidad, porque su desconocimiento puede derivar en consecuencias
indeseables para el conglomerado social, como escenarios de culpabilización social
e imaginarios colectivos de estigmatización, lo cuales afectan bienes
fundamentales (buen nombre, honra, presunción de inocencia o imparcialidad
judicial) al punto que, en los casos más graves, se torna imperiosa la
intervención del juez constitucional para atender la situación por medio de
instrumentos como la rectificación.
10.
El derecho fundamental a
la rectificación de información. Reiteración de jurisprudencia
10.1. Los artículos 20 de la Carta Política y 14 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos consagran el derecho a la
rectificación, el cual consiste en la posibilidad que tiene una persona de solicitarle:
(i) al emisor o (ii) a la autoridad judicial competente, que disponga la
corrección, modificación o eliminación de la información divulgada sobre un
bien constitucional de su interés, cuando no se han observado las exigencias
superiores de veracidad e imparcialidad a las que se encuentra sometido el
ejercicio de la libertad de expresión[187].
10.2. En este sentido, esta Corte ha destacado las
siguientes características del derecho a la rectificación[188]:
(i) Se trata de un “un derecho
fundamental autónomo”, el cual puede ser ejercido por la persona que se ve
afectada con la publicación de información falsa, tendenciosa, incompleta o
errada sobre alguno de sus bienes constitucionales, como el buen nombre, la honra,
la intimidad o la presunción de inocencia[189].
(ii) Su procedencia se encuentra
principalmente limitada a publicaciones de información, con lo cual no es
viable cuando “el contenido que se pretende atacar está exclusivamente en el
campo” de las opiniones[190].
(iii) No representa censura, sino una
responsabilidad ulterior, porque en lugar de excluir de modo absoluto la
posibilidad de que se divulgue un contenido, constituye una respuesta ex
post a una publicación efectivamente expresada y, por ello, su aplicación
no comporta un control o veto previo a la comunicación.
10.3. Ahora bien, cuando la rectificación se pretende por
vía judicial, este Tribunal ha sostenido que la carga probatoria requerida para
demostrar la divulgación de información falsa o equivocada no siempre se
encuentra en cabeza del mismo sujeto, a saber[191]:
(i) “Cuando se solicita rectificación
de una información donde se hacen aseveraciones sobre unos hechos concretos, la
persona que se considera afectada con estas informaciones debe presentar las
pruebas pertinentes para sustentar su solicitud de rectificación”.
(ii) “Cuando las afirmaciones (…) son
injuriosas y se refieren a una persona específica, pero tienen un carácter
amplio e indefinido, es decir no fundadas en hechos concretos, se releva a la
persona afectada de la carga de demostrar su inexactitud por la imposibilidad
en que se encuentra de hacerlo”. En este evento, la exigencia probatoria se
traslada al emisor de la información, quien debe “demostrar la veracidad e
imparcialidad de lo trasmitido”.
10.4. Así pues, en cada asunto en concreto, el operador
jurídico deberá verificar los elementos de juicio allegados al proceso por las
partes a efectos de determinar la viabilidad de la rectificación, toda vez que
la mera solicitud no implica que deba corregirse o eliminarse necesariamente la
información. En efecto, la persona que realizó la divulgación puede mantener la
publicación si acredita que la misma atiende a las condiciones de veracidad e
imparcialidad[192].
10.5. Igualmente, esta Corte ha explicado que el
alcance de la rectificación por vía judicial puede variar en razón de las
particularidades del caso concreto, pues como dicha prerrogativa está dirigida
a restablecer o, al menos, atenuar una afectación iusfundamental, no
siempre ello puede lograrse con el mismo remedio. En efecto:
(i) En la mayoría de eventos la
rectificación se concretará con la corrección de lo dicho públicamente con
igual despliegue, lo cual puede efectuarse mediante: (a) la orden de que quien
divulgó la información enmiende su equivocación; o con (b) la concesión de un
espacio al perjudicado para que tenga la oportunidad de poner en conocimiento
de la comunidad el error y manifestar su posición al respecto[193].
(ii) En algunos asuntos, la rectificación se
entenderá satisfecha con la eliminación de la información del medio de comunicación
utilizado para divulgarla, sin que sea necesario poner de presente públicamente
tal actuación[194];
(iii) Incluso, en situaciones excepcionales, bastará
con la mera declaración de que la información divulgada no corresponde a la
realidad y que ello constituyó una afectación de las prerrogativas
fundamentales, en el entendido de que una sentencia declaratoria de una violación de derechos constituye per
se una forma de reparación[195].
10.6. Al respecto, esta Corporación ha manifestado que
la selección del remedio con el que se pretenda satisfacer el derecho a la
rectificación debe:
(i) Evitar que “la exposición pública
genere nuevas afectaciones en aquellos casos en que, por ejemplo, la violación
de derechos es producida por la exposición pública misma, o que la recordación
de los hechos objeto de la publicación, aún para aclararlos o desmentirlos,
puede generar un efecto peor o indeseado para la persona afectada”[196].
(ii) Ser ponderada, es decir, que la orden
que se profiera, entendida como una eventual limitación a la libertad de
expresión: (a) tenga respaldo en el ordenamiento positivo, (b) persiga una
finalidad admisible desde una perspectiva constitucional, y (c) sea necesaria,
idónea y estrictamente
proporcional al objetivo superior propuesto[197].
10.7. En esta línea argumentativa, este Tribunal ha
puesto de presente que “el juez debe hallar un delicado y complejo balance
entre la amplia protección que se debe brindar a la libertad de expresión y el
respeto de derechos como el buen nombre, la honra o la intimidad, apuntando
siempre a buscar la medida menos lesiva para libertad de expresión[i], pero asegurando al mismo tiempo que el ejercicio de
esta no sea usado como una herramienta de difamación y desinformación en
tiempos en donde las ‘noticias falsas’ se apoderan de la opinión pública y se
propagan rápidamente a través de los distintos escenarios digitales”[198].
10.8. Finalmente, la Corte ha llamado la atención
sobre la necesidad de que cuando la obligación de rectificar sea proferida por una
autoridad judicial, “ésta debe establecer en la respectiva providencia los
lineamientos precisos bajo los cuales deberá ser realizada”, con el fin de
evitar futuras discrepancias sobre el particular[199].
11.
Caso concreto
11.1.
En esta oportunidad, la Sala revisa la sentencia proferida el 5 de octubre de
2018 por el Juzgado Segundo
Promiscuo Municipal de Apartadó dentro del proceso de la referencia, en la cual
le ordenó a la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó que
rectificara la información sobre la Décima Séptima Brigada del Ejército
Nacional contenida en los comunicados que publicó en su página web entre el 28
de febrero y el 29 de agosto de 2018, al estimar que afectaba sus derechos al
buen nombre y a la honra, en tanto que en el contenido divulgado se le atribuye
conductas delictivas, como la complicidad con grupos paramilitares, sin que
exista una sentencia condenatoria en su contra[200].
11.2. Para determinar si la decisión proferida por el
juez de instancia fue acertada o no, esta Corte iniciará por: (i) analizar y
caracterizar el contenido de las publicaciones realizadas por la Comunidad de
Paz de San José del Municipio de Apartadó; luego (ii) verificará si las mismas tienen
el alcance de vulnerar los derechos fundamentales de la Décima Séptima Brigada
del Ejército Nacional y de sus miembros. En caso afirmativo, este Tribunal: (iii)
establecerá si resulta procedente o no la rectificación pretendida en el amparo
de la referencia a efectos de remediar dichas vulneraciones.
- Análisis y caracterización del contenido de las
publicaciones
11.3. En el
proceso de tutela en revisión se cuestionan ocho publicaciones realizadas de
forma periódica, aproximadamente cada 20 días, entre el 28 de febrero y el 29
de agosto de 2018, en la página web de la Comunidad de Paz de San José del
Municipio de Apartadó -www.cdpsanjose.org-[201], las cuales posteriormente fueron replicadas en los perfiles
de twitter: @cdpsanjose, y de blogger: cdpsanjose.blogspot.com[202].
11.4.
Un análisis formal de las publicaciones divulgadas por la accionada permite
advertir que están redactadas en forma de comunicados[203], los cuales, por lo general, inician (i) con una
crítica general a las instituciones públicas; posteriormente (ii) ponen de
presente una serie de constancias sobre la ocurrencia de hechos, casi siempre, delictivos
que la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó estima lesivos a
sus intereses; luego (iii) manifiestan su inconformidad con el rol del Estado
frente a dichos acontecimientos ilícitos y el sistema político actual; y, por último
(iv) agradecen el apoyo a sus lectores y colaboradores.
11.5.
En la primera parte de las publicaciones la Comunidad de Paz de San José del
Municipio de Apartadó introduce sus comunicados afirmando que el Estado
colombiano por conducto de sus autoridades, en especial del estamento militar,
es aquiescente y cómplice de los grupos paramilitares con la intención de someter
a la población civil a los intereses empresariales, disponer de sus tierras y
eliminar las costumbres campesinas en favor de las dinámicas de la violencia. Así,
por ejemplo, se señala:
(i) “Nuestra Comunidad de Paz de San José de
Apartadó nuevamente se ve en la necesidad de acudir al país y al mundo para
dejar constancia de los hechos en los cuales se continúa tejiendo la estrategia
de exterminio de nuestra Comunidad y de dominación bárbara del campesinado de
la zona, en abierta violación de todo el orden constitucional y de los derechos
universales de los humanos, sin que haya muestra alguna de reacción de las
instituciones que deberían defender la institucionalidad y los derechos de la
población.
El corregimiento de San José de Apartadó es cada vez
más sometido por el paramilitarismo al exterminio de la conciencia y a la
privación de la libertad para elegir y vivir en su propia tierra. No alcanzamos
a entender por qué una zona que está siendo tan dominada por los paramilitares
no es intervenida para desmantelar esas estructuras criminales que cada vez más
someten a la población campesina a sus intereses y a los de las empresas a las
cuales sirven y por qué el Estado con su fuerza pública está tan involucrado en
la protección de fuerzas que contradicen radicalmente su misión”[204].
(ii) “De nuevo nuestra Comunidad de Paz de San José
de Apartadó se ve en la necesidad de dejar constancia ante el país y el mundo
sobre los últimos hechos de los cuales hemos sido víctimas por parte de los paramilitares
que cuentan con la tolerancia, el apoyo y la protección de la Brigada XVII de
ejército con sede en Carepa, Antioquia”[205].
(iii) “De nuevo nuestra Comunidad de Paz de San
José de Apartadó se ve en la necesidad de acudir al país y al mundo para dejar
constancias de los últimos hechos de los cuales hemos sido víctimas por parte
de este Estado-paramilitar que cada vez es más sordo y ciego y que se legitima
y actúa con sus brazos paramilitares”[206].
(iv) “De nuevo nuestra Comunidad de Paz de San José
de Apartadó se ve en la necesidad de acudir al país y al mundo para dejar
constancia de los últimos hechos de los cuales hemos sido víctimas por parte de
los paramilitares que cada vez someten más a nuestra región al exterminio,
acabando con todos los valores de la vida campesina y sometiendo al poblador
civil a una guerra que, en lugar de extinguirse, se reactiva sin cesar.
La complicidad de organismos del Estado, como son la
Brigada XVII del ejército, La Policía Urabá, la Alcaldía de Apartadó y las
empresas promotoras del paramilitarismo, son las que han conllevado a que la
región de San José de Apartadó esté ya sometida en su totalidad por los
paramilitares que viven forzando al campesinado a ajustarse a sus intereses”[207].
11.6.
En la segunda parte de los comunicados, la Comunidad de Paz de San José del
Municipio de Apartadó deja constancia sobre hechos que ocurren en la zona de
Urabá que considera lesivos a sus intereses, los cuales en su mayoría
constituyen conductas ilícitas. En efecto, dicha organización social expresa
que integrantes de grupos paramilitares amenazan y atemorizan a los pobladores
rurales por medio de patrullajes con armas largas, filmaciones de sus predios, disparos
al aire, retenciones cortas, presencia uniformada en sus eventos conmemorativos,
y programación de reuniones obligatorias en las que manifiestan su poder bélico
y presunto apoyo estatal.
11.7.
Asimismo, en la segunda parte de los comunicados se reseña que los
paramilitares en Apartadó extorsionan a los comerciantes, cobran multas a
quienes no asisten a las reuniones que programan, ultrajan, desplazan y
asesinan a los líderes sociales, reclutan a menores de edad, presionan a los
habitantes para que vendan sus inmuebles, instan a los pobladores para que
despojen a la Comunidad de Paz de San José de sus tierras, construyen
carreteras ilegales, realizan retenes en las vías de acceso a las veredas, y entran
a las viviendas para hurtar los enceres y animales, así como para destruir los
bienes de las personas.
11.8.
A efectos de ilustrar las referidas constancias dejadas por la demandada en los
comunicados reprochados en la acción de tutela en examen, en seguida se
transcriben algunos fragmentos de los mismos:
(i) “En la semana del 15 de febrero de 2018 en el
corregimiento de Currulao el comandante paramilitar de la zona de San José,
alias “Majute”, convocó a compradores y negociadores de ganado para exigirles
que el ganado que se compre y se venda debe tener marcas y registros de
vacunación y las transacciones deben hacerse bajo el control paramilitar”[208].
(ii) “Los días 18 y 19 de febrero de 2018 nuestra
Comunidad preparaba el aniversario de la horrenda masacre del 21 de febrero de
2005, cuando las delegaciones comenzaban a llegar a la Aldea de Paz de Mulatos
Medio, los paramilitares pasaron repetidas veces por frente a la Aldea, en el
río Mulatos, uniformados y armados, siendo vistos por varias delegaciones, lo
que se interpretó como una amenaza contra la Comunidad y un intento de boicot a
los actos de memoria”[209].
(iii) “El jueves 8 de marzo del 2018, en horas de
la mañana, los paramilitares realizaron una reunión con la población civil en
la vereda Rodoxalí, en la cual participaron pobladores de las veredas Mulatos,
La Hoz y Rodoxalí, del corregimiento de San José de Apartadó. Allí se
refirieron a nuestra Aldea de Paz Luis Eduardo Guerra, la cual adquirimos desde
hace 13 años, luego de la masacre de 8 personas perpetrada por los
paramilitares en conjunto con las tropas de la Brigada XVll del ejército en
2005. En dicha reunión los paramilitares incitaron a la población de la zona a
arrebatarnos ese espacio, prometiéndoles que luego ellos les conseguirían
proyectos para desarrollar en ese lugar”[210].
(iv) “El sábado 17 de marzo del 2018 llegaron 30
paramilitares al sitio conocido como El Barro, de la vereda Mulatos; allí
entraron en la vivienda de un poblador que se encontraba sola en ese momento y
le robaron varias pertenencias; después estos paramilitares reconocieron en
otro sitio que habían entrado en una casa de la zona y que se habían robado
varios objetos”[211].
(v) “El domingo 18 de marzo del 2018, los mismos
paramilitares que el día anterior habían estado en El Barro y habían hurtado
pertenencias de los pobladores, penetraron en nuestra Aldea de Paz Luis Eduardo
Guerra y, profiriendo amenazas, ingresaron a las viviendas violando la
propiedad privada y hurtaron gallinas, radios FM y otros enseres personales de
las familias; lo demás que no les servía lo destrozaron, dejando solo
devastación a su paso”[212].
(vi) “El domingo 13 de mayo de 2018, a las 5:00 pm
de la tarde cuando un miembro de nuestra comunidad se disponía a subir a unas
de las veredas fue interceptado por un paramilitar de apodo pollo con otros 4
paramilitares más que lo tomaron por varios minutos en el casco urbano de San
José de Apartadó, allí lo amenazaron de muerte diciéndole: ahora si vamos
arreglar de una vez porque esa HP comunidad nos colocó una demanda y eso no nos
gustó y si llegamos a caer en una cárcel esa comunidad lo va pagar muy caro.
Después de amenazarlo por varios minutos fue puesto en libertad”[213].
(vii) “El Domingo 3 de Junio de 2018, en horas de
la madrugada fue asesinado el señor JOHNY MANUEL MARTINEZ de 52 años quien
actualmente vivía cerca a la vereda la Balsa de San José de Apartadó, el
asesinato ocurrió en la carretera que conduce del municipio de Apartadó hasta
San José en el punto conocido como tierra amarilla, según pobladores de la zona
fue asesinado con armas blancas (machetes), estos hechos son atribuidos al
paramilitarismo que viene controlando con amenazas a todo el campesinado de San
José de Apartadó y sus veredas, pues casos como este ya han pasado en otras
ocasiones en el cual han resultado muertos líderes sociales y que después son
pasados como tragedias por problemas personales entre el mismo campesinado, es
claro que los paramilitares con el consentimiento de la fuerza pública están
asesinando a mucha gente en muchas regiones del país y la forma para hacerlo es
utilizando MACHETES para que después se pueda cubrir y decir que no fue un
hecho por un grupo armado si no hechos entre campesinos por problemas
personales en la zona, así lo han redactado ya muchos medios de comunicación al
servicio del Gobierno y los paramilitares en Urabá y el resto de país”[214].
(viii) “El viernes 20 de Julio de 2018, nuestra
Comunidad fue informada de un supuesto plan de los paramilitares que controlan
el área urbana de Apartadó, según el cual, mandarían un grupo de limpieza
social para las veredas La Balsa y La Victoria, paso obligado para llegar a
nuestros asentamientos, por la carretera que conduce de Apartadó a San José,
con la mira de acabar con nuestra Comunidad de Paz” [215].
(ix) “El domingo 27 de mayo de 2018, nuevamente fue
interceptado en Apartadó el Señor Defensor Comunitario Marco Fidel Hernández
por hombres armados quienes lo conminaron otra vez a irse de la región o si no
lo matarían. A falta de garantías mínimas para proteger su vida, tuvo que irse
de la zona dejando de ejercer la misión recibida de actuar como Defensor del
Pueblo encargado del corregimiento de San José de Apartadó”[216].
11.9.
Además, es pertinente indicar que, si bien la mayoría de las constancias que
deja la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó se refieren a
actos criminales atribuidos a integrantes de grupos paramilitares, también se
hace mención de actuaciones del Ejercito Nacional y otras autoridades. Por
ejemplo, en las publicaciones se dice:
(i) “Desde antes del atentado del 29 de diciembre
un vecino de la zona le informó a un miembro de nuestra Comunidad que la
Fiscalía estaba recogiendo testimonios encaminados a vincular a GERMÁN GRACIANO
POSSO, Representante Legal de nuestra Comunidad, con alias “Tiro”, un
guerrillero de las FARC no desmovilizado y quien hoy hace parte de la
disidencia de las FARC. Tal información, completamente falsa, fue inventada por
el Coronel GERMÁN ROJAS DIAZ, cuando era comandante de la Brigada XVII”[217].
(ii) “El lunes 30 de Abril de 2018, los
paramilitares que desde el sábado anterior hacen presencia en la vereda La
Resbalosa, hicieron presencia también en nuestra Aldea de Paz Luis Eduardo
Guerra, de la vereda Mulatos Medio, del corregimiento de San José de Apartadó.
Lo más revelador y preocupante es que Mulatos es una vereda que esta
militarizada por la Brigada XVII del ejército y estos paramilitares armados
coinciden con la fuerza pública en ese lugar y no pasa nada. Esto evidencia una
vez más la alta complicidad y unidad de acción que siempre se ha dado entre los
militares y los paramilitares”[218].
(iii) “El sábado 30 de junio de 2018, a las 21:58
horas, veinte paramilitares uniformados y portando armas largas, llegaron al
sitio El Barro, de la vereda Mulatos y se instalaron en la vivienda del Señor
ANÍBAL, apodado “El Demonio” y desde entonces han permanecido allí hasta el
presente. Muy cerca de allí, en el río Mulatos, había un contingente militar
del Batallón Bejarano Muñoz de la Brigada XVII, sin que se presentara ningún
enfrentamiento, lo cual confirma la complicidad y unidad de acción entre
ejército y paramilitares que hemos denunciado centenares de veces en estos 21
años de existencia de la Comunidad de Paz”[219].
(iv) “En los últimos días nuestra Comunidad ha sido
informada de que en las veredas Mulatos y La Esperanza se está evidenciando una
alta complicidad entre los militares del Batallón Bejarano Muñoz de la Brigada
XVII y los grupos paramilitares que controlan las veredas; allí los militares
están tomándole fotos a miembros de nuestra Comunidad de Paz que viven en sus
tierras y luego se las entregan a los paramilitares; estas informaciones las
han suministrado los mismos paramilitares en las casas de los pobladores de las
veredas La Esperanza y Mulatos”[220].
11.10.
En la tercera parte de las publicaciones, la Comunidad de Paz de San José del
Municipio de Apartadó da cuenta su inconformidad con el rol del Estado frente a
dichos acontecimientos ilícitos y en torno al sistema político actual.
Específicamente, dicha organización social sostiene que las instituciones
públicas, en especial las Fuerzas Militares, actúan en aquiescencia y complicidad
con el paramilitarismo; las autoridades y los partidos políticos sólo velan por
los intereses de las élites empresariales; los campesinos deben soportar
difíciles condiciones de vida en razón de la violencia armada; y la población
civil debe resistir y denunciar lo que sucede en el país. Para ilustrar, se
transcriben las siguientes partes de los comunicados reprochados en la tutela:
(i) “Desde el atentado del 29 de diciembre, hemos
percibido que ninguna autoridad quiere controlar a los paramilitares y se
callan cuando se hace referencia a la impunidad e inmunidad con que ellos
actúan”[221].
(ii) “Hoy, tanto los integrantes de nuestra
Comunidad de Paz como mucha población civil de nuestro entorno, sabemos que
toda esta opresión que estamos padeciendo no va terminar pronto, si tenemos en
cuenta la corrupción tan profunda que padecen las instituciones y las fuerzas
políticas que manejan el Estado, como se ha podido percibir en las elecciones
que acaban de realizarse; se evidencia un gobierno regido por unos partidos
políticos que solo velan por sus propios intereses elitistas y se hacen sordos
y ciegos frente a la tragedia que vive el pueblo desprotegido, victimizado y
sometido a una violencia cuya persistencia se quiere tapar porque tiene el respaldo
disimulado, como complicidad de brazos caídos y de ignorancia fingida del
Estado y de todas sus instituciones”[222].
(iii) “¿Hasta cuándo una región como San José de
Apartadó tendrá que seguir soportando el flagelo de la violencia? Aquí las
fuerzas militares y de policía trabajan de la mano con el paramilitarismo, todo
para su propia conveniencia e intereses en la zona, y quien sufre en carne
propia es el campesino a quien le están cobrando grandes impuestos por su
tierra y a quien le están reclutando sus hijos menores para la guerra”[223].
(iv) “La zona de San José de Apartadó es una de las
más importantes para el comercio del municipio de Apartadó porque cuenta con la
mayor riqueza en agua, vegetales, productos agrícolas, entre otras, pero
también está controlada por el paramilitarismo que vive de la extorsión y que
somete al campesino a sus intereses por la fuerza, por el reclutamiento con
atractivos de dinero, armamento y favorecimientos de la fuerza pública y de
otras autoridades, todo lo cual mantiene incólumes las estructuras
paramilitares”[224].
(v) “Ahora no se encuentra ninguna vereda de San
José de Apartadó que no esté controlada por los paramilitares y lo peor de todo
es que la fuerza pública también está en esos lugares, lo cual, en vez de
servir como protección para la población civil, ha servido es para proteger a
los paramilitares, para que así puedan controlar todo el territorio.
Aquí los paramilitares hacen lo que les da la gana con
la población civil que vive en sus tierras recibidas de sus ancestros, y llevan
al campesino a doblegarse y someterse a ellos, ya sea cobrándole grandes
vacunas o impuestos ilegales, ya sea forzándolo a trabajar para ellos,
causándole graves daños a otros pobladores, quienes son amenazados por no
venderles sus tierras a los paramilitares”[225].
(vi) “Nuestra comunidad ha tenido que sobrevivir
más de 21 años frente a este fenómeno paramilitar creado por los gobiernos de
Colombia y protegidos por sus fuerzas militares con la complicidad activa o
pasiva de sus demás instituciones, tanto las judiciales para brindarles total
impunidad, como las administrativas para camuflarlas y cubrirlas con diversas
cortinas frente a la opinión nacional e internacional. Ya son muchos los
derechos de petición y las constancias que han quedado como prueba de que el
gobierno nacional y las diversas instituciones del Estado no quieren enfrentar
el derrumbe de la institucionalidad que este dominio paramilitar ha ido
evidenciando. Cada vez más, la vida humana y digna es inviable.
Nuestro humilde esfuerzo como Comunidad de Paz que
resiste civilmente frente a las fuertes amenazas que nos cercan a diario,
continuará impulsando este proyecto de vida que hemos construido en medio de la
muerte y por eso dejamos claro que queremos una región sin grupos armados,
donde nuestros hijos puedan crecer sin ser reclutados para la guerra”[226].
(vii) “Como puede verse, el asedio de los
paramilitares contra nuestra Comunidad de Paz, es persistente. A esto se suma
la indiferencia de todas las instituciones del Estado, tanto las judiciales
como las administrativas. Se puede hablar de una complicidad absoluta; no se
hace nada para frenar crímenes sistemáticos que duran dos décadas y más. La
llegada de un gobierno en cuya trayectoria política tiene una injerencia innegable
el paramilitarismo, nos llena de preocupación y nos mueve a acudir de nuevo a
tantas comunidades, organizaciones y personas de diversos países que han sido
nuestro apoyo moral, para pedirles “no bajar la guardia” en los momentos que
nos esperan, que podrían ser aún más aciagos”[227].
(viii) “Como Comunidad de Paz, que ha sobrevivido
en estos 21 años en medio de amenazas, desapariciones, torturas, agresiones de
todo tipo, estigmatizaciones, calumnias, despojos y masacres, aún seguimos aquí
con nuestro anhelo de algún día ver una verdadera paz. La vida la hemos
consagrado durante estos años a la defensa de la vida y de la tierra, por eso
no pararemos de dejar constancias de la barbarie que estamos viviendo, pues ni
a este Gobierno ni a los anteriores les ha importado la vida del campesinado
sino defender sus propios intereses económicos y políticos”[228].
(ix) “Las amenazas contra los integrantes de
nuestra Comunidad de Paz hay que leerlas en el contexto nacional de las grandes
masacres y eliminación de líderes y lideresas sociales que se están
multiplicando a lo largo y ancho del territorio nacional. Lo ocurrido con
nosotros en el año 2005, cuando se consolidaba el plan de gobierno del ex
presidente Uribe Vélez, apoyado por las fuerzas paramilitares que habían inundado
de sangre el país, anuncia repetirse en esta nueva coyuntura, cuando el
gobierno recién elegido, apoyado en la misma fuerza uribista, se aferra
nuevamente a la ideología represiva, anti popular, favorecedora de las élites
más excluyentes y de las empresas más expoliadoras y destructoras de la
naturaleza y de las capas empobrecidas de la nación y proclaman con prepotencia
su rechazo a los tímidos esfuerzos de paz en los cuales se habían comprometido
sectores conscientes del país”[229].
11.11.
Finalmente, en la cuarta parte de las publicaciones el grupo social demandado agradece
el apoyo recibido por personas y organizaciones, nacionales e internacionales,
frente a los acontecimientos que enfrentan con ocasión de la violencia armada
en la zona de Urabá, y los invita a confrontar al Gobierno. Específicamente, la
Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó cierra sus comunicados
con párrafos como los siguientes:
(i) “Nuestra Comunidad de Paz, mientras pueda
existir, nunca cesará de dejar constancia ante el país y el mundo de esta
barbarie que vivimos en nuestro territorio y le agradecemos de nuevo a todas
las organizaciones y personas que han creído en nosotros desde muchos lugares
del mundo y nos han apoyado política y moralmente, uniendo sus fuerzas
firmemente con nosotros para darnos ánimo y seguir reclamando nuestros derechos
a la vida y a la paz”[230].
(ii) “Agradecemos de corazón a todas aquellas
personas y organizaciones que desde muchos lugares de Colombia y del mundo nos
han sostenido con su fuerza política y moral y que a la vez han creído en este
proceso de Comunidad de Paz como una alternativa para buscar la verdadera paz
en nuestro territorio”[231].
(iii) “Agradecemos muy profundamente desde nuestros
corazones a todos aquellos amigos y amigas, organizaciones hermanadas del país
y del mundo que saben de nuestro dolor y están dispuestos a resistir junto a
nosotros, con su acompañamiento físico y espiritual y nos hacen levantar cada
día con más ganas de vivir para fortalecer nuestro proceso de vida comunitaria.
Los seguimos invitando a no parar de confrontar a este Gobierno, al que cada
día le importa menos la vida digna de la gente que amamos vivir en paz en
nuestros territorios”[232].
11.12.
El anterior examen formal de las publicaciones cuestionadas en la demanda
presentada por el coronel Carlos Alberto Padilla Cepeda, le permite a la Sala
concluir que se tratan de textos comunicados por internet, mediante los cuales
la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó ejerció su derecho
fundamental a la libertad de expresión en sus modalidades de opinión e de
información[233].
11.13.
Efectivamente, en los comunicados que público en su página web, entre el 28 de
febrero y el 29 de agosto de 2018, la Comunidad de Paz de San José del
Municipio de Apartadó ejerció su libertad de información, pues divulgó datos
referentes a la presunta comisión de hechos delictivos por parte de grupos
paramilitares con la supuesta aquiescencia o complicidad del Ejército Nacional
y otras instituciones del Estado en la zona de Urabá.
11.14.
De igual forma, en dichos actos comunicativos la organización social en comento
también ejerció su libertad de opinión, en tanto que expresó su posición
crítica en torno al rol que han desempeñado distintas instituciones públicas, en
especial el Ejército Nacional, para atender la violencia armada que afecta la
zona de Urabá, y puso de presente los supuestos móviles que tiene el Estado
para permitir la misma.
11.15.
En consecuencia, esta Corporación considera que dicho ejercicio de la libertad
de expresión, tanto en su modalidad de información como de opinión, tiene una
especial protección constitucional, porque: (i) se trata de publicaciones que
fueron compartidos en la web por un sujeto que goza de una especial garantía
para comunicar, debido a su posición en la sociedad y a la condición de
vulnerabilidad de sus integrantes; y (ii) el contenido trasmitido constituye un
discurso protegido bajo la perspectiva del ordenamiento superior[234].
11.16.
Específicamente, como se explicó al estudiarse la subsidiariedad del amparo,
esta Corte advierte que la Comunidad de Paz de San José del Municipio de
Apartadó debe tener una especial garantía de protección de su libertad de
expresión, toda vez que es: (i) una persona jurídica sin ánimo de lucro cuyo
objeto social se orienta a promover la protección de los derechos humanos, la
participación ciudadana y la proyección social de sus miembros[235]; y (ii) ha sido reconocida por este Tribunal como
gestora de los intereses de habitantes del corregimiento de San José del
municipio de Apartadó, de quienes se ha entendido que enfrentan una “situación
extrema de vulnerabilidad”, debido a las difíciles circunstancias que han padecido
con ocasión de la violencia armada[236].
11.17.
De manera paralela, esta Sala estima que el contenido divulgado por la
Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó constituye un discurso de
aquellos que deben ser especialmente protegidos, puesto que se refiere a las
actuaciones de instituciones del Estado y al respeto a los derechos humanos. En
concreto, por una parte, las publicaciones reprochadas en la tutela son denuncias
públicas sobre la posible comisión de conductas criminales por parte de grupos
paramilitares con la supuesta aquiescencia o complicidad del Ejército Nacional.
11.18.
De otra parte, los referidos comunicados son la expresión de algunos miembros
de la comunidad rural del municipio de Apartadó que asumen una posición crítica
frente al incumplimiento de las obligaciones constitucionales por parte de
ciertas instituciones estatales y el comportamiento de algunos de sus
funcionarios, y que proponen determinadas modificaciones a la organización y
gestión de lo público.
11.19.
Así las cosas, este Tribunal considera que el ejercicio de la libertad de
expresión que se concretó en las publicaciones realizadas entre el 28 de
febrero y el 29 de agosto de 2018 en la página web de la Comunidad de Paz de
San José del Municipio de Apartadó, constituye un contenido especialmente
protegido por el ordenamiento superior, por lo que cualquier medida que tenga
el alcance de limitarlo a fin de proteger otros bienes constitucionales, deberá
ser examinada bajo sospecha de inconstitucionalidad, y someterse a un control
estricto en el que se tenga como parámetro la preferencia por la trasmisión del
mensaje divulgado[237].
11.20. Con base en la anterior caracterización de las
publicaciones de la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartado,
pasa la Corte a determinar si las mismas tienen el alcance de vulnerar los
derechos fundamentales de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional y de sus
integrantes.
- Afectación de derechos fundamentales
11.21. En la acción de tutela de la referencia, la
parte demandante considera que los comunicados de la Comunidad de Paz de San
José del Municipio de Apartadó publicados en su página web, entre el 28 de
febrero y el 29 de agosto de 2018, vulneran los derechos fundamentales a la
honra y al buen nombre de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional y de
sus integrantes[238], toda vez que:
(i) En su contenido se divulga información
falsa y tergiversada sobre la labor que cumple el personal militar en el
corregimiento de San José del municipio de Apartadó, pues se afirma que es
aquiescente y cómplice de los grupos paramilitares que operan en la zona de
Urabá, lo cual no tiene respaldo en la realidad y contrasta con la labor que
desempeñan las Fuerzas Militares en cumplimiento de sus funciones
constitucionales y las órdenes de protección en favor de dicha organización
social proferidas por distintos tribunales.
(ii) La información divulgada origina la
estigmatización de la Décima Séptima Brigada y de sus integrantes, ya que crea
zozobra y desconfianza en la comunidad, así como mancilla la reputación de los
oficiales, suboficiales y soldados.
11.22. En única instancia, el Juzgado Segundo
Promiscuo Municipal de Apartadó estimó que los derechos al buen nombre y a la
honra de la parte accionante fueron vulnerados por la Comunidad de Paz de San
José, ya que en los comunicados reprochados en el amparo, divulgó información en
la que se afirma, sin sugerir duda alguna, que la Décima Séptima Brigada del
Ejército Nacional y su personal en la actualidad es aquiescente y cómplice de
grupos paramilitares, a pesar de que ello constituye una conducta delictiva que
no ha sido corroborada en una sentencia judicial en firme[239].
11.23. En sede de revisión, la Comunidad de Paz de San
José del Municipio de Apartadó y un grupo de organizaciones no gubernamentales manifestaron
su inconformidad con el fallo de instancia. Concretamente, los intervinientes
señalaron que la decisión en examen limita el ejercicio legítimo de la libertad
de expresión de dicha organización social sin fundamentos suficientes, en tanto
que desconoce que los comunicados se restringen a dejar constancia sobre hechos delictivos que se consideran lesivos de
los intereses de la población civil, y a dar cuenta del incumplimiento de las
obligaciones del Estado en línea con providencias judiciales proferidas sobre
la materia[240].
11.24.
En torno al último punto, los intervinientes hacen referencia a la Sentencia
del 27 de marzo de 2019 proferida por la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, en la cual se determinó que existió participación de
miembros del Ejército Nacional en la masacre ocurrida en el 21 de febrero de
2005 en el municipio de Apartadó[241].
11.25. Con el objetivo de solucionar el conflicto que
subyace al amparo de la referencia, en los capítulos precedentes, esta Sala
reiteró que:
(i) El ejercicio de la libertad de expresión, en cualquiera de sus
modalidades, conlleva claros deberes y responsabilidades para su titular que,
por expreso mandato constitucional, se traducen en que la información que
transmita debe ser veraz e imparcial[242].
(ii) El derecho
fundamental al buen nombre es reconocido a las personas naturales y jurídicas
-privadas y públicas-, el cual se vulnera cuando se divulga información falsa,
tergiversada o equivocada sobre ellas y se afecta su reputación frente al
entorno social[243].
(iii) El derecho fundamental a la honra es
reconocido únicamente a las personas naturales y se vulnera cuando se comunican
opiniones o informaciones que producen un daño moral tangible a su titular, en
tanto que dada su entidad tienen el potencial de afectar su dignidad humana[244].
(iv) El derecho
fundamental a la presunción de inocencia y de contera las prerrogativas
constitucionales al buen nombre y a la honra, se vulneran cuando con ocasión de
la divulgación reiterada y ligera de información parcializada y no veraz sobre
la supuesta comisión de conductas contrarias al ordenamiento jurídico, surgen imaginarios colectivos sobre la responsabilidad de
individuos o instituciones que no encuentran respaldado en decisiones
judiciales ejecutoriadas (justicia paralela)[245].
11.26. En razón de lo expuesto, esta Corporación
considera que los derechos al buen nombre y a la honra de la parte demandante
fueron afectados por los comunicados divulgados en la página web de la
Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó entre el 28 de febrero y
el 29 de agosto de 2018, porque debido a la trasmisión reiterada de información
sobre conductas delictivas no declaradas como tales por las autoridades
competentes, se está generando en el imaginario colectivo la idea de que la
Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional y sus integrantes son aquiescentes
y cómplices de los grupos paramilitares en la actualidad en Urabá, sin que ello
tenga respaldo en decisiones judiciales condenatorias en firme. A continuación,
se desarrolla esta tesis.
11.27. A partir del análisis de las publicaciones
cuestionadas en el amparo de la referencia realizado líneas atrás, este
Tribunal advierte que la organización social demandada en sus comunicados
divulga información sobre la ocurrencia de presuntos ilícitos en la zona rural
de Apartadó, los cuales son atribuidos principalmente a integrantes de grupos
paramilitares, que en ocasiones son identificados con sus nombres o alias. En
efecto, la Comunidad de Paz de San José, por regla general, señala la fecha, el
lugar y el modo en el que los miembros de dichas estructuras al margen de la
ley cometen delitos en contra de los pobladores del Urabá[246].
11.28. Igualmente, esta Sala evidencia que luego de
reseñar los hechos delictivos atribuidos a los grupos paramilitares, la
accionada indica, sin mencionar detalles específicos, que dichos sucesos
criminales acontecen con conocimiento o en presencia de miembros de la Décima
Séptima Brigada del Ejército Nacional[247].
11.29. De forma similar, esta Corte observa que antes
de iniciar y al finalizar las constancias específicas sobre los hechos
delincuenciales endilgados a los grupos paramilitares, la Comunidad de Paz de
San José expresa, de manera enfática y contundente, que existe una continua
aquiescencia y complicidad del Estado y, en especial, del Ejército Nacional con
dichas estructuras al margen de la ley[248].
11.30.
Sobre el particular, este Tribunal encuentra que la información divulgada sobre
la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional por parte de la Comunidad de
Paz de San José del Municipio de Apartadó en los comunicados reprochados en la
acción de tutela no cumple con las cargas que deben respetarse para el ejercicio
legítimo de la libertad de expresión, comoquiera que en los contenidos
publicados se busca llevar al lector a la idea de que los integrantes de dicha
unidad militar son cómplices de organizaciones al margen de la ley, sin que las
afirmaciones realizadas cuenten con corroboración judicial y sin que, al menos,
en su presentación se utilicen giros de redacción que dejen en claro que se
trata de denuncias públicas sobre hechos que deben investigarse y no de
realidades constatadas.
11.31.
En concreto, esta Sala observa que a partir de unos hechos delictivos
identificados de manera concreta y atribuidos a integrantes de grupos
paramilitares, se concluye de forma genérica que los oficiales, suboficiales y
soldados de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional son aquiescentes y cómplices
de las referidas estructuras al margen de la ley por la sola razón de que tales
actos criminales no fueron impedidos, lo cual ignora que:
(i) La complicidad y aquiescencia de una autoridad
pública con una organización delincuencial no se desprende por el sólo hecho de
que, en el ámbito de su jurisdicción, esta última haya podido cometer conductas
ilícitas.
(ii) La comisión de conductas criminales, en
escenarios de violencia armada como los que padece Colombia, en muchas ocasiones,
desborda a las capacidades de las autoridades públicas para evitarlas o
enfrentarlas.
(iii) La complicidad y aquiescencia de una autoridad
pública con una organización delincuencial requiere demostrar, como mínimo, que
la primera tenía razonablemente la capacidad de evitar que la segunda cometiera
ciertas conductas ilícitas, pero que deliberadamente no lo hizo.
11.32.
Así pues, para esta Corporación es claro que la Comunidad de Paz de San José
del Municipio de Apartadó incurre en generalizaciones y conclusiones
apresuradas en sus comunicados de prensa en torno a la presunta complicidad y
aquiescencia de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional con grupos
paramilitares, así como que tales imprecisiones no se circunscriben a una sola
publicación, sino que son repetidas en todos los actos comunicativos
cuestionados en la tutela y que fueron divulgados en el lapso de seis meses.
11.33.
Adicionalmente, esta Corte pone de presente que a pesar de que el apoyo y la
complicidad a los grupos paramilitares está prohibido por el ordenamiento
jurídico y constituye una conducta que es reprochada desde la propia Constitución[249], la Comunidad de Paz de San José del Municipio de
Apartadó le atribuye de manera reiterada su comisión actual a los integrantes
de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional, aunque no probó en este
proceso la existencia de sentencias condenatorias por hechos de tal entidad ocurridos
recientemente[250].
11.34.
En efecto, si bien la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó y
las organizaciones sociales que apoyan su posición allegaron en sede de
revisión copia de la Sentencia del 27 de marzo de 2019 proferida por la Sala de
Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la cual se determinó que
existió participación de miembros del Ejército Nacional en la masacre ocurrida
en el municipio de Apartadó, lo cierto es que los hechos juzgados en dicha
providencia datan del 21 de febrero de 2005[251].
11.35.
En este sentido, este Tribunal no niega que en el pasado pudo existir cierto
grado de aquiescencia y complicidad entre la Décima Séptima Brigada del
Ejército Nacional y los grupos paramilitares que operan en la zona de Urabá,
como se da cuenta en la sentencia allegada a este proceso. Sin embargo, en la
actualidad, en gran medida por el cumplimiento de las órdenes proferidas por distintas
autoridades judiciales y de control, es posible advertir un cambio
significativo en el contexto, como ha dado cuenta la Sala Primera de Revisión
de esta Corporación en sus diferentes providencias de seguimiento a las órdenes
proferidas en favor de la protección de los derechos fundamentales de los
integrantes de la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó[252].
11.36.
Al respecto, esta Corte resalta que la situación reseñada se torna más grave si
se tiene en cuenta que entre los extremos procesales existe una relación de
sospecha mutua que ha llevado a este Tribunal a llamarles la atención sobre la
necesidad de evitar señalamientos unilaterales que dañen la construcción de la
confianza que ha intentado construirse entre ellos para facilitar el
cumplimiento de los mandatos constitucionales en el corregimiento de San José
del municipio de Apartadó. Ciertamente, esta Corporación ha exhortado a las
partes para que moderen su pronunciamientos e incluso ha dispuesto que las
autoridades públicas se retracten de sus afirmaciones, por lo que es paradójico
que el grupo social demandado, por una parte, pretenda el amparo de sus
prerrogativas cuestionando las estigmatizaciones, pero, por otra parte, incurra
en la misma conducta con el potencial de afectar los derechos de los demás.
11.37.
Así pues, ante la constatación del incumplimiento de las cargas
constitucionales del ejercicio de la libertad de expresión por parte de la
Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó al referirse a la Décima
Séptima Brigada del Ejército Nacional en los comunicados que divulgó en su
página web entre el 28 de febrero y el 29 de agosto de 2018, pasa la Corte a
examinar si tal infracción tiene la entidad suficiente para vulnerar los
derechos fundamentales a la honra y el buen nombre de dicha unidad militar y de
sus integrantes.
11.38.
Para empezar, esta Corporación encuentra vulnerado el derecho al buen nombre de
la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional, porque los comunicados que
divulgó la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó contienen
información que incide negativamente en la reputación y en el concepto público que
sobre dicha unidad militar tiene el entorno social en el que desarrolla sus
actividades[253].
11.39.
Para ilustrar, en las publicaciones reprochadas la Comunidad de Paz de San José
afirma, de manera reiterada, que Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional
es aquiescente y cómplice del paramilitarismo en la zona de Urabá, lo cual
afecta la reputación de dicha unidad militar principalmente frente a dos
receptores con los que tiene relaciones relevantes y frente a los cuales su
buen nombre es importante para facilitar el ejercicio de sus funciones
constitucionales.
11.40.
Por un lado, las publicaciones realizadas en la página web de la organización
demandada son de interés para las personas residentes en Apartadó y en la zona
del Urabá, pues dan cuenta de presuntos hechos delictivos que ocurren cerca de
su lugar de domicilio. En consecuencia, las afirmaciones referentes a la
existencia de alianzas entre el Ejército Nacional y grupos paramilitares,
pueden generar: (i) desconfianza en el ciudadanía sobre las labores que adelanta
dicha fuerza, así como (ii) un ambiente de inseguridad y zozobra, bajo el
supuesto de que la autoridad instituida para su protección, no sólo omite dicha
tarea, sino que además apoya a la criminalidad.
11.41.
De otro lado, la sociedad en general, incluidos los jueces y las organizaciones
internacionales, en especial, las dedicadas a la promoción de los derechos
humanos, tienen en los comunicados de la Comunidad de Paz de San José una
fuente de información que les permite hacerse una idea de lo que ocurre en la
zona del Urabá, por lo que la divulgación tergiversada de datos evidenciada deriva
en que la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional y sus miembros sean
vistos como cómplices y aquiescentes de grupos paramilitares en diversos
escenarios, a pesar de no haber sido condenados por ello.
11.42.
En otro modo, este Tribunal considera que debido a la reiterada divulgación de
información vía internet por parte de la Comunidad de Paz de San José del
Municipio de Apartadó en la que se señala, sin formas de redacción que den
lugar a duda alguna, la aquiescencia y la complicidad actual de la Décima
Séptima Brigada del Ejército Nacional con los grupos paramilitares de Urabá a
pesar de que no existe una sentencia condenatoria en su contra que desvirtúe su
presunción de inocencia, se genera un escenario de justicia paralela que afecta
su buen nombre[254].
11.43.
Específicamente, a pesar de que en el expediente no obran datos sobre el nivel
de visitas a la página web de la demandada, lo cierto es que sus comunicados
tienen una amplia difusión y capacidad persuasiva, y prueba de ello es que en
sede de revisión intervinieron múltiples organizaciones no gubernamentales del
país y del exterior, las cuales en sus escritos replican la información
divulgada por la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó sobre
la que versa esta providencia[255].
11.44.
Además, cabe resaltar que la difusión de los comunicados no sólo se restringe a
los visitantes de la página web de la demandada, sino que la misma se multiplica
en razón de que una vez son publicados: (i) el contenido es copiado en la
plataforma blogger, y (ii) el enlace respectivo es compartido en twitter, donde
la Comunidad de Paz de San José de Apartadó tiene más de 4.000 seguidores.
11.45.
En este punto, la Corte advierte que en la medida en que los comunicados
cuestionados no sean desmentidos o no se presente una reacción frente a ellos
ante las instancias competentes, la percepción de ser cierto su contenido se
incrementa, ya que, según las reglas de la experiencia, es razonable suponer la
veracidad de una información que circula en la sociedad y permanece sin que
frente a ella se presente una reacción o se tomen las medidas necesarias para su
rectificación.
11.46.
Ahora bien, esta Sala entiende que la comprobada vulneración del derecho al
buen nombre de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional se extiende a
sus miembros, comoquiera que los integrantes que la componen son determinables en razón de las asignaciones realizadas
por los comandos de la institución y, por ello, se ven afectadas por la mala
reputación de la unidad militar a la que pertenecen causada por la justicia
paralela derivada de los comunicados divulgados por la Comunidad de Paz de San José del Municipio de
Apartadó.
11.47.
Lo anterior, se comprueba, por ejemplo, cuando se proponen ascensos de
oficiales y se ponen de presente comunicados como los cuestionados en la acción
de tutela de la referencia para reprochar su probidad, o cuando en medio de
procesos judiciales seguidos en contra de integrantes de unidades militares los
jueces y testigos se vean influidos por publicaciones similares a la analizadas
en esta causa disponibles en internet[256].
11.48.
Por lo demás, esta Corporación resalta que aunque las instituciones del Estado y
los servidores públicos deben tener una mayor tolerancia frente a las
publicaciones en las que se exprese crítica hacia ellos, lo cierto es que la
imputaciones realizadas en contra de la parte demandante en los comunicados
cuestionados en el amparo vulneran gravemente su derecho fundamental al buen
nombre, comoquiera que en los mismos, de forma reiterada se desconoce el
principio constitucional de presunción de inocencia y se les atribuyen
conductas reprochadas incluso por la propia Constitución.
11.49.
En consonancia con lo expuesto, este Tribunal estima que, por las mismas
razones que dieron lugar a constatar la afectación de la prerrogativa
fundamental al buen nombre, es posible sostener que se vulneró el derecho a la
honra de los integrantes de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional con
las publicaciones de la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó,
porque, dada la correlación entre dichos bienes superiores, es evidente que se
afecta la dignidad de un oficial, suboficial o soldado que hace parte de esa
unidad militar, si en el imaginario colectivo queda la idea de que hace parte
de un grupo social que viola los derechos humanos y que actúa en complicidad
con los paramilitares.
11.50.
Sin embargo, esta Sala llama la atención sobre el hecho de que la prerrogativa
fundamental a la honra solamente es predicable de las personas naturales[257], por la cual, de plano, se descarta una posible
afectación de la misma en relación con la Décima Séptima Brigada del Ejército
Nacional, en su calidad de ente moral.
11.51.
Con todo, la Sala aclara que el hecho de que se considere que las publicaciones
reprochadas en la acción de tutela vulneraron los derecho al buen nombre y a la
honra de la parte actora, no implica que automáticamente proceda la rectificación
del contenido de las mismas, toda vez que dicha medida limita la libertad de
expresión y, en consecuencia, deben analizarse múltiples aspectos antes de
decretarse, siendo uno el nivel de tolerancia de los servidores del Estado y
las instituciones públicas sobre lo divulgado en torno a ellos.
11.52.
Con ocasión de la verificación de la vulneración de los derechos al buen nombre
y a la honra de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional y de sus
miembros con ocasión de la información divulgada por la Comunidad de Paz de San
José del Municipio de Apartadó, deberá la Sala entrar a determinar si la
solicitud de rectificación pretendida en el amparo es procedente o no.
- Procedencia de la rectificación
11.53. El
coronel Carlos Alberto Padilla Cepeda, en su calidad de comandante de la Décima
Séptima Brigada del Ejército Nacional, pretende a través de la acción de tutela
de la referencia que se le ordene a la Comunidad de Paz de San José del
Municipio de Apartadó que rectifique la información tergiversada que divulgó
sobre dicha unidad militar, a través de su página web y replicó por medio de
diferentes medios virtuales, entre el 28 de febrero y 29 de agosto de 2018[258].
11.54.
Mediante Sentencia del 5 de octubre de 2018, el Juzgado Segundo Promiscuo
Municipal de Apartadó le ordenó a la demandada que procediera a rectificar la
información contenida en las publicaciones reprochadas en la solicitud de
protección constitucional, mediante la corrección de contenido falso y
tergiversado en el que se afirmó que la Décima Séptima Brigada del Ejército
Nacional es aquiescente y cómplice de grupos paramilitares[259].
11.55.
En los capítulos precedentes, esta Sala de Revisión reiteró la jurisprudencia
constitucional en torno a la rectificación de información, señalando que[260]:
(i) Es un derecho fundamental que consiste
en la posibilidad de solicitarle a la autoridad judicial competente que
disponga la corrección, modificación o eliminación de la información divulgada
sobre un bien jurídico constitucional, cuando no se ha observado la exigencia
superior de veracidad a las que se encuentra sometido el ejercicio de la
libertad de expresión.
(ii) Es una medida adecuada para atender
los casos en los que se advierta la vulneración de derechos fundamentales con
ocasión del surgimiento de imaginarios colectivos sobre la responsabilidad de
individuos o instituciones por juicios paralelos, derivados de la transmisión
de información tergiversada y falsa.
(iii) Su alcance puede variar en razón de
las particularidades del caso concreto, pues teniendo en cuenta la afectación iusfundamental,
puede ir desde la mera
declaración de la afectación de las prerrogativas constitucionales sin exigir
la modificación expresa de la información comunicada hasta la disposición de su
eliminación, pasando por la orden de que se corrijan o enmienden los datos
inexactos.
(iv) Debe ser ponderada y en la orden en
que se decrete tiene que señalarse los lineamientos precisos para su cumplimiento.
11.56.
Con base en lo expuesto, esta Corporación considera parcialmente acertada la
decisión del juez de única instancia, pues a pesar de estimar procedente una
orden de rectificación para superar la vulneración de los derechos de la Décima
Séptima Brigada del Ejército Nacional y de sus integrantes, no concuerda con el
alcance y los términos en que dicha medida fue decretada, conforme pasa a
explicarse.
11.57.
En páginas previas, esta Corte determinó que los derechos al buen nombre y a la
honra de la parte accionante fueron vulnerados por las publicaciones realizadas
por la Comunidad de Paz de San José de Apartadó en su página web, comoquiera
que a partir de la divulgación de información presentada de manera asertiva sobre
su supuesta aquiescencia y complicidad actual con grupos paramilitares, se
genera en el imaginario colectivo la certeza de que los oficiales, suboficiales
y soldados de dicha unidad son culpables de tales actos contrarios al
ordenamiento jurídico, cuando ello no ha sido demostrado judicialmente[261].
11.58.
Sobre el particular, este Tribunal encuentra que la rectificación es una medida
adecuada para superar dicha vulneración a los derechos al buen nombre y a la
honra, comoquiera que, con base en su entendimiento jurisprudencial, es posible
adoptar distintos remedios para aclarar y dejar constancia sobre el indebido
ejercicio de la libertad de expresión que origina la afectación de la
reputación de una persona[262].
11.59.
En el presente caso, teniendo las características de los actos comunicativos
que originaron la vulneración de los derechos al buen nombre y a la honra del
extremo actor, esta Sala advierte que el remedio judicial que mejor atiende al
escenario complejo que subyace a amparo de la referencia no es la disposición
de una rectificación en los términos ordinarios, sino que es la opción de que
Corte declarare que se afectaron dichas prerrogativas fundamentales y que tal
determinación se entiende como una reparación suficiente.
11.60.
En efecto, esta Corte
considera que tal solución, al paso de que protege al extremo accionante con la
declaración que se realiza en la parte resolutiva del fallo, no desconoce que
lo publicado por la demandada puede interpretarse como una denuncia pública,
que si bien no satisface el estándar comunicativo exigido por la Constitución,
en cuanto emplea un lenguaje asertivo y lo hace de manera reiterada e
inespecífica, constituye la expresión de una comunidad que efectivamente se ha
visto afectada por hechos de violencia en función de los cuales ha recibo la
protección de autoridades judiciales tanto nacionales como internacionales.
11.61. Además, aunque el objetivo perseguido en el
amparo de la referencia podría lograrse de manera más eficaz ordenando que la
accionada rectifique la información divulgada corrigiendo los datos falsos y
errados comunicados sobre la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional y sus
miembros, lo cierto es que tal remedio desconocería la especial protección que
merece la libertad de expresión de la Comunidad de Paz de San José del
Municipio de Apartadó. Específicamente, esta Corporación evidencia que una
orden de rectificación en línea ordinaria ignoraría que:
(i) Es entendible la sospecha que guarda la
Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó frente a la Décima
Séptima Brigada del Ejército Nacional, puesto que si bien en la actualidad no
se suministró evidencia que dé cuenta de su aquiescencia o complicidad con
grupos al margen de la ley de la zona del Urabá, no puede desconocerse que sí
está acreditado que en el pasado existieron dichos vínculos y que los mismos ha
sido puestos de presente en sentencias judiciales.
(ii) Los comunicados de la Comunidad de Paz
de San José del Municipio de Apartadó llevan implícitas denuncias que a pesar
de no estar redactados de una forma que respete la presunción de inocencia,
debido a los antecedentes existentes deben ser investigadas por las autoridades
competentes, como una muestra de su compromiso en evitar que las violaciones a
los derechos de dicho grupo social cometidas en el pasado no se estén
repitiendo[263].
(iii) El Ejército Nacional y sus miembros,
en su calidad de autoridades públicas, deben tener mayor tolerancia frente las
expresiones en su contra[264], así como propender por la construcción de
la confianza mínima requerida entre los ciudadanos y las instituciones públicas
para permitir el cumplimiento de los fines constitucionales[265].
11.62. Así las cosas, se llega a la conclusión de que
la declaratoria de la Corte de que la Comunidad de Paz de San José del
Municipio de Apartadó vulneró con sus publicaciones los derechos al buen nombre
y a la honra de la parte actora, se constituye como un remedio proporcional
para solucionar la tensión de bienes superiores constatada en este caso, toda
vez que:
(i) Es una medida suficiente de reparación
frente al alcance de las publicaciones reprochadas, en las cuales, por regla
general, no se hace una mención directa de los nombres del personal de la
Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional, sino que se habla de manera
genérica de sus miembros. En este sentido, en los escenarios en los que puedan
llegar a ser individualizados y estigmatizados por los comunicados los
integrantes de dicha unidad, la decisión de esta Corporación puede presentarse
como una muestra de que la información divulgada debe analizarse con prevención
para no llegar a conclusiones parcializadas y desconocer la garantía de
presunción de inocencia.
(ii) Se respetan los lineamientos
superiores referentes a la libertad de expresión en razón de la naturaleza de
lo comunicado, comoquiera que no se restringe el contenido de lo transmitido
por corresponder a denuncias de asuntos de interés público que provienen de un
sujeto de especial protección constitucional; empero, a su vez, no se desconoce
que dada la forma en las que tales acusaciones son presentadas tienen el
potencial de afectar las prerrogativas al buen nombre y a la honra de la parte
de accionante.
(iii) Se trata de un remedio que afecta en
el menor grado posible la mediación que se adelantada a instancias de la
Defensoría del Pueblo con el fin de propiciar la construcción de la confianza
mínima necesaria entre las instituciones del Estado y la Comunidad de Paz de
San José del Municipio de Apartadó[266].
11.63. En cuanto
a la eficacia de la protección que se deriva de la declaración que hace la
Corte Constitucional frente a la afectación de derechos fundamentales, cabe
enfatizar que no es una determinación meramente simbólica, ya que al constituir
un pronunciamiento de la máxima instancia judicial del país, en la que se
reconoce que la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó ha
realizado afirmaciones que carecen de soporte vulnerando el buen nombre y la
honra de la parte actora, se torna en una constancia con valor de convicción frente
a la sociedad, que tiene el potencial de cambiar su percepción en torno al
contenido en los comunicados cuestionados en el amparo y que puede ser puesta
de presente por los interesados cuando lo estimen pertinente[267].
11.64.
Ahora bien, en este punto,
este Tribunal deja constancia de que en esta providencia se limitó a verificar
el incumplimiento de las cargas constitucionales del ejercicio de la libertad
de expresión y, por consiguiente, será labor de las autoridades competentes
constatar si los hechos a que se refieren las publicaciones de la demandada son
ciertos y si ellos originan responsabilidad alguna. En consecuencia, esta Sala
estima pertinente que la Comunidad de Paz del Municipio de San José de Apartadó
encauce los señalamientos de la demandada por las vías que el ordenamiento ha
previsto para el efecto y, en el evento de querer manifestar denuncias
públicas, utilice giros lingüísticos que aseguren el respeto de los derechos a
la presunción inocencia, al buen nombre y a la honra de la parte actora.
11.65. Por lo anterior, este Tribunal constata que la
decisión de instancia es parcialmente acertada, puesto que concuerda con el
Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Apartadó en que es procedente la protección
de la parte accionante frente a conductas que pueden tenerse como constitutivas
de una vulneración a sus derechos al buen nombre y a la honra. Sin embargo, esta
Sala no comparte los términos de la rectificación decretados en dicha decisión,
pues no advierte que resulten proporcionales, ya que no atienden a las
particularidades del asunto, según se explicó líneas atrás.
- Órdenes a proferir
11.66. En atención a las consideraciones expuestas,
esta Corporación confirmará parcialmente la decisión de instancia en el sentido de tutelar el derecho fundamental al
buen nombre de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional y de sus
integrantes, así como a la honra de estos últimos. No obstante, la Corte
modificará las órdenes impartidas por el funcionario de primer grado con el fin
de precisar su alcance, señalando que:
(i) Se declara, a título de reparación, que se
presentó una vulneración del derecho al buen nombre de la Décima Séptima
Brigada del Ejército Nacional y de sus integrantes, así como de la prerrogativa
a la honra de estos últimos, con ocasión de los comunicados publicados entre el
28 de febrero y el 29 de agosto de 2018 por la Comunidad de la Paz de San José
del Municipio de Apartadó en su página web, comoquiera que en los mismos se
transmite información de una manera que no permite diferenciar las
circunstancias que se presentan como ciertas de las denuncias de hechos
susceptibles de investigación y, por consiguiente, se ignora la presunción de
inocencia, en tanto se le atribuye a dicha unidad militar la aquiescencia y la complicidad
actual con grupos paramilitares, sin que exista una providencia judicial que
haya dado cuenta de tal situación.
(ii) Se insta a la Comunidad de la Paz de San José del
Municipio de Apartadó para que en lo sucesivo se abstenga de incurrir en las
actuaciones reprochadas en el presente proceso de amparo.
11.67. Adicionalmente, teniendo en cuenta que dentro
del trámite de cumplimiento de la Sentencia T-1025 de 2007[268], la Sala Primera de Revisión de este
Tribunal le ordenó a la Defensoría del Pueblo que, en ejercicio de sus competencias,
habilitara un canal institucional de comunicación dirigido a superar la conflictiva
relación existente entre la Comunidad de Paz de San José del Municipio de
Apartadó y las instituciones del Estado[269], esta Corporación le remitirá copia de la presente
providencia a dicha autoridad del Ministerio Público con el fin de que obre
como un insumo de trabajo sobre las problemáticas que deben atenderse dentro del
referido espacio dialógico y, en caso de ser pertinente, para que proceda a
prestar el acompañamiento necesario para presentar las denuncias
correspondientes en contra de los funcionarios públicos que hayan actuado por
fuera de los mandatos legales y constitucionales.
11.68. A esta altura, esta Sala reafirma que la
protección deprecada en esta providencia no es óbice para tener por establecido
que no existen conductas irregulares de la Décima Séptima Brigada del Ejército
Nacional que hayan afectado a la Comunidad de Paz de San José del Municipio de
Apartadó, ya que una decisión en tal sentido debe ser adoptada por las
autoridades competentes luego de una investigación rigurosa. En efecto, en la
presente sentencia se reprocha que la demandada, al amparo de la manifestación
de estar haciendo una denuncia pública, presente de manera asertiva y reiterada
hechos, que sin individualizar ni precisar circunstancias de tiempo, modo y
lugar, transmiten la idea de que se encuentra plenamente establecida la
complicidad y aquiescencia de la accionante con estructuras paramilitares.
11.69. Finalmente,
ante la decisión definitiva que se adoptará, esta Sala levantará la medida
provisional decretada en el Auto del 5 de abril de 2019[270].
III.
DECISIÓN
En
mérito de lo expuesto, la Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional,
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE
PRIMERO.-
CONFIRMAR PARCIALMENTE el fallo
proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Apartadó (Antioquia),
el 5 de octubre de 2018, en el sentido de TUTELAR el derecho fundamental
al buen nombre de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional y de sus
integrantes, así como a la prerrogativa a la honra de estos últimos, por las
razones expuestas en esta providencia.
SEGUNDO.- MODIFICAR las
órdenes impartidas en los numerales segundo y tercero de la parte resolutiva
del fallo proferido por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Apartadó
(Antioquia) el 5 de octubre de 2018, por las siguientes:
(i) DECLARAR
, a título de reparación, que se presentó una vulneración del derecho al buen
nombre de la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional y de sus integrantes,
así como de la prerrogativa a la honra de estos últimos, con ocasión de los
comunicados publicados entre el 28 de febrero y el 29 de agosto de 2018 por la
Comunidad de la Paz de San José del Municipio de Apartadó en su página web,
comoquiera que en los mismos se transmite información de una manera que no
permite diferenciar las circunstancias que se presentan como ciertas de las
denuncias de hechos susceptibles de investigación y, por consiguiente, se
ignora la presunción de inocencia, en tanto se le atribuye a dicha unidad
militar la aquiescencia y la complicidad actual con grupos paramilitares, sin
que exista una providencia judicial que haya dado cuenta de tal situación.
(ii) INSTAR a
la Comunidad de la Paz de San José del Municipio de Apartadó para que en lo
sucesivo se abstenga de incurrir en las actuaciones reprochadas en el presente
proceso de amparo.
TERCERO.-
REMITIR, por Secretaría General,
copia de esta providencia a la Defensoría del Pueblo con el fin de que obre como un insumo de trabajo sobre
las problemáticas que deben atenderse dentro del espacio dialógico construido con
ocasión de las órdenes proferidas por la Sala Primera de Revisión de la Corte
Constitucional dentro del trámite de cumplimiento de la Sentencia T-1025 de
2007, así como para que, en caso de ser pertinente, proceda a prestar el
acompañamiento necesario para presentar las denuncias correspondientes en
contra de los funcionarios públicos que hayan actuado por fuera de los mandatos
legales y constitucionales.
CUARTO.- LEVANTAR
la medida provisional decretada en el Auto del 5 de abril de 2019.
QUINTO.- LIBRAR,
por Secretaría General, las comunicaciones a que se refiere
el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Notifíquese,
comuníquese, publíquese en la página web de la Corte Constitucional y cúmplase.
LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
Magistrado
ALEJANDRO LINARES CANTILLO
Magistrado
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
Magistrado
Con salvamento de voto
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General
IV. ANEXO
A
continuación de transcriben in extenso los ocho comunicados publicados
por la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó que son
cuestionados en el amparo de la referencia, tal y como se encuentran en la
página web “www.cdpsanjose.org”:
1.
LA “PAZ” PARAMILITAR[271]
De
nuevo nuestra comunidad de paz deja constancia ante el país y el mundo de las
agresiones de que ha sido víctima en los últimos días, con posterioridad al
ataque perpetrado el 29 de diciembre en el cual quisieron eliminar a miembros
del Consejo Interno de nuestra Comunidad, tomando precauciones para que el
crimen fuera interpretado como un atraco. Desde entonces los paramilitares no
han cesado de dejar por doquier mensajes amenazantes y de hacer demostraciones
de poder pasando permanentemente en motos por el frente del asentamiento de San
Josesito, portando armas visiblemente, haciendo disparos y ufanándose de que
ninguna autoridad del Estado los controla o persigue, son ellos: Elías Hidalgo,
Ricardo David, Esneider Góez, Wilson Ortiz, John Edison Góez, Luis Yair Úsuga, alias
“Peluso”, alias “Chimbila”, alias “Felipe”, muchos de ellos reclutados por
“Felipe” y “Majute”.
Ya
desde antes del atentado del 29 de diciembre un vecino de la zona le informó a
un miembro de nuestra Comunidad que la Fiscalía estaba recogiendo testimonios
encaminados a vincular a GERMÁN GRACIANO POSSO, Representante Legal de nuestra
Comunidad, con alias “Tiro”, un guerrillero de las FARC no desmovilizado y
quien hoy hace parte de la disidencia de las FARC. Tal información,
completamente falsa, fue inventada por el Coronel GERMÁN ROJAS DIAZ, cuando era
comandante de la Brigada XVII. Hoy los paramilitares han echado mano de esa
falsa información para continuar la persecución a muerte contra Germán
Graciano, lo cual a su vez reconfirma la estrecha coordinación entre militares,
paramilitares y miembros de la Fiscalía. En la semana del 15 de febrero de 2018
un paramilitar le comentó a otro miembro de nuestra Comunidad que la Fiscalía y
los paramilitares continúan alimentando el mismo falso relato, tratando de
construir acciones judiciales contra Germán y nuestra Comunidad de Paz-
En
la semana del 15 de febrero de 2018 en el corregimiento de Currulao el
comandante paramilitar de la zona de San José, alias “Majute”, convocó a
compradores y negociadores de ganado para exigirles que el ganado que se compre
y se venda debe tener marcas y registros de vacunación y las transacciones
deben hacerse bajo el control paramilitar. En dicha reunión trataron de hacer
creer que ellos no habían tenido nada que ver en el atentado contra nuestra
Comunidad de Paz del 29 de diciembre y sin embargo allí estaban presentes
varios de los paramilitares que participaron en el crimen, como alias “Felipe”,
comandante de la red de San José y alias “El Gato” (Ricardo David). De dicha
reunión salieron nuevas amenazas contra la vida de los hijos de Ernesto Guzmán,
asesinado en La Esperanza por no querer venderle su finca a los paramilitares;
ahora sus hijos son perseguidos por mantener la propiedad de su finca; uno de
ellos, JUAN DE LA CRUZ, fue herido en un atentado contra su vida el año pasado.
Los
días 18 y 19 de febrero de 2018 nuestra Comunidad preparaba el aniversario de
la horrenda masacre del 21 de febrero de 2005, cuando las delegaciones
comenzaban a llegar a la Aldea de Paz de Mulatos Medio, los paramilitares
pasaron repetidas veces por frente a la Aldea, en el río Mulatos, uniformados y
armados, siendo vistos por varias delegaciones, lo que se interpretó como una
amenaza contra la Comunidad y un intento de boicot a los actos de memoria. El
viernes 23 de febrero, cuando las delegaciones comenzaban a regresar de
Mulatos, los paramilitares convocaron a una reunión con personas vinculadas a
la acción comunal de la zona de Mulatos; en dichas reuniones han estado
insistiendo en que nuestra Comunidad debe ser despojada de la Aldea de Paz y en
ese terreno debe ser tomado por la fuerza.
En
la noche del 22 de febrero de 2018, mientras la mayor parte de nuestra
Comunidad de Paz se encontraba en Mulatos en las conmemoraciones de la masacre
del 21 de febrero de 2005, varias personas que vigilaban el asentamiento de San
Josesito pudieron observar un dron que sobrevolaba el asentamiento, como forma
de espionaje quizás para preparar nuevos atentados.
El
domingo 25 de febrero de 2018, personas que pasaron por el caserío de San José
en horas de la noche pudieron observar que había mucha gente tomando cerveza y
concentrados en varias cantinas, mientras se escucharon disparos en diversos
puntos del caserío y se comprobaba la presencia de muchos de los jóvenes
vinculados al paramilitarismo quienes portan ordinariamente armas visibles.
El
día de hoy, 28 de febrero de 2018, nuestra Comunidad ha sido informada de que
Luis Yair Úsuga, integrante de la estructura paramilitar, ha convocado a todos
los pobladores de La Unión para que asistan a una reunión con los paramilitares
el próximo viernes 2 de marzo.
Desde
el atentado del 29 de diciembre, hemos percibido que ninguna autoridad quiere
controlar a los paramilitares y se callan cuando se hace referencia a la impunidad
e inmunidad con que ellos actúan. Nuestra fortaleza es nuestra identificación
con nuestros principios y al apoyo moral que recibimos de cada vez más personas
y comunidades del país y del mundo quienes repudian el funcionamiento de este
Estado-Paramilitar. Expresamos nuevamente nuestra gratitud a quienes nos
acompañan.
2.
COMPLICIDAD DE BRAZOS CAÍDOS[272]
Nuestra
Comunidad de Paz de San José de Apartadó nuevamente se ve en la necesidad de
acudir al país y al mundo para dejar constancia de los hechos en los cuales se
continúa tejiendo la estrategia de exterminio de nuestra Comunidad y de
dominación bárbara del campesinado de la zona, en abierta violación de todo el
orden constitucional y de los derechos universales de los humanos, sin que haya
muestra alguna de reacción de las instituciones que deberían defender la
institucionalidad y los derechos de la población.
El
corregimiento de San José de Apartadó es cada vez más sometido por el
paramilitarismo al exterminio de la conciencia y a la privación de la libertad
para elegir y vivir en su propia tierra. No alcanzamos a entender por qué una
zona que está siendo tan dominada por los paramilitares no es intervenida para
desmantelar esas estructuras criminales que cada vez más someten a la población
campesina a sus intereses y a los de las empresas a las cuales sirven y por qué
el Estado con su fuerza pública está tan involucrado en la protección de
fuerzas que contradicen radicalmente su misión.
Es
claro que en el casco urbano de San José de Apartadó los paramilitares están
conviviendo con el ejército y la policía de manera armónica, pues allí hay una
fuerte presencia de paramilitares que a diario están extorsionando y sometiendo
a las víctimas al silencio si denuncian que las están extorsionando o sometiéndolas
a trabajar para ellos. Nuestra Comunidad de Paz está siendo amenazada de muerte
en la carretera que conduce de San José hacia el área urbana de Apartadó y en
las veredas del corregimiento. Estos paramilitares se movilizan de manera
permanente por la carretera entre San José y Apartadó y en las veredas,
haciendo disparos con armas de fuego sin ser molestados por ninguna autoridad
competente. Nos preguntamos: ¿quién les da las armas? ¿quién se las protege?
¿es legal que los civiles anden armados? ¿por qué a ninguno de ellos se las
decomisan?
Los
paramilitares están realizando reuniones en las veredas y están forzando a los
campesinos a participar en ellas, y si alguno no asiste, es sometido a pagar
unas grandes multas por encima de los 200.000 pesos. Nuestra Comunidad ha
dejado constancias de ello con horas y fechas concretas, pero es tan grande la
complicidad de la Brigada XVll del ejército con el paramilitarismo en San José,
que lo que hace en esos casos es ir al lugar de los hechos muchas horas o días
después, cuando ya los paramilitares han terminado las reuniones y se han
retirado de esos espacios, y luego emiten informes en los cuales afirman que
fueron al espacio de la denuncia y no encontraron nada y que por lo tanto la
Comunidad de Paz se está inventando todos esos hechos. Todo esto deja en
evidencia que el Estado colombiano con sus fuerzas militares necesita del
paramilitarismo para controlar y someter a la población civil a sus intereses
empresariales sobre la propiedad de la tierra, arrebatándosela al campesino por
medio de estos grupos paramilitares que hacen el trabajo sucio y que además son
plenamente protegidos por la fuerza pública para poderse mover por todo el
territorio sin ser molestados; ¿Cómo interpretar, si no, el hecho de que estos
paramilitares anden armados en medio de las autoridades militares y policiales
en San José de Apartadó y no pase nada?
Los
hechos de los cuales dejamos constancia son:
El
viernes 2 de marzo del 2018 a la 9:00 horas, los paramilitares realizaron una
reunión forzada en la vereda La Unión, la cual ya había sido convocada el
pasado 28 de febrero por un paramilitar de nombre Luis Yair, forzando a la
población civil a tener que asistir, bajo la amenaza de que si alguien no
asistía tendría que someterse a pagar una multa por encima de los 200.000
pesos. Ya nuestra Comunidad de Paz había dejado constancia de dicha
convocatoria el pasado 28 de febrero, pero a pesar de que dejamos constancia a
tiempo de que esta reunión se realizaría, no hubo ninguna acción para evitarla,
pues allí los paramilitares obligaron a la población civil a asistir y la
fuerza pública lo único que hizo fue esperar a que los paramilitares hicieran
el trabajo de sometimiento extorsivo a los campesinos, y su complicidad se
concretó en llegar al sitio cuando ya no había nadie, para poder dar su reporte
de que todo era falso y todo estaba en orden.
El
lunes 5 de marzo de 2018, cuando un grupo de trabajo de nuestra Comunidad de
Paz se desplazaba desde la vereda La Esperanza hacia el caserío de San José, se
encontró con un contingente paramilitar al mando de alias Felipe que estaban
estacionados en una de nuestras fincas colectivas en la vereda El Porvenir,
allí se disponían a realizar llamadas a sus superiores y después se fueron con
rumbo hacia la vereda La Esperanza.
El
jueves 8 de marzo del 2018, en horas de la mañana, los paramilitares realizaron
una reunión con la población civil en la vereda Rodoxalí, en la cual
participaron pobladores de las veredas Mulatos, La Hoz y Rodoxalí, del
corregimiento de San José de Apartadó. Allí se refirieron a nuestra Aldea de
Paz Luis Eduardo Guerra, la cual adquirimos desde hace 13 años, luego de la
masacre de 8 personas perpetrada por los paramilitares en conjunto con las
tropas de la Brigada XVll del ejército en 2005. En dicha reunión los
paramilitares incitaron a la población de la zona a arrebatarnos ese espacio,
prometiéndoles que luego ellos les conseguirían proyectos para desarrollar en
ese lugar. También hemos denunciado que esos mismos paramilitares han estado
construyendo una carretera ilegal desde la vereda Rodoxalí hasta la vereda La
Hoz, sin que se conozca licencia alguna. Este mismo 10 de marzo de 2018 varios
paramilitares, con armas cortas, estaban ingiriendo licor en frente de la
policía y del ejército, en el casco urbano de San José, sin ser molestados; de
esta misma manera están recorriendo constantemente, en motos y armados, la
carretera que conducen de San José hasta el centro urbano de Apartadó, pasando
por en medio de los militares y policías, haciendo frecuentemente disparos, sin
que nadie los controle ni los desarme. A nadie se le oculta que esto constituye
una amenaza permanente de muerte para los integrantes de nuestra Comunidad de
Paz, sobre todo si a esto se suman los mensajes constantes de exterminio que
viven lanzando contra nosotros. ¿Puede alguien creer que vivimos en un “Estado
de Derecho”?
Hoy,
tanto los integrantes de nuestra Comunidad de Paz como mucha población civil de
nuestro entorno, sabemos que toda esta opresión que estamos padeciendo no va
terminar pronto, si tenemos en cuenta la corrupción tan profunda que padecen
las instituciones y las fuerzas políticas que manejan el Estado, como se ha
podido percibir en las elecciones que acaban de realizarse; se evidencia un
gobierno regido por unos partidos políticos que solo velan por sus propios
intereses elitistas y se hacen sordos y ciegos frente a la tragedia que vive el
pueblo desprotegido, victimizado y sometido a una violencia cuya persistencia
se quiere tapar porque tiene el respaldo disimulado, como complicidad de brazos
caídos y de ignorancia fingida del Estado y de todas sus instituciones.
Nuestra
Comunidad de Paz, mientras pueda existir, nunca cesará de dejar constancia ante
el país y el mundo de esta barbarie que vivimos en nuestro territorio y le
agradecemos de nuevo a todas las organizaciones y personas que han creído en
nosotros desde muchos lugares del mundo y nos han apoyado política y
moralmente, uniendo sus fuerzas firmemente con nosotros para darnos ánimo y
seguir reclamando nuestros derechos a la vida y a la paz.
3.
VANDALISMO PARAMILITAR SIN CONTROL ALGUNO[273]
Nuevamente
nuestra Comunidad de Paz de San José de Apartadó se ve en la necesidad de dejar
constancia ante el país y el mundo de los últimos hechos de los cuales hemos
sido víctimas por parte de este Estado-paramilitar que sigue permitiendo que
San José de Apartado avance cada vez más en la ilegalidad del paramilitarismo.
El
viernes 23 de marzo nuestra Comunidad de Paz celebró 21 años de existencia. Nos
acompañaron delegaciones de comunidades y personas que han estado con nosotros
en diversos momentos de nuestra historia y que de nuevo quisieron manifestar su
solidaridad con nosotros en los momentos difíciles que estamos viviendo. Para
ellas y ellos y para quienes nos enviaron mensajes reconfortantes nuestra
profunda gratitud.
Hoy,
como en muchas otras ocasiones, dejamos constancia de la situación que se vive
en nuestra región, en la cual sigue imperando el desconocimiento radical de los
derechos ciudadanos y el apoyo estatal a la barbarie de los grupos armados que
evidencian una identidad ideológica con las élites que dominan el Estado. A
pesar de que hemos dejado en evidencia que hay un paramilitarismo que continúa
sometiendo a la población civil a sus intereses y proyectos criminales, todo
esto de una manera despiadada y violatoria de los más elementales principios
éticos, jurídicos y democráticos, sin embargo no hay asomo alguno de reacción
de las instituciones para enfrentar este fenómeno que cada día esclaviza más al
campesinado de San José de Apartadó.
Grupos
de paramilitares que superan los 30 hombres están recorriendo cada una de las
veredas de San José y reuniendo allí a la población civil, obligando al
campesino a asistir forzadamente a dichas reuniones y de no ser así es obligado
a pagar unas multas bastante elevadas que ya superan los 200.000 pesos.
Responsable
es el gobierno, en sus niveles nacional, departamental y municipal, que ha
permitido que nuestra región sea cada vez más entregada a los paramilitares que
hacen lo que quieren y nadie los controla; todo esto está pasando porque son
claramente protegidos por la Brigada XVll del ejército y por la policía de
Urabá, instituciones que hoy están conviviendo con los paramilitares en el
casco urbano de San José de Apartadó. Los informes que da la Vll División del
Ejército afirman que todo allí está bajo control de seguridad de día y de
noche. Entre tanto, los mismos paramilitares que se mantienen allí les
manifiestan continuamente a pobladores que: “tenemos todo organizado con el
ejército y la policía aquí en San José para que nos dejen trabajar sin ser
molestados”. Hay una gran complicidad entre la Brigada XVll y el
paramilitarismo, complicidad y unidad de acción que ha sido permanente durante
estos 21 años y que está documentada en todas nuestras constancias y en
documentos que reposan en altas Cortes nacionales e internacionales. Es de
plena evidencia que estos grupos ilegales someten a la zona a sus imposiciones
y controles y que ninguna fuerza legal se interpone para evitar su barbarie.
Los
hechos de los cuales dejamos hoy constancia son los siguientes:
El
jueves 15 de marzo de 2018, un grupo de paramilitares fuertemente armado y
uniformado ingresó al asentamiento de la Comunidad de Paz en la vereda La
Resbalosa; uno de ellos quiso permanecer allí y comenzó a quitarse las prendas
militares pero los miembros de la Comunidad le advirtieron que allí no podían
ingresar actores armados, finalmente él se retiró.
El
viernes 16 de marzo del 2018, un grupo de paramilitares armados realizaron una
reunión forzada con los campesinos de la vereda Alto Bonito, del corregimiento
de San José de Apartadó. Ya son muchas las reuniones como ésta que está
realizando esta estructura paramilitar por las veredas y a quien no asista lo
obligan a pagar grandes multas como castigo. Sin embargo, para el gobierno ésta
sigue siendo “una región sin paramilitares”.
El
sábado 17 de marzo del 2018 llegaron 30 paramilitares al sitio conocido como El
Barro, de la vereda Mulatos; allí entraron en la vivienda de un poblador que se
encontraba sola en ese momento y le robaron varias pertenencias; después estos
paramilitares reconocieron en otro sitio que habían entrado en una casa de la
zona y que se habían robado varios objetos.
El
mismo sábado 17 de marzo de 2018 un grupo de paramilitares ingresó a una
vivienda de la vereda Mulatos Medio donde se estaba realizando una fiesta, en
el curso de la cual comenzaron a lanzar amenazas sobre dos integrantes de
nuestra Comunidad de Paz quienes pertenecen al asentamiento de la Aldea de Paz,
afirmando que ellos son los “sapos”, o sea quienes informan sobre su presencia
en la zona y que por lo tanto hay que eliminarlos.
El
domingo 18 de marzo del 2018, los mismos paramilitares que el día anterior habían
estado en El Barro y habían hurtado pertenencias de los pobladores, penetraron
en nuestra Aldea de Paz Luis Eduardo Guerra y, profiriendo amenazas, ingresaron
a las viviendas violando la propiedad privada y hurtaron gallinas, radios FM y
otros enseres personales de las familias; lo demás que no les servía lo
destrozaron, dejando solo devastación a su paso.
El
lunes 19 de marzo del 2018 a las 10:40 a. m., una camioneta de color gris y de
placas MNK385, proveniente del caserío de San José, en la cual se movilizaban
dos personas, un hombre y una mujer, se detuvo en frente de nuestro
asentamiento de San Josesito haciendo filmaciones. Varios miembros de nuestra
Comunidad, acompañados por un equipo de acompañamiento internacional, les
preguntó por qué estaban filmando y ellos respondieron en tono ofensivo:
“estamos filmando el lugar y a los que se encuentran ahí”. Luego se marcharon
hacia el centro urbano de Apartadó.
El
martes 20 de marzo de 2018, una integrante de la Comunidad de Paz quien se
desplazaba por el camino que de La Resbalosa conduce a la finca La Casona,
encontró abandonado sobre el camino un radio de comunicaciones perteneciente a
los paramilitares. No se sabe con qué intenciones fue abandonado sobre el
camino pero revela los niveles de control que dicha estructura armada está
ejerciendo sobre la población de la zona.
El
viernes 23 de marzo de 2018 los paramilitares convocaron a una reunión a los
pobladores de la vereda Murmullo del municipio de Tierralta, cercana a varios
asentamientos de la Comunidad de Paz. En dicha reunión explicaron las diversas
normas de sometimiento de la población civil a la estructura paramilitar,
normas que fueron rechazadas por los pobladores quienes anunciaron que mejor se
desplazarían para no estar bajo esas imposiciones. Los paramilitares les
dijeron que si querían se desplazaran pero que no podían denunciar nada de lo
que conocían sobre su presencia en la región, pues en ese caso serían
asesinados. Anunciaron, además, que próximamente convocarán a una reunión a todas
las veredas de la zona.
¿Hasta
cuándo una región como San José de Apartadó tendrá que seguir soportando el
flagelo de la violencia? Aquí las fuerzas militares y de policía trabajan de la
mano con el paramilitarismo, todo para su propia conveniencia e intereses en la
zona, y quien sufre en carne propia es el campesino a quien le están cobrando
grandes impuestos por su tierra y a quien le están reclutando sus hijos menores
para la guerra.
Hoy
el 50% de los jóvenes de San José y de sus veredas, la mayoría menores de edad,
están siendo sometidos por el paramilitarismo a trabajar para ellos, siendo
reclutados y sometidos a permanecer con ellos en sus filas armadas.
Como
Comunidad de paz sabemos los riesgos que corremos todos días al dejar
constancias y al decir NO a este fenómeno Estado-paramilitar que cada vez más
destruye la conciencia del campesinado que siempre ha apostado por su vida, por
la tierra, la alimentación para su familia y que ahora sufre tantas
restricciones a su libertad para sobrevivir en su propio territorio.
Agradecemos
también a las muchas voces de solidaridad que recibimos a diario de muchos
lugares de mundo, desde donde nos acompañan con su fuerza moral y política que
nos anima a seguir en este proceso en defensa de la vida y por el derecho a la
tierra.
4.
LA ESTABILIDAD PARAMILITAR EN NUESTRA ZONA[274]
De
nuevo nuestra Comunidad de Paz de San José de Apartadó se ve en la necesidad de
dejar constancia ante el país y el mundo sobre los últimos hechos de los cuales
hemos sido víctimas por parte de los paramilitares que cuentan con la
tolerancia, el apoyo y la protección de la Brigada XVII de ejército con sede en
Carepa, Antioquia.
En
las últimas semanas nuestra Comunidad de Paz ha sido informada de un plan que
adelanta la Policía en San José de Apartadó, como lo denuncian muchos
pobladores de la zona, según el cual, tanto policías como paramilitares están
extorsionando al campesinado del corregimiento, incluyendo sus veredas. La
Policía tiene una gran estación en el caserío central, la cual, por la manera
como se estableció y por su localización, viola numerosos derechos y normas
legales; desde esa estación extorsiona a la población que comercializa maderas,
exigiéndole grandes sumas de dinero para permitirle vender la madera; entre
tanto los paramilitares por su lado extorsionan también a los comerciantes de
madera en el casco urbano, quedando sometido ese gremio a pagar varios
impuestos ilegales que van a bolsillos privados, ya de los policías, ya de los
paramilitares.
Nuestra
comunidad sigue siendo fuertemente amenazada día a día por los paramilitares
quienes controlan esta región. Diariamente vivimos bajo el acecho de estos
grupos que han estado buscando formas de asesinarnos, planeando de tal forma
los crímenes que se puedan interpretar como originados en conflictos personales
o de linderos o de títulos de tierras, como ya lo han hecho en otros lugares
donde han asesinado a líderes sociales y luego inventan algún conflicto
personal o de vecindario para justificar al crimen.
Los
hechos de los cuales dejamos constancia son los siguientes:
El
viernes 27 de Abril de 2018, un grupo de paramilitares armados, al mando de
alias “Caballo”, hizo presencia en la vereda Arenas Altas, del corregimiento de
San José Apartadó, lugar que tienen establecido como de reclutamiento, pues así
lo han manifestado los mismos paramilitares a pobladores de la zona.
El
sábado 28 de Abril de 2018, en horas de la mañana, 8 paramilitares uniformados
y portando armas largas ingresaron a la vereda La Resbalosa, donde viven varias
familias de nuestra Comunidad de Paz en un asentamiento histórico, y allí han
permanecido sin que ninguna autoridad investigue siquiera su porte ilegal de
armas y uniformes.
El
lunes 30 de Abril de 2018, los paramilitares que desde el sábado anterior hacen
presencia en la vereda La Resbalosa, hicieron presencia también en nuestra
Aldea de Paz Luis Eduardo Guerra, de la vereda Mulatos Medio, del corregimiento
de San José de Apartadó. Lo más revelador y preocupante es que Mulatos es una
vereda que esta militarizada por la Brigada XVII del ejército y estos
paramilitares armados coinciden con la fuerza pública en ese lugar y no pasa
nada. Esto evidencia una vez más la alta complicidad y unidad de acción que
siempre se ha dado entre los militares y los paramilitares.
El
sábado 5 de mayo de 2018, a las 19: 00 horas, un grupo de 6 paramilitares
hicieron presencia a 200 metros de nuestro sentamiento San Josesito; allí
permanecieron hasta las 2:00 horas de la madrugada.
El
domingo 13 de mayo de 2018, a las 5:00 pm de la tarde cuando un miembro de
nuestra comunidad se disponía a subir a unas de las veredas fue interceptado
por un paramilitar de apodo pollo con otros 4 paramilitares más que lo tomaron
por varios minutos en el casco urbano de San José de Apartadó, allí lo
amenazaron de muerte diciéndole: ahora si vamos arreglar de una vez porque esa
HP comunidad nos colocó una demanda y eso no nos gustó y si llegamos a caer en
una cárcel esa comunidad lo va pagar muy caro. Después de amenazarlo por varios
minutos fue puesto en libertad.
La
zona de San José de Apartadó es una de las más importantes para el comercio del
municipio de Apartadó porque cuenta con la mayor riqueza en agua, vegetales,
productos agrícolas, entre otras, pero también está controlada por el
paramilitarismo que vive de la extorción y que somete al campesino a sus
intereses por la fuerza, por el reclutamiento con atractivos de dinero,
armamento y favorecimientos de la fuerza pública y de otras autoridades, todo
lo cual mantiene incólumes las estructuras paramilitares.
Nuestra
Comunidad siempre ha dejado constancias de todos estos hechos que están
ocurriendo en nuestra región y no vamos a dejar de denunciar esta barbarie por
la que está pasando nuestro corregimiento de San José de Apartadó.
Agradecemos
las muchas voces de ánimo que recibimos a diario desde muchos lugares del
mundo, que nos dan fuerza para seguir en esta resistencia civil en estos
momentos difíciles por los que pasamos.
5.
NUESTRO MAPA PARAMILITAR SOBREVIVIENDO EN MEDIO DE UN ESTADO Y ESTABLECIMIENTOS
CRIMINALES[275]
Nuevamente
nuestra Comunidad de Paz de San José de Apartadó se ve en la necesidad de
acudir al país y al mundo para dejar constancias de los últimos hechos de los
cuales hemos sido víctimas por parte de los paramilitares que cada vez someten
más a nuestra región al exterminio, acabando con todos los valores de la vida
campesina y sometiendo al poblador civil a una guerra que, en lugar de
extinguirse, se reactiva sin cesar.
Estas
estructuras paramilitares están invadiendo las veredas del corregimiento de San
José de Apartadó y en su camino arrastran a todo el que se encuentran a su paso
para someterlo a su ideología y a sus proyectos paramilitares. Hoy son muchos
los menores de edad que han sido reclutados por esas estructuras paramilitares,
utilizándolos para controlar y amenazar a la misma población campesina de su
entorno.
En
el casco urbano de San José los paramilitares han manifestado a la población
civil que cuentan con una zona de reclutamiento en la vereda Arenas Bajas,
donde están forzando a mucha gente a ingresar a la organización paramilitar.
La
Brigada XVII del Ejército, con sede en el municipio de Carepa, nunca ha tenido
el interés de contrarrestar el paramilitarismo en Urabá; por el contrario, es
evidente su fuerte complicidad con estos paramilitares en la zona de San José,
pues allí conviven militares y paramilitares apoyándose mutuamente, coordinando
todas sus acciones y guardándose mutuamente las espaldas, con la complicidad
adicional de las instituciones judiciales y administrativas. Allí los militares
y paramilitares permanecen las 24 horas del día armados en medio de la
población civil.
Los
hechos de los cuales dejamos son los siguientes.
El
martes 29 de Mayo de 2018, en la vereda Mulatos Medio del corregimiento de San
José, hizo presencia un grupo de 5 paramilitares uniformados con prendas de uso
privativo de la fuerza pública y portando armas largas, luego fueron vistos en
el punto conocido como El Barro, de dicha vereda.
El
viernes 1º de junio de 2018, a las 9:00 am, en el punto conocido como El Barro,
de la vereda Mulatos, del corregimiento de San José, pasaron dos paramilitares
portando uniformes y fusiles de uso privativo de la fuerza pública. Allí fueron
identificados como paramilitares por pobladores de la vereda.
El
sábado 2 de junio de 2018, los mismos paramilitares que habían estado
patrullando por la vereda Mulatos Medio, fueron vistos acantonados ilegalmente
en la finca del señor Aníbal, conocido por el apodo de “Demonio”, y en la finca
del señor Muñoz, en la vereda La Esperanza. Desde allí están lanzando
operativos de control de la población civil en las veredas Mulatos, Unión
Carepa, Resbalosa y La Hoz, del corregimiento de San José.
El
Domingo 3 de Junio de 2018, en horas de la madrugada fue asesinado el señor
JOHNY MANUEL MARTINEZ de 52 años quien actualmente vivía cerca a la vereda la
Balsa de San José de Apartadó, el asesinato ocurrió en la carretera que conduce
del municipio de Apartadó hasta San José en el punto conocido como tierra
amarilla, según pobladores de la zona fue asesinado con armas
blancas(machetes), estos hechos son atribuidos al paramilitarismo que viene
controlando con amenazas a todo el campesinado de San José de Apartadó y sus
veredas, pues casos como este ya han pasado en otras ocasiones en el cual han
resultado muertos líderes sociales y que después son pasados como tragedias por
problemas personales entre el mismo campesinado, es claro que los paramilitares
con el consentimiento de la fuerza pública están asesinando a mucha gente en
muchas regiones del país y la forma para hacerlo es utilizando MACHETES para
que después se pueda cubrir y decir que no fue un hecho por un grupo armado si
no hechos entre campesinos por problemas personales en la zona, así lo han
redactado ya muchos medios de comunicación al servicio del Gobierno y los
paramilitares en Urabá y el resto de país.
El
Jueves 7 de Junio de 2018, en horas de la tarde un grupo de 8 paramilitares
portando uniformes y armas de uso privativo de la fuerza pública hizo presencia
en el camino que conduce desde san José de Apartadó hasta la vereda Mulatos de
dicho corregimiento, allí alzaron sus armas poniéndolas al tiro para matar en
el momento en que miembros de nuestra comunidad de paz se disponían a llegar
hasta la finca donde actualmente viven. Estos paramilitares llevan mucho tiempo
con presencia por las veredas de San José, allí están extorsionando y
amenazando de muerte sin ser molestados por ninguna autoridad competente.
Hoy
8 de Junio de 2018, en horas de la mañana de nuevo se notó la presencia de los
paramilitares en la vereda Mulatos de San José de Apartadó pues fueron vistos
pasar en un grupo grande por los caminos como si fueran de la fuerza pública de
Colombia y aún permanecen allí en este momento sin ser molestados.
Ahora
no se encuentra ninguna vereda de San José de Apartadó que no esté controlada
por los paramilitares y lo peor de todo es que la fuerza pública también está
en esos lugares, lo cual, en vez de servir como protección para la población
civil, ha servido es para proteger a los paramilitares, para que así puedan
controlar todo el territorio.
Aquí
los paramilitares hacen lo que les da la gana con la población civil que vive
en sus tierras recibidas de sus ancestros, y llevan al campesino a doblegarse y
someterse a ellos, ya sea cobrándole grandes vacunas o impuestos ilegales, ya
sea forzándolo a trabajar para ellos, causándole graves daños a otros
pobladores, quienes son amenazados por no venderles sus tierras a los paramilitares.
Ya
hemos dejado constancia de todas estas barbaries que vive nuestra la zona a
causa de ese accionar conjunto de paramilitares con la fuerza pública y nadie
hace nada para parar esto.
Está
claro que en la vereda Arenas Bajas hay un centro de reclutamiento de menores
de edad quienes son llevados allí y entrenados para matar y extorsionar a la
población de la región y que hay allí una serie de mandos paramilitares, como
son: alias NUVE, alias CABALLO, alias MAJUTE, quienes despliegan comandos por
las veredas Arenas Altas, La Unión, El Cuchillo, Buenos Aires, El Guineo, La
Antena, las Nieves, El Porvenir, El Gas, Bella Vista, El Salto, La Balsa, La
Victoria, y el centro urbano de San José de Apartadó.
Otro
centro de control ha sido por muchos años el que está ubicado en el
corregimiento de Nuevo Antioquia, del municipio de Turbo, con una serie de
mandos como alias PANTERA, quienes desde allí están controlando las veredas
Playa Larga, La Esperanza, Rodoxalí, La Hoz, Resbalosa, Mulatos, Naín y otras.
De
igual manera está el control ejercido desde Piedras Blancas, corregimiento de
Carepa, Antioquia, desde donde controlan las veredas Caracolí, Campamento, El
Cerro, El Jardín, La Luna, El Llano, Saiza, Belén, Miramar, Cristalina, El
Mariano y La Unión- Carepa.
Todos
estos mandos paramilitares están ubicados en diferentes puestos de control en
los alrededores de San José de Apartadó y a la vez están altamente ligados a la
Brigada XVII del Ejército, con sede en Carepa, que es la que tiene jurisdicción
en estos municipios con sus corregimientos y veredas.
Nuestra
comunidad ha tenido que sobrevivir más de 21 años frente a este fenómeno
paramilitar creado por los gobiernos de Colombia y protegidos por sus fuerzas
militares con la complicidad activa o pasiva de sus demás instituciones, tantos
las judiciales para brindarles total impunidad, como las administrativas para
camuflarlas y cubrirlas con diversas cortinas frente a la opinión nacional e
internacional. Ya son muchos los derechos de petición y las constancias que han
quedado como prueba de que el gobierno nacional y las diversas instituciones
del Estado no quieren enfrentar el derrumbe de la institucionalidad que este
dominio paramilitar ha ido evidenciando. Cada vez más, la vida humana y digna
es inviable.
Nuestro
humilde esfuerzo como Comunidad de Paz que resiste civilmente frente a las
fuertes amenazas que nos cercan a diario, continuará impulsando este proyecto
de vida que hemos construido en medio de la muerte y por eso dejamos claro que
queremos una región sin grupos armados, donde nuestros hijos puedan crecer sin
ser reclutados para la guerra.
Agradecemos
de corazón a todas aquellas personas y organizaciones que desde muchos lugares
de Colombia y del mundo nos han sostenido con su fuerza política y moral y que
a la vez han creído en este proceso de Comunidad de Paz como una alternativa
para buscar la verdadera paz en nuestro territorio.
6.
ALBOROZO PARAMILITAR FRENTE AL NUEVO GOBIERNO[276]
De
nuevo nuestra Comunidad de Paz de San José de Apartadó se ve en la necesidad de
acudir al país y al mundo para dejar constancias de los últimos hechos de los
cuales hemos sido víctimas por parte de este Estado-paramilitar que cada vez es
más sordo y ciego y que se legitima y actúa con sus brazos paramilitares.
Todas
las expectativas sobre paz, respeto a los derechos humanos y ciudadanos y
reivindicación y reparación de las víctimas del terrorismo de Estado, fueron
naufragando progresivamente. El llamado “proceso de paz” y el proclamado
“Acuerdo de Paz”, no significaron ninguna reversa frente a la proliferación de
crímenes de Estado y frente al fortalecimiento del paramilitarismo. La
desmovilización de las FARC trajo consigo la ocupación de sus anteriores
espacios por las estructuras paramilitares y la continuidad de la vieja
tradición de asesinar a los desmovilizados y, con ese pretexto, a multitud de
líderes sociales y defensores de derechos humanos.
Nuestra
Comunidad de Paz no ha escapado a esa perversa dinámica. Hoy los paramilitares
se han enseñoreado de todas las veredas del corregimiento de San José y una de
sus proclamas persistentes es el exterminio de nuestra Comunidad de Paz. Siguen
haciendo presencia armada y desafiante en todas las veredas donde existen
asentamientos de nuestra Comunidad de Paz.
Los
hechos sobre los cuales queremos dejar constancia son los siguientes:
El
viernes 8 de junio de 2018 la Brigada XVII del Ejército y la Policía de Urabá
convocaron a un “Acto de Excusas”, en el caserío de San José, por la masacre de
los comerciantes perpetrada el 19 de febrero de 2000, en la cual fueron
masacrados 4 tenderos, dentro de un plan por suprimir toda venta o llegada de
alimentos para someter a la comunidad a un cerco de hambre. Las familias
quedaron decepcionadas porque los voceros de la fuerza pública se negaron a
revelar toda la verdad de lo que había ocurrido y a señalar a todos los
responsables materiales e intelectuales. Los familiares fueron enfáticos en
afirmar que hasta que no se cuente la verdad completa les queda imposible pasar
la página.
El
domingo 10 de junio de 2018, once paramilitares, uniformados y armados,
hicieron presencia en la Aldea de Paz Luis Eduardo Guerra, de nuestra
Comunidad. Cuando un miembro de nuestra Comunidad les reclamó por estar
violando un espacio privado de la Comunidad, ellos lo insultaron y lo
amenazaron y le respondieron airadamente que ellos podían estar donde les diera
la gana y le pidieron que no defendiera a la comunidad ni a sus líderes porque
eran una partida de guerrilleros; que pronto iba a legar el ELN a la zona y se
vería si la Comunidad también los denunciaba como los denuncia a ellos como
paramilitares. También le pidieron identificarse para ponerlo en la mira de
ellos.
El
lunes 11 de junio de 2018, en horas del día, los mismos paramilitares ingresaron
nuevamente a la Aldea de Paz Luis Eduardo Guerra, ingresaron a varias viviendas
y robaron alimentos y enseres. En ese momento las viviendas estaban solas, pero
cuando comenzaron a llegar los pobladores, ellos se alejaron.
El
miércoles 13 de junio de 2018, a las 07:00 horas, un paramilitar quien tiene el
encargo de ser espía o “punto” en la zona de El Barro, de la vereda Mulatos, y
quien había participado en las ocupaciones delictivas de los espacios de la
Comunidad en los días anteriores, ingresó a la vivienda de un integrante de la
Comunidad de Paz, con intenciones de realizar un registro o empadronamiento de
las familias pero no obtuvo respuesta alguna a sus ilegales pretensiones.
El
viernes 15 de junio de 2018, a las 15.01 horas, un grupo de paramilitares
uniformados y con armas largas llegaron a la vereda Mulatos-Cabecera y forzaron
a la población civil de la zona a reunirse con ellos.
El
sábado 23 de junio de 2018, treinta paramilitares, uniformados y armados,
reunieron a los campesinos pobladores de la vereda La Cristalina y les
manifestaron su alegría y alborozo por la victoria del candidato Iván Duque en
las elecciones presidenciales, afirmando que el triunfo era propiamente del
Señor Álvaro Uribe Vélez, el mismo que los había creado y apoyado durante
muchos años, por lo cual ahora contarían con un gran apoyo oficial en sus
proyectos, sobre todo en su cometido de exterminar definitivamente a la
Comunidad de Paz de San José de Apartadó. A esta reunión habían convocado a las
veredas Buenos Aires, La Linda, La Sucia, Bellavista, El Mariano y otras. A
todo ese campesinado le notificaron que ellos eran la máxima autoridad en la
zona y que todo el mundo debe someterse a ellos en adelante.
El
martes 26 de junio de 2018 se realizó una reunión de la Junta de Acción Comunal
de Mulatos Medio a la cual asistieron 6 paramilitares con el fin de exigirle a
la Junta resultados sobre planes que al parecer no se habrían cumplido
cabalmente. Esto revela una vez más la estrecha connivencia y unidad de acción
entre esa Junta de Acción Comunal y el paramilitarismo de la zona y permite
comprender mejor los planes que esa Junta Comunal ha tenido contra nuestra
Comunidad de Paz, buscando expulsarnos violentamente de ese espacio que, fuera
de ser sagrado por la memoria de la masacre de Luis Eduardo Guerra y su
familia, es también un territorio sobre el cual nuestra Comunidad ha adquirido
derecho evidente de posesión, luego de ejercer dominio pacífico durante más de
10 años.
El
sábado 30 de junio de 2018, a las 21:58 horas, veinte paramilitares uniformados
y portando armas largas, llegaron al sitio El Barro, de la vereda Mulatos y se
instalaron en la vivienda del Señor ANÍBAL, apodado “El Demonio” y desde
entonces han permanecido allí hasta el presente. Muy cerca de allí, en el río
Mulatos, había un contingente militar del Batallón Bejarano Muñoz de la Brigada
XVII, sin que se presentara ningún enfrentamiento, lo cual confirma la
complicidad y unidad de acción entre ejército y paramilitares que hemos
denunciado centenares de veces en estos 21 años de existencia de la Comunidad
de Paz.
En
forma que ya se vuelve sistemática, en la carretera que comunica a San José con
el centro urbano de Apartadó, se están multiplicado episodios de persecución a
campesinos y líderes sociales que la frecuentan, tomando muchas veces la forma
de atracos o robos e incluso atentados más graves, dejando una sensación cada
vez más preocupante de inseguridad, detrás de la cual se esconde la persecución
a personas que están en la mira de los paramilitares pero que, al parecer por
directrices de alto nivel, deben reportarse como actos de delincuencia común.
Como
puede verse, el asedio de los paramilitares contra nuestra Comunidad de Paz, es
persistente. A esto se suma la indiferencia de todas las instituciones del
Estado, tanto las judiciales como las administrativas. Se puede hablar de una
complicidad absoluta; no se hace nada para frenar crímenes sistemáticos que
duran dos décadas y más. La llegada de un gobierno en cuya trayectoria política
tiene una injerencia innegable el paramilitarismo, nos llena de preocupación y
nos mueve a acudir de nuevo a tantas comunidades, organizaciones y personas de
diversos países que han sido nuestro apoyo moral, para pedirles “no bajar la
guardia” en los momentos que nos esperan, que podrían ser aún más aciagos.
7.
APARTADÓ BAJO EL ORDENAMIENTO TERRITORIAL Y POLÍTICO DEL PARAMILITARISMO[277]
De
nuevo nuestra Comunidad de Paz de San José de Apartadó se ve en la necesidad de
acudir al país y al mundo para dejar constancia de los últimos hechos de los
cuales hemos sido víctimas por parte de los paramilitares que cada vez someten
más a nuestra región al exterminio, acabando con todos los valores de la vida
campesina y sometiendo al poblador civil a una guerra que, en lugar de extinguirse,
se reactiva sin cesar.
La
complicidad de organismos del Estado, como son la Brigada XVII del ejército, La
Policía Urabá, la Alcaldía de Apartadó y las empresas promotoras del
paramilitarismo, son las que han conllevado a que la región de San José de
Apartadó esté ya sometida en su totalidad por los paramilitares que viven
forzando al campesinado a ajustarse a sus intereses.
En
los últimos días nuestra Comunidad ha sido informada de que en las veredas
Mulatos y La Esperanza se está evidenciando una alta complicidad entre los
militares del Batallón Bejarano Muñoz de la Brigada XVII y los grupos
paramilitares que controlan las veredas; allí los militares están tomándole
fotos a miembros de nuestra Comunidad de Paz que viven en sus tierras y luego
se las entregan a los paramilitares; estas informaciones las han suministrado
los mismos paramilitares en las casas de los pobladores de las veredas La
Esperanza y Mulatos.
Culpable
es el Gobierno con sus instituciones militares y administrativas, que en vez de
desmantelar el paramilitarismo lo están es fortaleciendo, pues ¿cómo es posible
que la Brigada 17 del ejército tenga sus batallones al servicio de los
paramilitares en las 32 veredas de san José de Apartadó? ¿Cómo es posible que
en las últimas semanas los militares de los batallones Voltígeros, Vélez y
Bejarano Muñoz estén tomándoles fotos a los campesinos y se las estén
entregando a los paramilitares? Es claro que no hay un verdadero interés del
gobierno por terminar este fenómeno de muerte.
Ya
algunos funcionarios que tienen cargos públicos están lanzando calumnias
infames contra de nuestra Comunidad de Paz, como es el caso del Concejal de
Apartadó Carlos Betancur, quien manifiesta que: la Comunidad de Paz se opone a
la inversión y al desarrollo del corregimiento de San José de Apartadó; que los
campesinos son personas de bien y gente muy noble pero sólo difaman y
cuestionan a las instituciones, pero que la verdad es muy diferente. Afirma
perversamente el Concejal: “en lo personal considero que la Comunidad de Paz se
sostiene con el ostracismo de sus habitantes y la desinformación y el
cuestionamiento a la institucionalidad y su único fin es poder captar recursos
de ayuda en algunos países internacionales”. Le recordamos, señor concejal, que
nuestra Comunidad de Paz nunca se ha opuesto al desarrollo sino que ha
cuestionado de dónde provienen los planes de desarrollo. ¿Será usted capaz de
justificar las carreteras ilegales que han ido abriendo los paramilitares desde
Nuevo Antioquia hasta la vereda La Esperanza y hasta Rodoxalí y La Hoz y los
proyectos de ganadería, de mejoramiento de vivienda en Rodoxalí, el arreglo de
caminos en las veredas, el reclutamiento de menores, el sometimiento de las
Juntas de Acción Comunal, la explotación minera, entre otros proyectos
diseñados y ejecutados por los paramilitares? ¿Según usted, el campesino de la
zona tiene que aceptar esos proyectos y someterse sin reacción alguna a los
intereses que esos proyectos esconden? ¿Ignora usted, Concejal Betancur, que en
los últimos 21 años en San José de Apartadó el “desarrollo” lo ha diseñado y
gestionado el paramilitarismo y que muchas empresas que buscan su lucro y la
ruina y extinción o sometimiento del campesinado y agentes del mismo gobierno
se escudan en dicho “desarrollo”? Es evidente que La Brigada 17 del ejército y
la Policía de Urabá han hecho todo un trabajo de encubrimiento a la gestión
impune de ese falso “desarrollo” por parte del paramilitarismo y que tratan de
taparlo con festejos, fiestas y promesas falsas que le hacen al campesinado en
el centro urbano de San José de Apartadó. A nuestro juicio, personas que están
tan comprometidas en favor de los proyectos del paramilitarismo no debieran
tener cargos públicos.
Los
hechos de los cuales dejamos constancia son los siguientes.
El
domingo 15 de julio de 2018, llegaron 12 paramilitares uniformados y portando
armas largas y se quedaron en la corraleja de ganado de la finca vecina que
colinda con la Comunidad Paz en la vereda La Esperanza; varias horas después se
ubicaron muy cerca a la casa de un poblador, allí se tomaron 15 cajas de
cerveza y al momento de irse obligaron al campesino a guardarles un fusil y un
millón quinientos mil pesos (1.500.000). El mando de esta tropa se hace llamar
"Aquiles". A las 02:00 de la madrugada se fueron a la finca del Señor
Muñoz, finca donde han estado acantonados por muchos meses sin ser molestados
por ninguna autoridad.
El
lunes 16 de julio de 2018, llegó un grupo de paramilitares a la casa de la mamá
de un miembro de nuestra Comunidad de Paz en la vereda Mulatos y preguntaron
por el hijo, diciendo que ellos ya sabían que él vivía allí; de igual manera
manifestaron que: “en esta vereda hay tres sapos, entre ellos un menor de edad
y uno de esos sapos le impidió el paso por esa Aldea a los soldados del
Batallón Bejarano Muñoz de la Brigada XVII, todo esto lo sabemos porque los
mismos soldados en ese momento le tomaron fotos y nos las enviaron a nosotros
los paramilitares”. También afirmaron: “Estamos cansados de las denuncias que
hace la Comunidad de Paz en contra nuestra y si siguen denunciando les vamos a
hacer un daño no menor sino mayor”. Quisieron decir que todas las amenazas e
intentos de asesinato de los cuales hemos sido víctimas como Comunidad de Paz
sí han sido de su autoría.
Este
mismo lunes 16 de julio de 2018, en otro lugar de la vereda Mulatos Medio, un
mando paramilitar que se hace llamar “Cementerio” amenaza con mucha
contundencia a los miembros de nuestra comunidad de paz que viven en la Aldea
Luis Eduardo Guerra, manifestando; desde esta aldea nos están denunciando cada
vez que nosotros pasamos por ahí, pero que cualquier día de estos nos vamos a
entrar allá y vamos a ver quién es quién, porque ya tenemos la orden para matar
estos sapos que nos denuncian en esa “hp” Comunidad de Paz. Este tipo de
amenazas dejamos en constancias en año 2004 sobre la presencia de paramilitares
en conjunto con tropas militares en Mulatos y luego el 21 de febrero de 2005
fue la masacre de ocho personas entre ellos 3 menores de edad, perpetrada por
paramilitares y militares. Según nuestro análisis es la misma estrategia pues
la fuerza pública hoy protege estos grupos paramilitares que controlan todo y
utilizan a la población civil a su antojo. Como Comunidad de Paz cada día
enfrentamos nuevas amenazas, que no paran de hacernos daño pero que aun así
seguimos adelante en nuestra resistencia civil.
El
jueves 19 de julio de 2018, pasaron 8 paramilitares vestidos de camuflados y
portando armas largas por nuestra Aldea de Paz Luis Eduardo Guerra y así se la
pasan todos los días transitando por este espacio enmarcado como propiedad
privada de nuestra Comunidad de Paz.
El
viernes 20 de Julio de 2018, nuestra Comunidad fue informada de un supuesto
plan de los paramilitares que controlan el área urbana de Apartadó, según el
cual, mandarían un grupo de limpieza social para las veredas La Balsa y La
Victoria, paso obligado para llegar a nuestros asentamientos, por la carretera
que conduce de Apartadó a San José, con la mira de acabar con nuestra Comunidad
de Paz. En años anteriores colocaron en esa zona retenes militares y
paramilitares donde asesinaron a cantidad de gente, coordinaron los cercos de
hambre destruyendo y robando todo alimento o bebida que transportaran los
chiveros, amenazaron, torturaron, desaparecieron y agredieron de mil maneras a
los campesinos, cobijados por una impunidad absoluta.
El
sábado 21 de julio de 2018, llegaron 40 paramilitares armados al Resguardo
Uradá Jiguamiandó, en el Departamento Del Chocó, allí cercaron ilegalmente a los
pobladores por varias horas. Hechos como estos dejamos en nuestras constancias
semana a semana y el Gobierno siempre ha negado todo este accionar paramilitar
protegido por las Brigadas militares.
El
domingo 22 de Julio de 2018, por informaciones de pobladores de la región de
San José de Apartadó, los paramilitares habrían realizado una serie de
reuniones con la población civil en la vereda Arenas Bajas y en el punto
conocido como Caraballo de la misma vereda; dicha reunión fue coordinada por el
paramilitar alias “Chiquito Malo”.
El
viernes 27 de julio de 2018, a las 8:40 am pasaron por nuestra Aldea de Paz
Luis Eduardo Guerra en la vereda Mulatos medio, 6 paramilitares portando
uniformes militares y armas largas. Allí se encontraba una delegación de nuestra
comunidad de paz con acompañamiento internacional los cuales fueron testigos de
la presencia paramilitar. Estos grupos paramilitares aún siguen allí
transitando las propiedades privadas de los campesinos, y se dejan ver como si
fuera una tropa de militares, pues dejan en evidencia el poder que tienen para
controlar y someter al campesinado.
En
las últimas semanas se ha comprobado que los paramilitares que operan en el
corregimiento de San José de Apartadó han ido recogiendo a todos sus miembros,
tanto a los ya antes ingresados como a los recién reclutados en el
corregimiento y las veredas, para entrenarlos y para planear objetivos y
estrategias. Los centros de entrenamiento están en diferentes veredas como:
Arenas Bajas, Playa Larga, Naín y Saiza (esta última en Córdoba).
En
las veredas se mueven los paramilitares en grandes grupos con uniformes
militares y portan armas largas; la fuerza pública lo sabe y lo que ha hecho es
ubicar tropas militares en puntos específicos por tiempos prolongados, en lugares
donde no molesten el desarrollo paramilitar y donde puedan brindarles
informaciones y fotografías a los paramilitares.
Como
Comunidad de Paz, que ha sobrevivido en estos 21 años en medio de amenazas,
desapariciones, torturas, agresiones de todo tipo, estigmatizaciones,
calumnias, despojos y masacres, aún seguimos aquí con nuestro anhelo de algún
día ver una verdadera paz. La vida la hemos consagrado durante estos años a la
defensa de la vida y de la tierra, por eso no pararemos de dejar constancias de
la barbarie que estamos viviendo, pues ni a este Gobierno ni a los anteriores
les ha importado la vida del campesinado sino defender sus propios intereses
económicos y políticos.
Agradecemos
muy profundamente desde nuestros corazones a todos aquellos amigos y amigas,
organizaciones hermanadas del país y del mundo que saben de nuestro dolor y
están dispuestos a resistir junto a nosotros, con su acompañamiento físico y
espiritual y nos hacen levantar cada día con más ganas de vivir para fortalecer
nuestro proceso de vida comunitaria. Los seguimos invitando a no parar de
confrontar a este Gobierno, al que cada día le importa menos la vida digna de
la gente que amamos vivir en paz en nuestros territorios.
8.
DENUNCIAR: DELITO PREDOMINANTE EN EL CÓDIGO PENAL DE FACTO SANCIÓN
CORRESPONDIENTE: PENA DE MUERTE[278]
De
nuevo nuestra Comunidad de Paz de San José de Apartadó se ve en la necesidad de
acudir al país y al mundo para dejar constancia de los últimos hechos de los
cuales hemos sido víctimas por parte de los paramilitares que cada vez someten
más a nuestra región al exterminio, acabando con todos los valores de la vida
campesina y sometiendo al poblador civil a una cadena de agresiones que,
gracias a la impunidad reinante y a la tolerancia y complicidad de las demás
instituciones, en lugar de disminuirse se reactiva incesantemente.
La
DENUNCIA, recurso elemental al cual nos aferramos las víctimas para proteger
nuestras vidas, derechos y dignidad, ha sido molesta para los victimarios en
todo tiempo. En los primeros años de existencia de nuestra Comunidad de Paz,
cuando no habíamos descubierto aún la extrema podredumbre de los órganos de
control del Estado, echábamos mano de la denuncia institucional, contemplada en
la Constitución y las leyes, pero ella llevó siempre a la represalia contra los
denunciantes, ya fuera con la muerte, la estigmatización, la judicialización o
el desplazamiento forzado. Por ello rompimos con la justicia institucional pero
no con la denuncia, apelando a la Comunidad Internacional, a la Sociedad Civil
y a las autoridades administrativas que tienen obligaciones ineludibles de
protección que nunca cumplen. Pero a medida que la denuncia presiona desde el
mundo ético y político, los victimarios se desesperan y radicalizan su
criminalidad. Ya no soportan siquiera la fiscalización de instituciones
estatales, como LA DEFENSORÍA DEL PUEBLO, cuando no las pueden cooptar: el
DEFENSOR COMUNITARIO DE SAN JOSÉ DE APARTADÓ tuvo que irse para salvar su vida.
Los paramilitares andan averiguando además quiénes de los campesinos que los
ven pasar constantemente por sus caminos, los están denunciando e
inmediatamente le decretan la sentencia de muerte. La lista de los condenados a
muerte crece y crece.
Los
hechos de los cuales dejamos constancia son los siguientes:
El
jueves 24 de mayo de 2018, en horas del día fue interceptado el Defensor
Comunitario designado para San José de Apartadó, Marco Fidel Hernández, por
hombres armados quienes lo amenazaron de muerte si no se iba de la región.
El
viernes 25 de mayo de 2018, a las 9:30 a. m. fue amenazada de muerte la
coordinadora del partido Unión Patriótica en Apartadó, Esneda López, al tiempo
que mandaron con ella nuevas amenazas de muerte contra el Defensor Comunitario
para San José de Apartadó, Marco Fidel Hernández, conminándolo nuevamente a
abandonar la región.
El
domingo 27 de mayo de 2018, nuevamente fue interceptado en Apartadó el Señor
Defensor Comunitario Marco Fidel Hernández por hombres armados quienes lo
conminaron otra vez a irse de la región o si no lo matarían. A falta de
garantías mínimas para proteger su vida, tuvo que irse de la zona dejando de
ejercer la misión recibida de actuar como Defensor del Pueblo encargado del
corregimiento de San José de Apartadó.
El
viernes 17 de agosto de 2018, a las 8.30 a. m. pasaron 7 paramilitares portando
uniformes y armas largas por nuestra Aldea de Paz Luis Eduardo Guerra en la
vereda Mulatos Medio. Nuevamente a las 3:30 p. m. volvieron a pasar por el
mismo sitio, violando nuestra propiedad privada como Comunidad de Paz y el
principio fundamental de nuestro Reglamento de no admitir armas en nuestros
espacios ni convivir con ningún actor armado.
El
sábado 18 de agosto de 2018, a las 4:04 p. m. una comisión del partido Fuerza
alternativa Revoluciona del Común (FARC) encabezada por señor Joverman Sánchez
Arroyave, quien se hacía llamar “Manteco” en los tiempos de su lucha armadas en
las FARC-EP, intentó violar nuestra propiedad privada de San Josesito de
Apartadó, al penetrar sin autorización alguna con sus escoltas armados. Nuestra
Comunidad de Paz rechaza este tipo de incursiones a nuestros espacios
comunitarios como si fueran espacios públicos y, con más contundencia cuando se
trata de pisotear nuestro primer principio como Comunidad de Paz de no admitir
armas letales ni personas armadas de ningún bando. Nuestra Comunidad de Paz
siempre ha dejado claro que a toda persona que hace parte de grupos armados o
porta armas, sean legales o ilegales, le está totalmente prohibido su ingreso a
nuestros espacios comunitarios.
En
los últimos meses nuestra Comunidad de Paz ha tenido que hacer mayor presencia
comunitaria, con acompañamiento internacional, en la Aldea de Paz Luis Eduardo
Guerra y en las veredas Mulatos Medio y La Esperanza, de San José de Apartadó,
ya que grupos paramilitares que tienen sus grandes campamentos en la finca del
señor Muñoz, en la vereda La Esperanza, y en la finca del señor Aníbal, en la
vereda Mulatos Medio, han proferido amenazas de muerte muy contundentes contra
varios integrantes de nuestra Comunidad de Paz, entre ellos: Idomar Vargas,
Edison Vargas y el menor de edad Johan David, quienes viven en nuestra Aldea de
Paz Luis Eduardo Guerra. Tres mandos paramilitares que se hacen llamar
“Aquiles,” “Cementerio, y “Alias Peña”, quienes actúan conjuntamente con los
alias: “Chiquito Malo”, “Pantera”, “Móvil Nueve”, “Majute” y “Caballo”, los
cuales están controlando la zona de Mulatos y La Esperanza, han afirmado que
van a entrar a nuestra Aldea de Paz y van a asesinar a Idomar, a Edison y a
Johan porque, según ellos, los están denunciando cada vez que pasan por los
espacios privados de la Comunidad de Paz y para lo cual ya tienen orden de
hacer efectivas las ejecuciones en cualquier momento. Ahora mantenemos
comisiones permanentes de la Comunidad de Paz, con acompañamiento
internacional, pues el riesgo de perder la vida es grande para quienes viven en
nuestra Aldea de Paz. En días anteriores una tropa militar del Batallón
Bejarano Muñoz de la Brigada XVII que patrullaba la zona de Mulatos, tomó fotos
a miembros de nuestra Comunidad de Paz y luego se las envió a estos
paramilitares.
Las
amenazas contra los integrantes de nuestra Comunidad de Paz hay que leerlas en
el contexto nacional de las grandes masacres y eliminación de líderes y
lideresas sociales que se están multiplicando a lo largo y ancho del territorio
nacional. Lo ocurrido con nosotros en el año 2005, cuando se consolidaba el
plan de gobierno del ex presidente Uribe Vélez, apoyado por las fuerzas
paramilitares que habían inundado de sangre el país, anuncia repetirse en esta
nueva coyuntura, cuando el gobierno recién elegido, apoyado en la misma fuerza
uribista, se aferra nuevamente a la ideología represiva, anti popular,
favorecedora de las élites más excluyentes y de las empresas más expoliadoras y
destructoras de la naturaleza y de las capas empobrecidas de la nación y
proclaman con prepotencia su rechazo a los tímidos esfuerzos de paz en los
cuales se habían comprometido sectores conscientes del país. En 2005, bajo la
agresión uribista paramilitar, nuestra Comunidad de Paz sufrió una de las más
horrendas masacres que han marcado nuestra historia: la de Mulatos y Resbalosa
del 21 de febrero de ese año, pero contextuada por otra cantidad de ejecuciones
y de agresiones contra nuestros derechos y dignidad. Hoy vemos de nuevo a
muchos de los responsables de esos horrores ocupando, sin pudor alguno, y
amparados en espesos mantos de impunidad, altos cargos del Estado.
Es,
pues, lógico, que nuestra Comunidad de Paz sienta miedo. Quienes nos amenazan de
muerte tienen hoy respaldos institucionales más contundentes que en el pasado
inmediato. Ya antes, en otra de nuestras Constancias, nos referimos a la
euforia expresada por los paramilitares que controlan nuestro corregimiento,
reunidos en la vereda La Cristalina el 23 de junio de este año, al conocer los
resultados de las últimas elecciones, pues afirmaban que el verdadero
triunfador era Álvaro Uribe, el mismo que había impulsado el paramilitarismo y
lo había consolidado y protegido en todo el país y en el cual ellos confiaban a
ciegas como respaldo a su accionar criminal.
Con
el paso de los días, nuevos nombres se van sumando a la lista de miembros de
nuestra Comunidad que los paramilitares van exhibiendo como “condenados a
muerte”. Todas las altas Cortes del país y de la Comunidad Internacional saben
que ellos tienen en la mira a GERMÁN GRACIANO POSSO, nuestro Representante
Legal; a GILDARDO TUBERQUIA ÚSUGA, coordinador de la Aldea de Paz Luis Eduardo
Guerra; a JESÚS EMILIO TUBERQUIA ZAPATA, anterior representante legal; a ARLEY
TUBERQUIA ÚSUGA, anterior miembro del Consejo Interno; a JOSÉ ROVIRO LÓPEZ
RIVERA, actual miembro del Consejo Interno; a ESTEBAN GUISAO HERNÁNDEZ,
anterior administrador de La Esperanza; a CRISTÓBAL MEZA, poblador de La Esperanza,
a campesinos de nuestro entorno como REINALDO AREIZA DAVID e incluso han
anunciado que atentarán contra acompañantes internacionales. Ahora ponen en la
mira a IDOMAR VARGAS GONZÁLEZ, a EDISON VARGAS y al menor JOHAN DAVID, como
también a LOS HIJOS DE ERNESTO GUZMÁN a quien ya asesinaron por no querer
venderles su finca y atentaron ya contra su hijo JUAN desde una guarnición
militar. Ellos no sienten remordimiento alguno por asesinar niños, como lo
hicieron en febrero de 2005 descuartizando a 4 menores, uno de ellos de sólo 18
meses. Ellos no tienen alma pero sí tienen poder y respaldo silencioso e
hipócrita de todas las instituciones del Estado, las cuales no mueven un dedo
para controlarlos y sancionarlos; sus manos y sus mentes criminales gozan de
plena libertad. El Estado, a través de la Unidad Nacional de Protección, ha
ofrecido formas de protección que no protegen sino que recogen informaciones
que van a los victimarios y los ponen en más alto riesgo; por eso han sido
rechazadas.
Nuevamente
estamos frente a una posible masacre, que sólo prolonga el genocidio vivido
durante los últimos 21 años, pues así lo están anunciando los paramilitares en
cada una de las veredas del Corregimiento de San José de Apartadó, con la
prepotencia de quienes se sienten orgullosamente en el poder. De allí que
nuestro temor sea grande. Sin embargo, ello no nos lleva ni nos llevará a
claudicar de nuestros principios. En el centro de nuestro asentamiento central
de San Josesito, las siluetas y los nombres de los centenares de compañeros y
compañeras cuyos cuerpos ensangrentados hemos sepultado con dolor pero cuyo
espíritu está más vivo que nunca, nos animan todos los días a permanecer firmes
en un ideal elementalmente humano que contrasta con una criminalidad estatal de
monstruosas proporciones.
Desde
esa nuestra decisión de no claudicar, nos compenetramos nuevamente en profunda
gratitud con quienes desde numerosos rincones del país y del mundo han sido
nuestro apoyo moral y comparten con nosotros dolores y esperanzas.
[1] Es pertinente mencionar que de la región de Urabá
hacen parte, entre otros, los municipios de Apartadó, Carepa, Chigorodó,
Mutatá, Dabeiba, El Carmen del Darién, Riosucio, Turbo, Unguía y Acandí.
[2] Cfr. Centro Nacional de Memoria Histórica. Informe:
¡Basta ya! Colombia: memorias de guerra y dignidad, Bogotá: 2013, págs. 162
y ss. Al respecto, cabe resaltar que este texto fue elaborado en cumplimiento
del artículo 51 de la Ley 975 de 2005.
[3] Ibídem.
[4] Cfr. Certificado de existencia y
representación legal de la Comunidad de Paz del San José del Municipio de
Apartadó expedido por la Cámara de Comercio de Urabá (folios 10 a 12 del
cuaderno principal).
[5] Auto 693 de 2017 (M.P. Carlos Bernal Pulido).
[6] Cfr. Resoluciones del 9 de octubre y 24 de noviembre
de 2000, 18 de junio de 2002, 17 de noviembre de 2004, 15 de marzo de 2005, 2
de febrero de 2006, 17 de diciembre de 2007, 6 de febrero de 2008 y 30 de
agosto de 2010.
[7] Cfr. Sentencias T-327 de 2004 (M.P. Alfredo Beltrán
Sierra) y T-1025 de 2007 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa).
[8] M.P. María Victoria Calle Correa.
[9] M.P. Carlos Bernal Pulido.
[10] Al respecto, la Sala Primera de Revisión de la Corte
sostuvo que la exhortación implicaba un llamado a “reducir los decibeles de
la confrontación y abrirse a la posibilidad de construir puentes. Morigerar el
planteamiento de líneas rojas, inamovibles o infranqueables, muchas de ellas
inoperantes en la actualidad, como condición férrea para dialogar. No cerrarse
en la idea de que la única alternativa viable para la solución de cada
problemática únicamente es la que la misma Comunidad propone. Reconocer que no
en todas las ocasiones sus legítimas propuestas y preocupaciones deben
convertirse en una orden de amparo constitucional. Esta cesión de posiciones en
la práctica no es fácil, en parte porque muchas de las agresiones aún
persisten, pero considerar la posibilidad de hacerlo en ciertos espacios
institucionales sería un primer paso”.
[11] @cdpsanjose.
[12] Cdpsanjose.blogspot.com.
[13] El texto completo de las publicaciones puede
ser consultado en el anexo de esta providencia.
[14] Comunicado del 28 de febrero de 2018,
disponible en: www.cdpsanjose.org/node/132.
[15] Comunicado del 15 de marzo de 2018,
disponible en: www.cdpsanjose.org/node/133.
[16] Comunicado del 27 de marzo de 2018,
disponible en www.cdpsanjose.org/node/134.
[17] Comunicado del 27 de mayo de 2018,
disponible en www.cdpsanjose.org/node/137.
[18] Comunicado del 8 de junio de 2018,
disponible en: www.cdpsanjose.org/node/139.
[19] Comunicado del 5 de julio de 2018,
disponible en: www.cdpsanjose.org/node/141.
[20] Comunicado del 31 de julio de 2018,
disponible en: www.cdpsanjose.org/node/143.
[21] Comunicado del 29 de agosto de 2018,
disponible en: www.cdpsanjose.org/node/144.
[22] De la Décima Séptima Brigada del Ejército Nacional
hacen parte las unidades tácticas: Batallón de Ingenieros No. 17 “General
Carlos Bejarano Muñoz”, Batallón de Infantería No. 46 “Voltígeros” y
Batallón de Infantería No. 47 “General Francisco de Paula de Vélez”.
[23] Folios 1 a 7 del cuaderno principal.
[24] De manera anexa a la acción de tutela, el accionante
allegó un informe en el que se sintetizan las acciones adelantadas para
garantizar la seguridad del corregimiento de San José del municipio de
Apartadó, así como los logros operacionales obtenidos (folios 14 a 43 del
cuaderno principal).
[25] Concretamente, el actor hace referencia a las órdenes
impartidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos a partir de la
Resolución del 18 de junio de 2002 y por la Corte Constitucional en la
Sentencia T-327 de 2004 (M.P. Alfredo Beltrán Sierra), así como en los autos
del seguimiento del cumplimiento de la misma.
[26] Cdpsanjose.blogspot.com.
[27] @cdpsanjose.
[28] Cdpsansanjose@gmail.com.
[29] M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
[30] Folio 44 del cuaderno principal.
[31] Folio 45 del cuaderno principal.
[32] Folios 47 a 51 del cuaderno principal.
[33] Folios 69 a 76 del cuaderno de revisión. Cabe
resaltar que previamente, mediante Auto del 6 de diciembre de 2018, luego de
estudiar las peticiones presentadas por CINEP, Alliance for Lawyers at Risk,
Taula Catalana para los Derechos Humanos en Colombia, Cooperación y Justicia
Global, Red Europea de Solidaridad con Colombia, Ayuntamientos de Barcelona,
Narni y Fidenza, Peace Brigades International Colombia, Organización RIDH,
Oxfam Colombia y Dh Colombia, la Sala de Selección de Tutelas Número Doce de la
Corte Constitucional había decidido no seleccionar para revisión el expediente
de la referencia (folios 2 a 44 del cuaderno de revisión).
[34] El 25 de enero de 2019, el magistrado José Fernando
Reyes Cuartas y la Defensoría del Pueblo insistieron en la selección para
revisión del presente asunto, argumentando que ello permitiría verificar si se
realizó o no una correcta aplicación de la jurisprudencia constitucional
relativa a la libertad de expresión por parte del juez de instancia, pues, al
parecer, en el fallo no se tuvo en cuenta la situación de vulnerabilidad por la
violencia en la que se encuentra la parte demandada y que resultaba relevante
para realizar la ponderación de las prerrogativas en colisión (folios 45 a 59
del cuaderno de revisión).
[35] “Por medio del cual se unifica y actualiza el
Reglamento de la Corte Constitucional”.
[36] Folios 83 a 97 del cuaderno de revisión.
[37] La decisión de archivo data del 10 de septiembre de
2018.
[38] Folios 207 a 209.
[39] Folios 187 a 188 del cuaderno de revisión.
[40] Es pertinente mencionar que Martha Patricia Castillo,
Gloria Isabel Cuartas Montoya, Germán Romero Sánchez, Yurley Alejandra Gallo
Martínez, María Alejandra Garzón Mora y Jesús Abad Colorado solicitaron la
suspensión del fallo de instancia (folios 80 a 81 y 103 a 107 del cuaderno de
revisión), pero que, en el auto en mención, esta Sala consideró que carecían de
legitimación en la causa para realizar tal petición.
[41] Cfr. Supra I, 1.7. a 1.12.
[42] Los documentos en mención fueron presentados por las
siguientes organizaciones y personas: Burgos con Colombia, Comitato Piazza
Carlo Giuliani, Ayuntamientos de Barcelona, Fidenza, Laakdal, Narni, Nijlen,
Schilde y Westerlo, Coordinación Valenciana de Solidaridad con Colombia,
Cooperativa Quetzal, FOR, Jambo Commercio Equo e Solidale di Fidenza,
Plataforma de Apoyo de Burgos con San José de Apartadó, Plataforma de
Solidaridad con Colombia, REDS, RIDH, Red Flamenca de Solidaridad con la
Comunidad de Paz de San José de Apartadó, Rete Italiana di Solidarietá Colombia
Vive! Onlus, Soldepaz Pachakuti, Unidad Pastoral de Herselt, Hulshout y
Westerlo, y XXI Solidario (folios 197 a 205 y 210 a 221).
[43] Folios 305 a 343 del cuaderno principal.
Al respecto, cabe resaltar que los ciudadanos Martha Patricia Castillo Durán y
Germán Romero Sánchez allegaron también copia de la mencionada Sentencia del 27
de marzo de 2019 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia
(folios 225 a 302 del cuaderno de revisión).
[44] Folios 344 a 346 del cuaderno principal.
[45] Folio 350 del cuaderno de revisión.
[46] Folios 368 a 374 del cuaderno de revisión.
[47] Folios 377 a 385 del cuaderno de revisión.
[48] Folios 387 a 408 del cuaderno de revisión.
[49] M.P. Carlos Bernal Pulido.
[50] “Artículo 86. (…) El fallo, que
será de inmediato cumplimiento, podrá impugnarse ante el juez competente y, en
todo caso, éste lo remitirá a la Corte Constitucional para su eventual revisión
(…).” // “Artículo 241. A la Corte
Constitucional se le confía la guarda de la integridad y supremacía de la
Constitución, en los estrictos y precisos términos de este artículo. Con tal
fin, cumplirá las siguientes funciones: (…) 9. Revisar, en la forma que
determine la ley, las decisiones judiciales relacionadas con la acción de
tutela de los derechos constitucionales (…)”.
[51] Cfr. Supra I, 2.
[52] Cfr. Supra I, 5.
[53] Cfr. Sentencias T-411 de 1992 (M.P. Alejandro
Martínez Caballero), T-738 de 2007 (M.P. Jaime Córdoba Triviño), T-809 de 2009
(M.P. Juan Carlos Henao Pérez), T-638 de 2011 (M.P. Luis Ernesto Vargas Silva),
T-796 de 2011 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto), T-317 de 2013 (M.P. Jorge
Ignacio Pretelt Chaljub) y T-627 de 2017 (M.P. Carlos Bernal Pulido).
[54] Sentencia SU-182 de 1998 (M.P. Carlos Gaviria Díaz y
José Gregorio Hernández Galindo).
[55] Cfr. Sentencias T-903 de 2001 (M.P. Jaime Córdoba
Triviño), SU-439 de 2014 (M.P. Alberto Rojas Ríos) y T-037 de 2018 (M.P. Diana
Fajardo Rivera).
[56] Sentencia SU-439 de 2014 (M.P. Alberto Rojas Ríos).
[57] Cfr. Sentencias T-411 de 1992 (M.P. Alejandro
Martínez Caballero), SU-182 de 1998 (M.P. Carlos Gaviria Díaz y José Gregorio
Hernández Galindo), T-903 de 2001 (M.P. Jaime Córdoba Triviño), T-1191 de 2004
(M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), SU-439 de 2017 (M.P. Alberto Rojas Ríos),
T-627 de 2017 (M.P. Carlos Bernal Pulido) y T-037 de 2018 (M.P. Diana Fajardo
Rivera).
[58] Cfr. Sentencias T-411 de 1992 (M.P. Alejandro
Martínez Caballero) y T-472 de 1996 (M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz).
[59] Cfr. Sentencias T-903 de 2001 (M.P. Jaime Córdoba
Triviño) y SU-439 de 2014 (M.P. Alberto Rojas Ríos).
[60] Folios 8 a 9 del cuaderno principal.
[61] Folio 13 del cuaderno principal.
[62] Supra I, 2.
[63] Cfr. Sentencia T-094 de 2000 (M.P. Álvaro Tafur
Galvis).
[64] Supra I, 2.
[65] Sentencias T-396 de 1993 y T-462 de 1997
(M.P. Vladimiro Naranjo Mesa).
[66] Sentencia T-145 de 2016 (M.P. Luis Guillermo Guerrero
Pérez).
[67] Cfr. Sentencias T-379 de 2013 y T-145 de 2016 (M.P.
Luis Guillermo Guerrero Pérez).
[68] Sentencia T-405 de 2007 (M.P. Jaime Córdoba Triviño).
[69] Sentencia T-155 de 2019 (M.P. Diana Fajardo Rivera).
En este mismo sentido pueden consultarse las providencias T-634 de 2013 (M.P.
María Victoria Calle Correa) y T-050 de 2016 (M.P. Gabriel Eduardo Mendoza
Martelo).
[70] M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
[71] Cfr. Certificado de existencia y representación legal
visible en los folios 10 a 12 del cuaderno principal, el cual fue expedido por
la Cámara de Comercio de Urabá.
[72] Cfr. Supra I, 2.
[73] Sentencias T-626 de 2007 (M.P. Jaime Córdoba Triviño), T-040 de
2013 (M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub) y T-145 de 2016 (M.P. Luis Guillermo
Guerrero Pérez).
[74] En esta misma línea puede consultarse la Sentencia
T-117 de 2018 (M.P. Cristina Pardo Schlesinger).
[75] Cfr. Supra I, 6.8.
[76] Concretamente, el artículo 20 de la
Constitución establece que “se garantiza el derecho a la rectificación en
condiciones de equidad”.
[77] Cfr. Sentencia T-212 de 2014 (M.P. Luis Guillermo
Guerrero Pérez).
[78] Véase, entre otras, las sentencias SU-961 de 1999
(M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), T-016 de 2006 (M.P. Manuel José Cepeda
Espinosa), T-158 de 2006 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto), T-018 de 2008
(M.P. Jaime Córdoba Triviño), T-491 de 2009 (M.P. Luis Ernesto Vargas Silva) y
T-719 de 2013 (M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez).
[79] M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
[80] En el mismo fallo de unificación, la Corte explicó
que si el plazo es prolongado debe ponderarse, además: (i) si existe un motivo
válido para la inactividad del accionante, (ii) si la inactividad justificada
vulnera el núcleo esencial de los derechos de terceros afectados con la
eventual decisión de amparo, (iii) si existe nexo causal entre el ejercicio
tardío de la acción y la vulneración de los derechos fundamentales, y (iv) si
el fundamento de la acción surgió después de acaecida la actuación violatoria
de derechos fundamentales de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la
fecha de interposición de la acción.
[81] Supra I, 2.2.
[82] Supra I, 1.12.
[83] Ver página web: www.cdpsanjose.org.
[84] Supra I, 6.2.
[85] Al respecto, ver, entre otras, las sentencias T-129 de 2009 (M.P.
Humberto Antonio Sierra Porto), T-335 de 2009 (M.P. Juan Carlos Henao Pérez),
SU-339 de 2011 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto) y T-664 de 2012 (M.P.
Adriana María Guillén Arango).
[86] Cfr. Sentencia T-833 de 2014 (M.P. Luis Guillermo
Guerrero Pérez).
[87] Cfr. Artículos 2341 y siguientes del Código Civil,
220 y siguientes del Código Penal, así como 102 y siguientes del Código de
Procedimiento Penal.
[88] M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
[89] Cfr. Sentencia T- 453 de 2009 (M.P. Juan
Carlos Henao Pérez).
[90] Cfr. Sentencia T-155 de 2019 (M.P. Diana
Fajardo Rivera).
[91] Al respecto, cabe resaltar que la parte actora ya
intentó acudir a la vía penal con ocasión de algunos de los comunicados de la
Comunidad de Paz del Municipio de San José de Apartadó (supra I, 6.2.), pero
dadas las características de la responsabilidad criminal, la denuncia
presentada fue archivada, lo cual corrobora la posición de la Corte de que en
razón de la naturaleza de las controversias como la analizada, es la acción de
tutela el instrumento judicial idóneo para proteger los derechos fundamentales al
buen nombre y la honra (Cfr. Sentencia T-145 de 2016, M.P. Luis Guillermo
Guerrero Pérez).
[92] Cfr. Supra I, 2.
[93] En este sentido, en la Sentencia T-155 de 2019 (M.P.
Diana Fajardo Rivera), este Tribunal señaló que “cuando la libertad de
expresión sea ejercida por una persona que pertenezca a un grupo históricamente
discriminado, marginado o en una especial situación de vulnerabilidad, debe
tenerse en consideración este aspecto, pues cualquier restricción que se
imponga a sus opiniones debe demostrar que no constituye un acto
discriminatorio”.
[94] Cfr. Certificado de existencia y representación legal
de la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó (folios 10 a 12
del cuaderno principal).
[95] Cfr. Providencias T-327 de 2004 (M.P. Alfredo Beltrán
Sierra), T-1025 de 2007 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa), A-164 de 2012 (M.P.
María Victoria Calle Correa), y A-693 de 2017 (M.P. Carlos Bernal Pulido).
[96] Cfr. Infra IV, 7. Comunicado titulado: “Apartadó
bajo el ordenamiento territorial y político del paramilitarismo”.
[97] Este Tribunal ha resaltado que si bien,
por regla general, todo tipo de discurso está amparado por la libertad de
expresión, existen algunos que reciben una protección acentuada (Cfr.
Sentencias T-312 de 2015, M.P. Jorge Iván Palacio Palacio, T-244 de 2018, M.P.
José Fernando Reyes Cuartas, T-277 de 2018, M.P. Cristina Pardo Schlesinger y
T-155 de 2019, M.P. Diana Fajardo Rivera), debido a su importancia para el
fortalecimiento democrático y la satisfacción de las prerrogativas constitucionales,
como ocurre con los discursos que se refieren: (i) a asuntos políticos o de
interés general (Cfr. Sentencia T-312 de 2015, M.P. Jorge Iván Palacio
Palacio), (ii) funcionarios del Estado o personajes públicos (Cfr. Sentencia
SU-1723 de 2000, M.P. Alejandro Martínez Caballero), o (iii) constituyen en sí
mismo el ejercicio de otro derecho fundamental (Cfr. Sentencia T-391 de 2007,
M.P. Manuel José Cepeda Espinosa).
[98] En este sentido, el artículo 2 de la Carta
Política establece que “son fines del Estado: (…) garantizar la efectividad
de los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución”, y el
artículo 95 de la misma señala que “son deberes de la persona y del
ciudadano: (…) 2. Obrar conforme al principio de solidaridad social,
respondiendo con acciones humanitarias ante situaciones que pongan en peligro
la vida o la salud de las personas. 4. Defender y difundir los derechos humanos
como fundamento de la convivencia pacífica”.
[99] Al respecto, cabe resaltar que el artículo
40 de la Constitución contempla que “todo ciudadano tiene derecho a
participar en la conformación, ejercicio y control del poder político”.
[100] El artículo 217 de la Constitución
establece que “la Nación tendrá para su defensa unas fuerzas militares
permanentes constituidas por el Ejército, la Armada y la Fuerza Área”, así
como que “las fuerzas militares tendrán como finalidad primordial la defensa
de la soberanía, la independencia, la integridad del territorio nacional y del
orden constitucional”.
[101] Sobre el particular, es pertinente tener
en cuenta que el artículo 29 de la Constitución indica que “toda persona se
presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente culpable”.
[102] En la Sentencia T-155 de 2019 (M.P. Diana
Fajardo Rivera), la Corte explicó que: (i) la trasmisión puede hacerse a través
de un texto en cualquiera de sus tipologías, un símbolo, un signo, una imagen,
una obra artística, un video, etcétera; y que (ii) lo expresado puede ser
difundido, entre otros medios, en libros, periódicos, programas de televisión,
emisiones de radio, páginas de internet o redes sociales.
[103] Al respecto, cabe recordar que de conformidad con el artículo 20 de la Constitución se garantiza a toda persona el derecho “a
recibir información veraz e imparcial”.
[104] Si bien en la acción de tutela se señaló
que la accionada también difunde sus comunicados vía correo electrónico, lo
cierto es que no existe prueba sobre el particular.
[105] En la Sentencia T-145 de 2016 (M.P. Luis
Guillermo Guerrero Pérez), esta Sala de Revisión llamó la atención de que “el
derecho a la libre expresión se enmarca hoy en un contexto tecnológico en el
que cualquier persona, desde cualquier lugar del mundo e incluso mediante el
uso de un dispositivo electrónico personal, como un teléfono celular, puede
difundir contenidos informativos o de opinión, con la potencialidad de alcanzar
de manera inmediata a un amplísimo público”.
[106] Cfr. Supra I, 6.5.
[107] Ver, entre otras, las sentencias T-921 de 2002 (M.P.
Rodrigo Escobar Gil), T-110 de 2015 (M.P. Jorge Iván Palacio Palacio), T-117 de
2018 (M.P. Cristina Pardo Schlesinger) y T-244 de 2018 (M.P. José Fernando
Reyes Cuartas).
[108] Sobre el particular, en la Sentencia T-959 de 2006
(M.P. Rodrigo Escobar Gil), este Tribunal indicó que “el numeral 7º del
artículo 42 del Decreto 2591 de 1991, señala que la tutela procede contra
acciones u omisiones de particulares ‘cuando se solicite rectificación de
informaciones inexactas o erróneas’, pero el Juzgado de instancia indicó que
esta solicitud procede siempre y cuando la difusión de la información que se
considera inexacta o errónea haya sido difundida por un medio de comunicación
social, mas no en otros supuestos. La jurisprudencia de la Corte
Constitucional, efectivamente, ha circunscrito la exigencia consistente en
elevar una previa solicitud de rectificación a los casos de informaciones
difundidas por los medios masivos de comunicación social. De este modo, cuando
la información que se estima inexacta o errónea no es difundida por los medios,
sino por otro particular, no cabe extender un requisito expresamente previsto
en el artículo 20 superior para otra situación y, por consiguiente, la previa
solicitud de rectificación ante el particular responsable de la difusión no es
exigida como requisito de procedencia de la acción de tutela”.
[109] Según el certificado de existencia y representación
legal de la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó su objeto
principal es promover “la participación ciudadana y la capacitación de sus
miembros para la proyección social”, así como “la defensa de los
derechos humanos” (folios 10 a 12 del cuaderno principal).
[110] Supra II, 2.2. y 2.3.
[111] Sentencia T-200 de 2018 (M.P. Alejandro
Linares Cantillo).
[112] Sentencia T-155 de 2019 (M.P. Diana
Fajardo Rivera). En esta misma línea, en el fallo C-442 de 2011 (M.P. Humberto
Antonio Sierra Porto), este Tribunal señaló que “el buen nombre alude a la
reputación de la persona, es decir, a la apreciación que la sociedad emite de
la persona por su comportamiento en ámbitos públicos”.
[113] Sentencia T-155 de 2019 (M.P. Diana
Fajardo Rivera).
[114] Cfr. Sentencia T-471 de 1994 (M.P. Hernando Herrera Vergara).
[115] Sentencia T-455 de 1998 (M.P. Antonio Barrera Carbonell).
[116] En la Sentencia C-267 de 2009 (M.P.
Humberto Antonio Sierra Porto), esta Corte recordó que “la jurisprudencia
constitucional ha reconocido que pueden ser titulares, de los derechos
fundamentales al debido proceso, a la igualdad, a la inviolabilidad de
domicilio y de correspondencia, a la libertad de asociación, a la
inviolabilidad de los documentos y papeles privados, al acceso a la
administración de justicia, al derecho a la información, al habeas data y al
derecho al buen nombre, entre otros , que son susceptibles de ser protegidos en
cabeza de una persona jurídica, a condición de que en la relación jurídica
concreta que origina la tutela tengan la condición de titulares de esos
derechos”.
[117] En particular, sobre las personas
jurídicas de derecho público, en la Sentencia SU-182 de 1998 (M.P. Carlos
Gaviria Díaz y José Gregorio Hernández Galindo), este Tribunal señaló que “las
estatales propiamente dichas así como las de capital mixto - público y privado-
no están excluidas de los derechos fundamentales, en lo que se ajuste a su
naturaleza, actividad y funciones, toda vez que, por conducto de sus órganos y
con indudable repercusión en el interés y en los derechos de los seres humanos,
son sujetos que obran con mayor o menor autonomía dentro del cuerpo social, que
no puede menos de reconocer su existencia y su influjo, benéfico o perjudicial
según cada caso, como tampoco ignorar sus obligaciones, deberes, cargas y
prerrogativas. La persona jurídica pública no es un simple enunciado teórico ni
una ficción, como durante algún tiempo lo aceptaron la ley y la doctrina, sino
una incontrastable y evidente realidad que las normas no ignoran ejerce
derechos y contrae obligaciones”.
[118] Sentencia C-452 de 2016 (M.P. Luis Ernesto
Vargas Silva). Al respecto, en la Sentencia T- 238 de 2018 (M.P. Gloria Stella
Ortiz Delgado), este Tribunal, al analizar el contenido del artículo 15
superior, sostuvo que “se evidencia que las personas jurídicas también son
titulares del derecho fundamental al hábeas data, a la intimidad y al buen
nombre, toda vez que: (i) la norma Superior hace referencia a todas las
personas, sin diferenciar entre personas jurídicas y naturales y (ii) en el
último párrafo de la norma previamente citada, se hace una referencia expresa a
libros de contabilidad, lo cual es aplicable a las personas jurídicas”.
[119] Sentencia T-094 de 2000 (M.P. Álvaro Tafur
Galvis). En esta misma línea, pueden verse los fallos T-412 de 1992 (M.P. Alejandro
Martínez Caballero), C-452 de 2016 (M.P. Luis Ernesto Vargas Silva) y SU-420 de
2019 (M.P. José Fernando Reyes Cuartas).
[120] Sentencia T-244 de 2018 (M.P. José
Fernando Reyes Cuartas).
[121] Sentencia T-411 de 1995 (M.P. Alejando
Martínez Caballero), reiterada en los fallos SU-1723 de 2000 (M.P. Alejando
Martínez Caballero), SU-396 de 2017 (M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado) y T-117
de 2018 (M.P. Cristina Pardo Schlesinger).
[122] Sentencias C-489 de 2002 (M.P. Rodrigo Escobar Gil) y T-110 de 2015
(M.P. Jorge Iván Palacio Palacio).
[123] Cfr. Sentencias C-392 de 2002 (M.P. Álvaro
Tafur Galvis), T-714 de 2010 (M.P. María Victoria Calle Correa) y T-022 de 2017
(M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez).
[124] Sentencia C-392 de 2002 (M.P. Álvaro Tafur Galvis).
Al respecto, cabe resaltar que esta Corporación ha explicado que “aunque
honra y honor sean corrientemente considerados como sinónimos, existe una
diferencia de uso entre ellos. El honor se refiere a la conciencia del propio
valor, independiente de la opinión ajena; en cambio la honra o reputación es
externa, llega desde afuera, como ponderación o criterio que los demás tienen
de uno, con independencia de que realmente se tenga o no honor; uno es el
concepto interno -el sentimiento interno del honor-, y otro el concepto objetivo
externo que se tiene de nosotros -honra-” (Sentencia C-063 de 1994, M.P.
Alejandro Martínez Caballero). En este sentido, este Tribunal ha considerado
que el honor no es una prerrogativa susceptible de ser protegida a través de la
acción de tutela, puesto que al referirse a un concepto o sentimiento interno
y, por ende, subjetivo e independiente, su salvaguarda dependería de la visión
de la realidad de cada sujeto. En cambio, esta Corte ha expresado que el
Constituyente sí optó por amparar la falta de reconocimiento que los demás
hacen de la dignidad de la persona, es decir, su honra (Cfr. Sentencia C-489 de
2002, M.P. Rodrigo Escobar Gil).
[125] Sentencia T-322 de 1996 (M.P. Alejandro
Martínez Caballero). Sobre el derecho a la honra también pueden consultarse,
entre otros, los fallos T-405 de 2007 (M.P. Jaime Córdoba Triviño), T-015 de
2015 (M.P. Luis Ernesto Vargas Silva) y T-050 de 2016 (M.P. Gabriel Eduardo
Mendoza Martelo).
[126] Sentencia T-244 de 2018 (M.P. José
Fernando Reyes Cuartas), reiterando los fallos C-392 de 2002 (M.P. Álvaro Tafur
Galvis), T-634 de 2013 (M.P. María Victoria Calle Correa) y T-117 de 2018 (M.P.
Cristina Pardo Schlesinger).
[127] Cfr. Sentencias T-213 de 2004 (M.P. Luis
Eduardo Montealegre Lynett), C-442 de 2011 (M.P. Humberto Antonio Sierra
Porto), T-277 de 2015 (M.P. María Victoria Calle Correa) y T-050 de 2016 (M.P.
Gabriel Eduardo Mendoza Martelo).
[128] Sentencia C-442 de 2011 (M.P. Humberto
Antonio Sierra Porto).
[129] Cfr. Artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, incorporado al sistema normativo nacional a través de la
Ley 74 de 1968, así como artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, incorporada al ordenamiento jurídico interno mediante la Ley 16 de
1972.
[130] Cfr. Sentencias T-155 de 2019 (M.P. Diana Fajardo
Rivera). Igualmente, pueden consultarse sobre la materia los fallos T-391 de
2007 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa), T-219 de 2009 (M.P. Mauricio González
Cuervo), C-592 de 2012 (M.P. Jorge Iván Palacio Palacio) y T-015 de 2015 (M.P.
Luis Ernesto Vargas Silva).
[131] Sentencia T-243 de 2018 (M.P. Diana Fajardo Rivera).
Lo expuesto pone de manifiesto la diferenciación entre la subjetividad y la
objetividad de lo expresado en el ejercicio del derecho, toda vez que: “la
libertad de opinión tiene por objeto proteger aquellas formas de comunicación
en las que predomina la expresión de la subjetividad del emisor: de sus
valoraciones, sentimientos y apreciaciones personales sobre determinados
hechos, situaciones o personas. Entretanto, la libertad de información protege
aquellas formas de comunicación en las que prevalece la finalidad de describir
o dar noticia de lo acontecido” (Sentencia T-015 de 2015, M.P. Luis Ernesto
Vargas Silva).
[132] Al respecto ver, entre otras, las sentencias SU-1721
de 2000 (M.P. Álvaro Tafur Galvis), T-218 de 2009 (M.P. Mauricio González
Cuervo), T-904 de 2013 (M.P. María Victoria Calle Correa), T-015 de 2015 (M.P.
Luis Ernesto Vargas Silva), y T-146 de 2016 (M.P. Luis Guillermo Guerrero
Pérez).
[133] Sentencia T-155 de 2019 (M.P. Diana Fajardo Rivera).
[134] Cfr.
Sentencias T-256 de 2013 (M.P. Nilson Pinilla Pinilla), T-904 de 2013 (M.P.
María Victoria Calle Correa) y T-015 de 2015 (M.P. Luis Ernesto Vargas Silva).
[135] Sentencia
T-260 de 2010 (M.P. Mauricio González Cuervo), reiterada, por ejemplo, en el
fallo T-312 de 2015 (M.P. Jorge Iván Palacio Palacio).
[136] Sentencia
T-080 de 1993 (M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz), reiterada, entre otros, en el
fallo T-135 de 2014 (M.P. Jorge Iván Palacio Palacio).
[137] Sentencia T-155 de 2019 (M.P. Diana Fajardo Rivera).
[138] Cfr. Sentencias C-650 de 2005 (M.P. Manuel José
Cepeda Espinosa) y T-934 de 2014 (M.P. Mauricio González Cuervo). En este
sentido, en la providencia T-155 de 2019 (M.P. Diana Fajardo Rivera) se puso de
presente que “la libertad de expresión cumple las siguientes funciones en
una sociedad democrática: (i) permite buscar la verdad y desarrollar el
conocimiento; (ii) hace posible el principio de autogobierno; (iii) promueve la
autonomía personal; (iv) previene abusos de poder; y (v) es una ‘válvula de
escape’ que estimula la confrontación pacífica de las decisiones estatales o
sociales que no se compartan”.
[139] Cfr. Sentencia SU-355 de 2019 (M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez).
[140] Sentencia T-391 de 2007 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa).
[141] Sentencia T-155 de 2019 (M.P. Diana Fajardo Rivera).
[142] Sentencia T-391 de 2007 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa).
[143] En la Sentencia T-179 de 2019 (M.P. Alejandro Linares Cantillo),
esta Corte indicó que la regla de prohibición general de la censura previa
excluye los discursos prohibidos. En efecto, allí se señaló que en la sentencia
C-091 de 2017 (M.P. María Victoria Calle Correa), esta corporación precisó que
éstos son los “únicos discursos que pueden ser prohibidos por censura
previa”.
[144] Ibídem.
[145] Cfr. Sentencias T-312 de 2015 (M.P. Jorge Iván
Palacio Palacio), T-244 de 2018 (M.P. José Fernando Reyes Cuartas), T-277 de
2018 (M.P. Cristina Pardo Schlesinger) y T-155 de 2019 (M.P. Diana Fajardo
Rivera).
[146] Cfr. Sentencia T-312 de 2015 (M.P. Jorge Iván Palacio
Palacio).
[147] Cfr. Sentencia SU-1723 de 2000 (M.P. Alejandro
Martínez Caballero).
[148] Cfr. Sentencia T-391 de 2007 (M.P. Manuel José Cepeda
Espinosa).
[149] Cfr. Sentencia T-179 de 2019 (M.P.
Alejandro Linares Cantillo).
[150] Asimismo, la Corte ha recordado que la
libertad de expresión es un eje integral para el desarrollo de la democracia.
En concreto, este Tribunal ha dicho que “es en el marco de un estado
democrático que la participación de la ciudadanía adquiere especial relevancia,
y en desarrollo de ésta, se garantiza la libertad de expresar las opiniones y
manifestar los pensamientos. Así pues, este derecho fundamental posibilita la
opinión pública libre, la participación en la conformación, gestión y control
del poder político, y garantiza la pluralidad y tolerancia, que son las bases
del Estado democrático” (Sentencia SU-396 de 2017, M.P. Gloria Stella Ortiz
Delgado).
[151] Sentencia T-391 de 2007 (M.P. Manuel José
Cepeda Espinosa).
[152] Sentencia T-110 de 2015 (M.P. Jorge Iván Palacio
Palacio).
[153] Sentencia T-145 de 2016 (M.P. Luis Guillermo Guerrero
Pérez). En esta misma línea argumentativa, pueden consultarse los fallos T-525
de 1992 (M.P. Ciro Angarita Barón), T-243 de 2018 (M.P. Diana Fajardo Rivera) y
SU-274 de 2019 (M.P. José Fernando Reyes Cuartas).
[154] Sentencia T-040 de 2013 (M.P. Jorge Ignacio Pretelt
Chaljub).
[155] Sentencia T-179 de 2019 (M.P. Alejandro Linares
Cantillo).
[156] Cfr. Sentencias T-949 de 2011 (M.P. Nilson Pinilla
Pinilla), T-693 de 2016 (M.P. Luis Ernesto Vargas Silva) y T-155 de 2019 (M.P.
Diana Fajardo Rivera).
[157] Cfr. Sentencia T-199 de 2019 (M.P. Gloria
Stella Ortiz Delgado).
[158] Cfr. Sentencias T-244 de 2018 (M.P. José Fernando
Reyes Cuartas), T-155 de 2019 (M.P. Diana Fajardo Rivera) y SU-420 de 2019
(M.P. José Fernando Reyes Cuartas).
[159] Cfr. Sentencias T-145 de 2016 (M.P. Luis
Guillermo Guerrero Pérez) y SU-420 de 2019 (M.P. José Fernando Reyes Cuartas).
[160] Sentencia T-145 de 2016 (M.P. Luis Guillermo Guerrero
Pérez).
[161] Cfr. Sentencia SU-420 de 2019 (M.P. José
Fernando Reyes Cuartas).
[162] Sobre la presunción de cobertura de una
expresión por el ámbito de protección del Derecho Constitucional puede
consultarse la Sentencia T-391 de 2007 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa), la
cual constituye un precedente hito sobre la materia.
[163] Cfr. Sentencias C-650 de 2003 (M.P. Manuel
José Cepeda Espinosa), T-391 de 2007 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa) y T-155
de 2019 (M.P. Diana Fajardo Rivera). Al respecto, en el fallo T-244 de 2018
(M.P. José Fernando Reyes Cuartas), este Tribunal reiteró que “si bien todo
ejercicio comunicativo, cualquiera sea su contenido, valor y forma de
expresión, está prima facie amparado por la libertad de expresión, se ha
reconocido que ciertos discursos son merecedores de especial protección
constitucional, debido a su importancia para promover la participación
ciudadana, el debate y el control de los asuntos públicos. En este sentido, en
la sentencia T-391 de 2007, la Corte destacó que las manifestaciones de la
libertad de expresión que se refieren a temas políticos, los discursos que
debaten sobre asuntos de interés público, así como aquellos que constituyen un
ejercicio directo e inmediato de otros derechos fundamentales gozan de un mayor
grado de protección constitucional”.
[164] Al respecto, cabe recordar que al tenor
del artículo 95 de la Constitución son deberes de los habitantes del territorio
nacional “obrar conforme al principio de solidaridad social”, “respetar
y apoyar a las autoridades democráticas legítimamente constituidas para
mantener la independencia y la integridad nacional”, “defender y
difundir los derechos humanos como fundamento de la convivencia pacífica”, “propender
al logro y mantenimiento de la paz”, y “colaborar para el buen
funcionamiento de la administración de la justicia”.
[165] Cfr. Supra II, 8.9. y siguientes, así como
las Sentencias T-015 de 2015 (M.P. Luis Ernesto Vargas Silva) y T-244 de 2018
(M.P. José Fernando Reyes Cuartas).
[166] Cfr. Sentencias T-066 de 1998 (M.P.
Eduardo Cifuentes Muñoz) y T-500 de 2016 (M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado).
[167] “Restablecidos mediante el Acto
Legislativo No. 03 de 2002”.
[168] Sentencia T-1198 de 2004 (M.P. Rodrigo
Escobar Gil). Ver, entre otras, los fallos T-1000 de 2000 (M.P. Vladimiro
Naranjo Mesa) y T-003 de 2011 (M.P. Mauricio González Cuervo).
[169] Sentencia T-1198 de 2004 (M.P. Rodrigo
Escobar Gil), reiterada en la providencia T-244 de 2018 (M.P. José Fernando
Reyes Cuartas).
[170] En esta misma línea, en la Sentencia
T-1225 de 2003 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa), este Tribunal explicó categóricamente que “en un Estado
democrático de derecho los veredictos, máxime si son condenatorios, son
proferidos por la justicia no por los medios de comunicación”.
[171] Sentencia SU-420 de 2019 (M.P. José
Fernando Reyes Cuartas).
[172] “Sentencia T-368 de 1998 (M.P. Fabio
Morón Díaz)”.
[173] “Sentencias T-512 de 1992 (M.P.
Alejandro Martínez Caballero y Fabio Morón Díaz), T-471 de 1994 (M.P. Hernando
Herrera Vergara) y T-1225 de 2003 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa)”.
[174] Sentencia T-1198 de 2004 (M.P. Rodrigo
Escobar Gil).
[175] Sobre el particular, esta Corte estima pertinente precisar que el “Acuerdo
por la discreción” es un consenso entre particulares que no hace parte del
sistema normativo público, pues se trata de un acto de autorregulación privada
producto del ejercicio de la autonomía de la voluntad y la libertad de
profesión.
[176] En noviembre de 1999, por iniciativa de la
Facultad de Comunicación Social y Periodismo de la Universidad de la Sabana, 35
directores de los medios de información más importantes de Colombia
suscribieron el “Acuerdo por la discreción”, con el objetivo de “elevar
el nivel de calidad y responsabilidad en el cubrimiento y difusión de hechos
violentos”.
[177] Supra II, 8.5. y siguientes.
[178] Cfr. Tribunal Supremo de España,
providencias STS del 4 de marzo de 1991 y STS del 9 de febrero de 2004.
Tribunal Constitucional Español, providencias STC 162/1999 y STC 244/2007.
Corte Suprema de los Estados Unidos, caso Nebraska Press Assn. v. Stuart.
Comisión Europea de Derechos Humanos, casos Petra Krause Vs. Suiza, X Vs.
Austria, M. Berns y J. Ewert Vs. Luxemburgo. Tribunal Europeo de Derechos
Humanos, caso Allenet de Ribemont Vs. Francia, de 10 de febrero de 1995.
[179] Cfr. Espín Templado, Eduardo (1990): “En
torno a los llamados juicios paralelos y la filtración de noticias judiciales”,
en: revistas del Poder Judicial (N° Extraordinario 13 sobre Libertad de Expresión
y Medios de comunicación), pp. 123-130. De Vega Ruiz, José Augusto (1998): Libertad
de expresión, información veraz, juicios paralelos, medios de comunicación.
Madrid: Editorial Universitas. Cortés Bechiarelli, Emilio (2003): “Juicios
paralelos y derechos fundamentales del justiciable”, en: Anuario de la
Facultad de Derecho (Nº 21), pp. 123-151. Bravo, Gabriela (2012). “Ponencia
Magistral. Derecho a la información y populismo mediático”, en: La
presunción de inocencia y los juicios paralelos. Madrid: Editorial La Ley.
Valencia Sepúlveda, Catalina. Juicios paralelos en Colombia y la
imposibilidad de aplicar el principio de presunción de inocencia, en
Analecta política, No. 6 (11), pp. 249-281. Francisco J. Leturia I. La
problemática de los juicios paralelos en la jurisprudencia y doctrina española,
en Ius et Praxis vol.23 No.2, dic. 2017.
[180] En la Sentencia SU-274 de 2019 (M.P. José
Fernando Reyes Cuartas, este Tribunal indicó que “la presunción de inocencia
se garantiza a toda persona sometida a un proceso, desde el inicio hasta la
ejecutoria de la sentencia que ponga fin al mismo, e impone una obligación en
cabeza de las autoridades y de la sociedad en general de no hacer
prejuzgamientos ni emitir juicios de culpabilidad de forma previa a la
ejecutoria del pronunciamiento judicial que así lo declare”.
[181] M.P. José Fernando Reyes Cuartas.
[182] Cfr. Sentencia T-525 de 1992 (M.P. Ciro
Angarita Barón).
[183] Cfr. Sentencia T-040 de 2013 (M.P. Jorge
Ignacio Pretelt Chaljub).
[184] Cfr. Sentencia T-145 de 2016 (M.P. Luis
Guillermo Guerrero Pérez).
[185] Cfr. Sentencia T-243 de 2018 (M.P. Diana
Fajardo Rivera).
[186] Sentencia T-243 de 2018 (M.P. Diana
Fajardo Rivera). En esta misma línea argumentativa puede consultarse: Relatoría
Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos. Libertad de expresión e internet. Washington: 2013.
[187] Cfr. Sentencias T-260 de 2010 (M.P.
Mauricio González Cuervo), T-135 de 2014 (M.P. Jorge Iván Palacio Palacio),
T-145 de 2016 (M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez) y T-292 de 2018 (M.P.
Cristina Pardo Schlesinger).
[188] En la Sentencia T-022 de 2017 (M.P. Luis
Guillermo Guerrero Pérez), esta Sala sintetizó las características del derecho
a la rectificación, así: “(i) constituye un mecanismo menos intimidatorio
que la sanción penal y más cercano en el tiempo a la concreción del daño; (ii)
garantiza la protección de los derechos a la honra y al buen nombre, pero
preserva, de manera simultánea, los derechos a la libertad de expresión y de
información; (iii) no presupone para su ejercicio que se declare, previamente,
la existencia de responsabilidad civil o penal del comunicador o que se
establezca la intención de dañar o la negligencia al momento de trasmitir la
información no veraz o parcial; (iv) basta con que la persona afectada logre
demostrar que la información que se exteriorizó es falsa; o ha sido objeto de
tergiversación; o carece de fundamento, para que exista el deber correlativo de
rectificarla; (v) ofrece una reparación distinta a la que se deriva a partir de
la declaratoria de responsabilidad civil o penal, pues una rectificación
oportuna ‘impide que los efectos difamatorios se prolonguen en el tiempo como
acontecimientos reales’; (vi) no persigue imponer una sanción o definir una
indemnización en cabeza del agresor por cuanto su objetivo consiste en
restablecer el buen nombre y la reputación de quien ha sido afectado con el
mensaje emitido al ofrecer –con igual despliegue e importancia que el mensaje
que produjo la lesión– un espacio destinado a facilitar que el público conozca
la realidad de los hechos que fueron emitidos de manera errónea, tergiversada o
carente de imparcialidad. (…); (vii) no excluye la posibilidad de obtener
reparación patrimonial –penal y moral–, mediante el uso de otros medios de
defensa previstos en el ordenamiento jurídico”.
[189] Sentencia T-200 de 2018 (M.P. Alejandro
Linares Cantillo).
[190] Sentencias SU-056 de 1995 (M.P. Antonio
Barrera Carbonell), T-213 de 2004 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett), T-256 de
2013 (M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub), reiterado en el fallo T-145 de 2016
(M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez).
[191] Sentencia T-256 de 2013 (M.P. Jorge
Ignacio Pretelt Chaljub).
[192] Cfr. Sentencias T-117 de 2018 (M.P. Cristina Pardo Schlesinger) y
T-121 de 2018 (M.P. Carlos Bernal Pulido).
[193] Cfr. Sentencia T-145 de 2016 (M.P. Luis Guillermo
Guerrero Pérez). Sobre este punto, esta Corporación ha aclarado que la garantía
de equivalencia “no supone una correspondencia matemática en cuanto a
duración, extensión o espacio entre la publicación inicial y su rectificación”,
pues “lo fundamental es que la aclaración de la información falsa o
parcializada constituya un verdadero remedio a la vulneración de los derechos
de la persona concernida, para lo cual se requiere que tenga, al menos, igual
despliegue e importancia, pues de lo que se trata es que el lector – o receptor
– pueda identificar con facilidad la relación existente entre la rectificación
y el artículo enmendado” (Sentencia T-256 de 2013, M.P. Jorge Ignacio
Pretelt Chaljub).
[194] Cfr. Sentencia T-121 de 2018 (M.P. Carlos Bernal
Pulido).
[195] Cfr. Sentencia SU-274 de 2019 (M.P. José Fernando
Reyes Cuartas).
[196] Sentencia T-145 de 2016 (M.P. Luis
Guillermo Guerrero Pérez).
[197] Sobre el particular, este Tribunal en la
Sentencia SU-420 de 2019 (M.P. José Fernando Reyes Cuartas) puso de presente
que “la Corte Interamericana de Derechos Humanos se ha referido a las
eventualidades que le imponen restricciones a los derechos a la libertad de
expresión derivadas del artículo 13.2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, las cuales configuran el denominado test tripartito compuesto por los
siguientes supuestos: i) que las limitaciones estén previstas legalmente, ii)
que se dirijan a proteger los derechos de los demás, la seguridad nacional, el
orden público, la salud o la moral pública, y iii) que sean necesarias,
estrictamente proporcionadas a la finalidad perseguida, e idóneas para lograr
el objetivo imperioso que pretenden lograr. También ha hecho referencia que
aquellas deben surgir con posterioridad, lo que implica la imposibilidad de
imponer censuras previas” (Cfr. Sentencias del 2 de julio de 2004, caso
Herrera Ulloa vs. Costa Rica).
[198] Sentencia T-155 de 2019 (M.P. Diana Fajardo Rivera).
[199] Sentencia T-218 de 2009 (M.P. Mauricio
González Cuervo).
[200] Supra I, 5.
[201] Cfr. Infra IV. Los títulos de los
comunicados y su fecha de divulgación (año 2018) son las siguientes: (i) “La
‘paz’ paramilitar” (28 de febrero), (ii) “Complicidad de brazos caídos”
(15 de marzo), (iii) “Vandalismo paramilitar sin control alguno” (27 de
marzo), (iv) “La estabilidad paramilitar en nuestra zona” (27 de mayo),
(v) “Nuestro mapa paramilitar: sobreviviendo en medio de un Estado y
establecimientos criminales” (8 de junio), (vi) “Alborozo paramilitar
frente al nuevo Gobierno” (5 de julio), (vii) “Apartadó bajo el
ordenamiento territorial y político del paramilitarismo” (31 de julio), y
(viii) “Denunciar: delito predominante en el Código Penal de facto sanción
correspondiente: pena de muerte” (29 de agosto).
[202] Si bien en la acción de tutela se indica
que la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó también replicó
sus publicaciones a través del correo electrónico cdpsansanjose@gmail.com, lo
cierto es que no se anexó prueba de ello. En consecuencia, la Corte no tiene
forma de comprobar tal afirmación, en tato se trata de un medio de comunicación
de naturaleza privada.
[203] Cfr. Supra I, 1.13. e infra IV.
[204] Comunicado del 15 de marzo de 2018. “Complicidad
de brazos caídos” (Infra IV, 2.).
[205] Comunicado del 27 de mayo de 2018. “La
estabilidad paramilitar en nuestra zona” (Infra IV, 4.).
[206] Comunicado del 5 de julio de 2018. “Alborozo
paramilitar frente al nuevo Gobierno” (Infra IV, 6.).
[207] Comunicado del 31 de julio de 2018. “Apartadó
bajo el ordenamiento territorial y político del paramilitarismo” (Infra IV,
7.).
[208]Comunicado de 28 de febrero de 2018. “La
‘paz’ paramilitar” (Infra IV, 1.).
[209] Ibídem.
[210] Comunicado del 15 de marzo de 2018. “Complicidad
de brazos caídos” (Infra IV, 2.).
[211] Comunicado del 27 de marzo de 2018. “Vandalismo
paramilitar sin control alguno” (Infra IV, 3.).
[212] Ibídem.
[213] Comunicado del 27 de mayo de 2018. “La
estabilidad paramilitar en nuestra zona” (Infra IV, 4.).
[214] Comunicado del 8 de junio de 2018. “Nuestro
mapa paramilitar: sobreviviendo en medio de un Estado y establecimientos
criminales” (Infra IV, 5.).
[215] Ibídem.
[216] Comunicado del 29 de agosto de 2018. “Denunciar:
delito predominante en el Código Penal de facto sanción correspondiente: pena
de muerte” (Infra IV, 8.).
[217] Comunicado de 28 de febrero de 2018. “La
‘paz’ paramilitar” (Infra IV, 1.).
[218] Comunicado del 27 de mayo de 2018. “La
estabilidad paramilitar en nuestra zona” (Infra IV, 4.).
[219] Comunicado del 5 de julio de 2018. “Alborozo
paramilitar frente al nuevo Gobierno” (Infra IV, 6.).
[220] Comunicado del 31 de julio de 2018 “Apartadó
bajo el ordenamiento territorial y político del paramilitarismo” (Infra IV,
7.).
[221] Comunicado de 28 de febrero de 2018. “La
‘paz’ paramilitar” (Infra IV, 1.).
[222] Comunicado del 15 de marzo de 2018. “Complicidad
de brazos caídos” (Infra IV, 2.).
[223] Comunicado del 27 de marzo de 2018. “Vandalismo
paramilitar sin control alguno” (Infra IV, 3.).
[224] Comunicado del 27 de mayo de 2018. “La
estabilidad paramilitar en nuestra zona” (Infra IV, 4.).
[225] Comunicado del 8 de junio de 2018. “Nuestro
mapa paramilitar: sobreviviendo en medio de un Estado y establecimientos
criminales” (Infra IV, 5.).
[226] Ibídem.
[227] Comunicado del 5 de julio de 2018. “Alborozo
paramilitar frente al nuevo Gobierno” (Infra IV, 6.).
[228] Comunicado del 31 de julio de 2018. “Apartadó
bajo el ordenamiento territorial y político del paramilitarismo” (Infra IV,
7.).
[229] Comunicado del 29 de agosto de 2018. “Denunciar:
delito predominante en el Código Penal de facto sanción correspondiente: pena
de muerte” (Infra IV, 8.).
[230] Comunicado del 15 de marzo de 2018. “Complicidad
de brazos caídos” (Infra IV, 2.).
[231] Comunicado del 8 de junio de 2018. “Nuestro
mapa paramilitar: sobreviviendo en medio de un Estado y establecimientos
criminales” (Infra IV, 5.).
[232] Comunicado del 31 de julio de 2018. “Apartadó
bajo el ordenamiento territorial y político del paramilitarismo” (Infra IV,
7.).
[233] Supra II, 8.1. y 8.2.
[234] Supra II, 8.8. a 8.9. y 8.13., así como
9.1. a 9.3.
[235] Cfr. Certificado de existencia y representación legal
de la Comunidad de Paz de San José del Municipio de Apartadó (folios 10 a 12
del cuaderno principal).
[236] Cfr. Providencias T-327 de 2004 (M.P. Alfredo Beltrán
Sierra), T-1025 de 2007 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa), A-164 de 2012 (M.P.
María Victoria Calle Correa), y A-693 de 2017 (M.P. Carlos Bernal Pulido).
[237] Cfr. Supra II, 9.3.
[238] Cfr. Supra I, 2. y 6.10.
[239] Cfr. Supra I, 5.
[240] Cfr. Supra I, 6.3., 6.5. a 6.8. y 6.11.
[241] Cfr. Supra I, 6.6.
[242] Cfr. Supra II, 8.4. a 8.7.
[243] Cfr. Supra II, 7.1. a 7.5.
[244] Cfr. Supra II, 7.6. a 7.11.
[245] Cfr. Supra II, 9.6. a 9.17.
[246] Cfr. Supra II, 11.7. a 11.8.
[247] Cfr. Supra II, 11.9.
[248] Cfr. Supra II, 11.10.
[249] El artículo 22A de la Constitución,
adicionado por el artículo 1 del Acto Legislativo 5 de 2017, señala: “Como
una garantía de No Repetición y con el fin de contribuir a asegurar el
monopolio legítimo de la fuerza y del uso de las armas por parte del Estado, y
en particular de la Fuerza Pública, en todo el territorio, se prohíbe la
creación, promoción, instigación, organización, instrucción, apoyo, tolerancia,
encubrimiento o favorecimiento, financiación o empleo oficial y/o privado de
grupos civiles armados organizados con fines ilegales de cualquier tipo,
incluyendo los denominados autodefensas, paramilitares, así como sus redes de
apoyo, estructuras o prácticas, grupos de seguridad con fines ilegales u otras
denominaciones equivalentes. // La ley regulará los tipos penales relacionados
con estas conductas, así como las sanciones disciplinarias y administrativas
correspondientes”.
[250] Cfr. Supra II, 10.3. (ii).
[251] Cfr. Supra I, 6.6.
[252] Cfr. Supra I, 1.10.
[253] Cfr. Supra II, 7.1. a 7.5.
[254] Cfr. Supra II, 9.12. y siguientes.
[255] Cfr. Supra I, 6.5.
[256] Cfr. Supra II, 9.5.
[257] Cfr. Supra II, 7.6. a 7.11.
[258] Cfr. Supra I, 2.4.
[259] Cfr. Supra I, 5.1.
[260] Cfr. Supra II, 9.18. y 10.
[261] Cfr. Supra II, 11.41. a 11.51.
[262] Cfr. Supra II, 10.
[263] Cfr. Supra I, 1.6. y siguientes.
[264] Cfr. Supra II, 8.9.
[265] Cfr. Artículos 2 y 217 de la Constitución.
[266] Cfr. Supra I, 1.12. y 6.12.
[267] Cfr. Sentencia SU-274 de 2019 (M.P. José Fernando
Reyes Cuartas).
[268] M.P. Manuel José Espinosa Cepeda.
[269] Cfr. Supra I, 1.7. a 1.12. y 6.12. a 6.13.
[270] Cfr. Supra I, 6.4.
[271] Fecha de publicación: 28 de febrero de
2018. Enlace:
www.cdpsanjose.org/node/132.
[272] Fecha de publicación: 15 de marzo de 2018.
Enlace:
www.cdpsanjose.org/node/133.
[273] Fecha de publicación: 27 de marzo de 2018.
Enlace: www.cdpsanjose.org/node/134.
[274] Fecha de publicación: 27 de mayo de 2018. Enlace: www.cdpsanjose.org/node/137.
[275] Fecha de publicación: 8 de junio de 2018. Enlace: www.cdpsanjose.org/node/139.
[276] Fecha de publicación: 5 de julio de 2018. Enlace: www.cdpsanjose.org/node/141.
[277] Fecha de publicación: 31 de julio de 2018.
Enlace:
www.cdpsanjose.org/node/143.
[278] Fecha de publicación: 29 de agosto de
2018. Enlace:
www.cdpsanjose.org/node/144.
[i] “Si bien es cierto el grado de restricción a las
libertades de expresión y de información depende de las circunstancias de cada
caso, algunas medidas pueden considerarse altamente lesivas para el ejercicio
de estos derechos, como aquellas que imponen sanciones penales (Cfr. Corte
I.D.H. Caso Kimel Vs. Argentina), indemnizaciones pecuniarias (Cfr. Corte
I.D.H. Caso Fontevecchia y D’Amico) o censuras previas (Cfr. Corte I.D.H. Caso
‘La Última Tentación de Cristo’ Vs. Chile). Otras acciones contienen restricciones
importantes pero menos gravosas, como las órdenes de rectificación (Cfr. Corte
Constitucional. Sentencia T-243 de 2018, M.P. Diana Fajardo Rivera), y algunas
otras tienen un grado de lesividad menor para el ejercicio de estos derechos,
como aquellas que exigen actualizar cierta información (Cfr. Corte
Constitucional. Sentencia T-725 de 2016, M.P. Aquiles Arrieta Gómez)”.