T-153-10
Sentencia T-153/10
Sentencia T-153/10
ACCION DE TUTELA TEMERARIA-Requisitos
ACCION DE TUTELA TEMERARIA-Casos en que pese a la identidad de
procesos no se configura temeridad
COSA JUZGADA FORMAL Y MATERIAL-Configuración
ACCION DE TUTELA-Inexistencia de temeridad aunque se
presenten dos tutelas
Referencia: expediente T-2.455.562
Acción de Tutela instaurada por METROLINEA S.A. contra
la SOCIEDAD COLOMBIANA DE INGENIEROS, AMIGABLES COMPONEDORES, y XIE S.A.
Magistrado Ponente:
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Bogotá D.C., cinco (5) de marzo de dos mil diez
(2010).
La Sala Séptima de Revisión
de tutelas de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados Jorge
Ignacio Pretelt Chaljub -quien la preside, Humberto Antonio Sierra Porto y Luís
Ernesto Vargas Silva, en ejercicio de sus competencias constitucionales y
legales, y específicamente las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9°
de la Constitución Política, ha proferido la siguiente.
SENTENCIA
En el proceso de revisión de la Sentencia dictada el
30 de septiembre de 2009 por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogotá, la
cual confirmó la Sentencia del 14 de agosto del mismo año proferida por el
Juzgado Sesenta Civil Municipal de esta ciudad, que resolvió denegar la tutela
incoada por METROLINEA S.A. contra la SOCIEDAD COLOMBIANA de INGENIEROS, los
AMIGABLES COMPONEDORES y XIE S.A.
1.
ANTECEDENTES
De acuerdo con lo dispuesto en los
artículos 86 de la Constitución Política y 33 del Decreto 2591 de 1991, la Sala
de Selección Número Once de la Corte Constitucional escogió, para efectos de su
revisión, la acción de tutela de la referencia.
De conformidad con el artículo 34 del
Decreto 2591 de 1991, esta Sala de Revisión procede a dictar la Sentencia
correspondiente.
1.1.
SOLICITUD
METROLÍNEA S.A., a través de su apoderado, señor Manuel Alberto
Morales Támara, solicita al juez de tutela que ampare los derechos a la
igualdad, a la autonomía de la voluntad y al debido proceso. En consecuencia,
se ordene la cancelación de la instancia de “amigable composición”, llevada a
cabo por la Sociedad Colombiana de Ingenieros y los Amigables Componedores por
iniciativa de la empresa Vargas Velandia LTDA., hoy XIE S.A., con la que la
accionante celebró contrato de obra pública el 21 de septiembre de 2006, toda
vez que no son ellos competentes para conocer de los conflictos suscitados
entre las partes, en razón a que el mecanismo pactado era la conciliación y no
la amigable composición.
1.1.1.  Hechos
1.1.1.1.
Afirma el representante de la
accionante que el día 21 de septiembre de 2006, se celebró el contrato de obra
pública No. 006 en la ciudad de Bucaramanga, entre METROLINEA S.A. y la
sociedad Vargas Velandia Ltda., cuyo objeto era la ejecución del tramo 2 de
la licitación pública ML-LP1001-06, consistente en la construcción de la
troncal del Sistema Integrado de Transporte Masivo sobre la autopista
Bucaramanga-Floridablanca entre el puente Provenza y el puente vehicular de
Cañaveral.
Para hacer efectivo el principio de
arreglo directo de los contratantes estatales, la accionante aplicó y diseñó
los términos de referencia en el proceso precontractual y pactó cláusulas
específicas en el contrato de obra pública No. 006 del 21 de septiembre de
2006.
Durante la ejecución del contrato se
presentaron varios hechos generadores de conflicto emanados del incumplimiento
del contratista, para cuya solución se buscaron fórmulas de arreglo directo que
concluyeron en la celebración de tres contratos adicionales, en los cuales se
amplió el plazo y se modificaron las condiciones de la obra, pero no se cambió
en lo absoluto lo relacionado con los mecanismos de solución de conflictos.
1.1.1.2.
El día 11 de diciembre de
2007, cuando se encontraba próximo a expirar el plazo concedido en el contrato
adicional No. 01, la entidad Vargas Velandia Ltda., solicitó al Centro de
Conciliación y Arbitraje de la Sociedad Colombiana de Ingenieros, la
realización del trámite de “Amigable Composición”, de conformidad con lo
previsto en la Ley 640 de 2001 numerales 24 y 25, con los Documentos Estándar
de la Licitación Pública Internacional ML-LPIOOI-06 y con los artículos 34 y 35
del reglamento del centro de conciliación de la Sociedad Colombiana de
Ingenieros, para que, con asistencia y audiencia de las partes, se promoviera
un acuerdo a fin de dirimir la controversia que existía en relación con la
ejecución del citado contrato.
Como partes de la amigable composición se
señaló a Vargas Velandia Ltda. como contratista y a METROLINEA S.A. como
entidad contratante, solicitándose la participación del Consorcio Metrovías
2007 como interventor del contrato.
Fue así como por oficio del 14 de
diciembre de 2007, el director del centro de conciliación de la Sociedad
Colombiana de Ingenieros, comunicó a METROLINEA S.A., la admisión de la
solicitud de amigable composición, para cuyo efecto se corrió traslado y se
remitió la factura de los gastos pertinentes, mediante oficio del 18 de enero
de 2008.
1.1.1.3.
METROLINEA S.A., se opuso al
trámite de la amigable composición, al considerar que no se encontraba obligada
en virtud de la inexistencia de un acuerdo de voluntades en tal sentido. Además
sostuvo que el día 26 de diciembre de 2007, las partes suscribieron un acta de
acuerdo transaccional sobre las reclamaciones formuladas por el contratista
Vargas Velandia Ltda., hoy XIE S.A., en relación con el contrato de Obra
Pública No. 006 de 2006, en el cual se indicó que el contratista renunciaba a
cualquier tipo de reclamación contra la hoy accionante; acuerdo que produjo los
efectos de cosa juzgada y que contiene todos los requisitos sustanciales y
formales necesarios para hacer ineficaz la solicitud de amigable composición
incoada por Vargas Velandia Ltda.
Igualmente, el señor Morales Támara,
informa que una vez instalado el procedimiento, por decisión unilateral del
Centro de Conciliación y de los Amigables Componedores, se fijó una audiencia
para el 14 de marzo de 2008, a fin de adelantar el trámite de la amigable
composición entre Vargas Velandia Ltda.(hoy XIE S.A.) y METROLINEA S.A.
1.1.1.4.
Por tal motivo y bajo el
argumento de habérsele violado los derechos a la igualdad, a la autonomía de la
voluntad y al debido proceso, el 2 de abril de 2008, METROLINEA S.A. interpuso
acción de tutela con el objeto de que se declarara improcedente la instancia de
amigable composición.
1.1.1.5.
En primera instancia, el
Juzgado Sesenta y Cuatro (64) Penal Municipal de Bogotá, en sentencia del 22 de
julio de 2008, concedió la tutela, declaró improcedente la instancia de la
amigable composición y ordenó su suspensión.
1.1.1.6.
Mediante sentencia del 1 de
septiembre de 2008, en fallo de segunda instancia, el Juzgado Cuarenta y Cinco
(45) Penal del Circuito de Bogotá, revocó la sentencia de primera instancia y
declaró improcedente la acción de tutela por existir otros mecanismos de
defensa judicial en la jurisdicción contencioso administrativa y eventualmente
en la jurisdicción ordinaria civil.
1.1.1.7.
La actuación fue remitida a la
Corte Constitucional donde no fue seleccionada para revisión mediante Auto del
29 de enero de 2009[1], proferido por la Sala de
Selección Número Uno, confirmándose la decisión del Juzgado 45 Penal del
Circuito de Bogotá.
1.1.1.8.
A pesar de haberse presentado
la acción de tutela anterior, considera el actor que con la instauración de la
presente acción de tutela no existe temeridad, pues en este caso se trata de
una acción de tutela fundada en hechos nuevos. Indica el actor:
i)
Que la Sociedad Colombiana de
Ingenieros y los amigables componedores, tergiversando el fallo de tutela de
segunda instancia, se han atribuido una competencia que no tienen, y por lo
tanto persiste la amenaza y violación de los derechos de METROLINEA S.A.
ii)
Que a partir de esa errónea
interpretación del fallo de tutela de segunda instancia, XIE S.A. aprovechó la
decisión de los amigables componedores para adicionar sus pretensiones con una
nueva reclamación que se sometió a un trámite similar, pero dentro de la misma
actuación, de manera que el patrimonio del Estado se encuentra en riesgo
inminente por las arbitrarias decisiones de los amigables componedores.
iii)
Finalmente, informa que ya se
programó la lectura del fallo a pesar de haberse presentado denuncia por el
delito de constreñimiento ilegal, y no ha sido posible que la investigación
avance porque la solicitud hecha por la Contraloría a la Fiscalía para que
designara Policía Judicial no se ha ejecutado.
1.1.2.
Argumentos jurídicos de la
tutela
1.1.2.1.En
primer lugar, el accionante advierte que la acción de tutela que se promueve es
el medio idóneo para la protección de los derechos fundamentales de igualdad,
autonomía de la voluntad y debido proceso, previstos en los artículos 13, 16 y
29 de la Constitución, de los cuales es titular METROLÍNEA S.A., ante la
ineficacia de los medios ordinarios de defensa para la protección inmediata de
sus derechos.
1.1.2.2.Continúa
afirmando que con la decisión de la amigable composición se abre la posibilidad
de causarse un grave detrimento al patrimonio del Estado en cuantía que supera
los veinte mil millones de pesos ($20.000.000.000) por la pretensión de los
particulares de usar inadecuadamente un mecanismo de solución alternativa de
conflictos que no fue pactada expresa ni tácitamente por las partes.
1.1.2.3.Por
ultimo, señala que a pesar de haberse resuelto por el Juzgado 64 Penal
Municipal de Bogotá en primera instancia, y por el Juzgado 45 Penal del
Circuito de la misma ciudad en segunda instancia, una tutela sobre hechos
similares, basta con destacar que se han presentado acontecimientos
sobrevivientes, súbitos, nuevos o excepcionales, que justifiquen la
presentación de nuevas tutelas descartando la existencia de una posible
temeridad en la acción actual.
1.2.
TRASLADO Y CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA
1.2.1.
Recibida la solicitud de
tutela, el Juzgado Sesenta Civil Municipal la admitió y ordenó correr traslado
a los demandados[2].
Notificados en debida forma de la admisión de la
acción de tutela, los señores JULIAN SILVA TOBAR, MAURICIO NIETO REYES y otros,
como miembros del panel de amigables componedores, contestaron la tutela  bajo
los siguientes argumentos[3]:
1.2.1.1.Esta
acción de tutela ya había sido interpuesta y fallada por el Juzgado 45 Civil
del Circuito de Bogotá, por lo tanto se configura la temeridad.
1.2.1.2.El
Juez 45 Civil del Circuito de Bogotá, al negar la pretensión de METROLINEA S.A.
le indicó que el proceder correcto era el de participar y defenderse en el
proceso de amigable composición. Sin embargo, la hoy accionante siguió
insistiendo y este panel consideró que esa actitud no constituía una defensa
correcta de los intereses del Estado y así se lo advirtió a la Procuraduría
General de la Nación mediante concepto emitido el 5 de noviembre de 2008.
1.2.1.3.La
acción de tutela no es procedente para dirimir controversias contractuales. Al
desconocer lo pactado en los contratos de obra y lo decidido por el Juzgado 45
Civil del Circuito de Bogotá, METROLINEA S.A., está actuando con deslealtad y
mala fe. METROLINEA S.A. está obstruyendo la solución de un conflicto
contractual y está utilizando indebidamente la jurisdicción.
1.2.1.4.No
existía ni existe perjuicio inminente, toda vez que la citación a la audiencia
que se pretendía suspender había sido notificada con amplia antelación (junio
25 de 2009).
1.2.2.
El señor Jaime Vargas Galindo,
actuando como representante legal de la sociedad XIE S.A., contesta la acción
de tutela de la referencia y pide que se declare su improcedencia con base en
las siguientes consideraciones[4]:
1.2.2.1.Señala
que el actor presentó otra acción de tutela para el mismo caso, existiendo
identidad de partes, de causa petendi y de objeto. El tema central de
ambas acciones de tutela es la competencia de la Sociedad Colombiana de
Ingenieros para adelantar el trámite de amigable composición de cara al
contrato de obra pública suscrito.
1.2.2.2.Existen
otros medios de defensa judicial y la acción de tutela no es el mecanismo para
debatir inconformidades derivadas de los contratos, su interpretación y sus
efectos.
1.2.2.3.No
se acreditó la legitimación por pasiva en relación con el ingeniero Eduardo
José Aguirre Monroy quien actualmente no ostenta la calidad de representante
legal de la sociedad XIE S.A.
1.2.3.
El señor Daniel Flórez Pérez,
actuando como presidente y representante legal de la Sociedad Colombiana de
Ingenieros, y el señor Julio Ordoñez Castillo, como Director del Centro de
Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición, responden a la presente acción
de tutela de la siguiente manera[5]:
1.2.3.1.La Sociedad
Colombiana de Ingenieros no adelanta directamente trámites o actuaciones
asociadas con los mecanismos alternos de solución de conflictos que se ventilan
ante el Centro de Conciliación y Amigable Composición o ante paneles de
arbitraje. Por lo tanto, solicitan sea revocada su vinculación de manera
inmediata.
1.2.3.2.El
Centro de Conciliación recibe las solicitudes de iniciación o convocatoria de
mecanismos alternos de solución de conflictos, pero tras la entrega del
expediente al panel designado se libera de responsabilidades, en clara
aplicación del principio de autonomía de la decisión. Su intervención se limita
a cuestiones disciplinarias, y no puede revisar o revocar la actuación de los
colectivos por él designados.
1.3.
PRUEBAS DOCUMENTALES
OBRANTES DENTRO DEL EXPEDIENTE
Obran en el
expediente, entre otras, las siguientes
pruebas:
1.3.1.
Copia del escrito de tutela
presentado el 2 de abril de 2008 por METROLÍNEA S.A. contra la Sociedad
Colombiana de Ingenieros, el Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable
Composición, los amigables componedores y VARGAS VELANDIA LTDA., hoy XIE S.A.
1.3.2.
Copia de la Sentencia del 22
de julio de 2008 proferida por el Juzgado Sesenta y Cuatro Penal Municipal de
Bogotá, mediante la cual concede la acción de tutela presentada por  METROLÍNEA
S.A. y declara improcedente la instancia de amigable composición.
1.3.3.
Copia de la Sentencia del 1 de
septiembre de 2008 del Juzgado Cuarenta y Cinco Penal del Circuito de Bogotá
D.C., por medio de la cual se revoca la sentencia de primera instancia, y se
declara improcedente la acción de tutela por existir otros mecanismos expeditos
al caso y no haberse demostrado la existencia de un perjuicio irremediable
(folios 5-17 del cuaderno uno).
1.3.4.
Copia del Acta No. 023 del 10
de agosto de 2008 del Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición
de la Sociedad Colombiana de Ingenieros en la que se ratifica la posición de
METROLINEA S.A., en cuanto a que nunca se pactó la amigable composición y en la
que señala el apoderado de la entidad que no está de acuerdo con dicho trámite.
1.3.5.
Certificado de existencia y
representación legal de la sociedad anónima de METROLINEA S.A.
1.3.6.
Certificado de existencia y
representación legal de la sociedad anónima XIE S.A.
1.3.7.
Copia del contrato de obra
pública No. 006 y de los contratos adicionales.
1.4.
DECISIONES JUDICIALES
1.4.1.
Decisión de primera
instancia
Mediante Sentencia proferida el 14 de agosto de 2009,
el Juzgado Sesenta Civil Municipal de Bogotá, resolvió negar la acción de
tutela, pues consideró que del acervo probatorio allegado, se desprende que no
se han vulnerado derechos fundamentales por parte de la Sociedad Colombiana de
Ingenieros, ni por los amigables componedores propuestos por XIE S.A.
Agregó, que queda demostrado que el amparo solicitado
es de naturaleza económica, en cuantía de veinte mil millones de pesos, no
siendo de la esfera de protección de la acción de tutela.
Además, citó algunos apartes de sentencias de la Corte
Constitucional en los que se establece la improcedencia de la acción de tutela
en casos de no haber subordinación por parte de los particulares que la
interponen con respecto de la organización privada que los controle o de
existir conflictos entre los mismos.
Por último, establece que para resolver las
controversias suscitadas por elementos puramente económicos existen otros
mecanismos judiciales.
1.4.2.
Impugnación
Dentro de la oportunidad legal prevista, el apoderado
de la entidad accionante, interpuso recurso de apelación contra la sentencia de
primera instancia, con fundamento en los argumentos que se resumen a
continuación:
El actor admite que si bien existe entre las partes
una controversia contractual y que ésta tiene un significado económico, de
dicha realidad no se puede negar que existe una vulneración o puesta en peligro
de sus derechos fundamentales constitucionales.
Agrega que la vía escogida por XIE S.A. con el apoyo
del Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Sociedad
Colombiana de Ingenieros para solucionar esa controversia, es y ha sido
justamente la situación que ha vulnerado y puesto en peligro los derechos
fundamentales de la accionante al forzarla a concurrir a una amigable
composición que no fue pactada o convenida entre las partes.
Aclara, que en esencia lo que se debate en este asunto
es que el trámite de la amigable composición no es el mecanismo pactado o
convenido por las partes para solucionar un conflicto y que por lo tanto el
Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Sociedad
Colombiana de Ingenieros y de los Amigables Componedores no pueden forzar y
obligar a la accionante a que acepte su intervención y tampoco puede
constreñirla a que admita, tolere y consienta sus decisiones porque no le ha
reconocido competencia para ello.
En el mismo sentido, señala que el tema a resolver es
si para solucionar esa controversia contractual de contenido económico, un
Centro de Conciliación como el de la Sociedad Colombiana de ingenieros pueda
atribuirse competencia, cuando una de las partes prueba y manifiesta que no
pactó expresa ni tácitamente esa forma alternativa de solución de conflictos,
que no es su voluntad concurrir, que no refrenda, sanea o autoriza que un
tercero solucione la controversia por una vía diferente a la pactada
expresamente en el contrato.
Además, manifiesta que la naturaleza jurídica de la
amigable composición, de acuerdo con el ordenamiento jurídico, es un contrato,
y si ello es así, uno de los elementos esenciales del mismo es la voluntad de
las partes y esa voluntad no existe en la accionante, pero, sin embargo, se le
ha forzado a aceptarla en un caso en que la conciliación fue el mecanismo
pactado para su solución.
Por ello, lo que debió ser objeto de análisis en el
fallo de tutela es si la intervención del Centro de Conciliación de la Sociedad
Colombiana de Ingenieros es legítima, si vulnera o pone en peligro los derechos
fundamentales de la accionante, y no aspectos formales como la existencia de la
controversia contractual y su contenido económico.
En últimas, lo que ha hecho la entidad METROLINEA S.A.
es manifestar que los amigables componedores no son competentes porque no se
pactó amigable composición sino conciliación.
1.4.3.
Decisión de segunda
instancia
Mediante sentencia proferida el 30 de septiembre de
2009, el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogotá D.C. decidió confirmar la
providencia apelada, pero sus consideraciones se basaron en que esta misma
acción de tutela –por los mismos hechos y derechos- ya había sido instaurada y
dirimida en sede constitucional por el Juzgado Cuarenta y Cinco Penal del
Circuito, el 1° de septiembre de 2008, donde se revocó la decisión del a-quo y
se declaró la improcedencia de la acción de tutela por existir otros mecanismos
expeditos al caso y no haberse demostrado la existencia de un perjuicio
irremediable, decisión confirmada por la Corte Constitucional al no haber
seleccionado la acción de tutela mediante Auto del 29 de enero de 2009.
Por lo anterior, considera el despacho que existe
temeridad, a pesar de que el actor relaciona “hechos nuevos” en su escrito de
tutela, porque no constituyen por sí mismos hechos nuevos y relevantes, sino
que hacen referencia al impulso normal del trámite de amigable composición
iniciado por la entidad Vargas Velandia Ltda., hoy XIE S.A., lo cual resulta
inadmisible como fundamento que justifique la interposición de otra acción de
tutela como la que se estudia actualmente.
2.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
2.1.
COMPETENCIA
Con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política, y 33, 34 y 35 del Decreto
2591 de 1991, esta Sala es competente para revisar y decidir la presente acción
de tutela.
2.2.
PROBLEMA JURÍDICO
METROLINEA S.A. interpuso acción de tutela en abril 2
de 2008 contra el Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la
Sociedad Colombiana de Ingenieros, los amigables componedores y XIE S.A., al
considerar que la conformación de la amigable composición como mecanismo
alternativo de solución de conflictos derivados de las controversias surgidas
entre las partes del contrato de obra pública No. 006 de 2002, no responde a un
acuerdo de voluntades en ese sentido e incumple los términos del contrato
mencionado celebrado entre VARGAS VELANDIA LTDA., hoy XIE S.A., y METROLINEA
S.A., esta última en desacuerdo con dicha decisión al sostener que el mecanismo
pactado era la conciliación  y no la amigable composición.
Dicha acción de tutela fue negada en segunda instancia
por el Juez 45 Penal del Circuito de Bogotá el 1° de septiembre de 2008, con
fundamento en que se trataba de un asunto de carácter contractual que estaba
llamado a ser dirimido por la jurisdicción contencioso administrativa o
eventualmente por la jurisdicción ordinaria civil, y, además, consideró que no
existía un perjuicio irremediable. Así, negó las pretensiones de la METROLÍNEA
S.A. de suspender y declarar improcedente la instancia de la amigable
composición, avalando la continuación de este mecanismo. En Auto de 29 de enero
de 2009, la Sala de Selección No. 1 de ese año de la Corte Constitucional, no
seleccionó el expediente de tutela en mención, confirmándose la decisión del
juez de segunda instancia.
El 3 de agosto de 2009, METROLINEA S.A. interpone
nuevamente acción de tutela contra los mismos sujetos, esta vez, según ellos,
por hechos ocurridos luego del fallo de tutela del 1 de septiembre de 2008, y
solicitando también la suspensión y declaratoria de improcedencia de la
amigable composición.
Puestas así las cosas, la Sala de Revisión debe
determinar, en primer lugar, si frente a la acción de tutela bajo revisión ha
operado el fenómeno de la cosa juzgada constitucional y si constituye el uso
temerario del amparo constitucional respecto de la tutela anterior interpuesta
por METROLINES S.A. Luego de abordar y establecer lo anterior, la Sala tendrá
que analizar si después de fallada la tutela en sentencia del 1° de septiembre
de 2008,  en las etapas subsiguientes de la amigable composición, se vulneraron
los derechos al debido proceso y a la igualdad de la accionante.
Para tales efectos, la Corte: primero,
reiterará la jurisprudencia de la Corporación en torno al tema de la cosa
juzgada constitucional y de la actuación temeraria en materia de acciones de
tutela y; segundo, resolverá el caso concreto.
2.3.
DUPLICIDAD EN LA
PRESENTACIÓN DE ACCIONES DE TUTELA: COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL Y ACTUACIONES
TEMERARIAS. REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA.
La Corte Constitucional ha
sostenido reiteradamente en su jurisprudencia que la decisión de no seleccionar
para revisión[6] una sentencia de tutela
tiene como efecto su ejecutoria formal y material, operando el fenómeno de la
cosa juzgada constitucional. Lo afirmado se fundamenta en el respeto al
principio de seguridad jurídica y en el carácter de esta Corporación como
órgano de cierre de la jurisdicción constitucional[7].
En este sentido, la Corte ha
precisado que no es posible revisar asuntos que con anterioridad han sido
excluidos de selección, por cuanto, en esos casos, existe cosa juzgada
constitucional, no siendo admisible que ulteriormente se reabra el debate sobre
lo resuelto, como quiera que las decisiones judiciales se tornan inmutables
y definitivamente vinculantes[8].
En relación con lo expresado y de
conformidad con el artículo 38 del Decreto 2591 de 1991, esta Corporación ha
establecido que la duplicidad en el ejercicio de la acción de amparo
constitucional, torna improcedente el mecanismo y, en caso de que se acredite
ausencia de motivo expresamente justificado, permite considerar la actuación
como temeraria. En efecto, la Corte Constitucional ha reprochado la formulación
simultánea o sucesiva de acciones de tutela sobre la misma materia, por cuanto,
además de infringir los principios de economía procesal, eficiencia y eficacia,
resulta desleal y deshonesta por comprometer la capacidad judicial del Estado[9].
La jurisprudencia constitucional
ha señalado que para efectos de definir si, respecto de un asunto puesto en
conocimiento del juez de tutela, existe cosa juzgada constitucional, éste debe
acreditar que, en relación con una acción de tutela anterior, se reúnan los
siguientes elementos[10]:
i)   Identidad de partes
ii)    Identidad de
hechos
iii)  Identidad de pretensiones
Resulta claro para la Corporación
que la verificación de esta triple identidad, prima facie[11],
torna improcedente la nueva acción de tutela como quiera que sobre el
asunto objeto de análisis existe una decisión judicial definitiva e inmutable,
es decir, por cuanto ha operado el fenómeno de la cosa juzgada constitucional.
Ahora bien, de la mera
verificación de la coincidencia de partes, hechos y pretensiones, no puede
automáticamente deducirse la existencia de temeridad, toda vez que ésta
comporta una actuación dolosa y torticera[12], de manera que
para su declaración, el juez de tutela debe comprobar si la nueva acción de
tutela tiene como objeto engañar a la administración de justicia, o si, por el
contrario, atiende a otras motivaciones enmarcadas en la buena fe que cobija al
actor.
En efecto, la Corte
Constitucional ha sostenido que, en los casos en que se formule más de una
acción de tutela con coincidencia de partes, hechos y pretensiones, el juez
puede considerarla temeraria siempre que observe que dicha actuación:
(i)
resulta amañada, en la medida en que el actor se reserva para cada
demanda los argumentos o pruebas que convalidan sus pretensiones[13];
(ii)       denote
el propósito desleal de obtener la satisfacción del interés individual a
toda costa, jugando con la eventualidad de una interpretación judicial que,
entre varias, pudiera resultar favorable[14];
(iii)      deje al
descubierto el abuso del derecho porque deliberadamente y sin tener razón,
de mala fe se instaura la acción[15];
o
(iv)      se
pretenda a través de personas inescrupulosas asaltar la buena fe de los
administradores de justicia[16].
Además, la Corte ha establecido
que aun en los eventos en que se presente la identidad de partes, hechos y pretensiones,
es posible concluir que la actuación no es temeraria, entre otros, en los casos
que a continuación se señalan:
Esta Corporación ha señalado algunos casos en que a
pesar de existir la triple identidad en los asuntos no se configura la actuación
temeraria toda vez que se funda i) en las condiciones del actor que lo coloca
en estado de ignorancia o de especial vulnerabilidad o indefensión en que actúa
por miedo insuperable o la necesidad extrema de defender sus derechos, ii) en
el asesoramiento equivocado de los profesionales del derecho, iii) en nuevos
eventos que aparecen con posterioridad a la acción o que se omitieron en el
trámite de la misma u otra situación que no se hubiere tomado como fundamento
para decidir la tutela anterior que involucre la necesidad de protección de los
derechos, y iv) en la presentación de una nueva acción ante la existencia de
una sentencia de unificación de la Corte Constitucional[17];
[cuando el actor] en sus
actuaciones siempre puso de presente a los jueces de tutela la previa
existencia de una demanda de igual naturaleza[18].
De esta forma, la Sala concluye que la existencia de
cosa juzgada constitucional sobre una materia planteada al juez de tutela y la
consecuente improcedibilidad de la acción de amparo, no siempre lleva a
declarar la temeridad de la actuación y a imponer las sanciones pertinentes,
por cuanto esto último requiere una valoración de los elementos particulares
del caso y de las condiciones y motivaciones del actor, en la que se logre
acreditar, tras un ejercicio juicioso del juez de tutela, que la actuación
desborda la presunción de buena fe que lo cobija[19].
2.4.
CASO CONCRETO:
IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA POR EXISTENCIA DE COSA JUZGADA
CONSTITUCIONAL
De acuerdo con la demanda de tutela formulada el 2 de
abril de 2008 y con el escrito de reformulación de la acción presentado el 3 de
agosto de 2009, se tiene que METROLINEA S.A. pretende que se amparen sus
derechos al debido proceso, a la igualdad y a la autonomía de la voluntad
privada y se declare improcedente la instancia de amigable composición que
adelanta el Centro de Arbitraje, Conciliación y Amigable Composición de la
Sociedad Colombiana de Ingenieros a través de los amigables componedores Julián
Silva Tobar, Mauricio Nieto Reyes, Alfonso Beltrán García y Enrique Gómez
Martínez, a solicitud del Representante Legal de Vargas Velandia LTDA., hoy XIE
S.A., contra METROLINEA S.A.
Teniendo en cuenta que METROLINEA S.A., previo al
trámite de la presente acción de tutela, había formulado otra demanda de igual
naturaleza contra los mismos sujetos, a continuación la Sala verificará si
concurren los elementos para que opere el fenómeno de la cosa juzgada
constitucional respecto del escenario en el que la actora plantea la
vulneración de sus derechos fundamentales, esto es, en relación con la elección
de la amigable composición como solución a las controversias surgidas entre las
partes del contrato de obra pública No. 006 y sus adiciones.
2.4.1.
Existe identidad de partes
En la presente ocasión, nuevamente la accionante es
METROLINEA S.A. y los demandados son el Centro de Arbitraje, Conciliación y
Amigable Composición de la Sociedad Colombiana de Ingenieros, los amigables
componedores y XIE S.A. Así se verifica en el escrito de tutela presentado el 3
de agosto de 2009 por el apoderado de METROLINEA S.A., señor Manuel Alberto
Morales Támara[20].
2.4.2.
No se verifican hechos
nuevos constitutivos de la vulneración de derechos fundamentales de la
accionante, distintos a la conformación de la amigable composición
De acuerdo con la accionante, la actual demanda de
tutela es procedente como quiera que han ocurrido hechos nuevos en los que se
presentan violaciones a sus derechos fundamentales. En efecto, en escrito del 3
de agosto de 2009, METROLINEA S.A. expuso como hechos nuevos constitutivos de
la vulneración a sus derechos fundamentales, los siguientes:
1.1. (…) la Sociedad Colombiana de Ingenieros y los
amigables componedores, tergiversando por completo el fallo de tutela de
segunda instancia proferido por el Juzgado 45 Penal del Circuito el 1 de
septiembre de 2008, se haya atribuido una competencia que no tiene para
persistir en su amenaza y violación de los derechos fundamentales de METROLINEA
S.A.
1.2. (…) a partir de esa errónea interpretación del
fallo de tutela de segunda instancia, XIE S.A., aprovechó la decisión de los
amigables componedores para adicionar sus pretensiones con una nueva
‘reclamación’ que se sometió a un trámite similar, pero dentro de la misma
actuación, de manera que el patrimonio de Estado se encuentra en riesgo
inminente por las arbitrarias decisiones de los amigables componedores.
1.3. (…) se ha programado para el próximo 10 de agosto
del presente año la lectura del fallo y a pesar de que se presentó denuncia por
el delito de constreñimiento ilegal y que la Contraloría le solicitó a la
Fiscalía la designación de Policía Judicial, no ha sido posible que la
investigación penal avance, justamente por la ausencia de policía judicial[21]
De esta forma, el apoderado de METROLINEA S.A.
manifiesta que en la demanda de tutela anterior sólo se había estudiado el
sometimiento del conflicto contractual con XIE S.A. a unos amigables
componedores y no a una conciliación como se había consignado en el contrato de
obra pública No. 006, lo cual, según la accionante, vulneraba sus derechos al
debido proceso, a la igualdad y a la autonomía de la voluntad privada. Y,
señala, la presente acción de tutela se deriva de lo que ha ocurrido después
del fallo de tutela del 1° de septiembre de 2008, que también son hechos
constitutivos de violación de los mismos derechos invocados en la demanda
anterior.
Sin embargo, al analizar los escritos de tutela y
particularmente los hechos y pretensiones presentados en la actual demanda, la
Sala encuentra que METROLINEA S.A. invoca como hechos nuevos asuntos que se
derivan del natural impulso del trámite de la amigable composición, mecanismo
que ya fue avalado por el Juzgado 45 Penal del Circuito el 1 de septiembre de
2008. Además, los supuestos hechos nuevos en nada han alterado los términos y
alcances de la decisión de tutela mencionada.
Se observa entonces que, en cuanto al primer hecho
nuevo invocado por la accionante, éste es simplemente la continuación de la
realización de las etapas de la amigable composición que estaban pendientes de
surtirse luego de fallada la tutela anterior el 1 de septiembre de 2008, así
como la obvia subsistencia de la competencia de los amigables componedores para
el desarrollo de dicho trámite.
Igualmente, el segundo hecho nuevo se refiere
estrictamente a la decisión de los amigables componedores de acumular la
controversia con la actuación adelantada desde el 28 de enero de 2008 por
Vargas Velandia, hoy XIE S.A., contra METROLINEA S.A. por concepto de
conflictos en la ejecución de uno de los contratos adicionales al 006 de 2006
(contrato No. 007 de 2006), siendo ello un procedimiento reglado que se
circunscribe plenamente al trámite de amigable composición, cuya continuación
fue avalada por un juez de tutela.
Por último, el tercer hecho nuevo alude a la
fijación de la fecha de lectura del fallo, lo cual deviene normal y
elementalmente de la culminación de la instancia de amigable composición, sin
que además pueda entenderse como hecho nuevo la instauración de una denuncia
penal por el delito de constreñimiento ilegal, pues ciertamente la presente
acción de tutela no se dirige contra el Fiscal encargado del caso por no
avanzar en la investigación.
Con lo afirmado, se observa que en realidad la
accionante reitera la pretensión de la declaratoria de improcedencia de este
mecanismo alternativo de solución de conflictos sin que pueda concluirse que
los supuestos hechos nuevos invocados sean en sí mismos razones distintas de
violación de sus derechos fundamentales. Sin duda, el hecho supuestamente
violatorio de sus derechos al debido proceso, a la igualdad y la autonomía de
la voluntad privada, sigue siendo la conformación y desarrollo de la amigable
composición como mecanismo de solución de las controversias surgidas entre las
partes del contrato de obra pública, sin que existiera un previo acuerdo en ese
sentido.
2.4.3.
Las pretensiones de ambas acciones
de tutela se dirigen al mismo objetivo: suspender y declarar improcedente la
instancia de la amigable composición.
Según se lee en el escrito de tutela de 2 de abril de
2008, las pretensiones de METROLINEA S.A. son exactamente las mismas e incluso
son reproducidas textualmente en la presente acción de tutela[22],
así:
Declarar que la Sociedad Colombiana de Ingenieros
–Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición – y los amigables
componedores (…) no puede continuar el trámite de amigable composición
provocada por la sociedad VARGAS VELANDIA LTDA, hoy XIE S.A., contra MATROLINEA
S.A., por vulneración o violación de los derechos fundamentales a la igualdad,
autonomía de la voluntad y debido proceso por adelantar un trámite no querido
por una de las partes (…)
Como consecuencia de lo anterior declarar improcedente
la instancia de Amigable Composición (…) para que las partes queden en libertad
de recurrir ante la instancia de solución de conflictos pactada o el Juez
Natural del contrato para dirimir sus desacuerdos contractuales, toda vez que
una de las partes, esto es, METROLINEA S.A. no pactó ni expresa ni tácitamente
esa forma de auto composición y por ello no ha estado de acuerdo en continuar
con el trámite de Amigable Composición.
Igualmente, como consecuencia de las anteriores
declaraciones, se ordene a la Sociedad Colombiana de Ingenieros (…) suspender
inmediatamente el trámite de amigable composición, para que cese la vulneración
o desaparezca el peligro de ser vulnerados los derechos fundamentales a la
igualdad, autonomía de la voluntad y debido proceso (…)
De esta cita le es dado a la Sala afirmar que los
problemas jurídicos que se pretenden resolver en esta ocasión son idénticos a
los estudiados en el proceso de tutela anterior, pues las pretensiones
persiguen iguales objetivos, y el hecho constitutivo de la supuesta violación
de sus derechos fundamentales es nuevamente la conformación y desarrollo de la
instancia de amigable composición.
En efecto, el Juez 45 Penal del Circuito de Bogotá,
desató la controversia propuesta en la primera acción de tutela y negó las
pretensiones de METROLINEA S.A. por existir otros mecanismos de defensa
judicial en el contencioso administrativo o en la jurisdicción ordinaria civil,
dado que la tutela no ha sido instituida para debatir conflictos contractuales.
Así lo sostuvo el juez de tutela en fallo de 1 de
septiembre de 2008:
atendiendo a que METROLINEA S.A., tiene la condición
de Sociedad de Economía Mixta, en cuanto está conformada con capital público, a
la luz de la normatividad citada, se tendría frente al origen de lo debatido, que
por derivar la controversia de un contrato de obra pública, en principio el
juez natural para dilucidar controversias surtidas del mismo, sería
eventualmente el Contencioso Administrativo, a menos que las partes
acuerden que en la solución de controversias se aplicará una normatividad
específica, como podría resultar en el caso examinado, donde se indica en la
cláusula séptima del contrato de obra pública No. 006 del 21 de septiembre de
2001, la adopción del PLIEGO ESTÁNDAR DE LICITACIÓN, del que se refiere hace
parte del contrato y como este documento aduce compendiar condiciones generales
de derecho civil, lo que se derive de él, se ventilaría eventualmente
ante la jurisdicción ordinaria civil[23].  (Subrayas fuera de
texto)
Conforme a lo anterior, la Sala considera que en
relación con la materia objeto de debate existe cosa juzgada formal y material,
dado que la Corte Constitucional, mediante Auto del 29 de enero de 2009,
proferido por la Sala de Selección Número Uno, decidió no seleccionar para
revisión el expediente de tutela de referencia T-2.106.229, contentivo de la
acción de amparo constitucional promovida por METROLINEA S.A. contra el Centro
de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Sociedad Colombiana de
Ingenieros, los amigables componedores y XIE S.A., con motivo de la presunta
vulneración de los derechos al debido proceso, a la igualdad y a la autonomía
de la voluntad, en relación con la conformación de la amigable composición como
mecanismo alternativo de solución de conflictos sin que la accionante estuviera
de acuerdo, incumpliendo los términos del contrato de obra público No. 006 de
2006.
De esta forma, la Sala encuentra acreditada la
identidad de partes, hechos y pretensiones, en relación con los cargos
formulados por la presunta violación de los derechos al debido proceso, a la
igualdad y a la autonomía de la voluntad privada de la accionante en el inicio
y desarrollo de la instancia de la amigable composición, de manera que escapa
del resorte de competencia de esta Sala de Revisión volver a conocer el asunto
planteado por la accionante en el año 2008 por cuanto sobre el mismo existen
decisiones judiciales inmutables y definitivas, conforme se deduce de la
decisión de no selección de las sentencia del proceso T-2.106.229. En
consecuencia, la Corte negará por improcedente la acción de tutela formulada.
No obstante encontrarse acreditada la existencia de
cosa juzgada respecto de las materias objeto de debate en la presente
sentencia, la Corte considera que METROLINEA S.A. quien actuó con
representación del apoderado judicial, señor Manuel Alberto Morales Támara, no
incurrió en una actuación temeraria al instaurar una segunda acción de tutela,
por cuanto (i) en sus actuaciones siempre puso de presente a los jueces de
tutela la previa existencia de una demanda de igual naturaleza[24],
y (ii) fundó la nueva acción en la certeza de que sucedieron hechos nuevos
violatorios de sus derechos fundamentales; de manera que permanece incólume la
presunción de buena fe en sus actuaciones y, por ello, se prescindirá de
calificar como temeraria la acción y, por consiguiente, de imponer cualquier
sanción.
3.       DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la
Sala Séptima de Revisión de tutelas de la Corte Constitucional,
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia dictada el 30 de
septiembre de 2009 por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogotá, que
confirmó la Sentencia del 14 de agosto del mismo año proferida por el Juzgado
Sesenta Civil Municipal de esta ciudad, por las razones expuestas en esta
providencia.
SEGUNDO: Líbrense
las comunicaciones de que trata el artículo 36 del decreto 2591 de 1991, para
los efectos allí contemplados.
Cópiese, notifíquese, insértese en la gaceta de la Corte
Constitucional y Cúmplase.
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Magistrado
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Secretaria General
[1] Expediente de tutela de referencia T-2.106.229
[2] Folio 96, cuaderno No. 2
[3] Folios 112-128, cuaderno No. 2
[4] Folios 145-159, cuaderno No. 2
[5] Folios 160-161, cuaderno No. 2
[6] En relación con la facultad discrecional para decidir
sobre la eventual revisión de los fallos de tutela ver, entre otros, el Auto 12
del 24 de febrero de 2004.
[7] Cfr. Sentencia SU-1219 de 21 de noviembre de 2001
M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
[8] Ibídem.
[9] Cfr. Sentencia T-751 de 21 de septiembre de 2007 M.P.
Clara Inés Vargas Hernández.
[10] Cfr. Sentencia T-184 de 2 de marzo de 2005 M.P.
Rodrigo Escobar Gil.
[11] Cfr. Sentencia T-362 de 10 de mayo de 2007 M.P. Jaime
Araujo Rentería. “En efecto, la jurisprudencia constitucional ha sostenido
que aunque dos o más solicitudes de amparo guarden identidad de partes,
identidad de hechos o de causa, e identidad de pretensiones, antes de declarar
la improcedencia de la acción, el juez de tutela debe examinar cuidadosamente
las circunstancias particulares del caso y las condiciones especiales del
actor. Ello por cuanto, la verificación y aplicación formal de los supuestos de
la actuación temeraria por parte del juez de tutela, sin un adecuado análisis
de los fundamentos fácticos del caso, así como de la situación particular del accionante,
puede derivar en la vulneración de sus derechos fundamentales”.
[12] Sentencia T-502 de 16 de mayo de 2008  M.P.
Rodrigo Escobar Gil.
[13] Cfr. Sentencia T-149 de abril 4 de 1995 M.P. Eduardo
Cifuentes Muñoz
[14] Sentencia T-308 de 13 de julio de 1995 M.P. José
Gregório Hernández Galindo
[15] Sentencia T-443 de 3 de octubre de 1995 M.P.
Alejandro Martinez Caballero
[16] Sentencia T-001 de 21 de enero de 1997 M.P. José
Gregorio Hernández Galindo
[17] Sentencia T-751 de 21 de septiembre de 2007 M.P.
Clara Inés Vargas Hernández. Ver también Sentencias
T-362 de 2007, T-301 de 2007 y T-184 de 2007.
[18] Sentencia T-502 de 16 de mayo de 2008 M.P. Rodrigo
Escobar Gil. Al respecto, ver también la Sentencia T-1014 de 10 de diciembre 1999,
M.P. Vladimiro Naranjo Mesa
[19] Cfr. Sentencia T-502 de 16 de mayo de 2008
M.P. Rodrigo Escobar Gil.
[20] Ver folios19 a 86 del cuaderno No. 2
[21] Folios
62 y 63 del cuaderno No. 2.
[22] Ver
folios 2 y 3 del cuaderno No. 4 (escrito de tutela de 2 de abril de 2008) y
folios 3 y 4 del cuaderno No. 2 (escrito de tutela de 3 de agosto de 2009).
[23] Ver folio 14 del cuaderno No. 2
[24] En relación con la ausencia de temeridad en los casos
en que el actor informe al juez de tutela sobre la preexistencia de acciones de
tutela, la Corte Constitucional señaló lo siguiente en la Sentencia T-1014 de
10 de diciembre 1999, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa: “Sin embargo debe
señalarse que tal imposibilidad se refiere al caso en el cual el accionante
jura no haber interpuesto acción alguna por los mismos hechos, y no a eventos
como el presente en el que de buena fe, el tutelante afirma  haber interpuesto
dos tutelas anteriormente. Ello, lejos de significar temeridad o incluso la
figuración  en cabeza del accionante de una posible declaración de
improcedencia,  evidencia una concepción errada por parte de éste con relación
al significado y alcance que el deber de jurar implica”.