T-197-05
REPUBLICA DE COLOMBIA
Sentencia T-197/05
ACCION DE TUTELA CONTRA PARTICULARES-Relación asociado frente a subdirectiva
sindical
SINDICATO-Afiliado no es subordinado de una subdirectiva/AUTONOMIA
SINDICAL-Estatutos regulan relaciones entre asociados
SINDICATO-Inexistencia de indefensión por expulsión de asociado
MEDIO DE DEFENSA-Expulsión asociado de sindicato
Referencia: T-1005829
Peticionario: Cesar Noguera Escorcia,
subdirectiva seccional Barranquilla
Accionado: Sindicato Nacional de la Salud y
Seguridad Social
Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
Bogotá D.C., tres (3) de marzo de dos mil
cinco (2005)
La Sala Sexta de la Corte Constitucional,
integrada por los Magistrados Humberto Sierra Porto, Álvaro Tafur Galvis y
Marco Gerardo Monroy Cabra, quien la preside,  en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
En el proceso de revisión de las sentencias
proferidas por el Juzgado 2º Penal Municipal de Barranquilla, el 6 de mayo de
2003, y el Juzgado 3º Penal del Circuito de Barranquilla, el 19 de diciembre de
2002
I. HECHOS
1.     Manifiesta el señor Cesar Noguera Escorcia
que es “socio activo” del Sindicato Nacional de Salud y Seguridad Social
SINDESS, subdirectiva seccional Barranquilla. Indica que tal entidad le vulneró
su debido proceso al expulsarlo de la organización sindical de la forma que a
continuación se describe:
2.     Mediante Resolución No 001 del 28 de
febrero de 2003, expedida por la junta directiva seccional de SINDESS,
suscrita  por Pablo de la Peña Páez, Susana Jinete Bolaños y Agustín Márquez R,
como presidente, secretaria general y fiscal, respectivamente, se resolvió
expulsarlo de la organización sindical.
3.     Indica el peticionario que el 12 de marzo
de 2003, en ejercicio del derecho de petición, pidió al Presidente copia de la
reunión extraordinaria de la junta directiva del 28 de febrero de 2003 y el
acta de la reunión de la junta donde fue aprobada la resolución 001 de febrero
28 de 2003.
4.     Según el actor, en el acta entregada se
puede observar que para la realización de la desvinculación no se convoca a
reunión extraordinaria de la junta directiva, sino que se solicita sesión
urgente y extraordinaria a los directivos del sindicato.
5.     Igualmente se encuentra en la mencionada
acta que se encarga al secretario de educación, Rodolfo Vega, para recepcionar
los descargos a Cesar Noguera Escorcia, aunque, según el accionante, tal
función la debía asumir el fiscal del sindicato, previa comisión aprobada por
la junta directiva. Indica el actor que el secretario de educación no le
entregó escrito que contuviera los cargos imputados, ni lo citó para
recepcionar los descargos.
6.     Además, dentro de las personas que aparecen
notificándose de la sesión urgente no aparece él, como secretario general del
momento.
7.     A esto se añade que el acta del 28 de
febrero tiene otras irregularidades como no contar con número y no indicar el
lugar en que se reunieron. Igualmente, señalar que quien se reunió fue la junta
directiva de SINDESS y no SINDESS subdirectiva seccional Barranquilla. De la
misma manera, afirmar que Rodolfo Vega solicitó las explicaciones acordadas al
señor Cesar Noguera, lo cual, según éste, no es cierto.
8.     El acta también señala que se solicitó la
lectura de los estatutos encontrándose que los hechos de los cuales se acusaba
al accionante eran conductas de indisciplina que encajaban en los literales a y
e del art. 69, los cuales eran faltas gravísimas y frente a los cuales se
presentaba reincidencia. Por tal motivo se presentó “propuesta de expulsión del
señor Noguera”, la cual fue aprobada por unanimidad.
9.     Mediante oficio 03-033 de “07 de febrero de
2003” se notificó al actor de la resolución No 001 del   28 de   febrero de
2003 emanada de la junta directiva. Por tanto, existe una incoherencia al
haberse tomado la decisión en junta del 28 de febrero y ser la resolución del 7
de febrero del mismo año. Además, lo aprobado fue una propuesta de expulsión y
a él se le notificó de una resolución de expulsión.
10.    Finalmente, el 4 de abril de 2003 recibió
el oficio No 03-054 del 2 de abril de 2003, suscrito por la Secretaria General
de la junta directiva por medio del cual se le notifica de la Resolución 003 de
2003. Según esta Resolución, la junta directiva, con posterioridad a la
expresión mayoritaria del Sindicato (206 votos de un total de 327 afiliados)
ratifica la expulsión de Cesar Noguera. Al final de la Resolución se indica que
frente a ésta no procede ningún recurso.
11.    Indica el actor que su expulsión de
SINDESS, subdirectiva seccional Barranquilla, viola su derecho a ser oído en
descargos y contradecir pruebas y decisiones que lo afectan. Además, la junta
directiva seccional SINDESS desconoce la competencia exclusiva de la Asamblea
General  para realizar los actos de expulsión. Todo lo anterior de acuerdo a
las disposiciones del estatuto del Sindicato. Finalmente, afirma que si bien la
mayoría de los miembros del sindicato puede decidir expulsar a un miembro,
esto, según los estatutos debe ser decidido en asamblea y no a través de la
recolección de firmas, como se hizo para su caso.
12.    Por tanto, solicita se restituyan sus derechos
de afiliado a SINDESS, subdirectiva Seccional Barranquilla, y su cargo de
Secretario General.
Contestación de la entidad accionada
SINDESS solicita se niegue la tutela por
considerar que el debido proceso fue plenamente respetado en la expulsión del
señor Noguera y estimar que la tutela es improcedente porque el actor no agotó
el recurso de apelación contra la decisión de expulsión.
Según SINDESS, al señor Noguera se le
realizó un proceso disciplinario por ofensas de palabra a unos directivos, como
quedó consagrado en acta del 28 de febrero de 2003. Tal conducta, según el
literal a) del art. 69 de los estatutos, es causal de expulsión.
Con relación a la fecha de la resolución
de expulsión (7 de febrero de 2004) indica que este error mecanográfico no
invalida el acto. Hay que entender que la fecha es 7 de marzo, toda vez que la
decisión fue tomada el 28 de febrero.
Con respecto al respeto al debido
proceso, afirma que el peticionario no sólo fue escuchado en descargo, sino que
los hechos se dieron en mitin que programó cerrando las puertas del hospital,
donde fue escuchado por 200 afiliados que se encontraban en el recinto. En este
orden de ideas, la consulta que se realizó a los afiliados, en virtud de la no
apelación de la resolución de expulsión proferida por la Junta Directiva, fue
aprobada por mayoría, lo que constituyó una segunda instancia.
Por último, indica que el actor pide se
le respete el debido proceso, pero él no lo siguió al no haber apelado la
decisión que lo afectaba y acudir directamente a la tutela, y que si el señor
Noguera considera violados sus derechos puede quejarse ante la máxima
autoridad, a saber, Junta Directiva Nacional y Asamblea Nacional.
II. DECISIONES JUDICIALES
A. Primera Instancia
El Juzgado 2º Penal Municipal de
Barranquilla negó la tutela en Sentencia del 6 de mayo de 2003. Consideró el
Juzgado que la tutela era improcedente, por existir otros mecanismos de defensa
y no estar probada la existencia de un perjuicio irremediable de no estudiarse
el caso a través de la presente acción –no señala cuál es el mecanismo de
protección existente ni hace un análisis acerca de la no existencia de
perjuicio irremediable-.
Argumentos de la impugnación
Indica el actor que el proceso ordinario
es costoso y demorado y cuando salga el fallo favorable no podrá ser aplicado.
De otro lado, afirma que la entidad demandada no aportó prueba alguna de la
realización de la audiencia donde se le presentaran los cargos y hubiera tenido
oportunidad de ejercer el derecho de defensa.
B. Segunda instancia.
El Juzgado 3º Penal del Circuito de
Barranquilla confirmó la decisión del a.- quo,  en providencia del 19 de
diciembre de 2002. Consideró el Juez que en este caso no se presentaban los
elementos de subordinación e indefensión que se requerían para que procediera
una tutela contra particulares.
Indicó el Juez que el afiliado al sindicato
no es un subordinado frente a una subdirectiva, toda vez que todos los
militantes de la organización sindical están en relación horizontal. Si los
asociados eligen sus representantes esto no implica que los no electos pasan a
ser subordinados de los elegidos.
Por otra parte, no se presenta indefensión,
toda vez que hay mecanismos dentro de la organización sindical para reclamar
contra el despido y existen otras vías procesales para abordar el asunto.
III.  PRUEBAS
1.
Copia del Estatuto
de SINDESS, con las reformas estatutarias vigentes para el momento de
ocurrencia de los hechos de la tutela.  Tal estatuto fue depositado el 24 de
enero de 2002, según Acta de la Dirección Territorial de Trabajo y Seguridad
Social de Cundinamarca – Grupo trabajo, del 6 de febrero de 2002.
Del Estatuto vale la pena resaltar los
siguientes artículos:
Art. 12. Son atribuciones privativas de la
Asamblea Nacional de Delegados, literal q., la expulsión de cualquier afiliado.
Art. 24. Son atribuciones de la Asamblea
General Departamental, Distrital, Seccional y/o comités, literal b, la
destitución de cualquier directivo en los casos previstos en el estatuto y,
literal c., la expulsión en primera instancia de afiliados, con sujeción a las
normas estatutarias y legales.
En el parágrafo se indica que “las
determinaciones que se tomen en consideración al literal c) del presente
artículo pueden ser apeladas a las instancias u organismos superiores del
SINDESS para su determinación final.”
Art. 38. Son funciones de la junta
directiva nacional, departamental, distrital, seccional o comités, literal e.
imponer a los afiliados, de acuerdo a los Estatutos, las sanciones
disciplinarias. “Las resoluciones serán apelables ante la Asamblea General.”
Art. 42. Son funciones del Presidente
nacional, departamental, distrital, seccional y/o comité, literal b., convocar
la junta directiva a sesiones ordinarias y extraordinarias, previa citación
personal a cada uno de sus miembros, hecha por conducto de Secretaría, y,
literal c., convocar a Asamblea ordinaria o extraordinaria a petición de sus
respectivas juntas, del Fiscal, por solicitud de un número no inferior a la
mitad más uno de los afiliados o por petición de más de la mitad de los comités
o seccionales existentes en el  respectivo departamento.
Art. 66. Corresponde privativamente al
gobierno del sindicato la imposición de las sanciones colectivas o individuales
cuando estas se causen por violación de sus estatutos.
Art. 67. Sin perjuicio del art. 66, las
infracciones a los estatutos o la disciplina sindical, cometidas
individualmente serán castigadas por la Junta Directiva o por la Asamblea
General, previa comprobación de la falta, y oídos los descargos del interesado.
Art. 69. Son causales de expulsión de los
afiliados, literal a., las ofensas de palabra o de obra a cualquier miembro de
la Junta Directiva o de las comisiones por razón de sus funciones.
2.
Oficio del 28 de
febrero de 2003, mediante el cual el Presidente de la Subdirección Seccional de
Barranquilla cita a sesión urgente y extraordinaria a las 10 a.m. del mismo
día, en vista de la crisis presentada en horas de la mañana de ese día, por las
afirmaciones hechas por Cesar Noguera Escorcia en contra de las directivas de
la subdirección. Además, en este oficio se encarga a Rodolfo Vega, Secretario
de Educación, para que recepcione descargos a Cesar Noguera. El oficio no
aparece firmado por el accionante. (fl. 40)
3.
Listado de firmas
de los miembros de SINDESS  que apoyan la destitución del señor Cesar Noguera
Escorcia de la junta directiva del Sindicato, Seccional Barranquilla. Además,
expulsarlo de la asociación sindical. De 327 miembros, se obtuvieron 208 firmas
favorables. (fls. 104-111)
4.
Informe de
recepción de descargos de Cesar Noguera, suscrito el 28 de febrero de 2003 por
Rodolfo Vega Julio, Secretario de educación. Según este documento, la razón
dada por el señor Noguera para injuriar a Presidente y Secretario fue que tenía
rabia porque no se actuaba contra la gerencia. (fl. 50)
5.
Acta de la reunión
de la Junta Directiva de la Seccional Barranquilla, del 28 de febrero de 2003
en la cual se analizó la conducta del señor Noguera relativa a las afirmaciones
irrespetuosas contra algunos de los miembros de la Junta Directiva, en el mitin
de la mañana de ese día. Igualmente, se recibió el informe de Rodolfo Vega
sobre las explicaciones dadas por Cesar Noguera para haber realizado las
afirmaciones, a saber, que él tenía rabia porque no se había actuado contra la
administración por no haber pagado. Posteriormente, por solicitud del
Presidente y el Secretario de Propaganda, se leyeron las sanciones que
contemplaba el reglamento para el tipo de conducta desplegado por el
accionante, encontrando que se encuadraba dentro de las faltas gravísimas de
los literales a y e del art. 69 de los estatus, en las cuales el señor Noguera
era reincidente, por lo cual se presentó propuesta de expulsión la cual fue
aprobada por unanimidad. Igualmente fue aprobado el traslado del señor Noguera
a la Secretaría de Deportes. (fls. 44-45)
6.
Resolución No 001
de 2003, del 28 de febrero de 2003, mediante la cual la Junta Directiva de
SINDESS, en uso de las facultades del artículo 67 de los estatutos, y
considerando que el actor injurió al presidente de la organización, violando
así el artículo 69 de los estatutos, en cuya violación es reincidente, resuelve
expulsarlo. (fl. 46)
7.
Oficio 03-033 del 7
de febrero (sic) de 2003 por medio del cual se le notifica a Cesar Noguera
Escorcia de la Resolución No 001 del 28 de febrero de 2003, emanada de la junta
directiva, mediante la cual se decidió expulsarlo de la organización. Al final
del oficio se señala al señor Noguera que puede ejercer el recurso de apelación
ante la Asamblea General. Como fecha de recibido del oficio consta 11 de marzo
de 2003 (fl. 39)
8.
Folio del libro de
correspondencia de la Dirección Seccional Barranquilla, según el cual el oficio
03-033, relativo a la expulsión del actor, es de el 7 de marzo de 2003. (fl.
94)
9.
Acta de la reunión
de la Junta Directiva de la Seccional Barranquilla, del 20 de marzo de 2003, en
la cual se informa que el señor Cesar Noguera no hizo uso del recurso de
apelación, según lo informa Agustín Márquez. De acuerdo a Pablo de la Peña, el
señor Noguera sólo ha hecho uso del derecho de petición de copia de la
convocatoria y acta de sesión de Junta Directiva que lo expulsó y de la
resolución 001 del 28 de febrero, la cual oficializó la decisión. Según el
Pablo de la Peña, Presidente, el haber solicitado copias no amplía los términos
del recurso de apelación  de la resolución de expulsión y, por tanto, el
término para ejercer tal recurso venció el 19 de marzo.
10.    Resolución No 003 del  1º de abril de 2003,
mediante la cual la Junta Directiva de la Seccional Barranquilla, en uso de las
facultades del artículo 67 de los estatutos,  teniendo en cuenta que la
organización sindical se expresó mayoritariamente  (206 afiliados de 327),
ratifica la expulsión de Cesar Noguera. (fl. 42)
11.    Oficio 03-054 del 2 de abril de 2003,
mediante el cual se notifica al accionante de la Resolución 003 del 1º de abril
de 2003, mediante la cual la organización decidió expulsarlo definitivamente de
la institución. Se señala que contra esa Resolución no procede ningún recurso.
Como fecha de recibido del oficio consta el 4 de abril de 2003. (fl. 41)
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
A. Competencia.
Esta Corte es competente de conformidad
con los artículos 86 y 241 de la Constitución Nacional, y el decreto 2591 de
1991, para revisar el presente fallo de tutela.
B. Fundamentos
Procedencia de la acción de tutela contra particulares -
relación asociado frente a subdirectiva sindical; inexistencia de subordinación
e indefensión- Reiteración de jurisprudencia
En la Sentencia T-482 de 1997,
Magistrado Ponente Alejandro Martínez Caballero, la Corte conoció de un asunto
altamente semejante al de la referencia. En efecto, uno de los miembros de un
sindicato interpuso una tutela contra el sindicato al cual pertenecía, en
virtud de que por decisión de una subdirección del sindicato él había sido
expulsado, supuestamente, en contravía del debido proceso. Al analizar la
procedencia de la tutela contra particulares por existencia de subordinación
dijo la Corte Constitucional:
“Como la Corte Suprema de Justicia sostuvo
que en el presente caso no se está dentro de alguna de las tres circunstancias
en que cabe la tutela contra particulares, será este tema el preferente porque
si ello es así no habría para qué estudiar el fondo del problema.
Asiste toda la razón a la Corte Suprema
cuando adoptó tal criterio en la sentencia porque bajo ningún aspecto se puede
considerar que la subdirectiva sindical prestara un servicio público o que su
conducta afectara grave y directamente el interés colectivo. En cuanto a la
subordinación e indefensión, (tercera causal para la tutela contra
particulares), tampoco se presenta en el caso concreto por las siguientes
razones:
El afiliado a un sindicato no es un
subordinado frente a una subdirectiva. Todos los militantes de la organización
sindical están objetivamente en una relación horizontal. La autonomía sindical
permite que sean los estatutos los que regulen las relaciones entre los
asociados, todo ello enmarcado dentro del principio de igualdad.
Si los mismos asociados eligen sus
representates ello no quiere decir que los no electos pasan a ser subordinados
de los elegidos.
En ese orden de ideas, tampoco existe una relación de
subordinación entre el señor Cesar Noguera Escorcia y la subdirectiva seccional
Barranquilla, del sindicato Nacional de la Salud y Seguridad Social, ahora
accionada.
Refuerza la improcedencia de la presente tutela el
hecho de que, como consta en el acervo probatorio, en particular en los
estatutos del Sindicato, artículos 24 y 38 y en la misma resolución de
expulsión que le fue notificada al actor (Oficio 03-033 del 7 de febrero (sic)
de 2003), contra tal decisión procedía el recurso de apelación ante la Asamblea
General, recurso que no fue utilizado por el actor  como consta en el Acta de
la reunión de la Junta Directiva de la Seccional Barranquilla, del 20 de marzo
de 2003 – situación que no es negada dentro de los hechos de la demanda, ni en
la impugnación-. La tutela no está consagrada para subsanar la negligencia de
los actores que consideran vulnerados sus derechos fundamentales y pretenden
reemplazar las instancias ordinarias de protección del debido proceso.
Situación semejante se presentaba en la Sentencia
T-482 de 1997, arriba reseñada en la que estaba en curso el recurso de
apelación. Al respecto señaló la Sala Sexta de Revisión:
“Tampoco puede considerarse, en el
presente caso, que el asociado a quienes sus compañeros expulsaron esté
actualmente en condiciones de indefensión. Hay mecanismos dentro de la organización
sindical para reclamar contra ese despido. No es dable a un juez de tutela
examinar si se cumplió o no el reglamento. Otras vías procesales existen para
definir el asunto.
(...)
En cuanto al debido proceso, si existen recursos
contra la exclusión del sindicato deben ejercitarse adecuadamente, y mientras
ello ocurre el debido proceso (con carácter constitucional en lo judicial y
administrativo) no puede decirse que se violó porque para eso está el trámite
interno de un sindicato respecto del cual caben recursos en las instancias
sindicales, instancias que le juez de tutela debe respetar.”
Con base en lo anterior, se
confirmarán los fallos de instancia y, por tanto, se negará por improcedente la
tutela al debido proceso del señor Cesar Noguera Escorcia.
V.  DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Sexta de
Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del
pueblo, y por mandato de la Constitución Política,
RESUELVE
PRIMERO : CONFIRMAR las sentencias proferidas por el Juzgado 2º Penal
Municipal de Barranquilla, el 6 de mayo de 2003, y el Juzgado 3º Penal del
Circuito de Barranquilla, el 19 de diciembre de 2002 y, en consecuencia, NEGAR
POR IMPROCEDENTE la tutela al debido proceso del señor Cesar Noguera
Escorcia.
SEGUNDO: Para los efectos del artículo 36 del decreto 2591 de 1991, el juzgado
de origen hará las notificaciones y tomará las medidas conducentes para el
cumplimiento de esta sentencia.
Cópiese, notifíquese, comuníquese, publíquese en la
Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
MARCO GERARDO MONROY CABRA
Magistrado
HUMBERTO SIERRA PORTO
Magistrado
ÁLVARO TAFUR GALVIS
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General