T-839-02
REPUBLICA DE COLOMBIA
Sentencia T-839/02
HABEAS CORPUS-Mecanismo efectivo
HABEAS CORPUS-Eventos para la procedencia
PETICIONES DE
LIBERTAD-Deben formularse
y resolverse dentro del proceso penal
HABEAS CORPUS-Autoridades ante quienes puede promoverse
DETENCION
PREVENTIVA-Finalidad
DETENCION
PREVENTIVA-Requisitos
formales y sustanciales
DETENCION
PREVENTIVA-Duración
ACCION DE TUTELA-Improcedencia para proteger la libertad
personal/HABEAS CORPUS-Restablecimiento de libertad provisional
HABEAS CORPUS-Invocación ante el juez de la causa
SALA PENAL DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Autoridad
a la que debe solicitarse la libertad provisional para el caso
La
protección deberá negarse, aunque hubiere sido pedida como medida transitoria
para evitar un perjuicio irremediable y grave, toda vez que la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia, si el accionante lo solicita, deberá estudiar, y, de
ser procedente, conceder la libertad provisional del inculpado. De manera que
si el actor invoca ante el Juez de la causa, su derecho a la libertad, la Sala
Penal de la Corte Suprema de Justicia, prescindiendo de su eventualidad
culpabilidad, o teniendo presente las decisiones proferidas al respecto, si es
del caso, estará obligada a considerar si resulta razonable y proporcionado
mantener al actor privado de la libertad, hasta tanto el recurso de casación
pueda ser resuelto. Y, de no encontrar su detención acorde con los dictados
constitucionales, deberá ordenar su libertad provisional.
Referencia:
expediente T-612.142
Acción de tutela
instaurada por Valentín González Vásquez contra la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bucaramanga
Magistrado Ponente:
Dr. ALVARO TAFUR
GALVIS
Bogotá D.C., diez (10 ) de octubre del año
dos mil dos (2002).
La Sala Octava de Revisión de la Corte
Constitucional, integrada por los magistrados Jaime Araujo Rentería, Alvaro
Tafur Galvis y Clara Inés Vargas Hernández, en ejercicio de su competencia
constitucional y legal, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
en
el proceso de revisión de las decisiones adoptadas por la Sala Jurisdiccional
Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Santander y por el
Consejo Superior de la Judicatura, dentro de la acción de tutela instaurada por
Valentín González Vásquez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bucaramanga.
I.
ANTECEDENTES
El
señor Valentín González Vásquez, por intermedio de apoderado, en su calidad de
procesado dentro de la causa adelantada por el Juzgado Primero Penal del
Circuito Especializado de Bucaramanga, por el secuestro extorsivo de que fue
víctima el señor Luis Enrique Figueroa Clausen, instauró acción de tutela como
mecanismo transitorio invocando el amparo constitucional de sus derechos
fundamentales a la vida, libertad y debido proceso.
Aduce el apoderado que la medida de aseguramiento que afecta a su
representado superó los límites de lo razonable, porque el señor González
Vásquez se encuentra privado de la libertad, sin que hasta la fecha la causa
haya concluido, desde el 19 de mayo de 1997, cuando un Fiscal Regional sin
Rostro de la ciudad de Cúcuta profirió auto de detención preventiva en su
contra.
Afirma que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia deberá
casar la decisión adoptada por la Sala Penal del Tribunal Superior de
Bucaramanga, porque el proceso adelantado por el Juzgado Primero Penal del
Circuito de la misma ciudad, contra su representado, no fue más que un “montaje
procesal”, en el que no se valoraron las pruebas que demuestran la
inocencia del encartado, y las que la comprometen fueron indebidamente
apreciadas; pero, en tanto el pronunciamiento de la Corte se produce su
representado deberá permanecer privado de la libertad, situación que lo
perjudica de manera irremediable.
Manifiesta que i) como el actor compareció al proceso, ii) se
encuentra detenido hace más de cuatro años, iii) “la investigación bárbara y
salvaje que se le hizo” ya cumplió sus fines, iv), “no se le a (sic)
demostrado su responsabilidad” v) “salta a la vista su inocencia”,
vi) “no hay motivos para pensar que pueda fugarse o que pretenda ejecutar el
hecho delictivo que falsamente le imputaron” y vii) la detención preventiva
no puede ser indefinida, sino temporal, y de duración razonable; el juez
constitucional debe conceder la protección invocada.
1. Hechos
De conformidad con las pruebas aportadas al expediente se pueden dar
por ciertos los siguientes hechos:
-El señor Luis Enrique Figueroa Clausen fue secuestrado el 26 de
enero de 1995 en la ciudad de Bucaramanga, y permaneció en poder de sus
captores, en un sector rural del municipio de Lebrija, durante sesenta y dos
días[1]”
–(f. 12 a 27, cuaderno 2).
-El señor Ernesto Azuero denunció en la Unidad Investigativa
Antisecuestro y Extorsión UNASE de la Quinta Brigada del Ejercito Nacional el
plagio de que fue victima el señor Figueroa. Dependencia que luego de recopilar
algunas pruebas, y tan pronto como la victima recobró su libertad, remitió lo
actuado a la Fiscalía Regional de Cúcuta, para que se continuara con la
investigación –(f. 66, cuaderno 2).
-El 14 de marzo de 1997 la Fiscalía Regional de Cúcuta dictó
resolución de apertura de instrucción y ordenó vincular a la investigación al
señor Valentín González Vásquez, quien fue escuchado en indagatoria el 18 de
abril del mismo año y más tarde en diligencia de ampliación (f. 66, cuaderno
2).
-El 19 de mayo de 1997 la Fiscalía General de la Nación-Regional
Cúcuta i) definió la situación jurídica del actor, profiriendo en su contra
medida de aseguramiento, como “SINDICADO del delito de SECUESTRO EXTORSIVO
en perjuicio de LUIS ENRIQUE FIGUEROA CLAUSEN (..)” y ii) declaró “que
GONZALEZ VASQUEZ  no tiene derecho al beneficio de la LIBERTAD PROVISIONAL” por
tal razón una vez cesen los motivos de su detención por cuenta del Juzgado
Noveno Penal del Circuito de Bucaramanga, será dejado a disposición de esta
Fiscalía” –comillas en el texto (f. 2 al 27, cuaderno 2).
Para proferir la medida el Fiscal Regional adujo, entre otras, las
siguientes consideraciones:
“Con respecto a
la INDAGATORIA del sindicado, la Fiscalía considera que si bien es cierto este
trata de desmentir testimonios como los de LUIS EDUARDO RUEDA PARDO y el del
Mayor SALAMANCA, bajo el rótulo de ser parcializados, interesados o
sospechosos, en verdad lo que estos han aportado en resumen es poco frente a un
cargo que definitivamente VALENTIN GONZLEZ VASQUES no ha podido refutar con
éxito y del cual poco habla en sus exposiciones. Nos referimos a la presencia
de una carta en donde se le designa intermediario para la obtención de los 320
millones de pesos que POCHO RIGUEROA quedó debiendo a sus secuestradores. De
ese escrito VALENTIN simplemente sostiene que no lo había visto y que no
entiende por qué su nombre y teléfonos aparecen allí. Dice que tampoco es
cierto que la haya entregado a FIGUEROA pues nunca estuvo al tanto de su
secuestro y menos obviamente le llevó copia al Mayor SALAMANCA.
Si tuviéramos
nada más que este escrito dentro del proceso quizás sus argumentos colocarían
alguna sombra de duda en la acusación, pero eso no es así. Hemos analizado en
esta providencia en cinco puntos como el escrito es igual a otros que le envió
a diferentes personajes de Bucaramanga y que tenían obviamente fines
lucrativos. Entre ellos habrá de tenerse igualmente presente los remitidos a
GABRIEL RUEDA (Folio 145-2), a la Juez Tercero Civil del Circuito de
Bucaramanga e incluso por que (sic) no al mismo JORGE GONZALEZ ARANDA. Como lo
advertíamos, no se necesita ser un perito experto para descubrir que todos
ellos tienen relación bien sea por que fueron escritos por una misma persona o
por que provienen de la misma banda delincuencial, la cual estamos
completamente seguros nunca tiene relación con agrupaciones subversivas, sino
de delincuencia común.
VALENTIN no ha
aceptado haber servido de mediador en el secuestro de PONCHO FIGUEROA, como si
lo reconoció en las extorsiones hechas a PEDRO BERCELINO TÉLLEZ, bajo el
argumento de haber sido buscado por guerrilleros de Río Negro. Subversivos que
solo (sic) en la mente suya existieron, por que se ha probado de una parte que
no lo eran y en segundo lugar que todo no era más que un montaje suyo para
hacer mucho más real la necesidad de entregar el dinero.
Es cierto que a
partir de la injurada de VALENTIN el proceso tiene que profundizar y obviamente
se debe atender como lo dispone una investigación integral, las pruebas
solicitadas por el sindicado, pero lo que también estamos seguros es que en
términos del artículo 388 del C. de P.P. existen suficientes elementos de
juicio para vincular a GONZALEZ VASQUEZ en el delito de SECUESTRO EXTORSIVO de
que fuera víctima LUIS ENRIQUE FIGUEROA CLAUSEN”.
-El 27 de abril de 1998 la Fiscalía Regional de Cúcuta “declaró
cerrada la investigación y por resolución de junio 12 de 1998 calificó el
mérito probatorio del sumario con resolución de acusación en contra de Valentín
González Vásquez como coautor del delito de secuestro extorsivo agravado”[2].
-“Al Juzgado Regional de Cúcuta le correspondió continuar el
trámite del proceso; mediante auto de fecha agosto 14 de 1998 avocó el
conocimiento y abrió el juicio a pruebas; practicando en lo posible las
solicitadas, por auto del 24 de marzo de 1999 citó para sentencia y cuando el
término para presentación de alegatos de conclusión estaba precluido entró en
vigencia la ley 504 de 1999 que le puso fin a la justicia regional y creó los
Jueces Penales del Circuito Especializados, continuando con el trámite el
Juzgado Primero de dicha especialidad”[3]
–folio 66, cuaderno 2-.
-El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga,
mediante sentencia del 8 de marzo del año 2000, condenó al señor Valentín
González Vásquez a la pena de 33 años de prisión, sin derecho a los subrogados
penales de condena de ejecución condicional, libertad condicional, ni
subrogados administrativos, como coautor del delito de secuestro extorsivo
agravado, en la persona de Luis Enrique Figueroa Clausen –folios 28 a 63,
cuaderno 2-.
En la providencia que se reseña el Juzgador identificó al acusado
como un individuo de 36 años oriundo de Bucaramanga, administrador de empresas,
soltero, secretario de la oficina de su padre en la misma ciudad, de quien,
también dijo la providencia: “se encuentra detenido por el delito de
Tentativa de Extorsión condenado a 24 meses por sentencia anticipada emitida
por el Juzgado Noveno Penal del Circuito el veinticinco (25) de Julio de mil
novecientos noventa y seis (1.996) y que tiene otro proceso por Extorsión en el
Juzgado Décimo Penal Municipal a donde también fue condenado a la pena
principal de veinticuatro (24) meses de prisión (..)” –subraya el texto-.
Más adelante, en la misma providencia, el Juzgado resumió la
acusación y los alegatos de las partes, analizó el acervo probatorio, expuso
sus consideraciones y profirió decisión condenatoria.
Para el efecto el Fallador destacó i) que el abogado de la defensa
solicitó la absolución del señor González Vásquez porque “la única prueba de
cargo lo es el testimonio de LUIS EDUARDO RUEDA PARDO, el (sic) cual
resulta controvertida”, ii) que el inculpado impetró por “un fallo en
derecho, un fallo justo” ante la ausencia de pruebas en su contra, como
quiera que la declaración de Rueda Pardo “está llena de odio y la mentira (sic)
y además testimonio de oídas, que no debe ser digno de crédito” iii) que la
Fiscalía Regional solicitó la condena del accionante refiriéndose, entre otras
pruebas, “al testimonio de EDUARDO RUEDA PARDO, exaltándolo como importante
para la investigación y que no existe prueba para que deba ser desechado, como
que los hechos son vertidos por persona que conoce al acusado de tiempo atrás
habiendo sido incluso compañero de otros delitos, que además la referida
declaración es clara y certera, por cuanto se dan a conocer aspectos
importantes relacionados con el delito investigado, tales como el sitio donde
la víctima fue mantenida, el que como VALENTIN no dio suficiente información
sobre las propiedades del secuestrado no se exigió más dinero, lo referente al
reloj que se entregó a otros de los negociadores para que siguieran negociando,
añadiendo también que los panfletos que fueron encontrados en su residencia le
habían sido regalados por VALENTIN GONZALEZ con el propósito de que los
utilizara”; y iv) que el Ministerio Público solicitó la condena del actor,
entre otras razones:
“(..) por estar
demostrado no solo la parte objetiva de la infracción sino la responsabilidad
penal del sindicado en la misma, por cuanto obra denuncia formulada por el
señor ERNESTO AZUERO P, ante el UNASE de la Quinta Brigada de la Ciudad, en
igual sentido la declaración y ampliaciones de la misma rendidas por FIGUEROA
CLAUSEN, donde (ilegible)
la forma cómo se llevó a cabo el secuestro, de igual (ilegible)
múltiples militares, así mismo la abundante prueba testimonial que da cuenta
del secuestro de FIGUEROA. De otra parte sobre la responsabilidad que se
predica en cabeza de GONZALEZ se tiene demostrado el aspecto objetivo o
tipicidad de la conducta, con el informe del C.T. I., indicando entre otros
aspectos que uno de los muertos portaba una tarjeta con el nombre de VALENTIN y
que además se halló el reloj de propiedad del secuestrado.
(..)
Al final refiere
que de los medios probatorios se puede deducir sin duda la responsabilidad de
VALENTIN GONZALEZ frente a los cargos que se le han venido imputando en la
acusación por parte de la Fiscalía, sin que se dé valor a la exculpación
presentada por el procesado, que si bien es cierto le cancelaron algunas
recompensas por algunas acciones de su parte que dieron lugar a la captura de
un elemento subversivo y a la desintegración de una banda de secuestradores,
pero lo alegado sólo sirve para demostrar los vínculos que mantenía con los
demás miembros de la empresa criminal de la cual él formaba parte”.
Una vez referidas en detalle las probanzas que obran en el
expediente, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bucaramanga,
entre otras consideraciones, expuso:
“De todo el
acervo probatorio allegado al expediente, se tiene establecido la forma cómo se
perpetró el secuestro, de la participación que tuvo VALENTIN GONZALEZ en el
ilícito investigado, bajo las circunstancias reseñadas, prestando su concurso
para realizar las cartas extorsivas y coordinando todo lo pertinente para
efectos de lograr que el fin del secuestro se cumpliera, es decir privar a una
persona de su libertad a cambio de recibir cierta cantidad de dinero, como en
el efecto ocurrió en el caso de marras, es decir recibieron inicialmente la
suma de treinta (30) millones de pesos a cambio de la liberación de FIGUEROA,
quedando pendiente de entregar otra suma de dinero pasado algún tiempo,
propósito este último que no se cumplió por cuanto la víctima dio aviso
oportuno a las autoridades con los resultados conocidos en autos.
En efecto
considera el Despacho que de conformidad con las pruebas antes reseñadas y
analizadas, ninguna duda ofrece la participación de VALENTÍN GONZALEZ VASQUEZ
en la realización del secuestro del señor FIGUEROA CLAUSEN, conclusión que se
deriva fundamentalmente, primero en la aparición que se tenía de los elementos
de prueba (la carta) como indicativa de la participación de un individuo
llamado BALENTÍN (sic), más tarde fue LUIS EDUARDO RUEDA PARDO quien determinó
la responsabilidad sobre el mismo. Testimonio que ofrece serios motivos de
credibilidad y por ende, el despacho no observa razón valedera para que RUEDA
PARDO declare en contra de VALENTIN.
Según ha dejado
entrever tanto el procesado VALENTIN como la defensa técnica, la razón que
llevó a RUEDA PARDO a hacerle esos cargos a VALENTIN obedeció a ganarse unos
beneficios con la justicia y también por venganza por cuanto al parecer uno de
sus hijos murió cuando él estaba en prisión atribuyéndole este hecho a
VALENTIN. Sobre la primera circunstancia no se demostró dentro de la
investigación que se estuvieran tramitando por parte de la Fiscalía beneficios por
colaboración a favor de RUEDA PARDO, pero en el evento de que se hubiese
realizado nada impediría su reconocimiento si se cumplen los requisitos de Ley,
previa valoración de la información. Sobre el segundo aspecto ya RUEDA fue
claro en señalar que la muerte de su hijo SERGIO ANDRÉS fue natural y no
accidental y que para nada influyó que estuviera, o no en la cárcel, luego no
le asiste razón para actuar en su contra”.
Y, respecto de la carta extorsiva, referida por el Mayor Salamanca,
y en la que se nombra al actor, el despacho destaca:
“Significa lo anterior, que la versión de SALAMANCA cobra fuerza
probatoria de conformidad con las restantes pruebas recopiladas, en la medida
en que teniendo en cuenta las reglas que orientan la sana crítica, merece total
credibilidad para el despacho. Aunado a lo anterior, se tiene que analizada
ésta prueba a las otras ya referenciadas, surge no sólo la certeza del hecho
punible, sino la responsabilidad de VALENTIN frente a los cargos planteados.
Además de lo anterior, debe tenerse en cuenta que los investigadores del C.T.I.
desde el inicio habían aportado copia de la misiva, la cual se dijo fue
entregada en copia por el mismo secuestrado cuando se le recibió alguna de sus
versiones sobre los hechos motivo de análisis.
Ahora bien vale
la pena resaltar, a propósito de la referida carta, que de los documentos
desglosados del Juzgado donde se adelantó contra el mismo VALENTIN un proceso por
extorsión en Pedro Bercelino Téllez, según el dictamen de análisis
documentalógico (sic)
resultaron positivos, vale anotar escritos por una de las máquinas encontradas
en la oficina de GONZALEZ VASQUEZ, la carta del folio 269, el sobre del 273 y
la constancia del 274. De éstos papeles debe mirarse más que todo el primero,
ya que está confeccionado en uno de los papeles encontrados en poder de LUIS
EDUARDO RUEDO PARDO que dice haberlos recibido personalmente de VALENTIN
GONZALEZ con el propósito de darles utilidad. Es también el mismo papel
utilizado en el escrito del folio 276-1 dirigido a TÉLLEZ dentro del proceso
extorsivo por treinta (30) millones. Y saltan a la vista más coincidencias, se
tiene que es el mismo papel que utilizaron según costa a folio 144-2 para
amenazar a Jorge González Aranda y su hijo VALENTIN el 15 de octubre de 1991
por medio del cual se le exigía cincuenta (50) millones de pesos y en donde
también VALENTIN sería el encargado de entregar el dinero al supuesto comando
“M/PMILICIAS POPULARES DEL NORORIENTE.
Otro aspecto de
singular importante (sic),
resulta ser la misiva en donde se le exigía a FIGUEROA cumplir con la entrega
de los trescientos veinte millones de pesos, la cual se realizó en un papel con
el logotipo “UCELEN” que termina con las frases COORDINADORA GUERRILLERA VENCER
O MORIR”. En idéntico papel pero en copia fue escrita misiva (sic)
dirigida a PEDRO BARCELINO TÉLLEZ (..) mediante la cual dan gracias por haber
contribuido con un millón de pesos, proceso éste que ya culminó con sentencia
condenatoria en contra de VALENTIN GONZALEZ por el delito de extorsión. Este
último también termina con las frases “COLOMBIA PARA LOS TRABAJADORES, UN PASO
ATRÁS LIBERACIÓN O MUERTE”, que resulta ser de idéntico contenido al registrado
en el documento visible a folio 269-1 hecho en papel con logotipo de las
MILICIAS POPULARES DEL NORORIENTE. También idéntico al relacionado al folio
277-1 sobre la extorsión realizada a TÉLLEZ y en la que se pagó un millón de
pesos.
Otra coincidencia
que resalta en el proceso, es la inserta al folio 244-1 en copia con el
logotipo de la UCELN una carta amenazante dirigida a la Juez Tercer (sic) Civil
del Circuito de Bucaramanga, en donde se le previene para que no lleve a cabo
el remate de la finca la pradera de JORGE GONZLAEZ ARANDA. Estas como las otras
cartas terminan con el slogan “COLOMBIA PARA LOS TRABAJADORES, NI UN PASO TRAS (sic) LIBERACIÓN O MUERTE”.
De tal manera que
para el Juzgado se reúnen con suficiencia los requisitos que para condenar
regula el artículo 247 del Código de Procedimiento Penal, toda vez que obra no
sólo la certeza de la materialidad de la infracción, sino de la responsabilidad
que atañe a VALENTIN GONZALEZ frente a la misma.” –comillas en el texto-.
-El accionante, al sustentar el recurso de
alzada contra la sentencia antes referida, aduce, entre otras censuras, i) que
está siendo sancionado porque el Juez de la causa cree que es peligroso, ii)
que “se le incluye en una red de informantes o colaboradores del ejercito
nacional, al lado de personas de no muy buena reputación (..) para demeritar
sus características personales (..) lo que sirve trinchera para anticipar y
presuponer responsabilidades futuras (.. ) hasta llegar al caso del secuestro
de Figueroa (..) para calificarlo como un nuevo criminal nato de Lombroso,
atentando contra principios de dignidad y de libertad contenidos en la
Constitución del 91 y en los arts. 19 y 21 del C.P.”; iii) que la sentencia
“es una clonación de los conceptos fiscales y de la procuraduría (..)
mentirosa a sabiendas y mata en su plagio disposiciones como las contenidas en
los artículos 247 y 445 del C. de P.P.; y iv) que en la decisión se
insiste en inculparlo acogiendo “la versión del mayor Salamanca sobre la
entrega de la carta-poder extorsiva que se le envió a Figueroa, y la
declaración de Rueda Pardo; respecto de la cual dice que al Juzgado nada le
significa un secuestrador que se lo auto incrimina, que es recibido por el
UNASE, que no lo mandan a la cárcel, que le agradecen, que casi lo condecoran y
lo premian, y tiene la misiva como parte de su actividad contraria al secuestro
de Figueroa a quien le informan quién es el para su tranquilidad y de las
mismas fuerzas del orden”
Sobre las condiciones de Rueda Pardo, el
accionante adujo al sustentar el recurso que se reseña:
(..) no se fue al
expediente para examinar los testimonios de Jesús Emel Sánchez y José Ramón
Castellanos cuyos dichos trascribe en lo pertinente, para terminar en algo que
considera de gran significación, los asesinatos de Rueda Pardo, que  dice, la
Fiscalía mira inconmovible.
Pero además
agrega que Rueda Pardo del “BATIN2” por su oficio conocía todos los detalles
que Figueroa Clausen suministró al ejercito, a la prensa, la cueva el reloj,
las amenazas de muerte, el lugar, como para que se diga ahora en el fallo que
por desconocidos avalan lo supuestamente oído por Rueda Pardo, por eso su padre
Jorge González Aranda narra en su declaración los profusos comentarios en las
instalaciones de la Brigada, el intento de fuga, la intimidación etc.
Insiste entonces
en que Rueda Pardo ya sabía lo que intentó poner en sus labios o en los de un
conocido suyo Daniel N., resolviendo sacar del sepulcro a Alvaro Espinel para
convertirlo en Daniel N., el de la amenaza contra Figueroa por la propuesta de
fuga y transformó a Daniel N. dizque conocido criminal, en Adolfo Javier
Cuellar en reconocimiento sobre fotografías”.
-Por su parte el apoderado del señor Valentín
González Vásquez, sostuvo, entre otras razones, que en el proceso se cometieron
irregularidades que dan lugar a declarar su nulidad, dado i) que su
representado “fue injustamente condenado por un juez sin rostro que firma
bajo reserva de identidad”, ii) que su poderdante estuvo siendo investigado
sin que se le hubiese comunicado la apertura de las diligencias previas o
sumariales, como lo dispuso la sentencia C-150 de 1993 de ésta Corporación,
iii) que el actor fue sometido a indagatoria sin conocer de que se trataba y de
contera sorprendido con una imputación en su contra, iv) que al ser expedida la
Ley 504 y llegar el expediente a Bucaramanga se le solicitó al Juez
Especializado que, en aplicación del principio de favorabilidad, le diera “la
oportunidad de una audiencia pública (..) por cuanto no se habían introducido
los alegatos totales del traslado dado en la época dela legislación de la
justicia sin rostro, que era solamente de 20 días, no igual al artículo 446 del
C. de P.C., (.. ) petición que no concedió respondiendo con un auto de cúmplase
que no se les comunicó y que sólo conocieron porque se filtro información,
procediendo él y el procesado a apelar, y a Cúcuta le llegó un oficio
diciéndole que no procedía apelación contra esa providencia” y v) que la
sentencia no fue debidamente motivada, en razón de que el Juez de Primer Grado
se limitó a hacer un recuento del expediente, de manera que la providencia
resulta ser “una copia fiel y burda de la acusación”.
Y se refirió así a algunas de las pruebas en
las que el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado fundamentó su
decisión:
“Dirige entonces
el impugnante su crítica a la declaración de Rueda Pardo, y luego de hacer la
secuencia de cómo surgió la imputación, año y medio después del secuestro,
cuando amplia su indagatoria por el delito extorsión ante un juez penal
Municipal de Bucaramanga, en donde dice que Valentín es autor intelectual, que
consiguió la información bancaria, que sabía donde estaba Figueroa, ya no la
conducta de ocultar y retener sino la intelectual o mental que dirigía el
secuestro. Pero sorprende, dice, que vuelve a ampliar la indagatoria de julio
17 de 1996 y ya no dice nada contra Valentín sobre el secuestro, sin que se
entienda por qué, tal vez porque como se vio acusado por una extorsión de
pronto pensó buscar rebaja de pena, lo que era normal en el abominable sistema
antiguo, delatar a ciudadanos honestos para ganar prebendas de la justicia con
rebajas de pena.
(..)
Sobre la carta de
fecha mayo 17 de 1995 cuya elaboración y entrega a Figueroa y al Sargento
Salamanca se le atribuye a Valentín, refiere el impugnante que a quien se le
debe creer, si a Fiqueroa que dice no haberla recibido ni haber hablado con el
procesado o a Salamanca quien viene a decirle a la justicia dos años después
cuando se ve en problemas por haber cogido indebidamente $2.000.000 de lo que
le correspondía por la recompensa a Valentín, por lo cual se le denunció; pero
que se derrumba la versión de Salamanca sobre que Valentín le llevó la carta
pues un trabajador de Figueroa, Miguel Antonio Caro, lo desvirtúa al expresar
que recibió una carta por correo que llegó a la oficina de Adpostal, la que le
entregó al funcionario de la Fiscalía y una copia al mayor del UNASE porque Figueroa
estaba en los Estados Unidos, lo que concuerda con lo afirmado por pocho (sic)
Figueroa, lo que indica que Salamanca miente o se confundió, y que utilizó la
copia que le entregó el mensajero para inventar que se la llevó Valentín para
desquitarse por la denuncia que le formuló. En ese orden sostiene que la carta
que se tuvo como fundamento para condenar no es prueba, por todo ese “titubeo”
de cómo llegó, si fue Adpostal, si Valentín, que cómo llegó a Figueroa si
estaba en Estados Unidos, etc”.
-La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bucaramanga, mediante providencia del 8 de mayo del año 2001, confirmó la
sentencia recurrida.
El Juzgador de Segundo Grado descartó, de antemano, la nulidad
invocada por el apoderado del actor, adujo que Fiscalía que adelantó la
investigación preliminar no debía notificar al accionante, porque la
investigación a la que éste fue vinculado se adelantó contra personas
indeterminadas, como lo indica el siguiente aparte de la decisión:
“(..) la investigación
previa se inició contra desconocidos y así se adelantó hasta que se recibieron
algunos elementos de juicio en los que menciona a Valentín González, probanzas
que en principio resultaban equívocas y que por sí solas no constituían una
imputación en contra de éste, por lo que se hacía necesario ampliarlas,
clarificarlas y complementarlas  a fin de determinar si el mencionado tenía
algún compromiso en el delito investigado, labor que cumplió el Fiscal Regional
de Cúcuta, hasta que hecha la evaluación conjunta del material probatorio
recaudado encontró que existía mérito para iniciar investigación contra aquél y
para vincularlo mediante indagatoria”.
Y, respecto de la glosa atinente a que ha debido decretarse la
audiencia pública, y decidir la petición mediante providencia interlocutoria
susceptible de ser recurrida, la Sala accionada consideró i) que la petición no
era procedente porque “cuando entró en vigencia la ley 504 de 1999, el
proceso se encontraba con auto de citación para sentencia y el término para
presentar alegatos de conclusión ya estaba más que vencido, y ii) que
aunque la negativa ha debido adoptarse mediante auto interlocutorio, “ningún
sentido tendría declarar la nulidad de lo actuado para que se conceda el
recurso de apelación contra el auto que negó la aplicación del procedimiento
ordinario, si como aquí se determinó la decisión fue acertada porque el
procedimiento que se cumplió era el correcto (..)”.
En referencia a los hechos que dieron lugar a la vinculación del
actor a la investigación sobre el secuestro de que fue victima Figueroa
Clausen, la Sala en cita, entre otros aspectos, reseña:
“Como el tiempo
pasó y Luis Enrique Figueroa Clausen no daba muestras de querer cumplir el
compromiso entregando los restantes $320.000.oo comenzaron las amenazas y
apareció en la escena Valentín González Vásquez portando un escrito amenazante
con el logotipo del ELN dirigido a “pocho” (asi se le decía al secuestrado)
(sic) en el que se exigía que cumpliera con la entrega del saldo, y se menciona
precisamente a González Vásquez para que adelante los contactos y reciba el
dinero.
El hecho anterior
y la circunstancia de que Valentín González como informante que era del B-2 de
la Quinta Brigada, entregara datos sobre los presuntos autores del secuestro de
Figueroa Clausen a cambio de la recompensa de 10 millones de pesos que se
ofrecía, lo que efectivamente conllevó a un operativo del UNASE en el que se
dio de baja a 4 sujetos  supuestamente implicados en el plagio, dio lugar a la
vinculación del procesado a la investigación”.
Respecto de cómo el actor fue relacionado con el secuestro a que se
hace referencia, en razón de la carta que le fue enviada al señor Figueroa
luego de ser liberado, la Sala accionada sostiene:
“El nombre de
Valentín González Vásquez comenzó a figurar en el proceso a partir del momento
en el que uno de los trabajadores del secuestrado Luis Enrique Figueroa recibe
una carta amenazante dirigida a éste con el logotipo del ELN en la que se exige
el cumplimiento del compromiso adquirido para su liberación, el pago del saldo
de $320.000.000 y se menciona a Valentín González para que reciba el dinero (f.
260 C. N° 1).
En seguida
apareció en escena el mencionado González Vásquez quien por la época figuraba
como informante (cazarecompensas) (sic)  del BATIN 2 de la Quinta Brigada del
Ejercito, bajo las órdenes de Omar Berrio Loaiza, conocido con el seudónimo de
Juan Camilo Restrepo, y se le presentó al mayor Fernando Salamanca, comandante
del grupo UNASE, informándole sobre la misiva enviada a Figueroa, sobre el
hecho de que los presuntos secuestradores lo habían “contactado” para que le
sirviera de intermediario y por eso se menciona su nombre en la carta,
agregando que estaba en condiciones de suministrar datos de la banda y
entregarlos esperando a cambio el pago de una recompensa.
Entonces el
primer elemento de juicio importante en contra de Valentín González resulta ser
la carta amenazante con el logotipo del ELN dirigida a pocho (sic) Figueroa, en la que se le exige el
pago de los $320.000.000 que se comprometió a entregar para obtener su
libertad.
Este documento le
fue enviado a Luis Enrique Fiqueroa y recibido por uno de sus trabajadores,
quien luego de sacarle copia, lo entregó al CTI de la Fiscalía y al mayor
Fernando Salamanca, jefe del UNASE.
Curiosamente, tan
pronto esa carta fue enviada a la víctima (menos de dos meses después de ser
liberado) y conocida, apareció González Vásquez con una copia de la misma, que
supuestamente le había sido entregada por los secuestradores, quienes le
comunican el encargo, y así se lo informó al mayor Salamanca, a quien además le
dijo que había conocido a los secuestradores de Figueroa y que podía colaborar
con la entrega.
La primera
impresión que produce la mención en la carta de Valentín como intermediario, es
la de que éste conocía a los secuestradores y algo tenía que ver con el
secuestro, porque no es normal que se nombre a cualquier persona, sin razón
alguna, para que lleve la vocería y representación de unos secuestradores ante
la víctima.
(..)
Por tanto cuando
los secuestradores designan unilateralmente un intermediario es porque éste es
participe en el delito y voluntariamente acepta el encargo, o porque fue
presionado, evento éste insólito y que obviamente no se presentó en este caso,
así se diga en la carta que Valentín no tiene nada que ver en el asunto y que
está siendo obligado, porque éste niega en su indagatoria tener conocimiento de
la carta, haber tenido contacto alguno con los secuestradores a los que, dice,
no conocía, por lo mismo no haber sido enterado de que se le escogía como
intermediario.
Pero ocurre,
contrario a lo afirmado por el procesado, que le llevó o le mostró copia de la
carta amenazante al mayor Salamanca y además le dijo que había tenido contacto
con los secuestradores de Figueroa a quienes había convencido para que lo
nombraran intermediario, y como si fuera poco resultó conocido de Alvaro Espinel,
uno de los sujetos dados de baja en el enfrentamiento con el UNASE,
precisamente por los informes que le suministró al mayo SALAMANCA.
La relación de González Vásquez con el plagio
de que fue víctima el señor Figueroa Clausen, por razón de la participación del
primero en la tentativa de extorsión perpetrada contra el señor Pedro Téllez, y
dada la vinculación del actor con quienes mantuvieron a Figueroa en cautiverio,
fue explicada por la accionada en la sentencia que se reseña, en los apartes
que a continuación se transcriben:
“Pero además, hay
algo muy curioso, que desde luego no es una simple casualidad sino que se trata
de circunstancias que coinciden y que revelan un “modus operandi” respecto de
la conducta de Valentín González como intermediario, lo mismo en la primera
extorsión realizada al señor Pedro Téllez, suegro de Valentín, igualmente
apareció diciéndole que había sido escogido por los extorsionista (sic) como su
intermediario para recibir el dinero, pero desde luego fingiendo una actitud
humanitaria para ocultar su compromiso con el delito. Nótese que Figueroa no
estaba dispuesto a entregar más dinero y así lo había dado a entender a los
secuestradores y se lo había expresado a Salamanca, por eso Valentín desesperado
por obtener alguna suma se la juega toda y envía la carta mencionando su nombre
como intermediario para poder entrar a tener contacto directo con Figueroa,
como lo había hecho con Pedro Téllez. Pero como tampoco eso le da resultado ni
logra nada porque la víctima no permite el contacto, y el dinero obtenido por
el secuestro fue mínimo, decide entregar a los demás integrantes de la banda de
secuestradores para cobrar la recompensa y además tratar de disimular la
mención de su nombre en la carta.
Ahora a la vez
que Valentín es mencionado en la carta dirigida a pocho (sic) Figueroa como
intermediario de los secuestradores y aparece él con una copia de la misma que
le entrega al mayor Salamanca, también le suministra datos al comandante del
UNASE sobre la banda de sujetos que realizó el plagio, buscando desde luego que
se le pagara una recompensa por dicha información, y esta le fue prometida en
el caso de que resultara positiva o veraz. Fue así como unos días después le
comunica a Salamanca sobre los movimientos que el grupo de secuestradores
realizaría el 26 de mayo de 1997, cerca del sitio denominado “papi quiero
piña”, en el puente de Floridablanca, por la vía a Piedecuesta, donde se
reunirían y efectivamente los miembros del UNASE los localizan y los interceptan
produciéndose un intercambio de disparos que termina con la muerte de los 4
sujetos que se movilizaban en un vehículo Renault 4, algunos de los cuales
fueron reconocidos por la víctima como participes en su secuestro”
El Fallador en mención también consideró fundamental para la
imputación el dictamen pericial realizado sobre las “características de
correspondencia morfoestructural, calibre y dimensión” de las cartas
extorsivas, obrantes en el expediente -recibidas por Pedro Téllez, Figueroa
Clausen, la Jueza Tercera Civil del Circuito de Bucaramanga, el doctor Jorge
González Aranda, y el actor-, como lo indica el siguiente considerando:
(..) luego puede
inferirse que la carta que se le envió a pocho (sic) Figueroa fue escrita en la
máquina de escribir que se encontró en la oficina del doctor Jorge González
Aranda donde laboraba Valentín González, lo que constituye, como ya se dijo, un
indicio de extrema gravedad en contra del procesado, y bien puede decirse que
todos esos escritos fueron hechos por la misma mano, no otra que la de Valentín
González quien como secretario de la oficina tenía acceso a la mencionada
máquina.
Lo anterior
adquiere más fuerza si se compara el papel, el estilo de los escritos, los
logotipos, las frases de combate con que terminan las cartas, no sólo las
enviadas a Pedro Téllez y a pocho (sic) Figueroa, sino la que recibió la señora
Juez Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga y la dirigida al doctor Jorge
González Aranda y su hijo Valentín. Basta con confrontar una de las cartas
dirigidas a Pedro Barcelino Téllez (f.278 C. N° 1) la que resulta casi idéntica
a la enviada a Pocho (sic) Figueroa (..) .
(..)
Desde luego que
la carta no indica en forma directa que el procesado estuvo vinculado al
secuestro, como lo dice el señor defensor, pero la mención del nombre de
Valentín y la demostración que éste la escribió se puede inferir lógicamente su
participación en el delito, porque sólo los que están comprometidos en la
realización del hecho envían las cartas extorsivas y exigen la entrega del
dinero. Entonces la carta si es una prueba indirecta, como también lo es que
Valentín hubiera suministrado la información suficiente para la localización de
parte de la banda que participó en el delito; porque como se dijo sólo quien pertenecía
al grupo podía estar enterado de sus movimientos y sitios de encuentro.”
Además la Sala se detuvo en los testimonios del mayor Fernando
Salamanca, por la época de los hechos comandante del grupo UNASE, y del señor
Luis Eduardo Rueda Pardo, “también informante, como Valentín González, del
BATIN 2 de la Quinta Brigada”, y a los cuestionamientos sobre éstos, hechos
por quienes impugnaron la sentencia de primera instancia, como lo indican los
siguientes apartes de la decisión:
“Respecto del
mayor Salamanca dos son los aspectos que deben destacarse, por un lado la
entrega por parte de Valentín Gonzáles de la carta amenazante dirigida a pocho
(sic) Figueroa, y por otro las informaciones que le suministró sobre el grupo
de autores del secuestro que culminó con el operativo en el que fueron dados de
baja.
(..)
En ese orden no
puede decirse que el mayor Salamanca haya mentido por venganza para perjudicar
a Valentín, porque aún aceptando en gracia de discusión que éste no le mostró
ni le entregó la carta, lo es cierto (sic) es que existe y se le envió a Figueroa, y la
prueba de que Valentín al escribió no surge del dicho de Salamanca sino de
todas las otras circunstancias que hemos mencionado. (..).
(..) debe tenerse
en cuenta que Salamanca no aparece denunciando a Valentín ni informando nada
sobre su sospechosa actitud, sino que casi dos años después de lo ocurrido fue
citado a declarar por lo que comentó Figueroa y por el informe del CTI acerca
de la muerte de los presuntos secuestradores en el operativo adelantado por el
UNASE. Pero, además, Salamanca se limitó a decir la verdad sin exageraciones,
lo de la carta no fue un invento suyo, sobre ella ya había hablado Figueroa y
el CTI la mencionó en su informe; y sobre los datos que suministró Valentín acerca
de los secuestradores también fue veraz, al punto que el mismo procesado así
terminó aceptándolo no obstante que inicialmente trató de ocultar tal hecho
aduciendo que no sabía que se tratara de los secuestradores de Figueroa, y que
pensó que se trataba de un grupo de guerrilleros por lo que le comentó un
agricultor de Rionegro.
(..)
Si se observan la
indagatoria y posteriores ampliaciones rendidas por Rueda Pardo en el proceso
que se le siguió por el delito de extorsión junto con Valentín, diligencias que
obran como prueba trasladada en este proceso, y las posteriores declaraciones
que rindió en éste diligenciamiento, fácilmente puede deducirse que Rueda
Pardo, resentido con Valentín González porque lo involucró en la extorsión de
Pedro Téllez al pedir sentencia anticipada y aceptar los cargos, decidió
delatarlo contando lo de su participación en el secuestro de Figueroa, esto
porque en sus primeras intervenciones no hace alusión a tales hechos, y sólo
cuando Valentín pide sentencia anticipada y se entera que lo menciona como
participe en el delito, decide entonces, y a manera de retaliación, hacer
mención a la participación de Valentín en el secuestro de Figueroa, sin que
éste tenga ninguna relación con la extorsión de Pedro Téllez que era el hecho
investigado en ese proceso, y así lo ratificó en posteriores declaraciones ya
dentro de ese proceso.
No obstante lo
anterior, por ese sólo hecho no puede afirmarse que Rueda Pardo esté mintiendo
sobre lo que Valentín le contó en torno al secuestro de Figueroa y lo que
escuchó en la conversación mantenida entre Daniel N. y aquel, porque muchos de
los datos que suministró sobre el secuestro, fueron corroborados por Figueroa y
entonces es apenas obvio inferir que tuvo que habérselo contado alguien que
participó en el mismo (..).
Y, para concluir, la accionada se refirió a la ausencia de
motivación que los impugnantes le endilgaron a la sentencia de primera
instancia, exponiendo las razones que ameritaron su confirmación, dice así la
decisión:
“La crítica que
se le hace a la sentencia de carecer de motivación no es de recibo porque en
ella claramente se hace la mención de los elementos del juicio directos e
indirectos que se tuvieron en cuenta para sustentar la condena, y se hace el
correspondiente análisis y valoración probatoria para arribar a la conclusión
del por qué se le atribuye poder incriminatorio a unas probanzas y por qué se
le niega a otras, y no se aceptan los planteamientos de la defensa. Es cierto
que la providencia no dice expresamente cual es la regla de la experiencia y la
inferencia lógica en el tratamiento del indicio, pero menciona los hechos
indicadores y los hechos indicados y hace el razonamiento respectivo para
concluir en la responsabilidad del procesado, después de hacer un examen
conjunto del acervo probatorio. Nótese el análisis comparativo que hace de
todos los escritos amenazantes y extorsivos que se allegaron a las diligencias,
para llegar a la conclusión de que de tales circunstancias se infiere que éstos
fueron elaborados en la misma máquina de escribir, la encontrada en la oficina
de Valentín González y por la misma persona.
En ese orden,
contrario a los argumentos expuestos por los censores que buscan quebrar el
fallo impugnado, para la Sala no queda la menor duda que se reúnen con
suficiencia los requisitos exigidos por el art. 247 del C. de P.P., para
condenar a Valentín González Vásquez como autor del delito de secuestro
extorsivo en Luis Enrique Fiqueroa Clausen, y por tal razón, sin necesidad de
más consideraciones, la providencia apelada merece confirmación.
En lo relativo a
las penas impuestas y demás determinaciones de la sentencia, aspectos sobre los
que no recayó cuestionamiento alguno, la Sala no entra a revisarlos, máxime que
a simple vista se ve que no violan la legalidad.
-El demandante, por intermedio de apoderado demandó en casación la
sentencia que se reseña, i) “por violación indirecta, causada a
consecuencia de errores de hecho por falso juicio de existencia falso
juicio de identidad y error de apreciación de la prueba”, y ii)
““por no estar esta sentencia en consonancia con los cargos formulados en la
resolución de acusación”, de coautor material del delito de secuestro
extorsivo, de cuyos cargos de autoría material se defendió durante el juicio
(..) termina sentenciando y condenando al procesado como autor intelectual
(..)”[4]
–comillas y negrilla en el texto- (f. 110 a 270 cuaderno 2).
Para fundamentar el primer cargo el recurrente adujo i) que la Sala
accionada “dio por existente y cierto que Alvaro Espinel, Agustín Medina
Guerra, Enna Sofía  Cabracas y Nim Melgarejo blanco (sic) dados de baja
por las dos patrullas de la Unase, en la madrugada del 26 de mayo de 1995, en
la carretera de Girón al Café Madrid, hacían parte integrante del grupo
organizado que arrebató y sustrajo de sus oficinas al empresario Luis Enrique
Figueroa (..) lo que es MANIFIESTAMENTE FALSO (..)”; ii) que
el “(..) documento de los secuestradores con membrete del ELN, supuestamente
comisionando a Valentín González Vásquez para recibir el complemento del
rescate (..) no deja de ser manifiestamente ilegítimo e inexistente
legalmente”, iii) que la demandada ha debido corroborar las
afirmaciones de Luis Eduardo Rueda Pardo “sobre lo que Valentín le contó en
torno al secuestro día Figueroa (sic) y lo que escuchó en la
conversación mantenida entre Daniel N. y aquel" con “la realidad
del descomunal peso y tamaño físico del señor Figueroa (..)”, porque de
haberlo hecho “(..) habría tenido que dictar sentencia absolutoria (..)”;
y iv) que la demandada “incurre en falso juicio de identidad al
desdibujar y tergiversar la versión gelatinosa y ponzoñosa de Salamanca, la que
por ningún lado rechazó o negó las explicaciones del procesado Valentín
González (..)”, como quiera que “Salamanca jefe de la Unase por la época
del secuestro del señor LUIS ENRIQUE FIGUEROA, en ningún momento asumió una
posición seria frente a la delicada misión que tenía que cumplir (..)”,
“(..) se observa este mayor que es una laucha de la inteligencia torticera,
no afirmó, pero tampoco negó que las personas dadas de baja fueran o no los
secuestradores de Figueroa (..)” –destaca el texto-.
Y para motivar la causal segunda se detiene en la acusación
proferida en contra de su cliente en la resolución de acusación, la que compara
con la imputación que contra el mismo se hizo en la sentencia de la condena,
así:
“El cargo
concreto (..) fue el de haber participado activamente junto con un grupo de
diez hombres desconocidos, en la sustracción y arrebatamiento, como en
la retención y ocultamiento del señor LUIS ENRIQUE FIGUEROA, en la cueva donde
lo tuvieron oculto durante 62 días en las montañas de Lebrija, pudiendo haber
sido alguno de los encapuchados que lo vigilaban y visitaron en la
negociación y pago del recate (sic) como lo da a entender el sentenciador.
De ese cargo
concreto de autoría material en el secuestro de Luis Enrique Figueroa, se
defendió en el curso del juicio y sorpresivamente termina condenado como autor
intelectual.” –destaca
el texto-.
Luego de hacer un acucioso y extenso análisis de las probanzas que
obran en el expediente la demanda finaliza como sigue:
“2.24. Constituye
un grave error del sentenciador para condenar a Valentín González Vásquez,
salirse del Código Penal que tiene bien delimitadas y precisadas las
modalidades de la participación delictiva, para utilizar un termino (sic)
manifiestamente equivoco y perplejo del lenguaje vulgar común y
corriente, como es el de “autor intelectual”, que por saberse (sic) que
significa jurídicamente o no tener significado jurídico fue expulsado
expresamente del Derecho Penal.
2.25. Pero lo que
mas (sic) siembra perplejidad, es que el sentenciador sin tener una sola prueba
consignada en el proceso, y si muchas muestran lo contrario, se atreva a decir
en la sentencia, que es un monumento ejemplar de confusión absoluta entre autor
y coautor con instigador y determinador y la sui generis “autor
intelectual”, que Valentín González “fue el ideador del secuestro y autor
intelectual y quien precisamente se encargo (sic) de dirigir el grupo y de
recoger la información sobre la victima”, eso es como si fuera un juego de
apuestas de “tiro al banco” (sic) sino es lo uno es lo otro, si no es blanco es
negro y si no es “autor material” porque no hay prueba directa que lo
compruebe, entonces es “autor intelectual” “ideador y director del grupo de
secuestradores”, ¡porque el sentenciador caprichosamente así lo concibió¡ “No
es suficientemente esclarecedor, -como dice el profesor Luis Carlos Pérez-
afirmar que un sujeto determinó a otro para cometer ese homicidio, o aquel
hurto, o el incendio de aquel inmueble –el secuestro de Figueroa, agrega el
demandante-, hecho efectivamente realizado por quien recibió el influjo. Es
indispensable indicar cómo y cuando se produjo la determinación, que
incentivos desplegó al determinador (sic) para cautivar y poner a su servicio
la voluntad del otro agente, en qué circunstancias se aceptó el encargo y
cuáles las condiciones en que se encontraban las dos partes vinculadas a la
empresa indebida. En esto va nada menos que el examen de las dos conductas, a
fin de conocer exactamente cómo fue aplicada la fuerza determinante la
capacidad del uno para transformar los hechos por mano ajena. Estos son
factores apreciables físicamente. No es la palabra lo que se incrimina,
ni la concepción criminal, sino los hechos”.
2.26 La prueba
real que hecha por tierra de manera contundente todos los disparates y
calumnias que se han sostenido contra Valentín González Vásquez para vincularlo
a un delito de secuestro (..) se encuentra a los folios 64 y 65 del cuaderno 1,
en donde consta que por los días en que Valentín González ejecutaba en
Bucaramanga todas esas barbaridades que supuestamente lo vinculaban con el
secuestro de Figueroa, como esas de ir ha (sic) hablar con él a su apartamento
o mostrarle la tenebrosa carta extorsionadora en donde supuestamente se le
encomendaba a él o se le autorizaba para recibir el saldo del rescate por
secuestro, Figueroa se encontraba por fuera del tiempo y el espacio de la
ciudad de Bucaramanga, recluido en una clínica de Miami en los Estados Unidos.
CONCLUSIÓN
Para terminar
como comentario al margen, porque no tiene sentido ni incidencia de fondo como
lo creyó el sentenciador, no podemos dejar de criticarle la flaqueza humana de
la que fue objeto al dejarse afectar por los rumores de la campaña ponzoñosa de
desprestigio que se montó contra Valentín González Vásquez, haciéndolo
aparecer, con sevicia y alevosía como “autor intelectual” de todos los
secuestros y extorsiones que se ejecutaban en Bucaramanga, con envío de cartas
extorsivas, escritas con tantos errores de gramática y ortografía (..), más
propia su autoría de un analfabeto como el testigo LUIS EDUARDO RUEDA PARDO,
que de Valentín González Vásquez, el que para su elaboración exprofesa de esa
manera tan rudimentaria, habría tenido que trastornar todo el programa de
gramática y ortografía que tiene grabado allá en el sistema operativo del
cerebro que funciona subconscientemente sin dejarse manejar por la voluntad, a
diferentes personas, lo que por si mismo es ridículo y extravagante (..)” –comillas, negrillas y mayúsculas en el
texto-.
2. Pruebas obrantes dentro del expediente
En el expediente obran, entre otros, los siguientes documentos:
-En 5 folios, fotocopias parcialmente legibles, en manuscrito, y
diferente caligrafía, de las que se extracta el siguiente contenido –la letra x
indica que la palabra no pudo ser leída, el contenido legible se trascribe
textualmente- (folios 2-7 cuaderno 2):
“Señora
Esperanza
Oliveros
Centro C.
Cabecera IV Etapa
Oficinas de
Esotur
B(ilegible) i
Bueno (x) Alberto
El negocio se
cerró con Pocho solo hay un tiempo muy corto para poner fin a esta situación y
lo mejor es que terminemos por la salud de este man La cuestion es como dice
Pocho sin trampas y rápido de lo contrario no respondemos por las consecuencias
ATTE MARTÍN  magdalena medio santandereano.
Señor Esperanza
Oliveros
Le pido el Favor
y le entrega esta correspondencia al señor Alberto o a cualquier miembro de la
familia Figueroa lo mas pronto posible y con mucha precaucion
ATT. Martin”
“(x) 5 de marzo
(x) y recordado
(x) Esperanza (x)
el (x)
(x) Bien jarta en
que me encuentro, Hoy me entere que es posible ayudes a mi mama en conseguir
recursos ($350´000.000) estoy mandando un cheque (x) ese valor y considero que
el total de mi liberacion
(x) un cheque que
exigen para este negocio sudameris B0905881 Saludo a stella, a luis Felipe
todos los Hijos y al ahijado
(x) mi casa
(x) mama cariños
y que tranquila que (x x ) casi
(x), no quiero
llore, a mi papa a (x) todos mis herman
abrazo
con 350¨puede
volver
parece posible.
agradezco (x) a todos
recuerdo a (x ),
a (x), a (x), a(x) y a jorge que (x) recuerdo en medio de (x) jodida y (x)
situación
(x x x x x )
espero que con (x) colaboración de RHS y (x x ) podamos salir a lo plano (x)
-estoy mamoo- (x) saludes todo Bien  (x) todos los quiero mucho
(firma ilegible)”
“(x) 13 de marzo
de 1995
querida mama,
papa, Hermanas y gente de mi corazon
Espero que esta
sea una carta definitiva en la negociación que (x x x) para mi libertad. Hoy me
han autorizado a escribir ni (x) y penosa situación, este sitio de reclusion es
muy insalubre, oscuro y Humedo, los 40 y tantos dias de permanecer aca me estan
golpeando el alma y el cuerpo Tengo un adormecimiento (x) de mi cara (x x x x )
y un fuerte dolor gotoso en el tobillo izquierdo
Yo quiero pedir
el Favor que se concentren en mi regreso, que (x) a la mayor brevedad No jodas
con el Unase –ejercito policia o cualquier otro asesor de mierda que tengan – El
que esta aca jodido sin una misión en la vida soy yo – poniendo en peligro mi
vida
Yo (x x ) con los
comandantes aca (x x x x x x x x x ) que piden (x x ) terrible, pero para mi
libertad Tiene ese precio, le pido a todos que la misión es conseguir esa plata
Espero que no (x)
trampas- (x) cosas de película para mi rescate (x x x) seria yo (x x x x )
Rapido
La familia debera
entender que toca a traves de creditos, yo cumplire con vender lo mio para
ayudar a pagar las obligaciones, toca que Rodolfo, Luis F, maria Nelly, liliana
nos ayuden a conseguir ese dinero garantías se pueden conseguir y (x x ) valga
la firma de (x) Rapido No unase ni ejercito yo quiero salir rapido de aca
Se negocio una
cifra de 350´.000.000, esta es una cifra muy grande pero con el respaldo de la
familia se puede conseguir
Esta cantidad es
pago contra mi entrega y sera un anticipo de un pago posterior que sera mucho
después
A Rodolfo mi (x)
y que en este momento de afliccion ayude a mi mama
Esta es una carta
en que quiero hacer llegar mi cariño a (x x x x x ) en la oficina (x x ) a mis
hermanas sus conyugues y (x x x)
A mi mama un beso
muy grande que no llore (x x x ) bien a mi papa que se (x) bien a todos mis (x)
Alberto llego el
momento de cumplir su mision (x x x x ) esto (x x x x  ) es que yo regrese
cumplan los mandatos (x) mi entrega y rapido sin trampas
Abrazos Pocho
–firma ilegible)
“(x) 13 de marzo
de 1995
Rodolfo Hernández
(x) Comunicado es
para la orden de pago cheque en blanco por (x) lo de esto usted ya tiene esperanza
no ponga la (x) Como lo (x) la familia Figueroa (x x ) es pocho (x)
(x x ) pocho y el
(x) puede por ahora pagar (x000.000) y despues que la liberta nos cambia a otra
el sabe cuanto es
Rodolfo Con esto
hay que cuidado por que la ley y la delincuencia comun trata de (x) el dinero
de los (x). Entonces para ebitar esto (x x ) y Cuando tenga plata lista le
enbiamos un comunicado con las claves para ”
“Viernes 16 de
marzo de 1995
Querída Esperanza
Corazon, mis dos
amores- tu y mi mamá son las personas que mas estan luchando por mi regreso.
Yo se lo mucho
que en este momento necesito de ustedes, especialmente de que ayudes a mi mama
a que consigan los 30´ o 40´ millones que (x x ) rapidamente para mi regreso
la velocidad con
que consigan ese dinero marcara mi regreso
la situación es
incomoda  y mi salud no es la mejor pero aca He recibido (x) colaboracion para
estar algo mejor
Hoy supe que
murio Tirofijo de un infarto, ademas Hoy estuvo samper dedicado a la guerra con
Venezuela
Tambien se quemo
un avion en Barranquilla –Intercontinental
Mi regreso es
condicionado a unas condiciones que yo cumplire pero esta primer entrega es de
(x) de ustedes conseguir la plata para la liberacion Rapido
Repito  i)
discrecion
ii)
velocidad
iii)
no meter gente extraña en mi regreso
Ni caniño y ni
(x) Para ustedes para Rodolfo, para (x) y todos en la oficina,, que pronto si
Dios quiere estare alla.
No se que mas
poner pero lo importante es que los quiero mucho
Gracias a dios,
Tengo con ustedes mi esperanza
(tachado)           yo
borre (firma ilegible)
Salmo 43
Abrazos
(firma
ilegible)”.
-En un folio, misiva escrita a máquina, sin firma, con el siguiente
contenido –trascripción textual - (f. 1, cuaderno 2):
“montañas de
colombia-lebrija N° 32567 BHI.
Mayo 17-95
POCHO: Ud. falto
a su palabra. nosotros fayamos al no retener al de la inicial. (tachado)
creimos en ud. andas con perros del F2-B2-UNASE  pensamos quebrarte rapido o
tarde.si no podemos darle a ud tocaremos los sullos y propiedades.perderas el
triple del saldo . para solucionar este problemita y tener ud.tranquilidad
contacte en bucaramga al Dr. BALENTÍN GONZALEZ 4-27021 / 435130. entregue a
este Dr. el saldo $320.000. millones. Si no puede con instrusciones nuestras.
no valla a denunsiarlo mucho menos a hacerle daño. le iria peor. este Dr. esta
obligado por nosotros y esta autorizado por la DIRECCIÓN para resibir el
dinero. Este comunicado tiene una fecha, sien 13 dias corridos a partir de esta
NO hace ud.contacto  como estamos ORDENANDOLE  entenderemos que no desea
cooperar y no espere entonces mas comunicaciones. Espere cuestiones muy
diferentes. somos poderosos no nos crea delincuentes comunes- unidades nuestras
están muy bien infiltradas. piense en la calidad de cambuche que lo tubimos
retenido.
CUMPLA
COORDINADORA GUERRILLERA
VENCER O MORIR”
-En 5 folios informe GIJ, emitido en Bucaramanga el 8 de junio de
1995, por Coordinador de Investigación l, Investigador Judicial l -sin firma-
dirigido a la Doctora Marilú Méndez Rada-Directora Seccional C.T.I. En el
documento se rinde “informe parcial sobre las actividades que se han llevado
a cabo en la orden de trabajo N° 032 emanada de su despacho”.
Como actividades realizadas el Coordinador relaciona i) “recolección
de pruebas escritas en las que se hacen exigencias de dinero al Señor LUIS
ENRIQUE FIGUEROA CLAUSEN luego de que fuera liberado (..) y ii) recolección
de información de las personas que estaban presentes en la oficina del
nombrado, en el momento en que fue secuestrado. Sobre los documentos destaca:
“En el caso del
numeral primero la Coordinadora Guerrillera con el lema “Vencer o Morir” hizo
llegar a su oficina de Servi Punto un panfleto escrito a máquina exigiendo el
saldo de la suma ya descrita y en el mismo se anota el nombre del Doctor
Balentín González (sic) con teléfonos Nos 427021 y 435130 de esta ciudad para
que reciba dicho dinero de los contrario el Señor FIGUEROA CLAUSEN sera (sic)
ejecutado (se anexa el documento en fotocopia pues el original fue enviado al
UNASE de la Quinta Brigada por los empleados de este último señor).
También el Coordinador informa que Valentín González fue la persona
que comunicó al Comandante del UNASE “sobre cuatro sospechosos de ser los
autores del secuestro del comerciante LUIS ENRIQUE FIGUEROA CLAUSEN y quienes
posteriormente fueron abatidos por miembros de esa institución”.
Indica que “la persona que entregó los $30.000.000 millones
iniciales por la liberación fue el señor Pedro Manuel Redondo, el cual
extrañamente desapareció del ámbito, y el señor FIGUEROA  no da muestras de
colaboración para ubicarlo, pues se requiere que nos suministre información al
respecto”.
Además, luego de analizar los documentos que remite, formula la
hipótesis de que el actor “puede ser cómplice del delito de secuestro”,
e informa sobre las actividades de interceptación y vigilancia adelantadas en
la oficina y residencia del actor, como sigue:
“ANÁLISIS DE
DOCUMENTOS
Manuscrito del 28
de Abril de 1995 firmado por alias “Martín Caballero Hernández” de contenido
amenazante y requiriendo la entrega del dinero acordado por su liberación.
Comparando esta
escritura con un crucigrama que se obtuvo en la residencia de Alvaro Espinel,
algunos rasgos de escritura son parecidos.
Comunicado
escrito a maquina del 17 de Mayo de 1995, supuestamente enviado por la UCELN
inicialmente el logotipo empleado dista mucho de ser original, quien lo origino
tiene problemas ortográficos visibles, o lo hizo a propósito denota poca
inteligencia al nombra particularmente a una persona anotando los números
telefónicos y luego manifestar estar obligado por ellos cuando este recurso les
causa mas inconveniente en la agilidad del dinero (sic)
Y cabe otra duda
pues el E.L.N. en su estructura no tiene conformación de Dirección, sino de
Estado Mayor. Igualmente la palabra “Cambuche” es de argot militar, así como de
otras del mismo contenido. Finalmente el lema “Vencer o Morir” es del arma de
Ingenieros Militares
Curiosamente este
panfleto llegó a Servi Punto el 25 de Mayo, el mismo día en que fueron dados de
baja los antisociales ya descritos.
HIPÓTESIS
A- Valentín
González Vásquez, conocía a los delincuentes dados de baja el 26 de Mayo, y en
su calidad de informante del Ejercito los señalo (sic) como los autores del
secuestro de nuestro personaje y los citó la parque principal del Municipio de
Piedecuesta, a donde se desplazaron miembros del UNASE para hacerles labor de
inteligencia, pues González Vásquez procuraba obtener la recompensa ofrecida
por el Señor FIGUEROA CLAUSEN
B- Valentín
González Vásquez puede ser cómplice del delito de secuestro y hasta el 17 de
mayo fecha en que se encuentra este panfleto estaba con ellos y por
circunstancias desconocidas ocho (8) días más tarde decidió delatarlos con el
mismo fin anterior, y quedar libre de toda sospecha.
C- Surge un
interrogante y es saber la relación que existía entre Valentín González vasquez
(sic) y Alvaro Espinel, toda vez que como ya se anotó en los documentos de este
ultimo aparece su nombre y número telefónico.
D- Que relación
existía entre Alvaro Espinel y el UNASE de la Quinta Brigada luego de ser
Capturado por el Ejercito como auxiliador del E.L.N.
OTRAS ACTIVIDADES
Se solicitó la
interceptación de la línea telefónica N° 435130 perteneciente al Doctor
Valentín González Vásquez, ubicada en al (sic) carrera 37 N| 51-49 por un
término de 60 días, petición hecha ante la Fiscalía Regional Delegada del
C.T.I.
Vigilancias a la
oficina y residencia de la misma persona.
OTRAS
INFORMACIONES
Se tiene
conocimiento que uno de los González Vásquez fue juez en Rio Negro (S) (sic) y
otro hermano es o fue Oficial del Ejercito.
Se cree que
Valentín usa el alisa (sic) de “Francisco u Oscar” como informante del
Ejercito”.
-En 1 folios, sendas constancias expedidas el 4 y el 28 de abril de
1995, expedidas por la Unidad Investigativa UNASE de la Quinta Brigada con sede
de Bucaramanga, que dan cuenta de la imposibilidad de recepcionar el testimonio
del señor Luis Enrique Figueroa Clausen, dado que, según informaciones de su
familia, se ausentó del país por razones de salud y retornaría al mismo en
junio del año en mención (f. 90 y 91 cuaderno 3).
-En 2 folios, comunicación 209/ BR 5-UNASE- 135, suscrita por el
Mayor Fernando Salamanca Solano, y dirigida al Señor Brigadier General
Comandante de la Quinta Brigada, el 14 de junio de 1995, con el siguiente
contenido (folio 94, cuaderno 3):
“Con el presente
me permito enviar a mi General, los resultados operacionales obtenidos por
personal de esta Unidad así:
El 26 de mayo de
1995 a las 00:45 en contacto armado en la vía Chimita entre la central de
abastos y el barrio Café Madrid fueron dados de baja los sujetos ALVARO ESPINEL
CC. 5.733.304 San Andres (sic) (Sder) jefe de la red urbana de inteligencia y
reclutamiento de la cuadrilla Claudia Isabel Escobar Jerez, AGUSTIN MEDINA
GUERRA CC 5´733.176 de San Andres (sic) (Sder) extorsionista y secuestrador.
ENNA SOFIA CABARCA VARGAS a. “La Gata” 790302-03513 de B/meja. NIN MELGAREJO
BLANCO a. (Jorge) indocumentado. Incautándose el siguiente material así: 01
pistola Colt cal. 45 N° 12596562 01 Proveedor para la misma –02 pistolas
Browning 9mm N°06970 FF. AA de Venezuela y la otra sin numero 2 proveedores
para las mismas, un automóvil Renault 4 color rojo placa IP 9226. (..)”
-En 4 folios, declaración rendida por el señor Luis Enrique Figueroa
Clausen ante el Fiscal Regional ante los Jueces Regionales de Cúcuta el 30 de
agosto de 1996 -testimonio que luego fue ampliado-. Se transcribe lo dicho por
el afectado, en lo atinente a la posible vinculación del actor con el secuestro
de que fue víctima:
“(..) PREGUNTADO:
Sírvase decirnos de las personas que lo mantuvieron en cautiverio, a quienes pudo
identificar o en estos instantes describir su físico. CONTESTO. Talvez la
persona que me acompañó por mas (sic) tiempo que eran dos pero es difícil.
CABITO era medio mono de unos 32 años bastante delgado 172 (sic) de alto y otro
que no recuerdo como se llama, pero era mucho mas (sic) bajito pelinegro y mas
(sic) agil (sic) de movimiento y sabía manejar el monte, era cascorbo tenía
unos 26 años con manos callosas de trabajo. Otro que puedo relacionar era el
FLACO que es una persona de unos 34 años pelinegro muy delgado facciones muy
pronunciadas y de muchísima fuerza. Lo que pasa es que nunca se destaparon la
cara. Yo vi unas fotos de unos muertos que mataron en mayo pasado, de ellos
podría ser uno de los que mas (sic)  tiempo permaneció conmigo y era el otro o
sea al que no se como se llama, pero fue al que le regale el RELOJ. (..)
PREGUNTADO Sírvase decirnos a quien entregó usted el RELOJ y por que (sic) lo
hizo CONTESTO Yo se lo di al muchacho que mas (sic) tiempo estuvo conmigo, era
un reloj plateado creo que era orient (sic) y se lo di por que (sic) el tipo me
dijo que se lo regalara por que (sic) le gustaba. Yo le dije que el día que
saliera se lo daba y asi (sic) le cumpli (sic). Dicen que uno de los muertos
tenía el reloj, pero nunca he identificado el reloj, pero no me lo han mostrado
y no se (sic) quien lo tenga. (..). PREGUNTADO Sírvase decirnos si usted conoce
o ha escuchado hablar de un sujeto llamado VALENTIN GONZALEZ. CONTESTO. Yo lo
conozco de oídas y talvez nos hemos cruzado en la vida por que (sic) es de una
familia conocida de Bucaramanga. Yo tenía conocimiento de problemas de el (sic)
con el Banco Cafetero o sea con el GERENTE de apellido RINCÓN y a el (sic) le
llegaron cartas de amenazas muy particulares muy parecida a una que me llegó a mi
después de haber salido. El tipo intentó en dos o tres ocasiones ponerse en
contacto conmigo por teléfono y yo me negué a pasar porque no le conocía.
Dentro de los compromiso (sic) posteriores a mi liberación existía que yo me
iba a contactar con una persona después de poner un letrero en el periódico y
por información de las autoridades el sujeto era VALENTIN. Talvez en dos
oportunidades oh (sic) que el CABITO decía que se tenia (sic) que encontrar con
el Doctor y posteriormente en desarrollo de los chismes locales y fotocopias de
las agendas de los muertos, me confirmaron una sospecha en relación con este
personaje. Tengo conocimiento de las acciones de VALENTIN  contra el Banco
Cafetero y el abogado que embargó a JORGE GONZALEZ y a VALENTIN, igualmente de
cartas amenazantes que corresponden a idéntico tipo de letra a la que me llegó
a mi (sic) nombrándole como representante para recoger los dineros. PREGUNTADO
Sírvase decirnos que dinero debió dar usted a cambio de su liberación. CONTESTO
Eso se llevaron 30 millones en efectivo y que (sic) debiendo 350 millones y que
me tocaba pagarlos en tres contados y treinta días después de salir. Los 30 se
entregaron así: PEDRO MANUEL REDONDO Marinero los llevó en bolsa de mercado de
mercadefan (sic) revuelto con mercado hacia la zona de Rionegro, hicieron como
dos o tres intentos y al final lograron entregarlos. No se (sic) en que parte,
pero si fue la zona de Rionegro. Eran dos  tipos tapados y el no los pudo ver,
creo que le tiraron una lanilla para que parara, pero no tengo más detalles.
PREGUNTADO Se afirma que VALENTIN GONZALEZ  fue la persona que realizó la
inteligencia para conseguir la información de su situación económica, que sabe
usted al respecto CONTESTO Si yo vi que el Comandante MARTÍN llevó unos papeles
que claramente se veía que era un informe como de asobancaria (sic) en donde
figuran cuentas, pero no dan los movimientos y citaron cuentas inactivas hacía
muchos años, tenían algún conocimiento de la familia y sabía de un negocio muy
grande que estábamos proyectando con un constructor de Bucaramanga. Es una
información pública que por la condición de VALENTIN si podía tener esa
información. Si nos basamos en los comentarios que hicieron acerca del DOCTOR
citado por uno de los muchachos y la información a raíz de los muertos de
palenque y otro fue proveniente del Ex Sargento OTONIEL HERNÁNDEZ eran muy
relacionados. Escuche nombrar a un tal JUAN CAMILO que podía tener alguna
relación con los reinsertados y con alguna relación con el EJERCITO NACIONAL y
que pudo haber tenido igualmente participación en el secuestro. (..).
PREGUNTADO: Sírvase decirnos si usted dio o prometio (sic) recompensa por la
aprehensión del los autores del secuestro CONTESTO Alguna vez les dije a los
del UNASE, pero nunca ofrecí recompensa. Si se (sic) que se hablaba de 10
millones pero eso por cuenta del UNASE y me pidieron que si yo podía ayudar por
que (sic) VALENTIN iba a vender a los que posteriormente mataron en Palenque,
yo estaba en los Estados Unidos y telefónicamente le dije al Militar que
hablaríamos estando aquí, cuando regresé otro militar me dijo que en caso de
que VALENTIN me llamara a cobrarme, que le diera el teléfono del Militar y que
hablara con él. VALENTIN me llamo (sic) para contactarme pero antes de la
matada de los tipos PREGUNTADO Se afirma que la razón para que VALENTIN
vendiera a los amigos se debió a que por el secuestro recibió poca plata y con
los diez millones pretendía hacerse aun dinero extra. Que sabe al respecto
CONTESTO Desconozco esa versión”.
-En 14 folios, declaración rendida por Luis Eduardo Rueda Pardo, a
la sazón detenido en la Cárcel Distrital de Bucaramanga, el 29 de agosto y el
30 de octubre de 1996, dentro del proceso radicado con el número 8049, ante el
Fiscal Regional de Bucaramanga. El declarante depuso, en relación con los
hechos que interesan al asunto sub-examine (f. 175 a 188, cuaderno 3):
“PREGUNTADO.
Sírvase decirnos si usted conoce detalles en torno al secuestro del señor LUIS
ENRIQUE FIGUEROA CLAUSEN conocido como el Gordo Pocho CONTESTO Si supe que él
estuvo secuestrado por medio de información de comunicaciones y también porque
el Batín me encomendó a investigar eso, el secuestro del Gordo Figueroa El
Gordo Pocho? PREGUNTADO Sírvase decirnos a través de esa investigación que hizo
que logró establecer en cuento (sic) a los autores de ese secuestro? CONTESTO
Yo vine a saber sobre el señor Gordo Pocho quien lo había tenido secuestrado
después de que a él lo soltaron donde tuve una reunión con el señor VALENTIN
GONZALEZ ARANDA y otro llamado Daniel. En la reunión que se hizo en una fuente
de soda en la calle 37 con 16 aquí en Bucaramanga, donde el señor DANIEL y
VALENTIN hablaron sobre el secuestro de Figueroa, donde DANIEL le decía a
VALENTIN que casi los matan a ellos el día que entregaron a cuatro de la banda
de ellos y manifestó VALENTIN también diciendo que se había salvado de la
matada ya que habían quedado en reunirse todos en una parte de Girón. Ellos
comentaban sobre este secuestro y decía el señor Daniel que habian (sic) estado
los señores del Unase en la finca y que por poco casi dan con la cueva donde
tenían a Pocho, donde decía también el señor DANIEL a VALENTIN  que el (sic)
había dado malas informaciones sobre las propiedades de POCHO y que por eso no
le había podido quitar el dinero suficiente, VALENTIN le comentó que el había
conseguido todo lo que había podido, pero el señor DANIEL no sabía que VALENTIN
era quien había entregado a la banda que habían dado de baja los señores del
Unase. El señor VALENTIN  recibió diez millones de pesos por esa entrega.
También acordaron ahí entre VALENTIN  y DANIEL para hacerle un atentado al
Gordo por no haber entregado el resto de la plata que habían negociado ya que
la prueba de sobre vivencia era un reloj, que este reloj lo cargaba era
VALENTIN y se lo dio un día antes a los secuestradores o compinches de él para
que siguieran negociando ellos. (..). PREGUNTADO usted hablaba de un reloj que
había regalado a Pocho a uno de los secuestradores. Ampliemos esta información
CONTESTO Ese reloj se lo dio el señor Pocho a los secuestradores para que lo
entregaran a la familia como prueba de sobrevivencia (sic) de él ese lo tuvo el
señor VALENTIN, pero en ningún momento yo lo vi (..)”
Y en diligencia de ampliación sobre los hechos que se le imputan al
actor, el declarante Rueda Pardo adujo:
“PREGUNTADO
Existe una carta en donde el E.L.N. autoriza a VALENTIN para que cobre parte
del rescate de LUIS ENRIQUE FIGUEROA. En alguna ocasión VALENTIN le dijo algo
al respecto. CONTESTO Si algo me contó de esa autorización que le han dado a él
para cobrar parte del rescate y que los secuestradores le habían dado como
prueba del secuestrado un reloj quien él lo tuvo por varios días para así
poderles garantizar sobre la supervivencia del señor Figueroa, y que el (sic)
era el intermediario de cobrar esa plata. PREGUNTADO Esa carta o autorización
era auténtica del E.L.N. o por el contrario o era simplemente un escrito hecho
por personas distintas CONTESO (sic) No puedo decir nada de esa carta porque
nunca la vi PREGUNTADO Según el secuestrado efectivamente entregó a uno de los
secuestradores un reloj pero esto fue el día de su liberación. Explique como es
aquello en que esa prenda era prueba de su supervivencia. CONTESTO Si esto lo
supe que él tenía ese reloj fue porque él mismo me lo dijo que había sido parte
del negocio, pero en realidad yo nunca lo vi. (..)”.
-En 6 folios, declaración rendida por el señor Fernando Salamanca
Solano, ante el cuerpo Técnico de Investigación de la Fiscalía General de la
Nación, Coordinación Grupo Gaula, el 23 de octubre de 1996, dentro del
expediente 8.049, sobre la investigación adelantada durante el tiempo que
estuvo al frente del UNASE de la V Brigada con sede en Bucaramanga, en relación
con el secuestro del señor Luis Enrique Figueroa Clausen; testimonio que fue
ampliado más adelante en dos ocasiones. Dicen así los apartes pertinentes a la
vinculación al actor con el ilícito:
(..) La
negociación o las comunicaciones siempre se mantuvieron con un sujeto que se
hacía llamar MARTÍN, no me acuerdo exactamente cuáles eran las exigencias en
dinero, me acuerdo que llegaron tres cartas escritas por la victima, en las
cuales manifestaba que se encontraba muy mal de salud, a finales de la
negociación se cerró (sic) el flujo de la información, que estaba suministrando
al familia por lo cual, no me pude enterar cuanto fue, el monto del dinero que
cancelaron por la liberación de LUIS ENRIQUE, después de la liberación me
entrevisté con la victima y me manifestó que lo habían soltado con muy poco
primero, pero que estaba asustado, porque se había comprometido con los
delincuentes a cancelarles doscientos millones de pesos aproximadamente, como a
los dos meses de la liberación se presentó un informante del Batallón de
Inteligencia N° 4, al que conocía por el nombre de VALENTIN, sin mas
características, al cual ya le habíamos cancelado una recompensa por
colaborarnos para la captura de uno de los cabecillas de la Cuadrilla EFRAIN
PABON PABON, del E. L.N. dejo constancia que para esta captura, el susodicho
VALENTIN, rindió declaración bajo reserva de identidad. continúo con mi relato
(sic). Se presento (sic) VALENTIN, con una carta membreteada del E.L.N. donde
manifestaba que ellos, eran los que habían secuestrado al señor FIGUEROA, y que
nombraban a VALENTIN GONZALEZ, como intermediario para el cobro de la deuda que
había prometido FIGUEROA, cancelarles por su liberación, me manifestó VALENTIN,
que por sus nexos en trabajos de inteligencia había conocido a los
secuestradores de el (sic) señor FIGUEROA y que los había convencido para que
lo nombraran enlace con la familia FIGUEROA, y que cuando lograra reunir a toda
la banda para entregarles el dinero o cualquier otra cosa, me daba la
información para lograr la captura. Además me manifestó que ese día había
tomado contacto con el señor FIGUEROA, haciéndose pasar por un miembros (sic)
de la banda, le manifesté que se había equivocado por que FIGUEROA, no pensaba
atender las exigencias de los secuestradores y cualquier hecho, inmediatamente
lo iba a denunciar, además le dije que tratara de identificar e individualizar
a cada uno de los miembros de dicha banda de Secuestradores, que les sacara
información de circunstancias particulares de los hechos, que sucedieron
mientras tuvieron en cautiverio a FIGUEROA, para esclarecer si realmente eran
secuestradores o estaban simulando una posición, ese mismo día recibí
comunicación de LUIS ENRIQUE FIGUEROA, para citarme a la casa, donde asistí y
me entregó el original, corrijo me mostró el original de la carta que le había
entregado VALENTIN, lo tranquilice (sic), le manifeste  (sic) que este señor,
era un informante, que estaba infiltrado con los secuestradores y que le había
entregado la carta para demostrarle a los secuestradores, que si estaba con
ellos, que nosotros ya sabíamos  de esa situación y que muy pronto podíamos
capturar a los que lo habían tenido retenido, permanentemente estuve en
contacto con VALENTIN, si estaba infiltrado con esos secuestradores, un día me
manifestó que estaban planeando el secuestro de una persona en Piedecuesta y
que se iban a reunir en el puente de la salida a Floridablanca, llamado
popularmente PAPI YO QUIERO PIÑA (sic) que esa era la oportunidad para tenerlos
todos reunidos y si era del caso, de pronto capturarlos en el momento en que
estuvieran atentando contra una persona, por lo cual se organizó la Unidad en
varios grupos, con poder de combate, para iniciar la vigilancia y en cualquier
caso, reprimir un intento de secuestro que pudieran adelantar estos
delincuentes, según las informaciones que habíamos recibido, se inició la
vigilancia, que dio como resultado, que los delincuentes se dieran cuenta de
ese seguimiento, intentaran huir y ante la imposibilidad de esto, hicieron
frente al personal del UNASE, resultando muertos tres hombres y una menor,
según consta, en investigación adelantada por el Juzgado Ciento Nueve de
Instrucción Penal Militar, después de estos hechos, en los cuales no participé
personalmente, pues ese día me quedé, en la oficina, para tener todos los medios
de comunicación inmediatos y poder coordinar con la Brigada y la Policía, para
en caso de presentarse un secuestro o un enfrentamiento, con fuersas (sic)
superiores, hacer los bloqueos o recibir el apoyo inmediato de Unidades de
Contraguerrilla, estuve en el levantamiento de los cadáveres, de los
delincuentes y pude identificar a uno de ellos, el cual se llama ALVAREZ se
corrige ALVARO ESPINEL, el cual habíamos capturado tiempo anterior por
pertenecer a la Comisión de Finanzas de la Cuadrilla CLAUDIA ISABEL ESCOBAR
JEREZ, también por información de una persona que declaró, bajo reserva de
identidad en la Fiscalía, las cuales (sic) no fueron suficientes para
mantenerlo en al carcel (sic) y fue puesto en libertad a los tres meses de
capturado, también me acuerdo que me había manifestado FIGUEROA, me pareció
identificar un reloj de marca que tenía uno de los delincuentes y que según
FIGUEROA, se lo había entregado a un muchacho, que parecía reservista del
Ejercito, que durante su cautiverio, había estado permanentemente cuidándolo,
despues (sic) de estos hechos se le canceló una recompensa al señor VALENTIN,
por la información suministrada, dicha recompensa que se le prometió y se le
tramitó a la Dirección de Inteligencia, por cuestiones de tramitología y de verificación
de la veracidad de los hechos se demoró aproximadamente seis meses, y fue
cancelada por el B-2 de la Quinta Brigada por un Derecho de Petición (..)
después que ejerció el Derecho de derecho de petición (..) conocí su nombre
completo que era VALENTIN GONZALEZ VASQUEZ, que era Administrador de Empresas
(sic) hijo de un abogado prestigioso de Bucaramanga y que tenía una finca de
propiedad del padre en la cual, él asistía permanentemente en la vía que
conduce a la costa, saliendo de Bucaramanga y que en dicha finca, en sus épocas
de estudiante, había adquirido amistad con delincuentes de los grupos
subversivos y que le había suministrado informaciones de personas prestantes de
la región a estos delincuentes, que es una persona que su único objetivo es
conseguir dinero, sin importarle los medios, que mantenía relaciones con dichos
delincuentes para aprovechar de ese conocimiento y suministrar información a
los organismos de inteligencia para recibir recompensa de ellos, además por
informaciones, me enteré que podía estar implicado en extorsiones a personas de
Bucaramanga, pero nunca fue posible, conseguir un testigo o alguna prueba que
lo relacionaran con algún hecho delictuoso, hace unos días me enteré que había
sido capturado en flagrancia, por el GAULA URBANO de Bucaramanga en una
extorsión. (..). Como
dije anteriormente me acuerdo del nombre de uno de ellos que era ALVARO
ESPINEL, por haberlo conocido con anterioridad, en la investigación que
adelanta el Jugado ciento nueve (sic) (109) de Penal Militar, debe constar la
identidad y (ilegible) completa de cada uno de los delincuentes estos se
corrige con el secuestro de FIGUEROA, relacionada con las informaciones
veraces, que suministraba VALENTIN; con el hecho de que realmente uno de los
muertos , era un bandolero dedicado a las finanzas, y que resulto (sic) cierto
el hecho de que estaban reunidos y armados como lo había dicho VALENTIN, y que
pues eran realmente unas personas sin miedo al riesgo de morir, pues al verse
sorprendidos y sin la capacidad de poder huir, hicieron frente violentamente al
personal del UNASE, que los estaba siguiendo, además después de estos hechos,
escuche un comentario de los empleados de FIGUEROA, no me acuerdo exactamente
de cual, que había ido a mirar los cadáveres y había reconocido a la muchacha
muerta, a una empleada de un puesto de gaseosas que operaba en las proximidades
de la oficina de FIGUEROA. (..) Sírvase indicar al Despacho que tiene que ver
VALENTIN GONZALEZ, tanto en el secuestro del señor FIGUEROA, con la muerte de
las personas a las cuales se ha hecho alusión en el numeral anterior. CONTESTO.
Considero que ya respondí completamente la pregunta y no creo que tenga mas que
agregar a esta situación. (..).”
-En 7 folios, declaración rendida por el señor Otoniel Hernández
Arciniegas el 24 de diciembre de 1996, a la sazón detenido en la Cárcel
Nacional Modelo de esta ciudad, ante el Fiscal Regional Delegado ante las
Fuerzas Militares, Platino 48, proceso 8049. El nombrado dijo al despacho sobre
el actor y respecto de su relación con el secuestro de Figueroa Clausen, lo
siguiente (f. 7 a 12 cuaderno 3):
-
“(..) PREGUNTADO:
DIGA AL DESPACHO, SI CONOCE O HA ESCUCHADO HABLAR DEL SEÑOR VALENTIN GONZALEZ.
CONTESTO: Si lo conozco de vista, el (sic) es el hijo del Doctor GONZALEZ
ARANDA, un abogado, sé que trabaja en la misma oficina del papá, la oficina
queda en el edificio delColseguros (sic) en el sexto piso, en Bucaramanga, yo
estuve haciéndole seguimientos y vigilancias a él, porque decían que tenía que
ver con un grupo de secuestradores, hay una señora del barrio Bucaramanga, que
no recuerdo su nombre, decía que él VALENTIN GONZALEZ hacía reuniones con
diferentes personas, una vez en el barrio San Francisco en un bar y en el
barrio Bucaramanga, no me acuerdo el sitio, hacia reuniones con personas que
tenían vínculos con la guerrilla y ella decía que planeaban secuestros, porque
en una ocasión hablaban de dinero, de armas, y se reunían tres o cuatro tipos
en diferentes sitios, a esta señora la contactamos SALOMÓN  y yo, no recuerdo
el nombre pero es muy conocida, es hermana de un militar, el esposo se llama
DIÓGENES ARIZA pero él no sabe que la señora trabajaba como informante de
nosotros, él que sabe bien la dirección es SALOMÓN, a VALENTIN GONZALEZ lo
capturó el Unase de la Policía de Bucaramanga, yo me enteré por la prensa, la
Fiscalía también sabe de eso porque con JAIRO y ENDER se hizo un trabajo de
seguimiento, se tomaron fotos, nosotros fuimos ese día y señalamos el tipo
porque ellos no lo conocían, una doctora de la Fiscalía estuvo dentro del sitio
donde VALENTIN hizo la reunión con dos tipos que eran guerrilleros, no me
acuerdo como se llama la Doctora, ella es la compañera de trabajo del Doctor
JAIRO RUIZ. (..) PREGUNTADO. DIGA AL DESPACHO, SI TIENE CONOCIMIENTO SI EL
SEÑOR VALENTIN GONZALEZ PARTICIPO EN EL SECUESTRO DEL SEÑOR LUIS ENRIQUE
FIGUEROA CLAUSEN. CONTESTO: No se (sic), creo que en una de las reuniones que
ellos trataron creo que se habló sobre la cuestión de la parte económica, creo
que él era el encargado de elaborar el estudio económico de las personas que
iban a ser secuestradas, esto no lo supe directamente yo esto me lo comentó
SALOMÓN porque tuvo acceso en alguna parte a esa información (..).
-En tres folios declaración rendida el 5 de diciembre de 1997, en el
Despacho de información y Análisis del Cuerpo Técnico de Investigaciones de la
Fiscalía General de la Nación, por el señor PEDRO MAUEL REDONDO URIBE, ante el
Coordinador de la Sección. Al ser interrogado respecto del secuestro del señor
Luis Enrique Figueroa Clausen, el declarante reconoció haber colaborado con la
familia del secuestrado para su liberación, e informó no conocer al actor. Como
lo indican los siguientes apartes de su testimonio (f. 8 a 11 cuaderno 2):
“(..)PREGUNTADO.
Manifieste si es verídico que usted fue una de las personas que participó en
las conversaciones que dieron como resultado final la liberación de FIGUEROA
CLAUSEN. CONTESTO No yo no participe en las conversaciones. PREGUNTADO. Diga si
es cierto que usted fue una de las personas que hizo entrega de TREINTA
MILLONES ($30´000.000.00) a los secuestradores. CONTESTO: En realidad no me
consta, me dijeron que dejara solo el carro solo sin llave en la carretera y yo
esperara en una tienda dos horas que después viniera. (..) PREGUNTADO: Diga
usted si conoce o ha escuchado hablar de VALENTIN GONZALEZ VASQUEZ y en ese
caso porque (si) razón. CONTESTO: No, ni lo conozco ni lo he oído nombrar.
(..).”
-En 16 folios, fotocopia de la providencia de mayo 19 de 1997,
proferida por la Fiscalía Regional de Cúcuta, para definir la situación
jurídica del señor Valentín González Vásquez, sumario 8049 (f. 12 a 27 cuaderno
2).
-En dos folios, declaración rendida por el señor Luis Enrique
Figueroa Clausen ante el Fiscal 30 Delegado ante los Jueces Regionales de
Bucaramanga –radicado 8049- para ampliar el testimonio rendido dentro de la
misma causa el 30 de agosto de 1996. Dijo el interrogado sobre los hechos que
involucran al actor con el secuestro del que el deponente fue víctima:
“(..) PREGUNTDO
(sic) Por su secuestro se ha vinculado con medida de aseguramiento a VALENTIN
GONZALEZ VASQUEZ, sírvase decirnos si conoce o conoció a este sujeto si escuchó
mencionarlo a quienes lo mantuvieron privado de la libertad o si con
posterioridad ha mantenido algún contacto con el citado individuo? CONTESTO:
No, no recuerdo conocerlo, en mi vida lo he visto, lo he tratado, es de familia
conocida, a los papas los conozco, pero a él no, si lo he escuchado nombrar en
diferentes oportunidades, no recuerdo haberlo escuchado nombrar mientras estuvo
privado de la libertad. PREGUNTADO: Sírvase decirnos si conoce o conoció al
Mayor SALAMANCA SOLANO del entonces UNASE de la V Brigada y en ese caso si
mantuvo con el (sic) conversaciones en torno a su secuestro CONTESTO: Si ya que
fue el encargado de tener contacto con mi familia. PREGUNTADO Indique si usted
recibió con posterioridad a su liberación alguna llamada telefónica de parte de
VALENTIN GONZALEZ VASQUEZ en relación con su secuestro? CONTESTO: No recuerdo,
no estoy seguro, fueron muchas las llamadas e identificados (sic) con
diferentes nombres, nunca le pasé a ninguna llamada. PREGUNTADO Sírvase
decirnos si usted recibió alguna carta o misiva en la que se comisionaba a
alguna persona para recibir el dinero producto del secuestro en caso
afirmativo, qué decía y cómo llegó a su residencia? CONTESTO Lamentablemente
hace casi tres años de esto y no puedo recordar claramente porque todos los
documentos los entregué a los diferentes funcionarios que de una u otra manera
estuvieron vinculados al proceso de investigación y eso pasó tanta gente por
ahí, Salamanca, un par de muchachos de la Fiscalía, del Gaula hasta personas
civiles de Lebrija, pero nombre (sic) no recuerdo. (..)”
En 9 folios, declaración rendida por el señor Fernando Salamanca
Solano ante el Fiscal Regional de Puerto Berrío (A.) el 27 de agosto de 1996
(sic) –en la citación figura miércoles 27 de agosto de 1997-; a fin de ampliar
lo depuesto por el mismo el 23 de agosto de 1996. Se transcribe lo dicho
respecto del actor y de su relación con el secuestro de Fiqueroa Clausen (f.
79b a 79, cuaderno 3). -.
“(..) PREGUNTADO: Diga en forma clara si VALENTIN fue la
persona que entregó información y contribuyó directamente a que el UNASE diera
de baja a los supuestos autores del secuestro de FIGUEROA? CONTESTO: No. El
señor Valentín me informó que lo habían contactado unos delincuentes para
seguir extorsionando al señor Figueroa Clausen; que lo habían enviado con una
carta membreteada con el distintivo de la Organización Delincuencial del ELN y
con algunos datos de los hechos vividos del secuestrado durante su cautiverio.
Eso nos dio pie para iniciar una vigilancia y seguimiento de esas personas y
durante esta actividad fue que se realizó el enfrentamiento donde resultaron
dados de baja. PREGUNTADO: Diga si usted cuando ordenó el operativo para
interceptar a los cuatro sujetos muertos en cercanía a la central de abastos
sabía que eran o habían sido los autores del secuestro de FIGUEROA? CONTESTO:
Primero que todo nunca se dio la orden de interceptar a esos sujetos, recuerdo
que ese día Valentín nos manifestó que se iban a reunir estos sujetos en un
lugar “PAPI QUIERO PIÑA” que iban a estar armados posiblemente para secuestrar
a alguna persona que iba a pasar o estaba próximo a ese lugar, por lo cual se
ordenó montar un dispositivo de vigilancia para confirmar esta información, y
en caso de que iniciara la comisión de algún delito poderlos reprimir. Durante
esta actividad posiblemente los delincuentes se dieron cuenta de la vigilancia
que se estaba ejerciéndose (sic) sobre ellos y atacaron a los vigilantes
teniendo como consecuencia la baja de cuatro delincuentes. PREGUNTADO: Valentín
dice que la información dada a usted era que eso (sic) individuos pretendían
extorsionar a un ganadero de Rio Negro en el café Madrid y fue con
posterioridad que usted mismo le indicó que igualmente había sido los autores
del secuestro de Figueroa al hallarle un reloj de esmeraldas a uno de los
muertos que justamente Figueroa le había regalado durante su cautiverio. Dirá
si ello es así o la versión real es diferente. (Explíquela) CONTESTO: Tenia
sospechas de que (sic) podía ser lo (sic) autores del secuestro de Figueroa por
la misma información suministrada por Valentín, de los datos que vivió Figueroa
durante su cautiverio que él manifestó que se los había dado estos
delincuentes, pero nunca tuve yo ninguna otra información que los vinculara con
el secuestro de Figueroa; cuando se produjo la baja de estos delincuentes creí
reconocer en las descripciones que había dado Figueroa de los delincuentes
secuestradores entre los muertos. En lo referente al reloj como lo manifesté en
el informe que dio inicio a la investigación, también creí reconocer el reloj
que me había manifestado Figueroa, le había regalado a uno de los
secuestradores; pero físicamente yo nunca había visto este reloj por lo cual no
puedo testimoniar si era el mismo que perteneció a Figueroa, en lo referente a
la información de la actividad que adelantaban los delincuentes no recuerdo
nada de alguna ganadero de Café Madrid, en cambio si tengo claro que los
delincuentes iniciaron movimiento por la cincunvalar hacia girón (sic) y cuando
se dieron cuenta del seguimiento tomaron la carretera GIRON-CAFÉ MADRID, donde
montaron una embocada (sic) contra los vigilantes presentándose un
enfrentamiento donde resultaron muertos. PREGUNTADO: Valentín sostiene que no
es cierto que a él le hayan dado información sobre el secuestro de Figueroa y
menos que él se haya infiltrado en el grupo de secuestradores. Cuál es la
realidad? CONTESTO: Recuerdo que Valentín se presentó en mi oficina en la
Quinta Brigada con una carta dirigida a Figueroa Clausen membreteada por el ELN
donde lo nombraban como intermediario para cobrarle una millonaria suma que
según ellos el señor Figueroa adeudaba a estos delincuentes por haberlo
liberado de sus secuestros, me manifestó que los delincuentes lo habían enviado
y que lo estaban vigilando y que por eso él había tomado contacto con el señor
Figueroa para poner conocimiento esta situación; yo le manifesté que yo
aclaraba la situación con Figueroa y que el (sic) continuara contacto con los
delincuentes para recopilar la información y en el caso de que se lograra algún
resultado con esta actividad se le entregaría una recompensa como ahí fue
posteriormente a la baja de los delincuentes, que se le pagó creo que por parte
de la dirección de inteligencia algo así como $10 o $12 MILLONES DE PESOS (..).
PREGUNTADO: Valentín sostiene que él nunca entregó a usted copia de una carta
enviada por Figueroa, sin embargo usted en anterior ocasión dijo que sí. Cuál
(sic) es la verdad? CONTESTO: Esa carta que me entregó Valentín se encontraba
en los archivos del UNASE los cuales estaban a cargo del Dragoneante de la
Policía Edgar Ramírez, secretario de la Unidad Investigativa para esa época, en
todo caso esa carta también se la mostró a Figueroa Clausen cuando le hizo la
visita, no recuerdo si Figueroa tiene también una copia o yo fui el que
conservó una copia. Pero si estoy seguro que este señor me mostró la carta.
(..)”.
-En 4 folios, segunda ampliación de la declaración rendida por el
señor Fernando Salamanca Solano, dentro del proceso 8.049 al que la Sala viene
haciendo referencia, el 13 de enero de 1998, de la que se traen a colación los
siguientes apartes –f. 80 a 83 cuaderno 3-:
(..) PREGUNTADO
Se afirma por un miembro del CTI de Bucaramanga que la Carta en donde aparecía
el nombre de VALENTIN GONZALEZ fue entregada directamente por la víctima a esa
unidad investigativa (CTI). Que puede decir en ese sentido. CONTESTO Eso
confirma mis recuerdos porque yo hablé con Valentín, previo a la entrega de la
carta a Enrique Figueroa; pero despeues (sic) le explique (sic) la situación al
señor Fiqueroa de que ya estabamos (sic) trabajando sobre esa misiva y que
según lo que me había dicho Valentín, el (sic) iba a seguirle el juego a los
extorsionistas para poderlos ubicar y reprimir su accionar y así se hizo, pues
creo yo que entonces que (sic ) el papel que reposaba en los archivos del UNASE
era una fotocopia de esa carta, pero no recuerdo quien me la entregó si fue
Valentín o Enrique Figueroa. PREGUNTADO Un empleado de POCHO sostiene que él
entregó dos cartas que llegaron para LUIS ENRIQUE a miembros del CTI, dentro de
esas puede estar la que se relacionaba con VALENTIN GONZALEZ. CONTESTO: De esta
situación no tengo conocimiento porque realmente la unidad en que me
desempeñaba dependía directamente de la Fiscalía Regional de Cúcuta y no tenía
conocimiento de las actividades investigativas que adelantaba el CTI.
PREGUNTADO En definitiva quien le hizo entrega a usted de la carta en mensión
(sic), VALENTIN o POCHO. CONTESTO Ya lo he contestado, no recuerdo realmente,
pero si tengo bien presente que yo tuve conocimiento de este documento por el
mismo VALENTIN o POCHO CONTESTO Ya lo he contestado, no recuerdo realmente pero
si tengo bien presente que yo tuve conocimiento de este documento por el mismo
Valentín y este documento fue el inicio de una investigación, seguimiento y
vigilancias que dio como resultado la baja de cuatro sujetos entre ellos ALVARO
ESPINEL, que ya tenía antecedentes como perteneciente a la cuadrilla CLAUDIA
ISABEL ESCOBAR JEREZ del E.L.N. realmente considero que no es importante la
tenencia de la carta sino que yo tuve conocimiento de este documento por el
mismo Valentín y así se lo hice conocer a Enrique Figueroa o Pocho en alguna de
las entrevistas que tuvimos en el apartamento de él. PREGUNTADO Existe la
posibilidad de que POCHO le haya entregado a usted una copia de la Carta y el
original a los investigadores del CTI. CONTESTO: Como ya lo dije anteriormente,
yo creo que es lo más posible, pero vuelvo y recavo yo tuve en mis manos el
original que me fue mostrado por el mismo Valentín PREGUNTADO Usted sostiene
que Valentín estuvo visitando a POCHO, quien le dijo eso, Usted constato (sic)
con POCHO que ello fuese así CONTESTO Nunca he sostenido que Valentín haya
visitado a POCHO lo que si se es que la carta iba dirigida a ENRIQUE FIGUEROA y
cuando conversé con Valentín este me manifestó que el debía entregar la carta
porque seguramente los delincuentes lo iban a estar vigilando y el tenía que
ganarse su confianza, por lo que siempre creí que este le había entregado la
misiva personalmente a POCHO, pero yo no puedo confirmar a ciencia cierta si se
entrevistaron personalmente (..) PREGUNTADO Según Valentín fue después del
operativo en que se dio de baja a los cuatro presuntos guerrilleros que usted
le hizo saber que por haberse encontrado un reloj en manos de uno de ellos
supuestamente de propiedad de PONCHO estos habían sido los autores del
secuestro. Es cierto lo anterior o existen contradicciones con lo expuesto por
usted. CONTESTO Realmente no recuerde si Valentín me haya expresado o no que
estos sujetos eran miembros de la banda que había secuestrado a Figueroa de
pronto pudo haber sido relacionado por el trabajo que sabía yo estaba
realizando Valentín a raíz de la carta donde lo nombraban intermediario con la
victima, pero a ciencia cierta yo no puedo afirmar que Valentín el día del
combate me hay dicho que estos eran miembros de la banda que secuestro (sic) a
Figueroa lo que si tengo bien presente era que estos sujetos eran de una banda
de secuestradores y que en ese momento estaban en el lugar para cometer un acto
delictivo y eso si fue una afirmación de Valentín. (..) PREGUNTADO Usted habló
con POCHO acerca de Valentín o por lo menos de tener un informante trabajando
en el caso. Llegó usted a hablar de manera directa con POCHO acerca de una
persona que había sido comisionada para recibir el dinero pero que era
“infiltrado” en la banda de secuestradores CONTESTO Si el mismo dia (sic) que
Valentín me mostró la carta hable con POCHO y le manifesté en nombre de
Valentín o le dije que era solo un informante. PREGUNTADO Valentín sostiene que
se reunió en varios ocasiones con el Mayor SALAMANCA y el suboficial MOSQUERA
ROMAÑA en un establecimiento cercano al estadio para hablar de la “sospecha”
que tenía sobre la participación de cuatro sujetos en el secuestro de POCHO y
que a partir de allí se le hizo saber por parte de usted que si la información
salía buena se haría acreedor a la recompensa de 10 millones de pesos,
prometiéndole además VALENTIN que le daría dos millones de pesos a usted.
Refiérase ampliamente a esta situación CONTESTO En referencia a varias
oportunidades (sic), nos reunimos una sola vez de acuerdo a la descripción que
el (sic) da una sola vez, del resto siempre nos reunimos en mi oficina y acerca
de la recompenza (sic) considero que es un exabrupto porque en todas las
investigaciones que adelanté durante dos años y medio que fui comandante de
UNASE es la única persona que manifiesta que yo le haya exigido algún dinero en
contraprestación, ni victimas, ni familiares, ni otros informantes han hecho ni
harán esta afirmación porque es falsa, acerca de la recompensa no recuerdo si
fue en esta reunión que le ofrecí yo algún dinero o en cualquier otra, en todo
caso este sujeto era informante del UNASE y del Batallón de Inteligencia 2 y
con anterioridad había recibido dineros de recompensas antes (sic) resultados
presentados, no se como serían las relaciones entre él y otros funcionarios de
inteligencia o con el nombrado cabo primero MOSQUERA, en referencia al pago de
dádivas por recompenzas (sic) recibidas en lo que se refiriere a mi (sic)
personalmente nunca he exigido ni exigiré esto tipo de dineros (..).”
-En 35 folios, fotocopia autentica de la sentencia proferida por el
Juzgado Primero Penal Especializado del Circuito de Bucaramanga, el 8 de marzo
del año 2000, condenando al actor a la pena principal de 33 años de prisión
como “COAUTOR del delito de SECUESTRO EXTORSIVO agravado en perjuicio del
señor LUIS ENRIQUE FIGUEROA CLAUSEN (..)” (f. 28 a 63 cuaderno 2).
-En 42 folios, fotocopia autentica de la sentencia proferida por la
Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, el 8 de mayo de 2001,
confirmando la providencia anterior( f. 64 a 106).
-En 160 folios, original de la demanda de Casación presentada por el
apoderado del señor Valentín González Vásquez contra la sentencia anterior, el
6 de agosto de 2001, ante la Corte Suprema de Justicia (F. 110 a 270 cuaderno
2).
-En 1 folio, certificación expedida el 21 de marzo de 2002, emanada
de la Secretaría General de la Sala de Casación Penal del Tribunal Superior de
Bucaramanga que da cuenta de la remisión a la Corte Suprema de Justicia, desde
el 1° de octubre de 2001, del proceso seguido contra el actor por el delito de
secuestro extorsivo agravado, para que se surta el recurso de casación
interpuesto por su apoderado, sin que, a la fecha en que fue expedido el
documento, el expediente hubiera sido devuelto (f. 108 cuaderno 2).
-En 1 folio declaración voluntaria rendida el 13 de marzo de 2002
por el señor Efraín González Jerez ante la Notaría Tercera de Bucaramanga, en
la que el compareciente afirma i) que conoce al señor Luis Enrique Figueroa
Clausen ii) que en su condición de periodista entrevistó al nombrado “al día
siguiente de su liberación (..) en su residencia donde se encontraba en
compañía de su madre”, iii) que la entrevista fue publicada en el periódico
Vanguardia Liberal el 4 de abril de 1995, iv) que la entrevista no fue
publicada antes del día antes señalado, por falta de espacio en las ediciones
de fin de semana, y dado el “interés de las directivas del periódico que la
entrevista apareciera publicada en una sola publicación (..)” (f. 35 y 35
Vto.
-En 6 folios, sendas certificaciones expedidas por el Instituto
Nacional Penitenciario IMPEC y por la secretaría de la Sala Penal del H.
Tribunal Superior de Santander, el 1 de marzo y el 18 de febrero del año en
curso respectivamente, que dan cuenta de personas que se encuentran detenidas a
disposición de varios Juzgados de Bucaramanga, y de los expedientes contentivos
de sus causas a consideración de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia,
desde los meses de marzo, agosto y octubre de 1996 (fs. 190 a 195, cuaderno 3).
-En 1 folio, certificación emitida por el Instituto Nacional
Penitenciario IMPEC que da cuenta de la detención del actor en la Cárcel
Distrito Judicial de Bucaramanga “desde el 22 de marzo de 1996” (sic),
condenado a 33 años de prisión por el delito de secuestro extorsivo agravado
por cuenta del Juzgado Primero Penal del Circuito de Bucaramanga (f.189
cuaderno 3).
3. La demanda
El señor Valentín González Vásquez, por intermedio de apoderado,
instauró acción de tutela contra “el proyecto de sentencia condenatoria”
proferida en su contra por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga
el 8 de mayo del 2001, y “contra el auto de detención de mayo diecinueve
(19) de mil novecientos noventa y siete (1997) proferido por el desaparecido
Fiscal Regional sin Rostro de Cúcuta (..)”.
Sostiene que los jueces de instancia i) “[a]poyados (..)en el
testimonio venenoso del sicario e informante encubierto del Batallón Cazador de
la Quinta Brigada, Luis Eduardo Rueda Pardo, desaparecido en acción como lo
informó el Diario Vanguardia Liberal”, y ii) “en la existencia de
un enigmático panfleto en donde anotan el nombre de Valentín González, con
todos sus datos de identificación personal, les faltó ponerle la huella y la
fotografía” dictaron auto de detención preventiva contra su representado y
han proferido “un proyecto de sentencia inejecutable” que la Corte
Suprema de Justicia deberá casar, “en cinco (5) o más años”.
Controvierte la investigación adelantada por el grupo UNASE al mando
del Mayor Fernando Salamanca del que dice “ya fue dado de baja”; i)
porque el auto de investigación preliminar, proferido por razón del secuestro
del señor Luis Eduardo Figueroa Clausen en la ciudad de Bucaramanga el 26 de
enero de 1995, fue fechado el 24 del mismo mes y año, es decir dos días antes
de ocurrir el plagio; ii) en razón de que los miembros del grupo “UNASE B-2
Y BATALLON DE INTELIGENCIA CAZADOR” con informaciones erradas sabotearon la
investigación haciéndola fracasar, al punto que los verdaderos responsables del
plagio se encuentren disfrutando de los 350 millones de pesos que la victima pagó
por su rescate; iii) dado que “las cartas manuscritas por Figueroa obran en
el proceso en fotocopia” porque los originales desaparecieron; iv) debido a
que los testigos presenciales del secuestro no fueron interrogados “ahí en
caliente como era su deber”; v) como quiera que “el informe del CTT, fue
muy mediocre, no le recibieron versión textual a Figueroa y los otros dos
investigadores del grupo cazador no rindieron informe alguno y lo que
declararon lo hicieron desde la cárcel donde se encuentran presos por
asesinatos de suma gravedad”; v) porque “(..) Figueroa ocultó a los
testigos y colaboradores familiares que intervinieron en las comunicaciones
escritas y telefónicas con los secuestradores. Lo que era apenas obvio.”, pero
un periodista de Vanguardia Liberal si pudo entrevistar al señor Figueroa
Clausen, al día siguiente de su liberación; y vi) en razón de que la
señora Esperanza Oliveros no fue citada y es fácilmente localizable en
Bucaramanga, Pedro Manuel Redondo rindió una declaración “vaga” después
de un año, y a Francisco Santos nadie lo intentó localizar.
Que la declaración de Luis Eduardo Rueda es falsa y mentirosa, y así
lo ha debido considerar el Fiscal que profirió el auto de detención y la Sala
accionada, i) porque afirmó, entre las intimidadas supuestamente conocidas por
Valentín Gonzáles, sobre el cautiverio al estuvo sometido el señor Figueroa
Clausen, que éste les propuso a sus captores le permitiera evadirse, lo que
viene a ser una “fábula”, en razón del peso y estatura del nombrado -explica
que “para trasportarlo al lugar del secuestro fue una odisea de cuatro horas
entre cuatro hombres que lo llevaron de rastra por un camino que apenas tenía
kilómetro y medio, en los descensos arrastrado poco a poco de nalgas y en la
subida de cuatro patas, como lo narra el mismo (..)-, y ii) dado que
sostuvo “que el reloj del doctor Figueroa hubiese estado por ahí rodando
desordenadamente, como bordón sin rejo, de mano en mano de los secuestradores
para probar supervivencia (..) primero en manos de Valentín, que supuestamente
lo pasó a otros para que continuaran la negociación en la calle (..) cuando
está demostrado que la banda de secuestradores, no era una banda cualquiera de
rapaces aprendices (..)”.
Que las imputaciones que hizo el Mayor Fernando Salamanca contra el
actor no son ciertas i) porque mientras Figueroa se encontraba en Estados
Unidos por razones de salud- abril a junio de 1995- sin que nadie se hubiese
podido comunicar con él, Valentín González, quien trabajaba como informante del
ejercito “le informó al mayor Salamanca Jefe de la Unase sobre la presencia
de unos sujetos que estaban extorsionando (..) y coincidió que la Unase, ocho
días de anticipación ya estaba tras los pasos de ALVARO ESPINEL, al que acusaban
de ser guerrillero (..); ii) puesto que “conforme a las declaraciones de
la rueda de prensa que rindió el Comandante de la Quinta Brigada, que se anexa
a la diligencia, a Alvaro Espinel lo perseguían desde principios de semana (..);
iii) dado que “el parte oficial revela que los abatidos insurgentes
pertenecían al frente de guerra Claudia Isabel Escobar Jerez de quienes se
aseguró hicieron parte del grupo que secuestró al comerciante Luis Enrique
Figueroa Clausen”; y iv) en razón de que el extenso informe de prensa (..) contrasta
con el lacónico informe de mayo 31 de 1995, que pasó en esa fecha para
justificar el cobro y pago de una recompensa extrarapida (sic) de dos millones
de pesos supuestamente pagada a Valentín González, que el (sic) niega haber cobrado
y recibido”.
Agrega que “el documento de los secuestradores con membrete del
ELN, supuestamente comisionando a Valentín González Vásquez para recibir el
complemento del rescate (..), después de una durísima batalla librada por el
Fiscalía Regional de Cúcuta (..) no se sabe como llega (..) al proceso por no
tener nota de presentación o alguna forma que conste su legal ingreso, es un
injerto clandestino que no presta mérito probatorio (..).
Y, además, se refiere a los cargos formulados contra la sentencia
proferida por la accionada, en la demanda de casación actualmente en curso,
para solicitarle al Juez de Tutela que, mientras se decide este recurso,
teniendo en cuenta i) que las finalidades de la detención preventiva han sido
cumplidas, y ii) que su representado no puede permanecer indefinidamente
detenido de manera preventiva, se proteja el derecho de su representado a la
libertad.
4. Las decisiones que se revisan
4.1 Decisión de primera instancia
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura de Santander, a quien le correspondió conocer del asunto que se
revisa en primera instancia, negó la protección por improcedente. Adujo que,
estando el recurso de casación interpuesto por el apoderado del actor en trámite,
es la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia la competente para resolver
sobre el supuesto quebrantamiento de los derechos fundamentales del señor
González Vásquez.
Así mismo considera que es al Juez Ordinario a quien le compete
decidir si la detención preventiva del actor ha superado los límites de
racionalidad, temporalidad y proporcionalidad de la medida de aseguramiento, y
de contera pronunciarse sobre la procedencia o no de la revocatoria de la
medida de aseguramiento. Y que no es función del Juez Constitucional entrar a
tomar las decisiones propias de otras jurisdicciones.
Estima que otra cosa sería si el Juez Ordinario ya se hubiese
pronunciado sobre la revocatoria del auto de detención, sin entrar a considerar
los límites de la medida, porque en este caso procedería la intervención del
Juez de Tutela a fin de valorar las razones que tenidas en cuenta por el
Fallador para no concederle al actor la libertad impetrada.
Así mismo el A quo considera que no se advierte la existencia
de un perjuicio irremediable, ya que, al no saberse cuál será la decisión de la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, se está en presencia de un daño
eventual, que no cumple las exigencias señaladas por la jurisprudencia
constitucional para que proceda el restablecimiento de los derechos
fundamentales como mecanismo transitorio.
El Magistrado Marco Aurelio Skinner Vásquez salvó el voto y la
Magistrada Paulina Espinoza Suárez lo aclaró. El primero fundamentó su
discrepancia en que la Sala ha debido considerar que “la privación de la
libertad del procesado mientras se resuelve el recurso de casación, se
convierte en una pérdida del derecho humano de su libertad por varios años,
pérdida significativa en la vida de un hombre, que se traduce en un perjuicio
irremediable (..)”.
Por su parte la doctora Espinoza Suárez, aunque de acuerdo con la
decisión, considera que la negativa no ha debido fundarse en la improcedencia
i) porque el ordenamiento distingue entre detención y prisión, ii) el actor estuvo
detenido desde el 31 de octubre de 1997, hasta el 8 de marzo de 2000 y a partir
de esta fecha se encuentra preso, y iii) en razón de que las presunciones de
inocencia y “de acierto y legalidad de la sentencia (..) que forman  un
cuerpo integral (..) deben desvirtuarse en casación”.
4.2 Impugnación
El apoderado del actor impugna la decisión reseñada cuestionando la
existencia jurídica del fallo, como quiera que i) sólo uno de los integrantes
de la Sala estuvo de acuerdo con la improcedencia de la acción, y ii) por
considerar que el Fallador de instancia está denegando el derecho de su
representado de acceder a la administración de justicia.
El impugnante, además de reiterar los argumentos expuestos en la
demanda, considera que los jueces ordinarios deben despojarse, al analizar la
procedencia de la acción de tutela, de su “camisa cerrada dogmática” y
de su visión legalista, porque sólo así resulta posible garantizar la primacía
de los derechos que están siendo quebrantados; de modo que resulta inaceptable
que estando su representado detenido desde hace más de cuatro años se afirme
que se está ante un daño eventual.
Se apoya en la sentencia C-531/93 de esta Corporación para afirmar
que el derecho se ha transformado, puesto que en su aplicación e interpretación
prevalece el respeto por la dignidad humana y los derechos fundamentales de los
individuos. Protección que se le está negando al actor, a quien se lo trata “como
un instrumento sometido y sujeto a la razón instrumental del derecho positivo inventado
arbitrariamente por las castas privilegiadas dominadores del poder.”.
Esgrime que es absurdo pensar que el actor tiene otros mecanismos de
defensa judicial para oponerse a la arbitraria medida que lo mantiene preso,
puesto que el proceso montado y arreglado en su contra sólo podrá definirse
cuando la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia resuelva el recurso
extraordinario de casación, lo que sucederá no antes de cuatro o de cinco años.
Para finalizar insiste en que el Juez Constitucional debe
pronunciarse sobre la revocatoria del auto de detención, porque la prolongación
de esta medida quebranta el derecho a la libertad y a la presunción de
inocencia del demandante, de la que dice está por encima de la presunción de
legalidad de las medidas judiciales que la ordenan, que son ilegítimas al no
tener un respaldo en la realidad fáctica.
4.3 Decisión de segunda instancia
La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la
Judicatura modifica la decisión del Juzgador de Primer Grado, pero igualmente
deniega la protección.
Considera que el actor no se encuentra detenido preventivamente,
sino que su situación es la de condenado por el delito de secuestro extorsivo,
en razón de la sentencia proferida por la Sala accionada. Y que no es dable
suponer que la decisión de la Sala Penal de la Corte Suprema será la de casar
la sentencia.
En consecuencia, no advierte vulneración de los derechos aducidos
por el demandante, puesto que, al parecer de la Sala en cita, escapa a la
competencia del Juez de Tutela estudiar los aspectos de fondo relativos a la
culpabilidad del actor.
No obstante la Magistrada Leonor Perdomo Perdomo salvó el voto,
consideró que la protección invocada por el actor ha debido rechazarse por no
cumplir con el requisito de la inmediatez, dado que la sentencia de la
accionada fue proferida el 8 de mayo de 2001, y la demanda de tutela fue
presentada el 15 de marzo siguiente.
CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
1. Competencia
La Corte Constitucional, a través de esta Sala, es competente para
revisar las anteriores providencias, en desarrollo de las facultades que
conferidas por los artículos 86 y 241 numeral 9º de la Constitución Política,
en concordancia con los artículos 33 a 36 del Decreto 2591 de 1991. Y de
conformidad con lo decidido por la Sala de Selección Número Siete, en
providencia de julio 15 de 2002.
2. Problema jurídico planteado
Corresponde a la Sala resolver si el señor
Valentín González Vásquez tiene derecho a demandar del Juez Constitucional la
protección de sus derechos a la vida y a la libertad, como mecanismo
transitorio, hasta tanto la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia decide
el recurso de casación que fue interpuesto por su apoderado, contra la
sentencia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santander para
confirmar la providencia que condenó al nombrado a 33 años de prisión, por el
delito de secuestro extorsivo agravado.
Para el efecto habrá de considerarse si el
actor cuenta con un mecanismo de defensa distinto a la acción de tutela para
invocar la protección que demanda, lo que haría la acción improcedente. Y si
este mecanismo es eficaz para remediar el perjuicio de que está siendo victima,
porque de ser así la protección tampoco puede concederse en forma transitoria.
Consideración que comporta, previamente, recurrir a la abundante
jurisprudencia constitucional atinente al tema, porque como va a verse esta
Corporación tiene definido que el recurso de habeas corpus es un procedimiento
eficaz para invocar la protección constitucional del derecho a la libertad
personal, aunque también se ha considerado que la privación de la libertad en
el curso del proceso, es compatible con la Carta Política, y con los tratados y
convenios internacionales que reconocen el derecho humano a la libertad
personal, y a la presunción de inocencia. Siempre que la detención tenga un
carácter preventivo y excepcional, y no se prolongue más allá de lo razonable.
3. Reiteración de jurisprudencia. Las
peticiones de libertad deben formularse y resolverse dentro del proceso penal
De conformidad con
lo previsto en el Decreto 2591 de 1991 la acción de tutela es improcedente para
innovar el derecho a la libertad personal, protegido en los artículos 28, 29 y
30 de la Constitución Política, porque quien creyere estar privado
ilegalmente de la libertad tiene derecho a invocar ante cualquier autoridad
judicial, en todo tiempo, por si o por  interpuesta persona, el recurso de habeas
corpus[5],
procedimiento que por su comprobada eficacia ha sido llamado en la
jurisprudencia constitucional “la acción de tutela de la libertad[6]”.
En este orden de
ideas, esta Corporación tiene definido que la protección constitucional que
brinda el recurso de habeas corpus procede i) cuando se aprehende a una persona
en contravención con lo dispuesto en el artículo 28 superior, o ii) cuando la
privación de la libertad, no obstante haberse ceñido a los estrictos
lineamientos de la norma citada, es ilegal, arbitraria o se ha prolongado
indebidamente, porque el derecho fundamental a la libertad es susceptible de
limitación[7],
“pero sus restricciones deben observar criterios de razonabilidad y
proporcionalidad que fuera de servir al propósito de justificar adecuadamente
una medida tan drástica, contribuyan a mantener inalterado el necesario
equilibrio entre las prerrogativas en que consisten el derecho y los límites
del mismo”[8].
Ahora bien, el inciso segundo del artículo 382 del
Código de Procedimiento Penal[9]
prevé que las peticiones de libertad, de quien se encuentra legalmente privado
de ella, se formulan dentro del respectivo proceso[10].
En consonancia con lo expuesto la acción de habeas
corpus puede promoverse i) ante cualquier autoridad judicial, cuando la
aprehensión se hubiere ordenado por fuera del proceso penal, para que cese
inmediatamente la vulneración del derecho fundamental a la libertad del
afectado, y ii) ante el juez de la causa, cuando la privación de la libertad no
se justifica, o la definición de la causa se dilata injustificadamente, aunque
la privación de la libertad se haya ordenado con las formalidades legales, y
por motivo previamente definido en la ley[11].
Lo anterior sin
perjuicio de que el derecho a la libertad también pueda ser invocado dentro del
proceso penal, haciendo uso de los recursos previstos en el ordenamiento para
controvertir las decisiones que comportan la restricción de tal derecho[12].
Dentro de este contexto, debe recordarse i)
que las actuaciones judiciales sin dilaciones integran el núcleo esencial del
debido proceso, ii) que los términos procesales se deben observar con
diligencia, y iii) que la administración de justicia debe ser pronta y cumplida
-artículos 29 y 228  C.P., y 4° Ley 270 de 1996-.
Y que, aunque estas disposiciones no
determinan los términos en que deben darse las actuaciones o proferirse las
decisiones, la jurisprudencia constitucional, atendiendo a lo dispuesto en el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y en la Convención
Americana de Derechos Humanos, tiene definido que estando comprometida la
libertad personal dichas actuaciones y decisiones deben proferirse dentro de
plazos razonables, “atendiendo a las circunstancias del caso, y a la
existencia de un verdadero interés público que justifique la restricción del
derecho a la libertad personal, sin  llegar en ningún caso al extremo de
desconocerlo[13].
De modo que el Juez Constitucional no puede inmiscuirse en la orbita
de competencia de la jurisdicción ordinaria, entrando a decidir sobre el
derecho a la libertad del acusado, porque es claro que quien debe examinar si
la restricción de la libertad cumple con las garantías constitucionales y con
los supuestos legales que la permiten es el juez del proceso, y también lo es
que la Carta Política dispuso que el recurso se habeas corpus se utilice con
tal fin.
Salvo que el juez de la causa no resuelva la petición o que al
resolverla se aparte de los principios constitucionales que informan el derecho
a la libertad personal, porque en estos casos se puede invocar la intervención
del Juez de Tutela, como quiera que “ (..) la arbitrariedad judicial puede
ser eficazmente combatida y sojuzgada cuando ella se presente[14]”.
Para el efecto, debe
recordarse que esta Corporación tiene definido i) que la detención preventiva
es la única medida de aseguramiento prevista en el Código de Procedimiento
Penal vigente para imputables, ii) que ésta medida pretende “asegurar
el cumplimiento cabal de las decisiones adoptadas en el proceso, garantizar la
presencia de los sujetos procesales y afianzar la tranquilidad jurídica y social
en la comunidad”; ii) que la medida en mención debe ser decretada “con
un carácter eminentemente provisional o temporal y bajo el cumplimiento de los
estrictos requisitos que la Constitución y la ley prevén”; y iii) que la
detención, en un Estado social de derecho, “no puede convertirse en un
mecanismo de privación de la libertad personal indiscriminado, general y
automático”–sentencia C-774 de 2001-.
Además, en la
sentencia en cita, la Corporación se refirió a las reglas a las que debe
someterse la detención preventiva, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 29 constitucional, sosteniendo que, de una parte, deben cumplirse los
requisitos formales “es decir, la obligación de su adopción mediante providencia
interlocutoria, que deberá contener la indicación de los hechos que se
investigan, la calificación jurídica y los elementos probatorios que sustentan
la adopción de la medida; y de otra “los requisitos sustanciales,
mediante los cuales se exige para su adopción la existencia de por lo menos un
indicio grave de responsabilidad (artículo 388 del C.P.P) o de dos indicios
graves de responsabilidad (artículo 356 del nuevo C.P.P), con base en las
pruebas legalmente producidas en el proceso.”.
Y en la misma
decisión esta Corte debió reiterar que “es un deber ineludible de
las autoridades judiciales en cada caso, evitar que la medida se prolongue más
allá de un lapso razonable (..)”, habida cuenta que “se debe insistir en
que la finalidad de la detención no es remplazar el término de la pena, y que
la posibilidad del  cómputo previsto en la ley, no genera el poder para la
autoridad judicial de disponer de la libertad del sindicado hasta que se cumpla
el tiempo que dura la pena, ya que de admitirse esa circunstancia, se
vulneraría flagrantemente la presunción de inocencia y el debido proceso, ya
que se cumpliría anticipadamente una sanción sin haberse declarado
judicialmente la culpabilidad del sindicado”.
Por ello, la
Corte resolvió “[a]nte
el vacío legislativo que existe en cuanto a la procedencia de la libertad
provisional en los eventos citados -(..) (numerales 4 y 5 del artículo 415 del
decreto 2700 de 1991, y numerales 4 y 5 del artículo 365 de la ley 600 de
2000)-, (..) condicionar la constitucionalidad de las disposiciones
que consagran la figura del cómputo de la detención, en el sentido de limitar,
en las circunstancias de vacío legal su término de duración a un plazo
razonable, justo y proporcional con el fin de evitar que la medida se convierta
en un anticipado cumplimiento de la pena.”. –se subraya,
destaca el texto-.
Y señalo que,
para determinar el término “razonable, proporcional y justo”, las
autoridades judiciales deben considerar, en cada caso: “la efectividad de la duración
(amoldar la detención a sus objetivos), el tiempo actual de detención, su
duración en relación con la ofensa, los efectos de la conducta punible, los
efectos materiales y morales para con el sindicado, la conducta del inculpado,
las dificultades de la instrucción, la forma como se ha tramitado, la conducta
de las autoridades judiciales, entre otras. [15] -negrilla
fuera de texto-.
Presupuestos
estos que deben ser cumplidos por los jueces al resolver sobre las peticiones
de libertad, con miras a garantizar la presunción de inocencia y el derecho a
la libertad personal de las personas detenidas preventivamente[16].
4.
El caso concreto
El señor Valentín González Vásquez invoca la protección
constitucional de sus derechos fundamentales a la vida, a la libertad y al
debido proceso como mecanismo transitorio, porque la medida de aseguramiento
proferida en su contra por un Fiscal Regional de Cúcuta el 19 de mayo de 1997,
supera los límites de lo razonable; y en razón de que, según sus expresiones,
la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia deberá casar la decisión adoptada
por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga que lo mantiene
recluido, porque la causa adelantada contra su representado por el Juzgado
Primero Penal del Circuito de Bucaramanga no fue más que un “montaje
procesal”.
Empero el nombrado no le ha solicitado al Juez de la Causa que
suspenda la medida cautelar que lo privó de la libertad, no obstante estar
detenido desde hace más de cinco años –14 de mayo de 1997-, sin que hasta el
momento se haya proferido una sentencia que desvirtúe la presunción de
inocencia, que le da derecho a gozar de libertad.
En efecto, la sentencia proferida por la Sala accionada el 8 de mayo
de 2001, para confirmar la adoptada por el Juzgado Primero Penal Especializado
del Circuito de Bucaramanga el 8 de marzo del año 2000, fue recurrida en
casación, y la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia no obstante haber
recibido el expediente el 1 de octubre de 2001, aún no ha proferido la decisión
que corresponde.[17]
Por lo anterior la acción de tutela no es
procedente y en consecuencia las decisiones de instancia, en cuanto negaron la
protección deberán confirmarse, porque para el restablecimiento el derecho a la
libertad personal el ordenamiento constitucional tiene previsto el recurso de
habeas corpus.
De modo que como el actor cree estar
privado ilegalmente de su libertad, tiene derecho a invocar la protección
constitucional que está obligado a brindarle el juez de la causa, esto es la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, para que esta Corporación, con
ponencia del Magistrado encargado del caso, resuelva su pretensión, en el término
de treinta y seis horas, como lo dispone el artículo 30 constitucional.
Puesto que –como quedó explicado- la acción
de tutela es improcedente para proteger el derecho el derecho a la libertad
personal[18],
a menos que las decisiones judiciales que resuelvan el recurso de habeas corpus
se constituyan en vías de hecho, por desconocer los dictados de la Carta
Política, y la doctrina constitucional que salvaguardan el derecho fundamental
a la libertad.
Es claro, entonces, que, en el presente
caso, el Juez de Tutela no debe pronunciarse sobre una decisión arbitraria que
resuelve el recurso de habeas corpus, ni tampoco respecto de la omisión de tal
pronunciamiento, porque la arbitrariedad no se ha producido, ni el recurso ha
sido interpuesto.
En este sentido, la Sala de Casación Penal
de la Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado respaldando la necesidad de
acudir a las instancias judiciales intervinientes en el proceso penal, cuando
ha de solicitarse la suspensión de la medida de aseguramiento, inclusive en los
casos en que la privación de la libertad está siendo ilegalmente prolongada,
porque la “(..) demostración de ilegalidad del mandato judicial, por la
controversia que suscita, en general no es propia de una mera constatación
rápida en el curso de una inspección judicial, sino de los remedios que prevé
la dialéctica del proceso penal.”.[19]
En consonancia con lo expuesto, la
protección deberá negarse, aunque hubiere sido pedida como medida transitoria
para evitar un perjuicio irremediable y grave, toda vez que la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia, si el accionante lo solicita, deberá estudiar, y, de
ser procedente, conceder la libertad provisional del inculpado, considerando,
además de dicho perjuicio, que los términos en que se ha debido definir la
acusación que mantiene al señor González Vásquez privado de la libertad, han
sido superados con creces –artículos 200, 201, 202 y 210 C. P.P.-.
Para concluir, la Sala considera pertinente
aclarar que contrario a lo planteado por el Ad quem, el señor Vásquez
Velásquez no ha adquirido la “calidad de condenado”, porque i) sólo una
sentencia ejecutoriada de condena desvirtúa la presunción de inocencia; ii) la
detención es una medida cautelar no una pena; y iii) la revocatoria de la
detención preventiva procede, “no sólo cuando exista prueba que desvirtúe
los requisitos legales para su operancia, sino igualmente cuando se superen sus
objetivos constitucionales y sus fines rectores[20]”.
De manera que si el actor invoca ante el Juez de la causa, su
derecho a la libertad, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia,
prescindiendo de su eventualidad culpabilidad, o teniendo presente las
decisiones proferidas al respecto, si es del caso, estará obligada a considerar
si resulta razonable y proporcionado mantener al señor Vásquez Velásquez
privado de la libertad, hasta tanto el recurso de casación pueda ser resuelto.
Y, de no encontrar su detención acorde con los dictados constitucionales,
deberá ordenar su libertad provisional.
Es más, mediante sentencia de
constitucionalidad de obligatorio, definitivo, y general cumplimiento, esta
Corporación resolvió que interpuesto el recurso de casación el juicio se
prolonga, con miras subsanar los errores sustanciales o procedimentales que, a
juicio del recurrente, contienen las decisiones proferidas en su contra, de
modo tal que mientras la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia no dicte
sentencia definitiva, el fallo de la accionada no adquiere el carácter de cosa
juzgada, y se mantiene la presunción de inocencia del accionante.
De tal manera que las decisiones de
instancia serán confirmadas, porque  la acción interpuesta no es procedente,
dado que existe un procedimiento eficaz, para restablecer el derecho a la
libertad personal, con la salvedad de que el actor se presume inocente, por más
“acertadas y legales” que parezcan las decisiones que lo mantienen privado de
su libertad. Dijo la Corte:
“De otra parte, es pertinente agregar que,
según la ley demandada, mientras se resuelve la casación, la persona adquiere
la categoría de condenado y se encuentra entonces sujeta a todas las
consecuencias jurídicas, familiares, sociales, morales y aún patrimoniales, que
de ello se derivan. ¿Es esto constitucionalmente legítimo? Para la Corte es
evidente que no, pues si una sentencia no ha sido expedida conforme a los
mandatos superiores o a la ley por adolecer de errores sustanciales de derecho,
no puede en manera alguna, consolidar una situación jurídica que puede resultar
de efectos nocivos irreparables para los derechos esenciales de las personas.
(..)
Una sentencia cuya validez y legalidad son
seriamente cuestionadas, es una decisión que no puede cobrar eficacia jurídica
mientras el Tribunal de Casación no se pronuncie definitivamente al respecto,
reparando los agravios inferidos al procesado afectado con la equivocada
decisión de la autoridad judicial o confirmando un fallo correctamente emitido.
Mientras esto ocurre, el fallo impugnado no cobra validez jurídica, por lo
tanto, mal podría pensarse que el hoy detenido está pagando la condena impuesta
por una sentencia no ejecutoriada e impugnada ante el máximo juez de la
jurisdicción ordinaria. [21]
(..)
En un Estado de derecho como el nuestro no
se puede aceptar que se hagan efectivas decisiones arbitrarias o, lo que es lo
mismo, proferidas sin la estricta observancia de la ley y la Constitución, o
que infrinjan los derechos fundamentales de la persona humana, pues principios
como el de justicia, libertad y dignidad humana impiden hacerlo. La reparación
de los daños que con una condena injustamente impuesta se producen, no tiene
compensación alguna, especialmente en materia penal en donde está comprometida
la libertad, principio fundante del Estado social y democrático de derecho. El
tiempo que una persona pueda estar privada de la libertad, por error judicial,
ocasiona un daño que jamás puede ser resarcido.”[22]
5. Conclusión
Tal como quedó explicado, las decisiones de
instancia deben confirmarse, porque si el actor considera que sus derechos a la
vida, libertad y debido proceso están siendo quebrantados, debe interponer el
recurso de habeas corpus, para que en el término previsto en el artículo 30 de
la Constitución Política, el Juez de la Causa resuelva sobre su libertad.
No obstante, debe reiterarse que, contrario
a lo considerado por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior
de Judicatura, el señor Valentín González Vásquez se encuentra detenido, porque
ésta es la única medida de aseguramiento que el ordenamiento prevé para
imputables, y que está condición lo acompañará hasta que la sentencia que
demuestre lo contrario quede ejecutoriada, porque así lo disponen los artículos
29, 93 y 248 de la Constitución Política, el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos y la Convención Americana de Derechos Humanos.
Por lo tanto, el actor es sujeto de una
medida de aseguramiento, de procedencia excepcional, que si no cumple con los
objetivos constitucionales y los fines que la permiten, tendrá que ser
revocada.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Octava de Revisión de la Corte
Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución,
RESUELVE:
Primero. Confirmar las sentencias proferidas por las Salas
Jurisdiccionales Disciplinarias del Consejo de la Judicatura de Santander y del
Consejo Superior de la Judicatura, el 4 de abril y el 22 de mayo de 2002
respectivamente, para negar la protección constitucional invocada por el señor
Valentín González Vásquez contra la Sala Penal del Tribunal Superior de
Bucaramanga, por violación de sus derechos a la vida, a la libertad y al debido
proceso; pero por las consideraciones expuestas en esta decisión.
Segundo. Por Secretaría líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del
Decreto 2591 de 1.991.
Notifíquese,
comuníquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
ALVARO TAFUR GALVIS
Magistrado Ponente
JAIME ARAUJO RENTERIA
Magistrado
CLARA INES VARGAS
HERNÁNDEZ
Magistrada
MARTHA VICTORIA
SACHICA MENDEZ
Secretaria General
Aclaración de voto a la Sentencia T-839/02
HABEAS CORPUS-No debe invocarse ante el mismo juez que
está conociendo del proceso penal (Aclaración de voto)
No
estoy de acuerdo con la tesis que haya que invocar el hábeas corpus ante el
propio juez que podría estar vulnerando el derecho a la libertad. El juez que esta
conociendo de un proceso penal, puede vulnerar la libertad de los ciudadanos y
si se obliga a los ciudadanos a acudir ante él mismo, se convierte en juez y
parte, lo que afecta su imparcialidad y deja exposita la libertad de los
ciudadanos. Que sea el mismo juez que viola la libertad, el que deba controlar
su violación, equivale a hacerlo confesar la violación del derecho a la
libertad.  Como los jueces no están dispuestos a confesar; la consecuencia es
que se hace írrito el derecho de hábeas corpus, cuando es el juez que conoce
del proceso penal, es el mismo que decide el recurso de hábeas corpus. En mi
sentir, para garantía de la libertad es necesario que sea un juez distinto al
que esta tramitando el proceso penal, el que decida sobre el hábeas corpus.
Referencia:
expediente T-612142
Acción de tutela
instaurada por Valentín González Vásquez contra la Sala Penal del Tribunal
Superior de Bucaramanga.
Magistrado Ponente:
Alvaro Tafur Galvis
Con el respeto acostumbrado por las
decisiones de esta Corporación, procedo a aclarar mi voto, las razones son las
siguientes:
Si bien es cierto que coincido con la
mayoría en que el derecho a la libertad física se garantiza mediante el recurso
de hábeas corpus, y en principio no es procedente la tutela (salvo que estén
comprometidos otros derechos fundamentales); no estoy de acuerdo con la tesis
que haya que invocar el hábeas corpus ante el propio juez que podría estar
vulnerando el derecho a la libertad.
El juez que esta conociendo de un proceso
penal, puede vulnerar la libertad de los ciudadanos y si se obliga a los
ciudadanos a acudir ante él mismo, se convierte en juez y parte, lo que afecta
su imparcialidad y deja exposita la libertad de los ciudadanos.  Que sea el
mismo juez que viola la libertad, el que deba controlar su violación, equivale
a hacerlo confesar la violación del derecho a la libertad.  Como los jueces no
están dispuestos a confesar; la consecuencia es que se hace írrito el derecho
de hábeas corpus, cuando es el juez que conoce del proceso penal, es el mismo
que decide el recurso de hábeas corpus.
En mi sentir, para garantía de la libertad
es necesario que sea un juez distinto al que esta tramitando el proceso penal,
el que decida sobre el hábeas corpus.
Fecha ut supra.
JAIME ARAUJO RENTERIA
Magistrado.
[1]
El plagiado habría sido liberado “luego de cancelar treinta (30) millones de
pesos de un total de cuatrocientos (400) millones que los captores exigían y
con el compromiso obvio de pagar la diferencia una vez gozara del preciado
derecho a la libertad Sumario 8049, resolución de detención preventiva
Fiscalía Regional de Cúcuta, Mayo 19 de 1997.
[2]
Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, sentencia de segunda
instancia, 8 de mayo de 2001, M.P. Luis Edgar Albarracín Posada.
[3]
Idem
[4]
Demanda de Casación Penal instaurada por Juan de J. Gutiérrez G. en
representación de Valentín González Vásquez, radicación N. 2000-022400.
[5]
Sobre el desarrollo legislativo, y constitucional del recurso de habeas corpus
se puede consultar el salvamento de voto de la sentencia C-557 de 1992, M(s)
P(s) Ciro Angarita Barón y Alejandro Martínez Caballero.
[6]
Idem, además T-426 y 554 de 1992, T-1315 de 2001.
[7]
Sobre la constitucionalidad de la detención preventiva y de las medidas de
aseguramiento, se pueden consultar, entre otras, las sentencias C-106, 150,
301, 295 de 1993; C-024, 106, 179, 395, 549, 558  de 1994; C-301 de 1995;
C-689 de 1996; C-239 y C-327 de 1997; y C-774 de 2001.
[8]
Sentencia C-327 de 1997 M.P. Fabio Morón Díaz, en igual sentido C-426 de 1993,
y C-774 de 2001.
[9]
El artículo 382 de la Ley 600 de 2000 fue declarado inconstitucional, mediante
sentencia C-620 de 2001 M.P. Jaime Araujo Rentería, como quiera que la
regulación del habeas corpus corresponde a una ley estatutaria, pero los
efectos de inconstitucionalidad de la norma fueron diferidos hasta el 31 de
diciembre de 2002.
[10]
En igual sentido artículo 2° Ley 15 de 1992, declarado constitucional mediante
sentencia C-301 de 1993 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
[11]
Sobre la conformidad con la Carta Política de la privación de la libertad en el
curso del proceso penal se pueden consultar las sentencias C-334 y 634 de 2000,
entre otras.
[12]
Sobre el control constitucional de las medidas de aseguramiento al interior del
proceso penal se puede consultar la sentencia  C-395 de 1994 M.P. Eduardo
Cifuentes Muñoz.
[13]
Sentencia C-846 de 1999 M.P. Carlos Gaviria Díaz.
[14]
Sentencia C-301 de 1993 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
[15]
Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Neumeister y caso Stogmuller.
[16]
Sentencia C-774 de 2001 M.P. Rodrigo Escobar Gil.
[17]Sentencia
C-251 de 2001 M.P. Carlos Gaviria Díaz.
[18]
Decreto 2591 de 1991, artículo 6.2
[19]
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, Sentencia de mayo 26 de
1998, MP Jorge Aníbal Gómez Gallego
[20]
Sentencia C-774 de 2001 M.P. Rodrigo Escobar Gil
[21]
Al respecto, ver la Sentencia 252/01, donde la Corte declara inexequible la
palabra “ejecutoriadas” del artículo 205 del nuevo Código de Procedimiento
Penal –Ley 600 de 2000-, que rezaba: “Procedencia de la Casación. La
Casación procede contra las sentencias ejecutoriadas proferidas en segunda
instancia por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial...”
[22]
Idem.