T-120-99
Sentencia T-120/99
Sentencia T-120/99
SISTEMA DE
SEGURIDAD SOCIAL-Deber de
afiliación por el empleador y consecuencias por el incumplimiento
La Corte debe insistir en que la seguridad
social para los trabajadores y sus familias no es una dádiva del patrono ni
algo que dependa de su libre voluntad, sino un derecho inalienable de aquéllos,
que hace parte de las condiciones dignas y justas que deben rodear las
relaciones de trabajo, lo que significa una correlativa y perentoria obligación
de todo patrono, quien no puede eludir la afiliación de sus empleados al
sistema contemplado en la ley, desde cuando principia el vínculo laboral en
cualquiera de sus formas. Por eso -ha dicho la Corte-, la omisión del patrono
implica que él asuma, de su bolsillo y de manera total, los costos que genere
la atención de la salud del trabajador y, por supuesto, también de manera
integral, la de la familia de aquél, que ha debido ser beneficiaria de los
servicios correspondientes. También -claro está- en el expresado evento debe el
patrono cancelar todas las cuotas dejadas de consignar a título de aporte,
desde el primer día del vínculo de trabajo, y si fuere el caso de que, habiendo
solicitado el trabajador reconocimiento de su pensión de jubilación, le hubiese
sido negada por faltar semanas de cotización a causa de la omisión patronal, a
cargo del patrono está el pago de las mesadas pensionales, de manera
indefinida, mientras el requisito legal queda cumplido y la entidad de
seguridad social principia a extender efectivamente su cobertura pensional en
favor del extrabajador, para lo cual parte de la base de que se ha cotizado lo
legalmente previsto.
SISTEMA DE
SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD-Omisión
de afiliación de trabajador y familiares por empleador
DERECHO A LA VIDA-Omisión de afiliación al servicio de salud
de trabajador y familiares por empleador
Referencia:
Expediente T-177515
Acción de tutela
incoada por Jose G. Ibagon Morales contra "FANARRAD LTDA"
Magistrado Ponente:
Dr. JOSE GREGORIO
HERNANDEZ GALINDO
Aprobada en Santa Fe de Bogotá, D.C., a los
veinticinco (25) días del mes de febrero de mil novecientos noventa y nueve
(1999).
I. INFORMACION
PRELIMINAR
Desde el 20 de mayo de 1986, el actor -JOSE
GREGORIO IBAGON MORALES- trabaja para la sociedad "FANARRAD LTDA",
con domicilio en Santa Fe de Bogotá y cuyo objeto es la fabricación de
radiadores para la refrigeración de vehículos, plantas estacionarias, intercambiadores
de calor y enfriadores de aceite.
Según la demanda, para desarrollar sus
actividades, la compañía utiliza máquinas especiales y refrigerantes que
generan un alto riesgo de accidentalidad y enfermedades profesionales, no
obstante lo cual y también a pesar de la indudable vinculación laboral de
IBAGON MORALES, la empresa se ha negado a afiliarlo al sistema de seguridad
social.
Al respecto, el accionante ha requerido
varias veces a su empleador, pidiéndole que consigne las cuotas dejadas de
cancelar, sin respuesta positiva.
Informa  el  demandante  que, en  algunas
ocasiones, tanto  él como su familia -cuando lo han necesitado- se han visto
precisados a acudir a un médico particular, corriendo con los costos
correspondientes.
Dice el trabajador, al solicitar amparo
para sus derechos fundamentales:
"Por culpa de
la sociedad accionada mi familia se encuentra ante un riesgo y peligro
inminente de quedar desprotegida en el evento en que (yo) sufra una invalidez,
enfermedad profesional o, en el peor de los casos, que deje de existir, de
acuerdo con lo previsto en los artículos 45 y 46 de la Ley 100 de 1993, a pesar
de que, de acuerdo al tiempo de servicio en la empresa, daría para obtener
estos beneficios si ésta hubiese hecho oportunamente los aportes que le
corresponden por ley".
Alude también a su situación en cuanto al
número de semanas que se requiere haber cotizado para pensión de jubilación y,
en su caso, para que el grupo familiar pueda obtener la pensión de
sobrevivientes, a la luz de la Ley 100 de 1993.
Invoca como violados los artículos 13, 42,
44, 45, 48 y 49 de la Constitución Política y solicita que, para tutelar sus
derechos, los de su familia y en particular los de sus niños, se ordene a la
sociedad responsable de los mencionados agravios que cancele las cuotas dejadas
de pagar al sistema de seguridad social durante su vinculación laboral con
ella.
II. DECISIONES JUDICIALES OBJETO DE
REVISION
Tanto la Juez Sexta Laboral del Circuito
como la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de
Bogotá (sentencias del 22 de julio y del 30 de septiembre de 1998,
respectivamente) negaron la tutela solicitada por estimar que, para la solución
del problema denunciado por el accionante, existen medios ordinarios de defensa
judicial.
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL
1. Competencia
Esta Corte es competente para revisar los
fallos en referencia, según lo disponen los artículos 86 y 241, numeral 9, de
la Constitución Política, y el Decreto 2591 de 1991.
2. Procedencia de la tutela contra una
omisión que implica amenaza para los derechos fundamentales. Obligación
patronal de asumir la totalidad de los riesgos que se generen en relación con
la salud del trabajador y su familia. Reserva del medio ordinario para que por
vía judicial se liquide y ordene pagar las sumas dejadas de cotizar
Como resulta del expediente, la sociedad
demandada ha incurrido en una flagrante violación de las normas
constitucionales y legales que le imponen afiliar a sus trabajadores al sistema
de seguridad social.
En efecto, las afirmaciones del actor han
de tenerse por ciertas, al tenor de lo dispuesto en el artículo 20 del Decreto
2591 de 1991 y según reiterada jurisprudencia de esta Corte, toda vez que el
Despacho de primera instancia, mediante auto del 10 de julio de 1998, solicitó
a "FANARRAD  LTDA" que informara si el actor estaba afiliado a alguna
E.P.S. y a un Fondo de Pensiones y que, si ello era así, remitiera copia de la
respectiva afiliación y de los pagos efectuados, sin que el requerimiento
judicial hubiese sido respondido.
La Corte debe insistir en que la seguridad
social para los trabajadores y sus familias no es una dádiva del patrono ni
algo que dependa de su libre voluntad, sino un derecho inalienable de aquéllos,
que hace parte de las condiciones dignas y justas que deben rodear las
relaciones de trabajo (arts. 25 y 53 de la Constitución y, en concordancia con
ellos, el 48 Ibídem), lo que significa una correlativa y perentoria obligación
de todo patrono, quien no puede eludir la afiliación de sus empleados al
sistema contemplado en la ley, desde cuando principia el vínculo laboral en
cualquiera de sus formas (Cfr., entre otras, la Sentencia T-166 del 1 de abril
de 1997, de esta misma Sala).
Por eso -ha dicho la Corte-, la omisión del
patrono implica que él asuma, de su bolsillo y de manera total, los costos que
genere la atención de la salud del trabajador -por enfermedades profesionales o
no profesionales, accidentes de trabajo o ajenos al mismo, atención médica,
intervenciones quirúrgicas, terapias, tratamientos, consultas, medicamentos y
todo lo necesario para su pleno restablecimiento- y, por supuesto, también de
manera integral, la de la familia de aquél, que ha debido ser beneficiaria de
los servicios correspondientes. También -claro está- en el expresado evento
debe el patrono cancelar todas las cuotas dejadas de consignar a título de
aporte, desde el primer día del vínculo de trabajo, y si fuere el caso de que,
habiendo solicitado el trabajador reconocimiento de su pensión de jubilación,
le hubiese sido negada por faltar semanas de cotización a causa de la omisión
patronal, a cargo del patrono está el pago de las mesadas pensionales, de
manera indefinida, mientras el requisito legal queda cumplido y la entidad de
seguridad social principia a extender efectivamente su cobertura pensional en
favor del extrabajador, para lo cual parte de la base de que se ha cotizado lo
legalmente previsto.
A ese respecto, ha de reiterar la Sala:
"El Estado
garantiza, según el artículo 53 de la Constitución, el derecho al pago oportuno
de las pensiones legales y a su reajuste.
En ningún caso (...)
podría sostenerse como compatible con los postulados constitucionales la
conclusión según la cual una persona que haya laborado durante el tiempo
legalmente previsto, cumpliendo los demás requisitos señalados por el
legislador, pueda quedar despojada de su pensión de jubilación de manera
absoluta e inapelable por culpa de la negligencia o el incumplimiento de otro,
en especial si ese otro es precisamente el patrono para quien laboraba.
Para la Corte es
evidente que, si el patrono, por su descuido o por su dolo, no hace
oportunamente los aportes a que está obligado para los fines del cómputo del
tiempo de cotización que configura el derecho de una persona a la pensión, debe
asumir el pago de las mesadas pensionales en tanto, por dicha causa, la entidad
de seguridad social se niegue a hacerlo". (Cfr. Corte Constitucional. Sala
Quinta de Revisión. Sentencia T-334 del 15 de julio de 1997. M.P.: Dr. José
Gregorio Hernández Galindo).
Ahora bien, la omisión de la que se trata
es una de aquellas previstas en el artículo 86 de la Constitución, ya que
existe una relación directa entre ella y la efectiva y actual amenaza para los
derechos fundamentales del trabajador y sus allegados, en especial los niños,
todos los cuales, por la exposición e indefensión a que se ven abocados en
razón del expresado motivo, tienen su salud, su integridad personal y aun su
vida en permanente y grave riesgo.
De tal modo que sí cabe la tutela para
proteger los aludidos derechos, por verse afectado el mínimo vital de los
interesados y por la inexistencia de un procedimiento judicial expedito para
lograr, con la suficiente celeridad, la indispensable afiliación del empleado y
de sus familiares a la entidad especializada que haya de cubrir con eficiencia
y oportunidad sus requerimientos de salud.
Pero tuvieron razón los jueces de instancia
en cuanto consideraron improcedente la tutela para obtener el pago de las
cuotas dejadas de cancelar por el patrono. Al respecto, ya resuelto el problema
de la amenaza inminente y próxima en lo concerniente a la salud y la vida de
quienes integran el núcleo familiar, queda a los jueces ordinarios la decisión
relacionada con la liquidación y pago, por la empresa, de lo que ha debido
aportar en el pasado para los fines de pensión de jubilación y, en su caso, de
pensión sustitutiva.
Además, no hay en el expediente elementos
de juicio que permitan establecer con certidumbre la cuantía de lo que deba
aportar el patrono por el indicado concepto, lo que se reserva al estudio,
evaluación y determinación de la jurisdicción ordinaria.
Así, pues, los fallos objeto de examen
serán confirmados en lo que toca con el segundo aspecto enunciado, pero se
adicionarán en cuanto debe concederse protección judicial frente a la amenaza
que la omisión patronal representa para los derechos a la vida, la integridad
personal y la salud del trabajador y su familia, y en punto de la efectiva
violación de la que el accionante ha sido víctima en su derecho al trabajo, que
ha debido desenvolverse en condiciones dignas y justas, como lo manda el
artículo 25 de la Constitución.
DECISION
Con fundamento en
las consideraciones precedentes, la Sala Quinta de Revisión de la Corte
Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución,
RESUELVE:
Primero.- En
cuanto negaron la tutela para obtener el pago de cuotas de seguridad social
dejadas de cancelar por el patrono, lo que debe resolverse por la jurisdicción
ordinaria, CONFIRMANSE los fallos proferidos en el asunto de la
referencia por el Juzgado Sexto Laboral del Circuito y por la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Fe de Bogotá los días 22 de
julio y 30 de septiembre de 1998, respectivamente.
Segundo.- ADICIONANSE
los aludidos fallos, en el sentido de CONCEDER la tutela únicamente en
lo relativo a la omisión del patrono sobre afiliación de su trabajador al
sistema de seguridad social.
En consecuencia, ORDENASE
al representante legal de la Sociedad "FANARRAD LTDA", domiciliada en
Santa Fe de Bogotá, D.C., que en el término de cuarenta y ocho (48) horas
contadas a partir de la notificación de este Fallo, si ya no lo hubiere hecho,
afilie a su trabajador, JOSE GREGORIO IBAGON MORALES, a una entidad de
seguridad social, y que mientras se cumplen los trámites correspondientes y
principia la efectiva prestación de los servicios, ASUMA de manera
total, de su propio peculio, todas las contingencias de salud del trabajador
mencionado y de su familia.
El desacato a lo
aquí previsto será sancionado en los términos del artículo 52 del Decreto 2591
de 1991.
Tercero.- DESE
cumplimiento a lo previsto en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Cópiese,
notifíquese, comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y
cúmplase.
JOSE GREGORIO HERNANDEZ GALINDO
Magistrado Ponente
Presidente de la Sala
ALEJANDRO MARTINEZ CABALLERO
Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Magistrada (E)
PABLO ENRIQUE LEAL RUIZ
Secretario General (E)