T-452-14
REPÚBLICA DE COLOMBIA
Sentencia T-452/14
ACCION DE
TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Reiteración
de jurisprudencia
ACCION DE
TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Reiteración
de jurisprudencia sobre requisitos generales y especiales de procedibilidad
La Corte ha identificado los siguientes
requisitos generales, que, según lo expuesto, habilitan la procedencia de la
acción de amparo, a saber: (i) que la cuestión discutida tenga relevancia y
trascendencia constitucional; (ii) que se hayan agotado todos los medios
ordinarios y extraordinarios de defensa judicial al alcance del afectado, salvo
que se trate de evitar un perjuicio irremediable; (iii) que la acción se
interponga en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que
originó la vulneración, es decir, que se cumpla con el requisito de la
inmediatez; (iv) que la irregularidad procesal alegada, de existir, tenga un
impacto decisivo en el contenido de la decisión; (v) que el actor identifique
los hechos constitutivos de la vulneración y que, en caso de ser posible, los
hubiese alegado durante el proceso judicial en las oportunidades debidas; y
(vi) que no se trate de una sentencia de tutela.
RECONOCIMIENTO
DE LA CALIDAD DE VICTIMA EN EL PROCESO PENAL-Relevancia
y trascendencia constitucional
RECONOCIMIENTO
COMO VICTIMA Y COMO REPRESENTANTE DE ACCIONISTAS EN PROCESO ADELANTADO CONTRA
QUIENES FUERON ADMINISTRADORES DE INTERBOLSA-Debía
ser presentada ante el Juez natural de la causa
En suma, en sede de tutela, es cierto
que la demandante enfatizó que buscaba su reconocimiento particular como
víctima en el proceso adelantado contra quienes fueron los administradores de
Interbolsa. Sin embargo, tal clarificación debía ser presentada ante el juez
natural de la causa y no ante el juez de amparo. De hecho, de los elementos
probatorios obrantes en el proceso, a juicio de esta Sala, es innegable que la
actora formuló argumentos que permitían lógicamente concluir que buscaba la
posibilidad de actuar simultáneamente como víctima y representante de sus accionistas.
Al no haberse presentado una clarificación al respecto, realmente no existió un
pronunciamiento por parte de ninguna de las autoridades judiciales demandadas
en torno a la posibilidad de reconocer a la sociedad como víctima independiente
y diferenciada de los accionistas, lo que implica que no exista una actuación u
omisión en este asunto. Razón por la cual, la causa también carece de objeto
Referencia:
Expediente T-4.185.497
Acción de
Tutela instaurada por la Sociedad Interbolsa S.A. Comisionista de Bolsa (en
liquidación) contra el Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogotá.
Magistrado
Ponente:
LUIS GUILLERMO
GUERRERO PÉREZ
Bogotá DC, cuatro (4) de julio de dos mil
catorce (2014)
La Sala Segunda de Revisión de la Corte
Constitucional, integrada por los Magistrados Gabriel Eduardo Mendoza Martelo,
Mauricio González Cuervo  y Luis Guillermo Guerrero Pérez, en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
En el trámite de revisión de las
sentencias proferidas por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá y por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia, en el asunto de la referencia.
I. ANTECEDENTES
Previamente debe advertirse que el
estudio del expediente de la referencia correspondió por reparto al magistrado
Mauricio González Cuervo, pero el proyecto de sentencia presentado ante la Sala
Segunda de Revisión, no fue aprobado en la fecha en que formalmente se adoptó
la decisión. Por ello, la elaboración del texto de esta providencia, acogido
por la mayoría de la Sala, correspondió, por orden alfabético, a un nuevo
ponente.
El texto de la sentencia que a
continuación se profiere recoge, en lo fundamental, los antecedentes del
proyecto de fallo originalmente presentado por el magistrado González Cuervo,
pero en él se clarificaron puntos que, precisamente, fueron los que suscitaron
el debate y la adopción de una decisión diferente a la propuesta inicialmente.
1.     Demanda de tutela[1]
El liquidador y representante legal de
Interbolsa S.A Comisionista de Bolsa en Liquidación instauró acción de tutela
contra el Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogotá, por considerar que dicha
autoridad judicial vulneró sus derechos fundamentales al debido proceso, al
acceso a la administración de justicia y a la verdad, a la justicia y a la
reparación[2],
como consecuencia de su decisión de revocar parcialmente el Auto proferido por
el Juzgado 64 Penal Municipal de la ciudad en cita, a través del cual se
reconoció a la Sociedad mencionada como víctima y representante de los
accionistas afectados por los posibles ilícitos cometidos, con ocasión de las
operaciones realizadas por Interbolsa S.A. como intermediaria de valores. La
acción constitucional fue admitida por la autoridad judicial de primera
instancia el 16 de septiembre de 2013 y los hechos relevantes se resumen de la
siguiente manera:
1.2. Hechos
1.2.1. El 2 de noviembre de 2012, por
medio de la Resolución 1795[3],
el Superintendente Financiero de Colombia decidió “Tomar posesión inmediata
de los bienes, haberes y negocios de la sociedad comisionista de bolsa
INTERBOLSA S.A.”. Igualmente adoptó una serie de medidas, previstas en el
artículo 116 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero[4] y en el
artículo 9.1.1.1.1 del Decreto 2555 de 2010[5],
entre las que se destacan la inmediata guarda de los bienes de la sociedad, la
información a las entidades de registro sobre la novedad y la sujeción de los
inversionistas y acreedores a las medidas que se adopten para la toma de
posesión[6].
La citada toma se fundó en la causal
prevista por el literal (a) del artículo 114 del Estatuto Orgánico del Sistema
Financiero, pues Interbolsa había suspendido el pago de sus obligaciones, como
lo informó su representante legal el 1º de noviembre de 2012, al manifestar que
la sociedad no había podido pagar un crédito bancario intradía por valor de
veinte mil millones de pesos, otorgado por el Banco BBVA[7].
1.2.2. El 6 de noviembre de 2012, por
medio de la Resolución 1796[8],
el Superintendente Financiero de Colombia autorizó “la cesión de posiciones
contractuales en operaciones de compra y venta de valores, simultáneas y repo
que tengan por objeto títulos TES clase B y TES denominados UVR por parte de la
sociedad comisionista de bolsa INTERBOLSA S.A. a BANCOLOMBIA S.A.”. Esta
autorización obedeció a que dicha cesión “resulta[ba] ser la operación
pertinente para mantener la confianza pública en el sistema financiero, la
estabilidad del mercado de valores y mejorar las condiciones de los
inversionistas”.
1.2.3. El 7 de noviembre de 2012, por
medio de la Resolución 1812[9],
el Superintendente Financiero de Colombia ordenó “la liquidación de la
sociedad comisionista de bolsa INTERBOLSA S.A.”. Esta decisión, que se
fundó en el concepto rendido por el Fondo de Garantías de Instituciones
Financieras (FOGAFIN), se dio tras la siguiente verificación: “[la sociedad]
no se encuentra en condiciones financieras que le permitan desarrollar su
objeto social”, ya que,
“(…) las
dificultades de liquidez que afronta la sociedad comisionista y que dieron
lugar a la suspensión de pagos por parte de la misma el pasado 1º de noviembre
de 2012, no pudieron ser subsanadas en desarrollo de la medida de posesión,
dado que se mantuvieron las restricciones al acceso de líneas de crédito a la
sociedad comisionista.
Así las
cosas, a partir de la información referida en los considerandos anteriores se
observan restricciones de liquidez que afectan de forma material la operación
de INTERBOLSA y el cumplimiento adecuado de sus obligaciones como intermediario
del mercado de valores, en consideración al número de sus clientes, al número
de operaciones que realiza la entidad en el mercado, y al número de compromisos
con sus contrapartes.
En ese
sentido, en la situación de liquidez de la sociedad comisionista no se
evidencian elementos que le permitan estar en capacidad de realizar el pago
total de las obligaciones a su cargo en el corto plazo y/o contar con un
mecanismo diferente a la liquidación de sus activos para tal fin.
En este
orden, se observa que la Sociedad Comisionista de bolsa INTERBOLSA S.A no
cuenta con el acceso a recursos líquidos suficientes para desarrollar
normalmente las operaciones que le han sido autorizadas como sociedad
comisionista de bolsa de valores y honrar sus obligaciones para con sus
clientes producto del desarrollo de su objeto social”[10].
1.2.4. En la misma fecha previamente
mencionada, por medio de la Resolución 010[11],
la Directora del Fondo de Garantías de Instituciones Financieras (FOGAFIN)
designó al señor Ignacio José Argüello Andrade, como liquidador de la sociedad
Interbolsa S.A. Ese mismo día el designado se posesionó en el ejercicio de
dicha función[12].
1.2.5. Por medio de comunicaciones del 2
de abril de 2013[13],
24 de abril de 2013[14],
20 de marzo de 2013[15],
20 de mayo de 2013[16],
11 de junio de 2013[17]
y  22 de julio de 2013[18],
y luego de revisar la información de la sociedad Interbolsa S.A., el
liquidador, a través de apoderado judicial, dio noticia a la Fiscalía General
de la Nación de una serie de irregularidades -44
en total- que “podrían ser constitutivas de graves infracciones a la ley
penal cometidas por los antiguos directores, administradores y/o representantes
legales”[19].
En dichas comunicaciones, que traen como anexos varios informes de auditoría,
se alude a la posible comisión de los delitos previstos en los artículos 249,
250A, 250B, 315 y 319 del Código Penal, concernientes a los tipos de abuso de
confianza, corrupción privada, administración desleal, operaciones no
autorizadas con accionistas o asociados y manipulación fraudulenta de especies
inscritas en el Registro Nacional de Valores e Intermediarios.
1.2.6. Con posterioridad, y en ejercicio
de la acción penal, la Fiscalía General de la Nación solicitó realizar
audiencias preliminares de formulación de imputación contra 10 personas, en las
cuales también pidió la imposición de medidas de aseguramiento. Esta solicitud,
al ser sometida a reparto, le correspondió al Juzgado 64 Penal Municipal con
Funciones de Control de Garantías de Bogotá[20],
que instaló la primera audiencia solicitada el 24 de junio de 2013.
A esta audiencia concurrieron, además de
los fiscales, de los agentes del Ministerio Público, de los indiciados y de sus
defensores, los apoderados del (i) Fondo de Inversiones Premium Capital
Appreciation Fund B.V. y Premium Capital Individual Portafolio - Guaranteed
Return B.V., (ii) del Banco BBVA, (iii) del Grupo Interbolsa S.A. - Holding,
(iv) de Mansarovar Energy Colombia Ltda., (v) de Alianza Fiduciaria S.A., (vi)
de Interbolsa S.A. Sociedad Comisionista de Bolsa en Liquidación y (vii) de la
Administradora de Fondos y Cesantías Protección S.A., quienes solicitaron,
respectivamente, que “se les reconociera personería jurídica para intervenir
en las mencionadas audiencias en representación de quienes [se] consideran (…)
víctimas o perjudicados con las conductas punibles investigadas por la
Fiscalía”[21].
1.2.7. En el desarrollo de la audiencia
preliminar, celebrada los días 24 y 25 de junio de 2013, se discutió el
reconocimiento de la calidad de víctimas[22].
En ella, la apoderada judicial de Interbolsa S.A, comisionista de Bolsa (en
liquidación), al momento de intervenir, efectuó un recuento de las actuaciones
presuntamente cometidas[23],
hasta el punto que en dos ocasiones la jueza le llamó la atención debido a que
estaba imputando unas conductas específicas, actuación que le correspondía a la
Fiscalía General de la Nación[24].
A partir de dicho momento, la apoderada adujo que la calidad de víctima de la
sociedad que representaba se soportaba en la pérdida de la confianza del
mercado por la iliquidez de la compañía, así como por su disolución y
liquidación. Además, al estar de por medio el delito de administración desleal,
previsto para proteger  el patrimonio de la sociedad, era claro que existía un
daño por las conductas cometidas por los administradores[25]. Por su parte,
el representante de Interbolsa Holding mencionó que su afectación radicaba en
que era propietaria del 94.9% de las acciones de la comisionista y apuntó que
debía ser reconocida como víctima, pues, en desarrollo de sus funciones como
liquidador, representaba a los socios[26].
El Juzgado 64 Penal Municipal con Función
de Control de Garantías de Bogotá, al dar respuesta a las citadas solicitudes
de reconocimiento de la calidad de víctimas de las entidades sometidas a
liquidación, argumentó que el liquidador de una sociedad que ha sido objeto de
toma de posesión y de liquidación administrativa forzosa, debe garantizar el
pago de las acreencias por medio de los activos que recoja, con el objeto de
honrar -en lo posible- las obligaciones contraídas. Por ello, en su criterio,
era claro que se veían afectados los intereses de quienes fueron acreedores de
Interbolsa Comisio-nista de Bolsa e Interbolsa Holding y, por lo mismo,
correspondía a la función de los liquidadores garantizar ese pago[27].
A continuación refirió que a pesar de que no se conocía aún la imputación
fáctica -porque la fiscalía todavía no la había hecho- la argumentación en
torno a las facultades con que habían sido investidos para “(…) entrar a
liquidar y garantizar el pago de acreencias de todas las personas que fungieron
como accionistas o que [tuvieran la] calidad de acreedores frente a Interbolsa
(…)” era de recibo y, por lo mismo, “(…) suficiente como prueba siquiera
sumaria para acreditar esa calidad de víctima (…)”[28] [29].
En este orden de ideas, para reconocer la
citada calidad frente a las sociedades en liquidación -incluida Interbolsa
Holding-, la autoridad judicial previamente mencionada expuso que por virtud de
la liquidación dichas persona jurídicas ya no eran las mismas y su objeto
vinculado con la realización de los derechos de los accionistas y de los
acreedores justificaban el hecho de tenerlas como víctimas en la actuación en
curso, aunado al papel especial que tiene un liquidador quien funge
temporalmente como auxiliar de la justicia sin relación contractual con la
entidad liquidada. Además, se debía garantizar el pago de los accionistas,
siendo ello un mandato de la Superintendencia financiera, el cual podría verse
afectado de no reconocer la calidad que se alegaba. Por último, a pesar de
haberse constituido tras las presuntas actividades delictivas, a partir de ese
momento se observaban otras actuaciones que podrían incidir en el cumplimiento
de dicho mandato[30].
1.2.8. La anterior decisión fue apelada
por los abogados defensores de los indiciados y el juzgado concedió el recurso
en efecto suspensivo. La impugnación de los recurrentes se centró en tres
argumentos. En primer lugar, consideraron  que Interbolsa S.A. Sociedad
Comisionista de Bolsa en Liquidación no podía ser reconocida como víctima,
porque no obraba como apoderada de las personas que sufrieron algún daño, que
serían sus socios, sino como agente oficioso de los mismos[31]. De allí que,
al no contar con un poder para actuar, se desconocía el derecho de postulación
de los afectados. Igualmente, en segundo lugar, apuntaron que resultaba un
contrasentido que una persona jurídica, por sí sola, se constituyera en víctima
por actuaciones cometidas por sus administradores. Ello, en su criterio,
confundía la entidad que fue administrada frente a los accionistas que podían
ser víctimas. Final-mente, en tercer lugar, la existencia de la sociedad en
liquidación era posterior a la supuesta comisión de las conductas punibles que
dieron lugar a la actuación penal, de allí que no pudiera haber sufrido ningún
perjuicio, que, por lo demás, no se había acreditado sumariamente[32].
Por su parte, la Fiscalía intervino para
solicitar que confirmase la condición de víctimas de las liquidadoras, ya que
la normatividad aplicable -Estatuto Financiero- las facultaba para obrar como
agentes oficiosos de los accionistas y existía prueba sumaria del daño en
atención a la afectación del funcionamiento de la sociedad[33]. El Ministerio
Público compartió tales argumentos, en el sentido de aducir que el daño podía
ser diferenciado entre aquél padecido por los accionistas y aquél sufrido por
la persona jurídica, estando este último acreditado por la liquidación[34].
A su vez, Interbolsa Comisionista de
Bolsa en Liquidación sostuvo que no actuaba como agente oficioso, sino en
virtud de sus competencias como liquidador, que tenía por objeto resguardar el
patrimonio de la empresa y el interés económico en beneficio de los acreedores. Además, apuntó que se le causó un daño específico
a la entidad, esto es, la liquidación, cuya conse-cuencia implicó la muerte en
derecho de la persona jurídica. Por ende, no
podía confundirse el daño sufrido por los accionistas y aquél padecido por la
empresa[35].
Por su parte, el liquidador de Interbolsa Holding adujo que, al ejercer la
representación de la compañía, no tenía por qué solicitar un poder a cada uno
de los accionistas. Adicionalmente, teniendo el deber de proteger el patrimonio
de la empresa, era consecuencia lógica que pudiese ejercer el derecho de
postulación. Por último, en su criterio, el perjuicio que acreditaba su
condición de víctima se encontraba sumariamente probado, en atención a que era
dueña de más del 94% de las acciones de Interbolsa Comisionista de Bolsa[36].
1.2.9 El juez de primera instancia, al
momento de conceder el recurso de apelación, señaló que su superior funcional
debía dar respuesta a dos proble-mas jurídicos concomitantes que se derivaban
de las alegaciones de la defensa y de las víctimas, a saber: a. Si las
liquidadoras podían actuar simultáneamente como agentes oficiosos y como
víctimas, y b. si era dable reconocerles la calidad de víctimas a las liquidadoras,
a pesar de haberse constituido con posterioridad al momento en que
presuntamente se incurrió en las conductas delictivas imputadas[37].
1.2.10. En virtud de lo anterior, al
resolver el recurso de apelación mediante Auto del 14 de agosto de 2013, el
Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogotá  decidió revocar parcialmente la
providencia del a quo y, en consecuencia, no reconocer como víctimas al
Grupo Interbolsa Holdigns y a Interbolsa S.A. Sociedad Comisionista de Bolsa en
Liquidación[38].
Antes de referirse en concreto a la cuestión por dilucidar, la ad quem
enfatizó que debía obrar conforme con el principio de limitación que rige el
recurso de apelación[39],
de allí que circunscribió, como problema jurídico a resolver en su providencia,
el siguiente: “¿Debe reconocerse como víctimas y a su vez como
representantes de víctimas -agentes oficiosos- a [sic] Grupo Interbolsa
Holdings, Interbolsa S.A. comisionista de Bolsa en Liquidación -designados como
liquidadores- (…) y en consecuencia mantenerse incólume la decisión adoptada
por el Juzgado 64 Penal Municipal con Función de Control de Garantías”[40].
En este orden de ideas, para justificar
la decisión de revocar la providencia del a quo, se expusieron dos
argumentos. El primero de ellos se fundó en que, para ejercer el derecho de
postulación, se requiere contar con un contrato de mandato[41]. Tras fijar
esta premisa, (i) a partir de la interpretación del artículo 22 y siguientes
del Código de Comercio, consideró que si bien los liquidadores de sociedades
son reconocidos como sus representantes legales, no están facultados “(…)
para fungir como agentes oficiosos de las personas naturales o jurídicas que se
conoce que tiene (sic) un capital representado en acciones de la entidad
hoy en liquidación (…)”[42];
y (ii) con fundamento en lo dispuesto en los artículos 9.1.1.2 y siguientes
del Decreto 2555 de 2010, arguyó que si bien el liquidador tiene unos deberes y
facultades para la administración de los negocios de la entidad intervenida, “en
ninguna parte se les atribuye competencia de agencia oficiosa a los funcionarios
que ejercen la facultad por disposición legal de liquidadores, solo los faculta
en (sic) acudir a las jurisdicciones para ejercer las acciones
judiciales y administrativas y lograr con ello la adecuada conservación de los
bienes de la entidad”[43].
En consecuencia, enfatizó que las normas en cita no facultan al liquidador para
empoderarse del derecho de postulación que debe ejercer cada una de las
personas que crea que en el caso le asiste algún derecho.
Por lo demás, el segundo de los
argumentos se sustentó en la comprensión de las normas del Código de Comercio
sobre la sociedad anónima, en los siguientes términos:
“(…) sin ser
procedente reconocer por si solo al grupo INTERBOLSA HOLDING Y (sic.)
INTERBOLSA SA COMISIONISTA DE BOLSA EN LIQUIDACIÓN como víctimas. Toda vez que
el código de comercio decreto 410 de 1971 capítulo 11 sección 1 modificado por
la ley 222 de 1995 indica que las sociedades anónimas se conforma[n] de un
fondo social estructurado por accionistas que responden hasta el momento de sus
respectivos aportes que se representan en acciones respecto a las cuales se les
expiden unos títulos que acrediten su calidad y que son indivisibles, pero el
caso a que (sic.) una de las mismas pertenezcan a varias personas se designa un
representante como único que ejerce los derechos correspondientes a la calidad
de accionistas. Lo que quiere decir que este tipo de figuras societarias están
conformadas por accionistas a quienes se les ha otorgado un título que se les
acredita como tal y son ellos quienes en determinado caso si les asiste el
interés de ser reconocidos como víctimas dentro del presente proceso, deben
comparecer al mismo y hacerse parte interviniente para así prevalecer sus
derechos a la verdad, justicia y reparación.
Lo que
imposibilita a esta servidora en reconocer (sic.) por sí solas a las citadas
entidades liquidadoras como víctimas y a su vez como apoderado representante de
víctimas sin poder para lo último, por el solo hecho de haber ingresado a
INTERBOLSA S.A. EN LIQUIDACIÓN por las presuntas acciones cometidas por los
aquí indiciados, toda vez que si bien ello es un hecho evidente, quienes de
manera directa o indirecta pueden resultar afectados son aquellas personas
naturales o jurídicas vinculadas a la entidad, pero no por sí sola el grupo
INTERBOLSA HOLDING, INTERBOLSA SA COMISIONISTA DE BOLSA EN LIQUIDACIÓN, pues la
conformación societaria de esta, no es posible
Aunado a que
aceptar la decisión proferida por la Juez de instancia vincula a los
accionistas sin su previa voluntad, al no existir prueba de ello; y dejar un
amplio espectro respecto a que (sic) víctima estaría representado (sic) en el
proceso penal la (sic) referidas entidades (…)[44].”
A continuación, el ad quem refirió
que si bien el Grupo Interbolsa Holding alegó ser propietario del 94% de la
comisionista y sustentar en ello la pretendida condición de víctima, debía
advertir que “(…) tal calidad no fue acreditada, circunstancia que imposibilita tener en cuenta tal
posición y acceder a lo pedido (…)”[45].
En suma, para el Juzgado 21 Penal del
Circuito de Bogotá, en segunda instancia, no era dable reconocer la condición
de víctima de las sociedades en liquidación, en atención a que dentro de sus
competencias no se encuentra la de servir como agentes oficiosos de las
personas que tuviesen un capital representado en acciones y sólo estaban
facultadas para ejercer acciones judiciales y administrativas a fin de
conservar los bienes de dichas compañías[46].
En este orden de ideas, a pesar del loable objetivo de resguardar el interés
común de los socios, no se podía reconocer la calidad de víctima desconociendo
los requisitos mínimos para el ejercicio del derecho de postulación. Por lo
demás, señaló que las sociedades de capital se caracterizan por contar con
accionistas, a quienes les asiste el derecho de acudir ante la justicia como afectados[47].
Por último, en cuanto a la Holding, apuntó que no se acreditó el porcentaje
accionario que se alegó ante el a quo.
1.2.11. Con posterioridad, el 19 de mayo
de 2014, en sede de revisión, el contador de la Sociedad Interbolsa S.A.
Comisionista de Bolsa certificó que la situación patrimonial de dicha compañía,
a 30 de abril de 2014[48],
era la siguiente:
ACTIVOS DE
LIQUIDACIÓN                  $  111.784.884.235
PASIVOS DE
LIQUIDACIÓN          $  322.527.703.340
PATRIMONIO DE
LIQUIDACIÓN  $ -210.742.819.105
De conformidad
con los estados financieros de la liquidación, la sociedad presenta un déficit
patrimonial de $ -210.742.819.105.
1.3. Sustentación de la demanda de
tutela
1.3.1. Los argumentos del liquidador de
Interbolsa, para sustentar la presente acción de tutela, se fundan en la
siguiente precisión conceptual: el concepto de víctima, previsto en el artículo
132 del Código de Procedimiento Penal[49],
incluye tanto a las personas naturales como a las jurídicas que hayan sufrido
algún daño como consecuencia del crimen[50].
En este contexto, advierte que los
delitos que son objeto de investigación afectaron de manera directa el
patrimonio de la persona jurídica Interbolsa S.A. Comisionista de Bolsa. Para
demostrarlo, menciona que los tipos penales de administración desleal y
corrupción privada, contenidos en el título de delitos contra el patrimonio
económico del Código Penal, implican “la producción de un perjuicio o daño
patrimonial a una sociedad (persona jurídica). Daño que en este caso fue
sufrido directamente por INTERBOLSA S.A. COMISIONISTA DE BOLSA, como persona
jurídica distinta de los socios que la componen y de los clientes o
inversionistas que también perdieron su dinero”[51]; y
refiere que -en relación con el delito de administración desleal- la
consecuencia directa de estos punibles, valga decir, “del manejo fraudulento
que dieron a los recursos de la compañía los antiguos administradores,
directores y representantes legales”[52],
fue una grave crisis de liquidez, que conllevó a un deterioro irreparable de la
confianza en la comisionista y al incumplimiento de sus obligaciones, que le impidió acceder a créditos intradía y
overnight, lo que hizo imposible desarrollar su objeto social y condujo a su
liquidación. Esta crisis se ligó directamente a una posible utilización de los
dineros de la entidad para apalancar o financiar operaciones bursátiles o
extrabursátiles irregulares, cuyo propósito era mani-pular el precio de las
acciones de Fabricato S.A y, de esta manera, obtener un enriquecimiento
ilícito.
A continuación enfatizó en los perjuicios
patrimoniales sufridos por Interbolsa e indicó que se trata de un daño
diferente de aquél que pudieron padecer los accionistas o los clientes de la
sociedad. Esta afectación, a su juicio, “(…) se concretó en el hecho de que
las operaciones irregulares realizadas por sus directores, administradores o
representantes legales llevaron a la sociedad a una grave crisis de liquidez,
la cual deterioró de manera irreparable la confianza del mercado de valores
colombiano, (…) [que implicó que] las instituciones financieras cerraran a
Interbolsa SA comisionista de Bolsa todas las vías de acceso a los créditos
intradía y overnight, sin los cuales [era] imposible que esa comisionista
pudiera desarrollar su objeto social”[53].
Lo anterior, como es de público conocimiento, condujo a su disolución y
liquidación forzosa.
1.3.2. A partir de lo anterior, la
demanda se ocupa de las causales de procedencia de la acción de tutela contra
providencias judiciales, para advertir que -en este caso- se configura la
causal específica del defecto sustantivo, ya
que el Auto cuestionado se apartó -según su parecer- de los criterios mínimos
de juridicidad y razonabilidad que orientan al sistema jurídico. En este
sentido, mencionó que el Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogotá negó el
reconocimiento de su condición de víctima, en atención a que la Ley 222 de 1995
no contempla que el liquidador tenga dicha facultad para actuar dentro de los
procesos penales. Además, la autoridad judicial adujo que tampoco estaba
facultado para obrar como agente oficioso, pues para el efecto los accionistas
debían constituir su propio mandato y solicitar directamente la obtención de
esa calidad en el proceso penal.
En este contexto, para el actor, el
defecto alegado se encuentra en la errónea interpretación que hace el Juzgado
21 Penal del Circuito de Bogotá del Código de Comercio y del artículo 9.1.1.2.4
Decreto 2555 de 2010, además de no tener en cuenta el Estatuto Orgánico del
Sistema Financiero, en lo que atañe a las facultades del liquidador. Esta
circunstancia condujo a no tener como víctima a la accionante conforme con lo
dispuesto en el artículo 132 de la Ley 906 de 2004, que dispone dicho
reconocimiento respecto de toda persona que haya sufrido un daño como
consecuencia de la conducta punible.
Como consecuencia de la errónea
interpretación y de la falta de aplicación antedichas, en criterio del actor,
el juzgado accionado llegó a asumir de manera injustificada que el accionante
no obraba en nombre propio, sino como un agente oficioso de otras personas, y
confundió sus derechos con los de sus socios o accionistas, de quienes
consideró era necesario tener un poder para proceder a obrar en su nombre y a
obtener el reconocimiento como víctimas.
1.3.3 Por consiguiente, y con base en los
argumentos expuestos, la accionante solicitó al juez de tutela que, tras
proteger sus derechos fundamentales al debido proceso, al acceso a la
administración de justicia y a la verdad, a la justicia y a la reparación,
dejara sin efecto el Auto proferido por el Juzgado 21 Penal del Circuito de
Bogotá y se le reconociera como víctima dentro del proceso penal mencionado.
1.4. Respuesta de las autoridades
judiciales vinculadas al proceso de tutela
1.4.1. En primer lugar, el Juzgado 64
Penal Municipal con Función de Control de Garantías[54], señaló que:
“Independientemente
de las consideraciones de este despacho, frente a compartir o no los argumentos
que tuvo en cuenta el Juez de segunda instancia para revocar parcialmente mi
decisión de fecha 24 de junio de 2013; manifiesto que la decisión de segunda
instancia ha sido respetada y acatada en su totalidad por parte de este
despacho y por ello me abstengo de realizar pronunciamiento alguno respecto a
si fue o no acertada dicha decisión y si con ella se ha incurrido o no en vías
de hecho que vulneran derechos fundamentales del accionante, considero que ese
estudio corresponde al juez de tutela”[55].
1.4.2. En segundo lugar, el Juzgado 21
Penal del Circuito de Bogotá[56]
solicitó negar la pretensión incoada al considerar que la misma es improcedente
por carecer de relevancia constitucional, pues no se vislumbra la eminente
vulneración de derecho fundamental alguno.
En este sentido, manifestó que en el Auto
interlocutorio se brindó las razones por las cuales Interbolsa S.A Comisionista
de Bolsa en Liquidación no podía ser considerada como víctima y de manera
tácita como apoderada representante de otras. Igualmente agregó que la
solicitud dirigida a obtener dicho reconocimiento se puede realizar en cualquier
momento procesal y que su decisión se fundó en criterios razonables.
1.5. Intervenciones en el proceso de
tutela
En el presente expediente se encuentra
que intervinieron el Ministerio Público[57],
la Fiscalía General de la Nación[58]
y el apoderado del Banco BBVA[59],
con el propósito de advertir que la providencia objeto de tutela sí incurre en
el defecto sustantivo señalado, básicamente por las mismas razones expuestas por
la accionante.
2. Decisiones objeto de revisión
2.1. Decisión de primera instancia: Sentencia del 30 de septiembre de 2013,
proferida por la Sala Penal del Tribunal del Distrito Judicial de Bogotá[60]
2.1.1. Luego de hacer un recuento de la causa, de
estudiar las causales de procedibilidad de la acción de tutela contra
providencias judiciales y de recapitular lo actuado, a la luz de los medios de
prueba que obran en el expediente, la Sala manifestó que, por regla general, el
amparo constitucional  no resulta procedente contra actuaciones judiciales que
se profieran en el curso de un proceso judicial[61]. A
continuación refirió que la pretensión principal gira en torno a la anulación
de la providencia proferida por el Juzgado 21 Penal de Circuito de
Conocimiento, por medio de la cual se revocó el proveído proferido por el
Juzgado 64 Penal Municipal con Función de Garantías, cuya supuesta irregularidad
todavía se puede enmendar en el proceso penal.
En este orden de ideas, expuso que tal providencia se
dictó siguiendo los lineamientos del debido proceso. Enfatizó que el
representante de Interbolsa S.A. Sociedad Comisionista de Bolsa en Liquidación
participó en la audiencia del 24 y 25 de junio de 2014. Igualmente apuntó que
los apoderados de los presuntos implicados apelaron el reconocimiento de la
sociedad como víctima, frente a lo cual se pronunció el Juzgado 21 Penal del
Circuito.
En cuanto a los argumentos dados por dicha autoridad
judicial, mencionó que la sociedad no obraba como agente oficioso de las
personas naturales o jurídicas vinculadas con la misma y que aceptar la postura
del a quo conllevaba a vincular a los accionistas sin evidenciar su
voluntad. Además, por la conformación societaria, no podían resultar afectadas
de manera directa el Grupo Interbolsa Holding e Interbosla Comisionista de
Bolsa en Liquidación. De hecho, a pesar de que el citado Grupo manifestó ser
propietario del 94% de la comisionista, dicha circunstancia no fue debidamente
acreditada. Así, concluyó que: “De
este trámite, no se advierte que los Juzgados hubiesen alterado el orden propio
de la clase de audiencias que realizaban dándole la oportunidad de pronunciarse
a cada uno de quienes intervenían, en respeto de sus derechos. Tampoco, con sus
decisiones, las Juezas incurrieron en yerro que amerite atención por vía de
tutela dado que expusieron su criterio en el marco de su competencia y, en
particular, de la autonomía judicial propia del cargo que ejercen”[62].
2.1.2. En suma, la Sala advirtió que la providencia
objeto de la demanda de tutela expone el criterio razonable de que, para ser
reconocido como víctima, el interesado debe aportar elementos de juicio
suficientes. Agrega que en este caso, al no haberse siquiera formulado la
imputación, la accionante tiene oportunidades procesales suficientes para
obtener su reconocimiento, cuya actuación incluso se puede realizar en la etapa
del juicio, según lo previsto en el artículo 340 de la Ley 906 de 2004[63].
En virtud de lo anterior, por tratarse de un proceso en curso, “la
intervención del Juez constitucional, en principio, está vedada toda vez que la
acción de tutela no es un mecanismo alternativo o paralelo, salvo que se busque
evitar un perjuicio irremediable que comprometa derechos fundamentales”[64].[65].
En este contexto, al ser viable obtener en otras oportunidades procesales
el reconocimiento de la accionante  como víctima y al no mediar un perjuicio
irremediable, la autoridad judicial de primera instancia consideró que la
acción de tutela era improcedente.
2.2. Impugnación
2.2.1. Al momento de sustentar el recurso de apelación[66],
la accionante advirtió que en su demanda no expuso la eventual configuración de
un defecto procedimental, de tal suerte que lo dicho por el a quo sobre
el desarrollo de las audiencias y, en general, sobre el trámite del proceso, no
es relevante para resolver el caso concreto.
2.2.2. En lo que atañe a la configuración del defecto
sustantivo, la accionante controvierte la apreciación del a quo de que
la interpretación de la ley que se hace en la providencia que es objeto de la
demanda de tutela, puede enmarcarse dentro del principio de autonomía judicial.
Por el contrario, en su criterio, la controversia se afinca en dos premisas a
las que se llega en razón de dicho defecto, a saber: (i) “que el liquidador
de una sociedad no tiene facultad legal para solicitar el reconocimiento como
víctima” y (ii) “que el daño sufrido por la sociedad no es suficiente
para [tal] reconocimiento (…)  porque dada su ‘conformación societaria’,
quienes tienen vocación para ser reconocidos como víctima (sic) son los
accionistas de la sociedad”. En palabras de la recurrente, la primera
premisa proviene de una interpretación errónea del artículo 9.1.1.2.4. del
Decreto 2555 de 2010 y de la falta de aplicación del artículo 295.9 del
Estatuto Orgánico del Sistema Financiero[67],
mientras que la segunda obedece a la interpretación errónea del artículo 132
del Código de Procedimiento Penal y a la falta de aplicación del artículo 637
del Código Civil[68].
2.2.3. Adicional a lo expuesto, también se
controvierte la apreciación del a quo de que no se está ante un
perjuicio irremediable, pues si bien la accionante podría intentar su
reconocimiento como víctima en una etapa posterior del proceso, el que no sea en
este momento le causa un grave perjuicio, porque “la priva de los medios
necesarios para defender sus derechos a la verdad, a la justicia y a la
reparación durante la etapa de investigación”[69].
2.3. Decisión de segunda instancia: Sentencia del 13
de noviembre de 2013, proferida por la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia[70]
2.3.1. Después de dar cuenta de los fundamentos de la
pretensión, de los informes allegados al proceso, del fallo impugnado y de la
impugnación, la Sala advirtió que dado el carácter subsidiario y residual de la
acción de tutela, no se puede acudir a ella “para obtener que el juez
constitucional intervenga de manera indebida en procesos en curso, pues tal
proceder desnaturaliza la filosofía que inspiró el mecanismo [de tutela],
desconociendo los principios de independencia y autonomía que rigen la
actividad de la Rama Judicial de acuerdo con lo previsto en el artículo 228 de
la Carta Política”[71].
2.3.2. Además, el ad quem enfatizó que al estar
el proceso en trámite, el accionante tiene la posibilidad de solicitar
nuevamente su reconocimiento como víctima, por lo que tiene a su disposición
los medios defensivos que la normatividad procesal contempla para controvertir
las irregularidades que hubiere. Bajo este hilo conductor, mencionó que en el
pasado ha considerado en sus providencias que el reconocimiento como víctima
podía hacerse en otras etapas, para lo cual se requería allegar los elementos
que dieran sustento a dicha pretensión[72].
Por lo tanto, consideró que la acción de tutela resultaba improcedente, ya que
no se acreditaba el requisito de subsidiariedad, pues cualquier eventual
irregularidad debería solventarse mediante los mecanismos internos del proceso[73].
En consecuencia, confirmó la sentencia impugnada.
II. FUNDAMENTOS
1.
Competencia
La Corte
Constitucional es competente para revisar las decisiones proferidas por los
jueces de tutela de instancia, con base en la Constitución Política -artículos
86 y 241.9- y lo desarrollado en el Decreto 2591 de 1991 -artículos 31 a 36[74].
Por lo demás, el asunto se seleccionó mediante Auto del 25 de febrero de 2014, proferido
por la Sala de Selección Número Dos de esta Corporación.
2. Insistencias presentadas[75]
Los
Magistrados Alberto Rojas Ríos y Luis Ernesto Vargas Silva presentaron
insistencia ante la Sala de Selección número Dos. El primero de ellos manifestó
que resultaba pertinente seleccionar el asunto para esclarecer si la decisión
adoptada por el Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogotá transgredía los
derechos invocados por el Liquidador de Interbolsa. También sostuvo que una
lectura sistemática del Código Penal conduce a entender que la víctima puede
actuar en todas las etapas del proceso, incluso antes de la audiencia de
formulación de acusación, para lo cual ha de acreditar sumariamente dicha
condición. De allí que, no permitir su participación, incidiría en escenarios
hipotéticos como controles de legalidad, preacuerdos, la aplicación del
principio de oportunidad, aceptación de cargos, entre otros.
El segundo de
ellos, esto es, el Magistrado Luís Ernesto Vargas Silva, adujo que el asunto
debía ser seleccionado en atención a la relevancia del problema jurídico. Para
el efecto, sostuvo que la cuestión a resolver se enfoca en determinar si se
incurrió en un defecto sustantivo al revocar el reconocimiento de la condición
de víctima de una persona jurídica en liquidación, a pesar de  que el artículo
9.1.1.2.4 del Decreto 2550 de 2010[76]
contempla que el  liquidador puede promover acciones civiles o penales contra
los administradores. A continuación, también expuso que resultaba necesario
examinar si resultaba aplicable la línea jurisprudencial en torno al criterio
de ampliación extendida del concepto de víctima.
Finalmente, a
su juicio, un punto adicional a esclarecer es si la acción de tutela era
procedente a pesar de que el proceso penal se hallaba en curso, ya que el
reconocimiento temprano de la condición de víctima incide en la garantía de derechos
como la verdad, la justicia y la reparación integral.
3.
Presentación del caso y esquema de resolución
3.1. Por incumplir sus obligaciones
financieras, la Sociedad Interbolsa comisionista de Bolsa SA fue intervenida y
luego sometida a liquidación tras la orden dada por la Superintendencia
Financiera de Colombia, que así lo dispuso, con base en un concepto rendido por
el Fondo de Garantías de Instituciones Financieras (FOGAFIN), en atención a que
no se hallaba en condiciones financieras que le permitieran desarrollar su
objeto social.
El liquidador designado, tras
posesionarse, envió sendas comunicaciones a la Fiscalía General de la Nación
por hallar múltiples irregularidades que podrían constituir graves infracciones
a la ley penal, cometidas por los antiguos administradores. Con posterioridad a
ello y tras el ejercicio de la acción penal por parte de la citada autoridad,
se desarrolló la audiencia preliminar en la cual se discutió el reconocimiento
de la calidad de víctima.
Los representantes de las sociedades en
liquidación Interbolsa Comisionista de Bolsa e Interbolsa Holding solicitaron
ser tenidas como tal, en atención a que la liquidación produjo la afectación de
su patrimonio, al tiempo que se aseguraban los derechos de los accionistas afectados
por los posibles ilícitos, en virtud de las competencias legales con que cuenta
el agente liquidador, que le permiten ejercer el derecho de postulación a su
favor y en representación propia. El Juzgado 64 Penal Municipal de Bogotá
accedió a tal petición, con fundamento en que el liquidador estaba investido de
todas las facultades para garantizar el pago de las obligaciones de las
sociedades, siempre que se acreditara un daño siquiera sumario. Esta decisión
fue apelada por los defensores de los indiciados, lo que condujo que al momento
de conceder el recurso de apelación, el a quo limitara el objeto de la
impugnación propuesta a los siguientes problemas jurídicos, a saber: a. si las
liquidadoras podían actuar simultáneamente como agentes oficiosos y como
víctimas, y b. si era dable reconocerles la calidad de víctimas a las
liquidadoras, a pesar de haberse constituido con posterioridad al momento en
que presuntamente se incurrió en las conductas delictivas imputadas.
Más adelante, al momento de desatar el
recurso de apelación, el Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogotá resolvió
revocar parcialmente la decisión del a quo, bajo el entendido de que su
análisis se circunscribía a determinar si se podía reconocer como víctimas y a
su vez como representante de los accionistas a las sociedades en
liquidación.
Tras señalar que debía ajustarse al
principio de limitación del recurso de apelación, la citada autoridad judicial
resolvió de forma negativa el aludido problema jurídico, con fundamento en los dos
siguientes argumentos. El primero de ellos supuso que, para ejercer el derecho
de postulación, se requiere la celebración de un contrato de mandato, de allí
que no estaban facultadas las sociedades en liquidación para obrar como agentes
oficiosos. De aceptar la postura del a quo, sin la existencia del citado
negocio jurídico, se vincularía a los accionistas a un proceso sin que
existiese su voluntad previa. El segundo de los argumentos partió de la
consideración atinente a que la sociedad anónima se conforma de un fondo social
estructurado por accionistas, a quienes les asiste individualmente el interés
de ser reconocidos como víctimas en el proceso, por lo que no puede tenerse a
las sociedades en liquidación por sí mismas como víctimas. Al margen de lo
anterior, y específicamente en relación con Interbolsa Holding, el Juzgado 21
Penal del Circuito de Bogotá consideró que no había acreditado su composición
accionaria, por virtud de lo cual -en ese momento- no se le podía tener como
víctima.
3.2. Ahora bien, al momento de sustentar
la acción de tutela, Interbolsa Comisionista de Bolsa en Liquidación alegó que
el daño sufrido por la sociedad podía diferenciarse de aquél padecido por los
socios, ya que frente a ella el ilícito conllevó a la liquidación, lo que
supone la muerte en derecho de la persona jurídica. Con base en lo anterior,
manifestó que la autoridad judicial demandada incurrió en un defecto
sustantivo, pues, para el ad quem, la sociedad en liquidación no podía
actuar como víctima dentro del proceso penal y tampoco podía representar a los
accionistas si no contaba con un mandato para ello. En su criterio, esta
posición condujo a que el juzgado demandado no comprendiera que obraba en
nombre propio y no como agente oficioso de otras personas.
3.3. Por su parte, en la contestación de
la tutela, la autoridad judicial demandada reiteró que en su providencia
analizó los argumentos esbozados por el Juzgado 64 Penal Municipal con Función
de Control de Garantías de Bogotá y que, a su juicio, con base en ellos, no
podía considerarse a la sociedad en liquidación como víctima autónoma y
simultáneamente como representante de los accionistas afectados.
3.4. Finalmente, para los jueces de
amparo, la tutela interpuesta resulta improcedente básicamente porque recae
sobre un proceso judicial en curso, en el que es posible obtener en cualquier
momento el reconocimiento de la condición de víctima. Por lo demás, expusieron
que los apoderados de la sociedad en liquidación actuaron dentro de la audiencia
respectiva y fueron escuchados, con lo cual se respetó el debido proceso.
Finalmente, concluyeron que la providencia era razonable y que, para ser
reconocidos como víctima, el interesado debía aportar los elementos de juicio
suficientes. Asunto que, como ya se dijo, a pesar de todo, podía pedir incluso
hasta la etapa del juicio.
3.5. De los hechos narrados y probados en
el proceso, corresponde a esta Sala de Revisión determinar, en primer lugar, si
la acción de tutela instaurada por la Sociedad Interbolsa Comisionista de Bolsa
-en Liquidación- contra el Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogotá, por el
hecho de haber revocado la decisión proferida por el Juzgado 64 Penal Municipal
con Función de Control de Garantías, a través de la cual se le reconoció la
condición de víctima y simultáneamente de representante de los accionistas, resulta
procesalmente viable.
Para resolver este primer problema
jurídico, la Sala reiterará la jurisprudencia de esta Corporación en torno a
las causales generales de procedencia de la acción de tutela contra
providencias judiciales, sin perjuicio de mencionar, tangencialmente, elementos
de las causales específicas de prosperidad de la acción de tutela, que sólo se
ahondarán en el evento en que se observe que en la presente causa se cumplen
los parámetros de viabilidad procesal de la acción de tutela.
3.6. En segundo lugar, sólo en el evento de
que el citado interrogante sea resuelto de forma afirmativa, la Sala entrará a
analizar si el Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogotá trasgredió los derechos
al debido proceso, al acceso a la administración y a la verdad, a la justicia y
a la reparación de la accionante. Para ello, en caso de que este examen ocurra,
(i) reiterará la jurisprudencia de esta Corporación respecto al defecto
sustantivo, (ii) y se ahondará en el reconocimiento de la calidad de víctima y
su participación como interviniente especial en el proceso penal. Finalmente, con
sujeción a lo expuesto (iii) se resolverá el caso concreto.
4. Causales generales de procedencia
de la acción de tutela contra providencias judiciales. Reiteración de
jurisprudencia
4.1. Planteamientos generales
4.1.1. De acuerdo con el artículo 86 de
la Constitución Política, la acción de tutela es un mecanismo residual y
subsidiario de defensa judicial, cuya finalidad es la protección de los
derechos fundamentales de las personas, cuando quiera que éstos resulten
vulnerados o amenazados por la acción u omisión de una autoridad pública o de
un particular, en los casos previstos en la Constitución y en la ley.
Tal como se estableció en la Sentencia
C-543 de 1992[77],
por regla general, la acción de tutela es improcedente cuando se pretenden
cuestionar providencias judiciales, en respeto a los principios
constitucionales de seguridad jurídica y autonomía judicial y a la garantía
procesal de la cosa juzgada. Al respecto, en el fallo en cita se sostuvo que:
“La acción de
tutela no es, por tanto, un medio alternativo, ni menos adicional o
complementario para alcanzar el fin propuesto. Tampoco puede afirmarse que sea
el último recurso al alcance del actor, ya que su naturaleza, según la
Constitución, es la de único medio de protección, precisamente incorporado a la
Carta con el fin de llenar los vacíos que pudiera ofrecer el sistema jurídico
para otorgar a las personas una plena protección de sus derechos esenciales.
Se comprende,
en consecuencia, que cuando se ha tenido al alcance un medio judicial ordinario
y, más aún, cuando ese medio se ha agotado y se ha adelantado un proceso, no
puede pretenderse adicionar al trámite ya surtido una acción de tutela, pues al
tenor del artículo 86 de la Constitución, dicho mecanismo es improcedente por
la sola existencia de otra posibilidad judicial de protección, aún sin que ella
haya culminado en un pronunciamiento definitorio del derecho.”[78]
4.1.2. Sin embargo, en dicha oportunidad,
también se estableció que de conformidad con el concepto constitucional de
autoridades públicas, “no cabe duda de que los jueces tienen esa calidad en
cuanto les corresponde la función de administrar justicia y sus resoluciones
son obligatorias para los particulares y también para el Estado. En esa
condición no están excluidos de la acción de tutela respecto de actos u
omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales”[79]. En este
sentido, si bien se entendió que en principio la acción de amparo no procede
contra providencias judiciales, excepcionalmente es viable su uso como
mecanismo subsidiario de defensa judicial, cuando de la actuación judicial se
produzca la violación o amenaza de un derecho fundamental.
Se trata entonces de un instrumento excepcional, dirigido a enfrentar aquellas
situaciones en que la decisión del juez incurre en graves falencias, de
relevancia constitucional, las cuales la tornan incompatible con los mandatos
previstos en el Texto Superior. Por esta razón, la acción de tutela contra
providencias judiciales es concebida como un “juicio de validez”[80],
lo que se opone a que se use indebidamente como una nueva instancia para la
discusión de los asuntos de índole probatoria o de interpretación del derecho
que dieron origen a un litigio, más aún cuando las partes cuentan con los
recursos judiciales tanto ordinarios como extraordinarios, para controvertir
las decisiones que estimen arbitrarias o que sean incompatibles con la Carta.
No obstante, pueden subsistir casos en que agotados dichos recursos, persiste
la arbitrariedad judicial, hipótesis en la cual, como ya se dijo, se habilita
el uso del amparo tutelar.
4.1.3. En desarrollo de lo expuesto, la
Sala Plena de esta Corporación, en la Sentencia C-590 de 2005[81], estableció un
conjunto sistematizado de requisitos de naturaleza sustancial y procedimental,
que deben ser acreditados en cada caso concreto, como presupuestos ineludibles
para la protección de los derechos afectados por una providencia judicial.
Dichos requisitos fueron divididos en dos categorías, aquellos generales
que se refieren a la procedibilidad de la acción de tutela, y aquellos específicos
que se relacionan con la tipificación de las situaciones que conducen al
desconocimiento de derechos fundamentales, especialmente el derecho al debido
proceso.
4.1.4. Los requisitos de carácter
general, conforme se expuso, se refieren a la viabilidad procesal de la
acción de tutela contra providencias judiciales y son esenciales para que el
asunto pueda ser conocido de fondo por el juez constitucional. La verificación
de su cumplimiento es, entonces, un paso analítico obligatorio, pues, en el
evento en que no concurran en la causa, la consecuencia jurídica es la
declaratoria de su improcedencia. Lo anterior corresponde a una consecuencia
lógica de la dinámica descrita vinculada con la protección de la seguridad
jurídica y la autonomía de los jueces, ya que la acción de amparo no es un
medio alternativo, adicional o complementario para resolver conflictos
jurídicos. Por el contrario, en lo que respecta a los requisitos de carácter
específico, se trata de defectos en sí mismos considerados, cuya presencia
conlleva el amparo de los derechos fundamen-tales, así como a la expedición de
las órdenes pertinentes para proceder a su protección, según las circunstancias
concretas de cada caso.
4.2. Sobre los requisitos generales de
procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales
4.2.1. La Corte ha identificado los siguientes requisitos generales,
que, según lo expuesto, habilitan la procedencia de la acción de amparo, a saber:
(i) que la cuestión discutida tenga relevancia y trascendencia constitucional;
(ii) que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de
defensa judicial al alcance del afectado, salvo que se trate de evitar un
perjuicio irremediable; (iii) que la acción se interponga en un término
razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración, es
decir, que se cumpla con el requisito de la inmediatez; (iv) que la
irregularidad procesal alegada, de existir, tenga un impacto decisivo en el
contenido de la decisión; (v) que el actor identifique los hechos constitutivos
de la vulneración y que, en caso de ser posible, los hubiese alegado durante el
proceso judicial en las oportunidades debidas; y (vi) que no se trate de una
sentencia de tutela.
En virtud de
las particularidades del caso, esta Sala de Revisión considera pertinente
realizar unas breves consideraciones respecto de los requisitos dos y cinco,
previamente mencionados. Esto es, el agotamiento de todos los medios ordinarios
y extraordinarios de defensa judicial al alcance del afectado -salvo que se
trate de evitar el acaecimiento de un perjuicio irremediable- y la alegación,
siempre que ello fuera posible, durante las etapas debidas del proceso
judicial, de los hechos constitutivos de la presunta vulneración.
4.2.2. En cuanto al segundo requisito, esto
es, que se hayan agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de
defensa judicial al alcance del afectado, salvo que se trate de evitar un
perjuicio irremediable; la Corte ha señalado que es deber del actor desplegar
todos los mecanismos judiciales que el sistema jurídico le otorga para el
amparo de sus derechos. De no ser así, esto es, de asumirse la acción de
tutela como un mecanismo de protección alternativo, se correría el riesgo de
vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales, de concentrar
en la jurisdicción constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de
propiciar un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta
última. Esta carga del accionante de agotar toda vía procesal dispuesta en la
ley, incluye el ejercicio de recursos, incidentes y demás herramientas
procesales que permitan salvaguardar un derecho, con la sola excepción del
perjuicio irremediable, caso en el cual procede el amparo como mecanismo
transitorio.
En este orden de ideas, reitera la Sala que
en atención a la naturaleza eminentemente subsidiaria de la acción de tutela,
este Tribunal ha establecido que la misma no está
llamada a prosperar cuando a través de ella se pretenden sustituir los medios
ordinarios de defensa judicial[82].
Al respecto, se ha señalado que: “no es propio de la
acción de tutela el [de ser un] medio o procedimiento llamado a reemplazar los
procesos ordinarios o especiales, ni el de ordenamiento sustitutivo en cuanto a
la fijación de los diversos ámbitos de competencia de los jueces, ni el de
instancia adicional a las existentes, ya que el propósito específico de su
consagración, expresamente definido en el artículo 86 de la Carta, no es otro
que el de brindar a la persona protección efectiva, actual y supletoria en
orden a la garantía de sus derechos constitucionales fundamentales”[83].
4.2.3. En lo que lo que atañe al quinto
requisito de procedibilidad, conforme al cual le compete al actor identificar
los hechos constitutivos de la vulneración y, en caso de ser posible, que los
hubiese alegado durante el proceso judicial en las oportunidades debidas. Esta Corporación
ha dicho que, salvo que los hechos constitutivos de
la vulneración sean evidentes, es necesario que los mismos sean alegados con
suficiencia y precisión por el peticionario. Esto no controvierte, ni desconoce
la informalidad que caracteriza a la acción de tutela, pues, como ya se dijo,
en tratándose de la procedencia del amparo constitucional contra providencias
judiciales, el ordenamiento constitucional también resguarda la seguridad
jurídica y la autonomía de los jueces. Por lo demás, igualmente resultaría
desproporcionado exigirle al juez constitucional que revisara nuevamente un
proceso, con el fin de descubrir si, por alguna circunstancia, se conculcó un
derecho fundamental del demandante, ya que, en dicho caso, la acción de amparo
constitucional desconocería su naturaleza de ser un mecanismo subsidiario de
defensa judicial.
Lo anterior ha sido admitido por esta
Corporación, incluso antes de la expedición de la Sentencia C-590 de 2005. En
efecto, en la providencia T-654 de 1998[84],
se dijo que: “el procedimiento de la acción de tutela es breve y sumario y
(…)  todos los jueces y magistrados, sin importar su especialidad, son
competentes para garantizar la protección efectiva de los derechos
fundamentales cuando esta se solicita a través de la tutela. En estas
condiciones, sería una carga desproporcionada exigir al juez constitucional que
estudiara en detalle el proceso judicial para verificar si a causa de alguna
falla en la defensa del procesado se produjeron los dos efectos que han sido
anotados. En consecuencia, como ya lo ha manifestado esta Corporación,
corresponde al actor indicar con precisión en qué consiste la violación de su
derecho a la defensa y de qué manera ésta se refleja en la sentencia [o
providencia] impugnada originando uno de los defectos antes mencionados, así
como la vulneración ulterior de sus derechos fundamentales”.
La identificación por parte del
demandante de los hechos constitutivos de la vulneración, en criterio de la
Corte, adquiere una especial relevancia en sede de amparo constitucional. En
efecto, como ya se señaló, la acción de tutela no es un medio alternativo,
adicional o complementario con el que cuentan las personas, para mantener de
forma indefinida e ilimitada en el tiempo, la resolución de una controversia
jurídica. Por ello, cuando quiera que las personas acudan al juez
constitucional, han de demostrar que, en el asunto bajo controversia, sus
derechos fundamentales están siendo trasgredidos. Igualmente, deben acreditar
que ello fue puesto a consideración del juez natural de la causa, o, en su
defecto, que ello no fue posible por razones ajenas a su voluntad. De esta
manera, una carga exigible al interesado supone que          -de haber sido
posible- haya expuesto con claridad la presunta transgresión de sus derechos
fundamentales ante el juez natural, en atención a que la subsidiariedad de la
acción de tutela implica el respeto a la autonomía de las autoridades
judiciales.
En este sentido, si lo que se está
cuestionando es que la autoridad judicial cometió un vicio que conlleva la
vulneración de derechos fundamentales mediante su providencia, ya sea por una
indebida justificación que transgrede el orden constitucional, por la ausencia
de motivación o por una deficiente apreciación de los medios probatorios, es
menester alegar –precisamente– cómo se materializa tal defecto y en qué incide
en la situación que se plantea como vulneradora de los derechos fundamentales.
4.2.4. Finalmente,
siempre que la acción de tutela contra una providencia judicial resulte
procedente, en el entendido que se acreditaron los requisitos generales
previamente expuestos, es posible examinar si se presentan las causales
específicas de prosperidad de la acción, cuya presencia conlleva el amparo de
los derechos fundamentales, así como a la expedición de las órdenes pertinentes
para proceder a su reparación.
5. De la
inviabilidad procesal de la presente causa
5.1.
Inicialmente, es claro que en la presente causa, la parte actora está legitimada
por activa para acudir ante el juez constitucional a plantear la controversia,
pues la Sociedad Interbolsa S.A. Comisionista de
Bolsa -en Liquidación- lo hace en su condición de posible afectada con la
decisión proferida por el Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogotá, consistente en
no reconocerle su condición de víctima, en una providencia en la cual se
delimitó como problema jurídico la viabilidad de tenerla como tal y
simultáneamente como representante de los accionistas. Por esta misma razón, dicha
autoridad también se encuentra legitimada por pasiva en el presente proceso,
ya que se trata del sujeto al que se le imputa la posible vulneración de los
derechos invocados, al haber proferido la providencia en mención.
5.2. Ahora bien, en lo atiente a los
requisitos generales de procedencia de la acción de tutela contra providencias
judiciales, en la presente causa, la demandante obró conforme con el principio
de inmediatez, ya que el Auto del Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogotá
fue adoptado el 14 de agosto de 2013 y la demanda de tutela se presentó ante la
Secretaría de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá el 13 de septiembre de 2013, esto es, poco menos de un mes después de haberse
dictado la providencia objeto de cuestionamiento. Además, contra el Auto
proferido por el Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogotá no procede recurso
alguno, ya que se produjo en sede de apelación. Por ende, el requisito relativo
al agotamiento de los recursos ordinarios y extraordinarios se cumple a
cabalidad.
También se observa que la cuestión
discutida tiene relevancia y trascendencia constitucional, ya que el
asunto gira en torno al reconocimiento de la calidad de víctima de un sujeto en
el curso de un proceso penal, el cual, como se verá más adelante, en términos
de la jurisprudencia de esta Corporación, constituye un interviniente especial en
dichas actuaciones de naturaleza punitiva, cuyo rol apunta a garantizar los
derechos a la verdad, a la justicia y a la reparación. En este sentido, obsérvese
como el origen del amparo propuesto por la parte actora se encuentra en la providencia
proferida el 14 de agosto de 2013 por el Juzgado 21 Penal del Circuito de
Bogotá, en el que la citada autoridad judicial revocó la decisión del a quo,
que condujo a otorgar a Interbolsa Comisionista de Bolsa -en liquidación- la
condición de víctima y simultáneamente la de representante de los accionistas. Esta
determinación, a juicio de la accionante, implica desconocer sus derechos
fundamentales al debido proceso, al acceso a la administración de justicia y a
la verdad, a la justicia y a la reparación.
A partir de lo expuesto, respecto del
caso concreto, se infiere que a través del presente amparo no se
controvierte una sentencia de tutela, con lo cual también se cumple ese
requisito de viabilidad de la acción contra providencias judiciales. Además, no
se alega la trasgresión de los derechos fundamentales en virtud de la
ocurrencia de un vicio procedimental, razón por la cual tampoco es exigible
el citado requisito genérico de procedencia.
De allí que, en la causa bajo examen,
se cumplen los requisitos i, ii, iii, iv y vi de procedencia excepcional de la
acción de tutela contra providencias judiciales, a saber: (i) la cuestión tiene
relevancia y trascendencia constitucional; (ii) se agotaron los recursos
ordinarios existentes dentro del proceso; (iii) la acción de tutela se instauró
en un término razonable; (iv) no se trata de una irregularidad procesal; y (vi)
no se controvierte una sentencia de tutela.
Sin embargo, como a continuación se
expondrá, en el asunto sub-judice no se cumple uno de los requisitos
para que la acción de amparo sea procesalmente viable. Por virtud del cual y en
consecuencia, tampoco se acreditó el supuesto daño alegado por la demandante,
cuya existencia es la que realmente justifica-ría la intervención del juez de
tutela.
En efecto, en primer lugar, no se alegó
con precisión y claridad, durante el proceso judicial ordinario, la hipótesis
que es objeto de discusión por vía de tutela, teniendo la oportunidad de
hacerlo, lo que implica que no se identificó ante los jueces competentes los
hechos constitutivos de la violación alegada. Y, en segundo lugar, como
consecuencia de lo anterior, al no plantear ese asunto ante el juez natural,
tampoco existió una respuesta concreta de la administración de justicia sobre
la pretensión que ahora se pone de presente al juez de tutela, por lo que –en la
práctica– no existe una actuación u omisión por parte de la autoridad judicial
demandada (CP art. 86), de la cual se predique una posible afectación de los
derechos de la accionante. Para abordar estos puntos, la Sala hará una breve
referencia a la participación de este sujeto en el proceso penal como
interviniente especial.
5.3. Conforme con lo previsto en la Sentencia
C-651 de 2011[85],
en la que se reiteró la jurisprudencia de la Corte, el procedimiento
contemplado en la Ley 906 de 2004 es el de “(…) un proceso conformado en términos generales por
tres etapas principales, indagación, investigación y juicio, y dos intermedias
o de transición, audiencia de formulación de acusación y audiencia
preparatoria, caracterizado por la realización de un juicio oral, público, con
inmediación de las pruebas, contradictorio, concentrado y con todas las
garantías procesales de la persona, en el que la afectación de los derechos
fundamentales es de reserva judicial porque debe ser autorizada de manera
previa por el fiscal (en casos excepcionales) o el juez, mediante orden escrita
motivada”.
5.4. Dentro de esta estructura se
proyecta la participación de las víctimas, a las cuales la Constitución les
otorga la condición de intervinientes especiales, de acuerdo con lo señalado en
el numeral 7 del artículo 250 del Texto Superior[86]. Lo anterior,
ha sido señalado expresamente por la jurisprudencia de esta Corporación, entre
otras, en la Sentencia C-782 de 2012[87],
en la que se enfatizó que: “(…) la competencia
atribuida al legislador para desarrollar la intervención de la víctima, está
supeditada a la estructura del proceso acusatorio (investigación, imputación,
acusación, juzgamiento, sentencia [e] incidente de reparación integral)”. Ahora bien, “en tanto el constituyente sólo precisó respecto de
la etapa del juicio, sus características, enfatizando su carácter adversarial,
rasgo que implica una confrontación entre acusado y acusador, debe entenderse
que la posibilidad de actuación directa y separada de la víctima al margen del
fiscal, es mayor en las etapas previas o posteriores al juicio, y menor en [esta
última]”.
5.5. Aun
cuando la participación de este interviniente será desarrollada más adelante de
forma sumaria, resulta esencial indicar que por víctima, según el inciso
primero del artículo 132 de la Ley 906 de 2004, “[s]e entiende (…) a las
personas naturales o jurídicas y demás sujetos de derechos que individual o
colectivamente hayan sufrido algún daño como consecuencia del injusto (…)”.
Con base en lo anterior, en la Sentencia C-516 de 2007[88], se afirmó que
tiene dicha condición toda persona que haya sufrido un daño individual o
colectivo, no necesariamente de contenido patrimonial, que pueda ser acreditado
sumariamente. En este sentido, se indicó que, “[s]iguiendo esa tendencia del
derecho internacional[89][,]
la jurisprudencia de esta Corpora-ción se ha pronunciado en diversas
oportunidades sobre el alcance del concepto de víctima, precisando que son
titulares de los derechos a la justicia, la verdad y la reparación”, en
tanto son los “perjudicados con el delito”, en la medida
en que sufrieron “un daño real, concreto y específico, cualquiera que sea la
naturaleza de éste. Este criterio se ha sostenido tanto en el contexto de los
procesos penales de la justicia ordinaria en el ámbito nacional, como en el
contexto de la justicia transicional, y de la justicia internacional[90]”.
En este orden
de ideas, la existencia de dicho daño y, a partir de él, la claridad de quién
concurre en calidad de víctima se hace esencial, pues la participación de este
interviniente es relevante para esclarecer las circunstancias fácticas en las
que se presentó el hecho ilícito, especialmente, durante la etapa de  investigación.
Por esta razón, en la citada sentencia, para ejemplificar la relevancia de su
concurrencia y su diferencia con el ejercicio de la acción penal en cabeza de
la Fiscalía General de la Nación, se indicó que: “(…) una
intervención calificada y plural de las víctimas durante la investigación puede
contribuir a fortalecer la actividad de la Fiscalía orientada a asegurar los
elementos materiales probatorios, y a dotarla de mejores elementos de juicio
para definir si formula imputación y luego acusación, sin que ello signifique
propiciar una reacción desproporcionada contra la persona investigada (…)”.
Teniendo en
cuenta la importancia que tiene la intervención de las víctimas, es dable
considerar que, cuando quiera que exista un representante de este sujeto procesal,
no debe existir ambigüedad respecto de la calidad o nombre de la persona en
favor de quién interviene, pues de permitirlo, se incidiría negativamente en la
finalidad que entraña la participación de este intervi-niente en el proceso
penal, el cual, como ya se dijo, se concreta en buscar la verdad y obtener
los soportes fácticos para perseguir la justicia y la repara-ción. Además, en caso de cohonestar con tal ambigüedad, se privaría a
quienes fueron víctimas de la posibilidad de intervenir en su propio nombre, en
ejercicio precisamente de la defensa de sus derechos.
A partir de
lo anterior, es preciso resaltar que el interés de cada uno de los afectados o
víctimas puede ser diferente, incluso distinto o concurrente respecto de aquél
cuya materialización, por mandado constitucional, debe buscar la Fiscalía
General de la Nación, el cual, conforme con el artículo 250 numeral 6 del Texto
Superior, se concreta en la obligación de adoptar las medidas necesarias para lograr
“el restablecimiento del derecho y la reparación integral a los afectados
con el delito”[91].
Si esto es así, en criterio de la Corte, no puede desconocerse que cada
víctima, además de ser titular del derecho de comparecer al proceso, también
puede contar con un interés autónomo en relación con el que guía la actuación
de los otros afectados.
Esto último,
es decir, la posible disparidad de intereses entre los terceros que concurren al
proceso y el titular de la acción penal, fue mencionado expresamente en la
precitada Sentencia C-516 de 2007, de la siguiente manera: “los
intereses de la víctima no necesariamente coinciden con los del Fiscal”,
por lo que dependiendo del caso y a partir de las circunstancias concretas en
las que se desarrolla la participación del primero, su inasistencia “puede
configurar una significativa obstrucción a su derecho a un recurso judicial
efectivo”. De hecho, la importancia de la concurrencia plural de las
víctimas, no restringida por el fiscal durante la investigación, fue
considerada por esta Corporación en el fallo en mención, como uno de los
principales argumentos para declarar inexequible la facultad con que contaba el
titular de la acción penal para determinar el número de víctimas que podían
intervenir en dicha etapa procesal, bajo la fórmula de: “lo más conveniente
y efectivo”, contenida en el numeral 4 del artículo 137 de la Ley 906 de
2004. Al respecto, puntualmente se dijo que:
“En
relación  con la primera cuestión planteada, observa la Sala que en
ejercicio de su facultad de configuración podía el legislador establecer unas
reglas específicas que regularan la representación letrada de las víctimas
cuando existiere pluralidad de ellas, así como introducir criterios o
parámetros orientadores para reducir los riesgos de arbitrariedad del fiscal en
el manejo de un asunto con evidente impacto en los derechos a la verdad, a la
justicia y a la reparación de las víctimas. Si bien la primera opción que
contempla el precepto es la de dejar librada a la voluntad de las víctimas la
concertación de una representación conjunta, lo cual no ofrece reparo alguno,
inmediatamente les impone un límite de hasta dos apoderados, y en últimas
traslada el asunto al pleno arbitrio del fiscal habilitándolo para
determinar “lo más conveniente y efectivo”, en una clara
renuncia del legislador a su deber de regulación de una materia de su
competencia.
(…) Teniendo en
cuenta que la limitación que establece la norma se impone durante la
investigación, etapa que configura un espacio procesal con enorme valor en
términos de búsqueda de la verdad y de obtención de los soportes fácticos para
perseguir justicia y reparación, resulta supremamente lesivo para los intereses
de la víctima privarla, si el fiscal así lo considera, de una asistencia
técnica para el impulso de su causa. En esta etapa se pueden adoptar decisiones
que además de trascendentales para sus intereses son de claro contenido técnico
jurídico como la adopción de medidas cautelares sobre bienes del imputado (92),
la aplicación del principio de oportunidad (324), la celebración de acuerdos
para la terminación anticipada del proceso (348 y 350), entre otras, en las
cuales los intereses de la víctima no necesariamente coinciden con los del
Fiscal, y en las que la inasistencia jurídica puede configurar una
significativa obstrucción a su derecho a un recurso judicial efectivo.
Adicionalmente, una intervención plural de víctimas a través de sus
representantes durante la investigación no tiene la virtualidad de introducir
un ingrediente perturbador o de desequilibrio al modelo diseñado por la Ley 906
de 2004, por cuanto como lo ha señalado la Corte el componente adversarial
del sistema se presenta de manera clara en la fase del juicio oral.
(…) Así las
cosas, la limitación que impone el numeral 4° del artículo 137 al derecho de
postulación de las víctimas para intervenir durante la investigación resulta
desproporcio-nada, pues no hace aportes significativos a los fines que pretende
proteger, en tanto que sí priva a las víctimas de valiosas posibilidades de
acceso eficaz a la administración de justicia. // Por las razones expuestas la
Corte declarará la inexequibilidad del numeral 4° del artículo 137 de la Ley
906 de 2004.”
5.6. Los últimos puntos a
dilucidar son los del alcance y el momento en que se prevé la intervención de
la víctima en el proceso penal. Sobre lo anterior, es importante indicar que su
concurrencia como interviniente no excluye el ámbito de actuación del fiscal,
que –como ya se dijo– es el titular de la acción penal. De igual manera, este
último tampoco reemplaza la actuación dicho sujeto procesal, cuya realización
depende, cualitativamente, del momento procesal en el que se encuentre la causa
penal[92].
En este orden
de ideas, en la sentencia C-209 de 2007[93],
esta Corporación expuso que “[l]a forma como puede actuar la
víctima en el proceso penal de tendencia acusatoria implantado por el Acto
Legislativo No. 03 de 2002, depende de varios factores: (i) del papel asignado
a otros participantes, en particular al fiscal; (ii) del rol que le reconoce la
propia Constitución a la víctima; (iii) del lugar donde ha previsto su
participación; (iv) de las características de cada una de las etapas del
proceso penal; y (v) del impacto que esa participación tenga tanto para los
derechos de la víctima como para la estructura y formas propias del sistema
penal acusatorio. // En esencia, el fiscal es el
titular de la acción penal. Al ejercer dicha acción no sólo representa los
intereses del Estado sino también promueve los intereses de las víctimas. Sin
embargo, ello no implica en el sistema colombiano que las víctimas carezcan de
derechos de participación (artículos 1 y 2 C.P.) en el proceso penal. Estas
pueden actuar sin sustituir ni desplazar al Fiscal. Según el propio artículo
250, numeral 7, de la Carta, la víctima actúa como interviniente especial”.
5.7. A partir de lo expuesto, y
para los efectos de esta sentencia, se torna relevante enfatizar que la víctima
siempre puede intervenir en el proceso penal. Precisamente, como
previamente se mención, en la referida Sentencia C-651 de 2011, al pronunciarse
sobre la competencia del legislativo para delimitar la participación de las
víctimas, se señaló que: “(…) la competencia
atribuida al legislador para desarrollar la intervención [del citado sujeto
procesal], está supeditada a la estructura del proceso acusatorio (investiga-ción,
imputación, acusación y juzgamiento)”. En todo
caso, en la medida en que “el constituyente sólo precisó respecto de la
etapa del juicio, sus características, enfatizando su carácter adversarial
(confrontación entre acusado y acusador), debe entenderse que la posibilidad de
actuación directa y separada de la víctima al margen del fiscal, es mayor en
las etapas previas o posteriores al juicio, y menor en [esta última]”.
No obstante, aun cuando cualitativamente
exista una diferencia entre la participación en la etapa previa, durante y
posterior al juicio, lo cierto es que, conforme con lo señalado por esta
Corporación en la aludida Sentencia C-209 de 2007, “(…) la intervención de las víctimas difiere de la de cualquier otro
interviniente, en la medida en que éstas pueden actuar, no solo en una etapa,
sino ‘en el proceso penal.’ El artículo 250 no prevé que la participación de
las víctimas esté limitada a alguna de las etapas del proceso penal, sino que
establece que dicha intervención se dé en todo el proceso penal. Sin embargo,
tal posibilidad ha de ser armónica con la estructura del proceso acusatorio, su
lógica propia y la proyección de la misma en cada etapa del proceso”.
En este orden
de ideas, una primera lectura del Código de Procedimiento Penal indica que, en
efecto, según lo señalado en el artículo 340,  la audiencia de formulación de
acusación parece ser la oportunidad procesal prevista para determinar la
calidad de víctima y reconocer su representación[94].
Sin embargo,
para apreciar de manera integral el papel de este sujeto procesal dentro del
curso del proceso penal y, por ende, el momento oportuno en el que es posible
que concurra al mismo, es necesario tener en cuenta lo dispuesto en la citada Sentencia
C-209 de 2007, en la que se señaló que la víctima puede actuar en todo el
proceso penal, sin limitar su participación a una única etapa, como se deriva
de lo consagrado en el numeral 7 del artículo 250 del Texto Superior. De esta
manera, su concurrencia puede darse en las fases previas a la formulación de
acusación, como ocurre con la audiencia preparatoria, o incluso posteriores a
ella.
Así, por
ejemplo, este Tribunal ha señalado que una de las principales fases en las que
puede participar la víctima es en la citada audiencia preparatoria, pues ella
constituye “el acto procesal por excelencia para el
trámite de las solicitudes de pruebas que habrán de practicarse en el juicio
oral.” En efecto, “[la] efectividad del derecho
a acceder a la justicia, en el que se inscriben los derechos a la verdad, a la
justicia y a la reparación de las víctimas, se encuentra en una relación
directa con el derecho a probar[,] [por lo que la] interdependencia de estos
derechos conlleva a que el derecho a aportar y solicitar pruebas en torno al
hecho mismo, las circunstancias, la determinación de los autores o partícipes,
y la magnitud del daño, se constituya en un presupuesto inexcusable del derecho
de las víctimas a acceder efectivamente a la justicia”.
En conclusión,
respecto del análisis del caso en concreto, no puede
soslayarse que la víctima puede actuar dentro del proceso penal, incluso antes
de que se lleve a cabo la audiencia de formulación de acusación, por lo que su
determi-nación y reconocimiento también puede hacerse durante la investigación.
No obstante, en primer lugar, ello no excluye el deber de acreditar dicha condi-ción
en términos claros y precisos, con el fin de evitar cualquier tipo de
ambigüedad que impida tener por cierto el interés que se alega, en aras de
proteger el derecho que eventualmente puedan tener los sujetos realmente
afectados; y en segundo lugar, que inclusive en la hipótesis de que se niegue
inicialmente el otorgamiento de la calidad que se invoca, precisamente por la
falta de precisión en su demostración, se pueda insistir con posterioridad en dicho
reconocimiento, ya que, como previamente se dijo, la participación de la víctima
se puede dar en cualquier etapa del proceso penal, más allá de que en algunas de
ellas su incidencia pueda ser mayor o menor. En este último caso, en principio,
la eventual pérdida de la oportunidad no es imputable a la administración de
justicia, sino al interesado que no acreditó en debida forma su condición, en
el momento en que así lo solicita.
5.8. Con
fundamento en lo anterior, se procederá a demostrar por qué en el asunto bajo
examen, la acción de tutela propuesta resuelta improcedente, teniendo en cuenta
el requisito genérico que –según se señaló– no fue acreditado, a saber: no se alegó con precisión y claridad,
durante el proceso judicial ordinario, la hipótesis que es objeto de discusión
por vía de tutela, teniendo la oportunidad de hacerlo, lo que implica que no se
identificó ante los jueces competentes los hechos constitutivos de la violación
alegada. Lo anterior conduce a que no sea posible afirmar que existe una acción
u omisión que vulnere los derechos fundamentales de la demandante (CP art. 86),
ya que al no plantearse el asunto ante el juez natural, es dable concluir que
la pretensión que ahora se invoca no fue negada por la administración de
justicia y, por lo mismo, la causa propuesta carece de objeto.
5.8.1. La
hipótesis discutida por parte de la accionante en sede de tutela se sustenta en
que, como persona jurídica, sufrió un daño diferente de aquél padecido por los
accionistas de la sociedad, ya que el sometimiento a un proceso de liquidación
forzada, generado como consecuencia de las conductas presuntamente cometidas
por los indiciados, supone la muerte en derecho de la persona jurídica. Sin embargo, lo anterior no fue sometido a
discusión con claridad y precisión ante el juez natural de la causa penal, pues
de su intervención en diferentes momentos procesales surgió la comprensión de dos
problemas jurídicos, en los cuales se discutió -además de dicha tesis- si podía
representar simultáneamente a los accionistas sin que mediara un poder
para ello. Esta comprensión de la cuestión a
dilucidar se dio por parte de ambas autoridades judiciales, esto es, el Juzgado
64 Penal Municipal con Función de Control de Garantías y el Juzgado 21 Penal
del Circuito de Bogotá, que resolvieron la cuestión de manera disímil.
Esta circunstancia
debe ser resaltada por la Sala, ya que a pesar de que ambas autoridades judiciales
resolvieron un problema jurídico similar, su aproxima-miento fue distinto al
juicio que se propone por vía del amparo constitucional, básicamente en razón a
la falta de claridad con que la sociedad accionante expuso sus pretensiones,
pues no quedaba claro sí la condición de víctima que se alegaba se limitaba a
la persona jurídica o también incluía a los accionistas titulares de su capital
social. En efecto, a pesar de las
diferencias argumentativas que se expusieron al momento de trazar el problema
jurídico, tanto el a quo como el ad quem reconocieron que debían
pronunciarse sobre el mismo asunto, esto es, sobre si la sociedad Interbolsa
S.A Comisionista de Bolsa en Liquidación era víctima y, adicionalmente, si estaba
facultada para representar a sus accionistas sin que mediara poder para ello. Esta
aproxima-ción al caso, relativa al reconocimiento simultáneo de la
actora como víctima y representante de los accionistas, se tornó evidente a lo
largo de distintas etapas procesales, sin que la demandante haya precisado
–como lo hace ahora a través del juicio de tutela– el título que justificaba su
actuación.
Para ilustrar este
punto, se hace preciso indicar que la jueza 64 Penal Municipal de Bogotá, en las consideraciones desplegadas
al momento de conceder la apelación, enfatizó que su superior funcional debería
absolver dos problemas jurídicos concomitantes, a saber: a. si las liquidadoras
podían actuar simultáneamente como agentes oficiosos y como víctimas, y b. si
era dable reconocerles la calidad de víctimas a las liquidadoras, a pesar de
haberse constituido con posterioridad al momento en que presuntamente se
incurrió en las conductas delictivas imputadas[95].
Obsérvese cómo, a pesar de que el a quo formuló dos problemas jurídicos,
el primero de ellos planteaba como punto a analizar, la posible condición simultánea
de víctima y agente oficioso.
Por su parte,
al momento de absolver el recurso de alzada, el Juzgado 21 Penal del Circuito
de Bogotá delimitó el siguiente problema jurídico: “¿Debe reconocerse como víctimas
y a su vez como representantes de víctimas               -agentes oficiosos- a
[sic] Grupo Interbolsa Holdings, Interbolsa S.A. comisionista de Bolsa en
Liquidación -designados como liquidadores- (…) y en consecuencia mantenerse
incólume la decisión adoptada por el Juzgado 64 Penal Municipal con Función de
Control de Garantías”[96].
Al respecto, nótese como esta autoridad judicial sólo enfatizó en la primera
cuestión delimitada por el a quo, esto es, la simultaneidad de la
concurrencia al proceso penal por parte de la sociedad accionante.
Ahora bien, esta
misma circunstancia se advierte al momento de examinar las consideraciones
generales expuestas por el a quo para absolver el problema jurídico planteado
en primera instancia, esto es, la viabilidad de reconocer la simultaneidad de la posición de la
calidad de víctima y de representante de los accionistas. Al respecto, se dijo
que -como persona jurídica- la sociedad tenía por función, en beneficio de los
accionistas, proteger el patrimonio societario y de allí se desprendía su
legitimación para obrar como agente oficioso. En este contexto, como se
observa de lo expuesto, el argumento central dado por
el Juzgado 64 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá
para reconocer la participación en el proceso penal a Interbolsa S.A
comisionista de Bolsa, se sustentó en que el liquidador de una sociedad, que ha
sido objeto de toma de posesión y de liquidación forzosa administrativa, debe
garantizar el pago de las acreencias por medio de los activos que recoja, en
especial, a favor de los accionistas, con la finalidad de honrar -en lo
posible- las obligaciones contraídas. De esta manera, a juicio de la citada autoridad
judicial, la liquidación y la garantía de pago de las acreencias eran prueba suficiente
para acreditar su intervención, la cual, como se indicó, se suponía simultánea,
esto es, como víctima y como agente oficioso de los accionistas[97].
El mismo punto fue expresamente señalado
en las consideraciones efectuadas por el citado despacho al conceder el recurso
de apelación, momento en el cual Interbolsa
S.A. Comisionista de Bolsa en Liquidación argumentó que no intervenía como
agente oficioso sino en virtud de sus competencias como liquidador y,
adicionalmente, enfatizó que se le había causado un daño específico: la
liquidación[98].
Véase entonces como a pesar de haber sido reconocida como víctima, mientras se
discutían elementos para resolver sobre la concesión de la impugnación, la
sociedad demandante planteó de nuevo su actuación en ejercicio de las
facultades de liquidador, entre las cuales el a quo describió la de
desplegar todas las actuaciones a su alcance para resguardar el patrimonio en
beneficio de los accionistas.
Incluso, la falta de claridad sobre la
condición a partir de la cual la sociedad Interbolsa concurría al proceso, se
hizo patente al momento en que se adelantó la audiencia preeliminar. Así,
por ejemplo, resulta determinante señalar que la jueza 64
Penal Municipal de Bogotá tuvo que llamarle la atención a la apoderada de
Interbolsa S.A. Comisionista de Bolsa -en liquidación- por cuanto en vez de
ahondar en el daño presuntamente sufrido, se limitó a efectuar un recuento de
las actuaciones presuntamente cometidas, hasta el punto de subsumir la conducta
de los antiguos administradores de la sociedad en determinados tipos[99]. Ese espacio era el idóneo para que aclarara la manera como
intervenía, es decir, si lo hacía de manera autónoma o como representante de
sus accionistas y, sin embargo, no fue aprovechado para tal fin. Esta situación
que no fue clarificada por la demandante, también fue planteada en dicha
audiencia por parte del representante de Interbolsa Holding, quién alegó que la
calidad de víctima y representante de víctimas era concomitante, ya que dentro
de las funciones del liquidador se hallaba la de fungir como representante de los
socios.
Ahora bien, más adelante y frente a las
consideraciones expuestas por la autoridad judicial demandada, esto es, el
Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogotá, es claro que los dos argumentos dados
para revocar la decisión del a quo también giraron en torno al mismo
problema jurídico, esto es, la posibilidad de reconocer a la demandante como
víctima y simultáneamente como representante de los accionistas. En
efecto, el primero de ellos se sustentó en que para el ejercicio del derecho de
postulación se requiere un contrato de mandato, sin que dicha habilitación se
infiera de las competencias de las entidades en liquidación[100]. El segundo
supuso que la naturaleza de las sociedades anónimas implica que están
conformadas por accionistas, a quienes autónomamente les asiste el derecho de
comparecer al proceso como inter-vinientes para hacer prevalecer sus derechos[101].
Con respecto
a este último punto, esto es, los dos argumentos dados para resolver el
problema jurídico sometido a decisión del juez penal, es necesario aclarar que,
si la Corte procediera a su análisis de manera aislada, podría entrar a
cuestionar si la ausencia de reconocimiento de Interbolsa S.A. Comisionista de
Bolsa en Liquidación como víctima conculcó sus derechos fundamentales. No
obstante, el punto clave de la controversia se encuentra en determinar cuál era
el objeto de su decisión, o lo que es lo mismo, a qué buscaba darle respuesta
el juez natural y no limitarse a posibles plantea-mientos hipotéticos ajenos a
la controversia generada.
Visto lo
anterior, se encuentra que el examen propuesto a la justicia ordinaria, se
vinculaba con la simultaneidad de su actuación en el juicio penal, como víctima y representante de los accionistas, discusión frente a
la cual las autoridades judiciales competentes se pronunciaron, la primera
habilitando dicha posibilidad y la segunda, por las razones expuestas,
revocando esa alternativa, sin que el juicio se concretara en los mismos términos
en que es llevado al juez de tutela, esto es, si como personera jurídica puede
ser tenida como víctima autónoma en el proceso penal.
De donde se deriva que, en criterio de
esta Sala de Revisión, el móvil determinante de este amparo no se alegó con
precisión y claridad durante el proceso judicial ordinario, teniendo la
accionante oportunidad de hacerlo, lo que impide convertir a la acción de
tutela en una vía para reemplazar las actuaciones que no fueron adelantadas
ante las instancias competentes,  quienes finalmente no pudieron pronunciarse,
en concreto, sobre aquello que se demanda ante el juez constitucional.
En este punto es preciso enfatizar que
por la relevancia de la participación de las víctimas en el proceso penal, de
existir ambigüedad, como fue señalado en las consideraciones generales, el juez
tiene que obrar con la respectiva cautela que se deriva de la posibilidad de
generar una afectación ilegítima a los derechos de otras personas que pretendan
ser reconocidas como víctimas dentro del proceso, lo cual incidiría
negativamente en la participación que pudiesen llegar a tener. Por ello, no
puede la Corte considerar que la resolución dada al problema jurídico definido
en la providencia del Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogotá suponga, prima
facie, un resultado adverso a las reglas básicas de concurrencia de
posibles intervinientes especiales.
Finalmente, en este caso en concreto, y
en atención a que no es posible descartar que la ambigüedad mencionada surgió
por la intervención de la propia demandante, es claro que la carga que se
deriva de la eventual pérdida de oportunidad de potenciales actuaciones que podría
haber desarrollado la accionante en el curso del proceso penal, es imputable a
ella y no atribuible a la administración de justicia. En este sentido, la Sala
ha de resaltar que fue en sede de tutela cuando la demandante pretendió dilucidar
cualquier ambigüedad en torno a la calidad a partir de la cual buscaba ser
reconocida en el proceso penal, siendo ello un asunto que primeramente debía
formular, con claridad, ante el juez natural.
5.8.2. Ahora
bien, como consecuencia de la mencionada falta de claridad y precisión, es
claro que no se puso en conocimiento de las autoridades judiciales ordinarias
de manera puntual, sustentada y específica, la pretensión relativa a ser
reconocida como víctima independiente y diferenciada de los
accionistas, de allí que, en términos reales, nunca existió un pronunciamiento expreso
por parte de la administración de justicia sobre dicha cuestión. Esta
circunstancia, desde el punto de vista procesal, conduce a que no pueda tenerse
por materializado el daño alegado, lo que en la práctica demuestra la carencia
de objeto en esta acción.
En este
sentido, como previamente se dijo, es pertinente reiterar que quién alega la
condición de víctima puede reclamar tal reconocimiento en cualquier momento
procesal, pese a la diferencia cualitativa que exista por la etapa en que el
proceso se encuentre, ya sea la de investigación o la de juicio. Por esta razón,
además de que la sociedad accionante no clarificó ante el juez natural la
condición que buscaba le fuese reconocida, no cabe duda de que tampoco obtuvo
ante las instancias ordinarias una negación de plano del derecho que ahora trae
a conocimiento del juez de tutela, esto es, si podía ser
o no reconocida como víctima independiente y diferenciable de los
accionistas, ajena de la pretendida representación simultánea
que alegó en las instancias ordinarias. Este punto es trascendente, pues ello
demuestra que no existe la materialización del daño alegado y, por ende, objeto
sobre el cuál pronunciarse.
Precisamente,
en el desarrollo del curso del proceso penal, la accionante cuenta con
múltiples oportunidades para intervenir y solicitar ser tenida como víctima,
así -en estricto sentido- no procediese recurso
alguno contra la providencia del 14 de agosto de 2013 proferida por el Juzgado
21 Penal del Circuito. Al no hacerlo, no puede concluirse que el juzgado accionado
haya incurrido en una actuación u omisión al considerar que la Sociedad no
podía concurrir de manera simultánea como representante de los
accionistas, sin que mediara un poder que la facultase, pues se trata de un
problema jurídico diferente, del que no se deriva la respuesta jurídica
concreta que, en sede de tutela, busca la demandante le sea reconocida. Este
solo hecho por sí mismo conlleva a cuestionar la procedencia de la acción de
tutela, ya que Interbolsa S.A Comisionista de Bolsa -en liquidación- pudo obrar
en otros momentos procesales con el fin de clarificar
una situación que devino de su propia intervención en el proceso, ya que no aclaró
si actuaba como representante de sus accionistas o como una víctima
independiente. Con lo cual, de haber existido un pronunciamiento que le negase
la condición de víctima diferenciada de los accionistas, si podría
acudir ante el juez de amparo alegando la trasgresión de algún derecho
fundamental. Lo anterior se desprende del artículo 86 de la Constitución, que
contempla, en el inciso 1º, que se podrá acudir a la acción de tutela “(…)
cuando quiera que [sus derechos fundamentales] resulten vulnerados o amenazados
por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública” De allí que,
lógicamente, de no existir tal acción y omisión, se presenta una carencia de
objeto de la que se deriva la improcedencia del amparo.
5.9. En suma, en sede de tutela, es
cierto que la demandante enfatizó que buscaba su reconocimiento particular como
víctima en el proceso adelantado contra quienes fueron los administradores de
Interbolsa. Sin embargo, tal clarificación debía ser presentada ante el juez
natural de la causa y no ante el juez de amparo. De hecho, de los elementos
probatorios obrantes en el proceso, a juicio de esta Sala, es innegable que la
actora formuló argumentos que permitían lógicamente concluir que buscaba la
posibilidad de actuar simultáneamente como víctima y representante de sus
accionistas. Al no haberse presentado una clarificación al respecto, realmente
no existió un pronunciamiento por parte de ninguna de las autoridades
judiciales demandadas en torno a la posibilidad de reconocer a la sociedad como
víctima independiente y diferenciada de los accionistas, lo que
implica que no exista una actuación u omisión en este asunto. Razón por la
cual, la causa también carece de objeto.
De allí que, a juicio de esta Sala,
comoquiera que la demandante contó con otras oportunidades procesales para
clarificar la condición a través de la cual quería ser reconocida dentro del
proceso penal y que esta situación ambigua devino de su propia estrategia en la
causa, la acción de tutela se torna procesalmente inviable, como lo resolvieron
las autoridades judiciales de instancia, a pesar de que lo hicieron bajo
argumentos diferentes a los dados en esta providencia. Por lo anterior, la Sala
confirmará la sentencia proferida el 13 de noviembre de 2013 por la Sala de
Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, pero por las razones expuestas
en esta decisión.
Por lo demás, comoquiera que no se
observan elementos en el asunto que permitan considerar que la Fiscalía ha
dejado de actuar conforme con los mandatos que la propia Constitución le
confiere en relación con las víctimas (artículo 250, núms. 6 y 7), la Sala
encuentra que no se avizora una situación apremiante que convoque la
intervención del juez constitucional para evitar la consolidación de un
perjuicio irremediable. Asunto que, además, se refuerza al considerar que la
accionante cuenta con otras oportunidades procesales para solicitar su
reconocimiento como víctima, como lo ponen de presente los jueces de tutela de
instancia y se ratifica en esta decisión.
IV. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Segunda de Revisión de la Corte
Constitucional, administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la
Constitución,
RESUELVE
Primero.- CONFIRMAR, por las razones expuestas, la Sentencia del 13 de noviembre de 2013
proferida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, que
a su vez confirmó la decisión adoptada el 30 de septiembre
de 2013, por la Sala Penal del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bogotá, en el sentido de declarar improcedente el amparo solicitado por la Sociedad Interbolsa S.A.
Comisionista de Bolsa en Liquidación contra el Juzgado 21 Penal del Circuito de
Bogotá.
Segundo.- Por Secretaría General, LÍBRESE la comunicación de que
trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Cópiese,
notifíquese, comuníquese, publíquese y cúmplase.
LUIS
GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
Magistrado
MAURICIO
GONZÁLEZ CUERVO
Magistrado
Con salvamento de voto
GABRIEL
EDUARDO MENDOZA MARTELO.
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria
General
SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
MAURICIO GONZALEZ CUERVO
A LA SENTENCIA T-452/14
Referencia: Expediente T-4185497.
Acción de tutela instaurada por la
Sociedad Interbolsa S.A. Comisionista de Bolsa (en liquidación) contra el
Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogotá.
Magistrado
Ponente: LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ.
Discrepo de la decisión de confirmar la
decisión del juez de tutela de segunda instancia, que había confirmado la del
de primera instancia, en el sentido de “declarar improcedente el amparo
solicitado”. A juicio de la mayoría, la improcedencia se funda en la causal
genérica de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias
judiciales de no haber expuesto ante el juez natural, de manera clara y precisa,
teniendo la oportunidad de hacerlo, la posible vulneración de sus derechos
fundamentales. Esta ratio tiene en el contexto del caso dos evidentes
dificultades. La primera es la de que la posible vulneración de los derechos de
la accionante no ocurre al comienzo de la actuación procesal, ni en el trámite
de las dos instancias, sino que se presenta, justamente, en la sentencia de
segunda instancia. La segunda es la de que la exposición de la accionante ante
el juez ordinario de primera instancia fue comprendida por él, al punto de
aceptarla y reconocerla como víctima en el proceso.
En vista de las anteriores
circunstancias, resulta muy difícil comprender (i) ¿cómo habría podido la
accionante alegar ante los jueces ordinarios una vulneración que no había ocurrido
antes de tener la oportunidad de ponerla en conocimiento de ellos, sino que
apenas viene a ocurrir al momento de proferirse la decisión de segunda
instancia?; y (ii) ¿cómo una exposición que es comprendida y acogida por el
juez ordinario de primera instancia, puede resultar al mismo tiempo carente de
claridad y precisión? La respuesta de la mayoría a estos interrogantes es la de
que desde el comienzo la exposición de la accionante no fue clara ni precisa,
pues parece solicitar simultáneamente su reconocimiento como víctima y como
representante de los accionistas y, merced a esta circunstancia, “es claro
que la carga que se deriva de la eventual pérdida de oportunidad de potenciales
actuaciones que podría haber desarrollado la accionante en el curso del proceso
penal, es imputable a ella y no atribuible a la administración de justicia”.
Así, las cosas, pareciera que el
requisito genérico de procedibilidad de identificar los hechos constitutivos de
la vulneración del derecho fundamental se confunden con la exigencia de
identificar en el proceso ordinario la pretensión de la accionante y que la
oportunidad de alegar la posible vulneración de tal derecho, que en este asunto
en realidad no existe por la cronología de los acontecimientos, en todo caso
obedece a su inadecuado proceder.
En este contexto, al no haber fundamento
para declarar improcedente la acción de tutela ha debido procederse a analizar
si se configuraba o no la causal específica de procedibilidad del defecto
material o sustantivo. Y al hacerlo, se habría verificado que la providencia
judicial que es objeto de la demanda de tutela incurre en dos defectos
materiales que trascienden en la decisión: (i) no haber aplicado el literal n
del numeral 9 del artículo 295 del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, y
(ii) interpretar de manera errónea el numeral 9 del artículo 9.1.1.2.4. del
Decreto 2555 de 2010, lo que habría llevado a revocar las decisiones de los
jueces de tutela y, en su lugar, otorgar el amparo solicitado.
Respetuosamente,
MAURICIO
GONZALEZ CUERVO
Magistrado
[1] Folios 1 a 34, c 1.  (Este cuaderno
corresponde a lo actuado ante el juez de tutela de primera instancia, que en
este caso fue la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá).
[2] Folio 4, c. 1.
[3] Folios 36 a 44, c. 1.
[4] El artículo 116 del EOSF establece: “TOMA DE
POSESION PARA LIQUIDAR. // La toma de posesión conlleva: // a) La
separación de los administradores y directores de la administración de los
bienes de la intervenida. En la decisión de toma de posesión la
Superintendencia Bancaria podrá abstenerse de separar determinados directores o
administradores, salvo que la toma de posesión obedezca a violación a las
normas que regulan los cupos individuales de crédito o concentración de riesgo,
sin perjuicio de que posteriormente puedan ser separados en cualquier momento
por el agente especial;// b) La separación del revisor fiscal, salvo que en
razón de las circunstancias que dieron lugar a la intervención, la
Superintendencia decida no removerlo. Lo anterior sin perjuicio de que
posteriormente pueda ser removido por la Superintendencia Bancaria. El
reemplazo del revisor fiscal será designado por el Fondo de Garantías de
Instituciones Financieras. En el caso de liquidación Fogafin podrá encomendar
al revisor fiscal el cumplimiento de las funciones propias del contralor; // c)
La improcedencia del registro de la cancelación de cualquier gravamen
constituido a favor de la intervenida sobre cualquier bien cuya mutación está
sujeta a registro, salvo expresa autorización del agente especial designado.
Así mismo, los registradores no podrán inscribir ningún acto que afecte el
dominio de los bienes de propiedad de la intervenida, so pena de ineficacia,
salvo que dicho acto haya sido realizado por la persona antes mencionada; // d)
La suspensión de los procesos de ejecución en curso y la imposibilidad de
admitir nuevos procesos de esta clase contra la entidad objeto de toma de
posesión por razón de obligaciones anteriores a dicha medida. A los procesos
ejecutivos se aplicarán en lo pertinente las reglas previstas por los
artículos 99 y 100 de la Ley 222 de 1995, y cuando allí se
haga referencia al concordato se entenderá que se hace relación al proceso de
toma de posesión. La actuación correspondiente será remitida al agente especial;
// e) La cancelación de los embargos decretados con anterioridad a la toma de
posesión que afecten bienes de la entidad. La Superintendencia Bancaria librará
los oficios correspondientes;// f) La suspensión de pagos de las obligaciones
causadas hasta el momento de la toma de posesión, cuando así lo disponga la
Superintendencia Bancaria, en el acto de toma de posesión. En el evento en que
inicialmente no se hayan suspendido los pagos, la Superintendencia Bancaria en
el momento en que lo considere conveniente, podrá decretar dicha suspensión. En
tal caso los pagos se realizarán durante el proceso de liquidación, si ésta se
dispone, o dentro del proceso destinado a restablecer la entidad para que pueda
desarrollar su objeto social de acuerdo con el programa que adopte el Fondo de Garantías
de Instituciones Financieras o se acuerde con los acreedores. No obstante, la
nómina continuará pagándose normalmente, en la medida en que los recursos de la
entidad lo permitan; // g) La interrupción de la prescripción y la no operancia
de la caducidad respecto de los créditos a cargo de la entidad que hayan
surgido o se hayan hecho exigibles antes de la toma de posesión. // En el
evento en que se decrete la cesación de pagos o la liquidación de la entidad, o
se reduzca su patrimonio neto por debajo del cincuenta por ciento (50%) del
capital suscrito, la misma dejará de estar sujeta al régimen de la renta
presuntiva;// h) El que todos los depositantes y los acreedores, incluidos los
garantizados, quedarán sujetos a las medidas que se adopten para la toma de
posesión, por lo cual para ejercer sus derechos y hacer efectivo cualquier tipo
de garantía de que dispongan frente a la entidad intervenida, deberán hacerlo
dentro del proceso de toma de posesión y de conformidad con las disposiciones
que lo rigen. En relación con los créditos con garantías reales se tendrá en
cuenta la preferencia que les corresponde, según sea el caso, esto es, de
segundo grado si son garantías muebles y de tercer grado si son inmuebles.// Parágrafo.- La
separación de los administradores y del revisor fiscal por causa de la toma de
posesión, al momento de la misma o posteriormente, da lugar a la terminación
del contrato de trabajo por justa causa y por ello no generará indemnización
alguna.// 2. Término. Dentro de un término no mayor de dos (2) meses
prorrogables contados a partir de la toma de posesión, la Superintendencia
Bancaria, previo concepto del Fondo de Garantías de Instituciones Financieras,
determinará si la entidad debe ser objeto de liquidación, si se pueden tomar medidas
para que la misma pueda desarrollar su objeto conforme a las reglas que la
rigen o si pueden adoptarse otras medidas que permitan a los depositantes,
ahorradores o inversionistas obtener el pago total o un pago parcial de sus
créditos de conformidad con este artículo. En los dos últimos casos, el Fondo
de Garantías de Instituciones Financieras presentará a la Superintendencia
Bancaria el programa que aquél seguirá con el fin de lograr el cumplimiento de
la medida y en el cual se señalarán los plazos para el pago de los créditos.
Dicho programa podrá ser modificado cuando las circunstancias lo requieran,
evento que se comunicará a la Superintendencia Bancaria y a los interesados. Lo
anterior sin perjuicio de que pueda haber acuerdos entre los acreedores y la
entidad objeto de la toma de posesión. // En el evento de que se disponga la
liquidación de la entidad por parte de la Superintendencia Bancaria, la toma de
posesión se mantendrá hasta que termine la existencia legal de la entidad o
hasta que se entreguen los activos remanentes al liquidador designado por los
accionistas, una vez pagado el pasivo externo. Si se decide adoptar las medidas
necesarias para que la entidad pueda desarrollar su objeto social de acuerdo
con las normas que la rigen u otras medidas que permitan obtener el pago total
o parcial de los créditos de los depositantes, ahorradores e inversionistas, en
la forma prevista en este artículo, la toma de posesión se mantendrá hasta que
la Superintendencia Bancaria, previo concepto del Fondo de Garantías de
Instituciones Financieras, determine la restitución de la entidad a los
accionistas.// Cuando no se disponga la liquidación de la entidad, la toma de
posesión no podrá exceder del plazo de un (1) año, prorrogable por la
Superintendencia Bancaria, por un plazo no mayor de un año; si en ese lapso no
se subsanaren las dificultades que dieron origen a la toma de posesión, la
Superintendencia Bancaria dispondrá la disolución y liquidación de la
institución vigilada. Lo anterior sin perjuicio de que el Gobierno por
resolución ejecutiva autorice una prórroga mayor cuando así se requiera en
razón de las características de la entidad.”
[5] El artículo mencionado dispone: “De conformidad con el artículo 115
del Estatuto Orgánico del Sistema Financiero, modificado por el artículo 21 de
la Ley 510 de 1999, la toma de posesión tendrá por objeto establecer si la
entidad vigilada debe ser objeto de liquidación; si es posible colocarla en
condiciones de desarrollar adecuadamente su objeto social, o si se pueden
realizar otras operaciones que permitan lograr mejores condiciones para que los
depositantes, ahorradores e inversionistas puedan obtener el pago total o
parcial de sus acreencias. La decisión correspondiente deberá adoptarse por la
Superintendencia Financiera de Colombia en un término no mayor de dos (2) meses
contados a partir de la fecha de la toma de posesión, prorrogables por un
término igual por dicha entidad, previo concepto del Fondo de Garantías de
Instituciones Financieras-FOGAFIN. // Para el efecto, la Superintendencia
Financiera de Colombia y el Fondo de Garantías de Instituciones
Financieras-FOGAFIN durante dicho plazo, mantendrán mecanismos de coordinación
e intercambio de información sobre los antecedentes, situación de la entidad,
posibles medidas a adoptar y demás acciones necesarias, para lo cual designarán
a los funcionarios encargados de las distintas labores derivadas del proceso.
// Lo anterior no impedirá que la Superintendencia Financiera de Colombia
adopte las medidas previstas en el inciso tercero del artículo 115 del Estatuto
Orgánico del Sistema Financiero, modificado por el artículo 21 de la Ley 510 de
1999. (…)”.
[6] Folios 40 a 44, c. 1.
[7] Folios 37 y 38, c. 1.
[8] Folios 45 a 47, c. 1.
[9] Folios 48 a 54, c. 1.
[10] Folio 50, c. 1.
[11] Folios 154 y 155, c. 1.
[12] Folio 161, c. 1.
[13] Folios 66 a 81, c. 1.
[14] Folios 82 a 103, c. 1.
[15] Folios 55 a 65, c. 1.
[16] Folios 104 a 126, c. 1.
[17] Folios 127 a 139, c. 1.
[18] Folios 140 a 153, c. 1. Esta última fue
una ampliación de denuncia.
[19] Folio 55, c. 1.
[20] El informe rendido por este juzgado,
dentro del proceso de tutela, aparece en los folios 183 a 191, c. 1.
[21] Folio 184, c. 1.
[22] A continuación, la Sala hará referencia a los argumentos esbozados
principalmente por Interbolsa SA Comisionista de Bolsa -en liquidación- y por
Interbolsa holding -en liquidación-, sin perjuicio de referir ciertos elementos
de otros intervinientes en la audiencia.
[23] Conjunto CD 2, archivo 9, 0h: 47 m, 22 s.
[24] Conjunto CD 2 archivo 9, 0h: 59 m, 44 s. y 1h: 04 m, 27 s.
[25] Conjunto CD 2, archivo 9, 1h: 05 m, 05 s.
[26] Conjunto CD 2, archivo 9, 1h: 12 m, 51 s.
[27] Folio 186, c. 1.
[28] Folio 186, c. 1.
[29] Folios 184 a 187, c. 1.
[30] Conjunto CD 2, archivo 10, 0h: 28m, 34s.
[31] Folio 187, c. 1.
[32] Conjunto de CD 2, archivo 10, 0h:44m, 56 s.
[33] CD 1,  1h: 28 m. 40 s.
[34] Conjunto de CD 2, archivo 5, 1h: 29 m, 32 s.
[35] Conjunto de CD 2, archivo 5, 1h: 3 m, 12 s.
[36] Conjunto de CD 2, archivo 5, 1h: 6 m, 57 s.
[37] Conjunto de CD 2, archivo 6, 0h: 9 m, 26 s.
[38] Folio 187, c. 1.
[39] Conjunto de CD 3, archivo único, 0h: 28 m, 17 s.
[40] Folio 254, c. 1.
[41] Conjunto de CD 3, archivo único, 0h: 33 m, 57 s.
[42] Folio 188, c. 1.
[43] Folio 188, c. 1.
[44] Folio 189, c. 1.
[45] Folio 190, c. 1.
[46] Conjunto de CD 3, archivo único, 0h: 36 m, 22 s.
[47] Conjunto de CD 3, archivo único, 0h: 43 m, 38 s.
[48] Este documento se recibió por la
Secretaría General de este tribunal el 27 de junio de 2014.
[49] De conformidad con el artículo 132 del CPP, “(…) Se
entiende por víctimas, para efectos de este código, las personas naturales o
jurídicas y demás sujetos de derechos que individual o colectivamente hayan
sufrido algún daño como consecuencia del injusto. //La condición de
víctima se tiene con independencia de que se identifique, aprehenda, enjuicie o
condene al autor del injusto e independientemente de la existencia de una
relación familiar con este”.
[50] Este concepto se ilustra y desarrolla a
partir de las Sentencias C-516 de 2007 y C-052 de 2012.
[51] Folio 20, c. 1.
[52] Folio 21, c. 1.
[53] Folio 24, c. 1.
[54] Folios 183 a 191, c. 1.
[55] Folio 190, c. 1.
[56] Folios 235 a 239, c. 1.
[57] Folios 267 a 277, c. 1.
[58] Folios 296 a 303, c. 1.
[59] Folios 278 a 284, c. 1.
[60] Folios 304 a 322, c. 1.
[61] Sustentó lo anterior a partir de la sentencia T-133 de 2010.
[62] Folio 317, c. 1.
[63] De conformidad con el citado artículo: “(…) En esta audiencia se
determinará la calidad de víctima, de conformidad con el
artículo 132 de este código. Se reconocerá su representación legal en
caso de que se constituya. De existir un número plural de víctimas, el juez
podrá determinar igual número de representantes al de defensores para que
intervengan en el transcurso del juicio oral”.
[64] Folio 319, c.1.
[65] Para ilustrar esta regla trae a cuento
la Sentencia T-211 de 2009.
[66] Folios 360 a 371, c. 1.
[67] Artículo que establece: “(…) 9. Facultades y
deberes del liquidador. El liquidador designado por el Director
del Fondo de Garantías de Instituciones Financieras tendrá la guarda y
administración de los bienes que se encuentren en poder de la intervenida, de
la masa de la liquidación o excluidos de ella y, además, los siguientes deberes
y facultades:// a. Actuar como representante legal de la intervenida;// b.
Ejecutar los actos que tiendan a facilitar la preparación y realización de una
liquidación rápida y progresiva; // c. Adelantar durante todo el curso de la
liquidación el recaudo de los dineros y la recuperación de los activos que por
cualquier concepto deban ingresar a la masa de la liquidación, para lo cual
podrá ofrecer incentivos por la denuncia de la existencia y entrega de tales
activos; // d. Administrar la masa de la liquidación con las responsabilidades
de un secuestre judicial; // e. Velar por la adecuada conservación de los
bienes de la intervenida, adoptando las medidas necesarias para mantener los
activos en adecuadas condiciones de seguridad física y ejerciendo las acciones
judiciales y administrativas requeridas para el efecto; // f. Continuar con la
contabilidad de la entidad intervenida en libros debidamente registrados; en
caso de no ser posible, proveer su reconstrucción e iniciar la contabilidad de
la liquidación; // g. Presentar cuentas comprobadas de su gestión, al separarse
del cargo, al cierre de cada año calendario y en cualquier tiempo a solicitud
de una mayoría de acreedores que representen no menos de la mitad de los
créditos reconocidos; // h. Ejecutar todos los actos y efectuar todos los
gastos que a su juicio sean necesarios para la conservación de los activos y
archivos de la intervenida; // i. Celebrar todos los actos y contratos
requeridos para el debido desarrollo de la liquidación, incluidos los negocios
o encargos fiduciarios que faciliten su adelantamiento, restituir bienes
recibidos en prenda, cancelar hipotecas y representar a la entidad en las
sociedades en que sea socia o accionista, así como transigir, comprometer,
compensar o desistir, judicial o extrajudicialmente, siempre que no se afecte
la igualdad de los acreedores de acuerdo con la ley; // j. Realizar los
castigos de activos que resulten pertinentes; // k. Vender, sin necesidad de
que el peritazgo sea judicial, los activos de la entidad intervenida; // l.
Pagar con los recursos pertenecientes a la intervenida todos los gastos de la
liquidación; // m. Dar por terminados los contratos de trabajo de empleados
cuyo servicio no requiera, y conservar o contratar los que sean necesarios para
el debido adelantamiento de la liquidación; // n. Bajo su responsabilidad
promover las acciones de responsabilidad civil o penales que correspondan,
contra los administradores, directores, revisores fiscales y funcionarios de la
intervenida;// o. Propiciar acuerdos cuyo objeto consista en la continuación
por un nuevo fiduciario de la gestión orientada a alcanzar las finalidades
previstas en los contratos fiduciarios celebrados por la entidad intervenida,
antes de efectuar las restituciones a los fideicomitentes a que haya lugar, y
// p. Destinar recursos de la liquidación al pago de la desvalorización
monetaria que hubieren podido sufrir las acreencias que debieron sujetarse al
proceso liquidatorio”.
[68] El artículo mencionado contempla: “<PATRIMONIO
DE LA CORPORACION>. Lo que pertenece a una corporación, no
pertenece ni en todo ni en parte a ninguno de los individuos que la componen; y
recíprocamente, las deudas de una corporación no dan a nadie derecho para
demandarlas en todo o parte, a ninguno de los individuos que componen la
corporación, ni dan acción sobre los bienes propios de ellos, sino sobre los
bienes de la corporación. // Sin embargo, los miembros pueden, expresándolo,
obligarse en particular, al mismo tiempo que la corporación se obliga
colectivamente; y la responsabilidad de los miembros será entonces solidaria si
se estipula expresamente la solidaridad. // Pero la responsabilidad no se
extiende a los herederos, sino cuando los miembros de la corporación los hayan
obligado expresamente”.
[69] Estos medios serían: (i) solicitar
medida de aseguramiento contra los procesados, (ii) solicitar medidas
cautelares sobre los bienes de los procesados, (iii) participar en las
negociaciones de un eventual preacuerdo u oponerse al acuerdo, (iv) concurrir a
la audiencia de control de legalidad del eventual ejercicio del principio de
oportunidad, (v) asistir a la audiencia donde se decida sobre eventual
preclusión.
[70] Folios 12 a 26, c. 2.
[71] Folio 19, c. 2.
[72] Para ilustrar su dicho trae a cuento
tres Sentencias proferidas por esta misma Sala (24 de noviembre de 2011,
radicado 57127; 22 de octubre de 2013, T-69764; y 23 de agosto de 2012,
T-62129).
[73] Esta afirmación se ilustra con las
Sentencias T-418 de 2003, que señala la improcedencia de la acción de tutela
cuando el proceso no ha concluido y se pide la protección del juez
constitucional para atacar providencias judiciales en trámite, T-1343 de 2001 y
T-1203 de 2004.
[74] En Auto del 25 de febrero de 2014 de la
Sala de Selección de tutela No. 2 de la Corte Constitucional, se dispuso la
revisión de las providencia en cuestión y se procedió a su reparto.
[75] Folios 4 a 8, c. 3.
[76] Por el cual se recogen y reexpiden las normas en materia del sector
financiero, asegurador  del mercado de valores y se dictan otras disposiciones.
[77] M.P. José Gregorio Hernández Galindo
[78] Sentencia C-543 de 1992, M.P. José Gregorio Hernández Galindo
[79] Ibídem.
[80] Al respecto, en la Sentencia T-310 de 2009, se indicó que: “(…) la
acción de tutela contra sentencias es un juicio de validez de la decisión
judicial, basado en la supremacía de las normas constitucionales. Esto se opone
a que la acción de tutela ejerza una labor de corrección del fallo o que sirva
como nueva instancia para la discusión de los asuntos de índole probatoria o de
interpretación del derecho legislado que dieron lugar al mismo. En cambio, la
tutela se circunscribe a detectar aquellos casos excepcionales en que la
juridicidad de la sentencia judicial resulte afectada, debido a que desconoció
el contenido y alcances de los derechos fundamentales”.
[81] M.P. Jaime Córdoba Triviño. En esta oportunidad, la Corte estudió
la constitucionalidad de la norma que proscribía cualquier acción contra la
sentencia que resolviera el recurso extraordinario de casación en materia
penal.
[82] Igual doctrina se encuentra en las Sentencias T-203 de 1993, T-483
de 1993 y T-016 de 1995.
[83] Sentencia C-543 de 1992. M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
[84] M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
[85] M.P. María Victoria Calle Correa. En esta sentencia, la Corte
abordó el estudio de constitucionalidad de una demanda formulada contra el
artículo 442 (parcial) de la Ley 906 de 2004, que desarrolla la resolución, por
parte del juez, de la petición de absolución perentoria, cuando fuere
ostensible la atipicidad de los hechos, sin que medien alegatos de
intervinientes o de las partes. Al parecer del demandante, tal norma afectaba
el derecho de las víctimas a la verdad, a la justicia y a la reparación, ya que
no contaban con la oportunidad procesal para ser oídas. Como puntos analíticos
y para los efectos de esta Sentencia, la Corte se refirió a los límites de la
configuración normativa del legislador en asuntos relacionados con los
procedimientos judiciales. Uno de dichos límites son los derechos de las
víctimas, que fueron mencionadas expresamente en el artículo 250.6 de la
Constitución. Tras ahondar en los criterios que sobre las víctimas y sus
derechos trae el DIH y el DIDH, esta Corporación enfatizó que ha de aplicarse
una concepción amplia que supera la simple reparación económica y de lo cual se
desprenden deberes correlativos para las autoridades estatales. Igualmente,
enfatizó que el fiscal representa simultáneamente los intereses del Estado y de
aquellas, pero no las priva de participar como interviniente especial, aunque
su concurrencia no sustituye o desplaza a dicha autoridad. De allí que la
cualidad de la participación de las víctimas dependa del momento procesal,
siendo mayor en la etapa previa y menor en el juicio. Esto se debe
principalmente a la estructura propia de un proceso adversarial. Así las cosas,
comoquiera que la figura demandada tan sólo opera en el juicio y únicamente
cuando sea ostensible la atipicidad de la conducta, la Corte no encontró que
afectara los derechos de las víctimas, aunado a que éstas podrían impugnar la
decisión en caso de no estar de acuerdo con la resolución de absolución
perentoria.
[86] Dicho numeral establece: “[En ejercicio de sus funciones la
Fiscalía General de la Nación, deberá:] 7. Velar por la protección de las víctimas,
los jurados, los testigos y demás intervinientes en el proceso penal, la ley
fijará los términos en que podrán intervenir las víctimas en el proceso penal y
los mecanismos de justicia restaurativa”.
[87] M.P. Luis Ernesto Vargas Silva. En esta sentencia, la Corte se
pronunció sobre una demanda formulada contra el artículo 90 de la Ley 906 de
2004, que regulaba quienes pueden solicitar un pronunciamiento en la sentencia
o en una decisión equivalente sobre los bienes sujetos a comiso, facultando
exclusivamente a la defensa, al Fiscal o al Ministerio Público. Los cargos
presentados giraban en torno a la existencia de una omisión legislativa
relativa que se presentaba al no incluir a las víctimas dentro de los posibles
facultados, que, además de ser injustificada, incidía negativamente en sus
derechos. Para solventar la cuestión, la Corte ahondó –entre otros temas– en los límites de la libertad de
configuración del legislador en materia procesal y enfatizó que uno de ellos
supone el respeto de los derechos sustanciales y la defensa de las garantías
esenciales de las personas. A continuación, indicó que el comiso supone la
privación definitiva del dominio de bienes vinculados a un hecho antijurídico
y, aunque en estricto sentido, la figura se relaciona más con dinámicas propias
de la política criminal del Estado, existe una posible relación entre ella y
los derechos de las víctimas, pues los bienes pueden servir para repararlas. En
este orden de ideas, al momento de resolver el cargo formulado, este Tribunal encontró
que no se trataba de una exclusión válida, pues la víctima se halla en una
posición jurídica equiparable a quienes sí podían intervenir, contando además
con un interés directo y específico. Por ello, en la parte resolutiva, declaró
la exequibilidad condicionada de la norma acusada, en el entendido de que “la
víctima podrá solicitar en la audiencia de que trata esta norma, la adición de
la sentencia o de la decisión con efectos equivalentes, que omita un
pronunciamiento definitivo sobre los bienes afectados con fines de comiso, con
el fin de obtener el respectivo pronunciamiento”.
[88] M.P. Jaime Córdoba Triviño. En esta sentencia, la Corte se
pronunció sobre una demanda de inconstitucionalidad formulada contra varias normas
de la Ley 906 de 2004 (artículo 11, literales d y h; artículo 136, numeral 11;
artículo 137, numeral 4; y artículos 340, 348 y 350), que básicamente regulan los
derechos de las víctimas, en asunto tales como el momento procesal en el que se
determina tal calidad, las facultades para controvertir pruebas y testimonios,
la posibilidad de solicitar preacuerdos y la imposición de restricciones al
número de abogados que podrían representar en el caso de pluralidad de víctimas
durante la investigación y en el juicio. Los cargos giraban en torno a una
posible omisión legislativa que incidía en la participación de las víctimas
para acceder al expediente, restricciones injustificadas de representación,
incidencia negativa en la participación durante la indagación e investigación y
la afectación de los derechos de las víctimas al impedir pronunciarse sobre un
posible preacuerdo. Al momento de adelantar el examen de fondo, este Tribunal ahondó
en los derechos de las víctimas dentro de los principios del sistema penal con
tendencia acusatoria y especificó como su concurrencia depende de cada una de
las etapas procesales. En algunos casos encontró que las restricciones se
ajustaban a la Constitución y en otros hallo que trasgredían el ordenamiento
superior, pues la participación de las víctimas es fundamental en todas las
etapas procesales, aun cuando cualitativamente se diferencie la indagación e
investigación respecto del juicio.
[89] La regla 85 del documento de las Reglas
de Procedimiento y Pruebas, anexo al estatuto de la Corte Penal Internacional,
establece que “para los fines del Estatuto y de las Reglas procedimiento y
Pruebas: a) ¨Por “víctima” se entenderá a las personas naturales que hayan
sufrido un daño como consecuencia de la comisión de algún crimen de la
competencia de la Corte”.
[90] Sentencias C- 228 de 2002, C-370 de 2006, C-578 de 2002.
[91] El numeral 6 del artículo 250 de la CP dispone: “[En ejercicio de
sus funciones la Fiscalía General de la Nación, deberá] 6. Solicitar ante el
juez de conocimiento las medidas judiciales necesarias para la asistencia a las
víctimas, lo mismo que disponer el restablecimiento del derecho y la reparación
integral a los afectados con el delito”.
[92] Además de las sentencias de constitucionalidad previamente
mencionadas, la intervención de la víctima ha sido abordada por esta
Corporación, entre otras, en las siguientes providencias: C-839 de 2013, C-438
de 2013, C-260 de 2011, C-250 de 2011, T-293 de 2013 y T-973 de 2011.
[93] M.P Manuel José Cepeda Espinosa. En esta sentencia, la Corte se
pronunció sobre una demanda de inconstitucionalidad que se formuló contra
varias disposiciones de la Ley 906 de 2004, que básicamente tratan sobre
derechos de las víctimas y su participación en el proceso, solicitud de pruebas
anticipadas por parte del Fiscal o del Ministerio Público, la petición de
medidas como las de  aseguramiento, la aplicación del principio de oportunidad
y su control, el contenido de la acusación y su traslado a las partes, el
desarrollo de la audiencia preparatoria, y los facultades para presentar la
teoría del caso, así como para contradecir en el juicio. Los cargos planteados
giraban en torno a una presunta restricción inconstitucional del derecho de las
víctimas a participar en el proceso penal, al igual que la configuración de
omisiones legislativas que incidían en el goce efectivo de los derechos a la
verdad, a la justicia y a la reparación. Para solventar la cuestión, la Corte
reiteró su jurisprudencia en torno al derecho de las víctimas y su desarrollo
en el sistema penal de tendencia acusatoria. Igualmente, ahondó en el papel del
fiscal, titular de la acción penal, que promueve también los intereses de
aquella. En este orden de ideas, se refirió a la víctima como interviniente
especial que concurre dentro de los parámetros fijados por el sistema penal, de
lo que se desprende una mayor intervención en la etapa previa al juicio y menor
durante el desarrollo de ésta. Con base en tales consideraciones, encontró que
algunas de las normas acusadas eran contrarias al ordenamiento constitucional,
mientras que otras presentaban omisiones legislativas que debían ser superadas
con una sentencia integradora dirigida a garantizar los derechos de las
víctimas.
[94] Este artículo dispone: “Artículo 340. La Víctima. En
esta audiencia se determinará la calidad de víctima, de conformidad con el
artículo 132 de este código. Se reconocerá su representación legal en caso de
que se constituya. De existir un número plural de víctimas, el juez podrá determinar
igual número de representantes al de defensores para que intervengan en el
transcurso del juicio oral”.
[95] Conjunto de CD 2, archivo 6, 0h: 9 m, 26 s.
[96] Folio 254, c. 1.
[97] Folios 184 a 187, c. 1.
[98] Conjunto de CD 2, archivo 5, 1h: 3 m, 12 s.
[99] Conjunto CD 2, archivo 9, 0h: 47 m, 22 s.
[100] Conjunto de CD 3, archivo único, 0h: 33 m, 57 s.
[101] Folio 189, c. 1.