SU446-11
REPUBLICA DE COLOMBIA
Sentencia SU446/11
SISTEMA DE CARRERA ADMINISTRATIVA-Importancia como pilar fundamental de
Estado
La importancia de la carrera administrativa como pilar del Estado
Social de Derecho, se puso de relieve por esta Corporación en la sentencia
C-588 de 2009, al declarar la inexequibilidad del Acto Legislativo No 01 de
2008, que suspendía por el término de tres años la vigencia del artículo 125
constitucional. En el mencionado pronunciamiento se indicó que el
sistema de carrera administrativa tiene como soporte principios y fundamentos
propios de la definición de Estado que se consagra en el artículo 1
constitucional, cuyo incumplimiento o inobservancia implica el desconocimiento
de los fines estatales; del derecho a la igualdad y la prevalencia de derechos fundamentales
de los ciudadanos, tales como el acceso a cargos públicos y el debido proceso.
CONCURSO PUBLICO DE MERITOS DE LA
FISCALIA GENERAL DE LA
NACION-Obligatoriedad de las reglas y sus alcances
REGISTRO DE
ELEGIBLES DE LA FISCALIA GENERAL DE LA
NACION-Naturaleza, alcance y fuerza vinculante
MERITO-Criterio
para provisión de cargos públicos dentro de la administración/MERITO-Concepto/CONCURSO
PUBLICO-Mecanismo idóneo para hacer efectivo el mérito
El mérito como criterio para la provisión de cargos públicos dentro de
la administración  y que consiste en los términos de la jurisprudencia de esta
Corporación, en que el Estado pueda “contar con servidores cuya
experiencia, conocimiento y dedicación garanticen, cada vez con mejores índices
de resultados, su verdadera aptitud para atender las altas responsabilidades
confiadas a los entes públicos, a partir del concepto según el cual el Estado
Social de Derecho exige la aplicación de criterios de excelencia en la
administración pública”.  Igualmente, el mismo precepto establece que el mecanismo idóneo para hacer efectivo el mérito es el concurso
público. En los términos de este articulo: “Los funcionarios, cuyo sistema de
nombramiento no haya sido determinado por la
Constitución o la ley, serán nombrados por concurso público.
CONCURSO DE MERITOS-Etapas
La sentencia  C-040 de 1995 reiterada en la
SU-913 de 2009, explicó cada una de esas fases, las que por demás fueron
recogidas por el legislador en el artículo 31 de la
Ley 909 de 2004. Así: 1. Convocatoria. … es la norma reguladora de todo
concurso y obliga tanto a la administración, como a las entidades contratadas
para la realización del concurso y a los participantes. 2. Reclutamiento. Esta
etapa tiene como objetivo atraer e inscribir el mayor número de aspirantes que
reúnan los requisitos para el desempeño de los empleos objeto del concurso. 3. Pruebas.
Las pruebas o instrumentos de selección tienen como finalidad apreciar la
capacidad, idoneidad y adecuación de los aspirantes a los diferentes empleos que
se convoquen, así como establecer una clasificación de los candidatos respecto
a las calidades requeridas para desempeñar con efectividad las funciones de un
empleo o cuadro funcional de empleos. La valoración de estos factores se
efectuará a través de medios técnicos, los cuales deben responder a criterios
de objetividad e imparcialidad. 4. Listas de elegibles. Con los
resultados de las pruebas…se elaborará en estricto orden de mérito la lista de
elegibles que tendrá una vigencia de dos (2) años. Con ésta y en estricto orden
de mérito se cubrirán las vacantes para las cuales se efectuó el concurso. 5.  Período de prueba. La persona no inscrita en
carrera administrativa que haya sido seleccionada por concurso será nombrada en
período de prueba, por el término de seis (6) meses, al final de los cuales le
será evaluado el desempeño, de acuerdo con lo previsto en el reglamento.
“Aprobado dicho período, al obtener evaluación satisfactoria, el empleado
adquiere los derechos de la carrera, los que deberán ser declarados mediante la
inscripción en el Registro Público de la
Carrera Administrativa. De no obtener calificación satisfactoria del período
de prueba, el nombramiento del empleado será declarado insubsistente”.
CONVOCATORIA
A CONCURSO DE MERITOS-Importancia
La convocatoria es “la norma reguladora de todo concurso y obliga tanto
a la administración, como a las entidades contratadas para la realización del
concurso y a los participantes”, y como tal impone las reglas que son
obligatorias para todos, entiéndase administración y
administrados-concursantes. Por tanto, como en ella se delinean los parámetros
que guiarán el proceso, los participantes, en ejercicio de los principios de
buena fe y confianza legítima, esperan su estricto cumplimiento. La
Corte Constitucional ha considerado, entonces, que el Estado debe respetar y
observar todas y cada una de las reglas y condiciones que se imponen en las
convocatorias, porque su desconocimiento se convertiría en una trasgresión de
principios axiales de nuestro ordenamiento constitucional, entre otros, la
transparencia, la publicidad, la imparcialidad, así como el respeto por las
legítimas expectativas de los concursantes. En consecuencia, las normas de la
convocatoria sirven de autovinculación  y autocontrol porque la
administración debe “respetarlas y que su actividad, en cuanto a la selección
de los aspirantes que califiquen para acceder al empleo o empleos
correspondientes, se encuentra previamente regulada
REGLAS DEL
CONCURSO DE MERITOS-Son invariables
Las reglas del concurso son invariables tal como lo reiteró esta
Corporación en la sentencia SU-913 de 2009 al señalar “…resulta imperativo
recordar la intangibilidad de las reglas que rigen las convocatorias de los
concursos públicos para acceder a cargos de carrera en tanto no vulneren la
ley, la Constitución y los derechos fundamentales en aras de garantizar el
derecho fundamental a la igualdad, así como la inmodificabilidad de las listas
de elegibles una vez éstas se encuentran en firme como garantía de los principios
de buena fe y confianza legítima que deben acompañar estos procesos.”
CONVOCATORIA
A CONCURSO DE LA FISCALIA GENERAL DE LA
NACION-Tesis de la Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado sobre la
utilización del registro definitivo de elegibles
CONVOCATORIA
A CONCURSO DE LA FISCALIA GENERAL DE LA
NACION-Análisis del régimen jurídico
CONVOCATORIA
A CONCURSO DE LA FISCALIA GENERAL DE LA
NACION-Análisis sobre el uso del
registro de elegibles para proveer las vacantes que registra la entidad en plazas
que no fueron ofertadas
LISTA DE
ELEGIBLES EN FISCALIA GENERAL DE LA
NACION PARA PROVEER CARGOS POR FUERA  DEL NUMERO DE CONVOCADOS-Jurisprudencia
de la Corte Suprema de Justicia
LISTA DE
ELEGIBLES EN FISCALIA GENERAL DE LA
NACION PARA PROVEER CARGOS POR FUERA  DEL NUMERO DE CONVOCADOS-Jurisprudencia
del Consejo de Estado
LISTA DE ELEGIBLES-Naturaleza/LISTA DE ELEGIBLES-Concepto
La lista o
registro de elegibles es un acto administrativo de carácter particular que
tiene por finalidad establecer la forma de provisión de los cargos objeto de
concurso, con un carácter obligatorio para la administración.  Junto con la
etapa de la convocatoria, es una fase hito y concluyente del sistema de
nombramiento por vía del concurso público, dado que a través de su
conformación, la entidad pública con fundamento en los resultados de las
distintas  fases de selección, organiza en estricto orden de mérito el nombre
de las personas que deben ser designadas en las plazas ofertadas en la
convocatoria, observando para ello, las precisas reglas fijadas en ésta. Este
acto tiene una vocación transitoria toda vez que tiene una vigencia específica
en el tiempo. Esta vocación temporal tiene dos objetivos fundamentales. El
primero, hace referencia a la obligatoriedad del registro de elegibles, porque
durante su vigencia la administración debe hacer uso de él para llenar las
vacantes que originaron el llamamiento a concurso. El segundo, que mientras
esté vigente ese acto, la entidad correspondiente no podrá realizar concurso
para proveer las plazas a las que él se refiere, hasta tanto no se agoten las
vacantes que fueron ofertadas, de forma que se satisfagan no solo los derechos
subjetivos de quienes hacen parte de este acto administrativo sino principios
esenciales de la organización estatal como el mérito para ocupar cargos
públicos y los específicos del artículo 209 constitucional. Con la conformación
de la lista o registro de elegibles se materializa el principio del mérito del
artículo 125 de la Constitución, en la medida en que con él, la administración
debe proveer los cargos de carrera que se encuentren vacantes o los que están
ocupados en provisionalidad debidamente ofertados.
CONVOCATORIA
A CONCURSO PUBLICO-Obligación del Estado cuando se presentan
vacantes en los cargos de carrera
La
obligación del Estado en cumplimiento del artículo 125 constitucional es
convocar a concurso público cuando se presenten vacantes en los cargos de
carrera, con el objeto de cumplir la regla de la provisión por la vía del
mérito y los principios que rigen la función pública, artículo 209 de la
Constitución, específicamente los de igualdad, eficacia, economía, celeridad e
imparcialidad, en donde la lista de elegibles producto de ese concurso tiene
una vigencia en el tiempo que, por regla general, es de dos años, para que en
el evento de vacantes en la entidad y en relación con los cargos específicamente
convocados y no otros, se puedan proveer de forma inmediata sin necesidad de
recurrir a nombramientos excepcionales como lo son el encargo o la
provisionalidad.
CONFORMACION
DE LA LISTA DE ELEGIBLES-Derecho de carácter subjetivo para quienes hacen
parte de ella
La
conformación de la lista de elegibles, así entendida, genera para quienes hacen
parte de ella, un derecho de carácter subjetivo, que consiste en ser nombradas
en el  cargo para el que concursó, cuando el mismo quede vacante o esté
desempeñando por un funcionario o empleado en encargo o provisionalidad. En ese
sentido, la  consolidación de este derecho “se encuentra indisolublemente determinado
por el lugar que se ocupó dentro de la lista y el número de plazas o vacantes a
proveer”.
LISTA DE ELEGIBLES-Finalidad
Es
importante señalar, que la lista o registro de elegibles tiene dos cometidos,
el primero, que se provean las vacantes, los encargos o las provisionalidades
para las cuales se convocó el respectivo concurso y no para otros, porque ello
implicaría el desconocimiento de una  de las reglas específicas de aquel: el de
las plazas a proveer. El segundo, que durante su vigencia, la administración
haga uso de ese acto administrativo para ocupar sólo las vacantes que se
presenten en los cargos objeto de la convocatoria y no otros. Por tanto, no se
puede afirmar que existe desconocimiento de derechos fundamentales ni de
principios constitucionales cuando la autoridad correspondiente se abstiene  de
proveer con dicho acto  empleos  no ofertados. ¿Qué significa esta última
función de la lista o registro de elegibles? Nada diverso a que las entidades
públicas en cumplimiento del artículo 125 de la
Constitución Política están obligadas a proveer únicamente  las vacantes que
se presenten en la respectiva entidad y que correspondan estrictamente a los
cargos ofertados, respetando siempre el orden de su conformación. Cuando esta
Corporación afirma que la lista o registro de elegibles tiene por vocación
servir para que se provean las vacantes que se presenten durante su vigencia,
se está refiriendo a los cargos objeto de la convocatoria y no a otros, pese a
que estos últimos puedan tener la misma naturaleza e identidad de los
ofrecidos. En otros términos, el acto administrativo en análisis tiene la
finalidad de servir de soporte para la provisión de los empleos que fueron
objeto de concurso y no de otros. En consecuencia, si en vigencia de la lista
se presenta una vacante, ésta se podrá proveer con ella si  la plaza vacante
fue expresamente objeto de la convocatoria que le dio origen. Los cargos que se
encuentren por fuera de ésta, requerirán de un concurso nuevo para su
provisión.  Se puede concluir, entonces, que el uso del registro o lista de
elegibles se impone sólo para proveer las vacantes y los cargos en
provisionalidad que registre la entidad durante su vigencia, siempre y cuando
se trate de las plazas ofertadas en el respectivo concurso.
REGIMENES
DE CARRERA ADMINISTRATIVA-Potestad de configuración del legislador
Es
potestad del legislador señalar en la ley general de carrera o en las leyes de
carrera especial que con el registro de elegibles se pueden proveer cargos
diversos a los que fueron ofertados cuando sean de la misma naturaleza, perfil
y denominación de aquellos. Facultad que también puede ostentar la entidad
convocante, quien en las reglas que regirán el concurso puede señalar
expresamente que la lista que se configure servirá para proveer las vacantes
que se lleguen a presentar en vigencia de la lista para empleos de la misma
naturaleza y perfil. La introducción de este criterio es una pauta de
obligatoria observancia para la administración, que le permitirá, en el término
de vigencia del registro de elegibles que se llegue a conformar, proveer las
vacantes que se lleguen a presentar, por cuanto expresamente habilitó el uso de
ese acto administrativo para tal efecto.
CONCURSO
PUBLICO-Reglas son obligatorias tanto para la administración como
para los administrados-concursantes
Las reglas
del concurso son obligatorias tanto para la administración como para los
administrados-concursantes,  en donde admitir la utilización del registro de
elegibles para proveer un número mayor de empleos a los que fueron ofertados,
quebrantaría una de las normas que lo regían.
REGISTRO DE
ELEGIBLES EN LA FISCALIA GENERAL DE LA
NACION PARA PROVEER CARGOS POR FUERA  DEL NUMERO DE CONVOCADOS-Utilización
implicaría una modificación e inobservancia de las pautas de las diversas
convocatorias por vulneración del principio de confianza legítima, seguridad
jurídica y  mandato del artículo 125 constitucional
SENTENCIA
DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Efectos inter comunis
FISCALIA GENERAL DE LA
NACION-Fijación de término para la realización de nuevos concursos
CARGOS TRANSITORIOS PARA JUSTICIA Y PAZ-Término de vigencia/CARGOS TRANSITORIOS PARA JUSTICIA Y PAZ-Pese
a su carácter transitorio, deben ser igualmente llamados a concurso
El Decreto
122 de 2008, creó unos cargos de carácter transitorio  para atender las
necesidades de la Ley de Justicia y Paz y fijó como término de vigencia para
esas plazas el de 12 años. El número de empleos de carácter transitorio creados
por este decreto fue de  753. En relación con estos nuevos puestos de trabajo
y pese a su carácter transitorio, considera la
Corte que deben ser igualmente llamados a concurso, pues su naturaleza
transitoria no puede entenderse como una excepción al cumplimiento de la regla
del artículo 125 constitucional, en relación con el mérito y la calidad. Es
precisamente ese carácter transitorio el que debe ser puesto en evidencia en la
respectiva convocatoria, para que los aspirantes tengan claro que una de las
reglas  de la convocatoria es el carácter temporal de los cargos razón por la
que  los mismos serán suprimidos una vez venza el término señalado por el
legislador, sino llega a  disponer lo contrario.  Supresión que en los términos
del artículo 76 de la Ley 938 de 2004 “es una situación de
carácter administrativo, que pone fin a la inscripción en el régimen de carrera
y desvincula al servidor de la entidad…”. En consecuencia, la
Fiscalía General de la Nación debe llamar a concurso los empleos temporales
que creó el legislador extraordinario y establecer expresamente ese carácter
para que quienes concursen,  conozcan de antemano y en forma clara la regla que
ha de regir su designación, en el evento de ser acreedores a ocupar una de esas
plazas.
REGISTRO DE ELEGIBLES-Actualización
FISCAL GENERAL DE LA NACION-Grado de discrecionalidad para definir en el marco de la
planta global, los cargos específicos que serían provistos con el registro de
elegibles
SERVIDORES EN PROVISIONALIDAD-Estabilidad relativa
Los
servidores en provisionalidad, tal como reiteradamente lo ha expuesto esta
Corporación,  gozan de una estabilidad relativa, en la medida en que sólo
pueden ser desvinculados para proveer el cargo que ocupan con una persona de
carrera, tal como ocurrió en el caso en estudio o por razones objetivas que
deben ser claramente expuestas en el acto de desvinculación. En consecuencia,
la terminación de una vinculación en provisionalidad porque la plaza respectiva
debe ser provista con una persona que ganó el concurso, no desconoce los
derechos de esta clase de funcionarios, pues precisamente la estabilidad
relativa que se le ha reconocido a quienes están vinculados bajo esta
modalidad, cede frente al mejor derecho que tienen las personas que ganaron un
concurso público de méritos.
FISCAL GENERAL DE LA NACION-Limites a la discrecionalidad para provisión de cargos con
registro de elegibles
FISCALIA GENERAL DE LA
NACION-Vinculación de servidores en provisionalidad que son sujetos
de  especial protección mientras se realiza nuevo concurso
FISCALIA GENERAL DE LA NACION-Reglas para desvinculación  de servidores en
provisionalidad que son sujetos de  especial protección  previo acto
administrativo motivado en los términos de la sentencia SU-917 de 2010
SERVIDORES EN PROVISIONALIDAD DE LA
FISCALIA GENERAL DE LA NACION-Definición
SERVIDORES EN PROVISIONALIDAD DE LA
FISCALIA GENERAL DE LA NACION QUE SON SUJETOS DE  ESPECIAL PROTECCION-Condiciones para vinculación de aquellos que fueron retirados con
fundamento en el concurso de 2007
Referencia: expedientes T-2.643.464 (Acumulados)
Acción de tutela instaurada por Nelson Triana Cárdenas y otros en
contra de la Comisión Nacional de la Carrera de la
Fiscalía General de la Nación.
Magistrado Ponente:
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Bogotá, D.C., veintiséis (26) de  mayo de dos mil once (2011)
La
Sala Plena de la
Corte Constitucional, conformada por los magistrados Juan Carlos Henao
Pérez, -quien la preside-, María Victoria Calle Correa, Mauricio González
Cuervo, Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, Jorge Iván Palacio Palacio, Nilson
Pinilla Pinilla, Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, Humberto Antonio Sierra Porto y
Luís Ernesto Vargas Silva, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, ha pronunciado la siguiente sentencia, teniendo
en cuenta los siguientes
1.
ANTECEDENTES
1.1.1.   La
Sala Sexta de Selección de la
Corte Constitucional, mediante auto del 24 de junio de 2010, seleccionó para
revisión, el expediente T-2.643.464, cuyo reparto correspondió al
Despacho del Magistrado Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, expediente que se
recibió el 7 de julio de 2010.
1.1.2.   La
Sala Séptima de Selección, mediante decisión del 7 de julio de 2010, decidió
acumular los expedientes T-2.648.563, T.2.656.968, T-2.699.804,
T-2.699.927, T-2.700.019, T-2.701.827, T-2.701.828, T-2.701.934, T-2.707.718,
al expediente T-2.643.464. Estos expedientes se recibieron en el
despacho el 28 de julio de 2010.
1.1.3.   La
misma sala  de Revisión, mediante decisión del 22 de julio de 2010, decidió
seleccionar el expediente T-2.667.567, que igualmente se acumuló al expediente T-2.648.563.
Este último expediente se recibió en el despacho el 12 de agosto de 2010.
1.1.4.   En
la sesión del día 10 de agosto de 2010, la
Sala Plena, con fundamento en el artículo 54A del Reglamento Interno de la
Corte Constitucional, dispuso avocar el conocimiento de los expedientes de la
referencia, razón por la que serán fallados por la
Sala Plena de la Corporación en una sentencia de unificación  y no por una de
sus salas.
1.1.5.   En
la sesión del día 14 de enero de 2011, por la identidad de hechos, la
Sala Plena decidió acumular al expediente de la referencia, la acción de
tutela radicada bajo el número T-2.734.433, que fue seleccionada por la
Sala de Selección No. 9 por auto del 7 de septiembre y asignada al despacho
del doctor Jorge Iván Palacio Palacio, con el fin de que dicho caso hiciera
parte de la sentencia de unificación que debe ser proferida en los términos del
reglamento interno de la Corporación.
1.1.6.   En
la sesión del día 26 de enero de 2011, por la identidad de hechos, la
Sala Plena decidió acumular al expediente de la referencia, la acción de
tutela radicada bajo el número T-2.743.538, que fue seleccionada por la
Sala de Selección No. 9 por auto del 22 de septiembre y asignada al despacho
del doctor Luís Ernesto Vargas Silva, con el fin de que dicho caso hiciera
parte de la sentencia de unificación que debe ser proferida en los términos del
reglamento interno de la Corporación.
1.2.
HECHOS
1.2.1.   La Fiscalía General de la
Nación, mediante Acuerdo 01 de 2006, expidió el reglamento para los procesos
de selección y concurso de méritos en la entidad, teniendo en cuenta que por
disposición del artículo 253 constitucional goza de autonomía para determinar
el ingreso a la carrera, en los términos en que lo establezca el legislador.
En cumplimiento del mencionado acuerdo, el  9 septiembre de
2007 se publicaron 6 convocatorias para proveer distintos cargos de carrera en
la entidad. En total fueron convocados a concurso 4697 cargos, de la siguiente manera[1]:
1.2.1.1.
Convocatoria 001-2007 para proveer 744  cargos de  Fiscal delegado ante jueces municipales y promiscuos.
1.2.1.2.
Convocatoria 002-2007 para proveer 732  cargos de  Fiscal delegado ante jueces del circuito.
1.2.1.3.
Convocatoria 003-2007 para proveer 298 cargos de  Fiscal delegado ante jueces penales del circuito especializado.
1.2.1.4.
Convocatoria 004-2007 para proveer 52  cargos de  Fiscal delegado ante Tribunal de Distrito.
1.2.1.5.
Convocatoria 005-2007 para proveer los cargos de Asistente de Fiscal así: Asistente de Fiscal
I- 610 cargos; Asistente de Fiscal II- 819 cargos; Asistente de
Fiscal III-530 cargos; Asistente de Fiscal IV-288 cargos.
1.2.1.6.
Convocatoria 006-2007 para proveer 684 cargos de Asistente judicial IV.
1.2.2.
Una vez concluidas las distintas fases del
concurso para las seis convocatorias, se profirió el Acuerdo 007 de 2008,
mediante el cual se expidió el registro definitivo de elegibles.
1.2.3.
Con la expedición de dicho acto la entidad
tenía la obligación de hacer lo nombramientos en los términos fijados en cada
una de las convocatorias, lo que efectivamente empezó a cumplirse un año y
medio después la ejecutoria del mencionado acto administrativo.
1.2.4.
Un sinnúmero de concursantes e integrantes
de ese registro, le  solicitaron a la entidad hacer uso de ese acto
administrativo para nombrarlos en período de prueba en cargos vacantes u
ocupados en provisionalidad por ser de la misma naturaleza, perfil y grado de
los ofertados.
1.2.5.
La entidad se negó a hacer uso del
registro de elegibles para efectuar los nombramientos que solicitaron los
distintos concursantes, aduciendo que el número de plazas  convocadas fue
expresamente determinada y, en consecuencia, se requería de un nuevo concurso
para llenar las vacantes que presentaba la entidad, pese a ser de la misma
naturaleza y  perfil de los cargos a que se refería el registro de elegibles.
1.2.6.
Teniendo en cuenta lo anterior, en los
expedientes seleccionados podemos identificar dos grupos:
1.2.6.1.
En el primero están quienes participaron en una o dos de las convocatorias que
se reseñaron y aunque quedaron en el registro de elegibles, la
Fiscalía General de la Nación no los nombró porque el puesto que ocuparon
excedía el del número de plazas ofertadas. Sin embargo, alegan que en la
entidad hay un número suficiente de cargos iguales a los que fueron objeto de
concurso  que son desempeñados por empleados en provisionalidad o que están
vacantes, razón por la que consideran que tienen el derecho a ser nombrados por
estar vigente una lista de elegibles que debe ser empleada para proveer los
empleos de la misma naturaleza de los que fueron ofertados.
Este grupo de accionantes arguye que la negativa de la entidad
afecta sus derechos fundamentales a la igualdad, artículo 13;  el acceso a
cargos públicos, artículo 40, numeral 7; y el principio del mérito que consagra
el artículo 125 de la Constitución.
1.2.6.2.
En el segundo están quienes desempeñaban un cargo en la
Fiscalía en provisionalidad y no participaron en ninguna de las convocatorias
que se reseñaron, o participaron, pero no alcanzaron el puntaje mínimo, o se
encuentran en la lista de elegibles, pero no han sido llamados. Estos
accionantes consideran que tienen el derecho a permanecer en sus cargos
provisionalmente, bien porque tienen una condición especial que obliga a una
protección particular; o porque la entidad ha debido tener unos criterios para
dar por terminada su provisionalidad.
Estos funcionarios y empleados consideran que cuando la entidad
accionada decidió dar por terminada su relación laboral, afectó, entre otros,
sus derechos fundamentales a la igualdad, artículo 13; al trabajo,  artículo
25;  a la seguridad social, artículo 48 y al debido proceso, artículo 29 de la
Constitución.
A continuación se hace un resumen de cada uno de los expedientes
seleccionados, discriminados en los grupos antes reseñados.
1.2.6.2.1.
Primer grupo
1.2.6.2.1.1.
Expediente T-2.643.464.  Actor: Nelson Triana Cárdenas. Este
ciudadano participó en las convocatorias 001-2007 para
Fiscal Delegado ante los Jueces Penales Municipales y Promiscuos y en la
002-2007 para Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito. En la primera
convocatoria ocupó el lugar 1468 y en la segunda el 2010. La
Fiscalía General de la Nación le informó que su nombramiento no era posible
por cuanto el número de cargos convocados para la convocatoria 001-2007 sólo
fue de  744 y para la 002-2007 de 734.
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en decisión
del 4 de marzo de 2010, declaró improcedente la acción de tutela al considerar
que los derechos fundamentales que el señor Triana Cárdenas argüía como
vulnerados  no lo estaban.
La Sala de Tutelas de la
Sala de  Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia[2],
en sentencia del 8 de abril de 2010, confirmó la anterior providencia, pero con
fundamento en razones distintas. Se señaló que el señor  Triana Cárdenas
tenía otros mecanismos de defensa judicial. En criterio de la
Sala de Tutelas, como quiera que el actor estaba cuestionando la decisión
administrativa contenida en las convocatorias 001 y 002 de 2007 por medio de
las cuales se ofertaron a concurso de méritos sólo 744 cargos de Fiscal
Delegado ante los Jueces Municipales y 734 de Fiscal Delegado ante los Jueces
del Circuito, éste ha debido acudir ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo y, a través de la acción de nulidad, cuestionar las reseñadas
convocatorias, por tratarse de un acto administrativo de carácter general e
impersonal.
1.2.6.2.1.2.
Expediente T-2.648.563. Actor:
Joaquín González Bohórquez. Este actor
participó en la convocatoria  02-2007 para el cargo de Fiscal Delegado ante
Jueces del Circuito en la que ocupó el puesto 70 con 77 puntos y
en la convocatoria 004-2007 de Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior de
Distrito en la que logró el puesto 112, con 74 puntos.  Alega que
como la Corte Suprema de Justicia-Sala de Casación Penal, en providencia del 11
de febrero de 2010, ordenó al Fiscal General de la
Nación el nombramiento de la totalidad de los cargos existentes, hasta agotar
la lista de elegibles publicada mediante Acuerdo 007 de noviembre de 2008,
tenía el derecho a ser nombrado como Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior
de Distrito por cuanto en la entidad hay 144 cargos de esa naturaleza,  de los
cuales sólo 52 fueron ocupados por quienes ganaron el concurso, las restantes
plazas las ejercen funcionarios en  provisionalidad frente a los cuales el
actor aduce tener un mejor derecho por estar en la lista de elegibles.
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala
Penal, en providencia del 8 de marzo de 2010,  negó el amparo por la existencia
de otros mecanismos de defensa judicial.
La Corte Suprema de Justicia, Sala de
Tutelas de la Sala de Casación Penal[3],  mediante
providencia del 13 de abril de 2010, confirmó el fallo de primera
instancia al considerar que los reparos
contra las convocatorias, por ejemplo, por el número de puestos a proveer,
debían alegarse ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, porque
el juez de tutela no tiene la competencia para variar una convocatoria para un
concurso público. Como fundamento de su decisión, la
Sala de Tutelas a la Sala de Casación Penal citó una consulta que absolvió la
Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado[4].
1.2.6.2.1.3.
Expediente T-2.656.968.
Actoras: Luisa Gineth Pinto Ochoa y Gloria Mariño Quiñónez. Estas
ciudadanas participaron en la convocatoria 004-2007 para el cargo de Fiscal
Delegado ante Tribunal de Distrito. Las accionantes ocuparon los puestos 77 y
87 respectivamente y no fueron nombradas porque los cargos convocados sólo
fueron 52.
El Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Sala Penal, en providencia del 18
de marzo de 2010, negó la acción tutela, aduciendo que las accionantes no
pusieron en conocimiento del nominador los argumentos de orden fáctico y
jurídico en los cuales fundamentaban su derecho a ser nombradas en la entidad
acusada, como tampoco agotaron la vía gubernativa a través de la cual podían
solicitar la suspensión del acto administrativo mediante el cual se efectuó la
convocatoria para los 52  empleos de Fiscal Delegado ante Tribunal de Distrito.
La
Corte Suprema de Justicia, Sala de Tutelas de la
Sala de Casación Penal[5], en providencia del 22 de
abril de 2010, confirmó el fallo de primera instancia por la falta de
cumplimiento del requisito de  inmediatez,  por cuanto la acción de tutela se
interpuso luego de transcurridos dos años de la fecha de la convocatoria a
concurso, es decir, septiembre de 2007.
1.2.6.2.1.4.
Expediente T-2.699.804. Actora: Beatriz Alicia Idarraga
Piedrahita.  Esta ciudadana se presentó a la convocatoria
004-2007 para el cargo de  Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior, en el
registro de elegibles se encuentra en  el puesto 118 con 74 puntos. Su
inconformidad radica en el hecho de que la
Fiscalía General de la Nación solamente designó en período de prueba a los 52
primeros de la lista para proveer los cargos convocados, a pesar de que existen
más de 90 cargos del  mismo rango que son  desempeñados por funcionarios en
provisionalidad y que en virtud de la orden de la
Corte Suprema de Justicia[6] debían ser provistos con
el registro de elegibles.
La Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, en
fallo del 7 de abril de 2010, negó el amparo por cuanto no encontró que le
asistiera derecho alguno a la peticionaria para ser nombrada por la entidad
accionada, toda vez que la convocatoria 004-2007 sólo llamó a concurso a 52
plazas, las cuales ya están ocupadas por quienes alcanzaron los primeros 52
lugares en la lista.
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Tutelas de la
Sala de Casación Penal[7], mediante fallo del 28 de
mayo de 2010, confirmó la decisión de primera instancia, al considerar que no
se justificaba la intervención del juez constitucional para impartir la orden
al nominador de nombrar a quien a pesar de integrar el registro de elegibles no
alcanzó uno de los puestos que debía proveerse conforme con el número de plazas
convocadas.
1.2.6.2.1.5.
Expediente T-2.699.927.
Actora: Cielo del Pilar Bonilla Arias. Se inscribió para participar en la
convocatoria 001-2007 para Fiscal Delegado ante Jueces Municipales y Promiscuos
y ocupó el puesto 1731 con 51 puntos. Así mismo, participó en la convocatoria
005-2007, para el cargo de Asistente de Fiscal II, en la que ocupó el puesto
99 con 68 puntos.
El Tribunal
Superior de Distrito Judicial de Bogotá, el 14 de abril de 2010, declaró
improcedente la acción de tutela, por la existencia de  otros medios de defensa
judicial y agregó que el juez de tutela no podía ordenar la prolongación de una
lista que a la fecha se encontraba vigente.
La
Corte Suprema de Justicia, Sala de Tutelas de la
Sala de Casación Penal[8], el 27 de mayo de 2010,
confirmó el fallo y señaló que a la accionante no le asistía ningún derecho
sobre los cargos convocados.
1.2.6.2.1.6.
Expediente T-2.701.827.
Actora: Luz Alieth Molina Raigosa. Esta ciudadana participó en la convocatoria 001 de
2007 para el cargo de Fiscal Delegado ante los Jueces Penales Municipales y
Promiscuos, ocupó el puesto 902 con 61 puntos. Así mismo, se presentó en
la convocatoria 002-2007 para el cargo de Fiscal Delegado ante los Jueces del
Circuito, que no aprobó porque sólo obtuvo 57 puntos.  Considera que aunque
sólo se ofertaron 744 plazas para Fiscal Delegado ante los Jueces
Penales Municipales y Promiscuos, debe darse cumplimiento a lo dispuesto por la
Corte Suprema de Justicia en la sentencia del 4 de febrero de 2010, en el
sentido de proveer la totalidad de los cargos vacantes que, en el caso de los
Fiscales Delegados ante los Jueces Penales Municipales, ascienden a más de 1547.
El Tribunal Superior de Medellín, Sala Penal, el 22 de abril de
2010, tuteló los derechos fundamentales de acceso a ocupar un cargo público; al
debido proceso y a la igualdad de la accionante y, en consecuencia, ordenó a la
Fiscalía depurar las listas de elegibles y ampliar los cargos a proveer
mediante concurso.
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Tutelas de la
Sala de Casación Penal[9], en fallo del 27 de mayo
de 2010, confirmó la decisión, al considerar que una vez ocupados los cargos
que fueron ofertados, le correspondía a la
Fiscalía General de la Nación hacer uso del registro de elegibles, en
cumplimiento del artículo 66 de la Ley 938 de 2004, según el cual dicho acto
debe utilizarse para proveer las vacantes que se den durante su vigencia. Por
tanto, en aplicación de los principios de eficacia y economía, se ordenó al
Fiscal General de la Nación hacer uso de la lista de elegibles vigente para
proveer todos los cargos de la misma naturaleza  de los convocados.
1.2.6.2.1.7.
Expediente T-2.701.828. Actor: Robinson
González Pérez. Este actor participó en la
convocatoria 001-2007 para el cargo de Fiscal Delegado ante los Jueces
Municipales y Promiscuos y ocupó el puesto 1501 con 54 puntos. Señala
que a nivel nacional hay más de 1500 cargos de Fiscal Delegado ante los Jueces
Municipales y Promiscuos, razón por la que tiene derecho a ser nombrado en uno
de esos cargos, los cuales están desempeñados por personas en provisionalidad.
Con ese objetivo, elevó un derecho de petición ante la entidad, sin que a la
fecha de la interposición de la acción de tutela le fuera resuelto. Es
importante señalar que también participó en la convocatoria 005-2007, para Asistente
de Fiscal IV, en la que ocupó el puesto 280 con 64 puntos.
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, Sala Penal
de Decisión, el 2 de marzo de 2010, amparó el derecho fundamental de petición
del actor y, en consecuencia, ordenó a la
Fiscalía General de la Nación dar respuesta a la solicitud elevada por éste.
En relación con la pretensión principal: ser designado en uno de los cargos que
están siendo desempeñados en provisionalidad,  declaró su improcedencia.
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Tutelas de la
Sala de Casación Penal[10], el 27 de mayo de 2010,
revocó el fallo y ordenó a la Fiscalía retomar el proceso de designación de los
cargos que salieron a concurso con el registro de elegibles  vigente hasta su
agotamiento.
1.2.6.2.1.8.
Expediente T-2.667.567. Actora: Ronit Janet Caldas Rueda, Esta ciudadana
participó en la convocatoria 004-2007 para Fiscal Delegado ante los Tribunales
Superiores y ocupó el puesto 107 con 74 puntos. Afirma que a nivel
nacional la institución tiene más de 100 cargos de esa misma naturaleza, razón
por la que dice tener derecho a ser nombrada en una de las plazas que están
siendo desempeñadas por personas en provisionalidad.
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sala Penal, el
2 de marzo de 2010, denegó el amparo solicitado por cuanto la solicitante
aceptó las reglas de la convocatoria y una de ellas era el número de puestos
ofertados.
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Tutelas de la
Sala de Casación Penal[11], el 27 de mayo de 2010,
confirmó la decisión al considerar que los reparos contra la convocatoria, por
ejemplo, el número de puestos a proveer, debían ser resueltos por la
jurisdicción de lo contencioso administrativo. El juez de tutela no tiene
competencia para variar la convocatoria que efectuó la
Fiscalía General de la Nación, para el efecto, se cita la consulta que
absolvió la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado[12].
1.2.6.2.2.
Segundo grupo
1.2.6.2.2.1.
Expediente T-2.700.019.
Actora: Bolivia Renza Bacca. Esta ciudadana ocupaba el
cargo de Fiscal Delegada ante los Jueces Municipales y Promiscuos en
provisionalidad desde el 10 de febrero de 2005.  Participó en una de las
convocatorias pero sólo obtuvo 59 puntos sobre los 60 requeridos para pasar. El
2 de marzo de 2010, la Fiscalía General de la
Nación,  mediante acto administrativo, dio por terminado su nombramiento en
provisionalidad, desconociendo su condición de madre cabeza de familia, hecho
que considera discriminatorio y desigual, porque otros funcionarios que, como
ella, no superaron el concurso, siguen vinculados a la entidad. Solicita la
protección transitoria de sus derechos, mientras se surte el proceso ante la
jurisdicción contencioso administrativa.
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali-Sala de Decisión
Constitucional-, mediante decisión del 19 de abril de 2010, negó el amparo
solicitado, por considerar que tiene un mejor derecho quien ha ocupado los
primeros puestos en un concurso de méritos frente a uno en provisionalidad.
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Tutelas de la
Sala de Casación Penal[13], en fallo del 27 de mayo
de 2010, decidió confirmar en su integridad el fallo de primera instancia.
1.2.6.2.2.2.
Expediente T-2.701.934. Actor: Mauro de Jesús Ávila
Tibatá.   Este accionante se encontraba ocupando un cargo
en provisionalidad en la Fiscalía General de la
Nación  y se presentó a la convocatoria 003-2007 para proveer 298 cargos de
Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito Especializados y ocupó el
puesto 405 con un puntaje de 65 puntos. Igualmente, participó en la convocatoria
002-2007 para Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito, en la que
ocupó el puesto 855 con 66 puntos.
La entidad demandada nombró en el puesto que desempeñaba a quien
aprobó el concurso y, en consecuencia, dio por terminada su vinculación con la
entidad. Sin embargo, considera que la entidad ha debido remover primero a los
funcionarios que no tenían  ninguna opción de permanencia, bien porque no
concursaron o porque no pasaron el concurso. En ese sentido, considera
desconocido su derecho fundamental a la igualdad, puesto que la
Fiscalía ha debido cesar la provisionalidad en estricto orden, iniciando por
quienes no se presentaron al concurso, siguiendo con quienes no lo pasaron y
terminando con los concursantes que se encontraban en los últimos puestos de la
lista de elegibles.
La Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de
Villavicencio resolvió amparar los derechos fundamentales del demandante y
ordenó su vinculación en un cargo de provisionalidad que ostente un funcionario
que no haya concursado o no hubiere aprobado el concurso.
La Sala de Decisión Penal de la
Corte Suprema de Justicia[14], revocó el fallo y, en
su lugar, negó por improcedente la acción, por no ser el medio idóneo para dar
respuesta a la inconformidad del señor Ávila Tibatá.
1.2.6.2.2.3.
Expediente T-2.707.718. Actor: Tomás Florentino
Serrano Serrano. Este ciudadano se presentó en la convocatoria 003-2007
para el cargo de  Fiscal Delegado ante los Jueces Especializados de Pereira,
ocupó el puesto 60 con un puntaje de 70 puntos, razón por la que fue designado
para ocupar uno de los cargos disponibles. Igualmente, participó en la
convocatoria 004-2007 para Fiscal Delegado ante Tribunal Superior, en la que
ocupó el puesto 146 con 73 puntos.
Frente a este
último cargo, solicitó a la
Comisión Nacional de Administración de Carrera de la
Fiscalía la actualización de su hoja de vida, con el fin de ser designado
Fiscal Delegado ante los Tribunales. La
Comisión Nacional de Administración de Carrera negó la petición aduciendo que
este ciudadano ocupó el puesto 146 de los 52 que fueron convocados a concurso.
El Tribunal
Superior de Medellín, Sala de Decisión Penal, en fallo del 22 de abril de 2010,
negó la tutela de los derechos fundamentales invocados.
La
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal[15],
mediante providencia del 27 de mayo de 2010, amparó los derechos al debido
proceso y a la igualdad en el acceso a cargos públicos del actor, previniendo a
la Comisión Nacional de Administración de Carrera de la
Fiscalía, para que en el término de diez (10) días, informara a todos los
integrantes del registro de elegibles sobre la posibilidad de solicitar la
actualización del mismo.
1.2.6.2.2.4.
Expediente T-2.734.433.
Actor: Reinaldo de Jesús Gómez Muñetón. Este ciudadano
ingresó a la Fiscalía General en abril de 2007 en donde ocupó el cargo de
Fiscal Delegado ante los Jueces Municipales y Promiscuos en diversas sedes.
Para el año 2009 ocupaba la Fiscalía 29 de Guayabetal.  Dice haber participado
en una de las convocatorias pero sólo obtuvo 51 puntos en la primera prueba
eliminatoria.  El 7 de abril  de 2010, la
Fiscalía General de la Nación dio por terminado su nombramiento en
provisionalidad, desconociendo su condición de invidente en razón del
desprendimiento de retina total de ambos ojos, según certificación médica que
obra en el expediente[16], hecho que considera
discriminatorio y desigual, porque otros funcionarios que, como él, no
superaron el concurso y no tienen limitaciones físicas, siguen vinculados a la
entidad. Señala que con la decisión del ente investigador se desconocieron sus
derechos al debido proceso, a la igualdad,  al mínimo vital de él y su familia,
compuesta por su esposa y  tres hijos, uno de ellos con una incapacidad laboral
del 69.15%, quienes dependen económicamente del accionante. En consecuencia,
solicita la suspensión del acto que dio por terminada su provisionalidad y se
le reintegre a un cargo igual o de mejor jerarquía al que venía ocupando.
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio –Sala
Civil -, mediante decisión del 28 de abril de 2010, amparó los derechos del
señor Gómez Muñetón al considerar que si bien es cierto
los ganadores de un concurso tienen un mejor derecho que el de los
provisionales, también lo es que la administración debe tener especial cuidado
con las personas que se encuentren en una situación de debilidad manifiesta,
tal como lo ordena el artículo 13 de la
Constitución y los tratados internacionales que, por disposición del artículo
93 constitucional hacen parte del bloque de constitucionalidad.   En ese
sentido, encontró que la Fiscalía ordenó terminar la provisionalidad
únicamente  del demandante,  pese a su especial condición, existiendo en la
misma unidad 16 provisionales, frente a los cuales no se probó que tuvieran una
condición especial para mantenerlos en la entidad con una preferencia frente al
actor, pues, al parecer, tampoco aprobaron el concurso.
En consecuencia, ordenó que en el término de los cinco (5) días
siguientes al fallo, la Fiscalía tenía que suspender el acto administrativo
mediante el cual se desvinculó al actor, reintegrarlo y decidir que otro fiscal
debía salir de la institución, siempre y cuando no estuviera en una situación
de especial protección. La acción se concedió como mecanismo transitorio,
mientras se acudía a la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil[17],
en fallo del 19 de junio de 2010, decidió revocar en su integridad el fallo de
primera instancia, toda vez que el accionante podía recurrir el acto de
desvinculación ante la  jurisdicción de lo contencioso administrativo, en donde
se podía ordenar la suspensión provisional para la protección de los derechos
que se dicen vulnerados. En otros términos, el señor Gómez Muñetón contaba con
otros medios de defensa judicial que hacían improcedente la acción de tutela.
1.2.6.2.2.5.
Expediente T-2.743.538.
Actora: Gloria Nelly Delgado Castañeda. Esta ciudadana
ingresó a la Fiscalía General en febrero 14 de 2002 para ocupar el cargo de
Fiscal Delegada ante los Jueces  Promiscuos y Municipales en Bucaramanga. Dice
haber participado en una de las convocatorias pero sólo obtuvo 59 puntos en la
primera prueba eliminatoria, razón por la que no aparece en el registro de
elegibles. El 16  de marzo de 2010, la
Fiscalía General de la Nación mediante acto administrativo, dio por terminado
su nombramiento en provisionalidad, para nombrar a una persona que ganó el
concurso, desconociendo no sólo su condición física y de salud, pues según se
lee en la historia clínica sufrió amputación del brazo derecho y actualmente
padece de síndrome del tunel carpiano izquierdo[18],
sino la de madre cabeza de familia y el  estar a  menos de un año para cumplir
los requisitos para obtener la pensión, razones suficientes para solicitar la
suspensión del acto que dio por terminada su provisionalidad, como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable y el reintegro a un cargo de
igual o de mejor jerarquía al que venía ocupando, máxime cuando en la entidad
permanecen vinculadas otras personas en provisionalidad que no están en las
condiciones especiales en que se encuentra la solicitante.
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga– Sala
Civil-Familia, mediante decisión del 21 de abril de 2010, amparó los derechos a
la igualdad, al trabajo y al mínimo vital de la accionante, al considerar que
si bien existían otros mecanismos de defensa judicial como la acción de nulidad
y reestablecimiento del derecho para la protección de los derechos que se dicen
vulnerados, la especial situación física de la doctora Delgado
Castañeda imponía su protección, razón por la que le ordenó a la
Fiscalía General de la Nación reubicarla en un cargo vacante  acorde con su
situación laboral, siempre que no implique desmejora de sus condiciones
laborales.
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil[19],
en fallo del 24 de junio de 2010, decidió revocar en su integridad el fallo de
primera instancia, toda vez que la tutelante podía recurrir el acto de
desvinculación ante la  jurisdicción de lo contencioso administrativo, en donde
se puede ordenar la suspensión provisional del acto de desvinculación para la
protección de los derechos que se dicen vulnerados. En otros términos, la
accionante  contaba con otros medios de defensa judicial que hacían
improcedente la acción de tutela.
1.3.
PRUEBAS SOLICITADAS EN SEDE DE REVISIÓN
1.3.1.   Con
el objeto de despejar algunos interrogantes en relación con el concurso que
convocó la Fiscalía General de la Nación, el Magistrado sustanciador, por auto
del 23 de septiembre de 2010, le formuló un cuestionario al Fiscal General de la
Nación (e) de doce preguntas, así:
“1.1.
¿Cuál es el número total de la planta de personal de la
Fiscalía General de la Nación? Especificar número de cargos de libre nombramiento
y remoción y los de carrera;  1.2.  Del número de la planta total de
cargos de carrera, ¿cuál fue el criterio que se tuvo para convocar sólo una
parte de ella? Explicar las razones por las cuales sólo se convocó un número
específico de cargos y no la totalidad de la planta?; 1.3. ¿Con qué
criterio se determinó el cargo que sería provisto mediante concurso? En otros
términos, cómo se estableció cuáles eran, por ejemplo, los 52 cargos de Fiscal
Delegado ante Tribunal que serían provistos; los 744 de Fiscal Delegado ante
Jueces Municipales y Promiscuos y así sucesivamente con cada convocatoria.
¿Hubo una escogencia previa al concurso o ésta se hizo posterior? ¿Los
concursantes y los empleados provisionales tenían conocimientos de cuáles
plazas, específicamente, salían a concurso?; 1.4. ¿Existe alguna
diferencia de rango,  perfil o de otra clase, entre los cargos que  fueron
convocados a concurso y los que posteriormente  fueron creados o cuya
eliminación fue descartada? ¿Cuál es la situación de los Fiscales adscritos a
Justicia y Paz? ¿Hubo un examen específico para atender la exigencia del
sistema de responsabilidad penal juvenil?; 1.5.¿Cuál fue el costo total
de la convocatoria que se efectuó mediante el Acuerdo No. 001 de 2006?; 1.6.
¿Cuáles son los criterios que ha empleado la
Fiscalía General de la Nación para asignar los cargos una vez se conformó el
registro de elegible, teniendo en cuenta que se trata de una planta global a
nivel nacional? ¿Los concursantes podían escoger la plaza, era esa una decisión
vinculante?; 1.7. ¿Cuál fue el puntaje mínimo que impuso la entidad para
pasar el  concurso?; 1.8. A la fecha ¿cuántos cargos de la planta de
personal de carrera ha sido provisto con fundamento en el registro de elegibles
producto del Acuerdo No.001 de 2006? ¿A qué criterios ha respondido esa
provisión?; 1.9. ¿Cuál es la fecha de vencimiento del registro de
elegibles que se conformó para el concurso en mención?; 1.10.¿Cuántas
personas se presentaron al concurso y cuántos superaron las diferentes pruebas?
¿Es posible determinar de ese número de concursantes cuántos eran funcionarios
de la entidad y que número de ellos obtuvo el puntaje mínimo para hacer parte
del registro de elegibles?; 1.11. ¿Se tiene o tuvo previsto algún plan
para aquellas personas que están ocupando un cargo de carrera en
provisionalidad  y están próximos a obtener su derecho a la pensión?; 1.12.
¿Se ha efectuado la actualización de datos a los que se refiere el artículo 24
del Acuerdo 001 de 2006? En caso afirmativo, qué variaciones ha sufrido el
registro de elegibles.”
La respuesta
al anterior cuestionario fue radicada en esta Corporación el 6 de octubre y a
ella se hará referencia en los acápites correspondientes.
En el mismo auto, se ordenó a la
Secretaria General de la
Corte Constitucional, informar a todos los interesados la existencia del
proceso de la referencia para que, si así lo consideraban, intervinieran en él.
Para el efecto, se ordenó la publicación de un aviso en un medio de amplia
circulación, para que el público en general y específicamente las personas que
intervinieron en las seis (6) convocatorias, como a los empleados en
provisionalidad del mencionado organismo, presentaran sus intervenciones dentro
de los cinco (5) días siguientes a la publicación del respectivo aviso.
En cumplimiento de la orden anterior, se publicó en el
diario “El Tiempo” del  domingo 3 de octubre un aviso para que todos los
interesados en el proceso de la referencia i) presentaran su
intervención y ii) notificarlos de la existencia del asunto y vincularlos
con la decisión que se llegare a adoptar.
Como
consecuencia de la publicación se presentaron cientos de intervenciones que
apoyan a uno de los dos grupos  reseñados en los numerales 1.2.5.1 y 1.2.5.2.
1.3.2.   El Magistrado sustanciador, por auto del 25 de octubre de 2010,
le formuló otros interrogantes al Fiscal General de la
Nación (e), así:
“1.1.Especificar
el efecto de cada uno de los siguientes actos, Acuerdos 002 y 004 de septiembre
30 de 2008, Acuerdo 007 del 24 de noviembre de 2008, Acuerdo 032 de 30 de
diciembre de 2009 y Acuerdo 001 del 19
de enero de 2010.1.2  ¿Explicar por qué, a pesar de las variaciones que
ha tenido el registro de elegibles,  se afirma que su fecha de vencimiento se
cuenta a partir del 24 de noviembre de 2008? 1.3. ¿ La provisión de
cargos que se hizo con fundamento en la orden de la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia ha cubierto cargos creados por el
Decreto 122 de 2008 o la Ley 975 de 2005? En el evento en que la respuesta sea
positiva, se pueden determinar qué plazas o cargos son esos?
La respuesta
fue recibida en esta Corporación el 29 de octubre y a ella se hará referencia
en el momento oportuno.
2.
CONSIDERACIONES DE LA
CORTE CONSTITUCIONAL
2.1.
COMPETENCIA
Esta Corte es competente de conformidad con los artículos
86 y 241 de la Constitución Política, y con el Decreto 2591 de 1991, para
revisar los fallos de tutela en los expedientes de la referencia y que fueron
acumulados por decisiones de la Sala de Selección competente y de la
Sala Plena.
2.2.
PROBLEMA JURÍDICO
La
Sala Plena debe establecer el alcance del registro de elegibles que profirió la
Fiscalía General  de la Nación para las seis convocatorias , de tal forma que
se pueda dar respuesta a las pretensiones de los dos grupos de accionantes que
fueron identificados según sus solicitudes a los diferentes jueces  de tutela
en otro acápite de esta providencia.
2.2.1.
En el primer grupo de casos seleccionados, se hallan quienes participaron en
una o dos de las seis convocatorias que abrió la
Fiscalía General de la Nación en el año 2007 y aunque superaron el concurso,
por el puesto que ocuparon  en el registro de elegibles y que excedía el número
de plazas a proveer según los términos de cada una de ella, no fueron
nombrados. Respecto a este grupo, corresponde a la
Corte determinar si la Fiscalía General de la
Nación vulneró sus derechos fundamentales a la igualdad, artículo 13; al
acceso a cargos públicos, artículo 40, numeral 7; y el principio del mérito que
consagra el artículo 125 de la Constitución.
2.1.2.
En el segundo grupo de casos seleccionados, están quienes desempeñaban un cargo
en la Fiscalía en provisionalidad y i) no participaron en ninguna de las
convocatorias, o ii) participaron, pero no alcanzaron el puntaje mínimo,
o iii) se encontraban en la lista de elegibles en un puesto que excedía
el número de plazas convocadas, razón por la cual no fueron nombrados. Estos
accionantes, que fueron  desvinculados y reemplazados por personas que
superaron el concurso o cobijados por una decisión judicial, consideran que
tienen derecho a permanecer en sus cargos provisionalmente porque: a) tienen
una condición especial que obliga a que se les brinde un trato preferente, por
ejemplo, porque se hallan en situación de discapacidad; o b) la entidad
ha debido formular unos criterios objetivos en virtud del principio de igualdad
para seleccionar a los provisionales que serían desvinculados.
Respecto a este grupo, le corresponde a la
Corte resolver dos interrogantes: i) si la
Fiscalía General de la Nación vulneró los derechos fundamentales a la
igualdad, al trabajo, a la seguridad social y al debido proceso de quienes
están en una situación de especial protección constitucional, al desvincularlos
del cargo que ocupaban en provisionalidad, pese a su condición, cuando era
posible desvincular a otros servidores en provisionalidad no sujetos a un trato
preferente y  ii) Determinar si la entidad demandada desconoció los
derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso de los demás
provisionales –no sujetos de especial protección- al no señalar de antemano los
criterios de selección de los cargos específicos que serían provistos con
personas que superaron el concurso.
2.1.3.   Para resolver los anteriores problemas,  la
Sala determinará, i) el alcance y la obligatoriedad de las
reglas del concurso que efectuó la
Fiscalía General de la Nación y   ii) la naturaleza, alcance y fuerza
vinculante del registro de elegibles que se elaboró.
3.
EL SISTEMA DE
CARRERA ADMINISTRATIVA, EL CONCURSO PÚBLICO DE MÉRITOS: LA OBLIGATORIEDAD DE LAS REGLAS Y SUS ALCANCES
3.1.
El artículo 125 de la
Constitución establece el mérito como criterio para la provisión de
cargos públicos dentro de la administración  y que consiste en los términos de
la jurisprudencia de esta Corporación, en que el Estado pueda “contar
con servidores cuya experiencia, conocimiento y dedicación garanticen, cada vez
con mejores índices de resultados, su verdadera aptitud para atender las altas
responsabilidades confiadas a los entes públicos, a partir del concepto según
el cual el Estado Social de Derecho exige la aplicación de criterios de
excelencia en la administración pública”[20].  Igualmente, el
mismo precepto establece que el mecanismo idóneo para hacer
efectivo el mérito es el concurso público. En los términos de este articulo: “Los
funcionarios, cuyo sistema de nombramiento no haya sido determinado por la
Constitución o la ley, serán nombrados por concurso público.” [21]
3.2.
La importancia de la carrera administrativa como pilar
del Estado Social de Derecho, se puso de relieve por esta Corporación en la
sentencia C-588 de 2009, al declarar la inexequibilidad del Acto Legislativo No
01 de 2008, que suspendía por el término de tres años la vigencia del artículo
125 constitucional. En el mencionado pronunciamiento se indicó que el
sistema de carrera administrativa tiene como soporte principios y fundamentos
propios de la definición de Estado que se consagra en el artículo 1
constitucional, cuyo incumplimiento o inobservancia implica el desconocimiento
de los fines estatales; del derecho a la igualdad y la prevalencia de derechos
fundamentales de los ciudadanos, tales como el acceso a cargos públicos y el
debido proceso.
Como
consecuencia de lo anterior, en dicho pronunciamiento se concluyó que “la
carrera administrativa es, entonces, un principio constitucional y, por lo
mismo, una de las garantías cuyo desconocimiento podría acarrear la sustitución
de la Constitución”[22], en donde la inscripción
automática, sin el agotamiento de las etapas del proceso de selección,
resultaba abiertamente contraria a los principios y derechos en los que se
erige la Constitución de 1991.
3.3.
Por tanto, si lo que inspira el sistema de
carrera son el mérito y la calidad, son de suma importancia las diversas etapas
que debe agotar el concurso público. En las diversas fases de éste, se busca
observar y garantizar los derechos y los principios fundamentales que lo
inspiran, entre otros, los generales del artículo 209 de la
Constitución Política y  los específicos del artículo 2 de la
Ley 909 de 2004[23]. La sentencia  C-040 de
1995[24] reiterada en la
SU-913 de 2009[25], explicó cada una de
esas fases, las que por demás fueron recogidas por el legislador en el artículo
31 de la Ley 909 de 2004. Así:
“1. Convocatoria. … es la norma reguladora de todo concurso y
obliga tanto a la administración, como a las entidades contratadas para la
realización del concurso y a los participantes. (subrayas fuera de texto).
2. Reclutamiento. Esta etapa tiene como objetivo atraer e
inscribir el mayor número de aspirantes que reúnan los requisitos para el
desempeño de los empleos objeto del concurso.
3. Pruebas. Las pruebas o instrumentos de selección tienen como
finalidad apreciar la capacidad, idoneidad y adecuación de los aspirantes a los
diferentes empleos que se convoquen, así como establecer una clasificación de
los candidatos respecto a las calidades requeridas para desempeñar con
efectividad las funciones de un empleo o cuadro funcional de empleos.
La valoración de estos factores se efectuará a través de medios
técnicos, los cuales deben responder a criterios de objetividad e
imparcialidad.
4. Listas
de elegibles. Con los resultados de las pruebas…se elaborará en estricto
orden de mérito la lista de elegibles que tendrá una vigencia de dos (2) años.
Con ésta y en estricto orden de mérito se cubrirán las vacantes para las cuales
se efectuó el concurso.
5.  Período de prueba. La persona no inscrita en
carrera administrativa que haya sido seleccionada por concurso será nombrada en
período de prueba, por el término de seis (6) meses, al final de los cuales le
será evaluado el desempeño, de acuerdo con lo previsto en el reglamento.
“Aprobado dicho período, al obtener evaluación satisfactoria, el
empleado adquiere los derechos de la carrera, los que deberán ser declarados
mediante la inscripción en el Registro Público de la
Carrera Administrativa. De no obtener calificación satisfactoria del período
de prueba, el nombramiento del empleado será declarado insubsistente”(subrayas
fuera de texto).
3.4.
Dentro de este contexto, la convocatoria es, entonces,
“la norma reguladora de todo concurso y obliga tanto a la administración,
como a las entidades contratadas para la realización del concurso y a los
participantes”, y como tal impone las reglas que son obligatorias para
todos, entiéndase administración y administrados-concursantes. Por tanto, como
en ella se delinean los parámetros que guiarán el proceso, los participantes,
en ejercicio de los principios de buena fe y confianza legítima, esperan su
estricto cumplimiento. La
Corte Constitucional ha considerado, entonces, que el Estado debe respetar y
observar todas y cada una de las reglas y condiciones que se imponen en las
convocatorias, porque su desconocimiento se convertiría en una trasgresión de
principios axiales de nuestro ordenamiento constitucional, entre otros, la
transparencia, la publicidad, la imparcialidad, así como el respeto por las
legítimas expectativas de los concursantes. En consecuencia, las normas de la
convocatoria sirven de autovinculación  y autocontrol
porque la administración debe “respetarlas y que su actividad, en cuanto a
la selección de los aspirantes que califiquen para acceder al empleo o empleos
correspondientes, se encuentra previamente regulada”[26]
Es por ello
que en la sentencia C-1040 de 2007[27], reiterada en la
C-878 de 2008[28], se sostuvo:
“[...] el
principio de transparencia de la actividad administrativa se empaña si en
contravía de las legítimas expectativas del aspirante, su posición en el
concurso se modifica durante su desarrollo; el principio de publicidad (art. 209
C.P.) se afecta si las reglas y condiciones pactadas del concurso se modifican
sin el consentimiento de quien desde el comienzo se sujetó a ellas; los
principios de moralidad e imparcialidad (ídem) de la función administrativa se
desvanecen por la inevitable sospecha de que un cambio sobreviniente en las
reglas de juego no podría estar motivado más que en el interés de favorecer a
uno de los concursantes; el principio de confianza legítima es violentado si el
aspirante no puede descansar en la convicción de que la autoridad se acogerá
a las reglas que ella misma se comprometió a respetar; se vulnera el
principio de la buena fe (art. 83 C.P.) si la autoridad irrespeta el pacto que
suscribió con el particular al diseñar las condiciones en que habría de calificarlo;
el orden justo, fin constitutivo del Estado (art. 22
C.P.), se vulnera si la autoridad desconoce el código de comportamiento
implícito en las condiciones de participación del concurso, y, en fin,
distintos principios de raigambre constitucional como la igualdad, la dignidad
humana, el trabajo, etc., se ven comprometidos cuando la autoridad competente
transforma las condiciones y requisitos de participación y calificación de un
concurso de estas características. Adicionalmente, el derecho que todo
ciudadano tiene al acceso a cargos públicos, consagrado en el artículo 40
constitucional, se ve vulnerado si durante el trámite de un concurso abierto,
en el que debe operar el principio de transparencia, se modifican las
condiciones de acceso y evaluación..."
De la misma manera, en sentencia C-588 de 2009[29]
se afirmó categóricamente que en el desarrollo de un concurso público de
méritos “cuando se fijan en forma precisa y concreta cuáles son las
condiciones que han de concurrir en los aspirantes y se establecen las pautas o
procedimientos con arreglo a los cuales se han de regir los concursos, no
existe posibilidad legítima alguna para desconocerlos”.
En ese
sentido, es claro que las reglas del concurso son invariables tal como
lo reiteró esta Corporación en la sentencia SU-913 de 2009 al señalar “…resulta
imperativo recordar la intangibilidad de las reglas que rigen las convocatorias
de los concursos públicos para acceder a cargos de carrera en tanto no vulneren
la ley, la Constitución y los derechos fundamentales en aras de garantizar el
derecho fundamental a la igualdad, así como la inmodificabilidad de las listas
de elegibles una vez éstas se encuentran en firme como garantía de los
principios de buena fe y confianza legítima que deben acompañar estos procesos.”[30]
Es
indiscutible, entonces, que las pautas del concurso son inmodificables y, en
consecuencia, a las entidades no le es dado variarlas en ninguna fase del
proceso, por cuanto se afectarían  principios básicos de nuestra organización,
como derechos fundamentales de los asociados en general y de los participantes
en particular.
Sentadas las
anteriores premisas, entra la Sala a analizar el caso concreto del concurso que
convocó  la Fiscalía General de la Nación en 2007. Para el efecto, i) se
esbozarán las tesis opuestas de la
Corte Suprema de Justicia y del Consejo de Estado sobre la utilización del
Acuerdo 007 de 2008, mediante el cual se expidió el registro definitivo de
elegibles,  ii) se analizará el concurso que efectuó la
Fiscalía General de la Nación, su régimen jurídico y iii) se
establecerá si el mencionado registro de elegibles se puede utilizar para
proveer las vacantes que registra la entidad en plazas que no fueron ofertadas.
4.
LA POSIBILIDAD DE UTILIZAR EL REGISTRO DE ELEGIBLES:
RESPUESTAS DIVERSAS FRENTE AL MISMO INTERROGANTE Y LOS DISTINTOS INTERESES EN
JUEGO EN EL CASO DE LA FISCALIA GENERAL DE LA
NACION
4.1.
El interrogante sobre si era posible utilizar la lista de elegibles
que conformó la Fiscalía General de la
Nación para proveer cargos por fuera  del número de los convocados, fue
resuelto en forma diversa por los máximos tribunales de la jurisdicción
ordinaria y la administrativa. El primero en su calidad de juez de tutela y el
segundo, a través de su Sala de Consulta y como juez de tutela.  Veamos:
4.1.1.   Posición
de la Corte Suprema de Justicia.
La
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, en sede de tutela, profirió cuatro
decisiones  de importancia en el asunto objeto de discusión.
4.1.1.1.
La primera de ellas, un fallo del 4 de febrero de 2010, en el
que la Sala Penal como Sala de Decisión de Tutela[31],
al estudiar el caso de una persona que estaba en el registro de elegibles,
conminó al Fiscal General de la Nación para que, en un término de “quince
(15) días hábiles siguientes a la notificación de la providencia, procediera
a culminar la aplicación del sistema de carrera en la
Fiscalía General de la Nación proveyendo los cargos a que se refieren las
convocatorias 001-2007, 002-2007, 003-2007, 004-2007, 005-2007 y 006-2007 con
el registro de elegibles publicado mediante acuerdo 007 del 24 de noviembre de 2008”
Esa decisión fue objeto de una solicitud de aclaración
que presentó el señor Fiscal General de la
Nación en la que pidió determinar “el alcance del referido fallo, en cuanto
a  los cargos que debían ser provistos con el registro definitivo de elegibles,
porque con fundamento en la jurisprudencia constitucional vigente, sólo es
posible llenar los cargos convocados al concurso”.
4.1.1.2.    Mediante auto del 17 de febrero de 2010, en respuesta a la
solicitud de aclaración señaló “.., en relación con el alcance de las
reseñadas consideraciones expresadas en la tutela materia de aclaración, quiere
ser categórica la Sala para informarle al señor Fiscal que la
Corte no emitió en ese sentido orden alguna, como perfectamente puede
comprobarse con la lectura de la parte resolutiva del fallo. Lo allí escrito no
tiene -hasta este momento- más que el carácter de obiter dicta, dado que ni la
petición de amparo comportaba un alcance de tal naturaleza (porque -por
ejemplo- el accionante formara parte de la lista de elegibles pero ubicado por
fuera del rango de los convocados) ni la
Corte podía impartir órdenes oficiosamente con esa dimensión.” ( negrilla
fuera de texto)
Se entendió que la orden de la
Corte Suprema de Justicia hacía referencia a que la
Fiscalía General de la Nación debía proveer en su totalidad los cargos
ofertados en las seis convocatorias que hizo el ente fiscal,  porque después de un año y tres meses de la expedición del registro de
elegibles no se habían provisto todas las plazas que salieron  a concurso. Esta
misma orden la había emitido la Sala Séptima  de esta Corporación en la
sentencia T-843 de 2009[32].
4.1.1.3.    En sentencia del 11 de febrero de 2010[33], se hizo un llamado a la
Fiscalía General de la Nación para que en la provisión de cargos con el
registro de elegibles, se proveyeran todos los cargos que estaban siendo
ocupados por provisionales. En esa oportunidad, pese a que se negó el amparo,
se dijo:
“…se considera oportuno hacer un llamado a la
Fiscalía General de la Nación -aprovechando un punto tangencialmente tocado
por la accionante- en el sentido de reiterar el pronunciamiento[34]
de esta misma Sala referido a que si bien en las convocatorias efectuadas
en su momento no se cobijó el número de cargos totales a proveer en el país,
desde luego atendiendo las diversas jerarquías (fiscales locales, seccionales,
especializados, etc.), ello no impide que existiendo en cambio muchos
aspirantes que –por aprobar el concurso- forman parte del registro de elegibles
y sin que por ahora tengan cabida en las designaciones que en carrera se están
ejecutando sean una vez culminadas las primeras llamados a ocupar la totalidad
de las plazas.
“Piensa esta Célula que el concurso convocado jamás podrá concebirse
como limitado o restringido al número de cargos consignados en las
convocatorias, que –como todo parece indicar- no alcanza siquiera al 50% de la
totalidad de los actualmente existentes, de tal modo que agotada
prioritariamente la provisión de los convocados, los restantes integrantes del
registro de elegibles adquirirán el derecho a que en orden de posicionamiento
sean designados en carrera en el cargo para el que concursaron y aprobaron.
“La razón del anterior planteamiento es muy clara: una
convocatoria para proveer plazas en carrera, como fruto de un concurso, ha de
efectuarse y/o entenderse (como en el actual que se surte en la
Fiscalía) para la totalidad de cargos correspondiente a cada categoría.
De valorarse este concurso en forma distinta, esto es, la restringida que se
aludió antes, ello equivaldría a realizar una nueva convocatoria y un nuevo
concurso para cubrir en su totalidad la planta de fiscales, lo cual –además de
absurdo- comportaría un derroche de recursos, rayando en una conducta
reprochable y eventualmente sancionable.
“Un
ingrediente adicional: si conforme al artículo 66 de la
Ley 938 de 2004, Estatuto Orgánico de la
Fiscalía General de la Nación, el registro de elegibles tiene una vigencia de
dos años, contabilizados desde luego a partir de noviembre 24 de 2008, fecha en
que por el resultado del concurso  fue conformado el señalado registro de
elegibles, no hay duda que ese período de vigencia –al día de hoy- ya cuenta
con menos de un año para tornarse ineficaz, evento que podría abortar las
aspiraciones de quienes oportunamente participaron en el concurso, se
sometieron a sus reglas y superaron las pruebas, adquiriendo el derecho a su
designación dentro del número de vacantes nacionales a proveer.” (Subrayado fuera
del texto)
Pese a estas
puntuales consideraciones no se impartió una orden en concreto, sólo se dejó
sentado el criterio sobre la forma como debería procederse una vez los cargos
convocados fueran provistos con el registro de elegibles, para señalar que
éste debía ser utilizado para proveer las plazas en provisionalidad o vacantes
de la misma naturaleza de los cargos para los cuales se abrió el concurso.
4.1.1.4.
Finalmente, en sentencia del 27 de mayo de 2010[35],
se señaló que era obligación de la
Fiscalía General de la Nación agotar el registro de elegibles para
proveer los cargos de la misma naturaleza de los que fueron objeto de las seis
convocatorias de 2007 y que estaban ocupados en provisionalidad. Sobre el
particular se dijo:
“…, en el caso de la Fiscalía, no puede perderse el esfuerzo que la
administración ha empleado para sacar avante el concurso de méritos, los
recursos económicos empleados así como el talento humano que se ha desplegado,
para ahora sencillamente considerar que el proceso finiquita con la provisión
de los 4697 cargos convocados, pues ello igualmente desconocería los principios
de la función pública contenidos en el artículo 209 de la
Carta.
“Ahora, no resulta válido afirmar que con la tesis de esta Corte
(vale decir la obligación de proveer con el residual registro de elegibles las
vacantes existentes que superen el número de las convocadas) se quebranta el
debido proceso –como se anunciaba folios atrás- pues se irrespetarían así las
reglas del concurso.  NO! Al contrario, fue justamente esta Sala de Tutelas la
que –de alguna manera- obligó a la Fiscalía a que cumpliera su deber de proveer
la totalidad de cargos convocados (4.697), cumpliéndose tal orden a 19 de abril
de 2010, con lo cual, NINGUNO de los aspirantes que clasificaron en el
concurso dentro de aquel rango puede decir hoy que se violó derecho alguno, así
como puede también hoy en día la Fiscalía pregonar que a cabalidad cumplió (aún
en la forma conocida) con la convocatoria y el concurso.
“El problema ahora planteado es otro, y casi podría limitarse al
cumplimiento del artículo 66 del Estatuto que rige el concurso, ya trascrito
antes, de tal modo que con el residual registro de elegibles, mientras perdure
su vida jurídica –que es de dos años- deben proveerse las vacantes que se
presenten durante su vigencia, como paladinamente lo precisa el reseñado
dispositivo legal, vale decir para cargos de fiscal local los 1530, seccional
1607, especializados 399, delegado ante Tribunal 144 que queden vacantes, esto
es, aún en provisionalidad, hasta proveer todas estas plazas o hasta el
agotamiento del registro, según lo que se cumpla primero.  En ello
–sustancialmente- radica la discrepancia de esta Sala con el concepto (además
no vinculante) del Consejo de Estado, al que también ya se hizo referencia.” (subrayas y negrilla fuera de texto).[36]
4.1.2.   Posición
del Consejo de Estado.
El Consejo de
Estado, en relación con el punto en controversia, emitió dos pronunciamientos,
el primero, con ocasión de una consulta que le fue elevada por el Gobierno
Nacional y, el segundo, como juez de tutela. Veamos:
4.1.1.1.
La Sala de Consulta y Servicio Civil[37],
con fundamento en una solicitud que elevó el Ministro del Interior y de
Justicia por petición expresa del Fiscal General de la
Nación (e), contestó el siguiente interrogante: ¿entraña la convocatoria una
regla del concurso de carácter vinculante para la entidad convocante  y los
aspirantes, de manera que la
Fiscalía General de la Nación sólo puede proveer los 4697 cargos ofertados?
Después de un
análisis  de la jurisprudencia de la
Corte Constitucional relativa a la carrera administrativa y al concurso
público, la Sala de Consulta  señaló que la convocatoria es la regla del
concurso que es inmodificable. En consecuencia, señaló que:
“No cabe duda entonces que las convocatorias realizadas por la
Fiscalía General de la Nación en el año 2007, tienen un marco constitucional y
legal que las regula, de cuya aplicación puede deducirse que tales
convocatorias: i) son las reglas del concurso, ii) vinculan a la entidad y a
los participantes y, por tanto, son inmodificables, so pena de transgredir
derechos fundamentales de éstos, y iii) durante el termino de 2 años o hasta
que se agote el registro de elegibles de la convocatoria realizada, no se
podrán realizar procesos de selección para proveer los cargos para los cuales
se conformó la lista”.
Para concluir lo siguiente:
“…si como lo señala en la consulta, en la
Fiscalía General de  la Nación existen cargos de la planta de personal que
pertenecen al sistema de carrera de esa entidad, los cuales están vacantes o no
han sido provistos por ese sistema, lo pertinente sería realizar las
convocatorias correspondientes con el lleno de los requisitos constitucionales
señalados en este concepto, así como las reglas aplicables de la
Ley 938 de 2004.
“…
“Sí, la convocatoria es la regla del concurso y, por lo mismo,
vinculante para la entidad convocante y los aspirantes. Con el registro
definitivo de elegibles correspondiente a las convocatorias 001,002, 003,
004,005 y 006, todas del año 2007, sólo podrán proveerse los 4697 cargos
convocados”[38](negrilla
fuera de texto).
4.1.1.2.
Con fundamento en la anterior tesis, la
Sección Segunda, Sub sección A del Consejo de Estado, como juez de tutela,
protegió los derechos de algunos funcionarios y empleados en provisionalidad
que sostenían que no podían ser retirados de sus cargos hasta tanto no se
convocara a un nuevo concurso para proveer el número de plazas que no hizo
parte de las seis convocatorias de 2007.  En criterio de dicha Sala, los cargos
que no salieron a concurso no podían ser provistos con el registro de elegibles
vigente. Al respecto se dijo:
“En el
asunto objeto de estudio, los cargos que se tenían que proveer mediante
concurso eran 52 Delegados ante el Tribunal Superior de Distrito Judicial y
ante la existencia de otras vacantes en dichos cargos, la entidad no podía
extender los alcances de la Convocatoria 004-2007”
“Con el
registro de elegibles se termina el concurso de méritos el cual estaba
restringido a la normas reguladoras y obligatorias que contienen las
convocatorias 01 a 06 de 2007, las cuales limitan el número y los cargos en
ella determinados, pues es a partir del registro  que se procede a efectuar la
provisión de las vacantes para las que se realizó el concurso, es decir, si de
esos 52 cargos  provistos mediante concurso se originan vacantes, se debe
recurrir al registro de elegibles constituido para proveer las mismas.
“Al haberse
efectuado por parte de la entidad demandada los 52 nombramientos de Fiscales
Delegados ante el Tribunal Superior que fueron objeto de la convocatoria
No.004-2007, se agotó el concurso y por esa razón no podía la entidad designar
otras personas incluidas en el registro de elegibles para proveer los cargos
que se encontraban vacantes en la entidad, pues el concurso se había agotado y
el registro sólo podía suplir las vacantes de los 52 cargos que fueron materia
de convocatoria.
“Lo
anterior significa que respecto de los demás cargos no existe concurso y por
esa razón es que la entidad debía designar sólo a los registrados que se
encontraban en los primeros lugares hasta completar las 52 vacantes materia de
la convocatoria.
“…
“En
consecuencia, se confirmará la decisión del Tribunal que amparó el derecho al
trabajo del actor, ordenó al Fiscal General de la
Nación abstenerse de proveer el cargo de Fiscal Delegado ante el Tribunal
Superior del Florencia con personas que ingresaron al registro de elegibles
conformado en virtud de la Convocatoria No. 004-2007, hasta tanto se surta un
nuevo concurso o se presenten circunstancias que ameriten su remoción por
cualquier otra causa y levantó la medida provisional decretada en auto de 11 de
junio de 2010, consistente en prorrogar el término con el que contaba el actor
para aceptar la designación como Fiscal Seccional hasta que se profiriera
pronunciamiento.”[39]
4.2.
LOS DISTINTOS INTERESES EN JUEGO
La forma
disímil como se resolvió el problema planteado por los jueces de tutela, generó
una enorme incertidumbre en la
Fiscalía General de la Nación, en relación con la forma como debía entenderse
agotado el registro de elegibles contenido en el Acuerdo 007 de 2008. Cada uno
de los interesados en este conflicto sustentó una tesis diversa sobre su
solución.
4.2.1.   La
Fiscalía General de la Nación consideró que el registro de
elegibles que se conformó para las seis convocatorias del 2007, sólo podía ser
utilizado para proveer el número de cargos ofertados en cada una de ella y para
dar respuesta a las posibles eventualidades que, en vigencia de la lista y en
relación con dichos cargos, se pudieran presentar, v.gr. una vacancia[40].
En ese orden, las plazas ocupadas por provisionales debían  salir a concurso y
por ende, el registro de elegibles que se conformó mediante el Acuerdo 07 de
2008 no era utilizable. Esta postura encontró sustento en la tesis del Consejo
de Estado ya esbozada.
4.2.2.   El
grupo de personas que conformaron el registro de elegibles, sostuvieron que
tenían el derecho a ocupar uno de los cargos de carrera existentes en la
entidad porque concursaron y pasaron las diversas pruebas, lo que los facultaba
a ser nombrados en las plazas vacantes y las ocupadas por personas en
provisionalidad, pues ese derecho se derivada de la lista de elegibles. Así lo
evidencian las múltiples intervenciones que se presentaron en el transcurso de
los cinco días dispuestos para que cualquier persona participara en el proceso
de la referencia[41]. Los derechos e
intereses de este grupo de personas resultaba protegido por el planteamiento de
la Sala de Decisión de Tutelas de la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia.
4.2.3.   El
grupo de funcionarios y empleados en provisionalidad señalaron que tenían
el derecho a permanecer en los cargos de carrera que ocupaban, hasta tanto la
entidad no convocara a un nuevo concurso. En el transcurso del término que se
dio para presentar intervenciones se presentaron múltiples solicitudes en este
sentido[42].  Los intereses de este
conjunto de funcionarios y empleados, resultaba  favorecido con la tesis del
Consejo de Estado.
Por tanto, es
preciso analizar cada una de las convocatorias que efectuó la
Fiscalía General de la Nación en el año 2007, para determinar si se i)
imponía la utilización del registro de elegibles que se conformó mediante el
Acuerdo 007 de 2008, como lo señaló la
Corte Suprema de Justicia o ii) requería convocar a nuevo concurso como
lo sostuvo el Consejo de Estado. La respuesta positiva o negativa a estos
cuestionamientos  dependerá sin lugar a dudas de  las reglas específicas de
cada una de las seis convocatorias que efectuó el ente fiscal
5.
EL CONCURSO PÚBLICO EN LA
FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN: TRÁNSITOS NORMATIVOS. EL CONCURSO DEL 2007.
5.1.
La Fiscalía General de la Nación en el año 2007 efectuó seis (6)
convocatorias[43] para ocupar
diferentes cargos de carrera en la entidad, así:
5.1.1.
Convocatoria 001-2007 para proveer los cargos de  Fiscal delegado ante Jueces Municipales y Promiscuos. Número: 744.
Ubicación: Nivel nacional.
5.1.2.
Convocatoria 002-2007 para proveer los cargos de  Fiscal delegado ante Jueces del Circuito. Número: 732. Ubicación: Nivel
nacional.
5.1.3.
Convocatoria 003-2007 para proveer los cargos de  Fiscal delegado ante Jueces Penales del Circuito Especializado. Número:
298. Ubicación: Nivel nacional.
5.1.4.
Convocatoria 004-2007 para proveer los cargos de  Fiscal Delegado ante Tribunal de Distrito. Número: 52. Ubicación: Nivel
nacional.
5.1.5.
Convocatoria 005-2007 para proveer los cargos de  Asistente de Fiscal I; II; III; IV. Número: Asistente de Fiscal
I - 610 cargos. Asistente de Fiscal II - 819 cargos. Asistente de
Fiscal III - 530 cargos. Asistente de Fiscal IV - 288 cargos. Ubicación:
Nivel nacional.
5.1.6.
Convocatoria 006-2007 para proveer los cargos de  Asistente judicial IV. Número de cargos: 684. Ubicación: Nivel
nacional.
En total
fueron 4697 las plazas que salieron a concurso. Sin embargo,  para esa
fecha, el número total de cargos de carrera de la misma naturaleza y perfil de
los convocados ascendían a 9498, número en el que un grupo de los
accionantes fundan su solicitud de ser nombrados, dado que existe la
disponibilidad para tal objetivo.
¿Cuáles
fueron las razones que tuvo el ente fiscal para no convocar a concurso todos
los cargos de carrera de la misma naturaleza que había en la entidad? La
respuesta a este interrogante se encuentra en el tránsito normativo al que estuvo
sujeta la entidad entre los años 2004 y 2008.
5.2.
El tránsito normativo
Entre los años
2004 y 2008, la Fiscalía General de la
Nación sufrió una serie de modificaciones normativas que, entre otras, afectó
la planta global de personal de la entidad.  Esos cambios se pueden resumir de
la siguiente manera:
5.2.1.   La
Ley 938 de 2004.  El artículo 1 transitorio de la
Ley 938 de 2004, estableció que con el objeto de dar cumplimiento a la
implementación gradual del sistema penal acusatorio, previsto en el Acto Legislativo
03 de 2002 y en el Código de Procedimiento Penal, la planta de cargos para la
Fiscalía General de la Nación debía ir transformándose gradualmente en la
forma que lo estableció el legislador. En términos generales, se
consideró que la entrada en vigencia del sistema penal acusatorio imponía una
disminución de la estructura orgánica de la entidad.
Para los
cargos objeto de las convocatorias, el mencionado artículo señaló el siguiente
número por año.
2005
2006
2007
2008
2009
Fiscal
Delegado ante Tribunal Superior
144
144
144
144
83
Fiscal
Delegado ante Jueces Especializados
322
322
322
322
302
Fiscal
Delegado ante Jueces municipales y  promiscuos
1566
1427
1257
990
880
Fiscal
Delegado ante Jueces del Circuito
1608
1464
1318
1151
1042
Asistente
de Fiscal I
1257
1137
977
754
663
Asistente
de Fiscal II
1981
1812
1665
1511
1302
Asistente
de Fiscal III
766
766
766
754
754
Asistente
de Fiscal IV
396
396
396
372
372
Asistente
Judicial IV
1488
1488
1488
1488
1388
(Cuadro 1)
5.2.2.       La ley 975
de 2005. El
25 de julio de 2005, se expide esta ley con el objeto de “facilitar los
procesos de paz y la reincorporación individual o colectiva a la vida civil de
miembros de grupos armados al margen de la ley, garantizando los derechos de
las víctimas a la verdad, la justicia y la reparación”. Para el logro de
ese objetivo, el legislador ve la necesidad de ampliar la planta de personal de
la Fiscalía General de la Nación, razón por la que en el artículo 33 señaló lo
siguiente:
“Adicionar
a la planta de cargos de la Fiscalía General de la
Nación, para el año 2005 establecida en el artículo transitorio 1 de la
Ley 938 de 2004, los siguientes cargos:
150       Investigador
Criminalístico VII
15         Secretario
IV
15         Asistente
Judicial IV
20         Conductor
III
40         Escolta
III
15         Asistente
de Investigación Criminalística IV
20         Asistente
de Fiscal II.
“Parágrafo: La
Fiscalía General de la Nación destacará de su planta de personal, para
conformar la Unidad Nacional de Fiscalía para la
Justicia y la Paz, los siguientes cargos: 20 Fiscal Delegado ante Tribunal”
(negrilla fuera de texto) (Los cargos en negrilla son los que fueron objeto de
las convocatorias objeto de este pronunciamiento).
5.2.3.   Ley 1024
de 2006. El
20 de mayo de 2006, se expidió la Ley 1024 que en su artículo 7 señaló que a
partir de la fecha de su promulgación, la
Fiscalía General de la Nación tendría la misma planta de personal vigente
para el año 2005, adicionada con los cargos creados por la
Ley 975 de 2005. En consecuencia, se ordenó la suspensión por el término de
cinco años del artículo 78 y los transitorios 1º. y 2º. de la
Ley 938 de 2004.
Este mismo artículo contempló que
vencido el término de suspensión, la adecuación de la planta de personal de la
Fiscalía General de la Nación se haría  en forma gradual, de conformidad con
las plantas previstas en el artículo transitorio 1o de la
Ley 938 de 2004, hasta llegar a la planta contemplada en el artículo 78 de la
misma ley. En otras palabras, la reducción de la planta de personal del ente
fiscal empezaría a operar desde el año 2011 hasta concluir en el 2016.
5.2.4.   Decreto
122 de 2008.
El Presidente de la República dictó el Decreto 122 del 18 de enero de 2008[44],
mediante el cual modificó la planta de personal de la
Fiscalía General de la Nación y creó nuevos cargos, unos de carácter
permanente y otros de carácter transitorio. En relación con los cargos que
salieron a concurso en el año 2007, este decreto creó nuevas plazas, así:
5.2.4.1.
Cargos
de carácter permanente.
Fiscal Delegado ante Tribunal Superior
5
Fiscal Delegado ante Jueces Especializados
77
Fiscal Delegado ante Jueces Municipales y Promiscuos
33
Fiscal Delegado ante Jueces del Circuito
55
Asistente de Fiscal I
100
Asistente de Fiscal II
55
Asistente de Fiscal III
3
Asistente de Fiscal IV
0
Asistente Judicial IV
2
(Cuadro 2)
Igualmente,
señaló  que a partir de la vigencia fiscal 2009 deberían crearse más cargos,
razón por la que en el artículo 2 se señalaron dos plazos de implementación: el
primero, el 1º de abril de 2009, fecha en la que se crearían, en relación con las
convocatorias, las siguientes plazas.
Fiscal Delegado ante Jueces Municipales y Promiscuos
23
Fiscal Delegado ante Jueces del Circuito
31
(Cuadro
3)
El segundo,
para  el 1º de octubre de 2009, fecha en la que se crearían, en relación con las
convocatorias, los siguientes cargos.
Fiscal Delegado ante Jueces Municipales y Promiscuos
13
Fiscal Delegado ante Jueces del Circuito
17
Asistente de Fiscal I
30
(Cuadro 4)
5.2.4.2.
Cargos de  carácter transitorio.
Para atender las
necesidades de la Ley de Justicia y Paz, en el artículo 3 del decreto en
mención se crearon 753 plazas. En relación con los empleos convocados en el año
2007, se crearon los siguientes:
Fiscal Delegado ante Tribunal Superior
39
Fiscal Delegado ante Jueces Especializados
32
Fiscal Delegado ante Jueces del Circuito
93
Asistente de Fiscal II
82
(Cuadro 5)
Así mismo, en
el artículo 5 se derogó expresamente el artículo 78 de la
Ley 938 de 2004 y parcialmente el artículo transitorio en cuanto a la
disminución gradual de la planta para los años 2006, 2007 y 2008,  y el
artículo 7 de la Ley 1024 de 2006. Como consecuencia de estas derogatorias, la
planta de personal de la Fiscalía General de la
Nación quedó como estaba en 2005 y aumentada con los nuevos cargos que creó
tanto la Ley 975 de 2005 como el Decreto 122 de 2008.
Las distintas
normas expuestas dieron lugar a que la planta de personal de la
Fiscalía General de la Nación pasará de 18.200 funcionarios y empleados para
el año 2005 a una de 20.822 para el año 2009.
El anterior recuento normativo
explica porqué en el año 2007 cuando la
Fiscalía General de la Nación abrió las 6 convocatorias que dieron
origen a la discusión que ahora ocupa la atención de la
Sala, no sacó a concurso todas las plazas que tenía disponibles, pues tenía
como referente la planta de personal que el legislador tenía prevista para el
año 2009[45] que era menor a
la que presentaba la entidad para el momento de las convocatorias de 2007.
Por tanto, para la
Corte es claro que hubo una razón objetiva y razonable para que el número de
cargos convocados en 2007 fuera inferior al que para la fecha de las
convocatorias tenía la Fiscalía, toda vez que no resultaba lógico convocar a
concurso un número de cargos mayor, cuando al término de éste muchas de esas
plazas iban a estar suprimidas por una decisión legítima del legislador. Lo
contrario hubiera implicado una  vulneración, entre otros, de los principios de
la buena fe y la confianza legítima de los concursantes y posibles nombrados,
que una vez nombrados se verían avocados a la supresión de la plaza
correspondiente.
Entendido el
porqué el número de cargos ofertados en el año 2007 fue menor a la planta que
actualmente posee la Fiscalía General de la
Nación, le corresponde a la Sala determinar si ¿era posible utilizar el
registro de elegibles que se conformó en el 2008 para proveer aquellos empleos
que, por decisión del legislador, no fueron eliminados o suprimidos y, por
tanto, ocupados por servidores en provisionalidad?
6.
LA LISTA DE ELEGIBLES SU NATURALEZA Y RAZÓN DE SER
6.1.
La lista o registro de elegibles es un acto administrativo de
carácter particular que tiene por finalidad establecer la forma de provisión de
los cargos objeto de concurso, con un carácter obligatorio para la
administración.  Junto con la etapa de la convocatoria, es una fase hito y
concluyente del sistema de nombramiento por vía del concurso público, dado que
a través de su conformación, la entidad pública con fundamento en los
resultados de las distintas  fases de selección, organiza en estricto orden de
mérito el nombre de las personas que deben ser designadas en las plazas
ofertadas en la convocatoria, observando para ello, las precisas reglas fijadas
en ésta.
6.2.
Este acto tiene una vocación transitoria toda vez que tiene una
vigencia específica en el tiempo. Esta vocación temporal tiene dos objetivos
fundamentales. El primero, hace referencia a la obligatoriedad del registro de
elegibles, porque durante su vigencia la administración debe hacer uso
de él para llenar las vacantes que originaron el llamamiento a concurso. El
segundo, que mientras esté vigente ese acto, la entidad correspondiente no
podrá realizar concurso para proveer las plazas a las que él se refiere, hasta
tanto no se agoten las vacantes que fueron ofertadas, de forma que se
satisfagan no solo los derechos subjetivos de quienes hacen parte de este acto
administrativo sino principios esenciales de la organización estatal como el
mérito para ocupar cargos públicos y los específicos del artículo 209
constitucional.
6.3.
Con la conformación de la lista o registro de elegibles se
materializa el principio del mérito del artículo 125 de la
Constitución, en la medida en que con él, la administración debe proveer los
cargos de carrera que se encuentren vacantes o los que están ocupados en
provisionalidad debidamente ofertados. En términos generales, debemos decirlo,
el Estado convoca a un concurso público porque tiene plazas vacantes u ocupadas
en provisionalidad que deben ser provistas mediante el sistema de concurso
público, pues, tal como lo señaló esta Corporación en la sentencia  T-455 de
2000 “Se entiende que cuando una entidad pública efectúa una convocatoria
para proveer un empleo de carrera administrativa, es porque indudablemente
existe el cargo (pues) carece de toda razonabilidad someter a un particular
interesado en el mismo a las pruebas, exámenes y entrevistas que pueden
resultar tensionantes para la mayoría de las personas, sin que el proceso
adelantado y sus resultados se traduzcan en el efectivo nombramiento. En
consecuencia, una vez que se han publicado los resultados, es perentorio que la
entidad que ha convocado al concurso entre a proveer el cargo respectivo”.
Así, cuando
hay un registro de elegibles vigente y se presenta una vacante en el cargo
objeto del concurso, la administración debe nombrar para ocuparla a quien se
encuentre en el primer lugar de ese acto y a los que se encuentren en estricto
orden descendente, si se ofertó más de una plaza y se presenta la necesidad de
su provisión, pues ello garantiza no solo la continuidad en la función y su
prestación efectiva, sino el respeto por los derechos fundamentales de quienes
participaron en el respetivo concurso y superaron sus exigencias.
6.4.
En consecuencia, la obligación del Estado en cumplimiento del
artículo 125 constitucional es convocar a concurso público cuando se presenten
vacantes en los cargos de carrera, con el objeto de cumplir la regla de la
provisión por la vía del mérito y los principios que rigen la función pública,
artículo 209 de la Constitución, específicamente los de igualdad, eficacia,
economía, celeridad e imparcialidad, en donde la lista de elegibles producto de
ese concurso tiene una vigencia en el tiempo que, por regla general, es de dos
años, para que en el evento de vacantes en la entidad y en relación con los
cargos específicamente convocados y no otros, se puedan proveer
de forma inmediata sin necesidad de recurrir a nombramientos excepcionales como
lo son el encargo o la provisionalidad.
La conformación
de la lista de elegibles, así entendida, genera para quienes hacen parte de
ella, un derecho de carácter subjetivo, que consiste en ser nombradas en el
cargo para el que concursó, cuando el mismo quede vacante o esté desempeñando
por un funcionario o empleado en encargo o provisionalidad. En ese sentido, la
consolidación de este derecho “se encuentra indisolublemente determinado por
el lugar que se ocupó dentro de la lista y el número de plazas o vacantes a
proveer”[46].
Es importante
señalar, entonces, que la lista o registro de elegibles tiene dos cometidos, el
primero, que se provean las vacantes, los encargos o las provisionalidades para
las cuales se convocó el respectivo concurso y no para otros, porque
ello implicaría el desconocimiento de una  de las reglas específicas de aquel: el
de las plazas a proveer. El segundo, que durante su vigencia, la
administración haga uso de ese acto administrativo para ocupar sólo las
vacantes que se presenten en los cargos objeto de la convocatoria y no otros.
Por tanto, no se puede afirmar que existe desconocimiento de derechos
fundamentales ni de principios constitucionales cuando la autoridad
correspondiente se abstiene  de proveer con dicho acto  empleos  no ofertados.
¿Qué significa
esta última función de la lista o registro de elegibles? Nada diverso a que las
entidades públicas en cumplimiento del artículo 125 de la
Constitución Política están obligadas a proveer únicamente  las
vacantes que se presenten en la respectiva entidad y que correspondan estrictamente
a los cargos ofertados, respetando siempre el orden de su conformación.
Cuando esta
Corporación afirma que la lista o registro de elegibles tiene por vocación
servir para que se provean las vacantes que se presenten durante su vigencia,
se está refiriendo a los cargos objeto de la convocatoria y no a otros, pese a
que estos últimos puedan tener la misma naturaleza e identidad de los
ofrecidos. En otros términos, el acto administrativo en análisis tiene la
finalidad de servir de soporte para la provisión de los empleos que fueron
objeto de concurso y no de otros. En consecuencia, si en vigencia de la lista
se presenta una vacante, ésta se podrá proveer con ella si  la plaza vacante
fue expresamente objeto de la convocatoria que le dio origen. Los cargos que se
encuentren por fuera de ésta, requerirán de un concurso nuevo para su
provisión.
Fuerza
concluir, entonces, que el uso del registro o lista de elegibles se impone sólo
para proveer las vacantes y los cargos en provisionalidad que registre la entidad
durante su vigencia, siempre y cuando se trate de las plazas ofertadas en el
respectivo concurso.
6.5.  Es importante señalar que lo expresado hasta aquí no
contradice ni desconoce lo expuesto en la sentencia C-319 de 2010[47]
sobre el deber de la administración de hacer uso del registro de
elegibles cuando existan vacantes de la misma identidad de los cargos
convocados, por cuanto en dicho fallo se analizó una norma especial que el
legislador, en ejercicio de su libertad de configuración, creó para la
Defensoría del Pueblo, entidad con un régimen especial de carrera.  Es cierto
que la Fiscalía General de la Nación también tiene un régimen especial de
carrera, frente a la cual el legislador no consagró una norma igual o similar a
la que fue analizada en esa oportunidad por esta Sala, razón por la que no se
puede afirmar que nos encontremos ante supuestos de hecho iguales que exijan el
mismo tratamiento jurídico.
Lo anterior
significa que es potestad del legislador señalar en la ley general de carrera o
en las leyes de carrera especial que con el registro de elegibles se pueden
proveer cargos diversos a los que fueron ofertados cuando sean de la misma
naturaleza, perfil y denominación de aquellos. Facultad que también puede
ostentar la entidad convocante, quien en las reglas que regirán el concurso
puede señalar expresamente que la lista que se configure servirá para proveer
las vacantes que se lleguen a presentar en vigencia de la lista para empleos de
la misma naturaleza y perfil. La introducción de este criterio es una pauta de
obligatoria observancia para la administración, que le permitirá, en el término
de vigencia del registro de elegibles que se llegue a conformar, proveer las
vacantes que se lleguen a presentar, por cuanto expresamente habilitó el uso de
ese acto administrativo para tal efecto.
6.6.
Lo expuesto en precedencia implica que la respuesta obligada de esta
Corporación al interrogante planteado en el aparte final del anterior acápite
sobre si era posible utilizar el registro de elegibles que se conformó en el
2008 para proveer aquellos empleos que, por decisión del legislador, no fueron
eliminados o suprimidos y, por tanto, ocupados por servidores en
provisionalidad en la Fiscalía General de la
Nación no puede ser otra que señalar que las plazas que no fueron suprimidas
por decisión del legislador extraordinario, Decreto 122 de 2008, no podían ser
provistas con la lista de elegibles que se conformó mediante el Acuerdo 007 de
2008 y los actos administrativos subsiguientes, porque ello implicaría el
desconocimiento de una de las reglas que gobernaban las convocatorias: la
relativa al número de cargos a proveer, máxime cuando ni el legislador al
regular el régimen de carrera de la Fiscalía ni la entidad, al momento de
establecer las pautas del concurso, previó que el registro de elegibles que se
llegaré a conformar debería utilizarse para proveer las vacantes que se
presentaren en su vigencia en empleos de la misma naturaleza y perfil de los
ofertados.
Por tanto, la Sala no duda en afirmar que la
Fiscalía General de la Nación estaba obligada a proveer única y exclusivamente
el número de cargos ofertados en cada una de las seis convocatorias que efectuó
en 2007, porque: i) la decisión inicial del legislador de eliminar
plazas determinó el número de las que se podían ofertar; ii) la
cantidad de empleos a proveer con el concurso era una regla específica que no
se podía inobservar iii) ni el legislador ni la entidad previeron
expresamente que el registro de elegibles debería ser utilizado para ocupar
empleos por fuera del número de los convocados.
Sobre este particular, vale la pena señalar que el artículo 66 de la
Ley 938 de 2004,  en relación con el registro
de elegibles señaló que con él se llenarían  los cargos a proveer y las
vacantes que se presenten durante su vigencia, pero no estipuló la posibilidad
de su utilización para empleos no ofertados, como sí se previó para el caso de la
Defensoría del Pueblo.
En
consecuencia, se le imponía a la
Fiscalía General de la Nación cumplir estrictamente con los términos de las
convocatorias y, en cumplimiento de la regla constitucional del artículo 125,
le correspondía llamar a un nuevo concurso para llenar  todas aquellas plazas
que por decisión del legislador extraordinario no fueron suprimidas como aquellas
que posteriormente se crearon.
6.7.
Esta conclusión se ajusta a los precedentes jurisprudenciales
reseñados en otros apartes de esta providencia, en el sentido según el cual las
reglas del concurso son obligatorias tanto para la administración como para los
administrados-concursantes,  en donde admitir la utilización del registro de
elegibles para proveer un número mayor de empleos a los que fueron ofertados,
quebrantaría una de las normas que lo regían. En ese sentido, no duda la
Sala en afirmar que los concursantes tenían pleno conocimiento del número de
plazas a proveer y, en consecuencia, no podían alegar derecho alguno a ser
designados en las plazas no ofertadas. precisamente porque ellas no hicieron
parte de la convocatoria.
En
consecuencia, una vez la Fiscalía General de la
Nación proveyó los cargos objeto de concurso con el registro de elegibles,
Acuerdo 007 de 2008 y sus actos aclaratorios, ese acto administrativo cumplió
su razón de ser y por ende se agotó. Su uso sólo era posible si se hubiese presentado
una situación administrativa en relación con los empleos ofertados, que hiciera
necesaria su activación, por ejemplo, la vacancia por renuncia, muerte, edad de
retiro forzoso, sanción disciplinaria o penal, así como la no aceptación del
empleo ni la posesión en los términos legales.
Así las cosas,
a aquellos concursantes que estaban en el registro de elegibles por fuera del
rango de los cargos ofertados sólo les asistía una expectativa legítima a ser
nombrados en el evento de una vacante en esas plazas, siempre y cuando la lista
estuviera vigente.
6.8.
Por tanto, la respuesta a la pregunta de
si era posible la utilización del registro de elegibles en la
Fiscalía General de la Nación para un número mayor de plazas de las que fueron
convocadas no puede ser sino una: No.  Porque la lista de elegibles sólo
tiene la vocación de servir para la provisión de los empleos  objeto de la
convocatoria, en donde el número de éstos es una regla de forzosa observancia,
excepción hecha de los casos en que el legislador o la entidad convocante,
expresamente incluyan una cláusula que admita su utilización para un número
mayor de plazas ofertadas en el evento de vacantes en su vigencia.
La utilización
de la lista o registro de elegible desconociendo esta regla, implicaría una
modificación e inobservancia de las pautas de las diversas convocatorias, hecho
que la Sala no puede aceptar, porque se vulnerarían, entre otros, los
principios de confianza legítima, seguridad jurídica  y el  mandato del
artículo 125 constitucional.
En ese
sentido, se debe señalar que en el caso de la
Fiscalía General de la Nación, las personas que ingresaron al registro de
elegibles por virtud de los Acuerdos 007 de 2008, 02 de 30 de diciembre de 2009
y 01 del 19 de enero de 2010,  tenían el derecho a ser nombrada en período de
prueba si se encontraban en el rango de las plazas convocadas, hasta el  24
de noviembre de 2010, fecha en que perdió fuerza ejecutoria dicho acto
administrativo.
En ese orden de
ideas, la Sala concluye que los tutelantes del primer grupo no tenían el
derecho a ser nombrados en propiedad en la
Fiscalía General de la Nación y, por tanto, sus derechos fundamentales no
fueron vulnerados cuando en el ente fiscal se negó a vincularlos en la carrera
de la entidad.
7.
DE LAS ÓRDENES Y  SUS EFECTOS
7.1.
Las anteriores precisiones imponen a esta
Corporación REVOCAR la decisión que emitió la
Sala de Decisión de Tutelas de la Penal de la
Corte Suprema de Justicia en mayo 27 de 2010, en el sentido de ordenar a la
Fiscalía General de la Nación agotar el registro de elegibles, Acuerdo
007 de 2008, para proveer todos los cargos vacantes o en provisionalidad
a los que hacían referencia las convocatorias 001
a 006 de 2007, por cuanto dicho mandato implicó el desconocimiento de una de
sus reglas: el número de plazas a proveer.
7.2.
La interpretación que hizo la mencionada Sala
de Decisión de Tutelas,   generó que personas que no alcanzaron el rango de los
puestos ofertados, es decir, que no cumplieron uno de los requisitos del
concurso, estén ocupando un cargo en propiedad pese a que su designación se
hizo desconociendo una de sus reglas
La
revocatoria de la decisión de la Sala de Decisión de Tutelas de la
Corte Suprema de Justicia, impone a esta Corporación señalar una medida
expresa frente a esos nombramientos, porque la consecuencia lógica es que las
personas nombradas en las plazas que no fueron ofertadas carezcan de un título
legítimo para aducir derechos propios de la carrera, tales como la permanencia,
la estabilidad, el ascenso, etc.
Por
tanto, se impone precisar que los concursantes  que fueron nombrados con
fundamento en la orden que profirió la Sala de Decisión de Tutelas de la
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, no pueden alegar un derecho adquirido a
permanecer en la carrera de la
Fiscalía General de la Nación, por cuanto su acceso tuvo como sustento la
decisión judicial que ahora se revoca y que, en consecuencia, hace que las
medidas que se basaron en ella queden sin soporte jurídico, razón por la que la
Sala debe ordenar a la Fiscal General de la
Nación que todos los servidores designados en la entidad con fundamento o como
consecuencia de la orden de tutela que se deja sin efecto, permanezcan en los
cargos en los que fueron nombrados pero bajo el entendido de que su
vinculación es de carácter provisional y no de carrera, puesto que el
puesto que ocuparon en la lista de elegibles no les daba el derecho a acceder a
ella, por cuanto  la lista de elegibles se agotó cuando los cargos
ofertados fueron provistos.
La
decisión de mantener la vinculación de las  personas que fueron designadas con
fundamento en el fallo que esta Sala revocará,  pero con un carácter
provisional, busca garantizar el principio de confianza legítima que
a ellos les asiste, pues la
Corte Constitucional no pude alterar súbitamente su situación jurídica
permitiendo que el ente fiscal los desvincule de la institución por no estar
amparados en el régimen de carrera[48]. Se impone, entonces, en
aplicación de dicho principio, que las personas designadas en los cargos de
carrera sin derecho a ello, se mantengan en dichas plazas pero como servidores
en provisionalidad.
Es importante
señalar, igualmente,  que la Fiscal General de la
Nación o quien haga sus veces, no podrá desvincular a estos provisionales ni a
ningún otro sin cumplir previamente el requisito de la motivación expresa
del acto, tal como lo viene exigiendo la jurisprudencia constitucional desde
hace más de doce años, la cual  se encuentra resumida en la sentencia SU-917
de 2010.
7.3.
Los efectos inter comunis
La Fiscalía General de la
Nación en cumplimiento de la orden de tutela que por esta providencia quedará
sin efectos y de otras que con fundamento en ella dictaron otros jueces de
tutela, produjo un sin número de nombramientos pese al agotamiento del
registro de elegibles, nombramientos cuyo número se resume en el siguiente
cuadro:
Planta
2005
Cargos a
Proveer
Cargos
Provistos
Fiscal Delegado ante
Tribunal Superior
144
98
95
Fiscal Delegado ante Jueces
Especializados
322
318
441
Fiscal Delegado ante Jueces
Municipales y Promiscuos.
1566
1466
1040
Fiscal Delegado ante Jueces
del Circuito
1608
1280
1030
Asistente de Fiscal I
1257
1379
812
Asistente de Fiscal II
1981
1609
1060
Asistente de Fiscal III
766
588
646*
Asistente de Fiscal IV
396
312
353*
Asistente Judicial IV
1488
1052
737
Totales
9528
8102
6214
(Cuadro 6)
Teniendo en cuenta
los efectos de la decisión que se adoptará y el número de nombramientos
efectuados, la presente sentencia tendrá efectos inter comunis[49],
toda vez que debe cobijar no solo a quienes interpusieron las tutelas cuya
decisión ahora se revoca, sino  a todos aquellos que se encuentren en
situaciones jurídicas análogas a las que dieron origen a este fallo, como una
forma de proteger el derecho a la igualdad. En ese sentido, todas las
personas nombradas en la Fiscalía General de la
Nación con desconocimiento de la regla del concurso relativa al número de
cargos a proveer, quedarán obligadas por esta decisión y no podrán alegar los
derechos propios de la carrera de la
Fiscalía.
8.
LA REALIZACIÓN DE NUEVOS CONCURSOS EN LA
FISCALIA GENERAL DE LA NACIÓN
8.1.
Teniendo en cuenta lo expuesto en numerales anteriores, en el
sentido de que la Fiscalía General de la
Nación debe convocar a nuevos concursos para satisfacer los requerimientos
específicos que el legislador le ha impuesto y teniendo en cuenta que su planta
de personal ha ido en aumento, pues de 18.200 cargos de carrera que tenía en el
año 2005 pasó a 20.659, de los cuales un alto porcentaje todavía están ocupados
por empleados en provisionalidad, se requiere que,  de forma inmediata,  la
Fiscal General de la Nación ordene el estudio de perfiles para que, en un
término máximo de seis (6), a partir de la notificación de este fallo, inicie
los trámites para convocar el concurso o concursos
públicos necesarios para proveer todos y cada uno de los cargos de
carrera que en la actualidad son ejercidos en provisionalidad y los que se
encuentren vacantes, incluidos los cargos permanentes y transitorios creados
por la Ley 975 de 2005 y el Decreto 122 de 2008. Lo anterior significa
que todos y cada uno de los cargos de carrera de la
Fiscalía General de la Nación deben quedar provistos mediante el sistema de
concurso público en un término no mayor a los dos (2) años, contados a partir
de la notificación de este fallo.
Esta es la
tercera orden que la Sala Plena de esta Corporación emite en ese sentido. La
última orden fue en la sentencia C-279 de 2007, en la que se estableció
que la Fiscalía General de la Nación tenía que  implementar definitivamente el
sistema de carrera en toda la entidad. En esa oportunidad, se fijó el
plazo del 31 de diciembre de 2008 para culminar el proceso de vinculación
mediante concursos públicos de mérito, fecha que se incumplió porque pese a las
convocatorias de 2007 y otras de 2008, que no fueron objeto de esta tutela, son
numerosos los empleos de carrera que siguen ocupados en provisionalidad y sin
una convocatoria a concurso.
Por tanto,
nuevamente la Sala Plena ordenará que en el término máximo  de dos (2) años,
contados a partir de la notificación de este fallo, la
Fiscal  General de la Nación convoque y concluya  el o los
concursos públicos que sean necesarios para proveer todos y cada uno
de los cargos de carrera que en la actualidad son ejercidos en  provisionalidad
o que se encuentren vacantes. Dicho concurso o concursos, si el legislador no
expide la ley correspondiente, deberán regirse por las normas pertinentes de la
Ley Estatutaria de la Administración de Justicia y de la
Ley 909 de 2004, como expresamente lo indicó esta Corporación  en la sentencia
C-878 de 2008.
El plazo que
aquí se fija tiene como fundamento el hecho que la
Fiscalía General empleó un año y dos meses para la culminación del concurso de
2007, con seis convocatorias, lapso al que hay que sumarle un período razonable
para que la entidad efectué  un estudio de los perfiles que se requieren para
cumplir de forma eficiente y eficaz la función constitucional que le fue
asignada, así como para organizar y satisfacer los requerimientos de un
concurso como el que debe convocar el ente fiscal en cumplimiento del
requerimiento que se hace esta providencia. La
Sala busca con esta decisión, que para el año 2013, la
Fiscalía General de la Nación ingrese definitivamente en el sistema de
carrera.
Algunos podrán
argumentar que una orden de esta naturaleza generará  caos en el ente fiscal,
porque el concurso puede producir una alta renovación de la fuerza laboral, que
necesariamente ha de impactar en la función que constitucionalmente le asignó
el Constituyente a la Fiscalía General de la
Nación. Si bien esta afirmación puede ser cierta y nada deleznable, también lo
es que después de 20 años de vigencia de la
Constitución, la Corte Constitucional está obligada a velar por su supremacía
y vigencia, razón por la que no puede permitir que se siga aplazando el
cumplimiento de la regla constitucional contenida en el artículo 125. No puede
olvidarse, tampoco, que éste es el tercer requerimiento que hace la
Corte Constitucional para que la
Fiscalía General de la Nación supere la situación de hecho que se presenta en
relación con la vinculación de sus servidores por fuera de los cánones
constitucionales.
Por tanto, esa
institución debe prepararse desde ahora para afrontar las eventualidades que
puede generar una renovación parcial de sus empleados, sin que ello sea excusa
para que se cumpla y observe la
Constitución.
Tampoco es de
recibo el argumento según el cual, la realización de un concurso masivo haría
inanes  los esfuerzos presupuestales y humanos que la
Fiscalía General de la Nación ha desplegado para capacitar a los servidores de
la entidad, porque la lógica impone suponer que quienes han sido capacitados a
lo largo de estos años en las funciones del ente de investigación tendrán
mayores posibilidades de acceder a los cargos ofertados mediante el concurso o
concursos públicos que deben realizarse.
8.2.
Igualmente, es necesario precisar que la orden de concurso que aquí
se imparte, incluye los cargos permanentes y transitorios creados por la
Ley 975 de 2005 y el Decreto 122 de 2008. Sobre el
particular, es necesario puntualizar lo siguiente:
8.2.1.   La
Ley 975 de 2005 creó una serie de cargos en la
Fiscalía General de la Nación y de esa forma amplió  la planta de personal
que  la entidad tenía para 2005, hecho que confirmó el legislador mediante la
Ley 1024 de 2006. En las mencionadas leyes se previó que una vez finalizada la
vigencia de la Ley 975 de 2005, las 275 plazas que fueron creadas a su
expedición para hacer viable su implementación, deben ser conservadas y las
personas que las ocupen reubicadas en la entidad, por cuanto esos cargos  hacen
parte de la planta permanente prevista por el legislador. En consecuencia, pese
a la especialidad y conocimientos que exige la aplicación e interpretación de
la mencionada ley, la Fiscalía General de la
Nación está en la obligación de hacer su provisión mediante el sistema de
carrera y, en consecuencia, todos los cargos creados mediante la
Ley 975 de 2005 deben ser convocados a concurso sin excepción y su provisión
debe hacerse en el término máximo señalado en la parte resolutiva de esta
sentencia.
8.2.2.   Por su
parte, para la Sala no puede pasar inadvertido que el Decreto 122 de 2008
se expidió después de un estudio técnico que evidenció las necesidades de nuevo
de personal en la Fiscalía General de la
Nación, especialmente para atender las funciones relacionadas con las
Investigaciones sobre Violación de Derechos Humanos e Infracciones al Derecho
Internacional Humanitario, homicidios presuntamente cometidos por agentes
institucionales, extinción de dominio, el fortalecimiento para la aplicación de
la Ley de Justicia y Paz, Ley 975 de 2005; la ejecución del Plan Nacional para
Búsqueda; hallazgo e identificación de desaparecidos; el fortalecimiento del
Programa de Protección a Víctimas y Testigos, y la implementación del Código de
Infancia y Adolescencia, Ley 1098 de 2006.
En esta
última ley, se exigió un perfil específico para atender las necesidades y
requerimientos del nuevo sistema de responsabilidad juvenil y otros aspectos
referentes a los niños, niñas y adolescentes.
Después de
cinco años de expedición de la Ley de la
Infancia y la Adolescencia, se habla de los problemas que aquejan no sólo  al
sistema de responsabilidad juvenil, sino la aplicación efectiva del sistema de
protección para los niños, niñas y adolescentes, una de esas dificultades, sin
lugar a dudas, reposa en el hecho de que los fiscales y los jueces no tienen la
preparación, experiencia y conocimientos que requiere esta legislación, en la
que los menores de diez y ocho años pasaron de ser sujetos de protección a ser
verdaderos sujetos de derecho de especial protección, que requieren de unos
funcionarios que logren entender esta dimensión que, desde la
Convención del Niño adquirieron los menores de 18 años, y que como tal, exigen
funcionarios y empleados capaces de  afrontar y satisfacer en debida forma los
retos y las necesidades que reclama esta población.
Lo
expuesto en precedencia, significa que los nuevos cargos que decidió crear el
legislador extraordinario deben responder a un perfil específico
para atender no sólo las necesidades que fueron descubiertas en el estudio
técnico al que se  hace mención en las motivaciones del Decreto 122 de 2008
sino en la Ley 1098 de 2006.
En
consecuencia, la Corte considera que las personas que ocupen dichos cargos
deben poseer unos conocimientos, destrezas y experiencia que deben ser
claramente establecidas por la entidad, razón por la que el concurso deberá dar
cuenta de las necesidades y particulares que evidenció el legislador
extraordinario. Sólo así, se podrá tener un ente de investigación
especializado.
8.2.3.
El Decreto 122 de 2008, creó, igualmente, unos cargos
de carácter transitorio  para atender las necesidades de la
Ley de Justicia y Paz y fijó como término de vigencia para esas plazas el de 12
años. El número de empleos de carácter transitorio creados por este decreto
fue de  753. En relación con estos nuevos puestos de trabajo  y pese a
su carácter transitorio, considera la Corte que deben ser igualmente llamados a
concurso, pues su naturaleza transitoria no puede entenderse como una excepción
al cumplimiento de la regla del artículo 125 constitucional, en relación con el
mérito y la calidad. Es precisamente ese carácter transitorio el que debe ser
puesto en evidencia en la respectiva convocatoria, para que los aspirantes
tengan claro que una de las reglas  de la convocatoria es el carácter temporal
de los cargos razón por la que  los mismos serán suprimidos una vez venza el
término señalado por el legislador, sino llega a  disponer lo contrario.
Supresión que en los términos del artículo 76 de la
Ley 938 de 2004 “es una situación de carácter
administrativo, que pone fin a la inscripción en el régimen de carrera y
desvincula al servidor de la entidad…”.
En
consecuencia, la Fiscalía General de la
Nación debe llamar a concurso los empleos temporales que creó el legislador
extraordinario y establecer expresamente ese carácter para que quienes
concursen,  conozcan de antemano y en forma clara la regla que ha de regir su
designación, en el evento de ser acreedores a ocupar una de esas plazas.
8.3.
Igualmente, es importante recordar que la
Comisión Nacional de Administración de la
Carrera de la Fiscalía General de la Nación sólo puede regular los aspectos
técnicos y operativos para hacer aplicables las normas que rigen el sistema
autónomo de carrera de dicho ente, tal como expresamente se indicó en la
sentencia C-878 de 2008.
En este punto,
cobra relevancia señalar que la Comisión de Carrera al momento de elaborar los
criterios de selección debe dar estricto cumplimiento al artículo 4 del
reglamento del proceso de selección y el concurso de méritos, Acuerdo 01 de
2006, si no se expide otro, en cuanto a los factores de selección, en donde
deben primar las aptitudes, conocimientos y habilidades relacionadas con la
función a desempeñar, así como las calidades académicas y experiencia en el
tipo de función según el manual correspondiente.
En este
sentido, la Sala Plena considera trascendental que entre los factores a calificar,
la experiencia específica o cualificada en el ejercicio de las
funciones propias del cargo objeto de concurso o cargos iguales o similares
debe tener una valoración.  Porque si bien esta Corporación ha proscrito todo trato
distinto entre los aspirantes que se desempeñaban un cargo en provisionalidad
con el resto de los aspirantes[50], no resulta ni
discriminatorio ni irrazonable que en los criterios de selección que debe fijar
la Comisión de Carrera, la experiencia en funciones iguales o similares sea valorada.
No se trata de un privilegio para las personas que han podido desempeñar un
cargo en provisionalidad o carrera en la entidad, como se señaló en  la
sentencia C-733 de 2005[51], sino de permitir que
las personas que han ejercido las funciones del cargo en concurso o similares
puedan tener una calificación por experiencia específica, factor
que sumado con los otros debe permitir escoger a quien de conformidad con el
artículo 125 constitucional esté mejor y más calificado para
cumplir la respectiva función. La experiencia no se puede despreciar y como tal
el contacto y conocimiento de la función debe ser enjuiciado y ponderado por la
respectiva entidad.
Tampoco se
trata de crear una evaluación adicional, caso analizado en la sentencia C-733
de 2005. No. Se trata de ponderar entre los factores comunes de evaluación, la experiencia
en la función objeto de la convocatoria o similares.
Así mismo, no se trata de eximir a un grupo de concursantes  de requisitos que
se imponen a los otros participantes, caso que analizó la
Corte en la sentencia C-901 de 2008[52], en donde la sola
circunstancia de haber desempeñado en provisionalidad un cargo de carrera, le
permitía al servidor  su inscripción en ésta.
Igualmente, está orden no pueden entenderse como otra
forma de concursos cerrados, los cuales están expresamente por esta
Corporación, por cuanto todas las personas que cumplan los requisitos de las
convocatorias podrán participar, sólo que la experiencia de unos y otros debe
ser valorada en forma diversa.
9.
LA Actualización
DEL REGISTRO DE ELEGIBLES
9.1.
De conformidad con el artículo 24 del Acuerdo
002 de 2006, que regía las convocatorias de 2007,  “en los primeros tres
meses de cada año en que se encuentre vigente el registro de elegibles, quienes
figuren en él podrán obtener la actualización de sus respectivos puntajes,
previa solicitud a la Comisión debidamente acompañada de la documentación que
acredite la nueva condición del solicitante”.
Estas
actualizaciones implicaban modificaciones sustanciales al registro de
elegibles, porque generaban el reconocimiento de un mejor derecho para quienes
en vigencia de la lista pudieran acreditar el cumplimiento de requisitos que no
ostentaban al momento de la calificación correspondiente. Esa actualización,
así entendida, permitía que el puntaje inicialmente obtenido fuera superado, lo
que le permitía  al concursante que solicitaba la actualización, una mejor
posición en la lista frente a quienes originalmente estaban en ella y no
hicieron uso de esta prerrogativa.
9.2.
La facultad de establecer actualizaciones por
parte de la Comisión de Carrera de la
Fiscalía fue declarada inexequible por esta Corporación  en la sentencia C-878
de 2008[53], por cuanto se consideró
que el ente en mención no podía tener tal potestad.  No obstante, en la misma
providencia se precisó que como el concurso de 2007 estaba en desarrollo, se
reconocería la posibilidad de actualización de la lista sólo para ese concurso,
como una forma de preservar los principios de buena fe y confianza legítima de
los participantes en esas convocatorias.
En
el primer año de vigencia del registro de elegibles de la
Fiscalía General de la Nación objeto de la acción de tutela de la referencia,
Acuerdo 007 de 2008, la actualización no se efectuó. Se requirió de una decisión
de la Sala de Decisión de Tutelas de la
Corte Suprema de Justicia, Sala Penal,[54]que mediante
providencia del 27 de mayo de 2010 y como una forma de proteger los  derechos
al debido proceso y a la igualdad en el acceso a cargos públicos de quien
interpuso la acción de tutela, ordenó a la
Comisión Nacional de Administración de Carrera de la
Fiscalía la actualización, por cuanto la misma no se produjo en los términos
del Acuerdo 002 de 2006.
En
cumplimiento de la orden antes reseñada, la
Fiscalía General de la Nación expidió  el Acuerdo 002 de octubre 22 de 2010,
por medio del cual se actualizó el registro de elegibles contenido en el
Acuerdo 007 de 2008.
9.3.
Esta actualización necesariamente incidía en la
adjudicación de las plazas ofertadas, sin embargo, el que la
Fiscalía General no hubiese cumplido los tiempos señalados en el Acuerdo 002
de 2006, no puede ser remediado por la
Corte Constitucional en sede de tutela. Si bien es cierto, la no actualización
pudo ocasionar el desconocimiento de derechos de quienes se encontraban en el
registro de elegibles y tenían la opción de actualizar y mejorar su posición en
él, también lo es  que  la entidad demoró injustificadamente el nombramiento de
las personas que ganaron el concurso y que adquirieron el derecho a ser
designadas en una de las plazas ofertadas, un año y medio,  en donde una
actualización hubiese resultado lesiva de sus derechos fundamentales.
En
consecuencia, la Sala Plena no se pronunciará sobre la actualización que la
Fiscalía General de la Nación dejó de hacer en el primer año de vigencia del
registro de elegibles por cuanto con ello se desconocería el derecho de acceso
a cargos públicos de quienes originalmente ocuparon un puesto en la lista, que
les permitía acceder a uno de los empleos ofertados y porque no habría razón a
ello después de la pérdida de fuerza vinculante de dicho acto administrativo,
hecho que se produjo el 24 de noviembre de 2010.
10.
SOLUCIÓN DEL SEGUNDO PROBLEMA JURÍDICO: DISCRECIONALIDAD DEL
FISCAL GENERAL PARA DEFINIR, EN EL MARCO DE UNA PLANTA GLOBAL, LOS CARGOS
ESPECÍFICOS QUE SERÍAN PROVISTOS CON EL REGISTRO DE ELEGIBLES  Y LA
PROTECCIÓN ESPECIAL DE LAS PERSONAS EN SITUACIÓN DE DISCAPACIDAD, LAS MADRES Y
PADRES CABEZA DE FAMILIA Y LOS PREPENSIONADOS.
10.1.
En razón de la naturaleza global de la planta de personal de la
Fiscalía, tal como la definió el legislador, y el carácter provisional de la
vinculación que ostentaban quienes hacen parte de este grupo de accionantes, la
Sala considera que el Fiscal General gozaba de discrecionalidad para
determinar los cargos que serían provistos por quienes superaron el concurso;
por tanto, no se podía afirmar  la vulneración de los derechos a la igualdad y
al debido proceso de estos servidores, al no haberse previsto por parte de la
entidad, unos criterios para determinar qué cargos serían lo que expresamente
se ocuparían con la lista de elegibles.
La única
limitación que tenía la Fiscalía General de la
Nación era reemplazar a  estos provisionales con una persona que hubiere
ganado el concurso y ocupado un lugar que le permitiera acceder a una de las
plazas ofertadas. En este caso, los provisionales no podían alegar vulneración
de derecho alguno al ser desvinculados de la entidad toda vez que lo fueron
para ser reemplazados por una persona que ganó el concurso.
Los servidores
en provisionalidad, tal como reiteradamente lo ha expuesto esta Corporación[55],
gozan de una estabilidad relativa, en la medida en que sólo pueden ser
desvinculados para proveer el cargo que ocupan con una persona de carrera, tal
como ocurrió en el caso en estudio o por razones objetivas que deben ser
claramente expuestas en el acto de desvinculación[56].
En consecuencia, la terminación de una vinculación en provisionalidad porque la
plaza respectiva debe ser provista con una persona que ganó el concurso, no
desconoce los derechos de esta clase de funcionarios, pues precisamente la
estabilidad relativa que se le ha reconocido a quienes están vinculados bajo
esta modalidad, cede frente al mejor derecho que tienen las personas que ganaron
un concurso público de méritos.
En la
sentencia C-588 de 2009[57], se manifestó sobre este
punto, así: “… la situación de quienes ocupan en provisionalidad cargos de
carrera administrativa es objeto de protección constitucional, en el sentido de
que, en igualdad de condiciones, pueden participar en los concursos y gozan de
estabilidad mientras dura el proceso de selección y hasta el momento en que
sean reemplazados por la persona que se haya hecho acreedora a ocupar el cargo
en razón de sus méritos previamente evaluados”[58]
10.2.
Sin embargo, la Fiscalía General de la
Nación, pese a la discrecionalidad de la que gozaba, sí tenía la
obligación de dar un trato preferencial, como una medida de acción afirmativa
a: i) las madres y padres cabeza de familia; ii) las personas que
estaban próximas a pensionarse, entiéndase a quienes para el 24 de noviembre de
2008 -fecha en que se expidió el Acuerdo 007 de 2008- les faltaren tres años o
menos para cumplir los requisitos para obtener la respectiva pensión; y iii)
las personas en situación de discapacidad.
En estos tres
eventos la Fiscalía General de la Nación ha debido prever mecanismos para
garantizar que las personas en las condiciones antedichas, fueran las últimas
en ser desvinculadas, porque si bien una cualquiera de las situaciones
descritas  no otorga un derecho indefinido a permanecer en un empleo de
carrera, toda vez que prevalecen los derechos de quienes  ganan el concurso
público de méritos. Como el ente fiscal no previó dispositivo alguno para no
lesionar los derechos de ese grupo de personas, estando obligado a hacerlo, en
los términos del artículo 13 de la
Constitución, esta Corte le ordenará a la entidad que dichas personas, de
ser posible, sean nuevamente vinculadas en forma provisional en cargos
vacantes de la misma jerarquía de los que venían ocupando.
Es claro que los órganos del Estado en sus actuaciones deben cumplir los fines
del Estado, uno de ellos, garantizar la efectividad de los derechos consagrados
en la Constitución, entre los cuales la igualdad juega un papel trascendental,
en la medida que obliga a las autoridades en un Estado Social de Derecho,  a
prodigar una protección especial a las personas que, por su condición física o
mental, se encuentren en circunstancias de debilidad manifiesta, artículo 13,
inciso 3 de la Constitución. Este mandato fue ignorado por la
Fiscalía General cuando hizo la provisión de los empleos de carrera y dejó de
atender las especiales circunstancias  descritas para los tres grupos antes
reseñados.
En relación con
el llamado retén social es necesario precisar que si bien la
Fiscalía General de la Nación no hace parte de la rama ejecutiva del poder
público y como tal no está obligaba por el programa de renovación de la
administración pública contenido en la Ley 790 de 2002, razones de igualdad
material propias del Estado Social de Derecho que nos rige, imponen a la
Sala ordenar al ente fiscal tener  especial cuidado con las personas en las
situaciones antedichas.
En
consecuencia, la entidad deberá prever las especiales situaciones descritas en
este apartado, al momento en que deba ocupar los cargos con el o los concursos
que tiene que efectuar en cumplimiento de esta providencia.
10.3.
Lo expuesto, le permite a la Sala concluir que debe negar la
protección que solicitaron los accionantes que ocupaban empleos en
provisionalidad y que alegaron la vulneración de sus derechos a la igualdad y
al debido proceso, entre otros, por la inexistencia de criterios para definir a
quiénes se les terminaría su vinculación para ser reemplazados por personal de
carrera, en los términos del concurso.
En el caso de
los provisionales que son sujetos de especial de protección, si bien la
Corte no concederá la tutela porque no ostentaban un derecho a
permanecer en el empleo, sí se ordenará a la
Fiscalía General de la Nación que, en el evento en que a la fecha de
expedición del fallo existan vacantes disponibles en cargos iguales o
equivalentes a aquellos que venían ocupando, sean vinculados en provisionalidad
mientras se realiza un nuevo concurso. La  desvinculación de estos servidores
sólo será posible previo acto administrativo motivado en los términos de la
sentencia SU-917 de 2010.
11.
DE LOS CASOS CONCRETOS
11.1.       EL
GRUPO DE QUIENES ESTÁN EN LA LISTA DE ELEGIBLES Y NO FUERON DESIGANADOS
11.1.1.   Los
señores Joaquín González Bohórquez; Luisa Gineth Pinto Ochoa; Gloria Mariño
Quiñónez, Beatriz Alicia Idarraga Piedrahita y Ronit
Janet Caldas Rueda, hacían parte de la lista de
elegibles para Fiscal Delegado ante Tribunal Superior, pero por fuera del
número límite de plazas a proveer y que para este cargo sólo era de 52.  Así,
por ejemplo, el señor Joaquín González
Bohórquez, ocupó el puesto 112 en
la lista con 74 puntos; Luisa Gineth Pinto Ochoa; el 77
con 76 puntos; Gloria Mariño Quiñónez, el 87 con 75 puntos;
Beatriz Alicia Idarraga Piedrahita, el 118 con 74 puntos y Ronit Janet Caldas Rueda, el 107
con 74 puntos también.
Teniendo en
cuenta que para el cargo para el cual concursaron estos accionantes sólo fueron
ofertadas 52 plazas, en ninguno de ellos concurría el derecho a ser designado,
dado que ocuparon en la lista un lugar inferior al número de cargos a proveer.
Por tanto, se impone CONFIRMAR
los fallos de instancia en cada uno de los expedientes de tutela que
promovieron los mencionados ciudadanos, por cuanto la
Fiscalía General de la Nación no desconoció sus derechos fundamentales de
acceso a cargos públicos, igualdad y debido proceso.
No obstante, si alguno de estos accionantes fue
nombrado en la entidad por hacer parte del registro de elegibles contenido en
el Acuerdo 07 de 2008 y actos complementarios, sin sujeción a la regla del
número de plazas a proveer, seguirán vinculados a la entidad hasta tanto sus
cargos sean provistos en propiedad mediante el sistema de carrera o su
desvinculación cumpla los requisitos exigidos en la jurisprudencia
constitucional, contenida, entre otras, en la sentencia SU-917 de 2010.
11.1.2.   En relación con el señor Robinson González Pérez debemos
señalar que se presentó en dos convocatorias. En la de Asistente Fiscal IV en
la que obtuvo 64 puntos y ocupó el puesto 280 y en la de Fiscal Delegado ante
los Jueces Municipales y Promiscuos, que no aprobó, pues sólo obtuvo 54 puntos.
En consecuencia,
su derecho a ser nombrado en el cargo de Asistente Fiscal IV sí se configuró,
pues fueron ofertadas 288 plazas  y ocupó el puesto 280. En ese orden,  la
Fiscal General de la Nación debe ordenar su nombramiento de forma inmediata,
una vez se notifique esta providencia, siempre y cuando no existan concursantes
en una mejor posición. En el evento en que este accionante  no hubiere
aceptado el empleo, se entenderá cumplida la decisión de tutela que aquí se
imparte.
Por tanto, se  CONFIRMARÁ
PARCIALMENTE la sentencia de la Sala de Decisión de Tutela de la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, proferida dentro del expediente T-2.701.828,
Demandante: Robinson González Pérez, en la medida en que le
asistía el derecho a ocupar un cargo en propiedad de Asistente de Fiscal IV.
11.1.3.   En el caso de la señora Alieth Molina Raigosa, quien participó
en la convocatoria para Fiscal Delegado ante los Jueces del Circuito, que no
aprobó, pues sólo obtuvo 57 puntos y en la de Fiscal Delegado ante los Jueces
Municipales y Promiscuos en la que ocupó el puesto 902 con 61 puntos, se
debe señalar que en  razón del puesto que ocupó en el registro de elegibles
frente al número de plazas a proveer,  no le asistía derecho alguno a ser
nombrada.
En consecuencia, se REVOCARÁ la sentencia proferida por la
Sala de Decisión de Tutela de la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia dentro del expediente T-2.701.827,
Demandante: Luz Alieth Molina Raigosa,
que le tuteló sus derechos fundamentales, por cuanto no le asistía derecho a
ser designada en un cargo de carrera, por cuanto el lugar que ocupó excedía el
de las plazas por proveer. Se debe aclarar sí, que en el evento en que la
señora Molina Raigosa esté ocupando un cargo de
carrera con desconocimiento de la mencionada regla,  continuará vinculada a la
entidad pero con carácter provisional, hasta tanto el cargo que ocupe
sea provisto en propiedad mediante el sistema de carrera o su desvinculación
cumpla los requisitos exigidos en la jurisprudencia constitucional, contenida,
entre otras, en la sentencia SU-917 de 2010.
11.1.4.   En el caso de la
señora Cielo del Pilar Bonilla Arias,  quien participó en dos
convocatorias: en la de Asistente de Fiscal II, en la que ocupó el puesto 99
con 68 puntos y en la de Fiscal Delegado ante los Jueces Municipales y
Promiscuos que no aprobó, porque sólo obtuvo 51 puntos, su derecho a ser
designada en un empleo de carrera sólo se configuró frente a la primera
convocatoria, plaza en la que la
Fiscalía General de la Nación le hizo en tiempo la designación
correspondiente. En consecuencia, se CONFIRMARÁ la decisión de la
Corte Suprema de Justicia, Sala de Tutelas de la
Sala de Casación Penal[59], que confirmó el  fallo
de primera instancia y señaló que a la accionante no le asistía derecho a
ocupar un cargo de carrera por no haber aprobado el concurso.
11.2.
EL GRUPO DE LOS PROVISIONALES Y OTROS
11.2.1.
Expediente T-2.700.019.
Actora: Bolivia Renza Bacca. Esta  ciudadana ocupaba el
cargo de Fiscal Delegada ante los Jueces Municipales y Promiscuos, en
provisionalidad desde el 10 de febrero de 2005. Dice haber participado en una
de las convocatorias sin obtener el  puntaje mínimo requerido, según ella, su
calificación  fue de 59 puntos. No obstante, revisado el registro que expidió la
Fiscalía General su número de identificación no aparece.
El l2 de marzo de 2010, la
Fiscalía General de la Nación dio por terminado su nombramiento en
provisionalidad para designar a la persona que ganó una de las plazas
ofertadas. Aduce su condición de madre cabeza de familia y el hecho de que
otros provisionales que no se encuentran en su especial circunstancia siguen
ocupando el cargo, para solicitar su reintegro mientras demanda el acto
administrativo de desvinculación  ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo.
En este caso, se CONFIRMARÁ la decisión de la
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal[60],
que negó el amparo solicitado, porque si bien la condición de madre cabeza de
familia ha debido ser tenida en cuenta por la
Fiscalía General de la Nación para determinar el orden en que se terminarían
las provisionalidades, también es cierto que por su condición no podía alegar
un mejor derecho frente a quien en su reemplazo fue nombrado, por cuanto éste
tenía un mejor derecho  para estar vinculado con el ente fiscal.
No obstante lo anterior, se ordenará a la
Fiscal General de la Nación que
en el evento de  existir vacantes en un cargo igual o equivalente al que
ocupaba la señora Renza Bacca, ésta  deberá ser nuevamente vinculada  en
provisionalidad hasta tanto su cargo sea provisto en propiedad mediante el
sistema de carrera o su desvinculación cumpla los requisitos exigidos en la
jurisprudencia constitucional, contenida, entre otras, en la sentencia SU-917
de 2010. Para el efecto, ha de demostrar que a la fecha de la
desvinculación ostentaba la condición de madre cabeza de familia.
11.2.2.
Expediente T-2.701.934. Actor: Mauro de Jesús Ávila
Tibatá. Este   accionante se encontraba ocupando un cargo
en provisionalidad en la Fiscalía General de la
Nación y se presentó a la convocatoria 003-2007, para proveer el cargo de
Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito Especializados en la que
ocupó el puesto 405 con 65 puntos. Igualmente, se presentó en la
convocatoria 004-2007 para el cargo de Fiscal Delegado ante los Jueces del
Circuito,  en la que ocupó el  puesto 855 con 66 puntos.
La entidad demandada nombró en el puesto que el actor desempeñaba a
quien aprobó con un mejor puntaje al suyo el concurso y, en consecuencia, dio
por terminado su nombramiento en provisionalidad. Sin embargo, considera que la
institución ha debido remover primero a los funcionarios que no tenían ninguna
opción de permanencia, bien porque no concursaron o porque no pasaron el
concurso. En ese sentido, considera desconocido su derecho fundamental a la
igualdad, ya que la Fiscalía ha debido cesar la provisionalidad en estricto
orden, iniciando por quienes no se presentaron a ninguna de las convocatorias,
siguiendo con los que no pasaron y finalmente con quienes estaban ubicados  en
los últimos puestos de la lista de elegibles.
En relación con esta pretensión, la
Fiscalía informó en su primera respuesta a esta Corporación, que desde un
comienzo tomó previsiones para terminar la provisionalidad primero de quienes
no concursaron o no aprobaron el concurso. Sin embargo, en el caso concreto no
se explicó exactamente ocurrió.
De todas formas, es claro que el nombramiento de quien ganó la plaza
que ocupaba el señor Ávila Tibatá no puede ser considerado
contrario a los derechos de este último, por tanto, se
confirmará la decisión de la Sala de Decisión Penal de la
Corte Suprema de Justicia, que revocó el fallo de primera instancia y, en su
lugar, negó por improcedente la acción interpuesta por el señor Ávila Tibatá.
Se debe aclarar sí, que en el
evento en que el señor Ávila Tibatá  esté ocupando un cargo de
carrera con desconocimiento de la regla del número de cargos a proveer, de
conformidad con la convocatoria en la que concursó, continuará vinculado a la
entidad pero con carácter provisional, hasta tanto el cargo que ocupe
sea provisto en propiedad mediante el sistema de carrera o su desvinculación
cumpla los requisitos exigidos en la jurisprudencia constitucional, contenida,
entre otras, en la sentencia SU-917 de 2010.
11.2.3.
Expediente T-2.707.718. Actor: Tomás Florentino
Serrano Serrano. Este ciudadano se presentó en dos convocatorias. En la de
Fiscal Delegado ante los Jueces Especializados, en la que ocupó el puesto 60
con 76 puntos, razón por la que fue nombrado el 20 de noviembre de 2009.
Igualmente, se
presentó en la convocatoria para Fiscal Delegado ante Tribunal Superior, en la
que obtuvo 73 puntos y ocupó el puesto 141, el cual comparte con más de
30 candidatos. En relación con esta convocatoria, le solicitó a la
Comisión Nacional de Administración de Carrera de la
Fiscalía actualizar su hoja de vida de conformidad con el Acuerdo 01 de 2006,
que establecía que en los tres primeros meses de los dos años de vigencia de la
lista de elegibles, los concursantes podían solicitar la actualización de su
hoja de vida. En ese sentido, el señor Serrano Serrano buscaba que se le
tuvieran en cuenta una serie de publicaciones que hizo entre 2007 y 2009, así
como la experiencia adquirida después de haberse presentado al concurso, entre
otras, con el fin de poder obtener una mayor ponderación de su hoja de vida y
lograr de esa manera mejorar su posición en la lista de elegibles lo que le
podía permitir acceder, seguramente, a una plaza de  Fiscal Delegado ante los
Tribunales.
La
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal[61],
mediante providencia del 27 de mayo de 2010, amparó los derechos al debido
proceso, a la igualdad y el acceso a cargos públicos del actor, previniendo a la
Comisión Nacional de Administración de Carrera de la
Fiscalía, para que, en el término de diez (10) días, informara a todos los
integrantes del registro de elegibles sobre la posibilidad de solicitar su
actualización.
Por  medio del
Acuerdo 002 del 22 de octubre 2010 y en cumplimiento de la orden de tutela que
se profirió en este caso, se actualizó el registro de elegibles y el señor
Serrano Serrano quedó en el puesto 81 con 74 puntos[62].
Tal como se
señaló en el numeral 9 de esta providencia, es verdad que la entidad ha
debido hacer la primera actualización entre diciembre del 2009 y febrero
de 2010 y la segunda entre diciembre del 2010 y febrero de 2011, que
corresponde a los primeros tres meses de cada año de vigencia de la lista,
términos que incumplió la entidad toda vez que para la época en que le
correspondía llevar a cabo esta actividad, la entidad aún no había provisto
todos los cargos ofertados con la lista de elegibles, prueba de ello es que
esta Corporación, en sentencia T-843 del 24 de noviembre de  2009[63],
ordenó hacer la provisión de todos los cargos ofertados, pues un año después de
la vigencia del registro de elegibles éste no se había agotado.
Sin embargo,
la única actualización que se hizo le permitió al actor ganar algunos puestos
en el registro pero no los suficientes para tener derecho a una plaza de Fiscal
Delegado ante el Tribunal Superior del Distrito, por cuanto sólo se ofertaron
52 empleos. Desconoce la Sala si las eventuales situaciones administrativas que
se pudieron presentar después del fallo de instancia le permitieron al señor Serrano
Serrano acceder a dicho cargo.
Por lo
anterior, se CONFIRMARÁ  la decisión de la
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, que amparó los derechos al
debido proceso y a la igualdad en el acceso a cargos públicos del señor Serrano
Serrano, y que ordenó la actualización del registro de elegibles, la que
como ya se indicó ya se efectuó.
11.2.4.   Expediente
T-2.643.464. Actor: Nelson Triana Cárdenas. Este actor se
presentó a dos convocatorias. En la primera, para la 001-2007, correspondiente
al cargo de Fiscal Delegado ante los Jueces Municipales y Promiscuos, en la que
no obtuvo el puntaje mínimo, sólo alcanzó 54 de los 60 puntos requeridos. En la
segunda, en la 002-2007, para el cargo de Fiscal Delegado ante los Jueces del
Circuito, tampoco obtuvo el puntaje mínimo, sólo llegó a los 49 puntos. En
consecuencia, no tenía derecho a ser designado en un cargo de carrera, razón
por la que la Sala Plena debe confirmar el fallo de la
Corte Suprema- Sala Penal que confirmó el de primera instancia, pero por razones diversas, toda vez
que el señor Nelson Triana Cárdenas no tenía derecho a ocupar un
cargo de carrera en la Fiscalía General por no aprobar el correspondiente
concurso.
11.2.5.
Expediente T-2.734.433. Actor: Reinaldo de Jesús Gómez
Muñetón. En este caso nos encontramos ante un funcionario
que venía ocupando el  cargo de Fiscal Delegado ante los Jueces Municipales y
Promiscuos en diversas sedes y pese a que participó en el concurso para el
cargo de Fiscal Delegado ante los Jueces Especializados no aprobó la prueba
eliminatoria. Por tanto, el 7 de abril de 2010 se dio por terminado su
nombramiento en provisionalidad como Fiscal 29 de Guayabetal- Cundinamarca.
Según se desprende de las pruebas que obran en el expediente, el
señor Gómez Muñetón es invidente, sufrió un desprendimiento de retina total de
ambos ojos, según certificación médica que obra en el expediente[64].
El actor afirma que es el único que provee el sustento de su familia, entre
ellos, un hijo de 21 años que tiene una incapacidad laboral del 69.15%, quien
perdió su ojo derecho y en el izquierdo presenta una miopía severa y un
glaucoma abierto[65]. Solicitó la suspensión
del acto que dio por terminada su provisionalidad y el reintegro a un cargo
igual o de mejor jerarquía al que venía ocupando.
Como se indicó en otro acápite de esta providencia, está demostrado
que la Fiscalía General de la Nación al momento de proveer los cargos con el
registro de elegibles no tuvo en cuenta ningún  criterio para proceder a dar
por terminadas las vinculaciones en provisionalidad porque, según se desprende
de la respuesta que obra en el expediente que ahora es objeto de análisis, se
consideró que hacer distinciones “haría necesaria toda una reglamentación
que establezca a quien se le puede terminar la provisionalidad y a quien no y a
quien primero y luego a quien, y así sería imposible nombrar a quien sí tiene
un mejor derecho, esto es a quien concursó y se hizo acreedor al derecho de ser
nombrado[66].”
No podemos olvidar que los órganos del Estado en sus actuaciones
deben cumplir los fines del Estado, uno de ellos, garantizar la efectividad de
los derechos consagrados en la Constitución, entre los cuales la igualdad juega
un papel trascendental, en la medida que obliga a las autoridades en un Estado
Social de Derecho a dar una protección especial a las personas que por su
condición física o mental se encuentren en circunstancias de debilidad
manifiesta, artículo 13, inciso 3 de la
Constitución.
En ese orden, es cierto que las personas que ganaron el concurso
tenían un mejor derecho frente a quienes ocupaban un cargo en provisionalidad,
asunto que en esta providencia se busca proteger y garantizar. Sin embargo,
también está demostrado que en la asignación de las  plazas en la
Fiscalía General no se fijaron criterios para proteger a quienes por sus
especiales condiciones deberían ser los últimos en desvincularse de la entidad
por razón del concurso público.
En ese sentido, está probado, por ejemplo, que en una sede podían
existir varias plazas de la misma naturaleza y perfil de las que fueron objeto
de concurso ocupadas por provisionales y sólo a unos pocos de ellos se le
terminó la provisionalidad, sin que existieran lineamientos  claros para
determinar cuáles eran las razones de la entidad para terminar una
provisionalidad y no la otra. Es decir, el Fiscal General utilizó al extremo su
facultad discrecional,  pues el único criterio válido para la entidad era “estar
ocupando un cargo en provisionalidad[67]”
Así, por ejemplo, la
Fiscalía General confirma que en la sede en donde el actor se encontraba
desempeñando el cargo de Fiscal Delegado antes los Jueces Municipales y
Promiscuos, las plazas eran 40. De los funcionarios que desempeñaban ese cargo,
25 no estaban en la lista de elegibles, es decir 25 funcionarios en
provisionalidad que se encontraba en la misma situación del actor, es decir,
fuera del registro de elegibles[68]. No obstante, al único
que al parecer se le terminó la provisionalidad fue al señor Gómez Muñetón,
pese a su especial situación, hecho que es reprochable pero que no es
suficiente para ordenar el reintegro que se solicita en el escrito de tutela,
como una forma de proteger sus derechos, por cuanto ello implicaría alterar los
nombramientos que ha efectuado la entidad.
En ese orden, si bien se CONFIRMARÁ el fallo de
la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil del 19 de junio de 2010,
mediante el  cual se decidió revocar en su integridad el fallo de primera
instancia que concedió el amparo solicitado, por cuanto al actor se le terminó
su provisionalidad para proveer el cargo que ocupaba por una persona que ganó
el concurso y, que por ende, tenía un mejor derecho, se ordenará a la
Fiscal General de la Nación que, en
el evento de  existir vacantes en un cargo igual o equivalente al que ocupaba
el actor, éste deberá ser nuevamente vinculado en provisionalidad hasta tanto
la plaza correspondiente sea provista en propiedad mediante el sistema de
carrera o su desvinculación cumpla los requisitos exigidos en la jurisprudencia
constitucional, contenida, entre otras, en la sentencia SU-917 de 2010.
11.2.6.
Expediente T-2.743.538. Actora: Gloria Nelly Delgado
Castañeda. En este caso nos encontramos ante una
funcionaria que venía ocupando el  cargo de Fiscal Delegada ante los Jueces
Municipales y Promiscuos en Bucaramanga y no aprobó la prueba eliminatoria. Por
tanto, el 16 de marzo de 2010 se dio por terminado su nombramiento en
provisionalidad.
Igualmente están demostradas dos circunstancias, la primera, su
condición física, persona a la que le amputaron su brazo derecho hace mas de
treinta años y que  actualmente padece de síndrome del túnel carpiano izquierdo[69],
la segunda, estar a menos de un año para cumplir los requisitos para obtener la
pensión.
Como se señaló en el caso anterior, está demostrado que la
Fiscalía General de la Nación al momento de proveer los cargos con el registro
de elegibles no tuvo en cuenta ningún criterio para proceder a finalizar las
vinculaciones en provisionalidad. Un ejemplo de ello, es el caso de la
accionante, que imponían crear criterios de distinción al momento de dar por
terminadas las provisionalidades, que permitieran garantizar la efectividad de
los derechos consagrados en la Constitución, entre los cuales la igualdad
material jugaba un papel trascendental, que obligaba a la entidad a prodigar
una protección especial a las personas que por su condición física se encontraban
en circunstancias de debilidad manifiesta, en los términos del artículo 13,
inciso 3 de la Constitución.
Se reitera que si bien es cierto las personas que ganaron el
concurso tenían un mejor derecho frente a quienes ocupaban un cargo en
provisionalidad, también está demostrado que en la asignación de las  plazas en
la Fiscalía General no hubo un criterio claro, objetivo y razonable para su
reparto que permitiera inferir que condiciones especiales fueran tenidas en
cuenta, lo que produjo que los nombramientos de estas personas fueran
terminados, manteniéndose el de otros sin razones objetivas para ello.
Así las cosas y tal como se decidió el caso anterior,
la Sala no puede  ordenar el reintegro de la doctora  Delgado Castañeda, pero si  ordenará
a la Fiscal General de la Nación que, en el evento de  existir vacantes en un cargo igual o equivalente al que
ocupaba la accionante, ésta deberá ser nuevamente vinculada en provisionalidad
hasta que la plaza correspondiente sea provista en propiedad mediante el
sistema de carrera o su desvinculación cumpla los requisitos exigidos en la
jurisprudencia constitucional, contenida, entre otras, en la sentencia SU-917
de 2010.
Por tanto, se confirmará el fallo de la
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil del 24 de junio de 2010,
mediante la cual se decidió revocar en su integridad el fallo de primera
instancia, pero por razones diversas a las expuestas por esa Corporación.
La misma solución debe prodigarse a todas las personas que fueron
desvinculadas de la entidad y se encuentran en las situaciones descritas en el
acápite 10.2 de esta providencia. Así mismo, esas especiales situaciones
deben ser tenidas en cuenta por la entidad a la hora de proveer vacantes en la
entidad.
12.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto la
Corte Constitucional de la República de Colombia, administrando justicia en
nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución
RESUELVE
PRIMERO.- En razón del efecto inter comunis de este fallo,  ENTIÉNDASE
como servidores de carrera de la
Fiscalía General de la Nación y en virtud de las convocatorias que efectuó la
entidad en el año 2007, sólo aquellas personas que fueron nombradas según el
registro de elegibles contenido en el Acuerdo 007 de 2008 y actos
complementarios, con observancia estricta de la regla referente al número de
plazas por proveer, según cada una de las convocatorias.
SEGUNDO.- Como consecuencia de lo anterior, ENTIÉNDASE como
servidores en provisionalidad, además de los que no concursaron y se mantienen
en provisionalidad en  la
Fiscalía General de la Nación, todas aquellas personas que fueron nombradas
por hacer parte del registro de elegibles contenido en el Acuerdo 007 de 2008 y
actos complementarios, pero sin sujeción a la regla del número de plazas a
proveer, en los términos de cada una de las convocatorias. Estos servidores
seguirán vinculados a la entidad hasta tanto sus cargos sean provistos en
propiedad mediante el sistema de carrera o su desvinculación cumpla los
requisitos exigidos en la jurisprudencia constitucional, contenidos, entre
otras, en la sentencia SU-917 de 2010, es decir, que se requerirá
resolución motivada para su desvinculación.
TERCERO.- ORDÉNASE a la Fiscalía General de la
Nación VINCULAR en forma provisional, en el evento de existir vacantes
en un cargo igual o equivalente al que ocupaban, a todos aquellos servidores
que fueron retirados de la entidad con fundamento en el concurso convocado en
el año 2007, siempre y cuando demuestren al momento de su desvinculación y al
momento del posible nombramiento, una de estas tres condiciones: i) ser
madres o padres cabeza de familia; ii)  ser personas próximas a
pensionarse, entiéndase a quienes para el 24 de noviembre de 2008 -fecha en que
se expidió el Acuerdo 007 de 2008- les faltaren tres años o menos para cumplir
los requisitos para obtener la respectiva pensión; y iii) estar en
situación de discapacidad, como una medida de acción afirmativa,  por ser
todos ellos sujetos de especial protección.
La vinculación de estos servidores se prolongará
hasta tanto  los  cargos que lleguen a ocupar sean provistos en
propiedad mediante el sistema de carrera o su desvinculación cumpla los
requisitos exigidos en la jurisprudencia constitucional, contenidos, entre
otras, en la sentencia SU-917 de 2010.
CUARTO.- CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia de la
Sala de Decisión de Tutela de la Sala Penal de la
Corte Suprema de Justicia, proferida dentro del expediente T-2.701.828,
Demandante: Robinson González Pérez, en la medida en que le
asistía el derecho a ocupar un cargo en propiedad de Asistente de Fiscal IV.
QUINTO.-  CONFIRMAR las sentencias de las Salas de Decisión de
Tutela  de la Sala Penal y de la
Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, proferidas dentro de los
expedientes T-2.700.019, Demandante: Bolivia Renza Bacca; T-2.734.433.
Demandante: Reinaldo de Jesús Gómez Muñetón y T-2.743.538. Demandante: Gloria Nelly Delgado
Castañeda. No obstante, se
ordenará a la Fiscalía General de la Nación que, en el evento de  existir
vacantes en un cargo igual o equivalente al que ocupaban, estos accionantes
sean nombrados en provisionalidad hasta tanto sus cargos se provean en
propiedad mediante el sistema de carrera o su desvinculación cumpla los
requisitos exigidos en la jurisprudencia constitucional, contenidos, entre
otras, en la sentencia SU-917 de 2010.
SEXTO.- REVOCAR la sentencia proferida por la
Sala de Decisión de  Tutela de la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia dentro del expediente T-2.701.827, Demandante:
Luz Alieth Molina Raigosa, que tuteló sus derechos fundamentales, por las
razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.  En el evento en
que esta demandante esté ocupando un cargo de carrera con desconocimiento de la
regla del número de cargos a proveer, de conformidad con la convocatoria en la
que concursó, continuará vinculada a la entidad pero con carácter provisional,
hasta tanto el cargo que ocupe sea provisto en propiedad mediante el sistema de
carrera o su desvinculación cumpla los requisitos exigidos en la jurisprudencia
constitucional, contenidos, entre otras, en la sentencia SU-917 de 2010.
SÉPTIMO.-  CONFIRMAR por las razones expuestas en esta
providencia, las sentencias de las distintas Salas de Decisión de Tutelas de
la  Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, proferidas dentro de los
expedientes T-2.701.934, Demandante: Mauro de Jesús Ávila
Tibatá; T-2.643.464, Demandante: Nelson Triana Cárdenas;
T-2.648.563, Demandante: Joaquín González Bohórquez; T-2.699.927
Demandante: Cielo del Pilar Bonilla Arias; T-2.656.968, Demandantes:
Luisa Gineth Pinto Ochoa y Gloria Mariño Quiñónez; T-2.699.804, Demandante:
Beatriz Alicia Idarraga Piedrahita y T-2.667.567
Demandante: Ronit Janet Caldas Rueda, que denegaron la protección
de sus derechos de acceso a un cargo público, debido proceso e igualdad.
No obstante, si estos accionantes fueron nombrados
en la entidad por hacer parte del registro de elegibles contenido en el Acuerdo
07 de 2008 y actos complementarios, pero sin sujeción a la regla del número de
plazas a proveer, en los términos de cada una de las convocatorias, seguirán
vinculados a la entidad hasta tanto sus cargos sean provistos en propiedad
mediante el sistema de carrera o su desvinculación cumpla los requisitos
exigidos en la jurisprudencia constitucional, contenidos, entre otras, en la
sentencia SU-917 de 2010.
OCTAVO.- CONFIRMAR el
fallo proferido dentro del expediente T-2.707.718, por la
Sala de Decisión de Tutela de la Sala de Casación Penal, que amparó los
derechos al debido proceso y a la igualdad en el acceso a cargos públicos del
señor Tomás Florentino Serrano Serrano, en relación  con la
actualización del registro de elegibles.
NOVENO.- ORDENAR a la Fiscal General de la
Nación que, en el término máximo de seis (6) meses contados a partir de la
notificación de este fallo, inicie los trámites para convocar el concurso o
concursos públicos necesarios para proveer todos y cada uno de los
cargos de carrera que en la actualidad son ejercidos en provisionalidad y los
que se encuentren vacantes, incluidos los cargos permanentes y transitorios
creados por la Ley 975 de 2005 y el Decreto 122 de 2008. En dicho concurso o
concursos, la Comisión de Carrera de la
Fiscalía General de la Nación, al definir los factores de calificación, tendrá
en cuenta la experiencia en el tipo de  funciones a desempeñar.
En todo caso, en un término máximo de dos (2) años
contados a partir de la notificación de esta sentencia, la
Fiscalía General de la Nación deberá haber culminado dichos concursos y
provisto los respectivos cargos.
DÉCIMO.-
La Sala Plena de la Corte Constitucional hará un seguimiento estricto del
cumplimiento de las órdenes contenidas en la presente providencia.
Cópiese,
notifíquese, comuníquese, insértese en la
Gaceta de la Corte Constitucional, cúmplase y archívese el expediente.
JUAN
CARLOS HENAO PEREZ
Presidente
MARIA
VICTORIA CALLE CORREA
Magistrado
Ausente
en comisión
MAURICIO
GONZALEZ CUERVO
Magistrado
GABRIEL
EDUARDO MENDOZA MARTELO
Magistrado
Con
salvamento de voto
JORGE
IVAN PALACIO PALACIO
Magistrado
Con
salvamento de voto
NILSON
ELIAS PINILLA PINILLA
Magistrado
JORGE
IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
HUMBERTO
ANTONIO SIERRA PORTO
Magistrado
Con
salvamento parcial  de voto
LUIS
ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
Con
aclaración de voto
MARTHA
VICTORIA SACHICA MENDEZ
Secretaria
General
SALVAMENTO
DE VOTO DEL MAGISTRADO
GABRIEL
EDUARDO MENDOZA MARTELO
A
LA SENTENCIA SU-446/11
Expediente
T-2.643.464 (Acumulados)
Acción de tutela instaurada por Nelson Triana Cárdenas
y otros contra la Comisión Nacional de la
Carrera de la Fiscalía General de la
Nación.
Magistrado Ponente:
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Con el debido
respeto, me permito presentar las razones que me llevaron a salvar el voto en
el asunto de la referencia.
1. Le correspondió a la
Sala Plena en este caso, revisar un número considerable de acciones de tutela,
que fueron oportunamente acumuladas para ser resueltas en una misma sentencia,
promovidas por particulares y personal al servicio de la
Fiscalía General de la Nación, que participaron en las convocatorias abiertas
por la citada entidad en el año 2007, para proveer los cargos de Fiscal y
Asistente de Fiscal que en los distintos niveles se encontraban vacantes o
provistos en provisionalidad.
2. De manera general, las solicitudes de amparo le atribuían a la
Comisión Nacional de la Carrera de la
Fiscalía General de la Nación, una presunta violación de los derechos a la
igualdad, al debido proceso y al acceso a cargos públicos conforme al principio
del mérito, derivada de la interpretación dada a las reglas del concurso, en el
sentido de negarse a hacer uso del registro de elegibles para efectuar
nombramientos en cargos de carrera que no fueron expresamente convocados, pero
que eran de la misma naturaleza y perfil de las plazas a que se refería el
respectivo registro.
La posición adoptada por dicha entidad, y que a juicio de los actores
resultaba violatoria de sus derechos, encontraba sustento en la tesis esbozada
por el Consejo de Estado, según la cual, la convocatoria es la regla del
concurso y es inmodificable, lo que conlleva que los cargos que no hayan salido
a concurso no pueden ser provistos con el registro de elegibles vigente,
debiéndose para el efecto llevar a cabo un nuevo concurso público. La citada
postura, a su vez, resultaba contraria a la asumida por la
Corte Suprema de Justicia, quien, al resolver en segunda instancia algunas de
las acciones de tutela que hacían parte del paquete objeto de revisión, dejó
sentado el criterio sobre la forma como tenía que procederse una vez los cargos
convocados hubieren sido provistos, en el sentido de señalar que el registro de
elegibles debía ser utilizado no solo para llenar las plazas convocadas, sino
también aquellas que con posterioridad al concurso hubieran quedado vacantes o
en provisionalidad, y que tuvieran la misma naturaleza de los cargos para los
cuales se había abierto el concurso.
3. Así planteado el debate, en sede de Revisión, le correspondió a
la Corte establecer el verdadero alcance del registro de elegibles, en
particular el proferido por la
Fiscalía General de la Nación para las distintas convocatorias del año 2007,
a partir de los postulados constitucionales que regulan la materia.
4. La
sentencia de la que me aparto, aun cuando le reconoce al sistema de carrera el
carácter de pilar fundamental del Estado Social de Derecho, llegó a la
conclusión, equivocada a mi juicio, de que las pautas o reglas de los concursos
públicos para el acceso a la carrera son inmodificables y, por tanto, que a la
administración no le es dado hacer ninguna variación de ellas porque se
lesionan los derechos y principios constitucionales. En ese contexto, consideró
que la Fiscalía General de la Nación solo podía utilizar el registro de
elegibles que expidió mediante el acuerdo 07 de 2008, para proveer únicamente
el número de cargos ofertados en cada una de las convocatorias del año 2007,
toda vez que esa era una de las reglas del concurso.
5. En contraposición a lo
resuelto por la mayoría de los miembros de la
Sala, soy de la opinión que la posición que se ajusta a la jurisprudencia
constitucional, a las disposiciones constitucionales sobre la materia, y a las
normas legales que regulan el régimen de carrera de la
Fiscalía General de la Nación, es aquella según la cual el registro o lista de
elegibles, mientras esté vigente, debe utilizarse para proveer todos los cargos
que se encuentren vacantes o en provisionalidad, y que sean de la misma
categoría a los que fueron objeto del concurso público de méritos.
6. El artículo 125
Superior consagra, como regla general, que los empleos en los órganos y
entidades del Estado son de carrera, y que el acceso a la carrera debe estar
basado en los méritos y calidades de los aspirantes. La misma norma se refiere
al concurso público como un mecanismo idóneo para establecer el mérito y así
impedir que criterios diferentes a él puedan constituirse en factores
determinantes del ingreso y permanencia en la carrera administrativa.
Con respecto a dicho mandato,
esta Corporación ha dejado sentado que  la carrera y el sistema de concurso
público de méritos, constituyen instrumentos técnicos de administración de
personal y mecanismos de promoción de los principios de igualdad e
imparcialidad, en cuanto buscan garantizar que a la función pública accedan los
mejores y los más capaces funcionarios o servidores estatales.
7. En armonía con lo
anterior, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que, dentro de la
estructura institucional del Estado, la carrera administrativa es un “principio
constitucional y, por lo mismo, una garantía cuyo incumplimiento puede acarrear
la sustitución de la Constitución”, pues la misma tiene relación  directa
con distintos contenidos constitucionales que se despliegan en tres órdenes:
(i) los relativos al cumplimiento de los fines del Estado, (ii) a la vigencia
de algunos derechos fundamentales -como el acceso a cargos públicos y el debido
proceso-, y (iii) al respeto del principio de igualdad.
8. Así entendida, la regla
general de la carrera, como mecanismo preferente de acceso al servicio público,
tiene un claro significado constitucional, cual es el de que todos aquellos
cargos que hayan sido definidos previamente como de carrera, deben ser
provistos con quienes han superado el concurso público de méritos, de acuerdo
con su ubicación en la respectiva lista o registro de elegibles, comenzando por
quien obtuvo el primer lugar, pues tal es el proceder que se deriva del mandato
consagrado en el artículo 125 Superior.
9. Sobre esa base, este
Tribunal también viene afirmando que quienes participaron en un concurso
público de méritos, lo aprobaron y hacen parte de una lista de elegibles,
mientras ésta se encuentre vigente, son titulares de un derecho subjetivo: el
de ser nombrados en los cargos para los que concursaron, cuando exista una
vacante o aquellos se encuentren provistos en provisionalidad.
10. Desde ese punto de
vista, el registro o lista de elegibles, entendido como el acto administrativo
que contiene las personas que aprobaron el concurso y que debe ser nombradas en
los cargos de carrera, cumple un doble propósito: (i) proveer las
vacantes para las cuales se convocó el respectivo concurso, y, además, (ii)
proveer las demás vacantes que se produzcan durante su vigencia, siempre que se
trate de los mismos cargos que fueron objeto del concurso.
11.
A la luz de los criterios expuestos, sobre la base de que la
Constitución privilegia el acceso al servicio público mediante el sistema de
carrera, la interpretación conforme a la
Constitución, es que el registro de elegibles, mientras esté vigente, debe ser
utilizado para proveer los cargos que fueron convocados a concurso, y también,
para proveer los cargos que no lo fueron pero que tienen la misma categoría de
los primeros, y que se encuentran vacantes o provistos en provisionalidad.
12. Dicha interpretación,
respeta la filosofía que inspira la incorporación constitucional de acceso al
servicio público por el sistema carrera, por las siguientes razones: (i)
inicialmente, por cuanto se están nombrando a personas que han superado un
concurso de mérito, diseñado de acuerdo a las necesidades del servicio y,
especialmente, para cargos de igual naturaleza y categoría, es decir, no se
trata de un mecanismo de ingreso automático a la función pública, arbitrario e
inconsulto; (ii) además, el nombramiento de personal incluidos en
la lista de elegibles, apunta a hacer más eficiente el uso del talento humano,
en cuanto se  acude a personal capacitado y previamente evaluado sobre las
condiciones necesarias para el ejercicio de los cargos por proveer; (iii)
también permite un uso racional de los recursos públicos, ya que se evita tener
que convocar nuevos concursos a muy corto plazo, tantos como vacantes se vayan
presentando, con los altos costos que ello demanda para el erario público; (iv)
de igual manera, se asegura que a la función pública accedan los mejores y los
más capaces funcionarios, descartándose la inclusión de otros factores de
valoración que repugnan con la esencia misma del Estado Social de Derecho, y
con la filosofía que inspira el sistema de carrera, tales como el clientelismo,
el favoritismo y el nepotismo, pues, mientras se surten los nuevos concursos,
los cargos de carrera a proveer quedarían sujetos a la sola voluntad del
nominador y lo serían a través de la figura de la provisionalidad; (v)
asimismo, se garantiza el ejercicio del derecho subjetivo de que son titulares
quienes hacen parte de la lista de elegibles, en cuanto permite que éstos
accedan a un cargo igual para el que concursaron y demostraron su idoneidad; y,
finalmente, (vi) se permite el desarrollo de los principios que
gobiernan la función pública, en particular, los que propugnan por su
eficiencia, celeridad y economía, por cuanto no se obliga a la administración a
efectuar concursos cada vez que se presenten vacantes, haciéndose uso del
registro de elegibles que se encuentre vigente, el cual existe para llevar a
cabo la provisión de cargos en forma rápida y eficaz, conforme con las reglas
del mérito.
13. La
posición que avala el uso de la lista de elegibles para proveer cargos de
carrera -vacantes o en provisionalidad-, iguales a los que fueron objeto de la
convocatoria, además de coincidir con el criterio esbozado por la
Corte Suprema de Justicia en materia de tutela, recoge fielmente el precedente
constitucional fijado por la propia Corte Constitucional en la
Sentencia C-319 de 2010, en la que la
Corporación llevó a cabo el estudio de constitucionalidad del artículo 145 de la
Ley 201 de 1995, que regula uno de los pasos esenciales del proceso de ingreso
a la carrera administrativa de la Defensoría del Pueblo, cual es la
conformación de la lista de elegibles. En dicho pronunciamiento, la
Corte sentó como regla, que cuando se trate de proveer cargos de grado y
denominación igual a los que fueron objeto de concurso público de méritos, el
uso de la lista de elegibles es un deber y no una facultad
del nominador. Al respecto, dijo la Corte en el mencionado fallo:
“Así las
cosas, la Corte considera necesario condicionar en primer lugar la exequibilidad
de la norma en el sentido de que cuando se trate de proveer una vacante de
grado igual, correspondiente a la misma denominación, el empleo de la lista de
elegibles es un deber y no una facultad del nominador”.
“…”
“El
nominador no cuenta con una facultad sino con un deber al momento de recurrir a
la lista de elegibles, a efectos de proveer un cargo de grado y denominación
iguales para el cual se abrió originalmente el concurso de méritos. Lo
anterior, bien entendido, durante el tiempo de vigencia de la lista de
elegibles...”
14. Ahora bien, las normas
que regulan el régimen de acceso, permanencia y retiro de los empleados al
servicio de la Fiscalía General de la Nación, se aviene también al criterio que
permite utilizar el registro de elegibles para proveer cargos de carrera que no
fueron ofertados al momento de la convocatoria al concurso, pero que son
iguales a los que fueron convocados originalmente, y que se encuentran vacantes
o provistos en provisionalidad. Al respecto, el artículo 66 de la
Ley 938 de 2004, “Por la cual se expide el Estatuto Orgánico de la
Fiscalía General de la Nación”, consagra expresamente que el Registro de
Elegibles debe utilizarse para la provisión de los cargos a proveer y también
para proveer las vacantes que se presenten durante su vigencia. Dice la norma:
“Artículo
66. Registro de elegibles. Con base en los resultados del concurso se
conformará el Registro de elegibles para a provisión de los cargos a proveer
y las vacantes que se presenten durante su vigencia, la cual será de dos (2)
años”.
15. En plena concordancia
con la norma citada, el Acuerdo 0001 del 30 de junio de 2006, “Por el cual
se expide el reglamento del proceso de selección y el concurso de méritos”
de la Fiscalía General de la Nación, en sus artículos 22 y 23, dejan en claro
que el registro de elegibles, mientras este vigente, debe utilizarse para
llenar los cargos de carrera vacantes en dicha entidad. Sobre el particular,
disponen tales mandatos:
Artículo
22. Registro de Elegibles. Con base en los resultados del concurso
de méritos se conformará el Registro de Elegibles para la provisión de los
cargos y las vacantes que se presenten durante su vigencia, en estricto orden
descendente del puntaje.
“…”
Artículo23.Elaboración
del Registro de Elegibles y Nombramientos. Corresponde a la
Oficina de Personal, previa instrucción de la
Comisión Nacional de Administración de la
Carrera, elaborar y actualizar el Registro de Elegibles. El Registro estará
conformado por los candidatos que hayan aprobado el concurso de méritos y que
no hayan sido nombrados”.
“…”
“El
registro de elegibles deberá utilizarse para la provisión de los cargos
vacantes en la entidad”
16. Así las cosas, la
premisa de la cual parte la decisión mayoritaria no es entonces acertada, toda
vez que las convocatorias hechas por la
Comisión Nacional de la Carrera de la
Fiscalía General de la Nación no constituían propiamente la ley del concurso
de méritos, ya que tales convocatorias debían sujetarse a la
Ley 938 de 2004 y al Acuerdo 001 del 30 de julio de 2006. De acuerdo con lo
prescrito por esta normatividad, todas las personas que se encontraban
registradas en la correspondiente lista de elegibles, por haber superado el
puntaje mínimo establecido para este concurso, tenían el derecho a ser nombrados
en los cargos de carrera de la
Fiscalía General de la Nación, en consonancia con el mandato del artículo 125
de la Constitución Política.
17. En esos términos, no
cabe duda que la interpretación mayoritaria, que lleva a sostener que el
registro de elegibles debe ser utilizado únicamente “para llenar
exclusivamente las vacantes señaladas en la respectiva convocatoria”,
contradice abiertamente el régimen constitucional de la carrera como mecanismo
de acceso al servicio público, y desconoce abiertamente los principios que
gobiernan la función pública, pues permite que, a pesar de existir personal
capacitado, que ha sido seleccionado por méritos para ocupar los cargos que se
encuentran vacantes, éstos deban ser ocupados por vía de la selección
automática -en provisionalidad- mientras se surte un nuevo concurso.
17. Tal proceder, antes
que desarrollar el mandato de la carrera previsto expresamente en el artículo
125 de la Carta, lo contradice, pues, como se dijo, tiende a promover la
selección del personal al servicio del Estado por vías distinta a la del
concurso de méritos, facilitando que en la escogencia de los servidores
estatales incidan factores de valoración que han sido proscritos por la propia
Constitución y que resultan contrarios al Estado Social de Derecho, tales como el
clientelismo, el favoritismo y el nepotismo, los cuales, a su vez, no permiten
garantizar la eficacia y la eficiencia en el servicio público.
18. Si la posición que
prevaleció se sustenta en el criterio acogido por el Consejo de Estado, que
afirma que las reglas del concurso son invariables y, por tanto, que el
registro de elegibles debe ser utilizado únicamente “para llenar
exclusivamente las vacantes señaladas en la respectiva convocatoria”,
tal criterio resulta ser equivocado, pues, como ha quedado visto, las normas de
mayor jerarquía que gobiernan el concurso de méritos de la
Fiscalía, prevén expresamente lo contrario, es decir, que el registro de
elegibles, mientras esté vigente, debe ser utilizado para proveer cargos de
carrera que no fueron ofertados al momento de la convocatoria al concurso, pero
que son iguales a los que fueron convocados originalmente, y que se encuentran
vacantes o que fueron provistos en provisionalidad.
19. En efecto, las normas
del concurso de la Fiscalía General de la
Nación constituyen un acto complejo, en el sentido que de ellas hacen parte,
tanto las respectivas convocatorias, como las normas que le sirven de sustento
a éstas, es decir, la Ley 938 de 2004 y el Acuerdo 001 de 2006. Con lo cual,
acoger la interpretación que limita la lista de elegibles a las vacantes
señaladas en la convocatoria, no está respetando las reglas del concurso, pues
éstas imponen que el registro de elegibles sea usado para llenar las vacantes
que no fueron convocadas, pero que corresponden a cargos iguales de los que sí
lo fueron.
En los términos descritos, dejo
entonces sentada mi posición contra-mayoritaria.
Fecha ut
supra,
GABRIEL EDUARDO
MENDOZA MARTELO
Magistrado
SALVAMENTO DE VOTO
DEL MAGISTRADO
JORGE IVÁN PALACIO
PALACIO
A LA
SENTENCIA SU446/11
Referencia: expedientes acumulados T-2.643.464 y
otros
Acción de tutela instaurada por Nelson Triana Cárdenas y otros en
contra de la Comisión Nacional de la Carrera de la
Fiscalía General de la Nación.
Magistrado
Ponente:
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Con el respeto acostumbrado con
las decisiones que toma esta Corporación, me permito disentir del fallo
adoptado por la Sala Plena dentro de los expedientes de la referencia.  Las
breves razones que apoyan mi postura son las siguientes:
La tesis que se aparta de la
posición mayoritaria se resume en lo siguiente: en virtud del mérito, la lista
de elegibles vigente debe ser utilizada para proveer la totalidad de los cargos
vacantes o que se encuentran ocupados en provisionalidad en cualquier
dependencia de la Fiscalía General de la
Nación, inclusive sobre aquellos que sean creados durante el trámite del
concurso. Cualquier excepción a esta regla debe estar prevista claramente en la
Carta, so pena de desnaturalizar la figura e incurrir y favorecer las mismas
prácticas de clientela que se multiplicaron años atrás, que subsisten hoy en
día y que desnaturalizan los fundamentos de la administración pública.
Esta proposición, que hasta ahora
venía siendo defendida por la Corte de manera pacífica, aplicada a los casos
clasificados dentro del primer grupo de expedientes, habría llevado a conceder
los derechos fundamentales invocados y a ordenar que las plazas vacantes o que
se encuentran ocupadas en provisionalidad sean proveídas en su totalidad por
quienes cumplieron los requisitos establecidos en el concurso.
Para sustentar tal argumento, me
permitiré abordar los siguientes puntos teóricos: primero, mostraré que la
sentencia SU-446 de 2011 desconoce la
Constitución y el precedente que había fijado esta Corporación en varias
providencias y especialmente en la sentencia C-319 de 2010, sin que aquella
presente planteamientos suficientes para cambiar la jurisprudencia. En segundo
lugar, advertiré que el concurso de la
Fiscalía contaba con las herramientas jurídicas suficientes para extender la
lista de elegibles a los diferentes cargos que se fueron creando con
posterioridad a la convocatoria; y, por último, expondré que los efectos del
fallo son contrarios de manera frontal a la
Carta Política.
1.  Curiosamente la sentencia de
unificación concluyó que no es posible extender la utilidad de las listas de
elegibles para ocupar la gran mayoría de cargos en esa entidad, a partir de la
cita de varias sentencias de esta Corporación. Aunque reconoció que la base
constitucional para la provisión de los empleos estatales es el mérito y que
este a su vez es compatible con los fines esenciales del Estado, así como con
los derechos a la igualdad, al debido proceso y a la provisión de cargos
públicos, terminó por concluir, dando un alcance supra constitucional a la
intangibilidad de las normas de la convocatoria, que los resultados del
concurso sólo aplican estrictamente a las vacantes expresamente ofertadas por
el término de dos años.
Tal postura tiene como único
sustento la naturaleza de las reglas adscritas al concurso. La
Sala olvidó precisar cuidadosamente cuál es la utilidad de esas normas y cuál
sería la real afectación de sus fundamentos constitucionales, es decir, en qué
medida se desconocería la buena fe, la confianza legítima de los concursantes,
así como la transparencia, la publicidad y la imparcialidad, frente a la
extensión de la lista de elegibles respecto del número de cargos a proveer.
De dichos valores sólo se cita un
apartado de la sentencia C-1040 de 2007 (num. 3.4.), en la que se hace un
análisis de las modificaciones que implican restricciones a los derechos de los
concursantes. Ese escenario no se presenta en este asunto ya que, por el
contrario, la extensión de los cargos ofertados maximiza los derechos y
expectativas de los participantes que logran cumplir las exigencias mínimas de
este y ejecuta a cabalidad el mandato previsto en el artículo 125 de la
Carta. ¿Acaso, qué accionante vería disminuido su derecho en caso de ampliar
el número de cargos a proveer? Ninguno. Por el contrario, la postura consignada
en la sentencia SU-446 de 2011 sólo favorece a algunas de las personas
que se encontraban vinculadas en condición de provisionalidad y a las
vicisitudes planteadas por las entidades para no implementar el mérito como la
regla general del servicio público-estatal.
Por otra parte, la providencia de
la que me aparto también se refiere a un párrafo de la sentencia SU-913 de
2009, en la que se indica con claridad que la intangibilidad del registro
permanece, salvo que éste implique el desconocimiento de la
Constitución o de la ley. En contraste, la sentencia SU-446 de 2011 fijó un
límite sin sustento al mérito de la carrera administrativa al fraccionar la
provisión de los cargos de una entidad en aquellos eventos en los que
inconstitucionalmente una institución sólo oferte algunos de sus empleos de
manera parcial, cree unos nuevos o incluya cualquier regla que restrinja el
alcance del concurso. El resultado: la preferencia de la forma de la
convocatoria sobre su objetivo, termina cohonestando que las entidades
estatales mantengan una gran cantidad de empleos en provisionalidad y de
contratistas, promoviendo que el acceso de la administración pública se efectúe
a través de las prácticas propias de las redes de clientela. Muy a pesar de que
la vigencia de la Constitución está próxima a cumplir una veintena de años, en
esta oportunidad la Corte perdió la oportunidad de declarar el incumplimiento
reiterado y sistemático de su mandato, escenario que –incluso- podría
configurar un estado de cosas inconstitucional.
Adicionalmente, la sentencia de
unificación negó que la sentencia C-319 de 2010 constituyera un precedente a
este caso, debido a que en aquella se estudió una “norma especial” creada por
el legislador únicamente para la Defensoría del Pueblo. En contraste, considero
que la ausencia de una norma igual a la que se estudió en la sentencia de
constitucionalidad, no impedía que la Corte confrontara los fundamentos de tal
fallo y en especial la regla jurisprudencial derivada de este y que, en razón a
la Carta Política, obliga a proveer todos los cargos con el
mismo grado y denominación, aunque no hayan sido incluidos en la convocatoria.
Recuérdese que en tal providencia
no se restringió el objeto de análisis al régimen de carrera de la
Defensoría del Pueblo. Allí se valoró si es facultativo del nominador extender
la utilidad de la lista de elegibles para los cargos con la misma denominación
y grado. La respuesta tajante a la que se llegó fue la siguiente:
“Así las
cosas, según esta primera interpretación de la norma acusada se tiene que se
trata de una facultad, que no de un deber, con que cuenta el Defensor del
Pueblo para emplear una lista de elegibles, debidamente conformada, a efectos
de nombrar en propiedad a una persona que superó un concurso de méritos, si
bien no en el cargo para el cual inicialmente se inscribió y superó todas las
etapas del concurso público, en un cargo que termina siendo de igual o inferior
categoría, aunque con la misma denominación.
Por el
contrario, una interpretación conforme con la
Constitución, la cual será acogida por la
Corte, apunta a señalar que se trata realmente de un deber y no de una
facultad, por cuanto la única forma de ingresar a la carrera administrativa, es
decir, a ocupar un cargo público en propiedad, es mediante la superación de un
concurso público de méritos. En otras palabras, un nominador no puede contar
con la facultad de decidir si hace nombramientos en propiedad en relación con
personas que han superado un concurso de méritos.”
De manera restrictiva y
peligrosa, la SU-446 de 2011 argumentó que constituye una potestad del
legislador y, peor aún, de la entidad convocante la decisión de extender la
lista de elegibles a cargos diferentes a los que fueron ofertados. Obviamente,
una tesis así sólo puede ser sustentando a partir de la minimización de los
derechos fundamentales y los valores adscritos a la puesta en marcha de la
carrera administrativa; los mismos que fueron ponderados en la sentencia C-588
de 2009 en donde, paradójicamente, se rechazó  la facultad del Congreso para
efectuar una inscripción automática en la carrera administrativa; de este fallo
basta con citar los siguientes párrafos:
“Cabe
apuntar que la competencia para excepcionar, mediante ley, la carrera
administrativa ha sido objeto de una amplia jurisprudencia en la cual,
reiteradamente, la Corte ha reivindicado el carácter de regla general que le
corresponde a la carrera y llamado la atención acerca de la necesaria limitación
del legislador al fijar los cargos exceptuados, para evitar que el ordenamiento
constitucional resulte alterado por una multiplicación de las excepciones que
reduzca a extremos marginales el ámbito de la carrera administrativa, pues
esta, en cuanto regla general, está llamada a predominar cuando se trate de la
provisión de los empleos estatales, de la permanencia en el cargo, de los
ascensos y del retiro.
(…)
Así las
cosas, cuando se excluya del régimen de carrera administrativa un cargo y falte
un principio de razón suficiente que justifique la exclusión, “prima la regla
general, establecida por la Constitución, esto es, la carrera administrativa”[70],
pues la Constitución de 1991 “estableció un régimen que reforzó las garantías
en favor de la prioridad de la
Carrera Administrativa, que opera como principio especial del ordenamiento
jurídico, y que antecede y prevalece ante el régimen de libre nombramiento y
remoción de los funcionarios públicos”[71]”.
Aunque en la sentencia SU-446 de
2011 no se efectúa una inscripción automática a la carrera administrativa, sí
se afecta gravemente la implementación de esta, en la medida en que autoriza el
fraccionamiento paulatino, crónico y –por qué no- permanente de los concursos,
al permitir que sólo se oferten algunos empleos y al fijar un límite a la
utilidad sustantiva de la lista de elegibles. Esto, tal y como se advirtió en
la sentencia C-319 de 2010, también constituye una afrenta al principio de
economía previsto en el artículo 209 constitucional, en la medida en que somete
a la administración a la posibilidad de convocar a costosos procesos de
selección sobre cargos que se encuentran disponibles en el registro de
elegibles.
2.  Con todo, el suscrito
Magistrado considera que el régimen legal de carrera aplicable a la
Fiscalía General de la Nación sí posee normas que bajo una interpretación
conforme a la Constitución, llevarían a una sola conclusión: la lista de
elegibles vigente puede aplicarse a aquellos cargos que no hayan sido
inicialmente convocados. No otra inferencia puede obtenerse de los artículos
47  y 52 de la Ley 938 de 2004, a saber:
“ARTÍCULO
47. PRINCIPIO DE EXCELENCIA. El principio de excelencia tiene por objeto
garantizar la calidad y el mejoramiento continuo del trabajo y de los
servidores de la Fiscalía General de la
Nación.
En virtud del principio de excelencia, los servidores que se rigen por
el presente régimen, deberán ser seleccionados, los concursos aprobados y su
trabajo desempeñado, con excelencia de méritos, procurando otorgar el ingreso
al mejor candidato o servidor.”
“ARTÍCULO 52. PRINCIPIO DEL MÉRITO. El principio del mérito
tiene vocación constitucional, que surge del interés general y público en
proveer los cargos de carrera con un sistema de méritos que garantice el
ingreso y la permanencia de quienes reúnan las mejores condiciones académicas,
profesionales, laborales y personales para ocupar los cargos públicos.
En ese sentido, el mérito es el presupuesto y principio básico para
evaluar y calificar la calidad, la excelencia y las condiciones de los
aspirantes y servidores que pretendan ingresar y permanecer dentro del régimen
de carrera de la Fiscalía General de la
Nación.
El mérito así establecido en el presente estatuto, asegura y procura la
excelencia y calidad del servicio en el ejercicio de la función pública.”
La entidad del
mérito adoptada en la sentencia de unificación, dista radicalmente de la
definición consignada por la Ley 938 de 2004. ¿Acaso el criterio adoptado en
este fallo garantiza que los cargos de la
Fiscalía General de la Nación serán ocupados por los mejores?
3.  Finalmente,
juzgo necesario señalar que los resultados de la decisión adoptada en la
sentencia de unificación vulneran el principio de igualdad previsto en la
Constitución (art. 13) y en la Ley 938 de 2004. Este último dispone lo
siguiente:
“ARTÍCULO
48. PRINCIPIO DE IGUALDAD. El principio de igualdad tiene por objeto
garantizar el ingreso y permanencia en la carrera de los servidores de la
Fiscalía General de la Nación en igualdad de condiciones.”
Los casos del segundo grupo
denuncian –a grandes rasgos- que el fraccionamiento de la provisión de cargos
en carrera desconoce sus condiciones particulares porque, siendo empleados en
provisionalidad y en razón del concurso de méritos, fueron retirados de la
entidad mientras que otros compañeros, con circunstancias similares, siguieron
vinculados. Algunas acciones plantean que dicho trato constituye una
discriminación, ya que no tiene en cuenta que se trata de sujetos de especial
protección constitucional.
La respuesta que la
Corte Constitucional da a tales acciones en la sentencia de unificación es
insatisfactoria. De haber protegido el mérito como principal factor definitorio
de ingreso a la Fiscalía General de la
Nación, se habría dado una solución provechosa a tales demandas, declarando
que todos los cargos en provisionalidad deben ser ocupados por las personas que
aprobaron el concurso en estricto orden y, solo en caso de persistir las
vacantes, darle prevalencia a quienes tuvieran una especial protección en la
Carta.
Por último, hay
que aclarar que el presente fallo solo aplica de manera estricta al régimen de
carrera aplicable a la Fiscalía General de la
Nación. Para las demás entidades, tal y como pienso que lo entendió la
mayoría, se mantienen incólumes los alcances del mérito, la utilidad de la
lista de elegibles y los derechos de los participantes.
Fecha ut supra,
JORGE IVÁN PALACIO
PALACIO
Magistrado
SALVAMENTO DE VOTO PARCIAL DEL MAGISTRADO HUMBERTO
ANTONIO SIERRA PORTO
A LA
SENTENCIA SU-446/11
1.- Con el
acostumbrado respeto por la postura mayoritaria de la
Sala Plena, el suscrito Magistrado procede a sustentar el presente salvamento
de voto parcial respecto de la sentencia SU-446 de 2011.
2.- La sentencia en mención
estudió varios fallos de tutela originados en demandas ciudadanas para aplicar
el Acuerdo 007 de 2008 expedido por la
Fiscalía General de la Nación, que contiene la lista de elegibles resultante
del concurso de méritos celebrado por dicha entidad para proveer algunos
cargos. La controversia se suscitó a propósito del alcance y carácter
vinculante de aquellos puestos de la lista de elegibles que excedían el número
de plazas que se sacaron a concurso. Esto es, el problema genérico del que se
desprende el debate jurídico en cada uno de los casos, pretende responder al
siguiente cuestionamiento: ¿resulta vinculante la lista de elegibles en
aquellos puestos cuya ubicación se encuentra en un lugar numérico que excede el
número de plazas que se sacaron a concurso?
Así, sobre lo anterior la mayoría
resolvió, (i) que las personas nombradas en el estricto orden de la lista y
dentro del rango de cargos sacados al concurso, tenían derecho a ser nombradas
en caso de que esto no hubiera ocurrido, o a mantenerse en el cargo en
propiedad, si en virtud de la lista ya se habían incorporado a la planta de
personal; (ii) que las personas nombradas de acuerdo a la lista en mención,
pero que ocuparon un lugar numérico en la misma que excedió el número de plazas
sacadas a concurso, podían mantenerse en provisionalidad en dichos cargos hasta
la realización de un nuevo concurso; y (iii) que las personas que ocupaban,
tanto aquellos cargos sacados a concurso como los que no, y que fueron
excluidas de la planta de personal por personas de la lista; debían tener
prioridad en nombramientos futuros, siempre que por su condición, estuviera
incluidas en alguna de las categorías del reten social (madres y padres cabeza
de familia, discapacitados y los llamados prepensionados).
Con base en las anteriores reglas
genéricas, la Mayoría de la Sala resolvió los casos concretos estudiados y dio
las órdenes respectivas. Tanto con los criterios normativos esbozados como con
las órdenes derivadas de ellos, estoy de acuerdo.
3.- Ahora bien, además de lo
anterior, el numeral noveno de la parte resolutiva de la presente providencia,
ordenó además a la Fiscalía General de la
Nación  iniciar los trámites de un nuevo concurso para proveer la totalidad de
las plazas de la entidad, con lo que también estoy de acuerdo. Sin embargo
agregó en la mencionada orden lo siguiente: “En dicho concurso o concursos, la
Comisión de carrera de la Fiscalía General de la
Nación, al definir los factores de calificación, tendrá en cuenta la
experiencia en el tipo de funciones a desempeñar”. Así pues, no
comparto el complemento de la orden de proveer la totalidad de los cargos por
concurso, dirigido a considerar como factor de evaluación la experiencia del
concursante en las funciones del cargo al que aspira; y a continuación
expresaré las razones de dicho desacuerdo.
3.- Considero que la orden de la
que disiento implica en la práctica favorecer en desarrollo de los concursos, a
las personas que ocupan la plaza que se saca a concurso. Esto, en tanto el
criterio consistente en incluir como factor de calificación la experiencia en
las funciones no es cosa distinta que otorgar puntos por desempeñar labores
propias del cargo, en el mismo cargo que se pretende proveer mediante la
celebración del concurso. Y, la jurisprudencia constitucional ha insistido en
que esta situación significa que los demás aspirantes al cargo nunca tendrán la
oportunidad de acceder a dichos puntos, por cuanto sólo quien ocupa el cargo en
provisionalidad podría cumplir con la condición para ello.
Lo anterior es contrario al diseño
constitucional de los concursos de méritos, pues –insisto- favorece a uno de
los concursantes, aquel que ocupa el cargo en provisionalidad.
4.-
En efecto, acerca de la provisión de cargos de la carrera administrativa con
fundamento en el concurso de méritos, establecida en el inciso tercero del
artículo 125 constitucional, ha establecido esta Corporación que el punto de
partida es tanto la noción como los fines[72] que enmarcan a la
carrera administrativa en Colombia. De esto modo, se ha definido que “…la
carrera y el sistema de concurso de méritos constituyen (…) un sistema técnico
de administración de personal y un mecanismo de promoción de los principios de
igualdad e imparcialidad, en cuanto garantizan que a la organización estatal, y
concretamente a la función pública, accedan los mejores y los más capaces
funcionarios, <descartándose de manera definitiva la inclusión de otros
factores de valoración que repugnan a la esencia misma del Estado social de
derecho, tales como el clientelismo, el favoritismo y el nepotismo>[73]
que, por lo demás, se identifican en el área de la sociología política, el
derecho público y la ciencia administrativa, como criterios de selección de
personal que se contraponen a los nuevos roles del Estado contemporáneo y que afectan
en gran medida su proceso de modernización y racionalización, el cual resulta
consustancial a la consecución y cumplimiento de los deberes públicos.”[74]
De este modo
la jurisprudencia ha evolucionado al punto de afirmar que: (i) no hay lugar a
distinguir entre modalidades de concursos para el acceso o ingreso a la carrera
y modalidades de concursos para ascenso, pues el artículo 125 constitucional no
establece dicha distinción; (ii) el fundamento sustancial para la provisión de
cargos de carrera (ingreso o ascenso) es el mérito, que prohíbe incluir dentro
de los parámetros de selección de personal criterios diferentes a aquellos que
pretendan medir objetivamente el mencionado mérito de los aspirantes; y (iii) el
reconocimiento de factores que sólo sean aplicables a unos concursantes y a
otros no, como criterio de selección en los concursos, resulta desproporcionado
incluso frente al derecho al reconocimiento e incentivo laboral a que tienen
todos los trabajadores.
5.- En este
orden, el fundamento sustancial que ampara la realización de los concursos es
garantizar la provisión de cargos de carrera con base en el mérito, lo que
significa para esta Corporación, la obligación de velar por el establecimiento
de normas que garanticen una evaluación objetiva del mérito de quienes
concursan para quedar en el cargo. De este modo se ha limitado la libertad del
legislador para regular los sistemas de concurso “…de modo que se garantice
la adecuada prestación del servicio público, [por lo que] no pueden
desconocer los derechos fundamentales de los aspirantes que se satisfacen
mediante la participación igualitaria en los procedimientos legales de
selección de los funcionarios del Estado. El derecho a la igualdad no significa
que el aspirante que toma parte en un concurso adquiere sin más el derecho a
ser designado en el cargo. La ley está facultada para señalar los requisitos y
condiciones necesarios para ingresar a los cargos de carrera y para determinar
los méritos y calidades de los aspirantes (CP art. 125). El principio de
igualdad, sin embargo, se opone a que la ley al regular el mecanismo de ingreso
a la función pública, establezca requisitos o condiciones incompatibles y
extraños al mérito y a la capacidad de los aspirantes teniendo en cuenta el
cargo a proveer, que serían barreras ilegítimas y discriminatorias que
obstruirían el ejercicio igualitario de los derechos fundamentales. Para
asegurar la igualdad, de otra parte, es indispensable que las convocatorias
sean generales y que los méritos y requisitos que se tomen en consideración
tengan suficiente fundamentación objetiva y reciban, junto a las diferentes
pruebas que se practiquen, una valoración razonable y proporcional a su
importancia intrínseca.”[75] [Énfasis fuera
del texto]
Igualmente,
de manera reiterada y consistente la
Corte Constitucional ha reconocido en el mérito un criterio fundamental “…para
determinar el acceso el ascenso y el retiro de la función pública.”[76]
En la sentencia C-266 de 2002 se hizo mención a pronunciamientos de la
Corte en dicho sentido, por ejemplo las sentencias “…relativas al ascenso
en la carrera diplomática y consular[77], a la
inconstitucionalidad de la imposibilidad de participar en concursos de ascenso
en la DIAN diferentes al correspondiente a la categoría inmediatamente superior[78],
a las calidades requeridas para el cargo de notario[79]
y a los méritos para la promoción en la carrera docente[80].
Lo anterior porque cualquier tipo de trato privilegiado o preferencial a
servidores públicos, así sean de carrera, es contrario a la calidad y al mérito
como criterios para el ingreso, el ascenso y la permanencia en la función
pública (art. 125 C.P.).”
6.- En mi
opinión, la observancia del mérito como elemento fundamental que debe inspirar
los concursos al cabo de los cuales se proveerán los cargos de carrera, trae
como consecuencia la verificación - por parte del juez constitucional - de la
disposición de condiciones de igualdad en la evaluación de los aspirantes que
participan en un concurso para acceder a un cargo de la carrera. En este orden,
como lo ha afirmado la misma jurisprudencia, quedaron proscritas aquellas
formas de evaluación de los aspirantes en donde se establecen requisitos que
aplican para unos aspirantes pero no para otros. Esto es consecuencia lógica
entre otros, por ejemplo de la declaratoria de inconstitucionalidad de los
concursos cerrados por excluir de la posibilidad de participación en ellos a
algunas personas, pues de nada serviría permitir que todas las personas que
cumplen con los requisitos del cargo participen en el concurso para su
provisión, si a todas no se les evalúa igual.
Así pues,
sobre la inconveniencia e inconstitucionalidad de la hipótesis planteada en la
presente sentencia consistente en la posibilidad de reconocer a los empleados
inscritos en carrera su experiencia y desempeño en su cargo, en la realización
de un concurso en el participen aspirantes inscritos en carrera como
no-inscritos, ha dicho la Corte:
“A
juicio de este Tribunal, aún considerando que el sistema de concurso cerrado
puede resultar adecuado para hacer realidad el objetivo de estimular a los
funcionarios escalafonados o inscritos en carrera y reconocerles su experiencia
y buen desempeño en el ejercicio de sus funciones, dicho proceder “es
innecesario” en el entendido que puede acudirse a otros métodos menos lesivos
de las garantías reconocidas a terceros -quienes también por sus calidades
podrían acceder al cargo- y, a su vez, más apropiados e idóneos para
asegurar tanto la observancia de tales fines lícitos, como la eficiencia de la
función pública y la igualdad en la posibilidad de acceso a la misma en todas
sus fases.”[81]
[Énfasis fuera de texto]
8.-
Como se ve, para la Corte Constitucional ha sido claro que
la noción de carrera administrativa como reguladora de la provisión de cargos
en las entidades del Estado, propone privilegiar la igualdad en el acceso a las
plazas de la carrera y reconocimiento objetivo del mérito en quien lo tenga,
independientemente de si se está o no inscrito en la misma o si ocupa o no el
cargo que se saca a concurso.
Y
por último, en concreto sobre el reconocimiento de la experiencia, antigüedad,
conocimiento y eficiencia en el desempeño del cargo, como elemento constitutivo
de la selección en las listas de elegibles en desarrollo del concurso; se
consideró que esto consagra “…un trato distinto entre los aspirantes que se
desempeñan en provisionalidad y los demás, pues prevé una evaluación adicional
para los empleados nombrados en provisionalidad en cargos de carrera, a la
fecha de la vigencia de la ley, y que aspiren a dichos cargos, que termina
estableciendo a favor de éstos una ventaja injustificada con respecto a los
demás aspirantes, y por lo tanto violatoria del derecho a la igualdad y del
derecho de acceso a cargos públicos. El privilegio consiste en que a estos
empleados, además de los factores comunes que se les tendrán en cuenta a todos
los aspirantes, relativos a sus calidades académicas y experiencia, también se
les toma en cuenta, de manera adicional, una evaluación de antecedentes, de
experiencia, de antigüedad, de conocimiento y de eficiencia en el ejercicio del
cargo para el cual se concursa, lo que representan una ventaja frente a quienes
concursan y no se encuentran ocupando el cago respectivo, según lo disponga
la Comisión Nacional del Servicio Civil, la cual no se encuentra justificada.”
[Énfasis fuera de texto]
9.-
De lo anterior concluyo categóricamente, que las regulaciones de los sistemas
de concursos no pueden establecer criterios de selección, cuya evaluación no
sea susceptible de ser aplicada a todos los concursantes. El establecimiento de
factores que pretenden incentivar a los empleados de carrera mediante la
oportunidad de promoción, incorporados como elementos constitutivos de la
selección de personal para cargos de carrera mediante concurso, es contrario a la
Constitución en tanto privilegia injustificadamente a algunos participantes en
detrimento de otros.
En los
anteriores términos salvo el voto.
Fecha ut supra,
HUMBERTO
ANTONIO SIERRA PORTO
Magistrado
ACLARACIÓN DE VOTO
DEL MAGISTRADO
LUIS ERNESTO
VARGAS SILVA
A LA
SENTENCIA SU446/11
1. Manifesté mi acuerdo con las
decisiones adoptadas por la Sala Plena de esta Corporación en lo concerniente a
la imposibilidad de utilizar el registro de elegibles resultante de la convocatoria
a concurso público, hecha por la
Fiscalía General de la Nación en el año 2007 para proveer cargos por fuera del
número de convocados, teniendo en cuenta que por razones ajenas a la voluntad
del convocante el número de plazas con un perfil similar aumentó luego de la
realización del concurso.
También concordé con la mayoría
en cuanto consideró que el Fiscal General era discrecional para definir los
cargos específicos que serían provistos con el registro de elegibles. Sin
embargo, no estoy de acuerdo con las razones por las cuales la
Sala Plena llegó a esta última decisión y la regla jurisprudencial que de
ellas podría colegirse. Por esta razón, estimo indispensable aclarar mi voto
en los términos que expondré a continuación:
2. El concurso que dio lugar a
esta controversia consistió en seis convocatorias para ocupar diferentes cargos
de carrera en la Fiscalía General de la
Nación, identificadas por la denominación del cargo y el número de plazas
ofertadas, todas ellas ubicadas en el nivel nacional. Como en el momento en que
se emitió la convocatoria se preveía que ese número de plazas cubría la
totalidad de cargos con el mismo perfil en el país, era de esperarse que todos
los funcionarios que ocupaban en provisionalidad los cargos objeto del concurso
tuvieran que ceder su derecho a quienes hubieran adquirido derechos de carrera.
En este escenario, la naturaleza global de la planta del personal no presentaba
ningún reparo para la implementación del concurso.
No obstante, para el momento en
que fue definida la lista de elegibles, el número de cargos con el mismo perfil
y denominación excedía el número de plazas convocadas en el concurso. Por esta
razón, la entidad tuvo que enfrentarse a una dificultad derivada del carácter
global de la planta, consistente en que, luego de proveer todos los cargos
ofertados, algunas de las plazas no serán provistas y los provisionales que las
ocupan podrán permanecer en ellas. Pese a lo anterior, la convocatoria no
estableció criterios para determinar cuáles serían las plazas específicas a
llenar con la lista de elegibles.
3. Sobre este punto, la posición
mayoritaria fue que el Fiscal General goza de discrecionalidad plena para
determinar los cargos provistos por quienes superaron el concurso objeto de las
acciones de tutelas. Las razones expuestas para ello son que esta facultad se
deriva directamente de la naturaleza global de la planta de personal, y que
todos los servidores públicos que ocupan los cargos objeto del debate son
provisionales, de suerte que todos tienen una estabilidad laboral precaria que
en cualquier caso debe ceder frente a cualquier  otro funcionario con mejor
derecho, máxime cuando todos tienen conocimiento del concurso.
Atendiendo a estas razones,
continuó la mayoría, no se puede afirmar que se vulneraron los derechos a la
igualdad y al debido proceso de los provisionales que se vieron obligados a
ceder su cargo frente a quienes ganaron el concurso, aun cuando otros sujetos
en la misma condición no hubieran sido removidos de su cargo. Se exceptúan de
esta conclusión las madres y padres cabezas de familia, las personas que están
próximas a pensionarse, y las personas en situación de discapacidad, frente a
quienes la Fiscalía General tenía el deber de garantizar que fueran las últimas
en ser desvinculadas.
4.
A mi juicio, era necesario concluir que el Fiscal General podía determinar con
discrecionalidad los cargos en provisionalidad que serían afectados con los
resultados del concurso, excepto en lo que tiene que ver con las personas en
condiciones de especial vulnerabilidad señaladas en la sentencia. Considero,
sin embargo, que esta conclusión es excepcional, solo obedece a las
particularidades del caso concreto y que, de ninguna manera, podría concluirse
que el Fiscal General o cualquier otra entidad pública con plantas globales de
personal puede llamar a concursos sin definir los cargos específicos de los que
trata la convocatoria.
En consideración a los derechos a
la confianza legítima, el debido proceso, y la igualdad entre quienes ocupan los
cargos en provisionalidad, la regla general debe ser que, incluso en las
convocatorias relativas a plantas globales,  la entidad pública está obligada a
individualizar de forma suficiente los cargos que se proveerán mediante
concurso o a establecer criterios razonables para dilucidar este punto, en caso
de que el número de plazas existentes no sea equivalente al número sometido a
concurso de méritos.
5. En este caso la
Corte pudo establecer que el concurso realizado por la
Fiscalía General de la Nación pretendía cubrir la totalidad de las plazas en
el país de determinados perfiles, pero que por cambios legislativos posteriores
éste número de plazas se vio afectado. Por ello, y debido a que nada decía la
convocatoria en relación con la especificación de las plazas, no podía entrar la
Corte a precisar cuáles exactamente eran las plazas ocupadas por servidores
públicos de carrera. La Corporación en pleno carecía de información técnica
suficiente para hacerlo y su injerencia hubiera sido inconveniente pues, terminaría
haciendo lo que pretendió evitar al resolver el primer problema jurídico:
modificar las reglas del concurso.
Además, aun cuando no puede
negarse que esta situación genera situaciones disímiles e incertidumbre entre
quienes ocupan los cargos en provisionalidad, por el carácter precario de la
estabilidad laboral de los peticionarios y el cambio inesperado de las
condiciones materiales de provisión de los cargos de carrera, era dable
concluir que dichas diferencias no constituían para el caso concreto
afectaciones a los derechos a la confianza legítima y a la igualdad.
Pero lo cierto es que de
convertirse esta en una regla general, ésta puede convertirse en una verdadera
vulneración a derechos fundamentales de los servidores públicos pues avalaría
conductas tales como que las entidades públicas convoquen un número de plazas
menor a la existente, sin especificación alguna, y luego seleccionen a los
provisionales que dejarán su cargo, con criterios que nada tienen que ver con
las necesidades del servicio, con el mérito de los trabajadores o con los demás
parámetros constitucionales de selección de los servidores públicos, abriendo
espacios para el ejercicio arbitrario del poder de nominación. Por eso, es mi
posición que la regla general debe ser determinar o hacer determinables los
cargos que se someten a concurso, aun cuando pertenezcan a plantas globales.
6. La misma Corte reconoció que
la necesidad constitucional de dichos criterios al señalar que, como mínimo, la
Fiscalía debió tener como parámetro para establecer los cargos sobre los que
el concurso repercutió las condiciones de especial vulnerabilidad de ciertas
poblaciones, a saber, las madres y padres cabezas de familia, las personas
próximas a pensionarse tomando en consideración la fecha en que se expidió la
lista de elegibles, y las personas con discapacidad. En este sentido, la propia
Corporación reconoció que la Fiscalía erró al no prever criterios mínimos para
la asignación de las plazas. Del mismo modo, dejó claro que este proceso de especificación
de las plazas no puede ser totalmente discrecional sino que debe obedecer a
criterios objetivos y razonables, que sean susceptibles de control mediante los
mecanismos administrativos y judiciales correspondientes.
7. Por estas razones, y debido a
que nada dijo la mayoría en relación con este aspecto que reviste especial
importancia desde el punto de vista de los derechos de los servidores que
ocupan en provisionalidad cargos del Estado, considero pertinente aclarar mi
voto señalando que, más allá del excepcional caso particular, las obligaciones
de claridad y certeza en las normas que regulan los concursos de méritos –regla
general para la provisión de los cargos del Estado- se extienden al deber de
especificar o establecer criterios suficientes para hacer especificables los
cargos que serán provistos dentro de una planta global de personal.
Fecha ut supra,
LUIS ERNESTO
VARGAS SILVA
Magistrado
[1]
http/fgn.fiscalía.gov.co:8080/Fiscalia/contenido/html/carrera2007.jsp#.
Consulta efectuada el 15 de septiembre de 2010.
[2]
M.P. María del Rosario González Lemos.
[3]
M.P. José Leonidas Bustos Martínez.
[4]
Cfr. Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Consejero Ponente,
Luís Fernando Álvarez Jaramillo. Radicación 1976 de febrero 4 de 2010. Al
contenido de esta consulta haremos referencia en el considerando 5.1.1.3.2 de
esta providencia.
[5]
M.P. María del Rosario González Lemos.
[6]
Se refiere al fallo del 11 de febrero de 2010, proferido por la
Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. M.P. Alfredo Gómez
Quintero, que ordenó a la
Fiscalía General de la Nación hacer los nombramientos  con fundamento en el
registro de elegibles.
[7]
M.P. Alfredo Gómez Quintero.
[8]
M.P. Alfredo Gómez Quintero.
[9]
M.P. Alfredo Gómez Quintero.
[10]
M.P. Alfredo Gómez Quintero.
[11]
M.P. José Leonidas Bustos.
[12]
Tal como se advirtió en precedencia,  al contenido de esta consulta nos
referiremos en otro acápite de esta providencia.
[13]
M.P. Alfredo Gómez Quintero.
[14]
M.P. Yesid  Ramírez Bastidas
[15]
M.P. Alfredo Gómez Quintero.
[16]
Folio 18 del cuaderno principal.
[17]
M.P. Cesar Julio Valencia Copete.
[18]
Folio 7 del cuaderno original. Razón por la cual se recomienda
no realizar labores que generen exposición a sobre esfuerzo y fatigas o
posturas inadecuadas de las manos
[19]
M.P. Edgardo Villamil Portilla.
[20]
Cfr. Corte Constitucional sentencia SU-086 de 1999.
M.P. José Gregorio Hernández Martínez.
[21]
Son innumerables las decisiones de la
Corte Constitucional, desde sus inicios, que han defendido el sistema de
concurso público como el que debe imperar para la provisión de cargos de
carrera en la administración.  Entre otras, en las sentencias T-410 del 8 de
junio de  1992.M.P. Alejandro Martínez Caballero y Fabio Morón Díaz; C-479 del
13 de agosto de 1992.M.P. Alejandro Martínez Caballero; T-515 de 9 de noviembre
de 1993; T-181 del C-126 de marzo 27 de 1996.M.P. Fabio Morón Díaz; C-063 del
11 de febrero de 1997. M.P. Alejandro Martínez Caballero;  C-522 de noviembre
16 de 1995. M.P. Hernando Herrera Vergara; C-753 de 30 junio de 2008.M.P. Jaime
Araujo Rentaría, entre otras.
[22]
Cfr. Corte Constitucional. Sentencia C-588 de 2009.
M.P. Eduardo Mendoza Martelo, considerando 6.1.1.3, página 73.
[23] 1. La función pública se desarrolla teniendo en
cuenta los principios constitucionales de igualdad, mérito, moralidad,
eficacia, economía, imparcialidad, transparencia, celeridad y publicidad. 2. El
criterio de mérito, de las calidades personales y de la capacidad profesional,
son los elementos sustantivos de los procesos de selección del personal que
integra la función pública. Tales criterios se podrán ajustar a los empleos
públicos de libre nombramiento y remoción, de acuerdo con lo previsto en la
presente ley. 3. Esta ley se orienta al logro de la satisfacción de los
intereses generales y de la efectiva prestación del servicio, de lo que derivan
tres criterios básicos: a) La profesionalización de los recursos humanos al
servicio de la Administración Pública que busca la consolidación del principio
de mérito y la calidad en la prestación del servicio público a los ciudadanos;
b) La flexibilidad en la organización y gestión de la función pública para
adecuarse a las necesidades cambiantes de la sociedad, flexibilidad que ha de
entenderse sin detrimento de la estabilidad de que trata el artículo 27 de la
presente ley; c) La responsabilidad de los servidores públicos por el trabajo
desarrollado, que se concretará a través de los instrumentos de evaluación del
desempeño y de los acuerdos de gestión;d) Capacitación para aumentar los
niveles de eficacia.
[24]
M.P. Carlos Gaviria Díaz, febrero 9 de 1995.
[25]
M.P. Juan Carlos Henao Pérez, diciembre 11 de 2009.
[26]
Cfr. Sentencia T-256 de 1995.
[27]
M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra,  4 de diciembre de 2007.
[28]
M.P. Manuel José Cepeda Espinosa, 10 de septiembre de 2008.
[29]
M.P. Eduardo Mendoza Martelo.
[30]
Ibidem, pág 129.
[31] M.P. Alfredo Gómez Quintero. Expediente de tutela  No. 45366
Actor. Fernando Fernández  Celedón.
[32]
M.P. Jorge Ignacio Pretlt Chaljud, noviembre 24 de 2009.
[33]
M.P. Alfredo Gómez Quintero. Expediente de tutela
No.46338.
[34]
Radicados 45237 del 16 de diciembre de 2009 y 46131 del 4 de
febrero de 2010.
[35]
M.P. Alfredo Gómez Quintero. Expediente de tutela 48023. Actora Luz Alieth
Molina Raigosa.
[36]
Estas decisiones fueron reiteradas en las decisiones del 17 de
junio de 2010 y del 8 de Julio de 2010, en los que se especificó que era
necesario agotar el registro de elegibles para ocupar los cargos vacantes y
ocupados en provisionalidad, excepción hecha de las Unidades de Justicia y Paz
e Infancia y adolescencia.
[37]
Cfr. Consejo de Estado. Sala de Consulta y Servicio Civil. Consejero Ponente,
Luís Fernando Álvarez Jaramillo. Radicación 1976 de febrero 4 de 2010.
[38]
Cfr. Ibidem,pág 11.
[39]
Consejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Ref:
Expediente 1800123310002010-00239-01. Actor: Mario Enrique Armenta. Consejero
Ponente: Alfonso Vargas Rincón, fallo del 5 de agosto de 2010.
[40]
Así se desprende de la respuesta que dio la apoderada especial de la
Fiscalía General de la Nación en todos los procesos de tutela que ha conocido
esta Corporación, doctora Claudia Milena
Castellanos Avendaño.
[41]
Fueron cientos las intervenciones que se presentaron y que resultaría
interminable y dispendioso reseñarlas individualmente en esta providencia.
[42]
Al igual que las anteriores intervenciones, fueron centenares los escritos que
se recibieron en la entidad defendiendo esta posición y que no resultaría útil
reseñar individualmente.
[43]
http/fgn.fiscalía.gov.co:8080/Fiscalia/contenido/html/carrera2007.jsp#.
Consulta efectuada el 15 de septiembre de 2010.
[44] En las
motivaciones de este decreto se lee “Que de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 147 de la Ley 1151 del 24 de julio de 2007, se efectuó el estudio
técnico respectivo, en el cual se establecieron nuevas necesidades que en
materia de personal requiere la
Fiscalía General de la Nación para atender sus funciones, especialmente las
relacionadas con las Investigaciones sobre Violación de Derechos Humanos e
Infracciones al Derecho Internacional Humanitario, homicidios presuntamente
cometidos por agentes institucionales, extinción de dominio, el fortalecimiento
para la aplicación de la Ley de Justicia y Paz (Ley 975 de 2005), la ejecución
del Plan Nacional para Búsqueda, Hallazgo e Identificación de Desaparecidos, el
fortalecimiento del Programa de Protección a Víctimas y Testigos, y la
implementación del Código de Infancia y Adolescencia (Ley 1098 de 2006 y las
normas que lo reglamenten); Que el Gobierno Nacional, previa disponibilidad
presupuestal, considera procedente modificar la actual planta de personal de la
Fiscalía General de la Nación contemplada en el artículo transitorio 1° de la
Ley 938 del 2004 y la Ley 975 del 2005”
[45]
Según la planta que se fijó en el artículo 78 de la
Ley  938 de 2004, posteriormente modificada por la
Ley 1024 de 2006, que suspendió por cinco años la reducción de la planta de la Fiscalía General de la
Nación.
[46]
Cfr. Corte Constitucional. Sentencia SU-913 del 11 de diciembre de 2009.
M.P. Juan Carlos Henao Pérez., pág 134.
[47]
M.P. Humberto Sierra Porto
[48]
Cfr. Corte Constitucional, sentencia C-131 de 2004.
M.P. Clara Inés Vargas.
[49]
Sobre los efectos inter comunis pueden ser consultadas
las sentencias SU-1023 de  2001; T-203 de 2002, T-451, T-843 y SU-913  de 2009,
entre otras.
[50]
Cfr, Corte Constitucional, sentencias C-733 de 2005.
M.P. Clara Inés Vargas,  reiterada en la
sentencia  C-901 de 2008. M.P. Mauricio González Cuervo, entre otras.
[51]En esa oportunidad, la
Corte analizó la constitucionalidad del artículo 56
de la Ley 909 de 2004 “Por la cual se expiden normas que regulan el
empleo público, la carrera administrativa, gerencia pública y se dictan otras
disposiciones”, que expresamente consagraba: “EVALUACIÓN DE ANTECEDENTES A
EMPLEADOS PROVISIONALES. A los empleados que a la vigencia de la presente ley
se encuentren desempeñando cargos de carrera, sin estar inscritos en ella, y se
presenten a los concursos convocados para conformar listas de elegibles para
proveer dichos cargos, destinadas a proveerlos en forma definitiva, se les evaluará
y reconocerá la experiencia, antigüedad, conocimiento y eficiencia en su
ejercicio”. La Comisión Nacional del Servicio Civil adoptará los instrumentos
para tal efecto.
[52]
Este fallo se dictó al analizar unas objeciones presidenciales del proyecto de
ley Nº 117 de 2007 Senado – 171 de 2007 Cámara, "Por la cual se
reforman algunos artículos de la Ley 909 de 2004, algunos artículos de las
disposiciones que contienen los concursos de los sistemas específicos y
especiales de origen legal y constitucional y se dictan otras disposiciones en
materia de Carrera Administrativa”
[53]
M.P. Manuel José Cepeda Espinosa. En este fallo se declararon
inexequibles los incisos segundo y tercero del artículo 66 de la
Ley 938 de 2004. El inciso segundo, se refería a la facultad otorgada a la
Comisión de Carrera de la Fiscalía de actualizar el registro de
elegibles.
[54]
M.P. Alfredo Gómez Quintero.
[55] La línea jurisprudencial
en esta materia se encuentra recogida en la sentencia SU-917 de 2010.
M.P. Jorge Iván Palacios Palacios.
[56] Cfr. Corte Constitucional T-1011 de 2003; T-951 de 2004; T-031 de
2005; T-267 de 2005; T-1059 de 2005;T-1117 de 2005;T-245 de 2007;T-887 de
2007;T-010 de 2008;T-437 de 2008; T-087 de 2009 y T-269 de 2009. Así mismo, la sentencia SU-917 de 2010, que recoge toda la
jurisprudencia sobre este particular  y fija las órdenes que debe dar el juez
de tutela en estos casos.
[57]
M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
[58]
Véanse, por ejemplo, las Sentencias C-064 de 2007.
M. P. Rodrigo Escobar Gil y T-951 de 2004.
M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
[59]
M.P. Alfredo Gómez Quintero.
[60]
M.P. Alfredo Gómez Quintero.
[61]
M.P. Alfredo Gómez Quintero
[62]
http://fgn.fiscalia.gov.co:8080/Fiscalia/contenido/html/Carrera2007.jsp#.
Consultada efectuada el 7 de diciembre de 2010.
[63]
M.P. Jorge Ignacio Pretlt Chaljud, noviembre 24 de 2009.
[64]
Folio 18 del cuaderno principal.
[65]
Folio 34 del cuaderno principal.
[66]
Folio 75 del cuaderno principal.
[67]
Impugnación del fallo de primera instancia, folio 76 del cuaderno principal,
[68]
Folio 96 del cuaderno principal.
[69]
Folio 7 del cuaderno original.
[70]
Cfr. Corte Constitucional, sentencia C-334 de 1996.
[71]
Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-405 de 1995.
[72]
Ver entre otras, sentencias C-733 de 2005, C- 1177 de 2001; C- 517 de 2002; C-
1079 de 2002; C- 969 de 2003 y C- 077 de 2004.
[73]
[Cita del aparte transcrito] Sentencia C-563/2000, M.P. Fabio Morón Díaz.
[74]
Sentencia C- 1079 de 2002 (FJ # 3.3)
[75]
C-371 de 2000, reiterada en la
C-733 de 2005
[76]
C-266 de 2002
[77]
[Cita del aparte transcrito] Corte Constitucional, Sentencia C-292 de 2001,
M.P. Jaime Córdoba Triviño.
[78]
[Cita del aparte transcrito] Corte Constitucional, Sentencia C-725 de 2000,
M.P. Alfredo Beltrán Sierra.
[79]
[Cita del aparte transcrito] Corte Constitucional, Sentencia C-097 de 2001,
M.P. Fabio Morón Díaz.
[80]
[Cita del aparte transcrito] Corte Constitucional, Sentencia C-973 de 2001,
M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
[81]
C-1079 de 2002, reiterando lo dispuesto en la
C-266 de 2002