T-348-02
Sentencia T-
Sentencia T-348/02
REVISION FALLO DE TUTELA-No constituye
tercera instancia y no se pueden presentar alegatos ni aportar o solicitar
práctica de pruebas
De
conformidad con lo dispuesto en el Art. 86 de la Constitución Política y el
Art. 33 del Decreto 2591 de 1991, la Corte Constitucional tiene únicamente la
atribución de revisar las sentencias proferidas en las dos instancias de los
procesos de tutela, lo cual significa que el trámite de revisión no constituye
una tercera instancia en la que las partes o los intervinientes puedan
presentar alegaciones y aportar o solicitar la práctica de pruebas. Por esta
razón no se tomará en cuenta el escrito adicional presentado por el apoderado
de Bavaria S. A.
LEGITIMACION POR ACTIVA DEL SINDICATO-Presentación
de tutela
Los sindicatos
tienen la representación de los afiliados en los procesos y actuaciones
judiciales relacionados con la defensa del derecho de asociación sindical  y,
por tanto, con la defensa de la organización y el funcionamiento del sindicato
y el desarrollo de sus relaciones con el empleador. Por esta razón, en el
presente caso Sinaltrabavaria sí tiene legitimación para instaurar la acción de
tutela, lo cual incluye la presunta violación del debido proceso en la
imposición de sanciones disciplinarias, y resulta sin fundamento la afirmación
del fallo de primera instancia en el sentido de que la organización sindical
carece de ella en lo relacionado con este último aspecto.
LIBERTAD DE EMPRESA-Modificación de
estructura administrativa
En el presente
caso Bavaria S. A. modificó su estructura administrativa, invocando las razones
indicadas, lo cual es legítimo en ejercicio de  la libertad de empresa
consagrada en el citado Art. 333 de la Constitución Política y de conformidad
con la jurisprudencia de esta Corporación.
LIBERTAD
DE ASOCIACION SINDICAL-Derecho a escoger la
seccional a la cual se afilia cuando existen varias
El derecho de
asociación sindical implica que el trabajador es quien decide si ingresa a una
asociación de este tipo, si se sale de ella o permanece dentro de la misma;
este poder sólo pertenece al empleado y no al patrono. No puede el patrono
decidir por el trabajador si ingresa a un sindicato, permanece o se retira de
él. En el caso concreto que nos ocupa, el patrono sacó a esos trabajadores de
la seccional sindical a la que querían pertenecer y los afilió a otra contra su
voluntad, violando el derecho que ellos tenían de escoger la seccional a la que
quieren pertenecer. La Corte quiere dejar claramente establecido que el patrono
puede realizar las reestructuraciones administrativas que necesite o quiera;
empero, cuando existen varias seccionales sindicales en un mismo lugar el
derecho a escoger a cuál se afilian es de los trabajadores y nunca del patrono.
Lo anterior significa que en ejercicio del derecho de libertad de asociación
sindical los trabajadores tienen la facultad no sólo de afiliarse a un
sindicato determinado y desafiliarse de él, sino también de escoger la
dependencia o seccional del mismo a la cual quieren pertenecer, cuando en un
mismo municipio existen dos o más de ellas, lo cual debe ser respetado por el
empleador. La citada modificación de la organización y funcionamiento de
Sinaltrabavaria no es legítima, ya que constituye una usurpación de una
función privativa del sindicato, es decir, representa una injerencia indebida
en las actividades propias del mismo, que atenta contra  su autonomía  y
vulnera por tanto el derecho fundamental de asociación sindical consagrado en
el Art. 39 de la Constitución Política. Por ello, Bavaria S. A. ejerció su
derecho a la libertad de empresa en forma  excesiva y quebrantando también lo
dispuesto en el Art. 95 superior, en virtud del cual son deberes de la persona
y del ciudadano “respetar los derechos ajenos y no abusar de los propios”.
CUOTAS SINDICALES-Pago a otra seccional
constituye retención o mora indebida
La
modificación en el pago de las cuotas sindicales correspondientes a los
trabajadores trasladados, al dejar de efectuarlo Bavaria S. A. a la Seccional
Dirección y Ventas del sindicato, destinataria de ellas conforme a la
organización interna de éste, y realizarlo en cambio a la  Seccional Bogotá del
mismo, configura una retención  o mora indebidas, que constituye violación del
derecho de asociación sindical de acuerdo con la jurisprudencia reiterada de
esta Corporación.
DEBIDO
PROCESO DE TRABAJADORES SINDICALIZADOS-Se vulneró
por cuanto la empresa no dio oportunidad al sindicato de manifestarse antes de
poner en práctica modificación administrativa
No hay
constancia de su envío al Comité Ejecutivo, del orden nacional, y, sobre todo,
porque la empresa materialmente no dio oportunidad de que el sindicato
expresara sus inquietudes y de que éstas fueran examinadas o discutidas en las
reuniones conjuntas previstas en la Cláusula 6ª de la Convención Colectiva de
Trabajo, antes de poner en práctica la modificación administrativa el 1º de
Abril de 2001, sin que ello signifique que la decisión debía adoptarse en forma
bilateral, pues correspondía exclusivamente a la empresa. En esta forma se
violó también el derecho al debido proceso.
DEBIDO PROCESO DE TRABAJADORES SINDICALIZADOS-Se vulneró por cuanto algunos trabajadores investigados
disciplinariamente no pudieron ser asistidos
Las
comunicaciones debieron ser enviadas a la Subdirectiva Dirección y Ventas, a la
cual pertenecían los trabajadores inculpados, que era la dependencia llamada
legal y estatutariamente a prestarles asistencia, y no a otra. Por tanto,
dichos trabajadores no tuvieron la oportunidad de contar con dicho  mecanismo
sindical de defensa y se vulneró así su derecho fundamental al debido proceso.
Referencia: expediente T-537771
Acción de tutela instaurada por el Sindicato
Nacional de Trabajadores de Bavaria S. A. y sus Filiales -Sinaltrabavaria
contra Bavaria S. A.
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME ARAUJO RENTERIA.
Bogotá D. C., nueve (9) de mayo de dos mil dos (2002).
La Sala Primera de Revisión de Tutelas de la Corte Constitucional,
compuesta por los Magistrados JAIME ARAUJO RENTERIA, ALFREDO BELTRAN SIERRA Y
MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA, en ejercicio de sus competencias constitucionales
y legales, ha proferido la siguiente,
SENTENCIA
Dentro del proceso de revisión de los fallos
proferidos por el Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, Sala
Jurisdiccional Disciplinaria, y el Consejo Superior de la Judicatura, Sala
Jurisdiccional Disciplinaria, al resolver sobre la acción de tutela formulada
por el Sindicato Nacional de Trabajadores de Bavaria S. A. y sus Filiales -
Sinaltrabavaria  contra Bavaria S. A.
I. ANTECEDENTES.
1. Solicitud
En escrito presentado por intermedio de
apoderado (Fls. 1-|6 Cuad. 1), el Sindicato Nacional de Trabajadores de Bavaria
S. A. – Sinaltrabavaria solicita la tutela de los derechos de asociación
sindical y el debido proceso, supuestamente vulnerados por la sociedad Bavaria
S. A., en la siguiente forma:
1.
Ordenar que Bavaria S. A. cese en forma
inmediata todas las conductas que vienen afectando y desestabilizando a la
Seccional Dirección y Ventas de Sinaltrabavaria y que suspenda toda determinación
que le impida ejercer a plenitud sus derechos fundamentales de asociación  y el
debido proceso.
2.
Como consecuencia de lo anterior, que Bavaria S.
A. suspenda inmediatamente las incidencias sindicales unilaterales que le ha
dado al traslado del Departamento de Depósito Bogotá, de la División
Administrativa de Ventas Bogotá a la Cervecería de Bogotá, esto es, que pese al
cambio de dependencia, a los trabajadores del depósito no se les vulneren sus
derechos de asociación y del debido proceso y continúen siendo representados
por la Seccional Dirección y Ventas.
3.
Ordenar que Bavaria S. A. reconozca plenamente a
los representantes sindicales de la Seccional Dirección y Ventas las garantías
necesarias para el cumplimiento de su gestión, en particular los permisos
sindicales a los miembros de la Junta Directiva.
4.
Ordenar que Bavaria S. A. reconozca para todos
los efectos a la Junta Directiva de la Seccional Dirección y Ventas como
legítima representante de los trabajadores afiliados a ella, incluyendo los del
Departamento de Depósito Bogotá.
5.
Ordenar que Bavaria S. A. pague a la Seccional
Dirección y Ventas, en forma completa e inmediata, las cuotas sindicales que
descuenta del salario de sus afiliados, incluyendo a los trabajadores del Depósito
Bogotá.
6.
Prevenir a Bavaria S. A. con el fin de que evite
tomar disposiciones que restrinjan, vulneren o afecten los derechos de
asociación  y del debido proceso de la Seccional Dirección y Ventas y sus
afiliados.
El accionante fundamenta la solicitud en los siguientes hechos:
Conforme a la Cláusula 7ª de la convención colectiva vigente entre
Bavaria S. A. y Sinaltrabavaria, la primera reconoce el fuero sindical a todas
las directivas seccionales del segundo, aun cuando en un mismo municipio exista
más de una seccional. Bajo esta prerrogativa, existen en Bogotá varias
seccionales, entre ellas Dirección y Ventas y Bogotá.
La empresa ha buscado por diferentes medios que en Bogotá sólo
exista una seccional del sindicato.
El Ministerio de Trabajo inscribió todas las Directivas Seccionales
del mismo.
El 14 de noviembre de 2000 Sinaltrabavaria presentó ante la Empresa
un pliego de condiciones que dio origen al conflicto colectivo de trabajo
existente entre las partes y a su vez la empresa denunció parcialmente la
convención. La etapa de arreglo directo concluyó sin que se hubiera celebrado
acuerdo alguno. Los trabajadores optaron por declarar la huelga  y ésta se
prolongó por espacio de 71 días. El Ministerio de Trabajo ordenó la
constitución de un tribunal de arbitramento obligatorio mediante la Resolución
00289 del 23 de Febrero de 2001 pero el mismo no se ha podido constituir porque
la empresa ha dilatado injustificadamente el conflicto.
Desde cuando los trabajadores regresaron a sus labores una vez
concluida la huelga, la empresa inició una campaña de hostigamiento y
persecución contra los afiliados al sindicato, en una evidente actitud de
retaliación por la declaración de la huelga.
El día 22 de Marzo de 2001 el Director de la División de Relaciones
Industriales le informó a la Junta Directiva de la Seccional Dirección y Ventas
que a partir del 1º de Abril del mismo año el Departamento de Depósito Bogotá
cambiaría de dependencia, al pasar de la  División Administrativa de Ventas
Bogotá a la Cervecería de Bogotá.
Dicho traslado es administrativo pero tiene consecuencias
sindicales, pues por determinación de la empresa a partir del 1º de Abril de
2001 los trabajadores del depósito son afiliados de la Seccional Bogotá, cuando
realmente pertenecen a la Seccional Dirección y Ventas. Esta intromisión de la
compañía en la estructura interna del sindicato vulnera los derechos de
asociación, autonomía y libertad sindicales, pues redujo de 238 a 98 el número
de trabajadores pertenecientes a la Seccional Dirección y Ventas, entre ellos
dos directivos con fuero sindical, y desequilibró sus finanzas porque las
cuotas ordinarias se redujeron en la misma proporción, lo cual ha lesionado su
estabilidad y subsistencia.
Adicionalmente la empresa viene impidiendo la legítima
representación de los afiliados al sindicato en diligencias de descargos,
préstamos, ascensos y provisión de vacantes, pues todo lo relacionado con los
trabajadores del Departamento de Depósito Bogotá pasó a ser de conocimiento de
la Cervecería de Bogotá, con la pretensión de que la Seccional Bogotá asuma la
representación, violándose el debido proceso consignado en la Cláusula 6ª de la
convención vigente y el Art. 115 del C. S. T.
La compañía no podía tomar unilateralmente la determinación de
trasladar el Departamento de Depósito Bogotá, pues la Cláusula 15ª de la
convención colectiva señala que las modificaciones al organigrama de las
fábricas o dependencias serán informadas para su análisis a la Directiva Sindical
y al Comité Ejecutivo de Sinaltrabavaria y que las inquietudes que se susciten
serán tramitadas de acuerdo con el procedimiento establecido en la Cláusula 6ª.
Así mismo, la empresa viene ofreciendo planes de retiro voluntario y
pensiones anticipadas, especialmente al personal sindicalizado, disminuyendo
así la planta de personal.
2. Contestación de Bavaria S. A.
La sociedad Bavaria S. A., por intermedio de apoderado, presentó
escrito de contestación (Fls. 32-50 Cuad. 1), con una documentación anexa, en
el cual manifestó en resumen lo siguiente:
El alcance y el correcto entendimiento de la Cláusula 7ª de la
convención colectiva celebrada entre Bavaria S. A. y Sinaltrabavaria se
circunscribe al reconocimiento del fuero sindical en los eventos en que la ley
autorice la pluralidad de subdirectivas en un mismo municipio y sólo a las
subdirectivas legalmente inscritas.
Según concepto de la Oficina Jurídica del Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social, la Ley 50 de 1990 en su Art. 55 contiene prohibición para la
creación de más de una subdirectiva o comité por municipio; la existencia de
más de una por acuerdo convencional no significa que la prohibición contenida
en la ley quede sin vigencia.
No obstante, el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social ordenó la
inscripción de las 5 subdirectivas de Sinaltrabavaria en Bogotá, por lo cual la
empresa presentó el 18 de Diciembre de 2000 demanda de nulidad y
restablecimiento del derecho contra las resoluciones correspondientes.
Afirma que Bavaria S. A. no ha impedido la constitución del Tribunal
de Arbitramento convocado por el Ministerio de Trabajo para poner fin al
conflicto colectivo de trabajo y solamente ha ejercido el derecho legal de
defensa. Tampoco ha adelantado campaña de hostigamiento y persecución contra
los afiliados al sindicato.
Expresa que mediante circular de 13 de Septiembre de 1993 los
depósitos de las cervecerías pasaron a depender de las Divisiones de Ventas,
oportunidad en la cual el sindicato no alegó violación de los derechos de
asociación, autonomía y libertad sindicales como alega en esta oportunidad. En
Noviembre de 1995 la empresa decidió retornar la administración de los
depósitos a las gerencias de las cervecerías, con excepción del depósito de
Bogotá, cuyo traslado se efectuó a partir del 1º de Abril de 2001.
Esta decisión ha sido tomada por la empresa en desarrollo del
proceso de racionalización de la operación, la búsqueda de una mayor
productividad, de eficiencia en el manejo de los costos y unificación nacional
de la política de manejo de los depósitos.
Manifiesta que se trata así de una decisión administrativa que no
puede afectar los derechos de asociación, autonomía y libertad sindicales. Así
mismo, debe tenerse en cuenta que la empresa puede organizar autónomamente su
estructura, lo cual no debe entenderse como injerencia indebida en la
estructura sindical, que también es definida con independencia por el
sindicato.
Sostiene que las personas que cita el sindicato en la solicitud de
tutela fueron asistidas en las diligencias de descargos por el mismo a través
de los representantes de la Subdirectiva Bogotá, por lo cual no se ha violado
el debido proceso y se ha cumplido la ley laboral  y lo dispuesto en la
Cláusula 6ª de la convención colectiva.
Indica que la empresa no ha suplantado la voluntad de afiliación de
los trabajadores al sindicato, pues éste es único y tiene personería jurídica
también única. Los trabajadores se afilian al sindicato, y no a las
subdirectivas del mismo, las cuales son órganos de manejo interno y no tienen
personería jurídica. En consecuencia, a partir del 1º de Abril de 2001 la
representación y el manejo de los trabajadores del depósito afiliados al
sindicato y ubicados administrativamente en la Cervecería de Bogotá, pasaron a
ser de conocimiento de la Seccional Bogotá del mismo.
Asevera que cuando la empresa modifica su estructura por necesidades
administrativas, de producción o de ventas, el sindicato debe acomodar sus
órganos internos a la nueva estructura, pues en el tiempo es primera la empresa
y luego la organización sindical.
Igualmente, la empresa ha respetado el fuero sindical y demás
garantías de los señores Omar Reyes Castro y Alirio Anzola, en su condición de
directivos de la Seccional Dirección y Ventas, no obstante el traslado del
depósito de la División de Ventas a la Cervecería de Bogotá.
Señala que Bavaria S. A. informó la modificación del organigrama de
la División de Ventas al Comité Ejecutivo y a las Subdirectivas Seccionales de
Bogotá y Dirección y Ventas del sindicato, como lo establece la Cláusula 15ª de
la convención colectiva de trabajo.
La promoción, por parte de la empresa, de planes de retiro
voluntarios y pensiones anticipadas no se puede calificar como presión indebida
al personal de la misma, de acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia.
Por otra parte, afirma que la acción de tutela es improcedente por
existir otros medios de defensa, ya que el sindicato puede acudir ante el
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social para que verifique el cumplimiento de
la convención colectiva de trabajo o ante la jurisdicción laboral, por
corresponder a ésta el conocimiento y la decisión de los conflictos jurídicos
que se originen directa o indirectamente en el contrato de trabajo. Por otra
parte, no existe perjuicio irremediable.
Así mismo, de conformidad con lo dispuesto en el Art. 45 del Decreto
2591 de 1991, no se podrá conceder la tutela contra conductas legítimas de un
particular. En este caso Bavaria S. A. ha actuado dentro del campo de la
legalidad y por tanto debe negarse la tutela.
Finalmente expone que el sindicato no está legitimado para solicitar
la tutela, porque los derechos fundamentales que la misma ampara son los
inherentes a la persona humana, de acuerdo con lo previsto en el Art. 94 de la
Constitución Política.
3. Pruebas
Obran en el expediente las siguientes pruebas:
7.
Documentos que adjuntó Sinaltrabavaria a la
solicitud de tutela, relacionados en los folios 10 a 15 del Cuad. 1 (Anexo 1,
Fls. 1-390)
8.
Documentos que adjuntó Bavaria S. A. a la
contestación a la solicitud de tutela, relacionados en los folios 46 a 49 del
Cuad. 1 (Anexo 2, Fls. 1-471)
9.
Documentos aportados por la Presidente y el
Secretario General de la Seccional Dirección y Ventas de Sinaltrabavaria (Anexo
3, Fls. 1-134), que contienen las manifestaciones de voluntad de los
trabajadores pertenecientes a la Seccional Dirección y Ventas de
Sinaltrabavaria, en el sentido de continuar perteneciendo a la misma.
10.    Copia de la Escritura Pública No. 300 otorgada el 11 de Febrero de
1998 en la Notaría 7ª del Círculo de Bogotá
11.    Texto del interrogatorio formulado por Sinaltrabavaria al
Representante Legal de Bavaria S. A. (Fls. 26-28 Cuad. 1) y de las respuestas
correspondientes (Fls. 62-65 Cuad. 1)
12.    Documentos adicionales presentados por la apoderada de
Sinaltrabavaria (Fls. 66-104 Cuad. 1)
13.    Documentos aportados por el Presidente Nacional de Sinaltrabavaria
(Fls. 147-171 Cuad. 1)
14.    Documentos aportados por el Presidente de la Seccional Bogotá de
Sinaltrabavaria (Fls. 186-199 Cuad. 1)
II. DECISIONES JUDICIALES OBJETO DE REVISIÓN.
Sentencia de primera instancia
Mediante sentencia proferida el
6 de Septiembre de 2001 (Fls. 202-226 Cuad. 1), el Consejo Seccional de la
Judicatura de Cundinamarca, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, resolvió
conceder la tutela del derecho de asociación sindical, como mecanismo transitorio,
y ordenar a Bavaria S. A. que permita que los trabajadores del Departamento
Depósito Bogotá pertenecientes a la Seccional Dirección y Ventas de
Sinaltrabavaria y que fueron trasladados a otras seccionales, continúen
afiliados  a aquella. Por otra parte, no concedió la tutela del derecho al
debido proceso. Para adoptar su decisión expuso, en resumen, las siguientes
consideraciones:
En primer lugar considera que
Sinaltrabavaria está legitimado para ejercitar la acción de tutela en relación
con los derechos de la colectividad sindical y que la Seccional Dirección y
Ventas está legalmente inscrita en el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.
En el caso se presenta una controversia
sobre el alcance de la Cláusula 7ª de la convención colectiva de trabajo, sobre
fuero sindical de las directivas seccionales, lo cual no puede ser decidido por
vía de tutela.
Señala que con base en la documentación
que obra en el expediente se comprueba que algunos permisos sindicales fueron
otorgados y otros no, que las cuotas sindicales descontadas a los trabajadores
del Departamento de Depósito Bogotá se consignaron en la Seccional Bogotá del
sindicato, que en las diligencias de descargos dichos trabajadores no han sido
representados por los directivos de la Seccional Dirección y Ventas y que se ha
respetado el fuero sindical.
La ley, en particular los Arts. 59, Num.
4º, y 64 del C. S. T. en el ámbito del contrato individual de trabajo, el Art.
354 del mismo código y el Código Penal, establece los mecanismos ordinarios de protección
del derecho de asociación sindical.
Expresa que “las actividades
desplegadas por la accionada, indefectiblemente han insinuado un desmedro en el
principio de autonomía inherente al derecho de asociación sindical, muy sutil,
y con una injerencia un tanto imperceptible en la actividad sindical, y no
obstante a (sic) que existen algunos medios de defensa judicial, su idoneidad
es restrictiva, frente a la necesidad de salvaguardar urgentemente el derecho
desde el parámetro de la autonomía que la Constitución y la Ley le consagra”.
Concluye que procede otorgar la tutela
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
En relación con el derecho al debido
proceso manifiesta que por tratarse del posible incumplimiento de la Cláusula
6ª de la convención colectiva de trabajo no puede ser objeto de la acción de
tutela y, además, la acción debe ser ejercitada directamente por los
trabajadores afectados y no por el sindicato.
Impugnaciones
El accionante Sinaltrabavaria y Bavaria
S. A. presentaron, a través de apoderados,  sendos escritos de impugnación de
la sentencia anterior, en los cuales exponen:
i) Sinaltrabavaria (Fls.
235-237 Cuad. 1) afirma que en el caso que se examina, por el material
probatorio aportado, las características del solicitante, la prevalencia del
derecho sustancial y la efectividad de los derechos fundamentales que contempla
la Constitución Política, se debe amparar el derecho de asociación sindical
mediante la concesión de la tutela como mecanismo definitivo, y no como
mecanismo transitorio, por no ser adecuada o efectiva la protección legal.
ii) Bavaria S. A. (Fls. 230-234 Cuad. 1)
sostiene que Sinaltrabavaria no está legitimado para ejercitar la acción de
tutela. Que aquella adoptó la decisión administrativa de trasladar una de sus
dependencias, o sea, el Departamento de Depósito, de la División de Dirección y
Ventas a la Cervecería de Bogotá, y no adoptó la decisión de trasladar
trabajadores entre subdirectivas del sindicato. Igualmente, el depósito
continuó operando en el mismo sitio, por lo cual no hubo desmejora de las
condiciones de trabajo. En consecuencia, la decisión de Bavaria S. A. no pudo
afectar los derechos de asociación, autonomía y libertad sindicales.
La decisión contenida en la sentencia
trae consecuencias nefastas y contradictorias, lo cual se pone de presente, por
ejemplo, al trasladar a un trabajador de una ciudad a otra.
Insiste en que el traslado dispuesto por
la empresa se efectuó en desarrollo de un proceso de racionalización de la
operación, búsqueda de una mayor productividad, eficiencia en el manejo de los
costos y unificación nacional de la política de manejo de los depósitos y
afirma que en la providencia se desconocieron la buena fe y la legitimidad de
las actuaciones de aquella.
Indica que el juez de tutela exige sin
sustento jurídico que el retorno del Departamento de Depósito Bogotá a la
Cervecería Bogotá contara con la participación y opinión del sindicato cuando
en la convención colectiva de trabajo no hay norma alguna que obligue a la
empresa a acordarlo.
Finalmente alega que el perjuicio
irremediable no fue demostrado en el proceso y solicita que se revoque el fallo
y en su lugar se absuelva a Bavaria S. A. de las pretensiones formuladas por
Sinaltrabavaria.
Sentencia de segunda instancia
En virtud de sentencia dictada el 31 de Octubre de 2001 (Fls. 31-53
Cuad. 2), el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional
Disciplinaria, resolvió modificar el fallo impugnado, en el sentido de conceder
la tutela como mecanismo definitivo, por vulneración del derecho de asociación
sindical, revocar el ordinal 2º, que señaló 4 meses para que el peticionario
instaure las acciones pertinentes, y confirmó lo demás, es decir, denegar la
tutela por violación del debido proceso.
Dicha corporación fundó la decisión en las siguientes razones, en
síntesis:
Al realizar el traslado del Departamento de Depósito Bogotá, de la
Seccional Dirección y Ventas a la Cervecería de Bogotá, Bavaria S. A. modificó
su propia estructura pero también modificó la de Sinaltrabavaria, concretamente
el número de afiliados de las seccionales, los ingresos económicos de éstas y
la representación de los trabajadores, en forma contraria al querer de los
mismos.
Considera que según la jurisprudencia de la Corte Constitucional la
retención indebida de las cuotas sindicales vulnera el derecho de asociación
sindical, puesto que debilita económicamente a la organización respectiva.
Expresa que conforme a los Arts. 1 y 2 del Convenio  98 de la
Organización Internacional del Trabajo, incorporado al ordenamiento colombiano
mediante la Ley 27 de 1976, los trabajadores “deben gozar de la adecuada
protección contra todo acto de discriminación tendiente a menoscabar la
libertad sindical en relación con el empleo” y “prohíbe la injerencia
patronal en la constitución, funcionamiento o administración del sindicato”.
Asevera que no es de recibo el argumento
de la falta de legitimación en la causa del sindicato, pues éste puede defender
los intereses de los afiliados y también su propia existencia mediante acciones
de tutela.
Finalmente sostiene que los medios alternativos de defensa judicial,
de carácter laboral o penal, al cabo de un tiempo sólo darían lugar a sanciones
pecuniarias, por lo cual deben considerarse ineficaces para conjurar la
vulneración y amenaza del derecho de asociación sindical y, por tanto, debe
concederse la tutela como mecanismo definitivo.
Argumentación adicional de Bavaria S. A.
Mediante escrito presentado en la Secretaría de la Corte
Constitucional el 13 de Marzo de 2002 por intermedio de apoderado, Bavaria S.
A. presentó una argumentación adicional.
A este respecto debe señalarse que de conformidad con lo dispuesto
en el Art. 86 de la Constitución Política y el Art. 33 del Decreto 2591 de
1991, la Corte Constitucional tiene únicamente la atribución de revisar las
sentencias proferidas en las dos instancias de los procesos de tutela, lo cual
significa que el trámite de revisión no constituye una tercera instancia en la
que las partes o los intervinientes puedan presentar alegaciones y aportar o
solicitar la práctica de pruebas. Por esta razón no se tomará en cuenta el
escrito adicional presentado por el apoderado de Bavaria S. A.
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE.
1.     Competencia
De conformidad con lo establecido en los
artículos 86, inciso 2°, y 241-9 de la Constitución Política y los artículos 31
a 36 del Decreto 2591 de 1991, es competente esta Sala de Revisión de la Corte
Constitucional para revisar las decisiones judiciales mencionadas y proferir la
sentencia correspondiente.
2. Libertad de
asociación sindical
El derecho de
libertad de asociación sindical es un derecho fundamental que representa una
modalidad de la libertad de asociación establecida en el Art. 38 de la Constitución
Política. Su regulación está contenida en el Art. 39 de la misma en los
siguientes términos:
“Los trabajadores y empleadores
tienen derecho a constituir sindicatos o asociaciones, sin intervención del
Estado. Su reconocimiento jurídico se producirá con la simple inscripción del
acta de constitución.
“La estructura
interna y el funcionamiento de los sindicatos y organizaciones sociales y
gremiales se sujetarán al orden legal y a los principios democráticos.
“La cancelación o
la suspensión de la personería jurídica sólo procede por vía judicial.
“Se reconoce a
los representantes sindicales el fuero y las demás garantías necesarias para el
cumplimiento de su gestión.
“No gozan del
derecho de asociación sindical los miembros de la Fuerza Pública”.
Sobre este tema
ha expresado la Corte Constitucional:
“Se concluye que
el derecho de asociación sindical es un derecho subjetivo que tiene una función
estructural qué desempeñar, en cuanto constituye una vía de realización y
reafirmación de un estado social y democrático de derecho, más aún cuando este
derecho que permite la integración del individuo a la pluralidad de grupos, no
constituye un fin en sí mismo o un simple derecho de un particular, sino un
fenómeno social fundamental en una sociedad democrática  y, es más, debe ser
reconocido por todas las ramas y órganos del poder público.
“La Asociación
Sindical tiene un carácter voluntario, ya que su ejercicio descansa en una
autodeterminación de la persona de vincularse con otros individuos y que
perdura durante esa asociación.
“Tiene también un
carácter relacional o sea que se forma de una doble dimensión. Ya que de un
lado aparece como un derecho subjetivo de carácter individual y por el otro se
ejerce necesariamente en tanto haya otros ciudadanos que estén dispuestos a
ejercitar el mismo derecho y una vez se dé el acuerdo de voluntades se forma
una persona colectiva.
“Tiene así mismo
un carácter instrumental ya que se crea sobre la base de un vínculo jurídico,
necesario para la consecución de unos fines que las personas van a desarrollar
en el ámbito de la formación social”.[1]
En otra oportunidad expuso esta corporación:
“Ha dicho ésta Corporación en diversos fallos de
tutela y de constitucionalidad[2]que
el derecho a la libre asociación y sindicalización  constituye, en el Estado
social de derecho, una garantía para la  efectiva realización de valores
fundamentales  de la sociedad, tales como el trabajo, la justicia social, la
paz, la libertad y la convivencia.
“De ahí, que la
Carta de 1991, reconoce el derecho a la libertad sindical y la protección del
derecho de sindicalización como un derecho fundamental que se predica, tanto de
los trabajadores como de los empleadores para constituir sindicatos o
agremiaciones profesionales.
“Ahora bien, esta
Corporación ha señalado en múltiples ocasiones[3]
que los valores fundantes del Estado Social de derecho, entre los cuales se
encuentra el trabajo, la justicia social, la libertad, constituyen un catálogo
axiológico  que le da sentido y finalidad al orden jurídico, por lo tanto, la
interpretación de los conflictos laborales así como de las normas que conforman
el derecho laboral, sea este colectivo o individual,  ha de efectuarse, por
parte del operador jurídico, teniendo siempre en cuenta el carácter
institucional que las disposiciones jurídicas poseen, en un contexto en el que
deben prevalecer siempre  los principios de la dignidad humana, la igualdad y
el pluralismo, así como los derechos fundamentales de los trabajadores y de los
patronos. Bajo esta perspectiva cobran singular importancia los derechos de
libre asociación y sindicalización como espacios en los cuales los trabajadores
desarrollan sus relaciones productivas, por lo tanto, generan siempre una
especial connotación como garantías fundamentales. Bajo este marco
interpretativo, esta Corte ha reconocido ampliamente, entre otras sentencias,
en la C-473 de 1994, C-450 de 1995 y T-502 de 1998, la especial protección
constitucional que merece el derecho de asociación sindical”.[4]
A nivel
internacional, el Convenio 87 de la Organización Internacional del Trabajo -
OIT , relativo a la libertad sindical y a la protección del derecho de
sindicalización, incorporado en el ordenamiento colombiano mediante la Ley 26
de 1976, establece en su Art. 3º que “las organizaciones de trabajadores y
de empleadores tienen el derecho de redactar sus estatutos y reglamentos
administrativos, el de elegir libremente sus representantes, el de organizar su
administración y sus actividades y el de formular su programa de acción”.
Así mismo, el
Convenio 98 de dicha organización, relativo a la aplicación de los principios
del derecho de sindicalización y de negociación colectiva, aprobado en Colombia
mediante la Ley 27 de 1976, preceptúa que “los trabajadores deberán gozar de
adecuada protección contra todo acto de discriminación tendiente a menoscabar
la libertad sindical en relación con su empleo”(Art. 1º), y que “las
organizaciones de trabajadores y de empleadores deberán gozar de adecuada
protección contra todo acto de injerencia de unas respecto de las otras, ya se
realice directamente o por medio de sus agentes o miembros, en su constitución,
funcionamiento o administración” (Art. 2).
3. El caso
concreto
3.1.
Legitimación de Sinaltrabavaria para ejercitar la acción de tutela.
La
representación judicial de las personas puede tener como fuente directa una
norma constitucional o legal o un acto unilateral de voluntad.
En materia de
acción de tutela, la Constitución Política establece en el Art. 86 que la misma
puede ser instaurada por toda persona “por sí misma o por quien actúe a su
nombre”. Por su parte, el Art. 10 del Decreto 2591 de 1991 dispone que la
persona que ejercite la acción “actuará por sí misma o a través de
representante”.
Es
suficientemente conocido que por disposición legal (Art. 373 C. S. T) los
sindicatos tienen  como una de sus funciones principales la de “representar
en juicio o ante cualesquiera autoridades u organismos los intereses económicos
comunes o generales de los agremiados o de la profesión respectiva, y
representar esos mismos intereses ante los patronos y terceros en caso de
conflictos colectivos que no hayan podido resolverse por arreglo directo,
procurando la conciliación”.
A este respecto
la Corte Constitucional ha manifestado en forma reiterada:
“(...) como el
sindicato representa los intereses de la comunidad de los trabajadores, con
arreglo a las funciones generales que le son propias, según el art. 372 del
C.S.T  (sic) su legitimación para instaurar la tutela no sólo proviene de su
propia naturaleza que lo erige personero de dichos intereses, sino de las
normas de los artículos 86 de la Constitución y 10 del Decreto 2591 de 1991,
según los cuales la tutela puede ser instaurada por el afectado o por quien
actúe en su nombre o lo represente” [5]
.
Lo anterior
tiene como consecuencia que los sindicatos tienen la representación de los
afiliados en los procesos y actuaciones judiciales relacionados con la defensa
del derecho de asociación sindical  y, por tanto, con la defensa de la
organización y el funcionamiento del sindicato y el desarrollo de sus
relaciones con el empleador.
Por esta razón,
en el presente caso Sinaltrabavaria sí tiene legitimación para instaurar la
acción de tutela, lo cual incluye la presunta violación del debido proceso en
la imposición de sanciones disciplinarias, y resulta sin fundamento la
afirmación del fallo de primera instancia en el sentido de que la organización
sindical carece de ella en lo relacionado con este último aspecto.
3.2. Problema
planteado
Sinaltrabavaria
considera que Bavaria S. A. ha violado el derecho de libre asociación sindical
porque al terminarse una huelga prolongada a comienzos de 2001 la última
realizó de manera general actos de persecución contra el sindicato  y contra los
trabajadores afiliados al mismo y concretamente señala que al ordenar dicha
empresa el traslado administrativo del Departamento de Depósito Bogotá, de la
División de Ventas de la Dirección General a la Gerencia Cervecería de Bogotá,
a partir del 1º de Abril de 2001, al comunicar a los órganos correspondientes
del sindicato que a partir de esa fecha consideraría que los trabajadores del
mencionado departamento dejarían de pertenecer a la seccional sindical
Dirección y Ventas, y entrarían a pertenecer a la seccional sindical Bogotá,
correspondiente a la  Cervecería de Bogotá, y  al entregar en consecuencia las
cuotas sindicales a esta última seccional, violó los siguientes derechos
fundamentales:
i) El derecho
de libertad de asociación sindical, en la forma de la autonomía sindical, por
injerencia indebida en la organización y el funcionamiento del sindicato  y la
modificación unilateral de su estructura; ii) el mismo derecho, por haber
privado del ejercicio de sus funciones en la Seccional Dirección y Ventas a los
directivos sindicales José Alirio Anzola y Omar Reyes Castro, y iii) el derecho
al debido proceso, por haber impedido que los trabajadores afiliados al
sindicato y que fueron trasladados estuvieran representados por los directivos
de dicha seccional en las diligencias de descargos dentro de procesos
disciplinarios y en las reuniones sobre préstamos, ascensos y provisión de
vacantes.
A continuación
se examinarán, en el mismo orden, estas acusaciones:
i) Mediante
comunicación 00297 de Marzo 22 de 2000 (sic) enviada por el Director de la
División de Relaciones Industriales de Bavaria S. A. a la Presidenta de la
Seccional Dirección y Ventas de Sinaltrabavaria, se expresó: “Nos permitimos
informarle que al Departamento de Depósito de la referencia (Bogotá), se le
cambió la dependencia, al pasar de la División Administrativa de Ventas Bogotá
a la Cervecería de Bogotá, a partir del 1º de Abril”. (Fl. 97 Anexo 2)
Dicha
comunicación fue reiterada mediante la 5804-128 de 5 de Abril de 2001 enviada
por el Director de la División Administrativa de Ventas Bogotá de Bavaria S. A.
a la Presidenta de la Seccional Dirección y Ventas de Sinaltrabavaria, en la
cual se agregó: “Por lo anterior, les informamos que las diligencias de
descargos, así como los demás asuntos relacionados con los trabajadores de este
departamento, deberán tramitarse directamente con la Gerencia de la Cervecería
de Bogotá y la seccional (del sindicato) de dicha Cervecería”. (Fl. 169
Anexo 2)
En los escritos
presentados en el curso del proceso de tutela Bavaria S. A. ha manifestado que
la mencionada decisión fue adoptada en ejercicio de la libertad de empresa y “ha
sido tomada por la Empresa en desarrollo del proceso de racionalización de la
operación, la búsqueda de una mayor productividad, de eficiencia en el manejo
de los costos y unificación nacional de la política del manejo de los
depósitos. Además, se reitera que esta modificación no es nueva, pues antes de
1993 los Depósitos pertenecían a las cervecerías y en ese año la Dirección de la
Compañía determinó que los depósitos, a nivel nacional, pasaran a depender de
las respectivas Divisiones de Ventas (...)”. (Fl. 36 Cuad. 1)
La libertad
económica está contemplada en el Art. 333 de la Constitución Política en los
siguientes términos: “la actividad económica y la iniciativa privada son
libres, dentro de los límites del bien común. Para su ejercicio, nadie podrá
exigir permisos previos ni requisitos, sin autorización de la ley”.
En relación con
esta institución la Corte Constitucional ha expresado:
“(...) el
concepto de libertad económica debe ser entendido, como la facultad  que tienen
las personas de realizar  actividades de naturaleza económica, a fin de
mantener o incrementar su patrimonio. Sin embargo, las actividades que  conforman
dicha libertad, están sujetas a las  limitaciones impuestas por la prevalencia
del interés general (artículo 1 C.P.), por las competencias de intervención y
regulación a cargo del Estado (artículo 333, 334 y 335 de la C.P ), y por los
principios de razonabilidad y proporcionalidad que esta Corte ha establecido
con el fin de garantizar la armonía en el ejercicio de  los diferentes
derechos.”[6]
En el presente
caso Bavaria S. A. modificó su estructura administrativa, invocando las razones
indicadas, lo cual es legítimo en ejercicio de  la libertad de empresa
consagrada en el citado Art. 333 de la Constitución Política y de conformidad
con la jurisprudencia de esta Corporación.
No obstante, con
la referida modificación aquella empresa  modificó también  la estructura
administrativa u organización interna de Sinaltrabavaria, en cuanto disminuyó
de 238 a 98 el número de afiliados pertenecientes a la Seccional Dirección y
Ventas y aumentó en igual número los afiliados integrantes de la Seccional
Bogotá, según afirmación de Sinaltrabavaria no discutida por Bavaria S. A., y
disminuyó en consecuencia los ingresos de la primera seccional por concepto de
cuotas sindicales, al tiempo que aumentó los de la segunda en igual proporción.
(La lista de los miembros de la Seccional Dirección y Ventas de
Sinaltrabavaria, a 31 de Marzo de 2001, y la de los trabajadores del
Departamento Depósito Bogotá que pertenecían a la misma, a 17 de Mayo del mismo
año, están contenidas en las certificaciones expedidas por el Presidente y el
Secretario General de esa seccional que obran en los folios 268 a 276 del Anexo
1 del expediente).
Es oportuno
señalar que esta última modificación se produjo en el desarrollo de un conflicto
colectivo entre la empresa y los trabajadores, que no ha culminado, teniendo en
cuenta que hacía poco tiempo había tenido lugar una huelga declarada por
Sinaltrabavaria a partir del 20 de Diciembre de 2000, que tuvo una duración de
71 días, hasta el 28 de Febrero de 2001, según consta en la Resolución 00655
expedida el 18 de Abril de 2001 por el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social
(Fls. 286-288 Anexo 1 del expediente), y que el mismo ministerio ordenó la
constitución de un tribunal de arbitramento obligatorio mediante la Resolución
00289 del 23 de Febrero de 2001 (Fls. 280-281 del Anexo 1 del expediente), el
cual hasta la presentación de la solicitud de tutela no se había podido
constituir (Hecho 4º de la solicitud,  Fl. 3 Cuad. 1 del expediente).
El derecho de
libertad de asociación sindical comprende el derecho de escoger la seccional
cuando en un mismo lugar existe más de una seccional.
El derecho de
asociación sindical implica que el trabajador es quien decide si ingresa a una
asociación de este tipo, si se sale de ella o permanece dentro de la misma;
este poder sólo pertenece al empleado y no al patrono. No puede el patrono
decidir por el trabajador si ingresa a un sindicato, permanece o se retira de
él.
En el caso
concreto que nos ocupa, el patrono sacó a esos trabajadores de la seccional
sindical a la que querían pertenecer y los afilió a otra contra su voluntad,
violando el derecho que ellos tenían de escoger la seccional a la que quieren
pertenecer.
La Corte quiere
dejar claramente establecido que el patrono puede realizar las
reestructuraciones administrativas que necesite o quiera; empero, cuando
existen varias seccionales sindicales en un mismo lugar el derecho a escoger a
cuál se afilian es de los trabajadores y nunca del patrono.
Lo anterior
significa que en ejercicio del derecho de libertad de asociación sindical los
trabajadores tienen la facultad no sólo de afiliarse a un sindicato determinado
y desafiliarse de él, sino también de escoger la dependencia o seccional del
mismo a la cual quieren pertenecer, cuando en un mismo municipio existen dos o
más de ellas, lo cual debe ser respetado por el empleador.
La citada
modificación de la organización y funcionamiento de Sinaltrabavaria no es
legítima, ya que constituye una usurpación de una  función privativa del
sindicato, es decir, representa una injerencia indebida en las actividades
propias del mismo, que atenta contra  su autonomía  y vulnera por tanto el
derecho fundamental de asociación sindical consagrado en el Art. 39 de la
Constitución Política. Por ello, Bavaria S. A. ejerció su derecho a la libertad
de empresa en forma  excesiva y quebrantando también lo dispuesto en el Art. 95
superior, en virtud del cual son deberes de la persona y del ciudadano “respetar
los derechos ajenos y no abusar de los propios”.
La voluntad de
los trabajadores ha sido expresa  y categórica en el presente caso, tomando en
cuenta las manifestaciones reiteradas de los directivos sindicales tanto de la
Seccional Dirección y Ventas como de la Seccional Bogotá que obran en el
expediente y, en particular, las manifestaciones individuales de 121
trabajadores de la primera, de los cuales 67 forman parte del  trasladado
Departamento Depósito Bogotá, en el sentido de que quieren   continuar
perteneciendo a ella, que obran en los Fls. 1-134 del Anexo 3 del mismo.
Respecto de esta
situación llama la atención que según la contestación de Bavaria S. A., ésta “presentó
el día 18 de diciembre de 2000 demanda de nulidad y restablecimiento del
derecho contra la Nación-Ministerio de Trabajo y Seguridad Social- con el fin
de que se declaren nulas las resoluciones que inscribieron de manera irregular
las cinco (5) subdirectivas del Sindicato Nacional de Trabajadores de Bavaria
S. A. y sus Filiales SINALTRABAVARIA, que funcionan en la ciudad de
Bogotá, domicilio principal de la citada organización sindical” (Fl. 34
Cuad. 1), y que con la modificación introducida a la estructura del sindicato
aquella empresa pretendiera  lograr por propia voluntad una parte de las
pretensiones de la mencionada demanda.
En el mismo
orden de ideas, la modificación en el pago de las cuotas sindicales
correspondientes a los trabajadores trasladados, al dejar de efectuarlo Bavaria
S. A. a la Seccional Dirección y Ventas del sindicato, destinataria de ellas
conforme a la organización interna de éste, y realizarlo en cambio a la
Seccional Bogotá del mismo, configura una retención  o mora indebidas, que
constituye violación del derecho de asociación sindical de acuerdo con la
jurisprudencia reiterada de esta Corporación, así:
“La no entrega
por el empleador de las cuotas correspondientes al sindicato pone en grave
peligro su subsistencia porque la organización sindical necesariamente requiere
de medios económicos para poder funcionar y cumplir con los fines para los
cuales fue constituida. Por la vía abusiva de retener las cuotas sindicales el
empleador puede atentar contra la existencia del sindicato y consecuencialmente
desconocer el derecho de asociación sindical. En estas circunstancias, de la
misma forma en que el salario puede configurar el mínimo vital para un
trabajador, las cuotas sindicales constituyen una especie de “mínimo vital“
necesario para la subsistencia del sindicato.
“Es forzoso
concluir, en consecuencia, que la retención indebida o la simple mora en el
pago de los aportes por la entidad empleadora, lesionan la estabilidad del
sindicato y generan grave riesgo para su subsistencia. En estas condiciones,
tales conductas del empleador vulneran el derecho fundamental de asociación”.[7]
Por otra parte,
la Convención Colectiva de Trabajo vigente entre Bavaria S. A. y
Sinaltrabavaria prevé en su Art. 15 que “las modificaciones del organigrama
de las diferentes fábricas o dependencias serán informadas para su análisis a
la Directiva Sindical y al Comité Ejecutivo de Sinaltrabavaria, y las
inquietudes que se susciten serán tramitadas de acuerdo con el procedimiento
establecido en la Cláusula 6ª de la presente Convención”. (Fls. 314 Anexo 1
y 14 Anexo 2). Esta última cláusula trata de las reuniones de la empresa con
las directivas sindicales.
La empresa dio
cumplimiento sólo parcialmente a esta disposición, mediante la comunicación
0164 de 26 de Marzo de 2001 enviada por el Gerente de la Cervecería de Bogotá
al Presidente de la Seccional Bogotá de Sinaltrabavaria y recibida el mismo día
en la dependencia de destino, en la cual expresó: “Adjuntamos a la presente
el Organigrama Funcional de la Cervecería de Bogotá, el cual ha sido
aprobado por la Vicepresidencia Administrativa, en el mes de marzo de 2001”.
(Fl. 168 Anexo 2).
El cumplimiento
es parcial, porque no hay constancia de su envío al Comité Ejecutivo, del orden
nacional, y, sobre todo, porque la empresa materialmente no dio oportunidad de
que el sindicato expresara sus inquietudes y de que éstas fueran examinadas o
discutidas en las reuniones conjuntas previstas en la Cláusula 6ª de la
Convención Colectiva de Trabajo, antes de poner en práctica la modificación
administrativa el 1º de Abril de 2001, sin que ello signifique que la decisión
debía adoptarse en forma bilateral, pues correspondía exclusivamente a la
empresa.
En esta forma se
violó también el derecho al debido proceso.
ii)
Sinaltrabavaria sostiene que los trabajadores José Alirio Anzola y Omar Reyes
Castro fueron privados de sus funciones como directivos de la Seccional
Dirección y Ventas del mismo, por causa del traslado administrativo del
Departamento Depósito Bogotá.
Según el
contenido del expediente, esta afirmación resulta sin sustento probatorio y,
por el contrario, obran en él unos documentos conforme a los cuales dichos
dirigentes continuaron asistiendo en tal carácter a las reuniones de la
subdirectiva sindical Dirección y Ventas y ejerciendo sus funciones, así:
- Acta No. 2 del
20 de Abril de 2001 sobre la reunión celebrada entre la División de Relaciones
Industriales de la empresa y la Subdirectiva Dirección y Ventas del sindicato
(Fls. 129-139 Anexo 2)
- Actas Nos. 2 y
3 del 18 de Mayo de 2001 sobre las reuniones celebradas entre la División de
Ventas de la empresa y la Subdirectiva Dirección y Ventas del sindicato (Fls.
116-128 Anexo 2)
- Acta No. 3 del
30 de Mayo de 2001 sobre la reunión celebrada entre la División de Relaciones
Industriales de la empresa y la Subdirectiva Dirección y Ventas del sindicato
(Fls. 140-143 Anexo 2)
- Relación de
permisos sindicales otorgados a los miembros de la Subdirectiva Dirección y
Ventas del sindicato en los meses de Marzo y Abril de 2001 (Fl. 98 Anexo 2)
En consecuencia,
no ha existido infracción del derecho de asociación sindical por este motivo.
iii) Afirma
Sinaltrabavaria que los trabajadores Víctor Castellanos, Angelo Molina, Alberto
Ruiz Hernández, José Martín Rubiano, Miguel Páez Santos y Carlos Arturo Gómez
Correa no pudieron ser asistidos por los directivos sindicales de la Seccional
Dirección y Ventas en las diligencias de descargos por presuntas faltas
disciplinarias, a pesar de las solicitudes de los trabajadores y de las
subdirectivas Dirección y Ventas y Bogotá, con lo cual se habría violado el
debido proceso previsto en el Art. 115 del C. S. T.  y la Cláusula 6ª de la
Convención Colectiva de Trabajo.
De conformidad
con lo dispuesto en el Art. 115 del C. S. T., subrogado por el Art. 10 del
Decreto-ley 2351 de 1965, “antes de aplicarse una sanción disciplinaria el
patrono debe dar oportunidad de ser oído tanto al trabajador inculpado como a
dos (2) representantes del sindicato a que éste pertenezca. No producirá efecto
alguno la sanción disciplinaria que se imponga pretermitiendo este trámite”.
A su vez, el
Art. 6º de la Convención Colectiva de Trabajo establece que “la Directiva
Sindical Seccional podrá designar hasta dos (2) representantes sindicales para
que presencien y asistan al trabajador en su diligencia de descargos (...)”.
(Fls. 308 Anexo 1 y 8 Anexo 2).
Con base en el
examen de las actas correspondientes a las diligencias de descargos que obran
en el Anexo 2 del expediente, así: Víctor Castellanos (Fls. 172-177), Alberto
Ruiz Hernández (Fls. 178-186), José Martín Rubiano Parada (Fls. 187-192),
Miguel Angel Rodríguez (Fls. 193-201), Miguel Angel Camelo Cruz (Fls. 202-210),
Santos Miguel Páez (Fls. 211-221), Carlos Arturo Correa Gómez (Fls. 224-234) y
OvelioNaranjo (240-245), se puede establecer que en todos los casos la empresa
envió comunicación previa a la Subdirectiva Bogotá del sindicato con el fin de
que designara los representantes correspondientes. En unos casos los mismos
comparecieron y en otros no lo hicieron, situación esta última en la cual los
inculpados designaron en su lugar a compañeros de trabajo, con fundamento en lo
dispuesto en el Reglamento Interno de Trabajo.
No obstante, de
acuerdo con lo expuesto, las comunicaciones debieron ser enviadas a la
Subdirectiva Dirección y Ventas, a la cual pertenecían los trabajadores
inculpados, que era la dependencia llamada legal y estatutariamente a
prestarles asistencia, y no a otra. Por tanto, dichos trabajadores no tuvieron
la oportunidad de contar con dicho  mecanismo sindical de defensa y se vulneró
así su derecho fundamental al debido proceso.
Finalmente, en
lo relativo al ejercicio de otros medios de defensa judicial, las multas que
pueda imponer el Ministerio de Trabajo como resultado de investigaciones
administrativas, con fundamento en lo dispuesto en los Arts. 354 del C. S. T.,
subrogado por el Art. 39 de la Ley 50 de 1990, y 486 del mismo código,
subrogado por el Art. 41 del Decreto-ley 2351 de 1965 y modificado por el Art.
20 de la Ley 584 de 2000, no tienen obviamente carácter judicial.
De otro lado, un
eventual proceso judicial sobre cumplimiento de la convención colectiva de
trabajo, conforme a lo previsto en los Arts. 475 del C. S. T. y 2º del C. P. T.
no resultaría eficaz para garantizar a Sinaltrabavaria el pleno goce de sus
derechos de asociación sindical  y debido proceso en forma inmediata o por lo
menos próxima, lo cual puede predicarse también del eventual ejercicio de una
acción penal, con base en lo establecido en los Arts. 292 del código de la
materia vigente hasta el 24 de Julio de 2001 (Decreto ley 100 de 1980) y 200
del actualmente vigente, puesto que la pena imponible sería únicamente una
multa.
Por lo anterior,
se confirmará la sentencia proferida por el Consejo Superior de la Judicatura,
Sala Jurisdiccional Disciplinaria, modificándola en el sentido de otorgar
también la tutela por violación del derecho fundamental al debido proceso, y se
impartirán las órdenes correspondientes.
IV.         DECISIÓN.
En mérito de lo expuesto, la Sala Primera de Revisión de la Corte
Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución,
RESUELVE
Primero: CONFIRMAR la sentencia proferida el 31 de Octubre de 2001
por el Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria,
MODIFICÁNDOLA en el sentido de otorgar la tutela también por la vulneración del
derecho fundamental al debido proceso.
Segundo: Como consecuencia, ordenar a Bavaria S. A.:
Para los efectos del derecho fundamental de libertad de asociación
sindical, que permita que los trabajadores de la empresa afiliados a
Sinaltrabavaria que forman parte del Departamento de Depósito Bogotá,
trasladados administrativamente de la División de Ventas de la Dirección
General a la Gerencia Cervecería de Bogotá, que han manifestado o manifiesten
la voluntad de continuar perteneciendo a la seccional sindical Dirección y
Ventas, continúen perteneciendo a ella, en lugar de pertenecer a la seccional
sindical Bogotá, y, en general, que los trabajadores de la empresa afiliados a
dicho sindicato escojan voluntariamente la seccional sindical a la cual
pertenecerán, cuando en un mismo lugar existe más de una seccional.
Para los efectos del mismo derecho, que entregue a la seccional
sindical Dirección y Ventas las cuotas sindicales correspondientes a los
trabajadores de que trata el párrafo anterior, y, en general, que entregue
dichas cuotas a la seccional sindical que han escogido o escojan
voluntariamente los trabajadores.
Para los efectos del derecho fundamental al debido proceso, que de
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 15 de la Convención Colectiva de
Trabajo vigente, celebrada entre Bavaria S. A. y Sinaltrabavaria, en el sentido
de que las modificaciones del organigrama de las diferentes fábricas o
dependencias de la primera se ejecuten después de que sean tramitadas las
inquietudes que se susciten en las Directivas Sindicales respectivas y el
Comité Ejecutivo del segundo, de acuerdo con el procedimiento establecido en la
Cláusula 6ª de la misma convención.
Igualmente, para los efectos de este último derecho, que permita que
en las diligencias de descargos dentro de procesos disciplinarios por presuntas
faltas de los trabajadores y en las reuniones sobre préstamos, ascensos,
provisión de vacantes y, en general, problemas internos del personal, los
trabajadores afiliados a Sinaltrabavaria sean representados y asistidos por los
representantes designados por la directiva de la seccional sindical a la cual
pertenecen, de conformidad con la inscripción de la misma en el  Ministerio de
Trabajo y Seguridad Social.
Tercero: Por Secretaría General, líbrese la comunicación prevista en
el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
Cópiese, notifíquese, comuníquese, publíquese en la Gaceta de la
Corte Constitucional y cúmplase.
JAIME
ARAUJO RENTERIA
Magistrado
Ponente
ALFREDO
BELTRAN SIERRA
Magistrado
MANUEL
JOSE CEPEDA ESPINOSA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Secretaria
General
[1]
Sentencia T-441/92
[2]
C-593  de 1993
C-377 de 1998
[3]
Sentencia SU-342  de 1995
[4]
Sentencia T-526/99
[5]
Sentencia SU-342/95
[6]
Sentencia C-333/99
[7]
Sentencia T-324/98