C-251-12
Sentencia C-577/09
Sentencia C-251/12
PROTOCOLO CONCERNIENTE AL ARREGLO DE MADRID RELATIVO
AL REGISTRO INTERNACIONAL DE MARCAS Y LA LEY 1455 DEL 29 DE JUNIO DE 2011 QUE
LO APRUEBA-Se ajustan a la
Constitución Política
PROTOCOLO CONCERNIENTE AL ARREGLO DE MADRID RELATIVO
AL REGISTRO INTERNACIONAL DE MARCAS-Contenido
CONTROL CONSTITUCIONAL DE TRATADOS
INTERNACIONALES Y LEYES QUE LOS APRUEBAN-Competencia
LEY APROBATORIA DE TRATADO INTERNACIONAL-Trámite legislativo/LEY
APROBATORIA DE TRATADO INTERNACIONAL-Trámite
de ley ordinaria
SISTEMA DE REGISTRO INTERNACIONAL DE MARCAS-Contenido/SISTEMA DE REGISTRO INTERNACIONAL DE
MARCAS-Condiciones
REGISTRO DE MARCAS-Beneficios que obtienen los titulares con el protocolo de Madrid
La adhesión al Protocolo de Madrid ofrece varias
ventajas a los productores  de bienes y servicios, por cuanto la ausencia de un
sistema de registro internacional implica lo siguiente: (i) que cada registro
de una marca en el extranjero requiera presentar sendas solicitudes en las
respectivas Oficinas Nacionales, lo cual conlleva pagos de tasas y
traducciones; (ii) una vez registrada su marca en el extranjero, las empresas exportadoras
deben velar por mantener en vigor dichos registros en sus mercados de
exportación; de allí que toda renovación y  cambio en la titularidad, el nombre
o la dirección deben realizarse en cada país en el que el titular haya
registrado la marca; y (iii) las empresas que se ven más afectadas por los
considerables costos que entraña el registro y el mantenimiento de sus marcas
en otros países son las pequeñas y medianas empresas. Aunado a lo anterior,  la
adhesión al Protocolo de Madrid es un factor que favorece las exportaciones, en
la medida en que simplifica la protección de las marcas colombianas en el
extranjero. Además, es un medio para que las empresas de otras Partes
Contratantes del Protocolo de Madrid obtengan con mayor facilidad protección para
sus marcas en el país en cuestión, dado que lo único que tienen que hacer es
designar al país de que se trate en su solicitud internacional. Y ello
contribuirá a un clima todavía más propicio para las inversiones del
extranjero. Finalmente, se generan ciertos ingresos para el fisco nacional, en
la medida en que por cada designación realizada en una solicitud o en un
registro internacional, el país recibe una participación del total
correspondiente a los complementos de tasas recaudados por la OMPI (el importe
de dichos complementos es de 100 francos suizos), más una participación en el
total correspondiente a las tasas suplementarias percibidas por cada clase de
productos o servicios a partir de la tercera clase.
PROTOCOLO CONCERNIENTE AL ARREGLO DE MADRID RELATIVO
AL REGISTRO INTERNACIONAL DE MARCAS-No
le corresponde a la Corte Constitucional determinar si contraría el derecho
comunitario andino, por cuanto no hace parte del bloque de constitucionalidad/DERECHO
COMUNITARIO ANDINO-No hace parte del bloque de constitucionalidad
Referencia: expediente LAT-368
Revisión de constitucionalidad del “Protocolo
Concerniente al Arreglo de Madrid Relativo al Registro Internacional de Marcas,
adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y
12 de noviembre de 2007”,  así como la Ley 1455 del 29 de junio
de 2011, que lo aprueba.
Magistrado Ponente
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Bogotá, D.C., veintiocho (28) de marzo de dos mil doce
(2012)
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en
cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y trámite
establecidos en el decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
En el proceso de revisión automática del ““Protocolo
Concerniente al Arreglo de Madrid Relativo al Registro Internacional de Marcas,
adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y
12 de noviembre de 2007”,  así como la Ley 1455 del 29 de junio de 2011,
que lo aprueba.
I. ANTECEDENTES
La Secretaría Jurídica de la Presidencia de la
República, mediante oficio recibido el día 5 de julio de 2011, remitió a esta
Corporación copia auténtica del proyecto de ley N° 61 de 2010, “por medio de
la cual se aprueba el ‘protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al
Registro Internacional de Marcas’, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989,
modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007 , para que
de conformidad con lo previsto en el artículo 241, numeral 10 de la
Constitución, la Corte decida sobre la exequibilidad del tratado internacional
y su ley aprobatoria.
Mediante auto del veinticinco (25)
de julio de 2011, el Magistrado Sustanciador avocó el conocimiento del proceso
de la referencia. Con el fin de contar con los elementos de juicio necesarios
para proferir una decisión de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 241
superior, dispuso la práctica de pruebas en relación con los antecedentes
legislativos.
Cumplidos
los trámites propios de esta clase de procesos y previo el concepto del
Procurador General de la Nación, procede la Corte a decidir acerca del asunto
de la referencia.
II. LEY APROBATORIA Y TRATADO INTERNACIONAL SOMETIDOS
AL EXAMEN DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.
A continuación se transcribe el texto de la ley
enviada para revisión, de conformidad con su publicación en el Diario Oficial
N° 48.116 de 30 de junio de 2011.
“LEY 1455 DE 2011
(junio 29)
Por medio de la cual se aprueba el “Protocolo
concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de
Marcas”, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre
de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.
Visto el texto del “Protocolo concerniente al arreglo
de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas”, adoptado en Madrid el
27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de
2007.
(Para ser transcrito: Se adjunta fotocopia del texto
íntegro de los Instrumentos Internacionales mencionados).
PROYECTO DE LEY NÚMERO 61 DE 2010 SENADO
por medio de la cual se aprueba el “Protocolo
concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de
Marcas”, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre
de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.
El Congreso de la República
Visto el texto del “Protocolo concerniente al arreglo
de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas”, adoptado en Madrid el
27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de
2007.
(Para ser transcrito: Se adjunta fotocopia fiel y
completa de la del texto en español del Protocolo concerniente al Arreglo de
Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas, tomada de la página web de
la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, la cual consta de
diecinueve (19 folios).
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
Honorables Senadores y Representantes:
En nombre del Gobierno Nacional y de acuerdo con los
artículos 150
numeral 16, 189
numeral 2 y 224
de la Constitución Política, presentamos a consideración del honorable Congreso
de la República el proyecto de ley “por medio de la cual se aprueba el
'Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al registro internacional
de marcas', adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de
octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007”, por los motivos que se exponen a continuación:
Introducción
Las marcas cumplen un importante papel en la
organización de los mercados. De una parte, permiten a los empresarios
diferenciar sus productos y servicios de los de sus competidores, con lo cual
se les garantiza que el prestigio que se atribuye a sus productos o servicios,
está protegido, y solamente el titular podrá usar legítimamente sus propias
marcas. Las marcas cumplen una función de información, ya que en la mente de
los consumidores, ellas son asociadas con los productos o servicios que
identifican. Es decir, el consumidor cuando ve el signo lo transforma en
información relativa a los productos o servicios a los que se aplica, por
ejemplo, la calidad, la seguridad, la eficacia, así como los valores del
empresario que están detrás de la fabricación, distribución o prestación de los
mismos.
De otra parte, las marcas son la herramienta de que se
valen los consumidores para no ser confundidos ya que, por medio de ellas, se
diferencia e identifica aquello que se quiere comprar de lo que no, evitando
ser engañado. Es decir, el adecuado funcionamiento del sistema de marcas no es
solamente del interés de los titulares de los derechos sino que, igualmente, es
del interés de las entidades responsables del correcto funcionamiento de los
mercados.
La protección de las marcas en Colombia se logra por
medio de su registro ante la Superintendencia de Industria y Comercio - SIC,
conforme lo establece el artículo 154 de la Decisión 486 de la Comisión de la
Comunidad Andina, de la siguiente manera: “El derecho al uso exclusivo de una
marca se adquirirá por el registro de la misma ante la respectiva Oficina
nacional competente”. Las estadísticas muestran un número importante de
solicitudes de marcas en Colombia, cifra que además aumenta cada día. En el
2008 un total de 23.461 solicitudes fueron presentadas, de las cuales 13.898
corresponden a solicitantes nacionales (o residentes en Colombia) y 9.563 a solicitudes presentadas por extranjeros. En términos porcentuales, las marcas de nacionales
representan hoy aproximadamente el 60% del total de las solicitudes. Los
gráficos 1 y 2 de solicitudes de marcas en Colombia figuran en el Anexo.
Sin embargo, teniendo presente que hoy en día tanto
empresas grandes como medianas y pequeñas, tienen una mayor actividad
internacional, la protección fuera de Colombia es de gran interés para los
empresarios colombianos. En 2006, empresarios colombianos depositaron más de
1.200 solicitudes de marcas en otros países. Igualmente, en atención a  la
importancia del mercado colombiano para un significativo número de empresarios
extranjeros, la protección de ellos en el país es prioridad de esas empresas.
El sistema que existe actualmente en Colombia, se basa
en el registro de marcas país por país (sistema consagrado en el Convenio de
París de 1883, tratado administrado por la Organización Mundial de la Propiedad
Intelectual, OMPI, y del cual Colombia es miembro desde 1996). Este sistema
tradicional, muy pronto conoció sus propios límites, en particular por las
dificultades que representa para un empresario el tener que presentar múltiples
solicitudes en idiomas diferentes, el pago de tasas en monedas distintas, el
manejo de procedimientos jurídicos diversos, entre otros, por lo que el Arreglo
de Madrid (Tratado de 1891, administrado por la OMPI), abrió las puertas desde
finales del siglo XIX a un mecanismo de registro internacional de marcas.
El sistema de Madrid, compuesto por el Arreglo de
Madrid y el Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid relativo al Registro
Internacional de Marcas, se ha consolidado como un mecanismo idóneo para la
protección internacional de las marcas. Uno y otro tratado tienen una
estructura similar y una finalidad común: facilitar la protección de las marcas
de productos y servicios en el plano internacional por conducto de un sistema
de registro sencillo y económico. Ambos se rigen por un reglamento común[1]
y una serie de instrucciones administrativas y puede ser utilizado por personas
naturales y entidades jurídicas que tengan un establecimiento industrial o
comercial o su domicilio en un país que sea parte en el Arreglo o el Protocolo
de Madrid o que sean nacionales de uno de esos países.
A finales de 2007, el sistema contaba con 483.210
registros internacionales, que se traducían en 5.4 millones de designaciones
vigentes. Una de las razones de este aumento significativo, como lo veremos más
adelante, es una importante reducción de costos. En más del 50% de los casos de
registros internacionales llevados a cabo en el año 2007, el pago de tasas fue
inferior a 3.000 francos suizos (USD 3.200 aproximadamente)[2]. Otro
importante dato es que casi en un 80% de los registros internacionales, los
titulares son empresas o personas que tienen una o dos marcas registradas,
mientras que las grandes empresas, con portafolios de más de 100 marcas es de
0.19%[3].
El Protocolo de Madrid.
El Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid
relativo al Registro Internacional de Marcas (en adelante denominado “el
Protocolo de Madrid”), es un tratado internacional que brinda a los nacionales
de los Estados miembros un procedimiento para proteger sus marcas de productos
y servicios en mercados de exportación. El Protocolo de Madrid fue adoptado en
1989 y entró en vigor el 1o de diciembre de 1995, siendo objeto de modificación
el 3 de octubre de 2006 y, posteriormente, el 12 de noviembre de 2007. Ambos
tratados son administrados por la OMPI, cuya Sede está en Ginebra.
Características específicas del Protocolo de Madrid
El Protocolo de Madrid ha introducido una serie de
elementos nuevos en el sistema de registro internacional de marcas,
originalmente creado sobre la base del Arreglo de Madrid. La finalidad de
dichos elementos es favorecer la adhesión de nuevos Estados y de determinadas
organizaciones intergubernamentales que han creado su propio sistema regional
de registro de marcas, como la Comunidad Europea.
Entre las características particulares del Protocolo
de Madrid cabe destacar las siguientes:
- En lo que respecta a las tasas, en el Protocolo se
contempla que las Partes Contratantes fijen por sí mismas el importe de las
tasas (“tasas individuales”) que desean recibir por cada designación de la que
sean objeto en una solicitud o registro internacional, a condición de que dicho
importe no sea superior a las tasas nacionales correspondientes;
- En lo que respecta a los plazos de denegación, en el
Protocolo se contempla la posibilidad de que las Partes Contratantes sustituyan
el plazo general de 12 meses para la notificación o la denegación de
protección, por un plazo de 18 meses o, cuando la denegación esté basada en una
oposición, por un plazo todavía más largo.
El alcance geográfico del Protocolo de Madrid ha ido
aumentando rápidamente desde su entrada en vigor (diciembre de 1995). Al 31 de
mayo de 2010, 82 Estados y una Organización intergubernamental ya se han
adherido a ese Tratado. A ese respecto, cabe mencionar que el Protocolo entró en
vigor con respecto a la Comunidad Europea, el 1o de octubre de 2004. El cuadro
5 de las principales Partes Contratantes usuarias y el listado de los miembros
de la Unión de Madrid figuran en el Anexo.
Ventajas que ofrece la adhesión al Protocolo de Madrid
La adhesión al Protocolo de Madrid ofrece varias
ventajas a los titulares de registros de marcas, a la economía del país y al
gobierno de los países miembro.
Ventajas para los titulares de registros de marcas
– Para registrar una marca en el extranjero, las
empresas tienen que presentar solicitudes en cada uno de los países y Oficinas
regionales en los que desean obtener protección, y eso supone un trámite
distinto en cada Oficina y la utilización de diferentes idiomas, lo que
conlleva gastos de traducción. También supone el pago de tasas de registro en
distintas monedas, lo que conlleva gastos imputables a la tasa de cambio. Por
último, en la mayor parte de esos países supone recurrir a un agente o un
mandatario, lo que supone un aumento considerable de los costos.
– Una vez registrada su marca en el extranjero, las
empresas exportadoras deben velar por mantener en vigor dichos registros en sus
mercados de exportación. En toda renovación y todo cambio en la titularidad, el
nombre o la dirección deben realizarse en cada país en el que el titular haya
registrado la marca. Y ello conlleva también diferentes trámites en cada país,
con los consiguientes gastos por concepto de tasas, traducción y
representación.
– Las empresas que se ven más afectadas por los
considerables costos que entraña el registro y el mantenimiento de sus marcas
en otros países son las pequeñas y medianas empresas. Es evidente que una gran
empresa puede permitirse el lujo de dedicar fondos considerables para proteger
sus marcas en el extranjero, mientras que, habida cuenta de los elevados costos
de tramitación, difícilmente quedará al alcance de una pequeña o mediana
empresa el registro de sus marcas en otros países.
– Con la adhesión al Protocolo de Madrid, las
compañías tienen la posibilidad de obtener protección para sus marcas y
mantener dicha protección en un número cada vez más elevado de países y por
conducto de un trámite sencillo y económico. Basta con presentar, por medio de la
Oficina nacional de propiedad industrial, una única solicitud (internacional)
en un idioma, en la que se designe a los países en los que se desea obtener
protección, y pagar un único conjunto de tasas en una única moneda (franco
suizo). Se evita así tener que presentar solicitudes separadas en cada país en
el que se desea obtener protección. Se evita también la obligación de tener que
pagar tasas en diferentes monedas y de efectuar la renovación de distintos
registros nacionales. Además, todo cambio posterior en relación con el registro
de la marca (por ejemplo, un cambio en la titularidad o la dirección) puede
inscribirse en el Registro Internacional mediante un único y sencillo trámite.
– En el actual contexto económico, la posibilidad de
obtener sencilla y económicamente protección para las marcas viene a ser una
ventaja evidente para las empresas, a la vez que un factor que favorece la
exportación.
Ventajas para la economía nacional y el Gobierno
– Cabe también deducir que la adhesión al Protocolo de
Madrid irá en beneficio de la economía nacional en general y del presupuesto
del Estado en particular.
– La adhesión al Protocolo de Madrid es un factor que
favorece las exportaciones, en la medida en que simplifica la protección de las
marcas colombianas en el extranjero. Además, es un medio para que las empresas
de otras Partes Contratantes del Protocolo de Madrid obtengan con mayor
facilidad protección para sus marcas en el país en cuestión, dado que lo único
que tienen que hacer es designar al país de que se trate en su solicitud
internacional. Y ello contribuirá a un clima todavía más propicio para las
inversiones del extranjero.
– En lo que respecta a las ventajas que puede suponer
para el presupuesto del Estado, la adhesión al Protocolo contribuye a generar
ingresos pues, por cada designación realizada en una solicitud o en un registro
internacional, el país recibe:
· Una participación del total correspondiente a los
complementos de tasas recaudados por la OMPI (el importe de dichos complementos
es de 100 francos suizos), más una participación en el total correspondiente a
las tasas suplementarias percibidas por cada clase de productos o servicios a
partir de la tercera clase;
· El importe de una tasa individual, en el caso de que
el país haya hecho una declaración en la que se pronuncie por esa opción a los
fines de fijar el importe de tasas que aplicará cada vez que sea designado en
una solicitud internacional, a condición de que dicho importe no sea superior a
la tasa nacional correspondiente.
· Gracias a las estadísticas se sabe que la adhesión
de un país al sistema de Madrid se traduce en un aumento gradual del número de
marcas cuya protección se solicita en el país (y que resulta de la suma de las
solicitudes recibidas por la vía nacional y las designaciones recibidas por la
vía internacional). Ello se explica por el hecho de que, para el propietario de
una marca, es relativamente fácil y económico designar a un país en su
solicitud internacional.
· En lo que respecta al volumen de trabajo para la
Oficina nacional de marcas, la adhesión al Protocolo no conlleva un número
abrumador de nuevas solicitudes, antes bien, un aumento paulatino de las
actividades de registro. Además, y aunque la Oficina deba efectuar, con
respecto a las solicitudes de registro de marcas presentadas con arreglo al
Protocolo, el habitual examen de fondo, no tiene que ocuparse de realizar el
examen de forma ni de publicar la marca, si así lo estimara la Oficina Nacional
Competente, dado que de esos procedimientos se encarga la Oficina
Internacional.
Consecuencias de la adhesión
La adhesión al Protocolo genera, entre otras, las
siguientes consecuencias:
– Todo Estado parte en el Convenio de París para la
Protección de la Propiedad Industrial puede ser parte en el Protocolo de Madrid
sin incurrir en contribución financiera adicional alguna.
– El Protocolo de Madrid entra en vigor tres meses
después de la fecha de depósito del instrumento de adhesión.
– Toda Parte Contratante del Protocolo de Madrid es
miembro de hecho de la Asamblea de la Unión de Madrid[4] quien,
entre las funciones más importantes a su cargo, tiene la de aprobar las
modificaciones en el Reglamento Común del Arreglo y del Protocolo de Madrid que
rige los procedimientos para la aplicación de estos últimos.
– La principal obligación de fondo que contrae un país
al adherirse al Protocolo de Madrid es velar por que el Artículo 4.1) del
instrumento surta efecto. Con arreglo a esa disposición, toda marca inscrita en
el Registro Internacional y respecto de la cual haya sido designado un país,
deberá quedar protegida en ese país a partir de la fecha en que se haya
efectuado la inscripción en el Registro Internacional, de la misma manera que
si esa marca hubiera sido objeto de una solicitud directa ante la Oficina
Nacional de Marcas. Ahora bien, dicha Oficina tiene plenas facultades para
proceder a un examen de fondo de la marca y, con arreglo al plazo estipulado en
el Protocolo, denegar la protección de dicha marca (total o parcialmente). Si la
Oficina no efectúa notificación alguna de denegación dentro del plazo
aplicable, se considerará que la marca pasa a estar protegida de la misma
manera que si hubiera sido registrada directamente ante dicha Oficina.
Otras consideraciones para la adhesión al Protocolo
del Arreglo de Madrid y su análisis
Entre las consideraciones que se tuvieron en cuenta
para proponer la adhesión al Protocolo de Madrid están:
Primera: La clase empresarial colombiana a través del
Consejo Gremial Nacional ha solicitado la adhesión al Protocolo del Arreglo de
Madrid, considerando la conveniencia que el mismo representa para el país[5].
Segunda: Un porcentaje importante de países miembros
de este tratado corresponde a países en desarrollo[6]. Algunos de
estos países vienen haciendo un uso intenso del sistema, entre otros, de un
total de 39.945 solicitudes de registro internacional de marcas presentadas en
el 2007, China fue la Oficina de origen de 1.444, y Turquía de 717 (habiendo
dado origen, en el caso de Turquía, a más de 10.000 designaciones de Partes
Contratantes, equivalentes a solicitudes de marcas depositadas directamente
ante las Oficinas competentes). Algunos países muestran un incremento
importante en su utilización. Por ejemplo, la República de Corea aumentó en un
73% el número de solicitudes frente al 2006 (pasó de 190 a 330 solicitudes), Singapur y Marruecos fueron las Oficinas de origen de 146 y 93 solicitudes
respectivamente[7].
Tercera: No obstante que el trámite prevé que la labor
de publicación de los registros internacionales es encomendada por el Tratado a
la Oficina Internacional, la cual publica la Gaceta de la OMPI de Marcas
Internacionales, con una periodicidad promedio de 4 veces por mes en acceso
gratuito en el sitio Internet: http://www.wipo.int/madrid/es/gazette/,
el Tratado permite la publicación de un aviso relativo al registro
internacional en el órgano de publicidad que se utilice para los trámites
nacionales, según la legislación interna de cada Estado miembro. Es decir, en la
Gaceta de Propiedad Industrial de la SIC, se podrá publicar ese aviso o
inclusive la información completa que aparece en la publicación de la Gaceta de
la OMPI de Marcas Internacionales.
Adicionalmente, la OMPI remitirá su Gaceta de la OMPI
de Marcas Internacionales, la que estará disponible para consulta en las
instalaciones de la SIC. Igualmente la mencionada Gaceta se encuentra
disponible para consulta pública gratuita vía Internet.
Cuarta: El Protocolo no reemplaza la normativa interna
de marcas, ni la Oficina Internacional a la Oficina nacional de marcas,
simplemente se crea una opción de registro internacional a favor de los
titulares de marcas.
Quinta: Con la entrada en vigor del Protocolo la SIC
mantiene todas las competencias de Ley, incluyendo la facultad de denegar una
marca por presentarse una de las causales de la Decisión Andina 486 (Artículo 5
del Protocolo).
Por ello, las únicas competencias que se ceden, son
las relativas a las formalidades de un registro internacional, que serán
aquellas establecidas en el Protocolo (las que no aplican para las solicitudes
nacionales de marcas), con lo cual, se logra un importante avance en la
armonización de los aspectos formales. Por esta razón, una vez registrada esa
marca por la Oficina Internacional (la que estudia el cumplimiento de estas
formalidades), se le reconoce que tiene los mismos efectos de una “solicitud de
marca” en el territorio nacional.
Sexta: El Protocolo de Madrid al regular el registro
internacional de marcas es compatible con la normativa andina que regula el
procedimiento de registro de marcas nacionales en los países andinos.
Conclusiones
El Protocolo de Madrid tiene la virtud de abrir una
nueva ruta de oportunidades para que las personas o empresas (nacionales,
residentes con establecimientos comerciales o industriales o extranjeras) en
Colombia, protejan sus marcas en el exterior (gráficos 1 y 2 del Anexo). Las
estadísticas de Turquía (Gráficos No. 6 y 7 del Anexo), muestran un incremento
significativo de las solicitudes de registro de origen turco en el exterior a
partir del momento de la adhesión de Turquía al Protocolo: de 1.216 solicitudes
en 1998 pasa a 13.014 en el 2007 de las cuales 11.522, o sea aproximadamente el
88%, son designaciones efectuadas por intermedio del sistema de Madrid.
En consecuencia, el Protocolo, si bien no elimina el
sistema tradicional de registro, implica una ruta más económica y sencilla para
que las empresas protejan sus marcas en Colombia y en el exterior, mejorando su
competitividad en el mercado global y preservando el bienestar de los
consumidores.
Adicionalmente permite hacer más eficiente a la
entidad encargada del registro de marcas en Colombia ya que, si bien hay un
aumento importante de ese registro, este es progresivo y se ve acompañado de
dos elementos: unos mayores ingresos para la administración por la vía de las
tasas y una racionalización del trabajo de la Oficina de propiedad intelectual.
Esto se debe a que no tendrá que ocuparse del tema de las formalidades de las
solicitudes presentadas en otras Oficinas de origen, lo que le permitirá
focalizarse, en las que Colombia sea designada, en los temas de su mayor
interés; entre otros, publicación del registro internacional para garantizar la
adecuada defensa de terceros por la vía de las oposiciones, aceptar o negar en
Colombia el registro internacional, definir los recursos que sean interpuestos,
etcétera.
Por los motivos antes expuestos, los Ministros de
Relaciones Exteriores y de Comercio, Industria y Turismo, solicitan
respetuosamente al Congreso de la República, aprobar el proyecto de ley “por
medio de la cual se aprueba el 'Protocolo concerniente al arreglo de Madrid
relativo al registro internacional de marcas', adoptado en Madrid el 27 de
junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007”.
De los honorables Senadores y Representantes,
El Ministro de Relaciones Exteriores,
JAIME BERMÚDEZ MERIZALDE.
El Ministro de Comercio, Industria y Turismo,
LUIS GUILLERMO PLATA PÁEZ.
ANEXOS.
GRÁFICO 1
Número total de solicitudes de marcas presentadas en
Colombia 1992-2008
Año
Solicitadas
Nacionales
Extranjeras
1992
12.086
6.302
5.784
1993
14.198
8.192
6.006
1994
15.105
8.213
6.892
1995
14.156
6.761
7.395
1996
14.731
6.740
7.991
1997
15.668
7.081
8.587
1998
14.412
6.432
7.980
1999
13.821
5.896
7.925
2000
16.610
6.965
9.645
2001
16.001
7.854
8.147
2002
15.296
8.180
7.116
2003
16.365
8.880
7.485
2004
16.930
10.679
6.251
2005
19.937
11.877
8.060
2006
21.669
13.269
8.400
2007
24.006
14.114
9.892
2008
23.461
13.898
9.563
GRÁFICO 2
Porcentaje del número total de solicitudes presentadas
en Colombia 1992-2008
CONSULTAR GRÁFICA EN EL ORIGINAL IMPRESO O EN FORMATO
PDF.
GRÁFICO 3
Tasas pagadas por registro internacional (2007)
CONSULTAR GRÁFICA EN EL ORIGINAL IMPRESO O EN FORMATO
PDF.
CHF = Francos Suizos.
RI= Registro Internacional.
GRÁFICO 4
Marcas en vigor en el Registro Internacional a 31 de
diciembre de 2007
CONSULTAR GRÁFICA EN EL ORIGINAL IMPRESO O EN FORMATO
PDF.
Registros vigentes
Marcas, por titular de Registro
Número de titulares de Derechos
1-2 Marcas
153.033
31,67%
3-10 Marcas
123.122
25,48%
11-100 Marcas
129.839
26,87%
101-500 Marcas
51.559
10,67%
> 500 Marcas
25.610
5,30%
483.210
99,99%
1-2 Marcas
127118
79,74%
3-10 Marcas
26604
16,69%
11-100 Marcas
5395
3,38%
101-500 Marcas
279
0,18%
> 500 Marcas
24
0,02%
159.420
100,00%
GRÁFICO 5
Principales Partes Contratantes usuarias
Número de solicitudes presentadas por Parte
Contratante
Porcentaje del número total de solicitudes presentadas
en 2007 y tasas de crecimiento con respecto a 2006.
Parte Contratante de origen
2003
2004
2005
2006
2007
Porcentaje
Crecimiento
1.
Alemania (DE)
5.559
5.395
5.803
5.663
6.090
15,2%
7,5%
2.
Francia (FR)
3.331
3.518
3.497
3.705
3.930
9,8%
6,1%
3.
Estados Unidos de América (US)
139
1.737
2.849
3.148
3.741
9,4%
18,8%
4.
Comunidad Europea (EM)
354
1.852
2.445
3.371
8,4%
37,9%
5.
Italia (IT)
1.915
2.499
2.340
2.958
2.664
6,7%
-9,9%
6.
Suiza (CH)
2.189
2.133
2.235
2.468
2.657
6,7%
7,7%
7.
Benelux (BX)
2.189
2.482
2.426
2.639
2.510
6,3%
-4,9%
8.
China (CN)
472
1.015
1.334
1.328
1.444
3,6%
8,7%
9.
Reino Unido (GB)
674
917
1.016
1.054
1.178
2,9%
11,8%
10.
Australia (AU)
340
683
852
1.100
1.169
2,9%
6,3%
11.
Austria (AT)
861
1.181
1.191
1.117
1.134
2,8%
1,5%
12.
Japón (JP)
394
692
893
847
984
2,5%
16,2%
13.
Federación de Rusia (RU)
502
575
604
622
889
2,2%
42,9%
14.
España (ES)
980
866
854
994
859
2,2%
-13,6%
15.
Turquía (TR)
442
593
787
733
717
1,8%
-2,2%
16.
Dinamarca (DK)
374
441
510
479
573
1,4%
19,6%
17.
República Checa (CZ)
493
615
547
559
541
1,4%
-3,2%
18.
Suecia (SE)
377
462
409
400
478
1,2%
19,5%
19.
Hungría (HU)
156
231
152
217
438
1,1%
101,8%
20.
Bulgaria (BG)
183
334
391
426
431
1,1%
1,2%
21.
Noruega (NO)
168
218
235
312
403
1,0%
29,2%
22.
Portugal (PT)
158
175
263
276
355
0,9%
28,6%
23.
República de Corea (KR)
68
127
148
190
330
0,8%
73,7%
24.
Polonia (PL)
314
344
334
339
294
0,7%
-13,3%
25.
Finlandia (FI)
228
198
208
239
278
0,7%
16,3%
26.
Serbia (RS)
97
86
107
157
275
0,7%
75,2%
27.
Ucrania (UA)
52
78
105
133
195
0,5%
46,6%
28.
Eslovaquia (SK)
195
249
215
241
190
0,5%
-21,2%
29.
Croacia (HR)
117
135
79
150
185
0,5%
23,3%
30.
Eslovenia (SI)
122
201
180
177
182
0,5%
2,8%
31.
Liechtenstein (LI)
90
89
96
129
148
0,4%
14,7%
32.
Singapur (SG)
74
93
138
161
146
0,4%
-9,3%
33.
Letonia (LV)
67
109
81
103
115
0,3%
11,7%
34.
Islandia (IS)
7
33
39
92
110
0,3%
19,6%
35.
Rumania (RO)
42
58
101
97
103
0,3%
6,2%
36.
Estonia (EE)
72
75
72
96
101
0,3%
5,2%
37.
Marruecos (MA)
48
57
66
119
93
0,2%
-21,8%
38.
Mónaco (MC)
44
45
43
49
89
0,2%
81,6%
39.
Grecia (GR)
44
49
65
81
80
0,2%
-1,2%
40.
Lituania (LT)
80
63
101
84
78
0,2%
-7,1%
Otros países
222
268
359
344
397
1,0%
15,4%
Total
23.879
29.472
33.577
36.471
39.945
100%
9,5%
Partes Contratantes al 31 de mayo de 2010
Parte Contratante
Situación
DATE
Albania
En Vigor
30 de julio de 2003
Alemania
En Vigor
20 de marzo de 1996
Antigua y Barbuda
En Vigor
17 de marzo de 2000
Armenia
En Vigor
19 de octubre de 2000
Australia
En Vigor
11 de julio de 2001
Austria
En Vigor
13 de abril de 1999
Azerbaiyán
En Vigor
15 de abril de 2007
Bahrein
En Vigor
15 de diciembre de 2005
Belarús
En Vigor
18 de enero de 2002
Bélgica
En Vigor
1o de abril de 1998
Bhután
En Vigor
4 de agosto de 2000
Bosnia y Herzegovina
En Vigor
27 de enero de 2009
Botswana
En Vigor
5 de diciembre de 2006
Bulgaria
En Vigor
2 de octubre de 2001
China
En Vigor
1o de diciembre de 1995
Chipre
En Vigor
4 de noviembre de 2003
Croacia
En Vigor
23 de enero de 2004
Cuba
En Vigor
26 de diciembre de 1995
Dinamarca
En Vigor
13 de febrero de 1996
Egipto
En Vigor
3 de septiembre de 2009
Eslovaquia
En Vigor
13 de septiembre de 1997
Eslovenia
En Vigor
12 de marzo de 1998
España
En Vigor
1o de diciembre de 1995
Estados Unidos de América
En Vigor
2 de noviembre de 2003
Estonia
En Vigor
18 de noviembre de 1998
Federación de Rusia
En Vigor
10 de junio de 1997
Finlandia
En Vigor
1o de abril de 1996
Francia
En Vigor
7 de noviembre de 1997
Georgia
En Vigor
20 de agosto de 1998
Ghana
En Vigor
16 de septiembre de 2008
Grecia
En Vigor
10 de agosto de 2000
Hungría
En Vigor
3 de octubre de 1997
Irán (República Islámica del)
En Vigor
25 de diciembre de 2003
Irlanda
En Vigor
19 de octubre de 2001
Islandia
En Vigor
15 de abril de 1997
Israel
En Vigor
1o de septiembre de 2010
Italia
En Vigor
17 de abril de 2000
Japón
En Vigor
14 de marzo de 2000
Kenya
En Vigor
26 de junio de 1998
Kirguistán
En Vigor
17 de junio de 2004
la ex República Yugoslava de Macedonia
En Vigor
30 de agosto de 2002
Lesotho
En Vigor
12 de febrero de 1999
Letonia
En Vigor
5 de enero de 2000
Liberia
En Vigor
11 de diciembre de 2009
Liechtenstein
En Vigor
17 de marzo de 1998
Lituania
En Vigor
15 de noviembre de 1997
Luxemburgo
En Vigor
1o de abril de 1998
Madagascar
En Vigor
28 de abril de 2008
Marruecos
En Vigor
8 de octubre de 1999
Mónaco
En Vigor
27 de septiembre de 1996
Mongolia
En Vigor
16 de junio de 2001
Montenegro
En Vigor
3 de junio de 2006
Mozambique
En Vigor
7 de octubre de 1998
Namibia
En Vigor
30 de junio de 2004
Noruega
En Vigor
29 de marzo de 1996
Omán
En Vigor
16 de octubre de 2007
Países Bajos
En Vigor
1o de abril de 1998
Polonia
En Vigor
4 de marzo de 1997
Portugal
En Vigor
20 de marzo de 1997
Reino Unido
En Vigor
1o de diciembre de 1995
República Árabe Siria
En Vigor
5 de agosto de 2004
República Checa
En Vigor
25 de septiembre de 1996
República de Corea
En Vigor
10 de abril de 2003
República de Moldova
En Vigor
1o de diciembre de 1997
República Popular Democrática de Corea
En Vigor
3 de octubre de 1996
Rumania
En Vigor
28 de julio de 1998
San Marino
En Vigor
12 de septiembre de 2007
Santo Tomé y Príncipe
En Vigor
8 de diciembre de 2008
Senegal
Firma
Serbia
En Vigor
17 de febrero de 1998
Sierra Leona
En Vigor
28 de diciembre de 1999
Singapur
En Vigor
31 de octubre de 2000
Sudán
En Vigor
16 de febrero de 2010
Suecia
En Vigor
1o de diciembre de 1995
Suiza
En Vigor
1o de mayo de 1997
Swazilandia
En Vigor
14 de diciembre de 1998
Turkmenistán
En Vigor
28 de septiembre de 1999
Turquía
En Vigor
1o de enero de 1999
Ucrania
En Vigor
29 de diciembre de 2000
Unión Europea
En Vigor
1o de octubre de 2004
GRÁFICO 6
Solicitudes de marcas de origen turco en el extranjero
TURQUÍA – Solicitudes de registro de marcas
presentadas por solicitantes turcos en el extranjero
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Directa
856
1132
1216
607
595
536
608
981
990
1088
1492
Madrid
887
2.560
2.630
5.864
6.807
6.047
10.253
11.522
Total
856
1.132
1.216
1.494
3.155
3.166
6.472
7.788
7.037
11.341
13.014
CONSULTAR GRÁFICA EN EL ORIGINAL IMPRESO O EN FORMATO
PDF.
Los datos sobre solicitudes depositadas directamente
en el extranjero están basados en la información recibida por la OMPI de las
Oficinas nacionales y regionales de marcas.
Los datos sobre solicitudes presentadas por
intermediario del sistema de Madrid, han sido extraídos de los informes del
sistema de Madrid para el Registro Internacional de Marcas publicados por la
Oficina Internacional de la OMPI. Estos datos comprenden todas las
designaciones de Partes Contratantes efectuadas en registros internacionales de
marcas que se encuentran inscritos en nombre de titulares de origen turco
(realizadas tanto en nuevos registros internacionales o como designaciones
posteriores).
GRÁFICO 7
Solicitudes de registro de marcas de no residentes en
Turquía
TURQUÍA – Solicitudes de registro de marcas
presentadas en Turquía por no residentes
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Directa
4.800
4.982
5.158
3.659
3.237
2.417
2.244
2.174
2.388
3.096
3.530
3.925
Madrid
2.686
5.107
6.211
5.467
5.896
6.283
8.620
8.982
9.995
Total
4.800
4.982
5.158
6.345
8.344
8.628
7.711
8.070
8.671
11.716
12.512
13.920
CONSULTAR GRÁFICA EN EL ORIGINAL IMPRESO O EN FORMATO
PDF.
Los datos sobre solicitudes de registro de marcas
depositadas directamente por no residentes en Turquía están basados en la
información recibida por la OMPI del Instituto Turco de Patentes.
Los datos sobre solicitudes presentadas en Turquía por
no residentes por intermedio del sistema de Madrid, han sido extraídos de los
informes del sistema de Madrid para el Registro Internacional de Marcas
publicados por la Oficina Internacional de la OMPI. Estos datos comprenden
todas las designaciones de Turquía realizadas tanto en nuevos registros
internacionales como en calidad de designaciones posteriores.
PROTOCOLO CONCERNIENTE AL ARREGLO DE MADRID RELATIVO
AL REGISTRO INTERNACIONAL DE MARCAS
Adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado
el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007
Lista de artículos del Protocolo
Artículo 1: Pertenencia a la Unión de Madrid
Artículo 2: Obtención de la protección mediante el
registro internacional
Artículo 3: Solicitud internacional
Artículo 3bis: Efecto territorial
Artículo 3ter: Solicitud de “extensión territorial”
Artículo 4: Efectos del registro internacional
Artículo 4bis: Substitución de un registro nacional o
regional por un registro internacional
Artículo 5: Denegación e invalidación de los efectos
del registro internacional respecto de ciertas Partes Contratantes
Artículo 5bis: Documentos justificativos de la
legitimidad de uso de ciertos elementos de la marca
Artículo 5ter: Copia de las menciones que figuren en
el Registro Internacional; búsquedas de anterioridades; extractos del Registro
Internacional
Artículo 6: Duración de la validez del registro
internacional; dependencia e independencia del registro internacional
Artículo 7: Renovación del registro internacional
Artículo 8: Tasas de solicitud internacional y de
registro internacional
Artículo 9: Inscripción del cambio de titular de un
registro internacional
Artículo 9bis: Inscripción de ciertos aspectos
relativos a un registro internacional
Artículo 9ter: Tasas para ciertas inscripciones
Artículo 9quater: Oficina común de varios Estados
contratantes
Artículo 9quinquies: Transformación de un registro
internacional en solicitudes nacionales o regionales
Artículo 9sexies: Relaciones entre los Estados parte
tanto en el presente Protocolo como en el Arreglo de Madrid (Estocolmo)
Artículo 10: Asamblea
Artículo 11: Oficina Internacional
Artículo 12: Finanzas
Artículo 13: Modificación de ciertos artículos del
Protocolo
Artículo 14: Modalidades para ser parte en el
Protocolo; entrada en vigor
Artículo 15: Denuncia
Artículo 16: Firma, idiomas, funciones de depositario
ARTÍCULO 1. PERTENENCIA A LA
UNIÓN DE MADRID.
Los Estados parte en el presente Protocolo
(denominados en adelante “los Estados contratantes”), aun cuando no sean parte
en el Arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas revisado
en Estocolmo en 1967 y modificado en 1979 (denominado en adelante “el Arreglo
de Madrid (Estocolmo)”), y las organizaciones mencionadas en el Artículo
14.1)b) que sean parte en el presente Protocolo (denominadas en adelante “las
organizaciones contratantes”), son miembros de la misma Unión de la que son
miembros los países parte en el Arreglo de Madrid (Estocolmo). Toda referencia
en el presente Protocolo a las “Partes Contratantes” se entenderá como una
referencia a los Estados contratantes y a las organizaciones contratantes.
ARTÍCULO 2. OBTENCIÓN DE LA
PROTECCIÓN MEDIANTE EL REGISTRO INTERNACIONAL.
1) Cuando una solicitud de registro de una marca haya
sido presentada en la Oficina de una Parte Contratante, o cuando una marca haya
sido registrada en el registro de la Oficina de una Parte Contratante, el
solicitante de esa solicitud (denominada en adelante “la solicitud de base”) o
el titular de ese registro (denominado en adelante “el registro de base”), sin
perjuicio de lo dispuesto en el presente Protocolo, podrá asegurarse la
protección de su marca en el territorio de las Partes Contratantes, obteniendo
el registro de esa marca en el registro de la Oficina Internacional de la
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (denominados en adelante,
respectivamente, “el registro internacional”, “el Registro Internacional”, “la
Oficina Internacional” y “la Organización”), a condición de que,
i) cuando la solicitud de base haya sido presentada en
la Oficina de un Estado contratante o cuando el registro de base haya sido
efectuado por tal Oficina, el solicitante de esa solicitud o el titular de
dicho registro sea nacional de ese Estado contratante o esté domiciliado, o
tenga un establecimiento industrial O comercial efectivo Y real, en dicho
Estado contratante;
ii) cuando la solicitud de base haya sido presentada
en la Oficina de una organización contratante o cuando el registro de base haya
sido efectuado por tal Oficina, el solicitante de esa solicitud o el titular de
ese registro sea nacional de un Estado miembro de esa organización contratante
o esté domiciliado, o tenga un establecimiento industrial o comercial efectivo
y real, en el territorio de dicha organización contratante.
2) La solicitud de registro internacional (denominada
en adelante “la solicitud internacional”) deberá presentarse en la Oficina
Internacional por conducto de la Oficina en la que haya sido presentada la
solicitud de base o por la que se haya efectuado el registro de base (denominada
en adelante “la Oficina de origen”), según sea el caso.
3) En el presente Protocolo, toda referencia a una
“Oficina” o a la “Oficina de una Parte Contratante”, se entenderá como una
referencia a la Oficina que está encargada del registro de marcas por cuenta de
una Parte Contratante, y toda referencia a “marcas”, se entenderá como una
referencia tanto a marcas de productos como a marcas de servicios.
4) En el presente Protocolo, se entenderá por
“territorio de una Parte Contratante”, cuando la Parte Contratante sea un
Estado, el territorio de dicho Estado y, cuando la Parte Contratante sea una
organización intergubernamental, el territorio en el cual se aplique el tratado
constitutivo de dicha organización intergubernamental.
ARTÍCULO 3. SOLICITUD
INTERNACIONAL.
1) Toda solicitud internacional efectuada en virtud
del presente Protocolo deberá presentarse en el formulario prescrito por el
Reglamento. La Oficina de origen certificará que las indicaciones que figuran
en la solicitud internacional corresponden a las que figuran, en el momento de
la certificación, en la solicitud de base o el registro de base, según proceda.
Además, dicha Oficina indicará,
i) en el caso de una solicitud de base, la fecha y el
número de esa solicitud,
ii) en el caso de un registro de base, la fecha y el
número de ese registro, así como la fecha y el número de la solicitud de la que
ha resultado el registro de base.
La Oficina de origen también indicará la fecha de la
solicitud internacional.
2) El solicitante deberá indicar los productos y
servicios para los que se reivindica la protección de la marca, así como, si
fuera posible, la clase o clases correspondientes, según la clasificación
establecida por el Arreglo de Niza relativo a la Clasificación Internacional de
Productos Y Servicios para el Registro de las Marcas. Si el solicitante no
facilita esta indicación, la Oficina Internacional clasificará los productos y
servicios en las clases correspondientes de dicha clasificación. La indicación
de las clases dada por el solicitante se someterá al control de la Oficina
Internacional, que lo ejercerá en asociación con la Oficina de origen. En caso
de desacuerdo entre dicha Oficina y la Oficina Internacional, prevalecerá la
opinión de esta última.
3) Si el solicitante reivindica el color como elemento
distintivo de su marca, estará obligado a
i) declararlo y acompañar su solicitud internacional
de una mención indicando el color o la combinación de colores reivindicada;
ii) unir a su solicitud internacional ejemplares en
color de dicha marca, que se unirán a las notificaciones efectuadas por la
Oficina Internacional; el número de esos ejemplares será fijado por el
Reglamento.
4) La Oficina Internacional registrará inmediatamente
las marcas presentadas de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 2.
El registro internacional llevará la fecha en la que haya sido recibida la
solicitud internacional por la Oficina de origen, a condición de que la
solicitud internacional haya sido recibida por la Oficina Internacional en el
Plazo de dos meses a partir de esa fecha. Si la solicitud internacional no
hubiese sido recibida en ese plazo, el registro internacional llevará la fecha
en la que dicha solicitud internacional haya sido recibida por la Oficina
Internacional. La Oficina Internacional notificará sin demora el registro
internacional a las Oficinas interesadas. Las marcas registradas en el Registro
Internacional serán publicadas en una gaceta periódica editada por la Oficina
Internacional, sobre la base de las indicaciones contenidas en la solicitud
internacional.
5) Con vistas a la publicidad que haya de darse a las
marcas registradas en el Registro Internacional, cada Oficina recibirá de la
Oficina Internacional cierto número de ejemplares gratuitos y cierto número de
ejemplares a precio reducido de dicha gaceta, en las condiciones fijadas por la
Asamblea mencionada en el Artículo 10
(denominada en adelante “la Asamblea”). Esta publicidad se considerará
suficiente a los fines de todas las Partes Contratantes, y no podrá exigirse
ninguna otra del titular del registro internacional.
ARTÍCULO
3BIS. EFECTO TERRITORIAL.
La protección resultante del registro internacional
sólo se extenderá a una Parte Contratante a petición de la persona que presente
la solicitud internacional o que sea titular del registro internacional. No
obstante, tal petición no podrá hacerse respecto de una Parte Contratante cuya
Oficina sea la Oficina de origen.
ARTÍCULO
3TER. SOLICITUD DE “EXTENSIÓN TERRITORIAL”.
1) Toda solicitud de extensión a una Parte Contratante
de la protección resultante del registro internacional deberá ser objeto de una
mención especial en la solicitud internacional.
2) Una solicitud de extensión territorial también
podrá formularse con posterioridad al registro internacional Tal solicitud
deberá presentarse en el formulario prescrito por el Reglamento. Se inscribirá
inmediatamente por la Oficina Internacional, la que notificará sin demora esta
inscripción a la Oficina u Oficinas interesadas. Esta inscripción será
publicada en la gaceta periódica de la Oficina Internacional. La extensión
territorial producirá sus efectos a partir de la fecha en la que haya sido
inscrita en el Registro Internacional; dejará de ser válida a la extinción del
registro internacional al que se refiera.
ARTÍCULO 4. EFECTOS DEL
REGISTRO INTERNACIONAL.
1)a) A partir de la fecha del registro o de la
inscripción efectuados con arreglo a lo dispuesto en los Artículos 3
y 3ter,
la protección de la marca en cada una de las Partes Contratantes interesadas
será la misma que si esa marca hubiera sido depositada directamente en la
Oficina de esa Parte Contratante. Si no se hubiese notificado ninguna
denegación a la Oficina Internacional de conformidad con lo dispuesto en el
Artículo 5.1) y 2), o si una denegación notificada de conformidad con dicho
artículo se hubiese retirado posteriormente, la protección de la marca en la
Parte Contratante interesada será, con efectos a partir de dicha fecha, la
misma que si esa marca hubiera sido registrada por la Oficina de esa Parte
Contratante.
b) La indicación de las clases de productos y
servicios prevista en el Artículo 3
no obligará a las Partes Contratantes en cuanto a la apreciación de la amplitud
de la protección de la marca.
2) Todo registro internacional gozará del derecho de
prioridad establecido por el Artículo 4
del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial, sin que
sea necesario cumplir las formalidades previstas en la letra D de dicho
artículo.
ARTÍCULO
4bIS. SUBSTITUCIÓN DE UN REGISTRO NACIONAL O REGIONAL POR UN REGISTR
INTERNACIONAL.
1) Cuando una marca que es objeto de un registro
nacional o regional en la Oficina de una Parte Contratante es también objeto de
un registro internacional, y ambos registros están inscritos a nombre de la
misma persona, se considerará que el registro internacional substituye al
registro nacional o regional, sin perjuicio de los derechos adquiridos en
virtud de este último, a condición de que
i) La protección resultante del registro internacional
se extienda a dicha Parte Contratante, según lo dispuesto en el Artículo 3ter.1)
o 2),
ii) todos los productos y servicios enumerados en el
registro nacional o regional también estén enumerados en el registro
internacional respecto de dicha Parte Contratante,
iii) la extensión mencionada surta efecto después de
la fecha del registro nacional o regional.
2) Previa petición, la Oficina mencionada en el
párrafo 1) estará obligada a tomar nota, en su registro, del registro internacional.
ARTÍCULO 5. DENEGACIÓN E
INVALIDACIÓN DE LOS EFECTOS DEL REGISTRO INTERNACIONAL RESPECTO DE CIERTAS
PARTES CONTRATANTES.
1) Cuando la legislación aplicable lo autorice, la
Oficina de una Parte Contratante a la que la Oficina Internacional haya
notificado una extensión a esa Parte Contratante, según el Artículo 3ter.
1) o 2), de la protección resultante de un registro internacional, tendrá la
facultad de declarar en una notificación de denegación que la protección no
puede ser concedida en dicha Parte Contratante a la marca objeto de esa
extensión. Tal denegación sólo podrá fundarse en los motivos que se aplicarían,
en virtud del Convenio de París para la protección de la Propiedad Industrial,
en el caso de una marca depositada directamente en la Oficina que notifique la
denegación. No obstante, la protección no podrá denegarse, ni siquiera
parcialmente, por el único motivo de que la legislación aplicable sólo autorice
el registro en un número limitado de clases o para un número limitado de
productos o servicios.
2)a) Toda Oficina que desee ejercer esta facultad
deberá notificar su denegación a la Oficina Internacional, con indicación de
todos los motivos, en el plazo prescrito por la legislación aplicable a esa
Oficina y lo más tarde, sin perjuicio de lo dispuesto en los apartados b) y c),
antes del vencimiento de un año a partir de la fecha en la que la notificación
de la extensión prevista en el párrafo 1) ha sido enviada a dicha Oficina por la
Oficina Internacional.
b) No obstante lo dispuesto en el apartado a), toda
Parte Contratante podrá declarar que, para los registros internacionales
efectuados en virtud del presente Protocolo, el plazo de un año mencionado en
el apartado a) será reemplazado por 18 meses.
c) Tal declaración podrá precisar además que, cuando
una denegación de protección pueda resultar de una oposición a la concesión de
la protección, esa denegación podrá ser notificada a la Oficina Internacional
por la Oficina de dicha Parte Contratante después del vencimiento del plazo de
18 meses. Respecto de un registro internacional determinado, tal Oficina podrá
notificar una denegación de protección después del vencimiento del plazo de 18
meses, pero solamente si
i) antes de la expiración del plazo de 18 meses ha
informado a la Oficina Internacional de la posibilidad de que se formulen
oposiciones después de la expiración del plazo de 18 meses, y
ii) la notificación de la denegación fundada en una
oposición se efectúa dentro del plazo de un mes a partir de la expiración del
plazo de oposición y, en cualquier caso, dentro de un plazo máximo de siete
meses a partir de la fecha en que comience a transcurrir el plazo de oposición.
d) Toda declaración en virtud de los apartados b) o c)
podrá efectuarse en los instrumentos mencionados en el Artículo 14.2), y la
fecha en la que surtirá efecto la declaración será la misma que la fecha de
entrada en vigor del presente Protocolo respecto del Estado u organización
intergubernamental que haya efectuado la declaración. Tal declaración también
podrá efectuarse ulteriormente, en cuyo caso la declaración surtirá efecto tres
meses después de su recepción por el Director General de la Organización
(denominado en adelante “el Director General”), o en cualquier fecha posterior
indicada en la declaración, respecto de los registros internacionales cuya
fecha es la misma o posterior que aquella en la que surta efecto la
declaración.
e) Al expirar un período de diez años a partir de la
entrada en vigor del presente Protocolo, la Asamblea examinará el
funcionamiento del sistema establecido por los apartados a) a d). Después de
dicho examen, las disposiciones de dichos apartados podrán modificarse mediante
una decisión unánime de la Asamblea*.[8]
3) La Oficina Internacional transmitirá sin demora al
titular del registro internacional uno de los ejemplares de la notificación de
denegación. Dicho titular tendrá los mismos medios de recurso que si la marca
hubiese sido depositada directamente por él en la Oficina que haya notificado
su denegación. Cuando la Oficina Internacional haya recibido una información en
virtud del párrafo 2)c)i), transmitirá sin demora dicha información al titular
de registro internacional.
4) Los motivos de denegación de una marca se
comunicarán por la Oficina Internacional a los interesados que lo soliciten.
5) Toda Oficina que, respecto de un registro
internacional determinado, no haya notificado a la Oficina Internacional una
denegación provisional o definitiva, de conformidad con lo dispuesto en los
párrafos 1) y 2), perderá, respecto de ese registro internacional, el beneficio
de la facultad prevista en el párrafo 1).
6) La invalidación, por las autoridades competentes de
una Parte Contratante, de los efectos en el territorio de esa Parte Contratante
de un registro internacional no podrá pronunciarse sin que al titular de ese
registro internacional se le haya ofrecido la posibilidad de hacer valer sus
derechos en tiempo útil. La invalidación se notificará a la Oficina
Internacional.
ARTÍCULO
5bIS. DOCUMENTOS JUSTIFICATIVOS DE LA LEGITIMIDAD DE USO DE CIERTOS ELEMENTOS
DE LA MARCA.
Los documentos justificativos de la legitimidad de uso
de ciertos elementos contenidos en las marcas, como armas, escudos, retratos,
distinciones honoríficas, títulos, nombres comerciales o nombres de personas
distintas del depositante, u otras inscripciones análogas, que pudieran ser
reclamados por las oficinas de las Partes Contratantes, estarán libres de toda
legalización, así como de toda certificación que no sea la de la Oficina de
origen.
ARTÍCULO
5tER. COPIA DE LAS MENCIONES QUE FIGUREN EN EL REGISTRO INTERNACIONAL;
BÚSQUEDAS DE ANTERIORIDADES; EXTRACTOS DEL REGISTRO INTERNACIONAL.
1) La Oficina Internacional expedirá a todas las
personas que lo soliciten, mediante el pago de una tasa fijada por el
Reglamento, copia de las referencias inscritas en el Registro Internacional
relativas a una marca determinada.
2) La Oficina Internacional podrá encargarse también,
mediante remuneración, de realizar búsquedas de anterioridades entre las marcas
que sean objeto de registros internacionales.
3) Los extractos del Registro Internacional
solicitados para ser presentados en una de las Partes Contratantes estarán
dispensados de toda legalización.
ARTÍCULO 6. DURACIÓN DE LA
VALIDEZ DEL REGISTRO INTERNACIONAL; DEPENDENCIA E INDEPENDENCIA DEL REGISTRO
INTERNACIONAL.
1) El registro de una marca en la Oficina
Internacional se efectúa por diez años, con posibilidad de renovación en las
condiciones fijadas en el Artículo 7.
2) Al expirar un plazo de cinco años desde la fecha del
registro internacional, éste se hace independiente de la solicitud de base o
del registro resultante de la misma, o del registro de base, según sea el caso,
sin perjuicio de las disposiciones siguientes.
3) La protección resultante del registro
internacional, haya sido o no objeto de una transmisión, ya no podrá ser
invocada si antes de la expiración de un período de cinco años, contados a
partir de la fecha del registro internacional, la solicitud de base o el
registro resultante de la misma, o el registro de base, según sea el caso, haya
sido retirada, haya caducado, se haya renunciado a él, o haya sido objeto de
una decisión definitiva de rechazo, revocación, cancelación o invalidación
respecto de la totalidad o de parte de los productos y servicios enumerados en
el registro internacional. Lo mismo será aplicable si
i) un recurso contra una decisión denegando los
efectos de la solicitud de base,
ii) una acción tendente a la retirada de la solicitud
de base o a la revocación, a la cancelación o a la invalidación del registro
resultante de la solicitud de base o del registro de base, o
iii) una oposición a la solicitud de base
diese por resultado, tras la expiración del período de
cinco años, una decisión final de rechazo, de revocación, de cancelación o de
invalidación, u ordenando la retirada de la solicitud de base o del registro
resultante de la misma, o del registro de base, según sea el caso, a condición
de que dicho recurso, acción u oposición haya comenzado antes de la expiración
de dicho período. Lo mismo sería igualmente aplicable si se retirase la
solicitud de base, o si se renunciase al registro resultante de la solicitud de
base, o al registro de base, tras la expiración del período de cinco años, a
condición de que en el momento de la retirada o de la renuncia, dicha solicitud
o registro fuesen objeto de uno de los procedimientos mencionados en el punto
i), ii) o iii) y que dicho procedimiento haya comenzado antes de la expiración
de dicho período.
4) La Oficina de origen, tal como se prescribe en el
Reglamento, notificará a la Oficina Internacional los hechos y decisiones
pertinentes en virtud del párrafo 3), y la Oficina Internacional, tal como se
prescribe en el Reglamento, notificará a las partes interesadas y efectuará
toda publicación correspondiente. En su caso, la Oficina de origen solicitará a
la Oficina Internacional la cancelación, en la medida aplicable, del registro
internacional, y la Oficina Internacional procederá en consecuencia.
ARTÍCULO 7. RENOVACIÓN DEL
REGISTRO INTERNACIONAL.
1) Todo registro internacional podrá renovarse por un
período de diez años contados a partir de la expiración del período precedente,
mediante el simple pago de la tasa de base y, sin perjuicio de lo dispuesto en
el Artículo 8.7), de las tasas suplementarias y de los complementos de tasa
previstos en el Artículo 8.2).
2) La renovación no podrá entrañar ninguna
modificación del registro internacional en el estado en que se encontrara
últimamente.
3) Seis meses antes de la expiración del plazo de protección,
la Oficina Internacional recordará al titular del registro internacional y a su
representante, si lo hubiera, mediante el envío de un aviso oficioso, la fecha
exacta de esa expiración.
4) Se concederá un plazo de gracia de seis meses para
la renovación del registro internacional, mediante el pago de una sobretasa
fijada por el Reglamento.
ARTÍCULO 8. TASAS DE
SOLICITUD INTERNACIONAL Y DE REGISTRO INTERNACIONAL.
1) La Oficina de origen tendrá la facultad de fijar a
voluntad y de percibir en su propio beneficio una tasa que reclamará del
solicitante o del titular del registro internacional en el momento de la
presentación de la solicitud internacional o de la renovación del registro
internacional.
2) El registro de una marca en la Oficina
Internacional estará sujeto al pago previo de una tasa internacional que, sin
perjuicio de las disposiciones del párrafo 7) a), comprenderá
i) una tasa básica;
ii) una tasa suplementaria por toda clase de la
Clasificación Internacional, sobre la tercera, en la que se clasifiquen los
productos o servicios a los que se aplique la marca;
iii) un complemento de tasa para toda petición de
extensión de la protección de conformidad con el Artículo 3ter.
3) Sin embargo, la tasa suplementaria estipulada en el
párrafo 2)ii) podrá ser pagada, sin que sufra menoscabo la fecha del registro
internacional, en un plazo fijado por el Reglamento, si el número de las clases
de productos o servicios ha sido fijado o modificado por la Oficina
Internacional. Si, al expirar dicho plazo, la tasa suplementaria no ha sido
pagada o la lista de productos o servicios no ha sido reducida por el
depositante en la medida necesaria, se considerará como abandonada la solicitud
internacional.
4) El producto anual de los diferentes ingresos del
registro internacional, con excepción de los ingresos procedentes de las tasas
mencionadas en el párrafo 2)ii) y iii), será repartido en partes iguales, entre
las Partes Contratantes, por la Oficina Internacional, después de deducir los
gastos y cargas necesarios para la ejecución del presente Protocolo.
5) Las sumas procedentes de las tasas suplementarias
aludidas en el párrafo 2)ii) serán repartidas al expirar cada año entre las
Partes Contratantes interesadas, proporcionalmente al número de marcas para las
que haya sido solicitada la protección en cada una de ellas durante el año
transcurrido, quedando ese número afectado, por lo que respecta a las Partes
Contratantes que proceden a un examen, por un coeficiente que será determinado
por el Reglamento.
6) Las sumas procedentes de los complementos de tasa
aludidos en el párrafo 2)iii) serán repartidas conforme a las mismas reglas que
las previstas en el párrafo 5).
7)a) Toda Parte Contratante puede declarar que,
respecto de cada registro internacional en el que sea mencionada en virtud del
Artículo 3ter,
y respecto de la renovación de tal registro internacional, desea recibir, en
lugar de una parte del ingreso procedente de las tasas suplementarias y de los
complementos de tasas, una tasa (denominada en adelante “la tasa individual”)
cuyo importe será indicado en la declaración, y que puede ser modificado en
declaraciones subsiguientes, pero que no puede exceder del equivalente del
importe, una vez deducido el ahorro resultante del procedimiento internacional,
que dicha Oficina de la Parte Contratante tendría derecho de percibir de un
solicitante por un registro de diez años, o del titular de un registro por una
renovación por diez años de dicho registro, de la marca en el registro de dicha
Oficina. En el caso de que deba pagarse la tasa individual,
i) ninguna tasa suplementaria prevista en el párrafo
2)ii) será debida si únicamente son mencionadas en virtud del Artículo 3ter
las Partes Contratantes que hayan hecho una declaración en virtud del presente
apartado, y
ii) ningún complemento de tasa previsto en el párrafo
2)iii) será debido respecto de toda Parte Contratante que haya hecho una
declaración en virtud del presente apartado.
b) Toda declaración en virtud del apartado a) podrá
efectuarse en los instrumentos mencionados en el Artículo 14.2), y la fecha en
la que surtirá efecto la declaración será la misma que la fecha de entrada en
vigor del presente Protocolo respecto del Estado u organización
intergubernamental que haya efectuado la declaración. Tal declaración también
podrá efectuarse ulteriormente, en cuyo caso la declaración surtirá efecto tres
meses después de su recepción por el Director General, o en cualquier fecha
posterior indicada en la declaración, respecto de los registros internacionales
cuya fecha es la misma o posterior que aquella en la que surta efecto la
declaración.
ARTÍCULO 9. INSCRIPCIÓN DEL
CAMBIO DE TITULAR DE UN REGISTRO INTERNACIONAL.
A solicitud de la persona a cuyo nombre aparezca el
registro internacional, o a solicitud de una Oficina interesada hecha de oficio
o a petición de una persona interesada, la Oficina Internacional inscribirá en
el Registro Internacional todo cambio de titular de dicho registro, respecto de
la totalidad o de algunas de las Partes Contratantes en cuyos territorios surta
efecto dicho registro y respecto de la totalidad o parte de los productos y
servicios enumerados en el registro, siempre y cuando el nuevo titular sea una
persona que, en virtud del Artículo 2.1), esté facultada para presentar
solicitudes internacionales.
ARTÍCULO
9bIS. INSCRIPCIÓN DE CIERTOS ASPECTOS RELATIVOS A UN REGISTRO INTERNACIONAL.
La Oficina Internacional inscribirá en el Registro
Internacional
i) todo cambio del nombre o de la dirección del
titular del registro internacional,
ii) el nombramiento de un representante del titular
del registro internacional y cualquier otro dato pertinente relativo a dicho
representante,
iii) toda limitación, respecto de la totalidad o de
algunas de las Partes Contratantes, de los productos y servicios enumerados en
el registro internacional,
iv) toda renuncia, cancelación o invalidación del
registro internacional respecto de la totalidad o de algunas de las Partes
Contratantes,
v) cualquier otro dato pertinente, identificado en el
Reglamento, relativo a los derechos sobre una marca objeto de un registro
internacional.
ARTÍCULO
9tER. TASAS PARA CIERTAS INSCRIPCIONES.
Toda inscripción en virtud del Artículo 9o
del Artículo 9bis
podrá estar sujeta al pago de una tasa.
ARTÍCULO
9qUATER. OFICINA COMÚN DE VARIOS ESTADOS CONTRATANTES.
1) Si varios Estados contratantes acuerdan realizar la
unificación de sus leyes nacionales en materia de marcas, podrían notificar al Director
General
i) que una Oficina común reemplazará a la Oficina
nacional de cada uno de ellos, y
ii) que el conjunto de sus territorios respectivos
deberá ser considerado como un solo Estado para la aplicación de la totalidad o
parte de las disposiciones que preceden al presente artículo así como de las
disposiciones de los Artículos 9quinquies
y 9sexies.
2) Esta notificación no surtirá efecto sino tres meses
después de la fecha de la comunicación que será hecha por el Director General a
las demás Partes Contratantes.
ARTÍCULO
9qUINQUIES. TRANSFORMACIÓN DE UN REGISTRO INTERNACIONAL EN SOLICITUDES
NACIONALES O REGIONALES.
Cuando, en el caso en que un registro internacional
sea cancelado a solicitud de la oficina de origen en virtud del Artículo 6.4)
respecto de la totalidad o parte de los productos y servicios enumerados en
dicho registro, la persona que era el titular del registro internacional
presente una solicitud de registro para la misma marca ante la Oficina de
cualquier Parte Contratante en el territorio en el que el registro
internacional era válido, dicha solicitud será tramitada como si hubiera sido
presentada en la fecha del registro internacional en virtud del Artículo 3.4) o
en la fecha de inscripción de la extensión territorial en virtud del Artículo 3ter.2)
y, si el registro internacional tenía prioridad, gozará de la misma prioridad,
siempre y cuando
i) dicha solicitud sea presentada en un plazo de tres
meses contados a partir de la fecha en la que el registro internacional fue
cancelado,
ii) los productos y servicios enumerados en la
solicitud estén realmente cubiertos por la lista de productos y servicios
contenida en el registro internacional respecto de la Parte Contratante
interesada, y
iii) dicha solicitud satisfaga todos los requisitos de
la legislación aplicable, incluyendo los relativos a tasas.
ARTÍCULO
9sEXIES. RELACIONES ENTRE LOS ESTADOS PARTE TANTO EN EL PRESENTE PROTOCOLO COMO
EN EL ARREGLO DE MADRID (ACTA DE ESTOCOLMO).
1)a) En lo que atañe a las relaciones entre los
Estados parte tanto en el presente Protocolo como en el Arreglo de Madrid (Acta
de Estocolmo), sólo el presente Protocolo será aplicable.
b) No obstante lo dispuesto en el apartado a), toda
declaración hecha en virtud de los artículos 5.2)b), 5.2)c) o del artículo 8.7)
del presente Protocolo por un Estado parte tanto en el presente Protocolo como
en el Arreglo de Madrid (Acta de Estocolmo) no surtirá efecto en las relaciones
que tenga con otro Estado parte tanto en el presente Protocolo como en el
Arreglo de Madrid (Acta de Estocolmo).
2) La Asamblea, tras la expiración de un plazo de tres
años a partir del 1o de septiembre de 2008, examinará la aplicación del párrafo
1)b) y podrá, en cualquier momento, derogar lo dispuesto en ese párrafo o
restringir su alcance, por mayoría de tres cuartos. En la votación en la
Asamblea sólo tendrán derecho a participar aquellos Estados que sean parte
tanto en el Arreglo de Madrid (Acta de Estocolmo) como en el presente Protocolo.
ARTÍCULO 10. ASAMBLEA.
1)a) Las Partes Contratantes serán miembros de la
misma Asamblea que los países parte en el Arreglo de Madrid (Estocolmo).
b) Cada Parte Contratante estará representada en esta
Asamblea por un delegado que podrá ser asistido por suplentes, asesores y
expertos.
c) Los gastos de cada delegación correrán a cargo de la
Parte Contratante que la haya designado, con excepción de los gastos de viaje y
de las dietas de un delegado por cada Parte Contratante, que correrán a cargo
de la Unión.
2) La Asamblea, además de las funciones que le
incumben en virtud del Arreglo de Madrid (Estocolmo),
i) tratará de todas las cuestiones relativas a la
aplicación del presente Protocolo;
ii) dará instrucciones a la Oficina Internacional en
relación con la preparación de las conferencias de revisión del presente
Protocolo, teniendo debidamente en cuenta las observaciones de los países de la
Unión que no sean parte en el presente Protocolo;
iii) adoptará y modificará las disposiciones del
Reglamento relativas a la aplicación del presente Protocolo;
iv) se ocupará de todas las demás funciones que
implique el presente Protocolo.
3)a) Cada Parte Contratante dispondrá de un voto en la
Asamblea. En los asuntos que competan únicamente a los países parte en el
Arreglo de Madrid (Estocolmo), las Partes Contratantes que no son parte en
dicho Arreglo no tendrán derecho de voto, mientras que, en los asuntos que
competan únicamente a las Partes Contratantes, solamente éstas tendrán derecho
de voto.
b) La mitad de los miembros de la Asamblea que tengan
derecho de voto sobre una cuestión determinada constituirá el quórum a los
fines de la votación sobre dicha cuestión.
c) No obstante las disposiciones del apartado b), si
en cualquier sesión el número de miembros de la Asamblea con derecho de voto
sobre una cuestión determinada representados es inferior a la mitad pero igual
o superior a la tercera parte de los miembros de la Asamblea con derecho de
voto sobre esta cuestión, la Asamblea podrá tomar decisiones; sin embargo, las
decisiones de la Asamblea, salvo aquellas relativas a su propio procedimiento,
sólo serán ejecutivas si se cumplen los siguientes requisitos: la Oficina
Internacional comunicará dichas decisiones a los miembros de la Asamblea con
derecho de voto sobre dicha cuestión y que no estaban representados,
invitándoles a expresar por escrito su voto o su abstención dentro de un
período de tres meses a contar desde la fecha de la comunicación. Si, al
expirar dicho plazo, el número de dichos miembros que hayan así expresado su voto
o su abstención asciende al número de miembros que faltaba para que se lograse
el quórum en la sesión, dichas decisiones serán ejecutivas, siempre que al
mismo tiempo se mantenga la mayoría necesaria.
d) Sin perjuicio de las disposiciones de los Artículos
5.2)e), 9sexies.2),
12 y 13.2), las decisiones de la Asamblea se tomarán por mayoría de dos tercios
de los votos emitidos.
e) La abstención no se considerará como voto.
f) Un delegado no podrá representar más que a un solo
miembro de la Asamblea y no podrá votar más que en nombre del mismo.
4) Además de sus reuniones en sesiones ordinarias y en
sesiones extraordinarias de conformidad con lo dispuesto en el Arreglo de
Madrid (Estocolmo), la Asamblea se reunirá en sesión extraordinaria, mediante
convocatoria del Director General, a petición de un cuarto de los miembros de la
Asamblea con derecho de voto sobre las cuestiones propuestas para ser incluidas
en el Orden del día de la sesión. El Director General preparará el Orden del
día de tal sesión extraordinaria.
ARTÍCULO 11. OFICINA
INTERNACIONAL.
1) La Oficina Internacional se encargará de las tareas
relativas al registro internacional según el presente Protocolo, así como de
las demás tareas administrativas que conciernan al presente Protocolo.
2)a) La Oficina Internacional, siguiendo las
instrucciones de la Asamblea, preparará las conferencias de revisión del
presente protocolo.
b) La Oficina Internacional podrá consultar a las
organizaciones intergubernamentales e internacionales no gubernamentales en
relación con la preparación de dichas conferencias de revisión.
c) El Director General y las personas que él designe
participarán, sin derecho de voto, en las deliberaciones de dichas conferencias
de revisión.
3) La Oficina Internacional ejecutará todas las demás
tareas que le sean atribuidas en relación con el presente Protocolo.
ARTÍCULO 12. FINANZAS.
En lo que concierne a las Partes Contratantes, las
finanzas de la Unión estarán regidas por las mismas disposiciones que las que
figuran en el Artículo 12 del Arreglo de Madrid (Estocolmo), quedando entendido
que toda referencia al Artículo 8 de dicho Arreglo se considerará una
referencia al Artículo 8 del presente Protocolo. Además, a los fines del
Artículo 12.6)b) de dicho Arreglo, las organizaciones contratantes serán
consideradas, a reserva de una decisión unánime en contrario de la Asamblea,
pertenecientes a la clase de contribución 1 (uno) según el Convenio de París
para la Protección de la Propiedad Industrial.
ARTÍCULO 13. MODIFICACIÓN DE
CIERTOS ARTÍCULOS DEL PROTOCOLO.
1) Las propuestas de modificación de los Artículos 10,
11
y 12
y del presente artículo podrán ser presentadas por cualquier Parte Contratante
o por el Director General. Esas propuestas serán comunicadas por este último a
las Partes Contratantes, al menos seis meses antes de ser sometidas a examen de
la Asamblea.
2) Toda modificación de los artículos a los que se
hace referencia en el párrafo 1) deberá ser adoptada por la Asamblea. La
adopción requerirá tres cuartos de los votos emitidos; sin embargo, toda
modificación del Artículo 10
y del presente párrafo requerirá cuatro quintos de los votos emitidos.
3) Toda modificación de los artículos a los que se
hace referencia en el párrafo 1) entrará en vigor un mes después de que el
Director General haya recibido notificación escrita de su aceptación, efectuada
de conformidad con sus respectivos procedimientos constitucionales, de las tres
cuartas partes de los Estados y organizaciones intergubernamentales que, en el
momento en que la modificación hubiese sido adoptada, eran miembros de la
Asamblea y tenían derecho de voto sobre la modificación. Toda modificación de
dichos artículos así adoptada obligará a todos los Estados y organizaciones
intergubernamentales que sean Partes Contratantes en el momento en que la
modificación entre en vigor o que lo sean en una fecha ulterior.
ARTÍCULO 14. MODALIDADES PARA
SER PARTE EN EL PROTOCOLO; ENTRADA EN VIGOR.
1)a) Todo Estado parte en el Convenio de París para la
Protección de la Propiedad Industrial podrá ser parte en el presente Protocolo.
b) Además, toda organización intergubernamental
también podrá ser parte en el presente Protocolo cuando se cumplan las
siguientes condiciones:
i) que al menos uno de los Estados miembros de dicha
organización sea parte en el Convenio de París para la Protección de la
Propiedad Industrial;
ii) que dicha organización tenga una Oficina regional
para el registro de marcas con efecto en el territorio de la organización,
siempre que dicha Oficina no sea objeto de una notificación en virtud del
Artículo 9quater.
2) Todo Estado u organización mencionado en el párrafo
1) podrá firmar este Protocolo. Cualquiera de estos Estados u organizaciones
podrá, si ha firmado el presente Protocolo, depositar un instrumento de
ratificación, aceptación o aprobación del presente Protocolo o, si no hubiere
firmado el presente Protocolo, podrá depositar un instrumento de adhesión a
este Protocolo.
3) Los instrumentos mencionados en el párrafo 2) se
depositarán ante el Director General.
4)a) El presente Protocolo entrará en vigor tres meses
después del depósito de cuatro instrumentos de ratificación, aceptación,
aprobación o adhesión, siempre y cuando al menos uno de dichos instrumentos
haya sido depositado por un país parte del Arreglo de Madrid (Estocolmo) y
cuando al menos otro de dichos instrumentos haya sido depositado por un Estado
que no es parte en el Arreglo de Madrid (Estocolmo) o por cualquiera de las
organizaciones mencionadas en el apartado 1)b).
b) Respecto de cualquier otro Estado u organización
mencionado en el párrafo 1), el presente Protocolo entrará en vigor tres meses
después de la fecha en la que su ratificación, aceptación, aprobación o
adhesión haya sido notificada por el Director General.
5) Cualquier Estado u organización mencionado en el
apartado 1), al depositar su instrumento de ratificación, aceptación,
aprobación o adhesión al presente Protocolo, podrá declarar que la protección
resultante de cualquier registro internacional realizado en virtud del presente
Protocolo antes de la fecha de entrada en vigor de dicho Protocolo respecto del
mismo, no puede ser objeto de una extensión respecto del mismo.
ARTÍCULO 15. DENUNCIA.
1) El presente Protocolo permanecerá en vigor sin
limitación de tiempo.
2) Toda Parte Contratante podrá denunciar el presente
Protocolo mediante notificación dirigida al Director General.
3) La denuncia surtirá efecto un año después del día
en que el Director General haya recibido la notificación.
4) La facultad de denuncia prevista por el presente
artículo no podrá ser ejercida por ninguna Parte Contratante Parte Contratante
antes de la expiración de un plazo de cinco años contados a partir de la fecha
en que el presente Protocolo haya entrado en vigor respecto de dicha Parte
Contratante.
5)a) Cuando una marca sea objeto de un registro
internacional con efectos en el Estado u organización intergubernamental que
denuncie el presente Protocolo en la fecha en la que la denuncia se haga
efectiva, el titular de tal registro podrá presentar una solicitud de registro
de la misma marca en la Oficina del Estado u organización intergubernamental
que denuncie el presente Protocolo, la cual será tramitada como si hubiera sido
presentada en la fecha del registro internacional en virtud del Artículo 3.4) o
en la fecha de inscripción de la extensión territorial en virtud del Artículo3ter.2)
y, si el registro internacional tenía prioridad, gozará de la misma prioridad,
siempre y cuando
i) dicha solicitud sea presentada dentro de dos años a
partir de la fecha en la que la denuncia fue efectiva,
ii) los productos y servicios enumerados en la
solicitud estén realmente cubiertos por la lista de productos y servicios
contenida en el registro internacional respecto del Estado u organización
intergubernamental que haya denunciado el presente Protocolo, y
iii) dicha solicitud satisfaga todos los requisitos de
la legislación aplicable, incluyendo los relativos a tasas.
b) Las disposiciones del apartado a) también serán
aplicables respecto de cualquier marca que sea objeto de un registro
internacional con efectos, en Partes Contratantes distintas del Estado u
organización intergubernamental que denuncie el presente Protocolo, en la fecha
en la que la denuncia sea efectiva y cuyo titular, a causa de la denuncia, ya
no esté facultado para presentar solicitudes internacionales en virtud del
Artículo 2.1).
ARTÍCULO 16. FIRMA, IDIOMAS,
FUNCIONES DE DEPOSITARIO.
1)a) El presente Protocolo se firmará en un solo
ejemplar original en español, francés e inglés y será depositado ante el
Director General, cuando cese de estar abierto a la firma en Madrid. Los textos
en los tres idiomas se considerarán igualmente auténticos.
b) Previa consulta con los gobiernos y organizaciones
interesados, el Director General establecerá textos oficiales en alemán, árabe,
chino, japonés, portugués y ruso, y en cualquier otro idioma que la Asamblea
pueda indicar.
2) El presente Protocolo quedará abierto a la firma,
en Madrid, hasta el 31 de diciembre de 1989.
3) El Director General transmitirá dos copias de los
textos firmados del presente Protocolo, certificadas por el Gobierno de España,
a todos los Estados y organizaciones intergubernamentales susceptibles de ser
parte en este Protocolo.
4) El Director General registrará el presente
Protocolo en la Secretaría de las Naciones Unidas.
5) El Director General notificará a todos los Estados
y organizaciones internacionales susceptibles de ser parte o que son parte en
este Protocolo respecto de las firmas, los depósitos de instrumentos de
ratificación, aceptación, aprobación o adhesión, de la entrada en vigor del
presente Protocolo y de toda modificación de éste, de cualquier notificación de
denuncia y de cualquier declaración estipulada en este Protocolo.
LEY 424  DE 1998
(enero 13)
por la cual se ordena el seguimiento a los convenios
internacionales suscritos por Colombia.
El Congreso de Colombia
DECRETA:
Artículo 1o. El Gobierno Nacional a través de la
Cancillería presentará anualmente a las Comisiones Segundas de Relaciones
Exteriores de Senado y Cámara, y dentro de los primeros treinta días calendario
posteriores al período legislativo que se inicia cada 20 de julio, un informe
pormenorizado acerca de cómo se están cumpliendo y desarrollando los Convenios
Internacionales vigentes suscritos por Colombia con otros Estados.
Artículo 2o. Cada dependencia del Gobierno Nacional
encargada de ejecutar los Tratados Internacionales de su competencia y requerir
la reciprocidad en los mismos, trasladará la información pertinente al
Ministerio de Relaciones Exteriores y este, a las Comisiones Segundas.
Artículo 3o. El texto completo de la presente ley se
incorporará como anexo a todos y cada uno de los Convenios Internacionales que
el Ministerio de Relaciones Exteriores presente a consideración del Congreso.
Artículo 4o. La presente ley rige a partir de su
promulgación.
El Presidente del honorable Senado de la República.
Amylkar Acosta Medina.
El Secretario General del honorable Senado de la
República,
Pedro Pumarejo Vega.
El Presidente de la honorable Cámara de
Representantes,
Carlos Ardila Ballesteros.
El Secretario General de la honorable Cámara de
Representantes,
Diego Vivas Tafur.
REPÚBLICA DE COLOMBIA - GOBIERNO NACIONAL
Publíquese y ejecútese.
Dada en Santa Fe de Bogotá, D. C., a 13 de enero de
1998.
ERNESTO SAMPER PIZANO
La Ministra de Relaciones Exteriores,
María Emma Mejía Vélez.
RAMA EJECUTIVA DEL PODER PÚBLICO
PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA
Bogotá, D. C., 24 de marzo de 2009
Autorizado. Sométase a consideración del honorable
Congreso de la República para los efectos constitucionales.
(Fdo.) ÁLVARO URIBE VÉLEZ
El Ministro de Relaciones Exteriores,
(Fdo.) Jaime Bermúdez Merizalde.
DECRETA:
Artículo 1o. Apruébase el “Protocolo concerniente al
arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas”, adoptado en
Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de
noviembre de 2007.
Artículo 2o. De conformidad con lo dispuesto en el
artículo 1o de la Ley 7ª de 1944, el “Protocolo concerniente al arreglo de
Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas”, adoptado en Madrid el 27
de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de
2007, que por el artículo primero de esta ley se aprueba, obligará al país a
partir de la fecha en que se perfeccione el vínculo internacional respecto de
la misma.
Artículo 3o. La presente ley rige a partir de la fecha
de su publicación.
Dada en Bogotá, D.C., a los
Presentado al honorable Congreso de la República por
el Ministro de Relaciones Exteriores y el Ministro Comercio, Industria y
Turismo.
El Ministro de Relaciones Exteriores,
Jaime Bermúdez Merizalde.
El Ministro de Comercio, Industria y Turismo,
Luis Guillermo Plata Páez.
RAMA EJECUTIVA DEL PODER PÚBLICO
PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA
Bogotá, D. C., 24 de marzo de 2009
Autorizado. Sométase a consideración del honorable
Congreso de la República para los efectos constitucionales.
(Fdo.) ÁLVARO URIBE VÉLEZ
El Ministro de Relaciones Exteriores,
(Fdo.) Jaime Bermúdez Merizalde.
DECRETA:
Artículo 1o. Apruébase el “Protocolo concerniente al
arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas”, adoptado en
Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de
noviembre de 2007.
Artículo 2o. De conformidad con lo dispuesto en el
artículo 1o de la Ley 7ª de 1944, el “Protocolo concerniente al arreglo de
Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas”, adoptado en Madrid el 27
de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de
2007, que por el artículo primero de esta ley se aprueba, obligará al país a
partir de la fecha en que se perfeccione el vínculo internacional respecto de
la misma.
Artículo 3o. La presente ley rige a partir de la fecha
de su publicación.
El Presidente del honorable Senado de la República,
ARMANDO BENEDETTI VILLANEDA.
El Secretario General del honorable Senado de la
República,
EMILIO RAMÓN OTERO DAJUD.
El Presidente de la honorable Cámara de
Representantes,
CARLOS ALBERTO ZULUAGA DÍAZ.
El Secretario General de la honorable Cámara de
Representantes,
JESÚS ALFONSO RODRÍGUEZ CAMARGO.
REPÚBLICA DE COLOMBIA – GOBIERNO NACIONAL
Comuníquese y cúmplase.
Ejecútese, previa revisión de la Corte Constitucional, conforme al artículo 241-10
de la Constitución Política.
Dada en Bogotá, D. C., a 29 de junio de 2011.
JUAN MANUEL SANTOS CALDERÓN
La Ministra de Relaciones Exteriores,
MARÍA ÁNGELA HOLGUÍN CUÉLLAR.
El Ministro de Comercio, Industria y Turismo,
SERGIO DIAZGRANADOS GUIDA.”
III. INTERVENCIONES
1.
Ministerio de Relaciones
Exteriores
Álvaro Sandoval Bernal, actuando en representación del
Ministerio de Relaciones Exteriores, interviene en el proceso de la referencia
para solicitarle a la declare exequibles la ley aprobatoria y el tratado
internacional.
Asegura que  el Protocolo consagra un marco jurídico
internacional que tiene como propósito fundamental establecer un nuevo
procedimiento para el registro de marcas, destinado a proporcionarle a los
nacionales de los Estados Partes, un mecanismo de protección a esos
distintivos  en el mercado internacional.
Para tales efectos, se establecen los mecanismos de
obtención de la protección mediante el registro internacional de marcas; los
efectos territoriales del registro; efectos del registro internacional;
denegación e invalidación del registro de marcas; así como las tasas de
solicitud.
Afirma que la adhesión  al Protocolo amplia
determinados beneficios para Colombia, entre ellos: alcanzar una mayor
competitividad en el mercado internacional de bienes y servicios; mejoramiento
del entorno empresarial; simplificación del procedimiento de registro de marcas
y fortalecimiento de la eficacia del registro de marcas por parte de la
Superintendencia de Industria y Comercio; entre otros.
Finalmente, sostiene que no se incurrió en vicio de
procedimiento alguno durante el trámite de la ley aprobatoria.
2.
Ministerio de Comercio,
Industria y Turismo
Carlos Eduardo Serna Barbosa, actuando en
representación del Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, interviene en
el proceso de la referencia para solicitarle a la declare exequibles la ley
aprobatoria y el tratado internacional.
Inicia el interviniente por hacer un recuento del
trámite que surtió el Protocolo en el Congreso, para concluir que no se
presentó irregularidad alguna.
Seguidamente, explica que el Protocolo de Madrid es
uno de los tratados internacionales que integran el sistema de registro
internacional de marcas y que rige en paralelo con el Arreglo de Madrid, pero
de manera independiente.
Así, el Protocolo y el Arreglo establecen un único
procedimiento de solicitud para la aprobación de marcas de productos y
servicios en los territorios de otros países miembros. Mediante este
instrumento internacional, una única solicitud de registro se convierte en
varias solicitudes, mediante una instancia internacional,  y la determinación
de las partes contratantes designadas, es decir, que el Protocolo estandariza
las solicitudes internacionales que se presenten desde oficinas nacionales de
propiedad industrial, “y se dirige hacia varias oficinas nacionales designadas,
a través de la oficina internacional”.
Destaca igualmente las ventajas que representa para
Colombia la adopción del instrumento internacional, entre ellas, la promoción
de las exportaciones, el incremento de la inversión extranjera, la generación
de ingresos para el Estado, y en últimas, significará que los pequeños y
medianos empresarios podrán acceder de forma mucho más sencilla y segura a los
mercados internacionales, optando por la protección de sus marcas en el
exterior.
3.
Superintendencia de
Industria y Comercio
José Miguel de la Calle Restrepo, actuando en
representación de la Superintendencia de Industria y Comercio interviene en el
proceso de la referencia para solicitarle a la declare exequibles la ley
aprobatoria y el tratado internacional.
Destaca que la preocupación de los Estados por
reconocer y otorgar derechos y proteger las creaciones intelectuales de sus
nacionales en sus territorios, no es una tendencia de este siglo. En efecto, la
internacionalización de los mercados, la circulación de nuevos bienes y
servicios, y principalmente la necesidad de contar con reglas claras de
competencia, sin razones fundamentales para que los Estados hayan dispuesto
mecanismos que ofrezcan precisamente unas reglas comunes a sus nacionales.
A renglón seguido, adelanta un recuento de los
principales tratados internacionales referentes a la protección de las marcas,
entre los cuales se destacan: el Convenio de Paris de 1883, el Convenio de
Bruselas de 1900, los cuales cuentan con diversas enmiendas.
Luego de adelantar un recuento del trámite que surtió
la ley aprobatoria en el Congreso, señala que el Protocolo no contiene norma
alguna en lo que concierne a los procedimientos para la obtención de derechos
en cada una de sus Partes contratantes. Así mismo, una designación efectuada
según el Protocolo tiene la calidad de una solicitud presentada por la Oficina
Nacional competente, la SIC en el caso colombiano.
Así pues, en lo que concierne al procedimiento para la
concesión de un derecho marcario con relación a las designaciones efectuadas de
acuerdo al Protocolo, se aplicarán estrictamente las disposiciones contenidas
en la legislación nacional. En tal sentido, en Colombia serán de aplicación las
disposiciones contenidas en la Decisión Andina 486, que contiene el Régimen
Común sobre Propiedad Industrial de la Comunidad Andina.
Insiste además que el Protocolo de Madrid es coherente
con la Decisión 486 y que ambos sistemas se complementan en aquellos aspectos
puntuales en los que convergen.
Destaca igualmente un conjunto de aspectos positivos
que ofrece la adhesión de Colombia al Protocolo de Madrid, entre ellas, las
siguientes: favorece la adhesión de nuevos Estados y de determinadas
organizaciones intergubernamentales que han creado su propio sistema regional
de registro de marcas; las empresas podrán obtener protección para sus marcas y
mantenerla, en un número cada vez más elevado de países, por conducto de un
trámite sencillo y económico; y se favorecen las exportaciones, en la medida en
que simplifica la protección de las marcas colombianas en el extranjero.
4.
Asociación Colombiana de la
Propiedad Intelectual
El ciudadano Juan Carlos Cuesta Quintero, actuando su
calidad de Presidente de la Asociación Colombiana de la Propiedad Intelectual
interviene en el proceso de la referencia para solicitarle a la Corte “DECRETE
su constitucionalidad condicionada a que el Gobierno Nacional armonice los
derechos de marca de titulares que hagan uso del sistema del Protocolo de
Madrid y de la Comunidad Andina de Naciones y que su reglamentación garantice
la igualdad en el trato de los mismos”.
Al respecto, explica que la coexistencia de dos
sistemas, Protocolo de Madrid y CAN, permite un trato desigual a favor de los
extranjeros que soliciten marcas en uso del Protocolo de Madrid, en detrimento
de quienes lo hagan en virtud de la CAN, “por cuanto el SAP para adquirir el
registro de marca en Colombia bajo el régimen del Protocolo de Madrid sólo
aplica a los extranjeros que extiendan su registro internacional a Colombia en
tanto que quienes hagan uso del sistema de la CAN no les aplica el silencio
negativo. En conclusión, por este tratado del Protocolo de Madrid se privilegia
a los extranjeros con un SAP en detrimento de los que se vean abocados a
utilizar el sistema CAN (que serán todos los solicitantes en Colombia bien
porque utilicen esa solicitud como base de un registro internacional o
simplemente porque quieren hacer un registro regular)”.
Más adelante, el interviniente señala otros
inconvenientes que ofrece el tratado internacional, tales como “la norma del
Protocolo de Madrid supone que la tasa individual que fuera a cobrarse por las
solicitudes de extensión sobre Colombia debe ser inferior a la tasa oficial de
las solicitudes domésticas, entiéndase CAN, luego de acogerse esta norma, por
esta vía se estaría privilegiando a los extranjeros que utilicen el sistema
porque tendrían que asumir un menor costo de tasa oficiales en detrimento de
quienes están obligados a utilizar el sistema CAN (los nacionales)”.
A manera de conclusión señala que existe un trato
discriminatorio en los siguientes temas: (i) la existencia de un silencio
administrativo positivo a favor de los extranjeros que extiendan su solicitud
de registro internacional a Colombia, establecido en el Protocolo en tanto que
en el régimen CAN no existe; (ii) respecto a la fecha a partir de la cual se
cuenta la vigencia del registro, que bajo el Protocolo es a partir de la
solicitud y bajo la CAN lo es desde la fecha de concesión; (iii) en relación
con la necesidad de establecer unas tasas individuales inferiores por la
extensión de registros internacionales sobre Colombia que muestren el ahorro en
costos para el solicitante extranjero; y (iv) las causales de denegación
fundadas.
5.
Juan Carlos Lancheros Gámez
El ciudadano Juan Carlos Lancheros Gámez interviene en
el proceso de la referencia para solicitarle a la Corte “la declaratoria de
inexequibilidad de la Ley 1455 de 2011 por adolecer de vicios formales y
materiales”.
En cuanto a los vicios de trámite, señala que a partir
de la vigencia de la Ley 974 de 2005, toda ponencia debe terminar con una
proposición que ser votada por las comisiones constitucionales o la plenaria de
la respectiva corporación. En caso de ser aprobada, como efectivamente ocurrió,
debe darse inicio al debate,  en consonancia con el segundo inciso del artículo
16 de la Ley 974 de 2005. En consecuencia, la sustentación del informe de
ponencia no hace parte de la deliberación del proyecto. Y señala que “Luego
de la aprobación de la proposición con que termina la ponencia no medió
oportunidad alguna para discutir el proyecto globalmente ni mucho menos algunos
de sus artículos por separado. En tanto no se deliberó ni el Presidente de la
Comisión permitió la oportunidad para hacerlo, el proyecto ha quedado viciado
en su trámite y es inconstitucional”.
Un segundo vicio de procedimiento alegado por el
interviniente  consiste en que “Al observar el acta aquí citada se puede
notar que la Comisión Segunda se excedió notablemente al momento de aprobar el
contenido del proyecto porque la votación en bloque de los aspectos señalados
solamente se permite por la ley desde el 4 de enero de este año, fecha de
promulgación de la Ley 1431 de 2001 (sic). En efecto, solamente a partir de la
promulgación de la ley 1431 de este año, se permite aprobar en bloque el título
de los proyectos”. Y agrega “en este sentido, la Ley 5 de 1992 sólo
permitía la votación en bloque del texto del proyecto de ley, pero no de la
votación en bloque de varias decisiones. Por lo tanto, en aplicación del
principio de legalidad, se debe concluir que los senadores no tenían
competencia para votar en bloque todas las decisiones que votaron en dicha
oportunidad y que aún con la ley 1431 tampoco lo podrían hacer hoy”.
Más adelante indica que “En ningún momento el
Presidente de la Comisión sometió a consideración de los senadores la decisión
de votar en bloque los aspectos mencionados, sino que lo de una vez (sic) lo
sometió a votación, en contravía de lo dispuesto en el artículo 115 de la ley 5
de 1992, que expresamente advierte la obligación de discutir este tipo de
proposiciones”.
Explica igualmente que se presentó una ausencia de
deliberación en la Comisión II del Senado, lo cual conduce a la declaratoria de
inexequibilidad de la ley.
Por otra parte, en relación con los aspectos
materiales, señala que el Estado colombiano transfirió a la CAN un conjunto de
competencias en materia de regulación de marcas, con lo cual no se puede
suscribir un tratado, como lo es el Protocolo de Madrid, sobre el mismo tema.
Finalmente, a manera de anexo, señala algunas
incompatibilidades existente entre el Protocolo de Madrid y la Decisión 486 de la
CAN, entre las cuales se destacan (i) existencia de mecanismos de publicación
distintos; (ii) causales de irregistrabilidad; (iii) solicitud de registro
marcario; (iv) silencio administrativo positivo; y (v) procedimiento para la
inscripción de afectaciones de registros marcarios.
6.
Universidad Nacional de
Colombia
El ciudadano Martin Uribe Arbeláez, actuando en
representación de la Universidad Nacional de Colombia, interviene en el proceso
de la referencia para solicitarle a la Corte declare inexequible el ordinal 5
del artículo 5 del Protocolo de Madrid. Dado que la intervención ciudadana, de
conformidad con el informe secretarial presente en el expediente fue
extemporánea, no se tomará en cuenta.
IV. CONCEPTO DEL PROCURADOR
El Procurador General de la Nación, mediante concepto
núm. 5270 de 2011, solicita a la Corte declarar exequibles el instrumento
internacional y s respectiva ley aprobatoria.
En cuanto a los aspectos formales, afirma la Vista Fiscal
que, luego de examinar con detenimiento el trámite que surtió en el Congreso de
la República la respectiva ley aprobatoria, no se advierte la existencia de
vicio alguno.
Por otra parte, en relación con los aspectos
materiales, se afirma que el Protocolo objeto de estudio se inscribe en un
marco de cooperación internacional, cuyo objeto principal es simplificar y
armonizar los trámites para el registro de marcas, mejorando su competitividad.
Así las cosas, el instrumento internacional permite a
los empresarios colombianos y extranjeros solicitar, mediante un procedimiento
económico y expedito, la protección de sus marcas, lo cual es conforme con fin
de incentivar la inversión extranjera en el país.
A renglón seguido, el Procurador resume los contenidos
esenciales del Protocolo, para concluir que “establece procedimientos
acordes con los postulados constitucionales, porque busca proteger la propiedad
intelectual, el debido proceso, la seguridad jurídica y los principios de la
función administrativa. Por lo tanto, se ajusta a los mandatos establecidos en la
Carta Política, en especial, a lo dispuesto en los artículos 2, 9, 13, 29, 61,
209, 226 y 227 Superiores”.
V. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
1. La competencia y el objeto del control
Según lo previsto en el artículo 241 numeral 10 de la
Constitución corresponde a la Corte realizar el control automático de
constitucionalidad de los tratados internacionales y las leyes que los
aprueban. Sobre el particular cabe resaltar que el control confiado a esta
Corporación en estos casos es integral, automático y versa tanto sobre el
contenido material del instrumento internacional y de su ley aprobatoria, como
sobre la concordancia entre su trámite legislativo y las normas
constitucionales aplicables.
En relación con el aspecto formal la Corte se
encuentra llamada a examinar la validez de la representación del Estado
colombiano durante el proceso de negociación, celebración y suscripción del
tratado, al igual que la observancia de las reglas del trámite legislativo que
precedieron la aprobación de la ley sujeta a análisis. Sobre el particular, es
preciso advertir que el texto constitucional no dispone un procedimiento
legislativo especial para la expedición de una ley aprobatoria de un tratado
internacional, razón por la cual debe seguir, en términos generales, el mismo
trámite de una ley ordinaria. Empero, esta previsión opera salvo las
obligaciones de (i) iniciación del debate en el Senado de la República,
por tratarse de asuntos relativos a relaciones internacionales (Art. 154 C.N.); y (ii) remisión de la ley aprobada a la Corte Constitucional, por parte del
Gobierno, para efectos de su revisión definitiva (Art. 241-10 C.N.).
En tal sentido, en razón del trámite ordinario de la
ley, se requiere: (i) el inicio del procedimiento legislativo en la comisión
constitucional correspondiente del Senado de la República; (ii) la publicación
oficial del proyecto de ley; (iii) la aprobación reglamentaria en los debates
de las comisiones y plenarias de cada una de las Cámaras (Art. 157 C.N.); (iv) que entre el primer y segundo debate medie un lapso no inferior a ocho días y que
entre la aprobación del proyecto en una de las Cámaras y la iniciación del
debate en la otra, transcurran por lo menos quince días (Art. 160 C.P.); (v) la comprobación del anuncio previo a la votación en cada uno de los debates; y (vi) la
sanción presidencial y la remisión del texto a la Corte Constitucional dentro
de los seis días siguientes, (Art.  241-10 C.P.).
Ahora bien, en cuanto al elemento material del control
de constitucionalidad, la labor de la Corte consiste en confrontar las
disposiciones del instrumento internacional y, a su vez, las de la ley
aprobatoria con la totalidad de los preceptos constitucionales, a fin de
determinar si se ajustan o no al Texto Fundamental.
3. Descripción del trámite surtido por la ley aprobatoria
del tratado internacional
En relación con el aspecto formal la Corte se
encuentra llamada a examinar la validez de la representación del Estado
colombiano durante el proceso de negociación, celebración y suscripción del
tratado, al igual que la observancia de las reglas del trámite legislativo que
precedieron la aprobación de la ley sujeta a análisis.
3.1. Remisión
del Acuerdo y su ley aprobatoria
Mediante oficio recibido el día cuatro (4) de agosto
de 2011, la Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República remitió a
esta Corporación copia auténtica del “Protocolo concerniente al arreglo de
Madrid relativo al registro internacional de marcas”, adoptado en Madrid el 27
de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007”, así como de la Ley 1455 de 2011, mediante la cual éste fue aprobado. Ello para que, de
conformidad con lo previsto en el artículo 241 numeral 10 de la Constitución, la
Corte decida sobre la exequibilidad del tratado internacional y su ley
aprobatoria.
3.2. Negociación y celebración del Tratado
La Corte Constitucional ha resaltado, en múltiples
oportunidades, el deber constitucional de revisar los tratados internacionales
y las leyes que los aprueban y ha afirmado que tal análisis implica comprobar
la existencia de las facultades del representante del Estado colombiano para
negociar, adoptar el articulado mediante su voto y autenticar el instrumento
internacional respectivo, de acuerdo con lo previsto en los artículos 7 a 10 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados entre Estados de 1969[1].
En el caso concreto, de conformidad con certificación
expedida por el Ministerio de Relaciones Exteriores[2],
el día 24 de marzo de 2009 el Presidente de la República procedió a firmar la
respectiva Aprobación Ejecutiva, con el fin de someter el Protocolo a
consideración del Congreso de la República.
Advierte la Corte que no se presentó vicio alguno en
materia de representación internacional del Estado, por cuanto la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, en sus artículos 15 y 16
permite que un Estado adhiera a un instrumento internacional vigente, con lo
cual no se precisaba de la existencia de plenos poderes para negociarlo. En
otras palabras, en estos casos basta con que el Presidente de la República
suscriba una Aprobación Ejecutiva para que, luego de agotado  el trámite
interno de aprobación del tratado internacional, el Estado colombiano adhiera
al instrumento internacional.
3.3. Trámite de aprobación de la Ley 1455 de 2011 en
el Senado de la República
Con fundamento en los antecedentes legislativos, las
actas publicadas en las Gacetas del Congreso de la República y las
certificaciones remitidas a la Corte Constitucional por el Senado de la
República y la Cámara de Representantes, se pudo verificar que el trámite
surtido en esa Corporación para la expedición de la Ley No. 1455 de 2011, fue
el siguiente.
3.3.1. Presentación
del proyecto de ley aprobatoria y primer debate en la Comisión Segunda del
Senado
El proyecto de Ley por medio del cual se
aprobó el “protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro
Internacional de Marcas’, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado
el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007”, fue presentado el día 3 de agosto de 2010 ante la Comisión Segunda del Senado de la
República por los Ministros del de Relaciones Exteriores y de Comercio,
Industria y Turismo.
El respectivo “Proyecto de Ley número
61 de 2010 Senado”, aparece publicado, junto con su correspondiente
exposición de motivos, en la Gaceta del Congreso núm. 481 del 3 de agosto de
2010.
El informe de ponencia para primer debate en la
Comisión Segunda del Senado de la República, fue presentado el día 27 de
octubre de 2010 por el congresista Juan Francisco Lozano Ramírez, texto que
aparece publicado en la Gaceta del Congreso núm. 828 de 2010.
Según consta en el Acta de Comisión núm. 24 del
30 de noviembre de 2010, publicada en la Gaceta del Congreso núm. 174 del
8 de abril de 2011, se anunció la votación del proyecto de ley en los
siguientes términos:
“El señor Secretario Diego
Alejandro González González, continúa con el Orden del Día:
IV
Anuncio de discusión y votación de
proyectos de ley por instrucciones del presidente de la Comisión Segunda del
Senado de la República, anuncio de discusión y votación de proyectos para la
próxima sesión.
(Artículo 8° del Acto Legislativo
número 01 de 2003).
(…)
- Proyecto de ley número 61 de
2010 Senado, por medio de la cual se aprueba el Protocolo concerniente al
Arreglo de Madrid, relativo al Registro Internacional de Marcas, adoptado en
Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de
noviembre de 2007
Ponente: honorable Senador Juan
Francisco Lozano Ramírez.”
El proyecto de ley fue discutido y aprobado el día 1°
de diciembre de 2010, según consta en el Acta núm. 25, publicada en la Gaceta
del Congreso núm. 174 del 8 de abril de 2011:
“El señor Secretario Diego González
González:
Procede con el llamado a lista a los
honorables senadores para la aprobación del informe del ponencia del proyecto
de ley N° 61 de 2010 Senado, por medio del cual se aprueba el Protocolo
concerniente al Arreglo de Madrid, relativo al Registro Internacional de
Marcas, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre
de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.
Avirama Avirama Marcos Aníbal. Vota
Sí.
Barriga Peñaranda Carlos Emiro. Vota
Sí.
Benedetti Villanada Armando. Vota Sí.
Chavarro Cuellar Carlos Ramiro. Vota
Sí.
Espíndola Niño Edgar.
García Realpe Guillermo. Vota Sí.
Gómez Román Edgar Alfonso.
Lozano Ramírez Juan Francisco. Vota
Sí.
Moreno Piraquive Alexandra.
Motoa Solarte Carlos Fernando. Vota
Sí.
Paredes Aguirre Miryam Alicia.
Romero Camilo Ernesto. Vota Sí.
Virguéz Piraquive Manuel Antonio.
Vota Sí.
Me permito informarle al señor
Presidente, que han contestado afirmativa [sic] nueve (9) honorables Senadores,
en consecuencia ha sido aprobada la proposición final de proyecto de ley.
Informo además, que el honorable Senado ponente, solicita que se apruebe en
bloque el título del proyecto, la omisión de la lectura del articulado, el
articulado del proyecto y el querer de los honorables de la honorables
Senadores que este proyecto de ley tenga segundo debate.
(…)
El Secretario de la Comisión, doctor
Diego Alejandro González:
Procede con el llamado a lista para
la votación y aprobación del título del proyecto, la omisión de la lectura del
articulado, el articulado del proyecto y el tránsito de los honorables
Senadores para el proyecto de ley N° 61 de 2010 Senado, tenga su segundo
debate:
Avirama Avirama Marcos Aníbal. Vota
Sí.
Barriga Peñaranda Carlos Emiro. Vota
Sí.
Benedetti Villanada Armando. Vota Sí.
Chavarro Cuellar Carlos Ramiro. Vota
Sí.
Espíndola Niño Edgar.
García Realpe Guillermo. Vota Sí.
Gómez Román Edgar Alfonso.
Lozano Ramírez Juan Francisco. Vota
Sí.
Moreno Piraquive Alexandra.
Motoa Solarte Carlos Fernando. Vota
Sí.
Paredes Aguirre Miryam Alicia.
Romero Camilo Ernesto. Vota Sí.
Virguéz Piraquive Manuel Antonio.
Vota Sí.
Me permito informarle al Señor
Presidente, que han contestado  por el sí nueve (9) honorables Senadores, en
consecuencia ha sido aprobado el Proyecto de ley número 61 de 2010 senado, por
medio del cual se aprueba el Protocolo concerniente al Arreglo de Madrid
relativo al Registro Internacional de Marcas, adoptado en Madrid el 27 de junio
de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.
El señor Presidente, Senador
Guillermo García Realpe, designa para que continúe con su ponencia para segundo
debate el Senador Juan Lozano.”
En cuanto al debate que precedió a la aprobación de la
ley, en la misma Acta núm. 25, se lee lo siguiente:
“Interpelación del Senador Juan
Lozano Ramírez:
Señor Presidente, efectivamente tal como tuvimos
oportunidad de redactarlo en la sesión pasada, a instancias de esta
comisión se adelantó el conversatorio internacional sobre el protocolo de
Madrid, con una participación importante de los delegados del más alto
nivel de la organización mundial de la propiedad Industrial OMPI, de las asociaciones
de propiedad industrial, de las más prestigiosas firmas de abogados del país,
del sector privado, de los industriales, de la Federación de Cafeteros, como
producto de ese ejercicio, con la presencia del Ministerio de Industria y
Comercio, el señor Superintendente de Industria y Comercio, es que traemos la
ponencia con una proposición final, se pide que se dé primer debate al proyecto
de ley aprobatorio del Protocolo de Madrid.
Como conclusión del foro, hubo una recomendación para
preparar al Estado colombiano en debida forma, para su entrada en vigor; hemos
considerado con los asesores del Ministerio de Industria y Comercio y la
Superintendencia, que más que presentar hoy una proposición, lo que vamos a
hacer es dejar una constancia, y asegurar que en la marcha administrativa se
vayan disponiendo de estas condiciones, si es del caso para segundo debate lo
adicionamos.
Hoy como es un día tan importante en esta comisión,
aprovecho para saludar y reiterarles nuestra bienvenida, afecto, respeto a
todos los altos oficiales, cuyos ascensos hoy están siendo tramitados por esta
corporación, pienso que lo mejor es que le demos simplemente la aprobación a la
ley ratificatoria del tratado, tal como se presentó en la ponencia para primer
debate. Eso en términos resumido lo que hoy podríamos agregar a este importante
instrumento internacional, que debe traducirse en la mejoría de la
competitividad internacional de nuestras industrias, en la ampliación del
ámbito de aplicación de las marcas, las marcas colombianas; claro está, en la
mejoría de la condición de registro, para aquellas empresas colombianas cuyas
marcas se espera tengan presencia, vigencia y crecimiento en el exterior. (negrillas y subrayados agregados).
En esos términos señor Presidente, para no extenderme,
se ha presentado la ponencia, le pido podamos someter a consideración de la
Comisión la aprobación de la ley ratificatoria del Acuerdo de Madrid.
El señor Presidente, Senador Guillermo García Realpe,
solicita al señor secretario leer la proposición con que termina el informe de
ponencia.
El señor Secretario, doctor Diego Alejandro González,
da lectura al informe de ponencia del proyecto de ley.
Aunado a lo anterior, en el texto del Acta núm. 24,
del 30 de noviembre de 2010, publicada en la Gaceta del Congreso núm. 174 de
2011, lo siguiente:
“En segundo término Presidente, para mi es grato
informarle a la Comisión, que el foro que fue convocado para el jueves pasado
en el Salón de la Constitución del Capitolio Nacional, por esta Comisión, fue
absolutamente exitoso. La Organización Mundial de la Propiedad
Industrial, OMPI envió dos de sus más altos asesores, los verdaderos expertos
mundiales en el tema, estuvieron representadas aquí todas las organizaciones de
propiedad industrial, trajeron a los asesores de propiedad industrial a nivel
andino, estuvieron las empresas, el sector industrial, la Federación de
Cafeteros y las más importantes oficinas de abogados de Colombia. Fue realmente
un conversatorio de altísimo nivel, a partir del cual queda claro que
hacemos lo correcto, aprobando ese Protocolo de Madrid. Es además, una
solicitud, una petición, un querer del gobierno nacional, es un tema importante
para los tratados de libre comercio.
Del foro resultó una proposición que no estaba
incluida en la ponencia, y que mañana me permitiré someter a la consideración
de esta Comisión, con la esperanza que antes de votar los ascensos, podamos
rápidamente evacuar la aprobación del Protocolo con esa norma de ajuste, que
después de una deliberación muy álgida se llegó por consenso, que resolvería
algunas de las dificultades que en el pasado se plantearon con ese protocolo;
de tal suerte, que nos quedaría muy bien aprobarlo.
Entonces, le rogaría señor Presidente si lo podemos
poner de primero en el Orden del Día, lo haremos muy brevemente ya con el
resultado, y la síntesis del foro que estoy exponiendo, para evitar que mañana
nos demoremos en ese tema, simplemente procedamos con la deliberación de
conformidad con el reglamento. Gracias Presidente, nuestra subsecretaria nos
acompañó, nos dio toda la ayuda y la Comisión Segunda quedó muy bien
representada, todos los asistentes salieron muy contentos y bien atendidos,
para que quede en el acta. (negrillas y subrayados agregados).
Así las cosas, no sólo en el seno de la Comisión II
del Senado se debatió acerca de la conveniencia de aprobar el tratado
internacional, sino que la misma organizó en el Capitolio un evento abierto, en
el cual participaron numerosos expertos sobre el tema de marcas, a efectos de
contar con los argumentos de juicio necesarios para votar el proyecto de ley.
De tal suerte que, contrario a lo sostenido por el ciudadano Lancheros Gámez,
la aprobación del proyecto ley no fue un acto precipitado o irreflexivo. Todo
lo contrario: los congresistas contaron con la oportunidad de escuchar a los
delegados de la organización mundial de la propiedad Industrial OMPI, a las
asociaciones de propiedad industrial, a los expertos nacionales, al sector
privado, a los industriales, a la Federación de Cafeteros, al Ministerio de
Industria y Comercio, así como a la Superintendencia de Industria y Comercio.
De igual manera,  consta en certificación suscrita el
día 1° de diciembre de 2010 por Diego Alejandro González Gonzáles, Secretario
General de la Comisión Segunda Constitucional Permanente del Senado de la
República, en la que reza:
En sesión de la fecha, la Comisión Segunda del Senado
de la República, sometió a consideración, discusión y votación en primer debate
la proposición final con la cual termina el informe de ponencia correspondiente
al proyecto de ley N° 61/10 Senado “Por medio de la cual se aprueba el
Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional
de Marcas”, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de
octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.
Esta proposición fue aprobada conforme al Acto
Legislativo N° 01 de 2009, con votación nominal y pública cuyo resultado fue el
siguiente:
VOTOS A FAVOR
VOTOS EN CONTRA
Avirama Avirama Marco Aníbal
NINGUNO
Barriga Peñaranda Carlos Emiro
NINGUNO
Benedetti Villanada Armando
NINGUNO
Chavarro Cuellar Carlos Ramiro
NINGUNO
García Realpe Guillermo
NINGUNO
Lozano Ramírez Juan Francisco
NINGUNO
Motoa Solarte Carlos Fernando
NINGUNO
Romero Galeano Camilo Ernesto
NINGUNO
Virgüez Piraquive Manuel Antonio
NINGUNO
Sometidos a consideración, discusión y votación la
proposición mediante la cual se omitió la lectura del articulado, el texto del
articulado propuesto, el título del proyecto y si quien que éste proyecto de
ley tenga segundo debate en la Plenaria del Senado, fueron aprobados conforme
al Acto Legislativo N° 01 de 2009, con votación nominal y pública cuyo
resultado fue el siguiente:
VOTOS A FAVOR
VOTOS EN CONTRA
Avirama Avirama Marco Aníbal
NINGUNO
Barriga Peñaranda Carlos Emiro
NINGUNO
Benedetti Villanada Armando
NINGUNO
Chavarro Cuellar Carlos Ramiro
NINGUNO
García Realpe Guillermo
NINGUNO
Lozano Ramírez Juan Francisco
NINGUNO
Motoa Solarte Carlos Fernando
NINGUNO
Romero Galeano Camilo Ernesto
NINGUNO
Vigüez Piraquive Manuel Antonio
NINGUNO
El texto definitivo aprobado en primer debate por
parte de la Comisión Segunda Constitucional Permanente fue publicado en la Gaceta
del Congreso núm. 1.020 de 2010.
3.3.2. Trámite en la Plenaria del Senado
La ponencia para segundo debate del “Proyecto de
ley número 61 de 2010 Senado”, fue presentada por el senador Juan Lozano
Ramírez, de acuerdo como fue publicada en la Gaceta del Congreso número 1.020
del 2 de diciembre de 2010.
En la Gaceta del Congreso No. 78 del 10 de marzo de
2011, contentiva del Acta de sesión Plenaria número 33 del día 14 de
diciembre de 2010, aparece publicado el texto del anuncio para votación en
Plenaria, en los siguientes términos:
“El Secretario informa:
Dejan constancia de su salida, está
abierto el registro honorables Senadores.
Por instrucciones de la Presidencia
y, de conformidad con el Acto Legislativo 01 de 2003, por Secretaría se
anuncian los proyectos que se discutirán y aprobarán en la próxima sesión.
Señor Presidente, los siguientes
son los proyectos para la sesión del día de mañana
(…)
Proyecto de ley número 61 de
2010 Senado, por medio de la cual se aprueba el ‘Protocolo concerniente al
arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional de Marcas’, adoptado en
Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de
noviembre de 2007.”
De acuerdo con el acta N° 34 de la sesión ordinaria
celebrada el día miércoles 15 de diciembre de 2010, que aparece contenida en la
Gaceta del Congreso N° 80 del 11 de marzo de 2011, la Presidencia del Senado
sometió a consideración de la plenaria la proposición positiva con que termina
el informe de ponencia del Proyecto de ley número 61 de 2010 Senado; cerró la
discusión y abrió la votación que tuvo como resultado: por el sí: 47, por el
no: 11. La votación fue nominal.
Acto seguido, se aprobó la omisión de la lectura del
articulado, el título y la remisión a la Cámara de Representantes del proyecto
de ley 61 de 2010. Según consta en la Gaceta del Congreso N° 80:
“Se abre el segundo debate
La Presidencia somete a consideración de la plenaria
la omisión de la lectura del bloque articulado, y cierra su discusión.
La Presidencia somete a consideración de la plenaria
el articulado en bloque del proyecto, y cerrada su discusión pregunta: ¿Adopta
la plenaria el articulado propuesto?
La Presidencia indica a la Secretaría dar lectura al
título del proyecto.
Por Secretaría se da lectura al título del Proyecto
de ley número 61 de 2010 Senado, por medio de la cual se aprueba el
‘Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional
de Marcas’, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de
octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.
Leído este, la Presidencia lo somete a consideración
de la plenaria, y cerrada su discusión pregunta: ¿Aprueban los miembros de la
Corporación el título leído?
Cumplidos los trámites constitucionales, legales y
reglamentarios, la Presidencia pregunta: ¿Quieren los Senadores presentes que
el proyecto de ley aprobado surta su trámite en la honorable Cámara de
Representantes?
La Presidencia somete a consideración de la plenaria
la omisión de la lectura del articulado, el articulado en bloque, el título y
que surta su trámite en la honorable Cámara de Representantes del Proyecto ley
número 61 de 2010 Senado; cierra su discusión y, de conformidad con el Acto
Legislativo 01 de 2009, abre la votación, e indica a la Secretaría abrir el
registro electrónico para proceder a la votación nominal.
La Presidencia somete a consideración de la plenaria
la omisión de la lectura del articulado, el articulado en bloque, el título y
que surta su trámite en la honorable Cámara de Representantes del Proyecto ley
número 61 de 2010 Senado; cierra su discusión y, de conformidad con el Acto
Legislativo 01 de 2009, abre la votación e indica a al Secretaría abrir el
registro electrónico para proceder a la votación nominal-
La Presidencia cierra la votación, e indica a la
Secretaría cerrar el registro electrónico e informar el resultado de la votación.
Por Secretaría se informa el siguiente resultado:
Por el Sí:   45
Por el No: 09
TOTAL:   54 Votos
(…)
En consecuencia, ha sido aprobada la omisión de la
lectura del articulado, el articulado en bloque, el título y que surta su
trámite en la honorable Cámara de Representantes del Proyecto de ley número 61
de 2010 Senado.”
3.3.3. Trámite
en la Comisión II de la Cámara de Representantes
Radicado el Proyecto de ley en la Cámara
de Representantes con el número 163 de 2010 Cámara, fue repartido a la Comisión
Segunda Constitucional Permanente de Relaciones Exteriores Seguridad y Defensa
Nacional, y se designó como ponente al representante Eduardo José Castañeda
Murillo. El informe de ponencia para primer debate fue publicado en la Gaceta
del Congreso No. 110  del 22 de marzo de 2011.
En el Acta N° 30 del día 29 de marzo de 2011,
publicada en la Gaceta del Congreso N° 277 del 17 de mayo de 2011, se
realizó el anuncio del proyecto del Ley para discusión y aprobación en primer
debate en los siguientes términos:
“Estamos en anuncio de proyectos de
ley. Anúncielos secretaria para mañana.
Hace uso de la palabra la
Secretaria General de la Comisión, doctora Pilar Rodríguez Arias:
Así se hará señor Presidente.
Para dar cumplimiento al artículo 8°
del Acto Legislativo número 01 de 2003.
Proyecto de ley número 163 de 2010
Cámara, 61 de 2010 Senado, por
medio de la cual se aprueba el protocolo concerniente al arreglo de Madrid,
relativo al registro internacional de marcas, adoptado en Madrid el 27 de junio
de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.”
En el Acta número 31 del día 30 de marzo de
2011, publicada igualmente en la Gaceta del Congreso núm. 277 consta
el debate y aprobación del proyecto de ley por unanimidad en votación
ordinaria.
En cuanto a los quórum deliberatorio y la votación del
proyecto de ley, Pilar Rodríguez Arias, Secretaria General de la Comisión
Segunda de la Cámara de Representantes, certificó lo siguiente:
“Sometido a consideración, el articulado del Proyecto,
publicado en la gaceta N° 110 de 2011 se aprobó por unanimidad en votación
ordinaria con la presencia de 17 Honorables Representantes.
Leído el título del proyecto, sometido a consideración
se aprobó por unanimidad en votación ordinaria con la presencia de 17
Honorables Representantes.
Preguntada la comisión si quiere que este proyecto sea
ley de la República se aprobó por unanimidad en votación ordinaria con la
presencia de 17 Honorables Representantes.”
Igualmente, la Secretaria General de la Comisión
Segunda de la Cámara de Representantes certificó en escrito remitido al
despacho del Magistrado Sustanciador:
“(…) La ponencia [sic] primer debate del Proyecto de
Ley N° 163/10 Cámara, 061/10 Senado ‘por medio de la cual se aprueba el
‘Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al Registro Internacional
de marcas’, adoptada en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado el 3 de
octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007’, se debatió y aprobó en sesión del día 30 de marzo de 2011, Acta N° 31, publicada en la Gaceta del Congreso N°
227 del 17 de mayo de 2011, páginas 18 a la 22, de la siguiente forma:
Leída la proposición con que termina el informe de
ponencia y escuchadas las explicaciones del ponente, Dr. Eduardo José
Castañeda, se sometió a consideración y se aprobó  por unanimidad en votación
ordinaria.
Sometido a consideración, el articulado del Proyecto,
publicado en la gaceta N° 110 de 2011 se aprobó por unanimidad en votación
ordinaria.
Sometido a consideración, el articulado del Proyecto,
publicado en la gaceta N° 110 de 2011 se aprobó por unanimidad en votación
ordinaria.
Leído el título del proyecto, sometido a consideración
se aprobó por unanimidad en votación ordinaria.
Preguntada la comisión si quiere que este proyecto sea
ley de la República se aprobó por unanimidad en votación ordinaria.”
3.3.4.
Trámite en la Plenaria de la Cámara de Representantes
La ponencia favorable para segundo debate en la Cámara
de Representantes, aparece publicada en la Gaceta del Congreso núm. 230
del 4 de mayo de 2011, presentada por el congresista Eduardo José Castañeda
Murillo.
El proyecto de ley fue anunciado en sesión del 30 de
mayo de 2011, según consta en el Acta núm. 66 de esa fecha, publicada en la Gaceta
del Congreso núm. 669 del 8 de septiembre de 2011, en la cual se lee “Proyectos
para segundo debate. Se anuncian los siguientes proyectos para la Sesión
Plenaria del día 31 de mayo de 2011 o para la siguiente sesión plenaria, en la
se debatan proyectos de ley o actos legislativos…Proyecto de ley núm. 173 de
Cámara, 071 de 2010 Senado”.
De conformidad con la certificación expedida por el
Secretario General de la Cámara de Representantes, el proyecto de ley fue
discutido y aprobado en sesión del 31 de mayo de 2011, con la asistencia de 155
representantes, tal y como consta en el Acta núm. 67 de esa fecha, publicada en
la Gaceta del Congreso núm. 670 de 2011.
3.3.5. Sanción del proyecto de ley
El día 29 de junio de 2011, el Presidente de la
República sancionó la Ley 1455 de 2011, por medio de la cual se aprueba el
instrumento internacional objeto de estudio. El respectivo texto fue remitido a
la Corte Constitucional el día 5 de julio de 2011, es decir, dentro de los seis
días siguientes.
4. El cumplimiento de los requisitos constitucionales
y legales en el trámite legislativo de la Ley 1455 de 2011
4.1. Iniciación del trámite en el Senado
A partir del examen efectuado por la Corte Constitucional,
pudo verificarse que el proyecto de ley inició su curso en el Senado de la
República, tal como lo indica el artículo 154 de la Constitución.
4.2. Término que debe mediar entre debates
En lo que respecta a las exigencias derivadas de lo
dispuesto en el artículo 160 Superior, se encuentra que los términos que deben
mediar para las respectivas aprobaciones de un proyecto de ley en la comisión
constitucional respectiva y la plenaria correspondiente es de 8 días, y entre
la aprobación del proyecto en una Cámara y la iniciación del debate en la otra,
es de 15 días.
En el caso concreto es posible evidenciar que el
proyecto fue aprobado en la Comisión II del Senado el día 1 de diciembre de
2010 y luego en Plenaria del 15 del mismo mes, es decir, pasados ocho días.
Posteriormente, el debate en la Comisión II de la Cámara
de Representantes inició el 22 de marzo de 2011, esto es, transcurridos los
quince días reglamentarios. Finalmente, el proyecto fue aprobado por la
Plenaria de la Cámara el día 4 de mayo del mismo año, es decir, pasados los
ocho días.
4.3. Publicaciones oficiales
En el numeral 1° del artículo 157 de la Constitución
se consagra la obligación de realizar la publicación oficial del proyecto y de
la ponencia por parte del Congreso de la República, antes de darle curso en la
comisión respectiva. Estas publicaciones se cumplieron así:
-
El texto del proyecto de Ley por
medio del cual se aprueba el “Protocolo concerniente al arreglo de Madrid
relativo al Registro Internacional de Marcas’, adoptado en Madrid el 27 de
junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007”, aparece publicado,
junto con su correspondiente exposición de motivos, en la Gaceta del
Congreso núm. 481 del 3 de agosto de 2010.
-
El informe de ponencia para primer
debate en la Comisión Segunda del Senado de la República, aparece publicado en la
Gaceta del Congreso núm. 828 de 2010.
-
La ponencia para segundo debate fue
publicado en la Gaceta del Congreso número 1.020 del 2 de diciembre de
2010.
-
El informe de ponencia para primer
debate en Cámara fue publicado en la Gaceta del Congreso No. 110  del 22
de marzo de 2011.
-
La ponencia favorable para segundo
debate en la Cámara de Representantes, aparece publicada en la Gaceta del
Congreso núm. 230 del 4 de mayo de 2011.
4.4. Quórum y Mayorías
Fue posible verificar que el trámite legislativo
observó el requisito del quórum decisorio en el sentido prescrito por el
artículo 146 de la Constitución Nacional, y que igualmente se cumplieron con
los debates y aprobaciones en las Comisiones Segundas Permanentes y en las
Plenarias de Senado y Cámara, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
160 y 163 superiores.
4.5. Examen del cumplimiento del requisito del anuncio
previo consagrado en el artículo 160 constitucional dentro del trámite
legislativo de aprobación de la ley
Como se puede observar en el siguiente cuadro, todas
las votaciones fueron debida y previamente anunciadas:
Órgano
Fecha del anuncio
Fecha de la votación
Comisión II del Senado
30 de noviembre de 2010 “para la siguiente sesión”
1 de diciembre
Plenaria del Senado
14 de diciembre de 2010 “próxima sesión”.
15 de diciembre
Comisión II de la Cámara de Representantes.
29 de marzo de 2011 “anuncio para discusión y
aprobación en primer debate”
30 de marzo
Plenaria de la Cámara de Representantes.
30 de mayo de 2011 “se anuncian los siguientes
proyectos para la sesión del día 31 de mayo de 2011, o para la próxima sesión
plenaria”.
31 de mayo
5. La constitucionalidad del tratado internacional en
sus aspectos materiales
5.1. Breve descripción del instrumento internacional
El Protocolo Concerniente al Arreglo de Madrid
Relativo al Registro Internacional de Marcas, adoptado en Madrid el 27 de junio
de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y 12 de noviembre de 2007, consta
de 16 artículos.
El artículo 1 del tratado internacional, referente a
la pertenencia a la Unión de Madrid, versa sobre la facultad de los Estados
Partes en el Convenio de Paris, al igual que las Organizaciones
Intergubernamentales que cuenten, al menos, con un Estado que sea parte de
aquél, de suscribir el Protocolo.
Los artículos 2 y 3 tratan sobre la “obtención de la
protección  mediante el registro internacional” y “solicitud internacional”,
consistente en que para poder presentar una petición para el registro
internacional de una marca se requiere que ésta haya sido previamente objeto de
una solicitud o de un registro, denominados  solicitud o registro base, en la
Oficina Nacional Competente de una Parte contratante del Protocolo, denominada
Oficina de Origen. De tal suerte que el Protocolo no exime a una persona de
obtener o solicitar el registro de una marca ante su país de origen, pues no
permite presentar una solicitud internacional directamente ante la Oficina
Internacional de la OMPI.
Conviene asimismo aclarar que sólo pueden presentar la
solicitud internacional (i) los nacionales de un Estado Parte donde se haya
efectuado el registro o solicitud de base; (ii) quienes estén domiciliados en
el territorio de una Parte contratante donde se haya efectuado el registro o
solicitud base; y (iii) aquellos que tengan un establecimiento industrial o
comercial efectivo y real en el referido territorio. Así pues, todos los
colombianos, o aquellos que no siéndolo estén domiciliados o tengan un
establecimiento comercial efectivo y real en Colombia, y que cuenten además con
un registro o solicitud de base en el país, estarían habilitados para presentar
desde Colombia una solicitud internacional.
De conformidad con el artículo 4 del Protocolo, un
registro internacional surte dos efectos entre las Partes contratantes. El
primero consiste en el acuerdo que hacen las Partes contratantes de otorgarle a
una designación efectuada en un registro internacional, los mismos derechos que
se derivan de una solicitud presentada directamente ante la Oficina Nacional.
El segundo efecto, si la protección llegara a ser concedida, es que dicha
designación tendrá los mismos derechos derivados del registro de una marca,
conforme lo establecido por la legislación nacional.
A su vez, el artículo 5 del Protocolo trata sobre la
denegación e invalidación de los efectos del registro internacional respecto de
ciertas Partes Contratantes. En esencia, se trata de un procedimiento
consistente en que, cuando la legislación aplicable lo autorice, la Oficina de
una Parte Contratante tendrá la facultad de declarar en una notificación de
denegación, que la protección no puede ser concedida en aquélla a la marca
objeto de dicha extensión.
El artículo 6 del instrumento internacional, por su
parte, regula lo atinente a la duración de la validez del registro
internacional, al igual que la dependencia e independencia del registro
internacional. Así pues, el registro de una marca en la Oficina Internacional
se efectuará por diez años, con posibilidad de renovación.
Consecuente con lo anterior, el artículo 7 del
Protocolo dispone la posibilidad de renovar el registro internacional,
procedimiento que no entrañará modificación alguna de aquél.
Por su parte, el artículo 8 versa sobre las tasas de
solicitud internacional y de registro internacional. Al respecto, dispone que la
Oficina de Origen tendrá la facultad de fijar a voluntad y de percibir en su
propio beneficio una tasa que reclamará del solicitante o del titular del
registro internacional en el momento de la presentación de la solicitud
internacional o de la renovación del registro internacional. Aclara igualmente
que el registro de marca en la Oficina Internacional estará sujeto al pago
previo de una tasa internacional, la cual comprenderá: una tasa básica, una
tasa suplementaria por toda suerte de clasificación internacional, así como un
complemento de tasa para toda petición de extensión de la protección.
En los términos del artículo 9 del Protocolo, la inscripción
del cambio de titular de un registro internacional se llevará a cabo a
solicitud de la persona a cuyo nombre aparezca el registro internacional o por
petición de una Oficina  o persona interesada. Regula igualmente el tema del
cambio de titular de dicho registro.
Los artículos 10, 11 y 12 regulan aspectos orgánicos,
referidos a las funciones asignadas a la Asamblea de países Partes en el
Arreglo de Madrid en relación con el Protocolo; las funciones de la Oficina
Internacional, encargada de las tareas de registro de marcas; así como a las
finanzas de la Organización Internacional.
Por su parte, los artículos 13, 14, 15 y 16 versan
sobre aspectos relacionados con las enmiendas al instrumento internacional,
entrada en vigor, denuncia e idiomas oficiales.
5.2. Conformidad del instrumento internacional con la
Constitución
5.2.1. Aspectos generales
En un primer momento, y bajo los influjos de la
industrialización, la marca fue concebida por Kohler como un derecho a la
personalidad. Se sostenía que al igual que sucede con el nombre individual y el
nombre comercial, la marca tenía por finalidad identificar concretamente a un
fabricante o distribuidor.
Años más tarde, Katz estimó que la marca debía ser
considerada como un bien inmaterial y no como un derecho de la personalidad,
por cuanto es transmisible a terceros, y el derecho de marca subsiste en el supuesto
de que experimente cambios la titularidad de la empresa.
Así pues, hoy por hoy, la marca es calificada en
término de bien inmaterial, es decir, que no tiene existencia sensible, sino
que debe materializarse mediante cosas que sí lo sean (corpus mechanicum)
para ser percibido por los sentidos. Se trata, en consecuencia, de una realidad
intangible que para poder ser percibida por los demás, tiene que materializarse
en un determinado producto o servicio. Así, en sentido propio, la marca tiene
un componente psicológico: la unión entre el signo y el bien o servicio, relación
que debe ser  aprehendida por los consumidores.[3]
En este orden de ideas, las marcas cumplen una
importante función en la organización de los mercados, por cuanto, por una
parte, les permite a los empresarios diferenciar sus productos y servicios de
aquellos de sus competidores; por la otra, cumple la función de informar a los
consumidores acerca de las características, especificaciones y nivel de calidad
del bien. De allí la necesidad de contar con mecanismos adecuados para amparar
el disfrute de aquéllas.
5.2.2. El sistema de registro internacional de marcas
El actual sistema de registro internacional de marcas
se rige por dos tratados: el Arreglo de Madrid, relativo al Registro
Internacional de Marcas, que data de 1891, y el Protocolo concerniente al
Arreglo de Madrid, que se adoptó en 1989, entró en vigor el 1 de diciembre de
1995 y empezó a aplicarse el 1 de abril de 1996. El sistema es administrado por
la Oficina Internacional de la OMPI, que mantiene el Registro Internacional y
publica la Gaceta de la OMPI de marcas internacionales.
Al respecto, cabe agregar que cualquier Estado que sea
parte en el Convenio de Paris para la Protección de la Propiedad Industrial
puede pasar a ser Parte en el Arreglo, en el Protocolo, o en ambos. Además, las
organizaciones intergubernamentales pueden ser Parte en el Protocolo, pero no
en el Arreglo, cuando se cumplen las siguientes condiciones: al menos uno de
los Estados miembros de la organización es Parte en el Convenio de Paris y la
organización mantiene una oficina regional para el registro de marcas con
efecto en el territorio de la organización.
En cuanto a los objetivos que persigue el sistema
internacional de marcas se tiene que, en primer lugar, facilita la obtención de
protección para aquéllas. En efecto, a partir de la fecha de registro
internacional, la protección de la marca en cada una de las Partes contratantes
designadas es la misma que si la marca hubiera sido objeto de una solicitud de
registro presentada directamente en la Oficina de esa Parte contratante. Así,
de no ser notificada la denegación provisional, o si ésta es posteriormente
retirada, la protección de la marca en cada Parte contratante designada es la
misma que si la hubiere registrado la Oficina de aquélla. En consecuencia, un
registro internacional equivale a un conjunto de registros nacionales.
Cabe agregar que durante un período de cinco años,
contados a partir de la fecha de su registro, una inscripción en el registro
internacional sigue dependiendo de la marca registrada en la Oficina de Origen.
De tal suerte que, si dentro de dicho término el registro de base deja de tener
efectos, sea por cancelación judicial, voluntaria o por la simple no renovación,
el registro internacional dejará  de estar protegido. De allí que la Oficina de
Origen tiene la obligación de notificar a la Oficina Internacional, los hechos
y decisiones relativos al cese de efectos del registro o su denegación y, en su
caso, pedir la cancelación del registro internacional.
En cuanto a la duración del registro internacional,
aquella es de 10 años, pudiendo renovarse mediante el pago de las tasas
establecidas. Puede igualmente renovarse respecto de todas las Partes
contratantes designadas o sólo respecto a algunas de ellas. Sin embargo, no
puede renovarse sólo respecto de algunos de los productos y servicios inscritos
en el registro mercantil.
5.2.3. Beneficios que obtienen los titulares de
registros de marcas con el Protocolo de Madrid
La adhesión al Protocolo de Madrid ofrece varias
ventajas a los productores  de bienes y servicios, por cuanto la ausencia de un
sistema de registro internacional implica lo siguiente: (i) que cada registro
de una marca en el extranjero requiera presentar sendas solicitudes en las
respectivas Oficinas Nacionales, lo cual conlleva pagos de tasas y
traducciones; (ii) una vez registrada su marca en el extranjero, las empresas
exportadoras deben velar por mantener en vigor dichos registros en sus mercados
de exportación; de allí que toda renovación y  cambio en la titularidad, el
nombre o la dirección deben realizarse en cada país en el que el titular haya
registrado la marca; y (iii) las empresas que se ven más afectadas por los
considerables costos que entraña el registro y el mantenimiento de sus marcas
en otros países son las pequeñas y medianas empresas.
Aunado a lo anterior,  la adhesión al Protocolo de
Madrid es un factor que favorece las exportaciones, en la medida en que
simplifica la protección de las marcas colombianas en el extranjero. Además, es
un medio para que las empresas de otras Partes Contratantes del Protocolo de
Madrid obtengan con mayor facilidad protección para sus marcas en el país en
cuestión, dado que lo único que tienen que hacer es designar al país de que se
trate en su solicitud internacional. Y ello contribuirá a un clima todavía más
propicio para las inversiones del extranjero.
Finalmente, se generan ciertos ingresos para el fisco
nacional, en la medida en que por cada designación realizada en una solicitud o
en un registro internacional, el país recibe una participación del total
correspondiente a los complementos de tasas recaudados por la OMPI (el importe
de dichos complementos es de 100 francos suizos), más una participación en el
total correspondiente a las tasas suplementarias percibidas por cada clase de
productos o servicios a partir de la tercera clase.
5.2.4. El instrumento internacional se ajusta a la Constitución
El Protocolo Concerniente al Arreglo de Madrid
Relativo al Registro Internacional de Marcas, se ajusta a la Constitución, por
las siguientes razones.
El artículo 226 Superior propende por la
internacionalización de las relaciones económicas, en los siguientes términos:
“El Estado promoverá la internacionalización de las
relaciones políticas, económicas, sociales y ecológicas sobre las bases de la
equidad, reciprocidad y conveniencia nacional”.
El Protocolo de Madrid, como se ha explicado, es un
instrumento que establece un procedimiento internacional encaminado a obtener
una más efectiva protección internacional de las marcas y productos nacionales,
en los mercados extranjeros. De hecho, el Protocolo, al contener unas normas
que estandarizan y armonizan la solicitud de registro marcario en las
legislaciones de los Estados Partes, favores la apertura de mercados y la
entrada de Colombia al comercio internacional.
Ahora bien, como lo explica el Ministerio de Comercio,
Industria y Turismo en su intervención, la internacionalización del registro
marcario, contenida en el Protocolo, no exime a las personas naturales o
jurídicas de obtener o solicitar el registro de marca en el país de origen, por
lo que no se presenta una usurpación de la soberanía nacional. Así pues, el
procedimiento para registrar las marcas nacionales sigue siendo el mismo, con
la distinción de que la inscripción de la solicitud internacional en el
registro ante la OMPI, confiere derechos de prioridad en todos los Estados
Partes en el Protocolo.
Desde esa misma perspectiva, el Protocolo asegura la
reciprocidad, en la medida en que una solicitud  de registro, termina por
convertirse en varias de ellas en distintos Estados, como si aquélla hubiese sido
objeto de una solitud directa ante la oficina nacional de marcas del respectivo
país.
Por último, no le corresponde determinar a la Corte si
el Protocolo de Madrid contraría el derecho comunitario andino, por cuanto, de
manera constante, esta Corporación ha sostenido que aquél no hace parte del
bloque de constitucionalidad
Así, desde temprana jurisprudencia, la Corte consideró
que las normas comunitarias no integraban el bloque de constitucionalidad, por
las siguientes razones:
“En primer término, es indispensable advertir que en
materia de prevalencia de tratados internacionales en el orden interno, el
artículo 93 de la Constitución establece la de los tratados internacionales que
reconocen los derechos humanos y que prohíben su limitación en los estados de
excepción”; sin que sea dable sostener que esa prevalencia tiene el alcance de
la supraconstitucionalidad, porque, desde la perspectiva del derecho constitucional
colombiano, la Constitución es “norma de normas”, y al armonizar ese mandato
con lo preceptuado por el artículo 93 superior resulta que “el único sentido
razonable que se puede conferir a la noción de prevalencia de los tratados de
derechos humanos y de derecho internacional humanitario es que éstos forman con
el resto del texto constitucional un ‘bloque de constitucionalidad’, cuyo
respeto se impone a la ley”.
Ni los tratados de integración ni el derecho
comunitario se acomodan a
los supuestos normados por el artículo 93
constitucional, ya que sin perjuicio del respeto a los principios superiores
del ordenamiento constitucional destacado en la citada sentencia No. C-231 de
1997, su finalidad no es el reconocimiento de los derechos humanos sino la
regulación de aspectos económicos, fiscales, aduaneros, monetarios, técnicos,
etc., de donde surge que una prevalencia del derecho comunitario andino sobre
el orden interno, similar a la prevista en el artículo 93 de la Carta, carece
de sustento.
Así pues, vistas las cosas a partir del artículo 93,
el derecho comunitario andino no conforma el bloque de constitucionalidad y,
por ende, tampoco comparte la supremacía de la Carta Fundamental frente a la
ley. Empero, cabría considerar la hipótesis de que la incorporación del derecho
comunitario en el bloque de constitucionalidad tuviera una base constitucional
diferente del artículo 93. En este sentido, es de mérito anotar que para esta
Corte, “la incorporación de una norma al bloque de constitucionalidad debe
tener fundamento expreso en la Carta”  y, en verdad, las distintas normas
superiores relativas a la supranacionalidad y a la integración, si bien
constituyen el fundamento constitucional de estos fenómenos, no disponen ni
entrañan la prevalencia de los respectivos tratados en el orden interno, pues
“Una cosa es que las normas de los tratados internacionales tengan fundamento
constitucional y otra, por entero diferente, que se hallen incorporadas al
bloque de constitucionalidad y que deban ser tenidas en cuenta en el momento de
decidir si una ley se ajusta o no a los preceptos de la Carta”.
En el mismo sentido, esta Corporación en sentencia C-
988 de 2004, con ocasión de una demanda de inconstitucionalidad dirigida contra
la Ley 822 de 2003, referente a la regulación de los agroquímicos genéricos,
estimó lo siguiente:
“En segundo lugar, en lo atinente a la incorporación
de la Decisión Andina 351 de 1993 al bloque de constitucionalidad, es preciso
reiterar lo señalado por la Corte en anteriores decisiones, y expresado en
aparte anterior de esta sentencia, en el sentido que por regla general, ni los
tratados de integración económica ni el derecho comunitario integran el bloque
de constitucionalidad, como quiera que su finalidad no es el reconocimiento de
los derechos humanos sino la regulación de aspectos económicos, fiscales,
aduaneros, monetarios, técnicos, etc. De donde surge que una prevalencia del
derecho comunitario andino sobre el orden interno, al tenor de lo previsto en
el artículo 93 de la Carta, carece de fundamento. Sin embargo, de manera
excepcional ha admitido la Corte que algunas normas comunitarias puedan
integrarse al bloque de constitucionalidad, siempre y cuando se trate de normas
de esta naturaleza que de manera explícita y directa reconozcan y desarrollen
derechos humanos.
Posteriormente, en sentencia C- 339 de 2006, la Corte
reiteró sus líneas jurisprudenciales en la materia, en los siguientes términos:
“Consideró la Corte que la Decisión 351 de 1993,
expedida por la Comisión del Acuerdo de Cartagena o Pacto Andino, es un acuerdo
de integración económica y por lo tanto tiene por objeto armonizar instrumentos
y mecanismos de regulación en comercio exterior necesarios para impulsar el
proceso de integración. Este instrumento contempla el régimen común de derechos
de autor con sus dos categorías universales (i) derechos morales y (ii)
derechos patrimoniales de autor. Sin embargo, en atención a que la
jurisprudencia ha reconocido carácter fundamental únicamente a los derechos
morales de autor, se produce la incorporación de la citada decisión comunitaria
al bloque de constitucionalidad, únicamente en lo relativo a los mencionados
derechos, dado que su naturaleza, a la luz del artículo 93 de la Carta así lo
impone.”
Más recientemente, la Corte en sentencia C- 750 de
2008, referente al Tratado de Libre Comercio suscrito entre Colombia y Estados
Unidos, consideró lo siguiente:
“Cabe precisar además, que por regla general los
tratados internacionales suscritos por Colombia en materia económica y
comercial no constituyen parámetros de constitucionalidad, por cuanto no
despliegan una jerarquía normativa superior a la de las leyes ordinarias, toda
vez que dicha condición, como se ha explicado, se predica exclusivamente de los
convenios internacionales que reconocen derechos humanos y que prohíben su
limitación en los estados de excepción (art. 93 superior)”.
En este orden de ideas, la Corte declarará exequible
el “Protocolo Concerniente al Arreglo de Madrid Relativo al Registro
Internacional de Marcas, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989, modificado
el 3 de octubre de 2006 y 12 de noviembre de 2007”,  así como la Ley 1455 del 29 de junio de 2011, que lo aprueba.
VI.    DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte
Constitucional, en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE:
Primero.-
Declarar EXEQUIBLE la Ley 1455 del 29 de junio de 2011 “Por medio de
la cual se aprueba el “Protocolo concerniente al arreglo de Madrid relativo al
Registro Internacional de Marcas”, adoptado en Madrid el 27 de junio de 1989,
modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.”
Segundo.-
Declarar EXEQUIBLE el Protocolo concerniente al arreglo de Madrid
relativo al Registro Internacional de Marcas”, adoptado en Madrid el 27 de
junio de 1989, modificado el 3 de octubre de 2006 y el 12 de noviembre de 2007.”
Cópiese, notifíquese, comuníquese insértese en la
Gaceta de la Corte Constitucional, cúmplase y archívese el expediente.
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Presidente
MARIA VICTORIA CALLE CORREA
Magistrada
MAURICIO GONZALEZ CUERVO
Magistrado
JUAN CARLOS HENAO PEREZ
Magistrado
JORGE IVAN PALACIO PALACIO
Magistrado
NILSON PINILLA PINILLA
Magistrado
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Magistrado
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Secretaria General
[1] El
artículo 7° de la citada Convención dispone que la representación de un Estado
para todo lo relativo a la celebración de un tratado es válida en cualquiera de
los siguientes casos: (1) cuando la persona delegada presenta los adecuados
plenos poderes (7.1-a); (2) si de la práctica del Estado, o de otras
circunstancias, se deduce que existe la intención de considerar a la persona
que participa en la negociación como la representante del Estado para esos
efectos, prescindiendo de la presentación de plenos poderes (7.1-b); o (3)
cuando se deduce de las funciones que cumple la persona delegada, sin tener que
presentar plenos poderes (7.2). En este último caso, el mismo artículo
considera que, por razón de sus funciones, representan a su Estado para los
efectos de negociar y adoptar el texto de un tratado: (i) los jefes de Estado,
jefes de Gobierno y ministros de relaciones exteriores (7.2-a); (ii) el jefe de
la misión diplomática ante el Estado con el cual se va a celebrar (7.2-b) y
(ii) el representante acreditado por el Estado ante una conferencia
internacional o ante una organización internacional o uno de los órganos de
ésta (7.2-c).Verificada la ocurrencia de alguna de las circunstancias
descritas, debe entenderse cumplido el requisito de representación del Estado
para cada una de las diversas etapas dentro de la celebración de un tratado
internacional.
[2] Visible
a folio 102 del cuaderno principal.
[3] Carlos
Fernández Novoa, “Marcas”, en Manual de la propiedad industrial, Madrid,
Edit. Marcial Pons, 2009, p. 485.