C-930-14
Sentencia C-930/14
ENMIENDA
A LA CONVENCION DE LA ORGANIZACION MUNDIAL DE ADUANAS-Trámite
legislativo
Cumplido
el examen de forma de la Ley 1714 de 2014, encontró la
Corte que se acataron los preceptos constitucionales en las fases de la
iniciativa, la aprobación y discusión y la sanción de la Ley. Con todo, la
Sala, se detuvo  a revisar lo acontecido en el segundo debate, cuando en la
sesión en la que se aprobó la Ley, al determinar el orden del día, se manifestó
que tendría lugar el debate y votación correspondiente, pero, posteriormente se
anunció la votación futura del proyecto.  Finalmente, el mismo día se debatió y
votó el Proyecto, lo que circunstancialmente, daría pie a una confusión. Sin
embargo, estimó la Sala que en este caso concreto, lo sucedido no tuvo la
entidad suficiente para lograr desorientar a los participantes en la
deliberación. Encontró la Corporación que el aviso hecho en la sesión previa a la
de la votación, esto es, la del 20 de agosto y, su ratificación en el inicio de
la sesión del 21 de agosto, al manifestarse que el proyecto en estudio, se
debatiría y votaría ese día 21;  expresan de manera clara e inequívoca, la
intención de la Mesa Directiva de la Plenaria de llevar a cabo lo anunciado,
esto es, discutir y votar el proyecto de Ley No. 155 de 2012 Senado, 083 de
2013 Cámara el día 21 de agosto, como efectivamente ocurrió. Importante en este
caso concreto, es el hecho de no existir dentro de la sesión, ni dentro del
término de intervenciones, observación o tacha alguna sobre este punto, por
parte de los miembros de la Corporación, los ciudadanos o el Ministerio
Público. Dado que esta irregularidad ya había sido advertida en el trámite de otro
proyecto de ley revisado por esta Sala en la Sentencia C- 667
de 2014 M.P. Mendoza Martelo, se ordenó oficiar a las Mesas Directivas de los
Órganos del Congreso para que tomen nota y adopten los correctivos del caso. Igualmente,
se detuvo la Sala en el análisis en la cadena de anuncios para el tercer
debate, al verificarse la ruptura en la secuencia de los anuncios, cuando, en
un momento un aviso que pretendía enmendar un yerro, no especificó la fecha de
la votación y en otro momento se omitió el anuncio a pesar de haberse ordenado
la lectura de anuncios en el orden del día. Con todo, la Sala Plena reiteró la
regla según la cual existe el deber de preservar la secuencia ininterrumpida en
materia de anuncios, pero, opera la excepción a esta, según la cual no se
incurre en un vicio de inconstitucionalidad, cuando en la sesión inmediatamente
anterior a aquella en que se surte la aprobación del proyecto, el mismo fue
específicamente anunciado para ser sometido a votación en dicha sesión.  En lo
concerniente al estudio de fondo, la Corporación encontró como propósito del
Instrumento Internacional,  el garantizar los
procesos de integración de los Estados dentro del marco del Comercio
Internacional y advirtió que este se ajusta a la preceptiva contenida en los artículos
9 inciso segundo, 226 y 227 de la Carta Política. En cuanto al articulado, la
Sala estimó que este se orientaba a permitir el ingreso de uniones aduaneras o
económicas al Convenio que creó el Consejo de
Cooperación Aduanera, todo lo cual contribuye a fortalecer, ampliar y facilitar
la integración económica, además de adecuar el organismo internacional citado
con la nueva realidad económica mundial.
CONTROL
DE CONSTITUCIONALIDAD DE TRATADOS INTERNACIONALES Y LEYES APROBATORIAS DE
TRATADOS-Competencia
ENMIENDAS
A LOS TRATADOS INTERNACIONALES Y SUS LEYES APROBATORIAS-Ambito
de control de constitucionalidad
CONVENIO
QUE CREA EL CONSEJO DE COOPERACION ADUANERA-Jurisprudencia
constitucional
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE
INSTRUMENTOS INTERNACIONALES-Implica el deber de revisar la
competencia de quien participó en el proceso de negociación y adopción del
convenio/TRATADO
INTERNACIONAL-Adhesión
En
reiterada jurisprudencia esta Corporación ha sentado que el examen de
constitucionalidad de los instrumentos internacionales, implica el deber de
revisar la competencia de quien participó en el proceso de negociación y
adopción del Convenio, sin embrago, este deber varia cuando se está frente a compromisos
internacionales contraídos mediante el mecanismo de la adhesión posterior al
Tratado. En este último caso, se entiende que no resulta posible revisar las
facultades del Ejecutivo para la firma del instrumento, dado que aún no se
tiene tal acto al momento de adelantarse el control de constitucionalidad. Se
entiende que el respectivo asentimiento frente al Convenio, tendrá lugar una
vez la Guardiana de la Carta, verifique que la Ley controlada y la preceptiva
del instrumento se avienen al Texto Superior.
REQUISITO DE ANUNCIO PREVIO DE
VOTACION EN TRAMITE LEGISLATIVO DE LEY APROBATORIA DE TRATADO INTERNACIONAL-Contenido y alcance/REQUISITO
DE ANUNCIO PREVIO DE VOTACION EN TRAMITE LEGISLATIVO-Finalidad
En lo que atañe a la
observancia del requisito del anuncio previo, contemplado en el artículo 8° del
Acto Legislativo N° 01 de 2003, que adicionó el artículo 160 de la Carta, es
oportuno recordar que el tenor literal del precepto reza: “Ningún
proyecto de ley será sometido a votación en sesión diferente a aquella que
previamente se haya anunciado. El aviso de que un proyecto será sometido a
votación lo dará la presidencia de cada cámara o comisión en sesión distinta a
aquella en la cual se realizará la votación”. En cuanto al telos
del anuncio, la Sala  en su jurisprudencia ha sentado lo siguiente: “[p]or una
parte, permitir que los congresistas conozcan con la debida anticipación los
proyectos y demás asuntos sometidos a su consideración, evitando que sean
sorprendidos con votaciones no anunciadas e intempestivas. Y por la otra,
garantizar a los ciudadanos y a las organizaciones sociales que tengan interés
en los proyectos tramitados por el Congreso, una participación política
oportuna, de manera que puedan incidir a tiempo en su proceso de aprobación,
dando a conocer sus opiniones e ideas y manifestando su acuerdo o desacuerdo
con lo debatido”
REQUISITO
DE ANUNCIO PREVIO DE VOTACION EN TRAMITE LEGISLATIVO-Presupuestos
que deben verificarse para su cumplimiento
Como presupuestos básicos en relación
con el anuncio, para ser atendidos por el Legislativo y ser revisados por el
Tribunal Constitucional, se tienen:“(…)(i) que se
anuncie la votación del proyecto en cada uno de los debates reglamentarios;
(ii) que el anuncio lo haga la presidencia de la Cámara o de la respectiva
Comisión en una sesión diferente y previa a aquella en la cual debe realizarse
la votación del proyecto; (iii) que la fecha de la votación sea cierta,
determinada o, en su defecto, determinable; y (iv) que el proyecto no sea
votado en sesión distinta a la anunciada previamente.(…)”
REQUISITO DE ANUNCIO
PREVIO DE VOTACION EN TRAMITE LEGISLATIVO DE LEY APROBATORIA DE TRATADO
INTERNACIONAL-Reglas jurisprudenciales
La jurisprudencia ha definido unas
reglas objetivas de valoración, dirigidas a permitir que, tanto la aplicación,
como el juzgamiento del requisito de anuncio, sea el resultado de un proceso
lógico y racional, que permita interpretar el mandato constitucional que lo
orienta y los objetivos que con él se persiguen. Tales reglas son: (i) El
anuncio no tiene que hacerse a través de una determinada fórmula sacramental o
de cierta expresión lingüística, en razón de que la Constitución no prevé el
uso de una locución específica para cumplir el mandato constitucional. (ii) Es
posible considerar cumplido el requisito del anuncio, cuando del contexto de
los debates surgen elementos de juicio que permiten deducir que la intención de
las mesas directivas ha sido la de anunciar la votación de ciertos proyectos
para una sesión posterior. (iii) El anuncio debe permitir determinar la sesión
futura en la cual va a tener lugar la votación del proyecto de ley en trámite,
de manera que sólo la imposibilidad para establecer la sesión en que habría de
tener ocurrencia dicho procedimiento, hacen de aquél un anuncio no determinado
ni determinable, y, en consecuencia, contrario al requisito previsto en el
artículo 160 de la Carta. Para definir lo que debe entenderse por la expresión “determinable”,
la Corporación ha señalado que expresiones como: “para la siguiente sesión” o “en
la próxima sesión”, permiten entender que sí fue definida la fecha y la sesión
en la cual el proyecto de ley debe ser votado, con lo cual se considera cumplido
el requisito del aviso. (iv) En los casos en que la votación de un proyecto se
aplaza indefinidamente, de forma tal que no tiene lugar en la sesión inicial
para la cual fue anunciada, las mesas directivas deben continuar con la cadena
de anuncios, es decir, están obligadas a reiterarlo en cada una de las sesiones
que antecedan a aquella en que efectivamente se lleve a cabo la votación del
proyecto.
CONSECUTIVIDAD
DE LAS ACTAS COMO EVIDENCIA DE LA CONTINUIDAD EN LA CADENA DE ANUNCIOS-Jurisprudencia
constitucional/REQUISITO DE ANUNCIO PREVIO DE VOTACION EN TRAMITE
LEGISLATIVO-Inexistencia de vicio, cuando a pesar de la ruptura de la
cadena de anuncios, en sesión anterior a la de aprobación del proyecto, éste
fue anunciado para votación
Referencia:
Expediente LAT-432
Asunto:
Revisión constitucional de la Ley 1714 de 22 de abril de 2014, “Por medio de la cual se aprueba la ‘Enmienda a
la Convención de la Organización Mundial de Aduanas’ aprobada por el
Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007”
Magistrado
Ponente:
GABRIEL
EDUARDO MENDOZA MARTELO
Bogotá D.C., tres (3) de diciembre de
dos mil catorce (2014)
La
Sala Plena de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus atribuciones
constitucionales, y de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto
2067 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
La Secretaría Jurídica de la Presidencia
de la República, atendiendo lo previsto en el artículo 241, numeral 10º, de la
Constitución Política, envió fotocopia autenticada de la Ley número 1714 de 22
de abril de 2014, “Por medio de la cual se aprueba la ‘Enmienda a la
Convención de la Organización Mundial de Aduanas’ aprobada por el Consejo
de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007”.
Mediante
auto de seis (6) de junio de dos mil catorce (2014), el Despacho del Magistrado
Sustanciador asumió el conocimiento del presente asunto y dispuso oficiar a las
Secretarías Generales del Senado de la República y de la Cámara de
Representantes, así como a los Secretarios de las Comisiones Segundas Constitucionales
Permanentes de dichas Cámaras, para que remitieran certificaciones acerca de
las siguientes materias: (i) las fechas de las sesiones de discusión y
votación, el quórum deliberatorio y decisorio, las mayorías con las cuales se
aprobó el proyecto de ley en las distintas etapas, en comisiones y plenarias,
en los correspondientes debates de cada una de las Corporaciones, el
cumplimiento de los requisitos de procedimiento legislativo exigidos a los
proyectos de ley estatutaria; (ii) la aplicación de los términos para la
realización de los debates, en cada una de las células legislativas; (iii)
el día en que se efectúo el anuncio del proyecto de ley, su votación, el número
y fecha de las actas y Gacetas del Congreso en las que consten dichas
actuaciones y, (iv) el día en que se efectuó la publicación del informe
de conciliación, los números y fechas de las actas, así como copias de las
gacetas en las que consten dichos actos.
De
igual manera, requirió al Ministerio de Relaciones Exteriores para que
certificara quiénes suscribieron a nombre de Colombia el instrumento
internacional materia de revisión, cuáles eran sus poderes, y si sus actos
fueron confirmados por el Presidente de la República.
Adicionalmente, se ordenó la fijación en
lista para efectos de permitir la intervención ciudadana y se dispuso la
comunicación de la iniciación del proceso al Presidente del Congreso de la
República, al Ministro de Justicia y del Derecho y al Ministro de Relaciones
Exteriores, para los efectos señalados en los artículos 244 Superior y 11 del
Decreto 2067 de 1991.
En la misma forma, se invitó a la
Academia Colombiana de Jurisprudencia, y a los decanos de las Facultades de
Derecho de las universidades de Antioquia, Externado de Colombia, del
Atlántico, Industrial de Santander, San Buenaventura, Andes, Libre, Gran
Colombia, EAFIT, del Rosario, del Norte, Pontifica Javeriana, del Sinú,
Pontificia Bolivariana, Santo Tomás, Sergio Arboleda, del Valle y Autónoma de
Bucaramanga –UNAB-, para que, de estimarlo conveniente, intervinieran dentro
del proceso, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 13 del Decreto 2067 de
1991.
Finalmente, se dio traslado al señor
Procurador General de la Nación para que rindiera el concepto de su
competencia, en los términos del artículo 7° del Decreto 2067 de 1991.
Efectuados
los trámites constitucionales y legales propios de este asunto, y previo
concepto del Procurador General de la Nación, la Corte Constitucional procede a
decidir acerca del asunto de la referencia.
II. LOS TEXTOS REVISADOS
Según la publicación efectuada en el
Diario Oficial No. 49.130 de 22 de abril de 2014, el siguiente es el texto de
la ley enviada para revisión:
LEY 1714 DE 2014
(Abril 22)
Diario Oficial No. 49.130 de 22
de abril de 2014
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
Por medio de la cual se aprueba la “Enmienda
a la Convención de la Organización Mundial de Aduanas” aprobada por el Consejo
de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007
EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA
Visto el texto de la “Enmienda a la
Convención de la Organización Mundial de Aduanas”, aprobada por el Consejo de
Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007.
(Para ser transcrito: Se adjunta
traducción oficial de la copia certificada por el depositario de la Enmienda,
certificado por la Coordinadora del Grupo Interno de Trabajo de Tratados de la
Dirección de Asuntos Jurídicos Internacionales del Ministerio de Relaciones
Exteriores, documento que reposa en los archivos de ese Ministerio).
PROYECTO DE LEY
Por medio de la cual se aprueba la
“Enmienda a la Convención de la Organización Mundial de Aduanas” aprobada
por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007.
El Congreso de la República
Visto el texto de la “Enmienda a la
Convención de la Organización Mundial de Aduanas”, aprobada por el Consejo de
Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007.
(Para ser transcrito: Se adjunta
traducción oficial de la copia certificada por el depositario de la Enmienda,
certificado por la Coordinadora del Grupo Interno de Trabajo de Tratados de la
Dirección de Asuntos Jurídicos Internacionales del Ministerio de Relaciones
Exteriores, documento que reposa en los archivos de ese Ministerio).
Recomendación
por parte del Consejo de Cooperación Aduanera1
Referente
a la Modificación de la Convención que Establece
un
Consejo de Cooperación Aduanera
(30 de junio de 2007)
El Consejo de Cooperación Aduanera,
RECONOCIENDO el papel cada vez más
importante que desempeñan las Uniones Aduaneras y Económicas en asuntos
mundiales y en particular, en materia de comercio,
OBSERVANDO que algunas Uniones Aduaneras
o Económicas son participantes activos en el trabajo de la Organización,
RECONOCIENDO el legítimo deseo de una
Unión Aduanera o Económica de que esta participación tenga una base formal
haciéndose Miembro de la Organización y la posibilidad para que otros lo hagan
en el futuro,
TENIENDO EN CUENTA, que para que una
Unión Aduanera o Económica sea Miembro, se debe hacer una enmienda a la
Convención que establezca un Consejo de Cooperación Aduanera,
TENIENDO EN CUENTA también las
disposiciones del Artículo XX de la Convención la cual establece un Consejo de
Cooperación Aduanera en referencia a la modificación de la Convención,
RECOMIENDA a todas las Partes
Contratantes de la Convención, la cual establece un Consejo de Cooperación
Aduanera, hacer las siguientes modificaciones a la misma:
Modificar el Artículo VIII(a) de
la Convención, para que quede así:
ARTÍCULO VIII
(a) Con excepción de los Miembros de la
Unión Aduanera o Económica para quienes el Consejo adoptará las disposiciones
específicas, cada Miembro del Consejo tendrá derecho
a un voto, salvo que un Miembro no tenga voto en cualquier asunto relacionado
con la interpretación, aplicación o modificación de cualquiera de las
convenciones que se refieren en el Artículo III (d) que se encuentre en vigor y
no sea aplicable a ese Miembro.
Introducir un nuevo subparágrafo
(d) en el Artículo XVIII de la Convención, para que quede así:
ARTÍCULO XVIII
(a) El Gobierno de cualquier Estado que
no sea signatario de la presente Convención podrá acceder a la misma a partir
del 1o de abril de 1951.
(b) Los instrumentos de adhesión deberán
ser consignados ante el Ministerio de Relaciones Exteriores de Bélgica, el cual
notificará cada dicha consignación a todos los Gobiernos signatarios y
adherentes, así como al Secretario General.
(c) La presente Convención entrará en
vigor para cualquier Gobierno adherente en el momento de la consignación de su
instrumento de adhesión, pero no antes que entre en vigor, de conformidad con
el parágrafo (a) del Artículo XVII.
(d) Cualquier Unión Económica o
Aduanera podrá, de acuerdo con los parágrafos (a), (b) y (c) anteriores, ser
una Parte Contratante de esta Convención. Toda solicitud por parte de una Unión
Aduanera o Económica para ser una Parte Contratante deberá ser primero
presentada al Consejo para su respectiva aprobación. Para los propósitos de la
presente Convención, “Unión Aduanera o Económica”, se refiere a una Unión
constituida y compuesta por Estados que tenga competencia para adoptar sus
propias normas que sean obligatorias para dichos Estados con respecto a los
asuntos que rige esta Convención y que tengan competencia para tomar decisiones
de acuerdo con sus procedimientos internos para acceder a esta Convención.
SOLICITA a las Partes Contratantes de la
Convención que establece un Consejo de Cooperación Aduanera, que acepten esta
recomendación para notificar por escrito su aceptación al Ministerio de
Relaciones Exteriores de Bélgica.
MODIFICACIÓN DE LA
CONVENCIÓN QUE ESTABLECE UN CONSEJO DE COOPERACIÓN ADUANERA
Modificar el Artículo VIII (a) de
la Convención, para que quede así:
1. El ARTÍCULO VIII (a) de la
Convención, queda por la presente modificado de la siguiente manera:
(a) Con excepción de los Miembros de la
Unión Aduanera o Económica para quienes el Consejo adoptará disposiciones
específicas, cada Miembro del Consejo tendrá derecho a un voto, salvo que un
Miembro no tenga voto en cualquier asunto relacionado con la interpretación,
aplicación o enmienda de cualquiera de las convenciones que se refieren en el
Artículo III (d) que se encuentre en vigor y no sea aplicable a ese Miembro.
2. Después del ARTÍCULO XVIII (c) de la
Convención se adiciona un nuevo subparágrafo (d) que quede así:
(d) Cualquier Unión Económica o Aduanera
podrá, de acuerdo con los parágrafos (a), (b) y (c) anteriores, ser una Parte
Contratante de esta Convención. Toda solicitud por parte de una Unión Aduanera
o Económica para ser una Parte Contratante deberá ser primero presentada al
Consejo para su respectiva aprobación. Para los propósitos de la presente
Convención, “Unión Aduanera o Económica”, se refiere a una Unión constituida y
compuesta por Estados que tenga competencia para adoptar sus propias normas que
sean obligatorias para dichos Estados con respecto a los asuntos que rige esta
Convención y que tengan competencia para tomar decisiones de acuerdo con sus
procedimientos internos, para acceder a esta Convención.
RAMA EJECUTIVA DEL PODER PÚBLICO
PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA
EXPOSICIÓN DE
MOTIVOS
Señala el artículo 189 numeral 2 de la Carta Política que:
corresponde al Presidente de la República “dirigir las relaciones internacionales. Nombrar a los agentes
diplomáticos y consulares, recibir a los agentes respectivos y celebrar con
otros Estados y entidades de derecho internacional tratados o convenios que se
someterán a la aprobación del Congreso”.
Por su parte el artículo 224 de la Constitución Política prescribe
que los tratados, para su perfeccionamiento, precisan de la aprobación por
parte del Congreso de la República y del examen de exequibilidad por la Corte
Constitucional. Así mismo, prevé que el Presidente de la República podrá dar
aplicación provisional a los tratados de naturaleza económica y comercial
acordados en el marco de organismos internacionales. Indica la preceptiva
constitucional que en todo caso tan pronto como un tratado entre en vigor
provisionalmente, deberá enviarse al Congreso para su aprobación. Si el
Congreso no lo aprueba, se suspenderá la aplicación del Tratado.
La Honorable Corte
Constitucional en Sentencia C-012/04 ha señalado las condiciones y requisitos
que debe cumplir la adopción de la Enmienda a los tratados internacionales de
la siguiente manera:
“La adopción de la
enmienda se debe tramitar igual que como si se tratara de un convenio, lo cual
significa que el Estado debe estar representado para lo cual la persona
designada debe contar con los plenos poderes para ello. Así mismo debe darse la
posterior confirmación presidencial que manifiesta el consentimiento de
obligarse por la enmienda al pacto inicial, y en el caso nuestro debe surtirse
el subsiguiente procedimiento de aprobación en el Congreso y de revisión en la
Corte Constitucional, para que dicha modificación tenga vigencia y validez en
el ordenamiento interno. Sin embargo, el Estado puede manifestar su
consentimiento mediante la adhesión a este, cuando el propio tratado dispone el
trámite para cualquier otro Estado se haga parte con posterioridad. Así lo
consagra el artículo 11 del Convenio de Viena”.
En desarrollo de estas
disposiciones el Gobierno Nacional adhirió al “Convenio que crea el Consejo de Cooperación Aduanera”,
firmado en Bruselas el 15 de diciembre de 1950, el cual se sometió al control
de la Honorable Corte Constitucional con el fin de dar cumplimiento al trámite
previsto en el numeral 10 del artículo241 de la Constitución Política.
El citado Convenio fue
declarado exequible en virtud de la Sentencia C-563 de 1992, de la Honorable
Corte Constitucional.
El literal c) artículo XIX
del mencionado tratado establece que una enmienda entrará en vigor tres meses
después que las notificaciones de aceptación de todas las partes contratantes
hayan sido recibidas por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Bélgica, en
su calidad de depositario y que cuando una enmienda ha sido aceptada por todas
las partes contratantes, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Bélgica
notificará a todos los Gobiernos signatarios y adherentes, lo mismo que a la
Secretaría General acerca de dicha aceptación y de la fecha de su entrada en
vigor.
Mediante la Nota Verbal J4
No 08/00919, la Embajada de Bélgica informó al Ministerio de Relaciones
Exteriores de Colombia la adopción, el día 30 de junio de 2007, de una enmienda
al Convenio que crea el Consejo de Cooperación Aduanera.
La Enmienda mencionada
tiene como finalidad modificar los artículos VIII y XVIII para permitir que
cualquier Unión Aduanera o Económica pueda convertirse en parte contratante del
Convenio.
Considera el Gobierno
Nacional que la enmienda garantiza los procesos de integración de los Estados
dentro del marco del comercio internacional, por lo que para efectos de dar
cumplimiento al trámite constitucional para la validez de los tratados
señalados en el artículo 224 de la Carta Política, lo somete a
consideración del Honorable Congreso de la República.
Por las anteriores
consideraciones, el Gobierno Nacional, a través de la Ministra de Relaciones
Exteriores y del Ministro de Hacienda y Crédito Público, solicita al Honorable
Congreso de la República aprobar la “Enmienda a la Convención
de la Organización Mundial de Aduanas”, aprobada por el Consejo de
Cooperación Aduanera, Bruselas, el 30 de junio de 2007.
Honorables
Senadores y Representantes.
La Ministra de
Relaciones Exteriores,
MARÍA ÁNGELA HOLGUÍN CUÉLLAR.
El Ministro de
Hacienda y Crédito Público,
MAURICIO CÁRDENAS SANTAMARÍA.
RAMA EJECUTIVA
DEL PODER PÚBLICO
PRESIDENCIA DE
LA REPÚBLICA
Bogotá, D. C., 14 de junio
de 2012.
Autorizado. Sométase a la
consideración del Honorable Congreso de la República para los efectos
constitucionales.
(Fdo.) JUAN MANUEL SANTOS
CALDERÓN
La Ministra de Relaciones
Exteriores,
(Fdo.) María Ángela Holguín
Cuéllar.
DECRETA:
ARTÍCULO 1o. Apruébase la “Enmienda a la Convención de la
Organización Mundial de Aduanas” aprobada
por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007.
ARTÍCULO 2o. De conformidad
con lo dispuesto en el artículo 1o de la Ley 7ª de 1944, la “Enmienda a la Convención
de la Organización Mundial de Aduanas” aprobada
por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007, que por
el artículo primero de
esta ley se aprueba, obligará al país a partir de la fecha en que se
perfeccione el vínculo internacional respecto de la misma.
ARTÍCULO 3o. La presente ley rige a
partir de la fecha de su publicación.
El Presidente
del honorable Senado de la República,
JUAN FERNANDO CRISTO BUSTOS.
El Secretario
General del honorable Senado de la República,
GREGORIO ELJACH PACHECO.
El Presidente
de la honorable Cámara de Representantes,
HERNÁN PENAGOS GIRALDO.
El Secretario
General de la honorable Cámara de Representantes,
JORGE HUMBERTO MANTILLA SERRANO.
REPÚBLICA DE
COLOMBIA - GOBIERNO NACIONAL
Comuníquese y
cúmplase.
Ejecútese,
previa revisión de la Corte Constitucional, conforme al artículo 241-10 de la Constitución Política.
Dada en Bogotá,
D. C., a 22 de abril de 2014.
JUAN MANUEL SANTOS CALDERÓN
La Ministra de
Relaciones Exteriores,
MARÍA ÁNGELA HOLGUÍN CUÉLLAR.
El Ministro de
Hacienda y Crédito Público,
MAURICIO CÁRDENAS SANTAMARÍA.
III. INTERVENCIONES
1. Dirección
de Impuestos y Aduanas Nacionales
Mediante escrito remitido a esta
Corporación el 12 de agosto de 2014, el delegado de la Dirección de Impuestos y
Aduanas Nacionales intervino en el proceso de la referencia, para defender la
constitucionalidad de la Ley 1714 de 2014.
Con miras a reforzar su posición, indica
que la norma en estudio (i) materializa los deberes del Estado de
promover la internacionalización de las relaciones políticas, económicas y
sociales del país, sobre bases de equidad, reciprocidad y conveniencia
nacional, al igual que la integración económica, social y política con las
demás naciones, mediante la celebración de tratados; (ii) contribuye al
cumplimiento de los objetivos contenidos en el artículo 9º Superior para el
manejo de las relaciones internacionales de Colombia y; (iii) tiene como
finalidad permitir que cualquier unión aduanera o económica pueda ser parte
contratante del Convenio.
Asimismo, recuerda que el propósito del
Consejo de Cooperación Aduanera es lograr la modernización y unificación de sus
sistemas aduaneros, teniendo en cuenta aspectos técnicos y económicos
específicos de cada uno de los países, promoviendo así la integración de estos
dentro del ámbito comercial internacional.
Para concluir, manifiesta que la norma
en mención se encuentra en armonía con la Constitución Política, dado que
cumple con los requisitos de procedimiento exigidos tanto por esta como por la
ley para el efecto. Aunado a ello, destaca que al tener como objetivo la modificación
de los artículos VIII y XVIII para garantizar los procesos de integración de
los Estados dentro del marco de comercio internacional, la enmienda se aviene a
las disposiciones contenidas en los artículos 226 y 227 superiores.
2.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público
Por medio de apoderado judicial y mediante
escrito presentado el 13 de agosto de 2014, el Ministerio de Hacienda y Crédito
Público solicita a la Corte que declare la constitucionalidad de la Ley 1714 de
2014, por las razones que seguidamente se reseñan.
De manera previa a la presentación de
las consideraciones y los fundamentos de su petición, el interviniente
manifiesta que el instrumento objeto de análisis tiene como finalidad permitir
la membresía y el acceso formal de las uniones aduaneras o económicas en el
seno del Consejo de Cooperación Aduanera a la Organización Mundial de Aduanas,
señalando reglas específicas para dicho proceso.
Ello por cuanto la enmienda a la
Convención i) modifica el literal a) del artículo VIII, señalando
que las uniones aduaneras o económicas no tendrán derecho a voto en las
decisiones de competencia del Consejo de Cooperación Aduanera y ii) adiciona
el sub-parágrafo d) al artículo XVIII, en el que regula el procedimiento que
deben surtir las uniones económicas o aduaneras para adherirse a la Convención,
establece el momento de su entrada en vigor para la respectiva unión y define
el concepto de unión aduanera y económica.
Por consiguiente, afirma que el
instrumento en revisión propende hacia la adopción de normas relativas al
reconocimiento del estado actual de las relaciones económicas internacionales y
a la integración económica entre los diferentes países del mundo.
Adicionalmente, permite a las uniones aduaneras o económicas existentes ser
miembros de la Convención y participar en el Consejo de Cooperación Aduanera.
Agrega que estos procesos de integración
se caracterizan por la delegación de la competencia para la expedición de
normas y la regulación de los asuntos aduaneros en órganos supranacionales.
Concluye resaltando la importancia que
tiene para Colombia la aprobación de la enmienda, especialmente, porque permite
la adhesión de la Comunidad Andina de Naciones a la Convención de la
Organización Mundial de Aduanas, toda vez que dicho organismo regional cumple
con los requisitos establecidos en el aludido instrumento internacional para
ser considerado como una unión aduanera o económica.
3.
Ministerio de Relaciones Exteriores
En escrito presentado el 13 de agosto de
2014, el delegado del Ministro de Hacienda y Crédito Público se pronunció a
favor de la declaratoria de exequibilidad de la norma objeto de revisión.
El interviniente hace una breve reseña
del objeto y contenido de la enmienda sub examine, así como del impacto que
su aprobación generaría. Acto seguido, se pronuncia acerca del trámite de
aprobación interna, destacando que: i) para su entrada en vigencia se
requiere de la aceptación de todas las partes del Convenio; ii) mediante
nota verbal J4 No. 08/00919 de 8 de enero de 2008, la Embajada de Bélgica en
Bogotá informó al Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia que el
Consejo, a través de decisión de 30 de junio de 2007, aprobó recomendar a los
miembros la adopción de una enmienda al Convenio que crea el Consejo de
Cooperación Aduanera, y del cual Colombia es parte; iii) el jefe de
Estado impartió la aprobación ejecutiva de 14 de junio de 2012 autorizando y
ordenando someter a consideración del Congreso el instrumento en comento; iv)
el Gobierno Nacional, a través de la Ministra de Relaciones Exteriores y del
Ministro de Hacienda y Crédito Público, presentó ante la Secretaría del Senado,
el proyecto de ley aprobatoria de la enmienda y; v) surtidos los
respectivos debates en el Senado y en la Cámara de Representantes, el Congreso
aprobó la Ley 1714 de 2014.
Bajo esta óptica, afirma que se cumplió
con los requisitos formales señalados en la Carta Política para la aprobación
legislativa y, que el contenido del instrumento en estudio se ajusta a los
principios y postulados del Estado Colombiano y su política exterior.
4. Universidad Santo Tomás
John Jairo Morales Alzate, Decano de la facultad de derecho de la
Universidad Santo Tomás de Bogotá y Carlos Rodríguez Mejía, profesor de la
referida institución, intervienen oportunamente en el trámite del asunto,
mediante la presentación de un escrito en el que solicitan a la Corporación
declarar exequible la enmienda sub examine, en el entendido de que las
disposiciones contenidas en la Ley 1714 de 2014 se encuentran en armonía con los
postulados constitucionales.
Los representantes de dicho claustro afirman que la modificación hecha
al artículo VIII está encaminada a responder a una realidad internacional y a
promover el desarrollo del intercambio comercial.
Asimismo, manifiestan que la adición del literal d) al
artículo XVIII, junto con la adición que se hace al párrafo a) del artículo
VIII, propugnan por evitar votos duplicados o votaciones de Estados no
miembros, al reglamentar la forma en la que la unión aduanera o económica que
se integra puede ejercer su derecho al voto.
En ese orden de ideas, consideran que el contenido del instrumento
internacional es acorde con la Carta, máxime si se tiene en cuenta que el
propósito de aquel coincide con las disposiciones consagradas en el artículo
227 Superior, relativas a la promoción de la integración económica con otras
naciones.
De igual manera, aducen que se cumplió a cabalidad con los
requisitos constitucionales establecidos para el efecto, habida cuenta que el
Senado aprobó en primer y segundo debate el Proyecto de Ley 155 de 2012, en
tanto que la Cámara aprobó en primer y segundo debate el Proyecto de Ley 083 de
2013 y, por último, se aprobó en plenaria del Senado y en plenaria de la
Cámara.
IV. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN
El
Procurador General de la Nación, en concepto No. 5825, de 8 de septiembre de
2014, se pronunció sobre la constitucionalidad del instrumento internacional
sometido a revisión y de su ley aprobatoria, solicitándole a la Corte declarar
su exequibilidad, con base en las motivos que en adelante se reseñan.
Comienza
su intervención, haciendo un análisis formal de la Ley 1714 de 2014, para lo
cual realizó un estudio tanto de la etapa pre-legislativa como del trámite en
el Senado de la República y en la Cámara de Representantes y, luego de hacer un
recuento del procedimiento respectivo, señala que no existe, a su juicio, vicio
alguno en este aspecto.
Posteriormente,
al realizar el análisis de contenido material, destaca que la enmienda tiene
como propósito regular la forma de acceder a la calidad de miembro de la
Organización Mundial Aduanera, permitiendo a las uniones aduaneras y económicas
convertirse en parte contratante del “Convenio que crea el Consejo de
Cooperación Aduanera”.
Recuerda
que esta Corporación, en sentencia C-563 de 1992, declaró la exequibilidad del
mentado convenio, avalando la adhesión de Colombia.
Sostiene
que el instrumento público objeto de revisión se encuentra en armonía con lo
consagrado en la Constitución Política, especialmente, con el Preámbulo y los
artículos 1, 2, 9, relativos a la soberanía nacional y los artículos 150 – 16,
226 y 227, que consagran los principios reguladores de las relaciones
internacionales entre el Estado colombiano y los demás sujetos de derecho
internacional público, dado que propicia la internacionalización de las
relaciones y la integración económica, social y política del país con los demás
Estados.
Acorde con ello, el representante del
Ministerio Público estima que la enmienda se aviene a los postulados superiores
y que el contenido de la Ley 1714 de 2014 se encuentra libre de vicio de
constitucionalidad alguno.
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. La competencia de la Corte
Constitucional en materia de tratados y de leyes aprobatorias de tratados
De conformidad con lo preceptuado en el
artículo 241, numeral 10, de la Constitución Política, corresponde a la Corte
Constitucional resolver sobre la exequibilidad de los tratados internacionales
y de sus correspondientes leyes aprobatorias, mediante el ejercicio de un
control que es: (i) previo al perfeccionamiento del tratado y posterior a la
aprobación de la ley y a su sanción; (ii) automático en cuanto la respectiva
ley debe ser remitida por el Gobierno Nacional a esta Corporación dentro de los
seis días siguientes a la sanción presidencial; (iii) integral, puesto que la
Corte debe analizar tanto la forma como el fondo del Instrumento Internacional
y de su respectiva ley aprobatoria e, igualmente el proceso de negociación y
celebración en el ámbito internacional, junto con el trámite surtido en el
Congreso de la República; (iv) definitivo, pues con él, se cierra el
debate jurídico respecto de la ley; (v) participativo, toda vez que
cualquier ciudadano puede intervenir para cuestionar o defender la
exequibilidad de las disposiciones en revisión y (vi) se lleva a cabo
antes de que la normatividad sometida al control entre en vigor.
2. El ámbito del control de
constitucionalidad de las enmiendas a los tratados internacionales y sus leyes
aprobatorias
El artículo 39 de la convención de Viena
establece que los tratados podrán ser enmendados por acuerdo entre las partes. La
enmienda del tratado internacional, como fuente del derecho internacional según
el profesor Pastor Ridruejo “(…) se concibe… en el régimen de la Convención
de Viena como el cambio en alguna o alguna disposiciones del tratado que afecta
a todos los Estados partes(…)” [1]
En las diversas ocasiones en las cuales esta Corporación ha sido convocada para
adelantar el control de constitucionalidad sobre enmiendas a tratados
internacionales, ha advertido que la competencia atribuida por el numeral 10
del artículo 241 de la Constitución, implica no solo el juzgamiento de los
tratados, sino el de sus eventuales enmiendas. En efecto, sobre el particular
se ha enfatizado que  una interpretación en defensa de la supremacía del Texto
Superior, comporta la revisión tanto de fondo como de forma de las enmiendas de
la cuales sean objeto los referidos instrumentos internacionales. Ha sostenido
la Sala Plena:
“(…)
una enmienda a un tratado, al modificar los alcances del instrumento
internacional, puede conducir a que se asuman obligaciones contrarias a la
Carta, por lo cual es absolutamente indispensable la revisión previa por parte
de la Corte.
(…)
esta Corporación concluye que cuando la Carta habla de tratados también hace
referencia a las enmiendas. En tales condiciones, mutatis mutandi, las enmiendas
están sometidas al mismo procedimiento de aprobación y control constitucional
que los tratados, por lo cual la Corte, conforme al numeral 10 del artículo 241
superior, es competente para pronunciarse de manera automática y previa sobre
las leyes que aprueban enmiendas a un tratado. Y, como lo ha señalado en
repetidas ocasiones esta Corporación, éste es un control completo de
constitucionalidad, por razones de fondo y también de forma. (…)” (Sentencia
C-176 de 1997 M.P. Martínez Caballero)
Este
criterio ha sido ratificado recientemente por esta Sala en la sentencia C- 277
de 2014 M.P. González Cuervo.
Respecto
de las formalidades que deben cumplirse en el trámite de las enmiendas, ha
manifestado la Corte que al igual que  en el caso de un nuevo convenio,  se
requiere la representación estatal “(…) para lo cual la
persona designada debe contar con los plenos poderes para ello (…)”. Además,
debe darse la correspondiente confirmación Presidencial que expresa el
consentimiento para obligarse y la subsecuente aprobación del órgano
legislativo, a las cuales debe seguir la revisión de la Corte Constitucional,
pues, sin tales pasos el instrumento carece de vigencia y validez en el
ordenamiento interno. No sobra anotar que acorde con lo dispuesto en el
artículo 11 de la Convención de Viena, el consentimiento de los Estados se
puede manifestar a través de la adhesión, con lo cual, se facilita la
posibilidad de incorporar como partes de los Tratados Internacionales a  aquellos
Estados que no participaron en la suscripción del Instrumento.[2]
Así pues, salvo lo contemplado en el
inciso último del artículo 154 de la Constitución, el cual dispone que los
proyectos de Ley que se refieren a relaciones internacionales deben iniciar su
curso aprobatorio en el Senado, la tramitación para efectos de su discusión,
aprobación y sanción, es la del procedimiento legislativo general, esto es, el establecido
por la Carta y el Reglamento del Congreso para la ley ordinaria. Por ende, son
el Texto Superior y la Ley 5ª de 1992 con sus respectivas modificaciones, los
parámetros a atender por esta Corporación en el control de constitucionalidad
de forma respectivo.
Con dichos presupuestos la Corte ha
sostenido que:
"(...)
el control de constitucionalidad formal sobre los tratados internacionales y
sus leyes aprobatorias comprende los siguientes aspectos: (i) la remisión del
instrumento internacional y su respectiva ley aprobatoria por parte del
Gobierno Nacional; (ii) la validez de la representación del Estado Colombiano
en el proceso de negociación del tratado, así como la competencia de los
funcionarios intervinientes; (iii) la iniciación del trámite en el Senado; (iv)
la publicación del proyecto de ley y su correspondiente exposición de motivos,
de las Actas en que constan las ponencias, los anuncios y debates, así como los
textos definitivos, en la Gaceta del Congreso; (v) la aprobación del proyecto
en cuatro debates, en las comisiones y plenarias de cada cámara; (vi) el
anuncio previo a la votación del proyecto en cada debate; (vii) el quórum
deliberatorio y decisorio, al igual que las mayorías con las que fue aprobado
el proyecto; (viii) el cumplimiento del plazo establecido entre el primero y el
segundo debate, y entre la aprobación del proyecto en una de las cámaras y la
iniciación del debate en la otra; (ix) la consideración del proyecto en no más
de dos legislaturas; (x) la sanción presidencial; y (xi) el envío de la ley y
el tratado a la Corte Constitucional.(...)" (Sentencia
C-032 de 2014 M.P. Mendoza Martelo)
Por lo que respecta al control de fondo,
en el caso en estudio, han de contrastarse los contenidos de la “Enmienda a
la Convención de la Organización Mundial de Aduanas” aprobada por el Consejo de
Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007” con el plexo de
mandatos que integran la Norma de Normas, confrontación que es de orden
jurídico. La razón en la que se funda este segundo tipo de control, es sin
duda, como se anotó precedentemente, la supremacía de la Carta y, la labor de
la Corte, en este punto, es la defensa la Constitución.
3. El
"Convenio que crea el Consejo de Cooperación Aduanera", firmado en
Bruselas el 15 de diciembre de 1950 en el marco del control de
constitucionalidad
Si bien es cierto, el propósito de la
Corte en esta oportunidad se contrae a revisar la constitucionalidad de la Ley
1714 de 22 de abril de 2014, “Por medio de la cual
se aprueba la  Enmienda a la Convención de la Organización
Mundial de Aduanas aprobada por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas,
30 de junio de 2007” y la referida  Enmienda, resulta
pertinente recordar que esta Corporación ya se ha pronunciado sobre el Tratado
que hoy es objeto de enmienda.
Mediante sentencia C-563 de 1992 M.P.
Morón Díaz, la Sala Plena declaró la exequibilidad del Convenio que crea el
Consejo de Cooperación Aduanera", firmado en Bruselas el 15 de diciembre
de 1950. En aquella ocasión la Corte expuso entre otros argumentos para fundar
la exequibilidad del Instrumento, los siguientes:
“(…)El
Convenio que crea el Consejo de Cooperación Aduanera, busca asegurar el más
alto grado de armonía y uniformidad en los sistemas aduaneros y en especial el
estudio de problemas inherentes al desarrollo y al progreso de la técnica
aduanera  y a la legislación aduanera relacionada con la misma, convencidos de
que  será en beneficio del Comercio Internacional promover la Cooperación entre
los Gobiernos en estos asuntos, teniendo en cuenta los factores técnicos  y
económicos involucrados en los mismos.
(…)
se aviene el convenio en examen, en sus objetivos y preceptos a  la obligación
impuesta al Estado por la Carta (art.  227), de promover la integración
económica, social y política con las demás naciones, mediante la celebración de
los tratados sobre bases de equidad, igualdad y reciprocidad, para crear
"organismos supranacionales",  como el Consejo estudiado, promoviendo
igualmente la internacionalización de la economía (art. 226 ibídem),  en aras
de la mejor conveniencia nacional.
Como se observa, la Corte estimó que las
metas propuestas por el Convenio se ajustan a la Constitución y la creación del
organismo supranacional contemplado en esa normatividad internacional,
contribuye a la materialización de las miras fijadas en el instrumento.
No sobra anotar que en aquel proveído,
la Corporación encontró que por virtud de lo dispuesto en el artículo 58
transitorio de la Constitución de 1991, se confirió al Gobierno Nacional la
potestad de ratificar los proyectos de tratados que con anterioridad a la
vigencia  de la Constitución política, hubiesen sido aprobados por una de las
Cámaras del Congreso de la República. Estimó la Sala que tal preceptiva
relevaba al legislador de surtir trámites orientados a aprobar los Tratados que
estuviesen en la circunstancia descrita. Por ello, la declaración de
constitucionalidad, por razones de forma, se atuvo, en esa ocasión, al
parámetro referido.
Sin embargo, en 1993, la Corte recibió
para su control la Ley 10 del 17 de julio de 1992, "Por medio de la cual
se aprueba el Consejo de Cooperación Aduanera, firmado en Bruselas el 15 de
diciembre de 1950". Aconteció que a pesar del pronunciamiento de 1992, el
Congreso de la República tramitó la precitada Ley y el ejecutivo la remitió a
esta Alta Corporación para el pronunciamiento respectivo. La Corte
Constitucional en consonancia con lo sostenido en la sentencia C- 563 de 1992,
declaró inconstitucional la Ley 10 de 1992, por carencia de objeto, pues, no se
requería para darle vigor al Tratado. Con todo, se mantuvo la
constitucionalidad del instrumento internacional que había sido juzgado en
1992.
En suma, la consideración sustantiva
vertida por la Sala Plena en la sentencia C- 563 de 1992 se conservó incólume y
será atendida en esta providencia en lo que corresponda.
4. Revisión de constitucionalidad formal
de la Ley  1714 de 22 de abril de 2014, “Por medio de la cual se aprueba la
Enmienda a la Convención de la Organización Mundial de Aduanas aprobada por el
Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007”
Seguidamente procede la Corporación a
revisar el trámite de la Ley desde la iniciativa, estimando los 4 debates de
rigor, hasta llegar a la sanción presidencial. Como el conocimiento del asunto,
en este caso, llegó a la Corte por vía de la remisión efectuada por el
Gobierno, será este el primer aspecto que se considere en la decisión.
3.1. Remisión del instrumento y su ley
aprobatoria por parte del Gobierno Nacional
De conformidad con lo establecido en el numeral 10 del artículo
240 de la Carta, corresponde al Gobierno Nacional “dentro de los seis días
siguientes a la sanción de la ley”, cumplir con el deber
constitucional de remitir el Instrumento internacional y la Ley aprobatoria a este
Juez Colegiado.
La Ley 1714, de 22 de abril de
2014, “Por medio de la cual se aprueba la  Enmienda a la
Convención de la Organización Mundial de Aduanas aprobada por el Consejo de
Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007”, fue
sancionada por el Presidente de la República el 22 de abril de 2014 y radicada
en la Secretaría General de la Corte Constitucional por la Secretaria Jurídica
de la Presidencia de la República, en fotocopia autenticada, el 24 de abril de
2014, es decir, dentro del término de seis (6) días establecido en la Carta,
para efectos del control de constitucionalidad. Anexa a la Ley se allegaron la
Enmienda del Tratado, la respectiva exposición de motivos presentada por el Ejecutivo
y, la autorización del Presidente para someterla a la consideración del
Congreso de la República.
Teniendo en cuenta lo referido y, por lo
que respecta a la Ley y la Enmienda del Tratado, la Corte encuentra cumplido el
requisito de remisión previsto por el citado numeral 10° del artículo 241
Superior, por cuanto el Gobierno Nacional los hizo llegar, el segundo día hábil
después de la sanción, es decir, dentro del término constitucional previsto
para tal fin.
3.2 Negociación y Celebración del
Acuerdo
En reiterada jurisprudencia esta
Corporación ha sentado que el examen de constitucionalidad de los instrumentos
internacionales, implica el deber de revisar la competencia de quien participó
en el proceso de negociación y adopción del Convenio, sin embrago, este deber
varia cuando se está frente a compromisos internacionales contraídos mediante
el mecanismo de la adhesión posterior al Tratado. En este último caso, se
entiende que no resulta posible revisar las facultades del Ejecutivo para la
firma del instrumento, dado que aún no se tiene tal acto al momento de
adelantarse el control de constitucionalidad. Se entiende que el respectivo
asentimiento frente al Convenio, tendrá lugar una vez la Guardiana de la Carta,
verifique que la Ley controlada y la preceptiva del instrumento se avienen al
Texto Superior. [3]
Por lo que concierne a la Enmienda del
Tratado se observa que, según el oficio S-GTAJI-14-041215[4],
emanado de la Coordinación del Grupo Interno de Trabajo de Tratados de la
Cancillería, Colombia no fue Estado firmante del Instrumento y,
consecuentemente, al no encontrarse abierto para la firma, solo resulta posible
la adhesión. Por ende, no tiene lugar la suscripción, ni la concesión de plenos
poderes.
Se entiende que de superarse el control de
constitucionalidad, procederá la expedición de las manifestaciones de adhesión
acorde con lo dispuesto en el literal b) del artículo XVIII del “Convenio
que crea el Consejo de Cooperación Aduanera", firmado en Bruselas el 15 de
diciembre de 1950” cuyo tenor literal reza:
(b)
Los instrumentos de adhesión serán presentados (o depositados) ante el
Ministerio de Relaciones Exteriores de Bélgica el cual notificará dicho
depósito a todos los Gobiernos signatarios y afiliados, lo mismo que al
Secretario General.
En suma, dada la imposibilidad de verificar con
antelación la competencia y poderes del funcionario encargado de la suscripción
del instrumento, solo cabe advertir sobre la necesidad de que se actúe con
estricto apego a lo que corresponde.
Seguidamente tendrá lugar la revisión del
procedimiento adelantado en el itinerario de formación de la Ley.
3.3 El trámite de la Ley 1714 de 2014 en
el Congreso de la República
Atendiendo,
tanto las certificaciones remitidas por los respectivos Secretarios de las
Cámaras legislativas y Comisiones respectivas, como los antecedentes
legislativos y las actas publicadas en las Gacetas del Congreso de la
República, la Corporación pudo establecer que el trámite surtido en ese Órgano,
para la expedición de la Ley 1714 de 2014 fue el siguiente:
3.3.1 Trámite en el
Senado de la República
3.3.1.1
Radicación y publicación del proyecto de ley y de la exposición de motivos
El Proyecto de
ley aprobatorio de la Enmienda a la Convención de la
Organización Mundial de Aduanas aprobada por el Consejo de Cooperación
Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007, inició su
trámite en el Senado de la República, tal como lo dispone el citado inciso
final del artículo 154 de la Constitución. El mismo fue radicado en la
Secretaría General de esa Corporación, el día 7 de noviembre de 2012, como se
puede colegir de la constancia publicada en la Gaceta No. 777 de 2012[5] y que
reza:
“Bogotá, D. C., 7 de noviembre de 2012
Señor
Presidente:
Con el fin de que se proceda
a repartir el Proyecto de ley número 155 de 2012 Senado, por
medio de la cual se aprueba la Enmienda a la
Convención de la Organización Mundial de Aduanas, aprobada por
el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, el 30 de junio de 2007, me
permito pasar a su despacho el expediente de la mencionada iniciativa que fue
presentada en el día de hoy ante Secretaría General por los Ministros de
Relaciones Exteriores, doctora María Ángela Holguín; y de Hacienda y
Crédito Público Mauricio Cárdenas Santamaría. La materia de que trata el
mencionado proyecto de ley es competencia de la Comisión Segunda Constitucional
Permanente, de conformidad con las disposiciones reglamentarias y de ley.
El Secretario General,
En la misma
Gaceta No. 777 de 2012 fue publicado el texto del Convenio con su exposición de
motivos[6],
con lo cual, queda satisfecha la exigencia de publicación del texto legal a
discutir por el principio mayoritario.
3.3.1.2.
Ponencia para primer debate
La
ponencia favorable para primer debate en la Comisión Segunda del Senado de la
República, fue presentada por el Senador Edgar Gómez Román, y publicada en la
Gaceta del Congreso No. 265 del 8 de mayo de 2013. En dicho texto, el
Congresista le propone a la referida Comisión
“dar primer debate al Proyecto de ley número 155 de 2012 Senado, por medio de
la cual se aprueba la Enmienda a la Convención de la
Organización Mundial de Aduanas, aprobada por el Consejo de Cooperación
Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007, en los términos presentados en el
texto originalmente radicado”.[7]
3.3.1.3. Anuncio
para votación en primer debate
En cumplimiento
del artículo 8º del Acto Legislativo 01 de 2003, en la sesión ordinaria del 14
de mayo de 2013, fue anunciada la discusión y votación del “Proyecto de Ley
155 de 2012 Senado” por parte de la Comisión Segunda del Senado, para
llevarse a cabo en la siguiente sesión ordinaria, que tendría lugar el 15 de mayo
de 2013, tal como consta en el Acta No. 31 de la misma fecha del anuncio,
publicada en la Gaceta del Congreso No. 737 del 17, de Septiembre del mismo
año.
El siguiente es
el texto del anuncio:
“(…) El Secretario
de la Comisión, doctor Diego Alejandro González González, da lectura al
anuncio de proyectos de ley:
(…)
. Proyecto de ley número 155 de 2012 Senado, por
medio de la cual se aprueba la Enmienda de la
Convención de la Organización  Mundial de Aduana, aprobada por el
Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, el 30 de junio de 2007.
(…)
Están anunciados los
proyectos de ley para la próxima sesión señor Presidente.
El Presidente, Senador Carlos Emiro Barriga Peñaranda, informa:
Habiendo anunciado proyectos
de ley, se convoca para el día miércoles 15 de mayo a las 10:00 a. m., en este
mismo recinto. Muchas gracias a todos los asistentes.
Se levanta la
sesión. (…)”
No
obstante, dicho proyecto no fue discutido ni votado en la sesión del 15 de mayo
de 2013, pues hubo reasignación de ponente dado que el inicialmente designado
no estaba presente en la sesión. Por tal motivo, en la misma reunión fue
anunciado nuevamente, para ser debatido y votado en la próxima deliberación,
prevista para el 21 de mayo de 2013, según consta en el Acta No. 32 de mayo 15
de 2013, publicada en la Gaceta No. 738 de septiembre 17 de 2013 y que en lo
pertinente dice:
“(…) El Presidente, Senador Carlos Fernando Motoa Solarte:
Solicita
al Secretario anunciar proyectos de ley y se convoca para el próximo martes, a
las 10:00 a. m., Gracias a todos.
El Secretario, doctor Diego
Alejandro González González, procede con el anuncio de proyectos de ley para la
próxima sesión de Comisión:
(…)
4. Proyecto
de ley número 155 de 2012 Senado, por medio de la cual  se
aprueba la Enmienda a la Convención de la Organización
Mundial de Aduanas, aprobada por el Consejo de Cooperación Aduanera,
Bruselas, el 30 de junio de 2007.
Autores:
Ministerios de Relaciones Exteriores y de Hacienda y    Crédito Público.
Ponente:
honorable Senador Édgar Alfonso Gómez Román.
Publicaciones:
Texto del proyecto de ley Gaceta del Congreso número 777 de
2012.
Ponencia
Primer Debate: Gaceta del Congreso número 265 de 2013.
Le
informo señor Presidente, que están anunciados los proyectos de ley para la
próxima sesión de Comisión.(…)”
En razón a que en
la fecha nuevamente programada, no se discutió ni votó el proyecto, hubo de
hacerse un nuevo anuncio de discusión y votación en la sesión del 21 de mayo, posponiéndose
lo programado para la siguiente sesión, lo cual, según el acta 33 de la fecha,
publicada en la Gaceta Nº 738 de 2013, se advirtió en los siguientes términos:
“(…)Señor
Secretario por favor continuamos con los anuncios de proyectos.
El
Secretario de la Comisión, doctor Diego Alejandro González González,
procede con el anuncio de proyectos de ley.
Anuncio
de discusión y votación de proyectos de ley para la próxima sesión de comisión:
1. Proyecto
de ley número 155 de 2012 Senado, por medio de la cual se aprueba la
Enmienda a la Convención de la Organización Mundial de
Aduanas, aprobada por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, el 30 de
junio de 2007.
Autores:
Ministerios de Relaciones Exteriores y de Hacienda y Crédito Público.
Ponente: honorable
Senador Juan Fernando Cristo Bustos.
Publicaciones:
Texto del proyecto de ley Gaceta del Congreso número 777 de 2012.
Ponencia
Primer Debate: Gaceta del Congreso número 265 de 2013.
(…)
Le
informo señora Presidenta, que han sido anunciados los proyectos de ley para
discutir y votar en la próxima sesión.
(…)
Se
levanta la sesión y se convoca para el próximo martes a partir de las 09:00 de
la mañana.(…)”
Al
igual que en las ocasiones anteriores, tampoco resultó posible votar el
proyecto previamente anunciado y, se requirió otro aviso de discusión y
votación, tal como quedó consignado en el acta 34 de mayo 28 de 2013, publicada
en la Gaceta No. 739 de septiembre 17 de 2013. Se fijó como nueva fecha el día
siguiente de la sesión, esto es el 29 de mayo. Lo referido, se registró del
siguiente modo:
“(…)
Quiero agradecerles, señora Secretaria sírvase anunciar los proyectos para la
próxima sesión.
La
señora Secretaria, doctora Claudia Patricia Alzate Rodríguez, procede con el
siguiente punto.
Anuncio
de discusión y votación de proyectos de ley para la próxima sesión.
1. Proyecto
de ley número 155 de 2012 Senado, por medio de la cual se
aprueba la Enmienda a la Convención de la Organización
Mundial de Aduanas, aprobada por el Consejo de Cooperación Aduanera,
Bruselas, el 30 de junio de 2007.
Autores:
Ministerios de Relaciones Exteriores y de Hacienda y Crédito Público.
Ponente:
honorable Senador Juan Fernando Cristo Bustos.
Publicaciones
Texto del Proyecto de ley: Gaceta del Congreso número: 777 de
2012. Ponencia primer debate: Gaceta
del
Congreso número: 265 de 2013.
(…)
La
señora Presidenta Myriam Alicia Paredes Aguirre, levanta la sesión y convoca
para mañana a partir de las 10:00 de la mañana.
(…)”
3.3.1.4
Aprobación en primer debate
La discusión y
aprobación, en primer debate, del Proyecto de Ley 155 de 2012 Senado,
según el acta 35 de la Comisión, publicada en la Gaceta 740 de 2013; tuvo lugar
el 29 de mayo de 2013, establecido el quorum decisorio y hecha la
presentación de la Enmienda del Tratado, tuvo lugar la aprobación de la Ley en
estudio, en los siguientes términos:
“(…) El Secretario, doctor
Diego Alejandro González González, da lectura al informe final del proyecto.
Proposición
final
Por lo anteriormente
expuesto y con base en lo dispuesto en la Constitución Política y la ley, me
permito proponer a los honorables Senadores dar primer debate al Proyecto de
ley 155 de 2012 Senado, por medio de la cual se aprueba la Enmienda a la
Convención de la Organización Mundial de Aduanas, aprobada por el Consejo
de Cooperación Aduanera, Bruselas, el 30 de junio de 2007, en los términos
presentados en el texto original radicado.
Está leída la proposición
final, señora Presidenta.
La
señora Presidenta, Senadora Myriam Paredes Aguirre, informa a   los   Senadores
de   la   Comisión:   está   en  consideración  la
proposición
con que termina el informe; sigue la discusión. ¿Aprueba la Comisión el informe
final de ponencia leído?
El
Secretario, doctor Diego Alejandro González González, le informa a la señora
Presidenta: ha sido aprobado el informe final de ponencia del Proyecto de ley
número 155 de 2012 Senado.
La
Presidenta, Senadora Myriam Paredes Aguirre, solicita al Secretario leer el
articulado del proyecto.
El
Senador ponente, Juan Fernando Cristo, le solicita a la Presidenta se sirva
omitir la lectura del articulado, vota r el articulado en bloque si lo
considera así la Comisión.
La
Presidenta, Senadora Myriam Paredes Aguirre, somete a consideración de los
Senadores la omisión de lectura del articulado y la aprobación del articulado
del proyecto. Sigue la discusión, ¿lo aprueba la Comisión?
El
Secretario de la Comisión, doctor Diego Alejandro González González, le informa
a la Presidencia: los Senadores sí aprueban la omisión de lectura del
articulado y el articulado del Proyecto de ley número 155 de 2012 Senado.
La
Presidenta, Senadora Myriam Paredes Aguirre, solicita al Secretario darle
lectura al título del proyecto.
El
Secretario, doctor Diego Alejandro González González, da lectura al título del
Proyecto de ley número 155 de 2012. Título: por medio de la cual se
aprueba la Enmienda a la Convención de la Organización Mundial de Aduanas,
aprobada por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007.
Está leído el título del proyecto, señora Presidenta.
La
señora Presidenta, Senadora Myriam Paredes Aguirre, somete a consideración de
los Senadores de la Comisión el título del Proyecto de ley número 155 de 2012
Senado, leído por el Secretario. Anuncio que va a cerrarse, ¿aprueba la
Comisión el título del proyecto?
El
Secretario, doctor Diego Alejandro González González, le informa a la
Presidenta, ha sido aprobado por los Senadores de la Comisión el título del
Proyecto de ley número 155 de 2012 Senado.
La
Presidenta, Senadora Myriam Paredes Aguirre, pregunta a los Senadores: ¿quiere
la Comisión que este Proyecto de ley número 155 de 2012 Senado surta su segundo
debate en el Senado de la República?
El
Secretario, doctor Diego Alejandro González González, informa a la Presidente:
los Senadores de la Comisión sí quieren que este proyecto de ley tenga segundo
debate en la Plenaria del Senado.
La
Presidenta, Senadora Myriam Paredes Aguirre, nombra como ponente para el
segundo debate al Senador Juan Fernando Cristo.
Mediante oficio de junio 18 de 2014 el
Secretario General de la comisión
precisó que:
“La proposición final, la omisión
de la lectura del articulado, el articulado propuesto, el título del proyecto y
el querer que este tenga segundo debate y se convierta en ley de la República fueron
aprobados conforme al artículo 129 del reglamento del Congreso y/o artículo 1°
de la Ley 1431 de 2011”
En relación al quorum se
informa que este quedó integrado por doce (12) de los trece (13) HH. Senadores
que conforman la Comisión Segunda del Senado (…)”[8](negrillas
fuera de texto).
La citada
manifestación expresa del Secretario General y, la ausencia de intervenciones
en contra del Proyecto de los Senadores de la Comisión antes de la lectura de
la ponencia, permiten colegir a la Sala que se dio aplicación a la votación
ordinaria, cuando en principio esta debió ser nominal y pública. No obstante,
como se evidencia la unanimidad de la votación, cabría entender que se está frente
a la excepción permitida que validaría la actuación. Este aspecto se explicará
más adelante. Por otra parte, se observa, según lo manifiesta la constancia
referida, que el quorum estuvo conformado por 12 de los 13 Senadores que
integran la Comisión, con lo cual, queda evidenciado el quorum decisorio.
El texto
definitivo aprobado en primer debate de la Comisión Segunda Constitucional
Permanente del Senado de la República al Proyecto de Ley 155 de 2012 Senado
ahora Ley 1714 de 2014, fue publicado en la Gaceta del Congreso No. 581 del 01
de agosto de 2013.
3.3.1.5 Ponencia
para segundo debate
La
ponencia para segundo debate en la Plenaria del Senado, también fue presentada
por el Senador Juan Fernando Cristo y publicada en la Gaceta del Congreso No. 581
del 01 de agosto de 2013, en la cual propuso “dar segundo debate al Proyecto de ley número 155 de 2012
Senado, por medio de la cual se aprueba la enmienda a la Convención
de la Organización Mundial de Aduanas, aprobada por el Consejo de
Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007, en los términos
presentados en el texto originalmente radicado.”
3.3.1.6 Anuncio
para votación en segundo debate
En cumplimiento
del artículo 8º del Acto Legislativo 01 de 2003, el 14 de agosto de 2013, en la
Plenaria del Senado, se anunció que la discusión y aprobación del “Proyecto
de Ley 155 de 2012 Senado”, se realizaría en la próxima sesión. Dicha
información se consignó en el Acta de Plenaria del Senado No. 07 de agosto 14
de 2013, la cual aparece publicada en la Gaceta del Congreso No. 775, de septiembre
27 de 2013. El texto del anuncio es el siguiente:
“(…)
Por instrucciones de la Presidencia y, de conformidad con el Acto
Legislativo 01 de 2003, por Secretaría se anuncian los proyectos que se
discutirán y aprobarán en la próxima sesión.
Anuncios
para la Sesión Plenaria siguiente, el día 14 de agosto de 2013,
proyectos para discutir y votar en la próxima Sesión Plenaria:
(…)
Proyecto
de ley número 155 de 2012 Senado, por
medio de la cual se aprueba la Enmienda a la Convención de la
Organización Mundial de Aduanas, aprobada
por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007.
(…)
Están
hechos los anuncios respectivos señor Presidente.
(…)
La Presidencia manifiesta:
Se levanta la sesión y se convoca para el próximo martes;
el martes este debate del ascenso del General Patiño ya se ha cerrado. El
martes la Plenaria lo votará con el quórum suficiente.
Y ya se anunciaron los proyectos de ley también.
En razón a que en
la fecha señalada, no se discutió ni votó el proyecto en revisión, hubo de
hacerse un nuevo anuncio de discusión y votación en la sesión del 20 de agosto,
posponiéndose lo programado para la siguiente sesión, lo cual, según el acta 08
de la fecha, publicada en la Gaceta Nº 776 de 2013, se avisó en los siguientes
términos:
“(…)Por
instrucciones de la Presidencia y, de conformidad con el Acto
Legislativo número 01 de 2003, por Secretaría se anuncian los proyectos que se
discutirán y aprobarán en la próxima sesión.
Siguiente
punto del Orden del Día: Anuncio de proyectos.
Anuncio
de proyectos para discutir y votar en la siguiente Sesión Plenaria del Congreso
de Colombia.
(…)
Proyecto
de ley número 155 de 2012 Senado, por
medio de la cual se aprueba la Enmienda a la Convención de la
Organización Mundial de Aduanas, aprobada por el Consejo de
Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007.
(…)
Siendo
las 7:17 p. m., la Presidencia levanta la sesión y convoca para el
día miércoles 21 de agosto de 2013, a las 3:00 p. m. (…)”
3.3.1.7 Aprobación en segundo debate
En la sesión plenaria que el Senado de
la República llevó a cabo el 21 de agosto de 2013, en la cual se registraron 92
asistentes, tuvo lugar la discusión y aprobación, en segundo debate, del Proyecto
de Ley 155 de 2012 Senado. Sin embargo, revisado el orden del día de esta
deliberación, contenido en el acta No. 09 de agosto 21 de 2013, publicada en la
gaceta 777 de 2013, se observa que en el capítulo “Lectura de ponencias y consideración de Proyectos en Segundo
Debate” se incluyó el proyecto en estudio, así:
“(…)
12. Proyecto de ley número 155 de 2012 Senado, por medio de la cual
se aprueba la Enmienda a la Convención de la
Organización Mundial de Aduanas, aprobada por el Consejo de Cooperación
Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007.
Ponente
para Segundo Debate: honorable Senador Juan Fernando Cristo Bustos.
Publicaciones
Senado: Proyecto publicado en la Gaceta del Congreso número
777 de 2012.
Ponencia
para primer debate publicada en la Gaceta del Congreso número 265 de 2013.
Ponencia
para segundo debate publicada en la Gaceta del Congreso número 581 de 2013.
Autores:
señores Ministros de Relaciones Exteriores, doctora María Ángela Holguín
Cuéllar; Hacienda y Crédito Público, doctor Mauricio Cárdenas Santamaría.(…)”
Más adelante, en la misma sesión, según
la citada acta No. 09, en el apartado “Anuncio de proyectos” se
encuentra lo siguiente:
“(…)
Por instrucciones de la Presidencia y, de conformidad con el Acto
Legislativo 01 de 2003, por Secretaría se anuncian los proyectos que se
discutirán y aprobarán en la próxima sesión.
Proyectos para discutir y votar en la próxima Sesión
Plenaria Siguiente al día miércoles 21 de agosto de 2013 del honorable Senado
de la República.(…)”
Se inicia el listado y en éste se
incluye:
“(…)
Proyecto de ley número 155 de 2012 Senado, por medio de la cual se aprueba la Enmienda a la
Convención de la Organización Mundial de Aduanas, aprobada por
el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas,
30 de junio de 2007.(…)”
Al finalizar el listado se señala:
“(…)
Están hechos los respectivos anuncios, señor Presidente, para la siguiente
sesión plenaria del Senado de la República. (…)”
Posteriormente,
en la referida sesión, según se observa en el capítulo “Lectura de ponencias y consideración de Proyectos en Segundo
Debate”,
se vota y se aprueba el proyecto de Ley 155 de 2012 Senado, en los siguientes
términos:
La
Presidencia indica a la Secretaría continuar con el siguiente
punto del Orden del Día.
Proyecto
de ley número 155 de 2012 Senado, por
medio de la cual se aprueba la Enmienda a la
Convención de la Organización Mundial de Aduanas, aprobada por
el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007.
La
Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador ponente,
Juan Fernando Cristo Bustos.
(…)
La
Presidencia indica a la Secretaría dar lectura a la proposición
con que termina el informe.
Por
Secretaría se da lectura a la proposición positiva con que termina el informe
de ponencia.
La
Presidencia somete a consideración de la plenaria la proposición leída y,
cerrada su discusión, esta le imparte su aprobación.
Se abre segundo debate
La
Presidencia pregunta a la plenaria si acepta la omisión de la lectura del
articulado y, cerrada su discusión, esta responde afirmativamente.
La
Presidencia somete a consideración de la plenaria el articulado del proyecto,
y cerrada su discusión pregunta: ¿Adopta la plenaria el articulado propuesto? y
esta responde afirmativamente.
La
Presidencia indica a la Secretaría dar lectura al título del
proyecto.
Por
Secretaría se da lectura al título del Proyecto de ley número 155 de
2012 Senado, por medio de la cual se aprueba la
Enmienda a la Convención de la Organización Mundial de
Aduanas, aprobada por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio
de 2007.
Leído
este, la Presidencia lo somete a consideración de la plenaria, y
cerrada su discusión pregunta: ¿Aprueban los miembros de la
Corporación el título leído? Y estos le imparten su aprobación.
Cumplidos
los trámites constitucionales, legales y reglamentarios, la
Presidencia pregunta: ¿Quieren los Senadores presentes que el proyecto de
ley aprobado surta su trámite en la honorable Cámara de Representantes? y estos
responden afirmativamente.
La
Presidencia indica a la Secretaría continuar con el siguiente
proyecto del Orden del Día.
Resulta oportuno subrayar que no se
observaron manifestaciones adversas al proyecto, ni a lo acontecido en la
sesión en comento, en la cual, primero, se anunció la discusión y votación del
proyecto, luego se avisó su debate y votación en una fecha posterior, para
finalmente examinarse y votarse el mismo día que todo esto aconteció.
El texto
aprobado en segundo debate fue publicado en la Gaceta Nº. 649 de  2013.
3.3.2. Trámite
en la Cámara de Representantes
3.3.2.1.
Radicación del proyecto de ley en la Cámara de Representantes
El Proyecto de
Ley número 083 de 2013 Cámara, 155 de 2012 Senado “por medio de la cual se aprueba la
Enmienda a la Convención de la Organización Mundial de
Aduanas, aprobada por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio
de 2007.” fue radicado en la Cámara de
Representantes, para recibir el tercer y cuarto debate, designándose como Coordinadores
ponentes a los representantes Albeiro Vanegas Osorio,
Carlos Eduardo León Celis y como ponentes a los Representantes Víctor Hugo
Moreno Bandeira y Bayardo Gilberto Betancourt Pérez.
3.3.2.2.
Ponencia para tercer debate
La ponencia para
el tercer debate en la Cámara de Representantes del “Proyecto de Ley número 083 de 2013 Cámara, 155 de 2012 Senado”, fue
presentada ante la Comisión Segunda de esa entidad por los ponentes y
coordinadores ponentes, siendo publicada en la Gaceta del Congreso No. 887 del
05 de noviembre de 2013.
3.3.2.3. Anuncio
para votación en tercer debate
Verificadas las
Gacetas del Congreso de la República con miras a establecer el trámite en
materia de anuncios, dado al Proyecto en revisión y advirtiendo lo insuficiente
que resulta la información remitida a esta Corporación por la Secretaria
General de la Comisión Segunda en lo concerniente a la cadena de anuncios, pues
solo alude al anuncio previo a la  sesión de deliberación y votación, observa
la Corte que fueron diversos los avisos previos al debate y votación del
Proyecto, según la siguiente relación:
1.     El
Proyecto de Ley 083 de 2013 Cámara, 155 de 2012 Senado, fue anunciado para este
tercer debate el 6 de noviembre de 2013, según acta de Comisión No. 20,
publicada en la Gaceta No. 128 de abril de 2014. Lo pertinente quedó referido
del siguiente modo:
“(…) ORDEN DEL DÍA
para la Sesión Ordinaria del
día miércoles 6  de noviembre de 2013
(…)
III
Anuncios de proyectos de ley
para discusión  y aprobación en Primer Debate
(Artículo
8° del Acto Legislativo 01 de 2003, para ser discutidos y votados en la próxima
sesión de Comisión donde se discutan y aprueben proyectos de ley)
(…)
2.
Proyecto de ley número 083 de 2013, Cámara 155 de 2012 Senado, por medio de
la cual se aprueba la Enmienda a la Convención de la Organización Mundial de
Aduanas, aprobada por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio
de 2007.
Autores:
Ministra de Relaciones Exteriores, doctora María Ángela Holguín Cuéllar, Ministro
de Hacienda y Crédito Público, doctor Mauricio Cárdenas Santamaría.
Ponentes:
honorable Representante Albeiro Vanegas Osorio, Ponente Coordinador.
Honorable
Representante Carlos Eduardo León Celis, Ponente Coordinador.
Honorable
Representante Víctor Hugo Moreno Bandeira.
Honorable
Representante Bayardo Gilberto Betancourt Pérez. (…)”
Posteriormente, previa orden del Presidente de Comisión y en la misma sesión,
se hizo un anuncio del siguiente modo:
“(…)
Anuncios de proyectos de ley para discusión y aprobación en primer debate en la
próxima sesión en que esta comisión debata y vote proyectos de ley, para dar
cumplimiento al artículo 8° del Acto Legislativo número 01 de 2003, conforme lo
manda la Corte Constitucional y conforme lo ordena el señor Presidente de la
Comisión.
(…)
Proyecto
de ley número 083 de 2013 Cámara, 155 de 2012 Senado, por medio de la cual se aprueba la enmienda a la convención de la
Organización Mundial de Aduanas, aprobada por el Consejo de Cooperación
Aduanera, Bruselas, el 30 de junio de 2007.
Ponencia
primer debate Cámara: Gaceta del Congreso número 887 de 2013.
Esos
son los anuncios ordenados por usted señor Presidente.(…)”
Más adelante se
aprecia que el Presidente de Comisión ordena nuevamente el anuncio y acontece
de la siguiente manera:
“(…)
El punto de los anuncios de proyectos señora Secretaria.
Hace
uso de la palabra la Secretaria, doctora Pilar Rodríguez Arias:
Señor
Presidente ya se realizaron los anuncios.
Hace
uso de la palabra el Presidente, doctor Telésforo Pedraza Ortega:
Hágame
el favor porque no había quórum decisorio.  (Subrayas
fuera de texto)
Hace
uso de la palabra la Secretaria, doctora Pilar Rodríguez Arias:
Con
mucho gusto señor Presidente volveré a hacer los anuncios, no hay ningún
inconveniente.
Hace
uso de la palabra la Secretaria, doctora Pilar Rodríguez Arias:
Anuncios
de proyectos de ley para dar cumplimiento al Acto Legislativo número 01 de 2003
en su artículo 8°.
(…)
Proyecto
de ley número 083 de 2013 Cámara, 155 de 2012 Senado, por medio de la cual se aprueba la enmienda a la convención de la
Organización Mundial de Aduanas, aprobada por el Consejo de Cooperación
Aduanera, Bruselas, el 30 de junio de
2007.
Ponencia
primer debate Cámara: Gaceta del Congreso número 887 de 2013. Efectuados
los anuncios ordenados por su Señoría.
(…)
Citamos
la Comisión para el próximo martes a las diez de la mañana, y el miércoles a
las 9:30 a. m.
Hace
uso de la palabra la Secretaria, doctora Pilar Rodríguez Arias:
Así
se hará señor Presidente, próxima sesión de Comisión el próximo 12 de noviembre
a las 10:00 a. m., y el próximo miércoles 13 de noviembre a las 9:30 a. m.
Siendo
las 10:45 a. m., se levanta la sesión.(…)”
Como se observa
en la reunión del 6 de noviembre de 2013, se presentaron 2 anuncios, pues en el
sentir del Presidente de Comisión, se requería reiterar el aviso puesto que el
primero de aquellos se hizo sin haber quorum decisorio. No sobra anotar que el
último de los dos anuncios precede al cierre de la sesión y no especifica en cuál
de las dos fechas convocadas para futuras reuniones, se llevará a cabo la
votación y debate de los proyectos anunciados. En tanto, el aviso previo
advertía que la deliberación y decisión de los proyectos, se llevaría a cabo
“(…) en la próxima sesión en que esta comisión debata y vote proyectos
de ley (…)”. Cabe observar desde ahora que la
presidencia de Comisión pretendió subsanar lo que estimó como una
irregularidad, esto es, realizar anuncios sin haber quorum decisorio.
2.     El 12
de noviembre de 2013, según lo anotado en el acta No. 21 de esa fecha y publicada
en la Gaceta 128 de abril de 2014, se procedió a anunciar el Proyecto de Ley en
revisión, de la siguiente manera:
“(…)
Anuncio de proyectos de ley para la próxima sesión donde se discutan y aprueben
proyectos de ley. Proyecto de ley 083 de 2013 Cámara  155 de 2012
Senado, por medio de la cual se aprueba la Enmienda a la Convención de la
Organización Mundial de Aduanas aprobado por el Consejo de Cooperación
Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007.
Autor: Ministro de Relaciones Exteriores y Ministro de Hacienda y Crédito Público.
Publicaciones
reglamentarias: ponencia primer debate en Cámara Gaceta 887 de 2013
(…)
Han
sido anunciados los dos proyectos, señor Presidente, como usted lo ordenó.
Hace uso de la
palabra el señor Presidente, honorable Representante Telésforo Pedraza  Ortega:
Anunciados
los proyectos se levanta la sesión, se convoca para el día de mañana a las 9 y
media de la mañana y para proyectos la próxima semana. (…)”
No sobra anotar
que en el apartado introductorio de anuncios de proyectos, se relacionó entre
los varios el Proyecto de ley 083 de 2013 Cámara 155 de 2012 Senado. También cabe indicar que con posterioridad a la lectura del orden
del día y en un momento distinto y previo al anuncio, se dijo que los proyectos
de Ley en primer debate habían sido anunciados el 6 de noviembre de 2013.
3.     El
día 13 de noviembre de 2013 se adelantó una sesión de control político cuya
actividad se consignó en el acta Nº. 22 de Comisión, publicada en la Gaceta
Nº.  129 de 2014. En esta sesión no se incluyó en el orden del día el anuncio
de proyectos y en tal sentido no se hizo anuncio alguno.
4.     El 20
de noviembre de 2013, según se observa en el acta Nº. 23 de Comisión de esa
fecha publicada en la Gaceta Nº. 130 de 2014, se insertó en el orden del día el
apartado de “Anuncios de proyectos de ley para
discusión  y aprobación en primer debate”.
Sin embargo, el Presidente de Comisión en atención a que se recibió mensaje de
urgencia para sesionar conjuntamente con la respectiva Comisión del Senado manifestó
lo siguiente:
“(…) Bueno, como ustedes
saben de conformidad con el reglamento cuando hay mensaje de urgencia hasta
tanto no se evacúen los temas o el proyecto que tiene mensaje de urgencia no se
puede hacer ninguna otra cosa o sea que el próximo martes estaremos anunciando
los demás proyectos. Siguiente punto del Orden del Día (…)”.
Es
preciso advertir que el único Proyecto anunciado fue el que motivo el mensaje
de urgencia y, no se trataba del que aquí interesa.
5.
El 26 de noviembre de 2013, según acta Nº. 01 de Comisión
Conjunta, contenida en la Gaceta 285 de 2014, se hizo la manifestación de anuncio
para discusión y votación del Proyecto de ley 083 de 2013 Cámara 155 de 2012
Senado. En el documento se lee:
“(…) le informo señor
Presidente: hay radicado dos impedimentos y dos proyectos de ley para anunciar
debidamente autorizados por usted para la sesión de Comisiones Conjuntas del
día 26 de noviembre de 2013, para dar cumplimiento al artículo 8º del Acto
Legislativo número 01 de 2003, a discutir y votar en la próxima
sesión de Comisión, donde se discute y aprueban proyectos de ley en Comisión
segunda de Cámara.
Proyecto de ley número 83 de
2013 Cámara, 155 de 2012 Senado, por medio de la cual se aprueba la
enmienda a la convención de la organización mundial de aduanas, aprobada por el
Consejo de Cooperación Aduanera Bruselas 30 de junio de 2007.
Ponencia primera debate en
Cámara: Gaceta del Congreso número 887 de 2013.
(…)
Esos son los dos anuncios
autorizados por usted señor Presidente.
(…)
Agotado
el referido itinerario, se procedió a la etapa siguiente que seguidamente se
describe.
3.3.2.4.
Aprobación en tercer debate
El
03 de diciembre de 2013, se discutió y votó el Proyecto que en esta providencia
se revisa. En el acta Nº. 24 de la fecha, se incorporó lo acontecido de la
siguiente forma:
“(…)
Siguiente punto señora Secretaria.
Hace
uso de la palabra la Secretaria General de la Comisión, doctora
Pilar Rodríguez Arias:
Sí,
señor Presidente. Quinto. Discusión y aprobación de proyectos de ley en primer
debate. Proyectos que fueron anunciados en Sesión Conjunta del día 26 de
noviembre de 2013.
Primer
Proyecto de ley número 083 de 2013 Cámara, 155 de 2012 Senado, por medio
de la cual aprueba la enmienda a la Convención´
(…)
Sí señor Presidente. Primer
Proyecto de ley número 083 de 2013 Cámara, 155 de 2012 Senado, por
medio de la cual se aprueba la Enmienda a la Convención de la
Organización Mundial de Aduanas, aprobada por el Consejo de
Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007.
Hace uso de la palabra el
Presidente de la Comisión Segunda, doctor Telésforo Pedraza Ortega:
Informe con que termina la
ponencia.
Hace u so de la
palabra la Secretaria General de la Comisión, doctora Pilar
Rodríguez Arias:
Dese primer debate al Proyecto
de ley número 083 de 2013 Cámara, 155 de 2012 Senado, por medio de la
cual se aprueba la Enmienda ala Convención de la Organización
Mundial de Aduanas, aprobada por el Consejo de Cooperación Aduanera,
Bruselas, 30 de junio de 2007. En los términos presentados en el texto
originalmente radicado.
Atentamente,
Albeiro
Vanegas Osorio, Víctor Hugo Moreno Bandeira, Carlos Eduardo León Celis, Bayardo
Gilberto Betancourt Pérez.
Leída la proposición señor
Presidente.
(…)
Hace uso de la palabra el
Presidente de la Comisión Segunda, doctor Telésforo Pedraza Ortega:
Con las explicaciones dadas
por los señores ponentes, doctor Carlos León Celis y doctor Albeiro Vanegas y
la señora Viceministra y la señora Directora Jurídica de la Cancillería.
Pregunto a la Comisión si aprueba la proposición con
que termina el informe de ponencia, se abre la discusión, va a cerrarse, queda
cerrada, ¿lo aprueba la Comisión?
Hace uso de la palabra la Secretaria General de la
Comisión, doctora Pilar Rodríguez Arias:
Ha sido aprobada la
proposición con que termina el informe de ponencia.
Hace uso de la palabra el
Presidente de la Comisión Segunda, doctor Telésforo Pedraza Ortega:
Con el voto favorable del
doctor Iván Cepeda, que quede constancia.
Hace uso de la palabra la Secretaria General de la
Comisión, doctora Pilar Rodríguez Arias:
Con el
voto favorable del doctor Iván Cepeda Castro.
Hace uso de la palabra el
Presidente de la Comisión Segunda, doctor Telésforo Pedraza Ortega:
Articulado del proyecto
señora Secretaria.
Hace uso de la
palabra la Secretaria General de la Comisión, doctora Pilar
Rodríguez Arias:
Señor
Presidente, me permito informarle que son tres artículos, debidamente
publicados en la Gaceta correspondiente.
Hace
uso de la palabra el Presidente de la Comisión Segunda, doctor Telésforo
Pedraza Ortega:
¿Y
hay proposiciones?
Hace
uso de la palabra la Secretaria General de la Comisión, doctora
Pilar Rodríguez Arias:
No
señor Presidente.
Hace
uso de la palabra el Presidente de la Comisión Segunda, doctor Telésforo
Pedraza Ortega:
En
consideración se vota en bloque el articulado del proyecto, se abre la
discusión, va a cerrarse, queda cerrado, ¿lo aprueba la Comisión?
Hace
uso de la palabra la Secretaria General de la Comisión, doctora
Pilar Rodríguez Arias:
Ha
sido aprobado el articulado del proyecto.
Hace
uso de la palabra el Presidente de la Comisión Segunda, doctor Telésforo
Pedraza Ortega:
Las
formalidades de ley señora Secretaria.
Hace
uso de la palabra la Secretaria General de la Comisión, doctora
Pilar Rodríguez Arias:
Sí
señor Presidente. Título del proyecto.
Por
medio de la cual se aprueba la `Enmienda a la Convención de la
Organización Mundial de Aduanas¿, aprobada
por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007.
Leído
el título del proyecto y se le pregunta a los honorables Representantes sí
aprueban este título, y ustedes quieren que pase a segundo debate en Cámara y
sea ley de la República.
Hace
uso de la palabra el Presidente de la Comisión Segunda, doctor Telésforo
Pedraza Ortega:
Pregunto
a la Comisión sí aprueban las preguntas y las formalidades que han
sido leídas por parte de la señora Secretaria, se abre la discusión, va a
cerrarse, queda cerrada, ¿las aprueba la Comisión?
Hace
uso de la palabra la Secretaria General de la Comisión, doctora
Pilar Rodríguez Arias:
Han
sido aprobadas señor Presidente.
Hace
uso de la palabra el Presidente de la Comisión Segunda, doctor Telésforo
Pedraza Ortega:
Se
nombra como ponente para el segundo debate y le ruego el favor que ojalá esta
misma tarde se pudiera radicar esa proposición, porque como ustedes saben todo
a razón de la acumulación, entonces necesitamos tomar pista, y ya los términos
se nos están agotando, se nombran ponentes a los mismos honorables
Representantes. Sírvase señora Secretaria hacer la aclaración en un proyecto de
ley. (…)”
Igualmente
reposa certificación suscrita por la Secretaria General de la Comisión Segunda
de la Cámara de Representantes, escrito del que se colige que dicha decisión se
adoptó por unanimidad en votación ordinaria, que contó con el quórum
deliberatorio y decisorio necesario para tal fin. Según la comunicación, la
proposición final del informe de ponencia, que apuntó a que se le diera tercer
debate, fue votada afirmativamente por 14 de los representantes de la Comisión.
En lo pertinente el documento reza:
Certifico: que en sesión
del 3 de diciembre de 2013, Acta Nº 24, se le dio primer debate y se aprobó en
votación ordinaria de acuerdo al art. 129 de la Ley 5ª de 1992 (Ley 1431 de
2011, (…) PROYECTO DE LEY NO. 083/13CÁMARA, 155/12 SENADO (…) sesión a
la cual asistieron 14 Honorables Representantes en los siguientes términos:
Leída la proposición con que termina el informe de
ponencia y escuchadas las explicaciones (…) se sometió a consideración y se
aprobó por unanimidad en votación ordinaria.
Sometido a consideración, el articulado del
proyecto, (…) se aprobó por unanimidad en votación ordinaria
Leído el título del proyecto y preguntada a la
comisión (sic) si quiere que este proyecto sea ley de la República, se sometió
a consideración y se aprobó por unanimidad en votación ordinaria (…)” (negrillas
del original) [9]
En lo atinente
al anuncio para votación y debate, el oficio remitido por la Secretaría General
se contrae únicamente a lo siguiente:
“Certifico: que el anuncio de este proyecto de ley
en cumplimiento del artículo 8 del acto legislativo Nº. 1 de 2003 para su
discusión y votación se hizo en sesión del día 26 de noviembre de 2013, Acta
Nº. 01 de sesión conjunta (…).
Como se puede
observar, las restantes actuaciones que hicieron parte del Proceso de anuncio
del Proyecto, no aparecen referidas en el escrito allegado a esta Corporación.
El texto
aprobado en el tercer debate del proyecto de Ley fue publicado en la Gaceta del
Congreso No. 1026, del 11 de diciembre de 2013.
3.3.2.5 Ponencia
para cuarto debate
La ponencia para
el cuarto debate del Proyecto de Ley 083/13 Cámara, 155/12 Senado fue
presentada ante la Plenaria de la Cámara, por el mismo grupo de ponentes al que
le correspondió en tercer debate.  La ponencia fue publicada en la Gaceta de
Congreso No. 1026 del 11 de diciembre de 2013.
3.3.2.6. Anuncio
para votación en cuarto debate
En cumplimiento
del artículo 8º del Acto Legislativo 01 de 2003, en la sesión plenaria de la
Cámara de Representantes, del 11 de diciembre de 2013, se anunció que la
discusión y aprobación del Proyecto de Ley 083 de 2013 Cámara, 155 de 2012
Senado, tendría lugar el día 12 del mismo mes y año. Así consta en el Acta
No. 257 de diciembre 11 de 2013, publicada en la Gaceta del Congreso número 72
de 2014. El texto del anuncio para votación aparece en la citada acta, en los
siguientes términos:
“(…) Dirección de la Presidencia, doctor Hernán Penagos Giraldo:
Señor
Secretario anuncie proyectos para mañana.
Secretario,
doctor Jorge Humberto Mantilla Serrano. Informa:
Se
anuncian los siguientes proyectos para el día de mañana.
(…)
Proyecto
de ley número 083 de 2013 Cámara, 155 de 2012 Senado, por medio de la cual se
aprueba la ¿Enmienda a la Convención de la Organización
Mundial de Aduanas, aprobada por el Consejo de Cooperación Aduanera,
Bruselas, 30 de junio de 2007.
Señor
Presidente han sido anunciados los proyectos de ley de acuerdo al Acto
Legislativo número 1 de julio del 2003 en su artículo 8º.
(…)
se
cita para mañana jueves 12 de diciembre a las 10 de la mañana, muchas gracias,
honorables Representantes, un saludo para toda la audiencia.
Se
levanta la Sesión Plenaria siendo las 6:07 p. m.(…)”
Como en la
sesión de diciembre 12 no resultó posible deliberar y decidir sobre el Proyecto
de Ley objeto de este control de constitucionalidad, el asunto fue pospuesto
para la reunión siguiente y el aviso correspondiente se incorporó  al acta de
Plenaria 258 de la fecha referida, la cual se publicó en la Gaceta Nº. 73 de
marzo 5 de 2014, anotándose en los siguientes términos
“(…) Dirección de la sesión por la Presidencia, doctor Germán
Alcides Blanco Álvarez:
Sírvase
anunciar proyectos para el día de mañana.
La Secretaría General informa, doctora Flor Marina Daza Ramírez:
Se
anuncian proyectos para la Sesión Plenaria del día viernes 13 del 2013 o para
la siguiente Sesión Plenaria en la cual se debatan Proyectos de Ley o Actos
Legislativos.
(…)
Proyecto
de ley número 083 de 2013 Cámara, 155 de 2012 Senado, por medio de la cual
se aprueba la ¿Enmienda a la Convención de la Organización Mundial de
Aduanas¿, aprobada por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de
junio de 2007.
(…)
Se
levanta la sesión, se convoca para el día de mañana viernes 13 de diciembre a
las 9:00 a. m.(…)”
3.3.2.7 Aprobación en cuarto debate
La aprobación
del Proyecto de Ley 083 de 2013 Cámara, 155 de 2012 Senado, por parte de
la Plenaria de la Cámara de Representantes, tuvo lugar en la sesión del día 13
de diciembre de 2013, acorde con el anuncio hecho en la sesión anterior, tal y
como consta en el Acta No. 259 del mencionado 13 de diciembre, la cual fue
publicada en la Gaceta del Congreso número 74 de 5 de marzo de 2014. La
deliberación y votación se reseñaron de la siguiente forma:
“(…)
Continúe con el Orden del Día señor Secretario.
Secretario
General, doctor Jorge Humberto Mantilla Serrano:
Proyecto
de ley número 083 de 2013 Cámara, 155 de 2012 Senado, por medio de la cual se aprueba la Enmienda a la Convención de la
Organización Mundial de Aduanas, aprobada
por el Consejo de Cooperación Aduanera, B ruselas, 30 de junio de 2007.
Autores:
Ministra de Relaciones Exteriores, doctora María Ángela Holguín; Ministro
de Hacienda y Crédito Público, doctor Mauricio Cárdenas Santamaría.
Ponentes:
honorables Representantes Albeiro Vanegas Osorio, Carlos Eduardo León
Celis, Víctor Hugo Moreno Bandeira, Bayardo Gilberto Betancourt Pérez.
El
informe con que termina la ponencia dice en su proposición:
Dirección
de la Presidencia, doctor Hernán Penagos Giraldo:
Informe
de ponencia señor Secretario.
Secretario
General, doctor Jorge Humberto Mantilla Serrano:
Dese
segundo debate al Proyecto de ley número 083 de 2013 Cámara, 155 de 2012
Senado, por medio de la cual se
aprueba la Enmienda a la Convención de la Organización Mundial de Aduanas, aprobada por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas,
30 de junio de 2007. En los términos presentados en el texto originalmente
radicado.
Firman: Albeiro
Vanegas Osorio, Carlos Eduardo León Celis, Víctor Moreno Bandeira y Bayardo
Betancourt Pérez.
Ha
sido leído señor Presidente. (…)”
En este punto de
la sesión, tuvieron lugar las intervenciones del Representante Hernando
Hernández pidiendo explicaciones sobre el Proyecto y, del Representante Carlos
León quien como ponente refirió las bondades de la Enmienda de Tratado. Acto
seguido continuó la sesión del siguiente modo:
“(…) Dirección de la
Presidencia, doctor Hernán Penagos Giraldo:
En consideración el informe
de ponencia al Proyecto de ley
número 083 de 2013
Cámara,  155 de 2012 Senado, por medio de la cual se aprueba la
Enmienda a la Convención de la organización Mundial de Aduanas, aprobada
por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007.
Se abre la discusión,
anuncio que va a cerrarse, queda cerrada.
Tiene el uso de la palabra
Representante Lina Barrera.
Intervención de la honorable
Representante Lina María Barrera Rueda:
En estos temas que tienen
que ver con tratados y eso, yo sí le pido Presidente que sea votación nominal.
Dirección de la Presidencia,
doctor Hernán Penagos Giraldo:
Pide votación nominal. Tiene
el uso de la palabra el Representante Carlos Edward Osorio.
Intervención del honorable
Representante Carlos Edward Osorio Aguiar:
Presidente, solicitarle
respetuosamente que aplacemos este proyecto y sigamos con el Orden del Día
Presidente.
Dirección de la Presidencia,
doctor Hernán Penagos Giraldo:
En consideración la
solicitud de aplazamiento del proyecto de ley, se abre la discusión, anuncio
que va a cerrarse, queda cerrado. Tiene el uso de la palabra el Representante
Telésforo Pedraza,está en consideración la solicitud de aplazamiento.
Intervención del honorable
Representante Telésforo Pedraza Ortega:
Mire Presidente, en esto
tenemos que ser claros, tenemos que tener lo que se llama el fair
play en todo sentido señor Presidente, porque si aquí se está pidiendo
como lo ha explicado el Representante León Celis, sobre un proyecto que la
Comisión lo estudió, que no es un proyecto que tenga pues sino beneficios a los
intereses comerciales de Colombia, y de la lucha precisamente en algo que es
necesario, que hoy es una de las normas fundamentales para uno de los acuerdos
de Colombia sobre la cual ha aplicado, que estuvo aquí el señor Secretario
General de la OSD recientemente. Si aquí van a pedir que se aplace esto señor
Presidente, pues yo igualmente entonces pediría efectivamente, como algunos, la
votación nominal absolutamente para todos los proyectos, porque no me parece
sano que dando una explicación como la que ha dado el Representante Celis,
entonces digamos que lo aplazamos y los otros sí no. Muchas gracias.
Dirección de la Presidencia,
doctor Hernán Penagos Giraldo:
Continúa la discusión. Tiene el uso de la palabra la Representante
Lina Barrera.
Intervención de la honorable Representante Lina María Barrera
Rueda:
Atendiendo la solicitud del doctor Telésforo, ya me queda más
claro el tema, entonces retiro la votación nominal Presidente.
Dirección de la Presidencia, doctor Hernán Penagos Giraldo:
Tiene el uso de la palabra Representante Carlos Edward Osorio.
Intervención del honorable Representante Carlos Edward
Osorio Aguiar:
Presidente, en ese mismo
orden de ideas, yo retiro la solicitud de aplazamiento.
Dirección de la Presidencia, doctor Hernán Penagos Giraldo:
Continúa la discusión,
anuncio que va a cerrarse, queda cerrada, ¿aprueban honorables Representantes
el informe de ponencia?
Secretario General, doctor Jorge Humberto Mantilla Serrano:
Ha sido aprobado señor Presidente.
Dirección de la Presidencia, doctor Hernán Penagos Giraldo:
Articulado, señor Secretario.
Secretario General, doctor Jorge Humberto Mantilla Serrano:
Tiene 3 artículos este proyecto, sin ninguna proposición
modificatoria.
Dirección de la Presidencia, doctor Hernán Penagos Giraldo:
En consideración el
articulado del Proyecto de ley número 083 de
2013 Cámara, 155 de 2012
Senado, por medio de la cual se aprueba
la Enmienda a la Convención
de la Organización Mundial de
Aduanas, aprobada por el Consejo de Cooperación Aduanera en
Bruselas el 30 de junio de
2007.
Se abre la discusión, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada,
¿aprueban honorables Representantes el articulado?
Secretario General, doctor Jorge Humberto Mantilla Serrano:
Ha sido aprobado señor Presidente.
Dirección de la Presidencia, doctor Hernán Penagos Giraldo:
Título y pregunta señor Secretario.
Secretario General, doctor Jorge Humberto Mantilla Serrano:
Proyecto de ley número 083 de 2013 Cámara, 155 de 2012
Senado, por
medio de la cual se aprueba la Enmienda a la
Convención de la Organización Mundial de Aduanas, aprobada por
el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007.
Y por ser este proyecto el último debate, se le pregunta a la
Plenaria sí quiere que este proyecto sea ley de la república.
Dirección de la Presidencia, doctor Hernán Penagos Giraldo:
En
consideración el título del proyecto y la pregunta, sí quieren honorables
Representantes que este proyecto sea ley de la república, se abre la discusión,
anuncio que va a cerrarse, queda cerrada, ¿aprueban honorables Representantes?
Secretario
General, doctor Jorge Humberto Mantilla Serrano:
Ha
sido aprobado señor Presidente, tanto el título como la pregunta.(…)”
Destaca la Sala
que el retiro de la solicitud de votación nominal y el apoyo unánime en favor
del proyecto, allanaron el camino para que pudiese tener lugar a la votación
ordinaria, cuando la regla es la votación nominal y pública. Igualmente, es
preciso anotar que de la certificación expedida por el Secretario General de la
referida Cámara, remitida a este Tribunal, el 17 de junio de 2014,  se advierte
que en la Sesión Plenaria de la Cámara de Representantes del día 13 de diciembre
de 2013, a la cual asistieron ciento dieciséis (116) Representantes, “(…)
fueron considerados y aprobados a través de votación ordinaria el informe de
ponencia para el segundo debate, el articulado, título y la pregunta a la
Plenaria si ‘quiere que este proyecto sea Ley de la República, del Proyecto de ley número 155 de 2012 Senado - 083 de 2013 Cámara,
hoy Ley 1714 de 2014 (…)”[10]
El texto
definitivo del proyecto aprobado en la Plenaria de la Cámara de Representante
aparece publicado en la Gaceta del Congreso No. 99 del 26 de marzo de 2014.
3.3.3. Sanción
presidencial
Finalmente, el 22
de abril de 2014, el Presidente de la República sancionó la Ley 1714 de 2014
por medio de la cual se aprueba “la Enmienda a la
Convención de la Organización Mundial de Aduanas, aprobada por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de
junio de 2007”
4. Conclusiones
en relación con el trámite legislativo surtido en el Congreso de la República
Para la Corte, de acuerdo con el trámite
legislativo dado al proyecto de Ley 1714 de 2014 y descrito en el apartado
anterior, se pueden hacer las siguientes valoraciones:
En relación con el inicio del trámite,
este tuvo lugar en el Senado de la República tal como lo exige el inciso 4 del
artículo 154 de la Carta. Le fue asignado a la Comisión
Segunda Constitucional Permanente de Relaciones Internacionales, Comercio
Exterior y Defensa Nacional, de acuerdo con lo preceptuado en la Ley 3ª de
1992.
En lo que concierne a las publicaciones
oficiales, acorde con lo preceptuado en el numeral 1 del artículo 157 de la
Constitución y demás normas concordantes, aquellas tuvieron lugar de manera ajustada
al ordenamiento. Así, se tiene:
1) Antes de darle
curso en la respectiva Comisión del Senado, el proyecto fue publicado, junto
con la exposición de motivos, en la Gaceta del Congreso No. 777 del 8
de noviembre de 2012.
2) La
ponencia para primer debate en la Comisión Segunda del Senado fue publicada en
la Gaceta
del Congreso No. 265 del 8  de mayo de 2013.
3) El texto
aprobado en primer debate en la Comisión Segunda, fue publicado en la Gaceta
del Congreso No. 581 del 01 de agosto de 2013.
4) La ponencia
para segundo debate en la plenaria del Senado de la República fue publicada en
la citada Gaceta
No. 581 del 01 de agosto de 2013.
5) El texto
definitivo aprobado en la plenaria del Senado de la República fue publicado en
la Gaceta del Congreso No.  649 del 05 de noviembre de 2013.
6) La ponencia
para tercer debate en la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes fue
publicada en la Gaceta del Congreso No. 887 del 5 de noviembre de
2013.
7) El texto
aprobado en la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes fue publicado en
la Gaceta
del Congreso número 1026 del 11 de diciembre de 2013.
8) La ponencia
para cuarto debate en la plenaria de la Cámara de Representantes fue publicada
en la citada Gaceta
No. 1026 del 11 de diciembre de 2013.
9) El texto
definitivo aprobado en la plenaria de la Cámara de Representantes fue publicado
en la Gaceta
del Congreso No. 99 del 26 de marzo de 2014.
En materia de los términos entre los
debates ocurridos en los organismos  legislativos, el inciso 1° del
artículo 160 de la Constitución indica que deben mediar ocho (8) días entre el
primer y el segundo debate en una misma Cámara y, deben transcurrir quince (15)
días entre la aprobación del proyecto en una Cámara y la iniciación del debate
en la otra, teniendo siempre presente que tales términos se entienden contados
en días calendario. A este respecto no cabe ningún reparo, pues, el primer
debate en la Comisión Segunda del Senado de la República se realizó el 29 de
mayo de 2013, el segundo debate en la Plenaria del Senado ocurrió el 21 de agosto
de 2013, transcurriendo entre ellos más de 8 días. Lo mismo aconteció en el
trámite surtido en la Cámara de Representantes, habida cuenta que, mientras el
primer debate, en la Comisión Segunda de la Cámara, se cumplió el día 03 de diciembre
de 2013,
el segundo debate, en Plenaria de Cámara, se efectuó el día 13 de diciembre
de 2013,
existiendo, entre uno y otro, una diferencia de más de 8 días. Finalmente, se
advierte que entre la aprobación del proyecto en la Plenaria del
Senado de la República, que tuvo lugar el 21 de agosto de 2013, y el debate en
la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes, sucedido el 03 de diciembre
de 2013, transcurrieron más de los 15 días que exige la Carta.
Por lo que respecta a la discusión y
aprobación del proyecto de Ley número 083 de 2013 Cámara,
155 de 2012 Senado, hoy Ley 1714 de 2014, se
observa que
fue discutido y aprobado en cuatro debates, en Comisiones y Plenarias de ambas
Cámaras, de acuerdo con lo dispuesto en los numerales 2  y 3 del artículo 157
Superior.
En
cuanto a la forma de votación, quorum requerido y, las mayorías exigidas
por los artículos 145 y 146 de la Carta y el Reglamento del Congreso, se
observa que en todos los 4 debates tuvo lugar la votación ordinaria[11]. De
manera específica, cada actuación en el asunto en consideración, se dio así:
1) En
el primer debate en la Comisión Segunda de  Senado, integrada por 13 Senadores,
se manifestaron en favor del proyecto los 12 Congresistas  presentes en la
sesión.
2) En
segundo debate en plenaria del Senado, a la cual asistieron 92 Senadores,  el
Proyecto contó con la aceptación unánime.
3) En
tercer debate, de los 18 representantes a la Cámara que pertenecen a la
Comisión Segunda de esa entidad, 14 asistentes votaron afirmativamente.
4) Por
último, en cuarto debate, 116 de los 162 representantes a la cámara votaron
afirmativamente el proyecto consolidando su voluntad de convertirlo en ley de
la República.
Se
concluye pues que en cada una de las deliberaciones reseñadas se contó con la
presencia de la mayoría de los congresistas que hacen parte de las respectivas
entidades, con lo que se satisfizo el quórum y, en lo concerniente a la
aprobación, es oportuno destacar que en todos los debates la decisión se adoptó
por unanimidad, con lo cual, entiende la Corte, quedó cumplida la exigencia de
mayorías requerida por la Carta.
El
modo de votación ordinaria en algunos de los debates, está certificado por cada
una de las respectivas constancias allegadas a esta Corporación. Sin embargo,
en el caso de la Plenaria del Senado, la escueta comunicación suscrita por el
Secretario del órgano legislativo, no da cuenta de un aspecto tan importante y
solo se contrae a remitir algunas gacetas para anexar al expediente. Con todo,
de las gacetas revisadas en las cuales consta la aprobación en cada debate y
que ya fueron transcritas en lo pertinente en esta providencia, se advierte por
diferentes motivos que la votación fue ordinaria y el asentimiento al Proyecto
en revisión fue unánime por parte de los asistentes a las correspondientes reuniones.
Ha
observado la Sala que la regla para sufragar en órganos como el legislativo, es
el método de votación nominal y pública consagrado en el inciso 1º del artículo
133 del Texto Superior, sin embargo,  el mismo precepto constitucional defiere
a la Ley la posibilidad de establecer excepciones, en tal sentido el numeral 16 del
artículo 1° de la Ley 1431 de 2011, permite que cuando la decisión es
unánime se exceptúe el voto nominal y público. Es atendiendo este criterio que
la Sala llama la atención sobre lo acontecido en la aprobación del proyecto en
el cuarto debate, cuando una representante a la Cámara pidió la realización de
votación nominal y pública y, al verse cuestionada, retiró dicha proposición y
la decisión se tomó por el método de votación ordinaria. Para la Corte, la
aplicación del voto nominal y público no depende del requerimiento de los
miembros de la Corporación, sino que se impone por mandato constitucional como
punto de partida del sufragio en los cuerpos colegiados de elección popular
directa y, solo por vía de excepción se acude a la votación ordinaria. Lo
anterior en modo alguno debe entenderse en detrimento del legítimo derecho que
asiste a cualquier miembro del Congreso a requerir el empleo de voto nominal y
público, más bien se trata de recordar el asidero constitucional de dicho
derecho.
Para
la Sala, en el trámite del proyecto revisado se presentan importantes indicios
de decisión unánime, cuando se verifica que no hay oposiciones a la aprobación
del proyecto, que no se registran votos en su contra, que ninguno de los
votantes manifiesta su desacuerdo con el empleo de dicho sistema, que se
aprueba la omisión de lectura del articulado, que no se presentaron informes de
ponencia adversos al Proyecto,  circunstancias todas, que acorde con lo que se
advierte en las discusiones y votaciones acaecidas en el trámite del Proyecto
en consideración convergen.[12]
Por ende, es admisible colegir que en virtud de tal unanimidad, tuvo lugar la
forma de votación ordinaria, incluso en el cuarto debate cuando quien
inicialmente solicito votación nominal y pública retiró dicha proposición antes
de procederse a la votación.
En cuanto al cumplimiento de lo mandado en el Artículo
162 de la Carta Política, se observa que el proyecto de ley en examen, fue
radicado en el Senado de la República el día 7 de noviembre
de 2012 y, aprobado en la Sesión Plenaria de la Cámara de
Representantes el día 13 de diciembre de 2013. En consecuencia, se tiene que el
proyecto inició su trámite en la legislatura comprendida entre  el 20 de julio
de 2012 y el 20 de junio de 2013, siendo aprobado en la legislatura siguiente,
lo cual significa que se debatió y aprobó en no más de dos legislaturas, es
decir, dentro del término establecido en la Constitución.
El
Proyecto de Ley que culminó con la expedición de la Ley 1714 de 2014, obtuvo
la respectiva sanción presidencial, el día 22 de abril de 2014,
dándose con ello cumplimiento a lo previsto en el numeral 4 del artículo 157 de
la Carta.
En lo que atañe a la
observancia del requisito del anuncio previo, contemplado en el artículo 8° del
Acto Legislativo N° 01 de 2003, que adicionó el artículo 160 de la Carta, es
oportuno recordar que el tenor literal del precepto reza:
“Ningún
proyecto de ley será sometido a votación en sesión diferente a aquella que
previamente se haya anunciado. El aviso de que un proyecto será sometido a
votación lo dará la presidencia de cada cámara o comisión en sesión distinta a
aquella en la cual se realizará la votación”.
En
cuanto al telos del anuncio, la Sala  en su jurisprudencia ha sentado lo
siguiente:
“[p]or
una parte, permitir que los congresistas conozcan con la debida anticipación
los proyectos y demás asuntos sometidos a su consideración, evitando que sean
sorprendidos con votaciones no anunciadas e intempestivas. Y por la otra,
garantizar a los ciudadanos y a las organizaciones sociales que tengan interés
en los proyectos tramitados por el Congreso, una participación política
oportuna, de manera que puedan incidir a tiempo en su proceso de aprobación,
dando a conocer sus opiniones e ideas y manifestando su acuerdo o desacuerdo
con lo debatido”[13].
Como presupuestos básicos en relación
con el anuncio, para ser atendidos por el Legislativo y ser revisados por el
Tribunal Constitucional, se tienen:
“(…)(i)
que se anuncie la votación del proyecto en cada uno de los debates
reglamentarios; (ii) que el anuncio lo haga la presidencia de la Cámara o de la
respectiva Comisión en una sesión diferente y previa a aquella en la cual debe
realizarse la votación del proyecto; (iii) que la fecha de la votación sea
cierta, determinada o, en su defecto, determinable; y (iv) que el proyecto no
sea votado en sesión distinta a la anunciada previamente.(…)”
(Sentencia C-032 de 2014, M.P. Mendoza Martelo)
Y continúa la jurisprudencia:
“(se)
ha(n) definido unas reglas objetivas de valoración, dirigidas a permitir que,
tanto la aplicación, como el juzgamiento del requisito de anuncio, sea el
resultado de un proceso lógico y racional, que permita interpretar el mandato
constitucional que lo orienta y los objetivos que con él se persiguen. Tales
reglas son[14]:
-
El
anuncio no tiene que hacerse a través de una determinada fórmula sacramental o
de cierta expresión lingüística[15], en razón de que la Constitución no
prevé el uso de una locución específica para cumplir el mandato constitucional.
-
Es
posible considerar cumplido el requisito del anuncio, cuando del contexto de
los debates surgen elementos de juicio que permiten deducir que la intención de
las mesas directivas ha sido la de anunciar la votación de ciertos proyectos
para una sesión posterior.
-
El
anuncio debe permitir determinar la sesión futura en la cual va a tener lugar
la votación del proyecto de ley en trámite[16], de manera que sólo la
imposibilidad para establecer la sesión en que habría de tener ocurrencia dicho
procedimiento, hacen de aquél un anuncio no determinado ni determinable, y, en
consecuencia, contrario al requisito previsto en el artículo 160 de la Carta[17].
Para definir lo que debe entenderse por la expresión “determinable”, la
Corporación ha señalado[18] que expresiones como: “para la siguiente
sesión” o “en la próxima sesión”, permiten entender que sí fue definida la
fecha y la sesión en la cual el proyecto de ley debe ser votado, con lo cual se
considera cumplido el requisito del aviso.
-
En
los casos en que la votación de un proyecto se aplaza indefinidamente, de forma
tal que no tiene lugar en la sesión inicial para la cual fue anunciada, las
mesas directivas deben continuar con la cadena de anuncios, es decir, están
obligadas a reiterarlo en cada una de las sesiones que antecedan a aquella en
que efectivamente se lleve a cabo la votación del proyecto.
En el proyecto sometido a control, el
trámite del requisito de anuncio previo merece algunas consideraciones
adicionales en cuanto a cada debate.
1.     En el
primer debate en la Comisión Segunda del Senado aconteció lo que sigue: se
anunció el proyecto el día 14 de mayo de 2013 según consta en el acta No. 31 de
la Comisión publicada en la Gaceta Nº. 265 de 2013; posteriormente, se designó
nuevo ponente y se volvió a anunciar el 15 de mayo, según se advierte en el acta
No. 32 de la Comisión publicada en la Gaceta Nº. 738 de 2013; más adelante, en
Sesión  del 21 de mayo de 2013 se hizo el anuncio pues no fue posible votar y
deliberar sobre el Proyecto, según el acta No. 33 de Comisión publicada en la
Gaceta Nº. 738 de 2013; en la sesión de mayo 28 de 2013, planeada para votar el
Proyecto, no se llevó a cabo anunciado y hubo de avisarse nueva votación para
el día siguiente, según acta No. 34 de la Comisión Segunda publicada en la
Gaceta Nº. 739 de 2013. Finalmente, hubo discusión y votación el 29 de mayo de
2013, según se observa en el acta No. 35 publicada en la Gaceta Nº. 740 de 2013.
2.
Como se aprecia, el anuncio se hizo en
sesiones previas y diferentes a aquella en que tuvo lugar la votación. Igualmente
se observa que la cadena de anuncios no fue interrumpida, lo cual se puede
colegir de la nomenclatura consecutiva de las actas de la Comisión Segunda del
Senado, pues, se inicia con el acta  No. 31, continúa en las actas No. 32, 33 y
34  y, la votación ocurre en la Sesión que se consigna en el acta No. 35. No es
la primera ocasión en la que la Sala destaca la consecutividad en la numeración
de las actas de sesión como elemento importante que apunta a permitir la
verificación en la continuidad de la cadena de anuncios[19] .
Por lo que atañe a las locuciones
empleadas en los anuncios para primer debate en Senado, no cabe reparo, pues,
en la mayoría de los casos se utilizó la expresión “próximo martes”, en
otro caso se indicó expresamente la fecha y en el restante se advirtió que la
votación tendría lugar el día siguiente. Para la Sala, en algunas ocasiones se
está frente a manifestaciones determinadas y en otras determinables en relación
con el momento en el que se procedería a votar el proyecto.
2.
Para
el segundo debate en plenaria del Senado, el anuncio de votación fue hecho en
la sesión del 14 de agosto de 2013, según consta en el acta No. 7 de la misma
fecha publicado en la Gaceta Nº. 775 de 2013. Dado que en la siguiente reunión
acontecida el 20 de agosto, no fue posible discutir y votar el Proyecto, se
procedió a anunciarlo para el 21 de agosto, según consta en el acta No. 8
publicada en Gaceta 776 de 2013.
Acorde con el
acta No. 9 de agosto 21 de 2013, se tiene que el proyecto fue mencionado entre
los que se discutirían y votarían ese día, sin embargo, al aludirse a los
proyectos que se votarían en la sesión siguiente, también se hizo referencia al
proyecto en estudio, en los siguientes términos:
“(…)
Por instrucciones de la Presidencia y, de conformidad con el Acto
Legislativo 01 de 2003, por Secretaría se anuncian los proyectos que se
discutirán y aprobarán en la próxima sesión.
Proyectos para discutir y votar en la próxima Sesión
Plenaria Siguiente al día miércoles 21 de agosto de 2013 del honorable Senado de la
República.(…)”
(…)
“(…)
¿ Proyecto de ley número 155 de 2012 Senado, por medio de la cual se aprueba la Enmienda a la
Convención de la Organización Mundial de Aduanas, aprobada por
el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas,
30 de junio de 2007.(…)”
Al finalizar el listado se señala:
“(…)
Están hechos los respectivos anuncios, señor Presidente, para la siguiente
sesión plenaria del Senado de la República. (…)” (negrilla fuera de texto)
Con todo, se procedió a debatir y votar
el proyecto de Ley No. 155 de 2012 Senado, en la sesión del 21 de agosto de
2013, tal como puede verse en la precitada Acta No. 9, publicada en la Gaceta
No. 777 de 2013.
Cabría en este caso, un eventual reparo
por parte de la Sala Plena de la Corte Constitucional, pues, el anuncio de
discusión y votación futura del proyecto,  hecho el mismo día en que se debatió
y votó, circunstancialmente, daría lugar a una posible confusión. Esta Corporación
se vio frente a una circunstancia igual al examinar la constitucionalidad de la
Ley
1692 de 2013 y, mediante sentencia C-  667 de 2014 M.P. Mendoza Martelo, se
observó que en ese caso específico no tenía lugar la declaratoria de
inconstitucionalidad, sin embargo, se advirtió en esa ocasión el riesgo que
comportaba lo ocurrido.
En este caso concreto, lo sucedido no tuvo
la entidad suficiente para lograr desorientar a los participantes en la
deliberación. Considera la Corte que el aviso dado en la sesión anterior a la
de la votación, esto es, la del 20 de agosto y, su ratificación en el inicio de
la sesión del 21 de agosto, al manifestarse que el proyecto en examen, sería
discutido y votado ese día 21;  manifiestan de manera clara e inequívoca, la
intención de la Mesa Directiva de la Plenaria de realizar anunciado, esto es, debatir
y votar el proyecto de Ley No. 155 de 2012 Senado el día 21 de agosto, como
efectivamente sucedió.
Importante en este caso particular, es
el hecho de no haber dentro de la sesión, ni a este momento, observación o cuestionamiento
alguno sobre este asunto por parte de los miembros de la Corporación, la
mayoría de los cuales estuvo presente en el acto, pues, como se advierte en el
acta de la sesión, hasta que se alcanzó el quorum decisorio, tuvieron curso los
debates y votaciones del caso. Tampoco, se tiene cuestionamiento alguno sobre
este asunto en ninguna de las intervenciones, incluida la del Ministerio Público,
la cual al pronunciarse sobre el trámite de la Ley, no evidencia percatarse del
mismo. Para la Sala, los hechos, permiten concluir que para los Senadores
resultó claro que el día previsto para discutir y votar el Proyecto, era el de
la sesión del 21 de agosto, puesto que para esa fecha específica se hizo el
anuncio inmediatamente previo de la siguiente forma “(…)Por instrucciones de la Presidencia y, de
conformidad con el Acto Legislativo número 01 de 2003, por Secretaría se
anuncian los proyectos que se discutirán y aprobarán en la próxima sesión (…)”y más adelante, al cierre de
la sesión se precisa “(…) Siendo las 7:17 p. m., la
Presidencia levanta la sesión y convoca para el día miércoles 21 de
agosto de 2013, a las 3:00 p. m.(…)” (negrillas fuera de
texto).
Reitera la Corte lo sentado en la
sentencia C- 667 de 2014, pues no se desconoce que situaciones como la referida,
se constituyen en una eventual amenaza para los derechos
del congresista a votar y discutir los proyectos de ley, hipótesis en la cual,
también se atentaría contra pilares constitucionales del debate
legislativo como los derechos de representación y participación. Esto acontecería
si por el actuar equivocado de la Mesa Directiva, algún o algunos miembros del
Congreso se retirasen del recinto en el que se delibera, confiando en que el
proyecto será objeto de discusión y decisión en otra ocasión, para enterarse más
adelante que el proyecto se votó en la sesión de la cual se marcharon y, el
anuncio preliminar fue solo producto de un desacierto de la Mesa Directiva. De
contera, se pueden comprometer los derechos de los electores, si quienes
resultan víctimas del error de la Mesa Directiva, son los representantes de
dicho grupo de electores.
El examen de las circunstancias
concretas que tuvieron lugar, en el caso en estudio, no encaja en la reprochable
situación inmediatamente descrita y en consecuencia, no se desvirtúa el
cumplimiento de la finalidad del anuncio. Valora la Sala que la actuación
revisada se ciñó a la buena fe y, la inclusión del proyecto como uno de
aquellos que se decidiría en una sesión posterior a aquella en la que realmente
se votó, obedece a un yerro que esta Corporación nuevamente observa y, deberá
ser tenido en cuenta para que en lo posible, no vuelva a acontecer, pero que en
este caso concreto, no da al traste con la exequibilidad del procedimiento de
formación de la Ley objeto de este control de constitucionalidad.
Con miras a que lo advertido en la
sesión del 21 de agosto de 2013 respecto del Proyecto de Ley en revisión y, que
ya se había presentado en el trámite de la Ley 1692 de 2013, no se convierta en
una indeseable práctica, procederá la Corte a ordenar por Secretaría la
remisión de este proveído con destino a las Mesas Directivas de las plenarias y
comisiones para que se tomen las medidas que impidan incurrir en este
desacierto por lo pronto endilgable a la Mesa Directiva del Senado.
En lo atinente a la cadena de anuncios,
resulta relevante anotar que la consecutividad de las actas de las sesiones,
evidencia que no hubo ruptura, pues, como se puede apreciar el aviso respectivo
se hizo en la sesión contenida en el acta Nº 07, de agosto 14 de 2013, se
continuó advirtiendo de la votación y discusión futura en el acta 08 de Agosto
20 de 2013 y la decisión se tomó el 21 de agosto de 2013 según Acta 09.
Se concluye entonces que a pesar de lo
ocurrido, el momento de la votación estuvo determinado, el anuncio fue previo a
la sesión en la que efectivamente se dio el debate y la votación y, la fórmula
verbal empleada no riñe con la finalidad del anuncio.
3) Por lo que respecta al anuncio para
deliberación y votación en la Comisión Segunda de la Cámara de Representantes,
se tiene que inicialmente este tuvo lugar el 06 de noviembre de 2013, según
acta No. 20, publicada en la Gaceta del Congreso Nº. 128 de 2014. Posteriormente
en la sesión de noviembre 13 según acta Nº. 21, publicada en la gaceta Nº. 128
de 2014, se informó que el Proyecto sería votado en la siguiente sesión en la
que se discutiesen y aprobasen proyectos. Más adelante tuvo lugar una sesión en
noviembre 13 de 2014, según acta 22, reunión en la cual se adelantó una
actividad de control político y no se incluyó en el orden del día el debate y
decisión de proyecto alguno, así como tampoco se hicieron avisos de futuras
votaciones de proyectos.
En noviembre 20
de 2014, según acta Nº. 23,  publicada en la Gaceta Nº. 130 de 2014, se recibió
mensaje de urgencia para sesionar conjuntamente con la Comisión Segunda del
Senado con miras a tramitar el “Proyecto de ley número 151 de 2013 Cámara, 132 de 2013 Senado por la cual se crea y
organiza el Sistema de Defensa Técnica y Especializada de los miembros de la
Fuerza Pública y se dictan otras disposiciones. (…)”. En dicha sesión se advirtió que por mandato constitucional no se
anunciaban Proyectos para votación, salvo el que se constituía en motivo del
mensaje de urgencia y, por ende, en la futura sesión conjunta se darían los
avisos de los Proyectos para deliberar y decidir.
En noviembre 26 se llevó a cabo la
anunciada sesión conjunta según acta Nº. 01 publicada en la Gaceta Nº. 285 de
2014 y allí se anunció la votación del Proyecto para la siguiente sesión de
Comisión en la que se discutiesen y votasen Proyectos. En diciembre 03 de 2013,
según acta Nº. 24, se aprobó la Ley en examen.
Como se puede apreciar, no fueron pocas
las vicisitudes que tuvieron lugar antes de la votación de la Ley en estudio y,
tales circunstancias merecen algunas consideraciones por parte de la Sala
Plena. Dichas observaciones se orientarán por las reglas establecidas en la
jurisprudencia de esta Corporación al pronunciarse sobre la cadena de anuncios
que es particularmente de lo que ahora se trata.
En primer lugar, cabe recordar los
presupuestos establecidos por la Corte en materia de anuncios, cuales son:
“(…) Tales
presupuestos son: (i) que se anuncie la votación del proyecto en cada uno de
los debates reglamentarios; (ii) que el anuncio lo haga la presidencia de la
Cámara o de la respectiva Comisión en una sesión diferente y previa a aquella
en la cual debe realizarse la votación del proyecto; (iii) que la fecha de la
votación sea cierta, determinada o, en su defecto, determinable; y (iv) que el
proyecto no sea votado en sesión distinta a la anunciada previamente.(…)” (sentencia C-
801 de 2009 M.P. Mendoza Martelo)[20]
En materia de reglas puntuales para la
valoración del itinerario de los anuncios ha precisado la Sala citada in
extenso:
-
El
anuncio no tiene que hacerse a través de una determinada fórmula sacramental o
de cierta expresión lingüística[21], en razón a que la
Constitución no prevé el uso de una locución específica para cumplir el mandato
constitucional.
-
Es
posible considerar cumplido el requisito de anuncio, cuando del contexto de los
debates surgen elementos de juicio que permiten deducir que la intención de las
mesas directivas ha sido la de anunciar la votación de ciertos proyectos para
una sesión posterior.
-
El
anuncio debe permitir determinar la sesión futura en la cual va a tener lugar
la votación del proyecto de ley en trámite[22], de manera
que sólo la imposibilidad para establecer la sesión en que habría de tener
ocurrencia dicho procedimiento, hacen de aquél un anuncio no determinado ni
determinable, y, en consecuencia, contrario al requisito previsto en el
artículo 160 de la Carta[23]. Para definir lo que debe
entenderse por la expresión “determinable”, la Corporación ha señalado[24] que
expresiones como: “para la siguiente sesión” o “en la próxima sesión”, permiten
entender que sí fue definida la fecha y la sesión en la cual el proyecto de ley
debe ser votado, con lo cual se considera cumplido el requisito del aviso.
-
En
los casos en que la votación de un proyecto se aplaza indefinidamente, de forma
tal que no tiene lugar en la sesión inicial para la cual fue anunciada, las
mesas directivas deben continuar con la cadena de anuncios, es decir, están
obligadas a reiterar el anuncio de votación en cada una de las sesiones que
antecedan a aquella en que efectivamente se lleve a cabo la votación del
proyecto. No obstante, como lo ha precisado la propia jurisprudencia
constitucional, “la citada doctrina constituye la regla general, pues como
excepción se ha admitido que a pesar de la ruptura de la  cadena de
anuncios no se incurre en un vicio de inconstitucionalidad por desconocimiento
del artículo 160 Constitucional, cuando en la sesión inmediatamente anterior a
aquella en que se surte la aprobación del proyecto, el mismo fue
específicamente anunciado para ser sometido a votación en dicha sesión”[25].
Seguidamente corresponde revisar lo
ocurrido en la sesión de noviembre 06 de 2013 y consignado en el acta Nº. 20 de
la fecha. Encuentra la Sala que inicialmente se hizo un anuncio de votación,
pero, más adelante la presidencia de la Comisión ordenó nuevamente el anuncio
al estimar que se requería tal repetición, pues, en el primer aviso hecho no se
contaba en la reunión con quorum decisorio. Importa aquí destacar que
este segundo anuncio de la sesión se formuló sin indicar la fecha u oportunidad
en la cual tendría ocasión la votación.
Para la Sala, resulta importante precisar
que la lectura de anuncios hacía parte del orden del día, pero dicha agenda
solo pudo ser aprobada con posterioridad al momento en que se leyó el primer
anuncio, pues, solo hasta ese instante se logró el quorum para votar el
referido orden del día. Lo anterior significa que la reiteración del anuncio,
hecha una vez votada favorablemente la agenda de la sesión, resultaba necesaria
pero, no se indicó la oportunidad determinada o determinable en la cual se
llevaría a cabo la votación. No cabría entender la invitación al cierre de la
sesión como la ocasión en la cual se llevaría a cabo la votación, pues, en
primer lugar, se convoca para dos sesiones a adelantar en dos días diferentes,
en segundo lugar, no hay alusión expresa a alguna de las dos invitaciones como
la que serviría de escenario para la votación de proyectos. En suma la lectura
de proyectos aprobada por la comisión no cumple con la exigencia de claridad
que permita al congresista saber en qué momento habría de darse el debate
democrático sobre la ley evaluada en este control de constitucionalidad.
Por lo que atañe al primer anuncio
realizado en la sesión en consideración, es pertinente anotar que no puede la
Sala Plena convalidarlo, dado que implicaría admitir la regularidad de actos
que carecen de la legitimidad que brinda el principio mayoritario. Carecería de
sentido someter el orden del día a la decisión de la Corporación para admitir
que en ausencia de quorum decisorio se entiende por aprobada la agenda. Así
pues, en el caso concreto el aviso que pretendía subsanar el inicialmente hecho
no se aviene a la Carta y habrá de estimarse la cadena de anuncios desde otro
punto de partida.
En la sesión de noviembre 12 de 2014,
según el acta Nº. 21, se aprecia que el anuncio del Proyecto que aquí interesa
reúne las condiciones exigidas por la Constitución y especificadas por la
jurisprudencia, pues, se apela a la fórmula de convocar para la deliberación y
votación del Proyecto “(…)  para
la próxima sesión donde se discutan y aprueben proyectos de ley(…)” y al
final de la reunión se manifiesta que “(…) se convoca
para el día de mañana a las 9 y media de la mañana y para proyectos la próxima
semana(…)”. Encuentra pues la Sala que el Proyecto
Ley sería votado en la siguiente sesión en que se deliberase y decidiese sobre
proyectos. Esta consideración es relevante dado que en la siguiente reunión de
la Comisión, según  el acta consecutiva Nº. 22 de noviembre 13, tuvo lugar una
actuación de control político y no se adelantó ninguna clase de debate
orientado a decidir sobre la aprobación o improbación de proyectos.  De lo
dicho, se puede colegir que en la citada sesión de noviembre 13 no se rompió la
cadena de anuncios, pues, no se trataba de una convocatoria como la indicada en
noviembre 12 para discutir proyectos.
En la reunión de noviembre
20, según el acta Nº. 23, la recepción de un mensaje de urgencia, contrajo el
actuar de la comisión a atender lo que estimó prioritario, cual lo fue el
inicio del trámite del proyecto signado por la urgencia. Es pertinente destacar
que el orden del día de la sesión en comento, incluía tanto el anuncio del
proyecto calificado como urgente, como el anuncio de los restantes proyectos y,
dicha agenda, según se observa en el acta fue aprobada. Para la Sala, la
atención a lo aprobado comportaba el deber de hacer los anuncios del caso, sin
embargo, la Presidencia relevó de tal deber a la Mesa Directiva so pretexto de
evacuar lo que contaba con mensaje de urgencia. En ese entendido, se defirió la
lectura de los anuncios para la siguiente sesión. Nuevamente advierte la Sala
Plena, en este tramo de la cadena de anuncios una ruptura que se deriva del
incumplimiento de lo aprobado en el orden del día. En esa medida, habrá de
concentrarse la Corporación en el último anuncio que tuvo lugar en noviembre 26
de 2013.
Observa pues la Sala que
acorde con lo consignado en el acta Nº. 01 de Comisiones conjuntas reunidas el
26 de noviembre, se anunció debidamente la futura discusión y votación del
proyecto para ser “(…) discuti(do) y
vota(do) en la próxima sesión de Comisión, donde se discute y aprueban
proyectos de ley en Comisión segunda de Cámara.(…)”. Conforme con el acta Nº. 24, el proyecto de ley fue discutido y
votado el 03 de diciembre de 2013.
Para la Sala, las diversas vicisitudes
que implicaron la ruptura de la cadena de anuncios en el curso de la
deliberación y decisión  del proyecto de Ley 155 de Senado y 083 de Cámara, se
superan en este caso con el anuncio hecho en la reunión de las Comisiones
conjuntas cuando se advirtió que lo avisado acontecería en la siguiente sesión
de la comisión y esta se dio el 03 de diciembre, día en que finalmente se votó
el proyecto. Este entendimiento resulta avalado por el criterio sentado por
esta Sala y ya aludido, según el cual,  no se desconoce el artículo 160 de la
Carta
“(…) cuando en la sesión inmediatamente anterior a aquella en que se surte la
aprobación del proyecto, el mismo fue específicamente anunciado para ser
sometido a votación en dicha sesión(…)”.[26]
4) En lo que concierne al cuarto debate,
observa la Sala que el anuncio fue hecho el 11 de diciembre de 2013, según lo
consignado en el acta No. 257 de la misma fecha publicada en la Gaceta 72 de
2014. En razón a que no se produjo la avisada deliberación, en la reunión del
12 de diciembre, según el acta No. 258, se procedió a hacer nuevamente el
anuncio. Finalmente la discusión y decisión se surtieron el 13 de diciembre de
2013, según se aprecia en el acta 259, publicada en la Gaceta No. 74 de 2014.
Al igual que en el caso del anuncio para tercer debate, la continuidad de las
actas muestra que el aviso fue previo y la deliberación y votación tuvieron
lugar en una sesión posterior. La fórmula empleada tampoco tiene reparo, pues,
las expresiones  “para mañana jueves 12 de
diciembre”y “para el día de mañana” resultan
bastante elocuentes y ajustadas a las exigencias constitucionales.
Concluye pues la Corte Constitucional
que la Ley 1714 de 2014, por medio de la cual se aprueba “la Enmienda a la Convención de la Organización
Mundial de Aduanas, aprobada por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007”, cumplió
con los requisitos formales prescritos por la Constitución Política para la
aprobación de las leyes. En consecuencia, procede la Corporación a examinar si
dicha ley, y el instrumento internacional en ella contenido, se ajustan, desde
el punto de vista material, al Texto Superior.
5. El propósito y el
articulado de la “Enmienda a la
Convención de la Organización Mundial de Aduanas, aprobada por
el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007” frente
a la Constitución
El análisis de fondo de la Ley 1714
de 2013 comporta dos consideraciones específicas, de una parte, se requiere
valorar el propósito del Instrumento Internacional y, de otra, revisar el
articulado del mismo. Por lo que atañe a la finalidad de la enmienda, se
observa que según la exposición de motivos con la cual el Ejecutivo acompañó la
iniciativa respectiva, el instrumento se orienta a “garantizar los procesos
de integración de los Estados dentro del marco del Comercio Internacional”.
La Corte comparte esta apreciación vertida por el Gobierno en la citada
exposición, dado que al revisarse los considerandos que anteceden a las
modificaciones contenidas en la Enmienda, se encuentra que se advierte la
necesidad de permitir la participación de las Uniones Económicas o Aduaneras en
el marco del Consejo de Cooperación Aduanera. En las mismas razones contenidas
en parte motiva del Instrumento se destaca que la labor de las Uniones
Aduaneras resulta hoy de capital importancia en el comercio internacional.
Esta percepción de la finalidad
de la Enmienda en revisión, es también suscrita por la DIAN en su intervención.
Para la Sala, imperativos
constitucionales como los contenidos en el inciso 2º. del artículo 9 de la
Carta y, en los artículos 226 y 227 de la misma avalan finalidades como la
referida para la Enmienda en estudio. Sin duda, el acceso de las Uniones
Aduaneras o Económicas al Consejo de Cooperación Aduanera, contribuye a la
promoción de la internacionalización de las relaciones de orden económico y,
también apunta a promover la integración económica Latinoamericana si se tiene
en cuenta que, tal como lo indica la intervención del Ministerio de Hacienda, la
aprobación de la Enmienda posibilitaría la adhesión de la Comunidad Andina de
Naciones a la Convención la Organización Mundial de Aduanas.
Para la Sala, el propósito que
signa la Enmienda evaluada, se aviene con criterios sentados por la Corte
cuando ha estimado como constitucionales Instrumentos Internacionales
orientados a lograr la integración económica, tal es el caso de lo considerado
en providencias como la Sentencia C- 1144 de 2004 M.P. Monroy Cabra.
Adicionalmente,  decisiones como el fallo C- 235 de 2003 M.P. Beltrán Sierra,
se han pronunciado de manera específica en favor de Instrumentos Internacionales
contentivos de disposiciones que en materia aduanera persiguen actualizar los
mecanismos de Cooperación y Asistencia Aduanera.
Para la Sala, igualmente cuenta
en favor del telos del Convenio Internacional sometido a este control la
declaración de constitucionalidad que mediante sentencia C- 563 de 1992 M.P.
Morón Díaz, se profirió en favor del “Convenio que
crea el Consejo de Cooperación Aduanera, firmado en Bruselas el 15 de diciembre
de 1950”.
Tal como se destacó en el apartado 3 de esta providencia al citar los
fundamentos que permitieron en aquella ocasión a la Corte respaldar el
Convenio, el Tribunal Constitucional estimó ajustados a la Carta los propósitos
del Instrumento que hoy se enmienda.
Para la Corporación las razones de orden
constitucional y jurisprudencial invocadas permiten en esta ocasión decantarse
por la constitucionalidad y consecuente exequibilidad de la finalidad que
inspira la Enmienda a la
Convención de la Organización Mundial de Aduanas, aprobada por
el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas,
30 de junio de 2007.
5.2
El
articulado de la Enmienda a la
Convención de la Organización Mundial de Aduanas, aprobada por
el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007.
En lo atinente al articulado que
conforma el instrumento internacional, encuentra la Sala que se trata de dos
mandatos cuya constitucionalidad se avala por lo siguiente:
El primero modifica el literal a) del
artículo VIII “Convenio que crea el Consejo de
Cooperación Aduanera, firmado en Bruselas el 15 de diciembre de 1950”, al
atribuir al Consejo Cooperación Aduanera la competencia para fijar las
disposiciones que rijan el derecho de voto de las Uniones Aduaneras o Económicas
que lleguen a pertenecer al Consejo. La regla establecida es que los Miembros
del Consejo tienen derecho a un voto, pero se incluyó una reforma que le
atribuye al Consejo la potestad de establecer reglas específicas en materia  en
materia de votación, cuando se trate de las Uniones aduaneras o Económicas.
En relación con este mandato, ningún
reparo encuentra la Sala dado que se trata de un precepto que permite el ingreso
de las Uniones Aduaneras o Económicas al Organismo Internacional creado en
1950, con lo cual, no solo se contribuye a fortalecer, ampliar y facilitar la
integración económica, sino que, además, se pone a tono el organismo
internacional citado con la nueva realidad económica mundial. Adicionalmente,
el conferirle al Consejo la potestad de trazar pautas distintas cuando del
derecho al voto de las Uniones Aduaneras o Económicas se trata,  encuentra
justificación dado que varios Estados pueden hacer parte de diversas Uniones y,
cabe regular esa eventual múltiple posibilidad de votar.
Para la Corporación, ninguna de las
intenciones anotadas riñe con los mandatos superiores y, por el contrario,
permiten viabilizar la labor del Consejo en el concierto económico
internacional. A ello, se suman las razones de conveniencia aducidas por algunas
intervenciones cuando destacan que la aprobación de la enmienda posibilitaría
el ingreso de la CAN al Consejo. Este último motivo, es concorde con lo
dispuesto en el artículo 226 del Texto Superior que manda la promoción de la
internacionalización de las relaciones económicas sobre bases de conveniencia
nacional.
El
tenor del segundo mandato que varía el artículo XVIII del Convenio, al
incorporar un literal,  es el siguiente:
d) Cualquier Unión Económica o Aduanera
podrá, de acuerdo con los parágrafos (a), (b) y (c) anteriores, ser una Parte
Contratante de esta Convención. Toda solicitud por parte de una Unión Aduanera
o Económica para ser una Parte Contratante deberá ser primero presentada al
Consejo para su respectiva aprobación. Para los propósitos de la presente
Convención, “Unión Aduanera o Económica”, se refiere a una Unión constituida y
compuesta por Estados que tenga competencia para adoptar sus propias normas que
sean obligatorias para dichos Estados con respecto a los asuntos que rige esta
Convención y que tengan competencia para tomar decisiones de acuerdo con sus
procedimientos internos, para acceder a esta Convención.
Como
se observa, el enunciado se contrae a permitir el ingreso de Uniones Aduaneras
o Económicas al convenio, a establecer ante quién se hace la solicitud de
ingreso y a definir qué se entiende por “Unión Aduanera o Económica” en el
ámbito del Instrumento. Para la Corporación, ninguna de estas tres
disposiciones contenidas en el mandato en revisión pugna con la Constitución
Política. La primera de ellas se aviene con el varias veces mencionado
propósito de permitir la integración económica, en este caso, admitiendo el
ingreso de las nuevas organizaciones aduaneras al Consejo de Cooperación. Como
se aprecia, la preceptiva contribuye a la promoción de la internacionalización
de las relaciones económicas, entre ellas, las existentes con los países de
América latina, en consonancia con lo dispuesto en los artículos 226 y 227 de
la Carta.
Por
lo que concierne a la regla que indica ante quién se hace la solicitud de
ingreso al Consejo, encuentra la Sala que se trata de una prescripción que contribuye
a hacer operativo el propósito principal de la Enmienda, en esa medida, no se
encuentran reparos al mecanismo y se le entiende como un medio encaminado a lograr
miras que en este proveído, ya han sido tenidas como ajustadas a la
Constitución. Finalmente, precisa la Corte que no tiene objeciones frente a la
definición contemplada en el Instrumento en revisión, pues, se trata de una
estipulación que, al igual que el precepto inmediatamente considerado, apunta a
viabilizar la finalidad del Convenio.
En
suma, los contenidos valorados se corresponden con los mandatos superiores de
la Constitución Colombiana, con lo cual, se impone su declaración de
exequibilidad por razones de fondo.
5.3La ley 1714 del 22 de abril de 2014
aprobatoria de la Convención “Enmienda a la
Convención de la Organización Mundial de Aduanas aprobada por el Consejo de
Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007”
En lo que atañe al contenido de la Ley 1714
de 2014, es pertinente advertir que no presenta problemas en cuanto a su
constitucionalidad dado que se circunscribe a Aprobar el
“Enmienda a la Convención de la Organización Mundial de Aduanas”
aprobada por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007”. Igualmente
dispone que el tratado obligará al Estado colombiano a partir de la fecha en
que se perfeccione el vínculo internacional respecto del instrumento.
Finalmente prescribe que la ley regirá a partir de la fecha de su publicación.
Acorde con lo
expuesto, observa la Corte Constitucional que procede la declaración de
exequibilidad de la “Enmienda a la Convención de la
Organización Mundial de Aduanas” aprobada por el Consejo de Cooperación
Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007”,  así como de su
Ley aprobatoria, Ley 1714 de 201; por haber cumplido tanto los
requisitos de forma como por haber superado el examen de fondo.
VI. SÍNTESIS DEL FALLO
Cumplido
el examen de forma de la Ley 1714
de 2014,
encontró la Corte que se acataron los preceptos constitucionales en las fases
de la iniciativa, la aprobación y discusión y la sanción de la Ley. Con todo, la
Sala, se detuvo  a revisar lo acontecido en el segundo debate, cuando en la
sesión en la que se aprobó la Ley, al determinar el orden del día, se manifestó
que tendría lugar el debate y votación correspondiente, pero, posteriormente se
anunció la votación futura del proyecto.  Finalmente, el mismo día se debatió y
votó el Proyecto, lo que circunstancialmente, daría pie a una confusión. Sin
embargo, estimó la Sala que en este caso concreto, lo sucedido no tuvo la
entidad suficiente para lograr desorientar a los participantes en la
deliberación. Encontró la Corporación que el aviso hecho en la sesión previa a
la de la votación, esto es, la del 20 de agosto y, su ratificación en el inicio
de la sesión del 21 de agosto, al manifestarse que el proyecto en estudio, se
debatiría y votaría ese día 21;  expresan de manera clara e inequívoca, la
intención de la Mesa Directiva de la Plenaria de llevar a cabo lo anunciado,
esto es, discutir y votar el proyecto de Ley No. 155 de 2012 Senado, 083 de
2013 Cámara el día 21 de agosto, como efectivamente ocurrió. Importante en este
caso concreto, es el hecho de no existir dentro de la sesión, ni dentro del
término de intervenciones, observación o tacha alguna sobre este punto, por
parte de los miembros de la Corporación, los ciudadanos o el Ministerio
Público. Dado que esta irregularidad ya había sido advertida en el trámite de
otro proyecto de ley revisado por esta Sala en la Sentencia C- 667
de 2014 M.P. Mendoza Martelo, se ordenó oficiar a las Mesas Directivas de los Órganos
del Congreso para que tomen nota y adopten los correctivos del caso.
Igualmente, se detuvo la Sala en el
análisis en la cadena de anuncios  para el tercer debate, al verificarse la
ruptura en la secuencia de los anuncios, cuando, en un momento un aviso que
pretendía enmendar un yerro, no especificó la fecha de la votación y en otro
momento se omitió el anuncio a pesar de haberse ordenado la lectura de anuncios
en el orden del día. Con todo, la Sala Plena reiteró la regla según la cual
existe el deber de preservar la secuencia ininterrumpida en materia de
anuncios, pero, opera la excepción a esta, según la cual no se
incurre en un vicio de inconstitucionalidad, cuando en la sesión inmediatamente
anterior a aquella en que se surte la aprobación del proyecto, el mismo fue
específicamente anunciado para ser sometido a votación en dicha sesión.
En lo concerniente al estudio de fondo, la
Corporación encontró como propósito del Instrumento Internacional,  el garantizar
los procesos de integración de los Estados dentro del marco del Comercio
Internacional y advirtió que este se ajusta a la preceptiva contenida en los
artículos 9 inciso segundo, 226 y 227 de la Carta Política. En cuanto al
articulado, la Sala estimó que este se orientaba a permitir el ingreso de
uniones aduaneras o económicas al Convenio que creó el
Consejo de Cooperación Aduanera, todo lo cual contribuye a fortalecer, ampliar
y facilitar la integración económica, además de adecuar el organismo internacional
citado con la nueva realidad económica mundial.
VI. DECISION
En mérito de lo expuesto, la Corte
Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución,
RESUELVE:
PRIMERO.- Declarar EXEQUIBLE
la Ley 1714 de 22 de abril de 2014, Por medio de la cual se aprueba el ““Enmienda
a la Convención de la Organización Mundial de Aduanas” aprobada por el Consejo
de Cooperación Aduanera, Bruselas, 30 de junio de 2007”.
SEGUNDO.- Declarar
EXEQUIBLE el “Enmienda a la Convención de la Organización
Mundial de Aduanas” aprobada por el Consejo de Cooperación Aduanera, Bruselas,
30 de junio de 2007”.
TERCERO.- Oficiar por
Secretaría General a las Mesas Directivas de las Comisiones y Plenarias del
Senado de la República y la Cámara de Representantes, remitiéndoles copia de la
providencia para que tomen nota de las observaciones hechas y adopten a futuro
los mecanismos correctivos del caso.
CUARTO.- COMUNICAR esta sentencia
al Presidente de la República para lo de su competencia y al Presidente del
Congreso de la República.
Cópiese, notifíquese, comuníquese,
insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Presidente
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Magistrada
MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO
Magistrado
LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
Magistrado
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Magistrado
JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
Magistrado
GLORIA STELLA ORTÍZ DELGADO
Magistrada
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
MARTHA SÁCHICA MENDEZ
Magistrada (E)
ANDRÉS MUTIS VANEGAS
Secretario
General (E)
[1] Ridruejo Pastor J.A.,
Curso de Derecho Internacional Público y Organizaciones internacionales,
décimo tercera edición, Tecnos Madrid, 2009, p. 119
[2] Sentencia C- 012 de
2004 M.P. Vargas Hernández
[3] Sentencia C- 223 de
2013 M.P. Guerrero Pérez. En similar sentido se tienen los pronunciamientos
contenidos en las sentencias C- 002 de 1996 y C- 1145 de 2001.
[4] Folios 369 a 370 cuaderno
de pruebas.
[5] Ver  fl. 185-186 del
cuaderno de pruebas.
[6] Ver fls. 183 - 185
del cuaderno de pruebas
[7]
[8] Fl. 218 del cuaderno de pruebas
[9] Fl.100 cuaderno
principal
[10] Fl. 258 del Cuaderno
de pruebas
[11] “En virtud de lo previsto en el
artículo 133 de la Constitución Política, se acogió el sistema de votación
ordinaria como excepción prevista por el legislador a la votación pública y
nominal, según lo dispuesto en el numeral 16 del artículo 1° de la Ley 1431 de
2011 (…), el cual señala que: ‘Votación Ordinaria. Se utilizará para los
casos señalados en este artículo y se efectúa dando los Congresistas, con la
mano, un golpe sobre el pupitre. El Secretario informará sobre el resultado de
la votación, y si no se pidiere en el acto la verificación, se tendrá por
exacto el informe. (…) Teniendo en cuenta el principio de celeridad de los
procedimientos, de que trata el artículo 3o de este reglamento, se
establecen las siguientes excepciones al voto nominal y público de los congresistas,
según facultad otorgada en el artículo 133 de la Constitución
Política, tal como fue modificado por el artículo 5o del Acto Legislativo 1 de 2009
y cuyas decisiones se podrán adoptar por el modo de votación ordinaria antes
descrito: (…) 16. Tampoco se requerirá votación nominal y pública cuando en el
trámite de un proyecto de ley exista unanimidad por parte de la respectiva
comisión o plenaria para aprobar o negar todo o parte del articulado de un
proyecto, a menos que esa forma de votación sea solicitada por alguno de sus
miembros. Si la unanimidad no abarca la totalidad del articulado se someterán a
votación nominal y pública las diferentes proposiciones sobre los artículos
respecto de los cuales existan discrepancias’”.
[12] Como evidencia
jurisprudencial reciente de este criterio, ver la Sentencia C-032 de 2014, M.P.
Mendoza Martelo. Igualmente, resulta oportuno recordar en lo pertinente lo
sentado en la sentencia C- 750 de 2013 M.P. Guerrero Pérez cuando sostiene en
un caso concreto
“(…)el proyecto fue votado favorablemente por unanimidad en cada una de las
respectivas comisiones y plenarias, aspecto éste que se deduce, no solo
de las actas transcritas y de las certificaciones de los respectivos
secretarios, sino además, de los siguientes hechos: (i)
en ninguno de los debates se presentaron informes de ponencia contrarios a
la aprobación del proyecto; (ii) en los cuatro debates, tanto en comisión como
en plenaria, ninguno de los miembros de las cámaras hizo público su desacuerdo
con la aprobación del proyecto; (iii) en los distintos debates se aprobó la
omisión de la lectura del articulado del proyecto; (iv) en ninguno de los
debates se solicitó por parte de los congresistas la votación nominal y
pública; y (v) en ninguno de los cuatro debates se registraron votos en contra
del citado proyecto(…)” (negrillas
fuera de texto)
[13] Auto 119 de 2007.
Este criterio ha sido reiterado recientemente en la Sentencia C-032 de 2014
[14]
En similar sentido la sentencia C- 750
de 2013 ha precisado que los presupuestos a verificarse en el control de
constitucionalidad son los siguientes:
“(…) (i)
que se anuncie la votación del proyecto en cada uno de los debates
reglamentarios;
(ii)
que el anuncio lo haga la presidencia de la Cámara o de la respectiva Comisión
en una sesión diferente y previa a aquella en la cual debe realizarse la
votación del proyecto;
(iii)
que la fecha de la votación sea cierta, determinada o, en su defecto,
determinable; y
(iv)
que el proyecto no sea votado en sesión distinta a la anunciada previamente.(…)”
[15] Cfr. las sentencias
C-473 de 2005, C-241 de 2006, C-322 de 2006 y C-801 de 2009. También se puede
consultar el Auto 311 de 2006.
[16] Cfr. las Sentencias C-780 de 2004, C-649 de 2006 y C-801
de 2009. En el mismo sentido se puede consultar también el Auto 311 de 2006.
[17] Cfr. Auto 089 de
2005.
[18] Cfr. las Sentencias
C-533 de 2004 y C-473 de 2005.
[19] A propósito de la
consecutividad de las actas como evidencia de la continuidad en la cadena de
anuncios, dijo la Corte en la Sentencia C-309 de 2007, M.P. Monroy Cabra:
“Esta Sala
percibe que (…) el 15 de noviembre de 2005 no tuvo lugar la sesión de la
Comisión destinada a debatir y votar los proyectos de ley anunciados el 9 del
mismo mes, sino que la misma ocurrió el 16 de noviembre. La prueba de que el 15
no se celebró la sesión y que, por tanto, en esa fecha no pudo renovarse el
anuncio a efectos de no romper la secuencia está en que, según el orden
sucesivo de numeración de las sesiones, el acta siguiente a la de la sesión del
9 de noviembre es la correspondiente a la del 16 de noviembre. En efecto, la sesión
del 9 tiene asignada el Acta N° 11, al tiempo que la sesión del 16 tiene
asignada el Acta N° 12, hecho que demuestra que entre ambas no existió otra
sesión en la que no se hubiera votado el proyecto y hubiera podido renovarse el
anuncio. En últimas, dado que entre la sesión en que se hizo el anuncio y la
sesión en que finalmente ocurrió la votación no medió ninguna sesión de la
Comisión, ésta no incumplió con el deber de renovar el anuncio. En estas
condiciones, la Corte no considera que el anuncio que tuvo lugar en la sesión
de la Comisión Segunda Constitucional Permanente del Senado de la República
hubiera sido efectuado con violación de las normas procesales pertinentes”[19].
Este
criterio fue ratificado en la sentencia C-032 de 2014 M.P. Mendoza Martelo.
[20] Este criterio ha sido
reiterado recientemente en la sentencia C- 750 de 2013.
[21] Cfr. las sentencias
C-473 de 2005 M. P. Cepeda Espinosa, C- 322 de 2006 M. P. Monroy Cabra y la
citada C-801 de 2009. M. P. Mendoza Martelo.
[22] Ver Sentencia C-780 de 2004
M. P. Córdoba Triviño, y C-801 de 2009
M. P. Mendoza Martelo.
[23] Cfr. Auto 089 de 2005
M. P.  Cepeda Espinosa.
[24] Ver la Sentencia
C-533 de 2004 M. P. Tafur Galvis .
[25] Ver Sentencias
Sentencia C-533 de 2004, C-864 de 2006 y C-141 de 2010.
[26] Sentencia C- 141 de
2010