T-592-96
Sentencia T-592/96
Sentencia
T-592/96
ACCION DE TUTELA-Hecho superado
Referencia: Expediente
T-103.009
Peticionaria: María
Yolima Gaitán Chinchilla.
Procedencia:
Juzgado Cuarto (4°)
Promiscuo Territorial de Puerto Asís Putumayo.
Tema:
Hecho superado
Magistrado Ponente:
Dr. ANTONIO BARRERA
CARBONELL
Sentencia aprobada
en sesión ordinaria de la Sala de Revisión en Santafé de Bogotá, D.C., a los
cinco (5) días del mes de noviembre de  mil novecientos noventa y seis (1996).
La Sala Segunda de
Revisión de la Corte Constitucional, conformada por los Magistrados Antonio
Barrera Carbonell, Eduardo Cifuentes Muñoz y Carlos Gaviria Díaz, decide sobre
la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto (4°) Promiscuo Territorial de
Puerto Asis (Putumayo), el día 21 de junio de 1.996, dentro del proceso de
tutela de la referencia, en contra del Colegio Ciudad de Asis.
I. ANTECEDENTES
1.1.. Hechos y
pretensiones.
Afirma la
peticionaria que el 30 de abril de 1996, la rectora del colegio, el coordinador
de disciplina y la asesora escolar la presionaron a ella y a su madre para que
firmaran un acta de compromiso para "evitar escándalos públicos", y
donde además se decía que el boletín de notas y el diploma de grado de
bachiller le serían entregados en la rectoría del plantel; de no hacerlo, no se
le permitiría terminar el segundo periodo escolar.
La actora no
menciona la causa por la cual se le obligó a firmar dicha acta de compromiso,
pero afirma que no podía permitir que se le diera un trato diferente al de otra
compañera suya que también se encontraba en embarazo, sin embargo, no hace
ninguna solicitud concreta como resultado de la protección a sus derechos
fundamentales, de encontrarse una vulneración por parte de los acusados.
II. ACTUACION
JUDICIAL.
1. Fallo de
instancia.
Mediante providencia
de fecha 21 de junio de 1996, el Juzgado Cuarto (4°) Promiscuo Territorial de
Puerto Asís, resolvió negar la acción de tutela interpuesta por la actora
contra las directivas del Colegio Ciudad de Asís, por considerar que, de las
pruebas recaudadas, no se infiere ninguna actuación discriminatoria por parte
de las directivas del plantel hacia la actora, sólo se le aplicó una sanción
mínima por haber transgredido el manual de convivencia del colegio, como es el
no asistir con sus compañeras a un protocolo de grado, pues a ella se le
permitió usar el uniforme del colegio y asistir normalmente a clases, pesar de
su estado de embarazo.
La decisión de
primera instancia no fue impugnada por ninguna de las partes.
III. FUNDAMENTOIS
JURÍDICOS
3.1. Competencia
De conformidad con
lo establecido en los artículos 86 y 241, numeral 9o. de la Constitución
Política y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, la Sala Segunda de revisión de la
Corte Constitucional es competente para revisar el fallo de tutela de la
referencia.
3.2. Hecho
superado.
En repetidas
oportunidades la Corte Constitucional se ha pronunciado respecto de
improcedencia de la acción de tutela cuando la causa
que generó la vulneración del derecho ya se encuentra superada, toda vez que,
en estos casos, cualquier pronunciamiento que pudiera hacer el juez de tutela
frente a la situación resultaría ineficaz, toda vez que la materia sobre la
cual debería recaer su pronunciamiento, ya no existe. Sobre el punto pueden
consultarse las siguientes sentencias de tutela de esta Corporación: T-235 de
1994; T-386 de 1994; T-081 de 1995; T-100 de 1995; T-101 de 1995 y T-239 de
1996.
3.3. El caso
concreto
Tal como se ha
expresado en el acápite correspondiente la actora fundamenta la discriminación
alegada en el hecho de haberla obligado junto con su madre a suscribir un acta
donde se comprometían a no protagonizar escándalos públicos y a recibir su
diploma de bachiller y su boletín de calificaciones en la rectoría del colegio,
por lo cual ella interpuso la acción de tutela con el fin de que se le
permitiera graduarse junto con sus demás compañeras de curso. En vista de que a
folio 12 del expediente de tutela se encuentra el programa de la ceremonia de
grado de bachilleres comerciales del Colegio Ciudad de Asís, ceremonia que se
celebró el día 27 de junio de 1996; en consecuencia, ya no es posible acceder a
la solicitud de la actora por cuanto dicha ceremonia ya se llevó a cabo.
DECISION
En mérito de lo
expuesto, la Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, en nombre del
pueblo y por mandato de la Constitución,
R E S U E L V E :
Primero: DECLARAR
improcedente la acción de tutela impetrada ante el Juzgado Cuarto (4°)
Promiscuo Territorial de Puerto Asís Putumayo, por María Yolima Gaitán
Chinchilla, contra las directivas del Colegio Ciudad de Asís de Puerto Asís
Putumayo, por las razones expuestas en esta providencia.
Segundo: ORDENAR
que por la Secretaría General de esta Corporación, se comunique esta
providencia al Juzgado Cuarto (4°) Promiscuo Territorial de Puerto Asís
Putumayo, en la forma y para los efectos previstos en el artículo 36 del
decreto 2591 de 1991.
Cópiese,
notifíquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
ANTONIO BARRERA CARBONELL
Magistrado Ponente
EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ
Magistrado
CARLOS GAVIRIA DIAZ
Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO
Secretaria General