T-564-07
REPÚBLICA DE COLOMBIA
Sentencia
T-564/07
DERECHO A LA SALUD DEL NIÑO-Fundamental
prevalente
REGIMEN CONTRIBUTIVO-Función básica de
las entidades promotoras de salud
DERECHO A LA SALUD DEL NIÑO-Quimioterapia
para el tratamiento del vitíligo se encuentra incluido en el POS/DERECHO A
LA SALUD DEL NIÑO-Autorización de la EPS para practicar la quimioterapia
para el tratamiento del vitíligo
No cabe duda
que el citado procedimiento médico denominado “Quimiofototerapia” para el
tratamiento del “vitíligo” está incluido en el POS, porque así lo contempla
expresamente el Manual de Actividades, Intervenciones y Procedimientos del POS
en el SGSSS. Por ende, si el procedimiento médico mencionado, ordenado a la
menor está incluido en la resolución 5261 de 1994, no se entiende por que éste
es negado bajo el argumento de no encontrarse en el POS. Así entonces, es la
EPS la obligada a garantizar su práctica con la expedición de la respectiva
autorización, ya que, como Entidad Promotora de Salud del régimen contributivo
le corresponde garantizar la prestación de los servicios de salud previstos en
la respectiva reglamentación, con el fin de obtener el mejor estado de salud de
sus afiliados, más aún tratándose de menores de edad.
Referencia: expediente T-1580228
Acción de tutela instaurada por Claudia Martina Moreno en
representación de su hija menor María Veloza Moreno contra la EPS CRUZ BLANCA
Seccional Bogotá.
Magistrada Ponente:
Dra. CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ
Bogotá, D.C.,
veintisiete (27) de julio de dos mil siete (2007).
La Sala Novena
de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados Clara
Inés Vargas Hernández, Jaime Araújo Rentería y Manuel José Cepeda Espinosa, en
ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente
SENTENCIA
En el proceso de revisión del fallo dictado por el Juzgado Cincuenta
y Ocho (58) Civil Municipal de Bogotá, dentro de la acción de tutela instaurada
por Claudia Martina Moreno en representación de su hija menor Maria Veloza
Moreno contra la EPS CRUZ BLANCA Seccional Bogotá.
I. ANTECEDENTES
La señora Claudia Martina Moreno interpuso acción de tutela contra
la EPS CRUZ BLANCA Seccional Bogotá, por considerar vulnerados los derechos
fundamentales a la vida, a la igualdad y de los niños de su hija Maria Veloza
Moreno. Para fundamentar su demanda señala los siguientes
1. Hechos
Manifiesta que a
su hija de 8 años de edad le fue diagnosticada una enfermedad en la piel “consistente
en Vitíligo que le deteriora gravemente su calidad de vida”.
a.
Señala que su hija se encuentra afiliada en la
EPS accionada en calidad de beneficiaria.
b.
Sostiene que fue remitida junto a su hija al
servicio de fototerapia UVB de banda ancha “Quimiofototerapia tratamiento
para la psoriasis, vitíligo y linfomas”. Asegura que en la primera etapa
fueron autorizadas 72 sesiones y la EPS CRUZ BLANCA brindo el servicio.
c.
Declara que mediante oficio de 3 de enero de
2007 la EPS accionada negó “otras 10 terapias recomendadas por el medico,
con el argumento de que esta enfermedad no esta contemplada por el POS”.
d.
Alega que la negativa de la EPS accionada de
autorizar las mencionadas sesiones, “pone en grave riesgo la calidad de vida
de mi hija pues los quebranto (sic) de salud se empiezan a presentar
inmediatamente se suspende el tratamiento”.
Por todo
lo anterior, solicita que se ordene a la EPS CRUZ BLANCA Seccional Bogotá “autorizar
el servicio de Quimiofototerapia ordenado por el médico. Respetuosamente le
pido Sr. Juez se garantice en adelante la prestación de dicho servicio a mi
hija pues de ello depende su calidad de vida, teniendo en cuenta su corta edad”.
2. Respuesta
del ente demandado
1. Respuesta de
la EPS Cruz Blanca
Fernanda Liliana Coca Medina, actuando en
calidad de Apoderada Judicial de Cruz Blanca EPS, solicita que se deniegue la
presente acción de tutela. Manifiesta que María Veloza se encuentra afiliada al
Sistema General de Seguridad Social en Salud en el Régimen Contributivo a
través de la EPS Cruz Blanca, en calidad de beneficiaria, desde el 31 de marzo
de 2000.
Así mismo, afirma que a la menor le fue
diagnosticado Vitíligo, motivo por el cual le fue ordenado el servicio de “Quimiofototerapia
UVB”. Asegura que el mencionado servicio médico no puede ser autorizado por
la EPS “toda vez que no se encuentra contemplado dentro de los beneficios
del POS”.
Sostiene que en atención a que el referido
servicio no se encuentra incluido dentro de las coberturas del Plan Obligatorio
de Salud POS, “corresponderá al núcleo familiar de la paciente sufragar
directamente su costo, y en caso de que no cuenten con los recursos económicos
para el efecto, podrán acudir a las instituciones públicas y aquellas privadas
que tengan contrato con el Estado, las cuales estarán en la obligación de
atenderla de conformidad con su capacidad de oferta y cobrarán por su servicio
una cuota de recuperación con sujeción a las normas vigentes ( Artículo 28
Decreto 806 de 1998).
Expresa que la accionante tenía la carga de
demostrar “la obligación a cargo del Sistema de asumir su costo; por estar
el núcleo familiar en imposibilidad, total o parcial de hacerlo. Carga que,
requiere puntualizarse, no puede ser trasladada a la accionada, debido a que no
le puede conminar a descargar una obligación que no ha asumido”.
2. Respuesta
del Ministerio de la Protección Social
Nelly Patricia
Ramos Hernández, Jefe de la Oficina Asesora Jurídica y de Apoyo Legislativo del
Ministerio de la Protección Social, actuando como representante del Ministerio
ante las autoridades judiciales y administrativas, manifiesta que, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 17 literal a), 87 y 117 de la
Resolución No 5261 de 1994, “la QUIMIOTERAPIA Y RADIOTERAPIA están
contempladas dentro de los procedimientos POS”.
Sostiene que
pese a que el procedimiento solicitado se encuentra incluido en el POS, “para
procedimientos quirúrgicos por diagnostico de cáncer, se requiere haber
cotizado 26 semanas al Sistema General de Seguridad Social en Salud; lo mismo
para tratamiento de quimioterapia o radioterapia y para exámenes no hay lugar a
periodos de carencia, por lo que se deben suministrar por la EPS”, según el
literal h del artículo 14 de la ley 1122 de 2007.
Estima que la
menor tendrá derecho al tratamiento integral mencionado, por parte de la EPS
accionada, “siempre y cuando tenga las semanas aludidas, lo cual incluye
toda intervención, procedimiento, actividad quirúrgica y medicamentos que se
encuentran incluidos en los listados POS”.
Finalmente,
solicita que se exonere al Ministerio de la Protección Social, toda vez que “1)
corresponde a la EPS garantizar la prestación del Plan Obligatorio de Salud
POS, 2) y a la entidad territorial competente garantizar la atención en salud
en lo cubierto en el Régimen Contributivo (Períodos de cotización que le faltan
al accionante), ya que dentro de la estructura del Sistema General de Seguridad
Social en Salud, es ésta quien debe atender al afiliado, en estas situaciones,
a través de las IPS públicas o las privadas contratadas para el efecto,
cobrando una cuota de recuperación de acuerdo a la reglamentación expedida
(artículo 18 Decreto 2357 de 1995)”.
3.  Pruebas
Del material
probatorio allegado al expediente la Sala destaca los siguientes documentos:
-
Fotocopia del formato de negación de servicios
de salud y/o medicamentos emitido por la EPS CRUZ BLANCA, el 3 de enero de
2007, en el que se contempla que no se autoriza el servicio denominado “FOTOTERAPIA
UVB DE BANDA ESTRECHA”  por no encontrarse incluido en el POS, no se
indican alternativas para que el usuario acceda al servicio en salud
solicitado, semanas cotizadas por el usuario al SGSSS 304 (folio 1 cuaderno de
primera instancia).
-
Fotocopia de la Autorización de Servicios No
6563976 proferido por la EPS CRUZ BLANCA mediante la cual se autoriza a favor
de la menor María Veloza Moreno, beneficiaria, de 8 años de edad, el
procedimiento denominado Quimiofototerapia (Tratamiento para psoriasis,
vitíligo y linfomas), sesión, cantidad 10, aprobado el 13 de diciembre de 2006
(folio 2 cuaderno de primera instancia).
-
Fotocopia del Registro de Nacimiento de la menor
María Fernanda Veloza Moreno, nacida el 26 de mayo de 1998, cuyos padres son
Claudia Martina Moreno y Marco Tulio Veloza (folio 3 cuaderno de primera
instancia).
-    Fotocopia del carné del Sistema General de Seguridad Social en
Salud de la menor María Fernanda Veloza Moreno, beneficiaria, fecha de
afiliación 1º de abril de 2000 (folio 4 cuaderno de primera instancia).
-    Fotocopia de la cédula de ciudadanía de la señora Claudia
Martina Moreno (folio 5 cuaderno de primera instancia).
II. DECISION
JUDICIAL OBJETO DE REVISIÓN
Del presente asunto conoció el Juzgado
Cincuenta y Ocho (58) Civil Municipal de Bogotá, que en providencia de 27 de
febrero de 2007 denegó el amparo solicitado, al considerar que, si bien el
FOSYGA manifestó que la quimioterapia y la radioterapia se encuentran dentro
del POS, no se observa que la Fototerapia se encuentre incluida en el POS, “máxime
si se tiene en cuenta que la enfermedad que padece la accionante no se trata de
un cáncer, sino de una despigmentación cutánea”.
De igual forma, manifiesta que no se
observó en el expediente que la no práctica de la fototerapia amenace los
derechos constitucionales fundamentales a la vida o a la integridad personal de
la menor. También se consideró que no se probó la incapacidad económica de la
accionante, “pues ninguna manifestación hizo al respecto en la
correspondiente acción de tutela, y pese a haber sido requerida por este
despacho judicial en el auto admisorio de la demanda con el fin de que hiciese
una relación de los bienes que en la actualidad posee la misma guardó silencio”.
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
1.
Competencia
Esta Corte es competente para
conocer el fallo materia de revisión, de conformidad con lo establecido en los
artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y en los artículos 31 a 36 del
Decreto 2591 de 1991.
2.  Problema jurídico
De acuerdo
con la situación fáctica planteada, en esta ocasión corresponde a la Sala
determinar si la decisión de la EPS CRUZ BLANCA Seccional Bogotá de negar la
autorización y practica del procedimiento denominado “Quimiofototerapia”,
ordenado a la menor Maria Veloza Moreno, bajo el argumento de que no se
encuentra incluido en el Plan Obligatorio de Salud POS, vulnera o no sus
derechos fundamentales a la vida, a la igualdad y de los niños.
Para tal efecto la Sala estudiará (i) el
carácter fundamental de los derechos a la salud y a la seguridad social de los
niños; (ii) la función básica de las Entidades Promotoras de Salud EPS, en el
Régimen Contributivo; y finalmente entrará a resolver el caso concreto.
3. El carácter fundamental de los
derechos a la salud y a la seguridad social de los niños
El artículo 44 de la Carta consagra los
derechos fundamentales de los niños, entre ellos la vida, la integridad física,
la salud y la seguridad social. También dispone que gozarán de los demás
derechos consagrados en la Constitución, en las leyes y en los tratados
internacionales ratificados por Colombia. Establece que la familia, la sociedad
y el Estado tienen la obligación de asistir y proteger al niño para garantizar
su desarrollo armónico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos. [1] Por último, señala que
“Los derechos de los niños prevalecen sobre los derechos de los demás”.
Así pues, los derechos a la salud y a la seguridad social de los niños
son de naturaleza fundamental y autónoma por expresa disposición del artículo
44 de la Constitución Política, lo que implica que, tratándose de menores, no
es necesario demostrar su conexidad con otro derecho fundamental[2].
A dicha conclusión se ha llegado en múltiples oportunidades por la
Corte Constitucional. En relación con lo anterior en sentencia SU-819 de 1999
MP. Álvaro Tafur Galvis, la Corte se refirió a este asunto el los siguientes términos:
“El derecho a la salud en el caso de los niños, en cuanto derivado
necesario del derecho a la vida y para garantizar su dignidad, es un derecho
fundamental prevalente y por tanto incondicional y de protección inmediata
cuando se amenaza o vulnera su núcleo esencial. En consecuencia, el Estado
tiene en desarrollo de la función protectora que le es esencial dentro del
límite de su capacidad, el deber irrenunciable e incondicional de amparar la
salud de los niños [3]“.
En este mismo
sentido, esta Corporación en sentencia T-610 de 2000, MP. Carlos Gaviria Díaz,
señaló:
“No hay ninguna duda que la seguridad social y la salud de los niños
son derechos constitucionales de carácter fundamental, tal y como lo prevé el
artículo 44 de la Constitución Política y, en cuanto interesa a la viabilidad
de la acción de tutela para protegerlos, ésta procede directamente y no, como
sucede en otros casos, exclusivamente cuando su amenaza o vulneración afectan
derechos fundamentales como la vida y la integridad personal.” [4]
“Es indudable
que en el evento bajo estudio están en juego los derechos de un niño, y la
Constitución consagra un régimen de protección especial para los menores, en el
que se proclama la prevalencia de sus derechos sobre los derechos de los demás.
Además, en aplicación de ese régimen especial, la Corte Constitucional ha
reiterado que en tratándose de los niños, la vida, la integridad física, la
salud y la seguridad social tienen el carácter de derechos fundamentales por
expresa disposición del artículo 44 de la Carta Política”.
Finalmente, en
sentencia T-036 de 2006, Jaime Córdoba Triviño, se manifestó que lo pretendido
por el artículo 44 de la Constitución Política es “proteger de manera
especial y preferente a los niños frente a la posible afectación de sus
derechos fundamentales, ello significa que ante situaciones que representen
peligro para un menor, el juez constitucional está en la obligación de actuar
bajo el postulado de la primacía de sus derechos y en el entendido que para el
caso del derecho a la salud este se constituye en fundamental sin necesidad de
establecer algún tipo de conexidad. [5]”
En suma, los niños en Colombia se encuentran cobijados por un régimen
de protección especial en el que prevalecen sus derechos sobre los derechos de
los demás. Por ende, el Estado tiene el deber irrenunciable e incondicional de
amparar la salud de los niños pues por expresa disposición del artículo 44 de
la Constitución Política es fundamental y autónomo lo que significa que no
requiere estar en conexidad con otro derecho de rango fundamental para que la
tutela proceda. En consecuencia, ante situaciones que representen la
vulneración del derecho a la salud de un niño, por ejemplo la negativa a
practicar un procedimiento médico por razones económicas, el juez de tutela
está en la obligación de protegerlo de forma inmediata, es decir, bajo el
postulado de la primacía de los derechos de los niños.
4. La función
básica de las Entidades Promotoras de Salud EPS, en el Régimen Contributivo
En el Sistema
General de Seguridad Social en Salud –SGSSS- coexisten articuladamente, para su
financiamiento y administración, un régimen contributivo de salud y un régimen
subsidiado en salud[6].
En
consecuencia el SGSSS tiene varios tipos de destinatarios: (i) Las personas
afiliadas, como contribuyentes al régimen contributivo y los beneficiarios al
régimen subsidiado y (ii) las personas vinculadas o participantes[7].
De conformidad
con el artículo 159 de la Ley 100 de 1993, a los afiliados al SGSSS se les debe
garantizar la atención de los servicios del Plan Obligatorio de Salud (artículo
162) por parte de las Entidades Promotoras de Salud respectivas a través de las
Instituciones Prestadoras de Salud adscritas.
En el caso
particular del Régimen Contributivo, considerado como el conjunto de normas que
rigen la vinculación de los individuos y las familias al SGSSS, cuando tal
vinculación se hace a través del pago de una cotización, individual y familiar,
o un aporte económico previo financiado directamente por el afiliado o en
concurrencia entre éste y su empleador,[8]
y al cual deben afiliarse las personas vinculadas laboralmente, los servidores
públicos, los pensionados y los trabajadores independientes con capacidad de
pago y sus familias[9],
también se debe garantizar la prestación de los servicios de salud incluidos en
el plan obligatorio de salud, POS (Artículo 162 y 177 Ley 100 de 1993)[10], entendido como el “conjunto
básico de servicios de atención en salud a que tiene derecho, en caso de
necesitarlos, todo afiliado al régimen contributivo que cumpla con las
obligaciones establecidas  para el efecto y que está obligada a garantizar a
sus afiliados las entidades promotoras de salud, EPS”.[11] (Subrayado fuera de
texto)
Lo anterior
es reiterado en el artículo 8° del Decreto 806 de 1998, al contemplar que las
entidades promotoras de salud deben garantizar la prestación de los servicios
contenidos en el plan obligatorio de salud, POS, del régimen contributivo en
condiciones de “calidad, oportunidad y eficiencia, con cargo a los recursos
que les reconoce el sistema general de seguridad social en salud por concepto
de la unidad de pago por capitación, UPC, las cuotas moderadoras y los copagos
definidos por el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud”.
Por otra
parte, cuando el afiliado al régimen contributivo requiera servicios
adicionales a los incluidos en el POS se ha previsto que debe financiarlos
directamente, de lo contrario podrá acudir a las instituciones públicas y
aquella privadas con las que el Estado tenga contrato, “las cuales estarán
en la obligación de atenderlo de conformidad con su capacidad de oferta y
cobrarán por su servicio una cuota de recuperación con sujeción a las normas
vigentes”[12].
En efecto, la
atención médica requerida por los afiliados debe ser garantizada por las
entidades promotoras de salud EPS ya sea del sector público o privado, pues
aquellas tienen como función básica, organizar y asegurar, directa o
indirectamente, la prestación del POS[13],
con el fin de obtener el mejor estado de salud de sus afiliados.
En suma, en el
Régimen Contributivo, las EPS tienen el deber de organizar y garantizar la
prestación del Plan Obligatorio de Salud, pues por regla general, los servicios
excluidos de aquél no le son exigibles.
5. Caso Concreto
De acuerdo
con los hechos y jurisprudencia reseñados, procede esta Sala a determinar si la
EPS Cruz Blanca Seccional Bogotá  ha vulnerado los derechos fundamentales de la
menor María Veloza Moreno, al negar la autorización y practica del
procedimiento médico denominado “Quimiofototerapia”, necesario para el
manejo de la enfermedad en la piel “Vitíligo” que le fue diagnosticada.
Conforme a lo
anterior, se analizará en primer lugar si el citado procedimiento se encuentra
incluido en el Plan Obligatorio de Salud POS, de no ser así, se examinará si en
el presente caso se cumplen los requisitos para proceder a inaplicar la
legislación que regula las exclusiones y limitaciones del Plan Obligatorio de
Salud POS.
El Plan
Obligatorio de Salud incluye, de conformidad con el numeral 8° del artículo 90
de la resolución 5261 de 1994 “Por la cual se establece el Manual de
Actividades, Intervenciones y Procedimientos del Plan Obligatorio de Salud en
el Sistema General de Seguridad Social en Salud”, lo siguiente:
“ARTICULO 90.    Establecer como otras actividades, intervenciones y
procedimientos Diagnóstico y Terapéuticos otros procedimientos Diagnóstico y
Terapéuticosotros procedimientos Diagnóstico y Terapéuticosotros procedimientos
Diagnóstico y Terapéuticosotros procedimientos Diagnóstico y Terapéuticos, los siguientes :
(…)
8. OTROS. OTROS. OTROS. OTROS. OTROS
37801  Quimiofototerapia (Tratamiento para psoriasis, vitíligo
y linfomas), sesión”
Así las cosas,
no cabe duda que el citado procedimiento médico denominado “Quimiofototerapia”
para el tratamiento del “vitíligo” está incluido en el POS, porque así
lo contempla expresamente el Manual de Actividades, Intervenciones y
Procedimientos del POS en el SGSSS.
Por ende,
si el procedimiento médico mencionado, ordenado a la menor María Veloza Moreno
está incluido en la resolución 5261 de 1994, no se entiende por que éste es
negado bajo el argumento de no encontrarse en el POS. Así entonces, es la EPS
Cruz Blanca Seccional Bogotá la obligada a garantizar su práctica con la
expedición de la respectiva autorización, ya que, como Entidad Promotora de
Salud del régimen contributivo le corresponde garantizar la prestación de los
servicios de salud previstos en la respectiva reglamentación, con el fin de
obtener el mejor estado de salud de sus afiliados, más aún tratándose de
menores de edad.
Para la Sala, la
conducta de la entidad demandada de negar la autorización del tratamiento
requerido por la menor, pese a encontrarse incluido dentro del Plan Obligatorio
de Salud, resulta inaceptable. En esa medida, se estima necesario hacer un
llamado a prevención a la EPS Cruz Blanca Seccional Bogotá, para que no vuelva
a incurrir en comportamientos como los que suscitaron la acción de tutela, que
además de comprometer la salud de la menor, promueven un desgaste innecesario
de la administración de justicia.
Conforme a lo expuesto, es evidente
que en el presente caso se cumplen plenamente los requisitos exigidos por la
jurisprudencia de esta Corporación para proteger los derechos fundamentales
invocados por la señora Claudia Martina Moreno en representación de su hija
menor María Veloza Moreno. En consecuencia, se concederá la tutela interpuesta
ordenando a la EPS Cruz Blanca Seccional Bogotá que dentro de las cuarenta y
ocho (48) horas siguientes a la notificación de este fallo, si aún no lo ha
hecho autorice a favor de la menor María Veloza Moreno la práctica del
procedimiento médico denominado “Quimiofototerapia”, en la periodicidad
que determine el médico tratante.
IV. DECISIÓN
En mérito de lo
expuesto, la Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, administrando
justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución Política,
RESUELVE
Primero.- REVOCAR el fallo dictado por
el Juzgado Cincuenta y Ocho (58) Civil Municipal de Bogotá y en su lugar CONCEDER
la tutela por los derechos fundamentales invocados por la señora Claudia
Martina Moreno en representación de su hija menor María Veloza Moreno.
Segundo.- ORDENAR a la EPS Cruz Blanca Seccional Bogotá que dentro de las cuarenta y
ocho (48) horas siguientes a la notificación de este fallo, si aún no lo ha
hecho autorice a favor de la menor María Veloza Moreno la práctica del
procedimiento médico denominado “Quimiofototerapia” en la periodicidad
que determine el médico tratante.
Tercero.- PREVENIR a la EPS Cruz Blanca Seccional Bogotá, para que en un futuro no
incurra en comportamientos como los que motivaron la instauración de la acción
de tutela en el presente caso.
Cuarto.- Por secretaría General líbrese la comunicación
prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Notifíquese,
comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
CLARA
INÉS VARGAS HERNÁNDEZ
Magistrada
Ponente
JAIME
ARAÚJO RENTERÍA
Magistrado
MANUEL
JOSÉ CEPEDA ESPINOSA
Magistrado
MARTHA
VICTORIA SÁCHICA MENDEZ
Secretaria
General
[1]
La Convención Americana sobre derechos humanos, en su artículo 19 establece: “Todo
niño tiene derecho a las medidas de protección que su condición de menor
requiere por parte de su familia, de la sociedad y del Estado”
[2]
Sentencia T-569 de 2005, MP. Clara Inés Vargas Hernández.
[3] Este precedente fue reiterado en la sentencia T-093
de 2005, MP. Clara Inés Vargas Hernández.
[4]
Cfr. Sentencias T-887 de 1999 MP. Carlos Gaviria Díaz, T-556
1998 MP. José Gregorio Hernández, T-640 de 1997 MP. Antonio Barrera Carbonell.
[5] Sobre este tema pueden estudiarse, entre otras, las
sentencias T-075 de 1996 MP. Carlos Gaviria Díaz; T-286/98 MP. Fabio Morón Díaz
T-558 de 1998, MP. Alejandro Martínez Caballero; T-046 de 1999 MP. Hernando
Herrera Vergara; T-887 de 1999 MP. Carlos Gaviria Díaz; T-414 de 2001 MP. Clara
Inés Vargas Hernández; T-421 de 2001 MP. Álvaro Tafur Galvis, T-972 de 2001 MP. Manuel José Cepeda T-1019 de
2002 MP. Alfredo Beltrán Sierra y T- 530
de 2004 MP. Jaime Araújo Rentería, T-338 de 2005.
[6] Artículo 201 Ley 100 de 1993
[7] Artículo 157 Ley 100 de 1993.
[8] Artículo 202 Ley 100 de 1993
[9]Artículo 157 Ley 100 de 1993.
[10]Artículo 28 Decreto 806 de 1998.
[11]Artículo 7 Decreto 806 de 1998.
[12] Artículo 28 Decreto 806 de 1998
[13] Artículo 177 Ley 100 de 1993