T-332-07
SENTENCIA
Sentencia T-332/07
ACCION DE TUTELA-Hecho superado por atención médica
Referencia: expediente T-1533190
Acción de tutela
presentada por Manuel José Madrid Valencia actuando como agente oficioso de
Dilia Uribe de Valencia contra el Seguro Social EPS
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
Bogotá, D.C., cuatro (4) de mayo de dos mil
siete (2007).
La Sala Tercera de Revisión de la Corte
Constitucional, integrada por los magistrados Jaime Córdoba Triviño, Rodrigo
Escobar Gil y Marco Gerardo Monroy Cabra, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, ha proferido la siguiente:
SENTENCIA
en el trámite de
revisión del fallo proferido por el juzgado sexto de familia de Medellín que
resolvió la acción de tutela interpuesta por Manuel José Madrid Valencia
actuando como agente oficioso de Dilia Uribe de Valencia contra el Seguro
Social EPS.
I. ANTECEDENTES
1.     La acción de tutela
Manuel José Madrid Valencia interpuso
acción de tutela contra el Seguro Social EPS por considerar que dicha entidad
está vulnerando los derechos fundamentales a la vida, la salud y la seguridad
social de su cónyuge. La acción interpuesta se fundamenta en los siguientes
hechos:
1. Afirma el accionante que su esposa se
encuentra afiliada a la EPS del Seguro Social.
2. Desde hace varios años, a su cónyuge le
fue diagnosticado cáncer de colon, siendo intervenida quirúrgicamente y estando
hospitalizada al momento en que se interpone la acción, razón por la cual no
puede acudir directamente a la defensa de sus derechos.
3. Dado el delicado estado de salud de la
agenciada, se ordenó tratamiento urgente y continuo con especialista en
oncología, servicio carente en la Clínica León XIII en donde actualmente se
encuentra.
4. Solicita al juez de instancia decretar como
medida provisional la autorización inmediata del traslado de su cónyuge a un
centro hospitalario que cuente con los servicios de oncología o en su defecto,
le sea asignado de manera continua un especialista en oncología, donde
actualmente se encuentra.
2. Respuesta de la entidad accionada
5. El 26 de julio de 2006, el juzgado sexto
de familia de Medellín avocó conocimiento de la acción de tutela y corrió
traslado a la entidad accionanda para que se pronunciara. Vencido el término,
no se recibió respuesta de la entidad.
3. Decisiones judiciales objeto de revisión
Primera Instancia
6. El 10 de agosto de 2006, el juzgado
sexto de familia de Medellín, ordenó denegar por improcedente la acción de
tutela, por cuanto del acervo probatorio se constató que “la entidad ha
suministrado la atención que requiere la dama para mejorar su dolencia de
cáncer de colon, ha sido intervenida quirúrgicamente, le han realizado las
pruebas diagnósticas ordenadas, no otra cosa se desprende de la epicrisis
aportada, mediante la cual se informa de la atención que se dispone para la
paciente.” Por lo tanto, no existe para el momento ninguna orden de
atención por oncología por la paciente y además ha recibido toda la atención
requerida, por lo tanto no existe vulneración alguna a los derechos
fundamentales alegados.
4. Actuaciones adelantadas ante la Corte
Constitucional
7. A través del auto del 9 de marzo de 2007
se requirió a la entidad accionada para que, con base en la historia clínica de
la paciente, resolviera el siguiente cuestionario:
a.
¿Cuál es el estado
actual de salud de la señora DILIA URIBE VALENCIA?
b.
¿Qué servicios de salud
han sido prestados a la señora DILIA URIBE VALENCIA desde el 24 de julio de
2006 hasta la fecha?
8. Adicionalmente, se solicitó a la
accionante para que diera respuesta al siguiente cuestionario:
a.
¿El Seguro Social
ordenó su traslado de la Clínica León XIII en donde se encontraba
hospitalizada?
b.
Desde el momento en que
se interpuso la acción de tutela hasta hoy ¿qué servicios han sido prestados
por el Seguro Social?
c.
¿Actualmente el Seguro
Social le está prestando los servicios de salud ordenados por su médico
tratante?
4.1 Pruebas recibidas.
9. Por informe de la Secretaría General de
esta Corporación, de fecha 29 de marzo de 2007, se comunicó que a la fecha  no
se recibió comunicación alguna dentro del término conferido, anexándose las
copias de las respectivas guías de correo.
II.    CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
Competencia
La Corte Constitucional, a través de esta
Sala, es competente para revisar la sentencia proferida dentro del proceso de
tutela de la referencia, en desarrollo de las facultades conferidas en los
artículos 86 y 241, numeral 9º de la Constitución Política, en concordancia con
los artículos 33 al 36 del Decreto 2591 de 1991.
Estudio del caso concreto. Hecho superado.
1. En el presente caso, la Corte debía
determinar si se vulneran o amenazan los derechos fundamentales de la
accionante al negarse la autorización de traslado a una clínica que prestara
servicios especializados en oncología, tal y como fue ordenado por el médico
tratante a la cónyuge del accionante.
2. Con el fin de obtener mayores elementos
para tomar una decisión en este caso, el Magistrado Ponente solicitó tanto a la
accionante como a la entidad demandada que se pronunciaran sobre la orden de
traslado a una clínica con atención en oncología. Una vez vencido el término
probatorio, no se recibió en esta Corporación respuesta alguna. Dado lo
anterior, en aras del principio de celeridad y eficacia que orientan a la
acción de tutela para la protección de los derechos fundamentales de toda
persona y tal y como ha ocurrido en ocasiones anteriores[1], esta Corporación estableció contacto telefónico con
el fin de determinar si al momento persiste la vulneración o amenaza de los
derechos fundamentales. Con la información recaudada, se logró establecer que
el traslado de la clínica León XIII fue autorizado y la paciente recibió toda
la atención necesaria. Actualmente, se están adelantando trámites para una
nueva intervención quirúrgica, la cual está en trámite ante la EPS del Seguro Social.
3. De acuerdo con lo anterior, se constata
que las circunstancias fácticas que motivaron la acción de tutela han
desaparecido, por lo tanto deberá declararse la carencia actual de objeto,
confirmándose la sentencia que aquí se revisa, únicamente por este motivo.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Tercera
de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del
pueblo, y por mandato de la Constitución Política,
RESUELVE
Primero. DECLARAR la carencia actual de objeto, ante la
presencia de un hecho superado en el proceso de acción de tutela de la
referencia y por esta única razón CONFIRMAR el fallo proferido por el
juzgado sexto de familia de Medellín.
Segundo. ORDENAR que por Secretaría General se dé
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Notifíquese, comuníquese, cúmplase
e insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional.
JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
Magistrado Ponente
RODRIGO ESCOBAR GIL
Magistrado
MARCO GERARDO MONROY CABRA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General
[1] Al respecto T-219/07, T-104/06, T-643/05, T-745/05, T-1112/04, T-341/03, T-817/03, T-476/02, T-1054/02,
T-603/01, T-667/01, T-620/99, T-124/99.