C-330-12
REPÚBLICA DE COLOMBIA
Sentencia
C-330/12
OBLIGATORIEDAD DEL ARBITRAMENTO PARA RESOLVER
CONFLICTOS COLECTIVOS DE TRABAJO-Cumple
con finalidades legítimas desde la perspectiva constitucional
AMIGABLE COMPOSICION Y ARBITRAMENTO TECNICO-Modalidades de solución de conflictos que corresponden
a la potestad de configuración legislativa
ARBITRAMENTO OBLIGATORIO EN LOS CONTRATOS DE CONCESION-Inconstitucionalidad que requiere de la estipulación
libre de las partes
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Inexistencia
ARBITRAMENTO-Jurisprudencia
constitucional
ARBITRAMENTO-Definición
ARBITRAMENTO-Características
Las
características básicas han sido ampliamente examinadas en la doctrina
constitucional, en los términos que se sintetizan a continuación: (i) Es un
mecanismo alternativo de solución de conflictos, por medio del cual, las partes
invisten a los particulares de la función de administrar justicia. (ii) Se rige
por el principio de voluntariedad o libre habilitación. El artículo 116  de la
Constitución Política define el arbitramento con base en el acuerdo de las partes,
que proporciona su punto de partida y la habilitación para que los árbitros
puedan impartir justicia en relación con un conflicto concreto. En tal
medida, la autoridad de los árbitros se funda en la existencia de un acuerdo de
voluntades previo y libre entre las partes enfrentadas, en el sentido de
sustraer la resolución de sus disputas del sistema estatal de administración de
justicia y atribuirla a particulares. En otras palabras, el sustento de la
justicia arbitral es el reconocimiento constitucional expreso de la decisión
libre y voluntaria de las partes contratantes de no acudir al sistema estatal
de administración de justicia sino al arbitraje para la decisión de sus
disputas, la habilitación voluntaria de los árbitros es, por lo tanto, un requisito
constitucional imperativo que determina la procedencia de este mecanismo de
resolución de controversias. También ha señalado que la justificación
constitucional de esta figura estriba no sólo en su contribución a la
descongestión, eficacia, celeridad y efectividad del aparato estatal de
administración de justicia, sino en que proporciona a los ciudadanos una opción
voluntaria de tomar parte activa en la resolución de sus propios conflictos,
materializando así el régimen democrático y participativo que diseñó el
Constituyente. La voluntad de las partes se manifiesta en diferentes aspectos
del sistema arbitral, por medio de su acuerdo, deciden libremente que no
acudirán a la justicia del Estado para resolver sus diferendos, establecen
cuáles controversias someterán al arbitraje, determinan las características del
tribunal, designan los árbitros e incluso fijan el procedimiento arbitral a
seguir dentro del marco general trazado por la ley. La voluntad de las partes
es, así, un elemento medular del sistema de arbitramento diseñado en nuestro
ordenamiento jurídico, y se proyecta en la estabilidad de la decisión que
adoptará el tribunal arbitral. Más aún, como consecuencia del acuerdo de
voluntades reflejado en el pacto arbitral, las partes aceptan por anticipado
que se sujetarán a lo decidido por el tribunal de arbitramento. (iii) Es
un mecanismo de carácter temporal, porque su existencia se da solamente para la
resolución del caso específico sometido a consideración de los árbitros. En
palabras de la Corte, “no es concebible que  el ejercicio de la jurisdicción,
como función estatal,  se desplace de manera permanente y general a los
árbitros y conciliadores”. (iv) Es excepcional,  pues “existen bienes
jurídicos cuya disposición no puede dejarse al arbitrio de un particular, así
haya sido voluntariamente designado por las partes enfrentadas”. En distintas
providencias se han identificado algunas controversias reservadas a la
jurisdicción permanente del Estado. Por ejemplo, en la sentencia C-242 de 1997 la
Corte señaló que no pueden someterse a decisión arbitral los temas relacionados
con el estado civil de las personas. Luego, en la sentencia C-294 de 1995, se
indicaron como ejemplos de asuntos no sujetos a transacción: las obligaciones
amparadas por leyes “en cuya observancia estén interesados el orden y las
buenas costumbres”, al tenor del artículo 16 del Código Civil; las cuestiones
relacionadas con los derechos de los incapaces; o los conflictos relacionados con
derechos de los cuales la ley prohíbe a sus titulares disponer. También han
sido incluidos en esta categoría, el conjunto de derechos mínimos de los
trabajadores y el control de legalidad de los actos administrativos. (v) Es una
institución de orden procesal, lo cual significa que el arbitramento “garantiza
los derechos de las partes enfrentadas disponiendo de una serie de etapas y
oportunidades para la discusión de los argumentos, la valoración de las pruebas
aportadas y, aún, la propia revisión de los pronunciamientos hechos por los
árbitros”. En este orden de ideas, son inmanentes a la  figura del
arbitramento, las siguientes características: (i) la voluntariedad; (ii) la
temporalidad; (iii) la excepcionalidad; (iv) fungir como un mecanismo alternativo
de solución de controversias; y ser (v) una institución de orden procesal.
PRINCIPIO DE VOLUNTARIEDAD EN MATERIA ARBITRAL-Jurisprudencia constitucional/PRINCIPIO DE
VOLUNTARIEDAD EN MATERIA ARBITRAL-Importancia
ARBITRAMENTO-Es
voluntario, por lo cual las cláusulas compromisorias deben resultar de la libre
discusión  de las partes y no de condiciones legalmente impuestas a uno de los
contratantes
MECANISMOS ALTERNATIVOS DE SOLUCION DE CONFLICTOS-No puede tomarse como una vía libre para bloquear el
acceso a la administración de justicia
CENTRO DE ARBITRAJE-Atribuciones en etapa prearbitral
CENTRO DE ARBITRAJE-Naturaleza de los actos adelantados durante la etapa prearbitral
CENTRO DE ARBITRAJE-Habilitación de las partes para que lleven a cabo ciertas actuaciones
ARBITRAMENTO EN MATERIA LABORAL-Jurisprudencia constitucional
ARBITRAMENTO EN MATERIA LABORAL-Tipos
La
legislación laboral prevé dos tipos de arbitramento: (i) el arbitramento
obligatorio y (ii) el arbitramento voluntario, como se examinará a
continuación.1 El arbitramento obligatorio en materia laboral. 1.1. Con el
propósito de analizar los principios característicos del arbitramento
obligatorio en materia laboral se hará referencia a: (i) el régimen normativo;
(ii) el objeto de esta figura procesal en el ordenamiento laboral; (iii) los
casos en los cuales procede el arbitramento obligatorio; (iv) las razones
constitucionales por las cuales debe atenuarse el principio de voluntariedad;
y la (v) forma de conformación de la voluntad en los tribunales de arbitramento
obligatorios. 1.2 El régimen normativo. El arbitramento obligatorio se
encuentra consagrado en el Capitulo VI y VII del Titulo III del Código
Sustantivo del Trabajo. El Capitulo VI establece en que eventos procede esta
clase de arbitramento –artículo 452-, como ha de constituirse éste – artículo
453-, y a que personas les esta vedado la calidad de árbitros en este tipo de
procesos. Por su parte, el Capitulo VII dispone cual es el quórum decisorio
–artículo 456-, las facultades que tiene el tribunal –artículo 457-, los
aspectos sobre los que ha de pronunciarse –artículo 458-,  el término que se
cuenta para fallar –artículo 459-, la forma de notificación del fallo –artículo
460- y finalmente el efecto jurídico y la vigencia de la decisión que se adopte
en este mecanismo alternativo de solución de conflictos. 1.3 Objeto. El
arbitramento obligatorio esta instituido para la resolución de aquellas  reivindicaciones
con fines económicos y profesionales que pueden surgir entre los trabajadores
con ocasión de la labor que les ha sido encomendada, los cuales se han
denominado por la doctrina como conflictos económicos o de intereses. Estos
tienen como propósito acrecentar un derecho existente o crear uno nuevo. Es
importante destacar que la diferencia existente entre la naturaleza de los
conflictos económicos que deben ser solucionados por medio del tribunal de
arbitramento obligatorio y los conflictos jurídicos que se resuelven mediante
tribunal de arbitramento voluntario, implica que se les de un tratamiento
normativo diferente, pues en el primer caso, la decisión que ha de tomarse se
basa en criterios de justicia material por ser una decisión que involucra
aspectos económicos de las partes, en cambio, en el segundo, el litigio ha de
resolverse en derecho, al ser una diferencia en la aplicación de una norma
legal o convencional. En este sentido, la Sala Laboral de la Corte Suprema de
Justicia señaló en sentencia de homologación del 20 de octubre de 1949, que:
“los árbitros del art. 452 C.S. del T. [Tribunal de arbitramento obligatorio]
son distintos de los previstos en este art. 130, porque aquellos tienen el
carácter de árbitros de reglamentación y ejercen una jurisdicción en equidad,
mientras que éstos ejercen una jurisdicción en derecho”.1.4 Casos en los cuales
procede el arbitramento obligatorio. Existen cuatro eventos que por
expresa disposición del legislador, la regla general de voluntariedad del
arbitramento se  exceptúa y se insta a alguna o a ambas partes del conflicto,
según sea el caso, a formar parte del tribunal de arbitramento. El artículo 452
del Código Sustantivo del Trabajo dispone que serán sometidos a arbitramento
obligatorio (i) los conflictos colectivos de trabajo que se presenten en los
servicios públicos esenciales y que no hubieren podido resolverse mediante
arreglo directo; (ii) los conflictos colectivos de trabajo cuando los
trabajadores optaren por el arbitramento, conforme a lo establecido en el
artículo 444 de dicho ordenamiento; y (iii) los conflictos colectivos de
trabajo de sindicatos minoritarios, siempre y cuando la mayoría absoluta de los
trabajadores de la empresa no hayan optado por la huelga cuando esta sea
procedente. El numeral 4 del artículo 448 del Código Sustantivo del Trabajo, modificado por el
artículo 1 de la Ley 1210 de 2008, prevé otro evento en el cual procede
el arbitramento obligatorio y ambas partes deben solicitar al Ministerio de la
Protección Social la convocatoria de un tribunal:  (iv) cuando una vez
terminada la etapa de arreglo directo no se haya logrado un acuerdo entre el
empleador y los trabajadores, luego de ejercidos los buenos oficios por parte
de la Comisión de Concertación de Políticas Salariales y Laborales. 2 El
arbitramento voluntario en materia laboral. Con el objetivo de estudiar las
principales características del arbitramento voluntario en materia laboral la
Corte examinara: (i) el régimen normativo; (ii) el objeto de esta figura
procesal en el ordenamiento laboral. 2.1. Régimen jurídico. El Capítulo XVII
del Código de Procedimiento Laboral, por otro lado, codifica el régimen del
arbitramento voluntario. Así, el artículo 130 del mencionado estatuto procesal
define esta figura: “Artículo 130. Arbitramento voluntario. Los patronos y los
trabajadores podrán estipular que las controversias que surjan entre ellos por
razón de sus relaciones de trabajo sean dirimidas por arbitradores". Las
restantes disposiciones del referido capítulo desarrollan la cláusula
compromisoria -artículo 131-, la designación y  remplazo de los árbitros
-artículos 132 y 133-, el modo de realizar la audiencia y el trámite dentro del
proceso -artículos 134 y 142-, la forma del fallo y el término para fallar -artículos
135 y 136-, la cancelación de los gastos y honorarios del tribunal -artículo
138-, el procedimiento de los arbitramentos establecidos en convenciones
colectivas -artículo 139-, los efectos del laudo -artículo 140-, y el mecanismo
de homologación que se puede presentar en contra del mismo -artículo 141-. 2.2 Objeto.
Este arbitramento, a diferencia del anterior, busca la solución de “los
conflictos surgidos por razón de su vínculo”, es decir de aquellas controversias
se originen directamente en el contrato de trabajo. Este tipo desacuerdos se
denominan conflictos jurídicos, los cuales versan sobre la interpretación de un
derecho ya existente.
ARBITRAMENTO TECNICO-Definición/ARBITRAMENTO TECNICO-Jurisprudencia
del Consejo de Estado
ARBITRAJE TECNICO-Contenido y alcance
ARBITRAMENTO TECNICO-Difiere sustancialmente del
arbitraje en derecho
El arbitramento técnico
difiere de manera sustancial con un fallo en equidad, pues este último tiene
como propósito evitar una injusticia como resultado de la aplicación de la ley
a un caso concreto ya sea equilibrando las cargas impuestas por ésta o tomando
en consideración circunstancias o realidades sociales que el legislador no ha
previsto o no ha podido prever.  Como corolario de las consideraciones
precedentes es posible concluir el arbitramento técnico es una figura sui
generis que encuentra su fundamento en conocimientos específicos de una
determinada ciencia, arte u oficio y no en el derecho o la equidad.
AMIGABLE COMPOSICION-Concepto
La
amigable composición es un mecanismo de solución de conflictos de tipo
eminentemente contractual, por medio del cual las partes deciden delegar en un
tercero, denominado amigable componedor, la facultad de decidir, con fuerza
vinculante entre ellas, el estado y la forma de cumplimiento de una relación
jurídica sustancial susceptible de transacción. Dicho amigable componedor puede
sea nombrado directamente por las partes o a través de un tercero designado por
éstas.
AMIGABLE COMPOSICION-Características
La
jurisprudencia identifica las características principales de la amigable
composición que la diferencian de otros mecanismos de resolución de conflictos,
especialmente el arbitramento, a saber: (i) La amigable composición es una
institución del derecho sustancial, y concretamente del derecho de los
contratos, como también lo es la transacción (C. C. Art. 2469); mientras que la
conciliación y el arbitramento corresponden a instituciones procesales, aun
cuando tengan su origen en un acuerdo de voluntades. (ii) Los amigables
componedores no ejercen función jurisdiccional; por el contrario, los árbitros
sí lo hacen, conforme lo establece directamente la Constitución Política.
(iii) Tanto la amigable composición como la transacción se manifiestan a través
del desarrollo de un trámite contractual, y por lo mismo, no tienen consecuencias
de carácter procesal, sino que se deja al criterio de las partes la fijación de
las actuaciones a seguir. Por su parte, la conciliación y el arbitramento se
someten a las disposiciones del derecho procesal, pues pertenecen al ejercicio
de la función jurisdiccional del Estado. (iv) La amigable composición concluye
con el “convenio de composición” elaborado por el tercero; la transacción con
un contrato suscito por las partes; el arbitramento termina en un laudo
arbitral que produce los efectos propios de las sentencias judiciales; y la
conciliación mediante un acta suscrita por las partes. (v) La transacción y la
amigable composición comparten similitudes en cuanto a su origen contractual;
su principal distinción radica en que mientras la primera supone la superación
del conflicto a través de un arreglo exclusivamente negociado por la partes; en
la segunda, tanto la fórmula de solución como las actuaciones para llegar a
ella, se delegan en un tercero.  (vi) El vínculo que se establece entre el
amigable componedor y las partes tiene su origen en un contrato de mandato,
cuyas facultades se limitan conforme a lo establecido en el contrato de
composición. Así las cosas, la amplitud de las actuaciones que adelante el
amigable componedor dependerá de las restricciones o no que se le fijen por
parte sus mandatarios. (vii) El documento final que suscriba el amigable
componedor no contiene resoluciones ni órdenes, pues se limita a fijar los
compromisos voluntarios que asumen las partes, para definir el conflicto surgido
entre ellas. (vii) Según el caso, el citado documento se convierte en un
contrato adicional y modificatorio al contrato que le dio origen a la
discrepancia solucionada.  (viii) El compromiso suscrito al amparo del amigable
componedor produce los efectos de la transacción, esto es, “(...) el efecto de
cosa juzgada en última instancia (...)” (Código Civil, Art. 2483). (ix) El
amigable componedor puede ser singular o plural. (x) La designación pueden
hacerla las partes directamente involucradas en la controversia o a través de
un tercero que ellas mismas elijan. Dicho tercero puede ser una persona natural
o jurídica. (xi) Como consecuencia de su naturaleza contractual, el compromiso
suscrito entre las partes a partir de la decisión del amigable componedor, no
es susceptible de ningún recurso de tipo procesal. La única forma de
controvertir dicho arreglo es precisamente demandando su eficacia como acto
jurídico. En estos términos, habría que demostrar, entre otros, la falta de
capacidad de las partes, la ausencia de consentimiento, la existencia viciada
del mismo o la presencia de objeto o causa ilícita.
CONCERTACION Y MEDIOS DE SOLUCION PACIFICA DE
CONFLICTOS COLECTIVOS DE TRABAJO-Deberes
del Estado
DESIGUALDAD ESTRUCTURAL DE LAS RELACIONES LABORALES Y PRINCIPIOS
CONSTITUCIONALES DEL DERECHO AL TRABAJO-Justifican
la previsión de la obligatoriedad del arbitramento en materia laboral
EQUIPARACION DE LAS RELACIONES ENTRE CAPITAL Y
TRABAJO, Y LA CONSECUENTE PROTECCION A LOS TRABAJADORES-Es la visión que debe imperar al momento de analizar
cualquier norma del ordenamiento laboral
PRINCIPIO DE VOLUNTARIEDAD DEL ARBITRAMENTO-Por existir finalidades constitucionalmente legítimas
se justifica que en materia laboral deba ceder en ciertos casos
JUSTICIA ARBITRAL-Reconocimiento constitucional expreso de la decisión libre y voluntaria
de las partes contratantes de no acudir al Estado para la resolución de sus
controversias
ARBITRAMENTO OBLIGATORIO EN CONTRATOS DE CONCESION-Vulnera el artículo 116 de la Constitución
PRINCIPIO DEMOCRATICO-Mecanismo constitucionalmente adecuado con el que
cuentan los trabajadores para elegir si un conflicto colectivo de trabajo debe
ser resuelto por un tribunal de arbitramento
DERECHO DE HUELGA Y ARBITRAMENTO/ARBITRAMENTO EN
MATERIA LABORAL-Solicitud por la
mayoría absoluta de los trabajadores de la empresa o de la asamblea general de
los afiliados a sindicato no riñe con el artículo 116 constitucional
JUSTICIA ARBITRAL-Temporalidad
AMIGABLE COMPOSICION-Mecanismo de solución de conflictos de tipo
eminentemente contractual, no procesal como lo es el arbitramento o la
conciliación
PRONUNCIAMIENTO POR AMIGABLE COMPONEDOR-Al ser únicamente un acuerdo contractual, no es
posible inferir que en este mecanismo de solución de conflictos se esté
administrando justicia/AMIGABLES COMPONEDORES-Actuaciones no
corresponden a una manifestación del ejercicio de la función jurisdiccional del
Estado
Referencia: expediente D-8677
Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 1
del artículo 432 del Código Sustantivo del Trabajo (parcial), artículos 61 y 62
de la Ley 50 de 1990 (parciales), artículos 18 y 19 de la Ley 584 de 2000
(parciales), artículo 1 de la Ley 1210 de 2008 (parcial), numerales 2 y 3 del
artículo 3 de la Ley 48 de 1968 (parciales), artículo 65 de la Ley 143 de 1994
(Parcial), artículo 111 (parcial), 130, 131 y 132 de la Ley 446 de 1998,
articulo 139 (parcial) y 143 del Decreto-Ley 2158 de 1948, artículo 46 del
Decreto 2279 de 1989 y el artículo 74 de la Ley 80 de 1993.
Demandante: Mario Ricardo Osorio Hernández
Magistrado Ponente:
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Bogotá,
D.C., nueve (9) de mayo de dos mil doce (2012)
La
Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones
constitucionales y de los requisitos y trámite establecidos en el Decreto 2067
de 1991, profiere la siguiente
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
En
ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 241 de la Constitución
Política, el ciudadano Mario Ricardo Osorio Hernández interpuso acción pública
de inconstitucionalidad contra enunciados normativos contenidos en el numeral 1
del artículo 432 del Código Sustantivo del Trabajo, los artículos 61 y 62 de la
Ley 50 de 1999, los artículos 18 y 19 de la Ley 584 de 2000, el artículo 1 de la
Ley 1210 de 2008, los numerales 2 y 3 del artículo 3 de la Ley 48 de 1968, el artículo
65 de la Ley 143 de 1994, los artículos 111, 130, 131 y 132 de la Ley 446 de
1998, los artículos 139  y 143 del Decreto-Ley 2158 de 1948, el artículo 46 del
Decreto 2279 de 1989 y el artículo 74 de la Ley 80 de 1993, por estimar que
vulneran el artículo 116 constitucional.
La
demanda ciudadana fue admitida mediante auto del nueve (9) de septiembre de
2011, por medio del cual se ordenó comunicar la iniciación del presente proceso
al Presidente del Congreso, al Presidente de la República, al Ministerio de
Justicia, al Ministerio de la Protección Social y al Ministerio de Minas y
Energía para que intervinieran, directamente o por intermedio de apoderado
escogido para el efecto e indicaran las razones que, en su criterio,
justificaban la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los enunciados
normativos demandados.
De
igual manera, se invitó a la Academia Colombiana de Jurisprudencia, al
Instituto de Derecho Procesal y a las Facultades de Derecho de las
Universidades Andes, de Antioquia, de Cartagena, del Norte, de la Amazonía, del
Cauca, Nacional de Arauca, Pedagógica Tecnológica de Colombia, Nacional de
Manizales, Surcolombiana, del Valle, Externado, de Nariño, del Quindío,
Nacional de San Andrés, del Magdalena, Javeriana, Libre, Nacional y Rosario,
para que presentaran un escrito en el que consignaran los argumentos
justificativos de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los preceptos
acusados.
Por
último, se ordenó correr el respectivo traslado al Procurador General de la
Nación, para lo de su competencia.
Dentro
del término de fijación en lista fueron allegados al expediente los escritos de
intervención presentados por los ciudadanos: (i) Ángela María Bautista Pérez en
representación del Misterio de Justicia y del Derecho; (ii) Johnny Alberto
Jiménez Pinto en representación del Ministerio de la Protección Social; (iii) Jaime
Cerón Coral, Miembro Correspondiente de la Academia Colombiana de
Jurisprudencia; (iv) Wilson Javier Vargas Leyva, Oscar Suárez Silva, Daniel
Eduardo Cortés Cortés, Néstor Pérez Gasca y Yamil Andrés Lima Mora y Abelardo
Poveda Perdomo y la ciudadana Katherine Torres, miembros de la Clínica Jurídica
de la Universidad Surcolombiana..
Una
vez rendido el concepto del Procurador General de la Nación y cumplidos los
trámites constitucionales y legales correspondientes, entra la Corte a decidir
sobre la demanda de la referencia.
1. Disposiciones
demandadas
A
continuación se transcriben subrayados los enunciados normativos demandados:
CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO
[…]
SEGUNDA PARTE.
DERECHO COLECTIVO DEL TRABAJO.
[…]
TITULO II.
CONFLICTOS COLECTIVOS DE TRABAJO.
[…]
CAPITULO II.
ARREGLO DIRECTO
ARTICULO 432. DELEGADOS. 1. <Aparte tachado
INEXEQUIBLE> Siempre que se presente un conflicto colectivo que pueda dar
por resultado la suspensión del trabajo, o que deba ser solucionado mediante el
arbitramento obligatorio, el respectivo sindicato o los trabajadores
nombrarán una delegación de tres (3) de entre ellos para que presente al (empleador), o a quien lo
represente, el pliego de las peticiones que formulan.
LEY 50 DE 1990
(diciembre 28)
Diario Oficial No. 39.618, del 1 de enero de 1991
Por la cual se introducen reformas al Código
Sustantivo del Trabajo y se dictan otras disposiciones.
EL CONGRESO DE COLOMBIA,
DECRETA:
PARTE SEGUNDA.
DERECHO COLECTIVO DEL TRABAJO
[…]
ARTICULO 61. El artículo 444 del Código Sustantivo del
Trabajo, modificado por el artículo 9o de la Ley 39 de 1985, quedará así:
ARTICULO 444. DECISION DE LOS TRABAJADORES.
Concluida la etapa de arreglo directo sin que las
partes hubieren logrado un acuerdo total sobre el diferendo laboral, los
trabajadores podrán optar por la declaratoria de huelga o por someter sus
diferencias a la decisión de un Tribunal de Arbitramento.
La huelga o la solicitud de arbitramento serán
decididas dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la terminación
de la etapa de arreglo directo, mediante votación secreta, personal e
indelegable, por la mayoría absoluta de los trabajadores de la empresa,
o de la asamblea general de los afiliados al sindicato o sindicatos que agrupen
más de la mitad de aquellos trabajadores.
Para este efecto, si los afiliados al sindicato o
sindicatos mayoritarios o los demás trabajadores de la empresa, laboran en más
de un municipio, se celebrarán asambleas en cada uno de ellos, en las cuales se
ejercerá la votación en la forma prevista en este artículo y, el resultado
final de ésta lo constituirá la sumatoria de los votos emitidos en cada una de
las asambleas.
ARTICULO 62. El artículo 445 del Código Sustantivo del
Trabajo, modificado por el artículo 10 de la Ley 39 de 1985, quedará
así:
ARTICULO 445. DESARROLLO DE LA HUELGA.
1. La cesación colectiva del cuando los trabajadores
optaren por la huelga, sólo podrá efectuarse transcurridos dos (2) días hábiles
a su declaración y no más de diez (10) días hábiles después.
2. Durante el desarrollo de la huelga, la mayoría
de los trabajadores de la empresa o la asamblea general del sindicato
o sindicatos que agrupen más de la mitad de aquellos trabajadores, podrán
determinar someter el diferendo a la decisión de un Tribunal de Arbitramento.
3. Dentro del término señalado en este artículo las
partes si así lo acordaren, podrán adelantar negociaciones directamente o con
la intervención del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social.
LEY 584 DE 2000
(junio 13)
Diario Oficial No. 44.043, de 14 de junio de 2000
EL CONGRESO DE COLOMBIA
Por la cual se derogan y se modifican algunas
disposiciones del Código Sustantivo del Trabajo.
DECRETA:
[…]
ARTICULO 18. Modifíquese el inciso primero del
numeral 3o. del artículo 448 del Código Sustantivo del
Trabajo, subrogado por el artículo 63 de la Ley 50 de 1990, el cual quedará
así:
Artículo 448 numeral 3o. Declarada la huelga, el
sindicato o sindicatos que agrupen la mayoría de los trabajadores de la empresa
o, en defecto de estos, de los trabajadores en asamblea general, podrán
someter a votación la totalidad de los trabajadores de la empresa, si desean o
no, sujetar las diferencias persistentes a fallo arbitral. Si la mayoría
absoluta de ellos optare por el tribunal, no se suspenderá el trabajo o se
reanudará dentro de un término máximo de tres (3) días hábiles de hallarse
suspendido.
Deróguese los incisos 2 y 3 del numeral 3o. del
artículo 448 del Código Sustantivo del
Trabajo.
ARTICULO 19. Modifíquese el artículo 452 del Código Sustantivo del
Trabajo subrogado por el Decreto-ley 2351 de 1965, artículo 34, el cual quedará
así:
Artículo 452. Procedencia del arbitramento.
1. Serán sometidos a arbitramento obligatorio:
a) Los conflictos colectivos de trabajo que se
presenten en los servicios públicos esenciales y que no hubieren podido
resolverse mediante arreglo directo;
b) Los conflictos colectivos del trabajo en que los
trabajadores optaren por el arbitramento, conforme a lo establecido en el
artículo 444 de
este Código;
c) Los conflictos colectivos del trabajo de sindicatos
minoritarios, siempre y cuando la mayoría absoluta de los trabajadores de la
empresa no hayan optado por la huelga cuando esta sea procedente.
Los conflictos colectivos en otras empresas podrán ser
sometidos a arbitramento voluntario por acuerdo de las partes.
LEY 1210 DE 2008
(julio 14)
Diario Oficial No. 47.050 de 14 de julio de 2008
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
Por la cual se modifican parcialmente los
artículos 448 numeral 4 y 451 del Código Sustantivo del
Trabajo y 2 del Código Procesal del Trabajo y
de la Seguridad Social y se crea el artículo 129A del Código Procesal del Trabajo
y de la Seguridad Social y se dictan otras disposiciones.
EL CONGRESO DE COLOMBIA
DECRETA:
[…]
ARTÍCULO 1o. Modifíquese el numeral 4 del
artículo 448 del Código Sustantivo del
Trabajo, el cual quedará así:
Funciones de las autoridades.
(...)
4. Cuando una huelga se prolongue por sesenta (60) días
calendario, sin que las partes encuentren fórmula de solución al conflicto que
dio origen a la misma, el empleador y los trabajadores durante los tres (3)
días hábiles siguientes, podrán convenir cualquier mecanismo de composición,
conciliación o arbitraje para poner término a las diferencias.
Si en este lapso las partes no pudieren convenir un
arreglo o establecer un mecanismo alternativo de composición para la solución
del conflicto que les distancia, de oficio o a petición de parte, intervendrá
una subcomisión de la Comisión de Concertación de Políticas Salariales y
Laborales, al tenor de lo dispuesto en el artículo 9o de la Ley 278 de 1996.
Esta subcomisión ejercerá sus buenos oficios durante
un término máximo de cinco (5) días hábiles contados a partir del día hábil
siguiente al vencimiento del término de los tres (3) días hábiles de que trate
este artículo. Dicho término será perentorio y correrá aún cuando la comisión
no intervenga. Si vencidos los cinco (5) días hábiles no es posible llegar a
una solución definitiva, ambas partes solicitarán al Ministerio de la
Protección Social la convocatoria del tribunal de arbitramento. Efectuada
la convocatoria del Tribunal de Arbitramento los trabajadores tendrán la
obligación de reanudar el trabajo dentro de un término máximo de tres (3) días
hábiles.
Sin perjuicio de lo anterior la comisión permanente de
concertación de políticas salariales y laborales, podrá ejercer la función
indicada en el artículo 9o de la Ley 278 de 1996.
LEY 48 DE 1968
(diciembre 16)
Diario Oficial No 32.679, del 26 de diciembre de 1968
EL CONGRESO DE COLOMBIA
Por la cual se adopta como legislación permanente
algunos decretos legislativos, se otorgan facultades al Presidente de la
República y a las Asambleas, se introducen reformas al Código Sustantivo del
trabajo y se dictan otras disposiciones.
DECRETA:
[…]
ARTICULO 3o. Los
Decretos legislativos números 2351 de
1965 y 939 de
1966, seguirán rigiendo como leyes después de levantado el estado de sitio, con
las modificaciones y adiciones siguientes:
1. <Numeral INEXEQUIBLE>
2o. <Aparte tachado
INEXEQUIBLE> En cualquier momento, antes de la declaración de huelga o
durante su desarrollo, el sindicato o sindicatos a que estén afiliados más de
la mitad de los trabajadores, o en defecto de éstos, los trabajadores, en
asamblea general, podrá solicitar que las diferencias precisas respecto de las
cuales no se haya producido acuerdo entre las partes en las etapas de arreglo
directo y de conciliación, contenidas
en el pliego de peticiones de los trabajadores como proyecto de convención
colectiva o de pacto colectivo de trabajo,
sean sometidas al fallo de un tribunal de arbitramento obligatorio
constituido en la forma que se determina más adelante.
El Ministro del Trabajo, de oficio o
a solicitud del sindicato o sindicatos, o en defecto de estos, de los
trabajadores, en asamblea general someterá a votación de la totalidad de los
trabajadores de la empresa si desean o no sujetar las mencionadas diferencias a
fallo arbitral, y si la mayoría absoluta de ellos optare por lo primero, no se
suspenderá el trabajo y se reanudará dentro del término máximo de tres (3) días
hábiles siguientes el tribunal de arbitramento obligatorio llamado a proferir
dicho fallo.
3o. El tribunal de arbitramento obligatorio
se compondrá de tres miembros designados así: uno por la empresa, otro por el
sindicato o sindicatos a que estén afiliados más de la mitad de los
trabajadores, o en defecto de éstos por los trabajadores, en asamblea general,
y el tercero de común acuerdo por dichos dos árbitros. En caso de que los dos
árbitros no se pongan de acuerdo para elegir el tercero dentro de las 48 horas
siguientes a su posesión, dicho árbitro será designado por el Ministerio del
Trabajo de lista integrada por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia.
La Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia integrará dicha lista para
periodos de dos años con doscientos ciudadanos colombianos, residentes en los
distintos Departamentos del país, que sean abogados titulados, especialistas en
derecho laboral o expertos en la situación económica y social del país y de
reconocida honorabilidad.
4o. Si una huelga, por razón de su
naturaleza o magnitud afecta de manera grave los intereses de la economía
nacional considerada en su conjunto, el Presidente de la República podrá
ordenar en cualquier momento la cesación de la huelga y que los diferendos que
la provocaron sean sometidos a fallo arbitral. Pero el Presidente no podrá
tomar esa decisión sin el concepto previo y favorable de la Sala Laboral de la
Corte Suprema de Justicia. Se deroga el ordinal i) del artículo 430 del
Código Sustantivo del Trabajo tal como fue sustituido por el artículo 1o. del
Decreto legislativo 753 de 1956.
5o. <Numeral INEXEQUIBLE>
6o. La pensión de jubilación a que se
refiere el numeral 14 del artículo 7o. del
Decreto 2351 de 1965, es la consagrada en los artículos260 del
Código Sustantivo del trabajo y 11 del Decreto 3041 de diciembre 19 de 1966.
7o. La acción de reintegro que
consagra el numeral 5o. del artículo 8o. del
Decreto 2351 de 1965, prescribirá en el término de tres meses contado desde la
fecha del despido.
CÓDIGO PROCESAL DEL TRABAJO Y DE LA SEGURIDAD SOCIAL
DECRETO-LEY 2158 DE 1948
(junio 24)
EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA DE COLOMBIA,
en ejercicio de las facultades que le confiere
el artículo 121 de la Constitución Nacional, y
CONSIDERANDO:
1.) Que según decretos número 1239 y 1259 del presente
año, se declaró turbado el orden público y en estado de sitio de todo el
territorio de la República;
2.) Que lo relativo al procedimiento que deba seguirse
en los procesos de trabajo es de orden público, lo que hace
pertinente la expedición de un estatuto completo sobre esta materia;
3.) Que en diversas legislaturas, atendiendo a la
expresión de una necesidad nacional, ha sido motivo de discusión, provocada por
iniciativa oficial, la obligación de un Código Procesal del Trabajo.
DECRETA:
[…]
CAPITULO XVII.
ARBITRAMENTO
[…]
ARTICULO 139. PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO EN
CONVENCIONES COLECTIVAS. Cuando en una convención colectiva las partes
estipulen el establecimiento de tribunales o comisiones de arbitraje de
carácter permanente, se estará a los términos de la convención, en todo lo
relacionado con su constitución, competencia y procedimiento para la decisión
de las controversias correspondientes, y sólo a falta de disposición especial
se aplicarán las normas del presente Capítulo.
ARTICULO 143. HOMOLOGACION DE LAUDOS DE TRIBUNALES
ESPECIALES.  El laudo que profiera un Tribunal especial de
arbitramento, cuando el arbitraje fuere de carácter obligatorio, será remitido
con todos sus antecedentes al Tribunal Supremo del Trabajo, para su
homologación, a solicitud de una de las partes o de ambas, presentada dentro de
los tres días siguientes al de su notificación.
El Tribunal, dentro del término de cinco días,
verificará la regularidad del laudo y lo declarará exequible, confiriéndole
fuerza de sentencia, si el Tribunal de Arbitramento no hubiere extralimitado el
objeto para el cual se le convocó, o lo anulará en caso contrario.
Si el Tribunal hallare que no se decidieron algunas de
las cuestiones indicadas en el Decreto de convocatoria, devolverá el expediente
a los árbitros, con el fin de que se pronuncien sobre ellas, señalándoles plazo
al efecto, sin perjuicio de que ordene, si lo estima conveniente, la
homologación de lo ya decidido.
LEY 143 DE 1994
(Julio 11)
Diario Oficial No. 41.434, de 12 de julio de 1994.
Por la cual se establece el régimen para la
generación, interconexión, transmisión, distribución y comercialización de
electricidad en el territorio nacional, se conceden unas autorizaciones y se
dictan otras disposiciones en materia energética.
EL CONGRESO DE COLOMBIA,
DECRETA:
[…]
ARTÍCULO 65.  A la terminación de la concesión
deben revertir a la entidad concedente todos los bienes señalados en el
contrato para tal fin, mediante el reconocimiento y pago al concesionario del
valor de salvamento de las instalaciones para los casos contemplados en los
contratos respectivos, determinados por peritos designados, uno por cada una de
las partes y un tercero de común acuerdo entre los dos anteriores.
Si una de las partes no acepta el dictamen pericial,
la situación se resolverá mediante un Tribunal de Arbitramento que emita fallo
en derecho. Su integración y
funcionamiento se hará conforme a las normas vigentes en la ley de Contratación
Pública.
LEY 446 DE 1998
(julio 7)
Diario Oficial No. 43.335 de 8 de julio de 1998
Por la cual se adoptan como legislación permanente
algunas normas del  Decreto 2651 de 1991, se modifican algunas del Código
de Procedimiento  Civil, se derogan otras de la Ley 23 de 1991 y del
Decreto 2279 de 1989,  se modifican y expiden normas del Código
Contencioso Administrativo y se  dictan otras disposiciones sobre
descongestión, eficiencia y acceso a la justicia.
EL CONGRESO DE COLOMBIA
DECRETA:
[…]
TITULO II.
DEL ARBITRAJE
CAPITULO 1.
NORMAS GENERALES
ARTICULO 111. DEFINICION Y MODALIDADES.  El
artículo 1o. del Decreto 2279 de 1989, quedará así:
"Artículo 1o. El arbitraje es un mecanismo por
medio del cual las partes involucradas en un conflicto de carácter
transigible, defieren su solución a un tribunal arbitral, el cual queda
transitoriamente investido de la facultad de administrar justicia, profiriendo
una decisión denominada laudo arbitral.
El arbitraje puede ser en derecho, en equidad o
técnico. El arbitraje en derecho es aquel en el cual los árbitros
fundamentan su decisión en el derecho positivo vigente. En este evento el
Árbitro deberá ser Abogado inscrito. El arbitraje en equidad es aquel en que
los árbitros deciden según el sentido común y la equidad. Cuando los
árbitros pronuncian su fallo en razón de sus específicos conocimientos en una
determinada ciencia, arte u oficio, el arbitraje es técnico.
PARAGRAFO. En la cláusula compromisoria o en el
compromiso, las partes indicarán el tipo de arbitraje. Si nada se estipula, el
fallo será en derecho."
[…]
TITULO III.
DE LA AMIGABLE COMPOSICION
ARTICULO 130. DEFINICION.  La amigable
composición es un mecanismo de solución de conflictos, por medio del cual dos o
más particulares delegan en un tercero, denominado amigable componedor, la
facultad de precisar, con fuerza vinculante para ellas, el estado, las partes y
la forma de cumplimiento de un negocio jurídico particular. El amigable
componedor podrá ser singular o plural.
ARTICULO 131. EFECTOS.  La decisión del
amigable componedor producirá los efectos legales relativos a la transacción.
ARTICULO 132. DESIGNACION.  Las partes podrán
nombrar al amigable componedor directamente o delegar en un tercero la
designación. El tercero delegado por las partes para nombrar al amigable
componedor puede ser una persona natural o jurídica.
DECRETO 2279 DE 1989
(octubre 7)
Diario Oficial No. 39.012, del 7 de octubre de 1989
Por el cual se implementan sistemas de solución de
conflictos entre particulares y se dictan otras disposiciones.
EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA DE COLOMBIA,
en ejercicio de las facultades que le confiere
la Ley 30 de 1987, y oída la Comisión Asesora en ella
establecida,
DECRETA:
[…]
SECCION II.
DEL ARBITRAMENTO TECNICO.
ARTICULO 46.  Habrá lugar a arbitramento
técnico cuando las partes convengan someter a la decisión de expertos en una
ciencia o arte las controversias susceptibles de transacción que entre ellas se
susciten.
Las materias respectivas y el alcance de las
facultades de los árbitros se expresaran en el pacto arbitral.
LEY 80 DE 1993
(Octubre 28)
Diario Oficial No. 41.094 de 28 de octubre de 1993
Por la cual se expide el Estatuto General de
Contratación de la Administración Pública
EL CONGRESO DE COLOMBIA,
DECRETA:
[…]
ARTÍCULO 74. DEL ARBITRAMENTO O PERICIA
TÉCNICOS.  Las partes podrán pactar que las diferencias de carácter
exclusivamente técnico se sometan al criterio de expertos designados
directamente por ellas o que se sometan al parecer de un organismo consultivo
del Gobierno, al de una asociación profesional o a un centro docente
universitario o de enseñanza superior. La decisión adoptada será definitiva.
2.
La demanda
El
actor señala, en primer lugar, que el artículo 1 de la Ley 1210 de 2008; los
literales a) y b) del artículo 19 de la Ley 584 de 2000 y el artículo 18 de la
misma ley; el artículo 65 de la Ley 143 de 1994; los numerales 2 y 3 del
artículo 3 de la Ley 48 de 1968; el numeral 1 del artículo 432 del Código
Sustantivo del Trabajo y el artículo 143 del Decreto-Ley 2158 de 1948
contrarían el artículo 116 Superior, por cuanto enunciados normativos
contenidos en estas disposiciones prevén situaciones en las cuales es
obligatorio que un conflicto se resuelva por medio de particulares que han sido
investidos de la función de administrar justicia en condición de árbitros,
cuando estos últimos, de acuerdo con los postulados del artículo constitucional
anteriormente mencionado, únicamente pueden ser habilitados por las partes que
se encuentran en la litis.
Específicamente,
indica que: “El arbitramento forzoso se encuentra totalmente proscrito del ordenamiento
interno […], por cuanto la decisión del constituyente –reflejada en el Artículo
116 de la Carta Política y soportada en sus actos preparativos (Gaceta
Constitucional 9 p.9, 83 p. 28, 113, 123, p.6, 134 p.7 y 142 p.28)- ha sido que
una de las funciones más importantes del Estado, la de administrar justicia,
sólo sea conferida a particulares bajo la figura del arbitraje del forma
transitoria y cuando las partes en un conflicto voluntariamente les
concedan dicha facultad. De esta forma, el arbitramento debe provenir de la
libre y espontánea voluntad de las partes y no de imposición legal”.
En
segundo lugar, arguye el demandante que los artículos 61 y 62 de la Ley 50 de
1990 y el artículo 18 de la Ley 584 de 2000 también resultan contrarios a la
Constitución, dado que permitir que la decisión de acudir a arbitramento sea
tomada por la mayoría absoluta de los trabajadores de la empresa, o de la
asamblea general de los afiliados al sindicato o sindicatos que agrupen más de
la mitad de aquellos trabajadores, hace que el consentimiento prestado no
provenga de todas las partes en conflicto, tal como entiende que lo exige la
citada norma superior.
En
tercer lugar, sostiene el accionante que el artículo 139 del Código Procesal
del Trabajo y de la Seguridad Social vulnera, a su vez, el artículo 116 de la
Carta, al facultar a las partes de una convención colectiva de trabajo a
establecer tribunales o comisiones de arbitraje de carácter permanente, pues,
conforme al citado artículo, esta potestad únicamente puede ser concedida de
manera temporal.
En
cuarto lugar, afirma que los artículos 111 de la Ley 446 de 1998, 74 de la ley
80 de 1991 y 46 del Decreto 2279 de 1989 quebrantan igualmente el artículo 116
de la Constitución Política, ya que consagran modalidades de arbitraje
diferentes a las establecidas en esta disposición superior.
Sobre
el particular, señala que el legislador al instituir el arbitramento técnico,
figura en virtud del cual se faculta a un particular para que éste haciendo uso
de sus conocimientos en una determinada ciencia, arte u oficio emita un
pronunciamiento vinculante para las partes, ha extralimitado sus competencias,
puesto que el artículo 116 Superior solamente autoriza el arbitramento en
derecho o en equidad.
Añade
el petente que esta institución permite al individuo que ha sido envestido de
la facultad de administrar justicia que su decisión sea fundamentada en
criterios subjetivos del arte u oficio que ejerce o que conoce alejados de la
equidad y del ordenamiento jurídico, lo que posibilita un amplio margen de
parcialidad en sus pronunciamientos.
Finalmente,
indica que la figura de la amigable composición, regulada en los artículos 130,
131 y 132 de la ley 446 de 1998 infringe igualmente el artículo 116 del
Estatuto Superior, por cuanto autoriza a un particular, diferente a los
facultados en el referido artículo constitucional - jurados en las causas
criminales, conciliadores y árbitros-, a impartir justicia.
Al
respecto sostiene que esta institución confiere la potestad a un tercero que
emita una decisión con fuerza vinculante sobre el estado, las partes y la forma
de cumplimiento de las obligaciones de un negocio jurídico para los
involucrados en éste, lo que configura una decisión con efectos de cosa juzgada
y “permit[e] inferir la asignación de funciones jurisdiccionales a [los]
particulares en condición de amigables componedores”
3.
Intervenciones
3.1. Intervención del representante del Ministerio de
Justicia y del Derecho
Ángela
María Bautista Pérez, en calidad de apoderada del Ministerio de Justicia y del
Derecho, interviene en el proceso de la referencia para solicitarle a la Corte
declare la constitucionalidad de las disposiciones demandadas.
Indica
que, en sentencia C-349 de 2009 esta Corporación concluyó que en materia
laboral tiene plena aplicación el mecanismo del arbitramento con todas y cada
una de las características y elementos propios de su naturaleza, como mecanismo
procesal, para que las partes en la relación laboral  diriman un conflicto
colectivo, después de agotadas las etapas de arreglo directo y huelga.
En
este sentido, a pesar de que la regla general es el carácter voluntario del
arbitramento, en materia laboral el legislador ha consagrado algunos eventos en
los cuales procede de manera obligatoria debido a las circunstancias
particulares en las que se desarrolla y enmarca el conflicto colectivo de
trabajo.
Así,
como excepción a la regla de voluntariedad se ha avalado la constitucionalidad
de este mecanismo en aquellos casos en que se trate de actividades que
constituyen servicios públicos esenciales y se haya agotado la etapa de arreglo
directo.
Igualmente,
procede el arbitramento obligatorio, en el evento en que los mismos
trabajadores, una vez concluida la etapa de arreglo directo sin que las partes
hubieren logrado un acuerdo total sobre el diferendo laboral, opten por este
mecanismo de solución de conflictos, en vez de la huelga. En este evento “la
obligatoriedad del arbitramento, es el producto de ejercicio del principio de
voluntariedad por parte de los mismos trabajadores”
Con
fundamento en las consideraciones precedentes, concluye que las disposiciones
atacadas en el proceso de la referencia son ajustadas a la Carta Política.
3.2. Intervención del representante del Ministerio de la
Protección Social
Johnny
Alberto Jiménez Pinto, actuando en representación del Ministerio de la
Protección Social, interviene en el proceso de la referencia para solicitarle a
la Corte que declare la exequibilidad las norma acusadas.
En
tal sentido, explica que la discusión del arbitramento ha sido ampliamente
superada, con el objetivo de fundamentar este punto cita textualmente e in
extenso las sentencias C-347 de 1997, C-098 de 2001 y C-014 de 2010 proferidas
por esta Corporación.
Aunado
a lo anterior, sostiene que el legislador ordinario cuenta con libertad de
configuración en materia de arbitramento y solo se encuentra sometido a los
parámetros establecidos en la Constitución y la Ley Estatutaria 1285 de 2009.
Así,
al ser principio de autonomía de la voluntad el fundamento de los mecanismos
alternativos de solución de conflictos (MASC) y de tratarse, en el caso de
conflictos colectivos de trabajo, de temas de un contenido eminentemente
económico, el arbitramento se encuentra dentro de los límites anteriormente
reseñados.
Finalmente,
afirma que las normas objeto de estudio brindan una forma de resolver los conflictos
laborales de la mejor manera posible, incorporando los intereses en juego de
las partes y del conglomerado social, por lo que los cargos formulados no están
llamados a prosperar.
3.3. Intervención del representante de la Academia
Colombiana de Jurisprudencia
El
ciudadano Jaime Cerón Coral, Miembro Correspondiente de la Academia Colombiana
de Jurisprudencia, interviene en el proceso de la referencia para solicitarle a
la Corte declare exequible el numeral 1 del artículo 432 del Código Sustantivo
del Trabajo; los artículo 61 y 62 de la ley 50 de 1990; los apartes demandados
de los artículos 18 y 19 de la Ley 584 de 2000 y el artículo 1 –parcial- de la
Ley 1210 de 2008.
Arguye
que, el artículo 453 del Código Sustantivo del Trabajo cuando ordena que el
tribunal de arbitramento obligatorio estará compuesto por tres miembros,
designados uno por parte de la empresa, otro por el sindicato o sindicatos a
que estén afiliados más de la mitad de los trabajadores, o en defecto de éstos
por los trabajadores, en asamblea general, están habilitando, por medio de ese
acto, a estos particulares que administren justicia conforme a lo preceptuado
por el artículo 116 de la Constitución, por lo que no tendría fundamento los
cargos propuestos por el demandante.
También,
indica que estas normas encuentran fundamento en el artículo 55 de la
Constitución Política, el cual exige al Estado el deber de promover la
concertación y los demás medios para la solución pacífica de los conflictos de
trabajo.
Realizadas
estas acotaciones generales, el interviniente hace un estudio sobre cada una de
las disposiciones antes anotadas.
Respecto
del numeral 1 del artículo 432 del Código Sustantivo del Trabajo señala que
éste “fue declarado exequible mediante la sentencia C-797 del 2000,
salvo la expresión “TRES DE ELLOS”, que fue declarada inconstitucional”
Frente
a los artículos 61 y 62 –parciales- de la Ley 50 de 1990 explica que “los
trabajadores pueden votar la huelga o decidir por mayoría acudir a un Tribunal
de Arbitramento que es obligatorio ya que es nombrado únicamente por una de las
partes del conflicto, el sindicato, respetando así el derecho de asociación
sindical y de negociación colectiva [Sic]”.
Acerca
del artículo 1 de la Ley 1210 de 2008, afirma que esta disposición establece
dos clases de tribunales de arbitramento, “el primero voluntario cuando se
expresa que el empleador y los trabajadores pueden acudir al arbitraje para
poner término a las diferencias. Este tribunal arbitral se escapa a la razón de
ser de la demanda”
Por
otra parte y con el objetivo de terminar su intervención sostiene que los
numerales 2 y 3 del articulo 3 de la Ley 48 de 1968 “fueron derogados por
las leyes 39 de 1985, 50 de 1990, 584 de 2000 [sic]”.
3.4. Intervención de la Clínica Jurídica Universidad
Surcolombiana
Los
ciudadanos Wilson Javier Vargas Leyva, Oscar Suárez Silva, Daniel Eduardo
Cortes Cortes, Néstor Pérez Gasca y Yamil Andrés Lima Mora y Abelardo Poveda
Perdomo y la ciudadana Katherine Torres, miembros de la Clínica Jurídica de la
Universidad Surcolombiana, intervinieron en el proceso de la referencia para
solicitarle a la Corte declare la inexequibilidad del literal c) del articulo
452 de Código de Sustantivo del trabajo y la constitucionalidad de los otros
enunciados demandados.
Sostienen
que “en lo que respecta al literal c), existe una situación de desigualdad
entre los sindicatos, puesto que no es proporcional, que los sindicatos
minoritarios de una empresa, estén obligados a acudir al tribunal de
arbitramento en el caso expuesto en dicho artículo, toda vez que, debe ser por
voluntad y por el ánimo de las partes y no por el deseo de una proporción
minoritaria de los mismos que se exija el sometimiento del conflicto ante el arbitraje”.
Adicionalmente,
indican que, de conformidad con diversos
pronunciamientos de la Organización Internacional del Trabajo los conflictos
colectivos de trabajo deben ser resueltos por medio de tribunales de
arbitramento voluntarios. No obstante, las normas en cuestión “persiguen un
fin constitucionalmente valido, puesto que lo que se pretende con esas
disposiciones, es solucionar efectivamente el conflicto colectivo, en ese sentido,
las medidas que existen en nuestro ordenamiento y que regulan el arbitraje son
proporcionales y adecuadas al fin perseguido, el cual es constitucionalmente
valido”
4.
Concepto del Procurador General de la Nación
El
Procurador General de la Nación, mediante Concepto núm. 5251, solicita a la
Corte, lo siguiente:
“[q]ue declare exequibles las expresiones y normas:
“obligatorio” contenida en el artículo 432 del Código Sustantivo del Trabajo;
“o la solicitud de arbitramento” contenida en el artículo 61 de la Ley 50 de
1990; el numeral 2 del artículo de la Ley 50 de 1990; “la mayoría absoluta”,
contenida en el artículo 18 de la Ley 584 de 2000; los literales a), b), y c)
del artículo 19 de la Ley 584 de 2000; “ambas partes solicitaran al Ministerio
de la Protección Social la convocatoria al tribunal de arbitramento”, contenida
en el articulo1 de la Ley 1210 de
2008; “obligatorio”, “y se reanudará dentro del término máximo de tres días
hábiles siguientes al tribunal de arbitramento llamado a proferir fallo”, “y
que los diferendos que la provocaron serán sometidos a fallo arbitral”,
contenidas en los numerales 2,3, y 4, respectivamente, del articulo 3 de
la Ley 48 de 1968; “de carácter permanente”, contenida en el artículo 139 del
Decreto-Ley 2158 de 1948; el 143 del Decreto-Ley 2158 de 1948; “si una de las
partes no acepta el dictamen pericial, la situación se resolverá mediante un
tribunal de arbitramento que emita fallo en derecho”, contenida en el artículo
65 de la Ley 143 de 1994; “o técnico” y “Cuando los árbitros pronuncian su
fallo en razón a sus específicos conocimientos en una determinada ciencia, arte
u oficio, el arbitraje es técnico”, contenidas en el artículo 111 de la Ley 446
de 1998; los artículos 130, 131 y 132 de la Ley 446 de 1998; artículo 46 del
Decreto 2279 de 1989 y el artículo 74 de la Ley 80 de 1993, en lo acusado.
Fundamenta
su solicitud en que mediante la sentencia C-349 de 2009 ya fue resuelto por la
Corte el problema jurídico planteado en esta demanda.
II.
CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE
1.
Competencia
Esta
corporación es competente para decidir sobre la constitucionalidad de las
disposiciones acusadas, de conformidad con lo previsto en el artículo
241numerales 4 y 5 de la Constitución.
2.
Problemas jurídicos
En
atención a lo expuesto en los antecedentes la Sala Plena de esta Corporación
debe determinar si:
1.
La expresión “ambas partes solicitarán al Ministerio de la
Protección Social la convocatoria del tribunal de arbitramento” contenida en el artículo
1 de la Ley 1210 de 2008; los literales a) y b) del artículo 19 de la Ley 584
de 2000; el término “obligatorio” de los numerales 2 y 3 del artículo 3
de la Ley 48 de 1968; las palabras “arbitramento obligatorio”  del numeral
1 del artículo 432 del Código Sustantivo del Trabajo y el artículo 143 del
Decreto-Ley 2158 de 1948 vulneran el artículo 116 de la Constitución al obligar a las partes de un conflicto
colectivo de trabajo a acudir a la figura del arbitramento sin que medie su
consentimiento previo o concomitante.
2.
El inciso segundo del artículo 65
de la Ley 143 de 1994 contraria el artículo 116 de la Constitución al prever
que un conflicto se resuelva obligatoriamente por medio de particulares que han
sido investidos de la función de administrar justicia en condición de árbitros,
lo que desconoce el principio de voluntariedad del arbitramento.
3.
Las frases “solicitud de
arbitramento serán decididas ” y “por la mayoría absoluta de los
trabajadores de la empresa, o de la asamblea general de los afiliados al
sindicato o sindicatos que agrupen más de la mitad de aquellos trabajadores”
contenidas en  el artículos 61 de la Ley 50 de 1990, el numeral 2 del artículo
62  de la misma ley y la expresión “si la mayoría absoluta” del artículo
18 de la Ley 584 de 2000 vulneran el artículo 116 de la Carta, al permitir que
la decisión de acudir a arbitramento sea tomada por la mayoría absoluta de los trabajadores
de la empresa, o de la asamblea general de los afiliados al sindicato o
sindicatos que agrupen más de la mitad de aquellos trabajadores y no sea
adoptada de manera unánime, lo que según el demandante sería contrario al
principio de voluntariedad del arbitramento.
4.
La expresión “de carácter
permanente” del artículo 139 del
Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social quebranta el artículo 116
superior al facultar a las partes de una convención colectiva de trabajo a
establecer tribunales o comisiones de arbitraje de carácter permanente, cuando
ésta modalidad de administración de justicia sólo puede ser temporal, de
acuerdo con el mencionado artículo constitucional.
5.
La expresión “o técnico” y
la frase “[c]uando los árbitros pronuncian su fallo en razón de sus
específicos conocimientos en una determinada ciencia, arte u oficio, el
arbitraje es técnico” comprendida en el artículo 111 de la Ley 446 de 1998
y los artículos 74 de la ley 80 de 1991 y 46 del Decreto 2279 de 1989
contrarían artículo 116 de la Constitución Política, al consagrar una modalidad
de arbitraje diferente a las establecidas en esta disposición superior, que
sólo contempla el arbitramento en derecho y en equidad.
6.
Finalmente, si la figura de la
amigable composición, regulada en los artículos 130, 131 y 132 de la ley 446 de
1998 infringe igualmente el artículo 116 del Estatuto Superior, al autorizar a
un particular a impartir justicia, en un supuesto diferente a los contemplados
en el referido artículo constitucional.
A
fin de resolver los problemas antes enunciados la Sala se pronunciará, inicialmente,
respecto de la existencia de cosa juzgada constitucional sobre las
disposiciones demandadas, dado que el Ministerio Público y algunos de los
intervinientes indicaron que sobre su constitucionalidad existían
pronunciamientos previos de esta Corporación. Posteriormente, con el fin de dar
respuesta a cada uno de los problemas esgrimidos con anterioridad se analizaran
los siguientes tópicos: (i) el arbitramento, (ii) el arbitramento en materia
laboral, (iii) el arbitramento técnico, (iv) la amigable composición y
finalmente (v) examinará la constitucionalidad de los enunciados normativos
demandados.
3.
Cuestiones previas. Inexistencia de cosa juzgada constitucional sobre los
preceptos acusados. Vigencia de los numerales 2 y 3 del artículo 3 de la Ley 48
de 1968
Debido
a que el Procurador General de la Nación y la mayoría de los intervinientes
alegan la existencia de cosa juzgada constitucional respecto de algunas de las
disposiciones acusadas, y en este sentido argumentan que fueron objeto de
pronunciamientos previos por cargos idénticos a los propuestos por el ciudadano
Osorio Hernández, pasará la Sala Plena a considerar este tópico. Igualmente se
pronunciará respecto de la vigencia de los numerales 2 y 3 del artículo 3 de la
Ley 48 de 1968 pues uno de los intervinientes sostiene que fueron derogados.
3.1
Artículo 61 de la Ley 50 de 1990
En
sentencia C-085 de 1995 se examinó si esta disposición resultaba contraria  a
los artículos 55 y 56 constitucionales puesto que facultaba a la mayoría de
trabajadores de una empresa, o de la asamblea general de los afiliados al
sindicato o del sindicato que agrupe más de la mitad de aquellos trabajadores a
escoger entre declarar la huelga o convocar a tribunal de arbitramento.
En esta providencia la Sala Plena declaró la exequibilidad de la
disposición y en concreto señaló: “tal exigencia se ajusta perfectamente a la
Constitución.  Para demostrarlo no es menester acudir a complicadas lucubraciones. Basta
considerar que de conformidad con el inciso segundo del artículo 39 de la misma
Constitución, "La estructura interna y el funcionamiento de los sindicatos
y organizaciones sociales y gremiales se sujetarán al orden legal y a los
principios democráticos". Si en la vida de un sindicato uno de los actos
más importantes es la declaración de huelga, resulta inaceptable la pretensión
de que precisamente ese acto se sustraiga a los principios democráticos.
Principios entre los cuales se destaca el de la primacía de la voluntad de la
mayoría”.
En este caso, aunque se presenta identidad entre el aparte
demandado del artículo en comento, el examen de constitucionalidad que se
efectuó en esa ocasión se refirió únicamente a los artículos 55 y 56 de la
Constitución y no al 116 Superior, por este motivo no existe cosa juzgada
constitucional.
En
sentencia C-696 de 2008, esta Corporación se pronuncio nuevamente sobre la
disposición objeto de estudio y en esta oportunidad se analizó si el plazo de
10 días hábiles finalizada la etapa de arreglo directo para decidir si se acude
a huelga o a arbitramento era contrario a los artículos 25, 39 y 56 de la
Constitución Política y al numeral 2 del artículo 8 del Convenio 87 de la OIT.
La
Corte consideró que “el plazo fijado en el
artículo demandado no se orienta a limitar el derecho de huelga o a
obstaculizar su ejercicio, sino que, por el contrario, busca que dentro de las
etapas previstas en la ley, los trabajadores expresen su decisión de acudir a
ese medio de promoción de sus intereses, sin que el término de diez días
hábiles fijado por la norma acusada para ese efecto pueda tenerse como irrazonable
o desproporcionado, ni comporte una restricción que dificulte el ejercicio del
derecho por los trabajadores. Les impone, si, la carga de obrar dentro de un
lapso determinado, pero de ello no puede derivarse una limitación al ejercicio
del derecho de huelga. Tampoco aprecia la Corte que se trate de una decisión
arbitraria del legislador”.
En
este orden de ideas, en este evento tampoco se configura cosa juzgada
constitucional puesto que el aparte demandado en la sentencia en mención y el
análisis efectuado se realizó sobre artículos constitucionales diferentes a los
ahora propuestos como parámetro de comparación.
3.2
Artículo 62 de la Ley 50 de 1990
Esta
Corporación en la sentencia C-085 de 1995 también se pronunció sobre la
constitucionalidad del numeral 2 del artículo 62 de la Ley 50 de 1990, el cual
prevé que durante el desarrollo de
la huelga la mayoría de los trabajadores de la empresa o la
asamblea general del sindicato o sindicatos que agrupen más de la mitad de
aquellos trabajadores, podrán determinar someter el diferendo a la
decisión de un tribunal de arbitramento. Los cargos formulados en aquella
oportunidad consistieron en que tal requisito contrariaba los artículos 55 y 56 de la Constitución.
Se consideró, en esa ocasión que al estar los
sindicatos sometidos, conforme el artículo 39 constitucional, al orden legal y
los principios democráticos
resulta inadmisible que la decisión de someter el conflicto colectivo de
trabajo a tribunal de arbitramento se sustrajera del principio de la primacía
de la voluntad de la mayoría.
En este evento, aunque el aparte demandado del artículo en comento
es el mismo, el examen de constitucionalidad que se efectuó en esa ocasión se
refirió únicamente a los artículos 55 y 56 de la Constitución y no al 116
Superior, por este motivo no existe cosa juzgada constitucional.
3.3
Artículo 3 de la Ley 48 de 1968
En
sentencia C-548 de 1994, este Tribunal declaró la constitucionalidad del
numeral 4 del artículo 3 de la Ley 48 de 1968.
En esta oportunidad, la Corte estudió si la facultad conferida al
Presidente de la República de ordenar el cese de una huelga cuando afecte de manera
grave los intereses de la economía nacional considerada en su conjunto, previo
concepto de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, vulneraba los
artículos 56, 113,
122 y 235 de la Constitución.
Afirma la sentencia en mención, que al
tratarse de una medida excepcional que tiende a evitar que se produzcan
situaciones que perturben y afecten los intereses de la economía nacional
considerada en su conjunto ésta se ajusta a la Carta Política, dado que “desde
el mismo Preámbulo de la Constitución se estableció la finalidad de fortalecer
la unidad de la Nación y asegurar a sus integrantes el trabajo, dentro de un
marco que garantice entre otras "un orden económico y social justo".
Igualmente cabe destacar que dentro de los principios fundamentales consagrados
en la Carta Política se encuentra el de la prevalencia del interés general
-artículo 1o. CP.- y como finalidades esenciales del Estado se establece la de
servir a la comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la
efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la
Constitución, para la vigencia de un orden justo -artículo 2o. CP.-.”
Así las cosas, en el presente asunto no se
configura cosa juzgada constitucional, puesto que el análisis realizado recayó
sobre normas superiores diferentes a las que ahora sirven como parámetro de
constitucionalidad.
3.4 Artículo 111 de la Ley 446 de 1998
Mediante
la  sentencia C-098 de 2001 esta Corporación analizó si limitar el arbitramento
únicamente a asuntos de carácter transigible contraviene el artículo 116
Constitucional, pues  el Constituyente no impuso
ninguna restricción en cuanto a las materias susceptibles de ser sometidas a
este mecanismo alterno de resolución de conflictos.
En esta ocasión, la Corte señaló que la disposición en comento se
ajusta a los parámetros establecidos en la Carta, por cuanto el legislador está
facultado para establecer límites al poder habilitante de las partes
respecto de la temporalidad de la actividad de los particulares como
administradores de justicia y a las cuestiones sobre los cuales éstos pueden
decidir.
No se presenta por lo tanto cosa juzgada constitucional, dado que
en dicha decisión no se hizo pronunciamiento alguno sobre si consagrar el
arbitraje técnico como una modalidad específica dentro de este mecanismo de
solución de conflictos, vulnera el artículo 116 superior.
Por otra parte, mediante la sentencia C-672 de 1999 la Corte
Constitucional declaró exequible el artículo 111 de la Ley 488 de 1998, por
cuanto el mismo no requería estar incluido en una ley estatutaria. En este
sentido, la declaración de exequibilidad contenida en ese fallo, esta
restringida específicamente a dicho aspecto, de manera que, en este evento no
se configura cosa juzgada constitucional.
3.5 Artículos 130, 131 y 132 de la Ley 446 de 1998
La sentencia C-672 de 1999 analizó si las disposiciones objeto de
estudio debían ser reguladas por medio de ley estatutaria.
En esa ocasión se declaró la constitucionalidad de los mencionados
artículos, al entender de la Sala Plena que “las cuestiones que aparecen
reguladas en las normas acusadas corresponden a aspectos que puede desarrollar
el legislador mediante una ley ordinaria, ya que no se trata de asuntos que
tocan con los fundamentos de la estructura general de la administración de
justicia, ni con los principios que deben ser observados por los jueces en
ejercicio de las competencias a ellos otorgadas, sino con situaciones
relacionadas con la atribución de función jurisdiccional a los particulares,
como ocurre en el arbitramento o la amigable composición, o a organismos
administrativos, razón por la cual no es necesario que los tópicos sean regulados
por medio de ley estatutaria”.
Al no corresponder con los cargos ahora estudiados con los
analizados en dicha oportunidad, no se configura cosa juzgada constitucional.
3.6 Artículo 139 del Decreto-Ley 2158 de 1948
En
sentencia C-330 de 2000 se examinó la constitucionalidad de los artículos 130 a 142 del Decreto 2158 de 1948.
El problema jurídico resuelto en esta providencia estuvo
encaminado a determinar si dichas disposiciones contrarían las normas
constitucionales que garantizan el derecho a la igualdad de todos los
ciudadanos, particularmente la igualdad de oportunidades para los trabajadores
y el derecho de acceso a la administración de justicia.
En este evento, no existe cosa juzgada constitucional, por cuanto la
decisión en cuestión, en primer lugar, no se abordó la posible vulneración del
artículo 116 Constitucional y en segundo lugar, la declaración de exequibilidad
contenida en ese fallo, esta restringida específicamente a los cargos
analizados.
Con el objetivo de ilustrar el análisis efectuado, en el siguiente
cuadro sistematiza cada una de las decisiones existentes sobre las
disposiciones acusadas.
DISPOCISION DEMANDADA
SENTENCIA
COSA JUZGADA
Artículo 61 de la Ley 50
de 1990
C-696 de 2008
En este evento no se configura cosa juzgada constitucional,
puesto el análisis realizado se limitó a estudiar la posible vulneración de
los artículos 25, 39 y 56 de la Constitución Política y el numeral 2 del
artículo 8 del Convenio 87 de la OIT  y no el artículo 116 Constitucional.
C-085 de 1995
Inexistencia de cosa juzgada constitucional, por cuanto  el
examen de constitucionalidad que se efectuó en esa ocasión se refirió
únicamente a los artículos 55 y 56 de la Constitución.
Numeral 2 del artículo 62 de la
Ley 50 de 1990
C-085 de 1995
Aunque se presenta identidad entre el aparte demandado del artículo
en comento, el examen de constitucionalidad no analizó la posible vulneración
del artículo  116 Superior.
Artículo 3 de la Ley 48
de 1968
C- 548 de 1994
En el presente asunto no se configura cosa juzgada
constitucional, puesto que el análisis realizado recayó sobre normas
superiores diferentes a las que ahora sirven como parámetro de control de
constitucionalidad.
Artículo 111 de
la Ley 446 de 1998
C- 098 de 2001
En este caso no se presenta cosa juzgada constitucional, dado
que en esta decisión no existió pronunciamiento alguno sobre si consagrar el
arbitraje técnico como una modalidad especifica dentro de este mecanismo de
solución de conflictos, vulnera el artículo 116 superior.
C-672 de 1999
Inexistencia de cosa juzgada constitucional, puesto que la
declaración de exequibilidad contenida en ese fallo, esta restringida
específicamente si la norma impugnada debió ser estar contenida en una ley
estatutaria.
Artículo 130, 131 y 132 de la
Ley 446 de 1998
C-672 de 1999
Al no corresponder con los cargos ahora estudiados con los
analizados en la sentencia, no se configura cosa juzgada constitucional.
Artículo 139 del
Decreto-Ley 2158 de 1948
C-330 de 2000
No existe cosa juzgada constitucional, por cuanto la decisión en
cuestión, en primer lugar, no se abordó la posible vulneración del artículo
116 Constitucional y en segundo lugar, la declaración de exequibilidad
contenida en ese fallo, esta restringida específicamente a los cargos
analizados.
3.7. Vigencia de los numerales 2 y 3 del artículo 3 de la Ley 48
de 1968
Uno
de los intervinientes señala que los numerales 2 y 3 del artículo 3 de la Ley
48 de 1968 fueron derogados por las Ley 39 de 1985, la Ley 50 de 1990 y la Ley
584 de 2000, y por tanto como lo señalado esta Corporación en múltiples
oportunidades las normas acusadas no podrían ser objeto de control de
constitucionalidad, dado que es necesario que éstas hagan  parte del
ordenamiento jurídico vigente o se encuentren  produciendo efectos
jurídicos actuales, al momento en que la Corte profiera su decisión.
Sobre
el particular, es importante mencionar que después de un análisis minucioso, la
Corte no encuentra que la legislación a la que hace referencia el interviniente
haya derogado tacita o expresamente, las normas acusadas, por cuanto, en primer
lugar, la Ley 39 de 1985 en su texto no se pronuncia sobre la posibilidad de
que en cualquier momento, antes de
la declaración de huelga o durante su desarrollo, el sindicato o sindicatos
a que estén afiliados más de la mitad de los trabajadores, o en defecto de
éstos, los trabajadores, en asamblea general, podrá solicitar que las
diferencias precisas respecto de las cuales no se haya producido acuerdo entre
las partes en las etapas de arreglo directo y de conciliación sean sometidas al fallo de un tribunal de
arbitramento obligatorio.
En
segundo lugar, la Ley 50 de 1990 tampoco hace referencia expresa a este
supuesto, la única alusión similar es la contenida en el artículo 63, el cual
establece:
Declarada la huelga, el Ministro de Trabajo y Seguridad Social de oficio o a solicitud del
sindicato o sindicatos que agrupen la mayoría de los trabajadores de la
empresa, o en defecto de éstos, de los trabajadores en asamblea
general, podrá someter a votación de la totalidad de los
trabajadores de la empresa, si desean o no, sujetar las diferencias
persistentes a fallo arbitral. Si la mayoría absoluta de ellos optare por el
tribunal, no se suspenderá el trabajo o se reanudará dentro de un término
máximo de tres (3) días hábiles si se hallare suspendido.
El ministro solicitará al representante legal del
sindicato o sindicatos convocar la asamblea correspondiente. Si la asamblea no
se celebra dentro de los cinco (5) días calendario siguientes a dicha
solicitud, el ministro la convocará de oficio.
En la resolución de convocatoria de la asamblea, se
indicará la forma en que se adelantará ésta, mediante votación secreta, escrita
e indelegable; y el modo de realizar los escrutinios por los inspectores de
trabajo, y en su defecto por los alcaldes municipales”. (Negrillas fuera del
texto)
Como
se observa, la situación que regula es diferente a establecida en el numeral 2
del artículo 3 de la Ley 48 de 1968, pues éste prevé esta posibilidad acudir a
la justicia arbitral únicamente declarada la huelga, en cambio la disposición
acusada permite que aún antes de la declaratoria de la huelga se utilice el
arbitramento como mecanismo para la solución de conflicto colectivo de trabajo.
Aunado
a lo anterior, el numeral 3 del  artículo 3 de la Ley 48 de 1968 establece como
ha de conformase el tribunal de arbitramento en estos casos, circunstancia que
no se encuentra regulada en el articulo 63 de la Ley 100 de 1993.
Finalmente,
las consideraciones realizadas anteriormente se aplican al respecto del
artículo 18 de la Ley 584 del 2000, pues este establece al igual que el
precedente:
Declarada la huelga, el sindicato o sindicatos que
agrupen la mayoría de los trabajadores de la empresa o, en defecto de estos, de
los trabajadores en asamblea general, podrán someter a votación la totalidad de
los trabajadores de la empresa, si desean o no, sujetar las diferencias
persistentes a fallo arbitral. Si la mayoría absoluta de ellos optare por el
tribunal, no se suspenderá el trabajo o se reanudará dentro de un término
máximo de tres (3) días hábiles de hallarse suspendido.
Deróguese los incisos 2 y 3 del numeral 3o. del artículo 448 del Código Sustantivo del Trabajo.
Así
las cosas, al no haber una derogación expresa en las Leyes 39 de 1985, 50 de
1990 y 584 de 2000 y no producirse una derogatoria tacita, los numerales 2 y 3
del artículo 3 de la Ley 48 de 1968, la Corte es competente para pronunciarse
sobre estos.
4.
El arbitramento -reiteración de jurisprudencia-
La
Corte ha señalado que el arbitramento es un mecanismo “en virtud del cual
las partes en conflicto deciden someter sus diferencias a la decisión de un
tercero, aceptando anticipadamente sujetarse a lo que allí se adopte”[1]. Este
procedimiento supone conferir la jurisdicción respecto de un conflicto
específico a favor de un particular, quien queda investido de la facultad
temporal de resolverlo con carácter definitivo y obligatorio mediante una
decisión denominada laudo arbitral.
El
ejercicio de la facultad de administrar justicia denota su naturaleza
eminentemente jurisdiccional y marca el carácter procesal de esta figura ya que
como lo ha explicado esta Corporación “se trata de un proceso, puesto que
los particulares, al administrar justicia como árbitros, deben materializar,
dentro de la lógica propia del arbitraje y atendiendo a sus especificidades,
los derechos fundamentales al debido proceso, de defensa y de acceso a la
administración de justicia, respetando el marco trazado por el legislador. Por
ello, el arbitramento se concibe como un proceso que garantiza los derechos de
las partes enfrentadas, mediante un conjunto de etapas y oportunidades para
discutir argumentos, valorar pruebas, controvertir la posición de la otra parte
e incluso controlar las decisiones de los árbitros”[2].
Sus
características básicas han sido ampliamente examinadas en la doctrina
constitucional, en los términos que se sintetizan a continuación:
(i) Es un mecanismo alternativo de
solución de conflictos, por medio del cual, las partes invisten a los
particulares de la función de administrar justicia.
(ii) Se rige por el principio de
voluntariedad o libre habilitación. El artículo 116  de la Constitución
Política define el arbitramento con base en el acuerdo de las partes, que
proporciona su punto de partida y la habilitación para que los árbitros puedan
impartir justicia en relación con un conflicto concreto. En tal medida, la
autoridad de los árbitros se funda en la existencia de un acuerdo de voluntades
previo y libre entre las partes enfrentadas, en el sentido de sustraer la
resolución de sus disputas del sistema estatal de administración de justicia y
atribuirla a particulares.
En otras palabras, el sustento de la justicia arbitral
es el reconocimiento constitucional expreso de la decisión libre y voluntaria
de las partes contratantes de no acudir al sistema estatal de administración de
justicia sino al arbitraje para la decisión de sus disputas[3], la habilitación
voluntaria de los árbitros es, por lo tanto, un requisito constitucional
imperativo que determina la procedencia de este mecanismo de resolución de
controversias[4].
También ha señalado que la justificación
constitucional de esta figura estriba no sólo en su contribución a la
descongestión, eficacia, celeridad y efectividad del aparato estatal de
administración de justicia, sino en que proporciona a los ciudadanos una opción
voluntaria de tomar parte activa en la resolución de sus propios conflictos[5],
materializando así el régimen democrático y participativo que diseñó el
Constituyente[6].
La voluntad de las partes se manifiesta en diferentes
aspectos del sistema arbitral, por medio de su acuerdo, deciden libremente que
no acudirán a la justicia del Estado para resolver sus diferendos, establecen
cuáles controversias someterán al arbitraje, determinan las características del
tribunal, designan los árbitros e incluso fijan el procedimiento arbitral a
seguir dentro del marco general trazado por la ley. La voluntad de las partes
es, así, un elemento medular del sistema de arbitramento diseñado en nuestro
ordenamiento jurídico, y se proyecta en la estabilidad de la decisión que
adoptará el tribunal arbitral. Más aún, como consecuencia del acuerdo de
voluntades reflejado en el pacto arbitral, las partes aceptan por anticipado
que se sujetarán a lo decidido por el tribunal de arbitramento[7].
(iii) Es un mecanismo de carácter
temporal, porque su existencia se da solamente para la resolución del caso
específico sometido a consideración de los árbitros. En palabras de la Corte, “no
es concebible que  el ejercicio de la jurisdicción, como función estatal,  se
desplace de manera permanente y general a los árbitros y conciliadores”[8].
(iv) Es excepcional,  pues
“existen bienes jurídicos cuya disposición no puede dejarse al arbitrio de
un particular, así haya sido voluntariamente designado por las partes
enfrentadas”[9].
En distintas providencias se han identificado algunas
controversias reservadas a la jurisdicción permanente del Estado. Por ejemplo,
en la sentencia C-242 de 1997 la Corte señaló que no pueden someterse a
decisión arbitral los temas relacionados con el estado civil de las personas.
Luego, en la sentencia C-294 de 1995, se indicaron como ejemplos de asuntos no
sujetos a transacción: las obligaciones amparadas por leyes “en cuya
observancia estén interesados el orden y las buenas costumbres”, al tenor del
artículo 16 del Código Civil; las cuestiones relacionadas con los derechos de
los incapaces; o los conflictos relacionados con derechos de los cuales la ley
prohíbe a sus titulares disponer. También han sido incluidos en esta categoría,
el conjunto de derechos mínimos de los trabajadores[10] y el control de
legalidad de los actos administrativos[11].
(v) Es una institución de orden procesal, lo
cual significa que el arbitramento “garantiza los derechos de las partes
enfrentadas disponiendo de una serie de etapas y oportunidades para la
discusión de los argumentos, la valoración de las pruebas aportadas y, aún, la
propia revisión de los pronunciamientos hechos por los árbitros”[12].
En
este orden de ideas, son inmanentes a la  figura del arbitramento, las
siguientes características: (i) la voluntariedad; (ii) la temporalidad; (iii)
la excepcionalidad; (iv) fungir como un mecanismo alternativo de solución de
controversias; y ser (v) una institución de orden procesal.
Descritas
las características del arbitramento, se hará referencia específica a la
jurisprudencia constitucional en torno al alcance del principio de
voluntariedad, debido a que la mayoría de los cargos formulados por el actor se
refieren a la supuesta trasgresión de este principio por los enunciados
normativos demandados.
5.
El principio de voluntariedad en materia arbitral
Una
consecuencia importante del papel central de la voluntad autónoma de las partes
dentro del sistema de arbitramento es que cualquier circunstancia que vicie la
voluntad de las partes de acudir a este mecanismo de resolución de conflictos
afecta la legitimidad, tanto del tribunal arbitral, como de las decisiones que
él adopte, y constituye un obstáculo indebido en el acceso a la administración
de justicia. De tal manera, el pacto arbitral debe resultar de la libre
discusión y autónoma aceptación por las personas concernidas, sin apremio
alguno[13],
a la luz de su evaluación autónoma de las circunstancias que hacen conveniente
recurrir a tal curso de acción, y no de una imposición que afecte su libertad
negocial.[14]
Finalmente,
debe tenerse en cuenta que la importancia de la voluntad autónoma de las partes
en conflicto dentro del sistema arbitral no obsta para que el Legislador adopte
regulaciones generales sobre la materia, puesto que la misma Constitución
dispone, en el inciso final del artículo 116, que los particulares podrán administrar
justicia como árbitros “en los términos que determine la ley”.
La
Corte Constitucional ha otorgado especial importancia al principio de
voluntariedad que rige al sistema arbitral al examinar la constitucionalidad de
disposiciones legales que regulan la materia. En consecuencia, ha declarado en
varias oportunidades la inexequibilidad de normas que restringen o impiden la
expresión autónoma y libre de la voluntad para acudir al arbitramento y en
otras ocasiones ha declarado ajustadas a la Constitución las disposiciones
legales acordes con el principio de habilitación voluntaria de los tribunales
arbitrales.
Así,
en la sentencia C-242 de 1997, la Corte examinó el artículo 19 de la Ley 142 de
1994, en virtud del cual las empresas prestadoras de servicios públicos
domiciliarios debían incluir en sus estatutos una cláusula arbitral. En
criterio del demandante, la obligatoriedad de pactar esta cláusula privaba a
los particulares del derecho de acceso a la administración de justicia por el
Estado, si así lo preferían en casos concretos.
Sostuvo
la Corte en esa oportunidad que el cumplimiento de las funciones
jurisdiccionales de los árbitros exige, por mandato constitucional,
habilitación expresa de las partes en ejercicio de la autonomía de su voluntad,
por lo cual se requiere necesariamente el consentimiento de quienes han de
someter sus diferencias a un tribunal arbitral, a través de un acuerdo
específico inter partes en relación con cada contrato o con una
controversia específica, que manifieste la espontánea y libre voluntad de
someterse a este mecanismo de resolución de conflictos; la necesidad de llegar
a un acuerdo específico entre las partes proscribe el establecimiento de
mandatos obligatorios y genéricos en la ley, en el sentido de someter
necesariamente las diferencias surgidas entre los asociados o entre éstos y la
sociedad al trámite arbitral, pues ello desconoce el mandato constitucional
según el cual son las partes las únicas que pueden habilitar transitoriamente a
los árbitros para resolver sobre casos específicos, y además impide a los
asociados determinar libremente si optan por acceder al sistema estatal de
administración de justicia.
En
consecuencia, la Corte afirmó que, en el contexto de las empresas de servicios
públicos, los conflictos entre los asociados o de éstos con la sociedad con
motivo del contrato social se pueden someter a arbitramento, pero en cada caso
concreto, de manera libre y voluntaria y no obligatoria, en ejercicio
espontáneo de la autonomía de la voluntad y la libertad de contratación. La
norma que imponía el arbitramento fue, en consecuencia, declarada inexequible.
Posteriormente,
la sentencia C-1140 de 2000 se pronunció sobre los artículos 35, 36 y 37 de la
Ley 546 de 1999, que regulaban la conformación y el funcionamiento de
tribunales de arbitramento pactados en contratos de crédito para construcción o
adquisición de vivienda con entidades financieras.
La
Corte indicó, en primer lugar, que en la práctica estos créditos se otorgan
mediante contratos de adhesión en los que el deudor es la parte débil y
simplemente consiente en las reglas prefijadas por la entidad financiera, en
formatos preimpresos que de hecho se ve forzado a consentir, para luego aceptar
los árbitros impuestos por la institución que otorgó el crédito. En segundo
lugar, precisó que, en este tipo de negocios en los que las partes están en
desequilibrio efectivo entre sí, y dada la ausencia de reglas claras que
permitan llegar a acuerdos reales y genuinos sobre la atribución de competencia
a tribunales arbitrales, las normas que propician la inclusión de cláusulas
compromisorias en los contratos desconocen el carácter extraordinario que la
Constitución asigna al arbitramento, que exige una habilitación libremente
acordada por las partes, y no la imposición por una de ellas. Finalmente se
resaltó que los tribunales arbitrales han de ser convenidos libremente por las
personas que participan en la relación negocial, y no asignados por la más
fuerte.
Por
ello, concluyó la Sala Plena, las normas eran abiertamente inconstitucionales,
dado que propiciaban la inclusión de cláusulas compromisorias en este tipo de
contratos, lo cual en su criterio violaba el derecho de acceso a la
administración de justicia, el principio de igualdad, el objetivo de lograr un
orden justo y el derecho a la vivienda digna. Como consecuencia de este
análisis, se declararon inexequibles las normas acusadas.
Más
tarde, en la sentencia C-060 de 2001, la Corte estudió un segmento del artículo
19 de la Ley 182 de 1995, en virtud del cual si no se llegaba a un acuerdo
entre los concesionarios del servicio de televisión y las empresas de servicios
públicos o el Estado sobre el uso de la infraestructura de redes de cableado,
ductos y postes existentes para efectos de facilitar la transmisión de la
señal, se habría de someter la controversia a arbitramento de conformidad con
el Código de Comercio. La norma fue demandada por contrariar el principio de
voluntariedad del arbitramento y por restringir el derecho de acceso a la
administración de justicia.
La
Corte Constitucional reiteró, que el arbitramento es marcadamente voluntario,
por lo cual las cláusulas compromisorias deben resultar de la libre discusión
de las partes y no de condiciones legalmente impuestas a uno de los
contratantes, pues de lo contrario desconocería el principio de autonomía de la
voluntad, particularmente en relación con la decisión de los procedimientos y
autoridades que han de resolver eventuales desacuerdos contractuales. También
recordó la Sala Plena que la autorización constitucional para acudir a
mecanismos alternativos de resolución de conflictos no puede tomarse como vía
libre para bloquear el acceso a la administración de justicia.
En
consecuencia, para la Corte la norma acusada, al disponer que se había de
acudir obligatoriamente al arbitramento, era contraria al carácter voluntario,
temporal y excepcional de la justicia arbitral; por ello el Legislador había
excedido los límites de la figura del arbitraje, basados en el acceso libre y
opcional de las partes a esta forma alternativa de resolución de conflictos[15]. Al
enfatizar que tanto la cláusula compromisoria como el compromiso son
instituciones jurídicas derivadas de un acuerdo explícito, y que resultan del
análisis de circunstancias jurídicas y económicas concretas que hacen recomendable
recurrir a un tribunal arbitral, la Corte afirmó que no se puede crear mediante
ley un arbitramento obligatorio para resolver disputas contractuales, ya que
ello crearía una instancia forzosa que desconocería la libertad de las partes
para solucionar sus conflictos y restringiría el acceso a la administración de
justicia. Con fundamento en los anteriores argumentos la Corte declaró inexequibles
las expresiones acusadas y reiteró que las diferencias entre el Estado y los
concesionarios del servicio de televisión, o entre éstos y las ESP, pueden
someterse a tribunales arbitrales siempre y cuando se decida hacerlo en forma
libre y reflexiva y no como consecuencia de una imposición legal.[16]
En
la sentencia C-1038 de 2002, la Sala Plena de la Corte se pronunció sobre las
normas legales -contenidas en el Decreto 2651 de 1991 y la Ley 446 de 1998- que
atribuían a los Centros de Arbitraje funciones de índole jurisdiccional durante
la etapa prearbitral, en relación con la admisión o rechazo de la solicitud de
convocatoria a un tribunal arbitral, la realización de la audiencia de
conciliación, la designación de los árbitros y la conformación e instalación
del tribunal. Se argumentaba en la demanda que, al no haber sido designados
expresamente por las partes para administrar justicia, los funcionarios de los
Centros de Arbitraje no podían cumplir con estas funciones, las cuales eran
contrarias al artículo 116 Superior.
Al
resolver el problema jurídico planteado consideró esta Corporación que, si
bien, no pugna con la Constitución ni con el carácter voluntario del
arbitramento la previsión de una etapa prearbitral -puesto que el Legislador
mantiene su competencia constitucional para establecer los términos en que se
ejercerá la función arbitral y para proteger el debido proceso-, y que tampoco
es inconstitucional que, dentro del marco legal, los centros de arbitraje
colaboren para la conformación adecuada y ágil de los tribunales, afirmó que sí
surge un problema constitucional cuando a los funcionarios de dichos Centros se
les confieren legalmente funciones judiciales, que reñirían con el principio de
habilitación de los árbitros por las partes.
Luego
de analizar la naturaleza de los actos adelantados durante la etapa prearbitral
por los Centros de Arbitraje, la Corte concluyó que gran parte de sus funciones
eran de naturaleza jurisdiccional, por cuanto (i) implicaban la adopción de
decisiones y el adelantamiento de trámites directa e indisolublemente
vinculados con el proceso arbitral, que es judicial, (ii) esas decisiones
tenían consecuencias importantes para el acceso a la justicia arbitral, porque
se decidía, por ejemplo, sobre la admisibilidad de la solicitud de convocatoria
del tribunal, (iii) su ejercicio podía implicar limitaciones al acceso a la
administración de justicia, y (iv) se sometían en cuanto al fondo y a la forma
a las disposiciones del Código de Procedimiento Civil que gobiernan las
actuaciones judiciales.
En
consecuencia, teniendo en cuenta que el artículo 116 de la Carta autoriza a los
particulares para habilitar a los árbitros, y no a los Centros de Arbitraje,
para administrar justicia, se concluyó que desconoce la Constitución la
atribución legal de funciones judiciales a los funcionarios de dichos centros.
Se
resaltó, en esa medida, que es la voluntad de las partes la que activa la
jurisdicción arbitral, la competencia de los árbitros y sus atribuciones, por
lo cual admitir el ejercicio de funciones judiciales excepcionales por quienes
no han sido expresamente autorizados por la voluntad de las partes contraría el
principio de habilitación que está a la base del arbitramento, y el carácter
excepcional y por ende de interpretación restrictiva de este mecanismo de
solución de conflictos, así como el texto del artículo 116 constitucional que
se refiere a la habilitación de los árbitros, y no de los centros de arbitraje.
Si bien la ley puede legítimamente asignar a estos centros funciones de apoyo y
soporte, no ocurre lo mismo con las funciones jurisdiccionales; por ello, tal
atribución se declaró contraria a la Carta Política.
No
obstante, en la misma providencia se aclaró las partes mismas podían habilitar
libremente al Centro de Arbitraje para que lleve a cabo ciertas actuaciones,
tales como la designación de árbitros en caso de que la persona designada para
ello no lo haga, lo cual sí respeta el principio de voluntariedad y
habilitación; tal designación, aclaró la Sala Plena, puede ser expresa y
directa, o darse mediante la aceptación del reglamento del Centro de Arbitraje
en el que se contemple tal hipótesis. Pero se enfatizó que lo contrario a la
Constitución es que la ley establezca reglas supletivas de habilitación, en
ausencia de la voluntad de las partes para habilitar expresamente el ejercicio
de funciones jurisdiccionales respecto de sus conflictos.
Concluyó
así la Corte que los trámites de admisión de la demanda arbitral, su traslado,
y el examen de la posibilidad de reconvención, deben ser realizados por los
árbitros y no por el Director del Centro de Arbitraje, después y no antes de la
instalación del Tribunal.
Además
de haber declarado inexequibles ciertas disposiciones legales -como las que se
acaban de reseñar- por ser contrarias al principio de habilitación voluntaria
de los árbitros por las partes, la Corte también ha asumido este principio como
criterio guía para determinar la constitucionalidad de otras disposiciones del
ordenamiento nacional.
Así,
por ejemplo, en la sentencia C-211 de 2000, este Alto Tribunal  examinó el
artículo 59 de la Ley 79 de 1988, en virtud del cual las diferencias que surjan
en las cooperativas de trabajo asociado “se someterán al
procedimiento arbitral previsto en el título XXXIII del Código de Procedimiento
Civil o a la justicia laboral ordinaria". Este precepto fue declarado
exequible porque no imponía un arbitramento forzoso sino voluntario, puesto que
dejaba abierta la opción a las partes de recurrir al sistema estatal de
administración de justicia.
En
el mismo sentido, en la sentencia C-330 de 2000, este Tribunal Constitucional
examinó las normas del Código Procesal del Trabajo (arts. 130 a 142) que consagran y regulan el arbitramento voluntario en materia laboral. La Corte señaló explícitamente
que en el campo laboral es aplicable la figura del arbitramento voluntario,
siempre y cuando en su regulación legal se respeten las garantías
constitucionales mínimas que amparan a los trabajadores[17], así como el debido
proceso, las reglas constitucionales que rigen el arbitramento, y el principio
según el cual el recurso a un tribunal arbitral debe ser resultado de la libre
manifestación de los contratantes, y no el producto de la presión ejercida por
alguna de las partes con base en su superioridad de poder o negocial- caso en
el cual se incurriría en un objeto ilícito. Con estas precisiones, las normas
fueron declaradas ajustadas a la Constitución.
Finalmente,
en la sentencia C-878 de 2005, el juez constitucional estudió el artículo 51
del Código Procesal del Trabajo, que limitaba la posibilidad de pactar
válidamente la cláusula compromisoria a las convenciones o pactos colectivos de
trabajo. Esta norma fue demandada por considerar los actores que violaba el
derecho a recurrir al arbitramento de los trabajadores no sindicalizados o que
no formaban parte de un pacto colectivo.
Sin
embargo, advirtió esta Corporación que tal restricción legal se debe enmarcar
dentro de la realidad de la desigualdad estructural de las relaciones
laborales, la naturaleza de contrato de adhesión que usualmente presenta el
contrato de trabajo y la subordinación del trabajador, así como el deber
correlativo del Estado de mantener el equilibrio en las relaciones
empleador-trabajador[18].
Con
base en esta contextualización y luego de reafirmar la importancia de la
justicia arbitral en el campo laboral, la Corte procedió a determinar si la
norma acusada garantizaba que cuando el trabajador renuncia a acudir al sistema
estatal de administración de justicia, lo hace con pleno convencimiento de su
decisión y no como efecto de la imposición de la cláusula compromisoria por el
empleador, dado que tanto el compromiso como la cláusula compromisoria, al
constituir una derogación excepcional del sistema estatal de administración de
justicia, deben pactarse de manera libre y voluntaria, y no ser producto de la
imposición unilateral de una de las partes.
Después
de afirmar que por la trascendencia de la decisión de los trabajadores de renunciar
a la resolución de los conflictos por el sistema estatal de administración de
justicia, el Estado está en la obligación de adoptar las precauciones legales
pertinentes, el órgano de cierre de la jurisdicción constitucional concluyó que
la norma bajo estudio establecía un equilibrio legal entre las partes, al
presumir que la cláusula compromisoria incluida en los pactos o convenciones
colectivas surgía como producto de una amplia discusión previa y que limitaba
la posibilidad de que los trabajadores individuales firmaran cláusulas que no
compartían o no habían podido controvertir, y que eventualmente podrían
transformarse en obstáculos para la defensa de sus derechos laborales, dado -entre
otros factores- el carácter oneroso de la justicia arbitral. En tal sentido,
caracterizó la norma estudiada como una intervención legítima del legislador,
orientada a proteger los derechos del trabajador y su acceso a la justicia, que
además no impedía que los trabajadores optaran por la justicia arbitral si la
cláusula compromisoria estaba incluida en un pacto o convención o si se firmaba
el compromiso luego de la existencia del conflicto laboral.
El
anterior recuento jurisprudencial demuestra, en síntesis, la importancia dada
por la Constitución a la autonomía de las partes como fundamento del origen de
cada proceso arbitral, y que el principio de habilitación voluntaria de la
justicia arbitral por las partes ha sido uno de los ejes cardinales de la
doctrina constitucional sobre el tema, en aplicación del artículo 116 de la
Carta. Incluso el Legislador debe respetar la autonomía de la voluntad de las
partes. “La Corte ha concluido que son contrarias a este principio esencial
que determina el origen, los alcances, el ámbito y los efectos del arbitramento
las normas legales que (i) imponen a los particulares en determinados contextos
la obligación de acudir al arbitraje; (ii) exigen a ciertas empresas estatales
someter las diferencias que puedan surgir en los contratos que celebran a
procesos arbitrales; (iii) obligan a las partes en ciertos tipos de contratos a
incluir una cláusula compromisoria; o (iv) atribuyen funciones arbitrales a
entidades o individuos que no han sido expresamente habilitados por las partes
en ejercicio de su voluntad libre y autónoma” [19].
A
continuación se hará referencia a algunas manifestaciones de la descrita figura
procesal en el ordenamiento jurídico y  que ahora son materia de estudio,  con
el objetivo de tener elementos de juicio antes de abordar el examen de
constitucionalidad de las disposiciones acusadas.
6.
El arbitramento en materia laboral
La
legislación laboral prevé dos tipos de arbitramento: (i) el arbitramento
obligatorio y (ii) el arbitramento voluntario, como se examinará a
continuación.
6.1
El arbitramento obligatorio en materia laboral
Con
el propósito de analizar los principios característicos del arbitramento
obligatorio en materia laboral se hará referencia a: (i) el régimen normativo;
(ii) el objeto de esta figura procesal en el ordenamiento laboral; (iii) los casos
en los cuales procede el arbitramento obligatorio; (iv) las razones
constitucionales por las cuales debe atenuarse el principio de voluntariedad;
y la (v) forma de conformación de la voluntad en los tribunales de arbitramento
obligatorios
6.1.1
El régimen normativo
El
arbitramento obligatorio se encuentra consagrado en el Capitulo VI y VII del
Titulo III del Código Sustantivo del Trabajo. El Capitulo VI establece en que
eventos procede esta clase de arbitramento –artículo 452-, como ha de
constituirse éste – artículo 453-, y a que personas les esta vedado la calidad
de árbitros en este tipo de procesos.
Por
su parte, el Capitulo VII dispone cual es el quórum decisorio –artículo 456-,
las facultades que tiene el tribunal –artículo 457-, los aspectos sobre los que
ha de pronunciarse –artículo 458-,  el término que se cuenta para fallar
–artículo 459-, la forma de notificación del fallo –artículo 460- y finalmente
el efecto jurídico y la vigencia de la decisión que se adopte en este mecanismo
alternativo de solución de conflictos.
6.1.2
Objeto
El
arbitramento obligatorio esta instituido para la resolución de aquellas
reivindicaciones con fines económicos y profesionales que pueden surgir
entre los trabajadores con ocasión de la labor que les ha sido encomendada, los
cuales se han denominado por la doctrina como conflictos económicos o de
intereses. Estos tienen como propósito acrecentar un derecho existente o
crear uno nuevo.
Es
importante destacar que la diferencia existente entre la naturaleza de los
conflictos económicos que deben ser solucionados por medio del tribunal de
arbitramento obligatorio y los conflictos jurídicos que se resuelven mediante
tribunal de arbitramento voluntario, implica que se les de un tratamiento normativo
diferente, pues en el primer caso, la decisión que ha de tomarse se basa en
criterios de justicia material por ser una decisión que involucra aspectos
económicos de las partes, en cambio, en el segundo, el litigio ha de resolverse
en derecho, al ser una diferencia en la aplicación de una norma legal o
convencional.
En
este sentido, la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia señaló en
sentencia de homologación del 20 de octubre de 1949, que: “los árbitros del
art. 452 C.S. del T. [Tribunal de arbitramento obligatorio] son
distintos de los previstos en este art. 130, porque aquellos tienen el carácter
de árbitros de reglamentación y ejercen una jurisdicción en equidad, mientras
que éstos ejercen una jurisdicción en derecho”.
6.1.3
Casos en los cuales procede el arbitramento obligatorio
Existen
cuatro eventos que por expresa disposición del legislador, la regla general de
voluntariedad del arbitramento se  exceptúa y se insta a alguna o a ambas
partes del conflicto, según sea el caso, a formar parte del tribunal de
arbitramento.
El
artículo 452 del Código Sustantivo del Trabajo dispone que serán sometidos a
arbitramento obligatorio (i) los conflictos colectivos de trabajo que se
presenten en los servicios públicos esenciales y que no hubieren podido
resolverse mediante arreglo directo; (ii) los conflictos colectivos de trabajo
cuando los trabajadores optaren por el arbitramento, conforme a lo establecido
en el artículo 444 de dicho ordenamiento; y (iii) los conflictos colectivos de
trabajo de sindicatos minoritarios, siempre y cuando la mayoría absoluta de los
trabajadores de la empresa no hayan optado por la huelga cuando esta sea
procedente.
El numeral 4 del artículo 448 del Código Sustantivo del Trabajo, modificado por el
artículo 1 de la Ley 1210 de 2008, prevé
otro evento en el cual procede el arbitramento obligatorio y ambas partes deben
solicitar al Ministerio de la Protección Social la convocatoria de un tribunal:
(iv) cuando una vez terminada la etapa de arreglo directo no se haya logrado
un acuerdo entre el empleador y los trabajadores, luego de ejercidos los buenos
oficios por parte de la Comisión de Concertación de Políticas Salariales y
Laborales.
Este
último supuesto requiere ser examinado de manera detenida pues puede lugar a
distintas interpretaciones respecto a si prevé un arbitramento de carácter
obligatorio o voluntario.
En
efecto, el citado precepto señala textualmente:
4. Cuando una huelga se prolongue por sesenta (60)
días calendario, sin que las partes encuentren fórmula de solución al conflicto
que dio origen a la misma, el empleador y los trabajadores durante los tres (3)
días hábiles siguientes, podrán convenir cualquier mecanismo de composición,
conciliación o arbitraje para poner término a las diferencias.
Si en este lapso las partes no pudieren convenir un
arreglo o establecer un mecanismo alternativo de composición para la solución
del conflicto que les distancia, de oficio o a petición de parte, intervendrá
una subcomisión de la Comisión de Concertación de Políticas Salariales y
Laborales, al tenor de lo dispuesto en el artículo 9o
de la Ley 278 de 1996.
Esta subcomisión ejercerá sus buenos oficios durante
un término máximo de cinco (5) días hábiles contados a partir del día hábil
siguiente al vencimiento del término de los tres (3) días hábiles de que trate
este artículo. Dicho término será perentorio y correrá aún cuando la comisión
no intervenga. Si vencidos los cinco (5) días hábiles no es posible llegar a
una solución definitiva, ambas partes solicitarán al Ministerio de la
Protección Social la convocatoria del tribunal de arbitramento.
Efectuada la convocatoria del Tribunal de Arbitramento los trabajadores tendrán
la obligación de reanudar el trabajo dentro de un término máximo de tres (3)
días hábiles.
Sin perjuicio de lo anterior la comisión permanente de
concertación de políticas salariales y laborales, podrá ejercer la función
indicada en el artículo 9o
de la Ley 278 de 1996 (negrillas y subrayas añadidas).
Podría
entenderse que en este caso no se trata de un arbitramento obligatorio debido a
que la convocatoria del tribunal está condicionada a la solicitud formulada por
ambas partes. Pareciere entonces que se trata de una modalidad de arbitramento
voluntario sujeto a la decisión de las partes del conflicto laboral, sin
embargo, una lectura sistemática del artículo lleva a concluir que no se trata
de una potestad o facultad, es decir, un enunciado de la modalidad deóntica
correspondiente a un permiso, sino realmente de una obligación, pues finalizada
la intervención de la subcomisión de la Comisión de Concertación de Políticas
Salariales y Laborales las partes del conflicto laboral deberán solicitar la
convocatoria de un tribunal de arbitramento, ya que no está prevista la
posibilidad la prolongación temporal indefinida de una huelga sin la
intervención de un tercero dirigida a resolver el conflicto laboral debido a los
efectos que esta situación tendría respecto de los derechos de los trabajadores
y la supervivencia económica de la empresa.
6.2
El arbitramento voluntario en materia laboral
Con
el objetivo de estudiar las principales características del arbitramento
voluntario en materia laboral la Corte examinara: (i) el régimen normativo;
(ii) el objeto de esta figura procesal en el ordenamiento laboral.
6.2.1
Régimen jurídico
El
Capítulo XVII del Código de Procedimiento Laboral, por otro lado, codifica el
régimen del arbitramento voluntario. Así, el artículo 130 del mencionado
estatuto procesal define esta figura:
“Artículo
130. Arbitramento voluntario. Los patronos y los trabajadores podrán estipular
que las controversias que surjan entre ellos por razón de sus relaciones de
trabajo sean dirimidas por arbitradores". (Negrillas fuera del texto)
Las
restantes disposiciones del referido capítulo desarrollan la cláusula
compromisoria -artículo 131-, la designación y  remplazo de los árbitros
-artículos 132 y 133-, el modo de realizar la audiencia y el trámite dentro del
proceso -artículos 134 y 142-, la forma del fallo y el término para fallar -artículos
135 y 136-, la cancelación de los gastos y honorarios del tribunal -artículo
138-, el procedimiento de los arbitramentos establecidos en convenciones
colectivas -artículo 139-, los efectos del laudo -artículo 140-, y el mecanismo
de homologación que se puede presentar en contra del mismo -artículo 141-.
6.2.2
Objeto
Este
arbitramento, a diferencia del anterior, busca la solución de “los
conflictos surgidos por razón de su vínculo”[20], es decir de aquellas
controversias se originen directamente en el contrato de trabajo. Este tipo
desacuerdos se denominan conflictos jurídicos, los cuales versan sobre
la interpretación de un derecho ya existente.
7. El arbitramento técnico
La Ley 446 de 1998, que regula los mecanismos alternativos de resolución de conflictos, en su título tercero se
refiere al arbitraje y establece sus diferentes modalidades entre las que se encuentra el arbitraje técnico:
Artículo 111. Definición y modalidades. El
artículo 1º del Decreto 2279 de 1989, quedará así:
Artículo 1º. El arbitraje es un mecanismo
por medio del cual las partes involucradas en un conflicto de carácter
transigible, defieren su solución a un tribunal arbitral, el cual queda
transitoriamente investido de la facultad de administrar justicia, profiriendo
una decisión denominada laudo arbitral.
El arbitraje puede ser en derecho, en
equidad o técnico. El arbitraje en derecho es aquel en el cual los árbitros fundamentan
su decisión en el derecho positivo vigente. En este evento el Árbitro deberá
ser Abogado inscrito. El arbitraje en equidad es aquel en que los árbitros
deciden según el sentido común y la equidad. Cuando los árbitros pronuncian su
fallo en razón de sus específicos conocimientos en una determinada ciencia,
arte u oficio, el arbitraje es técnico.
Parágrafo. En la cláusula
compromisoria o en el compromiso, las partes indicarán el tipo de arbitraje. Si
nada se estipula, el fallo será en derecho.
Así, el arbitraje técnico es una modalidad
de arbitraje en el que los árbitros definen o resuelven un determinado
conflicto con base en ciertos conocimientos específicos de una determinada
ciencia, arte, u oficio.
La Sala de Consulta de Consejo de Estado
en sentencia del veintitrés (23) de mayo de 1977 tuvo la oportunidad de
referirse a este tipo de arbitramento. Sobre el particular señaló:
“Lo técnico tiene que ver con las
aplicaciones prácticas de las ciencias, de los oficios, de las artes, en lo que
de especial tiene cada uno; se refiere a métodos de trabajo, a la habilidad en
el empleo de instrumentos, al desarrollo de fórmulas científicas, a la
utilización de materiales, la instalación de equipos, a los cálculos, estudios,
proyectos, planos, especificaciones localización, cimentación, estructu­ras,
etc., previos a la ejecución de una obra.
En la definición del Diccionario de la
Academia de la Lengua Española, técnica es "el conjunto de procedimientos
y recursos de que se sirve una ciencia o arte", y "la pericia o
habilidad para usar esos procedimientos y recursos". De modo que ella es
propia de expertos, de peritos, de especialistas, de quienes conocen esos
procedimientos y saben aplicarlos.
[…]
CON BASE EN ESTAS PRECISIONES, LA SALA
ESTIMA
1° El arbitraje técnico, creado por
el artículo 76 del Decreto 150 de 1976, no puede referirse a divergencias de
índole jurídica derivadas de la' estipulación y ejecución de un contrato, ni a
su incumplimiento, ni a la definición de responsabilidad derivada de éste. Al
calificar de "técnico" un tribunal de arbitramento, la ley restringe
el sentido genérico del arbitraje a ese solo campo; de modo que un tribunal
técnico es tal porque profiere decisiones técnicas, lo que exige que lo
integren técnicos, mas no necesariamente a la inversa;
2° El calificativo "técnico"
se predica propiamente de la naturaleza de las divergencias materia de la
decisión del tribunal y del carácter mismo de esa decisión, por oposición
al arbitraje jurídico que precave o desata litigios de este orden, y solo
secundariamente se utiliza tal adjetivo en razón de la capacitación profesional
de los árbitros;
3° El arbitraje técnico tiende a dirimir
cuestiones objetivas y de hecho referentes al cumplimiento y ejecución física
de la obra, esto es, lo atinente a las operaciones necesarias para la
realización de las obligaciones resultantes de lo estipulado contractualmente, pero
no puede extenderse al juzgamiento de las obligaciones mismas de su dimensión
jurídica;
4° Las competencias de ambos tipos de
tribunal no pueden ser idénticas, pues se trataría de una duplicidad normativa
innecesaria de los artículos 66 y 76 del Decreto 150; y porque, cuando la
primera de estas disposiciones establece que el fallo será siempre; en derecho,
y en la segunda se da una integración especial al tribunal, se está
indicando que los arbitrajes técnicos no versarán sobre asuntos jurídicos en
sí, y como tales, sino sobre los aspectos técnicos derivados de las
estipulaciones contractuales;
5° La competencia concreta de los
tribunales de arbitraje técnico resulta, como sucede en los de carácter
jurídico, no de la declaración legal genérica de medio para precaver y resolver
divergencias entre los contratantes, sino, en ambos casos, de la estipulación
específica de la cláusula compromisoria. Siendo ésta facultativa y no habiendo
la ley señalado en detalle los puntos objeto de dicha estipulación, quiere
decir que la ley defirió a la voluntad de las partes contra­tantes la
determinación particularizada de los asuntos concretos que pueden someter a la
decisión arbitral, de carácter jurídico en un caso y de naturaleza téc­nica en
el otro;
6° De la disposición legal de que los
árbitros técnicos no sean abogados, ya que deben ser ingenieros o arquitectos, no
puede deducirse que el fallo no se pronuncie en derecho sino en conciencia.
El significado de esta circunstancia, es precisamente el de que los expertos
que componen el tribunal, ciñéndose a la ley y a las estipulaciones del
contrato que, también son ley para las partes, disponen con fuerza vinculante
para éstas cuáles son los procedimientos y actuaciones que se deben aplicar y
cumplir, para dar correcta ejecución técnica a las obligaciones jurídicas
nacidas de la ley o del pacto contractual en estos aspectos, pero no sobre
el contrato mismo, que es materia jurídica que no puede ser objeto de una
decisión técnica, en el sentido en que venimos empleando este vocablo;
7° En definitiva, un laudo de arbitraje
técnico debe ocuparse de las cuestiones técnicas que según la estipulación
contractual respectiva deba dirimir, como sucede con las pruebas periciales.
Simplemente, que en el caso del arbitraje su valor y fuerza jurídica son
distintos. No se trata entonces de un dictamen controvertible y apreciable por
el juez de derecho, como en la pericia, sino de una decisión judicial, proferida
por un órgano jurisdiccional pactado convencionalmente, pero a la cual da la
ley fuerza de sentencia, o sea obligatoria para los contratantes. Pero uno y
otro acto tienen idéntico contenido o materia, y
8° Se podría afirmar, finalmente, que el
arbitraje técnico parte del supuesto de la validez del contrato, de su debida
estipulación, de que no existen dudas jurídicas sobre obligaciones y derechos
de las partes, y que solo hay disparidades de criterio en cuanto a su
aplicación en el orden técnico, en aspectos cuantitativos y cualitativos de ese
orden.
La Sala comprende que lo técnico incide en
lo jurídico, obviamente. Pero cree que ambos campos son distinguibles y
separables, pudiendo configurarse con base en esa diferenciación la respectiva
atribución de competencias.”
(Negrillas fuera del texto)
Se puede concluir, la como lo realizó la
Sala de Consulta del Consejo de Estado que este tipo de arbitramento difiere
sustancialmente del arbitraje en derecho, por cuanto el arbitraje en derecho
busca dirimir divergencias de índole jurídica derivadas de la estipulación y
ejecución de un contrato, su incumplimiento, o la definición de responsabilidad
derivada, en cambio el arbitraje  técnico tiende a dirimir cuestiones objetivas
y de hecho referentes al cumplimiento y ejecución física de la obra, esto es,
lo atinente a las operaciones necesarias para la realización de las
obligaciones resultantes de lo estipulado contractualmente.
Tampoco se puede equiparar el arbitramento
técnico al arbitramento en equidad, por cuanto los fallos en equidad buscan
atribuir y distribuir de manera proporcional las cargas impuestas por una norma
general o las obligaciones emanadas de un acuerdo contractual.
Sobre el concepto de equidad y su
aplicación en el ejercicio de la función jurisdiccional, la Corte en sentencia
SU- 837 de 2002 indicó:
“(H)istóricamente, la preocupación por integrar
consideraciones de equidad al derecho ha sido continua. En efecto, desde el
derecho romano, mediante la labor de los pretores, hasta nuestros días,
legisladores y jueces se han preocupado continuamente por adecuar la
generalidad de las normas jurídicas a las particularidades de la realidad,
introduciendo en ellas matices y excepciones para integrar ciertas
consideraciones de equidad. De este modo han surgido diversas instituciones
jurídicas. A manera de ejemplo, se puede citar que frente al principio de “pacta
sunt servanda” surgió la cláusula “rebus sic stantibus…”, que posteriormente
fue adaptada nuevamente a comienzos de siglo por la jurisprudencia
administrativa francesa, mediante la decisión del conocido Caso de la Compañía
de Gas de Burdeos. Esta decisión dio origen a la llamada “teoría de la
imprevisión”.
(...)
En primer lugar, la equidad le permite al operador
jurídico evaluar la razonabilidad de las categorías generales de hechos
formuladas por el legislador, a partir de las situaciones particulares y
concretas de cada caso.  En este sentido, la equidad se introduce como un
elemento que hace posible cuestionar e ir más allá de la igualdad de hecho que
el legislador presupone. La equidad permite al operador jurídico reconocer un
conjunto más amplio de circunstancias en un caso determinado. Dentro de dichas
circunstancias, el operador escoge no sólo aquellos hechos establecidos
explícitamente en la ley como premisas, sino que, además, puede incorporar
algunos que, en ciertos casos “límites”, resulten pertinentes y ponderables, y
permitan racionalizar la igualdad que la ley presupone.
En segundo lugar, la equidad actúa como un elemento
de ponderación, que hace posible que el operador jurídico atribuya y distribuya
las cargas impuestas por la norma general, proporcionalmente, de acuerdo con
aquellos elementos relevantes, que la ley no considera explícitamente. La
consecuencia necesaria de que esta ley no llegue a considerar la complejidad de
la realidad social, es que tampoco puede graduar conforme a ésta los efectos
jurídicos que atribuye a quienes se encuentren dentro de una determinada
premisa fáctica contemplada por la ley. Por ello, la equidad –al  hacer
parte de ese momento de aplicación de la ley al caso concreto- permite una
graduación atemperada en la distribución de cargas y beneficios a las partes.  En
este sentido, el operador, al decidir, tiene en cuenta no las prescripciones
legales, sino los efectos concretos de su decisión entre las partes”
(subrayas añadidas).
Así las cosas, el arbitramento técnico
difiere de manera sustancial con un fallo en equidad, pues este último tiene
como propósito evitar una injusticia como resultado de la aplicación de la ley
a un caso concreto ya sea equilibrando las cargas impuestas por ésta o tomando
en consideración circunstancias o realidades sociales que el legislador no ha
previsto o no ha podido prever.
Como corolario de las consideraciones
precedentes es posible concluir el arbitramento técnico es una figura sui
generis que encuentra su fundamento en conocimientos específicos de una
determinada ciencia, arte u oficio y no en el derecho o la equidad.
8. La amigable composición
Los
artículos 130, 131 y 132 de la Ley 446 de 1998, regulan la figura de la
amigable composición, los cuales disponen:
Artículo 130. Definición. La amigable composición es
un mecanismo de solución de conflictos, por medio del cual dos o más
particulares delegan en un tercero, denominado amigable componedor, la facultad
de precisar, con fuerza vinculante para ellas, el estado, las partes y la forma
de cumplimiento de un negocio jurídico particular. El amigable componedor podrá
ser singular o plural.
Artículo 131. Efectos. La decisión del amigable componedor producirá los
efectos legales relativos a la transacción.
Artículo 132. Designación. Las partes podrán nombrar al amigable componedor
directamente o delegar en un tercero la designación. El tercero delegado por
las partes para nombrar al amigable componedor puede ser una persona natural o
jurídica.
La
amigable composición es un mecanismo de solución de conflictos de tipo
eminentemente contractual, por medio del cual las partes deciden delegar en un
tercero, denominado amigable componedor, la facultad de decidir, con fuerza
vinculante entre ellas, el estado y la forma de cumplimiento de una relación
jurídica sustancial susceptible de transacción. Dicho amigable componedor puede
sea nombrado directamente por las partes o a través de un tercero designado por
éstas.
En
este sentido, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,
Sección Tercera, ha sostenido que la amigable composición es: “una
transacción lograda a través de terceros con facultades para comprometer
contractualmente a las partes”.[21]
De
ahí que las actuaciones realizadas por los amigables componedores no
corresponden a una manifestación del ejercicio de la función jurisdiccional del
Estado, pues al tenor de lo expuesto en el artículo 116 de la Constitución
Política, dicha función se limita a las figuras procesales de la conciliación,
el arbitramento y los jurados en conciencia.
Por
el contrario,  la amigable composición corresponde a una modalidad de negocio
contractual cuyo origen deviene de las instituciones de derecho sustancial, en
especial, del derecho de los contratos. Esta figura se clasifica dentro de la
tipología de los actos jurídicos complejos, pues comprende la intervención de
dos o más pronunciamientos para integrar un sólo acto substancial. Por una
parte, requiere el pacto o convenio mediante el cual las partes delegan en un
tercero la solución de un conflicto (contrato de composición); y por la otra,
el resultado de la gestión asignada y adelantada por el amigable componedor,
por lo general a título de mandato, se plasma en un documento final equivalente
a un negocio jurídico contractual mediante el cual las partes asumen compromisos
voluntarios que se tornan definitivos, inmutables y vinculantes entre ellas[22] (composición
propiamente dicha).
En
relación con la naturaleza meramente contractual de la amigable composición; el
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, en
sentencia del 6 de febrero de 1998, expuso que:
“(...) La ley no regula la forma como se adelantará la
amigable composición, dejando a las partes en libertad para pactar lo que
estimen conveniente; lo que en manera alguna implica que la decisión por
mayoría convierta la figura en una decisión de carácter judicial, dado que los
amigables componedores obligan contractualmente a las partes porque actúan por
mandato de éstas, y no con la fuerza procesal de la sentencia. Los tratadistas
nacionales, en consonancia con lo dispuesto en la normatividad procesal civil,
coinciden en tratar la figura de la amigable composición como un acuerdo de
carácter contractual, cuyos efectos se asimilan a los de la transacción, sin
reconocerle al acuerdo que se logre el carácter de decisión judicial, que solo
puede ser proferida por quien esté investido de jurisdicción, bien sea en forma
permanente o transitoria, por la voluntad de las partes cuando la ley así se
los permite, mientras que los amigables componedores no están investido de
jurisdicción”. (Radicación No. 11477).
Igualmente
la sentencia T-017 de 2005 identifica las características principales de la
amigable composición que la diferencian de otros mecanismos de resolución de
conflictos, especialmente el arbitramento, a saber:
·       La amigable composición es una institución del derecho
sustancial, y concretamente del derecho de los contratos, como también lo es la
transacción (C. C. Art. 2469); mientras que la conciliación y el arbitramento
corresponden a instituciones procesales, aun cuando tengan su origen en un
acuerdo de voluntades.
·       Los amigables componedores no ejercen función
jurisdiccional; por el contrario, los árbitros sí lo hacen, conforme lo
establece directamente la Constitución Política.
·       Tanto la amigable composición como la transacción se
manifiestan a través del desarrollo de un trámite contractual, y por lo mismo,
no tienen consecuencias de carácter procesal, sino que se deja al criterio de
las partes la fijación de las actuaciones a seguir. Por su parte, la
conciliación y el arbitramento se someten a las disposiciones del derecho procesal,
pues pertenecen al ejercicio de la función jurisdiccional del Estado.
·       La amigable composición concluye con el “convenio
de composición” elaborado por el tercero; la transacción con un contrato
suscito por las partes; el arbitramento termina en un laudo arbitral que
produce los efectos propios de las sentencias judiciales; y la conciliación
mediante un acta suscrita por las partes.
·       La transacción y la amigable composición comparten
similitudes en cuanto a su origen contractual; su principal distinción radica
en que mientras la primera supone la superación del conflicto a través de un
arreglo exclusivamente negociado por la partes; en la segunda, tanto la fórmula
de solución como las actuaciones para llegar a ella, se delegan en un tercero.
·       El vínculo que se establece entre el amigable
componedor y las partes tiene su origen en un contrato de mandato, cuyas
facultades se limitan conforme a lo establecido en el contrato de composición.
Así las cosas, la amplitud de las actuaciones que adelante el amigable
componedor dependerá de las restricciones o no que se le fijen por parte sus
mandatarios.
·       El documento final que suscriba el amigable componedor
no contiene resoluciones ni órdenes, pues se limita a fijar los compromisos
voluntarios que asumen las partes, para definir el conflicto surgido entre
ellas.
·       Según el caso, el citado documento se convierte en un
contrato adicional y modificatorio al contrato que le dio origen a la
discrepancia solucionada.
·       El compromiso suscrito al amparo del amigable
componedor produce los efectos de la transacción, esto es, “(...) el efecto
de cosa juzgada en última instancia (...)” (Código Civil, Art. 2483).
·       El amigable componedor puede ser singular o plural.
·       La designación pueden hacerla las partes directamente
involucradas en la controversia o a través de un tercero que ellas mismas
elijan. Dicho tercero puede ser una persona natural o jurídica.
·       Como consecuencia de su naturaleza contractual, el
compromiso suscrito entre las partes a partir de la decisión del amigable
componedor, no es susceptible de ningún recurso de tipo procesal. La única
forma de controvertir dicho arreglo es precisamente demandando su eficacia como
acto jurídico. En estos términos, habría que demostrar, entre otros, la falta
de capacidad de las partes, la ausencia de consentimiento, la existencia
viciada del mismo o la presencia de objeto o causa ilícita.
9.
Examen de las disposiciones acusadas
Como
se consignó en un acápite previo de esta decisión el ciudadano estructuró los
siguientes cargos de inconstitucionalidad en contra de las disposiciones
acusadas:
1.
La expresión “ambas partes solicitarán al Ministerio de la
Protección Social la convocatoria del tribunal de arbitramento” contenida en el artículo
1 de la Ley 1210 de 2008; los literales a) y b) del artículo 19 de la Ley 584
de 2000; el término “obligatorio” de los numerales 2 y 3 del artículo 3
de la Ley 48 de 1968; las palabras “arbitramento obligatorio”  del numeral
1 del artículo 432 del Código Sustantivo del Trabajo y el artículo 143 del Decreto-Ley
2158 de 1948 vulneran el artículo 116 de la Constitución
al obligar a las partes de un conflicto colectivo de trabajo a acudir a la
figura del arbitramento sin que medie su consentimiento previo o concomitante.
2.
El inciso segundo del artículo 65
de la Ley 143 de 1994 contraria el artículo 116 de la Constitución al prever
que un conflicto se resuelva obligatoriamente por medio de particulares que han
sido investidos de la función de administrar justicia en condición de árbitros,
lo que desconoce el principio de voluntariedad del arbitramento.
3.
Las frases “solicitud de
arbitramento serán decididas ” y “por la mayoría absoluta de los
trabajadores de la empresa, o de la asamblea general de los afiliados al
sindicato o sindicatos que agrupen más de la mitad de aquellos trabajadores”
contenidas en  el artículos 61 de la Ley 50 de 1990, el numeral 2 del artículo
62  de la misma ley y la expresión “si la mayoría absoluta” del artículo
18 de la Ley 584 de 2000 vulneran el artículo 116 de la Carta, al permitir que
la decisión de acudir a arbitramento sea tomada por la mayoría absoluta de los
trabajadores de la empresa, o de la asamblea general de los afiliados al
sindicato o sindicatos que agrupen más de la mitad de aquellos trabajadores y
no sea adoptada de manera unánime, lo que según el demandante sería contrario
al principio de voluntariedad del arbitramento.
4.
La expresión “de carácter
permanente” del artículo 139 del
Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social quebranta el artículo 116
superior al facultar a las partes de una convención colectiva de trabajo a
establecer tribunales o comisiones de arbitraje de carácter permanente, cuando
ésta modalidad de administración de justicia sólo puede ser temporal, de
acuerdo con el mencionado artículo constitucional.
5.
La expresión “o técnico” y
la frase “[c]uando los árbitros pronuncian su fallo en razón de sus
específicos conocimientos en una determinada ciencia, arte u oficio, el
arbitraje es técnico” comprendida en el artículo 111 de la Ley 446 de 1998
y los artículos 74 de la ley 80 de 1991 y 46 del Decreto 2279 de 1989
contrarían artículo 116 de la Constitución Política, al consagrar una modalidad
de arbitraje diferente a las establecidas en esta disposición superior, que
sólo contempla el arbitramento en derecho y en equidad.
6.
Finalmente, si la figura de la
amigable composición, regulada en los artículos 130, 131 y 132 de la ley 446 de
1998 infringe igualmente el artículo 116 del Estatuto Superior, al autorizar a
un particular a impartir justicia, en un supuesto diferente a los contemplados
en el referido artículo constitucional.
Los
cuales, en el mismo orden,  serán examinados y resueltos a continuación.
9.1
Examen del primer cargo
La
Sala Plena determinará, en primer lugar, si la expresión “ambas partes solicitarán al Ministerio de la
Protección Social la convocatoria del tribunal de arbitramento” contenida en el artículo
1 de la Ley 1210 de 2008, modificatorio del numeral 4 del artículo 448 del
Código Sustantivo del trabajo; los literales a) y b) del numeral 1 artículo 19
de la Ley 584 de 2000, modificatorio del artículo 452 del Código Sustantivo del
Trabajo; el término “obligatorio” de los numerales 2 y 3 del artículo 3
de la Ley 48 de 1968; las palabras “arbitramento obligatorio”  del numeral
1 del artículo 432 del Código Sustantivo del Trabajo y el artículo 143 del
Decreto-Ley 2158 de 1948, al prever que
un conflicto se resuelva obligatoriamente por medio de particulares que han
sido investidos de la función de administrar justicia en condición de árbitros,
vulneran el artículo 116 constitucional porque desconocen el principio de
voluntariedad del arbitramento.
Como
punto de partida para resolver este cargo es preciso señalar que la
voluntariedad en materia arbitral, como antes se sostuvo, opera como un
principio que caracteriza esta modalidad de mecanismo alternativo de solución
de conflictos, precisamente por tal razón no se trata de una regla que implique
la inconstitucionalidad de cualquier modalidad de arbitramento obligatorio,
sino como mandato que debe ser ponderado de acuerdo con los otros bienes
constitucionalmente relevantes que estén en juego.
Por
lo tanto, en primer lugar, se debe examinar si hay razones de peso que
justifiquen la obligatoriedad del arbitramento para resolver conflictos
laborales o, visto desde otra perspectiva, si el arbitramento obligatorio en
materia laboral persigue unos fines constitucionales legítimos.
Al
respecto cabe  señalar que el artículo 55 constitucional indica claramente que
es deber del estado promover la concertación y los demás medios para la
solución pacífica de los conflictos colectivos de trabajo. Igualmente el
artículo 56 constitucional contempla la existencia de una comisión permanente;
integrada por el Gobierno, por representantes de los empleadores y de los
trabajadores; encargada de fomentar las buenas relaciones laborales, de
contribuir a la solución de los conflictos colectivos de trabajo y de la
concertación de políticas salariales y laborales.
De
donde se desprende que la concertación pacífica de los conflictos laborales
tiene relevancia constitucional, de manera tal que en ciertos casos la
voluntariedad del arbitramento debe ceder ante los especiales deberes estatales
en la materia.
El
Comité de Libertad Sindical de la OIT reconoce que existe un momento en el cual
las negociaciones dejan de ser el mecanismo para solucionar el diferendo
laboral  y es necesaria una alternativa diferente para la solución del mismo,
que puede ser un tribunal de arbitramento.
En
el caso No.1768 contra Islandia, publicado en el Informe No. 299 de 1995, el
mencionado Comité tuvo la oportunidad de pronunciarse sobre la materia, a
propósito de una ley promulgada por el Althing (Parlamento islandés) mediante
la cual se prohíben una huelga y un cierre patronal en el transbordador
Herjólfur y se instituye un Tribunal de Arbitraje para determinar la
remuneración de los miembros de esa tripulación del Herjólfur. En este asunto a
pesar de reconocer que la conducta desplegada por el Estado Islandés era contraria
a los Convenios 87 y 98 señaló: “el Comité, de la misma manera que la
Comisión de Expertos en Aplicación de Convenios y Recomendaciones, reconoce que
existe un momento en la negociación en el cual tras negociaciones prolongadas e
infructuosas, puede justificarse la intervención de las autoridades, cuando
es obvio que el bloqueo de las negociaciones no será superado sin una
iniciativa de las mismas (véase Estudio general sobre Libertad Sindical y
Negociación Colectiva, CIT, 81.a reunión, 1994, párrafo 258). El Comité estima
que se llegó a este bloqueo en el conflicto de que se trata. Fortalece su
convicción el hecho de que, en virtud del artículo 2 de la ley, incumbe al
Tribunal de Arbitraje determinar las condiciones de remuneración y de trabajo
de los miembros de la tripulación solamente si las partes en el conflicto no
llegan a un acuerdo sobre el particular antes del 1 de junio de 1993. Por
consiguiente, se concedieron dos meses adicionales a las partes en el conflicto
para llegar a un acuerdo por vía de negociación, pero este objetivo no se
alcanzó en el presente caso. Por esta razón se designó un Tribunal de
Arbitraje”[23].
Adicionalmente,
al deber estatal de promover la solución pacífica de los conflictos laborales
se aúna la necesidad de preservar la empresa como una unidad productiva y
generadora de empleo, cuya existencia se vería en riesgo de no preverse un
mecanismo que pusiera fin a los conflictos laborales. Como los sostuvo la  Corte Suprema de Justicia en sentencia No. 115 del 26
de septiembre de 1991 cuando se pronuncio sobre la constitucionalidad los
numerales 3 y 4 del artículo 448 del Código Sustantivo del Trabajo, subrogado
por el artículo 63 de la Ley 50 de 1990: “la empresa y en general el orden
económico que merece igual protección; era necesario, en consecuencia, buscar
el equilibrio entre los intereses opuestos y así lo comprendió el constituyente
de 1936 que no permitió la huelga en los servicios públicos y defirió a la ley
la reglamentación de su ejercicio, como lo ha hecho con muy buen juicio, el
precepto que se examina (artículo 63 de la Ley 50 de 1990); la imagen bien
conocida de instituciones industriales desoladas, abandonadas, inútiles, indefinidamente
libradas al deterioro y la improductividad, como testigos permanentes de un
conflicto que nadie quiso resolver para rescatar los bienes perdidos y el mismo
empleo, sirvió para que la ley acudiera a evitar el empobrecimiento general y
el daño social que la contumacia de las partes irrogaba, mediante métodos
alternativos que dejaran a salvo la protección debida a todos y que ahora
tienen especial apoyo en el artículo 55 constitucional, conforme al cual,
"es deber del Estado promover.... los demás medios para la solución
pacífica de los conflictos colectivos de trabajo", como lo es,
precisamente, la instancia arbitral" (negrillas fuera de texto).
Caso
especial lo constituyen los servicios públicos esenciales, pues precisamente la
prohibición contemplada en el artículo 56 superior conlleva necesariamente el
establecimiento de los tribunales de arbitramento obligatorios, pues de otra
manera los trabajadores no contarían con un mecanismo para lograr la
concertación con los empleadores, al ser privados de uno de los instrumentos de
negociación colectiva cual es el ejercicio del derecho de huelga.
Finalmente,
la desigualdad estructural de las
relaciones laborales y los principios constitucionales del derecho al trabajo
también justifican la previsión de la obligatoriedad del arbitramento en
materia laboral. En efecto a la ficción jurídica del pensamiento liberal de que
la sociedad esta conformada enteramente por individuos capaces, autónomos y
autosuficientes, que además intervienen en condiciones de igualdad en las
diferentes esferas de la vida, se opone la realidad verificable en el ámbito
laboral, en la que el empleador es el propietario del capital y de los
mecanismos de producción el que impone las condiciones de cantidad, calidad,
forma y remuneración del servicio personal por el trabajador prestado.
Cabe
recordar que la huelga, junto con la negociación colectiva y la asociación
sindical fueron las más importantes conquistas obtenidas por el proletariado en
las referidas luchas sociales, las cuales constituyeron el trípode sobre el
cual se edificó el Derecho Laboral. Estos pilares, surgieron con el objetivo de
romper el viejo desequilibrio originado en las decimonónicas concepciones de
absoluta libertad económica, para remplazarlo por una nueva situación que, por
medio de la tutela estatal en todos los órdenes, llevara a las clases
trabajadoras a un mejoramiento de sus condiciones de vida.
Este
ideal se compagina fielmente con los mandatos establecidos por el preámbulo
y los artículos 1, 2, 25, 39, 53, 54, 55, y 64 Superiores, que constituyen la “Constitución
del Trabajo”, y que propende por el establecimiento de relaciones laborales
justas, mediante la eliminación de los factores de desequilibrio propios de
éstas, para así asegurar la vigencia y efectividad del principio de igualdad,
la protección de ciertos sectores de la población que se encuentran en
situación de debilidad, que son los trabajadores, y un orden social y económico
justo.
Así
las cosas, la equiparación de las relaciones entre capital y trabajo, y la
consecuente protección a los trabajadores, es la visión que debe imperar al
momento de analizar cualquier norma del ordenamiento laboral, dado que al ser
conquistas de carácter social y garantías de orden constitucional, cualquier
interpretación que no tuviera en cuenta esta concepción desdibujaría los
ideales plasmados en el Texto Superior.
Se
tiene entonces que por existir finalidades constitucionalmente legítimas se
justifica que en materia laboral el principio de voluntariedad del arbitramento
deba ceder en ciertos casos, por estar en juego bienes constitucionalmente
relevantes tales como la obligación estatal de proveer mecanismos de solución
pacífica de controversias laborales, la preservación de la empresa como unidad
productiva, e incluso los derechos de los trabajadores y la protección de
valores y principios constitucionales relacionados con la protección del
trabajo. A lo que se añade que el arbitramento obligatorio es una medida idónea
y necesaria para la consecución de estas finalidades, pues por un lado es una
medida adecuada para su realización y no existen otras medidas que tengan el
mismo grado de efectividad para garantizar la supervivencia de las empresas y
los derechos de los trabajadores.
Por
lo tanto se declarar la exequibilidad de la expresión “ambas partes solicitarán al Ministerio de la
Protección Social la convocatoria del tribunal de arbitramento” contenida en el artículo
1 de la Ley 1210 de 2008; los literales a) y b) del artículo 19 de la Ley 584
de 2000; el término “obligatorio” de los numerales 2 y 3 del artículo 3
de la Ley 48 de 1968; las palabras “arbitramento obligatorio”  del numeral
1 del artículo 432 del Código Sustantivo del Trabajo y el artículo 143 del
Decreto-Ley 2158 de 1948, por el cargo
examinado en la presente decisión.
9.2
Examen del segundo cargo
El
segundo cargo propuesto por el demandante que corresponde analizar a la Sala
Plena consiste en si el inciso segundo del artículo 65 de la Ley 143 de 1994,
al constreñir que un conflicto se resuelva obligatoriamente por medio de
particulares que han sido investidos de la función de administrar justicia en
condición de árbitros, vulnera el artículo 116 constitucional al desconoce el
principio de voluntariedad en el arbitramento.
Como
ya se anotó,  la primera verificación que
se debe realizar es determinar si la medida enjuiciada persigue una
finalidad constitucionalmente legítima. A diferencia de los casos estudiados en
el acápite previo de esta decisión, la disposición que es objeto
de estudio busca la protección de los intereses económicos de alguna de las
partes en el contrato de concesión, el cual puede ser considerado con un propósito
constitucionalmente legítimo. Sin embargo, no es de tal entidad que deba
prevalecer sobre el principio de voluntariedad consagrado en el artículo 116
constitucional.
Se
puede argumentar que se trata de un propósito que no está prohibido por la
Constitución y que la medida legalmente prevista no resulta manifiestamente
irrazonable para su consecución, pero los precedentes en la materia, explicados
detenidamente en esta decisión, han reiterado la importancia del principio de
voluntariedad en el arbitramento, razón por la cual deben existir razones
constitucionales de peso que morigeren su aplicación.
En
esa medida la divergencia entre los intereses en juego permite aplicar de
manera diferente el principio de voluntariedad. Así, el principio de
voluntariedad se debe emplear de manera estricta en los eventos en que sea el
interés económico el que gobierna las actuaciones de las partes y de manera
atenuada en el caso que se busque la protección de un interés superior.
Como
ya se dijo la voluntad de las partes es un requisito constitucional imperativo
y un elemento medular para la configuración de un tribunal de arbitramento,
pues la legitimidad de los árbitros se funda en la existencia de este concierto
de voluntades entre las partes enfrentadas de sustraer la resolución de sus
disputas del sistema estatal de administración de justicia y atribuirla a
particulares. En otras palabras, el sustento de la justicia arbitral es el
reconocimiento constitucional expreso de la decisión libre y voluntaria de las
partes contratantes de no acudir al Estado para la resolución de sus controversias.
De ahí que, obligar a cualquiera de las partes del contrato de concesión a
acudir este mecanismo de solución de conflictos cuando difieran en el dictamen
pericial vulnera el artículo 116 de la Constitución.
En
este orden de ideas, se declarara inexequible el inciso 2 del artículo 65 de la
Ley 143 de 1994.
9.3
Examen del tercer cargo
El
tercer cargo que se examinará es si las frases “solicitud de arbitramento
serán decididas ” y “por la mayoría absoluta de los trabajadores de
la empresa, o de la asamblea general de los afiliados al sindicato o sindicatos
que agrupen más de la mitad de aquellos trabajadores” contenidas en  el
artículos 61 de la Ley 50 de 1990, el numeral 2 de la misma ley y la expresión
“si la mayoría absoluta” del artículo 18 de la Ley 584 de 2000 vulneran
el artículo 116 de la Carta, al prever que la decisión de acudir a arbitramento
sea tomada por la mayoría absoluta de los trabajadores de la empresa, o de la
asamblea general de los afiliados al sindicato o sindicatos que agrupen más de
la mitad de aquellos trabajadores.
Como
punto de partida cabe señalar que las disposiciones acusadas regulan como ha de manifestarse la voluntad de los
trabajadores al momento de someter un conflicto económico a la justicia
arbitral. En ellas se contempla el principio democrático como rector de este
tipo de decisiones. Así, establece en cada una de los preceptos bajo estudio que
es la mayoría absoluta de los trabajadores de la empresa, o de la asamblea
general de los afiliados al sindicato o sindicatos que agrupen más de la mitad
de aquellos trabajadores a los cuales les corresponde elegir si el diferendo
laboral ocasionado por un conflicto económico debe ser resuelto por medio de
tribunal de arbitramento obligatorio.
La
voluntad así configurada se ajusta perfectamente a la Constitución, pues si el
funcionamiento de los sindicatos y de las organizaciones sociales  esta sujeta
a los principios democráticos, conforme al artículo 39 de la Constitución, no
puede ser excepción uno de los actos más importantes que estos realizan que es,
en este caso la convocatoria a tribunal de arbitramento obligatorio y la regla
de la mayoría prevista en la disposición acusada constituye una expresión de
dicho principio constitucional.
En
efecto, el principio democrático es el mecanismo constitucionalmente adecuado,
con el que cuentan los trabajadores, para elegir si un conflicto colectivo de
trabajo debe ser resuelto por un tribunal de arbitramento, por cuanto con éste
se garantiza que cada uno de los empleados participe en el proceso decisorio de
uno de los actos más importantes que estos pueden realizar. Además la mayoría
decisoria fijada en los preceptos acusados, la mitad más uno de los
trabajadores de la empresa o de los trabajadores sindicalizados, no contradice
el principio de voluntariedad del arbitramento porque la regla de la mayoría es
un instrumento constitucionalmente legítimo para la adopción de decisiones en
órganos plurales.
En
un sentido similar, la sentencia C-085 de 1995 señaló que la declaratoria de la
huelga realizada por la mayoría de los trabajadores: “se ajusta
perfectamente a la Constitución.  Para demostrarlo no es menester acudir a
complicadas lucubraciones. Basta considerar que de conformidad con el inciso
segundo del artículo 39 de la misma Constitución, "La estructura interna y
el funcionamiento de los sindicatos y organizaciones sociales y gremiales se
sujetarán al orden legal y a los principios democráticos". Si en la vida
de un sindicato uno de los actos más importantes es la declaración de huelga,
resulta inaceptable la pretensión de que precisamente ese acto se sustraiga a
los principios democráticos. Principios entre los cuales se destaca el de la
primacía de la voluntad de la mayoría”.
En
este orden de ideas, prever que la
decisión de acudir a arbitramento sea tomada por la mayoría absoluta de los
trabajadores de la empresa, o de la asamblea general de los afiliados al
sindicato o sindicatos que agrupen más de la mitad de aquellos trabajadores no
riñe con el artículo 116 Constitucional.
Por
tanto, las frases “solicitud de arbitramento serán decididas” y “por
la mayoría absoluta de los trabajadores de la empresa, o de la asamblea general
de los afiliados al sindicato o sindicatos que agrupen más de la mitad de
aquellos trabajadores” contenidas en  el artículos 61 de la Ley 50 de 1990,
el numeral 2 del artículo 62  de la misma ley y la expresión “si la mayoría
absoluta” del artículo 18 de la Ley 584 de 2000 serán declarados
exequibles.
9.4
Examen del cuarto cargo
El
cuarto cargo que será estudiado por la Sala Plena es si la expresión “de
carácter permanente” del  artículo 139 del Código Procesal del Trabajo y de
la Seguridad Social quebranta el artículo 116 superior al facultar a las partes
de una convención colectiva de trabajo a establecer tribunales o comisiones de
arbitraje de carácter permanente, cuando ésta prerrogativa únicamente puede ser
concedida de manera temporal de acuerdo con el mencionado artículo
constitucional.
El
articulo 116 de la Constitución establece que: “[l]os particulares pueden
ser investidos transitoriamente de la función de administrar justicia en
la condición de […] árbitros habilitados por las partes para proferir fallos en
derecho y en equidad, en los términos que determine la ley”.
De
esta disposición constitucional la jurisprudencia de esta Corporación ha
concluido una de las características de la justicia arbitral es su temporalidad.
Ha
indicado, que en virtud de lo anterior, “no es concebible que el ejercicio
de la jurisdicción, como función estatal, se desplace de manera permanente y
general a los árbitros y conciliadores”[24],
pues la función estatal de administrar
justicia es la regla general y para cumplirla el Estado cuenta con una
estructura organizativa de carácter permanente.
Ahora
bien, el cargo formulado por el demandante parece llamado a prosperar en virtud
de las reflexiones anteriores, pues tiene fundamento en la aparente antinomia
entre la expresión demandada y el carácter transitorio de la justicia arbitral
señalado en el artículo 116 constitucional. No obstante, encuentra esta
Corporación que se trata de una antinomia aparente, pues la disposición acusada
no prevé la existencia de tribunales de arbitramento que estén en
funcionamiento de manera continua, tal como lo hacen los despachos judiciales,
puesto que tales tribunales  o comisiones sólo serán convocados cuando surja
una controversia laboral y administrarán justicia de manera transitoria, es
decir, mientras zanjan el diferendo sometido a su conocimiento.
Por
lo tanto, frente a cada controversia laboral se convocará un tribunal de
arbitramento o una comisión de arbitraje, que deberán constituirse de
conformidad con el procedimiento señalado en la respectiva convención o en su
defecto en las disposiciones legales pertinentes y que estará funcionando por
un período temporalmente delimitado para resolver un conflicto específico.
En
consecuencia, la expresión “de
carácter permanente” del artículo 139 del Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social será declarada exequible.
9.5
Examen del quinto cargo
El
quinto cargo que la Sala Plena analizará es si la expresión “o técnico”
y la frase “[c]uando los árbitros pronuncian su fallo en razón de sus
específicos conocimientos en una determinada ciencia, arte u oficio, el
arbitraje es técnico”, comprendida en el artículo 111 de la Ley 446 de 1998,
y los artículos 74 de la ley 80 de 1991 y 46 del Decreto 2279 de 1989,
contrarían artículo 116 de la Constitución Política, al consagrar una modalidad
de arbitraje diferente a las establecidas en esta disposición superior.
El arbitramento técnico, como se indicó en
la parte motiva de esta sentencia, es una figura sui generis que
encuentra su fundamento en conocimientos específicos de una determinada
ciencia, arte, u oficio. Igualmente, tal como se señaló en un acápite
precedente, guarda diferencias significativas con el arbitramento en derecho o
en equidad.
No obstante, el artículo 116
constitucional cuando señala que los árbitros pueden fallar en derecho o en
equidad no puede ser interpretado como una regla exceptiva que sólo permita
estas dos modalidades de arbitramento, pues tal entendimiento limitaría de
manera excesiva el margen de configuración del legislador y la naturaleza de la
Constitución como una norma abierta al desarrollo legislativo.
Se trata realmente de una regla especial,
que hace referencia a dos modalidades específicas de arbitramento, pero que no
excluye la posibilidad que el órgano legislativo, en virtud del principio de
libertad de configuración establezca nuevas
especies de arbitramento
diferentes a las mencionadas expresamente en la Carta, como es el caso del
arbitramento técnico.
Entonces, el artículo 116 no contiene una
enumeración taxativa de las formas de arbitramento constitucionalmente
aceptables, de manera tal que esté vedado al legislador diseñar otras
modalidades, pues se trata de una enunciación de las dos formas más comunes de
arbitramento que no excluye el diseño normativo de otras figuras.
Por ello, la expresión “o técnico” y la frase “[c]uando
los árbitros pronuncian su fallo en razón de sus específicos conocimientos en
una determinada ciencia, arte u oficio, el arbitraje es técnico”
comprendida en el artículo 111 de la Ley 446 de 1998 y los artículos 74 de la
ley 80 de 1991 y 46 del Decreto 2279 de 1989 los artículos el artículo 111 de la Ley 446 de 1998 se declararan
constitucionales.
9.6
Examen del sexto cargo
Finalmente,
la Corte estudiara si la que la figura de la amigable composición, regulada en
los artículos 130, 131 y 132 de la ley 446 de 1998 infringe igualmente el
artículo 116 del Estatuto Superior, al autorizar a un particular, diferente a
los facultados en el referido artículo constitucional, a impartir justicia.
Tal
y como se señalo en las consideraciones de esta sentencia,  la amigable composición
es un mecanismo de solución de conflictos de tipo eminentemente contractual, no
procesal -como lo es el arbitramento o la conciliación-, en la cual existe un pacto
o convenio mediante el cual las partes delegan en un tercero la solución de un
conflicto, y por la otra, el resultado de la gestión asignada y adelantada por
el amigable componedor, por lo general a título de mandato, se plasma en un
documento final equivalente a un negocio jurídico contractual mediante el cual
las partes asumen compromisos voluntarios que se tornan definitivos, inmutables
y vinculantes entre ellas[25].
Al
ser el pronunciamiento emitido por el amigable componedor únicamente un acuerdo
contractual que fija los compromisos que asumen las partes voluntariamente, en
virtud del mandato que le ha sido dado a éste, para definir el conflicto
surgido entre ellas, no es posible inferir que en este mecanismo de solución de
conflictos se esté administrado justicia.
En
este sentido, el citado documento no tiene las calidades de una sentencia
judicial, ya que no contiene resoluciones, ni órdenes. Por el contrario éste se
convierte en un contrato adicional y modificatorio al contrato que le dio
origen a la discrepancia solucionada.
En
consecuencia, las actuaciones realizadas por los amigables componedores no
corresponden a una manifestación del ejercicio de la función jurisdiccional del
Estado, pues al tenor de lo expuesto en el artículo 116 de la Constitución
Política, dicha función se limita a las figuras procesales de la conciliación,
el arbitramento y los jurados en conciencia
Así
las cosas, la Corte declarara exequible los artículos 130, 131 y 132 de la Ley
446 de 1998.
III. DECISIÓN
En
mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando
justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE
Primero.-
Declarar EXEQUIBLE la expresión “arbitramento
obligatorio” del numeral 1 del artículo 432; y los literales a y b del
numeral 1 del artículo 452 del Código Sustantivo del Trabajo, modificado por el
artículo 19 de la Ley 584 de 2000, por los cargos examinados en la presente
sentencia.
Segundo-. Declarar EXEQUIBLE la expresión “ambas partes solicitarán al Ministerio de la
Protección Social la convocatoria del tribunal de arbitramento”, contenida
en el artículo 448 del
Código Sustantivo del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley 1210 de
2008, por los cargos examinados en la presente sentencia.
Tercero. Declarar EXEQUIBLE el término “obligatorio”
de los numerales 2 y 3 del artículo 3 de la Ley 48 de 1968, por los cargos
examinados en la presente sentencia.
Cuarto. Declarar
INEXEQUIBLE el inciso segundo del
artículo 65 de la Ley 143 de 1994.
Quinto.
Declarar EXEQUIBLE las frases
“solicitud de arbitramento serán decididas” y “por la mayoría
absoluta de los trabajadores de la empresa, o de la asamblea general de los
afiliados al sindicato o sindicatos que agrupen más de la mitad de aquellos
trabajadores” contenidas en el artículo 444 del Código Sustantivo del
Trabajo, modificado por el artículo 61 de la Ley 50 de 1990, y el numeral 2 del
artículo 445 del Código Sustantivo del trabajo, modificado por el artículo 62
de la Ley 50 de 1990, por los cargos examinados en la presente sentencia.
Sexto.  Declarar EXEQUIBLE
la expresión “si la mayoría absoluta” del numeral 3 del inciso primero
del  artículo 448 del Código Sustantivo del Trabajo, modificado por el  artículo
18 de la Ley 584 de 2000, por los cargos examinados en la presente sentencia.
Séptimo.
Declarar EXEQUIBLE la expresión “de
carácter permanente” del artículo 139; y el artículo 143 del Código
Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, Decreto-Ley 2158 de 1948, por
los cargos examinados en la presente sentencia.
Octavo. Declarar EXEQUIBLE la expresión “o técnico”
y la frase “[c]uando los árbitros pronuncian su fallo en razón de sus específicos
conocimientos en una determinada ciencia, arte u oficio, el arbitraje es
técnico” comprendida en el artículo 111 de la Ley 446 de 1998, y los
artículos 130, 131, y 132 de la misma ley por los cargos examinados en la
presente sentencia.
Noveno. Declarar EXEQUIBLE
el artículo 74 de la Ley 80 de 1993, por los cargos examinados en la presente
sentencia.
Décimo. Declarar EXEQUIBLE
el artículo 46 del Decreto 2279 de 1989, por los cargos examinados en la
presente sentencia.
Notifíquese,
comuníquese, publíquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional,
cúmplase y archívese el expediente.
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Presidente
MARIA VICTORIA CALLE CORREA
Magistrada
MAURICIO GONZALEZ CUERVO
Magistrado
ADRIANA MARIA GUILLEN ARANGO
Magistrada (e)
JORGE IVAN PALACIO PALACIO
Magistrado
NILSON PINILLA PINILLA
Magistrado
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Magistrado
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Secretaria General
[1] Corte Constitucional, Sentencia C-242 de 1997.
[2]
Este punto se explicó así en la sentencia C-330 de 2000: “El
arbitramento, tal como ha sido concebido en nuestro ordenamiento jurídico, es
una figura procesal. Cuando la Constitución defiere a los particulares la función de administrar justicia en calidad de árbitros, les confía, como a todos los
demás jueces, la solución de contenciones jurídicas entre las partes en
concordancia con la Constitución y las leyes.  De ahí que la institución
arbitral en nuestro ordenamiento tenga el carácter de un proceso, que garantiza
los derechos de las partes enfrentadas disponiendo de una serie de etapas y
oportunidades para la discusión de los argumentos, la valoración de las pruebas
aportadas y, aun, la propia revisión de los pronunciamientos hechos por los
árbitros. // El arbitramento es un verdadero procedimiento judicial -en sentido
material- y, como tal, está sometido en todas sus etapas a la estricta
aplicación de las normas que regulan este tipo de actuaciones tanto desde el
punto de vista formal como material. Se trata de un mecanismo en el que han de
aplicarse con rigor las garantías del debido proceso aplicables a toda
actuación judicial, pues de nada sirve la inclusión de mecanismos de solución
de litigios, adicionales y alternativos al sistema ordinario contemplado en la
legislación, si su aplicación se traduce en el desconocimiento de derechos
constitucionales fundamentales”.
[3] Corte Constitucional, Sentencia C-098 de 2001: “El
arbitramento como mecanismo alternativo de resolución de conflictos, ha de
entenderse como la derogación que hacen las partes involucradas en un conflicto
o precaviendo su existencia, de la jurisdicción en cabeza del Estado y en favor
de un particular (árbitro), quien queda investido de la facultad temporal de
resolver con carácter definitivo y obligatorio, a través de una decisión
denominada laudo arbitral,  las diferencias que se susciten entre ellos”.
[4]
Corte Constitucional, Sentencia C-163 de 1999: “De lo expuesto es fácil
concluir que el sustento de la justicia arbitral es el acto voluntario y libre
de los contratantes de acudir a los árbitros (…). Por consiguiente, la habilitación
de los árbitros que realizan las partes contratantes, es un requisito
constitucional imperativo sin el cual no es procedente la justicia arbitral”.
En el mismo sentido, Sentencia C-330 de 2000: “El arbitramento es
voluntario. La decisión de presentar las disputas surgidas en una relación
jurídica ante un tribunal de arbitramento (antes que acudir a los jueces
ordinarios), es el resultado de un acuerdo previo de carácter  voluntario y
libre efectuado por los contratantes.  El arbitramento, al ser un instrumento
jurídico que desplaza a la jurisdicción ordinaria en el conocimiento de ciertos
asuntos, "tiene que partir de la base de que es la voluntad de las partes
en conflicto, potencial o actual, la que habilita a los árbitros para actuar
(…) Así, el fundamento de esta figura procesal es, entonces, la determinación
voluntaria de acudir a una forma alternativa de resolver conflictos, con la
garantía de que, como acontece en los demás procesos, los derechos consagrados
en la Constitución y la ley tienen plena vigencia”.
[5] Corte Constitucional, Sentencia C-098 de 2001: “…el
arbitramento como la conciliación o la amigable composición,  han de entenderse
como institutos a los que el Constituyente les reconoció una función
fundamental dentro la administración de justicia, pues son mecanismo a los que
pueden recurrir opcionalmente las personas para poner término a sus
controversias, sin la intervención directa del Estado, lo que permite no sólo
la descongestión del aparato de justicia sino la participación activa de los
particulares en la definición de sus conflictos”.
[6] Corte Constitucional, Sentencia C-163 de 1999: “Además, estos
mecanismos alternativos de resolución de conflictos encuentran base
constitucional no sólo en su reconocimiento expreso en el artículo 116 superior
sino también en otros principios y valores constitucionales. Así, su presencia
puede constituir una vía útil, en ciertos casos, para descongestionar la
administración de justicia formal, con lo cual se potencia la eficacia,
celeridad y efectividad de la justicia (CP art. 228). Además, y más importante
aún, la Carta establece un régimen democrático y participativo (CP art. 1º),
que propicia entonces la colaboración de los particulares en la administración
de justicia y en la resolución de sus propios conflictos. En ese orden de
ideas, es perfectamente posible que el Legislador estimule la resolución de
conflictos directamente por los propios afectados, por medio de figuras como la
conciliación o la amigable composición, o por terceros que no sean jueces, como
sucede en el caso de los árbitros o de ciertas autoridades administrativas y
comunitarias”.
[7]
Corte Constitucional, Sentencia C-242 de 1997: “El arbitramento, que es el
que interesa para el caso en estudio, consiste en un mecanismo jurídico en
virtud del cual las partes en conflicto deciden someter sus diferencias a la
decisión de un tercero, aceptando anticipadamente sujetarse a lo que allí se
adopte”.
[8] Corte Constitucional, Sentencia T-057 de 1995.
[9] Corte Constitucional, Sentencia C-060 de 2001.
[10] Se dijo en esta
providencia: “El arbitramento es excepcional. La habilitación de
particulares para solucionar conflictos por medio del arbitramento cuenta
también con claras limitaciones materiales, pues no todo problema jurídico
puede ser objeto de un laudo.  El legislador ha sido consciente de que la
equiparación funcional que se hace entre los funcionarios del Estado y ciertos
ciudadanos, temporalmente investidos de poder jurisdiccional, no puede
extenderse a todas las materias, pues es claro que existen bienes jurídicos
cuya disposición no puede dejarse al arbitrio de un particular, así haya sido
voluntariamente designado por las partes enfrentadas.  // Principios como el de
la seguridad jurídica hacen necesario que ciertos asuntos sean ventilados a
través de la jurisdicción ordinaria, pues se trata de eventos que se relacionan
con la garantía de derechos constitucionales fundamentales, con el
reconocimiento de facultades legalmente reconocidas a favor de ciertos
ciudadanos -v.g. derechos mínimos de los trabajadores-, o con el ejercicio del
control estatal sobre ciertas circunstancias jurídicamente relevantes como
"la fijación del estado civil, las cuestiones que tengan que ver con
derechos de incapaces o derechos sobre los cuales la ley prohíbe a su titular
disponer"”.
[11] Corte Constitucional,
Sentencia C-1436 de 2000.
[12] Corte
Constitucional, Sentencia C-330 de 2000.
[13] Corte Constitucional, Sentencia C-098 de 2001: “La nota
característica de este instituto, requisito que la propia Constitución impone y
que la jurisprudencia constitucional ha resaltado (…),  está en que los sujetos
en controversia o que prevean que pueden llegar a estarlo, determinen autónoma
y voluntariamente que su diferencia no será decidida por el Estado a través de
sus jueces, sino por un particular a quien ellos le reconocen el poder y la
competencia para resolver sus desavenencias-poder habilitante de las partes-.
Es, en este contexto, en donde el arbitramento adquiere su condición de
mecanismo alternativo de resolución de conflictos, pues son las partes las que
voluntariamente y sin apremio alguno, deciden no hacer uso del aparato de
justicia estatal”.
[14] Corte Constitucional,
Sentencia C-060 de 2001:  “Sobre este particular, no puede perderse de vista
el hecho de que, tanto la cláusula compromisoria-que se incluye en los
contratos con el propósito de hacer posible los arreglos arbitrales-, como el
compromiso, son entidades jurídicas que surgen del acuerdo explícito de las
partes y, como tal, son el resultado del análisis de circunstancias concretas
que desde el punto de vista jurídico-incluso económico-, hacen recomendable
recurrir a un tribunal de arbitramento”.
[15] En términos de la Corte: “Resulta contradictorio con el carácter voluntario, temporal y
excepcional que se le reconoce al arbitramento-en los términos ya aludidos-,
que una disposición legal  pretenda establecer la obligatoriedad de dicho
mecanismo en el evento de no existir acuerdo sobre el uso de ciertas redes de
comunicación entre el Estado o las empresas prestadoras de servicios públicos,
y los concesionarios del servicio de televisión.  Sin duda, se trata de una
norma que excede los límites sobre los que la institución arbitral se sustenta,
que guardan íntima relación con el hecho de que la utilización de la justicia
arbitral, como forma alternativa de resolución de los conflictos, sea el
resultado de la libre decisión de las partes que ante un evento cierto, que se
debate, optan por encargar su resolución a particulares designados por ellas”
[16] Dijo la Corte: “Ahora bien: no puede pensarse, so pena de incurrir en un grave error de
interpretación, que el pronunciamiento de la Corte sobre este particular impide u obstaculiza la aplicación de formas alternativas de solución de conflictos a
las diferencias que se presenten entre el Estado y los concesionarios del
servicio público de televisión. El sometimiento de los desacuerdos nacidos en
cumplimiento de un contrato-en este caso el de concesión-, a la decisión de
particulares investidos de poderes judiciales, es una figura
constitucional-artículo 116 C.P.-cuya aplicación ha sido respaldada y alentada
por la jurisprudencia de la Corte, si bien siempre condicionada a la necesidad
de proteger la integridad de la jurisdicción ordinaria y asegurar el recto
ejercicio de los derechos reconocidos a todos los ciudadanos, quienes de manera
libre y reflexiva siempre podrán optar por acudir ante la justicia arbitral para
la resolución de sus problemas jurídicos”.
[17] En términos de la Corte, “Las consideraciones que hasta ahora se han hecho alrededor de las características
del arbitramento como mecanismo alternativo de resolución de conflictos, son
plenamente aplicables cuando el estudio se restringe concretamente al ámbito
del derecho laboral. Las controversias de carácter individual o colectivo que
surgen como resultado de la existencia de una relación de trabajo bien pueden
ser ventiladas y resueltas por tribunales de arbitramento regidos por la ley.
(…) En síntesis es posible afirmar que el legislador goza de plena autonomía
para dictar disposiciones tendientes a desarrollar el ejercicio de funciones
judiciales por parte de particulares a través de la institución del
arbitramento y, de esta forma, regular un procedimiento reconocido desde la
propia Constitución como una forma alternativa de resolver conflictos
jurídicos-también los originados en la relación de trabajo-(Artículo 116 C.P.).  Sin embargo, este poder de configuración que se reconoce a la rama legislativa no es
ilimitado, pues debe concordar con los principios y derechos consagrados en la Constitución en materia laboral”.
[18] En términos de la Corte: “…A partir de la realidad de la desigualdad estructural de las relaciones
laborales, de la obligación del Estado de intervenir con acciones positivas
encaminadas a mantener el equilibrio en las relaciones entre empleador y
trabajador, de la subordinación del trabajador al empleador, de considerar que
el contrato de trabajo corresponde a un contrato por adhesión, es donde se debe
ubicar la restricción legal de suscripción de la cláusula compromisoria”.
[19] Corte Constitucional,
Sentencia SU-174 de 2007.
[20] Sentencia C-349 de 2009.
[21] Consejo de Estado, Sala
de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, 6 de febrero de 1998,
Radicación No. 11477, Consejero Ponente: Daniel Suárez Hernández.
[22] Decreto 1818 de 1998,
art. 224 y Código Civil, art. 2483
[23] El Comité
de Libertad Sindical de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) en el caso No.1768 contra Islandia, publicado en
el Informe No. 299 de 1995
[24] Corte
Constitucional, Sentencia T-057 de 1995.
[25] Decreto 1818 de 1998,
art. 224 y Código Civil, art. 2483