T-435-98
Sentencia T-435/98
Sentencia
T-435/98
DERECHO A LA
IGUALDAD-Discriminación
por tránsito de legislación respecto pago de cesantías parciales
ACCION DE TUTELA-Improcedencia general pago de acreencias
laborales
La Corte
Constitucional, en numerosas sentencias, ha señalado que la tutela, de manera
general, no es el mecanismo judicial apropiado para lograr el pago de
prestaciones laborales, por existir el medio adecuado ordinario de defensa
judicial. Sin embargo, esta misma Corporación ha señalado, que en situaciones
excepcionales y extraordinarias, la tutela es procedente para lograr el pago de
acreencias laborales, únicamente cuando lo que se pretenda con ella, sea la
protección y prevalencia de derechos fundamentales constitucionales violados o
amenazados, para lo cual los mecanismos ordinarios no serían efectivos.
INDEXACION-Reconocimiento por retardo en cancelación
de cesantías parciales
Tal y como lo
señala de manera muy clara la sentencia de esta Corporación, el retardo en que
incurre la administración en relación con el lapso transcurrido entre la fecha
de liquidación de las cesantías parciales y aquella en que el pago de las
mismas se hace efectivo, causa un grave perjuicio económico a los demandantes.
Además, no existe diferencia alguna entre las necesidades que apremian a
quienes permanecieron en el antiguo régimen de cesantías, y aquellas que
optaron por el nuevo régimen, razón por la cual quienes están obligados a pagar
salarios, prestaciones o pensiones, deben cubrir oportunamente todas las sumas
adeudadas y actualizarlas.
ACCION DE TUTELA-Improcedencia para reconocimiento
exclusivo de intereses moratorios
DERECHO DE
PETICION-Reconocimiento de
prestación no supeditado a disponibilidad presupuestal
ACCION DE TUTELA-Improcedencia para reconocimiento
exclusivo de indexación
ACCION DE TUTELA-Improcedencia general pago de cesantías
definitivas
ACCION DE TUTELA
TEMERARIA-Iguales hechos y
contra la misma autoridad
Referencia:
Expedientes Acumulados
T-152324,
T-152473,T-152626,T-152703, T-152900, T-154818,T-155076,T-155143, T-155448,
T-155535,T-155550, T-155623,
T-155753, T-155936,
T-156312,T-156322,
T-156335, T-156337,
T-156463, T-156532, T-156601,   T-156737,  T-156918,  T-157131,
T-157185,      T-157205,  T-157221,  T-157358,
T-157359,      T-157363,  T-157417,  T-157435,
T-157471,      T-157709,  T-157771,  T-157788,
T-157817,      T-158050,  T-158195,  T-158797,
T-158827,      T-158886,  T-158904,  T-159052,
T-159199,      T-159562,  T-159774,  T-159781,
T-159833,      T-159845,  T-160250,  T-160497,
T-143573,      T-160671,  T-160937,  T-161108,
T-161224,      T-161242,  T-161607,  T-161814,
T-162151,      T-162193,  T-162261,  T-162284,
T-162429,      T-162672,  T-164978.
Demandantes: Jaime
Arturo Sierra Echavarría y otros
Demandado:
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y Administración Judicial.
Magistrado Ponente:
Dr. FABIO MORÓN DÍAZ
Santa Fe de Bogotá D.C., a los veinte (20)
días del mes de agosto de mil novecientos noventa y ocho (1998).
En cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 241 numeral 9° de la Constitución Política, en concordancia con los
artículos 33 y 36 del Decreto 2591 de 1991, los juzgados, Tribunales, Corte
Suprema de Justicia y Consejo de Estado, remitieron a la Corte Constitucional
los expedientes de la referencia, para los efectos de la revisión
constitucional de los fallos proferidos por ellos en el trámite de primera o
segunda instancia de las diferentes tutelas cuyos procesos se encuentran
acumulados.
I.  ANTECEDENTES.
Los demandantes promovieron acciones de
tutela contra el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, la Administración
Judicial en sus diferentes seccionales y en algunos casos al Consejo Superior
de la Judicatura, al considerar que se les han quebrantado sus derechos
fundamentales a la igualdad, petición y en algunos casos al trabajo y debido
proceso, con fundamento en los siguientes hechos:
1. Hace varios
meses los tutelantes solicitaron el reconocimiento, liquidación y pago de sus
cesantías parciales a las cuales dicen tener derecho.
2. Hasta la fecha,
en la mayoría de los casos aquí estudiados, no se han reconocido las
prestaciones reclamadas, ni  han sido pagadas; en otros, se han reconocido las
prestaciones solicitas pero no se ha efectuado el pago. Se ha excusado la
Administración en la mayoría de los casos supeditando el reconocimiento de las
mismas a la existencia de la correspondiente disponibilidad presupuestal, como
así lo comunicaron por escrito las distintas Seccionales de la Administración
Judicial.
3. Ante tal
situación, los demandantes consideran violado su derecho fundamental a la
igualdad, pues se sienten discriminados frente a aquellos servidores públicos
que habiéndose acogido al nuevo régimen de cesantías previsto en los decretos
57 y 110 de 1993, recibieron su pago a los pocos días de haberlas solicitado,
sin que existiera justificación alguna para el trato diferente.
4. Consideran
igualmente menoscabado su derecho fundamental de petición, teniendo en cuenta
que, en los casos aquí relacionados las respuestas dadas a los peticionarios no
resolvieron de fondo sus pretensiones o en el peor de los casos nunca se
dieron.
II. DECISIONES
JUDICIALES QUE SE REVISAN.
En el cuadro anexo que hace parte de esta
sentencia, se relacionan los nombres de los demandantes, su condición de
empleado o no de la Rama Judicial, la fecha en la cual solicitaron el pago de
sus cesantías parciales, la existencia o no de resolución reconociendo o no sus
prestaciones, el nombre de las entidades demandadas, los derechos que
consideran violados, lo solicitado en la tutela, y las decisiones proferidas
por los diferentes despachos judiciales en las diferentes instancias, señalando
en cada caso lo ordenado en dichos fallos.
III. CONSIDERACIONES
DE LA CORTE.
A. Competencia.
Según lo dispuesto por los artículos 86 y
241 de la Constitución Política, esta Sala es competente para revisar las
sentencias proferidas por los juzgados, tribunales, Corte Suprema de Justicia y
Consejo de Estado.
B. Tránsito de
un sistema legal a otro.
En la sentencia
T-499 del 8 de octubre de 1997, Magistrado Ponente José Gregorio Hernández
Galindo se trató el tema que ahora se reitera:
“En cuanto a los
expedientes acumulados objeto del presente fallo, la Sala reitera los criterios
expuestos en las sentencias T-418 de 1996, T-175 y SU-400 de 1997, en el
sentido de que el cambio de legislación no justifica un trato diferencial, en
cuanto al momento del pago de cesantías parciales, entre los servidores
públicos que se acogen al nuevo régimen y quienes permanecen en el anterior.
“En relación con
el punto, se reitera:
"El artículo
53 de la Constitución, a cuyos principios mínimos está sujeto el legislador y
lo están, por supuesto, el Gobierno y los jueces, dispone la igualdad de
oportunidades para los trabajadores, en desarrollo del principio general de la
igualdad, que, de conformidad con el artículo 13 ibídem proscribe toda
forma de discriminación o preferencia injustificada.
“Aunque, como lo
ha declarado esta Corte, el legislador tiene competencia para introducir
modificaciones a la normatividad laboral y puede, en consecuencia, plasmar
cambios en el contenido de las prestaciones sociales, crear nuevas modalidades
de ellas y señalar condiciones y requisitos aplicables a las relaciones
laborales futuras, es lo cierto que no goza de atribuciones para instituir o
propiciar distinciones no sustentadas en motivos fundados y razonables, para
desconocer los derechos de los trabajadores ni para menoscabar su libertad
“(...)
“Por tanto, el
tránsito de un determinado sistema salarial o prestacional a otro no puede
implicar el establecimiento de categorías o castas de trabajadores, ni a la
pérdida, por parte de algunos de ellos, de los derechos mínimos reconocidos
directamente por la Constitución.
“El cambio de
legislación no puede llevar a que los trabajadores que queden cobijados por las
nuevas modalidades de protección de sus derechos laborales -que no otro puede
ser su contenido- queden marginados de la igualdad de oportunidades ante la
ley; de la remuneración mínima vital y móvil; de la proporcionalidad entre la
remuneración y la cantidad y calidad de trabajo; de la garantía de estabilidad
en el empleo; de la irrenunciabilidad a los beneficios mínimos establecidos en
las normas laborales; de la seguridad en el sentido de que no serán forzados o
estimulados a transigir o conciliar sobre derechos ciertos e indiscutibles; de
la situación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e
interpretación de las fuentes formales del Derecho; de la primacía de la
realidad sobre las formalidades; de las garantías de seguridad social,
capacitación, adiestramiento y descanso necesario, ni de la protección laboral especial
para las mujeres, las madres y los menores.
“De ninguna
manera las reformas del sistema jurídico en materia laboral pueden llevar
consigo la pérdida o la relativización del derecho que tiene todo trabajador,
por el hecho de serlo, con independencia del régimen laboral que lo cobije, al
pago puntual y al reajuste periódico de salarios, pensiones y prestaciones
sociales, ni al justo e inalienable derecho de reclamar que se le reconozcan
intereses moratorios, acordes con la tasa real vigente en el mercado, cuando el
patrono -oficial o privado-, la respectiva entidad de seguridad social o el
fondo de pensiones y cesantías al que pertenece, según el caso, incurre en mora
en el pago o cubrimiento de tales factores. Las trabas burocráticas, el
descuido y la inmoralidad son inadmisibles, frente a los postulados
constitucionales, como posibles excusas para el retraso, mientras que la
insolvencia o la iliquidez temporal del patrono o los problemas presupuestales,
en los casos de entidades públicas, pueden constituir explicaciones de aquél
pero jamás justificación para que sean los trabajadores quienes asuman sus
costos bajo la forma de la pérdida del poder adquisitivo de la moneda".
(Cfr. Corte Constitucional. Sala Quinta de Revisión. Sentencia T-418 del 9 de
septiembre de 1996).
“No es válido,
frente al derecho constitucional de la igualdad, el trato discriminatorio que,
según lo probado, han recibido las solicitudes de cesantías parciales
presentadas por los accionantes.”
C. Del pago de
acreencias laborales y la tutela.
La Corte
Constitucional, en numerosas sentencias, ha señalado que la tutela, de manera
general, no es el mecanismo judicial apropiado para lograr el pago de
prestaciones laborales, por existir el medio adecuado ordinario de defensa
judicial.
Sin embargo, esta
misma Corporación ha señalado, que en situaciones excepcionales y
extraordinarias, la tutela es procedente para lograr el pago de acreencias
laborales, únicamente cuando lo que se pretenda con ella, sea la protección y
prevalencia de derechos fundamentales constitucionales violados o amenazados,
para lo cual los mecanismos ordinarios no serían efectivos. Así pues, en la
sentencia T-175 del 8 de abril de 1997, Magistrado Ponente Doctor José Gregorio
Hernández Galindo se señaló al respecto lo siguiente:
"...la
liquidación y pago de obligaciones laborales escapa al ámbito propio de la
acción de tutela, y si bien es cierto la Corte ha admitido su procedencia en
algunos casos, ellos han sido excepcionales y primordialmente sustentados en la
falta de idoneidad del medio ordinario, en los términos que se dejan expuestos,
relativos siempre de manera específica y directa a las circunstancias en las
que se encuentra el actor, lo cual excluye de plano que pueda concederse el amparo
judicial para los indicados fines, masiva e indiscriminadamente.
“Así, ha
encontrado la Corte que puede tutelarse el derecho del trabajador a obtener el
pago de su salario cuando resulta afectado el mínimo vital (Cfr. sentencias
T-426 del 24 de junio de 1992, T-063 del 22 de febrero de 1995 y T-437 del 16
de septiembre de 1996); que es posible intentar la acción de tutela para que se
cancelen las mesadas pensionales dejadas de percibir por una persona de la
tercera edad en circunstancias apremiantes y siendo ese su único ingreso (Cfr.
sentencias T-426 del 24 de junio de 1992, T-147 del 4 de abril de 1995, T-244
del 1 de junio de  1995, T-212 del 14 de mayo de 1996 y T-608 del 13 de
noviembre de 1996); que cuando la entidad obligada al pago de la pensión revoca
unilateralmente su reconocimiento, procede la tutela para restablecer el
derecho del afectado (Cfr. Sentencia T-246 del 3 junio de 1996); que es
posible restaurar, por la vía del amparo, la igualdad quebrantada por el Estado
cuando se discrimina entre los trabajadores, para fijar el momento de la
cancelación de prestaciones, favoreciendo con un pago rápido a quienes se
acogen a determinado régimen y demorándolo indefinidamente a aquellos que han
optado por otro (Cfr. Sentencia T-418 del 9 de septiembre de 1996) (subraya
la Sala).
“En todos los
casos mencionados la jurisprudencia ha entendido que se desvirtuaría la Carta
Política, en cuanto se quebrantaría la prevalencia del derecho sustancial, el
acceso efectivo a la justicia y el principio de economía procesal, en
detrimento de los derechos fundamentales en juego, si se forzara el uso del
medio judicial ordinario, a sabiendas de su ineptitud en el caso concreto,
cerrando de manera absoluta la vía contemplada en el artículo 86 de la
Constitución. (Cfr. Corte Constitucional. Sala Quinta de Revisión. Sentencia
T-01 del 21 de enero de 1997)
“En el caso sub-examine
debe resaltarse, además, que, si bien los interesados persiguen el pago de sus
cesantías parciales, no es este el objeto central de las acciones de tutela. La
razón básica de sus demandas tiene que ver en realidad con la violación del
derecho fundamental a la igualdad a raíz de las diferencias de trato existentes
entre los empleados de la Rama Judicial que se acogieron al nuevo régimen
contenido en los decretos 57 y 110 de 1993 y los que siguieron bajo las normas
anteriores, en materia del pago de cesantías parciales.
“En efecto, como
lo manifestaron en sus escritos, mientras a los del nuevo régimen se les está
cancelando sus cesantías parciales máximo en un mes después de haberlas
solicitado, los del antiguo sistema fácilmente tienen que esperar varios años
para lograr el pago.
“Esta
discriminación resulta odiosa pues no puede aceptarse que ante la ley y en las
mismas circunstancias, existan trabajadores tratados peyorativamente y
perjudicados desde el punto de vista económico sin razón válida alguna, tan
sólo como consecuencia de haber optado por un régimen legal diferente”
Es precisamente la
situación planteada en la sentencia antes citada que se configura en el caso
sub-examine pues existe una evidente discriminación entre individuos que se
someten a distintos regímenes legales, respecto de una misma prestación. Por lo
tanto, la tutela promovida no se encamina exclusivamente a obtener el efectivo
pago de las cesantías parciales reconocidas, ni a desconocer o a invalidar el
nuevo sistema de cesantías, sino a restablecer la igualdad entre las personas,
cuando esta ha sido quebrantada, en virtud del trato diferente, para los
efectos del pago de las cesantías reclamadas, razón por la cual es procedente
aplicar la misma jurisprudencia de la Corporación a los similares hechos que
dieron lugar al ejercicio de las acciones formuladas en este proceso.
D. Indexación
de las cesantías parciales aún no canceladas.
Tal y como lo señala
de manera muy clara la sentencia SU-400 del 28 de agosto de 1997, el retardo en
que incurre la administración en relación con el lapso transcurrido entre la
fecha de liquidación de las cesantías parciales y aquella en que el pago de las
mismas se hace efectivo, causa un grave perjuicio económico a los demandantes.
Además, no existe diferencia alguna entre las necesidades que apremian a
quienes permanecieron en el antiguo régimen de cesantías, y aquellas que
optaron por el nuevo régimen, razón por la cual quienes están obligados a pagar
salarios, prestaciones o pensiones, deben cubrir oportunamente todas las sumas
adeudadas y actualizarlas. Al respecto, la sentencia ya mencionada señaló lo
siguiente:
“Ya expresó la
Corte al respecto que "la necesidad de recibir los dineros de sus cesantías,
que pertenecen a los trabajadores y no al Estado, no es menor en el caso de
quienes prefirieron el nuevo régimen que en el de quienes permanecieron en el
antiguo". Lo cual pone de presente el perjuicio ocasionado al trabajador a
quien el pago se ha demorado.
“En efecto, una
vez liquidada la suma que en ese momento puede retirar el empleado, lo normal
sería que se le entregara, toda vez que él cuenta con ella para atender a las
necesidades que según la ley justifican el retiro de la cesantía parcial. El
retardo de la administración le causa daño económico, bien sea por la pérdida
de la oportunidad de utilización efectiva de los fondos, ya por la necesidad de
contratar créditos mientras el desembolso se produce.
“Bien es cierto
que desde el punto de vista de la entidad pública obligada, ésta, de
conformidad con el artículo 345 de la Constitución, no podría efectuar el
correspondiente gasto público sin la suficiente disponibilidad presupuestal,
pero no lo es menos que, por una parte, el tiempo que transcurra entre la
liquidación y el desembolso, inclusive por causas presupuestales, implica un
deterioro del poder adquisitivo de la moneda, y por otra, que el costo
respectivo no debe asumirlo el trabajador sino el patrono. Si éste desea que
tal costo disminuya, habrá de procurar el pronto pago, mediante la agilización
de los trámites presupuestales, pero no le será lícito prolongar
indefinidamente la iniciación de los mismos, cargando al trabajador con las
consecuencias.
“Así, si el
trabajador, mientras se produce el pago efectivo, ha contratado un empréstito y
debe pagar unos intereses, sería del todo injusto y profundizaría la
desigualdad respecto del empleado a quien sí se cancela con rapidez la cesantía
parcial, pretender que aquél no tenga derecho a la actualización monetaria de
las cantidades que la administración le adeuda.
“La Corte
Constitucional, en Sentencia T-418 del 9 de septiembre de 1996, dejó en claro
que los obligados al pago de salarios, prestaciones y pensiones deben asumir,
además del cubrimiento íntegro de las sumas correspondientes, la actualización
de los valores que hayan venido reteniendo a los trabajadores, desde el momento
en que adquirieron el derecho al pago hasta el instante en que éste se produzca
efectivamente.
“Tal
actualización, según lo destacó la Sala Plena en Sentencia C-448 de 1996,
desarrolla claros principios constitucionales, en especial el que surge del
artículo 53 C.P., a cuyo tenor la remuneración laboral debe ser móvil, a
fin de proteger el poder adquisitivo de los trabajadores, lo que se logra
normalmente mediante la indexación de las sumas adeudadas, para que éstas no se
deterioren en términos reales con el paso del tiempo, sin detrimento de los
cargos que pueda hacerse a la entidad incumplida en cuanto a la indemnización
de otros perjuicios que su ineficiencia y demora puedan generar al afectado.
“Desde luego, son
los mecanismos ordinarios previstos en la legislación los que permiten por
regla general la indemnización de perjuicios o el resarcimiento por los daños sufridos.
“Salvo los
eventos contemplados en el artículo 25 del Decreto 2591 de 1991 -en los cuales
se parte del supuesto de que el afectado no dispone de otro medio judicial, de
que la violación del derecho es manifiesta y consecuencia de una acción clara e
indiscutiblemente arbitraria, y de que la indemnización del daño emergente
resulta indispensable para asegurar el goce efectivo del derecho-, no es la
acción de tutela el mecanismo indicado para obtener que tales reconocimientos y
pagos se efectúen.
“Cuando la Sala
Quinta de Revisión accedió a ordenar el pago de intereses moratorios, como lo
hizo en el caso resuelto mediante Sentencia T-418 del 9 de septiembre de 1996,
lo hizo asignando tal concepto al necesario resarcimiento del daño ocasionado
por la pérdida del poder adquisitivo de la moneda, lo que ha evolucionado en la
jurisprudencia de la Corte, a partir de la Sentencia de Sala Plena C-448 del 19
de septiembre de 1996, hacia la obligatoria inclusión de la indexación de las
sumas debidas. Obsérvese que en aquélla oportunidad no se ordenó el pago de
cantidades indexadas, pues el papel de la actualización del poder adquisitivo
de la moneda lo cumplían en esa perspectiva los intereses de mora.
“Puesto que la
Sala Plena ha distinguido los aludidos conceptos, la solución entonces adoptada
no puede hacerse extensiva, de manera indiscriminada, a otros eventos, cada uno
de los cuales debe, normalmente ser verificado a la luz del daño causado, lo
que corresponde al juez ordinario. Tal el motivo de esta Sentencia de
unificación.”
“ (...).
“Otra cosa
acontece con la indexación, que resarce también un perjuicio -el ocasionado por
la depreciación del dinero en una economía inflacionaria-, pero que no exige el
análisis de cada caso concreto para establecer si existen o no, en las
circunstancias del peticionario, otra clase de perjuicios, pues siempre los
montos por pagar tendrán que indexarse para sostener su valor real.
Finalmente, advierte
la Corporación que como se ha señalado, no es viable por el mecanismo de la
tutela, el reconocimiento exclusivo de los intereses moratorios como objeto de
la acción, cuando ya se ha producido el pago de las prestaciones parciales, ya
que en dichos eventos el pretendido perjuicio causado, debe demostrarse ante la
justicia ordinaria, por existir otro medio de defensa judicial para dichos
casos, lo cual hace improcedente el ejercicio de aquella, como así se
dispondrá.
E. Situaciones
concretas.
Es pertinente señalar
que como quiera que en los asuntos analizados,  en algunos de ellos, existió
decisión de la administración, con respecto a la reclamación de los
peticionarios acerca del reconocimiento de sus cesantías parciales, ya que la
respuesta emitida simplemente indica que la resolución que deba reconocerle tal
prestación laboral no se ha hecho por falta de disponibilidad presupuestal, se
ha transgredido abiertamente el derecho de petición, pues dicha respuesta en
nada resuelve concretamente en un sentido u otro la solicitud formulada por los
actores. En situación similar la Corte Constitucional mediante sentencia T-363
del 6 de agosto de 1997, señaló lo siguiente:
“La Corte procede
a reiterar los argumentos expuestos en Sentencia T-206 del 26 de abril de 1997,
que sirvieron de base para conceder la tutela invocada en los procesos antes
citados, pues los fundamentos de hecho y de derecho son esencialmente idénticos
a los que ahora estudia esta Sala.
“En dicho fallo
la Corte consideró que las autoridades tienen la obligación de responder de
manera oportuna, clara y precisa las peticiones que ante ella se formulan. En
efecto, la demora en responder o las contestaciones evasivas, vagas,
contradictorias, y en general todas aquellas que tiendan a confundir al interesado,
violan el derecho fundamental de petición. Tales apreciaciones son aplicables
al caso que ahora se estudia, pues es necesario anotar que la liquidación
efectuada por la Dirección Seccional de Administración Judicial no conforma,
como ésta misma lo reconoce, un acto administrativo que decida lo referente al
derecho pedido pero siembra en el actor una esperanza sobre su eventual
reconocimiento. Así, pues, dicho estado de indefinición constituye vulneración
del derecho consagrado en el artículo 23 de la Carta Política.
“Dijo la Corte en
la aludida sentencia:
"... la
respuesta aparente pero que en realidad no niega ni concede lo pedido,
desorienta al peticionario y le impide una mínima certidumbre acerca de la
conducta que debe observar frente a la administración y respecto de sus propias
necesidades o inquietudes: no puede hacer efectiva su pretensión, pero tampoco
tiene la seguridad de que ella sea fallida.
“Tal
circunstancia hace inútil el derecho fundamental del que se trata y, por tanto,
cuando ella se presenta, debe considerarse vulnerado el artículo 23 de la Carta
Política.
“En los casos
objeto de análisis, la característica común a las respuestas recibidas por los
solicitantes radica precisamente en la indefinición acerca de la materia
planteada por ellos ante la administración judicial -el reconocimiento y pago
de sus cesantías parciales-, pues, aunque no se les niega que puedan tener
derecho a retirarlas de conformidad con la ley, se les aplaza indefinidamente
la respectiva resolución por un motivo ajeno al derecho mismo, consistente en
la falta de apropiación presupuestal".
“(...).
"Para la
Corte Constitucional es claro que, si bien, como lo ha sostenido
invariablemente en su jurisprudencia, no debe producirse erogación alguna de
parte del Estado con cargo al tesoro público si no existe la correspondiente
provisión presupuestal, de ésta no depende la decisión administrativa sobre el
derecho que pueda tener el trabajador al reconocimiento de lo que se le adeuda
por concepto de una determinada prestación que el sistema jurídico le otorga.
“En otros
términos, la circunstancia coyuntural de la falta de una partida suficiente en
el presupuesto constituye óbice para el pago inmediato pero de ninguna manera
puede erigirse en obstáculo para que la administración determine si el derecho
existe en el caso concreto, ni tampoco para que proceda a su liquidación, ni
para que inicie los indispensables trámites, con miras a futuras provisiones
presupuestales respecto de vigencias posteriores, o a las adiciones necesarias
en la que se ejecuta.
“Así, en el
asunto que se examina, los solicitantes tenían derecho, con base en el artículo
23 de la Constitución, a que la Administración Judicial les resolviera sin
demora, es decir, dentro de los términos legales, si tenían o no derecho al
pago de sus cesantías parciales. Otra cosa era la disponibilidad actual del
Estado para pagarles de modo inmediato, según el Presupuesto de la vigencia
respectiva. Reconocer que tenían el derecho en ese momento no equivalía al pago
pero implicaba, como surge de la Constitución, que se hiciera lo necesario para
atender a esas obligaciones en el período siguiente o, inclusive, dentro del
mismo que se venía ejecutando, mediante procedimientos legalmente contemplados,
como las adiciones presupuestales.”
De esta forma, la
administración debió dar respuesta efectiva a los peticionarios, y no evadir su
obligación, justificada en una falta de disponibilidad presupuestal, situación
esta que es ajena al derecho mismo del peticionario.
En atención a lo
anterior, se tutelará el derecho fundamental de petición de los
demandantes, para lo cual la Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial,
en sus diferentes seccionales, dentro del término de cuarenta y ocho (48)
horas, contadas a partir de la notificación de la presente sentencia, proceda,
si aún no lo ha hecho con anterioridad al presente fallo, a dar respuesta
-afirmativa o negativamente- a las peticiones de los demandantes, advirtiendo
que la existencia o no de disponibilidad presupuestal no es excusa válida para
la definición de su derecho subjetivo.
Sin embargo, en
aquellos casos en que los jueces de instancias procedieron a conceder las
correspondientes tutelas respecto del derecho a la igualdad, ordenando
previamente a la administración la expedición del acto administrativo que
reconoce las cesantías parciales solicitadas por los peticionarios, la Corte
procederá, a confirmar parcialmente dichas decisiones, sólo, en cuanto
tutelaron el derecho de igualdad, pues el juez constitucional no puede ordenar
a la administración que reconozca un derecho cuando dicha función es
completamente ajena a su actividad judicial, más aún, cuando dicho
reconocimiento debe darse previo el cumplimiento de unos requisitos que en cada
caso particular son verificados por la misma autoridad administrativa. Se
tutelará entonces el derecho de petición, para que la entidad responda
inicialmente, afirmativa o negativamente las solicitudes de reconocimiento de
las prestaciones referidas.
Por otra parte, del
análisis de los mismos expedientes, resulta evidente el hecho de que los
demandantes eran funcionarios de la Rama Judicial desde hace varios años; que
todos permanecieron bajo el régimen antiguo de cesantías y en consecuencia, no
se acogieron al nuevo sistema establecido en los decretos 57 y 110 de 1993; que
todos solicitaron el reconocimiento y liquidación de sus cesantías parciales
por tiempo considerable, sin que hasta la fecha se haya hecho efectivo el pago
de las mismas, situación que fue justificada de manera general en la falta de
disponibilidad presupuestal.
Con base en lo
anteriormente descrito, se tutelará el derecho constitucional fundamental a la
igualdad, para lo cual se revocarán aquellas decisiones que en principio la
denegaron y se ordenará, a su vez, al Ministerio de Hacienda y Crédito Público,
para que en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la
notificación de esta sentencia, sitúe los fondos necesarios para cubrir dichos
pagos y su indexación, en el evento claro está, de que exista la
correspondiente apropiación presupuestal ; de no existir, dispondrá dicha
entidad del término anteriormente indicado, para iniciar las gestiones
pertinentes, tendientes a asegurar las adiciones presupuestales que fueran del
caso. Finalmente, se ordenará a la Dirección de Administración Judicial para
que proceda a pagar a los demandantes, dentro de los cinco (5) días siguientes
al momento de recibir las partidas correspondientes.
Sólo se procederá a
confirmar en su totalidad las providencias a través de las cuales se tutelaron
los derechos invocados por los peticionarios en los términos arriba
especificados.
F. Solicitud exclusiva del pago de intereses moratorios o
indexación como objeto de la acción de tutela.
En el presente caso,
algunos de los actores ya obtuvieron el pago de sus cesantías parciales. Sin
embargo, ejercen las presentes tutelas para hacer efectivo el pago de la
indexación o intereses moratorios a que creen tener derecho, en razón a la mora
en el pago de dicha actualización.
Como ya se expuso,
la acción de tutela por este concepto no está llamada a prosperar, por cuanto
se persigue únicamente la cancelación de dineros como consecuencia del retardo
en el pago de obligaciones reconocidas, sin haberse acreditado el perjuicio requerido
para la procedencia de la acción y cuando para ello existe otro medio de
defensa judicial (Cfr.T-175 de 1997, SU-400 de 1997, y T- 499 de 1997).
Estima la Corte que
el asunto planteado parece asociarse a la petición de intereses moratorios o
indexación consagrado por la doctrina constitucional[1] referida al
otorgamiento de la tutela cuando se trata de cesantías parciales aún no
satisfechas, los cuales constituyen el objeto de amparo. Cabe expresar que en
dichos eventos, es decir, cuando se promueve la acción de tutela con la
pretensión del pago de cesantías reconocidas y no canceladas y simultáneamente
la indexación, se ha concedido la tutela frente a la violación del derecho a la
igualdad y el trato discriminatorio dado a ciertos empleados. Tal como lo
expuso la sentencia SU-400 de 28 de agosto de 1997, Magistrado Ponente José
Gregorio Hernández Galindo:
“En efecto, puede
verse en los casos aquí acumulados una evidente identidad con los que fueron
analizados en las sentencias T-418 del 9 de septiembre de 1996 y T-175 del 8 de
abril de 1997, tanto en el tipo de solicitud elevada ante las autoridades
administrativas (petición de cesantía parcial), en la actitud observada por
éstas, en la patente discriminación entre servidores públicos y, también, en
las pretensiones que los actores formularon mediante el ejercicio de la acción
de tutela.”
Así pues, en estos
casos, si bien existe sustracción de materia en cuanto a la cesantía parcial,
en tanto que ya los actores se les pagó lo debido, no es esta la vía para
discutir la simple actualización del dinero, ya que la indexación se ha
concedido en esta sede, siempre y cuando vaya unida a una petición de carácter
laboral que a su vez cumpla con las exigencias excepcionales para ser evacuada
por vía de tutela. Como bien lo dijo la sentencia que se viene citando:
..”ya que los
casos ahora acumulados tienen de común la violación del derecho a la igualdad
de los peticionarios, debe prosperar la acción de tutela para restablecer el
equilibrio roto en virtud de la discriminación oficial. Y, dado que la
diferencia injustificada de trato ha repercutido precisamente en demorar el
desembolso de sumas hace tiempo liquidadas y reconocidas por la administración,
referentes a cesantías parciales, es natural y apenas justo que por la misma
vía de protección constitucional del derecho a la igualdad se ordene la
indexación de tales cantidades, ya que de lo contrario la desigualdad
subsistiría :...”[2]
Por lo tanto, en los
presentes casos, la Corte procederá a REVOCAR en su totalidad las
sentencia proferidas por el Juzgado Séptimo del Circuito de Manizales, Juzgado
Primero Penal Municipal de Manizales, Juzgado Primero Penal del Circuito de
Cali, Juzgado Primero Penal Municipal de Medellín, y Juzgado Cuarto Penal del
Circuito de Popayán, y en su lugar NEGAR la protección tutelar en los
expedientes que a continuación se enumeran y que corresponden a los siguientes
peticionarios:
T-157435   José
Edgar Zuluaga Arias
T-160671   María
Leticia Jaramillo Echeverry
T-160937   Fanny
Graciela Arcos de Montenegro
T-161224   Fernando
Ramírez Sepulveda
T-162284   Guillermo
León Beltrán Romero
G. Solicitud exclusiva del pago de cesantías definitivas
como objeto principal de la acción de tutela.
Las pretensiones de
los actores referidas al pago de cesantías definitivas, no están llamadas a
prosperar por cuanto sus circunstancias no se enmarcan dentro de aquellas que
de manera excepcional, la Corte ha permitido para la procedencia de la tutela
en materia de acreencias laborales.(Cfr. T- 01 de 1997, T-175 de 1997, T-613 de
1997, T-332 de 1998)
De la información
contenida en los expedientes, no se aprecia vulneración alguna del mínimo vital
de los actores, ni se está ante un daño inminente e irremediable que acelere la
protección por esta vía.  Tampoco se  vislumbra falta de idoneidad del medio
alternativo de defensa, antes por el contrario, son esos otros medios de defensa
judicial, los aptos para lograr el pago de lo adeudado y a los cuales deben
acudir los peticionarios.
Por lo anterior, se
procederá a REVOCAR las decisiones proferidas por el Juzgado Primero
Penal del Circuito de Itagüí, Juzgado Cuarto Civil Municipal de Ibagué, y Sala
Laboral del Tribunal Superior de Medellín, y en su lugar NEGAR las
tutelas en los expedientes que a continuación se enumeran y que corresponden a
los siguientes peticionarios:
T-158050   Francisco
José Londoño Sánchez
T-162151   Rafael
Gómez Arango
T-162193   Blanca
Ofelia Castañeda
H. Casos de temeridad.
Encuentra la corte
que varios de los demandantes, aparecen demandando a la Administración Judicial
en varias Seccionales y al Ministerio de Hacienda y Crédito Público, en
expedientes distintos que hacen parte de la presente acumulación o de
anteriores. Además del análisis de los expedientes T-157363, Juan de Jesús
Gallo Moreno,       T-159052 Uriel Cocunubo Núñez, T-161607 Nidia Amparo Ferrín
Quintana y T-164978 Nidia Amparo Ferrín Quintana, se pudo constatar que los
peticionarios habían interpuesto anteriormente una acción de tutela por los
mismos hechos y contra las mismas autoridades. En consecuencia,  se aplicará
del artículo 38 del decreto 2591 de 1991, que en materia de temeridad señala
que se procederá a rechazar o decidir desfavorablemente todas las solicitudes.
Por lo tanto, en los casos de los expedientes:
T-161607   Nidia
Amparo Ferrín Quintana
(Posee otra acción
de tutela dentro de este mismo acumulado bajo el número T- 164978),
Se procederá a RECHAZAR
las peticiones.
En los casos
particulares de los expedientes T-157363 Juan de Jesús Gallo Moreno, y T-159562
Uriel Cocunubo Núñez, sus peticiones ya habían sido resueltas positivamente
por la Corte Constitucional en las sentencias T- 034 de 1998, y T-098 de 1997
junto con el auto del 1° de julio de 1997 , respectivamente. Por lo tanto las
actuales peticiones se RECHAZARÁN.
I. Falta de requisitos en la petición de cesantías
parciales.
En el caso de la
tutela incoada por el señor Roberto Ocampo Aristizábal expediente T-158886, el
actor, presentó una petición de cesantías parciales a la Dirección Seccional de
Administración Judicial de Manizales el día 4 de noviembre de 1997. Dicha
petición obtuvo respuesta de la entidad administrativa el día 28 de noviembre
del mismo año, evacuando de forma correcta la petición en cuestión sin que se
advierta entonces vulneración al artículo 23 constitucional, en cuanto
manifiesta que su solicitud no cumplía con los requerimientos necesarios para
dar trámite al reconocimiento de cesantías parciales, sin que este hubiera
tomado los correctivos para dar trámite a su solicitud, optando en cambio por
interponer la presente acción de tutela. Por tal motivo, la presente Sala de
Revisión, procederá a CONFIRMAR la decisión del juez de instancia.
IV. DECISIÓN.
Con base en las
consideraciones precedentes, la Sala Sexta de Revisión de la Corte
Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo, y por mandato de
la Constitución,
RESUELVE :
Primero. REVOCAR los
fallos proferidos por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, Subsección
“A” de la Sección Segunda, Secciones Tercera y Cuarta de la Sala Contencioso -
Administrativa del Consejo de Estado, Juzgado Tercero Penal del Circuito de Manizales.
Salas de Casación Civil - Agraria, Laboral y Penal de la Corte Suprema de
Justicia, Sala Laboral del Tribunal Superior de Bucaramanga, Juzgado Treinta y
Uno Civil del Circuito de Bogotá, Sala Penal del Tribunal Superior de
Villavicencio, Sala Civil - Laboral del Tribunal Superior de Neiva y Juzgado
Sexto Penal del Circuito de Bucaramanga, al resolver sobre las acciones de
tutela radicadas bajo los siguientes números y correspondientes a los
peticionarios que se indican a continuación:
T-152473   Fabio
Castañeda Blanco
T-152626   María
Inés Moreno de Romero
T-152900   Guillermo
Benjamín Rosero Riascos
T-154708   Oscar
Himel Bolaños Cerón
T-154818   Jaime
Claros Padilla
T-155936   Rosario
Ceballos González
T-156312   Antonio
Constantino Paz
T-156322   Nubia
Canal Ricaurte
T-156335   Gustavo
Vargas Henao
T-156337   Martha
Cecilia Chicaiza Meneses
T-157205   Gustavo
María Valenzuela Rueda
T-157221   Guillermo
Alvarado Reina
T-157358   Alvaro
Segundo Zabala Niño
T-157359   Manuel
Ariza Téllez
T-157417   Orlando
Vela Izquierdo
T-158195   Diva
Irma Tovar Perdomo
T-158797   Jesús
María Tovar Yara
T-158827   Alberto
Rivera Quintero
T-159833   Luis
Eduardo calderón Molina
T-161108   Henry
Losada Sánchez
T-161814   Abelardo
Corredor Melo
T-162429   Luz E.
Duque de Ramírez
T-162672   Alfonso
Vargas Zanabria
Segundo.
CONFIRMAR parcialmente, los fallos proferidos por las Salas Laboral y Penal
del Tribunal Superior de Medellín, Juzgado Tercero Penal del Circuito de
Medellín, Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogotá, Juzgado Octavo Civil
Municipal de Medellín, Juzgado Cuarenta y Siete Penal del Circuito de Bogotá,
Tribunal Administrativo de Santander, Sala Décima de Decisión Laboral del
Tribunal Superior de Medellín, Juzgado Primero Laboral del Circuito de
Medellín, Sala Civil - Laboral del Tribunal Superior de Popayán, Sala Civil -
Laboral del Tribunal Superior de Neiva, Juzgado Cuarto Civil del Circuito de
Bucaramanga, Juzgado Quinto Civil del Circuito de Santa Marta, Sala Penal del
Tribunal Superior de Cali, Juzgado Tercero Civil Municipal de Bucaramanga,
Sección Tercera y Quinta Sala Contencioso - Administrativa del Consejo de
Estado, Sala Civil - Familia del Tribunal Superior de Tunja, Juzgado Primero
Laboral del Circuito de Medellín, Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá,
Juzgado Segundo Penal del Circuito de Tunja, al resolver sobre las acciones de
tutela radicadas bajo los siguientes números y correspondientes a los
peticionarios que se indican a continuación:
T-152324   Jaime
Arturo Sierra Echavarría
T-152703   Gildardo
de Jesús Cano Vanegas
T-155076   José
Trino Garzón Salgado
T-155143   Luz
Morelia Arcila Marulanda
T-155448   Alejandro
Carvajal Mahecha
T-155535   Martha
Esperanza Barragán
T-155550   Alba
Lucía Zuluaga Baena
T-155623   María
Betty Vélez Patiño
T-155753   Francisco
Javier Aristizábal Martínez
T-156463   Pablo
Dario Collazos Pulido
T-156532   Ancizar
Mora Arias
T-156737   Angel
Miro Hernández Ortíz
T-157131   Olga
Granda Mejía
T-157185   Carlos
Alberto Ladino Aguilar
T-157471   Zeneida
Echeverry de Caicedo
T-157709   Juan
Edgar Correa Ramírez
T-157788   Paulino
Ortíz Romero
T-159199   Yolanda
Bueno Moreno
T-159781   Carmen
Alicia Zabaleta
T-159845   Gloria
Emperatriz Cortés González
T-160250   Carmen
Ofelia Rodríguez de Vega
T-160497   María
Cecilia Eraso Pabón
T-143573   Manuela
del Carmen Vargas Santos
T-161242   Alirio
Antonio Nova Calderón
Tercero. En relación
con los expedientes citados en los numerales 1° y 2°, CONCÉDESE las
tutelas solicitadas por violación del derecho a la igualdad y petición y en
consecuencia, ORDÉNASE a la Dirección Ejecutiva de Administración
Judicial en sus diferentes seccionales, para que en el término de cuarenta y
ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de la presente sentencia,
para que, si aún no lo ha hecho, proceda a resolver en uno u otro sentido,
valga decir, reconociendo o negando la solicitud de reconocimiento y pago de
cesantías formuladas por los peticionarios.
Cuarto. En el
evento en que la Administración Judicial profiera resolución ordenando el
reconocimiento y pago de cesantías parciales, Ministerio de Hacienda y Crédito
Público, a más tardar, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes,
deberá situar, si ya no lo hubiere hecho, los fondos indispensables para el
pago de cesantías parciales solicitadas por los peticionarios junto con su
correspondiente indexación, siempre que hubiere apropiación presupuestal
suficiente.
En caso contrario,
es decir, si no hubiere apropiación presupuestal, el Ministerio de Hacienda y
Crédito Público iniciará los trámites indispensables a fin de efectuar las
pertinentes adiciones presupuestales.
Quinto. ORDÉNASE
a la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y a las respectivas
seccionales, que, a más tardar dentro de los cinco (5) días siguientes al
momento en que el Ministerio de Hacienda y Crédito Público sitúe los fondos
respectivos, procedan, si ya no lo hubieren hecho, al pago de las cesantías
parciales que se adeudan a los demandantes, indexando las sumas debidas, tal
como lo dispuso la sentencia SU-400 del 28 de agosto de 1997, proferida por la
Sala Plena de esta Corte.
Sexto. CONFIRMAR los
fallos proferidos por  el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Manizales, Sala
Penal del Tribunal Superior de Bogotá, Juzgado Laboral del Circuito de San Gil,
Juzgado Once Civil del Circuito de Medellín, Juzgado Cuarto Civil Municipal de
Medellín, Juzgado Sexto Civil del Circuito de Medellín, Juzgado Tercero Civil
Municipal de Bucaramanga, Juzgado Primero Penal del Circuito de Medellín, en cuanto
tutelaron petición, trabajo igualdad respectivamente, lo anterior
respecto de las tutelas correspondientes a los siguientes expedientes:
T-156601   Dario
Acevedo Gómez
T-156918   Esperanza
Inés Lozano Díaz
T-157771   Saúl
Orlando Cepeda Ariza
T-157817   Luis
Fernando Hinestroza Otálvaro
T-158904   Rodrigo
Mesa Mejía
T-159052   Luis
Juan Pineda Aristizábal
T-159774   Luis
Alberto Rangel Carvajal
T-162261   Luis
Guillermo Salazar Escobar
Séptimo. CONFIRMAR
el fallo proferido por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Manizales,
en cuanto que la petición del actor fue resuelta en debida forma por la entidad
demandada. Lo anterior, respecto de la tutela correspondiente al expediente:
T-158886   Roberto
Ocampo Aristizábal.
Octavo. REVOCAR los
fallos proferidos por el Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Manizales,
Juzgado Primero Penal del Circuito de Itagüí, Juzgado Primero Penal Municipal
de Manizales, Juzgado Primero Penal del Circuito de Cali, Juzgado Cuarto Civil
Municipal de Ibagué, Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín, Juzgado
Cuarto Penal del Circuito de Popayán, al resolver sobre las acciones de tutela
radicadas bajo los siguientes números y correspondientes a los peticionarios
que se indican a continuación:
T-157435   José
Edgar Zuluaga Arias
T-158050   Francisco
José Londoño Sánchez
T-160671   María
Leticia Jaramillo Echeverry
T-160937   Fanny
Graciela Arcos de Montenegro
T-161224   Fernando
Ramírez Sepúlveda
T-162151   Rafael
Gómez Arango
T-162193   Blanca
Ofelia Castañeda
T-162284   Guillermo
León Beltrán Romero
y en su lugar DENEGAR.
Noveno. REVOCAR las
sentencias proferidas  por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de
Justicia, Juzgado Primero Penal Municipal de Tunja, Sección Primera de la Sala
Contencioso - Administrativa del Consejo de Estado al resolver sobre las
acciones de tutela radicadas bajo los siguientes números y correspondientes a
los peticionarios que se indican a continuación:
T-157363
Juan
de Jesús Gallo Moreno
T-159562   Uriel
Cocunubo Núñez
T-161607   Nidia
Amparo Ferrín Quintana
T-164978   Nidia
Amparo Ferrín Quintana
y en su lugar,
RECHAZAR por existir temeridad, de conformidad con el artículo 38 del
decreto 2591 de 1991.
Décimo. Por
Secretaria líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del decreto 2591
de 1991.
Cópiese,
notifíquese, comuníquese, en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
FABIO MORÓN DÍAZ
Magistrado Ponente
VLADIMIRO NARANJO MESA
Magistrado
ALFREDO BELTRÁN SIERRA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Secretaria General
NOTA DE
RELATORIA: Los cuadros anexos de esta sentencia se pueden consultar en el texto
que reposa en la Corte Constitucional.
No.
Rad.
Demandante
Calidad
del d.dante
Fecha de
Solicitud de
Cesantías
Existe Resol.
Demandado
Derechos
Petición
1°Instancia
2°Instancia
152324
Jaime Arturo
Sierra Echavarría
Empleado
Rama
Judicial
Julio 24/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Antioquia
Igualdad
Trabajo,
Petición
Pago de
cesantías
parciales e
intereses moratorios.
Juzg. 9 Lab. Cto Medellín. Concedió. Ordena al Minhacienda que sí hay
recursos, los sitúe para que la Dir. Secc. Adm. Judicial en los 5 días ss,
proceda a pagar. Si no hubiere, el ministerio tiene 48 hrs para hacer los
trámites de adición presupuestal. Se ordena a la Dir. Secc. de Adm. Judicial
para que en las 48 hrs ss a disponer de los recursos pague.
Sala Lab. Trib, Sup. Medellín. Confirmó todo excepto en la orden dada al
Minhaciendal. Esta orden fue revocada.
152473
Fabio Castañeda
Blanco
Empleado
Rama
Judicial
Junio 23/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Bogotá
Petición,
Igualdad,
Trabajo.
Reconocimiento,
liquidación y pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Juzg. 39 Penal Cto. Bogotá. Denegó. Consideró que sí recibió respuesta en la
cual le explicaban el porque no le podían pagar por ahora. Además, el no pago
inmediato de las cesantías no atenta contra su derechos al trabajo y a los
beneficios laborales.
Sala Penal, Trib. Sup. de Bogotá.
Confirmó. Consideró que
como la petición se hizo en junio de 1997, y las estimaciones para este rubro
debieron ser aprobadas a más tardar el 31 de diciembre de 1996, supone su
inejecutabilidad para la vigencia fiscal de 1997.
152626
María Inés
Moreno de Romero
Empleada
Rama
Judicial
Abril 4/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Bogotá
Igualdad,
Trabajo,
Pago de cesantías
parciales e intereses moratorios
Juzg. 8 Penal Cto. Bogotá. Concedió.
Ordena al Minhacienda
que en 48 hrs sitúe los fondos. Ordenó a la Adm. Secc. Jud. para que en el
plazo de 5 días ss a recibir los recursos, pague las cesantías con su
indexación.
Sala Penal Trib. Sup. Bogotá. Revocó. Consideró que como la petición se hizo en
abril de 1997, y las estimaciones para este rubro debieron ser aprobadas a
más tardar el 31 de diciembre de 1996, supone su inejecutabilidad para la
vigencia fiscal de 1997.
152703
Gildardo de
Jesús Cano Vanegas
Empleado
Rama
Judicial
Junio 24/97
CON RESOL.
Niega el reconocimiento y el pago
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Ad. Judicial Seccional
Antioquia
Igualdad
Petición
Reconocimiento,
y pago de cesantías parciales e indexación
Juzg. 32 Penal Mpal Medellín. Concedió el derecho de petición, Ordena a la Dir.
Secc. de Adm Jud. de Antioquia para que en 48 hrs, resuelva la petición del
actor. No tutela los otros derechos, pues no puede ordenar el pago de cesantías
no reconocidas.
Juzg. 3 Penal Cto. de Medellín. Confirmó la decisión del a quo con base en las
mismas consideraciones
152900
Guillermo
Benjamín Rosero Riascos
Empleado
Rama
Judicial
Mayo 8/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Nariño
Igualdad,
Trabajo.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e indexación.
Trib Ad. De Nariño. Concedió. Ordenó al Minhacienda para que en 48
hrs, si ya no lo hubiere hecho, sitúe los recursos para pagar las cesantías
parciales y la indexación. Si no hubiere apropiación presupuestal el término
señalado se empleará para los trámites de adición presupuestal. Se ordena a
la Dir. Secc. de Adm Jud. de Pasto que en los 5 días ss a recibir los
recursos, pague las cesantías del caso con su indexación.
Secc 4. Sala Cont-Adm Consejo de Estado.
Revocó. Consideró que el
derecho respecto del cual se pretende la protección tutelar, no es de rango
constitucional sino legal.
154708
Oscar Himel
Bolaños Cerón
Empleado
Rama
Judicial
Abril 8/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público, Consejo
Seccional de la Judicatura
y Adm. Judicial Seccional
Nariño
Igualdad,
Petición.
Reconocimiento,
liquidación y pago de cesantías parciales e intereses moratorios
Trib. Cont Adm. Nariño. Concedió. Ordenó al Minhacienda que en los 6 días
ss, si ya no lo hubiere hecho, sitúe los recursos para pagar las cesantías
parciales e intereses moratorios. Ordena a la Dir. Secc. de Adm Jud. de Pasto
que en las 48 hrs ss a recibir los recursos, pague las cesantías con sus
intereses de mora. Dar traslado a la Procuraduría Gral. para investigar a los
funcionarios.
Secc 3 Sala Cont Adm. Consejo de Estado.
Revocó. Consideró que no
aparecía probada violación de derecho fundamental alguno. Además, en términos
de jurisprudencia emanada de esa misma Corporación se señala el porque no
existe violación de derecho fundamental alguno.
154818
Jaime Claros
Padilla
Empleado
Rama
Judicial
Agosto 30/97
CON RESOL.
Niega el reconocimiento y el pago
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Manizales
Igualdad
Pago de
cesantías parciales, intereses moratorios.
Juzg 3 Penal Cto. Manizales
Denegó. Consideró que la Adm. Secc. Jud. expidió la
resolución en corto tiempo y que el pago deberá hacerse tan pronto el
Minhacienda disponga de los recursos o, cuando el Congreso apruebe una
adición presupuestal. Además, el actor no dejó pasar más de 5 días entre la
expedición de la resolución y la interposición de esta tutela.
155076
José Trino
Garzón Salgado
Empleado
Rama
Judicial
Enero 30/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público, Consejo Superior de la Judicatura y
Adm. Judicial Seccional
Bogotá
Petición,
Igualdad,
Trabajo
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Juzg. 52 Civil Mpal. Bogotá
Concedió. Ordenó que en las 48 hrs ss a este fallo, la Dir.
Secc. de Adm. Jud. Bogotá, profiera acto administrativo. Ordena al
Minhacienda para que en los ss 8 días sitúe los fondos para pagar, y si no
hubiere disponibilidad, en las 48 hrs ss deberá iniciar los trámites de
adición presupuestal. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Judicial que pague tan
pronto disponga de los dineros.
Juzg. 17 Civil Cto. Bogotá. Confirmó. Señala que si bien no se niega el
derecho a las cesantías parciales, su pago efectivo se retrasa, afectando así
el derecho fundamental a la igualdad. Sin embargo, como se dijo en primera
instancia, no se ordena el pago de intereses moratorios.
155143
Luz Morelia
Arcila Marulanda
Empleada
Rama
Judicial
Enero 7/97
CON RESOL.
Niega el reconocimiento y el pago
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Antioquia
Igualdad,
Trabajo y Seguridad Social.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e indexación.
Juzg. 8 Civil Mpal. Medellín. Tuteló los derechos a la igualdad y trabajo. No
impartió orden contra el Minhacienda, pues confía que esa entidad dispondrá
para la  vigencia fiscal de 1998, los recursos para pagar las cesantías
solicitadas. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que tan pronto disponga de
recursos pague con indexación
155448
Alejandro
Carvajal Mahecha
Empleado
Rama
Judicial
Enero 7/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Bogotá
Igualdad,
Petición.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Juzg. 29 Penal Mpal Bogotá. Concedió. Ordena al Minhacienda para que en el
término de 48 hrs proceda a situar los recursos pertinentes. Ordena a la Dir.
Secc. de Adm. Jud. que cancele las cesantías en el término de 5 días.
Juzg. 47 Penal Cto Bogotá. Confirmó plenamente el fallo del
a quo.
155535
Martha Esperanza
Barragán
Empleada
Rama
Judicial
Nov. 28/96
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Bucaramanga
Petición.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e indexación.
Trib. Adm. de Santander. Concedió. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. para
que en ss. 48 hrs a la notificación de este fallo, proceda a expedir
resolución reconociendo las cesantías parciales si ella fuere procedente, o
la que las niegue.
155550
Alba Lucía
Zuluaga Baena
Empleada
Rama
Judicial
Agosto 27/97
CON RESOL.
Niega el reconocimiento y pago
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Antioquia
Igualdad,
Trabajo.
Pago de
cesantías parciales e intereses moratorios.
Juzg. 9 Lab. Cto Medellin. Concedió. Ordena al Minhacienda para que sitúe los
recursos para el pago. Se ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. para que en los
5 días ss a recibir los recursos pague. Si no existieren dichos recursos el
Ministerio dispondrá de 48 horas para hacer las apropiaciones.
Sala 10 de Dec. Lab. del Trib. Sup de
Medellín. Confirmó.
Ordenó a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que pague en las ss 48 hrs a la
notificación del fallo, si dispusiere de fondos. Ordena al Minhacienda para
que en los 5 días ss a la notificación de esta providencia, sitúe, si no lo
hecho, los recursos del caso. Si no hubiere disponibilidad presupuestal el
mismo término se empleará para iniciar los trámites de adición presupuestal.
Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. pagar dentro de los 5 días ss a recibir los
dineros. No se ordena el pago de intereses moratorios.
155623
María Betty
Vélez Patiño
Empleada
Rama
Judicial
Mayo 91/96
CON RESOL.
Niega el reconocimiento y pago
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Antioquia
Petición,
Igualdad.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Juzg. 9 Laboral del Cto. de Medellín.
Concedió. Ordena al
Minhacienda situar los recursos para el pago. Se ordena a la Dir. Secc. de
Adm. Jud. que en los 5 días ss a recibir los recursos pague con los intereses
iguales a los reconocidos por un fondo de cesantías durante el periodo de
retraso. Si no existieren  recursos el Minhacienda dispondrá de 48 hrs para
hacer las apropiaciones.
Sala Lab. Del Trib. Sup. de Medellín.
Confirmó el fallo del a
quo. Revocó lo concerniente a los intereses por cuanto estos son una
condena en abstracto que no se sabe ni su monto exacto, ni la fecha fija en
que el pago se va a efectuar.
155753
Francisco Javier
Aristizábal Martínez
Empleado
Rama
Judicial
Sept. 15/97
CON RESOL
Niega el reconocimiento y el pago.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional Antioquia
Igualdad,
Trabajo.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Juzg. 1° Lab. Cto. de Medellín. Concedió el derecho a la igualdad. Ordena a la
Dir. Secc. de Adm. Jud. que en las 48 hrs ss a la notificación del fallo,
profiera  el acto administrativo, reconociendo. No procede la solicitud de
pago, pues las cesantías deben estar  reconocidas mediante acto
administrativo.
155936
Rosario Ceballos
González
Empleada
Rama
Judicial
Junio 18/96
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Ibagué
Igualdad.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Sala Lab. Del Trib. Sup. de Ibagué.
Concedió. Ordena al
Minhacienda que en las 48 hrs ss a la notificación del fallo, sitúe los
fondos para pagar las cesantías. Si no hubiere apropiación, deberá emplear el
término indicado para iniciar los trámites de adición presupuestal. La Dir.
Secc. de Adm. Jud., dentro de las 48 hrs ss a recibir los recursos, deberá
pagar.
Sala de Cas. Lab. De la Corte Sup. de
Justicia. Revocó.
Consideró que no existe prueba de trato discriminatorio contra la actora.
Además que el juez de tutela no puede ordenar un pago, cuando dicha función
competente a otra autoridad.
156312
Antonio
Constantino Paz
Empleado
Rama
Judicial
Abril 18/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público
Adm. Judicial Seccional Pasto
Igualdad,
Trabajo.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios
Trib. Cont. Adm. de Nariño. Concedió. Ordena al Minhacienda que en las 48 hrs
ss a la notificación del fallo, sitúe, si ya no lo hizo, los recursos para
pagar las cesantías y su indexación. Si no hubiere apropiación, el término
será para iniciar los trámites de adición presupuestal. Ordena a la Dir. Secc
de Adm. Jud. que pague en los 5 días ss a recibir los recursos, si ya no lo
hizo.
Subsecc. A, de la Secc 2° de la Sala
Cont.- Adm del Consejo de Estado. Revocó. Consideró que el derecho al reconocimiento y pago
de las cesantías no es un derecho de rango constitucional. Tampoco se violó
el derecho a la igualdad, pues no aparece probado que otras personas en
igualdad de circunstancias hallan recibido sus cesantías.
156322
Nubia Canal
Ricaurte
Empleada
Rama
Judicial
Abril 4/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Nariño
Igualdad,
Trabajo.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e indexación.
Trib. Adm de Nariño. Denegó.  Consideró que no es procedente ordenar a
una entidad pagar y reconocer las cesantías parciales, se tuteló el
dcho de petición, para lo cual se ordenó a la Dir. Secc. de Adm. Jud., que en
un plazo de 3 días, dé respuesta a la petición de la actora.
Secc. 4 de la Sala Cont. Adm. del Consejo
de Estado. Revocó.
Consideró que la actora tiene a su alcance otra vía de defensa judicial.
156335
Gustavo Vargas
Henao
Empleado
Rama
Judicial
Enero 2/97
CON RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Cali
Igualdad,
Trabajo.
Pago de
cesantías parciales e intereses moratorios.
Secc. 1° del Trib. Cont. Adm. del Valle.
Concedió. Ordenó al
Minhacienda que en los ss 6 días a la notificación de la sentencia, sitúe, si
aún no lo ha hecho, los recursos para pagar. Si no hubiere apropiación se
dará un plazo de 48 hrs para iniciar los trámites de adición presupuestal. Se
ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que en los 5 días ss. a recibir los
recursos, pague.
Secc. 4° de la Sala Cont. Adm. del
Consejo de Estado. Revocó.
Consideró que el derecho alegado como violado es de rango legal y no
constitucional, y, porque existen otras vías de defensa judicial.
156337
Martha Cecilia
Chicaiza Meneses
Empleada
Rama
Judicial
Abril 30/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional Nariño
Igualdad,
Trabajo.
Reconocimiento y
pago cesantías parciales, intereses moratorios.
Trib. Adm. de Nariño. Concedió. Ordena al Minhacienda para que en las 48
hrs ss. a la notificación del fallo, sitúe, si ya no lo hubiere hecho, los
recursos para pagar las cesantías pedidas, con indexación. Si no hubiere
apropiación, en las 48 hrs, deberá iniciar los trámites para adición
presupuestal. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. pagar dentro de los 5 días
ss.
Subsecc A. de la Secc. 2° de la Sala
Cont. Adm. del Consejo de Estado. Revocó. Consideró que la comparación que hace la actora
entre los dos sistemas de cesantías no es valedera, más cuando el fondo de
cesantías público responde a apropiaciones presupuestales diferentes.
Finalmente, la protección del derecho al trabajo, se puede hacer  a través de
los mecanismos judiciales ordinarios.
156463
Pablo Dario
Collazos Pulido
Empleado
Rama
Judicial
Agosto 15/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Cauca
Igualdad,
Petición.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Juzg. 2° Lab. Cto Popayán. Concedió. Ordenó a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que
en las 48 hrs. ss. a la notificación del fallo, expida el acto administrativo
que responda la petición del actor. Si la respuesta fuere favorable, deberá
esa misma entidad, gestionar las transferencias presupuestales en esta
vigencia fiscal. Deberá pagar las cesantías con indexación, dentro de los 5
días ss. a recibir los recursos.
Sala Civil Lab. Del Trib. Sup. de
Popayán. Confirmó el
fallo primera instancia.
156532
Ancizar Mora
Arias
Empleado
Rama
Judicial
Junio 23/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Huila
Igualdad.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Juzg. 1° Lab. del Cto. de Neiva.
Concedió. Ordenó al
Minhacienda para que en un (1) mes contado a partir de la notificación de
este fallo, proceda a situar los fondos para pagar las cesantías parciales
con su indexación. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. para que en las ss. 48
hrs a recibir los recursos, proceda a pagar lo adeudado.
Sala Civil Lab. Trib. Sup. de Neiva.
Confirmó. Adicionó en el
sentido de ordenar al Minhacienda que si no hubiere apropiación presupuestal,
dispondrá de 48 hrs para iniciar los trámites para la adición presupuestal
pertinente.
156601
Darío Acevedo
Gómez
Empleado
Rama
Judicial
Nov. 14/95
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Manizales
Igualdad,
Petición.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Juzg. 4 Penal Mpal. Manizales. Concedió. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que
en las ss. 48 hrs a la notificación de éste fallo, profiera el acto
administrativo del caso. Ordena al Minhacienda para que en los ss. 20 días a
la notificación de éste fallo, sitúe los fondos requeridos para pagar las
cesantías parciales e indexación al actor, y que dentro de los 5 días ss. a
recibir los dineros, la Dir. Secc. de Adm. Jud., pague.
Juzg. 2° Penal del Cto de Manizales.
Confirmó. Modificó las
ordenes al señalar que el Minhacienda dispondrá de 20 días para situar los
recursos. Dentro de las siguientes 48 hrs. la Dir. Secc. de Adm. Jud, deberá
expedir el acto administrativo del caso. Y la indexación se causará solo a
partir de la ejecutoria del acto administrativo que reconozca las cesantías
parciales.
156737
Angel Miro
Hernández Ortíz
Empleado
Rama
Judicial
Mayo 27/96
Agosto 5/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional Bucaramanga
Igualdad,
Petición y Pago oportuno
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios o indexación.
Juzg. 7 Civil Mpal. Bucaramanga.
Concedió. Ordena al
Minhacienda para que en la adición al presupuesto de 1997, o en el mismo
presupuesto de 1998, incluya las partidas necesarias para pagar las cesantías
e intereses de mora. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. para que en las ss.
48 hrs al momento de tener situados a su favor los dineros del caso, proceda
a pagar las cesantías con los intereses de mora.
Juzg. 4° Civil Cto. de Bucaramanga.
Confirmó todo excepto en
lo referente a los intereses de mora, pero sí accede a la indexación de la
suma que por concepto de cesantías parciales se adeuda. Señala que el pago
deberá cumplirse en estricto orden de radicación de las solicitudes, a fin de
no violar el derecho a la igualdad de los otros peticionarios.
156918
Esperanza Inés
Lozano Díaz
Empleada
Rama
Judicial
Junio 3/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Bucaramanga
Igualdad.
Pago de
cesantías parciales.
Juzg. 7 Penal del Cto. Bogotá. Concedió.  Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. para
que en las ss. 48 hrs, a la notificación de este fallo, produzca el acto
administrativo del caso, y proceda a pagar. No procede la tutela contra
Minhacienda
Sala Penal Trib. Sup. de Bogotá. Revoca en lo concerniente al Minhacienda. Ordena
que el ministerio en los 15 días ss. a la notificación de este fallo, sitúe,
si ya no lo hubiere hecho. los fondos necesarios para pagar las cesantías en
cuestión.
157131
Olga Granda
Mejía
Empleada
Rama
Judicial
Agosto 26/97
CON RESOL.
Niega el reconocimiento y pago
Ministerio de Hacienda Y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Antioquia
Igualdad,
Petición.
Pago de
cesantías parciales.
Juzg. 1° Penal Cto. de Medellín. Concedió la tutela del dcho de petición. Ordena a
la Dir. Secc. de Adm. Jud, que en las ss. 48 hrs. a la notificación de éste
fallo, profiera resolución reconociendo las cesantías parciales, si a ello
tuviere derecho la actora, y si no, los motivos precisos de tal decisión.
Sala Penal del Trib. Sup. de Medellín.
Confirmó en su
totalidad.
157185
Carlos Alberto
Ladino Aguilar
Empleado
Rama
Judicial
Junio 24/97
CON RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y Adm. Judicial Seccional
Magdalena
Igualdad
Trabajo
Pago de
cesantías parciales e intereses moratorios
Juzg. 7 Civil Mpal. Santa Marta. Concedió la tutela del dcho a la igualdad. Ordena
al Minhacienda para que en un plazo de 20 días sitúe los fondos necesarios
para pagar al actor. Se ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que en los 3 días
ss. a que el ministerio haya situado los recursos, pague.
Juzgado 5 Civil Cto. Santa marta.
Confirmó pero modificó
la orden. Ordena la Minhacienda para que en los 5 días ss. a la notificación
de este fallo, sitúe, si ya no lo hubiere hecho, los recursos para pagar lasa
cesantías parciales. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que en las ss. 48
hrs a recibir los recursos, pague.
157205
Gustavo María
Valenzuela Rueda
Empleado
Rama
Judicial
Julio 15/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Bogotá - Cundinamarca
Igualdad,
Trabajo.
Pago de
cesantías parciales e indexación.
Sala Civil del Trib. Sup. de Bogotá.
Concedió. Ordena al
Minhacienda que en los 10 días ss. a la notificación del fallo, sitúe, si ya
no lo hizo, los recursos necesarios para pagar las cesantías parciales con
indexación. Si no hubiere apropiación presupuestal, el anterior término se
empleará para iniciar los trámites de adición presupuestal. Ordena a la Dir.
Secc. de Adm. Jud. pagar dentro de los 5 días ss. a recibir los recursos del
caso.
Sala de Cas. Civil-Agraria de la Corte
Sup. de justicia. Revocó. Consideró
que la las entidades demandadas no se encuentran en una dilación
injustificada en el pago de las cesantías parciales en cuestión. Además, se
hace materialmente imposible el pago en la vigencia fiscal del
correspondiente año.
157221
Guillermo
Alvarado Reina
Empleado
Rama
Judicial
Julio 29/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Bucaramanga
Igualdad,
Petición.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Juzg. 1° Lab. Cto. Bucaramanga. Concedió. Ordena al Minhacienda que en las 48 hrs
ss. a la notificación del fallo, sitúe, si aún no lo ha hecho, los recursos
para pagar las cesantías parciales con indexación. Ordena a la Dir. Secc. de
Adm. Jud. que en las 48 hrs ss. a recibir los dineros, pague.
Sala Lab. del Trib. Sup. de Bucaramanga.
Revocó la orden
impartida contra el Minhacienda. Confirmó las demás ordenes
impartidas.
157358
Alvaro Segundo
Zabala Niño
Empleado
Rama
Judicial
Mayo 28/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional Tunja
Igualdad,
Petición,
Trabajo y Debido
proceso.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Sala Lab. del Trib. Sup. de Tunja.
Concedió. Ordena al
Minhacienda que en las 48 hrs ss. a la notificación del fallo, sitúe, si aún
no lo ha hecho, los recursos para pagar las cesantías parciales con
indexación. Si no hubiere apropiación dicho término será para iniciar los
trámites de adición presupuestal. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que en
los 5 días ss. a recibir los dineros, pague con indexación.
Sala Cas. Lab. Corte Sup. de Justicia.
Revocó. Consideró que
los gastos de la Rama Jurisdiccional están sometidos a estrictos lineamientos
constitucionales y legales, razón por la cual no se puede obligar a efectuar
pagos que no estén incluidos expresamente en el presupuesto.
157359
Manuel Ariza
Téllez
Empleado
Rama
Judicial
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público
Igualdad
Pago de
cesantías parciales e intereses moratorios.
Sala Civil-Fam-Lab. Trib. Sup. de San
Gil. Concedió Ordena al
Minhacienda que en las ss 48 hrs a la notificación de este fallo, sitúe los
fondos para pagar las cesantías parciales e indexación. Si no hubiere
apropiación presupuestal, se dispondrá del término anterior para iniciar los
trámites de adición presupuestal. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que en
los ss 5 días a recibir los recursos, pague con indexación.
Sala Cas. Lab. Corte Sup. de Justicia.
Revocó. Consideró que
los gastos de la Rama Jurisdiccional están sometidos a estrictos lineamientos
constitucionales y legales, razón por la cual no se puede obligar a efectuar
pagos que no estén incluidos expresamente en el presupuesto.
157363
Juan de Jesús
Gallo Moreno
Empleado
Rama
Judicial
Agosto 20/97
CON RESOL.
Niega el reconocimiento y pago
Ministerio de Hacienda y
Crédito Público y
Ad. Judicial Seccional
Antioquia
Igualdad,
Trabajo.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Sala Lab. Trib. Sup. de Medellín.
Concedió Ordena a la
Dir. Secc. de Adm. Jud. que en 48 hrs, liquide a favor del actor las
cesantías parciales. Ordena al Minhacienda para que en los ss. 5 días a la
notificación del fallo, sitúe, si no lo ha hecho aún, los recursos para
pagar. Si no hubiere apropiación presupuestal, el término será para iniciar
los trámites de adición presupuestal. Se ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud.
para que en los ss. 5 días a recibir los recursos, pague. No se accede a la
corrección monetaria.
Sala de Cas. Lab. Corte Sup. de justicia.
Confirmó en su
integridad.
157417
Orlando Vela
Izquierdo
Empleado
Rama
Judicial
Junio 7/96
CON RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Ad. Judicial Seccional
Bogotá - Cundinamarca
Petición
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales.
Juzg. 31 Civil Cto. Bogotá. Denegó.  Consideró que se dió respuesta a la
petición del actor, pero que su pago efectivo se supedita a la disponibilidad
presupuestal.
157435
José Edgar
Zuluaga Arias
Empleado
Rama
Judicial
Junio 30/94
CON RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Caldas
Igualdad,
Trabajo.
Pagar la
indexación.
Juzg. 6 Penal Mpal. De Manizales.
Concedió. Ordenó al
Minhacienda para que en las ss. 48 hrs a la notificación del fallo, sitúe los
recursos para pagar la indexación. Si no hubiere disponibilidad presupuestal,
el término se empleará apara iniciar los trámites de adición presupuestal. Se
ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. para que en las ss. 48 hrs a que el
ministerio haya situado los recursos, pague la indexación.
Juzg. 7 Penal Cto. de Manizales. Confirmó en su totalidad el fallo del a quo.
157471
Zeneida
Echeverry de Caicedo
Empleada
Rama
Judicial
Julio 10/96
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Consejo
Sup. de la Judicatura,
Sala Administrativa, y
Adm. Judicial Seccional
Cali
Igualdad,
Trabajo.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Juzg. 17 Penal Cto. Cali. Concedió. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que
en las ss. 48 hrs a la notificación del fallo emita el acto administrativo
que reconozca las cesantías parciales e indexación de la actora. Ordena al
Minhacienda para que en los ss. 15 días al reconocimiento, sitúe los fondos
requeridos para el pago.
Sala Penal del Trib. Sup. de Cali.
Confirmó pero modificó las ordenes. Ordena al Minhacienda que en las ss. 48 hrs a la
notificación de este fallo, profiera resolución que permita hacer una
distribución parcial en el presupuesto de Gastos de Funcionamiento de esa
entidad para la vigencia fiscal de 1998. Cumplido lo anterior, la Dir. Secc.
de Adm. Jud. deberá en el término legal, y una vez comunicada la resolución
aludida, pagar agotando el procedimiento pertinente.
157709
Juan Edgar
Correa Ramírez
Empleado
Rama
Judicial
Agosto 23/96
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Bucaramanga
Petición
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Juzg. 3 Civil Mpal. B/manga Concedió. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que
en las ss. 48 hrs a la notificación del fallo, expida el acto administrativo
que reconozca o no las cesantías parciales. Ordena al Con. Sup. de la Jud y
al Dir. Nal. De Adm. Jud.  que en las ss. 48 hrs a la notificación del fallo,
sitúe, si no lo ha hecho, los recursos para pagar. Si la apropiación no fuere
suficiente, el término se concederá para iniciar los trámites de adición.
Situados los fondos, la Dir. Secc. de Adm. Jud., pagará, respetando los
turnos de las solicitudes de cesantías radicadas. Se niega la tutela
respecto de los intereses moratorios y contra el Minhacienda.
157771
Saúl Orlando
Cepeda Ariza
Empleado
Rama
Judicial
Febrero 24/97
SIN. RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público
Igualdad,
Trabajo.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e indexación.
Juzg. Lab. Cto de San Gil. Denegó. Consideró que el Ministerio hizo la
transferencia global de los dineros al Consejo Superior de la Judicatura,
quien los ejecuta, por lo que se debería dar una orden a ésta última para que
pague. Pero como esta entidad no fue demandada, no procede la tutela.
157788
Paulino Ortíz
Romero
Empleado
Rama
Judicial
Nov. 12/96
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Cali
Igualdad,
Trabajo.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Juzg. 9 Penal Cto. Cali. Concedió. Ordena al Minhacienda que sitúe los
fondos para pagar, si no lo ha hecho. Si no hubiere apropiación presupuestal,
dispondrá de 48 hrs para iniciar los trámites de adición. La Dir. Secc. de
Adm. Jud. deberá pagar dentro de los ss. 5 días a que se hayan situado los
fondos.
Sala Penal del Trib. Sup de Cali.
Confirmó en su
integridad.
157817
Luis Fernando
Hinestroza Otálvaro
Empleado
Rama
Judicial
Agosto 1°/97
CON RESOL
Niega el reconocimiento y el pago
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Antioquia
Igualdad,
Trabajo.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios
Juzg. 21 Civil Mpal. Medellín. Concedió. Ordena al Minhacienda que sitúe los
fondos para el pago de las cesantías parciales. Si no hubiere apropiación,
deberá en los ss. 10 días a la notificación del fallo, iniciar los trámites
de adición presupuestal. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que distribuya
los dineros. No se conceden intereses moratorios. Ordena a la misma entidad,
que en los ss. 5 días a que los fondos estén situados, profiera la resolución
ordenando pagar.
Juzg. 11 Civil Cto Medellín. Confirmó.
Modificó las ordenes
así: Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que en las ss. 48 hrs a la
notificación del fallo, expida la resolución, reconociendo las cesantías parciales.
Ordena al Minhacienda para que, si hay apropiación presupuestal, sitúe los
fondos del caso. Si no hubiere apropiación, deberá en las ss. 48 hrs, iniciar
los trámites pertinentes, a fin de pagar a más tardar dentro de la presente
vigencia fiscal. El pago se hará indexado.
158050
Francisco José
Londoño Sánchez
EX-EMPLEADO
RAMA
JUDICIAL
Agosto 1°/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Antioquia
Igualdad.
Reconocimiento y
pago de cesantías definitivas e intereses moratorios.
Juzg. Penal Mpal de Caldas (Ant.).
Concedió. Ordena al
Minhacienda que en los ss. 20 días a la notificación del fallo, sitúe los
fondos necesarios para pagar las cesantías definitivas del actor con
intereses de mora. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que en las ss. 48 hrs.
a que se hayan situado los fondos, pague.
Juzg. 1° Penal del Cto de Itagüí.
Confirmó, y adicionó en
cuanto protege además del dcho a la igualdad, el de petición y trabajo.
Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. profiera en un las ss. 48 hrs a la
notificación del fallo, la resolución reconociendo las cesantías definitivas.
Revoca respecto de los intereses de mora y modifica en cuanto
que la indexación se hará desde que se expida la resolución que reconozca. Se
ordena al Minhacienda, que, si aún no lo ha hecho, sitúe dentro de los ss. 5
días los fondos para pagar.
158195
Diva Irma Tovar
Perdomo
Empleada
Rama
Judicial
Junio 28/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Villavicencio
Igualdad,
Trabajo.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Juzg. 2 Penal Cto. Villavicencio. Denegó.
Consideró que las
entidades demandadas han hecho los esfuerzos del caso, pero que el pago de
dichas cesantías parciales deben obedecer aun estricto orden de radicación de
las peticiones.
Sala Penal del Trib. Sup. de
Villavicencio. Confirmó
en su integridad.
158797
Jesús María
Tovar Yara
Empleado
Rama
Judicial
Agosto 20/97
CON RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Ibagué
Igualdad.
Pago de
cesantías parciales e intereses moratorios
Sala Lab. Trib. Sup. de Ibagué. Concedió la tutela del dcho a la igualdad. Ordena
al Minhacienda que dentro de los 3 primeros meses de 1998, sitúe los fondos
requeridos para el pago de las cesantías parciales. Niégase en cuanto al pago
de intereses moratorios por las cesantías aún no pagadas, y la indexación
respecto de otras cesantías parciales que le fueron pagadas en 1996.
Sala de Cas. Lab. Corte Sup. de Justicia.
Revocó. Y en su lugar niega.
Consideró que es por un obstáculo constitucional y legal que se imposibilita
el pago de las cesantías del petente, pues todo toda erogación con cargo al
tesoro nacional debe estar incluida en el presupuesto de la respectiva
vigencia fiscal.
158827
Alberto Rivera
Quintero
Empleado
Rama
Judicial
FISCALÍA
Neiva
Mayo 9/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público
Igualdad.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios o indexación.
Juzg. 1° Lab. del Cto de Neiva. Denegó. Consideró que no es el Ministerio de
Hacienda y Crédito quien reconoce y paga las prestaciones sociales de los
empleados de la Fiscalía, sino las direcciones nacionales y seccionales de la
administración de justicia, y al no estar aquí demandadas, no prospera la
tutela.
Sala Civil-Lab. Trib. Sup. de Neiva.
Confirmó con base en las
mismas consideraciones.
158886
Roberto Ocampo
Aristizábal
Empleado
Rama
Judicial
Nov. 4/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público
Igualdad,
Petición.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e indexación.
Juzg. 4 Penal Mpal. De Manizales. Denegó. Consideró que la respuesta que le dió la
administración en su momento satisfacía el dcho de petición, pues en ella
señala que su petición no había sido objeto de trámite alguno, pues carecía
de algunos documentos necesarios para ello, ante lo cual el juez de tutela no
puede impartir ninguna orden.
Juzg. 2 Penal Cto. Manizales. Revocó. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. para
que en el momento en que petente presente nueva documentación, proceda a
resolverla conforme a las normas para el caso concreto, y para ello se dará
el plazo pertinente dentro de la misma normatividad. No es procedente lo
relativo a la indexación, pues no existe acto administrativo que reconozca
cesantías parciales.
158904
Rodrigo Mesa
Mejía
Empleado
Rama
Judicial
Nov. 20/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Antioquia
Igualdad,
Petición y Trabajo.
Pago de
cesantías parciales e intereses moratorios
Juzg. 4 Civil Mpal de Medellín. Concedió respecto del dcho de petición. Ordena a
la Dir. Secc. de Adm. Jud. que en las ss. 48 hrs. a la notificación de este
fallo, resuelva la petición del actor, señalando si tiene o no dcho a la
cesantía parcial, señalando en cada caso lo pertinente.
159052
Luis Juan Pineda
Aristizábal
Empleado
Rama
Judicial
Dic. 09/94
CON RESOL.
Niega el reconocimiento y pago
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Antioquia
Igualdad,
Petición.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios
Juzg. 2 Civil Mpal Medellín. Concedió el dcho a la igualdad. Ordena al
Minhacienda que en las ss. 48 hrs a la notificación de este fallo, sitúe, si
ya no lo hizo, los fondos necesarios para pagar las cesantías parciales. Si
no hubiere apropiación, el término señalado se dispondrá para iniciar los
trámites de adición presupuestal. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que en
los ss 5 días a que los recursos se encuentren situados, proceda a liquidar y
pagar  las cesantías solicitadas, si ya no lo hubiere hecho.
Juzg. 6 Civil Cto Medellín. Confirmó en su totalidad la decisión del a quo.
159199
Yolanda Bueno
Moreno
Empleada
Rama
Judicial
Nov. 19/96
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Bucaramanga
Igualdad
Pago de
cesantías parciales
Trib. Adm. De Santander Concedió respecto del dcho a la igualdad. Ordena
al Minhacienda que en las ss. 48 hrs a la notificación de éste fallo, sitúe,
si ya no lo hubiere hecho, los fondos necesarios para el pago de las
cesantías parciales junto con su indexación. Si no hubiere apropiación, el
término señalado se empleará para iniciar los trámites de adición
presupuestal. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que en los ss. 5 días a
recibir los recursos, pague las cesantías parciales y su indexación.
Secc. 5. Sala Cont-Adm. Consejo de Estado.
Revocó. Deniega la
tutela respecto del derecho a la igualdad. Concede respecto del dcho
de petición. Ordena a la Dir. Ejecutiva de la Rama Jud. en Bucaramanga que en
48 hrs, dé respuesta a la actora en la forma y los términos señalados en el
C.C.A.
159562
Uriel Cocunubo
Núñez
Empleado
Rama
Judicial
Nov. 6/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Tunja
Igualdad,
Petición.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios o indexación.
Juzg. 1° Penal Mpal. Tunja. Tuteló el dcho de petición. Ordena a la Dir.
Secc. de Adm. Jud que en las ss 48 hrs a la notificación de este fallo,
produzca el acto administrativo que resuelva la solicitud de reconocimiento y
pago de las cesantías parciales del actor.
159774
Luis Alberto
Rangel Carvajal
Empleado
Rama
Judicial
Sept. 5/96
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Bucaramanga
Igualdad,
Petición.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Juzg. 3 Civil Mpal. Bucaramanga. Tuteló el dcho de petición. Ordena a la Dir.
Secc. de Adm. Jud. que en las ss. 48 hrs a la notificación de este fallo
expida el acto adm. que reconozca o niegue el derecho a las cesantías
solicitadas. Ordena al Consejo Sup. de la Jud. y al Dir. Nal. de Adm Jud. que
en las 48 hrs ss. a la notificación del fallo, sitúen, si ya no lo hicieron,
los fondos para pagar las cesantías que se puedan reconocer al actor. Si no
hubiere apropiación, el término se concederá para iniciar los trámites de
solicitud en tal sentido. Ordena al Dir. Secc. de Adm. Jud de Bucaramanga que
situados los fondos pague, respetando el turno de todas las cesantías
parciales radicadas.
159781
Carmen Alicia
Zabaleta Zabaleta
Empleada
Rama
Judicial
Agosto 13/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Tunja
Igualdad,
Petición, Trabajo Debido Proceso
Pago de
cesantías parciales e intereses moratorios
Juzg. 1° de Flia de Tunja. Tuteló los dchos invocados como violados. Ordenó
a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que en las ss. 48 hrs a la notificación de éste
fallo, dé respuesta definitiva a la solicitud de la actora, expidiendo el
acto administrativo y una vez sitúe los dineros, pague. Ordena al Minhacienda
que en máximo 15 días, sitúe a ordenes de la oficina de Adm. Jud. de Tunja
los dineros necesarios para pagar las cesantías del caso. Si no hubiere
apropiación, inicie los trámites de adición presupuestal.
Sala Civil-Flia del Trib. Sup. de Tunja.
Tuteló el dcho de
petición del actor. Revocó los dchos a la igualdad, trabajo y debido proceso,
por no estar violados. Confirma las ordenes impartidas en primera
instancia.
159833
Luis Eduardo
Calderón Molina
Empleado
Rama
Judicial
Junio 17/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Florencia
Igualdad,
Trabajo.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e indexación.
Sal Civil-Flia.-Lab. Trib. Sup. de
Florencia. Concedió. Ordena
al Minhacienda que en los 20 días ss. a la notificación del fallo, sitúe los
fondos para pagar las cesantías parciales, intereses de mora al actor. Ordena
a la Dir. Secc. de Adm Jud. que en las 48 hrs ss. a que los fondos estén
situados, pague las cesantías e intereses moratorios.
Sala de Cas. Lab. de la Corte Sup. de
Justicia. Revocó.  Consideró
que la tutela no es el mecanismo para obtener una adición presupuestal. Que
no puede existir gasto que no este previsto en el presupuesto de cada año. Y
finalmente, corresponde a la Rama Jurisdiccional presupuestar los gastos de
la rama para su buen funcionamiento.
159845
Gloría
Emperatriz Cortés González
Empleada
Rama
Judicial
Agosto 30/96
CON RESOL.
No reconocimiento y pago
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional Antioquia
Igualdad,
Trabajo.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Juzg. 1° Lab. Cto Medellín. Tuteló el dcho a la igualdad. Ordena a la Dir.
Secc. de Adm. Jud. que en las ss. 48 hrs a la notificación del fallo.
Profiera acto adm. que reconozca y liquide la prestación solicitada. No
procede la petición de pago, pues el dcho debe estar previamente reconocido
mediante acto adm.
160250
Carmen Ofelia
Rodríguez de Vega.
Empleada
Rama
Judicial
Abril 4/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Bogotá - Cundinamarca
Igualdad,
Trabajo.
Pago de cesantías
parciales e intereses moratorios o indexación.
Juzg. 17 Lab. Cto Bogotá. Concedió. Ordena al Minhacienda que en los 15
días ss. a la notificación de este fallo, sitúe los recursos para el pago de
las cesantías de la actora. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que en las
ss. 48 hrs a que el ministerio sitúe los fondos, pague.
Sala Lab. Trib. Sup. de Bogotá. Revocó. En su lugar tuteló el dcho de
petición. Ordena a la Dir. Ejecutiva de la Secc. de Adm. Jud, que en las 48
hrs ss. a la notificación del fallo, resuelva de fondo la petición de la
actora con el consecuente pago si el derecho le es reconocido.
160497
María Cecilia
Eraso Pabón
Empleada
Rama
Judicial
Agosto 23/96
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Pasto
Igualdad,
Petición, Trabajo.
Pago de
cesantías parciales e intereses moratorios.
Trib. Cont-Adm. de Nariño. Concedió. Ordena al Minhacienda que en los ss. 6
días a la notificación del fallo, sitúe, si ya no lo hizo, los fondos
necesarios para el pago de las cesantías parciales de la actora y su
indexación. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud que en las 48 hrs ss. a que el
ministerio haya situado los fondos, pague las cesantías parciales con
indexación. Dar traslado a la Procuraduría para que investigue disciplinariamente
a los funcionarios que violaron los dchos de la actora.
Secc. 5 Sala Cont. Adm. Consejo de
Estado. Revocó. Concede
sólo respecto del dcho de petición. Ordena a la Dir. Ejecutiva de la Rama Jud
de Pasto que en 48 hrs de respuesta a la actora en la forma y los términos
del art. 6 del C.C.A.
143573
Manuela del
Carmen Vargas Santos
Empleada
Rama
Judicial
Abril 30/96
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Sucre
Igualdad,
Trabajo.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
Trib. Cont. Adm. de Sucre. Tuteló. Ordena al Minhacienda que en los ss. 6
días a la notificación del fallo, sitúe los fondos necesarios para pagar las
cesantías parciales e intereses de mora. Ordena a la Dir. Secc de Adm. Jud.
que en las 48 hrs ss, a que el ministerio haya situado los fondos, pague, si
ya no lo hubiere hecho.
Secc. 3 Sala Cont. Adm. Consejo de
Estado. Modificó la
decisión del a quo. Tutela el dcho de petición, y ordena  a la Dir.
Secc. de Adm. Jud. que en 48 hrs de respuesta a la solicitud de liquidación
de cesantías parciales de la actora.  Niega las demás pretensiones. Previene
a la Dir. Secc. de Adm. Jud. para que en el futuro den respuesta en el
término de ley.
160671
María Leticia
Jaramillo Echeverry
Empleada
Rama
Judicial
CON RESOL.
Ya se pagó las cesantías parciales
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Manizales
Igualdad,
Trabajo.
Indexación.
Juzg. 1° Penal Mpal de Manizales. Tuteló los dchos a la igualdad y trabajo.
Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud que en las ss. 48 hrs a la notificación
del fallo, emita el acto adm. que reconozca los dineros que se adeudan
concepto de indexación. Ordena al Minhacienda que en los ss. 5 días a la
notificación del fallo, sitúe los fondos para el pago de la indexación. Y, si
no hay apropiación, dicho término será para iniciar los trámites de adición
presupuestal. Ordena al Dir. de la Adm. Secc. Jud, que en las ss. 24 hrs a
que los dineros estén situados, pague.
160937
Fanny Graciela
Arcos de Montenegro
Empleada
Rama
Judicial
CON RESOL.
Ya se pago las cesantías parciales
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Cali
Igualdad.
Pago de
intereses moratorios o indexación.
Juzg. 12 Penal Mpal. Cali, Denegó. Consideró que a la actora le asiste
otras vías de defensa judicial como son la contenciosa o gubernativa.
Juzg. 1°Penal Cto Cali. Revocó. Tuteló el dcho a la igualdad. Ordena a la Dir.
Ejec. de Adm. Jud. que en 48 hrs, inicie el trámite pertinente para obtener
la partida presupuestal para el pago de la indexación. Ordena al Minhacienda
que en el término de 10 días sitúe los dineros para el pago de la indexación.
161108
Henry Losada
Sánchez
Empleado
Rama
Judicial
Agosto 19/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Florencia
Igualdad,
Trabajo.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios.
|Sala Civil-Flia-Lab. Trib. Sup.
Florencia. Tuteló los
dchos invocados. Ordena al Minhacienda que en los ss. 20 días a la
notificación del fallo, sitúe los fondos para el pago de las cesantías
solicitadas con su indexación. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que en las
ss. 48 hrs a que el ministerio haya situado los fondos pague las cesantías
parciales solicitadas con su indexación.
Sala de Cas. Lab. Corte Sup. de Justicia.
Revocó. Consideró que no
se violó el dcho a la igualdad, pues los diferentes regímenes prestacionales,
tienen connotaciones jurídicas muy diferentes. Además, el Consejo Sup. de la
Jud. ya pago los rubros correspondientes a cesantías hasta abril de 1997, y
que como la petición del actor es la No. 10 de agosto 19 de 1997, se deberá
respetar el orden de radicación de las solicitudes de cesantías
161224
Fernando Ramírez
Sepulveda
Empleado
Rama
Judicial
CON RESOL.
Ya se pagaron las cesantías parciales
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Manizales
Igualdad,
Trabajo.
Pago de
indexación.
Juzg. 4 Penal Mpal Manizales. Tuteló el dcho a la igualdad. Ordena al
Minhacienda que en los ss. 20 días a la notificación del fallo, sitúe los
fondos para pagar la indexación. Si no hubiere apropiación, el término señalado
se empleará para  iniciar los trámites de adición presupuestal. Ordena a la
Dir. Secc. de Adm. Jud. que en las ss 48 hrs a que se sitúen los fondos,
pague.
Juzg. 1° Penal Cto. Manizales. Confirmó.  Simplemente aclara que la indexación
corre desde el momento de presentación de la solicitud de cesantías parciales
hasta la fecha del pago efectivo, y no desde el momento en que las cesantías
le fueron canceladas.
161242
Alirio Antonio
Nova Calderón
Empleado
Rama
Judicial
Junio 11/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Tunja
Petición,
Igualdad,
Trabajo.
Pago de
cesantías parciales e intereses moratorios o indexación.
Juzg. 4 Civil Mpal de Tunja. Tuteló el dcho de petición. Ordena a la Dir.
Secc. de Adm. Jud. que en las ss. 48 hrs a la notificación del fallo,
resuelva de fondo la solicitud de pago de  cesantías parciales del actor,
además que esa entidad no podrá negar o condicionar el reconocimiento de tal
prestación a la disponibilidad presupuestal. Si reconociere las cesantías
parciales, se liquidarán con la indexación correspondiente. Se excluyen del
fallo al Minhacienda y al Consejo. Sup. de la Judicatura.
Juzg. 2° Penal Cto Tunja. Confirmó la decisión del a quo.
161607
Nidia Amparo
Ferrin Quintana
Empleada
Rama
Judicial
Agosto 13/96
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Bucaramanga
Igualdad.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e indexación.
Trib. Adm. de Santander. Concedió. Ordena al Minhacienda que en las ss. 48
hrs a la notificación del fallo. Sitúe, si ya no lo hizo los fondos
necesarios para pagar las cesantías parciales e indexación. Si no hubiere
apropiación, el término señalado será para iniciar los trámites de adición
presupuestal. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que en los ss. 5 días al
momento de que se hayan situado los fondos, pague.
Secc. 1° Sala Cont. Adm. Consejo de
Estado. Revocó.
Considera que la tutela no esta instituída para proteger dchos de rango
legal. Además. Cualquier acto administrativo que afecte apropiaciones
presupuestales debe estar sujeto a que exista la apropiación presupuestal
correspondiente.
161814
Abelardo
Corredor Melo
Empleado
Rama
Judicial
Sept. 1°/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Bogotá - Cundinamarca
Igualdad,
Trabajo.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e intereses moratorios o indexación.
Juzg. 23 Penal Cto Bogotá. Tuteló el dcho a la igualdad. Ordena a
Minhacienda que en los ss. 6 días a la notificación del fallo, sitúe, si ya
no lo hizo, los fondos para pagar las cesantías parciales e intereses de
mora. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que en los 5 días ss a que se hayan
situados los fondos, pague.
Sala Penal. Trib. Sup. Bogotá. Revocó. Consideró que de acuerdo a lo dicho en
la sentencia SU-400/97 de la Corte Const., es necesario que haya apropiación
presupuestal suficiente, y en el presente caso no la hay.
162151
Rafael Gómez
Arango
EX-
Empleado
Rama
Judicial
Dic. 1°/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Ibagué
Igualdad,
Trabajo.
Pago de
cesantías definitivas e indexación.
Juzg. 4 Civil Mpal. Ibagué. Concedió. Ordenas al Minhacienda que en los ss. 20
días a la notificación del fallo, sitúe los fondos necesarios para pagar las
cesantías definitivas. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que en los ss. 5
días a que el ministerio haya situado los fondos, pague las cesantías
definitivas con su indexación. No procede la tutela por intereses moratorios.
162193
Blanca Ofelia
Castañeda.
EX-
Empleada
Rama
Judicial
Sept. 15/97
CON RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Antioquia
Vida,
Igualdad.
Pago de
cesantías definitivas.
Juzg. 8 Lab. Cto Medellín. Tuteló el dcho a la igualdad. Ordena a la Dir.
Secc. de Adm. Jud. que en los ss. 6 días a la notificación del fallo, pague
las cesantías ya reconocidas, incluyendo intereses moratorios desde cuando se
debió realizar el pago, hasta la fecha del pago efectivo de las mismas.
Ordena al Minhacienda que en los ss. 3 días a la notificación del fallo,
inicie los trámites que aseguren la adición para asegurar el pago en
cuestión.
Sala Lab. Trib. Sup. de Medellín.
Confirmó. Modificó las
ordenes y dijo: Ordenó al Minhacienda que en los ss. 5 días a la notificación
del fallo, sitúe, si ya no lo hizo, los fondos necesarios para pagar las
cesantías parciales. Si no hubiere apropiación, el término servirá para
iniciar los trámites de adición presupuestal. Ordena  la Dir. Secc. de Adm.
Jud que en los 5 días ss a que se hayan situado los fondos, pague. Revocó
respecto de los intereses de mora, y en su lugar negó.
162261
Luis Guillermo
Salazar Escobar
Empleado
Rama
Judicial
Nov. 19/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Antioquia
Igualdad,
Petición
Trabajo.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e indexación.
Juzg. 8 Penal Mpal. Medellín. Tuteló los dchos de petición, igualdad y
trabajo. Ordena al Minhacienda que inmediatamente sitúe los fondos para pagar
las cesantías parciales del caso. Si no hubiere apropiación, dispondrá de los
ss. 10 días a la notificación de éste fallo, para iniciar los trámites de
adición presupuestal. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que en las ss. 48
hrs a que el ministerio haya situado los fondos, pague. No proceden los
intereses de mora o indexación debido al corto tiempo transcurrido entre la
petición  y la tutela.
Juzg. 1° Penal Cto Medellín. Confirmó respecto del dcho de petición. Revocó
respecto de los dchos a la igualdad y trabajo. Consideró para lo último que
de acuerdo con la Corte Const. Se viola el dcho a la igualdad cuando han
transcurrido más de 90 días y el pago de la prestación no se ha realizado. En
el presente caso, dicho término no ha transcurrido.
162284
Guillermo León
Beltrán Romero
Empleado
Rama
Judicial
CON RESOL.
Ya se pago cesantías parciales
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Cauca
Igualdad.
Reconocimiento y
pago de indexación.
Juzg. 3 Penal Mpal Popayán. Tuteló  el dcho a la igualdad. Ordena al
Minhacienda que en las ss. 48 hrs a la notificación del fallo, sitúe, si ya
no lo hizo, los fondos para pagar la indexación de las cesantías ya pagadas
al actor. Si no hubiere apropiación, dicho término se empleará para iniciar
los trámites de adición presupuestal. Ordena a la Dir. Secc. de Adm. Jud. que
inmediatamente sitúe los fondos para pagar la indexación. Si no hubiere
apropiación, solicitará lo pertinente al Minhacienda. Ordena a la Dir. Secc.
de Adm. Jud. que en los ss. 5 días a que el ministerio haya situado los
fondos, pague. Respecto de los intereses de mora el actor dispone de otros
mecanismos de defensa judicial.
Juzg. 4 Penal Cto de Popayán. Confirmó la decisión de primera instancia.
162429
Luz E. Duque de
Ramírez
Empleada
Rama
Judicial
Junio 27/96
CON RESOL.
Niega el reconocimiento y pago
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Antioquia y otros
Igualdad,
Petición, Trabajo.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e indexación.
Sala Penal. Trib. Sup. de Medellín.
Tuteló el dcho a la
igualdad. Ordena al Minhacienda que en las ss. 48 hrs a la notificación del
fallo, sitúe, si no lo ha hecho, los fondos para pagar las cesantías
parciales y su indexación. Si no hubiere apropiación, el término será para
iniciar los trámites de adición presupuestal. Ordena a la Dir. Nal. y Secc.
de Adm. Jud. que en los ss. 5 días a que el ministerio haya situado los
fondos, pague.
Sala de Cas. Penal Corte Sup. de
Justicia. Revocó
Consideró que los actos administrativos que tienen por objeto el
reconocimiento y pago de una obligación a cargo del Estado, no pueden
desbordar las previsiones presupuestales, salvo casos excepcionales señalados
por la ley. Tampoco se puede ordenar el pago preferente frente a otras
peticiones en igual sentido pues se estaría violando el dcho a la igualdad.
162672
Alfonso Vargas
Sanabria
Empleado
Rama
Judicial
Junio 14/96
CON RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Bucaramanga
Igualdad,
Petición.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e indexación.
Juzg. 2 Penal Mpal. Bucaramanga. Denegó. Consideró que contra la resolución que
reconoció sus cesantías parciales, procede el recurso de reposición. Además,
agotada la vía gubernativa, el actor puede acudir a la jurisdicción
contencioso administrativa. Finalmente, al no estar violado el dcho de
petición, los demás derechos tampoco lo están, pues según el Dir. Ejec. De la
Adm. Jud. de esa ciudad, sólo están a la espera de los giros respectivos.
Juzg. 6 Penal Cto Bucaramanga. Confirmó la decisión del a quo.
164978
Nydia Amparo
Ferrín Quintana
Empleada
Rama
Judicial
Octubre 17/97
SIN RESOL.
Ministerio de Hacienda y Crédito Público y
Adm. Judicial Seccional
Bucaramanga
Igualdad.
Reconocimiento y
pago de cesantías parciales e indexación.
Trib. Adm. de Santander. Tuteló el dcho a la igualdad. Ordena al
Minhacienda que sitúe los fondos para pagar. Ordena ala Dir. Secc. de Adm.
Jud, que en los ss. 5 días a la notificación del fallo, pague. Si no hubiere
apropiación presupuestal, el ministerio dispondrá de las ss. 48 hrs a la
notificación del fallo, para iniciar los trámites de adición presupuestal que
garanticen el pago de lo solicitado.
Secc. 1° Sala Cont. Adm. Consejo de
Estado. Revocó y en su
lugar rechaza. Considera que si bien la Corte. Const. En sentencia
T-418/96, considera que es posible tutelar la igualdad cuando el Estado
discrimina al momento de cancelar las prestaciones. Situación que no comparte
la Sala, pues la desigualdad aquí planteada se origina en normas legales que
obedecen a razones laborales y fiscales especiales.
[1] Cfr.
sentencias T-175, SU-400, T_499 de 1997, T_034 y T-144 de 1998
[2]  Cfr.
sentencias T-034, T-144, T-166, y T-367 de 1998.