T-527-01
Sentencia T-527/01
Sentencia
T-527/01
DERECHO DE
ASOCIACION SINDICAL-Alcance
LIBERTAD SINDICAL-Alcance/LIBERTAD DE ASOCIACION SINDICAL-Alcance
LEGITIMACION POR
ACTIVA DEL SINDICATO-Ente
colectivo/LEGITIMACIÓN POR ACTIVA EN TUTELA-Ausencia
Es el Sindicato el legitimado para
invocar la violación de sus derechos, al observarse que existe más un interés
colectivo que individual en el derecho que se invoca, estando radicado éste en
cabeza de la Asociación Sindical como titular del mismo y dado que ésta no
intervino como actor en ninguna de las acciones de tutela, resulta improcedente
la presente acción por falta de legitimación activa de los actores quienes
ejercieron la misma a título individual.
MEDIO DE DEFENSA
JUDICIAL-Reintegro al
cargo
ACCION DE TUTELA
TRANSITORIA-Implica que no
se haya ejercido la acción ordinaria
El utilizar la acción de tutela como
mecanismo transitorio, implica el que no se haya hecho uso aún del mecanismo de
defensa que ordinariamente consagra la ley, pues de haberlo utilizado y agotado
o de estar en curso este, la figura de la tutela como mecanismo transitorio
pierde sentido, sin que sea dable al juez de tutela inmiscuirse en asuntos ya
decididos con los naturales efectos de cosa juzgada a menos que se presente una
vía de hecho dentro de la actuación.
ACCION DE TUTELA
TRANSITORIA-Inexistencia
de perjuicio irremediable
Para el presente caso no procedía
siquiera acudir a la acción de tutela como mecanismo transitorio, por cuando no
se da el perjuicio irremediable al disponer los actores de otro medio de
defensa judicial a través del cual se podía disponer el reintegro a los cargos
que venían desempeñando, a través de la jurisdicción contencioso administrativa
de la cual hicieron uso en su oportunidad, razón por la cual no puede
utilizarse la acción de tutela como mecanismo adicional o complementario para
lograr el propósito perseguido por los actores y que ya surtió el trámite
correspondiente sin que les fuera favorable, resultando improcedente la tutela.
PERJUICIO
IRREMEDIABLE-Inexistencia
por pago de indemnización
ACCION DE TUTELA-Término de presentación/ACCION DE
TUTELA-Inmediatez
Referencia:
expedientes T-399 678, T-402 536, T-402 607, T-403 361, T-403 362, T-404 228,
T-404 822 y T-414 461.
Acción de tutela
instaurada por Luz Amanda González Rojas y otros contra la Secretaría de Obras
Públicas de Bogotá D.C.
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME ARAUJO
RENTERIA
Bogotá D. C., a los
veintiún (21) días del mes de mayo del año dos mil uno (2001).
La Sala Primera de
Revisión de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y
241, numeral 9, de la Constitución Política y en el Decreto 2591 de 1991, ha
proferido la siguiente,
SENTENCIA
dentro del proceso
de revisión de los fallos proferidos en las acciones de tutela instauradas por
LUZ AMANDA GONZALEZ ROJAS, WILLIAM HENRY GONZALEZ DIAZ, VIDAL HERNANDEZ,
VICTORIA ELENA GUTIERREZ POVEA, VICTOR MANUEL ROJAS HERNANDEZ, VICTOR MANUEL
MOLINA, VICTOR MANUEL MATEUS GONZALEZ, VICTOR MANUEL GARCIA MANIOS, VICTOR
MANUEL AVILA SILVA, VICTOR JULIO BERNAL, URIEL GARZON ESCOBAR, TIBERIO ENRIQUE
BELTRAN GARAVITO, TEOBALDO ANTONIO MARTINEZ, SIXTO DOMINGUEZ PEÑA, SIMON PEDRO
MORALES ALFONSO, SILVINO AUDIAS BELTRAN BELTRAN, SIGIFREDO GARCIA SANCHEZ,
SIERVO TULIO RATIVA AVENDAÑO, FREY RICHARD LOPEZ PEREZ, JOSE RAFAEL ANTONIO
FRANCO CHALA,  FRANCISCO RODRIGUEZ CASTILLO, FRANCISCO CEPEDA MARTINEZ,
FLORENTINO MONTAÑEZ BOHORQUEZ, FLORENTINO BERMUDEZ CUEVAS, FLOR MARINA REAL
MILLAN, FLAMINIO PULIDO ARIAS, FILADELFO VANEGAS GOMEZ, FERNANDO VILLALBA
VILLALBA, FERNANDO SILVA MORENO, FERNANDO PEÑA BENAVIDES, FELIX GOMEZ CUERVO,
FELIPE SUAREZ MEDINA, FABIO GONZALEZ GONZALEZ, EVARISTO ROJAS ZARATE, ERNESTO
SUAREZ GARAY, ERNESTO DEVIA VALDES, ELIBARDO BARRETO, ELIAS SUAREZ, EDUARDO
NOGUERA PARRA EDUARDO AVILA BOHORQUEZ, EDILBERTO PEÑA PINEDA, JOSE CADAVID
MUÑOZ RINCON, JOSE DANIEL MORENO, JOSE CONCEPCION GONZALEZ PRADILLA, JOSE
CARRANZA MARTIN, JOSE BERNARDO RODRIGUEZ PEREZ, JOSE ARQUIMEDES REYES GARZON,
JOSE ANTONIO TELLEZ, JOSE ANTONIO RUBIANO ROJAS, JOSE ANTONIO ROJAS ALDANA,
JOSE ANTONIO GONZALEZ ACOSTA, JOSE ALVARO LOPEZ NOVOA, JOSE ALFONSO VERA
VALERO, JOSE ALEJANDRO RODRIGUEZ,  JOSE ALCIDES PADILLA ALDANA, JOSE ALBERTO
MURCIA SANTA, JOSE AGAPITO SUAREZ BAEZ, JORGE TULIO CEDANO CALDERON, JORGE
MIGUEL PINZON AHUMADA, JORGE MIGUEL CASTRO GUERRERO, JORGE HUMBERTO CORDOBA
SALGADO, JORGE HERNANDO AVILA SOTELO, JORGE ERNESTO LAVERDE CAICEDO, JORGE
ENRIQUE SILVA, JOSE NELSON OLARTE PEREZ, JOSE MIGUEL SANCHEZ CACHO, JOSE MIGUEL
DOTOR FORERO, JOSE MIGUEL DAZA, JOSE MIGUEL BOENL CUESTAS, JOSE MANUEL SAUREZ
GARAY, JOSE MANUEL GUEVARA, JOSE LUIS OLARTE PEREZ, JOSE LUCIANO GARCIA, JOSE
LIBORIO TAMAYO CIPAGAUTA, JOSE JOAQUIN SALAZAR BORJA, JOSE JOAQUIN RODRIGUEZ
TORRES, JOSE JESUS AVELLANEDA, JOSE IVAN RODRIGUEZ BARBOSA, JOSE ISIDRO
SARMIENTO, JOSE INOCENCIO PATIÑO HERNANDEZ, JOSE IGNACIO PATIÑO BOHORQUEZ, JOSE
GUSTAVO RODRIGUEZ BONILLA, JOSE GILBERTO CORDOBA, JOSE EUGENIO MONTENEGRO
PIRAMANRIQUE, JOSE ELIBER TORO, JOSE DEL CARMEN LOPEZ ROJAS, JOSE DE JESUS
GUTIERREZ RAMIREZ, LEON GUILLERMO DAZA, JULIO LABERTO SUAREZ POZO, JULIO ALBERTO
PADILLA RODRIGUEZ, JUAN MARIA LEAL RANGEL, JUAN JOSE RICAUTE AGUDELO, JUAN
EVANGELISTA MARIN CORREA, JUAN DE JESUS GIL TORRES, JUAN DE DIOS JAIME SALAZAR,
JUAN CARLOS VELASCO CHACON, JUAN ANDRES HERNANDEZ AREVALO, JOSE VICENTE SACHICA
ALBARRACIN, JOSE VICENTE RUIZ, JOSE VICENTE MOLINA CONTRERAS, JOSE VICENTE
GUTIERREZ CORTES, JOSE SANTOS MILLAN ROMERO, JOSE PABLO MORALES OSORIO, JOSE
ORLANDO GARCIA ARIAS, JOSE ORLANDO CASTRO CRUZ, JOSE ORLANDO CASTRO VEGA, JOSE
OMAR DIAZ, JOSE OLEGARIO PINZON CUY, JOSE NORBERTO TENJO HERNANDEZ, JOSE NOEL
SANCHEZ VARGAS, LUIS PARMENIO AGUILERA, LUIS OCTAVIO GOMEZ,  LUIS MIGUEL
VARGAS, LUIS MARIA POSADA, LUIS GUILLERMO NEISA QUIJANO, LUIS GUILLERMO DE
ANTONIO URREGO, LUIS GILBERTO CASTAÑEDA BARRERA, LUIS GARCIA IBAÑEZ, LUIS
FRANCISCO ORJUELA PERILLA, LUIS FRANCISCO ARGUELLO, LUIS FERNANDO ARDILA ARIAS,
LUIS FELIPE PEÑUELA SARMIENTO, LUIS FELIPE OSORIO LEON, LUIS FELIPE HIGUERA
CORREDOR, LUIS FELIPE GONZALEZ PRADILLA, LUIS EVELIO GARCES, LUIS ENRIQUE
ROMERO PEDRAZA, LUIS ENRIQUE HERNANDEZ GRILLO,  LUIS ENRIQUE GARZON CAÑON, LUIS
EDUARDO SOTELO BAUTISTA, LUIS EDUARDO MORENO SANDOVAL, LUIS CARLOS PUENTES
PEDREROS, MARIO DE JESUS MORALES, MOISES GONZALEZ UMBARILA, MISAEL RIAÑO
MORENO, MILCIADES TORRES MONCADA, MIGUEL PARRA PARADA, MIGUEL ANTONIO ABELLO
LEON, MIGUEL ALFONSO CAICEDO, MERCEDES PACHON DE TORRES, MARTÍN SALGADO PEÑA,
MARTIN BALDOMERO MENDEZ BELTRAN, MARIA MAGDALENA AVILA SILVA, MARIA DEL CARMEN
GAMBOA FAUTOQUE, MARCO TULIO ORTEGA MENDEZ, MARCO TULIO LOPEZ NOVOA, MARCO
ANTONIO GUATAQUIRA ABELLO, MARCO ANTONIO CAMARGO LEON, MANUEL SANCHEZ, MANUEL
PERILLA BELTRAN, MANUEL JOSE MANCERA VELASQUEZ, MANUEL HUMBERTO FORERO TORRES,
MANUEL ANTONIO GUANTIVA LADINO, MANUEL ANTONIO CASTELLANOS, LUIS FERNANDO
MADERO VELASQUEZ, PEDRO ELICEO ORDUZ BOTERO, PEDRO ANTONIO VILLAMIL AVENDAÑO,
PEDRO ANTONIO TORRES SUAREZ,  PEDRO ANTONIO GOMEZ RODRIGUEZ, PEDRO ANTONIO
BENITEZ PINZON, PEDRO ANTONIO BARRETO AGUILERA, PABLO RAMO SALCEDO MORENO,
PABLO ANTONIO HERRERA, OSCAR NILTON ANDRADE ORDOÑEZ, OSCAR GERMAN LAITON, OSCAR
DE JESUS HENAO LOPEZ, HERMOFILO CASTELLANOS BASTIDAS, ORLANDO MARTINEZ
ZIPAMONCHA, ONOFRE RUBIO, ROMERO, OMAR HUMBERTO CUSGUEN ESPINOSA, OMAR ARTURO
SARMIENTO CARDOZO, OLGA LUCIA CHAPARRO ROJAS, OCTAVIO EDILBERTO GARZON CASTILLO,
NOHEMY RACHES CHAVARRIA, NOE DE JESUS MARTINEZ SUAREZ, NICOLAS CIFUENTES
AMORTEGUI, IGNACIO ALFONSO NIANCENO, NELSO HERNANDO CARRION JIMENEZ, RAUL BORDA
CHOCONTA, RAMIRO BEJARANO AGUILERA, RAMIRO AVILA GOMEZ, RAFAEL PAJARITO
LANCHEROS, RAFAEL MELENDEZ OSORIO, RAFAEL HUMBERTO BECERRA FONSECA, RAFAEL
GOMEZ CORDOBA, RAFAEL ENRIQUE BURGOS GONZALEZ, RAFAEL BUITRAGO ESCOBAR, RAFAEL
ANTONIO RAMIREZ HEREDIA, PLINIO ALBERTO FAGUA PULIDO, PEDRO RODRIGUEZ HERRERA,
PEDRO PABLO RAMIREZ TORRES, PEDRO OLAYA, PEDRO NESTOR SANCHEZ VERDUGO, PEDRO
MANUEL RODRIGUEZ MESA, PEDRO LUIS ALMENA CONTRERAS, PEDRO JULIO LOPEZ SANABRIA,
PEDRO JOSE BAUTISTA, PEDRO JESUS TORRES TARAZONA, PEDRO GRANADOS VELANDIA,
SEVERO ARGUELLO PULIDO, SEGUNDO GRANADOS, SEGUNDO BENAVIDES CARRILLO, SAULO
VICENTE BRIJALBO LOPEZ, SAUL SEGURA TORRES, SANTOS MIGUEL ROJAS RUIZ, SANTIAGO
RODRIGUEZ GAMBOA, SAMUEL GONZALEZ CARIBELLO, RUBEN DARIO ESPAÑA VALDES,
ROSELINO MONTENEGRO PERILLA, ROSALIA BARBARA FLOREZ, RODRIGO ALARCON HERNANDEZ,
ROBERTO VALVUENA VARGAS, ROBERTO OMAR SUAREZ,  ROBERT DANIEL JIMENEZ RUIZ, RITO
ANTONIO POVEDA RIAÑO, RICARDO MORERA URREA, RICARDO FLORIDO VIRGUEZ, REYES
CABALLERO, REMIGIO CADENA ROCERO, REINEL ROJAS GARZON, REGULO TRIANA MATIZ,
EDILBERTO MARTINEZ, EDGAR ENRIQUE ANZOLA VARGAS, EDGAR CASTELLANOS ARIAS, EDGAR
AUGUSTO CANTOR DIAZ, EDGAR ALONSO MUÑOZ ROA, DOMINGO CARTAGENA, DESIDERIO
DOMINGUEZ PEÑA, CUEVAS MONSALVE ISIDRO, CONSTANTINO GALINDO GALINDO, CIRO
GOMEZ, CIERVO HUMBERTO JIMENEZ JIMENEZ, CECILIA SOLANO PULIDO, CARMEN JULIO GUERRERO
VELANDIA, CARLOS LOPEZ GONZALEZ, CARLOS JULIO BARRERA RODRIGUEZ, CARLOS
HERNANDO FARIGUA SILVA, CARLOS GARCIA CASAS, CARLOS ENRIQUE BARBOSA ROSALES,
CARLOS EDUARDO GONZALEZ VASQUEZ, CARLOS CIRO GONZALEZ GUARTOS, CARLOS ALFONSO
VILLALOBOS MORENO, BERNARDO GONZALEZ MORALES, BERNARDO DIAZ, JAIME ANANIAS
CARDENAS CHISICA, IVAN FERNANDO TATIS AMAYA, IVAN BERNAL SIERRA, ISRAEL FLORES
SANCHEZ, ISRAEL CASAS MANCIPE, ISIDRO ROJAS DIAZ, ALFONSO HUTEMBER,  HUMBERTO
MONTILLA GARAY, HUMBERTO GRACIA BARACALDO, HUMBERTO ARISTODEMO JIMENEZ MANCERA,
HUGO DIMATE GARZÓN, HUGO BARRETO GOMEZ, HUGO BARRERA FORERO, HUGO ANSELMO RIAÑO
ARANGUREN, HILBER GUILLERMO NORATO CASTILLO, HERNANDO PEÑA ORTIZ, HERNANDO PEÑA
CUADROS,  HERNANDO GORDILLO CRIALES,  HENRY ESCOBAR VALENCIA, HECTOR JULIO
ROSAS ZARATE, HECTOR JULIO NEITA AGUDELO, HECTOR JULIO MUÑOZ, HECTOR JAIME
RATIVA SABOGAL, HECTOR HERNANDO AREVALO, HECTOR ELICER CORTES CIFUENTES, HECTOR
ALFONSO GARZON BELTRAN, GUSTAVO QUEVEDO LEON, GUSTAVO PARRA ESPEJO, GUSTAVO
GARZON GIL, GUSTAVO ADOLFO RINCON, GUMERCINDO REY AGUDELO, GUILLERMO PATIÑO
SALAMANCA,  GUILLERMO GARAVITO ZULETA,  GRATINIANO HIPOLITO ALBA, GONZALO
CARDENAS MONTENEGRO, GODOFREDO PEÑA GUZMAN, GLORIA GALDIS URREGO MARTINEZ,
GILBERTO RUBIANO RAMIREZ, GILBERTO BUITRAGO MORA, GERMAN SUACHE SANCHEZ, GERMAN
ROZO AREVALO, GERMAN PACHECO DIAZ, GERMAN BEJARANO BAQUERO, GENTIL BOLAÑOS
GUZMAN, GENARO GARZON BELTRAN, GABRIEL CHACON RIVERA, BENJAMIN BENITEZ NIÑO,
BENITO NARANJO ROMERO, BELARMINO AVENDAÑO BUITRAGO, ARMANDO SILVA, ARMANDO
RAMOS CHAPARRO, ANGELMIRO FORERO BUITRAGO, ANGEL LEONEL PEÑA FAJARDO, ANDRES
LEGUIZAMON SOLER, ANCIZAR GARCIA NIETO, ANA RUBI RUIZ MORALES, ALVARO HENAO
RIVERA, ALVARO DURAN, ALVARO CASTILLO MONTAÑO, ALONSO MARTINEZ MAHECHA, ALFREDO
NAVAS PARAMO, ALFONSO RAFAEL OBANDO GARCIA, ALFONSO QUEVEDO CONTRERAS, ALFONSO
DIAZ SOTO, ALFONSO ANTONIO VARGAS PARADA, ALEXANDRO RIAÑO CHAPARRO,  ALEXANDER
GONZALEZ HERNANDEZ, ALCIBIADES AREVALO MARTINEZ, ALBERTO FORERO OCHOA, JORGE
ENRIQUE SILVA VELASQUEZ, JORGE ENRIQUE BARRERO MONROY, JORGE ALIRIO RODRIGUEZ
CHOCONTA, JORGE ALFONSO CHAVARRO OBREGOSO, JOAQUIN ANTONIO RODRIGUEZ HERRERA,
JHON BAYRON GARCIA VALLEJO, JESUS MARTIN PIÑEROS, JESUS MARIA CASALLAS, JESUS
ARNULFO REYES SUAREZ, JESUS ANTONIO MORALES ALFONSO, JESUS ANTONIO CASTILLO
CASTILLO, JESUS ANTONIO BOHORQUEZ MORALES, JESUS ALBERTO VELASQUEZ ROJAS, JAIME
RINCON MORENO, JAIRO MAZORCO MORENO, JAIRO LEON RAMIREZ, JAIRO ALBERTO NIÑO
PEÑA, JAIME RODRIGUEZ PALACIOS, JAIME RODRIGUEZ CARANTONIO, JAIME PRIETO YARA,
JAIME MADERO VELASQUEZ, JAIME HERNANDO ESCALLON RODRIGUEZ, JAIME GARCIA
HUERTAS, LUIS CARLOS NAVARRETE, LUIS CARLOS BORDA CHOCONTA, LUIS ARMANDO LEON
ROCHA, LUIS ANTONIO VELA MOTTA, LUIS ANTONIO RODRIGUEZ HERNANDEZ, LUIS ANTONIO
HERRERA PAEZ, LUIS ANTONIO CARO CABALLERO, LUIS ANGEL AGUILAR, LUIS ALVARO
MARTINEZ MARTINEZ, LUIS ALFREDO RODRIGUEZ RIVERA, LUIS ALFREDO PINEDA
SANTAMARIA, LUIS ALFREDO CHAVARRO MORENO, LUIS ALFONSO PEÑA BERMUDEZ, LUIS
ALFONSO MURCIA, LUIS ALFONSO LAGUNA, LUIS ALEJANDRO SANABRIA ACEVEDO, LUIS
ALBERTO GARCIA, LUIS ALBERTO CALDAS HEREDIA, LUIS ADOLFO RUIZ, LUCRECIO CANTOR
ALONSO, LIEFER ANTONIO LA ROTTA VANEGAS, LIBARDO RACHE OCHOA, LEONIDAS CARREÑO
OVALLE, ALBERTO FERNANDEZ GARCIA, ALBERTINO VELASQUEZ VARELA, AGUSTIN RODRIGUEZ
CASALLAS, AFRANIO DIAZ RODRIGUEZ, ADONAIS MARTINEZ VALERO, ADOLFO VERGARA
ANGARITA, ABEL DE JESUS GUEVARA MARTINEZ, ABDON CACERES MENDIVELSO, HERMOFILO
CASTELLANOS BASTIDAS, MIGUEL PARRA PARADA, FLORENTINO SANABRIA, AMANDA OLARTE,
JOSE IGNACIO SAZA SUAREZ, ANGEL DE JESUS PINTO PARDO, GABRIEL ANGEL BAREÑO
ROMERO, ADELINA NUÑEZ MUÑOZ, GREGORIO ROMERO QUIROGA, SILVINO ARTURO PAEZ
SUAREZ, JORGE ENRIQUE GUZMAN ACOSTA, ORLANDO SALDAÑA OCHOA, JOSE ISRAEL SUAREZ
SUAREZ, SUSANA SILVA VIUDA DE CASTILLO, GUILLERMO GOMEZ GARZON, SEGUNDO
DIOMEDES CRISTIANO, SERAFIN SABOGAL GUTIERREZ, OMAR ARTURO ARIAS MONTENEGRO,
GERMAN CHAPARRO NIETO, ARGEMIRO PEREZ ALVAREZ, JOSE FERNEY RAMIREZ MARTINEZ,
JAIRO ENRIQUE PLAZAS VELOZA, OMAR GUZMAN CIFUENTES, JUAN HUMBERTO REY PALACIOS,
LUIS ANTONIO QUINTERO SIACHOQUE, JOSE GUILLERMO SABOGAL GUZMAN, EDUARDO ROMERO
BOGOTA, PEDRO ANTONIO ROZO DURAN, HECTOR MARIA GOMEZ SANCHEZ, ALIRIO SANTANA
ALONSO, WILLIAM ERNESTO CAMPOS GONZALEZ, JORGE RODRIGUEZ, LUIS ARSENIO PIRASAN
QUEMBA, JORGE ELIECER QUIÑONES VEGA, JOSE ALFONSO BUITRAGO PAEZ, LUZ MARINA
GONZALEZ DE SANCHEZ, CRISPIN SUA PEREZ, MARIA LINA AGUILERA, TIBERIO GALINDO,
JORGE ENRIQUE HERRERA ORTIZ, ANGELA CRISTINA PORRAS, PABLO ENRIQUE VARGAS
CASTIBLANCO, JOSE GREGORIO ESPINOSA ESPINOSA, JORGE ELI CASTAÑEDA, JOSE JOAQUIN
PENAGOS SERRANO, JOSE LINCER CARMONA ARBOLEDA, LUIS JAVIER VARGAS BERMUDEZ,
RICARDO ALBERTO PIÑEROS HERRERA, EFRAIN FALLA MORA, GONZALO ANTONIO OLAYA
MARTIN, MANUEL RICARDO OLAYA MARTIN, GUILLERMO ALDANA ROA, HENRY JULIO ACHIARDY
GONZALEZ, JOSE ELADIO PRIETO CASTILLO, ARCESIO PEREZ GOMEZ, ISIDRO GONZALEZ
CASTELLANOS, TEOLINDA CARDENAS DE AVILA, MARCO TULIO LARROTA PARRA, JOSE LUBIN
RUEDA HERNANDEZ, LUIS ANTONIO AMAYA MARTIN, MARCO DIONISIO GAMBA CANO, PEDRO
ANTONIO AMAYA MARTIN, JAIRO ALBARRACIN VANEGAS, EGIDIO ALFONSO VELASQUEZ,
HONORIO GORDILLO VALBUENA, ALFONSO GRANADOS, GUMERSINDO MONDRAGON RUIZ, ARCENIO
BUITRAGO ROJAS, RODOLFO MARTINEZ CASTELLANOS,  GUSTAVO RIAÑO JIMENEZ, VICTOR
MANUEL RODRIGUEZ JUSTINICO, TOMAS FANDIÑO LEMUS, ALCIBIADES PAEZ MENDIVIELSO,
JOSE ALBERTO FORERO CRUZ, CARLOS ARTURO REY PALACIOS, LUIS ERNESTO APARICIO
LIZARAZO, JAIME HUMBERTO GARZON DIAZ, MIGUEL FELIPE MARTINEZ PEDRAZA, MANUEL
JOSE MORALES CASTELLANOS, JUAN CARLOS TELLEZ SANMIGUEL, JORGE ENRIQUE GUANA HERNANDEZ,
PEDRO ALFONSO ARIAS SOSA, JOSE ANGEL ARIAS SOSA, MAXIMILIANO SAIZ LOPEZ, LUIS
ALBERTO PARRA GOMEZ,  CARLOS ARTURO MESA BALLEN, DIEGO AUGUSTO MALDONADO MESA,
PEDRO JOSE ROZO AREVALO,  ANGEL DE JESUS LOPEZ PALACIOS, RAFAEL TOVAR ZARTA,
PEDRO HERNAN PADILLA GONZALEZ, RIMER BALLESTEROS VILLALBA, JOSE VICENTE MATIZ
PAEZ, JAIRO ROMERO MOLINA, NELSON RESURRECCIÓN PIZA AVILA, TEODORO NIÑO SILVA,
HERNANDO BERNAL MAHECHA, GENARO RESTREPO PATIÑO,  RAMON IGNACIO ROJAS CHAPARRO,
RUBEN ANTONIO AVENDAÑO, PEDRO IGNACIO MANRIQUE MANRIQUE, VICTOR VALAEZ TELLO
SAENZ, JORGE ELICEO VEGA MOLINA, SERGIO HERNANDEZ SUAREZ, JAIRO GARCIA VANEGAS,
RICARDO JESUS ROMERO, ALBA PATRICIA TAPIAS GAONA, ALIS MARINA GAONA, MISAEL
HERRERA, HIDELBRANDO RIOS HURTADO, JOSE ADELMO AGUILERA AGUILERA, NOE FLOREZ,
WENCESLAO RINCON, JORGE OCTAVIO NIEVES QUIROGA, JOSE ANDRES TORRES GUTIERREZ,
JOSE HUMBERTO VELANDIA GONZALEZ, JOSE ORLANDO OJEDA PEÑA, MARCO ALCIDES MUÑOZ,
BRAULIO USECHE SILVA, FANNY AMAYA SANCHEZ, MYRIAM CECILIA AMAYA SANCHEZ, LUIS
ALBERTO MENDOZA DIAZ, JUAN ESTEBAN SIERRA CHINGATE, ANIBAL GUTIERREZ PINILLA,
OSCAR MATEUS MATEUS, ANGEL MARIA MATTA JIMENEZ, JUAN ESTEBAN VILLAREAL
SANCHEZ,  LUIS ALFONSO ROMERO ROPERO, ROMELIA GONZALEZ ORTIZ, EDGAR MIGUEL
MENDEZ BEJARANO, FERNANDO PACHECO LOPEZ, ELIBERTO DIAZ, TERESA PORRAS DE
CAICEDO, JORGE FERNANDEZ RIAÑO, CARLOS ALBERTO HERRERA GOMEZ, HECTOR HORACIO
BERNAL ZORRO, JOSE VICENTE MUNAR GONZALEZ, ERNESTO PARRA RODRIGUEZ, CARLOS
ALBERTO TAMARA BARRERA, JOSE SAMUEL CRISTIANO DURAN, JOSE ALBERTO CUSGEN NIÑO,
BELARMINO FIGUEROA LIZARAZO, SIERVO ANTONIO PEREZ SILVA, CARMEN MATILDE
BENAVIDES FONSECA, CARLOS EMILIO OVIEDO OLIVARES, SERAFIN VILLAMIL, JOSE
DRIJELIO MORENO, MANUEL ANTONIO DAZA JIMENEZ, SIERVO DE JESUS PRIETO CASTILLO,
MIGUEL ALBERTO RODRIGUEZ RODRIGUEZ, GUILLERMO ANTONIO BELTRAN RODRIGUEZ, JOSE
PLACIDO TRIANA USECHE, JOSE DEL CARMEN PINZON ARCINIEGAS, FLAMINIO CUBILLOS
AGUILAR, ELIECER AMAYA RAMIREZ, ELIECER GAITAN GONZALEZ, JESUS ANTONIO SANCHEZ
GIRALDO, JUAN BAUTISTA JIMENEZ GOMEZ, ALVARO MORA FLOREZ, EDGAR AUGUSTO LEYTON
CORTES, MANUEL ANTONIO PERALTA, ALONSO GONZALEZ ESPITIA, FLAVIANO GARZON
GUZMAN, CARLOS ENRIQUE GARCIA CUERVO, WALDINO CASTAÑEDA ZABALA, LUIS EDUARDO
PRIETO RUEDA, ONOFRE MOLINA ALARCON, IVAN HERNANDO BARRERA MEDINA, JOSE EDGAR
MARTIN ACOSTA, JACINTO JIMENEZ VARGAS, ISIDRO BAUTISTA CAMARGO, DANILO ANTONIO
RINCON ESPEJO, VICENTE BEJARANO, JESUS HERNAN BELTRAN PEÑUELA,  FRANCO HERNANDO
PEREZ MEDINA, JOSE RICARDO SOTELO MEDINA, CARLOS JULIO MOLINA, HERNAN URIBE
PEREZ MEDINA, PEDRO ANTONIO REYES SANCHEZ, JOSE MIGUEL MORENO RODRIGUEZ, JOSE
ARMANDO AGUILERA GONZALEZ, JOSE ANACLETO MARTINEZ SALINAS, REGULO GONZALEZ
ANGEL, JESUS ANTONIO HOYOS SALDARRIAGA, ULPIANO OSPINA CUPRITA, HECTOR ALBERTO
OBANDO OBANDO, MISAEL GIL SUAREZ, JOSE MIGUEL CASTAÑEDA GORDILLO, JULIO AGUSTIN
TUNAROZA JAIME, MARIO FRANCISCO ROJAS PUENTES, ECCEHOMO DURAN, HORACIO ERNESTO
GARZON CASTILLO, LUIS RODOLFO PINILLA SANCHEZ, LIBARDO ANTONIO GUTIERREZ
MARTIN, HUMBERTO GONZALEZ, MIGUEL ENRIQUE CORTES CASTELLANOS, JESUS MORENO
ROMERO, LUIS EDUARDO PEÑA GOMEZ, EXPEDITO SANCHEZ FONSECA, MARCO ANTONIO ORTIZ
PARRA, EDGAR SEPULVEDA HERNANDEZ, NELSON AGUIRRE ALVAREZ, VICTOR ALFONSO
SANDOVAL, REINALDO PICO YOSCUA, ANGEL MARIA MORALES CRISTANCHO, GERMAN BARBOSA
ROA, MIGUEL ANGEL BACHILLER AREVALO, JORGE ALBERTO PACHECO DONOSO, JEREMIAS
RODRIGUEZ, HECTOR CHICACAUSA ROJAS, ANGELMIRO MORA GAMEZ,  ANGELMIRO MORENO
MEDINA, NORBERTO HELI BELTRAN GUERRERO, HECTOR HERNANDO CAMERO RAMIREZ, GENARO
CARDENAS, PABLO ENRIQUE MELO ZEA, JOSE EDUARDO NEIRA, RAUL PINZON QUIROGA,
GUILLERMO ALFONSO CASTRO GUERRERO, YAMEL BOHORQUEZ CAÑON,  URBANO MORA, RODOLFO
CHITIVA CHITIVA, LUIS ENRIQUE BARRETO GOMEZ, VICENTE MUÑOZ BAEZ, JOSE IGNACIO
VERA RODRIGUEZ, CARLOS ORDOÑEZ ALVARADO, JOSE ANTONIO RUIZ MORALES, JOSE
VICENTE BUITRAGO LOPEZ, JESUS ALBERTO RAMIREZ PINZON, EFRAIN AREVALO CASTAÑEDA,
CARLOS ALEXI OLAYA CIFUENTES, IGNACIO AVELLA VARGAS, CRISMALDO DIAZ DIAZ, JOSE
SIMEON ORJUELA ALAPE, JORGE CASTRO GUARIN, ADRIANA MARIA SANCHEZ SALAMANCA, HUGO
ANDRES JIMENEZ LANCHEROS, JUAN MANUEL ACHIARDY GONZALEZ, JOSE ARABI AGUILERA
GONZALEZ, MARCO TULIO GOMEZ GOMEZ, MARCO ANTONIO SANCHEZ MATAMOROS, JORGE
ENRIQUE VELASQUEZ RODRIGUEZ, BENJAMIN RINCON OJEDA, EUSEBIO DE JESUS GOMEZ,
BENJAMIN DEL CARMEN SUEREZ FONSECA, NELSON TORRES BECERRA, JOSE ESTEBAN GAONA,
PEDRO ORLANDO BUSTOS VASQUEZ, ARMANDO PAREDES CIFUENTES, GUIDO HERNAN BELTRAN
LINARES, RAFAEL CASTIBLANCO CASTAÑEDA, MARCO AURELIO MONTES, RODRIGO SUTA
FANDIÑO, NEFTALÍ HUEPA TIQUE, JOSE NAZARIO MUNEVAR SANCHEZ, GERLEN DE JESUS
MARTINEZ PAEZ, JOSE ALCIBIADES RUIZ MUÑOZ, JUAN DE JESUS RINCON NEIRA, JOSE
ALIRIO GARCIA, HERMENCIA SANDOVAL, JAIRO HERNANDO RAMIREZ BOHORQUEZ, JOSE
MIGUEL RODRIGUEZ TORRES, JUAN MIGUEL SILVA GARCIA, JOSE DE JESUS CUBILLOS PERDIGON,
JOSUE AVELLANEDA LEAL, JOSE RICARDO REYES RODRIGUEZ, JOSE ROBERTO BUITRAGO
SUAREZ, CARLOS ALBERTO CALDERON CORREA, PEDRO ANTONIO ROMERO PEÑA, JAIRO
ALFONSO RIVEROS, JOSE ARISTOBULO SARAY MORALES, ADELMO MENDIVELSO, HUMBERTO
OTALORA, LUIS ALFONSO VASQUEZ GARCIA, JOSE IVAN GONZALEZ, JOSE CESR CASTRO
ZAPATA, JOSE DAVID CRISTIANO DURAN, ALVARO CALDERON MONROY, PEDRO JOSE
BERNALMORENO, HERNAN PORRAS GONZALEZ, LUIS ANTONIO PEÑA BELTRAN, ALFONSO
MENDOZA CRUZ, MANUEL ALBERTO MEDINA SILVA, BAYARDO SALAMANCA TORRES, GUSTAVO
CASTRO MORENO, RAFAEL ORJUELA  ROMERO, CARLOS ABDON AGUILERA AGUILERA, CARLOS
ORLANDO BOHORQUEZ QUINTERO, GUSTAVO NIETO SANABRIA, JOSE MANUEL CABEZAS, JAIRO
ENRIQUE CASALLAS PERILLA, JOSE OLIVERIO BLANCO ORTEGA, LAUREANO MERCHAN CRUZ,
ADOLFO INFANTE, OLIMPO PUENTES GOMEZ, LEONARDO LOPEZ, LUCIA CHONA RANGEL,
EDILBERTO ANGEL GONZALEZ ACOSTA, MIGUEL ARTURO MORENO GUZMAN, LUIS MIGUEL
LINARES GUZMAN, JAIME ENRIQUE BERMUDEZ ROA, BENJAMIN OVALLE, HERMES JIMENEZ
VELASCO, JAIME FRANCISCO DIAZ CALDERON, ELI MORENO ROJAS, LUIS ANTONIO SORAZIPA
UZETA, DAVID GUSTAVO SANCHEZ VELA, AGUSTIN CASTRO REYES, ESPERANZA PEREZ AVILA,
HECTOR JESUS MENJURA PEÑA, DIEGO CASTAÑO SANCHEZ, LUIS JORGE ROLDAN CRUZ,
GENARO JAIME ARNALDO LEON VERGARA, ELMER AGUSTIN CONTRERAS, JOSE S. ZUÑIGA
CORTES, DICKSON FERMIN TORRES CORTES, MANUEL FUENTES PACHECO, JOSE RICAUTE
SANCHEZ,  JOSE EPIMENIO ALBARRACIN PRIETO, JOSE OLIVERIO MARTINEZ MARTINEZ,
EDUARDO BERNAL NIÑO, GUILLERMO CARO ARIAS, LUIS ORLANDO ARIZA, JOSE DOMINGO
MUÑOZ CARREÑO,  OVIDIO GOMEZ RODRIGUEZ, RAFAEL VILLAMIZAR JAIMES, LUIS ALFREDO
APONTE GUERRERO, JOSEMANUEL ORTIZ VELASQUEZ, LUIS EDUARDO OSORIO TORRES, LEONOR
SANABRIA DE SUAREZ, JORGE IGNACIO PINILLA PAEZ, PEDRO EMILIO OLARTE REYES,
CARLOS ENRIQUE RUIZ PALACIOS, CARLOS ARCESIO ORTIZ SUAREZ, JORGE ENRIQUE
PIRABAN LOPEZ, ALBERTO BONILLA, JORGE GUILLERMO JIMENEZ BELTRAN, CARLOS JULIO
MORENO PARRA, JUAN ARTURO PRIETO TORRES, ISRAEL ANTONIO BELTRAN BELTRAN, JOSE
MIGUEL AMAYA, JOSE ABRAHAM ACUÑA HURTADO, RAUL ANTONIO FERNANDEZ BOHORQUEZ,
JOSE ALVARO COJO GARCIA, MAURICIO TINJACA SALAZAR, FRANCISCO RAMIRO BASTO ROZO,
HUMBERTO MALAQUIAS LEON CASTILLO, JOSE DANIEL ARIAS RODRIGUEZ, JUAN DE JESUS
ROA, GERARDO GUARIN, JULIO ENRIQUE SARMIENTO CHAVEZ, PEDRO NAPOLEON HEREDIA LA
ROTTA, CARLOS EDUARDO NOVOA GOMEZ, GERARDO CORREA ROA, OVIDIO RIOS NIMISICA,
JULIO CESAR GARZON, SEVERO LOPEZ, SALVADOR MORALES MELO, JOSE ITALO MAHECHA,
BENJAMIN GOMEZ GOMEZ, CUPERTINO SIMIJACA CABRERA, JOSE GUSTAVO GONZALEZ
FORERO,  PABLO ISIDRO RONCANCIO CASAS, BERNARDINO GARZON, RODRIGO OJEDA,
ARMANDO NOY HILARION, LEVY TORRES MENDIVELSO, GERMAN ALFONSO ORJUELA RAMIREZ,
LUIS HERNANDO GONZALEZ CARDENAS, LUIS CARLOS BARRERA NUÑEZ, FABIO ORLANDO
ROMERO GARAY, MIGUEL ANTONIO LINARES GUZMAN, JUAN DE DIOS TIGA, FLORESMIRO
SEGURA MORA, FLOR MARIA ARDILA QUITINA, HECTOR LUIS BELTRAN GUTIERREZ, JORGE
ORLANDO CAMELO, JOSE SACRAMENTO GOMEZ GOMEZ, ALVARO ANTONIO AROS MEJIA, LUIS
FRANCISCO LEAL QUINTERO, EUDEL HERRERA BEJARANO, PATRICIO CALCETO SANCHEZ,
CARLOS JULIO RINCON, LUIS HEVER PUENTES LIZARAZO, SANTIAGO MURCIA PINILLA, JOSE
JOAQUIN ROA, JOSE ANANIAS MORA PARDO, BERNARDINO BARAJAS DELGADO, JOSE
ERESMILDO ROJAS CASTILLO, JOSE LIBARDO VELASQUEZ SIERRA, PEDRO ELIAS MENDOZA
ROBERTO, NESTOR FABIAN RAMIREZ MORANTES, HERMINZO AVILEZ CABEZAS, ANGEL MARIA
JIMENEZ PERALTA, ALCIDES SANTANA PAIBA, VENANCIO MAHECHA SANTOS,  LUIS EDUARDO
PERILLA SANCHEZ, PEDRO JULIO QUINTERO VELAZQUEZ, JOSE DE JESUS AREVALO CAÑON,
MANUEL ANTONIO QUIÑE GARCIA, BENJAMIN CARDENAS MEDINA, LUIS CENEN SANCHEZ,
RUBEN DARIO HOYOS GOMEZ, POTRACIO GARCIA DELGADO, VICTOR MANUEL JIMENEZ
PERALTA, MIGUEL ANTONIO CASAS AVENDAÑO,  JOSE IGNACIO PEREZ PEREZ, MISAEL
ALBERTO PEREZ CONTRERAS, JUSTOPEÑUELA CORTES, EMIRO ALBERTO ROMERO LINARES,
JOSE MARIA RUIZ, WILSON BENITEZ TORRES, PEDRO PABLO HERNANDEZ BELTRAN, CAMPO
ELIAS HERNANDEZ MUNEVAR, HECTOR ZAMBRANO BUSTOS, CIRO ROBERTO ESCAMILLA
HERRERA, JOSE RAMIRO LOZANO BARRAGAN, PEDRO ANTONIO PERILLA RAMIREZ, LUIS
EDUARDO VERA HERNANDEZ, EDGAR GUSTAVO BELTRAN  MATEUS, ARTURO AVILA MARTINEZ,
ABRAHAM CASTRO FRACICA, LAUREANO QUIJANO HERRERA, ARMANDO OLARTE IBAÑEZ, FELIZ
LOPEZ CORONADO, TITO ALFONSO VILLALOBOS, ELIAS RODRIGUEZ PEREZ, GILBERTO CENIN
MUÑOZ DIAZ, JOSE GERMAN GARZON HERRERA, ALIRIO GONZALEZ JIMENEZ, BENJAMIN
SALCEDO SALCEDO, RAUL ANTONIO LOPEZ MARIN, JUAN EPANFILO NOVA JIMENEZ, MANUEL
ALFREDO LEON VIGOYA, HECTOR JAIME BELTRAN ACOSTA, MILTON PATARROYO CASTILLO,
JORGE ENRIQUE VANEGAS CANO, VICTOR LUIS MARTINEZ BELTRAN, JOSE SAMUEL RODRIGUEZ
BELTRAN, ABELARDO SALCEDO POBLADOR, HECTOR LUIS TACHA GUERRERO, SALVADOR
SOLANO, ANA YOLANDA AMAYA ROMERO, JOSE ALFONSO SUAREZ VILLALOBOS, JOSE TRIANA
TRIANA, HUGO HERNANDEZ BORDA, JOSE ENRIQUE VARGAS RAMOS, IVAN GUTIERREZ
MARTINEZ, DAVID EXCELINO SALAZAR GONZALEZ, HECTOR MOISES BORDA BORDA, MESIAS
MARTINEZ BARRAGAN, SEGUNDO FRANCISCO BENITEZ MONGUI, HERNANDO TORRES QUIJANO,
ROSALIRA RODRIGUEZ DE BUSTOS, ALFREDO ALDANA MARTINEZ, JOSE BENAJMIN CRISTIANO
DURAN, VIDAL PANQUEBA CALDERON, JOSE ANTONIO GOMEZ DIAZ, JAIRO ROZO, CARLOS
EDMUNDO MALAVER RINCON, ALFONSO PERILLA JIMENEZ,  JAIME MAHECHA ALDANA, ADRIANO
GOMEZ GAMBOA, ALVARO CORTES CORDOBA, GILBERTO REY CASTELLANOS, RUBEN DARIO
SUAREZ NOVA, LUZ MARINA TELLEZ,  MARCO AURELIO RIVERA FONSECA,  MARIA ALCIRA
MOLANO RUIZ, LUIS EDUARDO MONROY VARGAS, LUIS OCTAVIO DOMINGUEZ CAJICA,
LEOBIGILDO RAFAEL TRIANA, PEDRO GUSTAVO CANO,  JULIO TUNAROZA PORTILLA, ROSALBA
PINZON VELASCO, LUIS EDUARDO PRIETO PULIDO, GILBERTO LOPEZ AGUIRRE, WILLIAM
MIGUEL MEJIA ROMERO, GUILLERMO RIVERA AMADO, RAFAEL GARZON PACHON, ERNESTO
SIATOYA BROCHERO, OSCAR HERNANDO MAYORGA GUTIERREZ, SEBERIANO FORERO FORERO,
DARIO HERNANDEZ VALERO, JOSE LEONARDO BARRERIRO JIMENEZ, MIGUEL ANDRES JIMENEZ,
WILLIAM CASTAÑEDA MELENDEZ, ANA BETARIZ GUERRA, GLADIS GUALTEROS ALVAREZ, DARIO
SERRANO ROBLES, ARISTOBULO RODRIGUEZ, GUSTAVO ALFONSO MONDRAGON CASTAÑEDA,
HECTOR HUGO CARO SANDOVAL, VIRGILIO VALERO MANCIPE, MARCO ANTONIO GIL MARQUEZ,
JOSE HELIODORO ZAMBRANO TORRES, ANIBAL SEGURA SEGURA, JOSE ORLANDO FAGUA
GUTIERREZ, ABRAHAM ROJAS PRIETO, RUBEN DARIO MARTINEZ GARCIA, IDELMO LEON
PINZON, PEDRO CUTA MOLINA, HERMES CASTAÑEDA VILLABONA, JAVIER HERNANDO ROBLES,
JOSE RICARDO ALEMAN GARCIA, EULOGIO SANDOVAL COLORADO, LUIS FELIPE GARAVITO
REYES, SEGUNDO VICENTE ROZO SANCHEZ, TELESFORO RAMIREZ REYES, CARLOS ARTURO
RINCON HERNANDEZ, CAMILO LOAIZA GOMEZ, FLORESMIRO RIVERA AROCA, CARLOS HUMBERTO
CASTRO TOLOSA, WILLIAM LOZANO MORA, HECTOR ALIRIO ARIZA GERENA, LUIS ALFONSO
MORENO, LUIS ALBERTO BENAVIDES, ALFONSO FORERO RABA, JOSE ANGEL RAMIREZ URBINA,
GENARO BOHORQUEZ MACIAS, JONNY ARNOLDO GIL SUAREZ, HECTOR HERNAN DIAZ GAMBOA,
LEONOR SANDOVAL SANDOVAL, CARMENZA GONZALEZ CORREDOR, MARIA CONCEPCION CASTILLO
CASTILLO, GUILLERMO SUNS PEREZ, ANGEL GABRIEL PEÑUELA, JOSE POMPILIO MARTINEZ
MORENO, BERNARDO GARCIA SUAREZ, SATURNINO MARTIN, ORLANDO NIÑO CORTES, LUIS
ALFREDO ALVARADO REYES, DIOGENES LOZANO CARRERA, PLUTARCO RUEDA CASAS, JUSTO
SACUNDINO LINARES PEÑA, JOSE IGNACIO CUBILLOS RUIZ, JESUS GUSTAVO PARDO PARDO,
ANDRES FASAEL GONZALEZ, FRED QUEVEDO SIERRA, ALCIDES CRUZ SANDOVAL, IRMA LUZ
COGOLLOS PEREZ, CRISANTO VALENZUELA HURTADO, GERMAN CRUZ PEREZ, JOSE ALBERTO
AROS LOAIZA, CAMPOS IGNACIO PULIDO CASTAÑEDA, PEDRO ELISEO DUARTE BUITRAGO,
ALCIBIADES CIFUENTES LATORRE, JOSE ANTONIO JIMENEZ, JOSE SANTIAGO CARRION ROMERO,
ELBER VELASQUEZ CARRION, SERAFIN LAYTON FORERO, MIGUEL ARCANGEL NOVA MORENO,
LUIS HERNANDO BAQUERO BAQUERO,  FLOR MARLEN LEON VARGAS, RAUL AGUILERA
BEJARANO, JESUS ANGEL CORREDOR MORA, FERNEY BOHORQUEZ CAÑON, NORA INES PRECIADO
HERNANDEZ, ALCIDEZ CASTILLO MUETE, UBALDO DUARTE SANCHEZ, ALVARO URIBE
CONTRERAS, PEDRO JULIO CORTES RIAÑO, JEFFERSON GARCIA CORREA, DIANA LOZANO
GUZMAN, JULIO MARTIN VALLEJO QUENGUAN, CARLOS LABERTO ESCOBAR ROMAN, GABRIEL
GARNICA FRANCO, OSCAR DE LOS RIOS OSPINA, JOSE VICENTE LOPEZ CORDON, PEDRO
ANTONIO RUIZ SANTIESTEBAN, JULIO ENRIQUE MUÑOZ, JOSE RICARDO SOCHA HERNANDEZ,
CUSTODIO BARON, JOSE JOAQUIN NEIRA SANCHEZ, HELIO ARMANDO AFRICANO OCHOA, FABIO
ACEVEDO OSORIO, MARIA TERESA TAPIAS GUEVARA, AURA LILIA BELTRAN ACOSTA, MANUEL
ANTONIO ROMERO SUAREZ, JOSE ISRAEL RODRIGUEZ SILVA, JOSE RAFAEL GONZALEZ
GARCIA, EVELIO ZUBIETA PARRA, PAULINO ACEVEDO DIAZ, DARIO CANO JIMENEZ, ELSA
MARIELA SALAMANCA FIGUEROA, GUILLERMO PARRA RODRIGUEZ, ORLANDO ENRIQUE GUERRERO
RAMIREZ, JORGE ENRIQUE MARTIN, CARLOS HORACIO CONTRERAS PIRABAN, LUIS EDUARDO
GAITAN ESCALLON, MANUEL ALFONSO RODRIGUEZ TOVA, MARINA SANCHEZ HERRERA, GERMAN
GUERRERO MARTINEZ, LUIS ARTURO BAUTISTA TALERO, JOSE DEL CARMEN PINEDA
VILLALOBOS, NESTOR ORLANDO RAMOS PRIETO, HECTOR MANUEL PRIETO GONZALEZ, JOSE
WILLIAM TRUJILLO FLOREZ, ROGELIO MARTINEZ DAZA, EDILBERTO MONTOYA ROJAS, LUCAS
CLAVIJO MENDOZA, ORLANDO CASTILLO, FLORENCIO BARRERA SILVA, PEDRO HELI PRADA
HERNANDEZ, MIGUEL ANTONIO PULIDO ARIZA, MARCO AURELIO VELANDIA, EFREN ANTONIO
LA ROTTA VANEGAS, JUAN MANUEL NOVOA TORRES, HENRY VELASQUEZ BAQUERO,  JOSE
MANUEL DAZA, ARQUIMEDES RUIZ, EGAR ENRIQUE URREGO URREGO, FABIO CALDERIN
PELAYO, JOSE ORLANDO CHAPARRO BARRETO, SEGUNDO FORERO IBAÑEZ, ALBERTO GORDILLO
MORENO, ANA DOLORES SANCHEZ, PEDRO JOSE VARGAS CARREÑO, HILDEBRANDO CORREA,
GERMAN ORLANDO LOPEZ, RUBEN RICAUTE DUARTE, MILCIADES CASTIBLANCO PONCE, HECTOR
HERNANDO HILARION ROJAS, PARMENIO PEREZ GOMEZ, ALIRIO CIFUENTES JEREZ, LUIS
ENRIQUE GUZMAN ORTIZ, ARMANDO DUITAMA SALAZAR, EDILBERTO ACOSTA REY, CARLOS
AUGUSTO PRECIADO ROJAS, ISAIAS HERRERA PARDO, JOSE DEL CARMEN AVILA, ORLANDO
AVILA AMON, LUIS HERNANDO VASQUEZ CASTAÑEDA, MELQUICEDEC ROZO URREA, MARIO DE
JESUS GARCIA SANCHEZ, ROSALIA DURAN GALINDO, BLANCA LILIA GUERRERO RODRIGUEZ,
JOSE ANCIZAR URIBE, GUILLERMO GARCIA LEON, GUSTAVO MENDOZA PARRA, JOSE EULICES
LEON RAMIREZ, PEDRO JULIO ZABALETA TIBAQUIRA, LUIS ENRIQUE ROJAS OROZCO, ADELA
GUERRERO VASQUEZ, PEDRO ANTONIO OTAVO VASQUEZ, LUIS ALEJANDRO PEREZ VELASQUEZ,
JOSE LEOVIGILDO AGUILERA VARGAS, FROILAN BELTRAN SILVA, MIGUEL ANGEL SILVA,
CRISTOBAN GOMEZ, LEONEL ROA MEDINA, LUIS ALFONSO MARTIN MUÑOZ, ADIOSTO GOMEZ
DIAZ, CARLOS ENRIQUE LONDOÑO MARTINEZ, LEOPOLDO GOMEZ LOZADA, JORGE ELIECER
PACHECO,  FAIBER PERDOMO RUBIANO, REINALDO VALBUENA BARRERA, SANTIAGO GOMEZ
NOVA, LUIS MIGUEL BELTRAN, MARIO FRANCISCO ROMERO GUERRA, JORGE PATROCINIO
CORTES MARTINEZ, TERESA ROJAS CASTIBLANCO, VICENTE BOBADILLA, MARCON ANTONIO
PULIDO JIMENEZ, MARCELINO GUTIERREZ OSORIO, ALIRIO MARTINEZ CIFUENTES, PEDRO
MENDOZA PARRA, LUIS ERNESTO SALAZAR CAMELO, LUIS HUMBERTO GUALTEROS BARRAGAN,
HERNANDO CASTILLO MUÑOZ, GUILLERMO ARTURO BARBOSA, JOSE FRANCISCO RONZANCIO
RUGE, FABIO AUGUSTO BEJARANO PRIETO, LUIS HERNAN SANDOVAL CARVAJAL, ISIDRO
MARTINEZ HERNANDEZ, LUIS GUILLERMO AVILA HERNANDEZ, LUIS EDUARDO CHICACAUSA
ROJAS, ALBA AURORA GARZON HERRERA, PEDRO ANTONIO ALMEIDA RAMIREZ, LUIS GABRIEL
HERNANDEZ, JOSE DIMAS MORENO DIAZ, JOSE ALCIBIADES PINZÓN JIMENEZ, ALFONSO
CORONEL CALDERON, MANUEL SALVADOR ALMEIDA RAMIREZ, JAVIER ENRIQUE MONTAÑEZ
PRIETO, CARLOS JULIO ABRIL TAFUR,  FERNANDO RINCON FLOREZ, ALVARO BAUTISTA
CABRA, JORGE EDUARDO MONROY TORREZ, JOSE IGNACIO BUITRAGO TOVAR, JOSELIN VELA
HUERTAS, JAIRO ISAI AGUILERA, JAIR SAAVEDRA GORDILLO, ORLANDO MARIN RODRIGUEZ,
GELVER DEL VALLE DURAN, LUIS HERNANDO PARRADO MORA, CARLOS ENRIQUE ROJAS,
CARLOS JULIO MOYA MEDINA, VALENTIN PAEZ PAEZ, JAIRO AMAYA ALEY, DILIA HORTENSIA
PARRA PRIETO, MARTIN IDELFONSO ROMERO ROMERO, JOSE ANTONIO DIAZ SOCHA, ANTONIO
LADINO GUZMAN, JOSE JUVENAL CASTIBLANCO GARCIA, LUIS ADOLFO CASTRO ARIAS,
EUCLIDES NIÑO CHIPATECUA, JOSE ANTONIO MORENO PEREZ, LUZ DARY MINA GONZALEZ,
JULIAN RONCANCIO RODRIGUEZ, JOSE ULISES BEJARANO MARTINEZ, SEGUNDO ASALE
BASTIDAS RAMIREZ, JORGE ROA ROA, CARLOS ALFONSO AREVALO, AURELIO ENRIQUE
CALDERON MARTINEZ, EDGAR ARMANDO RUIZ RODRIGUEZ, JESUS MARIA RAMIREZ ARIAS,
ALBERTO VELASQUEZ MOLANO, EDGAR MURTE SEGURA, HERIBERTO ESPINOSA QUESADA, JULIO
CESAR MARTINEZ, JOSE CRISANTO ALFONSO PIRATEQUE, JEREMIAS CASA GOMEZ, NOHORA ALFONSO
BRAND, NEPOMUCENO ORTIZ CARRILLO, REINEL ALONSO SUAREZ SANABRIA, ROBERTO
EDUARDO ROJAS MORENO, GERARDO VELEZ GARCIA, IDELFONSO BUITRAGO PAEZ, JOSE DEL
ROSARIO GUTIERREZ PEÑA, URIEL AGUDELO HUERFANO, LUIS ALFREDO HERNANDEZ CARDOZO,
LUIS EDUARDO TORRES, LUIS FRANCISCO CRISTIANO ABRIL, PABLO EMILIO GUERRERO
RINCON, LUIS ANTONIO GARZON SANDOVAL, EDGAR ALBERTO ORTIZ CADENA, JUAN
CRISOSTOMO CARREÑO, JEREMIAS CASTAÑEDA PIÑEROS, JOSE FRAAM AICEDO TORRES
ORTEGON, CARLOS ARTURO SANCHEZ RODRIGUEZ, JOSE ENRIQUE ESPEJO AGUILAR, WILSON
REYES VARGAS, LUIS HERNANDO VANEGAS, GERMAN BAQUERO RODRIGUEZ,   MARIA RITA
BAUTISTA MORENO, GERMAN BAQUERO, ALVARO ROJAS, GLORIA AMPARO MONCADA ZAMBRANO,
JULIO SIMON JOYA TAMAYO, HELVER ENRIQUE ROMERO RABA, EMILIO JOSE DEL CARMEN CASTRO
ROMERO, PEDRO NEL VELANCIA CASTILLO, SALVADOR AVILA ORTIZ, ANA GLADIS CUITIVA
MORA, ISMAEL SUAREZ GONZALEZ, IDELFONSO MONTANO TOVAR, JORGE ALIRIO BAUTISTA
DUQUIÑO, FERNANDO ZARATE ORTIZ, MARCO ANTONIO GOMEZ SUAREZ, MAURO HERNANDEZ
TARAZONA, ALVARO CUELLAR ACOSTA, JOSE PROSPERO MEJIA GOMEZ, DANIEL BOTIA LEON,
JORGE ELIECER RODRIGUEZ PALACIOS, JOSE HERNAN HERRERA, LEVIS ROA MEDINA,
MAXIMINO ARIZA ALMANZAR, JULIO CESAR PEREZ BENITEZ, JAIME ANTONIO PESCA
CHIRIVI, JACOBO PALACIOS ORDOÑEZ, LUIS EDUARDO FUENTES CASTRO, RODRIGO OSPINA
SANCHEZ, JULIO ERNESTO PIAMONTE, JORGE VEGA ORTIZ, LUCIANO AYALA HIGUERA, JOSE
LIMBANIO GOMEZ RODRIGUEZ, FACUNDO FARIETA, LUIS EDUARDO NEIRA CAICEDO, CARLOS
NICOLAS BUITRAGO PAEZ, MARIA LUISA TOVAR LARA, RAFAEL ERASMO REY CASTRO, RAFAEL
ALEXANDER REY PINTO, HECTOR HOMEZ SALABARRIETA, MARIO MORENO MEDINA,  JHON
JAIRO CASTAÑO RESTREPO, JOSE BENITO AGUDELO BERNAL, LUIS ALVARO PARRA DIAZ,
CARLOS ALBERTO MARTINEZ DIAZ,  ROSA ELVIRA ZARATE RODIRGUEZ,  EFRAIN WOLFRAN
CARRILLO GALVIS, JAIME ANTONIO ROJAS ALGARRA, ALVARO CASAS, DANILO CANO VELEZ,
FERNANDO RODRIGUEZ BONILLA, LUCY STELLA VACA AVILA, LUZ STELLA RAMOS RAMIREZ,
NELSON ELISEO LINARES MAHECHA, CESAR RICARDO ROMERO MILLAN, CARMEN JULIO BOTIA,
JOSE HOLMES LOPEZ MARIN, LIBARDO LOPEZ CARO, LUIS ALBERTO NIÑO RONCANCIO, JESUS
MARIA OCAMPO VALENCIA, AGUSTIN BOHORQUEZ PIÑEROS, MARIA CRISTINA VIDAL PRADA,
EUDORO PEÑA CHAVEZ, MARIA LUCY RODRIGUEZ TOBITO y JUAN DE LA CRUZ CASTAÑEDA
GUZMÁN, contra la Secretaría de Obras Públicas del Distrito Capital de Bogotá.
I.  ANTECEDENTES.
1. Hechos
Los actores
manifiestan que pertenecían a la planta de personal de la Secretaría de Obras
Públicas del Distrito Capital. El 1 de noviembre de 1996 fueron despedidos, por
terminación de sus contratos de trabajo previa indemnización reconocida
mediante diferentes actos administrativos.
La causa de la
terminación de la relación laboral se originó en la supresión de los
respectivos cargos de la planta de personal de la Secretaría de Obras Públicas
mediante el decreto 668 de octubre de 1996 y los posteriores decretos 0156 de
marzo de 1997, 508 de julio de 1997, y 992 de octubre de 1997.
Consideran que en su
calidad de trabajadores oficiales vinculados al sindicato de la entidad oficial
y en su calidad de beneficiarios de la Convención Colectiva suscrita con la
accionada, se les vulneró el derecho de libre asociación sindical, a causa del
despido masivo del cual fueron víctimas.
Para sustentar su
afirmación, hacen referencia a las sentencias de la Corte Constitucional T-300
de 2000, T-436 de 2000 y SU 998 de 2000, cuyas conclusiones, a su juicio, son
aplicables a ellos, por tratarse de supuestos de hecho análogos a los que les
afectan.
Por su parte la
Secretaria de Obras Públicas en sendos escritos de respuesta a las acciones de
tutela, presentados ante los diferentes Despachos Judiciales señala que, la
desvinculación de personal de dicha entidad no tuvo fundamento ni causa
distinta al ejercicio por parte del Alcalde Mayor de Bogotá de las funciones
propias de su cargo y señaladas en primer orden por el art. 209 de la C.N., al
establecer que la función administrativa está al servicio de los intereses
generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad,
moralidad, eficiencia y economía; y en segundo lugar por el Decreto Ley 1421 de
1993 que en su artículo 38 numeral 9, le asigna dentro de sus atribuciones el
crear, suprimir o fusionar los empleos de la administración central distrital.
En ejercicio de
dicha facultad se dispuso la supresión de algunos cargos de la administración
central como consecuencia del Plan Macro orientado hacia la redistribución de
la mayoría de los procesos y funciones, en virtud de lo cual pasaron al IDU
algunas competencias que venían siendo desarrolladas por la Secretaría de Obras
Públicas, lo que motivó la supresión de dependencias y cargos a fin de evitar
la duplicidad de funciones y desgaste administrativo en detrimento del
patrimonio del Distrito Capital.
Agrega que para el
caso de los funcionarios públicos en carrera administrativa como lo señaló el
H. Consejo de Estado en su oportunidad, la supresión de empleos es una facultad
del ejecutivo de consagración constitucional y legal en virtud del cual el
mismo Decreto 2400 de 1968 en su artículo 48 establece como causal de retiro
del servicio la supresión del empleo autorizando el reconocimiento y pago de
una indemnización o el derecho preferencial a ser reincorporado.
Respecto a los
trabajadores oficiales, en el art. 51 de la Convención Colectiva vigente para
la época de los hechos se previó el reconocimiento y pago de una indemnización
por la supresión del cargo  o por liquidación total o parcial de la entidad,
con la finalidad de resarcir los perjuicios que se pudieren causar al
trabajador con la decisión de la administración.
Finalmente
manifiesta que con la decisión de la administración no se vulneró el derecho a
la libre asociación sindical que hace referencia es a la intervención para su
constitución y posterior desarrollo o el establecer condiciones de afiliación
para impedir el ingreso de trabajadores.
2. Pretensiones.
Solicitan se proteja
el derecho a la libre asociación sindical contemplado en el artículo 39 de la
Constitución y los Convenios de la Organización Internacional del Trabajo -
O.I.T. - 87 artículo11, aprobado por la ley 26 de 1976 y 98 artículo 1,
aprobado por la ley 27 de 1976.
Como consecuencia de
lo anterior solicitan se ordene el restablecimiento de la situación laboral
ordenando sus reintegros a los cargos que desempeñaban en el momento de la
terminación unilateral de los contratos o a otro de igual o superior jerarquía.
Así mismo solicitan,
que de acuerdo con lo declarado en el fallo T-436  de 2000 por esta acción
"no se atenderá ninguna pretensión económica, ni se resolverá acerca de la
posibilidad de compensación entre lo ya recibido por los accionantes a título
de indemnización por un despido que ahora queda sin efectos y a los que ellos
dejaron de recibir por el tiempo que han permanecido cesantes. Punto sobre el cual
deberán atenerse las partes a lo que resuelvan los jueces laborales".
3. Pruebas
Recaudadas.
Dentro de los
diferentes expedientes obran las siguientes pruebas:
3.1. Documentales :
·
Certificaciones de
afiliación de los accionantes, expedidas por el Sindicato de Empleados
Distritales de Bogotá filial Fenaltrase - CUT.
·
Escritos de descargos
de la doctora CLAUDIA FRANCO VELEZ, Secretaria de Obras Públicas.
·
Lista de afiliados  al
Sindicato de Trabajadores de la Secretaría de Obras Públicas de Santafé de
Bogotá D.C.
·
Fotocopia de listado de
funcionarios activos de la Secretaría de Obras Públicas, en el año de 1997.
·
Fotocopia de la
Convención Colectiva de Trabajo de 21 de mayo de 1996, suscrita entre el Sindicato
de Trabajadores de la Secretaría de Obras Públicas de Santafé de Bogotá D.C. y
la entidad accionada.
·
Informe presentado por
el Sindicato de Trabajadores de la Secretaría de Obras Públicas de Santafé de
Bogotá D.C. de fecha 19 de Octubre de 2000, al juzgado 54 Penal del Circuito de
Bogotá D.C., sobre las personas que integraban el Comité Obrero-Empleador,
establecido en la Convención Colectiva de Trabajo.
·
Informe presentado por
el doctor GUILLERMO SALAS TORO, Subsecretario de Obras Públicas de fecha 20 de
octubre de 2000, dirigido al juzgado 54 Penal del Circuito de la ciudad
capital.
·
Fotocopia del decreto
668 del 28 de Octubre de 1996 expedido por el Alcalde Mayor de Bogotá, “Por el
cual se suprime una dependencia de la estructura orgánica de la Secretaría de
Obras Públicas y se suprimen unos cargos”.
·
Fotocopia del decreto
508 del 10 de julio de 1997 expedido por el Alcalde Mayor de Bogotá, “Por el
cual se suprimen algunos cargos de la planta de trabajadores oficiales de la
Secretaría de Obras del Distrito Capital de Santafé de Bogotá”.
·
Fotocopia del decreto
156 del 7 de marzo de 1997 expedido por el Alcalde Mayor de Bogotá, “Por el
cual se suprimen algunos cargos de la planta de trabajadores oficiales de la
Secretaría de Obras del Distrito Capital de Santafé de Bogotá”.
·
Fotocopia del decreto
992 del 14 de octubre de 1997 expedido por el Alcalde Mayor de Bogotá, “Por el
cual se suprimen algunos cargos de la planta de trabajadores oficiales de la
Secretaría de Obras del Distrito Capital de Santafé de Bogotá”.
·
Fotocopia de la
Resolución No. 2202 del 21 de noviembre de 1996, expedido por la Secretaria de
Obras Públicas del Distrito Capital, “Por medio del cual se reconoce y ordena
el pago de unas indemnizaciones”.
·
Fotocopia de la
Resolución No. 4092 del 3 de diciembre de 1997 expedido por la Secretaria de
Obras Públicas del Distrito Capital, “Por medio del cual se reconoce y ordena
el pago de unas indemnizaciones”.
·
Fotocopia de la
Resolución 1642, del 18 de abril de 1997, “Por medio del cual se reconoce y
ordena el pago de unas indemnizaciones”.
·
Oficio de fecha 8 de
septiembre de 2000, mediante el cual el Sindicato de Trabajadores de la
Secretaria de Obras Públicas de Bogotá informó al juzgado 34 Penal Municipal de
ésta ciudad que AGUIRRE ALVAREZ NELSON, BELTRAN GUERRERO NORBERTO ELI, BELTRAN
PEÑUELA JESUS HERNAN, CRISTANCHO MORALES ANGEL MARIA, GARCIA CUERVO CARLOS
ENRIQUE, GONZALEZ HUMBERTO, MUNAR GONZALEZ JOSE VICENTE, MUNEVAR SANCHEZ JOSE NAZARIO,
ORJUELA ALAPE JOSE SIMEON, PACHECO LOPEZ FERNANDO, PEREZ MEDINA HERNAN URIBE,
RODRIGUEZ TORRES JOSE MIGUEL, SANCHEZ SALAMANCA ADRIANA MARIA, SOTELO MEDINA
JOSE RICARDO, no se encuentran afiliados a la asociación sindical y BENAVIDES
FONSECA CARMEN MATILDE y JOSE ALBERTO CUSGUEN NIÑO, eran funcionarios públicos
y por lo tanto, era ilegal que estuvieran afiliados.
·
Oficio de fecha 12 de
septiembre de 2000, mediante el cual el Sindicato de Trabajadores de la
Secretaria de Obras Públicas de Bogotá informó al juzgado 26 Penal Municipal de
ésta ciudad que ARTURO AVILA MARTINEZ, RUBEN DARIO HOYOS GOMEZ y PEDRO ANTONIO
PERILLA RAMIREZ, no se encuentran afiliados a la asociación sindical.
·
Oficio de fecha 18 de
septiembre de 2000, mediante el cual el Sindicato de Trabajadores de la
Secretaria de Obras Públicas de Bogotá informó al juzgado 24 Penal Municipal de
Bogotá que GERMAN BAQUERO, GERMAN ANTONIO BAQUERO RODRIGUEZ, LUIS ADOLFO CASTRO
ARIAS, EMILIO JOSE CASTRO ROMERO, JULIO SIMON JOYA TAMAYO, CESAR TULIO
MARTINEZ, RODRIGO OSPINA SANCHEZ, LEVIS ROA MEDINA, HELBERT ENRIQUE ROMERO
RABA, CARLOS ARTURO SANCHEZ RODRIGUEZ, , PABLO EMILIO GUERRERO RINCON, JOSE DEL
ROSARIO GUTIERREZ PENA, LUIS ALFREDO HERNANDEZ CARDOZO, MAURO HERNANDEZ
TARAZONA, JOSE HERNAN HERRERA,  ANTONIO LADINO GUZMAN, JOSE PROSPERO MEJIA
GOMEZ, LUZ DARY MINA GONZALEZ, ILDEFONSO MONTAÑO TOVAR, JOSE ANTONIO MORENO
PEREZ, CARLOS JULIO MOYA MEDINA, EDGAR MURTE SEGURA, LUIS EDUARDO NEIRA
CAICEDO, EUCLIDES NIÑO CHIPATEUCA, EDGAR ALBERTO ORTIZ CADENA, NEPOMUCENO ORTIZ
CARRILLO, VALENTIN PAEZ PAEZ, JACOBO PALACIO ORDOÑEZ, JULIO CESAR PEREZ
BENITEZ, JAIME ANTONIO PESCA CHIRIVI, JULIO ERNESTO PIAMONTE, JESUS MARIA
RAMIREZ ARIAS,  WILSON REYES VARGAS, JORGE ROA ROA, JORGE ELIECER RODRIGUEZ
PALACIOS, ALVARO ROJAS, ROBERTO EDUARDO ROJAS MORENO, MARTIN IDELFONSO ROMERO
ROMERO, JULIAN RONCANCIO RODRIGUEZ, EDGAR ARMANDO RUIZ RODRIGUEZ, ISMAEL SUAREZ
GONZALEZ, REINEL ALONSO SUAREZ SANABRIA, LUIS EDUARDO TORRES, JOSE FRAANAICE
TORRES ORTEGON, LUIS HERNANDO VANEGAS, JORGE ISAIAS VEGA ORTIZ, PEDRO NEL
VELANDIA CASTILLO, ELVERT ALBERT VELASQUEZ MOLANO, GERARDO VELEZ GARCIA y
FERNANDO ZARATE ORTIZ no se encuentran vinculados a la asociación sindical. Así
mismo, NOHORA ALFONSO DURAN, DILIA ORTENCIA PARRA y GLORIA AMPARO MONCADA
ZAMBRANO, no podían estar afiliados a la organización sindical porque, al
parecer, eran funcionarios públicos.
·
Fotocopia de la
sentencia de segunda instancia de fecha 13 de julio de 2000, proferido por el
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera,
mediante la cual se confirma la sentencia que negó la nulidad del Decreto 668
de 1996.
·
Fotocopia de relación
de procesos notificados contra la Secretaría de Obras Públicas del Distrito.
·
Fotocopia de sentencias
proferidas en primera y segunda instancia por la Jurisdicción Ordinaria Laboral
absolviendo a la demandada y negando las pretensiones de la demanda.
·
Adicionalmente, algunos
de los accionantes adjuntan fotocopias de resoluciones mediante las cuales “se
les reconoce y ordena el pago de una indemnización”.
3.2.
Testimoniales :
·
Diligencia de
ampliación de acción de tutela rendida por la señora LUZ AMANDA GONZALEZ ROJAS,
ante el juzgado 47 Penal Municipal de Bogotá.
·
Declaración del señor
JUAN ESTEBAN VILLAREAL rendida ante el juzgado 34 Penal Municipal de Bogotá.
·
Declaración del señor
CARLOS ALBERTO HERRERA GOMEZ, rendida ante el juzgado 34 Penal Municipal de
Bogotá.
·
Declaración rendida por
la señora FANNY AMAYA SANCHEZ ante el juzgado 34 Penal Municipal de Bogotá.
·
Declaración rendida por
la señora MYRIAM CECILIA AMAYA SANCHEZ ante el juzgado 34 Penal Municipal de
Bogotá.
·
Declaración rendida por
la señora LUZ AMANDA GONZALEZ ROJAS ante el juzgado 34 Penal Municipal de Bogotá.
II. DECISIONES
JUDICIALES OBJETO  DE REVISION
1. Fallos de
primera instancia.
Conocieron en
primera instancia el JUZGADO CUARENTA Y SIETE (47) PENAL MUNICIPAL DE BOGOTA
(expediente T-399 678), el JUZGADO OCHENTA Y OCHO (88) PENAL MUNICIPAL DE BOGOTA
D.C. (expediente T-402 536), el JUZGADO TREINTA Y CUATRO (34) PENAL MUNICIPAL
DE BOGOTA D.C. (expediente T-402 607), el JUZGADO VEINTISEIS (26) PENAL
MUNICIPAL DE BOGOTA D.C. (expediente T-403 361), el JUZGADO TREINTA Y UNO (31)
CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA D.C. (expediente T-404 228), el JUZGADO VEINTICUATRO
(24) PENAL MUNICIPAL DE BOGOTA D.C. (expediente T- 404 822), y  el JUZGADO
SETENTA Y SEIS (76) PENAL MUNICIPAL DE BOGOTA D.C. (expediente T-414 461). Los
anteriores despachos negaron las tutelas impetradas, coincidiendo en términos
generales en lo siguiente :
- Se descarta la
transgresión del derecho de asociación sindical, pues el SINDICATO DE
TRABAJADORES OFICIALES DE LA SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS DEL DISTRITO CAPITAL,
existe y aún sigue operando a pesar de la reducción del mismo lo cual no
influyó en la consecución de sus fines, sobre todo cuando fue el propio
sindicato el encargado de negociar las pautas consignadas en la convención
colectiva que para 1996 regía las condiciones laborales de los trabajadores
oficiales con la entidad accionada, entre ellas, las tablas de indemnización
por despido injusto.
- Se desestimaron
los intereses colectivos dentro de la acción ejercida, porque el conflicto
radica precisamente en la terminación unilateral de las relaciones laborales
existentes entre la entidad accionada y los accionantes, en virtud del Decreto
668 de 1996 que suprimió una dependencia de la estructura orgánica de la
entidad en su orden operativo.
- El motivo por el
cual se acudió  a la acción de tutela fue la falta de prosperidad de las
demandas individuales y de grupo interpuestas ante la jurisdicción ordinaria y
contenciosa, unidas a las quejas interpuestas ante la administración y a
organismos internacionales de protección al trabajo.
- Está comprobado
que los accionantes recibieron la correspondiente indemnización, de conformidad
con lo dispuesto en el Código Sustantivo del Trabajo régimen legal aplicable,
por lo que la acción de tutela jamás se podrá convertir en una tercera
instancia, pues ello haría de la misma un mecanismo útil para disculpar las
falencias de quienes acuden a ella.
- Los accionantes
incurrieron en una interpretación errónea de las sentencias de la Corte
Constitucional, en las cuales sustentan su pedimento, porque los supuestos de
hechos son totalmente distintos. En los hechos analizados por la alta
corporación se mencionaban aspectos que realmente afectaban el libre derecho de
asociación sindical e incluso, buscaban suprimir cláusulas de la convención colectiva.
- Contrario sensu,
el caso bajo examen se limita al ejercicio por parte del Alcalde Mayor, de
facultades constitucionales y legales propias derivadas del Decreto - ley 1421
de 1993, para crear, suprimir, fusionar y reestructurar las dependencias de la
administración distrital, pero no entabla por ello una persecución en contra
del personal sindicalizado.
- Finalmente, se
perdió la inmediatez de la acción pues ya transcurrieron, más de cuatro (4)
años después del despido como para inferir una vulneración o amenaza del
derecho invocado.
- Así mismo, en el
proceso adelantado ante el Juzgado 34 Penal Municipal de Bogotá, se estableció
que las siguientes personas no pertenecen a la asociación sindical, de acuerdo
a la información aportada por el Sindicato de Trabajadores de Obras Públicas
del Distrito Capital : AGUIRRE ALVAREZ NELSON, BELTRAN GUERRERO NORBERTO
ELI, BELTRAN PEÑUELA JESUS HERNAN, CRISTANCHO MORALES ANGEL MARIA, GARCIA
CUERVO CARLOS ENRIQUE, GONZALEZ HUMBERTO, MUNAR GONZALEZ JOSE VICENTE, MUNEVAR
SANCHEZ JOSE NAZARIO, ORJUELA ALAPE JOSE SIMEON, PACHECO LOPEZ FERNANDO, PEREZ
MEDINA HERNAN URIBE, RODRIGUEZ TORRES JOSE MIGUEL, SANCHEZ SALAMANCA ADRIANA
MARIA, SOTELO MEDINA JOSE RICARDO. En cuanto a BENAVIDES FONSECA CARMEN MATILDE
y JOSE ALBERTO CUSGUEN NIÑO, estos eran funcionarios públicos y era ilegal que
estuvieran afiliados.
2. Fallos de
segunda instancia.
Los juzgados
CINCUENTA Y CUATRO (54) PENAL DEL CIRCUITO (T-399 678), TERCERO (3) PENAL DEL
CIRCUITO DE BOGOTA D.C. (expediente T-402 536), VEINTE (20) PENAL DEL CIRCUITO
DE BOGOTA D.C. (expediente T-403 361), VEINTITRES (23) PENAL DEL CIRCUITO DE
BOGOTA D.C. (expediente T-402 607) y el SEXTO PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C.
(expediente T-404 822) surtieron el recurso de alzada presentado por los
demandantes y confirmaron los fallos impugnados, bajo las razones que a
continuación se resumen :
- De ninguna manera
se buscó atacar a la organización sindical, porque la supresión de los cargos
se efectuó al amparo de las facultades constitucionales y legales, como lo
expresó la jurisdicción contencioso administrativa al no decretar la nulidad
del citado Decreto 668 de 1996. Así mismo, no existen pruebas de otro hecho o
manifestación de la administración que indique que la intención fue vulnerar el
derecho constitucional fundamental de la libre asociación sindical y antes, por
el contrario, aparece acreditado que la administración convino con el sindicato
de trabajadores en que se podían suprimir cargos o liquidar total o
parcialmente la Secretaría de Obras Públicas y así fue como pactaron en la
Convención Colectiva una tabla y unos porcentajes de indemnizaciones.
- Para el ad quem es
claro que en el caso controvertido, de ninguna manera se estableció que la
decisión de la Administración Central de esta Capital, adoptada mediante la
expedición de los decretos, hubiera sido la de atentar contra el sindicato de
los trabajadores vinculados a la Secretaría de Obras Públicas del Distrito,
pues la motivación discrecional y de origen legal que allí  expuso el señor
Alcalde Mayor, tuvo su única fuente en los principio de eficacia, eficiencia y
economía.
3. Expediente
T-403362
Mediante fallo de
quince (15) de septiembre del año 2000, el JUZGADO CINCUENTA Y TRES (53) PENAL
MUNICIPAL DE BOGOTA D.C., decidió tutelar el derecho a la libre asociación
sindical con base en los siguientes argumentos :
- No puede hablarse
de otro mecanismo de defensa judicial, porque no se trata de un solo trabajador
y en los procesos individuales ante la jurisdicción ordinaria, no se estudia el
problema jurídico planteado del derecho de asociación sindical.
- Sostuvo que son
aplicables las sentencias de tutela proferidas por la Corte Constitucional,
porque “en el ámbito de su competencia, el H. Consejo de Estado, llegó a la
certidumbre de que ninguna norma legal fue transgredida y que el Decreto
mediante el cual se suprimieron cargos de la Secretaría de Obras fue proferido
en uso de facultades legales, pero no definió porque ello corresponde al Juez
de Tutela, si el derecho de asociación sindical, que reclaman los
sindicalizados masivamente despedidos, fue o no materia de atropello por la
conducta de la Entidad Distrital”.
- El número de
trabajadores sindicalizados afectados y la época del despido, muestra que la
Secretaría de Obras “abusó de esa facultad para golpear a los trabajadores
sindicalizados, desconociendo las garantías constitucionales, en especial el
derecho de asociación sindical y las normas de protección al mismo consagradas
en tratados internacionales”.
La segunda instancia
se surtió ante el JUZGADO CATORCE (14) PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C., quien
revocó la decisión, bajo los planteamientos generales señalados en los puntos
anteriores.
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE.
1.  Competencia.
La Sala Primera de
Revisión de la Corte Constitucional es competente para revisar las decisiones
judiciales mencionadas, en los expedientes de la referencia, de conformidad con
lo establecido en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política y en los
artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
2. Derecho
fundamental presuntamente vulnerado. Derecho de asociación y libertad sindical.
Concepto. Legitimación para actuar.
Se ha dicho en
anteriores oportunidades por esta Corporación que el derecho fundamental de
asociación sindical a que se refiere el art.39 de la C.N., no es más que una
modalidad del derecho fundamental a la libre asociación consagrado en el
artículo 38 ibídem, que comporta una serie de derechos que la misma Corporación
ha descrito y relacionado en reciente sentencia C-797/2000 en donde precisa el
concepto y diferencia entre derecho de asociación y libertad sindical, siendo
éste una manifestación de aquel, al respecto se señaló:
“En la sentencia
C-385/200[1]
la Corte precisó la relación entre derecho de asociación y libertad sindical de
la siguiente manera:
“En el derecho de
asociación sindical subyace la idea básica de la libertad sindical que
amplifica dicho derecho, como facultad autónoma para crear organizaciones
sindicales, ajena a toda restricción, intromisión o intervención del Estado que
signifique la imposición de obstáculos en su constitución o funcionamiento.
Ello implica, la facultad que poseen las referidas organizaciones para
autoconformarse y autoregularse conforme a las reglas de organización interna
que libremente acuerden sus integrantes, con la limitación que impone el inciso
2 del art. 39, según el cual la estructura interna y el funcionamiento de los
sindicatos se sujetan al orden legal y a los principios democráticos”.
Considera la Corte,
en consecuencia, que la libertad sindical comporta: i) el derecho de todos los
trabajadores, sin discriminación ni distinción alguna, para agruparse a través
de la constitución de organizaciones permanentes que los identifican como
grupos con intereses comunes, y cuya defensa propugnan. Este derecho implica
la libertad tanto para afiliarse como para retirarse de dichas organizaciones;
ii) la facultad de constituir y organizar estructural y funcionalmente las
referidas organizaciones y conformarlas automáticamente como personas
jurídicas, sin la injerencia, intervención o restricción del Estado; iii) el
poder de las organizaciones de trabajadores de determinar: el objeto de la organización,
condiciones de admisión, permanencia, retiro o exclusión de sus miembros,
régimen disciplinario interno, órganos de gobierno y representación,
constitución y manejo del patrimonio, causales de disolución y liquidación,
procedimiento liquidatorio, y otros aspectos que atañen con su estructura,
organización y funcionamiento, que deben ser, en principio, libremente
convenidos por los miembros de las asociaciones sindicales al darse sus propios
estatutos o reformarlos, salvo las limitaciones que válidamente pueda imponer
el legislador conforme al inciso 2 del art. 39; iv) La facultad de las
asociaciones sindicales para formular las reglas relativas a la organización de
su administración, así como las políticas, planes y programas de acción que mejor
convengan a sus intereses, con la señalada limitación; v) la garantía de que
las organizaciones de trabajadores no están sujetas a que la cancelación o la
suspensión de la personería jurídica sea ordenada por la autoridad
administrativa, sino por vía judicial; vi) el derecho de las organizaciones
sindicales para constituir y afiliarse a federaciones y confederaciones
nacionales e internacionales; vii) la inhibición, para las autoridades
públicas, incluyendo al legislador, de adoptar regulaciones, decisiones o
adelantar acciones que tiendan a obstaculizar el disfrute del derecho a la
libertad sindical.
No es admisible
reconocer el carácter absoluto de la libertad sindical, en la medida en que la
propia Constitución establece como limitación, concretable por el legislador,
que “la estructura interna de los sindicatos y organizaciones sociales y
gremiales se sujetarán al orden legal y a los principios democráticos” (art. 39
inciso 2) y que, los Convenios Internacionales sobre derechos humanos autorizan
que por vía legislativa puedan imponerse restricciones a los derechos, en
cuanto ellas sean necesarias, mínimas, indispensables y proporcionadas a la
finalidad  que se persiga, para garantizar la seguridad nacional, el orden, la
salud o moral públicos, los derechos y deberes ajenos y, en general, el
cumplimiento de cualquier finalidad que se estime esencialmente valiosa. Por lo
tanto, se advierte, que las aludidas restricciones o limitaciones no pueden, en
modo alguno, afectar lo que se considera el núcleo esencial del derecho a la
libertad sindical, de modo que la desnaturalicen o impidan su normal y adecuado
ejercicio”.
Definidos como están
el derecho de asociación y la libertad sindical, la Sala considera procedente
analizar si tal derecho ha resultado vulnerado con la conducta o actividad
desplegada por la administración distrital y consistente en haber
reestructurado la administración central suprimiendo ciertas dependencias y por
ende, algunos cargos de la Planta de Personal de la Secretaría de Obras Públicas.
En opinión de los
actores dicha actuación les vulneró el derecho a la libre asociación sindical
en razón a que el sindicato se vio afectado con la supresión de cargos al verse
reducido en un número considerable de sus afiliados.
Contrario a lo
afirmado por los actores, el transcurso del tiempo (4 años) ha demostrado que
el SINDICATO DE TRABAJADORES OFICIALES DE LA SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS DEL
DISTRITO CAPITAL continúa existiendo y cumpliendo sus objetivos sin menoscabo,
máxime que la misma Organización sindical quien es la legitimada para
representar y defender los derechos de sus afiliados no recurrió a ningún
mecanismo judicial, lo que da a entender que en ningún momento consideró que
con la actuación de la administración distrital se vulnerara algún derecho que
ameritara su protección inmediata.
El art. 209 de la
C.P., señala que la función administrativa está al servicio de los intereses
generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad,
moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante
la descentralización, la delegación y la desconcentración de funciones.
Así mismo, el art.
2º del Decreto 2400 de 1968 señala que: “Se entiende por empleo el conjunto de
funciones señaladas por la Constitución, la ley, y el reglamento o asignadas
por autoridad competente que deben ser atendidas por una persona natural”.
La supresión del
empleo ha sido prevista por el legislador desde tiempo atrás, es así como en el
Decreto 2400 de 1968 en su artículo 25 ya se prevé este hecho como causal de
retiro del servicio por cesación definitiva de funciones la cual se predica
respecto de cualquier empleo independiente de su naturaleza y forma como deben
ser provistos, trátese de empleos de libre nombramiento y remoción o de
carrera; así éstos tengan la calidad de empleados públicos o de trabajadores
oficiales. Además, se prevé en la mayoría de los casos el reconocimiento y pago
de una indemnización, que para el caso de los trabajadores oficiales se acordó
previamente entre el Alcalde Mayor de Bogotá y el Sindicato, dejándose prevista
y consagrada en el art. 51 de la Convención Colectiva de 1996 vigente para la
época de los hechos.
En cuanto al ingreso
y retiro del servicio, la misma ley señala para cada caso y según la naturaleza
del empleo, cuales son las causales de retiro del servicio o en su caso, las de
terminación del contrato de trabajo sin que la ocurrencia de alguna de ellas
quede en ningún evento supeditada al hecho de no estar afiliado a la asociación
sindical para que pueda surtir efectos.
Se encuentra
demostrado que la decisión de la administración obedeció a un Plan Macro
orientado a la redistribución de funciones dentro de las diferentes
dependencias y entidades de la administración distrital concretándose en la
reestructuración de entidades distritales, entre ellas la Secretaría de Obras
Públicas, donde en particular se suprimió una de sus dependencias con el fin de
evitar una duplicidad de funciones asignadas con motivo de la ejecución del
mismo Plan al IDU.
Como consecuencia de
lo anterior, debieron suprimirse una serie de cargos de la Planta de Personal
de la entidad demandada con la consecuente terminación de la relación laboral
por cesación definitiva de las funciones del respectivo empleo, respecto de
empleados públicos y  trabajadores oficiales.
Si bien la
reestructuración y supresión de dependencias y cargos en la administración del
Distrito Capital de Bogotá, tuvo su origen o causa en el cumplimiento de las
atribuciones y competencias constitucionales y legales asignadas al Alcalde
Mayor sustentándose su actuación en un Plan o Programa de la Administración que
pretendía racionalizar la administración y el gasto público distrital central;
de las pruebas aportadas no se evidencian hechos o antecedentes de donde se
pueda establecer que la administración distrital hubiese utilizado dichas
funciones como represalia  contra el Sindicato o sus afiliados con el fin de
desmembrarlo, reducirlo o acabarlo.
Por el contrario, se
observa que existieron acuerdos previos con la Organización Sindical para
llevar a cabo el Programa de racionalización de la administración reflejados en
la misma Convención Colectiva de 1.996, art. 51.
Situaciones
anteriores que hacen la diferencia respecto de los hechos ocurridos y
demostrados en las acciones de tutela a que hacen referencia las Sentencias T -
300/00, T - 436/00 y SU - 998/00,  invocadas por los actores. En éstas se
demostraron claros propósitos de afectar a las organizaciones sindicales, como
el que los despidos se efectuaron a título de retaliación por la negativa del
sindicato de suspender una cláusula de la Convención Colectiva o el hecho de
retener el pago de las cuotas sindicales en forma indebida por el patrono;
propósitos iguales o similares que se encuentran ausentes para el asunto que es
materia de análisis por esta Sala.
Lo anterior, se
corrobora aún más al establecer que la supresión de cargos cobijó en general
tanto a empleados  públicos como a trabajadores oficiales, a personal
sindicalizado como no sindicalizado, razón de más para concluir que la
intención de la administración central en manera alguna pretendió coartar el
derecho de los afiliados a la libre asociación sindical, este hecho de por sí
desvirtúa la vulneración invocada por los actores.
De acuerdo a la
jurisprudencia citada, tenemos que la libertad sindical comprende tanto la
libertad para afiliarse como para retirarse de la agrupación sindical,
entendida como el libre ejercicio de la voluntad del individuo para tomar esta
determinación, sea en uno u otro sentido.
Ejercicio de este
derecho que presupone el encontrarse en una situación particular respecto de la
entidad a la que pertenece la Asociación sindical,  como es, “encontrarse
vinculado a la entidad”. Ninguna persona puede válidamente hacer uso de la
libertad que comporta la decisión de afiliación o retiro de una asociación
sindical sin que se dé el presupuesto de hecho antes mencionado.
Encontrándose
desvinculados los actores de la entidad distrital por la ocurrencia de una
causa legal (derivada del ejercicio de la función administrativa contenida en
forma general en el art. 209 de la C.P, y para el presente caso en el art. 38
numeral 9 del Decreto Ley 1421 de 1993) que dio origen a su desvinculación de
la entidad, mal podría resultar vulnerado su derecho a retirarse libremente de
la Asociación por haber ocurrido antes una situación legítima que hace
imposible el ejercicio de este derecho, pues no existe ya el presupuesto de
hecho que le permita ejercerlo.
El ejercicio del
derecho a la libre asociación sindical en manera alguna puede condicionar a la
administración pública para ejercer sus atribuciones constitucionales y legales
en pro del interés general o colectivo. No obstante, cuando sea evidente que la
administración ha utilizado dichos mecanismos, adoptado decisiones o adelantado
acciones que tiendan a obstaculizar o entorpecer el disfrute del derecho a la
libertad sindical el juez de tutela esta llamado a protegerlo e impartir la
orden para que cese tal vulneración, como ha ocurrido en algunos casos.
Ahora bien, el
derecho de asociación sindical que invocan los actores como vulnerado, hace
referencia en su decir, al haber provocado la disminución de afiliados al
sindicado en un número considerable ocasionando su debilitamiento; en razón a
la decisión de reestructuración de la Alcaldía Mayor de Bogotá y la
consiguiente supresión de cargos,.
En razón a lo
anterior, es entonces el Sindicato el legitimado para invocar la violación de
sus derechos, al observarse que existe más un interés colectivo que individual
en el derecho que se invoca, estando radicado éste en cabeza de la Asociación
Sindical como titular del mismo y dado que ésta no intervino como actor en
ninguna de las acciones de tutela, resulta improcedente la presente acción por
falta de legitimación activa de los actores quienes ejercieron la misma a
título individual.
Al respecto ésta
Corte en Sentencia T-550 de 1993, expuso lo siguiente:
"Efectuado el
necesario análisis en el asunto que nos ocupa, encuentra la Corte que, según ya
se dijo, quien ejerció la acción de tutela no fue el Sindicato de Trabajadores
como tal -en cuyo evento ha debido actuar su representante legal, bien para instaurar
la acción en forma directa, ya para conferir el correspondiente poder- sino que
lo hizo un grupo de personas que dijeron ser trabajadores de Colgate y miembros
del Sindicato -aunque en forma alguna acreditaron tales calidades- y estar
agrupadas por el común interés frente a la compañía demandada.
"Si esto es
así, no estaban legitimados para ejercer la acción los trabajadores en cuanto
tales, ya que sus aspiraciones no eran individuales sino colectivas. La
distinción entre los sindicalizados y los demás trabajadores no surgió de
discriminaciones entre individuos efectuadas por la Empresa, sino de la
celebración y vigencia de los acuerdos laborales colectivos en mención.
"Desde luego
-digámoslo una vez más- los empleados de Colgate podían acudir a la acción de
tutela -directa o indirectamente- pero, eso sí, para la defensa de sus propios
derechos fundamentales -como trabajadores individualmente considerados-, no
para la protección de los que hubieran de corresponder al Sindicato, pues en
tal evento era menester que a nombre de él se actuara y que se acreditara la
representación legal de la persona jurídica.
"En el proceso
revisado no ejerció la acción de tutela el Sindicato de Trabajadores de Colgate
como persona jurídica ni los poderdantes de quien presentó la demanda invocaron
la protección de derechos personales sino que buscaban provocar una decisión
judicial en materia propia de interés colectivo sindical.
"Por tanto, la
Corte Constitucional estima que no había legitimación de quienes actuaron,
motivo por el cual habrán de confirmarse los fallos de instancia. Ello no rompe
con la aludida informalidad de la tutela, pues tal característica parte del
supuesto -expresado en la misma Constitución (artículo 86)- de que aquel que
ejercita la acción, por sí o por medio de otro, tiene interés en la defensa de
derechos fundamentales suyos sometidos a violación o amenaza".[2]
Por lo tanto, además
de no haberse demostrado vulneración alguna a los derechos invocados por los
actores, tampoco están estos legitimados para ejercer la acción.
3. La existencia
de otro mecanismo de defensa.
El precepto
constitucional contenido en el art. 86 en su inciso tercero, indica que dicha
acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable, imprimiéndole así un carácter subsidiario y residual
a la acción de tutela.
La Sala considera
del caso analizar si frente al derecho de asociación sindical,  existe otro
mecanismo de defensa ó si la acción de tutela es el mecanismo idóneo y  único
para su protección. Al respecto, se considera que si bien mediante la acción de
nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicción contencioso
administrativo, se puede controvertir la legalidad del acto o actos
administrativos que dieron origen al presente asunto, dentro de este igualmente
se puede solicitar la protección constitucional al derecho fundamental, por
violación de la norma superior que lo consagra dado que el concepto de
“legalidad” debe entenderse desde el punto de vista material y no formal, esto
es, toda contradicción entre el acto controvertido y una norma sea esta constitucional
o legal. Así mismo, si resulta evidente que el acto demandado vulnera alguno de
los derechos fundamentales, resulta expedito este medio para solicitar la
protección inmediata mediante la “suspensión provisional”.
Por lo tanto, se
considera que sí existe otro medio de defensa judicial idóneo para obtener la
protección pretendida; el que estos no hubiesen acudido o utilizado en debida
forma los mecanismos ordinarios para obtener la protección constitucional
pretendida, no hace procedente la acción de tutela, como mecanismo subsidiario
o adicional para subsanar su omisión.
Al respecto la Sala
reitera lo expuesto en la Sentencia T 069 de 2001, M. P. Dr. Alvaro Tafur
Galvis, en que se señaló:
“Al respecto, la Corte  ha sido  enfática en
que la procedencia de la tutela está sujeta a la ineficacia  del medio de
defensa judicial  ordinario,  ya que  este puede ser suficiente para
restablecer  el derecho  atacado, situación que solo podrá  determinarse por el
juez de tutela, en el caso concreto y frente  a los hechos y material
probatorio correspondiente.
Sobre el particular la jurisprudencia ha
distinguido entre los asuntos  que “son objeto  de la definición judicial
ordinaria  y aquellas que caen bajo la competencia  del juez constitucional, en
relación con la efectividad e idoneidad del medio judicial indicado para
proteger a cabalidad los derechos fundamentales”[3].
No debe olvidarse sin embargo que  “en el
Estado Social de Derecho, el funcionario judicial no puede dejar de aplicar el
derecho legislado a partir de las normas principios y valores contenidos en el
texto constitucional”[4].
En otras palabras, en el proceso ordinario
en el cual se cuestione la legalidad de un despido, como en este caso,  “el
juez está en la obligación de estudiar la dimensión constitucional  de la
desvinculación”[5].
“Los trabajadores no pueden estar sometidos
al azaroso destino de que la Corte Constitucional seleccione su caso para poder
ejercer los derechos que la Constitución les confiere. Por el contrario, tienen
pleno derecho a exigir que en el juicio laboral, con aplicación de todas las
garantías procesales, el juez natural proteja sus derechos constitucionales e
interprete el orden legal a la luz de la Constitución”. (...) “Debiendo la
Corte  limitarse a corregir sus excesos o deficiencias cuando quiera que incurran
en una vía de hecho que lesione los derechos fundamentales de las partes del
proceso”[6].
El respeto de la supremacía de la
Constitución y, por lo mismo, su fuerza normativa, necesariamente lleva,  en
consecuencia, a que el juez ordinario estudie, aplicando la Constitución y las
leyes, la legalidad del despido.  Solo si dicha decisión judicial desconoce los
derechos constitucionales de los trabajadores, la tutela se convertiría en
mecanismo indispensable de protección.
Así las cosas  la Corte ha de insistir en que
“el primer llamado a proteger los derechos constitucionales no es el juez de
tutela, sino el ordinario.  La tutela está reservada para enfrentar la absoluta
inoperancia de los distintos mecanismos dispuestos para la protección de los
derechos de las personas, no para suplirlos. De otra manera tendría que
aceptarse que, más temprano que tarde, la acción de tutela perdería
completamente su eficacia”[7].
Es necesario en efecto evitar  así darle  a la acción de tutela “un enfoque y
alcance equivocados, particularmente en lo que tiene que ver con los criterios
jurídicos de procedibilidad, los cuales atendiendo a lo establecido  en los
artículos 86 de la Constitución Política  y 6º del Decreto 2591 de 1991, determinan el carácter eminentemente
subsidiario de este mecanismo de defensa judicial”[8]
No obstante, ser el
derecho a la libre asociación sindical un derecho fundamental, no es la acción
de tutela el único medio de defensa de que disponen los actores para obtener su
protección,  pues como se señaló dentro de la misma acción contencioso
administrativa podían controvertir su legalidad y además, solicitar como medida
previa la suspensión provisional del acto, de considerarse que este vulneraba
el derecho fundamental aquí invocado.
Teniendo en cuenta
la Sala que existe otro medio de defensa judicial, se  considera del caso
estudiar si procedía como mecanismo transitorio a fin de evitar un perjuicio
irremediable.
4. Improcedencia
de la acción de tutela como mecanismo transitorio por ausencia de perjuicio
irremediable. Resarcimiento del posible daño mediante indemnización.
El utilizar la
acción de tutela como mecanismo transitorio, implica el que no se haya hecho
uso aún del mecanismo de defensa que ordinariamente consagra la ley, pues de
haberlo utilizado y agotado o de estar en curso este, la figura de la tutela
como mecanismo transitorio pierde sentido, sin que sea dable al juez de tutela
inmiscuirse en asuntos ya decididos con los naturales efectos de cosa juzgada a
menos que se presente una vía de hecho dentro de la actuación. Tampoco es dable
al juez de tutela intervenir e interferir en el normal desarrollo del proceso
cuando está en curso.
Al respecto es
conveniente citar la sentencia T-261/94 M. P. Dr: Vladimiro Naranjo en que al
respecto se dijo:
“Observa la Corte que en ningún modo es
compatible el ejercicio del mecanismo transitorio si el peticionario ya ha
hecho uso de las acciones ordinarias de que dispone, puesto que precisamente la
transitoriedad se establece para que antes de poner en marcha el aparato
judicial por vía ordinaria, y siempre que se trate de evitar un perjuicio
irremediable, se reclame la decisión judicial de amparo o tutela del derecho
constitucional fundamental; así, la acción de tutela puede ser utilizada como
mecanismo transitorio con fines preventivos y ante la inminencia de un
perjuicio irremediable, se ejerce previamente a la acción judicial ordinaria,
para evitar la ocurrencia de aquel daño”.
4.1 Ausencia de
perjuicio irremediable.
El Decreto 2591 de
1991 por el cual se reglamenta la acción de tutela consagrada en el artículo 86
de Constitución Política establece en su artículo 6º las causales de
improcedencia de la acción de tutela, disponiendo que no procederá:
“1. Cuando existan
otros medios de defensa judicial, salvo que aquélla se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos
medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las
circunstancias en que se encuentre el solicitante”.
Así mismo, el
artículo 1º del Decreto 306 de 1992 señala que el perjuicio no tiene el
carácter de irremediable cuando el interesado puede solicitar a la autoridad
judicial competente que se disponga el restablecimiento o protección del
derecho mediante la adopción de alguna de las siguientes disposiciones: “a)
Orden de reintegro o promoción a un empleo, cargo, rango o condición;…”
Se observa que para
el presente caso no procedía siquiera acudir a la acción de tutela como
mecanismo transitorio, por cuando no se da el perjuicio irremediable al
disponer los actores de otro medio de defensa judicial a través del cual se
podía disponer el reintegro a los cargos que venían desempeñando, a través de
la jurisdicción contencioso administrativa de la cual hicieron uso en su
oportunidad, razón por la cual no puede utilizarse la acción de tutela como
mecanismo adicional o complementario para lograr el propósito perseguido por
los actores y que ya surtió el trámite correspondiente sin que les fuera
favorable, resultando improcedente la tutela.
4.2 Resarcimiento
del daño.
No obstante, haberse
señalado que no existe perjuicio irremediable dado que los actores habrían
podido obtener el reintegro mediante el otro mecanismo de defensa judicial
(acción contencioso administrativa), resulta evidente que si con la decisión de
la administración distrital adoptada con miras al interés general de la
administración pública, resultaron perjudicados de alguna forma los empleados
públicos y trabajadores oficiales en quienes recayó la supresión de los
empleos, dicho perjuicio ha quedado resarcido mediante el pago de la
indemnización reconocida y cancelada a cada uno, como se desprende de las
pruebas aportadas y que obran en los diferentes expedientes objeto de esta
providencia.
Sobre el tema ha
declarado la Corte Constitucional en sentencia T - 069 de 2001, M.P.; Dr.
Alvaro Tafur Galvis, lo siguiente:
“Así mismo, y en
relación con la supresión de cargos a nivel departamental y la improcedencia de
la petición de reintegro,  una vez concedida la respectiva indemnización, por
ausencia de perjuicio irremediable,  en la Sentencia T-1020 de 1.999,
refiriéndose a lo dicho en la T-729 de 1.998, con ponencia del Dr. Hernando
Herrera Vergara, se dijo:
“En dicha
ocasión, la Corte Constitucional también destacó que el pago de la
indemnización, impide que la supresión del cargo  produzca un perjuicio
irremediable.
Al respecto,
expresó:
(...)
No debe olvidarse
que la acción de tutela es de naturaleza residual y subsidiaria y no es
procedente cuando quiera que existan otros medios de defensa judicial, a menos
que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable, lo que a juicio de la Corte no se encuentra fehacientemente
acreditado en este proceso, sino que por el contrario consta en autos que a los
demandantes se les reconocieron, como consecuencia de la supresión de sus
cargos, unas indemnizaciones.(..:)
En el presente
asunto, no se encuentra acreditado el perjuicio irremediable, pues no obstante
que los accionantes fueron desvinculados de sus cargos, la administración
departamental les reconoció y pagó la correspondiente indemnización. Y será la
jurisdicción del trabajo la que decida si en dichos casos, si resulta
procedente esta última o el reintegro y pago de los salarios dejados de
percibir”[9].
De conformidad con
lo anterior por la evidente ausencia de un perjuicio irremediable para los
actores, la acción de tutela resulta improcedente.
5. Del principio
de la Inmediatez de la acción de tutela.- Improcedencia como mecanismo
adicional o complementario.
La acción de tutela
consagrada por la Constitución Política en su artículo 86 señala que toda
persona podrá acudir a dicha acción para reclamar la protección inmediata de
sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten
vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad
pública.
Esta Corporación en
Sentencia C 543 de 1992, declaró inexequible el artículo 11 del Decreto 2591
de 1991 que establecía un término de caducidad para ejercer la acción de tutela
respecto de sentencias y providencias judiciales por considerar que la acción
de tutela puede interponerse en cualquier tiempo. No obstante, la Corte ha
señalado que la presentación de la acción de tutela debe realizarse dentro de
un término razonable que permita la protección inmediata del derecho
fundamental a que se refiere el art. 86 de la C.N., pudiendo resultar
improcedente la acción por la inobservancia del principio de la inmediatez que
debe caracterizar su ejercicio, haciendo que este mecanismo no sea ya el más
expedito para proteger los derechos fundamentales que se consideran vulnerados
con la acción u omisión de la autoridad pública.
Al respecto ha dicho
esta Corte en Sentencia SU 961 de 1999, M. P. Dr.: Vladimiro Naranjo Mesa, lo
siguiente:
"5. Alcances
del Artículo 86 de la Constitución en cuanto al término para interponer la
tutela.
De acuerdo con el
artículo 86 de la Constitución, y como lo sostuvo la Sentencia que declaró la
inconstitucionalidad de los arts. 11 y 12 del Decreto 2591 de 1991 (Sentencia
C-543 de 1992, M.P. José Gregorio Hernández), la acción de tutela se puede
interponer en cualquier tiempo, y sería inconstitucional pretender darle un
término de caducidad.
La posibilidad de
interponer la acción de tutela en cualquier tiempo significa que no tiene
término de caducidad.  La consecuencia de ello es que el juez no puede
rechazarla con fundamento en el paso del tiempo y tiene la obligación de entrar
a estudiar el asunto de fondo.
(…)
Las consecuencias de
la premisa inicial, según la cual la tutela puede interponerse en cualquier
tiempo, se limitan al aspecto procedimental de la acción, en particular a su
admisibilidad, sin afectar en lo absoluto el sentido que se le deba dar a la
sentencia.  Todo fallo está determinada por los hechos, y dentro de estos puede
ser fundamental el momento en el cual se interponga la acción, como puede que
sea irrelevante.
(...)
Hay otro supuesto en
el cual, sin que se trate de hechos superados, el tiempo, en conjunto con otros
factores, puede jugar un papel determinante.  Se trata de casos en los cuales
la tutela, por no haberse ejercido dentro de un plazo razonable, vulnera
derechos de terceros.  Ello hace que se rompa la congruencia entre el medio de
protección y la finalidad que se busca: la protección integral y eficaz de los
derechos fundamentales de las personas.
Teniendo en cuenta
este sentido de proporcionalidad entre medios y fines, la inexistencia de un
término de caducidad no puede significar que la acción de tutela no deba
interponerse dentro de un plazo razonable.  La razonabilidad de este plazo está
determinada por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada
caso concreto.  De acuerdo con los hechos, entonces, el juez está encargado de
establecer si la tutela se interpuso dentro de un tiempo prudencial y adecuado,
de tal modo que no se vulneren derechos de terceros.
Si bien el término
para interponer la acción de tutela no es susceptible de establecerse de
antemano de manera afirmativa, el juez está en la obligación de verificar
cuándo ésta no se ha interpuesto de manera razonable, impidiendo que se
convierta en factor de inseguridad, que de alguna forma afecte los derechos
fundamentales de terceros, o que desnaturalice la acción.
En jurisprudencia
reiterada, la Corte ha determinado que la acción de tutela se caracteriza por
su “inmediatez”:
“La Corte ha
señalado que dos de las características esenciales de esta figura en el
ordenamiento jurídico colombiano son la subsidiariedad y la inmediatez:
…la segunda, puesto que la acción de tutela ha sido instituida como remedio de
aplicación urgente que se hace preciso administrar en guarda de la efectividad
concreta y actual del derecho objeto de violación o amenaza.[10]  Luego no es propio de
la acción de tutela el sentido de medio o procedimiento llamado a reemplazar
los procesos ordinarios o especiales, ni el de ordenamiento sustitutivo en
cuanto a la fijación de los diversos ámbitos de competencia de los jueces, ni
el de instancia adicional a las existentes, ya que el propósito específico de
su consagración, expresamente definido en el artículo 86 de la Carta, no es
otro que el de brindar a la persona protección efectiva, actual y supletoria en
orden a la garantía de sus derechos constitucionales fundamentales.
(…)
“La acción de
tutela no es, por tanto, un medio alternativo, ni menos adicional o
complementario para alcanzar el fin propuesto.  Tampoco puede afirmarse que sea
el último  recurso al alcance del actor, ya que su naturaleza, según la
Constitución, es la de único medio de protección, precisamente
incorporado a la Carta con el fin de llenar los vacíos que pudiera ofrecer el
sistema jurídico para otorgar a las personas una plena protección de sus
derechos esenciales.
Se comprende, en consecuencia, que cuando se ha tenido al alcance un medio
judicial ordinario y, más aún, cuando ese medio se ha agotado y se ha
adelantado un proceso, no puede pretenderse adicionar al trámite ya surtido una
acción de tutela, pues al tenor del artículo 86 de la Constitución, dicho
mecanismo es improcedente por la sola existencia de otra posibilidad judicial
de protección, aún sin que ella haya culminado en un  pronunciamiento
definitorio del derecho.  Bien puede afirmarse que, tratándose de instrumentos
dirigidos a la preservación de los derechos, el medio judicial por excelencia
es el proceso, tal como lo acreditan sus remotos orígenes.  En el sentir
de esta Corte, nadie puede alegar que careció de medios de defensa si gozó de
la oportunidad de un proceso y menos todavía si tomó parte en él hasta su
conclusión y ejerció los recursos de que disponía.  Pero, claro está, si pese a
las ocasiones de defensa dentro del proceso y a las posibilidades de
impugnación del fallo que le otorgaba el sistema jurídico en obedecimiento a
claros principios constitucionales (artículos 29 y 31 de la Carta), el
interesado se abstuvo de utilizar los mecanismos a su disposición, tampoco
puede acudir a la institución de la tutela como última tabla de salvación de
sus pretensiones, por cuanto ello implica el alegato de su propia incuria
contra el principio universalmente aceptado y desvirtúa el carácter subsidiario
de la acción.
(…)
Si la inactividad
del accionante para ejercer las acciones ordinarias, cuando éstas proveen una
protección eficaz, impide que se conceda la acción de tutela, del mismo modo,
es necesario aceptar que la inactividad para interponer esta última acción
durante un término prudencial, debe llevar a que no se conceda.  En el caso en
que sea la tutela y no otro medio de defensa el que se ha dejado de interponer
a tiempo, también es aplicable el principio establecido en la Sentencia arriba
mencionada (C-543/92), según el cual la falta de ejercicio oportuno de los
medios que la ley ofrece para el reconocimiento de sus derechos no puede
alegarse para beneficio propio, máxime en los casos en que existen derechos de
terceros involucrados en la decisión".
En el presente caso,
se observa que los hechos a los que aluden los actores tuvieron su ocurrencia
el 1º de noviembre de 1996 en que fueron despedidos como consecuencia de la
supresión de sus cargos de la planta de personal de la Secretaría de Obras
Públicas, habiendo transcurrido más de cuatro (4) años para la fecha en que se
presentaron las acciones de tutela, no dándose el presupuesto de la inmediatez
que debe acompañar su ejercicio a fin de lograr su protección inmediata, pues
aún en el evento de haber resultado vulnerado el derecho invocado para el
momento en que se hizo uso de la acción de tutela ya se habría consumado.
Situación que por demás la hace improcedente.
En efecto, el art.6
numeral 4 del Decreto 2591 de 1991 señala como una de las causales de
improcedencia de la acción de tutela: “4. Cuando sea evidente que la violación
del derecho originó un daño consumado, salvo cuando continúe las acción u
omisión violatoria del derecho”.
De otra parte, como
está demostrado la mayoría de los actores acudieron a los medios ordinarios de
defensa, presentando las acciones pertinentes ante la Jurisdicción ordinaria
y/o contencioso administrativa, las que resultaron adversas a los intereses de
los demandantes y en algunos casos aún están en curso. Por lo tanto, habiendo
ya agotado dichas instancias, mal pueden acudir a la acción de tutela como un
mecanismo adicional, complementario o como una tercera instancia, haciendo
improcedente la tutela, como se señaló en los apartes de la sentencia antes
transcrita. Para el evento de aquellas que están en curso mal haría esta
Corporación en entrometerse en procesos que están en curso y en espera de una
decisión.
No existiendo
vulneración al  derecho a la libre asociación sindical no procede el amparo por
considerar que no existe derecho que amerite la protección por vía de tutela,
por tanto, debe la Sala proceder a confirmar los fallos de segunda instancia y
los de primera que no fueron objeto de impugnación, por ésta y las demás
consideraciones anteriormente expuestas.
IV. DECISIÓN.
En mérito de lo
expuesto, la Sala Primera de Revisión de la Corte Constitucional, administrando
justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE:
Primero.-
CONFIRMAR los fallos de
segunda instancia proferidos por los juzgados CINCUENTA Y CUATRO (54) PENAL DEL
CIRCUITO (expediente T-399 678), TERCERO (3) PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C.
(expediente T-402 536), VEINTE (20) PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C.
(expediente T-403 361), VEINTITRES (23) PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C.
(expediente T-402 607),  SEXTO PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C. (expediente
T-404 822) y JUZGADO CATORCE (14) PENAL DEL CIRCUITO DE BOGOTA D.C.,
(expediente T 403 362); los de primera instancia proferidos por los  JUZGADOS
TREINTA Y UNO (31) CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA D.C. (expediente T-404 228), y  el
JUZGADO SETENTA Y SEIS (76) PENAL MUNICIPAL DE BOGOTA D.C. (expediente T-414
461), mediante los cuales se denegó el amparo solicitado por los actores, por
las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
Segundo.- Por Secretaría, líbrese la comunicación
prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Notifíquese,
comuníquese, publíquese e insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y
cúmplase.
JAIME ARAUJO RENTERIA
Magistrado
ALFREDO BELTRAN SIERRA
Magistrado
MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA DE MONCALEANO
Secretaria General
Aclaración de
voto a la Sentencia T-527/01
Referencia:
expedientes T-399678, T-402536, T-402607, T-403361, T-403362, T-404228,
T-404822 y T-414461
Con el debido respeto de manera breve quisiera aclarar
mi voto en este caso, cuya parte resolutiva comparto, al igual que la mayoría
de las razones que la justifican.
En los considerandos
se citan párrafos de la jurisprudencia que a lo largo de varios años ha venido
construyendo la Corte Constitucional sobre la naturaleza de la acción de tutela
y sobre su relación con las demás acciones y recursos judiciales. No quisiera
que mi voto en esta sentencia fuera interpretado como una aceptación de dicha
jurisprudencia, en particular respecto de dos puntos: (i) la naturaleza de la
acción de tutela, en ocasiones calificada como meramente residual y cautelar, y
(ii) la procedencia de la tutela en tres hipótesis, es decir, como vía
principal, primero, como mecanismo transitorio, segundo, y como mecanismo
complementario en determinadas circunstancias, tercero.
No es esta la
oportunidad para desarrollar los puntos anteriores ya que éstos merecen ser
abordados en una sentencia de unificación cuando ello sea necesario.
Fecha ut supra,
MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA
Magistrado
[1] Idem.
[2] M.P. Dr. José Gregorio Hernández Galindo.
[3]
Así fue considerado en la Sentencia T-436 de 2.000 y reiterado en la sentencia
SU-1067/2000 M. P. Fabio Morón Díaz ,  en los siguientes términos:
“Empero, la Corte ya ha avanzado bastante en la distinción
entre las materias que son objeto de la definición judicial ordinaria y
aquellas que caen bajo la competencia del juez constitucional, en relación con
la efectividad e idoneidad del medio judicial indicado para proteger a
cabalidad los derechos fundamentales.
La Corte, en torno al tema, ha manifestado que el medio
judicial alternativo, capaz de hacer improcedente la tutela, "tiene que
ser suficiente para que a través de él se restablezca el derecho
fundamental violado o se proteja de su amenaza, es decir, tiene que existir una
relación directa entre el medio de defensa judicial y la efectividad del
derecho", a lo cual agregó esta Corporación que, "de no ser así, mal
puede hablarse de medio de defensa y, en consecuencia, aun lográndose por otras
vías judiciales efectos de carácter puramente formal, sin concreción objetiva,
cabe la acción de tutela para alcanzar que el derecho (el de naturaleza
constitucional fundamental) deje de ser una utopía" (subraya la Corte.
Sentencia T-03 del 11 de mayo de 1992).
Asimismo, ha afirmado la Corte en el caso López Anaya que
"la existencia del medio judicial alternativo, suficiente para que no
quepa la acción de tutela, debe apreciarse en relación con el derecho
fundamental de que se trata, no respecto de otros" (negrillas del
texto original), lo que significa, según esa reiterada jurisprudencia, que
"un medio judicial únicamente excluye la acción de tutela cuando sirve en
efecto y con suficiente aptitud a la salvaguarda del derecho fundamental
invocado" (subraya la Corte).
"En consecuencia -ha añadido la Corte-, si dicho medio
protege derechos distintos, es viable la acción de tutela en lo que concierne
al derecho que el señalado medio no protege, pues para la protección de aquél
se entiende que no hay otro procedimiento de defensa que pueda intentarse ante
los jueces".
"Desde este punto de vista -prosigue- es necesario que
el juez de tutela identifique con absoluta precisión en el caso concreto cuál
es el derecho fundamental sujeto a violación o amenaza, para evitar atribuirle
equivocadamente una vía de solución legal que no se ajusta, como debería
ocurrir, al objetivo constitucional de protección cierta y efectiva (artículos
2, 5 y 86 de la Constitución)" (Sentencia T-441 del 12 de octubre de
1993).
Ello explica el mandato del artículo 6, numeral 1, del
Decreto 2591 de 1991, a cuyo tenor "la existencia de dichos medios será
apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias
en que se encuentre el solicitante" (subraya la Sala).
[4] Salvamento de voto de los  Magistrados Eduardo Cifuentes Muñoz,
Vladimiro Naranjo Mesa y Alvaro Tafur Galvis a la Sentencia SU 1067/2000 M.P.
Fabio Morón Díaz, en la que se  tutelaron los derechos de asociación sindical y
negociación colectiva.
[5] Ibidem.
[6] Ibidem.
[7] Ibidem.
[8] Salvamento de voto de los  Magistrados Eduardo Cifuentes Muñoz,
Vladimiro Naranjo Mesa y Alvaro Tafur Galvis a la Sentencia SU 998/2000 M. P.
Alejandro Martínez Caballero,  en la que se  tutelaron los derechos de
asociación y libertad sindical.
[9] Sentencia T-729 de 1.998.M.P. Hernando Herrera Vergara
[10]  Cfr. Corte Constitucional. Sala Tercera de Revisión. Sentencia
Nº T-1. Abril 3 de mil novecientos noventa y dos (1992)