C-346-19
Sentencia C-346/19
CONCEPTO
DE VIOLACION EN DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y
suficientes
CONCEPTO
DE VIOLACION EN DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Derecho a la igualdad
IGUALDAD-Carece de contenido material específico/PRINCIPIO DE IGUALDAD-Carácter relacional
LIBERTAD
DE CULTOS-Contenido
LIBERTAD
RELIGIOSA-Protección igualitaria de
cultos por el Estado/LIBERTAD DE CULTOS-Fundamental/LIBERTAD DE
CULTOS-Principios de laicidad y neutralidad del estado en materia
religiosa
CORTE
CONSTITUCIONAL-Análisis del alcance
de la norma acusada
BIENES
INEMBARGABLES-Contenido
EMBARGABILIDAD
DE BIENES DESTINADOS A CULTO RELIGIOSO-Excepción
En desarrollo de esta regulación, el numeral 10 del
artículo 594 de la Ley 1564 de 2012, que es la disposición demandada, consagra
una excepción a la embargabilidad de los bienes destinados al culto
religioso. Sin
embargo, esta garantía solo se otorga a las confesiones o iglesias que hayan suscrito (a) concordato, (b) tratado de derecho
internacional o (c) convenio de derecho público interno con el Estado
colombiano. De este modo, los bienes destinados al culto religioso por las
demás entidades religiosas que están jurídicamente constituidas y que por lo
tanto cuentan con personería jurídica especial y hacen parte del Registro
Público de Entidades Religiosas (f.j. 25), sí podrían ser embargados.
IGLESIA
O CONFESION RELIGIOSA-Requisitos para
la suscripción de concordato, tratado de derecho internacional o convenio de
derecho público interno
Así las cosas, las religiones o confesiones religiosas
deben cumplir precisos requisitos legales para celebrar el convenio de derecho
público interno. Sin embargo, lo cierto es que ello no implica, per sé, que,
una vez cumplidos dichos requisitos, el Gobierno esté obligada a suscribirlo.
El Estado ponderará la procedencia de cada Convenio y determinará si lo
suscribe o no. En consecuencia, como ya se indicó, no depende solamente de la
voluntad y el interés de las confesiones religiosas o iglesias.
IGUALDAD-Criterio de comparación/JUICIO DE IGUALDAD-Trato
desigual entre iguales o igual entre desiguales en el plano fáctico y jurídico
JUICIO
DE IGUALDAD-Análisis de razonabilidad
del trato desigual
DERECHO
A LA IGUALDAD-Criterio de
proporcionalidad/ PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD-Subprincipios/JUICIO
DE PROPORCIONALIDAD-Requisito de idoneidad/JUICIO DE PROPORCIONALIDAD-Necesidad/PRINCIPIO
DE PROPORCIONALIDAD-Sentido estricto
BENEFICIO
DE INEMBARGABILIDAD PARA ENTIDADES RELIGIOSAS-Exequibilidad condicionada
Habida consideración de que la norma hace una
distinción entre las entidades religiosas para efectos de acceder al beneficio
de la inembargabilidad, la Sala Plena aplicó un juicio de igualdad, resultado
del cual identificó la existencia de una limitación en el derecho a la igualdad
y concluyó que esa limitación en el derecho a la igualdad solo estaría
constitucionalmente justificada si se interpreta en el sentido de que todas las
iglesias, que tengan personería jurídica y que cumplan con los requisitos legales,
pueden acceder en condiciones de igualdad a la celebración del “concordato,
tratado de derecho internacional y convenio de derecho público interno”.
Referencia:
Expediente D-12320
Demanda
de inconstitucionalidad en contra del numeral 10 (parcial) del artículo 594 de
la Ley 1564 de 2012 “Por medio de la cual se expide el Código General del
Proceso y se dictan otras disposiciones”.
Demandante:
Andrés Mateo Sánchez Molina
Magistrado
ponente:
CARLOS
BERNAL PULIDO
Bogotá, D.C., treinta y uno (31)
de julio de dos mil diecinueve (2019).
La Sala Plena de la Corte
Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los
requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, profiere la
siguiente
SENTENCIA
1.
Antecedentes
1.
El 5 de septiembre de 2017 el ciudadano
Andrés Mateo Sánchez Molina presentó demanda de acción pública de
inconstitucionalidad en contra de la expresión “que haya suscrito concordato
o tratado de derecho internacional o convenio de derecho público interno con el
Estado colombiano”, contenida en el numeral 10 del artículo 594 de la Ley
1564 de 2012 “Por medio de la cual se expide el Código General del Proceso y
se dictan otras disposiciones”.
2.
Mediante el auto del 21 de septiembre de
2017 el magistrado ponente inadmitió la demanda y ordenó al accionante su
corrección[1].
3.
El 28 de septiembre de 2017, dentro del
término legal, el accionante aportó elementos que generaron una duda inicial
sobre la constitucionalidad del aparte normativo demandado[2], con lo cual subsanó la
demanda.
4.
Mediante el auto del 5 de octubre de 2017[3] el magistrado
ponente (i) admitió la demanda; (ii) ordenó comunicar el inicio del proceso al
Presidente de la República, al Presidente del Congreso, al Ministerio del
Interior y al Ministerio de Justicia y del Derecho; (iii) invitó a participar a
varias entidades y organizaciones; (iv) dio traslado al Procurador General de
la Nación; (v) fijó en lista el proceso, para que los ciudadanos intervinieran ;
y (vi) ordenó suspender los términos del proceso según lo dispuesto en el Auto
305 de 2017, proferido por la Corte Constitucional.
5.
El 23 de enero de 2019, mediante el Auto
010 de 2019, la Sala Plena de la Corte Constitucional dispuso levantar la
suspensión de los términos y reanudar el trámite del presente asunto[4]. En
consecuencia, ordenó correr traslado al Procurador General de la Nación y fijar
en lista el proceso, a fin de permitir la participación ciudadana.
2.
Norma demandada
6.
A continuación se transcribe y subraya la
disposición demandada:
LEY 1564 DE 2012
(julio 12)
Diario Oficial No. 48.489
de 12 de julio de 2012
CONGRESO DE LA REPÚBLICA
Por medio de la cual se
expide el Código General del Proceso y se dictan otras disposiciones.
EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA
DECRETA:
(…)
Artículo 594. Bienes inembargables. Además de los
bienes inembargables señalados en la Constitución Política o en leyes
especiales, no se podrán embargar:
(…)
10. Los bienes destinados al culto religioso de
cualquier confesión o iglesia que haya suscrito concordato o tratado de
derecho internacional o convenio de derecho público interno con el Estado
colombiano.
3.
La demanda
7.
El demandante señaló que el aparte
normativo acusado viola el artículo 13 de la Constitución. Concretamente,
afirmó que es discriminatorio porque les resta “protección a los creyentes
de determinadas congregaciones por el hecho de no contar con el vínculo Estatal
que exige la norma en mención”. Según explicó, en este caso “el
legislador lo que hace es preferir a un grupo de creyentes”, al otorgarles
protección jurídica a los bienes que destinan al culto, “y sin justa causa
toma a personas que se encuentran en la misma situación fáctica y las trata de
un modo diferente”.
8.
Así, sostuvo que el criterio de
comparación que fundamenta su cargo por violación al principio de igualdad
consiste en que “la norma bajo estudio debe verse desde su fin perseguido,
es decir, el de proteger bienes destinados al culto religioso, situación frente
a la cual toda iglesia se encuentra en la misma condición”. Así mismo, indicó
que el aparte normativo acusado “otorga un tratamiento diferencial a sujetos
análogos o similares ya que unos contarán con un beneficio proporcionado por la
ley y los otros se verán desamparados frente a esa situación”. Ese
tratamiento, agregó, es constitucionalmente injustificado “porque el fin
propuesto es el de la protección de bienes objeto de culto lo cual no está
constitucionalmente prohibido, el medio es hacerlo a través de una ley pero en
la que se seleccionan determinados sujetos y se excluyen otros sin existir
justificación alguna (…) por lo que el medio al tener este vicio no se torna
adecuado para conseguir el fin”.
9.
En consecuencia, el demandante le
solicitó a la Corte Constitucional que declare la inexequibilidad de la
disposición demandada o, subsidiariamente, que declare su exequibilidad
condicionada. Cabe aclarar que el ciudadano no precisó en qué sentido debería
hacerse el pretendido condicionamiento.
4.
Intervenciones
10.       Durante el trámite del presente asunto se recibieron
oportunamente once escritos de intervención[5].
Cinco de estas intervenciones le solicitaron a la Corte que declarara la exequibilidad
de la norma, una le solicitó que se inhibiera de pronunciarse de
fondo o que, subsidiariamente, declarara su exequibilidad, una solicitó
la exequibilidad condicionada de la norma y cuatro solicitaron que se declarara
su inexequibilidad.
11.       Solicitud de fallo inhibitorio[6]. Un interviniente le solicitó a la Corte inhibirse de
pronunciarse de fondo respecto de los cargos planteados. En concreto, sostuvo
que el demandante no cumple con los requisitos para proponer un cargo de
igualdad porque “se limita a hacer unas comparaciones que no resultan
razonables ni son conducentes para hacer un análisis fundamentado del cargo de
inconstitucionalidad”[7].
Así, concluyó que el actor no ofrece un criterio razonable de comparación y por
ende el cargo no es apto.
12.       Solicitud de exequibilidad[8]. Algunos intervinientes le solicitaron a la Corte que
declare la exequibilidad de la norma demandada por cuatro razones. Primero, consideraron
que “el tratamiento consagrado en la norma es desigual, entre entidades, que
en todo caso no son iguales”[9].
Segundo, sostuvieron que, en todo caso, no hay un trato desigual porque todo
culto puede ser beneficiario de la inembargabilidad dado que “1) cualquier
iglesia podrá suscribir Tratado o Convenio con el Estado y 2) los requisitos
exigidos son unísonos para todos los cultos solicitantes”[10]. Así las cosas, señalaron
que “dicha expresión dispone un requisito razonable, cuyo cumplimiento se
encuentra al alcance de las demás iglesias o congregaciones religiosas
distintas a la católica”[11].
Tercero, y en línea con lo anterior, afirmaron que la inembargabilidad de los
bienes en nada afecta la libertad de cultos porque “el Estado está siendo
neutral en materia religiosa, toda vez que lo único que se exige es la
existencia de un vínculo jurídico contractual para que se aplique la medida de
inembargabilidad”[12].
Por último, argumentaron que la norma se ajusta a la Constitución porque “la
regla general en materia de acreencias, debe ser la embargabilidad de bienes
del deudor”[13]
y no su inembargabilidad.
13.       Solicitud de inexequibilidad[14]. Otros intervinientes consideraron que la disposición
acusada es contraria al preámbulo y a los artículos 1, 4, 13 y 19 de la
Constitución. Primero, señalaron que “la norma demandada otorga un trato
diferente a iglesias y confesiones colocadas en una misma situación de hecho [porque]
a pesar de que todas las iglesias y confesiones religiosas son titulares del
mismo derecho de libertad religiosa y de cultos, la disposición demandada solo
protege los bienes destinados al culto religioso”[15] de algunas de ellas. Al
respecto destacaron que el Concordato es únicamente con la Iglesia Católica, y
que los tratados de derecho público interno son potestativos del Estado, lo que
implica que sólo algunas iglesias podrán acceder al beneficio de la norma.
Segundo, sostuvieron que la norma “rompe el principio de neutralidad del
Estado en relación con todas las confesiones”[16] porque los bienes
destinados al culto religioso “son ahora objeto de dos categorías: unos
embargables y otros inembargables”[17].
Tercero, afirmaron que “para que una confesión o iglesia exista ante el
Estado colombiano, basta que acredite que ha suscrito concordato o que se le ha
otorgado personería jurídica especial”[18].
Concluyeron que establecer un requisito adicional “no tiene una finalidad
legítima ni tampoco existe una relación razonable de proporcionalidad”[19].
5.
Concepto del Procurador
General de la Nación[20]
14.       El 21 de marzo de 2019 el Procurador General de la
Nación rindió concepto en relación con el presente asunto. El Procurador
solicitó que se declare la exequibilidad del aparte normativo acusado con base
en los siguientes argumentos: (i) Colombia es un Estado laico que no permite “medidas
legislativas o de otra índole dirigidas a desincentivar o a desfavorecer a las
personas o comunidades que no comparten la práctica religiosa mayoritaria”;
(ii) con todo, “el carácter laico del Estado colombiano no le impide
establecer relaciones de cooperación con diversas confesiones religiosas
–siempre y cuando– se respete la igualdad entre las mismas”; (iii) la
disposición acusada no vulnera la igualdad “puesto que todas aquellas
instituciones religiosas que tengan personería jurídica nacional o
internacional están habilitadas para celebrar dichos convenios con el Estado,
con el fin de obtener el beneficio de la inembargabilidad de los bienes
dedicados al culto” y (iv) la exclusión de aquellas que no tienen personería
jurídica o que no celebren convenio con el Estado “no entraña una
discriminación, pues se trata de sujetos diferentes, cuyo tratamiento por parte
del Estado debe ser diferenciado”.
15.       En resumen, estas son las intervenciones y solicitudes
formuladas en relación con la norma objeto de control constitucional:
Interviniente
Cuestionamiento
Solicitud
Procurador
General de la Nación
La disposición
acusada no vulnera la igualdad “puesto que todas aquellas instituciones
religiosas que tengan personería jurídica nacional o internacional están
habilitadas para celebrar dichos convenios con el Estado, con el fin de
obtener el beneficio de la inembargabilidad de los bienes dedicados al culto”
Exequible
Ministerio de
Relaciones Exteriores
No se vulnera el
derecho a la igualdad pues (i) cualquier iglesia podrá suscribir Tratado o
Convenio con el Estado y (ii) los requisitos exigidos son iguales para todos
los cultos.
Exequible
Universidad
Nacional
La norma no
establece ninguna discriminación entre las distintas confesiones, sino que
reconoce la potestad del Estado de determinar con quién suscribe un tratado
internacional o convenio interno.
Exequible
Universidad de
la Sabana
La
norma alcanza su fin: evitar que los bienes con destinación religiosa de
titularidad de aquellas entidades religiosas que han suscrito convenios con
el Estado colombiano, sean embargados.
Exequible
Universidad de
Boyacá
(i) Supera el
test de igualdad porque “el tratamiento consagrado en la norma es
desigual, entre entidades, que en todo caso no son iguales” pues unas
tienen ciertas prerrogativas y derechos que las otras no. (ii) “[L]a regla
general en materia de acreencias, debe ser la embargabilidad de bienes del
deudor”. (iii) La inembargabilidad de los bienes no afecta la libertad
religiosa porque “el Estado está siendo neutral en materia religiosa”.
Exequible
Universidad
Externado de Colombia (I)
La norma hace
parte de la libertad de configuración legislativa pues cualquier iglesia
puede obtener el beneficio de la inembargabilidad de sus bienes. Adicionalmente,
los requisitos “resultan justificados cuando lo que se pretende es
acreditar condiciones mínimas y razonables que demuestren el arraigo,
seriedad y continuidad de las iglesias”. Lo inconstitucional sería “aceptar
que lo excepcional, que es la inembargabilidad de los bienes, se pueda
convertir en regla”.
Exequible
Conferencia
Episcopal de Colombia
El
actor no ofrece un criterio razonable de comparación.
Inhibitorio
No
hay vulneración del derecho a la igualdad, pues los bienes de todas las
iglesias, confesiones o denominaciones que hubieren celebrado un tratado
internacional o un convenio de derecho público interno con el Estado
colombiano, son inembargables.
Exequible
Ministerio del
Interior
El Estado no ha celebrado
acuerdos específicos relacionados con la inembargabilidad de bienes
destinados al culto. La disposición acusada “obedece a una liberalidad de
la ley que se considera viable y procedente siempre y cuando se extienda a
todas las entidades religiosas en igualdad de condiciones”.
Condicionalmente
exequible
Instituto
Colombiano de Derecho Procesal
Hay
una discriminación porque, aunque todas las confesiones religiosas se
encuentran en pie de igualdad por la ley, los bienes que se destinen al culto
religioso, son ahora objeto de dos categorías: unos embargables y otros
inembargables.
Inexequible
Consejo
Evangélico de Colombia
Hay
una discriminación porque se limita la protección general sobre los bienes
destinados al culto religioso, a suscribir un tratado internacional o
convenio de derecho público interno.
Inexequible
Jesús Rafael
Camargo Polo
La norma es
discriminatoria al exigir un requisito que sólo cumple la iglesia católica.
Inexequible
Universidad
Externado de Colombia (II)
(i)
La norma le otorga “un trato diferente a iglesias y confesiones colocadas
en una misma situación de hecho”. (ii) Se debe retirar “del
ordenamiento toda la regla (numeral 10 del artículo 594), de manera que los
bienes de todas las iglesias y confesiones puedan ser embargados”, pues “no
pareciera existir razón de rango constitucional que justifique la
inembargabilidad de los bienes destinados al culto religioso”.
Inexequible
6.
Problema jurídico
16.       Corresponde a la Sala Plena de la Corte Constitucional
resolver si es razonable y proporcionado que el legislador autorice la
inembargabilidad de los bienes destinados al culto religioso, solo para las
iglesias o confesiones religiosas que hayan suscrito “concordato o tratado
de derecho internacional o convenio de derecho público interno con el Estado
colombiano”, y no para las demás entidades religiosas jurídicamente
constituidas.
7.
Cuestión previa. Aptitud de
la demanda
17.       Un interviniente le solicitó a la Corte Constitucional
inhibirse de emitir un pronunciamiento de fondo (f.j.11). A su juicio,
la demanda presentada por el actor no ofrece un criterio razonable de
comparación. Para la Corte, en cambio, el escrito de demanda ofrece suficientes
elementos para un estudio de fondo, por las siguientes tres razones.
18.       Primero, la demanda cumplió con los requisitos formales
establecidos en el artículo 2 del Decreto 2067 de 1991[21].
19.       Segundo, las razones que fundamentan la demanda son
(i) claras, en el entendido de que siguen un curso de exposición
comprensible; (ii) ciertas, pues ofrecen una interpretación del
enunciado demandado que se desprende directamente de su tenor literal, en
virtud del cual el beneficio de la inembargabilidad se limita a las confesiones
o iglesias que suscriban con el Estado uno de los tres acuerdos mencionados; (iii)
específicas, ya que no son vagas sino que concretamente sostienen que la
norma atenta contra el derecho a la igualdad en relación con la libertad de
cultos porque prefiere unas confesiones e iglesias sobre otras; (iv) pertinentes,
pues plantean un argumento de constitucionalidad que consiste en el trato
desigual entre las iglesias que, a su juicio, son sujetos iguales; y (v) suficientes,
ya que generan una duda inicial sobre la constitucionalidad de la disposición
demandada.
20.       Tercero, la demanda satisface la carga que exige la
jurisprudencia constitucional cuando el cargo de inconstitucionalidad es la
vulneración del principio a la igualdad. En concreto, (i) señala que los grupos
comparables son todas las iglesias, las cuales a su juicio “se encuentran en
la misma condición” sin importar si suscribieron concordato, tratado de
derecho internacional o convenio de derecho público interno con el Estado; (ii)
expresa que el trato discriminatorio desigual entre iguales consiste en que únicamente
las que han suscrito uno de tales acuerdos “contarán con un beneficio
proporcionado por la ley y las otras se verán desamparados frente a esa
situación” y (iii) aporta argumentos con base en los cuales considera que ese
trato diferenciado es inconstitucional.
8.
Análisis del caso concreto
21.       Corresponde a la Corte Constitucional determinar si la
norma demandada es contraria al artículo 13 de la Constitución. Para ello, debe
estudiar si la expresión acusada, al limitar la inembargabilidad de los bienes
destinados al culto religioso solo a las iglesias que hayan suscrito “concordato
o tratado de derecho internacional o convenio de derecho público interno con el
Estado colombiano” y excluir de tal beneficio a las demás entidades
religiosas, da lugar, o no, a una diferencia de trato razonable y proporcionada.
22.       Para empezar, como lo ha señalado esta Corte, el
derecho a la igualdad carece de un contenido material específico, es decir, “a
diferencia de otros principios constitucionales o derechos fundamentales, no
protege ningún ámbito concreto de la esfera de la actividad humana, sino que
puede ser alegado ante cualquier trato diferenciado injustificado”[22].
Así, al tratarse de un principio indeterminado e inevitablemente amplio, su
contenido se concreta en cada caso con otros derechos, intereses o beneficios
que pueden entrar en colisión[23].
Por lo anterior, “otros mandatos de igualdad dispersos en el texto
constitucional actúan como normas que concretan la igualdad en ciertos ámbitos
definidos por el Constituyente”[24].
Esto es lo que la Corte ha denominado la naturaleza relacional del principio de
igualdad[25].
[26]
23.       En el asunto sub examine, esa naturaleza
relacional del principio de igualdad se establece con respecto a la libertad de
cultos. Ello es así por varias razones:
24.       (i) La
libertad de cultos entendida como “el derecho a profesar y a
difundir libremente la religión”[27],
es una garantía constitucional a la expresión colectiva
e institucional de una determinada creencia[28].
Así, al examinar la constitucionalidad del proyecto de ley estatutaria que
desarrollaría el artículo 19 Superior, la Corte precisó que “la libertad de
religión y de culto hace referencia a una actividad socialmente relevante y
jurídicamente organizada” y por lo tanto se ocupa “de la existencia
organizada de las iglesias y de las confesiones religiosas como personas jurídicas,
con capacidad de producir efectos normativos, fiscales, civiles,
subjetivos, personalísimos, de crédito, reales y de derecho
público y de cooperación, y de la relación de las personas con aquéllas en
cuanto a determinadas manifestaciones de la libertad”.[29]
(Se resalta)
25.       (ii) Este amplio reconocimiento constitucional a la
dimensión institucional de la libertad de cultos, implica a su vez la garantía
de la libertad de asociación, pues esta
resulta indispensable “para desarrollar comunitariamente actividades
religiosas”[30].
Es por ello, que la conformación de entidades religiosas[31],
como titulares de los “derechos colectivos de la libertad religiosa”, es
garantizada por el Estado[32]: al reconocerles personería jurídica especial, al
incluirlas en un registro público, y al permitirles “establecer lugares de
culto o de reunión con fines religiosos y de que sean respetados su destinación
religiosa y su carácter confesional específico”[33].
26.       (iii) El artículo 19 Superior contiene un mandato
claro de igualdad en la garantía de la libertad de culto, al señalar que: “[t]odas
las confesiones religiosas e iglesias son igualmente libres ante la ley”, a
lo que la jurisprudencia ha agregado que el Estado debe garantizar a las
instituciones religiosas “los mismos derechos que en materia de religión
reconoce la Carta a las personas naturales”[34].
Este mandato de igualdad -el más absoluto plano de igualdad[35]-
es la consecuencia más relevante del modelo de Estado laico, establecido por el
Constituyente de 1991, que implicó el abandono de la orientación confesional[36]
para dar paso a la neutralidad en materia religiosa[37],
como expresión del principio democrático y pluralista -artículo 1º de la Carta
Política-.[38]
La laicidad del Estado implica que “las diferentes creencias religiosas
tienen idéntico reconocimiento y protección por parte del Estado”[39],
y por lo tanto reconoce “la igualdad de derecho de todas las confesiones
religiosas frente al Estado y frente al ordenamiento jurídico”[40].
Sobre este aspecto la Corte precisó que “aunque se permiten tratos
favorables a determinadas comunidades religiosas, la igualdad consagrada en el
artículo 19 Superior implica que las otras confesiones tengan la posibilidad de
acceder a los mismos beneficios”.[41]
27.       Por lo tanto, dado que en este caso la
disposición acusada otorgó el beneficio
de la inembargabilidad de los bienes destinados al culto solo a algunas entidades
religiosas, el estudio de constitucionalidad se circunscribirá entonces a la
presunta vulneración del derecho a la igualdad en el ejercicio de la libertad
de cultos.
28.       Para efectos de estudiar la constitucionalidad de la
medida, esta Corte procederá a (i) hacer un análisis de la norma demandada y
(ii) adelantar un juicio de igualdad, que implica (a) identificar
si existe una limitación prima facie del derecho a la libertad de cultos
en condiciones de igualdad y (b) definir si esa limitación está
justificada, es decir, si el trato desigual es razonable y proporcionado.
8.1   Análisis de la norma
demandada
29.       En el ordenamiento jurídico colombiano el patrimonio
del deudor es la prenda general de los acreedores[42]
[43].
Por tanto, por regla general, los bienes son embargables[44].
Ello obedece también a la necesidad de garantizar el derecho de crédito y
asegurar la eficacia de las decisiones judiciales[45].
Sin embargo, por expresa disposición constitucional o legal, el decreto de
medidas cautelares de algunos bienes “tiene ciertas restricciones, las cuales han sido
determinadas por el legislador, en uso de su facultad de libertad de
configuración, con el objetivo de proteger los derechos fundamentales de las
personas”[46]. Así,
los artículos 63 de la Constitución[47],
1677 del Código Civil[48]
y 594 del Código General del Proceso, disponen, de manera taxativa, qué bienes
serán inembargables.
30.       En desarrollo de esta regulación, el numeral 10 del
artículo 594 de la Ley 1564 de 2012, que es la disposición demandada, consagra
una excepción a la embargabilidad de los bienes destinados al culto religioso. Sin embargo, esta garantía solo se otorga
a las confesiones o iglesias que hayan
suscrito (a) concordato, (b) tratado de derecho internacional o (c) convenio de
derecho público interno con el Estado colombiano. De este modo, los bienes
destinados al culto religioso por las demás entidades religiosas que están jurídicamente
constituidas y que por lo tanto cuentan con personería jurídica especial y
hacen parte del Registro Público de Entidades Religiosas[49]
(f.j. 25), sí podrían ser embargados.
8.1.1. Requisitos para que
una confesión o iglesia pueda suscribir (a) concordato (b) tratado de derecho
internacional o (c) convenio de derecho público interno con el Estado
colombiano
31.       (a) Suscripción de Concordato. Por medio de la Ley 20 de 1974 se aprobó el “Concordato
y el Protocolo Final entre le República de Colombia y la Santa Sede”. Ese Concordato
regula las relaciones entre la Iglesia Católica y el Estado colombiano. En ese
sentido, la única iglesia que cumple con dicho requisito es la Iglesia Católica,
por lo que los bienes que esta iglesia destine a su culto religioso son, por
esa sola razón, inembargables.
32.       (b) Suscripción de tratado de derecho internacional. De conformidad con el Estatuto de la Corte
Internacional de Justicia, con la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados (1969) y con la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados
celebrados entre Estados y Organizaciones Internacionales o entre
Organizaciones Internacionales (1986), solamente podrán celebrar tratados de
derecho internacional (i) los Estados y (ii) las organizaciones internacionales[50].
Así, la iglesia o confesión que desee celebrar un tal tratado debe tener la condición
de Estado o de organización internacional. Únicamente la Iglesia Católica tiene
la posibilidad de cumplir con esta condición a efectos de poder suscribir un
tratado de derecho internacional con el Estado colombiano.
33.       (c)Suscripción de convenio de derecho público interno. Los requisitos para que una confesión o iglesia
suscriba un convenio de derecho público interno están establecidos en el
artículo 15 de la Ley 133 de 1994[51].
33.1.
Por una parte, las iglesias deben cumplir
tres requisitos formales. Primero, deben gozar de personería jurídica. De
conformidad con el artículo 9 de la Ley 133 de 1994, “[e]l Ministerio de
Gobierno reconoce personería jurídica a las Iglesias, confesiones y denominaciones
religiosas, sus federaciones y, confederaciones y asociaciones de ministros,
que lo soliciten”. En esos términos, la personería se acreditará cuando el
solicitante allegue una petición con los “documentos fehacientes en los que
conste su fundación o establecimiento en Colombia, así como su denominación y
demás datos de identificación, los estatutos donde se señalen sus fines
religiosos, régimen de funcionamiento, esquema de organización y órganos
representativos con expresión de sus facultades y de sus requisitos para su
válida designación”[52].
Segundo, la iglesia debe ofrecer “garantía de duración por su estatuto y
número de miembros”[53].
Tercero, el convenio debe superar el “control previo de legalidad de la Sala
de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado” [54].
33.2.
Por
otra parte, la misma norma prevé que “[e]s potestativo del
Estado colombiano celebrar Convenios de Derecho Público Interno
con las iglesias, confesiones y denominaciones religiosas, sus federaciones y
confederaciones”[55]
(Se destaca). En esos términos, la voluntad de la administración, en particular
del Ministerio del Interior[56],
juega un papel determinante en la suscripción de dicho convenio. Será ese
Ministerio, cuando lo considere necesario, y en desarrollo de las políticas de
Gobierno, el que decida si se suscribe o no. Se trata pues, de una potestad
discrecional del Estado. Como lo ha dicho esta Corte, “hay facultad o
competencia discrecional cuando la autoridad administrativa en
presencia de circunstancias de hecho determinadas es libre (dentro de los
límites que fije la ley) de adoptar una u otra decisión”[57]
(Se destaca). Lo anterior no se traduce en un ejercicio arbitrario de
competencia[58]
puesto que tiene ciertos límites[59].
En concreto, la decisión debe ser razonable y estar fundamentada[60].
Pero sí implica que el Estado es libre de ponderar la conveniencia de su
actuación. En consecuencia, la administración tiene la opción de suscribirlo o
de no hacerlo, sin importar que la iglesia reúna los requisitos formales
exigidos por la ley. En esos términos, si bien como lo señala el Procurador
General de la Nación, “todas aquellas instituciones religiosas que tengan
personería jurídica nacional o internacional están habilitadas para celebrar
dichos convenios con el Estado, con el fin de obtener el beneficio de la
inembargabilidad de los bienes dedicados al culto”, lo cierto es que tal
eventual celebración depende también del arbitrio del Gobierno.
33.3.
Así las cosas, las religiones o
confesiones religiosas deben cumplir precisos requisitos legales para celebrar
el convenio de derecho público interno. Sin embargo, lo cierto es que ello no
implica, per sé, que, una vez cumplidos dichos requisitos, el Gobierno
esté obligada a suscribirlo. El Estado ponderará la procedencia de cada
Convenio y determinará si lo suscribe o no[61].
En consecuencia, como ya se indicó, no depende solamente de la voluntad y el
interés de las confesiones religiosas o iglesias.
34.       En las circunstancias descritas, el demandante y buena
parte de los intervinientes en este proceso sostienen que hay una limitación al
derecho a la igualdad, que deriva en la inconstitucionalidad de la norma. Con
el propósito de establecer si les asiste o no razón, se hará un juicio de
igualdad sobre la diferenciación introducida por la disposición acusada,
entre las iglesias y confesiones religiosas que tengan suscrito un concordato,
un tratado de derecho internacional o un convenio de derecho público interno, y
las demás iglesias, para efectos de excepcionar la inembargabilidad de los
bienes destinados a su culto religioso.
8.2.
Juicio de igualdad
35.       Para constatar si la medida cuya constitucionalidad se
examina representa una intervención o una injerencia en una norma o posición
adscrita prima facie al principio de igualdad, (i) se definirá el
criterio de comparación, y (ii) se determinará si, en el plano jurídico o
fáctico hay un trato desigual entre iguales o igual entre desiguales.
8.2.1. Definición del criterio
de comparación.
36.       En este caso los sujetos a comparar son, por
una parte, (i) las entidades religiosas jurídicamente constituidas que hayan
suscrito concordato, tratado de derecho internacional o convenio de derecho
público interno con el Estado colombiano y, por otra, (ii) las demás entidades
religiosas[62],
en la medida en que sólo las primeras pueden acceder al beneficio de la
inembargabilidad de sus bienes destinados al culto religioso.
37.       Así, a juicio de esta Sala, todas las entidades
religiosas -salvo las excluidas por el artículo 9 de la Ley 133 de 1994- están
en plano de igualdad con respecto a la protección de sus bienes destinados al
culto religioso, en tanto ello forma parte de la dimensión institucional de la
libertad de cultos. El artículo 13 de la Constitución prevé que “[t]odas las personas nacen libres e iguales
ante la ley, recibirán la misma protección y trato de las autoridades y gozarán
de los mismos derechos, libertades y oportunidades sin ninguna discriminación
por razones de sexo, raza, origen nacional o familiar, lengua, religión,
opinión política o filosófica”.
El artículo 19 dispone que “[t]odas
las confesiones religiosas e iglesias son igualmente libres ante la ley” (f.j.
26). En similar sentido, el artículo 3 de la Ley 133 de 1994 impone al Estado la
obligación de “respetar,
en condiciones de igualdad, a todas las iglesias o congregaciones religiosas,
sin que pueda producirse discriminación alguna”[63].
Con base en lo anterior, esta Corte ha señalado que, todas las “Iglesias
o confesiones tienen derecho, por mandato de la Constitución Nacional, a que se
reconozca su personería como cualquier asociación de fines lícitos, y a que el
Estado esté sujeto en relación con ellas, a las reglas sobre la plena igualdad
que prescribe la Carta”[64].
38.        En esos términos, en lo que tiene que ver con la
protección de sus bienes destinados al culto religioso, todas las entidades
religiosas jurídicamente constituidas son sujetos comparables, con
independencia de que hayan o no suscrito concordato, tratado de derecho
internacional, convenio de derecho público interno. Como ya se indicó, la
faceta institucional de la libertad de cultos se extiende, prima facie,
a los bienes destinados al culto religioso de todas estas. Adicionalmente, el
propósito de tales acuerdos nada tiene que ver con la protección de los bienes
de las iglesias, razón por la cual no es un criterio de diferenciación válido. En
efecto, ni el Concordato ni el Convenio de Derecho Público Interno número 01 de
1997 contienen capítulo alguno relacionado con ese particular. En consecuencia,
todas las iglesias son sujetos de la misma naturaleza, en lo que respecta a la
protección de sus bienes destinados al culto religioso.
8.2.2. Estudio de la existencia
de un trato desigual entre iguales o igual entre desiguales
39.       Del estudio de la disposición acusada y de conformidad
con el patrón de comparación recientemente mencionado, esta Sala encuentra, sin
mayores dificultades, la existencia de un trato desigual entre iguales. Por una
parte, ya se identificó que, en lo que respecta a la protección de sus bienes,
todas las entidades religiosas son sujetos iguales. Sin embargo, el legislador
les da un trato desigual.
40.        La diferencia de trato consiste en que mientras las entidades
religiosas que celebraron uno de los tres acuerdos mencionados tienen derecho a
que sus bienes destinados al culto religioso sean inembargables, las demás no. La
desigualdad en el trato se intensifica en tanto, como quedó visto (apartado 8.1.1.)
no cualquier iglesia o confesión religiosa está en condiciones de acceder
realmente a uno de esos acuerdos, y con ello alcanzar el beneficio de la
inembargabilidad de los bienes destinados a su culto religioso. Tanto es así
que actualmente, de las más de 6.000 iglesias que están registradas en Colombia[65],
únicamente la Iglesia Católica[66]
y trece (13) entidades religiosas cristianas no católicas[67]
con las que el Estado suscribió el Convenio de Derecho Público Interno 1 de
1997[68]
cumplen dicho requisito.
41.       Así las cosas, a juicio de esta Sala, la medida constituye
una intervención en el derecho a la igualdad en el ejercicio de la libertad de
cultos, pues trata de modo diferente a las entidades religiosas. En consecuencia, la constitucionalidad de
la disposición acusada está sujeta a que se aporten razones que justifiquen esa
diferencia de trato.
8.2.2.1. Razonabilidad de
la limitación a la igualdad
42.       Si bien es cierto que la jurisprudencia constitucional
admite el otorgamiento de tratos favorables a comunidades religiosas
determinadas (f.j. 25), también ha señalado las condiciones bajo las
cuales esa diferencia de trato puede resultar constitucionalmente admisible[69]:
(i) que sea susceptible de concederse a otros credos, en igualdad de
condiciones, y b) que no incurra en alguna de las prohibiciones identificadas
por la Corte en la Sentencia C-152 de 2003[70].
Por lo tanto, en el asunto sub examine, la libertad de configuración del
legislador para regular sobre la embargabilidad de los bienes se encuentra
sujeta a las exigencias de razonabilidad[71]
-finalidad de la diferenciación- y de proporcionalidad -en cuanto a las
consecuencias jurídicas de dicha diferenciación-[72],
con sujeción a los mencionados parámetros constitucionales.
43.       Lo primero que encuentra la Corte es que el legislador
no hizo explícito el objetivo concreto de la diferenciación entre las iglesias
que suscribieron concordato, tratado de derecho internacional o convenio de
derecho público interno, y las que no lo hicieron. El numeral 10 del artículo
594 de la Ley 1564 de 2012 modificó el numeral 9 del artículo 684 del Código de
Procedimiento Civil e incluyó el aparte demandado, así:
Código de Procedimiento
Civil, artículo 684.
Código General del Proceso,
artículo 594.
“Además de los bienes
inembargables de conformidad con leyes especiales, no podrán embargarse (…)
9. Los bienes destinados al culto religioso”.
Además
de los bienes inembargables señalados en la Constitución Política o en leyes
especiales, no se podrán embargar: (…)
10. Los bienes destinados al culto religioso de cualquier confesión
o iglesia que haya suscrito concordato o tratado de derecho internacional o
convenio de derecho público interno con el Estado colombiano.
44.       De esa manera, la ley anterior aplicaba el beneficio
de la inembargabilidad de todos los bienes destinados al culto religioso, sin
exigir siquiera el carácter institucional de los mismos, esto es, sin referirse
específicamente a los bienes destinados al culto de las confesiones o iglesias.
45.       Ahora bien, tanto en la ponencia inicial de lo que
sería el artículo 594[73],
como en los dos primeros debates en Cámara[74]
y en el primero en Senado[75],
el texto del numeral 10 era idéntico al del numeral 9 del artículo 684 del
Código de Procedimiento Civil. La expresión “de cualquier confesión o
iglesia que haya suscrito concordato o tratado de derecho internacional o
convenio de derecho público interno con el Estado colombiano” se introdujo
apenas en el segundo debate en el Senado[76].
46.       Las razones que llevaron al legislador a delimitar de
este modo el texto normativo no aparecen consignadas en las gacetas del
Congreso. El informe de ponencia para segundo debate se limita a precisar que “sólo
los bienes destinados al culto religioso de cualquier confesión o iglesia que
haya suscrito concordato o tratado de derecho internacional o convenio de
derecho público interno con el Estado colombiano, serán considerados
inembargables”[77].
Esto fue acogido por la Comisión de Conciliación del Senado[78].
47.       En esos términos, la Corte encuentra que (i) la ley
anterior que regulaba la inembargabilidad de bienes extendía el beneficio, sin
distinción alguna, a “todos los bienes destinados al culto religioso”;
(ii) el aparte demandado en el caso sub examine fue introducido por la
Ley 1564 de 2012; (iii) su ponencia inicial, y el texto aprobado tanto en los
dos primeros debates en Cámara como en el primero en Senado eran idénticos al
de la norma anterior y (iv) en las gacetas del Congreso no se observa mayor
deliberación ni justificación de la inclusión de la expresión “de cualquier
confesión o iglesia que haya suscrito concordato o tratado de derecho
internacional o convenio de derecho público interno con el Estado colombiano”.
48.       Adicionalmente, el Ministerio del Interior –entidad
del Gobierno que tiene a su cargo la política de asuntos religiosos– tampoco
pudo explicar la finalidad de la medida. En cambio, al intervenir en este
proceso, sostuvo que se trata de “una liberalidad de la ley que se considera
viable y procedente siempre y cuando se extienda a todas las entidades
religiosas en igualdad de condiciones”. (f.j. 15)
49.       Por su parte, el demandante sostuvo que la finalidad
general del numeral 10 del artículo 594 de la Ley 1564 de 2012 es garantizar el
ejercicio de la libertad de cultos mediante la protección de aquellos bienes de
las confesiones o iglesias que están destinados a ese culto religioso, ante una
eventual medida cautelar de embargo.
50.       Sin embargo, la Sala entiende que, en tratándose de un
juicio abstracto de constitucionalidad por vulneración del derecho a la
igualdad, el análisis de razonabilidad debe recaer sobre el fin de la
diferenciación que introduce la disposición y no sobre la disposición misma. Por
ende, la Corte debe identificar la finalidad que buscaba el legislador al
distinguir las iglesias que han suscrito concordato, tratado de derecho
internacional o convenio de derecho público interno, de las demás confesiones o
iglesias.
51.       Pues bien, a pesar de que el legislador no justificó
tal diferenciación, parece plausible sostener que el fin de la norma es proteger
a los acreedores, limitando el beneficio de la inembargabilidad a las entidades
religiosas que acrediten alguna de las condiciones de institucionalidad
señaladas. De este modo se otorga seguridad jurídica al acreedor en relación
con la limitación que, en un momento dado, podría tener para lograr la
ejecución forzosa de obligaciones incumplidas por este específico grupo de
deudores. En esos términos, la Corte encuentra que la diferenciación tiene una
finalidad constitucionalmente legítima y por lo tanto la medida es razonable.
52.       Con todo, cualquier limitación de los derechos
fundamentales solo puede justificarse si supera un análisis de proporcionalidad.
Como lo ha señalado la jurisprudencia constitucional, es en virtud de tal
criterio que resulta posible verificar que el legislador no haya adoptado una
decisión arbitraria o caprichosa y determinar si cierta intervención en un
derecho fundamental es, o no, contraria a la Constitución[79].
En el caso sub examine, lo cierto es que la medida introducida por el
legislador afecta el derecho a la igualdad en el ejercicio de la libertad de
cultos, pues excluye del beneficio de la inembargabilidad los bienes destinados
al culto religioso por las entidades religiosas, que no han suscrito
concordato, tratado de derecho internacional o convenio de derecho público
interno con el Estado colombiano.
53.        En consecuencia, corresponde a la Sala determinar si
la diferenciación que introduce la medida es (i) idónea, (ii) necesaria
y (iii) proporcionada en sentido estricto. Si la medida no cumple con
alguna de las exigencias de alguno de los tres subprincipios, se entiende que
vulnera el derecho a la igualdad y por ende es inconstitucional.
8.2.2.2 Proporcionalidad
de la limitación a la igualdad
54.       El principio de proporcionalidad está compuesto
por tres subprincipios, cada uno de los cuales constituye una exigencia que
toda intervención en los derechos fundamentales debe cumplir:
i)
La idoneidad de la
diferenciación introducida por la medida
55.       El primer paso del test de proporcionalidad es
determinar si el trato diferente es adecuado para alcanzar su fin. A juicio de
esta Corte, la medida es idónea para proteger a los acreedores en tanto
les garantiza que las confesiones o iglesias aparentes, o que no tengan algún
reconocimiento estatal, no podrán oponerle esta excepción de inembargabilidad,
con lo cual se previene el abuso a que podría dar lugar la indeterminación
subjetiva de este beneficio.
56.       De esa manera, la limitación subjetiva al beneficio de
la inembargabilidad de los bienes destinados al culto religioso, constituye una
medida idónea para alcanzar el fin constitucionalmente legítimo de la
seguridad jurídica y la protección del derecho de crédito de los acreedores.
ii)
La necesidad de la
diferenciación introducida por la medida
57.       Dado que la finalidad de la diferenciación introducida
por la norma constituye una medida idónea, habrá que establecer si se
trata de una medida necesaria.
58.       El subprincipio de necesidad implica una
comparación de (1) la medida adoptada con (2) los medios alternativos
disponibles, en la cual se analiza la idoneidad similar o mayor del medio
alternativo para alcanzar el objetivo propuesto, y el menor grado en que éste afecte
el derecho fundamental en tensión. En ese sentido, es “una evaluación
de medios a fines, en la que el juez indaga si no existen
medidas alternativas para alcanzar el propósito constitucional perseguido por
el Legislador y que impongan un sacrificio menor a los principios en tensión”[80].
59.       En este caso la medida legislativa implica que, para
acceder al beneficio de la inembargabilidad, las iglesias hayan suscrito
concordato, tratado de derecho internacional o convenio de derecho público interno.
La medida así prevista contribuye a alcanzar el fin deseado, porque el
señalamiento de exigentes requisitos para acceder al beneficio de la
inembargabilidad permite alcanzar el fin legítimo de la seguridad jurídica y la
protección del derecho de crédito de los acreedores, pues, de una parte,
comporta una delimitación subjetiva, que restringe el número de sujetos que
podrán hacer uso de tal excepción y, de otra parte, otorga plena certeza sobre
el grupo de deudores que en caso de incumplimiento de sus obligaciones, podrían
oponer esta excepción de inembargabilidad.
60.       De manera que ante un universo de más de seis mil
iglesias que a día de hoy cuentan con reconocimiento especial de personería
jurídica, tales fines no podrían ser logrados de modo similar o mayor con otra
medida legislativa alternativa.
iii)
Proporcionalidad en sentido
estricto de la diferenciación introducida por la medida
61.       Si bien la exigencia de estrictos requisitos para
acceder al beneficio de la inembargabilidad constituye una medida legislativa
idónea y necesaria para alcanzar los fines legítimos que le son reconocidos (f.j.
50,51) , se advierte que esta podría suponer una intensa limitación al derecho
a la igualdad de las entidades religiosas que no lleguen a acreditar ninguno de
esos requisitos para beneficiase de esa excepción de inembargabilidad,
circunstancia que, además, implica una fuerte intervención en la dimensión
institucional del derecho a la libertad de cultos.
62.        Como se indicó (apartado 8.1.1.), en la
actualidad menos del 1% de las iglesias legalmente constituidas y reconocidas
en Colombia tienen la posibilidad real de cumplir con alguno de los requisitos
establecido en la norma para evitar el embargo de los bienes destinados al
culto religioso, porque: i) el Concordato solo regula las
relaciones del Estado con la Iglesia Católica, ii) Solo la
Iglesia Católica tiene la capacidad jurídica de suscribir un tratado de derecho
internacional con el Estado colombiano, iii) Solo 13 iglesias
cristianas no católicas han logrado suscribir un Convenio de Derecho Público
Interno, pues, aun cuando las iglesias interesadas cumplan con los requisitos
formales para ello (f.j. 62), es potestativo del Estado decidir si
suscribe o no el convenio, lo que en gran medida depende de las valoraciones de
conveniencia que al respecto efectúe el Ministerio del Interior. [81]
63.       Por lo tanto, para que la diferenciación introducida
por la medida legislativa, entre las iglesias y confesiones religiosas que
tengan suscrito un concordato, un tratado de derecho internacional o un
convenio de derecho público interno, y las demás iglesias y confesiones
religiosas, para efectos de excepcionar la inembargabilidad de los bienes
destinados a su culto religioso, no resulte desproporcionada en sentido
estricto, debe poder armonizarse con el principio de igualdad,[82]
dando así aplicación al
‘principio de conservación del derecho’[83],
para que mediante una interpretación razonable se preserve, de una parte, la
finalidad de la disposición enjuiciada, y, de otra parte, para que esta se haga
compatible con dicho parámetro de control constitucional, relacionado en este
caso con la libertad de cultos
64.       En esa medida, se advierte que la interpretación que resulta
inconstitucional, y por lo tanto debe excluirse, es aquella en virtud de cual
se entienda que la potestad discrecional con la que cuenta el Estado para
suscribir convenios con las iglesias, mediante la competencia facultativa y
discrecional asignada al Ministerio del Interior por el Decreto 1066 de 2015,
no está sujeta al principio de no discriminación.
65.       De manera que una interpretación constitucionalmente admisible de la medida legislativa
cuestionada es aquella en virtud de la cual se entienda que todas las iglesias
que tengan personería jurídica y que cumplan con los requisitos legales, tienen
derecho a acceder, en condiciones de igualdad, a alguno de los instrumentos
jurídicos señalados por la norma como condición para acceder al beneficio de la
inembargabilidad de los bienes destinados al culto.
66.       Las consideraciones expuestas responden con
suficiencia a los argumentos planteados tanto por el Procurador General de la
Nación, como por aquellos intervinientes que se sumaron a la solicitud de exequibilidad
simple, así como de los que propusieron la inexequibilidad de la norma
demandada[84].
En efecto:
i)
No es cierto que la norma le
otorgue un “trato desigual a entidades que en todo caso no son iguales”[85]. Como se
señaló anteriormente, todas las entidades religiosas están en plano de igualdad
respecto de la protección de sus bienes destinados al culto religioso, sin
importar si han suscrito concordato, tratado de derecho internacional o
convenio de derecho público interno con el Estado colombiano. En consecuencia,
para efectos de la embargabilidad de sus bienes, todas las entidades religiosas
reconocidas por el Estado colombiano son sujetos iguales y por lo tanto merecen
de su derecho a la libertad de culto.
ii)
El Procurador General señaló que “todas
aquellas instituciones religiosas que tengan personería jurídica nacional o
internacional están habilitadas para celebrar dichos convenios con el Estado,
con el fin de obtener el beneficio de la inembargabilidad de los bienes
dedicados al culto”. Sin embargo, como quedó explicado, en la práctica no
todas las iglesias podrían suscribir los mencionados acuerdos, por lo que no
puede hablarse de un “requisito razonable, cuyo cumplimiento se encuentra al
alcance de las demás iglesias”[86].
Por esa razón es necesario garantizar el acceso igualitario a alguno de los
instrumentos que les permitiría alcanzar la protección jurídica de los bienes
destinados al culto religioso.
iii)
En línea con lo anterior, no puede
afirmarse que “el Estado está siendo neutral en materia religiosa”[87] porque la
disposición acusada, en rigor, establece la siguiente regla: es el Estado, en
ejercicio de su función legislativa, el que decide cuáles son las entidades
religiosas que al beneficiarse de la inembargabilidad de sus bienes destinados
al culto tendrán garantizada su libertad de culto.[88] Por supuesto se trataría
de una regla constitucionalmente inadmisible, a menos que se armonice con el
principio de igualdad, como en efecto se hace en esta providencia.
iv)
Por último, si bien “la regla
general en materia de acreencias, debe ser la embargabilidad de bienes del
deudor”[89]
lo cierto es que no es posible admitir que solo algunas entidades religiosas obtengan
el beneficio de la inembargabilidad que la norma establece, pues ello implica
una restricción desproporcionada del derecho a la libertad de cultos, que se
encuentra garantizada por la Constitución en condiciones de plena igualdad, la
cual se haría efectiva en la medida en que las iglesias puedan acreditar las
condiciones que para ello exige la disposición demandada.
67.       El siguiente cuadro resume las respuestas de la Corte
a los argumentos de los intervinientes en defensa de la constitucionalidad de
la norma demandada:
Argumentos de los intervinientes
Consideraciones de la Corte
La
norma le otorga un “trato desigual a entidades que en todo caso no son
iguales”
Todas
las entidades religiosas jurídicamente constituidas se encuentran en plano de
igualdad en cuanto a la protección de los bienes destinados al culto
religioso.
Todas
aquellas instituciones religiosas que tengan personería jurídica están
habilitadas para celebrar convenios con el Estado, los cuales son necesarios
para obtener el beneficio de la inembargabilidad de los bienes dedicados al
culto religioso.
No
toda entidad religiosa puede cumplir las condiciones exigidas por la norma:
(i) El Concordato es un requisito que solo cumple la Iglesia Católica. (ii)
El tratado de derecho internacional es un requisito que está limitado a
Estados y organizaciones internacionales. (iii) La celebración de un convenio
de derecho público interno requiere de la voluntad del Gobierno.
El
Estado está siendo neutral en materia religiosa.
Al
privilegiar a algunas entidades religiosas que son las únicas que pueden
suscribir concordatos y tratados internacionales, se altera el principio de
neutralidad del Estado en materia religiosa.
La
regla general en materia de acreencias, debe ser la embargabilidad de bienes
del deudor
Los
bienes destinados al culto religioso gozan de una protección constitucional,
en tanto hacen parte de la dimensión institucional de la libertad de cultos.
68.       Comoquiera que la disposición legal acusada supera el
examen de constitucionalidad con sujeción a la única interpretación conforme ya
expresada (f.j. 64), se declarará su exequibilidad condicionada.
9.
Síntesis de la decisión
69.       La Corte Constitucional se pronunció sobre la
constitucionalidad de la expresión “que haya suscrito concordato o tratado
de derecho internacional o convenio de derecho público interno con el Estado
colombiano”, contenida en el numeral 10 del artículo 594 de la Ley 1564 de
2012.
70.        La Sala Plena concluyó que la disposición acusada es
contraria al derecho a la igualdad porque, para efectos de otorgar protección
jurídica a los bienes destinados al culto religioso, excluye de manera
injustificada a las entidades religiosas que no han suscrito concordato,
tratado de derecho internacional o convenio de derecho público interno.
71.       Destacó que, en el caso concreto, debido al carácter
relacional del derecho a la igualdad, el estudio de constitucionalidad por el
desconocimiento del artículo 13 de la Constitución involucra el derecho
fundamental a la libertad de cultos. En concreto, se refirió a la dimensión
institucional de dicho derecho. Sostuvo que la vocación colectiva de la
práctica de una determinada religión implica la libertad de asociación con el
fin de desarrollar comunitariamente actividades religiosas. Es por eso que las
iglesias y confesiones también son titulares de una serie de derechos, dentro
de los cuales se encuentra el de la protección de los bienes destinados al culto religioso.
72.       Estudió los requisitos establecidos en el numeral 10
del artículo 564 de 2012 para acceder al beneficio de la inembargabilidad de
los bienes destinados al culto religioso. Encontró que (i) el Concordato solo
lo puede suscribir la Iglesia Católica; (ii) el tratado de derecho internacional
solo lo pueden celebrar los Estados y las organizaciones internacionales,
condición cumpliría únicamente la Iglesia Católica, (iii) que para suscribir el
convenio de derecho público interno se requiere, entre otros, que el convenio
supere el control previo de legalidad del Consejo de Estado, sino especialmente
y que el Estado colombiano decida suscribirlo y (iv) Recordó que las iglesias
tienen derecho a decidir autónomamente su relación con el Estado. En ese
sentido, destacó que menos del 1% del total de las entidades religiosas
reconocidas por el Estado cumplen alguna de tales condiciones.
73.       Habida consideración de que la norma hace una
distinción entre las entidades religiosas para efectos de acceder al beneficio
de la inembargabilidad, la Sala Plena aplicó un juicio de igualdad, resultado
del cual identificó la existencia de una limitación en el derecho a la igualdad
y concluyó que esa limitación en el derecho a la igualdad solo estaría
constitucionalmente justificada si se interpreta en el sentido de que todas las
iglesias, que tengan personería jurídica y que cumplan con los requisitos
legales, pueden acceder en condiciones de igualdad a la celebración del “concordato,
tratado de derecho internacional y convenio de derecho público interno”.
En mérito
de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, administrando
justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE
Declarar la EXEQUIBILIDAD
CONDICIONADA de la expresión "que haya
suscrito concordato o tratado de derecho internacional o convenio de derecho
público con el Estado colombiano" en el entendido de que todas las
confesiones e iglesias, que tengan personería jurídica y que cumplan con los
requisitos legales, pueden acceder a la celebración de alguno de estos instrumentos
en condiciones de igualdad.
Notifíquese y cúmplase,
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
Presidenta
CARLOS BERNAL PULIDO
Magistrado
DIANA FAJARDO RIVERA
Magistrada
Con salvamento parcial de
voto
LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
Magistrado
Con aclaración de voto
ALEJANDRO LINARES CANTILLO
Magistrado
Con aclaración de voto
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
Magistrado
CRISTINA PARDO SCHLESINGER
Magistrada
Con impedimento
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
Magistrado
Con aclaración de voto
ALBERTO ROJAS RÍOS
Magistrado
Con salvamento de voto
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General
SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO DE LA MAGISTRADA
DIANA FAJARDO RIVERA Y EL MAGISTRADO ALBERTO ROJAS RÍOS A LA
SENTENCIA C-346 de 2019
M.P. CARLOS BERNAL PULIDO
1. Con el
respeto acostumbrado por las providencias de la Corte Constitucional, nos
apartamos parcialmente de la decisión adoptada por la mayoría de la Sala Plena
en el asunto de la referencia, en relación con la declaratoria de exequibilidad
condicionada de la expresión “que haya suscrito concordato o tratado de
derecho internacional o convenio de derecho público con el Estado colombiano”,
contenida en el numeral 10 del artículo 594 de la Ley 1564 de 2012, en el
entendido de que todas las confesiones e iglesias, que tengan personería
jurídica y que cumplan con los requisitos legales, pueden acceder a la
celebración de alguno de estos instrumentos en condiciones de igualdad. Este
condicionamiento, además de innecesario, se fundamenta en premisas erróneas,
tal como se explicará a continuación.
2. La
Sentencia C-346 de 2019 fundamentó la citada declaratoria de exequibilidad
condicionada en una supuesta interpretación inconstitucional que se derivaría
del precepto demandado y debía excluirse, esto es, aquella en virtud de la cual
“se entienda que la potestad discrecional con la que cuenta el Estado para
suscribir convenios con las iglesias, mediante la competencia facultativa y
discrecional asignada al Ministerio del Interior por el Decreto 1066 de 2015,
no está sujeta al principio de no discriminación”. Sin embargo, la norma
demandada no establece, ni explícita ni implícitamente, una desigualdad
en el trato que deban recibir las distintas confesiones religiosas o iglesias a
efectos de suscribir alguno de los instrumentos que allí se mencionan. En
consecuencia, debía haberse declarado la exequibilidad pura y simple de la
norma demandada.
3. Para apoyar
la conclusión a la que se llega en la Sentencia, se parte del supuesto según el
cual, en la práctica, no todas las iglesias o confesiones religiosas pueden
suscribir convenios de derecho público interno, ya que el Estado ponderará la
procedencia de cada convenio y determinará si lo suscribe o no. Para demostrar
esta premisa, la Sentencia indica que de las más de 6.000 iglesias que
actualmente están registradas en Colombia, tan sólo 13 entidades religiosas
cristianas no católicas han podido suscribir tales convenios. A partir de esto,
concluye que el Estado no está siendo neutral en materia religiosa, pues la regla
que se desprende de la norma demandada es que el Estado “decide cuáles son
las entidades religiosas que al beneficiarse de la inembargabilidad de sus
bienes destinados al culto tendrán garantizada su libertad de culto”.
4. El
fundamento para condicionar la exequibilidad de la norma demandada parte entonces
de dos supuestos errados: (i) considerar que el Estado no está siendo neutral
en materia religiosa y existe un tratamiento desigual entre las diferentes
entidades religiosas porque de las más de 6.000 iglesias que existen en el país
sólo 13 han suscrito un convenio de derecho público interno, y (ii) equiparar una
facultad discrecional del Estado con una actuación arbitraria.
5. El
beneficio cuestionado no rompe la neutralidad
del Estado en materia religiosa
5.1. El hecho
de que de las más de 6.000 iglesias registradas en el país, sólo 13 iglesias
cristianas no católicas hayan suscrito un convenio de derecho público interno,
no supone que el Estado no esté siendo neutral en materia religiosa o que se exijan
requisitos irrazonables para suscribir dichos convenios, tal como lo asume la
Sentencia. Para llegar a esta conclusión se ha debido tener en cuenta, al
menos, dos aspectos: cuántas iglesias han solicitado la celebración de un
convenio de derecho público interno y las razones del Estado para no suscribir
tales convenios, en los casos en que se haya requerido por una iglesia. No
obstante, estas cuestiones no se abordan en la Sentencia, a pesar de que
resultaban necesarias para apoyar la conclusión que se plantea. Si muy pocas
iglesias han solicitado la celebración de tales convenios, o las razones que ha
tenido el Estado para negarse a suscribir los mismos no se advierten
caprichosas porque, por ejemplo, se sustentan en cuestiones relativas a los
estatutos de la iglesia, el número de sus miembros, su arraigo o su
historia, tal como lo
consagra el artículo 2.4.2.1.12. del Decreto 1066 de 2015,[90] no puede afirmarse que existe un tratamiento desigual del Estado
frente las distintas iglesias que afecte el principio de neutralidad religiosa.
5.2. Aunado a
lo anterior, la medida que se cuestiona no beneficia
a una religión o iglesia en particular y la misma es susceptible de
conferirse a otros credos en igualdad de condiciones, tal como lo exige la
jurisprudencia constitucional.[91] En efecto, cualquier iglesia
o confesión religiosa puede ser beneficiaria de la inembargabilidad de los
bienes destinados al culto religioso, siempre y cuando haya suscrito alguno de
los instrumentos mencionados en la norma demandada.
6. Discrecionalidad no es arbitrariedad
6.1. La
jurisprudencia constitucional ha reiterado que “la
discrecionalidad no viola per se el Estado de derecho, pues no es sinónima de
arbitrariedad y se encuentra sometida a controles judiciales”.[92] Las decisiones que adopte una
autoridad pública en ejercicio de una facultad discrecional no implican que
estas se funden en el capricho de la administración o se tomen al margen de la
ley. Por el contrario, “están sometidas a reglas de derecho preexistentes en
cabeza del órgano o funcionario competente[93],
a los deberes del Estado, y las responsabilidades genéricas de las autoridades
en cuanto a la  protección de la vida, honra y bienes de los asociados (C.P.
artículos 2º, 123[94]
y 209[95]).
En este sentido, el artículo 36 del Código Contencioso Administrativo,
prescribe como condición de la expedición de actos administrativos
discrecionales, que el contenido de la decisión sea ‘adecuad[o] a los fines de
la norma que la autoriza y proporcional a los hechos que le sirven de causa[96]”.[97]
6.2. Por tanto, no puede presumirse que el Estado, en ejercicio de la
facultad discrecional que le otorga la ley para celebrar convenios de derecho
público interno con entidades religiosas, actuará de manera arbitraria y
desconociendo principios constitucionales como el de no discriminación, tal
como lo plantea la Sentencia. Este poder debe ejercerse de manera racional y
razonable, respetando el ordenamiento jurídico y en armonía con los fines que
orientan la norma que consagra dicha facultad, que en este caso se traduce en
considerar determinados aspectos de la iglesia o confesión religiosa que
pretenda celebrar dicho convenio, a saber: “el contenido de sus estatutos,
el número de sus miembros, su arraigo y su historia”.[98] En consecuencia, la potestad que
tiene el Estado para celebrar estos convenios con entidades religiosas no está
desprovista de límites. Es equivocado entonces asumir que esta facultad se
ejercerá en contravía de disposiciones legales o constitucionales. Ahora bien,
en caso de que en un situación concreta el Estado se niegue a celebrar un
convenio de derecho público interno con entidad religiosa de manera arbitraria,
esta actuación podrá ser objeto de control judicial. Sin embargo, se reitera,
la norma no establece una potestad arbitraria, sino una facultad discrecional
que, como todas, debe respetar el ordenamiento jurídico.
7. El condicionamiento fijado a la constitucionalidad de la
disposición demandada resultaba innecesario
7.1. Aunado a lo anterior, el
condicionamiento fijado a la exequibilidad del numeral 10 del artículo 594 de
la Ley 1564 de 2012 era innecesario. La disposición demandada no
admitía múltiples interpretaciones, por lo que no era procedente someter su
constitucionalidad a que esta se entendiera en el sentido que “todas las
confesiones e iglesias, que tengan personería jurídica y que cumplan con los
requisitos legales, pueden acceder a la celebración de alguno de estos
instrumentos en condiciones de igualdad”. Justamente esta conclusión es la
que forzosamente se desprende de la lectura de la norma demandada y de las
normas que regulan la celebración de convenios o tratados entre el Estado y las
iglesias o confesiones religiosas.[99]
Estas normas no establecen ni explícita ni implícitamente una desigualdad en el
trato que deban recibir las distintas entidades religiosas a efectos de
suscribir alguno de los instrumentos que allí se mencionan. Además, la
Sentencia de la que nos apartamos no altera la facultad discrecional del Estado
para suscribir este tipo de tratados o convenios, dado que esta potestad no
estaba siendo cuestionada y no se demandaban las normas que la consagran y
regulan. Por lo tanto, resulta inocuo condicionar la constitucionalidad de la
norma a que en el ejercicio de tal facultad el Estado respete del principio de
no discriminación, el cual es un presupuesto de cualquier actuación de la
administración.
7.2. Finalmente, debe señalarse que la
facultad del Estado para suscribir tratados o convenios con entidades
religiosas ya había sido analizada por esta Corte en la Sentencia C-088 de
1994,[100] en
la que declaró la constitucionalidad pura y simple del artículo 15 de la Ley
133 de 1994[101] que
la consagró. Al respecto se explicó en dicha sentencia que “este tipo de
acuerdos de entendimiento no son extraños a la práctica del derecho
contemporáneo” y resulta ajustado a la Constitución “que la ley
estatutaria establezca la posibilidad de su celebración, siempre que todas las
religiones y confesiones religiosas, que tengan personería jurídica, puedan
acceder a ellos libremente, y en condiciones de igualdad”. En consecuencia,
en esta oportunidad la Corte ha debido apoyarse en este pronunciamiento y
reiterar, en los fundamentos de la Sentencia, que esta potestad del Estado
resulta plenamente constitucional, advirtiendo que, en todo caso, debe
garantizarse la igualdad de todas las entidades religiosas que pretendan
acceder a este tipo de convenios.
8. En suma, no
compartimos la decisión adoptada por la mayoría de la Sala Plena porque
consideramos que la norma demandada debía declare exequible sin ningún tipo de
condicionamiento, ya que de esta no se desprendía ninguna interpretación que
pudiera considerarse inconstitucional.
En los anteriores términos dejamos planteado el salvamento parcial
de voto a la Sentencia C-346 de 2019.
Fecha ut supra,
DIANA FAJARDO RIVERA
Magistrada
ALBERTO ROJAS RÍOS
Magistrado
ACLARACIÓN DE VOTO DEL MAGISTRADO
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
A LA SENTENCIA C-346/19
Referencia: Demanda
de inconstitucionalidad en contra del numeral 10 (parcial) del artículo 594 de
la Ley 1564 de 2012 “Por
medio de la cual se expide el Código General del Proceso y se dictan otras
disposiciones”.
Magistrado Ponente:
CARLOS
BERNAL PULIDO
Respetuosamente presento aclaración de voto en el asunto
de la referencia.
1.
En la sentencia C-346
de 2019, esta Corporación decidió declarar la exequibilidad condicionada de la
expresión “que haya suscrito concordato o tratado de derecho
internacional o convenio de derecho público con el Estado colombiano”, en el entendido de que todas las confesiones e iglesias que tengan
personería jurídica y que cumplan con los requisitos legales, pueden acceder a
la celebración de alguno de estos instrumentos en condiciones de igualdad.
La razón
por la cual comparto esta decisión es que, en efecto, la norma demandada
generaba un impacto constitucional desde el punto de vista de la igualdad entre
las diferentes religiones, al otorgar el beneficio de la inembargabilidad de
los bienes destinados al culto solo a algunas de ellas. En consecuencia, en
esta providencia, la Corte brindó un remedio al evidente trato diferenciado,
ampliando la garantía del derecho a la igualdad.
2.
Ahora bien, como se
expuso, el debate suscitado en la sentencia de la referencia se centró en
evaluar el tratamiento desigual, partiendo de la comparación de los siguientes
sujetos: i) las entidades religiosas jurídicamente constituidas que
hayan suscrito concordato, tratado de derecho internacional o convenio de
derecho público interno con el Estado colombiano y ii) las demás
entidades religiosas.
Sin
embargo, el contenido normativo demandado sugiere, a mi juicio, otro problema
constitucional que podía evidenciarse con claridad en el momento en que la
Corte adoptó el remedio constitucional a saber: el numeral 10 del artículo 594 de la Ley 1564 de 2012
consagra un privilegio aparentemente contrario al principio de laicidad del
Estado. En otras palabras, la
existencia misma de la inembargabilidad de los bienes destinados al culto
religioso genera serias dudas sobre su constitucionalidad, al otorgar un
beneficio económico a un sector de la población por el solo hecho de pertenecer
a determinada religión.
3.
Esta Corporación ha
explicado que los principios de laicidad
y pluralismo religioso, que identifican el Estado social de derecho, “imponen
que las diferentes creencias tengan idéntico reconocimiento y protección por
parte del Estado, lo que conlleva, a su vez, que, prima facie, resulten
constitucionalmente inadmisibles aquellas medidas legislativas o de otra
naturaleza que tengan como propósito específico desincentivar o desfavorecer a
las personas o comunidades que no compartan la práctica religiosa mayoritaria,
ya sea porque pertenecen a otros credos, porque no se asocian a ninguno, o,
simplemente, por la circunstancia de manifestarse en oposición a cualquier
dimensión religiosa, espiritual y en todo caso trascendente”[102]. De
igual forma ha precisado que
“se entiende reivindicado el carácter
laico del Estado colombiano, alejado, por tanto, de la posibilidad de
adscribirse a una doctrina oficial en materia religiosa, y comprometido con el deber
de neutralidad en virtud del cual no es posible la promoción, patrocinio
o incentivo religioso”.
(Negrilla fuera del texto original).
La Corte también
ha destacado que, a partir de los principios de laicidad y neutralidad
religiosa, el Estado tiene prohibido i) establecer una
religión o iglesia oficial; ii) identificarse formal y
explícitamente con una iglesia o religión; iii) realizar actos
oficiales de adhesión, así sean simbólicos, a una creencia, religión o iglesia;
iv) tomar decisiones o medidas que tengan una finalidad
religiosa, mucho menos si ella constituye la expresión de una
preferencia por alguna iglesia o confesión; ni v) adoptar políticas
o desarrollar acciones cuyo impacto primordial real sea promover, beneficiar o
perjudicar a una religión o iglesia en particular frente a otras igualmente
libres ante la ley. Esto desconocería el principio de neutralidad que ha de
orientar al Estado, a sus órganos y a sus autoridades en materias religiosas[103].
En la sentencia C-567
de 2016[104],
este Tribunal unificó los parámetros para examinar normas con contenido
religioso, para lo cual advirtió que debe existir una “justificación
secular importante, verificable, consistente y suficiente”, y
que la medida debe ser “susceptible de conferirse a otros credos, en
igualdad de condiciones”. Respecto de cada uno de ellos se
especificó: “El que sea ‘importante’ implica
que deben poder ofrecerse razones para justificar esa valoración a la luz de
los principios constitucionales. La plausibilidad de esas razones debe ser
además ‘verificable’, y ha de ser entonces posible controlar
razonablemente los hechos y motivos que soportan la valoración de la medida. La
importancia de la justificación secular debe ser también ‘consistente’,
lo cual indica que no puede ser contradictoria, puramente especulativa o
desprovista de fuerza. Finalmente, debe tratarse de una justificación
secular ‘suficiente’ para derrotar los efectos de la
incidencia que tienen estas medidas en el principio de laicidad del Estado. La
suficiencia viene determinada por el principio de proporcionalidad, y así la
medida debe entonces ser idónea para alcanzar el fin secular que persigue, pero
además necesaria y proporcional en sentido estricto”. (Negrilla
fuera del texto original).
4.
El numeral 10 del
artículo 594 del Código General del Proceso establece que no se podrán embargar
“[l]os bienes destinados al culto religioso de cualquier confesión o iglesia
que haya suscrito concordato o tratado de derecho internacional o convenio
de derecho público interno con el Estado colombiano”. De la lectura de esta
disposición se puede desprender, en principio i) la existencia de un
privilegio para una parte de la población (las congregaciones religiosas),
interfiriendo el derecho a la propiedad de otro grupo poblacional debido a que
con ello la prenda general de los acreedores podría encontrarse limitada; y ii)
un posible desconocimiento del artículo 19 de la Constitución al que se
adscribe el principio de laicidad del Estado.
En este
caso, el beneficio de la
inembargabilidad de los bienes parece ser un incentivo religioso y una medida
tomada por el legislador en favor de las comunidades religiosas, solo por su
condición de tal. En mi
parecer, esta prerrogativa no debería ser reconocida, salvo quizá respecto de
aquellos bienes que sean patrimonio cultural de la Nación[105].
5.
Con independencia de lo
anterior, entiendo que emprender el debate referido planteaba cuestiones
constitucionales diferentes que no fueron consideradas en el curso del proceso.
Igualmente, no se cumplían los requisitos establecidos por la jurisprudencia
para ampliar el objeto del pronunciamiento de la Corte Constitucional según se
explica a continuación.
(i) En
la sentencia C-284 de 2014, esta Corporación estudió una demanda contra el
parágrafo del artículo 229 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo. Sin embargo, para la Procuraduría no era claro si
se demandaba la totalidad del parágrafo o únicamente la expresión “se
regirán por lo dispuesto en el presente capítulo” en él contenida. En esa
ocasión, la Corte consideró que la demanda no estaba conformada solo por esa
cita, sino que se podía apreciar de lo expuesto en la acusación que lo cuestionado
era la totalidad del parágrafo, y con base en ello fijó el alcance del objeto
de la demanda.
Para el caso que
ahora concierne, el demandante indicó de manera inequívoca el aparte que
consideraba contrario a la Constitución, esto es, la expresión “que haya
suscrito concordato o tratado de derecho internacional o convenio de derecho
público interno con el Estado colombiano” y el objeto de su demanda estaba
dirigido a cuestionar un tratamiento diferencial entre las diferentes
religiones.
(ii) Por
otro lado, la jurisprudencia
ha señalado que se podría alterar el alcance y los términos del juicio de
constitucionalidad propuesto en la demanda, en al menos dos hipótesis: cuando
se satisfacen las condiciones para la integración normativa, y cuando por esta
vía, el control recae sobre disposiciones legales no atacadas en la demanda de
inconstitucionalidad; y cuando se advierte una inconstitucionalidad “grosera”,
es decir, abierta, flagrante e indiscutible, o cuando se pone de presente a lo
largo del proceso judicial por alguno de los intervinientes o por el propio
Ministerio Público[106].
Particularmente,
la integración de la unidad normativa solo es procedente en los siguientes
eventos: i) cuando un ciudadano demanda una disposición que no
tiene un contenido deóntico claro o unívoco, de manera que para entenderla y
aplicarla es imprescindible integrar su contenido normativo con el de otro
precepto que no fue acusado; ii) en aquellos casos en los que la norma
cuestionada está reproducida en otras disposiciones del ordenamiento que no
fueron demandadas; iii) y cuando el precepto demandado se
encuentra intrínsecamente relacionado con otra norma que, a primera vista,
presenta serias dudas sobre su constitucionalidad[107].
En
este caso, no se trata de ninguno de los supuestos en los cuales es procedente
acoger o acudir a otras disposiciones. La aclaración que formulo, en
consecuencia, tiene como propósito indicar que la decisión adoptada por la
Corte suscita un debate adicional, diferente y complejo, relacionado no con la
comparación entre dos sujetos respecto de un beneficio económico, sino con la
existencia misma de ese beneficio. Solo podrá abordarse si en el futuro ello se
le solicita a la Corte.
Fecha ut supra,
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
Magistrado
[1] Fls. 11-13.
[2] Fls. 15-19.
[3] Fls. 21-24.
[4] Fls. 119-120.
[5]
En la Secretaría General de la Corte Constitucional presentaron sus escritos
las siguientes personas: El 30 de octubre de 2017, el Ministerio de Relaciones
Exteriores, por intermedio de abogado de la Oficina Asesora Jurídica Interna
(Fls. 49-58); el 31 de octubre de 2017, el Instituto Colombiano de Derecho
Procesal, actuando mediante uno de sus miembros (Fls. 59-63); el 31 de octubre
de 2017, la Conferencia Episcopal de Colombia, representada por el Arzobispo de
Villavicencio (Fls. 64-75); el 1 de noviembre de 2017, la Directora del
Programa de Derecho y Ciencias Políticas de la Universidad de Boyacá (Fls.
76-82); el 2 de noviembre de 2017, la Universidad Nacional de Colombia, por
intermedio de un profesor de la Facultad de Derecho (Fls. 83-85); el 7 de
noviembre de 2017, la Universidad de la Sabana intervino mediante escrito
presentado por un miembro activo de su Clínica Jurídica (Fls 86-99); el 7 de
diciembre de 2017, la jefe de la Oficina Jurídica de la Confederación Consejo
Evangélico de Colombia (Fls. 101-104); el 25 de enero de 2018, el ciudadano
Jesús Rafael Camargo Polo (Fls. 106-118); el 21 de febrero de 2019, un profesor
de la Universidad Externado de Colombia (Fls. 146-148); el 22 de febrero de 2019,
la jefe de la Oficina Asesora Jurídica del Ministerio del Interior (Fls.
149-156); el 22 de febrero de 2019 y un profesor del Departamento de Derecho
Procesal de la Universidad Externado (Fls. 157-160).
[6]
La Conferencia Episcopal de Colombia, representada por el Arzobispo de
Villavicencio (Fls. 64-75).
[7] Fls. 64-75.
[8]
El Ministerio de Relaciones Exteriores, por intermedio de abogado de la Oficina
Asesora Jurídica Interna (Fls. 49-58); la Directora del Programa de Derecho y
Ciencias Políticas de la Universidad de Boyacá (Fls. 76-82); la Universidad
Nacional de Colombia, por intermedio de un profesor de la Facultad de Derecho
(Fls. 83-85); la Universidad de la Sabana intervino mediante escrito presentado
por un miembro activo de su Clínica Jurídica (Fls 86-99) y un profesor de la
Universidad Externado de Colombia (Fls. 146-148).
[9] Fl. 158.
[10] Fls. 49-58.
[11] Fls. 147-148.
[12] Fls. 76-82.
[13] Fls. 76-82.
[14]
El Instituto Colombiano de Derecho Procesal, actuando mediante uno de sus
miembros (Fls. 59-63); la jefe de la Oficina Jurídica de la Confederación
Consejo Evangélico de Colombia (Fls. 101-104); el ciudadano Jesús Rafael
Camargo Polo (Fls. 106-118) y un profesor del Departamento de Derecho Procesal
de la Universidad Externado (Fls. 157-160).
[15] Fls. 157-160.
[16] Fls. 59-63.
[17] Fls. 59-63.
[18] Fls. 157-160.
[19] Fls. 106-118.
[20] Fls. 162-170.
[21]
“Las demandas en las acciones públicas de
inconstitucionalidad se presentarán por escrito, en duplicado, y contendrán: 1.
El señalamiento de las normas acusadas como inconstitucionales, su
transcripción literal por cualquier medio o un ejemplar de la publicación
oficial de las mismas; 2. El señalamiento de las normas constitucionales que se
consideren infringidas; 3. Las razones por las cuales dichos textos se estiman
violados; 4. Cuando fuera el caso, el señalamiento del trámite impuesto por la
Constitución para la expedición del acto demandado y la forma en que fue
quebrantado; y 5. La razón por la cual la Corte es competente para conocer de
la demanda”.
[22]
Sentencia C-1125 de 2008.
[23]
Ver, entre otras sentencias, la C-220 de 2017 y la C-296 de 2012.
[24]
Sentencia C-015 de 2018.
[25]
Esta Corte señaló lo siguiente sobre el carácter relacional del derecho a la
igualdad: “Dicho carácter relacional es uno de los
factores que explica la omnipresencia del principio de igualdad en la
jurisprudencia de esta Corporación, pues hace posible que sea invocado frente a
cualquier actuación de los poderes públicos con independencia del ámbito
material sobre el cual se proyecte. También influye en la interpretación del
principio de igualdad porque, como ha señalado la doctrina, desde el punto de
vista estructural éste necesariamente involucra no sólo el examen del precepto
jurídico impugnado, sino que además la revisión de aquel respecto del cual se
alega el trato diferenciado injustificado amén del propio principio de
igualdad. Se trata por lo tanto de un juicio trimembre”.
[26]
Ver, entre otras sentencias la C-015 de 2018, C-104 de
2016, C-250 de 2012, C-818 de 2010, T-881 de 2002 y T-406 de 1992.
[27]
Sentencia T-662 de 1999.
[28]
En sentencia C-088 de 1994, la Corte señaló que “la mencionada presencia del fenómeno religioso en las sociedades,
desde sus orígenes, reclama de instancias de expresión institucional y de
proyección regular, ya que aquel se ha constituido, en buena parte de la
historia de la humanidad, en organización y estructura de comportamientos
reiterados que demandan desarrollos normativos”.
[29]
Sentencia C-088 de 1994
[30]
Así lo señala expresamente el artículo 6, literal j) de la Ley 133 de 1994.
[31]
El Decreto 437 de 2018, en su artículo 2.4.2.4.1.7. define entidad religiosa
en los siguientes términos: “Hace referencia a la vida jurídica de la
iglesia, la comunidad de fe o religiosa o la confesión religiosa, quien sea
sujeto titular de los derechos colectivos de libertad religiosa.”
[32] La Ley 133 de
1994 exceptuó de la garantía constitucional a libertad de cultos “las
actividades relacionadas con el estudio y experimentación de los fenómenos
psíquicos o parapsicológicos; el satanismo, las prácticas mágicas o
supersticiosas o espiritistas u otras análogas ajenas a la religión” (artículo
5º)
[33] Artículo 8 y artículo 7, literal a) de la Ley 133 de
1994, por la cual se desarrolla el derecho de Libertad Religiosa y de Cultos,
reconocido en el artículo 19 de la Constitución Política.
[34]
Sentencia T-662 de 1999.
[35]
Sentencia C-568 de 1993.
[36]
El Preámbulo de la Constitución de 1886, con la reforma introducida mediante el
plebiscito de 1957, establecía que “la Religión Católica, Apostólica y
Romana, es la de la Nación”.
[37]
La Corte en la Sentencia C-871 de 2011 señaló que “esa estricta neutralidad del
Estado en materia religiosa es la única forma de que los poderes públicos
aseguren el pluralismo y la coexistencia igualitaria y la autonomía de las
distintas confesiones religiosas”.
[38]
Sentencia C-224 de 2016.
[39]
Sentencia C-817 de 2011.
[40]
Sentencia C-350 de 1994.
[41]
Sentencia C-224 de 2016.
[42]
En ese sentido, el artículo 2488 del Código Civil dispone que
“Toda obligación personal da al acreedor el derecho de perseguir su
ejecución sobre todos los bienes raíces o muebles del deudor, sean presente o
futuros, exceptuándose solamente los no embargables designados en el artículo
1677.”
[43]
Sentencia C-156 de 2018.
[44]
Sentencia C-1064 de 2003.
[45]
Sentencia C-664 de 2006.
[46]
Sentencia T-206 de 2017.
[47]
“Los bienes de uso público, los parques naturales, las
tierras comunales de grupos étnicos, las tierras de resguardo, el patrimonio arqueológico
de la Nación y los demás bienes que determine la ley, son inalienables,
imprescriptibles e inembargables”.
[48]
“BIENES INCLUIDOS EN LA CESION. La cesión comprenderá todos los bienes, derechos y acciones
del deudor, excepto los no embargables. No son embargables: 1.) No es
embargable el salario mínimo legal o convencional. 2.) El lecho del deudor, el
de su mujer, los de los hijos que viven con él y a sus expensas, y la ropa
necesaria para el abrigo de todas estas personas. 5.) Los uniformes y equipos
de los militares, según su arma y grado. 6.) Los utensilios del deudor artesano
o trabajador del campo, necesarios para su trabajo individual. 7.) Los
artículos de alimento y combustible que existan en poder del deudor, hasta
concurrencia de lo necesario para el consumo de la familia, durante un mes. 8.)
La propiedad de los objetos que el deudor posee fiduciariamente. 9.) Los
derechos cuyo ejercicio es enteramente personal, como los de uso y habitación”.
[49]
El artículo 2.4.2.1.1 del Decreto 1066 de 2015 dispone que “Las iglesias, confesiones y denominaciones religiosas, sus
federaciones y confederaciones y asociaciones de ministros, para la obtención
de su personería jurídica especial, deberán presentar ante la Oficina Asesora
Jurídica del Ministerio del Interior la correspondiente petición acompañada de
documentos fehacientes en los que conste su fundación o establecimiento en
Colombia, así como su denominación y demás datos de identificación , los
estatutos donde se señalen sus fines religiosos, régimen de funcionamiento,
esquema de organización y órganos representativos con expresión de sus
facultades y de sus requisitos para su válida designación. La personería
jurídica se reconocerá cuando se acrediten debidamente los requisitos exigidos
y no se vulneren los preceptos de la Ley 133 de 1994 o los derechos
constitucionales fundamentales. Reconocida la personería jurídica especial,
oficiosamente el Ministerio del Interior hará su anotación en el Registro
Público de Entidades Religiosa”.
[50]
Cabe aclarar que otros sujetos de derecho internacional
podrán celebrar acuerdos internacionales pero estos no estarán regulados por
dichas convenciones.
[51]
“El Estado podrá celebrar con las Iglesias, confesiones y
denominaciones religiosas, sus federaciones y confederaciones y asociaciones de
ministros, que gocen de personería y ofrezcan garantía de duración por su
estatuto y número (sic) de miembros, convenios sobre cuestiones religiosas, ya
sea Tratados Internacionales o Convenios de Derecho Público Interno,
especialmente para regular lo establecido en los literales d) y g) del
artículo 6o. en el inciso segundo del artículo 8o. del presente
Estatuto, y en el artículo 1o. de la Ley 25 de 1992. Los Convenios de
Derecho Público Interno estarán sometidos al control previo de legalidad de la
Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado y entrarán en vigencia
una vez sean suscritos por el Presidente de la República”.
[52]
El artículo 2.4.2.1. del Decreto 1066 de 2015 prevé los
mismos requisitos.
[53]
Artículo 15 de la Ley 133 de 1994.
[54]
Ibídem.
[55]
Artículo 2.4.2.1.11, Decreto 1066 de 2015.
[56]
Artículo 2.4.2.1.13 del Decreto 1066 de 2015: “Competencia
para negociar los convenios. Corresponde
al Ministerio del Interior la competencia administrativa relativa a la
negociación y desarrollo de los Convenios de Derecho Público Interno, sin
perjuicio de los contratos a que se refiere el ARTÍCULO 200 de la Ley 115 de
1994 y del Estatuto General de Contratación, Ley 80 de 1993” (Se destaca).
[57]
Sentencia C-031 de 1995.
[58]
Sentencia C-144 de 2009.
[59]
Sentencia C-144 de 2009.
[60]
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Sentencia
del 12 de julio de 2017. Rad. No: 76001-23-33-000-2013-00358-01(0106-15).
[61]
Artículo 2.4.2.1.12 del Decreto 1066 de 2015: “(…) El
Estado ponderará la procedencia de la celebración de Convenios de Derecho
Público Interno con las entidades religiosas atendiendo el contenido de sus
estatutos, el número de sus miembros, su arraigo y su historia”.
[62] De
conformidad con lo dispuesto en el artículo 5° de la Ley 133 de 1994, quedan
exceptuadas de esta categoría “las
actividades relacionadas con el estudio y experimentación de los fenómenos
psíquicos o parapsicológicos; el satanismo, las prácticas mágicas o
supersticiosas o espiritistas u otras análogas ajenas a la religión”.
[63]
Sentencia T-352 de 1997.
[64]
Sentencia C-088 de 1994.
[65]
Registro Público de entidades Religiosas del Ministerio del Interior.
Disponible en: https://asuntosreligiosos.mininterior.gov.co/sites/default/files/registro_publico_de_entidades_religiosas_2018_10.xls.
[66]
Con quien está vigente el Concordato. Ley 22 de 1994.
[67]
Concilio de las Asambleas de Dios de Colombia, la Iglesia
Comunidad Cristiana Manantial de Vida Eterna; Iglesia Cruzada Cristiana;
Iglesia Cristiana Cuadrangular; Iglesia de Dios en Colombia; Casa sobre la
Roca, Iglesia Cristiana Integral; Iglesia Pentecostal Unida de Colombia;
Denominación Misión Panamericana de Colombia; Iglesia de Dios Pentecostal
Movimiento Internacional en Colombia; Iglesia Adventista del Séptimo Día de
Colombia; Iglesia Wesleyana; Iglesia Cristiana de Puente Largo; Federación
Consejo Evangélico de Colombia.
[68]
Decreto 354 de 1998, Por el cual se aprueba el Convenio de Derecho Público
Interno número 1 de 1997, entre el Estado colombiano y algunas Entidades
Religiosas Cristianas no Católicas.
[69]
Sentencia C-224 de 2016
[70] En esta
Sentencia, la Corte se refirió a las siguientes prohibiciones: “1)
establecer una religión o iglesia oficial, sino que 2) el Estado se identifique
formal y explícitamente con una iglesia o religión o 3) que realice actos
oficiales de adhesión, así sean simbólicos, a una creencia, religión o iglesia.
Estas acciones del Estado violarían el principio de separación entre las
iglesias y el Estado, desconocerían el principio de igualdad en materia
religiosa y vulnerarían el pluralismo religioso dentro de un estado liberal no
confesional. No obstante tampoco puede el Estado 4) tomar decisiones o medidas
que tengan una finalidad religiosa, mucho menos si ella constituye la expresión
de una preferencia por alguna iglesia o confesión, ni 5) adoptar políticas o
desarrollar acciones cuyo impacto primordial real sea promover, beneficiar o
perjudicar a una religión o iglesia en particular frente a otras igualmente
libres ante la ley.”
[71]
Como lo ha indicado esta Corte, “[s]ometido al examen de constitucionalidad,
el criterio de diferenciación escogido (…) sólo podría ser aceptable si
existe una justificación objetiva y razonable para establecer tal tratamiento
diferenciado”. Ver, sentencia T-422 de 1992.
[72]
Así, en sentencia C-530 de 1993, la Corte señaló que “un trato desigual
fundado en un supuesto de hecho real, que persiga racionalmente una finalidad
constitucionalmente admisible sería, sin embargo, contrario al artículo 13
superior, si la consecuencia jurídica fuese desproporcionada”.
[73]
Gaceta del Congreso No. 119 del 29 de marzo de 2011, página
89.
[74]
Gaceta del Congreso No. 250 del 11 de mayo de 2011, página 95;
Gaceta del Congreso No. 745 del 4 de octubre de 2011,
página 88.
[75]
Gaceta del Congreso No. 114 del 28 de marzo de 2012, páginas
225 y 368.
[76]
Gaceta del Congreso No. 261 del 23 de mayo de 2012, páginas 39,
171 y 294.
[77]
Gaceta del Congreso No. 261 del 23 de mayo de 2012, página 39.
[78]
Gaceta del Congreso No. 316 del 6 de junio de 2012, página
130.
[79]
Sentencia C-053 de 2018.
[80]
Sentencia C-091 de 2017.
[81]
Artículo 2.4.2.1.12 del Decreto 1066 de 2015: “(…) El Estado
ponderará la procedencia de la celebración de Convenios de Derecho Público
Interno con las entidades religiosas atendiendo el contenido de sus estatutos,
el número de sus miembros, su arraigo y su historia”.
[82]
En la Sentencia C-088 de 1994 la Corte advirtió que la
celebración de “convenios sobre cuestiones religiosas” no se opone a la
Constitución, “siempre que todas las religiones y confesiones religiosas,
que tengan personería jurídica, puedan acceder a ellos libremente, y en
condiciones de igualdad.”
[83] Sentencias
C-100 de 1996, C-065 de 1997, C-499 de 1998, C-559 de 1999, y C-843 de 1999,
C-078 de 2007
[84] El Ministerio de Relaciones Exteriores,
la Universidad de Boyacá, la Universidad Nacional de Colombia, la Universidad
de la Sabana y la Universidad Externado de Colombia.
[85] Fl. 158.
[86] Fls. 147-148.
[87] Fls. 76-82.
[88]
En sentencia C-152 de 2003, la Corte señaló que le “está
constitucionalmente prohibido (…) tomar decisiones o medidas que tengan una
finalidad religiosa, mucho menos si ella constituye la expresión de una
preferencia por alguna iglesia o confesión, 5) adoptar políticas o
desarrollar acciones cuyo impacto primordial real sea promover, beneficiar o
perjudicar a una religión o iglesia en particular frente a otras igualmente
libres ante la ley.”
[89] Fls. 76-82.
[90]
“Artículo 2.4.2.1.12 Requisitos. Solamente estarán capacitadas para celebrar convenios
de derecho público interno las entidades religiosas con personería jurídica
especial o de derecho público eclesiástico.
El Estado ponderará la
procedencia de la celebración de Convenios de Derecho Público Interno con las
entidades religiosas atendiendo el contenido de sus estatutos, el número de sus
miembros, su arraigo y su historia.
Los convenios de derecho
público interno que versen sobre nulidad matrimonial, requieren que la entidad
religiosa acredite poseer reglamentación sustantiva y procesal, en la que se
garantice el pleno respeto de los derechos constitucionales fundamentales”.
[91]
La jurisprudencia constitucional ha considerado que las medidas que confieran
algún tratamiento diferenciado a determinada iglesia o confesión religiosa, deben
ser susceptibles de conferirse a otros credos en igualdad de condiciones (ver,
entre otras, sentencias T-621 de 2014. MP. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub; C-224
de 2016. MP. Alejandro Linares Cantillo y Jorge Iván palacio Palacio; C-567 de
2016. MP. María Victoria Calle). Así mismo, se han fijado algunas prohibiciones
al Estado que se derivan de los principio de laicidad y neutralidad religiosa,
a saber: (i) establecer una religión o iglesia oficial, (ii) que se identifique
formal y explícitamente con una iglesia o religión, (iii) que realice actos
oficiales de adhesión, así sean simbólicos, a una creencia, religión o iglesia,
(iv) tomar decisiones o medidas que tengan una finalidad religiosa, mucho menos
si ella constituye la expresión de una preferencia por alguna iglesia o
confesión, (v) adoptar políticas o desarrollar acciones cuyo impacto primordial
real sea promover, beneficiar o perjudicar a una religión o iglesia en
particular frente a otras igualmente libres ante la ley (Sentencia C-152 de
2003. MP. Manuel José Cepeda Espinosa).
[92]
Sentencia C-144 de 2009. M.P. Mauricio González Cuervo.
[93]
Sentencia C-318 de 1995 M.P. En el mismo sentido ver la Sentencia C-918 de 2002.
M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
[94]
El artículo 123 de la Carta establece que los servidores públicos están al
servicio del Estado y de la comunidad, y ejercerán sus funciones en la forma
prevista en la Constitución, la ley y el reglamento.
[95]
El artículo 209 define los principios que orientan la función administrativa y
señala que ésta se encuentra al servicio de los intereses generales y debe ser
ejercida de manera igualitaria e imparcial.
[96]
Sentencia C-918 de 2002. M.P. Eduardo Montealegre Lynett.
[97]
Sentencia C-144 de 2009. M.P. Mauricio González Cuervo.
[98]
Artículo 2.4.2.1.12 del Decreto 1066 de 2015.
[99]
La potestad del Estado para suscribir convenios o tratados con entidades
religiosas se encuentra consagrada en el artículo 15 de la Ley 133 de 1994, “Por
la cual se desarrolla el Derecho de Libertad Religiosa y de Cultos, reconocido
en el artículo 19 de la Constitución Política”; y en los artículos 2.4.2.1.11
y siguientes del Decreto 1066 de 2015, “Por medio del cual se expide el
Decreto Único Reglamentario del Sector Administrativo del Interior”.
[100]
MP. Fabio Morón Díaz.
[101]
Ley 133 de 1994. “Artículo 15. El Estado podrá celebrar con las Iglesias,
confesiones y denominaciones religiosas, sus federaciones y confederaciones y
asociaciones de ministros, que gocen de personería y ofrezcan garantía de
duración por su estatuto y número de miembros, convenios sobre cuestiones
religiosas, ya sea Tratados Internacionales o Convenios de Derecho Público
Interno, especialmente para regular lo establecido en los literales d) y g) del
artículo 6o. en el inciso segundo del artículo 8o. del presente Estatuto, y en
el artículo 1o. de la Ley 25 de 1992.
Los Convenios de Derecho
Público Interno estarán sometidos al control previo de legalidad de la Sala de
Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado y entrarán en vigencia una vez
sean suscritos por el Presidente de la República”.
[102]
Sentencia C-570 de 2016.
[103]
Sentencia C-152 de 2003. Reiterado en las sentencias C-817 de 2011 y C-034 de
2019.
[104]
La Corte declaró la constitucionalidad del artículo 4º de la Ley 891 de 2004
que autorizaba a la Administración a asignar partidas presupuestales para la
realización de la Semana Santa en Popayán.
[105]
Recuérdese, por ejemplo, la sentencia C-034 de 2019, mediante la cual esta Corporación
declaró exequible el artículo 8º de la Ley 1812 de
2016, “por medio de la cual se declara Patrimonio Cultural Inmaterial
de la Nación la celebración de la Semana Santa de la Parroquia Santa Gertrudis
La Magna de Envigado, Antioquia, y se dictan otras disposiciones”.
En esa decisión se encontró que las justificaciones principales que se dieron
para expedir la Ley 1812 de 2016, tuvieron su origen en: i) la necesidad
de proteger una tradición que se ha mantenido durante generaciones, la que
cuenta con arraigo y genera la cohesión de la comunidad envigadeña; ii)
el proceso de declaratoria de patrimonio cultural inmaterial a nivel municipal;
y iii) la antigüedad de este legado. Así mismo, la Corte determinó que el Congreso autorizó a las autoridades departamentales y
municipales, a destinar partidas presupuestales con el fin de proteger una
manifestación cultural, donde si bien se entrecruza lo cultural con lo
religioso, alrededor de dicha semana se evidenciaron ciertos efectos, a saber,
expresiones artísticas, culturales, sociales, turísticas, entre otras. Por lo
tanto, a través de una valoración integral del contexto, encontró un factor
secular suficientemente identificable y principal, que permite afirmar que
sus efectos superan la importancia y trascienden el carácter, por lo que
concluyó que no se vulneraron los principios de neutralidad, pluralismo,
igualdad y libertad religiosa.
[106]
Sentencia C-257 de 2016.
[107]
Sentencia C-200 de 2019.