T-637-08
II
Sentencia T-637/08
DERECHO A LA SALUD DE SUJETOS DE ESPECIAL PROTECCION-Reiteración de jurisprudencia
SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD-Cobertura de la resolución 5261 de 1994
ACCION DE TUTELA-Procedencia en relación con afecciones de la visión
DERECHO A LA VIDA DIGNA-Suministro de
lentes bifocales invisibles por la EPS al actor de 71 años
Referencia: expediente T-1829850.
Acción de tutela instaurada por el señor José Abelardo Rodríguez Gamba contra Saludcoop EPS.
Procedencia: Juzgado
Décimo Civil Municipal de Bogotá.
Magistrado Ponente:
Dr. NILSON PINILLA
PINILLA
Bogotá, D. C.,  veintiséis
(26) de junio de dos mil ocho (2008).
La Sala Séptima
de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por
los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto Antonio Sierra Porto y Clara
Inés Vargas Hernández, en
ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
en la revisión del fallo adoptado por el Juzgado 10° Civil Municipal de
Bogotá, dentro de la acción de
tutela promovida por José Abelardo Rodríguez Gamba, contra Saludcoop EPS.
El expediente
llegó a la Corte Constitucional por remisión del mencionado despacho judicial, en virtud de lo ordenado por el
artículo 31 del Decreto 2591 de
1991. La Sala de Selección N° 3
de la Corte, el 7 de marzo de 2008 eligió, para efectos de su
revisión, el asunto de la referencia.
I. ANTECEDENTES.
José Abelardo Rodríguez Gamba promovió acción de
tutela el 13 de noviembre de 2007, ante el reparto de los Juzgados Civiles Municipales de Bogotá,
contra Saludcoop EPS, reclamando protección de su derecho a la salud, en conexidad con
la seguridad social y la vida digna, por los hechos que
a continuación son resumidos.
A. Hechos y relato contenido en la demanda.
1. José Abelardo Rodríguez Gamba, nacido el 9 de febrero de
1937, está afiliado en calidad de beneficiario al Sistema de
Seguridad Social en Salud en el Régimen Contributivo, a
través de Saludcoop EPS.
2. Afirma que por su avanzada edad “nadie me da
empleo” y que desde hace
aproximadamente 4 años empezó a
presentar problemas de pérdida de visión. El 7 de noviembre de 2007, el médico tratante de la IPS Optikus vinculada a Saludcoop EPS, le indicó que está “perdiendo la
visibilidad de ambos ojos, generándosele un estado emocional “cada vez más critico”.
3. La optómetra tratante le formuló lentes de uso permanente, en ojo
derecho “esfera +050…
adición +300… D.P. 62/64 y en ojo izquierdo,
“esfera +025… adición +300” y sugiere “BIFOCAL INVISIBLE 605 CLEAN GLASSES”.
4. El 8 de noviembre de 2007, Saludcoop EPS, negó la autorización
para el suministro del lente bifocal invisible,
argumentado que el servicio solicitado
no se encuentra contemplado en el plan obligatorio de salud (POS).
5. El actor señala que no cuenta con recursos económicos para sufragar el costo de los
lentes, puesto que según las cotizaciones efectuadas su valor “asciende
a la suma de doscientos dos mil pesos ($202.000), valor imposible de
conseguir y mucho menos si no tengo trabajo, Señor juez mis hijos escasamente
me cubren las necesidades básicas me pagan el diario y servicios públicos…”.
6. Por lo anterior, solicita la protección
de los derechos fundamentales anunciados y, como consecuencia,
se ordene a Saludcoop EPS autorizar los lentes que le
formuló su médico tratante.
B. Documentos
relevantes que obran dentro del expediente.
1.  Fotocopia de la cédula de ciudadanía y
del carné de afiliación a
Saludcoop EPS de José Abelardo
Rodríguez Gamba (f. 1 cd.
inicial).
2. Cotización de
fecha noviembre 9 de 2007,
proveniente de la Óptica Optikus, donde consta que el valor de los lentes formulados al accionante es de
$202.000 (f. 2 ib.).
3. Fórmula de lentes
elaborada en noviembre 7 de 2007, a nombre del accionante, por la optómetra Yamile Cárdenas Roldán, con registro médico N°
2315305, adscrita a Optikus, IPS vinculada a
Saludcoop EPS (f. 3 ib.).
4. “FORMATO
DE NEGACION DE SERVICIOS DE SALUD Y/O
MEDICAMENTOS”, de fecha noviembre
8 de 2007, mediante el cual Saludcoop negó el servicio de suministro de “LENTE BIFOCAL INVISIBLE”, por tratarse
de un “SERVICIO NO
POSC” (f. 4 ib.).
C. Actuación procesal.
El Juzgado Décimo Civil Municipal de Bogotá,
por auto de noviembre 15 de 2007 (f. 17 ib.), admitió esta acción de tutela y
ordenó a la demandada que en ejercicio del derecho de defensa se manifieste sobre los hechos que dieron
origen a la presente acción de tutela. Igualmente, en el
mismo auto, ordenó vincular a la subcuenta del Fondo de Seguridad Social en
Salud, FOSYGA.
D. Respuesta del Ministerio de la
Protección Social
- Fondo de Seguridad Social en Salud, FOSYGA.
Mediante escrito presentado en noviembre 20 de 2007, ante el Juzgado de instancia, la Coordinadora del Grupo de Acciones
Constitucionales de la Oficina Asesora Jurídica y de
Apoyo Legislativo del Ministerio de la Protección Social, se opuso a la
procedencia de la acción, argumentando lo siguiente:
En primer lugar, “suministro de lentes de contacto y su adaptación, se encuentra
expresamente excluido del POS, de conformidad con el literal f), artículo 18 de
la Resolución 5261 de 1994 “Manual de Actividades, Intervenciones y
procedimientos – MAPIPOS” que rige para el régimen contributivo y por ende debe darse
aplicación al Parágrafo del artículo 28 del Decreto 806 DE 1998”, para lo cual el afiliado deberá financiarlos directamente o podrá
acudir a las instituciones públicas o privadas que tengan contrato con el Estado, quienes deberán brindar la atención solicitada de conformidad con la capacidad
de oferta.
En segundo lugar, precisa que ni el Ministerio que representa, ni el FOSYGA, son
responsables de garantizar la atención en salud de los afiliados al régimen contributivo. Agrega que si bien
existen servicios con condiciones de acceso determinadas, las EPS no quedan
exoneradas de su responsabilidad de aseguramiento para con sus afiliados, directamente a través de su propia red de prestadores de servicios de salud, o
indirectamente por contratación, específicamente en lo
relacionado con los procedimiento, tratamientos, medicamentos, controles y exámenes que se encuentren contenidos en el POS. El afiliado solo debe asumir el costo del elemento no incluido en éste, para lo cual puede realizar acuerdos
para diferir el pago con la EPS, según su capacidad económica.
Ahora bien, de conformidad con lo previsto en
el artículo 43, numerales 43.2.2. y 43.2.4., de la
Ley 715 de 2001, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 238 de la Ley 100 de 1993, le corresponde a los departamentos, como entes coordinadores de
la prestación de los servicios de salud de la población pobre en lo no cubierto
con los subsidios a la demanda con las IPS públicas o privadas, garantizar la atención de la población afiliada al régimen contributivo
que requiera un tratamiento que no este incluido en el POS, careciendo de capacidad de pago.
Por último, considera que en relación con el tratamiento integral
que solicita el accionante, es necesario que se precise
cuales son los medicamentos y procedimiento requeridos, para determinar si
se encuentran incluidos o no en el POS, con el fin de que la entidad vinculada pueda ejercer de manera concreta su derecho de defensa.
E. Respuesta del Gerente Regional de
Saludcoop EPS.
Mediante oficio remitido en noviembre 21 de 2007, el representante de la entidad accionada informa que el señor José Abelardo Rodríguez Gamba se encuentra afiliado al Sistema General de
Seguridad Social en Salud en el Régimen Contributivo, a
través de Saludcoop EPS en calidad de beneficiario, desde el 27 de mayo de 2004, contando con 189 semanas de cotización, lo que le da derecho a recibir de la EPS todos los
servicios POS que requiera para su tratamiento completo, siempre que continúe afiliado a Saludcoop EPS.
Indica que el actor
solicitó a la EPS la autorización para el suministro de “LENTES BIFOCALES INVISIBLES 605 CLENA (sic) GLASSES”, lo cual fue una simple sugerencia del
médico tratante. Agrega que no existe fórmula médica y su entrega se encuentra claramente excluida
de los beneficios del Plan Obligatorio de Salud, según el artículo 18 de la resolución 5261 de
1994. Por tanto, con base en la historia clínica del
paciente, es evidente que el
procedimiento ordenado no es de
tipo funcional, sino estético. Agrega
que la entidad no le ha negado al accionante ningún servicio de salud que
se encuentre incluido dentro del POS,  habiéndole
explicado que debe asumirlos directamente, máxime
cuando se trata de “una
ÚNICA PRESTACIÓN (por una sola vez) y cuyo
costo  aproximado es de $200.000”(f. 24 ib.).
Precisa igualmente que el accionante debe
demostrar su falta de capacidad económica y la de su grupo familiar para cubrir el costo de los lentes, los cuales requiere por ser funcionales y no estéticos, con
el fin de que tratándose de una prestación no incluida
en el POS sea el Estado el que la suministre,
bien con cargo a los recursos del Ministerio de Salud, Fondo de Seguridad y Garantía (FOSYGA) o mediante la red hospitalaria pública.
Por último, estima que el juez no puede
pronunciarse sobre el tratamiento integral solicitado por el accionante, pues
se trata de un requerimiento futuro no concretado, ni especificada la necesidad actual de
protección que alega.
F. Sentencia de Única instancia.
El Juzgado 10° Civil Municipal de Bogotá, mediante sentencia proferida en noviembre 28 de 2007, que no fue impugnada, denegó el amparo solicitado, al considerar
que pese a existir un hecho que causa un padecimiento al accionante, no se cumplen todos los requisitos establecidos por la jurisprudencia constitucional para la inaplicación de las normas que regulan el POS y que permiten la prestación y el suministro
de los servicios que se encuentren fuera de éste, puesto que en el presente asunto, “…la fórmula de lentes allegada (Folio 3), no constituye como tal una
orden médica, pues explícitamente se dice que
los lentes solicitados se sugieren…”. Por tanto, de conformidad con los documentos allegados al
expediente, concluye que al no existir la orden del médico tratante ni la
vulneración de los derechos fundamentales alegados, por cuanto la negación se ajustó a los términos legales.
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL.
Primera. Competencia.
Esta Corte es competente para decidir este
asunto, en Sala de Revisión, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 86 y 241, numeral 9°, de la Constitución, y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991.
Segunda. Lo que se debate.
Corresponde establecer si los derechos
fundamentales cuya protección reclama el señor José Abelardo Rodríguez Gamba, han sido
vulnerados por Saludcoop EPS, al haberse negado a autorizar el suministro de “Lente Bifocal Invisible 605 Clean Glasses” indicado por la oftalmóloga tratante, argumentando no encontrarse previsto en el Plan Obligatorio de Salud (POS).
Tercera. Derecho a la Salud de los
sujetos de especial protección. Reiteración de jurisprudencia.
El Estado Social de Derecho, al ampliar los
beneficios sociales de los habitantes del territorio nacional, consagró un
trato preferencial para
quienes, entre otros,  por su
mayor edad requieren una atención integral superior y tratamientos especiales en materia de salud, con
frecuencia permanentes y continuos. Esto obliga a otorgar especial
consideración a los adultos mayores y, consecuentemente, a imponerles deberes
correlativos a las EPS, que prestarán servicios que se dirijan a la rehabilitación y recuperación, en todo lo
posible, para ese sector de la población.
El artículo 46 de la Constitución establece que el Estado, la
sociedad y la familia concurrirán para la protección y la asistencia de las
personas de la tercera edad y promoverán su integración a la vida activa y comunitaria. En consecuencia, es
una obligación del Estado estructurar y ejecutar una política pública que
garantice el acceso a servicios para ellos, como educación, cultura,
recreación, y, fundamentalmente, el acceso a la seguridad social.
Así, es necesario priorizar los derechos
fundamentales de aquellas personas que por su longevidad necesitan más
frecuente examen y cuidado, en lo físico y lo anímico, sobre todo si
presentan alguna enfermedad
que ponga en riesgo su vida  o disminuya
su pervivencia digna.
Para ellos, en su debilidad manifiesta y como sujetos de especial protección, esta
corporación ha sostenido que el derecho a la salud se eleva a la categoría de
fundamental[1], según puede leerse, por
ejemplo en fallo T-770 de septiembre 25 de 2007, con ponencia del Magistrado
Humberto Antonio Sierra Porto:
“En consecuencia, cuando las
condiciones de salud de una persona de la tercera edad comprometen cada vez más
sus condiciones de vida digna, e incluso ponen en peligro su propia existencia, es evidente que esa persona tiene todo el derecho de reclamar
la protección oportuna y eficaz de su derecho a la salud, sin que para ello
deba demostrar nada más que la clara vulneración de tal derecho, por ser éste
un derecho fundamental per se.”
Cuarta. Cobertura de la Resolución 5261 de 1994.
Dentro de la normatividad que regula la afiliación al sistema
General de la Seguridad Social en Salud, la Resolución en mención incluye los
procedimientos contenidos en el Plan Obligatorio de Salud en el Sistema General de Seguridad Social en Salud.
El artículo 18 alude a las
exclusiones y limitaciones del POS y el literal f, si bien excluye los lentes de contacto,
estipula: “Los lentes se suministrarán una vez cada cinco años en los adultos
y en los niños una vez cada año, siempre por
prescripción médica y para defectos que disminuyan la agudeza visual.”
Quinta. Procedencia de la acción de
tutela en relación con las afecciones de la visión.
Ha sido reiterada la jurisprudencia[2] al afirmar que las personas que sufren problemas de su visión tienen derecho a que el Estado
les garantice de forma efectiva su derecho a vivir en condiciones dignas y que la demora u omisión en la prestación
de las atenciones médicas y/o quirúrgicas para el
mejoramiento del estado de
salud, viola dichas garantías fundamentales y hacen
procedente la acción de tutela para realizar el
contenido de la Constitución.
Sobre la intervención del juez constitucional para
ordenar ese restablecimiento, en la Sentencia T-1081 de octubre 11 de 2001, con ponencia del Magistrado Marco Gerardo Monroy Cabra, se explicó:
“Las
afecciones que menoscaban la visión de una
persona, reducen y limitan su calidad de vida ya que le impiden al individuo
usar adecuadamente uno de los sentidos de los que ha sido dotado para conocer
el mundo exterior. En esta medida, la intervención del juez constitucional se
hace necesaria para restaurar a la persona en su
dignidad, ordenándole a la entidad que sea del caso, autorizar o practicar la
cirugía.”
De no practicarse la operación o el tratamiento u omitirse el suministro de los medicamentos o elementos, se extendería
un deterioro en la salud y/o en
la calidad de vida, que hace necesaria la intervención
del Juez constitucional con miras a restaurar a la persona en su dignidad y en
su integridad física.
Sexta. Análisis del caso concreto.
A José Abelardo Rodríguez Gamba, quien ya
cumplió 71 años (f. 1 cd.
inicial), afiliado por intermedio de Saludcoop EPS al sistema de seguridad social en
salud como beneficiario, en noviembre 7 de 2007 una optómetra de una IPS vinculada a Saludcoop EPS, le formuló lentes de uso permanente, bifocales invisibles, según las características que consignó en la prescripción expedida a nombre del demandante.
El Ministerio de
la Protección Social, administrador
del Fosyga, se opuso a la procedencia de la acción, argumentando que “el suministro de lentes de contacto y su adaptación” (f. 21 ib.), se encuentran expresamente excluido del POS, por lo cual el afiliado deberá financiarlos
directamente o podrá acudir a las instituciones públicas o privadas que tengan
contrato con el Estado. Por su
parte, Saludcoop EPS negó el servicio solicitado al estimar que el suministro de los lentes bifocales
invisibles fue una simple sugerencia de la oftalmóloga tratante, siendo un implemento de tipo estético, “cuya entrega está claramente EXCLUIDA
DE LOS BENEFICIOS”
del POS, según el artículo 18 de la resolución 5261 de
1994.
El Juzgado de
instancia negó el amparo solicitado, al estimar que la
fórmula de lentes allegada con la demanda, no constituye como tal una orden médica, ante
lo cual la negación se ajustó a los términos legales y a la jurisprudencia
constitucional, estimando que
no se reúnen los requisitos
establecidos para la inaplicación de las normas que regulan el POS.
De conformidad con la jurisprudencia constitucional y a partir de los documentos obrantes en el expediente, cabe verificar si la
EPS accionada vulneró los derechos fundamentales a la seguridad social, la salud y la vida en condiciones dignas del señor José Abelardo Rodríguez Gamba, al no autorizarle el suministro de los
lentes que “sugiere” la optómetra tratante.
Verificada la
fórmula expedida por el profesional tratante, adscrita
a la IPS Optikus, vinculada a Saludcoop EPS, se tiene que fue
expedida bajo las siguientes especificaciones (f. 3
ib.):
“
DESCRIPCIÓN
ESFERA
CILINDRO
EJE
ADICION
D.P.
O.D.
+050
+300
62/64
O.I.
+025
+300
Uso: PERMANENTE
Observaciones: SE SUGIERE NO POS BIFOCAL INVISIBLE
605 CLEAN GLASES CONTROL ANUAL.”
Según cotización
expedida el 9 de noviembre de 2007, la elaboración de los lentes, según la fórmula vale $202.000 (f. 2 ib.).
Mediante “FORMATO
DE NEGACION DE SERVICIOS DE SALUD Y/O MEDICAMENTOS”, Saludcoop EPS, negó el suministro del “LENTE
BIFOCAL INVISIBLE”, bajo la justificación de tratarse de un “SERVICIO NO POSC”. (f. 4 ib.).
El demandante sostiene que se encuentra desempleado y que desde hace aproximadamente 4 años empezó a presentar problemas de
pérdida de visión en ambos ojos que le han impedido
llevar una vida normal, lo que le ha afectado su estado
emocional (fs. 5 y 12 ib.).
El argumento expuesto por el Juez que denegó la tutela carece de sustento, por cuanto verificadas las pruebas que
obran en el expediente, en la
fórmula de los lentes ordenados
al demandante, expedida por la doctora Yamile Cárdenas Roldán, optómetra adscrita a la Optikus, IPS vinculada a Saludcoop
EPS., de lo cual resalta como
indiscutible el carácter de tratante, “se sugiere” la calidad de “BIFOCAL INVISIBLE 605
CLEAN GLASES”.
Ciertamente, la acepción “sugiere” utilizada puede resultar imprecisa en
cuanto si constituye o no una orden médica, pero al no haber lugar a duda sobre
la necesidad de los lentes de uso “permanente”, sin indicación de alternativa alguna, la EPS no puede menos que
entregar el implemento tal como fue prescrito, para evitar la inconsecuencia de no suministrar lo requerido con esa característica
“BIFOCAL INVISIBLE”, y
tampoco otros.
Además, observa
la Sala que los lentes solicitados por medio de esta acción se encuentran
incluidos de los servicios a cargo de la Saludcoop EPS, según se constata en la Resolución 5261 de 1994, que establece el manual de actividades,
intervenciones y procedimientos del plan obligatorio de salud en el sistema
general de seguridad social, en cuyo artículo 18, que
regula las exclusiones y limitaciones del Plan
Obligatorio de Salud, en el literal f, se excluye el suministro de los “lentes de contacto”, pero se estipula en lo general: “Los
lentes se suministrarán una vez cada cinco años en los adultos y en los niños
una vez cada año, siempre por prescripción
médica y para defectos que disminuyan la
agudeza visual.” (no está en negrilla en el texto original), que es lo que padece el actor y generó la prescripción médica, con
una sugerencia que ha de ser acatada, a falta de anotación alguna sobre la
opción a que hubiere lugar.
Es evidente, a partir de la fórmula expedida por la médica tratante, de las afirmaciones del propio accionante relacionadas con su problema visual (no
controvertido por la EPS) y de
conformidad con el concepto de vida digna, que el señor José
Abelardo Rodríguez Gamba padece de una afección que le impide el uso adecuado del sentido
de la vista, lo que afecta su dignidad e integridad, en la medida en que no puede, en palabras del propio accionante, “llevar una vida normal y en algunas oportunidades he visto en peligro mi vida por la discapacidad que
sufro” (f. 12 cd. inicial).
Por lo anterior, el suministro de los lentes bifocales invisibles, que sugirió la
optómetra tratante sin anotar alternativa, debió autorizarse sin dilación, para no entrabar la atención integral requerida por un paciente de la
tercera edad (71 años), desempleado adscrito a la EPS en calidad de
beneficiario, que por su ostensible situación de debilidad manifiesta es sujeto
de especial protección constitucional, sin que haya
controvertido su aseveración de no estar en condición de pagar por sí mismo los
lentes formulados, hallándose a cargo de su hijos, quienes “escasamente me cubren la necesidades básicas me pagan el diario y
servicios públicos” (f. 6 ib.).
Así, en aras  de
proteger los derechos a la salud y la vida en condiciones dignas del señor José
Abelardo Rodríguez Gamba, esta Sala de Revisión debe revocar la decisión
proferida en noviembre 28 de 2007 por el Juzgado 10° Civil Municipal de Bogotá,
que negó el amparo solicitado.
En su lugar,
serán tutelados los referidos derechos del señor José Abelardo Rodríguez Gamba y, en consecuencia, se ordenará a Saludcoop EPS, Regional
de Cundinamarca,
a través de su Gerente o quien haga sus veces, que si
no lo ha hecho, en el término de 48 horas contadas a
partir de la notificación de este fallo, autorice el suministro de los lentes de uso permanente, según la
fórmula expedida por la optómetra tratante, así “O.D. esfera + 050… adición +300… D.P.
62/64 O.I. esfera +025…adición +300 / …“BIFOCAL INVISIBLE 605 CLEAN GLASSES”, siguiendo siempre lo determinado por el respectivo médico tratante
y con la debida continuación del tratamiento integral que, para su afectación visual,
requiera el señor Rodríguez Gamba.
III.-
DECISIÓN.
En mérito de lo expuesto, la Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional Constitucional, administrando
justicia en nombre del pueblo y por  mandato de la Constitución,
RESUELVE
Primero.- REVOCAR la
sentencia de fecha 28 de noviembre 2007
proferida por el Juzgado Décimo Civil Municipal de
Bogotá, que denegó el amparo solicitado. En su lugar SE
CONCEDE, la protección de los derechos fundamentales a la salud y a la vida
en condiciones dignas del señor José Abelardo Rodríguez Gamba.
En consecuencia,
ORDÉNASE al gerente de
Saludcoop EPS, Regional de Cundinamarca, o quien haga sus veces, que en el
término de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta
sentencia, autorice a cargo de esa EPS, si no lo
hubiere hecho, el suministro de lentes de uso
permanente, según la fórmula expedida a nombre de José
Abelardo Rodríguez Gamba, por la optómetra tratante
así: en ojo derecho esfera +050 y adición +300 y D.P. 62/64 y en ojo izquierdo,
esfera +025 y adición +300, “BIFOCAL INVISIBLE 605 CLEAN GLASES”, siguiendo
siempre lo determinado por el respectivo médico tratante y con la debida continuación del procedimiento
integral que requiera el referido señor.
Segundo.- Por Secretaría General, LÍBRESE la comunicación a que se refiere el
artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Notifíquese,
comuníquese y publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional. Cúmplase.
NILSON PINILLA PINILLA
Magistrado
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Magistrado
CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ
Magistrada
MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Secretaria General
[1] Ver sentencia T-747 de agosto 28 de 2003 y T-1126 de noviembre 3 de 2005, M. P. Alfredo Beltrán Sierra y T-1228 de noviembre 28 de 2005, M. P.  Jaime
Araújo Rentería.
[2] Ver entre otras Sentencias T-474 de
junio 20 de 2002, M. P. Manuel José Cepeda Espinosa, T- 655 de julio 8 de 2004,
M. P. Jaime Córdoba Triviño y T-1022 de octubre 19 de 2004, M. P. Humberto
Sierra Porto.