T-370-13
REPÚBLICA DE COLOMBIA
Sentencia
T-370/13
POBLACION
DESPLAZADA-Condición de vulnerabilidad extrema
El grado
extremo de vulnerabilidad de la población desplazada se origina no solo en las
dinámicas de violencia propias del conflicto armado imperante, sino también en
las deficiencias de la estructura política y administrativa del Estado para
atender sus requerimientos. Debido a lo anterior este grupo justifica un
“estatus constitucional especial que no puede simplemente tener un efecto
retórico”, sino desplegar auténticos deberes vinculantes.
OBLIGACION
DEL ESTADO A LA REPARACION INTEGRAL DE LAS VICTIMAS DEL CONFLICTO ARMADO
TRAMITE DE
REPARACION ADMINISTRATIVA Y REPARACION EN SEDE JUDICIAL-Diferencias
Es preciso hacer una distinción entre los trámites de reparación
administrativa, de aquellos procesos en los que se condena al Estado en sede
jurisdiccional. Los primeros se caracterizan por ser mecanismos de carácter
masivo, que ofrecen una vía expedita que facilita el acceso de las víctimas a
la reparación. Son instancias rápidas, económicas y más flexibles en materia
probatoria, aunque por ello mismo es poco probable obtener una reparación plena
del daño sufrido. En estos casos la responsabilidad del Estado encuentra
fundamento constitucional en el artículo 2º de la Carta Política, es decir, en
la obligación general de velar por la vida, honra y bienes de los ciudadanos.
Cuando el Estado falla y esos derechos son transgredidos de manera continua,
sistemática y masiva, es necesario que las instituciones constituidas
garanticen a las víctimas el goce efectivo a la justicia, la verdad y la
reparación. Por otro lado, la reparación en sede judicial hace énfasis en el
otorgamiento de justicia a personas individualmente consideradas, examinando
caso por caso las violaciones. Este proceso articula entonces la investigación
y sanción de los responsables, junto con las medidas reparatorias de
restitución, compensación y rehabilitación de la víctima, en aras de obtener
una reparación integral del daño ocasionado. El fundamento de las providencias
que en este escenario se producen es el artículo 90 superior, que prescribe que
el “Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean
imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas”.
AYUDA HUMANITARIA Y REPARACION ADMINISTRATIVA-Diferencias
INDEMNIZACION
ADMINISTRATIVA PARA SOLICITUDES PRESENTADAS BAJO EL MARCO DISPUESTO POR EL
DECRETO 1290 DE 2008 PERO NEGADAS POR ACCION SOCIAL
REPARACION
INDIVIDUAL POR VIA ADMINISTRATIVA PARA POBLACION DESPLAZADA-Reglas fijadas
respecto al carácter excepcional y subsidiario de indemnización en abstracto,
conforme al artículo 25 del Decreto 2591 de 1991
DERECHO A LA REPARACION INTEGRAL DE LAS VICTIMAS DEL
CONFLICTO ARMADO INCLUYENDO LA POBLACION DESPLAZADA POR LA VIOLENCIA-Nuevo marco jurídico en la ley 1448 de 2011 y los decretos
reglamentarios
SENTENCIA DE
UNIFICACION-Fija el sentido y alcance del artículo 25 del Decreto 2591 de
1991
EFECTOS
INTER COMUNIS PARA LA REPARACION INTEGRAL A LAS VICTIMAS DE DESPLAZAMIENTO
FORZADO
Referencia: expediente T-3.536.720
Acción de
tutela interpuesta por Elide Galvis y otros contra la Agencia Presidencial para
la Acción Social y la Cooperación Internacional.
Magistrado Ponente:
JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
Bogotá, D.C., veintisiete (27) de junio de dos mil trece (2013).
La Sala Quinta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los
Magistrados Jorge Iván Palacio Palacio, Nilson Pinilla Pinilla y Jorge Ignacio
Pretelt Chaljub, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,
profiere la siguiente:
SENTENCIA
Dentro del proceso de revisión del fallo de tutela emitido por el Juzgado
Primero de Familia de Cúcuta y la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Norte
de Santander, en primera y segunda instancia respectivamente, en el expediente de
tutela T-3.576.182.
I. ANTECEDENTES
Elide Galvis,
actuando en nombre propio y en representación de su núcleo familiar, interpuso
acción de tutela contra la Agencia Presidencial para la Acción Social y la
Cooperación Internacional (Acción Social), al considerar vulnerados sus
derechos fundamentales a la vida digna y la reparación integral de las víctimas,
ante la negativa de la entidad a reconocer y entregar la indemnización
administrativa a que tienen derecho en razón del desplazamiento forzado sufrido.
1. Hechos y relato contenido en el
expediente.
1.    La señora Elide
Galvis, junto con su núcleo familiar, fueron desplazados violentamente por
grupos armados ilegales en el año 2002 de la vereda “la India”, en el
corregimiento de “la Gabarra”, municipio de Tibú, Norte de Santander.
En el formato
diligenciado por Acción Social, se lee el siguiente testimonio rendido por la
accionante el 9 de marzo de 2002:
“Nosotros vivíamos río arriba del Catatumbo,
en la vereda la india, en la finca del señor Juan Meneses, mi marido trabajaba
como obrero en un pedazo que nos habían dejado. Criábamos gallinas y marranos,
cultivábamos maíz, yuca y plátanos, de eso vivíamos y de los jornales del
marido y de los hijos. Hace quince días hubo un enfrentamiento entre la
guerrilla y los paramilitares, un grupo armado pasó por la finca y me dijo que
tenía que desocupar, le dije que tenía que esperar a mi marido Jorge Luis
Bayona Flores y me contestaron que no los esperara porque ellos ya no volvían
más. Les pregunté por mi hijo y me contestaron que no sabían ni quiénes eran.
Les dije que si podía ir arriba de la finca donde estaban y me contestaron que
no podía subir, me insistían para que me saliera de la finca. Me quedé como
unos cuatro días esperando a que aparecieran mi marido Jorge Bayona Florez y mi
hijo Jhon Guerrero Galvis, como no aparecieron me vine para Cúcuta. Llegué al
terminal y una señora que vende tinto me llevó al ranchito de ella en la Divina
Pastora y ahí estoy arrimada mientras consigo trabajo y dónde ubicarme (…)”[1].
2.    Luego de
verificarse su condición de desplazada fue incluida en el Registro Único de
Población Desplazada (RUPD)[2]
el 21 de marzo de 2002, por parte de Acción Social.
3.    Sostiene que
como familia padecieron daños morales, a la vida en relación y perjuicios
materiales. En el escrito de tutela se aduce que “los lamentables y trágicos
efectos materiales de este grupo de desplazados que intempestivamente al
dejarlo todo con el único fin de proteger su vida e integridad personal,
vinieron acompañados con el sentimiento de llanto, congoja, soledad,
desesperación, sufrimiento, dolor, angustia, pérdida, incertidumbre y
frustración que conllevó el abandono de sus bienes, sus tierras y de su entorno
natural”[3].
4.    Manifiesta que
han transcurrido más de ocho años sin que las entidades del Estado les hayan
hecho entrega de la indemnización a la que tienen derecho como víctimas del
destierro. Con fundamento en lo anterior, la señora Elide Galvis interpuso,
mediante apoderado judicial, acción de tutela en contra de Acción Social el 12
de mayo de 2010, al considerar que dicha entidad le estaba vulnerando su
derecho fundamental a obtener una reparación adecuada, efectiva y rápida del
daño sufrido. Solicitó se condenara en abstracto a la entidad al pago de los
perjuicios morales y materiales.
2. Trámite procesal.
Mediante auto
del 14 de mayo de 2010, el Juzgado Primero de Familia de Cúcuta admitió la
demanda de tutela y corrió traslado al Director Nacional y de la Seccional de
Norte de Santander de Acción Social para que (a) se pronunciaran sobre los
hechos y pretensiones; (b) informaran qué petición habían recibido por parte de
la accionante en ese sentido; y (c) qué ayudas le habían sido entregadas.
3. Contestación de la entidad demandada.
Acción
Social se opuso a las pretensiones. Sostuvo que si bien es cierto que Elide
Galvis está incluida en el RUPD como jefe de hogar y declarante (junto con su
núcleo familiar compuesto por cuatro hijos/hijastros, cuatro nietos y una
nuera), también lo es que desde el año 2002 y hasta la fecha de interposición
de la acción de tutela (mayo de 2010), se le habían venido entregando los diferentes
componentes de la ayuda humanitaria de emergencia y de los proyectos de
estabilización socio-económica. En lo referente a la indemnización, señaló que
no era procedente atribuir la responsabilidad del desplazamiento a una entidad
pública que no intervino ni por acción ni por omisión en el hecho que produjo
el destierro.
Argumentó
que dada la función preventiva y no compensatoria de la acción de tutela,
únicamente en casos absolutamente excepcionales era posible proferir una orden
de condena en abstracto. En este sentido, adujo que la sentencia T-085 de 2009,
invocada por la accionante, era “una posición alejada e insular dentro de la
doctrina constitucional consolidada”[4].
Por último, solicitó que se llamara en garantía al Ministerio de Defensa –
Ejército Nacional, Policía Nacional, Ministerio Público, Defensoría del Pueblo,
Fiscalía General de la Nación y Alcaldía Municipal, para que aportaran al
proceso todas las actuaciones surtidas con ocasión de la alteración del orden
público ocurrida en el lugar de desplazamiento para esa época.
II. DECISIÓN JUDICIAL OBJETO DE REVISIÓN
En primera
instancia, el Juzgado Primero de Familia de Cúcuta en providencia del 28 de
mayo de 2010 concedió el amparo solicitado. El despacho argumentó que frente a
este tipo de casos “resulta irrelevante la existencia de otro mecanismo de
defensa judicial, como requisito para la prosperidad de la acción, pues tal
exigencia en tratándose de personas desplazadas pierde su razón de ser, toda
vez que se trata de una población especialmente protegida que se encuentra en
una situación dramática por haber soportado cargas excepcionales y cuya
protección es urgente”[5].
Sostuvo que aunque la actora y su familia han recibido las ayudas humanitarias,
tales auxilios “no han sido de ninguna manera proporcionales a la condición
de desplazados en que se hallan”[6].
En lo
referente a la competencia de Acción Social, estipuló que la misma sí está
legitimada por pasiva conforme al artículo 54 y 56.3 de la Ley 975 de 2005, y
el artículo 2º del Decreto 1290 de 2008. Para terminar, rechazó la excepción de
inmediatez sugerida por la demandada, en razón a que aún persisten las perturbadoras
condiciones del desplazamiento, situación que sigue siendo violatoria de los
derechos fundamentales. Dicho lo anterior, condenó en abstracto a la entidad a
pagar los perjuicios por el desplazamiento forzado, en el monto que fuese
fijado por un juez administrativo. Tal decisión fue impugnada por Acción Social
con argumentos idénticos a los expuestos inicialmente en la contestación.
El fallo fue
confirmado por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Norte de
Santander en sentencia del 7 de julio de 2010. De manera sucinta esa
corporación aseveró que “el daño que acarrea el desplazamiento forzado con
sus innegables y objetivas incidencias en la vida de los desplazados y sus
consecuencias psicológicas y socio económicas en su vida, explican por sí solas
en que consistió el perjuicio y dejan ver su gravedad”[7]. Secundando al a quo
esgrimió que corresponde al juez de tutela, ante la arbitrariedad manifiesta de
la actuación de la autoridad pública, ordenar en abstracto la indemnización del
daño causado. Finalmente, rechazó la solicitud de llamamiento en garantía
realizada por la entidad demandada, por cuanto la acción de tutela “no es el
procedimiento legal para establecer responsabilidades de contenido puramente
económico”[8].
La última
actuación registrada en el expediente es el oficio 12677 del 9 de septiembre de
2010, por medio del cual el Tribunal Superior de Norte de Santander remitió la
acción de tutela a reparto entre los jueces administrativos para que se
surtiese el incidente de reparación.
III. PRUEBAS
La accionante
allegó con su escrito de tutela los siguientes documentos:
i- Copia de la “Remisión Servicio de salud unidad básica-hospital”
a nombre de Elide Galvis junto con su núcleo familiar, con fecha del 24 de
noviembre de 2006. (Folio 7)
ii- Copia del Registro Civil de Nacimiento de Douglas Arlet Hernández
Guerrero, nacido el 02 de septiembre de 1997, hijo de Adelaida Guerrero Galvis
y Juan Carlos Hernández Amaris. (Folio 8)
iii- Copia del Registro Civil de nacimiento de Yerson Fabián Bayona Galvis,
nacido el 25 de marzo de 1995 e hijo de Elide Galvis y Jorge Eliécer Bayona
Florez. (Folio 9)
IV. ACTUACIONES ADELANTADAS EN SEDE DE REVISIÓN
1.  Mediante
auto del 14 de septiembre, la Sala Quinta de Revisión ordenó las siguientes
pruebas y suspendió los términos mientras se surtía el trámite correspondiente
y se evaluaba el material allegado:
PRIMERO.- ORDENAR que, a través de la Secretaría General
de esta Corporación, se oficie a la Unidad Administrativa Especial para la
Atención y Reparación Integral a las Víctimas y el Departamento para la
Prosperidad Social, para que, dentro de los ocho (8) días siguientes a la
notificación de esta providencia:
a)
Se pronuncien acerca de la acción de tutela interpuesta por la
señora Elide Galvis contra la otrora Acción Social y alleguen las pruebas que
estime convenientes.
b)
Informen si se acató la orden de suspensión de pagos dispuesta en
el Auto 207 de 2010. En caso contrario, señalen cómo se realizó el desembolso
de la indemnización requerida, en qué fecha y por qué monto.
c)
Expliquen la manera en que se ha venido asistiendo en el último
año a la señora Elide Galvis y su núcleo familiar en las distintas etapas de la
atención humanitaria a la que tienen derecho como víctimas del desplazamiento
forzado.
d)
Conceptúen sobre la condición de vulnerabilidad de la accionante
y su núcleo familiar, y establezcan si han alcanzado el goce efectivo de sus
derechos.
SEGUNDO.- ORDENAR que, a través de la Secretaría General
de esta Corporación, se oficie al Juzgado Segundo Administrativo del Circuito
de Cúcuta para que, dentro de los ocho (8) días siguientes a la notificación de
esta providencia:
a)
Explique bajo qué parámetros o criterios se desarrolló el
incidente de liquidación de perjuicios de Elide Galvis contra la Agencia
Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional (Acción
Social), y cuál fue el resultado final de dicho trámite.
b)
Envíe a esta Corporación el expediente que contiene el referido
incidente de liquidación de perjuicios.
TERCERO.- ORDENAR que, a través de la Secretaría General
de esta Corporación, se oficie al Juzgado Primero de Familia de Cúcuta y al
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta Sala Civil-Familia, para que,
dentro de los ocho (8) días siguientes a la notificación de esta providencia,
informen por qué dejaron transcurrir casi dos años para enviar el expediente de
tutela de Elide Galvis y otros contra Acción Social a esta Corporación para su
eventual revisión”.
2.  En
respuesta a dicha providencia, la Jefe de la Oficina jurídica del Departamento
Administrativo para la Prosperidad Social (DPS), relata que se programó visita
domiciliaria el 4 de octubre de 2012 en la residencia de la accionante para
examinar su condición actual de vulnerabilidad y el goce efectivo de los
derechos del núcleo familiar. El trabajador social encargado de la actuación
rindió las siguientes apreciaciones en relación con las condiciones de la vivienda
observada:
“Es un rancho de zinc y lata, la fachada se
encuentra construida en retal y machimbre. El piso es en tierra y arena, no
cuenta con alcantarillado, ni servicios públicos, el abastecimiento del agua es
muy escaso en esta zona, el servicios sanitario es inodoro con pozo séptico. El
espacio de la cocina es un fogón con leña.
Cuenta con utensilios de cocina, los cuales
están en malas condiciones, no tienen los suficientes elementos de hábitat,
duermen en el piso (en colchonetas), no cuentan con electrodomésticos y el
vestuario de las víctimas se encuentra en mal estado”[9].
Con respecto a los integrantes del grupo familiar refirió lo siguiente:
“Se realizó visita domiciliaria en el lugar
programado al hogar de la señora Elide Galvis quien tiene 54 años, es madre
cabeza de hogar y presenta una discapacidad ya que tiene un tumor en el brazo
izquierdo que le dificulta el movimiento de sus dedos y no le permite
desarrollar actividades laborales.
En la actualidad reside con dos hijos y un
nieto. Su hijo mayor Berney Galvis (41 años) desde hace 17 sufrió una accidente
laboral ocasionando lesiones cerebrales y motoras lo que le impide actualmente
estudiar y laborar, no cuenta con documento de identidad, nunca ha expedido la
cédula.
Su hijo Yerson Fabián Bayona (17 años) es
bachiller. Actualmente trabaja como vendedor informal en la venta de libros y
afiches. El menor Douglas Arley Gálvis (15 años) quien es nieto de la señora
Galvis no se encuentra estudiando ya que acude diariamente a Cenabastos a
buscar el sustento a través de la venta de frutas. Estos dos menores de edad
son quienes actualmente aportan el sustento económico del hogar el cual no
supera los $250.000 mensuales, valor que está destinado para alimentación y
transportes”[10].
A partir de lo expuesto, el informe concluye que “[e]ste grupo
familiar se encuentra en alta vulnerabilidad debido a que tiene dos
personas que se encuentran con discapacidad permanente y dos menores de edad
quienes aportan el sustento diario del hogar, el cual no se llega a ser un
salario mínimo legal vigente, las condiciones de habitabilidad son precarias y
no cuentan con ningún ingreso económico extra”[11]. Asimismo, se anexa
constancia de que se le brindó orientación e información a Elide Galvis sobre
las rutas de oferta institucional y programas para las víctimas en la ciudad de
Cúcuta.
3.  El
Juzgado Segundo Administrativo del Circuito de Cúcuta, responsable de hacer
efectiva la liquidación de perjuicios decretada por el juez de tutela, respondió
sobre los criterios empleados para efectuar la correspondiente tasación del
daño, así:
“Los criterios bajo los cuales se desarrolló
el incidente de liquidación de perjuicios, como quiera que este Despacho no
tenía antecedente alguno del que pudiera valerse para atender los pedimentos
del interesado en esta clase de actuaciones para liquidar perjuicios en
tratándose de desplazados, esgrimió los lineamientos y parámetros establecidos
por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander al resolver una segunda
instancia en un incidente de regulación de perjuicios, derivado de una acción
de tutela, en providencia del 18 de febrero de 2009 MP Jaime Alberto Galeano
Garzón Radicado 54-001-33-31-004-2008-00170-02 y los establecidos por el
Honorable Consejo de Estado en sentencia del 18 de febrero de 2010, MP Mauricio
Fajardo Gómez rad. 2001-23-31-000-1998-03713-01 (18436)”[12].
Igualmente allegó copia íntegra del incidente adelantado por su despacho,
en 225 folios. En la etapa de recaudo de material probatorio el Juzgado ofició al
Director del ICBF para que designara un profesional competente en
comportamiento humano que valorara el nivel de riesgo psicosocial padecido por
el núcleo familiar de la accionante. En el mismo sentido, requirió a Acción
Social para que remitiera copia auténtica del expediente administrativo que
adelantó con ocasión de la inscripción en el RUPD de la señora Galvis. Esta
última entidad allegó copia de lo solicitado, pero el ICBF adujo que el Instituto
Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses era el competente para realizar
ese tipo de valoración.
El incidente de regulación de
perjuicios fue resuelto en providencia del 11 de enero de 2011. En su parte
motiva, se cita el precedente del Tribunal Contencioso Administrativo de Norte
de Santander y del Consejo de Estado para explicar el daño moral, en la vida en
relación y la alteración de las condiciones de existencia. Luego, hace las
siguientes tasaciones:
“Como se reseña para los señores Elide
Galvis, Jorge Luis Dagoberth Galvis y el menor Yerson Fabián Bayona Galvis, se
reclama para cada uno perjuicios morales, en cuantía de (100) cien salarios
mínimos legales mensuales vigentes, perjuicios que arguye le han sido causados
con ocasión del desplazamiento de que fueron objeto en el año 2002 del corregimiento
de la Gabarra del municipio de Tibú; padecimiento del que valga recordar el
Honorable Consejo de Estado ha dado cuenta constituye un hecho notorio y como
tal resulta exento de prueba. Bajo las anteriores precisiones se fijará como
perjuicio moral la suma de cien (100) salarios mínimos legales mensuales
vigentes para cada uno de los señores”[13].
(…)
“[El daño a la vida en relación] al igual
que los morales constituyen un hecho notorio, y que tienen ocurrencia cuando
una persona bajo amenazas y tratos crueles, inhumanos y degradantes se ve impelida
a abandonar sorpresivamente el lugar en el cual había decidido realizar su
proyecto de vida, sea cual fuere, resulta ostensible que quien en esta
situación se encuentra, por la misma migración, por las nuevas condiciones
deplorables, por el desarraigo y el miedo, además del perjuicio moral, sufre
una grave alteración de su vida en condiciones de dignidad y por ende, de sus
condiciones de existencia
Por este concepto y conforme a las
anteriores precisiones se fijará como perjuicio por la alteración grave de las
condiciones de existencia la suma de cincuenta (50) salarios mínimos legales
mensuales vigentes, para cada uno de los señores Elide Galvis, Jorge Luis
Dagoberth Galvis y el menor Yerson Fabián Bayona Galvis”[14].
4.  El
Tribunal Superior de Norte de Santander, quien fungió como juez de tutela de
segunda instancia en el proceso de referencia, manifestó que no había dejado transcurrir
el tiempo mencionado en el auto de pruebas. Para tal efecto, remitió copia del
Oficio No. 12855 de 13 de septiembre de 2010, por medio del cual fue remitida
la acción de tutela de Elide Galvis a la Corte Constitucional, así como copia
de la planilla de Correo 4-72 elaborada con tal propósito, como también de los certificados
de postexpress, en los que se puede apreciar el envío correspondiente[15].
V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
1. Competencia.
Esta Corte es competente para conocer del fallo materia de
revisión de conformidad con lo establecido en los artículos 86 inciso
tercero y 241 numeral noveno de la Constitución, así como en los artículos 31 a 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
2. Presentación del caso y planteamiento del problema jurídico.
De los antecedentes referidos, la Sala de Revisión observa que Elide Galvis,
quien padeció los estragos del conflicto armado interno y fue desplazada de la
región de “la Gabarra” junto con su núcleo familiar en el año 2002,
interpuso acción de amparo en 2010 con el objetivo de recibir la reparación
administrativa a la que tiene derecho en su condición de víctima. Los jueces de
tutela de instancia condenaron en abstracto a Acción Social y ordenaron al juez
administrativo realizar la tasación del daño causado por los hechos de
violencia.
El incidente de liquidación de perjuicios fue resuelto en providencia del
11 de enero de 2011 y se ordenó pagar un total de 150 salarios mínimos legales
a cada integrante de la familia. Sin embargo, el mismo no se hizo efectivo por
cuanto en virtud de lo dispuesto por la Corte Constitucional en Auto 207 de
2010, pesaba una orden cautelar que impedía a Acción Social efectuar el
desembolso por condenas decretadas en sede de tutela hasta tanto se produjera el
fallo de unificación.
En sede de revisión, el Departamento para la Prosperidad Social, mediante
visita técnica realizada al hogar de la accionante, constató la condición de
alta vulnerabilidad de su núcleo familiar. Asimismo, durante este interludio se
profirió la sentencia SU-254 de 2013 que unificó la línea jurisprudencial sobre
la procedencia de la condena en abstracto, en sede de tutela, por hechos
relacionados con la reparación administrativa de las víctimas del delito de desplazamiento
forzado.
Dicho lo anterior, corresponde a esta Sala de Revisión, absolver los
siguientes problemas jurídicos: ¿se encuentra cobijada la situación puesta de
presente por Elide Galvis dentro de los efectos inter comunis dispuestos
en la sentencia SU-254 de 2013? Y en este sentido, ¿tiene derecho la demandante
a que por vía de la acción de tutela se conceda la reparación administrativa
por los daños sufridos con ocasión del desplazamiento forzado?
Para dar respuesta a lo anterior, la Corte se pronunciará sobre los
siguientes aspectos: (i) la condición de extrema vulnerabilidad de la población
desplazada; (ii) la obligación del Estado colombiano a la reparación integral
de las víctimas del conflicto armado interno; (iii) la indemnización
administrativa para aquellas solicitudes presentadas bajo el marco dispuesto
por el Decreto 1290 de 2008 pero negadas por Acción Social en su momento; y
finalmente, (iv) resolverá el caso concreto.
3. La condición de extrema vulnerabilidad de la población desplazada.
La Corte Constitucional reiteradamente ha expresado su profunda
preocupación ante las proporciones alcanzadas en nuestro país por el fenómeno
del desplazamiento forzado. La vulnerabilidad extrema de estas personas se debe
principalmente a la violencia a que han sido sometidas. Se trata de una
violencia “que amenaza y aterroriza, […] que se concreta en amenazas
continuas, en asesinatos selectivos, en masacres, que expulsa y arroja a las
persona de sus sitios raizales de vivienda y de trabajo, que los desarraiga de
sus terruños y los convierte en parias en su propia patria. Ante semejante
situación la expresión ´desplazados´ no deja de ser un simple eufemismo”[16].
La situación es tan preocupante, que en distintas oportunidades la Corte
la ha calificado como (a) “un problema de humanidad que debe ser afrontado
solidariamente por todas las personas, principiando, como es lógico, por los
funcionarios del Estado”[17];
(b) “un verdadero estado de emergencia social”, “una tragedia nacional,
que afecta los destinos de innumerables colombianos y que marcará el futuro del
país durante las próximas décadas” y “un serio peligro para la
sociedad política colombiana”[18];
y, más recientemente, (c) un estado que “contraría la racionalidad
implícita en el constitucionalismo”,  al causar una “evidente
tensión entre la pretensión de organización política y la prolífica declaración
de valores, principios y derechos contenidas en el Texto Fundamental y la
diaria y trágica constatación de la exclusión de ese acuerdo de millones de
colombianos”[19].
Precisamente, advirtiendo la violación grave, masiva y sistemática de los
derechos fundamentales de la población desplazada, esta Corporación declaró el
Estado de Cosas Inconstitucional mediante sentencia T-025 de 2004 y ha venido
realizando especial seguimiento a esta problemática.
El grado extremo de vulnerabilidad de la población desplazada se origina no
solo en las dinámicas de violencia propias del conflicto armado imperante, sino
también en las deficiencias de la estructura política y administrativa del
Estado para atender sus requerimientos[20].
Debido a lo anterior este grupo justifica un “estatus constitucional
especial que no puede simplemente tener un efecto retórico”[21], sino desplegar
auténticos deberes vinculantes, como se detalla en el siguiente capítulo.
4. La obligación del Estado colombiano a la reparación integral de las
víctimas del conflicto armado interno.
4.1. El reconocimiento del derecho de las víctimas a la reparación
integral se fundamenta en varios principios y preceptos constitucionales, así
como en disposiciones contenidas en el bloque de constitucionalidad.
En primer lugar, es preciso hacer una distinción entre los trámites de
reparación administrativa, de aquellos procesos en los que se condena al Estado
en sede jurisdiccional[22].
Los primeros se caracterizan por ser mecanismos de carácter masivo, que ofrecen
una vía expedita que facilita el acceso de las víctimas a la reparación. Son instancias
rápidas, económicas y más flexibles en materia probatoria, aunque por ello
mismo es poco probable obtener una reparación plena del daño sufrido. En estos
casos la responsabilidad del Estado encuentra fundamento constitucional en el
artículo 2º de la Carta Política, es decir, en la obligación general de velar
por la vida, honra y bienes de los ciudadanos. Cuando el Estado falla y esos
derechos son transgredidos de manera continúa, sistemática y masiva, es
necesario que las instituciones constituidas garanticen a las víctimas el goce
efectivo a la justicia, la verdad y la reparación.
Por otro lado, la reparación en sede judicial hace énfasis en el
otorgamiento de justicia a personas individualmente consideradas, examinando
caso por caso las violaciones. Este proceso articula entonces la investigación
y sanción de los responsables, junto con las medidas reparatorias de
restitución, compensación y rehabilitación de la víctima, en aras de obtener
una reparación integral del daño ocasionado. El fundamento de las providencias
que en este escenario se producen es el artículo 90 superior, que prescribe que
el “Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le
sean imputables, causados por la acción o la omisión de las autoridades
públicas”.
4.2. La reparación en todo caso debe ser integral. Para ello operan
criterios característicos no solo de la justicia distributiva, “sino también
de la justicia restaurativa, en cuanto se trata de la dignificación y
restauración plena del goce efectivo de los derechos fundamentales de las
víctimas”[23].
Por ello, dentro del concepto clásico de la “restitutio in integrum”,
que hace referencia al restablecimiento de la víctima a la situación anterior
al hecho violento, debe entenderse que dicho escenario es uno de garantía de
sus derechos fundamentales. En la misma dirección, la Ley 1448 de 2011 consagra
expresamente que las víctimas “tienen derecho a ser reparadas de manera
adecuada, diferenciada, transformadora y efectiva por el daño que han sufrido”[24].
En este punto es importante reiterar la profunda diferencia que existe entre
las medidas propias de asistencia social que el Estado suministra a la sociedad
en su conjunto, de los deberes específicos de reparación de las víctimas del
conflicto. Tales instancias difieren en su naturaleza, carácter y finalidad:
“Mientras que los servicios sociales tienen
su título en derechos sociales y se prestan de manera ordinaria con el fin de
garantizar dichos derechos sociales, prestacionales o políticas públicas
relativas a derechos de vivienda, educación y salud, y mientras la asistencia
humanitaria la ofrece el Estado en caso de desastres; la reparación en cambio,
tiene como título la comisión de un ilícito, la ocurrencia de un daño antijurídico
y la grave vulneración de los derechos humanos, razón por la cual no se puede
sustituirlas o asimilarlas, aunque una misma entidad pública sea responsable
de cumplir con esas funciones, so pena de vulnerar el derecho a la reparación”[25].
Por último, hay que advertir que la reparación no se agota con el
componente económico fijado por la indemnización, sino que requiere de (i) la
rehabilitación por el daño causado; (ii) programas simbólicos destinados a la
reivindicación de la memoria y de la dignidad de las víctimas; así como (iii) medidas
de no repetición para garantizar que las organizaciones que perpetraron los
crímenes investigados sean desmontadas y las estructuras que permitieron su
comisión removidas, a fin de evitar que las vulneraciones continuas, masivas y
sistemáticas de derechos se repitan[26].
5. La indemnización administrativa para aquellas solicitudes
presentadas bajo el marco dispuesto por el Decreto 1290 de 2008 pero negadas
por Acción Social.
5.1. En sentencia T-085 de 2009, la Corte analizó si se vulneraba
el derecho fundamental a la reparación de los desplazados por la violencia dada
la negativa de Acción Social de acceder a la petición debido a la existencia de
otros mecanismos jurídicos para ello. En dicha ocasión, la Sala consideró que
los medios procesales existentes en sede administrativa (Decreto 1290 de 2008[27]) y ante la
jurisdicción ordinaria (Ley 975 de 2005[28])
no resultaban ser idóneos, por cuanto “quienes solicitan el amparo son
sujetos de especial protección constitucional (…) por lo que requieren un
instrumento judicial ágil y eficaz que les brinde la posibilidad de acceder a
una pronta y justa reparación, características que al ser propias de la acción
de tutela, configuran su procedencia”.
En sentencia T-299 de 2009 la Corte se refirió nuevamente a los derechos
a la verdad, a la justicia y a la reparación de las víctimas del desplazamiento
forzado, pero restringió la
procedencia de la condena en abstracto al cumplimiento riguroso de los
siguientes requisitos:
“la jurisprudencia de la Corte ha entendido
que (i) la acción de tutela tiene como finalidad garantizar el goce efectivo de
los derechos y no tiene una naturaleza fundamentalmente indemnizatoria; (ii) es
excepcional pues si bien para concederla se requiere que se haya concedido la
tutela no siempre que esto ocurre es procedente la indemnización; (iii) solo procede
cuando no existe otra vía judicial para el resarcimiento del perjuicio, por lo
cual, en todo caso, no es procedente cuando se concede la acción de tutela como
mecanismo transitorio; (iv) no es suficiente la violación o amenaza del derecho
sino que es necesario que esta sea evidente y consecuencia de la acción clara e
indiscutiblemente arbitraria del accionado; (v) debe ser necesaria para
asegurar el goce efectivo del derecho del tutelante; (vi) se debe garantizar el
debido proceso al accionado; y (vii) sólo cobija el daño emergente, esto es, el
perjuicio y no la ganancia o provecho que deja de reportarse; (viii) si el juez
de tutela, fundado en la viabilidad de la condena ‘in genere’ accede
a decretarla, “debe establecer con
precisión en qué consistió el perjuicio; cuál es la razón para que su
resarcimiento se estime indispensable para el goce efectivo del derecho
fundamental; cuál es el hecho o acto que dio lugar al perjuicio; cuál la
relación de causalidad entre la acción del agente y el daño causado y cuáles
serán las bases que habrá de tener en cuenta la jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo o el juez competente, según que se trate de condenas contra la
administración o contra particulares, para efectuar la correspondiente
liquidación”.
Ante la disparidad de posiciones con respecto a la procedencia de la
condena en abstracto en sede de tutela, así como la diversidad de criterios
empleados por los juzgados administrativos para tasar los perjuicios, la Sala
Plena resolvió, mediante auto 207 del 30 de junio de 2010, ordenar a Acción
Social que hasta tanto la Corte dictara la sentencia de unificación, suspendiera
el cumplimiento de cualquier orden de pago relativa a la indemnización administrativa
proferida con base en el artículo 25 del Decreto 2591 de 1991.
5.2. Durante este interludio se profirió la Ley 1448 de 2011,
conocida como ley de víctimas[29],
la que constituye el nuevo marco normativo encaminado a lograr la garantía y
protección del derecho fundamental a la reparación integral, y calificado por
esta Corte como un “ambicioso
esfuerzo normativo del Estado colombiano enmarcado desde su origen dentro de un
contexto de justicia transicional”[30]. En su artículo 25
establece que “[l]as víctimas tienen derecho a ser reparadas de manera
adecuada, diferenciada, transformadora y efectiva por el daño que han sufrido
como consecuencia de las violaciones de que trata el artículo 3[31] de la
presente Ley”, y que la misma incluye medidas de restitución,
indemnización, rehabilitación, satisfacción y garantías de no repetición, en
sus dimensiones individual, colectiva, material, moral y simbólica.
En relación con la reparación administrativa para la población en
situación de desplazamiento, el parágrafo 3º del artículo 132 establece que
ésta se entregará por núcleo familiar, en dinero y a través de diferentes
mecanismos diseñados por el Gobierno Nacional. Fue así como se expidió el
Decreto 4800 de 2011 que reglamenta los mecanismos para la implementación del
programa masivo de asistencia, atención y reparación. Especial relevancia ostenta
el capítulo III, el cual establece que la estimación del monto de la
indemnización por vía administrativa se sujetará a la naturaleza y el impacto
del hecho victimizante, el daño causado y el estado de vulnerabilidad actual de
la víctima, desde un enfoque diferencial. Contempla para el delito de
desplazamiento forzado un monto de hasta diecisiete (17) salarios mínimos
mensuales legales[32].
5.3. La Corte Constitucional en sentencia de unificación SU-254 de
2013 insistió en el carácter subsidiario y excepcional de la condena en
abstracto de que trata el artículo 25 del Decreto 2591 de 1991, ya que la
acción de tutela no posee un carácter o una finalidad patrimonial. Por ello
dicho mecanismo está condicionado a que: (i) debe cumplirse el requisito de
subsidiariedad; (ii) exista una violación o amenaza evidente del derecho y una
relación directa entre ésta y el accionado; (iii) sea una medida necesaria para
asegurar el goce efectivo del derecho; (iv) asegure el derecho de defensa del
accionado; (v) cubra solo el daño emergente; y (vi) el juez de tutela precise el
daño o perjuicio, el hecho generador del daño o perjuicio, la razón por la cual
la indemnización es necesaria para garantizar el goce efectivo del derecho, el
nexo causal entre el hecho y el daño causado, así como los criterios para que
se efectúe la liquidación.
Dicho esto, la Sala Plena negó por improcedente las condenas en abstracto
proferidas por los jueces de tutela para obtener la reparación administrativa
de víctimas del desplazamiento forzado interno, atendiendo especialmente a la
entrada en funcionamiento de la Ley 1448 de 2011 y a los límites propios de la
naturaleza jurídica de la acción de amparo:
“De conformidad con los criterios expuestos,
la Sala, en forma categórica, negará por improcedente la concesión de la
indemnización en abstracto, de que trata el artículo 25 del Decreto 2591 de
1991, en los casos bajo estudio en la presente sentencia de unificación y en
relación con el mecanismo de indemnización vía administrativa a víctimas de
desplazamiento forzado, exclusivamente, por cuanto (a) no cumple con el
requisito de subsidiariedad, ya que la indemnización que se solicita por parte
de los actores es una indemnización administrativa, existiendo en la
normatividad actualmente vigente –Ley 1448 de 2011 y decretos reglamentarios-,
un mecanismo diseñado para el reconocimiento y otorgamiento de la indemnización
administrativa a las víctimas del conflicto interno, la cual se encuentra
regulada en los artículos 132 a 134 de la Ley 1448 de 2011, y por los artículos
146 a 162 del Decreto 4800 de 2011; (b) así mismo la indemnización abstracta
de que trata el artículo 25 del Decreto 2591 de 1991 se refiere al cubrimiento
del daño emergente, mientras que la indemnización administrativa, por su
naturaleza y carácter administrativo y masivo, es una indemnización que debe
ser fijada por el Gobierno Nacional con base en criterios de equidad; y (c) no
existen los elementos de juicio necesarios dentro de los expedientes de tutela
bajo revisión, para fijar los parámetros o criterios con base en los cuales el
juez contencioso administrativo deba realizar la liquidación de perjuicios”[33].
5.4. No obstante, teniendo en cuenta que las solicitudes de
indemnización presentadas bajo el marco del Decreto 1290 de 2008 venían siendo
sistemáticamente negadas por Acción Social, la Corte consideró necesario e
impostergable decidir de fondo sobre la prosperidad de tales reclamos, así como
sobre el monto de indemnización administrativa a pagar. Ello por cuanto los
accionantes ya habían agotado los mecanismos ordinarios que tenían a su alcance,
como lo era presentar la petición de indemnización; y porque remitirles para
que de conformidad con el Decreto 4800 de 2011 surtieran el trámite
correspondiente, “implicaría retrotaer las cosas a su estado inicial, sin
que se haya dado solución por vía de revisión de tutela al problema jurídico
planteado en las demandas de las acciones tutelares que ahora se revisan, cual
es la vulneración de los derechos fundamentales de las víctimas de
desplazamiento forzado por el desconocimiento y negación de la indemnización
administrativa”[34].
Por consiguiente, (i) con el objetivo de realizar un pronunciamiento de
fondo frente al amparo invocado por las víctimas del conflicto; (ii) bajo el supuesto
de que las solicitudes de indemnización administrativa se hubieran resuelto
favorablemente por la entidad en su momento, como era su deber constitucional,
y (iii) teniendo en cuenta el régimen de transición vigente[35], la Corte aplicó el
monto máximo estipulado por el artículo 5º del Decreto 1290 de 2008, equivalente
a veintisiete (27) salarios mínimos, en razón a los hechos que ocasionaron el destierro:
“Por consiguiente, bajo el entendido de que
las solicitudes de indemnización administrativa se despacharan favorablemente,
el monto que aplicará la Corte será el máximo estipulado por el artículo 5to.
del Decreto 1290 de 2008, es decir, veintisiete (27) salarios mínimos legales,
en atención a los mismos criterios de fijación de monto de indemnización
administrativa que estipula el artículo 148 del Decreto 4800 de 2011, los
cuales hacen referencia a: (i) la naturaleza y el impacto del hecho
victimizante, (ii) el daño causado, (iii) el estado de vulnerabilidad actual de
la víctima, desde un enfoque diferencial. En este sentido, la Corte teniendo en
cuenta: (i) la grave, masiva y sistemática violación a los derechos humanos que
constituye el desplazamiento forzado; (ii) el grave daño causado a las víctimas
de este delito en todos sus derechos fundamentales; (iii) el grado de
vulnerabilidad de las víctimas, actoras dentro de los presentes procesos de
tutela; (iv) la negativa de indemnización administrativa por parte de la
antigua Acción Social, hoy transformada en el Departamento Administrativo para la
Prosperidad Social; (v) la inconstitucionalidad de las decisiones que negaron
el derecho a una indemnización por vía administrativa; (vi) la negligencia de
las autoridades por la misma negativa; y (vii) el tiempo de espera para los
accionantes transcurrido desde que se presentó la solicitud de indemnización y
reparación integral y se interpusieron las correspondientes acciones de tutela,
entre otros criterios; aplicará el mencionado monto de veintisiete (27)
salarios minimos mensuales legales contenido en el artículo 5º del Decreto 1290
de 2008, de conformidad con los dispuesto por el artículo 155 del Decreto 4800
de 2011, en armonía con el artículo 132 de la Ley 1448 de 2011”[36].
En síntesis, la solución para este tipo de procesos es aplicar el régimen
de transición dispuesto en el artículo 155 del Decreto 4800 de 2011, por
tratarse de solicitudes de reparación integral por vía administrativa que en su
totalidad fueron presentadas antes de la entrada en vigencia de la Ley 1448 de
2011. De conformidad con el precitado artículo corresponde aplicar la
distribución y los montos contenidos en el artículo 5º del Decreto 1290 de
2008. Con ello se garantiza adicionalmente proveer una respuesta definitiva a
los reclamos de una población en extremado grado de vulnerabilidad, a quien se
le debe salvaguardar de todo procedimiento engorroso, desproporcionado o
innecesario, como lo sería exigir nuevamente la presentación de una solicitud
de indemnización administrativa ante las entidades competentes del Estado.
5.5. Vale la pena precisar que la sentencia SU-254 de 2013 advirtió
que la posibilidad de fijar en sede de tutela el monto de la indemnización se
restringía a los casos que cumpliesen con los siguientes supuestos fácticos:
“A este respecto, es de aclarar que los
efectos inter communis que se otorgarán a esta sentencia, cobijará a
todas las solicitudes de indemnización administrativa realizadas por víctimas
de desplazamiento forzado, en cuanto: (a) se hayan presentado con anterioridad
a la entrada en vigencia de la Ley 1448 de 2011 y en virtud del Decreto 1290 de
2008; (b)  hayan sido negadas por la anterior Agencia Presidencial para la
Acción Social y la Cooperación Internacional –Acción Social-, hoy Departamento
Administrativo para la Prosperidad Social, sin la observancia debida de la
regulación vigente, del procedimiento para el reconocimiento y aplicación de la
reparación individual por vía administrativa, señalados en el capítulo IV,
artículo 20 y ss. del pluricitado decreto, y de los parámetros constitucionales
para la interpretación del mismo,; y (c) respecto de las cuales se hayan interpuesto
acciones de tutela, por los mismos motivos que se alegaron en estas acciones
constitucionales presentadas por los accionantes dentro de los presentes
expedientes”.
No obstante, en aquellos otros casos en los que ya se hubiere realizado
el pago del monto indemnizatorio fijado por los jueces contencioso
administrativos, en cumplimiento de fallos de tutela que condenaron en
abstracto a la Nación, tales consignaciones serán definitivas. En efecto, la
Sala Plena precisó que dichos desembolsos no pueden ser retrotraídos en tanto “constituyen
situaciones jurídicas que configuran derechos adquiridos”[37].
6. Resolución del caso concreto.
6.1. Aunque la demandante parece haber recurrido directamente a la
acción de tutela para obtener la reparación administrativa, sin agotar
previamente el trámite administrativo -aspecto sobre el cual no se pronunció el
escrito de tutela ni la contestación presentada por Acción Social-, la
situación de Elide Galvis debe ser cobijada dentro de los efectos “inter
comunis” dispuestos en la sentencia SU-254 de 2013, por las siguientes
razones:
(i) Las condiciones de vida de Elide Galvis y su núcleo familiar evidencian
una situación de alta vulnerabilidad. Según se constató en la visita domiciliaria
realizada por el Departamento para la Prosperidad Social al hogar de la
accionante, su familia habita en un humilde rancho de zinc y no gozan de
servicios públicos. Además, la señora Galvis es madre cabeza de hogar, pero
presenta una discapacidad (tumor en el brazo izquierdo) que le ha impedido
encontrar actividades laborales acordes con su estado. Su hijo mayor sufrió un
accidente que le ocasionó severas lesiones cerebrales, lo que le imposibilita para
estudiar o trabajar. Son sus dos hijos menores, quienes pese a su temprana edad
(15 y 17 años), deben proveer el sustento del hogar a través de la venta de
libros, afiches y frutas. En este sentido, si la situación general de las
víctimas del desplazamiento forzado es de por sí terrible y acarrea una
vulneración masiva y sistemática de derechos, la de Elide Galvis y sus hijo es
particularmente grave.
(ii) La accionante y su núcleo familiar se encuentran debidamente
inscritos en el Registro Único de Población Desplazada (RUPD)[38], según lo comprobó en su
momento Acción Social y también lo constató el Departamento para la Prosperidad
Social en sede de revisión. En este sentido, los accionantes “cumplen con el
requisito administrativo mínimo para acceder y ser beneficiarios de las
diferentes medidas de reparación integral a víctimas del conflicto interno”[39].
(iii) Dado el contexto de vulneración masiva, sistemática y continua de
los derechos fundamentales de las personas víctimas del delito de
desplazamiento, la jurisprudencia constitucional ha sostenido que con el fin de
garantizar el derecho a la reparación, las autoridades públicas deben cumplir
las siguientes obligaciones mínimas: (a) informar a las víctimas sobre sus derechos
y (b) realizar una labor de acompañamiento con el fin de que hagan efectivos
sus derechos a la verdad, a la justicia y a la reparación integral, entre otras[40]. En este
caso, por el contrario, no se observa que Acción Social haya adelantado un asesoramiento
adecuado destinado a que Elide Galvis accediera a los mecanismos
administrativos de reparación, o al menos no lo expuso en sede de tutela. Por
ello, la omisión en la presentación oportuna de la solicitud de indemnización
administrativa fue también ocasionada por el insuficiente acompañamiento de las
entidades competentes.
(iv) Acción Social en su momento excepcionó (a) que ya había hecho
entrega de la ayuda humanitaria de emergencia a Elide Galvis y su núcleo
familiar y (b) que no estaba legitimada por pasiva para responder por la
reparación administrativa, en tanto es “una entidad pública que dadas sus
funciones no interviene ni por acción ni por omisión en el hecho que produce el
desplazamiento”[41].
Contrario a lo expuesto por la entidad, la Corte Constitucional[42] y la legislación vigente[43] han
precisado que la reparación integral a las víctimas debe diferenciarse de la
ayuda humanitaria y que la responsabilidad del Estado encuentra fundamento
constitucional en el artículo 2º de la Carta Política, es decir, en la
obligación de velar por la vida, honra y bienes de los ciudadanos. Lo anterior evidencia
además que la entidad no estaba dispuesta a conceder la reparación
administrativa, así hubiese mediado solicitud expresa de la víctima.
(iv) Por último, en sede de revisión se constató que transcurrieron casi
dos años desde el momento en que se falló en segunda instancia la tutela de
Elide Galvis hasta que el expediente llegó a esta Corporación. Aunque en
principio no se observa irregularidad alguna en el accionar de los jueces de
instancia, por cuanto allegaron los respectivos comprobantes de envío oportuno,
lo cierto es que esa demora ocasionó que el proceso de revisión de la acción
constitucional durara mucho más de lo debido, en detrimento del derecho de la
accionante a una pronta resolución judicial.
En resumen, teniendo en cuenta que la protección de la accionante y su
grupo familiar es urgente debido a su alta vulnerabilidad, y que pese a estar
debidamente inscritos en el RUPD, Acción Social no realizó un acompañamiento
efectivo respecto a la reparación administrativa y por el contrario en sede de
tutela se opuso a las pretensiones, la Sala de Revisión concluye que el
presente expediente debe ser cobijado por los efectos “inter comunis”
dispuestos por la sentencia SU-254 de 2013. Lo contrario implicaría retrotraer
las cosas a su estado inicial sin que la Corte hubiese dado una respuesta de
fondo al amparo invocado por los accionantes, en tanto víctimas del conflicto
armado interno. Ello además conllevaría a imponer una carga desproporcionada al
exigir que la actora iniciara el proceso de solicitud de indemnización tres
años después de haber interpuesto la acción de tutela por los mismos hechos. Más
aún, teniendo en cuenta que fue por problemas en el servicio de correo que se
alargó injustificadamente el proceso de revisión.
6.2. Con el fin de conjurar la amenaza a los derechos
fundamentales evidenciada en esta providencia y siguiendo lo expuesto por la sentencia
SU-254 de 2013, la Sala de Revisión Quinta dictará las siguientes órdenes
específicas. En primer lugar, confirmará parcialmente el fallo proferido por la
Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cúcuta, en cuanto concedió la
acción de tutela para proteger el derecho a la reparación de las víctimas de
desplazamiento forzado, pero revocará parcialmente el mismo en cuanto en el se
condenó en abstracto a la Agencia Presidencial para la Acción Social y la
Cooperación Internacional – Acción Social-, hoy Departamento Administrativo
para la Prosperidad Social, al pago de los perjuicios ocasionados con el
desplazamiento forzado, de conformidad con el monto que fijara la Jurisdicción
de lo Contencioso Administrativo.
En su lugar, la Sala ordenará al Departamento Administrativo para la
Prosperidad Social, antigua Agencia Presidencial para la Acción Social y la
Cooperación Internacional – Acción Social-, de conformidad con el artículo 170
de la Ley 1448 de 2011 y el Decreto 4155 de 2011; y a la Unidad Administrativa
Especial de Atención y Reparación Integral a las Víctimas, de conformidad con
los artículos 166 y 168 de la Ley 1448 de 2011, el Decreto 4157 de 2011 y
el artículo 146 del Decreto 4800 de 2011; como entidades responsables, en
el nuevo marco institucional creado por la Ley 1448 de 2011 de diseñar,
implementar, ejecutar y otorgar las diferentes medidas de reparación integral
para las víctimas del conflicto interno armado de que trata la Ley 1448 de 2011
y de coordinar el Sistema Nacional de Atención y Reparación Integral a las
Víctimas, de que tratan los artículos 159 a 174 de la misma normativa; que les aplique a Elide Galvis y su núcleo familiar el régimen de transición que
remite al Decreto 1290 de 2008, de forma que se les reconozca el pago de (27)
veintisiete salarios mínimos mensuales legales de que trata el artículo 5º del
Decreto 1290 de 2008.
Lo anterior considerando que de lo que se encuentra probado en el
expediente y conforme al Auto 207 de 2010, Acción Social congeló el desembolso
del monto indemnizatorio tasado por el juez administrativo. No obstante, se
reitera que en caso de haberse efectuado el pago, tales dineros se tendrán como
derechos adquiridos y no podrán ser exigidos de vuelta.
Asimismo, la Sala ordenará al Departamento Administrativo para la
Prosperidad Social y a la Unidad Administrativa Especial para la Atención y
Reparación Integral a las Víctimas, que dentro de los quince (15) días
siguientes a la notificación de la presente decisión, previa consulta con los
accionantes, inicie las gestiones necesarias para incluirlos en los diferentes
programas y proyectos de restitución de tierras, de rehabilitación, de
satisfacción y garantías de no repetición, con un enfoque de derechos y
diferencial, con garantías de participación, con el fin de que estos
accionantes logren una reparación integral por parte del Estado.
Por último, dada la alta situación de vulnerabilidad de los accionantes,
se solicitará al Defensor del Pueblo que les asista legalmente, dentro del
ámbito de sus competencias constitucionales y legales, en relación con el
trámite del reconocimiento y pago de la indemnización por vía administrativa
cuyo cumplimiento se ordena en esta sentencia, y con la inclusión y garantía
efectiva de las diferentes medidas de reparación de que trata la Ley 1448 de
2011 y sus decretos reglamentarios, especialmente el Decreto 4800 de 2011, así
mismo en relación con la atención en salud que requiere en especial la madre
cabeza de familia y uno de los hijos.
VI. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Quinta de Revisión de la Corte
Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución Política,
RESUELVE
PRIMERO.-
LEVANTAR la suspensión de términos decretada mediante auto del 14 de
septiembre de 2012.
SEGUNDO.-
CONFIRMAR parcialmente la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del
Tribunal Superior de Cúcuta el 7 de julio de 2010, en cuanto concedió la acción
de tutela a Elide Galvis con el fin de proteger el derecho a la reparación de
las víctimas de desplazamiento forzado.
TERCERO.-
REVOCAR parcialmente la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del
Tribunal Superior de Cúcuta el 7 de julio de 2010 por cuanto condenó en
abstracto a la Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación
Internacional – Acción Social-, hoy Departamento Administrativo para la
Prosperidad Social, al pago de los perjuicios ocasionados con el desplazamiento
forzado, de conformidad con el monto que fijara la Jurisdicción de lo
Contencioso Administrativo, con fundamento en el artículo 25 del Decreto 2591
de 1991.
CUARTO.-
En lugar del aparte de la sentencia revocada parcialmente, (i) NEGAR la
indemnización en abstracto prevista en el artículo 25 del Decreto 2591 de 1991;
y en su lugar (ii) ORDENAR al hoy Departamento Administrativo para la
Prosperidad Social, antigua Agencia Presidencial para la Acción Social y la
Cooperación Internacional –Acción Social–, de conformidad con el artículo 170
de la Ley 1448 de 2011 y el Decreto 4155 de 2011; y a la Unidad Administrativa
Especial para la Atención y Reparación Integral a las Víctimas, de conformidad
con los artículos 166 y 168 de la Ley 1448 de 2011, el Decreto 4157 de 2011, y
el artículo 146 del Decreto 4800 de 2011; como entidades responsables en el
nuevo marco jurídico-institucional creado por la Ley 1448 de 2011 y sus
decretos reglamentarios, encargadas de diseñar, implementar, ejecutar y otorgar
las diferentes medidas de reparación integral a las víctimas del conflicto
armado interno y de coordinar el Sistema Nacional de Atención y Reparación
Integral a las Víctimas, de que tratan los artículos 159 a 174 de la Ley 1448 de 2011, y de otorgar la indemnización administrativa a las víctimas de
desplazamiento de conformidad con el artículo 132 de la Ley 1448 de 2011 y el
artículo 155 del Decreto 4800 de 2011; que paguen, si aún no lo han hecho, a
Elide Galvis y su grupo familiar, a título de la indemnización de que trata el
artículo 5º del Decreto 1290 de 2008 y por núcleo familiar, en un plazo que no
exceda los treinta (30) días contados a partir de la notificación de la
presente sentencia, veintisiete (27) salarios mínimos mensuales legales
vigentes.
QUINTO.-
ORDENAR al hoy Departamento Administrativo para la Prosperidad Social,
antigua Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación
Internacional –Acción Social–, y a la Unidad Administrativa Especial para la
Atención y Reparación Integral a las Víctimas, que dentro de los quince (15)
días siguientes a la notificación de la presente decisión, previa consulta con los
accionantes y de conformidad con la Ley 1448 de 2011 y el Decreto 4800 de 2011,
inicie las gestiones necesarias para incluirla conjuntamente con su núcleo
familiar, en los diferentes programas y proyectos de reparación, para garantizar
la restitución de tierras, la rehabilitación, la satisfacción, la reparación
simbólica, y las garantías de no repetición, con un enfoque de derechos y
enfoque diferencial, con medidas de participación, a fin de que estos
accionantes logren una reparación integral por parte del Estado.
SEXTO.-
SOLICITAR al Defensor del Pueblo que dentro del ámbito de sus competencias
constitucionales y legales, asista legalmente a los accionantes en relación con
el trámite del reconocimiento y pago de la indemnización por vía administrativa
cuyo cumplimiento se ordena en esta sentencia, y con la inclusión y garantía
efectiva de las diferentes medidas de reparación de que trata la Ley 1448 de
2011 y sus decretos reglamentarios, especialmente el Decreto 4800 de 2011, así
mismo en relación con la atención en salud que requiere en especial la madre
cabeza de familia y uno de los hijos.
SÉPTIMO.- LÍBRESE por Secretaría General la comunicación prevista
en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Notifíquese, comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte
Constitucional y cúmplase.
JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
Magistrado
NILSON PINILLA PINILLA
Magistrado
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General
[1] Cuaderno de Revisión, folio 296.
[2] Hoy Registro Único de Víctimas (RUV), según la nueva Ley 1448 de 2011.
[3] Cuaderno 1, folio 1. En adelante, las citas hacen referencia al
cuaderno 1, salvo que se señale expresamente en sentido contrario.
[4] Folio 37.
[5] Folio 63.
[6] Folio 66.
[7] Cuaderno 2, folio 20.
[8] Cuaderno 2, folio 22.
[9] Cuaderno de Revisión, folio 16.
[10] Ibíd.
[11] Cuaderno de Revisión, folio 17.
[12] Cuaderno de Revisión, folio 92.
[13] Cuaderno de Revisión, folios 313-314.
[14] Cuaderno de Revisión, folio 314.
[15] Cuaderno de Revisión, folios 330 y siguientes.
[16] Sentencia T-068 de 2010 y T-585 de 2006.
[17] Sentencia T-227 de 1997.
[18] Sentencia SU-1150 de 2000.
[19] Sentencia T-215 de 2002.
[20] Sentencia T-068 de 2010.
[21] Sentencia T-821 de 2007.
[22] Ver en este punto la sentencia SU-254 de 2013.
[23] Ibíd.
[24] Ley 1448 de 2011, art. 25.
[25] Sentencia C-715 de 2012. Ver también sentencia C-1199 de 2008.
[26] Sentencia SU-254 de 2013.
[27] “por el cual se crea el programa de reparación individual
por vía administrativa para las víctimas de los grupos armados organizados al
margen de la ley”.
[28] “por la cual se dictan disposiciones para la reincorporación de
miembros de grupos armados organizados al margen de la ley, que contribuyan de
manera efectiva a la consecución de la paz nacional y se dictan otras
disposiciones para acuerdos humanitarios”.
[29] “Por la cual se dictan medidas de atención,
asistencia y reparación integral a las víctimas del conflicto armado interno y
se dictan otras disposiciones”.
[30] Sentencia SU-254 de 2013.
[31] Ley 1448 de 2011, art. 3º: “Se consideran víctimas, para los
efectos de esta ley, aquellas personas que individual o colectivamente hayan
sufrido un daño por hechos ocurridos a partir del 1o de enero de 1985, como
consecuencia de infracciones al Derecho Internacional Humanitario o de
violaciones graves y manifiestas a las normas internacionales de Derechos
Humanos, ocurridas con ocasión del conflicto armado interno (…)”.
[32] Inferior a la suma contemplada originalmente para este tipo de casos
en el Decreto 1290 de 2008, art. 5º, equivalente a máximo 27 salarios mínimos.
[33] Sentencia SU-254 de 2013.
[34] Ibíd.
[35] Ver Decreto 4800 de 2011, artículo 155 en armonía con el artículo 132
de la Ley 1448 de 2011.
[36] Sentencia SU-254 de 2013
[37] Ibíd.
[38] Hoy Registro Único de Víctimas (RUV), de
acuerdo al nuevo marco de atención dispuesto por la Ley 1448 de 2011.
[39] Sentencia SU-254 de 2013.
[40] Ibíd.
[41] Cuaderno 1, folio 21.
[42] “el confundir la atención o asistencia social con la indemnización
administrativa como parte de la reparación integral, es decir, considerar que
las medidas que se enmarcan en la política social del Estado, destinadas a
satisfacer necesidades materiales básicas mínimas de población en situación de
pobreza, exclusión e inequidad, -como los subsidios- pueden  tenerse como
medidas de reparación frente a graves violaciones de derechos humanos y DIH
como el desplazamiento forzado, resultaría inadmisible y abiertamente
inconstitucional”. Sentencia SU-254 de 2013.
[43] Ver Ley 1148 de 2011, art. 25 y Decreto 4800
de 2011, art. 154.