C-033-09
REPÚBLICA DE COLOMBIA
NOTA DE RELATORIA: mediante auto 018 de fecha
21 de enero de 2016, el cual se anexa en la parte final de esta providencia, se
corrige el error de transcripción en el que se incurrió en el numeral segundo
de su parte resolutiva
Sentencia C-033/09
ACCION PUBLICA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA ACTO
LEGISLATIVO-Término de
caducidad
PRINCIPIO DE
CONSECUTIVIDAD EN PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO Y PROYECTO DE LEY-Alcance
PRINCIPIO DE
IDENTIDAD RELATIVA EN PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO Y PROYECTO DE LEY-Alcance
ACTO
LEGISLATIVO 02 DE 2007-Trámite legislativo
PRINCIPIOS
DE CONSECUTIVIDAD Y DE IDENTIDAD RELATIVA-Contenidos
En virtud del principio de consecutividad, los proyectos de ley deben
surtir cuatro debates de manera sucesiva, tanto en comisiones como en
plenarias, salvo las excepciones plasmadas en la
Constitución y la ley; y los acto legislativos ocho debates, en dos períodos
ordinarios y consecutivos, cuatro en cada uno de ellos, dos en cada cámara, los
cuales deben realizarse en su integridad dado que para el trámite de las
reformas constitucionales ni la
Constitución ni la ley ha previsto excepción alguna; en tanto que en virtud
del principio de identidad y su carácter flexible o relativo, los proyectos de
ley o de acto legislativo, que si bien deben surtir todos los debates
reglamentarios, su texto no necesariamente debe ser idéntico durante el
desarrollo de los mismos, pues durante el segundo debate cada Cámara podrá
introducir al proyecto las modificaciones, adiciones o supresiones que juzgue
necesarias. Lo que se exige para dar cumplimiento al principio de consecutividad,
en armonía con el principio de identidad relativa, es que se lleve a cabo el
número de debates reglamentarios de manera sucesiva en relación con los temas
de que trata un proyecto de ley o de acto legislativo y no sobre de cada una de
sus normas en particular.
PRINCIPIOS
DE CONSECUTIVIDAD Y DE IDENTIDAD RELATIVA EN TRAMITE LEGISLATIVO-Modificaciones y adiciones que se introduzcan deben guardar
conexidad con asuntos previamente debatidos
Las  modificaciones y adiciones que se surtan en el curso de los
debates parlamentarios, deben respetar los principios de consecutividad e
identidad relativa. Esto es, en cada debate sólo pueden discutirse los asuntos
que hayan sido considerados en los debates precedentes, y las modificaciones y
adiciones que se introduzcan deben guardar relación de conexidad con lo que ha
sido debatido en las etapas anteriores del trámite legislativo.
PROYECTO DE LEY O ACTO LEGISLATIVO-Facultad de introducir adiciones o
modificaciones no es ilimitada
La facultad que tienen las cámaras de introducir adiciones o
modificaciones no es ilimitada, en tanto que deben respetar el principio de
unidad o identidad de materia, de forma tal que esos asuntos estén
estrechamente ligados al contenido del proyecto debatido y aprobado en comisiones.
COMISION DE
CONCILIACION-Funciones
COMISION
ACCIDENTAL-Divergencias o modificaciones que pueden
ser conciliadas
COMISION
ACCIDENTAL DE CONCILIACION-Actuación debe
enmarcarse dentro de los principios de consecutividad e identidad relativa
PRINCIPIO DE
CONSECUTIVIDAD EN TRAMITE DE PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO-Vulneración por inclusión de modificación que no fue debatida ni
votada en una de las cámaras/ACTO LEGISLATIVO-Tema no fue objeto de
debate ni votación en comisión primera ni en plenaria de la
Cámara
La Comisión Primera de la
Cámara de Representantes y la Plenaria de la misma, nunca debatieron o votaron
la propuesta de organizar  a las ciudades de Tumaco, Popayán, Tunja, Turbo y
Cúcuta como Distritos Especiales, durante la primera o la segunda vuelta del
trámite del Acto Legislativo 2 de 2007. Estas propuestas normativas sólo fueron
aceptadas por la Plenaria de la
Cámara, “para darle curso al proyecto”, al aprobar el texto en la etapa de
conciliación. No obstante, explícitamente se decidió no considerarlas ni
votarlas.  Por lo tanto, es claro que los apartes normativos del Acto
legislativo acusado, referidos a los cinco municipios mencionados, violan la
Constitución al desconocer el principio de consecutividad, que debe observarse
en el trámite de toda reforma constitucional.
COMISION DE
CONCILIACION-Inconstitucionalidad por vicios de
trámite no puede ser convalidada por el mecanismo de la conciliación
Si bien las
comisiones accidentales, al conciliar los textos disímiles, bien pueden
introducirles las reformas que consideren convenientes o crear nuevos textos en
reemplazo de esos artículos, siempre y cuando no se modifique sustancialmente
el proyecto o se cambie su finalidad; es decir, que la adición o modificación
debe referirse al asunto o materia que haya sido objeto de aprobación en primer
debate, también pueden modificar, de manera excepcional, otros artículos que
guarden íntima relación o conexos con los artículos disímiles, siempre y cuando
tal decisión se someta a la aprobación mayoritaria de las Plenarias de las
Cámaras, en el presente caso, la
Comisión de Conciliación excedió su competencia, al haber incluido los apartes
adicionales introducidos por el Senado de la
República, y bajo el pretexto de  estar conciliando propuestas normativas que
fueron aprobadas de forma diferente por cada Cámara, se introdujeron textos que
no fueron  considerados por una de ellas, y en tal sentido, la
Comisión de Conciliación no ‘concilió’ las diferencias entre la forma en que
las propuestas normativas sobre una misma materia fueron aprobadas por una y
otra Cámara, sino que adicionó el texto con temas nuevos y distintos, tratados
e introducidos por la otra Cámara, que carecían de identidad temática.
ACTO
LEGISLATIVO 02 DE 2007-Organiza a Buenaventura como
Distrito Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico
Referencia: expediente D-7302
Demandante: Diana Therán Acevedo
Acto legislativo
número 2 de 2007, artículos 1° y 2°, parciales
Magistrado
Ponente:
Dr. Manuel José Cepeda Espinosa
Bogotá, D.C.,
veintiocho (28) de enero de dos mil nueve (2009)
La Sala Plena de la
Corte Constitucional, en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y
de los requisitos y trámite establecidos en el Decreto 2067 de 1991,
ha proferido la siguiente,
SENTENCIA
I.
ANTECEDENTES
En ejercicio de
la acción pública de inconstitucionalidad, la ciudadana Diana Therán Acevedo
solicitó a la Corte Constitucional que declare inexequible los artículos 1° y
2°, parciales, del Acto Legislativo número 2 de 2007. La demanda fue admitida
por el Magistrado ponente mediante auto de 22 de mayo de 2008.
II. NORMAS
DEMANDADAS
A continuación
se transcribe el texto de las normas acusadas, resaltando las partes demandadas:
Acto Legislativo número 02 de
2007
(julio 6)
por medio del cual se modifican los artículos 328 y
356 de la
Constitución Política de Colombia
El Congreso de Colombia
DECRETA:
Artículo 1°.
Adiciónese el siguiente párrafo al artículo 356 de la
Constitución Política:
Las ciudades de Buenaventura y Tumaco se organizan
como Distritos Especiales, Industriales, Portuarios,
Biodiversos y Ecoturísticos. Su régimen político, fiscal y
administrativo será el que determine la
Constitución y las leyes especiales, que para el efecto se dicten, y en lo no
dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.
La ciudad de Popayán se organiza como Distrito
Especial Ecoturístico, Histórico y Universitario. Su régimen político, fiscal y
administrativo será el que determine la
Constitución y las leyes especiales que para el efecto se dicten y en lo no
dispuesto en ellas las normas vigentes para los municipios.
La Ciudad de Tunja, capital del departamento de
Boyacá, se organizará como Distrito Histórico y Cultural, con un régimen Fiscal
y Administrativo propio determinado por la
Constitución y por las leyes especiales que para el efecto se expidan.
El municipio portuario de Turbo (Antioquia) también se
constituirá en Distrito Especial.
El municipio de Cúcuta se constituirá como Distrito
Especial Fronterizo y Turístico.
Artículo 2°. El
artículo 328 de la
Constitución Política quedará así:
El Distrito Turístico y Cultural de Cartagena de Indias, el Distrito
Turístico, Cultural e histórico de Santa Marta y Barranquilla conservarán su
régimen y carácter, y se organiza a Buenaventura y Tumaco como Distrito
Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico.
Parágrafo. Los Distritos Especiales de Cartagena, Barranquilla y
Santa Marta, no recibirán por ninguna circunstancia, menores ingresos por el
Sistema General de Participaciones o por cualquier otra causa, que los recibidos
el primero de enero de 2007.
Artículo 3°. Este acto
legislativo rige a partir de su promulgación
III. DEMANDA
Diana Therán Acevedo presentó acción pública
de inconstitucionalidad contra los artículos 1° y 2°, parciales, del Acto
legislativo número 2 de 2007, ‘por medio del cual se modifican los artículos
328 y 356 de la
Constitución Política de Colombia’, por considerar que dichas normas
violan los artículos 151, 158, 161 y 375 de la
Constitución Política de Colombia y los artículos 148, 175, 186, 226 y 227 de la
Ley 5ª de 1992. Luego de reconstruir el proceso que surtió el proyecto de acto
legislativo en el Congreso, la demandante presenta sus cargos en los siguientes
términos.
1. En primer lugar, alega que los apartes
acusados del Acto legislativo 2 de 2007 no fueron tramitados en los ocho
debates exigidos constitucionalmente.  La demanda alega que durante el trámite,
“en los debates de la Plenaria de Cámara, tanto de primera vuelta como de la
Segunda, la mínima expresión del debate parlamentario no se cumplió, esto es,
la lectura al articulado propuesto para la aprobación de dicha Corporación
nunca se dio.” En el proceso, se alega, “se omitieron dos de los ocho debates
constitucionalmente requeridos: las aprobaciones de la
Cámara de Representantes (Primera y Segunda vuelta). Precisamente, en el seno
de la corporación que según las normas electorales representan en estricto
sentido a las entidades territoriales en la cual debió darse el mayor estudio
en cuanto a las implicaciones sociales, económicas y políticas del acto
aprobado a pupitrazo.”  Al respecto, sostiene la demanda,
“(…) la voluntad de la
Cámara de Representantes, e inclusive la del Senado de la
República, según consta en las ponencias rendidas en dicha célula legislativa,
siempre se limitó a reformar el régimen político, fiscal y administrativo de
Buenaventura, mediante una modificación al artículo 356 de la
Constitución Política, con el fin de mejorar su ‘infraestructura urbana, su
sistema vial, redes de servicios públicos y en general instalaciones para
garantizar el adecuado funcionamiento de los diferentes modos de transporte, a
fin de atraer y generar nuevas inversiones, fomentar la concurrencia de capital
privado y estimular la exportación de bienes y servicios producidos en el
territorio; incentivar el aumento de las fuentes de empleo como condición para
incrementar el ingreso y disminuir la pobreza en la región.’
Ello queda aún más
claro cuando, en la segunda vuelta, el Senador Hernán Andrade, ponente en el
Senado de la República, indica que ‘en la
Comisión Primera de la honorable Cámara de Representantes no se tomaron como
apropiadas las proposiciones aditivas de que fuera objeto el articulado del
proyecto en la Comisión y en la Plenaria del honorable Senado y, en
consecuencia, de nuevo fue aprobado el texto del Proyecto original; obteniendo
el mismo resultado en la Plenaria de la honorable Cámara de Representantes’
(Gaceta del Congreso número 201 del 23 de mayo de 2007).
Adicionalmente, tal
como lo señalan los apartes de la sentencia transcrita, debe recordarse que la
Comisión Accidental de Conciliación no puede suplir los vacíos producidos por
la falta de aprobación previa de la materia durante debate en la
Comisión Constitucional Permanente, y durante el segundo debate que se cumple
en la Plenaria de cada Cámara.
En ese orden de ideas,
la situación por la cual se declaró inexequible el artículo 17 del Acto
legislativo 01 de 2003 se ha repetido en esta ocasión, razón por la cual, en
aplicación de la jurisprudencia transcrita, los apartes acusados, no debatidos
por la Cámara de Representantes tanto en la primera como en la segunda vuelta
deben ser declarados inexequibles, en concordancia con el principio del respeto
por el precedente jurisprudencial.”
2. En segundo lugar, aduce la demanda que
las modificaciones incluidas por el Senado de la
República son ajenas a la esencia del Acto Legislativo. Al respecto señala lo
siguiente,
“(…) la intención de
los autores del Acto legislativo que se acusa no era otra diferente a reformar
el régimen político, fiscal y administrativo de Buenaventura, mediante una
modificación al artículo 356 de la
Constitución Política, con el fin de mejorar ‘su infraestructura urbana, su
sistema vial, redes de servicios públicos y en general instalaciones para
garantizar el adecuado funcionamiento de los diferente (sic) modos de
transporte, a fin de atraer y generar nuevas inversiones, fomentar la
concurrencia de capital privado y estimular la exportación de bienes y
servicios producidos en el territorio; incentivar el aumento de las fuentes del
empleo como condición para incrementar el ingreso y disminuir la pobreza en la
región.’ La modificación al artículo 328 era una consecuencia lógica de esa
intención.
Una revisión a las
ocho ponencias del Acto legislativo dan como resultado que el objetivo
anteriormente señalado se mantiene. Sin embargo, el Congreso del la
República, particularmente la
Comisión Primera del Senado, sin justificación alguna, tanto en la primera
como en la segunda vuelta, le adiciona la creación de otros distritos, los de
Tumaco, Popayán, Tunja, Turbo, y Cúcuta. Dichas modificaciones fueron
igualmente propuestas a la Plenaria del Senado; empero, a la hora de revisar
las respectivas ponencias, las reformas al texto propuesto y probado por la
Cámara adolecen de justificación, tal como lo exige la
Ley 5ª de 1992.
Si bien la
jurisprudencia de la Corte Constitucional ha sido reiterativa en cuanto a que
el principio de la unidad de materia en los Actos legislativos se delimita por
la reforma a la
Constitución Política, no debe dejarse de lado la motivación de las reformas
constitucionales, es decir, la esencia de la iniciativa. Aunque la línea
jurisprudencial ha tratado a fondo el estudio de las modificaciones que se
pueden introducir en la segunda vuelta, no se debe dejar de lado que, en virtud
del principio de identidad flexible, la esencia de la reforma constitucional es
la que debe siempre permanecer, incluso en las discusiones que se adelanten en
primera vuelta.
[­…]
[…] las modificaciones
introducidas por el Senado de la
República, tanto en primera como en segunda vuelta, en el trámite del Proyecto
de Acto legislativo que es objeto de demanda, son ajenas a su esencia. Ello,
toda vez que la reforma constitucional propuesta estaba dirigida única y
exclusivamente al municipio de Buenaventura, no a la creación de otros
distritos. Dichas modificaciones se erigen como esenciales, puesto que tienen
una relación remota, distante o tangencial con la esencia del Acto legislativo,
al aprovechar la creación de Buenaventura como Distrito Especial, Industrial,
Portuario, Biodiverso y Ecoturístico para realizar las modificaciones
mencionadas.
Ello se hace más
latente en el caso del parágrafo del artículo 2°, mediante el cual se evade del
debate que se estaba dando mediante la discusión y aprobación coetánea del
Proyecto de Acto legislativo número 11 de 2006 Senado, 169 de 2006 Cámara, ‘por
medio del cual se modifican los artículos 356 y 357 de la
Constitución Política’. Debe advertirse que, en ningún momento mediante
dicho parágrafo se están dando herramientas relativas al Sistema General de
Participaciones, al municipio de Buenaventura, lo que denota aún más tanto la
relación distante, remota y tangencial de la modificación con la esencia de la
reforma, como la vulneración a los principios democráticos y deliberativos, que
deben imperar en el discusión y aprobación de reforma constitucionales en el
Congreso de la República.
La discusión y
deliberación del Proyecto de Acto legislativo número 11 de 2006 Senado, 169 de
2006 Cámara ‘por medio del cual se modifican los artículos 356 y 357 de la
Constitución Política’, fue lo más amplia y pública posible, incluyendo
diferentes foros y discusiones, inclusive transmitidas por televisión, que se
manifestaron en diversas formas de participación popular, expresadas a través
de marchas y demostraciones pacíficas en ejercicio del derecho democrático a la
participación.
Por el contrario, el
Proyecto de Acto legislativo que se demanda se tramitó de espaldas al país,
sorprendiendo que en las aludidas discusiones no se haya puesto en
consideración el tema en comento, y, a través del mismo, se otorgaron prebendas
especiales a ciertas regiones del país sin sustento alguno, desconociendo la
realidad y equidad de las entidades territoriales.
No obstante lo
anterior, se podría indicar que la introducción de las reformas aludidas, por
parte del Senado de la República, eran admisibles, puesto que, como tal, se
reformaba el régimen de los distritos en la
Constitución Política. Empero, debe recordarse que la finalidad del Acto
legislativo acusado era modificar el régimen político, fiscal y administrativo
de Buenaventura, erigiendo dicha ciudad como Distrito, no la creación de
múltiples distritos, ni dictar normas relativas al sistema General de
Participaciones para distritos de diferentes al que se creó con dicha reforma.
[…]
En conclusión, los
cambios adoptados en primera vuelta por la
Comisión Primera del Senado de la
República, y reiterados en la segunda vuelta únicamente pro dicha célula
legislativa, se erigen como textos novedosos, tanto así que el proyecto de Acto
legislativo inicialmente dirigido única y exclusivamente a la ciudad de
Buenaventura, se convirtió en un proyecto totalmente distinto, a pesar de
mantener disposiciones encaminadas a la mencionada entidad territorial, lo cual
pone en duda su constitucionalidad. En otras palabras, el contenido normativo
de las modificaciones aludidas no tiene conexión alguna con el proyecto en el
cual se inserta, resultando absolutamente novedoso al continente normativo de
la reforma constitucional acusada.”
3. Finalmente, la demanda alega que en el
trámite del Acto legislativo acusado se desconoció el artículo 175 de la
Ley 5ª de 1992. Luego de afirmar que una iniciativa legislativa es distinta a
una enmienda, la demanda sostiene que “siguiendo la técnica legislativa
presente en el Congreso de la
República para que un proyecto pueda ser debatido en la
Comisión Constitucional correspondiente es necesario presentar una ponencia
para primer debate, (artículo 157, ley 5ª de 1992), previo a ello, debió
considerarse la acumulación de proyectos (artículos 154 y 155, Ley 5ª de 1992).
Así en el debate de la Comisión no es admisible la consideración de múltiples
iniciativas legislativas (proyectos) sino por el contrario dentro del debate de
un mismo proyecto, la consideración de proposiciones que presentan los
congresistas para enriquecer, mejorar o corregir el texto propuesto por los ponentes.”
IV. INTERVENCIONES
1. Ministerio de Ambiente, Vivienda y
Desarrollo
El Ministerio de Ambiente, Vivienda y
Desarrollo participó en el proceso de la referencia por medio de apoderado,
para defender la constitucionalidad del Acto Legislativo 2 de 2007, “como
quiera que se ajusta a la realidad en que han crecido  nuestra urbes para
brindarles Mayores herramientas para una mejor gestión en solución de los
problemas sociales, ambientales y urbanos, etc.”
1.1. La participación del Ministerio se concreta
a defender la potestad del Congreso para crear Distritos mediante reforma
constitucional. Al respecto señala,
“De conformidad con lo
establecido en el artículo 286 de la
Constitución Nacional de 1991, son entidades territoriales: los distritos,
departamentos y municipios. Ahora bien, según la propia Constitución, y las
leyes atinentes al tema abordado, solo existen dos formas para la creación de
Distritos en el país con posterioridad al año de 1991.
[…]
La segunda forma es
mediante reforma constitucional promovida ante el Congreso por el municipio, el
departamento o el gobierno nacional, la cual tiene como ejemplo la promulgación
del Acto Legislativo 1 de 1993 ‘Por medio del cual se erige a la ciudad de
Barranquilla, Capital del Departamento del Atlántico, en Distrito Especial,
Industrial y Portuario’ y el mismo Acto Legislativo 2 de 2007 ‘por medio
del cual se modifican los artículos 328 y 356 de la
Constitución Política de Colombia’, donde se organizan los siguientes
distritos especiales:
- Buenaventura, como Distrito Especial, Industrial, Portuario,
Biodiverso y Ecoturístico.
- Tumaco, como Distrito Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y
Ecoturístico.
- Popayán, como Distrito Especial Ecoturístico, Histórico y
Universitario.
-  Tunja, como Distrito Histórico y Cultural.
-  Turbo, Antioquia, como Distrito Especial.
-  Cúcuta, como Distrito Especial Fronterizo y Turístico.”
1.2. En cuanto a los cargos en relación con
el procedimiento de formación del Acto Legislativo, el Ministerio se abstiene
de fijar posición alguna, por considerar que no es de su competencia. Al
respecto se limita a señalar,
“Ahora bien, frente al
procedimiento adelantado por el Congreso de la
República para expedir este […] acto legislativo, este Ministerio no
realizará comentario alguno, por tratarse de un tema que no es de nuestra
competencia.”
1.3. Finalmente, y como cuestiones
adicionales, el Ministerio advierte dos cuestiones;  que la reglamentación de
los Distritos  (i) debe darse por ley y  (ii) tiene que respetar los derechos
propios de las comunidades indígenas y afrocolombianas que ocupan dichos
territorios. Al respecto señaló el concepto,
“[…] se debe tener en
cuenta que los distritos cuentan con facultades especiales diferentes a las
contempladas para el régimen ordinario de los municipios y para otras entidades
territoriales, por lo cual, el régimen político, fiscal y administrativo de
dichos entes territoriales debe definirse en leyes especiales que desarrollen
el tema con base en sus propias condiciones político-administrativas y
territoriales.
A la
Dirección de Desarrollo Territorial del Ministerio de Ambiente, Vivienda y
Desarrollo Territorial, han llegado hasta el momento 2 iniciativas del Congreso
de la República, mediante las cuales se busca reglamentar el Acto Legislativo 2
de 2007. Estas dos iniciativas han buscado  a) la adopción del Régimen
Político, Administrativo y Fiscal del Distrito Histórico y Cultural de Tunja
(Proyecto de ley 68 de 2008); y  b) la adopción del Régimen Político,
Administrativo y Fiscal del Distrito Especial, Industrial, Portuario,
Biodiverso y Ecoturístico de Buenaventura, Valle del Cauca (Proyecto de ley 256
de 2008).
De otra parte, es
adecuado aclarar que parte del territorio de los Distritos de Tumaco, Turbo,
Buenaventura y Popayán, se encuentran cubiertos por resguardos indígenas y/o
títulos afrocolombianos, lo cual podría representar algún tipo de
restricción en la creación de distritos, en relación con los mecanismos de
consulta previa con comunidades indígenas y grupos afrocolombianos definidos
por la Convención 169 de la
Organización Internacional de Trabajo y la
Ley 21 de 1991, y con base en lo ya establecido por la
Corte Constitucional en las sentencias C-030 de 2008 y C-461 de 2008.”
2. Ninguna otra persona o entidad del
Estado intervino dentro del proceso de constitucionalidad.
V. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA
NACIÓN
El Procurador General de la
Nación participó en el proceso de la referencia, mediante el concepto N° 4636,
para solicitar que se declaren inexequibles los apartes acusados del
artículo 1° y el parágrafo del artículo 2° del Acto legislativo 2 de 2007, ‘por
el cual se reforman los artículos 328 y 356 de la
Constitución Política.’ Luego de
reconstruir el trámite que surtió en el Congreso de la
República el Acto legislativo 2 de 2007, el Procurador sustentó su posición
con base en los siguientes argumentos.
1. El Ministerio Público señala en su
intervención que compete a la Corte establecer si el proyecto que dio lugar al
Acto Legislativo 02 de 2007 cumplió con el trámite previsto en el artículo 375
de la Carta Política y en la Ley 5 de 1992, fundamentalmente en relación con
(i) el número de debates requeridos y  (ii) con el respeto al principio de
unidad de materia.
2. En primer lugar, el concepto señala que
de acuerdo con la Constitución “el trámite de un proyecto de acto legislativo
requiere su discusión y aprobación en ocho debates”, pero que ello no implica
que las Cámaras no puedan variar en segunda vuelta los artículos aprobados en
la primera, “siempre que mantengan el sentido de la institución
que se propone reformar.”  Señala que “las dos vueltas para la aprobación de un
acto legislativo que exige el artículo 375 de la
Constitución, están marcadas por la observancia de los reglas propias del
trámite legislativo que están señaladas, especialmente, en el artículo 157
constitucional, es decir, que tanto en la primera vuelta como en la segunda, es
necesario que el legislador en su calidad de Constituyente dé estricto
cumplimiento a lo que en él está señalado, y que se reduce, en este caso,  a
que los proyectos de acto legislativo  requieren ser aprobados en los 8
debates reglamentarios, previa su publicación en la
Gaceta del Congreso.”
3. Afirma que en el presente caso, los
preceptos acusados no podían hacer parte del Acto Legislativo 2 de 2007, dado
que no fueron debatidos ni aprobados en la
Comisión Constitucional Permanente de la
Cámara de Representantes en la primera y en la segunda vuelta. Sostiene al
respecto,
“Tal situación fue
advertida en el informe de ponencia para primer debate en el Senado de la
República, segunda vuelta, en el cual se manifestó lo siguiente:
I. TRAMITE DEL
PROYECTO
En la primera
vuelta:
En la
Comisión Primera como en la Plenaria de la
Cámara de Representantes el texto del proyecto original no fue objeto de
ninguna modificación.
(…)
En la segunda
vuelta:
En la
Comisión Primera de la honorable Cámara de Representantes no se tomaron como
apropiadas las proposiciones aditivas de que fuera objeto el articulado del
proyecto en la Comisión y en la Plenaria del honorable Senado y, en
consecuencia, de nuevo fue aprobado el texto del proyecto original; obteniendo
el mismo resultado en la Plenaria de la honorable Cámara de Representantes.
Vale destacar que en la
Plenaria de esa misma Corporación en el primero y segundo período, tampoco
fueron debatidos y aprobado los artículos acusados, aunque posteriormente aprobó
los textos conciliados en primera y segunda vuelta que incluían las
disposiciones acusadas de inconstitucionalidad.
Los artículos
demandados son el producto de  proposiciones aditivas presentadas en la
Comisión Primera del Senado de la
República que fueron aprobadas por esa institución y posteriormente por la
Plenaria de la misma Corporación, lo cual dio lugar a que se integrara una
comisión de conciliadores para dirimir las “discrepancias” que se presentaron
entre los textos aprobados por las respectivas sesiones plenarias.
Es importante resaltar
que en la primera vuelta no hubo discrepancias entre la
Plenaria de la Cámara de Representantes y la
Plenaria del Senado de la República, puesto que la
Plenaria de la Cámara de Representantes ni siquiera discutió los artículos
demandados, toda vez que en ese estado del trámite el proyecto sólo tenía por
objeto la organización de Buenaventura como Distrito. Por tal razón, no
entiende el Ministerio Público por qué tenía que conformarse una comisión de
conciliación para superar una diferencia que no existía, pues ésta debe recaer
sobre disposiciones que, por lo menos, fueron discutidas en las plenarias. En
este orden, es razonable pensar que ese fue el motivo por el que la
Comisión Permanente Constitucional de la
Cámara de Representantes, en segunda vuelta, no consideró las modificaciones realizadas
al proyecto.
La comisión de
conciliadores acogió el título y los artículos aprobados por la
Plenaria del Senado en primera vuelta, texto que posteriormente fue aprobado
por las plenarias de ambas Cámaras.”
4. Para el Procurador las disposiciones
acusadas requerían haber sido aprobadas durante los ocho debates, “y al no
serlo en dos de ellos, es claro que se desconoció tanto el artículo 157 constitucional,
que exige que todo proyecto debe ser aprobado en primer debate en las
comisiones constitucionales respectivas, como el artículo 375 superior, que
establece que el trámite del proyecto tendrá lugar en dos períodos ordinarios y
consecutivos, lo cual las hace inconstitucionales a la luz del artículo 379 de la
Carta Política.” Enfatiza el Procurador, que la protección de las reglas del
procedimiento legislativo constituyen un elemento esencial dentro de una estado
de democracia participativa. Dijo al respecto el concepto,
“Tal como lo ha mencionado este Despacho en
diferentes conceptos presentados a esa Corporación,[1] en un Estado
Democrático Partici­pativo, como lo es el colombiano, los procedimientos y las
formas tienen como finalidad concretar, en la realidad institucional del país,
las nociones en que se cimienta ese Estado.
De lo anterior se
desprende que, en el estudio de constitucionalidad de los actos expedidos por
el poder de reforma, sea insoslayable la confrontación de las reglas de
procedimiento exigidas para su aprobación con los valores jurídico-políticos de
esa misma Carta, en los cuales están  plasmados los  supuestos del paradigma
político  de  la democracia participativa, pues no sería concebible que el
procedi­miento desplegado para la discusión y aprobación de un acto de
reforma,  fuese en contravía  de los principios que informan ese paradigma y de
los cuales ese procedimiento resulta ser su materialización, y que como tales
deben ser observados estrictamente. Así lo precisó la
Corte Constitucional en las sentencias C-737 de 2001 y C-872 de 2002, al
señalar que las formalidades persiguen potenciar el principio democrático y
preservar el contenido esencial del régimen institucional diseñado por el
Constituyente. Por tanto, a la
Corte Constitucional le corresponde analizar con rigor el procedimiento que se
agotó para el efecto, pues su observancia es lo que permite afirmar que la
reforma fue el resultado de un proceso democrático y no simplemente un acto de
avasallamiento de las mayorías frente a las minorías.
De allí que el control
de constitucionalidad en materia de actos reformatorios de la
Constitución deba ser estricto por cuanto “se trata nada más y nada menos
que de modificar la norma fundamental que gobierna una sociedad; y, de otro,
lado, porque precisamente se trata de la norma fundamental del ordenamiento, la
Constitución está dotada de supremacía  y de rigidez, por lo cual su reforma
exige procedimientos especiales agravados, en especial en dos aspectos:
mayorías más estrictas y procesos de aprobación más largos” (sentencia
C-816 de 2004).
En el caso que nos
ocupa, el análisis del trámite del proyecto de acto legislativo acusado lleva a
concluir sin lugar a dudas que la inclusión en el proyecto de los municipios de
Tumaco, Popayán, Tunja, Turbo y Cúcuta para su organización como Distritos, lo
mismo que la prohibición de disminuir los ingresos que por el Sistema General
de Participaciones o por cualquier otra causa reciben los Distritos Especiales
de Santa Marta, Barranquilla y Cartagena no corresponden al sentido de la
institución que se proponía reformar, más aún si se tiene en cuenta que estas
últimas entidades territoriales citadas ya gozaban de tal carácter por
disposición del artículo 328 superior.
Es evidente la
voluntad democrática de quienes tuvieron la iniciativa de presentar el proyecto
reformatorio de la Constitución de dotar al Municipio de Buenaventura, y no a
otros municipios, de la infraestructura económica necesaria para lograr su
desarrollo portuario, logístico e industrial, en consideración a su
localización geoestratégica y sus condiciones de mercado. Lo anterior se
infiere de la simple lectura de la exposición de motivos transcrita
anteriormente.
Ese mismo ánimo lo
demostró la Comisión Constitucional Permanente de la
Cámara de Representantes al aprobar en el primero y segundo período únicamente
la modificación de la Constitución relativa a organizar a Buenaventura como
Distrito Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico, intención
que también manifestó la Plenaria de esa Corporación tanto en primera como en
segunda vuelta, aunque posteriormente, haya cambiado su posición y procedido a
aprobar el texto conciliado.
En este orden, se
insiste, el trámite del proyecto de acto legislativo acusado desconoció el
artículo 375 superior, según la cual era necesario que su discusión y
aprobación se diera en ocho debates, sin perjuicio de que las Cámaras en
segunda vuelta pudieran variar los artículos aprobados en la primera, siempre
que se conservara la finalidad de la institución que se buscaba reformar,
requisito que como se señaló anteriormente no se cumplió en el trámite que se
analiza.
5. Finalmente, con relación al cargo por
violación al principio de unidad de materia,
“En relación con el
proyecto que dio lugar al Acto Legislativo 2 de 2007, las modificaciones
introducidas son ajenas a la esencia de la materia objeto del mismo, pues es
claro que la reforma constitucional propuesta originalmente estaba dirigida
exclusivamente a la organización del municipio de Buenaventura y no a la creación
o regulación de otros Distritos.
[…] Así, cabe
preguntarse ¿será que existe alguna correspondencia entre la razón de ser del
proyecto de acto legislativo original, esto es, la necesidad del desarrollo
portuario de Buenaventura, y la prohibición de disminuir los ingresos que por
el Sistema General de Participaciones o por cualquier otro motivo recibieron el
primero de enero de 2007 los Distritos Especiales de Santa Marta, Barranquilla
y Cartagena? La respuesta es no.
Lo mismo puede decirse
de los demás municipios que se organizaron como Distritos, cuya inclusión, a
diferencia de Buenaventura, fue movida por causas que, además, no fueron
suficientemente sustentadas para producir ese efecto.
Aunado a lo anterior,
debe observarse que el título del Acto Legislativo 2 de 2007, “Por medio del
cual se modifican los artículos 328 y 356 de la
Constitución Política de Colombia”, no es preciso, pues la ubicación
correcta del acto es sólo en el artículo 328 y no en el artículo 356 de la
Constitución; para ello basta leer el contenido de cada una de las normas
constitucionales citadas.”
VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
1. Competencia
La Corte Constitucional es competente para conocer y decidir
sobre la demanda de inconstitucionalidad de la referencia, de conformidad con
el numeral 1º del artículo 241 de la
Constitución Política, por estar dirigida contra una disposición que forma
parte de un acto reformatorio de la
Constitución.
2. Oportunidad de la acción
El Acto legislativo 2 de 2007 fue expedido
el 6 de junio de ese año. La demanda de la referencia se presentó el 9 de mayo
de 2008, esto es, dentro del término de una año establecido por la
Constitución ­­­–artículo 379, CP– para que los ciudadanos interpongan
acciones públicas de inconstitucionalidad en contra de los actos reformatorios
de la Constitución.
3. Problemas jurídicos
La demanda de la referencia plantea dos
problemas jurídicos en relación con el trámite del Acto legislativo 2 de 2007
en el Congreso de la República.
3.1. ¿Es exequible una parte de un reforma
constitucional que no fue aprobada por una de las Cámaras en los debates
reglamentarios, ni en la primera vuelta, ni en la segunda vuelta, pero que
finalmente fue aprobado por el pleno de ambas Cámaras, al votar el informe de conciliación?
3.2. ¿Viola el Congreso el principio de
unidad de materia al incluir en una reforma constitucional que convierte un
municipio (Buenaventura) en un Distrito Especial, otras disposiciones
normativas que tienen por objeto (i) convertir otros municipios del país en
Distritos Especiales, de la misma o distinta clase que el primero, o (ii)
limitar el mínimo de ingreso que le corresponden a Distritos Especiales
existentes, del Sistema General de Participaciones?
En el pasado, la jurisprudencia
constitucional ha abordado problemas jurídicos similares a los planteados en el
presente caso, por lo que la Corte se atendrá a los lineamientos que sobre la
materia han sido fijados en el pasado. A continuación, se reconstruirá el
trámite del Acto legislativo 2 de 2007 en el Congreso de la
República, se presentará la jurisprudencia constitucional pertinente y se aplicará
al caso concreto.
4. Trámite
del proyecto de Acto Legislativo N°2 de 2007
4.1. Primera
vuelta
4.1.1. Cámara
de Representantes.
4.1.1.1. El proyecto
aprobado como Acto Legislativo 2 de 2007, fue presentado ante el Congreso de la
República teniendo como propósito organizar la ciudad de Buenaventura como un
‘Distrito Especial, Industrial, Portuario y Biodiverso’.[2] El texto del Proyecto de
Acto legislativo fue el siguiente,
PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO NÚMERO 060
DE 2006 CAMARA
por medio del cual la ciudad de Buenaventura se
organiza
como Distrito Especial Industrial, Portuario y Biodiverso.
El Congreso de Colombia
DECRETA:
Artículo 1°.
Adiciónese, el siguiente párrafo, al artículo 356 de la
Constitución Política  –Modificado. Acto Legislativo 1 de 1993, artículo 2°.
Modificado. Acto Legislativo 1 de 2001, artículo 2°.
La ciudad de
Buenaventura se organiza como Distrito Especial, Industrial, Portuario y
Biodiverso. Su régimen político, fiscal y administrativo será el que determine la
Constitución y las leyes especiales que para el efecto se dicten, y en lo no
dispuesto en ellas, las disposiciones dispuestas para los municipios.
Parágrafo. Son
Distritos Turísticos y Culturales el de Cartagena de Indias y el de Santa
Marta. Son Distritos Especiales, Industriales y Portuarios los de Barranquilla
y Buenaventura.”
La exposición de
motivos, se dedicó, por completo, a justificar la organización de la ciudad de
Buenaventura como un Distrito Especial. El texto de la ponencia fue el
siguiente,
“EXPOSICION DE MOTIVOS
Honorables
Congresistas:
El presente proyecto
de acto legislativo tiene como objetivo principal, formar a la ciudad de
Buenaventura en Distrito Especial, Industrial, Portuario y Biodiverso; ya que a
pesar de contar con una excelente localización geoestratégica y buenas
condiciones de mercado para convertirse en un importante centro o polo de
desarrollo portuario, logístico e industrial adolece de la falta de suficiente
y adecuada infraestructura económica para tal fin. Razón por la cual debe
explorar las diversas posibilidades que le brindan los instrumentos del
presente proyecto de acto legislativo, reformando su régimen político, fiscal y
administrativo todo lo anterior conlleva como resultado al mejoramiento de su
infraestructura urbana, su sistema vial, redes de servicios públicos y en
general instalaciones para garantizar el adecuado funcionamiento de los
diferente modos de transporte, a fin de atraer y generar nuevas inversiones,
fomentar la concurrencia de capital privado y estimular la exportación de
bienes y servicios producidos en el territorio; incentivar el aumento de las
fuentes de empleo como condición para incrementar el ingreso y disminuir la
pobreza en la región.
De conformidad con lo
dispuesto en el Acto Legislativo 01 de 2001 y la
Ley Orgánica 715 de 2001, por medio de la cual se crea el Sistema General de
Participaciones que está constituido con los recursos que la
Nación transfiere por mandato de la
Constitución Nacional, artículo 356-357 de la
C. N., a las entidades territoriales para la financiación de los servicios
cuya competencia se les asigna en las disposiciones anteriormente mencionadas.
Marco legal
- Ley 89 de 1990; Resguardos indígenas.
- Ley 185 de 1959; la Nación cede a Buenaventura los terrenos ubicados
en el sector continental, terrenos cedidos a perpetuidad del municipio, del
estero del piñal hasta el estero de mondomo en la carretera Simón Bolívar, y
entre el estero de San Antonio y la zona reservada de la línea férrea.
- Ley 21 de 1958; crea las juntas de acción comunal, en los diferentes
barrios, veredas y corregimientos del municipio.
- Ley 11 de 1986; división territorial de comunas y corregimientos,
crea la elección popular para los miembros de las juntas de acción comunal.
- Decreto-ley 2324 de 1984; playas, terrenos de bajamar y las aguas
marítimas son bienes de uso público, intransferibles a cualquier particular.
- Ley 55 de 1956; la Nación le cede a la gobernación del Valle en el
municipio de Buenaventura terrenos baldíos; hoy Ladrilleros y Juanchaco.
Declara de utilidad pública y de interés social la construcción de un balneario
en la playa o barra de ladrilleros, jurisdicción del municipio de Buenaventura
con la condición, que su nombre será balneario del pacífico.
- Ley 70 de 1993; ley de comunidades negras reglamentado en el artículo
transitorio 55 de la
Constitución Nacional, reconoce la existencia de la raza y le da nacimiento a
los consejos comunitarios a través del Decreto Reglamentario 1745 de 1995.
Conclusión: Gran parte
del territorio del municipio de Buenaventura, son terrenos de bajamar y por lo
tanto “bienes de uso público” los grandes asentamientos como el barrio Lleras,
Viento Libre, La Playita, San Luís, San Francisco, Santa Fe, y buen sector del
resto de los barrios del municipio están sobre bienes de uso público y en
consecuencia a las personas que los habitan no se les puede dar título de
propiedad, además son zonas de alto riesgo ambiental y físico.
Todo lo anterior es
motivo de crecientes conflictos entre la
Dimar (Dirección General Marítima) y las comunidades que argumentan se les
debe reconocer el proceso de recuperación de tierras del mar que hace más de 50
años viene adelantando la morfología de la ciudad. Con esta ley el alcalde no
puede disponer de los bienes de uso público, es decir, del 30% de la población
en el territorio urbano ocupado, porque quienes ordenan el manejo del
territorio en el uso público son la Dimar (concesiones marítimas) y la Superintendencia General de Puertos (concesiones portuarias) hecho que deslegitima la
gobernabilidad del alcalde.”
4.1.1.2. Para el
primer debate en la comisión constitucional correspondiente de la
Cámara de Representantes ­–la primera–, se presentó una ponencia favorable que
recomendaba aprobar el proyecto incluyendo algunas modificaciones. Se propuso
que el artículo único que contemplaba el proyecto original se convirtiera en dos
artículos distintos. El primero dedicado a organizar la ciudad de Buenaventura
como Distrito Especial en los términos propuestos, añadiendo la condición de
‘ecoturístico’, introduciendo un cambio terminológico menor[3] y suprimiendo el parágrafo
que se adicionaba.[4]
El segundo artículo reformaba el artículo 328 de la
Constitución, reiterando lo que en ella ya se dice sobre la condición de
Cartagena, Santa Marta y Barranquilla como Distritos, pero introduciendo la
nueva condición de Buenaventura.[5]
4.1.1.3. El 26
de septiembre de 2006, la
Comisión Primera de la Cámara de Representantes aprobó el Proyecto de Acto Legislativo
060 de 2006, Cámara, en los términos que había sido propuesto por la ponencia
presentada. No se abordó cuestión distinta a la de convertir a la ciudad de
Buenaventura en Distrito Especial, en los términos propuestos.[6]
4.1.1.4. En la
ponencia para segundo debate, ante la
Plenaria de la Cámara de Representantes se respaldó el Proyecto de Acto Legislativo
en cuestión, en los términos que había sido aprobado por la
Comisión, y se pidió a la Plenaria aprobarlo, adicionando un tercer artículo al
Proyecto, relacionado con su vigencia.[7]
4.1.1.5. El 10
de octubre de 2006, la Plenaria de la
Cámara de Representantes aprobó el Proyecto en los términos que le había sido
presentado por los ponentes, incluyendo el nuevo artículo sobre vigencia.[8] Así pues, el texto del
actual Acto Legislativo 2 de 2007, aprobado por la
Plenaria de la Cámara de Representantes, en primera vuelta, se limitaba a
organizar la ciudad de Buenaventura como Distrito. El texto aprobado fue el
siguiente,
“TEXTO DEFINITIVO DEL PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO 060
DE 2006 CÁMARA
por medio del cual la ciudad de Buenaventura se
organiza como Distrito Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y
Ecoturístico
El Congreso de Colombia
DECRETA:
Artículo
1°. Adiciónese
el siguiente párrafo al artículo 356 de la
Constitución Política:
La ciudad
de Buenaventura se organiza como Distrito Especial, Industrial, Portuario,
Biodiverso y Ecoturístico. Su régimen político, fiscal y administrativo será el
que determinen la Constitución y las leyes especiales que para el efecto se
dicten, y en lo no dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.
Artículo
2°. El
artículo 328 de la
Constitución Política quedara así:
El
Distrito Turístico y Cultural de Cartagena de Indias y el Distrito Turístico,
Cultural e Histórico de Santa Marta conservarán su régimen y carácter, y se
organiza a Buenaventura como Distrito Especial, Industrial, Portuario,
Biodiverso y Ecoturístico.
Artículo
3°. Este Acto
Legislativo rige a partir de su promulgación.”
4.1.2. Senado
de la República
4.1.2.1. La
ponencia para primer debate en el Senado, en primera vuelta, recomendó a la
Comisión Primera aprobar el texto del proyecto en los mismos términos que
había sido remitido por la Cámara de Representantes.[9]
4.1.2.2. El 14
de noviembre de 2006, la
Comisión Primera del Senado acogió la propuesta de la ponencia, y aprobó el
Proyecto de Acto Legislativo, introduciéndole varias modificaciones. También se
organizaron Tumaco, Popayán, Tunja, Turbo y Cúcuta como Distritos Especiales y se
fijó un límite mínimo a los ingresos de Barranquilla, Cartagena y Santa Marta.  En
el Acta N° 19 de 2006 se recoge la votación de la
Comisión Primera del Senado así,
“La
Presidencia cierra la discusión del articulado con las modificaciones
formuladas en las proposiciones números: 49, 50, 51, 52, 53 y 54 y sometido a
votación es aprobado con constancia del voto negativo del honorable Senador
Gustavo Petro Urrego.
Por Secretaría se da
lectura al título del proyecto en el texto de la proposición número 55:
PROPOSICION NÚMERO 55
El título del proyecto
será del siguiente tenor:
“por medio del cual
se modifican los artículos 328 y 356 de la
Constitución Política de Colombia”
La Presidencia abre la discusión del título en el texto
de la proposición y cerrada ésta pregunta: ¿adoptan los miembros de la
Comisión Primera del Senado el título leído?  Y estos responden afir­ma­tivamente
por unanimidad.
Cumplidos los trámites
constitucionales y legales la Presidencia pregunta: ¿Quieren los Senadores
presentes que el Proyecto de Acto Legislativo aprobado sea Reforma
Constitucional? Y estos responden afirmativamente con constancia de la
Secretaría de ser por unanimidad.
La Presidencia designa como ponentes para segundo debate
a los honorables Senadores: Hernán Andrade Serrano (Coordinador), Rubén Darío
Quintero Villada, Juan Fernando Cristo Bustos, Parmenio Cuéllar Bastidas,
Carlos García Orjuela, Samuel Arrieta Buelvas y Oscar Darío Pérez Pineda, con
cinco (5) días de término para rendir el correspondiente informe.
El texto del proyecto
aprobado es el siguiente.
PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO NUMERO 14 DE 2006 SENADO,
060 DE 2006 CAMARA
por medio del cual se modifican los artículos 328 y
356
de la
Constitución Política de Colombia.
El Congreso de Colombia
DECRETA:
Artículo 1º. Adiciónese el siguiente párrafo al
artículo 356 de la
Constitución Política:
Las ciudades de
Buenaventura y Tumaco se organizan como Distritos Especiales, Industriales,
Portuarios, Biodiversos y Ecoturísticos. Su régimen político, fiscal y
administrativo será el que determine la
Constitución y las leyes especiales, que para el efecto se dicten, y en lo no
dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.
La ciudad de Popayán
se organiza como Distrito Especial Ecoturístico, Histórico y Universitario. Su
régimen político, fiscal y administrativo será el que determine la
Constitución y las leyes especiales que para el efecto se dicten y en lo no
dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.
La Ciudad de Tunja, capital del Departamento de
Boyacá, se organizará como Distrito Histórico y Cultural, con un régimen Fiscal
y Administrativo propio determinado por la
Constitución y por las leyes especiales que para el efecto se expidan.
El municipio portuario
de Turbo (Antioquia) también se constituirá en Distrito Especial.
El municipio de Cúcuta
se constituirá como Distrito Especial Fronterizo y Turístico.
Artículo 2°. El
artículo 328 de la
Constitución Política quedará así:
El Distrito Turístico
y Cultural de Cartagena de Indias, el Distrito Turístico, Cultural e histórico
de Santa Marta y Barranquilla conservarán su régimen y carácter, y se organiza
a Buenaventura y Tumaco como Distrito Especial, Industrial, Portuario,
Biodiverso y Ecoturístico.
Parágrafo. Los Distritos Especiales de Cartagena,
Barranquilla y Santa Marta, no recibirán, por ninguna circunstancia, menores
ingresos por el Sistema General de Participaciones o por cualquier otra causa,
que los recibidos el 1° de enero del 2007.
Artículo 3°. Este acto
legislativo rige a partir de su promulgación.”
4.1.2.3. El
texto de la ponencia para segundo debate en el Senado de la
República, en primera vuelta, es igual al texto de la ponencia presentada para
primer debate. Lo único en lo cual cambia, es en una alusión a las
modificaciones introducidas al texto por la
Comisión Primera del Senado. Esto señaló la ponencia al respecto,
“Además de lo anterior
y según las proposiciones aprobadas en el primer debate en la
Comisión, es importante destacar que las ciudades de Popayán, Tunja, Turbo y
Cúcuta, de conformidad con los argumentos expuestos por sus proponentes y
debido a la importancia económica, social, cultural e histórica para sus
regiones y Colombia, se les dará a partir de la promulgación de este Acto
Legislativo la característica de distrito especial, con un régimen administrativo
y fiscal autónomo e independiente según lo determine la ley.”[10]
4.1.2.4. El 11
de diciembre de 2006, la Plenaria del Senado de la
República aprobó el Proyecto de Acto Legislativo como le fue propuesto por la
ponencia.[11]
4.1.3. Conciliación.
4.1.3.1. La
Comisión de Conciliación acordó el 12 de diciembre proponer a las plenarias de
ambas Cámaras como texto conciliado, el aprobado por el Senado de la
República.[12]
4.1.3.2. El 13
de diciembre de 2006, luego de haber anunciado el día anterior la votación para
ese día, la Plenaria de la Cámara de Representantes aprobó el Acta de Conciliación,[13] al igual que la
Plenaria del Senado.[14]
El texto del Proyecto de Acto Legislativo aprobado en primera vuelta fue
publicado por el Ejecutivo.[15]
4.2. Segunda
vuelta
4.2.1. Cámara
de Representantes
4.2.1.1. La
ponencia para primer debate en la
Cámara de Representantes, en segunda vuelta, del Acto Legislativo acusado,
propuso aprobar el Proyecto en los mismos términos en que había sido aprobado
por la Cámara de Representantes en primera vuelta, manteniendo, únicamente, el
parágrafo del artículo 2°, sobre el mínimo de ingresos que le corresponderían a
Barranquilla, Cali y Santa Marta por ingresos del Sistema General de
Participaciones. Ni la ponencia, ni el texto legal propuesto por la ponencia a la
Comisión Primera de la Cámara de Representantes hizo referencia a Tumaco, a
Popayán, a Tunja, a Turbo o a Cúcuta. La ponencia se dedicó a hacer referencia
a la ciudad de Buenaventura en los mismos términos que se había hecho durante
la primera vuelta y se proponía aprobar el artículo 1° del Proyecto, pero sin
las modificaciones adicionadas por el Senado y conciliadas. El texto que la
ponencia propuso a la Comisión aprobar fue el siguiente:
“PLIEGO DE MODIFICACIONES PARA PRIMER DEBATE
AL PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO NÚMERO 060
DE 2006 CÁMARA, 014 DE 2006 SENADO
por medio del cual se modifican los artículos 328
y 356 de la
Constitución Política de Colombia.
1. Se modifica
el artículo 1º así:
Artículo 1°. Adiciónese el siguiente párrafo al
artículo 356 de la
Constitución Política:
La ciudad de
Buenaventura se organiza como Distrito Especial, Industrial, Portuario,
Biodiverso y Ecoturístico. Su régimen político, fiscal y administrativo será el
que determine la Constitución y las leyes especiales que para el efecto se
dicten, y en lo no dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.
TEXTO PROPUESTO PARA PRIMER DEBATE AL PROYECTO
DE ACTO LEGISLATIVO NÚMERO 060 DE 2006 CÁMARA, 014 DE 2006 SENADO
por medio del cual se modifican los artículos 328 y
356
de la Constitución Política de Colombia.
El Congreso de Colombia
DECRETA:
Artículo 1°. Adiciónese el siguiente párrafo al
artículo 356 de la
Constitución Política:
La ciudad de
Buenaventura se organiza como Distrito Especial, Industrial, Portuario,
Biodiverso y Ecoturístico. Su régimen político, fiscal y administrativo será el
que determine la Constitución y las leyes especiales que para el efecto se
dicten, y en lo no dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.
Artículo 2°. El artículo 328 de la
Constitución Política quedara así:
El Distrito Turístico
y Cultural de Cartagena de Indias y el Distrito Turístico, Cultural e Histórico
de Santa Marta conservaran su régimen y carácter, y se organiza a Buenaventura
como Distrito Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico.
Parágrafo. Los Distritos Especiales de Cartagena, Barranquilla y
Santa Marta, no recibirán, por ninguna circunstancia, menores ingresos por el
Sistema General de Participaciones o por cualquier otra causa, que los
recibidos el 1° de enero de 2007.
Artículo 3°. Este Acto Legislativo rige a partir de su
promulgación.
Atentamente,
Heriberto Sanabria
Astudillo, Coordinador de Ponentes; Jorge Homero Giraldo, Roy Leonardo
Barreras, River Franklin Legro, José Thyrone Carvajal, Carlos Fernando Motoa.”
4.2.1.2. Aunque
en la ponencia no se mencionan las razones específicas por las cuales no se
propone mantener la inclusión de otras ciudades distintas a Buenaventura en la
reforma, en la presentación de la ponencia en la
Comisión se hizo explicita la razón. En primer lugar se manifestó que se
aceptó en la conciliación el texto aprobado por el Senado, en razón a que se
pretendía que el Proyecto pasara y siguiera haciendo tránsito, pero que se
advirtió la necesidad de contar con el respaldo del Gobierno Nacional con
relación a dichas modificaciones. Posteriormente, el Presidente de la
República se manifestó en contra de la inclusión de municipios distintos a
Buenaventura, por lo que los ponentes decidieron excluirlos definitivamente. Al
respecto se indicó en el debate lo siguiente,
“La Presidencia
concede el uso de la palabra al honorable Representante Dixon Ferney
Tapasco Triviño:
Muchas gracias
Presidente. Pues como ya esto es segunda vuelta, doctor Heriberto y habían
quedado en consideración unas observaciones muy válidas en su momento del
doctor Odín y de algunas otras personas que vinculaban portuariamente a otras
digamos circunscripciones más allá de lo del Puerto de Buenaventura, vuelvo y
repito, está segunda vuelta, me gustaría saber, aquí le dimos pleno apoyo por
confianza y por equidad portuaria a Buenaventura, pero sí me gustaría saber qué
de lo que se ingirió en primera vuelta fue adoptado en la
Plenaria o qué se cambió por parte del Senado en lo que va del trámite. Muchas
gracias Presidente.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable
Representante Heriberto Sanabria Astudillo:
Gracias Presidente.
Muchas gracias al honorable Representante a la
Cámara, efectivamente este proyecto de acto legislativo en su primera vuelta
tuvo algunas modificaciones especialmente en la
Comisión Primera del Senado de la
República.
En la
Comisión Primera del Senado de la
República, se incluyó además de la ciudad de Buenaventura a la ciudad de
Tumaco, de Tunja, de Popayán, de Turbo, Antioquia y de Cúcuta, además de la
ciudad de Ipiales.
Nosotros hicimos un
acuerdo, para que el proyecto pudiese avanzar y la bancada vallecaucana aceptó
en su momento estas sugerencias, supeditado como lo habían sugerido desde un
comienzo esta célula legislativa al concepto del Gobierno Nacional, frente al
proyecto de acto legislativo.
Efectivamente el
pasado quince de febrero, el señor Presidente de la
República en la ciudad de Cali, en el encuentro del Valle del Cauca en el Plan
de Desarrollo, manifestó la importancia de elegir a Buenaventura como distrito
especial portuario, ecoturístico industrial biodiverso; pero al mismo tiempo el
señor Presidente de la República solicitó excluir a las demás ciudades, dejar
única y exclusivamente a la ciudad de Buenaventura, por todas las razones aquí
expuestas, por todos los argumentos que el país conoce.
Por consiguiente
recogimos la sugerencia y la petición del presidente Álvaro Uribe y la ponencia
en esta segunda vuelta, viene única y exclusivamente como distrito especial la
ciudad de Buenaventura.
Por consiguiente, en
nombre de los vallecaucanos, especialmente de los bonavorenses, respetuosamente
imploramos a esta célula legislativa su respaldo decidido para que Buenaventura
se erija en distrito especial. Muchas gracias señor Presidente.”[16]
Posteriormente,
durante el debate, el Representante Odín Horacio Sánchez Montes de Oca insistió
en incluir a Quibdó dentro del proyecto de Acto legislativo. El Presidente de la
Comisión le aclaró que ello no era posible, pues de acuerdo con la
jurisprudencia constitucional, durante la segunda vuelta sólo pueden ser
incluidas propuestas que se hayan debatido y votado durante la primera vuelta.
En tal sentido, como la propuesta de incluir a Quibdó nunca se votó, si bien se
había discutido, se sugiere al Representante presentar un nuevo Proyecto de
Acto Legislativo con ese propósito. Se dijo al respecto,
“Presidente:
Para ponerle orden al
debate doctor Odín, la Corte Constitucional en su Sentencia C-226 del 98,
estableció con puntualidad que los actos legislativos, tratándose de actos
legislativos deberían no solamente ser objeto de debate sino de votación.
Entonces precisamente
le decía al doctor Heriberto Sanabria, que revisando el acta de esa sesión no
fue objeto de votación la inquietud que usted planteó independientemente que
haya sido aprobada o no, sino simple y llanamente se anunciaron por lo tal, yo
consideraría y es lo que recojo la impresión de todos los compañeros, que
quieren apoyarlo y por lo tanto le sugerimos muy respetuosamente que con su
equipo de asesores, labore un  proyecto de acto legislativo con todas las
consideraciones que usted tiene y lo presente a la comisión.
Porque de lo contrario
estaríamos nosotros legislando de manera errada y ese proyecto de acto
legislativo podría tener vicios de procedimiento que sería sobre la cual podría
pronunciarse.”[17]
Así pues, el
Proyecto de Acto Legislativo fue aprobado por la
Comisión Primera de la Cámara de Representantes, el 24 de abril de 2007, circunscribiéndolo
únicamente a Buenaventura, en cuanto a la organización de Distritos Especiales.
Con relación al caso de Quibdó, única ciudad adicional a la que se hizo
referencia durante el debate, la
Comisión acordó trabajar en un Proyecto de Acto legislativo nuevo y propio
para ese caso. El texto finalmente votado y aprobado por la
Comisión fue el siguiente,
“TEXTO APROBADO EN PRIMER DEBATE SEGUNDA VUELTA AL
PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO NÚMERO 060 DE 2006 CÁMARA, 014 DE 2006 SENADO
por medio del cual se modifican los artículos 328
y 356 de la
Constitución Política de Colombia.
El Congreso de Colombia
DECRETA:
Artículo 1°. Adiciónese el siguiente párrafo al
artículo 356 de la
Constitución Política:
La ciudad de
Buenaventura se organiza como Distrito Especial, Industrial, Portuario,
Biodiverso y Ecoturístico. Su régimen político, fiscal y administrativo será el
que determine la Constitución y las leyes especiales que para el efecto se
dicten, y en lo no dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.
Artículo 2°. El artículo 328 de la
Constitución Política quedará así:
El Distrito Turístico
y Cultural de Cartagena de Indias y el Distrito Turístico, Cultural e Histórico
de Santa Marta conservarán su régimen y carácter, y se organiza a Buenaventura
como Distrito Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico.
Parágrafo. Los Distritos Especiales de Cartagena, Barranquilla y
Santa Marta, no recibirán, por ninguna circunstancia, menores ingresos por el
Sistema General de Participaciones o por cualquier otra causa, que los
recibidos el 1° de enero del 2007.
Artículo 3°. Este acto legislativo rige a partir de su
promulgación.”[18]
4.2.1.3. La
ponencia para segundo debate en la
Cámara de Representantes, en segunda vuelta, del Acto legislativo 2 de 2007,
solicitaba a la Plenaria de la Cámara aprobar el texto en los mismos términos
en que había sido aprobado por la
Comisión, esto es, limitándose a organizar Buenaventura como Distrito y a
incluir el parágrafo adicional al artículo 2°, limitando el mínimo de ingresos
del Sistema General de Participaciones para Barranquilla, Cartagena y Santa
Marta.[19]
La ponencia se limitó a justificar la decisión de convertir a Buenaventura en
Distrito.
4.2.1.4. La
Plenaria de la Cámara de Representantes aprobó el texto propuesto por la ponencia,
sin incluir modificación alguna respecto de lo aprobado por la
Comisión Primera. La Plenaria lo aprobó sin darle lectura al articulado, y sin
considerar ninguna propuesta diferente a la organización de Buenaventura como
Distrito Especial, a excepción del parágrafo sobre la limitación de ingresos
mínimos por participaciones para Barranquilla, Cartagena y Santa Marta.[20] Así pues, el texto
aprobado por la Cámara de Representantes en segunda vuelta del trámite de
reforma constitucional fue el siguiente,
“TEXTO DEFINITIVO PLENARIA AL PROYECTO DE ACTO
LEGISLATIVO NÚMERO 060 DE 2006 CÁMARA,
014 DE 2006 SENADO
por medio del cual se modifican los artículos 328 y
356 de la
Constitución Política de Colombia, aprobado en segundo debate en la sesión Plenaria de
la honorable Cámara de Representantes del día 8 de mayo de 2007 en (segunda
vuelta), según consta en el Acta 047, previo su anuncio el día 4 de mayo de
2007, según Acta 046.
EL CONGRESO DE COLOMBIA
DECRETA:
Artículo 1°. Adiciónese el siguiente párrafo al
artículo 356 de la
Constitución Política:
La ciudad de
Buenaventura se organiza como Distrito Especial, Industrial, Portuario,
Biodiverso y Ecoturístico. Su régimen político, fiscal y administrativo será el
que determinen la Constitución y las leyes especiales que para el efecto se
dicten, y en lo no dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.
Artículo 2°. El artículo 328 de la
Constitución Política quedará así:
El Distrito Turístico
y Cultural de Cartagena de Indias y el Distrito Turístico, Cultural e Histórico
de Santa Marta conservarán su régimen y carácter, y se organiza a Buenaventura
como Distrito Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico.
Parágrafo. Los Distritos Especiales de Cartagena,
Barranquilla y Santa Marta no recibirán, por ninguna circunstancia, menores
ingresos por el Sistema General de Participaciones o por cualquier otra causa,
que los recibidos el 1° de enero de 2007.
Artículo 3°. Este acto legislativo rige a partir de su
promulgación.”[21]
4.2.2. Senado
de la República
4.2.2.1. La
ponencia para primer debate en el Senado de la
República, en segunda vuelta, realizó un recuento del trámite legislativo. Se
informó a la Comisión Primera del Senado de lo ocurrido en la primera vuelta
del proceso en los siguientes términos,
“I. TRÁMITE DEL
PROYECTO
En la primera vuelta:
En la
Comisión Primera como en la Plenaria de la
Cámara de Representantes el texto del proyecto original no fue objeto de
ninguna modificación. En la
Comisión Primera del honorable Senado de la
República el proyecto fue objeto de proposiciones aditivas que fueron
aprobadas en este escenario como en la
Plenaria del honorable Senado de la
República (…)
[…]
Resultado de la
Comisión Accidental de Conciliación: en esta etapa los honorables Congresistas
pertenecientes a la Comisión de conciliación dijeron lo siguiente:
“En relación al
título y los artículos, acoger el aprobado en la plenaria del Senado de la
República en su último debate.
En relación con los
artículos 1° y 2°, acoger en su integridad el texto aprobado por la plenaria del Senado de la
República en su último debate.”[22]
Finalmente, el
recuento del proceso del Proyecto termina con una breve mención a lo ocurrido
hasta ese momento en la segunda vuelta, esto es, las decisiones adoptadas en
los últimos dos debates en la Cámara de Representantes. La ponencia hizo
explícito que la Cámara, desde su primer debate en la
Comisión, decidió volver a aprobar el texto en los mismos términos que había
sido aprobado por esa Corporación en la primera vuelta, restringiéndose por
tanto, a aprobar la organización de Buenaventura como Distrito Especial. La
ponencia no resalta, sin embargo, que sí se mantuvo la decisión de adicionar el
parágrafo al artículo segundo del Proyecto, acerca de fijar un mínimo de
ingresos del Sistema General de Participación para Barranquilla, Cartagena y
Santa Marta.
“En la segunda vuelta:
En la
Comisión Primera de la honorable Cámara de Representantes no se tomaron como
apropiadas las proposiciones aditivas de que fuera objeto el articulado del
proyecto en la Comisión y en la Plenaria del honorable Senado y, en
consecuencia, de nuevo fue aprobado el texto del proyecto original; obteniendo
el mismo resultado en la Plenaria de la honorable Cámara de Representantes.”
Finalmente, la
ponencia reiteró los argumentos con relación a la decisión de organizar a
Buenaventura como Distrito Especial. De hecho estableció que tal era el objeto
del mismo.[23]
Finalmente, propone que se apruebe el texto tal cual como fue aprobado por la
Cámara de Representantes, sin incluir modificación alguna.[24]
4.2.2.2. Cuando
se rindió ponencia a la
Comisión Primera del Senado, durante el primer el debate del Proyecto de Acto
Legislativo, en segunda vuelta, se indicó explícitamente que el texto propuesto
se restringía a organizar a Buenaventura como Distrito Especial.[25] Al iniciar el debate, algunos
Senadores retomaron las propuestas de constituir otras poblaciones en Distritos
Especiales que habían sido dejadas de lado. No obstante, quienes proponían
incluir nuevamente dichas propuestas normativas adicionales, reconocían que tal
decisión implicaba un riesgo jurídico para la estabilidad de la reforma. Sabían
que se trataba del séptimo debate de los ochos que se realizan durante todo el
proceso. Para los Senadores era claro que una inclusión tan tardía, podría
implicar la inconstitucionalidad de la reforma por vicios de forma. Por ello,
al insistir, advirtieron que la aprobación de estas propuestas adicionales debería
entenderse como provisional y sujeta a un posterior análisis más cuidadoso de conveniencia
en el debate ante la Plenaria del Senado. Los Senadores plantearon la cuestión
en los siguientes términos,
“La
Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Rubén Darío
Quintero Villada:
Muchas gracias señor
Presidente. A ver, entendemos que esta enmienda constitucional ya va para el
séptimo debate, o sea hoy sería el séptimo y quedaría pendiente solamente de la
Plenaria del Senado para convertirse pues en norma de carácter constitucional,
modificando pues este aspecto del tratamiento que creo yo que en el fondo es
casi exclusivamente tributario de los beneficios que ya hemos discutido acá en
la primera vuelta que puede no traer la consagración de un distrito especial en
la norma constitucional y fundamentalmente en lo que tiene que ver con el
régimen de los recursos de las transferencias, si eso no importa mayores
recursos para esos municipios o entidades territoriales y si lógicamente como
consecuencia podría o no traer recorte para los otros noventa y nueve por
ciento de los municipios colombianos que no tienen ese tratamiento.
Sin embargo hablando
con el doctor Oscar Darío Pérez y yo creo que el doctor Juan Carlos Vélez
también estará de acuerdo con nosotros, como entendemos que aquí el tema es un
poco de proceso de trámite para una discusión final en aras de la misma, yo
quisiera señor Presidente y doctor Hernán Andrade Ponente, dejar que el tema particularmente,
que los Senadores Antioqueños incluimos que fuera el municipio de Turbo también
beneficiado por las circunstancias muy similares a las que se aducen de
Buenaventura, en el departamento del Valle, pues lógicamente creemos que eso
generaría una discusión muy grande y hasta podríamos correr el riesgo de que el
proyecto no pasara y lógicamente ya quedara completamente enterrado faltándole
apenas el 20% de su recorrido, por eso quería señor Presidente, que
expresamente dejar la constancia, de que los Senadores Antioqueños dejamos la
constancia de que se deba incluir al municipio de Turbo en esta posibilidad de
ser tratado Distrito Especial y lógicamente votaremos el Proyecto tal como lo
ha presentado el ponente el doctor Hernán Andrade con el compromiso de que
lógicamente en estos ocho días o diez días antes de pasar la iniciativa a su
último y definitivo debate, podamos mirar a ver la conveniencia o no de que
quede solamente Buenaventura o que queden otros municipios incluyendo en el
país como el municipio de Turbo, entonces esa es la constancia que nosotros
dejaremos para tratar de que evacue el proyecto de acto legislativo y quedemos
con el compromiso con el ponente y con los demás compañeros de bancadas para
discutir o no el tema antes de ser llevado a la
Plenaria a su octavo debate. Muchas gracias.
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable
Senador Juan Fernando Cristo Bustos:
Señor Presidente. Es
que yo creo que la moción de orden va en el siguiente sentido, todos los que
vamos hablar acá estamos de acuerdo y con la
Presidente del Senado, autora del Proyecto, también señor Presidente, para
hacerle una propuesta, todos los que estamos inscritos para hablar o por lo
menos el doctor Héctor Helí y el suscrito y con la
Presidente del Senado aquí conversando que es la autora del proyecto y lo que
acaba de decir el Senador Rubén Darío Quintero, nos lleva a que aquí hay el
ánimo y la voluntad para aprobar este proyecto y para convertirlo en Reforma
Constitucional, pero no como nos lo devolvieron de la
Cámara, sino que lo aprobemos tal y como fue aprobado en la
Comisión Primera del Senado en la primera vuelta.
La moción de orden, yo
quería sugerir para no hacer un nuevo debate y dar otra vez todas las
explicaciones que dimos, que aprobemos el proyecto en su séptimo debate de la
misma manera, con el mismo texto que fue aprobado este proyecto en el tercer
debate que le dimos acá en la legislatura pasada.
La Presidencia interviene para un punto de orden:
Señor Secretario, para
que haya claridad, tenga la bondad de leer como se aprobó el artículo en la
Comisión Primera y en la Plenaria del honorable Senado de la
República.[26]
[…]
La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable
Senador Héctor Helí Rojas Jiménez:
Señor Presidente, yo
traía nuevas cifras y nuevos argumentos para defender a profundidad la
propuesta de que Tunja también sea Distrito. Pero me parece pues admisible la
propuesta que están haciendo otros colegas de la comisión.
Yo voy ahorrarme el
discurso que traía sobre Tunja y voy a adherir, pero que sea un compromiso
serio, Senador Andrade, no es solo por el trámite, es porque Tunja merece ser
igual que Buenaventura, igual que Turbo, igual que Cúcuta, Distritos, igual que
Tumaco, Popayán, Distritos, porque ya llegamos también a una conclusión, porque
desaparecido el situado fiscal, el tema fiscal ya no es fundamental, lo que hay
es la posibilidad de tener unos instrumentos de administración más autónoma y
más ágiles en esas ciudades especialmente necesitadas de Colombia.
Yo por eso sigo
Senador Andrade, patrocinando el distrito de Buenaventura, obvio en eso
estamos, pero también patrocinamos los otros distritos y en el caso particular
el de mi ciudad de Tunja, pero para no contradecirme entonces, no profundizo en
el discurso, sino que me acojo a la idea señora Presidenta del Senado, de
votarlo y ahí presentamos la proposición señor Secretario, la proposición dice
que se vota con el mismo texto aprobado en primera vuelta en esta comisión.
Gracias señor Presidente.
[…][27]
La Presidencia interviene para un punto de orden:
Muchas gracias
honorable Senador. Señores Senadores, señor Secretario está presentando una
proposición de mi autoría para que quede el documento por escrito y abarcando
la totalidad del Proyecto de Acto Legislativo del Texto que se aprobó en la
Comisión Primera Constitucional en Primera Vuelta.
La Presidencia cierra la discusión de la proposición
positiva con que termina el informe y sometido a votación es aprobado por
unanimidad y constancia de la
Secretaría de haber sido aprobado por 13 honorables Senadores.
La Presidencia abre la discusión del articulado.”[28]
4.2.2.3. El
texto de la ponencia para segundo debate del Proyecto de Acto Legislativo en el
Senado, en segunda vuelta, era prácticamente igual al de la ponencia para
primera debate. Hacía un recuento del trámite procesal del Proyecto y
justificaba la decisión de organizar a Buenaventura como Distrito Especial. Se
incluyó como novedad, dentro del resumen procesal, los cambios introducidos por
la Comisión Primera del Senado y se pidió a la
Plenaria aprobar el texto en los mismos términos. Esto fue lo que se añadió a
la ponencia,
“En la
Comisión Primera del honorable Senado de la
República, en la discusión del primer debate de segunda vuelta, los miembros
de esta célula legislativa solicitaron al ponente del proyecto que se volvieran
a incluir las proposiciones aditivas de que fuera objeto el articulado del
proyecto en el primer y segundo debate de primera vuelta en Senado. Por lo
tanto se incluyeron de nuevo en el proyecto las ciudades de Tunja, Popayán,
Turbo y Cúcuta.”[29]
4.2.2.4. La
Plenaria del Senado aprobó en la sesión del 14 de junio de 2007 el mismo texto
del Proyecto de Acto Legislativo que había aprobado la
Comisión Primera, tal y como lo solicitó la ponencia. El último debate de este
proceso de reforma constitucional fue breve, tan sólo intervienen dos
Senadores, uno (Héctor Helí Rojas Jiménez) para hacer explícita la inclusión de
Tunja como Distrito Especial  y el otro (Eduardo Enríquez Maya) para agradecer
al Senado la inclusión de esa y las demás poblaciones (Tumaco, Turbo, Popayán y
Tunja) al Acto legislativo. El debate fue el siguiente,
“La
Presidencia indica a la Secretaría continuar con el siguiente
proyecto.
Proyecto de Acto
Legislativo número 14 de 2006 Senado, 060 de 2006 Cámara, ‘por medio del
cual se modifica el artículo 328 y 356 de la
Constitución Política’.  La Presidencia concede el uso de la palabra al
honorable Senador Ponente Hernán Francisco Andrade Serrano.
Palabras del honorable
Senador Hernán Francisco Andrade Serrano.
Con la venia de la
Presidencia hace uso de la palabra el honorable Senador Hernán Francisco
Andrade Serrano:
Muchas gracias
Presidente, amigos del Valle del Cauca y el País, el Proyecto de Acto
Legislativo en discusión, ha sido ampliamente conocido por la plenaria del
Senado y tiene que ver con la
Constitución del Instituto Turístico Especial Portuario del Municipio de
Buenaventura.
Las razones las hemos
expresado, la importancia de Buenaventura, como cabeza de Puerto de Comercio,
es una muy buena coincidencia que sea minutos después de la aprobación del
tratado de libre comercio que aspiramos que no sea solamente con Estados
Unidos, sino con todos los, el mercado a petición de colegas, además de
Buenaventura, ha sido incluido una serie de ciudades como Cúcuta, Tunja, que en
estricto sentido no quiero entrar en esa polémica pero que la ponencia los
contiene y le pedimos por lo tanto, que se vote afirmativamente la ponencia, el
texto de Acto Legislativo que incluye Buenaventura y otras ciudades capitales,
señora Presidenta.
Con la venia de la
Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Héctor Helí Rojas
Jiménez:
Señora Presidenta es
para en un minuto dejar constancia de nuestro apoyo al proyecto que acaba de
presentar el Senador Andrade, no solo Senado porque estamos de acuerdo, con que
Buenaventura sea Distrito especial, sino porque allí hay otras ciudades, que
van a tener esa calidad y en particular la ciudad de Tunja, dentro de un largo
debate que hicimos en la
Comisión Primera señora Presidente, hablamos del tema de que hoy ya no existe
el situado fiscal, pero que esta nueva condición va a permitir a esas ciudades
tener un régimen administrativo más autónomo, más propio y muy importante para
su desarrollo.
Entonces, por lo que
tiene que ver con Buenaventura señora Presidenta, por lo que tiene que ver con
mi querida ciudad de Tunja, quiero expresar el agradecimiento al Senado por la
aprobación de este Acto Legislativo, muchas gracias.
Con la venia de la
Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Eduardo Enríquez
Maya:
Señora Presidenta,
medio minuto señora Presidenta para que su señoría no se moleste, se trata de
defender al puerto sobre el Pacífico, a Tumaco, que yo considero que es un polo
de desarrollo para el país y para América Latina, sea esta la feliz oportunidad
para agradecerle al Congreso de Colombia, la solidaridad que ha tenido con
Tumaco, con Buenaventura, con Tunja, Cúcuta, con Popayán,
Y yo considero
que la Constitución Política de Colombia se va a honrar con la creación de
estos Distritos Especiales, históricos, culturales, sea entonces el feliz
momento repito para agradecer al Congreso de Colombia, a Tumaco a Nariño,
hacerles llegar este mensaje de congratulación porque Tumaco pasará a ser un
polo de desarrollo desde el punto de vista industrial, desde el punto de vista
ecoturístico y por eso señora Presidenta solicito muy respetuosamente someter a
votación este Proyecto de Acto Legislativo, muchas gracias.
Con la venia de la
Presidencia y del orador, interpela el honorable Senador Jorge Hernando
Pedraza Gutiérrez:
Mal podría por eso mi
insistencia para que usted me otorgara el uso de la palabra a defecto dejar
unas constancias señora Presidenta, dejar pasar este momento para expresar mi
solidaridad con el Proyecto.
En primer lugar porque
allí fue incluido a buena hora o en buena hora, la ciudad capital de los
boyacenses, que por todos es conocido un referente nacional e internacional,
por su valor cultural e histórico e incluso religioso, y desde luego alegrarme
porque muchas otras ciudades y algunos municipios de ubicación estratégica del
país, como de los del sur del país y algunos de carácter portuario, puedan
recibir a través de este Acto Legislativo un tratamiento que financieramente y
fiscalmente les permita tener un fortalecimiento a efecto de sobrellevar hacia
delante, unas buenas condiciones de desarrollo y se conviertan realmente en
eso, en unos polos de desarrollo especial.
Pero quiero
agradecerle también a este Senado, esa solidaridad y por supuesto a quienes
trabajaron en la Comisión Primera, el hecho de la inclusión de la ciudad
capital de nuestro departamento de Boyacá, Tunja, los tunjanos y los boyacenses
nos sentimos muy reconocidos por esta solidaridad y desde luego entendemos, que
es para nosotros un reto y desde luego una obligación entregar nuestra
solidaridad, también a efecto de que este Acto Legislativo más tarde pueda
tener un desarrollo con una Ley que les permita tener beneficios fiscales,
gracias.
La Presidencia indica a la
Secretaría dar lectura a la proposición con que termina el informe.
Por Secretaría se da
lectura a la proposición positiva con que termina el informe de ponencia.
La Presidencia somete a consideración de la plenaria la
proposición leída y, cerrada su discusión, esta le imparte su aprobación.
Se abre segundo debate
Por solicitud del
honorable Senador Hernán Andrade Serrano, la
Presidencia somete a consideración de la plenaria omitir la lectura del
articulado y, cerrada su discusión, esta le imparte su aprobación.
La Presidencia somete a consideración de la plenaria el
articulado del proyecto y cerrada su discusión, pregunta: ¿Adopta la plenaria
el articulado propuesto? Y esta responde afirmativamente.
La Presidencia indica a la
Secretaría dar lectura al título del proyecto.
Por Secretaría se da
lectura al título del Proyecto de Acto Legislativo número 14 de 2006 Senado,
060 de 2006 Cámara, ‘por medio del cual se modifican los artículos 328 y 356
de la Constitución Política’.
Leído este, la
Presidencia lo somete a consideración de la plenaria, y cerrada su discusión,
pregunta: ¿Aprueban los miembros de la
Corporación el título leído? Y estos le imparten su aprobación.
Cumplidos los trámites
constitucionales, legales y reglamentarios, la
Presidencia pregunta: ¿Quieren los Senadores presentes que el proyecto de
reforma constitucional aprobado sea Acto Legislativo? Y estos responden
afirmativamente.”[30]
Con relación al
parágrafo del artículo segundo, acerca de la fijación de un mínimo de ingresos
del Sistema General de Participaciones para Barranquilla, Cartagena y Santa
Marta, al igual que en los anteriores debates y las anteriores ponencias de la
segunda vuelta, no se dijo nada.
4.2.3. Conciliación
4.2.3.1. El
mismo día del debate en la Plenaria del Senado –14 de junio de 2007–, los
Senadores y Representantes conciliaron el texto del Acto Legislativo, de forma
tal que se acogió la versión que había sido aprobada por la
Plenaria del Senado en el último debate. El texto del Acta de Conciliación es
el siguiente,
“ACTA DE CONCILIACIÓN AL PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO
014 DE 2006 SENADO, 060 DE 2006 CÁMARA
por medio del cual se modifican los artículos 328 y
356 de la
Constitución Política de Colombia (Segunda Vuelta)
Bogotá, D. C., 14 de
Junio de 2007
[…]
De acuerdo con la
designación efectuada por ustedes y en cumplimiento de los artículos 161
Constitucional, 186 y 187 del Reglamento del Congreso, nos permitimos someter
por su conducto a consideración de las plenarias del Senado y Cámara de Representantes
el texto conciliado del Proyecto de Acto Legislativo número 14 de 2006 Senado,
060 de 2006 Cámara, por medio del cual se modifican los artículos 328 y 356
de la Constitución Política de Colombia (Segunda Vuelta). Revisados los
textos aprobados por las plenarias de Senado y Cámara de Representantes, hemos
acordado someter a consideración de las plenarias de ambas Cámaras, el
articulado aprobado por la Plenaria del honorable Senado de la
República el día 14 de junio de 2007, el cual anexamos.
Cordialmente,
Eduardo Enríquez
Maya, Hernán Andrade Serrano,
honorables Senadores de la República; Heriberto Sanabria Astudillo, Myriam
Paredes Aguirre, honorables Representantes a la
Cámara.
TEXTO CONCILIADO  AL  PROYECTO DE ACTO
LEGISLATIVO NUMERO 14 DE 2006 SENADO,
060 DE 2006 CÁMARA
por medio del cual se modifican los artículos 328 y
356
de la Constitución Política de Colombia.
El Congreso de Colombia
DECRETA:
Artículo 1º.
Adiciónese el siguiente párrafo al artículo 356 de la
Constitución Política:
Las ciudades de
Buenaventura y Tumaco se organizan como Distritos Especiales, Industriales,
Portuarios, Biodiversos y Ecoturísticos. Su régimen político, fiscal y
administrativo será el que determine la
Constitución y las leyes especiales, que para el efecto se dicten, y en lo no
dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.
La ciudad de Popayán
se organiza como Distrito Especial Ecoturístico, Histórico y Universitario. Su
régimen político, fiscal y administrativo será el que determine la
Constitución y las leyes especiales que para el efecto se dicten y en lo no
dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.
La Ciudad de Tunja, capital del departamento de
Boyacá, se organizará como Distrito Histórico y Cultural, con un régimen Fiscal
y Administrativo propio determinado por la
Constitución y por las leyes especiales que para el efecto se expidan.
El municipio
portuario de Turbo (Antioquia) también se constituirá en Distrito Especial.
El municipio de
Cúcuta se constituirá como Distrito Especial Fronterizo y Turístico.
Artículo 2°. El
artículo 328 de la
Constitución Política quedará así:
El Distrito
Turístico y Cultural de Cartagena de Indias, el Distrito Turístico, Cultural e
histórico de Santa Marta y Barranquilla conservarán su régimen y carácter, y se
organiza a Buenaventura y Tumaco como Distrito Especial, Industrial, Portuario,
Biodiverso y Ecoturístico.
Parágrafo. Los Distritos Especiales de Cartagena,
Barranquilla y Santa Marta, no recibirán, por ninguna circunstancia, menores
ingresos por el Sistema General de Participaciones o por cualquier otra causa,
que los recibidos el 1° de enero de 2007.
Artículo 3°. Este Acto
Legislativo rige a partir de su promulgación.
Eduardo Enríquez
Maya, Hernán Andrade Serrano,
Senadores de la República; Myriam Alicia Paredes Aguirre, Heriberto Sanabria
Astudillo, Representantes a la Cámara.”
4.2.3.2. El
texto conciliado fue aprobado por las respectivas Plenarias. El 19 de junio de
2007 lo hizo la Plenaria del Senado de la
República, la cual aprobó el texto conciliado, luego de un breve comentario de
uno de sus ponentes.[31]
El 19 de junio
de 2007 también se reunió la Plenaria de la
Cámara de Representantes, sesión en la que se aprobó el texto conciliado. La
decisión se adoptó formalmente, sin que ningún Representante hablara con
relación a la inclusión de las modificaciones. A continuación se transcribe la
totalidad del trámite de aprobación del Acta de conciliación,
“Informe de
Conciliación al Proyecto de Acto Legislativo número 060 de 2006 Cámara, 014 de
2006 Senado, por la cual se modifican los artículos 328 y 356 de la
Constitución Política de Colombia.
El informe de
conciliación dice:
De acuerdo a la
designación efectuada por usted en cumplimiento de los artículos
correspondientes de la Constitución y de la
Ley 5ª de 1992, presentamos el texto conciliado del Proyecto de Acto
Legislativo número 14 de 2006 Senado, 060 de 2006 Cámara, por medio del cual se modifican los
artículos 328 y 356 de la
Constitución Política de Colombia, en segunda vuelta, revisados los textos
aprobados por la Plenaria de Senado y Cámara, hemos acordado someter a
consideración de las Plenarias de ambas Cámaras el articulado aprobado por la
Plenaria del Senado de la República el día 14 de junio de 2007, el cual
anexamos.
Firman: Eduardo
Enríquez Maya, Hernán Andrade Serrano, Heri­berto Sanabria Astudillo, Myriam
Paredes Aguirre. Conciliadores.
Someta a aprobación
de la Plenaria esta acta de conciliación.
Dirección de la sesión
por la Presidencia (doctor Alfredo Ape Cuello Baute):
En consideración el
Informe de Conciliación al Proyecto de Acto Legislativo 060 de 2006 Cámara, 014
de 2006 Senado, se abre su discusión, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada
¿aprueba la Corporación?
La Secretaría General informa (doctor Jesús A. Rodríguez):
Ha sido aprobado señor
Presidente, por las mayorías exigidas en la
Constitución de acuerdo al último registro de asistencia obtenido en la
verificación del quórum.”[32]
4.3. Publicación
Finalmente, el
Proyecto de Acto Legislativo 2 de 2007 fue publicado por el Gobierno Nacional
en el Diario Oficial N° 46681 del 6 de julio de 2007, en los siguientes
términos,
“ACTO LEGISLATIVO 2 DE 2007
(julio 6)
por medio del cual se modifican los artículos 328 y
356 de la
Constitución Política de Colombia
[…][33]
El Congreso de Colombia
DECRETA:
Artículo 1°. Adiciónese el siguiente párrafo al artículo
356 de la
Constitución Política:
Las ciudades de
Buenaventura y Tumaco se organizan como Distritos Especiales, Industriales,
Portuarios, Biodiversos y Ecoturísticos Su régimen político, fiscal y
administrativo será el que determine la
Constitución y las leyes especiales, que para el efecto se dicten, y en lo no
dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.
La ciudad de
Popayán se organiza como Distrito Especial Ecoturístico, Histórico y
Universitario. Su régimen político, fiscal y administrativo será el que
determine la Constitución y las leyes especiales que para el efecto se dicten y
en lo no dispuesto en ellas las normas vigentes para los municipios
La Ciudad de Tunja, capital del departamento de
Boyacá, se organizará como Distrito Histórico y Cultural, con un régimen Fiscal
y Administrativo propio determinado por la
Constitución y por las leyes especiales que para el efecto se expidan.
El municipio
portuario de Turbo (Antioquia) también se constituirá en Distrito Especial.
El municipio de
Cúcuta se constituirá como Distrito Especial Fronterizo y Turístico.
Artículo 2°. El artículo 328 de la
Constitución Política quedará así:
El Distrito
Turístico y Cultural de Cartagena de Indias, el Distrito Turístico, Cultural e
histórico de Santa Marta y Barranquilla conservarán su régimen y carácter, y se
organiza a Buenaventura y Tumaco como Distrito Especial, Industrial, Portuario,
Biodiverso y Ecoturístico.
Parágrafo. Los
Distritos Especiales de Cartagena, Barranquilla y Santa Marta, no recibirán por
ninguna circunstancia, menores ingresos por el Sistema General de Participaciones
o por cualquier otra causa, que los recibidos el primero de enero de 2007.
Artículo 3°. Este acto legislativo rige a partir de su
promulgación”
5. Reiteración de jurisprudencia.
5.1. Con relación a la aplicación del
principio de consecutividad en el trámite de los actos legislativos, mediante
los cuales el Congreso de la
República reforma el texto constitucional, la jurisprudencia se ha pronunciado
en extenso. En la sentencia C-208 de 2005  la
Corte resumió su jurisprudencia sobre la materia en los siguientes términos,[34]
“Los principios de
consecutividad e identidad relativa. Las Comisiones accidentales de
conciliación y la facultad de introducir modificaciones.
[…] en virtud del
principio de consecutividad, los proyectos de ley deben surtir cuatro debates
de manera sucesiva, tanto en comisiones como en plenarias, salvo las
excepciones plasmadas en la
Constitución y la ley[35];
y los acto legislativos ocho debates, en dos períodos ordinarios y consecutivos,
cuatro en cada uno de ellos, dos en cada cámara, los cuales deben realizarse en
su integridad dado que para el trámite de las reformas constitucionales ni la
Constitución ni la ley ha previsto excepción alguna[36].
Proyectos de ley o de
acto legislativo, que si bien deben surtir todos los debates reglamentarios, su
texto no necesariamente debe ser idéntico durante el desarrollo de los mismos,
pues en virtud de lo dispuesto en el artículo 160 inc. 2 de la
Constitución, durante el segundo debate cada Cámara podrá introducir al
proyecto las modificaciones, adiciones o supresiones que juzgue necesarias,
imprimiéndole al principio de identidad un carácter flexible o relativo[37].
[…] lo que se exige
para dar cumplimiento al principio de consecutividad, en armonía con el
principio de identidad relativa, es que se lleve a cabo el número de debates
reglamentarios de manera sucesiva en relación con los temas de que trata un
proyecto de ley o de acto legislativo y no sobre de cada una de sus normas en
particular.
También ha considerado
esta Corporación, que las  modificaciones y adiciones que se surtan en el
curso de los debates parlamentarios, deben respetar los principios de
consecutividad e identidad relativa. Esto es, en cada debate sólo pueden
discutirse los asuntos que hayan sido considerados en los debates precedentes,
y las modificaciones y adiciones que se introduzcan deben guardar relación de
conexidad con lo que ha sido debatido en las etapas anteriores del trámite
legislativo.[38]
Por lo tanto, la
facultad que tienen las cámaras de introducir adiciones o modificaciones no es
ilimitada, en tanto que deben respetar el principio de unidad o identidad de
materia, de forma tal que esos asuntos estén estrechamente ligados al contenido
del proyecto debatido y aprobado en comisiones[39].
Es decir, tales modificaciones o adiciones deben tener una conexidad clara y
específica[40],
estrecha[41],
necesaria según se desprende del propio artículo 160 Superior, y evidente[42].
[…]
La Corte ha concluido por lo tanto, que existen las
siguientes obligaciones a cargo de las distintas instancias que componen el
Congreso de la República, derivadas de la interpretación del principio de
consecutividad, y que no desconocen el contenido del inciso segundo del
artículo 160 Superior: (i) Tanto las comisiones como las plenarias deben
estudiar y debatir todos los temas que ante ellas hayan sido propuestos durante
el trámite legislativo, pues el acatamiento de dicha obligación garantiza el
cumplimiento de la regla de los cuatro debates consagrada en el artículo 157
C.P.; (ii) Por lo tanto, ninguna célula legislativa puede omitir el ejercicio
de sus competencias y delegar el estudio y aprobación de un texto propuesto en
su seno a otra instancia del Congreso para que allí se surta el debate sobre
ese determinado asunto; (iii) La totalidad del articulado propuesto para primer
o segundo debate, al igual que las proposiciones que lo modifiquen o adicionen,
deben discutirse, debatirse, aprobarse o improbarse al interior de la instancia
legislativa en la que son sometidas a consideración.  Ello con el fin de
cumplir a cabalidad el principio de consecutividad en la formación de las
leyes.[43]”
[44]
Adicionalmente, la
Corte ha considerado que se vicia el procedimiento legislativo cuando luego de
resultar un empate en la votación en una de las Comisiones, la otra que sesiona
de manera conjunta no vote el asunto, pues en ningún caso queda liberada del
deber de votarlo en uno y otro sentido, ya que tal omisión legislativa impide
que el asunto pueda ser retomado por otras instancias del Congreso de acuerdo a
las condiciones previamente fijadas en la
Constitución y el reglamento.[45]
También constituye una violación a los principios de identidad y consecutividad
que los textos se sustituyan al momento de ser publicados en la
Gaceta del Congreso, pues no corresponden a lo aprobado en primer debate y por
lo tanto la discusión en segundo debate se orienta a un campo diferente del
querer del Congreso.[46]
5.2. No obstante, la jurisprudencia ha
reconocido el valor del debate parlamentario y la posibilidad de que los
proyectos sean modificados durante el transcurso del mismo, de acuerdo con lo
ordenado por la propia Carta Política. Al respecto, la
Corte señaló lo siguiente en la sentencia C-208 de 2005 antes citada,
“[…] de acuerdo con lo
establecido en el artículo 160 inc. 2 Superior, durante el segundo debate cada
Cámara podrá introducir al proyecto las modificaciones, adiciones y supresiones
que juzgue necesarias, incluso incluir artículos nuevos, siempre y cuando se
respeten los principios de consecutividad e identidad relativa, ……puede darse
el caso de que surjan discrepancias entre lo aprobado por una de las Cámaras en
relación con lo aprobado por la otra. Para estos casos, el artículo 161 de la
Constitución prevé, que ambas Cámaras integrarán comisiones de conciliadores,
quienes reunidos conjuntamente, procurarán conciliar los textos, y en caso de
no ser posible definirán por mayoría, a fin de evitar que el proyecto tenga que
regresar a la Comisión respectiva nuevamente haciendo más dispendioso y
demorado el trámite de la ley.
[…]
Las comisiones
accidentales, al conciliar los textos disímiles, bien pueden introducirles
las reformas que consideren convenientes o crear nuevos textos en reemplazo
de esos artículos, siempre y cuando no se modifique sustancialmente el
proyecto o se cambie su finalidad[47];
es decir, que la adición o modificación debe referirse al asunto o materia
que haya sido objeto de aprobación en primer debate[48].
También pueden modificar, de manera excepcional, otros artículos que guarden
íntima relación o conexos con los artículos disímiles, siempre y cuando tal
decisión se someta a la aprobación mayoritaria de las Plenarias de las Cámaras[49].
Con fundamento en lo
anterior, la Corte ha venido considerando, que las comisiones de conciliación
no pueden entonces, llenar con su actuación el vacío producido por la falta
de aprobación previa de la materia durante el primer debate en la
Comisión Constitucional Permanente, sustituyendo de tal manera su voluntad[50].
Los anteriores
criterios han sido precisados por la Corte[51],
a partir de la pregunta ¿cuáles son las divergencias o modificaciones que,
introducidas por las plenarias de una y otra Cámara a un proyecto de ley, en
desarrollo del artículo 160 de la
Constitución, pueden ser conciliadas por las comisiones accidentales de
mediación?  Al respecto ha indicado, que ‘La respuesta a este interrogante
lo da la propia Constitución, cuando en su artículo 158, exige que todo
proyecto deberá referirse a una misma materia y serán ‘inadmisibles las
disposiciones o modificaciones que no se relacionen con ella’. (subraya
fuera de texto). Texto éste que ha de interpretarse sistemáticamente con el
artículo 160 de la Constitución, al señalar que cada Cámara ‘podrá introducir
al proyecto de ley las modificaciones, adiciones y supresiones que juzgue
necesarias’. En este sentido, es claro que si las modificaciones que
va a introducir la plenaria de una de las cámaras hacen referencia a la materia
que se viene discutiendo en el proyecto de ley, no existe razón alguna para
que se entienda que el proyecto correspondiente debe ser devuelto a la
Cámara que no conoció de éstas, pues existiendo unidad en la materia debatida
en una y otra Cámara, será competencia de la comisión accidental solventar las
discrepancias surgidas entre los textos aprobados en una y otra plenaria
(artículo 178 de la ley 5ª de 1992), siempre y cuando, se repite, los textos
discordantes guardan identidad en la materia debatida, lo que no ha de
confundirse con la identidad en el tratamiento que se le dé al asunto
correspondiente.’
Por lo tanto se ha
concluido, que ha de entenderse que la regla de los cuatro debates a que
hace referencia el artículo 157 de la
Constitución,  parte del supuesto según el cual desde el primer debate que
debe surtirse en cada una de las comisiones permanente constitucionales de cada
Cámara, el proyecto presente una unidad en la materia o temática,
objeto de discusión y aprobación. Por consiguiente, si las modificaciones que
se introducen en las plenarias guardan esa unidad, la competencia para zanjar
las discrepancias entre un proyecto y otro, concluido el proceso legislativo,
será de la comisión accidental de conciliación que, para el efecto, se
conforme.[52]
[…]
[…] se ha precisado,
que una interpretación sistemática del artículo 161 de la
Carta indica que las diferencias que pueden surgir en la aprobación de una ley
se producen no solo cuando una de las Cámaras aprueba el contenido de un
artículo en forma total o parcialmente distinta a la forma como se aprobó en la
otra, sino también cuando una Cámara aprueba una disposición y la otra no lo
hace[53].
Es preciso aclarar, que esto solo es posible en los casos en que el tema
objeto de discrepancia ha sido considerado por las plenarias de las dos
Corporaciones en cualquier sentido[54]
[…]
En resumen, si bien
las discrepancias que hubieren podido surgir en relación con el proyecto
aprobado en la plenaria de una cámara con respecto al aprobado en la plenaria
de la otra, y que pueden ser conciliadas por la comisiones respectivas, se
pueden expresar de diversas formas, por ejemplo: (i) cuando no hay acuerdo
sobre la redacción de un texto normativo, (ii) cuando el contenido de un
artículo defiere del aprobado en la otra plenaria y, (iii) cuando se aprueban
artículos nuevos en una cámara[55],
cumpliendo de tal manera las comisiones accidentales de conciliación una
función de agilidad, eficacia y racionalidad del procedimiento legislativo,
trátese del trámite de un proyecto de ley o de un acto legislativo, su
actuación también debe enmarcarse dentro de los principios de consecutividad e
identidad relativa que rige la totalidad de dichos trámites en el Congreso de
la República.”[56]
6. Los
apartes normativos incluidos por el Senado en el Acto legislativo 2 de 2007 no
cumplieron con el principio de consecutividad
6.1. Vistos los
precedentes constitucionales citados, la
Corte considera que en el caso bajo análisis se desconoció gravemente el
principio de consecutividad, al haber incluido una modificación que nunca fue
debatida ni votada por una de las Cámaras del Congreso de la
República, a saber, la Cámara de Representantes. La
Corte también considera que la
Comisión de Conciliación desconoció las reglas que determinan sus competencias.
6.2. En efecto,
como se evidenció en el recuento del trámite del Acto Legislativo 2 de 2007, la
Cámara de Representantes nunca sometió a debate ni a votación la propuesta de
convertir las ciudades de Tumaco, Popayán, Turbo, Tunja y Cúcuta en Distritos
Especiales.
6.2.1. En la
primera vuelta, la Cámara de Representantes únicamente discutió y aprobó la
propuesta normativa de convertir la ciudad de Buenaventura en un Distrito
Especial. En tales términos se presentó el Proyecto de Acto legislativo al
Congreso de la República (4.1.1.1.); se defendió en la ponencia para primer
debate en la Cámara de Representantes (4.1.1.2.), y fue aprobado por la
Comisión Primera de dicha Cámara (4.1.1.3.). Posteriormente, en los mismos
términos, el Proyecto de Acto Legislativo fue propuesto en la ponencia para
segundo debate (4.1.1.4.) y fue aprobado por la
Plenaria de la Cámara (4.1.1.5.). Luego, la
Comisión Primera del Senado (4.1.2.1.), lo aprobó incluyendo varias propuestas
–organizar Tumaco, Popayán, Tunja, Turbo y Cúcuta como Distritos Especiales y
fijar un límite mínimo a los ingresos de Barranquilla, Cartagena y Santa Marta–
(4.1.2.2.).  El texto fue aprobado por la
Plenaria del Senado con las modificaciones introducidas por la
Comisión (4.2.1.4), tal como le fue sugerido en la respectiva ponencia
(4.2.1.3.). Finalmente, el texto fue conciliado, tomando como acuerdo la
versión aprobada por el Senado (4.1.3.1); la
Plenaria de cada Cámara aprobó la conciliación (4.1.3.2.).
6.2.2. Posteriormente,
en la segunda vuelta, la ponencia para el primer debate en la
Cámara de Representantes solicitó a la
Comisión Primera aprobar el Proyecto en los mismos términos que había sido
aprobado por dicha Cámara en la primera vuelta, es decir, sin incluir las
adiciones introducidas por el Senado y luego conciliadas y aprobadas por ambas
Cámaras, salvo por el parágrafo adicional del artículo 2° que se propone
mantener sin dar justificación de ello en la ponencia (4.2.1.1.). La ponencia
sólo justificó las proposiciones normativas referentes a la ciudad de
Buenaventura y guardó silencio con respecto a las demás ciudades que habían
sido incluidas. De hecho, guardó silencio con relación a los cambios que le
fueron introducidos al Proyecto, y actúo como si no hubieran sido realizados
nunca. Posteriormente, durante el debate, al presentar la ponencia ante la
Comisión, se reconoció que las propuestas normativas adicionales al Proyecto
aprobado por la Cámara de Representantes, introducidas por el Senado de la
República, habían sido conciliadas para permitir que el Proyecto siguiera su
curso. Se adujo en el debate, que en la medida que el Presidente de la
República había solicitado que la reforma se limitara a Buenaventura, se había
decidido proponer a la Comisión que se aprobara el Proyecto tal cual como había
sido aprobado en primera vuelta. La
Comisión acogió la propuesta de la ponencia, por lo que nunca discutió ni votó
las inclusiones efectuadas por la
Comisión de Conciliación. Así pues, la
Comisión Primera debatió y aprobó en segunda vuelta el mismo texto que había
sido aprobado por la Cámara de Representantes en la primera vuelta, a excepción
del parágrafo del artículo 2° que fue mantenido  (4.2.1.2.). La ponencia para
el segundo debate, ante la Plenaria de la
Cámara de Representantes, reiteró la ponencia para primer debate y propuso
aprobar, nuevamente, el mismo texto, circunscrito a la ciudad de Buenaventura.
No obstante, el texto de Proyecto de Acto Legislativo también incluyó el
parágrafo adicional en el artículo 2° (4.2.1.3.). La
Plenaria de la Cámara acogió la ponencia, por lo que aprobó el mismo texto adoptado
por la Cámara en primera vuelta, a excepción del parágrafo del artículo 2 que
se mantuvo, sin que se diera discusión alguna al respecto (4.2.1.4.). Más
adelante, en el Senado de la
República, se presentó ponencia favorable para primer debate, explicando que la
Cámara había decidido debatir y aprobar el texto original, sin la inclusión de
los demás municipios que también se convertían en Distritos Especiales
(4.2.2.1.). No obstante, y a pesar de saber que posiblemente estaban
desconociendo las reglas procedimentales constitucionales vigentes, se decidió
incluir nuevamente a los municipios de Tumaco, Popayán, Turbo, Tunja y Cúcuta
dentro del Proyecto (4.2.2.2.). Finalmente, la ponencia para el segundo debate
en el Senado, en segunda vuelta, es decir, el octavo y último debate del
proceso de reforma constitucional, propuso mantener el texto del Proyecto de
Acto Legislativo en los términos en los cuales había sido aprobado por la
Comisión (4.2.2.3.). La Plenaria del Senado acogió la propuesta de la ponencia
(4.2.2.4.).
Posteriormente, las
cámaras conciliaron el texto final del Proyecto, adoptando el aprobado por el
Senado (4.2.3.1.). Por último, las Plenarias del Senado y de la
Cámara aprobaron el texto conciliado (4.2.3.2.).
6.2.3. En
conclusión, la Comisión Primera de la
Cámara de Representantes y la Plenaria de la misma, nunca debatieron o votaron
la propuesta de organizar  a las ciudades de Tumaco, Popayán, Tunja, Turbo y
Cúcuta como Distritos Especiales, durante la primera o la segunda vuelta del
trámite del Acto Legislativo 2 de 2007. Estas propuestas normativas sólo fueron
aceptadas por la Plenaria de la
Cámara, “para darle curso al proyecto”, al aprobar el texto en la etapa de
conciliación. No obstante, explícitamente se decidió no considerarlas ni
votarlas.  Por lo tanto, es claro que los apartes normativos del Acto
legislativo acusado, referidos a los cinco municipios mencionados, violan la
Constitución al desconocer el principio de consecutividad, que debe observarse
en el trámite de toda reforma constitucional.
6.2.4. Adicionalmente, como se indicó “las comisiones
accidentales, al conciliar los textos disímiles, bien pueden introducirles las
reformas que consideren convenientes o crear nuevos textos en reemplazo de esos
artículos, siempre y cuando no se modifique sustancialmente el proyecto o se
cambie su finalidad; es decir, que la adición o modificación debe referirse al asunto
o materia que haya sido objeto de aprobación en primer debate. También
pueden modificar, de manera excepcional, otros artículos que guarden íntima
relación o conexos con los artículos disímiles, siempre y cuando tal decisión
se someta a la aprobación mayoritaria de las Plenarias de las Cámaras.” [57]
En el presente caso, la
Comisión de Conciliación excedió su competencia, al haber incluido los apartes
adicionales introducidos por el Senado de la
República. En efecto, el Senado de la
República no modificó las propuestas normativas debatidas y votadas en la
Cámara de Representantes, simplemente incluyó otros temas de debate
adicionales. En otras palabras, bajo el pretexto de  estar conciliando
propuestas normativas que fueron aprobadas de forma diferente por cada Cámara,
se introdujeron textos que no fueron  considerados por una de ellas. El
Proyecto originalmente presentado buscaba organizar a Buenaventura como
Distrito Especial, por las condiciones específicas y particulares de esta
población. Convertir a otros municipios en Distrito Especial o exigir un mínimo
a los ingresos del Sistema General de Participaciones para Barranquilla,
Cartagena y Santa Marta no son variaciones sobre la primera propuesta son,
sencillamente, nuevas propuestas normativas. En tal sentido, es claro que la
Comisión de Conciliación no ‘concilió’ las diferencias entre la forma en que
las propuestas normativas sobre una misma materia fueron aprobadas por una y
otra Cámara, sino que adicionó el texto con temas nuevos y distintos, tratados
e introducidos por la otra Cámara, que carecían de identidad temática.
6.3. Ahora bien,
en la medida en que el primero de los cargos presentados por la demanda conduce
a la inconstitucionalidad del texto demandado, no entra la
Corte a analizar el segundo de los problemas jurídicos planteados.
7. Conclusión
El Congreso de la
República viola el principio de consecutividad en el trámite de una reforma
constitucional, cuando en un Acto Legislativo se incluyen propuestas normativas
sin relación temática que nunca fueron discutidas o votadas, ni en primera ni
en segunda vuelta por alguna de sus Cámaras, dentro de los correspondientes
debates constitucionalmente exigidos para reformar la
Constitución Política. Las comisiones encargadas de conciliar los textos de un
Proyecto de Acto Legislativo violan la
Constitución cuando introducen temas y asuntos nuevos, sin relación temática, con
el pretexto de estar conciliando las diferencias entre los textos.
Por tanto, la
Corte Constitucional, declarará inexequibles los apartes demandados del
artículo 1° y el parágrafo del artículo 2° del Acto Legislativo 2 de 2007.
Después de estas
inexequibilidades, aclara la Corte que el artículo 1 queda así, sin los
plurales demandados y los apartes acusados:
Artículo 1°.
Adiciónese el siguiente párrafo al artículo 356 de la
Constitución Política:
La ciudad de Buenaventura se organiza como Distrito Especial,
Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico. Su régimen político, fiscal y
administrativo será el que determine la
Constitución y las leyes especiales, que para el efecto se dicten, y en lo no
dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.
VII. DECISIÓN
En mérito de lo
expuesto, la Sala Plena de la
Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por
mandato de la Constitución,
RESUELVE
Primero.- Declarar INEXEQUIBLE la expresión “y Tumaco” así como
los plurales acusados del inciso primero del artículo 1 del Acto Legislativo 2
de 2007, al igual que los incisos 2, 3, 4 y 5 del artículo 1 de dicho acto.
Segundo.- Declarar INEXEQUIBLE el parágrafo del artículo 2° del Acto Legislativo
2 de 2007.
Cópiese,
notifíquese, comuníquese, insértese en la
Gaceta de la Corte Constitucional, cúmplase y archívese el expediente.
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Presidente
JAIME ARAUJO
RENTERÍA         MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA
Magistrado                                                 Magistrado
Con Salvamento de Voto
JAIME CÓRDOBA
TRIVIÑO                               RODRIGO ESCOBAR GIL
Magistrado
Magistrado
MAURICIO GONZALEZ CUERVO  MARCO GERARDO MONROY CABRA
Magistrado                                              Magistrado
Impedimento Aceptado
NILSON
PINILLA PINILLA      CLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZ
Magistrado
Magistrada
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Secretaria General
Auto 018/16
Referencia: expediente D-7302
Solicitud de
corrección de error de transcripción en sentencia C-033 de 2009
Magistrada ponente:
MARÍA VICTORIA
CALLE CORREA
Bogotá D.C., veintiuno (21) de enero de dos
mil dieciséis (2016).
La Sala Plena de
la Corte Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y
legales y
C
O N S I D E R A N D O:
1. Que mediante
escrito radicado en la Secretaría General de la Corte Constitucional, el
Ministro del Interior de esa época,[58]
advirtió a la Corte Constitucional de la existencia de un error en la parte
resolutiva de la sentencia C-033 de 2009 que dificulta la comprensión y
cumplimiento del fallo de la Corte Constitucional.
2. Que mediante
la sentencia C-033 de 2009, se declararon inexequibles parcialmente los
artículos 1 y 2 del Acto Legislativo 2 de  2007, porque la Corte Constitucional
encontró que en la aprobación de tal acto legislativo, el Congreso había
desconocido el principio de consecutividad ya que la Cámara de Representantes
nunca sometió a debate ni a votación la propuesta de convertir las ciudades de
Tumaco, Popayán, Turbo, Tunja y Cúcuta en Distritos Especiales.
3. Que los apartes de las normas demandadas
en esa oportunidad eran los siguientes, tal como aparecen resaltados:
Acto Legislativo número 02 de
2007
(julio 6)
por medio del cual se modifican los artículos 328 y
356 de la Constitución Política de Colombia
El Congreso de Colombia
DECRETA:
Artículo 1°.
Adiciónese el siguiente párrafo al artículo 356 de la Constitución Política:
Las ciudades de Buenaventura y Tumaco
se organizan como Distritos Especiales,
Industriales, Portuarios, Biodiversos
y Ecoturísticos. Su régimen político, fiscal y administrativo
será el que determine la Constitución y las leyes especiales, que para el
efecto se dicten, y en lo no dispuesto en ellas, las normas vigentes para los
municipios.
La ciudad de Popayán se organiza como Distrito
Especial Ecoturístico, Histórico y Universitario. Su régimen político, fiscal y
administrativo será el que determine la Constitución y las leyes especiales que
para el efecto se dicten y en lo no dispuesto en ellas las normas vigentes para
los municipios.
La Ciudad de Tunja, capital del departamento de
Boyacá, se organizará como Distrito Histórico y Cultural, con un régimen Fiscal
y Administrativo propio determinado por la Constitución y por las leyes
especiales que para el efecto se expidan.
El municipio portuario de Turbo (Antioquia) también se
constituirá en Distrito Especial.
El municipio de Cúcuta se constituirá como Distrito
Especial Fronterizo y Turístico.
Artículo 2°. El
artículo 328 de la Constitución Política quedará así:
El Distrito Turístico y Cultural de Cartagena de Indias, el Distrito
Turístico, Cultural e histórico de Santa Marta y Barranquilla conservarán su
régimen y carácter, y se organiza a Buenaventura y Tumaco como Distrito
Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico.
Parágrafo. Los Distritos Especiales de Cartagena,
Barranquilla y Santa Marta, no recibirán por ninguna circunstancia, menores
ingresos por el Sistema General de Participaciones o por cualquier otra causa,
que los recibidos el primero de enero de 2007.
4. Que en los considerandos de la
sentencia, la Corte reconoció:
6. Los
apartes normativos incluidos por el Senado en el Acto legislativo 2 de 2007 no
cumplieron con el principio de consecutividad
6.1. Vistos
los precedentes constitucionales citados, la Corte considera que en el caso
bajo análisis se desconoció gravemente el principio de consecutividad, al haber
incluido una modificación que nunca fue debatida ni votada por una de las
Cámaras del Congreso de la República, a saber, la Cámara de Representantes. La
Corte también considera que la Comisión de Conciliación desconoció las reglas
que determinan sus competencias.
6.2. En
efecto, como se evidenció en el recuento del trámite del Acto Legislativo 2 de
2007, la Cámara de Representantes nunca sometió a debate ni a votación la
propuesta de convertir las ciudades de Tumaco, Popayán, Turbo, Tunja y Cúcuta
en Distritos Especiales.
6.2.1. En la
primera vuelta, la Cámara de Representantes únicamente discutió y aprobó la
propuesta normativa de convertir la ciudad de Buenaventura en un Distrito
Especial. En tales términos se presentó el Proyecto de Acto legislativo al
Congreso de la República (4.1.1.1.); se defendió en la ponencia para primer
debate en la Cámara de Representantes (4.1.1.2.), y fue aprobado por la
Comisión Primera de dicha Cámara (4.1.1.3.). Posteriormente, en los mismos
términos, el Proyecto de Acto Legislativo fue propuesto en la ponencia para
segundo debate (4.1.1.4.) y fue aprobado por la Plenaria de la Cámara
(4.1.1.5.). Luego, la Comisión Primera del Senado (4.1.2.1.), lo aprobó
incluyendo varias propuestas –organizar Tumaco, Popayán, Tunja, Turbo y Cúcuta
como Distritos Especiales y fijar un límite mínimo a los ingresos de
Barranquilla, Cartagena y Santa Marta– (4.1.2.2.).  El texto fue aprobado por
la Plenaria del Senado con las modificaciones introducidas por la Comisión (4.2.1.4),
tal como le fue sugerido en la respectiva ponencia (4.2.1.3.). Finalmente, el
texto fue conciliado, tomando como acuerdo la versión aprobada por el Senado
(4.1.3.1); la Plenaria de cada Cámara aprobó la conciliación (4.1.3.2.).
6.2.2.
Posteriormente, en la segunda vuelta, la ponencia para el primer debate en la
Cámara de Representantes solicitó a la Comisión Primera aprobar el Proyecto en
los mismos términos que había sido aprobado por dicha Cámara en la primera
vuelta, es decir, sin incluir las adiciones introducidas por el Senado y luego
conciliadas y aprobadas por ambas Cámaras, salvo por el parágrafo adicional del
artículo 2° que se propone mantener sin dar justificación de ello en la
ponencia (4.2.1.1.). La ponencia sólo justificó las proposiciones normativas
referentes a la ciudad de Buenaventura y guardó silencio con respecto a las
demás ciudades que habían sido incluidas. De hecho, guardó silencio con
relación a los cambios que le fueron introducidos al Proyecto, y actúo como si
no hubieran sido realizados nunca. Posteriormente, durante el debate, al
presentar la ponencia ante la Comisión, se reconoció que las propuestas
normativas adicionales al Proyecto aprobado por la Cámara de Representantes,
introducidas por el Senado de la República, habían sido conciliadas para
permitir que el Proyecto siguiera su curso. Se adujo en el debate, que en la
medida que el Presidente de la República había solicitado que la reforma se
limitara a Buenaventura, se había decidido proponer a la Comisión que se aprobara
el Proyecto tal cual como había sido aprobado en primera vuelta. La Comisión
acogió la propuesta de la ponencia, por lo que nunca discutió ni votó las
inclusiones efectuadas por la Comisión de Conciliación. Así pues, la Comisión
Primera debatió y aprobó en segunda vuelta el mismo texto que había sido
aprobado por la Cámara de Representantes en la primera vuelta, a excepción del
parágrafo del artículo 2° que fue mantenido  (4.2.1.2.). La ponencia para el
segundo debate, ante la Plenaria de la Cámara de Representantes, reiteró la
ponencia para primer debate y propuso aprobar, nuevamente, el mismo texto,
circunscrito a la ciudad de Buenaventura. No obstante, el texto de Proyecto de
Acto Legislativo también incluyó el parágrafo adicional en el artículo 2° (4.2.1.3.).
La Plenaria de la Cámara acogió la ponencia, por lo que aprobó el mismo texto
adoptado por la Cámara en primera vuelta, a excepción del parágrafo del
artículo 2 que se mantuvo, sin que se diera discusión alguna al respecto
(4.2.1.4.). Más adelante, en el Senado de la República, se presentó ponencia
favorable para primer debate, explicando que la Cámara había decidido debatir y
aprobar el texto original, sin la inclusión de los demás municipios que también
se convertían en Distritos Especiales (4.2.2.1.). No obstante, y a pesar
de saber que posiblemente estaban desconociendo las reglas procedimentales
constitucionales vigentes, se decidió incluir nuevamente a los municipios de
Tumaco, Popayán, Turbo, Tunja y Cúcuta dentro del Proyecto (4.2.2.2.).
Finalmente, la ponencia para el segundo debate en el Senado, en segunda vuelta,
es decir, el octavo y último debate del proceso de reforma constitucional,
propuso mantener el texto del Proyecto de Acto Legislativo en los términos en
los cuales había sido aprobado por la Comisión (4.2.2.3.). La Plenaria del
Senado acogió la propuesta de la ponencia (4.2.2.4.).
Posteriormente,
las cámaras conciliaron el texto final del Proyecto, adoptando el aprobado por
el Senado (4.2.3.1.). Por último, las Plenarias del Senado y de la Cámara
aprobaron el texto conciliado (4.2.3.2.).
6.2.3. En
conclusión, la Comisión Primera de la Cámara de Representantes y la
Plenaria de la misma, nunca debatieron o votaron la propuesta de organizar  a
las ciudades de Tumaco, Popayán, Tunja, Turbo y Cúcuta como Distritos
Especiales, durante la primera o la segunda vuelta del trámite del Acto
Legislativo 2 de 2007. Estas propuestas normativas sólo fueron
aceptadas por la Plenaria de la Cámara, “para darle curso al proyecto”, al
aprobar el texto en la etapa de conciliación. No obstante, explícitamente se
decidió no considerarlas ni votarlas.  Por lo tanto, es claro que los apartes
normativos del Acto legislativo acusado, referidos a los cinco municipios
mencionados, violan la Constitución al desconocer el principio de
consecutividad, que debe observarse en el trámite de toda reforma
constitucional.
6.2.4.
Adicionalmente, como se indicó “las comisiones accidentales, al conciliar los
textos disímiles, bien pueden introducirles las reformas que consideren
convenientes o crear nuevos textos en remplazo de esos artículos, siempre y
cuando no se modifique sustancialmente el proyecto o se cambie su finalidad; es
decir, que la adición o modificación debe referirse al asunto o materia que
haya sido objeto de aprobación en primer debate. También pueden modificar, de
manera excepcional, otros artículos que guarden íntima relación o conexos con
los artículos disímiles, siempre y cuando tal decisión se someta a la
aprobación mayoritaria de las Plenarias de las Cámaras.” [59]
En el
presente caso, la Comisión de Conciliación excedió su competencia, al haber
incluido los apartes adicionales introducidos por el Senado de la República. En
efecto, el Senado de la República no modificó las propuestas normativas
debatidas y votadas en la Cámara de Representantes, simplemente incluyó otros temas
de debate adicionales. En otras palabras, bajo el pretexto de  estar
conciliando propuestas normativas que fueron aprobadas de forma diferente por
cada Cámara, se introdujeron textos que no fueron  considerados por una de
ellas. El Proyecto originalmente
presentado buscaba organizar a Buenaventura como Distrito Especial, por las
condiciones específicas y particulares de esta población. Convertir a otros
municipios en Distrito Especial o exigir un mínimo a los ingresos del Sistema
General de Participaciones para Barranquilla, Cartagena y Santa Marta no son
variaciones sobre la primera propuesta son, sencillamente, nuevas propuestas
normativas. En tal sentido, es claro que la Comisión de Conciliación no
‘concilió’ las diferencias entre la forma en que las propuestas normativas
sobre una misma materia fueron aprobadas por una y otra Cámara, sino que
adicionó el texto con temas nuevos y distintos, tratados e introducidos por la
otra Cámara, que carecían de identidad temática.
6.3. Ahora
bien, en la medida en que el primero de los cargos presentados por la demanda
conduce a la inconstitucionalidad del texto demandado, no entra la Corte a
analizar el segundo de los problemas jurídicos planteados.
7.
Conclusión
El
Congreso de la República viola el principio de consecutividad en el trámite de
una reforma constitucional, cuando en un Acto Legislativo se incluyen
propuestas normativas sin relación temática que nunca fueron discutidas o
votadas, ni en primera ni en segunda vuelta por alguna de sus Cámaras, dentro
de los correspondientes debates constitucionalmente exigidos para reformar la
Constitución Política. Las comisiones encargadas de conciliar los textos de un
Proyecto de Acto Legislativo violan la Constitución cuando introducen temas y
asuntos nuevos, sin relación temática, con el pretexto de estar conciliando las
diferencias entre los textos. (Resaltado agregado al texto)
5. Que la parte resolutiva de la sentencia
C-033 de 2009 dice textualmente:
“Primero.- Declarar INEXEQUIBLE la expresión “y Tumaco” así como
los plurales acusados del inciso primero del artículo 1 del Acto Legislativo 2
de 2007, al igual que los incisos 2, 3, 4 y 5 del artículo 1 de dicho acto.
Segundo.- Declarar INEXEQUIBLE el parágrafo del artículo 2° del Acto
Legislativo 2 de 2007”.
6. Que aun cuando del recuento del trámite
legislativo quedaba claro que la violación del principio de consecutividad
afectaba la totalidad de las expresiones mediante las cuales se convertía a las
ciudades de Tumaco, Popayán, Turbo, Tunja y Cúcuta en Distritos Especiales, en
la parte resolutiva, numeral primero de la sentencia se hizo referencia a la
declaratoria de inexequibilidad de la expresión “y Tumaco”, pero solo a
la que formaba parte “del inciso primero del artículo 1 del Acto Legislativo”.
No se incluyó, a pesar de que la decisión también versaba sobre el punto, la
referencia a esa misma expresión, contenida en el inciso 1 del artículo 2 del
Acto Legislativo 02 de 2007, en el numeral 2 de la parte resolutiva, con lo cual
subsistió erróneamente un segmento normativo considerado inconstitucional.
7. Que el error
indicado debe ser corregido para que no existan textos incongruentes al
interior del cuerpo de la sentencia.
8.  Que esta Corporación ha señalado que
cuando en la trascripción del texto de una sentencia se producen errores por
omisión, es aplicable el artículo 310 del CPC a fin de proceder a la
corrección.[60]
En consecuencia, como en este caso se dejó de incluir, dentro de los segmentos
normativos declarados inexequibles, la expresión “y Tumaco”, contenida
en el inciso primero del artículo 2º del Acto Legislativo 2 de 2007, a pesar de
que en la decisión era claro que por vicios de procedimiento Tumaco no podía
convertirse en Distrito Especial, es necesario concluir que hubo un error por
omisión y, por autorización legal, puede corregirse.
En mérito de lo expuesto, la Corte Constitucional
de la República de Colombia, administrando justicia en nombre del pueblo y por
mandato de la Constitución,
RESUELVE
CORREGIR la
parte resolutiva de la sentencia C-033 de 2009, en el sentido que el artículo
segundo quedará así:
Segundo.- Declarar INEXEQUIBLES el parágrafo y la
expresión “y Tumaco” del inciso primero del artículo 2° del Acto
Legislativo 2 de 2007.
Comuníquese y cúmplase,
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Presidenta (E)
LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
Magistrado
ALEJANDRO LINARES CANTILLO
Magistrado
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Magistrado
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
Magistrada
JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
Magistrado
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
ALBERTO ROJAS RIOS
Magistrado
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Secretaria General
[1] Concepto 3842 del 1 de julio de 2005 – Expediente
D-5656.
[2] Un grupo de
Representantes a la Cámara, encabezados por Heriberto Sanabria Astudillo,
radicó el 10 de agosto de 2006 el proyecto de Acto Legislativo No. 060 -
Cámara, publicado junto con su exposición de motivos en la
Gaceta del Congreso No. 288 de 2006.
[3] Se cambian la expresiones ‘disposiciones
dispuestas’ por las expresiones ‘normas vigentes’.
[4] Ponencia para primer debate en Comisión de Cámara de
Representantes, primera vuelta; Gaceta del Congreso 379 de 2006. “PLIEGO DE MODIFICACIONES PARA PRIMER DEBATE
1. Se modifica el título así:    Se le agrega la palabra y Ecoturístico
||  Quedando así:  por medio
del cual la Ciudad de Buenaventura se Organiza como Distrito Especial,
Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico.  ||  2. Se modifica el artículo 1º. así:  -Adiciónese la palabra y Ecoturistico
después de la palabra Biodiverso.  ||  -Se modifican las palabras disposiciones
dispuestas, por normas vigentes.  ||  -El parágrafo del artículo 1º se
convierte en artículo 2º.  Quedando así:  Artículo 1º. Adiciónese el
siguiente párrafo al artículo 356 de la
Constitución Política:  ||  La ciudad de Buenaventura se organiza como
Distrito Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico. Su
régimen político, fiscal y administrativo será el que determine la
Constitución y las leyes especiales que para el efecto se dicten, y en lo no
dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.”
[5] Ponencia para primer debate en Comisión de Cámara de
Representantes, primera vuelta; Gaceta del Congreso 379 de 2006. “PLIEGO DE MODIFICACIONES PARA PRIMER DEBATE
[…] Nuevo Artículo:  Artículo 2º. El artículo 328 de la
Constitución Política quedará así:  El Distrito Turístico y Cultural de
Cartagena de Indias y el Distrito Turístico, Cultural e Histórico de Santa
Marta conservarán su régimen y carácter, y se organiza a Buenaventura como Distrito
Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico.”
[6] En la Gaceta del Congreso N° 436 de 2006 se publica
el Acta n° 10 de la sesión del 20 de septiembre de ese año, de la
Comisión Primera de la Cámara de Representantes, en la cual se hace el anunció
de que el proyecto se va a votar en la sesión siguiente. En la misma Gaceta
también se publica el Acta N° 11, que recoge la sesión del 26 de septiembre de
2006 de dicha Comisión, en la cual se debatió y votó el Proyecto del Acto
legislativo objeto de la presente demanda, en los siguientes términos: “Presidente: Señor Secretario, sírvase informarle a la
Comisión Primera, de cuántos artículos consta este proyecto de acto
legislativo.  ||  Secretario: Señor Presidente y honorables miembros de la
Comisión Primera, el acto legislativo consta de dos (2) artículos que componen
el acto legislativo, señor Presidente.  ||  Presidente:  Vamos a colocar
a consideración el articulado del proyecto de acto legislativo, quiero saber si
hay alguna proposición, creo que el doctor Odín retira la proposición según lo
que ha manifestado.  ||  Secretario:  Señor Presidente, la proposición
que presentó el doctor Odín, quedaría como constancia según se ha dicho. ||  Presidente:
Ya fue aprobada la proposición con que termina la ponencia, en consideración.
||  Secretario:  Artículo 1°. Adiciónese el siguiente párrafo al
artículo 356 de la
Constitución Política:
Párrafo.
La ciudad de Buenaventura se organiza como Distrito Especial, Industrial,
Portuario, Biodiverso y Ecoturístico, su régimen político fiscal y
administrativo, será el que determine la
Constitución y las leyes especiales que para el efecto se dicten y en lo no
dispuesto en ellas las normas vigentes para los municipios.  ||  Ha sido leído
el artículo 1° señor Presidente.  ||  Presidente:  En consideración el
artículo 1° del acto legislativo, anuncio que va a cerrarse, queda cerrado,
¿aprueban los honorables Representantes el artículo 1°?  ||  Secretario:
Sí lo aprueban, señor Presidente.  ||  Artículo 2°. El artículo 328 de la
Constitución Política quedará así:  Artículo 328. El Distrito Cultural de
Cartagena de Indias y el Distrito Cultural e Histórico de Santa Marta,
conservarán su régimen y carácter y se organiza a Buenaventura como Distrito
Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico.  ||  Ha sido leído
el artículo 2° señor Presidente.  ||  Presidente:  En consideración el
artículo 2° del proyecto de acto legislativo, anuncio que va a cerrarse, queda
cerrado, ¿aprueban los honorables Representantes?  ||  Secretario:  Sí
lo aprueban, señor Presidente.  ||  Presidente:  Por favor el título del
proyecto, señor Secretario.  ||  Secretario:  Por medio de la cual la
ciudad de Buenaventura se organiza como Distrito Especial, Industrial,
Portuario, Biodiverso Y Ecoturístico.  ||  Ha sido leído el título, señor
Presidente.  ||  Presidente:  En consideración el título del proyecto de
acto legislativo, anuncio que va a cerrarse, queda cerrado, ¿aprueban los
honorables Representantes el título del proyecto?  ||  Secretario:  Ha
sido aprobado, señor Presidente.  ||  Presidente:  ¿Quieren que este
proyecto de acto legislativo, pase a segundo debate de reforma constitucional?
||  Secretario:  Sí lo quieren, señor Presidente.  ||  Presidente:
Se designan como ponentes los mismos que venían de la ponencia de primer
debate.”  En la Gaceta del Congreso No. 599 del 1º de noviembre
de 2006 se publicó el Acta No. 18 de noviembre 8 de 2006 de la sesión de la
Comisión Primera Constitucional Permanente de la
Cámara de Representantes en la que se aprobaron las Actas 10 y 11 del 20 y 26
de septiembre de 2006.
[7] En el pliego de modificaciones que acompañaba la
ponencia para segundo debate, en la Plenaria de la
Cámara, se proponía la inclusión de un artículo nuevo, en los siguientes términos:
“PLIEGO DE MODIFICACIONES
PARA SEGUNDO DEBATE  1.
Nuevo artículo: Artículo
3°. Este Acto Legislativo rige a partir de su promulgación.” (Gaceta del Congreso N°430 de 2006).
[8] En la Gaceta del Congreso N°570 de 2006 se publicó el
Acta N° 18 de ese año, en la cual quedó consignado el debate y votación del
Proyecto de Acto legislativo N° 060 de 2006, Cámara, así: “Proyecto de Acto Legislativo número 060 de 2006
Cámara, por medio del cual la ciudad
de Buenaventura se organiza como Distrito Especial, Industrial, Portuario,
Diverso y Ecoturístico.  El informe de ponencia es el siguiente:
Honorables Representantes: Fundamentados en lo expuesto anteriormente, emitimos
ponencia favorable al proyecto referido y solicitamos se le dé debate en la
plenaria.  ||  Firman: Heriberto Sanabria Astudillo, Jorge Homero Giraldo, Roy
Leonardo Barreras, River Franklin Legro, José Thyrone Carvajal y Carlos
Fernando Motoa.  ||  Presidente está leído el informe de ponencia.  ||  Dirección
de la sesión por la Presidencia, doctor Alfredo Cuello Baute:  En
consideración el informe con que termina la ponencia, se abre su discusión,
anuncio que va a cerrarse, queda cerrada. ¿lo Aprueba la
Corporación?  ||  La
Secretaría General informa, doctor Angelino Lizcano Rivera:  Ha
sido aprobado Presidente.  ||  Dirección de la sesión por la
Presidencia, doctor Alfredo Cuello Baute:  Articulado.  ||  La
Secretaría General informa, doctor Angelino Lizcano Rivera:  Son
tres artículos.  ||  Dirección de la sesión por la
Presidencia, doctor Alfredo Cuello Baute:  En consideración el articulado,
se abre su discusión, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada ¿lo Aprueba la
Corporación?  ||  La
Secretaría General informa, doctor Angelino Lizcano Rivera:  Aprobado
señor Presidente.  ||  Dirección de la sesión por la
Presidencia, doctor Alfredo Cuello Baute:  Título;  Proyecto de Acto
Legislativo número 060 de 2006 Cámara, por medio del cual la ciudad de
Buenaventura se organiza como Distrito Especial, Industrial, Portuario, Diverso
y Ecoturístico.  ||  Está leído el título Presidente.  ||  Dirección de
la sesión por la Presidencia, doctor Alfredo Cuello Baute:  ||  En
consideración el título del proyecto, se abre su discusión, anuncio que va a
cerrarse, queda cerrada ¿lo Aprueba la
Corporación?  ||  La
Secretaría General informa, doctor Angelino Lizcano Rivera:  Ha
sido aprobado Presidente.  ||  Dirección de la sesión por la
Presidencia, doctor Alfredo Cuello Baute:  Quiere la
Corporación que este proyecto sea ley de la
República?  ||  La
Secretaría General informa, doctor Angelino Lizcano Rivera:  Así lo
quiere.”
[9] En la Gaceta del Congreso N° 482 de 2006 se publicó
la ponencia presentada por el Senador Hernán Andrade Serrano, la cual justificaba la
adopción del proyecto, señalando la especial importancia de Buenaventura, como
puerto en la costa pacífica, en el contexto actual. La ponencia presentó el
proyecto a la Comisión del Senado de la siguiente manera: “El Proyecto de Acto
Legislativo número 014 de Senado, 060 de 2006 Cámara,  por medio
del cual la ciudad de Buenaventura se Organiza como Distrito Especial,
Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico, busca formar a la ciudad
de Buenaventura en Distrito Especial, Industrial, Portuario,  Biodiverso y
Ecoturístico; ya que a pesar de contar con una excelente localización
geoestratégica y buenas condiciones de mercado para convertirse en un
importante centro o polo de desarrollo portuario, logístico e industrial,
carece de la suficiente y adecuada infraestructura económica para tal fin.
Razón por la cual debe explorar las diversas posibilidades que le brindan los
instrumentos del presente proyecto de acto legislativo, reformando su régimen
político, fiscal y administrativo.  ||  Todo lo anterior conlleva como
resultado al mejoramiento de su infraestructura urbana, su sistema vial, redes
de servicios públicos y en general instalaciones para garantizar el adecuado
funcionamiento de los diferente modos de transporte, a fin de atraer y generar
nuevas inversiones, fomentar la concurrencia de capital privado y estimular la
exportación de bienes y servicios producidos en el territorio; incentivar el
aumento de las fuentes de empleo como condición para incrementar el ingreso y
disminuir la pobreza en la región.”
[10] Gaceta del Congreso N°580 de 2006.
[11] En la Gaceta del Congreso N° 58 de 2007, se publicó
el Acta N° 36 de 2006, en la cual se recogió la votación del Proyecto de la siguiente
manera: “Por solicitud del
honorable Senador Julio Alberto Manzur Abdala, la
Presidencia pregunta a la plenaria si aprueba la suficiente ilustración y,
cerrada su discusión, esta le imparte su aprobación.  ||  Por solicitud del
honorable Senador Gustavo Francisco Petro Urrego, la
Presidencia indica a la Secretaría realizar el conteo para verificar la
aprobación de la suficiente ilustración.  ||  Una vez realizado este, la
Secretaría informa el siguiente resultado:   Por la afirmativa:  49  ||  Por
la negativa:   8  ||  TOTAL:  57 Votos.  ||  En consecuencia, ha sido aprobada
la suficiente ilustración.  ||  La
Presidencia indica a la Secretaría dar lectura a la proposición con que
termina el informe.  ||  Por Secretaría se da lectura a la proposición positiva
con que termina el informe de ponencia.  ||  La
Presidencia somete a consideración de la plenaria la proposición leída y,
cerrada su discusión, esta le imparte su aprobación.  ||  Por solicitud del
honorable Senador Reginaldo Enrique Montes Álvarez, la
Presidencia indica a la Secretaría realizar el conteo para verificar la
aprobación de la proposición positiva con que termina el informe de ponencia.
||  Una vez realizado este, la
Secretaría informa el siguiente resultado:  Por la afirmativa:  58  ||  Por la
negativa:   4  ||  TOTAL:  62 Votos  ||  En consecuencia, ha sido aprobada la
proposición con que termina la ponencia.  ||  Se abre el segundo debate
||  Por solicitud del honorable Senador Juan Carlos Restrepo Escobar, la
Presidencia somete a consideración de la plenaria omitir la lectura del
articulado y, cerrada su discusión, esta le imparte su aprobación.  (…)  ||  La
Presidencia indica a la Secretaría dar lectura al título del proyecto.  ||
Por Secretaría se da lectura al título Proyecto de Acto Legislativo número 14
de 2006 Senado, 060 de 2006 Cámara, por medio del cual se modifican los
artículos 328 y 356 de la
Constitución Política de Colombia.  ||  Leído este, la
Presidencia lo somete a consideración de la plenaria, y cerrada su discusión
pregunta: ¿Aprueban los miembros de la
Corporación el título leído? Y estos le imparten su aprobación.  ||  Cumplidos
los trámites constitucionales, legales y reglamentarios, la
Presidencia pregunta: ¿Quieren los Senadores presentes que el proyecto de ley
aprobado sea ley de la República? Y estos responden afirmativamente.  ||  Deja
constancia de su voto negativo a la aprobación del proyecto, el honorable
Senador Omar Yépez Alzate.  ||  La
Presidencia indica a la Secretaría continuar con el siguiente proyecto.”
[12] En la Gaceta del Congreso N° 652 de 2006 se publicó
el Acta de Conciliación en los siguientes términos: “ACTA DE CONCILIACIÓN AL
PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO NÚMERO 014 de 2006 SENADO, 060 de 2006 CÁMARA, por
medio del cual se modifican los artículos 328 y 356 de la
Constitución Política de Colombia.  ||  De conformidad con los artículos 161 de la
Constitución Política y 186 de la Ley 5ª de 1992, los integrantes de la
Comisión Accidental de Conciliación, luego de analizar las discrepancias
existentes entre los textos aprobados por las plenarias del Senado de la
República y de la Cámara de Representantes en sus sesiones plenarias, y a fin
de superar tales diferencias, hemos acordado el siguiente texto con sustento en
las aprobaciones impartidas por las respectivas Corporaciones, proponiendo a
las Plenarias de las mismas, adoptarlo como texto definitivo del proyecto de
acto legislativo de la referencia.  ||  TEXTO
CONCILIADO AL PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO NUMERO 014 de 2006 SENADO, 060 de
2006 CÁMARA, por medio del cual se modifican los artículos 328 y 356 de la
Constitución Política de Colombia.  ||  El Congreso de Colombia DECRETA:  Artículo 1º. Adiciónese el siguiente
párrafo al artículo 356 de la
Constitución Política:  Las ciudades de Buenaventura y Tumaco se organizan
como Distritos Especiales, Industriales, Portuarios, Biodiversos y
Ecoturísticos. Su régimen político, fiscal y administrativo será el que
determine la Constitución y las leyes especiales, que para el efecto se dicten,
y en lo no dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.  ||  La
ciudad de Popayán se organiza como Distrito Especial Ecoturístico, Histórico y
Universitario. Su régimen político, fiscal y administrativo será el que
determine la Constitución y las leyes especiales que para el efecto se dicten y
en lo no dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.  ||  La
Ciudad de Tunja, capital del Departamento de Boyacá, se organizará como
Distrito Histórico y Cultural, con un régimen Fiscal y Administrativo propio
determinado por la Constitución y por las leyes especiales que para el efecto
se expidan.  ||  El municipio portuario de Turbo, Antioquia, también se
constituirá en Distrito Especial.  ||  El municipio de Cúcuta se constituirá
como Distrito Especial, Fronterizo y Turístico.  ||  Artículo 2°. El artículo
328 de la
Constitución Política quedará así:   El Distrito Turístico y Cultural de
Cartagena de Indias, el Distrito Turístico, Cultural e histórico de Santa Marta
y Barranquilla conservarán su régimen y carácter, y se organiza a Buenaventura
y Tumaco como Distrito Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y
Ecoturístico.  ||  Parágrafo. Los Distritos Especiales de Cartagena,
Barranquilla y Santa Marta, no recibirán, por ninguna circunstancia, menores
ingresos por el Sistema General de Participaciones o por cualquier otra causa,
que los recibidos el 1° de enero del 2007.  ||  Artículo 3°. Este Acto
Legislativo rige a partir de su promulgación.”
[13] Así quedó consignado en el Acta 34 de 2006, publicada
en la Gaceta del Congreso N° 26 de 2007.
[14] Así quedó consignado en el Acta 38 de 2006, publicada
en la Gaceta del Congreso N° 72 de 2007.
[15] Diario Oficial N° 46.529 de 2007, febrero 1.
[16] Gaceta del Congreso N° 181 de 2007.
[17] Gaceta del Congreso N° 181 de 2007.
[18] Gaceta del Congreso N° 152 de 2007. Con relación a la
votación específica del articulado del Proyecto en cuestión, ver la
Gaceta del Congreso N° 181 de 2007.
[19] En la Gaceta del Congreso N° 152 de 2007 se público
la ponencia, con su respectiva proposición, en los siguientes términos: “Proposición  ||  Honorables Representantes, fundamentados en lo
expuesto anteriormente, emitimos ponencia favorable para segundo debate al
Proyecto de Acto Legislativo número 060 de 2006 Cámara, 014 de 2006
Senado, por medio del cual se modifican los artículos 328 y
356 de la
Constitución Política de Colombia, junto con el pliego de modificaciones.
||  Atentamente, Heriberto Sanabria Astudillo, Coordinador de Ponentes; Jorge
Homero Giraldo, Roy Leonardo Barreras, River Franklin Legro, José Thyrone
Carvajal y Carlos Fernando Motoa.  ||  TEXTO PROPUESTO PARA SEGUNDO
DEBATE (SEGUNDA VUELTA) AL PROYECTO DE ACTO LEGISLATIVO NÚMERO 060 DE 2006
CÁMARA,  014 DE 2006 SENADO  ||  por medio del cual se modifican los
artículos 328 y 356 de la
Constitución Política de Colombia.  ||  El Congreso de Colombia  DECRETA:
Artículo 1°. Adiciónese el siguiente párrafo al artículo 356 de la
Constitución Política:  ||  La ciudad de Buenaventura se organiza como
Distrito Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico. Su régimen
político, fiscal y administrativo será el que determine la
Constitución y las leyes especiales que para el efecto se dicten, y en lo no
dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.  ||  Artículo
2°. El artículo 328 de la
Constitución Política quedará así:  ||  El Distrito Turístico y Cultural de
Cartagena de Indias y el Distrito Turístico, Cultural e Histórico de Santa
Marta conservarán su régimen y carácter, y se organiza a Buenaventura como
Distrito Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico.  ||  Parágrafo.
Los Distritos Especiales de Cartagena, Barranquilla y Santa Marta, no
recibirán, por ninguna circunstancia, menores ingresos por el Sistema General
de Participaciones o por cualquier otra causa, que los recibidos el 1° de enero
de 2007.  ||  Artículo 3°. Este acto legislativo rige a partir de su
promulgación.  ||  Atentamente,  Heriberto Sanabria Astudillo, Coordinador
de Ponentes; Jorge Homero Giraldo, Roy Leonardo Barreras, River Franklin
Legro, José Thyrone Carvajal y Carlos Fernando Motoa.”
[20] La Gaceta del Congreso N° 263 de 2007 recogió el Acta
de Plenaria N° 47 de la sesión del 12 de junio de 2007, en la cual se encuentra
consignada la votación del Proyecto de Acto legislativo en cuestión en los
siguientes términos; “El Secretario General, doctor Angelino
Lizcano Rivera informa:  Ha
sido aprobado Presidente.  ||  (…) el Siguiente proyecto (…) es el Proyecto de
Acto Legislativo número 060 de 2006 Cámara, 014 de 2006 Senado, por medio
del cual se modifican los artículos 328 y 356 de la
Constitución Política de Colombia. Segunda vuelta.  ||  El informe de
la ponencia es el siguiente:  Honorables Representantes, fundamentados en
lo expuesto anteriormente, emitimos ponencia favorable para segundo debate al
proyecto de acto legislativo de la referencia. Firman Heriberto Sanabria,
Jorge Homero, Roy Leonardo Barrera, Rivera Franklin, José Tyronne, Carlos
Fernando Motoa.  Señor Presidente, puede someter el informe de ponencia del
acto legislativo.  ||  Dirige la sesión la
Presidencia, doctor Alfredo Cuello Baute:  En consideración el Informe de
ponencia, se abre su discusión anuncio que va a cerrarse, queda cerrado,
¿aprueba la Corporación?  ||  El Secretario General, doctor Angelino Lizcano
Rivera informa:  Aprobado, Presidente.  ||  Dirige la sesión la
Presidencia, doctor Alfredo Cuello Baute:  Articulado.  ||  El
Secretario General, doctor Angelino Lizcano Rivera informa:  Articulado:
Tiene tres artículos, los puede someter en bloque porque no tienen propuesta,
Presidente.  ||  Dirige la sesión la
Presidencia, doctor Alfredo Cuello Baute:  En consideración el
articulado, se abre su discusión anuncio que va a cerrarse, queda cerrado,
¿aprueba la Corporación?  ||  El Secretario General, doctor Angelino Lizcano
Rivera informa:  Ha sido aprobado, Presidente.  ||  El título es el
siguiente Presidente: Proyecto de Acto Legislativo número 060 de 2006
Cámara, 014 de 2006 Senado, por medio del cual se modifican los
artículos 328 y 356 de la
Constitución Política de Colombia, segunda vuelta.  ||  Presidente, puede
someter el título.  ||  Dirige la sesión la
Presidencia, doctor Alfredo Cuello Baute:  Tiene la palabra el
Representante Borja.  ||  Intervención del honorable Representante Wilson
Alfonso Borja Díaz:  Presidente, que el Secretario certifique que es con la
votación calificada de segunda vuelta.  ||  El Secretario General, doctor
Angelino Lizcano Rivera informa:  La
Secretaría certifica que fue con la votación de mayoría absoluta como lo
establece el artículo 375 de la
Constitución Política de Colombia. Puede someter el título Presidente.  ||  Dirige
la sesión la Presidencia, doctor Alfredo Cuello Baute:  En consideración el
título del acto legislativo, se abre su discusión anuncio que va a cerrarse,
queda cerrado, ¿aprueba la
Corporación?  ||  El Secretario General, doctor Angelino Lizcano Rivera
informa:  Aprobado, señor Presidente.  ||  Dirige la sesión la
Presidencia, doctor Alfredo Cuello Baute:  ¿Quiere la
Corporación que este acto legislativo modifique la
Constitución Colombiana?  ||  El Secretario General, doctor Angelino
Lizcano Rivera informa:  Así lo quiere, Presidente.  ||  Dirige la
sesión la Presidencia, doctor Alfredo Cuello Baute: Siguiente.  ||  […].”
[21] Gaceta del Congreso N° 201 de 2007.
[22] Las
proposiciones fueron resumidas así: “La primera proposición fue presentada por
el honorable Senador Héctor Helí Rojas en punto a que le fuese adicionado un
inciso al artículo 356 de la
Constitución Política del siguiente tenor: ‘la ciudad de Tunja, capital del
departamento de Boyacá se organizará como Distrito Histórico y Cultural, con un
régimen fiscal y administrativo propio determinado por la
Constitución y por las leyes especiales que para el efecto se expidan.
||  La segunda proposición fue presentada por los honorables Senadores Parmenio
Cuéllar y Eduardo Enríquez Maya en punto a que le fuese adicionado un inciso al
artículo 356 de la
Constitución Política del siguiente tenor: Las ciudades de Buenaventura y
de Tumaco se organizan como Distritos Especiales, Industriales, Portuarios,
Biodiversos y Ecoturísticos. Su régimen político, fiscal y administrativo será
el que determine la Constitución y las leyes especiales que para el efecto se
dicten, y en lo no dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.
||  La tercera proposición fue presentada por los honorables Senadores Luis
Fernando Velasco Chávez y Jesús Ignacio García en punto a que le fuese
adicionado un inciso al artículo 356 de la
Constitución Política del siguiente tenor: La ciudad de Popayán se organiza
como Distrito Especial  Ecoturístico, Histórico y Universitario. Su
régimen político, fiscal y administrativo será el que determine la
Constitución y las leyes especiales que para el efecto se dicten y en lo
dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.  ||  La cuarta
proposición fue presentada por los honorables Senadores Hernán Andrade
Serrano y Roberto Gerléin en punto a que le fuese adicionado al parágrafo del
artículo 2° del proyecto  la siguiente frase resaltada en negrillas:  Parágrafo.
Los Distritos Especiales de Cartagena, Barranquilla y Santa Marta, no
recibirán, por ninguna circunstancia, menores ingresos por el Sistema General
de Participaciones o por cualquier otra causa, que los recibidos el 1° de enero
de 2007.  ||  La quinta proposición fue presentada por el honorable Senador
Rubén Darío Quintero Villada en punto a que le fuese adicionado un inciso al
artículo 356 de la
Constitución Política del siguiente tenor: el municipio portuario de Turbo,
Antioquia, también se constituirá en Distrito Especial.  ||  La sexta
proposición fue presentada por el honorable Juan Fernando Cristo en punto a que
le fuese adicionado un inciso al artículo 356 de la
Constitución Política del siguiente tenor: El municipio de Cúcuta se
constituirá como Distrito Especial, Fronterizo y Turístico.  ||  Finalmente,
la séptima y última proposición fue presentada por el honorable Hernán Andrade
Serrano en punto a que le fuese adicionado un inciso al Título del
proyecto del siguiente tenor: por medio de la cual modifican los artículos
328 y 356 de la
Constitución Política de Colombia.” Ponencia para primer debate en el
Senado, Gaceta del Congreso 201 de 2007.
[23] En la ponencia se menciona al respecto únicamente lo
siguiente: “II. OBJETO
DEL PROYECTO  El proyecto de acto legislativo sometido a su consideración, como
bien lo anuncia su título, propone formar a la ciudad de Buenaventura, Valle,
en Distrito Especial, Industrial Portuario y Biodiverso.”
[24] Concluye la ponencia para primer debate ante el
Senado, en segunda vuelta, del Proyecto de Acto legislativo en cuestión en los
siguientes términos:  “IV.
CONCLUSIÓN  ||  Destacando los motivos que impulsan la necesidad, el efecto y
beneficio de las disposiciones que trae el Proyecto de Acto Legislativo número
14 de 2006 Senado, 060 de 2006 Cámara, por medio del cual modifican los
artículos 328 y 356 de la
Constitución Política de Colombia, me permito rendir informe de
Ponencia favorable para que se surta primer debate correspondiente a la
segunda vuelta en la Comisión Primera del honorable Senado de la
República e insto a los honorables Senadores que la integran que sea aprobada
esta iniciativa.  ||  V. PROPOSICIÓN  ||  Por las razones antes expuestas,
solicito: dese primer debate en segunda vuelta al Proyecto de Acto
Legislativo número 14 de 2006 Senado, 060 de 2006 Cámara, por
medio del cual modifican los artículos 328 y 356 de la
Constitución Política de Colombia,  en el texto aprobado por la
Plenaria de la honorable  Cámara de Representantes.  Hernán Andrade
Serrano,  Honorable Senador de la
República, Ponente.”
[25] En
la Gaceta del Congreso N° 349 de 2007 se publicó el Acta 36 de dicho año, que
recoge la sesión del 30 de mayo de 2007 de la
Comisión Primera del Senado de la
República, en la cual se votó el Proyecto de Acto legislativo en cuestión: “La
Presidencia indica a la Secretaría continuar con el siguiente proyecto:
Proyecto de Acto Legislativo número 14 de 2006 Senado, 060 de 2006 Cámara, por
medio del cual, la ciudad de Buenaventura se organiza como Distrito Especial,
Industrial, Portuario, Biodiverso y Ecoturístico. (Segunda Vuelta). Por
Secretaría se da lectura a la proposición positiva con que termina el informe
de ponencia.  ||  La Presidencia abre la discusión de la proposición leída y
concede el uso de la palabra al ponente honorable Senador Hernán Andrade
Serrano:  Me piden aquí unas dos interpelaciones de una vez. No, ah, bueno.
Este Proyecto es conocido por la Plenaria de la
Comisión. Pretende después de haber surtido la primera vuelta y haber pasado
su segunda vuelta en la Cámara en este séptimo debate, con la advertencia de
siempre que estamos en el filo de la navaja en tema de calendario, erigir a
Buenaventura como Distrito Portuario con régimen fiscal propio y sitio
histórico y cultural con un régimen fiscal y administrativo.  ||  Las bondades
del Proyecto definido por buena parte del Congreso de la
República y por nuestra Presidente que se encuentra aquí presente Dilian
Francisca Toro, es tratar de establecer un marco legal, fruto de desarrollar
estos principios constitucionales que permitan algún tratamiento especial para
el tema de Buenaventura.  ||  En el caso particular dejo expresa constancia, no
he sembrado ninguna expectativa, entiendo que este Proyecto automáticamente no
genera recursos adicionales como muchos pueden entender, siguen siendo claras
que el 53% del transporte marítimo de la carga se está movilizando por
Buenaventura, sigue siendo clara la importancia del transporte vía la cuenca
del Pacífico, siempre será importante esté o no esté aprobado, fortalecer los
puertos de Colombia y en este caso especial el Puerto de Buenaventura.  ||
Quisiera complementar el sentido de la ponencia, no solamente porque el
Presidente Álvaro Uribe se quedó en ese párrafo como si fuera la única causal
el haber colocado en esta segunda vuelta solamente el tema de Buenaventura, es
que indudablemente siendo importante Tribugá, creo que así se pronuncia, Tumaco
y otros, Tunja, Cúcuta, eventualmente Neiva, San Agustín, Popayán e
intermedias, realmente erigir a buena parte de las ciudades capitales como
distrito turístico podría desfigurar el sentido del proyecto. Pero para eso
está la discusión, respeto los colegas, yo traigo a consideración como ponente
de esta iniciativa el aprobar en séptimo debate, la consagración de
Buenaventura como distrito especial y distrito fiscal y cultural como es el
título del Proyecto.  ||  Por las anteriores razones porque conocemos el tema,
porque estamos dispuestos como siempre, como me conocen los colegas, abrir la
discusión y a recibir las sugerencias en este sentido dejo rendida la ponencia
para que le demos curso en este séptimo debate.”
[26] El
Secretario lee el Proyecto de Acto legislativo en los siguientes términos:
“Texto Aprobado por la
Comisión Primera del Senado de la
República en el primer debate. Artículo 1º . Adiciónase el siguiente párrafo
al artículo 356 de la
Constitución Política. Las ciudades de Buenaventura y Tumaco se organizan como
distrito especial e industrial y portuario y/o diverso ecoturístico, régimen
fiscal y administrativo será el que determine la
Constitución y las leyes especiales que para tal efecto se dicten y en lo no
dispuesto en ella en las normas vigentes para los municipios.  ||  La ciudad de
Popayán se organiza como sitio especial ecoturístico, sitio histórico y
universitario, régimen político, fiscal y administrativo, será el que determine
la Constitución y las leyes especiales que para tal efecto se dicten y las no
dispuestas en ellas, las normas vigentes para los municipios. La ciudad de
Tunja capital del departamento de Boyacá, se organizará como sitio histórico
cultural con un régimen administrativo propio, determinado por la
Constitución y por las leyes especiales que para tal efecto se expidan.  ||
El Municipio portuario de Turbo, Antioquia también se constituirá en distrito
especial, municipio de Cúcuta se constituirá en Distrito Especial fronterizo y
turístico.  ||  Está leído el Artículo tal como fue aprobado por la
Comisión Primera.”
[27] El debate siguió, referido a las consecuencia
presupuestales que para una población supone el estar originado como Distrito
Especial, en los siguientes términos: “La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Luis Fernando Velasco Chávez:  ||  Muy breve Presidente y es una obligación que
tengo con la gente de Buenaventura, nadie se va a oponer a que Buenaventura sea
distrito, pero lo que dice el Senador Héctor Helí digámoselo claramente a los
ciudadanos de Buenaventura, no va a haber ningún efecto fiscal para
Buenaventura, eso no le va a dar más plata, antes sí. Antes del Acto
Legislativo 01, las regiones recibían dinero por situado fiscal y por
participación. Entonces en esa época los distritos recibían unos recursos
adicionales por ser región y por situado fiscal, recibían dos veces, exacto,
hoy no. Señores de Buenaventura, lo que estamos entregando es un marco legal
que les da más autonomía administrativa, pero ni un solo peso adicional y que
quede claro, vamos apoyar la iniciativa y más bien lo que deberíamos hacer era
y yo sí lo pido, y pido que haya solidaridad de toda esta comisión.  ||
Hombre, yo creo que el tema de Buenaventura, un tema dramático y que deberíamos
hacer un solo haz de voluntades para ver cómo le ayudamos financieramente a
Buenaventura y no solo al Puerto, porque cada vez que se habla de Buenaventura,
hablamos del Puerto y de la Carretera, no, allá hay muchos ciudadanos en
estrato uno, el estrato cero que no reciben ningún programa y
desafortunadamente el puerto no les genera suficiente empleo y hay que ver cómo
le ayudamos a esa gente, entre otras cosas y con esto termino, la gente de
Buenaventura doctor Oscar Darío, doctor Juan Carlos, básicamente es gente no
solo nacida en Buenaventura, sino en Buenaventura se resume la pobreza de todo
el pacifico colombiano, particularmente del pacifico del Valle, del Cauca y de
Nariño y son familias inmigrantes que no tienen posibilidades en Guapi, López,
Timbiquí, la Tola, el Charco, Satinga, Mosquera y se van a Buenaventura a ver
qué encuentran y luego, esa misma gente luego termina en Puerto Tejada buscando
un paso para llegar a Agua Blanca y generando unos graves problemas.  ||  Si
invertimos en Buenaventura, si invertimos en todo el pacifico colombiano,
estaríamos ayudándole a Buenaventura y al Valle.  ||  Entonces dejo esa
constancia y todos vamos a votar afirmativamente ese proyecto.  ||  La
Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador Oscar Darío
Pérez Pineda:  ||  Doctor Velasco. Una pequeña observación. Usted tiene toda la
razón para que las gentes, Presidente, escúcheme esto y de pronto le interesa.
En cuanto a que reciban más dinero del sistema general de participaciones ya no
es posible, porque la Ley 60 que era la que tenía para los distritos la
dualidad de recurso, es decir, era un municipio y eran departamento para
efectos del sistema general de participaciones, ya no.  ||  Pero tiene otras
ventajas que también es bueno que las sepan para que las administren bien, por
ser distritos pueden disponer de un régimen tributario especial, por ejemplo
podrían disponer de un régimen tributario especial. Puede que se dé, que se
diga, de cada tonelada exportada deberá quedar una sobretasa especial
únicamente para las inversiones de Buenaventura, perfecto, es posible.  ||  El
hecho de ser Distritos también les da algunas posibilidades respecto de aquello
que trae la Constitución de que por los Puertos por donde se exportan los
hidrocarburos tienen que quedar unas tasas allí, o sea tienen unas posibilidades.
Yo quisiera ser distrito, yo quisiera que Turbo fuera distrito, porque tiene
unas ventajas, lo que pasa es que esas ventajas ya no son las mismas y les voy
a dar otra ventaja adicional. Los distritos hoy, como tuvieron el beneficio de la
Ley 60, tienen unos per cápita para salud y educación superiores que el resto
de los municipios, porque cuando eso existía, cuando eso existía, ellos
recibían más. Entonces eso, exactamente. Pero ahora sale uno nuevo y ese nuevo
de pronto por el principio de igualdad también podrá en un momento dado ser
considerado para que los per cápita en salud y educación le mejoren. Mejor
dicho doctora Dilian Francisca, es mejor ser distrito.”
[28] La
votación continuó así:  “Por Secretaría se da lectura a la siguiente
proposición:  ||  PROPOSICION NUMERO 147  ||  Apruébese el articulado del
P.A.L. 14 de 2006 Senado en los mismos términos aprobados por la
Comisión Primera del Senado en primera vuelta en sesión del día 14 de
noviembre de 2006, el cual se anexa.  ||  Firmado honorables Senadores Eduardo
Enríquez, Rubén Darío Quintero, Oscar Darío Pérez, Parmenio Cuéllar, Jesús
Ignacio García, Héctor Helí Rojas, Juan Carlos Vélez Uribe, Luis Fernando
Velasco.  ||  ANEXO  ||  Artículo 1º. Adiciónese el siguiente párrafo al
artículo 356 de la
Constitución Política:    Las ciudades de Buenaventura y Tumaco se
organizan como Distritos Especiales, Industriales, Portuarios, Biodiversos y
Ecoturísticos. Su régimen político, fiscal y administrativo será el que
determine la Constitución y las leyes especiales, que para el efecto se dicten,
y en lo no dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.  ||
La ciudad de Popayán se organiza como Distrito Especial Ecoturístico, Histórico
y Universitario. Su régimen político, fiscal y administrativo será el que
determine la Constitución y las leyes especiales que para el efecto se dicten y
en lo no dispuesto en ellas, las normas vigentes para los municipios.  ||  La
Ciudad de Tunja, capital del Departamento de Boyacá, se organizará como
Distrito Histórico y Cultural, con un régimen Fiscal y Administrativo propio
determinado por la Constitución y por las leyes especiales que para el efecto
se expidan.  ||  El municipio portuario de Turbo (Antioquia) también se
constituirá en Distrito Especial.  ||  El municipio de Cúcuta se
constituirá como Distrito Especial Fronterizo y Turístico.  ||  Artículo
2°. El artículo 328 de la
Constitución Política quedará así:  El Distrito Turístico y Cultural de
Cartagena de Indias, el Distrito Turístico, Cultural e histórico de Santa Marta
y Barranquilla conservarán su régimen y carácter, y se organiza a Buenaventura
y Tumaco como Distrito Especial, Industrial, Portuario, Biodiverso y
Ecoturístico.  ||  Parágrafo. Los Distritos Especiales de
Cartagena, Barranquilla y Santa Marta, no recibirán, por ninguna circunstancia,
menores ingresos por el Sistema General de Participaciones o por cualquier otra
causa, que los recibidos el 1º de Enero del 2007.  ||  Artículo 3°. Este
Acto Legislativo rige a partir de su promulgación.  ||  La
Presidencia abre la discusión del articulado con las modificaciones formuladas
en la proposición número 147 y cerrado este es sometido a votación siendo
aprobado por unanimidad.  ||  Por Secretaría se da lectura al título en el
texto aprobado por la Plenaria de la
Cámara:  ‘por medio del cual se modifican los artículos 328 y 356 de la
Constitución Política de Colombia’.  ||   La
Presidencia abre la discusión del título y cerrada esta pregunta ¿adoptan los
miembros de la Comisión Primera del Senado el título leído? Y estos responden
afirmativamente por unanimidad y con constancia de la
Secretaría de estar presentes en el Recinto, 14 honorables Senadores.  ||
Cumplidos los trámites constitucionales y legales la
Presidencia pregunta: ¿Quieren los Senadores presentes que el proyecto de Acto
Legislativo Aprobado sea Reforma Constitucional? Y estos responden
afirmativamente.  ||  La Presidencia designa como ponente para segundo debate
al honorable Senador Hernán Andrade Serrano con ocho (8) días de término para
rendir el correspondiente informe.” Gaceta del Congreso N° 349 de 2007.
[29] Gaceta del Congreso N° 244 de 2007.
[30] Así quedó consignado en el Acta número 66 de 2007,
publicada en la Gaceta del Congreso N° 415 de 2007.
[31] “La Presidencia concede el uso de la palabra al honorable Senador
Eduardo Enríquez Maya.  ||  Palabras del honorable Senador Eduardo Enríquez
Maya.  ||   Con la venia de la Presidencia hace uso de la palabra el honorable
Senador Eduardo Enríquez Maya, quien da lectura al Informe de Mediación que
acordaron las Comisiones designadas por los Presidentes de ambas Corporaciones,
para conciliar las discrepancias surgidas en la aprobación del Proyecto de Acto
Legislativo número 14 de 2006 Senado, 060 de 2006 Cámara (…)  ||  Muchas
gracias señora Presidenta, honorable Senador Jorge Robledo, este es un proyecto
de acto legislativo tendiente a erigir en Distritos Especiales a los Puertos de
Buenaventura y Tumaco, primero, en el mismo se encuentra la bella ciudad de
Tunja, Cúcuta, Turbo y Popayán, cada una de estas ciudades de la
Patria en la especificidad de la belleza de su paisaje, de la historia, de la
propia religión Católica.  ||  De manera que honorable Senador creo que el
Congreso Nacional de la República hace justo homenaje a estas ciudades, a estos
territorios para que la
Constitución Nacional de la
República lo reconozca como tales, muchas gracias señora Presidenta.  ||  La
Presidencia somete a consideración de la plenaria el informe leído y, cerrada
su discusión, esta le imparte su aprobación.”  Acta
67 de 2007 de la Plenaria del Senado, Gaceta del Congreso N° 416 de 2007.
[32] Acta 59 de 2007 de la
Plenaria del Senado, Gaceta del Congreso N° 428 de 2007.
[33] La publicación seguía así:  “Bogotá, D. C., 22 de junio de 2007  ||  Doctor  ÁLVARO
URIBE VÉLEZ,  Presidente de la
República  ||  Bogotá, D. C.  ||  Excelentísimo señor Presidente: Acom­pañado
de todos sus antecedentes y en cumplimiento a lo ordenado en los artículos 157
numeral 4 de la
Constitución Política y 196 de la Ley 5ª de 1992, comedidamente me permito
remitir el Proyecto de acto legislativo número 060 de 2006 Cámara, 014 de 2006
Senado, por medio del cual se modifican los artículos 328 y 256 de la
Constitución Política de Colombia.  ||  El proyecto de acto legislativo en
mención fue debatido y aprobado por el Congreso de la
República en las siguientes fechas:   Comisión Primera era Cámara de
Representantes: septiembre 26 de 2006 (Primera Vuelta).  ||  Plenaria de la
honorable Cámara de Representantes: octubre 10 de 2006 (Primera Vuelta).  ||
Comisión Accidental Cámara de Representantes: diciembre 13 de 2006 (Primera
Vuelta).  ||  Comisión Primera Cámara de Representantes: abril 24 de 2007
(Segunda Vuelta).  ||  Plenaria de la honorable Cámara de Representantes: mayo
8 de 2006 (Segunda Vuelta).  ||  Comisión Primera Senado de la
República: noviembre 14 de 2006 (Primera Vuelta).  ||  Plenaria del Senado de la
República: diciembre 11 de 2006 (Primera Vuelta).  ||  Comisión Accidental
Senado de la República: diciembre 13 de 2006 (Primera vuelta).  ||  Comisión
Primera Senado de la República: mayo 30 de 2007 (Segunda Vuelta).  ||  Plenaria
del Senado de la República: junio 14 de 2007 (Segunda Vuelta).  ||  Comisión
Accidental Cámara de Representantes: junio 19 de 2007 (Segunda Vuelta).  ||
Comisión Accidental Senado de la
República: junio 19 de 2007(Segunda Vuelta).  ||  Cordialmente,   Alfredo
Ape Cuello Baute,  Presidente.  ||  Anexo expediente legislativo y dos (2)
textos de ley.”
[34] Corte Constitucional, sentencia C-208 de 2005 (MP
Clara Inés Vargas Hernández  SVP Manuel José Cepeda Espinosa y Jaime Córdoba
Triviño; AV Jaime Araujo Rentería). En este caso la
Corte decidió declarar EXEQUIBLES los
incisos 3º y 4º del artículo 13 del Acto Legislativo 01 de 2003 “Por el cual se adopta una
reforma política y se dictan otras disposiciones”, por los cargos
analizados en la sentencia. Los Magistrados que salvaron el voto se apartaron
de la mayoría por considerar que en el caso concreto sí se había desconocido en
principio de consecutividad.
[35] Ver sentencias C-072 de 1999, C-044 de 2002, C-801 de
2003, C-1056 de 2003.
[36] Ver sentencias C-222 de 1997, C-387 de 1997.
[37] Ver sentencias C-702 de 1999, C-950 de 2001, C-198 de
2002, C-1056 de 2003, C-1092 de 2003, C-1113 de 2003, C-1147 de 2003, C-1152 de
2003, C-305 de 2004, C-312 de 2004, C-669 de 2004
[38] C- 614 de 2002.
[39] Sentencias C-801 de 2003, C-839 de 2003, C-940 de
2003, C-226 de 2004.
[40] Sentencia C-307 de 2004
[41] Sentencia C-1147 de 2003
[42] Sentencia C-753 de 2004
[43] Sentencia C-839 de 2003.
[44] Corte Constitucional, sentencia C-208 de 2005 (MP
Clara Inés Vargas Hernández  SV Manuel José Cepeda Espinosa y Jaime Córdoba
Triviño; AV Jaime Araujo Rentería).
[45] Sentencia C-1147 de 2003.
[46] Sentencia C-669 de 2004.
[47] Sentencia C-198 de 2001
M.P. Alejandro Martínez Caballero.
[48] Ver sentencias C-702 de 1999, C-1108 de 2001, C-198
de 2002, C-282 de 1995, C-1488 de 2000, C-551 de 2003, C-940 de 2003.
[49] Sentencia C-282 de 1997, C-198 de 2002, C-551 de
2003.
[50] Sentencias C-702 de 1999, C-501 de 2001, C-760 de
2001, C-642 de 2002, C-313 de 2004.
[51] Sentencia C-1488 de 2000, reiterada en sentencias
C-198 de 2001, C-500 de 2001, C-737 de 2001
[52] Ver sentencias C-1488 de 2000, C- 198 de 2001, C-500
de 2001,  C-737 de 2001, C-1190 de 2001, C-313 de 2004.
[53] Ver sentencias C-376 de 1995, C-551 de 2003, C-1152
de 2003.
[54] Sentencia C-1147 de 2003.
[55] Sentencia C-292 de 2003, C-307 de 2004.
[56] Corte Constitucional, sentencia C-208 de 2005 (MP
Clara Inés Vargas Hernández  SVP Manuel José Cepeda Espinosa y Jaime Córdoba
Triviño; AV Jaime Araujo Rentería).
[57] Corte Constitucional, sentencia C-208 de 2005 (MP
Clara Inés Vargas Hernández  SVP Manuel José Cepeda Espinosa y Jaime Córdoba
Triviño; AV Jaime Araujo Rentería).
[58] Doctor Fernando Carrillo Flórez.
[59] Corte Constitucional, sentencia C-208 de 2005 (MP. Clara Inés
Vargas Hernández. SVP. Manuel José Cepeda Espinosa y Jaime Córdoba Triviño; AV.
Jaime Araujo Rentería).
[60] Ver auto de corrección de la sentencia T-029 de 2001
MP. Alejandro Martínez Caballero. El artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, establece:
CORRECCION DE ERRORES ARITMETICOS Y OTROS. <Artículo derogado por el
literal c) del artículo 626 de la Ley 1564 de 2012. Rige a partir
del 1o. de enero de 2014, en los términos del numeral 6) del artículo 627>
<Artículo  modificado por el artículo 1, numeral 140 del Decreto 2282
de 1989 del Decreto 2282 de 1989. El nuevo texto es el siguiente:> Toda
providencia en que se haya incurrido en error puramente aritmético, es corregible
por el juez que la dictó, en cualquier tiempo, de oficio o a solicitud de
parte, mediante auto susceptible de los mismos recursos que procedían contra
ella, salvo los de casación y revisión.
Si la corrección
se hiciere luego de terminado el proceso, el auto se notificará en la forma
indicada en los numerales 1. y 2. del artículo 320.
Lo dispuesto en
los incisos anteriores se aplica a los casos de error por omisión o cambio de
palabras o alteración de éstas, siempre que estén contenidas en la parte resolutiva
o influyan en ella.