T-155-08
REPUBLICA DE COLOMBIA
Sentencia T-155/08
ACCION DE TUTELA-Hecho superado por reconocimiento de
pensión
Referencia: expediente T-1780980
Accionante: María Adelfa Vallejo
Castrillón.
Accionado: Seguro Social -Pensiones-,
Seccional Antioquia.
Magistrado Ponente:
Dr. RODRIGO ESCOBAR
GIL
Bogotá, D. C., quince (15) de febrero de dos mil ocho
(2008).
La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional,
integrada por los Magistrados Rodrigo Escobar Gil, Mauricio
González Cuervo y Marco Gerardo Monroy Cabra, en
ejercicio de sus competencias constitucionales y
legales, ha pronunciado la siguiente,
SENTENCIA
En el trámite de revisión de los fallos de
tutela proferidos por el Juzgado Trece Civil del Circuito de Medellín  y la
Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad; en
relación con la acción de amparo constitucional instaurada por la señora María
Adelfa Vallejo Castrillón contra el Seguro Social -Pensiones-, Seccional
Antioquia.
I.       ANTECEDENTES
1.1.   Demanda, fundamentos y pretensiones
La señora María Adelfa Vallejo Castrillón, obrando a
través de apoderado, interpuso acción de tutela para proteger sus derechos
fundamentales a la seguridad social, al mínimo vital, a la vida digna y al
debido proceso, los cuales considera vulnerados por la decisión del Seguro
Social -Pensiones-, Seccional Antioquia, consistente en no reconocerle la
pensión de vejez a la que, según afirma, tiene derecho.
1.1.1. Al respecto, se resaltan los siguientes hechos:
a.
El 18 de enero de 2007, presentó a la entidad demandada una solicitud de reconocimiento de pensión de vejez. En
la medida en que la entidad no profirió ninguna respuesta, interpuso acción de
tutela por violación de su derecho fundamental de petición. El Juzgado
Veintisiete Penal del Circuito de Medellín quien conoció del caso profirió
sentencia ordenando al ISS decidir sobre el asunto planteado[1].
b. Como consecuencia de la orden impartida por el juez de
tutela, la entidad demandada profirió el 7 de mayo de 2007 la Resolución No. 010216[2], negando
el reconocimiento de la pensión de vejez de la señora Vallejo Castrillón bajo
el argumento que no se ha surtido en su totalidad el proceso de consulta de
cuota parte pensional a cargo de CAJANAL que permite la convalidación de los
tiempos laborados por la actora para el Ministerio de Educación Nacional sin
cotizaciones al ISS.
En efecto, en la parte considerativa de dicha
resolución se señaló que la accionante no cumple con el requisito de semanas cotizadas para acceder a la pensión de
vejez, toda vez que las cotizadas al ISS suman un total de 855.29, las cuales
no son suficientes para reconocer dicha prestación social.  En relación con el
tiempo que laboró en el Ministerio de Educación Nacional que comprende del
20/02/1958 al 30/06/1961 y que asciende a 155.88 semanas se le informó que se
efectuaría la consulta de cuota parte pensional.
1.1.2. Como argumento
dirigido a demostrar la vulneración de los derechos fundamentales vulnerados,
la accionante afirma que de conformidad con la Sentencia T-235 de 2002 “… la
emisión, remisión y trámite del bono pensional no puede servir de excusa para
desconocer los derechos de quien ha cumplido con los requisitos necesarios para
acceder a la pensión de jubilación, incluso se ha afirmado que incurre en vía
de hecho, si a pesar de que la persona tiene el tiempo y la edad requerida para
su pensión, a través de la resolución se le niega dicha prestación con la
disculpa de que no le ha llegado la parte del bono pensional correspondiente”.
1.1.3. Como pretensión de la demanda, la actora le pide al juez de tutela
conceder el amparo definitivo de sus derechos a la seguridad social, al mínimo
vital, a la vida digna y al debido proceso; y en consecuencia, le solicita se
ordene al Seguro Social -Pensiones- Seccional Antioquia, reconocerle y pagarle
la pensión de vejez, sin que sea necesario el pago efectivo de la cuota parte
pensional por parte del Ministerio de Educación.
1.2.   Oposición a la demanda de tutela.
Mediante Auto de mayo 2 de 2007, el Juzgado Trece
Civil del Circuito de Medellín, admitió la acción de tutela y ordenó oficiar al
Seguro Social, Seccional Antioquia, para que rindiera informe sobre los hechos
narrados por la accionante. Sin embargo la entidad demandada no hizo ningún
pronunciamiento al respecto.
II.      TRAMITE PROCESAL.
2.1.   Primera
Instancia.
El Juzgado Trece
Civil del Circuito de Medellín, mediante providencia del 29 de mayo de 2007, consideró
que no procede la acción de tutela en el presente caso porque la señora Vallejo
Castrillón cuenta con otra vía de defensa judicial, como lo es la jurisdicción
ordinaria laboral y no cumple con los requisitos que según la jurisprudencia
hacen viable de manera transitoria, en estos casos, el amparo constitucional.
2.2.
Segunda
Instancia.
La Sala Civil del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Medellín, mediante providencia del 23 de julio de 2007,
confirmó el fallo de primera instancia, al estimar que existe otro mecanismo de
defensa judicial para salvaguardar los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados, consistente en la posibilidad de acudir ante la jurisdicción
ordinaria laboral. Por otra parte, en su criterio, no se puede inferir la
existencia de un perjuicio irremediable sobre los citados derechos
fundamentales, que torne procedente el amparo constitucional.
III.    FUNDAMENTOS JURÍDICOS.
1.      Competencia.
Es competente esta Sala de la Corte Constitucional
para revisar las decisiones proferidas dentro de la acción de tutela de la
referencia, de conformidad con lo establecido en los artículos 86 y 241-9 de la
Constitución Política y en concordancia con los artículos 31 a 36 del Decreto
2591 de 1991.
2.      Problema
Jurídico.
Conforme con lo expuesto, el asunto de
fondo que en esta oportunidad le corresponde definir a esta Sala, es si la falta
de reconocimiento de una pensión por parte del Seguro Social bajo el argumento
que está pendiente el reconocimiento y pago de la cuota parte del bono
pensional vulnera los derechos fundamentales a la seguridad social y al mínimo
vital.
3.     Hecho superado y Caso Concreto.
En forma reiterada, esta Corporación al
interpretar el contenido y alcance del artículo 86 de la Constitución Política,
ha señalado que el objetivo del amparo constitucional se limita a la protección
inmediata y actual de los derechos fundamentales, cuando éstos resulten
vulnerados o amenazados por la acción u omisión de las autoridades públicas, o
de los particulares en los casos expresamente consagrados en la ley.
Bajo este contexto, el propósito de la
acción de tutela, como lo establece dicho artículo, se limita a que el Juez
Constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto,
profiriendo las órdenes que considere pertinentes a quien con sus acciones u
omisiones han amenazado o vulnerado derechos fundamentales con el fin de
procurar la defensa actual y cierta de los mismos.
Sin embargo, cuando la situación de hecho
que origina la supuesta amenaza o vulneración del derecho alegado desaparece o
se encuentra superada, el amparo constitucional pierde toda razón de ser como
mecanismo apropiado y expedito de protección judicial, pues la decisión que
pudiese adoptar el juez respecto del caso específico resultaría a todas luces
inocua, y por lo tanto, contraria al objetivo constitucionalmente previsto para
dicha acción.
En este caso, observa la Sala que la señora María
Adelfa Vallejo Castrillón solicita se ordene al Seguro Social -Pensiones-
Seccional Antioquia, el reconocimiento de su pensión de vejez. En relación con
esta pretensión,
se tiene que ya fue satisfecha, pues según información suministrada por el
apoderado de la accionante en sede de revisión, la entidad demandada a través
de la Resolución N° 025563 del 16 de octubre de 2007 proferida por el Gerente
del Seguro Social, Seccional Antioquia, reconoció una pensión de vejez a favor
de la accionante a partir del 10 de mayo de 2006[3].
Lo anterior descarta de plano cualquier
pronunciamiento de fondo en relación con este asunto, por cuanto se concluye
que los hechos que originaron la presente acción han sido superados y, en
consecuencia, se encuentran satisfecha la pretensión invocada en demanda. Desde
este punto de vista, la decisión que hubiera podido proferir esta Sala, en
relación con la protección solicitada, resultaría inoficiosa por carencia
actual de objeto, la cual será declarada así en la parte resolutiva de esta
providencia.
En virtud de lo anterior, la Sala habrá de revocar el
fallo de fecha 23 de julio de 2007 proferido por la Sala Civil del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Medellín dentro de la acción de tutela
instaurada por la ciudadana María Adelfa Vallejo Castrillón, contra el Seguro
Social -Pensiones- Seccional Antioquia, por las razones expuestas en esta
providencia y, en su lugar, DECLARAR la carencia actual de objeto, por
existir un hecho superado.
En mérito de
lo expuesto, la Corte Constitucional de la República de Colombia, en nombre del
pueblo y por mandato de la Constitución
RESUELVE:
PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida por la Sala Civil
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín dentro de la acción de
tutela instaurada por la ciudadana María Adelfa Vallejo Castrillón, contra
el Seguro Social -Pensiones- Seccional Antioquia por las razones
expuestas en esta providencia y, en su lugar, DECLARAR la carencia actual de
objeto, por existir un hecho superado.
SEGUNDO.- LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el
artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
Cópiese,
notifíquese, insértese en la gaceta de la Corte Constitucional y Cúmplase.
RODRIGO ESCOBAR GIL
Magistrado
MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO
Magistrado
MARCO GERARDO MONROY CABRA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Secretaria
General
[1] Folios 13 a 19 del cuaderno principal.
[2] Folios 4 a 6 del cuaderno principal.
[3] Copia de la
Resolución N° 025563 de octubre 16 de 2007, fue suministrada vía fax el 12 de febrero
de 2008 (Folios 11-19) del segundo cuaderno.