C-229-15
Sentencia
C-229/15
DEMANDA CONTRA LEY DEL PLAN NACIONAL DE
DESARROLLO 2010-2014 FRENTE A LA APLICACION DE TERMINOS EN LA JURISDICCION
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Inhibición
por incumplimiento de los requisitos de pertinencia, suficiencia y claridad
DEROGACION-Definición/DEROGACION-Fenómeno Jurídico/ DEROGACION
DE LA LEY-Expresa, tácita y orgánica/DEROGACION TACITA Y EXPRESA-Noción
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE NORMA
DEROGADA-Improcedencia por
no producción de efectos jurídicos
DECISION INHIBITORIA-Norma derogada sin efectos jurídicos
Resulta manifiestamente claro que cuando una
disposición objeto de estimación por parte de la Corte Constitucional, deja de
pertenecer al ordenamiento jurídico o, se agotan los efectos de tal precepto
dentro del mismo, procede una decisión inhibitoria dado que el enunciado
cuestionado carece de aptitud para quebrantar los mandatos contenidos en la
Constitución. Si la acción pública de inexequibilidad está concebida como un
mecanismo de defensa de la Constitución, este pierde su virtud tuitiva, cuando
lo que presuntamente atacaba la Constitución, no pertenece al ordenamiento y
sus efectos han cesado.
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE NORMA
DEROGADA-Procedencia
TERMINOS PARA DICTAR RESOLUCIONES JUDICIALES-Alcance del artículo 9 de la Ley 1395 de
2010 en materia de descongestión judicial según sentencia C-436 de 2011
CODIGO GENERAL DEL PROCESO FRENTE A LA
APLICACION DE TERMINOS EN LA JURISDICCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Derogación expresa del artículo 9 de la Ley
1395 de 2010 en materia de descongestión judicial
CODIGO GENERAL DEL PROCESO-Regla que determina la entrada en vigencia
de clausula derogatoria del artículo 9 de la Ley 1395 de 2010 en materia de
descongestión judicial
Advierte la Corporación que la cláusula derogatoria
contenida en el artículo 626 del Código General del Proceso, en la cual se
manda la derogación del artículo 9º; solo adquiría vigor cuando por virtud del
mismo Código (art. 627), entrase en vigencia dicho artículo 626. Para la Sala,
la regla que determina la entrada en vigencia del literal c) del artículo 626,
es la contenida en el numeral 6 del 627, pues, es a esta a la que expresamente
se remite el literal c) cuando dice “(…) en los términos del numeral 6 del
artículo 627 queda derogado el Código de Procedimiento Civil  (…) y las
disposiciones que lo reforman (…) artículos 1 a 39 (…) de la Ley 1395 de 2010
(…)”. Se concluye pues a estas alturas que acorde con la regla de vigencia del
varias veces mencionado artículo 627 del Código General del Proceso, la fecha
de entrada en vigor del artículo  626, es el 1 de enero de 2014 en las
circunstancias allí indicadas.
JURISDICCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA-Leyes concernientes a la sustanciación y
ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en
que deben empezar a regir
Se tiene entonces como principio general uno, según el
cual, las disposiciones que regulan la sustanciación y ritualidad del juicio,
prevalecen sobre las anteriores, desde el momento en el cual deben empezar a
regir. En esta medida, entiende la Corte Constitucional que en la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, el CPACA al estar hoy en pleno vigor, regula la
materia de la expedición del fallo. Dicho sea de paso, el asunto no está huérfano,
pues si se revisan los procedimientos contemplados en el CPACA, se observa como
regla general en el artículo 181 un término para llevar a cabo la audiencia de
alegaciones y juzgamientos y, en el artículo 182 se establecen los términos y
condiciones para la expedición del fallo.
Referencia: Expediente D-10528
Asunto: Demanda de inconstitucionalidad en contra del artículo
200 (parcial) de la Ley 1450 de 2011 “Por la cual se expide el Plan Nacional
de Desarrollo, 2010-2014”.
Actor: Mary González de Guevara
Magistrado Ponente:
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Bogotá D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil quince
(2015)
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en
cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y de los requisitos y el trámite
establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
En
ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad consagrada en los
artículos 241 y 242 de la Constitución Política, la ciudadana Mary González de Guevara
demandó la inexequibilidad del artículo 200 (parcial) de la Ley 1450 de 2011, “Por
la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo, 2010-2014”.
Mediante
Auto de veinticuatro (24) de noviembre de 2014, el Magistrado Sustanciador inadmitió
la demanda por considerar que la actora no expuso una argumentación jurídica y
objetivamente convincente que genere una duda suficiente sobre la discrepancia
de la disposición demandada con el Texto Superior.
Lo
anterior, por cuanto la demanda  no cumplía con los requisitos de claridad,
certeza, especificidad y pertinencia propios del escrito de cargos dentro de
las acciones públicas de inconstitucionalidad, de acuerdo con el Decreto 2067
de 1991 y la jurisprudencia en esta materia.
El
primero (1°) de diciembre de 2014, dentro del término previsto para la
corrección, la accionante radicó en la Secretaría General de esta Corporación el
escrito de subsanación.
Mediante Auto de dieciséis (16) de diciembre de 2014,
el Magistrado Sustanciador decidió admitir la demanda, dispuso su fijación en
lista y, simultáneamente, corrió traslado al Procurador General de la Nación
para los efectos de su competencia.
En la misma providencia, ordenó comunicar la
iniciación del proceso al Congreso de la República, al Ministerio de Justicia y
del Derecho y a la Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República, para
que, si lo estimaban conveniente, intervinieran dentro del asunto, con el
propósito de impugnar o defender la exequibilidad de la disposición acusada.
De igual forma, en el mencionado Auto se invitó al Presidente
de la Academia Colombiana de Jurisprudencia, al Director del Departamento
Nacional de Planeación, al Instituto de Derecho Administrativo del Magdalena, al
Instituto Colombiano de Derecho Procesal –ICDP– y a los decanos de las
facultades de derecho de las universidades de Antioquia, Externado de Colombia,
del Atlántico, UIS, San Buenaventura, Andes, Libre, Gran Colombia, EAFIT, del
Rosario, del Norte, Pontificia Javeriana, del Sinú, Pontificia Bolivariana,
Santo Tomás, Sergio Arboleda, del Valle y Autónoma de Bucaramanga –UNAB–, para
que, intervinieran con la finalidad de rendir concepto sobre la
constitucionalidad del precepto demandado, de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 13 del Decreto 2067 de 1991.
Una
vez cumplidos los trámites previstos en el artículo 242 de la Constitución
Política y en el Decreto 2067 de 1991, la Corte Constitucional procede a
decidir acerca de la demanda de la referencia.
II. EL TEXTO DEMANDADO
A continuación se transcribe el texto del artículo 200
de la Ley 1450 de 2011, conforme a su publicación en el Diario Oficial No. 48.102
de 16 de junio de 2011 y se subraya el aparte demandado.
LEY 1450 DE 2011
(16 de junio de  2011)
Diario Oficial No. 48.102 de 16 de junio de 2011
“Por medio de la cual se expide el Plan Nacional de
Desarrollo, 2010 - 2014”
El Congreso de Colombia
DECRETA:
“(…)
ARTÍCULO 200. GESTIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN
DE JUSTICIA. Para todos los
efectos legales, en los procesos en los que la parte demandada ya se hubiere
notificado del auto admisorio de la demanda o del mandamiento ejecutivo, el
plazo de duración de la primera instancia previsto en el artículo 9º de la Ley
1395 de 2010, comenzará a contarse a partir del día siguiente a la vigencia de
esta ley.
Desde esta última fecha también comenzará a correr el
plazo de duración de la segunda instancia para los procesos que ya se hubieren
recibido en la secretaría del juzgado o del tribunal.
Para los demás procesos, los plazos de duración
previstos en el artículo 9° de la Ley 1395 de 2010 comenzarán a contarse desde
el momento en que se configure el presupuesto establecido en esa disposición.
El plazo de duración para los procesos de única
instancia será el señalado para los de primera.
Vencido el respectivo término sin haberse dictado la
sentencia, el expediente pasará a un juez o magistrado itinerante designado por
la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura o quien siga en
turno según lo prevé el artículo 9° de la Ley 1395 de 2010.
Los términos a que se refiere el artículo 9° de la Ley
1395 de 2010 no aplican en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción de
lo contencioso administrativo.
(…)”.
III. LA DEMANDA
1. Normas constitucionales
que se consideran infringidas
La
actora estima que la disposición objeto de censura constitucional, contenida en
la Ley 1450 de 2011, “Por medio de la cual se expide el Plan Nacional de
Desarrollo, 2010 - 2014”, contraviene lo dispuesto en los artículos 13, 158
y 229 de la Constitución Política.
2. Fundamentos de la demanda
En su primer libelo, la demandante manifestó que el
precepto acusado quebranta el artículo 229 de la Carta dado que acorde con la
jurisprudencia de la Corte el derecho de acceso a la administración de justicia
no se agota con la posibilidad de promover la actividad jurisdiccional, sino
que implica la obtención de una decisión oportuna, razonable y eficaz. Recuerda
la accionante que en la exposición de motivos de la Ley 1395 de 2010, se aludió
a la congestión que también se presenta en la jurisdicción contencioso
administrativa. Advierte que se aprobó una  modificación al artículo 144 del
Código de Procedimiento civil estableciendo plazos para la expedición de la
sentencia en primera y segunda instancia. Indica que los términos fijados en el
artículo 9 de la Ley 1395 de 2010 son perentorios y aplicables a la
jurisdicción contencioso administrativa, por la remisión del artículo 306 de la
Ley 1437 de 2011. Alega que la excepción contemplada en el inciso cuestionado,
carece de razón jurídica, pues, en su sentir, se genera una dilación que
desestimula el acceso a la justicia administrativa. Estima que al no explicarse
por el Congreso la introducción de la excepción, se vulnera la Constitución.
Del mismo modo, alega que se desconoce el derecho de
igualdad y, tras recordar que el trato desigual injustificado resulta lesivo
del Texto Superior, señala que los plazos contemplados en el artículo 9 de la
Ley 1395 de 2010, tenían como fin garantizar el acceso a la justicia. Observa
que hay una situación de igualdad entre el ciudadano que acude a la
jurisdicción civil y el que lo hace ante la administrativa, pero, de
establecerse una diferencia, debe hacerse necesariamente en favor de los
usuarios de la justicia administrativa, dada su posición de debilidad ante la
administración. Considera que la falta de finalidad del artículo 200 de la Ley
1450 de 2011 implica la inaceptabilidad de vulnerar el principio de igualdad.
Entiende la demandante que el trato discriminatorio no solo tiene lugar entre
los ciudadanos, sino,  frente a los mismos jueces, pues, se pone en situación
más difícil a la jurisdicción civil.
También aduce la infracción del principio de unidad de
materia y, luego de referir los propósitos del Plan Nacional de Desarrollo,
destacando el del “funcionamiento eficaz de la justicia”; manifiesta que
si bien es cierto en la Ley del Plan se pueden incluir disposiciones
instrumentales orientadas al logro de las finalidades del Plan, la disposición
cuestionada va en sentido contrario y, por ende, no se respeta el principio de
coherencia exigible a tal tipo de Ley.
En el escrito de subsanación la accionante,  de manera
previa a la presentación de los cargos de fondo, analiza la vigencia de los
efectos jurídicos derivados del artículo 200 (inciso final) de la Ley 1450 de
2011, que exceptuó la aplicación de los términos establecidos en el artículo 9°
de la Ley 1395 de 2010.
Para ello, destaca que si bien el Código General del
Proceso derogó el artículo 9° de la Ley 1395 de 2010, dicha derogatoria no tuvo
un efecto inmediato por dos razones: i) porque la entrada en vigencia del
Código General del Proceso y, en particular, del artículo 9° de la Ley 1395 de
2010, fue dispuesta en forma progresiva y ii) porque el Consejo Superior
de la Judicatura, mediante el Acuerdo PSAA14-1055, proferido el 28 de mayo de
2014, suspendió el cronograma de implementación gradual del Código General del
Proceso, motivo por el cual,  tanto el artículo 9° de la Ley 1395 de 2010 como
el artículo 200 de la Ley 1435, continúan surtiendo efectos. Cita en favor de
su opinión el concepto de abril 25 de 2013, emanado de la Sala de consulta y
servicio civil del Consejo  de Estado, en el cual, se sostiene el carácter
gradual de la entrada en vigor del Código General del Proceso. Entre los
apartes citados, se destaca uno en el cual se manifiesta que el Código General
del Proceso entra a regir desde el 1º de enero de 2014 y la derogatoria del
artículo 121, salvo una excepción “solo podrá entenderse derogado en ese
momento”.
Considerada la vigencia de la disposición objeto de reproche
constitucional, la accionante retoma los cargos en que funda la solicitud de
declaratoria de inexequibilidad. Aludió, inicialmente, al presunto
desconocimiento del principio de igualdad y, al efecto, estimó que los sujetos
que se comparan, son de la misma naturaleza, dado que todos los ciudadanos que
acuden ante la justicia civil contenciosa tienen el mismo derecho  de acceso a
una justicia oportuna y eficiente. Además, los jueces y magistrados de la
jurisdicción administrativa tienen los mismos deberes y derechos a la luz de la
Carta. En su sentir, el trato diferenciado carece de motivación, pues, no le
está dado al legislador desmejorar las condiciones de acceso a la justicia solo
para quienes requieren de esta última. Reitera los argumentos del escrito
inicial indicando que la dilación conduce a un detrimento injustificado del
erario público.
Al respecto, recuerda que la previsión de términos vincula
a los jueces, siendo tales plazos perentorios para proferir los fallos
correspondientes, en primera y segunda instancia, lo que, a su vez, constituye
una medida de descongestión encaminada a lograr eficiencia y celeridad en la
administración de justicia.
Así las cosas, considera inaceptable la exclusión de
la jurisdicción contencioso administrativa de medidas que propenden al
mejoramiento de la situación de congestión, máxime si se tiene en cuenta que, mediante
la expedición de la Ley 1437 de 2011, el legislador, además de prever la
remisión al Código General del Proceso, reconoció que la eficiencia,  la
economía y la celeridad son principios rectores de la actividad de la
jurisdicción en comento.
Por otra parte, sostiene que los usuarios de la
administración de justicia, al ser acreedores del mismo derecho constitucional
de administración oportuna y eficiente, merecen igual trato con independencia
de la jurisdicción a la que acudan, pues, indudablemente, a la luz del
principio de igualdad consagrado en el artículo 13 Superior, tienen los mismos
derechos y obligaciones.
Bajo esta óptica, aduce que ni de la exposición de motivos
ni del texto de la disposición demandada se advierte un juicio de razonabilidad
o proporcionalidad que legitime la excepción incorporada por el artículo 200
acusado. Con miras a ilustrar los efectos jurídicos reales de la excepción,
enlista una serie de radicados en los que, en su opinión, dada la excepción, no
se ha podido impulsar la expedición del fallo con lo que el administrado
estaría en situación de indefensión pues el momento de la emisión de la
sentencia quedaría al libre arbitrio del funcionario judicial. Observa que de
darse tal circunstancia en la jurisdicción civil se tendría la posibilidad de
lograr la asignación de un nuevo despacho para el fallo. Asevera que los casos
referidos evidencian las consecuencias negativas de la norma atacada. Con lo
expuesto estima que cumplió con los requisitos de claridad, certeza y
especificidad, pues, se controvirtió el contenido de la norma sus alcances y
efectos reales.
Seguidamente, procedió a afirmar que
la potestad de configuración legislativa se encuentra limitada por los
principios y fines del Estado, por la vigencia de los derechos fundamentales,
por los principios de razonabilidad y proporcionalidad en la definición de las
formas y por la búsqueda de la realización material de los derechos.
Por último, y en lo que concierne a la transgresión del
principio de unidad de materia, consagrado en el artículo 158 de la Constitución
Política, la demandante estimó que aun cuando el Plan Nacional de Desarrollo consagró
expresamente como objetivo, lograr el funcionamiento eficaz de la justicia, la
disposición acusada al eximir de la obligación de proferir oportunamente las
sentencias de primera y segunda instancia a la jurisdicción contencioso
administrativa, desconoce dicha finalidad, generando así una incoherencia sustancial
entre el propósito perseguido por la Ley 1450 de 2011 y el resultado derivado
del precepto demandado.
IV.
INTERVENCIONES
Vencido
el término de fijación en lista, y en cumplimiento de lo ordenado en Auto de
dieciséis (16) de diciembre de 2014, la Secretaría General de esta Corporación
informó que, de acuerdo a las comunicaciones libradas, se recibieron los
siguientes escritos de intervención:
1. Instituto Colombiano de
Derecho Procesal
El representante del Instituto
Colombiano de Derecho Procesal,  intervino dentro de los términos  en el estudio
de la acción de la referencia, para defender la constitucionalidad de la
disposición acusada.
El participante manifestó que el
legislador, en su amplia facultad de configuración legislativa, goza de
autonomía y un margen de discrecionalidad para regular aspectos como los
términos dentro de los que los jueces deben fallar un proceso específico.
Asimismo, sostuvo que en comparación con otras jurisdicciones, en materia
contencioso administrativa existen diferencias respecto a la estructura del
proceso, verbi gracia, el término para notificar a las partes, dar
contestación a la demanda y practicar pruebas, entre otras.
Sumado a lo anterior, pone de
presente que la discrecionalidad del legislador en la regulación de las normas
procesales no está dirigida a garantizar el derecho de igualdad entre los
ciudadanos, sino a establecer un proceso equilibrado, circunstancia que implica
consagrar, en su interior, los mismos derechos para las partes.
En ese orden de ideas, concluye
que el hecho de establecer términos perentorios para la duración del proceso en
una jurisdicción y en la otra no, en nada hace nugatorio el derecho de acceso a
la administración de la justicia ni tampoco torna arbitraria la labor del
legislador, toda vez que corresponde a potestades legislativas
constitucionalmente ejercidas en atención a finalidades diferentes.
2. Ministerio de Justicia y
del Derecho
La Dirección de Desarrollo del
Derecho y del Ordenamiento Jurídico del Ministerio de Justicia y del Derecho,
mediante escrito allegado en términos, le solicitó a la Corte que se declare inhibida para pronunciarse de fondo frente a la
constitucionalidad del artículo 200 (parcial) de la Ley 1450 de 2011 o,
en su defecto, declare su exequibilidad.
Inicialmente,
puso de presente que la disposición en estudio no tiene efectos jurídicos desde
el primero de enero de 2012, en la jurisdicción contencioso administrativa,
debido a la derogación expresa que del artículo 9° de la Ley 1395 de 2010 hizo
el Código General del Proceso y a la ratificación de ello en auto dictado por
el Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, el 25 de
junio de 2014, proveído citado extensamente en la intervención y en el cual se manifiesta
que se unificó criterio sobre el tema. En el entendido que el código general
del proceso entró en vigor el 1º de enero de 2014, su artículo 626 derogó
expresamente el artículo 9 de la Ley 1395 de 2010, con lo cual, el artículo 200
acusado se refiere a una disposición derogada y procede la inhibición
Frente
a la censura por vulneración del principio constitucional de unidad de materia,
consideró que el legislador, en la disposición acusada, respetó el principio de
coherencia necesario para establecer si una disposición que hace parte de la Ley
del Plan Nacional de Desarrollo se aviene a la Constitución, toda vez que el
contenido normativo del inciso final del artículo 200, en alusión, resulta
plenamente coherente frente a la estrategia del plan correspondiente al periodo
2010-2014, consistente en flexibilizar y armonizar el procedimiento contencioso
administrativo frente a la realidad de dicha jurisdicción y el fenómeno de la
congestión judicial.
El
precepto censurado desarrolla la estrategia expresamente consagrada en el capítulo
V del Plan, en cuanto que el legislador al establecer el contenido del inciso
final del artículo 200, reconoció la realidad operativa de la jurisdicción
contencioso administrativa y, en consecuencia, flexibilizó el procedimiento que
la rige en materia de términos procesales. Según la intervención, la imposición
de términos perentorios resulta ineficaz en casos donde es fáctica y
operativamente imposible cumplirlo por causas sistémicas y presupuestales; por
ello, más allá de la conveniencia o inconveniencia de la medida, está clara su
armonía con la realidad de la jurisdicción contencioso administrativa.
En
cuanto a la transgresión del derecho fundamental de acceso a la administración
de justicia de los usuarios de la jurisdicción contencioso administrativa, el
interviniente estima que la circunstancia de que existan diferentes regímenes
procesales con distintas disposiciones y efectos normativos para las
jurisdicciones de la administración de justicia, no vulnera el derecho de
acceso a esta. Adicionalmente, recuerda la amplia potestad de configuración del
legislador en la materia en referencia.
Frente
al desconocimiento del principio de igualdad, sostiene que al encontrarse el Código
General del Proceso plenamente vigente para la jurisdicción Contencioso
Administrativa, como lo señala el Consejo de Estado, no está vigente lo
establecido en el artículo 9 de la Ley 1395 de 2010 y, no se puede hablar de la
existencia de un trato desigual.
Aunado
a ello, considera que la jurisdicción contencioso administrativa se rige por
los procedimientos y los términos propios de su marco procesal vigente, estipulados
en la Ley 1437 de 2011 y el Código General del Proceso, mientras que las demás
jurisdicciones se rigen por sus propios marcos normativos específicos y
especiales que regulan el funcionamiento de cada una, lo cual, no es motivo de
infracción al principio de igualdad. Finalmente, expresa que es imposible
pretender aplicar en los procesos contenciosos administrativos lo dispuesto en
una norma expresamente derogada.
3. Universidad Santo Tomás
El representante de la Universidad Santo Tomás solicitó
que se declare la exequibilidad de la disposición acusada.
De manera previa a la
presentación de sus consideraciones respecto a los cargos endilgados, se
pronunció frente  la vigencia de la norma bajo estudio. Respecto de este punto,
expuso que el artículo 9 de la Ley 1395 de 2010 fue derogado por el literal c)
del artículo 626 de la Ley 1564 de 2012, “Por medio de la cual se expide el
Código  General del Proceso y se dictan otras disposiciones”, que empezó a
regir el 1º de enero de 2014 en forma gradual. No obstante, el interviniente
estima que la entrada en vigor de la derogatoria del artículo 9 de la Ley 1395
de 2010 está suspendida indefinidamente y, al no hacerse efectiva dicha
supresión de la norma, tiene lugar la competencia para el juicio de constitucionalidad.
Para fundar su anterior
afirmación, recuerda que el Consejo Superior de la Judicatura, mediante Acuerdo
PSA10-10073 de 27 de diciembre de 2013, reglamentó la gradualidad para la
implementación del Código General del Proceso, definiendo un cronograma de
fechas que regiría a partir de su publicación en la Gaceta de la Judicatura,
según el cual, al día de hoy, no se encuentran vigentes las disposiciones
contempladas en el numeral 6 del artículo 627 de la Ley 1564 de 2012. Sin
embargo, por medio del Acuerdo PSAA14-10155 de 28 de mayo de 2014, el Consejo
Superior de la Judicatura suspendió dicho cronograma, hasta tanto el Gobierno
Nacional apropie los recursos indispensables que fueron solicitados para su
entrada en vigencia.
Prosigue su exposición,
refiriéndose a la supuesta vulneración del principio de igualdad. Sdsxostiene
que la interpretación realizada por la actora no está acorde con el test de
igualdad expuesto por la Corte y, por consiguiente, la demanda llegó a la
errónea conclusión de que existe un tratamiento discriminatorio entre los
sujetos que acuden a la jurisdicción civil y los que acuden a la contencioso
administrativa. Para el interviniente, resultan evidentes las diferencias
existentes entre la jurisdicción civil y la contencioso administrativa y, por
tanto, se justifica el trato disímil. Por ello, concluye que el derecho a la
igualdad no se opone a la libertad de configuración normativa del legislador,
siempre y cuando no comporte un trato desigual injustificado. En el caso de los
procesos judiciales, el legislador puede configurarlos de manera diferente, sin
afectar las reglas del debido proceso, atendiendo a la diferente naturaleza de
los asuntos y de los sujetos que intervienen en el rito procesal. De no ser
así, estaría obligado a regular de manera idéntica todos los procesos
judiciales y administrativos.
En lo que concierne al derecho
al acceso a la administración de justicia, sostiene que es falso que al
exceptuar a la jurisdicción contencioso administrativa de la aplicación del
término perentorio se vulnere, pues los sujetos cuentan con todas las garantías
judiciales que contempla el Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, toda vez que herramientas como la conciliación
judicial y extra judicial, propenden a la resolución de conflictos en un
ambiente favorable para los ciudadanos.
Por último, pone de presente que
la excepción de aplicación de los términos para proferir sentencia en la
jurisdicción administrativa, no es óbice para que los ciudadanos ejerzan su
derecho de acceso a la administración de justicia, pues si bien es cierto la
descongestión judicial es primordial para la eficaz promoción de la justicia,
no se puede desconocer la complejidad de los asuntos que se adelantan en dicha
jurisdicción, pues la celeridad y el apremio de dictar sentencia, pueden llevar
al juez a tomar decisiones equivocadas.
4. Departamento Nacional de
Planeación
El representante del
Departamento Nacional de Planeación, intervino en el trámite de la acción, citando
extensamente jurisprudencia de la Corte y afirmó que la excepción cuestionada
se encuentra dentro de la órbita de configuración del Congreso. Por lo que
concierne a la unidad de materia se limitó a transcribir páginas de la jurisprudencia
para afirmar que el texto acusado se enmarca dentro de las acciones de
fortalecimiento a la justicia.
Igualmente, depreca la
inhibición en torno de los cargos, pues, estima que el planteamiento de la
actora no permite realizar una confrontación de los cargos formulados con el
Texto Superior y los tratados internacionales, toda vez que la demanda plantea
hipótesis y percepciones de carácter exclusivamente subjetivo, sin descender a
la forma en que se concreta esa violación. Por ende, considera imposible
debatir la acusación en el marco constitucional, pues la demandante no cumplió
con las exigencias de precisión, suficiencia y claridad.
5. Universidad Externado de
Colombia
El concepto elaborado por el
grupo de investigación en Derecho Administrativo, fue remitido de manera
extemporánea y en este se manifiesta que al ser tan distinta
la jurisdicción contencioso administrativa de la civil, es plenamente
constitucional que la norma consagre un tratamiento diferente en lo que a la
estructura procesal de ellas concierne.
Se afirma que el demandante
parte de un supuesto erróneo para solicitar la declaratoria de inexequibilidad,
el cual consiste en la falta de reconocimiento de la independencia y
especialidad de la jurisdicción contencioso administrativa respecto de la
jurisdicción civil, pues entre ellas existen diferencias ostensibles tanto a
partir del origen como del marco constitucional.
Por otra parte, recuerda que los
mecanismos necesarios para el correcto ejercicio del derecho de acceso a la
administración de justicia, en el marco de lo contencioso administrativo, se
encuentran consagrados en la Ley 1437 de 2011, por la cual se expide el Código
de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Asimismo,
sostiene que si bien es cierto el ciudadano acude a la jurisdicción de lo
contencioso administrativo como a la civil en aras de encontrar soluciones
definitivas, oportunas y protección a sus derechos, ello no es suficiente para
determinar la igualdad entre ambas, pues es de tener en cuenta que en una
comparece la administración pública mientras que en la otra no. Finalmente,
asevera que el artículo demandado, al perseguir la consolidación de la paz,
cumple con las exigencias constitucionales respecto del principio de unidad de
materia.
Concluye  que la norma demandada
es constitucional y exequible.
6. Universidad
Autónoma de Bucaramanga
Por escrito remitido de manera extemporánea, incluso
posterior al concepto emitido por el Procurador General de la Nación, la interviniente
solicitó la declaración de constitucionalidad de la disposición acusada. Tras advertir
la dificultad para establecer la vigencia de la norma atacada, resalta la importancia
de que esta Corporación emita un pronunciamiento de fondo con miras a precisar
la situación de vigencia del Código General del Proceso en la jurisdicción
ordinaria.
Para la interviniente, el precepto objeto de censura
constitucional en modo alguno impide el acceso a la administración de justicia
en materia de lo contencioso administrativo, ni tampoco determina la
inexistencia de aplicación oportuna y eficaz del ordenamiento jurídico que rige
a la sociedad. Del mismo modo sostiene que la disposición atacada se profirió
atendiendo los principios de justicia e igualdad a partir de la distinción
razonable, desde el punto de vista tanto orgánico como funcional, existente
entre la jurisdicción contencioso administrativa y la jurisdicción ordinaria. Por
ende, estima que resulta improcedente hablar de violación al derecho a la
igualdad, en la medida en que simplemente se está dando un trato desigual entre
desiguales.
Asimismo, afirma que en modo alguno resulta
atentatorio para los derechos fundamentales de los ciudadanos que acuden a la
jurisdicción de lo contencioso administrativo el sujetar los términos
procesales frente a la norma especial que regula los juicios ante dicha
jurisdicción.
V.
CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN
El
Procurador General de la Nación, mediante concepto No. 5880 de 20 de febrero de
2015, intervino en el trámite y, tras referir los planteamientos de la demanda,
solicitó a la Corte Constitucional que se declare inhibida para pronunciarse
sobre la exequibilidad de la disposición acusada por ineptitud sustantiva de la
demanda.
Para
la Vista Fiscal, la acción sub examine carece de un cargo de inexequibilidad
real contra el precepto censurado, toda vez que no cumple con los requisitos
argumentativos mínimos para fundamentar un adecuado concepto de violación de
las normas superiores invocadas.
En
primer lugar, y en lo que atañe al requisito de pertinencia, el jefe del
Ministerio Público estimó que los supuestos argumentos de inconstitucionalidad
se construyen a partir de los efectos que, desde el punto de vista práctico,
produciría la norma acusada en el plano de su aplicabilidad, más no a partir de
un juicio de su contenido normativo. Igualmente, observó que los propósitos de
conveniencia atribuidos por el demandante a la norma se constituyen en razones
aducidas para afirmar la inconstitucionalidad de esta.
Asimismo,
consideró que la ausencia de pertinencia se evidencia en la naturaleza de los
argumentos formulados, pues la demandante estructura el concepto de violación a
partir de consideraciones de orden estrictamente legal y no constitucional. Para la Vista Fiscal el problema jurídico planteado podría reconstruirse de la siguiente manera: “Es
inconstitucional la inaplicación de los plazos previstos en el artículo 9 de la
Ley 1395 de 2010 a la jurisdicción de lo contencioso administrativa por parte
de la expresión acusada porque en la exposición de motivos del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo se advirtió que
dicha jurisdicción tiene un grave problema de congestión y, por ello, que los
objetivos previstos por la Ley 1395 son plenamente compatibles con las necesidades
de esta”. Es a partir de este análisis legal y no constitucional que se
concluye que no existe motivación para inaplicar los términos del artículo 9º.
Respecto
al mínimo argumentativo de suficiencia, considera que la demandante no logró justificar
adecuadamente la razón por la que la norma acusada no se encuentra dentro del
margen de configuración del legislador, toda vez que la previsión de medidas
diferenciadas entre la jurisdicción ordinaria y la contencioso administrativa
tiene, en principio,  sustento en la propia Constitución. Para el Ministerio
Público “(…) el artículo 9º hace parte de las medidas que en forma expresa
el legislador decidió aplicar al código de procedimiento civil y, por lo tanto,
a la jurisdicción ordinaria”
Para
la Procuraduría, la Ley 1395 de 2010 estableció medidas diferenciadas respecto
de la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción Contencioso Administrativa, no
siendo aplicables sin más a esta última medidas de la jurisdicción ordinaria por
cuenta de la remisión al Código de Procedimiento Civil o el Código General del
Proceso. Y, señala que en caso de resultar aplicables, dicho argumento al ser
de naturaleza legal, no explica con suficiencia las razones de índole
constitucional que permitan suscitar una duda mínima acerca de la exequibilidad
del precepto.
Respecto
al cargo por violación del principio de unidad de materia establecido en el
artículo 158 Superior, afirma que carece de los requisitos de suficiencia y pertinencia,
toda vez que, indudablemente, las reglas establecidas en el artículo 200 de la
Ley 1450 de 2011 guardan relación con los objetivos generales del Plan Nacional
de Desarrollo, 2010 – 2014, y, en particular, con el funcionamiento eficaz de
la justicia. Agrega que no es de recibo considerar que el parágrafo objeto de
censura constitucional es contrario a los propósitos del mentado plan, habida
cuenta que la exclusión de la jurisdicción de lo contencioso administrativo de
los plazos para fallar obedece, justamente, a las particulares condiciones de
congestión que aquejan a esta jurisdicción, razón por la cual la norma
determinó que no le eran aplicables los plazos fijados para la jurisdicción
ordinaria y, en particular, en materia civil y comercial. Lo que significa que,
en este sentido, incluso la disposición acusada tendría relación con el
objetivo de lograr una justicia con mayor grado de eficacia.
Finalmente,
destaca que la presente demanda no cumple con el requisito de pertinencia
necesario para que el juez constitucional coteje la norma impugnada con el Texto
Superior, toda vez que el concepto de violación se estructura a partir de
argumentos de naturaleza estrictamente legal, pues la supuesta violación del artículo
158 se deriva directamente de una interpretación de orden legal efectuada en la
demanda, cual es que las medidas de descongestión previstas para la
jurisdicción civil son aplicables a la jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, lo que nada dice sobre la violación de un contenido del Texto
Superior.
VI. CONSIDERACIONES.
1. Competencia.
La Corte Constitucional es competente para conocer de la presente
demanda, al estar dirigida contra una disposición legal, en virtud de lo
dispuesto por el artículo 241, numeral 4º de la Constitución Política.
2. Cuestiones Preliminares
Advierte la Sala Plena que previo a decidir de fondo, resulta
pertinente fijar el alcance de la demanda y, absolver algunas inquietudes preliminares,
dado que varios intervinientes han llamado la atención sobre diversos motivos
que conducirían a la Corporación a inhibirse para estudiar la
constitucionalidad del enunciado legal cuestionado.
2.1 El alcance de la demanda y la disposición
legal acusada
Tal
como se refirió en el apartado alusivo a la demanda, la ciudadana Mary González
Guevara demandó la norma contenida en el inciso 6º del artículo 200 de la Ley
1450 de 2011. Dicho precepto excluye de la jurisdicción contencioso
administrativa la aplicación de los términos establecidos en el artículo 9º de
la Ley 1395 de 2010, los cuales hacen relación a la expedición de la sentencia,
siempre y cuando, no medie interrupción o suspensión del proceso por causa
legal. La disposición inmediatamente referida, advertía que no podía
transcurrir un periodo superior a un año a partir del auto admisorio de la
demanda o mandamiento ejecutivo, para la emisión del fallo en el caso de la
primera instancia. Igualmente precisaba que tampoco podía transcurrir un lapso que
excediera de seis meses, contados desde la recepción del expediente en la
Secretaria del Juzgado o Tribunal, en tratándose de sentencia en procesos de segunda
instancia.
Para
la accionante el mencionado artículo 200 quebranta el principio de unidad de
materia, pues, no se aviene con los propósitos de la Ley del Plan Nacional de
Desarrollo. Igualmente vulnera el derecho al trato igual al discriminar a los
ciudadanos que demandan justicia contencioso administrativa, negándoles un
derecho que sí tienen quienes acuden a la jurisdicción civil. Del mismo modo,
se desconoce el Texto Superior cuando se impide hacer uso de los términos para
obtener sentencia, atentándose contra el acceso a la administración de
justicia. En el escrito de corrección de la demanda,  la ciudadana afirma y
defiende la vigencia del precepto acusado, aludiendo a lo que considera son
efectos causados por tal prescripción.
En
relación con los cuestionamientos que suscitó la demanda, algunas
intervenciones se dirigieron a defender la constitucionalidad del texto
acusado, otras se orientaron a explicar cuáles son las razones que dan lugar a
la inhibición, debiendo distinguirse entre las consideraciones encaminadas a
fundamentar esta última solicitud en la derogatoria del precepto o, la de la
disposición del cual depende (artículo 9) y; las enfocadas a justificar una
decisión inhibitoria dada la ineptitud sustantiva del escrito de cargos.
Por
lo que respecta a la defensa del enunciado legal atacado, se tienen las
intervenciones del Instituto Colombiano de Derecho Procesal, la de la
Universidad Santo Tomas, la de la Universidad Externado y, en subsidio, de no
prosperar la inhibición, se encuentran las participaciones del Ministerio de
Justicia y del Derecho y la Dirección Nacional de Planeación.
En
lo atinente al pedimento de inhibición por derogación del enunciado legal
contenido en el artículo 9 de la Ley 1395 de 2010, el cual permite entender el
texto acusado, se observa la intervención del Ministerio de Justicia. En la
participación del Ministerio Público se encuentra una manifestación que pone en
tela de juicio el vigor de la norma acusada, pero, su solicitud de inhibición
se funda en la ineptitud sustantiva de la demanda. La solicitud de la
inhibición de la dirección de Planeación Nacional, también se encamina en este
último sentido.
Esquematizado
el asunto, estima la Corte que previo a cualquier consideración de fondo se
impone la revisión de dos asuntos, de un lado, un análisis que permita
establecer si el precepto cuestionado está o no vigente y, si el artículo 9º
que dota de sentido al atacado artículo 200 de la Ley 1437 de 2011, fue
derogado, precisando si tal o tales situaciones dan pie para una decisión inhibitoria.
De otro lado habrá de valorarse la aptitud sustantiva de la demanda acorde con
las reglas ya decantadas por esta Corporación a lo largo de su jurisprudencia. Agotados
estos dos asuntos se habrá allanado el camino que permita determinar si tiene
lugar o no un pronunciamiento de fondo.
2.2
La situación del inciso 6º del artículo 200 de la Ley 1450 de 2011 y  del
artículo 9 º de la Ley 1395 de 2010 en términos de vigencia
Si
bien es cierto, la labor de la Corte Constitucional en sede de control de
constitucionalidad, no es la determinación de la vigencia de los enunciados
legales puestos a su consideración para el juicio de constitucionalidad, no lo
es menos que en diversas ocasiones se requiere valorar el asunto, pues, los
pronunciamientos de la Corte, pueden variar, según se trate de preceptos que
están o no en el ordenamiento jurídico. En el asunto en estudio, tal como se
puso de presente en el apartado anterior, se han expuesto inquietudes sobre el
punto que necesariamente se deben dilucidar.
La
derogación ha sido definida como la “abolición, anulación o revocación de
una norma jurídica por otra posterior, procedente de autoridad legítima (…)”[1].
La Corte Suprema de Justicia al referirse al asunto concluía “(…) Es
un principio universalmente reconocido que cuando un legislador emite dos
voluntades diversas, la más reciente prevalece(…)”[2]
. Se entiende entonces que se trata de una situación en la cual un enunciado
legal es retirado del ordenamiento jurídico por voluntad de quien tiene la
potestad para expedir tales mandatos y, opera bajo el supuesto según el cual, entre
varias manifestaciones de voluntad vertida sobre el mismo asunto, ha de
acogerse la última. Un aspecto adicional que se expone en la mencionada cita,
hace relación a las bondades que, se supone, inspiran la Ley más reciente, pues
se entiende que fue expedida para conjurar las dificultades suscitadas por las
disposiciones precedentes o, que estas últimas en su momento no pudieron
resolver.
Respecto
del fenómeno jurídico de la derogación el artículo 3º de la Ley 153 de 1887, ha
establecido lo siguiente:
“ARTÍCULO 3. Estímase
insubsistente una disposición legal por declaración expresa del legislador, o
por incompatibilidad con disposiciones especiales posteriores, o por existir
una ley nueva que regula íntegramente la materia a que la anterior disposición
se refería.”
Como se puede colegir de lo transcrito, la
derogación de los enunciados legales reviste diversas formas, tales son, la expresa,
la tácita y la orgánica. Respecto de las mismas la citada jurisprudencia de la
Corte Suprema dijo:
(…)la derogación de una ley puede ser expresa, tácita
y orgánica. Es de la primera especie cuando la nueva ley suprime formalmente la
anterior; es de la segunda, cuando la norma posterior contiene disposiciones
incompatibles con las de la antigua; y
es de la tercera, cuando una ley nueva regule íntegramente la materia a que la
anterior disposición se refería (…)
Y
a propósito de las formas de derogación tácita y orgánica explicaba:
La derogación tácita encuentra su fundamento o razón
de ser en que, existiendo dos leyes contradictorias de diversas épocas, tiene
que entenderse que la segunda ha sido dictada por el legislador con el
propósito de modificar o corregir la primera; y el de la orgánica, en que si el
legislador ha redisciplinado toda la materia regulada por una norma precedente,
forzoso es suponer qué ha partido de otros principios directrices, los cuales,
en sus variadas y posibles aplicaciones, podrían llevar a consecuencias
diversas y aun opuestas a las que se pretenden si se introdujera un precepto de
la ley antigua, aunque no fuere incompatible con las normas de la ley nueva.
La derogación orgánica, que para no pocos autores no
pasa de ser una faz de la derogatoria tácita, sólo se da cuando la nueva ley
"regule íntegramente la materia" que la anterior normación positiva
disciplinaba. Empero, el determinar si una materia está o no enteramente
regulada por la ley posterior, depende, no tanto del mayor o menor número de
disposiciones que contenga en relación con la antigua, sino de la intención
revelada por el legislador de abarcar con la nueva disposición o disposiciones
toda una materia, aunque en realidad no haya incompatibilidad alguna entre
éstas y las de la ley anterior.(…)
Este
entendimiento ha sido replicado, en mucho, por la jurisprudencia de esta Sala Plena
y, expresamente se ha reconocido su aceptación en la sentencia C-328 de 2001[3].
Desde
una perspectiva doctrinal, las nociones de derogación tácita y expresa han sido
entendidas del siguiente modo:
“(…) expresa, cuando el legislador determina de manera
concreta que la nueva norma remplaza a la anterior o la deja simplemente sin
efecto; y la tácita, resultante de la incompatibilidad entre el precepto nuevo
y el antiguo, por disponer ambos sobre la misma materia y en términos
contrapuestos. También constituye derogación tácita la desaparición de los
motivos que han justificado la norma legal; así, una ley de presupuestos queda
derogada al vencer el periodo para el cual se había establecido(…)”[4]
Por
lo que hace relación a los efectos de la derogatoria de disposiciones legales
sometidas al control de constitucionalidad, la Sala en reiteradas oportunidades
ha dicho:
“(…) no procede efectuar un pronunciamiento de
fondo sobre la exequibilidad de disposiciones que no sean susceptibles de
seguir produciendo efectos. Esto ocurre no sólo cuando la norma ha sido
derogada por otra posterior, sino también cuando se trata de una
disposición cuyo contenido normativo se ha agotado, por haber sido
realizadas las prescripciones que ella contenía o por haber ésta perdido su
vigencia. En tales eventos, la Corte debe inhibirse de pronunciarse de fondo
pues la decisión carecería objeto(…)”[5]
Así
pues, resulta manifiestamente claro que cuando una disposición objeto de
estimación por parte de la Corte Constitucional, deja de pertenecer al
ordenamiento jurídico o, se agotan los efectos de tal precepto dentro del
mismo, procede una decisión inhibitoria dado que el enunciado cuestionado
carece de aptitud para quebrantar los mandatos contenidos en la Constitución.
Si la acción pública de inexequibilidad está concebida como un mecanismo de
defensa de la Constitución, este pierde su virtud tuitiva, cuando lo que
presuntamente atacaba la Constitución, no pertenece al ordenamiento y sus
efectos han cesado.
Se
advierte pues que frente a disposiciones derogadas no cabe el control de
constitucionalidad, salvo las situaciones en las cuales el mandato legal censurado
continúa produciendo efectos. En este sentido, la jurisprudencia  de esta
Corporación ha explicado:
“(L)a competencia de la Corte para pronunciarse de
fondo sobre una disposición derogada se restringe a aquellos casos en que
ésta es aun eficaz, es decir, cuando la disposición, a pesar de estar
derogada, sigue siendo susceptible de producir efectos jurídicos. Los
efectos que produce una disposición de carácter legal tienen tres
características: son generales, impersonales y abstractos. Con ello se descartan
del análisis de constitucionalidad las disposiciones legales que fueron
aplicadas y cuya aplicación produjo efectos en situaciones particulares y
concretas, pero que, al momento del pronunciamiento de la Corte, ya no
resultan aplicables, aunque los efectos concretos de sus aplicaciones
pretéritas se prolonguen más allá del pronunciamiento de la Corte.” [6](Negrillas fuera de texto)
Esta
precisión jurisprudencial resulta de capital importancia, pues, es la
aplicabilidad del precepto al momento del pronunciamiento de la Corporación, la
que define el asunto de los efectos y por ende la procedencia o improcedencia
del pronunciamiento de fondo.
Con
los presupuestos generales trazados, corresponde a esta Sala dilucidar las
inquietudes sobre la atinencia de una decisión de inhibición por derogación e,
imposibilidad de seguir produciendo efectos por parte del artículo 200 de la
Ley1450 de 2011.
Tal
como se había precisado en el acápite inmediatamente anterior el contenido del
inciso 6 del artículo 200 de la Ley 1450 de 2011, requiere para su comprensión
del contenido del artículo 9 de la Ley  1395 de 2010. En sentencia  C- 436 de
2011, esta Sala, al fijar el alcance del mencionado artículo 9º, dijo:
-
En el inciso primero, señala
que, salvo los casos de interrupción o suspensión del proceso por causa legal,
no podrá transcurrir un lapso superior a un (1) año para dictar sentencia de
primera instancia, contado a partir  de la notificación del auto admisorio de
la demanda o mandamiento ejecutivo, ni un plazo mayor de seis meses para dictar
sentencia de segunda instancia, en este último caso, contado a partir de la
recepción del expediente en la Secretaría del Juzgado o Tribunal.
-
En el inciso
segundo, establece que una vez vencido el respectivo término sin haberse
dictado sentencia, el funcionario perderá automáticamente la competencia para
conocer del proceso, razón por la cual, al día siguiente, deberá informar tal
hecho a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura y remitir
el expediente al Juez o Magistrado que le sigue en turno, para que éste profiera
la sentencia dentro del término máximo de dos (2) meses. En el mismo inciso,
precisa la norma que la Sala Administrativa del Consejo Superior de la
Judicatura podrá asignar el proceso a otro Juez o Magistrado si lo considera
pertinente, y que, en todo caso, el Juez o Magistrado que recibe el proceso
deberá informar a la misma Corporación la recepción del expediente y la emisión
de la sentencia.
-
En el inciso
tercero, aclara que si en el lugar no hay otro juez de la misma categoría y
especialidad, el proceso que se debe remitir pasará a un juez itinerante o al
de un municipio o circuito cercano que señale la Sala Administrativa del
Consejo Superior de la Judicatura.
-
Finalmente, en el
inciso cuarto, la norma señala que para la observancia de los términos
previstos, el Juez o Magistrado ejercerá los poderes de ordenación e
instrucción, disciplinarios y correccionales establecidos en la ley.
El
inciso 6º del artículo 200 de la Ley 1450 señaló de manera lacónica: Los
términos a que se refiere el artículo 9° de la Ley 1395 de 2010 no aplican en
los procesos que se tramitan ante la jurisdicción de lo contencioso
administrativo. Es evidente entonces que la cabal comprensión de la
excepción establecida en la norma cuestionada en este juicio de constitucionalidad,
depende de lo dispuesto en el artículo 9º de la Ley 1395 de 2010. Así pues, el
sentido y vigor de lo prescrito en el artículo 200 está atado a lo que
acontezca con el artículo 9 referido. El asunto es de especial pertinencia si
se recuerda que el artículo 9 es objeto de diversas opiniones respecto de su
vigencia, por lo que corresponde a la Sala analizar el asunto.
Para
la Corte resulta claro que el artículo 9º de la Ley 1395 de 2010, fue objeto de
derogación expresa por el literal c) del artículo 626 de la Ley 1564 de
2012 (Código General del Proceso), cuando precisó que “a partir de la
entrada en vigencia de esta Ley en los términos del numeral 6 del artículo 627
queda derogado el Código de Procedimiento Civil  (…) y las disposiciones que lo
reforman (…) artículos 1 a 39 (…) de la Ley 1395 de 2010 (…) y
las demás disposiciones que le sean contrarias”[7]
(negrillas fuera de texto). Como se observa, en el grupo de artículos
comprendidos entre el 1 y el 39 quedó incluido el aludido artículo 9.
Un
aspecto a tener en cuenta es que el artículo 627 del citado Código General del
Proceso contempló diversas reglas para su entrada en vigencia. En el numeral 1
indicó, que entre otros, los artículos “(…) 610 a 627 entrarán a
regir a partir de la promulgación de esta Ley” y el numeral 6 preceptúo que
“los demás artículos de la presente Ley entraran en vigencia a partir del
1 de enero de 2014 en la medida en que se hayan ejecutado los
programas de formación de funcionarios y empleados y se disponga de la
infraestructura física y tecnológica, del numero de despachos judiciales
requeridos al día, y de los demás elementos necesarios para el funcionamiento
del proceso oral y por audiencias, según lo determina el Consejo Superior de la
Judicatura, y en un plazo máximo de tres (3) años, al final del cual esta Ley
entrara en vigencia en todos los distritos judiciales del país”. En este
punto, podría pensarse que dos reglas determinan la entrada en vigor de la
cláusula derogatoria del artículo 9º, sin embargo, como se aprecia seguidamente
el asunto se clarifica al revisar los preceptos involucrados y, la corrección y
aclaración formulada por el Decreto 1736 de 2012.
Advierte
la Corporación que la cláusula derogatoria contenida en el artículo 626 del
Código General del Proceso, en la cual se manda la derogación del artículo 9º;
solo adquiría vigor cuando por virtud del mismo Código (art. 627), entrase en
vigencia dicho artículo 626. Para la Sala, la regla que determina la entrada en
vigencia del literal c) del artículo 626, es la contenida en el numeral
6 del 627, pues, es a esta a la que expresamente se remite el literal c)
cuando dice “(…) en los términos del numeral 6 del artículo 627 queda
derogado el Código de Procedimiento Civil  (…) y las disposiciones que lo
reforman (…) artículos 1 a 39 (…) de la Ley 1395 de 2010 (…)”.
Importante en esta precisión resulta un considerando vertido en el decreto
corrector 1736 de 2012, cuando al justificar la enmienda al artículo 626
manifestó:
“(…) Que por error de transcripción durante el trámite
legislativo, no se guardó correspondencia entre la derogatoria de las normas
dispuestas en el literal c) del artículo 626 de la Ley 1564 de 2012 y la
remisión al numeral 6 del artículo 627 de la misma Ley que contiene la fecha en
que ésta debe operar.
Que se hace necesario subsanar este error
tipográfico, indicando entonces, en el literal c) del artículo 626, que
"c) A partir de la entrada en vigencia de esta ley, en los términos del
numeral 6 del artículo 627, queda derogado (. ..).".”
Se
concluye pues a estas alturas que acorde con la regla de vigencia del varias
veces mencionado artículo 627 del Código General del Proceso, la fecha de
entrada en vigor del artículo  626, es el 1 de enero de 2014 en las
circunstancias allí indicadas.
Sin
embargo, el asunto requiere mayores precisiones, pues, de un lado, resulta
cierto que llegado el 1 de enero de 2014 cobró vigor la cláusula derogatoria
que excluye del ordenamiento vigente el artículo 9º, el cual, a su vez, le da
sentido al inciso 6º del artículo 200 de la ley 1450 de 2011 aquí acusado.
Pero, la regla de vigencia del numeral 6 establece una vigencia gradual
condicionada a la ejecución de unos programas, a la existencia de una
infraestructura física y tecnológica y, a la definición del Consejo Superior de
la Judicatura. En este sentido, resulta relevante tener en cuenta los Acuerdos
PSAA13-10073 de enero 1 de 2014 y PSAA14-10155 de mayo 28 de 2014, proferidos por
el Consejo Superior de la Judicatura. En el primero de ellos se definió un
cronograma de implementación gradual del Código General del Proceso, indicándose
los Distritos Judiciales en los cuales entraría en vigor tal cuerpo normativo y
las fechas en que ello acontecería. En el segundo, se suspendió el cronograma
inmediatamente referido “(…) hasta tanto el Gobierno Nacional apropie los
recursos indispensables y que fueron solicitados, para su entrada en vigencia”.
Así
pues, podría pensarse que el Código General del Proceso aún no está en vigor y,
por ende, no tendría lugar aún la derogatoria del artículo 9º de la Ley 1395 de
2010. Tal es la opinión contenida en la corrección de la demanda y, en la
intervención de la Universidad Santo Tomas. Esta apreciación pretende
igualmente fundarse en el concepto emanado de la Sala de Consulta y Servicio
Civil del Consejo de Estado el 25 de abril de 2013, en el cual, al dirimirse un
conflicto de competencia relacionado con los términos del artículo 9º de la Ley
1395 de 2010, conceptúo que la derogatoria contenida en el artículo 626  del
Código General del Proceso, no incluyó ni el citado artículo 9º, ni el artículo
200 de la Ley 1450 de 2011 tachado dentro de la presente acción. Destaca la
Sala en este punto que el concepto en referencia fue proferido antes del 1 de
enero de 2014.
Para
la Corte, la lectura distinta sostenida por el Consejo de Estado en auto de junio
25 de 2014, expedido por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, merece
particular atención. El máximo Tribunal de lo Contencioso Administrativo en la
referida providencia afirmó que el Código General del Proceso “entró a regir
de manera plena el 1 de enero (de 2014)” fundándose en las siguientes
razones:
a.
El artículo 627 del CGP esta
encaminado “a regular una situación que únicamente se predica respecto de la
Jurisdicción Ordinaria Civil”
b.
Como la Jurisdicción Ordinaria
Civil es la única estructura de la rama judicial en que no ha entrado a regir
normativamente la oralidad en el proceso, es respecto de esta que se han
concedido plazos a la autoridad administrativa, para la implementación de la
logística que permita darle curso al procedimiento oral acorde con los
postulados del CGP.
c.
El Acuerdo PSAA13-10073 hace
referencia a distritos judiciales distribuidos en jurisdicciones municipales,
por lo cual, esta orientado a la jurisdicción ordinaria. La Jurisdicción
Contenciosa se estructura en un esquema de jurisdicción departamental, lo que
no permite entender cómo entraría a regir el CGP en Distritos Judiciales como
Antioquia, Valle o Boyacá. Esta situación se explica porque solamente la
jurisdicción Civil está pendiente de impulsar el sistema oral.
d.
Desde la expedición de la Ley 1437
de 2011 la Jurisdicción Contencioso Administrativa “cuenta con la
implementación del sistema mixto” por lo que “sería inocuo que se negara
le entrada en vigencia del C.G.P., a partir del 1º de enero de 2014, en espera
de unas condiciones físicas y logísticas que se supone ya deben existir”. Justamente,
esta circunstancia ha permitido distribuir las labores entre despachos
encargados del sistema escritural y despachos encargados del sistema oral. Se
agrega en la providencia que al entrar a regir el CPACA desde el 2 de julio de
2012, se inició el desarrollo del sistema oral al interior de la justicia
contenciosa, siendo incomprensible negar la vigencia del CGP so pretexto de la
falta de implementación del sistema oral.
e.
De admitirse la progresiva entrada
en vigor de la normativa del CGP, se causaría un desmedro injustificado al
derecho al acceso a la administración de justicia, pues, la justicia
contencioso administrativa  cuenta con los elementos requeridos para la marcha
del sistema, a diferencia de la Jurisdicción Ordinaria Civil, la cual está pendiente
de contar con tal logística. Una lectura distinta del precepto, reñiría con el
principio del efecto útil. En tanto que la interpretación propuesta, es
consonante con los principios de eficiencia y celeridad contemplados en la Ley
270 de 1996.
f.
La expedición de la Ley 1716 del
16 de mayo de 2014, modificando el artículo 44 de la Ley 1395 de 2010, en el
sentido de prorrogar los plazos para la entrada en vigencia del sistema oral en
la Jurisdicción Civil Ordinaria, evidenciándose con ello que es esta última
estructura en la cual no ha entrado a regir el sistema oral o mixto.
De
manera conclusiva se dijo:
“En consecuencia, la Sala unifica su
jurisprudencia en relación con la entrada en vigencia de la ley 1564 de
2012, para señalar que su aplicación plena en la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo, así como en materia arbitral relacionada con temas
estatales, es a partir del 1º de enero de 2014, salvo las situaciones que se
gobiernen por la norma de transición que se explicará en el acápite a
continuación, las cuales se resolverán con la norma vigente al momento en que
inició el respectivo trámite” (negrillas
y subrayas fuera de texto)
En
lo concerniente a la regla de transición contenida en el artículo 624 del CGP[8],
el proveído citado concluyó:
“(…) De la norma trascrita se pueden extraer dos
conclusiones generales: a) que las normas procesales prevalecen sobre las
anteriores desde su entrada en vigencia, y b) que no obstante la regla general
anterior, existen unas excepciones que permiten aplicar la norma derogada
–pero vigente al momento de la actuación, petición o solicitud– de manera
ultraactiva para resolver: (i) los recursos interpuestos, (ii) la práctica de
pruebas decretadas, (iii) las audiencias convocadas, (iv) las diligencias
iniciadas, (v) los términos que hubieren comenzado a correr, (vi) los
incidentes en curso, y (vii) las notificaciones que se estén surtiendo(…)”(negrillas fuera de texto)
Descrito
así el panorama, encuentra la Sala que corresponde atender dos inquietudes, la
primera, tiene que ver con la vigencia del artículo 9º de la Ley 1395 de 2010 y,
la segunda, tendría lugar si se observase que dicha prescripción está derogada,
con lo que se haría necesario revisar si, a pesar de tal circunstancia, sigue
surtiendo efectos.
Por
lo que atañe a la vigencia del artículo 9º, observa la Sala que por disposición
expresa del artículo 626 del CGP se ordenó su derogación. Ahora bien, resulta
necesario establecer si dicha derogatoria ya se hizo efectiva, dado que el
vigor del citado artículo 626 depende de la cláusula de vigencia contemplada en
el artículo 627 del CGP. Si el artículo 626 entró en vigencia, el artículo 9º
de la Ley 1395 de 2010 está derogado. Si el artículo 626 aún no está en
vigencia, por lo dispuesto en los acuerdos del Consejo Superior de la
Judicatura, el artículo 9º está vigente y sigue dando fuerza al inciso 6º del artículo
200 cuestionado en esta acción pública.
Para
la Sala, el artículo 626 del CGP entró en vigor, tal como lo dispuso el
artículo 627 del CGP el 1 de enero de 2014. Las razones que sustentan dicha
valoración son varias. En primer lugar, se cumplió la fecha señalada en el
ordenamiento jurídico para hacer efectiva la disposición. En segundo lugar,
debe estimarse si el condicionamiento establecido por el legislador en el
numeral 6 del artículo 627 se constituye en motivo que difiera la entrada en
vigor del CGP y, consecuentemente, la de la cláusula derogatoria contenida en
el artículo 626. Este último asunto es el que ocupa seguidamente a la Corte.
Preceptúa
el numeral 6 del artículo 627 del CGP que la entrada en vigor el 1 de enero del
2014, se dará “en la medida en que se hayan ejecutado los programas de
formación de funcionarios y empleados y se disponga de la infraestructura
física y tecnológica, del numero de despachos judiciales requeridos al día, y
de los demás elementos necesarios para el funcionamiento del proceso oral y por
audiencias, según lo determina el Consejo Superior de la Judicatura, y en un
plazo máximo de tres (3) años, al final del cual esta Ley entrara en vigencia
en todos los distritos judiciales del país”. Para la Corte Constitucional,
es el cumplimiento de esta condición el que define si tiene lugar la vigencia
del CGP y, en particular, de su artículo 626, a partir del 1 de enero de 2014.
Esto es, si se da tal circunstancia, se impone lo mandado por el principio
mayoritario y deben hacerse efectivas las prescripciones del CGP.
Para
la Sala, la distinción trazada por el Máximo Tribunal de la Justicia
Contenciosa Administrativa, entre la vigencia del CGP en la Jurisdicción Civil
Ordinaria; se aviene con el respeto de los derechos establecidos en el Texto
Superior. Si no se hace tal diferencia, se corre el riesgo de inaplicar lo
mandado por el Congreso en una jurisdicción que cuenta con las condiciones para
hacer operativo el CGP, so pretexto de que otra jurisdicción carece de las
condiciones para hacer efectivo el CGP. Esto último, sería irrazonable, pues si
una jurisdicción ya está en capacidad de atender lo mandado por la Ley, no
puede desconocerse tal situación en desmedro de los derechos de los asociados.
Tal como se dijo en otro lugar de este proveído, al citar a la Corte Suprema de
Justicia, la Ley posterior prevalece sobre la anterior, entre otras razones,
porque de ella se esperan mayores bondades que de la Ley pasada. Además, dicha
Ley posterior se entiende como orientada a superar dificultades que la Ley
anterior no ha podido atender debidamente. De tal modo que privar al
ordenamiento jurídico de una Ley nueva a despecho de los derechos que se espera
realice y en contravía de lo que evidencian las fuentes materiales del derecho,
no resulta consonante con el mandato de realización efectiva de los derechos
estipulado en  el artículo segundo de la Constitución Política.
Así
pues, de establecerse que en la Jurisdicción Contencioso Administrativa se dan
los presupuestos para la entrada en vigor del CGP, se impone el entendimiento,
según el cual, en esta jurisdicción está vigente la nueva Ley, esto es el CGP
y, de contera, se hace efectiva la derogatoria mandada por el artículo 626 que
afecta el artículo 9º de la Ley 1395 de 2010, comprometiéndose, de paso, la
vigencia del artículo 200 de la Ley 1450 de 2011.
Comparte
en términos generales,  la Corte, los motivos aducidos por el Consejo de Estado
en Sala Plena de lo Contencioso, pues, acorde con lo ordenado en el artículo
308 de la Ley 1437 de 2011, desde el 2 de julio de 2012, entró en vigor un
nuevo conjunto de mandatos que rigen tanto el procedimiento administrativo como
el proceso contencioso administrativo. Disposiciones estas últimas que
conforme  con lo reglado en el artículo 103 del mismo Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo “(…) tienen por objeto la
efectividad de los derechos reconocidos en la Constitución Política y la
Ley(…)” el artículo 627 condiciona la gradualidad de la vigencia  a la
presencia de una serie de elemento que permitan “el funcionamiento del
proceso oral y por audiencias según lo determine el Consejo Superior
de la Judicatura y en un plazo máximo de tres (3) años (…)”. Para la
Corporación, desde la entrada en vigor de la Ley 1437 de 2011, en julio 2 de
2012, se han venido generando las condiciones requeridas para el funcionamiento
del Proceso Oral y por Audiencias, pues, no de otro modo se podría entender el
deber de cumplimiento de diversos mandatos contenidos en el nuevo Código
Contencioso Administrativo, concebidos para realizar el proceso por audiencias
y orientados por la oralidad. Disposiciones como las contenidas en los
artículos 111, 164, 179, 180, 181, 182, 183, 192, 202, 210. 220, 233, 239, 243,
244, 247, 266, 269, 283, 285, 286, y 305; solo por mencionar algunos y, las
cuales, se entiende, son de obligatorio cumplimiento, dan sustento a la
afirmación, según la cual, gradualmente, se han venido dando las condiciones
para aplicar el CGP y, por ende tiene lugar la vigencia de su cláusula
derogatoria en detrimento del artículo 9º de la Ley 1395 de 2010.
Entiende
la Corte que, como se manifestó en el proveído del Consejo de Estado, “(…)
en la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo todavía resultan limitados
los recursos físicos para garantizar una eficiencia y eficacia plena del
sistema mixto, lo cierto es que no se puede desconocer que con la Ley 1437 de
2011, ya se implementó ese modelo procesal a lo largo del territorio nacional,
circunstancia por la que no se puede comparar el avance de esta jurisdicción
con la ordinaria civil”. Dada la gradualidad ordenada por el numeral 6 del
artículo 627 del CGP, se entiende que transcurridos más de dos años desde la
entrada en vigencia del CPACA, se han venido dando las condiciones para la consecución
de los objetivos propuestos por el nuevo régimen procesal contencioso
administrativo y tiene lugar la aplicación de del CGP con todo lo que en favor
del derecho ello comporta. Negar el vigor del nuevo CGP aduciendo la potestad
del Consejo Superior de la Judicatura para definir tal vigencia, implica
desconocer el carácter gradual de la condición impuesta por el legislador para
la vigencia del CGP, comportando, además, la sacralización de una decisión de
orden administrativo en detrimento de los derechos de los ciudadanos a lograr
una justicia eficaz, efectiva y en la cual, prime lo sustancial tal como lo
exigen los artículos 228 Superior y 3º de la Ley Estatutaria de la
Administración de Justicia.
Así
pues, no le asiste razón a la demandante que, fundada en un concepto de la Sala
de Consulta y servicio Civil del Consejo de Estado, expedido el 25 abril de
2013, esto es, varios meses antes de llegar la fecha establecida en el numeral
6 del artículo 627 –1 de enero de 2014- pretende se acepte la vigencia del
artículo 9º de la Ley 1395 de 2010 porque el CGP que derogó dicho artículo 9º,
según su interpretación, aún no está en vigor. Nada dice la accionante respecto
del criterio unificado del Consejo de Estado cuando este fue sentado varios
meses antes de que ella formulara la demanda y presentara el subsiguiente
escrito de corrección. Para la Corte, el artículo 9º de la Ley 1395, cuyo
contenido presta sentido al atacado inciso 6º del artículo 200 de la Ley 1450
de 2011, está derogado, pues, la cláusula derogatoria cobró pleno vigor en el
ámbito de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
El
otro aspecto que resulta determinante para la eventual procedencia de una
decisión inhibitoria, cuando se está frente a normas derogadas, en el ámbito
del control de constitucionalidad, hace relación a si la disposición objeto de
derogación, aún está surtiendo efectos, con lo cual, se impondría el juicio de
constitucionalidad.
Como
punto de partida de este examen, se debe poner de presente que el contenido del
artículo 9º de la Ley 1395 de 2010, en relación con la jurisdicción Contencioso
Administrativa, dejó de aplicarse en virtud  de lo prescrito por el inciso 6º
del artículo 200 de la Ley 1450 de 2011. En términos más específicos, el
artículo 9º, acorde con la norma de vigencia de la Ley 1395 de 2010, comenzó a
regir según el artículo 122 de tal Ley “(…) a partir de su promulgación”,
lo cual, como lo ha entendido la jurisprudencia “(…) significa “(la publicación de la ley en el
Diario Oficial, con el fin de poner en conocimiento de los destinatarios de la
misma, los mandatos que ella contiene. La promulgación constituye un punto
importante de referencia para la entrada en vigencia de la ley, pero no
necesariamente coincide con ella, ya que el Legislador puede expresamente
prever una fecha posterior para el efecto (…)”  [9]y, en el caso
concreto, ello aconteció el 12 de julio de 2010 según el diario oficial 47.768
de esa fecha.
El
artículo 200 contentivo del inciso 6 cuestionado en esta acción, entró en
vigencia, según el artículo 276 de la Ley 1450 de 2011, el 16 de junio de 2011,
pues, el precepto de vigencias prescribió “Vigencias
y derogatorias. La presente ley
rige a partir de la fecha de su publicación y deroga todas las disposiciones
que le sean contrarias.(…)”, tal hecho
tuvo lugar en el diario oficial 48102 de junio 16 de 2011.
Lo
descrito, permite concluir que el artículo 9º de la Ley 1395 de 2010, estuvo
vigente para la Jurisdicción Contencioso Administrativa entre el 12 de julio de
2010 y el 16 de junio de 2011. Esto es, durante ese tiempo resultaba aplicable.
No sobra precisar que el inciso 6º del artículo 200 como precepto que dejó sin
vigor el artículo 9º, en lo atinente a la Jurisdicción Contenciosa
Administrativa, desde el 16 de junio de 2011 hasta la fecha, goza de la
presunción de constitucionalidad y surte plenos efectos. En suma, hace más de
tres (3) años, el artículo 9º perdió aplicabilidad en la Jurisdicción Contenciosa.
Ahora,
frente a la hipótesis según la cual el artículo 9º estuviese aún surtiendo
efectos, en primer lugar, se reitera que su vigencia para la Jurisdicción
Contenciosa cesó el 16 de junio de 2011, pues fue la fecha en la cual entró en
vigencia el inciso 6º del artículo 200 que inaplicó para el proceso contencioso
los términos del citado 9º. Además, cabe tener en cuenta, lo dispuesto en el
artículo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el artículo 624 del CGP,
precepto ya transcrito y, acorde con lo considerado, en pleno vigor para la
Justicia Contencioso Administrativa. Dicho mandato en lo pertinente reza:
ARTÍCULO 624. Modifíquese el artículo 40 de la Ley
153 de 1887, el cual quedará así:
“Artículo 40. Las leyes concernientes a la
sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde
el momento en que deben empezar a regir.
Sin embargo, los recursos interpuestos, la
práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias
iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en
curso y las notificaciones que se estén surtiendo, se regirán por las leyes
vigentes cuando se interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se
iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos, se
promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones.
Se
tiene entonces como principio general uno, según el cual, las disposiciones que
regulan la sustanciación y ritualidad del juicio, prevalecen sobre las
anteriores, desde el momento en el cual deben empezar a regir. En esta medida,
entiende la Corte Constitucional que en la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, el CPACA al estar hoy en pleno vigor, regula la materia de la
expedición del fallo. Dicho sea de paso, el asunto no está huérfano, pues si se
revisan los procedimientos contemplados en el CPACA, se observa como regla
general en el artículo 181 un término para llevar a cabo la audiencia de
alegaciones y juzgamientos y, en el artículo 182 se establecen los términos y
condiciones para la expedición del fallo.
Ahora,
si lo que se pretende es defender el vigor del artículo 9º en el periodo
comprendido entre el 12 de julio de 2010, fecha de entrada en vigencia de la
Ley 1395 de 2010 y, el 16 de junio de 2011, fecha en la que el inciso 6º del
artículo 200 de la Ley 1450 de 2011, ordenó inaplicar los términos del artículo
9º en el ámbito de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, resulta
pertinente precisar tal situación. Para la Corte, tampoco se podría sostener en
esas especificas circunstancias que el precepto aún surte efectos, pues, los
términos establecidos en el artículo 9º, dado el tiempo transcurrido, esto es,
más de dos (2) años desde que el inciso 6º del artículo 200 excepcionó lo mandado
en el 9º, están más que vencidos. En materia de procesos pendientes de primera
instancia, el artículo 9º de la Ley 1395 de 2010 estableció el término de un
año y en lo concerniente a los procesos de segunda instancias seis (6) meses;
siendo importante precisar que el mismo artículo definía como salvedades los
procesos en los cuales mediase interrupción o suspensión por causa legal. Entiende
la Sala que a la fecha de expedición de esta sentencia, los términos fijados
por el legislador se han vencido, pues, el último día de vigencia del artículo
9º en la jurisdicción contenciosa fue el 15 de junio de 2011 y, el plazo máximo
de un año, en esa hipótesis, se cumplió el 15 de junio de 2012, con lo cual, a
hoy, lo dispuesto por el artículo 9º, en la circunstancia descrita, tampoco
sería aplicable. Para la Corporación, esta consideración agota la última
posibilidad de alegar la producción de efectos por parte del  derogado artículo
9º de la ley 1395 de 2010.
Así
pues, concluye la Sala que el artículo 9º de la ley 1395 de 2010 está derogado
y no surte actualmente efectos.
Por
lo que respecta a los casos concretos reseñados por la accionante como
evidencias de los “efectos jurídicos reales”, cabe decir que ella se
refiere a procesos en los cuales, cumpliéndose lo dispuesto en el artículo 200
atacado, no ha tenido lugar la aplicación de los términos que estableciera el
derogado artículo 9 de la Ley 1395 de 2011. La accionante confunde  los efectos
no deseables, resultado de aplicar el inciso 6 del artículo 200 cuestionado,
con los efectos que estaría surtiendo hoy la norma del artículo 9, de resultar
aplicable y, por ende, impondrían un juicio de constitucionalidad. Difícilmente
se puede sostener como lo hace la demandante, que la causa de las moras en los
diversos casos concretos que relaciona, sea la inaplicación del artículo 9; a
lo sumo, podrá alegarse que de estar en vigor y no ser objeto de excepción por
el inciso 6 del artículo 200, tal precepto sería un mecanismo más con miras a
obtener el fallo deprecado en cada proceso contencioso que reseña.
Seguidamente,
resulta necesario examinar en qué medida la derogación del artículo 9 de la Ley
1395 de 2011 y el hecho de no estar surtiendo efectos, comprometen la situación
del inciso 6 del artículo 200 de la Ley 1450 de 2011. Sin duda, de pretender
asumir la vigencia del inciso 6 referido, se estaría frente a una prescripción
del tipo “los términos a los que se refiere una disposición derogada y que
no está produciendo efectos, no aplican en los procesos que se tramitan ante la
jurisdicción contencioso administrativa”, norma que en nada se corresponde
con el precepto atacado por la demandante. Para la Corte, se trataría de una
disposición que no obedece ni a la voluntad del legislador que la expidió, ni a
las finalidades que este pretendía realizar. Es tal la variación del precepto
respecto de lo que inicialmente significaba que, se puede afirmar sin temor a
dudas, se está frente a un enunciado legal cuya materia cuestionada ha sido
sustraída por la derogación referida.
Entiende
la Corporación que la derogación sufrida por el artículo 9º de la Ley 1395 de
2010, implica la derogación de la voluntad legislativa que mandaba inaplicar el
contenido de tal precepto en el ámbito de la Jurisdicción contencioso
Administrativa, con lo cual, se impone la inhibición dado que la ausencia de
enunciado legal y el hecho de no estar surtiendo efectos, torna en imposible el
control, de constitucionalidad. Mal podría la Corte Constitucional cumplir su
labor de defensa de la supremacía de la Constitución, si el objeto tachado por
atentar contra dicha supremacía, ni real, ni potencialmente puede menoscabar el
Texto Superior. Como consecuencia de lo expuesto, se impone un pronunciamiento
inhibitorio y así se procederá en la parte resolutiva de esta providencia.
Seguidamente
revisará la Sala la aptitud sustantiva de la demanda.
2.3
La Demanda de Inconstitucionalidad y la aptitud de los cargos
Como se indicó precedentemente,
en virtud de los reparos formulados a la aptitud de las acusaciones,
corresponde a la Corte pronunciarse sobre los mismos, pues de tener asidero,
incidirán en el destino de la demanda.
Resulta oportuno recordar que ha
sido una línea constante en la jurisprudencia de esta Corporación, la
salvaguardia del derecho político de los ciudadanos a interponer acciones en
defensa de la Constitución y del ordenamiento jurídico, atendiendo lo dispuesto
en el artículo 40 numeral 6 de la Carta. Sin embargo, el ejercicio de este
derecho a través de las demandas de inconstitucionalidad, implica algunas
exigencias necesarias para el adecuado trámite de la solicitud. En este
sentido, es pertinente atenerse a lo reglado en el artículo 2 del Decreto 2067
de 1991, el cual,  contempla una serie de requisitos mínimos  que debe satisfacer
el ciudadano para promover su solicitud de decisión por parte del Tribunal
Constitucional.[10]
Específicamente la jurisprudencia de esta Sala ha precisado que como requisitos
esenciales, la demanda debe contener  “el objeto demandado,
el concepto de la violación y la razón por la cual la Corte es competente
para conocer del asunto.[11]”.
Por lo que
concierne al objeto, se trata de los enunciados o disposiciones puestos en tela
de juicio por el actor. En lo que atañe al concepto de violación, la
jurisprudencia, ha detallado un conjunto de requisitos que permiten determinar
la idoneidad de la demanda para obtener de la Corte Constitucional un
pronunciamiento de fondo. Respecto de este último aspecto, ha sentado la Sala
Plena:
“(…) la Corte ha advertido que las razones aducidas
por el actor en la demanda deben ser claras, ciertas, específicas, pertinentes
y suficientes; pues de no serlo, no le es posible a esta Corporación
pronunciarse de fondo sobre las inquietudes de quien instaura la acción.[12]”
No
sobra recordar que en ocasiones el magistrado sustanciador estima posible
admitir el libelo de cargos, pero, en una revisión posterior dicho criterio
puede variar y, el Pleno de la Corporación puede decantarse por una estimación de
ineptitud de la censura formulada por el demandante.
En
esta oportunidad, son tres los cuestionamientos formulados por la actora al
inciso 6 del artículo 200 de la Ley 1450 de 2011. El primero que se revisará es
el orientado a poner de presente la vulneración del derecho al acceso a la
administración de justicia y a este se dedica el considerando que sigue.
En
relación con la acusación por desconocimiento del derecho al acceso a la
administración de justicia, comparte la Sala Plena la apreciación vertida por
el Ministerio Público cuando advierte que la censura no cumple con el requisito
de pertinencia. Ha sentado esta Corte que:
“La pertinencia también
es un elemento esencial de las razones que se exponen en la demanda de
inconstitucionalidad.  Esto quiere decir que el reproche formulado por el
peticionario debe ser de naturaleza constitucional, es decir, fundado en la
apreciación del contenido de una norma Superior que se expone y se enfrenta al
precepto demandado. En este orden de ideas, son inaceptables los argumentos que
se formulan a partir de consideraciones puramente legales[32] y
doctrinarias[33],
o aquellos otros que se limitan a expresar puntos de vista subjetivos en los que
“el demandante en realidad no está acusando el contenido de la norma sino que
está utilizando la acción pública para resolver un problema particular, como
podría ser la indebida aplicación de la disposición en un caso específico”[34];
tampoco prosperarán las acusaciones que fundan el reparo contra la norma
demandada en un análisis de conveniencia[35],
calificándola “de inocua, innecesaria, o reiterativa”[36] a
partir de una valoración parcial de sus efectos.”[13]
Encuentra
la Sala Plena que  si bien es cierto la demandante alude al precepto
constitucional vulnerado y al enunciado legal que en su entender causa tal
vulneración, al momento de aducir las razones por las cuales el segundo atenta
contra el primero se dedica a exaltar las bondades del artículo 9º de la ley
1395 de 2010, tal es el hilo de su reflexión que manifiesta en su escrito de
corrección “(…) queda ampliamente explicada la finalidad constitucional
perseguida con la expedición de la Ley 1395 de 2010 (…)”. Para la Corte,
las bondades de la Ley 1395 no hacen inconstitucional su inaplicación en el
ámbito de la Jurisdicción Contenciosa. Esto es, la presunta conveniencia de
aplicar la Ley 1395 en la Jurisdicción Contenciosa        Administrativa, no es
una razón de orden constitucional en la que pueda fundamentarse una acusación
de inconstitucionalidad. Adicionalmente, las apreciaciones de orden legal
expuestas por la actora, en este caso, la consonancia del artículo 9º de la Ley
1395 de 2010 con lo dispuesto en la Ley estatutaria de la Administración de
Justicia y, la remisión del Código Contencioso Administrativo al procedimiento
civil para suplir regulaciones faltantes; tampoco tienen la entidad de
argumentos de orden constitucional que permitan afirmar la inconstitucionalidad
del inciso 6º del artículo 200 censurado. Dicho de otro modo, la presunta
constitucionalidad del artículo 9º, no torna perse en inconstitucional
el precepto demandado.
Igualmente,
razón le asiste a la Procuraduría General de la Nación cuando observa que se
aducen motivos de conveniencia por parte de la demandante para pretender
evidenciar la inconstitucionalidad del inciso 6º del artículo 200 de la Ley
1450 de 2011. En este sentido, riñen con la pertinencia de la argumentación en
la acusación por inconstitucionalidad, las alusiones a casos concretos, cuyo
destino sería distinto si el artículo 9º de la Ley 1395 de 2010 fuese
aplicable. La acción pública de inconstitucionalidad en razón de su objeto, no
es un mecanismo encaminado a resolver situaciones particulares, ni a revivir
disposiciones que resulten deseables para quien formula una demanda. No es el
Tribunal Constitucional la sede en la que se discutan los motivos de
conveniencia del legislador, salvo expresa autorización del constituyente.
En
suma, las razones expuestas en la demanda para cuestionar la constitucionalidad
del inciso 6º del artículo 200 de la Ley 1450 de 2011, por el presunto
quebrantamiento del derecho al acceso a la Administración de Justicia, no
reúnen los requisitos de pertinencia haciendo inepto el correspondiente cargo.
Por
lo que concierne al cuestionamiento del texto acusado, dada la supuesta
transgresión del principio de unidad de materia, encuentra la Sala que los
argumentos sobre los cuales se edifica no se ajustan a las exigencias de
pertinencia.
En
el asunto sub examine advierte la Corte que la demandante declara su
inconformidad con el texto tachado dado que “(…) al no existir plazo
perentorio que deban cumplir los jueces de primera instancia, o de segunda
instancia para proferir los respectivos fallos, la duración de los procesos
judiciales en la jurisdicción Contenciosa Administrativa queda al libre
arbitrio de los funcionarios judiciales (…)” argumento que alude a un
efecto y actitud supuesta por la demandante, desconociendo lo dispuesto en el
artículo 228 de la Constitución respecto del acatamiento de los términos
establecidos en el ordenamiento y, olvidando la regulación en materia de
términos para diversas actuaciones, contenida en el CPACA.
Adicionalmente,
alega la accionante como motivo de inconstitucionalidad el efecto presuntamente
generado por el mandato censurado, efecto que en su sentir resulta contrario a
los propósitos de la Ley 1450 de 2011 contentiva del enunciado acusado. Escribe
la ciudadana en su memorial de corrección “Del texto de la norma se deriva,
que para los funcionarios judiciales de la jurisdicción contencioso
administrativa no existe un plazo límite para proferir sentencia de primera y
de segunda instancia, situación que inevitablemente genera un efecto
completamente opuesto al perseguido con la Ley 1450 de 2011, cuál es (sic)
el funcionamiento eficaz de la justicia (…)” (negrillas del
original). Para la Corte Constitucional, los efectos, presuntos o reales, a
producir o producidos por la norma acusada, no tiene la entidad de razones de
orden constitucional que supongan una infracción al principio de unidad de
materia. La hipotética falta de cohesión entre el enunciado atacado y el Texto Superior,
debió ponerse en un plano diferente.
Así
pues, valora la Corte que el cargo por desconocimiento del principio de unidad
de materia no satisface la exigencia de pertinencia y, se impone la inhibición
respecto de este asunto.
En
cuanto a la censura al inciso 6º del artículo 200 de la Ley 1450 de 2011 por
quebrantamiento del artículo 13 de la Carta, es preciso recordar que en estos
casos los requisitos de la demanda presentan peculiaridades a atender por los
ciudadanos, so pena de tener lugar una inhibición. En ese sentido, ha dicho la
Corte:
“(…) recuérdese que conforme lo expresado
reiteradamente por (…) esta Corporación[14],
para efectos de configurar un verdadero cargo de inconstitucionalidad por
violación del principio de igualdad, no es suficiente con sostener que las
disposiciones objeto de controversia establecen un trato diferente frente a
cierto grupo de personas y que ello es contrario al artículo 13 superior (…)”[15].
Y
ha agregado:
“(…) la jurisprudencia ha establecido la necesidad de
adelantar un juicio especial con miras a determinar si se ha quebrantado el
mandato de igualdad. Dicho juicio evidencia el carácter relacional de la
igualdad, pues, se debe precisar entre cuáles sujetos o grupos de sujetos, se
presenta el trato dispar, respecto de qué se presenta tal trato disímil y, cuál
es el criterio que explica dicho tratamiento. Por ende, se ha fijado que “(…)
es indispensable precisar si efectivamente existe: (i) Un tratamiento igual a
dos sujetos puestos en distintas situaciones o, a contrario sensu, (ii) un
tratamiento desigual a dos sujetos puestos en iguales condiciones (…)[16]”[17]
Para
la Sala, el libelo de corrección suscrito por la accionante, pretende denunciar
dos infracciones al principio, de un lado, la que en su opinión sufren quienes
demandan justicia, de otro, la que en su sentir afecta a quienes administran
justicia. En ambos casos, nada dice la accionante sobre las peculiaridades de
la Justicia Contencioso Administrativa que pudieran justificar el trato
diferenciado, pero que si se insiste en descalificar el trato disímil, debieran
tales particularidades ser valoradas negativamente en el caso concreto para dar
paso al correspondiente juicio de igualdad. Sobre este punto, a pesar del
copioso número de páginas de su acusación, nada se dice. Para la Sala, esta
carencia afecta el requisito de suficiencia respecto del cual se ha mantenido:
“(…) la suficiencia que se predica de las razones de la
demanda de inconstitucionalidad guarda relación, en primer lugar, con la
exposición de todos los elementos de juicio (argumentativos y probatorios)
necesarios para iniciar el estudio de constitucionalidad respecto del precepto
objeto de reproche (…)”[18]
Por
otra parte en relación con el desconocimiento del derecho al trato igual, la
accionante no cumple con el requisito de claridad exigible a las demandas en
sede de constitucionalidad. En lo atinente a este requisito ha dicho la Sala:
“(…) La claridad de la demanda es un requisito
indispensable para establecer la conducencia del concepto de la violación, pues
aunque “el carácter popular de la acción de inconstitucionalidad, [por regla
general], releva al ciudadano que la ejerce de hacer una exposición erudita y
técnica sobre las razones de oposición entre la norma que acusa y el Estatuto
Fundamental”[24], no lo excusa del deber de seguir un hilo conductor en la
argumentación que permita al lector comprender el contenido de su demanda y las
justificaciones en las que se basa(…)”[19]
Observa
la Corporación que al momento de valorar el fundamento de la medida, resultan
varias y contradictorias sus afirmaciones en relación con el mismo. De una
parte sostiene “(…) el trato diferenciado introducido por los apartes de la
disposición demandada no persigue un fin constitucional válido (…)”, en la
página siguiente afirma “(…) no queda más que señalar el sutil y
desafortunado propósito de la excepción consagrada en el artículo 200 de la Ley
1450 de 2011, cual pareciera ser el de desestimular el derecho de acceso a la
justicia en aquellas situaciones en que se demandan actuaciones
administrativas(…)” y renglones más abajo concluye “(…) es tan evidente
la vulneración de esta excepción a los principios constitucionales, que al
momento de introducir tal desigualdad, el Congreso de la República no explicó,
ni siquiera sumariamente los motivos ni los fundamentos constitucionales que le
llevaron a incluir esta disposición en la Ley del Plan Nacional de Desarrollo(…)”.
La
revisión de lo consignado por la demandante, suscita la siguiente inquietud, si
el Congreso no expresó el propósito de la norma ¿cómo puede afirmarse que un
propósito no conocido es inconstitucional? pareciera que la finalidad sometida
a control constitucional es la deducida por la accionante. El asunto reviste
importancia, pues, un eventual juicio de igualdad requiere claridad sobre el
propósito del legislador, pues, no es lo mismo en términos del test de igualdad
una consideración en la cual, la norma juzgada carece de propósito, a una norma
cuyo propósito, en el sentir del demandante riñe con la Constitución. Es
factible que en ocasiones el resultado del test en las dos circunstancias
anotadas, sea el mismo, pero, solo la claridad en el propósito permitirá
evaluar su constitucionalidad para concluir lo que corresponde.
Así
pues, las falencias apuntadas en relación con el cargo de igualdad, conducen
ineluctablemente a la inhibición respecto del mismo.
Dadas
las razones expuestas en materia de vigencia del inciso 6º del artículo 200 de
la Ley 1450 de 2011 y, los defectos que comprometen la aptitud sustantiva de la
demanda, procederá la Sala a declarar la inhibición anunciada.
VII
Síntesis del fallo
En
esta oportunidad la Corte se decantó por una decisión de inhibición respecto de
los cargos formulados contra el inciso 6º del artículo 200 de la Ley 1450 de
2011. En opinión de la demandante, dicho enunciado legal quebrantaba los
mandatos constitucionales de igualdad, acceso a la Administración de Justicia y
unidad de materia. Para la Sala, dos razones militaron en favor de la
inhibición, de un lado la derogación del enunciado legal atacado y el hecho de
no estar surtiendo efectos actualmente, de otro lado, las acusaciones elevadas
contra la Ley no lograron satisfacer las exigencias de pertinencia y en algunos
casos de claridad y suficiencia.
Por
lo que respecta a la derogación del texto demandado, la Corporación estimó que
dicho enunciado legal, al referirse al artículo 9º de la Ley 1395 de 2010,
dependía, en mucho, de la situación de este último. Tras revisarse el asunto de
la vigencia del artículo 9º de la Ley 1395 de 2010, la Corte encontró que este
mandato fue derogado en el ámbito de la Jurisdicción Contencioso Administrativa
por el actual Código General del Proceso. A dicha conclusión se llegó tras
advertir que, como lo manifestó el Consejo de Estado, en auto de junio 2 de
2014, en el marco de la Jurisdicción Contencioso Administrativa entró en
vigencia el Código General del Proceso, con lo cual, la cláusula que derogó el
citado artículo 9º de la Ley 1395 de 2010, cobró vigor el 1 de enero de 2014.
Para la Corte, lo dispuesto en el Código Contencioso Administrativo, en materia
de oralidad y audiencias, permitió afirmar que los acuerdos proferidos por el
Consejo Superior de la Judicatura y relacionados con la vigencia del Código
General del Proceso, no le conciernen en este caso, a la Justicia Contencioso
Administrativa. Igualmente estimó la Sala que el citado artículo 9º  ya no
resulta aplicable y, por ende, no surte efectos en la Jurisdicción Contencioso
Administrativa,  puesto que por virtud del inciso 6º del artículo 200 de la Ley
1450 de 2011 fue excepcionado desde el 16 de junio de 2011.
Para
la Corte, la derogación sufrida por el artículo 9º de la Ley 1395 de 2010,
implicó la derogación de la voluntad legislativa que mandaba inaplicar el
contenido de tal precepto en el ámbito de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa, con lo cual, se impuso la inhibición pues la ausencia de
enunciado legal y, el hecho de no estar surtiendo efectos, tornaba inviable el
control de constitucionalidad. No tiene lugar la defensa de la supremacía de la
Constitución, si el objeto tachado de atentar contra dicha supremacía, ni real,
ni potencialmente puede menoscabar el Texto Superior.
Por
lo que respecta a la aptitud sustantiva de la demanda la Sala observó que la
actora no cumplió con el requisito de pertinencia al invocar como motivos de su
inconformidad, razones de orden legal, motivos de conveniencia y, suponer unos
efectos causados por el texto legal; entendiendo equivocadamente que todos
ellos son razones para discutir la constitucionalidad de la Ley. En la
formulación del cargo por desconocimiento a la igualdad, la accionante no
atendió los requerimientos especiales de dicha acusación, pues, supuso una
finalidad de la Ley, manifestó que el propósito de la misma era
inconstitucional, pero, a su vez, afirmó que el legislador no expreso tal
finalidad. Igualmente no acató la exigencia de suficiencia, pues, nada dijo
sobre las peculiaridades de las Jurisdicciones Contencioso Administrativa y
Civil que permitieran revisar lo justificado o injustificado del trato disímil.
VIII. Decisión
En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de
la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por
mandato de la Constitución,
RESUELVE:
INHIBIRSE de emitir pronunciamiento de fondo por las
razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
Cópiese, notifíquese, comuníquese, cúmplase, insértese
en la Gaceta de la Corte Constitucional y archívese el expediente.
MARÍA VICTORIA CALLE CORREA
Presidente
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO
Magistrado
LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
Magistrado
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
Magistrado
JORGE IVÁN PALACIO PALACIO
Magistrado
GLORIA STELLA ORTÍZ DELGADO
Magistrada
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
Ausente-
MARTHA
VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Magistrada (e)
ANDRÉS MUTIS VANEGAS
Secretario General (E)
[1]
Cabanellas Guillermo Diccionario Enciclopédico de Derecho
Usual 28ª. Edición vol. III, Heliasta, Buenos Aires 2003, p.158
[2]
Sala de Casación Civil, marzo 28 de 1994, M.P. Humberto Murcia
Ballén, Gaceta Judicial 2415, p. 116
[3]
En el mismo proveído se citan como manifestaciones de esta
línea jurisprudencial las sentencias C-558 de
1992,  C-308 de 1994, y C-558 de 1996.
[4]Cabanellas Guillermo Diccionario Enciclopédico (…) ibid.
[5]
Valoraciones en el mismo sentido se observan, entre otras, en
las sentencias C- 129 de 2004,  C- 338 de 2002, C- 724 de 2007.
[6] Sentencia C- 329/01 M.P. Rodrigo Escobar Gil. Con
Salvamentos  individuales de voto de los Magistrados  Clara Inés Vargas, Manuel
José Cepeda Espinosa  y Eduardo Montealegre Lynett.
[7]
Este artículo fue corregido mediante decreto 1736 de 2012 cuyo
artículo 17 reza: Corríjase el literal a) del artículo 626 de la Ley
1564 de 2012, el cual quedará así:
"Artículo 626. ( ...)
c) A partir de la entrada en
vigencia de esta ley, en los términos del numeral 6 del artículo 627, queda
derogado el Código de Procedimiento Civil expedido mediante los Decretos 1400 y
2019 de 1970 Y las disposiciones que lo reforman; el Decreto 508 de 1974;
artículos 151, 157 a 159, las expresiones "mediante prueba
científica" y "en atención a lo consagrado en la ley 721 de 2001"
del 214, la expresión "En el respectivo proceso el juez establecerá el
valor probatorio de la prueba científica u otras si así lo considera" del
217, 225 al 230, 402, 404, 405, 409, 410, la expresión "mientras no
preceda" y los numerales 1 y 2 del artículo 757, el 766 inciso final, y
1434 del Código Civil; artículos 6, 8, 9, 68 a 74, 804 inciso 1, 805 a
816, 1006, las expresiones "según las condiciones de la correspondiente
póliza" y "de manera sería y fundada" del numeral 3 del artículo
1053, Y artículos 2027 al 2032 del Código de Comercio; artículo 88 del Decreto
1778 de 1954; artículos 11, 14 Y 16 a 18 de la Ley 75 de 1968; artículo 69 del
Decreto 2820 de 1974; el Decreto 206 de 1975: artículo 25 de la Ley 9 de 1989;
artículo 36 del Decreto 919 de 1989; el Decreto 2272 de 1989; el Decreto 2273
de 1989; el Decreto 2303 de 1989; artículos 139 al 147 y 320 a 325 del Decreto
Ley 2737 de 1989; la expresión "Los procesos de disolución y liquidación
de sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, se tramitará por el procedimiento
establecido en el Título XXX del Código de Procedimiento Civil y serán del
conocimiento de los jueces de familia, en primera instancia." del artículo
7 y 8 parágrafo de la Ley 54 de 1990; artículos 10, 11, 21, 23, 24, 41, 46 al
48, 50, 51, 56 Y 58 del Decreto 2651 de 1991; artículos 7 y 8 de la Ley 25 de
1992; artículos 24 al 30, y 32 de la Ley 256 de 1996; artículo 54 inciso cuarto
de la Ley 270 de 1996; el artículo 62 y 94 de la Ley 388 de 1997; artículos 2 a
6, 9, 10 al 15, 17, 19, 20, 22, 23, 25 a 29, 103 Y 137; artículos 43 a 45 de la
Ley 640 de 2001; artículo 49 inciso segundo, el parágrafo 3 del artículo 58, y
la expresión "Será aplícable para efectos del presente artículo, el
procedimiento consagrado en el artículo 194 del Código de Comercio o en las
normas que lo modifiquen, adicionen o complementen" del artículo 62 inciso
segundo de la Ley 675 de 2001; artículos 7 y 8 de la Ley 721 de 2001; la Ley
794 de 2003; artículos 35 a 40 de la Ley 820 de 2003; el artículo 5 de la Ley
861 de 2003; artículo 111 numeral 5 Ley 1098 de 2006; artículo 25 de la Ley
1285 de 2009; artículos 40 a 45 y 108 de la Ley 1306 de 2009; artículos 1 a 39,
41, 42, 44, 113, 116, 117, 120 Y 121 de la Ley 1395 de 2010; el artículo 80 de
la Ley 1480 de 2011; Y las demás disposiciones que le sean contrarias."
Como se
observa, el Decreto 1736 de 2012, en la intención de enmendar un yerro en el
literal c) consigna equivocadamente literal a), pero revisadas
las motivaciones del cuerpo normativo, se colige que lo enmendado es el literal
c) cuando se afirma :
“Que en el
literal c) del artículo 626 de la Ley 1564 de 2012 contiene un yerro
tipográfico en relación con la referencia que hace al numeral 4 del artículo
627 de la misma ley.
Que dicho
error tiene origen en una inconsistencia que se presenta entre el Pliego de
Modificaciones presentado para Segundo Debate (Cuarto Debate) ante la Plenaria
del H. Senado de la República y el cuadro a doble columna del Informe de
Ponencia presentado para el mismo debate.
Que
mientras en el Pliego de Modificaciones presentado para Segundo Debate (Cuarto
Debate) ante la Plenaria del H. Senado de la República, el artículo 627
contenía seis numerales identificados consecutivamente (1, 2, 3, 4, 5 y 6), en
el cuadro a doble columna del Informe de Ponencia presentado para el mismo
debate el artículo 627 contenía seis numerales identificados como 1, 2, 3, 4, 5
Y 4; es decir, contenía dos numerales identificados con el número 4, debiendo
ser el segundo 4, obviamente un numeral 6.
(…)
Que
se hace necesario subsanar este error tipográfico, indicando entonces, en el
literal c) del artículo 626, que "c) A partir de la entrada en vigencia de
esta ley, en los términos del numeral 6 del artículo 627, queda derogado ( .
.).".
[8]El artículo 624 citado en el auto del Consejo de
Estado, como perteneciente a la Ley 1465 de 2012, se corresponde con el texto
del artículo 624 del CGP, (Ley 1564 de 2012), por lo cual parece tratarse de un
error de transcripción, pero, se trataría ciertamente de una prescripción del
CGP cuyo tenor literal reza como sigue:
“ARTÍCULO
624. Modifíquese
el artículo 40 de la Ley 153 de 1887, el cual quedará así:
“Artículo 40. Las leyes concernientes a la sustanciación y
ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en
que deben empezar a regir.
Sin embargo, los recursos interpuestos, la práctica de pruebas
decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos
que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones
que se estén surtiendo, se regirán por las leyes vigentes cuando se
interpusieron los recursos, se decretaron las pruebas, se iniciaron las
audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los
incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones. (negrillas
en el auto)
La competencia para tramitar el proceso se regirá por la legislación
vigente en el momento de formulación de la demanda con que se promueva, salvo
que la ley elimine dicha autoridad”
[9]
Sentencia C-524 de 2013.
[10]
El tenor literal del precepto en referencia, reza: “Artículo 2º. Las
demandas en las acciones públicas de inconstitucionalidad se presentarán por
escrito, en duplicado, y contendrán: 1. El señalamiento de las normas acusadas
como inconstitucionales, su transcripción literal por cualquier medio o un
ejemplar de la publicación oficial de las mismas; 2. El señalamiento de las
normas constitucionales que se consideren infringidas; 3. Las razones por las
cuales dichos textos se estiman violados; 4. Cuando fuera el caso, el
señalamiento del trámite impuesto por la Constitución para la expedición del
acto demandado y la forma en que fue quebrantado; y 5. La razón por la cual la
Corte es competente para conocer de la demanda".
[11]
Sentencia C- 1052 de 2001 M.P. Cepeda Espinosa.
[12]
C- 1052 de 2001 M.P. Cepeda Espinosa, también se pueden revisar el Auto 244 de
2001 M.P. Córdoba Triviño y la sentencia C- 898 de 2001 M.P. Cepeda Espinosa.
[13]
Sentencia C-1052 de 2001.
[14]
Ver  entre otras, C-1115/04, C-176/04, C-673/01 y C-913/04, C-127/06.
[15]
Sentencia C – 715 de 2006
[16]
C- 156 de 2007
[17]
C- 758 de 2013
[18]
C-1052 de 2001
[19]
ibidem