T-520-06
REPUBLICA DE COLOMBIA
Sentencia T-520/06
LICENCIA DE MATERNIDAD-Oportunidad para reclamarla
LICENCIA DE MATERNIDAD-Deber de cotización durante periodo de
gestación debe analizarse a la luz de cada embarazo.
Si bien la normatividad  para reconocimiento de la
licencia de maternidad por parte de las E.P.S. establece que para tener derecho
al pago se debe haber cotizado durante todo el periodo de gestación, el
cumplimiento de tal requisito debe analizarse a la luz de cada embarazo. Lo
anterior, pues a pesar de existir un tiempo de gestación promedio de treinta y
seis semanas, pueden presentarse embarazos de menor duración o prematuros. La
Sala constata que, en efecto, en los términos en los cuales está establecido el
mandato de pago de todo el período de gestación no se establece un tiempo
predeterminado de embarazo en meses o semanas. Así las cosas, la E.P.S. tiene
el deber de atender las circunstancias de cada embarazo para exigir el
cumplimiento de la cotización durante la totalidad del periodo de gestación.
ENTIDAD PROMOTORA DE SALUD-Requisitos para que
proceda al reconocimiento de la licencia de maternidad
LICENCIA DE MATERNIDAD-Pago por tutela cuando afecta el mínimo
vital de la madre y su hijo
LICENCIA DE MATERNIDAD-Presunción de vulneración al mínimo vital
cuando la madre devenga un salario o menos, o cuando éste es su única fuente de
ingresos
Referencia: T-1339551
Peticionaria: Gloria Cecilia González
García
Accionado: Saludcoop E.P.S.
Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
Bogotá D.C.,  siete  (7)  de julio de dos
mil seis (2006)
La Sala Sexta de la Corte Constitucional,
integrada por los Magistrados Humberto Antonio Sierra Porto, Álvaro Tafur
Galvis y Marco Gerardo Monroy Cabra, quien la preside,  en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
En el proceso de revisión de la sentencia
proferida por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Cartago, Valle, el 22 de
marzo de 2006
I. HECHOS
1.
Manifiesta la
señora Gloria Cecilia González García que ingresó a laborar como secretaria del
Centro Colombo Americano el 11 de enero de 2005, fecha desde la cual se
encuentra afiliada a Saludcoop E.P.S.
2.
Indica que el 20 de
enero de 2005 se realizó una prueba de embarazo en la E.P.S. mencionada, la
cual arrojó resultados negativos. No obstante, el 19 de  febrero del mismo año
se repitió tal prueba con resultado de embarazo positivo.
3.
Agrega que el 2 de
marzo de 2005 se realizó una ecografía obstétrica transabdominal según la cual,
para esa fecha, tenía ocho semanas y cinco días de embarazo. De lo anterior
deduce la actora que estaba embarazada desde el 1 de enero de 2005.
4.
Afirma que dio a
luz su hijo el 16 de septiembre de 2005 y se le concedió licencia de
maternidad.
5.
No obstante, cuando
fue a solicitar el pago de su licencia de maternidad ante Saludcoop, la E.P.S.
se la negó alegando que no había cumplido con las semanas de cotización
requeridas, puesto que sólo había cotizado ocho meses.
6.
Añade que la
conclusión de que no cotizó durante todo su periodo de embarazo no es acertada
pues atendiendo a la fecha de inicio del embarazo determinada por la ecografía
(1º de enero de 2005) sí habría cotizado durante todo su embarazo.
7.
Por último, indica
que la negación del pago de la licencia le ha causado apuros económicos pues
se vio obligada a prestar dinero para su manutención y la de su bebé y tal
préstamo no lo ha podido cancelar, pues sólo percibe el salario mínimo.
8.
En consecuencia,
solicita el pago de la licencia de maternidad por parte de la E.P.S..
Contestación de la entidad accionada
Saludcoop E.P.S. indica que la actora se
encuentra en calidad de cotizante dependiente desde el 7 de enero de 2001; no
obstante, sólo pasa a ser cotizante directa desde el 11 de enero de 2005. A la
fecha de parto, 16 de septiembre de 2005, sólo tenía 8 meses como cotizante lo
que implica que no tiene derecho al pago de la licencia de maternidad.
Afirma la entidad que, en efecto, el
artículo 63 del Decreto 806 de 1998 señala: “Licencias de maternidad. El
derecho al reconocimiento de las prestaciones económicas por licencia de
maternidad requerirá que la afiliada haya cotizado como  mínimo por un periodo
igual al periodo de gestación.”. Además, el Decreto 047 de 2000, artículo
3, numeral 2, señala: “Periodos mínimos de cotización. Para el acceso a las
prestaciones económicas se estará sujeto a los siguientes períodos mínimos de
cotización:
(…)
2. Licencias por maternidad. Para acceder a
las prestaciones económicas derivadas de la licencia de maternidad la
trabajadora deberá, en calidad de afiliada cotizante, haber cotizado
ininterrumpidamente al sistema durante todo su periodo de gestación en curso
(…).”
Lo anterior genera una obligación del pago
de la licencia de maternidad en cabeza del empleador, en este caso el Centro
Colombo Americano.
Por otra parte, señala que la controversia
sobre la licencia de maternidad, por ser de tipo pecuniario, debe ser resuelta
por la vía ordinaria.
En consecuencia, solicita declarar
improcedente la tutela, en virtud de que la actuación de la E.P.S. ha sido
legítima.
Intervención de entidad vinculada
Mediante auto del 9 de marzo de 2006, el
Juzgado Tercero Civil Municipal de Cartago vinculó al Centro Colombo Americano
a la presente tutela. El centro indicó que la actora se encuentra laborando
actualmente con la entidad y lo viene haciendo desde el 11 de enero de 2005,
momento en el cual se empezó a cotizar a Saludcoop E.P.S.. Agregó que inició
trámites de reconocimiento de la licencia por parte de la E.P.S. y al no
obtener respuesta positiva se le recomendó a la señora González instaurar
tutela.
II. DECISIÓN JUDICIAL
El Juzgado Tercero Civil Municipal de
Cartago, Valle, mediante providencia del 22 de  marzo de 2005, negó por
improcedente la acción de tutela. Consideró el Juzgado que no estaba probada la
afectación al mínimo vital que hacía procedente la tutela, a pesar de la
existencia del proceso ejecutivo laboral. Lo anterior pues la tutela había sido
presentada el 6 de marzo de 2006, “un año después de expirada la licencia de
maternidad”, lo que hacía presumir que el daño se había consumado, y
después del tiempo de licencia se había reincorporado en su trabajo y estaba
recibiendo salario.
A los anteriores motivos, indicó el
Juzgado, se sumaba el hecho de que la actora no había cotizado todo su periodo
de gestación lo cual hacía que no tuviera derecho a su licencia.
III.  PRUEBAS
1. Prueba de embarazo de Gloria Cecilia González García,
realizada por Saludcoop el 20 de enero de 2005, con resultado negativo.
2. Prueba de embarazo de Gloria Cecilia González García,
realizada por Saludcoop el 19 de febrero de 2005, con resultado positivo.
3. Resultado de la ecografía obstétrica transabdominal,
realizada en la Clínica del Norte el 2 de marzo de 2005, por remisión de
Saludcoop. En la conclusión de la ecografía se indica “embarazo promedio de
8 semanas y 5 días.”
4. Orden médica del 19 de septiembre de 2005 en la cual
la Clínica del Norte señala que se debe conceder licencia de maternidad por 84
días, a partir del 16 de septiembre de 2005.
5. Liquidación de prestaciones económicas de Saludcoop
dirigida al Centro Colombo Americano, del 27 de octubre de 2005. En la parte de
observaciones se indica: “No cumple semanas en el sistema. Decreto 783 de
2000, artículo 9. No tiene las semanas en el sistema ingresó el 11/01/2005 a la
fecha del parto 16/09/2005 solo tenía ocho meses.”
6. Copia de los formularios de autoliquidación de aportes
en los cuales consta que el Centro Colombo Americano ha cotizado a favor de
Gloria González García, de forma ininterrumpida desde el 11 de enero de 2005.
Como salario básico se reporta trescientos ochenta y dos mil pesos ($382.000)
mensuales
7. Diligencia de ampliación de tutela realizada el 7 de
marzo de 2006. En ésta se indica que antes de ser afiliada a Saludcoop (11 de
enero de 2005) estaba como beneficiaria de esa E.P.S. a través de su esposo. Se
agrega que con el no pago de la licencia de maternidad se afectó el sustento de
ella y su bebé.
IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL
A. Competencia.
Esta Corte es competente de conformidad
con los artículos 86 y 241 de la Constitución Nacional, y el decreto 2591 de
1991, para revisar el presente fallo de tutela.
B. Fundamentos
Problema jurídico
En primer lugar, corresponde a la Sala Sexta de
Revisión determinar si la tutela fue interpuesta oportunamente, teniendo en
cuenta la fecha del nacimiento del menor. Posteriormente, debe la Sala analizar
si el no pago de la licencia de maternidad por parte de Saludcoop E.P.S. a la
señora Gloria González García, por presunta falta de cotización durante todo el
periodo de gestación, constituye una violación del derecho fundamental al
mínimo vital de la actora y su hijo recién nacido.
1. Oportunidad para interponer la tutela para
solicitar el pago de la licencia de maternidad.
A partir de la Sentencia T-999/03[1],
la Corporación ha sido unánime en señalar que la tutela para solicitar pago de
licencia de maternidad puede ser interpuesta dentro del primer año de vida del
menor. Lo anterior, en virtud de que la Constitución brinda una especial
protección en tal periodo de vida y la licencia de maternidad, además de ser
soporte para la subsistencia de la madre, lo es para la del menor. Dijo la
indicada sentencia:
“el énfasis en la protección constitucional
para casos como el que nos ocupa, es preciso hacerlo en el recién nacido que
amerita protección en todos los planos del ser,  para permitirle a la madre que
pueda demandar en tutela no única y estrictamente dentro del término de la
licencia de maternidad sino también dentro del año de protección  que la propia
Carta concede  a los recién nacidos menores de un año aún sin tener un régimen
de seguridad social definido. (art. 50 C.P.) Vale decir, la ius fundamentalidad
de la licencia de maternidad se extiende hasta por un año y en ese tiempo se le
permite legítimamente  a la madre acudir en tutela si así lo desea, para la
protección del derecho al mínimo vital de ella y de su hijo.”
Así, en caso de que la tutela haya
sido interpuesta dentro del primer año de vida del menor, el juez deberá
estudiar de fondo el caso para analizar si se debe o no conceder la tutela.
La Sala observa que al haberse interpuesto la tutela
el 6 de marzo de 2006, habiendo nacido el menor el 16 de septiembre de 2005 la
acción de la referencia fue presentada de forma oportuna.
2. Deber de cotización durante el periodo de gestación
debe analizarse a la luz de cada embarazo.
Si bien la normatividad  para reconocimiento de la
licencia de maternidad por parte de las E.P.S. establece que para tener derecho
al pago se debe haber cotizado durante todo el periodo de gestación, el
cumplimiento de tal requisito debe analizarse a la luz de cada embarazo. Lo
anterior, pues a pesar de existir un tiempo de gestación promedio de treinta y
seis semanas, pueden presentarse embarazos de menor duración o prematuros.
La Sala constata que, en efecto, en los términos en
los cuales está establecido el mandato de pago de todo el período de gestación
no se establece un tiempo predeterminado de embarazo en meses o semanas.
En efecto, el artículo 63 del Decreto 806
de 1998 indica:
“Licencias de maternidad. El derecho al
reconocimiento de las prestaciones económicas por licencia de maternidad
requerirá que la afiliada haya cotizado como  mínimo por un periodo igual al
periodo de gestación.”.
Además, el Decreto 047 de 2000, artículo 3,
numeral 2, señala:
“Periodos mínimos de cotización. Para el
acceso a las prestaciones económicas se estará sujeto a los siguientes períodos
mínimos de cotización:
(…)
2. Licencias por maternidad. Para acceder a
las prestaciones económicas derivadas de la licencia de maternidad la trabajadora
deberá, en calidad de afiliada cotizante, haber cotizado ininterrumpidamente al
sistema durante todo su periodo de gestación en curso (…).”
Así las cosas, la E.P.S. tiene el deber de atender las
circunstancias de cada embarazo para exigir el cumplimiento de la cotización
durante la totalidad del periodo de gestación.
3.
Requisitos generales para el reconocimiento del pago de la licencia de
maternidad a través de tutela.
En
sentencia T-460/03, esta Corporación estableció los parámetros exigibles para
la procedencia de la tutela para el cobro de la licencia de maternidad, a
partir de múltiples sentencias de tutela que habían estudiado el tema. A
continuación se transcribirá el aparte pertinente de la citada providencia,
aclarando que con posterioridad ésta ha sido retomada en varias oportunidades[2].
a.
En principio se trata
de un derecho prestacional y, en consecuencia, no susceptible de proteger por
vía del amparo constitucional.  No obstante, cuando se halla en relación
inescindible con otros derechos fundamentales de la madre o del recién nacido
-tal es el caso de los derechos a la vida digna, a la seguridad social y a la
salud-, el derecho al pago de la licencia de maternidad es un derecho
fundamental por conexidad y, por lo tanto, protegible por vía de tutela[3].
b.
Cuando la
satisfacción del mínimo vital de la madre y del recién nacido dependen del pago
de la licencia de maternidad, el reconocimiento de este derecho deja de
plantear un tema exclusivamente legal, sometido a la justicia laboral, y se
torna constitucionalmente relevante.  En estos supuestos excepcionales, el pago de la
licencia de maternidad puede ser ordenado por el juez de tutela[4].(Subrayado
fuera del texto original).
c.
La entidad obligada a
realizar el pago es la empresa prestadora del servicio de salud con cargo a los
recursos del sistema de seguridad social integral. No obstante, si el empleador
no pagó los aportes al sistema de seguridad social en salud o si los aportes
fueron rechazados por extemporáneos, es él el obligado a cancelar la prestación
económica[5].
d.
Si el empleador canceló
los aportes en forma extemporánea y los pagos, aún en esas condiciones fueron
aceptados por la entidad prestadora del servicio de seguridad social en salud,
hay allanamiento a la mora y por lo tanto ésta no puede negar el pago de la
licencia[6]..
e.
Para que la afección
del mínimo vital por el no pago de la licencia de maternidad genere amparo
constitucional es preciso que el cumplimiento de esa prestación económica se
plantee ante los jueces de tutela antes del vencimiento del término de la
licencia.  Si el amparo se solicita una vez vencido el término de la licencia,
hay lugar a presumir que la madre no requirió del pago de esa prestación para
atender sus necesidades básicas y las del menor; es decir, en tales hipótesis,
hay lugar a presumir que no hubo vulneración del mínimo vital y por lo mismo la
tutela no procede[7].
f.
Si transcurre el
término de la licencia de maternidad sin que se haya hecho efectivo su pago, se
está ante un perjuicio causado y por ello no es viable la protección
constitucional de los derechos[8].”(subrayas ajenas al
texto)
En lo relativo al cumplimiento del requisito de la
afectación al mínimo vital (literal b de la providencia citada) la Sala estima
oportuno recordar que esta Corporación ha señalado que el hecho de dejar de
percibir una prestación equivalente al salario mínimo hace presumir la
vulneración de tal derecho fundamental.
Al respecto, la Corporación señaló en la
Sentencia T-091/03:
“La Corte Constitucional ha señalado que se
presume la afectación del mínimo vital de una madre gestante o lactante y de su
hijo recién nacido, por el no pago de la licencia de maternidad, cuando
devenga un salario mínimo[9] o cuando el salario es su
única fuente de ingreso[10], y no ha transcurrido
más de un año desde el nacimiento del menor[11]. Corresponde
a la EPS o al empleador desvirtuar dicha presunción”. (subrayas ajenas al texto)
Pasa la sala a analizar el caso concreto a
la luz de las consideraciones generales arriba establecidas.
Del caso concreto
En la presente ocasión, la Sala Sexta de Revisión
concederá la tutela al derecho al mínimo vital de la señora Gloria Cecilia González
García y su menor hijo por considerar que (i) la actora sí cotizó durante todo
su periodo de gestación y (ii) el percibir un salario mínimo mensual hace
presumir que el dejar de recibirlo afecta su mínimo vital y el del recién
nacido.
(i) El argumento para negar la licencia de
maternidad es el no pago durante todo el periodo de gestación. En efecto, en la
parte de observaciones de la liquidación de prestaciones económicas de
Saludcoop se indica: “No cumple semanas en el sistema. Decreto 783 de 2000,
artículo 9. No tiene las semanas en el sistema ingresó el 11/01/2005 a la fecha
del parto 16/09/2005 solo tenía ocho meses.”  En primer lugar, observa la
Sala que para la E.P.S. el solo hecho de tener ocho meses de cotización para el
momento del parto implica que no se había cotizado durante todo el periodo de
gestación. La Sala recuerda que pueden existir embarazos prematuros en los
cuales el periodo de gestación corresponda a ocho e, incluso, a siete meses.
Para la negativa de la licencia de maternidad,
la E.P.S. no se detuvo a analizar desde cuándo había iniciado el periodo de
gestación de la actora para concluir que no se había cotizado durante su
totalidad.  De haberlo hecho no se habría presentado tal argumento para la
negativa de la licencia.
En efecto, de las pruebas médicas se deduce
que el comienzo del embarazo se dio en las primeras semanas de enero.  Según la
ecografía obstétrica realizada el 2 de marzo de 2005 por la misma E.P.S. la
actora tenía“embarazo promedio de 8 semanas y 5 días” (resaltado
ajeno al texto). Teniendo en cuenta que la actora comenzó a aportar como
cotizante en enero de 2005, sí se habría cotizado durante todo el periodo de
gestación.
Tal fecha de concepción se refuerza si se tiene en
cuenta que el 20 de enero de 2005 Saludcoop E.P.S. realizó una prueba de
embarazo que resultó negativa, muy posiblemente por la reciente concepción del
embrión, prueba que el 19 de febrero arrojó resultado positivo.
Así las cosas, si la actora cotizó desde el 11 de
enero hasta la fecha del parto, sí se cumpliría el requisito de el artículo 63
del Decreto 806 de 1998 y el artículo 3, numeral 2 del Decreto 047 de 2000. Por
tanto, la señora Gloria Cecilia González tiene derecho al pago de su licencia.
(ii) Según los formularios de autoliquidación que
constan en el expediente, la actora cotizó con base en el salario mínimo.
Aplicando la presunción establecida jurisprudencialmente, el dejar de percibir
la licencia de maternidad que equivaldría al salario que estaba percibiendo
antes de dar a luz, sí se afectó el mínimo vital de ella y el menor.
En consecuencia, se revocará la tutela negada por el
Juzgado Tercero Civil Municipal de Cartago y en su lugar se concederá el amparo
y ordenará el pago de la licencia de maternidad, en caso de que aún no se haya
cancelado.
V. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Sexta de
Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del
pueblo, y por mandato de la Constitución Política,
RESUELVE
PRIMERO:  REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Civil
Municipal de Cartago, Valle, el 22 de marzo de 2006 y, en su lugar, CONCEDER
la tutela al derecho al mínimo vital de Gloria Cecilia González García y su
menor hijo.
SEGUNDO: ORDENAR a Saludcoop E.P.S. que, de no haberlo hecho, en el
término de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a partir de la notificación de
la presente sentencia, cancele la licencia de maternidad adeudada a Gloria
Cecilia González García.
TERCERO: Para los efectos del artículo 36 del decreto 2591 de 1991, el juzgado
de origen hará las notificaciones y tomará las medidas conducentes para el
cumplimiento de esta sentencia.
Cópiese, notifíquese, comuníquese,
publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
MARCO GERARDO MONROY CABRA
Magistrado
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Magistrado
ÁLVARO TAFUR GALVIS
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General
[1] Esta providencia ha sido reiterada, entre otras, por la Sentencia
T-236/04, M.P. Jaime Araujo Rentería (en esta ocasión,  la tutela se negó al
comprobar que la acción había sido interpuesta un año y cinco meses después del
nacimiento); igualmente,  en la Sentencia T-304/04, del mismo Ponente en la
cual se concedió la tutela a pesar de haber solicitado la protección después de
transcurrida la licencia de maternidad. Además, en la
T-1010/04, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra
[2] Como ejemplos de aplicación posterior de la providencia enunciada, se
pueden examinar las  siguientes sentencias: T-986/03, T-1014/03, T-1068/03,
T-1073/03, T196/04, T-284/04, T-390/04, T-605/04, T-640/04, T-641/04, T-390/04,
T-665/04, T-390/04, T854/05, T-922/04, T-929/04, T-1009/04, T-1108/04,
T-019/05, T-140/05, T-147/05, T-221/05, T-279/05, T-350/05, T-355/05, T-574/05,
T-394/05, T-415/05, T-444/05, T-549/05, T-559/05, T- 574/05, T615/05.
[3]
Sobre este punto específico, la sentencia T-460/03 examinó la siguiente
jurisprudencia: T-175/99, T-210/99, T-362/99, T-496/99, T-497/02 y T-664/02.
[4] Sobre este punto específico, la sentencia T-460/03 examinó la
siguiente jurisprudencia: T-568-96, T-270-97, T-567-97, T-662-97, T-104-99,
T-139-99, T-210-99, T-365-99, T-458-99, T-258/00, T-467/00, T-1168/00,
T-736/01, T-1002/01 y T-707/02.
[5]
Sobre este punto específico, la sentencia T-460/03 examinó la siguiente
jurisprudencia: T-258-00 y T-390-01.
[6] Sobre este punto específico, la sentencia T-460/03 examinó la
siguiente jurisprudencia: T-458/99, T-765/00, T-906/00, T-950/00, T-1472/00,
T-1600/00, T-473/01, T-513-01, T-694/01, T-736/01, T-1224/01, T-211/02 y
T-707/02 y T-996-02.
[7] Sobre este punto específico, la sentencia T-999/03, M.P Jaime
Araujo Rentería, amplió el lapso para interponer la tutela, pues, dio a la
madre accionante, la posibilidad de presentar la acción dentro del año
siguiente el momento del nacimiento del menor. En esa sentencia, la Sala de
revisión de esta Corte, manifestó que no se puede desconocer la especial
protección que contempla la Constitución, respecto de los menores, durante el
primer año de vida. Este cambio jurisprudencial fue analizado en el numeral
tres del capítulo IV de la parte considerativa de esta providencia.
[8]
Sobre este punto específico, la sentencia T-460/03 examinó la siguiente
jurisprudencia:  T-075-01, T-1224-01, T-653-02 y T-996-02.
[9] Al respecto, ver entre otros los siguientes fallos: T-707 de 2002
(MP: Rodrigo Escobar Gil), T-158 de 2001 (MP: Fabio Morón Díaz), T-1081 de 2000
(MP: Alejandro Martínez Caballero) y T-241 de 2000 (MP: José Gregorio Hernández
Galindo).
[10] Al respecto, ver entre otros los siguientes fallos: T-641 de 2004
(MP: Rodrigo Escobar Gil), T-1013 de 2002 (MP: Jaime Córdoba Triviño), T-365 de
1999 (MP: Fabio Morón Díaz) y T-210 de 1999 (MP: Carlos Gaviria Díaz).
[11] Sentencia T-999 de 2003 (MP: Jaime Araujo Rentería) "No hay
duda que la licencia de maternidad se concede en interés de la genitora, pero
también y especialmente en interés del niño y sirve para atender necesidades de
la madre, pero también para solventar las del niño incluidas las de su
seguridad social o protección.  Siendo la voluntad del constituyente que los
derechos del niño prevalezcan sobre todos los de los demás, y que durante el
primer año de vida gocen de una protección especial, el plazo para reclamar el
derecho a la licencia por vía de tutela no puede ser inferior al establecido en
el artículo 50 de la Constitución o sea 364 días y no 84 como hasta ahora lo
había señalado jurisprudencialmente esta Corporación". En el mismo sentido, ver también entre otros, los siguientes fallos:
T-640 de 2004 (MP: Rodrigo Escobar Gil), T-605 de 2004 (MP: Rodrigo Uprimny
Yepes), T-1155 de 2003 (MP:  Alfredo Beltrán Sierra) y T-1014 de 2003 (MP:
Eduardo Montealegre Lynett).