T-525-04
II
Sentencia T-525/04
ACCION DE TUTELA CONTRA PARTICULARES-Subordinación e indefensión
DERECHO DE ASOCIACION SINDICAL-Alcance/LIBERTAD DE ASOCIACION SINDICAL-Alcance
CONVENCION COLECTIVA-Protección/DERECHO DE NEGOCIACION
COLECTIVA Y LIBERTAD SINDICAL-Vulneración cuando el empleador ordena al
trabajador acogerse y pagar cuotas a sindicatos extraños
CONVENCION COLECTIVA-Vigencia
CONVENCION COLECTIVA Y TRIBUNAL DE ARBITRAMENTO
ACCION DE REVISION DE LA CONVENCION COLECTIVA-Competencia
SINDICATO MAYORITARIO-Beneficios convencionales
Referencia: expedientes T-850403 y T-850619
acumulados.
Acción de
tutela de Helio Fabio Marín Zea y Martín Emilio Muñoz Herrera contra Compañía
de Galletas Noel S.A.
Procedencia: Juzgado Décimo Civil del
Circuito de Medellín y Juzgado Décimo Tercero Penal del Circuito de Medellín.
Magistrado Ponente:
Dr. ALFREDO BELTRÁN SIERRA
Bogotá, D. C., veintisiete (27) de mayo de
dos mil cuatro (2004).
La Sala Segunda de Revisión de la Corte
Constitucional, integrada por los magistrados Alfredo Beltrán Sierra, Manuel
José Cepeda Espinosa y Jaime Córdoba Triviño, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
en el proceso de revisión de los fallos
proferidos por el Juzgado Décimo Civil del Circuito de Medellín y Juzgado
Décimo Tercero Penal del Circuito de Medellín, dentro de los procesos de tutela
instaurados por los señores Helio Fabio Marín Zea (T-850403) y Martín Emilio
Muñoz Herrera (T-850403) contra Compañía de Galletas Noel S.A.
Los expedientes llegaron a la Corte
Constitucional, por remisión que hicieron las secretarías de los despachos
judiciales mencionados. La Sala de Selección No. 2 de tutelas de la Corte
Constitucional, por autos del diecinueve (19) y veintisiete (27) de febrero del
año 2004, ordenó la revisión de los casos de la referencia, así como su acumulación,
para ser decididos en una sola sentencia, si la Sala de Revisión así lo
consideraba pertinente.
Encuentra esta Sala de Revisión que, al
existir identidad en los hechos que motivaron las dos (2) acciones, es
procedente la acumulación decretada por la Sala de Selección, razón por la que
se proferirá un solo fallo para decidir los dos procesos de la referencia.
I. HECHOS.
Las acciones de tutela son presentadas en un formato, en
donde sólo se cambia el nombre del demandante. Los hechos que dieron origen a
las acciones de la referencia pueden resumirse de la siguiente manera:
1.1. Los actores son trabajadores de la
Compañía de Galletas Noel S.A. y se encuentran afiliados (fl 19) a la organización
sindical denominada Sintralimenticia (fusión de los sindicatos Asproal y
Sintralimenticia)
1.2. En el mes de marzo de 2003, se
presentó un pliego de peticiones, el cual aprobaron de acuerdo a sus estatutos.
Una vez iniciada la etapa de arreglo directo con la Empresa se agotaron todas
las etapas sin que se llegara a un acuerdo definitivo que los llevara a una
Convención Colectiva de Trabajo.
1.3. Con los sindicatos Sinaltrac y
Sintraconmnoel, se llegó a un acuerdo parcial de la Convención anotada,
esperando que el resto de los sindicatos, es decir, Asproal y Sintralimenticia,
definan con la empresa directamente el acuerdo definitivo, o lo dirima un
Tribunal de Arbitramento.
1.4. Estando a la espera de que el
Ministerio de la Protección convoque el respectivo Tribunal de Arbitramento,
los actores recibieron en agosto 12 de 2003, un comunicado en donde la empresa
informa que había suscrito convención colectiva con los otros dos sindicatos
(Sinaltralac y Sintracomnoel). Estos dos a los cuales no pertenecen los actores
son también sindicatos minoritarios.
En la misma comunicación la empresa
dispuso: “extensión de los beneficios convencionales acordados con Sintralac
y Sintracomnoel, además la notificación de la deducción de cuota sindical por
la “extensión de esos beneficios”
1.5. En consecuencia, el día 19 de agosto
de 2003, los actores enviaron un escrito manifestando su rechazo, petición que
según su concepto no les fue resuelta de manera satisfactoria, pues estiman que
siguen desconociendo su derecho a esperar la definición del Conflicto Colectivo
suscitado con el Pliego de Peticiones del sindicato al cual se encuentran
afiliado, sea de manera directa o por un Tribunal de Arbitramento, subsistiendo
el descuento sindical y agravando su situación salarial al tener que cotizar
para el sindicato al que están afiliados y para los sindicatos a los cuales no
están afiliados
1.6. Finalmente, afirman que como afiliados
al sindicato Sintralimenticia se les desconoció por parte de la empresa su
derecho fundamental de asociación sindical y por ende el derecho a la
negociación colectiva. Se extiende una “convención” de un sindicato minoritario
a otro sindicato minoritario.
Además se le impone a los trabajadores
sindicalizados una nueva cotización como descuento sindical, para un sindicato
al que no están afiliados ni pretenden estarlo.
(Anexan a los expedientes los
correspondientes recibos de pago en donde consta que se les descuenta tres
cuotas, dos de las cuales son rechazadas por los actores)
2. Los derechos fundamentales presuntamente
vulnerados y lo que se pretende.
Los actores solicitan la protección rápida
y eficaz de sus derechos fundamentales de asociación, negociación colectiva y
libertad sindical, ya que están a la espera de la definición de un conflicto
colectivo sea por negociación directa o por un Tribunal de Arbitramento, ante
el pliego de peticiones presentado por el sindicato al cual se encuentran
afiliados.
Piden que se exhorte a la empresa
demandada, para que no siga haciendo los correspondientes descuentos de sus
salarios y destinarlos a otros sindicatos a los cuales no están afiliados.
3. Trámite de las acciones de tutela.
Una vez repartidos los escritos de tutela y
sus anexos, se ordenó su notificación al ente acusado.
En respuesta a esta solicitud, la entidad
demandada, a través de su apoderado señaló que efectivamente en la empresa
coexisten tres sindicatos minoritarios como son Sintracomnoel, Sinaltralac y
Sintralimenticia, los dos primeros vienen celebrando desde hace varios años,
convenciones colectivas de trabajo con la empresa y el último de los nombrados
ha suscrito actas de acuerdo respecto de los temas sindicales de su interés.
La mayoría del personal se rige por un
pacto colectivo de trabajo con revisiones y actualizaciones periódicas, no hay
diferencias en cuanto al salario del personal sindicalizado y no sindicalizado.
En marzo de 2003, Sintralimenticia presentó pliego de peticiones, el cual fue
objeto de negociación colectiva en la etapa de arreglo directo y su prórroga.
No es cierto que en la empresa no se haya llegado a un acuerdo convencional,
pues desde mayo 1 de 2003, rige en la empresa una nueva convención colectiva de
trabajo que se aplicó tanto a los afiliados a Sinaltralac y a Sintracomnoel
como a los afiliados a Sintralimentica.
Tampoco, es cierto que el incremento
salarial hubiera tomado por sorpresa a los actores, pues por diferentes medios,
se sabe que los distintos sindicatos presentaron sus respectivos pliegos de
peticiones, los cuales fueron atendidos por la empresa mediante la negociación
colectiva, pero siempre bajo el principio de unidad convencional, es decir, que
no pueden existir en la empresa más de una convención colectiva de trabajo por
lo que era absolutamente obligatorio y pertinente que a los afiliados al tercer
sindicato, esto es, Sintralimenticia, también se les extendiera el aumento de
marras y los beneficios extralegales vigentes para los trabajadores socios de
los otros dos sindicatos ya enunciados.
Finalmente señaló
que: mantener diferencias en dichas materias, hubiera conducido a reclamos
administrativos, querellas ante el Ministerio de Protección Social, acciones de
tutela y demandas ordinarias.
4. Sentencias de primera instancia.
El Juzgado
Undécimo Civil Municipal de Medellín (expediente T-850403), mediante sentencia
de octubre seis de 2003, y el Juzgado Veintisiete Penal Municipal de Medellín
(expediente T-850619), mediante providencia de octubre dos de 2003, decidieron
denegar las pretensiones de los actores.
Las razones para
sus decisiones se resumen así:
4.1. No existe
vulneración de ningún derecho fundamental pues en ningún momento se ha
desconocido el derecho de asociación sindical, ni se ha impedido el ejercicio
de sus labores, tampoco se ha adoptado represalias contra sus integrantes o se
ha desconocido el ejercicio del derecho a la huelga. Por el contrario, se
observa que a falta de un sindicato existen dos o tres mas, dentro de la misma
empresa sin que su labor haya sido entorpecida.
4.2. Con
relación al derecho a la negociación colectiva, los jueces de instancia
consideraron que no puede haber una decisión por la vía de tutela, sino que
deben los demandantes acudir a la jurisdicción laboral ordinaria o ante el
Tribunal de Arbitramento instituidos para resolver esta clase de conflictos.
4.3. El
descuento que corresponde a las cuotas sindicales realizado a los actores no
alcanza a disminuir sus salarios de forma tal que se afecte el mínimo vital.
Por tanto, no hay ningún perjuicio irremediable. Además, aún no se conoce el
pronunciamiento definitivo del Ministerio de Protección Social a la solicitud
de convocatoria del Tribunal de Arbitramento.
5.
Impugnación.
Mediante
escritos presentados en tiempo, los demandantes señalan que la acción de tutela
que interponen lejos de resolver un problema económico, busca evitar que se
desconozcan sus derechos de asociación sindical y de negociación colectiva,
pues la empresa demandada se está abrogando la facultad de extender
convenciones colectivas de trabajo desconociendo todo lo regulado en el derecho
laboral colectivo y en la Constitución.
La empresa busca
entorpecer la negociación colectiva de Sintralimenticia, sindicato al que
pertenecen los demandantes y por tanto, el derecho de asociación está siendo
vulnerado, pues ya han renunciado cerca de 21 trabajadores, por la agresividad
de la empresa para con los trabajadores sindicalizados que no soportan esa
doble cotización.
Señalan que el
sindicato al que pertenecen suscribió una serie de derechos individuales y
colectivos que hacen parte sumatoria de la Convención Colectiva de trabajo y
que en el encabezado del mismo, dice que “se ha llegado a los siguientes
acuerdos que se incorporan y hacen parte de la convención colectiva de trabajo
vigente en la empresa” esto posibilitó que presentaran pliego de
peticiones, como lo hicieron los otros sindicatos, donde agotadas todas las
etapas de negociación colectiva, como lo dispone la ley laboral, se vieron
avocados a que sometieran el conflicto colectivo por un Tribunal de
Arbitramento, el cual se está convocando mediante resolución No. 0002709 de
septiembre 19 de 2003, lo que indica que es dicho tribunal de Arbitramento el
que debe resolver el pliego de peticiones presentado por la organización
sindical Sintralimenticia, de conformidad con el articulo 452 del C.S.T.
6. Sentencias
de segunda instancia.
Conocieron en
segunda instancia, el Juzgado Décimo Civil del Circuito de Medellín (expediente
T-850403) y el Juzgado Décimo Tercero Penal del Circuito de Medellín
(expediente T-850619), quienes mediante providencias de noviembre siete y trece
respectivamente, confirmaron las decisiones de primera instancia.
Para los
mencionados despachos, si los actores consideran que se les está lesionando su
derecho fundamental de asociación sindical, no sólo por la retención de la
cuota, sino porque otras personas se han retirado del sindicato por la elevada
cotización. En este evento, quien se encuentra lesionada o amenazada por la
pérdida de sus miembros es la persona jurídica misma del sindicato, no sus
miembros individualmente considerados.
No se revela la
existencia de un nexo causal entre la retención de cuota sindical y las
desafiliaciones, ni se determina cuáles son las conductas concretas realizadas
por la empresa que llevan a desestimular la afiliación al sindicato. Fuera de
la cercanía entre la retención y las desafiliaciones no se hace alusión a otro
hecho que dé lugar a establecer que el cobro de la cuota ocurrió para
desalentar la afiliación de los trabajadores o de otros empleados.
Concluyen
señalando que en el presente caso la tutela se torna improcedente, por cuanto
lo que se discute es la doble cotización por beneficio convencional, materia de
litigio laboral ordinario.
II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.
Primera. Competencia.
La Sala es competente para decidir, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 241, numeral 9o., de la
Constitución, y 33 y 34 del decreto 2591 de 1991.
Segunda.- Lo que se debate.
Corresponde a esta Sala decidir si, en
los casos sometidos a revisión, existe vulneración de algún derecho
fundamental. Por cuanto, la Compañía de Galletas Noel S.A, decidió
unilateralmente imponer a los demandantes las condiciones de una convención
colectiva pactada con otros sindicatos, a los cuales no se encuentran
afiliados, pese a que se encuentra en trámite un conflicto colectivo suscitado
entre la empresa y el sindicato al cual están afiliados los trabajadores y fue
ordenado por parte del Ministerio de la Protección Social la convocatoria de un
Tribunal de Arbitramento.
Tercera.- Reiteración de jurisprudencia en el asunto objeto de discusión.
Hechos similares a los expuestos en esta acción de
tutela, fueron analizados en un reciente pronunciamiento por la Sala Sexta de
Revisión, en sentencia T-168 de febrero veintisiete (27) de 2004.
Como todas las consideraciones hechas en aquella
ocasión son completamente válidas ahora, se hará un resumen de la providencia y
la decisión en la sentencia bajo estudio, necesariamente, será coherente con lo
allí dicho, pues a pesar de que la acción de tutela es intuito personae,
ha de tenerse en cuenta que en este caso, quienes la interponen se encuentran
en la misma situación de quien fue protegido en esa ocasión.
Pues bien, en la mencionada sentencia, la Sala Sexta
de Revisión de la Corte consideró como primera medida, la procedencia de la
acción de tutela en contra de particulares, en razón a que tal como sucede en
esta ocasión, el empleador puso a los demandantes en una situación de
indefensión, al imponerle cláusulas de una convención que su sindicato no
acordó y disminuir un monto de su salario para cubrir cuotas de sindicatos a
los cuales ellos no pertenecen.
Posteriormente, la sentencia hizo un recuento de las
providencias que sobre el derecho al trabajo, la negociación colectiva y
libertad sindical ha proferido esta Corporación, señalando que en una empresa
pueden coexistir varios sindicatos y un trabajador, puede si así lo desea,
estar afiliado a mas de un organización sindical. (ver sentencias C-797 de
2000, T-1756 de 2000 y T-1758 de 2000). Pero, será deber del empleador respetar
la escogencia hecha por el trabajador.
Explicó que “en el derecho colectivo del
trabajo es esencial la protección a la Convención Colectiva y dentro de ésta
fundamentalmente a las normas llamadas económicas, respetándose la vigencia de
la Convención fijada por las partes, luego no tiene explicación que el
empleador le ordene a un trabajador que se acoja a lo pactado con un sindicato
extraño cuando está de por medio la discusión de un conflicto colectivo con el
propio sindicato y el Estado, a través del Ministro respectivo, ha ordenado la
constitución de un Tribunal de Arbitramento para solucionar dicho conflicto . Esta
injerencia indebida afecta no solo el derecho de negociación colectiva (art. 55
C.P.) sino la libertad sindical.
Con mayor
razón hay violación si se afecta el salario del trabajador sindicalizado para
hacerle pagar cuotas a otros sindicatos.
Igualmente, la citada sentencia señaló que:
“a. Desde
cuando se denuncie una convención colectiva por un sindicato hasta cuando se
firme la nueva, ésta continuará vigente; por consiguiente, se afectan los
derechos del sindicato y de sus afiliados si se les impone un ordenamiento
extraño;
b. Si no se logra firmar una nueva
convención, la solución resultará del T Tribunal de Arbitramento y mientras no
haya fallo de dicho Tribunal, continúa vigente la anterior convención;
c. Excepcionalmente puede existir una revisión,
de acuerdo con el artículo 480, pero esta atribución le corresponde a la
justicia laboral o en determinadas circunstancias al juez de tutela como
aconteció precisamente en el caso que dio lugar a la sentencia T-102/95; nunca
le corresponde tal acción al empleador;
d. Si en una empresa existen varios
sindicatos minoritarios, la convención que se firme con uno de ellos no puede
imponerse a los afiliados de otro sindicato que esté en el proceso de un
convenio colectivo que finaliza, como ya se indicó, bien sea por convención
colectiva o bien sea por fallo de Tribunal de Arbitramento.”
Finalmente, en relación con la deducción de las cuotas
sindicales, se dijo que las cuotas son bienes de propiedad del sindicato y
constituyen una porción del salario, con destinación específica que debe ser
pagado simultáneamente. Por consiguiente, es deber del empleador hacer la
respectiva deducción del salario de los trabajadores y remitir el importe
correspondiente a la asociación sindical.
No puede imponérsele a un trabajador perteneciente a
un sindicato que adelanta un proceso de negociación, la obligación de cotizarle
a otro sindicato minoritario, cuando en el futuro de los beneficios que
resulten del Tribunal de Arbitramento se le descontará la cuota llamada de
beneficio convencional. Es sabido que los Tribunales de Arbitramento señalan la
retroactividad de las decisiones económicas que tomaren. Por lo tanto, la
indebida remisión de una cuota a un sindicato extraño, en las condiciones que
motivan la presente tutela, es una afectación a los derechos constitucionales
antes indicados de libertad sindical y contratación colectiva (v gr. sentencia T-168 de 2004).
Ahora bien, al analizar el caso que se
revisaba consideró que la primera petición hecha en esa ocasión por el
demandante, en el sentido de que se definiera el conflicto colectivo con el
sindicato Sintralimenticia al que se halla afiliado; petición que es la misma
que en esta oportunidad, hacen los señores Marín Zea (expediente T-850403) y
Muñoz Herrera (expediente T-850619) afiliados también al sindicato
Sintralimenticia, se encuentra superada, ya que en el curso de esta acción de
tutela, se profirió la Resolución # 2709 de septiembre 19 de 2003, por medio de
la cual el Ministerio de Protección Social ordenó la constitución de un
Tribunal de Arbitramento obligatorio, para que estudie y decida el conflicto
colectivo de trabajo existente entre la Compañía de Galletas Noel S.A. y el
Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria Alimenticia Sintralimenticia.
Con respecto a la deducción del salario, con destino a
otros sindicatos a los cuales no se pertenece, consideró que los beneficios
convencionales de un sindicato mayoritario se predican para los demás
trabajadores, pero los reales o presuntos beneficios convencionales de un
sindicato minoritario no pueden imponerse a trabajadores que no se hubieren
acogido a ellos, menos aún cuando expresamente se rechaza.
“La
determinación en el sentido contrario afecta la autonomía contractual, tanto la
proveniente del derecho individual del trabajo como la resultante de la
contratación colectiva.
Si existe un acto administrativo del Estado
ordenando un Tribunal de Arbitramento dentro del conflicto colectivo entre la
Compañía de Galletas Noel S.A. y SINTRALIMENTICIA, las modificaciones al
contrato laboral de los afiliados a dicho sindicato dependerán de lo que se
determine por el Tribunal de Arbitramento y no de lo que se hubiere convenido
con un tercer sindicato. En el presente caso el empleador al imponer una
convención diferente adoptó una conducta que el Estado se ha encargado de dejar
sin piso.
La determinación de un trabajador de
pertenecer a un sindicato y sujetarse a los conflictos colectivos que se
susciten por dicho sindicato, hace parte del derecho a la libertad sindical,
luego el empleador no puede, motu propio, imponerle al afiliado de un sindicato
las condiciones que se pactaron con otro sindicato, salvo que hubiere decisión
expresa del trabajador en sentido contrario. Esto no ocurre en el presente
caso.
Si la causa ocasiona una violación al
derecho fundamental a la libertad sindical, el efecto (retención de parte del
salario para trasladarlo a otros sindicatos) también implica una violación a
tales derechos fundamentales.
Además, entre Sintralimenticia y el
empleador existió el compromiso expreso, debidamente firmado, en el acta de
terminación del arreglo directo, con fundamento en las normas legales, a fin de
ser tenido en cuenta en la convención o en el Tribunal de Arbitramento,
consistente en el descuento para los afiliados a Sintralimenticia de la cuota
por beneficio. Por tanto no puede trasladarse esa cuota a dos sindicatos
diferentes.
Es evidente que la entidad demandada
lesionó el derecho constitucional de asociación sindical tanto del Sindicato,
como persona jurídica, como de sus miembros individualmente considerados, así
como el derecho de sus afiliados a la negociación colectiva. (ibidem)
Dentro de este contexto, la Sala considera que
teniendo en cuenta que en los dos casos sometidos a revisión, le sucede lo
mismo a los señores Helio Fabio Marín Zea (expediente T-850403) y Martín Emilio
Muñoz Herrera (expediente T-850619), reiterando la jurisprudencia que en su
momento adoptó la Corte en sentencia T-168 de 2004, la decisión será coherente
con lo anteriormente decidido, pues es claro que en estas acciones de tutela
los demandantes también se encuentran afiliados al sindicato Sintralimenticia y
la empresa demandada realiza descuentos que remite como cuotas a otros
sindicatos minoritarios a los cuales no están afiliados.
III.- DECISIÓN.
En mérito de lo expuesto, la Sala Segunda de Revisión
de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por
mandato de la Constitución,
RESUELVE:
Primero:
REVOCANSE las sentencias
proferidas en noviembre 7 y 13 de 2003, por el Juzgado Décimo Civil del
Circuito de Medellín y el Juzgado Décimo Tercero Penal del Circuito de
Medellín, en las acciones de tutela instauradas por los señores Helio Fabio
Marín Zea (expediente T-850403) y Martín Emilio Herrera (expediente T- 850619)
en contra de Compañía de Galletas Noel S.A. En su lugar, CONCÉDASE la
tutela como mecanismo transitorio por las razones expuestas en el presente
fallo. Los actores deberán sujetarse a lo que decida el Tribunal de
Arbitramento dentro del conflicto suscitado entre la Compañía de Galletas Noel
S.A. y Sintralimenticia.
Segundo:
ORDÉNASE a la Compañía de
Galletas Noel S.A. que en el término de cuarenta y ocho (48) horas, contadas a
partir de la notificación de esta providencia, proceda a suspender la retención
de la parte del salario de los señores Helio Fabio Marín Zea y Martín Emilio
Muñoz Herrera que se remitía como cuotas a los sindicatos Sinaltralac y
Sintraconmnoel. A los accionantes sólo se les retendrá la cuota que les
corresponde a Sintralimenticia.
Por Secretaría General, LÍBRENSE las
comunicaciones a que se refiere el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
Cópiese, notifíquese, insértese en al
Gaceta de al Corte Constitucional y cúmplase.
ALFREDO BELTRÁN SIERRA
Magistrado
MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA
Magistrado
JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
Magistrado
IVÁN HUMBERTO ESCRUCERÍA MAYOLO
Secretario General (e)