T-369-20
Sentencia T-369/20
Referencia: Expediente T-7.317.868
Acción de tutela instaurada por Óscar Manuel Monsalve
Jaimes en representación de Danna Cristina Arévalo contra Ecopetrol S.A.
Magistrada ponente:
DIANA FAJARDO RIVERA
Bogotá D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veinte
(2020)
La
Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados
Alejandro Linares Cantillo, Luis Guillermo Guerrero Pérez y la magistrada Diana
Fajardo Rivera, quien la preside, en ejercicio de sus competencias
constitucionales y legales, profiere la siguiente
SENTENCIA
Dentro del proceso de
revisión de los fallos dictados por el Juzgado Primero Civil del Circuito de
Barrancabermeja y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga - Sala
Civil Familia, mediante los cuales se resolvió la tutela promovida por Óscar
Manuel Monsalve Jaimes, en representación de Danna Cristina Arévalo, en contra
de la Empresa Colombiana de Petróleos S.A. (en adelante Ecopetrol).
I.
ANTECEDENTES
1.
Hechos y solicitud de amparo
1.
El señor Óscar Manuel Monsalve Jaimes se encuentra vinculado
laboralmente con Ecopetrol desde hace 15 años, a través de un contrato de
trabajo a término indefinido.
2.
El actor conformó unión marital de hecho con la señora Luz Edith Arévalo
Vergara desde enero de 2014.[1] De esta relación nació un hijo llamado
César Miguel Monsalve Arévalo, quien actualmente tiene 4 años de edad.
3.
Asimismo, Luz Edith Arévalo tiene dos hijas producto de relaciones
anteriores: (i) Angélica Sharit Martínez Arévalo, de 19 años; y, (ii)
Danna Cristina Arévalo Vergara, de 14 años. El padre de Danna Cristina no la
reconoció como su hija[2], y no responde ni económica ni
afectivamente por ella.
4.
El tutelante manifiesta que la menor Danna Cristina Arévalo: (i)
depende de él en todos sus aspectos (alimentación, educación, salud, cuidado y
protección); (ii) no está afiliada a seguridad social, puesto que su
madre es beneficiaria del régimen exceptuado de salud, sin la posibilidad de
inscribirla a un régimen distinto;[3] y, (iii) hace parte de su
núcleo familiar desde que conformó la unión marital de hecho con Luz Edith
Arévalo. Por esas razones, el 10 de febrero de 2017, el señor Monsalve Jaimes,
a través de Defensor de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar
(en adelante ICBF),[4] solicitó a Ecopetrol la inscripción de
Danna Cristina Arévalo Vergara como miembro de su núcleo familiar.
5.
En respuesta a la anterior solicitud, el 7 de abril de 2017, la
Coordinadora de Gestión de Beneficios de Ecopetrol S.A. indicó lo siguiente:
“[t]eniendo en cuenta lo establecido en el artículo 279
de la Ley 100 de 1993 y su Decreto Reglamentario 807 de 1994, se encuentran
exceptuados del Sistema General de Seguridad Social en Salud previsto en dicha
Ley, los servidores públicos de la Empresa Colombiana de Petróleos, hoy
Ecopetrol S.A. y los pensionados de la misma. En ese sentido, las normas que
regulan el Sistema General de Seguridad Social en Salud, entre ellas el Decreto
806 de 1998 la cual reglamenta la afiliación a dicho régimen, en la que el
Instituto Colombiano de Bienestar Familiar fundamenta su petición, no le son
aplicables a Ecopetrol S.A., por lo que no existe la obligación legal para
Ecopetrol S.A. de atender favorablemente su solicitud de inscripción de la
menor DANNA CRISTINA ARÉVALO VERGARA, dado que no se encuentra incluida en el
grupo familiar del trabajador para ser acreedora de los servicios
médicos que presta directamente la Empresa obteniendo una respuesta negativa
por parte de la Empresa.”
6.
En abril de 2018, el accionante inició proceso de adopción de la menor
Danna Cristina Arévalo, el cual se encuentra en trámite de valoración por parte
del ICBF.
7.
Con fundamento en los anteriores argumentos, el señor Óscar Manuel
Monsalve Jaimes instauró esta acción de tutela,[5] con el fin de que se amparen los
derechos fundamentales de su hijastra Danna Cristina Arévalo Vergara a la
igualdad, a la salud y a la familia. En consecuencia, pide que la menor: (i)
sea reconocida como miembro de su familia por parte de la entidad demandada; y,
(ii) se inscriba en los sistemas de información de Ecopetrol, como
miembro de su familia y por lo tanto, tenga acceso a los beneficios
convencionales de salud, educación y protección social a que tienen derecho los
descendientes de los trabajadores, en las mismas condiciones de su hijo menor
de edad, César Miguel Monsalve Arévalo.
2.
Trámite procesal y respuestas a la acción de tutela
8.
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja, en Auto del 30
de octubre de 2018, admitió la demanda y corrió traslado a Ecopetrol, al ICBF,
a EMDISALUD EPS, a la señora Luz Edith Arévalo y a COOMEVA EPS, para que se
pronunciaran sobre los hechos.[6]
9.
Dentro de la oportunidad procesal correspondiente, el ICBF, a través de
la Coordinadora del Centro Zonal La Floresta, señaló que de acuerdo con: i) el
principio de buena fe, ii) el documento donde se otorga la custodia legal a la
madre de la adolescente Danna Cristina para presentarlo a Ecopetrol, y iii) el
acta de declaración con fines extraprocesales en la que se declara la unión
marital de hecho entre el accionante y la madre de la menor de edad,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        no
queda duda que el padre social de la adolescente es el tutelante. Por ende,
advirtió que Ecopetrol debería garantizar a la menor de edad la afiliación al
sistema de salud, y recomendó a los padres estudiar la posibilidad de adelantar
proceso de adopción.
10.
COOMEVA EPS manifestó que no tiene legitimación en la causa por pasiva,
pues ninguna de las pretensiones invocadas por el accionante se dirige en su
contra.
11.
Ecopetrol señaló varios aspectos que a su juicio deben ser tenidos en
cuenta:
i)
El
señor Óscar Monsalve carece de legitimación para promover la tutela, pues no es
el titular de la representación legal de Danna Cristina Arévalo Vergara. Indicó
que se requiere la autorización expresa de la madre o la demostración de que
ésta no está en condiciones para promover autónomamente el recurso de amparo.
ii)
No
hay vulneración de derechos fundamentales, pues el tutelante no acredita una acción u
omisión por parte de Ecopetrol que afecte o amenace sus derechos fundamentales.
Además, la acción de tutela debería ser improcedente, ya que la menor de edad no
tiene ningún vínculo filial con el trabajador, que obligue a Ecopetrol a
vincularla a los mismos servicios a los que tienen derecho los hijos de los
trabajadores.
iii)
Indicó que la
jurisprudencia constitucional ha desarrollado la protección de las familias de
crianza, no de los hijastros. Ecopetrol argumentó que al presente asunto no le
son aplicables los criterios jurisprudenciales para que Danna Cristina Arévalo
sea considerada hija de crianza del accionante, sobre todo si se tiene en
cuenta que en este caso no se ha demostrado que se haya dado el reemplazo de la
figura paterna o materna y la existencia de un término razonable de relación
afectiva entre la adolescente y el padre social.
iv)
No es
aplicable el precedente jurisprudencial desarrollado por la Corte
Constitucional sobre la protección de los hijos de crianza, por cuanto no están
demostrados los elementos de convivencia y lazos afectivos. Afirmó que, en este
caso, es necesario que el ICBF determine con certeza la relación familiar
existente entre Óscar Monsalve y Danna Arévalo.
v)
La
acción de tutela es igualmente improcedente por incumplimiento de del requisito
de subsidiariedad. Según la entidad, la defensa de los intereses de la menor
puede agotarse ante la jurisdicción ordinaria laboral o de familia. Insistió en que no es
posible que se pretenda por vía de tutela determinar la filiación de la menor,
pues solo con la adopción legal es posible que el demandante adquiera la
condición de padre.
vi)
Según
los pronunciamientos de la Corte Constitucional, existe una presunción a favor
de la familia biológica, en el sentido de que es este grupo familiar el que, en
principio, y por el hecho físico del nacimiento, se encuentra situado en una
mejor posición para brindar a la adolescente las condiciones básicas de cuidado
y afecto que requiere para desarrollarse. El hecho de que la madre de la menor
tenga una relación con el trabajador de Ecopetrol no lo convierte en el
responsable de la misma. En atención al principio de legalidad, toda decisión
de un servidor público debe estar amparada en una fuente normativa, so pena de
incurrir en responsabilidad penal, disciplinaria y fiscal, por lo que no
resulta lógico que se argumente que Ecopetrol vulnera los derechos a la
igualdad y a la familia del accionante por no admitir la inscripción de Danna
Arévalo como su hija. La familia de crianza corresponde a un desarrollo
jurisprudencial que goza de un igual tratamiento, siempre que se comprueben sus
elementos esenciales.
3.
Sentencia de primera instancia
12.
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja, mediante
providencia del 14 de noviembre de 2018, concedió el amparo solicitado. Como
fundamento, indicó que, según la jurisprudencia constitucional, es posible
ordenar al empleador que se inscriban los hijos a pesar de no ser el padre
biológico quien eleve dicha petición, basados en la igualdad de derechos que
debe existir entre los hijos de la pareja. En este caso, César Miguel Monsalve
Arévalo y la hija de Luz Arévalo, así como la menor Danna Cristina Arévalo
Vergara, que es una integrante de la familia. Esto, a su juicio, tiene
fundamento en el artículo 42 de la Constitución, del cual se desprende que “en
el concepto de hijos allí mencionado, se incorporan tanto los habidos dentro
del matrimonio o unión marital de hecho, como aquellos que son descendientes
solo de uno de los integrantes de la pareja y hacen parte del núcleo familiar
por habitar de manera permanente en el y los hijos de crianza, en razón a que
tienen los mismos derechos y deberes que los demás hijos”.
13.
En consecuencia, ordenó a Ecopetrol inscribir a la menor Danna Arévalo
como integrante del núcleo familiar del señor Óscar Monsalve a efectos de que
le sean extendidos los beneficios que la Convención Colectiva 2018-2022
consagra para los integrantes del núcleo familiar de los trabajadores, siempre
que subsista de hecho la relación de paternidad entre el trabajador y la adolescente.
4.
Impugnación
14.
Ecopetrol impugnó el fallo proferido por el Juzgado Primero Civil del
Circuito de Barrancabermeja, esencialmente, por las mismas razones expuestas en
el escrito de contestación de la tutela y agregó que “…la sola petición del
defensor de familia de incluir en el menor tiempo posible a la mencionada niña
dentro de la cobertura familiar del señor Óscar Manuel Monsalve Jaimes, no se
encuentra sustentada con seguimiento y valoración psicosocial y familiar
alguna. Debe tenerse en cuenta que la sola convivencia conjunta no genera per
se lazos afectivos que den lugar a una familia de hecho”. Asimismo, señaló
que no existe dentro del expediente un concepto psicosocial concluyente,
rendido por el equipo interdisciplinario del ICBF. Sin embargo, sostuvo, el
juez de primera instancia optó por afiliar a la adolescente Danna Cristina
Arévalo como hija de crianza del señor Óscar Monsalve, con las consecuencias
jurídicas que de esa decisión devienen. Indicó que la empresa actúa en
cumplimiento de la ley y no se aparta de los preceptos constitucionales,
comoquiera que no se encuentra demostrado que los lazos de la familia biológica
se encuentren disueltos o que se esté incumpliendo con las obligaciones
paternas (no se allegaron constancias de procesos por inasistencias alimentarias,
privación de patria potestad o prueba que acredite que el padre o la familia
paterna se haya desligado por completo de la adolescente).
15.
Finalmente, manifestó que el fallo impugnado no debió concederse, o
hacerlo de manera transitoria. Indicó que esto hubiera garantizado el derecho
de defensa, en un escenario en el que ambas partes puedan controvertir las
pruebas y en el que comparezca la familia biológica de la menor. Sostuvo que
esta es una decisión puede acarrear una definición de filiación cuya competencia
sólo es del juez de familia.
5.
Sentencia de segunda instancia
16.
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, Sala Civil
Familia, profirió en segunda instancia la Sentencia del 21 de febrero de 2019,
en la que decidió revocar el fallo impugnado. Consideró que las pruebas
allegadas al plenario no acreditan la existencia de una relación familiar que
se funde en vínculos de afecto, solidaridad, respeto y protección entre el
accionante y la adolescente Danna Arévalo, más allá de la sola aseveración que
el actor hace, lo cual es insuficiente.
17.
Señaló que “no se probó que la madre de la adolescente hubiese
adelantado las acciones legales para exigir el reconocimiento o investigar la
paternidad de su hija a fin de adelantar posteriormente el cobro de los
alimentos a que por ley tiene derecho y que deben ser asumidos por el padre
biológico”. Por otra parte, el accionante no demostró que haya promovido
ante el ICBF gestión con la finalidad de solicitar la práctica de visita social
y valoraciones psicológicas del caso para establecer la relación de
copaternidad existente con la adolescente Danna Cristina, requisitos esenciales
para definir dicho vínculo. Indicó que entre Luz Arévalo y Danna Arévalo “perdura
la relación materno – filial, sin que aquella, como su progenitora, tenga
imposibilidad física o psíquica que le impida asumir responsabilidades para con
su hija”, pues a pesar de que el actor adujo que ella no trabaja
actualmente, esa circunstancia no es motivo bastante ni suficiente para relevarla
de las obligaciones que le asisten y trasladárselas a Ecopetrol so pretexto de
ser hijastra del accionante. Para el Tribunal no se probó que la relación del
tutelante con la menor Danna Arévalo, hija biológica de su compañera
sentimental, se enmarque dentro de aquellos casos que ameriten la procedencia
del amparo excepcional, pues si bien aquel aduce que le ha brindado apoyo
económico y afectivo, nada de esto se probó.
18.
Concluyó que si el accionante persiste en su propósito de tener a Danna
Cristina como su hija, cuenta con el procedimiento legal correspondiente para
formalizar la adopción respectiva.
6.
Actuación en sede de revisión
19.
Mediante Auto del 21 de mayo de 2019, la Sala de Selección Número Cinco escogió
para su estudio el expediente de la referencia, y repartió su conocimiento a la
Sala Segunda de Revisión. Durante el curso del proceso, la Magistrada
sustanciadora consideró necesario recaudar algunos elementos de prueba pertinentes
para adoptar la decisión correspondiente[7].
20.
La Directora de la Regional Santander del ICBF, en oficio
recibido el 2 de agosto de 2019 en la Secretaría de la Corte Constitucional,
remitió informe de la visita social domiciliaria practicada por las
profesionales del Centro Zonal La Floresta del ICBF. En ese se dejó constancia
de que: (i) Danna Cristina reconoce a Óscar Manuel Monsalve como su padre de
crianza; y (ii) la menor de edad ha convivido dentro del núcleo familiar
conformado por su progenitora Luz Edith y el señor Monsalve Jaimes desde hace
aproximadamente 5 años y 7 meses. Además, se detallan las condiciones en las
que Danna Cristina desarrolla su vida cotidiana.[8]
21.
De igual modo, el mencionado informe
indicó que “a partir de la información recolectada se logró identificar, que
Danna Cristina Arévalo Vergara, hace parte del grupo familiar recompuesto,
donde sus cuidadores velan por brindarle un bienestar íntegro y garantizarle
sus derechos, evidenciándose progenitora y padre social que están empoderados
de su rol, brindándole una calidad de vida sana tanto a ella como a los demás
miembros de la familia. Así mismo, se observa que la adolescente posee una alta
vinculación afectiva con el señor Óscar Manuel, lo cual permite considerar que
la consolidación de la relación entre la adolescente y su familia le
proporcionará beneficios para su desarrollo integral. En aras de continuar la
familia tener una misma identidad (sic), se observa en el aplicativo SIM, la
petición 29341470, donde se inicia trámite para adopción a favor de la
adolescente Danna Cristina en el cual se encuentra a la fecha en valoraciones
respectivas.”[9]
II. CONSIDERACIONES
1. Competencia
22.
Esta Sala de Revisión es competente
para revisar las sentencias proferidas dentro del proceso de la referencia, con
fundamento en lo dispuesto en los artículos 86 y 241, numeral 9° de la
Constitución Política, en concordancia con los artículos 31 a 36 del Decreto
2591 de 1991.
2.
La acción de tutela promovida por el señor Óscar Manuel Monsalve Jaimes contra
Ecopetrol S.A. cumple los requisitos de procedencia
23.
Una de las cuestiones que ha generado controversia entre las partes de
la presente acción de tutela es la legitimación del señor Monsalve Jaimes, para
solicitar la protección de los derechos de la niña Danna Cristina Arévalo
Vergara. Para la Sala, éste no es un asunto que merezca mayor discusión, pues
es claro que el recurso de amparo se ejerció con plena legitimación, tal como
pasa a explicarse.
24.
De acuerdo con el artículo 44 de la Constitución, “[l]a familia, la
sociedad y el Estado tienen la obligación de asistir y proteger al niño para
garantizar su desarrollo armónico e integral y el ejercicio pleno de sus
derechos. Cualquier persona puede exigir de la autoridad competente su
cumplimiento y la sanción de los infractores”. La jurisprudencia de
esta Corporación ha sido clara en señalar que este mandato constitucional se
extiende al ejercicio de la acción de tutela, cuando se pretende la salvaguarda
de los intereses de los niños, niñas y adolescentes. Un entendimiento contrario
supondría una restricción injustificada de los mecanismos instituidos en el
ordenamiento para la defensa de las garantías de esta población.[10]
25.
En línea con lo anterior, la Corte ha insistido en que, cuando se trata
de la protección de los derechos de los menores de edad, el rigorismo procesal,
que regularmente se exige para la agencia de derechos a través de la acción de
tutela, no debe guiar el estudio de los requisitos de procedencia del mecanismo
constitucional. En esa medida, se ha reconocido que un tercero puede activar el
recurso de amparo, en beneficio de un o una menor de edad, sin la exigencia de
una calificación especial o requisito formal alguno. La prevalencia de los
derechos de los niños, niñas y adolescentes autoriza que el presupuesto previo
de la “legitimación en la causa por activa”, o aptitud para poder ejercer la
acción de tutela, se entienda superado por cualquier persona que acude a este mecanismo
para salvaguardar las garantías de los menores de edad.[11]
26.
En el presente caso, se encuentra acreditado que Danna Cristina Arévalo
Vergara es una menor de 14 años. Por tanto, debe presumirse su imposibilidad
para ejercer de manera autónoma la defensa de sus intereses, y en esa medida
resulta procedente que el señor Óscar Manuel Monsalve Jaimes acuda a través
esta acción de tutela para defender los intereses constitucionales de la
agenciada (legitimación en la causa por pasiva), presuntamente vulnerados
por parte de Ecopetrol S.A., la cual se niega a incluir a Danna Cristina Arévalo
Vergara como beneficiaria de los servicios de salud, educación y protección
social que garantiza dicha institución a todos los hijos de sus trabajadores,
como lo es el accionante (legitimación en la causa por activa).
27.
Aclarado lo anterior, la Sala constata igualmente que el caso de la
referencia cumple los demás requisitos de procedencia. De una parte, se observa
que la acción de tutela fue ejercida de manera oportuna (inmediatez).
Esto es así, si se tiene en cuenta que lo que se pretende es que la agenciada
acceda a las garantías que Ecopetrol S.A. reconoce a los hijos de sus
trabajadores, y principalmente que se autorice su afiliación para acceder a los
servicios de salud, lo cual, hasta el momento, no ha ocurrido.
28.
De otra parte, la solicitud de amparo satisface el requisito de subsidiariedad,
pues la menor no cuenta con un mecanismo distinto a la acción de tutela para
obtener la salvaguarda de los derechos que fueron invocados en el escrito de
tutela. Aun cuando se ha dicho que el accionante podría acudir al proceso de
adopción, lo cierto es que esto desconoce que con la acción de tutela de la
referencia no se pretende, de ninguna manera, la definición de la eventual adopción
de la adolescente Danna Cristina Arévalo Vergara. Asimismo, si bien el señor
Óscar Manuel Monsalve Jaimes podría acudir al proceso laboral ordinario para
cuestionar la no inclusión de la menor de edad como beneficiaria de las
garantías derivadas de su contrato de trabajo, es necesario considerar que
dicho procedimiento no responde eficazmente a la urgencia que enmarca el asunto
de la referencia. Esto obedece a que: (i) la agenciada es una menor de edad,
por tanto titular de un mandato reforzado de prevalencia de sus derechos; y
(ii) lo que se persigue es la afiliación de la menor y su acceso inmediato a
los servicios de salud, así como a los beneficios educativos
garantizados por Ecopetrol S.A. Finalmente, no puede perderse de vista que,
como se verá más adelante, la Corte Constitucional ha estudiado casos estrictamente
similares al de la referencia, y ha concluido que éstos satisfacen plenamente
los requisitos generales de procedibilidad.
3. Problema jurídico
29.
Con fundamento en la reseña
fáctica expuesta y las decisiones de tutela adoptadas por los jueces de instancia,
en esta oportunidad le compete a la Sala de Revisión resolver el siguiente
problema jurídico:
¿Vulnera Ecopetrol S.A. los derechos fundamentales a la
igualdad, a la salud y a la familia de una menor de edad, al negarle el acceso
a los servicios especiales de salud, educación y protección social que,
producto de una convención colectiva, la empresa siempre garantiza  a los hijos
de sus trabajadores, bajo el argumento de que la adolescente cumple con esa
condición, pese a que: (i) es hija biológica de la compañera permanente de uno
de los empleados, (ii) convive con este último desde hace más de cinco años, y
(iii) entre los dos mantienen una relación permanente de afecto, atención,
cuidado y solidaridad?
30.
Para resolver el interrogante, la Sala: (i) identificará los precedentes
estrictamente aplicables, y con base en éstos (ii) estudiará el caso concreto.
4. Identificación de los precedentes estrictamente
aplicables en el caso concreto: jurisprudencia sobre el reconocimiento de los
hijastros como miembros del núcleo familiar de los trabajadores de Ecopetrol
S.A., a efectos de acceder a los servicios derivados de la convención colectiva
31.
No es la primera vez que la Corte Constitucional estudia un caso similar
al de la referencia. Específicamente en dos ocasiones anteriores, la Corte se
pronunció frente a asuntos en los que Ecopetrol se negaba a reconocer a los
hijastros de los trabajadores como miembros de sus núcleos familiares, y por
tanto a que estos accedieran a los servicios especiales de educación, salud y
protección social, derivados de la convención colectiva. A continuación, se
reseña esta línea jurisprudencial y se identifican las subreglas estrictamente
aplicables para resolver el asunto de la referencia.
32.
La primera vez que esta Corporación se pronunció sobre un caso especialmente
equiparable al que ahora se estudia ocurrió en la Sentencia T-606 de 2013.[12] En esa ocasión, la
Sala Octava de Revisión conoció la acción de tutela instaurada por un
trabajador de Ecopetrol, al que la empresa le negaba incluir como miembro de su
núcleo familiar a la hija biológica, menor de edad, de su compañera permanente.
Esto acarreaba la imposibilidad de que la niña accediera a los servicios
especiales de salud, educación y otros, reconocidos en la Convención Colectiva
2009-2014. Para sustentar su negativa, Ecopetrol argumentaba que estos
servicios tenían como destinatarios, en estricto sentido, a los hijos de los
empleados y no a los hijastros.
33.
La Sala decidió conceder la acción de tutela instaurada en nombre de la
menor de edad, por encontrar que la empresa había vulnerado sus derechos a la
igualdad y protección integral de la familia. Como fundamento, estableció que Ecopetrol
partía de una lectura discriminatoria de la Convención Colectiva, para excluir
a la niña de los servicios especiales reconocidos a los trabajadores de la
compañía. El instrumento convencional analizado en esa oportunidad disponía que
el régimen especial de seguridad social debería extenderse a los familiares de
los trabajadores. Puntualmente, la cláusula señalaba lo siguiente:
“Para efectos de esta Convención, se entiende como familiares
del trabajador(a): los padres, los padres adoptantes, la esposa(o) o
compañera(o) permanente inscrita(o), los hijos menores de diez y ocho (18)
años; igualmente, los hijos mayores de diez y ocho (18) años, que estén
cursando estudios de enseñanza media, intermedia, universitaria o superior, o
aquellos que padecieren cualquier invalidez que les impida trabajar. Las hijas
solteras que no tengan hijos, vivan con sus padres, que no estén trabajando y
que dependan económicamente del trabajador, también se consideran familiares de
éstos. Igualmente, para efectos de esta convención se consideran familiares del
trabajador las hijas solteras, menores de veinticinco (25) años, que tengan
hijos, que vivan con sus padres, que no estén trabajando y que dependan
económicamente del trabajador”.
34.
La Sala de Revisión recordó que el artículo 42 de la Constitución
Política reconoce en la familia una institución esencial, que demanda del
Estado y la sociedad su protección integral. Esto implica la preservación de su
unidad y el desarrollo de las relaciones familiares basadas en la igualdad. Por
ello, la Corte ha sido precisa en garantizar que la familia, como institución
constitucional, sea respetada y salvaguardada en todas sus formas legítimas de
constituirse. Bajo esta perspectiva, la Sala reiteró que la garantía prevalente
de los derechos de los niños y niñas (Art. 44 de la CP) es uno de los fundamentos
más importantes para brindar protección reforzada a aquellos núcleos familiares
que están integrados, entre otros, por menores de edad. En estos eventos, amparar
la unidad integral del vínculo familiar, en condiciones de igualdad,
resulta ser trascendente para materializar el mandato de desarrollo armónico e
integral del que son titulares los niños, niñas y adolescentes (Art. 45 de la
CP). De ahí que la Constitución señale expresamente que “[l]os hijos
habidos en el matrimonio o fuera de él, adoptados o procreados
naturalmente o con asistencia científica, tienen iguales derechos y deberes”.
35.
En esa medida, se reafirmó que la jurisprudencia de esta Corporación,
desde sus inicios, ha advertido que la Constitución proscribe cualquier
tratamiento discriminatorio que tenga como fundamento el vínculo que da origen
a la familia (Art. 13 de la CP). Específicamente sobre los hijos que son
aportados por uno de los compañeros o compañeras permanentes a la unión de
hecho (también denominados “hijastros”) debe reconocerse que éstos son parte
integral del núcleo familiar en el cual desenvuelven su cotidianidad, con
convivencia continua, afecto, solidaridad, protección y respeto mutuo.[13] Por ello, “no es
constitucionalmente admisible hacer diferencias entre los hijos que hacen parte
de un mismo núcleo familiar, ya sea que hubieren sido concebidos dentro o fuera
del matrimonio o la unión marital de hecho, o que sean hijos de uno o los dos
miembros de la pareja”[14]. Esto ha llevado a disponer
que, por ejemplo, en el ámbito de la afiliación al Sistema de Seguridad Social
en Salud, los hijos y los hijastros deben recibir el mismo tratamiento, siempre
que se acredite que, por regla general, estos últimos son menores de edad y
hacen parte de la familia respectiva.
36.
Con base en lo anterior, se estableció que es inconstitucional
interpretar la cláusula convencional, en el sentido de que cuando se hace
referencia a “los hijos” sólo se alude a aquellos respecto de los cuales
existe un vínculo jurídico (por adopción) o natural (por consanguinidad) con el
trabajador. La Sala determinó que la lectura del pacto convencional debe partir
del principio de igualdad, de forma que se entienda que el artículo 42 de la
Constitución protege tanto a los hijos habidos dentro del matrimonio o unión
marital de hecho, como aquellos que son descendientes sólo de uno de los
integrantes de la pareja y hacen parte del núcleo familiar por habitar de
manera permanente en él, e incluso a los hijos de crianza. De este modo, señaló
que se habían vulnerado los derechos de la menor de edad a nombre de la cual se
promovió la acción de tutela, pues estaba demostrado que desde hace más de seis
años ella hacía parte del núcleo familiar compuesto por su madre y el compañero
permanente. De hecho, se demostró que este último había asumido el rol de padre
dentro del grupo familiar, y así lo reconocía directamente la menor de edad.
Por ende, se dispuso el amparo de los derechos a la igualdad y protección
integral a la familia en favor de la agenciada.
37.
Con posterioridad, se profirió la Sentencia T-519 de 2015.[15] En ésta, la Sala
Cuarta de Revisión estudió la acción de tutela promovida por un extrabajador de
Ecopetrol y pensionado de la misma institución, a nombre de sus dos hijastras.
Una de 20 años de edad y la otra de 16. El accionante argumentaba que la
empresa había vulnerado los derechos a la igualdad, a la familia y a la
seguridad social de las dos jóvenes, al negarse a incluirlas como beneficiarias
de los servicios especiales de salud y educación derivados de la convención
colectiva, por el único hecho de no ser sus hijas biológicas, sino sus
hijastras. La regla convencional a la que se hacía referencia estaba contenida
en la Convención Colectiva de Trabajo 2014-2018, cuya cláusula 39 reproducía el
mismo contenido de la estudiada en la anterior Sentencia T-606 de 2013.[16]
38.
Para resolver el asunto, la Sala se refirió a la importancia de proteger
las “familias ensambladas” como una forma constitucionalmente legítima
de constituir vínculos familiares. Éstas, definidas como “la estructura
familiar originada en el matrimonio o unión de hecho de una pareja, en la cual
uno o ambos de sus integrantes tiene hijos provenientes de un casamiento o
relación previa”[17]. Reiteró que, en el actual régimen
constitucional, no es posible aceptar la diferencia de trato entre los hijos y
los “hijastros”, cuando estos conforman el mismo núcleo familiar, puesto que
ello desatendería no sólo el artículo 44 de la Constitución, sino la cláusula
de no discriminación contenida en el artículo 13 Superior, así como el mandato
de unidad familiar, ampliamente desarrollado por la jurisprudencia de este
Tribunal.[18]
39.
La Corte estableció que Ecopetrol había trasgredido los derechos
fundamentales invocados en la acción de tutela, por basarse en una
diferenciación arbitraria para justificar la exclusión de las dos jóvenes de
los beneficios derivados de la convención colectiva de los trabajadores. Sin
embargo, advirtió que el caso no debería recibir el mismo el remedio judicial
dispuesto en la Sentencia T-606 de 2013.[19] Para la Sala, a diferencia de lo que
había ocurrido en dicho precedente, en este asunto no había plena certeza del
vínculo existente entre el accionante y las agenciadas, puesto que al parecer
éstas mantenían una relación familiar con su padre biológico. Por ello, se optó
por ordenarle a Ecopetrol mantener la inscripción respectiva de las dos
jóvenes, como integrantes del grupo familiar del accionante, siempre que se logre
acreditar las relaciones de afecto, respeto y asistencia mutuas. Esto último
sería constatado por el ICBF.
40.
Estos pronunciamientos jurisprudenciales constituyen los dos precedentes
judiciales que se tornan estrictamente aplicables en el caso concreto, por
guardar identidad fáctica y jurídica.[20] Por tanto, deben ser seguidos y
respetados, en esta ocasión, por la Sala Segunda de Revisión. De éstos queda
clara la protección constitucional que el ordenamiento garantiza a todas las
expresiones plurales y formas legítimas de constituir familia en Colombia; así
como las condiciones bajo las cuales los derechos de los hijastros deben ser
amparados, a efectos de recibir beneficios derivados de una convención laboral
colectiva, cuyos destinatarios son, en principio, únicamente los descendientes
del trabajador.
41.
Debe reconocerse que cuando existen hijos que son aportados a la unión
familiar por uno de los cónyuges o compañeros permanentes (también denominados
“hijastros”), y estos pasan a formar parte integral de un núcleo familiar en
el que se desarrollan relaciones caracterizadas por la convivencia continua, el
afecto, la solidaridad, la protección y el respeto mutuo, propios de los
vínculos familiares, entonces no es constitucionalmente admisible que éstos
reciban un tratamiento jurídico diferenciado respecto de aquellos hijos que son
habidos dentro del matrimonio o unión marital de hecho respectiva. Este
mandato se robustece cuando la población a la que se hace referencia son
menores de edad. Por tanto, no resulta constitucionalmente admisible que Ecopetrol
excluya a los “hijastros” de los beneficios convencionales destinados a los
familiares de los empleados, bajo el único argumento de que sólo se incluyen a
los hijos biológicos o adoptivos. Una actuación contraria a esta subregla
jurisprudencial desconoce un amplio catálogo de contenidos constitucionales,
como lo es la prohibición de discriminación por razón del origen familiar (Art.
13 de la CP), la preservación de la familia y su unidad como núcleo esencial de
la sociedad (Art. 42 de la CP), así como la prevalencia de los intereses de los
niños, niñas y adolescentes (Arts. 44 y 45 de la CP), entre muchos otros.
42.
Lo anterior pone en evidencia que el sólo hecho de ser hijo del cónyuge
o compañero(a) permanente del trabajador no acarrea de forma automática la
titularidad de derechos inmediatamente equiparables a los de los descendientes
de este último. Es necesario que, a efectos de que los hijastros o hijastras
tengan acceso en condición de igualdad a los beneficios convencionales
mencionados, debe demostrarse su pertenencia real y efectiva al núcleo familiar
del que hace parte el empleado respectivo, siendo indispensable acreditar de
manera razonable la convivencia continua, así como lazos de afecto,
solidaridad, protección y respeto mutuo.
5. Resolución del caso concreto: Ecopetrol S.A.
vulneró los derechos fundamentales a la igualdad, salud y protección familiar
de la niña Danna Cristina Arévalo, al negar su reconocimiento como beneficiaria
de los servicios especiales de salud, educación y protección social derivados
de la Convención Colectiva 2018-2022
43.
Luego de identificar los precedentes y las subreglas jurisprudenciales
estrictamente aplicables en este caso, para la Sala de Revisión no hay duda
acerca de que Ecopetrol S.A. incurrió en la vulneración de los derechos a la
igualdad y protección familiar de Dana Cristina Arévalo Vergara, por las
razones que se desarrollan enseguida.
44.
La presente acción de tutela fue promovida por el señor Óscar Manuel
Monsalve Jaimes, quien está vinculado laboralmente con Ecopetrol S.A. desde
hace más de 15 años. Según el accionante, la empresa accionada ha trasgredido
los derechos de la niña Danna Cristina, al negarse a incluirla, en condición de
hija biológica de la compañera permanente del demandante, como beneficiaria de
los servicios especiales de salud, educación y protección social que se
desprenden de la Convención Colectiva de Trabajadores 2018-2022, cuyos
destinatarios son los familiares de los empleados. El artículo 34 de dicho
instrumento convencional establece que:
“se entiende como familiares del trabajador(a): los
padres, los padres adoptantes, la esposa(o) o compañera(o) permanente
inscrita(o), los hijos menores de diez y ocho (18) años; igualmente, los hijos
mayores de diez y ocho (18) años, que estén cursando estudios de enseñanza
media, intermedia, universitaria o superior, o aquellos que padecieren
cualquier invalidez que les impida trabajar. (…)”.
45.
Para Ecopetrol S.A., la anterior regla impide autorizar la inclusión de
la menor agenciada, puesto que la norma no hace referencia a los hijastros de
los trabajadores como beneficiarios de los servicios especiales allí
reconocidos.
46.
De manera previa, resulta importante advertir, como lo ha hecho la Corte
en los dos precedentes antes referenciados, que por regla general no es labor
de la Sala de Revisión afectar las condiciones o reglas acordadas
convencionalmente.  Sólo en aquellos casos en los que se trate de disposiciones
contrarias a la Constitución, resulta necesaria la intervención del juez de
tutela, con el fin de corregir una actuación que, aunque de carácter privado,
debe estar estrictamente sujeta al ordenamiento jurídico. Y ese es este caso.
Si bien en principio la norma convencional podría parecer respetuosa de los
mandatos de la Carta Política, lo cierto es que la aplicación que Ecopetrol
S.A. le ha dado a la misma, en el caso concreto, evidencia que ésta se torna
inconstitucional.
47.
Para la Sala es claro que la entidad accionada ha partido de una
interpretación restrictiva del instrumento convencional, al excluir como
beneficiarios de los servicios familiares de los trabajadores, a “los
hijastros” que demuestran su pertenencia real y efectiva al núcleo familiar del
que hace parte el empleado, y acreditan de manera razonable la convivencia
continua, así como los lazos de afecto, solidaridad, protección y respeto
mutuo. Esta exclusión resulta inconstitucional porque desconoce el respeto por
todas las expresiones plurales y formas legítimas de constituir familia. En el
marco de esta protección estructural, el principio de igualdad y la prohibición
de diferenciación arbitraria impiden que los hijos aportados a la unión
familiar por uno de los cónyuges o compañeros permanentes sea discriminados en
razón del origen de su vínculo familiar. Las familias ensambladas, de las
cuales hacen parte los comúnmente llamados “hijastros”, son una manifestación
jurídicamente válida para conformar vínculos en Colombia. Por tanto, se
encuentra estrictamente amparada por el mandato de preservación y respeto
establecido en el artículo 42 Superior, bajo las condiciones antes descritas.
48.
En esa medida, Ecopetrol S.A. desconoció que en el caso de la
niña Danna Cristina Arévalo Vergara, se encontraba probado que  desde hace más
de cinco años ha hecho parte del núcleo familiar conformado por su madre
biológica y el accionante, en calidad de compañero permanente de la progenitora.
Además, que este último ha cumplido el rol de un padre de facto, pues durante
todo este tiempo ha asumido los gastos de su educación, manutención y vivienda,[21] y esto ha
llevado a que forjen lazos afectivos reconocidos directamente por la niña. A esto se suma el hecho de que la menor de edad no tiene
vínculo afectivo o económico con su padre biológico, y su madre actualmente no
se encuentra laborando[22], razón por la cual
no le es posible asumir los gastos que su salud y educación requieren. Es más,
actualmente se encuentra en curso el proceso de adopción de Danna Cristina, que
fue iniciado por el demandante en abril de 2018, lo cual pone en evidencia una
clara voluntad del accionante de asumir su rol como padre integralmente
responsable de la menor.
49.
Para la Sala, siguiendo los precedentes estrictamente aplicables
en este asunto, y atendiendo a las particularidades probatorias obrantes en el
expediente, no hay razón para admitir que Danna Cristina Arévalo Vergara sea
discriminada y excluida del grupo de destinatarios establecidos la Convención
Colectiva de Trabajadores 2018-2022. Dado que se encuentra demostrado el
estrecho vínculo familiar que existe entre ella y el accionante, la agenciada
debe ser reconocida como beneficiaria de los servicios especiales
convencionales a los que tienen derechos los familiares de los trabajadores de
Ecopetrol, por ser la hijastra del señor Óscar Manuel Monsalve Jaimes y
demostrar que desde hace más de cinco años pertenece efectivamente al núcleo
familiar del que hace parte el actor, con quien mantiene una convivencia
continua, así como lazos de afecto, solidaridad, protección y respeto mutuo. Sobre
todo el servicio de salud que, como ha quedado claro en el acápite de
antecedentes de esta Sentencia, no se encuentra garantizado.
50.
La Sala no necesita razones adicionales a las ya desplegadas ampliamente
en la jurisprudencia de esta Corporación, para disponer el amparo de los
derechos a la igualdad, salud y protección familiar de la menor Danna Cristina
Arévalo Vergara. Con fundamento en ello, se revocará la sentencia de
segunda instancia, dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bucaramanga, Sala Civil Familia, el 21 de febrero de 2019. En su lugar, se confirmará
integralmente el fallo de primera instancia, proferido el 14 de noviembre de 2018
por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja, en el que se
concedió la tutela invocada y se ordenó la inscripción de la menor de edad como
parte del núcleo familiar del demandante, a efectos de que le sean extendidos
los beneficios de la Convención Colectiva 2018-2022.
6.
Síntesis de la decisión
51.
La Sala Segunda de Revisión conoció la acción de tutela instaurada por
un trabajador de Ecopetrol S.A., al que la empresa le negaba incluir como
miembro de su núcleo familiar a la hija biológica, menor de edad, de su
compañera permanente. Esto acarreaba la imposibilidad de que la menor accediera
a los servicios especiales de salud, educación y otros, reconocidos en la
Convención Colectiva 2018-2022. Para sustentar su negativa, Ecopetrol sostenía
que estos servicios tenían como destinatarios a los familiares de los
empleados, sin incluir a los hijastros.
52.
Para resolver el asunto, se observó que no era la primera vez que la
Corte Constitucional se pronunciaba sobre casos como este. En las sentencias
T-606 de 2013 y T- 519 de 2015 se resolvieron acciones de tutela equiparables a
la de la referencia, razón por la cual constituían precedentes estrictamente
vinculantes. La Sala observó que la subregla jurisprudencial que se deriva de
estos dos pronunciamientos es la siguiente:
Cuando existen hijos que son aportados a la unión
familiar por uno de los cónyuges o compañeros permanentes (también denominados
“hijastros”), y estos pasan a formar parte integral de un núcleo familiar en
el que se desarrollan relaciones caracterizadas por la convivencia continua, el
afecto, la solidaridad, la protección y el respeto mutuo, propios de los
vínculos familiares, entonces no es constitucionalmente admisible que éstos
reciban un tratamiento jurídico diferenciado respecto de aquellos hijos que son
habidos dentro del matrimonio o unión marital de hecho respectiva. Este mandato
se refuerza cuando la población a la que se hace referencia son menores de edad.
Bajo estas condiciones, no resulta constitucionalmente admisible que Ecopetrol
excluya a los “hijastros” de los beneficios convencionales destinados a los
familiares de los empleados, bajo el único argumento de que sólo se incluyen a
los hijos biológicos o adoptivos.
53.
De acuerdo con lo anterior, luego de constatar el vínculo familiar real
y existente entre la menor y el accionante, la Sala concluyó que la entidad
accionada había vulnerado los derechos fundamentales a la igualdad, salud y
protección familiar de la agenciada. Por tanto, decidió que debía confirmarse integralmente
el amparo otorgado por parte del juez de primera instancia.
III. DECISIÓN
En
mérito de lo expuesto, la Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional,
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE:
Primero.-
REVOCAR la sentencia dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bucaramanga, Sala Civil Familia, el 21 de febrero de 2019, y en su lugar CONFIRMAR
INTEGRALMENTE el fallo dictado el 14 de noviembre de 2018, por el Juzgado
Primero Civil del Circuito de Barrancabermeja, que amparó los derechos
fundamentales de la niña Danna Cristina Arévalo Vergara, por las razones
expuestas en esta Sentencia.
Segundo.-
LIBRAR las comunicaciones –por la Secretaría General de la
Corte Constitucional–, así como DISPONER las notificaciones a las partes
–a través del Juez de tutela de instancia–, previstas en el artículo 36 del
Decreto Ley 2591 de 1991.
Tercero. -DEVOLVER al Juzgado de primera instancia el
expediente digitalizado para darle el trámite respectivo. Una vez se retomen
actividades normales, la Secretaría General de la Corte Constitucional deberá REMITIR
el expediente físico.
Notifíquese,
comuníquese y cúmplase.
DIANA FAJARDO RIVERA
Magistrada
LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ
Magistrado
Con aclaración de voto
ALEJANDRO LINARES CANTILLO
Magistrado
Con salvamento de voto
MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
Secretaria General
[1] Vínculo declarado en la Notaría Primera de
Barrancabermeja el 19 de octubre de 2018.
[2] Según consta en el Registro Civil de Nacimiento de la
menor. Folio 10, cuaderno 1 del expediente.
[3] La
menor estuvo vinculada en COOMEVA E.P.S. S.A. hasta el 28 de febrero de 2014.
[4] Mediante comunicación del 17 de febrero de 2017 el
Defensor de Familia, Centro Zonal La Floresta del ICBF solicitó a Ecopetrol
S.A. “[i]ncluir a la niña DANNA CRISTINA ARÉVALO VERGARA como beneficiaria
de los servicios de salud a que tiene derecho como hija de la señora LUZ EDITH
ARÉVALO VERGARA (…), cónyuge del señor ÓSCAR MANUEL MONSALVE JAIMES (…). La
anterior petición encuentra sustento en el Decreto No. 806 de 1998, mediante el
cual se reglamenta la afiliación al Régimen de Seguridad Social en Salud y la
prestación de los beneficios del servicio público esencial de Seguridad Social
en Salud y como servicio de interés general, en todo el territorio nacional.
(…) El señor ÓSCAR MANUEL MONSALVE JAIMES se encuentra conviviendo en unión
libre con la señora LUZ EDITH ARÉVALO VERGARA, hace más de cinco (5) años, tal
como se encuentra registrado dentro del sistema de Personal de la Empresa
Colombiana de Petróleos y siendo que la niña DANNA CRISTINA ARÉVALO VERGARA,
nacida el siete (07) de abril del año dos mil seis (2006) en Barrancabermeja,
cuenta en la actualidad con nueve (09) años de edad (sic) y depende
económicamente del afiliado trabajador, por lo cual adquiere el derecho a ser
incluida dentro de la cobertura familiar del mencionado señor. En tal sentido
solicito se SIRVA INCLUIR EN EL MENOR TIEMPO POSIBLE a la mencionada niña
dentro de la cobertura familiar del señor ÓSCAR MANUEL MONSALVE JAIMES,  a fin
de evitar discriminar y vulnerar de manera injustificada los derechos fundamentales
del niño a la vida, a la integridad física, la salud y la seguridad social,
derechos consagrados en el artículo 44 de nuestra Constitución Nacional,
derechos que toda entidad está en la obligación de proteger y garantizar.”
[5] Acción
de tutela presentada el 30 de octubre de 2018.
[6] El Juzgado informó que no vinculó al padre de Danna
Arévalo, en razón a que según lo manifestado por el accionante, la menor no fue
reconocida por su padre biológico, según se puede verificar del Registro Civil
de nacimiento de la menor, en el que se advierte que la misma solo fue
registrada por su madre.
[7] Mediante Auto del 11 de julio del
corriente año, resolvió: “SOLICITAR a la Directora Regional de Santander del ICBF, Dra. Martha Patricia Torres Pinzón, que dentro de los dos (2) días
siguientes a la notificación del presente auto, designe a quien corresponda,
que realice una visita social domiciliara al hogar conformado por los señores Óscar Manuel Monsalve Jaimes, Luz Edith Arévalo Vergara y los niños Danna Cristina Arévalo y César Miguel Monsalve Arévalo, con el
fin de indagar sobre el vínculo de afecto, respeto, solidaridad y protección,
surgido entre los miembros que componen dicha familia.”
[8] Describe el informe, entre otros aspectos, que la niña Danna Cristina vive con su mamá, su
hermana Angélica Martínez, su hermano César Monsalve y su padrastro Óscar
Manuel Monsalve. Actualmente asiste al colegio de 7am a 4pm de lunes a viernes
y los sábados a curso de inglés. Estas actividades son supervisadas por su
madre y el señor Óscar Monsalve. Se describe la vivienda donde habita la
familia y las relaciones entre ellos.
[9] Folios 38 a 46 del expediente de tutela.
[10]
Al respecto ver, a manera de ejemplo, la Sentencia T-462 de 1993. M.P. Eduardo
Cifuentes Muñoz.
[11]
Esta ha sido una posición absolutamente pacífica en la jurisprudencia de la
Corte Constitucional. A manera de ilustración ver el Auto 006 de 1996. M.P.
Antonio Barrera Carbonell, y las sentencias T-1096 de 2005. M.P. Clara Inés
Vargas Hernández; T-647 de 2008. M.P. Clara Inés Vargas Hernández; T-306 de
2011. M.P. Humberto Antonio Sierra Porto; T-541A de 2014. M.P. Gloria Stella
Ortiz Delgado; y SU-696 de 2015. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado; entre muchas
otras.
[12]
M.P. Alberto Rojas Ríos.
[13]
Al respecto ver, también, la Sentencia T-586 de 1999. M.P. Vladimiro Naranjo
Mesa.
[14]
Sentencia T-606 de 2013. M.P. Alberto Rojas Ríos.
[15]
M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
[16]
M.P. Alberto Rojas Ríos.
[17]
Sentencia T-519 de 2015. M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
[18]
Sobre la igualdad de tratamiento que deben recibir los hijos y los “hijastros”,
la Sala hizo referencia a las sentencias T-586 de 1999. M.P. Vladimiro Naranjo
Mesa; T-1502 de 2000. M.P. Carlos Gaviria Díaz; T-403 de 2011. M.P. Gabriel
Eduardo Mendoza Martelo; T-606 de 2013. M.P. Alberto Rojas Ríos; y T-070 de
2015. M.P. (e) Martha Victoria Sáchica Méndez.
[19]
M.P. Alberto Rojas Ríos.
[20]
Un tercer pronunciamiento que resulta interesante traer a colación, sin que
constituya precedente en estricto sentido, porque no comparte el mismo patrón
fáctico con el caso objeto de estudio, corresponde a la Sentencia T-354 de 2016
(M.P. Jorge Iván Palacio Palacio).  En esa ocasión, se estudió la acción de tutela
promovida por un trabajador de Ecopetrol, a quien se le se negaba el
reconocimiento de su madre de crianza, como beneficiaria de los servicios
especiales de salud garantizados a sus familiares por vía de la Convención
Colectiva 2014-2018. La Sala Sexta de Revisión, siguiendo el desarrollo
jurisprudencial relacionado con la protección de las formas legítimas de
constitución de familia, decidió conceder los derechos a la igualdad y
protección de la familia del accionante. La Corte indicó que la entidad accionada
estaba basándose en un concepto restringido de familia, porque sólo reconoce
como padres de los trabajadores a sus progenitores biológicos o adoptantes.
Esto constituye una actuación inconstitucional, porque es discriminatoria
frente a todas los demás vínculos familiares que existen entre padres e hijos,
equiparables en términos afectivos y de cotidianidad con los de los nexos
filiales basados en la consanguinidad o la adopción. Por ende, se ordenó a la
demandada inscribir a la madre de crianza del accionante, como beneficiaria de
los servicios especiales derivados de la Convención Colectiva de Trabajadores.
[21] Así lo refiere el informe de la vista
realizada por los profesionales del Centro Zonal La Floresta del ICBF, regional
Santander cuando indica que “Danna es una adolescente de 14 años, quien hace
parte de una familia nuclear reconstituida. La adolescente se muestra
independiente y responsable de sus deberes en el hogar y escolares. Se
identifican buenos canales de comunicación, normas claras y vínculos afectivos
entre los miembros del hogar. Al parecer Danna respeta las figuras de
autoridad, tiene establecidas pautas y rutinas, lo que le ha permitido una
adaptación favorable en su entorno.”
[22]Según el informe del ICBF se advierte que “el
diario vivir del grupo familiar gira en torno a que la señora Luz Edith se
encarga de los quehaceres del hogar, formación y crianza de los hijos.”