T-672-10
Sentencia T-672/10
Sentencia T-672/10
ACCION DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES-Reiteración de jurisprudencia
PRINCIPIO DE RESPETO DEL ACTO PROPIO-Reiteración de jurisprudencia
RESPETO DEL ACTO PROPIO COMO COMPONENTE DEL DERECHO
FUNDAMENTAL AL DEBIDO PROCESO EN RELACION CON LA ACTIVIDAD FINANCIERA
Los actos generados por las
entidades bancarias al expedir los extractos bancarios suponen una posición
jurídica determinada en relación con el deudor hipotecario, quien asume una
posición de seguridad frente a la información allí contenida, confiado en su
veracidad por el hecho mismo de ser expedida en virtud de la prestación de un
servicio público, tal como lo ha expresado la jurisprudencia constitucional
antes reseñada.
RESPETO DEL ACTO PROPIO EN LA RELIQUIDACION DE CREDITOS
En
el mismo sentido, como se ha venido exponiendo, en la actividad financiera los
bancos deben sostener una posición jurídica definida dentro del desarrollo de
la obligación crediticia. Así, al reliquidarse un crédito hipotecario, el
contenido de los extractos bancarios, documentos expedidos en virtud de la
relación jurídica contractual, en los cuales el banco deposita la información
del estado actual del crédito, genera en los deudores la confianza de lo allí
inscrito; por lo tanto, debe también en este aspecto acatarse el principio del
respeto por el acto propio.
DERECHO FUNDAMENTAL A LA VIVIENDA DIGNA DENTRO DE LOS
PROCESOS EJECUTIVOS HIPOTECARIOS-Reiteración
de jurisprudencia
Siguiendo
lo sentado por la Corte, deben observarse las circunstancias que rodean el caso
concreto, de tal forma que el derecho fundamental vulnerado tenga un relación
sustancial con el derecho a la vivienda digna, es decir, debe existir otro
derecho de rango fundamental comprometido. Así, encontramos que en este caso el
nexo se encuentra con el derecho al debido proceso, pues de la posible
violación de este se derivaría la inminente violación del primero, ante la
posible pérdida de la vivienda como consecuencia del remate del bien inmueble
que garantizaba el pago de la deuda ante el incumplimiento y la mora en las
cuotas. En efecto, el derecho a la vivienda digna invocado por los accionantes
adquiere el carácter de fundamental por conexidad con el debido proceso; por lo
tanto es deber del juez constitucional estudiar las circunstancias que rodean
la presunta vulneración a fin de garantizar el efectivo goce de este derecho en
el marco de la Constitución Política.
DERECHO A LA INFORMACION EN EL EJERCICIO DE LA
ACTIVIDAD FINANCIERA
La Corte Constitucional ha
señalado en este sentido que la información contenida en los documentos
expedidos por las entidades bancarias debe ser veraz y caracterizarse por
reflejar datos precisos acerca de los movimientos financieros y crediticios de
los usuarios del sistema. En consecuencia con lo anterior, los bancos al emitir
reportes del estado del crédito, deben proporcionar información veraz y certera
en cuanto deben garantizar a los usuarios que lo allí informado es consecuente
con la situación real y actual del crédito. Al respecto, la jurisprudencia
constitucional desde sus primeros pronunciamientos ha determinado que el
derecho a la información o el habeas data es un derecho fundamental que
comprende aspectos tan sustanciales como “i) el derecho de la persona a conocer
las informaciones sobre sí misma; (ii) el derecho a actualizar tales
informaciones; y (iii) el derecho a rectificar las informaciones que no
correspondan a la verdad. En todos los casos estudiados, la Corte ha señalado
que corresponde al legislador definir los límites del derecho al hábeas data,
siempre dentro del respeto de los principios de razonabilidad y
proporcionalidad.”
EXTRACTOS BANCARIOS Y EL RESPETO POR EL ACTO PROPIO
Para esta Sala está demostrado que el Banco Central
Hipotecario en su momento desconoció el principio de respeto por el acto propio
y la buena fe respecto de los accionantes. Es claro también para la Sala, que
al haber expedido los extractos en que figuraba el saldo en cero y no se
liquidaba cuota alguna para pago mensual, los deudores estaban en la
imposibilidad fáctica de hacer abonos, es decir, con la emisión de los estados
de cuenta, el BCH imposibilitó a los deudores continuar pagando el crédito,
pues allí no se definía por qué concepto debía continuar cancelando la
obligación, ni el valor de las cuotas restantes. Ahora bien, no obstante lo
anterior, la Sala encuentra que a pesar de la confusión generada en los
deudores por efectos de la conducta del Banco, parte de la obligación
permanecía insoluta. De tal modo que, si bien se creó una situación particular
por parte del BCH frente al acreedor, completamente atribuible a la entidad, la
cual no volvió a dirigirse a los peticionarios con posterioridad a la fecha del
último extracto emitido, por lo que les era totalmente imposible cumplir para
ese entonces una obligación que no era exigible; lo cierto es que, parte de esa
obligación a la fecha se encuentra insoluta, por lo que en el acápite decisorio
de la presente sentencia se adoptarán medidas para evitar el enriquecimiento
sin causa en perjuicio de la entidad.
PROCESO EJECUTIVO Y CONFIGURACION DE UN DEFECTO FACTICO-Caso en que no se examinaron debidamente pruebas
documentales que eran los extractos bancarios del crédito hipotecario con saldo
en ceros
El
Tribunal resta todo valor a las anteriores pruebas y se lo concede
exclusivamente a la confesión ficta. De esta forma, el juzgador de alzada
también realiza una valoración incorrecta de los extractos bancarios
mencionados, en la cual inicialmente reconoce que hubo un error, sin
profundizar de manera juiciosa lo que implicaba la firmeza de los actos
proferidos por las entidades bancarias y financieras en sus extractos bancarios
o relación de pagos, y sin caer en cuenta que en el presente caso el error
hacía que la mora no fuera imputable a los deudores. En este sentido también
incurrió el Tribunal Superior de Bogotá en una vía de hecho, violando el
derecho fundamental al debido proceso y a la vivienda digna de los demandantes.
INIMPUTABILIDAD EN LA MORA DE CREDITO HIPOTECARIO/EXISTENCIA
ACTUAL DE OBLIGACION HIPOTECARIA/ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA DE DEUDORES
HIPOTECARIOS
No obstante la inimputabilidad en
la mora, la Sala descarta la inexistencia actual de la obligación, pues si así
lo considerara, estaría permitiendo el enriquecimiento sin causa a favor de los
tutelantes, por cuanto como se ha demostrado, ante la imposibilidad de pagar la
obligación, la mora no le era imputable a ellos, por lo tanto desde ese preciso
momento en que se expidió el primer extracto, la obligación se encontraba
suspendida en el pago, mas no extinta en su totalidad como podría pensarse.
Entonces, como ya se expuso con anterioridad, actualmente existe un saldo
insoluto que deben cancelar los peticionarios. Por lo anterior, la Sala considera
que Inverfondos S.A. como actual propietaria del inmueble, tiene derecho a que
los accionantes paguen el capital adeudado por ellos. Así, para efectos de este
pago, se tendrán en cuenta las cuotas adeudadas a partir de la expedición del
primer extracto bancario, cuantía que será exigible por parte de Inverfondos
S.A., por lo cual, en virtud de la inimputabilidad en la mora a los actores, no
podrá cobrar ninguna clase de intereses, es decir, solo se tendrá en cuenta el
valor anteriormente señalado sin intereses corrientes ni de mora.
Adicionalmente, los valores que se debían para la época de expedido el primer
extracto bancario, no podrán ser actualizados para efectos de su cobro.
Referencia: expediente T-2.395.893
Acción de Tutela instaurada por María Mercedes de
Pombo y Luis Pombo Gaviria en contra del Tribunal Superior de Bogotá, Sala
Civil  y el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá.
Magistrado Ponente:
Dr. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Bogotá
D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil diez (2010).
La Sala Séptima de Revisión de Tutelas de la Corte
Constitucional, conformada por los magistrados Jorge Ignacio Pretelt
Chaljub -quien la preside-, Humberto Antonio Sierra Porto y Luis Ernesto Vargas
Silva, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, y
específicamente de las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9° de la
Constitución Política, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
En
el proceso de revisión de la Sentencia proferida el veintitrés (23) de junio de
dos mil nueve (2009) por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de
Justicia, que negó la tutela incoada por los señores María Mercedes Prada de
Pombo y Luis Pombo Gaviria en contra de la Sala Civil del Tribunal Superior de
Bogotá y el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá.
1.
ANTECEDENTES
De acuerdo con lo dispuesto por los artículos 86 de la
Constitución Política y 33 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de Selección
Número Diez de la Corte Constitucional escogió, para efectos de su revisión, la
acción de tutela de la referencia.
De conformidad con el artículo 34 del Decreto 2591 de
1991, esta Sala de Revisión procede a dictar la Sentencia correspondiente.
1.1.
SOLICITUD
María Mercedes Prada de Pombo y Luis Pombo
Gaviria, actuando en nombre propio, interpusieron acción de tutela en contra
las sentencias proferidas por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá y
el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá, por considerar que  dichas
decisiones judiciales incurrieron en una vía de hecho y vulneraron sus derechos
fundamentales a la vivienda digna y al debido proceso. La solicitud de amparo
se basa en los siguientes hechos y argumentos de derecho:
1.1.1.
Hechos y
argumentos de derecho
1.1.1.1.   El 26 de agosto de 1996, la señora María Mercedes
Prada de Pombo y el señor Luis Pombo Gaviria adquirieron por compraventa con
hipoteca al Banco Central Hipotecario un inmueble ubicado en la Carrera 25
Número 139-64 Apto. 103 en la ciudad de Bogotá.
1.1.1.2.   El valor del crédito hipotecario por medio del cual
adquirieron el inmueble fue de sesenta y cinco millones de pesos moneda
corriente ($65’000.000 m.c.).
1.1.1.3.   Afirman que hasta octubre de 2001 venían cumpliendo
oportunamente con el pago de las cuotas del crédito, cuando en virtud de lo
dispuesto por la ley 546 de 1999, la cual ordenó reliquidar todos los créditos
de vivienda, el Banco Granahorrar y el Banco Central Hipotecario, con base en
la reliquidación del crédito, expidieron los extractos bancarios “que por
norma informan  mes a mes al cliente usuario, el estado de cuenta con sus
saldos a favor o en contra, y de la misma manera el manejo de la cuenta de cada
usuario, documento que se sobre entiende (sic) es una relación clara, veraz y
cierta y que a su vez informa con toda seguridad y confianza el estado de cada
cuenta del cliente usuario”.
1.1.1.4.   Indican que dichos bancos “expidieron el extracto
correspondiente al mes de Noviembre del año 2001, donde se nos allegó, por
parte de Granahorrar con un saldo donde se nos informa el estado de la cuenta y
esta es a favor de los suscritos Luis Pombo Gaviria y María Mercedes Prada de
Pombo, la cual se nos informa que el Crédito quedo (sic) en ceros, donde se
daba por cancelado el valor del inmueble”.
1.1.1.5.
Por lo anterior, expresan que en
varias ocasiones se presentaron al Banco Central Hipotecario con el fin de
aclarar sus dudas y obtener una respuesta clara sobre la situación de su
crédito, frente a lo cual les manifestaron que con la nueva Ley 546 de 1999 se
había efectuado la reliquidación del crédito, por lo que el saldo contenido en
los extractos bancarios era el que indicaba el sistema y de presentarse alguna
variación se les estaría informando en su debido momento. Como el banco se encontraba en liquidación y en
negociaciones con Granahorrar, les pidieron estar pendientes del nuevo
extracto.
1.1.1.6.
Afirman los accionantes que
durante siete meses seguidos les fueron enviados los extractos “con un saldo
a favor nuestro de ceros, acercándonos a dicha corporación se nos informo(sic),
por la persona que nos atendieron en su momento dos personas, primero una dama
y seguidamente el director de dicha corporación, manifestándonos, que si ese
era el resultado que arrojaba el banco en su sistema y nos llegaba el extracto
en esa forma, era lo arrojado por el sistema y que si era el resultado que
dicha reliquidación daba por la Ley 546 de 1999, y ese era nuestro saldo,
reiterándonos que cualquier cambio se reflejaría en el próximo extracto”.
1.1.1.7.
Manifiestan que en los mismos
extractos que llegaron durante siete meses seguidos con saldo en cero, siempre
había un saldo a favor de ellos.
1.1.1.8.
Narran que tal situación les
generó confianza por cuanto se trataba de un acto proferido por dos entidades
bancarias y además les fue confirmado por más de siete veces, de acuerdo con
los extractos que se expidieron, donde el crédito arrojaba un saldo de cero
pesos, de lo cual presumieron la veracidad de la reliquidación.  Así mismo
aducen “Que es aquella entidad, Bancaria, donde depositamos nuestra confianza,
y como además la certeza, como veracidad de sus documentos expedidos, quien nos
informa con claridad el estado de nuestras cuentas, además que no fue una sola
vez que nos enviaron los extractos en ceros sino siete veces, de otra parte que
nos presentábamos al banco y la respuesta lo que el banco le envía en su
extracto es el estado de cuenta”(sic).
1.1.1.9.
Exponen que después de los
siete extractos con saldo en ceros, no fueron enviados más, ni con cobro
alguno, ni corrigiendo el saldo, como tampoco los bancos hicieron
pronunciamiento alguno después de enviados los siete extractos entre el 16 de
noviembre de 2001 y el 17 de mayo de 2002.
1.1.1.10.
En el año 2002, el Banco
Central Hipotecario instauró demanda en contra de los accionantes solicitando
la cancelación y reposición del título valor. Demanda que correspondió por
reparto al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bogotá y fue radicada con el
número 2003-693.
1.1.1.11.
Precisan que, dentro del
mismo proceso iniciado por el Banco Central Hipotecario, en octubre de 2003,
una vez trabada la litis, en la etapa probatoria la parte demandante presentó
un memorial donde manifestó el desistimiento de la acción y solicitó el archivo
del proceso. Respecto de este proceso civil, los accionantes no aportaron más
información.
1.1.1.12.
Por otro lado, señalan que el
4 de septiembre de 2006, dentro de una demanda ejecutiva iniciada en su contra,
el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá “profiere mandamiento de pago
dentro del proceso No. 380 del 2006, Ejecutivo Hipotecario de Central de
Inversiones contra María Mercedes Prada de Pombo y Luis Pombo Gaviria”.  El
proceso se inició teniendo como título ejecutivo el pagaré suscrito por los
accionantes a favor del Banco Central Hipotecario, quien a su vez lo cedió a la
Central de Inversiones S.A.
1.1.1.13.
Manifiestan los accionantes
que como demandados dentro del proceso ejecutivo hipotecario, allegaron por
intermedio de apoderado los siete extractos bancarios emitidos por las corporaciones
con las cuales habían adquirido el crédito para que obraran como prueba
documental; pero que, a pesar de esto, el juzgado no tuvo en cuenta dichos
documentos como tampoco la variada jurisprudencia proferida por las altas
Cortes, negando así todo derecho.
1.1.1.14.
Afirman que contra el fallo
proferido por el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá, que declaró no
probadas las excepciones por ellos propuestas, interpusieron recurso de
apelación; sin embargo, el Tribunal Superior de Bogotá confirmó la decisión de
primera instancia y señalan que allí tampoco se tuvo en cuenta la
jurisprudencia de las altas Cortes.
1.1.1.15.
Indican que “dentro del
curso procesal, se allego(sic)por la parte actora una liquidación, donde se
incluyen Intereses Corrientes, Intereses de Mora, además, de que esta, no está
acorde con lo establecido en la ley, sin tener en cuenta la parte actora los
documentos originales expedidos por las entidades bancarias(extractos)”.
1.1.1.16.
Al hacer referencia al título
valor dentro del proceso ejecutivo, aducen que “como se podrá observar, la
parte actora implanto(sic), en el documento titulo valor fecha y año, con otro
tipo de letra (maquina) diferente al que se elevo(sic) en su inicio, el
documento original, tan es así, como se observa que en la fecha donde se tiene
como subtitulo(sic) de fecha inicial, se les fue una X al lado de la fecha del
año”.
1.1.1.17.
De lo anterior, resaltan que
la norma establece que “todo documento titulo valor en caso de implantar
modificación alguna y/o agregar datos en el mismo debe ser con el
consentimiento de las partes no de una sola, como lo realiza la parte
demandante, quien de esta manera está alterando dicho documento, como la misma
norma lo estipula”.
1.1.1.18.
Finalmente, manifiestan que
las decisiones proferidas por el Juzgado 36 Civil Municipal de Bogotá y la Sala
Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad, vulneran sus derechos
fundamentales al debido proceso y a la vivienda digna.
1.2.
TRASLADO Y CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA
Recibida la solicitud de tutela, la Sala de Casación
Civil de la Corte Suprema de Justicia la admitió y ordenó correr traslado de la
misma al Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá y a la Sala Civil del Tribunal
Superior de Distrito Judicial de Bogotá, además dar a conocer del inicio de la
presente acción a quienes son parte dentro del proceso ejecutivo mixto en el
que se origina la solicitud de amparo.
1.2.1.
Contestación del Juzgado 36
Civil del Circuito de Bogotá.
La titular del despacho referido, señaló que la Corte
Constitucional en reiterada jurisprudencia ha aceptado que la acción de tutela
procede contra providencias judiciales cuando en ellas se compruebe la
existencia de un defecto de carácter sustancial o procesal de tal importancia
que permita configurarse como una vía de hecho.  Por consiguiente, sostiene que
la acción de tutela promovida contra ese despacho resulta improcedente por
cuanto no se presenta ninguna causal de procedibilidad, de acuerdo a los
lineamientos del Tribunal Constitucional, las cuales son: que el hecho sea
constitucionalmente relevante, que el actor no cuente con otro mecanismo para
la defensa de sus derechos al haber agotado todos los medios ordinarios y
extraordinarios, y que la interposición de la acción se lleve a cabo dentro de
un término prudencial.
Afirma que la providencia acusada por vía de tutela es
totalmente acorde a derecho y a la ley sustancial y procesal, por lo tanto no
se predica de ella la vulneración de derechos fundamentales de los
accionantes.  Además, confirma que en ese despacho cursa el proceso ejecutivo
de mayor cuantía, promovido por Central de Inversiones S.A. contra Luis Pombo
Gaviria y María Mercedes Prada de Pombo.
Indica que dentro del proceso ejecutivo mencionado, el
4 de septiembre de 2006, luego de analizados los requisitos exigidos para esta
clase de demandas, libró mandamiento de pago en contra de los demandados y a
favor de Central de Inversiones S.A.  Después de notificados los demandados de
acuerdo al artículo 315 del C. de P.C. y una vez vencido el término de
traslado, el despachó abrió a pruebas el referido proceso.
Transcurrida la etapa probatoria, se dictó sentencia
donde se declararon no probadas la excepciones propuestas; inconforme con la
decisión, la apoderada de la pasiva apeló el fallo ante el H. Tribunal Superior
de Distrito Judicial de Bogotá, quien confirmó lo decidido en primera
instancia, situación que demuestra que no existe causal alguna de procedibilidad
de la tutela.
Finalmente, concluye que la actuación surtida por ese
despacho se dio respetando todas las garantías procesales y las formas propias
del juicio.  Además, las consideraciones expuestas en la decisión se fundan en
argumentos razonables con base en las pruebas oportunamente allegadas, de tal
modo que no existe en ningún momento violación de los derechos fundamentales de
los accionantes que amerite el uso del amparo constitucional, más aún, si se
tiene en cuenta el principio de autonomía funcional de los jueces, quienes
gozan de un amplio margen de interpretación normativa; por lo tanto, lejos de
ser una decisión arbitraria que perjudique los derechos invocados por los
accionantes en su escrito de tutela, es una decisión en derecho.
1.2.2.
Contestación de Central de
Inversiones S.A.
El representante legal de la Central de Inversiones
S.A. señaló que debido a la naturaleza jurídica de la sociedad que representa,
ésta adquirió la obligación crediticia objeto de controversia por cesión del
Banco Central Hipotecario, acreencia que a su vez fue vendida a la Compañía de
Gerenciamiento de Activos, mediante contrato suscrito el 6 de julio de 2007 y
entregado el 31 de agosto del mismo año.
Indica que la acción de tutela en el presente caso
resulta improcedente debido a que tanto el juzgado accionado como la entidad a
la cual representa, actuaron en debida forma de acuerdo a los procedimientos
legales prescritos para el proceso ejecutivo.  Además, manifiesta que los
accionantes no pueden sustituir los mecanismos ordinarios de defensa acudiendo
a presentar la acción de tutela, pues a su parecer, en esta ocasión dicha
acción es utilizada como una tercera instancia.
Sostiene que, los accionantes agotaron todos los
recursos permitidos ante el juez que conoce del proceso, pero el hecho de ser
desestimados sus argumentos, no quiere decir que exista una vulneración al
debido proceso.
Por otro lado, manifiesta que los accionantes interpusieron
la acción de tutela un año después de haber ocurrido la supuesta violación, y
ahora pretenden que se revise nuevamente la decisión judicial, no obstante que
fue apelada y confirmada en segunda instancia.
1.3.
PRUEBAS DOCUMENTALES
1.3.1.
Documentos obrantes dentro
del expediente
Obran en el expediente, entre otros, los
siguientes documentos:
1.3.1.1
Copia del extracto del crédito
hipotecario No. 100401340238 con fecha de corte del 17 de mayo de 2002,
expedido por el Banco Central Hipotecario a nombre de Luis Pombo Gaviria, en el
cual se observan lo siguientes datos:
-
Plazo total: 180 meses.
-
Cuota Actual: 61
-
Cuotas Pendientes: 119.
-
Cuotas en mora: 0
-
Saldo total a 17/05/2002: Valor en
UVRS: -52.448.8412; Valor en pesos: -$6.524.032.
-
Total pagado: Valor en UVRS:
85.9090; Valor en pesos: $10.752
-
Saldo a favor: $7.994.011
-
Total a pagar hasta el 13/06/2002:
$0
1.3.1.2. Copia del extracto del crédito hipotecario No.
100401340238 con fecha de corte del 21 de abril de 2002, expedido por el Banco
Central Hipotecario a nombre de Luis Pombo Gaviria, en el cual se observan lo
siguientes datos:
-
Plazo total: 180 meses.
-
Cuota Actual: 61
-
Cuotas Pendientes: 119.
-
Cuotas en mora: 0
-
Saldo total a 21/04/2002: Valor en
UVRS: -52.448.8412; Valor en pesos: -$6.524.052.
-
Total pagado: Valor en UVRS:
86.5218; Valor en pesos: $10.752
-
Saldo a favor: $7.923.945
-
Total a pagar hasta el 14/05/2002:
$0
1.3.1.3. Copia del extracto del crédito hipotecario No.
100401340238 con fecha de corte del 22 de marzo de 2002, expedido por el Banco
Central Hipotecario a nombre de Luis Pombo Gaviria, en el cual se observan los
siguientes datos:
-
Plazo total: 180 meses.
-
Cuota Actual: 61
-
Cuotas Pendientes: 119.
-
Cuotas en mora: 0
-
Saldo total a 22/03/2002: Valor en
UVRS: -52.448.8412; Valor en pesos: -$6.451.858.
-
Total pagado: Valor en UVRS:
87.6804; Valor en pesos: $10.752
-
Saldo a favor: $7.869.938
-
Total a pagar hasta el 15/04/2002:
$0
1.3.1.4. Copia del extracto del crédito hipotecario No.
100401340238 con fecha de corte del 15 de febrero de 2002, expedido por el
Banco Granahorrar a nombre de Luis Pombo Gaviria, en el cual se observan lo
siguientes datos:
-
Plazo total: 180 meses.
-
Cuota Actual: 61
-
Cuotas Pendientes: 119.
-
Cuotas en mora: 0
-
Saldo total a 15/02/2002: Valor en
UVRS: -52,448.8412; Valor en pesos: -$6,382.463.
-
Total Pagado: Valor en UVRS:
88.2736; Valor en pesos: $10.752
-
Saldo a favor: $7,767.580
-
Total a pagar hasta el 13/03/2002:
$0
1.3.1.5. Copia del extracto del crédito hipotecario No.
100401340238 con fecha de corte del 18 de enero de 2002, expedido por el Banco
Granahorrar a nombre de Luis Pombo Gaviria, en el cual se observan lo
siguientes datos:
-
Plazo total: 180 meses.
-
Cuota Actual: 61
-
Cuotas Pendientes: 119.
-
Cuotas en mora: 0
-
Saldo total a 18/01/2002: Valor en
UVRS: -52,448.8412; Valor en pesos: -$6,362.894.
-
Total pagado: Valor en UVRS:
88.5195; Valor en pesos: $10.752
-
Saldo a favor: $7,708.634
-
Total a pagar hasta el 13/02/2002:
$0
1.3.1.6. Copia del extracto del crédito hipotecario No.
100401340238 con fecha de corte del 21 de diciembre de 2001, expedido por el
Banco Granahorrar a nombre de Luis Pombo Gaviria, en el cual se observan lo
siguientes datos:
-
Plazo total: 180 meses.
-
Cuota Actual: 61
-
Cuotas Pendientes: 119.
-
Cuotas en mora: 0
-
Saldo total a 18/01/2002: Valor en
UVRS: -52,448.8412; Valor en pesos: -$6,354.644.
-
Total pagado: Valor en UVRS:
88.6569; Valor en pesos: $10.752
-
Saldo a favor: $7,683.901
-
Total a pagar hasta el 14/01/2002:
$0
1.3.1.7. Copia del extracto del crédito hipotecario No.
100401340238 con fecha de corte del 16 de noviembre de 2001, expedido por el
Banco Granahorrar a nombre de Luis Pombo Gaviria, en el cual se observan lo
siguientes datos:
-
Plazo total: 180 meses.
-
Cuota Actual: 61
-
Cuotas Pendientes: 119.
-
Cuotas en mora: 0
-
Saldo total a 18/01/2002: Valor en
UVRS: -56,809.2468; Valor en pesos: -$6.869.604.
-
Total pagado: Valor en UVRS:
1243,562.2475; Valor en pesos: $152,345,277
-
Saldo a favor: $6,892.115
-
Total a pagar hasta el 13/12/2001:
$0
1.3.1.8. Copia del pagaré No. 01809216-4 por valor inicial de
$65.500.000,oo suscrito el 13 de septiembre de 1996 por Luis Pombo Gaviria para
ser pagadero a la orden del Banco Central Hipotecario.
1.3.1.9. Copia de la nota de cesión del pagaré No. 01809216-4,
fechada el 18 de enero de 2001, en la cual el Banco Central Hipotecario cede
sin reserva alguna a la Corporación Grancolombia de Ahorro y Vivienda
Granahorrar el título valor referido.
1.3.1.10. Copia de la nota de cesión del pagaré No. 01809216-4,
fechada el 31 de octubre de 2003, en la cual la Corporación Grancolombia de
Ahorro y Vivienda Granahorrar cede sin reserva alguna a la Central de
Inversiones S.A. el título valor referido.
1.3.1.11. Copia de la sentencia proferida en segunda instancia
por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, el 24 de octubre de 2008,
dentro del proceso ejecutivo hipotecario iniciado por Central de Inversiones
S.A. en contra se Luis Pombo Gaviria y María Mercedes Prada de Pombo.
1.3.1.12. Copia de la sentencia proferida en primera instancia
por el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá, el 16 de junio de 2008 dentro
del proceso ejecutivo hipotecario No. 2006-0380, iniciado por Central de
Inversiones S.A. en contra de Luis Pombo Gaviria y María Mercedes Prada de
Pombo.
2.
DECISIONES
JUDICIALES
2.1.
DECISIÓN DE PRIMERA
INSTANCIA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – SALA DE CASACIÓN CIVIL.
2.1.1.
Consideraciones
En sentencia proferida el veintitrés (23) de junio de
dos mil nueve (2009), la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia
negó  por improcedente la acción de tutela en la cual se invocaba la
protección del derecho fundamental al debido proceso y a la vivienda digna. Para sustentar su determinación expuso las siguientes
consideraciones:
De entrada, la Sala Civil manifestó:
“(…)encuentra la Corte sin necesidad de evaluar el
contenido de las providencias criticadas, que el amparo pedido resulta a todas
luces improcedente, en tanto que su promotora no satisfizo el requisito de
inmediatez que caracteriza su ejercicio.”
En este sentido, indicó que la acción constitucional
se instauró el 2 de junio de 2009 y las providencias acusadas por incurrir en
un supuesta vía de hecho se dictaron el 16 de junio y el 24 de octubre de 2008,
es decir, éste último fallo tenía más de siete meses de proferido para cuando
se interpuso la tutela, por lo cual no se cumplía el requisito de  inmediatez
exigido para la procedencia de la acción de tutela. Además, la notable tardanza
para acudir a la acción de amparo por parte de los accionantes, demostraba una
conformidad que descartaba el quebrantamiento inminente del derecho ahora
reclamado.
Como sustento jurisprudencial, citó lo pronunciado por
esa misma Sala en sentencia del 14 de septiembre de 2000, exp. T-01316-00,
donde se expresa:
“(…)en suma, ante la reviviscencia pretoriana de la
acción de tutela contra sentencias judiciales, se hace imprescindible fijar un
término consuntivo del recurso constitucional, pues no puede quedar abierto
intemporalmente el debate judicial, ya que ello conspiraría contra la seguridad
jurídica y los derechos de todas las partes involucradas en el litigio, quienes
fundados en la confianza legítima que les otorga la firmeza de un fallo
judicial, no podrían ser sorprendidos en cualquier momento posterior, con un
nuevo debate que frustre los derechos así adquiridos y las situaciones
consolidadas.”
“En el pasado las legislaciones procesales han fijado
el término de perención en seis meses y ese podría ser un plazo razonable, pues
si la falta de impulso extinguía el proceso, y así continúa siendo en materia
contencioso administrativa, el silencio prolongado del afectado frente a una
presunta vía de hecho es relevante para juzgar la ausencia de actualidad del
amparo(…)”.
2.1.2.  Impugnación de la decisión de primera instancia.
Al ser notificados de la anterior
decisión, el nueve (9) de julio de 2009 los accionantes la impugnaron con base
en los siguientes argumentos:
En primer lugar manifiestan que la Corte
Constitucional  en la sentencia C-543 de 1992 (M.P. José Gregorio Hernández
Galindo) declaró la inconstitucionalidad de los artículos 11 y 12 del Decreto
2591 de 1991 que fijaba un término para interponer la acción de tutela al
considerar que esta puede interponerse en cualquier momento y pretender fijar
un término de caducidad resulta contrario a la Constitución.
Lo anterior no significa que puedan
transcurrir años para interponer la acción, sino que ello debe hacerse dentro
de un término prudencial; en el caso concreto, los accionantes manifiestan que
el proceso aún se encuentra activo, puesto que está en una etapa procesal
posterior al fallo, que es aquella donde se presenta la liquidación del crédito
respectiva.
En segundo lugar, aducen que “la
sentencia SU-813, que además de ser clara, dicha Sentencia plasma, que todo
proceso ejecutivo, con créditos anteriores al año 2000 o 1999, deben de oficio
ser suspendidos, cosa que tampoco aquí sucede, de otra parte en la misma
establece sobre la obligación de la reliquidación de los créditos
otorgados antes del año 2000, los cuales los cobija la ley 546 de 1999, como
sería el nuestro ya que este se adquirió en el año 1996(…)”.
En tercer lugar, respecto de lo señalado
por el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá quien consideró que “la
oportunidad procesal para alegar los hechos relativos a la reliquidación del
crédito ordenada por la ley 546  de 1999 y demás normas concordantes, precluyó
con el vencimiento del término del traslado de la demanda, por lo tanto el
despacho procede a analizar el segundo punto relacionado con la objeción para
lo cual se permite practicar la liquidación del crédito de la siguiente
manera(…)”, los accionantes resaltan la clara vulneración de sus derechos
fundamentales, por cuanto en el momento de contestar la demanda no se presenta
la liquidación del crédito. De otro lado manifiestan su inconformidad con la
presentación de la liquidación que se realizó con intereses de capital y de
mora, liquidando intereses sobre intereses, una práctica contraria  a la ley y la
Constitución.
2.2.3. Decisión de la impugnación.
La Sala Civil de la Corte Suprema de
Justicia no admitió la impugnación por extemporánea, toda vez que no se
presentó dentro del término de tres (3) días que para el efecto establece el
artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.
2.2.4. Pruebas decretadas por la Sala de Revisión.
Mediante auto del nueve (9) de diciembre de 2009, la
Sala de Revisión ordenó al Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá que
remitiera copia auténtica del proceso ejecutivo hipotecario que cursa en ese
despacho bajo el radicado No. 2006-0380, iniciado por Central de Inversiones
S.A. en contra de María Mercedes Prada de Pombo y Luis Pombo Gaviria. Además,
que informara lo siguiente:
1)
“Si ya se realizó la
diligencia de remate programada por ese despacho para el día nueve (9) de
noviembre de 2009; de ser así, cuál fue el resultado de la misma.
2)
Si el bien inmueble objeto
de la diligencia de remate fue adjudicado; y si así fue, a quién se le hizo la
adjudicación. De no ser así, explicar por qué no se realizó.
3)
Si actualmente existe algún
escrito donde se solicite la nulidad de la diligencia de remate. De ser así,
cuáles son los motivos expuestos por el memorialista.”
En respuesta, el juzgado señaló que en efecto, la
diligencia de remate se llevó a cabo el día 9 de noviembre de 2009, en la cual
se le adjudicó el bien inmueble a Inverfondos S.A., debido a que con
anterioridad mediante cesión había adquirido los derechos litigiosos en cabeza
de la Compañía de Gerenciamiento de Activos Ltda. Igualmente, manifestó que los
demandados interpusieron incidente de nulidad en contra de la diligencia de
remate. Solicitud que fue rechazada de plano por el despacho mediante auto del
25 de noviembre de 2009. No obstante, la parte pasiva apeló tal decisión,
recurso concedido en el efecto devolutivo el 15 de diciembre del mismo año,
siempre y cuando los interesados dentro de los cinco días siguientes a la
notificación del auto suministraran lo suficiente para compulsar las copias de
la totalidad del expediente al superior jerárquico.
Posteriormente, ante los nuevos hechos contenidos en
las pruebas recibidas, mediante auto del cinco (5) de febrero de dos mil diez
(2010), la Sala de Revisión ordenó vincular, como terceros interesados en los
resultados del proceso, a la Central de Inversiones S.A. y a la Compañía de
Gerenciamiento de Activos Ltda., para que en el término de cinco (5) días
hábiles, contados a partir de la notificación de la presente providencia, expresaran
lo pertinente respecto de los hechos narrados en la tutela y respondieran la
siguiente pregunta:
“1. Explique si conocía el antecedente que se cita en
este auto, referido al crédito hipotecario que adquirieron los accionantes con
el Banco Central Hipotecario y además de los extractos bancarios que les fueron
enviados donde se indicó que la deuda era cero(0) pesos, causa primordial de la
acción de tutela incoada.”
2.2.4.1.
Respuesta de la Central de Inversiones S.A.
En comunicación recibida por la Secretaría de esta
Corporación el día 17 de febrero de 2003, el apoderado general de la Central de
Inversiones S.A., señor Leonardo López Amaya, respondió a la solicitud de esta
Sala de revisión, en la siguiente forma:
Manifiesta que actualmente carece de interés como
tercero, por cuanto la obligación objeto de cobro es ahora propiedad de la
Compañía de Gerenciamiento de Activos Ltda., según cesión que fue reconocida
dentro del proceso ejecutivo el 5 de marzo de 2008 por el Juzgado 36 Civil del
Circuito de Bogotá.
En cuanto al cuestionario, señala que la información
de la obligación fue entregada en medio tanto magnético como físico a la
cesionaria, es decir, a la Compañía de Gerenciamiento de Activos Ltda., motivo
que le impide pronunciarse al respecto.
2.2.4.2.
Respuesta de la Compañía de Gerenciamiento de Activos Ltda.
En comunicación recibida por la Secretaría de esta
Corporación el día 17 de febrero de 2003, la señora Paola Cardona Hernández
apoderada judicial de la Compañía de Gerenciamiento de Activos Ltda. y de
Covinoc S.A., respondió a la solicitud de pruebas realizada por esta Sala de
revisión, en la siguiente forma:
Indica que la Compañía de Gerenciamiento de Activos
(cartera hoy administrada por Covinoc S.A.) adquirió el crédito a cargo del
señor Luis Pombo Gaviria a través de compraventa de cartera celebrada con la
Central de Inversiones S.A. el día 6 de julio de 2007. Agrega que debido al
incumplimiento en el pago por parte del deudor, fue iniciado el proceso
ejecutivo respectivo, correspondiéndole al Juzgado 36 Civil del Circuito de
Bogotá, en donde cursó el proceso respetando todas las garantías procesales de
acuerdo a la plenitud en las formas del juicio.
De igual forma, señala que “con el propósito de
recuperar su inversión en el menor tiempo posible, esta compañía vendió los
créditos del accionante a INVERFONDOS S.A., identificada con el NIT
830503499-1, cuya dirección informada a esta compañía es Carrera 11 A No. 93-93 Of. 301, Teléfono 6167030 quien es el actual acreedor y titular de los créditos
citados…”.
En respuesta a si conocían del antecedente de la
presente acción de tutela, afirman que en virtud del contrato de compraventa de
activos realizado entre la Central de Inversiones S.A. y la Compañía de
Gerenciamiento de Activos Ltda., esta última fue reconocida dentro del proceso
ejecutivo que cursa en el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá mediante auto
del 5 de marzo de 2008, donde reposan los extractos aportados por el
accionante.  Resalta en este punto que tanto en primera como segunda instancia
se agotaron las etapas procesales concebidas para esta clase de procesos,
dentro de las cuales se declararon como no probadas las excepciones propuestas
por el señor Luis Pombo Gaviria.
Seguidamente, se refiere en forma breve a la
importancia del respeto por el debido proceso dentro de las decisiones de la
jurisdicción, resaltando la oportunidad procesal con la que cuentan las partes
para controvertir las pruebas. Cita brevemente la sentencia T-467 de 1995
proferida por la Corte Constitucional en cuanto al tema.  Lo anterior, para
demostrar que dentro del proceso, los accionantes contaron con los mecanismos
necesarios para controvertir las pruebas allegadas en su contra, para lo cual,
tras el auto proferido el 4 de septiembre de 2006 por el Juzgado 36 Civil del
Circuito de Bogotá, donde se libró mandamiento de pago, propusieron “ las
excepciones de inexistencia del título valor y cobro de lo no debido, pero no
asistieron al interrogatorio de parte razón por la cual en audiencia de
calificación se les declaró confesos, además el juzgado de conocimiento les
solcito(sic) el comprobante de pago el cual no fue aportado por los demandados
ni la solicitud de paz y salvo”, razón de más para que el juzgado
respectivo declarara infundadas las excepciones.
En cuanto al estado actual de la obligación adquirida
por el accionante, sostiene que de los extractos aportados por él que obran en
el expediente “se observa que la obligación no se encuentra cancelada, tanto
así que en los mismos se especifica CUOTA ACTUAL:61 CUOTAS PENDIENTES 119 al
corte del 17 de Mayo de 2002, situación esta que demuestra que el crédito a esa
fecha no había sido cancelado con un faltante de 119 cuotas pendientes por
cancelar (sic)”. Igualmente, señala lo extraño que resulta entender
el hecho de haber cancelado una deuda de $152.323.773,38 sin solicitar el paz y
salvo y la cancelación de la hipoteca, puesto que el común de la gente
solicitaría este documento para asegurar la prueba del pago del crédito.
De otro lado, indica que la acción de tutela en el
presente caso resulta improcedente al no cumplirse el principio de inmediatez,
pues “los accionantes pretenden dejar sin efectos las providencias
calificadas como vía de hecho que se dictaron el 16 de junio y el 24 de octubre
de 2008, y la acción constitucional se instauró el 2 de junio de 2009, habiendo
transcurrido aproximadamente 8 meses…”.  En sustento de este argumento,
cita la sentencia SU-961 de 1999 (M.P. Vladimiro Naranjo Mesa).
Otra de las razones por la cual considera que la acción
de tutela instaurada resulta improcedente, es por la existencia de otros
mecanismos de defensa judicial, pues al amparo constitucional únicamente se
puede acudir como último recurso para la protección de los derechos
fundamentales y sólo después de haber agotado los demás medios de defensa
judicial ordinarios, o cuando estos no existan o resulten ineficaces.  Así,
afirma que “el tutelante ha tenido todas las oportunidades procesales para
ejercer su defensa, encontrándonos ante algunas inactividades procesales del
mismo, no obstante haber sido notificado oportunamente por el Despacho Judicial
competente, habiendo dejado pasar las oportunidades procesales como es aportar
los comprobantes de pago e informar en que entidad Bancaria efectúo(sic) el
pago para requerir a la entidad financiera, no siendo este el escenario al que
debe acudir para su defensa”.
Finalmente solicita a esta Sala denegar las
pretensiones de la acción de tutela y “desvincular a la Compañía de Gerenciamiento
de Activos S.A. y COVINOC de toda acción, dado que estas adquirieron de buena
fe el crédito del señor Luis Pombo Gaviria”. De igual modo, al estar
enajenado el crédito, sugiere, si a bien lo tiene esta Sala, vincular a
Inverfondos S.A. actual acreedor de la obligación.
2.2.4.3. Vinculación y respuesta de
Inverfondos S.A.
En virtud de lo anterior, a fin de garantizar el
derecho al debido proceso, esta Sala, mediante auto proferido el 23 de marzo de
2010, ordenó vincular a Inverfondos S.A., como tercero interesado en los
efectos del presente proceso.
En respuesta, la entidad vinculada manifestó que los
jueces de instancia dentro del proceso ejecutivo encontraron que el pagaré era
legítimo y por lo tanto sus decisiones fueron acordes al ordenamiento jurídico
vigente. Además, recordó que en ejercicio de la autonomía de la voluntad que le
corresponde, procedió de buena fe a comprar los derechos litigiosos. Igualmente
señaló que los extractos bancarios no son prueba suficiente para considerar la
deuda a paz y salvo, por lo tanto los deudores debieron solicitar la expedición
del mismo. Sostiene además, que los accionantes pretenden beneficiarse del
error cometido por el acreedor en el hecho de afirmar que estaban al día pero
que no intentaron reclamar el saldo a favor de seis millones de pesos ni ante
la entidad financiera ni en el proceso, lo que evidencia su mala fe.
3.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE
3.1.
COMPETENCIA Y
OPORTUNIDAD
La Sala Séptima de Revisión de Tutelas de la Corte
Constitucional, con fundamento en las
facultades conferidas en los artículos 86 y 241, numeral 9°, de la
Constitución, es competente para revisar los fallos de tutela adoptados en el
proceso de la referencia. Además, procede la revisión en virtud de la selección
realizada por la Sala correspondiente y del reparto verificado en la forma
establecida por el reglamento de la Corporación.
3.2.
PROBLEMA JURÍDICO
En el presente caso, la Sala analizará si el Banco
Central Hipotecario, en su oportunidad, y posteriormente Granahorrar actuando
como acreedores de la obligación contractual adquirida por los accionantes en
virtud del crédito hipotecario, vulneraron los derechos fundamentales invocados
al reliquidar el crédito unilateralmente sin el consentimiento de ellos, y
expedir los extractos donde les indicaron que el saldo era de cero pesos, no
obstante lo cual posteriormente fueron demandados ejecutivamente.
Además, indagará si los jueces de instancia vulneraron
el debido proceso de los accionantes al no tener en cuenta el material
probatorio por ellos aportado dentro del proceso ejecutivo, es decir, los
extractos bancarios que pretendían demostrar la inexistencia actual de la
deuda.
Resueltos los anteriores problemas jurídicos y
teniendo en cuenta que el Banco Central Hipotecario no es el actual acreedor, la
Sala estudiará los efectos que tenga la decisión por tomarse, frente a los
adquirientes del crédito.
Para el desarrollo de lo planteado en el asunto objeto
de revisión, se estudiarán en primer lugar los requisitos de procedencia
y los motivos de procedibilidad de la acción de tutela intentada contra
providencias judiciales; como segundo tema de análisis, se recordará la
jurisprudencia relativa a la aplicación del principio del respeto por el acto
propio; en tercer lugar, la Sala se referirá a la vivienda digna
como derecho fundamental, seguidamente como cuarto aspecto, expondrá
brevemente lo concerniente al derecho a la información en el ejercicio de la
actividad financiera y, finalmente, el análisis del caso concreto.
3.2.1. Los requisitos de procedencia
y los motivos de procedibilidad de la acción de tutela intentada contra
providencias judiciales.
Con ocasión de la revisión de constitucionalidad del
artículo 185 de la Ley 906 de 2004, contentiva del Código de Procedimiento
Penal, revisión surtida mediante Sentencia C-590 de 2005[1], esta Corporación tuvo
oportunidad de sistematizar y unificar la jurisprudencia relativa a los
requisitos de procedencia y a las razones o motivos de procedibilidad de la
tutela contra providencias judiciales.
En cuanto a los requisitos de procedencia de la acción
de tutela intentada contra providencias judiciales, es decir a aquellas circunstancias
que tienen que estar presentes para que el juez constitucional pueda entrar a
estudiar y decidir una acción de tutela contra providencias judiciales,  dijo
entonces la Corte:
“24.  Los requisitos generales de procedencia de la
acción de tutela contra decisiones judiciales son los siguientes:
a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente
relevancia constitucional.
Como ya se mencionó, el juez constitucional no puede entrar a estudiar
cuestiones que no tienen una clara y marcada importancia constitucional so pena
de involucrarse en asuntos que corresponde definir a otras jurisdicciones[2].
En consecuencia, el juez de tutela debe indicar con toda claridad y de forma
expresa porqué la cuestión que entra a resolver es genuinamente una cuestión de
relevancia constitucional que afecta los derechos fundamentales de las partes.
b. Que se hayan agotado todos los medios  -ordinarios
y extraordinarios-  de defensa judicial al alcance de la persona afectada,
salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental
irremediable[3].  De allí que sea un deber del actor desplegar todos
los mecanismos judiciales ordinarios que el sistema jurídico le otorga para la
defensa de sus derechos.  De no ser así, esto es, de asumirse la acción de
tutela como un mecanismo de protección alternativo, se correría el riesgo de
vaciar las competencias de las distintas autoridades judiciales, de concentrar
en la jurisdicción constitucional todas las decisiones inherentes a ellas y de
propiciar un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta
última.
c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un
término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración[4].
De lo contrario, esto es, de permitir que la acción de tutela proceda meses o
aún años después de proferida la decisión, se sacrificarían los principios de
cosa juzgada y seguridad jurídica ya que sobre todas las decisiones judiciales
se cerniría una absoluta incertidumbre que las desdibujaría como mecanismos
institucionales legítimos de resolución de conflictos.
d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe
quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la
sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte
actora[5].  No obstante, de acuerdo con la doctrina fijada en la
Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta una grave lesión de derechos
fundamentales, tal como ocurre con los casos de pruebas ilícitas susceptibles
de imputarse como crímenes de lesa humanidad, la protección de tales derechos
se genera independientemente de la incidencia que tengan en el litigio y por
ello hay lugar a la anulación del juicio.
e. Que la parte actora identifique de manera razonable
tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y
que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto
hubiere sido posible[6].  Esta exigencia es comprensible pues, sin que la
acción de tutela llegue a rodearse de unas exigencias formales contrarias a su
naturaleza y no previstas por el constituyente, sí es menester que el actor
tenga claridad en cuanto al fundamento de la afectación de derechos que imputa
a la decisión judicial, que la haya planteado al interior del proceso y que dé
cuenta de todo ello al momento de pretender la protección constitucional de sus
derechos.
f. Que no se trate de sentencias de tutela[7].  Esto por cuanto los debates sobre la protección de
los derechos fundamentales no pueden prolongarse de manera indefinida, mucho
más si todas las sentencias proferidas son sometidas a un riguroso proceso de
selección ante esta Corporación, proceso en virtud del cual las sentencias no
seleccionadas para revisión, por decisión de la sala respectiva, se tornan
definitivas.”  (Subrayas fuera del original)
Distintos de los anteriores requisitos de procedencia
son los motivos de procedibilidad, es decir las razones que ameritarían
conceder la acción de tutela que ha sido intentada en contra de una providencia
judicial acusada de constituir vías de hecho.  Sobre este asunto, en el mismo
fallo en cita se vertieron estos conceptos:
“25.  Ahora, además de los requisitos generales
mencionados, para que proceda una acción de tutela contra una sentencia
judicial es necesario acreditar la existencia de requisitos o causales
especiales de procedibilidad, las que deben quedar plenamente demostradas. En
este sentido, como lo ha señalado la Corte, para que proceda una tutela contra
una sentencia se requiere que se presente, al menos, uno de los vicios o
defectos que adelante se explican.
“a. Defecto orgánico, que se presenta cuando el
funcionario judicial que profirió la providencia impugnada, carece,
absolutamente, de competencia para ello.
“b. Defecto procedimental absoluto, que se
origina cuando el juez actuó completamente al margen del procedimiento
establecido.
“c.  Defecto fáctico, que surge cuando el juez
carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el
que se sustenta la decisión.
“d. Defecto material o sustantivo, como son los
casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales[8] o
que presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la
decisión.
“f. Error inducido, que se presenta cuando el
juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo
condujo a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales.
“g.  Decisión sin motivación, que implica el
incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos
fácticos y jurídicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa
motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional.
“h.  Desconocimiento del precedente, hipótesis
que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el
alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando
sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo
para garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente
vinculante del derecho fundamental vulnerado[9].
“i.  Violación directa de la Constitución.” (Subrayas
fuera del original.)
La Sentencia en comento también explicó que los
anteriores vicios, que determinan la procedencia la acción de tutela contra
decisiones judiciales, “involucran la superación del concepto de vía de hecho
y la admisión de específicos supuestos de procedebilidad en eventos en los que
si bien no se está ante una burda trasgresión de la Carta, si se trata de
decisiones ilegítimas que afectan derechos fundamentales.”  Añadió que esta
evolución de la doctrina constitucional había sido reseñada de la siguiente
manera por la Corte:
“(E)n los últimos años se ha venido presentando una
evolución de la jurisprudencia constitucional acerca de las situaciones que
hacen viable  la acción de tutela contra providencias judiciales. Este
desarrollo ha llevado a concluir que las sentencias judiciales pueden ser
atacadas mediante la acción de tutela por causa de otros defectos adicionales,
y que, dado que esos nuevos defectos no implican que la sentencia sea
necesariamente una “violación flagrante y grosera de la Constitución”, es  más
adecuado utilizar el concepto de “causales genéricas de procedibilidad de la
acción” que el de “vía de hecho.” En la sentencia T-774 de 2004 (MP. Manuel
José Cepeda Espinosa) se describe la evolución presentada de la siguiente
manera:
“(...) la Sala considera pertinente señalar que el
concepto de vía de hecho, en el cual se funda la presente acción de tutela, ha
evolucionado en la jurisprudencia constitucional. La Corte ha decantado los
conceptos de capricho y arbitrariedad judicial, en los que originalmente se
fundaba la noción de vía de hecho. Actualmente no ‘(…) sólo se trata de los
casos en que el juez impone, de manera grosera y burda su voluntad sobre el
ordenamiento, sino que incluye aquellos casos en los que se aparta de los
precedentes sin argumentar debidamente (capricho) y cuando su discrecionalidad
interpretativa se desborda en perjuicio de los derechos fundamentales de los
asociados (arbitrariedad). Debe advertirse que esta corporación ha señalado que
toda actuación estatal, máxime cuando existen amplias facultades discrecionales
(a lo que de alguna manera se puede asimilar la libertad hermenéutica del
juez), ha de ceñirse a lo razonable. Lo razonable está condicionado, en primera
medida, por el respeto a la Constitución.’[10]
En este caso (T-1031 de 2001) la Corte decidió que la acción de tutela procede
contra una providencia judicial que omite, sin razón alguna, los precedentes
aplicables al caso o cuando ‘su discrecionalidad interpretativa se desborda en
perjuicio de los derechos fundamentales de los asociados.’
“Este avance jurisprudencial ha llevado a la Corte a
remplazar ‘(…) el uso conceptual de la expresión vía de hecho por la de
causales genéricas de procedibilidad.’ Así, la regla jurisprudencial se
redefine en los siguientes términos...
“...todo pronunciamiento de fondo por parte del juez
de tutela respecto de la eventual afectación de los derechos fundamentales con
ocasión de la actividad jurisdiccional (afectación de derechos fundamentales
por providencias judiciales) es constitucionalmente admisible, solamente,
cuando el juez haya determinado de manera previa la configuración de una de las
causales de procedibilidad; es decir, una vez haya constatado la existencia de
alguno de los seis eventos  suficientemente reconocidos por la jurisprudencia:
(i) defecto sustantivo, orgánico o procedimental;  (ii) defecto fáctico; (iii)
error inducido; (iv) decisión sin motivación,  (v) desconocimiento del
precedente y  (vi) violación directa de la Constitución.”[11]”[12]” [13]
3.2.1.1. La procedencia de la acción de tutela en el
presente caso.
Como cuestión preliminar, debe la Sala determinar si
en esta oportunidad se configura alguna de las causales de procedencia de la
acción de tutela contra providencias judiciales, para así posteriormente entrar
a estudiar de fondo si la sentencia atacada presenta alguno de los vicios o
defectos que de acuerdo a la jurisprudencia citada dan lugar a la
procedibilidad del amparo.
a.
Relevancia constitucional
del caso bajo estudio.
En cuanto a este requisito jurisprudencial, sobre la
relevancia constitucional del caso, tenemos que los accionantes consideran la
existencia de una flagrante vulneración a sus derechos fundamentales a la
vivienda digna y al debido proceso, con ocasión de los fallos proferidos en
primera y segunda instancia por el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá y la
Sala Civil del Tribunal Superior de la misma ciudad, respectivamente. Así, tal
afrenta a sus derechos, consistiría en haber desconocido el importante valor
probatorio que contenían los extractos bancarios por ellos aportados, donde
aparece consignado que el saldo del crédito hipotecario es cero. Sobre este
punto, señalan que en las sentencias acusadas los jueces olvidaron aplicar el
principio de respeto por el acto propio y la buena fe, estudiados en varias
oportunidades por esta Corporación. En este sentido, al parecer de ellos,
fueron objeto de un proceso ejecutivo judicial sustentado en un pagaré que no
podía hacerse exigible por cuanto los extractos bancarios daban por extinta la
obligación, lo que los indujo a depositar su confianza en la entidad bancaria
acreedora, creyendo veraz la información comunicada a través de los estados de
cuenta, la cual fue repetida en siete ocasiones consecutivas, entre el 16 de
noviembre de 2001 y el 17 de mayo de 2002.
En criterio de esta Sala, la anterior situación está
revestida de la relevancia constitucional necesaria para entrar a estudiar de
fondo y poder determinar así la posible existencia de una vulneración del
derecho al debido proceso. En efecto, esta Corporación en sentencias
precedentes ha examinado cuidadosamente el principio de respeto por el acto
propio, y ha explicado que en ciertas circunstancias los actos jurídicos
unilaterales generan situaciones de la misma naturaleza que deben ser
mantenidos por quien los produjo en respeto al principio de la buena fe y el
derecho al debido proceso.
b.
El agotamiento de todos los
medios de defensa judicial –ordinarios y extraordinarios- al alcance de la
persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio
ius fundamental irremediable.
Este requisito también se cumple en la presente acción
de tutela. Una vez observado el expediente, se aprecia con claridad que los
accionantes al interior del proceso ejecutivo hipotecario hicieron uso de todos
los recursos a su alcance frente a las providencias que les eran contrarias a
sus intereses. Así, una vez proferido el fallo por el Juzgado 36 Civil del
Circuito de Bogotá, en el cual se dan por no probadas las excepciones por ellos
presentadas y se continúa con la ejecución del proceso, la parte pasiva apeló
tal decisión, recurso del cual conoció la Sala Civil del Tribunal Superior de
Bogotá, el cual confirmó lo decidido por el juez de conocimiento.
c.
El cumplimiento del
requisito de inmediatez.
Esta Sala se
referirá al fallo de instancia proferido el 23 de junio de 2009 por la Sala
Civil de la Corte Suprema de Justicia como juez de tutela, el cual negó el
amparo por la ausencia del requisito de inmediatez.
En su
oportunidad, esa Sala manifestó que el requisito de la inmediatez no se cumplía
por cuanto la acción de tutela se instauró el 2 de junio de 2009 y las
providencias calificadas como vía de hecho se produjeron el 16 de junio y el 24
de octubre de 2008, es decir, la última  fue proferida siete meses antes de la
solicitud de amparo.
Al respecto,
cabe anotar, que si bien la acción de tutela se instauró tiempo después de
proferido el fallo de segunda instancia, infiere la Sala que, de acuerdo con la
reglamentación del proceso ejecutivo, durante ese lapso, los accionantes aún
contaban con mecanismos judiciales para impugnar las decisiones que les fueran
adversas dentro del proceso; por ejemplo, podían oponerse a la liquidación del
crédito que fuere practicada; es decir, de haberla instaurado inmediatamente
proferida la sentencia de segunda instancia, resultaría para ese entonces
improcedente por contar aún con otros medios judiciales. Por lo tanto, al
momento de presentarse la solicitud de amparo, el proceso ejecutivo aún estaba
en curso, más exactamente en la etapa de aprobación de la liquidación, de
acuerdo a lo señalado previamente en el resumen fáctico del mismo. Entonces,
como lo señalan los actores, la tutela se interpuso en el momento en que fue
necesaria para evitar un perjuicio irremediable con la aprobación de la
liquidación y la posterior diligencia de remate.
Concluye la Sala
que en el presente caso, la tutela fue interpuesta en tiempo, teniendo en
cuenta que el proceso aún se encontraba activo y en su etapa final, pues el 3
de junio de 2009, mediante auto que decidió la objeción a la liquidación del
crédito presentada por la demandante, el Juzgado 36 Civil del Circuito la
aprobó.
Debe destacarse
además que ni de la ley ni de la jurisprudencia emana un término preciso dentro
del cual deba interponerse la acción de tutela.
d.     Que la parte actora identifique de manera
razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos
vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre
que esto hubiere sido posible.
De igual forma considera la Sala que los accionantes
han hecho una exposición clara y precisa de las circunstancias que a su juicio
generaron la vulneración del derecho fundamental al debido proceso y a la
vivienda digna. En este sentido, señalaron en su oportunidad que al omitirse la
valoración de las pruebas con las cuales pretendieron demostrar que el acreedor
insistió en dar por extinguida la obligación, el juzgado desconoció lo que la Corte
Constitucional ha sostenido en casos similares, cuando se han expedido
extractos bancarios que dan cuenta de un saldo en cero a favor de los deudores,
situación que posteriormente es desconocida a través de la revocatoria del acto
propio efectuada por el acreedor de la obligación. En igual sentido, los
actores alegaron que al no observarse la anterior jurisprudencia, se prosiguió
con la ejecución del inmueble propiedad de los ejecutados, violando así el
derecho a la vivienda digna.
Finalmente, constata la Sala que la presente acción no
esta dirigida contra una sentencia de tutela. Por estas razones, se cumplen en
debida forma la totalidad de los presupuestos procesales de la acción de amparo
cuando está dirigida contra fallos judiciales, de acuerdo a los expuesto en
base a la sentencia C-590 de 2005, previamente citada.
3.2.2. Aplicación del
principio de respeto por el acto propio. Reiteración de jurisprudencia.
Las actuaciones
realizadas por las instituciones públicas o privadas que actúen dentro del
marco jurídico colombiano, están constitucionalmente regidas por los principios
de la buena fe, confianza legítima y respeto por el acto propio. Por lo tanto,
no es admisible que una entidad de cualquier naturaleza jurídica reverse sus
propios actos, cuando estos han generado situaciones jurídicas particulares y
concretas causando un perjuicio sobre quienes recae el pronunciamiento, sin
consultarlos previamente.
Al respecto, la Corte Constitucional se
ha referido en numerosas oportunidades al principio de respeto del acto propio
como manifestación del principio constitucional de buena fe; así por ejemplo ha
dicho:
“Un tema jurídico que tiene
como sustento el principio de la buena fe es el del respeto al acto propio, en
virtud del cual, las actuaciones de los particulares y de las autoridades
públicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe. Principio
constitucional, que sanciona como inadmisible toda pretensión lícita, pero
objetivamente contradictoria, con respecto al propio comportamiento efectuado
por el sujeto. Se trata de una limitación del ejercicio de derechos que, en
otras circunstancias podrían ser ejercidos lícitamente; en cambio, en las
circunstancias concretas del caso, dichos derechos no pueden ejercerse por ser
contradictorias respecto de una anterior conducta, esto es lo que el
ordenamiento jurídico no puede tolerar, porque el ejercicio contradictorio del
derecho se traduce en una extralimitación del propio derecho.”[14]
En otras oportunidades ha señalado, en
idéntico sentido que:
“El principio de respeto del acto
propio opera cuando un sujeto de derecho ha emitido un acto que ha generado una
situación particular, concreta y definida a favor de otro. Tal principio le
impide a ese sujeto de derecho modificar unilateralmente su decisión, pues la
confianza del administrado no se genera por la convicción de la apariencia de
legalidad de una actuación, sino por la seguridad de haber obtenido una
posición jurídica definida a través de un acto que creó situaciones
particulares y concretas a su favor.”[15]
“Se trata de una limitación del ejercicio de derechos
que, en otras circunstancias podrían ser ejercidos lícitamente; en cambio, en
las circunstancias concretas del caso, dichos derechos no pueden ejercerse por
ser contradictorias respecto de una anterior conducta, esto es lo que el
ordenamiento jurídico no puede tolerar, porque el ejercicio contradictorio del
derecho se traduce en una extralimitación del propio derecho.”[16]
La
jurisprudencia de la Corte Constitucional ha establecido tres condiciones que
deben concurrir para considerar que se ha desconocido el principio de respeto
del acto propio:
“a. Una conducta jurídicamente anterior, relevante y
eficaz
“Se
debe entender como conducta, el acto o la serie de actos que revelan una determinada
actitud de una persona, respecto de unos intereses vitales. Primera o anterior
conducta que debe ser jurídicamente relevante, por lo tanto debe ser ejecutada
dentro una relación jurídica; es decir, que repercuten en ella, suscite la
confianza de un tercero o que revele una actitud, debiendo excluirse las
conductas que no incidan o sean ajenas a dicha relación jurídica.
“La
conducta vinculante o primera conducta, debe ser jurídicamente eficaz; es el
comportamiento tenido dentro de una situación jurídica que afecta a una esfera
de intereses y en donde el sujeto emisor de la conducta, como el que la percibe
son los mismos. Pero además, hay una conducta posterior, temporalmente
hablando, por lo tanto, el sujeto emite dos conductas: una primera o anterior y
otra posterior, que es la contradictoria con aquella.
“b.
El ejercicio de una facultad o de un derecho subjetivo por la misma persona o
centros de interés que crea la situación litigiosa, debido a la contradicción
–atentatorio de la buena fe- existente entre ambas conductas.
“La expresión pretensión
contradictoria encierra distintos matices: por un lado, es la emisión de una
nueva conducta o un nuevo acto, por otro lado, esta conducta importa ejercer
una pretensión que en otro contexto es lícita, pero resulta inadmisible por ser
contradictoria con la primera. Pretensión, que es  aquella conducta
realizada con posterioridad a otra anterior y que está dirigida a tener de otro
sujeto un comportamiento determinado. Lo fundamental de la primera conducta es
la confianza que suscita en los demás, en tanto que lo esencial de la
pretensión contradictoria, es el objeto perseguido.
“c. La identidad del sujeto o centros de interés que
se vinculan en ambas conductas.
“Es necesario entonces que las
personas o centros de interés que intervienen en ambas conductas -como emisor o
como receptor- sean los mismos. Esto es que tratándose de sujetos físicamente
distintos, ha de imputarse a un mismo centro de interés el acto precedente y la
pretensión ulterior.”[17]
Estos presupuestos han sido
reiterados en varias oportunidades por esta Corporación, en las cuales ha dado
aplicación a la doctrina del respeto por el acto propio en diferentes
circunstancias. Así, en la sentencia T-129 de 2005[18], la Sala Novena de
Revisión analizó un caso que presenta cierta similitud con el actual, en donde
el BCH había olvidado realizar la actualización de los abonos de un crédito,
pero posteriormente Granahorrar le indicó al deudor que debía cierta suma de
dinero; por lo que él procedió a vender la casa, pero cuando fue a solicitar el
paz y salvo para el levantamiento de la hipoteca, le informaron que aún había
un saldo  tres veces más alto que lo indicado en un principio. Allí, la
respectiva Sala determinó que “Granahorrar luego de un largo periodo de
tiempo, actuando de manera unilateral, es decir, sin contar previamente con el
consentimiento del accionante ni acudiendo a la jurisdicción civil decidió
reversar su propio acto según el cual el señor Erwin Jacobo Ghitis
Hoffstadt se encontraba a paz y salvo con la entidad bancaria, lesionándole al
peticionario de esta manera su derecho al debido proceso.”
3.2.2.1.
El respeto del acto propio como componente del derecho fundamental al debido
proceso en relación con la actividad financiera.
En lo referente a la relación
jurídica existente entre las entidades bancarias y/o financieras frente a los
particulares, esta Corporación ha expresado que cuando los bancos abusan de su
posición dominante frente al cliente hipotecario, y alteran las reglas
contractuales inicialmente acordadas con él, imponiéndoles nuevas condiciones,
vulneran los derechos fundamentales del usuario. Al respecto, en la sentencia
T-083 de 2003 (M.P. Jaime Córdoba Triviño), se señaló lo siguiente:
“8. La Banca, de acuerdo a la
jurisprudencia constitucional, ejerce un servicio público en razón de la importancia
que posee la actividad financiera en el marco de las relaciones económicas
entre los distintos agentes del mercado.  La captación de recursos del público
y el suministro del crédito son labores indispensables para el desarrollo de
múltiples actividades del conglomerado social, preeminencia que llevó al
constituyente a consagrar la necesaria inspección y vigilancia estatal, junto
con la necesidad de autorización previa para su ejercicio.  Sobre el punto la
Corte indicó[19]:
“Ahora bien, pese a que no existe
norma que de manera expresa así lo determine[20], en el derecho Colombiano
es claro que la actividad bancaria es un servicio público, pues sus nítidas
características así lo determinan. En efecto, la importancia de la labor que
desempeñan para una comunidad económicamente organizada en el sistema de
mercado, el interés comunitario que le es implícito, o interés público de la
actividad y la necesidad de permanencia, continuidad, regularidad y generalidad
de su acción, indican que la actividad bancaria es indispensablemente un
servicio público.
Así mismo, la jurisprudencia de la
Corte Constitucional ha reconocido el carácter de servicio público de la
industria bancaria. Al respecto se dijo:
"la actividad relacionada con el manejo,
aprovechamiento e inversión de los recursos captados al público, atendiendo a
su propia naturaleza, reviste interés general y, por tanto, no escapa al
postulado constitucional que declara su prevalencia sobre intereses
particulares (artículo 1º de la Constitución Política), lo cual se concreta en
el carácter de servicio público"[21]”
La misma sentencia T-083 de
2003, en uno de sus apartes, hizo especial mención del respeto del acto propio
en relación con el derecho fundamental al debido proceso:
9. El derecho fundamental al
debido proceso comprende, como lo ha señalado esta Corporación[22], no sólo
las garantías del artículo 29 de la Carta, sino también otro cúmulo de valores
y principios de la misma raigambre constitucional que hacen que vaya más allá
del cumplimiento de los requisitos que la ley procesal impone (debido proceso
legal), a través de la irrestricta observancia de los demás derechos que
permitan la vigencia de un orden justo.  Dentro de estos valores y principios,
a juicio de la Sala, resulta especialmente relevante para el análisis del
problema jurídico planteado, el de respeto del acto propio.
10. El principio de respeto
del acto propio opera cuando un sujeto de derecho ha emitido un acto que ha
generado una situación particular, concreta y definida a favor de otro.  Tal principio
le impide a ese sujeto de derecho modificar unilateralmente su decisión, pues
la confianza del administrado no se genera por la convicción de la apariencia
de legalidad de una actuación, sino por la seguridad de haber obtenido una
posición jurídica definida a través de un acto que creó situaciones
particulares y concretas a su favor.
De ello se desprende que el
respeto del acto propio comprende una limitación del ejercicio de los derechos
consistente en la fidelidad de los individuos a las decisiones que toman, sin
que puedan revocarlas por sí mismos, más aún cuando el acto posterior se funde
en criterios irrazonables, desproporcionados o extemporáneos[23].
Así, los actos
generados por las entidades bancarias al expedir los extractos bancarios
suponen una posición jurídica determinada en relación con el deudor
hipotecario, quien asume una posición de seguridad frente a la información allí
contenida, confiado en su veracidad por el hecho mismo de ser expedida en
virtud de la prestación de un servicio público, tal como lo ha expresado la
jurisprudencia constitucional antes reseñada.
3.2.2.3.
El respeto del acto propio en la reliquidación de créditos.
En el mismo
sentido, como se ha venido exponiendo, en la actividad financiera los bancos
deben sostener una posición jurídica definida dentro del desarrollo de la
obligación crediticia. Así, al reliquidarse un crédito hipotecario, el
contenido de los extractos bancarios, documentos expedidos en virtud de la
relación jurídica contractual, en los cuales el banco deposita la información
del estado actual del crédito, genera en los deudores la confianza de lo allí
inscrito; por lo tanto, debe también en este aspecto acatarse el principio del respeto
por el acto propio. En un caso donde por causa de un error en la reliquidación
del crédito, el banco imputó sumas a favor de los deudores, y posteriormente se
retractó de ello, la Corte Constitucional sostuvo lo siguiente:
“No se discute la
posibilidad que se haya cometido un error en la reliquidación del crédito,
error que en caso de ser cierto, es imputable a Granahorrar, entidad que cuenta
con toda la infraestructura técnica y humana requerida para ese tipo de
labores.  Con todo, independientemente de que tal error se haya o no
presentado, lo que es absolutamente claro es que se trata de una entidad
crediticia que está sujeta a la Constitución y a la ley y que está en la
necesidad de agotar los mecanismos jurídicos que tiene a su alcance si lo que
pretende es el reconocimiento de sumas adicionales a aquellas que fueron
pagadas por el actor y que le llevaron a certificar la extinción de la
obligación. ”
(…)
“En ese marco, la revocación
del acto proferido por la entidad financiera, aunque aparentemente se funda en
una circunstancia lícita, cual era la de disminuir el monto del alivio
reconocido al deudor, en realidad desborda el marco jurídico aplicable pues extiende
las consecuencias de su propio error a la reliquidación del crédito y revive
los efectos de una obligación extinta. Sostener lo contrario, esto es,
que la entidad financiera está facultada para cobrar sumas adicionales con
posterioridad a la extinción de la obligación, configura la imposición de una
carga especialmente gravosa e irrazonable al deudor.
13.  Para la Sala es claro que
semejante proceder conculca el derecho fundamental al debido proceso pues
bastó el solo abuso de la posición dominante en que se halla una entidad
financiera para constituir una obligación contra el actor, pretender el
reconocimiento de intereses moratorios y negar la cancelación de la garantía
prestada en razón de una obligación diferente.  A una persona a la que
se le había generado certeza sobre la extinción de una obligación y que se
hallaba amparada por el principio de respeto del acto propio, en este caso
emitido por Granahorrar, se la sorprendió no sólo con la imputación de una
nueva deuda, sino con su cobro prejurídico pese a que no existía título alguno
en el que tal obligación  constar.”
“De otro lado, quien tenía a
su disposición los mecanismos judiciales ordinarios para obtener el pago de las
sumas probablemente canceladas de más por el error en la reliquidación del
crédito, era la misma entidad financiera.  No obstante, abusando de su
condición de preeminencia, exigió, más de un año después de la cancelación del
crédito, el pago de la diferencia generada por su propio yerro y lo hizo
mediante la revocatoria unilateral de su propio acto y extendiendo los
efectos de una garantía constituida para una obligación distinta, proceder con
el que se abrogó para sí facultades que sólo reposan en la jurisdicción”[24](Subrayas
y negrillas fuera de texto).
Así, en un caso similar, donde
el Banco Granahorrar era demandado porque estaba cobrando un saldo insoluto de
un crédito respecto del cual, antes de serle cedido, el BCH ya había proferido
un comunicado indicando al accionante que la obligación estaba en ceros debido
a la aplicación del alivio financiero en virtud de la reliquidación practicada,
la Sala Quinta de Revisión mediante sentencia T-959 del 20 de octubre de 2003[25], sostuvo que
“cuando una entidad financiera profiere una comunicación dirigida a uno de
sus clientes en la cual le señala una circunstancia en particular respecto de
la obligación financiera que hubieren, dicha entidad financiera asume una
posición jurídica en relación con tal obligación, y no podrá modificarla de
manera  unilateral e inconsulta, imponiendo una nueva posición jurídica, que al
no poderse controvertir por parte de su cliente, vulnera su derecho al debido
proceso y en particular desconoce el principio del respeto del acto propio.
Frente a estas eventualidades, lo correcto es que la entidad financiera acuda
ante la jurisdicción ordinaria, pues no podrá entrar a corregir sus actos sin
el consentimiento de su cliente, quien además no tiene porque asumir las
consecuencias negativas de los actos de la entidad financiera.”(Subrayas y
negrillas no son del original).
3.2.3.  La vivienda
digna como derecho fundamental dentro de los procesos ejecutivos hipotecarios.
Reiteración de jurisprudencia.
El artículo 51
de la Constitución Nacional establece que “Todo colombiano tiene derecho a
vivienda digna”, para lo cual el Estado será el encargado de fijar las
directrices que hagan efectivo tal derecho, promoviendo así “planes de
vivienda de interés social, sistemas adecuados de financiación a largo plazo y
formas asociativas de ejecución de estos programas de vivienda”.
Acerca del
derecho a la vivienda digna, esta Corporación ha sostenido que en principio no
puede ser considerado como un derecho fundamental sino que logra tal
connotación estando en conexidad con otro derecho que si revista esa
característica.  A esta conclusión se llegó como resultado de la función que en
el precitado artículo constitucional le corresponde al Estado, pues se requiere
de un desarrollo legal previo a la implementación de instituciones
administrativas gubernamentales que promuevan “planes de vivienda de interés
social”, todo de acuerdo a la realización programática de la norma
constitucional.  En este sentido, esta Corte ha expresado lo siguiente:
“Como ocurrió con los demás derechos
económicos, sociales y culturales, desde sus primeros pronunciamientos, la
jurisprudencia constitucional negó la iusfundamentalidad del derecho a la
vivienda digna, señalando para el efecto, que se trata de un derecho de
carácter prestacional cuyo contenido debe ser precisado en forma programática
por las instancias del poder que han sido definidas con fundamento en el
principio democrático, de conformidad con las condiciones jurídico
materiales disponibles en cada momento histórico.
Así, gran parte de los
pronunciamientos en la materia califican la vivienda digna como un derecho asistencial
del cual no es posible derivar derechos subjetivos exigibles en sede de tutela
por cuanto su desarrollo sólo corresponde al legislador y a la administración.[26]
Argumentación que del mismo modo, acompañó desde etapas tempranas las
consideraciones en relación con derechos como la salud, el trabajo, la
educación, la seguridad social, entre otros derechos sociales y
económicos.
Pese a lo anterior, en situaciones
de afectación clara de este tipo de derechos, la competencia del juez
constitucional fue reivindicada con fundamento en el criterio de la conexidad,
en desarrollo del cual se estableció que los derechos denominados de segunda
generación  podían ser amparados directamente por vía de tutela cuando se
lograra demostrar un nexo inescindible entre éstos y un derecho fundamental en
atención a las circunstancias del caso concreto”.[27]
Siguiendo lo sentado por la Corte, deben observarse
las circunstancias que rodean el caso concreto, de tal forma que el derecho
fundamental vulnerado tenga un relación sustancial con el derecho a la vivienda
digna, es decir, debe existir otro derecho de rango fundamental comprometido. Así,
encontramos que en este caso el nexo se encuentra con el derecho al debido
proceso, pues de la posible violación de este se derivaría la inminente
violación del primero, ante la posible pérdida de la vivienda como consecuencia
del remate del bien inmueble que garantizaba el pago de la deuda ante el
incumplimiento y la mora en las cuotas.
En efecto, el derecho a la vivienda digna invocado por
los accionantes adquiere el carácter de fundamental por conexidad con el debido
proceso; por lo tanto es deber del juez constitucional estudiar las
circunstancias que rodean la presunta vulneración a fin de garantizar el
efectivo goce de este derecho en el marco de la Constitución Política.
3.2.4. Derecho a la información en
el ejercicio de la actividad financiera.
La Corte
Constitucional ha señalado en este sentido que la información contenida en los
documentos expedidos por las entidades bancarias debe ser veraz y
caracterizarse por reflejar datos precisos acerca de los movimientos
financieros y crediticios de los usuarios del sistema. A propósito de esto,
esta Corporación ha expresado que:
“... los documentos generados por las entidades
bancarias se presumen veraces en su contenido y con mayor razón habrá de
suponerse su veracidad, cuando la comunicación esta firmada por el propio
Presidente del Banco, lo que hace suponer que hubo un análisis cuidadoso y
previo por parte de las diferentes dependencias del banco, que permitieron
asegurar que la información contenida en ese documento correspondía a un procedimiento
serio y que lo allí consignado reflejaba la realidad de la obligación
financiera del actor.”[28]
En consecuencia con lo anterior, los bancos al emitir
reportes del estado del crédito, deben proporcionar información veraz y certera
en cuanto deben garantizar a los usuarios que lo allí informado es consecuente
con la situación real y actual del crédito. Al respecto, la jurisprudencia
constitucional desde sus primeros pronunciamientos ha determinado que el
derecho a la información o el habeas data es un derecho fundamental que
comprende aspectos tan sustanciales como “i) el derecho de la persona a
conocer las informaciones sobre sí misma; (ii) el derecho a actualizar tales
informaciones; y (iii) el derecho a rectificar las informaciones que no
correspondan a la verdad. En todos los casos estudiados, la Corte ha señalado
que corresponde al legislador definir los límites del derecho al hábeas data,
siempre dentro del respeto de los principios de razonabilidad y
proporcionalidad.”[29]
3.3.
CASO
CONCRETO
De acuerdo con
el material probatorio que reposa en el expediente, los antecedentes del
proceso ejecutivo hipotecario son los siguientes:
1.     El 18 de julio
del año 2006, la Central de Inversiones S.A. (CISA. S.A.), mediante apoderado
judicial instauró demanda ejecutiva con título hipotecario en contra de los
señores Luis Pombo Gaviria y María Mercedes Prada de Pombo, en virtud del
pagaré No.01809216-4. Correspondió por reparto al Juzgado 36 Civil del Circuito
de Bogotá.
2.     Mediante auto
fechado el 24 de julio, el juzgado de conocimiento inadmitió la demanda, y
ordenó que en un término de cinco (5) días, se subsanara dando cumplimiento al
artículo 77 num. 4 del C.P.C.
3.     El demandante,
el 11 de agosto de 2006, en escrito dirigido al despacho subsanó la demanda
según lo ordenado y expuso nuevamente las pretensiones de ejecución así:
“1. Por el saldo
del capital consistente en la suma de Ciento Seis Millones Ciento Cincuenta y
Cinco Mil Ciento Cincuenta y Tres pesos con Noventa y Cuatro Centavos
($106.055.153,94).
Por cuotas
vencidas y no pagadas desde el 13 de Febrero de 2001, correspondiente a la suma
de $165.913.724,77, equivalentes a 66 cuotas(…)”(las que señala
en una lista, desde la cuota 38 correspondiente al 13-03-04, hasta la 66 del
13-07-06).
Por los
intereses moratorios sobre la suma indicada en el numeral 1, lo liquidado a la
tasa del 19.65% desde la fecha  de presentación de la demanda hasta que se
produzca su pago total.
Por los
intereses moratorios sobre la suma indicada en el numeral 2, liquidados a la
tasa del 19.65% desde la fecha de exigibilidad de cada cuota y hasta que se
produzca su pago total.”
4.     El 4 de
septiembre de 2006, el referido despacho judicial libró mandamiento de pago por
las cantidades pretendidas en la demanda y decretó el embargo y secuestro del
inmueble objeto de la acción.
5.     Los demandados
fueron notificados el día 25 de enero del año 2007, por lo que, mediante
apoderado judicial, procedieron a contestar la demanda, proponiendo
adjuntamente las siguientes excepciones de fondo:
“1. INEXISTENCIA
DE LA OBLIGACIÓN: como se podrá observar, en los documentos anexos, EXTRACTOS
BANCARIOS, expedidos por el Banco central (sic) Hipotecario en su vida
legal y el Banco Granahorrar, cuando este adquirió en las negociaciones las
obligaciones del Banco Central Hipotecario, al día, canceladas y/o pendientes,
expidió a los señores MARIA MERCEDES PRADA DE POMBO Y LUIS POMBO GAVIRIA,
EXTRACTO BANCARIO,  sobre el estado de su cuenta, donde el mismo y/o ambos
Bancos, certifican por medio de este documento, que dichos señores antes
referidos, tienen saldada su cuenta hipotecaria, y a su vez encontramos un
saldo a favor de los mismos, es así que observamos que no existe deuda alguna,
como se pretende hacer ver por medio de esta demanda(…).
2. COBRO DE LO
NO DEBIDO. Se explica con esta excepción, que lo pretendido por la parte
actora, no es cierto, por cuanto no hay deuda, no existe, es un cobro
inexistentes, ya que es indebido por cuanto reitero no tiene eficacia, es una
obligación que ya se extinguió (…)”.
6.     El juzgado
corrió traslado de las excepciones de acuerdo al artículo 510 del Cód. de Proc.
Civil[30],
frente a lo cual, mediante escrito, la parte demandante respondió en tiempo,
señalando que la parte pasiva dio un alcance alejado de la realidad “a lo
que apenas sí es eso: Un Extracto Crédito Hipotecario”. Además, señaló que
bastaba con observar la parte superior de los extractos para advertir que si
bien a la fecha de expedición de los mismos, los clientes no presentaban mora,
no significaba que hubieran cubierto el total de la deuda, por tal razón el
extracto indica “cuotas en mora 0,  CUOTAS PENDIENTES 119”,  dato constante en
todos los extractos. En el mismo memorial sostiene:
“Ahora, la
circunstancia que aparezca “saldo a favor” no pasa de ser un error en el
extracto, dada la transición en su presentación que para la época se dio: “LES
PRESENTAMOS EL NUEVO EXTRACTO DE CRÉDITO HIPOTECARIO”, reza  en su parte
inferior el Extracto crédito Hipotecario con fecha de corte 16 de Noviembre de 2001”.
Igualmente
señala el actor que los demandados no aportaron el paz y salvo, documento que
por excelencia se solicita cuando queda saldada una obligación, el cual es
idóneo para probar el pago de la totalidad de la deuda. En efecto, es conocido
que las instituciones financieras y demás entidades bancarias solo expiden tal
documento cuando la correspondiente obligación ha sido íntegramente pagada.
Señala igualmente que los demandados tampoco han realizado ante las entidades
que sucesivamente han sido titulares de los derechos crediticios amparados por
la garantía real, las gestiones para el levantamiento de la hipoteca, omisión
que, según ellos, no tiene explicación. Finalmente solicita al juez que decrete
un interrogatorio de parte a los demandados.
7.     Mediante auto
del 15 de marzo de 2007, el juzgado decretó el interrogatorio de parte y citó a
los demandados María Mercedes Prada de Pombo y Luis Pombo Gaviria, para el 17
de mayo de 2007. La anterior actuación judicial fue impugnada por la parte
pasiva el 23 de marzo de 2007, porque de acuerdo a los fallos proferidos por la
Corte Constitucional en las sentencias T-727 y T-346 de 2003, sí existe un
extracto bancario que da fe del estado del crédito y de la deuda cancelada, no
es necesario el paz y salvo por cuanto los extractos tienen el mismo valor
probatorio. El juzgado resuelve el anterior recurso el 8 de junio de 2007,
negándolo de plano, al considerar que no cumple los requisitos del inciso
segundo del Art. 348 del C.P.C; además señaló que no puede darse trámite al
recurso de apelación por cuanto la reposición fue rechazada de plano.
8.     El día 29 de
junio de 2007, la apoderada de los demandados interpuso recurso de queja contra
la decisión anterior, alegando que el auto que negó de plano la reposición y
por ende la apelación del mismo, se encuentra dentro de los que menciona el
artículo 351 del Código de Procedimiento Civil como apelables, por lo cual
debió concederse el recurso. En consecuencia, con la negativa se le está
vulnerando el derecho al debido proceso de sus poderdantes.
9.     El apoderado del
demandante, mediante escrito del 22 de junio de 2007, solicita al juzgado que
señale nueva hora y fecha para efectos de que los demandados absuelvan el
interrogatorio de parte.
10.
El
día 13 de julio de 2007, el juzgado de conocimiento indicó que se abstenía de
dar trámite al memorial suscrito por la apoderada de la parte pasiva allegado a
ese despacho el 29 de junio de 2007 (recurso de apelación), por cuanto no
procedía según el inciso 3 del artículo 348 del C. de P.C.; sin embargo,
concedió el recurso de queja. Por otro lado, señaló como nueva fecha para el
interrogatorio el día 26 de septiembre de 2007, a las 11:30 a.m. para la señora María Mercedes Prada de Pombo y a las 12:00 m. para el señor
Luis Pombo Gaviria. (Se notificó por estado el 17/07/2007)
11.
Contra
la anterior decisión, en memorial allegado al despacho el día 23 de julio de
2007, la parte pasiva interpuso recurso de reposición por considerar que al
encontrarse en trámite el recurso de queja, no podía darse trámite al
interrogatorio decretado. En respuesta, la parte activa dentro del proceso
descorrió el traslado señalando que en ningún momento la ley procesal civil
establece que debe suspenderse el proceso por la interposición de un recurso de
queja.
12.
Mediante
auto calendado el 14 de agosto de 2007, al resolver el recurso de reposición
antes referido, el juzgado manifestó que “procesalmente no existe norma
alguna que suspenda el cumplimiento de una providencia, cuando se haya
formulado un recurso de Queja, la providencia objeto de censura ha de
mantenerse en su totalidad, máxime cuando ni siquiera se ha surtido el trámite
del mismo”. (Notificado por estado el 16/08/07)
13.
En
memorial allegado el 22 de agosto al despacho por la parte pasiva del proceso,
la apoderada interpuso recurso de apelación frente la anterior decisión.
14.
El
día 24 de agosto de 2007, el juzgado de conocimiento, en respuesta al recurso
interpuesto por parte pasiva, rechazó de plano tal solicitud porque de
conformidad con el artículo 348 del C. de P.C. el auto que resuelve la
reposición no es susceptible de recurso alguno. Por otro lado, requirió al
memorialista para que “se abstenga de continuar formulando recursos
manifiestamente dilatorios e improcedentes, so pena de estar incurso en la
cusal primera de las faltas contra la lealtad debida a la Administración de
Justicia, consagrada en el Estatuto del Abogado (Ley 1233 de 2007), y hacerse
acreedor de sanciones legales.”
15.
En
comunicación allegada al juzgado el 18 de septiembre de 2007, el Tribunal
Superior de Cundinamarca informó que los señores Luis Pombo Gaviria y María
Prada de Pombo habían instaurado acción de tutela en contra de ese despacho por
violación al debido proceso, al no conceder el recurso de apelación contra el
auto del 24 de agosto de 2007. Posteriormente, el 27 de septiembre de 2007, el
juez de tutela comunicó al despacho que en providencia proferida el día
anterior, se había denegado la acción de tutela.
16.
El
1 de octubre de 2007, el juez señaló el día 21 de noviembre como nueva fecha
para llevar a cabo el interrogatorio de parte. Al respecto, el señor Luis Pombo
Gaviria se excusó presentando un certificado de una empresa privada donde se
indica que se encuentra en comisión de trabajo por un lapso de 40 días. En
consecuencia, el juzgado en auto del 20 de noviembre del mismo año, le señala
el día 12 de febrero de 2008 como nueva fecha para la práctica de la
diligencia.
17.
El
21 de noviembre de 2007, fecha fijada para la práctica del interrogatorio de
parte, la señora María Mercedes Prada de Pombo no compareció a la diligencia.
18.
El
27 de noviembre de 2007, el apoderado de la parte demandante, interpone recurso
de reposición contra el auto que pospone la fecha de interrogatorio para el
señor Luis Pombo Gaviria, por el constante aplazamiento de la práctica de la
prueba.
19.
En
escrito del 3 de diciembre de 2007 al despacho del juez, la Central de
Inversiones S.A. informa que cedió el crédito objeto de la obligación y del
presente proceso  a la Compañía de Gerenciamiento de Activos Ltda., por lo cual
solicita reconocer al nuevo titular de los derechos como parte activa.
20.
En
auto del 16 de enero de 2008, el juzgado resolvió el recurso de reposición
interpuesto por la parte activa el 27 de noviembre de 2007, el cual fue negado
y concedió como subsidiario el de apelación. En el mismo auto, el juez dispuso
nueva fecha para que María Mercedes Prada de Pombo absuelva el interrogatorio
de parte, el día 5 de febrero de 2008, ante la inasistencia el 21 de noviembre
de 2007. Posteriormente, el día 5 de marzo del mismo año, el juzgado señala el
7 de mayo de 2008 como nueva fecha para el interrogatorio de Luis Pombo
Gaviria, día para el cual también indicó que se haría la calificación de las
preguntas para la señora María Prada de Pombo. Además, aceptó la cesión del
crédito entre CISA S.A. y La Compañía de Gerenciameinto de Activos Ltda.,
reconociendo la respectiva personería jurídica.
21.
En
memorial dirigido al despacho el 25 de abril de 2008, el apoderado de la parte
pasiva solicitó que se fijara nueva hora y fecha para la diligencia de
interrogatorio, por cuanto ese mismo día tiene diligencia en otro juzgado.
22.
El
7 de mayo de 2008, el juzgado abrió audiencia para llevar a cabo la
calificación de las  preguntas que contiene el interrogatorio. Ante la ausencia
de la señora María Prada de Pombo, el juez la declaró confesa respecto de las
preguntas uno, dos, trece y catorce[31],
por ser estas de carácter asertivo. En la misma audiencia indicó que como “tampoco
compareció a absolver interrogatorio de parte el demandado LUIS POMBO GAVIRIA,
sin que sea necesario conceder término para la justificación de su inasistencia
a la audiencia, dado que ello es admisible por una sola vez como se advirtió en
la audiencia, considera el despacho por economía procesal realizar la
calificación de preguntas, toda vez que el mismo cuestionario anteriormente
calificado contiene las preguntas para este demandado”. Al respecto,
también lo declaró confeso ante las mismas preguntas. Posteriormente, el 21 de
mayo del mismo año, el despacho ordenó correr traslado a las partes para alegar
de conclusión, por haberse vencido el término probatorio.
23.
Las partes
alegaron de conclusión con los mismos argumentos presentados al inicio del
proceso. Por lo tanto, el juez procedió a proferir sentencia el 16 de junio de
2008. Allí manifestó que “de la prueba documental aportada con el escrito
que descorrió excepciones(…), el cual no fue objeto de censura por la parte
demandada, es evidente, que se presentaron irregularidades en la forma como se
pretende la extinción de la obligación, debido al error en que incurrió la
parte actora al realizar un abono por la suma de $152.334.525,18 con fecha 2 de
noviembre de 2001, en la obligación de los señores PRADA DE POMBO y POMBO
GAVIRIA, lo que se vio reflejado en la expedición de los extractos expedidos a
los ejecutados”. Además, cuestiona la falta de diligencia de los deudores
para solicitar el título valor una vez cancelada la obligación, que es por
regla general lo que se hace, y así mismo ocurre con el paz y salvo, como
constancia de estar extinta la obligación. Finalmente concluye que “a pesar
de que los extractos fundamento de las excepciones incoadas se expidieron por
la entidad demandante, lo cierto es que la suma en mención por error de la entidad
bancaria fue imputada al crédito de los ejecutados, yerro que se corrigió por
medio de una nota débito, de modo que no se observa que efectivamente al
obligación se haya cancelado”, por lo tanto declara infundadas las
excepciones de la parte pasiva, ordena que se continúe con la ejecución a favor
del demandante, para lo cual decreta el remate de los bienes embargados y
también la liquidación del crédito.
24.
La
anterior sentencia fue apelada en tiempo por la parte demandada el 24 de junio
de 2008, quien expuso los mismos argumentos que en la contestación de la
demanda, es decir, que por los extractos expedidos por el banco, la deuda ya
estaba saldada y no existía obligación alguna.
25.
El
Tribunal Superior de Bogotá Sala Civil, en sentencia del 24 de octubre de 2008,
confirmó la decisión inicial al considerar que la entidad demandante logró
demostrar que, pese al pago referido en los extractos que en su momento expidió
el Banco Granahorrar, la obligación existe y es exigible. También indicó que “por
la inasistencia injustificada de los demandados a absolver el interrogatorio de
parte decretado a instancia del Banco acreedor, se les declaró confesos en
forma ficta (…). / Por lo tanto, si los demandados reconocieron, por vía de
confesión ficta, que no realizaron sus pagos y que se encuentran en mora de
cancelar la deuda, quedó así infirmado el pago que se reflejó en el extracto
del mes de noviembre de 2001, el cual obedeció a un error contable del que no
pueden sacar provecho los demandados(…)/ Y si a estos indicios se agrega que
los demandados asumieron un comportamiento poco colaborador con la
administración de justicia durante la fase probatoria(…), no podría menos que
colegirse, tras analizar estas pruebas de manera conjunta con la confesión
ficta mencionada, que las excepciones de “inexistencia de la obligación” y
“cobro de lo no debido” debían ser desestimadas”.
26.
Posteriormente,
se presentaron varias actuaciones por parte del juzgado de conocimiento como la
liquidación y aprobación de costas, del crédito etc., las cuales fueron
objetados en algunos casos por la parte demandada. No obstante, surtido todo el
trámite respectivo, el 11 de agosto de 2009 el despacho señaló el día 9 de
noviembre de 2009 como fecha para la diligencia de remate de los inmuebles
identificados con las matrículas inmobiliarias No.50N-20250992, 50N-20250931 y
50N-20250928.
27.
El
6 de noviembre de 2009, la hasta el momento acreedora, cedió los derechos
litigiosos a Inverfondos S.A., constituyéndose esta entidad como nueva parte
activa dentro del proceso.
28.
El
9 de noviembre de 2009, se llevó a cabo la diligencia de remate de los bienes,
los cuales fueron adjudicados a Inverfondos SA., como actual ejecutante, por un
valor de $134.531.250.
29.
El
25 de noviembre de 2009, mediante auto proferido por el juzgado, se aprobó la
diligencia de remate. Así, inconforme con la anterior decisión, en escrito
allegado al despacho, la parte demandada solicitó la nulidad de la diligencia
de remate. Frente a la anterior solicitud el juzgado la rechazó de plano,
decisión que fue apelada. El 15 de diciembre de 2009 se concedió la apelación
en el efecto devolutivo.
Ahora bien,
resumido el proceso ejecutivo que llevó a los accionantes a interponer la
acción de tutela, se procederá a estudiar si las actuaciones de los jueces de
instancia, como autoridades públicas, violaron en forma alguna los derechos
fundamentales de los tutelantes, hasta el punto de constituir una vía de hecho.
3.3.1
Los extractos bancarios y el respeto por el acto propio.
Es de observarse
que los accionantes a lo largo de todo el proceso ejecutivo solicitaron
insistentemente tener en cuenta los extractos bancarios que fueron expedidos
por el Banco Central Hipotecario, los cuales expresaban el pago del crédito y
un saldo a favor de ellos; sin embargo, pese a su constancia en estos
argumentos, el juez decidió que tales excepciones no prosperaban puesto que la
parte activa había demostrado que se trataba de un error en la expedición de
dichos documentos, que luego fueron corregidos a fin de continuar con el cobro
de la obligación. Son entonces los extractos bancarios los que ahora generan la
controversia mayor, pues de su emisión los accionantes consideraron que no
había lugar a continuar con el pago de las cuotas pues así lo indicaban los
extractos, confiando en su valor como documentos legítimos, que luego fueron
reversados por la misma entidad bancaria.
Pues bien, es
necesario hacer especial referencia de este último punto, es decir, la
confianza legítima creada por el banco a los deudores y el respeto del acto
propio, frente a la expedición de dichos extractos bancarios. Al respecto, como
se dijo, en varias oportunidades la Corte Constitucional ha expresado que los
actos proferidos por una persona natural o jurídica deben observar el principio
constitucional de la buena fe, tal como se ha expuesto en consideraciones
anteriores del presente fallo. Tal condición, reflejada en el caso particular,
nos da a entender que, cuando una entidad expresa una posición definida frente
a una relación jurídica específica, y después se retracta de la misma,
cambiando su posición inicial, sin el consentimiento de la persona sobre la
cual recae tal acto, vulnera sin duda alguna la buena fe contractual como base
del vínculo jurídico. Por lo tanto, los accionantes, al recibir de forma
continua durante siete veces los extractos que daban cuenta de un abono a su
deuda por $152.345.277,00, con un saldo a favor de $6.869.604,00, se
encontraron en una situación fáctica de imposibilidad de continuar con el pago
de la obligación.
En este sentido,
es necesario confrontar los supuestos facticos mencionados con la
jurisprudencia constitucional, para determinar si existe una violación al
principio de respeto por el acto propio, de acuerdo con los parámetros sentados
en la sentencia T-295 de 1999, la cual como ya se expuso con anterioridad,
identificó los siguientes requisitos para la aplicación de la doctrina: a) Una
conducta jurídicamente anterior relevante y eficaz; b) El ejercicio de
una facultad o de un derecho subjetivo por la misma persona o centro de interés
que crea la situación litigiosa debido a la contradicción con el acto anterior
y que resulta atentatorio de la buena fe existente entre las partes y c) La
identidad de sujetos o centro de interés que se vinculan en ambas conductas.
El primero de
los anteriores requisitos hace relación a que la conducta debe ser
jurídicamente relevante y ejecutada dentro de la relación contractual. En el
presente caso, el primero de los siete extractos se expidió el 16 de noviembre
de 2001, y el último el 17 de mayo de 2002, tiempo durante el cual, según los
accionantes, se acercaron al BCH para solicitar explicaciones acerca de la
información allí consignada, cuando se les manifestó que de haber algún
problema, ellos serían informados. Por lo tanto, el BCH proporcionó
permanentemente información a los actores mediante un estado de cuenta o
extracto[32]
contentivo de su situación crediticia, sentando su posición jurídica en
relación con la obligación hipotecaria adquirida por el accionante, lo cual
confirmó en siete ocasiones, como ya quedó descrito. Estos documentos por lo
tanto, generaban información específica acerca de la situación actual del
crédito para esa época.
En este sentido, para esta Sala es claro que el BCH al
remitir a los accionantes una relación de pagos correspondiente al estado de su
deuda en siete oportunidades, en las cuales se expresaba que el saldo de la
deuda hipotecaria al 17 de mayo de 2002 era $0.oo, vulneró el derecho
fundamental a la información de los tutelantes. Así, al remitirles información
imprecisa generaron confusión en cuanto al saldo real del capital adeudado, así
como de las cuotas que estaban pendientes de pago, lo cual a juicio de la Sala
impedía continuar amortizando el crédito mediante el pago de cuotas mensuales.
En tal medida, la mora en el pago de las mismas no les era imputable, pues no
obedecía a su culpa sino a la imposibilidad de proseguir con el pago, por causa
de la confusa información suministrada por el banco
Igualmente, desconocieron el derecho fundamental a la
información de los accionantes al transferir por medio de la cesión de cartera
el historial crediticio de ellos, teniéndolos por deudores morosos, no obstante
que, como se acaba de decir, la mora no les era imputable, lo cual desencadenó
en que los posteriores causahabientes del crédito los demandaran ante la
jurisdicción ordinaria a través de un proceso ejecutivo.
En cuanto al segundo aspecto, y siguiendo lo expuesto
previamente, en cuanto al cambio de la posición inicialmente adoptada por una
de las partes de la relación contractual, es claro que el BCH, si bien no lo
hizo expresamente a través de un nuevo extracto bancario, tácitamente revocó su
acto al ceder la obligación hipotecaria. En efecto, la cesión del crédito la
realizó dentro de los pasivos pendientes de cobro, es decir, para el banco en
su momento los accionantes aún eran deudores, variando de forma unilateral e
inconsulta su posición jurídica anteriormente asumida frente a los tutelantes,
calificándolos ahora de morosos, sin ni siquiera informarles de esta nueva
posición.
Respecto al tercer presupuesto establecido por la
Corte para valorar si se desconoció el principio de respeto del acto propio, la
Sala encuentra que hay una plena coincidencia de los sujetos intervinientes,
pues el mismo BCH y los ahora accionantes son los que generaron la relación
contractual, de la cual se derivó la expedición de dichos extractos bancarios
en los cuales no se reportaba mora alguna, posición que posteriormente fue
cambiada por el banco al ceder como exigible una obligación que anteriormente
había certificado que no lo era.
En conclusión, para esta Sala está demostrado que el
Banco Central Hipotecario en su momento desconoció el principio de respeto por
el acto propio y la buena fe respecto de los accionantes. Es claro también para
la Sala, que al haber expedido los extractos en que figuraba el saldo en cero y
no se liquidaba cuota alguna para pago mensual, los deudores estaban en la
imposibilidad fáctica de hacer abonos, es decir, con la emisión de los estados
de cuenta, el BCH imposibilitó a los deudores continuar pagando el crédito,
pues allí no se definía por qué concepto debía continuar cancelando la
obligación, ni el valor de las cuotas restantes.
Ahora bien, no obstante lo anterior, la Sala
encuentra que a pesar de la confusión generada en los deudores por efectos de
la conducta del Banco, parte de la obligación permanecía insoluta. De tal modo
que, si bien se creó una situación particular por parte del BCH frente al
acreedor, completamente atribuible a la entidad, la cual no volvió a dirigirse
a los peticionarios con posterioridad a la fecha del último extracto emitido,
por lo que les era totalmente imposible cumplir para ese entonces una
obligación que no era exigible; lo cierto es que, parte de esa obligación a la
fecha se encuentra insoluta, por lo que en el acápite decisorio de la presente
sentencia se adoptarán medidas para evitar el enriquecimiento sin causa en
perjuicio de la entidad.
3.3.2
De la existencia de una vía de hecho en el caso bajo análisis.
La Sala observa
que para el caso particular puede considerarse que dentro del proceso ejecutivo
se configuró un “defecto fáctico” en cuanto no se examinaron debidamente
pruebas documentales cuales eran los extractos bancarios del crédito
hipotecario con saldo en ceros.
Este defecto
fáctico consiste en la indebida aplicación del derecho sin contar con las
pruebas que permitan demostrar los hechos determinantes del supuesto legal[33]. Sin
embargo, el defecto fáctico tiene varias connotaciones que han sido expuestas
por esta Corporación en sentencias anteriores; un ejemplo de ellas es la T-039
de 2005, la cual expresa:
“Si bien el juzgador goza de un amplio margen para
valorar el material probatorio en el cual ha de fundar su decisión y formar
libremente su convencimiento, “inspirándose en los principios científicos de la
sana crítica (Arts. 187 CPC y 61 CPL)”[34],
dicho poder jamás puede ejercerse de manera arbitraria. La evaluación del
acervo probatorio por el juez implica, necesariamente, “la adopción de
criterios objetivos[35],
no simplemente supuestos por el juez, racionales[36], es
decir, que ponderen la magnitud y el impacto de cada una de las pruebas
allegadas, y rigurosos[37],
esto es, que materialicen la función de administración de justicia que se les
encomienda a los funcionarios judiciales sobre la base de pruebas debidamente
recaudadas.”[38]
La Corte ha identificado dos dimensiones en las que se
presentan defectos fácticos: 1) Una dimensión negativa que ocurre cuando el
juez niega o valora la prueba de manera arbitraria, irracional y caprichosa[39] u
omite su valoración[40]
y sin razón valedera da por no probado el hecho o la circunstancia que de la
misma emerge clara y objetivamente.[41]
Esta dimensión comprende las omisiones en la valoración de pruebas
determinantes para identificar la veracidad de los hechos analizados por el
juez[42].
2) Una dimensión positiva, que se presenta generalmente cuando el juez aprecia
pruebas esenciales y determinantes de lo resuelto en la providencia cuestionada
que no ha debido admitir ni valorar porque, por ejemplo, fueron indebidamente
recaudadas (artículo 29 C.P.) y al hacerlo el juez desconoce la Constitución.[43]
En concordancia con lo anterior, y tal como lo ha
advertido la Corte, sólo es factible fundar una acción de tutela frente a una
vía de hecho por defecto fáctico cuando se observa que la valoración probatoria
hecha por el juez en la correspondiente providencia es manifiestamente
arbitraria. El error en el juicio valorativo de la prueba “debe ser de tal
entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una
incidencia directa en la decisión, pues el juez de tutela no puede convertirse
en una instancia revisora de la actividad de evaluación probatoria del juez que
ordinariamente conoce de un asunto, según las reglas generales de competencia[44]”.
Siguiendo el criterio anterior, la Sala entrará a
determinar si las sentencias que ordenaron el remate del bien inmueble que
garantizaba el crédito hipotecario, vulneraron el derecho a la vivienda digna y
el debido proceso de los accionantes, teniendo en cuenta las pruebas por ellos
aportadas demostraban la imposibilidad fáctica en la que se hallaban para
continuar con el pago de la obligación.
Pues bien,
tenemos que el 18 de julio de 2006, tal como se indica en la reseña del proceso
ejecutivo, CISA S.A. instauró demanda en contra de los tutelantes por el pagaré
a ellos cedido por Granahorrar, quien a su vez lo obtuvo del BCH en virtud de la
liquidación de éste último[45].
En el curso del
proceso ejecutivo, la Sala observa que uno de los argumentos de CISA S.A. al
descorrer el traslado de la contestación de la demanda fue que en efecto la
información contenida en los extractos bancarios había sido producto de un
error que posteriormente fue enmendado. De tal yerro no hay evidencia alguna
que determine en forma clara y precisa que los demandados fueron informados
previamente a la instauración de la demanda. Por lo que debe concluirse que se
vieron sorprendidos cuando fueron notificados del proceso, teniendo en cuenta
que ellos consideraban que estaban en imposibilidad fáctica de continuar con el
pago de la obligación.
En consecuencia,
durante el desarrollo procesal del litigio, el argumento más sobresaliente de
los demandados fue la situación de imposibilidad de pago originada por los
extractos bancarios que contenían información precisa sobre el pago total de la
deuda. Ahora bien, la parte demandante solicitó al juez que la parte pasiva
absolviera el interrogatorio, lo cual nunca se pudo llevar a cabo por las
constantes excusas presentadas para no asistir a la diligencia. Practicada la
prueba señalada, los demandados fueron declarados confesos de manera ficta
debido a su ausencia, reconociéndose de esta forma la existencia de la
obligación y la mora en que se encontraban antes de ser instaurada la demanda.
Podría colegirse
que los demandados, al reconocer fictamente su obligación, le restaron valor a
cualquier elemento probatorio aportado por ellos, y que por lo tanto tales
pruebas carecerían de la importancia suficiente para desvirtuar la confesión.
Sin embargo observa la Sala que, las sentencias de los jueces de instancia, en
el estudio de las pruebas aportadas por la parte pasiva, sólo se detuvieron a
estudiar que los deudores no hubieran reclamado el pagaré, ni solicitado la
expedición del paz y salvo, ni aportado el recibo de pago correspondiente, sin
tener en cuenta el importante valor probatorio que los siete extractos
bancarios le otorgaban al caso, por cuanto sólo manifestaron que se trató de un
simple “error” que posteriormente había sido enmendado.
Por lo tanto, la
Sala concluye en este aspecto que como el último extracto bancario fue expedido
mucho antes de la instauración de la demanda, debe aceptarse que desde aquel
momento la obligación contenida en el pagaré No. 01809216-4 se encontraba en
imposibilidad de ser cancelada. Así, la mora en el pago de la misma no podía
ser considerada como imputable a los deudores sino al acreedor, causante del
error y de la dificultad de pago causada desde el 17 de mayo de 2002, fecha en
la cual estaban aún pendientes 119 cuotas mensuales.
En consecuencia,
si bien el procedimiento cumplió con los requisitos establecidos en el
ordenamiento civil, se surtió con las garantías procedimentales necesarias
respecto de la oportunidad para impugnar las decisiones (instrumento procesal
que incluso los demandados usaron indebidamente hasta el punto de serles
llamada la atención), y se concedió la apelación de la sentencia de primera
instancia, siendo confirmada por el superior jerárquico, la Sala debe hacer
especial mención a que el juez de primera instancia valoró indebidamente las
pruebas presentadas por los demandados, las cuales fueron el sustento de todas
sus objeciones, por lo que omitió dar aplicación al principio de respeto por el
acto propio como desarrollo del principio constitucional de buena fe, violando
así el derecho fundamental al debido proceso todo ello sin importar que el demandante
no fuera quien modificó la posición jurídica inicial que sentó el BCH al
momento de expedir los extractos bancarios, razón por la cual, en su sentencia,
el juez incurrió en una vía de hecho por defecto fáctico.
Ahora, con la
violación del derecho fundamental al debido proceso, el juzgado también vulneró
el derecho a la vivienda digna de los accionantes, puesto que debió detenerse
más tiempo en el debate probatorio y valorar con mayor cuidado los extractos
bancarios aportados, por lo que de tal análisis dependería ese derecho
fundamental, ya que con el inmueble se garantizaría la obligación en caso de
incumplimiento del contrato de mutuo.
Por su parte, el
Tribunal Superior de Bogotá Sala Civil, en sentencia proferida el 24 de octubre
de 2008, manifestó respecto de las excepciones propuestas en la contestación de
la demanda:
“En efecto, es
cierto que en el extracto del crédito hipotecario correspondiente al corte que
se verificó el 16 de noviembre de 2001, aparece un abono en cuantía de
$125.345.277,00, por gracia del cual quedó un saldo a favor de los deudores por
$6.869.604,00 (fl. 178, cdno. 1). También es cierto que en los extractos de los
meses subsiguientes se reflejó ese pago, como que en ellos igualmente se
precisó que los hoy demandados tenían un saldo a su favor de 52,448.8412 UVRs
(fls. 177 y 179 a 183, cdno. 1), Sin embargo, la Sala no puede desconocer que
otras pruebas demuestran que ese pago no se verificó y que, por tanto, la
obligación no fue solucionada”.
No obstante lo
anterior, el Tribunal resta todo valor a las anteriores pruebas y se lo concede
exclusivamente a la confesión ficta. De esta forma, el juzgador de alzada
también realiza una valoración incorrecta de los extractos bancarios
mencionados, en la cual inicialmente reconoce que hubo un error, sin
profundizar de manera juiciosa lo que implicaba la firmeza de los actos
proferidos por las entidades bancarias y financieras en sus extractos bancarios
o relación de pagos, y sin caer en cuenta que en el presente caso el error
hacía que la mora no fuera imputable a los deudores. En este sentido también
incurrió el Tribunal Superior de Bogotá en una vía de hecho, violando el
derecho fundamental al debido proceso y a la vivienda digna de María
Mercedes Prada de Pombo y Luis Pombo Gaviria.
En virtud de lo
anteriormente expuesto, la Sala revocará la sentencia proferida en sede de
tutela por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia el 23 de junio de
2009, que negó el amparo solicitado por los accionantes y en su lugar les
concederá la tutela de los derechos al debido proceso y a la vivienda digna,
para lo cual ordenará al Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá que decrete la
nulidad de la totalidad del proceso ejecutivo con radicado No.2066-038, cursado
en su despacho, desde la presentación de la demanda.
3.3.3
Consideraciones respecto a los cesionarios del crédito.
Ahora bien, de
los datos allegados al expediente y del estudio que esta Sala ha elaborado, es
dable concluir que en la actualidad el Banco Central Hipotecario en Liquidación
no es el titular de la obligación hipotecaria del demandante, pues esta fue
cedida al Banco Granahorrar, quien a su vez la cedió a la Central de
Inversiones S.A., la cual inició el proceso ejecutivo hipotecario, pero en el
transcurso de este, también cedió la obligación a la Compañía de Gerenciamiento
de Activos Ltda., quien finalmente hizo lo mismo cediéndola a Inverfondos
S.A.,  actualmente propietaria del inmueble rematado que sirvió como prenda del
crédito.
Para la Sala es
claro que Inverfondos S.A. como causahabiente de la obligación, también conocía
de las circunstancias que dieron origen tanto al proceso ejecutivo como a la
presente acción de tutela, es decir, lo relacionado a la inimputabilidad en la
mora a los accionantes ante la imposibilidad de continuar pagando el crédito en
virtud de los extractos bancarios expedidos por el BCH y Granahorrar en su
momento, mediante los cuales las entidades bancarias sentaron una posición
jurídica concreta y definida frente a los deudores, la cual no podía modificar
unilateralmente sin el consentimiento de ellos.
Ahora bien, no
obstante la inimputabilidad en la mora, la Sala descarta la inexistencia actual
de la obligación, pues si así lo considerara, estaría permitiendo el
enriquecimiento sin causa a favor de los tutelantes, por cuanto como se ha
demostrado, ante la imposibilidad de pagar la obligación, la mora no le era
imputable a ellos, por lo tanto desde ese preciso momento en que se expidió el
primer extracto, la obligación se encontraba suspendida en el pago, mas no
extinta en su totalidad como podría pensarse. Entonces, como ya se expuso con
anterioridad, actualmente existe un saldo insoluto que deben cancelar los
peticionarios.
Por lo anterior,
la Sala considera que Inverfondos S.A. como actual propietaria del inmueble,
tiene derecho a que los accionantes paguen el capital adeudado por ellos. Así,
para efectos de este pago, se tendrán en cuenta las cuotas adeudadas a partir
de la expedición del primer extracto bancario, cuantía que será exigible por
parte de Inverfondos S.A., por lo cual, en virtud de la inimputabilidad en la
mora a los actores, no podrá cobrar ninguna clase de intereses, es decir, solo
se tendrá en cuenta el valor anteriormente señalado sin intereses corrientes ni
de mora. Adicionalmente, los valores que se debían para la época de expedido el
primer extracto bancario, no podrán ser actualizados para efectos de su cobro.
En este orden de
ideas, la Sala ordenará que, previo a ser decretado nulo en su totalidad el
proceso ejecutivo desde la presentación de la demanda, los señores Luis
Pombo Gaviria y María Mercedes Prada de Pombo  suscriban un pagaré que será
pagadero a la orden de Inverfondos S.A., por el valor total de las
cuotas insolutas del capital adeudado, fecha en que se emitió el primer
extracto bancario. Igualmente, de común acuerdo estipularan el plazo de
exigibilidad y los intereses aplicables a esta clase de título valor, pero sin
exceder el máximo permitido por la ley.
Finalmente, la
Sala aclara que la nulidad que será decretada, que abarca también la diligencia
de remate, no afecta derechos de terceros, en razón a que Inverfondos S.A[46]. como
cesionario de la obligación no actuó en tal calidad dentro del proceso
ejecutivo, sino que se constituyó como causahabiente del BCH, desde el momento
en que le fue cedida la obligación crediticia.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la
Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional administrando justicia
en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución
RESUELVE
PRIMERO.
LEVANTAR la suspensión de los
términos para decidir, ordenada mediante auto del 9 de diciembre de 2009.
SEGUNDO.
REVOCAR la decisión adoptada el día  veintitrés
(23) de junio de 2009, por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, que
negó la protección solicitada por los accionantes María Mercedes Prada de Pombo
y Luis Pombo Gaviria en la acción de tutela iniciada por ellos contra la Sala
Civil del Tribunal Superior de Bogotá y el Juzgado 36 Civil del Circuito de la
misma ciudad.
TERCERO.
En su lugar, TUTELAR a los
accionantes el derecho fundamental a la vivienda digna en conexidad con el debido
proceso.
CUARTO. ORDENAR a Inverfondos
S.A. y a los señores Luis Pombo Gaviria y María Mercedes Prada de Pombo que en
el término de un mes a partir de la notificación de la presente sentencia,
suscriban un nuevo pagaré por el valor insoluto del capital total adeudado, sin
derecho a exigir intereses corrientes ni de mora, el cual será pagadero a la
orden de Inverfondos S.A,. Las partes de común acuerdo estipularan el plazo de
exigibilidad y los intereses aplicables a esta clase de título valor, sin llegar
a exceder el máximo permitido por la ley y en todo caso no menos favorables. Cumplido
lo anterior, deberán informarlo en forma escrita al Juez 36 Civil del Circuito
de Bogotá.
QUINTO.
Una vez verificada la anterior
disposición el señor Juez 36 Civil del Circuito de Bogotá, dentro de los tres
días siguientes, decretará la nulidad de todo lo actuado a partir de la
presentación de la demanda, en el proceso ejecutivo hipotecario instaurado por la
Central de Inversiones S.A. contra María Mercedes Prada de Pombo y Luis Pombo
Gaviria, bajo el radicado No. 2006-038. Posteriormente procederá a dar por
terminado el proceso, operando automáticamente el fenómeno de la cosa juzgada,
por lo cual el título valor en el que se basó la demanda ejecutiva carecerá de
exigibilidad.
-Como
durante el trámite de la presente tutela se registró el auto aprobatorio del
remate, el juez civil ordenará la cancelación de este registro. Cumplido
lo anterior, en caso de que se hubiere efectuado la entrega del inmueble,
dispondrá la restitución del mismo a los accionantes.
SEXTO.
LÍBRESE por Secretaría la
comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los
efectos allí contemplados.
Notifíquese, comuníquese, publíquese en la Gaceta de la
Corte Constitucional y cúmplase.
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Magistrado
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
Con Salvamento de voto
MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Secretaria General
SALVAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO LUIS ERNESTO VARGAS
SILVA A LA SENTENCIA T-672 DE 2010.
Con
el respeto que guardo por las providencias de la Corte, me permito exponer las
razones que me llevan a apartarme de la decisión que adoptó la Sala de Revisión
en este caso. Ellas pueden resumirse en que (i) en el caso concreto no era
aplicable la subregla relativa al principio de respeto al acto propio; (ii) la
decisión de la Corte no podía anular la totalidad del proceso ejecutivo, y
(iii) tampoco podía ordenar a las partes novar la obligación.
1.
La presente acción de tutela tiene origen en la obligación que los actores
adquirieron con el Banco Central Hipotecario (BCH) por $65.000.000, la cual
dejaron de pagar desde octubre de 2001. Esto obedeció a que los extractos
bancarios que llegaban a los accionantes, indicaban la existencia del saldo y
el número de cuotas pendientes, pero señalaban que el valor total a pagar en el
período era cero pesos ($0). La información se repitió en seis extractos más y,
aunque los accionantes se acercaron en varias oportunidades al BCH para
solicitar aclaración, se les comunicó que no debían efectuar ningún adelanto.
No obstante lo anterior, en el 2006, el Juzgado 36 Civil del Circuito profirió
mandamiento de pago contra los actores y remató el bien inmueble de su
propiedad, teniendo como base la acreencia que el banco cedió a Inverfondos.
2.
La Sala encontró que la decisión judicial examinada desconoció el debido
proceso en la actividad financiera, e incurrió en una vía de hecho por defecto
fáctico, pues le dio a los extractos financieros un alcance probatorio que no
tenían. Para arribar a esta conclusión, recordó la jurisprudencia de la Corte
sobre el principio de buena fe y respeto por el acto propio según la cual,
cuando un sujeto ha emitido un acto que genera una situación definida a favor
de otro, no puede modificar unilateralmente su decisión.
Siguiendo
la reiterada jurisprudencia de la Corporación sobre este punto, el proyecto
sostiene que se desconoce el principio de respeto por el acto propio cuando
concurren los siguientes elementos: (i) una conducta jurídicamente anterior,
concluyente, relevante y eficaz; (ii) el ejercicio de una facultad o de un
derecho subjetivo por la misma persona, o centro de interés que crea la
situación litigiosa; y (iii) la identidad de los sujetos o centros de interés
que se vinculan en ambas conductas.
La
Sala encontró que en el caso concreto se reunían los tres requisitos: (i) El
BCH expidió repetidamente extractos en los que se indicaba que no debía pagarse
ningún saldo y esta información fue confirmada por los funcionarios del banco.
(ii) El BCH cedió el crédito a Inverfondos, por lo tanto se entiende que esta
última reemplazó válidamente como causahabiente a la primera entidad. (iii) Los
deudores continúan siendo los mismos. Atendiendo a estas razones, concluyó que
el BCH e Inverfondos vulneraron el debido proceso de los actores en tanto que
irrespetaron el acto proferido por ellos mismos.
Conforme
a ello, adoptó tres decisiones: a) tutelar los derechos invocados; b) revocar
la decisión judicial acusada; y c) ordenar a Inverfondos y a los accionantes
que, en el término de un mes contado a partir de la notificación de la
sentencia, suscriban un nuevo pagaré por el valor insoluto del capital
adeudado, sin derecho a exigir intereses corrientes o de mora.
3.
Tal como lo reseña el proyecto, la línea jurisprudencial que gira alrededor de
la protección del principio de respeto por el acto propio responde a circunstancias
en las cuales una entidad expide un acto escrito o verbal que tiene la claridad
y el valor suficientes como para que el sujeto receptor del mismo llegue al
convencimiento razonable de que ha adquirido una posición jurídica determinada[47]. Como lo
indica acertadamente la sentencia, esta situación se ha presentado en las
instituciones bancarias cuando por la expedición de paz y salvos,
comunicaciones o extractos bancarios no le cabe una duda razonable al cliente
de que deba algún monto de dinero al banco y, luego, vulnerando el mencionado
principio, este le informa que la obligación no ha sido extinta[48].
Dicho
supuesto de hecho no se verifica en el presente caso. En efecto, los extractos
bancarios que le llegaban a los actores impedían pagar la cuota mensual. Pero
no solo los extractos indicaban el número de cuotas faltantes, sino que expresamente
manifestaban que hacían falta varias cuotas por pagar. No era razonable
entonces concluir a partir de ellos que ya se había cumplido de forma completa
la obligación. Por ende, no se reúne el primer requisito exigido por la
Corporación para que se configure la vulneración del debido proceso por
irrespeto al acto propio.
A
mi juicio, lo que debió declararse es que la sentencia del Juez 36 Civil del
Circuito de Bogotá desconoció la doctrina del respeto del acto propio en cuanto
tiene que ver con la mora en el pago, puesto que el incumplimiento obedeció al
convencimiento de que no les era posible pagar el monto exigido en el plazo.
Sin embargo, no podía llegar a la misma conclusión respecto del capital por el
cual estaba constituida la obligación pues respecto de este, los actores no
tenían elementos para arribar a una conclusión semejante.
4.
Por otra parte, aun si fuera evidente la configuración del defecto que se
determinó en la sentencia de la que me aparto, no le era dado a la Sala ordenar
la nulidad del proceso ejecutivo desde el momento de la presentación de la
demanda ni declarar la ausencia de exigibilidad del título ejecutivo suscrito
por los accionantes. En virtud del carácter excepcional de la acción de tutela
contra providencias judiciales y del respeto por la independencia y autonomía
del juez, en los casos en que la Corte ha decidido revocar una decisión
judicial, ha restringido su orden a la actuación que vulneró los derechos
fundamentales del afectado, y ha dirigido la orden al juez natural, para que
sea él quien vuelva a expedir el acto jurídico que quedó sin efectos, siguiendo
para ello los criterios establecidos en la sentencia de tutela.
En
el mismo sentido, tampoco debió la Corte ordenar a las partes del proceso
expedir un nuevo título que respaldara la obligación insoluta, puesto que ello
limita la voluntad contractual de las partes y, sobre todo, puede haber dado
lugar a una vulneración de los derechos de los terceros que adquirieron de
buena fe el bien inmueble objeto de remate, antes de la expedición de la
sentencia de tutela.
Atendiendo
a estas razones, me aparto de la decisión mayoritaria en esta providencia.
Fecha
ut supra,
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
Auto 112/11
Referencia:
Sentencia T-672 de 2010 (expediente
T-2’395.893)
Magistrado
Ponente:
JORGE
IGNACIO PRETELT CHALJUB
Bogotá
D.C.,  treinta (30) de mayo de dos mil once (2011).
El
suscrito Magistrado, en ejercicio de sus competencias constitucionales y
legales, específicamente las previstas en los artículos 86 y 241 numeral 9º de la
Constitución Política, profiere el siguiente auto, con base n las siguientes:
1.
ANTECEDENTES
1.1.
El día 22 de noviembre de
2010, el apoderado judicial de Inverfondos S.A Jeyrson Ferney Jiménez Álvarez,
formuló la siguiente solicitud:
1.1.1.
El peticionario solicitó
adicionar la Sentencia T-672 de 2010, basándose en que “… el fallo proferido
por la Honorable Corte Constitucional, no hace referencia alguna a que la
obligación que se debe suscribir de parte de los accionantes a Inverfondos
S.A., en las condiciones y términos establecidos, debe ser garantizada con la
misma garantía que existe en la presente ejecución determinando así la
cancelación de la garantía hipotecaria a favor del BCH y la constitución del
mismo gravamen a favor de Inverfondos S.A., lo anterior por cuanto al no
determinarse si se debe constituir la misma garantía hipotecaria…”
1.1.2.
En su opinión, también debe la
Corte adicionar el fallo para indicar “… si se debe suscribir una nueva
garantía hipotecaria del mismo inmueble a favor de Inverfondo S.A., para que no
sea desmejorado su calidad de único acreedor hipotecario como cesionario del
crédito”
1.1.3.
Por último solicitó: “Sírvase
aclarar o complementar en la sentencia antes mencionada, si el sistema de
amortización del crédito se debe pactar en unidades de valor real o en pesos”.
1.1.4.
En efecto, el solicitante
cuestiona la parte resolutiva de la sentencia al indicar que “se está
desmejorando el derecho ya adquirido como acreedor en calidad de buena fe, que
es Inverfondo S.A, actualmente ya que el momento de la cesión del crédito, esta
se adquirió con un respaldo de una garantía hipotecaria sobre un inmueble
determinado, mal se haría si sabiendo como ya lo informó el honorable
magistrado en su sentencia que los accionantes deben más de la mitad de la
obligación, dejar esta sin piso y someter a Inverfondo S.A, a esperar la buena
fe de los accionantes, más aún con los antecedentes, de la existencia de un
proceso Hipotecario por el no pago de las cuotas indiferente de cuál sea el
motivo de su no pago, y en este momento en el fallo proferido se deja
claramente en desventaja por inseguridad jurídica e incertidumbre con respecto al
cumplimiento de la obligación por parte de los deudores”.
2.
CONSIDERACIONES
2.1.
PROCEDENCIA EXCEPCIONAL DE LA
ACLARACIÓN DE SENTENCIAS PROFERIDAS POR LA CORTE CONSTITUCIONAL.
2.1.1.
La Corte Constitucional,
mediante Sentencia C-113 de 1993 declaró inexequible el inciso cuarto del
artículo 21 del Decreto 2067 de 1991, que contemplaba la posibilidad de
solicitar la aclaración de las sentencias dictadas por la Corte Constitucional.
Allí se expresó:
“La Corte Constitucional ha expresado de manera
reiterada[49]
que los fallos pronunciados en virtud de la facultad dispuesta en el artículo
241, numeral 9 de la Constitución Política, en principio no son susceptibles de
aclaración, pues las decisiones adoptadas hacen tránsito a cosa juzgada y, por
lo tanto, no hay posibilidad para debatir aspectos considerados en una
sentencia o extender los efectos definidos en ella.
El principio de seguridad jurídica y el derecho al
debido proceso, considerados como pilares de la actividad judicial, resultarían
conculcados si la Corte Constitucional reabriera el debate sobre asuntos
decididos en forma definitiva. Los fallos pronunciados por las Salas de
Revisión deben ser acatados en los términos expresados por la Corporación”.
2.1.2.
No obstante lo anterior, de
manera excepcional esta Corporación ha admitido la procedencia de solicitudes
de aclaración de sus sentencias, cuando se dan los supuestos de lo establecido
en el artículo 309 del Código de Procedimiento Civil, que establece lo
siguiente:
“La sentencia no es revocable ni reformable por el
juez que la pronunció.  Con todo, dentro del término de la ejecutoria, de
oficio o a solicitud de parte, podrán aclararse en auto complementario los
conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que estén
contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella.
La aclaración de auto procederá de oficio dentro del
término de su ejecutoria, o a petición de parte presentada dentro del mismo
término.
El auto que resuelva la aclaración no tiene recursos”.
2.1.3.
Conforme a lo anterior, esta
excepción va dirigida específicamente a que “se aclare lo que ofrece duda,
lo que es ambiguo, lo que es susceptible de ocasionar perplejidad en su
intelección y, solamente respecto de la parte resolutiva de los fallos o cuando
lo expuesto en la parte motiva influye en aquella”[50]. Así, se procederá a
aclarar cualquier expresión que pueda tornarse imprecisa, siempre y cuando esté
contenida únicamente en la parte resolutiva.
2.2.
LA SENTENCIA T-672 DE 2010.
2.2.1.
Hechos que dieron origen a
la sentencia T-672 de 2010.
2.2.1.1.Los accionantes María Mercedes Prada de Pombo y Luis
Pombo Gaviria adquirieron un crédito hipotecario en el año 1996.
Posteriormente, a partir del año 2001, recibieron durante siete veces
consecutivas los extractos bancarios correspondientes a la deuda, los cuales
informaban que su  saldo era cero pesos, por lo que se acercaron a la entidad
bancaria para preguntar por tal situación y allí les indicaron que lo contenido
en dichos estados de cuenta era la información arrojada por el sistema.
2.2.1.2.El Banco Central Hipotecario, entidad que les otorgó
el crédito, entró en liquidación y endosó el pagaré contentivo de la deuda de
los accionantes a la Central de Inversiones S.A., quien a su vez instauró
demanda ejecutiva en contra de los deudores. Durante el proceso ejecutivo, los
demandados alegaron la inexistencia de la deuda teniendo como prueba los
extractos bancarios que daban cuenta del saldo en cero y por lo tanto, del pago
de la obligación. Sin embargo, el Juzgado 36 Civil del Circuito de Bogotá
declaró no probadas sus excepciones. La anterior decisión fue apelada y el
Tribunal Superior de Bogotá la confirmó.
2.2.1.3.En el largo del proceso ejecutivo, la Central de
Inversiones S.A. cedió sus derechos litigiosos a Inverfondos S.A., a quien
finalmente se le adjudicó el bien inmueble hipotecado como garantía de la
obligación.
2.2.2.
Fundamentos de la decisión
adoptada en la parte resolutiva.
2.2.2.1.La Sala Séptima de Revisión de la Corte
Constitucional, al estudiar el caso referenciado, procedió al examen de cada
uno de los hechos acaecidos durante todo el proceso ejecutivo, para determinar
la procedencia de la acción de tutela contra providencias judiciales. De lo
anterior, consideró que efectivamente procedía el estudio de la acción y, en
concreto, detectó la configuración del defecto fáctico por error en el juicio
valorativo de las pruebas, esto es, los extractos bancarios no se observaron
con rigor y por tanto no se les concedió el merecido valor probatorio en el
proceso ejecutivo.
Establecido lo anterior, la Sala procedió a analizar
si las decisiones judiciales proferidas en el curso del proceso, entre ellas,
la del remate del inmueble, vulneraron el derecho fundamental al debido proceso
y a la vivienda digna de los accionantes.
2.2.2.2.En desarrollo de dicho análisis, la Sala encontró que
conforme al defecto fáctico previamente señalado, por indebida valoración de
las pruebas, el fallo del juez de primera instancia en el proceso ejecutivo
vulneró el debido proceso de los accionantes. Situación que a su vez, está
estrechamente ligada con el derecho a la vivienda digna de los mismos, puesto
que por la inobservancia debida del material probatorio, devino la condena a
los accionantes y el posterior remate del inmueble hipotecado.
Por otro lado, se estudiaron aspectos sustanciales
relacionados con la decisión de la Sala, como el principio del respeto por el
acto propio, que no fue considerado por ninguno de los jueces de instancia, en
tanto el BCH modificó su posición jurídica inicial (emitir extractos en ceros),
generando en los deudores la confianza de estar saldada la deuda y luego
cediendo la obligación como si estuviera vigente.
En la sentencia se manifestó lo siguiente:
“En
consecuencia, si bien el procedimiento cumplió con los requisitos establecidos
en el ordenamiento civil, se surtió con las garantías procedimentales
necesarias respecto de la oportunidad para impugnar las decisiones (instrumento
procesal que incluso los demandados usaron indebidamente hasta el punto de
serles llamada la atención), y se concedió la apelación de la sentencia de
primera instancia, siendo confirmada por el superior jerárquico, la Sala debe
hacer especial mención a que el juez de primera instancia valoró indebidamente
las pruebas presentadas por los demandados, las cuales fueron el sustento de
todas sus objeciones, por lo que omitió dar aplicación al principio de respeto
por el acto propio como desarrollo del principio constitucional de buena fe,
violando así el derecho fundamental al debido proceso todo ello sin importar
que el demandante no fuera quien modificó la posición jurídica inicial que
sentó el BCH al momento de expedir los extractos bancarios, razón por la cual,
en su sentencia, el juez incurrió en una vía de hecho por defecto fáctico.”
2.2.2.3.No obstante, en
razón a que sí existía una deuda, la Sala igualmente reconoció los derechos de
los causahabientes de la obligación, como es el caso de Inverfondos S.A.,
entidad que legítimamente actúo dentro del proceso como cesionaria de los
derechos litigiosos previamente adquiridos a Central de Inversiones S.A. Este
reconocimiento, busca evitar perjuicios que deterioren los derechos del
cesionario, y se expone en la siguiente forma dentro de la sentencia:
“Para la Sala es
claro que Inverfondos S.A. como causahabiente de la obligación, también conocía
de las circunstancias que dieron origen tanto al proceso ejecutivo como a la
presente acción de tutela, es decir, lo relacionado a la inimputabilidad en la
mora a los accionantes ante la imposibilidad de continuar pagando el crédito en
virtud de los extractos bancarios expedidos por el BCH y Granahorrar en su
momento, mediante los cuales las entidades bancarias sentaron una posición
jurídica concreta y definida frente a los deudores, la cual no podía modificar
unilateralmente sin el consentimiento de ellos.
Ahora bien, no
obstante la inimputabilidad en la mora, la Sala descarta la inexistencia actual
de la obligación, pues si así lo considerara, estaría permitiendo el
enriquecimiento sin causa a favor de los tutelantes, por cuanto como se
ha demostrado, ante la imposibilidad de pagar la obligación, la mora no le era
imputable a ellos, por lo tanto desde ese preciso momento en que se expidió el
primer extracto, la obligación se encontraba suspendida en el pago, mas
no extinta en su totalidad como podría pensarse. Entonces, como ya se
expuso con anterioridad, actualmente existe un saldo insoluto que deben
cancelar los peticionarios.
Por lo anterior,
la Sala considera que Inverfondos S.A. como actual propietaria
del inmueble, tiene derecho a que los accionantes paguen el capital
adeudado por ellos. Así, para efectos de este pago, se tendrán en
cuenta las cuotas adeudadas a partir de la expedición del primer extracto
bancario, cuantía que será exigible por parte de Inverfondos S.A., por lo cual,
en virtud de la inimputabilidad en la mora a los actores, no podrá cobrar
ninguna clase de intereses, es decir, solo se tendrá en cuenta el valor
anteriormente señalado sin intereses corrientes ni de mora. Adicionalmente, los
valores que se debían para la época de expedido el primer extracto bancario, no
podrán ser actualizados para efectos de su cobro.”(Negrillas y
subrayas propias).
2.2.2.4.Con base en lo
anterior, la Sala en busca de garantizar no solo el derecho a la vivienda digna
y al debido proceso de los accionantes sino también los derechos legítimamente
adquiridos por parte de Inverfondos S.A., ordenó suscribir un nuevo pagaré,
para evitar el enriquecimiento sin causa a favor de los tutelantes y conservar
el derecho adquirido dentro del proceso ejecutivo por parte de Inverfondos S.A.
3.
CASO CONCRETO
3.1.
EN RELACIÓN CON LA GARANTÍA
HIPOTECARIA.
3.1.1.
La parte resolutiva del
fallo.
3.1.1.1.Expuesto lo anterior, la Sala entrará a determinar si
en efecto, en la parte resolutiva de la sentencia T-672 de 2010, se encuentran
frases o conceptos que son motivo de duda, particularmente frente a la presente
solicitud de aclaración.
Para el efecto, es necesario citar textualmente la
parte resolutiva del fallo en mención:
“PRIMERO. LEVANTAR la suspensión de los términos para decidir, ordenada
mediante auto del 9 de diciembre de 2009.
SEGUNDO. REVOCAR la decisión adoptada el día  veintitrés (23) de junio
de 2009, por la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, que negó la
protección solicitada por los accionantes María Mercedes Prada de Pombo y Luis
Pombo Gaviria en la acción de tutela iniciada por ellos contra la Sala Civil
del Tribunal Superior de Bogotá y el Juzgado 36 Civil del Circuito de la misma
ciudad.
TERCERO. En su lugar, TUTELAR a los accionantes el derecho fundamental a
la vivienda digna en conexidad con el debido proceso.
CUARTO. ORDENAR a Inverfondos
S.A. y a los señores Luis Pombo Gaviria y María Mercedes Prada de Pombo que en
el término de un mes a partir de la notificación de la presente sentencia, suscriban
un nuevo pagaré por el valor insoluto del capital total adeudado, sin derecho a
exigir intereses corrientes ni de mora, el cual será pagadero a la orden de
Inverfondos S.A,. Las partes de común acuerdo estipularan el plazo de
exigibilidad y los intereses aplicables a esta clase de título valor, sin
llegar a exceder el máximo permitido por la ley y en todo caso no menos
favorables. Cumplido lo anterior, deberán informarlo en forma escrita al
Juez 36 Civil del Circuito de Bogotá.
QUINTO. Una
vez verificada la anterior disposición el señor Juez 36 Civil del Circuito de
Bogotá, dentro de los tres días siguientes, decretará la nulidad de todo
lo actuado a partir de la presentación de la demanda, en el proceso ejecutivo
hipotecario instaurado por la Central de Inversiones S.A. contra María Mercedes
Prada de Pombo y Luis Pombo Gaviria, bajo el radicado No. 2006-038.
Posteriormente procederá a dar por terminado el proceso, operando
automáticamente el fenómeno de la cosa juzgada, por lo cual el título valor en
el que se basó la demanda ejecutiva carecerá de exigibilidad.
-Como durante el trámite de la presente tutela se
registró el auto aprobatorio del remate, el juez civil ordenará la cancelación
de este registro. Cumplido  lo anterior, en caso de que se hubiere efectuado
la entrega del inmueble,  dispondrá la restitución del mismo a los
accionantes.
SEXTO. LÍBRESE por Secretaría la comunicación de que trata el
artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.” (Destacado propio).
Como se observa, el motivo de duda está centrado
específicamente en el numeral cuarto de la decisión, el cual insta a las partes
a firmar un nuevo pagaré por el valor insoluto del capital total adeudado.
3.1.2.
Finalidad de la sentencia
T-672 de 2010.
3.1.2.1.Pues bien, es claro que lo resuelto en la tutela va en
caminado a novar la obligación adquirida en el pasado por los accionantes con
el BCH, pero ahora suscribiendo un nuevo pagaré en favor de Inverfondos S.A.,
actual acreedor.
3.1.2.2.Dicho lo anterior, entrando directamente en el tema de
la suscripción del pagaré, de lo que se trata específicamente es de la novación
de la obligación, para lo cual es necesario recordar lo que dicta al respecto
el Código Civil en el artículo 1687:
“La novación es la sustitución de una obligación a
otra anterior, la cual queda por tanto extinguida”.
Más adelante, en cuanto a la garantía cuando se
presenta la novación, se señala lo siguiente:
“Artículo 1701. Efectos de la novación sobre las
garantías. Aunque la novación se opere sin la
sustitución de un nuevo deudor, las prendas e hipotecas de la obligación
primitiva no pasan a la obligación posterior, a menos que el acreedor y el
deudor convengan expresamente en la reserva.
Pero la reserva de las prendas e hipotecas
de la obligación primitiva no valen, cuando las cosas empeñadas e hipotecadas
pertenecen a terceros que no acceden expresamente a la segunda obligación.
Tampoco vale la reserva en lo que la
segunda obligación tenga de más que la primera. Si, por ejemplo, la primera
deuda no producía intereses, y la segunda los produjere, la hipoteca de la
primera no se extenderá a los intereses.
3.1.2.3.De acuerdo a esto, al constituirse la novación, las
prendas de la obligación primitiva no pasan a la posterior a menos que se
convenga expresamente que así sea, es decir, la novación envuelve la extinción
de las garantías anteriores.  En este contexto, cuando se ordena suscribir un
nuevo pagaré, la prenda hipotecaria del antiguo título no tiene lugar en el nuevo,
a menos que, como ya se manifestó, expresamente lo convengan las partes.
Ahora bien, la sentencia T-672 de 2010, trata aspectos
de crucial relevancia en desarrollo del caso:
3.1.3.
El principio de respeto por
el acto propio.
3.1.3.1.En este aspecto, se determinó que en efecto, el Banco
Central Hipotecario -hoy extinto- desconoció su propio actuar, al ceder la
obligación teniendo por morosos a los accionantes, sin tener en cuenta la
imposibilidad de estos para pagar la deuda, puesto que les generaron extractos
bancarios donde les informaban que el saldo era cero pesos ($0).  Debe tenerse
en cuenta además, que en el curso del proceso ejecutivo se presentó la cesión
del crédito, radicado finalmente en cabeza de Inverfondos S.A.  Igualmente, que
el 9 de noviembre de 2009, se llevó a cabo la diligencia de remate, es decir,
el bien inmueble que fungía como garantía real de la obligación, pasó a ser
propiedad de Inverfondos S.A.
3.1.4.
La protección de los
derechos en tensión.
3.1.4.1.Descrito lo anterior, el fallo en mención guarda
proporcionalidad frente a la protección de los derechos que fueron objeto de
estudio por parte de la Sala, pues por un lado tenemos (i) el derecho a
la vivienda digna de los accionantes y por el otro (ii) la garantía de
los derechos adquiridos en un proceso ordinario por Inverfondos S.A., como
acreedor hipotecario.
Así, cuando se ordena suscribir un nuevo pagaré, la
idea de novar la obligación va directamente encaminada a que no se impute el
cobro de intereses a los accionantes que estaban en imposibilidad de pagar y
también dirigida al no desconocimiento de la deuda, lo cual pretende evitar un
enriquecimiento sin causa a favor de los tutelantes, pues como se menciona en
la parte motiva del mismo fallo, la deuda en ningún momento estaba extinta, tan
solo se encontraba suspendida.
3.1.4.2.En el trasfondo, estas órdenes se encuentran dirigidas
igualmente a impedir el pago de intereses moratorios por parte de los
accionantes, tal como se indicó con anterioridad; pero también a lograr que las
circunstancias iniciales de la deuda se sostengan a fin de, como se afirmó,
garantizar el derecho adquirido por parte de Inverfondos S.A. y evitar el
enriquecimiento sin acusa a favor de los accionantes
3.1.5.
El reconocimiento de la
deuda.
Al respecto, la parte motiva de la sentencia señala:
“Para la Sala es
claro que Inverfondos S.A. como causahabiente de la obligación, también conocía
de las circunstancias que dieron origen tanto al proceso ejecutivo como a la
presente acción de tutela, es decir, lo relacionado a la inimputabilidad en la
mora a los accionantes ante la imposibilidad de continuar pagando el crédito en
virtud de los extractos bancarios expedidos por el BCH y Granahorrar en su
momento, mediante los cuales las entidades bancarias sentaron una posición
jurídica concreta y definida frente a los deudores, la cual no podía modificar
unilateralmente sin el consentimiento de ellos.
Ahora bien, no
obstante la inimputabilidad en la mora, la Sala descarta la inexistencia actual
de la obligación, pues si así lo considerara, estaría permitiendo el
enriquecimiento sin causa a favor de los tutelantes, por cuanto como se
ha demostrado, ante la imposibilidad de pagar la obligación, la mora no le era
imputable a ellos, por lo tanto desde ese preciso momento en que se expidió el
primer extracto, la obligación se encontraba suspendida en el pago, mas
no extinta en su totalidad como podría pensarse. Entonces, como ya se
expuso con anterioridad, actualmente existe un saldo insoluto que deben
cancelar los peticionarios.
Por lo anterior,
la Sala considera que Inverfondos S.A. como actual propietaria
del inmueble, tiene derecho a que los accionantes paguen el capital
adeudado por ellos. Así, para efectos de este pago, se tendrán en
cuenta las cuotas adeudadas a partir de la expedición del primer extracto
bancario, cuantía que será exigible por parte de Inverfondos S.A., por lo cual,
en virtud de la inimputabilidad en la mora a los actores, no podrá cobrar
ninguna clase de intereses, es decir, solo se tendrá en cuenta el valor
anteriormente señalado sin intereses corrientes ni de mora. Adicionalmente, los
valores que se debían para la época de expedido el primer extracto bancario, no
podrán ser actualizados para efectos de su cobro.”(Subrayas y
negrillas no son del original).
3.1.6.
La novación de la
obligación.
3.1.6.1.Con todo, de acuerdo a lo preceptuado por el Código
Civil, donde se señala que al novarse la obligación las garantías constituidas
en la anterior no pasan a esta nueva, por lo tanto se extinguen, tenemos que en
el presente caso la hipoteca también, es decir, al momento de suscribir el
nuevo pagaré, ésta pierde total vigencia conforme a lo estipulado por el
artículo 1701 ibídem.
A pesar de la anterior afirmación, no puede suponerse
de lleno que la suscripción de un nuevo pagaré no contenga ninguna forma de
garantía que sustente el pago en favor del beneficiario, puesto que tal
aseveración sería inconsistente con el contenido del fallo, el cual, como se ha
señalado reiteradamente, busca proteger los derechos de las partes. De este
modo, se protege el derecho a la vivienda digna de los accionantes ordenando la
nulidad del proceso ejecutivo ante la presencia de un defecto fáctico, e
igualmente se protege el derecho adquirido de Inverfondos S.A.,  como legítimo
acreedor, ordenando la suscripción de un nuevo pagaré, pues de no ser así el
derecho de este último se vería menguado respecto del primero, lo que sería
ciertamente desproporcional dadas las circunstancias que rodean el caso.
3.1.7.2.En concreto, la finalidad es retrotraer las
circunstancias a partir de las cuales los actores de la acción dejaron de pagar
su obligación (por las razones ya descritas), para lo cual se requiere para el
presente, de la novación de la mismas, junto con la garantía que se constituyó
en esa época, es decir, el bien inmueble.
3.1.7.3.En consecuencia, sí procede la aclaración en el
sentido de que la orden de novar la antigua obligación también envuelve la
garantía real que respalda la deuda, es decir, el inmueble objeto del litigio.
3.2.
EN RELACIÓN CON EL VALOR
EXACTO DE LA NUEVA OBLIGACIÓN.
3.2.1.
Por otro lado, la solicitud
también pide que se aclare “el valor total o el valor por el cual se debe
suscribir el pagaré en concreto o de los contrario indique a quien debemos
dirigirnos para que nos informe el valor de cada una de las 119 cuotas”. Al
respecto, la parte resolutiva de la sentencia indica “suscriban un nuevo
pagaré por el valor insoluto del capital adeudado”. Por lo tanto, la Sala
considera que la parte resolutiva expresa claramente la forma en que debe
liquidarse el crédito, pues dicho valor deberán determinarlo las partes de
acuerdo a la normatividad aplicable a la liquidación de créditos, sin llegar a
exceder el máximo permitido por la ley.
4.
DECISIÓN
En
mérito de lo expuesto, la Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional,
RESUELVE
PRIMERO.
ACLARAR el numeral cuarto de la parte
resolutiva de la sentencia T-672 de 2010, en el entendido de que la obligación
de suscribir un nuevo pagaré lleva consigo la de hacer reserva expresa de una
nueva prenda hipotecaria, de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva del
presente auto.
SEGUNDO,
NEGAR la solicitud de aclaración de
la misma providencia respecto de la cantidad exacta forma de liquidación por la
cual debe suscribirse el pagaré.
Comuníquese
y cúmplase,
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Magistrado
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
Magistrado
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
Magistrado
Con aclaración de voto
MARTHA SACHICA
DE MONCALEANO
Secretaria General
[1] M.P. Jaime Córdoba Treviño. La Sentencia C-590/05 encontró contraria a la Constitución la expresión “ni acción”  incluida en el artículo 185 de la Ley 906 de 2004, Código de Procedimiento Penal,
pues implicaba la exclusión de la procedencia de la acción de tutela contra
sentencias de casación de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal.
[2]  Sentencia 173/93.
[3] Sentencia T-504/00.
[4] Ver entre otras la reciente Sentencia
T-315/05
[5] Sentencias T-008/98 y SU-159/2000
[6] Sentencia
T-658-98
[7] Sentencias
T-088-99 y SU-1219-01
[8] Sentencia T-522/01
[9] Cfr. Sentencias T-462/03; SU-1184/01;
T-1625/00 y  T-1031/01.
[10] Sentencia T-1031 de 2001. En este caso se
decidió que “(…) el pretermitir la utilización de los medios ordinarios de
defensa, torna en improcedente la acción de tutela. Empero, la adopción
rigurosa de éste postura llevaría, en el caso concreto, a una desproporcionada
afectación de un derecho fundamental. En efecto, habiéndose establecido de
manera fehaciente que la interpretación de una norma se ha hecho con violación
de la Constitución, lo que llevó a la condena del procesado y a una reducción
punitiva, no puede la forma imperar sobre lo sustancial (CP. art. 228). De ahí
que, en este caso, ante la evidente violación de los derechos constitucionales
fundamentales del demandado, la Corte entiende que ha de primar la obligación
estatal de garantizar la efectividad de los derechos, por encima de la
exigencia de agotar los medios judiciales de defensa.”
[11] Sentencia T-949 de 2003. En este caso la Corte decidió que “(…) la infracción del deber de identificar correctamente la persona
sometida al proceso penal, sumada a la desafortunada suplantación, constituye
un claro defecto fáctico, lo que implica que está satisfecho el requisito de
procedibilidad exigido por la Jurisprudencia para la procedencia de la acción
de tutela contra providencias judiciales.”
[12] Sentencia T-453/05.
[13] Sentencia
C-590/05
[14] Sentencias T-295 de 1999
y T-079 de 2004.
[15] Sentencia T-083 de 2003
[16] Sentencia T-295 de 1999.
[17] T-295 de 1999, y
sentencias T-550, T-705 y T-987 de 2003.
[18] M.P.
Clara Inés Vargas Hernández.
[19] Cfr. SU-157/99
M.P. Alejandro Martínez Caballero.
[20] El Decreto 1593 de 1959,
que se expidió con fundamento en el inciso i) del artículo 1º del Decreto 753
de 1956, fue derogado por el 3º de la Ley 48 de 1968, razón por la cual no está
vigente.
[21] Sentencia T-443 de 1992. M.P. José Gregorio Hernández Galindo.
[22] Sobre el derecho al
debido proceso como cláusula abierta e integradora de principios y valores
constitucionales Cfr. T-280/98  M.P. Alejandro Martínez Caballero.
[23] Cfr. T-475 de
1992  M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz
[24] T-083
del 6 de febrero de 2003 M.P. Jaime Córdoba Treviño.
[25] M.P.
Rodrigo Escobar Gil.
[26] En tal sentido las
sentencias T-251 de 1995, T-258 de 1997, T-203 y 383 de 1999.
[27] Sentencia  T-585 del 12
de junio de 2008 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
[28] Sentencia T-959 de 2003, M.P. Rodrigo Escobar Gil.
[29] Sentencia
T-1037 de 2008, M.P. Jaime Córdoba Treviño.
[30] El mencionado artículo
establece: “De las excepciones se dará traslado al ejecutante pro diez días,
mediante auto, para que se pronuncie sobre ellas, adjunte y pida las pruebas
que pretende hacer valer (…)”.
[31] Las preguntas referidas son: “1.
Diga como es cierto si o no, que Usted tiene conocimiento de la deuda adquirida
con el Banco Central Hipotecario quien a su vez endosó a Central de Inversiones
S.A. / 2.Diga como es cierto si o no, que Usted prometió cancelar la suma
pactada en el pagaré en 180 cuotas. (...) / 13. Diga como es cierto si o no,
que Usted se encuentra disfrutando el inmueble hipotecado y no ha realizado en forma
cumplida sus pagos. / 14. diga como es cierto si o no, que Usted se encuentra
en mora de cancelar su obligación.”.
[32] Mediante Circular Externa 7 de
1996, modificada por la Circular Externa 85 de 2000, la Superintendencia Bancaria, define en el numeral 6.2, lo que debe entenderse  como
extracto dentro de una obligación financiera de crédito hipotecario. Así dice:
“6.2 Extractos
“Los
extractos suministrados a los clientes por parte de los establecimientos de
crédito deberán detallar de manera precisa el nombre del titular, número de
crédito, sistema de amortización, tasa de interés pactada y cobrada en el
correspondiente periodo expresada en términos efectivos anuales, aún cuando se
haya pactado en términos nominales, cotización de la UVR, fecha de corte de la obligación y fecha límite de pago, número de la cuota que se
cancela, número de cuotas pendientes para el pago total del crédito, plazo
inicial del mismo, saldo de la obligación y la discriminación del pago anterior
indicando el monto amortizado a capital, interese corrientes y de mora, sí es
del caso, así como los pagos efectuados por concepto de seguros. Las cifras que
se incluyan en el extracto deberán reflejarse en UVRs y en pesos, sí la
obligación se encuentra denominada en UVR.”
[33] Sentencia T-953 de 2006.
[34] Sentencia T-442 de 1994 MP.
Antonio Barrera Carbonell
[35] Sentencia SU-1300 de 2001 MP.
Marco Gerardo Monroy Cabra. La Corte encontró perfectamente razonable la
valoración de las pruebas que hizo el Juez Regional en la sentencia anticipada.
El Juez no omitió ni ignoró prueba alguna, ni dio por probado un hecho sin
fundamento objetivo. “El hecho de que el incremento patrimonial no justificado
del procesado, se derivó de actividades delictivas se probó a través de la
confesión de {varios testigos}, y de un conjunto concurrente de indicios, entre
los cuales sobresale el hecho de que las cuentas en las cuales se consignaron
la mayoría de los 23 cheques recibidos por el peticionario, fueron abiertas por
él usando información falsa y las fotocopias de las cédulas de sus empleados
que aparecían en los archivos de las empresas constructoras de la familia”.
[36] Sentencia T-442 de 1994 MP.
Antonio Barrera Carbonell.
[37] Sentencia T-538 de 1994 MP.
Eduardo Cifuentes Muñoz. En esa oportunidad se le concedió la tutela al
peticionario por la indebida apreciación que hace el juez de la conducta
asumida por una de las partes, que se atuvo a la interpretación que de unos
términos hizo el secretario del juzgado, que le lleva a negarle la
interposición de un recurso del que depende la suerte del proceso penal.
[38] Sentencia SU-157-2002, MP: Manuel
José Cepeda Espinosa.
[39] Sentencia T-442 de 1994 MP.
Antonio Barrera Carbonell. Se dijo en esa oportunidad: “Se aprecia más la
arbitrariedad judicial en el juicio de evaluación de la prueba, cuando
precisamente ignora la presencia de una situación de hecho que permite la
actuación y la efectividad de los preceptos constitucionales consagratorios de
derechos fundamentales, porque de esta manera se atenta contra la justicia que
materialmente debe realizar y efectivizar la sentencia, mediante la aplicación
de los principios, derechos y valores constitucionales”.
[40] Sentencia T-239 de 1996 MP. José
Gregorio Hernández Galindo. Para la Corte es claro que, “cuando un juez omite
apreciar y evaluar pruebas que inciden de manera determinante en su decisión y
profiere resolución
judicial sin tenerlas en cuenta, incurre en vía de hecho y, por tanto, contra
la providencia dictada procede la acción de tutela. La vía de hecho consiste en
ese caso en la ruptura deliberada del equilibrio procesal, haciendo que, contra
lo dispuesto en la Constitución y en los pertinentes ordenamientos legales, una
de las partes quede en absoluta indefensión frente a las determinaciones que
haya de adoptar el juez, en cuanto, aun existiendo pruebas a su favor que bien
podrían resultar esenciales para su causa, son excluidas de antemano y la
decisión judicial las ignora, fortaleciendo injustificadamente la posición
contraria”.
[41] Sentencia T-576 de 1993 MP. Jorge
Arango Mejía. En aquella oportunidad se concedió la tutela, pues todos estos
antecedentes, y, en especial, el hecho de que el Inspector tomó la decisión en
contra de la parte lanzada sin sustento probatorio, conducirán a la Sala a la conclusión de ver aquí una vía de hecho, y a la decisión de tutelar el derecho al
debido proceso de Norma Sánchez, aclarando que si bien, en principio, la Corte no puede sustituir al funcionario de policía en la apreciación de las pruebas, cuando
hay una trasgresión ostensible y grave de los más elementales principios
jurídicos probatorios, la Corporación no puede permanecer impasible frente a la violación del derecho al debido proceso, derecho constitucional fundamental según el artículo 29 de la Carta.
[42] Por ejemplo, la ya citada
sentencia T-442 de 1994.
[43] La ya citada sentencia T-538 de
1994.
[44] Sentencia T-442 de 1994.
[45] Para una mejor comprensión del
caso es necesario aclarar que el Banco Central Hipotecario fue liquidado
mediante el decreto 20 del 12 de enero de 2001, por lo tanto, según lo ordenado
por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y la Superintendencia Bancaria de la época, sus cuentas y
cartera de créditos pasaron a la corporación de ahorro y vivienda Granahorrar y
al Banco Bancafé.
[46] Inverfondos
S.A. es el mismo rematante del inmueble.
[47] Ver, entre otras, las sentencias T-465/09, T-099/09, T-723/08,
T-060/04 y T-959/03.
[48] Ver la sentencia T-959/03.
[49] Cfr. Corte Constitucional, Autos 053 de 1997, 019 de 1998 y 135 de
2000.
[50] Auto 004 de 2000 M.P. Alfredo Beltrán Sierra.