T-362-99
Sentencia T-362/99
Sentencia
T-362/99
MUJER TRABAJADORA
EMBARAZADA-Presentación
del hecho notorio
MATERNIDAD-Prórroga automática por tres meses más
después de la fecha del parto de nombramiento provisional o en periodo de
prueba
MEDIO DE DEFENSA
JUDICIAL-Reintegro de
servidora pública embarazada nombrada en provisionalidad para cargo de carrera
HISTORIA CLINICA-Examen de gravidez hace parte de la
intimidad
LICENCIA DE
MATERNIDAD-Pago oportuno
Referencia:
Expediente T-201.576
Acción de tutela
presentada por Shirly Puello Rodelo contra la Unidad Municipal Administradora
de Salud "Umasa" en el municipio de Turbaco (Bolivar).
Magistrado Ponente:
Dr. ALFREDO BELTRÁN
SIERRA.
Sentencia aprobada
en la ciudad de Santafé de Bogotá, a los veinte (20) días del mes de mayo de
mil novecientos noventa y nueve (1999).
La Sala Segunda de
Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Alfredo
Beltrán Sierra, Eduardo Cifuentes Muñoz y Carlos Gaviria Díaz decide sobre la
sentencia proferida por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, el
18 de diciembre de 1998, en la acción de tutela presentada por Shirly Puello
Rodelo contra la Unidad Municipal Administradora de Salud "Umasa", en
Turbaco (Bolivar).
El expediente llegó
a la Corte Constitucional, por remisión que hizo el Juzgado, en virtud de lo
ordenado por el artículo 31 del decreto 2591 de 1991.
La Sala de Selección
de Tutelas Número Tres de la Corte, mediante auto de fecha 4 de marzo de 1999,
eligió, para efectos de su revisión, el expediente de la referencia.
I.- ANTECEDENTES.
La actora presentó
acción de tutela el día 23 de octubre de 1998, en el Juzgado Promiscuo
Municipal de Turbaco. Solicitó que se le concediera la acción de tutela como
mecanismo transitorio, para la protección de su derecho fundamental a la
estabilidad laboral forzada, al haber sido despedida estando embarazada, en
forma injusta y sin el lleno de los requisitos legales. Requiere esta
protección para garantizar, con el pago de su salario, el bienestar de su hijo
que va a nacer. Los hechos que originaron esta acción, se resumen así :
a) Hechos.
La demandante
manifiesta que el 20 de abril de 1998 entró a trabajar como recaudadora de
urgencias en el "Centro Hospital Turbaco". Sus sueldos eran pagados
directamente por la Unidad Municipal Administradora de Salud "Umasa".
Manifiesta en su
escrito de tutela que la entidad conoció de su embarazo, pues : "Comuniqué
en fecha 26 de mayo de 1998, mi estado de gravidez, que consta en resultado de
gravidez en sangre practicado en la UMASA, o sea que tenía la administración
pleno conocimiento de mi estado, razones por las cuales el despido es
ineficaz." (folio 1). Para tal efecto, acompañó un documento que
dice : "gravindex en sangre. Resultado positivo". Documento
expedido en papelería de Umasa y de fecha 26 de mayo de 1998, que tiene una
firma y un sello (folio 6).
Señala que el 17 de
septiembre de 1998, la "Umasa" decidió terminar su contrato,
seguramente, dice la actora, por causa de su embarazo, pues, sus labores las
estaba cumpliendo a cabalidad, y aún subsisten las causas y el objeto del
contrato de trabajo. Manifiesta que es una persona de escasos recursos y que, por
la forma como fue despedida, sin cancelársele siquiera sus prestaciones y las
indemnizaciones correspondientes, está frente a un perjuicio irremediable.
Pide que se le
tutele el derecho fundamental a la estabilidad laboral forzada, se declare la
nulidad del despido, se ordene el reintegro al cargo que tenía y el pago de los
salarios dejados de percibir. Para tal efecto, se apoya en lo que ha dicho la
jurisprudencia de la Corte Constitucional, en relación con la protección
constitucional de la empleada embarazada.
Acompañó, además del
examen de embarazo, fotocopia de la orden de prestación de servicios de
recaudadora en el centro de salud, de fecha 20 de abril de 1998 (folio 8), y
fotocopia de la comunicación del 17 de septiembre de 1998, en la que se le
informa que a partir del 20 del mismo mes, finaliza su período como facturadora
del Centro (folio 7).
En posterior
declaración suministrada ante el juzgado, la demandante aclaró  que el
municipio de Turbaco no debió ser el demandado en esta tutela, sino,
únicamente, la "Umasa", que el haber incluido al municipio fue un
error de su abogado (folio 10). Atendiendo esta aclaración, en el expediente
sólo se tuvo en cuenta como entidad demandada a la "Umasa" de
Turbaco.
b) Actuación
procesal.
El Juzgado Promiscuo
Municipal de Turbaco, una vez admitió esta tutela, obtuvo información del
Gerente de la Empresa Social de Salud, E.S.E., antes "Umasa", que
señaló cómo se inició el programa de prestación autónoma municipal de los
servicios de salud, y la forma de incorporación del personal en
provisionalidad, en calidad de supernumerarios, entre los que se incluyó a la
actora. Manifestó que como consecuencia de la crisis económica del municipio de
Turbaco, hubo demoras en el pago de obligaciones laborales, pero que lo
adeudado a la demandante, por concepto de prestaciones, ya está en Tesorería,
pendiente del retiro por parte de ella. Explicó, también, algunas razones
laborales expuestas en un estudio de "Evaluación de la capacitación",
que contiene un concepto adverso en la capacitación de la actora, por lo que no
fue incluida dentro de los trabajadores de la entidad (folios 13 y 14). Precisó
que la provisionalidad de cargos como el desempeñado por la demandante fue
limitada a 4 meses, como máximo, por la ley 443 de 1998, en los artículos 8 y
10, por lo que, en aplicación de estas disposiciones, se procedió al retiro de
la demandante como consecuencia de la orden temporal de servicio y la no
prorroga de tal provisionalidad (folio 13).
En posterior
comunicación, de la Gerente del Hospital le manifestó al juez, manifestó que
revisada la hoja de vida de la demandante, no aparece documento alguno en el
que se comunique sobre su embarazo. (folio 25).
c) Sentencia de
primera instancia.
En sentencia del 13
de noviembre de 1998, el Juzgado Promiscuo Municipal de Turbaco, Bolívar,
denegó la tutela pedida. Estimó la juez que no se cumplen todos los requisitos
mínimos señalados por la Corte Constitucional en la sentencia T-426 de 1998
para hacer procedente la acción de tutela, pues no se demostró que la
demandante hubiera puesto en conocimiento del empleador su embarazo. Manifestó
que la constancia que adjuntó la actora al expediente, prueba el estado de
embarazo, pero no su notificación al empleador. Además, tampoco demostró que
exista amenaza del mínimo vital.
d) Sentencia de
segunda instancia.
Impugnada esta
decisión por la actora, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, en
sentencia del 18 de diciembre de 1998, confirmó la sentencia del a quo,
por razones semejantes. Consideró que si se hubieran cumplido los requisitos
señalados por la jurisprudencia de la Corte Constitucional, como la prueba
sobre el aviso al empleador sobre el embarazo, la tutela hubiera sido
procedente. Sin embargo, a pesar de la improcedencia de la tutela, la
demandante cuenta con la vía contencioso administrativa para determinar si la
decisión del empleador de desvincularla de la entidad, obedeció a su embarazo.
Para tal efecto, recordó el ad quem la sentencia del Consejo de Estado
del 3 de noviembre de 1993, en la que se dijo que el nominador no puede,
válidamente, desvincular a una embarazada haciendo simple uso de la facultad de
libre nombramiento y remoción.
e) Prueba pedida
por la Corte Constitucional.
El Magistrado
ponente en este proceso comisionó al Juzgado Promiscuo Municipal de Turbaco,
Bolívar, para recibir declaración de la actora, destinada a conocer en qué mes
de embarazo se encontraba la demandante cuando fue desvinculada de la entidad
demandada el 20 de septiembre de 1998 ; cuándo nació el hijo, producto de
este embarazo ; y la forma como le comunicó a la entidad sobre su
embarazo.
En declaración de
fecha 30 de abril de 1999, la actora informó que para el 17 de septiembre de
1998, tenía 6 meses de embarazo. Su hijo nació el 27 de enero de 1999. En
relación con la forma como comunicó a la demandada su embarazo dijo :
"No lo comuniqué ni tampoco la oculté". Adjuntó la historia clínica,
las ecografías y el registro civil de nacimiento. (folio 60)
II.-
CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.
Primera.-
Competencia.
La Corte es
competente para conocer de esta demanda, en virtud de lo dispuesto en los
artículos 86 y 241, numeral 9, de la Constitución Política y en los artículos
33 a 36 del decreto 2591 de 1991.
Segunda. Lo que
se debate. Reiteración de jurisprudencia.
En el presente caso,
la demandante considera que debe ser reintegrada a su trabajo, y protegido su
derecho a la estabilidad laboral forzada, en la forma como lo ha analizado la Corte
Constitucional, pues, fue desvinculada de la entidad en donde prestaba sus
servicios, estando en embarazo y, en su opinión, en razón del mismo. En su
escrito de tutela, manifestó que había comunicado a la entidad sobre su
embarazo.
La entidad, por su
parte, le manifestó al juez de tutela que revisada la hoja de vida de la
actora, no había ningún documento en que se comunicara sobre el embarazo.
En el escrito de
tutela, la actora tampoco acompañó prueba de ello, sino que consideró que la
entidad estaba enterada, pues, como la prueba de embarazo le había sido
practicada por la propia administradora de salud, prueba que salió positiva, la
entidad necesariamente debió enterarse por tal medio. Sin embargo, al ser
requerida la demandante, en virtud de comisión solicitada por el Magistrado
ponente, ella manifestó expresamente que no había comunicado a la entidad sobre
su embarazo, aunque tampoco lo ocultó. (folio 60).
Los jueces de
instancia denegaron esta tutela en consideración de que, de acuerdo con la jurisprudencia
de la Corte Constitucional, para que la protección pueda proceder, deben
cumplirse los requisitos expuestos por la Corte en la sentencia T-426 de 1998,
que son :
"Pues bien,
la comprobación fáctica que efectuará el juez constitucional debe evidenciar
los siguientes elementos para que proceda el amparo transitorio del derecho a
la estabilidad reforzada, a saber: a) que el despido se ocasione durante el
período amparado por el "fuero de maternidad", esto es, que se
produce en la época del embarazo o dentro de los tres meses siguientes al parto
(artículo 239 del Código Sustantivo del Trabajo). b) que a la fecha del despido
el empleador conocía o debía conocer la existencia del estado de gravidez, pues
la trabajadora notificó su estado oportunamente y en las condiciones que
establece la ley.  c) que el despido sea una consecuencia del embarazo, por
ende que el despido no está directamente relacionado con una causal objetiva y
relevante que lo justifique. En este sentido el Convenio 103 de la OIT,
relativo a la protección de la maternidad dispone la prohibición de despedir de
su empleo a una mujer por su estado de embarazo. d) que no medie autorización
expresa del inspector del trabajo si se trata de trabajadora oficial o privada,
o resolución motivada del jefe del respectivo organismo si se trata de empleada
pública. e) que el despido amenace el mínimo vital de la actora o del niño que
está por nacer." (Sentencia T-426 de 1998, M.P., doctor Alejandro
Martínez)
Los jueces de
instancia analizaron que aún cuando se cumplían casi todos estos elementos,
faltaba el del literal b), que dice : "que a la fecha del despido
el empleador conocía o debía conocer la existencia del estado de gravidez, pues
la trabajadora notificó su estado oportunamente y en las condiciones que
establece la ley".
Esta jurisprudencia
ha sido expuesta en otras sentencias, entre las que se puede mencionar la T-373
de 1998 (M.P., doctor Eduardo Cifuentes Muñoz), T-174 de 1999 (M.P., doctor
Alfredo Beltrán Sierra). En todas ellas, incluida la citada T-426, la
protección pedida ha sido denegada por falta de comunicación de la trabajadora
del estado de embarazo, o por falta de prueba de la relación de causalidad de
que la desvinculación haya sido producto del embarazo.
Sin embargo, en el
presente caso, los jueces de instancia dejaron de lado un aspecto relevante
aquí : que el empleador debía conocer la existencia del estado de
gravidez.
En el caso bajo
estudio, cuando la actora fue desvinculada, el 20 de septiembre de 1998, tenía
entre cinco y seis meses de embarazo. En efecto, en la declaración surtida con
ocasión de la prueba pedida por el Magistrado ponente, la actora dice que para
tal fecha, tenía 6 meses (folio 60). La hija de la demandante nació el 27 de
1999, lo que indicaría que tenía, al menos para el 20 de septiembre de 1998, 5
meses de embarazo. Si bien es cierto que la actora no informó a la entidad
sobre su estado, como lo señala expresamente en tal declaración, también es
cierto que en una mujer con cinco o seis meses de embarazo, se han producido
los suficientes cambios físicos que convierten tal estado en un hecho notorio.
Entonces, partiendo
de esta premisa, habrá que examinar la procedencia de esta tutela, atendiendo
la jurisprudencia consolidada de esta Corporación, sobre la protección de la
maternidad y su relación directa con derechos fundamentales.
Tercera.-
Jurisprudencia sobre la protección de los derechos de la trabajadora embarazada
a través de la acción de tutela.
La Corte ha señalado,
en numerosas decisiones, algunos aspectos esenciales que los jueces de tutela
deben tener en cuenta, en cada caso concreto, al examinar las solicitudes de
protección de la empleada embarazada.
En la sentencia
C-470 de 1997, la Corte señaló que cuando se produce despido de una
trabajadora, dentro de los períodos legalmente amparados de maternidad y
lactancia, sin autorización previa del funcionario competente, tal despido es
ineficaz, pues "la protección a la mujer embarazada tiene otro
fundamento constitucional, a saber, la búsqueda de la igualdad real y efectiva
entre los sexos y la protección de la maternidad, la vida, la familia y el
cuidado de los niños (C.P. arts. 5, 13, 42, 43 y 44)."
También ha señalado
que las prestaciones relacionadas con la maternidad de la trabajadora, al estar
involucrados los derechos de la mujer, del recién nacido y la protección
integral a la maternidad, adquieren una connotación más allá de los derechos
meramente económicos e involucran derechos fundamentales. Por ejemplo, en la
sentencia T- 568 de 1996, la Corte, al referirse al objeto de la licencia de
maternidad, lo hizo en los siguientes términos : "La licencia de
maternidad tiene por objeto brindarle a la madre el descanso necesario para
poder reponerse del parto y prodigarle al recién nacido las atenciones que
requiere. El descanso se acompaña del pago del salario de la mujer gestante, a
fin de que ella pueda dedicarse a la atención de la criatura. Por lo tanto, el
pago del dinero correspondiente al auxilio de maternidad es de vital
importancia tanto para el desarrollo del niño como para la recuperación de la
madre."
Pero ¿qué sucede
cuando se trata de una servidora pública, cuyo cargo corresponde a uno de
carrera y está siendo desempeñado en provisionalidad por una empleada en estado
de embarazo ? ¿Es posible hablar de "estabilidad laboral
reforzada" ?
En el caso concreto,
la entidad demandada explicó que el cargo de la actora había sido ocupado en
provisionalidad. Que según la ley 443 del 11 de junio de 1998, "Por la
cual se expiden normas sobre carrera administrativa y se dictan otras
disposiciones", la duración del encargo y el nombramiento en
provisionalidad, cuando se trate de vacancia definitiva, no podrá exceder de 4
meses (artículo 10 de la ley 443 de 1998). Y que, en consecuencia, la
desvinculación de la actora, obedeció al cumplimiento de la ley.
Sin embargo, lo que
no tuvo en cuenta la entidad demandada fue que la misma ley consagra, en el
artículo 62, en forma expresa, el procedimiento a seguir, cuando la servidora
pública está en embarazo. En este artículo se precisan las posibilidades que se
presentan y el camino correspondiente. Establece la disposición :
"Artículo
62.- Protección a la maternidad. Cuando un cargo de carrera se encuentre
provisto con una empleada en estado de embarazo mediante nombramiento
provisional o en período de prueba, el término de duración de éstos se
prorrogará automáticamente por tres meses más después de la fecha del parto.
"Cuando una
empleada de carrera, en estado de embarazo obtenga calificación de servicios no
satisfactoria, la declaración de insubsistencia de su nombramiento se producirá
dentro de los ocho (8) días calendario siguientes al vencimiento de la licencia
de maternidad.
"Cuando por
razones del buen servicio deba suprimirse un cargo ocupado por una empleada de
carrera, en estado de embarazo, y no fuere posible su incorporación en otro
igual o equivalente, además de la indemnización a que tendría derecho, deberá
pagársele, a título de indemnización por maternidad, el valor de doce (12)
semanas de descanso remunerado a que tiene derecho como licencia de
maternidad."
Cabe señalar que en
reciente sentencia de la Corte, C-199 del 7 de abril de 1999, fue objeto de estudio
de constitucionalidad el último inciso de esta norma, en cuanto introdujo un
tratamiento diferente, y más desventajoso, al caso de la supresión del cargo,
cuando éste es ocupado por una empleada de carrera, embarazada, en relación con
las otras dos situaciones contempladas en los incisos primero y segundo
(nombramiento en provisionalidad y empleada de carrera con calificación no
satisfactoria).
La Corte al declarar
la constitucionalidad de la parte demandada del inciso tercero, sobre el monto
de la indemnización, condicionó tal constitucionalidad así :
"Declarar la
EXEQUIBILIDAD de la parte demandada del artículo 62 de la Ley 443 de
1998 bajo el entendido de que la expresión “la indemnización a que tendría
derecho”, a la que se refiere la primera parte del tercer inciso del mencionado
artículo, incorpora (1) la compensación por la totalidad de los salarios
dejados de percibir en el interregno entre el retiro y la fecha del parto y,
(2) el pago mensual, a la correspondiente entidad promotora de salud, de la
parte de la cotización al Sistema General de Seguridad Social en Salud que
corresponde a la entidad pública en los términos de la ley, durante toda la
etapa de gestación y los tres meses posteriores al parto." (sentencia
C-199/99, M.P., doctor Eduardo Cifuentes Muñoz)
Existe y existía,
pues, para la época cuando se produjo la desvinculación de la actora, una norma
legal que protege la maternidad de una empleada que, como la demandante, se
encontraba desempeñando un cargo en provisionalidad y que estaba embarazada.
En consecuencia,
habrá que distinguir sobre lo que es objeto de protección por tutela y lo que
es competencia de la jurisdicción ordinaria. A ésta última corresponderán los
asuntos meramente laborales, que involucren derechos patrimoniales (declaración
de la nulidad de la desvinculación ; reintegro al cargo ; salarios
dejados de pagar, razones de la desvinculación) como lo advirtieron los jueces
de instancia, y al juez de tutela le corresponde la protección de los derechos
fundamentales, es decir, de aquellos vinculados directamente con el amparo a la
maternidad y los derechos del menor, que en este caso ya nació, pero que no
cuenta con la protección a la que tiene derecho (por ejemplo, atención en
salud), en razón de que la entidad no procedió con la actora de la manera como
lo ha dispuesto la ley (artículo 62 de la ley 443 de 1998).
Podría sostenerse
que el amparo establecido en el citado artículo 62 es de naturaleza legal y no
constitucional, y que, en consecuencia, no es asunto que se pueda proteger en
acción de tutela. Sin embargo, este planteamiento no es acertado, pues,
realmente, lo que hizo la ley fue consagrar un principio que ya estaba definido
en la Constitución, y que había sido desarrollado por la jurisprudencia
constitucional, en el sentido de que, aún en los casos de la carrera
administrativa, asunto también de rango constitucional, no es posible
desproteger a la servidora pública embarazada. Entonces, el hecho de que ahora
sea la ley la que consagre este amparo, no modifica en nada el carácter de
derecho fundamental que tiene.
Para el caso
concreto, la Sala considera que es posible conceder la tutela en este estado de
revisión, circunscrita así : la demandante tiene derecho a la compensación
económica establecida en el primer inciso del artículo 62, es decir, que aunque
no se ordena el reintegro de la demandante al cargo que ocupaba, por
corresponder tal decisión a la justicia laboral, como se ha explicado, la
Corte, por medio de esta decisión encaminada en la defensa integral de la
maternidad, y, especialmente, los derechos del menor involucrado en el presente
caso, ordenará a la entidad demandada pagarle a la demandante, haciendo la
equivalencia a la licencia de maternidad, por el período del que trata el
inciso 1o. del artículo 62 : la prorroga del nombramiento en
provisionalidad y "tres meses más después del parto.", así
como la atención en salud que le corresponda al recién nacido. Lo que le
reportará a la madre la tranquilidad necesaria para el cuidado del menor,
cuidados que sólo se pueden ofrecer en los primeros meses de vida, que resultan
irrecuperables, y que no permiten la espera de la decisión judicial. Esta
circunstancia hace que la protección que se otorgue sea de inmediato
cumplimiento a través de la tutela, lo que es sustancialmente diferente a los
salarios dejados de percibir antes del parto, que tienen otra vía de defensa
judicial.
En el presente caso,
sólo resta mencionar un asunto : la pretensión inicial de la demandante de
que la entidad conocía de su estado de embarazo, por haberse realizado el
examen correspondiente, en las instalaciones de la entidad demandada. Al
respecto, se hacen las siguientes consideraciones.
Cuarta.- La
reserva de la historia clínica y el derecho a la intimidad.
En efecto, la
demandante consideró inicialmente que había comunicado al empleador su embarazo
por el hecho de haberse practicado el examen correspondiente en las
dependencias de la administradora de salud demandada (Umasa), en donde prestaba
sus servicios. En efecto, la actora, en su escrito de tutela, dijo : "Comuniqué
en fecha 26 de mayo de 1998, mi estado de gravidez, que consta en resultado de
gravindez en sangre practicado en la UMASA, o sea que tenía la administración
pleno conocimiento de mi estado, razones por las cuales el despido es
ineficaz." (folio 1).
Al respecto, en
primer lugar, hay que decir claramente lo siguiente : el hecho de que el
examen de embarazo haya sido practicado a la interesada en las dependencias de
la entidad, no constituye prueba de que la empleadora conociera del embarazo.
Por el contrario, el
resultado del examen de gravidez no podía haber sido utilizado por quien lo
practicó, o por las personas encargadas del manejo de los mismos, para asuntos
distintos a entregárselo únicamente a la interesada, pues este examen hace
parte de la historia clínica. Es decir, no podía utilizarse la información que
allí constaba para hacerla conocer de otras personas. Es más, si la empleadora
hubiera sabido del embarazo de la actora por información de quien realizó el
examen, habría obtenido tal conocimiento a través de la violación de la ley. La
Constitución protege el  derecho fundamental a la intimidad, artículo 15 de la
Constitución, y, en la ley 23 de 1981, “Por la cual se dictan normas en
materia de ética médica”, se establece, en el artículo 34, que la historia
clínica es un documento privado, sometido a reserva, que únicamente puede ser
conocido por terceros, previa autorización del paciente, o en los casos
previstos en la ley.
Es asunto distinto
el hecho de que, en este caso, el embarazo de la demandante era notorio y debió
ser protegido por los jueces de instancia, la desvinculación que se hizo, en
violación de la ley que protegía la situación de la actora.
En conclusión, se
revocarán las decisiones y se otorgará la protección solicitada, en la forma
como se expuso en el numeral anterior. Es decir, circunscribiendo la orden,
exclusivamente, a que la entidad demandada cancele a la demandante el valor
correspondiente a la licencia de maternidad a que ella tiene derecho y, además,
se dé aplicación al artículo 62 de la ley 443 de 1998, en cuanto dispone que en
caso de embarazo, el nombramiento provisional o en período de prueba "se
prorrogará automáticamente por tres meses más después de la fecha del
parto". Los asuntos meramente laborales, en los que están involucrados
asuntos patrimoniales (reintegro al cargo ; salarios ; etc.), no
serán objeto de decisión por parte del juez de tutela.
III. DECISIÓN.
En mérito de lo
expuesto, la Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, administrando
justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE :
Primero: REVOCAR
la sentencia del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cartagena, de fecha diez
y ocho (18) de diciembre de mil novecientos noventa y ocho (1998), en la acción
de tutela presentada por Shirly Puello Rodelo contra la Unidad Municipal
Administradora de Salud "Umasa", de Turbaco, Bolívar. En
consecuencia, se concede la tutela solicitada, únicamente en lo relativo a la
protección de los derechos a la maternidad de la actora y los derechos del
menor, al cuidado de la madre.
Segundo: Para
el cumplimiento de la tutela que se concede, si aún no lo ha hecho, dentro de
las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia,
la entidad demandada iniciará los trámites para cancelar a la demandante el
valor correspondiente a la licencia de maternidad a que tiene derecho la
trabajadora mencionada y, además, se dará aplicación al artículo 62 de la ley
443 de 1998, en cuanto dispone que en caso de embarazo, el nombramiento
provisional o en período de prueba, "se prorrogará automáticamente por
tres meses más después de la fecha del parto", por las razones
explicadas en la parte motiva de esta sentencia. Además, la misma entidad
demandada prestará la atención en salud, a que tiene derecho el menor.
A los asuntos que
son de naturaleza laboral, que involucra derechos patrimoniales, no se extiende
el amparo de esta sentencia.
Por Secretaría
General, líbrense las comunicaciones a que se refiere el artículo 36 del
decreto 2591 de 1991.
Cópiese,
comuníquese, notifíquese, cúmplase e insértese en la Gaceta de la Corte
Constitucional.
ALFREDO BELTRÁN SIERRA
Magistrado
EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ
Magistrado
CARLOS GAVIRIA DÍAZ
Magistrado
PABLO ENRIQUE LEAL RUÍZ
Secretario General (e)
EL SUSCRITO SECRETARIO GENERAL (e) DE LA
CORTE CONSTITUCIONAL
HACE CONSTAR:
Que el Magistrado
doctor Eduardo Cifuentes Muñoz, no firma la presente providencia por cuanto se
encontraba en Comisión Oficial en el exterior, debidamente autorizada por la
Sala Plena de esta Corporación.
PABLO ENRIQUE LEAL RUÍZ
Secretario General (e)