T-631-00
Sentencia T-631/00
Sentencia T-631/00
BONOS PENSIONALES-Procedencia de tutela para reclamar la
remisión
TRASLADO DE
COTIZACIONES/RECONOCIMIENTO DE TIEMPOS Y SEMANAS LABORADAS
Reiteración de Jurisprudencia
Referencia:
expediente T-282408
Acción de tutela instaurada por Oscar
Ceballos contra la Caja de Previsión Social de las Comunicaciones CAPRECOM y la
Empresa Nacional de Telecomunicaciones, TELECOM.
Magistrado ponente:
Dr. ALVARO TAFUR
GALVIS
Santa Fe de Bogotá, D.C., a los treinta
(30) días del mes de mayo dos mil (2000).
La Sala Novena de Revisión de la Corte
Constitucional, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales,
específicamente las previstas en los artículos 86 y 241, numeral 9, de la
Constitución Política y en el Decreto 2591 de 1991, ha proferido la siguiente,
SENTENCIA
en los procesos de revisión de los fallos adoptados por la
Sala Laboral del Tribunal Superior de Medellín y la Sala de Casación Laboral de
la Corte Suprema de Justicia, en el proceso promovido por Oscar Ceballos contra
la Caja de Previsión Social de las Telecomunicaciones, Caprecom, y la Empresa
de Telecomunicaciones, Telecom.
I.
ANTECEDENTES.
1.     Hechos.
El señor Oscar Ceballos, solicita el amparo
a su derecho fundamental de petición, vida y salud en tanto las entidades
demandadas no han respondido su solicitudes respecto a la pensión de
sobreviviente a que tiene derecho por la muerte de su esposa Luz Marina Rubio
Escobar. Relata en la demanda que la Administradora del Fondo de Pensiones y
Cesantías “PROTECCIÓN” no le cancela dicha prestación por cuanto la Caja de
Previsión Social de las Comunicaciones, Caprecom, y la Empresa Nacional de
Telecomunicaciones Telecom, no han cancelado el bono pensional correspondiente.
Notificadas las partes demandadas,
Caprecom, respondió que de conformidad con el contrato interinstitucional[1]
suscrito entre TELECOM Y CAPRECOM, se acordó que en caso de presentarse pensión
de sobrevivientes y/o pensiones en la modalidad de ahorro individual, de
servidores que cotizaran a Telecom, antes del 1 de abril de 1994, ésta entidad,
transferiría a Caprecom el valor del bono pensional con el fin de que ésta lo
emitiera. Telecom no ha realizado dicho traspaso, y por ello no se ha procedido
a la emisión del bono.
Con fecha  12 de noviembre de 1999, Telecom
se pronunció señalando que de conformidad con el artículo 3º. del contrato
mencionado, su obligación consiste en efectuar el pago del bono pensional
dentro de los diez días siguientes a la presentación de la factura de pago por
parte de Caprecom.
2.     Fallos objeto de revisión.
Consideró la Sala Laboral del Tribunal
Superior de Medellín en fallo proferido el 4 de noviembre de 1999, que la
acción de tutela resultaba procedente debido a que en el expediente existe
prueba documental que evidencia “que son ciertos los planteamientos del
accionante, en el sentido de que  AFP PROTECCION  no ha podido entrar a
conceder la pensión de sobrevivientes a que tiene derecho el demandante, pues a
pesar de las múltiples solicitudes presentadas a ambas entidades, ni Telecom ha
cumplido con su obligación de transferir el valor correspondiente al Bono
Pensional a que tiene derecho su cónyuge, ni Caprecom ha efectuado el pago de
dicho bono pensional con el argumento que Telecom no  le ha consignado el valor
correspondiente a dicho BONO PENSIONAL”.
La Sala de Casación Laboral de la Corte
Suprema de Justicia, mediante providencia calendada el 7 de diciembre de 1999,
revocó la decisión de primera instancia, considerando que no es la tutela la
vía idónea para reemplazar los tramites consagrados en la códigos y leyes de
procedimiento. La tutela, dijo la sentencia, “sólo se instituyó para la
defensa de los derechos fundamentales cuando la agresión contra ellos no sea
susceptible de repelerse mediante otros mecanismo jurisdiccional legalmente
consagrado con tal propósito”.
II. CONSIDERACIONES
Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE.
1.     Competencia.
La Corte Constitucional es competente para
revisar los fallos proferidos en el trámite de este proceso, en virtud de lo
estipulado en los artículos 86 y 241-9 de la Constitución Política.
2.     La
acción de tutela como mecanismo idóneo para el pago del bono pensional.
La liquidación y remisión de los bonos
pensionales a la entidad que finalmente debe reconocer y pagar una pensión, ha
sido ordenada por la Corte[2]
cuando se afecta el derecho al mínimo vital y se lesiona por conexión directa
el derecho a la seguridad social de los accionantes[3].
Especialmente se ha procedido de esa manera cuando pensiones especiales
requieren para su reconocimiento, la liquidación previa de un bono pensional a
cargo de otras entidades igualmente obligadas al cubrimiento parcial de la
misma. Se ha seguido de esa manera la jurisprudencia consagrada en sentencia la
C-177 de 1998, cuando señaló:
“Como es
natural, para poner en marcha ese sistema general de pensiones, resultaba
necesario establecer mecanismos de transición que permitan acumular semanas o
períodos efectuados ante distintas empresas o entidades de seguridad social, puesto
que no resulta armónico con principios elementales de responsabilidad que una
entidad de seguridad social deba reconocer los tiempos laborados y cotizados
por un trabajador ante otra entidad. Así, según el ejemplo presentado
anteriormente en esta sentencia, no parece justo que el ISS deba reconocer las
semanas cotizadas por un aviador ante CAXDAC, si ésta última entidad no hace el
traslado efectivo del bono pensional, puesto que el ISS no tenía ninguna
vigilancia sobre CAXDAC ni sobre las empresas de aviación. Por ende no puede
imponerse al ISS una responsabilidad por un hecho totalmente ajeno a sus
competencias y a su voluntad. En esta segunda hipótesis no son válidas entonces
las razones señaladas en los fundamentos 8 y 9 de esta sentencia para imponer a
la EAP el reconocimiento y pago de las semanas laboradas por el trabajador,
incluso si el patrono no había efectuado el correspondiente traslado, por
cuanto la situación es distinta. En efecto, en la primera hipótesis, la EAP no
sólo tiene un deber de vigilancia sobre la empresa sino que cuenta además con
amplias facultades para hacer efectivo el pago de los aportes. En esta segunda
hipótesis, por el contrario, el ISS carece de mecanismos de control sobre
CAXDAC ya que, en el pasado, se trataba de regímenes prácticamente separados.
“En tal contexto es que encuentra perfectamente sentido la disposición
acusada, según la cual, para que en estos casos pueda operar la acumulación de
tiempos  y semanas, es necesario que la anterior caja previsional privada o la
empresa efectúe el correspondiente traslado del bono pensional. Por ende, en
este caso la norma impugnada no sólo es claramente adecuada para alcanzar una
finalidad constitucionalmente importantes, como es proteger los recursos
parafiscales destinados a pensiones, sino que, no resulta razonable imponer, en
el sistema de prima media con prestación definida, a una EAP, como el ISS, el
reconocimiento de una semanas cotizadas ante una empresa o ante otra entidad de
seguridad social, cuando la EAP no sólo no recibió los dineros sino que,
además, no tenía ninguna responsabilidad por el recaudo de esas sumas. La
declaratoria de inexequibilidad impondría entonces, de manera inmediata, una
carga financiera a determinadas EAP, la cual puede resultar no sólo contraria a
criterios elementales de responsabilidad sino que además podría afectar la
solvencia financiera de esas EAP, con lo cual se podría incluso poner en
peligro la viabilidad misma del sistema general de pensiones diseñado por la
Ley 100 de 1993.[4]”
En el presente caso encuentra la Corte que
las entidades accionadas han dilatado injustificadamente el cumplimiento de un
deber legal establecido en la ley 314 de 1996, disposición que obliga a la Caja
de Previsión Social de las Comunicaciones, Caprecom a emitir y pagar los bonos
pensionales de sus afiliados.
La situación del accionante continúa sin
una definición cierta y concreta, y las entidades lo mantienen entre evasivas y
respuestas poco concluyentes que simplemente agudizan la violación al derecho
de petición y en este caso también a la seguridad social en conexidad con la
vida, en tanto la pensión de sobreviviente que el actor reclama constituye su
única fuente de manutención. Por lo tanto, se revocará la sentencia de segunda
instancia y se concederá la protección reclamada.
III. DECISIÓN.
En mérito de lo expuesto, la Sala Novena de
Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del
pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE
Primero. REVOCAR el fallo proferido
por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, el 7 de
diciembre de 1999, mediante el cual se negó el amparo solicitado. En
consecuencia, conceder la tutela al mínimo vital y seguridad social del señor
Oscar Ceballos.
Segundo. ORDENAR a la empresa de
Telecomunicaciones, Telecom que en el término de cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificación de este fallo, traslade a Caprecom el valor que le
corresponde del bono pensional de Luz Marina Rubio Escobar.
Tercero. ORDENAR a la Caja de
Previsión  de las Comunicaciones, Caprecom  que una vez Telecom apropie el
valor que le corresponde para el pago de la prestación solicitada, emita de
inmediato el bono respectivo y lo ponga a disposición de la Administradora de
Fondos de Pensiones y Cesantías “PROTECCION”.
Cuarto. Por Secretaría General,
líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
Notifíquese, comuníquese, publíquese en la
Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
ALVARO TAFUR GALVIS
Magistrado Ponente
ANTONIO BARRERA CARBONELL
Magistrado
ALFREDO BELTRÁN SIERRA
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Secretaria General
[1] Contrato No 008-99 de 15 de enero de 1999.
[2] Cfr.
sentencias C-177 de 1998 y T-241, T-360, T-440, T-551 y T-549  de 1998.
[3] Cfr. T- 345, T- 432  y T- 577 de 1999 y  T- 350 de
2000
[4] Reiterada en T-440, T-360 T-241 T-549 de 1998