T-939-04
Sentencia T- 015/03
Sentencia T-939/04
ACCION DE TUTELA-Controversia económica
sobre pago de licencia de maternidad por empleador no afecta derechos
fundamentales
En el caso
sub lite, la pretensión de la actora es quedar exonerada del pago de la
licencia de maternidad, por cuanto pretende que la entidad demandada sea quien
cancele a su trabajadora dicha suma. Aquí, a la demandante, no se le ha
vulnerado ningún derecho fundamental. Efectivamente, se plantea una
controversia de orden económico que no puede dirimir el juez de tutela, dado
que ésta no es procede para obtener la solución a este tipo de conflictos.
Referencia:
expediente T-943830
Acción de tutela presentada por Gladys
Herrera Serrano contra Coomeva EPS seccional Santander.
Procedencia: Juzgado 5 Civil del  Circuito de
Bucaramanga-Santander.
Magistrado
Ponente:
Dr. ALFREDO
BELTRÁN SIERRA.
Bogotá D.C,
treinta (30) de septiembre de dos mil cuatro (2004).
La Sala Segunda
(2a.) de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados,
Alfredo Beltrán Sierra, Manuel José Cepeda Espinosa y Jaime Córdoba Triviño en
ejercicio de sus competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente:
SENTENCIA
en
el proceso de revisión del fallo adoptado por el Juzgado 5 Civil del Circuito
de Bucaramanga, dentro de la acción de tutela instaurada por la señora Gladys
Serrano Herrera, contra Coomeva EPS.
El expediente
llegó a la Corte Constitucional, por remisión que hizo la Secretaría del
Juzgado, en virtud de lo ordenado por el artículo 31 del decreto 2591 de 1991.
I.
ANTECEDENTES.
La señora Gladys
Herrera Serrano presentó el veintiséis  (26) de febrero  de 2004, ante el
Juzgado Civil Municipal (reparto), acción de tutela contra Coomeva EPS, por los
hechos que se resumen a continuación:
A. Hechos y
Pretensiones.
Expresó la
actora que como empleadora siempre ha cumplido con sus obligaciones laborales,
entre ellas, el pago de los aportes de salud de sus empleados. Sin embargo el
día 4 de Noviembre de 2003, Coomeva EPS, entidad a la que se encuentra afiliada
una de sus trabajadoras (la señora María Piedad Solano Gómez) le envió una
carta informándole que por encontrarse en mora en el pago de los aportes no
cancelaría la licencia de maternidad a que tiene derecho su empleada.
En su concepto,
esa situación no es la real, por cuanto mensualmente y en forma oportuna ha
realizado el pago de los aportes en salud que tiene a su cargo, anexando como
prueba las fotocopias de los pagos efectuados a Coomeva EPS (fl. 4 al 11).
Por tanto,
pretende a través de esta acción de tutela que se cancele a su trabajadora por
parte de Coomeva EPS, el pago de la licencia de maternidad  a que tiene
derecho.
B. Respuesta
dada por Coomeva EPS al juez de tutela.
Mediante oficio remitido el 12 de marzo
de 2004, el representante legal de la entidad demandada, informó al Juez de
tutela que la empleada de la actora, se encuentra afiliada a la entidad
demandada como cotizante desde el día 16 de enero de 2001, razón por la cual le
han prestado todos los servicios de asistencia médica, incluyendo el parto.
Sin embargo, la ley y los decretos
reglamentarios plantean como requisitos necesarios para acceder al
reconocimiento y pago de la licencia de maternidad que la empresa debe
encontrarse al día con los aportes de sus trabajadores, incluído el trabajador
incapacitado.
En este caso, la demandante como
empleadora, no ha cumplido con los requisitos fijados por la ley, ya que por
estar clasificada como pequeño aportante, el pago de los aportes, debió hacerse
dentro de los 4 primeros días hábiles de cada mes, pero según los archivos de
la entidad en los últimos seis meses no se realizaron dentro del tiempo
estipulado, sino por el contrario se realizaron dentro de los 11 primeros días
del mes en forma extemporánea.
Por tanto,
concluyó señalando que la licencia de maternidad de la trabajadora de la
demandante debe ser reconocida por ella como empleadora y no por la entidad
promotora de salud.
C. Sentencia
de primera instancia.
Mediante
sentencia del 17 de marzo de dos mil cuatro (2004), el Juzgado 7 Civil
Municipal de Bucaramanga, denegó el amparo solicitado por considerar que la
demandante incumplió con los requisitos establecidos por la ley, ya que como
empleadora canceló extemporáneamente el pago de los aportes en salud de su
trabajadora, lo que exonera a la entidad promotora de salud del pago de la
licencia de maternidad a favor de la trabajadora.
En consecuencia,
es el empleador quien se encuentra obligado a dicho pago, según el articulo 3
numeral 2 del decreto 047 de 2000.
D. Sentencia de segunda instancia.
La anterior
decisión fue impugnada por la demandante sin explicar las razones de su
inconformidad.
Mediante
sentencia del dieciocho  (18) de mayo de dos mil cuatro (2004), el Juzgado
Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga, confirmó el fallo de primera
instancia, por cuanto esta acción no es el medio adecuado para dar solución a
conflictos de carácter económico entre personas o entidades.
Para el despacho
judicial, en el caso en estudio, la que promueve la acción de tutela es la
señora Gladys Herrera Serrano en calidad de empleadora, pretendiendo el pago de
la licencia de maternidad de una de sus trabajadoras, que es beneficiaria de la
entidad demandada. Así las cosas, se vislumbra una controversia entre la
demandante y Coomeva EPS, respecto a quien le corresponde asumir el pago de la
prestación reclamada, y no el quebranto de ningún derecho fundamental,
controversia que no se puede dirimir por vía de tutela, ya que la actora cuenta
con otros mecanismos procesales ante la jurisdicción ordinaria.
II.
CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.
Primera.
Competencia.
La Sala es competente
para decidir, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 241, numeral
9o., de la Constitución, y 33 y 34 del decreto 2591 de 1991.
Segunda. Lo
que se debate.
Corresponde a
esta Sala de Revisión analizar si, Coomeva EPS ha vulnerado derecho fundamental
alguno de la demandante, al informarle que por no haber cancelado oportunamente
los aportes en salud que como empleadora debía cancelar, no pagará la licencia
de maternidad de una trabajadora suya.
Los jueces de instancia negaron la acción
de tutela, en razón a que se trata de un conflicto económico que escapa de su
competencia, pues no se vislumbra la vulneración de ningún derecho fundamental.
Tercera.- Improcedencia de la acción de tutela para
obtener la solución a conflictos de carácter económico, cuando estos no afecten
un derecho fundamental - Caso en concreto.
Para la Corte, “la decisión del constituyente al
crear la acción de tutela como mecanismo de defensa judicial, preferente y
sumario, fue precisamente la protección de los derechos fundamentales y no la
creación de un procedimiento paralelo o complementario a los ya existentes en
nuestra legislación. En este sentido, antes de entrar al análisis de un
caso sometido a su consideración, debe el juez de tutela verificar cual o
cuales son los derechos fundamentales que va a proteger”. (v.gr. Sentencia T-
015 de 2003. M.P Alfredo Beltrán Sierra).
Recuérdese que la naturaleza de la
acción de tutela es residual y subsidiaria, es decir, procede únicamente cuando
el afectado no cuente con ningún otro mecanismo de defensa judicial para la
defensa de los derechos que considere vulnerados.
Así, en el caso sub lite, la pretensión
de la actora es quedar exonerada del pago de la licencia de maternidad, por
cuanto pretende que la entidad demandada sea quien cancele a su trabajadora
dicha suma. Aquí, a la demandante, no se le ha vulnerado ningún derecho
fundamental. Efectivamente, se plantea una controversia de orden económico que
no puede dirimir el juez de tutela, dado que ésta no es procede para obtener la
solución a este tipo de conflictos.
Por otra parte, frente al tema del
allanamiento a la mora en los eventos de reclamo de licencias de maternidad por
vía de tutela, cuando el empleador no paga oportunamente los aportes de salud,
y la empresa promotora acepta este pago extemporáneo, la jurisprudencia de esta
Corporación  ha dicho que :
“en aplicación del principio de la buena fe, entendido
como la confianza en las relaciones jurídicas de las partes” la EPS no puede
desconocer pago de la licencia de maternidad cuando hubiere allanado la mora
del empleador. En efecto, si una empresa promotora de salud no alega la mora en
la cancelación de los aportes que realiza el empleador a la seguridad social,
posteriormente no puede negar la prestación económica del trabajador por ese
hecho, pues aceptar lo contrario implicaría favorecer la propia negligencia en
el cobro de la cotización e impondría “una carga desproporcionada a la parte
más débil de esta relación triangular, esto es, al trabajador”[1].
Además, debe recordarse que el Seguro Social está en todo el derecho de reclamar
al empleador el pago oportuno de las cotizaciones y de los intereses moratorios
que se originan con el incumplimiento, “pues esa
entidad tiene los medios jurídicos que expresamente se disponen para ello, y en
caso de que éstos sean insuficientes, es deber del Legislador desarrollar tales
mecanismos a fin de asegurar la eficacia del sistema de seguridad social”. (Sentencia T- 211 de 2002. Magistrado
Ponente Dr. Rodrigo Escobar Gil).
Sin embargo como
se ve, en este caso, quien instaura la acción de tutela no es la persona
directamente afectada, pues la beneficiaria del derecho a la licencia de
maternidad no ha ejercido ninguna acción, es la actora, como empleadora, quien
pretende al promover esta acción de tutela contra Coomeva EPS, quedar exonerada
del pago de la mencionada licencia, afirmando que aunque extemporáneamente
realizó los aportes correspondientes.
Es decir, no hay legitimidad por parte de
la demandante para instaurar la acción en representación de su empleada, ni
tampoco puede considerarse que se agencian los derechos de ésta, en razón a que
no hay prueba alguna que demuestre un impedimento físico o psíquico por parte
suya.
En consecuencia, bastan estas breves
consideraciones para confirmar la decisión del Juzgado 5 Civil del Circuito de Bucaramanga,
pues para la Sala es claro que no hay vulneración de derecho fundamental alguno
de la demandante. Ni puede aceptarse que el ejercicio de la acción de tutela
sea en definitiva, un medio para eludir las posibles consecuencias jurídicas
del retardo  en el pago oportuno de los aportes a Coomeva EPS.
Pese a lo anterior, esta Sala aclara que
no se desconoce el derecho de la beneficiaria (María Piedad Solano Gómez), a
disfrutar el pago de la licencia de maternidad. Pues esta acción de tutela no
prospera pero solo bajo la consideración de la evidente falta de legitimación
de la actora.
III.-
DECISIÓN.
En mérito de lo
expuesto, la Sala Segunda de Revisión de la Corte Constitucional, administrando
justicia en nombre del pueblo y por  mandato de la Constitución,
RESUELVE:
Primero:
CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado 5
Civil del Circuito de Bucaramanga, en la acción de tutela instaurada por la
señora Gladys Herrera Serrano, en contra de Coomeva EPS.
Segundo: Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones a que se
refiere el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
Cópiese,
notifíquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
ALFREDO
BELTRÁN SIERRA
Magistrado
MANUEL
JOSÉ CEPEDA ESPINOSA
Magistrado
JAIME
CÓRDOBA TRIVIÑO
Magistrado
MARTHA
VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Secretaria
General
[1] Sentencia C-177 de 1998 Magistrado
Ponente: Alejandro Martínez Caballero