T-316-97
Sentencia T-316/97
Sentencia
T-316/97
COSA JUZGADA-No impugnación ni revisión del fallo de
tutela/ACCION DE TUTELA-Improcedencia por decisión judicial anterior
Las razones
expuestas en providencia, y la correspondiente decisión judicial, no son objeto
de pronunciamiento por parte de la Corte Constitucional, pues dicha sentencia
se encuentra en firme, ya que no fue impugnada, ni fue escogida por esta
Corporación para su revisión. Es decir, se está frente a una decisión que es
cosa juzgada. La tutela resulta improcedente por sustracción de materia, pues
ya hubo una decisión judicial anterior.
Referencia: Expediente
T-111.854
Demandante: María
del Rosario Asís Tordecilla
Demandado: Colegio
Nacional "José María Córdoba" de Montería, departamento de Córdoba.
Magistrado Ponente:
Dr. JORGE ARANGO
MEJÍA.
Sentencia aprobada
en Santafé de Bogotá, en la sesión de la Sala Primera de Revisión a los
veinticinco (25) días del mes de junio de mil novecientos noventa y siete
(1997).
La Sala Primera de
Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Jorge Arango
Mejía, Antonio Barrera Carbonell y Eduardo Cifuentes Muñoz, decide sobre el
fallo proferido por el Tribunal Administrativo de Córdoba, en la acción de
tutela instaurada por la señora María del Rosario Asís Tordecilla contra el
Colegio Nacional "José María Córdoba".
El expediente llegó
a la Corte Constitucional, por remisión que hizo el Tribunal, en virtud de lo
ordenado por el artículo 31 del decreto 2591 de 1991.
La Sala de Selección
Número Once de la Corte  eligió, para efectos de su revisión, el expediente de
la referencia.
I.- ANTECEDENTES.
La demandante
presentó acción de tutela contra el Colegio Nacional "José María
Córdoba", el 25 de septiembre de 1996, a nombre de su hijo Milton José
Copete Asís, por las siguientes razones:
a) Hechos.
Mediante Resolución
Nro. 188, del 13 de septiembre de 1996, suscrita por el Rector y la Secretaria
del Colegio "José María Córdoba", se decidió cancelar la matrícula
del alumno de noveno grado, Milton José Copete Asís.
La decisión obedeció
a la recomendación del Consejo Directivo y de la Asamblea de profesores, de
adoptar una sanción disciplinaria contra el joven Copete Asís, por las razones
expresadas en el informe presentado por los coordinadores.
En el documento
correspondiente a la Asamblea de profesores, se señala que por el número de
faltas cometidas por el alumno Copete Asís, siendo la última, una riña ocurrida
el 10 de septiembre, lo procedente era cancelarle la matrícula, pero, teniendo
en cuenta lo avanzado del año, solamente acordaron retirarlo por cinco (5) días
hábiles del colegio.
Sin embargo, el
joven Copete no aceptó esta sanción, a diferencia de lo ocurrido con el otro
alumno involucrado en el incidente, a quien se le aplicó igual pena de retiro
por cinco días, decisión que acató sin objeción.
La demandante
considera que el colegio aplicó esta sanción sin que se hubiera seguido ningún
proceso disciplinario, y sólo como resultado de un incidente ocurrido dos días
antes.
El joven Copete Asís
tiene 17 años. La actora consideró que a su hijo, el colegio le vulneró su
derecho fundamental a la educación.
Como pruebas de su
demanda, acompañó fotocopias de la resolución y del acta de la Asamblea de
profesores, ambas de fecha 13 de septiembre de 1996.
b) Sentencia del Tribunal Administrativo de Córdoba.
En providencia del
26 de septiembre de 1996, el Tribunal rechazó la demanda por improcedente, pues
quien estaba legitimado para instaurar esta acción era el propio afectado, el
joven Copete, y no su señora madre.
Mediante auto de
fecha 18 de febrero de 1997, la Sala Primera de Revisión de la Corte
Constitucional decretó la nulidad de esta providencia, ya que,   contrario a lo
manifestado por el Tribunal, la madre del joven Copete Asís sí estaba
legitimada para presentar la acción de tutela, por ser su hijo menor de edad,
según el registro de nacimiento que acompañó a la demanda.
En cumplimiento de
la nulidad decretada por la Corte, en providencia del 27 de febrero de 1997, el
Tribunal dictó nueva sentencia, pero denegó la tutela,  por sustracción de
materia.
Explicó el Tribunal
que pocos días después del rechazo de la demanda presentada por la señora Asís
Tordecilla, su hijo presentó ante el mismo Tribunal, otra acción de tutela, por
los mismos hechos, peticiones y contra el mismo colegio. El Tribunal inició el
proceso respectivo y dictó la correspondiente sentencia, el 17 de octubre de
1996.
Por consiguiente,
como este asunto ya fue objeto de otro pronunciamiento judicial, la presente
acción resultaba improcedente.
II.-
CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.
Primera.-
Competencia.
La Corte es
competente para conocer este asunto, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 241, numeral 9, de la Constitución y el decreto 2591 de 1991.
Segunda.-
Improcedencia de esta tutela.
De acuerdo con lo
expresado en los antecedentes de esta providencia, como resultado del rechazo
de la tutela que se revisa, por la interpretación equivocada del Tribunal, el
menor interpuso, ante el mismo Despacho judicial,   otra demanda de tutela, por
los mismos hechos y con las mismas pretensiones. Demanda que, según la copia
que remitió el Tribunal a la Corte, culminó con la sentencia del 17 de octubre
de 1996.
En esta última
sentencia se denegó la tutela pues, según las pruebas que obran en el proceso,
existían numerosos llamados a la oficina de coordinación, por el comportamiento
irregular del joven Copete ; en la ficha de orientación escolar, se
informaba sobre su falta de interés para asistir a clases y su negativa a
recibir tratamiento de orientación sicológica. Además, existían constancias de
faltas de respeto a condiscípulas, profesores y compañeros.
Las razones
expuestas en esta providencia del 17 de octubre, y la correspondiente decisión
judicial,  no son objeto de pronunciamiento por parte de la Corte
Constitucional, pues dicha sentencia se encuentra en firme, ya que no fue
impugnada, ni fue escogida por esta Corporación para su revisión. Es decir, se
está frente a una decisión que es cosa juzgada.
En consecuencia,
como lo dice el Tribunal, en la sentencia del 27 de febrero de 1997, la tutela
resulta improcedente por sustracción de materia, pues ya hubo una decisión
judicial anterior.
Por consiguiente, se
confirmará la providencia del Tribunal de fecha 27 de febrero de 1997.
III. DECISIÓN.
Por lo anterior, la
Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato
de la Constitución,
RESUELVE:
Primero.- CONFIRMAR,
por las razones expresadas, la sentencia de fecha veintisiete (27) de febrero
de mil novecientos noventa y siete (1997), proferida por el Tribunal
Administrativo de Córdoba.
Segundo.- Líbrense,
por al Secretaría General de la Corte, las comunicaciones de que trata el
artículo 36 del decreto 2591 de 1991, en la forma y para los efectos allí
contemplados.
Cópiese,
comuníquese, notifíquese, cúmplase e insértese en la Gaceta de la Corte
Constitucional.
JORGE ARANGO MEJÍA
Magistrado
ANTONIO BARRERA CARBONELL
Magistrado
EDUARDO CIFUENTES MUÑOZ
Magistrado
MARTHA VICTORIA SÁCHICA DE MONCALEANO
Secretaria
General