T-314-17
Sentencia T-314/17
AGENCIA OFICIOSA EN TUTELA-Se pueden agenciar derechos ajenos cuando el
titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa
LEGITIMACION POR PASIVA EN TUTELA-Entidad que se ocupa de prestar el servicio
público de salud
LEY 1122/07-Confirió a Superintendencia Nacional de Salud
facultades jurisdiccionales para adelantar procedimientos que resuelvan
controversias entre entidades promotoras de salud y usuarios
LEY 1438/11-Reformó el Sistema
General de Seguridad Social en Salud, ampliando el ámbito de competencia de la
Superintendencia Nacional de Salud, e instituyó un procedimiento “preferente y
sumario"
REGLAS JURISPRUDENCIALES EN MATERIA DE
SUBSIDIARIEDAD DE LA ACCION DE TUTELA FRENTE AL PROCEDIMIENTO JURISDICCIONAL
ANTE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD
Aunque el procedimiento
judicial ante la Superintendencia Nacional de Salud, en principio, podría
considerarse idóneo para asegurar la protección de los derechos fundamentales a
la salud y a la vida de las personas, la acción de tutela resulta procedente
cuando las circunstancias particulares de cada caso concreto hacen que la
función jurisdiccional de aquella autoridad no resulte lo suficientemente
eficaz para garantizar tales prerrogativas; o cuando el juez constitucional
advierta un riesgo de daño inminente y grave a un bien de alta significación
objetiva protegido por el ordenamiento jurídico o a un derecho constitucional
fundamental, que requiera medidas urgentes e impostergables para evitar su
ocurrencia.
CARENCIA ACTUAL DE OBJETO-Fenómeno que puede presentarse a partir de dos
eventos que a su vez sugieren consecuencias distintas: hecho superado y daño
consumado
CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR DAÑO CONSUMADO-Configuración
CARENCIA ACTUAL DE OBJETO POR DAÑO CONSUMADO-Fallecimiento
de la persona en nombre de quien se interpuso la tutela
DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL-Servicio público de carácter obligatorio y derecho irrenunciable
Conforme con lo dispuesto por
el Artículo 48 de la Carta Política, a la seguridad social se le reconoce una
doble condición, como (i) un derecho irrenunciable que se garantiza a todos los
habitantes del territorio nacional y (ii) un servicio público de carácter
obligatorio, que se presta bajo la dirección del Estado, a través de entidades
públicas o privadas, prestación que se desarrolla con sujeción a los principios
de eficiencia, universalidad, y solidaridad.
SEGURIDAD SOCIAL-Concepto
La jurisprudencia
constitucional ha sostenido que la seguridad social es el conjunto de medidas
institucionales que procuran por brindar las garantías necesarias para amparar
los riesgos sociales, para, en ese sentido, generar los recursos suficientes para
una subsistencia acorde con la dignidad humana.
DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD-Naturaleza y alcance
DERECHO A LA SALUD-Doble connotación al ser un derecho fundamental y
al mismo tiempo un servicio público
DERECHO A LA SALUD DE PERSONAS DE LA TERCERA
EDAD-Protección constitucional especial
Esta Corporación ha señalado
que “es innegable que las personas de la tercera edad tienen derecho a una
protección reforzada en salud, en atención a su condición de debilidad
manifiesta y por el hecho de ostentar -desde el punto de vista constitucional-
el rol de sujeto privilegiado. Por lo tanto, y a efectos de materializar a su
favor los mandatos del Estado Social de Derecho, es necesario que se les
garantice la prestación continua, permanente y eficiente de los servicios en
salud que requieran”.
DERECHO A LA SALUD DE NIÑOS Y NIÑAS-Protección constitucional reforzada en el ámbito
interno y en el ámbito internacional
Si bien es cierto que la
salud es un derecho fundamental en sí mismo, no debe desconocerse que, la
jurisprudencia constitucional y la ley le otorga a los sujetos de especial
protección constitucional un trato preferente respecto de los demás usuarios
del sistema pues “con fundamento en las normas
internacionales y en la Carta Política el derecho de los menores a beneficiarse
de la seguridad social implica que los entes del Estado y aquéllos que en su
nombre prestan el servicio de Salud, deben prestar especial atención especial a
este grupo de personas por encima de las reglamentaciones ordinarias que se
opongan a tal imperativo”.
DERECHO A LA SALUD Y A LA VIDA DIGNA-Suministro de medicamentos y elementos esenciales
para sobrellevar un padecimiento o enfermedad que afecte la calidad y la
dignidad de la vida
SUMINISTRO DE MEDICAMENTOS, TRATAMIENTOS Y PROCEDIMIENTOS
EXCLUIDOS DEL POS-Requisitos
AUTORIZACION DE SERVICIOS E INSUMOS RECLAMADOS SIN ORDENES
MEDICAS-Cuando se configura
un hecho notorio
SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD-Participantes vinculados
DERECHO A LA SALUD DE MENOR DE UN AÑO-Atención
gratuita hasta tanto ingrese a los regímenes de salud
DERECHO DE ACCESO AL SERVICIO DE SALUD-Debe ser sin demoras y cargas administrativas que no les
corresponde asumir a los usuarios
PROHIBICION A LOS PRESTADORES DE SERVICIOS DE SALUD, EXIGIR A LOS
USUARIOS Y/O A SUS FAMILIARES PAGARES PARA CUBRIR LOS SERVICIOS MEDICOS
PRESTADOS AL PACIENTE
DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD-Vulneración por autoridades administrativas de hospital, al exigir
suscripción de pagaré para autorizar egreso de paciente
DERECHO A LA SEGURIDAD SOCIAL Y AL MINIMO VITAL-Orden a Fundación Hospital la Misericordia devolver pagaré a su
favor, derivado de la prestación de servicios de salud a hijo de accionante
menor de un año
DERECHO A LA SALUD Y A LA VIDA DIGNA DE PERSONA DE LA TERCERA EDAD-Orden
a EPS autorice examen y cita médica especializada
DERECHO A LA SALUD Y A LA VIDA DIGNA DE PERSONA DE LA TERCERA EDAD-Orden a EPS autorice y entregue pañales
desechables y suplemento alimenticio ensure
Expedientes acumulados
T-5.933.436 Acción de tutela contra Coosalud EPS-S,
presentada por Loyla Luz Genes Yepes como agente oficioso de Gabriel Domingo
Genes Villareal
T-5.933.515 Acción de tutela contra Fundación La
Misericordia, presentada por Elizabeth Rosas Rodríguez en representación de su
hijo menor de edad Juan Camilo Martín Rosas
T-5.942.371 Acción de tutela contra Nueva EPS,
presentada por Luz Elena Londoño de Bedoya
T-5.945.161 Acción de tutela contra Nueva EPS,
presentada por Luz Stella Giraldo como agente oficioso de Jesús Antonio Rosas
Homez
T-5.955.341 Acción de tutela contra Convida EPS,
presentada por Édgar Arias Zarate como agente oficioso de Matilde Zarate de
Arias
Magistrado Ponente:
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
Bogotá DC, doce (12) de mayo de
dos mil diecisiete (2017)
La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional,
integrada por los Magistrados Antonio José Lizarazo Ocampo, Gloria Stella Ortiz
Delgado e Iván Humberto Escrucería Mayolo (e.), en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales, ha pronunciado la siguiente
SENTENCIA
En el proceso de revisión del
fallo de tutela proferido (i) el 29 de septiembre de 2016 por el Juzgado
Segundo Civil del Circuito de Sincelejo que, a su vez, revocó lo dispuesto el
19 de agosto de 2016 por el Juzgado Tercero Civil Oral de Sincelejo, en el
trámite iniciado por Loyda Luz Genes Yepes como agente oficioso de Gabriel
Domingo Genes Villareal contra Coosalud EPS-S               (T-5.933.436); (ii)
el 22 de noviembre de 2016 por el Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal, en el
trámite iniciado por Elizabeth Rosas Rodríguez en representación de su hijo
menor de edad Juan Camilo Martín Rosas contra la Fundación Hospital la
Misericordia, Secretaría Distrital de Salud de Bogotá y Cruz Blanca EPS
(T-5.933.515); (iii) el 27 de septiembre de 2016, por el Juzgado
Promiscuo de Familia del Líbano-Tolima, en el trámite iniciado por Luz Elena
Londoño de Bedoya contra Nueva EPS (T-5.942.371); (iv) el 26 de octubre
de 2016 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué que, a su vez,
confirmó el dictado el 18 de agosto de 2016 por el Juzgado Primero de Ejecución
de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagué, en el trámite iniciado por Luz
Stella Giraldo Méndez como agente oficioso de Jesús Antonio Rosas contra Nueva
EPS (T-5.945.161); y (v) el 22 de agosto de 2016 por el Juzgado
Promiscuo Municipal de San Juan de Rioseco - Cundinamarca, en el trámite
iniciado por Édgar Arias Zárate como agente oficioso de Matilde Zárate de Arias
contra Convida EPS (T-5.933.515).
De acuerdo con lo dispuesto en la Constitución
Política y el artículo 33 del Decreto 2591 de 1991, la Sala de Selección número
Uno de la Corte Constitucional, mediante auto del veintisiete (27) de enero de
dos mil diecisiete (2017), decidió seleccionar para revisión los fallos de
tutela correspondientes a los expedientes T-5.933.436, T-5.933.515,
T-5.942.371, T-5.945.161 y             T-5.955.341 y repartirlos a la Sala
Cuarta de Revisión. En ese mismo proveído, la Sala resolvió acumular estos
expedientes, por presentar unidad de materia, para que fueran fallados en una
misma sentencia.
I. ANTECEDENTES
1. Expediente T-5.933.436
1.1. La solicitud
La señora Loyda Luz Genes Yepes, en calidad de agente
oficioso de Gabriel Domingo Genes Villareal, promovió acción de tutela en
procura de obtener la protección de los derechos fundamentales a la salud y a
la vida digna de su agenciado, los cuales considera vulnerados por Coosalud
EPS, por no autorizar la entrega de pañales desechables y el suplemento
vitamínico Protevit Polvo.
1.2. Hechos
El señor Gabriel Domingo Genes Villareal tiene, a la
fecha, 88 años de edad. Se encuentra afiliado a Coosalud EPS-S, en el régimen
subsidiado, en calidad de cabeza de familia. Fue diagnosticado con “tumor
maligno de próstata”.
El 27 de julio de 2017, el médico tratante le ordenó
el medicamento Provit Polvo. Aunado a ello, la agenciante indica que el señor
Genes Villareal requiere el uso diario de pañales desechables pues, debido al
avanzado estado de su enfermedad, no controla esfínteres.
No obstante, refiere que se encuentran en una
situación económica precaria que les impide incurrir en el gasto de los insumos
que necesita el señor Gabriel Domingo.
1.3. Pretensión
La señora Loyda  Luz Genes Yepes pretende que se le
amparen a su agenciado, los derechos fundamentales a la salud y a la vida digna
y, en consecuencia, se ordene a Coosalud EPS-S que autorice y entregue los pañales
desechables y Provit Polvo que requiere el señor Gabriel Domingo Genes
Villareal, durante el tiempo que sea necesario.
1.4. Pruebas que obran en el expediente
-      Copia de la cédula de ciudadanía del señor
Gabriel Domingo Genes Villareal (folio 7).
-      Copia de la historia clínica del señor Gabriel
Domingo genes Villareal expedida por la Clínica Salud Social  (folios 8 a 10).
-      Copia de la orden médica en la que se
prescribe Provit Polvo, expedida el 27 de julio de 2016 por la IPS Oncólogos
Asociados del Caribe (folio 11).
-       Copia de la historia clínica del señor Eliud
Méndez Amezquita (folios 10 a 16).
-      Copia de la cédula de ciudadanía de la señora
Loyda Luz Genes Yepes (folio 12)
1.5. Oposición a la acción de tutela -
Coosalud EPS-S
El 10 de agosto de 2016, el Juzgado Tercero Civil Oral
Municipal de Sincelejo admitió la acción de tutela y corrió traslado a la
entidad demandada para que ejerciera su derecho de defensa.
El 16 de agosto del 2016, el gerente de la sucursal
Sucre, respondió a las pretensiones elevadas en la acción de tutela, indicando
que los insumos que requiere el paciente se encuentran excluidos del POS
conforme a lo dispuesto en el numeral 18 y 21 del artículo 130 de la Resolución
5521 de 2013 expedida por el Ministerio de Salud. Por tanto, solicitó se
desestimaran las solicitudes del accionante y, en consecuencia, se declarara la
improcedencia de la acción tuitiva.
1.6. Decisión judicial que se revisa
1.6.1. Primera instancia
El 19 agosto de 2016, el Juzgado Tercero Civil Oral
Municipal de Sincelejo concedió el amparo invocado, considerando que el señor
Gabriel Domingo es una persona de la tercera edad que carece de los medios
económicos suficientes para costear los gastos que representa la compra de
pañales desechables y el suplemento vitamínico que le fue ordenado.
En consecuencia, ordenó a Coosalud EPS-S que en el
término de cuarenta y ocho (48) horas, autorizara el suministro de suplemento
vitamínico Provit Polvo, así como el suministro de pañales desechables para
adultos a favor del señor Gabriel Domingo Genes Villareal.
1.6.2. Impugnación
El 25 de agosto de la misma anualidad, la entidad
accionada impugnó la decisión, al estimar que el juez constitucional no tuvo en
cuenta que los insumos requeridos por el accionante están excluidos de POS y,
por tanto, no pueden ser recobrados ante el Fosyga.
En consecuencia, solicitó que se revocara en su
totalidad el fallo de primera instancia o que, en su defecto, se concediera la
posibilidad de recobrar el costo de los insumos.
1.6.3. Segunda instancia
El 29 de septiembre del año 2016, el Juzgado Segundo
Civil del Circuito de Sincelejo revocó el fallo del a quo con el
argumento según el cual, de las pruebas que obran en el expediente, no se
evidencia con certeza que el señor Gabriel Domingo Genes Villareal padezca de
cáncer de próstata.
En su criterio, lo que se deduce de la historia
clínica aportada como probanza, es que el paciente se dirigió a urgencias y,
por tanto, se le dio un diagnóstico anticipado de lo que podría significar su
dolencia.
1.7. Actuación surtida en sede de Revisión
El 29 de marzo de 2017, el Magistrado Ponente
evidenció que la información que contenía la base de Datos Única de Afiliación
al Sistema de Seguridad Social indicaba que el señor Gabriel Domingo Genes
Villareal figuraba en estado: “afiliado fallecido”.
2. Expediente T-5.933.515
2.1. La solicitud
La señora Elizabeth Rosas Rodríguez, actuando como
representante de su hijo recién nacido, Juan Camilo Martín Rosas, promovió
acción de tutela en procura de obtener la protección de los derechos
fundamentales a la seguridad social y al mínimo vital de su hijo y su núcleo
familiar, los cuales considera vulnerados por la Fundación Hospital La
Misericordia, la Secretaría Distrital de Salud de Bogotá y el Fondo Financiero
Distrital de Salud de Bogotá, al hacerle firmar un pagaré derivado de la
atención de urgencia que requirió el infante.
2.2. Reseña fáctica
Óscar Jair Martín Gutiérrez y Elizabeth Rosas
Rodríguez indican ser cónyuges y tener dos hijos de 3 y 10 años de edad. Aducen
no tener afiliación a seguridad social, dado que, en una encuesta realizada por
el Sistema de Identificación de Potenciales
Beneficiarios de Programas Sociales -Sisben-, se les asignó un puntaje
que les impidió afiliarse a ese régimen. Por tanto, aseguran ser atendidos como
participantes vinculados a través de la Secretaría Distrital de Salud de Bogotá
y el Fondo Financiero Distrital de Salud de Bogotá.
El 16 de mayo de 2016, la señora Elizabeth Rosas
Rodríguez dio a luz a Juan Camilo Martín Rosas, su tercer hijo, en el Hospital
San Blas. Al día siguiente de su nacimiento, el infante debió ser trasladado a
la Fundación Hospital La Misericordia pues presentó una dificultad
respiratoria, por la cual fue internado en cuidados intensivos neonatales de
esa institución.
El 20 de mayo de la misma anualidad, el médico
tratante del recién nacido decidió darlo de alta pues había superado la
dificultad con la que ingresó. Inmediatamente, se le explicó a la señora
Elizabeth Rosas que, como quiera que el menor no se encontraba afilado a ningún
régimen de salud, para darlo de alta, debía cancelar la suma de $5.967.174 por concepto
de la atención en salud brindada.
Los padres del recién nacido, al indicar que no tenían
los recursos para saldar dicha deuda, debieron firmar un pagaré en blanco (y la
carta de instrucciones, respectiva), en el cual el señor Óscar Jair Martín figuró
como deudor y la señora Elizabeth Rosas como deudor solidario.
El 26 de mayo de 2016, el señor Óscar Jair elevó una
petición ante la Secretaría Distrital de Salud de Bogotá y el Fondo de
Solidaridad y Garantía -Fosyga-, solicitando se amparara el derecho fundamental
a la salud del infante y se procediera a cancelar el valor adeudado en la
Fundación Hospital La Misericordia.
No obstante, hasta la fecha de interposición de la
acción de tutela no se habían contestado dichas solicitudes.
Sostiene la señora Elizabeth, que no tiene los
recursos económicos para saldar la obligación que suscribió con la Fundación
Hospital la Misericordia pues, su núcleo familiar depende económicamente de los
ingresos que percibe el señor Óscar Jair, quien se desempeña como auxiliar en
un taller de automóviles y devenga menos de un salario mínimo.
2.3. La pretensión
La señora Elizabeth Rosas Rodríguez pretende que se le
ampare a su representado, el derecho fundamental a la seguridad social y al
mínimo vital y, en consecuencia, se ordene a la Secretaría Distrital de Salud
de Bogotá y al Fondo Financiero Distrital de Salud de Bogotá, salde la deuda en
la que incurrió con la Fundación Hospital la Misericordia, con ocasión de la
atención de urgencia que requirió su hijo recién nacido.
2.4. Pruebas que obran en el expediente
-      Copia del puntaje emitido a Juan Camilo Martín
Rosas y Óscar Jair Rosas Rodríguez, en el que se evidencia puntaje de 41,59;
consulta del 22 de septiembre de 2016 (folios 1 y 2).
-      Copia de la cédula de ciudadanía de Elizabeth
Rosas Rodríguez y de Óscar Jair Martín Gutiérrez (folios 3 y 4).
-      Copia de la petición, con el registro civil de
nacimiento de Juan Camilo Martín Rosas como anexo, elevado a la Secretaría de
Salud Distrital de Bogotá y al Fondo de Solidaridad y Garantía -Fosyga- por
Óscar Jair Martín Gutiérrez (folios 5 a 13).
-      Copia de la historia clínica y la epicrisis
del Juan Camilo Martín Rosas emitida por la Fundación Hospital la Misericordia
(folios 14 a 16).
-      Copia del pagaré y la carta de instrucciones
para llenar el pagaré en blanco, suscrito por Óscar Jair Martín Rodríguez, como
deudor y Elizabeth Rosas Rodríguez, como codeudora, en favor de la Fundación
Hospital la Misericordia(folios 17 y 18).
-      Copia de la pre factura emitida a Elizabeth
Rosas Rodríguez, en la que se agrupa el costo de consultas médicas
especializadas, enfermería, estancia, imagenología convencional, insumos,
laboratorio, medicina física y terapias y medicamentos, por valor de $
5.967.174 (folios 19 y 20).
-      Copia de la información básica del afiliado
del Fosyga, en la que se indica que Elizabeth Rosas Rodríguez, se encuentra
desafiliada al régimen contributivo en salud (folios 21 y 22).
-      Copia del registro de encuesta de Sisben, en
el que se indica que Elizabeth Rosas Rodríguez tiene puntaje de 61.20 del 26 de
enero de 2016, emitido por la Alcaldía Mayor de Bogotá (folio 23).
-      Copia de historia clínica de Juan Camilo
Martín Rosas, emitida por el Hospital San Blas (folios 24 y 25).
-      Copia del registro civil de nacimiento de Juan
Camilo Martín Rosas (folio 26)
-      Copia del certificado de puntaje emitido a
Elizabeth Rosas Rodríguez, en el que se indica que tiene puntaje de 41,59;
consulta del 9 de junio de 2016 (folio 27 y 28).
2.5. Oposición a la acción de tutela
El 9 de noviembre de 2016, el Juzgado Treinta y Seis
Civil Municipal de Bogotá admitió el recurso de amparo y corrió traslado a las
entidades accionadas para que ejercieran su derecho de defensa, así mismo,
dispuso vincular a Cruz Blanca EPS[1].
Es de resaltar que, antes de allegar las
contestaciones de este recurso de amparo, la Secretaría Distrital de Salud
respondió a la petición elevada por Óscar Jair Martín Gutiérrez, el 26 de mayo
de 2016, indicando que dicha solicitud se remitía por competencia a la EPS-S
Capital Salud, para que resolviera el pedimento allí contenido.
Posteriormente, la entidad Capital Salud EPS-S
respondió indicando que no se podía acceder a la solicitud de cancelar la deuda
con la Fundación Hospital La Misericordia, pues el grupo familiar no se
encontraba afiliado a esa entidad.
2.5.1. Fundación Hospital La Misericordia
El jefe de la oficina de la asesora jurídica respondió
a los hechos de esta acción en los siguientes términos:
El infante Juan Camilo Martín Rosas no tiene
afiliación a salud pero tiene calificación Sisben nivel 1 desde el 9 de junio
de 2016. Adicionalmente, expuso que, teniendo en cuenta que ni la madre ni el
menor tienen afiliación activa a ninguno de los regímenes de prestación de
salud, el servicio está a cargo del Fondo Financiero Distrital de Salud, a
través de las subredes integradas de atención o la red pública o privada. Esto,
constituye la red complementaria con la cual se brinda atención en salud, de
manera temporal, a la población desprotegida, mientras no cuente con una
afiliación activa a una EPS del régimen subsidiado o contributivo.
Ahora, por parte de la Fundación Hospital La
Misericordia, se expone, existe una omisión en el deber de afiliar al menor de
edad a una EPS del régimen subsidiado, tal como lo contempla el artículo 12 del
Acuerdo 260 de 2004 del Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud. Además,
por disposición constitucional la atención en salud de los menores en el primer
año de vida goza de gratuidad de conformidad con el Artículo 50 Superior.
De otra parte, la entidad sostiene que, para poder
garantizar los servicios de salud del grupo familiar, deben afiliarse a una EPS
del régimen subsidiado.
Por lo expuesto, considera que no ha vulnerado
derechos fundamentales, toda vez que la Fundación Hospital La Misericordia fue
quien abiertamente generó cobros por concepto de atención en salud de un menor
de edad cuando dicha situación se encuentra expresamente prohibida en la Carta
Política.
2.5.2. Cruz Blanca EPS
La gerente regional de Cundinamarca respondió a la
acción de tutela, indicando que la señora Elizabeth Rosas Rodríguez se
encuentra desafiliada de esa entidad desde el 12 de febrero de 2012. En ese
sentido, ni ella ni el menor Juan Camilo Martín Rosas se encuentran recibiendo
servicios de salud de esa EPS. Así las cosas, solicitó ser desvinculada del
presente trámite.
2.6. Decisión judicial que se revisa
El 22 de noviembre de 2016, el Juzgado Treinta y Seis
Civil Municipal de Bogotá negó las pretensiones de la accionante al considerar
que, si bien es cierto la Fundación Hospital la Misericordia desconoció el
presupuesto constitucional según el cual, a ningún menor de un año que carezca
de afiliación a seguridad social, se le cobrará la atención en salud, lo cierto
es que al recién nacido se le atendió y, por tanto, el objeto de la presente
acción de tutela es exclusivamente dinerario.  Por ello, indica que los
accionantes deben iniciar los trámites administrativos o judiciales a fin de
proteger los derechos económicos que, en su sentir, erradamente, reclaman a
través de esta acción constitucional.
3. Expediente T-5.942.371
3.1. La solicitud
La señora Luz Elena Londoño de Bedoya promovió acción
de tutela en procura de obtener la protección de sus derechos fundamentales a
la salud y a la vida, los cuales considera vulnerados por la Nueva EPS y la
Secretaría de Salud departamental del Tolima, por no autorizarle la cita médica
especializada que requiere.
3.2. Reseña fáctica
La señora Luz Elena Londoño de Bedoya tiene, a la
fecha, 62 años de edad y se encuentra afiliada en el régimen subsidiado, a
través de la Nueva EPS.
El 14 de julio de 2016, le fue diagnosticado por el
médico tratante adscrito a la entidad “enfermedad inflamatoria pélvica
femenina-prolapso uterovaginal” y, por tal motivo, le fue ordenado el
examen médico ultrasonografía pélvica ginecológica transvaginal y una cita con
médico ginecólogo.
Indica la accionante que ha intentado, en repetidas
ocasiones, que la Nueva EPS autorice y programe la realización del examen, así
como, la asignación de la cita con el especialista. No obstante, hasta la
fecha, no ha recibido respuesta[2].
Como consecuencia de la imposibilidad de acceder a la
cita que necesitaba, la accionante expone que se trasladó de EPS, quedando así,
afiliada a Cafesalud. Sin embargo, adujo que en esta entidad, tampoco le habían
autorizado sus solicitudes.
3.3. La pretensión
La señora Luz Elena Londoño de Bedoya pretende que se
le amparen sus derechos fundamentales a la salud y a la vida digna y, en
consecuencia, se ordene a la Nueva EPS y a la Secretaría de Salud Departamental
del Tolima que autoricen y programen la realización de examen médico “ultrasonografía
pélvica ginecológica transvaginal” y la cita con médico ginecólogo que le
fue ordenado por el médico tratante.
3.4. Pruebas relevantes que obran en el
expediente
-      Copia de la prescripción médica del 14 de
julio de 2016, emitida por el Hospital Regional del Líbano-Tolima, en la que se
ordena ultrasonografía pélvica ginecológica transvaginal a Luz Elena Londoño de
Bedoya (folio 1).
-      Copia de la prescripción médica del 14 de
julio de 2016, emitida por el Hospital Regional del Líbano-Tolima, en la que se
realizó la valoración por ginecología a Luz Elena Londoño de Bedoya (folio 2).
-      Copia del reporte de historia clínica de
consulta externa, expedido por el Hospital Regional del Líbano (Tolima), a Luz
Elena Londoño de Bedoya (folios 3 a 5).
-      Copia de la cédula de ciudadanía de Luz Elena
Londoño de Bedoya (folio 6).
3.5. Oposición a la acción de tutela
El 13 de septiembre de 2016, el Juzgado Promiscuo de
Familia del Líbano (Tolima) admitió el recurso de amparo y corrió traslado a
las entidades accionadas para que ejercieran su derecho de defensa.
3.5.1. Secretaría de Salud departamental del
Tolima
La secretaria de salud del departamento contestó a los
hechos y las pretensiones de la accionante, indicando que tanto el examen
ultrasonografía pélvica ginecológica transvaginal, como la cita con el médico
ginecólogo le corresponde a Cafesalud EPS.
3.5.2 .Nueva EPS
El gerente zonal del Tolima solicitó al juzgado que se
desvinculara a la entidad de la causa pasiva a la institución pues logró
constatar que la señora Luz Elena Londoño de Bedoya se encuentra afiliada a
Cafesalud EPS.
Por tanto, la presunta vulneración de los derechos
fundamentales no se desprende de la actuación de la entidad que representa.
3.6. Decisión judicial que se revisa
El 27 de septiembre de 2016, el Juzgado Promiscuo de
Familia del Líbano negó la solicitud de amparo al evidenciar que, tal como lo
expuso la Nueva EPS, la accionante se encuentra afiliada a Cafesalud EPS y por
tal motivo, la accionante debe acudir a esa entidad, para que se le autoricen los
servicios requeridos.
3.7. Actuaciones surtidas en sede de Revisión
A través de auto del 24 de marzo de 2016, el
Magistrado Sustanciador resolvió:
“PRIMERO: ORDENAR que por conducto de la
Secretaría General, se VINCULE a Cafesalud EPS. Asimismo, se ponga en
conocimiento de la entidad el contenido de la demanda de tutela que obra en el
expediente T-5.942.371 para que, dentro de los tres (3) días siguientes a la
notificación del presente auto, se pronuncie respecto de los hechos, las
pretensiones y el problema jurídico que plantea la aludida acción de tutela.
SEGUNDO: ORDENAR a la Secretaría General que en cumplimiento del artículo 57 del Acuerdo 05 de 1992,
modificado por el artículo 64 del Acuerdo 01 del 30 de abril de 2015, se ponga
a disposición de las partes o de los terceros con interés la contestación de
Cafesalud EPS, para que, si a bien tienen, se pronuncien sobre la misma en un
término no mayor a tres (3) días.”
El 4 de abril de 2017, vencido el plazo dispuesto por
auto, la entidad accionada guardó silencio. En consecuencia, no resultó
necesario dar cumplimiento al numeral segundo del auto proferido.
4. Expediente T-5.945.161
4.1. La solicitud
La señora Luz Stella Giraldo Méndez, en calidad de
agente oficioso de Jesús Antonio Rosas Homez, solicitó el amparo de los
derechos fundamentales a la salud y a la vida digna de su agenciado,
presuntamente vulnerados por la Nueva EPS, por no autorizar: las terapias
físicas domiciliarias, la atención domiciliaria y los pañales desechables, así
como los traslados que requiere con ocasión de las citas médicas asignadas.
4.2 Reseña fáctica
El señor Jesús Antonio Rosas Homez tiene, a la fecha,
78 años de edad. El 27 de junio de 2016, tuvo que ser trasladado a emergencias
pues sufrió un prolongado sangrado por el cual fue diagnosticado con “evento
cerebrovascular isquémico agudo en región temporoparietal derecho”.
Expone la agenciante que el 8 de julio de 2016 (antes
que el médico tratante diera de alta al señor Rosas Homez), le ordenaron
terapias físicas domiciliarias dos (2) veces al día, por un término de 90 días;
pues, al salir de la clínica, aún tenía la mitad de su cuerpo paralizado como
secuela del diagnóstico.
De un concepto emitido por un médico de la EPS
accionada, en el que se busca determinar la autonomía para las actividades de
la vida diaria del paciente, el accionante fue calificado con 30 puntos. Esta
escala, en la que 100 representa ligera dependencia y menos de 45 refiere total
dependencia, significa que para todos los quehaceres de la cotidianidad, el
señor Jesús Antonio requiere de asistencia. Por esta razón, el médico tratante
ordenó la atención domiciliaria dos veces al mes y los traslados en ambulancia
básica de su domicilio a las citas médicas.
Así pues, expone la señora Luz Stella, que deben
incurrir en múltiples gastos como consecuencia del grave estado de salud del
señor Rosas Homez, pues la Nueva EPS se niega a autorizar lo requerido y los
traslados especializados para asistir a la clínica donde viene siendo atendido.
4.3. La pretensión
La señora Luz Stella Giraldo Méndez pretende que le
amparen a su agenciado los derechos fundamentales a la salud y a la vida digna
y, en consecuencia, se ordene a la Nueva EPS que autorice las prescripciones
que han sido emitidas por el médico tratante de Jesús Antonio Rosas Homez; esto
es, las terapias físicas domiciliarias, la atención médica domiciliaria, los
traslados desde su domicilio a la clínica en la cual es atendido, así como, los
insumos que requiere para amainar su enfermedad, es decir, pañales desechables,
la silla de ruedas y el suplemento vitamínico Ensure.
4.4. Pruebas relevantes que obran en el
expediente
-      Copia de la cédula de ciudadanía y del carné
de afiliación a la Nueva EPS del Jesús Antonio Rosas Homez (folio 7).
-      Copia de la cédula de ciudadanía de la señora
Luz Stella Giraldo Méndez (folio 8).
-      Copia del Índice de Barthel realizado al señor
Jesús Antonio Rosas Homez (folio 9).
-      Copia de la orden médica en la que se
prescriben terapias físicas domiciliarias (folio10).
-      Copia de la historia clínica del señor Jesús
Antonio Rosas Homez emitida por la Clínica Tolima (folios 11 a 26).
-      Copia de facturas emitidas por diferentes
empresas de transporte de ambulancia, emitidas al señor Jesús Antonio Rosas
Homez (folios 27 a 30).
4.5. Oposición a la acción de tutela - Nueva
EPS
El 5 de agosto de 2016, el Juzgado Primero de
Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagué admitió la acción de tutela
y corrió traslado a la entidad accionada para que ejerciera su derecho de
defensa.
Sin referirse a las particularidades del caso
concreto, el gerente zonal del Tolima citó las reglas contenidas en la
Resolución 5521 de 2013[3] y 5592 de 2015[4] y
solicitó que sea negada la solicitud tutelar por resultar improcedente.
4.6. Decisión judicial que se revisa
4.6.1. Primera instancia
El 18 de agosto de 2016, el Juzgado Primero de Ejecución
de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagué concedió parcialmente las
solicitudes, al efecto, ordenó a la Nueva EPS autorizar las terapias físicas
domiciliarias, traslados en ambulancia básica de su domicilio a las citas
médicas o urgencias que se puedan presentar y los medicamentos, procedimientos
y tratamientos de manera que cuente con tratamiento integral. En contraste,
negó el suministro de los pañales desechables, la silla de ruedas y el
suplemento vitamínico Ensure.
4.6.2. Impugnación
El gerente zonal de la entidad, impugnó el fallo de
primera instancia, solicitando que se reconociera la posibilidad de recobro del
100% ante el Fosyga.
4.6.3. Segunda instancia
El 27 de octubre de 2016, la Sala Penal del Tribunal
Superior Distrito Judicial de Ibagué confirmó en todas sus partes el fallo
proferido por el a quo.
Respecto de la solicitud elevada en la impugnación del
fallo, sostuvo que, por mandato legal, las EPS que prestan servicios que no se
están incluidos en el POS cuentan con la facultad para ejercer de manera
directa el recobro ante el Fosyga.
5. Expediente T-5.955.341
5.1. La solicitud
El señor Édgar Arias Zarate, en calidad de agente
oficioso de la señora Matilde Zarate de Arias, solicitó el amparo de los
derechos fundamentales a la salud y a la vida digna de su agenciada, los cuales
considera vulnerados por  la entidad Convida EPS, por cuanto negó la solicitud
de pañales desechables, suplemento vitamínico Ensure, óxido de zinc y crema
antipañalitis.
5.2. Reseña fáctica
La señora Matilde Zarate de Arias tiene, a la fecha,
91 años de edad. Se encuentra vinculada al régimen subsidiado a través de
Convida EPS.
Padece de hipertensión arterial controlada,
incontinencia urinaria y fecal e hiporexia constante. Por tal motivo, el 26 de
mayo de 2016, el médico tratante adscrito a la entidad le ordenó el suministro
de pañales desechables, ensure advance y crema antipañalitis, para ello, diligenció
la solicitud y justificación de medicamentos no POS; no obstante, la accionada
no respondió su solicitud.
Indica el agenciante que él es quien sostiene a la
señora Matilde, que no posee los recursos suficientes para cubrir el costo de
los insumos que le fueron ordenados a su agenciada.
5.3. La pretensión
El señor Édgar Arias Zarate, pretende que se le ampare
a su agenciada, los derechos fundamentales a la salud y a la vida digna y, en
consecuencia, se ordene a Convida EPS, que autorice y entregue los pañales
desechables, suplemento vitamínico Ensure y la crema antipañalitis que fueron
ordenados a la señora Matilde Zarate de Arias por el médico tratante adscrito a
la entidad.
5.4. Pruebas relevantes que obran en el
expediente
-      Copia de la cédula de ciudadanía de los señores
Matilde Zarate de Arias y Édgar Arias Zarate (folios 7 y 13).
-      Copia de la fórmula médica emitida por el
médico tratante, adscrito al Hospital San Vicente de Paul de San Juan de
Rioseco, a la señora Matilde Zarate de Arias, en la que se ordenan pañales
desechables, suplemento vitamínico Ensure y crema antipañalitis (folio 8).
-      Copia de las solicitudes de justificación de
medicamente no POS, diligenciado por el médico tratante (folio 9 a 11).
-      Copia de la cédula de ciudadanía (folio 12).
-      Copia del puntaje expedido a la señora Matilde
Zarate de Arias, según consulta asciende a 41,37 (folio 14).
5.5. Oposición a la acción de tutela
El Juzgado Promiscuo Municipal de San Juan de Rioseco
admitió la acción tuitiva y corrió traslado a la entidad accionada para que se
pronunciara sobre los hechos y las pretensiones propuestas por el agenciante.
5.5.1. Convida EPS
La EPS accionada allegó una contestación que no
correspondía con los datos de la agenciada, como tampoco con el número de
radicación de la acción de tutela durante el trámite de instancia. Por tanto,
no hay posibilidad de conocer si sus argumentos corresponden o no a la
situación fáctica de esta acción de tutela.
5.5.2. Secretaría de Salud de Cundinamarca
La directora de aseguramiento en salud, indicó que la
señora Matilde Zarate de Arias se encuentra vinculada al régimen subsidiado a
través de Convida EPS. Sostiene que padece de incontinencia urinaria, asociada
con su patología de base.
Por último, invocando la Resolución 5592 de 2015
sostuvo que las solicitudes elevadas por el agenciante no hacen parte de plan
obligatorio de salud y, por tanto, deben ser solicitadas a la EPS, para que sea
el Comité Técnico Científico de la entidad, quien determine su autorización.
5.6. Decisión judicial que se revisa
El 22 de agosto de 2016, el Juzgado Promiscuo
Municipal de San Juan de Rioseco-Cundinamarca, negó el amparo bajo la
consideración según la cual, la accionante no había elevado -en debida forma-
las solicitudes médicas ante la entidad accionada. Por tal razón, consideró
necesario que se agotaran todas las instancias dentro de la entidad prestadora
para que, así, la acción de tutela fuera procedente.
II. CONSIDERACIONES
1. Competencia
A través de esta Sala de Revisión, la Corte
Constitucional es competente para revisar las sentencias proferidas dentro de
los procesos de la referencia, con fundamento en lo dispuesto en los artículos
86 y 241, numeral 9º, de la Constitución Política, en concordancia con los artículos
31 a 36 del Decreto 2591 de 1991[5].
2. Legitimación en la causa
2.1. Legitimación activa
El artículo 86 de la Constitución Política establece
que la acción de tutela es un mecanismo de defensa al que puede acudir
cualquier persona para reclamar la protección inmediata de sus derechos
fundamentales.
En consonancia con la norma superior, el artículo 10°
del Decreto 2591 de 1991[6], establece lo siguiente:
“La acción de tutela podrá ser ejercida, en todo
momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus
derechos fundamentales, quien actuará por sí misma o a través de representante.
Los poderes se presumirán auténticos.
También se pueden agenciar derechos ajenos cuando el
titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa.
Cuando tal circunstancia ocurra, deberá manifestarse en la solicitud.
También podrá ejercerla el Defensor del Pueblo y los
personeros municipales”
En esta oportunidad, las acciones de tutela fueron
presentadas por Loyla Luz Genes Yepes, Elizabeth Rosas Rodríguez, Luz Stella
Giraldo y Édgar Arias Zarate como, actuando como agentes oficiosos de sus
respectivos familiares, dado que aquellos no están en condiciones de promover
su propia defensa[7], razón por la cual los actores se
encuentran legitimados en la causa por activa. Asimismo, la señora Luz Elena
Londoño de Bedoya, quien actúa en causa propia.
2.2. Legitimación pasiva
Coosalud EPS-S, Fundación La Misericordia, Secretaría
Distrital de Salud de Bogotá, Fondo Financiero Distrital de Salud, Cruz Blanca
EPS, Cafesalud EPS, Nueva EPS, Convida EPS están legitimadas en la causa como
parte pasiva, en la medida en que se les atribuye la presunta vulneración de los
derechos fundamentales cuyo amparo se invoca, esto, por cuanto estas son
entidades encargadas de la prestación y gestión del servicio público de salud,
en virtud de lo dispuesto en el artículo 5 y el numeral 1 y 2 del artículo 42
del Decreto 2591 de 1991[8], esta acción es procedente en su
contra.
3. Problema jurídico
Corresponde a la Sala Cuarta de Revisión determinar si
las entidades demandadas vulneraron los derechos fundamentales a la salud y a
la vida digna, invocados por los peticionarios, al (i) no suministrarle
a las personas agenciadas los insumos que reclaman para mejorar su calidad de
vida, consistentes, en su mayoría, en pañales desechables, así como citas
médicas (T-5.933.436,              T-5.945.161, T-5.955.341 y T-5.955.341) y (ii)
realizar cobro por concepto de atención en salud a un menor de un año de edad
(T-5.933.515).
Con el fin de resolver el anterior asunto, la Sala
abordará, desde la jurisprudencia de esta Corporación, los siguientes tópicos:
(i) las reglas de subsidiariedad de la acción de tutela frente al
procedimiento jurisdiccional ante la Superintendencia Nacional de Salud; (ii)
el derecho fundamental a la seguridad social y a la salud en tratándose de
sujetos de especial protección constitucional; (iii) los servicios
esenciales para sobrellevar un padecimiento y garantizar una vida en
condiciones dignas; (iv) los requisitos para que las
entidades prestadoras de salud autoricen servicios e insumos excluidos del Plan
Obligatorio de Salud; (v) la autorización de servicios e insumos
reclamados sin orden médica cuya necesidad configura un hecho notorio; (vi)
los participantes vinculados, la prestación en salud de los menores de un año y
la prohibición a los prestadores del servicio de obligar a la suscripción de
pagarés, para luego resolver los casos concretos.
4. Reglas de subsidiariedad de la acción de
tutela frente al procedimiento jurisdiccional ante la Superintendencia Nacional
de Salud. Verificación de cumplimiento para cada caso concreto
4.1. Desarrollo legal
A través de la expedición de la Ley 1122 de 2007, el legislador le
confirió  potestades jurisdiccionales a la Superintendencia Nacional de Salud
para resolver, con las facultades propias de un juez, las controversias que se
susciten entre las entidades promotoras de salud y sus usuarios.
En un primer momento, el artículo 41 de la Ley 1122
de 2007 señaló que su competencia está encaminada a resolver
controversias relacionadas con: (i) la denegación por parte de las entidades
promotoras de salud de servicios incluidos en el POS; (ii) el reconocimiento de
los gastos en los que el usuario haya incurrido por la atención que
recibió en una I.P.S. no adscrita a la entidad promotora de salud o por el
incumplimiento injustificado de la E.P.S. de las obligaciones radicadas en su
cabeza; (iii) la multiafiliación dentro del sistema; y (iv) los conflictos
relacionados con la posibilidad de elegir libremente EPS y/o trasladarse dentro
del Sistema General de Seguridad Social.
En complemento de lo anterior, el artículo 126 de la Ley
1438 de 2011, amplió el ámbito de competencia de la respectiva
Superintendencia al adicionar tres asuntos a los cuatro anteriormente
relacionados, incluyendo las controversias relacionadas con: (v) la denegación
de servicios excluidos del Plan de Beneficios en Salud (PBS) que no sean
pertinentes para atender las condiciones particulares del afiliado; (vi)
recobros entre entidades del sistema y (vii) pago de prestaciones económicas
por parte de las entidades promotoras de salud y el empleador.
Igualmente, instituyó para el ejercicio de las funciones jurisdiccionales
de la Superintendencia un procedimiento “preferente y sumario” el cual
se debe llevar a cabo “con arreglo a los principios de publicidad,
prevalencia del derecho sustancial, economía, celeridad y eficacia,
garantizando debidamente los derechos al debido proceso, defensa y
contradicción”[9].  Así mismo, dado el carácter informal
del trámite se enumeraron los requisitos de la demanda, en la que se debe
indicar:
●      el nombre y residencia del solicitante;
●      la causal que motiva la solicitud;
●      el derecho que se considere violado y
●      las circunstancias de tiempo, modo y lugar que
sustentan la petición.
También, dispuso que la demanda puede presentarse por “memorial,
telegrama u otro medio de comunicación que se manifieste por escrito, para lo
cual se gozará de franquicia” y, se previó un término máximo de 10
días para emitir la decisión de primera instancia, la cual podrá ser impugnada
dentro de los 3 días siguientes a su notificación, que se efectuará mediante
telegrama o cualquier otro medio expedito.
Ahora bien, en Sentencia C-119 de 2008[10], este Tribunal Constitucional analizó
un cargo de inconstitucionalidad contra el artículo 41 de la Ley 1122 de 2007,
referente a la presunta vulneración del debido proceso, en razón a la supuesta
competencia exclusiva del juez de tutela para decidir en casos concretos sobre
la cobertura del POS. En esa oportunidad, se resolvió declarar la exequibilidad
de la citada disposición, al considerar:
“(…) según se prevé en el inciso tercero del
artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela tiene un carácter
subsidiario o residual, que implica que sólo resulta procedente cuando no existen
otros mecanismos de defensa judicial, salvo cuando habiéndolos, se interponga
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Así las
cosas, cuando en ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, la
Superintendencia Nacional de Salud conozca y falle en derecho, con carácter
definitivo y con las facultades propias de un juez, asuntos referentes a la
‘(c)obertura de los procedimientos, actividades e intervenciones del plan
obligatorio de salud cuando su negativa por parte de las entidades promotoras
de salud o entidades que se les asimilen, ponga en riesgo o amenace la salud
del usuario’, en modo alguno estará desplazando al juez de tutela, pues la
competencia de este último es residual y subsidiaria, mientras que la de la
Superintendencia será principal y prevalente. Sin que lo anterior implique
que la acción de tutela no esté llamada a proceder “como mecanismo
transitorio”, en caso de inminencia de consumación de un perjuicio
irremediable, o cuando en la práctica y en un caso concreto, las competencias
judiciales de la Superintendencia resulten ineficaces para amparar el derecho
fundamental cuya protección se invoca, pues entonces las acciones ante esa
entidad no desplazarán la acción de tutela, que resultará siendo procedente.
Ciertamente, la Corte ha explicado que “la procedencia de la acción de tutela
se determina según si el demandante carece o no de un medio judicial idóneo y
expedito para proteger sus derechos fundamentales, para lo cual no basta con registrar
en abstracto la eventual existencia de otros instrumentos procesales, sino que
se torna necesario evaluar su eficacia a la luz de las circunstancias
concretas”.  (Negrilla fuera del texto)
En ese orden de ideas, el juez constitucional -para cada caso concreto-
debe analizar si el mecanismo judicial establecido por el legislador en el
artículo 41 de la Ley 1122 de 2007 y en el artículo 126 de la Ley 1438 de 2011
es eficaz e idóneo para la efectiva protección de los derechos fundamentales
alegados, o si por el contrario su utilización puede derivar en la
configuración de un perjuicio irremediable que haga ineludible la presentación
de una acción de tutela por la urgencia de la protección.
4.2. Desarrollo jurisprudencial
A través del control concreto de constitucionalidad, la Corte
Constitucional ha desarrollado una evolución jurisprudencial. A continuación,
se sintetizan, a manera de ejemplo, las siguientes:
(i)
Algunas Salas de Revisión consideran que la acción de tutela procede como
mecanismo transitorio para evitar que se consuma un perjuicio irremediable, de
manera que el accionante deberá acudir ante la Superintendencia Nacional de
Salud para que de manera definitiva se garantice, si fuere el caso, el
suministro de los medicamentos POS y NO POS que fueron solicitados[11].
Así mismo, se ha sostenido que la
idoneidad del mecanismo jurisdiccional que se surte ante la Superintendencia
Nacional de Salud debe analizarse en cada caso por lo que el juez de tutela no
puede declarar la improcedencia de la acción de tutela automáticamente[12];
toda vez que deberá tener en consideración las condiciones de salud de la
persona que acude a la acción de amparo y la urgencia de una resolución pronta.
Igualmente, concluyen que resulta
imposible desconocer los problemas de los usuarios para acceder a dicho
mecanismo. “Es innegable que las personas pueden acudir con mayor facilidad
a un juez dentro del territorio colombiano para presentar una acción de tutela,
cosa que no ocurre con el mecanismo a surtirse ante la Superintendencia
Nacional de Salud que no cuenta con presencia en todas las ciudades y mucho
menos en todos los municipios del país” [13].
(ii) Otras Salas de Revisión estiman que pese a la competencia preferente
de la Superintendencia Nacional de Salud para conocer de la protección de
garantías en relación con el acceso al derecho fundamental a la salud, este
recurso judicial carece de reglamentación suficiente que garantice su idoneidad
y eficacia en la protección de este derecho, particularmente cuando está
comprometido gravemente el acceso a los servicios de salud en términos de
continuidad, eficiencia y oportunidad[14].
De igual manera, este Tribunal ha analizado la procedencia de la acción
de tutela para proteger el derecho a la salud frente a la competencia de la
Superintendencia, señalando:
“En principio, la accionante, una mujer de 72
años con una prescripción médica POS de más de un año sin autorizar, debió
acudir ante la Superintendencia para que su queja fuera escuchada y resuelta,
como quiera que esta al estar investida con facultades jurisdiccionales se
encontraba habilitada para emitir una decisión de carácter judicial que
procurara garantizar la efectiva prestación del derecho a la salud de la
paciente.
Sin embargo, el recurso judicial ante la
Superintendencia, según el artículo 41 de la Ley 1122 de 2007, procede siempre
que haya habido “una negativa por parte de las entidades promotoras de salud”.
Situación que no ocurre en el caso concreto, pues de parte de ASMET SALUD EPS
ESS no existe negación en sentido estricto de la práctica del procedimiento, en
tanto que solo existe una omisión de la autorización, un silencio. Este tipo de
conducta en la demandada, atípico a la norma que regula el mecanismo ante la
Superintendencia, afectaría la idoneidad de este medio en tanto que no
resulta apto para solucionar la inconformidad de la accionante, como quiera que
la competencia de este ente de control se restringe a las negativas de las EPS,
y no a sus conductas puramente omisivas”.[15] (Negrilla
fuera del texto)
4.3. Conclusiones
Conforme a lo expuesto, la Sala puede concluir que -con el fin de
determinar la competencia de la Superintendencia Nacional de Salud- el juez
constitucional deberá estudiar si, efectivamente, el trámite es idóneo y eficaz
para la urgente protección de las garantías constitucionales, en cada caso
concreto, a fin de determinar la procedencia de la acción de tutela, así:
(i)
Si el fundamento
de la solicitud de amparo se encuentra cubierta o no dentro de las competencias
de la Superintendencia de Salud, circunstancia determinante para que el juez
constitucional asuma la competencia principal;
(ii)
Si la
Superintendencia Nacional de Salud cuenta con presencia en el lugar de
residencia del accionante y/o si se tiene acceso a su plataforma virtual;
(iii)      Si existe una respuesta negativa por parte de
la entidad prestadora de salud; o si, por el contrario, se desprende de una
conducta puramente omisiva que vulnera directamente el derecho iusfundamental
a la salud; y
(iv)    Aún en caso de que la
Superintendencia de Salud tenga la competencia, la jurisprudencia de la Corte
ha flexibilizado el requisito de subsidiariedad (frente a trámites
administrativos y judiciales) en situaciones de grave vulneración de derechos
fundamentales, de manera tal que ese mecanismo no resulte idóneo, ni eficaz, ni
célere dadas las condiciones de salud del paciente; y cuando se trate de
sujetos de especial protección constitucional, que se encuentren en situaciones
de extrema vulnerabilidad y debilidad manifiesta.
En efecto, aunque el procedimiento
judicial ante la Superintendencia Nacional de Salud, en principio, podría
considerarse idóneo para asegurar la protección de los derechos fundamentales a
la salud y a la vida de las personas, la acción de tutela resulta procedente
cuando las circunstancias particulares de cada caso concreto hacen que la
función jurisdiccional de aquella autoridad no resulte lo suficientemente
eficaz para garantizar tales prerrogativas; o cuando el juez constitucional
advierta un riesgo de daño inminente y grave a un bien de alta significación
objetiva protegido por el ordenamiento jurídico o a un derecho constitucional
fundamental, que requiera medidas urgentes e impostergables para evitar su
ocurrencia.
4.4. Expediente T-5.933.436 - Carencia actual de
objeto
Esta Corte, en reiterada
jurisprudencia, ha sostenido que cuando la situación fáctica que motiva la
presentación de la acción de tutela desaparece, en el sentido de que cesa la
acción u omisión que, en principio, generó la vulneración de los derechos
fundamentales, la tutela pierde su razón de ser
ya que no existe ningún objeto jurídico sobre el cual pronunciarse. Cuando se
está frente a esta situación, se presenta el fenómeno de la carencia actual de
objeto, el cual, a su vez, se divide en dos
eventos: el hecho superado[16] y el daño consumado.
Ahora, respecto del segundo de
esos escenarios, se tiene que el daño consumado se encuentra contemplado en el
Numeral 4 del Artículo 6º del Decreto 2591 de 1991 y se predica cuando “sea
evidente que la violación del derecho originó un daño consumado”. Con base
en ello, la consecuencia apenas necesaria de que exista un daño consumado es la
improcedencia de la acción de tutela, como consecuencia de la inexistencia del
derecho que se pretendía proteger. Sobre este particular, la Corte ha
sostenido: “… hay una carencia actual de objeto por la presencia de un daño
consumado cuando, al igual que en la hipótesis anterior, se constata que las
condiciones de hecho que generan la supuesta amenaza o violación de los
derechos fundamentales del accionante cesan, desaparecen o se superan pero, sin
existir una reparación del derecho”[17].
El 29 de marzo de 2017, el Magistrado Ponente
evidenció que la información que contenía la Base de Datos Única de Afiliación
al Sistema de Seguridad Social indicaba que el señor Gabriel Domingo Genes
Villareal figuraba en estado: “afiliado fallecido”.
Por tanto, al haber fallecido el accionante, un
pronunciamiento respecto de los derechos fundamentales por los cuales se inició
la presente acción de tutela, resultaría inocuo. Por ello, en este evento, como
se expuso con anterioridad, el juez constitucional se enfrenta a la necesidad
de declarar la carencia actual de objeto por daño consumado.
Por tal motivo, dentro del
sucesivo análisis, se excluirá el estudio de fondo del expediente T-5.933.436,
contentivo de la acción de tutela iniciada por la señora Loyda Luz Genes Yepes
en calidad de agente oficioso del difunto Gabriel Domingo Genes Villareal
contra Coosalud EPS-S.
En consecuencia, advierte la Sala que, en el presente caso, se ha
configurado una carencia actual de objeto por daño consumado y así lo
declarará, no sin antes prevenir a Coosalud EPS-S para, en lo sucesivo, se
abstenga de incurrir en las conductas que dieron origen a estas tutelas.
Así mismo, se compulsará copia de
esta providencia a la Superintendencia Nacional de Salud, para que -en lo de su
competencia- investigue a Coosalud EPS-S, con ocasión de la negativa de los
suministro que el señor Gabriel Domingo Genes Villareal necesitaba para
sobrellevar la enfermedad que padecía, para que, si es del caso, se imponga la
sanción a la que haya lugar.
4.5. Requisitos de procedibilidad de los
expedientes T-5.933.515,                   T-5.942.371, T- 5.945.161 y
T-5.955.341
Esta Sala observa que los accionantes pretenden que, a través de esta
acción tuitiva, se le ordene a (i) Nueva EPS (T-5.942.371 y T-
5.945.161) y a Convida EPS (T-5.955.341) la entrega de los insumos y las
autorizaciones a citas y exámenes médicos, que cada uno dice necesitar, y a (ii)
la Fundación La Misericordia (T-5.933.515), la exoneración de la deuda
contraída por la prestación de servicios de salud.
Ahora bien, como ya se indicó, el Legislador revistió a la
Superintendencia de Salud de poderes jurisdiccionales para resolver situaciones
como las aquí dilucidadas, a través de la Ley 1122 de 2007 y Ley 1438 de 2011.
Sin embargo, esta Corte ha sostenido que dicho procedimiento ordinario,
en muchos casos, no es el apropiado para salvaguardar los derechos
fundamentales de los usuarios del servicio de salud pues, será necesario
verificar las circunstancias particulares de cada caso concreto que,
eventualmente, hagan que la función jurisdiccional de aquella autoridad no
resulte lo suficientemente eficaz para garantizar prerrogativas fundamentales o
evitar un riesgo de daño inminente y grave.
Ahora, para poder superar el estudio de subsidiariedad, la Sala analiza
lo siguiente:
(i)
Expediente
T-5.933.515, dentro de la
exposición fáctica realizada por la accionante se evidencia que no existe un
procedimiento más idóneo que la acción de tutela para lograr la devolución del
pagaré pues, en la jurisdicción ordinaria, no existe un mecanismo que le
permita al deudor, controvertir la obligación adquirida y, lo cierto, es que
debido a su incapacidad económica, la sola posibilidad de que el acreedor
pudiera ejecutar dicha obligación, amenaza el derecho fundamental al mínimo
vital de la accionante y su núcleo familiar compuesto, además, por su esposo y
tres menores de edad.
Esa situación, aunada al presunto
desconocimiento de las garantías que la Carta Política prevé respecto de la
protección en salud de los recién nacidos -sujeto
de especial protección constitucional- supera dicho requisito;
(ii)
Expediente
T-5.942.371, la accionante
indica sucintamente, que ha solicitado la autorización del examen médico que le
fue ordenada, así como la cita con el ginecólogo, sin embargo, la entidad no le
responde sus solicitudes. En ese sentido, no existe otro mecanismo con el cual
la accionante pueda obtener, con premura, la protección de los derechos
fundamentales presuntamente vulnerados, ante la omisión de respuesta de
la EPS;
(iii)      Expediente T-5.945.161, se evidencian las órdenes médicas suscritas
sin que medie autorización por parte de la EPS. Indica la agenciante que dichas
solicitudes, debían haberse tramitado concomitantemente con la estadía del
señor Rosas Homez en la instalación de la clínica de la entidad, pues son de
vital importancia para la evolución en salud de su agenciado. Así las cosas,
este recurso de amparo se torna necesario para salvaguardar los derechos fundamentales
del señor Antonio Rosas Homez, por tratarse de sujeto
de especial protección constitucional (78 años de edad).
(iv)      Expediente T- 5.955.341, en el recuento de los hechos en él contenido
se evidencia que la accionante acudió a la EPS en busca de obtener la
autorización de los pañales desechables y la crema antipañalitis que necesita,
pero, una vez se elevó la solicitud de dichos insumos, la EPS negó su
suministro. En ese sentido, la acción de tutela se torna el mecanismo
procedente para amparar los derechos fundamentales a la salud y a la vida digna
de la señora Matilde Zarate de Arias, por
tratarse de sujeto de especial protección constitucional (91 años de
edad).
Los contextos antes descritos,
sumados a lo establecido acerca del procedimiento ante la Superintendencia de
Salud, hacen entender que el requisito de subsidariedad se encuentra superado
en todos los casos.
4.6. Requisito de Inmediatez
Respecto del requisito de
inmediatez, se debe resaltar que:
(i)
Expediente
T-5.933.515, la accionante
suscribió el pagaré objeto de debate el 21 de abril de año 2016, mientras que
acudió a los entes del Ministerio Público el 7 de junio de 2016, en busca de
una solución. No obstante, como quiera que no recibió respuesta a sus
solicitudes, el 8 de noviembre de 2016, acudió a la acción de tutela. Si bien
es cierto, el tiempo durante el cual se contrajo la obligación y se acudió a la
jurisdicción constitucional no se encuentra justificado, se debe tener en
cuenta que ese título valor no tiene fecha de caducidad. Por tanto, la
posibilidad de hacerlo exigible, pone en riesgo el derecho fundamental al
mínimo vital del núcleo familiar de la señora Elizabeth Rosas Rodríguez.
(ii)
Expediente
T-5.942.371, se tiene que, a
la señora Luz Elena Londoño de Bedoya, le fue ordenado el examen y la consulta
especializada el 14 de julio de 2016. Ella indica que, desde ese momento empezó
solicitar la asignación de fecha, sin que la entidad se pronunciara, entonces,
el 21 de septiembre de 2016 acudió a la acción de tutela para que se ampararan
sus derechos fundamentales. Por tanto, no se evidencia que haya transcurrido un
lapso injustificado de tiempo, motivo por el cual, el requisito de inmediatez
se ve superado.
(iii)      Expediente T-5.945.161, la agenciante de los derechos fundamentales
del señor Jesús Antonio Rosas Homez demuestra que desde el 8 de julio de 2016
se ordenaron las terapias físicas que, presuntamente, no se han autorizado, por
esa razón, el 5 de agosto de 2016, instauró la presente acción de tutela. Así
pues, de esa situación se predica necesidad de la protección de los derechos
fundamentales del agenciado.
(iv)      Expediente T-5.955.341, se evidencia que la justificación de los
pañales desechables, la crema antipañalitis y el Ensure está enviada el 26 de
mayo de 2016, mientras que la acción de tutela se instauró el 8 de agosto de la
misma anualidad, lapso razonable del que se predica la urgencia en la necesidad
de los insumos.
En consecuencia, la Sala procede con el estudio de los temas propuestos
para, luego, analizar los casos concretos.
5. El derecho fundamental a la
seguridad social y a la salud en tratándose de sujetos de especial protección
constitucional. Reiteración de jurisprudencia
Conforme con lo dispuesto por el Artículo 48 de la
Carta Política, a la seguridad social se le reconoce una doble condición, como
(i) un derecho irrenunciable que se garantiza a todos los habitantes del
territorio nacional y (ii) un servicio público de carácter obligatorio, que se
presta bajo la dirección del Estado, a través de entidades públicas o privadas,
prestación que se desarrolla con sujeción a los principios de eficiencia,
universalidad, y solidaridad.
Así pues, la jurisprudencia constitucional ha
sostenido que la seguridad social es el conjunto de medidas institucionales que
procuran por brindar las garantías necesarias para amparar los riesgos
sociales, para, en ese sentido, generar los recursos suficientes para una
subsistencia acorde con la dignidad humana.[18]
En ese sentido, para que dicho derecho irrenunciable
pueda materializarse, se requiere de un contenido prestacional que exige el
diseño de una estructura organizada, esto es, todo un sistema dispuesto para la
asistencia integral en seguridad social y “orientado
a procurar el bienestar del individuo y la comunidad mediante la protección de
las contingencias que los afecten, en especial, las que menoscaban la salud, la
integridad física y la capacidad económica”[19].
Ahora, dentro de esas contingencias
que el Sistema General en Seguridad Social pretende amparar, existen diversas
dimensiones entre las cuales se encuentra la atención en salud. Este
componente, se encuentra contemplado en la Constitución Política en su artículo
49, en el cual se le reconoce, también, una doble connotación de derecho y
deber, esto es, porque (i) es un servicio público cuya prestación y regulación
está a cargo del Estado y (ii) es un derecho que debe ser garantizado a todas
las personas.
No obstante su carácter prestacional, se reconoció
que “el derecho fundamental a la salud es autónomo e irrenunciable, tanto en
lo individual como en lo colectivo”[20] susceptible de amparo a través
de acción de tutela, para ello expuso:
“[…] el derecho a la seguridad social en salud, dada
su inexorable relación con el principio de dignidad humana, tiene el carácter
de derecho fundamental, pudiendo ser objeto de protección judicial, por vía de
la acción de tutela, en relación con los contenidos del POS que han sido
definidos por las autoridades competentes y, excepcionalmente, cuando la falta
de dichos contenidos afecta la dignidad humana y la calidad de vida de quien
demanda el servicio de salud.”[21].
Por tanto, esta acción tuitiva es procedente en los
casos en que se evidencie que por fallas en la prestación del servicio de salud
se (i) lesione la dignidad humana de la persona, (ii) afecte a un sujeto de
especial protección constitucional y/o (iii) ponga al paciente en una situación
de indefensión por su falta de capacidad de pago para hacer valer su derecho.
[22]
Así las cosas, la Corte Constitucional ha reconocido
el especial carácter que tiene el derecho a la salud en tratándose de sujetos
de especial protección, estos son, los niños, niñas y adolescentes, las mujeres
embarazadas, las personas pertenecientes a la tercera edad y las personas en
condición de discapacidad.
Es por ello que, tratándose de esta población, esta
Corporación ha señalado que conforme con el artículo 13 de la Constitución
Política, el Estado deberá protegerlas en razón de que se encuentran en
circunstancias de debilidad manifiesta pues (i) en el caso de las personas de
la tercera edad, están conminadas a “afrontar el deterioro irreversible y
progresivo de su salud por el desgaste natural del organismo y consecuente con
ello al advenimiento de diversas enfermedades propias de la vejez”[23],y
(ii) respecto de los menores de edad, puesto que son quienes, debido a su
natural estado de debilidad, requieren la especial cuidado en aras de buscar
los más altos estándares de atención en salud[24]. Por tal motivo, deberán garantizarse
todos los servicios que sean necesarios para amparar dicho derecho fundamental[25].
A propósito, esta Corporación ha señalado que “es
innegable que las personas de la tercera edad tienen derecho a una protección
reforzada en salud, en atención a su condición de debilidad manifiesta y por el
hecho de ostentar -desde el punto de vista constitucional- el rol de sujeto
privilegiado. Por lo tanto, y a efectos de materializar a su favor los mandatos
del Estado Social de Derecho, es necesario que se les garantice la prestación
continua, permanente y eficiente de los servicios en salud que requieran”[26].
Asimismo, sobre lo contenido en el Artículo 44
Superior, en relación con la especial protección del derecho fundamental a la
salud de los menores de edad se sostuvo que:
“los derechos allí consagrados son derechos
fundamentales, vale decir, verdaderos poderes en cabeza de los menores, que
pueden ser gestionados en su defensa por cualquier persona, contra las acciones
u omisiones de las autoridades públicas y de los particulares. Se trata
entonces de derechos que tienen un contenido esencial de aplicación inmediata
que limita la discrecionalidad de los órganos políticos y que cuenta con un
mecanismo judicial reforzado para su protección: la acción de tutela. La razón
que justifica la aplicación preferente del principio democrático a la hora de
adscribir derechos prestacionales, resulta impertinente en tratándose de
derechos fundamentales de los menores”.[27]
En conclusión, si bien es cierto que la salud es un
derecho fundamental en sí mismo, no debe desconocerse que, la jurisprudencia
constitucional y la ley le otorga a los sujetos de especial protección
constitucional un trato preferente respecto de los demás usuarios del sistema
pues “con fundamento en las normas
internacionales y en la Carta Política el derecho de los menores a beneficiarse
de la seguridad social implica que los entes del Estado y aquéllos que en su
nombre prestan el servicio de Salud, deben prestar especial atención especial a
este grupo de personas por encima de las reglamentaciones ordinarias que se
opongan a tal imperativo”.[28]
6. Los servicios esenciales para sobrellevar
un padecimiento y garantizar una vida en condiciones dignas. Reiteración de
jurisprudencia
En virtud del principio de integralidad del servicio
de salud, la Corte Constitucional ha sido enfática en señalar que el
tratamiento que debe proporcionársele al enfermo no se reduce a obtener la
curación. Este, debe estar encaminado a superar todas las afecciones que pongan
en peligro la vida, la integridad y la dignidad de la persona, por tal razón,
se deben orientar los esfuerzos para que, de manera pronta, efectiva y eficaz
reciba los cuidados médicos tendientes a proporcionarle el mayor bienestar
posible.
Al respecto, en Sentencia T-224 de 1997[29],
esta Corporación manifestó que “el ser humano necesita mantener ciertos
niveles de salud para sobrevivir y desempeñarse, de modo que cuando se
presentan anomalías en la salud, aun cuando no tengan el carácter de
enfermedad, pero que afecten esos niveles y se ponga en peligro la
dignidad personal, el paciente tiene derecho a abrigar esperanzas de
recuperación, a procurar el alivio a sus dolencias y a buscar la posibilidad de
una vida que pueda llevarse con dignidad” (Negrilla por fuera del texto).
De la misma manera, este tribunal constitucional mediante
Sentencia T-617 de 2000[30], reiteró:
“En este orden de ideas, el desconocimiento del
derecho a la salud no se circunscribe únicamente a la constatación del peligro
inminente de muerte, dado que su ámbito de protección se extiende a la
prevención o solución de eventos en los cuales el contenido conceptual básico
de los derechos fundamentales involucrados puede verse afectado, de esta forma,
no solo el mantenimiento de la vida, previsto en el artículo 11 de la
Constitución política, se protege como fundamental, sino la materialización
del derecho a la existencia en condiciones dignas” (Negrilla por fuera del texto).
Lo anterior, obedece a que la enfermedad no solo debe
tratarse desde el punto de vista médico sino desde una perspectiva integral,
que abarca todos los elementos y tratamientos necesarios para optimizar las
habilidades funcionales, mentales y sociales del paciente.
De esa manera, en aquellos casos en los que
científicamente no se pueda obtener la recuperación del estado de salud del
paciente por el complejo cuadro clínico que presenta, se debe propugnar, por
todos los medios, a garantizar el nivel de vida más óptimo a través de la
totalidad de los elementos y tratamientos que se encuentren disponibles, pues
con ocasión de sus enfermedades son fácilmente expuestos a afrontar situaciones
que atentan contra su dignidad humana, los cuales, aunque no persigan el
completo y eficaz restablecimiento del paciente, sí resultan paliativos para
sus difíciles condiciones, pues por medio de ellos se les brinda una calidad de
vida con un mínimo de dignidad.
En ese sentido, el artículo 8 de la Ley 1751 de 2015,
Estatutaria de Salud, estableció que los servicios y tecnologías de
salud deberán ser suministrados de manera completa para prevenir, paliar o
curar la enfermedad, con independencia del origen de la enfermedad o condición
de salud, del sistema de provisión, cubrimiento o financiación definido por el
legislador. Así, en caso de existir duda sobre el alcance de un servicio o
tecnología de salud cubierto por el Estado, se entenderá que este comprende
todos los elementos esenciales para lograr su objetivo médico respecto de la
necesidad específica de salud diagnosticada.
Conforme a lo expuesto, resulta claro que se deben
suministrar todos los implementos, accesorios, servicios, insumos y
tratamientos que requiera el paciente, cuando por su insolvencia económica no
pueda asumir su costo y con su falta, se vea expuesto a afrontar, además de sus
complejas enfermedades, una serie de situaciones que atentan contra su dignidad
humana. Una actuación contraria desconoce los postulados constitucionales y los
pronunciamientos de esta Corte en los que se ha indicado que no se debe prestar
un servicio que permita la mera existencia de la persona, sino que, además, le
asegure unas condiciones de dignidad a pesar de sus irreversibles
padecimientos.
Precisamente, en la Sentencia T-899 de 2002[31],
la Corte señaló:
“(…) En segundo lugar, porque el derecho a la vida,
como lo ha establecido esta Corporación implica el reconocimiento de la
dignidad humana, es decir, no se trata de la mera existencia, sino de una
existencia digna, en la cual se garanticen las condiciones que le permitan al
ser humano desarrollar en la medida de lo posible sus facultades.”
Así las cosas, si a las personas que tienen aminoradas
sus condiciones de salud no se les salvaguarda su estado bajo unas condiciones
tolerables que permitan su subsistencia en forma digna, entonces se les
vulneran sus derechos fundamentales, pues no basta que se asuma y se les brinde
una prestación de manera simple, sino que esta debe estar encaminada a
asegurar, en todo momento, la dignidad de la persona, razón por la cual no es
válido que una empresa prestadora del servicio de salud niegue la autorización
y el acceso a un tratamiento, procedimiento, servicio, terapia o cualquier otra
prestación requerida para, por lo menos, paliar los efectos de la enfermedad[32].
7. Requisitos para que las entidades prestadoras de
salud autoricen servicios e insumos excluidos del Plan Obligatorio de Salud,
hoy Plan de Beneficios. Reiteración de jurisprudencia
7.1. El alcance del derecho fundamental a la salud impone a
las entidades prestadoras de salud y al Estado -como titular de su
administración- la necesidad de que la atención médica brindada a los usuarios
tenga una cobertura tal, que la prevención, tratamiento, recuperación o
atenuación, según el caso, de las patologías que les aquejen y sus
correspondientes efectos, no sea una idealización carente de materialidad, ni
una mera dispensación protocolaria tendiente a mantener la dinámica empresarial
y mercantilista que, por errada usanza, ha matizado nuestro sistema de salud.
En ese orden de ideas, cuando el correspondiente
profesional determina que un paciente demanda la prestación de servicios
médicos, la realización de procedimientos o el suministro de medicamentos e
insumos, sin importar que estén o no incluidos en el Plan Obligatorio de Salud
o Plan de Beneficios, la respectiva entidad prestadora está en el deber de
proveérselos.
No obstante, para este último evento, es decir, cuando
se trate de aquellos elementos excluidos del mencionado plan de beneficios,
deben verificarse una serie de reglas, establecidas reiteradamente por la
Corte:
(i)
la falta del
servicio médico vulnera o amenaza los derechos a la vida y a la integridad
personal de quien lo requiere;
(ii)
el servicio no
puede ser sustituido por otro que se encuentre incluido en el plan obligatorio;
(iii)
el interesado no
puede directamente costearlo, ni las sumas que la entidad encargada de
garantizar la prestación del servicio se encuentra autorizada legalmente a
cobrar, y no puede acceder al servicio por otro plan distinto que lo beneficie;
y
(iv)
el servicio médico
ha sido ordenado por un médico adscrito a la entidad encargada de garantizar la
prestación del servicio a quien está solicitándolo.
En la sentencia C-313 de 2014 (Revisión previa de
constitucionalidad del proyecto de ley Estatutaria de Salud), la Corte explicó
que “estas reglas son las que han orientado las decisiones adoptadas en
diversas ocasiones, en las cuales se han requerido prestaciones que fueron
negadas por quien debe suministrarlas, so pretexto de su propósito suntuario o
estético. La corporación ha inaplicado las disposiciones del caso y ordenado la
prestación correspondiente cuando ha encontrado satisfechas  las premisas
establecidas por la jurisprudencia”.
7.2. En este orden de ideas, en el caso de
los pañales desechables basta con verificar que, actualmente, si bien no se
encuentran incluidos en el POS, tampoco se encuentran excluidos y que tales
productos no cuentan con un reemplazo equivalente dentro de este catálogo de
prestaciones. En efecto, anteriormente, los pañales desechables se encontraban
expresamente excluidos (Resolución 5521 de 2013).
A la fecha, la Sala
Cuarta de Revisión advierte que en la Resolución 5592 de 2015[33]
(vigente al momento de los hechos), ni en la Resolución 6408 del 26 de
diciembre de 2016[34] (vigente a partir del
1º de enero de 2017), expedidas por el Ministerio de Salud y Protección Social
(ni en sus anexos) estos se encuentran incluidos como insumos a cargo del
SGSSS. Así mismo, se observa que tampoco se contempla la existencia de un
equivalente funcional dentro del catálogo de prestaciones vigente.
Por ello, dada las particularidades del caso concreto,
cuando la Sala verifique que se trata de situaciones que reúnen los requisitos
establecidos por la jurisprudencia para excepcionar lo dispuesto por el
legislador y se afecte la dignidad humana de quien presenta el padecimiento, es
procedente la acción de tutela a fin de inaplicar el literal del inciso 2 del
artículo 15[35]
de la Ley Estatutaria 1751 de 2015, que excluye del acceso con recursos
destinados a la salud, los servicios y tecnologías en los que se advierta el
criterio de propósito cosmético o suntuario como finalidad principal y no esté
relacionado con la recuperación o mantenimiento de la capacidad funcional o
vital de las personas.
7.3. Así las cosas, es claro que las exclusiones legales
del Plan de Beneficios no pueden constituir una barrera insuperable entre los
usuarios del Sistema de Salud y la atención eficaz de sus patologías, pues
existen circunstancias en las que su autorización implica la única posibilidad
eficaz de evitarles un perjuicio irremediable. Tal responsabilidad está a cargo
de las prestadoras de salud, pero ante el incumplimiento de su deber
constitucional y legal es el juez de tutela el llamado a precaver dicha
situación y exaltar la preeminencia de las garantías superiores que se puedan
conculcar.
Ahora bien, a
fin de garantizar el goce efectivo del derecho a la salud de los afiliados al
régimen subsidiado de salud, los servicios que no se encuentren incluidos en el
PBS-S deberán ser cubiertos por la Secretaría de Salud Departamental
correspondiente. De acuerdo con lo establecido en el artículo 43 de la Ley 715
de 2011, la competencia del ente territorial departamental es garantizar no
solo el acceso a los servicios de salud de la población pobre y vulnerable no
asegurada del departamento, con cargo a los recursos del Sistema General de
Participaciones, sino también realizar la supervisión y control de
instituciones promotoras de servicios de salud e instituciones relacionadas en
su jurisdicción.
Al efecto, el
Ministerio de Salud y Protección Social, por medio de la Resolución 3951 de
2016[36],
previó un mecanismo para reconocer el cobro de los servicios sin cobertura y
reguló el procedimiento para hacer efectivo el pago por parte de las entidades
territoriales departamentales y distritales a los prestadores de servicios de
salud, por los servicios y tecnologías sin cobertura en el Plan de Beneficios
en Salud -PBS-, provistas a los afiliados al Régimen Subsidiado de Salud,
prescritos por el profesional de la salud u ordenados mediante providencia
judicial. En consecuencia, las Entidades Promotoras de Salud deben acatar el
procedimiento allí establecido para efectuar la correspondiente solicitud de
cobro del servicio no cubierto por el PBS o cubierto pero que no tienen cargo a
la unidad de pago por capitación -UPC-[37].
8. Autorización de servicios e insumos
reclamados sin orden médica, cuya necesidad configura un hecho notorio.
Reiteración de jurisprudencia
8.1. Por
regla general, las entidades prestadoras de salud solo están obligadas a
autorizar servicios e insumos que hayan sido prescritos por un profesional
adscrito a su red de prestadores de servicios médicos[38].
Sin embargo, en circunstancias excepcionales, ante la inexistencia de
una orden o cualquier otro documento que permita colegir, técnica o
científicamente, la necesidad de lo que reclama un usuario, surge diáfana la
intervención del juez constitucional con miras a impartir un mandato en uno u
otro sentido.
Dentro de esa gama de posibilidades, se encuentran los
pacientes cuyas patologías conllevan síntomas, efectos y tratamientos que
configuran hechos notorios; tal es el caso de quienes han sido diagnosticados
con pérdida del control de sus esfínteres. Las reglas de la experiencia han
demostrado que, generalmente, estos se ven expuestos a cuadros de incontinencia
urinaria o fecal. Ante esa eventualidad, la solución suele ser paliativa
y se circunscribe al uso de pañales desechables, con el fin de tornar menos
gravosa una perturbación funcional, difícilmente reversible.
En uno de esos casos, este Tribunal Constitucional ha
señalado que “si bien los pañales no fueron ordenados por el médico
tratante, la jurisprudencia de esta Corporación ha entendido que la necesidad
de los mismos para quien padece incontinencia, ‘es un hecho notorio’[39]
que no necesita de una orden médica que respalde la necesidad del suministro”[40].
8.2. De
lo anterior se desprende, claramente, que hay situaciones en las que el juez
constitucional debe prescindir de la prescripción médica para procurarle al
accionante (paciente) el acceso a una prestación que necesita, pues, salta a la
vista que, de no proveérsele, las consecuencias negativas para este serían
apenas obvias; principalmente, en situaciones en las que el riesgo de sufrirlas
se potencializa en razón de factores socioeconómicos, cuando los recursos de
los que dispone -él o su núcleo familiar- carecen de la entidad suficiente para
mitigar el daño ocasionado por la ausencia del elemento pretendido, tenga o no
carácter medicinal.
A lo dicho, se suma que el componente tuitivo, reconocido por este
tribunal a este tipo de asuntos, no claudica ante el agotamiento de las
alternativas vigentes de cara al derecho fundamental a la salud, sino que se
extiende a la protección de otras garantías, también de rango superior, como es
el caso de la vida en condiciones dignas. Así, lo ha cristalizado en sus pronunciamientos,
disponiendo, en reiteradas oportunidades, “el cumplimiento de ciertas
prestaciones que no han sido prescritas por los médicos tratantes adscritos a
las EPS, al considerar que los padecimientos son hechos notorios que vuelven
indigna la existencia de una persona, puesto que no le permite gozar de la
óptima calidad de vida que merece, y, por consiguiente, le impide desarrollarse
plenamente”[41].
En diversos
pronunciamientos en sede de control concreto[42] y en sede de control abstracto
(sentencia C-313 de 2014[43]), la Corte explicó que, a propósito
del derecho fundamental a la salud, se advierten situaciones en las cuales
algunos requerimientos que -en el sentir de quien debe prestar el servicio- no
parecieran aquejar la salud, sí inciden de manera significativa en el goce efectivo
del derecho.
8.3. En
ese orden de ideas, al acatamiento de los trámites administrativos y al margen
de posibilidades que brinda la normativa vigente para que los usuarios obtengan
ciertos servicios, se levanta una excepción, que por razones constitucionales
las desplaza, habida cuenta de que ninguna de esas directrices puede perpetuar
la vulneración de derechos fundamentales, cuando luzcan como una barrera para
su goce efectivo.
Luego, si un paciente en condiciones de debilidad
manifiesta (por ejemplo, por sus extremas condiciones de pobreza, o por tener
limitaciones de sus funciones psicomotoras, o disminución física o mental en
razón de su avanzada edad o de cualquier otro factor), o carente de apoyo
familiar y en estado de postración, demanda la entrega de pañales desechables
para acceder a una calidad de vida, si bien no ideal, por lo menos aceptable,
el juez de tutela está en la obligación de procurar los medios, materiales y
legales, para suministrárselos, sea mediante una orden perentoria o impartiendo
a las entidades responsables de tal servicio los lineamientos debidos.
9. Los participantes vinculados, la prestación
en salud de los menores de un año y la prohibición a los prestadores del
servicio de obligar a la suscripción de pagarés. Reiteración de jurisprudencia
Durante el desarrollo jurisprudencial del derecho
fundamental a la salud de los niños y niñas, esta Corporación se ha pronunciado
respecto de la afiliación al Sistema General de Seguridad Social en Salud de
los menores de edad de madres que no cuentan con afiliación a ningún régimen de
prestación, esto es, las mujeres que, en etapa gestacional reciben atención en
salud como participante vinculado y que, por tal situación, no le es posible
brindarle a su menor la atención en salud de una de las Entidades Promotoras de
Salud.
El Artículo 157 de la Ley 100 de 1993, señaló una
categoría de destinatarios del sistema denominada “participante vinculado”,
definido para aquellas personas que, por motivos de incapacidad de pago y
mientras logran ser beneficiados del régimen subsidiado, tendrán derecho a los
servicios de atención de salud que prestan las instituciones públicas y
aquellas privadas que tengan contrato con el Estado.
En ese mismo sentido, el Artículo 33 del Decreto 806
de 1998, “Por el cual se reglamenta la afiliación al Régimen de Seguridad
Social en Salud y la prestación de los beneficios del servicio público esencial
de Seguridad Social en Salud y como servicio de interés general, en todo el territorio
nacional” establece que, mientras se garantiza la afiliación a toda la
población pobre y vulnerable al régimen subsidiado, los participantes
vinculados tendrán acceso a los servicios de salud que prestan las
instituciones públicas y aquellas privadas que tengan contrato con el Estado
para el efecto, de conformidad con la capacidad de oferta de estas
instituciones y de acuerdo con las normas sobre cuotas de recuperación
vigentes.
La
jurisprudencia de esta Corte ha fijó el alcance de los participantes vinculados
y los elementos en los que difiere del régimen subsidiado, así:
“Los vinculados tienen en común con los afiliados al
régimen subsidiado el hecho de carecer de capacidad de pago; sin embargo, los
últimos han sido afiliados a una entidad administradora específica, que
gestiona los servicios por ellos requeridos con cargo a los recursos del
régimen subsidiado; mientras los simplemente vinculados, que aún deben surtir
el trámite de afiliación a una ARS, tienen derecho alos servicios de atención de
salud que prestan las instituciones públicas y aquellas privadas que tengan
contrato con el Estado para el efecto.
Por ende, los participantes vinculados
deben recibir temporalmente los servicios de atención en salud que prestan las
instituciones públicas y las privadas que tengan contrato con el Estado.
Ello debido a que para ser afiliado al régimen
subsidiado se requiere no sólo estar identificado como beneficiario del
subsidio, sino además haber sido seleccionado e inscrito en una entidad administradora
de dicho régimen (ARS). Así, se entenderá que el usuario tiene la calidad de
afiliado en el momento en que la respectiva entidad territorial suscribe el
contrato con la ARS para atender al beneficiario”[44]
Así entonces, en el Artículo 50 Superior, se indica
que todo niño menor de un año, que no se encuentre cubierto por algún tipo de
protección o de seguridad social, tiene derecho a recibir atención gratuita en
todas las instituciones de salud en las que tenga participación el Estado,
precisamente, “enfatiza los derechos de los pequeños y compromete a las
autoridades prestatarias en su protección, dada la inmadurez física y mental
del recién nacido y su especial vulnerabilidad”[45].
En relación con ello, el artículo 166 de la Ley 100 de
1993 expone:
“El plan obligatorio de salud para las mujeres en
estado de embarazo cubrirá los servicios de salud en el control prenatal, la
atención del parto, el control del posparto y la atención de las afecciones
relacionadas directamente con la lactancia.
El plan obligatorio de salud para los menores
de un año cubrirá la educación, información y fomento de la salud, el fomento
de la lactancia materna, la vigilancia del crecimiento y desarrollo, la
prevención de la enfermedad, incluyendo inmunizaciones, la atención
ambulatoria, hospitalaria y de urgencia, incluidos los medicamentos esenciales;
y la rehabilitación”
En ese mismo sentido, la
jurisprudencia constitucional ha sostenido que la protección constitucional a
los niños menores de un año se traduce en que la prestación del servicio de
salud no puede atarse o depender de la afiliación directa a una de las
entidades promotoras de salud o pender de que su progenitora o núcleo familiar
pertenezca a uno de los regímenes pues, por su situación de indefensión y
vulnerabilidad tienen derecho a la atención gratuita sin que medie condición
alguna.[46]
Adicionalmente, el Artículo 11 de
la Ley 1751 de 2015, Ley Estatutaria de Salud, indica que la atención de
ciertos grupos poblacionales, entre los que se encuentra los niños, niñas y
adolescentes, gozan de especial protección constitucional por parte del Estado
y que, su atención en salud no estará limitada por ningún tipo de restricción
administrativa o económica.
Entonces, la cobertura del recién
nacido se extiende, hasta que cumpla el tiempo o se logre afiliar a alguno de
los regímenes que el sistema contempla, bien sea “(i) como miembro
dependiente de sus abuelos, cuando la familia esté en capacidad de asumir el
costo de la Unidad de Pago por Capitación; (ii) como beneficiario de sus
padres, cuando éstos puedan acceder al sistema contributivo como afiliados
principales; (iii) o como afiliado en el régimen subsidiado una vez sus padres
ingresen al mismo”.[47]
Ahora, esta Corporación, ha
determinado que, en relación con la prestación del servicio de salud, las
entidades deben procurar no imponer cargas administrativas innecesarias que
estén encaminadas a vulnerar los derechos fundamentales de los usuarios. En tal
sentido, dispuso:
“Las dilaciones injustificadas, es decir,
aquellos trámites que se imponen al usuario que no hacen parte del proceso
regular que se debe surtir para acceder al servicio, y que además, en muchos
casos, se originan cuando la entidad responsable traslada el cumplimiento de un
deber legal al paciente, lleva a que la salud del interesado se deteriore, lo
que se traduce en una violación autónoma del derecho a la salud.
Aunado a lo anterior, también son trabas
injustificadas aquellas que sin ser una exigencia directa al usuario sobre un
procedimiento a surtir, terminan por afectar su derecho fundamental a la salud,
en cualquiera de sus facetas. En cumplimiento de las funciones que les asigna
el Sistema a las entidades que lo integran, se pueden presentar fallas u
obstáculos en relación a circunstancias administrativas o financieras, de
índole interinstitucional, que en ningún momento pueden amenazar el goce
efectivo de los derechos fundamentales de los usuarios del Sistema de Salud.”[48]
Dentro de esos obstáculos que los
prestadores del servicio de salud le imponen a los usuarios, se encuentra la
recurrente retención hospitalaria por la exigencia del pago efectivo o la
suscripción de títulos encaminados a cobrar los servicios prestados, no
obstante dicha obligación no radique en cabeza del paciente.
Ese fue el caso que dio origen a
la Sentencia T-037 de 2007[49], en el cual esta Corporación ordenó la
anulación de una letra de cambio que había suscrito un menor, en favor de
Instituto Nacional de Cancerología, con motivo de la prestación de los
servicios médicos proporcionados a su hermano, quien no estaba obligado a pagar
tal suma. Así se dispuso:
“Primero. REVOCAR la sentencia proferida por el Juzgado 11 Civil
del Circuito de Bogotá el 17 de agosto de 2006, mediante la cual DENEGÓ
la tutela solicitada por Manuel Andrey Bohórquez Mora contra la Gobernación de
Boyacá. En su lugar, TUTÉLANSE los derechos de los niños Bohórquez Mora,
por las razones especificadas en la parte motiva de esta providencia.
Segundo. En consecuencia, ORDÉNASE al Instituto
Nacional de Cancerología la inmediata devolución de cualquier título valor que
se haya exigido a Manuel Andrey Bohórquez Mora para garantizar el pago de la
cuota de recuperación correspondiente a la atención y los servicios médicos
recibidos por el niño Duverth Yesith Bohórquez Mora, suma que también debe ser
asumida por la Gobernación de Boyacá.”
En un pronunciamiento posterior,
en la Sentencia T-058 de 2011[50], la Sala Quinta de Revisión de esta
Corporación, dejó sin efectos un pagaré que había sido suscrito por una familia
de bajos recursos, en favor del Hospital el Tunal de Bogotá, con la intención
de que al paciente se le permitiera salir del recinto médico. Allí, se advirtió
que, si bien el perjuicio irremediable se había consumado, por cuanto la
paciente falleció, existía una amenaza inminente al derecho fundamental al
mínimo vital del núcleo familiar de la extinta. Se ordenó entonces, en esa
oportunidad, dejar sin efectos jurídicos el pagaré suscrito a fin de amparar el
derecho fundamental al mínimo vital del núcleo familiar de la accionante y la
remisión de copias a la Superintendencia para las investigaciones a las que hubiera
lugar.
En esa misma línea, se profirió
la Sentencia T-762 de 2011[51], en la que también se anuló un pagaré
suscrito por un usuario que carecía de los recursos para saldarlo, toda vez que
pertenecía al régimen subsidiado en salud y, en todo caso, no le correspondía
responder con sus recursos por la atención que le había sido prestada. Así
entonces, se ordenó exonerar del pago insoluto de la obligación a una mujer que
agenciaba los derechos fundamentales de su hijo.
Por último, la Sentencia T-175 de
2015[52],
resolvió un caso en el que el Hospital Simón Bolívar condicionó la entrega del
cuerpo sin vida de una paciente a sus familiares, por cuanto, la base de datos
de la EPS a la que debía estar afiliada, no estaba actualizada y ya se habían
prestado los servicios de salud requeridos. Se ordenó pues, la devolución del
pagaré a quien lo suscribió.
Así las cosas, se evidencia de la
jurisprudencia expuesta, que, en aquellos casos, las entidades obligaron a sus
pacientes o familiares, suscribir diferentes títulos aun cuando la obligación
en el pago de los servicios de salud, no corría por su cuenta. En relación con
ello, esta Corporación ha sostenido que:
“Siendo
entonces necesario inaplicar, en ocasiones, la regla sobre el pago de cuotas de
recuperación por parte de los participantes vinculados, la Sala destaca que
en estos casos sería así mismo inadecuado que la institución prestadora de
servicios de salud exigiera la suscripción de documentos o la constitución de
garantías que tuvieran por objeto asegurar el pago de tales conceptos. Ello es,
simplemente, consecuencia de la máxima según la cual lo accesorio sigue la
suerte de lo principal: si en una situación específica debe el prestador de los
servicios abstenerse de exigir el pago de cuotas de recuperación, mal puede
exigir garantía que asegure su cancelación”
Entonces, debe entenderse que las
prestadoras de salud no pueden alegar que la atención integral del recién
nacido depende de que sus padres se encuentren afiliados a alguno de los
regímenes del sistema. Así tampoco, se puede afirmar que la atención en salud
está atada al pago de un aporte, ni a la suscripción de títulos como garantía
de pago pues, el Sistema de Seguridad Social protege, gratuitamente, el derecho
fundamental a la salud de todos los infantes durante el primer año de vida.
10. Casos concretos
Procede entonces esta sala a
realizar la valoración de fondo de cada uno de los casos concretos.
10.1. Expediente T-5.933.515
La señora Elizabeth Rosas
Rodríguez, quien venía siendo atendida en salud como participante vinculado,
junto con su núcleo familiar compuesto por su esposo y dos menores de edad, dio
a luz a Juan Camilo Martín Rosas, en el Hospital San Blas de Bogotá, el 16 de
mayo de 2016. Sin embargo, pocas horas después del alumbramiento, el neonato
debió ser trasladado a la Fundación Hospital la Misericordia por cuanto tuvo
una complicación respiratoria que no pudo ser controlada en el lugar donde nació.
Una vez se estabilizó al neonato, el 20 de mayo de esa misma anualidad, se le
da de alta. Para ello, se le indica a que progenitora que, como quiera que no
cuenta con afiliación a ninguna EPS y que, por tal motivo, el menor no puedo se
afiliado al grupo familiar, debía pagar la suma de $5.967.174 por concepto de
los servicios médicos, exámenes e insumos utilizados durante la urgencia de su
hijo. Como la accionante indicó que no tenía los medios para cancelar dicha
deuda, se le exigió suscribir un pagaré en beneficio del hospital, situación a
la que accedió pues, de no hacerlo, no se permitiría la salida del menor.
La señora Elizabeth indica que,
si bien en el Hospital le prestó a su hijo toda la atención que necesitaba, es
una persona de escasos recursos a quien no le es posible saldar la obligación
en la que incurrió con la entidad pues, ella y su núcleo familiar, compuesto
ahora por sus tres hijos menores y su esposo, dependen de los que este último
devenga como auxiliar en un taller, monto que apenas llega al salario mínimo.
En la parte general de esta
providencia, se indicó que la salud, es un derecho fundamental en sí mismo, tal
como lo ha sostenido la reiterada jurisprudencia de este Tribunal. Asimismo, se
indicó que esta garantía constitucional, reviste especial relevancia cuando,
quien invoca su protección, es un menor de edad. Esta situación se desprende
del natural estado de debilidad manifiesta que esta población representa y que
exige los más altos niveles de atención y cuidado. Así pues, puede colegir esta
Sala, que esos presupuestos desarrollados jurisprudencialmente, no fueron
desconocidos por la entidad que debió atender la emergencia por la cual el
infante Juan Camilo Martín Rosas fue remitido a esa entidad pues, se le brindó
la asistencia y hospitalización necesaria hasta que por el criterio médico, se
determinó que podía ser dado de alta.
De otra parte, también se abordó
en la parte motiva de este proveído, que la situación de los participantes
vinculados, es una suerte de cobertura especial para aquellas personas que no
han alcanzado la protección de ninguno de los regímenes de los que el sistema
de salud se compone. Esta población, es entonces atendida con cargo a las
Secretarías de Salud y al Fondo de Solidaridad y Garantía-Fosyga. Se expuso
enseguida, que las entidades deben propugnar por eliminar las cargas
desproporcionadas a los usuarios que gozan del servicio de atención en salud
pues, un mal obrar, puede afectar derechos fundamentales que estén relacionados
o no, con la salud. Aunado a ello, es expuso que la atención en salud de los
menores, hasta el primer año de edad, es una garantía fundamental de la que se
resalta, entre sus cualidades, la gratuidad del servicio y la ausencia de
exigencia de afiliación de la madre o el grupo familiar.
Entonces, teniendo en cuenta lo
anterior, no puede la Sala resaltar, como anteriormente lo hizo, las buenas
labores de la Fundación Hospital la Misericordia quien, aun teniendo en cuenta
que la madre del Juan Camilo recibía atención en salud como participante
vinculado, exigió la afiliación de su núcleo familiar en aras de tramitar la
vinculación del neonato. Seguidamente, incurriendo en una conducta
desconocedora del derecho fundamental a la salud de recién nacido, procedió a
generar cobros correspondientes a la atención de urgencia que debió recibir el
infante.
Así pues, la fundación obligó a
la señora Elizabeth Rosas Rodríguez a contraer una obligación en título valor
por el monto total de la factura, so pena de no dar de alta al recién
nacido e impidiendo que el menor abandonara sus instalaciones. Esta conducta,
como se abordó en la parte general, constituye un obstáculo injustificado y
desproporcionado al acceso al servicio de salud del menor de edad, que desconoce
la gratuidad en la asistencia de esta población que goza de especial protección
constitucional.
Así pues, por mandato
constitucional el menor Juan Camilo Martín Rosas, podrá beneficiarse de la
atención en salud que requiera, de manera gratuita, hasta que cumpla el primero
año de edad o se vincule a alguno de los regímenes, momento para el cual,
dependiendo de su afiliación, se realizarán los cobros acordes a la ley.
Ahora, respecto de la obligación
de saldar esa deuda, se tiene que, en vista de que la accionante, durante el
tiempo de la gestación y parto fue atendida con cargo a la Secretaría de Salud
del Distrito de Bogotá, la Fundación Hospital La Misericordia podrá adelantar
las actuaciones administrativas pertinentes para el cobro del pago insoluto de
lo que se le adeuda, ante esa entidad o a la que corresponda, en los términos
previstos en la normativa aplicable.
En conclusión, considera la Sala
que la Fundación Hospital La Misericordia vulneró los derechos fundamentales a
la seguridad social y al mínimo vital de Elizabeth Rosas Rodríguez al generar
cobros por atención en salud de su hijo, un menor de un año. Así las cosas, la
Sala revocará lo dispuesto el 22 de noviembre de 2016 por el Juzgado Treinta y
Seis Civil Municipal de Bogotá; en el trámite iniciado por Elizabeth Rosas
Rodríguez contra la Fundación Hospital La Misericordia dentro del expediente
T-5.933.515, para, en su lugar, tutelar los derechos fundamentales a la
seguridad social y al mínimo vital del accionante y ordenará a la Fundación Hospital
La Misericordia que devuelva el pagaré No. 14609 a su favor (y la carta de
instrucciones, respectiva) suscrito por Óscar Martín Gutiérrez -como deudor- y
Elizabeth Rosas Rodríguez -como deudor solidario, derivado de los servicios
médicos prestados al infante Juan Camilo Martín Rosas.
10.2.    Expediente T-5.942.371
La señora Luz Elena Londoño de Bedoya tiene 62 años de
edad y se encuentra afiliada en el régimen subsidiado, a través de la Nueva
EPS. Indica que el 14 de julio de 2016, le fue diagnosticado por el médico
tratante adscrito a la entidad “enfermedad inflamatoria pélvica
femenina-prolapso uterovaginal” y, por tal motivo, se le ordenó un examen
médico denominado ultrasonografía pélvica ginecológica transvaginal y una cita
con médico ginecólogo.
Expone la señora Londoño que, en repetidas ocasiones,
ha intentado que la Nueva EPS autorice y programe la realización del examen,
así como, la asignación de la cita con el especialista, no obstante, hasta la
fecha, no ha obtenido respuesta.
Como consecuencia de la imposibilidad de acceder a la
cita que necesitaba, la accionante expone que se trasladó de EPS, quedando así,
afiliada a Cafesalud. Sin embargo, allí tampoco le habían autorizado sus
solicitudes.
Así las cosas, para realizar el
análisis constitucional de la solicitud elevada por la accionante, se debe
empezar por indicar que, de las pruebas allegadas al expediente, se evidencia
que la señora Londoño de Bedoya, tiene un diagnóstico que debe ser ratificado
por medio del examen y de la cita con el especialista por lo que, en su sentir,
la autorización y programación resulta necesaria para atender su derecho
fundamental a la salud y a la vida digna.
Ahora, lo que debe resaltarse de
esta situación particular, es que la señora Londoño de Bedoya, presentó,
durante el trámite de la acción de tutela, una multiafiliación a salud. Esta
situación se corrigió antes de que el juez dictara sentencia, pues, para ese
momento, la accionante ya no aparecía vinculada a la Nueva EPS sino,
únicamente, a Cafesalud EPS[53], razón por la cual no fue posible
dictar un fallo que amparara sus derechos fundamentales, pues dar una orden
desconocía el derecho fundamental del debido proceso a esta última entidad. Sin
embargo, se puede evidenciar que, en las entidades accionadas indicaron que  la
accionante se había trasladado de entidad y, aun así, el titular del despacho
sustanciador, no vinculó a la causa pasiva a Cafesalud EPS.
En el trámite de Revisión, esta
Sala, a través de auto del 24 de marzo de 2017, vinculó a la causa pasiva a
Cafesalud EPS y corrió traslado de los hechos y las pretensiones de la
accionante a efectos de que se pronunciara sobre los mismos. No obstante,
vencido el plazo dispuesto, la entidad guardó silencio.
Entonces, teniendo en cuenta que
la accionada tuvo la oportunidad procesal para controvertir la situación
fáctica expuesta por la accionante y aun así, decidió guardar silencio, se
invocará lo dispuesto en el Artículo 20 del Decreto 2591 de 1991, que indica: “si
el informe no fuere rendido dentro del plazo correspondiente, se tendrán por
ciertos los hechos y se entrará a resolver de plano, salvo que el juez estime
necesaria otra averiguación previa”. Asimismo, para que no se prolongue la
afectación surgida por la inexistente integración del contradictorio por parte
del juez de instancia, esta Sala ordenará que se autorice el examen médico y la
cita con médico especialista, a fin de que el diagnóstico de la accionante sea
tratado con celeridad.
En conclusión, considera la Sala
que la Cafesalud EPS vulneró los derechos fundamentales a la salud y a la vida
digna de Luz Elena Londoño de Bedoya, al no autorizarle el examen médico “ultrasonografía
pélvica ginecológica transvaginal” y la cita médica médico
especialista-ginecología, es por eso que, para amparar los derechos fundamentales
enunciados, se revocará lo dispuesto el 27 de septiembre de 2016, por el
Juzgado Promiscuo de Familia del Líbano-Tolima dentro del expediente
T-5.942.371 y, en consecuencia, se ordenará a Cafesalud EPS que autorice el
examen “ultrasonografía pélvica ginecológica transvaginal” y la cita
médica especializada-ginecología a la señora Luz Elena Londoño de Bedoya.
10.3.    Expediente T-5.945.161
El señor Jesús Antonio Rosas Homez tiene 78 años de
edad y el 27 de junio de 2016 fue diagnosticado con “evento cerebrovascular
isquémico agudo en región temporoparietal derecho”. Comenta la agenciante,
que el 8 de julio de 2016, antes que el médico tratante diera de alta al señor
Rosas Homez, se le ordenaron terapias físicas domiciliarias 2 veces al día,
durante 90 días pues, al salir de la clínica, aún tenía la mitad de su cuerpo
paralizado como secuela del diagnóstico. El concepto médico indica que, para
todos los quehaceres de la cotidianidad, el señor Jesús Antonio requiere de
asistencia pues, para ninguna actividad, puede valerse por sí mismo. Por ello,
el médico tratante prescribió la necesidad de atención domiciliaria dos veces
al mes y traslados en ambulancia básica de su domicilio a las citas médicas.
La señora Luz Stella, indica que deben incurrir en
múltiples gastos como consecuencia del grave estado de salud del señor Rosas
Homez, pues la Nueva EPS no le entrega los pañales desechables que requiere, ni
tampoco autoriza los traslados especializados para asistir a la clínica donde
viene siendo atendido. Así es como la agenciante, acude a la acción de tutela
para reclamar el amparo de los derechos fundamentales a la salud y a la vida
digna, presuntamente vulnerados por la Nueva EPS.
Acerca de la protección
constitucional de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados, debe
exponer esta Sala que, la Corte Constitucional ha sostenido que si bien con
fundamento en la sostenibilidad del sistema existen unos procedimientos,
tratamientos o insumos que se encuentran excluidos de los planes médicos, no
puede ello ser un obstáculo para amparar la aludida garantía constitucional.
En desarrollo de lo anterior,
esta Corporación ha establecido unos requisitos que deben ser observados para
que proceda la prestación de servicios que las EPS niegan con fundamento en las
exclusiones del POS y en la medida en que el juez de instancia reconoció las
terapias, la atención y el transporte domiciliario, esta Sala solo se referirá
a los pañales desechables, la silla de ruedas y el suplemento Ensure.
En primer lugar, se debe resaltar
que el accionante acudió a la acción de tutela en procura de salvaguardar sus
derechos fundamentales, pues los pañales desechables, la silla de ruedas y el
Ensure, se convirtieron en una prioridad desde que evento vascular que lo
afectó, le impidió valerse por sí mismo, al punto de no poder controlar sus
naturales necesidades fisiológicas y no poder alimentarse regularmente.  Es por
ello que, la solicitud de amparo, se encuentra ampliamente fundamentada.
Luego, se debe establecer que el
insumo solicitado no pueda ser reemplazado con uno que sí se encuentre en el
plan de salud del afiliado. En este sentido, se
evidencia que de acuerdo a lo señalado en la Resolución 5521 de 2013, el
suministro de estos insumos no puede ser sustituido por otro que se encuentre
incluido en el Plan Obligatorio de Salud. De igual manera, si bien la entidad
accionada tiene la experticia para conocer si entre de los insumos contenidos
en ese plan, hay alguno que pueda sustituirlo, lo cierto es que no se refirió a
esa situación. Así pues, se evidencia que todo lo relativo al cuidado y
aseo personal se encuentra excluido in extenso y, comoquiera que el
insumo que requiere el accionante tiene como fin, sobrellevar en condiciones
dignas su padecimiento, un sustituto de esas características no existe en el
servicio de salud.
Ahora, en lo que respecta a los
pañales desechables, la silla de ruedas y el Ensure hayan sido ordenados por un
profesional de la salud adscrito a la red prestadora del afiliado, se evidencia
de un pronunciamiento médico, que el señor Rosas Homez no controla esfínteres y
que, frecuentemente, presente episodios de incontinencia. Así mismo, se indica
que no puede moverse por sus propios medios, lo que hace inferir al juez
constitucional que, ineludiblemente, requiere un instrumento para su
movilización.[54]
No obstante lo anterior, la
negación de la entidad no se basó en un criterio médica, sino, en la exclusión
de esos insumos del Plan Obligatorio de Salud. En este sentido, en diferentes
oportunidades, esta Corporación ha ordenado la entrega del medicamento,
procedimiento o servicio requerido aun cuando la orden objeto de súplica no
cumple este requisito.
Por último, según se indicó en el
escrito de tutela, el agenciado y su núcleo familiar carece de los medios
económicos para sufragar el costo del insumo que requiere pues ya debe incurrir
en otros gastos como el transporte en ambulancia, con ocasión de las citas
médicas.
Así pues, luego de realizado el
análisis de los requerimientos establecidos por esta Corporación para inaplicar
las reglas de exclusiones del POS, se evidencia que esta situación satisface
completamente aquellos supuestos.
En conclusión, considera la Sala
que la Nueva EPS vulneró los derechos fundamentales a la salud y a la vida
digna de Jesús Antonio Rosas Homez al no autorizarle y entregarle los pañales
desechables, la silla de ruedas y el Ensure, es por eso, que se ampararán los
derechos fundamentales enunciados.
Para ello, la Sala revocará
parcialmente lo dispuesto el 26 de octubre de 2016 por la Sala Penal del
Tribunal Superior de Ibagué que, a su vez, confirmó lo dictado el 16 de junio
18 de agosto de 2016 por el Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de
Seguridad de Ibagué, en el trámite iniciado por Luz Stella Giraldo Méndez como
agente oficioso de Jesús Antonio Rosas contra Nueva EPS, dentro del expediente
T-5.945.161, para, conceder el suministro de pañales desechables, la silla de
ruedas y el Ensure, durante el tiempo que sea necesario. Sin embargo, debido a
que no obra orden médica que indique la cantidad y características de dichos
insumos, esta orden está condicionada a que, dentro del mismo término Nueva EPS
valore al señor Jesús Antonio Rosas por intermedio de un médico que determine
las particularidades y las condiciones de modo, uso y tiempo en que deben ser
proveídos los insumos concedidos de acuerdo con lo que el cuadro clínico
indique y las patologías demanden.
10.4.    Expediente T-5.955.341
La señora Matilde Zarate de Arias tiene 91 años de
edad y se encuentra vinculada al régimen subsidiado a través de Coosalud EPS-S.
Padece de hipertensión arterial controlada, incontinencia urinaria y fecal e
hiporexia constante. Por esa razón, el 26 de mayo de 2016, el médico tratante
adscrito a la entidad, le ordenó el suministro de pañales desechables, Ensure
advance y crema antipañalitis, para ello, diligenció la solicitud y
justificación de medicamentos no POS, no obstante, la entidad no respondió a su
solicitud.  Indica el agenciante, que no posee los recursos suficientes para
cubrir el costo de los insumos que le fueron ordenado a su agenciada.
Respecto del amparo
constitucional de los derechos fundamentales que el agenciante considera se le
vulneran a su agenciada, debe exponer esta Sala que, la Corte Constitucional ha
sostenido que si bien con fundamento en la sostenibilidad del sistema de salud
hay una serie de procedimientos, tratamientos o insumos que se encuentran
excluidos del plan obligatorio de salud, no puede ello constituirse como un
obstáculo en el amparo de esa garantía constitucional.
En desarrollo de lo anterior,
esta Corporación ha establecido unos requisitos que deben ser observados para
que proceda la prestación de servicios que las EPS niegan con fundamento en las
exclusiones del POS.
En primer lugar, se debe resaltar
que el accionante acudió a la acción de tutela en procura de salvaguardar los
derechos fundamentales a la salud y a la vida digna de su agenciada, pues los
pañales desechables se convirtieron en una prioridad desde que la enfermedad
que la aqueja le impidió controlar sus naturales necesidades fisiológicas.
Aunado a lo anterior, se debe
establecer que el insumo solicitado no pueda ser reemplazado con uno que sí se
encuentre en el plan de salud del afiliado. En este sentido, se entiende que, de acuerdo a lo señalado en la
Resolución 5521 de 2013, el suministro de estos insumos no puede ser sustituido
por otro que se encuentre incluido en el Plan Obligatorio de Salud. Acorde
con lo expuesto, se evidencia que todo lo relativo al cuidado y aseo personal
se encuentra excluido in extenso y, comoquiera que el insumo que
requiere la agenciada tiene como fin, sobrellevar en condiciones dignas su
padecimiento, un sustituto de esas características no existe en el servicio de
salud.
Ahora, respecto de que la orden
del requerimiento no POS haya sido emitida por un profesional de la salud
adscrito a la red prestadora del afiliado, se evidencia en el expediente las
fórmulas médicas por medio de las cuales se prescribe pañales desechables,
Ensure advance y óxido de zinc, todo esto, con el diligenciamiento de la
justificación de medicamentos no POS. Por tanto, este requisito se estima
superado.
Por último, el agenciante indicó
en el escrito de tutela que su auspiciada no cuenta con los recursos económicos
para sufragar el costo del insumo pues ella se encuentra a su cargo, y no puede
correr con esos gastos.
Así pues, luego de realizado el
análisis de los requerimientos establecidos por esta Corporación para inaplicar
las reglas de exclusiones del POS, se evidencia que la situación del accionante
satisface completamente aquellos supuestos.
En conclusión, considera la Sala
que la Convida EPS vulneró los derechos fundamentales a la salud y a la vida
digna de Matilde Zárate de Arias al no autorizarle y entregarle los pañales
desechables que requiere para sobrellevar la enfermedad que la aqueja, es por
eso, que se ampararán los derechos fundamentales enunciados. Para ello, la Sala
revocará lo dispuesto el 22 de agosto de 2016 por el Juzgado Promiscuo
Municipal de San Juan de Rioseco - Cundinamarca, en el trámite iniciado por
Édgar Arias Zárate como agente oficioso de Matilde Zárate de Arias contra Convida
EPS dentro del expediente T-5.933.515, para, en su lugar, tutelar los derechos
fundamentales a la salud y a la vida digna del accionante y ordenar a Convida
EPS que autorice y entregue los pañales desechables, Ensure advance y óxido de
zinc que requiere, en los términos prescritos por el médico tratante.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Sala Cuarta de Revisión
de la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo y por
mandato de la Constitución,
RESUELVE
PRIMERO.- REVOCAR la sentencia de tutela el 29 de septiembre de 2016 por
el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sincelejo que, a su vez, revocó lo
dispuesto el 19 de agosto de 2016 por el Juzgado Tercero Civil Oral de
Sincelejo, trámite iniciado por Loyda Luz Genes Yepes como agente oficioso de
Gabriel Domingo Genes Villareal contra la Coosalud EPS-S.
En su lugar, DECLARAR la carencia actual de objeto por daño
consumado en el expediente T-5.933.436.
SEGUNDO.- PREVENIR a la entidad Coosalud EPS-S para
que no vuelva a incurrir en actuaciones dilatorias injustificadas en los
trámites de autorización de procedimientos médicos requeridos con urgencia,
prescritos por médicos especializados afiliados a su red, toda vez que ello
atenta contra las garantías constitucionales de los usuarios y desconoce su
obligación de garantizar la prestación real, efectiva y oportuna de los
servicios de salud.
TERCERO.- COMPULSAR copia de esta providencia a la
Superintendencia Nacional de Salud, a través de la Secretaría General de esta Corporación,
para que en lo de su competencia, investigue a Coosalud EPS-S, con ocasión
de la negativa de los suministro que el señor Gabriel Domingo Genes Villareal,
necesitaba para sobrellevar la enfermedad que padecía, para que, si es del
caso, se imponga la sanción a la que haya lugar.
CUARTO.- REVOCAR el fallo proferido el 22 de noviembre
de 2016 por el Juzgado Treinta y Seis Civil Municipal, en el trámite iniciado
por Elizabeth Rosas Rodríguez en representación de su hijo menor de edad Juan
Camilo Martín Rosas contra la Fundación Hospital La Misericordia, dentro del
expediente T-5.933.515. En su lugar CONCEDER el amparo de los
derechos fundamentales a Juan Camilo Martín Rosas.
QUINTO.- ORDENAR a la Fundación Hospital la Misericordia que,
en el término de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la
notificación de la presente providencia, devuelva el pagaré No. 14609 a su
favor (y la carta de instrucciones, respectiva) suscrito por Óscar Martín
Gutiérrez -como deudor- y Elizabeth Rosas Rodríguez -como deudor solidario-,
derivado de la prestación en los servicios de salud del menos Juan Camilo Marín
Rosas.
SEXTO.- REVOCAR el fallo proferido el 27 de septiembre de
2016, por el Juzgado Promiscuo de Familia del Líbano-Tolima, en el trámite iniciado
por Luz Elena Londoño de Bedoya contra Nueva EPS, dentro del
expediente           T-5.942.371. En su lugar CONCEDER el amparo
de los derechos fundamentales a Luz Elena Londoño de Bedoya.
SÉPTIMO.- ORDENAR a Cafesalud EPS -entidad vinculada- que en el
término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta
providencia autorice el examen “ultrasonografía pélvica ginecológica
transvaginal” y una cita médica especializada-ginecología a la señora Luz
Elena Londoño de Bedoya.
OCTAVO.- REVOCAR PARCIALMENTE el fallo proferido el 26 de octubre de 2016
por la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagué que, a su vez, confirmó el
dictado el 16 de junio18 de agosto de 2016 por el Juzgado Primero de Ejecución
de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagué, en el trámite iniciado por Luz
Stella Giraldo Méndez como agente oficioso de Jesús Antonio Rosas Homez contra
la Nueva EPS, dentro del expediente T-5.945.161. En su lugar, CONCEDER
el amparo de los derechos fundamentales a Jesús Antonio Rosas Homez.
NOVENO.-  ORDENAR a la Nueva EPS que en el término de
cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de la presente
providencia, autorice y entregue a Jesús Antonio Rosas Homez los pañales
desechables y el Ensure en los términos dispuestos por el médico tratante y la
silla de ruedas acorde a sus necesidades. Sin embargo, debido a que no obra
orden médica que indique la cantidad y características de dichos insumos, esta
orden está condicionada a que, dentro del mismo término Nueva EPS valore al
señor Jesús Antonio Rosas por intermedio de un médico que determine las
particularidades y las condiciones de modo, uso y tiempo en que deben ser
proveídos los insumos concedidos de acuerdo con lo que el cuadro clínico
indique y las patologías demanden.
DÉCIMO.- REVOCAR el fallo proferido el 22 de agosto de 2016 por
el Juzgado Promiscuo Municipal de San Juan de Rioseco - Cundinamarca, en el
trámite iniciado por Édgar Arias Zárate como agente oficioso de Matilde Zárate
de Arias contra Convida EPS, dentro del expediente T-5.955.341. En su
lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales a Matilde Zárate
de Arias.
DÉCIMO
PRIMERO.- ORDENAR a Convida
EPS que en el término de cuarenta y ocho (48) contadas a partir de la notificación
de la presente providencia, autorice y entregue a la señora Matilde Zarate de
Arias el suministro de pañales desechables, Ensure advance y óxido de zinc, en
los términos prescritos por el médico tratante.
DÉCIMO SEGUNDO.- Por Secretaría líbrese la comunicación
prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991tifíquese, comuníquese,
publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.
ANTONIO JOSE LIZARAZO OCAMPO
Magistrado
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
Magistrada
IVÁN HUMBERTO ESCRUCERÍA MAYOLO
Magistrado (e.)
ROCÍO LOAIZA MILIÁN
Secretaria General (e.)
[1] Esto por cuando es  la entidad a la que la
señora Elizabeth Rosas Rodríguez aparece desafiliada en la base de datos del
Fosyga.
[2] La accionante no aportó prueba documental de
las solicitudes presentadas ante la EPS.
[3] Por la cual se define, aclara y actualiza
integralmente el Plan Obligatorio de Salud (POS).
[4] Por la cual se actualiza integralmente el Plan
de Beneficios en Salud con cargo a la Unidad de Pago por Capitación-UPC del
Sistema General de Seguridad Social en Salud —SGSSS y se dictan otras
disposiciones.
[5]Por el cual se reglamenta la acción de tutela
consagrada en el artículo 86 de la Constitución.
[6]Ibídem.
[7] Aunque ello no se manifieste en las
correspondientes solicitudes, de la exposición de los hechos resulta evidente.
Ver Sentencia T-452 de 2001, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
[8]Por el cual se reglamenta la acción de tutela
consagrada en el artículo 86 de la Constitución Política.
[9] Ver sentencia T-804 de 2013 (MP Nilson Pinilla
Pinilla).
[10] MP Marco Gerardo Monroy Cabra.
[11] Ver, entre otras, las Sentencias T-603 de
2015, T-098 y T-400 de 2016 (MP Gloria Stella Ortiz Delgado) y T-450 de 2016
(MP Jorge Ignacio Pretelt Chaljub).
[12] Cfr. Sentencia T-707 de 2016 (MP Luis
Guillermo Guerrero Pérez).
[13] T-450 de 2016 (MP Jorge Ignacio Pretelt
Chaljub).
[14] Ver, entre otras, las sentencias T-014 de 2017
(MP Gabriel Eduardo Mendoza Martelo); T-313 y T-406 de 2015 (MP Jorge Iván Palacio
Palacio) y T-804 de 2013 (MP Nilson Pinilla Pinilla).
[15] Ver sentencia T-234 de abril 18 de 2013 (MP
Luis Guillermo Guerrero Pérez).
[16] Bajo este escenario, cuando el juez de tutela declare la configuración
de la carencia actual de objeto por un hecho superado, esta Corporación ha
indicado que cuando la situación de hecho que origina la supuesta amenaza o
vulneración del derecho alegado desaparece o se encuentra superada, el amparo
constitucional pierde toda razón de ser como mecanismo apropiado y expedito de
protección judicial, pues la decisión que pudiese adoptar el juez respecto del
caso específico resultaría a todas luces inocua, y por lo tanto, contraria al
objetivo constitucionalmente previsto para esta acción. Ver las sentencias T-32
de 2013, T-919 de 2013, T-358 de 2014 y T-047 de 2016, entre otras.
[17]Corte Constitucional, Sentencia T-449 de 2008
M.P: Humberto Antonio Sierra Porto.
[18] Corte Constitucional, Sentencia T-1040 de 2008
M.P. Clara Inés Vargas Hernández.
[19] Corte Constitucional Sentencia T-176 de 2011
M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
[20] Corte Constitucional, Sentencia C-313 de 2014
M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
[21]Corte Constitucional, Sentencia T-233 del 21 de
marzo de 2012, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
[22] Corte Constitucional, Sentencia T-1182 del 2
de diciembre de 2008, M.P. Humberto Sierra Porto, Sentencia T-717 del 7 de
octubre de 2009, M.P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
[23]Corte Constitucional, Sentencia T-634 de 2008,
M.P. Mauricio González Cuervo.
[24] Corte Constitucional, Sentencia T-973 de 2006
M.P. Humberto Antonio Sierra Porto.
[25]Constitución Política, artículo 46.
[26]Corte Constitucional, sentencia T-527 del 11 de
julio de 2006, M.P. Rodrigo Escobar Gil; T- 746 del 19 de octubre de 2009, M.P.
Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
[27] Corte Constitucional, Sentencia SU-225 de 1998
M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.
[28] Corte Constitucional, Sentencia T-585 de 2007
M.P Nilson Pinilla Pinilla
[29] M.P. Carlos Gaviria Díaz.
[30] M.P. Alejandro Martínez Caballero.
[31] M.P. Alfredo Beltrán Sierra.
[32] Ver por ejemplo, las Sentencias T-949 de 2004,
M.P. Alfredo Beltrán Sierra, T-202 de 2008, M.P. Nilson Elías Pinilla Pinilla,
T-899 de 2002, M.P. Alfredo Beltrán Sierra.
[33] Por la cual se actualiza integralmente el Plan
de Beneficios en Salud con cargo a la Unidad de Pago por Capitación (UPC) del
Sistema General de Seguridad Social en Salud (SGSSS) y se dictan otras
disposiciones.
[34] Por la cual se modifica el Plan de Beneficios en
Salud con cargo a la Unidad de Pago por Capitación (UPC).
[35] Ley Estatutaria 1751 de
2015. ARTÍCULO 15. PRESTACIONES DE SALUD. El Sistema garantizará el
derecho fundamental a la salud a través de la prestación de servicios y
tecnologías, estructurados sobre una concepción integral de la salud, que
incluya su promoción, la prevención, la paliación, la atención de la enfermedad
y rehabilitación de sus secuelas.
En todo caso, los recursos públicos asignados a la salud no podrán
destinarse a financiar servicios y tecnologías en los que se advierta alguno de
los siguientes criterios:
a) Que tengan como finalidad principal un propósito cosmético o
suntuario no relacionado con la recuperación o mantenimiento de la capacidad
funcional o vital de las personas;
(…)
[36] “Por la cual se establece el procedimiento de
acceso, reporte de prescripción, suministro, verificación, control, pago y
análisis de la información de servicios y tecnologías en salud no cubiertas por
el Plan de Beneficios en Salud con cargo a la UPC y se dictan otras
disposiciones”.
[37] Unidad por Capitación: Valor per cápita que reconoce el SGSSS a las EPS
o EOC o Departamentos o Municipios o EPS’S por la organización y garantía de la
prestación de los servicios incluidos en el Plan de Salud Obligatorio para cada
afiliado. http://www.fosyga.gov.co/Glosario-de-Terminos
[38] Ver, entre otras, sentencia T-760 de 2008 (MP
Manuel José Cepeda Espinosa).
[39] “para determinar el significado de esta
figura, se debe recurrir a la definición de ‘hecho’ en términos jurídicos, lo
cual indica una modificación del mundo exterior que produce la creación,
modificación o extinción de derechos u obligaciones (…). Por su parte ‘notorio’
significa, según la real academia de la lengua, ‘Público y sabido por todos –
Claro, evidente’ (…). Así, este concepto se traduce, en virtud de la
prescripción dada por la legislación colombiana en el artículo 177 del Código
de Procedimiento Civil, en que este tipo de hechos no requieren prueba dada la
claridad con la que se presentan”.  NOTA ACLARATORIA: Ver artículo 167 del
Código General del Proceso.
[40] Sentencia T-790 de 2012 (MP Alexei Julio
Estrada).
[41] Sentencia T-073 de 2013 (MP Jorge Ignacio
Pretelt Chaljub).
[42] Ver, entre otras, sentencias T-383 y T-728 de
2013, M.P. María Victoria Calle Correa; T-249 de 2014 y T-429 de 2015, M.P.
Mauricio González Cuervo; T-056 de 2015 M.P. María Victoria Sáchica Méndez;
T-096 de 2016, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva y T-014 de 2017, M.P. Gabriel
Eduardo Mendoza Martelo.
[43] Revisión previa de constitucionalidad del
proyecto de Ley Estatutaria de Salud.
[44] Artículos 32 y 33 del Decreto 806 de 1998 y
Sentencia T- 648 de 2008.
[45] Corte Constitucional, Sentencia T-953 de 2003
M.P. Álvaro Tafur Galvis.
[46] Ibídem.
[47] Corte Constitucional, Sentencia T-162 de 2015
M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
[48] Corte Constitucional, Sentencia T-550 de 2013 M.P. María Victoria Calle Correa.
[49] M.P. Nilson Pinilla Pinilla.
[50] M.P. Jorge Iván Palacio Palacio.
[51] M.P. Luis Ernesto Vargas Silva.
[52] M.P. Jorge Iván Palacio Palacio.
[53] Situación que se comprueba con la impresión de
la afiliación de la Base de Datos del Fosyga. Folio 15 Expediente T-5.942.371.
[54] Folio 10 Expediente T-5.945.161.