Te pido una disculpa por no haber trasladado antes este tema hacia tēixnāmiquiliztli, aquí es el lugar correcto para los coementarios. Ahora podemos continuar compartiendo ideas.

In Tlālticpac chīhualtilia tlayacac ōme olīniztli: mimilolīniztli īpan īmalacayōllo īhuān zacaolīniztli in tlayahualochtia Tōnatiuh īhuān ōme tlaōncayōtl olīniztli: precesión īhuān nutación. Īpampa in zacaolīniztli īhuān in oblicuidad de la elíptica mochīhua in nāhui xiuhuitl īnoquīpan. Inōn xiuhcahuitl ca tlamachiyōtīlia ic in xōxōpan īhuān in tōnallān ītlanehnehuilizyohual īhuān in xōpantlah īhuān in cehuetzilizpan īnenquitōnatiuh.

El otra día tu réplica me pareció impulsiva (Yo los distingo por la cantidad vocálica, dijiste). Cua en cualli y en tlacualli casualmente llevan el mismo sufijo -LLi por lo que es difícil que fonéticamente tengan distinta longitud. Y lo que es indudable es que se trata del mismo ""cua"", salvo que derives cualli de cua´itl, cabeza (como aquel o aquello que es bueno por ir en cabeza). Pero no son compatibles los dos usos de la longitud vocálica: o se usa para cuestiones fonéticas o se usa para cuestiones etimológicas.

Estoy muy contento por ya nos vamos entendiendo, la manera de llamar la atensión de los hablantes nativos es por el manejo de ideas que sean afines a sus valores y principios, si José quiere ayudar pues debe primero que nada seguir enriqueciendonos con sus bastos conocientos del idioma y luego formalizar su firma para que lo identifiquemos rápidamente ya que cualquier autor puede denominarse José al seguir.

Crear con propiedad un neologismo y usarlo con propiedad es algo que sí puede controlarse, ya que las lenguas tienen procedimientos para crear con propiedad y para usar con propiedad un neologismo.

Los clásicos me parecen muy importantes pues sirven para explicarnos cómo se llega a lo de hoy. En todas las ciencias humananas es vital el estudio de los clásicos, pero no hay que convertirlos en dogma.

Cuāxōchtia canahpa mictlāmpa īca Āyōllohco Mēxihco, canahpa huitztlāmpa nō Chiyapan īhuān Cuauhtēmallān, canahpa tlāpcopa nō īca Campech, īhuān canahpa ayamictlāmpa īca in Veracruz.

Y así, la terminación CO en XIHCO, me hizo ver que no es una preposición sino un giro preposicional que forma un nombre locativo, ciudad. Los locativos tenían severas limitaciones gramaticales y sintácticas que hacían necesario acudir a giros como ""altepetl"".

In achtopa machiyōtl, ītechpa in yancuīctlahtōlli iuhqui Caxtillān monemilizcui in neneuhqui iuhcāyōtl, in machiyōtl: Caxtiltēcatl nō Caxtillān tlācatl; mānel cah ōcce tōcāitl ic in caxtiltēcatl: ixpayol(meh).