{"ilustre relator contrarrazões agravo pretende recorrente reforma v acórdão aduzindo síntese que não pode ser reconhecido como especial período laborado exposição hidrocarbonetos razão no ppp constar indicação epi eficaz inconformada com acórdão recorrente opôs embargos quais foram improvidos sob seguintes fundamentos outra feita com razão inss afirmar que período que demandante esteve exposto hidrocarbonetos entre restou consignada utilização epi eficaz ppp exibido anexo quais sejam protetor auditivo óculos purificador ar luvas látex conforme números dos certificados aprovação ali informados contudo luva látex único dos equipamentos utilizado contra exposição hidrocarbonetos não parece capaz neutralizar insalubridade decorrente exposição habitual permanente tais agentes químicos desse modo entendo que período referência deve ser contabilizado como atividade especial destacamos veja excelência quão absurda afigura a pretensão recorrente invocar julgamento are para justificar que uso simples luvas látex suficiente para neutralizar nocividade hidrocarbonetos quando trivial sabença principais vias absorção tais agentes são respiratória cutânea como demonstrará mais adiante suma insiste autarquia que uso luvas mesmo que agente nocivo seja absorvido pelas vias respiratória cutânea o suficiente simplesmente porque ppp consta informação que epi eficaz vale transcrever duas principais premissas fixadas bojo are nos seguintes termos"}