{"eminentes julgadores presente incidente não poderá ser admitido que tudo indica visando distorcer realidade recorrente união atribui contribuição extraordinária caráter despesa quando verdade trata de uma efetiva redução renda autor sem contrapartida presente futura alguma outras palavras autor recorrido não está pretendendo deduzir despesa decorrente algo que adquiriu mas sim evitar que uma renda inexistente que jamais fará parte seu patrimônio venha integrar base cálculo para imposto renda por este mesmo motivo inexiste qualquer similitude fática entre julgado vergastado o precedente stj invocado pela fazenda nacional julgados tratam hipóteses completamente distintas núcleo tese presente demanda núcleo tese abordada precedente stj inexistência fato gerador renda isenção imposto renda sobre valores que destinam redução contribuição normal vertida fundo benefício decorrente contribuição pensão extraordinária como observa julgado recorrido a decisão paradigma invocada pela fazenda nacional tratam institutos natureza jurídica totalmente distinta não perfectibilizando necessária similitude fática entre julgados eis que tratam fatos que nem mais elástica interpretação poderiam configurar requisitos para uma divergência dessa forma autora visa demonstrar que contribuição caráter extraordinário não pode sofrer mesmo tratamento contribuição normal para fins fiscais então não no que falar isenção incidência contribuições previstas LEI_7713 portanto demonstra totalmente equivocada interpretação parte em seus argumentos desordenados absurda tese defendida pela recorrente esbarra literalidade LEI_109 que seu ARTIGO_21 define"}