{"aplicação todos casos que exercício atividade como vigilante pe ríodo posterior edição DECRETO_2172 assim presente recurso atende requisito repercussão geral pelo que merece recebimento provimento prejudicialidade matéria constitucional não incidên cia disposto súmula stf súmula desse tribunal considera inadmissível recurso extraordiná rio quando decisão recorrida assenta mais um fundamento suficiente o curso não abrange todos eles fundamento será tido por suficiente toda vez que por só per solus possa sustentar decisão recorrida propósito vale citar sempre esclarecedora mani festação sobre assunto processualista clóvis kemmerich campo argumentação jurídica fundamento suficiente aquele que constitui motivo jurídico bastante para justificar determinado teor uma conclusão pense no fundamento como pilar decisão pode ter mais pilar importa saber cada desses pilares apto sustentar sozinho decisão se diversamente cada pilar depende dos outros de quais tros para sustentar conclusão ainda um pilar não está colocado bre outro que faria dele fundamento condicionado por outro fundamen kemmerich clóvis juarez súmula supremo tribunal federal mitidiero daniel coord amaral guilherme rizzo coord fei maria angélica echer ferreira processo civil estudos homenagem professor doutor carlos alberto alvaro oliveira são paulo atlas presente caso fundamento constitucional decisão recorrida clara mente suficiente nos termos súmula sendo que de natureza infraconstitucional dela dependente quer dizer primeiro tem uma relação prejudicialidade relação segundo termos concretos enquanto fundamento infraconstitucional acórdão recorrido considerou que rol das atividades agentes nocivos para fins aposenta doria especial acordo com ARTIGO_57 LEI_8213 exemplificativo inclui atividade vigilante matéria tratada neste recurso refere constitu cionalidade daquela interpretação lei benefícios frente disposto nos arti gos xxxvi e cf"}