{"decisão trata de recurso extraordinário interposto contra acórdão desta turma recursal que reconheceu como especial período laborado função vigilante alega síntese que acórdão violou regras constitucionais dos artigos ARTIGO_1º caput liv lv caput parágrafo único incisos iii v caput todos constituição federal ressalto que legitimidade das partes o interesse recursal restam evidentes que autoriza vislumbrar necessidade das vias manejadas se cotejar necessário aditamento imperatividade fixação interpretação constitucional a preservação força cogente que lhe corresponde entanto não vislumbro possibilidade admissão recurso que análise interpretação albergada decisão vergastada não vem lume menos plano hipotético ocorrência confronto direto constituição federal destaco que pretório excelso não permite manejo tal modalidade recursal quando cuida afronta reflexa indireta tendo decisão atacada limitado análise tema infraconstitucional nesse sentido albergando todas asserções acima dispostas colacionam os seguintes excertos julgados verbis recurso extraordinário com agravo direito previdenciário cômputo tempo serviço prestado sob condições especiais matéria fundo com repercussão geral rejeitada pelo plenário stf controvérsia índole infraconstitucional agravo desprovido decisão trata de agravo nos próprios autos interposto por antonio josé horácio com objetivo ver reformada r decisão que inadmitiu seu recurso extraordinário manejado com arrimo alínea do permissivo constitucional contra acórdão assim documento eletrônico previdenciário reconhecimento tempo laborado condições especiais após vigilante armado equiparação guarda presunção inclusive após vigência lei"}