{"de acordo com relator processo turma nacional juiz federal daniel machado rocha questão polêmica foi demonstrada divergência torno tese jurídica para magistrado ficou decidido que desde período anterior constituição federal jurisprudência havia reconhecido possibilidade considerar uma atividade especial quando perícia comprovar situação ainda que atividade não estivesse expressamente incluída regulamentação baixada pela administração embora precedente efetivamente versasse sobre eletricidade decisão superior tribunal justiça resp º não fez restrição imaginada pedilef qual tnu consagrou interpretação favorável tese defendida pelo inss contudo lei º modificou ARTIGO_193 clt que amplia rol atividades perigosas considerando como tais aquelas que submetem trabalhador riscos acentuados virtude exposição inflamáveis explosivos à energia elétrica roubos outras espécies violência física explicou juiz federal segundo ele contrário conclusão precedente citado lei º mais abrangente que revogada lei º dessa forma distinguish distinção entre caso concreto julgamento o paradigma foi feito pela tnu não pelo stj pois previsão expressa clt sobre existência outras atividades perigosas magistrado relembrou ainda que setembro ano passado tnu havia reconhecido que mais relevante que qualificar doutrinariamente agente como sendo catalizador insalubridade periculosidade penosidade para fins aplicação das novas disposições LEI_9528 saber um agente nocivo capaz prejudicar saúde a integridade física trabalhador forma substancialmente diversa das atividades normais pedilef rel juiz federal bruno leonardo câmara carrá dou verdade novo entendimento tnu revela muito mais harmônico com entendimento firmado pelo stj sede recurso repetitivo prolatado exame agente nocivo eletricidade sentido que rol atividade insalubres nocivas perigosas meramente exemplificativo assim desde que comprove que trabalho deu modo habitual permanente com risco vida desempenho atividade vigilante mediante uso arma fogo não mais persiste óbice aproveitamento período como especial dito isso passemos análise dos períodos discutidos presente feito período período discussão deve ser computado como tempo serviço comum isso porque ppp apresentado vide anexo encontra firmado pelo sindicato categoria dos vigilantes sorte que imprestável demonstração atividade especial igual modo ltcat anexado juntamente citado ppp não foi emitido pela empresa tratando verdade prova unilateral apresentada pelo demandante não servindo pois comprovação perseguida período faz jus autor contagem majorada tal intervalo vista dos ppps ltcat apresentados nos anexos mas tão somente até data que ppp referente período iniciado partir foi emitido sendo certo que ltcat reporta tão somente interregno nessa linha intervalo subsequente compreendido entre deve ser contabilizado como tempo serviço comum"}