{"barbosa advogados associados não existe atualmente mercado equipamento que assegure eliminação exposição trabalhador situações nocivas saúde protetor auricular por exemplo mesmo que proteja ouvido não impede que outros órgãos corpo sejam afetados pelas ondas sonoras portanto stf reconhece que epi relativo aos ruídos nunca terá eficácia plena portanto não descaracteriza direito trabalhador aposentadoria especial uso equipamento proteção individual epi ainda que elimine insalubridade caso exposição ruído não descaracteriza tempo serviço especial prestado para não deixar dúvidas sobre direito requerente stf ainda completa ainda que pudesse aceitar que problema causado pela exposição ruído relacionasse apenas perda das funções auditivas que indubitavelmente não o caso certo que não pode garantir uma eficácia real eliminação dos efeitos agente nocivo ruído com simples utilização epi pois são inúmeros fatores que influenciam sua efetividade dentro dos quais muitos são impassíveis um controle efetivo tanto pelas empresas quanto pelos trabalhadores como fora anteriormente citado além requerente ficar exposto ruído também ficava fica ainda exposto calor acima limite tolerância visto que laborou labora com ibtg chegando ibtg que inclusive ultrapassa limite tolerância para exposição referido agente físico como também ainda faz uso vapores químicos provenientes tintas solventes poeiras provenientes lixamento maquinas razão pela qual por requerente trabalhar mais anos tendo comprovado contato com três agentes nocivos sua saúde lhe o direito aposentadoria especial período laboral exposto condições vigilante período deixar atividade ajudante produção requerente passou laborar função vigilante período janeiro maio mesma empresa a usina coruripe açúcar álcool dia de maio rua sargento nelmont gruta lourdes maceió cep tel mail EMAIL"}