{"outrossim caracterização atividade como especial também decorrente risco exposição um agente nocivo que causa estresse trabalhador deste modo exposição eletricidade superior é sempre foi nociva perigosa trabalhador assim nocividade não decorrente meramente um decreto que reconhece exposição como nociva mas sim próprio agente próprio decreto adverte nota de seu anexo que relação das atividades profissionais correspondentes cada agente patogênico tem caráter exemplificativo prossegue nota que doença profissional do trabalho será caracterizada quando diagnosticada intoxicação afecção verifica que empregado exerce atividade que expõe respectivo agente patogênico constante deste anexo finalizando sua nota que o agente patogênico hipótese nota anterior não constar deste anexo aplicado disposto neste regulamento mais que registrar que conceito periculosidade difere de insalubridade neste caso insalubridade a exposição por tempo prolongado agentes agressivos que causa danos saúde trabalhador enquanto periculosidade a exposição trabalhador atividade risco que torna especial observa que com DECRETO_2172 passaram ser listados apenas agentes considerados nocivos trabalhador os agentes assim considerados seriam tão somente aqueles classificados como químicos físicos biológicos não havia decreto nenhuma menção item periculosidade todavia entendo que mesma deva sim ser considerada como agente nocivo apto qualificar atividade exercida como especial posto que único contato com agente nocivo pode ser fatal o caso parte autora único contato com corrente elétrica alta voltagem pode ter sua saúde comprometida quando não sua própria morte conforme entendimento jurisprudência abaixo transcrito outrossim turma recursal são paulo pontuou que agente nocivo eletricidade acima volts tem enquadramento DECRETO_53831 até após necessária verificação periculosidade caso concreto por meio perícia judicial teor súmula extinto tfr se tratando periculosidade por sujeição altas tensões elétricas não necessário requisito permanência que tempo exposição não um fator condicionante para que ocorra acidente choque elétrico tendo vista presença constante risco potencial não restando desnaturada especialidade atividade pelos intervalos sem perigo direto uso equipamentos proteção individual não neutraliza nem elimina risco potencial acidente inerente atividade perigosa sp processo mesmo modo acórdão turma recursal goiás trazido com paradigma outro giro mesma lógica permeia reconhecimento atividade vigilante portador arma como especial tal qual decidido pela tnu ante exposto voto sentido fixar tese que possível reconhecimento exercício trabalho exposição eletricidade superior como atividade especial desde que devidamente comprovado por meio laudo técnico pericial razão pela qual conheço dou provimento recurso autor para julgar procedente pedido reconhecendo como especial período"}