Definition: You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Positive Example 1 -
Input: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico.
Output: very positive

Positive Example 2 -
Input: Paper fácil de leer y bien escrito.  Está en la línea de los trabajos de INFONOR.  Sin embargo, no queda claro cómo aplica la 'Teoría de la relevancia', es demasiado escueto en este ámbito del artículo que a mi parecer es lo más importante. Por lo que no es posible dar una opinión certera sobre el trabajo.  Se sugiere expandir la sección 2.2, en lo referente a cómo los aspectos para determinar la relevancia son utilizados o mezclados para determinar si una 'news' es relevante o no.  La herramienta elaborada es interesante como también los elementos utilizados en su desarrollo.
Output: neutral

Negative Example 1 -
Input: Unless there is a strong info sci and business IT community for the conference, and unless the paper addresses its shortcomings (which are significant) - it just doesn't measure up.
Output: positive

Negative Example 2 -
Input: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico.
Output: very negative

Now complete the following example -
Input: En cuanto a los aspectos generales, tres cosas: 1) los autores deberían de ser consistentes con la nomenclatura utilizada: principalmente requerimientos vs requisitos: por favor, utilicen solo una de las dos denominaciones, pero no mezclen a su antojo. 2) En segundo lugar, small settings (pequeños entornos) vs pequeñas y medianas empresas. Si van a la definición dada por el SEI, verán que no es lo mismo, siendo más amplio el concepto de small setting. En este caso creo que los autores se están refiriendo a pequeñas empresas. 3) Como tercer comentario, general, revisen los signos de puntuación, frases muy largos. En el resumen, los autores indican que van a ofrecer una propuesta de trabajo para pequeño entornos. No encuentro esa propuesta de trabajos en el artículo. Además, es mejor no poner referencias en el resumen. En la introducción, segundo párrafo, aparece "ya que ésta permite garantizar DESDE ..."  se espera un HASTA TAL COSA... En el apartado de proceso de revisión sistemática, no es necesario hacer una subsección, no tiene mucho sentido dividir una cosa en un solo apartado. En la subvención de fases de la revisión sistemática, primero dicen que hay 3 pasos y luego lo llaman fases. Cual de las dos es??? Los nombres dados a las fases, no coinciden con los de las secciones siguientes, ni tampoco con los de la Figura 1. La Figura 1 no aporta nada. En la sección de planificación, palabras como "por sobre" no son muy válidas en el lenguaje escrito. Igualmente en la planificación incluyen párrafos que justifican el porque de las PYMEs, esto está ya fuera de contexto aquí. Además indican que el objetivo de la revisión es encontrar modelos, metodologías, propuestas o procesos relacionados con la gestión de requerimientos. Bien, pues esto es lo que se espera que obtengan en los resultados de la revisión sistemática, Y esto, NO aparece apenas (solo aparece una lista de metodologías y poco mas). Además mezclan mejora de procesos software, con mejora de gestión de requerimientos. Luego indican que los resultados se miden por número de propuestas... cuando anteriormente han dicho otra cosa. Los apartados de la revisión no siguen fielmente las de Kitchenham, y Biolchini. Igualmente en la parte de "cadena de búsqueda" aparece "es que", que en el lenguaje escrito no queda bien. La lista de fuentes, ¿por qué aparece en la subvención de cadena de búsqueda? En la parte de revisión, la Tabla 3 y la Figura 2 son redundantes, si se añade una columna más a la tabla, indicando el porcentaje correspondiente, tenemos el mismo efecto. En la parte de Revisión, NO SE PUEDE DECIDIR INCLUIR SOLO LOS 20 PRIMEROS, entonces para qué hacemos la revisión sistemática???? Igualmente una solo subvención???. Cuáles son los 20 artículos que seleccionaron? ¿Dónde están referenciados? Igualmente pasa con la Figura 4 y la Tabla 4. Respecto a los Resultados, es de suponer que las referencias 18 a 29 son los artículos primarios??? En estos resultados solamente indican justificaciones relativas a la gestión de requerimientos, pero nada relativo a lo que indican en el objetivo de su revisión sistemática. En base a una referencia del año 2007, la 24, indican que no hada que trate la gestión de requerimientos en pequeñas empresas. Les indico solamente una tesis doctoral de la UPM de noviembre de 2013, titulada Metamodelo para la mejora del proceso de gestión de requisitos, cuyo autor es Ariel E. Serrano Rico y Director Jose A. Calvo-Manzano, para que vean que si existen cosas sobre gestión de requisitos. Aquí además es el único sitio donde indican una serie de metodologías.  Esto que se supone que es uno de los resultados esperados, solamente aparece en dos líneas del apartado de resultados. Luego añade una serie de factores clave, y de condiciones que parecen que aparecen por sí solas, sin ninguna referencia y que además no son el objetivo que dicen los autores respecto a la revisión que han hecho.
Output: 


Answer: neutral