Definition: You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Positive Example 1 -
Input: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico.
Output: very positive

Positive Example 2 -
Input: Paper fácil de leer y bien escrito.  Está en la línea de los trabajos de INFONOR.  Sin embargo, no queda claro cómo aplica la 'Teoría de la relevancia', es demasiado escueto en este ámbito del artículo que a mi parecer es lo más importante. Por lo que no es posible dar una opinión certera sobre el trabajo.  Se sugiere expandir la sección 2.2, en lo referente a cómo los aspectos para determinar la relevancia son utilizados o mezclados para determinar si una 'news' es relevante o no.  La herramienta elaborada es interesante como también los elementos utilizados en su desarrollo.
Output: neutral

Negative Example 1 -
Input: Unless there is a strong info sci and business IT community for the conference, and unless the paper addresses its shortcomings (which are significant) - it just doesn't measure up.
Output: positive

Negative Example 2 -
Input: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico.
Output: very negative

Now complete the following example -
Input: Si bien este artículo deja ver una buena cantidad de trabajo, está escrito crípticamente y es muy difícil ver hacia donde apunta.  Hay problemas de redacción en:  Resumen (1): "falta de llaves y relaciones entre tablas y datos sino y por el contrario se genera rendimiento"  Fase 2 (8): "En este punto se realizaron los montajes de la base de datos en los dos (2) SGBD NoSQL en la nube. Y se montó el sistema gestor de bases de datos móvil que va a estar en comunicación con los montados en la nube."  Comportamiento... (9): "Para el caso de MongoDB, existe un ODBC desarrollado por estudiantes que está siendo desarrollado por estudiantes, y, otro ODBC desarrollado por Simba Technologies"  El artículo, en todo caso es muy difícil de seguir...  Comprensión: El título habla de una comparación..., sin embargo nunca se ve tal comparación.  "manejan el teorema CAP"... el teorema dice que hay tres características que no pueden darse simultáneamente, por lo que "manejan" no tiene sentido.  "desnormalizar los datos, es decir las propiedades ACID (atomicidad, consistencia, aislamiento y durabilidad) son sacrificadas por cuestión de rendimiento...", no veo una relación directa entre desnormalizar (un aspecto de diseño) con las propiedades acid (un conjunto de propiedades de las transacciones).  Se dice en un momento "Se eligieron dos sistemas gestores de bases de datos NoSQL alojados en la nube que son MongoDB y CouchDB; bases de datos a partir de las cuales se hacen las pruebas de transaccionalidad con el gestor de bases de datos móvil Ultralite", finalmente nunca se ven estas pruebas ni sus resultados.  Se dice "sin embargo las soluciones ODBC ya no son tan populares..." En que se sustenta esto???  Finalmente, se habla del uso de un middleware "Mobilink de Sybase" sin embargo, posteriormente se habla de problemas con contar con un odbc para los sabd noSQL (que requeriría Mobilink)... y de ultralite y la comparación no se sabe que paso...????
Output: 


Answer: very negative