Definition: You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Positive Example 1 -
Input: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico.
Output: very positive

Positive Example 2 -
Input: Paper fácil de leer y bien escrito.  Está en la línea de los trabajos de INFONOR.  Sin embargo, no queda claro cómo aplica la 'Teoría de la relevancia', es demasiado escueto en este ámbito del artículo que a mi parecer es lo más importante. Por lo que no es posible dar una opinión certera sobre el trabajo.  Se sugiere expandir la sección 2.2, en lo referente a cómo los aspectos para determinar la relevancia son utilizados o mezclados para determinar si una 'news' es relevante o no.  La herramienta elaborada es interesante como también los elementos utilizados en su desarrollo.
Output: neutral

Negative Example 1 -
Input: Unless there is a strong info sci and business IT community for the conference, and unless the paper addresses its shortcomings (which are significant) - it just doesn't measure up.
Output: positive

Negative Example 2 -
Input: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico.
Output: very negative

Now complete the following example -
Input: El artículo se titula "Arquitectura de Software para la Automatización de Reglas de Negocio en la Recepción de Solicitudes de Crédito en Entidades Financieras". En el resumen se indica que el trabajo tiene como objetivo  proponer un modelo de automatización de reglas de negocio que logre desacoplar la lógica de negocio, sin embargo durante el documento no se hace referencia a ningún modelo. Se presenta una metodología en el apartado con su nombre, pero no queda claro cómo dicha metodología permite generar un modelo de automatización de reglas de negocio. Al artículo le falta una secuencia lógica de apartados que den cuenta de la propuesta explícita citada en el resumen. En el apartado Arquitectura del sistema, se presenta la arquitectura de un sistema y se explican aspectos de la arquitectura. Sin embargo, en dicho apartado tampoco se logra identificar un modelo de automatización de reglas de negocio.  Teniendo en cuenta que al artículo le falta un trabajo fuerte para mejorar la presentación del mismo que permita entender la propuesta que se realiza, sugiero rechazarlo.  A continuación remito algunas observaciones que pueden sevir para mejorar el trabajo:  Si bien, la metodología utilizada está explicada detalladamente por fases, en ninguna de ellas se hace referencia a los resultados logrados en su implementación en el caso del trabajo que se expone, es decir aplicado en un entorno de entidades financieras.  En el apartado de arquitectura del sistema, se presenta la figura 5 y la figura 6 pero no se explican ni se contextualizan dentro del documento. Esto genera confusión. En este apartado no se identifica la aplicación de la metodología expuesta en el apartado anterior, con relación a la arquitectura generada. Debería indicarse claramente cómo se logró la arquitectura a partir de la metodología seleccionada y explicada en el apartado Metodología.  En la introducción que queda clara cuál es la propuesta del trabajo presentado. Debe estructurarse un párrafo donde se incluya una definición del objetivo el trabajo y la propuesta de solución que se hace teniendo en cuenta el título del trabajo.  Se deben corregir algunos errores de redacción en como:  - En el resumen...Para lo cual la se propone....? - En la introducción... no de los retos principales de la ingeniería de software es generar ...? - En la página 3 la fase Un término posee un significado para el negocio que debe ser comprendido y compartido, está repetida dos veces. - En la página 4 la palabra valido, lleva acento y en el último párrafo el acento está por fuera de la palabra esta´. - Al final de la página 5 el título queda divido (viuda). - Se sugiere mejorar la redacción del párrafo... Se ha observado la vulnerabilidad arquitectónica de los sistemas de software en la prestación en los servicios que presta respecto a las libranzas... -Las figuras no están citadas en el texto, solamente se indica siguiente figura, lo que constituye problemas tanto de forma como edición del artículo. Deben citarse las figuras en el texto, con el número correspondiente en el título de la figura. - La figura 3 no se entiende. El texto es muy pequeño y no se logra identificar el modelo de proceso de negocio al que se hace referencia en el párrafo inmediatamente anterior. - El último párrafo de la página 6 no se entiende y se habla en primera persona. Debería corregirse la redacción. - En el apartado Metodología, se hace referencia a un proyecto que no se ha descrito antes. Sería conveniente explicar de qué se trata el proyecto al que se hace referencia. En este apartado no es claro el tipo de metodología a la que se hace referencia. Se puede tratar de una metodología de investigación o una metodología de desarrollo de arquitectura.
Output: 


Answer: very negative