Definition: You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Positive Example 1 -
Input: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico.
Output: very positive

Positive Example 2 -
Input: Paper fácil de leer y bien escrito.  Está en la línea de los trabajos de INFONOR.  Sin embargo, no queda claro cómo aplica la 'Teoría de la relevancia', es demasiado escueto en este ámbito del artículo que a mi parecer es lo más importante. Por lo que no es posible dar una opinión certera sobre el trabajo.  Se sugiere expandir la sección 2.2, en lo referente a cómo los aspectos para determinar la relevancia son utilizados o mezclados para determinar si una 'news' es relevante o no.  La herramienta elaborada es interesante como también los elementos utilizados en su desarrollo.
Output: neutral

Negative Example 1 -
Input: Unless there is a strong info sci and business IT community for the conference, and unless the paper addresses its shortcomings (which are significant) - it just doesn't measure up.
Output: positive

Negative Example 2 -
Input: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico.
Output: very negative

Now complete the following example -
Input: El trabajo presenta un método algorítmico para la clasificación de la calidad de maderas relacionadas a postes de electricidad y pista ferroviaria. Este trabajo es interesante, pero su redacción no permite hacer una lectura fluida y con claridad del mismo.   Los que debería mejorar el artículo es:  - Mejorar la redacción del resumen. El resumen indica de test para probar la hipótesis, pero no indica cuál es la hipótesis.  - Eliminar aseveraciones sin referencias, como: 'Los defectos que se producen ... frecuencia significativa'  - Se realiza una aseveración que es ambigua respecto del trabajo: 'las señales de audio de la madera presentan la dificultad de no tener información bien definida...' y ' ...con el golpe del martillo puede ser más o menos complicado lograr determinar si...'. Entonces cómo se obtuvieron las características?, son estas características confiables?  - Hay frases contradictorias, como: '... hacer una captura de datos con lo máximo de interferencia posible,...' y ´'para que no haya ninguna interferencia...'  - Hay muchas palabras mal traducidas que no permiten una lectura fluida, como: poder urbano y rural, colectadas, podre, adiados, a seguir, cuantidad, tiendo, hacer parte, etc.  - Otras palabras que debe traducir de forma correcta: do, e, lo, Ajora,  - Las ecuaciones deben ajustarse al formato (ejemplo, 4 y 5). los títulos están corridos.
Output: 


Answer: neutral