Definition: You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Positive Example 1 -
Input: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico.
Output: very positive

Positive Example 2 -
Input: Paper fácil de leer y bien escrito.  Está en la línea de los trabajos de INFONOR.  Sin embargo, no queda claro cómo aplica la 'Teoría de la relevancia', es demasiado escueto en este ámbito del artículo que a mi parecer es lo más importante. Por lo que no es posible dar una opinión certera sobre el trabajo.  Se sugiere expandir la sección 2.2, en lo referente a cómo los aspectos para determinar la relevancia son utilizados o mezclados para determinar si una 'news' es relevante o no.  La herramienta elaborada es interesante como también los elementos utilizados en su desarrollo.
Output: neutral

Negative Example 1 -
Input: Unless there is a strong info sci and business IT community for the conference, and unless the paper addresses its shortcomings (which are significant) - it just doesn't measure up.
Output: positive

Negative Example 2 -
Input: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico.
Output: very negative

Now complete the following example -
Input: El trabajo es de baja calidad académica (describe sólo una idea de proyecto y no da evidencias útiles para ser reportadas en ambientes académicos) y de muy pobre redacción (no depurado y sin claridad). No creo que sea un aporte al congreso.  Ejemplos de carencias:  1. No existe ABSTRACT en inglés, sólo un RESUMEN con título de ABSTRACT, lo mismo en el caso de las KEYWORDS.  2. Errores gramaticales:  ·	Eliminar “,” en diversos lugares sin sentido gramatical. Ejemplos: ·	"En este artículo, se describen los antecedentes y la fundamentación teórica del proyecto". ·	“… y la participación ciudadana, de donde surge la necesidad de realizar el proyecto” ·	“ Este cuestionamiento, permitirá que el lector se enfoque …” ·	“… más fácilmente, la forma” ·	Faltan “.” Finales: ·	Que el funcionamiento de una nación pueda basarse en el principio de democracia representativa ·	Las instituciones de una nación proporcionen a los ciudadanos medios y posibilidades de expresar su opinión ·	Faltan “y” ·	“… cuentas, desmonte de la cultura de corrupción.”, debe ser “… cuentas, y desmonte de la cultura de corrupción.” ·	Tiempos verbales errados: a.	“… lector se enfoque en el objetivo primordial de los desarrollos y podrá”,  podrá debe ser pueda. ·	Uso de “;”  y “,” en “ El artículo se estructura de la siguiente forma: en la sección 2 se describen las razones y el contexto actual que dieron origen a la idea que motivó el proyecto; en la sección 3 se plantean los objetivos propuestos; luego, en la sección 4, se delinea la metodología y se describen brevemente cada una de las fases o etapas de desarrollo y finalmente en la sección 5, se plantean las conclusiones a las que se ha podido llegar, luego de la ejecución de las fases 1, 2 y 3.” ·	Uso de punto aparte en vez de puntos seguido en varios párrafos.   3. En las referencias ·	Malas llamadas a las referencia en el texto, dice “[2], [3], [4], [5]” y debe ser “[2, 3, 4, 5]” ó “[2-5]” ·	Incompletas para [1] ¿Editorial, año? ·	Referencias en mal reportadas según estandar: ·	[2] Batista, C. TICs y Buen Gobierno: La contribución de las Tecnologías de la Información y la Comunicación al Gobierno Local en América Latina. Núcleo de Investigación en Políticas Públicas. Universidad de Brasilia, Brasil. UNESCO. 2003. ·	[3] Revelo, H. Gobernabilidad y Tecnologías de Información y Comunicaciones: Uso de las TIC para el fomento de condiciones para la Gobernabilidad, con énfasis en el ámbito Local. En: XI Congreso Iberoamericano de Derecho e Informática. Quito – Ecuador. Septiembre 28 al 30 del 2005. ·	[4] Toro Giraldo G. et al. Gobierno Electrónico Local e Inclusión Digital. Federación Colombiana de Municipios GTZ, 2006. ·	[5] [Link]  ·	[8] Solano, D., Perez, L., Velez-Langs, O. Citizen participation through web: e-democracy in Monteria.. Proceedings of the 3rd International Conference on Theory and Practice of Electronic Governance. Bogota Noviembre 2009. ·	[9] Perez Negrete, L., Velez Langs, O., Solano Oviedo, D. Análisis de la Recepción de un Portal de e-Democracia en Montería .. V Congreso Colombiano de Computación. Cartagena de Indias - Colombia Abril 2010. ·	[10] [Link] ·	[11] [Link]  4. No existen  fuentes de las figuras 1 y 2. 5. Dice que el objetivo general del proyecto es “proporcionar una arquitectura de apoyo a la toma de decisiones grupales y de comunicaciones, que facilite la participación ciudadana en aquellos procesos públicos relacionados con la toma de decisiones, promover su empleo en decisiones importantes y explorar los aspectos político-legales asociados al mismo” (falta . final) y se puede entender que el objetivo de artículo descrito como  “se describen los antecedentes y la fundamentación teórica del proyecto de investigación con el mismo nombre” … que como dice (finalmente) en  las conclusiones es “Desarrollo de Mecanismos de Participación Ciudadana en Montería a través de Internet”.  Este último objetivo no se cumple a mí entender. 6. En las conclusiones se entregan elementos desarrollo del trabajo como es “la opción escogida para el desarrollo del portal, siendo el manejador de contenidos Joomla! la herramienta utilizada para ello, debido a la facilidad de uso, administración y mantenimiento de todo portal o sitio web construido con este [8]. Joomla! fue elegido posteriormente a un estudio en donde también se consideraron otras tecnologías como DWR [10] o Wicket [11]. Dicha facilidad de administración y mantenimiento….”
Output: 


Answer: very negative