Definition: You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Positive Example 1 -
Input: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico.
Output: very positive

Positive Example 2 -
Input: Paper fácil de leer y bien escrito.  Está en la línea de los trabajos de INFONOR.  Sin embargo, no queda claro cómo aplica la 'Teoría de la relevancia', es demasiado escueto en este ámbito del artículo que a mi parecer es lo más importante. Por lo que no es posible dar una opinión certera sobre el trabajo.  Se sugiere expandir la sección 2.2, en lo referente a cómo los aspectos para determinar la relevancia son utilizados o mezclados para determinar si una 'news' es relevante o no.  La herramienta elaborada es interesante como también los elementos utilizados en su desarrollo.
Output: neutral

Negative Example 1 -
Input: Unless there is a strong info sci and business IT community for the conference, and unless the paper addresses its shortcomings (which are significant) - it just doesn't measure up.
Output: positive

Negative Example 2 -
Input: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico.
Output: very negative

Now complete the following example -
Input: El artículo presenta una aplicación de técnicas de reconocimiento de patrones a la clasificación de tipos de maderas basada en registros de audio.  En los aspectos de forma:  El artículo presenta varios problemas de sintaxis del lenguaje español, los cuales son fácilmente subsanables. El resumen se debería revisar y mejorar.  También se presentan algunos términos en inglés que deberían ser reemplazados por su significado en español (e.g. test).  Las ecuaciones 4 y 5 contienen errores y deben ser mejor explicadas. También ajustar el tamaño de la letra (font size).  La tabla 1 contiene información redundante, pues las cantidades que se presentan parecen ser independientes del método.  Mejorar la resolución y aumentar el tamaño de la figura 5 (que ocupe las 2 columnas), pues no se logra apreciar bien los distintos puntos y clusters que se comentan.  En los aspectos de fondo:  La revisión del estado del arte es débil, debiendo incorporarse más referencias actuales relevantes  relacionadas al reconocimiento de patrones en base a datos de audio (aunque no necesariamente sean en el dominio de las maderas).  La versión del algoritmo KNN cuyo pseudocódigo se muestra, esta incorrecto. Se debe revisar y corregir. No se aprecia que trabaje para un K determinado. Tampoco se aprecia la recursión.  Se requiere mayor información y detalle de los datos y de las características derivadas.
Output: 


Answer: neutral