Definition: You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Positive Example 1 -
Input: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico.
Output: very positive

Positive Example 2 -
Input: Paper fácil de leer y bien escrito.  Está en la línea de los trabajos de INFONOR.  Sin embargo, no queda claro cómo aplica la 'Teoría de la relevancia', es demasiado escueto en este ámbito del artículo que a mi parecer es lo más importante. Por lo que no es posible dar una opinión certera sobre el trabajo.  Se sugiere expandir la sección 2.2, en lo referente a cómo los aspectos para determinar la relevancia son utilizados o mezclados para determinar si una 'news' es relevante o no.  La herramienta elaborada es interesante como también los elementos utilizados en su desarrollo.
Output: neutral

Negative Example 1 -
Input: Unless there is a strong info sci and business IT community for the conference, and unless the paper addresses its shortcomings (which are significant) - it just doesn't measure up.
Output: positive

Negative Example 2 -
Input: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico.
Output: very negative

Now complete the following example -
Input: No hay contribución científica interesante ya que es la aplicación de modelamiento a un caso de estudio. A pesar de que el trabajo está bien escrito técnicamente y es fácil de seguir no veo cómo es la misma notación la que permite detectar los cuellos de botella. Es el análisis del BPMN por parte del autor quien los detecta.  Otras correcciones: pag 1	título	Creo que puede ser mejorado: “Uso de BPMN para detectar cuellos de botella: un caso de estudio” pag 1	Abstract línea 2	gestión y control de sus procesos  pag 2	Titulo BPMN Creo que es mejor nombrar la sección como background o marco teórico pag 3	Figura 1	La cita de la figura 1 debería aparecer antes que ella (revisar todas las figuras)
Output: 


Answer: very negative