Definition: You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Positive Example 1 -
Input: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico.
Output: very positive

Positive Example 2 -
Input: Paper fácil de leer y bien escrito.  Está en la línea de los trabajos de INFONOR.  Sin embargo, no queda claro cómo aplica la 'Teoría de la relevancia', es demasiado escueto en este ámbito del artículo que a mi parecer es lo más importante. Por lo que no es posible dar una opinión certera sobre el trabajo.  Se sugiere expandir la sección 2.2, en lo referente a cómo los aspectos para determinar la relevancia son utilizados o mezclados para determinar si una 'news' es relevante o no.  La herramienta elaborada es interesante como también los elementos utilizados en su desarrollo.
Output: neutral

Negative Example 1 -
Input: Unless there is a strong info sci and business IT community for the conference, and unless the paper addresses its shortcomings (which are significant) - it just doesn't measure up.
Output: positive

Negative Example 2 -
Input: El artículo presenta un interesante desarrollo de un caso, como una propuesta más de metodología de inicio para la didáctica de la lógica de programación. Las conclusiones presentadas no tienen mucho fundamento en términos del logro del objetivo de inducir de esta manera el razonamiento lógico.
Output: very negative

Now complete the following example -
Input: El artículo muestra el diseño de una investigación sobre el impacto de las competencias TI en la percepción del éxito profesional, pero no es lo que señala en su título. Se observa una sección correspondiente a una extensa revisión de trabajos previos y definiciones, en comparación con la sección que muestra el diseño de la investigación, la cual es bastante breve. En mi opinión era conveniente haber presentado el artículo como una revisión sistemática sobre la literatura existente del tema con el objeto de encontrar brechas y/o similitudes en el diseño de la investigación, o haber puesto más énfasis en esto último. Si bien el tema puede ser novedoso, el artículo no lo demuestra, ya que solo es la presentación de un diseño de investigación.  En la sección de conclusiones, no se muestran conclusiones concretas a partir del trabajo realizado, solo se plantean posibles escenarios de un trabajo futuro.  Con respecto a la forma, el artículo se encuentra bien estructurado, pero se observan detalles a corregir:  - abuso de “TI” - en algunos párrafos se señalan trabajos previos sin ser referenciados - la figura del modelo es muy básica (no es un aporte) - párrafos no alineados (justificados) - la figura 1 debió ser una tabla - error en la correlación de figuras
Output: 


Answer: very negative