Case ID: 1091730
Sentence 54: Beləliklə, hesab edirlər ki, 1) cavabdeh alğı-satqı münasibətlərini, malları təhvil almasını, etiraf etdiyi halda alğı-satqı müqaviləsi olmadığını əsas götürməsi, 2) mövcud faktları araşdırmayaraq, cavabdehin pulları ödədiyini desə də heç bir ödəniş qəbzi təqdim etməməsi kimi şifahi izahatına əsaslanması, 3) ekspertizanın qeyri-obyektiv, qərəzli şəkildə aparılması, tədqiqatı aparan şəxsin cavabdehlə yaxın olması, 4) hakimin məhkəmə proseslərində aşkar şəkildə cavabdehə vəkillik etməsi-yekun məhkəmə aktının ədalətsiz olmasına, iddiaçının maddi və prosessual hüquqlarının pozulmasına dəlalət edir və qətnamənin apelyasiya qaydasında ləğvi üçün başlıca əsasdır.