Case ID: 1184224
Sentence 96: Həmin Məcəllənin 385.1.1, 385.1.2 və 385.1.3-cü maddələrinin mənasına görə maddi hüquq normalarının və ya prosessual hüquq normalarının pozulması və ya düzgün tətbiq edilməməsi, məhkəmənin gəldiyi nəticə üçün mühüm əhəmiyyəti olan bütün faktiki halların aydınlaşdırılmaması, birinci instansiyası məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilmiş, işüçün əhəmiyyəti olan halların sübut edilməməsi və birinci instansiya məhkəməsinin qətnamədə göstərilmiş nəticələrinin işin hallarına uyğun gəlməməsi məhkəmə qətnaməsinin apellyasiya qaydasında ləğv edilməsi üçün əsasdır.Beləliklə məhkəmə kollegiyası apelyasiya şikayətinin dəlillərini nəzərə alaraq, işdə olan sübutları işin bütün faktiki hallarının tam, hərtərəfli və obyektiv araşdırılmasına əsaslanmaqla qiymətləndirərək belə nəticəyə gəlir ki, iddiaçının apelyasiya şikayəti qismən təmin edilməli, qətnamə ləğv edilməli, iş üzrə yeni qətnamə qəbul edilməli, iddia qismən təmin edilməli, Cavabdeh 60.000 (altmış min) ABŞ dolları əsas borc, 7.046,27 (yeddi min qırx altı dollar, iyirmi yeddi sent) ABŞ dolları faiz borcu, 600 (altı yüz) ABŞ dolları cərimə borcu, 9.063,04 (doqquz min altmış üç dollar, dörd sent) ABŞ dolları müqavilənin bitdiyi tarixdən gecikdirilmiş vaxt üçün illik beş faiz üzrə borc, Azərbaycan Respublikası Mərkəzi Bank tərəfindən manatın ABŞ dollarına münasibətdə müəyyən edilmiş məzənnəsi nəzərə alınmaqla cəmi 76.709,31 (yetmiş altı min yeddi yüz doqquz dollar, otuz bir sent) ABŞ dolları məbləğində borc və 30 (otuz) manat məbləğində ödənilmiş dövlət rüsumu tutularaq iddiaçıya ödənilməli, tutma girov predmetinə yönəldilməli, həmin mallar açıq hərracdan satılmalı, satışdan əldə olunmuş vəsait hesabına iddiaçıya ödənilməli, ekspertiza xərcləri tərəflərdən müştərək qaydada tutulmalı, iddia qalan hissədə təmin edilməməlidir.