Case ID: 1000739
Sentence 19: Cavabdeh “xxxx” MMC-dən xxx 2013-cü il tarixli, 47 saylı kredit müqaviləsi üzrə 5.499.998,90 manat əsas kredit borcu və 166.223,07 manat faiz borcunun tutulması hissəsini əsassız hesab edərkən apellyasiya məhkəməsi ona istinad etmişdir ki, cavabdehin nümayəndəsinin vəsatətinə əsasən təyin edilmiş məhkəmə xəttşünaslıq ekspertizasının xxx 2018-ci il tarixli, 18180 saylı rəyinə əsasən, ekspertizaya təqdim olunmuş, mülki işin 1-12-ci vərəqələrində olan, "xxxx" ASC ilə X1 adından bağlanmış xxx 2013-cü il tarixli kredit müqaviləsinin 2-ci vərəqəsində “Borcalan” hissəsində “X3” qrafasındakı imza X3 tərəfindən yox, başqa şəxs tərəfindən icra olunduğu göstərildiyindən, tələbin bu hissəsi üzrə cavabdehin öhdəliyinin yaranması üçün əsas kimi göstərilən müqavilə cavabdeh tərəfindən imzalanmamış, borc tələbi isə müqavilə üzrə yaranan öhdəlikdir, iddiaçının tələbinin əsası kimi istinad etdiyi müqavilədə cavabdehin imzasının olmaması isə o deməkdir ki, həmin tələb üzrə cavabdehin öhdəliyi yaranmamış, xxx 2013-cü il tarixli 47 saylı kredit müqaviləsində nəzərdə tutulmuş kreditin iddiaçı tərəfindən cavabdehə verilməsi sübut olunmadığına görə də həmin kredit müqaviləsi üzrə əsas borc və faiz borcu tələbi təmin edilməməlidir, iddiaçının məhkəmə iclasında iştirak etmiş nümayəndələrinə hər bir kredit müqaviləsi üzrə kredit dosyesinin təqdim olunması təklif olunaraq bir neçə dəfə məhkəmə iclası təxirə salınsa da, İddiaçı Əmanətlərin Sığortalanması Fonduna da buna dair məktub göndərilsə də, dosyelər məhkəmə kollegiyasına təqdim olunmamışdır.