Case ID: 1021309
Sentence 255: Məhkəmə kollegiyasının iclasında iştirak edən iddiaçının nümayəndəsi Vəkil birinci instansiya məhkəməsində hakimin uşağı dindirdikdən sonra yekun qərar qəbul etdiyini, bu mövzuda çoxsaylı məhkəmə təcrübəsinin mövcud olduğunu, lakin vahid məhkəmə presedenti üzrə fəaliyyət göstərdiklərini, Qəyyumluq və Himayəçilik Komissiyasının uşaqları mühakimə obyekti kimi dindirdiyini, həmçinin cavabdehin birinci instansiya məhkəməsində başqa izahat verdiyini, sonradan isə şikayət verdiyini, hüquqi baxımdan faktlar olduğunu, belə ki, Qəyyumluq və Himayəçilik Komissiyasının bir ay əvvəl cavabdehə ünvanlanmış qərarının olduğunu, uşağın saxlanılması şəraiti, uşağın mənafeyi məsələsi, valideynə olan bağlılığının müəyyən olunmasının nəzərə alınmalı olduğunu, uşağın mütləq ana himayəsində saxlanılmasına dair yekun qərar olmadığını, Məhkəmə Psixiatrik Ekspertiza Mərkəzinin ekspert rəyinin iddiaçının xeyrinə rəy verdiyini, lakin metodologiyasında problem olduğunu, belə ki, “Bipolyar affektiv pozuntu qarışıq epizod” diaqnozunu təyin etmək üçün qeyd olunan əlamətlərin iki həftədən az olmayan müddətdə müşahidə olunması göstərildiyini bildirmiş və qətnamənin qüvvədə saxlanılmasını xahiş etmişdir.Məhkəmə kollegiyasının iclasında dindirilmiş yetkinlik yaşına çatmayan xx xxxxxxx 2013-cü il təvəllüdlü X23 hər iki valideyninə qarşı müsbət fikirdə olduğunu bildirmişdir.