Case ID: 1224119
Sentence 24: Məhkəmə qeyd etmişdir ki, Cavabdeh qeyd olunan mal-qaranın ümumiyyətlə mövcud olmadığını iddia etsə də, işdə olan sənədlər və digər sübutlarla qeyd olunan mal-qaranın tərəflərin birgə nikah dövründə əldə edilmiş əmlak kimi mövcudluğu öz təsdiqini tapır.»«… tərəflərin birgə nikah dövründə Cavabdeh adına qeyd olunmaqla, əldə etdikləri və Cavabdeh tərəfindən iddiaçının razılığı olmadan adına xx.xx.2013-cü il tarixdən qeydə alınmış və xx.xx.2017-ci il tarixli alqı satqı müqaviləsinə əsasən iddiaçının razılığı olmadan 5000 manata satılmış 2001-ci il buraxlışlı, ban nömrəsi, WDB2100622B422277 olan, ** DR *** dövlət qeydiyyat nişanlı «MERCEDES BENZ E-240 markalı avtomaşının satış qiymətinin yarısı 2500 manat cavabdehdən alınıb iddiaçıya verilməlidir.» «… cavabdeh mebelin iddiaçının istifadəsində olduğu üçün mebelə ödənilməli olan 3000 manat pul olan hissədə (mebel ona qaytarılarsa 3000 manatın yarısı 1500 manat iddiaçıya ödənilmək şərti ilə) ləğvini xahiş etsə də, apelyasiya baxışı zamanı müəyyən edilmişdir ki, tərəflərin 2018-ci ilin avqust ayında Masallı şəhərindən bir yerdə aldıqları 3000 (üç min) manat dəyərində olan mebel dəsti hazırda cavabdehin istifadəsində və sahibliyində olduğu müəyyən edildiyindən və həmin mebel tərəflərin birgə nikaları dövründə əldə edildiyindən 2018-ci ilin avqust ayında Masallı şəhərindən tərəflərin aldıqları 3000 (üç min) manat dəyərində olan mebel dəstinin yarısının dəyəri cavabdehdən alınıb iddiaçıya verilməlidir.» Apelyasiya məhkəməsi həmin dəlillərlə bağlı təqdim olunmuş sübutlara qiymət vermiş və qeyd etmişdir ki, “məhkəmənin Yuxarı Seyidəhmədli kənd icra nümayəndəliyinin saxta təsərrüfatbaşına kitabına baxış keçirməsi və bu nümayəndəliyin saxta yazılmış xx xxxxxx 2019-cu il tarixli, 176 saylı arayışında qeyd olunan “4 baş inək, 6 baş çöngə, 50 baş qoyun” onun mülkiyyəti kimi (heç vaxt olmayan əmlak) hesab edərək birgə nikah dövründə qazanılmış əmlak kimi yarı bölməsi barədə” dəlilini də əsassızdır.