Case ID: 1099020
Sentence 40: Bu zaman nəzərdən qaçırmaq olmaz ki, mövcud borc təhvil-təslim aktlarına əsasən hesablanmışdır.İşdən görünür ki, cavabdeh məhkəməyə “xxxx” MMC ilə Hidayətov Xazin Hidayət oğlu arasında bağlanmış xx xxxxx 2017-ci il tarixli xidmət müqaviləsini təqdim edərək, “xxxx” MMC (müştəri) ilə “xxxx" MMC (şirkət) arasında bağlanmış JT-İMP-17-001 nömrəli xx xxxxxx 2017-ci il tarixli xidmətlərin göstərilməsi haqqında müqavilənin bağlanması üçün iddiaçını məhz Hidayətov Xazin Hidayət oğlunun dəvət etdiyini, bu səbəbdən də həmin müqavilənin İİİ bölməsində Hidayətov Xazin Hidayət oğlunun da imzasının olmasını, Xazin Hidayətovun oğlu Fərid Hidayətovun “xxxx” MMC-nin təsisçilərindən olmasını, iddiaçı ilə cavabdehin bəzi işçiləri arasında müəyyən sövdələşmənin olmasını mübahisələndirsə də, işə baxan birinci instansiya məhkəməsi bu dəlillərə ümumiyyətlə qiymət verməmiş, apelyasiya məhkəməsi isə belə qənaətə gəlmişdir ki, əgər cavabdeh hesab edirsə ki, onu təmsil etmək səlahiyyətinə malik olan şəxslər onun mənafeləri üçün vəzifələrini yerinə yetirərkən vicdanla, peşəkar qaydada və məntiqlə hərəkət etməmiş, maraqlarına sadiq olmamışlar, həmçinin, ona aidiyyəti olan şəxslərlə qanunun tələblərini pozan və ya hüquqi şəxsin maraqlarına təhlükə yaradan müqavilələr bağlamış və özləri üçün maddi nemətlər təmin edilməsi məqsədi ilə onun əmlakının mənimsənilməsi, yaxud israfında iştirak etmişlər, o halda həmin şəxslərdən dəymiş zərərin əvəzini tələb edə bilər.