Case ID: 1158649
Sentence 31: Apelyasiya kollegiyası qeyd etmişdir ki, birinci instansiya məhkəməsi əsas kredit müqaviləsinin şərtlərini təfsir edərkən Azərbaycan Respublikası Mülki Məcəlləsinin 404.1, 404.2-ci maddələrinin tələblərini pozaraq həmin müqavilə üzrə tərəflərin iradə ifadəsinin həqiqi mənasını, bütövlükdə müqavilənin hərfi mənasının onun digər şərtləri və mənası ilə müqayisəsini, eləcə də bütün müvafiq halları, o cümlədən tərəflərin müqaviləyə qədər ki danışıqlarını, sonrakı hərəkətlərini, habelə xx xxxxxx 2014-cü il tarixli əlavə kredit müqaviləsinin xx xxxx 2012-ci il tarixli əsas kredit müqaviləsinə əlavələr edilməsi haqqında xx xxxxxx 2014-cü il tarixli sazişin, həmçinin xx xxxx 2012-ci il tarixli ipoteka müqaviləsinə əlavələr edilməsi haqqında xx xxxxxx 2014-cü il tarixli sazişin şərtləri çərçivəsində bağlanmasını, həmin sazişlərdə kreditin müddətinin dəyişdirilərək xx xxxx 2019-cu il tarixədək uzadılmasını, kreditin məbləğinin isə dəyişdirilərək 1.000.000 manat məbləğində müəyyən edilməsini, ipoteka predmetinin 78.000 manat məbləğində qimətləndirilməklə sözügedən əsas kredit müqaviləsi, həmin müqaviləyə dəyişiklik edilməsi haqqında saziş üzrə öhdəliklərin icrasının təmin edilməsi üsulu kimi saxlanılmasını, əlavə kredit müqaviləsi üzrə Rövşən Rəhimova verilən 91.500 ABŞ dolları kreditin əsas kredit müqaviləsinə dəyişiklik edilməsi haqqında sazişdə göstərilən 1.000.000 manat məbləğində kreditin limitini aşmamasını, əsas kredit müqaviləsi üzrə hesablanacaq faizlərin tərəflər arasında olan razılaşmaya görə əlavə kredit müqavilələri ilə tənzimlənməsini nəzərə almadan, əsas kredit müqaviləsində faiz dərəcəsinin göstərilməməsini, iddiaçının razılığı olmadan əlavə kredit müqaviləsində kreditin valyutasının dəyişdirilməsini və bununla da qanunverciliyin tələblərinin pozulmasını əsas tutub, sözügedən mənzilin ipotekasını ləğv etməklə əslində Rövşən Rəhimovun “xxxx” KB ASC-nə olan 91.500 ABŞ dolları kredit borcunu təminatsız buraxmışdır.