Case ID: 1134320
Sentence 20: X1 məhkəmə iclasında verdiyi izahat ilə İddiaçı iddia ərizəsndə göstərdiyi əsaslar arasında uyğunsuzluq vardır.Belə ki, şahid qismində ifadə vermiş X6 ifadəsində İddiaçı və onun oğlunun mübahisə predmeti olan avtomobili internetdən görüb bəyəndiklərini və Tural adlı şəxs vasitəsi ilə gəlib onu tapdıqlarını, 22000 ABŞ dollarını isə İddiaçı aldıqlarını bildirsə də, bu ifadə ilə iddia ərizəsində göstərilən, “iddiaçının avtomobili oğlunun dostu Elnur vasitəsi ilə tapdığını və Elnur tərəfindən ona aparılıb göstərildiyi” kimi qeyd edilənlər ziddiyət təşkil edir.Çıxarılan məhkəmə qətnaməsindəki iddiaçı və cavabdehin məhkəmə iclaslarında vermiş olduqları ifadələrdən isə iddiaçının ifadəsinin X1 ifadəsinə deyil, cavabdehin ifadəsinə oxşar olduğu görünür.Cavabdeh isə məhkəmədə izahat verərkən səmimi olaraq avtomobilin özünün mülkiyyətində olmasına baxmayaraq, iddiaçıya alındığını, lakin ilkin ödəniş olan 22000 manatın onun tərəfindən ödənildiyini, bu halı iddiaçının keçmiş kürəkəni olan Məhəmməd adlı şəxsin də təsdiq edə biləcəyini, avtomobilin satıcısı olan Nazim adlı şəxsə ödəmiş olduğu 22000 manatdan Məhəmməd tərəfindən həmin gün ona sadəcə 6000 manatın ödənildiyini, daha sonra Miri tərəfindən bank vasitəsilə ona olan borc məbləğindən sadəcə 100 manat ödənildiyini, iddiaçının ona bu günədək 15900 manat, onun adına kredit götürülən banka isə hələ də 10000 ABŞ dollarına yaxın borclu olduğunu bildirmişdir.