Case ID: 1112380
Sentence 2: İddiaçı, aşağıda qeyd olunan hallara əsaslanaraq əmrin əsassız və qanunsuz olduğunu hesab edir: -əmrdə təqsirləndirilən X1 vergi orqanlarında qeydiyyata durmadan sahibkarlıq fəaliyyəti ilə məşğul olduğu halda bu fakta müstəntiq tərəfindən hüquqi qiymət verilmədiyi bildirilsə də təqsirləndirilən şəxsin əməli cinayət qanunvericiliyinə, “Azərbaycan Respublikası Cinayət Məcəlləsinin (bundan sonra - CM) 213.1-ci maddəsinin və Azərbaycan Respublikası Vergi Məcəlləsinin (bundan sonra - VM) 78.3 və 78.4-cü maddələrinin şərh edilməsinə dair” Azərbaycan Respublikası Konstitusiya Məhkəməsi Plenumunun 09 sentyabr 2013-cü il tarixli qərarına əsasən düzgün olaraq tövsif edilməklə ona CM-in 213.2.2-ci maddəsi ilə ittiham elan edilmişdir; -əmrdə “16 avqust 2017-ci il tarixli *** nömrəli ekspertiza rəyində X” MMC-də 1759528,65 manat məbləğində ƏDV-nin dövlət büdcəsinə ödənilməkdən yayındırılması faktının təsdiq olunması, lakin buna baxmayaraq əlavə ekspertiza keçirilməsi barədə qərar qəbul edilməsi və ekspertin 26 dekabr 2017-ci il tarixli **** nömrəli rəyində X”-nin yalnız 49.612 manat məbləğdə vergidən yayınmasının müəyyən edilməsi” nöqsan kimi göstərilsə də, əslində cinayət işi üzrə ilkin ekspertiza rəyində ekspert rəyin açıq-aşkar şərti verildiyini göstərmiş, bundan əlavə, birinci ekspertiza rəyinin nəticəsi müəssisə tərəfindən idxal olunmuş bütün mallar üzrə, əlavə ekspertiza rəyi isə yalnız “X” içkisinin idxalı ilə bağlı əldə edilmiş gəlirlər üzrə yayındırılmış vergilərin hesablanması ilə bağlı olmuşdur; -əmrdə səthi istintaq aparıldığı və səyyar vergi yoxlamasının təyin edilmədiyi bildirilsə də, əslində ***** nömrəli cinayət işi üzrə Azərbaycan Respublikasının Baş Prokurorluğunun göstəriş məktubu daxil olmuş, həmin göstəriş məktubu əsasında davamlı və çoxsaylı istintaq hərəkətləri aparılmış, prosessual məcburiyyət tədbirləri tətbiq edilmiş, ekspertizalar təyin edilmiş, müxtəlif dövlət orqanlarına sorğular, vəsatətlər və əməliyyat tapşırıqları verilmiş, Dövlət Gömrük Komitəsinə dəfələrlə sorğular verilmiş, sorğularaKomitə tərəfindən cavab verilməmiş, daha sonra Dövlət Gömrük Komitəsindən sənədlərin məhkəmə qaydasında alınması barədə vəsatət verilsə də, Nazirlik tərəfindən razılıq verilməmiş, növbədənkənar səyyar vergi yoxlamasının keçirilməsi barədə prosessual nəzarəti həyata keçirən prokurora, eyni zamanda, Nazirlik səviyyəsində daxili nəzarəti həyata keçirən rəhbərliyə dəfələrlə müraciət edilmişdir; -əmrdə istintaq müddətinin bitməsinə bir neçə gün qalmış müstəntiq tərəfindən səyyar vergi yoxlanılması barədə qərar qəbul edilməsi, həmin qərarın istintaq idarəsinin rəisi tərəfindən geri qaytarılması nöqsan kimi göstərilsə də, idarə rəisi tərəfindən istintaq müddəti bitməmiş həmin qərarın qəbul edilməsinə razılıq verilməməsi “karqo işləri” ilə bağlı qeyri rəsmi səyyar vergi yoxlaması təyin edilməsinə icazə verilməməsini bir daha təsdiq etmişdir; -əmrdə cinayət işinə hissəvi xitam verilməsi barədə qərarın rəhbərliyin razılığı olmadan qeydiyyata alınması nöqsan kimi göstərilsə də, əslində bütün sənədlər avtomatlaşdırılmış vergi informasiya sisteminin (X) kargüzarlıq altsistemi vasitəsilə qeydiyyata alındığından, razılıq almadan qərar qəbul etmək faktiki cəhətdən də mümkün deyil; -əmrdə idxal edilmiş ümumi bankaların sayının və vergilərin qat-qat aşağı hesablandığı bildirilsə də ticarət əlavəsinin nə qədər təşkil edilməsini müəyyənləşdirmək üçün dindirmə zamanı qeyd olunan rəqəmlərə mütənasib şəkildə ümumi gəlir məbləğinin idxal edilmiş bankların sayına bölməklə hər banka üzrə ticarət əlavəsi 0,04 manat müəyyən edilmiş, bankaların sayının texniki cəhətdən səhv qəbul edilməsinin səbəbi X məlumatlarında malın adının qarşısında olan “miqdar” sütunundakı rəqəmin banka sayı göstəricisi hesab etməsi olmuş, X-yə baxış zamanı idxal edilmiş ümumi bankaların sayının texniki səhv nəticəsində 3.782.640 “litr” olduğu halda həmin rəqəm “ədəd” kimi götürülmüş, X-yə kurasiya üzrə prokurorla birlikdə baxış keçirdiyindən həcmin “litr” əvəzinə “ədəd” kimi qəbul edilməsinin texniki səhvin nəticəsində olmasını kurasiya üzrə prokuror da təsdiqləmişdir; -əmrdə göstərilmiş 26 dekabr 2017-ci il tarixli **** nömrəli ekspertin rəyinin X-də qeydiyyata alınmamasının səbəbi iş yükünün çoxluğu ilə əlaqədar olmuş, ekspert rəyi cinayət işinə tikilmişdir; -əmrdə göstərilmiş qərarların “Prosessual sənədlərin qeydiyyatı” kitabında qeydiyyata alınmaması dəlilinə gəlincə, prosessual qərarların qeydiyyata alınmamasının səbəbi məhz qərarların nəticəsi barədə Departamentin rəis müavini X3 tərəfindən 7 gün ərzində məlumat verilməməsi, qərarların X kargüzarlıq altsistemində qalması, sonradan isə həmin qərarların qəbul edilməsinə rəhbərliyin razılığının olmaması ilə bağlı olmuş; -23 fevral 2018-ci il tarixli ******* nömrəli intizam tədbirinin görülməsi barədə əmrin imzalandığı tarixdə Cinayət işinə hissəvi xitam verilməsi haqqında 24.01.2018-ci il tarixli qərar ləğv edilməmiş, cinayət prosessual qanunvericiliyin tələbinə əsasən, məhkəmənin və ibtidai araşdırmaya prosessual rəhbərliyi həyata keçirən prokurorun qiymət verə biləcəyi faktlara Nazirliyin Daxili Təhlükəsizlik Departamenti tərəfindən qiymət verilərək, kobud pozuntu kimi qiymətləndirilmiş, lakin həmin kobud pozuntunun ƏM-in və “Dövlət vergi orqanlarında xidmət haqqında” Əsasnamənin hansı müddəasına əsasən təsdiq olunması əsaslandırılmamışdır.