Case ID: 1037546
Sentence 36: Belə ki, birinci instansiya məhkəməsinin mübahisə olunan hökmündən görünür ki, məhkəmə ittiham tərəfindən təqdim olunmuş sübutlarla təqsirləndirilən Məhkumun niyyətinin aldatma yolu ilə zərərçəkmiş şəxslərə məxsus əmlakın əvəzsiz olaraq əldə etməsinin sübuta yetirilməməsi, istintaq orqanın sələmə pul verməklə qazanc əldə etməyə çalışan və işin nəticəsiylə bilavasitə maraqlı olan şəxslərin inandırıcı olmayan, doğruluğu təsdiq olunmayan və ziddiyyətli olan şübhəli ifadələrini əsassız olaraq ittihamı təsdiq edən sübut kimi qəbul etməsi, Məhkumun uğursuz kommersiya fəaliyyəti və iflasa uğrama səbəbindən borclarını qaytara bilməməsi məsələlərinə qiymət verməməsi, bu cür hallarda kreditor və borclunun qarşılıqlı münasibətlərinin mülki qanunvericilik əsasında tənzim edilməli olması barədə Azərbaycan Respublikası Ali Məhkəməsi Plenumunun qərarının tələblərini nəzərə almaması və həmin əsaslarla da Məhkum əməlində CMnin 178.2.2 və 178.2.4-cü maddələri ilə müəyyən olunmuş cinayət tərkibinin olmaması və sonuncuya həmin maddələrlə bəraət verilməsinə dair yekun nəticəyə gəlmişdir.