Case ID: 1042367
Sentence 1: Apellyasiyaşikayətionunlaəsaslandırılmışdırki,məhkəməiddianınistərəsasborc,istərfaiz,istərsədə cərimə tələbinə dair hissəsini ətraflı araşdırmadan, göstərilən məbləğin əsaslılığını yoxlamadan, həmin məbləğlərinhansıəsaslahesablanmasınıaydınlaşdırmadanqətnaməqəbuletmişdir.Məhkəmənin,iddiaçının iddia tələbində göstərilən məlumatları dəqiqləşdirmədən, iddia ərizəsində göstərilmiş məbləği qəbul etməsi qanunsuz və əsassızdır, ədalətsizlik kimi qiymətləndirilməlidir.İddiaçının tələb etdiyi borc məbləğinin əsaslı olub-olmamasının araşdırılması üçün mühasibat sahəsində xüsusi bilik tələb olunduğundan, vəsatətiəsasında məhkəmə tərəfindən iki dəfə məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizası təyin edilmişdir.Ekspertizanın təyin olunması barədə məhkəmənin qərardad qəbul etməsi onu göstərir ki, məhkəmənin özündə də tələbin əsaslılığına şübhə olmuşdur.Ekspertizanın aparılması üçün müvafiq materialların ekspertə təqdim olunması məqsədi ilə onun tərəfindən məhkəmə qarşısında vəsatət qaldırılmış vəhəminvəsatətdəqeydedilənmateriallarınekspertəverilməsiüçünvəsatətməhkəməninxxxxxx2018-ciil tarixli məktubu ilə iddiaçıya göndərilmişdir.Lakin iddiaçı tərəfindən buna əməl edilməmişdir.Bundan sonra, məhkəmənin xx xxxxx 2019-cu il tarixli qərardadı ilə yenidən məhkəmə-mühasibatlıq ekspertizası təyin olunmuş, lakin yenə də ekspertizanın keçirilməsi mümkün olmamışdır.Sübutların mümkünlüyü baxımından iddia tələbinin əsaslılığı üçün ekspert rəyinin zəruri olmasına baxmayaraq, müvafiq rəy alınmadan məhkəmənin iddianın təmin olunması barədə qətnamə qəbul etməsi düzgün hesab oluna bilməz.Belə çıxır ki, məhkəmə bir tərəfdən iş üzrə hərtərəfli, tam və obyektiv araşdırma aparılması üçün ekspertiza keçirilməsini zəruri hesab edir, digər tərəfdən isə ekspert rəyi olmadan və rəylə həll olunmalı olan məsələləri aydınlaşdırmadan qətnamə qəbul edir.Bundan başqa, məhkəmə zaminlərlə bağlı məsələni də düzgün həll etməmişdir.