Case ID: 1105269
Sentence 12: Məhkəmə araşdırmaları vaxtı Cavabdeh izahatında göstərmişdir ki, iddia tələbini əsassız, maddi və prosessual hüquq normalarının tələblərinə zidd hesab edir, 10/171 saylı və 11/218 saylı daxili lizinq müqavilələri xx xxxx 2014-cü il tarixli öhdəliklərin köçürülməsi haqqında müqavilələrlə onun adına rəsmiləşdirilmiş və onun adına keçirilmişdir.Həmin ərəfədə yol tikintisi ilə bağlı iş təklifı almış və müqavilədə göstərilən texnikaları da bu məqsədlə lizinqə götürmüşdür.Lakin texnikaları alandan bir müddət sonra onun işi alınmamış və lizinq obyektlərindən istifadə edə bilməmişdir.Bir müddət lizinq obyektlərinə görə müəyyən ödənişlər etmişdir.Lakin işləri dayandığına görə İddiaçınin səlahiyyətli şəxslərinə müraciət edərək işlərinin alınmadığı üçün lizinq obyektlərini geri qəbul etmələrini xahiş etmişdir.Lakin İddiaçı-ti texnikalara saxladığı qarajda baxış keçirərək texnikaları hələlik saxladığı qarajda saxlamağı, əgər işi alınarsa istifadə edib ödənişlər etməyi, olmasa da müəyyən müddətdən sonra texnikaları qəbul edəcəklərini bildirmişlər.Həmin vaxt cəmiyyətin səlahiyyətli nümayəndələri ilə razılıq əsasında lizinq obyektləri müəyyən müddət qarajda qalmış və bir müddət keçəndən sonra əvvəlcə 10/171 saylı daxili lizinq müqaviləsinin obyekti olan “LİEBHERR 924” markalı texnikanı, bir az sonra isə 11/218 saylı daxili lizinq müqaviləsinin obyekti olan “LİEBHERR 742” markalı texnikanı iddiaçı ilə razılıq əsasında cəmiyyətə təhvil vermişdir.Qeyd olunanların həqiqətən də göstərdiyi kimi olduğunu o fakt da təsdiq edir ki, lizinq obyektləri olan texnikalardan istifadə edilməsi üçün birmənalı olaraq zəruri olan nəqliyyat vasitələrinin idarə edilməsi üçün etibarnamə mülkiyyətçi tərəfindən ona verilməmişdir.İddia ərizəsində də etibarnamə ilə bağlı hər hansı qeyd yoxdur.Texnikaları razılıq əsasında geri götürdükdən sonra bir neçə il keçəndən sonra iddiaçının ondan istifadə edə bilmədiyi lizinq obyektlərinə görə külli miqdarda pul tələb etməsinin nə faktiki, nə də ki, hüquqi əsası yoxdur.İddiaçı iddia ərizəsində ümumi sözlərlə qeyd edir ki, 10/171 saylı müqavilə üzrə cavabdeh dəfələrlə ödəniş qaydasını ödənişin məbləğinə və vaxtlarına riayət etməməklə pozmuşdur.İddiaçı cavabdehin müqavilə öhdəliklərini icra etməsi üçün onunla mütəmadi olaraq əlaqə yaratmış, nəticədə cavabdeh xx.xx.2015-ci ildə könüllü şəkildə lizinq obyektini təhvil vermişdir.Eyni ümumi ifadələri 11/218 saylı müqavilənin obyekti olan texnikadan istifadə edilməsi və ödənişlərin edilməməsi ilə də bağlı bildirmişdir.İddiaçının bildirdikləri heç bir hüquqi əsasa söykənmir, həm daxili lizinq müqaviləsinin şərtlərinə, həm də Mülki Məcəllənin lizinq münasibətlərini nizama salan normalarının tələblərinə uyğun deyildir.Qeyd etdiyi kimi onun işləri dayandığından lizinq obyekti olan texnikalardan istifadə etməmiş və dəfələrlə iddiaçının nümayəndələrinə həmin texnikaları götürmələrini xahiş etmişdir.Lakin onlar texnikanı götürməyiblər və dəfələrlərlə texnikalara saxladığı qarajda baxış keçirərək yaxın vaxtlarda götürəcəklərini bildiriblər.