Case ID: 1224932
Sentence 52: Beləliklə də, birinci instansiya məhkəməsi hazırkı işin araşdırması zamanı müəyyən etmişdir ki, qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarı ilə cavabdehin xx xxxx 2018-ci il tarixdə idarə etdiyi “BMW” markalı, **-ZT-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobillə “BakıMərdəkan” şossesində hərəkətdə olarkən manevr qaydalarını pozaraq İddiaçı1 verdiyi etibarnamə əsasında X2 idarə etdiyi “Kia Soul“ markalı, **-KT-*** dövlət qeydiyyat nişanlı avtomobilin qarşısına çıxması nəticəsində yolnəqliyyat hadisəsi törətməsi kimi hərəkəti son zərurət vəziyyətində həyata keçirildiyi üçün inzibati məsuliyyətdən azad edilməsinə baxmayaraq, onun göstərilən hərəkətləri iddiaçının mülkiyyətinə zərər vurma yolu ilə etməsi faktı mübahisəsizdir və cavabdeh tərəf hadisənin törənməsinə səbəb cavabdehin qarşısına piyadaların çıxması olduğu və iddiaçılara dəymiş zərərin ödənilməsinə dair tələbin cavabdehə qarşı deyil, hadisənin baş verməsinə səbəb olan piyadalara qarşı yönəlməli olduğunu göstərərək cavabdehə yönələn iddia tələblərini qəbul etməsə də, belə zərər vurma faktını da inkar etməmiş, hətta məhkəmə baxışı zamanı cavabdehin nümayəndəsi avtomobilin təmirinə xərclənən məbləğ ilə razılaşmadığını bildirməklə, məhkəmə tərəfindən “dəyişdirilmiş və ya təmir edilmiş detalların və həmin detallara aid görülmüş işlərin qiymətlərinin müəyyən edilməsi” üçün iş üzrə məhkəməəmtəəşünaslıq ekspertizasının təyin edilməsinə etiraz etmədiyini bildirmiş, həmçinin məhkəmə gedişatı zamanı «xxxxxxxxxxxx» ASC tərəfindən hadisə günü tərtib edilmiş qüsur aktı ilə ikinci qüsur aktı arasında həm detal sayında, həm də digər fərqlər olmasının ekpertiza rəyində nəzərə alınmamasını qeyd etməklə təkrar məhkəmə əmtəəşünaslıq ekspertizasının təyin olunmasını da xahiş etmişdir.