Case ID: 1183486
Sentence 20: Apellyasiya Məhkəməsi həmçinin hesab etmişdir ki, sahibkar tərəfindən xx xxx 2014-cü il tarixində 2 (iki) baş düyənin öldüyü və xeyli sayda düyənin xəstə olduğu barədə «xxxx» ASC-yə telefonla məlumat verilmiş, həmçinin «xxxxa» ASC-nin iddiaçıya ünvanlanmış xx xxxxxx 2015-ci il tarixli məktubuna görə İddiaçı» ASC xx xxxxxxx 2015-ci il tarixli, ASC/2-2224 saylı məktubla «xxxxa» ASC-yə müraciət edərək, Binəqədi rayonunun Biləcəri qəsəbəsində fəaliyyət göstərən «Cavabdehi» MMC-yə lizinqə verilmiş cins damazlıq düyələrdən 60 başın (50 baş “holştin-friz” və 10 baş “şarole”) tələf olduğu barədə məlumat verilmiş və sığorta ödənişinin aparılması üçün lazımi tədbirlərin həyata keçirilməsi xahiş edilmiş, iddiaçı tərəfindən təqdim edilmiş, istinad olunan yazışmalarla, cavabdeh tərəfindən heyvanların xəstəliyi və tələfi barədə vaxtında sığorta təşkilatına və Lizinq verənə müvafiq məlumatlar verilmiş, hər iki tərəfin möhürü ilə təsdiq edilmiş «Lizinqə verilmiş cins damazlıq heyvanların İnventarizasiyası»na dair xx xxxxxx 2016-cı il tarixli aktla iddiaçı, cavabdeh tərəfindən lizinqə götürülmüş damazlıq heyvanların 75-nin, xx xxxxxx 2016-cı il tarixli aktla isə 86-nın tələf olduğunu təsdiq etmiş, cavabdeh tərəfindən damazlıq heyvanların tələf olmasına səbəb olacaq, saxlanılma şəraitinin pozulması ilə bağlı iddiaçı tərəfindən cavabdehə xəbərdarlıq edilməsi, eləcə də müqavilənin 5.2-ci bəndi ilə müəyyən edilmiş tədbirlərin görülməsi də işin materiallarından müəyyən edilməmiş, həmçinin iddiaçının sığorta şirkəti - «xxxxa» ASC ilə bağladığı xx xxxxx 2013-cü il, xx xxxxxx 2013-cü il və xx xxxx 2014-cü il tarixli müqavilələrə əsasən sığorta ödənişinin aparılmasından imtinanın iddiaçı tərəfindən məhkəmə qaydasında mübahisələndirilməsinə və iddiaçının hər hansı təqsirinin olmamasına dair sübutlar təqdim edilməmişdir.