Case ID: 1226746
Sentence 138: Eyni zamanda məhkəmə qeyd edilənlərə əsasən hesab edir ki, cavabdeh-qarşılıqlı iddiaçı Cavabdeh1 MTK-nın İddiaçı1 qarşı müqavilənin etibarsız hesab edilməsi barədə dəlilləri iş materialları ilə təsdiq olunmadığından, həmçinin Cavabdeh1 MTK-nın öhdəliyinin icrasını təmin etmək məqsədi ilə İddiaçı2 MTK ilə Cavabdeh2 arasında 18 mart 2020-ci il tarixdə ünvan 1 ünvanda tikilmiş 6 bloklu çoxmərtəbəli yaşayış binasının 1-ci blok, 7-ci mərtəbədə yerləşən 2 otaqlı 85 kv.m-lik mənzilə dair bağlanmış 18 saylı müqavilənin və həmin müqavilə əsasında verilmiş maliyyə arayışının etibarsız hesab edilməsi barədə tələbi üzrə Cavabdeh1MTK ilə İddiaçı2 MTK arasında mübahisəli mənzil üzrə hər hansı bir öhdəlikləri olmadığından İddiaçı2 MTK-ya aid binadakı mənzilin Cavabdeh1 MTK tərəfindən mübahisələndirilməsi üçün onun subyektiv hüququ olmadığından, bu əsasda İddiaçı1 200 000 manat məbləğində pul vəsaitinin tutularaq Cavabdeh1 MTK-ya ödənilməsi barədə iddia qaldırmaq üçün subyektiv hüququ olmadığından qarşılıqlı iddia tələbi əsassızdır və təmin edilməməlidir.