Case ID: 1170780
Sentence 7: Məhkəmə iclasında iştirak edən Cavabdeh2 nümayəndəsi və vəkili Vəkil1 isə apellyasiya şikayətinin əsassız olduğunu bildirərək izahatında bildirmişdir ki, tərəflər arasında heç bir rəsmi müqavilə və ya alqı-satqı müqaviləsi olmayıb, bunu təsdiq edəcək sübutlar da iş materiallarına əlavə olmamışdır, iddiaçı cavabdehə etibarnamə vermişdir, cavabdeh həmin etibarnamə əsasında iddiaçının iradəsini yerinə yetirmişdir, tərəflər arasında mübahisəli avtomobilə dair kreditin Q.Əhədov tərəfindən ödənilməsinə dair heç bir razılaşma olmamışdılr, cavabdeh bank BTB qarşısında krediti ödəyəcəyinə dair heç bir öhdəlik götürməmişdir, İddiaçı Q.Əhədova etibarnamə vermişdir, etibarnamə isə bir tərəfli əqd sayılır, beləcə Q.Əhədov da həmin etibarnamə əsasında İddiaçı adından müvafiq hərəkətləri yerinə yetirmişdir, əgər İddiaçı avtomobili satma desə idi, Cavabdeh2 onu satmayacaqdı, həmçinin iddiaçı istənilən vaxt etibarnaməni ləğv edə bilərdi, lakin ləğv etməmişdir, bu isə belə nəticəyə gəlməyə əsas verir ki, iddiaçı həmin maşının satmasına öz etirazını bildirməmişdir, maşın hal-hazırda girovdadır, İddiaçı bankdan həmin krediti götürdüyü zaman da maşını öhdəliyin icrası üsulu kimi qoymuşdur, həmçinin İddiaçı həmin avtosalondan X5 markalı maşını götürərək, ilkin ödəniş kimi 28.000 dollar məbləğ ilə əvəzləşdirmişdir, avtosalon həmin maşınlara xidmət göstərir, bunun müqabilində ödəniş alması çox təbii bir haldır, iddiaçı özü də izahatında maşının sonuncu dəfə Rövşən tərəfindən satıldığını vurğulayır, belə olan halda Q.Əhədovun cavabdeh qismində cəlb olunmasını əsassız hesab edir.