Case ID: 1149980
Sentence 53: Apxxxxyasiya instansiyası məhkəməsi əsas kredit borcu və faiz borcuna dair hissədə birinci instansiya məhkəməsinin qətnaməsinə dəyişiklik edib qalan hissədə qətnaməni əsaslı sayarkən Cavabdeh3 kreditin qaytarılması ilə bağlı üzərinə düşən öhdəlikləri lazımınca icra etməməsini, “xxxxnın” tərəflər üçün heç bir öhdəlik yaratmamasını və zaminlik müqavilələrindən sonra faizlərin müəyyən olunması ilə zaminlərin məsuliyyətinin artırılmasını, faiz dərəcələrinin zaminlərlə razılaşdırılmamasını, “Dövriyyədəki malların girovu müqaviləsi”nin 5.1.10-cu bəndinin (Girov qoyan girov predmetini Bankın bu barədə yazılı razılığı olmadan bu müqavilə ilə müəyyən edilən ünvandan daşımır) həmin müqavilənin mahiyyətinə zidd olmasını, girovda saxlanılan buğdanın keyfiyyətinin pisləşməsi ilə əlaqədar müəssisə tərəfindən Banka 3 dəfə məktub yazılmasını, nümayəndəsini göndərməsini təklif etməsini və Bankın həmin məktubları almasına baxmayaraq nümayəndəsini göndərməməsini və müqavilənin 5.1.10-cu bəndinin Bankın razılığı olmadan buğdanın yerinin dəyişdirilməsinə imkan verməməsini və nəticədə həmin məhsulun keyfiyyətini itirməklə yararsız hala düşməsi nəticəsində müəssisəyə buğdanın dəyəri məbləğində real zərər, əldən çıxmış fayda şəklində 964.905 ABŞ dolları məbləğində, buğdanın daşınması və ləğv edilməsinə sərf olunmuş vəsait şəklində 13.500 manat məbləğində zərər dəyməsini və s. əsas göstərmişdir.