Case ID: 1111584
Sentence 12: Apellyasiya Məhkəməsi iş materiallarını araşdıraraq o nəticəyə gəlmişdir ki, iddiaçı, apellyasiya şikayətində X14 Xidməti tərəfindən ilkin araşdırma zamanı istehsalatda xəsarət alma halının sübuta yetirilmədiyini, lakin sonradan eyni hal üzrə Təhqiqat Aktının tərtib olunduğunu, X1 aldığı zədə əmək funksiyalarının icrası zamanı baş vermədiyini qeyd etsə də, ilk müraciət zamanı yetərli araşdırmanın aparılması üçün şərait mövcud olmasa da, X10 qərarının təsviri hissəsindəki sübutlar əsasında tərtib olunmuş, X4 məhz əmək funksiyalarını birbaşa icra edərkən xəsarət almasının mümkünlüyü ekspertiza rəyində öz əksini tapmış, bunun əksini təsdiq edən hər hansı hal məhkəmə tərəfindən müəyyən edilməmiş, «xxxx» Birgə Müəssisəsinin sorğuya cavab məktubunda bildirilmişdir ki, ərazidə olan qeydə alınmış videogörüntülər 2 ay müddətində saxlanılır və həmin vaxtdan sonra avtomatik olaraq silinir, bu əsasdan sorğunun icrası mümkün olmamış, halbuki, X1 əleyhinə ifadə vermiş X11 öz izahatında bildirmişdir ki, X2 müraciətindən sonra Filialın müvafiq səlahiyyətli şəxsləri daxili araşdırma aparmış və X1 iş yerində yıxılması ilə bağlı iddiaları təsdiqini tapmamış, o cümlədən daxili araşdırma zamanı işlərin həyata keçirildiyi sifarişçi şirkətin mühafizə xidmətində hadisənin baş verdiyi iddia olunan ərazinin video görüntülərinə baxış keçirilmiş və mövcud olan heç bir video görüntüdə X3 yıxılması faktı təsdiqini tapmamış, iddiaçı şirkət tərəfindən bu günə kimi videogörüntülərin səlahiyyətli orqanlara (Əmək Müfəttişliyinə, Prokurorluq orqnalarına) təqdim edilməməsi bədbəxt hadisənin istehsalatda baş verməsini istisna etmir, halbuki, hadisənin istehsalatda baş verməsi və ya verməməsini təsdiq edən ən mötəbər sübut məhz həmin videogörüntülər olardı, bu səbəbdən hadisənin istehsalatda baş verməməsini iddia edən şirkət videogörüntülərin açıqlanmasında birbaşa maraqlı olmalı idi, X1 aldığı xəsarətin əmək funksiyalarını yerinə yetirən zaman olmamasını təsdiq edən hər hansı mötəbər sübut Filial tərəfindən məhkəməyə təqdim edilməmiş, bundan başqa X1 xx.xx.2018-ci il tarixdən xx.xx.2018-ci il tarixə qədər heç bir üzrlü səbəb olmadan işə gəlmədiyindən, işdən azad edilmiş, Filial ilə X3 arasında bağlanmış əmək müqaviləsinin 7-ci maddəsinin «a» «b» bəndlərinə əsasən Kompaniya tərəfindən əmək müqaviləsinə xitam verilməsi nəzərdə tutulmuşdur: yalnız Filialın mülahizəsinə əsasən işçinin öz işini Filial üçün qənaətbəxş/standartlara uyğun tərzdə yerinə yetirə bilməməsi halı 1 ay öncədən yazılı bildiriş təqdim etməklə; pis hərəkəti və ya ciddi hüquq pozuntusu halında dərhal vəzifədən azad etməklə bildiriş vermək, hazırki hadisələrdə 7 ay ərzində X1 heç bir üzrlü səbəb olmadan işə gəlməməsinə iddiaçı şirkət tərəfindən göz yumulmuş və 7 ay gözlənildikdən sonra X1 əmək münasibətlərinə xitam verilmiş, bu hal dolayısıyla da olsa, bədbəxt hadisəsinin məhz iş yerində baş verməsinə dəlalət edir, belə ki, hər hansı bir işəgötürən tərəfindən 7 ay ərzində işçinin üzrlü səbəb olmadan işə gəlməməsi nəticəsində əmək müqaviləsinə xitam verilməməsi ağlabatan deyildir, həmçinin iddiaçı tərəfindən işçilərə paylanan və məhkəməyə təqdim edilmiş bəzi təlimatlarda məlumat verməmənin nəticələri barədə işçilərə xəbərdarlıq edilməmiş, bu təlimatlarla üçüncü şəxsin tanış olmasını təsdiq edən sənəd məhkəməyə təqdim edilməmiş, Azərbaycan Respublikası Nazirlər Kabinetinin xx xxxxxx 2000-ci il tarixli, 27 saylı qərarı ilə təsdiq edilmiş «İstehsalatda baş verən bədbəxt hadisələrin təhqiqi və uçota alınması Qaydaları»nın 1.4-cü bəndində əks olunan hallar hazırki işin araşdırılmamsı zamanı aşkar edilməmişdir.