Case ID: 1211243
Sentence 15: Apelyasiya instansiyası məhkəməsi hesab etmişdir ki, birinci instansiya məhkəməsi İddiaçı cavabdehdən tələb etdiyi 330 manat dəyərində 583 əyyarlı 4,2 qramlıq qızıl nişan üzüyü, 360 manat dəyərində 583 əyyarlı 4,5 qramlıq paxlava formalı qızıl üzük, 600 manat dəyərində 583 əyyarlı 7,5 qramlıq qızıl sırğa üzük dəsti, 1.400 manat dəyərində 583 əyyarlı 24,2 qramlıq qızıl tros sep, 1.600 manat dəyərində 30 qramlıq qızıl sepin iddiaçının razılığı ilə satılıb, evin tələbatı üçün xərclənməsi barədə cavabdehin izahatına əhəmiyyət verməmiş, həmin qızıl-zinət əşyalarının hansı tarixdə satılmasını, nə məqsəd üçün xərclənməsinibeləaraşdırmamış,iddiaçınınöziddiatələbiniməhkəmədəsübutedəbilməməsinə,yəni2009cu ildə satılmış qızılların onun razılığı olmadan satılmasını, qızılların satılmasından əldə edilmiş pulların cavabdehinşəxsiehtiyaclarınaxərcləməsinisübutedəbilməməsinə,həminvaxtcavabdehəqarşıməhkəməyə müraciət etməməsinin səbəbini aydınlaşdırmamış, habelə Cavabdeh iddianı qəbul etməsinə və iddia tələbinə etdiyi etiraza əhəmiyyət vermədən, iddia tələbini təmin edərkən heç bir mötəbər sübuta əsaslanmamış, bununla da mülki işə baxaraq qərar qəbul edərkən səhvə yol vermiş, qızıl-zinət əşyalarının cavabdehdən alınaraqiddiaçıyaverilməsinədairiddiatələbinitəminetməkqənaətinəgəlməkdəhaqlıolmamışdır.