Case ID: 1094347
Sentence 30: Bu baxımdan kollegiya hesab edir ki, iddiaçının irəli sürdüyü faktiki hallar onun iddia tələbinin qanuni əsasının dispozisiya əlamətləri ilə uzlaşmaqdadır; belə ki, iddiaçı ilə cavabdeh arasında xx xxxx 2012-ci il tarixli “pul borcunun əmlakla əvəz olunması barədə” müqavilənin bağlanmış olduğu mübahisə mövzusu deyildir - həmin müqavilədə cavabdehin iddiaçıdan aldığı borc pul məbləğlərindən 200 000 ABŞ dollarının əvəzinə mülkiyyətində olan əmlakı iddiaçının mülkiyyətinə verməyi öhdəsinə götürdüyü göstərilmiş, yuxarıda qeyd olunduğu kimi cavabdeh sözügedən müqaviləni həqiqətən də iddiaçıya olan borcunun 200 000 ABŞ dollarına bərabər hissəsi ilə əlaqədar bağladığını etiraf etməklə yanaşı, gah iddiaçının həmin əmlakdan imtina etməsi səbəbilə onun (əmlakın) qızına məxsus H.Hacıyev küçəsi döngə 7 ünvanında yerləşən 140 m2-lik qeyri-yaşayış sahəsi ilə əvəz olunduğunu, gah da tələb edilən pul məbləğinin Bakı şəhəri Yasamal Rayon Məhkəməsinin xx xxxxxx 2013-cü il tarixli qətnaməsinin aid olduğu işdə ondan (cavabdehdən) tutulması istənilən 600 000 ABŞ dolları borcun tərkibinə daxil olduğunu irəli sürmüşdür.