Case ID: 1124876
Sentence 14: Kollegiya iş üzrə Cavabdeh1 apelyasiya şikayətinin dəlili kimi 2011-ci ilin mart-aprel aylarında “xxxx” ASC-dən 3 (üç) baş Holştin-friz iribuynuzlu damazlıq 871, 1403 və 933 birkalı cins malları rəsmi olaraq müqavilə əsasında alması, həmin malları aldıqdan sonraŞərur rayon Baytarlıq İdarəsinin keçirdiyi baxış nəticəsində 1403 və 933 birkalı cins malların qısır olması, onların doğmayacağının məlum olması, buna görə də aldığı malları geri qaytarıb döl verən yeni cins mallar verilməsi üçün “xxxx” ASC-yə müraciət etməsi, lakin onun tələbinə əhəmiyyət verilməməsi, həmin malların bir il səkkiz ay onun istifadəsində qalması, bundan sonra bu mallardan birinin 2012-ci ilin dekabr ayında, birinin isə 2013-cü ilin fevral ayında ölməsi, malların ölməzdən əvvəl doğması üçün müalicə aparılması barədə Şərur rayon Baytarlıq İdarəsinə müraciət etməsi, müalicə aparılsa da, lakin doğumun olmaması, lakin işə baxan Naxçıvan MR İnzibati-İqtisadi Məhkəməsi tərəfindən onun təqdim etdiyi sübutlara düzgün qiymət verilməməsi və işə baxaraq onun əleyhinə qərar qəbul etməsi ilə bağlı göstərdiyi faktlara təqdim edilmiş dəlillər əsasında məcmu halda qiymət verərək dəlillərin əsassız olması qənaətinə gəlir və bununla bağlı aşağıdakıları qeyd edir; Belə ki, iddiaçı təşkilat tərəfindən birinci instansiya məhkəməsinə sübut qismində təqdim edilmiş “xxxx” ASC və “Aqrarkredit” SKT Naxçıvan Filialı ilə Cavabdeh1 arasında bağlanmış xx xxxx 2011-ci il tarixli “xxxx” təşkilatı hesabına damazlıq məqsədi ilə gətirilmiş iribuynuzlu malların lizinqə verilməsi barədə müqavilənin surətindən görünür ki, tərəflər arasında qeyd olunan müqavilə bağlanmaqla dəyəri tam ödənildikdən sonra lizinq alanın mülkiyyətinə verilməsi şərti ilə dəyəri 3300 (üç min üç yüz) manat olan 1 (bir) baş Holştinfriz-933 birkalı damazlıq iri buynuzlu mallar lizinq qaydasında 3 (üç) il müddətinə Cavabdeh1 verilmişdir.