Case ID: 1088236
Sentence 8: İdiia tələbini təmin etməyən məhkəmələr ona istinad etmişlər ki, iddiaçının əmək kitabçası ilə müəyyən olunan 18 il 10 ay usta və iş icraçısı vəzifəsi Azərbaycan Respublikası Nazirlər Kabinetinin xx xxxxxx 2007-ci il tarixli xxx nömrəli qərarı ilə təsdiq edilmiş “Güzəştli şərtlərlə yaşa görə əmək pensiyası hüququ verən istehsalatların, peşələrin, vəzifələrin və göstəricilərin Siyahısı”nın b) bəndində rəhbərlər və mütəxəssislər, tikinti və quraşdırma işləri üzrə ustaları, iş icraçılarını nəzərdə tutan vəzifələrlə eynilik təşkil etmir, X1 ifadəsi və Naxçıvan Muxtar Respublikası Dövlət Şəhərsalma və Arxitektura Komitəsinin xx xxxxxxx 2019-cu il tarixli 16/41 nömrəli məktubu ilə 1991-1997-ci illərdə Naxçıvan Muxtar Respublikasının blokada vəziyyətində olmasının ilk illərində muxtar respublikada tikinti quruculuq işlərinin aparılmadığı və beləliklə, İddiaçı ona güzəştli şərtlərlə əmək pensiyası təyin olunmasına əsas verən fəaliyyətlə faktiki olaraq məşğul olmadığı təsdiq olunur, halbuki güzəştli şərtlərlə əmək pensiyası təyin edilməsinə əsas verən fəaliyyət növləri xarakterinə görə ağır və zərərli işlərə aiddir və həmin fəaliyyətlə məşğul olmağa görə ona güzəştli şərtlərlə əmək pensiyası təyin olunması üçün şəxsin həmin fəaliyyət növləri ilə faktiki (real) olaraq məşğul olmuş olması (həmin işlərdə işləməsi) əsas şərtdir, Naxçıvan Muxtar Respublikası Dövlət Sosial Müdafiə Fondunun Şərur rayon Şöbəsi haqlı olaraq qeyd olunan qanunun tələbinə uyğun olaraq İddiaçı güzəştli şərtlərlə yaşa görə əmək pensiyası təyin olunmasından imtina etmiş, İddiaçı əmək kitabçasında olan qeydlər və təqdim olunmuş sənədlərdə güzəştli şərtlərlə yaşa görə əmək pensiyası hüququ verəcək əsas mövcud deyildir, beləliklə, İddiaçı iddiasını zəruri edən faktiki şərtlərin mövcudluğunu sübut etməmiş, cavabdeh inzibati orqan isə iddianı istisna edən faktiki şərtlərin mövcudluğunu sübut etmişdir.