Case ID: 1175778
Sentence 35: Apellyasiya məhkəməsi həmçinin qeyd etmişdir ki, Cavabdeh MTK-nın “X10” Şirkətinə ünvanladığı xx.xx.2014-cü il tarixli, 243 saylı məktubla MTK tərəfindən inşa olunan yaşayış kompleksinin inşasının tam yekunlaşması üçün ərazidə məktəb və uşaq bağçasının tikilməsi, yol kənarı və ətraf ərazilərin təmizlənib abadlaşması zərurəti yarandığından məktuba əlavə edilmiş ərazinin ortofotoplanında qırmızı xətlə işarələnmiş ərazinin də Cavabdeh MTK-ya ayrılması xahiş edilmiş, həmin ərazinin MTK-ya ayrılacağı təqdirdə, göstərilən ərazidə yerləşən və “X10” şirkətinin balansında olan yarımstansiya binasına və neft quyularına giriş-çıxış və təmir-bərpa işlərinin aparılması üçün tələb olunansahə saxlanmaqla onların ətrafında öz hesabına daş hasar çəkilməsinə və ətrafının abadlaşdırılmasına təminat verilmiş və “X10” Şirkətinin əməkdaşları tərəfindən tərtib edilmiş Arayışa əsasən Operator, göstərilən torpaq sahəsinin neft qaz əməliyyatlarının aparılması məqsədləri üçün qeyri-perspektiv olduğunu bildirərək, Şirkətin balansında olan yarımstansiya binasına və neft quyularına giriş-çıxış və təmir-bərpa işlərinin aparılması üçün tələb olunan sahələrin Şirkətin istifadəsində saxlanılmaqla onların ətrafında MTK-nin hesabına daş hasarın çəkilməsini, həmçinin adı çəkilən ərazidə Şirkətin mütəxəssislərinin iştirakı və tövsiyəsi əsasında Cavabdeh MTK-nın hesabına lazımı qaydada 212206, 211825, 210983, 211945, 211727, 210977, 211977, 210974, 210993 və 211410 saylı quyuların konservasiyasını həyata keçirmək şərti ilə, nəzərdə tutulan torpaq sahəsinin ayrılmasını mümkün hesab etmiş, sonradan üçüncü şəxs “X12”, Cavabdeh MMC-nin istifadəsinə verilmiş 3,30 ha torpaq sahəsində bir neçə təmir gözləyən neft quyuları yerləşdiyini və Cavabdeh MMC tərəfindən həmin quyuların üzərində və ətrafında tikintiinşa işləri aparıldığını qeyd etmiş, beləliklə, üçüncü şəxs “X12”quyuların konservasiyasını həyata keçirmək şərti ilə, nəzərdə tutulan torpaq sahəsinin ayrılmasını mümkün hesab etmiş, üçüncü şəxsin belə bir şərtlə torpaq sahəsi verməsini məntiq etibarı ilə gələcəkdə təhlükəsizliyin təmin edilməsi məqsədi daşıdığı zənn etmək olar, Saziş ərazisinə müdaxilə olunması ilə bağlı kollegiya qeyd edir ki, cavabdehin iştirakını təmin etməməklə birinci instansiya məhkəməsi iş üzrə zəruri əhəmiyyət kəsb edən çoxsaylı sənədləri tələb etmədən və onlara istinad etmədən yalnız ekspert rəyinə əsaslanaraq səhv hüquqi nəticəyə gəlmiş, iddiaçıya məxsus torpaq sahəsində cavabdeh tərəfindən işlər görülməsi iş materialları ilə təsdiqini tapmır, əksinə apelyasiya baxışı zamanı çoxsaylı sosial layihələrin reallaşdırılması, gənc ailələrin mənzillə təmin edilməsi, xeyriyyəçilik fəaliyyətinin həyata keçirilməsi məqsədilə cavabdeh tərəfindən genişmiqyaslı işlər görülmüş, 23 ədəd 2 girişli, 6 mərtəbəli yaşayış binaları tiklilmiş və binalar hamısı istismara verilmiş, həmin yaşayış evlərindən AR Əmək və Əhalinin Sosial Müdafiəsi Nazirliyinə satınalma yolu ilə, X9 xeyriyyəçilik məqsədilə, AR Qaçqınların və X5 üzrə Dövlət Komitəsinə, yaşayış binalarının ümümi sahəsinin 10%-i Abşeron rayon İcra Hakimiyyəti fonduna ayrılmış, iddianın təmin olunması nəinki cavabdehin, inşa edilmiş evlərdə yaşayan yüzlərlə insanın, cəmiyyətin dəstəyə, yardıma ehtiyacı olan təbəqəsinin, dövlətin dəstəyi ilə mənzillə təmin olunmuş insanların maraqlarına toxunur, əslində iddiaçının iddiası təmin olunduğu təqdirdə cavabdeh deyil, bina sakinləri ərazidən çıxarılmalıdır, iddiaçı, ərazinin təmizlənməsi, Saziş ərazisinə aid olan torpaq sahəsinə çirkab suların axıdılmasının qarşısının alınması tələblərini qoyduğu halda bu barədə məhkəməyə heç bir sübut təqdim etməmiş, bundan əlavə, iş üzrə Abşeron Rayon İcra Hakimiyyəti başçısının xx.xx.2010-cu il tarixli 2023 saylı tikinti işlərinin rəsmiləşdirilməsinə və layihə sənədlərinin razılaşdırılmasına icazə verilməsi barədə sərəncamı vardır və bu sərəncam nə iddiaçı, nə üçüncü şəxs, nə də heç bir inzibati orqan tərəfindən mübahisələndirilməmiş və qanunvericiliklə müəyyən edilmiş qaydada etibarsız hesab olunmadığından, iddiaçının müvafiq iddia ilə çıxış etməsi əsassızdır, birinci instansiya məhkəməsi isə qətnamə qəbul edərkən bu halları nəzərə almamışdır.