שאלה: כיסוי ראש: ב"ה לאחרונה שמעתי על היתר הרב משאש ללכת בלי כיסוי ראש, בשיעור ששמעתי על נושא זה. ההיתר וכן הדברים ששמעתי בשיעור העלו לי מס שאלות: 1. איך באמת יוצא רב אחד, גדול ומכובד ככל שיהיה, ומוציא הלכה אומר אמירה כנגד שאר הרבנים וכך המון נשים שאינן חובשות כיסוי ראש הולכות לפיו ולא רואות את עצמן כעוברות על דבר חמור מהתורה? הרי אפילו שזה לא כתוב ממש בתורה עצמה, עדיין זה דבר מבוסס מדורי דורות וכך נהגו הנשים פעם ("ופרע את ראש האישה", הסיפור על קמחית, וגם על אשת און בן פלת שישבה מחוץ לבית בלי כיסוי ראש ואף אחד לא התקרב וכך הוא ניצל ממחלוקת קרח ועדתו). בעצם, זה לא משנה האם כך הלכו פעם או לא. ברגע שהחכמים כיום החליטו שזה חובה- איך יוצא רב ואומר שזה מותר? האם אכן הוא צודק (והחובה לשים היא החמרה?). 2. אחת הסיבות לחבישת כיסוי הראש היא לא למשוך עיני גברים אחרים, לשים גבול, לשמור על הצניעות המיוחדת בין הבעל לאישה. בשיעור העלו תהיות ובצדק: האם הקישוטים על הכיסוי לא מושכים את העין? אם מישהי שמה פרח מנצנץ וגדול, האם זה צנוע (בלי קשר לצבעו)?. שאלה שעלתה בראשי: האם שיער שאסוף במלואו במטפחת, כשרואים את ההתחלה קצת, עם פרח או סיכה אחרת יפה- אם זה לא מושך?. לעניות דעתי אפילו זה יפה יותר מאשר השיער היה פזור. אני חושבת כך כי באופן כזה שיש מטפחת מעוצבת, סיכה יפה וגם רואים קצת שיער- זה עושה את המראה ייחודי ויפה במיוחדותו, בניגוד לשיער שאסוף בקוקו או פזור וכו. 3. אם אמשיך בחשיבה של שאלה 2- איך מותר להראות חלק מהשיער מחוץ לכיסוי? הרי אם השיער מושך, אזי איך מותר להראות את חלקו? פתאום חלקו נהיה לא מושך?. אם כך- אולי יהיה אפשר להתיר לאישה לקצץ לשתי אצבעות וללכת גלויה, כי ממילא זה מה שמותר להראות-?!. ושוב, אני חושבת שדווקא השילוב של חלק כן בכיסוי וחלק לא בכיסוי מושך יותר מאשר רק שיער או כיסוי בלי שערות, עד כמה שניתן. 4. עניין הפאות- אם יעשו מהשיער שלי פאה, אוכל לחבוש אותה לאחר נישואיי? למה פתאום זה יהיה מותר?. אני יודעת שיש רבנים שאוסרים פאות, אבל יש כאלה שמתירים. האם הם יתירו לאישה לחבוש פאה העשוייה מהשיער שלה? ובכלל- האם פאה אינה מושכת? מה זה משנה האם לאישה יש על הראש פאה או שיער אמיתי? הרי על שניהם מסתכלים. 5. אם מהות כיסוי הראש זה צניעות (בלי קשר למשיכה לגברים אחרים), כיום זה נהיה "סימון" לנישואין והמשך מכך שמדורי דורות אמותינו הלכו בכיסוי ראש (ויש דעות שהלכו עם 2 כיסויים. אם כך- מדוע כיום זוהי לא ההלכה?), אזי לכאורה זה לא משנה כמה שיער מראים בדיוק, איזה כיסוי שמים וכו, אלא העיקר שהשיער אסוף איכשהו בתוך דבר שמסתיר אותו כי כך צריך ללכת-? 6. הנשים שהולכות כך שיותר מ-2 אצבעות גלויות- האם הן כביכול "נחשבות" כלא חובשות כיסוי ראש? 7. האם כיסוי ראש זוהי אינה גזירה שהציבור לא יכול לעמוד בה? אולי פעם הלכו כך כולם, אבל כיום המון נשים לא מכסות את ראשן ואפילו יש כאלו שאמותיהן מכסות כיסוי מלא והבנות מכסות כשרואים קצת שיער (ולא רק השיער שלא ניתן להכניס למטפחת)? אולי הכיסוי היה מתאים לזמנים של פעם וכיום לא?. הרי זה בדיוק שפעם לא דנו בעניין של מקרר בשבת כי זה לא היה קיים, אבל כיום כן ועוד כמה שנים אולי ימציאו דבר אחר והמקרר לא יהיה רלוונטי שוב.
תשובה: ב"ה, 1. זה סוג של לימוד זכות, אבל שאר חכמי ישראל לא הסכימו לזה, גם לימוד זכות צריך להיות מוסכם לכללי ההלכה, הרב כתב את דבריו גם מבחינה הלכתית ולא קבלו זאת, ונשאר הדיו הקבוע שאישה צריכה לחבוש כיסוי מלא. 2.בלי קשר לכיסוי ראש צריך ללכת בצניעות גם גברים וגם נשים צריכים לבוש דיבור והתנהגות צנועים. 3.את יוצאת מנקודת הנחה שכל ענין כיסוי הראש הוא ביחס לגברים, ולא כן הדבר, אולפנא שכל הלומדות ומלמדות נשים, ואין שם שום גבר - גם כן חיבות בכיסוי. 4.ביחס לפאה - גם המתירים, התירו פאות צנועות ולא בולטות. 5.מי שהולכת בגילוי יותר מהמותר - אי אפשר לומר שהולכת ללא כיסוי אלא יש חלק גלוי שצריך לכסות. כמו שיש הבדל בין חולצה קצרה לגופיה. 6. גזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה נאמר ביחס לתקנות חכמים ואם הציבור לא יכול לעמוד בה אז לא גוזרים ומוסיפים, אבל מה שנאמר בתורה הוא מוחלט וזה לא משתנה בשום זמן. דני ארגמן