שאלה: הסכמי קדם נישואין - מותר?: לרב שרלו היקר, אנחנו זוג העומד להתחתן בקרוב. בעקבות דבריך על הסכם קדם נישואין של צהר החלטנו לחתום על הסכם כזה לקראת נישואין. אבל בימים האחרונים יצאנו מבולבלים, כי קראנו מצד אחד התקפות על ההסכמים בכלל וטענה שיש חשש ממזרות, ומצד שני ראינו שהרב ליאור פרסם הסכם קדם נישואין אפילו שהוא התקיף את ההסכם של צהר ומצד שלישי כל כך הרבה פעמים אמרו בשבועות האחרונים שלא לעשות דברים בלי הרבנות הראשית וגם אתה כתבת שעדיף רבנות אחת אבל אותם אלה שכתבו ככה גם עושים הסכם לא עם הרבנות הראשית בקיצור, אנחנו מבולבלים. האם כפי שאתה עשית לנו הרבה פעמים בעבר אתה יכול לעשות קצת סדר בבלגן? סליחה על ההטרדה. יעל ודני
תשובה: ראשית, הרבה ברכת שמיים, ויהי נעם ד  עליכם, ותזכו לחיים שמחים, מאושרים, קדושים וטהורים, ושהסכם קדם נישואין יעלה אבק בבוידעם שלכם. הבה נעשה קצת סדר: יש בעיה שעיתונאים מדווחים על נושאים שהם גם לא בקיאים בהם, וגם אינם רואים חשיבות מספקת של דיוק בעובדות, והעיקר שיהיה סיפור טוב. לא כל מה שמנסים להתמודד בעזרתו עם העוולה הנוראה של אלה שמנצלים את ההלכה כדי לעשות מעשה רשע כלפי בני זוגם   הוא הסכם קדם נישואין. בשנים האחרונות עלתה הצעה שכל הקידושין יהיו על תנאי, ועל כן יהיה קל להפקיע אותם. משעה שהופיעו הצעות אלה התנגדתי להן, ואני סובר שאין להם מקום כלל וכלל,ולא על כך מדובר ( לדעתי, רוב מוחלט של העולם הרבני שולל את הדרך הזו, ואין לנהוג בה. הסכמי קדם נישואין הם תחום שבו לא מערערים על הנישואין מלכתחילה, אלא מחפשים דרך נאותה, מותרת על פי ההלכה ואנושית על פי החיים, להתמודד כאמור עם בעיה שקיימת בכל תחום הלכתי: את ההלכה הקדושה והטהורה יכולים בני עוולה לנצל לצורך עשיית דברים קשים מאוד ובעייתיים מאוד. גם על כך כתבתי פעמים רבות ( משום כך, אנו פוסקי ההלכה מחויבים מחד גיסא לחתור למימוש מלא של מצוות התורה, ומאידך גיסא לא להניח מקום שבו נאפשר את ניצול ההלכה, וחילול כבוד שמיים וכבוד האדם. על כן, נוצר תהליך ארוך ומורכב של כתיבת הסכם כזו שיהווה מימוש מלא של דרכה של תורה. את ההסכם הזה ניתן לראות כאן: הסכמי קדם נישואין חייבים להיות על פי ההלכה הכפולה   מחד גיסא, כאמור, החובה ההלכתית התורנית והמוסרית להציל עשוק מיד עושקו ולמנוע את ניצול ההלכה, ומאידך גיסא   שלא יהיה זה "גט מעושה", לאמור: שלא יהיה נכון להגדיר את התהליך כגט שניתן שלא מרצון הבעל בסופו של דבר, שכן גט זה הוא פסול. יש דרכים רבות להתמודד עם כך: למן דעתו של הרב קאפח זצ"ל בנושא כפיית גט בפרשנותו לעמדת הרמב"ם (, דרך מנגנוני כפייה שונים, ועד לדיינים הפוסקים על פי שיטה מחמירה מאוד (שלדעתי גם אינה מפורשת נכון) והיא שיטת המהרשד"ם, המונעת למעשה הסכמי קדם נישואין. חלק מהבעיה שיצרה את הצורך בהסכמים כאלה הוא הפסיקות האלה. התומכים בעקרון ההסכם חלוקים בעיקר בשאלה האם ההסכם יכלול גם גורם שלישי   בית דין   כחלק מהנעת הגירושין. כרגיל, יש שיקולים כבדי משקל לשני הצדדים. הכללת בית הדין משמעותה ביקורת הלכתית על התהליך, הליך שיפוטי העוסק בהצדקה ולא בהצדקה, וכוח שיש בית הדין כדי למנוע הגדרה כ"גט מעושה". ברם, אחת הסיבות להסכמי קדם נישואין היא חוסר האמון שנוצר בבתי הדין (מסיבות שונות, לא מוצדקות וכן מוצדקות), והכללת בית הדין בתוכם מביאה למעשה לעיקורם. לעומת זאת, הסכם קדם נישואין של צהר מאפשר שתי אפשרויות: אם בני הזוג מעוניינים בהכנסת בית הדין לתוך ההסכם   הם בוודאי רשאים לעשות זאת  אם לא   בית הדין אינו מוכנס להסכם בעל כורחם, וההסכם עוסק בתהליך ללא בית הדין. כמובן שהסכם קדם הנישואין של צהר אושר על ידי גדולי פסיקה מובהקים, וחשוב לציין שהוא גם נתמך על ידי לשכת עורכי הדין, על אף שהוא מביא להפסדים כלכליים רבים שלהם (פעמים רבות בני זוג מתקוטטים בהוצאת כספים מרחיקת לכת, ונותרים למעשה בלי הרכוש עליו התקוטטו, כי הוא שולם להוצאות לעורכי הדין.). אתם כמובן רשאים לבחור בכל דרך שתרצו. אינני יודע להסביר את העמדה הכפולה של שימוש ברבנות הראשית כשהדבר נוח, והתעלמות ממנה כשלא, והשאלה לא צריכה להיות מופנית אלי, אלא אל מי שאתם סבורים שעושה כך. אני משתדל להיות עקבי, ופעמים רבות כתבתי כי כל פעם שמשתמשים בטיעון מסוים   צריך להיות נאמן וישר ולא מניפולטיבי. יש אכן בליבי ספק רב האם תומכי הרבנות הראשית בשל החובה ההלכתית (לדעתם) לעשות כך דהיום היו עושים את אותו הדבר אם היה נבחר הרב סתיו הי"ו. עמדתי העקבית היא שיש עדיפות שרבנות ראשית היא שתוביל את הסכמי קדם הנישואין, תרומות האברים, גיור הקטינים וכדו, וכשהיא עושה זאת   יש לפנות את הדרך, ולתמוך בפעילותה, בשל היתרון שיש בקיומה של רבנות אחת. בשעה שהיא עצמה מבשרת שהיא לא עוסקת בנושאים אלה   יש לפעול כדי לממש את דרכה של תורה, ולא לאפשר עוול גדול בשמה של תורת אמת.