Amtsgericht Hamm (Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2015-02-18 00:00:00, Aktenzeichen 3 F 243/13

Tenor Die Mutter hat das Recht, mit den Kindern T geboren 00.00.2004 und T2, geboren 00.00.2007 in jedem Jahr a) von dem ersten Montag in den nordrheinwestfälischen Osterschulferien (für 2015 bedeutet dies ab dem 30.03.2015) 11:00 Uhr bis zum letzen Freitag in den nordrheinwestfälischen Osterschulferien ( für 2015 bedeutet dies bis zum 10.04.2015) 15:00 Uhr und b) von dem ersten Montag in den nordrheinwestfälischen Herbstschulferien (für 2015 bedeutet dies ab dem 05.10.2015) 11:00 Uhr bis zum letzen Freitag in den nordrheinwestfälischen Herbstschulferien ( für 2015 bedeutet das bis zum 16.10.2015) 15:00 Uhr zusammen zu sein. Die Mutter hat die Kinder zu Beginn der festgesetzten Umgangszeiten an der Wohnung des Vaters abzuholen und sie dort zum Ende der festgesetzten Zeiten dem Vater wieder zu übergeben. Der Vater wird angewiesen, den Kindern die notwendigen Pflegeutensilien und urlaubsangemessene Bekleidung mitzugeben. Die Mutter hat sich mit den Kindern während der Umgangskontakte aufzuhalten: a) 2015 in Nordrhein-Westfalen, b) ab 2016 in Deutschland. Voraussetzungen für den Umgang ist, dass die Mutter ihren kanadischen Pass vor dem jeweiligen Umgang beim Polizeipräsidium C, Polizeiinspektion I, Führungsstelle, T3-Straße, C hinterlegt. Die Abgabe hat am jeweils ersten Montag der nordrheinwestfälischen Oster- und Herbstschulferien bis 10:00 Uhr in der T3-Straße stattzufinden. Weitere Voraussetzung für den beschlossenen Umgang ist es, dass die Mutter dem Vater vor dem jeweiligen Umgang eine Bestätigung der hinterlegenden Stelle vorzeigt. Die Mutter kann den Pass am letzten Freitag der nordrheinwestfälischen Oster- und Herbstferien um 16:00 Uhr beim Polizeipräsidium C, Polizeiinspektion I, T3-Straße wieder abholen. Die Mutter hat dafür zu sorgen, dass die Kinder während der Umgangskontakte die Möglichkeit haben, über ein Handy Kontakt mit dem Vater aufzunehmen. Außerdem hat sie dem Vater eine Handynummer mitzuteilen, über der dieser die Möglichkeit hat, Kontakt mit den Kindern aufzunehmen, wobei die Kontaktaufnahme durch den Vater auf wichtige Fälle beschränkt ist. Die Kindesmutter hat ferner an jedem Sonntag um 19:00 Uhr mitteleuropäische Zeit den telefonischen Umgang mit den Kindern mittels Internettelefon. Der Vater hat dafür zu sorgen, dass die Kinder anwesend sind und ihnen die erforderlichen technischen Möglichkeiten zur Verfügung stehen. Schließlich hat der Vater der Mutter zwei Mal jährlich spätestens 1 Woche nach Zeugnisübergabe die aktuellen Zeugnisse der Kinder zusammen mit mindestens 3 Fotos von jedem Kind zukommen zulassen mit einem Bericht über besondere Gegebenheiten. Die Gerichtskosten tragen die Kindeseltern zu je 1/2; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet. Es wird darauf hingewiesen, dass für den Fall der Zuwiderhandlung gegen diesen Beschluss ein Ordnungsgeld bis zu 25000 Euro, ersatzweise Ordnungshaft angeordnet werden kann. Gegenstandwert: 6000,- 1Gründe: 2I. 3Die Kindesmutter ist kanadische Staatsangehörige, die im Norden Kanadas lebt. 4Der Vater ist deutscher Staatsangehöriger palästinensischer Abstammung, der 5mit den Kindern in C lebt. Sie streiten um Umgang. 6Am 00.00.2004 kam T in Bochum auf die Welt. Der Vater erkannte die 7Vaterschaft an. Am 00.00.2005 heirateten die Eltern. Am 00.00.2007 wurde T2 in 8Winnipeg geboren. Die Kinder lebten zeitweilig in Deutschland, zeitweilig in 9Kanada, zum Teil bei den zusammenlebenden Eltern, bei einem Elternteil und 10zeitweilig in Kanada auch in Pflege. 11Der Nunavut Court of Justice übertrug am 18.4.2007 im Wege einer „interim ex 12parte order“ die elterliche Sorge für die Kinder auf die Mutter und am 21.2.2008 13die alleinige elterliche Sorge auf die Mutter im Wege einer „interim order“. Das 14Amtsgericht Bochum übertrug dem Vater im Wege einstweiliger Anordnung am 1525.2.2008 das Aufenthaltsbestimmungsrecht, Az. 62 F 75/08 EAI. Ab 20.6.2009 16waren beide Kinder in Obhut der Wohlfahrtbehörde in London, Ontario. Am 178.3.2010 und 23.4.2010 entschied der Superior Court of Justice Ontario, dass die 18Kinder zu beiden Eltern zurückkehren sollten. 19T2 lebt seit März 2010, T seit November 2010 beim Vater in Deutschland. 20Das Amtsgericht Hamm wies am 29.12.2011 einen Rückführungsantrag der 21Mutter zurück, Az. 3 F 290/11. Die hiergegen eingelegte Beschwerde wies das 22OLG Hamm am 27.3.2012 zurück. 23Das Amtsgericht Bochum übertrug dem Vater am 2.5.2013 zusätzlich zum bereits 24übertragenen Aufenthaltsbestimmungsrecht die Gesundheitssorge, Sorge für die 25schulischen Angelegenheiten und Passangelegenheiten. 26Im Hauptsacheverfahren Sorge AG Hamm, Az. 3 F 340/13 ist dem Vater mit heutigem Beschluss das Aufenthaltsbestimmungsrecht übertragen worden. 27Die Mutter sah die Kinder im Dezember 2012 für eine Stunde, im April 2013 für 15 28Minuten. Sie hat in Deutschland mehrere Umgangsverfahren geführt. Es wurde 29festgelegt: 30im Wege einstweiliger Anordnung ein Umgang in der Zeit 8.-10.11 und 15.- 3117.11.2013 beschränkt auf das Gebiet Deutschlands und der Niederlande, Az. 3 F 32359/13; 33durch Elternvereinbarung vom 10.4.2014 Umgang im April 2014 beschränkt auf 34Deutschland mit Sicherungsmaßnahme Passhinterlegung, dabei u.a. 10 Tage mit 35Übernachtung, Az. 3 F 39/14; 36im Wege einstweiliger Anordnung zum Jahreswechsel 2014/2015 beschränkt auf 37Deutschland mit Passhinterlegung einschließlich 6 Übernachtungen, Az. 3 F 38198/14. Ein verkürzender Abänderungsantrag der Mutter wurde zurückgewiesen. 39Die Umgänge fanden statt, der letzte Umgang ab dem 28.12.2014 nicht mehr. Die 40Gründe hierfür sind nicht aufklärbar. 41Die Mutter begehrt nach Art. 21 HKÜ unbegleiteten Umgang mit den Kindern in 42Kanada. 43Die Mutter beruft sich darauf, dass die durchgeführten Umgangskontakte sehr 44entspannt und harmonisch verlaufen seien. Der Vater habe den letzten Teil des 45letzten Umgangs ab 28.12.2014 verweigert. Sie beabsichtige kein 46widerrechtliches Verbringen der Kinder nach Kanada, lebe mittlerweile in einem 47festen sozialen Umfeld und gehe einer geregelten Erwerbstätigkeit nach. Ihr 48soziales und kulturelles Umfeld sei genauer zu ermitteln. Nur durch Besuche in 49Kanada könnten die Kinder ihre mütterlichen Wurzeln und die mütterliche Familie 50kennenlernen. 51Die Mutter beantragt, ihr umfangreichen Ferienumgang mit den beiden Kindern 52während der gesamten Schulferien in Kanada, hilfsweise in Europa bzw. in 53Deutschland zu gewähren sowie Telefon- und E-Mailkontakt sowie Informationen 54über die Entwicklung und Fotos. 55Der Vater beantragt, den Antrag zurückzuweisen. 56Die Mutter kümmere sich nicht kontinuierlich um die Kinder, verhalte sich nicht 57verlässlich absprachegemäß, habe ihre Kontaktdaten nicht durchgehend 58mitgeteilt. Die Mutter habe sich im Rahmen des Umgangs in den Niederlanden 59nicht gut um die Essensversorgung der Kinder gekümmert, den Vater vor den 60Kindern schlecht gemacht und sich nach Ausreisemöglichkeiten nach Kanada 61erkundigt. Der spätere Umgang habe grundsätzlich gut funktioniert, wobei sie den 62letzten Teil des letzten Umgangs nicht wahrgenommen habe. Unbegleiteter 63Umgang außerhalb von C komme wegen Entführungsgefahr nicht in Frage. 64Das Jugendamt hat Stellung genommen. Die Kinder hätten positiv von den 65Umgangskontakten berichtet, es käme aber auch immer wieder zu 66Enttäuschungen durch die Mutter. Das Jugendamt sieht mangelnde 67Bindungstoleranz und Angst beim Vater. Dies müsse aufgearbeitet werden. Der 68Vater unterstütze einen Umgang in Kanada nicht und die Kinder hätten keine 69positiven Vorstellungen von einem solchen Umgang, die der Vater ihnen nur 70geben könne. Das Jugendamt regt an, zweimal jährlich, nämlich jeweils 14tägig in 71den Oster- und Herbstferien Umgang in C mit Sicherungsmaßnahmen 72anzuordnen. 73Das Gericht hat die Eltern, die Kinder und das Jugendamt angehört. Es hat ein 74psychologisches Gutachten eingeholt. Auf das Gutachten vom 15.8.2014, Bl. 118 75ff. der Akte nebst Ergänzung vom 4.12.2014, Bl. 213 ff. der Akte wird verwiesen. 76II. 77Der Antrag ist zulässig, insbesondere ist das Gericht nach § 8 Brüssel IIa-VO 78international zuständig, da beide Kinder ihren gewöhnlichen Aufenthalt in 79Deutschland haben und nach §§ 11, 12 IntFamRVG i.V.m. Art. 21 HKÜ örtlich 80zuständig. 81Der Umgang regelt sich nach Art. 15 KSÜ i.V.m. § 1684 BGB. Hiernach hat das 82Kind das Recht auf Umgang mit jedem Elternteil; jeder Elternteil ist zum Umgang 83mit dem Kind verpflichtet und berechtigt. Nur dann, wenn und soweit es zum Wohl 84des Kindes erforderlich ist, kann das Familiengericht das Umgangsrecht 85einschränken oder ausschließen. Eine Entscheidung, die das Umgangsrecht oder 86seinen Vollzug für längere Zeit oder auf Dauer einschränkt oder ausschließt, kann 87nur ergehen, wenn andernfalls das Wohl des Kindes gefährdet wäre 88Umgang ist hier anzuordnen, allerdings ein solcher mit unbefristeten 89Einschränkungen, die zum Ausschluss einer Gefährdung des Wohls der Kinder 90erforderlich sind. 91Diese Einschätzung erfolgt auf der Grundlage des eingeholten 92Sachverständigengutachtens, das sich mit den eigenen Einschätzungen des 93Gerichts auf der Grundlage diverser Vorverfahren und der Empfehlung des 94Jugendamts deckt und das Gericht in seiner bisherigen Haltung stärkt. 95So führt der Sachverständige aus, dass beide Kinder in wichtigen Lebensphasen, 96nämlich ihren ersten Lebensjahren konfrontiert gewesen seien mit wiederholten 97Wechseln der Hauptbetreuungsperson, Trennungen, Fremdbetreuungen, 98wiederholten Ortswechseln mit gravierenden Unterschieden in Kultur und 99Lebensbedingungen. Diese Zeit sei gerade wichtig für den Aufbau einer 100Bindungsrepräsentanz, also emotionaler Sicherheit gewesen, was grundlegend 101sei für alle weiteren Entwicklungsschritte. Beide Kinder hätten ein 102Grundsicherungsgefühl aufgrund einer konstanten physischen und psychischen 103Präsenz der Eltern in wichtigen jungen Entwicklungsjahren nicht erfahren dürfen. 104Jedenfalls bei T2 würden sich Hinweise auf Entwicklungsschädigungen 105aufgrund der massiven Störungen in wichtigen Bindungsphasen finden. Es 106spreche alles dafür, dass den Kinder seit 2010 durch stützende, wohlwollende 107und wertschätzende Haltung des Vaters zu ihnen sowie durch seine konstante 108psychische und physische Verfügbarkeit eine erfolgreiche Bewältigung ihrer 109Entwicklungsaufgaben gelungen sei. In der alleinigen väterlichen Obhut hätten sie 110endlich die für ein Kind dringend benötigte emotionale Sicherheit, ein Gefühl für 111das eigene Selbst als unabhängiges Lebewesen und ein grundlegendes 112Verständnis der Welt und anderer Menschen entwickeln können. 113Durch das Zusammenleben mit der Mutter in der Vergangenheit habe diese 114zumindest bei T eine gewisse Bedeutung als Bezugsperson. Es sei von einer 115positiv gestimmten Beziehung beider Kinder zur Mutter auszugehen, so dass der 116Umgang mit der Mutter ihrem Wohl diene. 117Die Ängste des Vaters, dass die Mutter versuchen könnte, die Kinder rechtwidrig 118außer Landes zu bringen, seien aufgrund des mütterlichen Verhaltens in der 119Vergangenheit nachvollziehbar. Die Mutter habe auch in Kenntnis der 120Einschätzung, dass eine Trennung der Kinder vom gewohnten Umfeld entgegen 121deren Bedürfnissen und Interessen sei, keinen Zweifel aufkommen lassen, dass 122sie einen Obhutswechsel nach Kanada anstrebe. So habe sie gegenüber dem 123Sachverständigen angegeben, es sei unverändert ihr fester Wille, dass die Kinder 124bei ihr in Kanada leben sollten und sie arbeite geduldig daran. Sie sehe die 125Integration der Kinder in Deutschland. Sie sei die Mutter und vermisse die Kinder. 126Der Sachverständige stellt bei der Mutter in der Vergangenheit und auch aktuell 127eine massive Einschränkung ihrer Erziehungsfähigkeit fest, in dem sie die 128Verfolgung eigener Wünsche und Bedürfnisse/Bedürftigkeiten nicht 129zurücknehmen könne/wolle, wenn es die kindlichen Bedürfnisse erfordern 130würden. So sei es in der Vergangenheit bereits wiederholt passiert, dass sie die 131kindlichen Bedürfnisse bei der Verfolgung eigener verspürter 132Bedürfnisse/Bedürftigkeiten völlig aus den Augen verloren habe. Es bestünden 133bei ihr deutliche Hinweise auf psychische Instabilität und ungeklärte 134Berauschungsproblematik. Massive psychische Beeinträchtigungen durch den 135Tod ihrer Mutter und einen Verkehrsunfall während der Schwangerschaft mit 136T, bei dem sie Fahrerin gewesen sei und bei der die Tochter des Onkels 137gestorben sei, würden sie psychisch immer noch sehr beeinträchtigen. Es sei 138davon auszugehen, dass diese psychischen Beeinträchtigungen sich heute und 139zukünftig auf ihr Erleben und Verhalten auswirken können, was ihre 140Erziehungsfähigkeit bis hin zur Erziehungsunfähigkeit massiv einschränke. Es sei 141anzunehmen, dass die massive Kindesvernachlässigung 2009 ursächlich durch 142ihre psychische Beeinträchtigung entstanden sein könnte. Ihren damaligen 143Alkoholmissbrauch habe sie nicht fachlich aufgearbeitet, lasse diesen ohne 144Erklärungsmöglichkeiten. Sie habe keine Möglichkeiten, Strategien zu entwickeln, 145dies zukünftig zu verhindern, so dass es erneut zu alkoholbedingten Phasen der 146Erziehungsunfähigkeit kommen könne. 147Es müsse aufgrund der Mängel in der mütterlichen Erziehungsfähigkeit bei 148unbeschränktem Umgang bezüglich Dauer und Örtlichkeit immer damit gerechnet 149werden, dass die Mutter während des Umgangs in eine instabile psychische 150Verfassung gerate und Zuflucht in Berauschung suche und/oder dass sie 151Entscheidungen oder Verhaltensausrichtungen nach eigenen 152Bedürfnissen/Bedürftigkeiten eingehe und dabei die kindlichen Bedürfnisse völlig 153aus den Augen verliere. 154Die väterlichen Sorgen seien vor dem Hintergrund der gravierenden 155Erziehungsfähigkeitsmängel der Mutter und ihrer in den vergangenen Jahren und 156noch im Rahmen der Begutachtung gezeigten sprunghaft wechselnden 157Lebensausrichtung nachvollziehbar. Möglicherweise verfüge sie als Folge erlebter 158Traumatisierungen nicht über eine Orientierung hinsichtlich der eigenen 159Persönlichkeit und ihrer Position in der sozialen Außenwelt und suche verzweifelt 160danach. Niemand, nicht einmal sie selbst könne davon ausgehen, dass einmal 161vorgetragene Verhaltensausrichtungen oder Lebensplanungen von ihr dann auch 162in Zukunft verfolgt würden. Vor dem Hintergrund ihrer 163Persönlichkeitsbeschaffenheit, Entscheidungen ausschließlich an eigenen 164Bedürfnissen auszurichten, bestehe keine Sicherheit, dass die Mutter entgegen 165allen Beteuerungen, in Zukunft nicht doch spontan versuchen werde, die Kinder 166nach Kanada zu verbringen. Dies könne sie aufgrund ihrer 167Persönlichkeitsbeschaffenheit noch nicht einmal selbst versprechen. Sie könne 168aufgrund ihrer Persönlichkeitsbeschaffenheit und der damit verbundenen 169gravierenden Mängel in ihrer Erziehungsfähigkeit uneingeschränkten Umgang mit 170ihren Kindern nicht verantwortungsvoll ausüben. Es müssten bei der 171Umgangsdurchführung Maßnahmen getroffen werden, damit die Kinder vor 172Kindeswohlgefährdungen geschützt seien, wozu gehöre, dass sie bei längeren 173Aufenthalten im mütterlichen Umfeld nicht Phasen der Erziehungsunfähigkeit der 174Mutter in Form von psychischer Instabilität oder Missbrauch von berauschenden 175Stoffen erleben müssten oder spontan außer Landes verbracht würden. Die 176Maßnahmen für Ostern 2014 erachte er für zweckdienlich. 177Diesen Ausführungen des Sachverständigen, die er sorgfältig und überzeugend 178nachvollziehbar erhoben hat, folgt das Gericht. Die Mutter, die dem Gericht durch 179verschieden Vorverfahren seit mehreren Jahren bekannt ist, strebt kontinuierlich 180den Umzug der Kinder nach Kanada an. Sie hat im übrigen für sich immer neue 181Lebensplanungen bzw. Ideen, die ihr Handeln bestimmen. So wechselte sie 182wiederholt, ohne dass ein Plan erkennbar ist, ihren Lebensort, hatte während des 183Verfahrens zeitweilig die Vorstellung, zum Studieren nach Europa zu ziehen. Sie 184ist nicht berechenbar. Ihr zuletzt gezeigtes Verhalten im Zusammenhang mit dem 185Winterkontakt 2014, obwohl sie immer wieder auf die Wichtigkeit von 186Verlässlichkeit hingewiesen worden ist, ist nicht verständlich. So hat das Gericht 187sich in vielen Verhandlungen und Entscheidungen intensiv bemüht, dass die 188Kinder trotz der Vorgeschichte, der weiten Entfernung und der Unwägbarkeiten in 189der Person der Mutter Umgang mit dieser haben, zumal die Kinder hiervon dem 190Gericht wiederholt positiv berichtet haben. Obwohl sie sich in Deutschland 191befand, wollte die Mutter den Umgang dann plötzlich nur abgekürzt wahrnehmen. 192Der Polizei gegenüber gab sie an, sie wolle in den Irak fliegen. Dem Gericht 193gegenüber gab sie keinen Grund an. Als ihr Begehren abgelehnt wurde, gibt sie 194an, bis zum Zeitpunkt der Passherausgabe zwangsläufig in Deutschland 195geblieben zu sein. Selbst wenn ihr Vortrag stimmt, dass der Vater ihr dann den 196weiteren Umgang verweigert habe, erscheint ihr Verhalten nicht verständlich. 197Denn sie hat sich, was nahe gelegen hätte, weder an ihre 198Verfahrensbevollmächtigte noch an das Jugendamt oder das Gericht gewandt, 199um den beschlossenen Umgang einzufordern. Dies wäre aber zum Wohl der 200Kinder erforderlich gewesen. So ist ihr bereits mit Beschluss vom 23.12.2014 201mitgeteilt worden, dass die Kinder ein Recht auf Kontakt zu ihr haben und ein 202Recht auf ungestörte Ausübung in dem vom Gericht festgelegten Rahmen. Hierfür 203hat sie nicht gesorgt, sondern sich von eigenen Interessen leiten lassen, in den 204Irak fliegen zu wollen und dann, aus welchen Gründen auch immer, nicht für eine 205vollständige Durchführung des Umgangs zu sorgen, obwohl sie in Deutschland 206war. Dies hat, wie die Kindesanhörung ergeben hat und dem Gericht sehr 207verständlich ist, zu Enttäuschungen bei den Kindern geführt. 208Zur Abwendung einer Kindeswohlgefährdung bedarf es deswegen der 209beschlossenen, den Umgang einschränkenden Maßnahmen, insbesondere 210Beschränkung der Örtlichkeit und Passhinterlegung. Diese Mittel haben sich 211bereits in der Vergangenheit als effektive Schutzmaßnahmen herausgestellt, 212deren es weiterhin bedarf. Mit der Zeit kann eine gewisse Lockerung betreffend die Örtlichkeit stattfinden. Juristische Absicherung erfolgt durch die heutige sorgerechtliche Maßnahme im Parallelverfahren. 213Es ist an der Mutter, die beschlossenen Umgangskontakte zukünftig verlässlich 214wahrzunehmen. Die Kinder stellen sich hierauf ein, Absagen führen zu 215Enttäuschungen. Solche sind nicht hinzunehmen, wenn keine zwingenden 216Gründe bestehen, die den Kindern kindgerecht bekannt zu geben sind. Insoweit spricht T Angabe, die Mutter habe ihr zuletzt gesagt, sie käme gar nicht mehr, 217aber sie, T, glaube nicht, dass die Mutter dies wirklich so meine, eine 218deutliche Sprache. Die Kinder erleben die Mutter und ihre Angaben als 219unzuverlässig. Erklärungen von ihr werden nicht Ernst genommen, was 220erhebliche Gefahren für den mütterlichen Standpunkt in der Zukunft bedeutet. Die 221Mutter muss unbedingt lernen, Verlässlichkeit in ihren Angaben und ihrem 222Verhalten zu zeigen, damit die Kinder sie weiter akzeptieren. Hierauf sollte die 223Mutter ihren Augenmerk in Zukunft richten, nicht auf ihren Wunsch nach einem 224Aufenthaltswechsel der Kinder nach Kanada. Sie muss daran arbeiten, den 225Kindern und dem Vater gegenüber Verlässlichkeit und Sicherheit in ihrem 226Verhalten zu zeigen. Nur dann kann über eine Lockerung der Schutzmaßnahmen 227nachgedacht werden. 228Das Gericht ist sich darüber im Klaren, dass den Kindern so auf absehbare Zeit 229die Möglichkeit genommen wird, die Kultur und Lebensverhältnisse der Mutter vor 230Ort kennen zu lernen. Dies wäre für die Kinder grundsätzlich wünschenswert, ist 231aber aufgrund der mütterlichen Persönlichkeit absehbar nicht möglich. 232Es kann, da es um die Kinder geht, der Umgang auch nicht dergestalt stattfinden, 233wie die Mutter ihn sich im Einzelfall vorstellt. Es ist vielmehr eine verlässliche, 234dauerhafte Lösung zu entscheiden, an die die Mutter sich zu halten hat. Dabei 235kann ihrer Vorstellung für Frühling 2015 nicht gefolgt werden, da die Kinder die 236Mutter nur zwei Mal im Jahr sehen und der Umgang deswegen entsprechend 237dem nachvollziehbaren Wunsch der Kinder länger sein sollte als von der Mutter 238angedacht. Es sind keine Gründe angegeben noch ersichtlich, warum ihr dies 239nicht ebenso wie in der Vergangenheit zukünftig möglich sein sollte. Dieser 240Beschluss, der unbefristet gilt, gibt ihr, aber auch den Kindern und dem Vater 241langfristige Planungssicherheit. 242Der Umgang ist dergestalt festgelegt, dass Passhinterlegung vor dem 243persönlichen Umgang statt zu finden hat und Anfangs- und Endzeiten so liegen, 244dass im Fall von Problemen Behörden direkt angerufen werden können. 245Telefonkontakte können wegen Berufstätigkeit der Mutter und der 246Zeitverschiebung nach deren Angaben alleine am Wochenende stattfinden. Es 247erscheint ausreichend, dass dies ein Mal je Wochenende der Fall ist. So sind 248auch am Wochenende im Übrigen noch freiere Planungen möglich. 249Es besteht ein nachvollziehbares Interesse an den Zeugnissen und Fotos. 250Allgemeine Entwicklungsberichte erscheinen nicht erforderlich, da die Mutter sich 251zwei Mal jährlich ein eigenes Bild macht. Anderes gilt alleine betreffend die 252Unterrichtung über etwaige besondere Ereignisse. 253Die Kostenentscheidung beruht auf § 81 FamFG. 254Die Festsetzung des Verfahrenswerts beruht auf § 45 Abs. 1 Nr. 1 FamGKG.