Landesarbeitsgericht Köln (Arbeitsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2014-12-17 00:00:00, Aktenzeichen 5 Ta 378/14

Tenor I. Auf die sofortige Beschwerde der Klägerin wird der Aussetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts Siegburg vom 16. September 2014 – 5 Ca 2824/13 – aufgehoben. II. Die Rechtsbeschwerde wird nicht zugelassen. 1Gründe: 2Die zulässige Beschwerde ist begründet. 3I. Der Aussetzungsbeschluss des Arbeitsgerichts war aufzuheben, weil die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Aussetzung nach § 98 Abs. 6 ArbGG in der ab 16. August 2014 geltenden Fassung (Art. 2 Nr. 5 des Tarifautonomiestärkungsgesetzes vom 11. August 2014, BGBl. I S. 1348) nicht vorliegen. 4Danach ist ein Rechtsstreit auszusetzen, wenn seine Entscheidung davon abhängt, ob eine Allgemeinverbindlicherklärung nach § 5 TVG oder eine Rechtsverordnung nach § 7 oder § 7a AEntG oder nach § 3a AÜG wirksam ist. Die Pflicht zur Aussetzung gilt ab ihrem Inkrafttreten mangels Übergangsregelung auch für bereits anhängige Verfahren, jedenfalls soweit deren Streitgegenstand - wie hier - nicht mit dem Gegenstand des Verfahrens nach § 98 ArbGG identisch ist (BAG 10. September 2014 – 10 AZR 959/13 – juris; 20. August 2014 – 10 AZN 573/14 – juris). 5Eine Aussetzung nach § 98 Abs. 6 ArbGG darf bei Bestehen von Zweifeln an der Wirksamkeit einer AVE nur dann erfolgen, wenn die Entscheidung des konkreten Rechtsstreits ausschließlich von der Frage der Wirksamkeit der Norm abhängt. Andernfalls fehlt es an ihrer Entscheidungserheblichkeit. Kann der Rechtsstreit ohne Klärung der Wirksamkeit der AVE oder Rechtsverordnung entschieden werden, kommt eine Aussetzung nicht in Betracht. Es bedarf daher einer vorherigen Prüfung der Schlüssigkeit und Erheblichkeit des Parteivorbringens in Bezug auf die Klageforderung und ggf. der Durchführung einer Beweisaufnahme. Nur wenn der prozessuale Anspruch danach alleine noch von der Geltung des Tarifvertrages aufgrund einer bestimmten AVE abhängt, darf eine Aussetzung erfolgen. Dies ist im Aussetzungsbeschluss zu begründen (BAG 10. September 2014 – 10 AZR 959/13 – juris; 20. August 2014 – 10 AZN 573/14 – juris). 6Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt. Das Arbeitsgericht hat keine Ausführungen dazu gemacht, ob der prozessuale Anspruch, den die Klägerin geltend macht, nur noch von der Geltung des Tarifvertrages aufgrund der AVE abhängt. Dies ergibt sich auch nicht ohne Weiteres aus dem Akteninhalt. So hat der Beklagte auf Seite 10 seines Schriftsatzes vom 14. Februar 2014 (Bl. 50 d.A.) Einwendungen gegen die Höhe der Forderung erhoben. 7II. Gegen die Entscheidung ist ein Rechtsmittel nicht zulässig. Gründe für eine Zulassung der Rechtsbeschwerde bestehen nicht (§ 78 Satz 2 i.V.m. § 72 Abs. 2 ArbGG).