Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2015-01-28 00:00:00, Aktenzeichen 7a K 580/14.A

Tenor Der Bescheid des C. G. N. V. G1. vom 31. Januar 2014 wird aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. Gerichtskosten werden nicht erhoben. 1 Tatbestand: 2Die Kläger, B. Staatsangehörige, reisten im August 2014 in die Bundesrepublik ein und beantragten hier Asyl. Dabei gaben sie an, 2011 von B1. aus auf dem Luftweg nach Italien gereist zu sein, sich dort 14 Monate aufgehalten zu haben und dann nach P. weitergereist zu sein. Nach 6 Monaten seien sie von dort aus mit dem Zug in die Bundesrepublik gereist, wo sie am 20. August 2013 angekommen seien. In Italien sei ein Asylverfahren durchgeführt worden. Hierzu legten die Kläger unter dem °. N1. °°°° ausgestellte und bis °°. N2. °°°° befristete Personal/Reisedokumente nach der Genfer Konvention vom 28. Juli 1951 vor. Am 13. Dezember 2013 übersandte das Bundesamt ein Übernahmeersuchen nach Italien. Dieses wurde nicht beantwortet. 3Mit Bescheid vom 31. Januar 2014 stellte das C1. fest, dass die Asylanträge unzulässig seien und ordnete die Abschiebung nach Italien an, da die Kläger dort bereits einen Asylantrag gestellt hätten, das Wiederaufnahmegesuch beim Innenministerium Italiens nicht beantwortet worden und daher von der Zuständigkeit Italiens auszugehen sei. Besondere humanitäre Gründe, das Selbsteintrittsrecht auszuüben, seien nicht erkennbar. Die Unzulässigkeit der Asylanträge folge aus § 27a des Asylverfahrensgesetzes ‑ AsylVfG ‑. 4Am 10. Februar 2014 haben die Kläger Klage erhoben und um Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Das Asylsystem in Italien leide unter systemischen Mängeln. Daher habe die Bundesrepublik Deutschland ihr Selbsteintrittsrecht auszuüben. 5Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes ist durch Beschluss vom 11. August 2014 (1a L 28/14), der Abänderungsantrag mit Beschluss vom 18. September 2014 (1a L 1241/14) abgelehnt worden. 6Wegen Reiseunfähigkeit der Klägerin zu 2. (stat. Krankenhausaufenthalt wegen fraglicher suizidaler Absicht und depressiver Episode) wurde ein für den °°. T. °°°° vorgesehener Rückführungstermin nach Italien storniert. 7Die Kläger beantragen schriftsätzlich sinngemäß, 8den Bescheid des C. G2. N. V1. G1. vom 31. Januar 2014 aufzuheben. 9Die Beklagte beantragt schriftsätzlich, 10die Klage abzuweisen. 11Sie hält systemische Mängel im Flüchtlingsaufnahmeverfahren in Italien für nicht gegeben. Ergänzend weist die Beklagte darauf hin, dass der Bescheid fälschlicherweise auf die Dublin-II-VO gestützt worden sei; die Asylanträge seien tatsächlich unzulässig, weil den Klägern in Italien bereits ein Schutzstatus nach der Genfer Konvention zuerkannt worden sei. Der Bescheid sei entsprechend umzudeuten; jedenfalls komme eine Aufhebung nicht in Betracht. 12Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird Bezug genommen auf die Gerichtsakte, einschließlich der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten (Beiakte Heft 1). 13Entscheidungsgründe: 14Die Klage, über die im Einverständnis der Parteien ohne mündliche Verhandlung entschieden werden kann (§ 101 Abs. 2 der Verwaltungsgerichtsordnung ‑ VwGO -), ist zulässig und begründet. 15Die Klage ist als Anfechtungsklage zulässig. Die am Begehren der Kläger orientierte Antragsauslegung (vgl. § 88 VwGO) ergibt, dass ihr wörtlich auch auf die Verpflichtung der Beklagten gerichteter Antrag als Anfechtungsklage zu verstehen ist. Diese ist gegen die mit dem Bescheid allein getroffene Entscheidung nach §§ 27a, 34a des Asylverfahrensgesetzes ‑ AsylVfG ‑ zulässig und zugleich ausreichend, weil die isolierte Aufhebung der Entscheidungen zu Ziffern 1. und 2. des Bescheides zur gesetzlichen Verpflichtung des C. führt, das Asylverfahren durchzuführen (vgl. §§ 31, 24 AsylVfG). Mit der Aufhebung des Bescheides vom 31. Januar 2014 ist das Verfahrenshindernis für die inhaltliche Prüfung des Asylgesuchs beseitigt. 16So auch: VG Düsseldorf, Urteil vom 10. Februar 2014 ‑ 25 K 8830/13.A ‑, InfAuslR 2014, 159 ff.; im Ergebnis auch: VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 16. April 2014 ‑ A 11 S 1721/13 -, juris, Rdnr. 18. 17Die Klage ist auch begründet. Der Bescheid des C. G3. N. V2. G1. vom 31. Januar 2014 ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten (vgl. § 113 Abs. 1 VwGO). Die Beklagte durfte die Asylverfahren nicht nach § 27a AsylVfG als unzulässig behandeln und die Abschiebung der Kläger nach Italien anordnen, weil diese bereits in Italien als Flüchtling anerkannt sind. Die vorgelagerte Frage der Zuständigkeit nach den Rechtsvorschriften der EU stellt sich hier nicht. Die Kläger haben gemäß § 60 Abs. 1 S. 3, Abs. 2 S. 2 AufenthG materiell keinen Anspruch auf (erneute) Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder auf Zuerkennung subsidiären Schutzes; ihr erneuter Asylantrag ist deshalb unzulässig. 18BVerwG, Urteil vom 17. Juni 2014 ‑ 10 C 7/13 -, juris Rdnr. 29 ff. 19Eine etwaige Abschiebungsandrohung kann allenfalls auf der Grundlage der §§ 34, 38 AsylVfG erfolgen; eine Abschiebungsanordnung gemäß § 34 a Abs. 1 AsylVfG scheidet demgegenüber aus. 20Unabhängig davon wäre die Klage auch dann begründet, wenn auch für Asylanträge eines Ausländers, der in einem anderen Mitgliedstaat der Europäischen Union bereits als Flüchtling anerkannt ist, die Zuständigkeitsregelungen der Union nach den Dublin-Verordnungen II oder III anwendbar wären 21ausdrücklich offen gelassen: BVerwG, Urteil vom 17. Juni 2014 ‑ 10 C 7/13 ‑ a.a.O., Rdnr. 27; bejahend: VG Stuttgart, Urteil vom 28. Februar 2014 ‑ A 12 K 383/14 ‑, juris Rdnr. 15. 22Die Kläger haben nämlich nach der Rechtsprechung der Kammer nach diesen Regeln einen Anspruch darauf, dass die Beklagte von ihrem Selbsteintrittsrecht gemäß Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates (Dublin II-VO) Gebrauch macht und ihren Asylantrag inhaltlich prüft. Das Ermessen der Beklagten ist insoweit auf null reduziert. 23Nach dieser Vorschrift kann jeder Mitgliedsstaat einen von einem Drittstaatsangehörigen eingereichten Asylantrag prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist, und wird dadurch zum zuständigen Mitgliedsstaat im Sinne der Verordnung. 24Das hiernach dem Mitgliedsstaat grundsätzlich eingeräumte Ermessen ist in Bezug auf die Rücküberstellung nach Italien auch derzeit noch auf null reduziert, weil dort gegenwärtig systemische Mängel des Asylverfahrens zu besorgen sind, denen die Kläger ausgesetzt sein werden. 25Die den Regeln des Selbsteintrittsrechts und der Dublin-II-VO zugrundeliegende Vermutung, dass die Behandlung der Asylbewerber in jedem einzelnen Mitgliedstaat im Einklang mit den Erfordernissen der Charta der Grundrechte der Europäischen Union ‑ EUGrdRCH ‑, der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten und der Genfer Flüchtlingskonvention steht, 26vgl. EuGH, Urteil vom 21. Dezember 2011 - C-411/10 -, NVwZ 2012, 417. 27trifft nach vorliegenden Erkenntnissen für Italien gegenwärtig nicht zu. 28Dabei reicht allerdings nicht jede Verletzung von Verfahrens- oder materiellem Recht, um eine Selbsteintrittspflicht zu begründen. Ein Mitgliedstaat muss vielmehr die Überstellung eines Asylbewerbers an den zuständigen Mitgliedstaat im Sinne der Dublin-II-VO nur unterlassen, wenn ihm nicht unbekannt sein kann, dass das Asyl verfahren in diesem Mitgliedstaat systemische Mängel aufweist, die eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung der an diesen Mitgliedstaat überstellten Asylbewerber im Sinne von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union implizieren. In diesem Fall ist die Überstellung auch nach nationalem Verfassungsrecht unzulässig, wenn ‑ bezogen auf den Drittstaat bzw. auf den zuständigen Staat ‑ Abschiebungshindernisse durch Umstände begründet werden, die ihrer Eigenart nach nicht vorweg im Rahmen des Konzepts normativer Vergewisserung von Verfassung oder Gesetz berücksichtigt werden können und damit von vornherein außerhalb der Grenzen liegen, die der Durchführung eines solchen Konzepts aus sich selbst heraus gesetzt sind. 29Vgl. BVerfG, Urteil vom 14. Mai 1996 ‑ 2 BvR 1938/93‑, juris. 30Ausgehend von diesen Maßstäben bestehen zum gegenwärtigen Zeitpunkt hinreichende Anhaltspunkte dafür, dass das Asylverfahren und/oder die Aufnahmebedingungen in Italien an systemischen Mängeln leiden. Nach den dem Gericht vorliegenden Erkenntnissen ist davon auszugehen, dass den Klägern im Falle ihrer Rücküberstellung nach Italien im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im zuvor dargestellten Sinne droht, sie namentlich im Falle einer Überstellung nach Italien eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung i.S. der Art. 4 EUGrdRCH, Art. 3 EMRK zu befürchten haben. 31Das gilt in bezug auf die nachfolgend dargestellten Mängel des Asylverfahrens auch für solche Ausländer, die bereits einen Schutzstatus genießen, wie dies bei den Klägern der Fall ist. 32Für die systemische Mängel des Asylverfahrens in Italien liegen nach dem jüngsten Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte unzweifelhafte Anhaltspunkte vor (EGMR, Urteil vom 4. November 2014, Case of Tarakhel vs. Switzerland 2917/12, u.a. Rdnr. 50 ff; 108, 115), die insbesondere für den Kreis der besonders schutzwürdigen Personen, zu denen die Kläger als Familie mit drei minderjährigen Kindern, von denen eines grade vier Jahre alt ist, gehören, nur unter eingeschränkten Bedingungen eine Abschiebung nach Italien zulassen. 33Die tatsächliche Situation von Schutzsuchenden in Italien stellt sich nach der gegenwärtigen Erkenntnislage im Wesentlichen wie folgt dar: 34Im Sommer 2013 ist die Zahl der in Italien ankommenden (Boots-)Flüchtlinge ‑ erneut ‑ stark angestiegen. 35Vgl. z.B. Zahlenangaben und Vergleiche 2011-2013 bei: Zeit online vom 10. Oktober 2013 unter Hinweis auf Material UNHCR; tagesschau.de vom 20. August 2013. 36Die bis dahin schon bedenkliche Auslastung der Aufnahmekapazitäten hat sich verschlechtert. 37Nach dem letzten Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe vom Oktober 2013, der auf einer Abklärungsreise nach S. und N3. , verschiedenen Interviews mit Vertretern von Nicht-Regierungs-Organisationen ‑ NGO’s ‑, Behörden und Flüchtlingen sowie aktuellen Berichten über die Situation in Italien fußt, sind die Aufnahmekapazitäten der für alle Asylsuchenden vorgesehenen Erstaufnahmezentren CARA, in denen auch sog. Dublin-Rückkehrende im Falle ihrer Rücküberstellung nach Italien grds. ‑ befristet ‑ unterkommen können, ausgelastet. Das gilt auch für die bereitgestellten Plätze im sog. FER-Projekt (vom Europäischen Flüchtlingsrat finanzierte Unterkünfte), die an den Flughäfen S. und N3. angeboten werden. Die Anzahl der Plätze in diesen Projekten, die zeitlich beschränkt sind, ist ohnehin sehr gering. 38Schweizerische Flüchtlingshilfe ‑ SFH ‑, Italien: Aufnahmebedingungen, Oktober 2013 , S. 5, 14 ff, 20. 39Auch das Zweitaufnahmesystem SPRAR, das auf einer Zusammenarbeit zwischen Gemeinden und NGO‘s basiert, ist ausgelastet; noch im Juli 2013 wurde vom italienischen Innenministerium wegen Überfüllung der Erstaufnahmezentren um Aufstockung der Plätze gebeten. 40Vgl. SFH, a.a.O., S. 23, Fußnote 135 unter Bezugnahme auf eine e-Mail Auskunft von borderline-europe vom 7. August 2013. 41Eine erhebliche Verschlechterung der Aufnahmebedingungen und deutliche Überbelegungen in den Zentren beklagt auch der UNHCR in seinen Empfehlungen vom Juli 2013, 42UNHCR Recommendations on important Aspects of Refugee protection in Italy, Juli 2013, S. 9 ff. 43Die tatsächliche Überbelegung wird schließlich anhand des von der Liaisonbeamtin des C. G4. N. V3. G1. in S. vom 21. November 2013 unter Bezugnahme auf Daten des italienischen Innenministeriums vom 8. November 2013 übersandten Zahlenmaterials, das bestimmte Aufnahmezentren abdeckt (CARA/CDA), deutlich: Danach war dort in verschiedenen Orten „ursprünglich“ eine Kapazität von insgesamt 6.180 Plätzen, sind „jetzt“ 7.516 Plätze „vorgesehen“, die tatsächlich mit 10.856 Schutzsuchenden belegt sein sollen, 44vgl. Wiedergabe der Information der Liaisonbeamtin in der Klageerwiderung der Antragsgegnerin im Verfahren 7a K 486/14.A. 45Die Frage, ob das vom italienischen Innenministerium übermittelte Zahlenmaterial belastbar ist, lässt die Kammer dabei offen. 46Nach Auskunft des Auswärtigen Amtes vom 11. September 2013 an das OVG NRW (dort zu d) ist verlässliches Datenmaterial nicht zu erlangen; dahingehend auch: UNHCR, a.a.O., z.B. S. 10, 13. 47Rücküberstellte haben nach Einschätzung einer italienischen Untersuchungskommission keine ausdrückliche Garantie für eine Unterbringung in einer Aufnahmeeinrichtung. 48Vgl. Auskunft der italienischen Vereinigung für rechtliche Untersuchungen zur Situation von Einwanderern ‑ ASGI ‑ vom 20. November 2012 an das VG Darmstadt. 49Die anderslautende Auskunft des Auswärtigen Amtes vom 11. September 2013 an das Oberverwaltungsgericht NRW (dort zu c) legt die Kammer im vorläufigen Rechtsschutzverfahren angesichts der wiedergegebenen Erkenntnisse vor Ort tätiger Organisationen, der unter b) dieser Auskunft des Auswärtigen Amtes angedeuteten Schwierigkeiten bei der Unterbringung unter Hinnahme auch Wochen fehlender Unterkunft und mit Rücksicht darauf, dass nach Einschätzung des Auswärtigen Amtes kein belastbares Zahlenmaterial zu tatsächlichen Unterbringungsmöglichkeiten der Dublin-II-Rückkehrer von offizieller Seite zu erlangen ist (AA, Auskunft vom 11.09.2013, a.a.O., zu d)) nicht zugrunde. 50Aus der Schwierigkeit, dauerhaft eine angemessene und sichere Unterkunft zu erlangen, folgen insbesondere von der Schweizerischen Flüchtlingshilfe beschriebene Probleme der (Dauer-)Obdachlosigkeit, Verwahrlosung und auch der (sexuellen) Ausbeutung für die Schutzsuchenden. 51SFH, a.a.O., z.B. S. 40, 45. 52Ein weiterer wesentlicher Mangel im System der Versorgung von Asylsuchenden ist darin zu sehen, dass der Mehrheit der Flüchtlinge ‑ abgesehen von der Unterbringung in Erstaufnahmezentren ‑ keine ausreichende Unterstützung und Hilfeleistungen zuteilwerden, die ein sozial würdiges Leben in einer für sie fremden Umgebung ermöglichen. Dazu gehört auch ein Mindestmaß an Integritätsbemühungen des Staates, um den Schutzsuchenden eine Teilnahme am Alltagsleben in Italien zu ermöglichen, wie etwa Sprachunterricht. Die vereinzelten Angebote decken den tatsächlichen Bedarf nicht annähernd ab. 53Vgl. UNHCR, a.a.O., S. 10, 12 f: “their self-reliance remains a concern after the end of the emergency reception plan. This is mainly because of the poor quality of reception services, … more broadly, because of the economic situation in Italy.”; SFH, a.a.O., S. 43 ff. 54Belastbare Auskünfte und Stellungnahmen aus jüngster Zeit, die die dargestellten allgemeinen Erkenntnisse erschüttern könnten, liegen bisher nicht vor. 55Die Kammer folgt der Einschätzung des UNHCR in den „Empfehlungen“, dass die Missstände insoweit auf fehlender strategischer und struktureller Planung und zuverlässiger Koordinationsmechanismen auf zentraler Ebene beruhen. Diese Bewertung wird von der Schweizerischen Flüchtlingshilfe erneut im aktuellen Bericht geteilt. 56UNHCR, a.a.O., S. 10,13.; ebenso: SFH, a.a.O., S. 7. 57Die Kammer stuft diese Mängel insgesamt als systemisch ein, weil sie auf einem unzureichenden Aufnahmesystem und einem fehlendem materiellen und sozialen Sicherungsnetz beruhen, das der italienische Staat trotz ausreichender rechtlicher Rahmenbedingungen nicht bereitstellt. 58Ebenso: VG Gießen, Urteil vom 25. November 2013 ‑ 1 K 844/11.GI.A ‑ juris, insbes. Rdnr. 33 f m.w.N.; VG Frankfurt a.M., Urteil vom 9. Juli 2013 ‑ 7 K 560/11.F.A. ‑, juris Rdnr. 24 ff; VG Köln, Beschluss vom 7. N1. 2013 ‑ 20 L 613/13.A ‑ juris, VG Aachen, Beschluss vom 14. März 2013 ‑ 9 L 53/13.A, juris, VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 17. Mai 2013 ‑ 5a L 566/13.A -, juris. 59Am 4. Juni 2013 hat das italienische Innenministerium einen sog. EASO-Support-Plan beschlossen und mit dem Europäischen Asylunterstützungsbüro EASO einen Unterstützungsplan vereinbart. Dies verdeutlicht, dass der italienische Staat derzeit selbst davon ausgeht, den Mindestnormen der Gemeinschaft für die Aufnahme von Asylbewerbern nicht aus eigenen Kräften zu entsprechen. Dieser „Hilfsplan“ reicht bis Ende 2014. 60Vgl. EASO press-release 4.6.2013, EASO-Italy-Special-Support-Plan. 61Ob die Situation der Flüchtlinge sich dadurch nachhaltig bessert, bleibt abzuwarten. 62Die vorstehende prekäre Situation trifft die Kläger auch als Personen, die bereits einen Schutzstatus genießen. Insbesondere die Schweizer Flüchtlingshilfe hat in ihrem Bericht zur „aktuellen Situation von Asylsuchenden und Schutzberechtigten“ vom Oktober und dem ergänzenden Bericht zur „Bewegungsfreiheit in Italien für mittellose Personen mit Schutzstatus“ (4. August 2014) betont, dass in Italien keinerlei geeignete Strukturen bestünden, um für Migranten zu sorgen und die Situation für Schutzberechtigte in jeder Hinsicht prekär sei. Beim Zugang zu Wohnraum und finanzieller Unterstützung seien diese schlechter gestellt als Einheimische, weil das Sozialhilfesystem Italiens die familiäre Einbindung und Hilfe voraussetze, über das Migranten regelmäßig nicht verfügten. Der Zugang namentlich zur Gesundheitsversorgung scheitere häufig faktisch an mangelnder Information und dem vorgeschriebenen administrativen Vorgehen zum Erhalt der Gesundheitskarte. 63Vgl. SFH Oktober 2013, a.a.O., S. 21 ff, 62 ff; SFH August 2014, 3 ff. 64Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Beschluss vom 17. September 2014, ‑ 2 BvR 1795/14 ‑, juris, zur Rückführung Schutzberechtigter nach Italien folgendes betont: 65„Bestehen ‑ wie gegenwärtig im Falle Italiens ‑ aufgrund von Berichten international anerkannter Flüchtlingsschutzorganisationen oder des Auswärtigen Amtes belastbare Anhaltspunkte für das Bestehen von Kapazitätsengpässen bei der Unterbringung rückgeführter Ausländer im sicheren Drittstaat, hat die auf deutscher Seite für die Abschiebung zuständige Behörde dem angemessen Rechnung zu tragen. 66Bei Vorliegen einer solchen Auskunftslage hat das zuständige Bundesamt angesichts der hier berührten hochrangigen Grundrechte aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 und Art. 6 Abs. 1 GG und der bei der Durchführung von Überstellungen allgemein besonders zu beachtenden Gesichtspunkte der Familieneinheit und des Kindeswohls... jedenfalls bei der Abschiebung von Familien mit Neugeborenen und Kleinstkindern bis zum Alter von drei Jahren in Abstimmung mit den Behörden des Zielstaates sicherzustellen, dass die Familie bei der Übergabe an diese eine gesicherte Unterkunft erhält, um erhebliche konkrete Gesundheitsgefahren in dem genannten Sinne für diese in besonderem Maße auf ihre Eltern angewiesenen Kinder auszuschließen.“ 67Das ist hier nicht erfolgt. Es ist nicht sichergestellt, dass die Kläger unmittelbar nach ihrer Rückführung Zugang zur notwendigen medizinischen Betreuung erhält, noch dass die Familie insgesamt mit drei minderjährigen Kindern eine dauerhafte Unterkunft wird erhalten können. 68An der Einschätzung, dass in Italien auch zum jetzigen Zeitpunkt noch systemische Mängel des Asylverfahrens bestehen, die dazu führen, dass Flüchtlinge einschließlich der Kläger überwiegend wahrscheinlich menschenrechtswidrigen Verhältnissen ausgesetzt werden, hält die Kammer auch unter Berücksichtigung der aktuellen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts NRW zum jetzigen Zeitpunkt fest. Das Urteil des OVG NRW vom März 2014 ‑ 1 A 21/12.A ‑, das die Rücküberstellung nach Italien für zulässig erachtet, beruht auf der Erkenntnislage, die auch die Kammer zugrundegelegt hat. Der Auffassung des Senats, die sich aus der Erkenntnislage ergebende Situation in Italien lasse noch kein systemisches, die Grenze zur drohenden Grundrechtsverletzung nach Art. 4 EuGRCh überschreitendes Versagen des Staates erkennen, vermag die Kammer gegenwärtig nicht zu folgen. 69Dies gilt auch vor dem Hintergrund, dass die Zahl der in Italien aufzunehmenden Flüchtlinge 2014 und 2015 weiter erheblich angestiegen ist und erst jüngst das UN-Flüchtlingshilfswerk UNHCR dringend angemahnt hat, einen strukturierten Plan zur Aufnahme der Flüchtlinge in Italien zu entwickeln. Anlass für diese Mahnung war, dass in Italien im Juni 2014 ca. 400 Flüchtlinge auf zwei Parkplätzen vor S. und N3. ohne Versorgung hilflos ausgesetzt worden waren. 70Vgl. z.B. Spiegel online 10. Juni 2014 „Hunderte Bootsflüchtlinge auf Parkplätzen ausgesetzt“; N24 10. Juni 2014; Huffington Post 18. Juni 2014 „Italy’s Churches shelter Refugees despite overflowing migrant crises“; FR 15. Juni 2014 „Mehr als 1500 Bootsflüchtlinge in 24 Stunden“; vgl. allgemein auch: west-info.eu 15. Juli 2014 „The new Europe begins at Lampedusa“ by G. Terranova. 71Erkenntnisse darüber, dass Italien angesichts der gestiegenen Zahlen die ohnehin überfüllten Unterbringungskapazitäten entsprechend aufgestockt hätte und den weiteren dargestellten Mängeln im Aufnahmeverfahren wirksam begegnet wäre, liegen nicht vor. 72Wegen der Zurückweisung von Flüchtlingen ohne Möglichkeit der Antragstellung hat die Europäische Kommission zudem ein Vertragsverletzungsverfahren gegen Italien eingeleitet. 73Vgl. Asylmagazin, hrsg. v. Informationsverbund Asyl und Migration 5/2014, S. 142. 74Die Unanwendbarkeit der Zuständigkeitsregelungen der Dublin-II-VO aus Gründen höherrangigen Rechts ist danach insgesamt mit der Folge zu bejahen, dass eine Rücküberstellung nach Italien derzeit nicht ‑ jedenfalls nicht ohne die erforderliche Rückversicherung im Einzelfall, dass der Betreffende Asylbewerber ohne Verletzung von Art. 3 MRK aufgenommen und untergebracht wird -, erfolgen darf. 75vgl. EGMR, Urteil vom 4. November 2014, a.a.O. 76Eine solche Garantie hat die Beklagte nicht eingeholt. Vorliegend hat Italien auf die Anfrage der Beklagten gar nicht reagiert. Die Beklagte beruft sich für die Zuständigkeitsfrage allein auf den Fristablauf. 77Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 83b AsylVfG nicht erhoben. Die Regelung über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung beruht auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 Zivilprozessordnung.