Verwaltungsgericht Minden (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2008-10-21, Aktenzeichen 4 K 2577/07
ECLI:DE:VGMI:2008:1021.4K2577.07.00

Tenor

Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides der L. Q.
vom 14. November 2007 verpflichtet, das Unfallereignis vom 19. Juni 2007 mit den
Körperschäden rezidivierendes Cervikobrachialsyndrom bei rezidivierenden HWS-
Blockierungen bei Zustand nach traumatischer HWS-Distorsion als Dienstunfall
anzuerkennen.

Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann die
Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 110 % des
vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit
in gleicher Höhe leistet.

1

Tatbestand:

2

Die am ............. geborene Klägerin steht als Q1. bei der L.
Q. im Dienst des beklagten Landes.

3

Am 19. Juni 2007 nahm sie an einer Fortbildungsveranstaltung "Einsatztraining
24" (ET 24) teil. Im ersten Trainingsmodul dieses Einsatztrainings wurden die
Teilnehmer an die sogenannte Festnahmetechnik von hinten herangeführt. Nach
einer Vorführung durch die Einsatztrainer trainierten die Teilnehmer dabei diese
Festnahmetechniken untereinander. Dazu gehören auch Nackenhebel und die
Überstreckung des Halswirbels nach hinten.

4

Die Klägerin verspürte bereits während der Fortbildung erste leichte
Nackenschmerzen, die sich am Abend verstärkten. Als am Folgetag heftige Nacken-
und Kopfschmerzen sowie Übelkeit auftraten, suchte sie am 21. Juni 2007 den
Facharzt für Allgemeinmedizin Dr. N. D. in C. auf. Bei der dort
durchgeführten Untersuchung zeigte sich ausweislich einer Bescheinigung vom 19.
November 2007 ein deutlich paravertebraler Hartspann sowie eine schmerzhaft
eingeschränkte Beweglichkeit der Halswirbelsäule. Am 22. Juni 2007 begab sich die
Klägerin in die F. -Klinik in P. , in der Dr. X. eine HWS-Distorsion mit
Entlordosierung diagnostizierte.

5

Am 03. September 2007 wandte sich die Klägerin an den Facharzt für
Orthopädie Dr. med. V. E. in Q. , der unter "Befund" ausführte:

6

"Im Bereich der HWS deutlich Tonuserhöhung der Schulter-Nacken-
Muskulatur jetzt rechtsbetont. Seitneigung nach rechts schmerzhaft, auch
Druckempfindlichkeit im Bereich der oberen BWS rechtsbetont."

7

Diagnostiziert wurden - u. a. -: "BWS-Syndrom; Blockierungssyndrom BWS;
HWS-Syndrom; HWS-Distorsion, Z.n." und der Klägerin krankengymnastische
Behandlung verordnet.

8

Am 01. Oktober 2007 suchte die Klägerin den Arzt für Orthopädie und
Unfallchirurgie Prof. Dr. Dr. B. X1. , Chefarzt der F. -Klinik, auf. Diese führte
in einem Schreiben an Dr. D. vom 02. Oktober 2007 unter anderem aus:

9

"Diagnose: Rezidiv. Cervikobrachialsyndrom bei rezidiv. HWS-Blockierung
bei Zust. nach traumatischer HWS-Distorsion.
Therapie: empfohlene stat. Rehamaßnahme.
(...)
Die durchgeführte Kernspintomografie zeigte keinen höhergradigen patholog.
Befund.
Da die amb. Maßnahmen nicht greifen, muss die Pat. nun stat. behandelt
werden. Höhergradige neurolog. Defizite bestehen nicht."

10

Nachdem die Klägerin bereits am 11. Juli 2007 den Dienstunfall schriftlich
angezeigt und dabei auf eine erstmalige Unfallmeldung vom 21. Juni 2007 bei der
Wache Q. Bezug genommen hatte, holte der Landrat als L. Q.
eine Stellungnahme eines der am 19. Juni 2007 verantwortlichen Trainers,
Polizeihauptkommissar L1. , ein. Dieser legte unter dem 16. Oktober 2007 dar,
dass die Klägerin Schmerzen nicht erwähnt habe, obwohl nach jedem Training alle
Teilnehmer gefragt würden, ob sich jemand verletzt habe. Zu massiven
Gewalteinwirkungen auf die HWS-Gelenke komme es während des Trainings nicht;
die Übungen entsprächen den landesweiten Standards.

11

Auf Veranlassung des Beklagten erstattete der Arzt für Neurochirurgie Dr. Dr.
N. Conzen am 05. November 2007 nach Untersuchung der Klägerin ein
neurochirurgisches Fachgutachten, in dem er darlegte:

12

"Neurologische Untersuchungsbefunde:
(... )
HWS:
HWS in allen Achsen frei beweglich.
Rotation, Inklination und Reklination schmerzfrei möglich.
Wirbelsäulenbeweglichkeit im BWS- und LWS-Bereich ebenfalls frei.
(...)
Eigene Einsichtnahme in die kernspintomografische Untersuchung vom
04.10.2007:
Kein Bandscheibenvorfall. Kein diskogene Verletzung, keine
Verletzungszeichen im Bereich der Gelenkfacetten. Keine Segmentinstabilität.
Eigene Einsichtnahme in die Röntgen-HWS-Diagnostik, durchgeführt an
der F. -Klinik in P. . Untersuchung am 22.06.2007:
Siebenteilige HWS in Steilstellung. Kein Hinweise auf diskogene Instabilität,
Luxation oder Subluxation. Regelrechte Bandscheibenfächer. Keine
Fehlhaltung."

13

Weiter heißt es:

14

"Nach der gutachterlichen Einschätzung kam es allenfalls (...) zu einer
Befindlichkeitsstörung mit Ziehen im Nackenbereich. Ein eigentliches
Unfallereignis kann gutachterlich weder in der Beschreibung der Untersuchten,
noch im Protokoll der Dienstunfallmeldung oder in der Zeugenaussage mit
Stellungnahme der Fortbildungsstelle der L. Q. (...) gezogen
werden.
Nach Durchsicht der bisherigen ärztlichen Untersuchungsbefunde bestanden zu
keinem Zeitpunkt neurologische Ausfälle, bis auf druckschmerzhafte
Myogelosen im HWS-Bereich konnte zu keinem Zeitpunkt irgendeine fassbare
Störung im Bereich des Muskelbewegungsapparates festgestellt werden (siehe
hierzu Befund Prof. Dr. B. X1. vom 18.09.2007).
Auch die stationäre Behandlung mit ausführlicher elektrophysiologischer
Diagnostik zeigte ebenfalls regelrechte Werte, bis auf eine sog. subakute
neurogene Schädigung im Musculus deltoideus Mitte rechts, dieser Befund
stellt jedoch keinerlei Nervenwurzelschädigung dar. Auch zum Zeitpunkt der
stationären Untersuchung war der Kopf jeweils frei beweglich. HWS nicht
klopfschmerzhaft.
Die hier durchgeführten gutachterlichen Untersuchungen, einschließlich
elektrophysiologischer Untersuchung waren wieder gänzlich unauffällig.

15

Die gutachterlich gestellten Fragen werden daher wie folgt beantwortet:

16

Ad 1.
Welche Diagnosen stellen Sie auf Ihrem Fachgebiet bei der Beamtin?
Auf neurochirurgischem Fachgebiet bestehen keine Pathologika von Seiten der
HWS. Ein Unfallereignis ist am 19.06.2007 nicht nachvollziehbar.

17

Ad 2.
Welcher Körperschaden ist eindeutig auf das reklamierte Ereignis vom
19.06.2007 zurückzuführen? Ist hier insbesondere das verspätete
Aufsuchen ärztlicher Betreuung nachvollziehbar?
Nach dem 19.06.2007 traten Befindlichkeitsstörungen auf, die kein eigentliche
Ursache weder in der Bildgebung noch im neurologischen Befund zeigten. Die
lange Dienstunfähigkeit ist weder durch die gutachterliche Untersuchung noch
durch die erhobenen Befunde nachvollziehbar. (...)"

18

Unter Ad 5. führt Dr. Dr. D1. schließlich aus:

19

"Unter Beachtung der Aufwärmtechniken vor Durchführung von Übungen in
Bezug auf die Hals- und Brustwirbelsäule ist bei normal trainierten
Polizeibeamten das Verletzungsrisiko gering. Bei nicht vorgeschädigter HWS,
BWS und LWS sind diskogene Verletzungen nicht möglich, da die Zugkräfte auf
die Belastbarkeit der Bandscheiben nicht im pathologischen Bereich liegen. In
nicht aufgewärmter Situation kann es bei diesen Übungen jedoch zu
muskulären Läsionen kommen, die in der Regel eine sofortige schmerzhafte
Sensation ausüben und eine sofortige Schiefhaltung im HWS-Bereich erkennen
lassen. Dieses ist offensichtlich im vorliegenden Fall nicht geschehen."

20

Auf dieser Grundlage nahm Leitender Regierungsmedizinaldirektor Dr. C.
L2. vom Polizeiärztlichen Dienst beim Polizeipräsidium C1. gegenüber
dem Landrat als L. Q. unter dem 12. November 2007 Stellung: Das
Gutachten könne aus polizeiärztlicher Sicht uneingeschränkte Zustimmung erfahren.

21

Daraufhin lehnte der Landrat als L. Q. den Antrag der Klägerin
auf Anerkennung eines Dienstunfalls mit Bescheid vom 14. November 2007 ab.

22

Die Klägerin hat am 11. Dezember 2007 Klage erhoben: Beim Einsatztraining am
19. Juni 2007 seien Nacken- und Genickhebel angewandt worden seien, wobei eine
Überstreckung der Halswirbelsäule erfolge. Dabei werde die festzunehmende Person
von hinten um den Kopf gefasst, am Kopf nach hinten ins Hohlkreuz gezogen und
seitlich zu Boden gebracht. Der Festnehmende müsse mit seinen Unterarmen den
Rücken des Betroffenen stabilisieren, damit es nicht zu Verletzungen im
Nackenbereich komme. Wenn der Festzunehmende am Boden liege, werde er
erneut am Kopf ins Hohlkreuz gezogen, damit er seine Arme zum Fesseln freigebe.
Dies sei mehrfach wiederholt worden. Das Stabilisieren mit den Unterarmen habe
nicht immer funktioniert.
Das fachärztliche Gutachten Dr. Dr. D2. gehe von einem unvollständigen
Sachverhalt aus. So habe dieser festgehalten, dass zu keinem Zeitpunkt irgendeine
fassbare Störung im Bereich des Muskelbewegungsapparates festgestellt werden
konnte. Sie habe jedoch bereits am 20. Juni 2007 einen steifen Nacken gehabt, der
auch am darauffolgenden Tag in der Notaufnahme der F. -Klinik festgestellt
worden sei. Des Weiteren seien ihre Rückenwirbel von Dr. E. zweimal eingerenkt
bzw. Blockaden gelöst worden. Darüber hinaus widerspreche das Gutachten Dr. Dr.
D2. anderen ärztlichen Gutachten, die sie eingeholt habe. Dazu legt die Klägerin
ein Schreiben Prof. Dr. Dr. B. X2. vom 06. März 2008 vor, in dem dieser
darlegt:

23

"Bei einem Selbstverteidigungstraining kann es bei Polizeigriffen im
Bereich des Halses sehr wohl zu einer HWS-Distorsion kommen. (...)
Beim Erstkontakt am 22.06.2007, kurz nach dem Ereignis, stellte der
diensthabende Arzt fest, dass es zu einer Muskelverhärtung im Bereich des
Trapezius gekommen war sowie im Bereich des Dornfortsatzes vom 7.
Halswirbel. Die Extension des Kopfes war schmerzhaft. Als Diagnose wurde
eine Halswirbelsäulendistorsion (...) gestellt. Ferner ist es vollkommen richtig,
dass wie bei jeder Distorsion, (...) erst ein oder zwei Tage später es zu dem
höchsten Punkt der Schmerzen kommt (...).
Halswirbelsäulendistorsionen wie auch Schleudertraumataverletzungen der
HWS sind in der Regel recht langwierig. Sie erfordern (...) eine langfristige
manuelle Therapie (Krankengymnastik). Bei Griffen an die Halswirbelsäule (...)
sind Verletzungen immer möglich."

24

Dr. N. D. bestätigt in einem ebenfalls im Klageverfahren vorgelegten
Schreiben vom 18. Juni 2008, dass eine HWS-Distorsion, ein paravertebraler
Hartspann, eine schmerzhaft eingeschränkte Beweglichkeit der HWS bei der
Klägerin vorgelegen hätten, und führt weiter aus, dass gerade bei diesen
Verletzungen sich die typischen Beschwerden in den ersten beiden Tagen
verstärken würden.

25

Die Klägerin beantragt,

26

den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der L. Q.
vom 14. November 2007 zu verpflichten, das Ereignis vom 19. Juni 2007 mit
den Körperschäden rezidivierendes Cervikobrachialsyndrom bei
rezidivierenden HWS-Blockierungen bei Zustand nach traumatischer HWS-
Distorsion als Dienstunfall anzuerkennen.

27

Der Beklagte beantragt,

28

die Klage abzuweisen.

29

Er verweist zunächst auf die Stellungnahme des polizeiärztlichen Dienstes und
die Stellungnahme der Fortbildungsstelle vom 16. Oktober 2007 und trägt ergänzend
vor, die von der Klägerin behauptete Widersprüchlichkeit zwischen dem Gutachten
Dr. Dr. D2. und des von Prof. Dr. X1. angefertigten Berichtes bestehe nicht.
Dr. Dr. D1. hätten zum Zeitpunkt der Begutachtung alle Untersuchungsbefunde
vorgelegen, und er habe diese berücksichtigt.

30

In dem beim Verwaltungsgericht Minden anhängigen Verfahren 10 K 47/08, in
dem ein ebenfalls der L. Q. zugewiesener Polizeibeamter die
Anerkennung eines Dienstunfalls begehrt, ist auf Veranlassung der zuständigen
Kammer unter dem 07. August 2008 ein Sachverständigengutachten durch die
Fachärztin für Orthopädie und Neurochirurgie Dr. D. E1. , Medizinische
Hochschule I. , erstattet worden. Dieses den Beteiligten bekannte Gutachten ist
mit ihrem Einverständnis in das vorliegende Verfahren eingeführt und zum
Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden.

31

Entscheidungsgründe:

32

Die als Verpflichtungsklage statthafte und auch im Übrigen zulässige Klage ist
begründet. Die Ablehnung der Anerkennung eines Dienstunfalls durch den Landrat
als L. Q. mit Bescheid vom 14. November 2007 ist rechtswidrig und
verletzt die Klägerin in ihren Rechten (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO). Die Klägerin hat
gemäß §§ 45 Abs. 2 Satz 3 i.V.m. 31 Abs. 1 Satz 1 des
Beamtenversorgungsgesetzes (BeamtVG) einen Anspruch darauf, dass das
Unfallereignis vom 19. Juni 2007 als Dienstunfall anerkannt wird.

33

Dienstunfall ist ein auf äußerer Einwirkung beruhendes, plötzliches, örtlich und
zeitlich bestimmbares, einen Körperschaden verursachendes Ereignis, das in
Ausübung oder infolge des Dienstes eingetreten ist (§ 31 Abs. 1 Satz 1 BeamtVG).
Ein solches Ereignis ist eingetreten, als die Klägerin als Teilnehmerin an der
Fortbildungsveranstaltung "Einsatztraining 24" beim Üben von "Festnahmetechniken
von hinten" eine Distorsion der Halswirbelsäule (HWS) erlitten hat, die mit einem
rezidivierenden Cervikobrachialsyndrom und rezidivierenden HWS-Blockierungen
einherging.

34

Dies ergibt sich zum einen aus dem glaubhaften Vorbringen der Klägerin selbst,
dem der Beklagte im Übrigen auch nicht widersprochen hat, zum anderen aus dem
Inhalt der ärztlichen Bescheinigungen bzw. Schreiben der die Klägerin behandelnden
Ärzte Dr. X. , Dr. D. , Prof. Dr. Dr. X1. und Dr. E. . Diese haben jeweils
nach ihrer ersten Befunderhebung bei der Klägerin ausdrücklich - mit Ausnahme von
Dr. D. , dessen unter dem 19. November 2007 dokumentierte Feststellungen diese
Diagnose aber ebenfalls tragen - und übereinstimmend eine HWS-Distorsion
diagnostiziert, nämlich Dr. X3. am 22. Juni 2007, Dr. E. am 3. September
2007 und Prof. Dr. Dr. X1. am 2. Oktober 2007. Des Weiteren bestand zwischen
diesen Ärzten auch mit Blick auf die Symptome bzw. Folgen dieser Distorsion
weitgehend Konsens: Dr. D. stellte insoweit am 21. Juni 2007 einen
paravertebralen Hartspann fest, also eine - so auch von Prof. Dr. Dr. X1. unter
dem 6. März 2008 bezeichnete - Muskelverhärtung

35

- vgl. Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 260. Auflage 2004,
Stichwort: Hartspann -,

36

der die von Dr. E. diagnostizierte "deutliche Tonuserhöhung der
Schulternackenmuskulatur" entspricht. Eine Muskelverhärtung hielt im Übrigen wohl
auch Dr. Dr. D1. in seinem Gutachten vom 5. November 2007 bei der Klägerin
seinerzeit für gegeben; der von ihm verwandte Begriff der Myogelose ist insoweit ein
Synonym.

37

Vgl. erneut: Pschyrembel, a.a.O.

38

Im Übrigen wird der Klägerin von den beteiligten Ärzte - mit Ausnahme Dr. Dr.
D2. - eine HWS-Blockierung bzw. ein Blockierungssyndrom, ein HWS-Syndrom
und eine schmerzhaft eingeschränkte Beweglichkeit der Halswirbelsäule bescheinigt.
Gerade Funktions- und Bewegungseinschränkungen sowie Druckschmerz sind
typische Symptome einer Distorsion,

39

vgl. Pschyrembel, a.a.O., Stichwort: Distorsion,

40

bzw. folgen aus dieser.

41

Dementsprechend hat auch Dr. E1. in ihrem in das Verfahren eingeführten
fachorthopädischen Gutachten vom 7. August 2008 unter 2.1 ausgeführt:

42

"Die Begriffe der Distorsion, endgradigen Rotationseinschränkung (...)
und Blockade der Halswirbelsäule müssen in diesem Zusammenhang
absolut synonym gewertet werden. Sie bedingen sich gegenseitig, wobei
eine HWS-Rotationseinschränkung (...) einer HWS-Blockade im
Wesentlichen entspricht. Eine Distorsion an der HWS bezeichnet eine
Zerrung der HWS-Muskulatur, was ebenfalls zu einer Blockierung gehört.
Es ist (...) nicht sinnvoll, die genannten Begriffe "Distorsion", "HWS-
Rotationseinschränkung" und "HWS-Blockade" als gesonderte Diagnosen
anzusehen."

43

Unter 3. erläuterte sie zum Beschwerdebild des dortigen Klägers:

44

"Bei jeder Zerrung der Halsmuskulatur (Distorsion), einer Bewegungs-
bzw. Funktionsstörung eines Wirbelgelenkes der Halswirbelsäule im Sinne
einer Blockierung oder Dysfunktion (Erläuterung siehe oben) kann sich
dieses in einer schmerzhaften Muskelverspannung äußern, was sich
klinisch in der Regel als "Ziehen im Halsmuskelbereich" bemerkbar
macht."

45

Auch aufgrund dieser Ausführungen, die die Schlüssigkeit und Richtigkeit der
Auffassung der die Klägerin behandelnden Ärzte bestätigen, kann aus Sicht der
Kammer kein Zweifel daran bestehen, dass die Klägerin bei dem Training von
Festnahmetechniken am 19. Juni 2007 den im Tenor bezeichneten Körperschaden
erlitten hat.

46

Dass die Klägerin die Schmerzen im Nackenbereich nicht während oder
unmittelbar nach der Fortbildungsveranstaltung gegenüber den Trainern erwähnt hat,
steht der Annahme eines durch das Einsatztraining verursachten Körperschadens
nicht entgegen. Sowohl Dr. D. als auch Prof. Dr. Dr. X1. haben in ihren
Stellungnahmen vom 18. Januar 2008 und 6. März 2008 übereinstimmend
angegeben, dass die mit einer HWS-Distorsion einhergehenden Beschwerden häufig
erst nach einem oder zwei Tagen ihren Höhepunkt erreichen. Insoweit ist ohne
Weiteres plausibel, dass die Klägerin einem bereits während des Trainings
aufgetretenen "Ziehen" im Nackenbereich noch keine entscheidende Bedeutung
beigemessen und dieses deshalb den Trainern gegenüber auch auf Nachfrage nicht
erwähnt hat. In Einklang mit den ärztlichen Stellungnahme steht insoweit auch der
weitere chronologische Ablauf: Nach dem unwidersprochenen Vortrag der Klägerin
wurden die Nackenschmerzen erst am Abend des auf das Training folgenden 20.
Juni 2007 so heftig, dass sie am Morgen des 21. Juni 2007 einen Arzt
aufsuchte.

47

Das Gutachten Dr. Dr. D2. stellt die Qualifikation des Ereignisses vom
19. Juni 2007 als Dienstunfall nicht in Frage. Dr. Dr. D1. geht maßgeblich davon
aus, dass ein "eigentliches Unfallereignis (...) weder in der Beschreibung der
Untersuchten noch im Protokoll der Dienstunfallmeldung oder in der (...)
Stellungnahme der Fortbildungsstelle der L. Q. " festgestellt werden
könne; nach entsprechenden Aufwärmübungen und nicht vorgeschädigter HWS
seien vielmehr "diskogene Verletzungen nicht möglich, da die Zugkräfte auf die
Belastbarkeit der Bandscheiben nicht im pathologischen Bereich" lägen. Dr. Dr.
D1. begründet damit das Ergebnis seiner Begutachtung letztlich mit der
Erwägung, dass die zum Erlernen der "Festnahmetechnik von hinten" durchgeführten
Übungen von vornherein - oder jedenfalls nach einer ordnungsgemäßen
Aufwärmphase - ungeeignet seien, bandscheibenbedingte (= diskogene)
Verletzungen hervorzurufen. Diese Annahme dürfte auch bei einem medizinischen
Laien schon aufgrund allgemeiner Lebenserfahrung erheblichen Zweifeln begegnen.
Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass die richtige Anwendung dieser
Festnahmetechnik im Rahmen der Fortbildungsveranstaltung erst erlernt werden
sollte mit der Folge, dass mit Anfängerfehlern jederzeit zu rechnen war.
Dementsprechend ergibt sich das den Übungen innewohnende Verletzungsrisiko
auch aus der von Polizeihauptkommissar L1. in seiner Stellungnahme vom 16.
Oktober 2007 erwähnten Notwendigkeit, dass "die Einsatztrainer explizit auf eine
manualgerechte Ausführung der Techniken" achten, um eine "unnötige Gefährdung
von PVB zu verhindern". Dass die Übungen ohne Weiteres geeignet sind,
Körperschäden bei den Teilnehmer hervorzurufen, ist darüber hinaus dem Umstand
zu entnehmen, dass die Teilnehmer nach jedem Training von den Trainern gefragt
werden, ob es Verletzungen gegeben hat. Wenn Dr. Dr. D1. insoweit ungeachtet
dessen - und vielleicht gegründet auf die Aussage Polizeihauptkommissars L1.
, dass es bei den Übungen nicht zu "massiven Gewalteinwirkungen" auf die HWS-
Gelenke kommte - ein "eigentliches" Unfallereignis verneint, stellt dies eine
Schlussfolgerung nach dem Motto "... weil nicht sein kann, was nicht sein darf" dar.
Dies gilt um so mehr, als sämtliche die Klägerin behandelnden (Fach-)Ärzte sowie
Dr. E1. die Möglichkeit, dass die beschriebenen Übungen zu einer HWS-
Distorsion führen können, entweder bestätigt oder nicht in Frage gestellt haben. Dass
es dazu im Übrigen keiner massiven Gewalt bedarf, zeigen die Ausführungen Dr.
E2. unter 1.3 ihres Gutachten vom 7. August 2007:

48

"Möglicherweise ist es bei Ausführen der Übung während der
Teilnahme am Einsatztraining zu der zuvor beschriebenen Dysfunktion
gekommen. Als Ursache muss dafür jedoch gar kein zu brüskes Manöver
vorgelegen haben. Es können auch nach jeglichen spontanen und
banalen Bewegungsmomenten gerade im Bereich der Wirbelsäule solche
Dysfunktionen auftreten ... ."

49

Vor diesem Hintergrund ist das Gutachten von Dr. Dr. D1. weder geeignet,
die Annahme eines Dienstunfalls auszuschließen, noch dazu, an dessen Vorliegen
zu zweifeln. Dass Dr. Dr. D1. bei der Untersuchung der Klägerin am 23. Oktober
2007 selbst keine gesundheitliche Beeinträchtigung festgestellt hat, ist ohne Belang,
da es nur darauf ankommt, ob sie am 19. Juni 2007 einen Körperschaden erlitten
hat. Da schließlich eine HWS-Distorsion - die, wie bereits oben ausgeführt, letztlich
gleichbedeutend ist mit einer HWS-Dysfunktion oder einer HWS-Blockierung - nicht
anhand einer Bildgebung diagnostiziert werden kann, wie Dr. E1. in ihrem
Gutachten unter 1.2 bestätigt hat, ist auch die Auswertung der Röntgenbilder vom
22. Juni 2007 durch Dr. Dr. D1. im vorliegenden Zusammenhang ohne
Aussagekraft.

50

Da sich Leitender Regierungsmedizinaldirektor Dr. L2. auf das damit in
wesentlicher Hinsicht nicht verwertbare Gutachten Dr. Dr. D2. stützt, ist auch
seine Stellungnahme vom 12. November 2007 nicht tragfähig.

51

Dass die Klägerin sich bei einer anderen - nicht dienstlichen - Gelegenheit die
diagnostizierten Verletzungen zugezogen hat, ist weder vorgetragen noch sonst
ersichtlich. Auch deutet nichts darauf hin, dass ihre Teilnahme an der
Fortbildungsveranstaltung "Einsatztraining 24" mit Blick auf die dabei erlittene
Verletzung als Gelegenheitsursache anzusehen ist und wegen einer bei ihr seinerzeit
bereits vorhandenen krankhaften Veranlagung oder einem anlagebedingten Leiden
auch ein anderes, alltäglich vorkommendes Ereignis zum selben Erfolg geführt hätte.

52

Angesichts der anhaltenden Beschwerden der Klägerin, deren - zum Teil
stationär erfolgter - Behandlung und der Tatsache, dass sie nach dem Unfallereignis
zunächst bis zum 10. Juli 2007 und dann erneut vom 1. Oktober bis zum 26. Oktober
2007 dienstunfähig erkrankt war, handelt es sich auch um einen Körperschaden von
ausreichendem Gewicht. Von einer bloßen "Befindlichkeitsstörung", von der Dr. Dr.
D1. spricht, kann keinesfalls ausgegangen werden.

53

Da auch die formellen Voraussetzungen für die Anerkennung eines Dienstunfalls
nach § 45 Abs. 1 BeamtVG erfüllt sind - die Klägerin hat den Unfall mit
Dienstunfallmeldung vom 11. Juli 2007 schriftlich angezeigt und diesen darüber
hinaus bereits am 21. Juni 2007 der Polizeiwache gemeldet - hatte die Klage in
vollem Umfang Erfolg.

54

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die übrigen
Nebenentscheidungen folgen aus §§ 167 VwGO, 708 Nr. 11, 711 ZPO.