Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2007-02-14, Aktenzeichen 12 A 4568/06
ECLI:DE:OVGNRW:2007:0214.12A4568.06.00

Tenor

Der sinngemäß gestellte Antrag des Klägers auf Bewilligung von
Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines Rechtsanwalts für ein beabsichtigtes
Verfahren auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts
Minden vom 8. November 2006 wird abgelehnt.

Gerichtsgebühren werden für das Prozesskostenhilfebewilligungsverfahren nicht
erhoben; außergerichtliche Kosten werden nicht erstattet.

1

G r ü n d e :

2

Der Senat versteht den Schriftsatz vom 4. Dezember 2006 mit seinem Antrag auf
"Zulassung der Berufung" allein als den - in diesem Schriftsatz zugleich gestellten -
Antrag des Klägers, ihm für einen beabsichtigten, durch einen Rechtsanwalt
einzulegenden, formgerechten Antrag auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil
des Verwaltungsgerichts Minden vom 8. November 2006 Prozesskostenhilfe zu
gewähren und einen Rechtsanwalt beizuordnen. Denn der wörtlich gestellte
Zulassungsantrag wäre unzulässig, weil sich der Kläger bei der Antragstellung nicht
- wie nach § 67 Abs. 1 Sätze 1 und 2 VwGO vorgeschrieben - durch einen
Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen Hochschule im Sinne des
Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum Richteramt hat vertreten lassen,
obgleich er auf dieses Vertretungserfordernis in der dem erstinstanzlichen Urteil
beigefügten Rechtsmittelbelehrung hingewiesen worden ist. Diesem dem Kläger
bereits mit der Verfügung vom 17. Januar 2007 dargelegten Verständnis seines
Antrags ist der Kläger innerhalb der gesetzten Frist zur Stellungnahme bis zum 12.
Februar 2007 auch nicht entgegengetreten. Mit seinem Schriftsatz vom 22. Januar
2007 hat er vielmehr ausdrücklich um Bewilligung von Prozesskostenhilfe gebeten
und dieses Begehren näher begründet, und am 12. Februar 2007 hat er ergänzend
eine Schulbescheinigung vorgelegt.

3

Der so verstandene Antrag kann keinen Erfolg haben. Denn ein noch anwaltlich
zu stellender Zulassungsantrag böte entgegen § 166 VwGO i. V. m. § 114 Satz 1
ZPO keine hinreichende Aussicht auf Erfolg.

4

Da die Antragsfrist für einen (formgerecht gestellten) Zulassungsantrag (vgl. §
124a Abs. 4 Satz 1 VwGO) bereits mit Ablauf des 15. Dezember 2006 verstrichen ist,
käme ein Erfolg nur dann in Betracht, wenn Wiedereinsetzung in diese Frist gewährt
werden könnte. Zwar ist einem Rechtsschutzsuchenden, der es versäumt hat,
innerhalb der Rechtsbehelfsfrist in der nach § 67 Abs. 1 VwGO vorgeschriebenen
Form den Rechtsbehelf einzulegen, grundsätzlich Wiedereinsetzung zu gewähren,
wenn er zunächst Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwalts
beantragt hat und nicht vernünftigerweise mit einer Ablehnung rechnen musste.
Voraussetzung dafür ist aber, dass noch innerhalb der Rechtsbehelfsfrist ein
vollständiges Prozesskostenhilfegesuch eingereicht worden ist. Dazu gehört die auf
dem eingeführten Vordruck abzugebende Erklärung über die persönlichen und
wirtschaftlichen Verhältnisse, § 166 VwGO i. V. m. § 117 ZPO.

5

Vgl. dazu etwa Bundesverwaltungsgericht, Beschluss vom 28. Januar 2004 - 6
PKH 15/03 -, NVwZ 2004, 888, mit weiteren Nachweisen.

6

Daran fehlt es hier.

7

Ungeachtet dessen sind hinreichende Erfolgsaussichten im Sinne von § 166
VwGO i. V. m. § 114 Satz 1 ZPO hier aber auch deshalb zu verneinen, weil nach
dem Vorbringen des Klägers und dem Inhalt der Akten nicht ersichtlich ist, dass es
gelingen könnte, Gründe aufzuzeigen, die die Zulassung der Berufung gegen das
verwaltungsgerichtliche Urteil rechtfertigen. Insbesondere ist nicht ersichtlich, dass
ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung bestehen
könnten, mit der die Klage abgewiesen worden ist.

8

Die Kostenentscheidung beruht auf § 166 VwGO i. V. m. § 118 Abs. 1 Satz 4
ZPO.

9

Dieser Beschluss ist gemäß § 152 Abs. 1 VwGO unanfechtbar.

10