Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1992-05-06, Aktenzeichen 27 U 28/91
ECLI:DE:OLGK:1992:0506.27U28.91.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d

2

##blob##nbsp;

3

Die Kläger nehmen den Beklagten wegen
angeblicher ärztlicher Fehler im Zusammenhang mit der
Heilbe-handlung des im Alter von 61 Jahren verstorbenen R. Berger
in Anspruch. Herr B. (im folgenden: Erblas-ser) war der Ehemann der
Klägerin zu 2. und der Va-ter des Klägers zu 1..

4

##blob##nbsp;

5

Der Erblasser, der sich im Jahre 1953
wegen einer Lungentuberkolose einer Thorakoplastik hatte
unterziehen müssen, war seit 1977 Patient des Beklagten. Dieser
behandelte ihn in der Folgezeit unter anderem wegen Bronchitis mit
eingeschränkter Atemleistung. Am suchte der Erblasser den Beklagten
auf, weil er erkältet war und sich fiebrig fühlte. In der
Patientenkartei vermerkte der Beklagte unter diesem Datum als
Befund ein über der Lunge auskul-tierbares diffuses Giemen, einen
freien Rachen und einen Blutdruck von 140/70, als Diagnose einen
fie-berhaften grippalen Infekt und eine Rhinobronchitis sowie als
Therapie die Verordnung der Medikamte Bisolvonamid, Otriven,
Euphyllin retard, Aldactone, Saltucin und Digacin. In den frühen
Morgenstunden verständigte die Klägerin zu 2. wegen zunehmender
Atembeschwerden des Erblassers den Notarzt, der die Diagnose einer
Bronchitis stellte und dem Patienten Bronchospasmin injizierte.
Noch am selben Tage ver-anlaßte die Klägerin zu 2. die Aufnahme des
Erblas-sers in das Krankenhaus in K., wo eine rechtsbasale
Pneumonie sowie eine Herzinsuffizienz diagnosti-ziert wurden. Am
darauffolgenden Tag verstarb der Erblasser - laut Bericht der
behandelnden Kranken-hausärzte "unter dem Bild eines nicht mehr
beein-flußbaren respiratorischen Versagens".

6

##blob##nbsp;

7

Der Kläger zu 1., der im ersten
Rechtszug den Pro-zeß allein geführt hat, hat behauptet, sein Vater
habe, nachdem das Fieber auf mehr als 39,5 Grad Celsius angestiegen
sei, am Nachmittag des in einem mit der Praxis des Beklagten
geführten Telefonge-spräch unter Hinweis darauf, daß er unter einer
starken Erkältung mit Fieber und Husten leide und das Bett nicht
verlassen könne, um einen Hausbesuch gebeten. Daraufhin habe ihm
der Beklagte ausrichten lassen, er solle sich in der Sprechstunde
vorstel-len. Bei zwei weiteren Telefonanrufen in der Praxis des
Beklagten sei der Hörer dort sofort aufgelegt worden, nachdem sein
Vater seinen Namen genannt habe. Schließlich habe man ihm einen
Behandlungs-termin reserviert. An diesem Tage habe der Beklagte
lediglich eine Hustenmedizin verordnet und geäu-ßert, sein Vater
habe als Rentner Zeit und könne daher seine Erkältung mit
Hausmitteln selbst kurie-ren. Als sein Vater wegen anhaltend hohen
Fiebers den Beklagten erneut aufgesucht habe, sei ihm - oh-ne
vorangehende Untersuchung - nur Bisolvon-Saft verschrieben worden.
Bei sorgfältigem Vorgehen hät-te der Beklagte die Lungenentzündung
bereits erken-nen und mit Erfolg behandeln können.

8

##blob##nbsp;

9

Da sein Vater gemeinsam mit seiner
Mutter den Haus-halt versorgt habe, sei dieser bei einem Monatslohn
von 750,00 DM für eine Haushaltshilfe während der Zeit ein Schaden
in Höhe von 15.750,00 DM entstan-den, den der Beklagte ihm aus
abgetretenem Recht zu ersetzen habe und den er hilfsweise aufgrund
einer von ihr erteilten Ermächtigung für sie geltend ma-che. Der
Beklagte habe ihm - gleichfalls aus abge-tretenem Recht - auch
Beerdigungskosten in Höhe von 7.633,60 DM sowie 1.389,66 DM Kosten
für die Ein-holung eines Gutachtens des Instituts für
Medizin-schadens-Begutachtung zu erstatten.

10

##blob##nbsp;

11

Der Kläger zu 1. hat beantragt,

12

##blob##nbsp;

13

##blob##nbsp;

14

##blob##nbsp;

15

1.)

16

##blob##nbsp;

17

##blob##nbsp;

18

##blob##nbsp;

19

den Beklagten zu verurteilen, an ihn -
hilfsweise an Frau E. B. , , 23.383,10 DM nebst 4 % Zinsen seit
Rechts-hängigkeit zu zahlen,

20

##blob##nbsp;

21

##blob##nbsp;

22

##blob##nbsp;

23

2.)

24

##blob##nbsp;

25

##blob##nbsp;

26

##blob##nbsp;

27

festzustellen, daß der Beklagte
verpflich-tet sei, ihm - hilfsweise Frau E. B., , allen künftigen
materiellen Schaden zu er-statten, der Frau B. durch den Tod ihres
Ehemannes R. B. in Zukunft entstehe, so-weit derartige Ansprüche
nicht auf öffent-lich-rechtliche Versicherungsträger über-gehen
sollten.

28

##blob##nbsp;

29

Der Beklagte hat beantragt,

30

##blob##nbsp;

31

die Klage abzuweisen.

32

##blob##nbsp;

33

Er hat behauptet, der Erblasser habe
wegen der Erkältungssymptome erstmals in seiner Praxis ange-rufen.
Nachdem die Zeugin C. - seine Sprechstun-denhilfe - den Erblasser
wegen der von diesem ge-wünschten Grippemedikamente mit ihm habe
verbinden wollen und dies dem Erblasser offenbar zu lange gedauert
habe, sei diesem auf dessen Wunsch hin ein Behandlungstermin
zugesagt worden. An jenem Tag habe der Erblasser über ein grippales
Gefühl, leichtes Fieber, Schnupfen und Husten geklagt und betont,
es gehe ihm schon wieder besser. Bei einer gründlichen
Untersuchung, insbesondere von Rachen-raum und Lunge, habe sich
lediglich das bereits seit Jahren vorhandene Giemen feststellen
lassen. Der Erblasser habe an einem leicht fieberhaften Infekt in
Verbindung mit der bekannten chronischen Bronchitis gelitten. Er
habe ihm deshalb neben weiteren Medikamenten zur Vorbeugung
Bisolvon-Saft verordnet, mit dem er schon bei früheren
bronchiti-schen Exazerbationen des Erblassers gute Erfahrun-gen
gemacht habe. Ferner habe er ihm geraten, sich wieder bei ihm zu
melden, falls innerhalb von drei Tagen eine Besserung ausbleiben
solle. Im übrigen hat der Beklagte den geltendgemachten Schaden der
Höhe nach bestritten.

34

##blob##nbsp;

35

Nach Beweiserhebung durch Vernehmung
von Zeugen und Einholung eines schriftlichen
Sachverständigen-gutachtens hat das Landgericht die Klage
abgewiesen mit der Begründung, von einer Vernachlässigung der
ärztlichen Sorgfalt durch den Beklagten könne nicht ausgegangen
werden.

36

##blob##nbsp;

37

Der Kläger hat gegen das ihm
zugestellte Urteil bei Gericht eingegangenem Schriftsatz Berufung
einge-legt und diese zugleich begründet.

38

##blob##nbsp;

39

Er erneuert den Vorwurf eines
Behandlungsfehlers, der in dem Unterlassen einer Röntgenkontrolle
sowie darin zu sehen sei, daß der Beklagte sich nicht kurzfristig
von der Wirksamkeit der begonnenen The-rapie überzeugt habe.

40

##blob##nbsp;

41

Im Verhandlungstermin hat die Klägerin
zu 2. ihren Parteibeitritt zu Protokoll erklärt.

42

##blob##nbsp;

43

Die Kläger beantragen,

44

##blob##nbsp;

45

##blob##nbsp;

46

##blob##nbsp;

47

unter Abänderung des angefochtenen
Urteils nach den Anträgen zu erkennen, die der Kläger zu 1. zuletzt
im ersten Rechtszug gestellt hat,

48

##blob##nbsp;

49

##blob##nbsp;

50

##blob##nbsp;

51

hilfsweise ihnen nachzulassen, die
Zwangs-vollstreckung dadurch abzuwenden, daß sie Sicherheit
leisten, auch durch selbst-schuldnerische Bürgschaft einer Großbank
oder öffentlichen Sparkasse in der Bundes-republik Deutschland.

52

##blob##nbsp;

53

Der Beklagte beantragt,

54

##blob##nbsp;

55

##blob##nbsp;

56

##blob##nbsp;

57

1.)

58

##blob##nbsp;

59

##blob##nbsp;

60

##blob##nbsp;

61

die Berufung kostenpflichtig
zurückzu-weisen,

62

##blob##nbsp;

63

##blob##nbsp;

64

##blob##nbsp;

65

2.)

66

##blob##nbsp;

67

##blob##nbsp;

68

##blob##nbsp;

69

ihm zu gestatten, Sicherheit auch durch
die Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Sparkasse
oder Volksbank zu leisten.

70

##blob##nbsp;

71

Er verteidigt das erstinstanzliche
Urteil und be-streitet überdies die Ursächlichkeit der
Lungenent-zündung für den Tod des Erblassers.

72

##blob##nbsp;

73

Wegen aller weiteren Einzelheiten des
Sach- und Streitstands wird auf den Tatbestand des angefoch-tenen
Urteils sowie auf die im Berufungsrechtszug zwischen den Parteien
gewechselten Schriftsätze Be-zug genommen.

74

##blob##nbsp;

75

Der Senat hat Beweis erhoben durch
Einholung ei-nes schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Dr.
H. sowie durch mündliche Anhörung der Sachver-ständigen Prof. Sch.
und Dr. H.. Hinsichtlich der Ausführungen der Sachverständigen wird
auf das schriftliche Gutachten (Bl. 370 ff d.A.) und auf das
Sitzungsprotokoll (Bl. 412 ff d.A.) verwiesen.

76

##blob##nbsp;

77

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d
e

78

##blob##nbsp;

79

Die Berufung ist statthaft sowie form-
und frist-gerecht eingelegt und begründet worden und damit
zulässig. Berufungsführerin ist neben dem Kläger zu 1. auch die
Klägerin zu 2., nachdem sie im er-sten Verhandlungstermin vor dem
Senat gemäß §§ 297 Abs. 1 Satz 2, 523 ZPO ihren Beitritt als
Prozeß-partei erklärt hat. Die in dem Parteibeitritt lie-gende
Klageänderung ist zulässig, da sich der Be-klagte rügelos auf die
abgeänderte Klage eingelas-sen hat (§§ 263, 267, 523 ZPO). Die
Klägerin zu 2. hat sich auch dem vom Kläger zu 1. in der
Beru-fungsbegründung formulierten Antrag angeschlossen; die in
ihrem Schriftsatz angekündigten geänderten Anträge haben die Kläger
in der mündlichen Verhand-lung nicht verlesen.

80

##blob##nbsp;

81

In der Sache hat die Berufung jedoch
keinen Erfolg.

82

##blob##nbsp;

83

Den Klägern stehen keine
Schadensersatzansprüche gemäß §§ 844 Abs. 1, 2, 398 BGB gegen den
Beklagten zu. Dabei kann offenbleiben, welche der Parteien auf der
Klägerseite Inhaber etwaiger Forderungen gegen den Beklagten und ob
gegebenenfalls die Abtretung der Ansprüche oder die Ermächtigung zu
ihrer Geltendmachung wirksam ist. Nach dem Ergebnis der
Beweisaufnahme steht jedenfalls nicht fest, daß der Beklagte einen
zum Schadensersatz verpflichten-den Behandlungsfehler begangen
hat.

84

##blob##nbsp;

85

I.

86

##blob##nbsp;

87

Eine Sorgfaltspflichtverletzung vor dem
Untersu-chungstermin ist dem Beklagten schon deshalb nicht
anzulasten, weil nicht davon ausgegangen werden kann, daß der
Erblasser in der Praxis des Beklagten angerufen und um einen
Hausbesuch gebeten sowie zwei weitere von Mitarbeitern des
Beklagten unter-bundenen Telefonate mit dessen Praxis geführt hat.
Nicht erwiesen ist ferner die vom Kläger zu 1. gleichfalls im
ersten Rechtszug behauptete zweite Vorstellung des Erblassers in
der Praxis des Be-klagten, so daß auch insofern ein
Behandlungsfehler ausscheidet. Der Senat folgt der zutreffenden,
gründlichen Würdigung der erhobenen Zeugenbeweise durch das
Landgericht und nimmt zur Vermeidung von Wiederholungen insoweit
auf die Gründe des ange-fochtenen Urteils Bezug (§ 543 ZPO). Die
Berufung greift die Beweiswürdigung durch das Landgericht zur
Kontaktaufnahme des Erblassers mit dem Beklag-ten und zur Anzahl
der Untersuchungen auch nicht an. Soweit in dem Schriftsatz der
erstinstanzliche Vortrag des Klägers zu 1. zu den angeblichen
Telefonanrufen des Erblassers wieder aufgegriffen wird, enthält das
Berufungsvorbringen keine neuen Gesichtspunkte, die das in dem
angefochtenen Urteil erläuterte Beweisergebnis in Frage stellen
könnten.

88

##blob##nbsp;

89

II.

90

##blob##nbsp;

91

Daß der Beklagte bei seiner
Konsultation durch den Erblasser oder im Zusammenhang mit der
eingeleite-ten Therapie zu einem späteren Zeitpunkt einen
Be-handlungsfehler begangen hat, ist nicht erwiesen.

92

##blob##nbsp;

93

1.)

94

##blob##nbsp;

95

Die Kläger werfen dem Beklagten vor,
den zum Nachweis der schon damals erkennbaren Lungenentzün-dung
geeigneten und erforderlichen Röntgenbefund nicht erhoben und zudem
pflichtwidrig eine kurz-fristige Kontrolle des Therapieerfolgs
versäumt zu haben. Mit dem Vorwurf, der Beklagte habe durch das
Unterlassen diagnostischer Maßnahmen eine bestehende Pneumonie
nicht erkannt, machen die Kläger im Ergebnis einen Diagnoseirrtum
geltend. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der der
Senat folgt, sind Diagnoseirrtümer nur mit Zurückhaltung als
Behandlungsfehler zu bewerten (vgl. BGH VersR 1981, 1033; Steffen,
Neue Entwick-lungslinien der BGH-Rechtsprechung zum
Arzthaft-ungsrecht, 4. Aufl., S. 41). Fehldiagnosen sind in erster
Linie dann Gegenstand der Arzthaftung, wenn Krankheitserscheinungen
in völlig unvertretba-rer Weise gedeutet oder elementare
Kontrollbefunde nicht erhoben werden oder wenn eine Überprüfung der
ersten Diagnose im weiteren Behandlungsverlauf unterbleibt, auch
wenn dieser keine Wirkungen zeigt (vgl. Steffen a.a.O.; OLG K. - 7.
Senat - VersR 1989, 631). Die Voraussetzungen, unter denen danach
ein zum Schadensersatz verpflichtender Diag-nosefehler angenommen
werden kann, sind im vorlie-genden Fall nicht erfüllt.

96

##blob##nbsp;

97

Einem fundamentalen Diagnoseirrtum im
Sinne einer Fehlinterpretation erhobener Befunde ist der Be-klagte
nicht erlegen. Die Kläger behaupten selbst nicht, die bei der
Untersuchung des Erblassers gewonnenen Befundergebnisse seien
eindeutige Symp-tome einer Lungenentzündung. Nach den
übereinstim-menden Ausführungen der Sachverständigen Prof. Sch. und
Dr. H. ist dies auch tatsächlich nicht der Fall. Der
Sachverständige Dr. H. hat in seinem schriftlichen Gutachten auf
der Grundlage der in der Patientenkartei dokumentierten Befunde das
Vorliegen von Anhaltspunkten für die Diagnose auf eine
Lungenentzündung verneint. Selbst in dem Erstgutachten des
Sachverständigen Prof. Sch., dem die - nicht bewiesene -
Darstellung des Klägers zu 1. in erster Instanz zu dem
Erscheinungsbild der Erkrankung des Erblassers zugrundegelegt
worden war und welches der Sachverständige in seiner ergänzen-den
Stellungnahme in wesentlichen Punkten revidiert hat, ist nicht von
einer zweifelsfreien Diagnose die Rede, sondern lediglich von einem
Verdacht auf eine Pneumonie, der differentialdiagnostisch durch
eine Röntgenaufnahme hätte abgeklärt werden müssen. Daß bei der
Untersuchung keinesfalls die eindeutige Diagnose einer
Lungenentzündung zu stellen war, hat sich bei der mündlichen
Anhörung beider Sachver-ständiger durch den Senat bestätigt.

98

##blob##nbsp;

99

Eine Haftung des Beklagten ist auch
nicht unter dem Gesichtspunkt der Nichterhebung von
Kontrollbe-funden begründet. Ein Behandlungsfehler könnte
al-lerdings dann vorliegen, wenn es der Beklagte ver-säumt hätte,
einen unklaren und jedenfalls auch den Verdacht auf eine Pneumonie
aufzeigenden Befund zum Anlaß einer Röntgenkontrolle zur
differentialdia-gnostischen Abklärung einer möglichen
Lungenentzün-dung zu nehmen (vgl. BGH NJW 1987, 1482). Nach dem
Ergebnis der Beweisaufnahme ist ein solcher Befund hier aber nicht
feststellbar.

100

##blob##nbsp;

101

Bei der Beurteilung des
Krankheitsbildes ist von denjenigen Befunden auszugehen, die in der
Patien-tenkartei des Beklagten dokumentiert sind. Danach war über
der Lunge des Erblassers ein "diffuses Giemen" auskultierbar, der
Rachen frei und ein Blutdruckwert von 140/70 gemessen worden.
Weiterge-hende Befunde wie etwa hohes Fieber oder Atemnot können
der Entscheidung dagegen nicht zugrundege-legt werden. Daß die in
dem Erstgutachten des Sach-verständigen Prof. Sch. erörterten
Symptome "Husten mit Auswurf" und "Luftnot" bereits am 20. Febru-ar
1986 aufgetreten seien, tragen die Kläger selbst nicht vor. Im
übrigen haben sie die Richtigkeit ihrer Behauptung, der Erblasser
habe unter hohem bis über 39,5 Grad Celsius angestiegenem Fieber
ge-litten, nicht nachgewiesen. Das Landgericht hat der Bekundung
der als Zeugin vernommenen jetzigen Klä-gerin zu 2., der Erblasser
habe Temperaturen zwi-schen 39,5 und 40 Grad Celsius notiert, mit
Recht keinen hinreichenden Beweiswert beigemessen. Abge-sehen von
den im angefochtenen Urteil im einzelnen zutreffend aufgezeigten
Zweifeln an der Zuverläs-sigkeit der Erinnerung der Klägerin zu 2.
aufgrund der gegenteiligen Aussagen der anderen Zeugen be-stehen
Bedenken gegen ihre Angaben über die Körper-temperatur schon wegen
der in den Krankenunterlagen des Krankenhauses festgehaltenen
Anamnese, nach der der Erblasser "seit einigen Tagen" "schlechtes
Be-finden, Luftnot, Fieber" hatte.

102

##blob##nbsp;

103

Die vom Beklagten dokumentierten
Befunde waren kein Anlaß, einem Verdacht auf eine Pneumonie durch
eine Röntgenkontrolle nachzugehen. Der Sachverständige Dr. H. hat
in seinem schriftlichen Gutachten die Beweisfrage, ob Anhaltspunkte
für den Verdacht auf eine Lungenentzündung bestanden hatten, ebenso
klar verneint wie die Frage nach der Indikation einer
Röntgenkontrolle. Zur Begründung hat Dr. H. darauf hingewiesen, daß
bei dem Erblasser lediglich ein - durch eine Verengung der
Bronchien entstandenes - diffuses Giemen vorgelegen habe, während
die klas-sischen Zeichen einer Lungenentzündung sogenannte feuchte,
klingende Rasselgeräusche bzw. feines Knistern, verbunden mit einer
Klopfschalldämpfung über dem entsprechenden Lungenabschnitt seien,
die ein erfahrener Arzt recht schnell und leicht fest-stellen und
nicht überhören könne. Die Situation sei - so der Sachverständige
Dr. H. - auch nicht deshalb anders zu beurteilen, weil die Atemwege
des Erblassers vorgeschädigt waren. Wenngleich die Möglichkeit
einer Lungenentzündung grundsätz-lich bei jeder Bronchitis und in
besonderem Maße bei bestehenden Vorerkrankungen des Atemsystems wie
denen des Erblassers in Betracht zu ziehen sei, so habe der
Beklagte dennoch aufgrund des aktuellen Befundes sowie der
langjährigen Beobachtung und Betreuung dieses Patienten und der
dabei gewonne-nen therapeutischen Erfahrungen zunächst nicht an
eine Lungenentzündung zu denken brauchen. Bei der mündlichen
Erläuterung seines Gutachtens hat Dr. H. - bestätigt durch den
Sachverständigen Prof. Sch. - nochmals auf den Grundsatz
hingewiesen, daß der erfahrene Arzt eine Bronchitis von einer
Pneumonie ohne weiteres anhand der Atemgeräusche unterschei-den
kann, und hinzugefügt, Voraussetzungen für die Feststellung eines
Giemens und die Diagnose einer Rhinobronchitis seien ein Abhorchen
des Patienten sowie ein Abklopfen auf solche Geräusche, die auf
eine Lungenentzündung hindeuten könnten.

104

##blob##nbsp;

105

Das Gutachten des Sachverständigen Dr.
H. stimmt im Kern mit den Ausführungen des Sachverständigen Prof.
Sch. überein. In seinem Erstgutachten war Prof. Sch. zwar zu dem
Schluß gelangt, daß der Be-klagte eine Röntgenkontrolle hätte
veranlassen müs-sen, um eine Pneumonie sicher auszuschließen.
Die-ser Schlußfolgerung hatte der Sachverständige in-dessen
Anknüpfungstatsachen zugrundegelegt, die zum Teil nicht einmal von
den Klägern behauptet worden und im übrigen nicht erwiesen sind.
Prof. Sch. hatte angenommen, der Erblasser habe bei seiner
Vorstellung in der Praxis des Beklagten über Fieber bis zu 40 Grad,
über Husten mit Auswurf und über Luftnot geklagt. Den Vorwurf, der
Beklagte habe eine indizierte Röntgenkontrolle versäumt, hatte der
Sachverständige mit gerade diesen - in Wahr-heit nicht
feststehenden - Krankheitserscheinungen verknüpft. Dies zeigt sein
Hinweis darauf, daß das Symptom "Husten mit Auswurf" sowohl einer
Bronchi-tis als auch einer Lungenentzündung zugeschrieben werden
könne, während das "sehr hohe Fieber" von 39,5 Grad Celsius und
"insbesondere das Sympthom Luftnot" den Verdacht auf eine Pneumonie
hätten nahelegen müssen. Dementsprechend hat Prof. Sch. in seinem
Ergänzungsgutachten, nunmehr ausgehend al-lein von den
dokumentierten Befunden, einen Behand-lungsfehler durch den
Beklagten ausdrücklich ver-neint. Das von dem Beklagten
festgestellte Giemen war auch nach den Ausführungen des
Sachverständigen Prof. Sch. kein hinreichender Anlaß für eine
Rönt-genkontrolle. In seinem schriftlichen Erstgutachten hatte der
Sachverständige allerdings darauf hinge-wiesen, daß ein giemendes
Atemgeräusch auf eine Ob-struktion der Atemwege deute, die sowohl
im Rahmen der Bronchitis als auch bei einer Pneumonie auftre-ten
könne. Bei seiner mündlichen Anhörung indessen hat Prof. Sch. dies
dahin näher erläutert, daß ein diffuses Giemen nur bei einer
virusbedingten und nicht bei einer bakteriellen Lungenentzündung zu
finden sei, und das Giemen eher auf eine Bronchitis hinweise.
Bereits in seinem Erstgutachten hatte der Sachverständige überdies
das Fehlen der für eine Pneumonie wegweisenden Rasselgeräusche bei
der Un-tersuchung hervorgehoben.

106

##blob##nbsp;

107

Hohe Fieberwerte, die nach dem
Erstgutachten des Sachverständigen Prof. Sch. den Verdacht auf eine
Pneumonie hätten lenken können, sind - wie darge-legt - für den
Untersuchungstermin nicht feststell-bar. Aufgrund des Eintrags
eines "fieberhaften grippalen Infekts" in der Patientenkartei, dem
ein Hinweis des Patienten auf Fieber zugrundeliegen dürfte, kann
zwar von einer erhöhten Körpertem-peratur des Erblassers zum
damaligen Zeitpunkt ausgegangen werden. Wie jedoch beide
Sachverstän-dige bei ihrer Anhörung übereinstimmend ausgeführt
haben, ist der Umstand einer Temperaturerhöhung mit dem Befund
einer Bronchitis vereinbar und die Behandlung durch den Beklagten
auch vor diesem Hin-tergrund nicht zu beanstanden. Eine Verletzung
der ärztlichen Sorgfaltspflicht haben die Sachverstän-digen auch
nicht darin gesehen, daß in der Praxis des Beklagten die Temperatur
des Patienten offenbar nicht gemessen worden war. Die dafür
angeführte Begründung, daß einerseits wegen der möglichen ra-schen
Änderung von Fieberbefunden die Temperatur in der Praxis
üblicherweise nicht nachgemessen werde und andererseits der Arzt
grundsätzlich von der Richtigkeit der Angaben des Patienten über
Fieber ausgehen könne, erscheint einleuchtend.

108

##blob##nbsp;

109

Bei ihrer Anhörung habe beide
Sachverständige die von dem Beklagten gewählte Behandlung im
übrigen selbst unter der Voraussetzung ausdrücklich als richtig
bezeichnet, daß der Erblasser unter einer "gewissen" Luftnot
gelitten hat. Diese Schlußfolge-rung haben die Gutachter
nachvollziehbar aus dem Umstand gezogen, daß der Erblasser infolge
der Thorakoplastik ohnehin bei jeder körperlichen Bean-spruchung in
Luftnot geraten und diese gleichsam ein Dauerbefund gewesen
sei.

110

##blob##nbsp;

111

Nach den überzeugenden Ausführungen
beider Sachver-ständigen ist in dem Unterlassen einer
Röntgenkon-trolle demnach kein Versäumnis zu sehen. Anhalts-punkte
für die Notwendigkeit anderer diagnostischer Maßnahmen zur
Abklärung einer etwaigen Pneumonie haben sich aus den Gutachten
gleichfalls nicht er-geben.

112

##blob##nbsp;

113

Überdies fehlt es an einem
Ursachenzusammenhang zwischen dem Unterlassen einer
Röntgenkontrolle bei der Untersuchung und dem weiteren
Krankheitsver-lauf. Die Sachverständigen Prof. Sch. und Dr. H. sind
übereinstimmend zu dem Schluß gelangt, daß auf einer an jenem Tag
gefertigten Röntgenaufnahme eine Lungenentzündung nicht erkennbar
gewesen wäre. Zur Begründung hat der Sachverständige Prof. Sch.
ausgeführt, eine bakterielle Pneumonie habe eine Entwicklungszeit
von durchschnittlich 6 bis 12 Ta-gen, die bei einer
Pneumokokken-Pneumonie auch un-terschritten werden könne. Da der
röntgenologische Befund nur eine geringe, kleinflächige
Verschattung in den Lungen zeige, sei anzunehmen, daß die
Ent-wicklung der Krankheit nur wenige Tage zuvor begon-nen habe.
Damit im Einklang steht die Einschätzung durch Dr. H., der den
Beginn der Entwicklungszeit für die Lungenentzündung auf höchstens
sechs Tage veranschlagt hat.

114

##blob##nbsp;

115

2.)

116

##blob##nbsp;

117

Ein Behandlungsfehler ist dem Beklagten
auch nicht unter dem Gesichtspunkt einer versäumten Überprü-fung
der ersten Diagnose im weiteren Behandlungs-verlauf vorzuwerfen. In
seinem schriftlichen Gut-achten hat der Sachverständige Dr. H. dazu
ausge-führt, eine Kontrolle des erhobenen Befundes sei nicht in
jedem Fall notwendig gewesen. Einer kurz-fristigen Überprüfung
hätte es nur dann bedurft, wenn entweder bei der Untersuchung
schwerwiegende Symptome im Sinne eines Verdachts auf eine
begin-nende oder drohende Pneumonie registriert worden wären oder
wenn sich eine Besserung nicht einge-stellt hätte. Ohnedies dürfe -
so der Sachverstän-dige Dr. H. - davon ausgegangen werden, daß ein
Pa-tient sich beim Ausbleiben einer Besserung aus ei-genem Antrieb
wieder melden werde. Hinzukomme hier, daß Arzt und Patient sich auf
die früheren Erfah-rungen verlassen und auf einen gleich guten
Behand-lungserfolg auch in diesem Fall hätten vertrauen können. Bei
der mündlichen Anhörung der Sachver-ständigen sind diese Erwägungen
von Dr. H. wieder-holt und von Prof. Sch. bestätigt worden. Beide
Sachverständige haben übereinstimmend betont, der Beklagte habe bei
dem Befund einer Bronchitis mit der Verordnung von Bisolvonamid die
richtige Thera-pie gewählt, und darauf hingewiesen, daß mit
Rück-sicht auf das Giemen als Dauerbefund sowie die lan-ge
Krankheitserfahrung des Erblassers eine Auffor-derung an diesen,
sich gegebenenfalls in der Pra-xis des Beklagten wieder
vorzustellen, entbehrlich gewesen sei, zumal eine Besserung durch
die medika-mentöse Behandlung wie schon in früheren Fällen ha-be
erwartet werden können. Diese Schlußfolgerungen hält auch der Senat
für überzeugend. Erst recht war der Beklagte daher nicht gehalten,
von sich aus die Wirksamkeit der eingeleiteten Therapie zu
über-prüfen. Übereinstimmend haben die Sachverständigen
hervorgehoben, daß etwa Anrufe des Arztes beim Pa-tienten zum Zweck
der Krankheitsüberwachung in sol-chen Fällen unüblich seien.

118

##blob##nbsp;

119

Nach alledem ist dem Beklagten ein
ärztlicher Be-handlungsfehler nicht anzulasten.

120

##blob##nbsp;

121

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97
Abs. 1 ZPO, der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf
§ 708 Nr. 10 ZPO.

122

##blob##nbsp;

123

Berufungsstreitwert:

124

##blob##nbsp;

125

Antrag zu 1.) = 23.383,10 DM Antrag zu
2.) = 36.000,00 DM (gemäß § 17 Abs. 2 GKG

126

##blob##nbsp;

127

abzüglich 20 %)

128

##blob##nbsp;

129

59.383,10 DM

130

##blob##nbsp;

131

Beschwer für die Kläger: über 60.000,00
DM