Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1994-07-01, Aktenzeichen 3 U 77/92
ECLI:DE:OLGK:1994:0701.3U77.92.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d

2

Die Beklagte beauftragte die Klägerin
im Jahre 1987 mit der Einlagerung, Lagerung, Kommissionierung und
Auslieferung von Hifi-Geräten und artverwandten Produkten. Dem
Vertragsschluß lagen Besprechungen der Parteien und ein Angebot der
Klägerin vom 02.06.1987, das sie durch Schreiben vom 22.09. und
23.09.1987 ergänzte, zugrunde. In dem Schreiben der Klägerin vom
02.06.1987 heißt es unter anderem wie folgt: "Die genaue Kontrolle
der einzulagernden Ware, Lagerung in einem abgeschlossenen Raum
sowie sorgfältige Kommissionierung durch unser geschul-tes Personal
bei unserer Niederlassung in D. ist garantiert". Das Entgelt für
die von der Klägerin zu erbringenden Leistungen sollte 34,18 DM pro
100 kg betragen. Für die von ihr erbrachten Leistungen stellte die
Klägerin der Beklagten eine Summe von 124.824,20 DM in Rechnung.
Hierbei rechnete sie in der Weise ab, daß sie bei jeder Sendung den
Preis von 34,18 DM für auch nur angefangene 100 kg in An-satz
brachte. Die Beklagte zahlte auf die Rechnungen insgesamt 18.028,76
DM. Den Differenzbetrag hat die Klägerin mit der Klage geltend
gemacht.

3

Sie hat die Auffassung vertreten, die
gebotene Aus-legung der Preisvereinbarung "34,18 DM pro 100 kg"
führe dazu, daß sie die jeweils angefangenen 100 kg auf volle kg
aufrunden dürfe. Dies entspreche auch einem bestehenden
Handelsbrauch. Sie hat beantragt,

4

Die Beklagte zu verurteilen, an sie
106.735,44 DM nebst 5 % Zinsen seit dem 23.01.1989 und 50,-- DM
vorgerichtliche Mahnkosten zu zahlen.

5

Die Beklagte hat beantragt,

6

##blob##nbsp;

7

die Klage abzuweisen.

8

Gegenüber der ihrer Berechnung nach
verbleibenden Forderung von 84.935,02 DM hat sie mit
Schadenser-satzansprüchen wegen des Abhandenkommens von Lager- und
Auslieferungsgut die Aufrechnung erklärt. In der Nacht vom 16. auf
den 17.12.1987 ist - wie zwischen den Parteien unstreitig ist - in
die Lagerhalle der Klägerin eingebrochen worden. Hierbei sind Waren
der Beklagten abhanden gekommen, deren Wert sie auf 29.652,50 DM
netto beziffert hat. Die Beklagte hat behauptet, in dem Lager
hätten chaotische Zustände geherrscht. Die Klägerin habe die
Auflagen der Versicherung nicht eingehalten und nicht geprüft, ob
der Versicherungsschutz ausreichend gewesen sei. Überdies seien die
Waren entgegen den getroffenen Absprachen nicht in einem
gesonderten, verschlosse-nen Raum gelagert worden.

9

Die Beklagte hat ferner mit Ansprüchen
aus Inventur-zählungen, bei denen Fehlmengen festgestellt worden
sind, die Aufrechnung erklärt. Sie hat den Wert der in Verlust
geratenen Waren auf 112.402,55 DM beziffert. Sie hat schließlich
behauptet, bei ihren Kunden seien von der Klägerin transportierte
Waren im Werte von 17.889,90 DM nicht eingetroffen. Der Umfang des
Verlustes und der Wert der Waren sei bei allen Positionen
zutreffend angegeben.

10

Die Parteien haben in diesem
Zusammenhang darüber gestritten, ob sich die Klägerin gegen die
Aufrech-nung auf § 41 a ADSp berufen kann, ob das
Aufrech-nungsverbot des § 32 ADSp eingreift und ob die An-sprüche
der Beklagten nach § 64 ADSp verjährt sind.

11

Das Landgericht hat durch ein erstes
Urteil vom 25.08.1989 - 89 O 27/89 - der Klage nach Beweisauf-nahme
in Höhe von 67.185,91 DM stattgegeben. Auf die Berufung der
Beklagten und Anschlußberufung der Klägerin hat der Senat durch
Urteil vom 16.10.1990 - 3 U 220/89 - das angefochtene Urteil
aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entschei-dung
an das Landgericht zurückverwiesen. Zur Begrün-dung hat er
ausgeführt, das Landgericht habe zu Unrecht als unstreitig
angenommen, daß die für ge-rechtfertigt angesehenen
Aufrechnungsforderungen ih-ren Grund in auf dem Transport zu Kunden
eingetre-tenen Verlusten hätten. Aus den von den Parteien
ge-troffenen Vereinbarungen folge, daß die KVO nur für den
tatsächlichen Vorgang des Transportes Anwendung finden könne. § 32
ADSp greife vorliegend nicht. Ferner bedürfe die Frage der
Sachaufklärung, ob ein Fall des groben Verschuldens eines leitenden
Ange-stellten der Klägerin vorliege mit der Folge, daß sich diese
nicht auf den Haftungsausschluß berufen könne. Gesichtspunkte der
Treuwidrigkeit stünden der Anwendung von § 41 a ADSp hingegen nicht
entgegen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf das Urteil des
Senats vom 16.10.1990 (Bl. 233 bis 237 d.A.) Be-zug genommen.

12

Die Klägerin hat zu der getroffenen
Preisvereinba-rung erneut behauptet, bei den Vorgesprächen sei man
übereingekommen, jeweils angefangene 100 kg voll zu berechnen.

13

Sie hat erneut beantragt,

14

##blob##nbsp;

15

die Beklagte zu verurteilen, an sie
106.735,44 DM nebst 5 % Zinsen seit dem 23.01.1989 sowie 50,-- DM
vorgerichtliche Mahnkosten zu zahlen.

16

Die Beklagte hat beantragt,

17

die Klage abzuweisen.

18

Sie hat erneut die Aufrechnung mit
Schadensersatz-forderungen wegen des Abhandenkommens von Lager- und
Auslieferungsgut erklärt. Den ihr aus dem Einbruchs-diebstahl
entstandenen Schaden hat sie auf 28.803,85 DM beziffert
(Bruttobetrag abzüglich der Versiche-rungssumme von 5.000,-- DM),
den aus den Fehlmen-genmeldungen auf 88.130,97 DM. Sie hat
behauptet, die bei dem Einbruchsdiebstahl entwendeten Güter seien
abredewidrig zum größten Teil außerhalb des Verschlußraums gelagert
gewesen. In dem Lager hätten chaotische Zustände geherrscht.
Jedermann habe unge-hinderten Zugang und damit Zugriff gehabt.
Kontrol-len habe es nicht gegeben. Die personelle Ausstat-tung sei
völlig unzureichend gewesen. Hieraus folge, so hat die Beklagte die
Auffassung vertreten, ein grobes Organisationsverschulden der
Klägerin bei der Lagerhaltung. Den ihr aus Transportverlusten
ent-standenen Schaden hat die Beklagte auf 17.889,90 DM
beziffert.

19

Sie hat beantragt,

20

##blob##nbsp;

21

##blob##nbsp;

22

hilfsweise, die Klägerin zu
verurteilen, an die Beklagte 67.185,91 DM nebst 5 % Zinsen seit
Rechtshängigkeit sowie weitere 39.549,53 DM nebst 5 % Zinsen seit
dem 23.01.1989 zu zahlen.

23

Die Klägerin hat beantragt,

24

die Hilfswiderklage abzuweisen.

25

Sie hat behauptet, die Aufträge seien
von der Beklagten durch persönlich überbrachte Lieferscheine
erteilt worden. Die Übernahme der Ware sei im Lager mit
Stückzahlkontrolle durch den zuständigen Lagermeister erfolgt. In
einem Fall seien bei der Übernahme elf leere Kartons festgestellt
worden. Der Beklagten sei ein abgeschlossener Raum mit einer Größe
von 130 qm zur Verfügung gestellt worden, der aber bei weitem für
die Lagerung ihrer Güter nicht ausgereicht habe. Der Teil der Ware,
der dort nicht habe untergebracht können, sei in die geschlossene
Lagerhalle verbracht worden. Die Bestandsführung des Lagers sei
manuell erfolgt. Die Kommissionierung der einzelnen Aufträge sei
von dem Lagerverwalter über-wacht worden. Fehlbestände seien
ausschließlich auf eigenmächtige Entnahmen der Geschäftsführer der
Be-klagten zurückzuführen.

26

Das Landgericht hat Beweis durch
Vernehmung der Zeu-gen K. M., D. W. und H. J. erhoben und die
Beklagte unter Klageabweisung im übrigen zur Zahlung von 67.245,91
DM verurteilt. Die Kammer hat erneut bei angefangenen 100 kg den
Preis von 34,18 DM pro rata kg zugrundegelegt. Die Aufrechnung hat
das Land-gericht zum größten Teil nicht für gerechtfertigt
angesehen. Der Aufrechnung wegen der im Zusammenhang mit dem
Einbruchsdiebstahl und den Inventurfehlmen-gen erlittenen Schäden
stehe nämlich die Vorschrift des § 41 a ADSp entgegen. Ein grobes
Verschulden eines leitenden Angestellten bei der Organisation,
Überwachung und Durchführung des Lagerbetriebes ste-he nach dem
Ergebnis der Beweisaufnahme nicht fest. Die Beklagte habe die
Lagerung ihrer Waren außerhalb des verschlossenen Raumes geduldet
und damit ihre faktische Zustimmung zu einer nicht getrennten
Lage-rung erteilt. Eine personelle Unterbesetzung stehe nicht mit
der erforderlichen Sicherheit fest. Zwar bestünden Anhaltspunkte
für eine Überlastung des Lagerverwalters. Auch dies sei aber der
Beklagten bekannt gewesen. Wegen Fehlbestände im Wert von 17.749,91
DM könne die Beklagte hingegen aufrechnen. Bezüglich dieser Waren
sei ganz überwiegend von ei-nem Verlust im Einflußbereich der
Klägerin bei einem Transport im Fernverkehr auszugehen. Die
Klägerin habe den ihr obliegenden Nachweis, daß die Waren an Kunden
der Beklagten ausgeliefert worden seien, nicht erbracht. Etwas
anderes gelte nur für eine Fracht im Werte von 140,79 DM zu der
Firma H. nach Neuss, die dem Nahverkehrsbereich zuzuordnen sei.

27

Gegen das ihr am 11.03.1992 zugestellte
Urteil hat die Beklagte unter dem 23.03.1992 Berufung eingelegt und
diese nach entsprechender Fristverlängerung am 19.06.1992
begründet. Sie meint, die Klägerin habe die Beweislast dafür, daß
sie und ihre leitenden Angestellten nicht grob fahrlässig gehandelt
hätten. Überdies stehe entgegen der Beweiswürdigung in dem
angefochtenen Urteil ein grober Organisationsmangel fest. Sie
behauptet, der abgeschlossene Raum habe bei planvoller Sortierung
für die Aufnahme aller von der Beklagten eingelagerter Waren
ausgereicht. Je-denfalls sei die Klägerin gehalten gewesen, für
eine getrennte, abgeschlossene Lagerung Sorge zu tragen.

28

Sie beantragt,

29

##blob##nbsp;

30

unter teilweiser Abänderung des
angefochtenen Urteils die Klage abzuweisen.

31

Die Klägerin beantragt,

32

die Berufung zurückzuweisen.

33

Sie hält die Beweiswürdigung in dem
angefochtenen Urteil für zutreffend. Jedenfalls, so vertritt sie
die Auffassung, sei der Beklagten ein Mitverschulden
anzulasten.

34

Der Senat hat zur Höhe des der
Beklagten entstande-nen Schadens Beweis durch Einholung eines
schriftli-chen Gutachtens des Sachverständigen Dipl.-Kfm. U. A.
erhoben. Wegen des Inhalts und des Ergebnisses der Beweisaufnahme
wird auf das Gutachten des Sach-verständigen vom 18.01.1994 (Bl.
512 bis 536 d.A.) verwiesen.

35

Wegen der weiteren Einzelheiten des
Parteivorbrin-gens wird auf den Inhalt der gewechselten
Schrift-sätze sowie die überreichten Urkunden Bezug ge-nommen.

36

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d
e

37

Die zulässige Berufung der Beklagten
hat auch in der Sache Erfolg. Der Klägerin steht für die von ihr
erbrachten Leistungen kein Anspruch auf Vergütung aus dem von den
Parteien geschlossenen Lager- und Speditionsvertrag zu. Die in
zweiter Instanz jetzt noch geltend gemachte Forderung der Klägerin
von 67.245,91 DM, die den vom Landgericht abgezogenen Betrag
(21.800,42 DM und 17.749,11 DM) nicht mehr angegriffen hat, ist in
voller Höhe durch die von der Beklagten erklärte Aufrechnung
erloschen. Der Beklagten stehen aus den Warenverlusten infolge des
Einbruchsdiebstahles und den bei den Inventuren festgestellten
Fehlmengen Schadensersatzansprüche in Höhe von insgesamt 78.734,31
DM zu, über die der Senat in Höhe von 67.245,91 DM zu befinden
hatte. Das Begehren der Beklagten findet seinen rechtlichen Grund
in §§ 417 Abs. 1, 407 Abs. 2, 390 HGB, 51 ADSp. Dem stehen weder
das Aufrechnungsverbot des § 32 ADSp noch Gesichtspunkte der
Treuwidrigkeit entgegen. Der Senat ist insoweit entsprechend dem
Gedanken der §§ 318, 565 Abs. 2 ZPO an die in dem Urteil vom
16.10.1990 niedergelegte Rechtsauffassung gebunden (BGH, NJW 1992,
2831, 2832; Zöller/Vollkom-mer, ZPO, 18. Aufl., § 318 Rdz. 14). Die
Klägerin ist von ihrer Haftung nicht gemäß § 41 ADSp frei-gestellt.
Sie hat zwar eine Speditionsversicherung in der Form einer
sogenannten Sp-Versicherung abge-schlossen, die den Anforderungen
des § 39 ADSp ge-nügt, weil sie denselben Versicherungsschutz wie
die SVS/RVS bietet (vgl. Baumbach/Duden/Hopt, HGB, 28. Aufl., § 39
ADSp Anm. 2; SVS/RVS Anm. 2). Die Beru-fung auf die
Haftungsfreizeichnung nach § 41 ADSp ist der Klägerin aber
vorliegend verwehrt, weil sie und ein leitender Angestellter grob
fahrlässig ge-handelt haben.

38

Der der Beklagten aus dem
Einbruchsdiebstahl vom 16./17.12.1987 entstandene Schaden beruht
auf einem grob fahrlässigen Organisationsmangel des Leiters der
Niederlassung D., des Zeugen W., der der Klä-gerin zuzurechnen ist.
Dieser Organisationsmangel liegt darin begründet, daß die von der
Beklagten eingelagerten verhältnismäßig hochwertigen und damit in
besonderem Maße Zugriffen Dritter ausgesetzten Waren nicht sämtlich
in einem verschlossenen Raum untergebracht waren. Eine solche
Pflicht wird unter Hinweis auf die im Speditions- und Lagergewerbe
üblichen Gepflogenheiten zum Teil ohne weiteres bei elektronischen
Waren, die besonders diebstahlsge-fährdet sind, bejaht (LG
Saarbrücken, TranspR 1991, 157, 158). Es kann dahinstehen, ob der
vorgenannten Auffassung zu folgen ist. Die Verpflichtung der
Klägerin zur Lagerung der Waren in einem abgeschlos-senen Raum
folgt vorliegend aus den von den Partei-en getroffenen
vertraglichen Vereinbarungen. Das Angebot der Klägerin vom
02.06.1987 verhält sich über die Lagerung der Güter in einem
abgeschlossenen Raum. Hiervon ist auch in der an die Klägerin
gerichteten hausinternen Mitteilung des Zeugen W. vom 09.09.1987
die Rede, wenn auch im Hinblick auf eine staubfreie Lagerung. Die
Klägerin war sich indessen der Diebstahlsgefahr bewußt;
anderenfalls wäre der Hinweis in Anm. 1 des vorgenannten Vermerks
auf die Sicherheitsauflagen der Versicherung nicht verständlich.
Dem steht auch nicht entgegen, daß der Beklagten die Lagerung eines
Teils ihrer Güter außerhalb des verschlossenen Raumes bekannt war.
Ein Einverständnis im rechtsgeschäftlichen Sinne liegt hierin
nicht. Die Beklagte hat vielmehr schon vor dem Diebstahl darauf
gedrungen, daß die Auflagen ihrer Versicherung eingehalten werden.
In dem Schreiben vom 22.09.1987 sind die aus Sicht der Beklagten
erforderlichen Sicherheitsvorkehrungen für das Verschlußlager im
einzelnen aufgeführt. Diese Vorkehrungen hat die Klägerin indes
nicht getroffen. Es war aber ihre Sache, die Voraussetzungen für
eine vertragsgerechte Lagerung der Güter zu schaffen, oder
gegebenenfalls die Beklagte darauf hinzuweisen, daß sie dieses
nicht vermag. Die vertragliche Abrede ist eindeutig. Abgerechnet
wurden die Leistungen der Klägerin auch nicht etwa pauschal pro
Monat nach der für das Lagern erforderlichen Fläche, sondern nach
tatsächlich eingelagerten und kommissionierten kg ohne Rücksicht
auf die Verweildauer. Abgesehen von dem Vorstehenden steht eine
umfassende Einwilligung der Beklagten mit der tatsächlich
praktizierten La-gerung ihrer Güter auch außerhalb des
Verschlußraums nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht fest. Die
Zeugen M. und W. haben übereinstimmend und glaubhaft bekundet, daß
die Geschäftsführer der Beklagten die Art der Lagerung moniert und
auf Abhilfe gedrängt haben. Mit Rücksicht darauf hält der Senat ein
Ein-verständnis der Beklagten nicht für gegeben. Wegen der seitens
der Beklagten erhobenen Beanstandungen ist das
Schadensersatzbegehren auch nicht rechtsmiß-bräuchlich.

39

Die Pflichtverletzung der Klägerin ist
für den eingetretenen Schaden auch kausal. Nach dem Ergebnis der
Beweisaufnahme steht fest, daß die bei dem Einbruchsdiebstahl
entwendete Ware in der fraglichen Nacht außerhalb des
abgeschlossenen Raumes gelagert worden ist. Der Zeuge M. hat
glaubhaft bekundet, Waren im Werte von 25.844,25 DM kommissioniert
und außerhalb des Verschlußraumes abgestellt zu haben. Seine
Aussage deckt sich mit den Bekundungen des Zeugen W..

40

Das Bestreiten der Klägerin mit
Nichtwissen, daß bei dem Waren in dem von der Beklagten
dargeleg-ten Umfang gestohlen worden sind, ist zum einen
unzulässig. Die Güter sind von der Klägerin nach einer
Stückzahlkontrolle entgegengenommen worden und befanden sich in
ihrem Gewahrsam. Überdies hat die Klägerin den Umfang des durch den
Diebstahl entstandenen Verlustes ausweislich des Schreibens vom
12.01.1988 tatsächlich überprüft. Mit Rücksicht darauf wäre die
Klägerin gehalten gewesen, zu dem Umfang des Diebstahls konkrete
Einwendungen zu erhe-ben. Zum anderen steht nach dem Ergebnis der
Beweis-aufnahme fest, daß Waren in der von der Beklagten geltend
gemachten Größenordnung gestohlen worden sind. Das folgt aus den
übereinstimmenden und glaub-haften Bekundungen des Zeugen M. und
W..

41

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme
vor dem Senat steht auch fest, daß der Klägerin infolge des
Ein-bruchsdiebstahls ein Schaden in Höhe von 20.101,88 DM
entstanden ist. Der Sachverständige Dipl.-Kfm. A. hat in seinem
schriftlichen Gutachten, das die Parteien nicht angegriffen haben,
anhand der Liefe-rantenrechnungen einen Einkaufswert von 26.107,--
DM ermittelt. Unter Berücksichtigung des Inventurwer-tes, den der
Sachverständige mit 96,15 % angesetzt hat, um - wie nach Auffassung
des Senates ohne wei-teres nachvollziehbar ist - Nachlässen und
Rabatten Rechnung zu tragen, errechnet sich hieraus eine Sum-me von
25.101,88 DM ohne Mehrwertsteuer, von der die
Mindestversicherungssumme von 5.000,-- DM in Abzug zu bringen
ist.

42

Dem Anspruch der Beklagten steht die
Einrede der Verjährung nicht entgegen. Bei Vorliegen eines grob
fahrlässigen Organisationsverschuldens kann sich der Spediteuer
hierauf nämlich nicht berufen (Baum-bach/Duden/Hopt, a.a.O., § 64
ADSp Anm. 1 m.w.N.; OLG München, VersR 1989, 1108, 1109).

43

Wegen der bei den Inventuren
festgestellten Fehlmen-gen steht der Beklagten ein
Schadensersatzanspruch in Höhe von insgesamt 58.632,43 DM aus §§
417 Abs. 1, 407 Abs. 2, 390 HGB, 51 ADSp zu. Auch insoweit kann
sich die Klägerin nicht auf den Haftungsaus-schluß berufen. Nach
dem Ergebnis der Beweisaufnah-me steht nämlich ein grob
fahrlässiges Organisa-tionsverschulden der Klägerin fest. Die
Beweislast hierfür trägt nach überwiegender Auffassung, der sich
der Senat anschließt, die Beklagte (OLG Köln, TranspR 1992, 284 und
255; OLG Düsseldorf, TanspR 1992, 331; OLG Köln, Urteil vom
08.03.1994 - 3 U 174/92). Die gegenteilige Auffassung (OLG Hamburg,
TanspR 1990, 444; 1992, 333), die dem Spediteur den
Entlastungsbeweis aufbürdet, führt in den Fällen der unaufklärbaren
Schadensursache regelmäßig zur vollen Haftung des Spediteurs und
läuft damit dem Haftungs-system der ADSp zuwider. Indes oblagen der
Klägerin im vorliegenden Fall gesteigerte Sorgfaltspflichten, weil
sie sich vertraglich verpflichtet hat, die Waren der Beklagten in
einem abgeschlossenen Raum zu lagern. Dies ist unstreitig nicht
geschehen. Sie war abgesehen davon auch gehalten, der
Ausgangs-kontrolle besondere Sorgfalt zu widmen. Bereits am
19.04.1988 wurde eine Fehlmenge mit einem Wert von etwa 7.389,23 DM
netto festgestellt. Die Klägerin hat dies nicht zum Anlaß genommen,
ihre Sicherheits-vorkehrungen bei der Lagerung der Güter und der
Verladung zu erhöhen. Hierzu wäre sie aber in Anbe-tracht der
festgestellten Fehlmengen, der hochwerti-gen Güter und der
vertraglichen Absprachen gehalten gewesen. Denn es stand ab April
1988 fest, daß sich jemand Zugang zum Lagerbereich verschafft und
Waren entwendet hat. Gleichwohl hat die Klägerin, obwohl die
Beklagte mehrfach auf eine abgeschlossene Lagerung der Waren
gedrängt hat, nichts unternommen. Der Zeuge W. hat dazu glaubhaft
bekundet, einen Kostenvoranschlag betreffend die Errichtung eines
verschlossenen Drahtgestells an die Klägerin wei-tergeleitet zu
haben. Eine Reaktion seitens der Ge-schäftsführung der Klägerin
hierauf sei indes nicht erfolgt.

44

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme
steht auch fest, daß die Klägerin die Verladung der Güter in der
sogenannten großen Halle nicht hinreichend kontrolliert hat. Die
kommissionierte Ware wurde zum Teil nachts in eine andere Halle
gebracht und die Verladung dort von Mitarbeitern einer
M.rischfracht vorgenommen. Ein Mitarbeiter der Klägerin war
wäh-rend dieses Zeitraumes nicht zugegen, wie der Zeuge W. hierzu
glaubhaft bekundet hat. Die sogenannte große Halle verfügt über 16
Tore. Nach Einschätzung des Zeugen M. war bei einer Verladung der
Güter über diese große Halle, in der sich ständig eine ganze Reihe
von Mitarbeitern und Fahrern auch anderer Fir-men aufhielten, die
Gefahr des Abhandenkommens von Ware "enorm". Der Zeuge M. hat
ferner bekundet, die Ware bei einer Verladung in der sogenannten
großen Halle aus den Augen verloren zu haben. Es sei auch
vorgekommen, daß in der großen Halle nicht alle Ware angekommen
sei, obwohl sich der Zeuge M. völlig sicher war, die Ware zum
Abtransport bereitgestellt zu haben. Hierin liegt ein grober
Organisationsman-gel der Klägerin. Sie wäre nach dem Auftreten von
Fehlmengen gehalten gewesen, die Verladung in der von dem Zeugen M.
verwalteten Lagerhalle vornehmen zu lassen oder aber in der
sogenannten großen Halle, in der etwa 80 % der Waren der Beklagten
abgefertigt wurden, zusätzliche Kontrollen anzuordnen.

45

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme
steht nicht fest, daß die festgestellten Fehlmengen auf
eigen-mächtigen Entnahmen der Geschäftsführer der Beklag-ten
beruhen. Der Zeuge M. hat bekundet, daß die von den
Geschäftsführern abgeholten Waren auf Listen er-faßt wurden und er
die Richtigkeit und Vollständig-keit dieser Listen stets überprüft
hat.

46

Der Umfang der Fehlmengen durch den
Zugriff Dritter steht ebenfalls fest. Nach der Aussage des Zeugen
M. haben er und die Geschäftsführer der Beklagten bei den
Inventuren unabhängig voneinander die Fehlmengen erfaßt, ohne daß
hierbei Differenzen aufgetreten sind. Der Zeuge M. hat ferner
bekundet, daß die so festgestellten Fehlbestände von der Beklagten
in Rechnung gestellt worden sind.

47

Der Wert der unter dem 19.04.1988,
30.06.1988, 08.09.1988 und 30.12.1988 in Rechnung gestellten
Fehlmengen beläuft sich auf insgesamt 58.632,43 DM ohne
Mehrwertsteuer. Aus der Rechnung vom 19.04.1988 steht der Beklagten
ein Anspruch auf Zahlung von 254,60 DM zu. Die in der Aufstellung
vom 19.04.1988 genannten Waren haben nach den gut nachvollziehbaren
Feststellungen des Sachverständigen Dipl.-Kfm. A. einen
Einkaufswert von 5.465,-- DM. Bei Berücksich-tigung des
Inventurwertes von 96,15 % errechnet sich ein Betrag von 5.254,60
DM, von dem die Min-destversicherungssumme von 5.000,-- DM
abzuziehen ist. Betreffend die Rechnung vom 30.06.1988 stehen der
Beklagten 910,34 DM zu, nämlich 96,15 % von 6.147,-- DM abzüglich
5.000,-- DM. Aus der Rechnung vom 08.09.1988 kann die Beklagte
einen Betrag von 4.308,28 DM verlangen. Hierbei hat der Senat 96,15
% des vom Sachverständigen ermittelten Einkaufs-wertes (9.681,--
DM) in Ansatz gebracht und die Versicherungssumme von 5.000,-- DM
abgezogen. Der Beklagten steht schließlich betreffend die Rechnung
vom 30.12.1988 ein Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von
insgesamt 53.159,21 DM zu. In Höhe eines Teilbetrages von 41.670,81
DM hat die Beklagte in dem vorliegenden Verfahren die Aufrechnung
erklärt und damit die restliche Klageforderung zum Erlöschen
gebracht. Der Einkaufswert der in der Aufstellung vom 30.12.1988 im
einzelnen bezeichneten Waren beläuft sich nach den gutachterlichen
Feststellungen des Sachverständigen Dipl.-Kfm. A. auf 60.488,-- DM.
Unter Abzug des Inventurwertes und der Mindestversi-cherungssumme
errechnet sich hieraus ein Betrag von 53.159,51 DM.

48

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91
Abs. 1 ZPO, die über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf §§ 708
Nr. 10, 711 ZPO.

49

Gegenstandswert für das
Berufungsverfahren: 67.245,91 DM Beschwer der Klägerin: über
60.000,-- DM