Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1997-10-22, Aktenzeichen 5 U 80/97
ECLI:DE:OLGK:1997:1022.5U80.97.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d :

2

Die Klägerin, die zusammen mit ihren drei Söhnen Miterbin in
ungeteilter Erbengemeinschaft nach ihrem am 2. Januar 1993
verstorbenen Ehemann Herrn P.- C. E. ist, macht mit der Klage
Schadensersatz- und Schmerzensgeldansprüche wegen von ihr
behaupteter fehlerhafter Behandlung des Erblassers durch die
Beklagten zu 1) und 2) geltend.

3

Der am 10. April 1936 geborene Erblasser hatte sich in den
Jahren 1976 bis 1986 sowie 1988 Vorsorgeuntersuchungen der Prostata
bei seinem Hausarzt Dr. med. H. unterzogen, welche jeweils
unauffällige Befunde ergeben hatten. Lediglich im Jahre 1976 war
bei dem Erblasser eine Prostatitis aufgetreten. Nachdem Dr. H. bei
einer erneuten Krebsvorsorgeuntersuchung am 6. November 1990 bei
der digitorektalen Prostatauntersuchung einen auffälligen Befund
festgestellt hatte, überwies er den Erblasser zur weiteren
Abklärung an den Urologen Dr. med. B.. Dieser befundete am 8.
November 1990 eine palpatorisch zwar nicht vergrößerte Prostata,
jedoch eine randförmige Verhärtung des linken Prostatalappens. Die
von Dr. B. veranlaßte zweimalige Überprüfung der
prostataspezifischen Antigene (nachfolgend: PSA- Werte) ergab
deutlich über der Norm liegende Werte; für den 26. November 1990
wurde ein PSA- Wert von 19,2 ng/ml ermittelt. Wegen "dringenden
Verdachts auf ein Prostata- Carcinom" (so die Formulierung in dem
Arztbrief des Dr. B. vom 28. November 1990, Bl. 27 d.A.) hielt Dr.
B. eine weitere Abklärung durch eine transrektale Sonographie sowie
eine Stanzbiopsie der Prostata für erforderlich und wies den
Erblasser zur entsprechenden stationären Untersuchung in das von
der Beklagten zu 3) betriebene Krankenhaus ein. Die stationäre
Aufnahme des Erblassers in der urologischen Abteilung des
Krankenhauses, in welcher der Beklagte zu 1) Chefarzt und der
Beklagte zu 2) Oberarzt war, erfolgte am 29. November 1990. Am 30.
November 1990 führte der Beklagte zu 2) bei dem Erblasser eine
transperineale Prostatastanzbiopsie durch. Im Operationsbericht ist
dazu folgendes niedergelegt: "Im Bereich des linken
Prostataseitenlappens tastet man einen suspekten Befund, der in
Lokalanästhesie mit einer Freseniusnadel biopsiert wird. Es
gelingt, 3 einwandfreie Zylinder zu stanzen, die zur Histologie
gegeben werden."

4

Der histologische Bericht des Pathologen Prof. Dr. Pf. vom 3.
Dezember 1990, demzufolge drei Gewebszylinder von bis zu 1,3 cm
Länge eingesandt worden waren, beschreibt das Ergebnis der
pathologisch- anatomischen und histologischen Begutachtung wie
folgt: "Spärliches Prostatagewebe mit Gruppen hyperplastischer
Drüsen. Krebsgewebe liegt nicht vor." Wegen der Einzelheiten des
histologischen Befundberichtes wird auf das in den Anlagen zu den
Gerichtsakten befindliche Krankenblatt der Beklagten zu 3) für den
Erblasser verwiesen. Am 3. Dezember 1990 wurde der Erblasser aus
der stationären Behandlung entlassen. In dem Arztbrief des
Beklagten zu 1) an den Internisten Dr. med. von E. vom 3. Dezember
1990 wurde um Lokalbefundkontrolle und Urinkontrolle gebeten. Am 6.
Dezember 1990 suchte der Erblasser den Beklagten zu 1) in der
Ambulanz auf. Der Beklagte zu 1) empfahl ihm eine Kontrolle der
PSA- Werte in drei sowie eine erneute Vorsorgeuntersuchung in sechs
Monaten. Ferner erklärte er dem Erblasser, daß es sich bei dem
auffälligen Befund um ein Prostataadenom handele und kein Anhalt
für ein Karzinom vorliege.

5

Am 13. März 1991 fand eine erneute Kontrolle der PSA- Werte im
Krankenhaus der Beklagten statt. Diese ergab einen Wert von über 30
ng/ml. Am 19./20.3 1991 erfragte der Erblasser bei dem Beklagten zu
1) telefonisch den Befund, wobei der Inhalt dieses Telefonats
zwischen den Parteien streitig ist. Am 21. März 1991 trat der
Erblasser eine 12- tägige Reise an und suchte nach seiner Rückkehr
den Beklagten zu 1) am 9. April 1991 wieder auf. Der Beklagte zu 1)
empfahl eine erneute Stanzbiopsie. Der Erblasser, der zunächst die
Meinung eines weiteren Facharztes einholen wollte, stellte sich am
14. April 1991 bei dem Urologen Dr. Sp. in K. vor. Dieser nahm am
25. April 1991 eine ultraschallkontrollierte Biopsie der Prostata
vor, deren histologischer Befund ein "mäßig bis gering
differenziertes Prostatakarzinom in der Stanzbiopsie des linken
Prostatalappens, Malignitätsgrad 2- 3" ergab. Bei der ebenfalls
durchgeführten PSA- Kontrolle wurde ein Wert von 50ng/ml ermittelt.
Eine ambulant durchgeführte Knochenszintigraphie ergab keinen
Anhalt für das Vorliegen von Knochenmetastasen.

6

Am 13. Mai 1991 wurde der Erblasser im Städtischen Krankenhaus
K. in K. zur Durchführung einer transuretralen Resektion der
Prostata (TUR- P), radikalen Orchiektomie sowie zur
Mamillenbestrahlung stationär aufgenommen. Die TUR- P und die
Orchiektomie wurden am 16. Mai 1991 durchgeführt. Die histologische
Begutachtung des entnommenen Prostatamaterials zeigte eine noduläre
Prostatahyperplasie; Anteile des vordiagnostizierten
Prostatakarzinoms waren nicht nachweisbar. Am 24. Mai 1991 wurde
der Erblasser aus der stationären Behandlung entlassen. In dem
Entlassungsbericht vom 4. Juni 1991 ist als Diagnose
"Prostatacarcinom Stadium C (T3, G3, Nx, Mo)" angegeben.

7

Nachdem der Erblasser in der Folgezeit Hüftschmerzen geklagt
hatte und in der erneuten Knochenszintigraphie ein
Anreicherungsherd im rechten Os acetabulum festgestellt worden war,
ergab eine am 13. Dezember 1991 durchgeführte Kernspintomographie
des Beckens den dringenden Verdacht auf eine Metastase des rechten
Acetabulums mit Beteiligung des Schambeins. Wegen ossärer
Metastasierung des rechten Hüftgelenks und des rechten Os pubis
wurde der Erblasser in der Zeit vom 17. Dezember 1991 bis 21.
Januar 1992 in der R.- J.- Klinik in B. zur Durchführung einer
Bestrahlung des rechten Hüftgelenks und des rechten Os pubis
stationär aufgenommen. Weitere stationäre Behandlungen in der R.-
J.- Klinik erfolgten in der Zeit vom 9. Februar 1992 bis 4. März
1992, 22. März 1992 15. April 1992, 27. April bis 11. Mai 1992 und
vom 12. bis 27. Mai 1992. Eine dabei durchgeführte
Ganzkörperskelettszintigraphie zeigte eine Metastasierung im
Bereich der Schädelkalotte, des Rippenansatzes der siebten Rippe
rechts, der Iliosakralfuge rechts, der Umgebung des rechten
Hüftgelenks, des oberen Pfannenerkers links und der vorderen
Beckenschaufel links. Eine Kernspintomographie der Wirbelsäule wies
eine Metastasierung der ersten BW Körpers nach. Am 14. Juli 1992
erfolgte eine erneute stationäre Aufnahme des Erblassers in der
Robert- Janker- Klinik, wo der Erblasser schließlich am 2. Januar
1993 verstarb.

8

Am 3. August 1996 hat die Klägerin vor dem Landgericht Bonn
gegenüber dem Beklagten zu 1) Klage erhoben; dem Beklagten zu 2)
ist die Klage am 22. und der Beklagten zu 3) am 5. August 1996
zugestellt worden.

9

Die Klägerin hat behauptet, die Behandlung ihres Ehemannes durch
die Beklagten zu 1) und 2) sei ungenügend gewesen. Mit Rücksicht
auf den auffälligen Befund sei die Durchführung der transperinealen
Stanzbiopsie durch den Beklagten zu 2) nicht ausreichend gewesen.
Auch die weitere Behandlung bzw. Behandlungsempfehlung durch den
Beklagten zu 1) sei unzureichend gewesen. Da mit der Möglichkeit
eines sehr aggressiv wachsenden bösartigen Tumors zu rechnen
gewesen sei, hätte der Beklagte zu 1) bei der Besprechung am 3.
Dezember 1990 dem Erblasser engmaschigere Kontrollen empfehlen
müssen; insbesondere hätte wegen der bekannten Fehlerquote umgehend
eine erneute Stanzbiopsie durchgeführt werden müssen. Bei sach- und
zeitgerechter Behandlung ihres Ehemannes wäre, so hat die die
Klägerin weiter behauptet, dessen Heilung möglich gewesen. Darüber
hinaus hat sie den Standpunkt vertreten, daß ihr Ehemann über
anderweitige Diagnosemöglichkeiten nicht hinreichend aufgeklärt
worden sei.

10

Die Klägerin hat die Erstattung von Beerdigungskosten in Höhe
von 6.343,41 DM verlangt sowie Ersatz weiterer materieller Schäden
in Höhe von insgesamt 22.450,14 DM; insoweit wird auf die
Schadensaufstellungen in der Klageschrift (Bl. 15 bis 17 und Bl.
17- 22 d. A.) Bezug genommen. Zu dem mit ihrem Feststellungsantrag
geltend gemachten Unterhaltsschaden hat die Klägerin behauptet, daß
der Erblasser bei rechtzeitiger Diagnosestellung und anschließender
sachgerechter Behandlung noch auf Jahre hinaus arbeitsfähig
geblieben wäre.

11

Die Klägerin hat beantragt,

12

##blob##nbsp;

13

##blob##nbsp;

14

1. die Beklagten zu verurteilen, als
Gesamtschuldner an sie, Herrn M.- A. E., Herrn C.- M. E. sowie
Herrn K. -S. E. zur gesamten Hand DM 6.343,41 nebst 4% Zinsen seit
Rechtshängigkeit zu zahlen,

15

##blob##nbsp;

16

##blob##nbsp;

17

2. die Beklagten zu verurteilen, als
Gesamtschuldner an sie, Herrn M.- A. E., Herrn C.- M. E. sowie
Herrn K.- S. E. zur gesamten Hand 22.450,14 DM nebst 4% Zinsen seit
Rechtshängigkeit zu zahlen,

18

##blob##nbsp;

19

##blob##nbsp;

20

3. die Beklagten zu verurteilen, als
Gesamtschuldner an sie, Herrn M.- A. E., Herrn C.- S. E. sowie
Herrn K.- A. E. zur gesamten Hand ein angemessenes Schmerzensgeld,
mindestens jedoch 50.000,- DM, dessen Höhe im übrigen in das
Ermessen des Gerichts gestellt wird, nebst 4% Zinsen seit
Rechtshängigkeit zu zahlen,

21

##blob##nbsp;

22

##blob##nbsp;

23

4. festzustellen, daß die Beklagten
gesamtschuldnerisch verpflichtet sind, ihr den ihr entstandenen und
noch entstehenden Unterhaltsschaden zu ersetzen, soweit
Ersatzansprüche nicht auf Sozialleistungsträger oder sonstige
Dritte übergegangen sind.

24

Die Beklagten haben beantragt,

25

##blob##nbsp;

26

##blob##nbsp;

27

die Klage abzuweisen.

28

Sie haben die gegen sie gerichteten Vorwürfe zurückgewiesen und
behauptet, entsprechend den Erkenntnissen der Schulmedizin
vorgegangen zu sein. Ferner haben sie geltend gemacht, daß auch
eine frühere Diagnose, insbesondere auch bereits im Dezember 1990,
an dem Verlauf der Erkrankung nichts geändert hätte.

29

Das Landgericht hat Beweis erhoben gemäß seinem Beweisbeschluß
vom 30. September 1996 (Bl. 191- 145 d.A.) durch Einholung eines
schriftlich erstatteten und mündlich erläuterten Gutachtens des
Sachverständigen Prof. Dr. En.. Wegen des Ergebnisses der
Beweisaufnahme wird auf das Gutachten Bl. 179- 189 d.A.) sowie das
Sitzungsprotokoll vom 12. Februar 1997 (Bl. 203- 210 d.A.) Bezug
genommen.

30

Mit seinem am 24. März 1996 verkündeten Urteil hat das
Landgericht die Klage abgewiesen. Es hat sich auf den Standpunkt
gestellt, daß den Beklagten zu 2) und 3) keine Behandlungsfehler
nachgewiesen seien und daß ferner zweifelhaft geblieben sei, daß
eine frühere Wiederholung der Stanzbiopsie zu einem wesentlich
anderen Krankheitsverlauf geführt hätte. Wegen der Einzelheiten
wird auf das erstinstanzliche Urteil (Bl. 230- 245 d.A.) Bezug
genommen.

31

Gegen dieses ihr am 3. April 1997 zugestellte Urteil hat der
Klägerin am 30. April 1997 Berufung eingelegt und ihr Rechtsmittel
mit einem am 30. Juni 1997 eingegangenen Schriftsatz begründet,
nachdem die Berufungsbegründungsfrist auf ihren rechtzeitigen
Antrag bis zu diesem Tag verlängert worden war.

32

Die Klägerin, die ihr Klageziel in vollem Umfang weiterverfolgt,
ergänzt und vertieft ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie stellt
sich auf den Standpunkt, daß es einen groben Behandlungsfehler
dargestellt habe, daß nach dem negativen Befund der von dem
Beklagten zu 2) durchgeführten Biopsie nicht umgehend ein weiteres
Mal biopsiert und dem Erblasser statt dessen eine erneute PSA-
Kontrolle nach drei Monaten empfohlen wurde. Angesichts der bei dem
Erblasser bestehenden Besonderheiten- hochgradiger Karzinomverdacht
angesichts des palpatorischen Befundes und der weit außerhalb der
Norm liegenden PSA- Werte, unsichere Ausschlußdiagnostik der
Biopsie, verhältnismäßig niedriges Lebensalter des Erblassers -
habe eine hohe Wahrscheinlichkeit für das Vorliegen eines
aggressiven Tumors gesprochen, weshalb noch im Dezember 1990 eine
erneute Biopsie hätte vorgenommen werden müssen. Das Gutachten des
Sachverständigen Prof. En. trage diesen Gesichtspunkten nicht
Rechnung. Es sei zudem in sich widersprüchlich, weil der
Sachverständige zum einen darauf hingewiesen habe, daß das von dem
Beklagten zu 1) empfohlene Kontrollintervall auf den Erkenntnissen
der Schulmedizin, daß Prostatakarzinome im allgemeinen langsam
wachsen, beruhe, andererseits aber eingeräumt habe, daß
Krebspatienten mit einem noch verhältnismäßig jugendlichen
Lebensalter wie der Erblasser meistens einen undifferenzierten,
schnell wachsenden Prostatakrebs hätten. Die Klägerin hält deshalb
die Einholung eines anderweitigen Gutachtens für erforderlich,
zumal das Gutachten auch im Hinblick auf die Beurteilung der
Kausalität in sich nicht stimmig sei; der Sachverständige habe
darauf hingewiesen, daß der Erfolg einer kurativen Behandlung davon
abhängig gewesen wäre, ob sich bereits im November/ Dezember 1990
Metastasen gebildet hatten und dies- anders als ursprünglich in
seinem schriftlichen Gutachten- bei seiner mündlichen Anhörung als
weniger wahrscheinlich bezeichnet. Es sei davon auszugehen, so
trägt die Klägerin weiter vor, daß zumindest eine ernsthafte
Wahrscheinlichkeit dafür bestanden habe, daß der Erblasser bei
rechtzeitiger Diagnose von seiner Krebserkrankung vollständig hätte
geheilt werden können. Verbleibende Kausalitätszweifel müßten zu
Lasten der Beklagten gehen, da sie der Vorwurf eines groben
Behandlungsfehlers treffe. Der Beklagte zu 2) sei ebenso wie der
Beklagte zu 1) einstandspflichtig, weil er das Behandlungskonzept
des Beklagten zu 1) mitgetragen habe, wie sich unter anderem daraus
ergebe, daß er den Entlassungsbericht mitunterschrieben habe.
Angesichts seiner exponierten Stellung als Operateur habe es ihm
oblegen, sich ein eigenes Bild zu machen und dem Beklagten zu 1) zu
verdeutlichen, daß dessen Behandlungskonzept nicht sachgerecht
sei.

33

Die Klägerin beantragt,

34

##blob##nbsp;

35

##blob##nbsp;

36

das angefochtene Urteil abzuändern und
nach Maßgabe ihrer erstinstanzlichen Schlußanträge zu erkennen.

37

Die Beklagten beantragen,

38

##blob##nbsp;

39

##blob##nbsp;

40

die Berufung zurückzuweisen.

41

Die Beklagten treten den Berufungsangriffen der Klägerin
entgegen. Unter anderem bezweifeln sie, daß der Erblasser zum
Zeitpunkt der von dem Beklagten zu 2) durchgeführten Biopsie
bereits an einem Prostatakarzinom erkrankt war, und weisen darauf
hin, daß es wissenschaftliche Untersuchungen gebe, wonach bei
Patienten mit einem PSA- Wert um 20,0 ng/ml nur eine
Karzinomwahrscheinlichkeit von 75% Prozent bestehe. Im übrigen
verteidigen sie das erstinstanzliche Urteil, soweit es ihnen
günstig ist.

42

Wegen aller weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der
zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und deren Anlagen
verwiesen.

43

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

44

Die Berufung der Klägerin ist zulässig, insbesondere ist sie
frist- und formgerecht eingelegt und in prozeßordnungsgemäßer Weise
begründet worden. In der Sache ist das Rechtsmittel jedoch nicht
gerechtfertigt.

45

Der Klägerin stehen die mit der Klage geltend gemachten
Ansprüche nicht zu. Den Beklagten zu 2) trifft bereits deshalb
keine Einstandspflicht, weil ihm Behandlungsfehler nicht
vorzuwerfen sind. Eine Haftung des Beklagten zu 1)- für dessen
Versäumnisse die Beklagte zu 3) gemäß §§ 31, 89 BGB aufzukommen
hätte- scheidet zumindest deshalb aus, weil die Klägerin den ihr
obliegenden Beweis dafür, daß die Krankheit des Erblassers einen
wesentlich anderen Verlauf genommen hätte, wenn das
Prostatakarzinom des Erblassers alsbald nach der fehlgeschlagenen
transperinealen Biopsie des Beklagten zu 2) durch eine erneute
Biopsie festgestellt worden wäre, nicht führen kann.

46

1) Nach den überzeugenden Darlegungen des Sachverständigen Prof.
Dr. En., an dessen hoher fachlicher Kompetenz der Senat ebensowenig
Zweifel hat wie das Landgericht, ist zwar davon auszugehen, daß das
am 26. April 1991 festgestellte Prostatakarzinom bereits zum
Zeitpunkt der von dem Beklagten zu 2) vorgenommenen Stanzbiopsie
vorhanden war und bei einer alsbaldigen Wiederholung der Biopsie
auch festgestellt worden wäre. Wie Prof. Dr. En. in seinem
schriftlichen Gutachten und bei seiner mündlichen Anhörung durch
das Landgericht erläutert hat, sprach im November/Dezember 1990
nicht nur der deutlich erhöhte PSA- Wert von 19,2 ng/ml, der für
sich allein genommen noch nicht hinreichend aussagekräftig sein
mag, dafür, daß bei dem Erblasser ein Prostatakarzinom vorlag,
sondern es kam noch der verdächtige digitorektale Tastbefund hinzu.
Patienten mit einer solchen Konstellation seien bereits, so hat es
Prof. Dr. En. unter Hinweis auf eine wissenschaftliche
Veröffentlichung aus dem Jahre 1996 in seinem schriftlichen
Gutachten ausgeführt, zu 91 % Karzinomträger. Wie Prof. Dr. En.
darüber hinaus klar verdeutlicht hat, läßt sich aufgrund der im
April/ Mai 1991 getroffenen Feststellungen, die einen PSA- Wert bei
50ng/ml sowie ein Tumor- Stadium C und ein Tumor- Grading G3 und
Mo, ferner ein kapselüberschreitendes Wachstum im craniellen linken
Prostatalappen ergeben haben, sowie schließlich auch mit Rücksicht
auf die im Dezember 1991 festgestellte Knochenmetastasierung in der
Rückschau der sichere Schluß ziehen, daß das Karzinom im Dezember
bereits 1990 vorhanden war und bei wiederholter Stanzbiopsie auch
diagnostizierbar gewesen wäre. Die von den Beklagten in der
Berufungserwiderung insoweit geäußerten Zweifel teilt der Senat
nicht, auch wenn, wie die Beklagten behaupten, wissenschaftliche
Studien ergeben haben mögen, daß bei einem PSA- Wert von 20ng/ml
nur eine Karzinom- Wahrscheinlichkeit von 75% bestehe. Der im
November 1990 festgestellte PSA- Wert war für den Sachverständigen
gerade nicht das einzige Kriterium für seine
Wahrscheinlichkeitsbeurteilung, sondern nur ein indizieller Faktor
unter einer ganzen Reihe aussagekräftiger Hinweise.

47

2) Dem Beklagten zu 2) kann allerdings, wie das Landgericht
zutreffend gemeint hat, nicht zum Vorwurf gemacht werden, daß das
Prostatakarzinom nicht bereits im Dezember 1990 erkannt wurde. Wie
von der Klägerin auch nicht mehr angezweifelt wird, besteht nach
dem Gutachten von Prof. Dr. En. kein Anhaltspunkt dafür, daß der
Beklagten zu 2) bei der Durchführung der Biopsie unsachgemäß
vorgegangen sein könnte. Die transperineal erfolgte dreimalige
Stanze war weder im Hinblick auf den Zugangsweg noch im Hinblick
auf ihre Anzahl zu beanstanden. Eine ultraschallgesteuerte
transrektale Biopsie wäre vorliegend zwar eventuell
erfolgversprechender gewesen. Jedoch sind transperineale
Prostatastanzbiopsien bei suspektem Tastbefund in der Praxis ebenso
üblich und damit lege artis. Der Operationsbericht gibt auch
keinerlei Anhaltspunkte dafür her, daß dem Beklagten zu 2) im Zuge
des Eingriffs irgendwelche Fehler unterlaufen sein könnten. Der
Umstand, daß kein verdächtiges Material gewonnen werden konnte,
ändert an dieser Beurteilung nichts. Die Fehlerquote von
Stanzbiopsien ist auch bei sachgerechter Ausführung verhältnismäßig
hoch; nach den von Prof. Dr. En. bei seiner mündlichen Anhörung
gemachten Angaben liegt die Treffsicherheit nur bei 60 bis 80 %.
Folgt hieraus auch, wie der Sachverständige weiter erläutert hat,
bei klinischpalpatorischem Karzinomverdacht die Forderung nach
einer weiteren Befunderhebung, so trifft jedenfalls nicht den
Beklagten zu 2) der Vorwurf, nicht dafür gesorgt zu haben, daß die
Biopsie umgehend wiederholt würde, weil er mit der weiteren
Behandlung des Klägers, eines Wahlleistungspatienten des Beklagten
zu 1), nicht befaßt war. Insbesondere war er nicht an dem
ambulanten Gespräch am 6. Dezember 1990 beteiligt, bei dem der
Beklagte zu 1) dem Erblasser zu einer erneuten PSA- Bestimmung nach
drei Monaten und einer Vorsorgeuntersuchung nach sechs Monaten
riet. Eine Einstandspflicht des Beklagten zu 2) kann auch nicht
damit begründet werden, daß er den Arztbrief vom 3. Dezember 1990
mitunterzeichnet hat. Dies geschah ersichtlich lediglich in seiner
Funktion als Operateur. Da schließlich nicht ersichtlich ist, daß
der Beklagte zu 2) selbst einen Anhaltspunkt dafür hatte, daß die
Probeentnahmen unzureichend waren -die in dem histologischen
Bericht enthaltene Charakterisierung des entnommenen Materials als
"spärlich" reicht dafür nach Auffassung des Senats nicht-, kann es
dem Beklagten zu 2) nicht zum Vorwurf gereichen, daß er den
Beklagten zu 1) nicht auf die Notwendigkeit einer alsbaldigen
Wiederholung der Biopsie hinwies.

48

3) Demgegenüber neigt der Senat zwar zu der Auffassung, daß der
Beklagte zu 1) das ihm nach den Darlegungen von Prof. Dr. En.
zustehende Ermessen bei der Beurteilung, in welchem Zeitintervall
eine erneute Biopsie vorzunehmen sei, vorwerfbar nicht richtig
ausgeübt hat, indem er zu einer erneuten Kontrolle der PSA- Werte
nach drei Monaten riet. Aus den Ausführungen des Sachverständigen
ist zum einen zwar zu entnehmen, daß diese Empfehlung angesichts
des normalerweise langsamen Wachstums eines Prostatakarzinoms der
Schulmedizin entsprochen habe, womit er ersichtlich das übliche
Vorgehen gemeint hat (Bl. 205 d.A.). Zum anderen hat er aber darauf
hingewiesen, daß im Hinblick auf das noch verhältnismäßig junge
Alter des Erblassers eher mit einem undifferenzierten und deshalb
aggressiven, schnellwachsenden Tumor zu rechnen gewesen sei.
Hiermit steht die Erklärung des Sachverständigen in Einklang, daß
wohl die Mehrzahl der Urologen sich für eine raschere Wiederholung
der Biopsie entschieden hätte. Der Sachverständige hat ferner bei
seiner mündlichen Anhörung ausgeführt, daß man bei dem Erblasser
angesichts des hohen PSA- Wertes "sicher" schneller eine neue
Biopsie hätte durchführen sollen (Bl. 207/208). Nach Auffassung des
Senats deuten diese Erläuterungen darauf hin, daß es unter den
konkreten Umständen unter Berücksichtigung des medizinischen
Standards wohl doch zu fordern gewesen wäre, den Erblasser in einem
erheblich kürzeren Intervall zu einer erneuten Biopsie wieder
einzubestellen, auch wenn der Sachverständige betont hat, daß die
Empfehlung einer Wiederholung der PSA- Kontrolle in drei Monaten
regelhaft gewesen sei.

49

Dies kann jedoch letztlich dahinstehen. Denn die Feststellung,
daß die von dem Beklagten zu 1) gegebene Empfehlung vorwerfbar
fehlerhaft war, würde der Klägerin im Ergebnis nicht weiterhelfen,
weil ihre Ansprüche jedenfalls an dem erforderlichen
Kausalitätsnachweis scheitern müssen. Der Sachverständige Prof. Dr.
En. hat nachvollziehbar dargelegt, daß begründete Zweifel daran
bestehen, daß bei einer frühzeitigeren Entdeckung des Karzinoms
noch eine kurative Behandlung möglich gewesen wäre und die
Krankheit des Erblassers damit einen günstigeren Verlauf genommen
hätte. Eine kurative Behandlung im Dezember 1990 - wie etwa eine
radikale Prostatektomie oder eine Bestrahlung - wäre, wie Prof. Dr.
En. nachvollziehbar dargelegt hat, nur dann erfolgversprechend
gewesen, wenn sich das Karzinom zu diesem Zeitpunkt noch nicht
kapselübergreifend entwickelt hatte. Hierunter ist zu verstehen,
daß weder ein kapselüberschreitendes Wachstum noch ein (bereits im
Frühstadium klinisch latent möglicher) Lymphknoten- oder
Knochenmetastasenbefall vorliegen durfte. An der letztgenannten
Voraussetzung hat der Sachverständige ernstliche Zweifel geäußert
und plausibel dargelegt, daß eine gewisse Wahrscheinlichkeit - an
späterer Stelle hat der Sachverständige sogar eine hohe
Wahrscheinlichkeit angenommen (Bl. 207 d.A.)- dafür spreche, daß
bereits im Dezember 1990 eine Metastasierung vorlag, auch wenn, was
indessen nicht aussagekräftig sei, das im April 1991 durchgeführte
Knochenszintigramm noch keinen Nachweis erbracht hat. Bei einem
PSA- Wert von annähernd 20ng/ml, wie er hier im November 1990
festgestellt worden war, ist, wie der Sachverständige bei seiner
mündlichen Anhörung erläutert hat, nach der allgemeinen Statistik
bereits von einer Metastasierungsrate von 30 bis 50% auszugehen.
Hier kommt nach seinen einleuchtenden Darlegungen entscheidend
hinzu, daß in der Statistik das Tumorgrading nicht berücksichtigt
ist, der Erblasser aber unter einem von Beginn an schlecht
differenzierten, aggressiven Tumor litt, der das
Metastasierungsrisiko individuell erhöhte. Diese Einschätzung hat
der Sachverständige entgegen der Interpretation der Klägerin nicht
zurückgenommen, indem er im Zuge seiner weiteren Befragung erklärt
hat, es lasse sich nicht widerlegen, daß, bezogen auf den
Erblasser, die Wahrscheinlichkeit von Metastasen geringer war (Bl.
208). Mit diesem Satz hat der Sachverständige nach dem Verständnis
des Senats lediglich klargestellt, daß statistische Werte keinen
Beweis für den Einzelfall liefern. An der Überzeugungskraft der auf
die konkreten Fallmerkmale bezogenen Argumentation des
Sachverständigen, daß mit Wahrscheinlichkeit von einer
Metastasierung im Erstuntersuchungszeitpunkt auszugehen sei, ändert
sich hierdurch nichts.

50

War es aber bereits im Zeitpunkt der Erstuntersuchung zu einer
Metastasierung gekommen, dann kam für die Prognose des Erblassers
das schlechte Tumor- Grading wiederum erschwerend hinzu. Die
Prognose ist in solchen Fällen sehr ungünstig, eine kurative
Therapie kaum noch denkbar (Bl. 206). Als Indiz dafür, daß auch bei
einer im Dezember 1990 begonnenen Behandlung der Krankheitsverlauf
kaum besser gewesen wäre, hat der Sachverständige einleuchtend die
Tatsache bezeichnet, daß bei dem Erblasser zeitlich kurzfristig
nachweisbare Knochenmetastasen aufgetreten sind. Hieraus läßt sich,
wie dem Senat auch aus anderen Prozessen bekannt ist, auf einen in
besonderem Maße aggressiven Charakter der Tumorerkrankung
schließen.

51

Der Senat erachtet ebenso wie das Landgericht diese von großer
Sachkunde getragenen Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr.
En. für überzeugend. Die Überlegung des Senats, ob der Rat des
Beklagten zu 1) zu dem üblichen Kontrollintervall nicht doch als
vorwerfbarer Fehler anzusehen ist, mindert die Überzeugungskraft
des Gutachtens insgesamt nicht, zumal in diese Beurteilung auch
rein rechtliche, von dem Sachverständigen ohnehin nicht zu
beantwortende Fragen einfließen. Von der Einholung eines
anderweitigen Gutachtens konnte jedenfalls zu den kausalen
Zusammenhängen kein besserer Aufschluß erwartet werden, so daß der
Senat keinen Anlaß gesehen hat, dem entsprechenden Antrag der
Klägerin nachzukommen.

52

Die verbleibenden Zweifel jedenfalls müssen sich zum Nachteil
der Klägerin auswirken, da nach allgemeinen Beweisgrundsätzen der
Patient für den Kausalzusammenhang zwischen einem Behandlungsfehler
und dem eingetretenen Gesundheitsschaden beweispflichtig ist.
Beweiserleichterungen können der Klägerin nicht zugute kommen, und
zwar unabhängig davon, wie man die Fehleinschätzung des Beklagten
zu 1), ihre Vorwerfbarkeit vorausgesetzt, rechtlich einordnet: Ob
als Behandlungsfehler in Gestalt einer unzutreffenden
Sicherheitsaufklärung, ob als Diagnosefehler oder als Verstoß gegen
wesentliche Befunderhebungspflichten. Keinesfalls ließe sich die
Empfehlung des Beklagten zu 2) als grob fehlerhaft, also als ein
Verstoß gegen elementare Behandlungsgrundsätze bzw. ein
fundamentaler Irrtum, wie er einem Arzt in der Situation des
Beklagten zu 1) schlechterdings nicht unterlaufen dürfte,
charakterisieren, so daß eine Beweislastumkehr zugunsten der
Klägerin nach den vom BGH für grobe Behandlungs- und Diagnosefehler
entwickelten Grundsätzen (vgl. dazu Steffen, Neue
Entwicklungslinien des Arzthaftungsrechts, 6. Aufl., S. 196,
198/199) nicht in Betracht kommt. Dies gilt auch im Hinblick auf
die dem Erblasser am 6. Dezember 1990 mitgeteilte Diagnose, es
handele sich um ein Prostataadenom; denn tatsächlich lag ein
solches, wie nach den Erläuterungen des Sachverständigen die
histologischen Befunde gezeigt haben, zusätzlich zu dem
verdächtigen Befund auch vor. Für den hohen PSA- Wert von 19,2 ng
/ml gab es, wie Prof. Dr. En. erläutert hat, ebenso wie für den
auffälligen Tastbefund anderweitige, nicht auf ein Karzinom
hindeutende Erklärungen. So konnte etwa die seitliche Verhärtung
mit der früher durchgemachten Prostatitis in Zusammenhang gebracht
werden. Wenn diese Erklärungen auch unter den gegebenen Umständen
nicht sonderlich zwingend waren, so lassen sie es jedenfalls nicht
als gänzlich verfehlt erscheint, daß der Beklagte zu 1) keine
sofortige Wiederholung der Biopsie vorschlug, sondern das im
Regelfall übliche Abwarten der weiteren Entwicklung in einem
überschaubaren Intervall empfahl. Da sich - wie oben ausgeführt-
jedenfalls auch keine Wahrscheinlichkeit dafür ergibt, daß die
Krankheit einen entscheidend besseren Verlauf genommen hätte, wenn
sie im Dezember 1990 erkannt und einer Behandlung zugeführt worden
wäre, würde es der Klägerin im Ergebnis auch nichts nützen, wenn
man dem Beklagten zu 1) einen Verstoß gegen zweifelsfrei bestehende
Befunderhebungspflichten zur Last legte. Denn nach der
Rechtsprechung des BGH (vgl. die Nachweise bei Frahm/Nixdorf,
Arzthaftungsrecht, Rdn. 121) könnte eine Beweislastumkehr der
Klägerin wegen eines solchen Fehlers nur dann zugute kommen, wenn
der ungünstige Krankheitsverlauf bei dem Erblasser mit
Wahrscheinlichkeit auf die unzureichende Befunderhebung
zurückzuführen gewesen wäre (vgl. dazu Nixdorf VersR 1996, 160f),
d.h., eine gute Möglichkeit dafür bestanden hatte, daß bei
frühzeitiger Erkennung des Prostatakarzinoms eine kurative
Behandlung zum Erfolg geführt hätte. Hiervon kann nach dem
Gutachten von Prof. Dr. En. indessen nicht ausgegangen werden.

53

Der nicht nachgelassene Schriftsatz der Klägerin vom 14. Oktober
1997 gibt zu einer anderweitigen Beurteilung keinen Anlaß.

54

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 97, 708 Nr. 10, 711
ZPO.

55

Wert des Berufungsverfahrens und Beschwer der Klägerin:

56

88.793,55 DM