Verwaltungsgericht Arnsberg (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2000-03-07, Aktenzeichen 4 K 2268/99
ECLI:DE:VGAR:2000:0307.4K2268.99.00

Tenor

Es wird festgestellt, daß die Grundstücke Gemarkung S. Flur 10
Flurstück 5 ("Weidekamp S. ") und Flurstück 8 ("S. ") zu dem
gemeinschaftlichen Jagdbezirk der Klägerin gehören.

Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

1

Tatbestand:

2

Die Parteien streiten um die Zuordnung bestimmter Grundflächen
zu ihren Jagdbezirken. Die Klägerin ist Inhaberin des
gemeinschaftlichen Jagdbezirks S. , der sich auf dem
Gebiet der Gemeinde L. befindet und bis an die
nördliche Gemeindegrenze heranreicht. Dem beklagten Land
gehört der Eigenjagdbezirk "Einsiedelei", der sich nördlich
des Jagdbezirks der Klägerin auf Flächen erstreckt, die
teilweise zur Stadt P. und im übrigen zur Stadt Lennestadt
gehören. Südlich der Gemeindegrenze zwischen L.
einerseits und P. sowie Lennestadt andererseits liegen die
dem beklagten Land gehörenden Grundstücke Gemarkung S.
Flur 10 Flurstück 5 ("X. S. ") sowie
- unmittelbar angrenzend bzw. nur durch einen Weg getrennt -
Flurstück 8 ("S. "), die im Westen und im Osten von
Flächen umschlossen werden, die zum Jagdbezirk der Klägerin
gehören. Das Flurstück 5, das gut 30 ha groß ist, nähert sich
im Norden bis auf wenige Meter der Gemeindegrenze. Die
Nordspitze des Flurstücks bildet einen Winkel von nahezu 90 °,
dessen Schenkel durch die in südostwärtiger Richtung führende
Wegeparzelle 37 und die nach Südwesten verlaufende
Wegeparzelle 36/1 gebildet werden. Jenseits, d.h. nordostwärts
bzw. nordwestlich dieser Wegeflächen, die der Gemeinde
L. gehören, erstrecken sich Teilflächen des
gemeinschaftlichen Jagdbezirks der Klägerin, die im Norden an
der Gemeindegrenze enden. Zwischen der Gemeindegrenze und dem
Flurstück 5 liegt im übrigen noch das Flurstück 34/1, das 532
qm groß ist und im Kataster als "Weg" ausgewiesen wird. Dieses
Flurstück, das ebenfalls der Gemeinde L. gehört,
hat in etwa die Form eines rechtwinkligen Dreiecks, dessen
rechter Winkel auf die Nordspitze des Flurstücks 5
ausgerichtet ist. Die Hypothenuse des Dreiecks wird durch die
Gemeindegrenze gebildet. Jenseits der Gemeindegrenze und
dieser folgend verläuft die dem beklagten Land gehörende
Wegeparzelle 26. Nördlich dieses Weges dehnen sich weiträumig
die Flächen der Eigenjagd Einsiedelei des beklagten Landes
aus. Diese schließen private Grundstücke ein, die in Richtung
Süden bis an die Wegeparzelle 26 heranreichen. Insoweit gehen
die Beteiligten übereinstimmend davon aus, daß diese als
"Apollmicke" bezeichneten Flächen bereits in den 30-er Jahren
der Eigenjagd angegliedert worden sind.

3

Das Flurstück 5 "X. S. " wird - soweit hier
von Interesse - landwirtschaftlich genutzt. Der das Flurstück
an seiner Nordwestgrenze begleitende Weg (Flurstück 36/1)
weist keine nennenswerte Befestigung auf. Unmittelbar nördlich
dieses Weges verläuft eine schmale Baumreihe, die überwiegend
aus Birken besteht. Nördlich hiervon befindet sich eine
Weihnachtsbaumkultur, die bis an die südwestliche Grenze des
Flurstücks 34/1 heranreicht. Zwischen diesem Flurstück und der
Weihnachtsbaumkultur verläuft in der Örtlichkeit ein Weg, der
aufgrund mehrerer Anschüttungen nicht mehr befahren, aber zu
Fuß benutzt werden kann. Die Wegefläche mündet in die
Wegeparzelle 36/1 ein, wobei unmittelbar westlich des
Einmündungsbereichs eine Wanderschutzhütte steht. Das
Flurstück 34/1 ist im übrigen mit Birken und anderen Bäumen
sowie Buschwerk bestockt. Im Norden grenzt es an die
Wegeparzelle 26, während seine südostwärtige Begrenzung durch
eine weitere Wegefläche gebildet wird, welche die
Wegeparzellen 37 und 36/1 der Gemeinde L1. mit der
Wegeparzelle 26 des beklagten Landes verbindet. Die Parzelle
26 ist nach den Katasterkarten mehr als 10 m breit, während
die tatsächlich als Weg ausgebaute Fläche deutlich schmaler
ist. Auf diese Weise ergibt sich entlang der südlichen bzw.
südwestlichen Grenze ein Geländestreifen, der mit
Forstpflanzen bestockt ist und nach dem optischen Eindruck
Bestandteil der südlich angrenzenden Flächen (Flurstück 34/1
bzw. ostwärtig anschließendes Waldgelände) ist.

4

Aufgrund organisatorischer Veränderungen in der
Forstverwaltung kam es in den 90-er Jahren zu einer
Überprüfung der jagdrechtlichen Gegebenheiten im Kreise P.
. Mit Schreiben vom 28. Mai 1996 wandte sich der Leiter des
Forstamtes M. an die Klägerin und teilte mit, der
"S. X. " (Flurstück 5) weise eine Verbindung
zum Eigenjagdbezirk des beklagten Landes auf, so daß er kraft
Gesetzes zu diesem Jagdbezirk gehöre und deshalb von der
Klägerin nicht mehr verpachtet werden dürfe.

5

Mit Schreiben vom 30. September 1996 widersprach die
Klägerin nachdrücklich der Rechtsauffassung des Forstamtes
M. . Hierbei machte sie namentlich geltend, die der
Eigenjagd des Landes lediglich im Wege der Angliederung
zugeordneten privaten Grundstücke könnten die Verbindung zu
den weiter südlich gelegenen Eigentumsflächen nicht
herstellen, so daß von einer "zusammenhängenden Grundfläche"
im Sinne von § 7 des Bundesjagdgesetzes (BJagdG) nicht
gesprochen werden könne.

6

Im Zuge des weiteren Schriftverkehrs vertrat das beklagte
Land die Auffassung, zwischen dem Eigenjagdbezirk und den
Eigentumsflächen südlich der Gemeindegrenze lägen
ausschließlich Wegeparzellen, wobei auch das Flurstück 34/1
als Wegeparzelle ausgewiesen sei. Wege gehörten jedoch
unabhängig von ihrer Größe oder von bestehenden
Eigentumsverhältnissen zu den Flächen, die gemäß § 5 Abs. 2
BJagdG den Zusammenhang eines Jagdbezirks nicht
unterbrächen.

7

Am 21. Juni 1999 hat die Klägerin die vorliegende Klage
erhoben, zu deren Begründung sie im wesentlichen vorträgt:
Zwischen den innerhalb ihres Jagdbezirks gelegenen
Eigentumsflächen des Landes und dem Eigenjagdbezirk
"Einsiedelei" bestehe keine jagdrechtliche Verbindung, nicht
einmal in der Form der sog. Punktverbindung. Insbesondere
könne das Flurstück 34/1 nicht als Weg im Sinne von § 5 Abs. 2
BJagdG angesehen werden, weil es sich in der Örtlichkeit um
eine grüne Insel mit hohem Baumbestand handele. Soweit das
beklagte Land den Versuch unternehme, den mit Forstpflanzen
bestockten Streifen auf der Wegeparzelle 26 als verbindendes
Element anzuführen, sei es nicht zulässig, eine insgesamt etwa
10 m breite Wegeparzelle künstlich zu unterteilen in einen
grünen Randstreifen und einen befahrbaren Bereich. Mit § 5
Abs. 2 BJagdG sei dies nicht vereinbar.

8

Die Klägerin beantragt,

9

festzustellen, daß die Grundstücke Gemarkung
S. Flur 10 Flurstück 5 ("X.
S. ") und Flurstück 8 ("S. ") zu ihrem
gemeinschaftlichen Jagdbezirk gehören.

10

Das beklagte Land beantragt,

11

die Klage abzuweisen.

12

Das Land ist der Meinung: Zwischen seinen Eigentumsflächen auf
dem Gebiet der Gemeinde L. und dem Eigenjagdbezirk
"Einsiedelei" befänden sich ausschließlich Wegeparzellen bzw.
"ähnliche Flächen" im Sinne von § 5 Abs. 2 BJagdG. Hierbei
handele es sich um Flächen, die den jagdlichen Zusammenhang im
Sinne von § 7 Abs. 1 BJagdG nicht unterbrächen. Denke man sich
die betreffenden Grundstücke weg, bestehe zwischen der dem
Eigenjagdbezirk angegliederten Enklave und den
Eigentumsflächen südlich der Gemeindegrenze jedenfalls eine
Punktverbindung, so daß ein Zusammenhang im Sinne von § 7
Abs. 1 BJagdG gegeben sei. Selbst wenn man mit der Klägerin
der Auffassung sei, eine lediglich angegliederte fremde Fläche
sei nicht geeignet, den Zusammenhang mit weiteren Flächen des
Eigenjagdbezirks herzustellen, werde die Verbindung jedenfalls
durch den Grünstreifen am Rande des Wegeflurstücks 26
hergestellt.

13

In Ausführung des Beschlusses vom 24. September 1999 hat
der Berichterstatter die örtlichen Verhältnisse am 1. Dezember
1999 in Augenschein genommen. Wegen der hierbei in Abwesenheit
der Prozeßbevollmächtigten der Klägerin getroffenen
Feststellungen wird auf den Inhalt der Niederschrift (Blätter
61 bis 64 der Gerichtsakte) sowie die im Termin gefertigten
Lichtbilder (Beiakte Heft 3) verwiesen; diese Unterlagen
wurden den Prozeßbevollmächtigten der Klägerin zugänglich
gemacht und waren zudem Gegenstand der mündlichen
Verhandlung.

14

Wegen weiterer Einzelheiten des Sachverhaltes und des
Vorbringens der Beteiligten im übrigen wird Bezug genommen auf
die Verfahrensakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge
des beklagten Landes und des Landrates des Kreises P. .

15

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

16

Die Klage ist als Feststellungsklage nach § 43 der
Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) zulässig. Nach der auch von
der Klägerin zitierten Rechtsprechung des
Bundesverwaltungsgerichts kann die Frage, ob und ggfls. zu
welchem Jagdbezirk ein Grundstück gehört, ein nach § 43 Abs. 1
VwGO feststellungsfähiges Rechtsverhältnis sein. Die Klägerin
hat auch ein Interesse an der "baldigen" Feststellung, auch
wenn - wie sie in einem anderen Zusammenhang selbst ausführt -
angesichts des mittlerweile einvernehmlich abgeschlossenen
Pachtvertrages, der bis zum 31. März 2006 gültig ist, eine
"besondere Eilbedürftigkeit" an der klageweise begehrten
Feststellung nicht besteht. Ein Interesse an einer baldigen
Feststellung ist nämlich bereits dann anzuerkennen, wenn eine
begründete Besorgnis der Gefährdung der Rechtsstellung des
Klägers besteht

17

vgl.	Redeker/von Oertzen, Verwaltungsgerichtsordnung,
12. Auflage (1997) § 43 Rdnr. 23 mit Hinweisen auf
die Rechtsprechung des Reichsgerichts.

18

Im vorliegenden Fall befürchtet die Klägerin, ohne die
gerichtliche Feststellung jedenfalls demnächst die streitigen
Flurstücke 5 und 8 nicht mitverpachten zu können. Daß diese
Gefährdung der Rechtsstellung der Klägerin erst zu einem
späteren Zeitpunkt eintreten wird, ist für das Interesse der
Klägerin an einer "baldigen" Feststellung nicht relevant.

19

Die nach alledem zulässige Klage hat auch in der Sache
Erfolg. Denn die auf dem Gebiet der Gemeinde L.
gelegenen Flurstücke 5 und 8 gehören nicht zur Eigenjagd des
beklagten Landes, sondern zur Genossenschaftsjagd der
Klägerin, so daß dem hierauf gerichteten Feststellungsbegehren
der Klägerin zu entsprechen ist. Die Flächen des
Eigenjagdbezirks nördlich der Gemeindegrenze und die
Flurstücke 5 und 8 südlich der Grenze sind keine
"zusammenhängende Grundflächen" im Sinne von § 7 Abs. 1 Satz 1
BJagdG.

20

Eine zusammenhängende Fläche im Sinne von § 7 Abs. 1 BJagdG
liegt vor, wenn die Teilflächen, die insoweit betrachtet
werden, durch kein fremdes Grundstück unterbrochen werden.
Hierbei besteht ein Zusammenhang auch dann, wenn die
Teilflächen nicht über einen mehr oder weniger großen
Streckenabschnitt aneinanderliegen, sondern wenn sie sich nur
in einem einzigen Punkt berühren, so daß der
Jagdausübungsberechtigte keinen fremden Jagdbezirk betreten
muß, um von einer Teilfläche auf die andere zu gelangen

21

vgl.	etwa Mitzschke/Schäfer, Kommentar zum
Bundesjagdgesetz, 4. Auflage (1982), § 7 Rdnr. 5
m.w.N. aus der Rechtsprechung, vgl. ferner etwa
Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteil vom
12. Dezember 1967 - I B 44.66 -, Buchholz Nr. 451.16,
§ 7 BJagdG Nr. 1 = Recht der Landwirtschaft (RdL)
1968 S. 80.

22

Im vorliegenden Fall ergibt ein Blick auf das zahlreich
vorliegende Kartenmaterial sogleich, daß ein unmittelbarer
Zusammenhang zwischen den zu betrachtenden Flächen nicht
gegeben ist. Diese berühren sich nämlich nicht einmal in einem
Punkt, sondern sie kommen einander lediglich näher, wobei der
geringste Abstand immer noch etwa 30 m ausmacht.

23

Allerdings können Grundflächen, die sich nicht unmittelbar
berühren, dennoch "zusammenhängend" sein im Sinne von § 7
Abs. 1 BJagdG. Denn nach § 5 Abs. 2 BJagdG können natürliche
und künstliche Wasserläufe, Wege, Triften und Eisenbahnkörper
sowie ähnliche Flächen den Zusammenhang eines Jagdbezirks
nicht unterbrechen. Wenn also beiderseits eines Weges Flächen
eines Jagdbezirks liegen, sollen diese als zusammenhängend
behandelt werden, auch wenn eine "Berührung" der Flächen im
engeren Sinne des Wortes nicht stattfindet. Im vorliegenden
Fall ist also zu untersuchen, ob die Wegeparzellen 37 und 36/1
der Gemeinde L. , das Flurstück 34/1 sowie die
Wegeparzelle 26 des beklagten Landes einer der in § 5 Abs. 2
BJagdG ausdrücklich bezeichneten Flächenarten unterfallen oder
jedenfalls als "ähnliche Flächen" im Sinne dieser Vorschrift
anzusehen sind. Insoweit hat der Leiter des Forstamtes
M. in seinem Schreiben an die Klägerin vom
21. November 1996 feststellt, bei sämtlichen genannten
Flurstücken handele es sich um Wegeparzellen. Diese Aussage
ist insofern zutreffend, als die betreffenden Flächen im
Liegenschaftskataster ausnahmslos als "Weg" ausgewiesen sind.
Dies gilt auch und gerade in Ansehung des Flurstücks 34/1. Als
Wege unterfielen die Flächen jedoch zwingend den Regeln des §
5 Abs. 2 BJagdG, weil diese Bestimmung ausdrücklich von
"Wegen" spricht, ohne daß die Wege in rechtlicher oder
tatsächlicher Hinsicht besondere Merkmale aufweisen müßten.
Der Rechtsauffassung des Leiters des Forstamtes M.
ist jedoch insofern nicht zu folgen, als für die Frage, ob ein
bestimmter Teil der Erdoberfläche dem § 5 Abs. 2 BJagdG
unterfällt, nicht auf die katastermäßige Erfassung abzustellen
ist. Denn nach der Rechtsprechung des
Bundesverwaltungsgerichts

24

vgl.	das Urteil vom 8. März 1990 - 3 C 34.87 -,
Entscheidungen des Bundesverwaltungsgerichts
(BVerwGE) Band 85 S. 33 = RdL 1991 Seite 319 =
Jagdrechtliche Entscheidungen II Nr. 112

25

kommt es für die Frage, ob eine "ähnliche Fläche" im Sinne
von § 5 Abs. 2 BJagdG vorliegt, zunächst auf deren äußere
Gestalt an, die allerdings in der Tat den katasteramtlichen
Kartenwerken entnommen werden kann. Flächen, die schon nach
ihrer äußeren Gestalt Wegen, Wasserläufen, Triften und
Bahnkörpern, also durch Schmalheit charakterisierten Flächen
nicht ähnlich sind, fallen schon deshalb nicht unter § 5 Abs.
2 BJagdG. Liegt aber eine Ähnlichkeit hinsichtlich der äußeren
Gestalt vor, so kommt § 5 Abs. 2 BJagdG dennoch nicht zum
Zuge, wenn die betreffende Fläche einen nicht unerheblich
größeren hegerisch-jagdlichen Wert besitzt als die
gesetzlichen Vergleichsobjekte, namentlich die Wege. Die
hegerisch-jagdliche Qualität einer Fläche erschließt sich
indessen nicht aus dem Kataster, sondern nur aus den
tatsächlichen Gegebenheiten in der Örtlichkeit, die somit auch
für die Frage heranzuziehen sind, ob ein bestimmtes Grundstück
oder auch eine Mehrzahl benachbarter Grundstücke von § 5
Abs. 2 BJagdG erfaßt werden, weil es sich um Wege oder
"ähnliche Flächen" handelt. Mit anderen Worten: Eine Fläche,
die nach den tatsächlichen Verhältnissen nicht die Funktion
hat, der Fortbewegung von Menschen oder dem Transport von
Sachen zu dienen, ist nicht deshalb ein "Weg" im Sinne von § 5
Abs. 2 BJagdG, weil die Fläche im Kataster als Weg bezeichnet
wird. Nach den tatsächlichen örtlichen Gegebenheiten kann im
vorliegenden Fall nicht festgestellt werden, daß zwischen den
Eigentumsflächen des Landes auf Kirchhundemer Gebiet und der
Eigenjagd im übrigen nur solche Flächen liegen, die nach § 5
Abs. 2 BJagdG nicht unterbrechen. Hierzu ist im einzelnen
folgendes zu bemerken:

26

Zu den Wegeparzellen 37 und 36/1 der Gemeinde L.
ist festzustellen, daß sich nördlich dieser Wege Flächen des
gemeinschaftlichen Jagdbezirks der Klägerin erstrecken.
Wenngleich die betreffenden Flurstücke als Wege zwingend dem §
5 Abs. 2 BJagdG unterfallen, ist damit in Ansehung der
örtlichen Gegebenheiten nur gesagt, daß sie den Zusammenhang
zwischen dem Flurstück 5 des beklagten Landes und den
unstreitig zur Gemeinschaftsjagd der Klägerin gehörenden
Flächen nicht unterbrechen. Für die hier interessierende
Problematik sind die genannten Parzellen unergiebig.

27

Auch der katastermäßig nicht besonders erfaßte, in der
Örtlichkeit jedoch vorhandene Weg entlang der Südgrenze des
Flurstücks 34/1 unterbricht lediglich nicht den Zusammenhang
zwischen diesem Flurstück und den südlich gelegenen Flächen
der gemeinschaftlichen Jagd der Klägerin, mit denen er
folglich zusammenhängt. Weil nördlich dieses Weges noch nicht
der Eigenjagdbezirk des beklagten Landes beginnt, ist die
nicht-trennende Funktion dieser Wegefläche ebenfalls hier ohne
Interesse.

28

Das Flurstück 34/1 im übrigen, nämlich soweit es nicht als
Weg dient, ist keine nicht-unterbrechende Fläche im Sinne von
§ 5 Abs. 2 BJagdG, weil es bereits nach seiner äußeren
Gestalt, auf die nach der weiter oben zitierten Rechtsprechung
des Bundesverwaltungsgerichts zunächst abzustellen ist, einem
Weg oder einem Wasserlauf nicht ähnlich ist. Deshalb kommt es
auf die in den Schriftsätzen namentlich des beklagten Landes
beiläufig erörterte Frage, ob diese Fläche einen hegerisch-
jagdlichen Wert besitzt, nicht weiter an. Die Rechtsprechung
des Bundesverwaltungsgerichts ist eindeutig: Fehlt es bereits
an der geographischen Ähnlichkeit, dem Charakteristikum der
Schmalheit, wird die betreffende Fläche von § 5 Abs. 2 BJagdG
unabhängig davon nicht erfaßt, ob sie jagdlichen Wert besitzt.
Das Flurstück 34/1 unterbricht sonach den von dem beklagten
Land behaupteten Zusammenhang der Flächen nördlich und südlich
der Gemeindegrenze.

29

Die für einen Zusammenhang im Sinne von § 7 BJagdG
mindestens erforderliche Punktverbindung ist entgegen der
Ansicht des beklagten Landes schließlich auch nicht im Bereich
des Weges zu finden, der entlang der Ostgrenze des Flurstücks
34/1 verläuft. Insoweit ist es zunächst keine Frage, daß nach
der weiter oben dargestellten Rechtslage, wonach es auf die
tatsächlichen Verhältnisse ankommt, der faktisch vorhandene
Weg, auch wenn er im Kataster nicht entsprechend ausgewiesen
ist, zwingend von § 5 Abs. 2 BJagdG erfaßt wird, weil diese
Bestimmung unter anderem von "Wegen" spricht, ohne daß die
Wege in rechtlicher oder tatsächlicher Hinsicht besondere
Merkmale aufweisen müßten. In Ansehung dieses Weges ist im
vorliegenden Fall indessen nicht die zweite Regel des § 5
Abs. 2 BJagdG (kein Unterbrechen des Zusammenhangs eines
Jagdbezirks), sondern die dritte Regel einschlägig, wonach
unter anderem Wege den Zusammenhang zwischen getrennt
liegenden Flächen nicht herstellen. Indem § 5 Abs. 2 BJagdG
anordnet, daß Wege und ähnliche (langgestreckte) Flächen weder
zusammenhängende Flächen jagdlich unterbrechen noch getrennt
liegende Flächen jagdlich verbinden können, meint die erste
Fallgruppe die Flächen, die sich beiderseits der Längsseite
des Weges oder der "ähnlichen Fläche" erstrecken, während die
zweite Fallgruppe die Flächen im Auge hat, die sich an den
Schmalseiten, also am Anfang und am Ende der länglichen Fläche
befinden. Bezogen auf den am Ostrand der Parzelle 34/1
verlaufenden Weg bedeutet dies, daß dieser Weg das Flurstück
34/1 nicht von den weiter ostwärts gelegenen Flächen des
gemeinschaftlichen Jagdbezirks der Klägerin trennt, so daß
insoweit ein Zusammenhang vorliegt mit der Folge, daß die
Parzelle 34/1 zum Jagdbezirk der Klägerin gehört. Gleichzeitig
ist der Weg nach der dritten Regel des § 5 Abs. 2 BJagdG nicht
in der Lage, die getrennt liegenden Flächen des beklagten
Landes zu verbinden. Soweit auf Beklagtenseite schriftsätzlich
und nochmals in der mündlichen Verhandlung die Figur des
"Hinwegdenkens" angesprochen wurde, muß sich das Hinwegdenken
stets von den Regeln des § 5 Abs. 2 BJagdG leiten lassen.
Denkt man den Weg ostwärts des Flurstücks 34/1 weg, rücken
nach der zweiten Regel des § 5 Abs. 2 BJagdG das Flurstück
34/1 und die ostwärts gelegenen Flächen des gemeinschaftlichen
Jagdbezirks der Klägerin zusammen. Das Hinwegdenken des Weges
kann indessen nicht zu einem Heranrücken des Flurstücks 5 an
den Eigenjagdbezirk des beklagten Landes führen, weil der Weg
nach der dritten Regel des § 5 Abs. 2 BJagdG gerade keinen
jagdlichen Zusammenhang herstellen kann.

30

Zusammenfassend ist festzustellen, daß zwischen dem
Eigenjagdbezirk des beklagten Landes und dem Flurstück 5 nicht
einmal eine Punktverbindung besteht, weil einerseits das
Flurstück 34/1 nach seiner Gestalt keine "ähnliche Fläche" im
Sinne von § 5 Abs. 2 BJagdG ist und andererseits der ostwärts
hiervon verlaufende Weg seine nicht-trennende Funktion nur in
Ansehung der westlich und ostwärts längs des Weges gelegenen
Flächen entfaltet, während auf ihn in Ansehung der an seinen
Schmalseiten gelegenen Grundstücke des beklagten Landes die
dritte Regel des § 5 Abs. 2 BJagdG anzuwenden ist. Bei dieser
Sachlage kommt es nicht darauf an, ob die Enklave "Apollmicke"
der Staatsjagd ordnungsgemäß angegliedert worden ist. Es kommt
ferner nicht darauf an, ob eine Fläche, die mit einem
Eigenjagdbezirk nur über eine angegliederte Fläche verbunden
ist, dennoch Bestandteil des Eigenjagdbezirks sein kann,
obwohl § 7 Abs. 1 Satz 1 BJagdG seinem Wortlaut nach
("zusammenhängende Grundflächen, die im Eigentum ein und
derselben Person ... stehen") nicht erfüllt ist.

31

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

32