Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2005-06-13, Aktenzeichen 19 B 717/05
ECLI:DE:OVGNRW:2005:0613.19B717.05.00

Tenor

Das Verfahren wird eingestellt.

Der angefochtene Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom 11. April
2005 ist mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung wirkungslos.

Die Antragsgegnerin trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge; die
außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig.

Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 2.500 EUR
festgesetzt.

1

Gründe:

2

Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache für erledigt erklärt haben, ist
nur noch über die Kosten des Verfahrens gemäß § 161 Abs. 2 VwGO nach billigem Ermessen
unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes zu entscheiden. Hier entspricht
es billigem Ermessen, der Antragsgegnerin die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge
aufzuerlegen.

3

Soweit der Antragsteller die Feststellung beantragte, dass seine Klage gegen den
Widerspruchsbescheid der Antragsgegnerin vom 12. Januar 2005 aufschiebende Wirkung hat,
und der Antragsteller - sinngemäß - die Aufhebung der im Schriftsatz der Antragsgegnerin
vom 18. März 2005 (hilfsweise) erfolgten Anordnung der sofortigen Vollziehung des
Widerspruchsbescheides begehrte, wäre die Antragsgegnerin bei streitiger Durchführung des
Verfahrens voraussichtlich unterlegen. Zur Begründung wird auf die protokollierten Hinweise
in dem Erörterungstermin vom 8. Juni 2005 verwiesen.

4

Aus den Hinweisen in dem Protokoll ergibt sich weiter, dass der Antragsteller mit seinem
Begehren auf Aufhebung der Vollziehung des Widerspruchsbescheides voraussichtlich keinen
Erfolg gehabt hätte. Gleichwohl ist es aus dem Rechtsgedanken des § 155 Abs. 4 VwGO
gerechtfertigt, dass die Antragsgegnerin auch insoweit die Kosten des Verfahrens trägt. Nach
§ 155 Abs. 4 VwGO können Kosten, die durch Verschulden eines Beteiligten entstanden sind,
diesem auferlegt werden. Danach ist die Kostentragung der Antragsgegnerin gerechtfertigt,
weil sie als Bezirksregierung erkennen musste, dass die Voraussetzungen für eine sofortige
Vollziehung ihres Widerspruchsbescheides vom 12. Januar 2005 nicht erfüllt sind. Der
Widerspruchsbescheid ist sowohl nach seiner Form als auch nach seinem Inhalt zweifelsfrei
ein Verwaltungsakt. Derartige Verwaltungsakte sind nur vollziehbar, wenn sie bestandskräftig
oder gemäß § 80 Abs. 2 VwGO sofort vollziehbar sind. Beide Voraussetzungen lagen und
liegen aus den protokollierten Erläuterungen in dem Erörterungstermin vom 8. Juni 2005
nicht vor.

5

Unter Ermessensgesichtspunkten ist die Kostentragung der Antragsgegnerin schließlich
auch deshalb gerechtfertigt, weil die im Mittelpunkt des Vortrags der Beteiligten stehende
Frage, ob die Antragsgegnerin an die gemäß § 5 Abs. 5 Satz 2 Buchstabe b Satz 1 der
Verordnung zu § 5 SchFG für vierzügige Gesamtschulen festgesetzte Höchstzahl von 30
Schülern je Klasse, gebunden ist, zu bejahen ist. Auch insoweit wird auf die protokollierten
Erläuterungen in dem Erörterungstermin vom 8. Juni 2005 Bezug genommen.

6

Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht gemäß § 162 Abs. 3 VwGO
für erstattungsfähig erklärt worden, weil sie keine Anträge gestellt und sich damit nicht dem
Risiko ausgesetzt haben, dass ihnen gemäß § 154 Abs. 3 VwGO Kosten auferlegt
werden.

7

Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 47, 52 Abs. 2, 53 Abs. 3 Nr. 2 GKG.

8

Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO, §§ 66 Abs. 3 Satz 3, 68 Abs. 1 Satz 4
GKG).

9