Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2006-03-22, Aktenzeichen 6 K 1676/04
ECLI:DE:VGK:2006:0322.6K1676.04.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

1

T a t b e s t a n d :

2

Die Klägerin ist Studierende der Medizin. Im Frühjahr 2002 unterzog sie sich
erstmals der Ärztlichen Vorprüfung ohne Erfolg. Im Herbst 2002 unterzog sie sich der
ersten Wiederholungsprüfung. Mit Bescheid vom 12.09.2002 erklärte die Beklagte
die Ärztliche Vorprüfung im Herbst 2002 für nicht bestanden. Diese sei nur dann be-
standen, wenn der schriftliche und mündliche Teil bestanden oder wenn in einem
Prüfungsteil die Note "mangelhaft" und in dem anderen Prüfungsteil mindestens die
Note "gut" erteilt würde. Die schriftliche Prüfung sei mit der Note "mangelhaft" und
die mündliche Prüfung mit der Note "ausreichend" bewertet worden. Der schriftliche
Teil sei nicht bestanden, weil die Klägerin nicht die für das Bestehen der Prüfung er-
forderliche Zahl von Fragen zutreffend beantwortet habe. Nach erfolglosem Wider-
spruchsverfahren hat die Klägerin am 17.01.2003 hiergegen Klage erhoben, mit der
sie einzelne Fragen aus der schriftlichen Prüfung gerügt und geltend gemacht hat,
sie habe bei richtiger fachlicher Betrachtungsweise die notwendige Anzahl der Fra-
gen richtig beantwortet. Die Klage wurde durch Urteil der Kammer vom 25.11.2004
abgewiesen (6 K 4780/03). Über den hiergegen eingelegten Antrag der Klägerin auf
Zulassung der Berufung hat das Oberverwaltungsgericht des Landes Nordrhein-
Westfalen noch nicht entschieden (Az.: 14 A 267/05).

3

Aufgrund außergerichtlichen Vergleichs der Beteiligten ist die Klägerin von der
Beklagten einstweilen so gestellt worden, als ob sie die Ärztliche Vorprüfung bestan-
den hätte, und zwar bis zum rechtskräftigen Abschluss des Hauptsacheverfahrens.
Dementsprechend hat die Klägerin ihr Studium fortgesetzt.

4

Im Frühjahr 2003 unterzog sich die Klägerin der zweiten und damit letzten Wie-
derholungsprüfung. Unter dem 01.04.2003 teilte die Beklagte der Klägerin mit, dass
der schriftliche Teil der Prüfung mit der Note "ausreichend" bewertet worden sei.

5

Am 11.03.2003 wurde die Klägerin zum mündlichen Teil der Prüfung, der am
26.03.2003 stattfinden sollte, geladen. Die Klägerin nahm an der mündlichen Prüfung
wegen eines hochfieberhaften Infektes nicht teil. Mit Bescheid vom 17.04.2003 wur-
de daraufhin das Rücktrittsgesuch der Klägerin genehmigt. Der mündliche Prüfungs-
teil gelte als nicht unternommen.

6

Am 01.06.2003 stellte die Klägerin erneut einen Antrag auf Zulassung zur Ärztli-
chen Vorprüfung im Herbst 2003, soweit es die mündliche Prüfung betrifft.

7

Mit Schreiben vom 30.08.2003 wurde die Klägerin zur mündlichen Prüfung, die
am 15.09.2003 stattfand, geladen. Diese Prüfung legte die Klägerin mit der Note
"mangelhaft" ab. Die mündliche Prüfung erstreckte sich auf die Prüfungsfächer Phy-
siologie und Biochemie. Ausweislich der über die Prüfung gefertigten Niederschrift
(Bl. 200 der Verwaltungsakte) wurden von den Prüfern Prof. Dr. T. und Dr. med.
L. mangelhafte Kenntnisse attestiert.

8

Mit Schreiben vom 17.09.2003 teilte die Klägerin der Beklagten mit: Sie lehne
den Prüfer Prof. Dr. T. wegen Befangenheit ab. Zur Begründung führte sie aus:
Gegenstand der Prüfung in Physiologie, die Prof. Dr. T. abgenommen habe,
seien zum Teil "unzulässige Fragen aus der Physik (Kondensatoraufbau, Ohm'sches
Gesetz, Membrankapazität etc.)" gewesen, die nicht zum Prüfungskanon der Physio-
logie gehörten, auf deren Beantwortung der Prüfer indessen bestanden habe. Der
genannte Prüfer habe die Klägerin unter nervösem Drehen seiner Armbanduhr de-
monstrativ ca. 10 Minuten lang überlegen lassen, obgleich die Klägerin geäußert ha-
be, dass ihr zum aktuellen Zeitpunkt keine sachgerechte Antwort zu der Frage einfal-
le. "Atmosphärisch" möchte sie hervorheben, dass Prof. Dr. T. eine „dunkel ge-
tönte Brille (Sonnenbrille?)" getragen habe, durch die man seine Augen nicht habe
erkennen können. Zudem habe er durch das bereits angegebene nervöse Drehen
seiner Armbanduhr sowie durch permanente Unterbrechungen der Ausführungen der
Klägerin in Form barscher Kommentare die Klägerin stark irritiert mit der Folge, dass
sie "unter diesem Psychoterror" Schwierigkeiten gehabt habe, konzentriert nachzu-
denken. Am Ende der Prüfung habe Prof. Dr. T. ihr erklärt, sie sei durchgefal-
len, obgleich er merken würde, dass sie gut gelernt habe. Schließlich habe sie fest-
gestellt, dass den "Kommentaren von damaligen Examenskandidaten" zu entnehmen
sei, dass Prof. Dr. T. männliche Prüflinge "etwas begünstigt". Diese Einstellung
des Prüfers habe sich auch in ihrer Prüfung negativ bemerkbar gemacht. Ihrem Mit-
prüfling habe Prof. Dr. T. sichtlich Hilfeleistung gegeben, während er sie habe
"hängen lassen".

9

Mit Bescheid vom 27.10.2003 wurde die Ärztliche Vorprüfung der Klägerin für
insgesamt nicht bestanden erklärt. Zur Begründung führte die Beklagte aus, dass die
Klägerin in der mündlichen Prüfung die Note "mangelhaft" erzielt habe und der
schriftliche Teil der Prüfung mit der Note "ausreichend" bewertet worden sei. Die
Klägerin habe damit die Ärztliche Vorprüfung endgültig nicht bestanden.

10

Hiergegen legte die Klägerin rechtzeitig Widerspruch ein, den sie im
Wesentlichen wie folgt begründete: Die mündliche Prüfung verstoße gegen die
Grundsätze eines ordnungsgemäßen Prüfungsverfahrens. Es liege die Besorgnis der
Befangenheit gegen den Prüfer Prof. Dr. T. vor. Insoweit wurde dann im
Wesentlichen das Vorbringen der Klägerin aus dem vorgenannten Schreiben
wiederholt. Ergänzend wurde ausgeführt: Durch das etwa 10-minütige Beharren des
Prüfers auf derselben Frage habe dieser wertvolle Zeit verstreichen lassen, die er im
Rahmen seines Prüferermessens dazu hätte nutzen müssen, andere Fragen an die
Klägerin zu richten. Die Klägerin begehre eine Neubewertung der mündlichen
Prüfung durch unbefangene Prüfer, hilfsweise begehre sie einen
Wiederholungstermin.

11

Die Beklagte holte daraufhin Stellungnahmen der beiden Prüfer ein. Prof. Dr.
T. nahm unter dem 08.12.2003 und Dr. med. L. unter demselben Datum zu
den Einwendungen der Klägerin Stellung. Insoweit wird wegen der Einzelheiten auf
die diesbezüglichen Erklärungen (Bl. 301 - 304 der Verwaltungsakte) Bezug
genommen.

12

Mit Widerspruchsbescheid vom 09.02.2004 wies die Beklagte den Widerspruch
als unbegründet zurück. Zur Begründung wurde ausgeführt: Nach den
Stellungnahmen der Prüfer sei die mündliche Prüfung in einer ruhigen und
sachlichen Atmosphäre "normal" abgelaufen. Eine Bevorzugung bzw.
Benachteiligung sei in keiner Weise erfolgt. Die Ausführungen der Klägerin seien
zurückzuweisen. Anhaltspunkte für die Besorgnis der Befangenheit seien nicht
erkennbar. Es fehle hierfür bereits an objektiv feststellbaren Fakten. Der äußere
Prüfungsablauf sei nicht zu beanstanden. Die Prüfungsaufgaben seien zulässig
gewesen. Sie seien im Gegenstandskatalog für den Bereich "Physiologie" aufgeführt.
In weiten Themenbereichen der Physiologie seien keine Kenntnisse von der Klägerin
gezeigt worden, die eine über "mangelhaft" bis "ungenügend" hinausgehende
Bewertung rechtfertigen könnten. Auch im Fachgebiet Biochemie seien gravierende
Wissensmängel aufgetreten. Daher könne eine bessere Note als die vergebene auch
nach nochmaliger Prüfung nicht erteilt werden. Zugleich werde der Antrag auf Ab-
lehnung des Prüfers wegen Befangenheit abgelehnt.

13

Am 02.03.2004 hat die Klägerin Klage erhoben.

14

Zur Begründung wiederholt sie zunächst im Wesentlichen ihr Vorbringen aus
dem Verwaltungs- und Vorverfahren. Sie hat die Richtigkeit ihrer Angaben durch
eidesstattliche Versicherung vom 11.11.2003 bestätigt. Das Verhalten der Prüfer
verstoße gegen rechtsstaatliche Grundsätze des Prüfungsverfahrens, insbesondere
gegen das Gebot der Fairness und Sachlichkeit sowie gegen den Grundsatz der
prüfungsrechtlichen Chancengleichheit. Ergänzend hat die Klägerin verschiedene
Erklärungen vorgelegt, und zwar eine undatierte Erklärung ihres Vaters, eine
Erklärung ihrer Schwester vom 13.05.2005 sowie eine ärztliche Bescheinigung des
Dr. med. X. vom 26.05.2005 und des Dr. med. P. vom 06.10.2005, auf die
wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird (Bl. 39 ff. der Gerichtsakte).

15

Darüber hinaus macht die Klägerin geltend: Es sei unzulässig, dass die Ärztliche
Approbationsordnung selbst die Prüfungsfächer festlege. Dies hätte in Gesetzesform
geschehen müssen. Die Bundesärzteordnung (BÄO) enthalte aber keine
entsprechende Regelung. Außerdem sei es mit höherrangigem Recht nicht
vereinbar, dass lediglich zwei Personen als Prüfer an der mündlichen Prüfung
beteiligt seien.

16

Ferner sei Dr. med. L. zu Unrecht als Prüfer bestellt worden. Denn er erfülle
die Voraussetzungen eines Prüfers in der Ärztlichen Vorprüfung gemäß § 15 Abs. 1
ÄAppO nicht. Er sei zum Zeitpunkt der Prüfung nämlich noch nicht Privatdozent,
sondern lediglich Wissenschaftlicher Mitarbeiter gewesen. Damit sei er keine „andere
Lehrkraft" für das Fach, das Gegenstand der Prüfung gewesen sei.

17

Die Klägerin stellt den Antrag,

18

die Beklagte unter Aufhebung der angefochtenen Bescheide zu
verpflichten, der Klägerin die Wiederholung der Ärztlichen Vorprüfung im
Jahre 2003 zu gewähren.

19

Die Beklagte beantragt,

20

die Klage abzuweisen.

21

Sie ist dem Vorbringen der Klägerin in Vertiefung und Ergänzung der
Begründung des Widerspruchsbescheides im Einzelnen entgegen.

22

Die Kammer hat Beweis erhoben in den mündlichen Verhandlungen vom
13.10.2005, 01.12.2005 und 22.03.2006 über den Verlauf der mündlichen Prüfung
der Klägerin am 15.09.2003 bei Prof. Dr. T. durch Anhörung des Prof. Dr.
T. , dessen Mitprüfers Dr. med. L. , des Mitprüflings N. , der
Eltern der Klägerin, Dres. med. N1. und J. L1. , der Schwester der
Klägerin L2. L1. , des Dr. med. X1. P. und des Dr. med. N2.
X. als Zeugen sowie zur Frage, welche Art von Brille der Prüfer Prof. Dr.
T. bei Prüfungen im Herbst 2003 zu tragen pflegte, durch Anhörung der
Studierenden der Medizin E. L3. und N3. H. als Zeugen. Wegen des
Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschriften vom
13.10.2005, 01.12.2005 und 22.03.2006 Bezug genommen.

23

Wegen weiterer Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den sonstigen
Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorganges Bezug genom-
men.

24

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

25

Die Klage ist unbegründet.

26

Der Bescheid der Beklagten vom 27.10.2003 und der Widerspruchsbescheid
vom 09.02.2004 sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten (§
113 Abs. 5 Satz 1 VwGO). Die Klägerin kann nicht eine erneute zweite
Wiederholungsprüfung im Rahmen der Ärztlichen Vorprüfung beanspruchen. Der
mündliche Teil der Ärztlichen Vorprüfung der Klägerin am 15.09.2003 ist entgegen
ihrer Auffassung nicht verfahrensfehlerhaft verlaufen.

27

Rechtsgrundlage für die im Streit befangene Prüfungsentscheidung ist die
Approbationsordnung für Ärzte (ÄAppO) vom 14.07.1987 (BGBl. I S. 1593), zuletzt
geändert durch Art. 8 des Gesetzes vom 27.04.2002 (BGBl. I S. 1467), im Folgenden
als ÄAppO a. F. bezeichnet.

28

Art. 19 Abs. 4 des Grundgesetzes (GG) verpflichtet die Gerichte nach der
ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, dem die
Verwaltungsgerichte folgen,

29

vgl. Beschlüsse vom 17.04.1991 - 1 BvR 419.81 und 213.83 -,
NJW 1991, 2005, 2008 sowie - 1 BvR 1529.84 und 138.87 -,
NJW 1991, 2008, 2009,

30

Prüfungsentscheidungen in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht grundsätzlich
vollständig nachzuprüfen. Lediglich bei „prüfungsspezifischen" Wertungen verbleibt
dem Prüfer ein die gerichtliche Kontrolle insoweit einschränkender
Entscheidungsspielraum, dessen Überprüfung darauf beschränkt ist, ob
Verfahrensfehler oder Verstöße gegen anzuwendendes Recht vorliegen, ob der
Prüfer von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, gegen allgemeine
Bewertungsgrundsätze verstoßen hat oder sich von sachfremden Erwägungen hat
leiten lassen oder sonst willkürlich gehandelt hat. Vorliegend werden ausschließlich
Verfahrensfehler geltend gemacht, deren Vorliegen uneingeschränkt gerichtlich
überprüfbar ist.

31

1.
Entgegen der Auffassung der Klägerin verstößt die Bestimmung des Prüfungsstoffs
in der untergesetzlichen Form der Ärztlichen Approbationsordnung als einer
Rechtsverordnung nicht gegen höherrangiges Recht. Der Vorbehalt des Gesetzes
(Art. 20 Abs. 1 und 3 GG) verlangt nicht, dass der Gesetzgeber selbst im Einzelnen
Prüfungsstoff und insbesondere den Inhalt der Prüfungsfächer bzw. das Verhältnis
von einzelnen Prüfungsfächern zueinander regelt.

32

Maßgebliche Ermächtigungsgrundlage für den Erlass der Ärztlichen
Approbationsordnung ist die Bundesärzteordnung (BÄO). Das
Bundesverfassungsgericht hat im Beschluss vom 14.03.1989

33

- 1 BvR 1033/82, 174/84 - BVerfGE 80, 1 = NVwZ 1989, 850

34

entschieden, dass in den §§ 4, 1 Abs. 1, 2 Abs. 2, 3 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4
Bundesärzteordnung eine hinreichende Leitentscheidung darüber getroffen sei, wie
einerseits der Gemeinschaftswert der Volksgesundheit geschützt und gefördert
werden könne und andererseits das betroffene Grundrecht der Berufsfreiheit
auszugestalten bzw. zu ge-stalten sei. Wegen der im Wege der Auslegung zu
ermittelnden gesetzgeberischen Grundentscheidungen sei es verfassungsrechtlich
nicht zu beanstanden, dass der Gesetzgeber selbst keine ausdrückliche Regelung
über den Prüfungsstoff und die Bestehensvoraussetzungen getroffen habe. Dies sei
auch wegen der notwendigen Flexibilität für erforderliche Änderungen und
Anpassungen an den fortschreitenden Wissenschaftsprozess gerechtfertigt. Es sei
ein Gebot der Praktikabilität, die Aufstellung z. B. von Prüfungsstoff-Katalogen dem
Verordnungsgeber zu überlassen, der sich dabei an dem gesetzlich
vorgeschriebenen Zweck der Prüfung orientieren müsse.

35

BVerfG, a. a. O.; vgl. ferner hierzu: Niehues, Schul- und
Prüfungsrecht, Band 2, Prüfungsrecht, 3. Aufl., Rdnr. 33 bis 34.

36

2.
Es liegt kein Verfahrensfehler vor, weil der Prüfer Prof. Dr. T. in dem Fach
Physiologie Prüfungsstoff behandelt hat, der unzulässig ist. Vielmehr sind die von der
Klägerin gerügten Fragen nach dem Kondensatorenaufbau, dem Ohm'schen Gesetz
und der Membrankapazität Themen, die innerhalb des Prüfungsfaches Physiologie
liegen.

37

Maßgeblich sind insoweit §§ 22 Abs. 2, 23 a ÄAppO a. F.. Hiernach wird der
Prüfling in dem mündlichen Teil der Ärztlichen Vorprüfung in zwei der vier Fächer
Physiologie, Biochemie, Anatomie und Grundlagen der Medizinischen Psychologie
und der Medizinischen Soziologie geprüft (§ 22 Abs. 2 ÄAppO a. F.). Nach § 23 a
Abs. 2 ÄAppO a. F. können in der mündlichen Prüfung der Ärztlichen Vorprüfung
auch „fächerübergreifende Fragen" gestellt werden. Hinsichtlich des schriftlichen
Teils der Ärztlichen Vorprüfung ist in den Anlagen zu § 23 Abs. 2 ÄAppO a. F. der
Prüfungsstoff für die Ärztliche Vorprüfung jeweils näher für die einzelnen
Prüfungsfächer bestimmt. Zum Prüfungsfach Physiologie ist in Anlage 10 zu § 23
Abs. 2 Satz 2 ÄAppO a. F. in dessen 2. Absatz geregelt, dass hierzu u. a.
„Physiologie der Zellen und Gewebe, Physiologie der Organfunktionen (Blut,
Atmung, Kreislauf, Verdauung, Energie- und Wärmehaushalt, Nierenfunktion,
Wasser- und Elektrolythaushalt, innere Sekretion, Fortpflanzung, Muskulatur, Ner-
vensystem, Sinnesorgane)" gehören. Die in der fraglichen Prüfung von der Klägerin
gerügten Fragen gehören zum Komplex der Physiologie der Zellen bzw. der
Physiologie der Organfunktionen. Dabei stützt sich die Kammer auf die von der
Beklagten vorgelegten Lehrbücher zur Physiologie Klinke/Silbernagl, Lehrbuch der
Physiologie, 4. Aufl. (2003) und Schmidt/Thews/Lang, Physiologie des Menschen,
29. Aufl. (2000), die beide nach übereinstimmenden Angaben der Beteiligten im
Jahre 2003 zur Vorbreitung auf die Ärztliche Vorprüfung im Fach Physiologie als
Standardwerke dienten (vgl. im Einzelnen hierzu Bl. 84 ff. der Gerichtsakte). Die
Kammer kann daher unerörtert lassen, ob und wo im Einzelnen sich die drei
gerügten Fragenkomplexe im sog. „Gegenstandskatalog" des Instituts für
Medizinische und Pharmazeutische Prüfungsfragen (IMPP) für den schriftlichen Teil
der Ärztlichen Vorprüfung wiederfinden. Dieser Gegenstandskatalog enthält eine
Konkretisierung des Prüfungsstoffkataloges nach der Anlage 10 zu § 23 Abs. 2 Satz
2 ÄAppO a. F. und dient u. a. dazu, den Prüflingen in der schriftlichen Prüfung zu
zeigen, welches Wissen im schriftlichen Teil der Ärztlichen Vorprüfung von ihnen
erwartet wird. Er hat indessen nicht den Charakter eines rechtlich verbindlichen
Umrisses der einzelnen Fachgebiete wie z. B. der Physiologie.

38

Die Klägerin hat nach Erhalt von Kopien der einschlägigen Stellen in den
genannten Lehrbüchern auch selbst nicht mehr Gegenteiliges, geschweigedenn
substantiiert Abweichendes anhand von anderen gängigen Lehrbüchern der
Physiologie für das Vorklinische Studium, behauptet. Vielmehr ergibt sich für die
Kammer aus den vorgelegten Lehrbüchern im Einzelnen Folgendes:
Das Wissen um Membrankapazität und Membranwiderstand ist relevant im Zusam-
menhang mit der „Physiologie der Zellen" i. S. d. Anlage 10 zu § 23 Abs. 2 Satz 2
ÄAppO a. F.. Bei Schmidt/Thews/Lang, a. a. O., werden diese Begriffe auf den
Seiten 26, 33, 34 f. u. a. im Zusammenhang mit dem makroskopischen Verhalten
von Nervenzellen behandelt. Bei Klinke/Silbernagl, a. a. O., S. 15 ist hiervon bei der
Darstellung des Ruhemembranpotentials die Rede. Nichts anderes gilt für das
Ohm'sche Gesetz. Dieses wird im Lehrbuch von Klinke/Silbernagl auf den Seiten 20
f., 153, 773 insbesondere im Zusammenhang mit dem Ionentransport als einem der
drei wichtigen Gesetze für die Blutströmung behandelt. Die Physiologie des Blutes ist
in Anlage 10 (a. a. O.), wie dargelegt, aufgeführt. Der Kondensatorenaufbau wird
sowohl bei Klinke/Silbernagl, a. a. O., S. 773 als auch bei Schmidt/Thews/Lang, a. a.
O., S. 34 dargestellt, bei letzteren im Zusammenhang des Ionentransports durch
Ionenkanäle.

39

3.
Auch der weitere Einwand der Klägerin, der Prüfer und Zeuge Dr. med. L. sei
kein „zulässiger" Prüfer, greift nicht durch.

40

Maßgebliche Rechtsgrundlage ist insoweit § 15 Abs. 1 ÄAppO a. F.. Hiernach
wird der mündliche Teil der Ärztlichen Vorprüfung vor einer Prüfungskommission
abgelegt (Satz 1). Die Prüfungskommission besteht jeweils aus dem Vorsitzenden
und mindestens einem, höchstens zwei weiteren Mitgliedern (Satz 3). Als
Vorsitzende, weitere Mitglieder und Stellvertreter werden Professoren der
Hochschule oder „andere Lehrkräfte der Fächer, die Gegenstand der Prüfung sind",
bestellt (Satz 6). In der neuen Approbationsordnung für Ärzte vom 27.06.2002 (BGBl.
I S. 2405), die auf die Klägerin indessen keine Anwendung findet, ist § 15 ÄAppO
leicht modifiziert worden. Nunmehr ist bestimmt, dass die Prüfungskommission aus
dem Vorsitzenden und mindestens zwei weiteren Mitgliedern zu bestehen habe. Im
Übrigen ist auch in der neuen Approbationsordnung von „anderen Lehrkräften der
Fächer, die Gegenstand der Prüfung sind", die Rede.

41

Der Prüfer Dr. med. L. war im Zeitpunkt der Prüfung am 15.09.2003 noch
nicht Privatdozent, sondern Wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für
Physiologische Chemie der Universität Bonn (siehe Anlage 1 zum Schriftsatz der
Beklagten vom 22.11.2005). Auch ein Wissenschaftlicher Mitarbeiter ist „Lehrkraft"
im Sinne der genannten Vorschrift. Zwar ist wohl davon auszugehen, dass zum
„Lehrkörper" der Universität die Wissenschaftlichen Mitarbeiter nicht gezählt werden.
Dies ergibt sich aus dem Vorlesungsverzeichnis der Universität Bonn, in dem zum
Lehrkörper Universitätsprofessoren, Honorarprofessoren, außerplanmäßige
Professoren, Dozenten sowie Privatdozenten und Lehrbeauftragte zählen. Auch das
Hochschulgesetz des Landes Nordrhein-Westfalen (HG NRW) vom 14.03.2000 (GV
NRW, S. 190), zuletzt geändert durch Gesetz vom 30.11.2004 (GV NRW, S. 752),
unterscheidet beim „Hochschulpersonal" im 5. Abschnitt zwischen Hochschullehrern
(§ 45 ff. HG NRW), sonstigen Lehrkräften (außerplanmäßigen Professoren,
Honorarprofessoren, Lehrkräften für besondere Aufgaben, Lehrbeauftragten) und
Wissenschaftlichen (und Künstlerischen) Mitarbeitern an Universitäten (§§ 59 ff. HG
NRW). Die Letztgenannten werden somit nicht zu den „sonstigen Lehrkräften" im
Sinne des Gesetzes gezählt. Dies indiziert indessen nicht, dass Wissenschaftliche
Mitarbeiter nicht etwa Lehrkräfte im Sinne der Ärztlichen Approbationsordnung sind.

42

Denn die Kategorisierung nach hochschulrechtlichen Bestimmungen kann für die
Ärztliche Approbationsordnung - schon wegen der Nichtidentität der verschiedenen
Rechtsetzungsorgane, des Bundes einerseits und der Länder andererseits - nicht
maßgeblich sein. Für die Ärztliche Approbationsordnung ist maßgeblich vielmehr ein
„materieller" Lehrkräfte-Begriff. Entscheidend ist allein, ob der betreffende Prüfer als
„Lehrender" für das Fach bestellt worden ist, das Gegenstand der Prüfung ist. Dies
ist (auch) beim Wissenschaftlichen Mitarbeiter der Fall. Denn dieser ist nach § 59
Abs. 1 Satz 4, Abs. 2 Satz 1 HG NRW zu Lehraufgaben an der Universität
verpflichtet. Konkretisiert wird diese Lehrverpflichtung in der Verordnung über die
Lehrverpflichtung an Universitäten und Fachhochschulen
(Lehrverpflichtungsverordnung - LVV -) vom 30.08.1999 (GV NRW, S. 518), geändert
durch Verordnung vom 21.02.2004 (GV NRW, S. 120). Hiernach obliegt dem
Wissenschaftlichen Mitarbeiter an einer Universität ein „Lehrdeputat" von 4 Lehr-
veranstaltungsstunden pro Woche (vgl. § 3 Abs. 1 Nr. 6 i. V. m. Abs. 4 Satz 1 bis
3).

43

Dr. med. L. war auch eine Lehrkraft im Fach „Biochemie". Dies ergibt sich
aus dem Vorlesungsverzeichnis für das Wintersemester 2003/04, S. 244 (Anlage 2
zum Schriftsatz der Beklagten vom 22.11.2005). Hiernach war Dr. med. L.
zusammen mit anderen Lehrenden in dem „Praktikum der Biochemie für Studenten
der Medizin und Zahnmedizin mit Übungen und Gruppenunterricht (Pflicht)" tätig.
Nichts anderes gilt im Übrigen auch für das voraufgegangene Semester, das
Sommersemester 2003. Auch in diesem Semester war Dr. L. an dem Praktikum
der Biochemie (ebenfalls Vorlesungsverzeichnis Nr. 0000) als Lehrender beteiligt (S.
262 Vorlesungsverzeichnis Sommersemester 2003).

44

4.
Auch der Einwand der Klägerin, dass eine „Zweier"-Prüfungskommission unzulässig
sei, greift nicht durch. Dies ist eindeutig in § 15 ÄAppO a. F. so geregelt. Dass mehr
als zwei Prüfer zweckmäßig oder wünschenswert sein mögen und dies in der
Neufassung der Ärztlichen Approbationsordnung so geregelt ist, ist unbeachtlich.
Denn gegen höherrangiges Recht verstößt eine „Zweier"-Prüfungskommission
erkennbar nicht. Zweifel könnten hinsichtlich der Anzahl der an einer mündlichen
Prüfung mitwirkenden Prüfer allenfalls dann bestehen, wenn eine mündliche Prüfung
von einem einzigen Prüfer abgenommen würde. So schreibt z. B. § 95 Abs. 3 HG
NRW vor, dass mündliche Prüfungen von mehreren Prüfern oder einem Prüfer in
Gegenwart eines sachkundigen Beisitzers abzunehmen sind. Damit sind
hinreichende verfahrensrechtliche Vorkehrungen gegen eine Verletzung des
Grundrechts aus Art. 12 GG im Hinblick auf eine etwaige Prüferwillkür gegeben.

45

Der Hinweis der Klägerin auf § 90 Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG), der
analog heranzuziehen sei, vermag ebenfalls nicht zu überzeugen. Nach dieser
Bestimmung ist ein Ausschuss nur dann beschlussfähig, wenn mindestens drei
seiner Mitglieder anwesend sind. Für eine Analogie dieser Vorschrift besteht
vorliegend schon deswegen kein Raum, weil die Ärztliche Approbationsordnung eine
spezielle und abschließende Regelung trifft, so dass eine der Analogie fähige
Regelungslücke erkennbar nicht vorliegt.

46

5.
Auch der Verlauf der mündlichen Prüfung lässt einen Rechtsfehler nicht erkennen.
Entgegen der Auffassung der Klägerin ist nicht feststellbar, dass der Prüfer Prof. Dr.
T. durch sein Verhalten während der Prüfung das Gebot der Chancengleichheit
sowie das Recht auf ein faires Prüfungsverfahren verletzt hat.

47

Insoweit ist allgemein von folgenden rechtlichen Voraussetzungen auszugehen:
Der Grundsatz der Chancengleichheit bietet keine Handhabe dafür, jedem Prüfling
die Prüfungssituation zu verbürgen, die seinen persönlichen Verhältnissen am
meisten entspricht. Vielmehr beeinflussen Eigenart und Persönlichkeit des Prüfers
wesentlich den äußeren Ablauf und die Atmosphäre einer mündlichen Prüfung, die
ihrerseits wiederum einen nicht näher bestimmbaren Einfluss auf die
Prüfungsleistung nehmen. Vor- und Nachteile, die sich hieraus für den einzelnen
Prüfling ergeben, sind unvermeidlich und weder messbar noch rechtlich erheblich.
So kann etwa ein Prüfer, der sich im Prüfungsgespräch verschlossen, kühl,
distanziert und unpersönlich gibt damit einem nervenschwachen Kandidaten leicht
die Sicherheit nehmen, die dieser zur vollen Entfaltung seines Leistungsvermögens
benötigt. Gleichwohl lassen sich daraus für den rechtlichen Bestand der
Prüfungsentscheidung keine Folgen ableiten. Der Prüfling, der einem solchen Prüfer
zugeteilt worden ist, könnte daher eine für ihn ungünstig ausfallende
Prüfungsentscheidung auch nicht erfolgreich mit der Begründung bekämpfen, dass
Mitprüflinge von einem anderen Prüfer examiniert worden seien, der freundlich und
aufgeschlossen prüfe, den Prüfling im Gespräch geschickt zu führen verstehe, auf
Antworten wohlwollend eingehe und durch diesen Prüfungsstil optimale Bedingungen
für die volle Ausschöpfung der Leistungsfähigkeit der Prüflinge geschaffen habe. Un-
gleiche Prüfungsbedingungen dieser Art sind in der unterschiedlichen Wesenart der
Prüfer und im unmittelbaren gegenseitigen Aufeinanderwirken von Prüfer und
Prüfling angelegt. Sie sind „prüfungsimmanent" und lassen sich nicht ausschalten,
selbst wenn ein Prüfer nach bestem Können fair und gerecht prüft.

48

Ebenso wenig ist der Prüfer gehalten, mit seiner Auffassung von den Leistungen
des Prüflings in einer mündlichen Prüfung hinter dem Berg zu halten, auf
Fehlleistungen zur Beruhigung des Prüflings einfach nicht einzugehen oder sie gar
zu beschönigen und positive Leistungen besonders zu loben. Vielmehr darf der
Prüfer kritisch auf die gebotene Leistung eingehen und ein offenes Wort sprechen.
Deshalb kann er auch eine schlechte Antwort deutlich als solche kennzeichnen. Er
ist nicht gehalten, jedes Wort auf die „Goldwaage" zu legen. Sogar gelegentliche
„Ausrutscher" und „Entgleisungen" derart, dass sie zwar bei überlegter Betrachtung
ungerechtfertigt, andererseits aber aus der Situation heraus, insbesondere im
Hinblick auf Fehlleistungen des Prüflings, auch nicht ganz unverständlich erscheinen,
hat der Prüfling deshalb hinzunehmen. Dies gilt auch dann, wenn er aufgrund seiner
persönlichen Konstitution den Belastungen einer Prüfung mehr als andere
ausgesetzt sein sollte. Denn dieser Umstand fällt in seinen eigenen
Risikobereich.

49

Vgl. ständige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts,
vgl. u. a. Urteil vom 28.04.1978 - 7 C 50/75 - NJW 1978, 2408.

50

Der Prüfer gerät jedoch dann in Widerspruch zu dem das Prüfungsrecht
beherrschenden Grundsatz der Chancengleichheit (Art. 3 Abs. 1 GG), wenn er einen
Prüfling dadurch benachteiligt, dass er ihn in seinem Recht auf eine faire Prüfung
verletzt. Dies ist z. B. dann der Fall, wenn der Prüfer Prüfungsleistungen sarkastisch,
spöttisch, höhnisch oder in ähnlich herabsetzender Form kommentiert. Ein ihn der
Lächerlichkeit preisgebendes Prüferverhalten braucht kein Prüfling zu dulden, mögen
seine Leistungen auch noch so unzulänglich gewesen sein. Auch „bodenloser
Unsinn" gibt dem Prüfer nicht das Recht, dem Prüfling mit überheblichem Spott zu
begegnen. Ein solches Verfahren verletzt das Recht des Prüflings auf ein faires
Verfahren.

51

BVerwG, a. a. O..

52

Dementsprechend verlangt das Fairnessgebot hinsichtlich des Verhaltens der
Prüfer insbesondere nach Stil und Umgangsformen einen einwandfreien, den
Prüfling nicht unnötig und unangemessen belastenden Verlauf der Prüfung bei
Erbringung der Prüfungsleistung.

53

Vgl. Haase in: Münchener Prozessformularbuch, Band 6, Ver-
waltungsrecht, G II 5.7.

54

Unter Zugrundelegung dieser Voraussetzungen lässt sich bei der mündlichen
Prüfung der Klägerin kein Verfahrensfehler feststellen. Soweit die Kammer über den
Verlauf der mündlichen Prüfung bei Prof. Dr. T. Beweis erhoben hat, hat die
Beweisaufnahme nicht ergeben, dass die einzelnen Behauptungen der Klägerin
bestätigt worden sind. Da die Klägerin für die von ihr geltend gemachten
Verfahrensfehler die materielle Beweis- bzw. Feststellungslast nach Ausschöpfung
aller Beweismittel zu tragen hat, kann im Übrigen letztlich dahinstehen, ob vorliegend
das Gegenteil der klägerischen Behauptungen erwiesen ist oder die
Beweisaufnahme lediglich nicht die notwendige Überzeugung vermittelt hat, dass die
jeweilige Behauptung der Klägerin zutreffend ist.

55

a)
Die Kammer hat nicht feststellen können, dass Prof. Dr. T. durch das Tragen
einer Brille mit nicht-ungetönten Gläsern gegen das Gebot der Chancengleichheit
und das Gebot eines fairen Prüfungsverfahrens verstoßen hat.

56

Durch das Tragen einer (dunklen) Sonnenbrille oder einer Brille mit getönten
Gläsern durch einen Prüfer in der mündlichen Prüfung kann das Fairnessgebot
betroffen sein. Es kann nach Auffassung der Kammer verletzt sein, wenn ein Prüfer
in der mündlichen Prüfung eine Brille mit solch dunkel getönten Gläsern trägt, dass
seine Augen gar nicht oder nahezu kaum erkennbar sind mit der Folge, dass ein
Augenkontakt mit ihm praktisch nicht mehr möglich ist („dunkle Sonnenbrille"), es sei
denn, das Tragen einer derartigen Brille wäre aus gesundheitlichen Gründen indiziert
und der Prüfer hätte zu Beginn der Prüfung gegenüber den Prüflingen das Tragen
der Brille thematisiert bzw. erläutert. Das Tragen einer Brille mit dunkel getönten
Gläsern stellt sich nämlich, sofern nicht die beiden genannten einschränkenden
Voraussetzungen erfüllt sind, als ein unangemessenes Verhalten eines Prüfers dar,
das geeignet ist, einen „Durchschnitts"-Prüfling erheblich und dauerhaft für den
Verlauf der Prüfung zu verunsichern und damit in seiner Leistungsfähigkeit zu
beeinträchtigen, da der Prüfling mit einem solch ungehörigen, willkürlichen Verhalten
des Prüfers nicht zu rechnen und dies auch nicht hinzunehmen braucht. Liegen
hingegen zwingende, dem Prüfling bekannte Gründe für das Tragen der Brille vor, so
dürfte nach den Umständen des Einzelfalles der Prüfling auch das Tragen einer
dunklen Sonnenbrille hinzunehmen haben, da die Möglichkeit des
Gedankenaustauschs hierdurch nicht beeinträchtigt wird und somit der Prüfer nicht
etwa „prüfungsuntauglich" ist,

57

vgl. zum „prüfungsuntauglichen" Prüfer: Niehues, a. a. O.,
Rdnr. 178 m. w. N.,

58

ein Anspruch des Prüflings auf einen „visuellen Kontakt" mit dem Prüfer aus den
oben genannten Gründen nicht besteht und eine etwaige, durch Überraschung
bedingte Verunsicherung von einem „Durchschnitts"-Prüfling, auf den abzustellen ist,
rasch abgebaut werden kann.

59

Vorliegend ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme für die Kammer
bewiesen, dass Prof. Dr. T. in der mündlichen Prüfung keine „dunkle
Sonnenbrille", sondern eine Brille mit getönten Gläsern, durch die die Augen noch
erkennbar waren, getragen hat und dass er zudem - ohne dass es bei einer derart
beschaffenen Brille nach den dargelegten Grundsätzen noch darauf ankommt - vor
Beginn der Prüfung das Tragen der Brille angesprochen hatte.

60

Dies ergibt sich insbesondere aus den Aussagen der beiden Prüfer als Zeugen,
die die Kammer für glaubhaft hält. Prof. Dr. T. hat in seiner Zeugenanhörung in
der mündlichen Verhandlung vom 13.10.2005 u. a. erklärt: Er habe eine getönte,
nicht eine Sonnenbrille während der Prüfung getragen, weil er gelegentlich
allergische Befindlichkeiten wegen einer Hausstauballergie habe. Er besitze die
fragliche Brille (heute) nicht mehr. Er habe sie vor etwa 15 Jahren erworben. Das
Tragen der Brille habe er vor Beginn der Prüfung thematisiert, indem er die Prüflinge
befragt habe, ob sie diese Brille als störend empfänden.

61

Dr. med. L. hat diese Angaben bestätigt. Prof. Dr. T. habe regelmäßig
bei Prüfungen eine getönte Brille getragen, die nicht so dunkel gewesen sei wie eine
Sonnenbrille. Der Tönungsgrad der Brillengläser sei so gewesen, dass jedenfalls für
ihn ein Augenkontakt möglich gewesen sei, ohne dass er allerdings sagen könne, ob
die Pupillen zu sehen gewesen seien. Prof. Dr. T. habe das Tragen der Brille
regelmäßig gegenüber den Prüflingen angesprochen und gefragt, ob das Tragen der
Brille sie störe. Da er dies regelmäßig getan habe, gehe er, Dr. med. L. , davon
aus, dass dies auch bei der im Streit befangenen Prüfung so gewesen sei.

62

Nach den Aussagen beider Zeugen geht die Kammer davon aus, dass die Brille
nicht dunkle, sondern lediglich getönte Gläser gehabt hat. Die Erklärungen der
beiden genannten Zeugen sind jeweils in sich und zueinander widerspruchsfrei. Sie
werden insoweit zudem durch die Angaben der Zeugen E. L3. und N3.
H. mittelbar bestätigt. Beide genannten Personen haben übereinstimmend in
ihrer Anhörung in der mündlichen Verhandlung am 22.03.2006 erklärt, dass es sich
bei der Brille, die Prof. Dr. T. in dem mündlichen Teil der Ärztlichen Vorprüfung
im Herbst 2003 (Zeuge L3. ) bzw. im April 2004 (Zeuge H. ) getragen habe,
um eine Brille mit getönten Gläsern gehandelt habe, durch die die Augen von Prof.
Dr. T. noch sichtbar gewesen seien. Der Zeuge L3. hat sich dieser Prüfung
im selben Monat wie die Klägerin, im September 2003, unterzogen, so dass alles
dafür spricht, dass es sich um dieselbe Brille wie der in der Prüfung der Klägerin am
15.09.2003 gehandelt hat. Herr L3. hat u. a. ausdrücklich erklärt, dass Prof. Dr.
T. eine getönte Brille getragen habe, durch die man die Augen habe erkennen
können. Er habe (sogar) die Augenbewegungen von Prof. Dr. T. nachvollziehen
können. Diese Angaben bestätigen die Erklärungen der beiden Prüfer
uneingeschränkt.

63

Mittelbar werden die Angaben der beiden Prüfer insoweit auch durch den Zeugen
H. bestätigt, wobei die Kammer allerdings nicht verkennt, dass es sich, da die
Vorlesungszeit erst im Oktober 2003 begonnen hatte und die Prüfung des Zeugen im
April 2004 stattgefunden hat, bei der von Prof. Dr. T. seinerzeit getragenen Bril-
le auch um eine andere als die in dem zeitlich früheren Prüfungstermin der Klägerin
getragene handeln könnte. Hierfür sind allerdings keine Anhaltspunkte ersichtlich.
Herr H. hat u. a. als Zeuge erklärt, dass er Prof. Dr. T. nur mit dieser
„dunkel getönten" Brille kenne, da dieser sie auch in der von ihm besuchten
Vorlesung in Physiologie im Wintersemester 2003/04 getragen habe. Er habe in
seiner eigenen Prüfung Prof. Dr. T. auch in die Augen sehen können, „so gut
das aufgrund der getönten Brille möglich war". Die Augenbewegungen seien
„schlecht erkennbar" gewesen.

64

Der als Zeuge vernommene Mitprüfling der Klägerin N. hat in seiner
Anhörung in der Sitzung vom 01.12.2005 insoweit nichts von Erkenntniswert
beizutragen vermocht, da er sich nicht mehr daran erinnern konnte, ob Prof. Dr.
T. eine Brille getragen hat und ob diese Frage in der mündlichen Prüfung von
diesem thematisiert worden ist.

65

Die Schwester der Klägerin, Frau L2. L1. , hat in der mündlichen
Verhandlung vom 22.03.2006 in ihrer ergänzenden Zeugenanhörung hierzu erklärt,
dass sie am Prüfungstage Prof. Dr. T. aus nächster Nähe vor dem
Prüfungsraum gesehen habe und sich daran erinnere, dass dieser eine „dunkle"
Brille getragen habe. Weitere Einzelheiten außer der, dass die Brille „dunkel" war,
seien ihr nicht mehr in Erinnerung. Diese Aussage vermag die vorgenannten
Zeugenerklärungen, nach denen es sich um eine getönte Brille gehandelt habe,
durch die die Augen erkennbar gewesen seien, nicht zu entkräften oder in Zweifel zu
ziehen. Denn die Zeugin L1. hat nach ihren eigenen Angaben Prof. Dr. T.
zweimal am Prüfungstage, jeweils aber nur für „wenige Sekunden", gesehen. Da die
Zeugin nur eine ganz kurzfristige Begegnung mit Prof. Dr. T. am Prüfungstage
gehabt hat und zudem die Brille lediglich recht pauschal mit „dunkel" hat beschreiben
können, kann ihrer Erklärung nicht ein annähernd vergleichbares Gewicht
beigemessen werden wie den Aussagen des Dr. med. L. und des Zeugen E.
L3. hinsichtlich der näheren Beschaffenheit der Brille.

66

Angesichts der überzeugenden Erklärungen der Zeugen Prof. Dr. T. , Dr.
L. und des Herrn L3. geht die Kammer davon aus, dass die fragliche Brille
getönte Gläser hatte, durch die die Augen von Prof. Dr. T. nicht unerkennbar
waren. Die gegenteilige Behauptung der Klägerin sieht die Kammer als widerlegt an,
wobei sie es für nicht ausgeschlossen hält, dass die Klägerin im Nachhinein - nicht
zuletzt wegen ihrer, durch die von den beiden als Zeugen vernommenen Ärzten
Dres. med. P. und X. geschilderten psychischen Beeinträchtigungen - der
Brille eine übersteigerte Bedeutung beigemessen hat und dabei in ihrer
Rückbesinnung den Tönungsgrad der Gläser unbewusst als stärker als tatsächlich
empfunden hat.

67

Soweit die Eltern der Klägerin und die Ärzte Dres. med. P. und X. zum
Komplex der Brille als Zeugen „vom Hörensagen" sinngemäß angegeben haben, die
Klägerin habe ihnen von einer sie störenden Brille des Prof. Dr. T. berichtet,
kann diesen Aussagen, da sie letztlich nur auf den Äußerungen der Klägerin und
nicht auf eigener Wahrnehmung der Zeugen fußen, kein relevantes Gewicht
beigemessen werden. Denn auf die Aussage eines Zeugen vom Hörensagen kann
regelmäßig nur dann eine gerichtliche Entscheidung gestützt werden, wenn dessen
Bekundungen durch andere wichtige Beweisanzeichen bestätigt werden.

68

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 26.05.1981 - 2 BvR 215/81 -
BVerfGE 57, 250, 292 f., Kammerbeschluss vom 11.04.1991
- 2 BvR 196/91 - BayVBl. 1992, 111; Bundesgerichtshof (BGH),
Urteil vom 16.04.1985 - 5 StR 718/84 - NJW 1985, 1789 je-
weils die Strafprozessordnung betreffend; betreffend die Ver-
waltungsgerichtsordnung: Sodan/Ziekow, VwGO, § 96, Rdnr.
38 m. w. N.; Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, § 96, Rdnr.
20, 23.

69

Vorliegend fehlt es insoweit daran, dass keine weiteren Beweisanzeichen diese
Angaben der Klägerin bzw. der mittelbaren Zeugen bestätigen, sondern - wie
dargelegt - die Angaben der unmittelbaren Zeugen dem gerade zuwiderlaufen.

70

Daher fehlt es bereits an der eingangs von der Kammer genannten
Voraussetzung, dass für eine Verletzung des Fairnessgebotes die fragliche Brille des
Prüfers so beschaffen gewesen wäre, dass seine Augen gar nicht oder nahezu kaum
erkennbar gewesen sind.

71

Der in diesem Zusammenhang von der Klägerin schriftlich beantragten
Beweisaufnahme (vgl. Schriftsatz vom 25.10.2005, S. 5) über die Frage,

72

„ob das Tragen einer Brille mit dunkel getönten Gläsern, durch die ein
Erkennen der Augenbewegungen - Pupillen des Brillenträgers - hier: des
Prüfers T. während der Prüfertätigkeit - verhindert ist, bei dem in der
Prüfung anwesenden Prüfling - insbesondere durch das Fehlen des
Blickkontaktes - den Prüfling in der aktuellen Präsenz seines
Konzentrationsvermögens in einer Weise beeinträchtigt oder beeinträchtigen
kann und/oder zur Verminderung der Selbstsicherheit oder zur
Selbstunsicherheit des Prüflings führt oder führen kann, so dass gelernte (prü-
fungsrelevante) Inhalte nicht abrufbar sind oder sein können,"

73

bedurfte es nicht. Denn die durchgeführte Beweisaufnahme hat nicht - wie in
dem Beweisthema vorausgesetzt - ergeben, dass Prof. Dr. T. eine Brille mit
„dunkel getönten Gläsern" getragen hat, durch die ein Erkennen der
Augenbewegungen „verhindert" wurde. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass ein
solches Äußeres des Prüfers nach den eingangs genannten Maßstäben rechtlich
unbeachtlich wäre, wenn es - wie vorliegend - medizinisch indiziert ist - hier
glaubhafte Hausstauballergie - und zudem vor Beginn der Prüfung - wie noch im
Folgenden dargelegt wird - vom Prüfer thematisiert bzw. erläutert worden ist.

74

Darüber hinaus sieht es die Kammer aufgrund der glaubhaften Zeugenaussagen
der beiden Prüfer auch als erwiesen an, dass die Brille von Prof. Dr. T. vor
Beginn der Prüfung von diesem angesprochen worden ist. Dies hat Prof. Dr. T.
ausdrücklich erklärt. Dr. L. hat dies im Rückschluss aus der allgemeinen Übung
von Prof. Dr. T. als wahrscheinlich bezeichnet. Dass die beiden Zeugen L3.
und H. für jeweils ihre Prüfung im September 2003 bzw. April 2004 eine solche
Thematisierung in Abrede gestellt haben, steht den Aussagen der beiden Prüfer nicht
zwingend entgegen. Wenn Prof. Dr. T. in deren Prüfungen nichts zu seiner Bril-
le gesagt haben sollte, wäre daraus nämlich noch nicht zwingend zu schließen, dass
er dies auch nicht bei der Prüfung der Klägerin getan hätte. Im Übrigen wäre, selbst
wenn man nicht - wie die Kammer - das Gegenteil der diesbezüglichen Behauptung
der Klägerin für erwiesen erachtete, jedenfalls - umgekehrt - nicht bewiesen, dass
Prof. Dr. T. dies nicht gesagt hat. Da die Klägerin - wie dargelegt - die
materielle Beweislast für einen Verfahrensfehler trägt, ging insoweit eine fehlende
weitere Aufklärungsmöglichkeit dieser Frage zu ihren Lasten.

75

b)
Die Beweisaufnahme hat ebenfalls nicht ergeben, dass der Prüfer Prof. Dr. T.
die Klägerin etwa 10 Minuten bei der Beantwortung einer Frage hat „hängen lassen"
und demonstrativ an seiner Uhr gedreht sowie aus dem Fenster gesehen hat, um auf
diese Weise sein Desinteresse zu dokumentieren. Beide Prüfer haben in glaubhafter
Weise diese Behauptungen der Klägerin in Abrede gestellt.

76

Prof. Dr. T. hat in seiner Anhörung als Zeuge u. a. erklärt, er habe nur
allenfalls ein bis zwei Minuten bei einer Frage „Nachdenkzeit" gegeben, da er die
Erfahrung gemacht habe, dass bisweilen der Prüfling nach längerem Überlegen doch
noch Zugang zu der Frage finde. Auch habe er weder demonstrativ und nervös an
der Uhr gedreht noch demonstrativ aus dem Fenster gesehen. Richtig sei, dass er
seine Uhr vor sich auf den Tisch gelegt habe, weil er auf die Prüfungszeit habe
achten müssen.

77

Der Prüfer Dr. L. hat erklärt, dass Prof. Dr. T. üblicherweise 15 bis 20
Sekunden Bedenkzeit für den Prüfling einräume. Ihm sei in der Prüfung der Klägerin
nichts Abweichendes aufgefallen.

78

Der Mitprüfling der Klägerin N. hat sich an Einzelheiten der Prüfung
nicht mehr erinnern können.

79

Die Kammer sieht daher auch insoweit keinen Verstoß gegen den
prüfungsrechtlichen Grundsatz der Chancengleichheit und gegen das Gebot eines
fairen Prüfungsverfahrens als gegeben an.

80

c)
Ebenfalls hat die Beweisaufnahme nicht ergeben, dass die Klägerin unter Verstoß
gegen den Grundsatz der prüfungsrechtlichen Chancengleichheit gegenüber dem
Mitprüfling N. benachteiligt worden ist.

81

Insoweit hat die Klägerin geltend gemacht, dass nur ihr, nicht aber dem
Mitprüfling Fragen aus der Physik gestellt worden seien. Dieses Vorbringen ist
bereits, wie sich aus den obigen Ausführungen ergibt, unschlüssig.

82

Darüber hinaus hat die Klägerin behauptet, der Mitprüfling habe von Prof. Dr.
T. dadurch im Gegensatz zu ihr Hilfe erhalten, dass diesem Stichworte
gegeben und, Alternativfragen gestellt worden seien sowie die einzelne Frage
umformuliert worden sei.

83

Beide Prüfer haben indessen glaubhaft in ihrer Zeugenanhörung erklärt, dass
beide Prüflinge gleich behandelt worden seien. Der Prüfer Dr. med. L. hat
insoweit u. a. erklärt, er habe derartiges nicht bemerkt. Eklatante Unterschiede, wie
die Klägerin sie vorbringe, seien ihm nicht erinnerlich.

84

Der Mitprüfling N. hat sich auch insoweit ausweislich seiner
Angaben in der Zeugenvernehmung nicht mehr an die Prüfung erinnern können. Er
hat u. a. erklärt, dass ihm keine Unterschiede in der Behandlung der beiden Prüflinge
erinnerlich seien. Lediglich bei einer Frage, die an die Klägerin gerichtet worden sei
und die die Reizweiterleitung an Nerven betroffen habe, sei ihm erinnerlich, dass
Prof. T. die Frage mehrfach umformuliert habe.

85

d)
Es ist auch insoweit kein Verfahrensfehler feststellbar, als die Klägerin in ihrer Anhö-
rung in der mündlichen Verhandlung vom 13.10.2005 - ihren schriftsätzlichen, allge-
meinen Vortrag insoweit konkretisierend - erklärt hat, dass Prof. Dr. T. bei einer
(einzigen) Frage aus der Physiologie ihr ins Wort gefallen sei, sie bei dieser Frage
keinen Satz habe zu Ende sprechen lassen und sie ständig korrigiert habe. Dies sei
jeweils in einem barschen Ton geschehen.

86

Dieses Vorbringen ist, wie sich aus den obigen Darlegungen ergibt, bereits
rechtlich unbeachtlich, da, wenn die Richtigkeit dieser Behauptung zu Gunsten der
Klägerin unterstellt würde, dies nicht zu einem Verfahrensfehler führen würde. Denn,
wie dargelegt, ist ein einmaliger Ausrutscher nach der Rechtsprechung des
Bundesverwaltungsgerichts hinzunehmen. Erst dann, wenn die Prüfung in größerem
Umfang im Stil entgleitet, liegt ein Verstoß gegen das Fairnessgebot vor.

87

Darüber hinaus haben beide Prüfer diese Behauptung der Klägerin glaubhaft in
Abrede gestellt. Dr. med. L. hat insoweit als Zeuge u. a. erklärt, dass auch in
dieser Prüfung seitens Prof. Dr. T. ein „normaler Ton" gepflegt worden sei.
Auch dem Mitprüfling N. war ausweislich seiner Erklärungen als Zeuge
nicht erinnerlich, dass etwa Prof. Dr. T. „unwirsch" auf Äußerungen der Klägerin
reagiert hätte bzw. aufgebraust wäre.

88

Die Klage kann nach alledem keinen Erfolg haben mit der Folge, dass die
Klägerin gemäß § 154 Abs. 1 VwGO die Kosten zu tragen hat.

89

Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Berufung gemäß § 124 a VwGO
sieht die Kammer als nicht erfüllt an.