Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2006-09-12, Aktenzeichen 10 A 1541/05
ECLI:DE:OVGNRW:2006:0912.10A1541.05.00

Tenor

Das angefochtene Urteil wird geändert.

Die Eintragung des Objekts C.------straße 3 in L. -N. in die Denkmalliste
der Stadt L. durch Bescheid vom 29. Januar 1998 in der Fassung des
Widerspruchsbescheides vom 21. Juli 2000 wird aufgehoben, soweit die
Unterschutzstellung sich auf das Innere des Gebäudes und auf den Garten des
Objekts erstreckt.

Die weiter gehende Berufung wird zurückgewiesen.

Die Kosten des Verfahrens beider Instanzen tragen die Klägerin und der
Beklagte jeweils zur Hälfte mit Ausnahme der außergerichtlichen Kosten des
Beigeladenen, die dieser selbst trägt.

Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar.

Die Revision wird nicht zugelassen.

1

Tatbestand:

2

Die Klägerin ist Eigentümerin des 1.608 qm großen Grundstücks C.------straße 3,
Flur 78, Flurstück 889, Gemarkung N. in L. , das mit einem Einfamilienhaus
bebaut ist. Sie wendet sich gegen die denkmalrechtliche Unterschutzstellung des
Anwesens durch den Beklagten.

3

Bei dem Anwesen C.------straße 3 handelt es sich um ein im Jahre 1960 von
dem Architekten H. C1. erbautes Wohnhaus mit Garten. Es liegt auf einem
Eckgrundstück an der Kreuzung C2. - und G.--------straße in dem sogenannten
N1. , einem erst nach dem zweiten Weltkrieg erschlossenen Wohnviertel in
L. -N. , dessen Bebauung von Einfamilienhäusern geprägt ist. Das
zweigeschossige teilunterkellerte Haus besteht aus einem L-förmigen Flachbau im
Erdgeschoss, dem im mittleren Bereich des längeren L-Schenkels ein ebenfalls
flacher, kubischer Baukörper als Obergeschoss aufgesetzt ist. Dieser ragt beidseitig
um jeweils 1,75 m über das Erdgeschoss vor und wird straßenseitig von vier, zur
Gartenseite von drei Säulen abgestützt. Der Kubus wird von einem Zeltdach mit
einer Dachneigung von etwa 25° bedeckt.

4

Die ursprünglich vorgesehene backsteinsichtige Außenwand wurde nach einem
Entschluss des Architekten H. C1. noch während der Baufertigstellung im
Obergeschoss mit Schiefer verkleidet. Die Holzverkleidungen der Fenster im
Erdgeschoss zur Gartenseite und zur G.--------straße wurden entfernt und durch
einen glatten Putz ersetzt; ferner wurden über den Gartenfenstern im Erdgeschoss
und Obergeschoss Rollladenkästen eingesetzt. Weiter wurde in den neunziger
Jahren des letzten Jahrhunderts die Fensterfront zum Garten vergrößert, anstelle
des rechten Fensters wurde eine zusätzliche raumhohe Verglasung angebracht.
Sämtliche Fenster wurden erneuert.

5

Am 1. März 1994 stimmte der Beigeladene im Rahmen der
Benehmensherstellung der Unterschutzstellung des Anwesens zu.

6

Nachdem die Klägerin zur beabsichtigten Eintragung des Objekts C.------straße
3 angehört worden war, wurde das Anwesen C.------straße 3, L. -N. mit der
Kurzbezeichnung des Denkmals "Wohnhaus" am 20. Januar 1998 in die
Denkmalliste der Stadt L. eingetragen. Der Eintragung liegt eine Beschreibung des
Baudenkmals (Wohnhaus und Garten) sowie ein Auszug aus dem Katasterplan
bei.

7

Die Eintragung wurde der Klägerin unter Bezugnahme auf die im Rahmen der
Anhörung bereits erfolgte Begründung des öffentlichen Interesses an der Erhaltung
des Baudenkmals mit Bescheid vom 29. Januar 1998 mitgeteilt.

8

Der Beklagte führte zur Denkmaleigenschaft des Objekts u.a. Folgendes aus:

9

"Erbaut 1960, Architekt: H. C1. ......

10

Innen original: Grundriss (Veränderungen EG: Wandausbruch zum ehemaligen
Büro, Entfernung von zwei dünnen Trennwänden zwischen ehemaliger Küche und
Essecke, Verlegung der Küche ins ehemalige Mädchenzimmer; OG:
Zusammenlegung von zwei Schlafräumen durch Wandausbruch). Heller
Natursteinboden im Hausflur, Treppe zum OG: Natursteinstufen, goldener
Mipolamhandlauf; Kellertreppe gefliest, Mipolamhandlauf (Zimmertüren
erneuert).

11

Zum Denkmal gehörig ist der umgebende Garten, der mit seiner
Heckenbepflanzung die Abgeschlossenheit des Hauses zur Straße fortsetzt. Typisch
für die Erbauungszeit ist auch die Terrasse, die direkt in die Rasenfläche übergeht,
sowie die teilweise noch nachvollziehbare unregelmäßige Bepflanzung mit
Sträuchern und Bäumen. Das o.g. Objekt ist ein Baudenkmal im Sinne von § 2
Abs. 1 und 2 des Denkmalschutzgesetzes (DSchG NW). Das für die Qualifizierung
als Baudenkmal notwendige öffentliche Interesse ist gegeben, da dieses Denkmal
sowohl bedeutend für die Geschichte des Menschen und für Städte und Siedlungen
ist als auch künstlerische, wissenschaftliche und städtebauliche Gründe für seine
Erhaltung und Nutzung vorliegen. Das ergibt sich aus Folgendem:

12

Die bauliche Erweiterung des alten N2. Ortskerns erfolgte seit der
Eingemeindung nach L. im Jahre 1888 zunächst durch genossenschaftliche
Arbeiterwohnungsbauten. In den 20er und 30er Jahren des 20. Jahrhunderts
entstanden der ausgedehnte Stadionbereich und der Äußere Grüngürtel. Aufgrund
der landschaftlichen Schönheit nahm im Bereich nördlich der B. Straße und
westlich des Äußeren Grüngürtels die Tendenz zum Ausbau als Villen- und
Künstlervorort zu. Bis in die jüngste Vergangenheit wurden in dieser bevorzugten
Lage qualitätsvolle Beispiele neuerer Architektur errichtet. Das o.g. Haus C.------
straße 3 gehört zur Erstbebauung des Malerviertels nördlich des Brauweilerweges,
eines erst in der Nachkriegszeit erschlossenen Wohnviertels. Die dortige Bebauung
mit Einfamilienhäusern zeichnet sich insgesamt durch ihren gehobenen Standard
aus.

13

Das von dem Kölner Architekten H. C1. geplante Einfamilienhaus liegt
unmittelbar an der Kreuzung zur G.--------straße . Die Hauptfassade dieses Hauses
ist mit dem auf Säulen stehend wirkenden, überkragenden Obergeschoss ein
eindrucksvoller Blickfang in der Nähe der großräumigen Straßenkreuzung. Die
Säulenstellung lässt Hauseingang und Nebeneingang zu einem großzügigen
Portikus verschmelzen. Hier entsteht eine Verschleifung von Außen und Innen, der
loggien-artige Bereich vermittelt zwischen Vorplatz und Wohnräumen. Diese
auffällige Säulenstellung (die Säulen mit ungewohnt betonter Entasis) steht im
Kontrast zu der ansonsten stark zurückgenommenen Gestaltung des Gebäudes. Die
äußere Gestalt des Hauses ist aus einem L-förmigen Flachdachbau gebildet, dem
ein aus der Mitte nach links verschobenes, vorne und hinten überstehendes
quadratisches Obergeschoss aufgesetzt ist. Der helle Streifen der sichtbar
gelassenen Betondecke des Erdgeschosses zieht sich um das ganze Gebäude
herum und verstärkt so den Eindruck von zwei versetzt 'aufeinander gestapelten'
eingeschossigen Flachdachbauten. Dies wirkt als variierter Verweis auf die
eingeschossigen Flachdacheinfamilienhäuser der fünfziger Jahre in L. .

14

Die glatten Außenwände scheinen vollkommen schmucklos, sie wurden jedoch
von dem Architekten sehr bewusst gestaltet: Die Anordnung der Fenster innerhalb
der einzelnen Mauerflächen wirkt wie eine grafische Behandlung der Wand. Die
Fensteröffnungen wurden zu unterschiedlichen Gruppen zusammengefasst und sind
als Dreiergruppen symmetrisch oder betont asymmetrisch in die Mauer
eingeschnitten, bilden ein langes Fensterband (Gartenseite) oder rhythmisieren die
Außenhaut durch einzelne Flächen. So zeigt sich in den Details die Arbeit des
bedeutenden Kölner Architekten H. C1. , dessen Werke in Teilen einen sehr
eigenständigen - von gängigen Architekturströmungen unabhängigen - Charakter
haben. Trotzdem verweisen viele Details des Baus auf die Architektur im Stile der
fünfziger Jahre. Dazu gehören die raumgreifende Architektur mit der L-förmigen
Flügelanlage und die immer wiederkehrende Asymmetrie. Das auf Säulen stehende
Obergeschoss erinnert an die im Erdgeschoss 'schwebenden' Fassaden vieler
fünfziger-Jahre-Bauten; das Spiel mit geschlossenen und offenen Flächen und die
durch die verglaste Front im Gartenbereich sowie durch den Portikus im
Eingangsbereich angestrebte Vermittlung zwischen Innen und Außen ist typisch für
die gehobene Einfamilienhausbebauung zu dieser Zeit. Das Objekt gehört zur
Gruppe der qualitativ bedeutenden Kölner Bauten der fünfziger und sechziger Jahre
und ist wichtiges Zeugnis für die Entwicklung dieses Bereichs von N. als
moderner Villenvorort am Rande Kölns."

15

Hiergegen legte die Klägerin am 27. Februar 1998 Widerspruch ein. Zur
Begründung trug sie vor, dass das Wohnen in dem streitigen Anwesen in seiner
derzeit vorliegenden Gesamtgestaltung keinen Dokumentar- oder Symbolwert für die
Architektur und Lebensgewohnheiten der fünfziger Jahre habe. Das Objekt sei nicht
bedeutend, es fehle der wissenschaftliche und künstlerische Nutzungs- und
Erhaltungszweck. Durch die bereits in der Begründung des Denkmalwertes
angeführten nachträglichen Änderungen sei der Gesamteindruck derart verfälscht,
dass sich weder das Lebensgefühl der fünfziger Jahre noch die künstlerische
Bedeutung des Böhmschen Werkes wiederfinden lasse. Weiter sei der Garten selbst
kein schützenswertes Denkmal. Er könne nicht unter Schutz gestellt werden, da er in
der vorliegenden Gestalt eine spezielle Typik der fünfziger Jahre nicht wiedergebe.
Zudem handele es sich bei der Unterschutzstellung des Gartens um eine
unverhältnismäßige Entscheidung; sie führe zu einer erheblichen Beeinträchtigung
des Eigentums und der Privatnützigkeit.

16

Mit Widerspruchsbescheid vom 21. Juli 2000 wies die Bezirksregierung L. den
Widerspruch als unbegründet zurück und wies zur Begründung darauf hin, dass das
Gebäude C.------straße 3 die Tatbestandsmerkmale des § 2 Abs. 1 DSchG NRW
erfülle. Das Anwesen sei bedeutend für die Geschichte des Menschen sowie für
Städte und Siedlungen. Für die Erhaltung und Nutzung des Denkmals lägen
städtebauliche, künstlerische sowie wissenschaftliche Gründe vor. Von dem
Gebäude könne zudem der mit diesem eine gestalterische Einheit bildende Garten
nicht getrennt beurteilt werden.

17

Die Klägerin hat am 24. August 2000 Klage erhoben und zur Begründung das
Vorbringen aus dem Widerspruchsverfahren vertieft. Die Voraussetzungen des § 2
DSchG NRW seien nicht erfüllt. Danach sollten die Objekte als Denkmäler
ausgeschlossen werden, die nicht von Bedeutung seien. Da hier tiefgreifende
Veränderungen an dem Anwesen vorgenommen worden seien, habe es nunmehr
das Gepräge, das überwiegend von den Vorstellungen und dem Geschmack der
bisherigen Eigentümer und Nutzer bestimmt sei. Die prägenden Stilelemente der
fünfziger Jahre seien in den Hintergrund gedrängt worden. Dies gelte vor allem für
die Verkleidung des Obergeschosses mit Schiefer, einem Baumaterial, das im
Gegensatz zu der Bauphilosophie der fünfziger Jahre mit ihren hellen und
farbenfrohen Gestaltungen stehe. Auch die Veränderungen im Inneren des
Gebäudes seien erheblich, insbesondere seien mit der Grundrissveränderung die für
die fünfziger Jahre typischen bescheidenen Raumansprüche aufgegeben worden.
Bei dem Zeltdach und den bauchigen Säulen sowie der hohen Hecke im Garten
handele es sich um zeitlose Elemente. Weiter sei der Garten nicht insgesamt unter
Schutz zu stellen gewesen, allenfalls hätte es ausgereicht den Zugang von der
Terrasse zum Garten unter Schutz zu stellen. Dem Objekt sei ein Bezug zum Garten
nicht gänzlich abzusprechen.

18

Die Klägerin hat beantragt,

19

die Eintragung des Objekts C.------straße 3 in L. -N. in die Denkmalliste
der Stadt L. und den hierzu erteilten Bescheid des Beklagten vom 29. Januar 1998
in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung L. vom 21. Juli
2000 aufzuheben.

20

Der Beklagte hat beantragt,

21

die Klage abzuweisen.

22

Er hat zur Begründung auf die Ausführungen im Verwaltungs- und
Widerspruchsverfahren verwiesen. Ergänzend hat er vorgetragen, dass die
Beschreibung zur Unterschutzstellung in zwei Punkten zu korrigieren sei. Der
beschriebene Handlauf sei nicht aus Mipolam sondern aus Messing, was jedoch
gleichfalls typisch für die damalige Zeit gewesen sei. Außerdem sei die
Verschieferung des Obergeschosses nicht erst nachträglich erfolgt, sondern nach
persönlicher Aussage des Architekten bereits während der Bauphase als Änderung
beschlossen worden.

23

Der Direktor des Landschaftsverbandes S. - S1. Amt für
Denkmalpflege - hat auf Anfrage des Verwaltungsgerichts eine gutachterliche
Stellungnahme vom 25. Februar 2003 vorgelegt. Der Direktor des
Landschaftsverbandes S. ist im Berufungsverfahren beigeladen worden.

24

Nach Durchführung eines Ortstermins hat das Verwaltungsgericht die Klage mit
Urteil vom 7. März 2005 abgewiesen. Zur Begründung hat es im Wesentlichen
ausgeführt, dass es sich den verwertbaren Ausführungen des Beigeladenen in seiner
gutachterlichen Stellungnahme, in dem die Denkmaleigenschaft für Haus und Garten
der Klägerin bejaht werde, anschließe. Bei dem Anwesen der Klägerin handele es
sich um ein Baudenkmal. Die Einbeziehung des Gartens in die Unterschutzstellung
sei rechtlich nicht zu beanstanden; einhergehend mit der höherwertigen Bauweise
bildeten Haus und Garten eine funktionale Einheit. Weiter sei eine einzigartige oder
auch nur hervorragende Bedeutung des Objekts für die Denkmaleigenschaft nicht
erforderlich. Schließlich seien die nach der Errichtung des Hauses vorgenommenen
Veränderungen nicht derart einschneidend, dass dadurch die Denkmaleigenschaft in
Zweifel gezogen werden könnte. Die Verschieferung des Obergeschosses beruhe
bereits auf Abweichungen des Architekten von den genehmigten Plänen schon
während der Bauphase. Die Änderungen am äußeren Erscheinungsbild des Hauses
beeinträchtigten den Gesamteindruck des Hauses kaum; gleiches gelte auch für die
Veränderungen im Inneren des Gebäudes. Berechtigte Belange des Eigentümers
seien zudem erst auf der zweiten Stufe bei der Erteilung von Erlaubnissen nach § 9
DSchG NRW zu berücksichtigen.

25

Gegen das ihr am 24. März 2005 zugestellte Urteil hat die Klägerin am 22. April
2005 die Zulassung der Berufung beantragt.

26

Der Senat hat mit Beschluss vom 29. Juni 2006 die Berufung zugelassen. Dieser
Beschluss ist der Klägerin am 3. Juli 2006 zugestellt worden. Die
Berufungsbegründungsfrist ist auf Antrag für die Klägerin bis zum 4. September 2006
verlängert worden. Mit am 31. August 2006 bei Gericht eingegangenem Schriftsatz
hat die Klägerin einen Berufungsantrag gestellt. Sie nimmt zur Begründung auf ihr
erstinstanzliches Vorbringen Bezug und führt ergänzend aus, das Gutachten des
Beigeladenen vom 25. Februar 2003 könne keine Berücksichtigung finden, da der
Gutachter nicht die für eine sachgerechte Begutachtung erforderliche Objektivität
besessen habe. Die erforderliche eigene Wahrnehmung vor Erstellung des
Gutachtens habe der Gutachter auch nach eigener Aussage nicht gehabt, vielmehr
habe er sich die Erkenntnisse des Beklagten zu eigen gemacht. Das
Verwaltungsgericht habe die Voraussetzungen für die Unterschutzstellung des
Objekts verkannt. Es sei weder bedeutend für die Geschichte des Menschen noch
für Städte und Siedlungen, für die Erhaltung und Nutzung des Objekts lägen auch
keine künstlerischen, wissenschaftlichen und städtebaulichen Gründe vor.
Schließlich sei die Unterschutzstellung des Gartens rechtlich nicht haltbar. Das
Besondere an dem Garten sei nicht erkennbar, so habe auch der Vertreter des
Beigeladenen im Ortstermin angegeben, dass es eine auf den Garten bezogene
gestalterische Konzeption des Architekten nicht gebe.

27

Die Klägerin beantragt,

28

das angefochtene Urteil zu ändern und die Eintragung des Objekts C.------straße
3 in L. -N. in die Denkmalliste der Stadt L. durch Bescheid des Beklagten
vom 29. Januar 1998 in der Fassung des Widerspruchsbescheides der
Bezirksregierung L. vom 21. Juli 2000 aufzuheben.

29

Der Beklagte beantragt,

30

die Berufung zurückzuweisen.

31

Der Beigeladene stellt keinen Antrag.

32

Die Berichterstatterin des Senats hat am 4. August 2006 eine Ortsbesichtigung
durchgeführt. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das gefertigte
Protokoll (Blatt 213 bis Blatt 228 der Gerichtsakte) Bezug genommen.

33

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt
der Gerichtsakte und der überreichten Verwaltungsvorgänge Bezug genommen.

34

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e:

35

Die Berufung ist zulässig, aber nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang
begründet.

36

Das Verwaltungsgericht hat die zulässige Anfechtungsklage zu Recht
abgewiesen, soweit die grundsätzliche Einstufung des Objekts C.------straße 3 in
L. -N. als Denkmal betroffen ist (dazu 1.); die Berufung ist begründet, soweit
die Unterschutzstellung über den hier tenorierten Umfang hinausgeht (dazu 2. und
3.). In diesem Umfang ist das Urteil des Verwaltungsgerichts abzuändern.

37

1.

38

Der Beklagte hat das Wohnhaus der Klägerin in der C.------straße 3 in L. -
N. zu Recht als Denkmal eingestuft; die Eintragung des Objekts in die
Denkmalliste findet ihre Rechtsgrundlage in § 3 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 und § 2 Abs. 1
Sätze 1 und 2 DSchG NRW.

39

Verfahrensrechtliche Bedenken hinsichtlich der Eintragung des Denkmals
bestehen nicht, insbesondere ist diese unter Einbeziehung des der Eintragung
beigefügten Katasterplans inhaltlich hinreichend bestimmt, § 37 Abs. 1 Satz 1 VwVfG
NRW. Aus dem vorgenannten Plan ergibt sich, dass das sich an die Garage
anschließende Transformatorenhäuschen nicht am Denkmalschutz teilnimmt.

40

Auch die materiellrechtlichen Voraussetzungen der Unterschutzstellung liegen in
dem hier noch zu präzisierenden (vgl. unten 2. und 3.) Umfang vor. Gemäß § 3
Abs. 1 Satz 1 DSchG NRW sind Denkmäler in die Denkmalliste einzutragen.
Denkmäler sind Sachen, an deren Erhaltung und Nutzung ein öffentliches Interesse
besteht (§ 2 Abs. 1 Satz 1 DSchG NRW). Ein öffentliches Interesse besteht, wenn
die Sachen bedeutend für die Geschichte des Menschen, für Städte und Siedlungen
oder für die Entwicklung der Arbeits- und Produktionsverhältnisse sind und für die
Erhaltung und Nutzung künstlerische, wissenschaftliche, volkskundliche oder
städtebauliche Gründe vorliegen (§ 2 Abs. 1 Satz 2 DSchG NRW).

41

Den einzelnen Merkmalen, aus denen sich die Bedeutung des Objekts ergeben
soll, ist die Kategorie des Geschichtlichen gemeinsam. Die Bedeutung des Objekts
folgt aus seinem Wert für die Dokumentation früherer Bauweisen und der
gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse, die in dem Gebäude und seiner
Bauweise zum Ausdruck kommen. Das Objekt muss in besonderem Maße geeignet
sein, geschichtliche Entwicklungen aufzuzeigen und zu erforschen.

42

Vgl. OVG NRW, Urteile vom 2. April 1998 - 10 A 6950/95 -, UA S. 10, vom
17. Dezember 1999 - 10 A 606/99 -, UA S. 11, und vom 28. April 2004 - 8 A 687/01 -,
UA S. 12.

43

Nicht nur museumswürdige Objekte oder klassische Denkmäler sollen Schutz
genießen, sondern auch solche Objekte, die unterhalb dieser Schwelle in besonderer
Weise einen geschichtlichen Bezug aufweisen. Nicht zu verlangen ist, dass sich die
Sache in Bezug auf die für eine Denkmaleigenschaft maßgebenden Kriterien als
einzigartig oder hervorragend erweist und sich daher die Bedeutung auch jedem
durchschnittlichen Betrachter unmittelbar aufdrängt. Das Tatbestandsmerkmal
"bedeutend" hat in diesem Sinne vor allem die Funktion, aus dem Bereich des
Denkmalschutzes solche Gegenstände auszuschließen, die zwar einen historischen
oder städtebaulichen Bezug haben, jedoch deshalb nicht von Bedeutung sind, weil
es sich um Massenprodukte handelt oder weil die Sache wegen zu weit greifender
Veränderungen keinen geschichtlichen Aussagewert mehr hat.

44

Vgl. OVG NRW, Urteile vom 17. Dezember 1999 - 10 A 606/99 -, UA S. 12 und
vom 28. April 2004 - 8 A 687/01 -, UA S. 13 m.w.N.

45

Hieran gemessen sind die Eintragungsvoraussetzungen erfüllt.

46

Die Denkmaleigenschaft des Gebäudes kann durch den Senat auf Grund der
ausführlichen Stellungnahmen des Beklagten, der Unteren Denkmalbehörde
(Stadtkonservator) der Stadt L. , bewertet werden. Bereits im Rahmen der
Anhörung der Klägerin mit Schreiben vom 7. Juli 1997 hat die Untere
Denkmalbehörde der Stadt L. nachvollziehbar und in sich schlüssig die für die
Beurteilung der Denkmaleigenschaft des Gebäudes erheblichen Tatsachen und
(architektur-) geschichtlichen Zusammenhänge umfassend dargelegt. Diese
Stellungnahme lag auch der Eintragung des Objekts in die Denkmalliste zugrunde.
Darüber hinaus hat der Beklagte seine Stellungnahme im Verwaltungsverfahren und
im erstinstanzlichen Gerichtsverfahren vertieft. Zweifel an der Sachkunde der
Unteren Denkmalbehörde und an der fachlichen Qualität der von ihr erstellten
Stellungnahmen bestehen nicht.

47

Der in der mündlichen Verhandlung von der Klägerin gestellte Beweisantrag, zur
(Nicht-) Denkmaleigenschaft des Objekts einschließlich Garten ein
Sachverständigengutachten einzuholen, war danach abzulehnen, da der Senat die
Denkmaleigenschaft des streitgegenständlichen Objekts aus eigener Sachkunde
beurteilen kann (vgl. § 244 Abs. 4 Satz 1 StPO, der im Verwaltungsprozess
entsprechend anzuwenden ist). Die Klägerin hat nicht dargetan, aus welchen
Gründen dem Senat diese Sachkunde im vorliegenden Fall fehlen könnte.

48

Vgl. hierzu BVerwG, Beschlüsse vom 11. Februar 1999 - 9 B 381/98 - und vom
27. März 2000 - 9 B 518/99 -, Juris-Dokumente.

49

Wegen der in den Akten befindlichen sachkundigen Stellungnahmen des
Beklagten bedarf es einer Verwertung des Gutachtens des Beigeladenen vom
25. Februar 2003 und seiner weiteren Stellungnahmen nicht, so dass auch die von
der Klägerin aufgeworfene Frage, ob bei der Erstellung des Gutachtens ein Verstoß
gegen § 97 VwGO vorgelegen hat,

50

vgl. hierzu BVerwG, Beschluss vom 12. April 2006 - 8 B 91/05 -, BauR 2006,
S. 1451,

51

nicht weiter zu prüfen ist. Der Senat weist aber darauf hin, dass § 97 VwGO hier
nicht zur Anwendung kommt, weil das Gutachten des Beigeladenen nicht im Rahmen
einer von § 97 VwGO vorausgesetzten gerichtlichen Beweiserhebung vorgelegt
worden ist. Ein Beweisbeschluss ist nicht ergangen, eine Klarstellung des
Verwaltungsgerichts, dass die Anforderung des vorgenannten Gutachtens als
Beweisaufnahme erfolgt, liegt ebenfalls nicht vor.

52

Das Wohngebäude ist bedeutend für die Geschichte des Menschen, für die
Erhaltung und Nutzung des Objekts liegen insofern wissenschaftliche Gründe vor (a),
weiter ist das Gebäude bedeutend für Städte und Siedlungen, damit verbunden
liegen für seine Erhaltung und Nutzung städtebauliche Gründe vor (b).

53

a)

54

Bedeutung für die Geschichte des Menschen hat ein Objekt dann, wenn es einen
Aussagewert für das Leben bestimmter Zeitepochen sowie für die politischen,
kulturellen und sozialen Verhältnisse und Geschehensabläufe hat. Diese Bedeutung
kann aus allen Zweigen der Geschichte hergeleitet werden. Bedeutend für die
Geschichte des Menschen als Zeitdokument der Architekturgeschichte ist eine
Sache dann, wenn ihr eine besondere - d.h. eine über "Massenprodukte"
hinausgehende - Eignung zum Aufzeigen und zum Erforschen der Entwicklung der
Baukunst zukommt.

55

Vgl. OVG NRW, Urteile vom 30. Juli 1993 - 7 A 1038/92 -, BRS 55 Nr. 135, vom
29. Februar 1996 - 10 A 366/92 -, BRS 58 Nr. 226 und vom 2. April 1998 - 10 A
6950/95 -, UA S. 11.

56

Das Gebäude der Klägerin erfüllt dieses Merkmal: Nach den Feststellungen des
Beklagten gehört das Wohnhaus C.------straße 3 zu den qualitativ bedeutenden
Kölner Bauten der späten fünfziger und frühen sechziger Jahre des vergangenen
Jahrhunderts. Diesem Gebäude kommt u.a. deshalb eine besondere Eignung zum
Aufzeigen und zur Erforschung der Entwicklung der Baukunst zu, weil es von dem
Kölner Architekten H. C1. geplant worden ist. Wegen seiner
architektonischen Besonderheiten, die auch aus den durch die Berichterstatterin im
Ortstermin gefertigten Fotografien ersichtlich sind, ist es deshalb nicht lediglich als
einer unter vielen Wohnhausbauten der fünfziger bzw. sechziger Jahre zu
qualifizieren. So verweist die raumgreifende Architektur mit der L-förmigen
Flügelanlage auf die fünfziger Jahre. Ebenso handelt es sich bei den straßen- und
gartenseitigen Säulenstellungen und die damit beabsichtigte Verschmelzung von
Außen- und Innenraum, der auch die verglaste Front im Gartenbereich dient, um ein
für die Architektur der fünfziger Jahre typisches gestalterisches Element. Gleichzeitig
stehen die Säulenstellung und die raumbildende Wirkung der Portika gestalterisch
bewusst im Kontrast zu der ansonsten flächigen und zurückgenommenen Gestaltung
der übrigen Fassadenteile. Die Fensteröffnungen werden zu unterschiedlichen
Gruppen zusammengefasst und sind als Dreiergruppen symmetrisch oder
asymmetrisch angeordnet. Diese Asymmetrie wird weiter durch die Verschiebung
des oberen kubischen Baukörpers nach Süden unterstrichen. Schließlich erwecken
die sichtbar belassenen Betondecken der beiden Flachdachbauten den Eindruck von
zwei übereinander gestapelten Flachbauten. Dies ist als Antwort auf die Ende der
fünfziger und Anfang der sechziger Jahre weit verbreiteten Flachdachbungalows zu
verstehen und von maßgeblicher Bedeutung für die Unterschutzstellung. Auch das
Zeltdach als bewusstes gestalterisches Element unterstreicht die Abhebung von den
gängigen Flachdachbungalows.

57

Aus der vorbeschriebenen architekturgeschichtlichen Bedeutung folgt zugleich,
dass für die Erhaltung und Nutzung des Objekts wissenschaftliche Gründe vorliegen.
Das streitbefangene Gebäude ist ein geeignetes und erhaltenswertes Objekt zur
Erforschung und Dokumentation der Geschichte der Architektur der fünfziger und
sechziger Jahre, weil es typische Gestaltungsmerkmale seiner Entstehungszeit zeigt.
Überdies ist es bedeutend für die Erforschung und Dokumentation des Werkes des
Architekten C1. , weil es als Wohnhaus einen weniger im Vordergrund stehenden
Aspekt seiner Arbeit beleuchtet.

58

Es kann dahin stehen, ob darüber hinaus, auch künstlerische Gründe für die
Erhaltung und Nutzung des Gebäudes C.------straße 3 sprechen. Derartige Gründe
liegen vor, wenn gestalterische Lösungen neu geschaffen wurden, wenn das Objekt
für eine bestimmte Künstlerpersönlichkeit charakteristisch oder für einen Bau- oder
Dekorationsstil bezeichnend ist oder wenn es innerhalb einer Stilrichtung für
Erfindungsreichtum spricht.

59

vgl. OVG NRW, Urteile vom 30. Juli 1993 - 7 A 1038/92 -, BRS 55 Nr. 135 und
vom 23. August 1995 - 7 A 3702/93 -, UA S. 16.

60

Der Frage, ob es sich bei dem streitbefangenen Gebäude um ein Objekt mit
Symbolgehalt bzw. exemplarischem Charakter handelt, ist nicht näher nachzugehen.
Aus einer Bejahung dieses Merkmals, das sich nur auf das äußere Erscheinungsbild
des Objekts bezieht, ließen sich keine zusätzlichen denkmalrechtlichen Pflichten und
Bindungen z.B. in Bezug auf die Erhaltung der Gestaltungsmerkmale des Gebäudes
herleiten, die nicht schon aus der unter wissenschaftlichen, d.h.
architekturgeschichtlichen Aspekten gegebenen denkmalrechtlichen Relevanz
folgen.

61

b)

62

Daneben erfüllt das Wohnhaus der Klägerin das Tatbestandsmerkmal
"bedeutend für Städte und Siedlungen". In diesem Sinn kommt einer Sache
besondere Bedeutung zu, wenn sie durch ihre Anordnung oder Lage in der
Örtlichkeit, durch ihre Gestaltung für sich allein oder in Verbindung mit anderen
Anlagen den historischen Entwicklungsprozess einer Stadt in nicht unerheblicher
Weise dokumentiert.

63

Vgl. OVG NRW, Urteile vom 14. August 1991 - 7 A 1048/89 -, UA S. 11 und vom
29. Februar 1996 - 10 A 366/92 -, BRS 58 Nr. 226.

64

Das Gebäude C.------straße 3 ist als signifikantes Element der Erstbebauung
des Malerviertels in L. -N. geeignet, den Entwicklungsprozess dieses
Bereichs in L. -N. als Villenvorort am Rande Kölns zu dokumentieren. Nach
den tatsächlichen Feststellungen des Beklagten erfolgte seit der Eingemeindung von
N. nach L. im Jahre 1888 die Erweiterung des Ortskerns von N.
zunächst durch genossenschaftliche Arbeiterwohnungsbauten. Nördlich der B.
Straße und westlich des Äußeren Grüngürtels nahm im Laufe der Jahre die Tendenz
zum Ausbau als Villen- und Künstlervorort zu. Nördlich des Brauweilerweges wurde
erst in der Zeit nach dem zweiten Weltkrieg das als N1. bezeichnete
Wohnviertel erschlossen. Das streitbefangene Gebäude gehört zur Erstbebauung.
Es liegt an der großräumigen Kreuzung der Straßen C2. - und G.--------straße
und befindet sich nach dem Eindruck, den die Berichterstatterin im Ortstermin
gewonnen und dem Senat vermittelt hat und der auch in dem der
Unterschutzstellung beigefügten Katasterplan zum Ausdruck kommt, in exponierter
Lage und wirkt als Blickfang.

65

Für die Nutzung und Erhaltung des auch in diesem Sinne bedeutenden Objekts
liegen städtebauliche Gründe vor. Solche Gründe sind gegeben, wenn das Objekt in
seinem konkreten Bestand aus der ihm innewohnenden funktionalen Einbindung in
die gegebene städtebauliche bzw. siedlungsbezogene Situation nicht herausgelöst
werden kann, ohne zugleich die erhaltenswerte Situation in ihrer denkmalrechtlich
relevanten Aussagekraft wesentlich zu beeinträchtigen oder sogar zu zerstören.

66

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 29. Februar 1996 - 10 A 366/92 -, BRS 58
Nr. 226.

67

Eine derartige Beeinträchtigung würde eintreten, wenn das Gebäude in seiner
das N1. prägenden Wirkung verändert würde.

68

2.

69

Die denkmalrechtliche Unterschutzstellung des Wohnhauses muss im
vorliegenden Fall jedoch im Hinblick auf die seit seiner Errichtung vorgenommenen
Veränderungen eingeschränkt werden; dies betrifft nicht das Äußere des Gebäudes
(dazu a), wohl aber sein Inneres (dazu b).

70

Die für die Denkmaleigenschaft erforderliche besondere Bedeutung im Sinne von
§ 2 Abs. 1 DSchG NRW entfiele infolge von Veränderungen nur dann, wenn die
Sache insgesamt auf Dauer ihre ursprüngliche Identität verloren hätte bzw. verlieren
würde und nur noch als Kopie des Originals zu erhalten wäre. Dies ist nicht der Fall,
wenn das Denkmal nach der Durchführung erhaltensnotwendiger
Renovierungsarbeiten mit seinem historischen Dokumentationswert und mit den die
Denkmaleigenschaft begründenden Merkmalen im Wesentlichen noch vorhanden ist
und die ihm zugedachte Funktion, Aussagen über bestimmte Vorgänge oder
Zustände geschichtlicher Art zu dokumentieren, noch erfüllen kann. Ein Auswechseln
und Ergänzen von einzelnen Materialteilen, das den Gesamteindruck der Sache
unberührt lässt, ist hingegen für die Bewertung der Denkmaleigenschaft unerheblich.
Die besondere Bedeutung ist gleichfalls nicht gegeben, wenn die Sache ohne
Absicht einer Rekonstruktion, also Wiederherstellung des alten Zustands, in einer
Weise verändert oder teilweise verändert wieder hergestellt wurde, dass als Folge
ein Objekt entstanden ist, welches Gestalt und Charakter ganz wesentlich auch
durch die neu errichteten Bestandteile erhalten hat.

71

Vgl. OVG NRW, Urteile vom 25. Juli 1996 - 7 A 1777/92- , UA S. 14 und vom
21. Juli 1999 - 7 A 3387/98 - UA S. 17.

72

a)

73

Nach diesen Maßstäben lassen die von der Klägerin geltend gemachten und
auch in der Anlage zur Denkmalliste überwiegend angeführten Veränderungen an
der äußeren Gestalt des Gebäudes den für die Unterschutzstellung maßgeblichen
Dokumentationswert nicht entfallen bzw. mindern diesen nicht in erheblichem Maße

74

Zwar betreffen die vorgenommenen Veränderungen - Schieferverkleidung,
Rollladenkästen, Wegfall von Holzverkleidungen unterhalb der Fenster, Einbau eines
zusätzlichen raumhohen Verglasungselements - zum Teil Elemente, die auch auf die
Entstehungszeit des Gebäudes und die damalige Architektur hinweisen. Nach wie
vor vermittelt das Äußere des Wohnhauses jedoch ein klares Bild eines Wohnhauses
der späten fünfziger und frühen sechziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts mit
den von dem Architekten eingebrachten Besonderheiten. Es überwiegen die
architektonischen Elemente der Entstehungszeit, die unverändert erhalten sind. Aus
der vorhandenen Originalsubstanz im Übrigen kann die denkmalrechtliche
Bedeutung für die Architekturgeschichte weiterhin abgelesen werden. So wird diese
noch hinreichend durch die bereits oben angeführten Elemente dokumentiert:
Sichtbar belassene Betondecke, Eindruck zweier aufeinander gesetzter
eingeschossiger Flachdachbauten, Asymmetrie und Säulenstellung. Der
Gesamteindruck wird durch die genannten Veränderungen nur unwesentlich
beeinträchtigt.

75

Die Veränderung an der gartenseitigen Fensterfront hat zudem deshalb keine
Auswirkungen auf den Denkmalwert, weil mit dieser Maßnahme kein neues, dem
Gebäude fremdes Element in diese Fensterfront eingebracht wurde, auch vorher gab
es bereits eine raumhohe Verglasung. Schließlich lässt auch der Austausch der
Fenster, ohne die Fensteröffnungen selbst wesentlich zu verändern, im Laufe der
jahrzehntelangen Geschichte eines Denkmals den Denkmalwert einer Sache nicht
untergehen.

76

b)

77

Eine Einschränkung der denkmalrechtlichen Unterschutzstellung ist jedoch
geboten, soweit das Gebäudeinnere betroffen ist.

78

Die Rechtsprechung, nach der grundsätzlich die Unterschutzstellung lediglich der
Fassade eines Gebäudes nicht in Betracht kommt,

79

Vgl. OVG NRW, Urteile vom 2. November 1988 - 7 A 2826/86 -, BRS 48 Nr. 117,
vom 11. Dezember 1989 - 11 A 2476/88 -, BRS 50 Nr. 136, vom 29. Februar 1996
- 10 A 366/92 -, UA S. 12, insoweit in BRS 58 Nr. 226 nicht abgedruckt, und vom
13. Februar 1998 - 7 A 958/96 -, UA S. 12,

80

steht diesem Ergebnis nicht entgegen.

81

Zwar wird im Regelfall ein hinsichtlich seines Äußeren denkmalwertes Gebäude
insgesamt ein Baudenkmal darstellen, da das Äußere und das Innere eines
Gebäudes grundsätzlich eine Einheit bilden und daher eine einheitliche
Unterschutzstellung auch dann nahe legen, wenn das Innere des Gebäudes in seiner
Bedeutung gegenüber dem Äußeren in gewissem Umfang - einer Vertiefung dieses
Aspekts bedarf es hier nicht - zurücktritt. Der besonderen, durch die
Unterschutzstellung auch des Gebäudeinneren bewirkten Belastung des
Eigentümers kann durch den aus § 9 DSchG NRW folgenden Anspruch auf Erteilung
einer Erlaubnis zur Vornahme von Veränderungen ohne weiteres begegnet
werden.

82

Anders kann dies insbesondere sein, wenn das Innere eines Gebäudes seit der
Entstehungszeit so stark verändert worden ist, dass es seine historische
Aussagekraft verloren hat und nicht etwa wiederum Zeugnis für eine für sich
genommene dokumentierenswerte Nutzungs- und Umbaugeschichte des Objekts
ablegt, und wenn das Äußere des Gebäudes einer eigenständigen
denkmalrechtlichen Bewertung zugänglich ist. In einem solchen Fall entspräche eine
uneingeschränkte Unterschutzstellung der verfassungsrechtlichen Bedeutung der
Eigentümerinteressen nicht.

83

Vgl. hierzu BVerfG, Beschluss vom 2. März 1999 - 1 BvL 7/91 -, BRS 62
Nr. 214.

84

Denn der Eigentümer wäre gezwungen, für jede von ihm geplante Veränderung
im Gebäudeinneren ein präventives Prüfverfahren zu durchlaufen, obwohl wegen
des im Gebäudeinneren nicht mehr vorhandenen historischen Aussagewerts von
vornherein feststünde, dass ihm die beantragte Erlaubnis zu erteilen wäre.

85

Ein solcher Ausnahmefall, in dem die Unterschutzstellung auf das Äußere des
Gebäudes beschränkt werden muss, ist aus den genannten Gründen hier gegeben.
Das Gebäudeinnere hat durch mehrfache Umbauten seinen historischen
Aussagewert - der vor allem auf die ursprüngliche und durch Kleinteiligkeit geprägte,
für die fünfziger Jahre typische Raumaufteilung zurückzuführen war - verloren. Die
von dem Beklagten hervorgehobene Ausgestaltung der Diele und der Treppe mit
Natursteinboden sind zwar im Originalzustand verblieben, reichen jedoch für sich
genommen nicht aus, die Erstreckung der Unterschutzstellung auf das
Gebäudeinnere zu rechtfertigen. Die Entfernung von Trennwänden sowohl im
Erdgeschoss als auch im Obergeschoss hat dazu geführt, das Raumprogramm des
Objekts völlig zu verändern und - insbesondere im Erdgeschoss - einen
Raumeindruck hervorzurufen, der für die Entstehungszeit nicht mehr typisch oder
sonst bemerkenswert ist.

86

Zur Klarstellung bemerkt der Senat, dass auch die Summation von
Veränderungen im Inneren des Gebäudes und an seiner äußeren Gestalt die
Unterschutzstellung in dem hier tenorierten Umfang nicht in Frage stellt, da die
Veränderungen an der äußeren Form - wie dargestellt - unwesentlich sind.
Schließlich ist zu beachten, dass die Unterschutzstellung nicht auf die bloße Fassade
des Wohnhauses begrenzt ist, sondern sich auf die gesamte Kubatur des Gebäudes
einschließlich der Gestaltung des Gebäudeäußeren erstreckt.

87

3.

88

Auch die Unterschutzstellung des Gartens des Objekts C.------straße 3 ist nicht
durch das Denkmalschutzgesetz gedeckt.

89

Für sich betrachtet weist der Garten keine Besonderheiten auf. Für ihn liegt keine
- schriftlich fixierte - oder sonst erkennbare gestalterische Konzeption des
Architekten vor. Weder bei isolierter Betrachtung noch im Zusammenwirken mit dem
Wohnhaus erfüllt er die Eintragungsvoraussetzungen des § 2 Abs. 1 DSchG
NRW.

90

Garten und Haus der Klägerin bilden keine funktionelle Einheit, die es
rechtfertigt, den Garten in die Unterschutzstellung mit einzubeziehen. Zwar handelt
es sich auch dann um ein Baudenkmal im Sinne des § 2 Abs. 2 Satz 1 DSchG NRW,
wenn nicht alle Bestandteile - isoliert betrachtet - bauliche Anlagen sind.
Schutzobjekt kann auch ein Baudenkmal aus Teilen von baulichen Anlagen und
anderen Anlagen als eine Ganzheit sein, deren Bestandteil eine bauliche Anlage ist
und zu der andere von Menschen gestaltete Landschaftsteile gehören, vgl. § 2
Abs. 2 Satz 1, Satz 2 DSchG NRW.

91

Die danach erforderliche Ganzheit oder auch funktionelle Einheit zwischen
(Teilen von) baulichen Anlagen und anderen Anlagen, die zusammen eine
denkmalrechtliche Bedeutung im Sinne des § 2 Abs. 1 DSchG NRW aufweisen, ist
hier jedoch nicht gegeben. Das Wohngebäude gewinnt seinen typischen Charakter
vielmehr in erster Linie aus sich selbst heraus, ohne dass die Verbindung mit dem
umgebenden Garten für seine Denkmaleigenschaft konstitutiv wäre.

92

Eine Erstreckung der Unterschutzstellung auf den Garten kommt auch wegen der
eigentumsrechtlichen Bedeutung einer Unterschutzstellung - der im Hinblick auf
unbebaute Flächen besonders hohes Gewicht zukommt und zu einer strengen
Prüfung einer Unterschutzstellung zwingt - nicht in Betracht. Zwar bilden nach den im
Ortstermin von der Berichterstatterin vorgefundenen tatsächlichen Verhältnissen das
Wohngebäude der Klägerin und der Garten aufgrund der Heckenbepflanzung und
des ebenen Übergangs von der Terrasse auf die Rasenfläche eine Einheit. Dies
allein rechtfertigt es jedoch nicht, dem Garten als Bestandteil des Baudenkmals
Wohnhaus im Sinne einer funktionellen Einheit eine denkmalrechtliche Bedeutung
zuzumessen. Die so beschriebene Einheit von Haus und Garten zeigt keine
besondere Eignung zum Aufzeigen und Erforschen der Entwicklung der Architektur
oder anderen Zweigen der Geschichte auf. Zwar hat der Beklagte auch in der
mündlichen Verhandlung nochmals ausgeführt, dass sich diese Anlegung von Haus
und Garten von Vorkriegsbauten unterscheide. Zugleich hat er aber auch darauf
hingewiesen, dass diese Anlegung der Gärten typisch für den Bau von Wohnhäusern
sei, sie entspreche dem Zeitgeist der fünfziger Jahre des letzten Jahrhunderts. Auch
der weitere Hinweis, dass der Garten als "Pendant" zum Haus zu verstehen sei, kann
danach eine funktionelle Einheit nicht begründen. Das Fehlen dieses besonderen
Dokumentationswerts wird auch an dem von dem Beklagten zu den Akten gereichten
Kopien aus Gartenbüchern der späten fünfziger und frühen sechziger Jahre deutlich:
Diese Art der Gestaltung des Gartens mit einer ebenerdigen Terrasse, die die Einheit
von Haus und Garten unterstreicht, und einer abschließenden Hecke ist als
Massenphänomen der fünfziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts zu
beschreiben.

93

Weiter kann allein die Tatsache, dass bei einem wohlhabenden Einfamilienhaus
im Grünen in den fünfziger Jahren des 20. Jahrhunderts ein entsprechend großer
Gartenraum dazugehört hat, eine über die grundsätzlich gegebene und nicht
denkmalwerte Einheit von Haus und Garten hinausgehende wechselseitige
Abhängigkeit nicht begründen.

94

Auch der Einwand, dass ein halbierter Garten die großzügige Parzellierung des
Malerviertels als Villenvorort unterbrechen würde, rechtfertigt die einheitliche
Unterschutzstellung von Wohngebäude und Garten nicht, da die großzügige
Parzellierung des Malerviertels als Villenvorort nicht Gegenstand dieser
Unterschutzstellung ist. Hinsichtlich des Erhalts der großzügigen Parzellierung des
Gebiets stehen vielmehr die Instrumente der Bauleitplanung zur Verfügung.

95

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 155 Abs. 1 Satz 1, 162 Abs. 3 VwGO.

96

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO in
Verbindung mit §§ 708 Nr. 11, 711 und 713 ZPO.

97

Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 132 Abs. 2
VwGO nicht gegeben sind.

98