Verwaltungsgericht Düsseldorf (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2006-09-25, Aktenzeichen 13 L 1445/06
ECLI:DE:VGD:2006:0925.13L1445.06.00

Tenor

Dem Antragsgegner wird im Wege der einstweiligen Anordnung aufgegeben, die
im Justizministerialblatt Nr. 5 vom 1. März 2006 ausgeschriebene Stelle für eine(n)
Oberregierungsrat/-rätin Regierungsrat/-rätin - Verwaltungsleiter/in bei der
Justizvollzugsanstalt E -nicht mit dem Beigeladenen zu besetzen, bis über die Bewerbung des
Antragstellers unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu entschieden worden
ist.

Der Antragsgegner trägt die Kosten des Verfahrens, mit Ausnahme der außergerichtlichen
Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt.

Der Streitwert wird auf 2.500,00 Euro festgesetzt.

1

Gründe:

2

Der dem Tenor sinngemäß entsprechende Antrag vom 20. Juli 2006 hat
Erfolg.

3

Nach § 123 Abs. 1 Satz 1 VwGO kann eine einstweilige Anordnung zur
Sicherung eines Rechts des Antragstellers getroffen werden, wenn die Gefahr
besteht, dass durch eine Veränderung des bestehenden Zustands die Verwirklichung
dieses Rechts vereitelt oder wesentlich erschwert werden könnte. Hierbei sind
gemäß § 123 Abs. 3 VwGO in Verbindung mit § 920 Abs. 2 ZPO das Bestehen eines
zu sichernden Rechts (Anordnungsanspruch) und die besondere Eilbedürftigkeit
(Anordnungsgrund) glaubhaft zu machen.

4

Für das vom Antragsteller verfolgte Begehren besteht ein Anordnungsgrund. Der
Antragsgegner hat nämlich die Absicht, die in Streit stehende Stelle alsbald mit dem
Beigeladenen zu besetzen. Die Übertragung der Stelle auf den Beigeladenen und
dessen Einweisung in die freie Planstelle würden das vom Antragsteller geltend
gemachte Recht auf diese Stelle endgültig vereiteln.

5

Der Antragsteller hat auch einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Ein
Beamter hat zwar keinen Anspruch auf Übertragung eines Beförderungsamtes. Er
hat aber ein Recht darauf, dass der Dienstherr bzw. der für diesen handelnde
Dienstvorgesetzte eine rechts-, insbesondere ermessensfehlerfreie Entscheidung
über die Vergabe des Beförderungsamtes trifft. Materiell-rechtlich hat der Dienstherr
bei seiner Entscheidung darüber, wem von mehreren für eine Beförderung in
Betracht kommenden Beamten er die Stelle übertragen will, das Prinzip der
Bestenauslese zu beachten (Art. 33 Abs. 2 GG, §§ 7 Abs. 1, 25 Abs. 6 Satz 1 LBG).
Der Anspruch auf Beachtung dieser Grundsätze ist nach § 123 Abs. 1 Satz 1 VwGO
sicherungsfähig. Soll hiernach der Antragsteller die vorläufige Nichtbesetzung einer
Beförderungsstelle erreichen, so muss er glaubhaft machen, dass deren Vergabe an
den Mitbewerber sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als zu Lasten des
Antragstellers rechtsfehlerhaft erweist und dass im Falle der fehlerfreien
Durchführung des Auswahlverfahrens die Beförderung des Antragstellers jedenfalls
möglich erscheint.

6

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 5.
Mai 2006 - 1 B 41/06 -, m.w.N., veröffentlicht in NRWE und juris.

7

Über die Auswahlkriterien des § 7 LBG verlässlich Auskunft zu geben, ist in
erster Linie Sache einer aktuellen dienstlichen Beurteilung. Sind hiernach mehrere
Bewerber gleich beurteilt - wie der Antragsgegner in Bezug auf den Antragsteller und
den Beigeladenen angenommen hat -, ist der Dienstherr zu einer inhaltlichen
Ausschöpfung dienstlicher Beurteilungen nicht nur berechtigt; er ist vielmehr
verpflichtet, eine solche zumindest ernsthaft in Betracht zu ziehen.

8

Vgl. hierzu z.B. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen,
Beschluss vom 5. November 2004 - 6 B 2182/04 -., m.w.N., veröffentlicht in NRWE
und juris.

9

Der Antragsgegner hat seine Annahme, der Beigeladene sei im Hinblick auf das
Anforderungsmerkmal „Führungsverhalten" geringfügig besser geeignet als der
Antragsteller, in der Besetzungsentscheidung vom 14. Juni 2006 unter Bezugnahme
auf den Besetzungsbericht des Leiters der Justizvollzugsanstalt E zunächst auf
folgende Erwägungen gestützt:

10

„Beide Bewerber erbringen ausweislich der über sie erstellten Personal- und
Befähigungsnachweisungen sehr gute dienstliche Leistungen und sind für die
Funktion eines Verwaltungsleiters der JVA E hervorragend geeignet.
Im Rahmen einer Ausschärfung des Anforderungsprofils hat der Leiter der JVA E -
bei grundsätzlich hervorragender Eignung beider Bewerber für den angestrebten
Dienstposten - nachvollziehbar dargestellt, dass ROAR S die Kriterien des
Anforderungsprofils insgesamt geringfügig besser erfüllt als ROAR C. Insoweit hat
der Anstaltsleiter aus den vorliegenden Beurteilungen und den persönlichen
Gesprächen mit den Bewerbern den Eindruck gewonnen, dass die
Führungsqualitäten bei ROAR C bei den anstehenden
Organisationsentwicklungsprozessen in der Verwaltung der JVA E nicht immer mit
dem notwendigen Fingerspitzengefühl zur Geltung kommen werden, so dass bei
dem Bewerber einige Abstriche hinsichtlich der Erfüllung der Kriterien des
Anforderungsprofils zu machen sind."

11

Selbst wenn man annähme, dass beide Bewerber auf der Grundlage ihrer
aktuellen dienstlichen Beurteilungen als gleichbeurteilt anzusehen sind, was
angesichts der Tatsache, dass die aktuelle Beurteilung des Beigeladenen als
Regierungsoberamtsrat nur einen Zeitraum von nicht einmal zwei Monaten abdeckt,
die des Antragstellers aber einen Zeitraum von mehr als vier Jahren, durchaus
zweifelhaft ist, tragen diese Erwägungen eine bessere Eignung des Beigeladenen
nicht.

12

Eine solche kann zunächst nicht auf eine inhaltliche Ausschöpfung der
dienstlichen Beurteilungen gestützt werden. Weder die aktuelle Personal- und
Befähigungsnachweisung des Antragstellers noch die des Beigeladenen enthalten
Aussagen zu deren Führungsqualitäten, aus denen ein Eignungsunterschied
abgeleitet werden könnte.

13

In der dienstlichen Beurteilung des Antragstellers vom 8. März 2006 heißt es
insoweit, besonders hervorzuheben sei, dass der Antragsteller sich nicht darauf
beschränke, die ihm übertragenen Aufgaben in hervorragender Weise zu erfüllen,
sondern dass er sich selbst in der Rolle des Antreibers, des Bewegers und des
Machers sehe, der die Weiterentwicklung der Justizvollzugsschule NRW zu einer
modernen Aus- und Fortbildungseinrichtung auch als seine ganz persönliche
Daueraufgabe verstanden habe und verstehe. Es könne dabei nicht ausbleiben, dass
Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter diesem von Einsatzbereitschaft und kreativer
Dynamik geprägten Arbeitsstil, gepaart mit einem erfrischenden rheinischen
Temperament und einem Humor, der ihn auch über sich selber lachen lasse, nicht
immer ohne Weiteres folgen könnten und es deshalb im Einzelfall zu
Meinungsverschiedenheiten komme; diese würden, und dies sei eine weitere Stärke
des Antragstellers, unverzüglich angesprochen und einer für alle Beteiligten
befriedigenden Lösung zugeführt. Demgegenüber heißt es in der dienstlichen
Beurteilung des Beigeladenen vom 9. März 2006, durch seinen kooperativen
Verhaltens- und Führungsstil gelinge es diesem beeindruckend, Mitarbeiter
leistungsstimulierend zu motivieren und selbst in der Zeit eines beginnenden
Strukturwandels in der Vollzugsverwaltung optimale Arbeitsergebnisse
sicherzustellen sowie ein gutes Betriebsklima zu gewährleisten. Dabei unterstütze er
zielstrebig und mit viel Eigeninitiative den Organisationsentwicklungsprozess in der
Anstalt.

14

Aus diesen Formulierungen, die zudem von unterschiedlichen Beurteilern
stammen, lässt sich nicht ableiten, dass die Führungsqualitäten des Antragstellers
nicht immer mit dem notwendigen Fingerspitzengefühl zur Geltung kommen würden.
Dass der Antragsteller im Einzelfall Meinungsverschiedenheiten mit Mitarbeiterinnen
oder Mitarbeitern auszutragen hatte, rechtfertigt die o.g. Einschätzung allein nicht.
Meinungsverschiedenheiten mit Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern - zudem in
Einzelfällen - sind jeder Führungsposition immanent und erlauben als solche keine
Rückschlüsse auf Defizite im Führungsverhalten. Die Beurteilung des Antragstellers
enthält auch keine Angaben zu den Ursachen der Meinungsverschiedenheiten, die
solche Schlüsse zuließen. Im Übrigen ist dem Antragsteller zugleich bescheinigt
worden, die Meinungsverschiedenheiten stets unverzüglich angesprochen und einer
für alle Beteiligten befriedigenden Lösung zugeführt zu haben. Auch diese
Bewertung steht der Annahme von Defiziten im Führungsverhalten entgegen. Andere
Formulierungen, aus denen sich der von dem Antragsgegner angeführte
geringfügige Eignungsvorsprung des Beigeladenen ableiten ließe, sind nicht
ersichtlich und auch von dem Antragsgegner nicht angeführt worden.

15

Aus den Ausführungen in dem Auswahlvermerk vom 14. Juni 2006 und
insbesondere aus dem Besetzungsbericht des Leiters der Justizvollzugsanstalt E
vom 23. Mai 2006 ergibt sich vielmehr, dass die Einschätzung eines
Eignungsvorsprungs des Beigeladenen wesentlich auf den persönlichen Gesprächen
des Anstaltsleiters mit dem Antragsteller und dem Beigeladenen beruht. Nach der
Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen, der
die Kammer folgt, können die Ergebnisse eines Auswahlgesprächs aber nur als
Hilfskriterium herangezogen werden, weil ein solches Verfahren nur die Funktion hat,
bei einem Vergleich zwischen im wesentlichen gleich qualifizierten Bewerbern das
Bild von den Bewerbern abzurunden und die Beurteilungsgrundlage zu
erweitern.

16

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom
22. Juni 1998 - 12 B 698/98 -, DRiZ 1998, 426 (428), vom 23. Juni 2004
- 1 B 455/04 -, NWVBl. 2004, 463 (465) m.w.N., und vom 12. Dezember 2005 - 6 B
1845/05 -, veröffentlicht in NRWE und juris.

17

Die Ergebnisse des Auswahlgesprächs sind hier jedoch nicht erst auf der Ebene
der Hilfskriterien und damit nach einem umfassenden Vergleich der Bewerber auf der
Grundlage ihrer aktuellen Beurteilungen, der inhaltlichen Ausschöpfung dieser
Beurteilungen und der vorangegangenen Beurteilungen in die Entscheidung
eingeflossen. Aus dem Gesamtzusammenhang der Ausführungen in dem
Auswahlvermerk folgt, dass die angenommene, aus den Gesprächen abgeleitete
bessere Eignung des Beigeladenen zumindest gleichrangig neben der Betrachtung
der vorangegangenen Beurteilungen der Bewerber steht. Damit wird die
Auswahlentscheidung der Nachrangigkeit dieses Hilfskriteriums insoweit nicht
gerecht.

18

Eine andere Bewertung ergibt sich hier auch nicht daraus, dass der
Antragsgegner in der Antragserwiderung selbst ausgeführt hat, dass bei einem
Qualifikationsgleichstand mehrerer Bewerber auch auf das Kriterium des
Ergebnisses von Auswahlgesprächen abgestellt werden könne. Dieser Ansatz ist
zwar als solcher, wie oben ausgeführt, durchaus zutreffend. In dem Auswahlvermerk
ist das Auswahlgespräch aber gerade zur Begründung der besseren Eignung des
Beigeladenen und damit zur Begründung eines Qualifikationsvorsprungs
herangezogen worden. Dies widerspricht der soeben dargelegten Nachrangigkeit
des Hilfskriteriums.

19

Etwas anderes würde nur dann gelten, wenn der Verweis auf die Ergebnisse des
Auswahlgesprächs gleichsam als Hilfserwägung hinter die Überlegungen zur
Leistungsentwicklung der Bewerber getreten wäre. Weder in dem Auswahlvermerk
noch in der Antragserwiderung kommt aber ein solches Rangverhältnis der
Erwägungen zum Ausdruck. Ob die Einladung der Bewerber zum Auswahlgespräch
und dessen Durchführung und Dokumentation den diesbezüglichen Anforderungen
entsprochen haben,

20

vgl. hierzu Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen,
Beschluss vom 19. Januar 2006 - 1 B 1587/05 -, veröffentlicht in NRWE und
juris,

21

bedarf deshalb hier keiner Entscheidung.

22

Soweit schließlich in der Rechtsprechung anerkannt ist, dass im Einzelfall die
besondere Eignung eines Mitbewerbers für das angestrebte Amt eine bessere
Beurteilung des unterlegenen Bewerbers ausgleichen kann,

23

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschlüsse vom
13. Juni 1991 - 6 B 1023/91 -, vom 18. April 1996 - 6 B 709/96 -, und vom
2. Oktober 1997 - 6 B 1661/97 -,

24

rechtfertigt dies ebenfalls keine andere Bewertung. Auch unter Zugrundelegung
dieser Rechtsprechung erweist sich die hier angegriffene Besetzungsentscheidung
als rechtsfehlerhaft.

25

Mit den o.g. Erwägungen im Besetzungsvermerk hat der Antragsgegners eine
besondere Eignung des Beigeladenen, die es rechtfertigen würde, diesem dem
Vorzug gegenüber dem Antragsteller zu geben, nicht dargetan. Eine solche
besondere Eignung, die einem Leistungsvergleich vorginge, kann sich nach der oben
zitierten Rechtsprechung zwar aus besonderen Fähigkeiten oder Erfahrungen der
Mitbewerber ergeben. Diese müssen aber konkret benannt werden. Der angegriffene
Besetzungsvermerk verhält sich zu derartigen besonderen Fähigkeiten oder
Erfahrungen des Beigeladenen aber nicht näher.

26

Der Antragsgegner hat vielmehr darauf abgestellt, dass eine geringfügig
besserer Eignung des Beigeladenen hinsichtlich der Führungsqualitäten bestehe. Ein
insoweit gradueller Unterschied im Hinblick auf die Eignungsbewertung ist mit einer
besondere Eignung im Sinne der o.g. Rechtsprechung, die einem Leistungsvergleich
vorgehen könnte, aber nicht gleichzusetzen.

27

Im Übrigen ist die Auswahlentscheidung auch deshalb rechtswidrig, weil die in
dem Besetzungsvermerk vom 14. Juni 2006 zusätzlich enthaltene Bewertung des
Antragsgegners, bei der Leistungsentwicklung rangiere der Beigeladene ebenfalls
vor dem Antragsteller, gleichfalls nicht frei von Rechtsfehlern ist.

28

Frühere dienstliche Beurteilungen sind neben aktuellen dienstlichen
Beurteilungen grundsätzlich als zusätzliche Erkenntnismittel zu berücksichtigen. Sie
stellen keine Hilfskriterien für eine zu treffende Auswahlentscheidung dar, sondern
Erkenntnisse, die über Eignung, Befähigung und fachliche Leistung des Beurteilten
Aufschluss geben und die deswegen gegenüber Hilfskriterien vorrangig
heranzuziehen sind. Ihre Bedeutung liegt vor allem darin, dass sie bedeutsame
Rückschlüsse und Prognosen für die künftige Bewährung in dem Beförderungsamt
ermöglichen können. Die daraus ableitbaren Entwicklungstendenzen haben nicht nur
Bedeutung für den Vergleich von Bewerbern mit gleichwertigen aktuellen
Beurteilungen; sie vermögen auch Aufschluss darüber zu geben, ob ein Bewerber
bei einer Beurteilung im Hinblick auf die Besetzung eines Beförderungsamtes
bevorteilt oder benachteiligt wird. Derartige Äußerungen können vor allem bei
gleichwertigen aktuellen Beurteilungen von Bewerbern den Ausschlag geben. Ihre
zusätzliche Berücksichtigung bei der Auswahl ist deswegen mit Blick auf Art. 33
Abs. 2 GG geboten, wenn eine Stichentscheidung unter zwei oder mehr aktuell im
Wesentlichen gleich beurteilten Beamten zu treffen ist.

29

Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 19. Dezember 2002 - 2 C 1/02 -, NVwZ
2003, 1398 (1399); Urteil vom 21. August 2003 - 2 C 14/02 -, ZBR 2004, 101 (103);
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 5. Mai
2006 - 1 B 41/06 -, veröffentlicht in NRWE und juris.

30

Von diesen Grundsätzen ist auch der Antragsgegner ausgegangen. Er hat
insoweit darauf abgestellt, dass der Beigeladene erstmals als Regierungsamtsrat am
5. März 1997 mit „sehr gut" beurteilt worden ist, der Antragsteller aber erst mit
Beurteilung vom 28. August 2000 als Regierungsamtsrat diese Note erreicht habe.
Außer Acht gelassen hat der Antragsgegner in der Auswahlentscheidung jedoch,
dass der Antragsteller in der Beurteilung vom 8. März 2006 als
Regierungsoberamtsrat mit „sehr gut" beurteilt worden ist und diese Beurteilung, da
kein abweichender Beurteilungszeitraum angegeben ist und zwischenzeitlich keine
weitere Beurteilung ergangen ist, den Zeitraum seit der Beförderung des
Antragstellers, d.h. ab dem 1. August 2001, erfasst.

31

Zu dieser Rückrechnung Verwaltungsgericht Düsseldorf, Beschluss vom
27. Februar 2004 - 2 L 4190/03 -, und Beschluss vom 28. Juni 2006 - 13 L 2382/05
-, beide veröffentlicht in NRWE und juris.

32

Demgegenüber ist der Beigeladene zuletzt zwar ebenfalls als
Regierungsoberamtsrat mit „sehr gut" beurteilt worden (Beurteilung vom 9. März
2006), doch reicht diese Beurteilung nur bis zu seiner entsprechenden Ernennung
am 19. Januar 2006 zurück. Demzufolge war der Beigeladene im Zeitraum vom 1.
August 2001 bis zum 18. Januar 2006 „nur" als Regierungsamtsrat mit „sehr gut"
beurteilt, wohingegen der Antragsteller diese Bewertung in dem höheren
statusrechtlichen Amt schon mehr als vier Jahre länger innehat.

33

Da die Bewertung der Leistungsentwicklung von Beförderungsbewerbern Teil der
Leistungsbeurteilung ist, steht dem Dienstherrn auch insoweit ein
Beurteilungsspielraum zu. Die verwaltungsgerichtliche Nachprüfung dieser
Bewertung anhand vorangegangener Beurteilungen hat sich deshalb - ebenso wie
bei Beurteilungen selbst - darauf zu beschränken, ob die Verwaltung den
anzuwendenden Begriff oder den gesetzlichen Rahmen, in dem sie sich frei
bewegen kann, verkannt hat, ob sie von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen
ist, allgemeingültige Wertmaßstäbe nicht beachtet, sachfremde Erwägungen
angestellt oder gegen Verfahrensvorschriften verstoßen hat.

34

Ebenso im Ergebnis Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
Westfalen, Beschluss vom 29. Juli 2004 - 6 B 1212/04 -, veröffentlicht in NRWE
und juris; für die Überprüfung von Beurteilungen Bundesverwaltungsgericht, Urteil
vom 19. Dezember 2002 - 2 C 31.01 -, ZBR 2003, 359 (360);
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom
8. November 2005 - 6 A 1474/05 -, veröffentlicht in NRWE und juris.

35

Nach diesen Maßstäben ist die Wertung des Antragsgegners, der Beigeladene
sei von der Leistungsentwicklung her stärker als der Antragsteller, rechtsfehlerhaft,
weil nicht erkennbar ist, dass der Antragsgegner dabei berücksichtigt hat, dass der
Antragsteller schon seit August 2001 als Regierungsoberamtsrat mit „sehr gut"
beurteilt war, der Beigeladene dagegen erst ab Januar 2006.

36

Ob diese Differenz zwingend zu einem Leistungsvorsprung des Antragstellers
führt, kann hier dahinstehen. Sie wäre aber zumindest - und dies wohl sogar schon
auf der ersten Stufe des Leistungsvergleichs, da es sich bei den in Rede stehenden
Beurteilungen um die jeweils letzten Beurteilungen der Bewerber handelt und diese
sehr unterschiedlich große Zeiträume abdecken - in die Bewertung einzustellen
gewesen, da der dienstlichen Beurteilung des Inhabers eines höherwertigen Amtes
gegenüber der gleichlautenden Beurteilung eines Mitbewerbers im Allgemeinen ein
größeres Gewicht zukommt.

37

Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 29.
Juli 2004 - 6 B 1212/04 -, m.w.N., veröffentlicht in NRWE und juris.

38

Dies hat der Antragsgegner jedoch nicht getan und ist insoweit von
unzureichenden tatsächlichen Feststellungen bzw. einer fehlerhaften rechtlichen
Gewichtung der in Rede stehenden Beurteilungen ausgegangen. Dass die hiernach
neu zu treffende Auswahlentscheidung zu Gunsten des Antragstellers ausfällt,
erscheint vor diesem Hintergrund keineswegs ausgeschlossen.

39

Dem steht schließlich auch nicht entgegen, dass der Antragsgegner den Leiter
der Justizvollzugsanstalt E am 17. Mai 2006 und damit im Vorfeld der Auswahl
darauf hingewiesen hatte, dass der Antragsteller schon länger als
Regierungsoberamtsrat mit der Bestnote beurteilt worden sei (vgl. Beiakte Heft 1 Bl.
40). In dem hier maßgeblichen Auswahlvermerk hat dieser Aspekt nämlich keine
Berücksichtigung gefunden. Lediglich vorsorglich ist in diesem Zusammenhang
darauf hinzuweisen, dass eine (faktische) Höherbewertung der Beurteilungen des
Beigeladenen auch schon vor seiner Ernennung zum Regierungsoberamtsrat unter
Hinweis darauf, dass er ein funktional der Tätigkeit des Antragstellers gleichwertiges
Amt ausgeübt habe, wie in der Mitteilung vom 17. Mai 2006 angedacht, nicht
unbedenklich wäre, da Maßstab einer Beurteilung die Anforderungen des abstrakt-
funktionellen Amtes sind, das der Betroffene innehat.

40

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 162 Abs. 3 VwGO. Da der
Beigeladene in der Sache unterlegen ist und zudem keinen Antrag gestellt, sich
selbst somit einem Kostenrisiko nicht ausgesetzt hat (vgl. § 154 Abs. 3 VwGO),
entspricht es der Billigkeit, dass er etwaige eigene außergerichtliche Kosten selbst
trägt.

41

Die Festsetzung des Streitwerts auf die Hälfte des Auffangwertes beruht auf § 53
Abs. 3 Nr. 1 i.V.m. § 52 Abs. 2 GKG und entspricht der ständigen Rechtsprechung
des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen.

42