Verwaltungsgericht Münster (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2001-03-08, Aktenzeichen 2 K 4091/97
ECLI:DE:VGMS:2001:0308.2K4091.97.00

Tenor

Die Ordnungsverfügung des Beklagten vom 21. März 1997 und der
Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Münster vom 21. November 1997
werden aufgehoben.

Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die
Vollstreckung durch Sicherheitsleistung abwenden, wenn nicht der Kläger vor der
Vollstreckung Sicherheit leistet.

1

T a t b e s t a n d

2

Der Kläger ist Pächter einer Teilfläche des Flurstücks 1 in der Flur 1 der Gemarkung
T, die im Jahre 1979 mit dem Wochenendhaus Rechts der X 1, einer zu
Wohnzwecken genutzten Hütte, einer Gerätehütte, einer Garage und einer
Trockentoilette bebaut war. Die Straße heißt heute M.

3

Die asphaltierte Straße M beginnt im Süden an der Y-Straße, wo sie den östlich
von ihr und nördlich der Y-Straße und der Gaststätte L gelegenen, auf Grund eines
Bebauungsplanes entstandenen Campingplatz und das westlich von ihr an der X
gelegene Freibad T erschließt, und verläuft von Süden nach Norden im Wesentlichen
parallel zum Wasserlauf der X. An der Einmündung der M-Straße in die Y-Straße und
am Freibad befinden sich Bushaltestellen. Im Eingangsbereich des Campingplatzes
befindet sich eine Gaststätte sowie ein Briefkasten. An der X befinden sich nördlich
des Freibades Tennisanlagen und Bootshäuser eines Kanuvereins. Im weiteren
Verlauf nach Norden befindet sich in der Hanglage zwischen der X und der teilweise
bis zu etwa 4 m höher gelegenen Straße M eine einzeilige, bandartige Bebauung mit
- nach Feststellung des Beklagten - etwa 60 Gebäuden (gerechnet ohne
unbedeutende Nebenanlagen wie Schuppen und Hundezwinger) mit (möglichem)
Anschluss an das Stromnetz, das Telefonkabelnetz, die Müllabfuhr und die
Schmutzwasserkanalisation. Etwa in der nördlichen Mitte dieser Gebäudereihe an
der X liegt das im Streit stehende Gebäude des Klägers.

4

Am 17. Februar 1997 stellte der Beklagte fest, dass ein Bootshaus abgebrochen
worden sei und am gleichen Standort ein neues und größeres Holzhaus errichtet
wurde. Die Außenhaut und das Dach waren erstellt. Die Trennwände im
Erdgeschoss waren im Bau. Durch sofort vollziehbar Ordnungsverfügung vom
19. Februar 1997 forderte der Beklagte den Kläger auf, die Bauarbeiten zum
Wiederaufbau des ungenehmigten Wochenendhauses sofort einzustellen.

5

Durch Schreiben vom 24. Februar 1997 teilte der Beklagte dem Kläger mit, er
beabsichtige, ihm durch Ordnungsverfügung aufzugeben, das Gebäude insgesamt
zu beseitigen. Daraufhin teilte der Kläger dem Beklagten mit, das Haus sei bereits in
den 30er Jahren errichtet worden. Der Vorbesitzer habe dort von 1956 bis 1996
gewohnt und sei unter dieser Anschrift auch beim Amt T gemeldet gewesen. Auch
vor dieser Zeit sei das Haus auf Grund des Krieges und der Wohnungsnot mit
Genehmigung des Amtes bewohnt gewesen.

6

Durch Ordnungsverfügung vom 21. März 1997, forderte der Beklagte den Kläger
auf, das auf dem Grundstück M 1 aufstehende Wochenendhaus mit den Maßen von
ca. 12 m x 8 m (Länge, Breite) innerhalb einer Frist von drei Monaten nach
Bestandskraft dieser Verfügung insgesamt zu beseitigen. Für den Fall, dass er der
Aufforderung nicht, nicht vollständig oder nicht fristgerecht nachkomme, drohte der
Beklagte ihm ein Zwangsgeld in Höhe von 500 DM an. Zur Begründung führte der
Beklagte aus: Eine Baugenehmigung habe der Kläger bisher nicht vorgelegt; sie sei
auch nicht aktenkundig. Der Hinweis auf eine lang andauernde Nutzung des
Objektes zu Wohnzwecken durch den vorherigen Pächter führe nicht dazu, dass das
in Rede stehende Gebäude in seinem momentanen Zustand als formell legal zu
betrachten sei. Unabhängig hiervon sei davon auszugehen, dass angesichts der
vorgenommenen Veränderungen ein Bestandsschutz untergegangen sei.
Bestandsschutz gehe nämlich verloren, wenn die Funktion, die Nutzung oder die
Bausubstanz eines Bauwerkes aufgegeben oder wesentlich geändert werde. Vom
einfachen Bestandsschutz seien nur Unterhaltungs-, Instandsetzungs- und
Modernisierungsmaßnahmen erfasst. Dieser Rahmen werde durch die vom Kläger
vorgenommenen Maßnahmen (Erneuerung der Außenhaut mit Dacheindeckung,
Errichtung von Trennwänden usw.) überschritten. Ferner wichen die aktuellen Maße
(12 m x 8 m) von den im Jahre 1978 festgestellten Maßen (8,2 m x 6,05 m) ab.
Deshalb sei das Gebäude wie eine neu errichtete bauliche Anlage und damit als
formell illegal zu betrachten. Die bauliche Anlage verstoße aber auch gegen
materielles öffentliches Baurecht. Das Grundstück M 1 sei dem Außenbereich
zuzuordnen, sodass sich die planungsrechtliche Zulässigkeit der baulichen Anlage
nach § 35 BauGB beurteile. Als sonstiges Vorhaben könne sie nicht zugelassen
werden, weil sie öffentliche Belange im Sinne des § 35 Abs. 3 BauGB beeinträchtige.
Nur die geforderte Beseitigung sei geeignet, den baurechtswidrigen (gemeint ist
offensichtlich: baurechtmäßigen) Zustand wieder herzustellen.

7

Der Kläger erhob rechtzeitig Widerspruch. In dem Bericht des Beklagten zur
Vorlage des Widerspruchs an die Bezirksregierung Münster vom 23. Mai 1997 heißt
es: Bei den im fraglichen Bereich M existierenden Gebäuden handele es sich nur
zum Teil um massive bauliche Anlagen, insgesamt seien die etwa 60 Gebäude
(gerechnet ohne unbedeutende Nebenanlagen wie Schuppen, Hundezwinger usw.)
als illegale Aus-, Umbauten und Erweiterungen von Bootshäusern und
Behelfsheimen entstanden. Infrastrukturmerkmale seien nur rudimentär vorhanden.
An dieser Bewertung änderten auch nichts die zurzeit laufenden
Kanalisationsmaßnahmen im Bereich der Xbebauung. Der Anschluss an die
öffentliche Kanalisation entsprechend dem Abwasserbeseitigungskonzept und die
Maßnahmen im Zusammenhang mit dem Hochwasserschutz verfolgten
insbesondere öffentliche Interessen, hauptsächlich eine Optimierung ökologischer
Belange (Erschließung, Landschaftsplan, Hochwasserschutz). Der Kläger könne sich
auch nicht auf Bestandsschutz oder auf einen Verstoß gegen den
Gleichbehandlungsgrundsatz berufen. Der ursprüngliche Bestand sei zwar im Jahre
1979 im Rahmen einer kompletten Erfassung der Xbebauung festgehalten worden.
In der Folge sei von einem flächendeckenden Vorgehen im Bereich der Xbebauung
auch auf Grund fehlender personeller Kapazitäten Abstand genommen worden,
allerdings würden in dem fraglichen Bereich Verstöße gegen das öffentliche Baurecht
dann aufgegriffen, wenn ausgehend von der Ende der 70er Jahre festgestellten
Bausubstanz umfangreiche Substanzerhaltungsmaßnahmen durchgeführt würden
und es damit zu einer verlängerten Standdauer der unzulässigen baulichen Anlage
komme. Aus dem Umstand, dass es zwischenzeitlich bezogen auf die ursprünglich
vorhandene Bausubstanz nicht zu entsprechenden bauaufsichtlichen
Eingriffsmaßnahmen gekommen sei, könne der Bauherr keine Duldung ableiten.

8

Die Bezirksregierung Münster wies den Widerspruch durch
Widerspruchsbescheid vom 21. November 1997 als unbegründet zurück.

9

Der Kläger hat rechtzeitig Klage erhoben. Zur Begründung führt er aus: Sein
Wochenendhaus liege in einem im Zusammenhang bebauten Ortsteil gemäß § 34
BauGB. In dem Gebiet M befänden sich mindestens 60 Wochenendhäuser, die
teilweise massiv und großzügig ausgebaut seien. Etwa 50 % dieser
Wochenendhäuser seien dauernd, auch im Winter, bewohnt. Es handele sich um
einen Bebauungskomplex, der nach der Zahl der vorhandenen Bauten ein gewisses
Gewicht besitze und Ausdruck einer organischen Siedlungsstruktur sei. Im übrigen
habe der Beklagte vor den Wochenendhausgrundstücken am M eine
Abwasserleitung verlegt und beabsichtige, den Eigentümer zu verpflichten, die
Wochenendhausgrundstücke an die Schmutzwasserkanalisation anzuschließen, und
ihn zu Kanalanschlussbeiträgen zu veranlagen. Der Beklagte verhalte sich
widersprüchlich, wenn er auf der anderen Seite eine Nutzung als
Wochenendhausgrundstück unmöglich mache.

10

Der Kläger beantragt,

11

die Ordnungsverfügung des Beklagten vom 21. März 1997
und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Münster
vom 21. November 1997 aufzuheben.

12

Der Beklagte beantragt,

13

die Klage abzuweisen.

14

Zur Begründung wiederholt und vertieft er das Vorbringen aus den
angefochtenen Bescheiden und aus dem Vorlagebericht im
Widerspruchsverfahren.

15

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf die Gerichtsakte und
die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen.

16

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

17

Die Klage ist begründet. Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig.

18

Der vom Beklagten angenommene Verstoß gegen materielles öffentliches
Baurecht, zu dessen Bekämpfung die Ordnungsverfügung erlassen worden ist, liegt
nicht vor. Das Gebot, das Wochenendhaus zu beseitigen, ist zur Einhaltung des § 35
BauGB nicht erforderlich im Sinne des § 61 Abs. 1 BauO. Denn die Fläche auf der
das Wochenendhaus des Klägers steht, gehört nicht zum Außenbereich. Sie ist
vielmehr Teil eines im Zusammenhang bebauten Ortsteiles im Sinne des § 34 Abs. 2
BauGB i. V. m. § 10 Abs. 1 und 3 BauNVO. Bei der Bebauung zwischen dem Ostufer
der X und der Straße M von der Y- Straße ausgehend nach Norden bis zum Haus
Nr. 1 handelt es sich nämlich um ein Sondergebiet, das nach der
Verkehrsauffassung - wie das östlich angrenzende Campingplatzgebiet - der
Erholung dient und mit seinen Wochenendeinzelhäusern als faktisches
Wochenendhausgebiet in Außenbereichsumgebung zu qualifizieren ist.

19

Für das Bestehen eines Bebauungszusammenhangs im Sinne des § 34 BauGB
ist ausschlaggebend, inwieweit eine aufeinander folgende Bebauung (trotz etwa
vorhandener Baulücken) nach der Verkehrsauffassung den Eindruck der
Geschlossenheit und Zusammengehörigkeit vermittelt. Hierüber ist auf Grund einer
umfassenden Bewertung des im Einzelfall vorliegenden konkreten Sachverhaltes zu
entscheiden. Grundlage und Ausgangspunkt dieser bewertenden Beurteilung sind
die tatsächlichen örtlichen Gegebenheiten, also insbesondere die vorhandenen
baulichen Anlagen, sowie darüber hinaus auch andere topographische Verhältnisse
wie z. B. Geländehindernisse, Erhebungen oder Einschnitte (Dämme, Böschungen,
Gräben, Flüsse und dergleichen) und Straßen. Zu berücksichtigen sind nur äußerlich
erkennbare Umstände, d. h. mit dem Auge wahrnehmbare Gegebenheiten der
vorhandenen Bebauung und der übrigen Geländeverhältnisse. Bei der Grenzziehung
zwischen Innen- und Außenbereich geht es darum, inwieweit sich aus dem
tatsächlich Vorhandenen ein hinreichend verlässlicher Maßstab für die Zulassung
weiterer Bebauung nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der Bauweise und der
überbaubaren Grundstücksfläche gewinnen lässt. Die (be-)wertende Betrachtung der
konkreten tatsächlichen Verhältnisse kann sich angesichts dieser vom Gesetzgeber
vorgegebenen Kriterien nur nach optisch wahrnehmbaren Merkmalen richten. Für die
Frage, ob ein Bebauungszusammenhang vorliegt, kommt es daher grundsätzlich auf
die Genehmigung der bestehenden Bebauung nicht an. Das unterstreicht nicht nur
der Wortlaut des § 34 BauGB, der ersichtlich auf die Beurteilungskriterien der
tatsächlichen baulichen Nutzung in der näheren Umgebung abstellt, sondern vor
allem auch der Sinn der gesetzlichen Regelung. Dieser besteht darin, dass der
Gesetzgeber das Fehlen eines die Bebauung lenkenden Bebauungsplanes im Sinne
des § 30 BauGB für unschädlich hält, wenn und weil die bereits vorhandene
Bebauung die unerlässlichen Grenzen und den Maßstab für weitere Bebauung setzt;
der lenkende Einfluss der bereits vorhandenen Bebauung macht die Rechtsfolge des
§ 34 BauGB erträglich. Aus der Sicht der Rechtsfolge des § 34 BauGB kann es aber
keinen Unterschied machen, ob die Bebauung genehmigt worden ist oder aber in
einer Weise geduldet wird, die keinen Zweifel daran lässt, dass sich die zuständigen
Behörden mit dem Vorhandensein der Bauten abgefunden haben. Die zuständigen
Behörden sind gehalten, gegen eine Bebauung, die weder formell noch materiell
baurechtmäßig ist, einzuschreiten. Wenn sie das unterlassen, kann die
Pflichtwidrigkeit nicht zu Lasten eines Bauwerbers gehen, der sich für sein Vorhaben
auf den tatsächlich vorhandenen Bebauungszusammenhang beruft. Behörden
können nicht - aus welchen Gründen auch immer - einerseits „ein Auge zudrücken",
sich dann aber andererseits und nahezu nach Belieben daran nicht festhalten lassen
wollen. Dementsprechend haben tatsächlich vorhandene Gebäude nur dann außer
Betracht zu bleiben, wenn das Verhalten der zuständigen Behörden hinreichend klar
ergibt, dass ihre Beseitigung absehbar ist.

20

Vgl. Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Beschluss vom
18. Juni 1997 - 4 B 238/96 -, BRS 59 Nr. 78; Urteil vom
6. November 1968 - IV C 31.66 -, BRS 20 Nr. 36 = BVerwGE
31, 22.

21

Ein Bebauungskomplex ist ein Ortsteil im Sinne des § 34 Abs. 1 BauGB, wenn er
nach der Zahl der vorhandenen Bauten ein gewisses Gewicht besitzt und Ausdruck
einer organischen Siedlungsstruktur ist. Diese erfordert nicht, dass die Bebauung
einem bestimmten städtebaulichen Ordnungsbild entspricht, eine bestimmte
städtebauliche Ordnung verkörpert oder als eine städtebauliche Einheit in
Erscheinung tritt. Ebenso wenig kommt es auf die Entstehungsweise der
vorhandenen Bebauung an. Der Ortsteil braucht sich ferner nicht als ein
Schwerpunkt der baulichen Entwicklung eines Gemeinwesens darzustellen. Das ist
für das Vorliegen eines Ortsteiles lediglich ausreichend, nicht dagegen notwendig.
Entsprechendes gilt für den Gesichtspunkt der Zuordnung zu einem Schwerpunkt
sowie dafür, dass die vorhandene Bebauung ein gewisses eigenständiges Leben
gestatten muss. Auch wenn es an alledem fehlt, kann ein - nach der Zahl seiner
Bauten nicht ungewichtiger - Bebauungszusammenhang Ausdruck einer organischen
Siedlungsstruktur sein. Diese Anforderung schließt nur das ein, was in
Entgegensetzung zur unerwünschten Splittersiedlung dem inneren Grund für die
Rechtsfolge des § 34 BauGB entspricht, nämlich die nach der Siedlungsstruktur
angemessene Fortentwicklung der Bebauung innerhalb des gegebenen Bereiches.
An einer solchen Angemessenheit fehlt es beispielsweise bei einer Anhäufung von
behelfsmäßigen Bauten. Auch eine völlig regellose und in dieser Anordnung
geradezu funktionslose Bebauung mag ebenso wie - unter entsprechenden
Voraussetzungen - eine bandartige oder einzeilige Bebauung die Annahme einer
organischen Siedlungsstruktur ausschließen können.

22

Auch eine bandartige oder einzeilige Bebauung und selbst eine scheinbar völlig
regellose und funktionslose Bebauung gestattet nicht stets den Schluss auf eine
unorganische Siedlungsstruktur. Bei näherem Hinsehen kann sich vielmehr
erweisen, dass die Bebauung durchaus einer Regel folgt und eine organische
Struktur aufweist. Insbesondere in Wochenendhausgebieten kann den genannten
Merkmalen in Wahrheit eine typische Funktion zukommen. Diese Besonderheiten
können funktionaler Bestandteil der Eigenart und der organischen Struktur eines
solchen Gebietes sein.

23

Vgl. BVerwG, Urteil vom 6. November 1968 - IV C 31.66 -
a. a. O.; Urteil vom 13. Februar 1976 - IV C 53.74 -, Baurecht
1976, 185 = NJW 1976, 1855; OVG NW, Urteile vom 16. April
1996 - 10 A 902/93 - und - 10 A 6050/94 -.

24

Aus § 24 Abs. 2 Satz 3 des Gesetzes zur Landesentwicklung (LEPro) folgt, dass
Flächen für Wochenendhäuser nicht vorhandenen Ortslagen im engeren Sinne
zugeordnet sein müssen. Sie sind auch dann Ausdruck einer organischen
Siedlungsstruktur, wenn sie geeigneten Freizeit- und Erholungsschwerpunkten
zugeordnet sind.

25

Im Gegensatz zum Ortsteil ist eine Splittersiedlung dadurch gekennzeichnet,
dass sie in mehr oder weniger willkürlicher und zusammenhangloser Verteilung über
das vertretbare Maß hinaus Außenbereichsflächen in Anspruch nimmt und ihr als
unorganischer Streubebauung die angemessene Baukonzentration fehlt.

26

Vgl. BVerwG, Urteil vom 9. Juni 1976 - IV C 42.74 -
Baurecht 1976, 344.

27

Eine bestimmte Anzahl von Gebäuden ist durch den Begriff Ortsteil nicht generell
vorausgesetzt. Auch in einer Großstadt kann ein Bebauungskomplex mit etwa 30
Gebäuden einen Ortsteil bilden. Im Ausnahmefall können nur sechs Häuser
ausreichen.

28

Vgl. BVerwG, Urteil vom 30. April 1969 - IV C 38.67 -, Recht
der Landwirtschaft 1970, 24; OVG NW, Urteil vom 16. April
1996 - 10 A 902/93 -.

29

Nach diesen Grundsätzen ist im vorliegenden Fall ein im Zusammenhang
bebauter Ortsteil zu bejahen. Dem aus etwa 60 Gebäuden (ohne Nebenanlagen wie
Schuppen und Hundezwinger) bestehenden Gebäudekomplex kommt nach der Zahl
der vorhandenen Bauten unter Berücksichtigung ihrer Funktion als im Wesentlichen
der Erholung dienender Bauten ein gewisses Gewicht zu. Die von Süd nach Nord
entlang des Ostufers der X verlaufende zusammenhängende Bebauung vermittelt
nach der Verkehrsauffassung auch den Eindruck der Geschlossenheit und
Zusammengehörigkeit, der sich im Wesentlichen aus dem Verlauf der Gebäudereihe
entlang der X, ihrer Lage an und zwischen dem Wasserlauf und der Straße M und
den besonderen Geländeverhältnissen mit einem relativ großen Höhenunterschied
zwischen Straße und X und der Hanglage der Gebäude mit Blick über die X hinweg
in die westlich gelegene freie Landschaft ebenso ergibt wie aus der diese
topographischen Besonderheiten nutzenden Funktion der Gebäude als der Erholung
am Wasserlauf dienender Bauten. Aus diesen tatsächlichen örtlichen Gegebenheiten
ergibt sich auch ein für die Abgrenzung zwischen Innen- und Außenbereich
erforderlicher verlässlicher Maßstab für die Zulassung weiterer Bebauung nach den
durch § 34 BauGB vorgegebenen Kriterien, sodass es nach den Vorstellungen des
Gesetzgebers des Baugesetzbuches unschädlich ist, trotz Fehlens eines
Bebauungsplanes eine diesen Maßstäben entsprechende (weitere) bauliche Nutzung
zuzulassen.

30

Für die Annahme eines Bebauungszusammenhangs im Sinne des § 34 BauGB
unerheblich ist - wie dargelegt -, ob die vorhandenen Gebäude mit der Erholung
dienender Funktion im Einzelnen genehmigt worden oder formell illegal errichtet
worden sind. Denn diese Gebäude sind in der älteren und auch jüngeren
Vergangenheit in einer Weise geduldet worden, die keinen Zweifel daran lässt, dass
sich die zuständigen Bauaufsichtsbehörden - der Beklagte und sein
Rechtsvorgänger - mit ihrem Vorhandensein abgefunden hatten. Dies ergibt sich aus
dem Bericht des Beklagten an die obere Bauaufsichtsbehörde im
Widerspruchsverfahren. Dort heißt es nämlich, die etwa 60 Gebäude seien als
illegale Aus-, Umbauten und Erweiterungen von Bootshäusern und Behelfsheimen
entstanden. Der ursprüngliche Bestand sei im Jahre 1979 im Rahmen einer
kompletten Erfassung der X-bebauung festgehalten worden. Zwischenzeitlich sei es
nicht zu bauaufsichtlichen Eingriffsmaßnahmen gekommen. Im Bereich der X-
bebauung sei von einem flächendeckenden Vorgehen (auch auf Grund fehlender
personeller Kapazitäten) Abstand genommen worden. Allerdings würden in dem
fraglichen Bereich Verstöße gegen das öffentliche Baurecht dann aufgegriffen, wenn
ausgehend von der Ende der 70er Jahre festgestellten Bausubstanz umfangreiche
Substanzerhaltungsmaßnahmen durchgeführt würden und es damit zu einer
verlängerten Standdauer der unzulässigen baulichen Anlage komme.

31

Das heißt nichts anderes, als dass der Beklagte mit der kompletten Erfassung
der X-bebauung im Jahre 1979 eine zeitliche Zäsur dergestalt getroffen hat, dass er
sich mit der bis dahin geschaffenen und festgestellten Bausubstanz abgefunden und
sie zu dulden beschlossen hat und nur spätere umfangreiche Baumaßnahmen
bauordnungsbehördlich bekämpfen will. Damit hat der Beklagte die Maßgeblichkeit
des 1979 tatsächlich vorhandenen Bebauungszusammenhangs bestätigt Danach
sind jedenfalls die bis dahin entstandenen und festgestellten Gebäude in die gemäß
§ 34 BauGB vorzunehmende tatsächliche Betrachtung einzubeziehen. Ob diejenigen
Gebäude außer Betracht zu bleiben haben, an denen nach Einschätzung des
Beklagten seit 1980 umfangreiche Baumaßnahmen durchgeführt und die deshalb
zum Gegenstand von bauaufsichtsbehördlichen Beseitigungsverfügungen gemacht
worden sind, kann offen bleiben. Allerdings könnte deren Beseitigung dann nicht als
klar absehbar angesehen werden können, mit der Folge, dass sie gleichwohl in die
Betrachtung des tatsächlichen Bestandes einzubeziehen sind, wenn die
Ordnungsverfügungen rechtswidrig und auf Rechtsbehelfe hin aufzuheben sind. Aber
selbst wenn man die vom Beklagten zum Gegenstand von (rechtswidrigen)
Beseitigungsverfügungen gemachten einzelnen Gebäude aus der Betrachtung
ausscheidet, so ändert dies doch nichts an dem festgestellten
Bebauungszusammenhang, weil nämlich trotz dieser (gedachten) Baulücken nach
der Verkehrsauffassung der in der vorangegangenen Zeit entstandene und
nachhaltig geprägte Eindruck der Geschlossenheit und Zusammengehörigkeit im
Ergebnis bestehen bleibt.

32

Der festgestellte Bebauungszusammenhang stellt auch einen Ortsteil im Sinne
des § 34 BauGB dar, weil er unter Berücksichtigung seiner tatsächlichen Funktion als
Sondererholungsgebiet entlang der X im Anschluss an ein Gebiet mit einem Freibad
und mehreren Sportanlagen und in unmittelbarer Nachbarschaft zu dem
Campingplatzgebiet mit zentralen Versorgungseinrichtungen wie z. B. Gaststätten,
Briefkasten, Bushaltestellen, als Ausdruck einer organischen Siedlungsstruktur und
als eine städtebauliche Einheit erscheint, auch wenn diese Wertungen mehr einem
städtebaulichen Ordnungsbild aus der Mitte und der zweiten Hälfte des vorigen
Jahrhunderts und weniger dem an ökologischen Zielsetzungen orientierten späteren
Raumordnungskonzept entsprechen mögen. Unabhängig von der Entstehung der
vorhandenen Wochenendeinzelhäuser aus Bootshäusern oder aus zeitweiligen
Behelfsheimen der Nachkriegszeit und auch unabhängig von der zeitlichen
Reihenfolge der Entstehung der genannten einzelnen Erholungsgebiete erscheint
der hier in Rede stehende Bebauungskomplex entlang der Werse zwar nicht für sich
gesehen als ein Schwerpunkt der städtebaulichen Entwicklung von
Sondererholungsgebieten am Rande der Stadt Münster, aber doch jedenfalls als
einem solchen Schwerpunkt - bestehend im Wesentlichen aus dem Plangebiet
Campingplatz und den genannten Sportanlagen - räumlich i. S. d. § 24 Abs. 2 S. 3
LEPro zugeordnet. Die Gesamtheit der mit oder ohne Bebauungsplan entstandenen
Bebauung gestattet auch ein für das jeweilige Sondererholungsgebiet typisches,
eigenständiges Leben. Weiter gehende Anforderungen an Versorgungsanlagen wie
z. B. Läden für die Befriedigung täglicher Bedürfnisse können bei Sondergebieten im
Sinne des § 10 BauNVO im Gegensatz zu reinen oder allgemeinen Wohngebieten
aus dem Begriff Ortsteil nicht abgeleitet werden.

33

Dass die Bebauung entlang der X einzeilig und bandartig ist, spricht nicht für eine
unorganische Siedlungsstruktur und nicht für eine willkürliche und
zusammenhanglose Streubebauung im Sinne einer unerwünschten Splittersiedlung,
sondern ergibt sich organisch aus der Topographie des Wasserlaufs und der (im
Übrigen landwirtschaftlich nicht nutzbaren) Hanglage am Ufer der X und der dadurch
bedingten Funktion der Gebäude als der Erholung am X-lauf dienender Bauten. Die
sich aus diesen topographischen und funktionalen Besonderheiten ergebende
städtebauliche Teileinheit erscheint auf Grund der entlang der bandartigen Bebauung
parallel zur X vorhandenen Erschließungsanlagen nicht nur als auf Dauer angelegte
und akzeptierte Siedlung eigener Art, sondern wird insbesondere durch die
asphaltierte Straße, die vom Beklagten erst in jüngster Zeit geschaffene
Schmutzwasserkanalisation, die Strom- und Telefonleitungen und die Einbeziehung
in die Entsorgung durch die städtische Müllabfuhr in die übergeordnete
städtebauliche Gesamtstruktur in einem so weit gehenden Ausmaß organisch
integriert, dass von einer unerwünschten Splittersiedlung im Außenbereich nicht
mehr - wie in den angefochtenen Bescheiden - die Rede sein kann, sondern von
einem Ortsteil im Sinne des § 34 Abs. 2 BauGB i. V. m. § 10 Abs. 1 und 3 BauNVO
gesprochen werden muss.

34

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über
die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i. V. m. §§ 708 Nr. 11, 711
ZPO.

35