Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1993-01-18, Aktenzeichen 27 U 104/91
ECLI:DE:OLGK:1993:0118.27U104.91.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d

2

3

Die Klägerin macht gegen den Beklagten
Ansprüche auf Schadensersatz und Schmerzensgeld wegen be-haupteter
fehlerhafter ärztlicher Behandlung ihrer Knieverletzung in der Zeit
vom 20. bis zum 26. Ju-ni 1983 geltend.

4

5

Die am 14. November 1945 geborene
Klägerin er-litt am 04. Juni 1983 eine Verletzung ihres linken
Knies. Auf Überweisung ihres Hausarztes Dr. H. suchte sie am 06.
Juni 1983 den Be-klagten auf, der eine konservative Behandlung
ver-ordnete. Nach vorübergehender Besserung suchte sie diesen am
20. Juni 1983 erneut auf. Er diagnosti-zierte eine deutliche
Schwellung mit einem freien Erguß. Nach einer Punktion des Knies
injizierte er intraartikulär eine halbe Ampulle des zur Gruppe der
Corticosteroide zählenden Mittels C. . Bei der Kontrolluntersuchung
drei Tage später gab die Klägerin an, ihrer Beschwerden hätten
merklich nachgelassen. In der Nacht zum 24. Juni 1983
ver-schlechterte sich ihr Zustand. Der herbeigerufene Hausarzt Dr.
H. punktierte gegen 07.20 Uhr das Knie und gewann 60 cm3 Punktat.
Noch am selben Tag stellte sich die Klägerin beim Beklagten vor.
Die auch von ihm vorgenommene Punktion ergab ein Punktat von 25
cm3. Dieses schickte er per Post an das mikrobiologische
Laboratorium Dr. L. u. a., um es auf Krankheitserreger überprüfen
zu lassen. Am 25. Juni 1983 punktierte er wiederum das Knie der
Klägerin. Das Punktat war diesmal trübe. Außerdem injizierte er
intraartikulär eine Ampulle P. . Am 26. Juni 1983 überwies er die
Klägerin wegen Überwärmung und Schwellung des Knies an die
Universitätsklinik in D. . Dort sah man keinen Anlaß zu einer
stationären Aufnahme der Klägerin und entließ sie wieder. Am 27.
Juni 1983 teilte die Universitätsklinik in D. dem Beklagten mit,
daß in der angeleg-ten Kultur des dort gewonnenen
Kniegelenkpunktats Staphylococcus aureus gewachsen war und
nachgewie-sen wurde. Daraufhin vermittelte der Beklagte die
stationäre Aufnahme der Klägerin im Städtischen Krankenhaus L. .
Dort wurde eine antibioti-sche Therapie eingeleitet. Wegen weiter
zunehmen-der Osteolysezeichen im Bereich des lateralen
Ti-biaplateaus wurde am 15. September 1983 eine ope-rative Revision
durchgeführt und eine Septopalket-te eingelegt. Nach deren
Entfernung und Mobilisie-rung der Klägerin wurde sie am 15.
November 1983 entlassen.

6

7

Sie hat behauptet, die Injektion von C.
am 20. Juni 1983 und von P. sei nicht indi-ziert gewesen. Der
Beklagte hätte zudem die Ver-schlechterung ihres Zustandes zum
Anlaß weiterfüh-render Diagnostik nehmen müssen.

8

9

Infolge der fehlerhaften Behandlung sei
ihr linkes Bein verkümmert und das Knie versteift. Sie leide u. a.
unter Schmerzen beim Gehen und Stehen. Sie hat ein Schmerzensgeld
von mindestens 40.000,00 DM und Ersatz ihres Erwerbschadens
begehrt.

10

11

Sie hat beantragt,

12

13

14

1.

15

16

17

den Beklagten zu verurteilen, an die
Kläge-rin ein angemessenes Schmerzensgeld wegen der fehlerhaften
Behandlung im Juni 1983 zu zah-len, dessen Höhe in das
pflichtgemäße Ermes-sen des Gerichts gestellt wird, mindestens
jedoch 40.000,00 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 01.11.1985,

18

19

20

2.

21

22

23

den Beklagten zu verurteilen, an die
Klä-gerin 152.584,21 DM nebst 4 % Zinsen aus 4.938,40 DM seit dem
01.11.1985, nebst 4 % Zinsen aus 97.072,96 DM seit dem 31.05.1987,
nebst 4 % Zinsen aus 50.572,85 DM seit dem 07.10.1988 sowie 529,50
DM nebst 4 % Zinsen seit dem 14.03.1990 zu zahlen,

24

25

26

3.

27

28

29

den Beklagten zu verurteilen, an die
Kläge-rin ab 01.01.1989 eine vierteljährliche vor-auszahlbare
monatliche Rente in Höhe von 1.100,00 DM jeweils im voraus zum
01.01., 01.04., 01.07. und 01.10. eines jedes Jahres bis zum
31.12.2005 (sechzigstes Lebensjahr der Klägerin) zu zahlen,

30

31

32

4.

33

34

35

den Beklagten zu verurteilen, an die
Kläge-rin ab 01.01.1989 eine vierteljährlich vor-auszahlbare
monatliche Rente in Höhe von 350,00 DM jeweils im voraus zum
01.01., 01.04., 01.07. und 01.10. eines jeden Jahres bis 31.12.2020
(fünfundsiebzigstes Lebenjahr der Klägerin) zu zahlen,

36

37

38

5.

39

40

41

festzustellen, daß der Beklagte
verpflichtet ist, der Klägerin sämtliche weiteren Schäden, die ihr
in Zukunft aus der Behandlung vom Juni 1983 entstehen, zu ersetzen,
soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder
sonstige Dritte übergehen.

42

43

Der Beklagte hat beantragt,

44

45

die Klage abzuweisen.

46

47

Er hat behauptet, die Infektion habe er
nicht verursacht. Die Verabreichung von C. und P. habe dem
medizinischen Standard ent-sprochen. Er habe am 24. und 25. Juni
1983 nicht wissen können, daß das Knie infiziert gewesen sei, da
klinische Anzeichen gefehlt hätten. Die Infektion habe erst durch
eine Untersuchung des am 24. Juni 1983 gewonnenen Punktats
festgestellt werden können.

48

49

Das Landgericht hat - sachverständig
beraten - der Klägerin unter Abweisung des Schmerzens-geldanspruchs
im übrigen ein Schmerzensgeld von 30.000,00 DM zugesprochen, dem
Feststellungsantrag stattgegeben und die Klage dem Grunde nach für
gerechtfertigt erklärt. Zur Begründung hat es im wesentlichen
ausgeführt, die Verabreichung von C. am 20. Juni 1983 sei
fehlerhaft gewesen und habe die Gelenkentzündung ausgelöst. Die
ge-sundheitliche Beeinträchtigung der Klägerin recht-fertige ein
Schmerzensgeld von 30.000,00 DM.

50

51

Gegen das ihm am 27. Mai 1991
zugestellte Teil- und Grundurteil, auf das im übrigen Bezug
genommen wird, hat der Beklagte am 27. Juni 1991 Berufung
eingelegt, die er am 27. September 1991 begründet hat.

52

53

Er behauptet, in der Gabe von C. ohne
vorhergehende weiterführende Diagnostik liege kein
Behandlungsfehler. Ebensowenig sei die Behandlung der Klägerin am
24. Juni 1983 fehlerhaft gewesen. An jenem Freitagnachmittag hätten
klinisch absolut keine Anzeichen für eine Infektion des Kniegelenks
vorgelegen. Eine andere Möglichkeit, als eine aus-wärtige
mikrobiologische Untersuchung vornehmen zu lassen, habe nicht
bestanden. Im übrigen sei das Wachstum von Staphylococcus aureus
erst nach meh-reren Tagen nachgewiesen worden. Auch am 25. Ju-ni
1983 hätten keine Entzündungsanzeichen bestan-den. Ein etwaiger
Behandlungsfehler sei für den heutigen Zustand der Klägerin auch
nicht ursäch-lich, da die Kausalität infolge der Übernahme der
Behandlung der Klägerin durch die Universitätskli-nik D. und durch
deren Behandlung unter-brochen worden sei.

54

55

Er beantragt,

56

57

58

die Klage unter Abänderung des
angefochtenen Urteils abzuweisen.

59

60

Die Klägerin beantragt,

61

62

63

die Berufung des Beklagten
zurückzuweisen,

64

65

66

hilfsweise ihr zu gestatten, die
Zwangsvoll-streckung durch Sicherheitsleistung auch durch
selbstschuldnerische Bürgschaft einer Großbank oder öffentlichen
Sparkasse in der Bundesrepublik Deutschland abzuwenden,

67

68

und beantragt im Wege der
Anschlußberufung,

69

70

71

unter teilweiser Abänderung des
angefochtenen Tel und Grundurteils der Klägerin ein Schmer-zensgeld
nach Ermessen des Gerichts über den zuerkannten Betrag von
30.000,00 DM hinaus, mindestens jedoch weitere 10.000,00 DM,
zu-sätzlich zuzusprechen.

72

73

Sie verteidigt das angefochtene Urteil
und tritt der Berufung entgegen.

74

75

Der Beklagte beantragt,

76

77

78

die Anschlußberufung
zurückzuweisen.

79

80

Der Senat hat Beweis erhoben durch ein
ergänzendes Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. H. und durch
dessen Anhörung. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf
das schriftlich erstat-tete Gutachten und die Sitzungsniederschrift
vom 04. November 1992 und wegen aller übrigen Einzel-heiten auf die
gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen, die Krankenunterlagen, die
übrigen Sit-zungsniederschriften und die in erster Instanz
er-statteten Gutachten Bezug genommen.

81

82

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d
e

83

84

Berufung und Anschlußberufung sind
zulässig, haben in der Sache jedoch keinen Erfolg.

85

86

Das Landgericht hat den Beklagte im
Ergebnis mit Recht verurteilt. Der Beklagte haftet der Klägerin aus
§ 823 Abs. 1 BGB auf Ersatz des materiellen Schadens und in
Verbindung mit § 847 BGB auf Schmerzensgeld sowie aus positiver
Forderungsver-letzung des Behandlungsvertrages ebenfalls auf
Er-satz des materiellen Schadens. Die Behandlung der Klägerin durch
den Beklagten war in mehrfacher Hinsicht mit Mängeln behaftet.

87

88

1.a)

89

90

Nachdem sich der Zustand der Klägerin
vier Tage nach der intraartikulären Injektion von C. am 20. Juni
1983 in der Nacht zum 24. Juni 1983 erheblich verschlechtert hatte,
hätte der Beklagte an diesem Tag eine weitere, insbesondere
vollstän-dige laborchemische Diagnostik betreiben müssen. Hierunter
ist vor allem auch die Bestimmung der Blutsenkungsgeschwindigkeit,
der Leukozyten und des C-reaktiven Proteins zu verstehen. Die
Veranlassung der mikrobiologischen Untersuchung des Punktats war
zwar, wie der Sachverständige ausführt (Bl. 234) richtig, allein
aber unzurei-chend (Bl. 429). Die Diagnostik des Gelenkpunk-tats
sowohl makroskopisch, mikroskopisch und mi-krobiologisch ist zur
weiteren Abklärung primär entscheidend. Die Bestimmung der
Leukozytenzahl im Punktat stellt eine im Frühstadium sehr wichtige
und differential-diagnostisch spezifische Untersu-chung dar.
Insbesondere die Zahl der Leukozyten ist hierfür entscheidend. Bei
Leukozytenzahlen von über 35.000/mm3 ist mit hoher
Wahrscheinlichkeit von einem Infekt auszugehen. Ist das
Gelenkpunktat nur unwesentlich pathologisch, ist ein weiteres
abwartendes Verhalten gerechtfertigt, das in einem solchen Fall in
Form der Ruhigstellung des Gelenks und einer hoch dosierten
Antibiotikatherapie be-steht (Bl. 234).

91

92

Als unverantwortlich bemängelt der
Sachverstän-dige (Bl. 431), daß das Punktat erst am 27. Ju-ni 1983,
also drei Tage nach der Punktion bei den Dres. L. u. a. eingegangen
ist. Wenn keine an-dere Möglichkeit der Untersuchung des Punktats
be-stand, hätte der Beklagte, worauf der Sachverstän-dige in seiner
mündlichen Anhörung hingewiesen hat (Bl. 480), die Klägerin noch am
24. Juni 1983 in stationäre Krankenhausbehandlung einweisen
müssen.

93

94

Außerdem hätte der Beklagte den
Allgemeinzustand der Klägerin, also z. B. Fieber, überprüfen
müssen.

95

96

b)

97

98

Die Angriffe des Beklagten gegen diese
Ausführun-gen des Sachverständigen schlagen nicht durch.

99

100

Entgegen der Auffassung des Beklagten
widerspricht sich der Sachverständige nicht, wenn er in seinem
Gutachten vom 09. Juli 1992 die alleinige mikro-biologische
Untersuchung des Punktats als unzurei-chend bezeichnet. Die
Veranlassung der Prüfung des Punktats war richtig, aber allein eben
nicht aus-reichend. Das hat der Sachverständige - wenn auch nicht
so pointiert wie in seinem Gutachten vom 09. Juli 1992 - auch schon
in seinem Gutachten vom 05. Juli 1990 (Bl. 234) zum Ausdruck
gebracht.

101

102

Zu Unrecht wendet der Beklagte gegen
die gutacht-lichen Ausführungen des Sachverständigen ein, am 24.
Juni 1983 hätte kein Anlaß zu einer weiteren Diagnostik bestanden,
weil klinisch absolut keine Anzeichen für eine Infektion des
Kniegelenks vorgelegen hätten. Für eine Entzündung des Kniege-lenks
sprachen, wie der Sachverständige in seiner mündlichen Anhörung
ausgeführt hat, die starken Schmerzen, die die Klägerin veranlaßt
hatten, noch in der Nacht den Hausarzt Dr. H. anzurufen, sowie die
starke Schwellung des Knies, wobei dies unter dem Blickwinkel
gesehen werden muß, daß die Klägerin den Beklagten am 20. Juni 1983
wegen einer Verschlechterung des Zustandes ihres Kniegelenks
aufgesucht und dieser intraartikulär eine halbe Ampulle C.
injiziert hatte. Hinzukommt, daß der Beklagte selbst in seiner
Stellungnahme an die Gutachterkommission für ärzt-liche
Behandlungsfehler der Ärztekammer Nordrhein die Gelenkkapsel als
massiv sulzig geschwollen und das Kniegelenk als überwärmt
bezeichnet hat (vgl. die Stellungnahme von Prof. Dr. S. an die
Gutachterkommission vom 11. Januar 1985 S. 2, Bl. 9 Anlagenhefter
sowie Bescheid der Gutachter-kommission vom 17. Juli 1987). Diese
Angabe hat der Beklagte, anders als seine zunächst gemachte Angabe,
das Punktat vom 24. Juni 1983 sei trüb gewesen, in dem Schreiben
seiner Bevollmächtigten an die Gutachterkommission vom 10. Oktober
1985 nicht korrigiert (vgl. die Stellungnahme von Prof. Dr. S. an
die Gutachterkommission vom 10. März 1987, Bl 19 Anlagenhefter).
Der Senat ist daher der Überzeugung, daß diese Angabe entgegen
seiner Behauptung im Rechtsstreit zutrifft. Daß der Beklagte selbst
einen Infektionsverdacht ge-habt hat, ergibt sich aus der erneuten
Punktion am 24. Juni 1983, die nach dem Sachverständigengu-tachten
nur Sinn hatte, wenn er diesen Verdacht hatte (Bl. 476).

103

104

Das Gutachten des Sachverständigen
Prof. Dr. Sch. steht dieser Beurteilung nicht entgegen. Auch Prof.
Dr. Sch. weist darauf hin, daß relativ zeitnah, nämlich vier Tage
zuvor und wenige Stunden vor der Punktion durch den Beklagten je
eine Kniegelenkpunktion ausge-führt worden war und das potentielle
Risiko, daß im Zusammenhang mit den vorausgegangenen
Kniegelenkpunktionen eine Keimbesiedlung stattge-funden hatte,
höher zu bewerten war als noch am 20. Juni 1983. Es sei daher
richtig gewesen, das Kniegelenk nochmals zu punktieren und
gleichzeitig eine bakteriologische Untersuchung des Punktats zu
veranlassen, selbst dann, wenn keine konkreten Anzeichen für eine
Kniegelenkinfektion vorhanden waren (Bl. 142). Auch er spricht von
einem - al-lerdings nur vagen - Verdacht auf eine Infektion am 24.
Juni 1983 (Bl. 149). Insoweit stimmen beide Gutachten im Kern
überein. Aus dem Gutachten von Prof. Dr. Sch. geht jedoch nicht
eindeutig hervor, ob er die Maßnahmen des Beklagten als ausreichend
ansieht, da nach dem Beweisbeschluß vom 11. Mai 1989 lediglich
danach gefragt war, ob der Beklagte frühzeitiger eine
bakteriologische Infektion gezielt hätte prüfen müssen. Falls der
Sachverständige der Auffassung sein sollte, die Maßnahmen des
Beklagten seien ausreichend gewesen, vermag der Senat ihm nicht zu
folgen. Der Sachverständige Prof. Dr. H. hat bei seiner mündlichen
Anhörung darauf hingewiesen, daß ein Gelenkempyem ein sehr
ernsthafter Befund sei, an dem beispielsweise bei einem
Hüftgelenkempyem ein Patient durchaus auch versterben können.
Daraus ergebe sich, daß die Behandlung dringlich sei und die
Entzündung möglichst schnell bekämpft werden müsse. Die
Herauszögerung der Behandlung werde sich in der Regel durch
weiteren Knorpelverlust und Beteiligung benachbarter Knochen
äußern. Die Schlußfolgerung des Sachverständigen, der Verdacht auf
ein Empyem müsse diagnostisch weiter abgeklärt werden, erscheint
daher folgerichtig. Hinzukommt, daß der Sachverständige Prof. Dr.
Sch. die Überwärmung des Kniegelenks bei seiner Beurteilung außer
Betracht gelassen hat.

105

106

Die Stellungnahmen des Prof. Dr. J. K.
ste-hen dieser Beurteilung des Sachverständigen Prof. Dr. H. nicht
entgegen, weil sie sich mit der Frage, welche diagnostischen
Maßnahmen der Beklagte am 24. Juni 1983 hätte ergreifen müssen,
nicht befassen.

107

108

2.

109

110

Ein weiterer Behandlungsfehler liegt
darin, daß er auch am 25. Juni 1983 keine weiterführende
Diagno-stik betrieben hat.

111

112

An diesem Tag hat er ausweislich seiner
Behand-lungskarte (Bl. 56) 40 cm3 trübes Punktat ge-wonnen.
Außerdem war das Kniegelenk überwärmt. Dafür spricht nicht nur, daß
das Gelenk nach seinen Angaben schon am 24. Juni 1983 überwärmt
war, sondern daß es in den Krankenunterlagen der D. er
Universitätsklinik heißt, das Knie sei weiter stark geschwollen und
weiter überwärmt. Mit Recht meint der Sachverständige Prof. Dr. H.
, Zweifel an diesen möglicherweise auf die Klägerin zurückgehenden
Angaben sei nicht angebracht, weil nicht einzusehen sei, warum die
Klägerin damals falsche Angaben hätte machen sollen.

113

114

Ein trübes Exsudat ist nach Auffassung
des Sach-verständigen Prof. Dr. H. ein sicheres Anzei-chen für eine
Entzündung (Bl. 477). Der Sachver-ständige Prof. Dr. Sch. meint
dagegen, bei Feststellung eines getrübten Ergusses sei nicht
unbedingt von einer bakteriellen Entzündung auszu-gehen und für
sich allein keineswegs als Beweis für eine Keimbesiedlung des
Gelenkinnenraumes anzusehen. Das mag zwar richtig sein, doch kommt
es darauf nicht entscheidend an. Vielmehr reicht es aus, daß der
Beklagte den Verdacht auf eine Infektion haben mußte. Dieser
Verdacht mußte sich aber auch nach dem Gutachten des
Sachverständigen Prof. Dr. Sch. dem Beklagten aufdrängen. Das gilt
um so mehr, als das Knie überwärmt war. Dementsprechend hat auch
der Sachverständige Prof. Dr. S. für den 25. Juni 1983 mit aller
Deutlichkeit festgestellt, daß auf jeden Fall der Verdacht auf eine
Infektion vorgelegen habe und dazu habe zwingen müssen,
entsprechend zu handeln (Bl. 20 Anlagenhefter). Er bezeichnet es
als völlig unverständlich, daß bei dem sicher schon bestehenden
Verdacht auf Infektion weitere Unter-suchungen wie
Temperaturmessung und Bestimmung der Blutsenkungsgeschwindigkeit
unterblieben sind (Bl. 11 Anlagenhefter). Im Hinblick auf den sich
verstärkenden Verdacht auf eine Infektion hätte sich auch die
Injektion eines Antibiotikums oder die Verordnung eines
einzunehmenden Antibiotikums angeboten.

115

116

Die Auffassung des Beklagten, auf
bloßen Infek-tionsverdacht hin habe er nichts unternehmen müs-sen,
sieht der Senat nach allen drei Gutachten als widerlegt an. Sie
entspricht mit Sicherheit nicht ärztlichem Standard.

117

118

Für den 25. Juni 1983 gilt die von dem
Sachver-ständigen Prof. Dr. H. erhobene Forderung, die Klägerin
notfalls ins Krankenhaus einzuweisen, um so mehr. Die Notwendigkeit
werde mit jedem Tag dringender.

119

120

Zur Einholung eines weiteren Gutachtens
sieht der Senat keinen Anlaß, da die Ausführungen des
Sachverständigen Prof. Dr. H. zu der Frage des Vorgehens am 24.
Juni und 25. Juni 1983 überzeu-gen und in wesentlichen Punkten auch
mit den gutachtlichen Stellungnahmen des Sachverständigen Prof. Dr.
S. übereinstimmen.

121

122

3.a)

123

124

Die Klägerin hat zwar nicht bewiesen,
daß die Versäumnisse des Beklagten ihren Gesundheitsscha-den
verursacht haben. Weder steht fest, daß sich der Verdacht auf ein
Gelenkempyem bestätigt hätte, wenn der Beklagte die von dem
Sachverständigen Prof. Dr. H. geforderten Untersuchungen
durch-geführt hätte, noch kann mit hinreichender Sicher-heit
festgestellt werden, daß bei Bestätigung des Verdachts eine
Therapie eingeleitet worden wäre mit dem Erfolg, daß vor allem die
Revisionsope-ration vom 15. September 1983 und die Dauerschä-den
vermieden worden wären. Der Sachverständige Prof. Dr. H. hat bei
seiner mündlichen Anhörung vor dem Senat ausgeführt, man müsse
davon ausge-hen, daß an jedem Tag die Entzündung, die durch die an
das Labor am 24. Juni 1983 eingeschickte Probe gesichert sei,
fortschreite. Die Entzündung müsse wegen der mit ihr verbundenen
Gefahren für das Gelenk möglichst schnell bekämpft werden; es könne
auf Stunden ankommen. Es habe auch damals eine Reihe von Kliniken
gegeben, die das Gelenk eröffnet hätten und, wenn sich ein
manifestes Gelenkempyem vorgefunden hätte, die entzündete
Ge-lenkhaut entfernt, das Gelenk gespült, eine Anti-biotikakette
eingelegt und sodann das Gelenk wie-der verschlossen hätten. In
anderen Kliniken wäre eine Spülsaugdrainage gelegt worden.
Insgesamt seien Angaben darüber, wie der Heilungsverlauf gewesen
wäre, wenn zwei oder nur ein Tag früher interveniert worden wäre,
quantitativ nicht zu ma-chen (Bl. 488). Diese Ausführungen reichen
für die Feststellung der Ursächlichkeit des Versäumnisses des
Beklagten für den Gesundheitsschaden der Klä-gerin nicht aus.

125

126

b)

127

128

Der Klägerin kommen jedoch insoweit
Beweiserleich-terungen zugute, da die Behandlung der Klägerin durch
den Beklagten am 24. Juni und 25. Juni 1983 insgesamt als grob
fehlerhaft zu bewerten ist. Die Beweiserleichterungen für den
Patienten bis-hin zur Beweislastumkehr sind keine Sanktion für
Arztverschulden, sondern ein Ausgleich dafür, daß das Spektrum der
für die Schädigung in Betracht kommenden Ursachen gerade durch die
fehlerhafte Behandlung besonders verbreitert oder verschoben worden
ist. Der Fehler muß nicht unbedingt die Schädigung nahelegen oder
ihn wahrscheinlich ma-chen. Er muß nur die Aufklärung des
Behandlungs-verlaufs besonders erschweren (Steffen, Neue
Ent-wicklungslinien der BGH-Rechtsprechung zum Arzt-haftungsrecht,
4. Aufl., S. 129, 130 mit Recht-sprechungsnachweisen). In Frage
kommen vor allem Verstöße gegen elementare Behandlungsregeln. Es
muß ein Fehlverhalten vorliegen, das aus objekti-ver ärztlicher
Sicht nicht mehr verständlich er-scheint, weil ein solcher Fehler
dem behandelnden Arzt schlechterdings nicht unterlaufen darf (BGH,
Urteil vom 14. Juli 1992 - VI ZR 214/91 -). Dabei kommt es auf das
Gesamtgeschehen an. Auch nicht grobe Einzelfehler können zusammen
die Aufklärung so belasten, daß eine Beweislastumkehr
gerechtfer-tigt ist.

129

130

Bei Anwendung dieser Grundsätze stellt
sich die Behandlung durch den Beklagten am 24. und 25 Ju-ni 1983
als grob fehlerhaft dar. Schon am 24. Ju-ni 1983 hätte der Beklagte
wegen des in relativ kurzer Zeit erneut aufgetretenen Ergusses, der
heftigen Schmerzen der Klägerin in der Nacht zum 24. Juni 1983 und
der Überwärmung des Knies den Verdacht auf eine Infektion haben und
entspre-chend handeln müssen. Das gilt um so mehr für den 25. Juni
1983, wobei zu bedenken ist, daß an diesem Tag das Punktat trübe
war, was den Verdacht auf ein Gelenkempyem noch verstärken muß-te.
Der Sachverständige Prof. Dr. H. sieht dem-entsprechend in dem
Vorgehen des Beklagten keinen Sinn und bezeichnet in seinem
schriftlichen Gut-achten die Injektion einer Ampulle P. nach
erneuter Punktion von 40 cm3 trüben Exsudats als unverständlich
(Bl. 234, 236). Ähnlich hat sich der Sachverständige Prof. Dr. S.
geäußert. Auch er bezeichnet es in seinem Schreiben an die
Gutachterkommission vom 11. Januar 1985 als völlig unverständlich,
warum bei dem sicher schon beste-henden Verdacht auf Infektion
weitere Untersuchun-gen (Fiebermessen, Blutsenkungsüberprüfung)
unter-blieben sind und trotzdem noch P. intraar-tikulär injiziert
worden sei. Bei diesem Urteil verblieb er auch, nachdem der
Beklagte seine An-gabe, er habe bereits am 24. Juni 1983 ein trübes
Punktat gewonnen habe, korrigiert hatte. Diese Be-urteilung
erscheint, bezogen auf den 25. Juni 1983 auch folgerichtig, da das
Punktat jedenfalls an diesem Tag trüb war.

131

132

Dem Gutachten des Sachverständigen
Prof. Dr. Sch. vermag der Senat in seiner Beurteilung nicht zu
folgen. Der Sachverständige meint, wenn der Beklagte aufgrund
seines klini-schen Untersuchungsbefundes und des Aussehens des
Punktats nicht von einer Gelenkinfektion ausgegan-gen sei, sei die
Instillation von P. nicht kontraindiziert und somit nicht
unverständlich ge-wesen (Bl. 143). Wegen der kurzfristigen
Wiederho-lung des Ergusses, der inzwischen auch trübe war, der
Schmerzen der Klägerin und der Überwärmung des Kniegelenks mußte
aber der Beklagte den Verdacht auf eine Gelenkinfektion haben und
entsprechend handeln.

133

134

Die grob fehlerhafte Behandlung durch
den Beklag-ten, die die Aufklärung über den weiteren
Krank-heitsverlauf verschleiert hat, rechtfertigt eine Umkehr der
Beweislast.

135

136

Der Beklagte hat indessen den Beweis
für die Nichtursächlichkeit seiner Versäumnisse für den Schaden der
Klägerin nicht erbracht. Er kann sich nicht mit Erfolg darauf
berufen, auch wenn er die Klägerin am 24. Juni oder 25. Juni 1983
in die Universitätsklinik D. eingewiesen hätte, hätte sich der
Geschehensablauf nicht ge-ändert. Das folge daraus, daß die
Klägerin sogar am 26. Juni 1983 von den sie behandelnden Ärzten in
der Universitätsklinik D. wieder nach Hause geschickt worden sei.
Ob Dr. Quante, der die Klägerin am 26. Juni 1983 nach Hause
geschickt hat, auch am 24. Juni 1983 oder am 25. Juni 1983 Dienst
hatte oder ob ein anderer Arzt die Klägerin ebenfalls entlassen
hätte, steht nicht fest. Das behauptet der Beklagte, der hierfür
darlegungs- und beweispflichtig ist, auch nicht. Gegen letzte-res
spricht der aufgrund der klinischen Anzeichen bestehende
hochgradige Verdacht auf ein Gelenkem-pyem (vgl. Bl. 429, 430). Es
ist demnach davon auszugehen, daß die Klägerin in stationärer
Kran-kenhausbehandlung mit Einleitung einer sachgerech-ten Therapie
geblieben wäre, wenn die klinischen Anzeichen für ein Gelenkempyem
festgestellt worden wären. Ob diese Diagnose im Krankenhaus bereits
am 24. Juni oder am 25. Juni 1983 getroffen worden wäre, steht zwar
nicht fest. Doch obliegt dem Beklagte wegen der Beweislastumkehr
der Nachweis, daß dies nicht geschehen wäre. Auch kommen inso-weit
der Klägerin Beweiserleichterungen wegen un-terlassener
Befundsicherung des Beklagten zugute, da der Beklagte die
Veranlassung der Erhebung die-ser Befunde wegen des erhöhten
Risikos, um dessen Eintritt im Prozeß gestritten wird, gerade
schul-dete. Der Beklagte hat aber nicht bewiesen, daß am 24. Juni
oder am 25. Juni 1983 das Gelenkempyem nicht diagnostiziert worden
wäre.

137

138

c)

139

140

Die fehlerhafte Behandlung muß generell
ge-eignet sein, den eingetretenen Schaden herbei-zuführen oder
jedenfalls mit herbeizuführen (BGHZ 85, 212, 217). Zweifel aus dem
konkreten Geschehensablauf stellen die allgemeine Eignung nicht in
Frage. Sie gehören zu dem dem Arzt obliegenden Gegenbeweis für die
Nichtursächlich-keit (BGH AHRS 6555/2 S. 5). Die Eignung der
feh-lerhaften Behandlung für den eingetretenen Schaden ergibt sich
aus den gutachtlichen Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr.
H. bei seiner münd-lichen Anhörung. Danach muß ein Gelenkempyem
so-fort operiert werden, wobei es auf Stunden ankom-men kann, weil
die Herauszögerung der Behandlung sich in der Regel durch weiteren
Knorpelverlust und Beteiligung benachbarter Knochen äußern wird.
Ein einmal geschädigter Knorpel kann nicht wieder ersetzt werden.
Im einzelnen ergeben sich Unter-schiede je nach dem, wo der
Entzündungsherd sitzt.

141

142

4.

143

144

Ob den die Klägerin in der
Unversitätsklinik D. behandelnden Ärzte ebenfalls grobe
Be-handlungsfehler anzulasten sind, ist unerheblich. Hierdurch wird
der Zurechnungszusammenhang nicht unterbrochen. Dieser wird nicht
schon unterbro-chen, wenn bei der der ambulanten Behandlung
nachfolgenden Krankenhausbehandlung auch den Kran-kenhausärzten
Fehler unterlaufen sind (OLG Köln AHRS 0910/7; vgl. auch BGH AHRS
0810/11). Nur wenn der Schaden entscheidend durch ein völlig
ungewöhnliches und unsachgemäßes Verhalten einer anderen Person
ausgelöst worden ist, kann die Grenze überschritten sein, bis zu
der dem Erst-schädiger der Zweiteingriff und dessen Auswirkun-gen
als haftungsausfüllender Folgeschaden seines Verhaltens zugerechnet
werden können. Insoweit ist eine wertende Betrachtung geboten. Hat
sich aus dieser Sicht im Zweiteingriff nicht mehr das
Schadensrisiko des Ersteingriffs verwirklicht, war dieses Risiko
vielmehr schon gänzlich abgeklungen und besteht deshalb zwischen
beiden Eingriffen bei wertender Betrachtung nur ein "äußerlicher",
gleichsam "zufälliger" Zusammenhang, dann kann von Erstschädiger
billigerweise nicht verlangt werden, dem Geschädigten auch für die
Folgen des Zweitein-griffs einstehen zu müssen (BGH NJW 1989, 768).
Die Grenze wird in aller Regel erst überschritten, wenn es um die
Behandlung einer Krankheit geht, die mit dem Anlaß für die
Erstbehandlung in keinem inneren Zusammenhang steht oder wenn der
die Zweitschädigung herbeiführende Arzt in außer-gewöhnlich hohem
Maße die an ein gewissenhaftes ärztliches Verhalten zu stellenden
Anforderungen außer Acht gelassen und derart gegen alle ärztli-chen
Richtlinien und Erfahrungen verstoßen hat, daß der Schaden
schadenhaftungsrechtlich-wertend allein seinem Handeln zugeordnet
werden muß (BGH a. a. O.). Was für einen Eingriff gilt, gilt in
gleichem Maße für das Unterlassen einer an sich gebotenen
Behandlung. Überträgt man diese Grund-sätze auf den vorliegenden
Fall, ist der Zurech-nungszusammenhang nicht unterbrochen worden.
Die Versäumnisse des Beklagten wirkten schon deshalb weiter fort,
weil nach den vorstehenden Ausführun-gen davon auszugehen ist, daß
die Klägerin bei Einweisung am 24. Juni oder am 25. Juni 1983 in
stationärer Behandlung mit entsprechenden Thera-piemaßnahmen
geblieben wäre.

145

146

Wegen der Höhe des Schmerzensgeldes
nimmt der Senat im wesentlichen auf die Gründe des angefoch-tenen
Urteils Bezug. Lediglich soweit das Landge-richt die lange auf die
Infektion zurückzuführen-de stationäre Behandlung vom 27.06.1983
bis zum 15.11.1986 bei der Bemessung des Schmerzensgeldes
berücksichtigt, ist zu bedenken, daß die Klägerin auch dann einige
Zeit hätte stationär behandelt werden müssen, wenn das Gelenkempyem
am 24. Juni oder 25. Juni 1983 diagnostiziert worden wäre. Daß der
Beklagte die Infektion selbst schuldhaft verursacht hat, ist
dagegen nach dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. H. nicht
be-wiesen. Da aber die Dauerfolgen im Vordergrund stehen, hält der
Senat gleichwohl das zuerkannte Schmerzensgeld für angemessen. Es
bewegt sich im Rahmen dessen, den die Rechtsprechung für ähnlich
gelagerte Fälle als angemessen angesehen hat (vgl.
ADAC-Schmerzensgeldtabelle, 15. Aufl., Nr. 869 und 905). Daraus
folgt zugleich, daß die Anschlußberufung unbegründet ist.

147

148

Wegen des Feststellungsantrags und des
Ersatzes der materiellen Schäden wird ebenfalls auf die Gründe des
angefochtenen Urteils verwiesen.

149

150

Die prozessualen Nebenentscheidungen
beruhen auf §§ 92, 708 Nr. 10, 711 ZPO.

151

152

Streitwert des Berufungsverfahrens:
284.584,21 DM.

153

154

Beschwer des Beklagten über 60.000,00
DM, Beschwer der Klägerin unter 60.000,00 DM.