Verwaltungsgericht Arnsberg (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2007-07-13, Aktenzeichen 10 K 1807/06.A
ECLI:DE:VGAR:2007:0713.10K1807.06A.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht
erhoben werden.

1

T a t b e s t a n d :

2

Die am 9. Juli 1954 in Urosevac/Serbien geborene Klägerin besitzt die
Staatsangehörigkeit der Republik Serbien (früher: Staatengemeinschaft Serbien und
Montenegro) und gehört nach früherem Vorbringen zur Volksgruppe der Albaner,
nach neuerem Vorbringen zur Volksgruppe der Ashkali oder Roma. Die Klägerin
gelangte erstmals zusammen mit ihrem am 23. Oktober 1951 in Pristina/Kosovo
geborenen Ehemann B. am 11. August 1992 in die Bundesrepublik Deutschland.
Ihren gemeinsamen Asylerstantrag begründeten diese im Wesentlichen damit, dass
sie als albanische Volkszugehörige verfolgt und von der Polizei bedrängt worden
seien, den Aufenthaltsort ihrer Söhne preiszugeben. Mit Bescheid vom 5. Oktober
1992 lehnte das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge (jetzt:
Bundesamt für Migration und Flüchtlinge, im Folgenden: Bundesamt) die Asylanträge
ab und stellte fest, dass die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 des
Ausländergesetzes (AuslG) und Abschiebungshindernisse nach § 53 AuslG nicht
vorlägen. Zugleich wurden sie aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland
innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen und ihnen
für den Fall der nicht freiwilligen fristgerechten Ausreise ihre Abschiebung nach
Jugoslawien angedroht. Nachdem die Klägerin zuvor zusammen mit ihrem Ehemann
ihr Einverständnis mit einer Rückführung in die Bundesrepublik Jugoslawien erklärt
hatte, erfolgte die gemeinsame - nicht freiwillige - Abschiebung auf dem Luftwege am
10. Juni 1998.

3

Nach Wiedereinreise in die Bundesrepublik Deutschland stellte die Klägerin
zusammen mit ihrem Ehemann am 7. Juni 1999 einen Antrag auf Durchführung
eines weiteren Asylverfahrens. Zur Begründung wurde im Wesentlichen vorgetragen,
dass sie als albanische Volkszugehörige im Kosovo Verfolgungsmaßnahmen durch
die serbischen Sicherheitskräfte ausgesetzt gewesen und aus ihrer Heimat
vertrieben worden seien. Eine Rückkehr komme wegen der unsicheren Lage nicht in
Betracht. Zur Begründung des gemeinsamen Asylantrages führte der Ehemann der
Klägerin aus: „Ich äußere mich, warum ich wieder nach Deutschland gekommen bin.
Es ist ein Jahr her, dass ich BRD verlassen mußte. In dieser Zeit hab ich mich in
Pristina aufgehalten. Aus welchen Gründen ich zum zweiten Mal mein Heimatland
verlassen mußte, ist inzwischen jedem bekannt. Die Polizei hat uns aus unseren
Häusern vertrieben. Sie brachten uns zum Hauptbahnhof in Pristina und zwangen in
den Zug zu steigen. An dem Tag, als wir vertrieben wurden, das war am 30. März
1999, kam Polizei ins Haus und gab uns zwei Minuten Zeit, um das Haus zu
verlassen, so dass wir keine Zeit, um irgend etwas von unseren Personalpapieren
mitzunehmen, hatten. Man drohte uns umzubringen, wenn wir in zwei Minuten nicht
raus sind. Während unserer Reise nach Skopje, aufgrund eines Defektes, mußten
wir 6 Stunden in Lipjan aufhalten. Dort haben wir mit eigenen Augen, die brennenden
Häuser, die links und rechts von uns waren, gesehen. Mit unseren Häusern ist
bestimmt das Gleiche passiert. In Skopje sind wir um 4 Uhr angekommen. Wir sind
bis nach Blace/Mazedonien zu Fuß auf den Gleisen gelaufen. In Blace wurden wir
von der mazedonischen Polizei registriert. Später fuhren wir mit dem Auto nach
Skopje, wo wir dann eine Wohnung mieteten. In dieser Wohnung blieben wir, bis wir
Kontakte für unsere Weiterreise nach Albanien gefunden haben. Von Albanien aus
sind wir dann per Boot nach Italien usw. bis nach BRD gereist. Wir sind in BRD
gekommen, weil wir vorher schon hier waren. Ich mußte BRD verlassen, weil man
Zweifel an meiner Identität hatte. Damals hat man den Serben mehr geglaubt als
uns, die von Serben mißhandelt worden, geglaubt. Die Serben haben meine Frau
verwundet gehabt. Ich besitze Röntgenaufnahmen, wo die Gewehrpatrone ersichtlich
ist. Sie wurde in Pristina operiert."

4

Mit Bescheid vom 11. Oktober 1999 lehnte das Bundesamt die Durchführung von
weiteren Asylverfahren und die Anträge auf Abänderung des Bescheides vom
5. Oktober 1992 bezüglich der Feststellung zu § 53 AuslG ab. Zugleich wurde die
Klägerin aufgefordert, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb einer Woche nach
Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen und für den Fall der nicht freiwilligen
fristgerechten Ausreise ihre Abschiebung in die Bundesrepublik Jugoslawien
(Kosovo) angedroht.

5

Mit Beschluss vom 12. November 1999 lehnte das Verwaltungsgericht Münster
den Antrag der Klägerin, die aufschiebende Wirkung ihrer hiergegen gerichteten
Klage
6 K 2382/99.A wegen der in dem Bescheid des Bundesamtes für die Anerkennung
ausländischer Flüchtlinge vom 11. Oktober 1999 enthaltenen Abschiebungs-
androhung anzuordnen, ab (6 L 1288/99.A). Zur Begründung führte das Gericht u. a.
aus: Die Entwicklung der tatsächlichen Verhältnisse während des Jahres 1999
rechtfertigen nunmehr die Prognose, dass albanischen Volkszugehörigen derzeit und
in absehbarer Zeit eine unmittelbare oder mittelbare staatliche Verfolgung wegen
ihrer Volkszugehörigkeit im Kosovo nicht mehr drohe.

6

Zur Begründung des vorgenannten Klageverfahrens führte die Klägerin durch
Schriftsatz ihres früheren Prozessbevollmächtigten vom 10. Mai 2001 sodann im
Wesentlichen aus, dass sie als Angehörige des Volkes der Ashkali zu den
sogenannten Albanern zweiter Klasse gehöre und als solche nunmehr von Seiten
der Albaner im Kosovo politisch verfolgt werde. Ohne weitere Begründung nahm die
Klägerin zusammen mit ihrem Ehemann in der mündlichen Verhandlung vom 21. Mai
2001 die gemeinsame Klage durch ihren früheren Prozessbevollmächtigten
zurück.

7

Zuvor war die Klägerin zusammen mit ihrem Ehemann Anfang 2001 illegal nach
Schweden ausgereist, um dort ein weiteres Asylverfahren zu betreiben. Dem
Rückübernahmeersuchen der schwedischen Behörden nach dem Dubliner
Übereinkommen wurde am 7. Juni 2001 durch das Bundesamt entsprochen; die
Überstellung der Klägerin und ihres Ehemannes nach Deutschland erfolgte am
31. August 2001.

8

Mit Beschluss vom 31. August 2001 ordnete das Amtsgericht Düsseldorf u. a. an,
die Klägerin zur Sicherung ihrer Abschiebung aus der Bundesrepublik Deutschland
für längstens drei Monate in Abschiebehaft zu nehmen (151 XIV 228/01). In der
Anhörung vom selben Tage hatte die Klägerin auf entsprechende Befragung
ausgeführt, dass sie im Kosovo nichts mehr habe, wohin sie zurückkehren könne.
Die gegen den Beschluss des Amtsgerichts Düsseldorf gerichtete sofortige
Beschwerde der Klägerin begründete sie unter Bezugnahme auf die seinerzeit
gültige Erlasslage des Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen damit,
dass gegenwärtig eine Abschiebung von Minderheiten in den Kosovo nicht möglich
sei, sie allerdings zur ethnischen Minderheit der Ashkali gehöre. Daraufhin wurde die
Klägerin zusammen mit ihrem Ehemann am 26. September 2001 aus der
Abschiebehaft entlassen.

9

Einen auf Abschiebeschutz gerichteten Antrag auf Erlass einer einstweiligen
Anordnung beim Verwaltungsgericht Düsseldorf (8 L 2643/01) nahm die Klägerin
unter dem 24. September 2001 zurück. Zur Begründung dieses Antrags hatte sie
ausgeführt, dass sie als Angehörige des Volkes der Ashkali im Kosovo einer
politischen Verfolgung unterliege und auch nach gegenwärtiger Erlasslage eine
Abschiebung dorthin nicht möglich sei. Auch im Rahmen ihres Asylantrages in
Schweden habe sie bereits zur Begründung ihres Antrags auf eine politische
Verfolgung im Kosovo als Angehörige der Volksgruppe der Roma hingewiesen.

10

Durch Schriftsatz ihrer früheren Prozessbevollmächtigten vom 24. Juni 2002
beantragte die Klägerin für sich und ihren Ehemann die Erteilung von
Aufenthaltsbefugnissen gemäß § 30 Abs. 3 AuslG. Hierzu führte sie erstmals u. a.
aus, dass sie psychisch schwer erkrankt sei. Dies gehe aus einem Attest des E. .
(YU) N. vom 7. Juni 2002 hervor. Diesem sei zu entnehmen, dass sie durch
die Kriegsereignisse traumatisiert sei und dringend weiterer therapeutischer wie
medikamentöser ärztlicher Behandlung bedürfe. Diese sei im Kosovo nicht
durchführbar. Auch sei sie nicht reisefähig. Da sie wegen der Erkrankung
erwerbsunfähig sei, sei es ausländerrechtlich auch unerheblich, dass sie von
Sozialhilfe lebe. In dem vorgenannten nervenärztlichen Attest wird u. a.
ausgeführt:

11

„Sie war im Kosovo-Krieg auch als die Bombardierungen durch die
NATO stattfanden. Ihr Bruder starb im Krieg - die Patientin fing hier
fürchterlich an zu weinen. Sie gehört der Roma-Volksgruppe an und
habe sehr viel durch die Serben als auch durch die Albaner gelitten. Sie
habe sich auch in Behandlung beim Nervenarzt befunden wegen der
psychischen Schwierigkeiten. Vor allem habe sie Alpträume und die
Szenen der Zerstörung sowie die Bombengeräusche gehen ihr nicht
aus dem Kopf. Sobald sie sich hinlegt, springt sie schreckhaft wieder
hoch. Sie ist innerlich unruhig, hat überhaupt keine Lust und Motivation
zum leben, nichts bereitet ihr mehr Freude. Seit einem Jahr nimmt sie
auch kontinuierlich ab... Artdiagnostisch handelt es sich um eine
posttraumatische Belastungsstörung nach ICD-10 F3.1.... Da die
Krankheitssymptome bei der Patientin stark ausgeprägt sind und die
unbehandelte Krankheit zu einer endgültigen Chronifizierung führt, ist
die Patientin nicht reisefähig und bedarf dringend der nervenärztlichen
Therapie hier am Ort. Aufgrund der erlebten traumatischen Ereignisse
ist Kosovo auch zum jetzigen Zeitpunkt kontraindiziert.... Die
Beziehungsherstellung zwischen Arzt und Patientin ist in hervor-
rangender Form in der Muttersprache hergestellt, ebenso auch die
Vertrauensbildung und auch einigermaßen die Stabilisierung des
Krankheitsbildes durch Selbstberuhigung und anfänglicher
Distanzierung..."

12

Entsprechend dem zuvor gestellten Hilfsantrag erhielt die Klägerin in der Folgezeit
Duldungen. Am 11. November 2005 erfolgte im Hinblick auf eine Untersuchung der
Reisefähigkeit der Klägerin ein Hausbesuch durch die Vertreter der Kreisge-
sundheitsbehörde. Aufgrund der dabei erhobenen Befunde und der vorgelegten
aktuellen fachärztlichen Befundberichte wurde im Rahmen der daraufhin gefertigten
amtsärztlichen Stellungnahme vom 21. November 2005 u. a. ausgeführt, dass die
Klägerin an einer schweren posttraumatischen Belastungsstörung leide;
diesbezüglich befinde sie sich seit 2002 in kontinuierlicher nervenärztlicher
Behandlung. Gleichwohl sei unter Hinzuziehung ärztlicher Begleitung während der
Abschiebung Reisefähigkeit gegeben.

13

Durch Schriftsatz ihres aktuellen Prozessbevollmächtigten vom 19. Dezember
2005 beantragte die Klägerin, unter Abänderung der Bescheide des Bundesamtes
vom 5. Oktober 1992 und 11. Oktober 1999 festzustellen, dass bei ihr
Abschiebungshindernisse nach § 60 Abs. 7 AufenthG vorlägen. Zum Nachweis der
psychischen Erkrankung wurden folgende ärztlichen Atteste/Bescheinigungen
vorgelegt: Ärztliche Atteste des E. . (YU) N. vom 7. Juni 2002, 9. Dezember
2002 und 31. Oktober 2005, ärztliche Bescheinigung des E. . M. vom 27. Juni
2003, Bescheinigung der Rheinischen Kliniken E1. - Klinik für
Psychotherapeutische Medizin - vom 14. November 2005. Insbesondere der
letztgenannten ärztlichen Bescheinigung sei zu entnehmen, dass keine
Anhaltspunkte für eine Aggravation oder Simulation von Krankheitssymptomen bei
der Klägerin vorlägen. Im Falle einer nicht freiwilligen Rückkehr in ihre Heimat oder
bei vorzeitiger Beendigung der Therapie sei bei der Klägerin mit einer schweren
Retraumatisierung und einer erheblichen Verschlechterung des ohnehin schweren
Krankheitsbildes zu rechnen. Aus psychotherapeutischer Sicht sei sie zurzeit nicht
reisefähig. Die vorgelegte ärztliche Bescheinigung vom 14. November 2005, die von
der Oberärztin E. . med. A. K. -M1. , dem Universitätsprofessor E. . E. . W.
U. und dem Assistenzarzt B. N1. unterschrieben ist, und für die als Auskunft
erteilender Herr B. N1. im Kopf bezeichnet wird, enthält folgende
Feststellungen:

14

„Frau N2. , G. , geboren am 09.07.1954, wohnhaft: N3.
. 18, 59399 P. hat sich am 10.11.2005 in unserer
psychothrapeutischen Institutsambulanz in unserer Klinik vorgestellt.
Aus den zwei diagnostischen Gesprächen, die wir mit ihr durchgeführt
haben, ergaben sich folgende

15

Diagnosen:	Posttraumatische Belastungsstörung (ICD 10: F
43.1)
Schwere depressive Episode (ICD 10: F 32.2)
Panikstörung (ICD 10: F 45.0)

16

Beschwerdebild: Wiederkehrende belastende Erinnerungen an die
erlebten Traumata im Heimatland (flashbacks), depressive
Verstimmungen, anhaltende Schlafstörungen mit Alpträumen, in denen
sich inhaltlich erlebte Kriegstraumata wiederholen, Angespanntheit,
Konzentrations- und Gedächtnisstörungen, Vermeidensverhalten.
Zudem leidet die Patientin unter sozialen Rückzug, innerer
Anspannung, und vermindertem Antrieb.

17

Zur Biographie sei erwähnt, dass sowohl Frau N2. , als auch
ihre Familie, während des Krieges der drohenden Lebensgefahr
ausgesetzt gewesen seien. Die Schilderungen der Patientin, erscheinen
uns glaubhaft, Symptomatik, Verhaltensbeobachtung und Verlauf
zeigen ein konsistentes Bild.

18

Die Symptomatik besteht seit dem Jahr 1999 und ist ätiologisch im
Zusammenhang mit den traumatischen Ereignissen
(Todesandrohungen, massiven körperlichen und psychischen
Misshandlungen, Verfolgung, Nahrungsentzug, Vergewaltigung) zu
sehen.

19

In der Beantwortung der Fragen im Fragebogen (Havard-Trauma-
Questionnaire, SCL-90-R und SOMS) beschreibt die Patientin ein sehr
differenziertes Bild, auch bei der Beantwortung dieser Fragen findet
sich kein Anhalt für eine Aggravation. Die Ergebnisse der Fragebögen
dokumentieren die Symptome einer PTBS.

20

Zur Vorbeugung einer weiteren Verschlimmerung und
Chronifizierung und zur besseren Bewältigung der Symptome ist aus
Sicht unseres Faches zunächst eine ambulante, stabilisierende,
traumaspezifische, psychotherapeutische Behandlung in der
Muttersprache dringend erforderlich, die zunächst ca. 45 Stunden
umfasst und zur Zeit durchgeführt wird.

21

Diese Behandlung können wir aus Kapazitätsgründen nur
niederfrequent anbieten, wobei die Patientin für den Zwischenraum
Aufgaben und Übungen bekommt. Ziel dieser Behandlung ist die
Stabilisierung der Patientin, insbesondere durch Vermittlung von
Fähigkeiten zur Affektregulation, zum Umgang mit dissoziativen
Phänomenen und zur Regulierung inpersoneller Probleme. Dieses
geschieht vornehmlich durch eine Verbesserung des
Selbstmanagements der Patientin.

22

Die Erfahrung und wissenschaftliche Ereignisse unserer Studie
zeigen, dass durch eine Traumatherapie sich die Symptomatik der
Patientin deutlich reduzieren lässt, ohne dass es in der Regel zu einer
Heilung der Erkrankung kommt. Da die Patientin gut mitarbeitet, gehen
wir davon aus, dass wir eine Symtomminderung sicherlich erreichen
können. Hinsichtlich der Heilung des Krankheitsbildes können wir keine
sichere Prognose abgeben, zumal die prognostischen Faktoren
wissenschaftlich nicht bekannt sind.

23

Eine wesentliche Voraussetzung für die Durchführung bzw. für den
therapeutischen Erfolg der Behandlung ist eine insgesamt relativ
sichere psychosoziale Gesamtsituation.

24

Im Falle einer nicht freiwilligen Rückkehr ins Heimatland oder bei
vorzeitiger Beendigung der Therapie, ist bei der Patientin mit einer
schweren Retraumatisierung und einer erheblichen Verschlechterung
des ohnehin schweren Krankheitsbildes zu rechnen.

25

Die Patientin ist aus psychotherapeutischer Sicht zur Zeit nicht
reisefähig.

26

Zudem wird aus psychotraumatologischer Sicht durch eine
Behandlung im Heimatland, in der die traumatische Erfahrung stattfand,
das Beschwerdebild nicht mit ausreichender Sicherheit gebessert
werden können.

27

Die Diagnose beruht auf unserer langjährigen Erfahrung in der
Arbeit mit traumatisierten Menschen und Menschen aus
Krisengebieten."

28

Mit Bescheid vom 12. Januar 2006 lehnte das Bundesamt den Antrag auf
Abänderung des nach altem Recht ergangenen Bescheides vom 05. Oktober 1992
bezüglich der Feststellung zu § 53 Abs. 1 bis 6 AuslG ab.

29

Daraufhin hat die Klägerin am 26. Januar 2006 beim Verwaltungsgericht Münster
Klage erhoben (6 K 200/06.A). Durch das Zwölfte Gesetz zur Änderung des
Gesetzes zur Ausführung der Verwaltungsgerichtsordnung im Lande Nord-
rhein-Westfalen (AG VwGO) vom 7. März 2005 (GVBl. Nr. 5 vom 15. März 2006,
S. 107/108) gelangte das Verfahren an das erkennende Gericht. Zur Begründung
führt die Klägerin im Wesentlichen ergänzend aus: Aufgrund der vorgelegten
ärztlichen Bescheinigungen und Atteste sei nachgewiesen, dass bei ihr
krankheitsbedingt ein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG
vorliege. Dies folge insbesondere auch aus der aktuellen Bescheinigung der Klinik
für Psychotherapeutische Medizin bei den Rheinischen Kliniken E1. vom
1. August 2006. Daraus ergebe sich auch, dass die vom Bundesamt in dem
angefochtenen Bescheid angeführten angeblichen Widersprüchlichkeiten in ihrem
Vortrag nicht existent seien. Insbesondere werde durch die ausgewiesenen
Spezialisten in der Traumatologie aufgrund ihrer langjährigen Erfahrung mit
traumatisierten Menschen aus Krisengebieten ausgeführt, dass die Simulation von
Krankheitssymptomen bei ihr ausgeschlossen worden sei. Ihr Vorbringen sei nicht
kritiklos übernommen worden, vielmehr seien eine Reihe von standardisierten
Testverfahren durchgeführt worden, mit deren Hilfe sich die Symptome der PTBS
unabhängig von ihrem Willen hätten objektivieren lassen. Im Übrigen stimmten diese
Feststellungen mit früheren ärztlichen Bescheinigungen überein. In der durch die
Oberärztin E. . med. Dipl.-Psych. A. K. -M1. , den Universitätsprofessor E. .
E. . W. U. und die Dipl.-Psychologin (HR) E. . N4. D. unterschriebenen
Bescheinigung vom 01. August 2006, für die als Auskunft Erteilende, die Dipl.-
Psychologin E. . (HR) M. D. verantwortlich zeichnet, wird ausgeführt:

30

„Frau N2. , G. , geboren am 09.07.1954, wohnhaft: B1. C.
27, 59399 P. , hat sich am 28.03.2006 in unserer
psychotherapeutischen Institutsambulanz in unserer Klinik vorgestellt.
Aus den drei diagnostischen Gesprächen, die wir mit ihr durchgeführt
haben, ergaben sich folgende

31

Diagnose:	Posttraumatische Belastungsstörung (ICD 10: F
43.1)
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig
mittelgradige Episode (ICD 10: F 33.1)
Alpträume (ICD 10. 51.5)
Ein- und Durchschlafstörung (ICD 10: G 47.0)
Zustand nach Hysterektomie (ICD 10: Z 90.7)
Adipositas (ICD 10: E 66.0)

32

Beschwerdebild: Patientin berichtet von anhaltenden psychischen
und sozialen Problemen und einem Gefühl der völligen Überforderung
in der jetzigen Lebenssituation. Sie klagt über wiederkehrende
belastende Erinnerungen an die erlebten Traumata im Heimatland
(flashbacks), anhaltende Schlafstörungen mit Alpträumen, in denen sich
erlebte Kriegstraumata wiederholen, Konzentrations- und
Gedächtnisstörungen, Verlust des Interesses, innerer Anspannung und
Vermeidungsverhalten. Zudem leidet die Patientin unter Kopf-, Magen-
und Gliederschmerzen, sozialem Rückzug, vermindertem Antrieb.
Darüber hinaus klagt die Patientin über Erschöpfung, Appetitstörung,
vermindertem Selbstwertgefühl, Zukunftsängsten, depressiven
Verstimmungen, Perspektivlosigkeit und latente Suizidalität.

33

In den letzten Wochen trat eine deutliche Verstärkung der
depressiven Symptomatik auf, die im Zusammenhang mit der OP
(Hysterektomie) im Juni 2006 besteht.
Die Patientin ist stark im Antrieb gehemmt, interesselos und
zunehmend stimmungsinstabil.

34

Zur Biographie sei erwähnt, dass sowohl Frau N2. , als auch
ihre Familie, während des Krieges der drohenden Lebensgefahr
ausgesetzt gewesen seien. Die Schilderungen des Patienten
erscheinen uns glaubhaft. Symptomatik, Verhaltensbeobachtung und
Verlauf zeigen ein konsistentes Bild.

35

Die Symptomatik besteht seit dem Jahr 1999 und ist ätiologisch im
Zusammenhang mit den traumatischen Ereignissen (Vergewaltigung,
Todesandrohungen, massiven körperlichen und psychischen
Misshandlungen, Verfolgung, Nahrungsentzug, Trennung von der
Familie und Verlust von Familienangehörigen (Mutter) zu sehen.

36

Bei Frau N2. liegt eine schwere Posttraumatische
Belastungsstörung, Rezidivierende depressive Störung, Alpträume, Ein-
und Durchschlafstörungen vor, die auf dem Boden einer
Traumatisierung in ihrer Heimat Kosovo, in dem Ort Pristina, im März
1999 entstand.

37

Frau N2. berichtete, dass im März 1999, zwei Tage vor der
Bombardierung durch die Nato, in der Nacht zwischen 22.00 und 23.00
Uhr (sie war alleine Zuhause) 4 maskierte Männer in ihr Haus
eingedrungen seien und nach ihrem Mann gesucht haben. Die Patientin
berichtet, dass sie bei dem Überfall bedroht, beschimpft, erniedrigt und
psychisch misshandelt worden sei. Weiterhin berichtet die Patientin,
dass ein Mann sie am Hals gepackt hätte und auf dem Boden
geschmissen hätte, sie wurde bewusstlos und als sie wieder zu
Bewusstsein kam war ihre Kleidung zerrissen, sie hatte blaue Flecken
an ihren Armen und Beinen gefunden und hat extrem aus dem
Genitalbereich geblutet.
Sie habe extreme Angst, Schuld- und Schamgefühle und Unsicherheit
verspürt, welche bis heute nicht nachgelassen hat.

38

Aus psychotraumatologischer Sicht beobachtet man sehr häufig,
dass Patienten aus Angst, Unsicherheit, Scham- und Schuldgefühlen
Inhalte der Traumatisierung verschweigen.
Dieser Fall ist bei Frau N2. aufgetreten.
Hinzu kommt, dass Frau N2. im Rahmen der Bewältigung ihrer
traumatischen Lebensereignisse im Rahmen eines dissoziativen
Geschehens zahlreiche traumatische Ereignisse abgespalten hat und
sich daher nicht erinnern konnte.

39

Die Schilderungen der Patientin, erscheinen uns glaubhaft.
Symptomatik, Verhaltensbeobachtung und Verlauf zeigen ein
konsistentes Bild.

40

Als traumatisches Schlüsselerlebnis ist bei Frau N2. die erlebte
sexuelle Gewalt anzusehen. Bei dem extremen psychischen und
physischen Angriff, den eine Vergewaltigung darstellt, erleidet die Frau
während der Tat Gefühle der Ohnmacht und der Demütigung
(Laubenthal, 1999). Die Vergewaltigungsopfer erleben häufig während
der Tat eine Blockierung ihrer Wahrnehmungsfähigkeit oder ein Gefühl
der Abspaltung vom eigenen Körper und vom Geschehen.

41

Aus Angst von einem überflutet werden verschließen sich viele
traumatische Menschen vor Erfahrungen die an die Traumata erinnern
und bauen als schützende, unbewusste Strategie ein
Vermeidungsverhalten auf. Mögliche Hinweisreize oder Situationen,
welche diese Erinnerungen auslösen könnten, werden von vorherigen
umgangen, was als Abwehr- und Schutzmechanismus gilt.

42

Bei Frau N2. zeigt sich dieses Vermeidungsverhalten deutlich,
wenn sich das Gespräch dem traumatischen Akt nähert. Es entspricht
nach aktuellem klinischen Wissensstand für das Vorliegen
traumatischer Erlebnisse (vgl. Graessner und Wenk-Ansohn,
2000).

43

Aus diagnostischer Sicht sind die psychischen Symptome und ihr
jahrelangen gynäkologischen Beschwerden (die zu einer Entfernung
der Gebärmutter geführt haben) der Patientin in höchstem Maße
typisch für eine vorliegende Traumatisierung.

44

In den erfolgten psychodiagnostischen Gesprächen konnten keine
Anzeichen für eine frühere familiäre Traumatisierung exploriert
werden.

45

In der Beantwortung der Fragen im Fragebogen (Havard-Trauma-
Questionnaire, SCL-90-R und SOMS) beschreibt die Patientin ein sehr
differenziertes Bild, auch bei der Beantwortung dieser Fragen findet
sich kein Anhalt für eine Aggravation. Die Ergebnisse der Fragebögen
dokumentieren die Symptome einer PTBS.

46

Zur Vorbeugung einer weiteren Verschlimmerung und
Chronifizierung und zur besseren Bewältigung der Symptome ist aus
Sicht unseres Faches zunächst eine ambulante, stabilisierende,
traumaspezifische, psychotherapeutische Behandlung in der
Muttersprache dringend erforderlich, die zunächst ca. 45 Stunden
umfasst und zur Zeit durchgeführt wird.

47

Eine wesentliche Voraussetzung für die Durchführung bzw. für den
therapeutischen Erfolg der Behandlung ist eine insgesamt relativ
sichere psychosoziale Gesamtsituation.

48

Diese Behandlung wird niederfrequent durchgeführt, wobei die
Patientin für den Zwischenraum Aufgaben und Übungen bekommt. Ziel
dieser Behandlung ist die Stabilisierung der Patientin, insbesondere
durch Vermittlung von Fähigkeiten zur Affektregulation, zum Umgang
mit dissoziativen Phänomenen und zur Regulierung inpersoneller
Probleme. Dieses geschieht vornehmlich durch eine Verbesserung des
Selbstmanagements der Patientin.

49

Medikamente spielen bei der Verarbeitung von Traumata lediglich
eine unterstützende Rolle, wobei die Gabe von Schlafmitteln oder
Antidepressiva, sowie niedrig potenter Neuroleptika im Rahmen einer
Krisenintervention unterstützend wirken.

50

Aus unserer langjährigen Erfahrung in der Arbeit mit traumatisierten
Menschen und Menschen aus Krisengebieten, lässt sich abschätzen,
dass die Voraussetzung für einen Therapieerfolg eine langfristige
Psychotherapie indiziert ist, in der der Patient nach einer
Stabilisierungsphase sich seinen traumatischen Erfahrungen stellen
kann, um diese schrittweise zu bearbeiten.

51

Die Erfahrung und wissenschaftliche Ergebnisse unserer Studie
zeigen, dass durch eine stabilisierende Traumatherapie sich die
Symptomatik der Patientin deutlich reduzieren lässt, ohne dass es in
der Regel zu einer Heilung der Erkrankung kommt. Da die Patientin gut
mitarbeitet, gehen wir davon aus, dass wir eine Symptomminderung
sicherlich erreichen können. Hinsichtlich der Heilung des
Krankheitsbildes können wir keine sichere Prognose abgeben, zumal
die prognostischen Faktoren wissenschaftlich nicht bekannt sind.

52

Weiterhin gehen wir davon aus, dass bei der o. g. Patientin mit
hoher Wahrscheinlichkeit die situativen Faktoren (vorzeitige
Beendigung der Therapie, Abschiebung, erzwungene Rückkehr) eine
extreme Belastung darstellen, die zu einer Destabilisierung der
psychischen Verfassung und der damit vorliegenden Dekompensation
führen, inklusive der Suizidalität.

53

Eine Nichtbehandlung der vorliegenden psychischen Störung würde
bei ihr mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine weitere
Verschärfung der Symptome sowie eine akute Selbstgefährdung im
Rahmen der Zunahme der Suizidalität bewirken.

54

Die Patientin ist aus psychotherapeutischer Sicht zur Zeit nicht
reisefähig.

55

Medikation wird durch den behandelnden Hausarzt gestellt.

56

Wir möchten darauf hinweisen, dass es sich hierbei um eine
ärztliche Bescheinigung handelt und nicht um ein Gutachten."

57

Die Klägerin beantragt,

58

die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für
Migration und Flüchtlinge vom 12. Januar 2006 zu verpflichten,
festzustellen, dass bei ihr ein krankheitsbedingtes Abschiebungsverbot
nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG vorliegt.

59

Die Beklagte beantragt,

60

die Klage abzuweisen.

61

Sie bezieht sich zur Begründung auf den Inhalt des angefochtenen Bescheides.

62

Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung Gelegenheit erhalten, ihr
Vorbringen vertiefend und ergänzend zu begründen. Hinsichtlich des Ergebnisses
dieser Anhörung wird auf die Sitzungsniederschrift vom heutigen Tage
verwiesen.

63

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der
Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Verfahrensakte sowie der
beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes sowie die die Klägerin
betreffenden Verwaltungsvorgänge der Ausländerbehörde des Landrates des
Kreises Coesfeld Bezug genommen.

64

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

65

Die zulässige Verpflichtungsklage ist unbegründet.

66

Dies folgt zunächst daraus, dass die Klägerin mit ihrem Antrag vom 19.
Dezember 2005, unter Abänderung der Bescheide vom 05. Oktober 1992 und 11.
Oktober 1999 festzustellen, dass bei ihr krankheitsbedingt Abschiebungshindernisse
nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG vorliegen, einen Asylfolgeantrag gestellt hat, für
den die besonderen Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens
gemäß § 71 Abs. 1 AsylVfG i. V. m. § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG nicht vorliegen. Insoweit
wird zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf die rechtlich nicht zu
beanstandenen Ausführungen des Bundesamtes in dem angefochtenen Bescheid
Bezug genommen, denen die Klägerin auch im Rahmen dieses Klageverfahrens
nicht ansatzweise substantiiert entgegengetreten ist.

67

Darüber hinaus steht der Klägerin zum hier maßgeblichen Zeitpunkt der
mündlichen Verhandlung (vgl. § 77 Abs. 1 AsylVfG) auch unabhängig davon, ob die
Voraussetzungen für ein Wiederaufgreifen des Verfahrens gemäß § 71 Abs. 1
AsylVfG i. V. m. § 51 Abs. 1 bis 3 VwVfG vorliegen, ein Anspruch auf Feststellung
des Vorliegens eines krankheitsbedingten Abschiebungsverbots gemäß § 60 Abs. 7
Satz 1 AufenthG nicht zu. Zu dieser Entscheidung gelangt das Gericht nicht nur unter
Berücksichtigung der ständigen Rechtsprechung des OVG NRW - vgl. zur
Fortführung der Senatsrechtssprechung zur Behandlung schwerer psychischer
Krankheiten im Kosovo Beschluss vom 10. Januar 2007 (13 A 1138/04.A) -, sondern
auch unter besonderer Beachtung des von der Klägerin im Rahmen ihres in der
mündlichen Verhandlung gestellten Beweisantrages Bezug genommenen
sogenannten Sachkundebeschlusses des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG) vom
24. Mai 2006 - 1 B 118.05 -.

68

Ebenso wie § 53 Abs. 6 Satz 1 Ausländergesetz (AuslG) setzt § 60 Abs. 7 Satz 1
AufenthG voraus, dass für den Ausländer in dem Zielstaat der Abschiebung eine
erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Eine erhebliche
Gefahr liegt bei geltend gemachten Gesundheitsgefahren bei wesentlicher
Verschlimmerung des Gesundheitszustandes vor, sie kann angesichts des Gewichts
der übrigen Schutzgüter der Vorschrift, des ihr immanenten Zumutbarkeitsgedankens
in Anlehnung an die auch für den einzelnen geltende Reichweite des
Grundrechtschutzes im Rahmen des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG nur bei schweren
körperlichen oder psychischen Schäden bejaht werden. Die befürchtete
Verschlimmerung der gesundheitlichen Beeinträchtigungen als Folge fehlender
Behandlungsmöglichkeiten im Zielland der Abschiebung muss zu einer erheblichen
Gesundheitsgefahr führen, also eine "Gesundheitsbeeinträchtigung von besonderer
Intensität" erwarten lassen; das wäre nach der Rechtsprechung des BVerwG der
Fall, "wenn sich der Gesundheitszustand wesentlich oder sogar lebensbedrohlich
verschlechtern würde."

69

Vgl.	BVerwG, Urteil vom 29. Juli 1999 - 9 C 2.99 - Juris; Beschluss
vom 24. Mai 2006 - 1 B 118.05 -.

70

Eine konkrete Verschlimmerung einer Erkrankung ist anzunehmen bei alsbald
nach Rückführung in das Zielland zu erwartende Verschlimmerung. Eine nicht zu
erwartende Heilung einer Erkrankung im Zielland stellt jedoch noch keine
Verschlimmerung einer Erkrankung und erst recht keine wesentliche
Verschlimmerung dar. Auch soll der Abschiebungsschutz nach § 60 Abs. 7 Satz 1
AufenthG dem Ausländer weder einen Heilungserfolg unter Inanspruchnahme des
Gesundheitssystems des Fluchtstaates Bundesrepublik Deutschland noch einen
Heilungserfolg im Abschiebungszielland sichern. Vor diesem rechtlichen Hintergrund
können die Voraussetzungen für ein gesundheitsbedingtes Abschiebungsverbot
nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG nicht an deutschen Standards gemessen sowie an
Qualität und Dichte der Gesundheitsvorsorge im Abschiebungszielland einschließlich
Kostenbeteiligung der Beteiligten keine der hiesigen Gesundheitsversorgung
entsprechende Anforderungen gestellt werden. Ein zielstaatsbezogenes
Abschiebungshindernis im Hinblick auf eine Erkrankung kann allerdings auch dann
vorliegen, wenn die Krankheit im Abschiebezielstaat zwar grundsätzlich behandelbar
ist, der Ausländer die verfügbare medizinische Versorgung tatsächlich jedoch nicht
erlangen kann.

71

Vgl.	BVerwG, Urteil vom 9. September 1997 - 9 C 48.96 -, in:
InfAuslR 1998, 125; Beschluss vom 29. April 2002 - 1 B 59.02 -, in:
Buchholz 402.240 § 53 AuslG Nr. 60; Urteil vom 29. Oktober 2002 - 1 C
1.0 -, in: DVBl 2003, 463.

72

Grund dafür kann auch das Fehlen ausreichender finanzieller Mittel sei.

73

Vgl.	BVerwG, Beschluss vom 29. April 2002 - 1 B 59.02 -, in:
Buchholz 402.240 § 53 AuslG Nr. 60; OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss
vom 8. März 2000 - 10 A 10344/00 -; OVG NRW, Beschluss vom
22. Februar 1999 - 1 A 636/99.A -.

74

Ausgehend von diesen Maßstäben besteht für das Gericht im vorliegenden Einzelfall
im maßgeblichen gegenwärtigen Zeitpunkt unter zusammenfassender wertender
Betrachtung aller relevanten Umstände und Aspekte (§ 108 Abs. 1 Satz 1 VwGO),
insbesondere unter pflichtgemäßer Sachverhalts- und freier Beweiswürdigung der
von der Klägerin vorgelegten ärztlichen Atteste und Bescheinigungen nicht die
beachtliche Wahrscheinlichkeit - im Sinne überwiegender Wahrscheinlichkeit - dafür,
dass sich der Gesundheitszustand der Klägerin bei ihrer Rückkehr in die Heimat
Kosovo alsbald wesentlich oder gar lebensbedrohlich verschlechtern wird.

75

Eine den oben dargestellten Maßstäben entsprechende Gefahr für Leib oder
Leben (§ 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG) - einschließlich ernsthafter Suizidgefahr - ist
den mit Asylfolgeantrag vom 19. Dezember 2005 vorgelegten ärztlichen Attesten des
E. . (YU) N. vom 07. Juni 2002, 09. Dezember 2002 und 31. Oktober 2005,
der ärztlichen Bescheinigung des E. . M. vom 27. Juni 2003 und der
Bescheinigung der Rheinischen Kliniken E1. - Klinik für Psychotherapeutische
Medizin - vom 14. November 2005 nicht zu entnehmen. Dies folgt für sämtliche
Atteste/Bescheinigungen bereits aus dem Umstand, dass diese ein erhebliches Alter
aufweisen und daher zum gegenwärtigen maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen
Verhandlung nur noch eine geringe Aussagekraft besitzen, mithin bezüglich der
entscheidungserheblichen Gefahr i. S. d. § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG nicht mehr
verwertbar sind.

76

Darüber hinaus genügen die vorgelegten Atteste/Bescheinigungen, soweit sie
übereinstimmend als Begründung für ein krankheitsbedingtes Abschiebungsverbot
nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG von einer schweren posttraumatischen
Belastungsstörung ausgehen, nicht ansatzweise wissenschaftlichen Standards, die
für den Nachweis einer diagnostizierten posttraumatischen Belastungsstörung
(PTBS) zu stellen sind.

77

Bei der für die Klägerin diagnostizierten PTBS handelt es sich um eine
verzögerte akute oder chronische psychische Störung nach einem extrem
belastenden Ereignis oder einer Situation außergewöhnlicher Bedrohung oder
katastrophenartigen Ausmasses, die bei fast jedem eine tiefe Verstörung hervorrufen
würde und mit starker Furcht und Hilflosigkeit einhergeht. Eine solche Belastung
kann durch unterschiedliche Situationen (z. B. Geiselnahme, Gefangenschaft, Folter,
sexuelle Übergriffe) oder Ereignisse (z. B. Naturkatastrophen, Unfälle, kriegerische
Auseinandersetzungen, Tod naher Angehöriger) ausgelöst werden. Eintritt und
Umfang einer PTBS sind jedoch von objektiven und individuellen Risikofaktoren
abhängig. Nach den diagnostischen Leitlinien der WHO (ICD 10), dem neben dem
DSM-IV (Abkürzung für „diagnostisches und statistisches Manual psychischer
Störungen, 4. Auflage") anderen großen Diagnoseschema oder
Klassifikationssystem, kann eine PTBS allerdings nur dann sicher diagnostiziert
werden, wenn sie innerhalb von sechs Monaten nach einem Ereignis von
außergewöhnlicher Schwere aufgetreten ist. Hierfür müssen die typischen Merkmale
(flashbacks, Nachhallerinnerungen) vorliegen, bei Ausschluss anderer Diagnosen
(Angst- oder Zwangsstörungen oder depressive Störung). Sofern eine Erkrankung
oder traumatisierendes Ereignis - wie hier - erst mehrere Jahre nach den
geschilderten Erlebnissen bzw. geschilderten Schlüsselerlebnis gegenüber der Asyl-
/Ausländerbehörde oder einem Psychiater geltend gemacht wird und jahrelang - wie
hier - keine ärztliche oder psychologische Hilfe beansprucht wird, bedarf es
zusätzlich einer aussagekräftigen nachvollziehbaren, im Regelfall durch eine ärztlich-
psychologische Bescheinigung zu belegende Darstellung, warum um eine
entsprechende Hilfe nicht frühzeitig nachgesucht wurde oder welche
beachtenswerten Umstände gerade jetzt den Ausschlag für die Inanspruchnahme
gegeben haben. Hierbei bedarf es bei einer verwertbaren Attestierung von PTBS der
detaillierten Beschreibung der traumatisch bedingten Gesundheitsstörungen
(Befunde/messbare Angaben) sowie der Angabe des spezifischen Therapieplans
(Therapieform, Therapiemaßnahmen, zeitlicher Behandlungsrahmen,
Medikation).

78

Diesen wissenschaftlichen Vorgaben an ein verwertbares Attest/Gutachten
werden die vorgelegten ärztlichen Atteste/Bescheinigungen nicht ansatzweise
gerecht. In dem nervenärztlichen Attest des E. . (YU) Z. N. vom 07. Juni
2002, in dem angegeben wird, dass die Klägerin seit dem 03. Juni 2002 (!) in der
dortigen nervenärztlichen Therapie stehe, wird erstmals ausgeführt, dass es sich bei
der Erkrankung der Klägerin artdiagnostisch um eine PTBS nach ICD-10 F 43.1
handele. Als traumatisierendes Ereignis wird dabei durch den Gutachter völlig
unkritisch ohne Glaubwürdigkeitsüberprüfung und Konstanz- oder
Kompetenzanalyse das eigene Vorbringen der Klägerin als zutreffend unterstellt und
insoweit angegeben, dass die Klägerin Alpträume von Szenen der Zerstörung sowie
Bombengeräusche im Kopf habe, da sie im Kosovo-Krieg die Bombardierungen
durch die NATO mitbekommen habe und ihr Bruder dabei getötet worden sei. Ohne
die gebotene kritische Distanz und Objektivität geht der attestierende Gutachter
erkennbar ohne die Beachtung wissenschaftlicher Mindestanforderungen von den
ihren Zustand begründenden Einlassungen der Klägerin aus, obwohl eine kritische
Hinterfragung der bereits seit 1999 im Bundesgebiet aufhältigen Klägerin
erforderlichenfalls unter Hinzuziehung von Ausländer- und Asylverfahrensakten
erforderlich gewesen wäre. Die einmal gefundene Diagnose in diesem Erstgutachten
vom 07. Juni 2002 wird sodann in den folgenden nervenärztlichen Attesten vom 09.
Dezember 2002 und 31. Oktober 2005 kritiklos fortgeschrieben und unsubstantiiert
als traumatisierendes Ereignis die Bombardierung des Kosovo im Krieg, die im Krieg
verstorbene Mutter und das zerstörte Haus ergänzend angeführt. Dass nach den
diagnostischen Leitlinien der WHO - wie zuvor dargestellt - eine PTBS nur dann
sicher diagnostiziert werden kann, wenn sie innerhalb von sechs Monaten nach
einem Ereignis von außergewöhnlicher Schwere aufgetreten ist, spielt für den
attestierenden Gutachter offensichtlich keine Rolle. Nach alledem drängt sich der
Eindruck auf, dass der Arzt unkritisch Angaben der Betroffenen übernommen und
eine für die Patientin günstige Diagnose gestellt hat.

79

Die des Weiteren vorgelegte ärztliche Bescheinigung des E. . med. S. N5. .
vom 27. Juni 2003 übernimmt erkennbar unkritisch die durch E. . (YU) N.
gestellte Diagnose hinsichtlich einer PTBS als Kriegsfolge im Kosovo, ohne diese
Angaben belastbar zu überprüfen. Gleichfalls insoweit unverwertbar ist schließlich
die Stellungnahme des Gesundheitsamtes vom 21. November 2005, in der wiederum
unkritisch die Diagnose einer schweren PTBS übernommen wird mit dem Hinweis,
dass sich die Klägerin seit 2002 in kontinuierlicher nervenärztlicher Behandlung
befinde.

80

Eine andere rechtliche Beurteilung im Hinblick auf die erforderliche Gefahr für
Leib oder Leben i. S. d. § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG folgt auch nicht aus den
Bescheinigungen der Klinik für psychotherapeutische Medizin der Rheinischen
Kliniken E1. vom 14. November 2005 und 01. August 2006. Dies ergibt sich
hinsichtlich der darin für die Klägerin diagnostizierten PTBS nach ICD 10: F 43.1
(bereits) daraus, dass beide Bescheinigungen, abgesehen von dem erheblichen Alter
der Bescheinigung vom 14. November 2005, welche schon aus diesem Grunde nicht
mehr hinreichend aussagekräftig ist, nicht verwertbar sind. Darüber hinaus sind
sowohl die in beiden Bescheinigungen diagnostizierte PTBS wie auch die zudem in
der Bescheinigung vom 14. November 2005 diagnostizierte schwere depressive
Episode (ICD 10: F 32.2) und Panikstörung (ICD 10: F 45.0) sowie die zusätzlich in
der Bescheinigung vom 01. August 2006 diagnostizierte rezidivierende depressive
Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD 10: F 33.1), Alpträume (ICD 10:
51.5), Ein- und Durchschlafstörung (ICD 10: G 47.0), Zustand nach Hysterektomie
(ICD 10: Z 90.70) und Adipositas (ICD 10: E 66.0) im Kosovo jedenfalls insoweit
medikamentös bzw. stationär behandelbar sind, dass nicht mit beachtlicher
Wahrscheinlichkeit von einer erheblichen Gesundheitsverschlechterung der Klägerin
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit i. S. d. § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG
auszugehen ist.

81

Vgl.	OVG NRW, Beschluss vom 10. Januar 2007 - 13 A 1138/04.A -
mit zahlreichen Nachweisen aus Rechtsprechung und Literatur.

82

In einem verwertbaren Gutachten/Attest ist u. a. anzugeben, auf welche
Befundtatsachen es sich stützt, insbesondere ist auch der Explorationstext
festzuhalten. Dabei ist gerade wesentlicher Bestandteil der Begutachtung die
inhaltliche Analyse der vom Arzt selbst erhobenen Aussage in Bezug auf das
Vorliegen und den Ausprägungsgrad von Glaubhaftigkeitsmerkmalen, eine
Konstanzanalyse durch Vergleich von Aussagen, die ein Patient zu verschiedenen
Zeitpunkten über denselben Sachverhalt gemacht hat sowie eine
Kompetenzanalyse, die das Niveau der für eine Aussage relevanten kognitiven
Funktion eines Patienten erfaßt.

83

Diesen Voraussetzungen werden weder die Bescheinigung vom 14. November
2005 noch auch die neueste Bescheinigung vom 01. August 2006 gerecht. Eine
nachvollziehbare Auseinandersetzung mit früheren Einlassungen der Klägerin zu
angeblich traumatisierenden Ereignissen findet nachvollziehbar nicht statt. Vielmehr
wird zunächst in der Bescheinigung vom 14. November 2005 unsubstantiiert
ausgeführt, dass die Symptomatik seit dem Jahre 1999 bestehe und ätiologisch im
Zusammenhang mit traumatischen Ereignissen zu sehen sei; sodann erfolgt
summarisch und undifferenziert eine Aufzählung: Todesdrohungen, massive
körperliche und psychische Mißhandlungen, Verfolgung, Nahrungsentzug,
Vergewaltigung. Warum die Klägerin sich erst Jahre später nach dem angeblich
traumatisierenden Ereignis oder den Ereignissen aus dem Jahre 1999 in
psychiatrische Behandlung begeben hat und warum sie erst Jahre später
ansatzweise zum Vorbringen traumatischer Ereignisse gelangt ist, wird aufgrund der
lediglich durchgeführten zwei diagnostischen Gespräche, die allein Grundlage der
Bescheinigung vom 14. November 2005 geworden sind, nicht gegeben. Vielmehr
erschöpft sich das Gutachten vom 14. November 2005 in der Feststellung, dass die
Patientin in der Beantwortung der Fragen im Fragebogen (Harvard-Trauma-
Questionnaire SCL-90-R und SOMS) ein sehr differenziertes Bild beschreibe, bei der
Beantwortung dieser Fragen finde sich kein Anhalt für eine Aggravation. Die gleiche
nicht nachvollziehbare Glaubwürdigkeitsfeststellung findet sich auch in der
Bescheinigung vom 01. August 2006. Allerdings ist sie unabhängig von der
mangelnden Nachvollziehbarkeit nicht geeignet, eine nachvollziehbare Exploration
und die vorstehende Notwendigkeit einer differenzierten Prüfung früheren
Vorbringens zu ersetzen. Auch hier erschöpft sich die Glaubhaftigkeitsüberprüfung in
der Feststellung, dass „die Schilderungen des Patienten glaubhaft erschienen und
Symptomatik, Verhaltensbeobachtung und Verlauf ein konsistentes Bild zeigten".
Eine nachvollziehbare Auseinandersetzung mit den früheren völlig unterschiedlichen
und von dem heutigen Vorbringen abweichenden Einlassungen der Klägerin findet
insoweit nicht ansatzweise statt.

84

Darüber hinaus ist die in beiden Bescheinigungen diagnostizierte PTBS nach
ICD 10: F 43.1 nicht verwertbar, weil sie nach Maßgabe von insgesamt fünf
diagnostischen Gesprächen, die mit der Klägerin geführt worden sind, aufgrund von
eigenen Angaben der Klägerin zu dieser Diagnose gelangen, obwohl die Klägerin
selbst insgesamt nach Einschätzung des Gerichts unglaubwürdig ist und
insbesondere ihre Darlegungen zur Begründung der diagnostisch zugrunde gelegten
traumatisierenden Ereignisse unglaubhaft sind, die Gutachter mithin hinsichtlich des
traumatisierenden Ereignisses (Trauma) von einer falschen Erkenntnisgrundlage
ausgehen oder diese als gegeben unterstellen. Insoweit gilt allerdings hinsichtlich
des Verhältnisses von traumatisierendem Ereignis und PTBS: keine PTBS ohne
Trauma. Hat die Klägerin allerdings keine Traumatisierung erlitten, kann schon
deshalb die Gefahr einer Retraumatisierung der Klägerin bei ihrer Rückkehr in den
Kosovo nicht im Sinne beachtlicher Wahrscheinlichkeit gegeben sein. Zu diesem
Ergebnis gelangt die Kammer aufgrund eigener Tatsachenwürdigung, nämlich der
Würdigung des Gesamtverhaltens der Klägerin seit ihrer Ersteinreise im Jahre 1999,
der verschiedenen Schilderungen der Klägerin in verschiedenen Situationen seit
ihrer Wiedereinreise im Jahre 1999 und der ihr aufgrund der umfangreichen
Informationsquellen bekannten Geschehnisse im Kosovo in den Jahren 1998 und
1999. Darüber hinaus hat das erkennende Gericht im Rahmen der umfangreichen
Anhörung der Klägerin sowie der informellen Befragung ihres Ehemannes zusätzlich
einen hinreichend sicheren Eindruck von der mangelnden Glaubwürdigkeit der
Klägerin erlangt. Diese Würdigung der verschiedenen Verhaltensweisen der
Klägerin, ihrer Schilderungen sowie der bekannten Geschehnisse im Kosovo
bedürfen keines medizinischen oder psychologischen Fachwissens und daher nicht
der Einholung eines entsprechenden Gutachtens oder eines in Bezug auf die
Aussagepsychologie Fachkundigen. Insoweit verfügt das Gericht hinsichtlich der
tatsächlichen Ereignisse im Heimatland der Klägerin vor ihrer Ausreise, in die das
behauptete Ereignis eingebettet gewesen sein soll, durch eine Vielzahl - und daher
hier nicht im Einzelnen anführbarer - ihm vorliegender Berichte und Stellungnahmen
informierter Verfasser und Stellen vor Ort über eine hinreichende Sachkunde. Dies ist
dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin im Rahmen der mündlichen Verhandlung,
insbesondere auch im Rahmen der Begründung der Ablehnung des gestellten
Beweisantrages ausdrücklich deutlich gemacht worden. Hinsichtlich bestehender
Widersprüche, Ungereimtheiten und nicht nachvollziehbarer Steigerungen gilt im
Rahmen der Feststellung eines traumatisierenden Ereignisses als
entscheidungserhebliche Tatsachengrundlage für die diagnostizierte PTBS
grundsätzlich auch in Ansehung der neueren Rechtsprechung des
Bundesverwaltungsgerichts in seinem Beschluss vom 24. Mai 2006 (1 B 118.05)
keine Besonderheit im Vergleich zu anderen Rechtsgebieten. Dabei geht die
Rechtsprechung der Verwaltungsgerichte grundsätzlich davon aus, dass die
Tatsacheninstanzen in eigener Verantwortung festzustellen haben, ob der
Asylbewerber glaubwürdig ist und seine Darlegungen glaubhaft sind. Ob sich die
Gerichte dabei der Sachverständigenhilfe insbesondere eines in Bezug auf die
Aussagepsychologie Fachkundigen bedienen wollen, haben sie nach
pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden. Grundsätzlich wird insoweit kein
Ermessensfehler vorliegen, wenn sich die Tatsachengerichte - wie das erkennende
Gericht hier - die zur Glaubwürdigkeitsbeurteilung notwendige Sachkunde selbst
zutrauen und auf die Hinzuziehung eines Fachpsychologen verzichten. Der
Grundsatz der gerichtlichen Aufklärungspflicht und die Pflicht zur Gewährung
rechtlichen Gehörs kann allerdings dann ausnahmsweise gebieten, mit
Sachverständigenhilfe Anhaltspunkten dafür nachzugehen, dass ein Fall vorliegt, in
dem die normale Menschenkenntnis und die Sachkunde des Gerichts für eine
kompetente Glaubwürdigkeitsbeurteilung schlichtweg nicht mehr ausreichen und in
dem der betreffende Ausländer in Folge psychischer Schäden womöglich ganz oder
teilweise nicht mehr in der Lage war, sich mit seiner Aussage den grundsätzlichen
Anforderungen im Asylverfahren zu genügen. Diese Voraussetzungen liegen hier
allerdings nicht vor.

85

Die mangelnde Glaubwürdigkeit der Klägerin hinsichtlich des von ihr nunmehr
erstmals vorgetragenen traumatischen Ereignisses (Trauma) vom März 1999, das in
der Bescheinigung vom 01. August 2006 als „traumatisches Schlüsselerlebnis" der
Klägerin qualifiziert wird, ergeben sich daraus, dass die Klägerin seit ihrer
Wiedereinreise im Juni 1999 auch insoweit jahrelang völlig unterschiedliche
Erklärungen abgegeben hat und die hierzu nunmehr in der ärztlichen Bescheinigung
vom 01. August 2006 aufgeführten Erklärungsversuche der Therapeuten für das
verspätete Vorbringen nicht überzeugen.

86

Zur Begründung ihres Asylfolgeantrages vom 07. Jun 1999 haben die Klägerin
und der Ehemann im Wesentlichen lediglich angegeben, als albanische (!)
Volkszugehörige im Kosovo Verfolgungsmaßnahmen durch die serbischen
Sicherheitskräfte ausgesetzt gewesen zu sein und von diesen aus ihrer Heimat
vertrieben worden zu sein. Von traumatisierenden Ereignissen, wie sie erstmals in
dem nervenärztlichen Attest des E. . (YU) N. vom 07. Juni 2002 aufgeführt
worden sind, nämlich von Szenen der Zerstörung sowie Bombengeräusche, hat die
Klägerin insoweit nicht ansatzweise berichtet. Vielmehr hat der Ehemann der
Klägerin für sich und seine Ehefrau zur Begründung des gemeinsamen Asylantrages
detailliert und konkret lediglich von einer Vertreibung vom 30. März 1999 durch die
serbische Polizei berichtet und zudem angegeben, dass seine Frau durch die Serben
verwundet worden sei und er eine Röntgenaufnahme besitze, auf der ersichtlich sei,
wo die Gewehrpatrone eingeschlagen sei. Der Detailreichtum und die Konkretheit
dieses Vorbringens sowie das ansatzweise Fehlen von angeblich traumatisierenden
Ereignissen, wie sie später in ständiger Steigerung durch die Klägerin vorgetragen
worden sind, indiziert, dass es traumatisierende Ereignisse der nunmehr
vorgetragenen Art, insbesondere die nunmehr als traumatisierendes
Schlüsselereignis bezeichnete Vergewaltigung nicht gegeben hat. Hätte es dieses
Ereignis gegeben, so wäre es naheliegend gewesen, angesichts des noch frischen
Eindrucks dieses traumatisierenden Ereignisses statt der Angabe, dass die Ehefrau
durch eine Kugel verletzt worden sei, dieses tatsächlich stattgefundene
traumatisierende Ereignis konkret zu bezeichnen. Auch in dem sich anschließenden
Klageverfahren und dem zugehörigen einstweiligen Rechtsschutzverfahren vor dem
Verwaltungsgericht Münster hat die Klägerin nicht ansatzweise traumatisierende
Ereignisse, in Sonderheit nicht das nunmehr behauptete Schlüsselereignis dargetan,
vielmehr gänzlich andere Angaben gemacht. Dabei hat sie sich auch im Rahmen
dieses Verfahrens lediglich darauf beschränkt, vorzutragen, dass sie als Angehörige
des Volkes der Ashkali (!) zu den sogenannten Albanern zweiter Klasse gehörten
und nunmehr als solche von Seiten der Albaner im Kosovo politisch verfolgt würden.
Von einer Vergewaltigung durch albanische Männer unmittelbar vor der Ausreise, ist
dabei nicht ansatzweise die Rede gewesen. Darüber hinaus haben die Klägerin -
offenbar gesund und reisefähig - und ihr Ehemann sodann die Bundesrepublik
Deutschland illegal verlassen und in Schweden nach illegaler Einreise ein weiteres
Asylverfahren betrieben, dass sie nach eigenen Einlassungen im Rahmen der
mündlichen Verhandlung lediglich mit einer politischen Verfolgung durch die Albaner
im Kosovo zum gegenwärtigen Zeitpunkt begründet haben. Auch in dem
Abschiebehaftverfahren vor dem Amtsgericht E1. im August 2001 hat die
Klägerin nicht ansatzweise von traumatisierenden Ereignissen berichtet, vielmehr zur
Verhinderung ihrer Abschiebung auf die besondere Situation von Minderheiten im
Kosovo Bezug genommen, obwohl es angesichts der seinerzeit bestehenden für sie
bedrohlichen Abschiebungssituation jedenfalls zu diesem Zeitpunkt nahegelegen
hätte, bezüglich des nunmehr behaupteten Ereignisses von außergewöhnlicher
Schwere die für die Diagnose PTBS typischen Merkmale wie flashbacks und
Nachhallerinnerungen zu erfahren. Dass dies zum damaligen Zeitpunkt nicht der Fall
war, läßt nur den Schluss zu, dass es tatsächlich das nunmehr behauptete Ereignis
von außergewöhnlicher Schwere („Schlüsselerlebnis") nicht gegeben hat. Erst im
Rahmen ihres Antrages auf Erteilung einer Aufenthaltsbefugnis gemäß § 30 Abs. 3
AuslG vom 24. Juni 2006 hat die Klägerin sodann unter Hinweis auf ein Attest des E.
. (YU) N. vom 07. Juni 2002 ausgeführt, dass sie durch „die
Kriegsereignisse" traumatisiert sei und daher dringend weiterer therapeutischer wie
medikamentöser ärztlicher Behandlung bedürfe. Auch zu diesem Zeitpunkt hat sich
die Klägerin - nicht nachvollziehbar - dem behandelnden Psychiater gegenüber mit
dem nunmehr als traumatisches Schlüsselerlebnis behaupteten Ereignis nicht
offenbart. Vielmehr erschöpft sich dessen nicht verwertbares Attest vom 07. Juni
2002 in der Feststellung von Szenen der Zerstörung und von Bombengeräuschen als
traumatisierende Ereignisse. Auch in den nervenärztlichen Attesten des E. . (YU) Z.
N. vom 09. Dezember 2002 und 31. Oktober 2005 finden sich als angeblich
festgestellte traumatisierende Ereignisse lediglich der Krieg im Kosovo,
Bombardierungen, Erinnerungen an die Mutter, die im Krieg verstorben ist sowie das
zerstörte Haus. Noch in der ärztlichen Bescheinigung der Klinik für
psychotherapeutische Medizin vom 14. November 2005 findet sich lediglich die
Feststellung, dass aus den zwei diagnostischen Gesprächen, die durchgeführt
worden seien, als Symptomatik für die diagnostizierte PTBS von „Todesdrohungen,
massiven körperlichen und psychischen Misshandlungen, Verfolgung,
Nahrungsentzug, Vergewaltigung" als den traumatischen Ereignissen auszugehen
sei. Die attestierenden Gutachter haben diese Einlassungen zu inhaltlich tatsächlich
erlebten Kriegstraumata aufgrund der behaupteten Beschwerdebilder mit
wissenschaftlicher Fachkunde als wahr und damit auch als erschöpfend unterstellt
und dabei ausgeführt, dass die Schilderungen der Klägerin glaubhaft erschienen und
Symptomatik, Verhaltensbeobachtung und Verlauf ein konsistentes Bild zeigten. Erst
in der ärztlichen Bescheinigung vom 01. August 2006 findet sich nunmehr der Bericht
über die Vergewaltigung der Klägerin im März 1999, wobei die Klägerin zwei Tage
vor der Bombardierung durch die NATO in der Nacht zwischen 22.00 und 23.00 Uhr
von vier maskierten Männern vergewaltigt worden sein will. Dieses Vorbringen der
Klägerin überzeugt allerdings nicht. Dass die Klägerin dieses nach Aussage der
Gutachter traumatische Schlüsselerlebnis von sexueller Gewalt mit den Gefühlen von
Ohnmacht und Demütigung erst sieben Jahre nach den Vorkommnissen offenbart, ist
nach Auffassung der Kammer im Hinblick auf die Unglaubwürdigkeit der Klägerin
auch im Übrigen nicht allein damit zu erklären, dass sie bisher extreme Angst,
Schuld- und Schamgefühle und Unsicherheit verspürt habe, welche bis heute nicht
nachgelassen hätten und dass es häufig vorkomme, dass Patienten aus Angst,
Unsicherheit, Scham- und Schuldgefühlen Inhalte der Traumatisierung
verheimlichten. Mag dies theoretisch in Fällen der vorliegenden Art vorkommen, so
vermag diese Erklärung im konkreten Fall der Klägerin angesichts ihrer übrigen
Einlassungen und Verhaltensweisen nicht zu überzeugen. Denn abgesehen davon,
dass ohnehin nicht jedes traumatisierende Ereignis auf eine PTBS führt und eine
solche nach den diagnostischen Leitlinien der WHO (ICD 10) nur sicher diagnostiziert
werden kann, wenn sie innerhalb von sechs Monaten nach einem Ereignis von
außergewöhnlicher Schwere aufgetreten ist, wofür das Vorliegen typischer Merkmale
wie flashbacks, Nachhallerinnerungen bei Ausschluss anderer Diagnosen (wie
Angst- oder Zwangsstörung, Anpassungsstörung oder depressive Störung) spricht,
ist dem Gericht nicht nachvollziehbar, dass diese typischen Merkmale bei der
Klägerin nicht bereits jedenfalls zum Zeitpunkt der ersten drohenden Abschiebung in
den Kosovo im August/September 2001 aufgetreten sind, die Klägerin vielmehr
erkennbar ohne psychotraumatisierende Beeinträchtigung noch Anfang 2001 in der
Lage war, die Bundesrepublik Deutschland zu verlassen, illegal in Schweden
einzureisen und dort ein Asylverfahren - wiederum ohne das Vorbringen einer PTBS
- zu betreiben. Auch ist nicht nachvollziehbar, dass die Klägerin trotz der jahrelangen
Behandlung durch den Psychotherapeuten E. . (YU) N. diesem gegenüber
von dem nunmehr als traumatisches Schlüsselerlebnis dargetanen Vorgehen nicht
ansatzweise berichtet hat. Dass die Klägerin noch im Rahmen der zwei
diagnostischen Gespräche, die Grundlage der Bescheinigung vom 14. Juni 2005
gewesen sind, das traumatische Schlüsselerlebnis nicht ansatzweise dargetan hat,
indiziert ebenso die Unglaubhaftigkeit des Vorbringens auch insoweit. Insbesondere
ist das Nichtvorbringen dieses traumatischen Schlüsselerlebnisses auch zu diesem
Zeitpunkt entgegen dem Vorbringen der Klägerin und ihres Prozessbevollmächtigten
nicht damit zu erklären, dass die diagnostischen Gespräche, die zu der
Bescheinigung vom 14. November 2005 geführt haben, durch den Assitenzarzt B.
N1. , hingegen die drei diagnostischen Gespräche, die Grundlage der
Bescheinigung vom 01. August 2006 geworden sind, durch die Dipl.-Psychologin
(HR) E. . N4. D. durchgeführt worden sind. Die insoweit nunmehr im Rahmen
der mündlichen Verhandlung hierzu gegebene Erklärung, dass Frau E. . D. es im
Vergleich zu E. . N. „besser mache", sie ihr die Sachen genauer erkläre und
sie dann sehr zufrieden sei, überzeugt nicht. Dies gilt ebenfalls für die Einlassung der
Klägerin auf die entsprechende Frage des Prozessbevollmächtigten, ob es einen
Unterschied ausmache, von einem Mann oder einer Frau behandelt zu werden, dass
dies so sei, weil sie mit einer Frau befreiter sprechen könne als mit einem Mann.
Angesichts der durch die unterzeichnenden Gutachter festgestellten Glaubhaftigkeit
der Klägerin in den durchgeführten zwei ersten diagnostischen Gesprächen und der
durch den Prozessbevollmächtigten der Klägerin besonders herausgestellten
Fachkompetenz der Oberärztin E. . med. A. K. -M1. , des
Universitätsprofessors E. . E. . W. U. sowie des Assistenzarztes B. N1. ist
allerdings nicht nachvollziehbar, warum die Klägerin nicht bereits diesen gegenüber
in den zwei durchgeführten diagnostischen Gesprächen, die sie zusammen mit
dieser durchgeführt haben wollen, das traumatische Schlüsselerlebnis offenbart hat
und die mit besonderer Fachkunde ausgestatteten Ärzte das angebliche
Zurückhalten dieses „Schlüsselereignisses" nicht durchschaut und fachkundig
analysiert haben. Abgesehen davon, dass dies angesichts des auch attestierten
besonderen Vertrauensverhältnisses zu ihren Gutachtern nicht nachvollziehbar ist,
spricht gegen die Glaubhaftigkeit des Vorbringens der Klägerin insoweit, dass sie im
Rahmen der mündlichen Verhandlung auf den entsprechenden Vorhalt hinsichtlich
des verspäteten Vorbringens durch das Gericht und die Frage des
Prozessbevollmächtigten, wodurch ihr denn klar geworden sei, dass sie an einer
PTBS leide, erklärt hat, dass sie immer dann ohnmächtig geworden sei, wenn sie
sich an das Ereignis erinnert habe. Auf die Frage des Gerichts, wann dies denn das
erste Mal der Fall gewesen sei, hat die Klägerin sodann ebenfalls nicht
nachvollziehbar im Rahmen der mündlichen Verhandlung erklärt, dass dies etwa
zwei, drei Monate, nachdem sie aus Schweden nach Deutschland zurückgekommen
seien, das erste Mal geschehen sei. Zur weiteren Begründung hat die Klägerin
sodann nicht nachvollziehbar ausgeführt, dass sie sich damals große Sorgen
gemacht habe, weil sie in den Kosovo hätten zurückkehren müssen, nämlich an den
Ort, wo sie dieses erlebt habe. Auch dieses Vorbringen überzeugt wiederum bereits
deshalb nicht, weil die Klägerin in einer vergleichbaren Abschiebesituation jedenfalls
bereits im August/September 2001 gestanden hat, sie sich angesichts der drohenden
Abschiebung dieselben Sorgen hätte machen müssen und im Falle der tatsächlich
vorliegenden PTBS die typischen Merkmale wie flashbacks und
Nachhallerinnerungen bereits zu diesem Zeitpunkt hätten eintreten müssen. Dass
dies nicht geschehen ist, indiziert, dass das Vorbringen der Klägerin zu angeblichen
traumatisierenden Ereignissen insgesamt unglaubhaft, weil nachvollziehbar taktisch
bedingt gesteigert ist. Allein der Umstand, dass die Klägerin dieses Vorbringen aus
Scham sechs Jahre lang verschwiegen hat, erklärt nicht, dass auch der Ehemann
der Klägerin dieses traumatisierende Schlüsselerlebnis seiner Frau nicht bereits
früher angesichts drohender Abschiebung offenbart hat, obwohl dieser aufgrund
seiner und der Einlassungen der Klägerin im Rahmen der mündlichen Verhandlung
bereits Stunden nach diesem angeblichen Vorfall hiervon durch die Klägerin selbst
erfahren hat. Die Erklärung des Ehemannes der Klägerin, dass ihnen zum Zeitpunkt
ihres Folgeantrages vom 07. Juni 1999 die „Bedeutung" dieses Vorgangs noch nicht
bekannt gewesen sei, und sie deshalb keine Veranlassung gesehen hätten, es zu
offenbaren, überzeugt nicht. Angesichts der Abschiebesituation im
August/September 2001 überzeugt auch die Einlassung des Ehemannes der
Klägerin nicht, dass er sich natürlich auch geschämt und noch zu diesem Zeitpunkt
nichts erzählt habe, weil sie seit Jahren verheiratet seien und dies deshalb ihr
Geheimnis habe bleiben sollen. Dass das nunmehr behauptete traumatisierende
Schlüsselerlebnis tatsächlich nicht der Wahrheit entspricht und taktisch bedingt
gesteigertes Vorbringen darstellt, ergibt sich auch aus den nicht nachvollziehbaren
Einlassungen der Klägerin im Rahmen der mündlichen Verhandlung, dass sie
ohnehin davon ausgehe, dass sie dieses traumatische Schlüsselerlebnis bereits in
den früheren beiden Sitzungen vor der Klinik für psychotherapeutische Medizin der
Rheinischen Kliniken E1. gegenüber Herrn N1. angegeben habe, dass
diese Angaben allerdings in der entsprechenden Bescheinigung vom 14. November
2005 nicht aufgeführt worden seien. Abgesehen davon, dass diese frühere
Offenbarung - wäre sie erfolgt - im Hinblick auf die Wichtigkeit dieses Vorbringens
und das besondere Gewicht gegenüber den übrigen aufgeführten traumatischen
Ereignissen allgemeiner Art bei den diagnostizierenden Ärzten besondere
Aufmerksamkeit hervorgerufen hätte, steht diese Einlassung allerdings wiederum zu
der späteren Erklärung der Klägerin im Widerspruch, dass es einen Unterschied
mache, ob sie von einem Mann oder einer Frau behandelt werde und sie einer Frau
gegenüber befreiter sprechen könne als gegenüber einem Mann.

87

Sind die Bescheinigungen vom 14. November 2005 und 01. August 2006 mithin
mangels glaubhaft dargetanen Vorliegens eines traumatisierenden Ereignisses
hinsichtlich der diagnostizierten PTBS nicht verwertbar, so begegnen die
Bescheinigungen auch deshalb hinsichtlich ihrer Aussagekraft durchgreifenden
Bedenken, weil in den beiden Bescheinigungen jeweils durch die jeweils drei
unterschreibenden Gutachter ausgeführt wird: „Aus den zwei diagnostischen
Gesprächen, die wir mit ihr geführt haben, ergaben sich folgende ...... bzw. aus den
drei diagnostischen Gesprächen, die wir mit ihr geführt haben, ergaben sich folgende
Diagnosen", allerdings den Einlassungen der Klägerin und ihres Ehemannes im
Rahmen der mündlichen Verhandlung zu entnehmen ist, dass diese zwei bzw. drei
diagnostischen Gespräche allein durch den Assitenzarzt B. N1. bzw. die Dipl.-
Psychologin E. . N4. D. geführt worden sind. Auch hinsichtlich der
Erkenntnisgrundlage „Diagnostische Gespräche" sind die Bescheinigungen mithin
unrichtig. Zudem geht das erkennende Gericht mit dem OVG NRW (vgl. Beschluss
vom 10. Januar 2007 - 13 A 1138/04.A -) davon aus, dass ärztliche Stellungnahmen
von behandelnden Therapeuten hinsichtlich der Glaubhaftigkeit des Vorbringens
eines traumatisierenden Ereignisses (Trauma) jedenfalls grundsätzlich Bedenken
begegnen, da der Therapeut grundsätzlich von dem vom Patienten beklagten Leiden
nebst Vorgeschichte als wahr ausgehen müsse und diesem auftragsgemäß helfen
wolle, möglichst zu heilen; demgemäß fehle ihm die für eine Begutachtung
notwendige Distanz zum Patienten, weshalb er diesem auch nicht mit der für einen
etwa gerichtlich bestellten Gutachter notwendigen kritischen Betrachtung
gegenüberstehe. Diese allgemeine Einschätzung des OVG NRW erweist sich
aufgrund der vorstehenden gerichtlichen Ausführungen auch im vorliegenden
Einzelfall nicht als falsch.

88

Nicht nachvollziehbar ist des Weiteren das Vorbringen der Klägerin, dass sie am
30. März 1999 durch die serbische Polizei aus ihrem Haus vertrieben worden seien,
die Klägerin allerdings nunmehr im Rahmen der mündlichen Verhandlung
angegeben hat, am Tag zuvor, mithin am 29. März 1999 - dies soll zwei Tage vor der
Nato-Bombardierung gewesen sein - von vier Männern zu Hause aufgesucht und
vergewaltigt worden zu sein, wobei es sich um Albaner, nicht um - die tatsächliche
Herrschaftsmacht seinerzeit ausübende - Serben, gehandelt haben soll. Auch dies
überzeugt nicht und ist wenig wahrscheinlich.

89

Vor diesem Hintergrund und der nicht stimmigen, widersprüchlichen und
gesteigerten Äußerungen der Klägerin kann die Kammer keine Überzeugung in dem
Sinne einer überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon gewinnen, dass ein Überfall
auf die Klägerin mit Ohnmacht und schweren körperlichen Einwirkungen in ihrem
Heimatland
überhaupt stattgefunden und so ein Trauma - eine schwere, tiefgehende, nachhaltige
Erschütterung mit dem Erleben hilflosen Ausgeliefertseins - bei ihr begründet hat,
weshalb sie an einer dadurch ausgelösten PTBS leidet.

90

Dabei berücksichtigt das Gericht, dass die tatsächlichen Angaben von
traumatisierten Flüchtlingen nicht an den Maßstäben gemessen werden können, wie
sie an die Angaben nicht traumatisierter Flüchtlinge gestellt werden. Indes bestehen
die dargelegten Widersprüche, Ungereimtheiten und Steigerungen nicht etwa nur,
um das eigentlich angeblich traumatisierende Ereignis herum, vielmehr hat die
Klägerin ihre gesamte Verfolgungsgeschichte und die Rahmenhandlung um dieses
herum widersprüchlich und nicht nachvollziehbar geschildert. In diesem
Zusammenhang fällt auch auf, dass die Klägerin und ihr Ehemann ihre
Volkszugehörigkeit jeweils den für sie günstigen tatsächlichen bzw. rechtlichen
Rahmenbedingungen angepaßt haben. Während die Klägerin zunächst jahrelang vor
verschiedenen Behörden und Gerichten vorgetragen hat, zur Volksgruppe der
Albaner zu gehören und als solche unter serbischen Verfolgungen gelitten zu haben,
hat sie später unter Hinweis auf die seinerzeit gültige Erlasslage des
Innenministeriums des Landes Nordrhein-Westfalen dargetan, dass sie als
Angehörige der ethnischen Minderheit der Ashkali, mithin als Albaner zweiter Klasse,
- nunmehr - besonderen Verfolgungen durch die Albaner unterliege. Später hat die
Klägerin zusammen mit ihrem Ehemann auch dieses Vorbringen dadurch korrigiert,
dass vorgetragen worden ist, dass sie zur Volksgruppe der Roma gehörten. Auch
diese Differenzierung folgt offenkundig der unterschiedlichen behördlichen
Behandlung von Ashkali und Roma hinsichtlich ihrer nicht freiwilligen Rückführung in
den Kosovo. Das Gesamtverhalten der Klägerin und ihres Ehemannes seit ihrer
Ersteinreise im August 1992 ist erkennbar von sich wandelnden tatsächlichen
Angaben hinsichtlich möglicher politischer Verfolgung geprägt, was sich auch in den
verschiedenen Angaben der Klägerin zu angeblich traumatisierenden Ereignissen
wiederspiegelt.

91

Die Glaubwürdigkeit der Klägerin und damit das tatsächliche Vorliegen eines
traumatisierenden Ereignisses wird auch nicht dadurch bestätigt, dass die Klägerin
ausweislich der Bescheinigungen vom 14. November 2005 und vom 01. August 2006
verschiedene psychologische Tests (Fragebögen nach Harvard-Trauma-
Questionnaire, SCL-90-R und SOMS) absolviert hat und als Ergebnis dieses Tests
eine PTBS bestätigt worden ist. Zum einen beziehen sich diese Tests allein auf die
mündlichen Angaben der Klägerin bzw. auf Fragebögen, so dass es der Klägerin -
die schon hinsichtlich ihrer Verfolgungsgeschichte die Unwahrheit gesagt hat - ein
Leichtes ist, das Ergebnis dieser Tests zu manipulieren. Zum Anderen kann
durchaus unterstellt werden, dass die Klägerin an einer rezidivierenden depressiven
Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD 10: F 33.1) leidet, was jedenfalls
eine Verfälschung der dokumentierten Symptome einer PTBS nahelegt.

92

Vgl.	hierzu auch OVG NRW, Beschluss vom 10. Januar 2007
- 13 A 1138/04.A -.

93

Abgesehen von der fehlenden Glaubwürdigkeit der Klägerin und der daraus u. a.
auch resultierenden mangelnden Verwertbarkeit der vorgelegten fachärztlichen
Bescheinigungen vom 14. November 2005 und 01. August 2006 hinsichtlich der
diagnostizierten PTBS ist diese diagnostizierte psychische Erkrankung ebenso wie
die übrigen diagnostizierten psychischen sowie sonstigen Störungen/Erkrankungen
(vgl. Beweisantrag zu I. 1) in der Republik Serbien, in Sonderheit im Kosovo,
jedenfalls unterhalb der Gefahrenschwelle des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG
behandelbar, wenn auch überwiegend im öffentlichen Sektor medikamentös, so dass
eine alsbaldige, mithin konkrete und erhebliche Gesundheitsverschlechterung der
Klägerin - einschließlich ernsthafter Suizidgefahr - nicht zu erwarten ist.

94

Vgl.	hierzu insgesamt OVG NRW, Beschluss vom 10. Januar 2007
- 13 A 1138/04.A -; sowie Auskunft des Deutschen Verbindungsbüros
Kosovo - Pristina - vom 07. Juni 2005 an das VG Sigmaringen.

95

Nach der nach wie vor gültigen Rechtsprechung des OVG NRW sind grundsätzlich
psychische Erkrankungen - und damit auch die hier attestierten psychischen
Erkrankungen - in Serbien und Montenegro (jetzt: Republik Serbien), insbesondere
auch im Kosovo soweit behandelbar, dass nicht von einer konkreten alsbaldigen
erheblichen Gefahr im Rechtssinne auszugehen ist.

96

Vgl.	OVG NRW, Beschlüsse vom 15. Oktober 2004 - 18 B 2140/03 -,
vom 16. Dezember 2004 - 16 A 1140/04.A -, vom 30. August
2005 - 13 A 2745/04.A - sowie jüngst vom 20. September 2006
- 13 A1740/05.A - und vom 10. Januar 2007 - 13 A 1138/04.A -;
in diesem Sinne auch Berichte des Auswärtigen Amtes über die
asyl- und abschiebungsrelevante Lage in Serbien (Kosovo)
vom 12. Februar 2007 (Stand: Januar 2007); vgl. auch Auskunft
des Deutschen Verbindungsbüros Kosovo - Pristina - vom
21. Juli 2006 an das VG E1. (Gz.: RK 516.80 - E 168/08).

97

Danach sind psychische Erkrankungen (u. a. Depressionen, Traumata,
Schizophrenie) in Serbien und Montenegro behandelbar. Psychische Krankheiten
werden dort aufgrund des vorherrschenden medizinischen Ansatzes eher
medikamentös behandelt. Es besteht jedoch auch die Möglichkeit anderer
Therapieformen, wenn auch in begrenztem Umfang.

98

Ausweislich des Berichts über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in
Serbien (Kosovo) - Stand: Juni 2006 - des Auswärtigen Amtes vom 29. Juni 2006
stehen im öffentlichen Gesundheitswesen im Kosovo sieben Zentren für geistige
Gesundheit und in fünf Krankenhäusern Abteilungen für stationäre Therapie inklusive
angeschlossener Ambulanzen zur Behandlung von psychischen Erkrankungen und
posttraumatischen Belastungsstörungen zur Verfügung. Stationäre psychiatrische
Abteilungen mit angeschlossenen Ambulanzen existieren in den Krankenhäusern in
Prishtina, Mitrovica (Nord-Peje, Prizren, Gjakove). Die stationären
Behandlungsmöglichkeiten für Psychotherapiepatienten sind danach allerdings
weiterhin äußerst begrenzt, da auch die Dauertherapieeinrichtung in Shtime ständig
ausgelastet ist. Psychische Erkrankungen wie z. B. PTBS werden im öffentlichen
Gesundheitswesen in Regel rein medikamentös behandelt.

99

Darüber hinaus ist einer E-Mail an das Bundesamt vom 23. Juni 2006 zu
entnehmen, dass der UNHCR in seinem Positionspapier von Juni 2006 betreffend
die internationalen Schutzkriterien für die Rückführung von Einzelpersonen ins
Kosovo gegenüber der früheren Position eine wesentliche Änderung dahingehend
vorgenommen hat, dass etwa die Erkrankung von PTBS nunmehr kein
Abschiebehindernis für ethnische Albaner (mehr) darstellt.

100

Vgl.	auch hierzu: Auskunft des Deutschen Verbindungsbüros Kosovo
- Pristina - vom 21. Juli 2006 an das VG E1. .

Schließlich weist das Gericht darauf hin, dass auch die dargetane
Entwurzelungssituation und das Vorliegen aktueller Zukunftsängste allenfalls ein
krankheitsbedingtes inlandsbezogenes Vollstreckungshindernis darstellen können,
wenn sie zur Reiseunfähigkeit der Klägerin zu 2. führen. Aufgrund der gesetzlichen
Wertung hat ein Ausländer insoweit eine durch die drohende Abschiebung
verursachte Gesundheitsverschlechterung grundsätzlich hinzunehmen. Denn nicht
jede mit der Erkenntnis der Aussichtslosigkeit eines Bleiberechts für Deutschland und
einer bevorstehenden Rückkehr in das Heimatland einhergehende, mithin also
letztlich abschiebungsbedingte Gefährdung bzw. Verschlechterung des
Gesundheitszustandes führt auf eine vorübergehende Aussetzung der Abschiebung
(Duldung) wegen Reiseunfähigkeit. Indem das Aufenthaltsgesetz ebenso wie zuvor
das Ausländergesetz die Abschiebung vollziehbar ausreisepflichtiger Ausländer unter
bestimmten Voraussetzungen vorsieht (vgl. § 58 AufentG), nimmt es in diesem
Zusammenhang vielfach zu erwartende Auswirkungen auf dem gesundheitlichen,
insbesondere psychischen Zustand der Betroffenen in Kauf und lässt diese nur beim
Vorliegen besonderer Umstände als Duldungsgründe gelten. Im Rahmen des
vorliegenden Asylverfahrens sind diese Gesichtspunkte allerdings rechtlich ohne
Bedeutung, da es insoweit lediglich um sogenannte zielstaatsbezogene Hindernisse
geht.

101

Auch kann aufgrund der vorstehenden gerichtlichen Ausführungen nicht mit
beachtlicher Wahrscheinlichkeit von einer ernsthaften Suizidgefahr als
zielstaatsbezogenes Abschiebungsverbot i. S. d. § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG im
Falle ihrer Rückkehr in den Kosovo ausgegangen werden.

102

Eine derartige Suizidgefahr, die als zielstaatsbezogenes Abschiebungshindernis
ihren Grund allein in den im Heimatland bestehenden Umständen haben kann, ist
insbesondere auch den durch die Klägerin vorgelegten Bescheinigungen vom 14.
November 2005 und 01. August 2006 nicht zu entnehmen.

103

Dies folgt unabhängig von der altersbedingten Nichtverwertbarkeit der
Bescheinigung vom 14. November 2005 bezüglich dieser Bescheinigung auch
daraus, dass diese insbesondere hinsichtlich der Feststellung einer PTBS wegen der
mangelnden Glaubwürdigkeit der Klägerin von einer nicht verwertbaren
Erkenntnisgrundlage hinsichtlich eines traumatisierenden Ereignisses (Trauma)
ausgeht und zu einer ernsthaften Suizidgefahr im Heimatland aufgrund dortiger
Umstände keine belastbaren Feststellungen getroffen werden. Dies gilt im Prinzip
ebenso für die Bescheinigung vom 01. August 2006. Zwar wird darin zunächst
ausgeführt, dass die Klägerin über Erschöpfung, Appetitstörung, vermindertes
Selbstwertgefühl, Zukunftsängste, depressive Verstimmungen, Perspektivlosigkeit
und auch latente Suizidalität klage. Indes ist diese Feststellung angesichts der
dargetanen mangelnden Glaubwürdigkeit der Klägerin als Erkenntnisgrundlage im
Hinblick auf die hier zu prüfende Gefahr i. S. d. § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG nicht
verwertbar. Insoweit stellt sich die hiermit dargetane Suizidgefahr nicht als Ergebnis
einer psychischen Disposition dar, der sich die Klägerin unter bestimmten
Bedingungen nicht entziehen kann, sondern ist eine willentliche Ankündigung als
Druckmittel zur Verhinderung ihrer Abschiebung. Eine andere Beurteilung ergibt sich
nicht aus der Feststellung der Gutachter, dass bei der Klägerin „mit hoher
Wahrscheinlichkeit" die situativen Faktoren (vorzeitige Beendigung der Therapie,
Abschiebung, erzwungene Rückkehr) eine extreme Belastung darstellten, die zu
einer Destabilisierung der psychischen Verfassung und der damit vorliegenden
Dekompensation führten, inklusive der Suizidalität. Abgesehen davon, dass diese
Ausführungen von nicht nachvollziehbaren Annahmen auch im Heimatland ausgehen
und die angestellte Prognoseentscheidung nicht ansatzweise nachvollziehbar ist,
gehen die Gutachter auch insoweit mit Blick auf die attestierte PTBS von einer
fehlerhaften Erkenntnisgrundlage aus. Dies gilt schließlich für die weiterhin gemachte
Feststellung, dass eine Nichtbehandlung der vorliegenden psychischen Störung bei
ihr „mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" eine weitere Verschärfung der
Symptome sowie eine akute Selbstgefährdung im Rahmen der Zunahme der
Suizidalität bewirken werde. Auch diese Feststellung ist in ihrer Allgemeinheit weder
nachvollziehbar noch im Hinblick auf die entscheidungserhebliche Gefahr i. S. d. § 60
Abs. 7 Satz 1 AufenthG verwertbar.

104

Darüber hinaus gilt nach Auffassung des OVG NRW (vgl. Beschlüsse vom 16.
Dezember 2004 - 13 A 4512/03.A und 13 A 1140/04.A -) hinsichtlich der Prognose
einer Suizidgefahr: „Ist nach Rückkehr in das Heimatland die Gefahr eines Suizids
wegen dortiger Umstände nicht auszuschließen, handelt es sich zum Einen
hinsichtlich des Eintritts der Tat regelmäßig (Unterstreichung durch den Senat) um
ein ungewisses und - im Rahmen des § 53 Abs. 6 Satz 1 AuslG - bezüglich seiner
Eintrittswahrscheinlichkeit nicht annähernd greifbares und deshalb nicht konkretes
Ereignis sowie zum Anderen, wenn das Heimatland hinreichende
Behandlungsmöglichkeiten für die als Abschiebungshindernis geltend gemachte
Erkrankung bietet, eben nicht um ein an Gegebenheiten im Heimatland
anknüpfendes, sondern um ein allein der Person des Ausländers zuzuschreibendes
und von seinem individuellen Entschluss abhängiges Ereignis."

105

Darüber hinaus ist mit dem OVG NRW (vgl. Beschlüsse vom 10. Oktober 2006 -
13 A 2820/04.A - und vom 10. Januar 2007 - 13 A 1138/04.A -) mit Blick auf den
Beschluss des BVerwG vom 24. Mai 2006 - 1 B 118.05 - wegen des für § 60 Abs. 7
Satz 1 AufenthG relevanten Maßstabs der beachtlichen Wahrscheinlichkeit für eine
Gesundheitsverschlechterung davon auszugehen, dass ein Suizid als die intensivste
Form der Gesundheitsverschlechterung von keinem Therapeuten oder Gutachter
ausgeschlossen werden kann, wie auf Fachtagungen von fachkundiger Seite erklärt
worden sei. Zudem würden in Deutschland regelmäßig nicht ernsthaft zum Suizid
bereite Ausländer, wie ebenfalls fachkundig vertreten werde, ernsthafte
Suizidgedanken allenfalls in einer besonderen, ausweglosen Situation im Heimatland
entwickeln, was aber von einem objektiv und spekulationsfrei werdenden Fachmann
mit für eine richterliche Tatsachenfeststellung notwendigen Sicherheit regelmäßig
nicht vorausgesagt werden könne. So liegt der Fall auch hier aufgrund der
vorstehenden Darlegungen des Gerichts, der Feststellungen in den vorgelegten
Bescheinigungen sowie der gegenwärtigen Erkenntnislage zu den Verhältnissen im
Kosovo. Dabei ist im vorliegenden Falle insbesondere auch zu berücksichtigen, dass
ohnehin nicht die alleinige Rückführung der ausreisepflichtigen Klägerin, sondern
eine solche zusammen mit ihrem ebenfalls ausreisepflichtigen Ehemann in Betracht
kommt.

106

Aus den vorstehenden Ausführungen folgt zugleich, dass der in der mündlichen
Verhandlung gestellte Beweisantrag der Klägerin, die Dipl.-Psychologin E. . N5. .
D. als sachverständige Zeugin zu den unter 1. bis 8. genannten Tatsachen zu
vernehmen, und der hilfsweise gestellte Antrag zur Einholung eines
Sachverständigengutachtens zum Beweis der Tatsache, dass bei der Klägerin nach
ihrer Rückkehr in ihr Heimatland dort eine wesentliche Gesundheitsverschlechterung
im Sinne einer existenziellen Gesundheitsgefahr drohe, abzulehnen war und auch
bei besonderer Berücksichtigung des Grundsatzes der gerichtlichen
Aufklärungspflicht und der Pflicht zur Gewährung rechtlichen Gehörs eine weitere
Beweisaufnahme, insbesondere im Hinblick auf die festgestellte mangelnde
Glaubwürdigkeit der Klägerin nicht erforderlich ist.

107

Aus den vorstehenden Ausführungen folgt insbesondere, dass die Ladung und
Vernehmung der Frau E. . Dipl.-Psych. E. . N5. . D. zu den im Hauptantrag unter
Ziffern 1 bis 8 genannten Beweistatsachen im Hinblick auf das dargetane
krankheitsbedingte Abschiebungsverbot des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG weder
geeignet noch erforderlich ist.

108

Dies folgt zunächst daraus, dass die unter Hauptantrag I, 1. genannten
Erkrankungen im Kosovo jedenfalls soweit behandelbar sind, dass nicht alsbald von
einer erheblichen Gefahr i. S. d. § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG auszugehen ist, so
dass es der Ladung und Vernehmung der benannten Frau E. . N5. . D. als
sachverständige Zeugin nicht bedarf, weil es insoweit auf die gerichtliche
Entscheidung der entscheidungserheblichen Fragen nicht ankommt. Darüber hinaus
ist die als sachverständige Zeugin benannte E. . N5. . D. aufgrund der
vorstehenden Ausführungen des Gerichts sowohl wegen ihrer Eigenschaft als die
Klägerin behandelnde Therapeutin ungeeignet, noch ist sie im Hinblick auf die zu
attestierende PTBS wegen der mangelnden Glaubwürdigkeit der Klägerin in der
Lage, eine abweichende gerichtliche Beurteilung mit Blick auf § 60 Abs. 7 Satz 1
AufenthG zu begründen. Das Beweismittel des sachverständigen Zeugen stellt einen
Zeugen dar, der sein Wissen von bestimmten vergangenen Tatsachen oder
Umständen bekundet, zu deren Wahrnehmung eine besondere Sachkunde
erforderlich war und die er nur Kraft dieser besonderen Sachkunde ohne
Zusammenhang mit einem gerichtlichen Gutachterauftrag wahrgenommen hat.
Kennzeichnend für den sachverständigen Zeugen ist es, dass er „unersetzbar" ist, da
nur er von ihm selbst wahrgenommene „vergangene Tatsachen" bekundet (§ 114
ZPO), während etwa ein Sachverständiger in aller Regel gegen einen anderen
gleichermaßen Sachkundigen ausgewechselt werden kann. Bereits hiervon
ausgehend ist das Beweismittel ungeeignet. Denn weder indiziert die Bescheinigung
vom 01. August 2006 aufgrund der vorstehenden gerichtlichen Darlegungen die
besondere Sachkunde der benannten sachverständigen Zeugin, noch ist diese im
Hinblick auf die Glaubwürdigkeitsprüfung des Gerichts bezüglich des der
diagnostizierten PTBS zugrunde gelegten Traumas in der Lage, eine andere
rechtliche Beurteilung zu begründen. Unabhängig von der Ungeeignetheit der
benannten sachverständigen Zeugin ist diese in der Sache ungeeignet, die
vorstehend dargetane gerichtliche Glaubwürdigkeitsbeurteilung hinsichtlich der
Klägerin allgemein und insbesondere hinsichtlich der von ihr behaupteten
verschiedenen traumatisierenden Ereignisse, in Sonderheit des vermeintlichen
Schlüsselerlebnisses zu beseitigen. Dies gilt für sämtliche unter dem
Hauptbeweisantrag I, Ziffern 2 bis 7 benannten Beweisthemen. Gilt nämlich der
Grundsatz „keine PTBS ohne Trauma", so bedeutet dies für einen Gutachter, mithin
auch für einen sachverständigen Zeugen, dass er nur eine PTBS diagnostizieren
kann, wenn das entsprechende Trauma feststeht. Dementsprechend muss in jedem
Gutachten die Einschränkung ersichtlich sein, dass die Diagnose einer PTBS nur gilt,
wenn es vom Gericht - nicht vom Gutachter - als glaubhaft angesehen werden kann,
dass das behauptete Trauma stattgefunden hat. Dieses kann nicht dadurch
bewiesen werden, dass die Symptomatik einer PTBS dem Gutachter glaubhaft
dargestellt wird. Der Gutachter kann allerdings - wie hier geschehen - Angaben dazu
machen, ob die Symptomatik typisch für eine PTBS wäre. Der objektive
Erlebnisaspekt im Sinne des tatsächlich erlebten Schicksals ist also nicht
Gegenstand der gutachterlichen Untersuchung. Mit psychiatrisch-
psychotherapeutischen Mitteln kann nicht sicher erschlossen werden, ob tatsächlich
in der Vorgeschichte ein Ereignis vorlag und wie dieses geartet war. Eine
diagnostische Untersuchung im Hinblick darauf, ob eine PTBS vorliegt, ist demnach
etwas völlig anderes als die Glaubhaftmachung des erlittenen Schicksals. Hiervon
ausgehend ist die Vernehmung der benannten sachverständigen Zeugin zur
Beseitigung der Glaubwürdigkeitsbeurteilung der Klägerin und des Nichtvorliegens
eines Traumas ungeeignet.

109

Dies gilt im vorliegenden Fall aufgrund des eigenen Eindrucks des Gerichts auch
für die Behauptung, dass im Falle der Klägerin sogenanntes Vermeidungsverhalten
dazu geführt hat, dass sie sich nicht bereits früher in therapeutischen Gesprächen
dem traumatischen Akt genähert hat. Dem Gericht ist insbesondere nicht ersichtlich,
dass die Klägerin aufgrund des behaupteten psychischen Leidens nicht in der Lage
gewesen wäre, das nunmehr behauptete traumatisierende Schlüsselereignis
ansatzweise zu benennen. Vielmehr geht das Gericht im vorliegenden Fall davon
aus, dass sich die Klägerin lediglich aus taktischen Gründen dieses für die PTBS
entwickelten theoretischen Argumentationsmusters (Vermeidungsverhalten als
Abwehr- und Schutzmechanismus) bedient, um ihre nicht nachvollziehbaren
Ausführungen bzw. Unterlassungen nachträglich im vorgenannten Sinne zu
rechtfertigen. Selbst wenn die Klägerin in Folge ihrer psychischen Erkrankung
hinsichtlich dieses einzelnen Erlebnisses unfähig gewesen wäre, sich zu ihrem
traumatisierenden Ereignis zu äußern, so ist nicht nachvollziehbar, warum die
Klägerin auch im Übrigen den allgemein üblichen Anforderungen an die Konkretheit,
Schlüssigkeit und Widerspruchsfreiheit ihres Asylvorbringens nicht genügt.

110

Aus den vorstehenden Ausführungen folgt zugleich, dass die mit dem Hilfsantrag
begehrte Einholung eines Sachverständigengutachtens zum Beweis der Tatsache,
dass bei der Klägerin nach ihrer Rückkehr in ihr Heimatland dort eine wesentliche
Gesundheitsverschlechterung im Sinne einer existenziellen Gesundheitsgefahr
drohe, abzulehnen war. Insoweit wird zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf
die vorstehenden und entsprechend geltenden Ausführungen des Gerichts zum
Hauptbeweisantrag verwiesen.

111

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO i. V. m. § 83 b
AsylVfG.

112