Verwaltungsgericht Aachen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2008-02-25, Aktenzeichen 5 K 1767/05
ECLI:DE:VGAC:2008:0225.5K1767.05.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar. Die
Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe
von 110 % des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht
die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des zu vollstreckenden
Betrages leistet.

1

T a t b e s t a n d :

2

Die Klägerin betreibt ein Unternehmen zur Gewinnung und zum Vertrieb von Kies
und Sand. Auf ihren Antrag erteilte die Beklagte ihr erstmals mit Bescheid vom
28. August 1974 die bis zum 31. August 1980 befristete Genehmigung zur
Abgrabung von Sand und Kies auf dem Grundstück G1.

3

In den Folgejahren beantragte die Klägerin wiederholt die Verlängerung der
Genehmigung. In ihrer Genehmigung vom 28. Januar 1988 bestimmte die Beklagte
die Abbautiefe mit höchstens 67,5 m über NN und befristete die Abgrabung bis zum
31. Dezember 2032 sowie die Herrichtung des Abgrabungsgeländes bis zum
31. Dezember 2033.

4

Unter dem 3. März 1994 beantragte die Klägerin, die Frist zur Beendigung der
Abgrabung bis zum 31. Dezember 2031 und die Frist für die abschließende
Herrichtung bis zum 31. Dezember 2040 zu verlängern. Darüber hinaus beantragte
sie, die Abbautiefe nicht grundsätzlich auf 67,5 m über NN festzulegen, sondern den
Abbau ab Geländeoberkante mit einer durchschnittlichen Oberbodenmächtigkeit von
3,00 m und die anschließende Gewinnung von Sand und Kies in einer Mächtigkeit
von 30,00 m zuzulassen.

5

Die Beklagte holte Stellungnahmen u.a. des Staatlichen Umweltamtes B.
(StUA), des Amtes für Wasser, Abfall und Umwelt beim Oberkreisdirektor des
Kreises E. und des F. ein. Diese äußerten Bedenken hinsichtlich der
geplanten Abbautiefe. Sie wiesen darauf hin, dass die Grundwasseroberfläche
zwischen 60 m über NN im Südosten und 56 m über NN im Nordosten (StUA) bzw.
nach dem Grundwassergleichenplan für das erste Stockwerk (Stand Oktober 1994)
bei ca. 61-62 m über NN (OKD E. , F1. ) liege und mit wesentlichen weiteren
Grundwasserabsenkungen infolge des Bergbaus nicht zu rechnen sei.

6

Die Beklagte traf mit Bescheid vom 4. Oktober 2001 u.a. folgende Regelungen:
Die Frist für die Abgrabung wurde auf den 31. Dezember 2031 und die Frist für die
Herrichtung auf den 31. Dezember 2040 bestimmt. Der Abbau wurde als
Trockenabbau bis zu einer Tiefe von 33,00 m ab Geländeoberkante zugelassen
unter der Voraussetzung, dass gewährleistet ist und durch geeignete Unterlagen
gegenüber der Überwachungsbehörde nachgewiesen wird, dass die Sohle der
Abgrabung 2 m oberhalb der Grundwasseroberfläche liegt.

7

In den Nebenbestimmungen zur Genehmigung ordnete die Beklagte unter
Ziffer 3 (Grundwasser) an, dass zur Grundwasserbeobachtung vor Abbaubeginn in
Abstimmung mit dem Staatlichen Umweltamt B. auf Kosten der Klägerin eine
Grundwasser -(Gw)-Messstelle im Gw-Abstrom niederzubringen, zu erhalten und bis
2 Jahre nach Beendigung der Abgrabung zu untersuchen sei. Zum Ausbau der
Messstelle traf die Beklagte unter Ziffer 3.2 weitere Regelungen, ferner zum Umfang
der Grundwasseruntersuchung und zur Vorlage der Grundwasserstände unter Ziffern
3.4 und 3.4.

8

Die Klägerin erhob am 24. Oktober 2001 Widerspruch. Sie machte geltend, dass
sie sich im wesentlichen gegen die Anordnung, eine Grundwassermessstelle
einzurichten, wende. Die Grundwasserverhältnisse seien aufgrund der
Absenkungstätigkeit der Fa. S. nicht geklärt. Sie veranlasse die Klärung der
grundwassertechnischen Fragen durch ein von ihr beauftragtes Ingenieurbüro.

9

In der Folgezeit führte die Klägerin aus, dass die von ihr angegriffene Auflage
unzweckmäßig sei, weil die ersten beiden Grundwasserstockwerke in dem fraglichen
Gebiet tagebaubedingt kein messbares Grundwasser mehr führten. Auch gehe von
den zugelassenen Verfüllstoffen keine Grundwassergefährdung aus. Sie legte zum
Beleg ihrer Ausführungen ein Schreiben des F. vom 28. Januar 2005 vor.
Darin wurde ausgeführt, dass sich die Grundwasseroberfläche des ersten
Stockwerks im Bereich der Abgrabung zwischen 61 m über NN an deren West- und
60 m über NN an ihrem Ostrand befinde, dieses Stockwerk sei bergbaubedingt nicht
vollständig trocken gefallen. Ganglinien benachbarter Messstellen zeigten zwar eine
deutliche Absenkung, die aber im obersten Stockwerk seit einigen Jahren nicht
weiter fortschreite. Diese Beobachtung könne mit der Verbreitung des
grundwasserstauenden Tonhorizonts der Tegelen-Serie begründet werden. In den
tieferen Grundwasserstockwerken sei eine deutlich tiefere Grundwasserabsenkung
festzustellen. Diese Bereiche seien von der Abgrabung aber nicht betroffen.

10

Die Beklagte änderte ihren Bescheid vom 4. Oktober 2001 hinsichtlich von der
Klägerin gewünschter Einzelregelungen mit Widerspruchsbescheid vom 11. Juli 2005
teilweise ab. Darüber hinaus wies sie den Widerspruch der Klägerin gegen die
Anordnung der Einrichtung einer Grundwassermessstelle zurück. In der Begründung
hieß es, es treffe nicht zu, dass die ersten beiden Grundwasserstockwerke im
Abbaugebiet trocken gefallen seien. Ausweislich jahrelanger
Grundwassermessungen im Umfeld von U. -S1. sei nachgewiesen, dass das
obere Stockwerk Grundwasser führe. Der Abgrabungsbereich sei von drei
Grundwassermessstellen eingeschlossen, so dass sich für den Abgrabungsbereich
gesicherte Angaben zu den Wasserstandsverhältnissen machen ließen. Hieraus
lasse sich entnehmen, dass der nahegelegene Tagebau I. das Grundwasser
zwar seit vielen Jahren beeinflusse, es aber niemals zu einem Trockenfallen des
obersten Grundwasserleiters gekommen sei. Im Gegenteil finde derzeit sogar wieder
ein Grundwasseranstieg statt. Die Anordnung der Grundwassermessstelle sei auch
verhältnismäßig. Infolge der mit der Abgrabung unmittelbar verbundenen Entfernung
bzw. der Verminderung der schützenden Deckschichten sei ein erhebliches
Gefährdungspotenial für das Schutzgut Grundwasser gegeben. Die über dem
Grundwasser befindlichen Deckschichten, insbesondere die belebte Bodenzone,
seien für den Grundwasserschutz von großer Bedeutung, da der dem Grundwasser
zusickernde Niederschlagsanteil bei den Boden- und Untergrundpassagen eine
Reinigung durch Filterwirkung, Pufferung und chemische Umwandlung erfahre. Hinzu
komme, dass der Abgrabungsbetrieb mit einem intensiven Einsatz von Abbau- und
Transportmaschinen verbunden sei, bei denen wassergefährdende Stoffe zum
Einsatz kämen. Auch durch eine etwaige Verfüllung mit Steinen und Erde würden die
bisherigen durch ihren natürlichen Bodenaufbau die Grundwasserschutzfunktion
gewährleistenden Deckschichten durch eine von der Bodenstruktur her völlig
andersartige und auf ihre Schutzwirkung bezogen minderwertigere Aufschüttung
ersetzt.

11

Die Klägerin hat am 6. August 2005 Klage erhoben.

12

Die Beteiligten vereinbarten in einer Besprechung am 22. November 2005, dass
eine erneute Bohrung im Abgrabungsgelände nach Abstimmung mit dem STUA und
dem F1. mit dem Ziel durchgeführt werden solle, festzustellen, ob
Grundwasser vorhanden sei. Die Bohrung erfolgte am 11. April 2006 durch die Fa.
H. bis zu einer Tiefe von 60 m im Spülbohrverfahren.

13

Die Klägerin ist der Auffassung, dass die Bohrung eindeutig ergeben habe, dass
auf ihrem Betriebsgelände keine grundwassertragende Tonschicht und damit auch
keine Grundwassermächtigkeit vorhanden sei. Bei der Bohrung seien erhebliche
Schwierigkeiten aufgetreten, da bei einer Tiefe von 45 m über NN eine extrem fest
gelagerte Steinblockschicht angetroffen worden sei. Aus diesem Grunde seien
während der Spülbohrung, die über mehr als 24 Stunden vollzogen worden sei, mehr
als 250.000 Liter Wasser benötigt worden. Da während der Bohrung die
entnommenen Bodenproben nicht ansatzweise Anzeichen für eine
grundwassertragende Tonschicht enthalten hätten, sei bis auf eine Tiefe von 29,5 m
über NN gebohrt worden. Auch hier hätten sich keine Hinweise auf eine
grundwassertragende Tonschicht gefunden. Sofern in dem Protokoll über den nach
der Bohrung durchgeführten Pumpversuch ein Wasserstand von 32,90 m über NN
ausgewiesen werde, müsse dieser Wert allein unter dem Eindruck der im Rahmen
der Spülbohrung verwandten Wassermengen betrachtet werden. Die eingesetzten
250.000 Liter Wasser hätten in diesem Zeitpunkt noch nicht abgeflossen sein
können. Hinzu komme, dass die Fa. H. in den Bohrbereich eine erhebliche
Menge an Dichtungsmitteln eingebracht habe, was zu einer weiteren Verzögerung
des Wasserabflusses geführt habe. Dies könne auch erklären, dass weitere
Messungen durch den Kreis E. im September 2006 und im Mai 2007 einen
Wasserspiegel ergeben hätten.

14

Die Klägerin beantragt,

15

die Auflagen unter Ziffer 3. des Bescheides der Beklagten
vom 4. Oktober 2001 in der Gestalt des
Widerspruchsbescheides vom 11. Juli 2005 aufzuheben.

16

Die Beklagte beantragt,

17

die Klage abzuweisen.

18

Sie führt zur Begründung aus, die Auswertung der Unterlagen über die am
11. April 2006 durchgeführte Bohrung habe eindeutig ergeben, dass Grundwasser
vorhanden sei. Zu diesem Ergebnis seien auch die beteiligten Fachdienststellen, der
F1. , das STUA und das Amt für Wasser, Abfall und Umwelt des Kreises E.
gelangt. Bei den bei Messungen angetroffenen Wassermengen könne es sich nicht
um Rückstände des bei der Bohrung verwandten Spülwassers handeln. Aufgrund
der großräumigen Ausdehnung des Grundwasserleiters könnten die eingesetzten
250 m³ Wasser nicht allein im Bohrloch und in dessen Nahbereich verblieben sein,
zumal das Bohrlochvolumen auch nur einen Bruchteil dieser Wassermengen
aufnehmen könne. Die während des ca. halbstündigen Pumpversuchs in der
Messstelle festgestellten geringen Wasserspiegelabsenkungen von nur 1,09 m bei
einer Entnahmemenge von ca. 2 m³ und der sofortige und schnelle Wiederanstieg
nach dem Ende des Pumpversuchs belegten eindeutig die sehr gute Anbindung der
Grundwassermessstelle an den anstehenden Grundwasserleiter. Die mehrfachen,
nahezu identischen Messungen des Grundwasserstandes entsprächen den
vorliegenden Grundwasserhöhendarstellungen des F. , der S2. Q. und
des ehemaligen STUA. Soweit die Klägerin die festgestellten Wasserstände im
Bohrloch auf ein von der Fa. H. eingebrachtes Dichtungsmittel zurückführe, sei
ihr nicht zu folgen. Der Mitarbeiter des Kreises E. habe bei den durchgeführten
Messungen keine entsprechenden Anhaftungen, Abrieb oder Sedimente festgestellt.

19

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der
beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen.

20

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

21

Die Klage ist unbegründet.

22

Die angefochtene Auflage in der Abgrabungsgenehmigung der Beklagten vom
4. Oktober 2001 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 11. Juli 2005 ist
rechtmäßig, § 113 Abs. 1 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO).

23

Die in der Auflage getroffene Anordnung beruht auf § 7 Abs. 1 Satz 2 des
Abgrabungsgesetzes des Landes Nordrhein-Westfalen (AbgrG). Hiernach kann die
Abgrabungsgenehmigung inhaltlich beschränkt, unter Bedingungen erteilt und
befristet sowie mit Auflagen verbunden werden.

24

Die Auflage ist rechtmäßig, weil sie sicherstellen soll, dass die gesetzlichen
Voraussetzungen des Verwaltungsakts erfüllt sind. Die Abgrabungsgenehmigung ist
nämlich gemäß § 3 Abs. 2 Nr. 2 AbgrG u.a. unter der Voraussetzung zu erteilen,
dass die Belange des Naturhaushalts und der Landschaft beachtet sind; dies ist
gemäß § 3 Abs. 3 Nr. 1 AbgrG dann der Fall, wenn durch die Nutzung und
Herrichtung des Abbau- und Betriebsgeländes der Naturhaushalt durch Eingriffe in
die Tier- und Pflanzenwelt, die Grundwasserverhältnisse, das Klima und den Boden
nicht nachhaltig geschädigt werden.

25

Die Anordnung, eine Grundwassermessstelle einzurichten und zu betreiben, zielt
darauf ab, schädigende Eingriffe in die Grundwasserverhältnisse zu verhindern.
Aufgrund der hohen Schutzbedürftigkeit des Grundwassers genügt für die Eignung
der Herbeiführung schädlicher Veränderungen bereits ein entfernter Grad an
Wahrscheinlichkeit des Schadenseintritts. Im Rahmen der Gewässeraufsicht gehören
zur Gefahrenabwehr auch Maßnahmen, die darauf abzielen, Informationen über den
Zustand des Grundwassers und die auf das Grundwasser einwirkenden Faktoren zu
erhalten und auszuwerten. Dort, wo jemand Handlungen vornimmt, die geeignet sind,
auf das Grundwasser nachteilig einzuwirken, greift im Rahmen der allgemeinen
Gefahrenabwehr die Störerhaftung einschließlich der Pflicht zu
Gefahrenerforschungseingriffen ein.

26

Vgl.	Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen
(OVG NRW), Urteil vom 27. Juli 1995 - 20 A 3252/93 - ZfW 1996,
469.

27

Ausgehend von diesen rechtlichen Grundsätzen ist die Anordnung der
Beklagten, im Zusammenhang mit dem Abgrabungsvorhaben der Klägerin eine
Grundwassermessstelle einzurichten, rechtlich nicht zu beanstanden. Sie dient der
Gefahrenerforschung zum Schutz des Grundwassers. Insoweit wird auf die
überzeugenden Ausführungen der von der Beklagten im Verfahren beteiligten
Fachbehörden des F. , des StUA und des Amtes für Wasser, Abfall und
Umwelt des Kreises E. Bezug genommen. So führte das ehemalige Staatliche
Umweltamt B. in seiner Stellungnahme vom 27. Oktober 1999 aus:
"Die über dem Grundwasser befindlichen Deckschichten (u.a. die belebte
Bodenzone) sind generell für den Grundwasserschutz von großer Bedeutung, da der
dem Grundwasser zusickernde Niederschlagsanteil bei der Boden- und
Untergrundpassage eine Reinigung durch Filterwirkung, Pufferung und chemische
Umwandlung erfährt. Die durch die Abgrabung ... in massivem Umfang stattfindende
Entfernung bzw. Verminderung der Deckschichten (s.o.) verringert wesentlich die
Schutzfunktion und Reinigungswirkung der Grundwasserüberdeckung und lässt
damit eine Beeinträchtigung des Grundwassers durch anthropogene Einträge sehr
konkret besorgen. Zusätzlich ist festzuhalten, dass der Abgrabungsbetrieb mit einem
intensiven Einsatz von Abbau- und Transportmaschinen verbunden ist, bei denen
wassergefährdende Stoffe (Treibstoffe, Schmiermittel) zum Einsatz kommen und bei
denen auch unbemerkte Schadstoffausträge, z.B. bei Leckagen im Rahmen von
Betriebs- oder Betankungsmaßnahmen zu besorgen sind. Der besonderen
Schutzbedürftigkeit für das Schutzgut Grundwasser steht auch die vorgesehene
Verfüllung nur mit `Steinen und Erde`nicht entgegen. Mit der Verfüllung dieser Stoffe
werden ... auf 28 (!) von insgesamt 30 m vielmehr die bisherigen durch ihren
natürlichen Bodenaufbau die Grundwasserschutzfunktion gewährleistenden
Deckschichten durch eine von der Bodenstruktur her völlig andersartige und auf die
Schutzwirkung bezogen vergleichsweise `minderwertige` Aufschüttung ersetzt, die
wegen ihrer Mächtigkeit auch aufgrund ihrer stofflichen Andersartigkeit zu
nachteiligen Veränderungen der Grundwasserbeschaffenheit führen kann."

28

Auch die Klägerin bestreitet nicht die Notwendigkeit des Schutzes vorhandenen
Grundwassers in ihrem Abgrabungsbereich.

29

Die Klägerin kann nicht geltend machen, die in Rede stehende Auflage sei für
den Grundwasserschutz weder geeignet noch erforderlich, weil im Bereich ihres
Abgrabungsgeländes Grundwasser nicht vorhanden sei. Dies ist nämlich nicht der
Fall. Für das Gericht besteht nach Auswertung sämtlicher im Verwaltungs- und im
Gerichtsverfahren eingebrachter Erkenntnisse kein vernünftiger Zweifel daran, dass
in dem fraglichen Gebiet Grundwasser vorhanden ist.

30

Dies ist bereits aus den im Verwaltungsverfahren eingeholten Stellungnahmen
der Fachbehörden zu folgern. Grundwasserstand und Grundwasserfließrichtung in
dem betroffenen Gelände lassen sich den von dem F1. ständig aktualisierten
Grundwassergleichenplänen entnehmen. Diese werden aufgrund gewonnener Daten
von Grundwassermessstellen erstellt, die in der weiteren Umgebung des Geländes
der Klägerin eingerichtet worden waren. Während der Grundwassergleichenplan
Stand Oktober 1994 das erste Grundwasserstockwerk in dem Gelände zwischen 65
m über NN im Westen und 60 m über NN im Osten ansiedelte, ist aufgrund des
Grundwassergleichenplans Stand Oktober 2004 davon auszugehen, dass dasselbe
Grundwasserstockwerk in einer Höhe um 60 m über NN anzutreffen ist. Zwei weitere
im Oktober 2006 in einer Entfernung von ca. 800 m südlich des Abgrabungsgeländes
eingerichtete Messstellen bestätigen diese Erkenntnisse. Zwar sind die für das
Abgrabungsvorhaben der Klägerin hieraus abgeleiteten Schlussfolgerungen mit einer
Unsicherheit behaftet, weil die gewonnenen Daten aus Messstellen stammen, die
überwiegend weiter als 1 km entfernt von dem Vorhaben liegen. Jedenfalls aber ist
aufgrund der vorgenommenen Messungen das von der Klägerin vorgebrachte
Argument widerlegt, wonach das obere Grundwasserstockwerk bergbaubedingt
trocken gefallen sei. Nach der Stellungnahme des F. in seinem Schreiben
vom 19. September 2005 ist vielmehr davon auszugehen, dass im Umfeld des
Abgrabungsstandorts im oberen Stockwerk ein zusammenhängendes
Grundwasservorkommen existiert; die Ganglinien benachbarter Messstellen zeigten
zwar eine deutliche Absenkung, diese schritten aber seit einigen Jahren nicht weiter
fort. Dies sei mit der besonderen Verbreitung des grundwasserstauenden
Tonhorizonts der Tegelen-Serie zu erklären, die verhindere, dass eine vollständige
Entleerung des obersten Grundwasserstockwerks durch die Sümpfungsmaßnahmen
in U. -S1. eintrete. Die Kammer hat keinen Anlass, diese in sich
nachvollziehbaren und durch sachkundige Ermittlungstätigkeit fundierten
Schlussfolgerungen des F. anzuzweifeln. Bestätigt werden sie u.a. durch die
Stellungnahme des Geologischen Landesamtes Nordrhein-Westfalen vom 7. März
2000 gegenüber der Beklagten, wonach im Plangebiet nach Einstellung der
sümpfungsbedingten Grundwasserabsenkung langfristig sogar mit einem
Wiederanstieg bis auf das ursprüngliche Niveau von 79 m über NN im
Anstrombereich der Abgrabungsfläche zu rechnen sei.

31

Ob bereits diese Erkenntnisse ausreichen, um die Erforderlichkeit der
Grundwassermessstelle im Abgrabungsgelände zu begründen, wofür einiges spricht,
kann hier offen bleiben. Das Vorhandensein von Grundwasser im
Abgrabungsgelände wird jedenfalls durch die aus der am 11. April 2006
vorgenommenen Spülbohrung gewonnenen Erkenntnisse bestätigt. Die mit der
Bohrung beauftragte Fa. H. begann mit der Bohrung am 11. April 2006, der
Grundwassermesspegel wurde am 12. April 2006 etwa gegen 12.00 Uhr
niedergebracht. Bei der Bohrung wurden ca. 250.000 l Wasser eingesetzt. Am
13. April 2006 wurde der Grundwasserruhestand eingemessen. Hierbei wurde ein
Ruhewasserspiegel bei 32,90 m ab Geländeoberkante - GOK - (diese liegt bei ca.
90 m über NN) gemessen. Auch bei späteren Messungen durch das Amt für Wasser,
Abfall und Umwelt beim Oberkreisdirektor des Kreises E. wurden Wasserstände
gemessen. Nach den Erläuterungen des Vertreters des F. , Dr. D. , in der
mündlichen Verhandlung bestätigen die von der Bohrfirma vorgenommenen
Aufzeichnungen der Gammastrahlung der vorgefundenen Erdmaterialien, dass in
einer Tiefe von ca. 50 m ab Geländeoberkante eine Schicht vorzufinden ist, die als
Grundwassernichtleiter zu interpretieren ist. Bei dem über dieser Schicht
angetroffenen Wasser handelte es sich um Grundwasser. Dies steht für die Kammer
aufgrund der Ergebnisse des Pumpversuchs am 13. April 2006 und der
überzeugenden Erläuterungen des Vertreters des F. , Dr. D. , in der
mündlichen Verhandlung außer Zweifel. So war nach Abschluss des Pumpversuchs,
in dessen ca. halbstündigen Verlauf eine Absenkung des Wasserspiegels von
32,900 m ab GOK auf 33,990 m ab GOK beobachtet worden war, der Wasserspiegel
in der Zeit von 11.30 Uhr bis 11.40 Uhr wieder auf 32,88 m ab GOK angestiegen.
Dieser Vorgang kann nur damit erklärt werden, dass nach dem Pumpversuch von
außen Wasser in das Bohrloch nachgeflossen ist. Hierdurch ist aber bereits die
Annahme der Klägerin widerlegt, dass im Bohrloch kein Grundwasser, sondern
ausschließlich Rückstände des bei der Bohrung eingesetzten Spülwassers
anzutreffen seien. Wäre dies zutreffend, wäre der Umstand, dass nach der
Entnahme von ca. 2.000 l Wasser der Wasserspiegel wieder deutlich anstieg, nicht
zu erklären. Darüber hinaus hält das Gericht die Annahme der Klägerin auch
aufgrund der übereinstimmenden Stellungnahmen der Fachbehörden hierzu für
abwegig. Sowohl der F1. mit Schreiben vom 26. Oktober 2006 als auch das
StUA mit Schreiben vom 31. Oktober 2006 und schließlich das Amt für Wasser,
Abfall und Umwelt des Kreises E. mit Schreiben vom 16. Oktober 2006 haben
überzeugend dargelegt, dass das angetroffene Wasser im Bohrloch nicht lediglich
das eingesetzte Spülwasser sein konnte. Hiergegen sprach bereits die benötigte
Menge von 250.000 l Spülwasser, welche darauf hindeutete, dass die
Durchlässigkeit der Erdschichten zu einem erheblichen Wasserverlust führte. Damit
aber, dass das Spülwasser im Bohrloch in großen Mengen abströmen konnte, ist die
Annahme der Klägerin, dass (ausschließlich) noch Spülwasser im Bohrloch stünde,
nicht zu vereinbaren. Dafür, dass bei der Spülung eingesetzte Dichtungsmittel das
weitere Abfließen des Spülwassers im Bohrloch verhinderten, spricht nach alldem
nichts.

32

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO, die Entscheidung über
die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 167 VwGO, 708 Nr. 11, 711 ZPO.