Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz (Arbeitsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2014-02-20, Aktenzeichen 2 Sa 119/13
ECLI:DE:LAGRLP:2014:0220.2SA119.13.0A

Diese Entscheidung zitiert

Tenor

Die Berufung des Beklagten gegen das Urteil des Arbeitsgerichts Trier vom 31. Januar 2013 - 3 Ca 1338/12 - wird kostenpflichtig zurückgewiesen.

Die Revision wird nicht zugelassen.

Tatbestand

1

Die Parteien streiten über die Wirksamkeit einer betriebsbedingten Kündigung.

2

Die Klägerin war seit 12. Juli 2004 bei der Firma Z. e. K. beschäftigt. Bei der Firma Z. e. K. sind von deren Arbeitnehmern auf der Grundlage eines nach § 3 Abs. 1 Ziff. 3 BetrVG abgeschlossenen Tarifvertrages vom 7. April 1995 Betriebsräte in den darin festgelegten Betriebsratsbezirken gewählt worden, die Mitglieder in den errichteten Gesamtbetriebsrat nach Maßgabe der Gesamtbetriebsvereinbarung "Mitgliederzahl und Zusammensetzung des Gesamtbetriebsrates (GBR) sowie die Entsendung der GBR-Mitglieder" vom 21. November 2000 nebst der Ergänzung vom 30. April 2002 entsandt haben. Die Klägerin war dem Betriebsratsbezirk Y-Stadt zugeordnet, in dem ein Betriebsrat gebildet war.

3

Mit Beschluss des Amtsgerichts Ulm - Insolvenzgericht - vom 28. März 2012 (Az.: ...) wurde über das Vermögen des Z., Inhaber der Firma Z. e. K., das Insolvenzverfahren eröffnet und der Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt. Mit einem weiteren Beschluss des Amtsgerichts Ulm - Insolvenzgericht - vom 28. März 2012 (Az.: 00000) wurde über das Vermögen der zum Z.-Konzern gehörenden Z.x. GmbH ebenfalls das Insolvenzverfahren eröffnet und Herr Wirtschaftsprüfer V. U. zum Insolvenzverwalter bestellt.

4

In der im Insolvenzverfahren über das Vermögen des Z. abgehaltenen Gläubigerversammlung vom 05. Juni 2012 wurde die vom Beklagten getroffene Entscheidung zur Betriebsstilllegung bestätigt. Der aufgrund der beschlossenen Betriebsstilllegung durchgeführte Abverkauf wurde bei der Firma Z. e. K. am 27. Juni 2012 beendet.

5

Am 28. Juni 2012 schlossen der Beklagte und der Insolvenzverwalter der Firma Z.x. GmbH mit dem Gesamtbetriebsrat einen Interessenausgleich, der auszugsweise folgenden Inhalt hat:

6

"Präambel

7

Mit Beschluss des Amtsgerichts Ulm - Insolvenzgericht - vom 28.03.2012 wurde über die Vermögen der Firma Z. e. K. und der Z.x. GmbH die Insolvenzverfahren eröffnet und Herr Wirtschaftsprüfer A. und Herr Wirtschaftsprüfer V. U. zu Insolvenzverwaltern bestellt.

8

Die Beschlüsse des Amtsgerichts vom 28.03.2012 sind als Anlage 1 Bestandteil dieses Interessenausgleichs.

9

§ 1
Geltungsbereich

10

Räumlicher Geltungsbereich

11

Diese Vereinbarung gilt für alle Arbeitnehmer der Firmen Z. e. K. und Z.x. GmbH.
(…)

12

§ 2
Informationen

13

Dem GBR beziehungsweise dessen Vertretern wurden Informationen über die wirtschaftliche Situation der Z. e. K. gegeben. Insbesondere erhielt der GBR Vermögensübersichten sowie Listen derjenigen Filialen beziehungsweise Betriebe (Stand 25.06.2012), für die eventuell Interessenten vorhanden sind. Der GBR wurde durch den Insolvenzverwalter darüber informiert, dass eine Übernahme der Firma Z. e. K. durch einen Investor gescheitert ist und mangels Warenversorgung eine Fortführung des Unternehmens durch den Insolvenzverwalter über den 30.06.2012 hinaus nicht möglich ist.

14

Der Insolvenzverwalter hat die Stilllegung der Firma Z.x. GmbH, vorbehaltlich der Zustimmung des Gläubigerausschusses, zum 31.07.2012 beschlossen. Der GBR wurde durch den Insolvenzverwalter darüber informiert, dass eine Übernahme der Firma Z.x. GmbH durch einen Investor gescheitert ist und mangels Warenversorgung eine Fortführung des Unternehmens durch den Insolvenzverwalter über den 31.07.2012 hinaus nicht möglich ist.

15

Die Insolvenzverwalter werden auch nach Abschluss des Interessenausgleiches den GBR beziehungsweise dessen Vertreter über den jeweils aktuellen Stand der Interessenten, mindestens 14-tägig (erstmals zum 11.07.2012) unterrichten.

16

§ 3
Regelungsgegenstand / Betriebsänderung
(unternehmerische Entscheidung)

17

Die unternehmerischen Entscheidungen, die aufgrund der oben genannten Informationen, getroffen wurden, sind:

18

Der Geschäftsbetrieb der Z. Y. wird zum 30.06.2012 eingestellt. Ab dem 01.07.2012 erfolgt die Abwicklung.

19

Der Geschäftsbetrieb der Firma Z.x. GmbH wird vorbehaltlich der Zustimmung des Gläubigerausschusses zum 31.07.2012 eingestellt. Ab dem 01.08.2012 erfolgt die Abwicklung.

20

In einer Vereinbarung vom selben Tag wird ergänzend festgehalten, wie die betriebsverfassungsrechtlichen Aufgaben im Rahmen der Insolvenz gewährleistet werden.
(…)

21

§ 8
Schlussbestimmungen

22

Abschluss der Verhandlungen

23

Der Gesamtbetriebsrat bestätigt, dass er im Rahmen der Verhandlungen über diesen Interessenausgleich ordnungsgemäß informiert wurde und ihm auch die dazu gehörigen Unterlagen übergeben wurden.

24

Der Gesamtbetriebsrat hat die Entscheidung der Insolvenzverwalter mit größtem Bedauern und Unverständnis entgegengenommen.

25

Die Interessenausgleichsverhandlungen sind damit abgeschlossen.

26

Massenentlassungsklausel / Stellungnahme des Gesamtbetriebsrats zu § 17 KSchG

27

Dieser Interessenausgleich ersetzt zugleich die Stellungnahme des GBR zur Anzeige der Massenentlassung gemäß § 17 KSchG.

28

Ebenso ersetzt diese Vereinbarung die Anhörung des GBR zur Kündigung von Arbeitnehmern gemäß BErzGG, MuSchG sowie SGB IX.

29

Der GBR wird im Rahmen des § 17 KSchG keine weitere Stellungnahme mehr abgeben, insbesondere auch nicht nach § 20 KSchG.

30

Integrale Bestandteile des Interessenausgleichs

31

Die Präambel und sämtliche im Text aufgeführten in Bezug genommenen Anlagen sind Bestandteil dieser Betriebsvereinbarung.

32

Freistellung

33

Der Interessenausgleich gilt zugleich als Stellungnahme des Gesamtbetriebsrats zur Freistellung gekündigter Arbeitnehmer. Eine separate Anhörung zur Freistellung ist somit nicht durchzuführen.

34

Einsichtnahme und Veröffentlichung

35

Der Interessenausgleich kann beim BR eingesehen werden. Die Insolvenzverwalter versuchen, den Interessenausgleich über das Gläubigerinformationssystem den Mitarbeitern ebenfalls zugänglich zu machen. Er wird ohne Anlagen auf der Internetseite der Insolvenzverwalter veröffentlicht.

§ 9

36

Der Insolvenzverwalter ist bemüht, soweit Filialen durch anderweitige Firmen übernommen werden, auch wenn dies nicht im Rahmen des § 613 a BGB erfolgt, die Erwerber zu veranlassen, Mitarbeiter mit zu übernehmen.

37

Soweit Mitarbeiter Filialen in Eigenregie übernehmen wollen, wird der Insolvenzverwalter, soweit dies möglich ist, die Mitarbeiter hierbei unterstützen (z. B. bei Übernahme Mietverträge etc.).

38

Soweit sich für einzelne Filialen oder Lagerstandorte neue Übernahmeangebote ergeben sollten, wird der Insolvenzverwalter den GBR, auch wenn die Kündigungen bereits ausgesprochen sind hierüber informieren.

39

Die Insolvenzverwalter haben der Gewerkschaft T. zugesagt, dass mit diesen unverzüglich auf Grundlage des beigefügten Entwurfes ein Transfertarifvertrag verhandelt und abgeschlossen wird, sofern dessen Finanzierung darstellbar ist.

40

§ 10
Salvatorische Klausel

41

Sollten einzelne Punkte dieser Vereinbarung aufgrund eines Verstoßes gegen Gesetz oder Tarifvertrag unwirksam sein, so werden die Vertragsparteien die unwirksame Regelung durch eine Regelung ersetzen, die dem Gewollten am Nächsten kommt.

42

Die Parteien sind sich darüber einig, dass mit Unterzeichnung dieser Vereinbarung das Interessenausgleichsverfahren abgeschlossen ist und diese Vereinbarung den Rechtscharakter einer Betriebsvereinbarung mit konkreten Ansprüchen der betroffenen Arbeitnehmer hat.

43

Sollte die Rechtauffassung der Beteiligten unrichtig sein, dass der Gesamtbetriebsrat in einer Vereinbarung den Interessenausgleich für beide Betriebe / Unternehmen (x und Y.) regeln kann, so besteht das Einvernehmen, dass diese Vereinbarung auch getrennt für x und y. gelten soll und in diesem Fall zwei Vereinbarungen zusammengefasst in einem Schriftstück wirken sollen.
(…)"

44

Am 29. Juni 2012 erstattete der Beklagte gegenüber den Agenturen für Arbeit in R.-Stadt und Q.-Stadt jeweils eine Massenentlassungsanzeige gemäß § 17 KSchG, auf die Bezug genommen wird.

45

Mit Schreiben vom 02. Juli 2012 wurde der Betriebsrat Y-Stadt vom Beklagten zu den beabsichtigten Kündigungen der in der beigefügten "Kündigungsliste" aufgeführten Mitarbeiterinnen, darunter die Klägerin, angehört. In der dem Anhö-rungsschreiben anliegenden "Kündigungsliste" ist bei der Klägerin als "Eintritt" der "28.03.2012" und unter "Kdgs-frist" der "31.08.2012" angegeben.

46

Mit Schreiben vom 12. Juli 2012, das am 23. Juli 2012 zur Post gegeben wurde und der Klägerin am 24. Juli 2012 zuging, kündigte der Beklagte das mit der Klä-gerin bestehende Arbeitsverhältnis wegen Betriebsstilllegung zum 31. August 2012. Diese Kündigung ist Gegenstand des Parallelverfahrens der Parteien (Arbeitsgericht Trier - 3 Ca 1143/12 -; Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz - 2 Sa 120/13 -), auf das verwiesen wird.

47

Mit Schreiben vom 20. Juli 2012 wurde der Betriebsrat Y-Stadt vom Beklagten zu der beabsichtigten (erneuten) Kündigung der Klägerin angehört.

48

Am 22. August 2012 erstattete der Beklagte erneut gegenüber der Agentur für Arbeit R.-Stadt eine Massenentlassungsanzeige gemäß § 17 KSchG, nach der am 23. August 2012 insgesamt 126 Arbeitnehmer entlassen werden sollen; der Massenentlassungsanzeige, auf die Bezug genommen wird, war der Interessenausgleich vom 28. Juni 2012 beigefügt.

49

Mit Schreiben vom 23. August 2012, das am 24. August 2012 versandt wurde und der Klägerin am 25. August 2012 (Samstag) zuging, kündigte der Beklagte erneut das mit der Klägerin bestehende Arbeitsverhältnis wegen Betriebsstilllegung zum 30. November 2012. Hiergegen wendet sich die Klägerin im vorliegenden Verfahren mit ihrer am 17. September 2012 (Montag) per Telefax beim Arbeitsgericht Trier eingegangenen Kündigungsschutzklage.

50

Die Klägerin hat erstinstanzlich vorgetragen, die Kündigung sei trotz der zunächst getroffenen Entscheidung zur vollständigen Betriebsstilllegung unwirksam, weil nicht alle Verkaufsstellen tatsächlich geschlossen würden, sondern für eine ihr nicht bekannte Anzahl Übernahme- bzw. Weiterführungsangebote etwa von den Firmen O. oder N. gemacht worden seien. Gegen die endgültige Betriebsstilllegung spreche § 9 des Interessenausgleichs vom 28. Juni 2012, wonach der Beklagte auch weiterhin bemüht sei, die Übernahme von Filialen durch andere Firmen zu unterstützen. Zudem sei die weitere Kündigung vom 23. August 2012 mangels erneuter Anhörung des Betriebsrats unwirksam. Im Übrigen sei der Gesamtbetriebsrat unter Verstoß gegen die gesetzlichen Bestimmungen errichtet worden und habe daher keine wirksame Stellungnahme nach § 17 Abs. 3 S. 2 KSchG abgeben können, mit der Folge, dass die Massenentlassungsanzeige nicht wirksam erfolgt sei.

51

Die Klägerin hat erstinstanzlich beantragt,

52

festzustellen, dass ihr Arbeitsverhältnis durch die Kündigung des Beklagten vom 23. August 2012 nicht zum 30. November 2012 aufgelöst wird, sondern fortbesteht.

53

Der Beklagte hat beantragt,

54

die Klage abzuweisen.

55

Er hat erwidert, die Kündigung sei aufgrund der vollständigen Stilllegung des Betriebes der Firma Z. e. K. aus betriebsbedingten Gründen sozial gerechtfertigt. Die von der Klägerin angeführte Übernahme von Filialen durch O. oder N. sei unsubstantiiert. Nach dem Stilllegungsbeschluss seien auch keine neuen Z.-Märkte entstanden. Der Betriebsrat sei zu der beabsichtigten Kündigung angehört worden. Auch die Massenentlassungsanzeige sei ordnungsgemäß erfolgt. Insbesondere sei der Gesamtbetriebsrat angesichts der bundesweiten Filialschließung zuständig gewesen.

56

Das Arbeitsgericht Trier hat mit Urteil vom 31. Januar 2013 der Kündigungsschutzklage stattgegeben und zur Begründung ausgeführt, dass die Kündigung bereits deshalb unwirksam sei, weil es an einer Anhörung des Betriebsrats fehle. Der Beklagte habe trotz mehrfacher Rüge der Klägerin nur das Anhörungsschreiben vom 2. Juli 2012 vorgelegt, welches die erste Kündigung der Klägerin vom 12. Juli 2012 zum Gegenstand habe. Mit Zugang dieser ersten Kündigung sei das Anhörungsverfahren verbraucht, weshalb es zum Ausspruch einer neuen Kündigung einer erneuten Anhörung bedurft hätte. Darüber hinaus könne die Kündigung auch deshalb keinen Bestand haben, weil es an einer ordnungsgemäßen Massenentlassungsanzeige nach § 17 KSchG fehle. Zum einen sei lediglich die erste Kündigung der Klägerin vom 12. Juli 2012 überhaupt Gegenstand der Massenentlassungsanzeige gewesen. Auch wenn man dies genügen ließe, sei die Anzeige gleichwohl unwirksam. Im Hinblick darauf, dass es sich bei der Firma Z. e. K. und der Z.x. GmbH um zwei eigenständige Unternehmen innerhalb eines Konzernes handele, habe kein Gesamtbetriebsrat gebildet werden dürfen. Der nach dem Vortrag des Beklagten gleichwohl unternehmensübergreifend gebildete "Gesamtbetriebsrat" sei rechtlich nicht existent, so dass der Beklagte im Rahmen von § 17 KSchG den örtlichen Betriebsrat hätte beteiligen müssen, was er nicht getan habe.

57

Gegen das ihm am 25. Februar 2013 zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat der Beklagte mit Schriftsatz vom 14. März 2013, beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, Berufung eingelegt und diese mit Schriftsatz vom 23. April 2013, beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, begründet.

58

Er trägt vor, entgegen der Annahme des Arbeitsgerichts sei kein unternehmensübergreifender Gesamtbetriebsrat gebildet worden, weil bei der Firma Z.x. GmbH - unstreitig - keine Betriebsräte gewählt worden seien. Hinsichtlich der bei der Firma Z. e. K. beschäftigten Arbeitnehmer habe mit dem Gesamtbetriebsrat in jedem Falle das zuständige Gremium gehandelt, das im Rahmen des geschlossenen Interessenausgleiches vom 28. Juni 2012 die nach § 17 KSchG erforderliche Stellungnahme ordnungsgemäß abgegeben habe. Selbst wenn die aufgrund der neu abgeschlossenen Tarifverträge vom 18. März 2012, 28. März 2012 sowie 17. April 2012 erfolgte Ausdehnung der Zuständigkeit des Gesamtbetriebsrates auch auf die bei der Firma Z.x. GmbH beschäftigten Mitarbeiter tatsächlich unwirksam gewesen sein sollte, so habe dies auf die bei der Firma Z. e. K. beschäftigten Mitarbeiter keine Auswirkung, sondern führe lediglich dazu, dass die bei der Firma Z.x. GmbH beschäftigten Mitarbeiter weder im Rahmen des § 102 BetrVG noch des § 17 KSchG durch den Gesamtbetriebsrat vertreten worden wären. Die vor Ausspruch der Kündigung vom 23. August 2012 erstattete Massenentlassungsanzeige vom 22. August 2012 sei ordnungsgemäß erfolgt. Eine Wiederholung des Konsultationsverfahrens sei nach Ausspruch der vorangegangenen Kündigung vom 12. Juli 2012 nach Sinn und Zweck des § 17 KSchG nicht angezeigt gewesen. Im Hinblick darauf, dass beiden Kündigungen der identische Sachverhalt (vollständige Betriebseinstellung) zugrunde liege und der Gesamtbetriebsrat im Interessenausgleich vom 28. Juni 2012 eindeutig klargestellt habe, dass er sämtliche im Zusammenhang mit der Betriebsstillegung stehenden Informationen vollumfänglich erhalten habe und hierzu keine weiteren Stellungnahmen mehr abgeben werde, wäre eine nochmalige Konsultation im Rahmen des § 17 KSchG eine bloße Förmelei.

59

Der Beklagte beantragt,

60

das am 31. Januar 2013 verkündete Urteil des Arbeitsgerichts Trier - 3 Ca 1338/12 - aufzuheben und die Klage abzuweisen.

61

Die Klägerin beantragt,

62

die Berufung zurückzuweisen.

63

Sie erwidert, der neue Sachvortrag des Beklagten hinsichtlich der Errichtung des Gesamtbetriebsrates sei in der Berufungsinstanz wegen Verstoßes gegen die Prozessförderungspflicht ausgeschlossen. Auch unter Zugrundelegung des neuen Sachvortrags in der Berufungsinstanz ändere sich nichts am rechtlichen Ergebnis. Mangels Umsetzung des Tarifvertrages vom 18. März 2012 durch Bildung neuer Betriebsratsgremien und Errichtung eines unternehmensübergreifenden Gesamtbetriebsrates sei lediglich der ursprünglich gebildete Gesamtbetriebsrat der Firma Z. e. K. wirksam im Amt gewesen, der jedoch nicht als unternehmensübergreifender Gesamtbetriebsrat für beide Unternehmen im Interessenausgleich vom 28. Juni 2012 habe agieren können. Aufgrund der fehlenden Zuständigkeiten des Gesamtbetriebsrates für beide Unternehmen habe dieser keine wirksame Stellungnahme gemäß § 17 KSchG zur Massenentlassungsanzeige beider Unternehmen abgeben können. Insoweit sei der letzte Absatz des § 10 des Interessenausgleichs unbeachtlich. Da die Vereinbarung mit dem noch nicht existierenden unternehmensübergreifenden Gesamtbetriebsrat geschlossen worden sei, könne man nicht zu dem Ergebnis gelangen, dass diese Vereinbarung im Zweifelsfalle für beide Unternehmen getrennt wirken solle. Vielmehr sei die geschlossene Vereinbarung mit einem nicht existenten Gesamtbetriebsrat geschlossen worden und folglich unwirksam. Unabhängig davon habe der Verweis auf den Interessenausgleich vom 28. Juni 2012 in der erneuten Massenentlassungsanzeige vom 22. August 2012 den Anforderungen des § 17 Abs. 2 KSchG nicht genügt. Die im Interessenausgleich vom 28. Juni 2012 enthaltene Stellungnahme des Gesamtbetriebsrats habe sich konkret nur auf die im Juli 2012 ausgesprochenen und angezeigten Kündigungen im damals angezeigten Zeitraum bezogen und nur hierfür abschließend sein sollen. Im Zeitpunkt des Abschlusses des Interessenausgleichs vom 28. Juni 2012 sei noch nicht absehbar gewesen, dass in einem nachfolgenden Entlassungszeitraum weitere anzeigepflichtige Entlassungen notwendig würden, über die der zuständige Betriebsrat zumindest hätte informiert werden müssen. Die durch eine ordnungsgemäße Massenentlassungsanzeige entstandene Möglichkeit werde durch den Ausspruch der Kündigung verbraucht, so dass die Wirksamkeit einer nachfolgenden Kündigung bei Vorliegen der Voraussetzungen des § 17 Abs. 1 KSchG eine weitere Massenentlassungsanzeige und dementsprechend auch eine erneute Durchführung des Konsultationsverfahrens gemäß § 17 Abs. 2 KSchG erfordere.

64

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen.

Entscheidungsgründe

65

Die gemäß § 64 Abs. 1 und 2 Buchst. b und c ArbGG statthafte Berufung des Beklagten ist zulässig. Sie ist insbesondere form- sowie fristgerecht eingelegt und begründet worden (§§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG i.V.m. 519, 520 ZPO).

66

Die Berufung des Beklagten hat aber in der Sache keinen Erfolg. Das Arbeitsgericht hat im Ergebnis zu Recht der gegen die Kündigung vom 23. August 2014 gerichteten Kündigungsschutzklage stattgegeben.

67

Das Arbeitsverhältnis der Klägerin ist nicht bereits durch die vorangegangene Kündigung vom 12. Juli 2012, die Streitgegenstand des Parallelverfahrens der Parteien ist, vorzeitig beendet worden. In diesem Verfahren hat das Arbeitsgericht Trier mit Urteil vom 31. Januar 2013 - 3 Ca 1143/12 - der Kündigungsschutzklage der Klägerin stattgegeben. Die Berufungskammer hat die hiergegen gerichtete Berufung des Beklagten ebenfalls mit Urteil vom 20. Februar 2014 - 2 Sa 120/13 -, auf das verwiesen wird, zurückgewiesen.

68

Die streitgegenständliche Kündigung vom 23. August 2012 ist gemäß § 17 Abs. 2 KSchG i.V.m. § 134 BGB unwirksam, weil der Beklagte vor Ausspruch dieser Kündigung das nach § 17 Abs. 2 KSchG erforderliche Konsultationsverfahren nicht durchgeführt hat.

69

1. Nach § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 KSchG ist der Arbeitgeber verpflichtet, der Agentur für Arbeit Anzeige zu erstatten, bevor er in Betrieben mit in der Regel mindestens 500 Arbeitnehmern mindestens 30 Arbeitnehmer innerhalb von 30 Kalendertagen entlässt. Diese Voraussetzung war bei der Kündigung vom 23. August 2012 nach dem Vortrag beider Parteien erfüllt. Bei dem zentral vom Standort der Hauptverwaltung in M.-Stadt geleiteten Betrieb der Firma Z. e. K., der rund 6.500 unselbständige Verkaufsstellen mit jeweils in der Regel weniger als fünf Mitarbeitern umfasst hat, handelte es sich bundesweit um einen einheitlichen Betrieb. Auch in den übergeordneten Organisationseinheiten (Verkaufsregionen) war nach dem übereinstimmenden Vortrag beider Parteien keine personelle oder soziale Entscheidungskompetenz vorhanden, die unstreitig allein und ausschließlich bei der zentralen Verwaltung in M.-Stadt lag. Der Beklagte hat unter dem 23. August 2012 insgesamt 126 Kündigungen ausgesprochen, so dass die Voraussetzungen des § 17 Abs. 1 S. 1 Nr. 3 KSchG unstreitig erfüllt sind.

70

2. Der Beklagte hat vor Ausspruch der Kündigung vom 23. August 2012 das nach § 17 Abs. 2 KSchG erforderliche Konsultationsverfahren nicht durchgeführt. Die Durchführung des Konsultationsverfahrens nach § 17 Abs. 2 KSchG stellt neben dem Anzeigeerfordernis nach § 17 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 KSchG eine eigenständige Wirksamkeitsvoraussetzung für die Kündigung dar (BAG 21. März 2013 - 2 AZR 60/12 - Rn. 19 und 30, NZA 2013, 966).

71

Das Konsultationsverfahren nach § 17 Abs. 2 KSchG ist auch nicht entbehrlich, wenn eine Betriebsstilllegung erfolgt ist und alle Arbeitnehmer entlassen worden sind (BAG 13. Dezember 2012 - 6 AZR 772/11 - Rn. 39, juris). Auch wenn die Amtszeit des Betriebsrats wegen einer Betriebsstilllegung endet, bleibt der Betriebsrat gemäß § 21 b BetrVG so lange im Amt, wie das zur Wahrnehmung der damit im Zusammenhang stehenden Mitwirkungs- und Mitbestimmungsrechte erforderlich ist (BAG 25. Oktober 2007 - 8 AZR 917/06 - Rn. 49, NZA-RR 2008, 367). Der Arbeitgeber, der beabsichtigt, nach § 17 Abs. 1 KSchG anzeigepflichtige Entlassungen vorzunehmen, hat den Betriebsrat gemäß § 17 Abs. 2 S. 1 KSchG schriftlich insbesondere zu unterrichten über die Gründe für die geplanten Entlassungen, die Zahl und die Berufsgruppen der zu entlassenden Arbeitnehmer, die Zahl und die Berufsgruppen der in der Regel beschäftigten Arbeitnehmer, den Zeitraum, in dem die Entlassungen vorgenommen werden sollen, und die vorgesehenen Kriterien für die Auswahl der zu entlassenden Arbeitnehmer sowie für die Berechnung etwaiger Abfindungen. Nach § 17 Abs. 2 S. 2 KSchG haben Arbeitgeber und Betriebsrat insbesondere die Möglichkeiten zu beraten, Entlassungen zu vermeiden oder einzuschränken und ihre Folgen zu mildern.

72

Entgegen der Ansicht des Beklagten war die Durchführung des Konsultationsverfahrens vor Ausspruch der weiteren Kündigung vom 23. August 2012 nicht entbehrlich, weil er bereits vor Ausspruch der vorangegangenen Kündigung vom 12. Juli 2012 ein Konsultationsverfahren mit dem Gesamtbetriebsrat durchgeführt hatte. Vielmehr muss vor jeder Kündigungsentscheidung das in der Richtlinie 98/59/EG des Rates vom 20. Juli 1998 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Massenentlassungen (MERL) vorgesehene und durch § 17 KSchG in nationales Recht umgesetzte Konsultationsverfahren durchgeführt werden, sofern ein beteiligungsfähiges Gremium besteht, und die erforderliche Anzeige gegenüber der zuständigen Behörde erfolgen (BAG 22. April 2010 - 6 AZR 948/08 - Rn. 20, NZA 2010, 1057). Mit dem Ausspruch der vorangegangenen Kündigung vom 12. Juli 2012 war die Kündigungsmöglichkeit, die durch die erstattete Massenentlassungsanzeige vom 29. Juni 2012 - nach Durchführung des Konsultationsverfahrens mit dem nach § 50 Abs. 1 BetrVG zuständigen Gesamtbetriebsrat und der von diesem im Interessenausgleich vom 28. Juni 2012 abgegebenen Stellungnahme - eröffnet worden war, verbraucht (vgl. BAG 22. April 2010 - 6 AZR 948/08 - Rn. 14, NZA 2010, 1057). Für die hier streitgegenständliche Kündigung vom 23. August 2012, bei der die Voraussetzungen des § 17 Abs. 1 KSchG erfüllt waren, hätte der Beklagte nicht nur eine neue Anzeige gegenüber der zuständigen Agentur für Arbeit, sondern auch das Konsultationsverfahren erneut durchführen müssen. Der Beklagte hat aber den Gesamtbetriebsrat vor Ausspruch der erneuten Kündigung vom 23. August 2012 überhaupt nicht mehr beteiligt, sondern lediglich auf dessen Stellungnahme vor Ausspruch der Kündigung vom 12. Juli 2012 im abgeschlossenen Interessenausgleich vom 28. Juni 2012 verwiesen. Entgegen der Ansicht des Beklagten handelt es sich dabei nicht um eine bloße Förmelei. Die Unterrichtung der Arbeitnehmervertretung soll es dieser ermöglichen, konstruktive Vorschläge zur Vermeidung oder Einschränkung der Massenentlassungen zu unterbreiten. Die Beratungen mit der Arbeitnehmervertretung müssen sich dabei nicht auf die Vermeidung oder Beschränkung der Massenentlassungen beziehen. Sie können auch die Möglichkeit betreffen, die Folgen solcher Entlassungen durch soziale Begleitmaßnahmen zu mildern. Dabei kann es sich insbesondere um Hilfen zu einer anderweitigen Verwendung oder Umschulungen der entlassenen Arbeitnehmer handeln (BAG 13. Dezember 2012 - 6 AZR 772/11 - Rn. 40, juris). Es ist keineswegs ausgeschlossen, dass der Betriebsrat bzw. hier der Gesamtbetriebsrat nach Ausspruch der Kündigungen wegen Betriebsstilllegung im Zuge einer Massenentlassung, zu der er eine abschließende Stellungnahme abgegeben hatte, sich bei einer erneut anstehenden Massenentlassung durch Ausspruch von Folgekündigungen in der Zwischenzeit - z. B. aufgrund veränderter Umstände, Einnahmen neuer Standpunkte, Gewinnung neuer Erkenntnisse usw. - veranlasst sieht, eine geänderte Stellungnahme abzugeben. Diese nach der gesetzlichen Regelung bestehende Möglichkeit darf der Arbeitnehmervertretung nicht von vornherein dadurch abgeschnitten werden, dass diese vor weiteren Massenentlassungen überhaupt nicht mehr konsultiert wird. Der Beklagte hat dem Gesamtbetriebsrat nach Ausspruch der vorangegangenen Kündigung vom 12. Juli 2012, mit der die durch die Massenentlassungsanzeige vom 29. Juni 2012 eröffnete Kündigungsmöglichkeit verbraucht worden ist, keine Gelegenheit zur Beratung gemäß § 17 Abs. 2 S. 2 KSchG vor Ausspruch der streitgegenständlichen Kündigung vom 23. August 2012, die ihrerseits die Voraussetzungen des § 17 Abs. 1 KSchG erfüllte, mehr gegeben. Wurde - wie hier - das nach § 17 Abs. 2 KSchG erforderliche Konsultationsverfahren nicht durchgeführt, ist eine im Rahmen einer Massenentlassung ausgesprochene Kündigung - unabhängig von dem Erfordernis einer ordnungsgemäßen Anzeige bei der Agentur für Arbeit nach § 17 Abs. 1 i.V.m. Abs. 3 KSchG - wegen Verstoßes gegen ein gesetzliches Verbot i.S.v. § 134 BGB rechtsunwirksam (BAG 21. März 2013 - 2 AZR 60/12 - Rn. 19, NZA 2013, 966).

73

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.

74

Die Zulassung der Revision war nicht veranlasst, weil hierfür die gesetzlichen Voraussetzungen (§ 72 Abs. 2 ArbGG) nicht vorliegen.