Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2006-06-22, Aktenzeichen 12 B 819/06
ECLI:DE:OVGNRW:2006:0622.12B819.06.00

Tenor

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens, für das
Gerichtskosten nicht erhoben werden.

1

G r ü n d e :

2

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist unbegründet, da die
beabsichtigte Rechtsverfolgung aus den nachstehenden Gründen keine hinreichende
Aussicht auf Erfolg bietet (§ 166 VwGO, § 114 ZPO).

3

Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag,

4

den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung nach § 123 VwGO zu
verpflichten, "den

5

Antragsteller einstweilen während des laufenden Hauptverfahrens mit dem
Aktenzeichen 19 K 2356/05 gemäß § 42 Abs. 1 Satz 2 SGB VIII in Obhut zu
nehmen",

6

zu Recht abgelehnt.

7

Die Voraussetzungen für eine Inobhutnahme nach § 42 Abs. 1 Satz 1 SGB VIII
als Anordnungsanspruch liegen auch im Lichte des Beschwerdevorbringens nicht
vor. Die Richtigkeit der Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass die
Voraussetzungen des § 42 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 SGB VIII nicht vorliegen, wird nicht
durch die Behauptung in Frage gestellt, dass der Antragsteller schon deswegen
"Selbstmelder" im Sinne dieser Vorschrift sei, weil er bereits lange vor der Bestellung
des Vormundes den Antragsgegner um Hilfe gebeten habe. Denn einem solchen
Begehren ist bereits abschließend dadurch Rechnung getragen worden, dass der
Antragsgegner - dem Ausspruch des Senatsbeschlusses 12 B 1312/05 vom 29.
August 2005 folgend - dem Antragsteller für einen begrenzten Zeitraum Obhut in
einer Jugendhilfeeinrichtung gewährt hat, um diesem die - nicht genutzte -
Gelegenheit zu geben, dem Antragsgegner das Vorliegen der behaupteten
Voraussetzungen für gezielte Jugendhilfemaßnahmen zu vermitteln. Diese
Inobhutnahme hat gemäß § 42 Abs. 4 Nrn. 1 und 2 SGB VIII geendet, nachdem der
Antragsteller am 21. Oktober 2005 seinem Vormund übergeben worden ist und der
Antragsgegner spätestens mit seinem Schreiben vom 9. März 2006 eine
Entscheidung über die Gewährung von Jugendhilfe getroffen hat. In diesem
Schreiben hat er ausgeführt, dass das Kreisjugendamt in Ansehung des
nachgereichten Berichtes des PD Dr. med. N. vom Zentrum für Kinderheilkunde
der P. - -H. -Universität N1. vom 22. Dezember 2005 auch weiterhin
keinen Bedarf für die Gewährung von Jugendhilfe an den Antrag-steller sehe. Eine
nachfolgende erneute "Selbstmeldung" hat der Antragsteller auch im
Beschwerdeverfahren nicht behauptet.

8

Das Beschwerdevorbringen begründet auch nicht die Annahme, dass der
vorliegend allein noch in Betracht kommende Tatbestand des § 42 Abs. 1 Satz 1 Nr.
2 SGB VIII erfüllt ist. Es ist weiterhin - auch unter Berücksichtigung der
psychosozialen Stellungnahme der Diplom-Sozialpädagogin E. A. vom
Psychosozialen Zentrum für Flüchtlinge in E1. vom 17. Mai 2006 - nicht
substantiiert dargetan geschweige denn glaubhaft gemacht, dass eine dringende
Gefahr für das Wohl des Antragstel-lers die begehrte Inobhutnahme erfordert.
Hierbei ist zu Lasten des Antragstellers zu berücksichtigen, dass er die im Jahre
2005 erfolgte Inobhutnahme nicht dazu genutzt hat, dem Antragsgegner das
Vorliegen der Voraussetzungen für gezielte Jugendhil-femaßnahmen zu vermitteln.
Außerdem hat er von Oktober 2005 bis zur Stellung des Eilantrages im April 2006 die
Unterbringung in der Sammelunterkunft hingenommen, ohne überhaupt auch nur
Beeinträchtigungen seines Wohls geltend zu machen. Die Inobhutnahme als
vorläufige Unterbringung (§ 42 Abs. 1 Satz 2 SGB VIII) eines Kin-des oder
Jugendlichen und vorläufige Schutzmaßnahme im Sinne einer Kriseninter-vention ist
hingegen darauf gerichtet, eine aktuelle Krisensituation zu beseitigen bzw. ihr mit
geeigneten Hilfeangeboten zu begegnen; sie ist aber nicht bereits selbst die vom
Gesetz intendierte dauerhafte Lösung erzieherischer Probleme.

9

Vgl. BVerwG, Urteil vom 12. August 2004

10

- 5 C 64.03 -, juris.

11

In dem letztgenannten Sinne wird der Rahmen einer zeitlich befristeten
Erstversorgung aber überschritten, wenn die Beschwerde vor dem Hintergrund des
gescheiterten Versuches, dem Antragsgegner gelegentlich der ersten Inobhutnahme
das Vorliegen der Voraussetzungen für gezielte Jugendhilfemaßnahmen zu
vermitteln, einräumt, mit der nunmehr beantragten Maßnahme der Sache nach
letztlich die Unterbringung in einem altersgemäßen Jugendheim gemäß § 34 SGB
VIII zu erstreben. Es geht insoweit dann auch gerade nicht mehr um die
Erstaufnahme eines unbegleitet einreisenden Jugendlichen, wie sie von § 42 Abs. 1
Satz 1 Nr. 3 SGB VIII erfasst wird.

12

Vgl. Wiesner, SGB VIII, 3. Aufl., § 42 Rdnr. 16.

13

Ob Anordnungsanspruch und Anordnungsgrund für eine vorläufige Hilfe nach §
34 SGB VIII gegeben sind, ist für das vorliegende Verfahren ohne Belang, denn
darauf ist der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung eindeutig nicht
gerichtet.

14

Für die stattdessen ausdrücklich begehrte Inobhutnahme während des
Hauptsacheverfahrens 19 K 2356/05 vermag der Senat in Anbetracht von dessen
Terminierung auf den 3. Juli 2006 ferner auch keinen Anordnungsgrund zu erkennen.
Auch der bereits zitierten psychosozialen Stellungnahme der Diplom-
Sozialpädagogin E. A. ist nicht mit der erforderlichen Deutlichkeit zu entnehmen,
dass ein weiteres Verbleiben des Antragstellers in der Sammelunterkunft bereits in
Kürze zu nicht wiedergutzumachenden Schäden führen wird. Dass seine
gegenwärtige Unterkunft ihm nicht das zur Stabilisierung benötigte Gefühl der
Sicherheit verschaffen kann und für einen traumatisierten Jugendlichen
unangemessen erscheint, besagt nichts darüber, dass ein sofortiger Umzug
zwingend erforderlich ist, um die Erfolgsaussichten einer jugendhilferechtlich
beachtenswerten Therapierung nicht zu gefährden. Es bleibt dem Vormund
allerdings unbenommen, für die aus pädagogischer und traumaspezifischer Sicht für
dringend erforderlich gehaltene Unterbringung in dem vom ihm ausgewählten C.
Kinder- und Jugenddorf in Vorlage zu treten.

15

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 2 und 188 Satz 2 VwGO.

16

Dieser Beschluss ist nach § 152 Abs. 1 VwGO unanfechtbar.

17