Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2009-05-15, Aktenzeichen 18 K 43/06
ECLI:DE:VGK:2009:0515.18K43.06.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

1

Tatbestand

2

Die Klägerin begehrt die Verlängerung der Zulasssung (Nachzulassung) für das
Arzneimittel U. -H. mit den arzneilich wirksamen Bestandteilen Oxytetracyclinhydrochlorid und einem Destillat aus einer Mischung von rektifiziertem Eucalyptusöl, rektifiziertem Süßorangenschalenöl, rektifiziertem Zitronenöl und rektifiziertem
Myrtenöl im Verhältnis 66:32:1:1. Das Anwendungsgebiet lautet „Akute Bronchitis
und Entzündung der Nasennebenhöhen (Sinusistis), sofern sie durch oxytetracyclinempfindliche Erreger verursacht sind."

3

Am 02.05.1978 zeigte die Klägerin das Arzneimittel nach Artikel 3 § 7 Abs. 2
Satz 1 des Gesetzes zur Neuordnung des Arzneimittelrechts vom 24.08.1976
(AMNG) bei dem Bundesgesundheitsamt an. Als arzneilich wirksame Bestandteile
gab sie Myrtol und Oxytetracyclin HCl an.

4

Am 15.12.1989 stellte sie den Antrag auf Verlängerung der Zulassung. Die Angaben zu dem arzneilich wirksamen Bestandteil Myrtol lauten nunmehr: Myrtol standardisiert, mindestens 20 mg Alpha-Pinen, 75 mg Limonen, 75 mg Cineol.

5

Am 05.08.1993 stellte sie den sogenannten Langantrag. Mit Schreiben vom
18. 03.1994 übersandte sie eine Änderungsanzeige, die eine Umformulierung des
Anwendungsgebietes von „Entzündung der Nebenhöhlen (Sinusitis)" in „Entzündung
der Nasennebenhöhlen (Sinusitis)" zum Gegenstand hatte.

6

Mit Schreiben vom 10.07.1997 schlug das Bundesinstitut für Arzneimittel und
Medizinprodukte (BfArM) der Klägerin vor, das Destillat wie folgt zu deklarieren:
„Mischdestillat aus Eucalyptusöl, Orangenschalenöl, Zitronenöl und Myrtenöl
(66:32:1:1)."

7

Mit Schreiben vom 28.10.1997 machte das BfArM die Klägerin auf die Notwendigkeit eines pharmakologisch-toxikologischen Gutachtens aufmerksam.

8

Am 29.01.2001 legte die Klägerin die Erklärung zum Einreichen der Unterlagen
gemäß dem 10. Änderungsgesetz zum AMG vor. Dabei wies die Klägerin darauf hin,
dass sie hinsichtlich der pharmakologischen, toxikologischen und/oder klinischen
Unterlagen gemäß § 22 Abs. 3 AMG auf anderes wissenschaftliches Erkenntnismaterial Bezug nehme.

9

Mit Schreiben vom 11.06.2004 übersandte das BfArM die medizinische Stellungnahme zur Klinik. In der Stellungnahme führte das BfArM u.a. aus:

10

Bei der Zusammensetzung von Myrtol standardisiert handele es sich um eine
Arzneimittelkombination aus Eucalyptusöl, Orangenschalenöl, Zitronenöl und Myrtenöl. Es sei nicht erkennbar, ob die beiden arzneilich wirksamen Bestandteile Zitronenöl und Myrtenöl einen Beitrag zur positiven Beurteilung des Arzneimittel leisteten.
Zur näheren Begründung verwies das BfArM auf eine beigefügte Stellungnahme zu
dem Arzneimittel H. forte.

11

Die Kombinationsbegründung für die Verwendung von Myrtol standardisiert und
Oxytetracyclin sei nicht akzeptabel. Es komme zu keiner Verbesserung der Nutzen/Risiko-Beurteilung durch das Kombinationspräparat. Eine Verbesserung der Patienten-Compliance reiche als Begründung nicht aus. Es fehle eine Studie, die einen
Vorteil der Anwendung der Kombination im Vergleich zu den einzelnen Substanzen
aufzeige. Der Nachweis, dass die Verflüssigung des Sekrets durch Myrtol standardisiert die Penetration des Antibiotikums in das zu behandelnde Gewebe erleichtere,
werde nicht erbracht.

12

Das BfArM gab der Klägerin Gelegenheit, den Mängeln binnen 12 Monaten nach
Zugang des Schreibens abzuhelfen. Das Mängelschreiben wurde der Klägerin am
16.06. 2004 zugestellt.

13

Am 31.01.2005 legte die Klägerin eine Anwendungsbeobachtung vor. Am
15.06.2005 übersandte die Klägerin ihre Stellungnahme zu dem Mängelschreiben.
Dabei wies sie darauf hin, dass sie die arzneilich wirksamen Bestandteile nunmehr
wie folgt deklariere:

14

„250 mg Oxytetracyclinhydrochlorid und 300 mg Destillat aus einer Mischung von rektifiziertem Eucalyptusöl, rektifiziertem süßen Orangenöl,
rektifiziertem Myrtenöl und rektifiziertem Zitronenöl (66:32:1:1)".

15

Mit Bescheid vom 05.12.2005, der Klägerin zugestellt am 07.12.2005, wies das
BfArM den Antrag auf Verlängerung der Zulassung zurück. Die Klägerin habe die
therapeutische Wirksamkeit unzureichend begründet und es fehle eine ausreichende
Begründung, dass jeder Wirkstoff einen Beitrag zur positiven Beurteilung des Arzneimittels leiste.

16

Die Kombinationsbegründungen für das Gemisch der ätherischen Öle sowie für
Myrtol und Oxytetracyclin seien auch unter Berücksichtigung der
Anwendungsbeobachtung unzureichend. Insbesondere der Zusammenhang
zwischen Myrtol und einer Verbesserung der Pharmakokinetik des Antibiotikums sei
nicht ausreichend nachgewiesen. Für die Kombination seien überdies vermehrt
Nebenwirkungen zu erwarten. Auch unabhängig von der Kombinationsbegründung
sei die Gesamtarzneistoffbewertung negativ, u.a. weil eine Oxytetracyclintherapie
nicht mehr zeitgerecht sei.

17

Am 03.01.2006 hat die Klägerin Klage erhoben.

18

Zur Begründung der Klage führt die Klägerin im Wesentlichen aus:

19

Es liege eine ausreichende Kombinationsbegründung vor. Eine Vorlage
kontrollierter klinischer Studien sei nicht zwingend erforderlich. Hier liege eine
Kombination zweier, jeweils für sich allein gesehen wirksamer Substanzen vor. Die
Kombination sei sinnvoll, da das Antibiotikum die „Nachschubwege" der Erreger
unterbreche und das Mukosekretolytikum die oxidativen Zellschädigungen
korrigiere.

20

Sie habe den Nachweis erbracht, dass jeder arzneilich wirksame Bestandteil
einen positiven Beitrag leiste. Für Myrtol standardisiert verweist die Klägerin auf die
vorgelegten Unterlagen zu H. und zu H. forte. Oxytetracyclin sei
ebenfalls therapeutisch wirksam. Dies ergebe sich aus den Stellungnahmen von
Prof. Dr. Lode und Ehmen und aus den vorgelegten wissenschaftlichen
Publikationen. Die Sinnhaftigkeit der Kombination werde durch das Gutachten de
Mey belegt.

21

Die Klägerin beantragt,

22

die Beklagte unter Aufhebung des Versagungsbescheids vom
05.12.2005 zu verpflichten, den von ihr zu der Eingangsnummer 0004995
(ONR 0014974) beantragten Zulassungsverlängerungsbescheid für das
Arzneimittel U. -H. antragsgemäß zu erteilen, insbesondere mit
den Anwendungsgebieten „bei akuter Bronchitis und Entzündung der
Nasennebenhöhlen (Sinusitis), sofern sie durch Oxytetraclin-empfindliche
Erreger verursacht sind",

23

hilfsweise,

24

die Beklagte unter Aufhebung des Versagungsbescheids vom
5.12.2005 zu verpflichten, über den von ihr zu der Eingangsnummer
0004995 (ONR 0014974) gestellten Zulassungsverlängerungsantrag für
das Arzneimittel U. -H. unter Beachtung der Rechtsauffassung
des Gerichts erneut zu entscheiden.

25

Die Beklagte beantragt,

26

die Klage abzuweisen.

27

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den
sonstigen Inhalt der Gerichtsakte, der Verfahrensakten 18 K 407/06, 18 K 408/06, 18
K 4947/06, 18 K 4965/06, der in diesen Verfahren von der Beklagten vorgelegten
Verwaltungsvorgänge sowie der in diesen Verfahren von der Klägerin vorgelegten
Unterlagen Bezug genommen.

28

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

29

Die Klage ist zulässig, jedoch sowohl mit dem Hauptantrag als auch mit dem
Hilfsantrag unbegründet.

30

Der Bescheid vom 5.12.2005 ist rechtmäßig. Die Klägerin hat keinen Anspruch
auf Nachzulassung des Arzneimittels U. -H. und auch keinen Anspruch auf
eine diesbezügliche Neubescheidung entsprechend ihrem Hilfsantrag (§ 113 Abs. 5
S. 1 VwGO und § 113 Abs. 5 S. 2 VwGO).

31

Einem Nachzulassungsanspruch der Klägerin steht der Versagungsgrund des §
105 Abs. 5 S. 2 AMG entgegen. Nach dieser Vorschrift ist die (Verlängerung der)
Zulassung zu versagen, wenn Beanstandungen des BfArM nicht innerhalb der
gesetzten Frist von höchstens zwölf Monaten (§ 105 Abs. 5 S.1 AMG) abgeholfen
wird. Dies ist vorliegend der Fall. Die Klägerin hat jedenfalls den mit
Mängelschreiben des BfArM vom 11.06. 2004 genannten, die Versagung der
Nachzulassung rechtfertigenden Mangel der nicht ausreichenden
Kombinationsbegründung hinsichtlich des Zitronenöls in der Arzneimittelkombination
von Eucalyptusöl, Orangenschalenöl, Zitronenöl und Myrtenöl nicht beseitigt. Wegen
der näheren Einzelheiten der diesbezüglichen Begründung wird auf das Urteil der
Kammer vom heutigen Tage in dem Verfahren 18 K 4965/06 bezüglich H.
Bezug genommen. Den Nachweis, dass auch das Zitronenöl einen Beitrag zur
positiven Beurteilung des Arzneimittels leistet, hat die Klägerin auch hier nicht
erbracht.

32

Die Kammer war auch im vorliegenden Verfahren nicht gehalten, im Hinblick auf
die Beweisanträge der Klägerin Beweis zu erheben. Soweit die Klägerin mit dem
Beweisantrag zu 3.2 beantragt hat, Beweis über ihre Behauptung zu erheben, „dass
H. und H. forte Monoarzneimittel sind", brauchte die Kammer dem auch
hier nicht nachzugehen. Denn entscheidungserheblich ist letztlich nicht, wie das
Begriffspaar Kombinationarzneimittel/ Monoarzneimittel in der Fachwelt verwendet
wird, sondern ob es sich um eine Mehrzahl von Wirkstoffen im Sinne von §§ 22 Abs.
3a, 25 Abs. 2 Nr. 5a AMG handelt. Dies ist eine Rechtsfrage, die dem Beweis nicht
zugänglich, sondern vom Gericht zu entscheiden ist.

33

Im Übrigen gilt hinsichtlich der von der Klägerin gestellten Beweisanträge
folgendes: Den Beweisantrag zu 1.1 hat die Kammer abgelehnt, weil er zum ganz
überwiegenden Teil Rechtsfragen zum Gegenstand hat. Soweit der Beweisantrag
dahin verstanden werden könnte, dass er auch - hier entscheidungserhebliche -
Tatsachenfragen betrifft, verfügt die Kammer angesichts ihrer umfangreichen
Erfahrung in arzneimittelrechtlichen Verfahren über ausreichende eigene Sachkunde.

34

Den Beweisanträgen zu 2.1 brauchte die Kammer nicht nachzugehen, weil die
dort angesprochenen Fragen für die Entscheidung des vorliegenden Verfahrens
entweder unerheblich sind oder - soweit sie sich auf die Kombinationsbegründung
beziehen - das Gericht über ausreichend eigene Sachkunde verfügt. Gleiches gilt
auch für die Beweisanträge zu 4.6 und zu 4.7.

35

Den übrigen in der mündlichen Verhandlung vom 15.5.2009 gestellten Beweisanträgen zu 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 und 4.8
hat die Kammer nicht entsprochen, weil die Tatsachenbehauptungen, die dadurch
bewiesen werden sollen, für die Entscheidung des vorliegenden Rechtsstreits zur
Überzeugung der Kammer unerheblich sind. Hinsichtlich des Beweisantrages zu 4.8
ergibt sich dies daraus, dass dieser Beweisantrag nicht Fragen der
Kombinationsbegründung bezogen auf den Wirkstoff Zitronenöl in dem Gemisch der
ätherischen Öle, sondern vielmehr Fragen der Kombinationsbegründung bezogen
auf Oxytetracyclin einerseits und Myrtol andererseits zum Gegenstand hat, die nach
Auffassung der Kammer nicht entscheidungungserheblich sind. Soweit sich die
ersten beiden Punkte des Beweisantrages zu 4.8 auch auf die
Kombinationsbegründung für das Zitronenöl in dem Gemisch der ätherischen Öle
beziehen sollten, sind diese Fragen ebenfalls unerheblich. Da sich bereits aus den
eigenen Einlassungen der Klägerin unzweifelhaft ergibt, dass eine Kombinationsbegründung für Zitronenöl hier nicht vorliegt, bedurfte es keiner Beweiserhebung
über die Frage, welche allgemeinen Anforderungen an den Nachweis einer
Kombinationsbegründung zu stellen sind.

36

Der von der Klägerin aufgeworfenen Frage, ob die Präklusionsregelung des §
105 Abs. 5 S. 2 AMG europarechtskonform ist, brauchte ebenfalls nicht
nachgegangen zu werden, weil die Klägerin auch im Klageverfahren keine
Erkenntnisse des Inhalts vorgelegt hat, dass Zitronenöl hier einen Beitrag zur
positiven Beurteilung des Arzneimittels leistet.

37

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.