Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1994-09-22, Aktenzeichen 5 U 65/94
ECLI:DE:OLGK:1994:0922.5U65.94.00

Tenor

1

T A T B E S T A N D

2

##blob##nbsp;

3

Der damals 32 Jahre alte Kläger erlitt
am 30. Ja-nuar 1990 einen Gelenkkapselriß und wurde dieser-halb am
5. Februar 1990 im St. J.-Hospital in B.-B. unter Vollnarkose am
rechten Knie operiert. Nach der Operation wurde eine
Thromboseprophylaxe unter täglicher Heparingabe durchgeführt. Ab
dem dritten Tag nach der Operation traten Schmerzen im rechten Bein
auf, ab dem achten postoperativen Tag schwoll das rechte Kniegelenk
an. Daraufhin wurde eine zunächst eingeleitete
Krankengymnastikbehand-lung reduziert und Voltaren als
entzündungshemmen-des Mittel verabreicht. Am zehnten Tag nach der
Operation klagte der Kläger erstmals über Schmer-zen in der rechten
Schulter, was als Verspannung gedeutet und mit Voltarensalbe
behandelt wurde. Am 16. Februar 1990, also elf Tage nach der
Opera-tion, wurde der Kläger aus der stationären Behand-lung
entlassen und für den 19. Februar 1990 zwecks Anlage eines
endgültigen Gipses zur Vorsprache in der Klinik einbestellt. Am
Entlassungstag kam es erstmals neben den Schmerzen in der rechten
Schul-ter (mit Ausstrahlung zur Mitte des Rückens) zu
Atemnoterscheinungen. Ein Vertreter des Hausarztes spritzte eine
Ampulle Valium und riet zur Wieder-vorstellung in der Klinik. In
der Klinikambulanz wurde eine Röntgenthoraxaufnahme ohne
pathologi-schen Befund aufgenommen, woraufhin die schmerzen-den
Stellen am Rücken mit einem Lokalanaesthetikum umspritzt
wurden.

4

Am 19. Februar 1990 wurde im St.
J.-Krankenhaus ein neuer Gipstutor angelegt. Am folgenden Tag
traten Schmerzen im rechten Bein auf. Am Morgen des nächsten Tages
empfand der Kläger ein Druck-gefühl im rechten Bein, wobei der Fuß
rötlich angeschwollen war. Deshalb suchte er am Morgen des 21.
Februar 1990 erneut die Ambulanz des St. J.-Krankenhauses auf. Bei
Abnahme des Gipses wurde eine angeschwollene rechte Wade mit
Druckschmerz-haftigkeit festgestellt. Daraufhin wurde eine
Phlebographie der Venen beider Beine durchgeführt, welche eine
tiefe Unter- und Oberschenkelvenen-thrombose des rechten Beins
ergab. Angesichts dieses Befundes wurde der Kläger unverzüglich zur
Thrombektomie in die chirurgische Abteilung des St. Jo.-Hospitals
in B. eingewiesen. Dort wurde die Indikation zur Thrombektomie
bestätigt und diese für den Nachmittag des 21. Februar 1990 in
Aussicht genommen. Anläßlich des vor der entspre-chenden Operation
durchgeführten Gespräches mit der Beklagten zur 2) als tätiger
Anästhesistin gab der Kläger im Rahmen der Anamnese als bei
voraus-gegangenen Anästhesien aufgetretene Besonderheiten an:
"Langer Nachschlaf, ansteigender Blutdruck, Zittern, Schwitzen". In
dem entsprechenden Aufklä-rungs- und Anamnesebogen sind als Vermerk
der Be-klagten zu 2) zum Aufklärungsgespräch die Angaben
"Herz-Kreislauf-Komplikationen, typische Intuba-tionsbeschwerden"
aufgenommen.

5

Die Thrombektomie wurde am 21. Februar
1990 um 16.30 Uhr begonnen. Im Verlauf der Operation trat bei
Ausmassieren der verstopften Vene ein Blutvo-lumenverlust von rund
1.200 ml ein. Ferner kam es im Rahmen der Operation zweimal zu
einem sogenann-ten Bigeminus (Herzrhythmusstörung in Form eines
doppelschlägigen Pulses). Im Rahmen der Ausleitung der von der
Beklagten zu 2) geleiteten Narkose wurde eine Blutgasanalyse
durchgeführt, deren Er-gebnis im Anästhesieprotokoll vermerkt
wurde. Das Narkoseende lag bei 17.50 Uhr. Zu diesem Zeitpunkt wurde
beim Kläger ein Blutdruck von 150/60 und ein Puls von 120 bis 130/m
gemessen. Auf Anweisung der Beklagten zu 2) wurde der Kläger sodann
auf die Normalstation verlegt, zu welchem Zweck die Beklagte zu 2)
ihn an die Beklagte zu 3) übergab, die bei der Beklagten zu 1) als
Krankenschwester tätig ist. Die Beklagte zu 2) erteilte in diesem
Zusammenhang die Anweisung, in kürzeren Abständen als sonst üblich
die Kreislaufwerte des Klägers zu messen und ihm wegen des
erlittenen Blutverlustes zur Volumenstabilisierung Haemaccel zu
geben.

6

Gegen 18.00 Uhr traf die Beklagte zu 3)
mit dem Kläger auf der Normalstation ein. Jedenfalls bei der
Aufnahme dort wies der Kläger eine fahle Gesichtsfarbe auf und war
kaltschweißig und kurzatmig. Der Blutdruck wurde mit 90/50 und der
Puls mit 130/m gemessen. Gegen 18.15 Uhr gab die Beklagte zu 3)
entsprechend der Anweisung der Beklagten zu 2) dem Kläger eine
Haemaccel-Infusion "im Schuß". Alsbald darauf stellte die Beklagte
zu 3) das untere Bettende hoch, um das Blutvolumen zu verlagern.
Wenig später, gegen 18.40 Uhr, trat beim Kläger eine sogenannte
Schnappatmung ein. Die Beklagte zu 3) verließ darauf zunächst das
Zimmer des Klägers und begab sich in das Stationszimmer, von wo aus
sie versuchte, die Beklagte zu 2) anzufunken. Als dies ohne Erfolg
blieb, rief sie per Telefon die Pforte an, damit man die Beklagte
zu 2) von dort aus verständige. Sodann funkte sie den auf der
Station diensttuenden Chirurgen Dr. S. an, der unverzüglich
erschien. Als dieser auf dem Krankenzimmer des Klägers eintraf,
mußte er einen Herzstillstand beim Kläger feststellen. Daraufhin
begann er sofort mit der Reanimation. Alsbald dar-auf kam auch die
inzwischen verständigte Beklagte zu 2) hinzu, die den Kläger
intubierte, während Dr. S. eine Herzmassage durchführte. Es kann
alsbald zu einer Wiederbelebung der Herztätigkeit, woraufhin der
Kläger auf die Intensivstation ver-legt wurde. Dort wurde um 19.00
Uhr im Rahmen ei-nes Echokardiogramms festgestellt, daß das
Rechts-herz des Klägers deutlich vergrößert war. Des weiteren wurde
zu diesem Zeitpunkt eine Blutgasa-nalyse durchgeführt, aus der sich
eine schlechte Lungendurchblutung beim Kläger zu diesem Zeitpunkt
ergab. Im Ergebnis gelang es jedoch, den Kreislauf des Klägers zu
stabilisieren; der Kläger erlangte jedoch nicht das Bewußtsein
wieder, vielmehr besteht seither bei ihm ein schweres apallisches
Syndrom.

7

Wegen des vorgenannten Sachverhaltes
hat der Klä-ger Schmerzensgeld sowie die Feststellung der
Er-satzpflicht der Beklagten bezüglich aller zukünf-tiger Schäden
infolge seines Hirnschadens geltend gemacht.

8

Er hat insoweit die Ansicht vertreten,
der ir-reversible Hirnschaden sei von den Beklagten zu
verantworten. Die Beklagte zu 2) habe insofern ei-nen
Behandlungsfehler begangen, als sie ihn nicht unmittelbar nach der
Operation auf die Normalsta-tion hätte verlegen dürfen; vielmehr
habe es einer intensiven Kontrolle entweder auf einer
Intensiv-station oder aber einer Wachstation mit ständiger
ärztlicher Überwachung bedurft. Die entsprechende Notwendigkeit
ergebe sich daraus, daß angesichts der Krankheitsvorgeschichte nach
der ersten Knie-operation davon habe ausgegangen werden müssen, daß
schon vor der Thrombektomie am 21. Februar 1990 kleinere
Lungenembolien aufgetreten seien. Dies hätte die Beklagte zu 2)
erkennen müssen. Im übrigen hätten sich auch während der Operation
angesichts der starken Kreislaufschwankungen sowie des zweimaligen
Bigeminus hinreichende Anhalts-punkte dafür ergeben, daß eine
unmittelbare Verle-gung auf die Normalstation nicht angezeigt
gewesen sei. Die vorgenannten Symptome hätten nämlich auf eine
schlechte Lungendurchblutung und damit die Gefahr einer
Lungenembolie hingewiesen. Die Not-wendigkeit einer Verlegung auf
die Intensivstation habe sich auch daraus ergeben, daß er schon zum
Zeitpunkt der Übergabe an die Beklagte zu 3) nicht ansprechbar
sowie kurzatmig und kaltschweißig ge-wesen sei. Da er gleichwohl
sachwidrig unmittelbar auf die Normalstation verlegt worden sei,
habe sich der Beginn der Reanimation nach Eintritt des
Herzstillstandes entscheidend verzögert, wohinge-gen bei einem
längeren Aufenthalt im Aufwachraum oder auf der Intensivstation die
Reanimation so-fort hätte beginnen können, wodurch das Auftreten
des apallischen Syndroms verhindert worden werden wäre.

9

Hinsichtlich der Beklagten zu 3) hat
der Kläger die Ansicht vertreten, diese sei für den bei ihm
eingetretenen Hirnschaden ebenfalls verant-wortlich. Im Hinblick
auf seinen Zustand bei Ankunft auf der Normalstation habe sie schon
zu diesem Zeitpunkt, jedenfalls aber auch angesichts des
nachfolgenden Verschlechterungsverlaufs seines Zustandes einen Arzt
herbeirufen müssen mit der Folge, daß bei Eintritt des
Herzstillstandes die Reanimation sofort hätte beginnen und dadurch
das apallische Syndrom hätte verhindert werden können.

10

Die Beklagte zu 1) sei unter dem
Gesichtspunkt eines Organisationsverschuldens verantwortlich, da
sie es unterlassen habe, durch geeignete orga-nisatorische
Maßnahmen sicherzustellen, daß bei Auftreten einer Notfallsituation
rechtzeitig ein ärztliches Eingreifen auch auf der Normalstation
erfolgen konnte.

11

Der Kläger hat beantragt,

12

die Beklagten als Gesamtschuldner zu

13

##blob##nbsp;

14

##blob##nbsp;

15

##blob##nbsp;

16

verurteilen, an ihn ein angemessenes
Schmerzensgeld zu zahlen,

17

festzustellen, daß die Beklagten als

18

Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihm
den gesamten Schaden zu erset-zen, der ihm künftig infolge des am
21. Februar 1990 erlittenen apalli-schen Syndroms entsteht.

19

Die Beklagten haben beantragt,

20

die Klage abzuweisen.

21

Sie haben die Auffassung vertreten, für
den Hirnschaden des Klägers nicht verantwortlich zu sein. Die
Beklagte zu 2) habe keine Veranlassung gehabt, von der Gefahr einer
Lungenembolie aus-zugehen. Solche Anhaltspunkte hätten sich auch
nicht intraoperativ ergeben. Blutdruckabfall und
Herzfrequenzerhöhung seien Folge des bei der Ope-ration
aufgetretenen Blutverlustes gewesen und als solche normal. Auch die
erste Blutgasanalyse bei Ausleitung der Narkose habe keinen Hinweis
auf ei-ne intraoperativ stattgefundene Lungenembolie ge-geben. Auch
der postoperative Zustand des Klägers habe keine Veranlassung
gegeben, von einer Verle-gung auf die Normalstation Abstand zu
nehmen. Der Kläger sei nach der Operation wach und ansprech-bar
gewesen und habe die normalen Schutzreflexe gehabt. Kurzatmigkeit
und Kaltschweißigkeit seien erst nach Übergabe an die Beklagte zu
3) aufgetre-ten. Die Beklagte zu 2) habe den Kläger deshalb nicht
als Risikopatienten erachten und entspre-chend behandeln
müssen.

22

Der Beklagten zu 3) sei eine
Überprüfung der Ent-scheidung über die Verlegung auf die
Normalstation als Krankenschwester versagt gewesen. Angesichts der
Anweisung der Beklagten zu 2), wegen des Volumenverlustes eine
Haemaccel-Infusion laufen zu lassen, habe auch der niedrige
Blutdruckwert von 90/50 die Beklagte zu 3) nicht zu veranlassen
brauchen, sofort einen Arzt herbeizuholen. Auch im übrigen habe die
Beklagte zu 3) sich jeweils situationsgerecht verhalten und
insbesondere nach der Schnappatmung die einzig richtige Maßnahme,
nämlich die unverzügliche Herbeiholung eines Arz-tes, angestrebt.
Im übrigen hätte die beim Kläger eingetretene Hirnschädigung auch
bei umgehender Reanimation nach Herzstillstand angesichts der
Schwere der aufgetretenen Lungenembolie nicht ver-hindert werden
können. Vielmehr handele es sich insoweit um ein schicksalhaftes
Geschehen, das auch bei sofortiger Verlegung des Klägers auf die
Intensivstation unmittelbar nach der Operation nicht vermeidbar
gewesen wäre.

23

Organisationsfehler zu Lasten der
Beklagten zu 1) seien ebenfalls nicht ersichtlich, weil der
diensttuende Arzt sofort erreichbar gewesen sei.

24

Das Landgericht hat Zeugen vernommen
sowie ein Sachverständigengutachten des Prof. Dr. J.
ein-geholt.

25

Sodann hat es durch Urteil vom 25.
September 1992, auf das wegen aller Einzelheiten Bezug genommen
wird, die Klage hinsichtlich aller drei Beklagten abgewiesen und
zur Begründung im wesentlichen ausgeführt, Ansprüche des Klägers
auf Ersatz ma-teriellen und immateriellen Schadens seien zu
ver-neinen. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme könne nicht
festgestellt werden, daß der beim Kläger aufgetretene Hirnschaden
durch einen ärztlichen Behandlungsfehler der Beklagten zu 2)
verursacht worden sei. Den insoweit ihm obliegenden Nachweis für
die Ursächlichkeit, habe der Kläger nicht zu führen vermocht, wobei
für die Kausalitätsfrage eine Beweislastumkehr nicht in Betracht
komme, weil die dafür erforderlichen Voraussetzungen ei-nes groben
Behandlungsfehlers nicht feststünden.

26

Gestützt auf die Ausführungen des
erstinstanzli-chen Sachverständigen Prof. Dr. J. hat das
Land-gericht im einzelnen dargelegt, vorliegend sei es postoperativ
zu einer fulminanten Lungenembolie gekommen, also einer solchen mit
einem mehr als 50 %-igen Verschluß der Hauptlungenstrombahn mit
ei-nem Embolus. Einer solchen Verstopfung könne auch auf einer
Intensivstation oder im operationsnahen Aufwachraum nicht wirksam
vorgebeugt werden, wes-halb auch nicht der Schluß gezogen werden
könne, daß die Übergabe des Klägers auf die Intensivsta-tion oder
auch nur ein längeres Verbleiben im Auf-wachraum unter Aufsicht des
Anästhesisten den Ein-tritt eines auf Sauerstoffmangel beruhenden
Hirn-schadens verhindern könne, wenn eine schwere Lun-genembolie
auftrete.

27

Bei Kläger seien nach Eintritt der
fulminanten Lungenembolie 40 bis 50 Minuten nach Narkoseende nach
erfolgreicher Wiederbelebung der Herztätig-keit noch um 19.00 Uhr
die Blutgaswerte hochpa-thologisch gewesen, woraus folge, daß die
Sauer-stoffversorgung des Blutes weiterhin sehr schlecht gewesen
sei, die Lungendurchblutung also nach wie vor auch zu diesem
Zeitpunkt noch hochgradig be-hindert gewesen sei. Dies sei ein
Hinweis darauf, daß sich beim Kläger die Gefahr verwirklicht habe,
daß unabhängig von der Wiederbelebung des Herzens die
Sauerstoffversorgung des Gehirns in einer für die physiologischen
Verhältnisse dieses Organs längeren Zeit sehr mangelhaft geblieben
sei. Nach den Ausführungen des Sachverständigen könne auch nicht
festgestellt werden, daß bei einer soforti-gen Reanimation auf
einer Intensivstation das Er-gebnis besser gewesen wäre, also den
vorliegenden Schaden in Form des apallischen Syndroms verhin-dert
hätte.

28

Eine Umkehr der grundsätzlich dem
Kläger für die Kausalität eines ärztlichen Behandlungsfeh-lers für
die eingetretene Gesundheitsschädigung obliegenden Beweislast komme
nicht in Betracht, da ein grober Behandlungsfehler der Beklagten zu
2) nicht anzunehmen sei. Der Kläger habe einen solchen nicht
nachgewiesen. Nach den Ausführungen des Sachverständigen sei es
nämlich bei Patienten nach Thrombektomie einer tiefen
Beinvenenthrombose sachgerecht, diese generell auf die
Normalstation zu verlegen. Das statistische Risiko für das
Auftreten einer Lungenembolie nach einer solchen Operation liege
lediglich bei 3 %, welche es nicht erforderlich machten, bei
solchen Patienten grundsätzlich eine Intensivüberwachung
durchzufüh-ren. Auch frühere, denkbare kleinere Lungenembo-lien
gäben hierzu keine Veranlassung, weil solche kleinen Embolien sich
im menschlichen Körper von selbst wieder auflösten. Anhaltspunkte
für eine Lungenembolie während der Operation seien nicht vorhanden.
Dies ergebe sich insbesondere aus der in der Ausleitungsphase der
Narkose durchgeführten Blutgasanalyse. Als Ergebnis der
Blutgasanalyse sei eine kompensierte geringgradige Acidose
meta-bolischen Ursprungs festzustellen, welche im Ge-gensatz zu
einer respiratorisch bedingten Acidose nicht auf lungen- bzw.
atmungsbedingte Störungen hinweise. Der intraoperative Bigeminus
sei - je-denfalls im vorliegenden Umfang - auch kein Indiz für eine
Lungenembolie. Die Übergabe auf die Normalstation sei auch deshalb
nicht fehlerhaft gewesen, weil nicht ersichtlich sei, daß der
Klä-ger zum Zeitpunkt der Übergabe bereits in dem von der Beklagten
zu 3) geschilderten abnormen Zustand gewesen sei. Aus dem Umstand,
daß er bei Eintref-fen auf der Station kaltschweißig und kurzatmig
gewesen sei und nur einen Blutdruck von 90/50 und eine Pulsfrequenz
von 130 gehabt habe, in welchem Zustand er nicht mehr übergabefähig
gewesen wäre, könne nicht der Rückschluß gezogen werden, daß dieser
Zustand dann auch bereits bei Übergabe von der Beklagten zu 2) an
die Beklagte zu 3) bestan-den habe müsse. Bei einem kompensierten
Volumen-mangel, wie beim Kläger vorliegend, könne schon eine
Umlagerung innerhalb von Sekunden zu einer plötzlichen
Dekompensation führen, so daß die Zu-standsverschlechterung
durchaus während der kurzen Zeitdauer zwischen Übergabe und Ankunft
auf der Station eingetreten sein könne. Der Volumenmangel sei durch
die erfolgte Haemaccel-Infusion zutref-fend behandelt worden.

29

Auch hinsichtlich der Beklagten zu 3)
könne nicht festgestellt werden, daß die Hirnschädigung des Klägers
vermieden worden wäre, wenn dieser bereits vor Eintritt des
Herzstillstandes auf die Inten-sivstation verlegt worden wäre.
Deshalb führe es auch nicht zu einem Schadenersatzanspruch, wenn
die Beklagte zu 3) bereits zu einem früheren Zeit-punkt nach der
Verlegung des Klägers auf die Nor-malstation einen Arzt
herbeigerufen hätte.

30

Der Beklagten zu 3) sei auch kein
grober Fehler im Rahmen der pflegerischen Betreuung des Klägers
anzulasten, der zu einer Umkehr der Beweislast hinsichtlich der
Kausalität des Fehlers für den eingetretenen Schaden führen würde.
Zwar habe die Beklagte zu 3) insofern einen Fehler begangen, als
sie nicht bereits nach Aufnahme des Klägers auf die Station einen
Arzt herbeigerufen habe, obwohl hierzu nach dem von der Beklagten
zu 3) selbst beschriebenen Zustand des Klägers alle Veranlasung
bestanden hätte. Diese Unterlassung könne nicht als schwerer Fehler
gewertet werden, weil die Beklagte zu 3) von der Beklagten zu 2)
auf einen möglichen Volumenmangel hingewiesen und zu einer
entsprechenden Haemaccel-Infusion angewiesen wor-den sei.

31

Zwar sei der Beklagten zu 3) der
Vorwurf zu machen, daß sie auch nach der Infusion gegen 18.15 Uhr
immer noch keinen Arzt herbeigerufen habe, ob-wohl sich der
Blutdruck des Klägers auch nach der Infusion nicht gebessert habe.
Eine solche Besse-rung sei jedenfalls nicht protokolliert.
Gleich-wohl stelle auch diese Unterlassung keinen groben Fehler
dar, weil es nicht völlig unverständlich sei, daß die Beklagte nach
der erfolgten Infusion zunächst noch abgewartet habe, um
festzustellen, ob die Infusion zu einer Stabilisierung des
Kreis-laufs führe.

32

Nach Eintritt der Schnappatmung gegen
18.40 Uhr habe die Beklagte zu 3) sich unverzüglich um die
Herbeiholung eines Arztes bemüht.

33

Angesichts des fehlenden Nachweises der
wiederholt erwähnten Kausalität komme auch eine Haftung der
Beklagten zu 1) nicht in Betracht.

34

Gegen dieses am 6. Oktober 1992
zustellte Urteil hat der Kläger am 6. November 1992 Berufung
ein-gelegt und diese am Montag, dem 8. Februar 1993, nach
Verlängerung der Berufungsbegründungfrist bis zum 6. Februar 1993,
begründet.

35

Der Kläger wiederholt und vertieft sein
erstin-stanzliches Vorbringen und macht ergänzend gel-tend, das
Landgericht habe bei seiner Entschei-dung verkannt, daß die
Beweislast dafür, daß der Schaden auch bei fehlerfreiem Vorgehen
eingetreten wäre, nicht ihn, sondern die Beklagten treffe.
Au-ßerdem habe das Landgericht zu Unrecht das Vorlie-gen eines
groben Behandlungsfehlers verneint. Die Beklagte zu 2) habe in
schwerwiegender Weise gegen die Regeln ärztlicher Kunst verstoßen,
weil sie die aus einer Vielzahl von Gründen zwingend er-forderliche
postoperative Überwachung des Klägers nach Ende der Narkose
unterlassen habe. Aufgrund der Vorgeschichte des Klägers, der
intraoperativ eingetretenen Komplikationen und insbesondere
auf-grund des Zustandes, in dem sich der Kläger nach Ende der
Operation befunden habe, sei es höchst unverantwortlich gewesen,
ihn sofort nach Ende der Narkose auf die Normalstation zu
verbringen und ihn dort ohne jede ärztliche Betreuung zu lassen.
Vielmehr habe der Kläger in der postoperativen Phase nach unter
Vollnarkose durchgeführter Ope-ration solange überwacht werden
müssen, wie die Gefahr unerwünschter Narkosenachwirkungen und
Kom-plikationen bestanden habe. Dies gelte um so mehr, wenn, wie
hier, schon intraoperativ Komplikationen eingetreten und die
vitalen Funktionen des Klägers offensichtlich noch nicht wieder
hergestellt gewe-sen seien. Eine Verlegung auf die Normalstation
habe sich zum einen angesichts des von der Beklag-ten zu 3)
geschilderten Zustandes des Klägers nach der Operation verboten,
wonach er kaltschweißig und blaß gewesen sei, nur mit Mühe habe
atmen kön-nen, nicht ansprechbar gewesen sei und die Augen nicht
geöffnet habe. Somit seien seine vitalen körperlichen Funktionen
zum Zeitpunkt der Übergabe noch nicht wieder hergestellt
gewesen.

36

Selbst wenn aber dieser Zustand bei
Übergabe des Klägers auf die Normalstation noch nicht bestanden
haben sollte, so sei gleichwohl jederzeit mit lebensbedrohlichen
Komplikationen zu rechnen gewe-sen, weil nämlich der Kläger während
der Operation durch den starken Blutverlust einen Volumenmangel mit
der Möglichkeit einer plötzlichen Kreislaufde-kompensation gehabt
habe, weshalb eine ärztliche Überwachung in diesem risikobehafteten
Zeitraum unbedingt erforderlich gewesen sei. Statt dessen habe man
ihn unmittelbar nach Narkoseende ohne jede ärztliche Überwachung
und Beobachtung gelas-sen. Das Landgericht habe insoweit die
ärztliche Verantwortung der Beklagten zu 2) für die postope-rative
Phase verkannt. Die Beklagte zu 2) hätte nämlich in jedem Fall der
Beklagten zu 3) strikte Anweisungen für den Fall des Eintretens
einer Kom-plikation geben müssen, und zwar nicht lediglich solche
zur wiederholten Blutdruckmessung und even-tuellen
Haemaccel-Infusion. Vielmehr hätten die Instruktionen an die
Beklagte zu 3) wesentlich eingehender seien müssen, dies
insbesondere des-halb, weil sich schon intraoperativ Komplikationen
ergeben hätten und mit solchen auch nach der Vorgeschichte des
Klägers zu rechnen gewesen sei. Schon in der Anamnese habe nämlich
der Kläger die Beklagte zu 2) darauf hingewiesen, daß sich bei der
vorangegangenen Knieoperation unter Voll-narkose Komplikationen
ergeben hätten, wie langer Nachschlaf, erhöhter Blutdruck sowie
Zittern und Schwitzen. Außerdem habe er sie auch über die nach der
ersten Operation aufgetretenen Probleme unter-richtet. Schon dies
habe Veranlassung zu erhöhter Wachsamkeit und entsprechenden
intensiven Anwei-sungen an das Pflegepersonal geben müssen. Solche
seien auch deshalb erforderlich gewesen, weil intraoperativ sich
schwerwiegende Herzrhythmusstö-rungen ergeben hätten, nämlich ein
intermittieren-der Bigeminus. Dieser sei nicht nur einmal, son-dern
sogar zweimal aufgetreten, und zwar auch noch ein weiteres Mal,
nachdem angesichts des ersten Bigeminus nachfolgend seitens der
Beklagten zu 2) die Narkose vertieft worden sei. Schon diese
Herz-rhythmusstörungen hätten auf einen Sauerstoffman-gel
hingedeutet und deshalb ebenfalls zu erhöhter Wachsamkeit
Veranlassung geben müssen. Entspre-chendes gelte hinsichtlich des
starken Blutdruck-abfalles während der Operation um 17.15 Uhr und
die stark ansteigende Herzfrequenz um 17.35 Uhr. All dies seien
Komplikationen, die der Beklagten zu 2) Veranlassung hätten geben
müssen, nicht von einem normalen Narkosefall auszugehen, sondern
an-gesichts eines erhöhten Risikos entsprechende Vor-sorgemaßnahmen
zu treffen.

37

Auch der Beklagten zu 3) sei ein
pflegerisches Fehlverhalten vorzuwerfen, weil sie trotz des von ihr
selbst geschilderten abnormen Zustandes des Klägers nach dessen
Übernahme sowie der weiterhin eintretenden Komplikationen mit der
Herbeiholung eines Arztes unvertretbar lange zugewartet habe und im
übrigen den Kläger gerade in der kritischen Phase nach Eintritt der
Schnappatmung sogar allei-ne gelassen habe, statt die
Schwesternschülerin nach einem Arzt zu schicken und selbst den
Kläger kontinuierlich zu überwachen. Insgesamt habe sie trotz der
kritischen und sich ständig verschlech-ternden Situation des
Klägers rund 40 Minuten zu-gewartet, ehe sie ärztliche Hilfe
herbeigeholt ha-be, was als grober Sorgfaltsverstoß zu werten
sei.

38

Das grobe Fehlverhalten der Beklagten
zu 2) und 3) sei für die eingetretene Schwerstschädigung des
Klägers ursächlich geworden. Wäre der Kläger, wie erforderlich,
nach Operationsende und Aus-leitung der Narkose unter ärztlicher
Überwachung geblieben, hätte sofort auf eintretende Kompli-kationen
reagiert werden können. Ein sofortiges Eingreifen auf der
Intensivstation, insbesondere die unverzügliche Zufuhr von
Sauerstoff, hätte zu einer Vermeidung einer irreversiblen
Schädigung durch eine länger anhaltende Sauerstoffunterver-sorgung
des Gehirns geführt. Soweit hinsichtlich dieses
Ursachenzusammenhangs Zweifel verblieben, gingen diese zu Lasten
der Beklagten, weil diesen grobes Fehlverhalten vorzuwerfen sei,
was zu einer Beweislastumkehr im Hinblick auf den
Kausalitäts-nachweis führe. Beweiserleichterungen bis zu einer
Beweislastumkehr folgten in gleicher Weise aus den gravierenden
Dokumentationsmängeln im Kranken-haus der Beklagten zu 1). Durch
die mangelhafte Dokumentation sei die Aufklärung eines immerhin
wahrscheinlichen Ursachenzuhangs zwischen ärztli-chem
Behandlungsfehler und Gesundheitsschaden er-schwert. Gerade für
diesen Fall führe der Dokumen-tationsmangel zu einer
Beweislastumkehr.

39

Hinsichtlich des zuzuerkennenden
Schmerzensgeldes sei ein Betrag anzusetzen, der den bisher
angenom-menen von 60.000,-- DM weit übersteigen müsse.

40

Unter Bezugnahme auf ein ferner
eingeholtes Pri-vatgutachten des Ordinarius für Anästhesie a.D.,
Prof. Dr. St. vom 19. Juni 1994 trägt der Kläger des weiteren vor,
die Beklagte zu 2) habe bei der Narkose alle Vorsichtsmaßnahmen zur
Verhinderung des Lungenembolierisikos außer acht gelassen, was
einen groben Behandlungsfehler darstelle. Er hätte angesichts
seines lebensbedrohlichen Zustandes un-ter allen Umständen sofort
auf die Intensivstation verlegt werden müssen. Fehlerhaft sei auch
die Operation als solche, nämlich die vorzeitig abge-brochene
Thrombektomie, obwohl noch größere Teile des Venennetzes vor dem
Schienbein nicht ausge-räumt gewesen seien. Grob fehlerhaft sei das
pas-sive Abwarten des Pflegepersonals auf der Station. Nach der
Schnappatmung hätte die Beklagte zu 3) sofort Sauerstoff
verabreichen und beatmen müssen, statt Zeit mit dem Herbeiholen
eines Arztes zu verlieren. Zu beanstanden seien auch die groben
Dokumentationsmängel.

41

Wahrscheinlich sei es bereits im
Operationssaal zu zwei Schüben von fulminanten Lungenembolien
ge-kommen.

42

Der Kläger beantragt,

43

##blob##nbsp;

44

##blob##nbsp;

45

unter Abänderung des angefochtenen
Ur-teils nach den erstinstanzlichen Schluß-anträgen des Klägers zu
entscheiden.

46

Die Beklagten beantragen,

47

##blob##nbsp;

48

##blob##nbsp;

49

die Berufung zurückzuweisen,

50

##blob##nbsp;

51

##blob##nbsp;

52

den Berufungsbeklagten zu gestatten,
Si-cherheit auch durch Bürgschaft einer deutschen Großbank,
öffentlichen Spar-kasse oder Volksbank zu leisten.

53

Auch sie wiederholen und vertiefen ihr
erstin-stanzliches Vorbringen und tragen ergänzend vor, nach der
konkreten Situation des Klägers habe keine Veranlassung bestanden,
ihn nach der Ope-ration auf die Intensivstation zu verlegen. Dies
habe auch das erstinstanzliche Sachverständigengu-tachten ergeben.
Die Operation sei völlig normal verlaufen. Das gleiche gelte auch
für die Narkose. Kreislaufschwankungen während der Operation seien
auf den hohen Blutverlust zurückzuführen gewesen und, soweit
möglich, schon während der Operation durch entsprechende Gaben
kompensiert worden. Ferner sei auf der Station weiterer
Volumenersatz gegeben worden. Der während der Operation
aufge-tretene zweimalige Bigeminus habe keine bedrohli-che
Situation dargestellt und keinen zusätzlichen Behandlungsbedarf
erfordert. Nach Vertiefung der Narkose sei die Herzrhythmusstörung
verschwunden. Sie stelle kein Anzeichen für eine Lungenembolie
während der Operation dar. Eine solche werde auch durch die bei
Ausleitung der Narkose durchgeführte Blutgasanalyse ausgeschlossen.
Nach deren Werten sei eine Lungenembolie auszuschließen. Die
Kompli-kation, die später aufgetreten sei, nämlich die
Lungenembolie, habe mit der Narkose und deren mög-lichen
Komplikationen nichts zu tun. Bei Übergabe des Klägers an die
Beklagte zu 3) sei der Kläger ansprechbar gewesen, die
Schutzreflexe hätten ein-gesetzt. Hierbei handele es sich um einen
Normal-zustand, der nicht dokumentationspflichtig gewesen sei. Nach
dem konkreten Zustand des Klägers sei dessen Übergabe auf die
Normalstation medizinisch angezeigt und angemessen gewesen. Auch
Atmung, Blutdruck und Puls seien bei Narkoseende in keiner Weise
besorgniserregend gewesen und hätten keine Veranlassung zu einer
Intensivbetreuung ergeben. Deshalb habe die Beklagte zu 2) auch
ausreichende Anweisungen erteilt, wenn sie die Beklagte zu 3)
darauf hingewiesen habe, häufiger als üblich Blut-druck und Puls zu
messen und gegebenenfalls eine Haemaccel-Infusion im Schuß laufen
zu lassen.

54

Im übrigen hätte nach den Ausführungen
des erstin-stanzlichen Sachverständigen auch eine Reanimie-rung auf
der Intensivstation nicht mit Wahrschein-lichkeit zu einer Rettung
der Gehirnfunktionen geführt. Eine fulminant abgelaufene
Lungenembolie sei auch auf der Intensivstation nicht zu
beherr-schen. Sie sei dadurch gekennzeichnet, daß durch einen oder
mehrere Blutpfropfen die Durchblutung vom Herzen in die Lunge zu
einem großen Teil un-terbrochen werde mit einem entsprechenden
Rückstau zum Herzen. Auch mit Reanimation lasse sich dieser
Rückstau nur äußerst schwer überwinden; die Pro-gnose sei deshalb
in jedem Fall ungünstig.

55

Der Senat hat Beweis erhoben gemäß
Beweisbeschluß vom 5. Mai 1993 durch Einholung eines schriftli-chen
Sachverständigengutachtens des Sachverstän-digen Prof. Dr. H.,
Anästhesiologe und Chefarzt i.R., das dieser unter dem 5. Februar
1994 erstat-tet hat.

56

Auf Antrag des Klägers und unter
Berücksichtigung der Ausführungen des Prof. Dr. St. in dessen
Privatgutachten vom 19. Juni 1994 hat der Senat sodann den
Sachverständigen Prof. Dr. H. zwecks Erläuterung seines Gutachtens
mündlich angehört, wobei Prof. Dr. St. Gelegenheit zur
Stellungnahme und Fragen hatte. Wegen des Ergebnisses dieser
An-hörung wird auf das Sitzungsprotokoll vom 30. Juni 1994 Bezug
genommen. Wegen des weiteren Parteivor-trages wird auf die
wechselseitigen Schriftsätze verwiesen.

57

E N T S C H E I D U N G S G R Ü N D
E

58

Die zulässige Berufung des Klägers ist
hinsicht-lich aller drei Beklagten unbegründet.

59

Schadenersatzansprüche bestehen weder
gegen die Beklagte zu 1) unter dem Gesichtspunkt der positi-ven
Vertragsverletzung oder der unerlaubten Hand-lung noch auch wegen
unerlaubter Handlung (schuld-haft rechtswidriger Körperverletzung)
gegenüber den Beklagten zu 2) und 3).

60

Für die Haftung aus Behandlungsfehlern
hat der Pa-tient grundsätzlich die Beweislast für den Fehler- und
Kausalitätsnachweis, weil anderenfalls dem Arzt eine von ihm nicht
geschuldete Garantie hin-sichtlich des Behandlungserfolgs
aufgebürdet würde (siehe Steffen, Neue Entwicklungslinien der
BGH-Rechtsprechung zum Arzthaftungsrecht, 5. Aufl. S. 147).

61

Selbst wenn den Beklagten zu 2) und 3)
der Vorwurf fachlichen Fehlverhaltens und der Beklagten zu 1) der
Vorwurf des Organisationsversagens nicht erspart werden kann - wie
noch auszuführen sein wird - so scheitern Ansprüche gegenüber den
Be-klagten gleichwohl daran, daß die Ursächlichkeit des noch
darzulegenden Fehlverhaltens für den beim Kläger eingetretenen
Gesundheitsschaden nicht festgestellt werden kann.

62

Fehler im Rahmen des gesamten
Behandlungsverlaufs des Klägers sind zwar hinsichtlich aller drei
Be-klagten festzustellen, insbesondere auch hinsicht-lich der
Beklagten zu 2).

63

Nach dem gesamten Ergebnis der
Beweisaufnahme kann allerdings nicht festgestellt werden, daß der
Be-klagten zu 2) im Rahmen ihres anästhesiologischen
Zuständigkeitsbereichs schon intraoperativ Fehler unterlaufen sind,
wohl aber sind solche im post-operativen Zeitraum zu bejahen.

64

Das von der Beklagten zu 2) gewählte
Narkosever-fahren unter Verwendung des Anästhetikums Epontol hat
zwar der Sachverständige Prof. Dr. H. als heute kaum noch üblich,
zugleich jedoch auch als jedenfalls nicht falsch bezeichnet unter
Hinweis darauf, daß jedenfalls vorliegend sich jedenfalls kein
spezifisches Risiko dieses Verfahrens reali-siert habe.

65

Soweit der Sachverständige Prof. Dr. H.
ferner bei seiner mündlichen Anhörung ausgeführt hat, es sei heute
allgemeiner Standard, bei derartigen Operationen nach dem
PEEP-System (Positive End Expiratory Pressure) mit Überdruck
während der Thrombektomie zu beatmen (wohingegen die Beklagte zu 2)
nach eigener Erklärung nur eine normale Überdruckbeatmung ohne PEEP
durchgeführt hat, was durch die Angabe "Apparat" im
Narkoseprotokoll in-zident bestätigt wird) kann auch hieraus nicht
der zwingende Schluß auf ein ärztliches Fehlverhalten in der
operativen Phase gezogen werden. Den Aus-führungen des
Sachverständigen ist nämlich nicht zu entnehmen, daß eine normale
Überdruckbeatmung bei Operationen der vorliegenden Art schon als
standardwidrig zu erachten ist. Dies hat auch der Privatgutachter
Prof. Dr. St. nicht angenommen, sondern vielmehr im Gegenteil
ausgeführt, daß die ungeklärte Frage, wodurch die hohe Rate der
post-operativen Lungenembolien bedingt sei, auch die Erklärung
zulasse, daß sie während des Thrombekto-miemanövers verursacht
werden, wobei Katheterblok-kade und PEEP-Beatmung nicht zwingend
eine ausrei-chende Prophylaxe darstellten. Angesichts dieser
grundsätzlichen Möglichkeit kann der Verzicht auf eine
PEEP-Beatmung bei einer Thrombektomie kein vorwerfbarer
Behandlungsfehler sein.

66

Zu dem im Narkoseprotokoll
verzeichneten inter-mittierenden Bigeminus, den die Beklagte zu 2)
mehrfach als zweimaliges intraoperatives Vorkomm-nis geschildert
hat, hat der Sachverständige Prof. Dr. H. ausgeführt, bei dieser
intraoperativ häufig auftretenden Erscheinung handele es sich um
eine Herzrhythmusstörung, die auf zu flacher Narkose,
Sauerstoffmangel oder auch auf einer Kohlensäure-übersättigung des
Blutes beruhen könne und bei nicht allzu häufiger Wiederholung
nicht zwingend Veranlassung zu konkreten Maßnahmen gebe. Auch
in-soweit sind deshalb der Beklagten zu 2) keine Be-handlungsfehler
anzulasten.

67

Den Volumenmangel infolge des starken
intraopera-tiven Blutverlustes von ca. 1.200 ml ist nach den
überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. H. durch
die intraoperativen Gaben von Haemaccel und Ringer-Lösung sowie
Glucose angemes-sen begegnet worden, wie sich auch daran zeigt, daß
der abgefallene Blutdruck wieder angestiegen und der Puls gefallen
ist.

68

Der nachfolgende intraoperative erneute
Puls- und Blutdruckanstieg lasse sich mit dem Nachlassen der
Narkosewirkung erklären, eventuell allerdings auch mit einer schon
gegen Anästhesieende eingetrete-nen leichteren kleinen
Lungenembolie. Allerdings schließe das Ergebnis der gegen Ende der
Narko-se durchgeführten Blutgasanalyse eine erhebliche Atemstörung
aus, weil diese eine metabolische Aci-dose ergeben habe, d.h. eine
Übersäuerung des Blu-tes infolge von Stoffwechselstörungen. Die
Reak-tion der Beklagten zu 2), nämlich die Gabe von
Na-triumbicarbonat, sei die richtige Reaktion auf das Ergebnis der
Blutgasanalyse gewesen.

69

Dies hat auch der erstinstanzliche
Sachverständige Prof. Dr. J. unter eingehender mündlicher
Erläu-terung der Ergebnisse der Blutgasanalyse so gese-hen, womit
der Senat die diesbezüglichen Einwände des Privatgutachters Prof.
Dr. St. als widerlegt ansieht. Auch für eine von diesem
unterstellte un-vollständige Durchführung der Thrombektomie
erge-ben sich nach den Ausführungen der Gerichtsgutach-ter i.V. mit
dem Operationsprotokoll nicht die ge-ringsten Anhaltspunkte.

70

Können somit in den vorgenannten
intraoperativen Situationen keine Behandlungsfehler festgestellt
werden, so liegen jedoch der Beklagten zu 2) vor-zuwerfende
Verstöße gegen den ihr abzuverlangenden Sorgfaltsmaßstab darin, daß
sie den Kläger in der nachoperativen Phase teilweise nicht
sachgerecht versorgt hat.

71

Auszugehen war bei der diesbezüglichen
Prüfung des Umfangs des Aufgabenbereichs des Anästhesisten von der
Vereinbarung zwischen dem Berufsverband deutscher Anästhesisten und
dem Berufsverband der deutschen Chirurgen über die Zusammenarbeit
bei der operativen Patientenversorgung vom 28. August 1992 (MEDR
1983/21). Hiernach ist der Anästhesist für die Planung und
Durchführung des Betäubungs-verfahrens sowie für die Überwachung
und Aufrech-terhaltung der vitalen Funktionen zuständig. In den
Verantwortungsbereich des Anästhesisten fällt die Erkennung und
Behandlung spezifischer Anäs-thesiekomplikationen; insoweit trägt
er auch die Verantwortung für ordnungsgemäße Unterweisung und
Beaufsichtigung des ihm unterstellten Pflegeperso-nals (V 1).
Allgemein legt die Vereinbarung fest, daß der Patient während der
unmittelbaren postope-rativen Aufwachphase noch solange einer
ständigen unmittelbaren Überwachung bedarf, wie mit einer
anästhesiebedingten Beeinträchtigung vitaler Funk-tionen und mit
daraus resultierenden Komplikatio-nen zu rechnen ist (V 2). Der
Anästhesist darf den Patienten nicht aus seiner Obhut entlassen,
bevor sich nicht eine ausreichende Spontanatmung wieder eingestellt
hat (OLG Düsseldorf VersR 1987/490); denn in seine
Verantwortlichkeit fällt die Über-wachung, Aufrechterhaltung und
Wiederbelebung der vitalen Funktionen des Patienten (BGH in AHRS
3010/17).

72

Aber auch wenn der Patient wieder
ausreichend spontan atmet und seine vitalen Funktionen
wieder-belebt sind, ist der Anästhesist noch nicht ohne weiteres
aus seiner Verantwortlichkeit entlassen. Vielmehr trägt er
Verantwortung, solange noch weiter die Gefahr unerwünschter
Nachwirkungen der Narkose besteht. Bis dahin ist es seine Sache,
etwa erforderliche ärztliche Kontrollen und Beob-achtungen des
Patienten vorzunehmen oder sicher-zustellen. Soweit er nicht selbst
tätig werden will, hat er, wenn das zunächst ausreicht, dem
Pflegepersonal die erforderlichen Anweisungen zu erteilen und den
in der betreffenden Abteilung tätigen Arzt zu informieren, wenn
wegen noch zu befürchtender unerwünschter Narkosenachwirkun-gen
besondere Maßnahmen zu treffen sind (BGH VersR 1989/1297). Auch
wenn der Patient selbst spontan in ausreichendem Maße atmet und die
Schutzreflexe wiederhergestellt sind, so ist er doch unmittelbar
nach der Ausleitung der Narkose noch nicht voll wach und steht noch
unter dem nachwirkenden Ein-fluß jedenfalls der länger wirksamen,
bei der Nar-kose verabreichten Medikamente. Er ist in diesem
Zustand noch schutzbedürftig und bedarf daher auch der Überwachung,
und zwar einer möglichst ununter-brochenen (KG AHRS 3010/18).

73

Diesen an einen Anästhesisten zu
stellenden Anfor-derungen ist die Beklagte zu 2) nicht in jeder
Hinsicht nachgekommen.

74

Zwar kann nach den vorliegenden
gutachterlichen Stellungnahmen der Sachverständigen nicht schon die
unmittelbare Verlegung des Klägers nach der Operation auf die
Normalstation als fehlerhaft erachtet werden; insoweit haben
nämlich sowohl der erstinstanzliche als auch der zweitinstanzli-che
Sachverständige ein Fehlverhalten der Beklag-ten zu 2) verneint. So
hat der erstinstanzliche Sachverständige Prof. Dr. J. in seinem
schriftli-chen Gutachten ausgeführt, es sei zwar möglich, daß nach
einer erfolgreichen Thrombektomie eine Lungenembolie auftreten
könne, wobei die Häufig-keit dieses Geschehens mit bis zu 3 %
beziffert werde (so auch der zweitinstanzliche Sachverstän-dige
Prof. Dr. H.). Wegen dieser geringen Wahr-scheinlichkeit sei es im
allgemeinen aber nicht nötig, einen Patienten nach einer
Thrombektomie im Beinvenenbereich als hoch riskant und
intensiv-therapiepflichtig einzustufen. Dies gelte auch im
vorliegenden Fall. Nachdem die Beklagte zu 2) auf-grund der vom
Chirurgen als erfolgreich gewerteten Thrombektomie habe annehmen
müssen, daß damit eine kausale Therapie durchgeführt worden sei,
habe - bis auf die Korrektur des Blutvolumenmangels - einer
Verlegung auf die Normalstation nichts im Wege gestanden.
Grundsätzlich sei nach einer Thrombektomie eine besondere Vorsorge
im Sinne der besonderen postoperativen Überwachung gegenüber
anderen Frischoperierten, die auf eine Normalsta-tion könnten,
nicht nötig. Vorrang habe die Früh-mobilisation. Hinweise auf ein
besonderes Risiko hätten hier nicht vorgelegen. Das gelte sowohl
für das Ergebnis der Anamnese durch den Chirurgen und die gezielte
Befragung durch die Beklagte zu 2) vor der Narkose sowie die vor
der Thrombektomie erhobenen Befunde, als auch für den
Operations-verlauf und nachoperativen Zustand des Klägers. Die
intraoperativen Kreislaufprobleme seien durch den für
Thrombektomien durchaus typischen größeren Blutverlust zu erklären.
Die hohe Herzfrequenz von etwas unter 160/m zwischen Operationsende
und Nar-koseende könne auf eine Abflachung der Narkose und eine
dadurch bedingte vegetative Kreislaufsitua-tion zurückgeführt
werden. Die durchweg über der Norm liegende Herzfrequenz werde ihre
Ursache im Volumenmangel gehabt haben. Die Kreislaufsituation nach
Narkoseende belege ein kompensiertes und er-folgreich behandeltes
Volumenverlustgeschehen, so daß unter dem Gesichtspunkt der
Kreislaufsitua-tion eine intensivmedizinische Betreuung oder ein
besonders langer Aufenthalt in einem Aufwachraum nicht erforderlich
gewesen sei. Dies gelte auch bei Berücksichtigung des zweimaligen
Bigeminus. Auch insoweit hätten Kreislaufverhalten und
Blut-gasanalyse letztlich keine Bedrohung angegeben, die durch den
Bigeminus zustandegekommen sein könnte. Diese Ausführungen hat der
Sachverständige bei seiner mündlichen Anhörung vor dem Landgericht
im wesentlichen bestätigt. Hierbei hat er zusätz-lich ausgeführt,
es seien zwar zwei Anzeichen für eine bedrohliche Situation
vorhanden gewesen, nämlich der Blutdruckabfall um 17.10 Uhr und die
Herzfrequenz um 17.35 Uhr, während der Bigeminus nicht als
bedrohlich einzustufen gewesen sei. Hin-sichtlich des letzteren
habe die Beklagte zu 2) zu dem Schluß kommen dürfen, daß Ursache
der beiden Bigeminusserien eine zu flache Narkose gewesen sei.

75

Diese Feststellungen stehen im
wesentlichen im Einklang mit denen des zweitinstanzlichen
Sach-verständigen Prof. Dr. H., der in seinem schrift-lichen
Gutachten ebenfalls ausgeführt hat, die Indikation für die
Verlegung eines Patienten auf die Intensivstation ergebe sich aus
der Art des Eingriffs (so gehörten große, schwere und ausgedehnte
Operationen - z.B. Thoraxoperationen oder Zweihöhleneingriffe,
Resektionen im Intesti-nalbereich - postoperativ für einige Zeit
auf eine Intensivstation), aus dem Zustand des Patienten am Ende
der Operation (Patienten mit Ausfällen der Vitalfunktionen müßten
intensiv überwacht und behandelt werden). Vorliegend habe es sich
um ei-nen jungen Patienten gehandelt, die Operation sein an einer
Extremität erfolgt, die Schutzreflexe nach der Anästhesie seien
vorhanden gewesen, die Ventilation sei nach dem Ergebnis der ersten
Blut-gasanalyse normal gewesen, auch die Kreislaufwerte hätten am
Rande der Norm gelegen. Mit diesen Wer-ten hätte der Kläger auf die
Normalstation gegeben werden dürfen. Die Anästhesistin habe davon
aus-gehen dürfen, daß hinsichtlich der Thrombektomie eine kausale
Therapie erfolgt sei. Man habe also nicht davon ausgehen müssen,
daß nach der Throm-bektomie eine erhöhte Gefahr für eine
Lungenembo-lie bestanden habe. Eine solche trete im übrigen nach
seiner Erfahrung extrem selten so kurze Zeit nach der Operation
auf, sondern wenn, dann eher einige Stunden oder Tage danach. Im
Ergebnis sei es also durchaus möglich und vertretbar, einen
Patienten nach einer Thrombektomie aus einer Bein-vene unmittelbar
auf eine Normalstation der chir-urgischen Abteilung zu verlegen.
Eine intensivere Überwachung auf der Intensivstation sei in der
Regel nicht erforderlich. Wichtigstes therapeuti-sches Prinzip sei
zur Prophylaxe einer erneuten Thrombose die frühe Mobilisation des
Patienten durch baldmögliches Aufstehenlassen. Dies geschehe am
besten auf der Normalstation. Nach der gesamten Situation bei
Operationsende habe der Kläger unbe-denklich auf die Normalstation
verlegt werden dür-fen. Diese Feststellungen hat der
Sachverständige Prof. Dr. H. ebenfalls anläßlich seiner mündlichen
Anhörung vor dem Senat in allen wesentlichen Punk-ten bestätigt.
Auch insoweit vermögen angesichts der übereinstimmenden
Ausführungen zweier Sachver-ständiger mangels überzeugender
fachlicher Argu-mente die gegenteiligen Annahmen des
Privatgutach-ters Prof. Dr. St. nicht zu überzeugen. Sie beru-hen
nämlich im wesentlichen auf der nicht bewiese-nen Hypothese, daß
schon mindestens zwei mehr oder weniger diskrete Lungenembolien vor
der Operation oder auch während der Operation aufgetreten seien,
weshalb sich eine Verlegung auf die Normalstation angesichts der
kritischen Kreislaufsituation bei Operationsende verboten habe.
Demgegenüber hat je-doch der Sachverständige Prof. Dr. H.
ausgeführt, zwar könne man im Nachhinein annehmen, daß eventu-ell
nach der ersten Operation am 5. Februar 1990 die am elften
postoperativen Tag, also am 16. Fe-bruar 1990, aufgetretenen
Schmerzen im Bereich der rechten Schulter bzw. des Rückens, die als
Ver-spannungen gedeutet worden seien, und die Atemnot durchaus
Symptome eines leichten lungenembolischen Geschehens gewesen sein
könnten. Offenbar sei dies den Ärzten im St. Jo.-Hospital nicht
klar gewor-den. Aus dem Auftreten eines solchen leichten
pas-sageren embolischen Schubes müsse aber eine beson-dere
Gefährdung bei einer einige Tage später er-folgenden Operation
nicht abgeleitet werden.

76

Die These während der Thrombektomie
abgelaufenen Lungenembolien, insbesondere solcher schwererer Natur,
ist aber gemäß den überzeugenden Ausfüh-rungen der beiden
Gerichtssachverständigen gerade eher unwahrscheinlich; beide haben
nämlich die schwankende Kreislaufsituation während der Opera-tion
vielmehr überwiegend mit dem beträchtlichen Blutverlust und
nachfolgender Ausleitungsphase der Narkose erklärt, weshalb die
Ausführungen des Pri-vatgutachters "gegen Ende der Operation habe
sich ein Fast-Kreislaufzusammenbruch ereignet, der
ver-nünftigerweise nur durch massive Lungenembolie zu erklären"
sei, nicht zu überzeugen vermögen.

77

Als unbeweisbare Hypothese muß auch
seine Fest-stellung erachtet werden, "die Narkosetechnik habe alle
Vorsichtsmaßnahmen gegen eine metastasierende Lungenembolie außer
Acht gelassen, und bei der Thrombektomie seien massive Thromben
zurückgelas-sen worden". Diesen Ausführungen stehen die von den
Gerichtsgutachtern eingehend erläuterten und kommentierten
Behandlungsunterlagen und Befunder-gebnisse entgegen, nach welchen
sich einwandfrei ein Ausschwemmen aller vorhandener und
auffindba-rer Thromben während der Thrombektomie ergibt.

78

Der Verlegung auf die Normalstation
stand auch nicht der Zustand des Klägers bei Abgabe aus dem
Operationsraum entgegen. Hierzu hat die Beklagte zu 2) persönlich
erklärt, der Kläger habe im Ope-rationsraum auf Ansprache hin die
Augen geöffnet und die Arme bewegt und habe ausreichend spontan
geatmet. Daß er in diesem Zustand übergabefähig war, haben sowohl
der erstinstanzliche als auch der zweitinstanzliche Sachverständige
bestätigt, wie ferner auch, daß er in dem von der Beklagten zu 3)
geschilderten Zustand in der Schleuse und bei Ankunft im Zimmer
("blaß, kaltschweißig, schnell atmend") demgegenüber nicht
übergabefähig gewesen wäre.

79

Es kann jedoch nicht festgestellt
werden, daß der letztgenannte Zustand schon bei Übergabe seitens
der Beklagten zu 2) bestand, denn der Sachverstän-dige Prof. Dr. H.
hat nachvollziehbar erläutert, daß eine Zustandsverschlechterung
wohl als Dekom-pensation des durch den intraoperativen erhebli-chen
Blutverlust entstandenen latenten hypovolämi-schen Schocks
angesehen werden müsse und daß eine solche Entgleisung eines
zunächst kompensierten Volumenmangels durch Umlagerung oder den
Transport verursacht werden könne, und zwar auch innerhalb
kürzester Zeit, d.h. innerhalb von Sekunden. Dies hat auch der
erstinstanzliche Sachverständige Prof. Dr. J. so gesehen, wenn er
darauf hingewie-sen hat, daß die Entgleisung eines kompensierten
Volumenmangels jederzeit geschehen könne und daß die Möglichkeit
eines solchen Entgleisung nicht dazu führen könne, daß jeder
Patient nach einer Operation auf die Intensivstation kommen
müsse.

80

Aus dem Fehlen einer Dokumentation zum
Zustand des Klägers bei Übergabe kann nicht etwa der Schluß gezogen
werden, daß schon zu diesem Zeitpunkt der nachfolgende und von der
Beklagten zu 3) geschil-derte, verschlechterte Zustand bestand.
Zwar kön-nen Dokumentationslücken beweisrechtliche Folgen
dergestalt haben, daß die Nichtdokumentation einer
aufzeichnungspflichtigen Maßnahme deren Unterblei-ben indiziert
(siehe Steffen, a.a.0. S. 138, siehe ferner BGH, Urteil vom 28.
Juni 1988, NJW 1988 S. 2949 f.).

81

Darum geht es hier jedoch nicht. Zwar
wäre ein atypischer Zustand des Klägers sicherlich (so auch Prof.
Dr. H. bei seiner mündlichen Anhörung) doku-mentationspflichtig
gewesen; hieraus läßt sich je-doch nicht schlußfolgern, daß - falls
im Hinblick auf einen normalen postnarkotischen Zustand des Klägers
eine Dokumentation desselben bewußt und mit Recht unterblieb -
gleichwohl bis zum Beweis des Gegenteils unterstellt werden kann,
die nach-folgende Zustandsverschlechterung habe schon bei Übergabe
vorgelegen.

82

Behandlungsfehler sind der Beklagten zu
2) jedoch insoweit vorzuwerfen, als sie bei Übergabe des Klägers
das Pflegepersonal, also die Beklagte zu 3), nicht ausreichend über
mögliche Komplikationen und hierbei zu treffende Maßnahmen
unterrichtet und auch nicht ausreichend dafür Sorge getragen hat,
daß sie selbst als nach wie vor für den Klä-ger verantwortliche
Anästhesistin bei Risiken un-verzüglich hinzugezogen werden
konnte.

83

Sowohl die beiden Gerichtsgutachter als
auch der Privatgutachter haben hierzu nämlich überzeugend
ausgeführt, daß beim Kläger Operation und Narkose jedenfalls nicht
ganz ohne Zwischenfälle verlaufen waren, weil nämlich zum einen
immerhin zweimal ein Bigeminus aufgetreten war, wobei der zweite,
trotz der von der Beklagten zu 2) behaupteten Narkose-vertiefung
nach dem ersten Bigeminus, erfolgte. Des weiteren hatte die gegen
Ende der Narkose durchgeführte Blutgasanalyse immerhin eine
metabo-lische Acidose ergeben, also eine Übersäuerung des Blutes
infolge von Stoffwechselstörungen. Des wei-teren waren trotz
kurzzeitiger Kompensierung des Blutverlustes und dadurch bedingten
Volumenmangels gegen 17.00 Uhr kurz danach Blutdruck und Puls
erneut angestiegen, was zwar mit Nachlassen der Wirkung des
Narkosemittels erklärt werden konnte, aber dennoch nicht unbeachtet
bleiben durfte. Auch die konkrete Blutgasanalyse habe Veranlassung
zu weiterer Beobachtung des Patienten und eventueller Wiederholung
der Analyse gegeben.

84

Angesichts dieser von allen Gutachtern
geschilder-ten Besonderheiten im operativen und narkotischen
Verlauf vermag der Senat dem Sachverständigen Prof. Dr. H. nicht zu
folgen, wenn dieser in seinem schriftlichen Gutachten ausgeführt
hat, die Information und Anweisungen für die Beklagte zu 3) seien
bei dem beschriebenen Zustand des Patienten bei der Übergabe
ausreichend gewesen. Zum Zeit-punkt des Übergabegespräches seien
weitere beson-dere Verhaltensmaßregeln nicht notwendig gewesen.
Diese Feststellungen hat er im übrigen bei seiner mündlichen
Anhörung auch selbst relativiert, bei welcher er ausgeführt hat,
die Operation und die Narkose seien hier nicht ganz ohne
Zwischenfälle verlaufen.

85

Da - wie auch die Beklagte zu 2)
offenbar nicht verkannt hat - und wie sich auch aus den
Ausfüh-rungen der Sachverständigen Prof. Dr. J. und Prof. Dr. H.
ergibt, weitere Kreislaufdekompensationen infolge des Blutverlustes
zu gewärtigen waren, ferner auch der zweimalige intraoperative
Bigemi-nus auf instabile Kreislaufverhältnisse hinwies, desgleichen
die anamnestischen Angaben des Klägers zu Besonderheiten bei
voraufgegangenen Narkosen wie "langer Nachschlaf, ansteigender
Blutdruck, Zittern, Schwitzen" und der unmittelbaren
Krank-heitsgeschichte nach der ersten Operation, die immerhin nach
Erklärung aller Gutachter kleinere Lungenembolien nicht ausschloß,
wäre es, wie auch der Privatgutachter Prof. Dr. St. gefordert hat,
geboten gewesen, die nachversorgende Schwester umfassend zu
informieren, wie sie sich bei auftre-tenden
Kreislauf-Atembeschwerden insgesamt zu ver-halten hatte. Die
Anweisung zu wiederholter Blut-druck- und Pulskontrolle sowie zu
weiteren Haemac-cel-Infusionen war insoweit nicht ausreichend, da
sie keine Informationen darüber vermittelte, was zu tun sei, wenn
diese Maßnahmen nicht zum ange-strebten Erfolg der umfassenden
Kompensation von Kreislauf und Atmung führen sollten. Vielmehr
wur-de die nachversorgende Beklagte zu 3) durch diese
eingeschränkte Anweisung sachwidrig auf die allei-nige Durchführung
einer weiteren Infusion von Hae-maccel als ausreichender Maßnahme
fixiert.

86

Des weiteren wäre es, gerade weil der
Kläger trotz einiger Komplikationen - wenn auch in vertretbarer
Weise - unmittelbar auf die Normalstation verlegt wurde, geboten
gewesen, daß die Beklagte zu 2) sich insoweit jederzeit unmittelbar
abrufbereit gehalten hätte, statt die Pflegekraft im Ungewis-sen
über ihren weiteren Verleib zu lassen.

87

Anhaltspunkte für fehlerhafte
Behandlung ergeben sich auch für die Reanimationsphase. Die hierbei
durchgeführten Maßnahmen sind in keiner Weise dokumentiert, obwohl
sie nach den sehr eingehenden und pointierten Ausführungen aller
Sachverständi-ger unbedingt dokumentationspflichtig waren. Auch
insoweit liegt in der fehlenden Dokumentation zwar kein
eigenständiger Haftungstatbestand, je-doch führt das
Dokumentationsversagen zu der An-nahme, daß die unbedingt
dokumentationspflichtigen Maßnahmen, wie intensive Beatmung mit
Sauerstoff, nicht bzw. jedenfalls nicht ausreichend erfolgt sind,
was nach Aussage aller Sachverständiger ein Fehler war, wobei
fraglich erscheint, ob die Aussage der Zeugen Dr. S. und F.
ausreichend sind, den insoweit der Beklagten zu 2) obliegenden
Gegenbeweis dafür zu erbringen, daß die dokumen-tationspflichtigen
Maßnahmen trotz fehlender Doku-mentation gleichwohl erfolgt
sind.

88

Auch die Beklagte zu 3) hat objektiv
falsch gehandelt, wie sich aus den Ausführungen aller
Sachverständiger ergibt. Angesichts des von ihr festgestellten
Zustandes bei der Übernahme des Klägers auf die Normalstation hätte
sie sofort einen Arzt herbeirufen müssen. Es überschreitet die
Kompetenz einer Krankenschwester, selbst ohne ärztliche Anordnung
eine bedrohliche Kreislaufsi-tuation über längere Zeit zu
therapieren. Zwar war die Beklagte zu 3) durch die Beklagte zu 2)
auf einen möglichen Volumenmangel hingewiesen und mit der Anordnung
versehen worden, Haemaccel zu infun-dieren. Gleichwohl hätte die
Beklagte zu 3) sich mit dieser Maßnahme nicht begnügen dürfen,
nachdem schon der Zustand des Klägers vor der Infusion
besorgniserregend war und sich auch nach der Infu-sion keine
wesentliche Besserung, sondern vielmehr eine Verschlechterung
einstellte. Des weiteren wä-re beim Einsetzen der Schnappatmung
eine sofortige Sauerstoffgabe angezeigt gewesen, was auch durch die
Beklagte zu 3) als Pflegekraft hätte erfolgen können. Hinzu kommt,
daß, wie der erstinstanzliche Sachverständige ausgeführt hat, die
Beklagte zu 3) den Kläger nach Einsetzen der Schnappatmung selbst
weiter hätte überwachen müssen, um notfalls sofort eingreifen zu
können. Statt dessen habe sie sich gerade in dieser kritischen
Phase aus dem Kranken-zimmer entfernt, was absolut unsachgemäß
gewesen sei. Im Ergebnis hätte die Beklagte zu 3), jeden-falls
nachdem die Haemaccel-Infusion ersichtlich keine Besserung
erbrachte, nicht länger zuwarten dürfen, sondern hätte unverzüglich
den diensttuen-den Arzt herbeifunken müssen, statt zunächst auf die
Suche nach der Beklagten zu 2) zu gehen.

89

Soweit sie hierauf von seiten der
Beklagten zu 2) nicht hingewiesen worden sein sollte, liegt u.a.
darin ein Organisationsversagen der Beklagten zu 1). Diese hat
generell dafür Sorge zu tragen, daß das Pflegepersonal über seine
eigenen Kompetenzen und deren Begrenzung umfassend instruiert ist
und insbesondere darüber, wie es sich zu verhalten hat, wenn
Situationen eintreten, die seinen eige-nen Zuständigkeitsbereich
übersteigen.

90

Einen Organisationsmangel auf Seiten
der Beklagten zu 1) stellt es insoweit auch dar, wenn die Be-klagte
zu 1) die Ärzte der jeweiligen Fachbereiche nicht ausreichend über
den Umfang ihrer Zuständig-keit und des damit verbundenen
Erfordernis ständi-ger Ansprachebereitschaft belehrt, wie es
vorlie-gend das Verhalten der Beklagten zu 2) vermuten läßt.

91

Ferner liegt ein Organisationsversagen
darin, daß die Beklagte zu 1. ersichtlich nicht für eine
ausreichende Dokumentation aller dokumentations-pflichtigen
Vorgänge Sorge getragen hat, wie es alle Sachverständigen intensiv
gerügt haben.

92

Obwohl somit den Beklagten fehlerhaftes
Verhalten vorzuwerfen ist, scheidet gleichwohl eine Haftung aus,
weil es am Nachweis der Ursächlichkeit dieser Fehler für den beim
Kläger eingetretenen Schaden fehlt.

93

Wie bereits erwähnt, hat der Patient
grundsätzlich die Beweislast nicht nur für den Fehler, sondern auch
für die vorgenannte Kausalität (siehe Stef-fen, a.a.0. S. 147).

94

Zwar können sich für den Patienten
insoweit Be-weiserleichterungen bis hin zur Beweislastumkehr unter
verschiedenen Gesichtspunkten ergeben.

95

So können zum einen die Grundsätze über
den Beweis des ersten Anscheins gelten. Bei typischen
Gesche-hensabläufen - wenn ein Tatbestand feststeht, der nach den
Erfahrungen der medizinischen Fachwelt auf eine bestimmte Ursache,
z.B. ein fehlerhaftes ärztliches Vorgehen hinweist, mildert sich in
diesen Fällen die Beweislast des klagenden Patien-ten durch den
sogenannten prima facie-Beweis. Es bleibt in einem derartigen Fall
Sache des beklag-ten Arztes, die ernsthafte Möglichkeit eines
aty-pischen Geschehensablaufes nachzuweisen und damit dem
Anscheinsbeweis die Grundlage zu entziehen.

96

Diese Voraussetzungen sind vorliegend
jedoch nicht gegeben. Anders als in dem dort entschiedenen Fall des
Oberlandesgerichts Düsseldorf (VersR 87/489 f.) war vorliegend das
apallische Syndrom nämlich nicht unmittelbare Folge einer
Intubationsnarkose, sondern vielmehr direkte Folge einer
fulminanten Lungenembolie. Dafür, daß diese Bembolie Folge der
vorstehend aufgezeigten Fehler der Beklagten zu 1) bis 3) ist,
spricht indes nach den Ausführungen der Sachverständigen nichts. So
hat der Sachver-ständige Prof. Dr. H. dargelegt, daß diese
fulmi-nante Lungenembolie ebenso eingetreten wäre, wenn der Patient
unmittelbar auf die Intensivstation gekommen wäre. Sie trete ohne
prodromi ein. Kei-neswegs könne gesagt werden, daß sich die
Lunge-nembolie hätte vermeiden lassen, wenn der Patient sofort nach
dem Eintreffen auf der Normalstation auf die Intensivstation
verlegt worden wäre. Der hypoxische Hirnschaden sei dadurch
zustan-degekommen, daß durch die massive Lungenembolie die
Durchblutung der Lungen schwer beeinträch-tigt gewesen sei, so daß
die Sauerstoffaufnahme mangelhaft gewesen und das Gehirn über einen
zu langen Zeitraum nicht genug Sauerstoff erhalten habe. Dies
beweise insbesondere die Blutgasanalyse von 19.00 Uhr, die eine
erhebliche Sauerstoffun-tersättigung zeige. Auch eine direkte
Verlegung des Patienten auf eine Intensivstation mit maxi-maler
Überwachung, einer in Sekunden einsetzenden Behandlung und einer
optimalen Aufzeichnung aller Vorgänge hätte den bedauerlichen
Ausgang einer massiven Lungenembolie nicht mit Sicherheit abwen-den
können.

97

Dies hat auch der erstinstanzlich
Sachverständige Prof. Dr. J. so gesehen, wenn er ausgeführt hat,
eine kausale Therapie einer Lungenembolie, die sich bis zum
Herzstillstand über längere Zeit ent-wickelt habe, sei nicht
möglich. Eine Therapie sei nur symptomatisch möglich, indem man
"den Dingen hinterherlaufe" durch Wiederbelebung, Medikamente zur
Herzstärkung, zur Stabilisierung des Kreis-laufs, zur
Wiederherstellung anderer Körperfunk-tionen. Wenn durch eine
hochgradige Behinderung der Lungendurchblutung die
Sauerstoffversorgung des Blutes schlecht sei, verschlechterten sich
die Wiederbelebungschancen für das Gehirn. Dies sei anders als bei
einem reinen Herzversagen. Vorlie-gend sei als Ursache des
apallischen Syndroms ein Sauerstoffmangel des Gehirns eindeutig
festzustel-len. Der Reanimationserfolg nach einer Lungenembo-lie
richte sich vor allem danach, wieviel von der Lungenstrombahn
schnell wieder normal durchblutet werde. Es handele sich also nicht
nur um einen Zeitfaktor. Er glaube nicht, daß sich bei einer
sofortigen Reanimation auf einer Intensivstation das
Reanimationsergebnis verbessert hätte. Dies glaube er deshalb
nicht, weil die schlechten Gas-austauschwerte um 19.00 Uhr für eine
sehr schlech-te Lungendurchblutung selbst noch zu diesem Zeit-punkt
sprächen.

98

Letztlich hat dies auch der
Privatgutachter Prof. Dr. St. nicht anders gesehen, wenn er
ausgeführt hat, "ungeklärt bleibe die Frage, wodurch die ho-he Rate
der postoperativen Lungenembolien bedingt sei" sowie "die Rate
thrombektomiebedingter Lun-genembolien sei wesentlich höher als
bisher ange-nommen".

99

In diesem Zusammenhang hat der
Sachverständige Prof. Dr. H. weiter ausgeführt, er habe in den
vielen Jahren seiner klinischen Tätigkeit eine Vielzahl von
postoperativen massiven Lungenembo-lien erlebt, die direkt auf
einer Intensivstation in Gegenwart von Ärzten eingetreten seien,
wobei die Patienten trotz möglicher maximaler therapeu-tischer
Bemühungen nicht gerettet werden konnten. Der schicksalhafte
Verlauf sei auch unter optima-len Bedingungen nicht abzuwenden
gewesen.

100

Hieraus folgt, daß von einem typischen
Geschehens-ablauf im Hinblick auf Folgen der Fehler der Be-klagten
nicht die Rede sein kann, so daß eine Be-weiserleichterung unter
dem Gesichtspunkt des An-scheinsbeweises nicht in Betracht
kommt.

101

Die von allen Sachverständigen mehrfach
monierten Dokumentationslücken und Versäumnisse in der ope-rativen,
nachoperativen und Reanimationsphase füh-ren entsprechend
höchstrichterlicher Rechtspre-chung (siehe BGH vom 28. Juni 1988,
NJW 88/2949) nicht zu einer Beweiserleichterung für den Patien-ten
zum Nachweis des Ursachenzusammenhang zwischen einer
Behandlungsmaßnahme und dem geltend gemach-ten
Gesundheitsschaden.

102

Zwar kann - wie bereits erwähnt - die
unterblie-bene Dokumentation einer dokumentationspflichti-gen
Maßnahme die Vermutung begründen, daß diese Maßnahme dann auch
nicht durchgeführt worden ist, sie vermag jedoch nicht auch
zugleich eine Bewei-serleichterung hinsichtlich der Ursächlichkeit
der nicht dokumentierten Maßnahme für den eingetrete-nen Schaden zu
schaffen.

103

Hinsichtlich des gebotenen
Kausalitätsnachweises können letztlich Beweiserleichterungen bis
hin zur Kausalitätsvermutung und einer daraus resul-tierenden
Beweislastumkehr eingreifen, wenn grobe Behandlungsfehler
festzustellen sind, was keine Sanktion für eine ärztliches oder
pflegerisches Verschulden, sondern ein Ausgleich dafür ist, daß der
Bereich, der für die Schädigung in Betracht kommenden Ursachen
durch den Fehler besonders verbreitert bzw. verschoben ist (siehe
Steffen, S. 153).

104

Ob vorliegend die aufgezeigten Fehler
der Beklag-ten in ihrer Gesamtheit schon als grob zu erachten sind,
ob sie also Verstöße gegen elementare Be-handlungsregeln, gegen
elementare Erkenntnisse der Medizin darstellen, also Fehler, die
aus objekti-ver ärztlicher Sicht nicht mehr verständlich sind, kann
letztlich offen bleiben. Denn selbst bei Annahme grober Fehler
führt dies im vorliegenden Fall ausnahmsweise gleichwohl nicht zu
einer Beweislastumkehr zugunsten des Klägers. Diese ist nämlich
nicht etwa zwingende Folge eines groben Behandlungsfehlers,
vielmehr kommt es in jedem Einzelfall auf eine wertende Betrachtung
des Gesamtgeschehens unter Berücksichtigung des oben genannten
Grundes für die grundsätzliche Beweis-lastumkehr bei groben
Behandlungsfehlern an. So können einerseits auch nicht grobe
Einzelfehler zusammen die Aufklärung so belasten, daß eine
Be-weislastumkehr gerechtfertigt erscheint; anderer-seits kann die
Gesamtbetrachtung konkret erschwer-ter Behandlungsbedingungen
dem/den Fehler(n) die Eignung für eine besondere
Spektrumverschiebung im vorgenannten Sinn nehmen (siehe Steffen S.
155). Des weiteren ist in diesem Zusammenhang das Gewicht der
Möglichkeiten zu prüfen und zu berücksichtigen, in welchem Maße der
Fehler zum Mißerfolg der Behandlung beigetragen hat. Das be-deutet
zwar nicht, daß auch bei einem eindeutigen Verstoß gegen gesicherte
und bewährte medizinische Erkenntnisse und Erfahrungen eine
Beweislastumkehr nur dann in Betracht kommt, wenn der
Behandlungs-fehler mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu dem
eingetretenen Erfolg führt. Für die Begründung einer Haftung aus
schweren Behandlungsfehlern reicht es vielmehr grundsätzlich aus,
daß der gro-be Verstoß des Arztes geeignet ist, den konkreten
Gesundheitsschaden hervorzurufen. Doch kann, wie der
Bundesgerichtshof in der Entscheidung in NJW 1988/2950 ausgeführt
hat, auch in diesem Rahmen das Gewicht der Schadensneigung des
ärztlichen Fehlverhaltens für die Frage der Beweislastum-kehr nicht
gänzlich außer Betracht bleiben. Denn die Beweiserleichterung für
den Ursachenzusammen-hang zwischen Behandlungsfehler und
eingetretenem Gesundheitsschaden werde gerade deshalb gewährt und
gegebenenfalls in ihrem Umfang entsprechend abgestuft, weil das
Spektrum der für den Mißer-folg in Betracht kommenden Ursachen
wegen der besonderen Schadensneigung des Fehlers verbreitert bzw.
verschoben worden sei. Je unwahrscheinlicher ein solcher
ursächlicher Zusammenhang sei, was freilich zur Beweislast des
Arztes stehe, desto geringer wirkten sich im Ergebnis auch die
durch den Behandlungsfehler verursachten Aufklärungser-schwernisse
aus. Ihr Gewicht verringere sich also gleichsam mit der wachsenden
Unwahrscheinlichkeit eines kausalen Zusammenhangs. Der möglichen
Neu-tralisierung der Aufklärungserschwernisse durch Umstände, die
einen ursächlichen Zusammenhang mit dem Schaden in hohem Maße
unwahrscheinlich mach-ten, müsse auch bei der Frage, ob und in
welchem Umfang im Einzelfall die gerechte Rollenverteilung im
Arzt/Patienten-Verhältnis eine Beweiserleichte-rung für den
Patienten erforderten, Rechnung ge-tragen werden.

105

Nach Maßgabe dieser Grundsätze ist für
den vor-liegenden Fall trotz der aufgezeigten Fehler der Beklagten
eine Beweislastumkehr zu verneinen, denn nach den Ausführungen
beider Gerichtssachverstän-diger spricht alles gegen eine auch nur
annähern-de Wahrscheinlichkeit eines Zusammenhangs zwischen den
aufgezeigten Fehlern und der fulminanten Lun-genembolie mit
nachfolgendem apallischen Syndrom.

106

Hierzu hat - wie bereits zitiert - der
erstin-stanzliche Sachverständige ausgeführt, daß der Entwicklung
einer Lungenembolie im Rahmen einer Thrombektomie praktisch durch
keine wie auch immer gearteten Maßnahmen vorgebeugt werden könne
und daß das Auftreten einer fulminanten Lungenembolie stets eine
vitalbedrohliche Komplikation sei. Durch das Auftreten eines
Embolus im Gefäßlumen sei die Sauerstoffaufnahme besonders
gefährdet. In der Regel führe eine Lungenembolie zu schweren
kardiopulmonalen Komplikationen, wenn mehr als 50 bis 70 % der
Lungenstrombahn verlegt seien. Selbst wenn eine Reanimation sofort
im Moment des Entstehens der Embolie begonnen werde, sowohl mit
Herzmassage als auch mit einer Intubation und Gabe reinen
Sauerstoffs, könne dies bedeuten, daß den-noch die
Lungendurchblutung nicht oder nur stark vermindert stattfinden
könne. Der Sauerstoff könne somit nicht vom Blut in den Körper
transportiert werden, da ein effektiver Blutstrom infolge
mecha-nischer Strombahnverlegung kaum stattfinden könne. Es
existiere dann ein gravierender Perfusionsde-fekt der Lunge mit der
Folge von Gasaustauschstö-rungen. Daher seien auch die
Reanimationschancen einer Lungenembolie ungünstig, der
Handlungsspiel-raum begrenzt. Eine Lungenembolie als extrakardia-le
Ursache des Herzstillstandes, wie vorliegend, bedinge deswegen eine
schlechte Prognose, weil es sich häufig um eine geschilderte
Asystolie oder elektromechanische Entkoppelung handele. Zu-dem
könne sich unter der Lungenembolie auch eine spastische Verengung
der Lungenstrombahn ergeben, was zusätzlich die Lungendurchblutung
mindere. Aus diesen Gründen könne man schlußfolgern, daß der
Reanimationserfolg eines Patienten mit einer Lun-genembolie nicht
nur eine Frage der kurzfristigen Minderdurchblutung des Gehirns
durch den Herz-stillstand sei. Es sei zusätzlich auch eine Frage,
ob die Lungendurchblutung selbst unter extrem ra-scher
Animationsbehandlung ausreiche, um den durch Beatmung angebotenen
Sauerstoff überhaupt aufneh-men und in Gerhin und übrigen Körper
transportie-ren zu können. Dies wisse im Einzelfall niemand, weil
man es akut nicht messen könne. Die Situation des Gehirns müsse in
dem speziellen Fall der Lun-genembolie stets als besonders
gefährdet angesehen werden.

107

Der Reanimationserfolg nach einer
Lungenembolie richte sich vor allem danach, wieviel von der
Lungenstrombahn schnell wieder normal durchblutet werde. Es handele
sich also nicht nur um einen Zeitfaktor. Der Sachverständige Prof.
Dr. J. hat bei seiner mündlichen Anhörung vor dem Landgericht
ausgeführt, er glaube nicht, daß sich bei einer sofortigen
Reanimation auf einer Intensivstation das Reanimationsergebnis
verbessert hätte. Hierge-gen sprächen auch die schlechten
Gasaustauschwerte bei der Blutgasanalyse um 19.00 Uhr, also nach
erfolgreicher Reanimation. Aus diesen ergebe sich nämlich auch für
diesen Zeitpunkt noch immer eine trotz Wiederbelebung und Beatmung
sehr schlechte Lungendurchblutung.

108

Diese Ausführungen stimmen in allen
wesentlichen Punkten überein mit denen des zweitinstanzlichen
Sachverständigen Prof. Dr. H., der ebenfalls dar-gelegt hat, die
fulminante Lungenembolie wäre sei-ner Ansicht nach ebenso
eingetreten, wenn der Klä-ger unmittelbar auf die Intensivstation
gekommen wäre. Sie trete ohne Vorzeichen ein. Keineswegs hätte sich
die Embolie vermeiden lassen, wenn der Patient sofort nach dem
Eintreffen auf der Normal-station auf die Intensivstation verlegt
worden wä-re. Auch bei maximaler Überwachung in einer
Inten-sivstation, einer in Sekunden einsetzenden Behand-lung und
einer optimalen Aufzeichnung aller Vor-gänge wäre der bedauerliche
Ausgang einer massi-ven Lungenembolie mit Sicherheit nicht
abgewendet worden.

109

Auch dieser Gutachter hat seine
vorgenannten schriftlichen Ausführungen bei seiner mündlichen
Anhörung vor dem Senat bestätigt, wo er ausgeführt hat, er habe
eine Reihe von Fällen erlebt, in denen er auf der Intensivstation
den Eintritt von Lungenembolien selbst beobachtet und deren Folgen
sofort mit den bestmöglichen Mitteln bekämpft ha-be. In diesen
Fällen seien die Patienten intubiert und mit Sauerstoff beatmet
worden. Gleichwohl habe er eine Reihe von Fällen erlebt, in denen
die Patienten nicht hätten gerettet werden können, und auch nach
der Literatur sei bei einer fulminanten Lungenembolie die Todesrate
mehr als 50 %. Es lasse sich deshalb auch im Fall des Klägers nicht
feststellen, daß er bei einem früheren Eingreifen vor dem
Hirnschaden hätte bewahrt werden können. Der wesentliche Grund
hierfür liege darin, daß we-gen der Verstopfung der Lungenavterien
der Kreis-lauf keine ausreichende Sauerstoffversorgung,
ins-besondere des Gehirns, mehr sichern könne. Selbst wenn operativ
versucht werde, die Lungenavterie noch von den Thromben zu
befreien, sei in diesen allerdings schon verzweifelten Fällen mit
90 % Mortalität zu rechnen.

110

Diesen Ausführungen hat im Ergebnis
auch der Pri-vatgutachter nichts entgegengesetzt. Er hat zwar eine
Vielzahl vermeintlicher Fehler der Beklagten zu 2) und 3)
aufgelistet, hat jedoch keine in sich schlüssige und
nachvollziehbare Begründung für eine Annahme dahingehend gegeben,
daß diese angenommenen Fehler mit einer gewissen
Wahrschein-lichkeit zu dem eingetretenen apallischen Syndrom führen
mußten bzw. diese ohne die Fehler hätten vermieden werden können.
Insbesondere hat er die vorstehend dargelegten gegenteiligen
Ausführungen der Gerichtssachverständigen nicht nachvollziehbar
widerlegt, sondern überwiegend mit Hypothesen und Behauptungen
gearbeitet.

111

Angesichts der hohen
Wahrscheinlichkeit, wonach auch auf einer Aufwach- oder
Intensivstation die Eigendynamik der beim Kläger aufgetretenen
ful-minanten Lungenembolie nicht hätte durchbrochen werden können,
die insbesondere aus den schlechten Blutgaswerten nach der
Wiederbelebung um 19.00 Uhr ablesbar ist, vermag der Senat nicht
von einer Beweislastumkehr zu Lasten der Beklagten auszuge-hen,
obwohl die Gesamtheit der Fehler (mangelhafte Instruktion der
Beklagten zu 3) durch die Beklagte zu 2), Alleinlassen des Klägers
durch die Beklagte zu 3), zu späte Verständigung eines Arztes durch
die Beklagte zu 3)) nicht leicht wiegt.

112

Da der Ursachenzusammenhang auch vom
Kläger nicht nachgewiesen werden kann, bleibt es bei der
Klage-abweisung des Landgerichts mit der Kostenfolge aus § 97
ZPO.

113

Die Entscheidung über die vorläufige
Vollstreck-barkeit beruht auf §§ 708 Ziff. 10, 711 ZPO.

114

Berufungstreitwert und Wert der
Beschwer des Klägers:

115

180.000,-- DM (so schon Senatsbeschluß
vom 26. Fe-bruar 1993.