Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2004-03-01, Aktenzeichen 18 B 444/04
ECLI:DE:OVGNRW:2004:0301.18B444.04.00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 2.000,- EUR
festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Die Beschwerde ist nicht begründet. Aus den von dem Antragsteller dargelegten,
gemäß § 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO vom Senat nur zu prüfenden Gründen ergibt sich
nicht, dass die Ablehnung des Aussetzungsantrags durch das Verwaltungsgericht zu
Unrecht erfolgt ist.

3

Soweit der Antragsteller geltend macht, durch die Abschiebung aus der Haft
werde ihm die Chance der Bewährung genommen, und bei der Beurteilung seiner
Rückfallgefahr werde ihm zu Unrecht die Beweislast für seine Resozialisierung
überantwortet, ist ihm entgegenzuhalten, dass die bloße - von ihm geltend
gemachte - Therapiewilligkeit für die zu der Frage einer Wiederholungsgefahr
vorzunehmende Prognose unerheblich ist. Eine noch nicht abgeschlossene - hier
nicht einmal begonnene - Therapiemaßnahme, deren endgültiger Erfolg naturgemäß
aussteht, ist bereits prinzipiell ungeeignet, den Ausweisungszweck der
Spezialprävention entfallen zu lassen.

4

Vgl. Senatsbeschlüsse vom 28. Januar 2002 - 18
A 5235/00 - m.w.N., vom 6. Februar 2003 - 18 B
1525/02 -, vom 28. April 2003 - 18 B 815/03 -, vom 9.
Juli 2003 - 18 B 1339/02 und vom 13. Januar 2004 -
18 B 954/03 -.

5

Dasselbe gilt für die spezialpräventiven Gründe, die - wie hier nach den
Ausführungen des Verwaltungsgerichts - die im Verfahren nach § 80 Abs. 5 VwGO
vorzunehmende Interessenabwägung zu Lasten des Antragstellers ausgehen lassen.

6

Vor dem Hintergrund, dass die Wiederholungsgefahr im Falle des Antragstellers
nach wie vor gegeben und vom Antragsgegner zutreffend begründet worden ist,
durfte das Verwaltungsgericht von einer fehlerfreien Ermessensausübung seitens
des Antragsgegners ausgehen.

7

Soweit der Antragsteller sich darauf beruft, aufgrund für ihn geltender
europarechtlicher Sonderrechte komme nur eine Ermessensausweisung in Betracht,
und die vom Verwaltungsgericht für rechtsfehlerfrei gehaltene,
Ermessenserwägungen nachschiebende Verfügung des Antragsgegners vom
24. Februar 2004 sei unzulässig, enthalte aber jedenfalls keine ausreichende
Ermessensabwägung, ist ihm entgegenzuhalten, dass die Würdigung dieser
Ermessensentscheidung durch das Verwaltungsgericht den rechtlichen
Anforderungen entspricht.

8

Der Antragsgegner hat insbesondere in angemessener Weise die Schwere der
den Ausweisungsanlass bildenden Straftaten und die bestehende
Wiederholungsgefahr gegen die familiäre Beziehung des Antragstellers zu seinem
10-jährigen deutschen, im Bundesgebiet lebenden Sohn abgewogen. In der
höchstrichterlichen Rechtsprechung, der der Senat folgt, ist anerkannt, dass bei
schwerwiegender Straffälligkeit, die hier zweifellos gegeben ist, der Schutz der
Familie gemäß Art. 6 Abs. 1 GG und Art. 8 EMRK einer Ausweisung grundsätzlich
nicht entgegensteht.

9

Vgl. BVerwG, Urteil vom 29. November 1998 - 1
C 8.96 -, Buchholz 402.240 § 45 AuslG 1990 Nr. 16
= NVwZ 1999, 303 = InfAuslR 1999, 54;
Senatsbeschlüsse vom 17. Februar 2000 - 18 B
101/00 -, InfAuslR 2000, 383 = NVwZ-RR 2000, 721
= AuAS 2001, 134, vom 4. Dezember 2001 - 18 B
287/01 -, vom 17. Januar 2002 - 18 A 4853/00 -, vom
6. Juni 2003 - 18 B 908/03 -, vom 9. Juli 2003 - 18 B
1339/02 -, vom 5. Januar 2004 - 18 B 738/03 - und
vom 26. Januar 2004 - 18 B 810/03 -.

10

Das Kindschaftsreformgesetz und die von dem Antragsteller in Bezug
genommene neuere Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts führen unter
den hier gegebenen Umständen zu keinem weiteren Ausweisungsschutz.

11

Vgl. zur Begründung im einzelnen:
Senatsbeschluss vom 6. Juni 2003 - 18 B 908/03 -
m.w.N.

12

Der schließlich noch vorgebrachte Einwand des Antragstellers, das in den Akten
seines Bevollmächtigten befindliche Exemplar der Ordnungsverfügung vom
21. August 2003 sei nicht unterschrieben und daher nichtig, greift nicht durch. Auf
der an den Adressaten versandten Ausfertigung des als Urschrift in den
Verwaltungsakten bleibenden Verwaltungsaktes genügt die maschinenschriftliche
Namenswiedergabe der handelnden Person - wie hier des
Kreisoberverwaltungsrates X. . Abgesehen davon kann eine fehlende
Namenswiedergabe auf der Ausfertigung nachgeholt werden und es tritt keine
Nichtigkeit ein.

13

Vgl. Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG-Kommentar,
4. Aufl., § 37 Rdn. 38 - 40a.

14

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 2 VwGO Die Festsetzung des
Streitwertes beruht auf §§ 13 Abs. 1, 20 Abs. 3, 14 Abs. 1 GKG.

15

Dieser Beschluss ist gemäß § 152 Abs. 1 VwGO, § 25 Abs. 3 Satz 2 GKG
unanfechtbar.