Landgericht Münster (Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Urteil vom 2004-10-15, Aktenzeichen 10 O 373/04
ECLI:DE:LGMS:2004:1015.10O373.04.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits.

Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120% des jeweils zu vollstreckenden

Betrages vorläufig vollstreckbar.

1

Tatbestand

2

Die Klägerin war am 28.03.2003 mit ihrem Ehemann mit dem Zug der Beklagten,

3

Zug-Nr. XXX, von F nach C gefahren. Bei der Ankunft gegen 13.40 Uhr

4

auf dem Bahnhof in C hielt der Wagen, in dem sich die Klägerin befand, nach

5

ihrer Behauptung ziemlich weit außerhalb des üblichen Bahnsteigbereiches an. Die

6

Klägerin ist auf einen Gehstock angewiesen. Bei ihrem Versuch, den Wagen zu verlassen, kam sie zu Fall. Die Einzelheiten des Unfallgeschehens sind strittig. Die Klägerin erlitt eine Re-Fraktur des linken Unterarms mit Bruch eines noch einliegenden

7

Prevot-Stiftes am Radius sowie eine Ulna-Fraktur mit Ausbruch der noch einliegenden

8

Osteosyntheseplatte. Sie befand sich bis zum 16.4.2002 in stationärer Behandlung.

9

Nach ihrer Behauptung bestehen noch heute Unfallbeschwerden.

10

Für ihren Unfall macht die Klägerin die Beklagte verantwortlich. Sie behauptet, zu

11

dem Unfall sei es gekommen, weil der Wagen mit dem Ausstiegsbereich, den sie

12

benutzen wollte, im Bereich einer muldenartigen Vertiefung des Bahnsteiges angehalten

13

habe. Diese Vertiefung sei aufgrund der gleichmäßigen Kopfsteinpflasterung

14

des Bahnsteiges nicht zu erkennen gewesen. Auf sie sei nicht hingewiesen

15

worden. Aufgrund dieser Mulde habe sich zwischen Bahnsteigfläche und Ausstiegsbereich ein Höhenunterschied von 45 cm ergeben. Dies sei, zumal darauf nicht hingewiesen worden sei, ein Verstoß der Beklagten gegen ihre Verkehrssicherungspflicht

16

Zu berücksichtigen sei, dass für die Mulde kein Bedarf mehr bestanden habe.

17

Es habe sich um einen früheren Gleis-Überfahrbereich gehandelt, der aber schon

18

seit längerem nicht mehr benutzt worden sei und deswegen hätte beseitigt sein müssen.

19

Die Klägerin verlangt die Zahlung von Schmerzensgeld, das nicht unter 15.000,- €

20

liegen sollte, und Ersatz von Sachschäden, u.a. eines Haushaltsführungsschadens.

21

Wegen der Einzelheiten wird auf die Klageschrift Bezug genommen.

22

Die Klägerin beantragt,

23

die Beklagte zu verurteilen, an sie

24

1. 2.873,98 Euro,

25

2. ein angemessenes Schmerzensgeld, dessen Höhe in

26

das Ermessen des Gerichts gestellt werde,

27

zu zahlen, jeweils mit Zinsen in Höhe von 5% über dem jeweiligen

28

Basiszinssatz, im Hinblick auf den Antrag zu 1. seit dem

29

28.03.2003, im Hinblick auf den Schmerzensgeldanspruch seit

30

dem 30.06.2003;

31

festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, ihr auch alle

32

künftigen materiellen und immateriellen Schäden aus dem

33

Unfallereignis vom 28.03.2003 in C zu ersetzen,

34

soweit die Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder

35

sonstige Dritte übergegangen sind.

36

Die Beklagte beantragt,

37

die Klage abzuweisen.

38

Sie bestreitet eine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht Die tatsächliche Höhendifferenz zwischen Bahnsteigkante und unterster Trittstufe sei maximal 37 cm

39

gewesen. Jeder Fahrgast, der beim Ein- und Ausstieg für festen Halt gesorgt habe,

40

könne eine solche Höhendifferenz problemlos bewältigen. Gegebenenfalls hätte sich

41

die Klägerin helfen lassen oder einen Bahnmitarbeiter auf Hilfestellung beim Ausstieg

42

ansprechen können. Ein Hinweis auf die Absenkung sei nicht erforderlich gewesen.

43

Diese sei problemlos zu erkennen gewesen. Ihre Funktion habe darin bestanden,

44

Benutzern von Gepäckkarren usw. wie auch behinderten Personen mit Rollstuhl das

45

Erreichen der anderen Bahnsteigs- und Gleisbereiche zu ermöglichen. Inzwischen

46

sei wegen des damals schon in Angriff genommenen Ausbaus der Bahnsteiganlage

47

diese Absenkung nicht mehr erforderlich gewesen und deswegen beseitigt worden.

48

Auch eine Haftung nach dem Haftpflichtgesetz scheide aus. Jedenfalls komme sie

49

wegen des überwiegenden Mitverschuldens der Klägerin nicht in Betracht.

50

Hilfsweise bestreitet die Beklagte einen Teil des Schadens der Höhe nach.

51

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der gewechselten Schriftsätze

52

nebst Anlagen Bezug genommen. Die Klägerin hat in der Sache einen nicht nachgelassenen Schriftsatz vom 3.9.2004 eingereicht.

53

Die Klägerin ist gern. § 141 ZPO angehört worden.

54

Entscheidungsgründe

55

Die Klage ist nicht begründet.

56

Wie erörtert, kann die Klägerin auf der Grundlage ihres eigenen Verbringens die Beklagte nicht für die Folgen ihres bedauerlichen Unfalls verantwortlich machen. Dies

57

gilt auch im Rahmen des Haftpflichtgesetzes, das auf das vorliegende Geschehen

58

anwendbar ist.

59

Nach ihren eigenen Angaben hat die Klägerin leider jede Sorgfalt beim Ausstieg aus

60

dem Waggon außer acht gelassen. Wie sie bei ihrer Anhörung angegeben hat, hat

61

sie sich darauf verlassen, dass sie problemlos den Bahnsteig erreichen würde. Sie

62

hat sich deshalb nicht erst vergewissert, wie die Verhältnisse beim Ausstieg waren,

63

sondern hat sofort begonnen; dies, obwohl ihr Wagen weit außerhalb

64

des üblichen Bahnsteigbereichs angehalten hatte. Dabei hat sie auch nicht für

65

den notwendigen Halt gesorgt, was sich daraus ergibt, dass sie, als sie sich mit dem

66

Stock nach unten tastete und nicht den erwarteten Halt fand, sofort hinunter gefallen

67

ist. Das zeigt, dass die Klägerin die zu ihrem eigenen Schutz notwendige Eigensorgfalt zu diesem Zeitpunkt völlig außer acht gelassen hat, so dass es zu ihrem bedauerlichen Unfall gekommen ist.

68

Für ihre Behauptung, die Absenkung sei nicht erkennbar gewesen, gibt es keinen

69

Anhaltspunkt. Nach den Lichtbildern, die die Klägerin vorgelegt hat, war die Absenkung deutlich sichtbar. Darauf kommt es aber auch nicht an. Denn die Klägerin hat nach eigenen Angaben, als sie begann auszusteigen, gar nicht auf die Verhältnisse vor sich geachtet. Für ihren Sturz wäre deshalb nicht einmal ursächlich geworden, wäre die Absenkung schwer erkennbar gewesen.

70

Etwas anderes ergibt sich auch nicht, wenn man die von der Klägerin behaupteten

71

Höhenverhältnisse zugrundelegt. Wie in der mündlichen Verhandlung erörtert, ist

72

eine Höhendifferenz von 45 cm, wie sie die Klägerin für den Ausstiegsbereich bis zur

73

Bahnsteinkante behauptet, für sich gesehen nicht gefährlich. Es mag für einen älteren, zumal gehbehinderten Menschen beschwerlich sein, an dieser Stelle auszusteigen.

74

Gefährlich ist ein solcher Ausstieg aber nicht, schon dann nicht, wenn eine

75

durchschnittliche Sorgfalt beachtet wird. Die Klägerin hätte sich zudem ohne weiteres

76

von ihrem Ehemann helfen lassen können, der ja nach ihrem Vorbringen versucht

77

hatte, sie zu halten, was ihm aber nicht gelungen ist, weil sie bereits im Begriff gewesen ist, zu fallen.

78

Es kann dahinstehen, ob die fragliche Absenkung zum damaligen Zeitpunkt noch in

79

Benutzung gewesen ist, wie dies die Beklagte vorträgt, wogegen aber spricht, daß

80

bereits die sonst übliche Beplankung über die Gleise hinweg fehlte. Selbst wenn man

81

von dem Verkehrssicherungspflichtigen verlangen kann, dass er in solchen Fällen

82

diesen Bereich auf das allgemeine Niveau anhebt, kann der Beklagten nach dem

83

vorliegenden Sach- und Streitstand kein Vorwurf gemacht werden, weil diese Maßnahme bereits in Angriff genommen worden war. Dies ergibt sich aus den von der Beklagten vorgelegten Lichtbildern, die eine Bahnsteigkante jetzt auf einheitlichem Niveau zeigen. Bis dahin bedurfte es keines Hinweises auf die Absenkung. Die Beklagte konnte davon ausgehen, dass sich der Fahrgast vor dem Ausstieg vergewisserte, wohin er trat und dass ihm dabei die Absenkung auffiel. Ob die Höhenverhältnisse zwischen Gleis und Bahnsteig der Eisenbahnbetriebsverordnung entsprechen, ist hier nicht von Bedeutung.

84

Soweit die Voraussetzungen des§ 1 HPflG erfüllt sind, kommt eine Haftung der Beklagten wegen des erheblichen Eigenverschuldens der Klägerin gem. § 4 HPflG nicht in Betracht (vgl. auch OLG Hamm NJW-RR 2000, 104).

85

Die Nebenentscheidungen beruhen auf den §§ 91, 709 ZPO.

86

Unterschrift