Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1997-03-04, Aktenzeichen 24 U 127/95
ECLI:DE:OLGK:1997:0304.24U127.95.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d :

2

Der Kläger und der Zeuge C. - ehemaliger Nationalspieler in der
rumänischen Handballmanschaft - schlossen sich im Jahre 1990 zur
gemeinsamen Tätigkeit auf dem Gebiet der Vermittlung ausländischer,
vor allem rumänischer, Sportler an deutsche Vereine zusammen, wobei
der Kläger für den Bereich Fußball, der Zeuge C. für die Sparte
Handball zuständig sein sollte. Nach außen traten sie unter der
Unternehmensbezeichnung C. (Abkürzung für C.) Sport Marketing in
Erscheinung. Mit einem an alle Fußballbundesligavereine gerichteten
Rundschreiben vom 18. Juni 1990 bot der Kläger die Tätigkeit von C.
als Transfervermittler von Fußballspielern des Vereins D. B. an.
Dem Rundschreiben war eine "Generalvollmacht" dieses Clubs vom 17.
Juni 1990 beigefügt, in der es u.a. heißt:

3

"Für jeden Spieler, der einen
Transferantrag zu einem anderen Club unterzeichnet, bevollmächtigen
wir die Fa. C. mit dessen Vermittlung ...

4

Für die Betreuung und Beratung wird die
Firma C. einen Honorar in Höhe von 15 % des jeweiligen
Transferbetrages, der vom vermittelten Club gezahlt wird ..."

5

In einem weiteren Rundschreiben vom 26. Juni 1990 benannte der
Kläger u.a. Herrn L. als zu vermittelnden Spieler und warnte unter
Bezugnahme auf die genannte Generalvollmacht und mit der Drohung
der Geltendmachung von Schadensersatzansprüchen die Empfänger
davor, Transferverhandlungen "ohne uns" zu führen.

6

Der Spieler L. war den Verantwortlichen des Beklagten bei einem
Einsatz für die rumänische Nationalmannschaft im Rahmen der
Fußballweltmeisterschaft in Italien positiv aufgefallen. Ab 14.
Juni 1990 kam es zu Transferverhandlungen, an denen auf Seiten des
Beklagten u.a. dessen vertretungsberechtigter Manager, der Zeuge
Ca., teilnahm. Am 7. Juli 1990 schlossen die beteiligten Vereine in
Rom den Transfervertrag, wobei sie, wie in erster Instanz
unstreitig gewesen ist, eine Ablösesumme von 1,5 Mio. Dollar
vereinbarten. Die Wirksamkeit des Vertrags wurde unter die
aufschiebende Bedingung der Zustimmung des rumänischen
Sportministeriums gestellt. Der Beklagte stellte den Spieler L. am
20. Juli 1990 in L. der Öffentlichkeit vor. Am gleichen Tag
beantragte er beim Deutschen Fußballbund die Aufnahme des Spielers
in die Transferliste. Der Fußballbund wandte sich darauf an den
rumänischen Fußballverband mit der Bitte um Freigabe. Diese wurde
durch den Zeugen S. - Generalsekretär, später Präsident des
rumänischen Fußballverbandes - am 30. Juli 1990 schriftlich
erteilt, und über den Deutschen Fußballbund dem Beklagten
zugeleitet.

7

In der Zwischenzeit hatte sich folgendes ereignet: Am Freitag,
dem 20. Juli 1990 um 12.34 Uhr kündigte der inzwischen verstorbene
Zeuge Rechtsanwalt W. mit einem an den Zeugen C. gerichteten Fax
für C. unter Hinweis auf die genannten Rundschreiben und die
Generalvollmacht die Geltendmachung eines Schadensersatzanspruchs
in Höhe von 15 % der Transfersumme an. Im Anschluß daran kam es um
die Mittagszeit zwischen dem Kläger und dem Zeugen C. zu einem
Telefongespräch, dessen Inhalt streitig ist. Kurz darauf ging bei
dem Beklagten ein vom Kläger unter C. gefertigtes Fax mit folgendem
Inhalt ein (Auszug):

8

"Bezugnehmend auf unser Telefonat vom
heutigen Tage bestätige ich Ihnen, daß Sie mir für den Fall, daß
ich die Freigabe des rumänischen Verbandes für den Spieler L.
erwirke, die in der Vollmacht vom 17.6.1990 ausgewiesenen 15 %
auszahlen werden ..."

9

Am 21. oder 22. Juli 1990 reiste der Kläger nach B. und
verhandelte dort mit den Zeugen P. und M. - damaliger Präsident und
Vizepräsident des rumänischen Fußballverbandes. Mit Schreiben an C.
vom 23. Juli 1990 und einem weiteren Schreiben vom 31. Juli 1990 an
den Zeugen W. lehnte der Zeuge C. die Bezahlung einer Provision mit
der Begründung ab, C. sei nicht mit Tätigkeiten im Tansfer L.
beauftragt worden und habe solche auch nicht entfaltet.

10

Der Kläger hat vorgetragen: Bereits am 19. Juli 1990 habe es
zwischen ihm und dem Zeugen C. ein Telefongespräch gegeben, bei dem
der Zeuge zugestanden habe, daß es wegen der Freigabe von L.
Probleme gebe, und wobei auch die Provisionsforderung des Klägers
über 225.000,- Dollar zur Sprache gekommen sei. Am 20. Juli 1990
zwischen 13.30 und 14.00 Uhr habe der Zeuge C. bei ihm angerufen.
Bei diesem Gespräch, das seine Ehefrau und der zufällig anwesende
Zeuge W. mitgehört hätten, habe der Zeuge C. erneut auf
Schwierigkeiten mit der Freigabe hingewiesen und ihn um Mithilfe in
der Sache gebeten. Fast wörtlich habe er gesagt:

11

"Fahren Sie nach B. und erwirken Sie
die Freigabe des rumänischen Verbandes, dann bekommen Sie sofort
ihr Geld".

12

Daraufhin habe er nach Beschaffung sämtlicher verfügbarer
Geldmittel - in der Größenordnung von 100.000,- DM - die Reise nach
B. angetreten. Bei den dort mit den Zeugen P. und M. geführten
Verhandlungen sei es um die zwischen den beteiligten Vereinen
abgesprochene Höhe der Ablösesumme gegangen. Der rumänische Verband
bzw. der "Ministerrat" habe nämlich vorgegeben gehabt, daß für
Spieler, die bereits in der Nationalmannschaft eingesetzt worden
seien, eine Mindestablösesumme von 2 Mio. Dollar erzielt werden
müsse. Es sei ihm - dem Kläger - jedoch gelungen, die Vertreter des
Verbandes zu einer Freigabe auf der Grundlage des am 7. Juli 1990
ausgehandelten Betrages zu bewegen. Im Zusammenhang mit den
Verhandlungen habe er erhebliche Geldmittel eingesetzt; so habe er
dem Verein D. B. den Kauf eines gebrauchten Busses und die
Beschaffung von 500 Trikots der Firma A. zugesagt.

13

Der Kläger hat seinen Anspruch auf der Grundlage eines
Dollarkurses von 1,52 DM berechnet und vor dem Landgericht
beantragt,

14

den Beklagten zu verurteilen, an ihn
342.000,- DM nebst 14 % Zinsen seit dem 20. September 1990 zu
zahlen.

15

Der Beklagte hat beantragt,

16

die Klage abzuweisen.

17

Er hat sich dahin verteidigt, bereits bei der Verhandlung am 4.
Juli 1990 in B. in Gegenwart von Vertretern des rumänischen Sport-
und des Innenministeriums seien "alle Fragen" erörtert und sei
insbesondere "von allen Seiten" erklärt worden, die Freigabe gehe
klar. Es werde nur einige Zeit dauern, bis "intern alles bereinigt
und geklärt" sei; hierbei habe es sich um Entscheidungsvorgänge und
Gespräche innerhalb der Ministerien gehandelt. Es habe angesichts
dessen keine Veranlassung gegeben, den Kläger mit Verhandlungen
bezüglich der Freigabe des Spielers L. zu betrauen.

18

Das Landgericht hat nach Vernehmung der Zeugen H. und C. die
Klage bis auf einen Teil des Zinsanspruchs mit der Begründung
zugesprochen, die Beweisaufnahme habe die Richtigkeit der
Darstellung des Klägers ergeben.

19

Der Beklagte bestreitet in der Berufungsinstanz erstmals die
Aktivlegitimation des Klägers. Er verweist zum einen auf mehrere
Abtretungen und Pfändungen in Bezug auf den Klageanspruch und macht
außerdem geltend, dieser stehe allenfalls dem Kläger und dem Zeugen
C. zur gesamten Hand zu. Ferner wendet er sich gegen die
Beweiswürdigung des Landgerichts und trägt ergänzend zu seiner
Behauptung vor, daß es eines Tätigwerdens des Klägers bei dem
Transfer des Spielers L. nicht bedurft habe. Schließlich wendet er
sich gegen die Höhe des Anspruchs und behauptet, die Transfersumme
habe "eindeutig" nicht 1,5 Mio. Dollar betragen.

20

Der Beklagte beantragt,

21

unter Abänderung des angefochtenen
Urteils die Klage abzuweisen.

22

Der Kläger beantragt,

23

die Berufung zurückzuweisen.

24

Ferner beantragt er, teilweise im Wege der unselbständigen
Anschlußberufung,

25

unter teilweiser Abänderung des
angefochtenen Urteils den Beklagten zu verurteilen,

26

1.

27

25.000,- DM nebst 4 % Zinsen seit dem
21. September 1990 an die Rechtsanwälte S., G., U., N. und Dr. W.,
D., und weitere 317.000,- DM nebst 4 % Zinsen seit dem 21.
September 1990 sowie weitere 6,96 % Zinsen aus 85.921,89 DM seit
dem 21. September 1990 und weitere 7,29 % Zinsen aus 178.635,- DM
seit dem 1. Juli 1991 an den Kläger zu zahlen,

28

2.

29

hilsweise, den Klagebetrag von
317.000,- DM nebst 12 % Zinsen seit dem 21. September 1990, weiter
hilfsweise den vollen Klagebetrag nebst 12 % Zinsen seit dem 21.
September 1990 an die B. B., H., als Nachfolgerin der V. N.., N.,
zu zahlen,

30

3.

31

weiter hilfsweise, aus dem Betrag von
342.000,- DM nebst 4 % Zinsen seit dem 21. September 1990 sowie
weiteren 6,96 % aus 85.921,89 DM seit dem 21.9.1990 und weiteren
7,29 % Zinsen aus 178.635,- DM seit dem 1. Juli 1991

32

33

a) 50.000,- DM an die Sparkasse L.,

34

35

b) 16.333,15 DM zuzüglich 1,59 DM pro
Tag seit dem 29. März 1995 einschließlich an die Firma C. S., S.,
W.,

36

37

c) 7.952,64 DM zuzüglich 0,72 DM Zinsen
pro Tag seit dem 29. März 1995 einschließlich an die Firma C.W.
B.., Niederlassung, A.,

38

39

d) 37.417,10 DM zuzüglich 4,31 DM
Zinsen seit dem 29. März 1995 einschließlich an die Firma V., L.,
L.,

40

41

e) 2.639,28 DM nebst 4 % Zinsen aus
2.426,50 DM seit dem 6. April 1995 an die Firma A. GmbH, P.,
V.,

42

43

f) 2.009,70 DM zuzüglich 0,12 DM Zinsen
seit dem 4. März 1995 an die Firma A. GmbH,

44

45

g) 32.500,- DM an die V., P., V.,

46

47

h) 20.100,- DM an die Firma A.
GmbH,

48

49

i) ... DM an die Firma A. GmbH
(Pfändungs- und Überweisungsbeschluß vom 12. Juni 1995)

50

51

j) und den übrigen Betrag an den Kläger
zu zahlen,

52

4.

53

äußerst hilfsweise, an den Kläger und
Herrn C. 342.000,- DM nebst 4 % Zinsen seit dem 21. September 1990
zur gesamten Hand zu zahlen.

54

Für den Fall, daß der Senat das neuerliche Bestreiten der
Transfersumme für beachtlich hält, beantragt der Kläger ferner
hilfsweise

55

den Beklagten zu verurteilen, ihm
Auskunft über die Höhe der Transfersumme zu geben und den
Transfervertrag vorzulegen.

56

Der Kläger verteidigt das angefochtene Urteil und tritt den
Ausführungen des Beklagten entgegen. Die Mehrzahl der Pfändungen
und Abtretungen sei, so trägt er vor, unwirksam, weil diesen
Vorgängen eine Abtretung der gesamten Klageforderung am 19.
November 1990 an die P. GmbH, deren alleiniger Geschäftsführer -
unter Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB - er sei,
vorangegangen sei. Die P. GmbH ihrerseits habe ihn unter dem
gleichen Datum zur Einziehung mit der Maßgabe ermächtigt, Zahlungen
an sich selbst fordern zu können.

57

Die Klageforderung sei auch nicht gesamthänderisch gebunden,
weil er sich hinsichtlich des Unternehmens C. am 20. Juli 1990, und
zwar noch vor der Beauftragung durch den Zeugen C., in Bezug auf
den Transfer des Spielers L. in der Weise auseinandergesetzt habe,
daß die offenstehenden Forderungen aus dem Handballgeschäft dem
Zeugen C. und diejenigen aus dem Fußballgeschäft ihm - dem Kläger -
zugewiesen worden seien.

58

Der Beklagte beantragt,

59

die Anschlußberufung
zurückzuweisen.

60

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird
auf das Urteil des Landgerichts, die in der Berufungsinstanz
zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die
Ermittlungsakten 110 Js 752/90 StA Köln Bezug genommen.

61

Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen C. und
M. H.. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die
Sitzungsniederschriften vom 20. Juni 1996 und vom 14. Januar 1997
verwiesen.

62

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

63

Die Berufung ist zulässig und hat teilweise Erfolg, nämlich mit
der Maßgabe, daß der Beklagte zur Zahlung nicht an den Kläger,
sondern entsprechend dem Hilfsantrag zu Ziffer 4. an diesen und den
Zeugen C. zur gesamten Hand zu verurteilen ist. Die
Anschlußberufung, mit der der Kläger höhere Verzugszinsen geltend
macht, bleibt schon deshalb erfolglos, weil der zuerkannte
Hilfsantrag zu Ziffer 4. eine höhere Verzinsung nicht umfaßt (vgl.
§ 308 Abs. 1 ZPO).

64

1.

65

Zutreffend hat das Landgericht die Verpflichtung des Beklagten
zur Zahlung einer Provision in der vom Kläger begehrten Höhe
ausgesprochen.

66

a)

67

Der Abschluß eines Geschäftsbesorgungsvertrags zwischen den
Parteien mit dem Inhalt der Erwirkung der Freigabe des Spielers L.
durch den Kläger steht nach den Grundsätzen über die Wirkung eines
kaufmännischen Bestätigungsschreibens fest. Obwohl keine der
Parteien Kaufmann im Sinne von §§ 1, 2, 5 HGB ist, finden diese
Grundsätze auf sie Anwendung, weil sie wie ein Kaufmann in größerem
Umfang - das gilt auch für einen Bundesligafußballverein -
selbständig am Rechtsverkehr teilnehmen (vgl. zu diesem Erfordernis
in Bezug auf den Absender BGH NJW 63, 1922, 1923; auf den Empfänger
BGH NJW 64, 1223).

68

Der Zeuge C. hat eingeräumt, daß der Kläger ihm bei dem
Telefongespräch am 20. Juli 1990 angeboten hat, zwecks Besorgung
der Freigabe nach B. zu fahren. Damit steht fest, daß
diesbezügliche Verhandlungen stattgefunden haben (vgl. zu dieser
Voraussetzung BGH NJW 74, 991, 992). Das anschließende Fax des
Klägers war auch eindeutig gefaßt und erkennbar dazu bestimmt,
einen Vertragsschluß und den Inhalt der Vereinbarung verbindlich
festzulegen (vgl. dazu BGH NJW 65, 965; 72, 820). Ein
unverzüglicher Widerspruch des Beklagten dagegen (vgl. dazu BGH NJW
55, 1794, 1795; 62, 246) läßt sich nicht feststellen. Das Schreiben
vom 23. Juli 1990 ist inhaltlich nicht eindeutig auf das
Bestätigungsschreiben bezogen. Zwar wird dort auf ein Fax vom 20.
Juli 1990 verwiesen. Damit war aber ersichtlich die Zuschrift des
Zeugen W. von diesem Tage gemeint, wie daraus erhellt, daß der
Zeuge C. diesem das Schreiben an den Kläger ebenfalls zufaxte,
wobei er auf "Ihr Telefax vom 20.7.1990" Bezug nahm. Im übrigen
bezieht sich das Schreiben, soweit es überhaupt konkrete Aussagen
enthält, lediglich auf den Transfervertrag vom 7. Juli 1990. Auch
der Hinweis auf die "weitere Bearbeitung" durch den D., nämlich in
Richtung auf die Herbeiführung der Freigabe durch den rumänischen
Fußballverband, läßt nicht hinreichend deutlich erkennen, daß die
angekündigte Tätigkeit des Klägers unerwünscht sei.

69

Ein etwa in dem Schreiben enthaltener Widerspruch wäre aber auch
verspätet gewesen. In der Rechtsprechung sind Zeitspannen von einem
bis drei Tagen vom Zugang des Bestätigungsschreibens bis zum Zugang
des Widerspruchs als noch hinnehmbar angesehen worden (vgl. RGZ
105, 389, 390; BGH NJW 62, 247). Der Bundesgerichtshof (a.a.O.) hat
indessen zu Recht darauf hingewiesen, daß stets auf die Umstände
des Einzelfalles abzustellen sei. Danach durfte der Kläger, da er
das Fax unmittelbar nach dem Telefongespräch abgesandt hatte (zur
Bedeutung dieses Umstands vgl. Palandt-Heinrichs, 55. Aufl., § 148
Rdnr. 17) und er annehmen konnte, der Zeuge C. rechne mit Rücksicht
auf den kurz bevorstehenden Beginn der Meisterschaftssaison mit
seinem alsbaldigen Aufbruch nach Rumänien, einen etwaigen
Widerspruch per Fax noch am gleichen Tag erwarten. Die Verspätung
ist auch nicht hinreichend entschuldigt. Insbesondere ist nicht
ersichtlich, daß die Geschäftsstelle des Beklagten, ungeachtet des
öffentlichen Probetrainings des Spielers L., nicht während der
üblichen Geschäftszeit mit wenigstens einer Person besetzt bleiben
konnte, die das Fax hätte entgegennehmen, es dem Zeugen C.
übermitteln und sodann in dessen Auftrag den Widerspruch hätte
zurückfaxen können.

70

Ein kaufmännisches Bestätigungsschreiben entfaltet allerdings
trotz fehlenden rechtzeitigen Widerspruchs keine Wirkung, wenn die
Bestätigung sich vom wirklichen Verhandlungsergebnis so weit
entfernt, daß der Bestätigende verständigerweise nicht mit einem
Einverständnis des anderen rechnen kann (vgl. BGH NJW 74, 991, 992;
87, 1940, 1942). Ein solcher Fall ist nach dem Vortrag des
Beklagten gegeben: Wenn der Zeuge C. bei dem Telefongespräch einer
Beauftragung des Klägers ausdrücklich widersprochen hat, wich davon
die Bestätigung, weil das genaue Gegenteil bekundend, in eklatanter
Weise ab (vgl. für den Fall der Bestätigung einer Stornoabrede BGH
NJW 87, 1940, 1942). Indessen trifft den Partner des Bestätigenden
die Beweislast für einen derartigen Sachverhalt (vgl. BGH NJW 74,
991, 992 f.). Dieser Beweis ist angesichts der einander
widersprechenden Bekundungen der Zeugen C. und H. in Verbindung mit
der eidesstattlichen Erklärung des Zeugen W. nicht geführt.

71

b)

72

Eine erfolgreiche, den Provisionsanspruch begründende Tätigkeit
des Klägers setzt das Bestehen eines Hindernisses für die Freigabe
des Spielers L. und seine Überwindung durch den Kläger voraus. Nach
der Überzeugung des Senats sind beide Tatbestandsmerkmale erfüllt.
Ein starkes Indiz dafür, daß die Freigabe des Spielers nicht
unproblematisch war, ist der Zustimmungsvorbehalt im
Transfervertrag, der, wie der Beklagte selbst einräumt, seine
Erklärung darin findet, daß der Spieler L. - wie auch zahlreiche
andere - wegen seines Einsatzes in der rumänischen
Nationalmannschaft im Rahmen des Weltmeisterschaftsturniers für den
in finanzieller Bedrängnis befindlichen rumänischen Staat zu einer
wertvollen "Handelsware" geworden war, die es auszunutzen galt. Es
liegt daher nahe, daß der rumänische Ministerrat bzw. das
Sportministerium, dem, wie der Kläger einleuchtend dargelegt hat,
der Fußballverband und die ihm angeschlossenen Vereine zu gehorchen
hatten, sich die Zustimmung zu Transferverträgen, in denen die
Transfersumme unter dem geschätzten und dementsprechend
festgesetzten "Handelswert" lag, vorbehalten hatte. Das mag dem
Reglement der F. bzw. der U. widersprochen haben, war aber eine
tatsächliche Gegebenheit, aufgrund deren der Transfer des Spielers
zumindest erheblich verzögert werden konnte. Diese Überlegungen in
Verbindung mit dem Inhalt der eidesstattlichen Erklärungen der
Zeugen P. und M. verleihen dem Vortrag des Klägers sowohl zu dem
Bestehen des Hindernisses wie auch seiner Beseitigung einen so
hohen Grad an Wahrscheinlichkeit, daß ihm geglaubt werden kann. Die
in der Berufungsinstanz vom Beklagten vorgelegten eidesstattlichen
Erklärungen der Zeugen S., V. und D. vermögen schon mangels
Ergiebigkeit das Beweisergebnis nicht zu erschüttern. Insbesondere
der Zeuge D. hat entgegen dem schriftsätzlichen Vortrag des
Beklagten nicht erklärt, er habe nach dem 9. Juli 1990 für sein
Ministerium die Zustimmung zur Freigabe erteilt, sondern lediglich,
daß seines Wissens nach, also nach den Aussagen der Vertreter des
Vereins D. B. und des rumänischen Fußballbundes, der Transfer
perfekt gewesen sei. Daß sich aus der Anwesenheit des Spielers L.
am 20. Juli 1990 in L. nichts für eine bereits erfolgte Freigabe
ergibt, bedarf keiner näheren Begründung.

73

c)

74

Zutreffend hat der Kläger die ihm zugesagte Vergütung nach einer
Transfersumme von 1,5 Mio. US-Dollar berechnet. Der Beklagte hat in
erster Instanz nicht bestritten, daß er diesen Betrag mit dem
Verein D. B. ausgehandelt habe. Seinen scheinbar abweichenden
Vortrag in der Berufungsbegründung hat er im Schriftsatz vom 13.
Dezember 1995 dahin klargestellt, daß er nicht behaupten wolle, die
Transfersumme habe unter 1,5 Mio. Dollar gelegen.

75

2.

76

Die Klageforderung steht indessen nicht dem Kläger allein,
sondern ihm und dem Zeugen C. zur gesamten Hand zu. Wie sich
insbesondere dem Kopf des Bestätigungsschreibens vom 20. Juli 1990
entnehmen läßt, ist der Kläger gegenüber dem Beklagten als für die
Gesellschaft bürgerlichen Rechts C. handelnd aufgetreten. Daß diese
damals bereits - im Rechtssinne - beendet gewesen sei, hat er nicht
zu beweisen vermocht. Ein urkundlicher Nachweis scheitert daran,
daß er das Original der angeblich am 20. Juli 1990 getroffenen
schriftlichen Vereinbarung über die Auseinandersetzung der
Gesellschaft nicht hat vorlegen können und daher eine
beweiskräftige Prüfung der Echtheit der angeblichen Unterschrift
des Zeugen C. nicht möglich ist. Die Zeugin H. hat zwar bestätigt,
daß damals im Büro des Klägers ein Schreiben des genannten Inhalts
gefertigt worden sei, der Kläger damit zu dem Zeugen C. gefahren
sei und das Schreiben mit dessen Unterschrift versehen wieder
mitgebracht habe. Der Zeuge C. hat jedoch entschieden bestritten,
eine Vereinbarung des in dem Schreiben niedergelegten Inhalts mit
dem Kläger getroffen und seine Unterschrift darunter geleistet zu
haben. Der Senat vermag keiner der einander widersprechenden
Aussagen ein entscheidendes Übergewicht an Glaubhaftigkeit
beizumessen, zumal beide Zeugen ein starkes Interesse am Ausgang
des Rechtsstreits haben. Der Zeuge C. hat sich auch entgegen dem
Vortrag des Klägers nicht in Widersprüche verwickelt. Soweit der
Kläger in diesem Zusammenhang auf seiner Auffassung nach
abweichende Äußerungen des Zeugen C. in zwei weiteren
Streitverfahren verweist, handelt es sich überwiegend um
anwaltlichen Vortrag im Rahmen der Rechtsverteidigung. In seiner
eigenen eidesstattlichen Versicherung vom 5. Dezember 1990 hat der
Zeuge zwar von einer Auseinandersetzung gesprochen, aber nicht im
Sinne einer einverständlichen Beendigung der Gesellschaft, sondern
einer Meinungsverschiedenheit mit dem Kläger, wie die zusätzliche
Äußerung zeigt, diese habe darin gegipfelt, daß der Kläger ihn am
2. August 1990 Hausverbot erteilt habe.

77

Von einer Vereidigung der Zeugen hat der Senat letztlich
abgesehen, weil nicht zu erwarten ist, daß sie bzw. einer von ihnen
eine anderslautende - wahrheitsgemäße - Aussage machen wird.

78

Entsprechend den vorstehenden Ausführungen war der Beklagte auf
den Hilfsantrag zu 4. des Klägers zur Zahlung an diesen und den
Zeugen C. zur gesamten Hand zu verurteilen. Daß der Zeuge mit einer
entsprechenden Prozeßführung durch den Kläger einverstanden ist,
ergibt sich schlüssig daraus, daß er mehrfach durch seine Anwältin
nach dem Stand der Sache angefragt und darüber hinaus sein
Interesse bekundet hat, sich an einem etwaigen Vergleich zu
beteiligen.

79

3.

80

Steht, wie unter 2. ausgeführt, die Klageforderung dem Kläger
und dem Zeugen C. gesamthänderisch zu, sind sämtliche Abtretungen
des Klägers und die gegen ihn ausgebrachten Pfändungen ins Leere
gegangen, so daß sie der hier getroffenen Entscheidung nicht im
Wege stehen.

81

4.

82

Die Anschlußberufung bleibt, wie ausgeführt, schon deshalb
erfolglos, weil der Hilfsantrag über den positiv entschieden worden
ist, ein Begehren nach höheren Verzugszinsen nicht enthält. Im
übrigen besteht, da die Klageforderung gesamthänderisches Vermögen
des Klägers und des Zeugen C. darstellt, kein ursächlicher
Zusammenhang zwischen der Tatsache, daß der Beklagte nicht
geleistet hat, und der persönlichen Vermögenslage des Klägers.

83

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 92 Abs. 1, 708 Nr. 10,
711 ZPO.

84

Der Streitwert für die Berufungsinstanz beträgt 342.000,- DM.
Die durch dieses Urteil begründete Beschwer liegt für beide
Parteien über 60.000,- DM.