Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2009-02-26, Aktenzeichen 20 K 5470/08
ECLI:DE:VGK:2009:0226.20K5470.08.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch den Beklagten durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe
von 110% des insgesamt vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110% des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.

1

T a t b e s t a n d

2

Der Kläger stellte sein Kraftfahrzeug mit dem Kennzeichen AW-00 0000 am
Vormittag des 11.03.2008 auf den Bürgersteig der Ringstraße in Köln ab. Auf Veranlassung des Beklagten wurde ein Abschleppunternehmen bestellt, da nach Einschätzung des Außendienstmitarbeiters des Beklagten durch das abgestellte Fahrzeug
sowie weitere Fahrzeuge die Fußgänger an der fraglichen Stelle den Gehweg nicht
passieren konnten und auf die Fahrbahn ausweichen mussten. Bevor der Abschleppwagen eintraf, kam der Kläger zum Fahrzeug und entfernte dieses. Auf ein
Anhörungsschreiben des Beklagten hin teilte der Kläger mit, er habe das Fahrzeug
an der fraglichen Stelle geparkt und ein Verwarnungsgeld von 25,00 EUR gezahlt.
Trotz des verbotswidrigen Parkens auf dem Gehweg habe keine Behinderung durch
seinen PKW in der Form vorgelegen, dass Fußgänger die Fahrbahn hätten benutzen
müssen. Vielmehr sei sein PKW ca. 1,5 m von der Hauswand entfernt geparkt gewesen. Kinder, ältere Personen und unter Umständen Behinderte hätten ohne Einschränkung passieren können. Die mögliche Behinderung sei nur durch das nächste
Fahrzeug verursacht worden, das fast bündig an der Hauswand abgestellt gewesen
sei. Im Übrigen ende der Gehweg wenige Meter hinter der fraglichen Stelle, wodurch
die Fußgänger zur Benutzung der Fahrbahn gezwungen würden.

3

Mit Leistungs- und Gebührenbescheid vom 06.07.2008 nahm der Beklagte den
Kläger auf die Zahlung von Kosten für das Abschleppunternehmen i. H. v. 67,00
EUR und einer Verwaltungsgebühr i. H. v. 68,00 EUR in Anspruch. Zur Begründung
wurde u. a. darauf hingewiesen, dass das verbotswidrig geparkte Fahrzeug eine erhebliche Behinderung/Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer verursacht habe und
deswegen ein Abschleppunternehmen habe beauftragt werden müssen. Daraufhin
ließ der Kläger mitteilen, er sei mit der Inanspruchnahme zu den genannten Gebühren und Kosten nicht einverstanden, da er nicht verkehrsbehindernd geparkt habe.
Denn zwischen Hausmauer und PKW sei noch ein Zwischenraum von 1-1,50 m
verblieben. Nach Mitteilung der Anwohner würde in diesem Bereich willkürlich abgeschleppt. Die Inhaberin eines Ladenlokals habe angegeben, dass Kunden von ihr
sogar abgeschleppt würden, obwohl sie nicht auf dem Gehweg gestanden hätten.
Eine Verkehrsbehinderung sei auch deshalb in höchstem Maße fraglich, weil unmittelbar hinter dem Bereich, in dem der PKW abgestellt gewesen sei, der Bürgersteig
zu Ende sei. Mit weiterem Bescheid vom 07.08.2008 entschied der Beklagte, dass
an der Inanspruchnahme des Klägers zu Kosten und Gebühren festzuhalten sei.

4

Dagegen hat der Kläger rechtzeitig Klage erhoben. Zur Begründung weist er u. a.
darauf hin, dass bis zur Hauswand ein Abstand von ca. 3 ½ Plattenbreiten vorhanden gewesen sei; bei einer geschätzten Plattenbreite von 40 cm sei somit bis zur
Hauswand ein Abstand von ca. 1,50 m verblieben.

5

Der Kläger beantragt,

6

den Leistungs- und Gebührenbescheid des Beklagten vom 06.07.2008 in
Gestalt des Zweitbescheides vom 07.08.2008 aufzuheben.

Der Beklagte beantragt,

7

die Klage abzuweisen.

8

Er vertieft zur Begründung die Ausführungen der angefochtenen Bescheide.

9

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der
Gerichtsakte und der beigezogen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen.

10

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

11

Die Klage ist unbegründet.

12

Der Leistungs- und Gebührenbescheid des Beklagten vom 06.07.2008 in Gestalt
des Zweitbescheides vom 07.08.2008 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in
seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

13

Die Kostenpflicht des Klägers beruht auf § 77 VwVG NW i.V.m. § 11 Abs. 2
Satz 1 und 2 Nr. 7 KostO NW i.V.m. § 24 OBG NW, § 43 Nr. 1, § 46 Abs. 3 PolG NW
bzw. § 14 OBG NW, § 55 Abs. 2, § 57 Abs. 1 Nr. 1, § 59 VwVG NW. Hiernach hat
der Ordnungspflichtige die durch die - vorliegend eingeleitete - Sicherstellung oder
Ersatzvornahme entstandenen Kosten zu erstatten.

14

Voraussetzung für ein Eingreifen nach diesen Vorschriften ist eine Gefahr für die
öffentliche Sicherheit, der mit den Mitteln des Ordnungsrechts begegnet werden
kann. Zur öffentlichen Sicherheit im Sinne des Ordnungsrechts gehören die Unverletzlichkeit der geschriebenen Rechtsordnung. Im Zeitpunkt des Einschreitens des
Beklagten bestand hier eine Verletzung der öffentlichen Sicherheit, denn das
Fahrzeug des Klägers war entgegen § 12 Abs. 4 StVO auf einem Gehweg
geparkt.

15

Die Anordnung der Entfernung des Fahrzeuges des Klägers war zur Abwehr
einer gegenwärtigen Gefahr notwendig und entsprach den Grundsätzen der
Verhältnismäßigkeit.

16

Das Bundesverwaltungsgericht hat zu dieser Frage entschieden, dass zwar auf
der einen Seite ein bloßer Verstoß etwa gegen das Verbot des Gehwegparkens allein nicht ohne weiteres eine Abschleppmaßnahme rechtfertige und auch allein eine
Berufung auf eine bloße Vorbildwirkung des fehlerhaften Verhaltens und auf den
Gesichtspunkt der Generalprävention nicht ausreiche, auf der anderen Seite aber
nicht zweifelhaft sein könne, dass regelmäßig ein Abschleppen verbotswidrig
abgestellter Fahrzeuge im Falle der Behinderung von anderen Verkehrsteilnehmern
geboten erscheine. Letzteres könne - ohne Beschränkung auf diese Fallgruppen -
etwa der Fall sein beim Verstellen des gesamten Bürgersteigs oder einem
Hineinragen des Fahrzeugs in die Fahrbahn, bei Funktionsbeeinträchtigungen einer
Fußgängerzone oder beim rechtswidrigen Parken auf einem Schwerbehinderten-Parkplatz, in Feuerwehranfahrzonen oder - selbstverständlich - bei einem
Abschleppen zur Verhinderung von Straftaten. Dies lasse sich jeweils nur unter
besonderer Berücksichtigung der Örtlichkeit und unter Abwägung der wesentlichen
Umstände des Einzelfalles beurteilen, wobei eine rechtmäßige Abschlepppraxis in
zulässiger Weise auch generalpräventive Zwecke verfolgen dürfe.

17

Vgl. BVerwG, Beschluss vom 18.02.2002 -3 B 149/01-, NJW 2002,
2122.

18

Auf der Grundlage des Vorbringens des Klägers und der im Verwaltungsvorgang
befindlichen Fotos ist davon auszugehen, dass eine Funktionsbeeinträchtigung des
Fußweges vorliegt. Dem Foto Blatt 3 der Beiakte 1 kann entnommen werden, dass
der Abstand zwischen Fahrzeug des Klägers und Hauswand (maximal) drei
Plattenbreiten entspricht, wobei -wie auch der Kläger annimmt- die Breite einer Platte
etwa 40 cm betragen dürfte, so dass die verbliebene Gehwegbreite (maximal) ca.
1,20 m betrug (wobei es letztlich auf einen 10 oder 20 cm größeren oder kleineren
Abstand nicht ankommt).

19

In diesem Bereich zwischen Fahrzeug des Klägers und Mauer war ein problemloser Begegnungsverkehr etwa zwischen einem Fußgänger mit zwei größeren
Taschen und einem Kinderwagen oder Rollstuhl nicht mehr oder nur noch ganz
eingeschränkt möglich, in keinem Fall war ein Begegnungsverkehr etwa zwischen
zwei Kinderwagen möglich, so dass eine Funktionsbeeinträchtigung des Gehweges
vorlag. Denn es ist insoweit nicht ausreichend, dass die genannten
Verkehrsteilnehmer „mit Mühe und Not" die Stelle passieren können.

20

Dieser Bewertung steht nicht entgegen, dass an anderen Stellen des
Stadtgebietes Gehwege vielleicht von vornherein nur eine dem Abstand zwischen
Hauswand und Fahrzeug des Klägers entsprechende Breite aufweisen. Denn ob
eine Funktionsbeeinträchtigung vorliegt, ist auf der Grundlage des vorhandenen
Gehweges und nicht eines fiktiven Gehweges zu bestimmen; insoweit liegt es nicht
in der Hand des parkenden Autofahrers, die rechtlich relevante Breite eines
Gehweges festzulegen.

21

Diese Bewertung wird nicht durch die Argumentation des Klägers in Frage
gestellt, dass der Gehweg wenige Meter hinter der fraglichen Stelle ende und
deshalb Fußgänger ohnehin zur Benutzung der Fahrbahn gezwungen seien. Denn
dies würde eine Funktionsbeeinträchtigung im Bereich des vorhandenen Gehwegs
nicht ausschließen. Die im Verwaltungsvorgang befindlichen Bilder lassen auch
erkennen, dass Fußgänger im fraglichen Bereich auf die Fahrspur ausweichen mussten.

22

Davon abgesehen wird dieser Einwand letztlich den tatsächlichen
Gegebenheiten nicht gerecht. Denn die im Verwaltungsvorgang befindlichen Fotos
zeigen, dass der anschließende Bereich -auch wenn der baulich abgegrenzte
Gehweg dort aufhören mag- jedenfalls nicht Teil der normalen Fahrspur ist; daher
müssen sich Fußgänger dort nicht im Bereich des normalen fließenden Verkehrs
bewegen.

23

Soweit der Kläger geltend macht, dass die eigentliche Störung durch den neben
seinem Fahrzeug abgestellten Wagen hervorgerufen worden sei, sei ergänzend
darauf hingewiesen, dass nach den vom Beklagten vorgelegten Unterlagen auch
dieses und ein weiteres an der fraglichen Stelle geparktes Fahrzeug abgeschleppt
worden sind.

24

Hinsichtlich der Höhe der geltend gemachten Kosten für die Leerfahrt des
Abschleppwagens bestehen ebenfalls keine Bedenken. Die angesetzten 67,00 EUR
entsprechen der im fraglichen Jahr geltenden vertraglichen Vereinbarung zwischen
der Stadt Köln und den beauftragten Abschleppunternehmen. Gegen diese
Vereinbarung und den entsprechenden Ansatz pauschalierter Kosten sind
grundsätzlich keine Einwände zu erheben.

25

Die eingeleitete Maßnahme hat auch nicht zu Nachteilen geführt, die zu dem
angestrebten Erfolg erkennbar außer Verhältnis standen. Sie belastet den Kläger
insgesamt lediglich mit Kosten für die Leerfahrt in Höhe von 67,00 EUR (zuzüglich
68,00 EUR Verwaltungsgebühr), die Größenordnung dieses Betrages bleibt eher
geringfügig. Diese Belastung steht zu dem angestrebten Zweck der Maßnahme, den
Gehweg freizumachen und Behinderungen zu vermeiden, in keinem
Missverhältnis.

26

Die vom Beklagten erhobene Gebühr von 68,00 EUR ist gleichfalls nicht zu
beanstanden.

27

Die Gebührenpflichtigkeit des Klägers beruht auf § 7a Abs. 1 Nr. 7 KostO NRW.
Hiernach hat der Ordnungspflichtige die Gebühren einer Ersatzvornahme oder
Sicherstellung zu erstatten.

28

Die Bemessung der Höhe der Gebühr liegt im nur eingeschränkt gerichtlich
überprüfbaren Ermessen der Behörde.

29

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 28.11.2000 -5 A 2625/00-, NWVBl. 2001, S.
181 (182 ff.)

30

Dass hier die Berechnung die Gebühr durch den Beklagten ermessensfehlerhaft
sein sollte, ist nicht ersichtlich. Sie ergibt sich aus einem von der Stadt - in
Zusammenarbeit mit der Bezirksregierung - erarbeiteten Stufensystem, das in der
hier einschlägigen
zweiten Stufe dem Umstand Rechnung trägt, dass hier sowohl vor Ort als auch beim
Verwaltungspersonal ein zeitlicher Aufwand für die Einleitung der Abschleppmaßnahme und die spätere Bearbeitung entstanden ist.

31

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über
die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 167 VwGO, 708 Nr. 11, 711 ZPO.