Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1995-03-23, Aktenzeichen 5 U 212/94
ECLI:DE:OLGK:1995:0323.5U212.94.00

Tenor

1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

2

##blob##nbsp;

3

##blob##nbsp;

4

##blob##nbsp;

5

Die nach §§ 511, 511 a ZPO statthafte
Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden
(§§ 516, 518, 519 ZPO) und damit zulässig. Sie ist sachlich jedoch
nicht gerechtfertigt.

6

##blob##nbsp;

7

Der Klägerin steht der geltend gemachte
Schadens-ersatzanspruch weder aus unerlaubter Handlung (§§ 823,
847, 831 BGB) noch aus schuldhafter Vertrags-verletzung (§§ 611,
242, 278 BGB) zu. Dem Beklagten

8

##blob##nbsp;

9

bzw. dessem Verrichtungs- bzw.
Erfüllungsgehilfen gereicht es nicht zum Vorwurf, daß sie es
unter-lassen haben, vor Auswahl des Werkstoffes Degudent einen
Verträglichkeitstest zu veranlassen. Da für eine routinemäßige
Austestung keine Veranlassung bestand - allergische Reaktionen auf
die Hochgold-legierung Degudent sind extrem selten -, könnte den
Beklagten nur dann ein Schuldvorwurf treffen, wenn besondere
Umstände Veranlassung für eine Austestung geboten hätten. Das ist
indessen nicht der Fall. Der Beklagte durfte nämlich davon
ausgehen, die Klägerin vertrage Degudent einschließlich des darin
enthaltenen Anteils von Palladium (8,9 %). Der Allergologe Dr. W.,
den die Klägerin in die Behand-lung eingeschaltet hatte, hat in dem
Schreiben vom 02.06.1992 dem Beklagten mitgeteilt, die Klägerin
reagiere allergisch auf Quecksilber, die übrigen Zahnmaterialien
der Dentalreihe der Fa. H. , wozu auch Palladium gehört, wie das
Landgericht festge-stellt hat, würden gut vertragen. Diese
Feststel-lung des Landgerichts ist unstreitiger Prozeßstoff
geworden. Die Klägerin ist dem auch im Berufungs-rechtszuge nicht
entgegengetreten. Bei dieser Sach-lage gereicht es dem Beklagten
nicht zum Vorwurf, daß er eine (erneute) Austestung des zu einem
geringen Anteil Palladium enthaltenden Degudent unterlassen hat. Er
brauchte Dr. W. keine Probe zu überlassen, weil er dessen Verlangen
dahin verste-hen durfte, daß dies nur nötig sei, wenn ein Mate-rial
verwendet würde, das nicht der Dentalreihe der Fa. H angehört.

10

##blob##nbsp;

11

##blob##nbsp;

12

##blob##nbsp;

13

An diesem Ergebnis ändert auch der im
Senatstermin von der Klägerin gegebene Hinweis, der Beklagte ha-be
bereits im Kostenvoranschlag vom 27. Januar 1992 angegeben, es
werde keine Palladium-Basis-Legierung verwendet, nichts. Bei
Degudent U handelt es sich nicht um eine derartige Legierung, wie
sich aus der von der Klägerin selbst zu den Akten gereichten
Veröffentlichung von T. (vergl. Bundesgesundheits-blatt 11/92 S.
579, Bl. 6/7 d.AH) ergibt.

14

##blob##nbsp;

15

Die prozessualen Nebenentscheidungen
beruhen auf §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10, 713 ZPO.

16

##blob##nbsp;

17

Wert der Beschwer für die Klägerin:

18

##blob##nbsp;

19

unter 60.000,00 DM.

20

##blob##nbsp;

21

Streitwert des Berufungsverfahrens:
32.893,42 DM.