Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2007-03-08, Aktenzeichen 3 A 4039/06.A
ECLI:DE:OVGNRW:2007:0308.3A4039.06A.00

Tenor

Der Antrag wird abgelehnt.

Die Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfah-

rens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden.

1

G r ü n d e :

2

Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg.

3

Der Rechtssache kommt die von der Beklagten allein geltend gemachte
grundsätzliche Bedeutung (§ 78 Abs. 3 Nr. 1 AsylVfG) nicht zu.

4

Die in der Antragsschrift formulierte Frage,

5

ob für eine Kenntnis der Änderung einer Rechtslage i.S.d. § 51 Abs. 3 Satz 2
VwVfG die konkrete Kenntnis von einer Vorschrift und von ihrem Inhalt (VG
Arnsberg) verlangt werden kann oder ob es ausreicht, dass die Gesetzesänderung
im Bundesgesetzblatt veröffentlicht wurde und deshalb als allgemein bekannt gilt (VG
Minden) bzw. gerade beim Zuwanderungsgesetz wegen der Medienresonanz als
bekannt vorausgesetzt werden muss,

6

ist nicht grundsätzlich bedeutsam im Sinne von § 78 Abs. 3 Nr. 1 AsylVfG.
Grundsätzliche Bedeutung kommt einer Rechtssache nämlich nur zu, wenn eine
sowohl für das erstinstanzliche Urteil als auch für die angestrebte
Berufungsentscheidung erhebliche, klärungsfähige und klärungsbedürftige Frage
allgemeiner und fallübergreifender Bedeutung formuliert wird. Diese
Voraussetzungen erfüllt die Fragestellung der Beklagten nicht.

7

Die aufgeworfene Frage ist in der hier gegebenen Fallkonstellation
entscheidungserheblich, soweit sie sich auf die Änderung des § 26 AsylVfG durch
das Zuwanderungsgesetz vom 30. Juli 2004 bezieht (Erweiterung des Familienasyls
auf Familienabschiebungsschutz durch Einfügung eines Absatzes 4); sie bedarf aber
keiner Klärung in einem Berufungsverfahren, weil sie sich nach Wortlaut und Sinn
des § 51 Abs. 3 Satz 2 VwVfG ohne weiteres beantworten lässt.

8

Der Begriff der "Kenntnis" ist durch den allgemeinen Sprachgebrauch festgelegt
und danach nicht gleichbedeutend mit demjenigen der Möglichkeit einer
Kenntnisnahme; er setzt vielmehr weitergehend voraus, dass die Möglichkeit einer
Kenntnisnahme tatsächlich wahrgenommen worden ist und zu einem konkreten,
positiven Kenntnis- oder Wissensstand geführt hat. Von dieser Begrifflichkeit ist auch
im Geltungsbereich des § 51 Abs. 3 Satz 2 VwVfG auszugehen. Für eine
gegenteilige Auslegung, die darauf hinausläuft, Kenntnis und Möglichkeit der
Kenntnisnahme gleichzusetzen, spricht nicht etwa der in der Antragsschrift
geäußerte Einwand der Beklagten, sie könne unmöglich feststellen, wann ein
Asylbewerber von einer Rechtsänderung Kenntnis erlangt habe (und demzufolge die
Antragsfrist laufe). Erstens knüpft dieser Einwand nicht an den Inhalt der Regelung
des § 51 Abs. 3 Satz 2 VwVfG an, die zweifelhaft und deshalb auszulegen wäre,
sondern an Schwierigkeiten bei deren Anwendung; zweitens sind solche
Schwierigkeiten vom Gesetzgeber ersichtlich in Kauf genommen worden und mithin
nicht durch Auslegung zu vermeiden; im Übrigen treten sie nicht nur in der von der
Beklagten aufgezeigten Konstellation, sondern auch sonst im Anwendungsbereich
des § 51 VwVfG auf, beispielsweise, wenn in Frage steht, ab welchem Zeitpunkt ein
neues Beweismittel (§ 51 Abs. 1 Nr. 2 VwVfG) dem Asylbewerber "zugänglich"
war,

9

vgl. BVerwG, Urteil vom 13. Mai 1993 - 9 C 49.92 - , BVerwGE 92, 378 = NVwZ
1993, 788 = InfAuslR 1993, 357;

10

drittens halten sich etwaige Schwierigkeiten für die Behörde mit Blick darauf in
Grenzen, dass im Streitfall nicht sie, sondern der auf Wiederaufnahme des
Verfahrens dringende Antragsteller die Wahrung der Frist des § 51 Abs. 3 VwVfG
und in diesem Zusammenhang auch den Zeitpunkt seiner Kenntniserlangung vom
Wiederaufnahmegrund darzulegen und zu beweisen hat,

11

vgl. Thüringer OVG, Urteil vom 6. März 2003 - 3 KO 428/99 - , NVwZ 2003,
Beilage Nr. I 3, 19-21; OVG Berlin, Urteil vom 19. April 1994 - 8 B 85.89 - , Juris;
Funke-Kaiser in: GK-AsylVfG, Std. September 2005, II - § 71 Rn. 164,

12

so dass auch von daher eine sich über den Wortlaut hinwegsetzende Auslegung
nicht zu rechtfertigen ist.

13

Die von der Beklagten in der Antragsschrift unter Berufung auf ein Urteil des
Verwaltungsgerichts Minden

14

vom 12. April 2005 - 1 K 5205/03.A - , Juris,

15

vorgetragene Überlegung, eine Gesetzesänderung "gelte" mit der
Veröffentlichung im Bundesgesetzblatt als allgemein bekannt, gibt für die von ihr
befürwortete erweiternde Auslegung des Begriffs "Kenntnis" in § 51 Abs. 3 Satz 2
VwVfG ebenfalls nichts her. Eine Veröffentlichung im Bundesgesetzblatt vermittelt
lediglich die Möglichkeit allgemeiner Kenntnisnahme, was ausreicht, um ein Gesetz
wirksam werden zu lassen, besagt aber nichts für eine tatsächliche Kenntnisnahme
seitens der Gesetzesunterworfenen, auf die sie nicht ausgerichtet ist und die sie
auch nicht gewährleisten kann. Eine gesetzliche Fiktion der Kenntnis ab
Veröffentlichung im Bundesgesetzblatt hat der Gesetzgeber nicht angeordnet.

16

Ebenso wenig tragen die Ausführungen der Beklagten zur Auslegung des § 51
Abs. 3 Satz 2 VwVfG bei, es habe sich für einen folgeantragswilligen Antragsteller
mit zugrunde zu legendem regelmäßigen Kontakt zur Ausländerbehörde doch
aufgedrängt, sich zeitnah zum Jahresanfang 2005 zu erkundigen, ob sich für ihn [im
Zusammenhang mit dem in der breiten Öffentlichkeit und den Medien erörterten
Zuwanderungsgesetz] eventuelle Änderungen ergeben. Denn auch hieraus ergäbe
sich zunächst nur, dass der Antragsteller eventuelle Erkundigungspflichten verletzt
und folglich durch eigenes Verschulden keine (frühere) Kenntnis vom Bestehen eines
Wiederaufnahmegrundes erlangt hätte. Rechtsfolgen an eine solche etwaige
Pflichtverletzung hat der Gesetzgeber in § 51 Abs. 3 VwVfG aber nicht geknüpft.
Insbesondere hat er nicht etwa bestimmt, dass der Wiederaufgreifensantrag in einem
solchen Fall unzulässig ist, wie er dies in § 51 Abs. 2 VwVfG für den Fall getan hat,
dass der Antragsteller den Wiederaufgreifensgrund schon in dem früheren Verfahren
hätte geltend machen können, dies aber grob schuldhaft versäumt hat.

17

So zutreffend VG Magdeburg, Urteil vom 14. Oktober 2005 - 9 A 193/05 MD - .
Vgl. auch Funke-Kaiser, GK-AsylVfG, a.a.O, Rn. 165; Klappstein in: Knack,
Verwaltungsverfahrensgesetz, 6. Aufl., § 51 Rn. 7.

18

Auf die Frage, auf welche Tatsachen im Einzelnen sich die Kenntnis gemäß § 51
Abs. 3 Satz 2 VwVfG zu erstrecken hat und inwieweit sie mit einer Erfassung der
möglichen Relevanz einer Rechtsänderung für das Asylverfahren (ähnlich einer
Parallelwertung in der Laiensphäre) einhergehen muss,

19

vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 28. Februar 1997 - 1 C 29.95 - , BVerwGE 104,
115 (122); OVG NRW, Urteil vom 30. August 1999 - 21 A 2945/96 - , NVwZ 2000, 89
(90 f.); OVG Berlin, Urteil vom 19. April 1994, a.a.O.; Funke-Kaiser in: GK-AsylVfG,
a.a.O., Rn. 165; Marx, Kommentar zum Asylverfahrensgesetz, 5. Aufl., § 26 Rn. 272
f.; Hailbronner, Ausländerrecht, Std. Dezember 2006, § 71 AsylVfG Rn. 40; Ziekow,
Verwaltungsverfahrensgesetz, 2006, § 51 Rn. 20 f.; Kopp/Ramsauer,
Verwaltungsverfahrensgesetz, 9. Aufl., § 51 Rn. 47,

20

braucht der Senat nicht einzugehen. Denn die Beklagte hat keine zulässigen
und begründeten Rügen gegen die Feststellung des Verwaltungsgerichts im
angefochtenen Urteil erhoben, dass die Klägerinnen erst anlässlich der
Bevollmächtigung ihres Prozessvertreters am 12. April 2005 vom Inhalt der ihnen
günstigen Regelung des § 26 Abs. 4 AsylVfG erfahren hätten; von dieser Sachlage
war infolgedessen im Zulassungsverfahren auszugehen.

21

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 78 Abs. 5 Satz 1 AsylVfG
abgesehen.

22

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO, § 83b AsylVfG.

23

Mit der Ablehnung des Zulassungsantrags wird das Urteil des
Verwaltungsgerichts rechtskräftig (§ 78 Abs. 5 Satz 2 AsylVfG).

24