Verwaltungsgericht Düsseldorf (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2002-06-14, Aktenzeichen 21 K 7292/00
ECLI:DE:VGD:2002:0614.21K7292.00.00

Tenor

Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheides vom 24. Mai 2000
sowie des Widerspruchsbescheides der xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vom 21.
September 2000 verpflichtet, den Klägern für die Zeit vom 1. Juni 2000 bis 30.
September 2000 weitere Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von zusammen 276,10
Euro (540,-- DM) monatlich zu bewilligen.

Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht
erhoben werden. Die Hinzuziehung des Bevollmächtigten im Vorverfahren war
notwendig.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die
Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages
abwenden, wenn nicht die Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe
leisten.

1

Tatbestand:

2

Die Parteien streiten über die Frage, ob Kindergeld im Rahmen der
Sozialhilfebewilligung als Einkommen des Kindergeldberechtigten oder als
Einkommen der Kinder anzusehen ist.

3

Die Kläger leben mit ihrer Mutter und dem Lebensgefährten ihrer Mutter, dem
Zeugen xxxxx, in einer Wohnung zusammen. Die Kläger beziehen
Unterhaltszahlungen von ihrem leiblichen Vater. Die Mutter der Kläger verfügt über
kein Einkommen, bezieht aber für die Kläger das Kindergeld. Der Lebensgefährte der
Mutter hatte während des streitgegenständlichen Zeitraums ein festes Einkommen
als Zeitsoldat bei der Bundeswehr.

4

Mit Bescheid vom 24. Mai 2000 bewilligte der Beklagte den Klägern Hilfe zum
Lebensunterhalt in Höhe von zusammen 85,50 DM für den Monat Juni 2000. Er legte
dabei einen Bedarf der Kläger in Höhe des Regelsatzes zuzüglich anteiliger
Unterkunftskosten zu Grunde. Als Einkommen berücksichtigte er die
Unterhaltszahlungen des leiblichen Vaters in Höhe von 245,-- DM je Kind sowie das
Kindergeld in Höhe von 270,-- DM je Kind.

5

Dagegen erhoben die Kläger vertreten durch ihre Mutter am 26. Juni 2000
Widerspruch. Zur Begründung wurde ausgeführt, das Kindergeld dürfe bei den
Kindern nicht angerechnet werden, weil es sich um Einkommen der Mutter handele.
Da die Mutter der Kläger über kein Einkommen verfüge, benötige sie das Kindergeld
für den eigenen Lebensunterhalt und könne es nicht an ihre Kinder weitergeben.

6

Den Widerspruch wies die xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx mit Bescheid vom
21. September 2000 - zugestellt am 25. des Monats - als unbegründet zurück.

7

Dagegen haben die Kläger am 24. Oktober 2000 die vorliegende Klage erhoben.
Neue Gründe tragen sie nicht vor.

8

Die Kläger beantragen sinngemäß,

9

den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom 24.
Mai 2000 sowie des Widerspruchsbescheides der
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx vom 21. September 2000 zu
verpflichten, ihnen für die Zeit vom 1. Juni 2000 bis zum 30.
September 2000 weitere Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von
276,10 Euro (540,- DM) monatlich zu bewilligen.

10

Der Beklagte beantragt,

11

die Klage abzuweisen.

12

Er vertritt die Auffassung, die Mutter der Kläger sei verpflichtet, das Kindergeld in
vollem Umfang an diese weiterzuleiten, weil ihr eigener Lebensunterhalt durch das
Einkommen ihres Lebensgefährten sichergestellt gewesen sei. Aus diesem Grunde
sei es zutreffend, das Kindergeld den Klägern als Einkommen anzurechnen.

13

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird ergänzend
Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen
Verwaltungsvorgänge des Beklagten sowie der xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

14

Entscheidungsgründe:

15

Die Klage ist zulässig und begründet.

16

Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom 24. Mai 2000 ist rechtswidrig und
verletzt die Kläger in ihren Rechten, § 113 Abs. 5, 1 VwGO. Die Kläger haben gegen
den Beklagten für die Zeit vom 1. Juni 2000 bis 30. September 2000 einen Anspruch
auf Bewilligung von Hilfe zum Lebensunterhalt ohne Anrechnung des Kindergeldes
als Einkommen.

17

Nach § 11 Abs. 1 Satz 1 Bundessozialhilfegesetz (BSHG) ist Hilfe zum
Lebensunterhalt dem zu gewähren, der seinen notwendigen Lebensunterhalt nicht
oder nicht ausreichend aus eigenen Kräften und Mitteln, vor allem aus eigenem
Einkommen und Vermögen, beschaffen kann. Soweit minderjährige unverheiratete
Kinder, die dem Haushalt eines Elternteils angehören, den notwendigen
Lebensunterhalt nicht aus ihrem Einkommen und Vermögen beschaffen können, sind
auch das Einkommen und Vermögen des Elternteils zu berücksichtigen.

18

Auch im Falle einer Haushaltsgemeinschaft von Eltern und Kindern gilt der
Individualisierungsgrundsatz, d.h. jeder Hilfe Suchende hat grundsätzlich einen
eigenen Anspruch auf Hilfe zum Lebensunterhalt. Der jeweilige Bedarf, das jeweilige
Einkommen und ein sich daraus ergebender Anspruch eines jeden Hilfe Suchenden
sind auch dann gesondert zu ermitteln, wenn mehrere Personen in einer
Einstandsgemeinschaft zusammen leben. Derjenige ist nicht Hilfeempfänger, dessen
eigenes Einkommen ausreicht, seinen Bedarf zu decken,

19

vgl. OVG Münster, Urteil vom 29. Mai 2001 - 16 A 455/01 -.

20

Zutreffend hat der Beklagte in dem angefochtenen Bescheid vom 24. Mai 2000
lediglich die Kläger als Hilfe Suchende angesehen und nicht auch ihre Mutter sowie
den Zeugen xxxxx. Der Zeuge xxxxx sowie die Mutter der Kläger konnten ihren
notwendigen Lebensunterhalt durch eigenes Einkommen sicherstellen.

21

Als Bedarf der Kläger hat der Beklagte den Regelsatz für Kinder der jeweiligen
Altersstufe sowie anteilige Unterkunftskosten zu Grunde gelegt. Diesem Bedarf hat
er als Einkommen die Unterhaltszahlungen des leiblichen Vaters gegenüber gestellt.
Auch dies war zutreffend. Zu Unrecht hat der Beklagte allerdings das Kindergeld in
Höhe von damals 270,- DM je Kind ebenfalls als Einkommen der Kläger bewertet.
Das Kindergeld war Einkommen der Mutter der Kläger, das diese benötigte, um ihren
eigenen Lebensunterhalt sicherzustellen.

22

In der höchstrichterlichen Rechtsprechung ist geklärt, dass das Kindergeld
sozialhilferechtlich als Einkommen des Kindergeldberechtigten anzusehen ist,

23

vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 7. Februar 1980 - 5 C 73.79 -, FEVS
28, Seite 177 ff. ; OVG Münster, Urteil vom 29. Mai 2001 - 16 A 455/01 -; OVG
Lüneburg, Beschluss vom 21. September 1999 - 4 M 3318/99 -, FEVS 51, Seite
376 ff.; OVG Berlin, Urteil vom 27. Juli 1995 - 6 S 120.95 -, FEVS 46, Seite 245
ff..

24

Durch die Neuregelung des Kindergeldrechtes ab dem 1. Januar 1996 durch das
Jahressteuergesetz 1996 (BGBl. I 1995, Seite 1250), bzw. das Jahressteuer-
Ergänzungsgesetz 1996 (BGBl. I 1995, Seite 1959) hat sich an dieser
Betrachtungsweise nichts geändert,

25

vgl. OVG Münster, Urteil vom 29. Mai 2001 - 16 A 455/01 -; OVG Hamburg,
Urteil vom 23. April 1999 - Bf IV 3/97 -, FEVS 51, Seite 263 ff.

26

Ausnahmsweise ist das Kindergeld als Einkommen des Kindes zu werten, wenn
der Kindergeldberechtigte das Kindergeld durch einen gesonderten Zuwendungsakt
zweckorientiert an seine Kinder weitergibt. Die konkrete Feststellung einer solchen
Zuwendung lässt sich durch eine Vermutung der Vorteilszuwendung nicht
ersetzen,

27

vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 7. Februar 1980 - 5 C 73.79 -,
a.a.O..

28

Insbesondere reicht es für die Annahme einer zweckorientierten Zuwendung des
Kindergeldes an die Kinder nicht aus, wenn das Kindergeld wie anderes Einkommen
der Einstandsgemeinschaft in eine gemeinsame Haushaltskasse fließt, aus der in
erster Linie die für den Lebensunterhalt aller Familienangehörigen erforderlichen
Aufwendungen bestritten werden; eine Wirtschaftsweise, die in einer
Familiengemeinschaft häufig, wenn nicht sogar regelmäßig anzutreffen sein wird. Bei
einer solchen durch das Gesetz nicht verbotenen und auch mit dem Zweck des
Kindergeldes zu vereinbarenden Wirtschaftsweise lässt sich nicht mit der für die
Feststellung von anrechenbarem Einkommen erforderlichen Bestimmtheit sagen,
dass der notwendige Lebensbedarf des Kindes gerade mittels des zweckorientierten
und mit Rücksicht auf das Kind gewährten Kindergeldes befriedigt wird,

29

vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 7. Februar 1980 - 5 C 73.79 -,
a.a.O.; OVG Münster, Urteil vom 29. Mai 2001 - 16 A 455/01 -.

30

Dieser Rechtsprechung schließt sich die Kammer an.

31

Den insoweit überzeugenden Angaben des Zeugen xxxxx ist zu entnehmen,
dass die Mutter der Kläger das Kindergeld dazu verwandt hat, um Lebensmittel für
die Familie zu erwerben sowie alle sonstigen Bedürfnisse zu befriedigen. Bei dieser
Sachlage kann von einer gesonderten Verwaltung des Kindergeldes mit der
Zielsetzung, gerade den Lebensunterhalt der Kinder aus dem Kindergeld zu
bestreiten, nicht ausgegangen werden. Vielmehr diente das Kindergeld ebenso wie
die sonstigen Einkünfte dazu, den Lebensunterhalt der gesamten
Einstandsgemeinschaft sicher zu stellen. Das Kindergeld war demnach als
Einkommen der Mutter anzurechnen.

32

Damit stellt sich die Frage, ob das Einkommen der Mutter der Kläger ausreichte,
um auch den Lebensunterhalt der Kläger zu decken, § 11 Abs. 1 Satz 2 2. Halbsatz
BSHG. Allerdings erfolgt eine Anrechnung ihres Einkommens bei den Klägern nur
insoweit, als sie ihre Einkünfte nicht benötigte, um ihren eigenen Lebensunterhalt
sicher zu stellen. Ein anderes Verständnis von § 11 Abs. 1 Satz 2 2. Halbsatz BSHG
verstieße gegen das Grundrecht auf Achtung und Schutz der Menschenwürde (Art. 1
Abs. 1 Grundgesetz), weil sie denjenigen, der sich selbst helfen kann (§ 2 Abs. 1
BSHG) verpflichtete, seine Mittel für andere einzusetzen, mit der Folge, dass er
dadurch selbst mittellos würde und auf staatliche Hilfe angewiesen wäre,

33

vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 26. November 1998 - 5 C 37/97 -,
BVerwGE 108, Seite 36 ff..

34

Eine Gegenüberstellung von Einkünften und Bedarf der Mutter der Kläger ergibt,
dass sie ihren Kindern gegenüber nicht leistungsfähig war. Aus dem Regelsatz für
einen erwachsenen Haushaltsangehörigen in Höhe von seinerzeit 438,-- DM sowie
anteiligen Unterkunftskosten in Höhe von 283,75 DM (1.135,-- DM Warmmiete
verteilt auf vier Personen) ergibt sich ein Gesamtbedarf der Mutter der Kläger in
Höhe von 721,75 DM. Diesem Bedarf stand an Einkommen lediglich das Kindergeld
für die beiden Kläger in Höhe von monatlich 540,-- DM gegenüber. Andere Einkünfte
verzeichnete die Mutter der Kläger nicht. Daraus ergibt sich ein Fehlbetrag in Höhe
von 181,75 DM. Einkünfte zur Versorgung ihrer Kinder verblieben der Mutter der
Kläger damit nicht.

35

Dieses Ergebnis darf nicht im Hinblick darauf korrigiert werden, dass die Mutter
der Kläger seinerzeit mit dem Zeugen xxxxx in einer eheähnlichen Gemeinschaft
gemäß § 122 BSHG zusammen lebte. Die Mutter der Kläger bildete mit dem Zeugen
xxxxx zwar eine Einstandsgemeinschaft i.S.v. § 11 Abs. 1 BSHG, d.h. Einkommen
und Vermögen des Zeugen xxxxx waren in Betracht zu ziehen, solange es um die
Frage ging, ob die Mutter der Kläger ihrerseits hilfebedürftig war. Der Beklagte hat
daraus den zutreffenden Schluss gezogen, dass sie auf Sozialhilfe nicht angewiesen
war, weil der auf sie entfallende ungedeckte Bedarf in Höhe von 181,75 DM durch
das Einkommen des Zeugen xxxxx befriedigt werden konnte.

36

Bei der Ermittlung der Leistungsfähigkeit der Mutter gegenüber ihren Kindern,
also der Frage nach einer Hilfebedürftigkeit der Kinder, hat die
Einstandsgemeinschaft zwischen ihr und dem Stiefvater jedoch außer Betracht zu
bleiben. Hinsichtlich der Personen, deren Einkommen und Vermögen im Rahmen
des § 11 Abs. 1 Satz 2 BSHG zu berücksichtigen sind, enthält die Vorschrift eine
abschließende Regelung. Stiefeltern bedürftiger minderjähriger unverheirateter
Kinder sind dort nicht genannt. Das Gesetz nimmt das Einkommen und Vermögen
des Stiefvaters erst mit der Regelung des § 16 BSHG in den Blick, mit der es
vermutet, dass Verschwägerte den mit ihnen in Haushaltsgemeinschaft lebenden
Hilfe Suchenden Leistungen zum Lebensunterhalt zukommen lassen, soweit dies
nach ihrem Einkommen und Vermögen erwartet werden kann. Vor diesem
Hintergrund kann § 11 Abs. 1 Satz 2 BSHG nicht dahin ausgelegt werden, dass über
die Brücke des sozialhilferechtlichen Bedarfs bzw. der sozialhilferechtlichen
Leistungsfähigkeit der Mutter der Hilfe Suchenden die „Bedarfsgemeinschaft" in den
Blick zu nehmen sei, welche die Mutter mit dem Stiefvater der Kinder bildet. Diese
Einsatzgemeinschaft wird zu Lasten des Stiefvaters nur aktualisiert, wenn die Mutter
der Kläger ihrerseits einen sozialhilferechtlichen Bedarf hat, also selbst Hilfe
Suchende ist,

37

vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 26. November 1998 - 5 C 37/97 -,
a.a.O..

38

Dieser Auffassung schließt sich die Kammer an. § 16 BSHG enthält insofern eine
deutliche Privilegierung gegenüber der Regelung des § 11 Abs. 1 BSHG, als sich der
Stiefvater bei der Frage, ob von ihm Leistungen zum Lebensunterhalt an die mit ihm
in Haushaltsgemeinschaft lebenden Stiefkindern erwartet werden können, auf den
erhöhten Selbstbehalt nach der Düsseldorfer Tabelle berufen kann und nicht nur auf
dasjenige, was er nach sozialhilferechtlichen Maßstäben selbst zum Leben braucht.
Durch eine „Kettenanrechnung" des Einkommens des Stiefvaters zunächst auf den
Bedarf der Mutter und anschließend - nunmehr als Einkommen der Mutter - auf den
Bedarf der hilfebedürftigen Stiefkinder würde die Besserstellung des Stiefvaters, wie
sie § 16 BSHG vorsieht, unterlaufen. Im Grundsatz sind deshalb Einkommen und
Vermögen des Stiefvaters nicht ausschlaggebend für die Frage, ob die Mutter der
hilfebedürftigen Stiefkinder in der Lage ist, den Lebensunterhalt der Stiefkinder aus
ihrem Einkommen und Vermögen zu decken. Die von dem Beklagten aufgestellte
Prämisse, die Mutter der Kläger könne das Kindergeld an die Kläger weitergeben,
weil ihr eigener Bedarf durch das Einkommen des Zeugen xxxxx befriedigt werde, ist
unzutreffend. Eine solche Betrachtungsweise führte mittelbar zu einer Anrechnung
des Einkommens des Zeugen xxxxx bei den Kindern, obwohl § 11 Abs. 1 BSHG eine
solche Anrechnung nicht vorsieht.

39

Ausnahmsweise kann das Einkommen des Stiefvaters dadurch zu Einkommen
der Mutter der Stiefkinder werden, dass es dieser zufließt, also zu einer Einkunft in
Geld oder Geldeswert im Sinne des § 76 Abs. 1 BSHG wird. Ein solcher Zufluss kann
erfolgen, indem der Stiefvater der Kindesmutter Geld aus seinem Einkommen direkt
zuwendet, oder indem er den Lebensunterhalt der Kindesmutter durch
Sachleistungen, insbesondere durch freie Kost und Wohnung, sicherstellt,

40

vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 26. November 1998 - 5 C 37/97 -,
a.a.O..

41

Dabei gilt der Grundsatz, dass ein Wirtschaften „aus einem Topf" nur insoweit als
tatsächliche Zuwendung von Unterhalt durch den Stiefvater an die Kindesmutter zu
werten ist, als diese ihren sozialhilferechtlichen Bedarf nicht aus dem ihr als
Kindergeld zufließenden Einkommen decken kann,

42

vgl. OVG Lüneburg, Urteil vom 21. September 1999 - 4 M 3318/99 -,
a.a.O..

43

Es ist also davon auszugehen, dass die Kindesmutter das Kindergeld zunächst
für sich verbraucht und von ihrem Lebensgefährten nur insoweit noch Zuwendungen
erhält, als das Kindergeld nicht für ihren Lebensunterhalt ausreicht. Für die Annahme
darüber hinaus gehender Zuwendungen des Stiefvaters an die Kindesmutter sind
besondere Feststellungen erforderlich. Maßgeblich ist jeweils, wie innerhalb der
Gemeinschaft aus Stiefvater, Kindesmutter und den Kindern tatsächlich
gewirtschaftet wird.

44

Wie der Zeuge xxxxx bekundet hat, war zwischen ihm und der Mutter der Kläger
vereinbart, dass er die Miete übernimmt, während sie die Lebensmittel einkauft. Bei
dieser Sachlage kann von Zuwendungen des Zeugen xxxxx an die Mutter der Kläger
nicht ausgegangen werden. Vielmehr liegt ein Wirtschaften „aus einem Topf" vor. Der
Umstand, dass der Zeuge die Miete übernommen hat, rechtfertigt nicht die Annahme,
der Unterkunftsbedarf der Kläger oder ihrer Mutter sei dadurch gedeckt gewesen.
Denn im Gegenzug verpflichtete sich die Mutter der Kläger, für den Einkauf von
Lebensmitteln zu sorgen. Durch diese Abrede zwischen den Partnern der
eheähnlichen Lebensgemeinschaft wurde nur die Zahlungsabwicklung vereinfacht.
Die praktizierte Wirtschaftsweise unterscheidet sich nicht von den Fällen, in denen
die Partner ihr Geld sogleich zusammen legen und von diesem Geld alle
gemeinsamen Ausgaben bestreiten. Der Mutter der Kläger ist damit kein Einkommen
zugeflossen, das sie für ihre Kinder hätte ausgeben können.

45

Schließlich ist auch nicht davon auszugehen, dass die Kläger von dem Zeugen
xxxxx Leistungen zu ihrem Lebensunterhalt erhalten haben. Die Voraussetzungen
des § 16 BSHG liegen nicht vor. Nach dieser Vorschrift wird vermutet, dass ein Hilfe
Suchender, der mit Verwandten oder Verschwägerten in Haushaltsgemeinschaft lebt,
von diesem Leistungen zum Lebensunterhalt erhält, soweit dies nach dem
Einkommen und Vermögen des Verwandten oder Verschwägerten erwartet werden
kann. Die Vorschrift ist nach § 122 Satz 2 BSHG entsprechend anwendbar, wenn in
einer eheähnlichen Gemeinschaft die Kinder eines der Partner mit im Haushalt leben.
Das Einkommen des Zeugen xxxxx war jedoch nicht ausreichend, um von ihm
Leistungen an die Kläger erwarten zu können.

46

Bei der Prüfung, ob die Vermutung des § 16 BSHG greift, ist zu berücksichtigen,
dass den in Haushaltsgemeinschaft mit dem Hilfe Suchenden lebenden Verwandten
oder Verschwägerten das Einkommen belassen werden muss, das sie zur Deckung
ihres Eigenbedarfes benötigen. Auch den nahen, zum Unterhalt verpflichteten
Verwandten muss ein Lebenshaltungsniveau verbleiben, das deutlich über dem
Bedarfssatz der Hilfe zum Lebensunterhalt liegt,

47

vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 1. Oktober 1998 - 5 C 32/97 -, FEVS
49, Seite 55 ff.

48

Es ist nicht Sinn des § 16 BSHG, die sozialhilferechtliche Hilfeerwartung an
unterhaltspflichtige Angehörige über die gesetzlich vorgesehene Inanspruchnahme
durch die Träger der Sozialhilfe zu erweitern. Daher ist es sachgerecht, bei der im
Rahmen des § 16 BSHG vorzunehmenden Prüfung, inwieweit von einem
unterhaltspflichtigen Angehörigen nach dessen Einkommen und Vermögen
Leistungen zum Lebensunterhalt an den mit ihm in Haushaltsgemeinschaft lebenden
Hilfe Suchenden erwartet werden können, auf die Empfehlungen des Deutschen
Vereins für öffentliche und private Fürsorge für die Heranziehung
Unterhaltspflichtiger (vgl. NDV 2000, Seite 129 ff.) zurückzugreifen,

49

vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 1. Oktober 1998 - 5 C 32/97 -,
a.a.O..

50

Danach ist zunächst gemäß Rdnr. 117 ff. der Empfehlungen des Deutschen
Vereins der angemessene Eigenbedarf (Selbstbehalt) des mit dem Hilfe Suchenden
in Haushaltsgemeinschaft lebenden Verwandten zu ermitteln sowie gegebenenfalls
der Eigenbedarf seiner vorrangig vor dem Hilfe Suchenden berechtigten
Angehörigen (z.B. der Ehegatte oder Lebensgefährte i.S.v. § 122 BSHG sowie
eigene Kinder). Die Eigenbedarfe richten sich gemäß den Empfehlungen des
Deutschen Vereins nach der Düsseldorfer Tabelle. Soweit das Einkommen des
unterhaltspflichtigen Verwandten den ermittelten Eigenbedarf übersteigt, kann im
Hinblick auf die Anwendung des § 16 BSHG in der Regel der Einsatz von 50 % des
über den Eigenbedarf hinausgehenden Betrages erwartet werden.

51

Der Zeuge xxxxx hat sein Einkommen durch Gehaltsbescheinigungen für die
Monate Januar bis April 2000 nachgewiesen. Daraus folgt ein monatlicher
Durchschnittsverdienst in Höhe von 2.796,88 DM, der für die hier fragliche Zeit von
Juni bis September 2000 ebenfalls zu Grunde gelegt werden kann, weil es
Anhaltspunkte für eine Einkommensverbesserung nicht gibt. Ohne Nachweis sind
von diesem Einkommen 5% an berufsbedingten Aufwendungen in Abzug zu bringen,
dies sind 139,84 DM. Es verbleibt ein Einkommen in Höhe von 2.657,04 DM. Nach
der Düsseldorfer Tabelle in der vom 1. Juli 1999 bis zum 30. Juni 2001 gültigen
Fassung (vgl. FamRZ 1999, Heft 12) stand dem Zeugen ein angemessener
Eigenbedarf in Höhe von 1.800,-- DM monatlich zu. Darin sind die Aufwendungen für
die Unterkunft bereits enthalten. Von seinem Einkommen sind außerdem die
Tilgungsleistungen in Abzug zu bringen, die er nachweislich gegenüber der xxxxxxxx
zu erbringen hatte, um einen Verbraucherkredit zu bedienen. Dies war ein Betrag in
Höhe von 650,-- DM monatlich. Abzuziehen ist desweiteren ein angemessener
Betrag für den Eigenbedarf der Mutter der Kläger. Dieser Eigenbedarf beläuft sich
nach Abschnitt B. VI. Nr. 2 der Düsseldorfer Tabelle auf 950,- DM, weil die Mutter der
Kläger nicht erwerbstätig war. Die Mutter der Kläger ist insofern so zu behandeln, als
sei sie mit dem Zeugen xxxxx verheiratet gewesen, § 122 BSHG. Bei einer
Saldierung verbleibt von dem Einkommen des Zeugen xxxxx kein Anteil, von dem
hätte erwartet werden können, dass er ihn den Klägern zuwendet.

52

Die fiktive Berücksichtigung eines Eigenbedarfes der Mutter der Kläger in Höhe
von 950,-- DM ist dabei kein Widerspruch zu der im Rahmen des § 11 Abs. 1 Satz 2
BSHG getätigten Feststellung, wonach nur von einer Zuwendung des Zeugen xxxxx
an die Mutter der Kläger in Höhe von allenfalls 181,75 DM auszugehen ist
(Fehlbetrag zum sozialhilferechtlichen Lebensunterhalt). Denn die Vermutung der
Leistungszuwendung nach § 16 BSHG enthält gegenüber der
Einkommensanrechnung nach § 11 Abs. 1 BSHG eine Privilegierung. Im Rahmen
des § 16 BSHG müssen sich der unterhaltspflichtige Verwandte und seine Ehefrau,
bzw. Lebensgefährtin nicht auf den sozialhilferechtlichen Lebensunterhalt als
Eigenbedarf verweisen lassen. Sie können einen höheren Lebensstandard für sich in
Anspruch nehmen. Diese gesetzgeberische Wertung darf nicht dadurch unterlaufen
werden, dass der Mutter der Kläger der fiktive Eigenbedarf in Höhe von 950,-- DM als
tatsächliches Einkommen angerechnet wird, wenn die Frage in Rede steht, ob sie
über Einkünfte verfügt, um den Lebensunterhalt ihrer Kinder sicher zu stellen.

53

Deshalb kommt es auch nicht darauf an, dass der Zeuge xxxxx tatsächlich die
Miete für die Kläger übernommen und in Einzelfällen auch einmal Kleidung für diese
gezahlt hat. Im Rahmen des § 16 BSHG ist vorrangig ausschlaggebend, ob solche
Zuwendungen von dem Verwandten oder Verschwägerten erwartet werden konnten.
Ist dies nicht der Fall - wie vorliegend -, so ist eine Einkommensanrechnung selbst
dann nicht gerechtfertigt, wenn der Verwandte oder Verschwägerte zur Linderung
der Not gleichwohl Leistungen erbringt. Diesbezüglich hat der Zeuge xxxxx
ausdrücklich erklärt, die Leistungen nur vorgenommen zu haben, weil die Kläger
nicht über genügende Einkünfte verfügten. Der Zeuge hat die Zahlungen also nur
deshalb erbracht, weil ausreichende Hilfe des Beklagten unterblieben ist.

54

Die Kläger verfügten sozialhilferechtlich nur über die Unterhaltszahlungen ihres
leiblichen Vaters als Einkommen. Die Differenz zum monatlichen Lebensunterhalt hat
der Beklagte aus den Mitteln der Sozialhilfe zu übernehmen.

55

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO, die
Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 167 Abs. 2 VwGO i.V.m. §§
708 Nr. 11, 711 ZPO. Die Hinzuziehung des Bevollmächtigten im Vorverfahren war
notwendig i.S.v. § 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO, weil es den Klägern angesichts der
besonderen Schwierigkeiten der Rechtslage nicht zuzumuten war, das
Widerspruchsverfahren aus eigener Sachkenntnis heraus selbst zu betreiben.

56