Verwaltungsgericht Düsseldorf (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2006-03-24, Aktenzeichen 15 K 4803/04
ECLI:DE:VGD:2006:0324.15K4803.04.00

Tenor

Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der
Hauptsache übereinstimmend für erledigt haben.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin und das beklagte Land zu je 1/2.

Das Urteil ist wegen der Kosten für den jeweiligen Vollstreckungsgläubiger gegen
Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des beizutreibenden Betrages vorläufig
vollstreckbar.

1

Tatbestand:

2

Die Klägerin bringt in der Bundesrepublik Deutschland Mischfuttermittel für
Nutztiere in den Verkehr. Sie wendet sich gegen die ihr nach Maßgabe der
Vierundzwanzigsten Verordnung zur Änderung der Futtermittelverordnung
(24. ÄndVO zur FMV) obliegende Pflicht, im Warenverkehr die Ausgangserzeugnisse
der von ihr vertriebenen Mischfuttermittel offen zu deklarieren.

3

Die Richtlinie 2002/2/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom
28. Januar 2002 zur Änderung der Richtlinie 79/373/EWG des Rates vom
2. April 1979 über den Verkehr mit Mischfuttermitteln und zur Aufhebung der
Richtlinie 91/357/EWG der Kommission (Richtlinie 2002/2/EG) änderte mit ihrem
Artikel 1 Nummer 1 Buchstabe b) den Artikel 5 der Richtlinie 79/373/EWG, indem
seinem Absatz 1 folgender Buchstabe l)

4

"Im Falle von nicht für Heimtiere bestimmten Mischfuttermitteln der Hinweis:
'Die genaue Angabe der Gewichtshundertteile der in diesem Futtermittel
enthaltenen Einzelfuttermittel ist erhältlich bei: ...' (Name oder Firma, Anschrift
oder Firmensitz sowie Telefonnummer oder E-Mail-Adresse des für die Angabe
gemäß diesem Absatz Verantwortlichen). Diese Information wird auf Antrag des
Kunden vermittelt."

5

angefügt wurde, und fasste durch ihren Artikel 1 Nummer 4 unter anderem
Artikel 5c der Richtlinie 79/373/EWG - soweit hier von Interesse - mit folgenden
Bestimmungen neu:

6

(1) Alle Futtermittel-Ausgangserzeugnisse des Mischfuttermittels werden mit
ihrem spezifischen Namen genannt.

7

(2)

8

(3) Für die Aufzählung der Futtermittel-Ausgangserzeugnisse gelten folgende
Vorschriften:

9

(4)

10

a) Mischfuttermittel für andere als Heimtiere:

11

b)

12

i) Aufzählung der Futtermittel-Ausgangserzeugnisse mit
Angabe, in absteigender Reihenfolge ihres
Gewichtshundertteils in den Futtermitteln;

13

ii)

14

iii) in Bezug auf die genannten Hundertteile ist eine
Toleranzspanne von 15 % des angegebenen Wertes
zulässig;

15

iv)

16

In Umsetzung dieser damit durch die Richtlinie 2002/2/EG eingeführten Pflicht
zur sogenannten "offenen Deklaration" der Ausgangserzeugnisse von
Mischfuttermitteln für Nutztiere änderte die 24. ÄndVO zur FMV die Regelung des
§ 13 Abs. 2 Nr. 1 FMV dahingehend ab, dass die Angaben über die
Zusammensetzung

17

"bei Mischfuttermitteln für Nutztiere die enthaltenen Einzelfuttermittel nach
Maßgabe des Absatzes 2a in vom Hundert in absteigender Reihenfolge ihrer
Gewichtsanteile"

18

enthalten müssen, fügte ferner in § 13 FMV als Absatz 2b ein

19

"Die tatsächliche Zusammensetzung eines Mischfuttermittels für Nutztiere darf
bis zu 15 vom Hundert vom angegebenen Gehalt des jeweiligen Einzelfuttermittels
abweichen, sofern auf dem Etikett oder dem Begleitpapier folgender Hinweis
angebracht ist: Die genaue Angabe der Gewichtshundertteile der in diesem
Futtermittel enthaltenen Einzelfuttermittel ist erhältlich bei: ... (Name oder Firma,
Anschrift oder Firmensitz sowie Telefonnummer oder E-Mail-Adresse, unter denen
die Angabe erhältlich ist)". Der Hersteller ist verpflichtet, dafür Sorge zu tragen,
dass die in Satz 1 genannten Informationen dem Verwender auf dessen
Verlangen innerhalb von drei Werktagen von der in dem Hinweis genannten Stelle
übermittelt wird. Hat der Hersteller keine Niederlassung im Gebiet der
Europäischen Gemeinschaft, geht die Pflicht nach Satz 2 auf den Einführer
über."

20

und bestimmte zugleich in Satz 1 des § 37 FMV angefügten Absatz 7, dass
Futtermittel für Nutztiere, die der zuvor geltenden Fassung der
Futtermittelverordnung entsprachen, noch bis zum 1. Juli 2004 in den Verkehr
gebracht werden durften.

21

Mit Schreiben vom 4. Juni 2004 wandte sich die Klägerin an das Landesamt für
Ernährungswirtschaft und Jagd Nordrhein-Westfalen und wies darauf hin, dass sie
beabsichtige, auch nach dem 30. Juni 2004 ihre - im Einzelnen näher bezeichneten -
Mischfuttermittel in der Bundesrepublik Deutschland in den Verkehr zu bringen, ohne
der für rechtswidrig erachteten Pflicht zur offenen Deklaration der
Ausgangserzeugnisse nachzukommen. Zur Begründung führte sie aus, aufgrund
erheblicher Bedenken gegen die Rechtmäßigkeit der auch von ihr beanstandeten
futtermittelrechtlichen Vorschriften habe das Verwaltungsgericht Düsseldorf in einem
von einem anderen Futtermittelhersteller angestrengten vorläufigen
Rechtsschutzverfahren mit Beschluss vom 3. Mai 2004 im Verfahren 15 L 843/04,
auf dessen Begründung sie Bezug nehme, angeordnet, dass dieser Futtermittel im
Bundesgebiet vorrübergehend ohne Rücksicht auf die durch die 24. ÄndVO zur FMV
geänderten Deklarationsbestimmungen vertreiben dürfe. Sie bitte deshalb darum, ihr
zu bestätigen, dass es keinen rechtlichen Bedenken begegne bzw. behördlicherseits
nicht behindert werde, wenn auch sie nach dem 30. Juni 2004 ihre Futtermittel ohne
offene Deklaration der Ausgangserzeugnisse in den Verkehr bringe.

22

Mit Schreiben vom 7. Juni 2004 teilte das Landesamt für Ernährungswirtschaft
und Jagd Nordrhein-Westfalen der Klägerin mit, dass es nach dem 30. Juni 2004
Verstöße gegen § 13 Abs. 2b) FMV in der Fassung der 24. ÄndVO zur FMV als
Ordnungswidrigkeit ahnden werde.

23

Am 15. Juli 2004 beantragte die Klägerin bei dem erkennenden Gericht die
Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes und machte im Wesentlichen geltend, die
Rechtswidrigkeit der mit der 24. ÄndVO eingeführten Pflicht zur offenen Deklaration
der Ausgangserzeugnisse von Mischfuttermitteln habe das Gericht bereits in einem
Rechtsstreit zwischen einem Futtermittelhersteller und dem Landesamt über die
Gültigkeit einer vergleichbaren, im Jahr 1985 in das nationale Futtermittelrecht
eingeführten Deklarationsregelung durch Urteil vom 16. Oktober 1987 (15 K 2169/85)
festgestellt. Dass nunmehr europäisches Gemeinschaftsrecht mit der Richtlinie
2002/2/EG die Bundesrepublik Deutschland zum Erlass neuer
Deklarationsvorschriften verpflichtet habe, ändere an der Rechtswidrigkeit der
nationalen Bestimmungen nichts. Denn die entsprechenden
gemeinschaftsrechtlichen Bestimmungen verstießen ihrerseits ebenfalls gegen das
Gemeinschaftsrecht, und zwar unter anderem gegen den auch dort Geltung
beanspruchenden Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sowie gegen das auch dort zu
beachtende Grundrecht der Berufsfreiheit. In England, Frankreich und Italien sei aus
diesem Grund bereits die Anwendung der jeweiligen nationalen Rechtsvorschriften,
die der Umsetzung der gemeinschaftsrechtlichen Deklarationsbestimmungen
dienten, durch Gerichte bis zur Entscheidung über die Gültigkeit der
gemeinschaftsrechtlichen Deklarationsbestimmungen durch den bereits angerufenen
Europäischen Gerichtshof (EuGH) ausgesetzt worden.

24

Mit Beschluss vom 29. Dezember 2004 (15 L 2172/04) gab die Kammer dem
beklagten Land im Wege der einstweiligen Anordnung auf, ab dem 15. Juli 2004
vorläufig bis zur Verkündung eines Urteils des EuGH in der Rechtssache C-453/03
über die Gültigkeit der Bestimmungen des Art. 5c Abs. 2 Buchst. a) und des Art. 5
Abs. 1 Buchst. l) der Mischfuttermittelrichtlinie 79/373/EWG jeweils in der Fassung
der Änderungsrichtlinie 2002/2/EG zu dulden, dass die Klägerin ihre Mischfuttermittel
im Geltungsbereich des Futtermittelgesetzes in den Verkehr bringt, ohne dass den
Regelungen der §§ 13 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 2b FMV in der Fassung der 24. ÄndVO zur
FMV entsprochen ist. Zur Begründung führte die Kammer unter Bezugnahme auf die
Gründe ihres Beschlusses vom 3. Mai 2004 im Verfahren 15 L 843/04 im
Wesentlichen aus, dass die Gültigkeit der den nationalen Bestimmungen zu Grunde
liegenden Richtlinie 2002/2/EG in den die Pflicht zur offenen Deklaration
betreffenden Teilen vor allem im Hinblick auf das auch auf der Ebene des
europäischen Rechts mit "Verfassungsrang" ausgestattete Verbot des Übermaßes
erheblichen rechtlichen Bedenken begegne. Mithin sei der Erlass der einstweiligen
Anordnung geboten, um die Klägerin vorläufig vor den Folgen zu schützen, die der
Verlust an "Produkt-know-how", der mit einer offenen Deklaration der
Zusammensetzung ihrer Mischfuttermittel verbunden sei, für sie bedeute.

25

Den von der Klägerin zur Begründung ihres eigenen vorläufigen
Rechtsschutzgesuchs in Bezug genommenen Beschluss der Kammer vom
3. Mai 2004 im Verfahren 15 L 843/04 änderte das Oberverwaltungsgericht für das
Land Nordrhein-Westfalen (OVG NRW) mit Beschluss vom 29. Juni 2004
(20 B 1057/04) und lehnte den Eilantrag der dortigen Antragstellerin im Wesentlichen
mit der Begründung ab, die Gültigkeit der gemeinschaftsrechtlichen
Deklarationsbestimmungen begegne zwar mit Blick auf im Gemeinschaftsrecht
garantierte Grundrechte rechtlichen Zweifeln, diese seien aber nicht von einem
solchen Gewicht, das den Erlass einer einstweilige Anordnung rechtfertige. Nachdem
das Bundesverfassungsgericht mit Beschluss vom 27. Juli 2004 (1 BvR 1542/04) die
Entscheidung des Obergerichts unter Hinweis darauf aufgehoben hatte, sie verletze
die Antragstellerin und Beschwerdeführerin in ihrem Grundrecht aus Artikel 19
Abs. 4 S. 1 GG, und die Sache an das OVG NRW zurückverwiesen hatte, wies
dieses die Beschwerde des beklagten Landes gegen den Eilbeschluss der Kammer
vom 3. Mai 2004 mit Beschluss vom 21. Januar 2005 im Verfahren 20 B 1057/04 als
nicht begründet zurück.

26

Seine Beschwerde gegen die zu Gunsten der Klägerin durch die Kammer mit
Beschluss vom 29. Dezember 2004 (15 L 2172/04) erlassene einstweilige
Anordnung nahm das beklagte Land zurück (OVG NRW, Einstellungsbeschluss vom
11. Februar 2005, 20 B 163/05).

27

Mit Urteil vom 6. Dezember 2005 stellte der EuGH in der Rechtssache C-453/03
u. a. unter anderem fest, dass

28

"... Artikel 1 Nummer 1 Buchstabe b) der Richtlinie 2002/2/EG, der die
Mischfuttermittelhersteller verpflichtet, dem Kunden auf Antrag die genaue
Zusammensetzung des eines Futtermittels zu übermitteln, (...) im Hinblick auf den
Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ungültig ..."

29

ist, und die Prüfung von Artikel 1 Nummer 4 der Richtlinie 2002/2/EG nichts
ergeben habe, was gegen die Gültigkeit dieser Bestimmung spreche.

30

Mit ihrer bereits am 18. Juni 2004 erhobenen Klage macht die Klägerin geltend,
die durch die 24. ÄndVO zur FMV eingeführte Pflicht, die Ausgangserzeugnisse der
von ihr in der Bundesrepublik Deutschland vertriebenen Mischfuttermittel offen zu
deklarieren, sei rechtswidrig.

31

Die im Schreiben vom 11. Mai 2004 an das Landesamt für Ernährungswirtschaft
und Jagd hierfür vorgetragenen Gründe im Nachgang zu dem Urteil des EuGH vom
6. Dezember 2005 ergänzend und vertiefend führt sie im Wesentlichen aus, der dort
festgestellte Verstoß von Artikel 5 der Richtlinie 79/373/EWG in der durch die
Richtlinie 2002/2/EG geänderten Fassung gegen den Grundsatz der
Verhältnismäßigkeit habe zur Folge, dass auch die die dortige Regelung
umsetzenden Vorschriften der Futtermittelverordnung in der Fassung der 24. ÄndV
zur FMV nicht anwendbar seien. Mithin sei sie weder verpflichtet, in der Etikettierung
auf einen Anspruch des Verwenders auf Übermittlung der Gewichtshundertteile der
Ausgangserzeugnisse hinzuweisen noch diese Information dem Verwender auf
dessen Verlangen zu übermitteln. Gleiches gelte aber auch für die Angabe der
Gewichtshundertteile der Ausgangserzeugnisse der Mischfuttermittel auf Etiketten
und Begleitpapieren. Die vom EuGH zwar unbeanstandet gebliebene Regelung in
Artikel 1 Nummer 4 der Richtlinie 2002/2/EG sei nicht ordnungsgemäß in nationales
Recht umgesetzt. § 13 Abs. 2 Nr. 1 FMV in der Fassung der 24. ÄndVO verpflichte
dazu, bei Mischfuttermittel die enthaltenen Einzelfuttermittel ohne Toleranzspanne in
absteigender Reihenfolge ihrer Gewichtsanteile anzugeben, während Artikel 5 c der
Richtlinie 79/373/EWG in der Fassung der Richtlinie 2002/2EG demgegenüber
lediglich eine solche Angabe mit einer Toleranzspanne von +/- 15 % fordere. Das
nationale Futtermittelrecht beinhalte damit eine Verpflichtung, die von dem
Gemeinschaftsrecht nicht gedeckt sei. § 13 Abs. 2b FMV in der Fassung der
24. ÄndVO zur FMV knüpfe nämlich das Recht, von der dort vorgesehenen
Toleranzspanne von +/- 15 % bei der Angabe der Gewichtshundertteile Gebrauch zu
machen, an die nach der Rechtsprechung des EuGH unzulässige Pflicht an, den
Verwender bei der Etikettierung auf den Anspruch auf Übermittlung der genauen
Zusammensetzung hinzuweisen und diesen Anspruch auch zu erfüllen.

32

Selbst wenn sich aber die Ungültigkeit von Artikel 1 Nummer 1 Buchstabe b) der
Richtlinie 2002/2/EG und damit die Unwirksamkeit der auf dieser
Richtlinienbestimmung beruhenden nationalen futtermittelrechtlichen Vorschriften
nicht auf die in § 13 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 2b S. 1 erster Halbsatz in der Fassung der
24. ÄndVO getroffenen Regelungen erstrecke, seien diese unwirksam. Ebenso wie
Artikel 1 Nummer 4 der Richtlinie 2002/2/EG verstoße der ihn umsetzende
Normkomplex des nationalen Futtermittelrechts gegen das Gebot der Bestimmtheit
und kollidiere jedenfalls mit dem an die Futtermittelhersteller gerichteten Verbot, den
Verwender ihrer Produkte durch unzutreffende Angaben über die Zusammensetzung
der Mischfuttermittel in die Irre zu führen. So lasse sich den in Artikel 1 Nummer 4
der Richtlinie 2002/2/EG i. V. m. den in § 13 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 2b S. 1 erster
Halbsatz in der Fassung der 24. ÄndVO getroffenen Bestimmungen schon nicht
eindeutig entnehmen, ob die Gewichtshundertteile der in einem Mischfuttermittel
enthaltenen Einzelfuttermittel exakt zu bezeichnen seien und eine um +/- 15 % vom
tatsächlichen Gehalt abweichende Angabe der Anteilsgewichte lediglich die Ahndung
der tatsächlich unzutreffenden Zahlen als Ordnungswidrigkeit ausschließe, oder ob
es von vorneherein erlaubt sei, die Toleranzspanne bei der Bezeichnung der
Gewichtshundertteile in Anspruch zu nehmen. Abgesehen davon könne der
Gebrauch der Toleranzspanne bei einer entsprechenden Erhöhung und / oder
Erniedrigung der prozentualen Anteile einzelner Einzelfuttermittel dazu führen, dass
diese nicht mehr in absteigender Reihenfolge ihrer tatsächlichen Gewichtsanteile
aufzuführen seien. Zudem sei unklar, ob die Inanspruchnahme der Toleranzregelung
dazu führen dürfe, dass sich die angegebenen Gewichtshundertteile der
Einzelfuttermittel auf mehr als 100 % addierten oder ob die Summe der
Gewichtshundertteile den Gewichtsanteil sonstiger Zusatzstoffe eines
Mischfuttermittels erkennen lassen müsse. Jedenfalls aber werde der Verbraucher
bei einem Gebrauch von der Toleranzregelung darüber getäuscht, in welchem
Umfang welches Einzelfuttermittel in einem Mischfuttermittel enthalten sei.

33

Die Regelungen der Futtermittelverordnung seien zur Behebung ihrer
Unbestimmtheit auch keiner richtlinienkonformen Auslegung zugänglich, weil dies
dazu führe, dass durch die im nationalen Futtermittelrecht enthaltenen Regelungen
über Ordnungswidrigkeiten letztlich nicht der Verstoß gegen bundesdeutsche
Futtermittelvorschriften mit Sanktionen bedroht sei, sondern der gegen
Richtlinienbestimmungen der Europäischen Union.

34

Im Übrigen sei dem EuGH die Frage der Gültigkeit von Artikel 1 Nummer 4 der
Richtlinie 2002/2/EG erneut zur Vorabentscheidung vorzulegen. Dies gelte nicht nur
hinsichtlich der Frage, wie Artikel 1 Nummer 4 der Richtlinie 2002/2 EG auszulegen
sei. Auch die Annahme des EuGH, die Pflicht zur Gemengeteildeklaration unter
Inanspruchnahme der Toleranzspanne von +/- 15 % diene dem Schutz der
Gesundheit, lasse sich aufgrund neuer Erkenntnisse nicht mehr aufrecht erhalten.
Dem EuGH sei nämlich durch die Kommission der in ihrem Auftrag erstellte und erst
im Oktober 2005 veröffentliche Bericht AO-705/Sanco/SPC. 2003274 vom
6. Juni 2004 vorenthalten worden, und damit die Tatsache, dass zwei Drittel der
Mitgliedsstaaten der Auffassung sei, zwischen Gesundheitsschutz und offener
Deklaration bestehe kein Zusammenhang. Im Übrigen verstoße Artikel 1 Nummer 4
der Richtlinie 2002/2/EG jedenfalls gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit,
nachdem am 1. Januar 2006 die Verordnung (EG) Nr. 183/2005 vom
12. Januar 2005 (Abl. L 35/I vom 8. Februar 2005) in Kraft getreten sei, die die
Gewährleistung der Futtermittelsicherheit vollständig regeln wolle.

35

Nachdem die Beteiligten den Rechtsstreit im Termin zur mündlichen
Verhandlungen übereinstimmend für erledigt erklärt haben, soweit das
Klagebegehren auf die Feststellung gerichtet war, dass die Klägerin auch nach dem
1. Juli 2004 berechtigt ist, ihre Mischfuttermittel im Geltungsbereich des
Futtermittelgesetzes in den Verkehr zu bringen, ohne dass in deren Etikettierung
gemäß § 13 Abs. 2b FMV i. d. F. der 24. ÄndVO zur FMV auf einen Anspruch des
Verwenders auf Übermittlung der Gewichtshundertteile der Ausgangserzeugnisse
hingewiesen wird und ohne dass die Klägerin die Angabe der Gewichtshundertteile
der Ausgangserzeugnisse auf Verlangen des Verwenders übermittelt, beantragt die
Klägerin nunmehr,

36

festzustellen, dass sie auch nach dem 1. Juli 2004 berechtigt
ist, die nachfolgend aufgeführten Mischfuttermittel

37

100

38

300

39

800

40

1000

41

1100

42

1200

43

1400

44

1500

45

1600

46

1700

47

1800

48

2100

49

3100

50

400

51

500

52

600

53

1300

54

1900

55

2000

56

2200

57

2400

58

2700

59

2800

60

3900

61

4000

62

3200

63

3300

64

7100

65

7200

66

7300

67

7400

68

7500

69

7800

70

7900

71

8000

72

8300

73

8800

74

27100

75

27300

76

5900

77

6100

78

6300

79

6500

80

6700

81

39700

82

27000

83

27200

84

27500

85

38800

86

38900

87

600300

88

610200

89

610300

90

610400

91

610600

92

610700

93

610800

94

610900

95

611400

96

611500

97

611600

98

611700

99

612100

100

612300

101

612600

102

613000

103

613400

104

613500

105

613600

106

613700

107

613900

108

614000

109

614100

110

614300

111

614400

112

614500

113

614600

114

614700

115

615000

116

615100

117

615200

118

615300

119

615400

120

615500

121

615600

122

615700

123

615800

124

615900

125

616100

126

616200

127

616300

128

616400

129

616500

130

616600

131

616700

132

616800

133

616900

134

617000

135

617200

136

617300

137

617400

138

617500

139

617600

140

617700

141

617800

142

617900

143

618000

144

618100

145

618200

146

618300

147

618400

148

618500

149

618600

150

618700

151

618800

152

606700

153

606800

154

606900

155

607300

156

9200

157

9300

158

9425

159

9500

160

9600

161

9800

162

9900

163

10000

164

10100

165

10200

166

10300

167

10400

168

10500

169

10600

170

10700

171

97200

172

97300

173

97400

174

10900

175

11100

176

11200

177

11900

178

12700

179

12800

180

55500

181

55600

182

55700

183

75300

184

75400

185

75600

186

75700

187

75800

188

13000

189

13100

190

13200

191

13300

192

13600

193

13700

194

13800

195

13900

196

14600

197

14700

198

14900

199

76000

200

76100

201

15200

202

15400

203

15500

204

15600

205

16400

206

16800

207

18300

208

854800

209

16000

210

17400

211

17500

212

17600

213

17700

214

18200

215

18400

216

18500

217

18700

218

19200

219

11400

220

11500

221

77000

222

77100

223

77200

224

77300

225

77400

226

77500

227

77600

228

77700

229

77900

230

800300

231

801500

232

802500

233

803500

234

803700

235

805400

236

805500

237

808400

238

808500

239

810100

240

810200

241

852600

242

855400

243

855500

244

855700

245

855900

246

856200

247

856300

248

856500

249

857400

250

802800

251

805700

252

807300

253

808700

254

853100

255

857500

256

800000

257

800100

258

800200

259

802900

260

803300

261

804400

262

804500

263

806700

264

807400

265

807900

266

808100

267

808300

268

808600

269

809900

270

851500

271

852900

272

854200

273

855100

274

857100

275

800400

276

800600

277

801900

278

802200

279

803400

280

804800

281

804900

282

805200

283

806800

284

807200

285

807500

286

807600

287

807800

288

808200

289

809000

290

809200

291

809300

292

809600

293

810000

294

810700

295

850000

296

850300

297

850400

298

850500

299

850600

300

850700

301

851300

302

852100

303

853600

304

853700

305

853900

306

854600

307

854900

308

855800

309

856000

310

856100

311

856400

312

856600

313

856700

314

856900

315

857000

316

857200

317

857300

318

857700

319

800200

320

800800

321

800900

322

801000

323

801100

324

801200

325

801300

326

801400

327

803200

328

803800

329

804000

330

805000

331

805600

332

805800

333

805900

334

806600

335

807000

336

807100

337

807700

338

808000

339

808800

340

809100

341

809400

342

809500

343

810300

344

810400

345

810500

346

810600

347

810800

348

810900

349

811000

350

811100

351

850100

352

851400

353

853800

354

854500

355

855600

356

856800

357

857600

358

801700

359

802300

360

809700

361

809800

362

852500

363

853500

364

855300

365

42800

366

43400

367

44000

368

44200

369

684025

370

684125

371

44300

372

44400

373

46300

374

46600

375

684425

376

684525

377

42900

378

43700

379

682925

380

683725

381

5300

382

44600

383

44700

384

53600

385

53700

386

54600

387

54700

388

55200

389

74600

390

74700

391

685625

392

5400

393

44800

394

44900

395

46400

396

46500

397

53800

398

53900

399

54900

400

685725

401

42000

402

42100

403

42200

404

42300

405

42400

406

42500

407

42600

408

46800

409

46900

410

47000

411

52000

412

52025

413

52100

414

52200

415

52300

416

52400

417

52500

418

52600

419

54400

420

74400

421

74500

422

682125

423

682225

424

682425

425

40500

426

45000

427

45100

428

55300

429

48200

430

48400

431

48500

432

48600

433

698000

434

698300

435

698400

436

698500

437

698600

438

46000

439

46200

440

49200

441

49300

442

49400

443

49700

444

49900

445

50100

446

50200

447

50300

448

50400

449

50700

450

50800

451

50900

452

51000

453

51100

454

51200

455

51300

456

51400

457

51700

458

51800

459

692100

460

692200

461

692300

462

692400

463

692500

464

692900

465

693000

466

694000

467

694100

468

694200

469

694300

470

694400

471

694500

472

694600

473

21000

474

21100

475

21300

476

22100

477

22300

478

22500

479

573400

480

573500

481

573600

482

573800

483

573900

484

575000

485

579600

486

531025

487

531225

488

25100

489

609050

490

609300

491

609400

492

30000

493

30200

494

30500

495

31000

496

31100

497

31200

498

31300

499

31400

500

31600

501

31700

502

31900

503

32100

504

32400

505

32900

506

33000

507

33200

508

33300

509

33400

510

33500

511

33600

512

33700

513

33900

514

34400

515

35800

516

36500

517

34500

518

35200

519

30725

520

31825

521

33825

522

35125

523

35725

524

81725

525

81825

526

82025

527

82225

528

82525

529

82625

530

82825

531

82925

532

83125

533

83225

534

83325

535

83425

536

83525

537

83625

538

83725

539

83825

540

83925

541

700725

542

700899

543

707199

544

720100

545

720298

546

720398

547

720498

548

720598

549

720698

550

720799

551

720899

552

720900

553

721198

554

721398

555

721498

556

721500

557

721698

558

721700

559

721800

560

721998

561

722099

562

722198

563

722298

564

722398

565

722598

566

722698

567

722798

568

722900

569

723098

570

723299

571

723398

572

723498

573

723598

574

723798

575

723800

576

723925

577

724198

578

724298

579

724398

580

724499

581

724598

582

724698

583

724898

584

724900

585

725198

586

725298

587

725425

588

725699

589

725898

590

725925

591

726098

592

726198

593

726299

594

726498

595

726500

596

726699

597

726798

598

726900

599

727099

600

727398

601

727598

602

727698

603

727898

604

727998

605

728098

606

728199

607

728298

608

728399

609

728498

610

728598

611

728899

612

728998

613

729198

614

729298

615

729300

616

729498

617

729598

618

729698

619

729799

620

729998

621

730198

622

730298

623

730598

624

730798

625

730898

626

731098

627

731198

628

731399

629

731498

630

731599

631

731698

632

731898

633

732098

634

732298

635

732498

636

732500

637

732798

638

732898

639

732925

640

733000

641

733125

642

733298

643

733425

644

733598

645

733698

646

733899

647

733999

648

734025

649

734199

650

734298

651

734398

652

734498

653

734500

654

734599

655

734600

656

734798

657

734899

658

734998

659

735098

660

735100

661

735298

662

735325

663

735498

664

735598

665

735698

666

735798

667

735825

668

735999

669

736099

670

736100

671

736298

672

736325

673

736498

674

736525

675

736699

676

736799

677

736800

678

737025

679

737199

680

737299

681

737325

682

737498

683

737598

684

737699

685

737798

686

737899

687

737999

688

738025

689

738198

690

738298

691

738398

692

738425

693

738599

694

738699

695

738798

696

738825

697

738999

698

739025

699

739199

700

739225

701

739398

702

739498

703

739699

704

700025

705

700125

706

700299

707

700325

708

700425

709

700598

710

700625

711

701399

712

702025

713

702125

714

702499

715

702799

716

702800

717

702999

718

703199

719

703225

720

703599

721

703699

722

703825

723

703999

724

704198

725

704299

726

704425

727

704625

728

704725

729

704825

730

704998

731

705025

732

705199

733

705225

734

705300

735

705799

736

705825

737

705999

738

706225

739

706399

740

706498

741

706699

742

706799

743

706998

744

707099

745

707499

746

707599

747

707699

748

707799

749

707800

750

707999

751

708099

752

708100

753

708200

754

708399

755

708499

756

708525

757

708625

758

708799

759

709025

760

709125

761

709398

762

709425

763

34700

764

709225

765

750025

766

750100

767

750225

768

750399

769

750599

770

750825

771

750925

772

751025

773

753000

774

753100

775

753200

776

753399

777

753400

778

753500

779

753699

780

753800

781

754125

782

754200

783

754499

784

754600

785

754700

786

754800

787

754900

788

755099

789

755199

790

755298

791

755400

792

755625

793

755700

794

755800

795

755900

796

756000

797

756225

798

756300

799

756400

800

756599

801

756799

802

756900

803

757025

804

757100

805

757200

806

757300

807

757425

808

757500

809

757600

810

757700

811

757899

812

757900

813

758099

814

758100

815

758299

816

758300

817

758499

818

758600

819

758700

820

758800

821

758998

822

759325

823

759599

824

759600

825

759700

826

759825

827

759900

828

760000

829

760198

830

760298

831

760325

832

760425

833

760500

834

760625

835

760700

836

760900

837

761000

838

761100

839

761299

840

761300

841

761400

842

761500

843

761699

844

761799

845

761899

846

761925

847

762099

848

762199

849

762225

850

762325

851

762525

852

762625

853

762725

854

762899

855

762900

856

763000

857

763199

858

763200

859

763300

860

763425

861

763500

862

763725

863

763800

864

763900

865

im Geltungsbereich des Futtermittelgesetzes in den Verkehr
zu bringen, ohne dass in deren Etikettierung die
Gewichtsanteile der Ausgangserzeugnisse gemäß § 13
Abs. 2 Nr. 1 Futtermittelverordnung i. d. F. der
24. Änderungsverordnung zur Futtermittelverordnung vom
9. Dezember 2003 in vom Hundert angegeben sind.

866

Das beklagte Land beantragt,

867

die Klage abzuweisen.

868

Es sieht sich in seiner Rechtsauffassung, dass die futtermittelrechtlichen
Vorschriften zur offenen Deklaration der Ausgangserzeugnisse von Mischfuttermitteln
rechtmäßig seien, durch das Urteil des EuGH vom 6. Dezember 2005 im
Wesentlichen bestätigt, und hat im Termin zur mündlichen Verhandlung erklärt, die
mit Artikel 1 Nummer 4 der Richtlinie 2002/2/EG in § 13 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 2b S. 1
erster Halbsatz in der Fassung der 24. ÄndVO zur FMV übereinstimmend
getroffenen Regelungen anzuwenden und einzuschreiten, wenn die Deklaration der
Mischfuttermittelausgangserzeugnisse den dortigen Vorgaben nicht entspricht.

869

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird ergänzend
auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens sowie des Verfahrens
15 L 1721/04 Bezug genommen.

870

Entscheidungsgründe:

871

Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für
erledigt haben, war das Verfahren analog § 92 Abs. 3 S. 1 VwGO einzustellen.

872

Das zur streitigen Entscheidung noch verbleibende Klagebegehren hat keinen
Erfolg.

873

Das Rechtsschutzbegehren ist als Feststellungsklage gemäß § 43 Abs. 1 VwGO
zulässig. Zwischen den Beteiligten besteht im Sinne dieser Norm ein hinreichend
konkretes und damit feststellungsfähiges Rechtsverhältnis. Als Herstellerin von
Mischfuttermitteln, die als juristische Person des Privatrechts das Grundrecht der
Berufsfreiheit (Artikel 12 Abs. 1 GG) für sich in Anspruch nehmen kann, war und ist
die Klägerin unter anderem den Geboten und Verboten unterworfen, die sich aus den
§§ 2b Abs. 1 Nr. 6, 14 Abs. 1 S. 1, 6 Abs. 1 Nr. 2 und Nr. 3 des Futtermittelgesetzes
(FMG) in der zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 21. Juli 2004 (BGBl. I S. )
1756) geänderten Fassung der Bekanntmachung vom 25. August 2000 (BGBl. I
S. 1358) bzw. - nach der Aufhebung des Futtermittelgesetzes mit Wirkung zum
7. September 2005 durch Artikel 7 Nr. 10 i. V. m. Artikel 9 des Gesetzes zur
Neuordnung des Lebensmittel- und Futtermittelrechts vom 1. September 2005
(BGBl. I S. 2618) - aus den §§ 3 Nr. 1, 53 Abs. 1 S. 1, 35 Nr. 1 des Lebensmittel-,
Bedarfsgegenstände- und Futtermittelgesetzbuches (LFGB) vom 1. September 2005
(BGBl. I S. 2618) jeweils in Verbindung mit der gültigen Fassung der
Futtermittelverordnung ergeben, wenn sie Mischfuttermittel im Geltungsbereich der
futtermittelrechtlichen Vorschriften in den Verkehr bringt. Die sich hieraus für die
Klägerin ergebenden Rechte und Pflichten sind in dem durch das Klagebegehren
bestimmten Umfang auch zwischen den Beteiligten nach wie vor streitig, nachdem
das Landesamt für Ernährungswirtschaft und Jagd Nordrhein-Westfalen als nach § 1
der Verordnung über Zuständigkeiten auf dem Gebiet des Futtermittelrechts vom
11. Dezember 2001 (GV. NRW. S. 872) zuständige Behörde im Termin zur
mündlichen Verhandlung erklärt hat, es werde Verstöße gegen § 13 Abs. 2 Nr. 1,
Abs. 2b S. 1 erster Halbsatz der durch die 24. ÄndVO zur FMV vom
9. Dezember 2003 (BGBl. I S. 2499) zur Futtermittelverordnung geänderten Fassung
der Bekanntmachung dieser Verordnung vom 23. November 2000 (BGBl. I S. 1605,
2002 I 1514) trotz der gegen ihre Rechtmäßigkeit erhobenen Bedenken als
Ordnungswidrigkeit ahnden.

874

An der beantragten Feststellung hat die Klägerin, weil sie ihr Rechtsschutzziel
nicht durch eine Gestaltungs- oder allgemeine Leistungsklage verfolgen kann, auch
ein berechtigtes Interesse im Sinne des § 43 Abs. 2 VwGO. Die Einleitung eines
Verfahrens zur Ahndung von Ordnungswidrigkeiten wegen begangener Verstöße
gegen Vorschriften der Futtermittelverordnung abzuwarten, um in einem solchen
Verfahren ihre Rechtsposition zu vertreten und eine Klärung der Rechtslage mit Blick
auf die Folgen herbeizuführen, die sich für ihre berufliche Tätigkeit aus der durch den
EuGH in seinem Urteil vom 6. Dezember 2005 in der Rechtssache C-453/03 u. a.
festgestellten Ungültigkeit von Artikel 1 Nummer 1 Buchstabe b) der Richtlinie
2002/2/EG (Abl. L 63 vom 6. März 2002, S. 23) für das nationale Futtermittelrecht
ergeben, ist der Klägerin jedenfalls nicht zumutbar,

875

vgl. hierzu allgemein: Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteil vom
30. Mai 1985, 3 C 28.84, Buchholz, Sammel- und Nachschlagewerk der
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, 310, § 43 Nr. 85; OVG NRW,
Urteil vom 31. Januar 1996, 13 A 6644/95, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht -
Rechtsprechungs-Report (NVwZ-RR) 1997, 264; Urteil der Kammer vom
16. Oktober 1987, 15 K 2169/85; Kopp / Schenke, Verwaltungsgerichtsordnung,
Kommentar, 13. Auflage 2003, (Kopp / Schenke) zu § 43 Rn. 24 m. w. N. aus der
Rechtsprechung.

876

Die danach zulässige Feststellungsklage ist allerdings unbegründet.

877

Obwohl die Futtermittelverordnung in der derzeit gültigen Fassung der 27.
Änderungsverordnung zur Änderung der Futtermittelverordnung vom
22. Februar 2006 (BGBl. I S. 454) der Entscheidung des EuGH über die Ungültigkeit
von Artikel 1 Nummer 1 Buchstabe b) der Richtlinie 2002/2/EG bislang nicht durch
entsprechende Änderungen Rechnung getragen hat, darf die Klägerin zwar - wie
auch seitens des beklagten Landes im Termin zur mündlichen Verhandlung inzident
konzediert - entgegen § 11 Abs. 1 Nr. 2 FMV ihre Mischfuttermittel im
Geltungsbereich der futtermittelrechtlichen Bestimmungen in den Verkehr bringen,
wenn das Etikett oder Begleitpapier nicht mit dem Hinweis versehen ist, dass und bei
wem die genaue Angabe der Gewichtshundertteile der in dem jeweiligen Futtermittel
enthaltenen Einzelfuttermittel zu erhalten ist; ebenwenig ist sie verpflichtet, einem
entsprechenden Auskunftsersuchen des Verwenders ihrer Futtermittel
nachzukommen. Die diese Anordnung treffende Vorschrift des § 13 Abs. 2b FMV ist
in seinem konditionalen Teil des Satzes 1 sowie in seinen Sätzen 2 und 3 nichtig.
Ihre Regelungen, deren Verwerfung angesichts ihres Verordnungscharakters nicht
dem Bundesverfassungsgericht vorbehalten ist, verstoßen gegen die Richtlinie
79/373/EWG des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 2. April 1979
(Richtlinie 79/373/EWG ) über den Verkehr mit Mischfuttermitteln (Abl. L 86 vom
6. April 1979, S. 30) in der Fassung der Richtlinie 2002/2 EG, weil deren Artikel 1
Nummer 1 Buchstabe b) nach dem vorgenannten Urteil des EuGH wegen eines
Verstoßes gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ungültig ist. Aufgrund
dieser - mangels gegenteiliger Anordnungen des EuGH - mit ex-tunc Wirkung
versehenen Entscheidung fehlt es der Richtlinie 79/373/EWG mithin an
Bestimmungen, die den vorgenannten Teilregelungen des § 13 Abs. 2b FMV in der
Fassung der 24. ÄndVO zur FMV entsprechen. Nach Artikel 9 der Richtlinie
79/373/EWG darf das Inverkehrbringen von Futtermitteln aber keinen anderen als
den in der Richtlinie enthaltenen Bestimmungen unterworfen werden.

878

Soweit die Klägerin über diesen inzwischen klaglos gestellten Inhalt der
futtermittelrechtlichen Ge- und Verbote hinaus festgestellt haben will, dass sie auch
nicht verpflichtet ist, die Einzelfuttermittel ihrer Mischfuttermittel nach Maßgabe des
§ 13 Abs. 2 Nr. 1 FMV in der Fassung der 24. ÄndVO zur FMV zu deklarieren, ist das
Begehren nicht begründet. Die Klägerin darf die Einzelfuttermittel nicht mehr gemäß
§ § 13 Abs. 2 Nr. 1 FMV in der durch die 4. Verordnung zur Änderung
futtermittelrechtlicher Verordnungen vom 12. Juli 2001 (BGBl. I S. ) 1632) geänderten
Fassung wahlweise nur "... in vom Hundert oder in der absteigenden ..." Reihenfolge
ihrer Gewichtsanteile angeben. Vielmehr muss sie nach der Änderung des § 13
Abs. 2 Nr. 1 FMV durch die 24. ÄndVO zur FMV in den Angaben über die
Zusammensetzung ihrer Mischfuttermittel für Nutztiere die enthaltenen
Einzelfuttermittel nach Maßgabe des Absatzes 2a von § 13 in absteigender
Reihenfolge ihrer Gewichtsanteile unter Angabe der Gewichtshundertteile auf dem
Etikett oder Begleitpapier bezeichnen; sie darf dabei aber die für sie günstige
Regelung des § 13 Abs. 2b S. 1 erster Halbsatz FMV in der Fassung der 24. ÄndVO
zur FMV für sich in Anspruch nehmen, nach der die tatsächliche Zusammensetzung
des Mischfuttermittels um bis zu 15 % vom angegebenen Gehalt des jeweiligen
Einzelfuttermittels abweichen darf.

879

Die vorgenannte Vorschrift des § 13 Abs. 2 Nr. 1 FMV beansprucht entgegen der
Rechtsauffassung der Klägerin ebenso wie die Regelung in § 13 Abs. 2b S. 1 erster
Halbsatz FMV in der Fassung der 24. ÄndVO zur FMV auch und gerade nach dem
Urteil des EuGH vom 6. Dezember 2005 über die Ungültigkeit von Artikel 1
Nummer 1 Buchstabe b) der Richtlinie 2002/2/EG und der - wie oben dargelegt -
daraus folgenden Nichtigkeit der mit ihm korrespondierenden Regelung des § 13
Abs. 2b S. 1 zweiter Halbsatz, Sätze 2 und 3 FMV in der Fassung der 24. ÄndVO
weiterhin Geltung. Die sich danach aus der Futtermittelverordnung ergebende Pflicht
zur Deklaration der Einzelfuttermittel im vorbezeichneten Umfang entspricht
Artikel 5c Abs. 1, Abs. 2 Buchstabe a) i) und ii) der Richtlinie 79/373/EWG in der
Fassung, die dieser durch Artikel 1 Nummer 4 der Richtlinie 2002/2/EG nach der
Entscheidung des EuGH vom 6. Dezember 2005 ohne Rechtsverstoß erfahren hat.
Die Vorgaben des § 13 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 2b S. 1 erster Halbsatz FMV beinhalten
damit Regelungen, die im Sinne von Artikel 9 der Richtlinie 79/373/EWG das
Inverkehrbringen von Mischfuttermitteln nur Beschränkungen unterwirft, die in der
Richtlinie enthalten sind und auch sonst keinen rechtlich durchgreifenden
Gültigkeitsbedenken unterliegen.

880

Zwar erhebt § 13 Abs. 2b FMV in der Fassung der 24. ÄndVO zur FMV nach der
dortigen Fassung des Satzes 1 die Pflicht des Herstellers zur Information des
Verwenders über die genauen Gewichtsanteile der in dem Mischfuttermittel
enthaltenen Einzelfuttermittel zur Bedingung für das Recht, bei der Angabe der
Gewichtshundertteile der Einzelfuttermittel eine Toleranzspanne von 15 % in
Anspruch nehmen zu dürfen. Als nach den oben angestellten Erwägungen nichtig
erweisen sich entgegen der Rechtsaufassung der Klägerin dabei aber nur die in § 13
Abs. 2b S. 1 zweiter Halbsatz, Sätze 2 und 3 FMV normierten Bedingungen selbst.
Ihre Nichtigkeit lässt die sich für den Hersteller aus § 13 Abs. 2 Nr. 1 FMV i. V. m.
§ 13 Abs. 2b S. 1 erster Halbsatz FMV ergebenden Pflichten und Rechte unberührt.
Denn nach dem Urteil des EuGH vom 6. Dezember 2005 erstreckt sich die
festgestellte Ungültigkeit von Artikel 1 Nummer 1 Buchstabe b) der Richtlinie
2002/2/EG als Teil der Gesamtregelung zur "offenen Deklaration" gerade nicht auch
auf den - inhaltlich unbeanstandet gebliebenen - Artikel 1 Nummer 4 dieser Richtlinie,
auf dem die Regelungen des § 13 Abs. 2 Nr. 1 FMV i. V. m. § 13 Abs. 2b S. 1 erster
Halbsatz FMV beruhen. Damit erweisen sich auch diese Vorschriften der
Futtermittelverordnung als gültig. Denn die Nichtigkeit einer Teilregelung erstreckt
sich nach dem im öffentlichen Recht entsprechend geltendem Grundsatz der
"Teilnichtigkeit" zivilrechtlicher Willenserklärungen (§ 139 BGB) auf die übrigen Teile
der Gesamtregelung nur dann, wenn anzunehmen ist, dass diese nach einer am
Sinn und Zweck der Norm orientierten Betrachtung der gesamten Regelung ohne die
nichtige Teilregelung so nicht getroffen worden oder aus sonstigen Gründen
rechtswidrig wären,

881

vgl. für Satzungen etwa: Bayerischer Verwaltungsgerichtshof München, Urteil
vom 24. Februar 2005, 23 N 04.1291, Bayerische Verwaltungsblätter (BayVBl)
2005, 757 ff.; siehe allgemein auch: Bundesverfassungsgericht (BVerfG) , Urteil
vom 1. Juli 1953, 1 BvL 23/51, Entscheidungen des Bundesverfassungsgerichts
(BVerfGE) 2, 380 (405 f.).

882

Dies ist hier nicht der Fall. Dass der bundesdeutsche Verordnungsgeber in
Kenntnis der Ungültigkeit der durch Artikel 1 Nummer 1 Buchstabe b) der Richtlinie
2002/2/EG geschaffenen Teile der neuen Deklarationsregelungen davon abgesehen
hätte, Regelungen einzuführen, die einem § 13 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 2b S. 1 erster
Halbsatz FMV in der Fassung der 24. ÄndVO zur FMV entsprechenden Inhalt haben,
ist nicht nur nicht ersichtlich, sondern auszuschließen. Artikel 3 Abs. 1 der Richtlinie
der Richtlinie 2002/2/EG verpflichtet nämlich die Mitgliedstaaten der Europäischen
Union, die zur Umsetzung dieser Richtlinie erforderlichen Rechts- und
Verwaltungsvorschriften zu erlassen. Solche Regelungen mit einem Artikel 5c der
Richtlinie 79/373/EWG in der Fassung der Richtlinie 2002/2/EG entsprechenden
Inhalt zu schaffen, lag (und liegt) mithin nicht im Gestaltungsermessen des
Verordnungsgebers.

883

Die Gültigkeit der in § 13 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 2b S. 1 erster Halbsatz FMV in der
Fassung der 24. ÄndVO zur FMV getroffenen Bestimmungen begegnet auch sonst
keinen rechtlich durchgreifenden Bedenken.

884

Namentlich sind die dort getroffenen Regelungen ebenso wie die Vorschriften
des Artikel 5c der Richtlinie 79/373/EWG in der Fassung von Artikel 1 Nummer 4 der
Richtlinie 2002/2/EG entgegen der Rechtsaufassung der Klägerin unzweideutig. Für
die Aufzählung der Futtermittelausgangserzeugnisse folgt aus dem nunmehr
geltenden Artikel 5c Abs. 2 Buchstabe a) i) der Richtlinie 79/373/EWG in gleicher
Weise wie aus § 13 Abs. 2 Nr. 1 FMV in der Fassung der 24. ÄndVO, dass sie
ausnahmslos, und zwar in absteigender Reihenfolge, an den tatsächlichen
Gewichtsanteilen der Einzelfuttermittel auszurichten ist. Dass dies auch dann gilt,
wenn der Mischfuttermittelhersteller von der sich aus der Neufassung des Artikel 5c
Abs. 2 Buchstabe a) ii) der Richtlinie 79/373/EWG und § 13 Abs. 2b S. 1 erster
Halbsatz FMV in der Fassung der 24. ÄndVO zur FMV ergebenden Befugnis
Gebrauch macht und bei der Angabe der Gewichtshundertteile die 15 %-ige
Toleranzspanne in Anspruch nimmt, ergibt sich ohne weiteres aus der durch ihren
Wortlaut beschränkten systematischen Bedeutung der Toleranzregelung.

885

Artikel 5c Abs. 2 Buchstabe a) i) der Richtlinie 79/373/EWG trifft zwei
Anordnungen mit selbständiger Bedeutung, nämlich einerseits die Einzelfuttermittel,
aus denen das Mischfuttermittel besteht, in absteigender Reihenfolge ihrer
Gewichtsanteile aufzuzählen, und andererseits jedem aufgezählten Einzelfuttermittel
die Angabe seines Gewichtshundertteils beizufügen. Da Artikel 5c Abs. 2
Buchstabe a) ii) der Richtlinie 79/373/EWG mit der Formulierung "in Bezug auf die
genannten Hundertteile ..." ausschließlich an den in Artikel 5c Abs. 2 Buchstabe a) i)
der Richtlinie 79/373/EWG verwandten Begriff "Gewichtshundertteil" anknüpft,
erlaubt die Regelung als Ausnahmetatbestand auch nur, bei der Angabe des
Gewichtsanteils für jedes Einzelfuttermittel von seinem tatsächlichen Gewichtsanteil
im Rahmen der Toleranzmarge von 15 % abzuweichen; die weitere Grundregel des
Artikel 5c Abs. 2 Buchstabe a) i) der Richtlinie 79/373/EWG, nämlich die
Einzelfuttermittel entsprechend ihrem jeweils tatsächlichen Gewichtsanteil in
absteigender Reihenfolge zu bezeichnen, lässt der Ausnahmetatbestand des Artikel
5c Abs. 2 Buchstabe a) ii) der Richtlinie 79/373/EWG hingegen unberührt. Hiervon
abweichende Bestimmungen hat der nationale Verordnungsgeber mit den als
Grund- und Ausnahmetatbestand entsprechend formulierten und aufgebauten
Regelungen in § 13 Abs. 2 Nr. 1 FMV und § 13 Abs. 2b S. 1 erster Halbsatz FMV
jeweils in der Fassung der 24. ÄndVO zur FMV nicht getroffen.

886

Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich zugleich, dass der
Bedeutungsgehalt der Toleranzregelung nicht darauf beschränkt ist, innerhalb der
Toleranzmarge liegende Abweichungen bei der Angabe der Gewichtshundertteile für
die Einzelfuttermittel sanktionslos zu stellen; die Toleranzregelung verleiht dem
Mischfuttermittelhersteller vielmehr das Recht, innerhalb der von ihr gezogenen
Grenzen die Angabe der Gewichtsanteile für jedes Einzelfuttermittel zu variieren.
Jedwedes andere Verständnis liefe auch dem Sinn und Zweck der Toleranzregelung
zuwider, dem Mischfuttermittelhersteller zum Schutz von Produktgeheimnissen zu
erlauben, die exakte Zusammensetzung seiner Mischfuttermittel zu verbergen.

887

Mangels weitergehender Regelungen steht damit ferner fest, dass die für die
Einzelfuttermittel jeweils angegebenen Gewichtsanteile in der Summe nicht den
tatsächlichen Gewichtsanteil aller Mischfuttermittelausgangserzeugnisse
widerspiegeln müssen, wenn der Mischfutterhersteller bei der Angabe einzelner oder
aller Gewichtsanteile der Einzelfuttermittel von der Toleranzregelung in § 13 Abs. 2b
S. 1 erster Halbsatz FMV in der Fassung der 24. ÄndVO zur FMV Gebrauch macht.
Die Summe der Gewichtsanteile muss in diesem Fall zudem weder erkennen lassen,
dass und in welchem Umfang das Mischfuttermittel weitere, nicht namentlich zu
benennende Zusatzstoffe enthält, noch muss sie die Grenze von 100 %
unterschreiten oder erreichen.

888

Diese tatsächlichen Folgen der (verbleibenden) Deklarationsgebote sind rechtlich
nicht zu beanstanden. Namentlich verstößt die Klägerin bei der Inanspruchnahme
der Toleranzregelung auch angesichts der vorbezeichneten Auswirkungen nicht
gegen das Verbot zur Täuschung im Verkehr mit Futtermitteln (§ 1 Nr. 3 FMG bzw.
§ 19 LFGB). Ungeachtet der Tatsache, dass die Inanspruchnahme der
Toleranzregelung als der Gebrauch von einer normativ verliehenen Befugnis in ihren
tatsächlichen Folgen den Tatbestand einer Sanktionsnorm bereits begrifflich nicht
erfüllt, und unbeschadet der Frage, ob die Klägerin sich abgesehen davon zum
Schutz ihrer beruflichen Tätigkeit überhaupt auf die (vermeintliche) Verletzung von
Rechtspositionen berufen kann, die dem Verwender ihrer Produkte als Verbraucher
eingeräumt sind, ist festzustellen, dass solche rechtlich geschützten
Verbraucherinteressen durch die Auswirkungen der Toleranzregelung nicht verletzt
sind. Nach dem Urteil des EuGH vom 6. Dezember 2005 verletzt vielmehr zwar der
im Interesse des Gesundheitsschutzes dem Verwender von Mischfuttermitteln durch
Artikel 1 Nummer 1 Buchstabe b) der Richtlinie 2002/2/EG eingeräumte Anspruch
auf Kenntnis ihrer genauen Zusammensetzung unter Abwägung dieses Interesses
mit dem Interesse des Mischfuttermittelherstellers an der Geheimhaltung seines
"Produkt-know-how" den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, nicht aber der in seiner
Reichweite geminderte, durch Artikel 1 Nummer 4 der Richtlinie 2002/2/EG nunmehr
in Artikel 5c Abs. 2 der Richtlinie 79/373/EWG verankerte Auskunftsanspruch. Dies
bedeutet nichts anderes, als dass unter dem hier allein interessierenden Aspekt des
Gesundheitsschutzes die schützenswerten Interessen der Mischfuttermittelhersteller
an der Wahrung ihrer Produktgeheimnisse das Interesse der Verwender, die genaue
Zusammensetzung eines Mischfuttermittels zu kennen, partiell überwiegen.
Umgekehrt formuliert hat es der Verwender von Mischfuttermitteln rechtlich
hinzunehmen, dass ihn die zur Verfügung gestellten Angaben über die
Ausgangserzeugnisse eines Mischfuttermittels über dessen genaue
Zusammensetzung in vertretbarem Umfang im Unklaren lassen.

889

Entgegen der Meinung der Klägerin hat die Gültigkeit der in § 13 Abs. 2 Nr. 1,
Abs. 2b S. 1 erster Halbsatz FMV in der Fassung der 24. ÄndVO zur FMV
getroffenen Regelungen auch nicht zur Folge, dass Verstöße gegen die damit
normierte Deklarationspflicht im Sinne der von ihr zitierten Rechtsprechung des
EuGH,

890

Urteil vom 7. Januar 2004, C-60/02, Slg. 2004, S. I-00651, Tz. 61 ff.

891

als Verstöße gegen Richtlinienbestimmungen unzulässig sanktioniert werden.
Zwar vermag eine Richtlinie ohne zu ihrer Durchführung erlassene innerstaatliche
Rechtsvorschriften eines Mitgliedsstaates mangels der ihr zukommenden
"unmittelbaren Außenwirkung" dem Bürger keine sanktionsfähigen Rechte und
Pflichten aufzuerlegen. Die sanktionsbewährte Pflicht zur Deklaration der
Einzelfuttermittel in dem hier noch gegebenen Umfang folgt für die Klägerin indes
nicht aus Artikel 5c Abs. 1, Abs. 2 Buchtsabe a) i) und ii) der Richtlinie 79/373/EWG
in der Fassung von Artikel 1 Nummer 4 der Richtlinie 2002/2/EG, sondern aus der
Anwendung der mit § 13 Abs. 2 Nr. 1, Abs. 2b erster Halbsatz FMV in der Fassung
der 24. ÄndVO zur FMV gültig erlassenen nationalen Bestimmungen.

892

Zwecks Entscheidung über das Klagebegehren war dem EuGH entgegen der
Anregung der Klägerin nicht erneut gemäß Artikel 234 EGV die Frage zur
Vorabentscheidung vorzulegen, ob Artikel 1 Nummer 4 der Richtlinie 2002/2/EG
gültig ist. Allerdings schließt die Bindungswirkung des Urteils des EuGH vom
6. Dezember 2005 im Verfahren C-453/03 eine erneute Vorlage nicht aus. In einem
solchen Verfahren kann aber die Gültigkeit des früheren Urteils nicht in Frage gestellt
werden. Es darf allein dazu dienen, Schwierigkeiten beim Verständnis oder der
Anwendung dieses Urteils zu beseitigen, eine neue Rechtsfrage zu klären oder aber
neue Gesichtspunkte vorzutragen, die den EuGH veranlassen könnten, eine bereits
gestellte Frage abweichend zu beantworten,

893

vgl. zum Ganzen: EuGH, Beschluss vom 5. März 1986, Rechtssache 69/85,
Slg. 1986, S. 00947 m. w. N. aus seiner Rechtsprechung.

894

Diese Voraussetzungen für die Zulässigkeit einer erneuten Vorlage sind nicht
gegeben.

895

Das Verständnis der mit Artikel 1 Nummer 4 der Richtlinie 2002/2/EG
eingeführten Regelungen begegnet - wie oben dargestellt - keinen Schwierigkeiten,
die eine (erneute) Anrufung des EuGH rechtfertigen.

896

Auch lässt sich dem Vortrag der Klägerin nicht entnehmen, dass der EuGH die
Frage nach der Gültigkeit von Artikel 1 Nummer 4 der Richtlinie 2002/2/EG
möglicherweise anders beantwortet hätte, wenn ihm vor Schluss der mündlichen
Verhandlung in dem Verfahren C-453/03 u. a. durch die Kommission der in ihrem
Auftrag erstellte und erst im Oktober 2005 veröffentliche Bericht AO-705/Sanco/SPC.
2003274 vom 6. Juni 2004 vorgelegt worden wäre. Soweit sich aus diesem Bericht
entsprechend dem Vortrag der Klägerin überhaupt ergibt, dass zwei Drittel der
Mitgliedsstaaten der Europäischen Union der Auffassung sind, dass "... zwischen der
offenen Deklaration und dem Gesundheitsschutz kein Zusammenhang besteht ...",
vermag dieser Umstand keine Zweifel daran zu wecken, dass der EuGH auch in
Kenntnis dieser Tatsache die Frage nach der Gültigkeit des Artikel 1 Nummer 4 der
Richtlinie 2002/2/EG bejaht hätte. Denn nach den Feststellungen in den Teilziffern
57. ff seines Urteils vom 6. Dezember 2005 in dem Verfahren C-453/03 u. a.
bezweckte die Richtlinie 2002/2/EG ausweislich ihrer bei Erlass verabschiedeten und
damit allein maßgeblichen Begründungserwägungen nicht nur, den Schutz der
öffentlichen Gesundheit sicherzustellen, sondern hat sich in der konkreten
Anwendung auch als hierfür geeignet erwiesen. Wenn eine Reihe von
Mitgliedsstaaten der Europäischen Union nach Erlass der Richtlinienbestimmungen
nun keine Verbindung zwischen der offenen Deklaration und der öffentlichen
Gesundheit mehr sehen sollte, mag dies Anlass sein, die getroffenen Regelungen
mit Blick auf ihre Zweckmäßigkeit zu überdenken, stellt ihre Rechtmäßigkeit aber
offensichtlich nicht ernstlich in Frage. Denn der Gemeinschaftsgesetzgeber verfügt in
einem Bereich, in dem - wie hier - politische, wirtschaftliche und soziale Aspekte von
Bedeutung sind, bei der Schaffung von Rechtsvorschriften über einen weiten
Gestaltungsspielraum, der eine erlassene Maßnahme nur dann als rechtswidrig
erscheinen lässt, wenn sie zur Erreichung ihres Zwecks ersichtlich ungeeignet
ist,

897

vgl. nur EuGH, Urteil vom 6. Dezember 2005, a. a. O. , Tz. 69.

898

Artikel 1 Nummer 4 der Richtlinie 2002/2/EG erfüllt diese Vorsaussetzung nach
der in dem Urteil vom 6. Dezember 2002/2/EG niedergelegten Rechtsauffassung des
EuGH nicht, ohne dass substantiierte Einwendungen gegen die die dortige
Feststellung tragenden Erwägungen dargetan oder ersichtlich sind. Offen bleiben
kann, ob - wie die Klägerin in der mündlichen Verhandlung vorgetragen hat - auf der
Ebene der Europäischen Union der politische Wille zu einer weiteren Änderung der
Richtlinienbestimmungen über die Deklarationsvorschriften besteht. Ein solcher Wille
ändert nichts daran, dass die Deklarationsregelung in der durch Artikel 1 Nummer 4
der Richtlinie 2002/2/EG geänderten Fassung zur Erreichung ihres Zwecks nicht
offensichtlich ungeeignet ist, damit zu Recht in nationales Recht umgesetzt und
mithin von einem Mischfuttermittelhersteller zu befolgen ist. Dies gilt selbst dann,
wenn eine Neuregelung der Deklarationsvorschriften durch die Europäische Union
Maßnahmen zum Inhalt haben sollte, die einen Mischfuttermittelhersteller weniger
belasten als das zur Zeit anzuwendende Recht. Dies gilt um so mehr, als sich der
Inhalt einer solchen Neuregelung derzeit ebenso wenig absehen lässt wie der
Zeitpunkt ihres Inkrafttretens.

899

Schließlich begründet auch der Erlass der Verordnung (EG) Nr. 183/2005 des
Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Januar 2005 mit Vorschriften für
die Futtermittelhygiene (Abl. L 35 vom 8. Februar 2005 S. 1 bis 22) keine Zweifel an
der (weiteren) Gültigkeit von Artikel 1 Nummer 4 der Richtlinie 2002/2/EG. Dass die
Richtlinienbestimmung nach Inkrafttreten der vorgenannten Verordnung nunmehr
gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstößt, ist eine von der Klägerin
nicht näher substantiierte Rechtsauffassung, für deren Richtigkeit die Kammer auch
sonst keine Anhaltspunkte erkennen kann. Jedenfalls spricht entgegen der Meinung
der Klägerin nichts dafür, dass mit der Verordnung (EG) Nr. 183/2005 abschließende
Bestimmungen geschaffen werden sollten, um die "Futtermittelsicherheit" zu
gewährleisten. Dies gilt schon deshalb, weil die Verordnung zwar nach ihrem
Artikel 1 nicht nur "allgemeine Bestimmungen über die Futtermittelhygiene"
[Buchstabe a)] und "Bedingungen und Vorkehrungen für die Registrierung und
Zulassung von Betrieben" [Buchstabe c)] zum Gegenstand hat, sondern nach seinem
Buchstaben b) auch "Bedingungen und Vorkehrungen für die Sicherstellung der
Rückverfolgbarkeit von Futtermitteln". Die Verordnung enthält aber - soweit hier von
Bedeutung - in diesem Zusammenhang in den Artikeln 5 ff. nur Hygienevorschriften
für diejenigen Produktions-, Verarbeitungs- und Vertriebsstufen, die der Kontrolle der
Futtermittelunternehmer unterliegen, und lässt daher die Vorgaben, die die Richtlinie
79/373/EWG allgemein für den Verkehr mit Futtermitteln enthält, namentlich die
Pflicht, Einzelfuttermittel als Bestandteile von Mischfuttermitteln zu deklarieren,
unberührt. Dem entspricht es, dass die Verordnung (EG) Nr. 183/2005 einerseits und
die Deklarationspflicht auf der anderen Seite jedenfalls teilweise unterschiedliche
Zielsetzungen verfolgen. Während Letztere gerade dazu dient, im Bedarfsfall die
schnelle Identifikation von Futtermitteln (vor Ort) zu erlauben,

900

vgl. EuGH, Urteil vom 6. Dezember 2005, a. a. O., Tz. 79,

901

bezweckt die Verordnung (EG) Nr. 183/2005 in den hier interessierenden Teilen
vorwiegend den Schutz der Futtermittel vor Verunreinigungen, ohne eine
Bestimmung zu enthalten, die in gleicher Weise wie die Deklarationspflicht die
sofortige Identifizierung verunreinigter Mischfuttermittel ermöglicht. Angesichts der in
ihrem "Zeitvorteil" liegenden besonderen Effizienz der Deklarationspflicht für die
Rückverfolgbarkeit von Mischfuttermitteln und / oder ihrer Bestandteile erweist sie
sich jedenfalls nicht als eine Maßnahme, die nach Inkrafttreten der Verordnung (EG)
Nr. 183/2005 im Sinne der Rechtsprechung des EuGH (nunmehr) zur Erreichung
ihres Zwecks ersichtlich ungeeignet ist.

902

Die Kosten des Verfahrens für den Teil des Rechtsstreits, den die Beteiligten
übereinstimmend für erledigt erklärt haben, waren gemäß § 161 Abs. 2 VwGO aus Gründen
der Billigkeit dem beklagten Land aufzuerlegen, weil es angesichts der Ungültigkeit von
Artikel 1 Nummer 1 Buchstabe b) der Richtlinie 2002/2/EG und deren oben dargestellten
Folgen für das nationale Futtermittelrecht insoweit im Prozess unterlegen wäre. Im Übrigen
folgt die Kostenentscheidung aus § 154 Abs. 1 VwGO. Dabei hat die Kammer bei der
Bildung der Kostenquote dem erledigten und dem streitig entschiedenen Klagebegehren eine
wertmäßig jeweils gleiche Bedeutung beigemessen. Der Ausspruch zur vorläufigen
Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 Abs. 2 i. V. m. Abs. 1 VwGO und § 709 ZPO.