Landgericht Kiel ()
Urteil vom 2011-08-25, Aktenzeichen 12 O 25/11
ECLI:DE:LGKIEL:2011:0825.12O25.11.0A

Tenor

Die Beklagten zu 1) und 2) werden unter Einbeziehung der bereits
rechtskräftigen Vollstreckungsbescheide des Amtsgerichts Schleswig
vom 14.09.2011 (Az.: 10-9794566-2-2N und Az.:

10-9794566-1-4N) verurteilt, an die Klägerin insgesamt -
einschließlich des Betrages aus den Vollstreckungsbescheiden - zu
zahlen 231.349,82 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten
über dem Basiszinssatz

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2004 bis 02.09.2005

auf 24.842,82 € seit dem 03.09.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.03.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.04.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.05.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.06.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.07.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.08.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.09.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.10.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.11.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.12.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.01.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.02.2005

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.03.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.04.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.05.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.06.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.07.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.08.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.10.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.11.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.12.2005

auf 778,23 € seit dem 02.01.2006

auf 778,23 € seit dem 02.02.2006

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2006

auf 778,23 € seit dem 02.03.2006

auf 778,23 € seit dem 02.04.2006

auf 778,23 € seit dem 02.05.2006

auf 778,23 € seit dem 02.06.2006

auf 778,23 € seit dem 02.07.2006

auf 778,23 € seit dem 02.08.2006

auf 778,23 € seit dem 02.09.2006

auf 778,23 € seit dem 02.10.2006

auf 778,23 € seit dem 02.11.2006

auf 778,23 € seit dem 02.12.2006

auf 778,23 € seit dem 02.01.2007

auf 778,23 € seit dem 02.02.2007

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2007

auf 778,23 € seit dem 02.03.2007

auf 778,23 € seit dem 02.04.2007

auf 778,23 € seit dem 02.05.2007

auf 778,23 € seit dem 02.06.2007

auf 778,23 € seit dem 02.07.2007

auf 778,23 € seit dem 02.08.2007

auf 778,23 € seit dem 02.09.2007

auf 778,23 € seit dem 02.10.2007

auf 778,23 € seit dem 02.11.2007

auf 778,23 € seit dem 02.12.2007

auf 778,23 € seit dem 02.01.2008

auf 778,23 € seit dem 02.02.2008

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2008

auf 778,23 € seit dem 02.03.2008

auf 778,23 € seit dem 02.04.2008

auf 778,23 € seit dem 02.05.2008

auf 778,23 € seit dem 02.06.2008

auf 778,23 € seit dem 02.07.2008

auf 778,23 € seit dem 02.08.2008

auf 778,23 € seit dem 02.09.2008

auf 778,23 € seit dem 02.10.2008

auf 778,23 € seit dem 02.11.2008

auf 778,23 € seit dem 02.12.2008

auf 778,23 € seit dem 02.01.2009

auf 778,23 € seit dem 02.02.2009

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.03.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.04.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.05.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.06.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.07.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.08.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.09.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.10.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.11.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.12.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.01.2010

auf 1.391,78 € seit dem 02.02.2010

auf 1.391,78 € seit dem 02.03.2010

auf 1.391,78 € seit dem 02.04.2010

auf 1.391,78 € seit dem 02.05.2010

auf 1.391,78 € seit dem 02.06.2010.

Den Beklagten zu 1) und 2) werden die weiteren Kosten des
Rechtsstreits auferlegt.

Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des
jeweils zu vollstreckenden Betrages vorläufig vollstreckbar.

Tatbestand

1

Die Klägerin nimmt die Beklagten aufgrund einer
Mithaftungsvereinbarung auf Zahlung in Anspruch.

2

Die Beklagte zu 1) ist eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts,
deren Unternehmensgegenstand eine Grundstücksverwaltung ist und die
von dem Beklagten zu 2) und dem Ehemann der Klägerin
………..., dem ehemaligen Antragsgegner zu 3),
als gleichberechtigte Gesellschafter gegründet wurde. Die
Gesellschafter befinden sich im Streit und wollen die Gesellschaft
auseinandersetzen, wobei der Gesellschafter ……..
inzwischen einseitig den Ausschluss des Beklagten zu 2) als
Gesellschafter beschlossen hat. Darüber ob dieser möglich und
wirksam war, herrscht zwischen den Gesellschaftern und auch
zwischen den Parteien dieses Rechtsstreits Streit.

3

Am 28.02.1999 fassten die Gesellschafter einen Beschluss (K 1;
Bl. 63 f. d.A.), nach der der Klägerin gegen die GbR aufgrund ihrer
Mithaftung gegenüber der Vereins- und Westbank einen
Zahlungsanspruch in Höhe von 300.000,00 DM gegen die GbR haben
sollte. Der Anspruch war nach der Vereinbarung in dem Fall, dass
die Liegenschaft ………….. in Kiel nicht
veräußert werden sollte, in jährlichen Beträgen in Höhe von jeweils
50.000,00 DM jeweils zum 01.03. eines Jahres ab dem Jahre 2004 bis
zum Jahre 2009 fällig.

4

In der Vereinbarung heißt es weiter:

5

„Geht der Haftungszeitraum über den 01.03.2004 hinaus,
so erhält Frau ………… zusätzlich zu den
o.g. Zahlungen DM 2.500,00 monatlich, erstmalig zum 01.03.2004,
solange sie mithaftet.

6

Geht der Haftungszeitraum über den 01.03.2009, so erhöht
sich die Zahlung von Frau ………. von DM 2.500,00
um DM 1.200,00 auf DM 3.700,00, erstmalig am 01.03.2009 zzgl. evtl.
anfallender MwSt., solange sie mithaftet.“

7

Zum genauen Wortlaut des Gesellschafterbeschlusses wird auf die
zitierte Anlage Bezug genommen.

8

Die Klägerin erklärte sich am 31.03.1999 mit dem Beschluss
einverstanden.

9

Die Liegenschaft
…………………….in
Kiel oder Teile daraus wurden nicht veräußert. Zunächst wurden
jedoch keine Zahlungen an die Klägerin aufgrund der
Mithaftungsvereinbarung bzw. des Gesellschafterbeschlusses vom
28.02.1999 geleistet. Erstmals am 13.09.2005 erbrachte die Beklagte
zu 1) eine Zahlung in Höhe von 2.000,00 € an die Klägerin.
Sodann wurden regelmäßig monatliche Zahlungen in Höhe von 500,00
€ ab dem 06.01.2006 an die Klägerin geleistet. Zu den gesamten
Zahlungen, die sich auf insgesamt 28.500,00 € beliefen, wird
auf die Aufstellung im Schriftsatz der Beklagten vom 10.02.2011,
Seite 5 (Bl. 73 ff. d.A.) Bezug genommen.

10

Die Klägerin wurde zum 01.07.2010 aus der Mithaftung
entlassen.

11

Die Klägerin hat wegen einer Hauptforderung in Höhe von
223.921,60 € sowie hierauf geforderter Verzugszinsen das
Mahnverfahren gegen die Beklagten zu 1) und 2) und den
Gesellschafter …………betrieben. Nachdem
die Beklagten und der weitere Antragsgegner
……….. keinen Widerspruch gegen den Widerspruch
eingelegt hatten, sind am 14.09.2010 durch das Amtsgericht
Schleswig gemäß dem Antrag der Klägerin Vollstreckungsbescheide
erlassen worden. Der Antragsgegner ……….. hat
keinen Einspruch gegen den Vollstreckungsbescheid eingelegt. Der
Beklagte zu 2) hat für sich und für die Beklagte zu 1) als deren
Vertreter Einspruch eingelegt.

12

Nach Abgabe des Mahnverfahrens und Anspruchsbegründung durch die
Klägerin bzw. deren Prozessbevollmächtigten hat die Klägerin durch
ihren Prozessbevollmächtigten mit Schriftsatz vom 01.03.2011 die
Klage erweitert.

13

Sie hat beantragt,

14

unter Aufrechterhaltung des Vollstreckungsbescheids die
Beklagten zu 1) und 2) zu verurteilen, an die Klägerin zu zahlen
231.349,82 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über
dem Basiszinssatz

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2004 bis 02.09.2005

auf 24.842,82 € seit dem 03.09.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.03.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.04.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.05.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.06.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.07.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.08.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.09.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.10.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.11.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.12.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.01.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.02.2005

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.03.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.04.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.05.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.06.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.07.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.08.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.10.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.11.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.12.2005

auf 778,23 € seit dem 02.01.2006

auf 778,23 € seit dem 02.02.2006

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2006

auf 778,23 € seit dem 02.03.2006

auf 778,23 € seit dem 02.04.2006

auf 778,23 € seit dem 02.05.2006

auf 778,23 € seit dem 02.06.2006

auf 778,23 € seit dem 02.07.2006

auf 778,23 € seit dem 02.08.2006

auf 778,23 € seit dem 02.09.2006

auf 778,23 € seit dem 02.10.2006

auf 778,23 € seit dem 02.11.2006

auf 778,23 € seit dem 02.12.2006

auf 778,23 € seit dem 02.01.2007

auf 778,23 € seit dem 02.02.2007

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2007

auf 778,23 € seit dem 02.03.2007

auf 778,23 € seit dem 02.04.2007

auf 778,23 € seit dem 02.05.2007

auf 778,23 € seit dem 02.06.2007

auf 778,23 € seit dem 02.07.2007

auf 778,23 € seit dem 02.08.2007

auf 778,23 € seit dem 02.09.2007

auf 778,23 € seit dem 02.10.2007

auf 778,23 € seit dem 02.11.2007

auf 778,23 € seit dem 02.12.2007

auf 778,23 € seit dem 02.01.2008

auf 778,23 € seit dem 02.02.2008

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2008

auf 778,23 € seit dem 02.03.2008

auf 778,23 € seit dem 02.04.2008

auf 778,23 € seit dem 02.05.2008

auf 778,23 € seit dem 02.06.2008

auf 778,23 € seit dem 02.07.2008

auf 778,23 € seit dem 02.08.2008

auf 778,23 € seit dem 02.09.2008

auf 778,23 € seit dem 02.10.2008

auf 778,23 € seit dem 02.11.2008

auf 778,23 € seit dem 02.12.2008

auf 778,23 € seit dem 02.01.2009

auf 778,23 € seit dem 02.02.2009

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.03.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.04.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.05.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.06.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.07.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.08.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.09.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.10.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.11.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.12.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.01.2010

auf 1.391,78 € seit dem 02.02.2010

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2010

auf 1.391,78 € seit dem 02.03.2010

auf 1.391,78 € seit dem 02.04.2010

auf 1.391,78 € seit dem 02.05.2010

auf 1.391,78 € seit dem 02.06.2010.

15

Die Beklagten zu 1) und 2) haben zunächst beantragt,

16

die Vollstreckungsbescheide aufzuheben und die Klage auch
hinsichtlich des weiteren Betrages, der mit der Klagerweiterung
geltend gemacht worden ist, abzuweisen.

17

Im Termin zur mündlichen Verhandlung haben die Beklagten zu 1)
und 2) zunächst erklärte, dass sich der Einspruch nur gegen die
Zinsen richte, soweit sie auf die Erhöhungsbeträge monatlich
geltend gemacht worden seien, und dann den Einspruch
zurückgenommen.

18

Die Klägerin beantragt nunmehr, nachdem sie den Antrag
hinsichtlich der Zinsen korrigiert hat,

19

unter Aufrechterhaltung des Vollstreckungsbescheids die
Beklagten zu 1) und 2) zu verurteilen, an die Klägerin zu zahlen
231.349,82 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über
dem Basiszinssatz

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2004 bis 02.09.2005

auf 24.842,82 € seit dem 03.09.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.03.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.04.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.05.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.06.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.07.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.08.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.09.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.10.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.11.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.12.2004

auf 1.278,23 € seit dem 02.01.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.02.2005

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.03.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.04.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.05.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.06.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.07.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.08.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.10.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.11.2005

auf 1.278,23 € seit dem 02.12.2005

auf 778,23 € seit dem 02.01.2006

auf 778,23 € seit dem 02.02.2006

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2006

auf 778,23 € seit dem 02.03.2006

auf 778,23 € seit dem 02.04.2006

auf 778,23 € seit dem 02.05.2006

auf 778,23 € seit dem 02.06.2006

auf 778,23 € seit dem 02.07.2006

auf 778,23 € seit dem 02.08.2006

auf 778,23 € seit dem 02.09.2006

auf 778,23 € seit dem 02.10.2006

auf 778,23 € seit dem 02.11.2006

auf 778,23 € seit dem 02.12.2006

auf 778,23 € seit dem 02.01.2007

auf 778,23 € seit dem 02.02.2007

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2007

auf 778,23 € seit dem 02.03.2007

auf 778,23 € seit dem 02.04.2007

auf 778,23 € seit dem 02.05.2007

auf 778,23 € seit dem 02.06.2007

auf 778,23 € seit dem 02.07.2007

auf 778,23 € seit dem 02.08.2007

auf 778,23 € seit dem 02.09.2007

auf 778,23 € seit dem 02.10.2007

auf 778,23 € seit dem 02.11.2007

auf 778,23 € seit dem 02.12.2007

auf 778,23 € seit dem 02.01.2008

auf 778,23 € seit dem 02.02.2008

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2008

auf 778,23 € seit dem 02.03.2008

auf 778,23 € seit dem 02.04.2008

auf 778,23 € seit dem 02.05.2008

auf 778,23 € seit dem 02.06.2008

auf 778,23 € seit dem 02.07.2008

auf 778,23 € seit dem 02.08.2008

auf 778,23 € seit dem 02.09.2008

auf 778,23 € seit dem 02.10.2008

auf 778,23 € seit dem 02.11.2008

auf 778,23 € seit dem 02.12.2008

auf 778,23 € seit dem 02.01.2009

auf 778,23 € seit dem 02.02.2009

auf 25.564,59 € seit dem 02.03.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.03.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.04.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.05.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.06.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.07.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.08.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.09.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.10.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.11.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.12.2009

auf 1.391,78 € seit dem 02.01.2010

auf 1.391,78 € seit dem 02.02.2010

auf 1.391,78 € seit dem 02.03.2010

auf 1.391,78 € seit dem 02.04.2010

auf 1.391,78 € seit dem 02.05.2010

auf 1.391,78 € seit dem 02.06.2010.

20

Die Beklagten beantragen,

21

die Klage hinsichtlich der Klagerweiterung abzuweisen.

22

Sie sind der Auffassung, dass die Klagerweiterung unzulässig
sei, nachdem der Einspruch zurückgenommen worden ist.

23

Zum Sach- und Streitstand wird ergänzend auf die gewechselten
Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

Entscheidungsgründe

24

Die zulässige Klage ist auch begründet.

25

Soweit die Klägerin ursprünglich die Aufrechterhaltung der
Vollstreckungsbescheide gegen die Beklagten zu 1) und 2) beantragt
hat, ist dieser Antrag allerdings mit der Rücknahme der Einsprüche
hinfällig geworden. Der Antrag wurde demnach auch, wie der
Klägervertreter in der mündlichen Verhandlung ausgeführt hat,
insoweit nur mit der Maßgabe gestellt, dass klargestellt werden
sollte, dass die Vollstreckungsbescheide aufrechterhalten
bleiben.

26

Eine solche Klarstellung ist aber nicht erforderlich. Im
Hinblick darauf, dass der im Antrag bezifferte Betrag
einschließlich der Zinsen nicht in der bezifferten Höhe neben dem
Betrag verlangt wird, der bereits Gegenstand der nach Rücknahme der
Einsprüche rechtkräftigen Vollstreckungsbescheide ist, wäre die
Tenorierung einer Aufrechterhaltung der Vollstreckungsbescheide
auch missverständlich.

27

Das Gericht hat allerdings hier den Tenor zur Vereinfachung so
gefasst, dass der Gesamtbetrag, den die Klägerin verlangen kann,
einschließlich des Betrages, der bereits in den bereits
rechtskräftigen Vollstreckungsbescheiden der Klägerin zugesprochen
worden ist, im Urteil tenoriert worden ist, wobei deutlich gemacht
worden ist, dass die Vollstreckungsbescheide mit in die
Entscheidung einbezogen worden sind. So ist ein insbesondere
hinsichtlich der Zinsforderung unklarer und unübersichtlicher Tenor
vermieden worden.

28

Die Klage ist zulässig. Nachdem die Beklagten zu 1) und 2)
jeweils die Zurücknahme ihres Einspruchs gegen den gegen sie
gerichteten Vollstreckungsbescheid erklärt haben, ist nur noch über
die weitergehende Hauptforderung in Höhe von 7.428,22 € und
die weitergehenden Zinsen, die sich aufgrund der höheren
Hauptforderung ergeben, zu entscheiden.

29

Entgegen der Auffassung der Beklagten ist diese Entscheidung
trotz der Rücknahme der Einsprüche gegen die
Vollstreckungsbescheide zu treffen. Die Klage ist aufgrund dieser
Rücknahme nicht unzulässig geworden. Eine Klagerweiterung ist im
streitigen Verfahren, das gemäß § 700 ZPO nach Einspruch gegen
einen Vollstreckungsbescheid durchzuführen ist, zulässig. Mit der
Zustellung der Klagerweiterung wird die Klage insoweit auch
hinsichtlich des erweiterten Betrages rechtshängig. Mit der
Zurücknahme des Einspruchs kann die Rechtshängigkeit des
erweiternden Klagantrags nicht entfallen. Diese Rücknahme hat nur
Einfluss auf den ursprünglich ergangenen Vollstreckungsbescheid und
die Rechtshängigkeit des damit titulierten Anspruchs. Die Folge der
Einspruchsrücknahme kann nicht sein, dass ein ursprünglich
zulässiger Antrag rückwirkend unzulässig wird. Eine solche
prozessuale Wirkung der Zurücknahme des Einspruchs ist in der
Zivilprozessordnung nicht geregelt. Es kann auch nicht angenommen
werden, dass ein Antrag, der einmal rechtshängig geworden ist und
zulässig gewesen ist, rückwirkend unzulässig wird aufgrund einer
Erklärung des Gegners. Die Fälle der Verfahrenserledigung sind in
der Zivilprozessordnung abschließend geregelt. Eine solche
Rechtsfolge der Rücknahme des Einspruchs widerspräche im Übrigen
auch der Prozessökonomie.

30

Der Anspruch der Klägerin ist auch hinsichtlich des erweiterten
Klagantrags begründet. Er ergibt sich aus der sog.
Mithaftungsvereinbarung, die durch den Gesellschafterbeschluss vom
28.02.1999 und der Annahme durch die Beklagte am 31.03.1999
getroffen wurde. Die Höhe der Hauptforderung der Klägerin
entsprechend der Vereinbarung für den Zeitraum vom 01.03.2004 bis
zum 01.06.2010 belief sich auf 260.349,82 €. Abzüglich der
unstreitigen Zahlung in Höhe von 28.500,00 € ergibt die
Hauptforderung in Höhe von 231.849,82 €. Die Klägerin macht
sogar weniger als Hauptforderung geltend, nämlich nur 231.349,82
€, möglicherweise, weil sie einen Rechenfehler begangen hat
oder weil die Beklagten zu 1) und 2) eine Zahlung in Höhe von
500,00 € übersehen haben.

31

Auch die Zinsen sind wie in der Forderungsaufstellung der
Klägerin K 7 (im Anlagenband) im Einzelnen aufgeführt begründet. Es
sind Verzugszinsen gemäß §§ 286 Abs. 2 Nr. 1, 288 Abs. 1 BGB
geschuldet jeweils ab dem Zeitpunkt, zu dem die Hauptforderung
gemäß der Mithaftungsvereinbarung vom 28.02.1999/31.03.1999 fällig
war. Hinsichtlich der Erhöhungsbeträge war die Fälligkeit monatlich
jeweils zum 1. eines jeden Monats vereinbart. Nur so kann die
Vereinbarung zwischen den Parteien ausgelegt werden. Die
Formulierung, dass die Klägerin „zusätzlich zu den o.g.
Zahlungen“ in Höhe von 50.000,00 DM „– die
jährlich zu erbringen waren – „2.500 DM monatlich,
erstmalig zum 01.03.2004“ erhalten sollte, solange sie
mithaftet, ist vom verobjektivierten Empfängerhorizont nach Treu
und Glauben so zu verstehen, dass die Zahlungen auch monatlich
jeweils zum 1. eines jeden Monats erbracht werden sollten und nicht
nur jährlich gemeinsam mit den Grundbeträgen in Höhe von jeweils
50.000,00 DM, für die eine jährliche Fälligkeit geregelt war. Wäre
eine jährliche Zahlweise vereinbart worden, wie es die Beklagten
unsubstantiiert und ohne Beweisantritt behaupten, hätte es nahe
gelegen, einen jährlichen Betrag zu nennen. Auch der Umstand, dass
ab dem 01.01.2007 dann auch monatlich jeweils in den ersten Tagen
eines jeden Monats 500,00 € an die Klägerin flossen, spricht
dafür, dass auch die Parteien die Vereinbarung so verstanden.

32

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 91 ZPO, die
Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 709
ZPO. Klarzustellen ist, dass Sicherheitsleistung nur bei
Vollstreckung der Beträge zu erbringen ist, die noch nicht im
Vollstreckungsbescheid tituliert sind.