Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2005-12-12, Aktenzeichen 6 B 1845/05
ECLI:DE:OVGNRW:2005:1212.6B1845.05.00

Tenor

Der angefochtene Beschluss wird mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung
geändert.

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge mit Ausnahme der
außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen. Diese Kosten trägt der Beigeladene selbst.

Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 2.500,-- EUR festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Die zulässige Beschwerde hat auch in der Sache Erfolg. Die mit ihr dargelegten Gründe
(§ 146 Abs. 4 Satz 3 der Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO -) führen zu einer Änderung
des angefochtenen Beschlusses.

3

Die zugunsten des Beigeladenen getroffene Auswahlentscheidung ist nicht zu
beanstanden.

4

Bei der Gestaltung des Auswahlverfahrens hat der Antragsgegner für seine Entscheidung,
mit welchem Bewerber der hier streitgegenständliche Beförderungsdienstposten
(„Gruppenleiter/in in der Abteilung 3 SchbR-Gruppe" beim Versorgungsamt L. , Nr.
00/0000)zu besetzen ist, zuerst einen Qualifikationsvergleich zwischen den Bewerbern
anhand ihrer dienstlichen Beurteilungen vorgenommen. Unter denjenigen Bewerbern, bei
denen er danach von einem Qualifikationsgleichstand ausgegangen ist, hat er in einem
zweiten Schritt eine Auswahl anhand eines Auswahlgesprächs getroffen. Diese
Vorgehensweise begegnet keinen Bedenken. Der Grundsatz der Bestenauslese (Art. 33 Abs. 2
des Grundgesetzes) erfordert es zur Ermittlung des Leistungsstandes in erster Linie auf
unmittelbar leistungsbezogene Kriterien zurückzugreifen. Dies sind grundsätzlich dienstliche
Beurteilungen, denen im Regelfall eine besondere Bedeutung zukommt; denn vor allem sie
geben Auskunft darüber, ob der jeweilige Bewerber nach Eignung, Befähigung und Leistung
für die zu besetzende Stelle in Betracht kommt.

5

Vgl. Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteil
vom 27. Februar 2003 - 2 C 16.02 -, Zeitschrift für
Beamtenrecht 2003, 420; Oberverwaltungsgericht für
das Land Nordrhein-Westfalen (OVG NRW),
Beschluss vom 10. November 2005 - 6 B
1710/05 -.

6

Daneben kann auch dem durch ein Auswahlgespräch vermittelten Eindruck eine
beschränkte Aussagekraft beigemessen werden, wobei derartige Gespräche grundsätzlich nur
der Abrundung des sich aus dienstlichen Beurteilungen oder vergleichbaren
Leistungsnachweisen ergebenden Bildes dienen können.

7

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 10. November
2005 - 6 B 1710/05 -, m.w.N.

8

Hieraus folgt gleichzeitig, dass der Dienstherr bei einem sich aus den dienstlichen
Beurteilungen ergebenden Qualifikationsgleichstand mehrerer Bewerber im Rahmen des ihm
zustehenden weiten Ermessens das Ergebnis derartiger Gespräche als weiteres Kriterium für
die Begründung einer Auswahlentscheidung heranziehen kann.

9

Vgl. auch Sächsisches Oberverwaltungsgericht,
Beschluss vom 3. September 2004 - 3 BS 167/04 -,
Deutsche Richterzeitung 2005, 149.

10

Auch sonst ist nicht feststellbar, dass der Antragsgegner das Auswahlverfahren fehlerhaft
durchgeführt hat.

11

Dies gilt zunächst im Hinblick auf den auf der Grundlage ihrer dienstlichen Beurteilungen
erfolgten Qualifikationsvergleich zwischen dem Antragsteller und dem Beigeladenen.
Insoweit begegnet es keinen Bedenken, dass der Antragsgegner von einem
Qualifikationsgleichstand beider Bewerber ausgegangen ist. Sowohl der Antragsteller als
auch der Beigeladene sind in ihren aktuellen dienstlichen Beurteilungen vom 00.00.0000
im Gesamtergebnis mit 4 Punkten bewertet worden. Ein Qualifikationsvorsprung zugunsten
des Antragstellers ergibt sich auch nicht daraus, dass er in zwei Befähigungsmerkmalen,
nämlich „Verständnis für wirtschaftliche Zusammenhänge" und „Verständnis für
Informations- und Kommunikationstechnik" mit einem „D" („besonders stark ausgeprägt")
bewertet wurde, während dem Beigeladenen in Bezug auf diese Merkmale nur ein „C"
(„stärker ausgeprägt") zuerkannt worden ist und er nur für das Befähigungsmerkmal
„Entscheidungsvermögen" eine bessere Bewertung („D") als der Antragsteller („C")
aufweisen kann. Der Senat geht in ständiger Rechtsprechung,

12

vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 27. Februar
2004 - 6 B 2451/03 -, vom 4. Juni 2004 - 6 B
637/04 -, vom 25. August 2004 - 6 B 1649/04 -, vom
8. September 2004 - 6 B 1587/04 - und vom 7. Juli
2005 - 6 B 679/05 -,

13

davon aus, dass der Dienstherr zu einer inhaltlichen Ausschöpfung dienstlicher
Beurteilungen nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet ist, eine solche zumindest
ernsthaft in Betracht zu ziehen. Der Dienstherr muss bei - wie hier - gleich lautendem
Gesamturteil der Frage nachgehen, ob die Einzelfeststellungen in aktuellen
dienstlichen Beurteilungen eine Prognose über die zukünftige Bewährung im
Beförderungsamt ermöglichen. Er darf sich also im Rahmen des
Qualifikationsvergleichs nicht ohne Weiteres auf das Gesamturteil aktueller
Beurteilungen beschränken. Bei der Würdigung von Einzelfeststellungen einer
Beurteilung kommt dem Dienstherrn aber ein gerichtlich nur eingeschränkt
überprüfbarer Beurteilungsspielraum zu. Die Entscheidung des Dienstherrn,
bestimmte Einzelfeststellungen zur Begründung eines Qualifikationsvorsprungs
heranzuziehen oder ihnen keine Bedeutung beizumessen, ist im Grundsatz nur dann
zu beanstanden, wenn der in diesem Zusammenhang anzuwendende Begriff oder der
gesetzliche Rahmen, in dem sich der Dienstherr frei bewegen kann, verkannt worden
ist oder wenn von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen, allein gültige
Wertmaßstäbe nicht beachtet oder sachfremde Erwägungen angestellt worden sind.

14

Dies ist vorliegend nicht der Fall. Dabei kann dahingestellt bleiben, ob die - vom
Antragsgegner erst im Beschwerdeverfahren vorgebrachten - Erwägungen, „Die durch den
Beschluss aufgezeigten marginalen Unterschiede in der Befähigungsbeurteilung sind nicht
dazu geeignet, den im wesentlichen gleichen Qualifikationsstand anzuzweifeln. Dies würde
der Befähigungsbeurteilung im Verhältnis zur Leistungsbeurteilung ein zu großes Gewicht
beimessen.", als geeignete Begründung für eine Außerachtlassung der aufgezeigten
Unterschiede in der Befähigungsbeurteilung angesehen werden können. Denn der
Antragsgegner hat sich im Beschwerdeverfahren - hilfsweise - auch darauf berufen, dass die
bei dem Antragsteller mit einem Ausprägungsgrad besser bewerteten Befähigungsmerkmale
„im Hinblick auf das Anforderungsprofil eines Gruppenleiterdienstpostens eine eher
unbedeutende Rolle spielen und durch die bessere Bewertung in dem Merkmal
„Entscheidungsvermögen" zugunsten des Beigeladenen ausgeglichen werden." Diese
Erwägungen sind tragfähig. In der insoweit maßgeblichen Anlage zur Verfügung des
Landesversorgungsamtes Nordrhein-Westfalen vom 00.00.0000 - I/3b-0000 - ist zum
Anforderungsprofil eines Gruppenleiters u.a. festgelegt: „Erforderlich sind insofern neben der
fachlichen und sozialen Kompetenz Überzeugungs- und Entscheidungsfähigkeit sowie
Durchsetzungsvermögen." Ausgehend hiervon durfte der Antragsgegner den
Befähiungsmerkmalen „Verständnis für wirtschaftliche Zusammenhänge" und „Verständnis
für Informations- und Kommunikationstechnik" gegenüber dem Merkmal
„Entscheidungsvermögen" eine geringere Bedeutung zumessen und die bessere Bewertung
des Antragstellers in den beiden zuerst genannten Merkmalen als durch die bessere
Bewertung des Beigeladenen in dem zuletzt genannten Merkmal ausgeglichen ansehen.

15

Es begegnet auch keinen Bedenken, dass der Antragsgegner seine Annahme eines
Qualifikationsgleichstandes zwischen dem Antragsteller und dem Beigeladenen trotz der
aufgezeigten Unterschiede in der Bewertung einzelner Befähigungsmerkmale erst durch sein
Vorbringen im Beschwerdeverfahren plausibilisiert hat. Der Dienstherr kann auch noch
während des laufenden gerichtlichen (Eil-)Verfahrens seine tatsächlichen Auswahl- und
Entscheidungsgrundlagen, ergänzen und vervollständigen.

16

Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 13. April 2005
- 6 B 2711/04 - und vom 13. Mai 2004 - 1 B 300/04 -.

17

Ein Qualifikationsvorsprung des Antragstellers gegenüber dem Beigeladenen ergibt sich
auch nicht mit Blick auf deren vorangegangenen dienstlichen Beurteilungen vom
00.00.0000. Darin sind beide im Gesamturteil mit 4 Punkten bewertet worden. Auch die
diesem Gesamturteil zugrunde liegenden Feststellungen zu den einzelnen Leistungs- und
Befähigungsmerkmalen geben für einen sich aufdrängenden Qualifikationsvorsprung des
Antragstellers nicht her.

18

Der Antragsteller kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass seine aktuelle
dienstliche Beurteilung fehlerhaft sei und dem gemäß einem Qualifikationsvergleich nicht
habe zugrunde gelegt werden dürfen. Die von ihm insoweit geltend gemachten Einwendungen
hält der Senat jedenfalls bei summarischer Prüfung nicht für begründet.

19

Eine Fehlerhaftigkeit seiner dienstlichen Beurteilung vom 00.00.0000 folgt nicht
daraus, dass der Endbeurteiler die Absenkung der von der Erstbeurteilerin vorgeschlagenen
Bewertung in einzelnen Leistungs- und Befähigungsmerkmalen, in der Gesamtnote der
Leistungsbeurteilung sowie im Gesamturteil mit „Gründen der Maßstabsgerechtigkeit im
Quervergleich, welcher einem strengen Beurteilungsmaßstab folgt", begründet hat. Diese
Begründung genügt den Anforderungen von Nr. 5.5 Abs. 2 Satz 2 der Richtlinien für
dienstliche Beurteilung der Beschäftigten des Ministeriums für Gesundheit, Soziales, Frauen
und Familie und im Geschäftsbereich des Ministeriums für Gesundheit, Soziales, Frauen und
Familie, RdErl. des Ministeriums für Gesundheit, Soziales Frauen und Familie vom
26. Oktober 2004 - I 1-2003 -, MBl. NRW S. 1106 - Beurteilungsrichtlinien -. Danach hat,
soweit Erst- und Endbeurteilung nicht übereinstimmen, die Endbeurteilerin/der Endbeurteiler
die abweichende Beurteilung mit für die Beschäftigten nachvollziehbaren Gründen zu
erläutern. Umfang und Intensität dieser Begründung haben sich danach auszurichten, was
angesichts des vorgesehenen Beurteilungsverfahrens überhaupt möglich und zulässig ist.
Beruht die anderslautende Endbeurteilung nicht auf einer abweichenden Bewertung des
individuellen Leistungs- und Befähigungsprofils sondern auf einzelfallübergreifenden
Erwägungen, z.B. der Korrektur einer zu wohlwollenden oder zu strengen, vom allgemeinen
Beurteilungsmaßstab abweichenden Grundhaltung des Erstbeurteilers und/oder auf einem
allgemeinen Quervergleich mit den Beurteilungen der weiteren zur Vergleichsgruppe
gehörenden Personen unter gleichzeitiger Berücksichtigung der Richtsätze, muss die
Abweichungsbegründung diese Gesichtspunkte in den Mittelpunkt stellen. Die dabei
maßgeblichen allgemeinen Erwägungen führen zwangsläufig zu einer Abstrahierung vom
Einzelfall und finden sich wegen ihrer fallübergreifenden Bedeutung ebenso zwangsläufig in
ähnlich oder gleicher Wortwahl auch in den Beurteilungen anderer Beamter wieder. Auch
wenn die Begründung in derartigen Fällen möglicherweise formelhaft wirkt, ergibt sich
daraus kein zur Rechtswidrigkeit führendes Begründungsdefizit.

20

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 9. Dezember
2002 - 6 B 1958/02 -, m.w.N.

21

Diesen Maßgaben genügt die von dem Endbeurteiler in der Beurteilung des Antragstellers
vom 00.00.0000 gegebene Begründung für die Abweichungen gegenüber dem Vorschlag
der Erstbeurteilerin. Etwas anderes folgt auch nicht daraus, dass sich die Erstbeurteilung des
Antragstellers neben Erkenntnissen der Erstbeurteilers auch auf die Beiträge drei weiterer
Personen stützt.

22

Weiterhin ist nicht erkennbar, dass der durch den Endbeurteiler vorgenommenen
Absenkungen sachwidrige Erwägungen zugrunde liegen. Eine derartige Annahme folgt
namentlich nicht aus der Stellungnahme des Endbeurteilers vom 00.00.0000. Entgegen dem
Vorbringen des Antragstellers ist darin nicht „die Herabsetzung insbesondere auch damit
begründet worden, dass die ursprünglich vorgesehene Beurteilung mit 5 Punkten den"
unerwünschten Nebeneffekt „mit sich bringen würde, dass dem Antragsteller der nächste
vakante A 11-Dienstposten automatisch zufallen würde, ohne dass ein erneutes
Auswahlverfahren stattfinden würde." Nachdem sich der Endbeurteiler in dieser
Stellungnahme mit den Einwänden des Antragstellers aus dessen Widerspruchsbegründung
auseinandergesetzt hat und zu dem Ergebnis gelangt ist, dass dem Widerspruch gegen die
Beurteilung des Antragstellers vom 00.00.0000 nicht abgegolten werden könne, hat er
abschließend ausgeführt: „Zu einer wohlwollenden Aufbesserung der Gesamtnote besteht
keine Veranlassung, zumal eine solche einen unerwünschten Nebeneffekt mit sich bringen
würde. Dieser bestünde darin, dass Herr L1. . der nächste vakante A 11 Dienstposten
(Gruppen-/Kassenleitung) automatisch zufallen würde, ohne dass er sich noch einmal einem
Auswahlverfahren stellen müsste." Damit sollten offenbar lediglich zusätzliche Gründe
dargelegt werden, um das vom Endbeurteiler im Hinblick auf den Quervergleich als
zutreffend erachtete Gesamturteil nochmals zu bekräftigen.

23

Andere Mängel der dienstlichen Beurteilung des Antragstellers sind ebenfalls nicht
feststellbar.

24

Soweit er geltend macht, der Endbeurteiler sei - in bezug auf das Leistungsmerkmal
„Soziale Kompetenz" - zu Unrecht davon ausgegangen, dass er - der Antragsteller -
Informationen nicht weitergebe und damit bei seiner Beurteilung von einer unzulässigen
Tatsachengrundlage ausgegangen sei, überzeugt dieses Vorbringen nicht. Im erstinstanzlichen
Verfahren hat der Antragsteller diesbezüglich weiter ausgeführt, dass er die in Rede stehenden
Informationen - gemeint sind Informationen z.B. aus externen Arbeitsgruppen - aus
dienstlichen Gründen nicht habe weitergeben dürfen. Das geht an der Kritik des
Endbeurteilers, dass der Antragsteller Informationen entweder gar nicht oder nur auf
Nachfrage weitergebe, erkennbar vorbei; denn diese Kritik bezieht sich offensichtlich auf ein
verbesserungsfähiges Kommunikationsverhalten des Antragstellers und steht mit
geheimhaltungsbedürftigen Tatsachen in keinem Zusammenhang. Dies ergibt sich auch aus
seinen Ausführungen in der Widerspruchsbegründung, in der er insoweit ausgeführt hat: „Ich
halte keinerlei Informationen zurück sondern versuche alle auf meinen Wissensstand zu
bringen. Ich vermittle Informationen in einem besonders hohem Maße, die ich aus den
Arbeitsgruppen erhalte. Ich halte keine Informationen, die für alle bestimmt für mich."

25

Dass der Antragsteller selbst seine Leistungen anders sieht als der Endbeurteiler ist
vorliegend ohne Belang, da er seine Selbsteinschätzung nicht an die Stelle der zur Beurteilung
berufenen Person setzen kann.

26

Die von dem Antragsgegner für seine Auswahlentscheidung - wie bereits ausgeführt
zulässigerweise herangezogenen - am 00.00.0000 geführten Auswahlgespräche lassen
ebenfalls keine Fehler erkennen. Entschließt sich der Dienstherr zu derartigen Gesprächen,
muss sichergestellt sein, dass jeder der Teilnehmer die gleiche Chance hat, seine für die
Entscheidung maßgeblichen Fähigkeiten unter Beweis zu stellen. Hierzu wird in der
Rechtsprechung gefordert, dass jeweils die gleichen oder jedenfalls vergleichbare Fragen
und/oder Themen zur Diskussion gestellt werden. Außerdem sei erforderlich, dass den
Bewerbern ein gleicher und ausreichend großer Zeitraum eingeräumt wird, in dem sie ihre
Vorstellungen darlegen können.

27

Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land
Schleswig-Holstein, Beschluss vom 28. Oktober
1996 - 3 M 89/96 -, Informationsdienst öffentliches
Dienstrecht 1997, 138.

28

Ob dem ohne Einschränkung zu folgen ist, kann auf sich beruhen. Jedenfalls
muss hinsichtlich der weiteren inhaltlichen Ausgestaltung derartiger Gespräche und
der Frage, anhand welcher Kriterien deren Ergebnisse zu bewerten sind, dem
Dienstherrn ein weites Ermessen zugebilligt werden. Ferner muss er - nach
sachgerechten Gesichtspunkten und in den Grenzen des Willkürverbots -
grundsätzlich frei darüber befinden können, welche Fragen bzw. Themenkomplexe er
zur Diskussion stellt und wie Leistung und Verhalten der Bewerber zu beurteilen sind.

29

Es ist nicht erkennbar, dass der Antragsgegner mit den hier in Rede stehenden
Auswahlgesprächen die aufgezeigten Grundsätze missachtet bzw. den ihm
zukommenden Ermessensspielraum überschritten hat. Diesen Gesprächen lag ein
einheitlicher Fragenkatalog u.a. mit zwei fachlich zu beurteilenden Fallgestaltungen
zugrunde. Die Bewertung, die sich an festgesetzten Kriterien orientierte, erfolgte
anhand einer Punkteskala von 1 bis 5 Punkten. Für jedes Gespräch war ein zeitlicher
Rahmen von 50 Minuten vorgesehen.

30

Der Fragenkatalog ist nicht zu beanstanden. Die Fragen 2, 3, 4 und 5 standen in
unmittelbarem Bezug zu den nach dem Anforderungsprofil erforderlichen Fähigkeiten eines
Gruppenleiters/einer Gruppenleiterin bei einem Versorgungsamt in Nordrhein-Westfalen. Die
übrigen Fragen betrafen fachliche Fragestellungen im Zusammenhang mit zwei vorgegebenen
Sachverhalten aus dem Schwerbehindertenrecht, allgemeine beamtenrechtliche (Frage 6) und
allgemeinpolitische, mit einer etwaigen Reform der Versorgungsverwaltung
zusammenhängende Themenbereiche (Frage 7) sowie den eigenen beruflichen Werdegang der
Bewerber und ihre Vorstellungen bezüglich des hier in Rede stehenden Dienstpostens. Auch
diesen Fragen kann ein hinreichender sachlicher Zusammenhang zu der
Dienstpostenbesetzung nicht abgesprochen werden.

31

Die von dem Antragsgegner herangezogenen Bewertungskriterien sowie die - für jedes
Kriterium gesondert erfolgte - Bewertung anhand der genannten Punkteskala begegnen
ebenfalls keinen Bedenken. Auch die Bewertungskriterien - hierbei handelt es sich um
Präsentation, fachliche Kompetenz, Problembewusstsein/analytisches Denken,
Organisationsfähigkeit, Urteilsfähigkeit, Entscheidungsfähigkeit, Überzeugungsfähigkeit,
Konfliktfähigkeit, soziale Kompetenz und Kommunikationsfähigkeit - weisen einen
sachlichen Bezug zu der Entscheidung über die Dienstpostenbesetzung auf. Unschädlich ist
insoweit, dass einige der genannten Kriterien den Leistungs- und Befähigungsmerkmalen in
den dienstlichen Beurteilungen entsprechen oder in diesen Merkmalen enthalten sind. Deren
Bewertung anhand der Ergebnisse der Auswahlgespräche stellt namentlich keine, die
dienstliche Beurteilung entwertende oder gar ersetzende „Überbeurteilung" dar. Einer
derartigen Annahme steht schon entgegen, dass die Auswahlgespräche nur mit denjenigen
Bewerbern geführt worden sind, die nach ihren dienstlichen Beurteilungen einen
Qualifikationsgleichstand aufweisen, eben diese Beurteilungen als vorrangige
Entscheidungsgrundlage also voraussetzten. In dieser Situation konnte den
Auswahlgesprächen nur der Zweck zukommen, das sich anhand der Beurteilungen ergebende
Bild im Hinblick auf das insoweit maßgebliche Anforderungsprofil zu ergänzen bzw.
abzurunden, um eine differenzierte Auswahlentscheidung zu ermöglichen. Dass dabei den
Auswahlgesprächen wegen der im Wesentlichen gleichen Beurteilungen letztlich
ausschlaggebendes Gewicht zukam, ist rechtlich nicht zu beanstanden, auch wenn nicht
übersehen wird, dass es sich hierbei um eine Momentaufnahme handelte, die den Bewerber
bevorzugte, der sich in seinem Auswahlgespräch am besten darstellte.

32

Weiterhin ist auch die anhand einer Skala von 1 bis 5 Punkten erfolgte Bewertung nicht
zu beanstanden. Durch die in Bezug auf jedes Bewertungskriterium gesonderte Festlegung der
für die Vergabe der Punktwerte für maßgeblich erachteten Fähigkeiten bzw. Defizite ist der
für die Bewertung vorgegebene Rahmen hinreichend differenziert, um ein nachvollziehbares
Bewertungsergebnis sicherzustellen.

33

Soweit der Antragsteller geltend gemacht hat, das mit ihm geführte Auswahlgespräch
habe höchstens 30 bis 40 Minuten gedauert und damit den vom Antragsgegner angesetzten
zeitlichen Rahmen von 50 Minuten nicht ausgeschöpft, lässt sich hieraus keine
Benachteiligung in zeitlicher Hinsicht entnehmen. Aus diesem Vorbringen allein ergibt sich
nämlich nicht, dass dem Antragsteller - was insoweit allein maßgeblich ist - der vorgesehene
Zeitrahmen von 50 Minuten bei Bedarf nicht zur Verfügung gestanden hätte.

34

Eine Fehlerhaftigkeit der Auswahlentscheidung ergibt sich schließlich auch nicht daraus,
dass die Auswahlgespräche nur unzureichend dokumentiert worden wären. Der
Antragsgegner hat mit dem Fragenkatalog die Gesprächsgegenstände, sowie die Bewertung
der Bewerber sowohl im Einzelnen als auch in ihrer Gesamtleistung schriftlich festgehalten.
Die sich daraus ergebenden Informationen reichen aus, um die streitgegenständliche
Auswahlentscheidung hinlänglich zu verdeutlichen. Hieraus lässt sich nämlich entnehmen,
dass die Auswahlentscheidung zugunsten des Beigeladenen ausgefallen ist, weil er in den
Auswahlgesprächen für den hier in Rede stehenden Dienstposten die beste (Gesamt-
)Bewertung erzielt hat. Diese Bewertung ist wiederum anhand der Angaben zu den von den
Bewerbern im Einzelnen erzielten Punktwerten ohne weiteres nachvollziehbar. Einer weiteren
- etwa schriftlichen - Begründung der den Bewerbern im Einzelnen zuerkannten Punkte
bedarf es hingegen nicht.

35

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1 und 3, 162 Abs. 3 VwGO.

36

Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 53 Abs. 3 Nr. 1, 52 Abs. 1 des
Gerichtskostengesetzes.