Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 1998-04-20, Aktenzeichen 7 A 6059/96
ECLI:DE:OVGNRW:1998:0420.7A6059.96.00

Tenor

Die Berufung wird zurückgewiesen.

Die Kläger tragen die Kosten des Berufungsverfahrens als Gesamtschuldner.

Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar.

Die Revision wird nicht zugelassen.

1

Tatbestand:

2

Die Kläger sind Eigentümer einer Hofanlage in F. -
E. , M. straße 39 und wenden sich gegen deren
denkmalrechtliche Unterschutzstellung.

3

Die ehemals landwirtschaftlich genutzte Hofanlage ist
vierseitig umschlossen. Sie besteht aus einem im Jahre 1908 an
der M. straße in reiner Backsteinbauweise errichteten,
mittlerweile rückwärtig verputzten zweigeschossigen Wohnhaus
mit seitlichem, niedrigerem Torbau, einem sich an das Wohnhaus
anschließenden längeren, eingeschossigen ehemaligen
Wirtschaftsgebäude, welches die nördliche Seite der Hofanlage
bildet, sowie einer rechtwinklig an das Wirtschaftsgebäude
angrenzenden größeren Scheune, die die Hofanlage an ihrer
westlichen Seite rückwärtig abschließt. Die zum Hof hin
gelegene Außenwand der Scheune ist ebenso wie die nördliche
Außenwand der Scheune in Fachwerkbauweise mit Ziegelgefachen
errichtet worden. Die rückwärtige Außenwand der Scheune
besteht aus Feldbrandmauerwerk. Das Wirtschaftsgebäude ist mit
Ausnahme der an das Wohnhaus angrenzenden Wand ebenfalls in
Fachwerkbauweise mit Lehm- bzw. Ziegelgefachen errichtet
worden. Die Scheune und das Wirtschaftsgebäude stammen aus dem
19. Jahrhundert. Zwischen dem Torbau und der Scheune wird die
südliche Seite der Hofanlage aus der rückwärtigen Wand eines
nach dem Zweiten Weltkrieg errichteten Garagengebäudes sowie
einer ebenfalls neuzeitlichen Mauer gebildet.

4

Mit u.a. zwei Schreiben vom 3. September 1990 und vom
10. Januar 1994 hörte der Beklagte die Voreigentümerin der
Hofanlage zur beabsichtigten Eintragung der Anlage in die
Denkmalliste an.

5

Unter dem 5. September 1994 trug der Beklagte die so
bezeichnete "Vierkanthofanlage" in die Denkmalliste der Stadt
F. u.a. mit folgendem Text ein:

6

"Kurzbezeichnung
des Denkmals: Vierkanthofanlage

7

..........

8

In die Denkmalliste wird eingetragen: Das
Backsteinwohnhaus komplett. Bei den kleinen
Wirtschaftsgebäuden ist die Außenhaut (Wände, Dach)
unter Schutz gestellt. Bei der großen Scheune kommt
noch dazu, daß das Innenholzskelett unter Denkmalschutz
gestellt ist.
Die Eintragung ist auf der Rückseite der Denkmalliste
in rot gekennzeichnet.

9

Bedeutend für die Geschichte des Menschen,
erhaltenswert aus wissenschaftlichen, besonders
architektur- und ortsgeschichtlichen Gründen."

10

In einer der Eintragung beigefügten zeichnerischen
Darstellung (Flurkartenausschnitt) waren das Wohnhaus nebst
des Toranbaus und der anschließenden neuzeitlichen Mauer
vollständig rot gekennzeichnet, während das
Wirtschaftsgebäude, die Scheune und das Garagengebäude
lediglich in ihren eingetragenen äußeren Konturen rot umrandet
waren.

11

Am gleichen Tage erteilte der Beklagte der Voreigentümerin
einen Bescheid über die Eintragung und führte hierin zur
Begründung u.a. aus: An der sehr spät errichteten Hofanlage
könne man den wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen
Einfluß ermessen. Rechts und links der Dorfstraße, die als
eine von zwei parallel verlaufenden Straßen den längs dieser
Straßen gewachsenen Ort präge, hätten sich reich gewordene
Landwirte jeweils ein Wohnhaus mit dem Baumaterial Backstein
errichtet. Vor allem im 19. Jahrhundert habe der Backstein
aufgrund neuer Ofentechniken einen besonderen Aufschwung
erlebt. Die Hofanlage zeige die geschichtliche Entwicklung des
Ortes auf und sei für die Geschichte des Menschen von
Bedeutung. Die Anlage sei auch aus architekturgeschichtlichen
Gründen erhaltenswert, da sie die architektonischen
Gestaltungsmöglichkeiten aufzeige, einen Hinweis auf die
Proportionslehre zeige sowie das handwerkliche Können der
Menschen vor Ort unter Beweis stelle. Das Anbringen
neugotischer Schmuckformen sei keine alltägliche Sache
gewesen.

12

Die Voreigentümerin legte hiergegen unter dem
26. September 1994 Widerspruch ein, den sie wie folgt
begründete: An der Erhaltung und Nutzung des Anwesens bestehe
kein öffentliches Interesse. Das Anwesen weise nicht mehr an
architektonischen Besonderheiten auf als eine Vielzahl
ähnlicher Bauwerke in der Gegend. Insbesondere Backsteinbauten
seien in der Region vielfach anzutreffen. Die Siedlungs- und
Ortsgeschichte des 20. Jahrhunderts sei an zahlreichen
gleichartigen Gebäuden und Hofanlagen unschwer zu erkennen. Es
bestehe kein Anlaß, ausgerechnet ihr Anwesen für besonders
erhaltenswert anzusehen. Im übrigen sei die
Unterschutzstellung unverhältnismäßig, da ihr angesichts ihrer
fehlenden finanziellen Möglichkeiten eine denkmalgerechte
Instandhaltung und Instandsetzung der Anlage nicht zumutbar
seien.

13

Nach dem Tod der Voreigentümerin im Juni 1995 führten die
Kläger als deren Erben das Widerspruchsverfahren fort.

14

Mit Bescheid vom 26. September 1995, zugestellt am
17. Oktober 1995, wies der Landrat des F. den
Widerspruch zurück und führte zur Begründung - im wesentlichen
unter Wiederholung einer im Widerspruchsverfahren eingeholten
Stellungnahme des Rheinischen Amtes für Denkmalpflege - u.a.
aus: Bei der Vierkanthofanlage handele es sich um ein
Baudenkmal. Das Wohnhaus sei zwar erst im frühen
20. Jahrhundert errichtet worden. Durch die verbindenden
historischen Wirtschaftsflügel sei aber die Qualität der
großen, dem fränkischen Hoftyp folgenden Hofanlage deutlich
gewahrt geblieben. Das Nebeneinander von den zu verschiedenen
Zeiten entstandenen landwirtschaftlichen Gebäuden werde hier
durch die vorhandene Bausubstanz, die weitgehend unverfälscht
überliefert sei, in einem Qualitätsmaßstab dokumentiert, der
baulicherseits die Abwendung von Holzfachwerkbau zum Ziegelbau
belege. Zum anderen werde aber auch in den Proportionen der
Gebäude das gegen Ende des 19. und zu Beginn des
20. Jahrhunderts erwachende Selbstbewußtsein der
landwirtschaftlichen Nutzer hervorragend repräsentiert.

15

Die Kläger haben daraufhin am 13. November 1995 Klage
erhoben und zur Begründung ausgeführt: Das Anwesen stelle
keine Vierkanthofanlage dar, weil eine Hofseite aus der nach
dem Zweiten Weltkrieg errichteten Mauer aus Betonsteinen bzw.
der ebenfalls zu diesem Zeitpunkt errichteten Garage bestehe.
Mit dem Fachausdruck "Vierkanthof" werde, wie sich aus der
- von den Klägern auch überreichten - Literatur ergebe, eine
bestimmte bäuerliche Regelhofform bezeichnet, bei dem einzelne
Gebäudeteile unter einem firstgleichen Dach vereinigt und alle
Trakte des Hofes in einem Baukörper zusammengefaßt seien. Die
betroffene Hofanlage sei demgegenüber ein Dreiseithof.
Dementsprechend komme ihr auch nicht die angeführte Bedeutung
für die Geschichte des Menschen zu. In der näheren und
weiteren Umgebung seien zahlreiche Anlagen mit entsprechender
architektonischer Qualität, namentlich auch tatsächlich
bestehende Vierkanthofanlagen noch vorhanden, die nicht unter
Denkmalschutz gestellt worden seien. Insofern sei das
betroffene Anwesen willkürlich herausgesucht worden und werde
der Gleichheitsgrundsatz verletzt. Allenfalls der
straßenseitigen Fassade des Wohnhauses komme eine ansprechende
architektonische Qualität zu. Zudem sei auch nur sie der
Öffentlichkeit zugänglich. Es liege kein erkennbarer Grund
dafür vor, auch die wertlosen Nebengebäude unter Denkmalschutz
zu stellen. Dies gelte insbesondere für das Garagengebäude.
Hieraus werde deutlich, daß der Beklagte bei der
Unterschutzstellung nicht mit der notwendigen Sorgfalt
vorgegangen sei. Die Anlage könne nach Aufgabe der
Landwirtschaft, die schon Jahrzehnte zurückliege, auch nicht
mehr als funktionale und wirtschaftliche Einheit betrachtet
werden. Schließlich seien die Wirtschaftsgebäude auch
abbruchreif und nicht mehr sanierungsfähig. Mit der Auflage
der Erhaltung dieser Gebäude werde die Zumutbarkeitsschwelle
überschritten, da die erforderlichen Erhaltungsaufwendungen
weder durch Erträge noch durch einen erhöhten Gebrauchswert
der Anlage aufgewogen würden. Die Unterschutzstellung begründe
letztlich eine verfassungswidrige Enteignung.

16

Während des Klageverfahrens hat der Beklagte unter dem
26. Juni 1996 im Rahmen einer so bezeichneten "Teil-Löschung"
die Eintragung in die Denkmalliste wie folgt abgeändert:

17

"lagemäßige Bezeichnung des Denkmals:
Stadtteil: E.
Straße: M. . 39
Gemarkung: E.
Flur: 4
Flurstück 548

18

Darstellung der wesentlichen charakteristischen
Merkmale des Denkmals, Lfd. Nr. 217:
1908 inschr. dat.: Vierkanthof, Wohnhaus traufständig
zur Straße liegend, 2geschossig, Backstein mit
Mittelbetonung durch flachen Risalit; abgesetzter
Sockel mit freiliegenden Kellerfenstern;
Geschoßtrennungsgesims durch einen Zickzackfries aus
Backstein, reich verzierte Traufzone in angedeuteten
neugotischen Schmuckformen, im EG des flachen Risalites
rundbogiger Eingang mit Blendbögen, originalem Türblatt
und Oberlicht, das darüber liegende Fenster ist
korbbogig, alle anderen Fenster sind stichbogig und
haben Sandsteinsohlbänke; das Fenster über dem Eingang
ist zusätzlich noch betont durch Konsolen unterhalb der
Sohlbank, einem Blendrahmen oberhalb des Sturzes;
anschließend ein niederer Backsteintrakt mit großer
korbbogiger Einfahrt, im Keilstein mit inschr.
Datierung, zu beiden Seiten einmal 2 kleine stichbogige
Fenster zum zweiten 2 gleichgeformte Scheinfenster;
gestufte Traufzone, jeweils paarweise angeordnete
Blendnischen im OG; parallel dazu liegend an der
Rückseite große Scheune, überwiegend Fachwerk mit
ausgeziegelten Gefachen, Backsteingiebel, große
Einfahrt, durch ein niederes, rechtwinklig
anschließendes Wirtschaftsgebäude mit dem Wohnhaus
verbunden.

19

Eintragung:
2geschossiges Backsteinwohnhaus, niederer
Backsteintrakt mit großer korbbogiger Einfahrt, große
Scheune, rechtwinklig anschließendes
Wirtschaftsgebäude"

20

In der der veränderten Eintragung beigefügten
zeichnerischen Darstellung sind nunmehr das Garagengebäude und
die Mauer nicht mehr rot eingetragen. Im übrigen ist die
zeichnerische Darstellung gegenüber der ursprünglichen
Eintragung unverändert geblieben. Die ursprüngliche
Eintragungsfassung hat der Beklagte in der Denkmalliste
belassen.

21

Der Beklagte hat den Klägern eine Abschrift der geänderten
Fassung der Eintragung mitsamt Planzeichnung übersandt.
Daraufhin haben die Beteiligten das Verfahren hinsichtlich des
Garagengebäudes in der Hauptsache für erledigt erklärt.

22

Die Kläger haben beantragt,

23

die Eintragung des Objektes
M. straße 39 in E. in die
Denkmalliste der Stadt F. unter
der laufenden Nr. 217 und den hierzu
erteilten Bescheid des Beklagten vom
5. September 1994 in der Fassung des
Widerspruchsbescheides vom
26. September 1995 und der
Änderungseintragung vom 26. Juni 1996
aufzuheben.

24

Der Beklagte hat beantragt,

25

die Klage abzuweisen.

26

Er hat zur Klageerwiderung ausgeführt: Es bestehe ein
öffentliches Interesse an der Unterschutzstellung der gesamten
baulichen Anlage und nicht nur an einzelnen Teilen derselben.
Das Objekt stelle eine wirtschaftliche und funktionale Einheit
dar, der als Ganzes aus den im Widerspruchsbescheid genannten
Gründen eine denkmalwerte Bedeutung zukomme. Von daher scheide
eine Unterschutzstellung nur der straßenseitigen Fassade des
Wohnhauses aus. Für die im Widerspruchsverfahren ausgeführte,
von sachverständigen Mitarbeitern des Rheinischen Amtes für
Denkmalpflege nach sorgfältiger Prüfung bestätigte
denkmalwerte Bedeutung der Hofanlage sei auch unerheblich, ob
gleichartige Bauwerke in größerer Zahl existieren würden. Im
übrigen seien jedenfalls in E. weitere, ggfs.
größere Vierkanthofanlagen nicht vorhanden. Die Prüfung sei
daher in dem erforderlichen Umfang vorgenommen worden und die
Eintragung sei auch nicht etwa willkürlich erfolgt. Die
Unterschutzstellung bewirke für sich genommen auch keinen
unmittelbaren Eigentumseingriff und führe zu keiner
übermäßigen Belastung für die Kläger.

27

Mit dem angefochtenen Urteil, auf dessen
Entscheidungsgründe Bezug genommen wird, hat das
Verwaltungsgericht das Verfahren hinsichtlich des erledigten
Teils eingestellt und die Klage im übrigen abgewiesen.

28

Die Kläger haben gegen das am 8. November 1996 zugestellte
Urteil am 28. November 1996 Berufung eingelegt. Zur Begründung
tragen sie vor: Angesichts des Umstandes, daß hier eine Anlage
unter Schutz gestellt worden sei, die nach der bereits
eingereichten Literatur niemals die Merkmale einer
Vierkanthofanlage erfüllt habe, müsse die Kompetenz der
Sachverständigen des Denkmalamtes, auf das sich das
angegriffene Urteil stütze, bezweifelt werden.
Bezeichnenderweise würden in der geänderten Eintragung - im
Gegensatz zur ursprünglichen Eintragung - auch nur noch die
Qualität der straßenseitigen Wohnhausfassade samt Haupttor
beschrieben. Die Aufhebung dieses Teils der
Unterschutzstellung werde im Berufungsverfahren nicht begehrt.
Sonstige Gründe für die Unterschutzstellung der gesamten
Anlage würden nicht mehr genannt und lägen auch nicht vor. Im
übrigen besitze der Ort E. zumindest eine noch
bestehende Vierkanthofanlage. Die vom Beklagten benannten
sonstigen Hofanlagen in E. seien nur teilweise unter
Schutz gestellt worden. Die repräsentative Fassade der
Hofanlage H. straße 16 sei offensichtlich nicht unter
Schutz gestellt worden. Dies sei ein Beleg dafür, daß der
Gleichheitsgrundsatz verletzt worden sei und besser geeignnete
Objekte nicht unter Schutz gestellt worden seien. Wie sich aus
dem vorgelegten Sachverständigengutachten des Architekten
C. vom 31. Juli 1997 ergebe, befänden sich das
Wirtschaftsgebäude und die Scheune in einem desolaten Zustand.
Ihre Erhaltung sei nicht möglich und könne ihnen angesichts
der Kosten für die im Gutachten im einzelnen ausgeführten
notwendigen Maßnahmen nicht zugemutet werden. Auch dies
belege, daß es sinnvoller gewesen wäre, eine bestehende,
erhaltensfähige Vierkanthofanlage unter Schutz zu stellen.
Insofern sei es Aufgabe des Beklagten, entsprechende
vorhandene weitere Anlagen ausfindig zu machen und zu
bewerten. Schließlich stelle es sich als absurd dar, wenn
darauf hingewiesen werde, daß auf der zweiten Stufe des
Denkmalschutzverfahrens unter Umständen die Möglichkeit eines
Abbruchs bestehe, mithin das hier verfolgte Ziel des
Denkmalschutzes also wieder in Frage gestellt werde.

29

Die Kläger beantragen,

30

das angefochtene Urteil teilweise zu
ändern und die Eintragung des Objekts
M. straße 39 in die Denkmalliste der
Stadt F. in der aktuellen
Fassung sowie den hierzu ergangenen
Bescheid des Beklagten vom
5. September 1994 in der Fassung des
Widerspruchsbescheides des Landrates
des F. vom 26. September 1995
aufzuheben, soweit die
Unterschutzstellung über die
straßenseitige Fassade des Wohnhauses
nebst seitlichem Toranbau hinausgeht.

31

Der Beklagte beantragt,

32

die Berufung zurückzuweisen.

33

Zur Begründung führt er aus: Die Eintragung genüge in der
geänderten Fassung dem Bestimmtheitsgebot jedenfalls dann,
wenn man die ursprüngliche Eintragung mit zur Auslegung
heranziehe. Im übrigen sei eine weitere Klarstellung
beabsichtigt. Das unter Schutz gestellte Anwesen sei
ausweislich der vorgelegten Karten für den Beginn des
19. Jahrhunderts erstmals nachgewiesen. Die Hofstelle sei
hierauf als Vierflügelanlage deutlich erkennbar. Die große
Scheune stamme wahrscheinlich aus der ersten Hälfte des
19. Jahrhunderts. Der Dachstuhl bestehe noch im
Originalzustand. Das Wirtschaftsgebäude stamme wohl aus der
Mitte des 19. Jahrhunderts und weise Spuren späterer Umbauten
auf. Möglicherweise seien anläßlich des Neubaus des Wohnhauses
im Jahre 1908 Hauswirtschaftsräume nach hierhin ausgelagert
worden. Mit dem Neubau des aufwendig gestalteten Wohnhauses
sei der ursprünglich strenge vierflügelige Grundriß der Anlage
leicht verändert worden. Das Anwesen gehöre nicht zuletzt
wegen seiner Lage an einer der beiden parallel verlaufenden
Dorfstraßen zu den prägenden Höfen am Ort und dokumentiere den
historischen Entwicklungs- und Veränderungsprozeß. Das Anwesen
zeige unter Beibehaltung der traditionellen Hofform
insbesondere an seinem 1908 errichteten Wohnhaus die neuen
Gestaltungsformen der reinen Backsteinbauweise. Zugleich
dokumentiere die Anlage den Prozeß der Neuorientierung und
eines zunehmenden Selbstbewußtseins der ländlichen
Bevölkerung. Um ein Massenprodukt handele es sich bei der
Hofanlage demnach nicht. Die Frage der Zumutbarkeit des
Erhaltungsaufwandes sei im vorliegenden
Unterschutzstellungsverfahrens noch nicht zu prüfen und könne
schon von daher nicht zur Rechtswidrigkeit der Eintragung
führen.

34

Der Berichterstatter hat die Örtlichkeit in Augenschein
genommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf
die Niederschrift vom 26. Februar 1998 Bezug genommen.

35

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes
wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie die vom Beklagten
und von den Klägern überreichten Verwaltungsvorgänge und
sonstigen Unterlagen Bezug genommen.

36

Entscheidungsgründe:

37

Die zulässige Berufung, die darauf gerichtet ist, die
Unterschutzstellung des Objekts mit Ausnahme der
straßenseitigen Fassade des Wohnhauses nebst Toranbau
aufzuheben, ist unbegründet.

38

Die Eintragung der Hofanlage M. straße 39 in ihrer
aktuellen Fassung sowie der über die Eintragung erteilte
Bescheid des Beklagten vom 5. September 1994 in der Gestalt
des Widerspruchsbescheides des Landrates des F. vom
26. September 1995 sind in dem streitgegenständlichen Umfang
rechtmäßig und verletzen die Kläger nicht in ihren Rechten.

39

Die Eintragung in die Denkmalliste vom 5. September 1994 in
der maßgeblichen geänderten Fassung vom 26. Juni 1996 umfaßt
das Wohnhaus mit seinem Gebäudeinneren, den seitlichen
Toranbau, die Außenhaut der Scheune einschließlich ihres
Innenholzskeletts sowie die Außenhaut des Wirtschaftsgebäudes.
Das sonstige Gebäudeinnere der Scheune sowie das Gebäudeinnere
des Wirtschaftsgebäudes werden von der Unterschutzstellung
nicht erfaßt. Die Eintragung in der Fassung der Änderung vom
26. Juni 1996 schränkt in ihrem textlichen Teil den Umfang der
Unterschutzstellung hinsichtlich der Scheune und des
Wirtschaftsgebäudes zwar nicht mehr ausdrücklich ein. Der
eingeschränkte Umfang der Unterschutzstellung im vorgenannten
Sinne ergibt sich aber aus der der geänderten Fassung
beigefügten zeichnerischen Darstellung, in der die Scheune und
das Wirtschaftsgebäude - wie bereits in der zeichnerischen
Darstellung der ursprünglichen, nicht aus der Denkmalliste
entfernten Eintragungsfassung - lediglich in ihren äußeren
Konturen rot nachgezeichnet sind. Damit läßt sich der
Denkmalliste entnehmen, daß der Umfang der Unterschutzstellung
mit Blick auf die Scheune und das Wirtschaftsgebäude gegenüber
der ursprünglichen Eintragungsfassung unverändert geblieben
ist und, wie im Text der ursprünglichen Eintragungsfassung
noch ausdrücklich angegeben, nur die Außenhaut des
Wirtschaftsgebäudes sowie die Außenhaut der Scheune und deren
Innenholzskelett umfaßt. Diese Bewertung wird letztlich auch
dadurch bestätigt, daß die vorgenommene Änderung der
Eintragung ausschließlich - folgerichtig ist sie auch als
"Teillöschung" bezeichnet worden - dazu diente, das nicht
denkmalwerte Garagengebäude sowie die neuzeitliche südliche
Mauer aus der Unterschutzstellung herauszunehmen.

40

Die Eintragung genügt den Bestimmtheitsanforderungen des §
37 Abs. 1 VwVfG NW. Aus der Eintragung in der maßgeblichen
Fassung der Änderung vom 26. Juni 1996 läßt sich bei
Zugrundelegung der ihr beigefügten zeichnerischen Darstellung
und der ihr vorangestellten ursprünglichen Eintragungsfassung
- wie dargelegt - der ausgeführte Umfang der
Unterschutzstellung hinreichend eindeutig entnehmen. Im
übrigen hat der Beklagte in der mündlichen Verhandlung
angekündigt, die eingeschränkte Unterschutzstellung der
Scheune und des Wirtschaftsgebäudes durch eine entsprechende
Änderung des Eintragungstextes noch weitergehend zu
präzisieren. In der Örtlichkeit sind die damit festgelegten
räumlichen Grenzen der Unterschutzstellung ohne größere
Schwierigkeiten feststellbar und bestimmbar.

41

Auch den Begründungserfordernissen des § 39 VwVfG NW ist
vorliegend genügt worden. Mit seinem Bescheid vom
5. September 1994 hat der Beklagte der Voreigentümerin der
Hofanlage die wesentlichen zur Denkmalschutzeintragung
führenden Gründe mitgeteilt und die Eintragung zur Kenntnis
gebracht; damit hat er den Anforderungen des § 39 VwVfG NW in
dem erforderlichen Umfang Rechnung getragen. Einer nochmaligen
Begründung im Eintragungstext bedurfte es nicht, so daß
unerheblich ist, daß die Eintragung in ihrer geänderten
Fassung vom 26. Juni 1996 eine solche Begründung der
Denkmaleigenschaft des Objekts nicht (mehr) enthält.

42

Die Unterschutzstellung der Hofanlage in dem oben
dargestellten Umfang ist auch in materieller Hinsicht nicht zu
beanstanden.

43

Die Hofanlage M. straße 39 ist in dem eingetragenen
Umfang ein Baudenkmal im Sinne von § 2 Abs. 1, Abs. 2 Satz 1
Denkmalschutzgesetz NW und war daher gemäß § 3 Abs. 1 Satz 1,
1. Halbsatz DSchG NW in die Denkmalliste einzutragen.

44

Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit der vorgenannten
Bestimmungen bestehen nicht. Diese Regelungen des nordrhein-
westfälischen Denkmalrechts, die für den Fall der
festzustellenden Denkmaleigenschaft einer Sache deren
zwingende Eintragung in die Denkmalliste anordnen, stellen
keine mit den Grundsätzen der Sozialbindung des Eigentums
nicht mehr zu vereinbarende Belastung der betroffenen
Eigentümer der jeweiligen Denkmäler dar, sondern halten sich
im Rahmen der nach Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG zulässigen
Bestimmung von Inhalt und Schranken des Grundeigentums. Dies
entspricht der ständigen, durch das Bundesverwaltungsgericht
unter bundesrechtlichen Aspekten bestätigten Rechtsprechung
des erkennenden Gerichts,

45

vgl. OVG NW, Urteile vom
11. Dezember 1989 - 11 A 2476/88 - in:
Nordrhein-Westfälische
Verwaltungsblätter (NVWVBl.) 1990, 201;
vom 18. Januar 1990 - 7 A 429/88 - und
vom 30. Juli 1993 - 7 A 1038/92 -;
BVerwG, Beschluß vom 10. Juli 1987
- 4 B 146.87 - in: BRS 47 Nr. 123,

46

die in Frage zu stellen das Vorbringen der Kläger keinen
Anlaß gibt.

47

Die Hofanlage M. straße 39 erfüllt in dem eingetragenen
Umfang die Voraussetzung eines Baudenkmals im Sinne von § 2
Abs. 1, 2 DSchG NW. An der Erhaltung der Hofanlage besteht ein
öffentliches Interesse, denn sie ist bedeutend für die
Geschichte des Menschen und für ihre Erhaltung und Nutzung
liegen wissenschaftliche und volkskundliche Gründe vor (vgl.
§ 2 Abs. 1 Satz 1 und 2 DSchG NW).

48

Die in § 2 Abs. 1 Satz 2 DSchG NW als Konkretisierung des
öffentlichen Interesses an dem Erhalt des Objekts verlangte
Bedeutung der Sache hat einerseits zur Folge, daß solchen
Objekten ein Denkmalwert nicht zukommt, die ungeachtet ihres
zeitgeschichtlichen oder städtebaulichen Bezugs als
Massenprodukte alltäglich sind. Andererseits bringt die
verhältnismäßig offengehaltene Definition aber auch zum
Ausdruck, daß nach dem Willen des Gesetzgebers nicht nur
museumswürdige Objekte oder klassische Denkmäler Schutz
genießen sollen, sondern auch solche Objekte, die unterhalb
dieser Schwelle in besonderer Weise Ausdruck der Entwicklung
von Land und Leuten sind. Nicht zu verlangen ist dagegen, daß
sich die Sache in Bezug auf die für eine Denkmaleigenschaft
maßgebenden Kriterien als einzigartig oder hervorragend
erweist und sich von daher auch jedem Durchschnittsmenschen
unmittelbar aufdrängt.

49

Vgl. OVG NW, Urteile vom
30. Juli 1993 - 7 A 1038/92 - und vom
21. März 1994 - 7 A 1423/87 -.

50

Der in Streit stehenden Hofanlage kommt - unabhängig von der
bloßen begrifflichen Streitfrage, ob es sich bei der Hofanlage
um eine "Vierkant-", eine "ehemalige Vierkant-" oder lediglich
um eine "ehemalige Vierseiten-" bzw. sogar nur "Dreiseiten-
hofanlage" handelt - eine Bedeutung in dem vorgenannten Sinne
für die Geschichte des Menschen bezogen auf die betroffene
Region zu. Die Hofanlage, bestehend aus dem Wohnhaus mit
Torbau, dem Wirtschaftsgebäude und der Scheune dokumentiert in
ihrer Gesamtheit die in der maßgeblichen, ländlich struktu-
rierten Region im Laufe des 19. und frühen 20. Jahrhunderts
einsetzende Abwendung vom traditionellen Holzfachwerkbau zum
Backsteinbau. Diese baugeschichtliche Entwicklung mag zwar
möglicherweise auch an anderen in der Umgebung gelegenen
Gebäuden erkennbar sein. Das Besondere der in Streit stehenden
Hofanlage, das sie in ihrem baugeschichtlichen Dokumentations-
wert über die Stufe eines bloßen Massenprodukts hinaushebt und
ihr insofern die erforderliche denkmalrechtliche Bedeutung
vermittelt, liegt darin, daß die Hofanlage mit ihren drei
Gebäuden den Verlauf dieser Entwicklung über einen längeren
Zeitraum hinweg an einem Objekt mit noch dazu weitgehend
unverfälscht überlieferter Bausubstanz aufzeigt. Diese
Entwicklung hat zwar auch anderweitig stattgefunden, dies
schließt aber nicht aus, daß der Tatsache, daß sie auch im
Bereich von E. erfolgt ist, eine für diese Region
aussagekräftige Bedeutung zukommt. Im Unterschied zu
sonstigen, überwiegend entweder in Fachwerk- oder in
Backsteinbauweise errichteten Gebäuden bzw. Anlagen, wie sie
vom Beklagten als Dokument der baugeschichtlichen und
ortsgeschichtlichen Entwicklung in E. unter Schutz
gestellt und mittels entsprechender Lichtbilder dem Senat zur
Anschauung gebracht worden sind (z.B. Objekte G. straße 7
und 8, M. straße 62 und H. straße 16), erhält die in
Streit stehende Hofanlage ihre besondere Prägung dadurch, daß
sie sowohl in traditioneller Fachwerkbauweise mit teilweisen
Feldbrandmauerwerk errichtete ältere Gebäude, nämlich die nach
Annahme des Rheinischen Amtes für Denkmalpflege aus dem frühen
bzw. mittleren 19. Jahrhundert stammenden Scheune und das
Wirtschaftsgebäude, als auch das in reiner Backsteinbauweise
errichtete jüngere Wohnhaus aus dem Jahre 1908 umfaßt. An der
Hofanlage in dieser Gesamtheit läßt sich damit in der direkten
Gegenüberstellung der verschiedenen Errichtungsarten aus
unterschiedlichen zeitlichen Epochen die baugeschichtliche
Entwicklung von der traditionellen Fachwerkbauweise
einschließlich des begrenzten Einsatzes von Feldbrandmauerwerk
hin zur reinen Backsteinbauweise in ihren
Entwicklungsschritten in besonders anschaulicher Weise
ablesen. Die Hofanlage läßt insofern zugleich Rückschlüsse auf
das Aufkommen der Ringöfen auch in der hier in Rede stehenden
Region ab der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zu, die eine
Ausbreitung des Baumaterials "Backstein" nach sich zogen und
nunmehr - wie dies am Wohnhaus im Unterschied zu den übrigen
Gebäuden der Hofanlage deutlich wird - auch breiteren Kreisen
der Bevölkerung die Errichtung von Gebäuden in vollständiger
Backsteinbauweise ermöglichten.

51

Die Hofanlage in ihrer Gesamtheit dokumentiert darüber
hinaus den Wandel bei der Gestaltung der Wohnhäuser
wohlhabender Bauern und veranschaulicht insofern - was in
sozialgeschichtlicher bzw. volkskundlicher Hinsicht von
Bedeutung ist - das seinerzeit gestiegene Selbstbewußtsein der
ländlichen Bevölkerung. Während die Hofanlage insgesamt
grundsätzlich noch den althergebrachten, letztlich auf
fränkische Einflüsse zurückzuführenden Traditionen folgt und
eine geschlossene Hofform aufweist, wie sie bereits in der
Urkatasterkarte erstmals nachgewiesen ist, ist das
Backsteinwohnhaus von 1908 in teilweiser Abweichung von den
bisherigen Traditionen in seiner äußeren Gestaltung - was etwa
in seiner Größe, der Backsteinbauweise und den verwendeten
neugotischen, historisierenden Schmuckformen zum Ausdruck
kommt - an bürgerlichen Landhäusern nach englischen Vorbildern
angelehnt. Das Wohnhaus ist nicht mehr, was noch in früheren
Zeiten für sämtliche Gebäude einer landwirtschaftlichen
Hofanlage mit Blick auf deren Größe, Ausgestaltung und
Zuordnung zueinander galt, allein durch die von der
Wirtschaftsweise des jeweiligen Hofinhabers ausgelösten
Bedürfnisse bestimmt, sondern verläßt diese enge Zweckbindung
und soll, als das die Hofanlage dominierende Bauwerk, auch
Repräsentationszwecken dienen. Hieraus wird ablesbar, daß
gegen Ende des 19./Anfang des 20. Jahrhunderts auch in der
vermögenderen Landbevölkerung ein Prozeß der Neuorientierung
eingesetzt hatte, der zu einem zunehmenden Selbstbewußtsein
dieser Bevölkerungsgruppe führte und das Bedürfnis erweckte,
in gleicher Weise wie etwa die wohlhabenden Bürger in den
Städten durch Errichtung repräsentativer, in ihrer äußeren
Gestaltung auf überregionale Vorbilder zurückgreifende
Wohnhäuser den wirtschaftlichen Erfolg und die
gesellschaftliche Stellung seiner Erbauer nach außen hin
kundzutun. Dieser Prozeß des erwachenden und zunehmenden
Selbstbewußtseins der wohlhabenden ländlichen Bevölkerung, wie
er sich in der Errichtung des für die dörflichen Verhältnisse
E. großzügigen, mit neugotischen Schmuckformen
versehenen Wohnhauses niedergeschlagen hat, wird durch die
Hofanlage insbesondere auch in ihrer Gesamtheit und den durch
das räumliche Beieinander unterschiedlicher Bauformen
erkennbaren Wandel veranschaulicht. Denn der vorgenannte
Entwicklungsprozeß tritt gerade vor dem Hintergrund, daß die
Hofanlage ansonsten mit der in althergebrachter Bauweise
errichteten Scheune und dem Wirtschaftsgebäude unter
Fortführung der geschlossenen fränkischen Hofform Abbild der
überkommenen Traditionen ist, welche dann bei der Errichtung
des Wohnhauses jedenfalls teilweise verlassen worden sind,
besonders deutlich und ablesbar hervor. Dabei wird der
vorgenannte, der Hofanlage in ihrer Gesamtheit zukommende
Dokumentationswert noch zusätzlich dadurch verstärkt, daß die
Hofanlage mit ihrer Größe im auffälligen Kontrast zur
weitgehend kleinbäuerlichen Hofstruktur steht, die ansonsten
das Ortsbild von E. dominiert und prägt. Auch im
Hinblick auf den dokumentierten Prozeß der Neuorientierung der
wohlhabenden ländlichen Bevölkerung in der hier betroffenen
Region weist die in Streit stehende Hofanlage somit solche
individuellen Besonderheiten auf, die ihr eine besondere
Eignung für das Aufzeigen dieser sozialgeschichtlichen
Entwicklung vermitteln.

52

Angesichts der zuvor ausgeführten bau- und
sozialgeschichtlichen Aussagekraft der Hofanlage, ihres daraus
resultierenden Dokumentationswertes sowie der hierauf
beruhenden Eignung als Objekt für weitere Forschungen in den
genannten Bereichen liegen zugleich auch wissenschaftliche
(baugeschichtliche, sozialgeschichtliche) und volkskundliche
Gründe für die Erhaltung und Nutzung der Anlage vor. Ob
darüber hinaus auch städtebauliche Gründe für die Erhaltung
und Nutzung der Hofanlage sprechen, kann demnach dahinstehen.

53

Die von den Klägern angesprochene Renovierungsbedürftigkeit
der Scheune und des Wirtschaftsgebäudes stellen die
denkmalwerte Bedeutung dieser Baulichkeiten, die ihnen
entsprechend den vorhergehenden Ausführungen in der Beziehung
zum Wohnhaus zukommt, nicht in Frage. Die für die
Denkmaleigenschaft erforderliche besondere Bedeutung im Sinne
von § 2 Abs. 1 DSchG NW entfällt nur dann, wenn die Sache
insgesamt auf Dauer seine ursprüngliche Identität verlieren
und nur noch als Kopie des Originals zu erhalten wäre. Dies
ist nicht der Fall, wenn das Denkmal nach der Durchführung
erhaltensnotwendiger Renovierungsarbeiten mit seinem
historischen Dokumentationswert und mit den die
Denkmaleigenschaft begründenden Merkmalen im wesentlichen noch
vorhanden ist und die ihm zugedachte Funktion, Aussagen über
bestimmte Vorgänge oder Zustände geschichtlicher Art zu
dokumentieren, noch erfüllen kann. Ein Auswechseln und
Ergänzen von einzelnen Materialteilen, das den Gesamteindruck
der Sache unberührt läßt, ist hingegen für die Bewertung der
Denkmaleigenschaft unerheblich.

54

Vgl. OVG NW, Urteil vom 10. Juni
1985 - 11 A 960/84 -, in: BRS 44 Nr.
123; Urteile vom 3. Dezember 1990
- 7 A 2043/88 -; vom 6. Februar 1996
- 11 A 840/94 - und vom 25. Juli 1996
- 7 A 1777/92 -.

55

Ausgehend von diesen Maßstäben kann bei Zugrundelegung des
von den Klägern überreichten Gutachtens und des vom
Berichterstatter anläßlich des Ortstermines gewonnenen und dem
Senat vermittelten Eindrucks nicht davon ausgegangen werden,
daß die Scheune und das Wirtschaftsgebäude nach Durchführung
erhaltensnotwendiger Reparaturarbeiten ihre ursprüngliche
Identität und damit zugleich ihren historischen
Dokumenationswert verlieren. Nach dem von den Klägern
vorgelegten Gutachten befindet sich die Scheune in einem
"befriedigenden bis mäßigen" Zustand. Die erforderlichen
Renovierungsmaßnahmen an den Außenwänden können nach dem
Gutachten unter weitgehender Erhaltung der vorhandenen
Bausubstanz durchgeführt werden. Sie beschränken sich im
wesentlichen auf eine Wiederherstellung einzelner Mauerfelder,
in denen sich Ziegel und Mörtel gelöst haben. Dementsprechend
weist das Gutachten (S. 4 und 5 des Gutachtens) hierfür auch
nur ganz geringfügige Materialkosten in Höhe von ca. 900,-- DM
für Kleinmaterial (Zement, Sand, einzelne Mauersteine) aus.
Auch im Bereich des an zwei Stellen "durchhängenden" Daches
kann die vorhandene Bausubstanz nach den Feststellungen des
Gutachtens überwiegend weiterverwandt werden. So wird für die
Dachkonstruktion lediglich der Einbau einer Firstpfette zur
Stabilisierung der vorhandenen Konstruktion vorgeschlagen
(S. 5 des Gutachtens). Von den vorhandenen Dachziegeln können
nach dem Gutachten ca. die Hälfte der Ziegel nach Aufbringung
einer neuen Traglattung wiederverwandt werden (S. 6 des
Gutachtens). Insgesamt ist somit festzustellen, daß die
angegebenen erforderlichen Renovierungsarbeiten die vorhandene
originale Bausubstanz der Scheune - mit Ausnahme der Hälfte
der Dacheindeckung - weitgehend unberührt lassen. Schon von
daher kann von einem drohenden Identitätsverlust und einem
damit einhergehenden Wegfall des historischen
Dokumentationswertes der Scheune nicht die Rede sein. Im
übrigen stellt es bei der Beurteilung der Denkmaleigenschaft
von Gebäuden eine Selbstverständlichkeit dar, daß das Denkmal
mit all seinen Bestandteilen "durch die Zeit geht" und
entsprechenden notwendigen Reparaturen und Veränderungen
ausgesetzt ist. Infolgedessen führt es nicht zum Verlust der
Denkmaleigenschaft, wenn Bestandteile eines Gebäudes, die in
bestimmten Zeitabständen üblicherweise ausgewechselt werden
müssen, wie dies etwa für eine Dacheindeckung der Fall ist,
tatsächlich ausgewechselt werden. Selbst der vollständige
Austausch einer "Dachfläche" steht von daher der Annahme eines
bleibenden Denkmalwertes des Gebäudes nicht entgegen.

56

Vgl. OVG NW, Urteil vom
22. November 1994 - 11 A 4179/93 -;
sowie Urteil vom 25. Juli 1996
- 7 A 1777/92 -.

57

Es ist auch nicht feststellbar, daß mit Blick auf die allein
unter Schutz gestellte Außenhaut des Wirtschaftsgebäudes
solche Renovierungsarbeiten erforderlich sind, die das
Wirtschaftsgebäude in seiner denkmalwerten räumlichen und
inhaltlichen Aussagekraft maßgeblich beeinträchtigen werden.
Die Außenwände des Wirtschaftsgebäudes erfordern im Hinblick
auf die vorhandene originale Bausubstanz nach dem vorgelegten
Gutachten im wesentlichen lediglich eine Sanierung von
einzelnen Ziegel- bzw. Lehmfeldern, die ohne größeren
Materialersatz erfolgen kann (S. 9 des Gutachtens). Soweit die
Dacheindeckung mitsamt der Traglattung vollständig erneuert
werden muß, betrifft dieses einen Gebäudebestandteil, der
- wie zuvor dargelegt - auch bei Denkmälern von Zeit zu Zeit
üblicherweise ersetzt werden muß und dessen Auswechselung von
daher unter dem Gesichtspunkt der Wahrung der ursprünglichen
Identität des Gebäudes den historischen Dokumentationswert
nicht entfallen läßt. Die ansonsten nach dem Gutachten (S. 10
des Gutachtens) notwendigen Maßnahmen im Bereich des
Dachstuhls bestehen in einer Sanierung der vorhandenen, mithin
erhaltungsfähigen Substanz (Einbau von Holzverbindern,
Sanierung schadhafter Bodendielen im Dachbereich); soweit ein
Auswechseln beschädigter Holzteile erfolgen muß, wird hiervon
angesichts der veranschlagten Materialkosten (1.200,-- DM
einschließlich Kosten für Holzverbinder) nur ein
untergeordneter Anteil der vorhandenen Substanz erfaßt. Auch
die für erforderlich gehaltene Abstützung der provisorisch
angelegten Garageneinfahrt sowie das Auswechseln von vier
verfaulten Fenstern begründen mit Blick auf das gesamte
Wirtschaftsgebäude keinen allzu erheblichen Eingriff in die
vorhandene Bausubstanz. In seinem historischen,
denkmalbedeutsamen Aussagewert, der sich namentlich aus der
Errichtungsweise der Außenmauern in überwiegender
Fachwerkbauweise mit Ziegel- und Lehmausfachungen sowie aus
der räumlichen Beziehung zur Scheune und dem Wohnhaus ergibt,
wird das Wirtschaftsgebäude durch die dargelegten
Sanierungsmaßnahmen, die nur zu einem geringen Anteil
substanzverändernder Art sind, nicht beeinträchtigt.

58

Die Unterschutzstellung der Hofanlage in dem eingetragenen
Umfang stellt sich auch nicht als unverhältnismäßig dar.

59

Die von den Klägern angesprochene Frage der Zumutbarkeit
der Unterschutzstellung im Hinblick auf den Finanzaufwand für
eine sowohl denkmalschützerischen Belangen als auch künftigen
Nutzungsanforderungen genügende Renovierung und ggfs.
Modernisierung der Scheune und des Wirtschaftsgebäudes
berühren - wie das Verwaltungsgericht zutreffend festgestellt
hat - das hier allein in Streit stehende Eintragungsverfahren
nicht. Der Schutz von Baudenkmälern ist nach dem nordrhein-
westfälischen Denkmalschutzgesetz zweistufig ausgestaltet. Es
ist zu trennen zwischen der konstitutiven Begründung des
Denkmalschutzes durch die Eintragung (§§ 3 ff. DSchG NW) und
den Wirkungen des Denkmalschutzes (§§ 7 ff. DSchG NW). Auf der
ersten Stufe findet eine Interessenabwägung, wie sie die
Kläger für erforderlich halten, nicht statt. Hier ist allein
die Denkmaleigenschaft ausschlaggebend. Steht fest, daß es
sich um ein Denkmal handelt, so muß eine Eintragung gemäß § 3
Abs. 1 Satz 1 DSchG NW erfolgen. Eine Abwägung der Belange des
Denkmalschutzes mit den wirtschaftlichen Auswirkungen der
Unterschutzstellung findet erst im Rahmen der im Zusammenhang
mit der Erhaltung und Instandsetzung (§ 7 DSchG NW), der
Nutzung (§ 8 DSchG NW) und mit einem eventuellen Antrag auf
Erteilung der Erlaubnis für eine Beseitigung, Veränderung oder
Nutzungsänderung (§ 9 DSchG NW) erforderlich werdenden
Entscheidungen statt. Die Anwendung dieser Vorschriften mit
den in ihnen enthaltenen Zumutbarkeitsklauseln setzt nach dem
Willen des Gesetzgebers eine rechtskräftige oder doch
zumindest vollziehbare Eintragung in die Denkmalliste
voraus.

60

Vgl. OVG NW, Urteil vom
3. Dezember 1990 - 7 A 2043/88 -;
Urteil vom 25. Juli 1996
- 7 A 1777/92 -.

61

Die Unterschutzstellung der Hofanlage in dem eingetragenen
Umfang ist auch im übrigen nicht unverhältnismäßig. Wie
bereits oben in anderem Zusammenhang dargestellt, kommt die
denkmalwerte historische Aussagekraft der Hofanlage in ihrer
Gesamtheit, bestehend aus dem Wohnhaus mit Torbau, der Scheune
und dem Wirtschaftsgebäude zu. Angesichts dessen war es
erforderlich, diese Gesamtheit in die Denkmalliste einzutragen
und schied eine isolierte Unterschutzstellung etwa nur der
Fassade des Wohnhauses von vornherein aus. Insofern begegnet
es auch keinen Bedenken, daß sich die Unterschutzstellung auch
auf das Gebäudeinnere des Wohnhauses erstreckt. Nach ständiger
Rechtsprechung des Senats,

62

vgl. OVG NW, Urteil vom
2. November 1988 - 7 A 2826/86 - in:
BRS 48 Nr. 117; Urteil vom
13. Februar 1998 - 7 A 958/96 -,

63

ist regelmäßig das gesamte denkmalwerte Gebäude in die
Denkmalliste einzutragen und kommt eine isolierte
Unterschutzstellung etwa nur der äußeren Gestaltung eines
Gebäudes nicht in Betracht, wenn die aus der Zeit der
Errichtung des Gebäudes stammende Bausubstanz der übrigen
Teile im wesentlichen noch erhalten ist und der typische
zwischen äußerer Gestaltung und den ursprünglichen Teilen des
Gebäudes bestehende Funktionszusammenhang noch gegeben ist.
Daß diese Voraussetzungen für das Wohnhaus nicht erfüllt sein
könnten, ist weder von den Klägern geltend gemacht worden noch
in sonstiger Weise ersichtlich. Vielmehr hat der
Terminsvertreter der Kläger, der als Architekt das Anwesen
begutachtet und das oben erwähnte Sanierungsgutachten erstellt
hat, in der mündlichen Verhandlung eingeräumt, daß das
Gebäudeinnere im wesentlichen noch im originalen Zustand
vorhanden ist und auch in Bezug auf den Grundriß - mit
Ausnahme des Anbaus eines Bades - seit der Errichtung des
Wohnhauses keine Änderungen vorgenommen worden sind.

64

Ob nach den zuvor erwähnten Grundsätzen auch das
vollständige Innere der Scheune und das Innere des
Wirtschaftsgebäudes hätten unter Schutz gestellt werden
können, kann vorliegend dahinstehen. Das Unterlassen einer
derartigen weitergehenden Unterschutzstellung begründet
jedenfalls keine rechtserhebliche Belastung für die Kläger.

65

Schließlich ergibt sich auch aus dem Vorbringen der Kläger
im Berufungsverfahren, der Beklagte habe eine andere besser
erhaltene "Vierkanthofanlage" in der näheren Umgebung nicht in
die Denkmalliste eingetragen und insofern unter Verstoß gegen
Art. 3 Abs. 1 Grundgesetz willkürlich gehandelt, eine
Rechtswidrigkeit der in Streit stehenden Unterschutzstellung
nicht. Zum einen ist den Denkmalbehörden schon kein, ggfs. am
Gleichheitsgrundsatz zu orientierendes, Entschließungsermessen
bei der Entscheidung über die Eintragung eines Objekts in die
Denkmalliste eröffnet. Im Falle des Vorliegens der
Denkmaleigenschaft, die für die Hofanlage entsprechend den
obigen Ausführungen gegeben ist, ordnet § 3 Abs. 1 DSchG NW
die Eintragung des Denkmals in die Denkmalliste vielmehr
zwingend an. Schon hieraus folgt, daß die Rechtmäßigkeit der
in Streit stehenden Unterschutzstellung von dem genannten
Vorbringen der Kläger nicht berührt wird. Zum anderen sind
auch in tatsächlicher Hinsicht keine Anhaltspunkte vorhanden,
daß der Beklagte, sofern sein örtlicher Zuständigkeitsbereich
überhaupt betroffen sein sollte, bei der denkmalrechtlichen
Unterschutzstellung willkürlich vorgegangen ist bzw. vorgeht.
Wie bereits oben ausgeführt, hängt die denkmalwerte Bedeutung
und Aussagekraft der in Streit stehenden Hofanlage nicht davon
ab, ob es sich bei ihr um eine ehemalige "Vierkanthofanlage"
oder nicht handelt. Die denkmalwerte Bedeutung der Anlage
liegt vielmehr darin begründet, daß sie mit ihren drei
Gebäuden die angesprochenen bau- und sozialgeschichtlichen
Entwicklungen in der betroffenen Region in augenfälliger und
hervorgehobener Weise veranschaulicht. Daß Gleiches auch für
die von den Klägern ins Auge gefaßte, allerdings im
Berufungsverfahren hinsichtlich der Lage nicht weiter
konkretisierte "Vierkanthofanlage" gelten und sich der
Beklagte von daher willkürlich für die Eintragung der in
Streit stehenden Hofanlage entschieden haben könnte, läßt sich
dem Vorbringen der Kläger nicht entnehmen. Im übrigen belegen
die von dem Beklagten angeführten und mit Lichtbildern
dokumentierten Unterschutzstellungen sonstiger Gebäude bzw.
Hofanlagen in E. , daß der Beklagte vergleichbare
Objekte ebenfalls in die Denkmalliste einträgt. So hat der
Beklagte etwa auch, wie in der mündlichen Verhandlung
nachgewiesen, entgegen der Behauptung der Kläger das Objekt
H. straße 16 hinsichtlich des Hauptgebäudes vollständig und
hinsichtlich der Seitenflügel mit deren Außenhaut unter Schutz
gestellt. Für eine willkürliche Vorgehensweise des Beklagten
sind damit keine Anhaltspunkte gegeben.

66

Nach alledem war die Berufung zurückzuweisen.

67

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2, 159 Satz 2
VwGO.

68

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit stützt
sich auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711, 713 ZPO.

69

Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen
des § 132 Abs. 2 VwGO nicht gegeben sind.

70