Verwaltungsgericht Aachen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2007-01-18, Aktenzeichen 4 K 422/05.A
ECLI:DE:VGAC:2007:0118.4K422.05A.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht erhoben
werden.

Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die
Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des zu vollstreckenden Betrages
abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in dieser Höhe
leistet.

1

T a t b e s t a n d :

2

Der Kläger beantragte am 4. Februar 2000 seine Anerkennung als
Asylberechtigter. Zu seinen Personalien gab er an, er sei am 1. Mai 1967 in
Kirkuk/Irak geboren, verheiratet, irakischer Staatsangehöriger islamischen Glaubens
und arabischer Volkszugehörigkeit.

3

Bei seiner Anhörung durch das Bundesamt für die Anerkennung ausländischer
Flüchtlinge - nunmehr für Migration und Flüchtlinge - (Bundesamt) in Köln am
7. Februar 2000 erklärte der Kläger, er sei zusammen mit seiner Ehefrau und ihrer
1996 geborenen Tochter am 17. Januar 2000 aus dem Irak ausgereist und über die
Türkei und verschiedene andere Länder auf dem Landweg am 3. Februar 2000 nach
Deutschland gelangt. Sein Vater habe fünf Jahre zuvor in Kirkuk ein Hotel gekauft,
das er, der Kläger, bis zu seiner Ausreise geleitet habe. Am 13. Januar 2000 hätten
sie sich wegen einer medizinischen Behandlung seiner Ehefrau, die an Rheuma in
beiden Knien leide, nach Bagdad begeben. Kurz nach ihrer Ankunft bei der in
Bagdad wohnenden Schwester seiner Ehefrau habe der Bruder eines Mitarbeiters im
Hotel in Kirkuk ihn angerufen und mitgeteilt, dass das Hotel beschlagnahmt worden
sei. Man habe dort verbotene Unterlagen sichergestellt, sein Mitarbeiter sei
mitgenommen worden und er, der Kläger, werde von den Sicherheitskräften gesucht.
Dies sei für ihn der Anlass gewesen, zusammen mit seiner Ehefrau und seiner
Tochter das Land zu verlassen. Sie hätten sich von Bagdad aus zunächst zu einem
Onkel in Mosul begeben, der ihnen einen Schlepper besorgt habe.
Mit Bescheid vom 18. Februar 2000 lehnte das Bundesamt den Asylantrag ab, stellte
aber fest, dass die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 des Ausländergesetzes
hinsichtlich des Irak vorliegen.

4

Mit Schreiben vom 21. September 2004 teilte das Bundesamt dem Kläger mit,
wegen der Änderung der politischen Situation im Irak sei beabsichtigt, die
Feststellung gemäß § 51 Abs. 1 des Ausländergesetzes zu widerrufen und
festzustellen, dass auch keine Abschiebungshindernisse nach § 53 AuslG
vorliegen.

5

Hierzu nahm der Kläger mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom
12. Oktober 2004 Stellung und führte im Wesentlichen aus, aufgrund der instabilen
Lage im Irak sei ihm eine Rückkehr in sein Heimatland nicht möglich. Als Rückkehrer
sei er generell Gefahren für Leib und Leben ausgesetzt.

6

Mit Bescheid vom 7. März 2005 widerrief das Bundesamt die mit Bescheid vom
18. Februar 2000 getroffene Feststellung, dass die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1
des Ausländergesetzes vorliegen und stellte fest, das die Voraussetzungen des § 60
Abs. 1 und Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 2 bis 7 des Aufenthaltsgesetzes
nicht vorliegen.

7

Am 10. März 2005 hat der Kläger Klage erhoben.
Er lässt im Wesentlichen vortragen, wegen der instabilen Lage im Irak sei die
Rückführung von Flüchtlingen derzeit und auf absehbare Zeit nicht zu verantworten.
Sein Mitarbeiter im Hotel sei seinerzeit festgenommen und getötet worden. Die
Familie des Getöteten wolle sich nunmehr an ihm, dem Kläger, rächen. Dies habe er
telefonisch von seinem Onkel im Irak, und zwar circa im Jahre 2003, erfahren.
Mehrfach seien Familienmitglieder des Getöteten bei seiner, des Klägers, Familie
gewesen und hätten ihm mit seinem Tod gedroht. Sein Onkel habe den
Familienmitgliedern des Getöteten erfolglos zu erklären versucht, dass ihn, den
Kläger, keine Schuld an dem Tod des Mitarbeiters treffe. Sein Onkel habe zur
Bereinigung der Sache Geld angeboten, was aber kategorisch abgelehnt worden sei.
Seine Familie halte sich nunmehr in Syrien auf, um dem großen Druck zu
entkommen.

8

Der Prozessbevollmächtigte des Klägers beantragt,

9

den Bescheid des Bundesamtes vom 7. März 2005
aufzuheben,
hilfsweise die Beklagte zu verpflichten festzustellen, dass in der
Person des Klägers Abschiebungsverbote gemäß § 60 Abs. 2,
3, 5 oder 7 AufenthG vorliegen.

10

Die Beklagte hat schriftsätzlich beantragt,

11

die Klage abzuweisen.

12

Zur Begründung bezieht sie sich auf die Gründe des angefochtenen
Bescheides.

13

Mit Beschluss vom 2. Mai 2005 hat die Kammer den Rechtsstreit auf den
Berichterstatter als Einzelrichter übertragen.

14

In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger Gelegenheit erhalten, sein
Vorbringen zu ergänzen. Wegen des Ergebnisses der Befragung wird auf das
Sitzungsprotokoll Bezug genommen.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der
Gerichtsakten 4 K 422/05.A und 4 K 485/05.A (Klage der Tochter des Klägers) sowie
der in beiden Klageverfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten
verwiesen. Sämtliche Akten waren Gegenstand der mündlichen Verhandlung. Die
Erkenntnisse zum Herkunftsland Irak wurden in das Verfahren eingeführt.

15

Entscheidungsgründe:

16

Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet.

17

Der angefochtene Widerrufsbescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in
seinen Rechten im Sinne des § 113 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO).

18

Rechtsgrundlage des Widerrufs der Feststellung des Vorliegens der
Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 Ausländergesetz (AuslG) ist § 73 Abs. 1 Satz 1
des Asylverfahrensgesetzes in der durch das Inkrafttreten des
Zuwanderungsgesetzes am 1. Januar 2005 in Kraft getretenen Änderungsfassung
(AsylVfG). Danach sind - vorbehaltlich des Abs. 3 - die Anerkennung als
Asylberechtigter und die Feststellung, dass die Voraussetzungen des § 60 Abs. 1
Aufenthaltsgesetz (AufenthG) - früher: § 51 Abs. 1 AuslG - vorliegen, unverzüglich zu
widerrufen, wenn die Voraussetzungen für sie nicht mehr vorliegen. Auf diese
Fassung des § 73 AsylVfG ist mangels einer einschlägigen Übergangsregelung
abzustellen, weil gemäß § 77 Abs. 1 AsylVfG die Rechtslage im Zeitpunkt der letzten
mündlichen Verhandlung oder Entscheidung des Gerichts maßgeblich ist,

19

vgl.	Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteil vom 1. November
2005 - 1 C 21.04 -.

20

Die Vorschrift ist verfassungsrechtlich unbedenklich, denn sowohl das
Asylgrundrecht als auch die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft verleihen anders
als die Menschenrechte, die dem Individuum Zeit seines Lebens zustehen, seinem
Träger keinen unveränderbaren Status. Vielmehr ist der Bestand dieser
Rechtspositionen von der Fortdauer der das Asylrecht bzw. die
Flüchtlingseigenschaft begründenden Umstände, insbesondere der
Verfolgungsgefahr, abhängig,

21

vgl.	BVerwG, Urteile vom 1. November 2005, a. a. O., und vom
24. November 1992 - 9 C 3.92 -, Buchholz 402.25, § 73 AsylVfG
1992 Nr. 1.

22

Die Widerrufsentscheidung ist rechtmäßig, weil sich die Verhältnisse im Irak nach der
damaligen Anerkennungsentscheidung erheblich verändert haben und dem Kläger
auch nicht aus sonstigen Gründen erneute Verfolgung droht.

23

Dabei ist davon auszugehen, dass die Anerkennungsvoraussetzungen dann nicht
mehr vorliegen, wenn sich die zum Zeitpunkt der Anerkennungsentscheidung
maßgeblichen Verhältnisse nachträglich erheblich und nicht nur vorübergehend so
verändert haben, dass bei einer Rückkehr des Ausländers in seinen Herkunftsstaat
eine Wiederholung der für die Flucht maßgeblichen Verfolgung auf absehbare Zeit
mit hinreichender Sicherheit ausgeschlossen ist,

24

vgl.	BVerwG, Urteile vom 1. November 2005, a. a. O. und vom
19. September 2000 - 9 C 12.00 -, BVerwGE 112, 80.

25

§ 73 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG entspricht inhaltlich der sog. "Beendigungs-" bzw.
"Wegfall-der-Umstände-Klausel" in Art. 1 C Nr. 5 Satz 1 GFK, die sich ebenfalls
ausschließlich auf den Schutz vor erneuter Verfolgung bezieht. Hiernach fällt eine
Person nicht mehr unter die Genfer Flüchtlingskonvention, wenn sie nach Wegfall der
Umstände, auf Grund deren sie als Flüchtling anerkannt worden ist, es nicht mehr
ablehnen kann, den Schutz des Landes in Anspruch zu nehmen, dessen
Staatsangehörigkeit sie besitzt. "Wegfall der Umstände" im Sinne von Art. 1 C Nr. 5
Satz 1 GFK meint demgemäß, ebenso wie im Rahmen von § 73 Abs. 1 Satz 1
AsylVfG, eine nachträgliche erhebliche und nicht nur vorübergehende Änderung der
für die Anerkennung maßgeblichen Verhältnisse. Unter "Schutz" ist nach Wortlaut
und Zusammenhang der "Beendigungsklausel" ausschließlich der Schutz vor
erneuter Verfolgung zu verstehen. Der Begriff "Schutz des Landes" in dieser
Bestimmung hat keine andere Bedeutung als "Schutz dieses Landes" in Art. 1 A
Nr. 2 GFK, der die Flüchtlingseigenschaft bestimmt. Schutz ist dabei bezogen auf die
Verfolgung wegen der Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer
bestimmten sozialen Gruppe oder wegen der politischen Überzeugung. Die
"Beendigungsklausel" beruht auf der Überlegung, dass mit Blick auf Veränderungen
im Verfolgerland ein internationaler Flüchtlingsschutz nicht mehr gerechtfertigt ist,
weil die Gründe nicht mehr bestehen, die dazu führten, dass jemand zum Flüchtling
wurde, und damit die Gründe für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft
nachträglich weggefallen sind. Vor diesem Hintergrund kann ein Ausländer nach
Wegfall der Umstände, auf Grund deren er als Flüchtling anerkannt worden ist, es im
Sinne von Art. 1 C Nr. 5 Satz 1 GFK nicht mehr ablehnen, den Schutz des Staates
seiner Staatsangehörigkeit (wieder) in Anspruch zu nehmen. Demgegenüber werden
allgemeine Gefahren (z. B. auf Grund von Kriegen, Naturkatastrophen oder einer
schlechten Wirtschaftslage) von dem Schutz des Art. 1 A Nr. 2 GFK nach Wortlaut
und Zweck dieser Bestimmung ebenso wenig umfasst wie von Art. 1 C Nr. 5 - 9 -
Satz 1 GFK. Ob dem Ausländer wegen allgemeiner Gefahren im Herkunftsstaat eine
Rückkehr unzumutbar ist, ist beim Widerruf der Anerkennungsentscheidung nicht zu
prüfen. Schutz kann insoweit nach den allgemeinen Bestimmungen des deutschen
Ausländerrechts gewährt werden (vgl. namentlich § 60 Abs. 7 Satz 2 und § 60a
Abs. 1 Satz 1 AufenthG),

26

vgl.	BVerwG, Urteil vom 1. November 2005 - 1 C 21.04 -;
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (OVG
NW), Urteil vom 4. April 2006 - 9 A 3590/05.A -, mit weiteren
Nachweisen.

27

Im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung (§ 77 Abs. 1 Satz 1
AsylVfG) liegen die Voraussetzungen für die Feststellung eines Abschiebungsverbots
nach § 60 Abs. 1 AufenthG nicht mehr vor. Gemäß § 60 Abs. 1 Satz 1 AufenthG darf
ein Ausländer in Anwendung der Genfer Flüchtlingskonvention nicht in einen Staat
abgeschoben werden, in dem sein Leben oder seine Freiheit wegen seiner Rasse,
Religion, Staatsangehörigkeit, seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen
Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung bedroht ist. Die
Voraussetzungen dieser Norm sind grundsätzlich - abgesehen von noch
darzustellenden Besonderheiten, die sich aus § 60 Abs. 1 Satz 4 AufenthG ergeben -
deckungsgleich mit denjenigen des Asylanspruchs aus Art. 16 a Abs. 1 GG, soweit
es die Verfolgungshandlung, das geschützte Rechtsgut und den politischen
Charakter der Verfolgung betrifft,

28

vgl.	BVerwG, Urteil vom 18. Februar 1992 - 9 C 59.91 -; DVBl. 1992,
843; OVG NRW, Beschluss vom 27. Juli 2004 - 9 A 3288/02.A -,

29

sodass insoweit auf die zum Asylgrundrecht ergangene Rechtsprechung des
Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) zurückgegriffen werden kann,

30

vgl.	BVerfG, Beschluss vom 10. Juli 1989 - 2 BvR 502, 1000, 961/86 -,
BVerfGE 80, 315.

31

Die für eine Widerrufsentscheidung zu fordernde nachträgliche
entscheidungserhebliche Veränderung der maßgeblichen Verhältnisse im Vergleich
zu denjenigen zum Zeitpunkt der Anerkennungsentscheidung liegt vor. Auf sich
beruhen kann insoweit, ob der Kläger den Irak unter dem Druck erlittener oder
unmittelbar drohender Verfolgung durch das Baath-Regime Saddam Husseins
verlassen hat. Er ist vor einem Wiederaufleben der Verfolgung durch dieses frühere
Regime im Irak, mithin einer gleichartigen Verfolgung im Sinne der Rechtsprechung
des Bundesverwaltungsgerichts,

32

vgl.	Urteil vom 18. Februar 1997 - 9 C 9.96 -, BVerwGE 104, 97,

33

hinreichend sicher. Das bisherige Regime Saddam Husseins hat seine politische und
militärische Herrschaft über den Irak durch die am 20. März 2003 begonnene
Militäraktion unter Führung der USA endgültig verloren,

34

vgl.	Auswärtiges Amt (AA), Ad-hoc-Information zur asyl- und
abschiebungsrelevanten Lage im Irak vom 30. April 2003, sowie
Ad-hoc-Bericht über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in
der Republik Irak vom 7. Mai 2004 (Stand: April 2004).

35

Eine Rückkehr des alten Regimes ist nach den aktuellen Machtverhältnissen ebenso
ausgeschlossen wie die Bildung einer Struktur, die eine vom früheren Regime
gesehene Gegnerschaft als solche übernimmt und erneut (wiederholend) verfolgt.
Das gilt auch nach Wiederherstellung der Souveränität des Iraks am 28. Juni 2004.
Sieger der Parlamentswahlen vom 30. Januar 2005 war die Schiitenallianz. Diese
ging mit der Kurdenallianz (zweitstärkste Kraft) eine Koalition ein. Im Anschluss an
das Kabinett der Interimsregierung (bis 28. April 2005) bildete sich eine
Übergangsregierung unter Ministerpräsident Al-Dschaafari. Im Dezember 2005
wurde ein neues Parlament gewählt und im Mai 2006 das Mitglied der schiitischen
Allianz Nuri al-Malaki zum neuen Ministerpräsidenten bestimmt. Die im Referendum
am 15. Oktober 2005 angenommene neue irakische Verfassung sieht vor, dass der
Irak ein demokratischer, föderaler und parlamentarisch-republikanischer Staat ist.
Der Islam ist Staatsreligion und eine Hauptquelle der Gesetzgebung. Art. 2 Abs. 2
der Verfassung enthält den Grundsatz, dass auch Christen, Jesiden, Sabäer und
Mandäer ihre Reli-gionsfreiheit ausüben dürfen. Art. 3 legt in Satz 1 ausdrücklich die
multiethnische, multireligiöse und multikonfessionelle Ausrichtung des Iraks fest. Die
Verfassung enthält einen umfassenden Menschenrechtskatalog. Die konkrete
Ausgestaltung des Föderalismus bleibt dem neu gewählten Parlament vorbehalten.
Die Ausübung der inneren Sicherheit obliegt den Provinzen (Polizei, Sicherheitskräfte
und Garden). Soweit das irakische Verteidigungsministerium im November 2005
Offiziere der einstigen Streitkräfte Saddam Husseins zum Dienst in der neuen Armee
aufgerufen hat (ausgenommen sind Mitglieder der Sonder-Sicherheitskräfte und der
Fedayin) ist nichts dafür erkennbar, dass derartige Vorgänge den zuvor
beschriebenen Umstrukturierungsprozess im Irak nennenswert nachteilig
beeinflussen könnten,

36

vgl.	AA, Bericht über die asyl- und abschiebungsrelevante Lage in der
Republik Irak (Lagebericht) vom 24. November 2005 (Stand:
November 2005); Schweizerische Flüchtlingshilfe (SFH), Irak:
Gefährdung von ehemaligen Mitgliedern der Baath-Partei, SFH-
Länderanalyse vom 27. Januar 2006.

37

Dem Kläger droht vor dem Hintergrund des zuvor beschriebenen Regimewegfalls
sowie mit Blick auf das zwischenzeitliche Inkrafttreten von § 60 Abs. 1 Satz 4
AufenthG - Verfolgung durch nichtsstaatliche Akteure - bei einer Rückkehr in den Irak
auf absehbare Zeit auch nicht aus anderen Gründen erneut Verfolgung.

38

Dabei ist der Prognosemaßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit anzuwenden,

39

vgl.	BVerwG, Urteile vom 18. Februar 1997 - 9 C 9.96 -, a. a. O. und
vom 24. November 1992 - 9 C 3.92 -, a. a. O.; offen gelassen im
Urteil vom 1. November 2005 - 1 C 21.04 -; OVG NRW, Urteil vom
4. April 2006, a. a. O.,

40

sodass es darauf ankommt, ob bei der zusammenfassenden Bewertung des zur
Prüfung gestellten Lebenssachverhalts die für eine Verfolgung sprechenden
Umstände größeres Gewicht besitzen und daher gegenüber den dagegen
sprechenden Tatsachen überwiegen. Maßgeblich ist dabei letztlich der
Gesichtspunkt der Zumutbarkeit,

41

vgl.	BVerwG, Urteil vom 5. November 1991 - 9 C 118.90 -, BVerwGE
89, 162.

42

Hiervon ausgehend sind, soweit eine staatliche Verfolgung in Frage steht, die
Voraussetzungen des § 60 Abs. 1 AufenthG bereits deshalb nicht erfüllt, weil sich
den aktuellen Erkenntnissen,

43

vgl.	AA, Lagebericht vom 24. November 2005; Deutsches Orientinstitut
(DOI),Auskunft vom 6. September 2005 an das VG Magdeburg;
amnesty international (ai), Auskunft vom 16. August 2005 an das
VG Köln; UNHCR, Auskunft vom 6. September 2005 an das VG
Stuttgart; SFH, Länderanalyse vom 27. Januar 2006,

44

greifbare Anhaltspunkte für die beachtliche Wahrscheinlichkeit eines
asylrechtserheblicher Übergriff staatlicher oder dem irakischen Staat zurechenbarer
Kräfte nicht entnehmen lassen. Dabei kann dahinstehen, ob spätestens mit der
Annahme der Verfassung im November 2005, der Parlamentswahl im Dezember
2005 und der Bildung einer Regierung unter Ministerpräsident al-Malaki im Mai 2006
ein zu politischer Verfolgung fähiges Machtgebilde in dem Sinne entstanden ist, dass
es eine gewisse Stabilität aufweist und die Fähigkeit zur Schaffung und
Aufrechterhaltung einer übergreifenden Friedensordnung besitzt,

45

vgl.	bezüglich der vorherigen Übergangsregierunge OVG NRW, Urteil
vom 4. April 2006, a. a. O., mit weiteren Nachweisen.

46

Es bedarf auch keiner Entscheidung, ob die multinationalen Streitkräfte im Irak als
Bezugspunkt für die Prüfung einer quasi-staatlichen Verfolgung

47

,
vgl.	hierzu BVerfG, Beschluss vom 10. August 2000 - 2 BvR 260,
1353/98 -, NVwZ 2000, 1165,

48

in Betracht kommen. Denn vor dem Hintergrund der aktuellen Erkenntnislage fehlt es
an hinreichenden Anhaltspunkten für die Annahme, etwaige von Übergriffen gegen
die irakische Zivilbevölkerung Betroffene oder Zivilisten, die bei wiederholten
Operationen gegen Aufständische Opfer exzessiver Gewalt werden, würden wegen
asylrechtserheblicher Merkmale von dem - zu unterstellenden - Schutz
ausgenommen und durch gezielt zugefügte Rechtsverletzungen aus der staatlichen
Friedensordnung ausgeschlossen,

49

vgl.	hierzu AA, Lagebericht vom 24. November 2005; SFH,
Länderanalyse vom 27. Januar 2006.

50

Dem Kläger droht schließlich auch keine nichtstaatliche Verfolgung im Sinne von
§ 60 Abs. 1 Satz 4 AufenthG. Nach dieser Bestimmung kann eine Verfolgung im
Sinne des Satzes 1 von Parteien oder Organisationen, die den Staat oder
wesentliche Teile des Staatsgebietes beherrschen (Buchst. b) oder von
nichtstaatlichen Akteuren (Buchst. c) ausgehen, sofern die unter den Buchstaben a)
und b) genannten Akteure einschließlich internationaler Organisationen
erwiesenermaßen nicht in der Lage oder nicht willens sind, Schutz vor der
Verfolgung zu bieten, und dies unabhängig davon, ob in dem Land eine staatliche
Herrschaftsmacht vorhanden ist oder nicht, es sei denn, es besteht eine
innerstaatliche Fluchtalternative. Für die beachtliche Wahrscheinlichkeit einer
solchen Verfolgung liegen hier bereits deshalb keine konkreten Anhaltspunkte vor,
weil die seitens des Klägers behauptete Verfolgungsgefahr nicht an die im Gesetz
genannten Merkmale - Rasse, Religion, Staatsangehörigkeit und Zugehörigkeit zu
einer bestimmten sozialen Gruppe - anknüpft.

51

Ist hiernach ein Abschiebungsverbot im Sinne des § 60 Abs. 1 AufenthG derzeit und
auf absehbare Zeit nicht mehr anzunehmen, sind die Voraussetzungen für den
Widerruf der Feststellung nach § 51 Abs. 1 AuslG gemäß § 73 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG
grundsätzlich erfüllt.

52

Dem steht die Richtlinie 2004/83/EG vom 30. September 2004
- Qualifikationsrichtlinie - nicht entgegen. § 60 Abs. 1 AufenthG ist auch unter
Beachtung der Qualifikationsrichtlinie in seinem Kerngehalt nicht anders auszulegen
als der bisherige § 51 Abs. 1 AuslG,

53

vgl.	OVG NRW, Urteil vom 4. April 2006, a. a. O.; Beschluss vom
18. Mai 2005 - 11 A 533/05.A - mit näherer Begründung.

54

Insbesondere orientiert sich Art. 11 Abs. 1 der Richtlinie, der die Bedingungen für das
Erlöschen der Flüchtlingseigenschaft regelt, nahezu wortgleich an Art. I C der Genfer
Flüchtlingskonvention und stellt dementsprechend Art. 11 Abs. 2 der Richtlinie klar,
dass für die Frage des Erlöschens der Flüchtlingseigenschaft entscheidend ist, ob
die Furcht des Flüchtlings vor Verfolgung nicht länger als begründet angesehen
werden kann. Ob dem Ausländer aus sonstigen Gründen (Kriminalität, Hungersnot,
medizinische Versorgungslage) eine Rückkehr tatsächlich zugemutet werden kann,
ist demzufolge für die Entscheidung über den Fortbestand oder das Erlöschen des
Flüchtlingsstatusses ohne Bedeutung. Klarstellend sei darauf hingewiesen, dass der
Begriff der Verfolgung nach Art. 9 und 10 der Richtlinie nur Verfolgungshandlungen
meint, die aus einem oder mehreren der in Art. 10 der Richtlinie genannten Gründen
erfolgen, sodass individuell bedingte Gefährdungen durch Private (z. B. Blutrache)
hiervon nicht erfasst sind.

55

vgl.	Kammerurteile vom 11. August 2005 - 4 K 1219/05 und 4 K
642/05 - und vom 30. November 2006 - 4 K 3387/04.A -.

56

Darauf, ob das Bundesamt den Widerruf unverzüglich im Sinne von § 73 Abs. 1
Satz 1 AsylVfG ausgesprochen hat, kommt es nicht an. Die Pflicht zum
unverzüglichen Widerruf dient nämlich ausschließlich öffentlichen Interessen, sodass
ein etwaiger Verstoß hiergegen Rechte des Klägers nicht verletzten würde,

57

vgl.	BVerwG, Urteil vom 1. November 2005, a. a. O., mit weiteren
Nachweisen; Kammerurteile vom 11. August 2005 - 4 K 1219/05
und 4 K 642/05 -.

58

§ 73 Abs. 1 Satz 3 AsylVfG steht der Widerrufsentscheidung des Bundesamtes nicht
entgegen. Nach dieser Vorschrift ist von einem Widerruf abzusehen, wenn sich der
Ausländer auf zwingende, auf früheren Verfolgungen beruhende Gründe berufen
kann, um die Rückkehr in den Staat abzulehnen, dessen Staatsangehörigkeit er
besitzt (oder in dem er als Staatenloser seinen gewöhnlichen Aufenthalt hatte).
Maßgeblich sind insoweit Nachwirkungen früherer Verfolgungsmaßnahmen. Der
Rückkehr in den Heimatstaat müssen (gegenwärtige) zwingende Gründe
entgegenstehen, d.h. eine Rückkehr muss unzumutbar sein. Die Gründe müssen
zudem auf früherer Verfolgung beruhen. Bereits nach dem Wortlaut des § 73 Abs. 1
Satz 3 AsylVfG muss zwischen der früheren Verfolgung und der Unzumutbarkeit der
Rückkehr ein ursächlicher Zusammenhang bestehen. Demgegenüber schützt die
Vorschrift nicht gegen allgemeine Gefahren. § 73 Abs. 1 Satz 3 AsylVfG trägt
vielmehr der psychischen Sondersituation solcher Personen Rechnung, die ein
besonders schweres, nachhaltig wirkendes Verfolgungsschicksal erlitten haben und
denen es deshalb selbst eine Zeit danach, auch ungeachtet veränderter
Verhältnisse, nicht zumutbar ist, in den früheren Verfolgerstaat zurückzukehren,

59

vgl.	BVerwG, Urteil vom 1. November 2005 - 1 C 21.04 -; OVG NRW,
Urteil vom 4. April 2006, a. a. O.; Kammerurteile vom 11. August
2005 - 4 K 1219/05 und 4 K 642/05 -.

60

Für einen solchen Ausnahmefall liegen im vorliegenden Fall keine Anhaltspunkte vor.
Der Kläger selbst hat sich auf Gesichtspunkte dieser Art nicht berufen, und die
Gründe, die ursprünglich zur Flüchtlingsanerkennung geführt hatten, reichen für sich
genommen nicht aus.

61

Der am 1. Januar 2005 in Kraft getretene § 73 Abs. 2a AsylVfG kann die
Rechtswidrigkeit der vorliegenden Widerrufsentscheidung nicht begründen. Nach
Satz 1 dieser Vorschrift hat die Prüfung, ob die Voraussetzungen für einen Widerruf
nach Abs. 1 vorliegen, spätestens nach Ablauf von drei Jahren nach
Unanfechtbarkeit der Entscheidung zu erfolgen. Das Ergebnis ist nach Satz 2 der
Ausländerbehörde mitzuteilen. Ist nach der Prüfung ein Widerruf nicht erfolgt, so
steht eine spätere Entscheidung im Ermessen des Bundesamtes (Satz 3). Dieses
neu eingeführte, mehrstufige Verfahren stellt eine zukunftsbezogene Regelung dar,
durch welche in den Fällen ein bindender Auftrag an die Behörde erteilt wird, in
denen bei Inkrafttreten der Vorschrift noch keine Aufhebungsentscheidung ergangen
war; dementsprechende hat die Prüfung, ob die Voraussetzungen für einen Widerruf
vorliegen, spätestens bis zum 1. Januar 2008 zu erfolgen,

62

vgl.	BVerwG, Urteil vom 1. November 2005 - 1 C 21.04 -; OVG NRW,
Urteil vom 4. April 2006, a. a. O.; Kammerurteile vom 11. August
2005 - 4 K 1219/05 und 4 K 642/05 -.

63

Hiervon ausgehend liegt im vorliegenden Fall ein Verstoß gegen die Fristvorschrift
des § 73 Abs. 2a Satz 1 AsylVfG nicht vor. Im übrigen könnte sich der Kläger hierauf
auch nicht berufen, weil die Vorschrift kein subjektiv-öffentliches Recht vermittelt,

64

vgl.	OVG NRW, Urteil vom 4. April 2006, a. a. O.; Beschlüsse vom
12. Dezember 2005 - 21 A 4681/05.A - und vom 17. März 2006
- 9 A 854/06.A -.

65

Eine entsprechende Anwendung des § 73 Abs. 2a Satz 3 AsylVfG
- Ermessensentscheidung, wenn die Anerkennungsentscheidung des Bundesamtes
mehr als drei Jahre zurückliegt und eine Prüfung der Widerrufsvoraussetzungen nicht
erfolgt ist - kommt nicht in Betracht. Eine solche Analogie scheidet aus, weil die
erforderliche Vergleichbarkeit der Interessenlagen nicht gegeben ist. Im einen Fall
geht der Ermessensentscheidung eine Prüfungspflicht des Bundesamtes spätestens
nach Ablauf von drei Jahren nach Unanfechtbarkeit der Anerkennungsentscheidung
sowie die Mitteilung des negativen Ergebnisses an die Ausländerbehörde voraus. Im
anderen Fall soll der bloße Zeitablauf von drei Jahren, ohne dass sich Vertrauen des
betreffenden Ausländers auf eine Negativprüfung des Bundesamtes stützen könnte,
genügen, damit es nur noch nach Ermessen eine Aufhebungsentscheidung treffen
können soll,

66

vgl.	OVG NRW, Urteil vom 4. April 2006, a. a. O., Beschluss vom
17. März 2006 - 9 A 854/06.A -.

67

Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die zunächst beabsichtigte
Übergangsregelung in § 104 Abs. 6 des Regierungsentwurfs zum Aufenthaltsgesetz
(BT-Drucksache 15/4491), wonach in Fällen, in denen Ausländer am 1. Januar 2005
länger als drei Jahre im Besitz einer Aufenthaltsbefugnis nach § 70 AsylVfG waren,
bei der Anwendung des § 26 Abs. 3 AufenthG die Nicht-Widerrufsmitteilung des
Bundesamtes gemäß § 73 Abs. 2a AsylVfG n. F. als ergangen gelten sollte, nicht
Eingang in das Gesetz gefunden hat. Dies lässt den Schluss zu, dass nach dem
Willen des Gesetzgebers Asylanerkennungen oder Feststellungen von
Abschiebungshindernissen nach § 51 Abs. 1 AuslG, die bei Inkrafttreten des
Gesetzes bereits länger als drei Jahre unanfechtbar waren, uneingeschränkt
widerrufbar bleiben sollten,

68

vgl.	Kammerurteile vom 11. August 2005 - 4 K 1219/05 und 4 K
642/05 -.

69

Ob schließlich die Jahresfrist nach §§ 49 Abs. 2 Satz 2, 48 Abs. 4 VwVfG bei
Widerrufsentscheidungen gemäß § 73 Abs. 1 AsylVfG zu beachten ist, bedarf keiner
Entscheidung. Sie wäre hier nämlich eingehalten, weil sie frühestens nach einer
Anhörung des Klägers mit einer angemessenen Frist zur Stellungnahme begonnen
hat,

70

vgl.	BVerwG, Urteile vom 1. November 2005 - 1 C 21.04- und vom
8. Mai 2003 - 1 C 15.02 -, BVerwGE 118, 174; OVG NRW, Urteil
vom 4. April 2006, a. a. O.

71

Der Widerrufsbescheid erging unter dem 7. März 2005, nachdem das Bundesamt
dem Kläger durch Schreiben vom 21. September 2004 Gelegenheit zur
Stellungnahme binnen eines Monats gegeben hatte.

72

Der hilfsweise gestellte Antrag auf Feststellung von Abschiebungsverboten nach
§ 60 Abs. 2, 3, 5 oder 7 AufenthG ist ebenfalls nicht begründet

73

.
Die Abschiebungsverbote des § 60 Abs. 2, Abs. 3 und Abs. 5 AufenthG erfordern
jeweils eine konkret-individuell drohende Gefahr durch einen Staat oder eine
staatsähnliche Organisation,

74

vgl.	OVG NRW, Urteil vom 4. April 2006, a. a. O.

75

Verfolgungsgründe dieser Art scheiden nach den vorstehender Darlegungen aus,
denn mit Blick auf die aktuelle Erkenntnislage ist nichts dafür ersichtlich, dass von
etwaigen staatlichen oder staatsähnlichen Stellen im Irak mit der erforderlichen
beachtlichen Wahrscheinlichkeit konkrete Gefahren für den Kläger ausgehen
könnten. Das gilt sowohl für eine etwaige Folter (§ 60 Abs. 2 AufenthG) als auch für
eine mögliche Suche des Klägers wegen einer mit der Todesstrafe bedrohten Straftat
(§ 60 Abs. 3 AufenthG) sowie im Hinblick auf eine etwaige menschenrechtswidrige
Behandlung im Sinne von § 60 Abs. 5 AufenthG in Verbindung mit Art. 3 der
Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten
vom 4. November 1950 - EMRK -.

76

Die Voraussetzungen eines Abschiebungsverbotes nach § 60 Abs. 7 AufenthG sind
ebenfalls nicht gegeben, denn von einer erheblichen konkreten Gefahr für Leib,
Leben oder Freiheit des Klägers kann nicht ausgegangen werden. Hierfür genügt
nicht die bloße Möglichkeit, Opfer von Eingriffen in Leib, Leben oder Freiheit zu
werden. Vielmehr ist der Begriff der Gefahr im Sinne dieser Vorschrift im Ansatz kein
anderer als der im asylrechtlichen Prognosemaßstab angelegte Maßstab der
"beachtlichen Wahrscheinlichkeit", wobei allerdings das Element der Konkretheit
einer Gefahr für "diesen" Ausländer das zusätzliche Erfordernis einer
einzelfallbezogenen individuell bestimmten und erheblichen Gefährdungssituation
statuiert, die außerdem landesweit gegeben sein muss,

77

vgl.	zu dem im Wesentlichen gleichlautenden § 53 Abs. 6
Ausländergesetz BVerwG, Urteile vom 14. März 1997 - BVerwG
9 B 627.96 - und vom 17. Oktober 1995 - BVerwG 9 C 9.95 -,
BVerwGE 99, S. 324, 330.

78

Für den Kläger müsste somit eine über die beachtliche Wahrscheinlichkeit
hinausgehende überwiegende Wahrscheinlichkeit der oben genannten
Rechtsverletzungen bestehen,

79

vgl.	BVerwG, Urteile vom 17. Oktober 1995 - BVerwG 9 C 15.95 - und
vom 19. November 1996 - 1 C 6.95 -, InfAuslR 1997, S. 193, 197.

80

Hierfür lassen sich weder aufgrund der allgemeinen Sicherheitslage noch aus
individuellen Gründen hinreichende Anhaltspunkte feststellen.

81

Zwar ist die allgemeine Kriminalität im Irak seit dem Sturz des Regimes von Saddam
Hussein stark angestiegen und ereignen sich täglich Terrorakte mit Toten und
Verletzten. Es kann jedoch nicht außer Betracht bleiben, dass sich diese Anschläge
überwiegend gegen Polizisten, Soldaten, Intellektuelle, Ärzte und Politiker richten.
Für andere Bevölkerungsgruppen kann vor diesem Hintergrund von einer
erheblichen und konkreten Gefahr für Leib oder Leben (noch) nicht ausgegangen
werden. Hiervon unabhängig ist von der problematischen Sicherheitslage ebenso wie
von der unzureichenden Versorgungslage und der mangelhaften medizinischen
Versorgung,

82

vgl.	zu alledem Auswärtiges Amt, Lagebericht vom 24. November
2005; UNHCR, Herkunftsländerinformation - Irak vom August 2004
und Stellungnahme an das VG Neustadt vom 1. Dezember 2004;
Deutsches Orient-Institut, Stellungnahme an das VG Regensburg
vom 27. Oktober 2003; SFH, Irak - Die aktuelle Lage, 20. Mai
2004,

83

die Bevölkerung des Irak in ihrer Gesamtheit betroffen, sodass nach § 60 Abs. 7
Satz 2 AufenthG die daraus erwachsenden Gefahren nur bei einer Entscheidung der
obersten Landesbehörde nach § 60a Abs. 1 AufenthG berücksichtigt werden
könnten. Auf Grund einer verfassungsgemäßen Interpretation fielen sie - wofür im
vorliegenden Fall allerdings keine konkreten Anhaltspunkte ersichtlich sind - allenfalls
dann unter § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG, wenn eine derart extreme Gefahrenlage
vorläge, dass der Ausländer bei einer Rückkehr gleichsam sehenden Auges dem
sicheren Tod oder schwersten Verletzungen überantwortet wäre,

84

vgl.	BVerwG, Urteil vom 17. Oktober 1995 - BVerwG 9 C 9.95 -, NVwZ
1996, S. 199.

85

Soweit der Kläger vorträgt, er werde vom Vater seines ehemaligen Mitarbeiters im
Hotel in Kirkuk bzw. von dessen Stamm im Wege der Blutrache verfolgt, kann dem
Kläger nicht geglaubt werden.

86

Zum einen ist der Vortrag des Klägers im Zusammenhang mit seiner Behauptung, er
sei einer Blutrache ausgesetzt, durch Widersprüche gekennzeichnet, zum anderen
ist der Grund für eine Blutrache gegen ihn derart vage und substanzlos
wiedergegeben, dass an der Glaubhaftigkeit des behaupteten Geschehens äußerste
Zweifel bestehen. Hat der Kläger im Klageverfahren zunächst schriftlich vortragen
lassen, sein Onkel in Mosul/Irak sei es gewesen, der ihm circa im Jahr 2003
mitgeteilt habe, die Familienmitglieder seines von den Sicherheitskräften des
irakischen Regimes getöteten ehemaligen Mitarbeiters im Hotel wollten an ihm, dem
Kläger, Rache nehmen und ihn töten, will der Kläger dies ausweislich seiner
Anhörung in der mündlichen Verhandlung schon im September 2001, und zwar nicht
von seinem Onkel, sondern von seinem Bruder in Kirkuk/Irak erfahren haben. Nach
der mündlichen Darstellung des Klägers nunmehr hat auch nicht sein Onkel, sondern
sein Bruder auftragsgemäß Verhandlungen mit der Familie/dem Vater des Getöteten
zur Bereinigung der Sache etwa durch Geldzahlung geführt. Morddrohungen gegen
ihn, den Kläger, sind entgegen vorheriger schriftlicher Darstellung nicht durch
Familienmitglieder des Getöteten, sondern durch Angehörige des Stammes "A. ",
die mehrfach bei seiner Familie gewesen seien, ausgestoßen worden. Anders als
zuvor schriftlich dargestellt, nämlich: seine Familie halte sich nunmehr in Syrien auf,
um dem großen Druck zu entkommen, befinden sich seine Mutter und einer ihrer
Brüder heute im Iran.

87

Über diese Widersprüchlichkeiten hinaus entbehrt der Vortrag des Klägers auch
jeglicher Einzelheiten dazu, warum er verantwortlich gemacht werde für die
Ermordung eines Menschen durch die Hand von Sicherheitsbeamten des damaligen
Regimes. Nach den Gesetzen der Blutrache würde sich diese - zumal von
Angehörigen eines kurdischen Stammes - gegen den oder die Mörder richten, die
den Mord im Auftrag der damaligen, gerade von Kurden gehassten Regierung
begangen haben. Dass die Blutrache den Kläger treffen sollte, der offensichtlich mit
der Ermordung seines ehemaligen Mitarbeiters nichts zu tun hatte, ist dagegen
unwahrscheinlich, kann jedenfalls ohne Darstellung genauer tatsächlicher
Einzelheiten und Beweggründe, an der es hier fehlt, nicht angenommen werden. In
diesem Zusammenhang erscheint auch nicht unbedeutsam, dass der Bruder des
Klägers und seine Familie in Kirkuk keinerlei Pressionen durch Mitglieder des
Stammes oder der Familie des Getöteten ausgesetzt sind.

88

Im Übrigen scheidet die Feststellung eines Abschiebungsverbots in
verfassungskonformer Auslegung des § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG auch wegen
eines bestehenden anderweitigen Schutzes vor Abschiebung aus. Auf Grund des
Beschlusses der ständigen Konferenz der Innenminister und -senatoren der Länder
vom 19. November 2004 über die tatsächliche Unmöglichkeit der zwangsweisen
Rückführung von irakischen Staatsangehörigen kommt nämlich bis auf weiteres eine
Abschiebung nicht in Betracht, sodass dieser Personenkreis im Hinblick auf die
nordrhein-westfälischen Erlasslage in einer den Anforderungen des § 60 a Abs. 1
AufenthG entsprechenden Weise vor Abschiebung geschützt ist,

89

vgl.	OVG NRW, Urteil vom 4. April 2006, a. a. O. und Beschluss vom
27. Juli 2004 - 9 A 3288/02.A - m. w. N.

90

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO in Verbindung mit § 83 b
AsylVfG. Die vorläufige Vollstreckbarkeit im Kostenpunkt folgt aus § 167 VwGO in
Verbindung mit §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.