Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2003-11-03, Aktenzeichen 3 L 2537/03
ECLI:DE:VGGE:2003:1103.3L2537.03.00

Tenor

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.

Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird abgelehnt.

Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens.

Gerichtskosten werden nicht erhoben.

1

G r ü n d e :

2

Das Prozesskostenhilfegesuch ist gemäß § 166 der Verwaltungsgerichtsordnung
- VwGO - in Verbindung mit § 114 der Zivilprozessordnung - ZPO - abzulehnen, weil
die Rechtsverfolgung, wie anschließend dargelegt wird, keine Aussicht auf Erfolg hat.

3

Der sinngemäß gestellte Antrag,
den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu
verpflichten, der Antragstellerin ab dem 06. Oktober 2003 bis
auf Weiteres Hilfe zum Lebensunterhalt in Höhe von 80 v. H.
des Regelsatzes einer Alleinstehenden vorläufig zu
bewilligen,

4

hat keinen Erfolg.

5

Die Kammer hat bereits mit Beschluss vom 31. Juli 2003 dargelegt, dass für eine
Entscheidung über den Monat das vorliegenden Beschlusses hinaus kein
Anordnungsgrund glaubhaft gemacht ist. Hierauf wird zur Vermeidung von
Wiederholungen verwiesen.

6

Die Antragstellerin hat zudem auch keinen Anordnungsanspruch glaubhaft
gemacht. Auch zu dessen Voraussetzungen wird zunächst auf den Beschluss der
Kammer vom 31. Juli 2003 verwiesen. Im Übrigen steht der Bewilligung von
Sozialhilfeleistungen nach wie vor entgegen, dass die persönlichen und
wirtschaftlichen Verhältnisse der Antragstellerin ungeklärt sind. Das ist im Einzelnen
zutreffend im Bescheid des Antragsgegners vom 20. Oktober 2003 ausgeführt
worden. Nur noch ergänzend bleibt festzuhalten:
Es ist ungeklärt, von welchen Mitteln die Antragstellerin ihren Lebensunterhalt seit
September 2003 tatsächlich bestreitet. Selbst wenn man die Erklärung von Frau
L. , der Antragstellerin in der Zeit vom 05. Juni 2003 bis zum 02. September
2003 insgesamt 800,- Euro geliehen zu haben, als wahr unterstellt, - wozu die
Kammer schon deshalb keinen Anlass sieht, weil die anwaltlich vertretene
Antragstellerin die angebliche Darlehensgewährung im vorangegangenen
gerichtlichen Eilverfahren nicht einmal erwähnt hat -, erklären diese Zahlungen nicht,
wie die Antragstellerin seit Aufgabe der Unterstützung durch Frau L. die
notwendigsten Mittel ihres Lebensunterhalts finanziert.
Die Kammer ist mit dem Antragsgegner im Übrigen davon überzeugt, dass die
Antragstellerin nicht unter der angegebenen Adresse wohnt. Das belegen nicht nur
die vielfältigen vergeblichen Versuche, einen unangemeldeten Hausbesuch
durchzuführen, und die im Bescheid vom 20. Oktober 2003 aufgeführten weiteren
Umstände. Unzureichend ist insoweit auch die Angabe der Antragstellerin in ihrer
eides-stattlichen Versicherung vom 30.09.2003, in der ausgeführt wird, sie habe die
Mahnung ihrer Hausverwaltung über rückständige Miete vom 23.07.2003 erst am
26.09.2003 erhalten. Dass dieser Umstand mit einer Angabe, sie wohne dauerhaft
unter der angegebenen Adresse, praktisch unvereinbar ist, drängt sich auf.

7

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO.
R