Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2002-07-08, Aktenzeichen 8 A 3452/00.A
ECLI:DE:OVGNRW:2002:0708.8A3452.00A.00

Tenor

Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das auf
Grund der mündlichen Verhandlungen vom 9. September 1999 und 6. Juni 2000
ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts Minden wird abgelehnt.

Der Kläger trägt die Kosten des Antragsverfahrens, für das Gerichtskosten nicht
erhoben werden.

1

G r ü n d e :

2

Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg.

3

Die geltend gemachte Versagung rechtlichen Gehörs (§ 78 Abs. 3 Nr. 3 AsylVfG
i.V.m. § 138 Nr. 3 VwGO) liegt nicht vor. Es ist nicht erkennbar, dass das
Verwaltungsgericht wesentliches Vorbringen des Klägers nicht zur Kenntnis
genommen oder nicht in seine Entscheidungsfindung einbezogen hätte. Es hat sich
ausführlich mit dem Vortrag des Klägers zu seinen angeblichen Folterungen, mit dem
ärztlichen Gutachten von Frau Dr. D. sowie mit dem eingeholten
dermatologischen Gutachten von Prof. Dr. T. auseinander gesetzt und alle
vorgenannten Stellungnahmen im Einzelnen gewürdigt (Urteilsabdruck, S. 11ff.,
insbesondere S. 17f.). Das Gericht war auch nicht gehalten, ein medizinisches
Fachgutachten zu der Frage einzuholen, ob der Kläger aufgrund von Folterungen
unter einer posttraumatischen Belastungsstörung leide. Das Verwaltungsgericht hat
grundsätzlich in eigener Verantwortung festzustellen, ob ein Asylbewerber
glaubwürdig und seine Darlegungen glaubhaft sind; dabei ist es im Allgemeinen -
auch in schwierigen Fällen - nicht auf sachverständige Hilfe angewiesen. Etwas
anderes kann nur dann gelten, wenn im Verfahren besondere Umstände entweder in
der Persönlichkeitsstruktur des Betroffenen oder im Hinblick auf seinen Sachvortrag
hervortreten, die das Vorliegen einer erheblichen Abweichung vom Normalfall als
möglich erscheinen lassen. In einem solchen Fall hat das Gericht nach
pflichtgemäßem Ermessen zu entscheiden, ob es sich bei der Beurteilung des
Vorbringens des Asylbewerbers sachverständiger Hilfe bedienen muss oder
nicht.

4

In besonderer Weise gilt dies dann, wenn Anzeichen dafür erkennbar oder
substantiiert vorgetragen sind, dass ein Asylbewerber aufgrund erlittener
Misshandlungen traumatisiert sein könnte mit der möglichen Folge, über das Erlebte
nur noch selektiv, widersprüchlich oder gar nicht mehr bzw. nur in Ansätzen
berichten zu können. In derartigen Fällen muss das Verwaltungsgericht mit
besonderer Sorgfalt prüfen, ob es die zur Beurteilung des Sachvortrags erforderliche
Sachkunde selbst besitzt. Allerdings ist es auch in dem hier angesprochenen
Zusammenhang Sache des Asylbewerbers, derartige besondere Umstände - sofern
sie nicht offenkundig sind - aufzuzeigen.

5

OVG NRW, Urteil vom 25. Januar 2000 - 8 A
1292/96.A -, Rdnr. 25 f.; Beschluss vom 11. Februar
1997 - 25 A 4144/96.A -; Beschluss vom 30. März
2001 - 8 A 5585/99.A -, jeweils m.w.N.; ferner
BVerwG, Beschluss vom 18. Juli 2001 - 1 B 118.01 -,
m.w.N.

6

Gemessen an diesen Grundsätzen war das Verwaltungsgericht nicht verpflichtet,
sachverständige Hilfe hinzuzuziehen. Das Gutachten von Frau Dr. D. gelangt
lediglich zu dem Ergebnis, dass der Kläger an "innerer Unruhe, Schreckhaftigkeit und
immer wiederkehrenden Alpträumen" leide; es gibt jedoch keinen Hinweis darauf,
dass der Kläger aufgrund einer posttraumatischen Belastungsstörung nicht in der
Lage ist, die Vorfälle in der Türkei vollständig und korrekt zu schildern. Das
Verwaltungsgericht hat zutreffend im Einzelnen dargelegt (Urteilsabdruck, S. 11ff.),
dass der Kläger sein Verfolgungsschicksal in vielfältiger Weise widersprüchlich und
in verschiedenen Versionen geschildert hat, und zwar auch in Bereichen, die mit der
angeblich erlittenen Verfolgung nicht in unmittelbarem Zusammenhang stehen. Diese
Umstände gaben dem Verwaltungsgericht keinen Anlass für weitere
Ermittlungen.

7

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO iVm § 83 b Abs. 1
AsylVfG.

8

Dieser Beschluss ist gemäß § 80 AsylVfG unanfechtbar.

9