Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1999-06-16, Aktenzeichen 5 U 35/96
ECLI:DE:OLGK:1999:0616.5U35.96.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d :

2

Der Kläger - von Beruf Gynäkologe - hat bei der Beklagten seit
dem 01.05.1986 eine Unfallversicherung mit einer Versicherungssumme
von 200.000,00 DM unterhalten. Diesem Vertrag lagen die besonderen
Bedingungen für die Bemessung des Invaliditätsgrades für Heilberufe
zugrunde. Der Kläger kündigte den Versicherungsvertrag fristgerecht
zum 1. Mai 1993.

3

Im vorliegenden Verfahren macht er Ansprüche auf
Versicherungsleistung aufgrund eines behaupteten Unfalls vom
30.04.1993 geltend. Bei diesem Unfallgeschehen hat er sich mit
einer Handkreissäge den Zeigefinger der linken Hand abgetrennt.

4

Der Kläger hat das Unfallgeschehen - mit in Einzelheiten
wechselndem Vortrag - im wesentlichen dahingehend geschildert,
seine Kinder hätten anlässlich eines Urlaubes in H. am Strand ein
Holzbrettchen gefunden und mit nach Hause genommen. Er habe den
Kindern versprochen, aus diesem Holzbrett ein Spielzeugschiffchen
zu basteln. Zu diesem Zweck habe er das Brett mit der Kreissäge
dergestalt bearbeiten wollen, dass das Brett die Form eines
Schiffbugs bzw. -hecks annahm. In die Mitte habe dann ein Loch
gebohrt werden sollen, in welches man einen kleinen Mast habe
einfügen wollen. An dem fraglichen Tag habe er nach seinem Dienst
im Krankenhaus das Brett im Bastelkeller bearbeiten wollen. Zu
diesem Zweck habe er das Brett mit der linken Hand und die
Kreissäge mit der rechten Hand gehalten. Der Daumen habe unter dem
Brett gelegen und der dritte bis fünfte Finger das Brett umfasst,
während der linke Zeigefinger ausgestreckt auf dem Brett gelegen
habe. Er habe die Kreissäge bereits im Eingang zum Kellerraum bzw.
noch in einem Nebenraum eingeschaltet, um zu überprüfen, ob die
elektrische Sicherung, die häufig bei Betätigung der Kreissäge
herausgesprungen sei, ordnungsgemäß funktioniere. Sodann sei er mit
der laufenden Kreissäge auf ein Podest zugegangen, welches er sich
aus einem alten Küchenmöbelstück errichtet habe und als Werkbank
habe benutzen wollen. Im Gehen sei er über eine am Boden liegende
Platte gestolpert. Im Rahmen des Stolpervorgangs habe er nach einem
Halt gesucht, habe sich mit dem Holzstück in der linken Hand auf
das Podest zubewegt und habe dann mit der Kreissäge den linken
Finger entweder noch in der Luft oder aber schon nach Auftreffen
auf das Podest getroffen, wobei das Sägeblatt den Zeigefinger auf
dem Brett abgetrennt habe. Er habe sich dann die Hand mit einem im
Keller liegenden Handtuch umwickelt und sich von seiner Frau unter
Mitnahme des abgetrennten Fingers sofort in das J.-E.-Krankenhaus
in N. fahren lassen, in welchem er damals selbst beschäftigt
gewesen sei. Von dort aus sei er in das Städtische Krankenhaus K.
gebracht worden. Dort habe man zunächst versucht, den abgetrennten
Zeigefinger zu replantieren, was aber im Ergebnis misslungen
sei.

5

Der Kläger hat beantragt,

6

die Beklagte zu verurteilen, an ihn
120.000,00 DM nebst 4 % Zinsen seit Klagezustellung zu zahlen.

7

Die Beklagte hat beantragt,

8

die Klage abzuweisen.

9

Sie hat behauptet, die Unfallschilderung des Klägers sei nicht
nachvollziehbar. Ein von ihr eingeholtes Gutachten von Prof. Dr. B.
vom Institut für Rechtsmedizin an der Universität D. vom 14.03.1994
habe ergeben, dass die Schnittverletzung in der vom Kläger
geschilderten Weise nicht entstanden sein könne. Deshalb müsse
davon ausgegangen werden, dass sich der Kläger den Finger
willentlich amputiert habe, um die Auszahlung des
Versicherungsbetrages herbeizuführen. Hierfür spreche auch, dass
der Unfall just am letzten Tag des Bestehens der Versicherung
geschehen sei. Der Kläger habe erhebliche Verbindlichkeiten
gegenüber Kreditinstituten gehabt, die er mit der
Versicherungsleistung habe abdecken wollen, wobei zu
berücksichtigen sei, dass er noch eine weitere Versicherung
unterhalte. Insoweit hat der Kläger Ansprüche aus diesem
Versicherungsvertrag gegen die V. Ve. in D. anhängig gemacht.

10

Das Landgericht K. hat durch Urteil vom 10.01.1996, auf welches
wegen aller Einzelheiten Bezug genommen wird, die Klage abgewiesen
und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt, der vom Kläger
behauptete und bei seiner Anhörung vor dem Landgericht geschilderte
Unfallhergang sei nicht nachvollziehbar. Zudem ergebe sich aus dem
Privatgutachten des Sachverständigen Prof. Dr. B. mit hinlänglicher
Deutlichkeit, dass eine vorsätzliche Selbstverstümmelung vorliege,
womit die Beklagte den ihr insoweit obliegenden Beweis erbracht
habe. Zum einen sei zu berücksichtigen, dass der Kläger die
Unfallschilderung geändert habe. So habe er in der Klageschrift
erklärt, mit der Kreissäge die linke Hand mit dem Holzbrett noch in
der Luft getroffen zu haben oder aber als er bereits auf dem Podest
aufgekommen sei. Demgegenüber habe er dem Privatgutachter B.
gegenüber geschildert, er sei zuerst mit der linken Hand und dem
Holzstück auf dem Podest aufgekommen und dann mit der Säge gegen
die Hand geraten. Auch weitere Details der Unfallschilderung,
insbesondere auch was die Verwendung der Kreissäge anbetrifft,
seien unlogisch und nicht nachvollziehbar.

11

Das Gutachten B. überzeuge und könne auch verwertet werden,
obwohl es sich um ein Privatgutachten handele.

12

Gegen dieses Urteil, das dem Kläger am 15.01.1996 zugestellt
worden ist, hat dieser am 16.02.1996 Berufung eingelegt und diese
nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum 16.04.1996
mit einem an diesem Tag bei Gericht eingegangenen Schriftsatz
begründet.

13

Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger seinen ursprünglichen
Antrag, wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches Vorbringen
und rügt, das Landgericht habe zum einen einen unrichtigen
Sachverhalt unterstellt, so zum Beispiel was den Umstand
anbetreffe, dass es von einer für Linkshänder konstruierten Säge
ausgegangen sei. Ferner habe es zu Unrecht seine Entscheidung auf
die Ausführungen eines Privatgutachtens gestützt. Der Kläger hält
an seinem Vorbringen fest, es habe sich um einen echten Unfall
gehandelt, wofür er weiteren Beweis durch Sachverständigengutachten
antritt. Zusätzlich macht der Kläger geltend, er habe sich in
geordneten finanziellen Verhältnissen befunden. Die von ihm zu
erfüllenden Darlehensverbindlichkeiten seien angesichts seiner
Nettoeinkünfte als damaliger Assistenzarzt ohne weiteres zu
bedienen gewesen. Auch ansonsten seien seine wirtschaftlichen und
privaten Verhältnisse geordnet und hätten ihm keine Veranlassung
geben können, über eine Selbstverstümmelung in den Genuss einer
größeren Versicherungszahlung zu kommen.

14

Der Kläger beantragt,

15

unter Abänderung des angefochtenen
Urteils die Beklagte gemäß den zuletzt von ihm in erster Instanz
gestellten Anträgen zu verurteilen,

16

hilfsweise

17

ihm für den Fall der möglichen
Sicherheitsleistung zu gestatten, diese auch durch
selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank oder
öffentlichen Sparkasse zu erbringen.

18

Die Beklagte beantragt,

19

die Berufung zurückzuweisen.

20

Auch sie wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches
Vorbringen und macht geltend, die Unfallschilderung seitens des
Klägers sei nach wie vor nicht plausibel, und auch die gesamten
Umstände des Falles sprächen für eine vorsätzliche Herbeiführung
der Fingeramputation.

21

Der Senat hat den Kläger erneut zum Unfallhergang angehört.
Wegen des Ergebnisses der Anhörung wird auf das Terminsprotokoll
vom 03.03.1997 Bezug genommen.

22

Der Senat hat ferner Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluss vom
21.08.1996 und 15.12.1997.

23

Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Gutachten
des Sachverständigen Prof. Dr. S. vom 11.03.1997 und das Protokoll
der mündlichen Anhörung dieses Sachverständigen vom 27.08.1997
Bezug genommen. Verwiesen wird ferner auf das seitens des Senats
zusätzlich eingeholte Gutachten von Prof. Dr. Br. vom 14.01.1999
sowie das Protokoll der mündlichen Anhörung dieses Sachverständigen
vom 17.05.1999. Grundlage der Entscheidungsfindung des Senats waren
ferner die im Auftrag der Beklagten erstellten Privatgutachten von
Prof. Dr. B., das im Parallelprozess in D. eingeholte Gutachten von
Prof. Dr. St., das im Auftrag des Klägers eingeholte
Privatgutachten von Prof. Dr. Be. und die jeweiligen Stellungnahmen
der Privatgutachter zu den Ausführungen der im Auftrag des Gerichts
tätig gewordenen Sachverständigen.

24

Wegen des weiteren Parteivorbringens wird auf die beiderseitigen
Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

25

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

26

Die Berufung des Klägers ist zwar zulässig, hat in der Sache
jedoch keinen Erfolg.

27

Ein Anspruch wegen des Geschehens vom 30.04.1993 aus der bei der
Beklagten unterhaltenen Unfallversicherung ist zu verneinen, weil
der Kläger das Unfallgeschehen im Sinne von §§ 1, 2 AVB 61
freiwillig herbeigeführt hat. Nach dem Ergebnis der gesamten
Beweisaufnahme hat die Beklagte den ihr obliegenden Nachweis der
Freiwilligkeit des Unfallgeschehens - § 180 a VVG - zur Überzeugung
des Senats erbracht.

28

Nicht für durchgreifend erachtet der Senat zwar das auf die
Ausführungen der Privatgutachter Prof. Dr. B. und Prof. Dr. St.
gestützte Argument der Beklagten, eine isolierte Amputation des
linken Zeigefingers ohne Verletzung der Nachbarfinger sei praktisch
auszuschließen.

29

Der Gerichtssachverständige Prof. Dr. Br. hat nämlich sowohl in
seinem schriftlichen Gutachten als auch anlässlich seiner
mündlichen Anhörung vor dem Senat detail- und kenntnisreich
dargelegt, dass eine isolierte Verletzung des Zeigefingers der
linken Hand unter den vom Kläger angegebenen Bedingungen
grundsätzlich möglich ist. Zwar habe der linke Zeigefinger des
Klägers nach seiner Unfalldarstellung schon vor dem Stolpervorgang
in einer besonders gefährdenden Position gelegen, man könne dies
aber nicht unbedingt als unnatürliche Handhaltung bezeichnen, und
die vorgewiesene Verletzung könne durch den angegebenen
Unfallmechanismus erklärt werden. Diese Ausführungen hat der
Sachverständige bei seiner Anhörung vor dem Senat noch mittels
einer Sägeblattschablone erläutert und bei dieser Gelegenheit
demonstriert, dass sich nicht zwingend ein Kontakt des Sägeblattes
zu dem Mittelfinger ergeben muss, so zum Beispiel dann nicht, wenn
das Sägeblatt sowohl in der vertikalen als auch in der horizontalen
Bewegung gestoppt werde. Auch anhand weiterer denkbarer Stolper-
und Hand- bzw. Fingerhaltungsmuster hat der Sachverständige
dargelegt, dass mehrere Fingerpositionen denkbar sind, bei denen
eine Verletzung der Nachbarfinger nach Amputation des Zeigefingers
vermieden werde. Mit diesen Feststellungen befindet der
Sachverständige sich in Einklang mit den Ausführungen des
Privatgutachters des Klägers, Prof. Dr. Be., der ebenfalls eine
isolierte Amputation des linken Zeigefingers ohne Verletzung von
Nachbarstrukturen für möglich erachtet hat. Auch die von dem
Privatgutachter Prof. Dr. St. sowie dem Privatgutachter Prof. Dr.
B. wiederholt erwähnte "Exeku-tionshaltung" des linken Zeigefingers
hat der Sachverständigen Prof. Dr. Br. als nicht signifikant für
ein willkürliches Unfallgeschehen erachtet. In diesem Zusammenhang
hat er nachvollziehbar dargelegt, dass der Kläger möglicherweise
das Brett schon so umfasst habe, wie er es nachher habe bearbeiten
wollen. Hierbei hat der Sachverständige ausdrücklich darauf
hingewiesen, dass eine Handhaltung mit ausgestrecktem Zeigefinger
auf dem Brett und Verschränken der weiteren Finger seitlich bzw.
unter dem Brett nicht schlechterdings als derart unkomfortabel
bezeichnet werden kann, als dass man sie als gänzlich
unwahrscheinlich ausschließen könnte.

30

Auch ein Auftreffen des rotierenden Sägeblattes auf den
Zeigefinger mit dem von diesem überdeckten Brett im Rahmen eines
Stolpervorganges hat der Gerichtssachverständige Prof. Dr. Br.
nicht für gänzlich unwahrscheinlich und jedenfalls als eine
denkbare Alternative erachtet und dies mit plausiblen und
nachvollziehbaren Gründen belegt. Insoweit ist nach Ansicht des
Senats dem Kläger auch entgegen der Ansicht der Beklagten nicht
anzulasten, dass er das unmittelbare Sturzgeschehen nicht
gleichbleibend identisch geschildert hat. Es ist ohne weiteres
nachvollziehbar, dass Verhaltensweisen, Reflexe und Reaktionen im
Rahmen eines Stolper- und Sturzvorganges, der nur Bruchteile von
Sekunden in Anspruch nimmt, nicht mit letzter Präzision registriert
und in Erinnerung behalten werden. Vielmehr scheint es ohne
weiteres plausibel, dass die konkreten Details des eigentlichen
Stolpervorganges im Nachhinein zu rekonstruieren versucht werden
und hierbei die Detailgenauigkeit zu wünschen übrig lässt.

31

Wenn gleichwohl der Senat von der Freiwilligkeit des
Unfallgeschehens überzeugt ist, so beruht dies vielmehr auf den
gesamten individuellen einzelnen Umständen des Falles, die
jedenfalls in ihrer Häufung ein unfreiwilliges Unfallgeschehen
ausgeschlossen erscheinen lassen.

32

Bereits der Sachverständige Prof. Dr. Br. hat in seinem
schriftlichen Gutachten darauf hingewiesen, dass eine
unfallbedingte Entstehung der Verletzung des Klägers das
Zusammentreffen mehrerer ungünstiger Momente erfordere, so dass
Zweifel an seiner Unfallversion nicht unberechtigt erscheinen. Auch
im Rahmen seiner mündlichen Anhörung hat er eine "Summierung von
Umständen, die nachdenklich machen", erwähnt und dies damit
begründet, es sei schon ungewöhnlich, dass jemand mit einer
gefährlichen Säge in der einen und einem Brett in der anderen Hand
eine immerhin nicht unbeträchtliche Wegstrecke zurücklege; ferner
mute es eigenartig an, dass man mit einer solch gefährlichen Säge
überhaupt stolpere, und ferner sei zu beachten, dass gerade in dem
Moment, wo eine Abstützbewegung erfolgt sei, die Säge auf den
Finger geführt worden sei. Dies alles seien schon Umstände, die
eigenartig seien.

33

Die vorgenannten vom Sachverständigen erwähnten Umstände sind
jedoch nicht die einzigen, die - isoliert und auch in ihrer
Gesamtheit - zumindest Bedenken gegen die Sachverhaltsversion des
Klägers begründen; eine Vielzahl weiterer Umstände kommt hinzu, die
jede für sich allein genommen möglicherweise nicht von sonderlich
großem Gewicht sein mögen, die in ihrer Gesamtheit jedoch derart
gravierende Bedenken gegen die Schilderung des Klägers begründen,
dass alles gegen deren Richtigkeit spricht und nach Ansicht des
Senats keine auch nur einigermaßen vernünftigen Zweifel daran
bestehen lassen, dass der Kläger das Unfallgeschehen bewusst und
absichtlich herbeigeführt hat.

34

So erscheint es bereits überaus unplausibel, dass der Kläger ein
derart kleines Brettchen wie von ihm geschildert mit einer derart
großen und schweren Handkreissäge bearbeiten wollte. Zwar ist nicht
zu verkennen, dass an die Handhabung von Gerätschaften seitens
eines Hobbyhandwerkers nicht so strenge Maßstäbe angelegt werden
können wie bei einem berufsmäßigen Handwerker. Gleichwohl kann man
auch von einem Hobbyhandwerker im Prinzip ein einigermaßen
vernünftiges Verhalten und das Vermeiden einer unangemessen großen
Selbstgefährdung erwarten. Dies gilt erst recht bei einem Menschen,
der vor dem Hintergrund seiner beruflichen Tätigkeit auch auf
gesunde und funktionsfähige Extremitäten angewiesen ist, wie es bei
dem Kläger als Gynäkologen mit damals auch operativer Tätigkeit zu
erwarten gewesen wäre. Nach den vom Kläger angegebenen Maßen des
Brettes war die Handkreissäge als Werkzeug eindeutig
überdimensioniert und sachlich eigentlich völlig ungeeignet zur
Bearbeitung des Brettchens vor dem Hintergrund der ursprünglich vom
Kläger geschilderten Intention, dieses zu einem Schiffchen
umzuarbeiten.

35

Was die Bearbeitung des angeblich in H. gefundenen Brettchens
anbetrifft, hat der Kläger im übrigen erst gegen Ende des
vorliegenden Rechtsstreits, nämlich erst in der letzten mündlichen
Verhandlung vor dem Senat, seine ursprüngliche Version
fallenlassen, wonach er das Brett zu einem Spielzeugschiffchen habe
umgestalten wollen. Vom Senat daraufhin angesprochen, dass das
flache Holzbrettchen im Ergebnis schwerlich bzw. überhaupt nicht zu
einem Schiffchen hätte umgearbeitet werden können, welches in
dieser Funktion als Spielzeug hätte dienen können, hat der Kläger
auf einmal eine gänzlich geänderte Version vorgetragen und
dargelegt, er habe aus dem Brettchen eine Art Garderobenbrett in
Form eines Schiffchens, also nicht etwa ein Spielzeugschiffchen,
fertigen wollen, wobei er in die Schmalseite einen kleinen Mast
habe einfügen und die Kleiderhaken in Form von Bullaugen auf die
Breitseite habe setzen wollen. Nach seiner früheren Version im
Verlauf des vorprozessualen Verfahrens und auch im Verlaufe des
Rechtsstreits bis zur letzten mündlichen Verhandlung hat er stets
geschildert, er habe in die Mitte des Holzbrettchens einen Mast
setzen wollen und derart habe das Brettchen als Spielzeugschiffchen
dienen sollen. Diese Änderung seines Vortrages kann eigentlich nur
damit erklärt werden, dass ihm aufgrund der Nachfrage des Senats
bewusst geworden ist, dass seine ursprüngliche Erklärung für die
Bearbeitung des Brettchens, also die Herstellung eines
Spielzeugschiffchens, gänzlich unplausibel und nicht
nachvollziehbar war.

36

Unverständlich bzw. nicht nachvollziehbar erscheint auch die vom
Kläger geschilderte zumindest ungewöhnliche Handhaltung, bei der er
den linken Zeigefinger auf die Breitseite des Brettchens gelegt
haben will. Zwar geht der Senat davon aus, dass eine solche
Handhaltung nicht grundsätzlich derart unkomfortabel sein muss,
dass man sie schlechterdings im praktischen Leben ausschließen
könnte. Gleichwohl ist sie - und dies hat auch der Sachverständige
Prof. Dr. Br. so gesehen - zumindest ungewöhnlich, nicht sonderlich
bequem und im vorliegenden Fall nach den Umständen der konkreten
Situation auch keineswegs zwingend oder auch nur naheliegend
angezeigt. Selbst wenn der Kläger zu erläutern versucht hat, er
habe mit dem Zeigefinger bereits in etwa die Stelle markieren
wollen, wo er mit der Säge habe ansetzen müssen, um die Endkanten
des Brettchens abzuschrägen, so ist gleichwohl nicht zu verkennen,
dass er nichtsdestotrotz den Zeigefinger im Rahmen des konkreten
Bearbeitungsvorganges mit der Säge hätte zurücknehmen müssen, da
dieser anderenfalls bei der Arbeit mit der laufenden Säge an dem
nicht sonderlich großen Holtbrettchen über Gebühr gefährdet gewesen
wäre. Außerdem hätte er das Brett bei dem Bearbeitungsvorgang mit
der Säge kaum nur mit einem linken Zeigefinger arretieren bzw. auf
der Werkbank fixieren können; näherliegend war es vielmehr, diese
Arretierung zusätzlich mit dem Restballen der Hand vorzunehmen, mit
welchem der Kläger aller Erfahrung nach das Brettchen auf die
Werkbank hätte niederdrücken müssen, wobei er zuvor die auf der
Unterseite des Brettchens fixierten weiteren Finger hätte seitlich
wegnehmen müssen, um sie nicht zwischen Holzbrett und Werkbank
einzuklemmen. Eine plausible Erklärung für die gänzlich
ungewöhnliche Haltung des linken Fingers ist demzufolge ebenfalls
nicht ersichtlich.

37

Ungewöhnlich erscheint auch der weitere Umstand, dass die Säge
just in dem Moment zum Stillstand kam, als sie auf den Finger und
eventuell auf die darunter liegende Werkbank auftrat. Der Senat
verkennt nicht, dass nach den Ausführungen des Sachverständigen
Prof. Br. eine solche plötzliche Arretierung der Säge grundsätzlich
denkbar ist, gleichwohl erscheint sie nach allgemeiner
Lebenserfahrung eher unwahrscheinlich, denn gerade im Rahmen eines
Stolpervorganges werden, wie auch die Sachverständigen nahezu
übereinstimmend bekundet haben, die willkürlichen Bewegungen eher
unkontrolliert, so dass nicht angenommen werden kann, der Kläger
habe nach Amputation des linken Zeigefingers die Säge ganz bewusst
festgehalten, so dass das Sägeblatt nicht weiter rotieren
konnte.

38

Befremdend erscheint dem Senat zusätzlich der Umstand, dass das
fragliche Brettchen und auch die zu dessen Bearbeitung bestimmte
Werkbank nach dem Unfall beseitigt worden sind. Dies wäre noch
verständlich, wenn die Entsorgung dieser Gegenstände unmittelbar
anlässlich der Aufregung über den Unfall erfolgt wäre. Tatsächlich
hat der Kläger jedoch selbst erklärt, seine Frau habe den Keller,
in dem der Unfall geschehen sei, danach wochenlang nicht mehr
betreten und schließlich seinem Schwager gesagt, er möge die
Werkbank und das Brett zum Sperrmüll geben, was dieser auch getan
habe. Nach Ablauf einiger Wochen, nachdem auch die stationäre
Behandlung des Klägers abgeschlossen war, konnte dieser ohne
weiteres erkennen, dass im Rahmen eventueller Recherchen
hinsichtlich des Unfallgeschehens ein Interesse an der
Sicherstellung der Gegenstände bestand, die bei dem Unfallgeschehen
mitgewirkt hatten, so dass es überaus nahegelegen hätte, die
fraglichen Gegenstände aufzubewahren.

39

Was die näheren Umstände des geplanten Bearbeitungsvorganges und
des Unfallgeschehens anbetrifft, so mutet es zumindest auch
eigenartig an, dass der Kläger die Säge mit laufendem Sägeblatt in
der rechten Hand beförderte. Nach seiner eigenen Einlassung ist er
Linkshänder, so dass seine Tragehand an sich die linke ist. Hieran
ändert auch nicht der Umstand, dass er sich nach seiner Schilderung
weitestgehend das Arbeiten mit der rechten Hand im Rahmen seines
beruflichen Bereichs angewöhnt hatte.

40

Die Einlassung des Klägers, dass und weshalb er auf dem
Brettchen bereits in H. Linien eingezeichnet hatte, mutet
zusätzlich zumindest merkwürdig an. Die Kennzeichnung der angeblich
vorgesehenen Sägelinien bereits in H., zu welchem Zeitpunkt noch
gar nicht feststand, wann der Kläger die Bearbeitung des Brettchens
würde durchführen können mit der Folge, dass die eingezeichneten
Linien bis dahin bereits wieder verblichen sein konnten, erscheint
nicht recht nachvollziehbar. Dies gilt auch zu der Erklärung des
Klägers, dass und weshalb er mit laufendem Sägeblatt auf die
Werkbank zugegangen ist. Selbst wenn er dies damit plausibel zu
machen versucht hat, dass die Sicherung in seinem Haus bei
Benutzung der elektrischen Säge häufig herauszuspringen pflegte, so
überzeugt dies nicht recht angesichts des Umstandes, dass er bei
einem Einschalten der Säge erst unmittelbar vor der Werkbank
immerhin nur einige wenige Schritte zum Schalter bzw. zum
Sicherungskasten hätte zurückgehen müssen, um die Sicherung wieder
einzustellen. Und wenn sich, wie der Kläger einmal erwähnt hat, der
Sicherungskasten ohnehin in einem anderen Stockwerk befand, so
hätte er sich so oder so dorthin begeben müssen, egal ob die
Sicherung bereits beim Einschalten der Säge am Schalter am
Kellereingang bzw. davor heraussprang oder aber erst bei
Einschalten der Säge unmittelbar vor Beginn der Arbeiten an der
Werkbank. Angesichts der Gefahr, die von dem Transport einer Säge
mit laufendem Sägeblatt über mehrere Schritte hinweg ausging,
erscheint es schlechterdings nicht nachvollziehbar, dass der
Kläger, nur um sich die Unannehmlichkeit eines Neueinschaltens der
Sicherung zu ersparen, sich dieser Gefahr ausgesetzt haben
sollte.

41

Der Senat verkennt nicht, dass auch einige Punkte für den Kläger
sprechen. So war er zum Unfallzeitpunkt nicht etwa übermäßig
verschuldet, wenngleich nicht zu verkennen ist, dass er finanzielle
Schulden bzw. Belastungen hatte, die auch höher waren, als der
Kläger zunächst auf entsprechenden Vortrag der Gegenseite hin
eingeräumt hat. Jedenalls waren seine finanziellen Verhältnisse
nicht sonderlich positiv, wobei ferner zu berücksichtigen ist, dass
er sich als Gynäkologe nach Abschluss seiner Facharztausbildung
niederlassen wollte und deshalb für die Einrichtung bzw. Übernahme
einer Praxis größere finanzielle Aufwendungen zu erwarten
waren.

42

Für den Kläger spricht auch der Umstand, dass er das Amputat
nach dem Unfall mitgenommen hat, so dass er immerhin grundsätzlich
damit rechnen musste, dass eine Reimplantation des linken
Zeigefingers würde erfolgen können, in welchem Fall kein Anspruch
auf eine Versicherungsleistung bestanden hätte. In diesem
Zusammenhang ist allerdings als eher gegen den Kläger sprechend zu
berücksichtigen, dass er mit dem Amputat in die Klinik fuhr, in der
er als Gynäkologe tätig war und in der - wie dem Kläger bewusst
sein musste - der Finger jedenfalls nicht wieder angenäht werden
konnte.

43

Alles in allem sind jedoch die vorstehend aufgezeigten gegen den
Kläger und die Richtigkeit seiner Darstellung sprechenden Umstände
derart gravierend, dass sie die wenigen für den Kläger sprechenden
Punkte eher belanglos erscheinen lassen. Trotz der grundsätzlichen
Möglichkeit eines Geschehensablaufs wie vom Kläger geschildert,
wird dieser jedoch im vorliegenden Falle nach Überzeugung des
Senats widerlegt durch die mannigfachen gegen die Richtigkeit der
Version des Klägers sprechenden Momente, wobei in diesem
Zusammenhang auch noch auf den Umstand hinzuweisen ist, dass der
Unfall just einen Tag vor Ablauf der Versicherungsvertragslaufzeit
geschah, was auch eher ungewöhnlich bzw. sonderbar erscheint. Wie
bereits erwähnt, mögen die gesamten vorstehend genannten Umstände
jeder für sich genommen nicht sonderlich gravierend erscheinen, in
ihrer Kumulation ergeben sie jedoch derart gravierende
Verdachtsmomente gegen die Richtigkeit der Schilderung des Klägers,
dass alle vernünftigen Zweifel zu schweigen haben und der Senat
davon überzeugt ist, dass der Kläger das Unfallgeschehen
absichtlich herbeigeführt hat, um in den Genuss der nicht
unbeträchtlichen Versicherungssumme zu gelangen. Seine Klage konnte
deshalb keinen Erfolg haben, so dass die Berufung mit der
Kostenfolge des § 97 ZPO zurückzuweisen war.

44

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht
auf §§ 708 Ziffer 10, 711 ZPO.

45

Berufungsstreitwert und Wert der Beschwer des Klägers:
120.000,00 DM