Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2008-06-09, Aktenzeichen 6 B 437/08
ECLI:DE:OVGNRW:2008:0609.6B437.08.00

Tenor

Das Beschwerdeverfahren des Beigeladenen zu 2. wird abgetrennt und
unter dem Aktenzeichen 6 B 869/08 fortgeführt.

Die Beschwerde des Antragstellers wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme der
außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen.

Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren bis zu der Trennung auf
10.000,00 EUR und für die Zeit danach auf 7.500,00 EUR festgesetzt.

1

Gründe:

2

Die zulässige Beschwerde des Antragstellers ist nicht begründet.

3

Aus den in seiner Beschwerdeschrift dargelegten Gründen, die der Senat gemäß
§ 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO allein zu prüfen hat, ergibt sich nicht, dass das
Verwaltungsgericht seinem erstinstanzlich gestellten Antrag über die erlassene
einstweilige Anordnung hinaus hätte stattgeben müssen.

4

Einen Anordnungsanspruch dahingehend,

5

dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu untersagen, die an
der Gesamtschule X. in P. ausgeschriebenen Stellen der
Besoldungsgruppe A 14 (Az.: 47.02.04.08-47.6.07-A14/60, 47.02.04.08-47.6.07-
A14/61 und 47.02.04.08-47.6.07-A14/63) mit den Beigeladenen zu 1., 3. oder 4. zu
besetzen, bis über seine - des Antragstellers - Bewerbung auf diese Stellen unter
Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut entschieden worden ist,

6

macht der Antragsteller auch im Beschwerdeverfahren nicht glaubhaft (§ 123
Abs. 3 VwGO in Verbindung mit § 920 ZPO). Er bemängelt, dass die der
Auswahlentscheidung zu Grunde gelegten Beurteilungen sämtlicher Bewerber für
einen Qualifikationsvergleich ungeeignet seien, weil der Antragsgegner die
Gesamturteile dieser Beurteilungen nachträglich in Formulierung und Wertigkeit
geändert habe.

7

Einen Verfahrensfehler und eine daraus folgende Verletzung seines Rechts auf
ermessensfehlerfreie Entscheidung über sein Beförderungsbegehren hat der
Antragsteller damit nicht dargetan. Der Antragsgegner hat nach seinem Vortrag im
Schriftsatz vom 5. Februar 2008 die dienstlichen Beurteilungen, die dem
Antragsteller sowie den Beigeladenen zu 1., 3. und 4. aus Anlass ihrer Bewerbungen
um die hier in Rede stehenden Beförderungsstellen ursprünglich erteilt worden sind,
aufgehoben. Die Beurteilungen entsprachen insbesondere hinsichtlich der
Formulierung des jeweiligen Gesamturteils nicht den einschlägigen
Beurteilungsrichtlinien (Richtlinien für die dienstliche Beurteilung der Lehrkräfte sowie
der Leiterinnen und Leiter an öffentlichen Schulen und Studienseminaren
- Runderlass des Ministeriums für Schule, Jugend und Kinder vom 2. Januar 2003,
ABl. NRW 1/03 S. 7, BASS 21-02 Nr. 2 -). Den besagten Bewerbern wurden neue
dienstliche Beurteilungen erteilt, die ihnen im August 2007 bekannt gegeben und der
im Dezember 2007 getroffenen Auswahlentscheidung zu Grunde gelegt wurden.
Weshalb die Aufhebung der vom Antragsgegner als rechtswidrig erkannten
Beurteilungen und die Beseitigung der Mängel durch Neubeurteilungen fehlerhaft
gewesen sein soll, erschließt sich aus dem Beschwerdevorbringen nicht. Die
Berücksichtigung der in einem laufenden Auswahlverfahren sowohl formal als auch
inhaltlich geänderten Beurteilung eines Bewerbers stellt für sich genommen keinen
Verfahrensfehler dar. Die Neubeurteilung und deren Berücksichtigung im
Auswahlverfahren ist vielmehr in Fällen, in denen sich die ursprüngliche Beurteilung
während des Auswahlverfahrens als mangelhaft erwiesen hat, rechtlich geboten.
Anhaltspunkte dafür, dass die im vorliegenden Auswahlverfahren berücksichtigten
aktuellen Beurteilungen der Beteiligten ihrerseits beachtliche Fehler aufweisen, hat
der Antragsteller nicht vorgetragen.

8

Die Kostenentscheidung folgt aus den §§ 154 Abs. 2, 162 Abs. 3 VwGO. Die
außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, weil sie
- bezogen auf die Beschwerde des Antragstellers - keinen Antrag gestellt und damit
insoweit jegliches Kostenrisiko vermieden haben.

9

Die Streitwertfestsetzung orientiert sich an den §§ 53 Abs. 3 Nr. 1, 52 Abs. 2
VwGO, wobei der sich daraus ergebende Wert im Hinblick auf den vorläufigen
Charakter der begehrten Entscheidung zu halbieren ist.

10

Der Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO).

11