Verwaltungsgericht Aachen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2006-06-07, Aktenzeichen 9 L 263/06
ECLI:DE:VGAC:2006:0607.9L263.06.00

Tenor

1.	Das Verfahren wird eingestellt, soweit es in der Hauptsache
erledigt ist.

2.	Im Übrigen werden die Anträge des Antragstellers abgelehnt.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens.

3.	Der Wert des Streitgegenstandes wird für den Zeitraum ab Antragstellung bis
zum Erörterungstermin auf 5.055,40 EUR sowie für die Zeit danach auf
4.055,40 EUR festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Soweit die Beteiligten den Rechtsstreit im Erörterungstermin übereinstimmend für
erledigt erklärt haben, ist das Verfahren entsprechend § 92 Abs. 3 Satz 1 der
Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) einzustellen.

3

Der sinngemäße Antrag des Antragstellers,

4

die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs gegen die
Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 11. April 2006
wiederherzustellen bzw. anzuordnen,

5

hat keinen Erfolg.

6

Er erweist sich zwar als zulässig. Insbesondere ist er nach § 80 Abs. 5 Satz 1,
2. Alternative VwGO in Verbindung mit § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 VwGO mit Blick auf
die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Grundverfügung und gemäß § 80
Abs. 5 Satz 1, 1. Alternative VwGO in Verbindung mit §§ 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3
VwGO, 8 des Gesetzes zur Ausführung der Verwaltungsgerichtsordnung hinsichtlich
der Zwangsmittelandrohungen statthaft.

7

Der Antrag ist jedoch nicht begründet.

Zunächst ist von der formellen Rechtmäßigkeit der Vollziehungsanordnung des
Antragsgegners auszugehen, und zwar auch hinsichtlich des
Begründungserfordernisses des § 80 Abs. 3 Satz 1 VwGO. Hierbei ist in den Blick zu
nehmen, dass angesichts des in der vorzitierten Regelung normierten formellen
Erfordernisses unbeachtlich ist, ob die Erwägungen der Behörde inhaltlich zutreffen.
Notwendig ist eine auf den konkreten Einzelfall abgestellte und nicht bloß formelhafte
Begründung.

8

Vgl.	Funke-Kaiser in Bader/Funke-Kaiser/Kuntze/von Albedyll,
Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 3. Auflage, § 80
Rdnr. 47 mit weiteren Nachweisen.

9

Die seitens des Antragsgegners schriftlich gegebene Begründung genügt diesen
Anforderungen. Es ist nicht zu beanstanden, dass dieser auf die besondere
Bedeutung der ordnungsgemäßen Abfallentsorgung insbesondere für den Schutz der
Umwelt unter Anführung der Belange Grundwasser und Boden abgehoben hat. Die
Ordnungsverfügung richtet sich auch nach teilweiser Erledigung auf die Entsorgung
von in offenen Containern befindlichen und darüber hinaus sogar auf teilweise
unbefestigter Fläche aufgehäuft lagernden Abfällen in einer nicht unerheblichen
Menge und unterschiedlichster Zusammensetzung. Dass hierbei Einwirkungen auf
den Boden sowie das (Grund-)Wasser nicht auszuschließen sind, rechtfertigt es,
einen rechtsmittelbedingten Aufschub nicht hinzunehmen.

10

In materieller Hinsicht ist das öffentliche Interesse am Sofortvollzug mit dem
privaten Interesse an einem Aufschub der Vollziehung abzuwägen. In diese
Interessenabwägung fließen Erkenntnisse über die Rechtmäßigkeit bzw.
Rechtswidrigkeit eines Verwaltungsakts, der vollzogen werden soll, ein. Erweist sich
der Rechtsbehelf des jeweiligen Antragstellers als offensichtlich begründet, besteht
grundsätzlich kein öffentliches Interesse an der Durchsetzung des angefochtenen
Verwaltungsakts. Demgegenüber wird der Eilantrag regelmäßig abzulehnen sein,
wenn dieser offensichtlich rechtmäßig ist. Lässt sich hingegen bei summarischer
Überprüfung eine Offensichtlichkeitsbeurteilung nicht treffen, kommt es entscheidend
auf eine Abwägung zwischen den für eine sofortige Vollziehung sprechenden
öffentlichen Interessen einerseits und dem Interesse des Betroffenen an einer
Aussetzung der Vollziehung bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung im
Hauptsacheverfahren andererseits an. Die Erfolgsaussichten sind dabei auch
unabhängig von einer fehlenden Offensichtlichkeit einzubeziehen. Je höher diese
sind, umso größer ist das Interesse an der aufschiebenden Wirkung. Sind die
Erfolgsaussichten demgegenüber gering, fällt das öffentliche Interesse an der
sofortigen Vollziehung der Ordnungsverfügung stärker ins Gewicht.

11

Nach der im Eilverfahren notwendigerweise nur summarischen Überprüfung
gelangt die Kammer mit Blick auf die nach § 21 Abs. 1 des Gesetzes zur Förderung
der Kreislaufwirtschaft und Sicherung der umweltverträglichen Beseitigung von
Abfällen (Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz - KrW-/AbfG) erforderliche
Abfallbesitzereigenschaft des Antragstellers nicht zu einer Beurteilung der
Ordnungsverfügung als offensichtlich rechtmäßig.

12

Abfallbesitzer ist nach § 3 Abs. 6 KrW-/AbfG jede natürliche oder juristische
Person, die die tatsächliche Sachherrschaft über Abfälle hat. Wegen des
Pachtvertrages vom 00.00.0000 - dessen Gültigkeit die Kammer im vorliegenden
Eilverfahren unterstellt - kommt dem Verpächter hinsichtlich der verpachteten
Grundstücksfläche gemäß § 868 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) regelmäßig
nur mittelbarer Besitz zu, welcher für sich genommen die tatsächliche Sachherrschaft
fraglich erscheinen lässt.

13

Vgl.	zur Abfallbesitzereigenschaft des Vermieters an Abfällen
außerhalb der Mieträume auf dem Grundstück des Vermieters
Bundesgerichtshof (BGH), Urteil vom 14. März 1985
- III ZR 12/84 -, Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ)
1945, 447; den mittelbaren Besitz an einer beweglichen Sache
verneinend Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt,
Beschluss vom 8. September 2000 - B 2 S 677/99 -, juris.

14

Der Auffassung, dass nur mittelbarer und damit geistiger Besitz ausreiche,

15

vgl.	Fluck in Fluck (Hrsg.), Kreislaufwirtschafts-, Abfall- und
Bodenschutzrecht, Kommentar, Band I, Stand: November 2005,
§ 3 KrW-/AbfG, Rdnr. 314,

16

ist mit Blick auf den eindeutigen Gesetzeswortlaut nicht zu folgen. Vielmehr
kommt es auf die Umstände des Einzelfalles für die Beurteilung der Frage, ob der
mittelbare Besitzer die Sachherrschaft an dem Abfall ausübt, an.

17

Vgl.	Oberverwaltungsgericht für das Land Schleswig-Holstein,
Urteil vom 12. September 2000 - 4 L 87/00 -, juris;
Verwaltungsgericht (VG) Düsseldorf, Urteil vom 4. Februar 2003
- 17 K 316/03 -, NRWE.

18

Zwar ist im vorliegenden Verfahren - wie noch auszuführen sein wird - davon
auszugehen, dass der Antragsteller nicht lediglich einen vermittelten Besitz an den in
den Containern befindlichen sowie den lose abgelagerten Abfällen hat. Damit liegt
seine Abfallbesitzereigenschaft jedoch nicht gleichsam auf der Hand.

19

Dieses Erfordernis entfällt auch nicht ohne weiteres mit Blick auf § 27 Abs. 1
KrW-/AbfG. Zwar stellt § 21 Abs. 1 KrW-/AbfG in Verbindung mit § 27 Abs. 1
KrW-/AbfG die Ermächtigungsgrundlage für ein Einschreiten gegen die Lagerung von
Abfällen zur Sicherstellung einer ordnungsgemäßen Entsorgung dar.

20

Vgl.	Frenz, Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz, Kommentar,
3. Auflage, § 27, Rdnr. 2.

21

Außerdem sind die Voraussetzungen für ein darauf gestütztes Vorgehen insoweit
erfüllt, als Abfälle zur Beseitigung mangels Initiierung einer Verwertung bzw.
Einleitung der Beseitigung vorliegen,

22

vgl.	in diesem Zusammenhang VG Düsseldorf, Urteil vom
1. Juli 2003 - 17 K 5631/02 -, NRWE,

23

und der Anlagenzwang bereits bei einem (Zwischen-)Lagern eingreift,

24

vgl.	Oberlandesgericht Stuttgart, Beschluss vom 19. Februar
2004 - 1 Ss 515/03 -, Natur und Recht (NuR) 2004, 556; VG
Greifswald, Beschluss vom 6. April 2000 - 5 B 569/00 -, Zeitschrift
für öffentliches Recht in Norddeutschland 2000, 388.

25

Eine an den Betreiber bzw. den für den abfallrechtswidrigen Zustand
Verantwortlichen gerichtete Untersagungsverfügung müsste jedoch beachten, dass
die Regelungen des Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetzes hinsichtlich der
Beseitigungs- und Überlassungspflichten allein den Erzeuger oder Besitzer von
Abfällen treffen.

26

Vgl.	Paetow in Kunig/Paetow/Versteyl, Kreislaufwirtschafts-
und Abfallgesetz, Kommentar, 2. Auflage, § 27, Rdnr. 37,

27

Zur Entbehrlichkeit der Abfallbesitzereigenschaft führt in der vorliegenden
Sachverhaltskonstellation auch nicht die Prüfung eines (ausschließlich) auf § 14 des
Ordnungsbehördengesetzes gestützten Vorgehens gegen den Antragsteller als
Grundstückseigentümer und Zustandsstörer. Zwar ist ein landesrechtliches
Einschreiten im Falle einer illegalen Lagerung von Abfällen gegenüber anderen
Personen als den zur Abfallentsorgung Verpflichteten nicht grundsätzlich
ausgeschlossen, um zum Beispiel gegen wasserrechtliche Gefahren vorzugehen; der
so Herangezogene wird in diesem Fall Abfallbesitzer und entsorgungspflichtig.

28

Vgl.	von Köller, Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz,
Textausgabe mit Erläuterungen, 2. Auflage, § 3, S. 112 f.

29

Dies gilt jedoch nicht, wenn Anknüpfungspunkt des behördlichen Handelns
gerade der abfallrechtswidrige Zustand ist.

30

Vgl.	Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 18. Oktober 1991
- 7 C 2/91 -, NuR 1992, 231.

31

Der Ordnungsverfügung lässt sich indes nicht entnehmen, dass unabhängig von
der Abfallbesitzereigenschaft etwa aus wasserrechtlichen Gesichtspunkten hätte
eingeschritten werden sollen. Sie gibt dafür außer der Bezeichnung des
Antragstellers als Zustandsstörer nichts her. Des weiteren finden sich Ausführungen
zu den Gesichtspunkten Wasser- und Bodenschutz erst bei der Begründung der
Anordnung des Sofortvollzuges. Vorrangig geht es dem Antragsgegner um die
Beseitigung des abfallrechtswidrigen Zustandes bis hin zu allein den Erzeuger oder
Besitzer von Abfällen treffenden Andienungspflichten.

32

Ob sich die Abfallbesitzereigenschaft des Antragstellers bereits mit Blick darauf
ergibt, dass er einen Teil des Grundstückes selbst als Lagerplatz benutzt und ihm
somit die Aufbringung von Abfall auf das Grundstück in Containern und lose auf dem
Erdboden nicht verborgen geblieben sein kann,

33

vgl.	für das Verhältnis Vermieter/Mieter offen lassend BGH,
a. a. O.,

34

kann hier dahinstehen. Für eine nicht bloß geistige, sondern eine tatsächliche
Sachherrschaft des Antragstellers spricht nämlich, dass den Pächtern die Nutzung
einer über die verpachtete hinausgehende Grundstücksfläche eingeräumt worden ist.
Die von der Firma. F. D. &U. GmbH genutzte Fläche beträgt
ausgehend von den seitens der Beteiligten vorgelegten Skizzen zwischen
ca. 1.080 m² (Skizze des Antragsgegners) bzw. ca. 1.117 m² (Skizze des
Antragstellers). Sie übersteigt die verpachtete Fläche, die 800 m² (Freifläche und
Einfahrt) beträgt, etwa um ein Drittel. Wird eine Mehrfläche dieser Größenordnung,
deren Lage zudem nicht eingrenzbar ist und bezüglich derer die rechtlichen
Umstände der Überlassung offen sind, zur Verfügung gestellt, sind
Einwirkungsmöglichkeiten des Grundstückseigentümers auf Nutzer, die diese Fläche
in ihren Betriebsablauf einbeziehen, nicht auszuschließen.

35

Des Weiteren hat der Antragsgegner ausweislich der Ordnungsverfügung sein
durch § 21 Abs. 1 KrW-/AbfG eröffnetes Ermessen ausgeübt. Im Rahmen des nach
§ 114 VwGO bestehenden gerichtlichen Überprüfungsrahmens liegen derzeit die
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gebietende Ermessensfehler weder
hinsichtlich des Einschreitens noch der Auswahl des Pflichtigen vor.

36

Zwar verweist der Antragsteller zu Recht darauf, dass die Ordnungsverfügung
sich bei der Auswahl unter den Abfallbesitzern nicht zu dem Pächter Q. verhält.
Dieser Begründungsmangel rechtfertigt jedoch für sich allein keine Aussetzung der
Vollziehung, da eine Nachholung im Laufe des Verwaltungsverfahrens erfolgen
kann.

37

Vgl.	zur Nachbesserung Oberverwaltungsgericht für das Land
Nordrhein-Westfalen (OVG NRW), Beschluss vom 31. August 2001
- 20 B 1115/01 -, NRWE.

38

In materieller Hinsicht sind keine Ermessensfehler der Auswahlentscheidung
ersichtlich. Zunächst ist hinsichtlich des Pächters Q. das Vorbringen des
Antragsgegners unwidersprochen geblieben, dieser Pächter habe das Grundstück
seit September 2005 nicht mehr als Betriebsgelände genutzt. Derzeit spricht im
Übrigen Überwiegendes dafür, dass die Auswahl des Antragstellers vor der
Pächterin, der Firma F. D. &U. GmbH, ebenfalls nicht zu
beanstanden ist. Zwar liegt es bei schlicht zurückgelassenen Stoffen nahe,
denjenigen zu verschonen, dem Abfall gleichsam aufgedrängt worden ist. Selbst in
dieser Konstellation ist aber der Grundsatz der Effektivität der Gefahrenabwehr zu
beachten.

39

Vgl.	OVG NRW, a. a. O.; Verwaltungsgericht Düsseldorf, Urteil
vom 2. Dezember 2002 - 17 K 6449/01 -, NRWE.

40

Im vorliegenden Fall ist nicht auszuschließen, dass sich wegen der
wirtschaftlichen Gegebenheiten ein Einschreiten gegen die Pächterin als erfolglos
erweisen könnte. Nach dem unwidersprochenen Vorbringen des Antragsgegners ist
die Pächterin zahlungsunfähig. Dass ein Insolvenzverfahren eröffnet werden - bei
Abfassung des Beschlusses war keine Insolvenzbekanntmachung hinsichtlich der
Pächterin über das Internet feststellbar - und eine Insolvenzmasse vorhanden sein
wird,

41

vgl.	zu einer derartigen Konstellation OVG NRW, a. a. O.,

42

die den vom Antragsgegner bezweckten Erfolg bei einem Vorgehen gegen die
Pächterin zumindest in einem beträchtlichen Teil garantiert, ist nicht ersichtlich.

43

Im Rahmen des Auswahlermessens kann zudem dahinstehen, ob der Käufer, der
ausweislich des am Tage des Erlasses der Ordnungsverfügung gefertigten
Aktenvermerks 13 befüllte Container gekauft hat, als weiterer Abfallbesitzer
anzusehen sein könnte. Infolge dessen braucht auch der Frage, ob die zehn zum
Zeitpunkt des Erörterungstermins nicht mehr auf dem Grundstück feststellbaren
befüllten Container zu diesen zu zählen sind und dementsprechend sich noch drei
der verkauften - immerhin sind diese seit etwa Anfang April 2006 nicht abgeholt
worden - unter den 24 jetzt noch vorhandenen befinden, nicht nachgegangen zu
werden. Denn es wäre abgesehen von der fehlenden, aber nachholbaren Befassung
mit dem möglichen weiteren Abfallbesitzer in der Ordnungsverfügung im Rahmen der
durch § 114 VwGO begrenzten Überprüfungsmöglichkeit nicht zu beanstanden, den
Antragsteller heranzuziehen, da der Antragsgegner zwischen zwei solventen
Abfallbesitzern entscheiden könnte.

44

Des Weiteren erweist sich die Ordnungsverfügung in dem noch
aufrechterhaltenen Umfang als hinreichend bestimmt. Sie bringt insbesondere
eindeutig zum Ausdruck, dass es um die in den 24 Containern befindlichen sowie auf
dem Erdboden aufgebrachten Abfälle geht.

45

Schließlich ist für den Grundverwaltungsakt ohne Belang, ob es der
Duldungsverfügungen auf der vollstreckungsrechtlichen Ebene bedarf.

46

Die aufgegebenen Nachweispflichten finden ihre Rechtsgrundlage in den §§ 42,
45 KrW-/AbfG.

47

Ermächtigungsgrundlage für die Zwangsmittelandrohungen sind die §§ 55
Abs. 1, 56, 59, 60 sowie 63 des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes für das Land
Nordrhein-Westfalen.

48

Im Hinblick auf den kraft Gesetzes bestehenden Sofortvollzug der
Zwangsmittelandrohungen könnte der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden
Wirkung in entsprechender Anwendung des § 80 Abs. 4 Satz 3 VwGO nur Erfolg
haben, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit bestehen würden. Dies ist
nicht der Fall. Insbesondere erscheinen Duldungsverfügungen an die Pächter
entbehrlich, da diese sich mit der Durchführung der zur Beseitigung der Abfälle
erforderlichen Tätigkeiten des Antragstellers einverstanden erklärt haben und dieses
Einverständnis seitens des Antragsgegners gegenüber dem Antragsteller auch
verlautbart worden ist. Zwar ist dieses erst im gerichtlichen Eilverfahren geschehen
und nicht bereits in der Ordnungsverfügung. Auch insoweit besteht indes eine
Nachbesserungsmöglichkeit im noch laufenden Verwaltungsverfahren.

49

Darüber hinaus bedarf es weder einer Duldungsverfügung gegenüber dem
Käufer besagter drei befüllter Container noch dessen Einverständnisses. Dabei kann
auch an dieser Stelle unentschieden bleiben, ob der Käufer Abfallbesitzer geworden
ist. Die Duldungsverfügung bzw. das Einverständnis ermöglicht dem Pflichtigen die
Überwindung entgegenstehender Rechte aus Eigentum oder Besitz. Sie ist nicht
hinsichtlich eines Abfallbesitzes erforderlich, weil dieser lediglich eine
Pflichtenstellung begründet. Weder ein Eigentums- noch ein Besitzerwerb des
Käufers sind nach summarischer Überprüfung ersichtlich.

50

§ 929 Satz 1 BGB erfordert, dass der bisherige Besitzer die von ihm ausgeübte
tatsächliche Gewalt aufgibt.

51

Vgl.	BGH, Urteil vom 10. Januar 1979 - VIII ZR 302/77 -, Neue
Juristische Wochenschrift 1979, 714.

52

Der Geschäftsführer der Pächterin hat aber noch am 11. April 2006, das heißt
nach Abschluss des Kaufvertrages, sein Einverständnis zur Durchführung der
erforderlichen Arbeiten durch den Antragsteller erklärt hat und bezüglich des Abfalls
in einzelnen Containern keine Einschränkung gemacht. Es bestehen auch keine
Anhaltspunkte für die Vereinbarung eines die Übergabe nach § 930 BGB
ersetzenden Rechtsverhältnisses, durch welches der unmittelbare Besitzer eine
abgeschwächte Sachherrschaft von dem mittelbaren Besitzer ableitet.

53

Vgl.	Palandt-Bassenge, Bürgerliches Gesetzbuch, 64. Auflage,
§ 868, Rdnr. 6, § 930, Rdnr. 8.

54

Zu beachten ist allerdings, dass der Verkäufer dem Käufer noch nicht den Besitz
vermittelt, wenn der Käufer die Sache jederzeit herausverlangen kann. Möglich ist
zwar, dass ein sofortiger Eigentumsübergang mit einem Besitzmittlungsverhältnis
gewollt ist, beispielsweise wenn der Verkäufer für die Erhaltung der Sache
aufkommt.

55

Vgl.	Palandt-Bassenge, a. a. O., § 868, Rdnr. 10.

56

Für eine derartige Ausgestaltung ergeben sich jedenfalls bezüglich des Abfalls
keine Anhaltspunkte.

57

Der Besitzerwerb nach § 854 Abs. 1 BGB setzt die Erlangung der tatsächlichen
Gewalt über die Sache voraus; die Einräumung rechtlicher Befugnisse genügt
nicht.

58

Vgl.	Palandt-Bassenge, § 854, Rdnr. 6.

59

Die tatsächliche Gewalt über die drei Container hat der Käufer nicht erlangt.
Nach § 854 Abs. 2 BGB genügt eine Einigung des bisherigen Besitzers mit dem
Besitzerwerber über die Übertragung der bestehenden Besitzlage, wenn der
Erwerber in der Lage ist, die Gewalt über die Sache auszüben. Auch Mitbesitz kann
übertragen werden. Die bloße Begründung eines Verfügungsrechts reicht nicht.

60

Vgl.	Palandt-Bassenge, a. a. O., Rdnr. 10 f.

61

Gegen eine Einigung über die Übertragung von Mitbesitz spricht ebenfalls die
Erklärung des Einverständnisses des Geschäftsführers der Pächterin zu der von dem
Antragsteller durchzuführenden Entsorgung, und zwar hier nicht zuletzt mit Blick auf
allfällige Besitzschutzansprüche, die im Falle der Entziehung des Mitbesitzes nicht
gemäß § 866 BGB ausgeschlossen wären, oder auch deliktische Ansprüche des
Mitbesitzers, sofern es diesem auf den Abfall ankommen sollte.

62

Der weitere Antrag,

63

die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des
Antragstellers gegen den Gebührenbescheid des
Antragsgegners vom 11. April 2006 anzuordnen,

64

ist zulässig, jedoch unbegründet.

65

Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit bestehen nicht. Insbesondere verbleibt
die festgesetzte Gebühr an der unteren Grenze des durch die angezogene Tarifstelle
eröffneten Gebührenrahmens.

66

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 161 Abs. 2 VwGO. Soweit der
Rechtsstreit in der Hauptsache erledigt ist, entspricht es billigem Ermessen, die
Kosten insoweit ebenfalls dem Antragsteller aufzuerlegen, weil er bei Fortführung
des Verfahrens vor dem Hintergrund der Ausführungen zur Rechtmäßigkeit der
Ordnungsverfügung ansonsten unterlegen wäre.

67

Dem Antrag, die Zuziehung eines Bevollmächtigten für das Vorverfahren für
notwendig zu erklären, kann im vorliegenden Verfahren nicht entsprochen werden,
da das Widerspruchsverfahren kein Vorverfahren zum Eilverfahren darstellt.

68

Bei der Streitwertfestsetzung war wie tenoriert zu differenzieren. Sie
berücksichtigt die Absenkung der voraussichtlichen Kosten der Ersatzvornahme im
Erörterungstermin, die in etwa dem Verhältnis der nicht mehr vorhandenen befüllten
Container zu der noch auf dem Grundstück in Containern und auf dem Boden
gelagerten Abfallmenge entspricht - wobei der hälftige Ansatz dem Charakter des
vorläufigen Rechtsschutzverfahrens Rechnung trägt -, zuzüglich jeweils eines
Viertels der Forderung des Gebührenbescheides.