Verwaltungsgericht Düsseldorf (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2008-07-03, Aktenzeichen 3 L 2207/07
ECLI:DE:VGD:2008:0703.3L2207.07.00

Tenor

Die Anträge werden abgelehnt.

Die Antragstellerin trägt die Kosten des Verfahrens.

Der Streitwert wird auf 265.000,00 Euro festgesetzt.

1

Gründe:

2

Der nach Abtrennung des Sportwetten im Internet betreffenden Verfahrensteils
(Beschluss der Kammer vom 7. Januar 2008 - Fortführung des Verfahrens unter dem
Aktenzeichen 27 L 23/08) verbleibende sinngemäße Antrag,

3

der Antragsgegnerin bis zu einer Entscheidung im
Hauptsacheverfahren zu untersagen, die
Ordnungswidrigkeitenvorschriften des § 21
Glücksspielstaatsvertrag Ausführungsgesetz NRW - soweit
diese keine Veranstaltung und Vermittlung von Sportwetten
sowie Werbung im Internet betreffen - zu Lasten der
Antragstellerin anzuwenden und gegen sie
Ordnungswidrigkeitenverfahren einzuleiten und
Bußgeldbescheide zu erlassen,

4

sowie der insoweit sinngemäße Hilfsantrag,

5

im Wege der einstweiligen Anordnung festzustellen, dass
die Annahme von Sportwetten durch Vermittlungsstellen im
Land Nordrhein-Westfalen ohne Erlaubnis einer nordrhein-
westfälischen Behörde zulässig ist,

6

haben keinen Erfolg.

7

I.
Der auf vorbeugenden vorläufigen Rechtsschutz gerichtete Hauptantrag ist als
Antrag auf Erlass einer Sicherungsanordnung nach § 123 Abs. 1 Satz 1 VwGO
zulässig.

8

Vgl. zur Zulässigkeit vorbeugenden vorläufigen Rechtsschutzes: Bundesverfassungsgericht
(BVerfG), Beschluss vom 7. April 2003 - 1 BvR 2129/02 -, NVwZ 2003, 856 (857); Puttler, in:
Sodan / Ziekow, Verwaltungsgerichtsordnung, 2. Auflage 2006, § 123 Rdnr. 39, m. w. N.

9

Dieser kommt - ausgehend von den Anforderungen an das
Rechtsschutzbedürfnis des vorbeugenden Rechtsschutzes im Hauptsacheverfahren -
ausnahmsweise dann in Betracht, wenn es dem Rechtsschutzsuchenden nicht
zugemutet werden kann, die Rechtsverletzung abzuwarten, um nachgehend
Rechtsschutz in Anspruch zu nehmen.

10

Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (OVG NRW), Beschluss
vom 2. März 2001 - 5 B 273/01 -, NVwZ 2001, 1315; Puttler, a. a. O., § 123 Rdnr. 71.

11

Ausgehend von diesen Grundsätzen wird das erforderliche
Rechtsschutzbedürfnis anerkannt, wenn dem Antragsteller von einer Behörde die
Einleitung eines Straf- oder Bußgeldverfahrens angedroht wird.

12

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 7. April 2003 - 1 BvR 2129/02 -, a. a. O.; OVG NRW,
Beschluss vom 31. Januar 1996 - 13 A 6644/95 -, NVwZ-RR 1997, 264, m. w. N.

13

Diese Voraussetzung ist gegeben, denn die Antragsgegnerin hat (in ihrem
Schriftsatz vom 11. Januar 2008) gegenüber der Antragstellerin die Einleitung eines
Ordnungswidrigkeitsverfahrens auf Grund eines Verstoßes gegen § 21 Abs. 1
Buchstabe a) Glückspielsstaatsvertrag Ausführungsgesetz NRW (GlüStV AG NRW)
ausdrücklich in Aussicht gestellt.

14

Der Hauptantrag ist jedoch unbegründet, denn die Antragstellerin hat entgegen
§§ 123 Abs. 3 VwGO i. V. m. 920 Abs. 2 und 294 ZPO keinen Anordnungsanspruch
glaubhaft gemacht.

15

Dies gilt zunächst hinsichtlich der maßgeblichen - nicht erst auf der Anklagebank
zu klärenden - verwaltungsrechtlichen Zweifelsfrage,

16

vgl. BVerfG, Beschluss vom 7. April 2003 - 1 BvR 2129/02 -, a. a. O. unter Hinweis auf die
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts,

17

der Vereinbarkeit der Regelungen des Glückspielstaatsvertrages (GlüStV) und
des Glückspielsstaatsvertrag Ausführungsgesetzes NRW mit den Vorgaben des
materiellen Verfassungs- und Europarechts, weil diese nicht im Sinne der
Antragstellerin zu beantworten ist.

18

Die Antragsgegnerin ist unter dem Gesichtspunkt der behaupteten materiellen
Verfassungs- und Europarechtswidrigkeit der vorgenannten Regelungen, an welche
die Ordnungswidrigkeitstatbestände des § 21 Abs. 1 GlüStV AG NRW anknüpfen,
nicht gehindert, von der Möglichkeit der zuletzt genannten Vorschrift Gebrauch zu
machen und die Antragstellerin mit einer (hohen) Geldbuße zu belegen.

19

Die Veranstaltung von Sportwetten durch die Antragstellerin im Land Nordrhein-
Westfalen ist nach § 4 Abs. 1 Satz 2 GlüStV unerlaubt, da sie nicht im Besitz der
hierzu nach § 4 Abs. 1 Satz 1 GlüStV erforderlichen Erlaubnis ist.

20

Die der Antragstellerin in Malta erteilte Erlaubnis hat keine auf das Gebiet der
Bundesrepublik Deutschland übergreifende Wirkung.

21

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 22. Februar 2008 - 13 B 1215/07 -, ZfWG 2008, 122 (126);
Beschluss vom 22. November 2006 - 13 B 1803/06 -, juris; VGH Baden-Württemberg,
Beschluss vom 17. März 2008 - 6 S 3069/07 -, ZfWG 2008, 131 (132 f.); Beschluss vom 5.
November 2007 - 6 S 2223/07 -, juris; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (VGH Bayern), Urteil
vom 10. Juli 2006 - 22 BV 05.457 -, juris; Hessischer Verwaltungsgerichtshof (VGH Hessen),
Beschluss vom 25. Juli 2006 - 11 TG 1465/06 -, juris; Niedersächsisches
Oberverwaltungsgericht (OVG Niedersachsen), Beschluss vom 17. März 2005 - 11 ME 369/03 -
, juris; Beschluss vom 19. Dezember 2006 - 11 ME 253/06 -, juris, Beschluss vom 2. Mai 2007 -
11 ME 106/07 -, juris.

22

Eine Erlaubnis kann der Antragstellerin nicht erteilt werden, da durch die
Ausgestaltung des Glücksspielstaatsvertrags an einem Sportwettenmonopol des
Staates festgehalten wird. Sportwetten bedürfen nach § 14 Abs. 1 Satz 2 GlüStV AG
NRW einer Erlaubnis und dürfen ausschließlich durch den Veranstalter von
Glücksspielen in Nordrhein-Westfalen (§ 3 Abs. 1 GlüStV AG NRW) vertrieben
werden. Veranstalterin von Glückspielen in Nordrhein-Westfalen ist auf der
Grundlage von § 10 Abs. 1 und 2 GlüStV i. V. m. § 3 Abs. 1 GlüStV AG NRW die
WestLotto GmbH & Co. OHG.

23

Die Aufrechterhaltung und Ausgestaltung des Sportwettenmonopols des Staates
durch den Glücksspielstaatsvertrag und das Glückspielstaatsvertrag
Ausführungsgesetz NRW sowie der sich aus diesem ergebende Ausschluss Privater
von der Veranstaltung und Vermittlung von Sportwetten genügen nach der im
Rahmen des Verfahrens nach § 123 Abs. 1 VwGO möglichen und gebotenen
summarischen Prüfung den Anforderungen des Verfassungs- und
Gemeinschaftsrechts.

24

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 22. Februar 2008 - 13 B 1215/07 -, ZfWG 2008, 122; OVG
Hamburg, Beschluss vom 25. März 2008 - 4 Bs 5/08 -, a. a. O.; VGH Baden-Württemberg,
Beschluss vom 17. März 2008 - 6 S 3069/07 -, ZfWG 2008, 131; Bayerischer
Verwaltungsgerichtshof (VGH Bayern), Beschluss vom 2. Juni 2008 - 10 CS 08.1102 -, juris;
Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (VG Gelsenkirchen), Beschluss vom 8. April 2008 - 7 L 77/08
-, juris; Verwaltungsgericht Stuttgart (VG Stuttgart), Urteil vom 1. Februar 2008 - 10 K 2990/04 -,
ZfWG 2008, 140; Verwaltungsgericht Karlsruhe (VG Karlsruhe), Urteil vom 12. März 2008 - 4 K
207/08 -, juris; Verwaltungsgericht Koblenz, Urteil vom 26. März 2008 - 5 K 1512/07.KO -, juris;
Verwaltungsgericht Potsdam (VG Potsdam), Beschluss vom 2. April 2008 - 3 L 687/07 -, juris;
Verwaltungsgericht Oldenburg (VG Oldenburg), Beschluss vom 1. April 2008 - 12 B 256/08 -,
juris; Verwaltungsgericht Stade (VG Stade), Beschluss vom 6. Mai 2008 - 6 B 364/08 -, juris;
Verwaltungsgericht Gießen (VG Gießen), Beschluss vom 9. Januar 2008 - 10 G 4285/07 -, juris;
Verwaltungsgericht Chemnitz (VG Chemnitz), Beschluss vom 9. Januar 2008 - 3 K 995/07 -,
juris.
Zur abweichenden Auffassung vgl. OVG Niedersachsen, Beschluss vom 19. Mai 2008 - 7 ME
66/08 -; Verwaltungsgericht Braunschweig (VG Braunschweig), Beschluss vom 10. April 2008 -
5 B 4/08 -, juris; Verwaltungsgericht Arnsberg (VG Arnsberg), Beschluss vom 5. März 2008 - 1 l
12/08 -, juris; Verwaltungsgericht Köln (VG Köln), Beschluss vom 21. Februar 2008 -
1 L 1849/07 -, juris; Verwaltungsgericht Minden (VG Minden), Urteil vom 2. April 2008 - 3 K
897/05 -, juris; Verwaltungsgericht Freiburg (VG Freiburg), Urteil vom 16. April 2008 - 1 K
2052/06 -, juris; Verwaltungsgericht Berlin (VG Berlin), Beschluss vom 2. April 2008 - 35 A
52.08 -, juris; Verwaltungsgericht Neustadt an der Weinstraße (VG Neustadt), Beschluss vom 5.
März 2008 - 5 L 1327/07.NW -, juris; Verwaltungsgericht Trier (VG Trier), Beschluss vom 28.
April 2008 - 1 L 240/08.TR -; Verwaltungsgericht Mainz (VG Mainz), Beschluss vom 25. März
2008 - 6 L 927/07.MZ -, juris; Verwaltungsgericht Kassel (VG Kassel), Beschluss vom 4. April
2008 - 4 L 114/08.KS -; Verwaltungsgericht Franfurt am Main (VG Frankfurt), Beschluss vom 9.
Januar 2008 - 7 G 4107/07 (3) -; Bayerisches Verwaltungsgericht München (VG München),
Beschluss vom 7. April 2008 - M 16 S 08.851 -, juris.

25

Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts,

26

vgl. BVerfG, Urteil vom 28. März 2006 - 1 BvR 1054/01 -, BVerfGE 115, 276,

27

stellt der Ausschluss Privater von der Veranstaltung und Vermittlung von
Sportwetten einen Eingriff in die durch Art. 12 Abs. 1 GG geschützte Berufsfreiheit
dar. Der Eingriff in die Berufsfreiheit kann jedoch durch das überragend wichtige
Gemeinwohlziel der Bekämpfung der Spiel- und Wettsucht gerechtfertigt werden.
Das Wettmonopol des Staates ist grundsätzlich ein geeignetes und erforderliches
Mittel zur Erreichung dieses Ziels. Angemessen und mit Art. 12 Abs. 1 GG vereinbar
ist der Ausschluss Privater von der Veranstaltung und Vermittlung von Sportwetten
jedoch nur, wenn das auf diese Weise errichtete Wettmonopol des Staates aktiv und
wirklich auf das Ziel der Bekämpfung von Spielsucht und problematischem
Spielverhalten ausgerichtet ist. Diese Ausrichtung muss sich in der rechtlichen wie
tatsächlichen Ausgestaltung des Wettmonopols positiv ausdrücken. Dazu sind
materiell-rechtliche Regelungen und strukturelle Sicherungen erforderlich.

28

Vgl. BVerfG, Urteil vom 28. März 2006 - 1 BvR 1054/01 -, BVerfGE 115, 276 (318);
Beschluss vom 26. März 2007 - 1 BvR 2228/02 -, NVwZ-RR 2008, 1 (3 f.).

29

Erforderlich sind nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts im
Kern Regelungen zu Art und Zuschnitt der Sportwetten sowie Vorgaben zur
Beschränkung der Vermarktung von Sportwetten. Die Werbung für das Wettangebot
hat sich zur Vermeidung eines Aufforderungscharakters bei Wahrung des Ziels,
legale Wettmöglichkeiten anzubieten, auf eine Information und Aufklärung über die
Möglichkeit zum Wetten zu beschränken. Die Einzelausgestaltung ist an dem Ziel der
Suchtbekämpfung und damit verbunden des Spielerschutzes auszurichten. Geboten
sind Maßnahmen zur Abwehr von Suchtgefahren, die über das bloße Bereithalten
von Informationsmaterial hinausgehen. Die Vertriebswege sind so auszuwählen und
einzurichten, dass Möglichkeiten zur Realisierung des Spieler- und Jugendschutzes
genutzt werden. Der Gesetzgeber hat die Einhaltung dieser Anforderungen durch
geeignete Kontrollinstanzen sicherzustellen, die eine ausreichende Distanz zu den
fiskalischen Interessen des Staates aufweisen.

30

Vgl. BVerfG, Urteil vom 28. März 2006 - 1 BvR 1054/01 -, BVerfGE 115, 276 (318).

31

Weist die Ausgestaltung des Wettmonopols insoweit ein Regelungsdefizit auf, so
führt dies zur Unverhältnismäßigkeit der das Wettmonopol errichtenden
Regelungen.

32

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 26. März 2007 - 1 BvR 2228/02 -, NVwZ-RR 2008, 1 (4).

33

Davon ist das Bundesverfassungsgericht mit Blick auf die Ausgestaltung des
Sportwettenmonopols in Nordrhein-Westfalen durch das Sportwettengesetz NRW
sowie den Staatsvertrag zum Lotteriewesen in Deutschland und das Gesetz zur
Ausführung des Staatsvertrages zum Lotteriewesen in Deutschland NRW
ausgegangen.

34

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 2. August 2006 - 1 BvR 2677/04 -, WM 2006, 1646.

35

Die Ausgestaltung des Sportwettenmonopols durch den Glückspielstaatsvertrag
und das Glücksspielstaatsvertrag Ausführungsgesetz NRW genügt jedoch den vom
Bundesverfassungsgericht aufgestellten Anforderungen.

36

Der Gesetzgeber hat im GlüStV und GlüStV AG NRW Art und Zuschnitt der
Sportwetten ausreichend geregelt. Sportwetten sind nach der insoweit primär
maßgeblichen Vorschrift des § 21 Abs. 1 GlüStV Wetten auf den Ausgang von
Sportereignissen. Diese Norm bestimmt, dass Sportwetten als Kombinationswetten
oder Einzelwetten ausschließlich auf den Ausgang von Sportereignissen zulässig
sind. Weitergehende Einschränkungen ergeben sich aus der Ausgestaltung der
Erlaubnis (§ 21 Abs. 1 Satz 2 GlüStV). In dieser sollen zugleich Einsatzgrenzen
geregelt werden (§ 14 Abs. 3 GlüStV AG NRW). Zudem sind durch die Erlaubnis die
Ziele des § 1 GlüStV AG NRW zu gewährleisten (§ 4 Abs. 1 GlüStV AG NRW). Diese
sind nach § 1 GlüStV das Entstehen von Glücksspielsucht und Wettsucht zu
verhindern und die Voraussetzungen für eine wirksame Suchtbekämpfung zu
schaffen, das Glücksspielangebot zu begrenzen und den natürlichen Spieltrieb der
Bevölkerung in geordnete und überwachte Bahnen zu lenken, insbesondere ein
Ausweichen auf nicht erlaubte Glücksspiele zu verhindern, den Jugend- und den
Spielerschutz zu gewährleisten sowie sicherzustellen, dass Glücksspiele
ordnungsgemäß durchgeführt, die Spieler vor betrügerischen Machenschaften
geschützt und die mit Glücksspielen verbundene Folge- und Begleitkriminalität
abgewehrt werden. Das GlüStV AG NRW ergänzt diese Ziele durch § 1 Abs. 1 Nr. 5
GlüStV AG NRW um das Ziel der Gewährleistung eines sicheren und transparenten
Spielbetriebs.

37

Ausreichende Beschränkungen der Vermarktung von Sportwetten ergeben sich
aus der Einschränkung der Werbung und Regelungen zu den Vertriebswegen.

38

Die Glücksspielwerbung wird durch den Glückspielstaatsvertrag erheblich
eingeschränkt. Sie hat sich nach § 5 Abs. 1 GlüStV auf Information und Aufklärung
über Möglichkeiten zum Glückspiel zu beschränken. Die Verknüpfung von
Werbemaßnahmen mit der Übertragung von Sportereignissen wird nach § 21 Abs. 2
GlüStV durch das Verbot von Trikot- und Bandenwerbung nahezu ausgeschlossen.
Nach § 5 Abs. 3 GlüStV ist Glücksspielwerbung im Fernsehen, im Internet sowie
über Telekommunikationsanlagen verboten.

39

Mögliche Verstöße gegen die Werberegelungen und Werbeverbote oder eine
noch unzureichende Umsetzung führen nicht zu Defiziten der gesetzlichen
Konzeption. Vielmehr ist diesen im Wege der Glücksspielaufsicht nachzugehen. Der
GlüStV (§ 9 GlüStV) und das GlüStV AG NRW (§ 18 GlüStV AG NRW) sehen
insoweit hinreichende Aufsichts- und Eingriffsmöglichkeiten vor. Ein die
Verfassungswidrigkeit begründendes strukturelles Vollzugsdefizit als Rechtsfolge
mangelnder Effektivität der gesetzlichen Regelungen lässt sich angesichts der
effektiv ausgestalteten Glücksspielaufsicht nach derzeitigem Erkenntnisstand nicht
feststellen.

40

Vgl. VG Stade, Beschluss vom 6. Mai 2008 - 6 B 364/08 -, a. a. O.; VG Karlsruhe, Urteil
vom 12. März 2008 - 4 K 207/08 -, a. a. O.

41

Weitergehende Anforderungen an die Regelung der Sportwettenwerbung durch
Gesetz oder eine Ausdehnung der Werbeverbote auf weitere Werbemedien sind
nicht geboten. Die Beschränkung des Werbeverbots auf das Fernsehen und Internet
ist sachlich dadurch gerechtfertigt, dass Werbung in diesen Medien durch ihre
Reichweite in besonderem Maß zum Gefährdungspotenzial von Glücksspielen
beiträgt. Bei der Werbung im Internet tritt neben der Breitenwirkung und der
Zielgruppenorientierung als zusätzliches Gefahrenelement der sofortige Übergang
zur Teilnahme am Spiel hinzu.

42

Vgl. Erläuterungen zum Staatsvertrag zum Glücksspielwesen in Deutschland, Anlage zu
LT-Drs. 14/4849, S. 38.

43

Anderen Werbemedien wie Hörfunk, Printmedien oder Postwurfsendungen kann
kein vergleichbares Gefährdungspotenzial beigemessen werden. Soweit eine
informative und aufklärende Glücksspielwerbung durch andere Werbemedien
weiterhin erlaubt bleibt, dient dies nach der gesetzlichen Konzeption zudem dem Ziel,
die Glücksspielbetätigung in geordnete und überwachte Bahnen zu lenken. Insoweit
muss ein zwar begrenztes, andererseits aber von der Bevölkerung
wahrgenommenes Wettangebot bestehen, um der Gefahr einer Ausbreitung des
illegalen Sportwettenangebots wirksam zu begegnen.

44

Vgl. VG Stade, Beschluss vom 6. Mai 2008 - 6 B 364/08 -, a. a. O.

45

Auf einen (noch) größeren Detaillierungsgrad der Werberegelungen des
Glücksspielstaatsvertrags durfte der Gesetzgeber verzichten, da die
Glücksspielwerbung durch § 5 Abs. 2 Satz 1 GlüStV auf die Wahrung der Ziele des §
1 GlüStV verpflichtet wird und auf dieser Grundlage im Einzelfall ausreichende
Eingriffs- und Steuerungsmöglichten der Aufsichtsbehörden eröffnet werden.

46

Wie die Werbung werden auch die Vertriebswege durch den GlüStV und das
GlüStV AG NRW erheblich eingeschränkt. Durch § 4 Abs. 4 GlüStV wird das
Veranstalten und Vermitteln von Glücksspielen im Internet verboten. Der Vertrieb
wird im Kern auf Annahmestellen beschränkt. Zugleich wird die Zahl der
Annahmestellen durch § 5 Abs. 5 GlüStV AG NRW i. V. m. § 5 Abs. 6 GlüStV AG
NRW eingeschränkt. Anzahl und Einzugsgebiet der Annahmestellen sind an den
Zielen des § 1 GlüStV AG NRW auszurichten. Es dürfen nicht mehr Annahmestellen
zugelassen werden, als zur Sicherstellung eines ausreichenden Glücksspielangebots
im Sinne von § 10 Abs. 1 Satz 1 GlüStV erforderlich sind. Die Zahl der
Annahmestellen wird nach § 20 Abs. 1 Nr. 1 GlüStV NRW AG durch
Rechtsverordnung geregelt. Der insoweit erhobene Einwand, das
Bundesverfassungsgericht habe eine Reduktion der Annahmestellen gefordert,

47

vgl. VG Berlin, Beschluss vom 2. April 2008 - 35 A 52.08 -, a. a.O.; VG Neustadt, Beschluss
vom 5. März 2008 - 5 L 1327/07.NW -, a. a. O.; VG Braunschweig, Beschluss vom 10. April
2008 - 5 B 4/08 -, a. a. O.,

48

wird schon dadurch relativiert, dass das Bundesverfassungsgericht insoweit
unzweifelhaft keine zwingenden Vorgaben gemacht hat. Selbst wenn man von der
Notwendigkeit einer Reduktion der Annahmestellen zur Erreichung der vom
Bundesverfassungsgericht an das Vertriebssystem gestellten Anforderungen
ausginge, kann eine solche auf Grund der vorgenannten Regelungen erreicht
werden, da Anzahl und Einzugsgebiet der Annahmestellen an den Zielen des § 1
GlüStV AG NRW auszurichten sind (§ 5 Abs. 5 GlüStV AG NRW). Es muss auf
Grund der Regelungen des GlüStV und GlüStV AG NRW davon ausgegangen
werden, dass der Verordnungsgeber im Rahmen seiner Befugnisse nach § 20 Abs. 1
Nr. 1 GlüStV NRW AG der Forderung, im Bereich der Sportwetten die Verfügbarkeit
des Angebots in angemessener Weise einzuschränken, nachkommen wird.

49

Vgl. VG Stade, Beschluss vom 6. Mai 2008 - 6 B 364/08 -, a. a. O.

50

Ebenso genügen die Regelungen des Glücksspielstaatsvertrages und des
Glücksspielstaatsvertrag Ausführungsgesetzes NRW den vom
Bundesverfassungsgericht aufgestellten Anforderungen an den Spieler- und
Jugendschutz sowie die Suchtbekämpfung.

51

Die §§ 4 Abs. 3 und 8 GlüStV sowie §§ 8, 11, 12 und 14 Abs. 3 GlüStV AG NRW
enthalten Vorgaben im Hinblick auf Jugendschutz, Zugangskontrollen und
Spielersperren. Die Teilnahme von Minderjährigen an öffentlichen Glücksspielen ist
unzulässig. Die Veranstalter und die Vermittler haben sicherzustellen, dass
Minderjährige von der Teilnahme ausgeschlossen sind (§ 4 Abs. 3 GlüStV). Die
Veranstalter sind verpflichtet, ein übergreifendes Sperrsystem zu unterhalten und
Personen zu sperren, die dies beantragen oder von denen sie aufgrund tatsächlicher
Anhaltspunkte annehmen müssen, dass sie spielsuchtgefährdet sind (§ 8 Abs. 2
GlüStV, § 12 Abs. 2 GlüStV AG NRW). Zu diesem Zweck ist nach § 12 GlüStV AG
NRW eine Sperrdatei einzurichten und zu unterhalten. Zudem sind die Veranstalter
und Vermittler öffentlicher Glücksspiele verpflichtet, die Spieler zu
verantwortungsbewusstem Spiel anzuhalten und der Entstehung von
Glücksspielsucht vorzubeugen. Zu diesem Zweck haben sie Sozialkonzepte zu
entwickeln, ihr Personal zu schulen und die Vorgaben des Anhangs zum
Glücksspielstaatsvertrag „Richtlinien zur Vermeidung und Bekämpfung von
Glücksspielsucht" zu erfüllen (§ 6 GlüStV). § 7 GlüStV enthält weiterhin die
Verpflichtung der Veranstalter, über die Wahrscheinlichkeit von Gewinn und Verlust,
die Suchtrisiken und Möglichkeiten der Beratung und Therapie aufzuklären. Lose,
Spielscheine und Spielquittungen müssen Hinweise auf die von dem jeweiligen
Glücksspiel ausgehende Suchtgefahr und Hilfsmöglichkeiten enthalten. Nach §§ 8
und 9 GlüStV AG NRW gewährleistet das Land NRW die Sicherstellung der
wissenschaftlichen Forschung zur Vermeidung und Abwehr von Suchtgefahren durch
Glücksspiele sowie der Suchtprävention und Suchthilfe. Insoweit enthalten die
gesetzlichen Regelungen umfangreiche Maßnahmen zur aktiven Suchtprävention
entsprechend den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts. Insbesondere
Spielverbote werden vom Bundesverfassungsgericht als geeignetes und
ausreichendes Mittel zur Suchtbekämpfung anerkannt. Gleiches gilt hinsichtlich der
Schulung des Personals und der Informationen zur Suchtprävention (§§ 6, 7
GlüStV).

52

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 26. März 2007 - 1 BvR 2228/02 -, NVwZ 2008, 1 (3).

53

Ein weitergehender Spielerschutz ergibt sich aus dem Verbot der Veranstaltung
und Vermittlung von Glücksspielen im Internet (§ 4 Abs. 4 GlüStV) und dem Verbot
von Livewetten (§ 21 Abs. 2 Satz 3 GlüStV) sowie dem Verbot der Errichtung und
des Betriebs von Wettannahmestellen auf Sportanlagen (§ 14 Abs. 4 Satz 2 GlüStV
AG NRW) und dem Gebot der organisatorischen, rechtlichen, wirtschaftlichen und
personellen Trennung der Veranstaltung und Vermittlung von Sportwetten von der
Veranstaltung oder Organisation von Sportereignissen und dem Betrieb von
Einrichtungen, in denen Sportveranstaltungen stattfinden (§ 21 Abs. 2 Satz 1
GlüStV).

54

Durch die Ausgestaltung der Glücksspielaufsicht in § 9 GlüStV und § 18 GlüStV
AG NRW hat der Gesetzgeber ferner dem Erfordernis der Sicherstellung der
Einhaltung der vorgenannten Anforderungen durch geeignete Kontrollinstanzen, die
eine ausreichende Distanz zu den fiskalischen Interessen des Staates ausweisen,
ausreichend Rechnung getragen. Eine Zuweisung der Aufsicht an das
Innenministerium genügt nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts
der geforderten Distanz.

55

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 26. März 2007 - 1 BvR 2228/02 -, NVwZ 2008, a. a. O.

56

Eine Verfassungswidrigkeit des Sportwettenmonopols ergibt sich auch nicht
daraus, dass in dem Glücksspielstaatsvertrag keine Anforderungen an das
gewerbliche Spiel in Spielhallen und gewerblich betriebene Pferdewetten
aufgenommen worden sind. Die Kammer schließt sich insoweit den Erwägungen des
Oberverwaltungsgerichts NRW in dem Beschluss vom 22. Februar 2008 - 13 B
1215/07 -, ZfWG 2008, 122 (126), an. Auf der Grundlage der Rechtsprechung des
Bundesverfassungsgerichts,

57

vgl. BVerfG, Beschluss vom 26. März 2007 - 1 BvR 2228/02 -, NVwZ-RR 2008,
a. a. O.,

58

muss - wie das Oberverwaltungsgericht NRW feststellt - davon ausgegangen
werden, dass sich die an die Ausgestaltung des Glücksspielwesens stellenden
verfassungsrechtlichen Anforderungen jeweils nur auf den jeweiligen
Ordnungsbereichbereich (Glücksspielsektor) erstrecken.

59

Die Ausgestaltung des Sportwettenmonopols des Staates verstößt auch nicht
gegen Gemeinschaftsrecht.

60

Der Europäische Gerichtshof hat wiederholt entschieden, dass
Rechtsvorschriften des nationalen Rechts, die geeignet sind, die Tätigkeiten des
Veranstalters von Glücksspielen, der in einem anderen Mitgliedstaat ansässig ist und
diese Dienstleistungen dort rechtmäßig erbringt, zu unterbinden oder zu behindern,
zu einer Beschränkung der Dienstleistungsfreiheit (Art. 49 Abs. 1 EGV) und
Niederlassungsfreiheit (Art. 43 Abs. 1 EGV) dieses Dienstleistenden führen
können.

61

Vgl. Europäischer Gerichtshof (EuGH), Urteil vom 6. März 2007 - C-338/04 -, Slg. 2007 S.
1891 [Placanica]; Urteil vom 13. November 2003 - C 42/02 -, Slg. 2003 S. 13519 [Lindman];
Urteil vom 6. November 2003 - C-243/01 -, Slg. 2003 S. 13031 [Gambelli].

62

Nach den vom Europäischen Gerichtshof aufgestellten Grundsätzen kann der
durch das (strafbewehrte) Verbot einer Vermittlung von Sportwetten bewirkte Eingriff
in die Dienstleistungs- und Niederlassungsfreiheit auf Grund des Vorbehalts der
öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit in Art. 46 Abs. 1 EGV oder aus
zwingenden Gründen des Allgemeininteresses gerechtfertigt sein. Der Europäische
Gerichtshof erkennt hierbei grundsätzlich das Bedürfnis der Mitgliedstaaten an, die
Veranstaltung von Wetten und Glücksspielen aus Gründen des Gemeinwohls zu
beschränken oder sogar zu verbieten, und mit Hilfe der durch Lotterien und Wetten
eingenommenen Beträge im Allgemeininteresse liegende Vorhaben zu finanzieren.
Zugleich hat er den staatlichen Stellen der Mitgliedstaaten ein Ermessen zur
Festlegung der Erfordernisse zugebilligt, die sich aus dem Schutz der Verbraucher
und der Sozialordnung ergeben. Er fordert jedoch, dass die Beschränkungen
geeignet sein müssen, die Verwirklichung dieser Ziele in dem Sinne zu
gewährleisten, dass sie kohärent und systematisch zur Begrenzung der
Wetttätigkeiten beitragen. Diese Maßnahmen müssten tatsächlich dem Ziel dienen,
die Gelegenheiten zum Spiel zu vermindern. Die Finanzierung sozialer Aktivitäten
durch Einnahmen aus monopolisierten staatlichen Veranstaltungen oder mit Hilfe
einer Abgabe auf die Einnahmen aus genehmigten privaten Spielen dürfe nur eine
erfreuliche Nebenfolge, nicht aber der eigentliche Grund der betriebenen restriktiven
Politik sein. Ferner dürften die gesetzlichen Einschränkungen nicht über das
hinausgehen, was zur Erreichung der im Interesse der Allgemeinheit verfolgten Ziele
notwendig sei. Weiterhin dürften diese Regelungen nicht in diskriminierender Weise
angewendet werden.

63

Insoweit sind die auf das Grundrecht nach Art. 12 Abs. 1 GG bezogenen
vorgenannten Erwägungen zu der Ausgestaltung des Sportwettenmonopols des
Staates durch den Glücksspielstaatsvertrag und das Glücksspielstaatsvertrag
Ausführungsgesetz NRW an den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichts in
seinem grundlegenden Urteil vom 28. März 2006 auf die Vereinbarkeit mit den
Grundfreiheiten der Art. 43 Abs. 1 und 49 Abs. 1 EGV übertragbar.

64

Vgl. BVerfG, Urteil vom 28. März 2006 - 1 BvR 1054/01 -, BVerfGE 115, 276 (316 f.).

65

Das Bundesverfassungsgericht geht von der Parallelität der Anforderungen des
deutschen Verfassungsrechts und der vom Europäischen Gerichtshof zum
Gemeinschaftsrecht formulierten Vorgaben aus.

66

Die Kammer schließt sich insoweit zugleich der herrschenden Auffassung und
den Erwägungen der Obergerichte,

67

vgl. OVG NRW, Beschluss vom 22. Februar 2008 - 13 B 1215/07 -, a. a. O.; OVG Hamburg,
Beschluss vom 25. März 2008 - 4 Bs 5/08 -, a. a. O.; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom
17. März 2008 - 6 S 3069/07 -, a. a. O.; VGH Bayern, Beschluss vom 2. Juni 2008 - 10 CS
08.1102 -, a. a. O.,

68

zur Vereinbarkeit der Ausgestaltung des Sportwettenmonopols des Staates
durch den Glücksspielstaatsvertrag mit den Vorgaben des Gemeinschaftsrechts
an.

69

Soweit auf eine Unanwendbarkeit des GlüStV AG NRW auf Grund einer
mangelnden Notifizierung nach der Richtlinie 98/34/EG verwiesen wird, kann sich
eine solche ausgehend von der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs
nach Auffassung der Kammer nur auf einzelne Regelungen des GlüStV AG NRW
auswirken.

70

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 13. März 2008 - 4 B 353/08 -, a. a. O.

71

Zwar sind nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs der
Kommission nicht nur die notifizierungspflichtigen Vorschriften, sondern es ist die
Gesamtregelung vorzulegen. Der Mitgliedstaat wird jedoch durch die bloße Tatsache,
dass er der Kommission die Gesamtregelung zur Kenntnis bringt, nicht daran
gehindert, die Vorschriften, die keine notifizierungspflichtigen Regelungen darstellen,
unmittelbar - ohne die Ergebnisse des vorgesehenen Untersuchungsverfahrens
abzuwarten - in Kraft zu setzen.

72

Vgl. EuGH, Urteil vom 16. September 1997 - C-279/94 - [Kommission ./. Italien], Slg. 1997,
4743 Tz. 42.

73

Vorliegend stehen ersichtlich keine Regelungen des GlüStV AG NRW in Rede,
die von der Richtlinie 98/34/EG erfasst werden.

74

Ein Anordnungsanspruch lässt sich auch nicht aus der von der Antragstellerin
unter Bezugnahme auf gutachterliche Überlegungen von Herrn E1 des Weiteren
behaupteten (verfassungsrechtlichen) Kompetenzwidrigkeit der (landesrechtlichen)
Ordnungswidrigkeitstatbestände des § 21 GlüStV AG NRW herleiten. Die Kammer
teilt bei summarischer Prüfung die zutreffende Auffassung der Antragsgegnerin,
deren Ausführungen in den Absätzen 2 und 4 der zweiten Seite des Schriftsatzes
vom 20. Mai 2008 sie entsprechend § 117 Abs. 5 VwGO folgt. Die Problematik
bedarf aber keiner weiteren Vertiefung, weil es insoweit jedenfalls auch an einem
nach §§ 123 Abs. 3 VwGO i. V. m. 920 Abs. 2 und 294 ZPO glaubhaft zu machenden
Anordnungsgrund mangelt. Eine irreversible Rechtsbeeinträchtigung, die
vorbeugenden vorläufigen verwaltungsgerichtlichen Rechtsschutz im Wege einer
einstweiligen Anordnung unabdingbar macht,

75

vgl. zu diesem Erfordernis nur Puttler, a. a. O., § 123 Rdnr. 71,

76

droht der Antragstellerin nach der Klärung der maßgeblichen
verwaltungsrechtlichen Zweifelsfrage zu ihren Lasten nicht (mehr). Begegnet der
Ausschluss Privater von Sportwetten in Nordrhein-Westfalen - wie aufgezeigt -
keinen materiellen verfassungs- und gemeinschaftsrechtlichen Bedenken, so ist das
entsprechende Verbot von ihr zu beachten. Verstößt sie dennoch gegen die
genannten Regelungen, muss die abschließende Antwort auf die Frage nach den
verfassungsrechtlichen Gesetzgebungszuständigkeiten im Bereich des Straf- und
Ordnungswidrigkeitenrechts dem Bußgeldverfahren vorbehalten bleiben.

77

II.
Der Hilfsantrag, an dessen Zulässigkeit sich erhebliche Zweifel ergeben, ist jedenfalls
unbegründet, denn es fehlt an der Glaubhaftmachung eines
Anordnungsanspruchs.

78

Sportwetten bedürfen nach § 14 Abs. 1 Satz 2 GlüStV AG NRW einer Erlaubnis
und dürfen ausschließlich durch den Veranstalter von Glücksspielen in Nordrhein-
Westfalen (§ 3 Abs. 1 GlüStV AG NRW) vertrieben werden. Veranstalterin von
Glückspielen in Nordrhein-Westfalen ist auf der Grundlage von § 10 Abs. 1 und 2
GlüStV i. V. m. § 3 Abs. 1 GlüStV AG NRW die WestLotto GmbH & Co. OHG. Der
sich daraus ergebende Ausschluss Privater von der Veranstaltung und Vermittlung
von Sportwetten genügt - wie im Einzelnen ausgeführt - den Anforderungen des
Verfassungs- und Gemeinschaftsrechts.

79

III.
Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

80

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 52 Abs. 1 GKG i. V. m. § 53 Abs. 3 Nr. 1
GKG. Sie ist an der obergerichtlichen Streitwertpraxis,

81

vgl. OVG NRW, Beschluss vom 1. Oktober 2004 - 4 B 1637/04 -, GewArch 2005, 77,

82

sowie am Streitwertkatalog für die Verwaltungsgerichtsbarkeit 2004 (NVwZ 2004,
1327 = DVBl. 2004, 1525) orientiert. Hinsichtlich des Hauptantrags ergibt sich
orientiert an § 52 Abs. 3 GKG und der von der Antragsgegnerin in ihrem Schriftsatz
vom 11. Januar 2008 in Aussicht gestellten Bußgeldhöhe ein Streitwert von
250.000,00 Euro. Der Hilfsantrag, welcher einen vom Hauptantrag völlig
verschiedenen Gegenstand betrifft und sich als verkappter weiterer Hauptantrag
darstellt, ist nach § 45 Abs. 1 Satz 2 und 3 GKG mit weiteren 15.000,00 Euro zu
berücksichtigen. Die Kammer orientiert sich insoweit an dem nach Ziffer 54.2.1 des
Streitwertkatalogs einer Gewerbeuntersagung zu Grunde zu legenden Streitwert. Der
sich danach ergebende Streitwert ist nach Ziffer 1.5 des Streitwertkatalogs im
vorliegenden Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes auf Grund der begehrten
Vorwegnahme der Hauptsache in gleicher Höhe wie im Hauptsacheverfahren
anzusetzen.

83