Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2007-01-08, Aktenzeichen 12 E 1328/06
ECLI:DE:OVGNRW:2007:0108.12E1328.06.00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben
werden.

1

G r ü n d e :

2

Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

3

Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts ist zwar isoliert mit der Beschwerde
anfechtbar, weil § 158 Abs. 1 VwGO nur die Kostengrundentscheidung betrifft, nicht
aber die Kostenfestsetzung.

4

Vgl. Neumann, in: Sodan/Ziekow, VwGO, 2. Aufl., § 162 Rdnr. 119.

5

Die Beschwerde mit dem sinngemäßen Antrag,

6

unter Abänderung des angefochtenen Beschlusses die vorprozessuale
Zuziehung eines Bevollmächtigten für notwendig zu erklären und festzustellen, dass
die durch die Inanspruchnahme des Bevollmächtigten dem Kläger vorprozessual
entstandenen Kosten im Rahmen der Kostenfestsetzung erstattungsfähig sind,

7

ist jedoch - sofern die Regelung des § 146 Abs. 3 VwGO über den
Beschwerdewert nicht bereits der Zulässigkeit entgegensteht - nicht begründet, weil
auch im Lichte des Beschwerdevorbringens nicht vom Vorliegen einer ausreichenden
Rechtsgrundlage für die Erstattungsfähigkeit der anwaltlichen Kosten im gerichtlichen
Verfahren auszugehen ist, die wegen einer nach dem Vorbringen des Klägers nicht
in der Frist des § 75 VwGO erfolgten Behördenentscheidung vor Erhebung der
Untätigkeitsklage entstanden sind. Namentlich kommt eine entsprechende
Anwendung des für das - insoweit hier nicht vorliegende - Vorverfahren im Sinne der
§ 68 ff. VwGO geltenden § 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO nicht in Betracht. Die Vorschrift
ist einer analogen Anwendung auf das außerhalb des förmlichen
Widerspruchsverfahren liegende Verwaltungsverfahren nicht zugänglich.

8

Vgl. im einzelnen: VGH Mannheim, Beschluss vom 27. Juni 2006 - 11 S 2613/05
-, NJW 2006, 2937.

9

Wenn der Gesetzgeber in Ansehung des § 75 VwGO keine Regelung getroffen
hat, nach der die auf die Vorbereitung der Untätigkeitsklage entfallenden
Anwaltskosten

10

- anders als solche des behördlichen Ausgangsverfahrens - im Gerichtsverfahren
erstattet werden können, kann auch insoweit nicht von einer planwidrigen Gesetzes-
lücke die Rede sein. Darüber helfen auch die von der Beschwerde angestellten
Billigkeitserwägungen nicht hinweg. Auch im Rechtsanwaltsvergütungsgesetz - RVG
- wird eine anwaltliche Tätigkeit im Vorfeld einer Untätigkeitsklage nicht von der
Beratung, der Begutachtung, der Vertretung und der Prüfung der Erfolgsaussichten
eines Rechtsmittels im übrigen vorprozessualen Verwaltungsverfahren
unterschieden. Es bleibt einem Kläger zudem unbenommen, den durch eine
grundlose Verzögerung einer Behörde entstandenen Schaden in Form von
Anwaltskosten im Wege der Amtshaftungsklage geltend zu machen.

11

Vgl. dazu den vom Kläger angeführten Beschluss des BGH vom 25. Oktober
1990 - III ZR 167/89 -, NVwZ 1991, 298.

12

Die vereinfachte Erstattung der Gebühren und Auslagen eines Rechtsanwaltes in
dem einer Untätigkeitsklage vorangegangenen Verwaltungsverfahren ist hingegen

13

- soweit kein Vorverfahren im Sinne der §§ 68 ff. VwGO durchgeführt worden ist -
ausgeschlossen.

14

So auch VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 8. Oktober 1996 - 5 S
1345/96 -, NVwZ-RR 1998, 402.

15

Gegen eine entsprechende Anwendung des § 162 Abs. 2 Satz 2 VwGO spricht
im Übrigen, dass eine Kostenregelung dieses Inhalts von der
Gesetzgebungskompetenz des Bundes nicht gedeckt wäre. Denn zumindest für
Verwaltungsverfahren im Vollzug von Landesrecht würde dem Bund die Kompetenz
zum Erlass von - als Bestandteil des Verwaltungsverfahrens anzusehenden -
Kostenregelungen fehlen. Das gilt auch für das einer Untätigkeitsklage vorgelagerte
Verwaltungsverfahren. Nur hinsichtlich der Kosten des Vorverfahrens im Sinne von
§§ 68 ff. VwGO greift diese Einschränkung nicht, weil das Vorverfahren
Zulässigkeitsvoraussetzung des gerichtlichen Verfahrens und damit diese
Kostenregelung von der Gesetzgebungskompetenz des Bundes aus Art. 74 Abs. 1
Nr. 1 GG gedeckt ist.

16

Vgl. zu diesem Aspekt: OVG NRW, Beschluss vom 6. September 2001 - 21 E
626/01 -, NVwZ-RR 2002, 317.

17

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 2, 188 VwGO.

18

Der Beschluss ist nach § 152 Abs. 1 VwGO unanfechtbar.

19