Verwaltungsgericht Minden (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2009-05-28, Aktenzeichen 4 K 2526/08
ECLI:DE:VGMI:2009:0528.4K2526.08.00

Tenor

Der Beklagte wird unter Aufhebung des Bescheides vom 23.07.2008 verpflichtet, über den Antrag der Klägerin auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin und der Beklagte je zur Hälfte.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.

Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

1

Tatbestand:

2

Die am geborene Klägerin legte nach Ableistung des Vorbereitungsdienstes am 31.01.2007 die
Zweite Staatsprüfung für das Lehramt für die Primarstufe ab.

3

Mit Wirkung vom 06.08.2008 wurde die Klägerin auf unbestimmte Zeit als teilzeitbeschäftigte Lehrkraft
in den Schuldienst des beklagten Landes eingestellt. Ihren mündlich gestellten Antrag vom 22.07.2008 auf
Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe lehnte der Beklagte durch Bescheid vom 23.07.2008 ab.

4

Am 21.08.2008 hat die Klägerin Klage erhoben. Sie macht geltend, sie habe gegenüber dem Beklagten einen
Anspruch auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe, sofern die maßgeblichen laufbahnrechtlichen
Voraussetzungen vorlägen. Angesichts des den Beklagten bindenden Einstellungsangebotes könne im vorliegenden
Falle allenfalls noch klärungsbedürftig sein, ob die gesundheitliche Eignung gegeben sei und kein strafrechtlich
bedeutsames Verhalten entgegenstehe.

5

Die Klägerin beantragt,

6

den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom 23.07.2008 zu verpflichten, die Klägerin in das
Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen,

7

hilfsweise,

8

den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom 23.07.2008 zu verpflichten, die Klägerin in das
Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen, wenn im Ergebnis einer erneuten amtsärztlichen
Untersuchung sich erweist, dass die Klägerin auch weiterhin gesundheitlich geeignet ist und/oder ein
aktuelles polizeiliches Führungszeugnis keine Eintragungen enthält, die die Eignung der Klägerin
in Zweifel ziehen,

9

hilfsweise,

10

den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides vom 23.07.2008 zu verpflichten, über den Antrag der
Klägerin auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe unter Beachtung der Rechtsauffassung
des Gerichts erneut zu entscheiden.

11

Der Beklagte beantragt,

12

die Klage abzuweisen.

13

Er trägt vor, er akzeptiere zur Überprüfung der gesundheitlichen Eignung eines Bewerbers kein
Gesundheitszeugnis, das zum Zeitpunkt der Entscheidung über die Einstellung in das Beamtenverhältnis
auf Probe älter als sechs Monate sei.

14

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und der vom
Beklagten beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen, die Gegenstand der mündlichen Verhandlung waren.

15

Entscheidungsgründe:

16

Die Klage hat teilweise Erfolg.

17

I.
Hinsichtlich des von der Klägerin gestellten Hauptantrages ist die Klage zulässig, jedoch nicht begründet.

18

Der Beklagte ist nicht verpflichtet, die Klägerin in das Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen.

19

In § 52 Abs. 1 der Verordnung über die Laufbahnen der Beamten im Lande Nordrhein-Westfalen (LVO)
vom 23.11.1995 in der hier anwendbaren Fassung ist festgelegt, dass in die Lehrerlaufbahnen als Laufbahnbewerber
in das Beamtenverhältnis auf Probe grundsätzlich nur eingestellt oder übernommen werden darf, wer
das 35. Lebensjahr noch nicht vollendet hat. Dieser Grundsatz gilt allerdings nicht ausnahmslos: In § 6 LVO
findet sich eine abweichende Regelung; außerdem können gemäß § 84 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1
i.V.m. Abs. 3 Satz 2 Nr. 1 LVO durch Entscheidung des Innenministeriums und des Finanzministeriums Ausnahmen von
der Höchstaltersgrenze zugelassen werden.

20

Die durch § 52 Abs. 1 LVO festgesetzte Höchstaltersgrenze ist nicht geeignet, den Anspruch eines
Bewerbers auf Einstellung oder Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe auszuschließen. Das
hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil vom 19.02.2009

21

- 2 C 19.07 -, juris,

22

festgestellt. Hierzu hat es im Einzelnen unter anderem Folgendes ausgeführt:

23

"Der Klägerin kann eine Überschreitung der laufbahnrechtlichen Altersgrenze (...) nicht entgegengehalten
werden. Denn die Regelungen in § 52 Abs. 1, § 84 Abs. 1 Satz 1 LVO sind unwirksam, weil sie von der
Verordnungsermächtigung nicht gedeckt sind. Dem steht nicht entgegen, dass die Laufbahnverordnung wiederholt
durch Parlamentsgesetz geändert worden ist und diese Änderungen auch Vorschriften über Altersgrenzen
betreffen (s. etwa Gesetz vom 3. Mai 2005, GV. NW S. 498). Die Kompetenz der Verwaltungsgerichte zur inzidenten
Kontrolle und Verwerfung von Verordnungen wird dadurch nicht eingeschränkt. Auch eine durch den Gesetzgeber
geänderte Verordnung ist insgesamt als Rechtsverordnung zu qualifizieren (BVerfG, Beschluss vom 13. September
2005 - 2 BvF 2/03 - BVerfGE 114, 196 <233 ff., 239 f.>).

24

Da es erforderlich ist, die Altersgrenze und ihre Ausnahmetatbestände normativ zu regeln (vgl. oben 1.),
darf es der Verordnungsgeber nicht der Verwaltung überlassen, unter welchen Voraussetzungen sie an der Altersgrenze
festhalten will. Es ist nicht Aufgabe der Verwaltung, eigenverantwortlich zu bestimmen, wann der Leistungsgrundsatz
gemäß Art. 33 Abs. 2 GG durch eine Altersgrenze eingeschränkt wird. Das lässt die Laufbahnverordnung
jedoch zu.

25

Der Verordnungsgeber hat in § 52 Abs. 1 LVO eine Altersgrenze von 35 Jahren für die Übernahme in eine
Lehrerlaufbahn normiert und daneben in § 6 LVO für alle Altersgrenzen der Laufbahnverordnung eng begrenzte
Ausnahmen vorgesehen. Alle weiteren möglichen Ausnahmen hat er voraussetzungslos durch § 84 Abs. 1 Satz 1
Nr. 1 LVO in das Ermessen der Verwaltung gestellt. Dies betrifft zum einen rechtlich gebotene Ausnahmen für weitere
Verzögerungsgründe, zu denen insbesondere Dienstverpflichtungen nach Art. 12a GG zählen, und zum anderen
gerade bezogen auf die Lehrerlaufbahnen die in diesem Bereich praktisch relevante Zulassung einer Überschreitung
der Altersgrenze bei Bedarfssituationen, also die Übernahme von Bewerbern mit einer Ausbildung in Mangelfächern
als Beamte auf Probe trotz Überschreitung der laufbahnrechtlichen Altersgrenze.

26

Aus diesem Grund hat sich ein für die Bewerber schwer durchschaubares Erlasswesen der Verwaltung zur Einhaltung
der Altersgrenze entwickelt. Durch den sogenannten Mangelfacherlass des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und
Forschung vom 22. Dezember 2000, weitere Erlasse zur Begründung von Ausnahmen und Gegenausnahmen etwa für
sogenannte Vorgriffseinstellungen oder Weiterqualifizierungen, verschiedene Erlasse zur Verlängerung und Ausweitung
des Mangelfacherlasses und zu sonstigen Sonderregelungen für bestimmte Laufbahnen, etwa für Grundschullehrer,
bis hin zu Dispensen für bestimmte Einstellungskampagnen ("1000-Stellen-Aktion") ist die verordnungsrechtliche
Altersgrenze in weitem Umfang und für einen erheblichen Bewerberkreis durch Behördenentscheidungen
überlagert worden. Das entspricht nicht dem Gebot der Normklarheit und begegnet mit Blick auf Art. 33 Abs. 2
GG erheblichen Bedenken. So verbietet es sich, Bewerber um Beamtenstellen bereits deshalb abzulehnen, weil sie bereits
als Tarifbeschäftigte im Schuldienst tätig sind.

27

Die dargestellten Mängel beschränken sich nicht auf die Verwaltungspraxis, sondern betreffen die Verordnung
selbst, weil sie durch die an keinerlei Vorgaben gebundene Ausnahmemöglichkeit des § 84 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1
LVO den Weg zu dieser Verwaltungspraxis eröffnet hat. Die Ausnahmeregelung steht ihrerseits in einem inneren
Zusammenhang mit der Bestimmung der Altersgrenze für die Lehrerlaufbahnen in § 52 Abs. 1 LVO. Der rechtliche
Mangel erfasst deshalb nicht nur § 84 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 LVO, sondern die Regelung über die Altersgrenzen
für Lehrerlaufbahnen insgesamt, also auch die Grundnorm des § 52 Abs. 1 LVO. Der Verordnungsgeber ist
ersichtlich davon ausgegangen, dass über Ausnahmen von der Altersgrenze die Verwaltung auf der Grundlage des
§ 84 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 LVO entscheiden kann und hat sich deshalb, abgesehen von den allgemeinen
Ausnahmetatbeständen des § 6 LVO, auf die Festlegung der Altersgrenze beschränkt."

28

Dieser Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts schließt sich die Kammer an.

29

Ein Anspruch dahingehend, dass die Klägerin vom Beklagten verlangen könnte, in das Beamtenverhältnis
auf Probe übernommen zu werden, besteht dennoch nicht.

30

Der Beklagte hat nämlich vor seiner Entscheidung betreffend die Übernahme der Klägerin in das
Beamtenverhältnis auf Probe zu prüfen, ob die Voraussetzungen der Eignung, Befähigung und fachlichen
Leistung, zu denen u.a. die gesundheitliche Eignung gehört, gegeben sind. Ob die Klägerin die erforderliche
gesundheitliche Eignung besitzt, ist aufgrund eines amtsärztlichen Zeugnisses zu beurteilen. Das im Falle der
Klägerin zur Zeit allein vorliegende amtsärztliche Zeugnis des Landrats des Kreises M. datiert vom
21.05.2008 und ist somit nicht hinreichend aktuell, um eine zuverlässige Aussage über die gesundheitliche
Eignung der Klägerin treffen zu können. Allein schon aus diesem Grunde ist ein Anspruch der Klägerin
auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe für die Kammer nicht feststellbar.

31

Das Schreiben des Beklagten vom 10.04.2008 rechtfertigt keine andere rechtliche Beurteilung. Durch jenes Schreiben
wurde der Klägerin unter anderem mitgeteilt, dass ihre Einstellung in den öffentlichen Schuldienst unter
Berufung in das Beamtenverhältnis auf Probe für den Fall in Aussicht genommen worden sei, dass sie die
laufbahn- und sonstigen dienstrechtlichen Voraussetzungen für eine Verbeamtung insgesamt erfülle. Damit
hat sich der Beklagte erkennbar jedenfalls nicht in der Weise binden wollen, dass er sich unabhängig vom Ergebnis
einer Prüfung der im Falle einer Einstellung in das Beamtenverhältnis auf Probe zu erfüllenden
Voraussetzungen verpflichten wollte, die Klägerin zu verbeamten.

32

II.
Soweit die Klägerin mit ihrem ersten Hilfsantrag sinngemäß die Verpflichtung des Beklagten, sie in
ein Beamtenverhältnis auf Probe zu übernehmen, für den Fall begehrt, dass gegen ihre Eignung nach
Einholung eines amtsärztlichen Zeugnisses und Vorlage eines polizeilichen Führungszeugnisses keine
Bedenken bestehen, ist die Klage unzulässig. Denn der Klageantrag ist mit Bedingungen versehen worden; ob
diese Bedingungen eintreten, ist ungewiss. Eine Klage, die auf einem mit Bedingungen versehenen Klageantrag beruht,
ist nicht zulässig: Wegen ihrer prozessualen Gestaltungswirkung und zum Schutze vor Rechtsunsicherheiten sind
Prozesshandlungen grundsätzlich bedingungsfeindlich.

33

BVerwG, Beschluss vom 03.07.1968 - I WB 26.68 -, BVerwGE 33, 165 (167) und Urteil vom 21.03.1979 - 6 C 10.78 -,
BVerwGE 57, 342 (347); Kopp/Schenke, VwGO, Kommentar, 15. Auflage, Vorb. § 40 Rdnr. 15.

34

Abgesehen hiervon ist die Klage hinsichtlich des ersten Hilfsantrages auch unbegründet.

35

Vor einer Entscheidung betreffend die Übernahme eines Bewerbers in das Beamtenverhältnis auf Probe
ist - wie dargelegt - eine umfassende Prüfung verschiedenster Voraussetzungen erforderlich, deren Vorliegen
zur Zeit weder vom Beklagten noch vom erkennenden Gericht feststellbar ist. Insoweit ist insbesondere auch zu
berücksichtigen, dass es dem Beklagten obliegt, zu beurteilen, welche gesundheitlichen Anforderungen er an
den Bewerber um eine bestimmte Beamtenstelle stellt und bei welchen - etwaigen - amtsärztlich festgestellten
gesundheitlichen Defiziten des Bewerbers er noch bereit ist, eine Verbeamtung zuzulassen.

36

III.
Bezüglich des zweiten Hilfsantrages ist die Klage zulässig und begründet.

37

Wie oben ausgeführt, sind die Regelungen in §§ 52 Abs. 1, 84 Abs. 1 Satz 1 LVO unwirksam,
und der Klägerin darf demgemäß die Überschreitung der in jenen Vorschriften festgelegten
laufbahnrechtlichen Altersgrenze nicht entgegengehalten werden. Da der ablehnende Bescheid auf die genannten
Vorschriften und die bei der Klägerin vermeintlich vorliegende Überschreitung der Altersgrenze
gestützt ist, ist er rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten; die Klägerin kann
verlangen, dass über ihren Antrag auf Übernahme in das Beamtenverhältnis auf Probe vom Beklagten
unter Beachtung der vorstehenden Rechtsauffassung des Gerichts erneut entschieden wird (§ 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO).

38

Die Kostenentscheidung folgt aus § 155 Abs. 1 VwGO.

39

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO i.V.m.
§§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.