Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 1999-07-21, Aktenzeichen 7 A 3387/98
ECLI:DE:OVGNRW:1999:0721.7A3387.98.00

Tenor

Das angefochtene Urteil wird geändert.

Die Eintragung der Siedlung I. -Süd in die Denkmalliste der Stadt L. unter der
Nr. 7144 und der über die Eintragung erteilte Bescheid des Beklagten vom 14. Juni 1994 in
der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung L. vom 12. Februar 1996
werden hinsichtlich der Häuser P. straße 169 und 171, C. platz 6 bis 14, E. Straße
2 bis 6, S. Straße 1 bis 13, 19 bis 27 (ungerade Hausnummern), 12 und 14,
O. Straße 2,4 und 6 bis 21, C. Straße 2 bis 20 sowie X. Straße 39 bis 57
(ungerade Hausnummern) aufgehoben.

Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar.

Die Revision wird nicht zugelassen.

1

Tatbestand:

2

Die Kläger erwarben 1993 die im Sanierungsgebiet
Q. /I. in L. gelegenen Wohnhäuser
P. straße 169 und 171, C. platz 6 bis 14,
E. Straße 2 bis 6, S. Straße 1 bis 13
und 19 bis 27 (ungerade Hausnummern), 12 und 14, O.
Straße 7 bis 21 (ungerade Hausnummern) und 2 bis 20 (gerade
Hausnummern), C. Straße 2 bis 20 sowie X.
Straße 39 bis 57 (ungerade Hausnummern). Die Kläger sind 1994
Eigentümer der vorbezeichneten Grundstücke geworden, die sie
während des anhängigen Rechtsstreits zum Teil wieder veräußert
haben. In den Kaufverträgen haben sie nach ihren Angaben die
Verpflichtung zur Klärung der im vorliegenden Verfahren
strittigen Fragen denkmalrechtlicher Unterschutzstellung der
"Siedlung I. -Süd" übernommen, die neben fünf weiteren
Grundstücken die klägerischen Grundstücke umfaßt.

3

Die Häuser der "Siedlung I. -Süd" (im folgenden
auch: Siedlung) wurden Ende der 20er-Jahre errichtet. Durch
Kriegseinwirkungen wurden die an der O. Straße
stehenden Häuser derart stark zerstört, daß sie Anfang der
50er-Jahre auf vorhandenem Kellermauerwerk neu errichtet
wurden. Das Ausmaß von Kriegsschäden an anderen Häusern der
Siedlung ist zwischen den Beteiligten strittig. Die Kläger
versahen die von ihnen erworbenen Häuser mit einem neuen,
farbigen Wärmeisolierputz. Die Häuser wurden in
unterschiedlichem Ausmaß modernisiert, so neue
isolierverglaste Kunststoffenster, neue Haustüren, neue
Eisentüren zum Kellerabschluß eingebaut und auf Wunsch der
jeweiligen Mieter Bäder installiert bzw. erneuert. Die
Modernisierungen waren zum Teil mit Änderungen des
Wohnungsgrundrisses verbunden, über deren Erheblichkeit die
Beteiligten streiten. Die Häuser der C. Straße wurden
auf Grundlage der Baugenehmigung vom 17. März 1994 in der
Fassung der Nachtragsgenehmigung vom 13. Juli 1994 nach
Abstimmung mit der Unteren Denkmalbehörde in einem Zuge
saniert; ein 1996 gestellter Antrag auf befristete Genehmigung
der Zusammenlegung mehrerer Wohnungen im Hause C.
Straße 10 ist nach Aktenlage nicht beschieden. Zur Beseitigung
baulicher Mängel und Mißstände haben sich die Kläger in einem
mit der Stadt L. am 22. September 1993 geschlossenen
"Modernisierungsvertrag" verpflichtet. In diesem Vertrag
traten sie wie mit der Klageschrift unter dem Namen G. -
Immobilien GbR auf.

4

Mit Schreiben vom 1. Dezember 1993 hörte der Beklagte die
G. -Immobilien GbR zur beabsichtigten denkmalrechtlichen
Unterschutzstellung an. Auf die Anhörung nahmen die
Prozeßbevollmächtigten der Kläger, aber auch die unter dem
Namen G. -Immobilien GbR handelnden Kläger selbst Stellung.
Am 14. Juni 1994 trug der Beklagte die Siedlung I. -Süd
nach Herstellung des Benehmens mit dem Landschaftsverband
Rheinland in die Denkmalliste der Stadt L. ein. In der der
Eintragung beigefügten Anlage wurden die "wesentlichen
charakteristischen Merkmale des Denkmals" wie folgt
beschrieben:

5

"Erbaut 1928, 1. Bauabschnitt: C. platz
6 - 14, P. . 169, 171, E.
Str. 2 - 6, S. Str. 11 - 27, 12 -
14; Kennzeichen: Satteldach; in einem
2. Bauabschnitt 1929-1930: S. Str. 1
- 11, C. Str. 2 - 20, O. Str.
1 - 21, 2 - 20, X. Str. 39 - 57;
Flachdach; Architekten: Wilhelm S. und
Caspar Maria H. ; Wideraufbauten,
insbesondere O. Str. 1 - 21 und 2 -
20, 1951-1956 von Architekten Philipp
E. und Sohn, L. .

6

Siedlungsgrundriß: Im Norden im Anschluß an
eine Freifläche parallel zur P. Straße
zwei geschwungene, nach Osten spitz aufeinander
zulaufende Baublöcke, einen Platz bildend, mit
ehemaligem Badehaus und zwei, die Anlage zur
P. straße hin abgrenzende kurze
Baukörper. Zu einem dieser Blöcke (P. .
169) gibt es ein Pendant im Westen
(S. Str. 12 - 14), das winklig an
den Block E. Str. 2 - 6 anschließt.
Leicht versetzt, beginnt an der Rückfront des
Blockes C. platz 6 - 14 ein langer
gekrümmter Block, der südlich als gerader
Baukörper fortgeführt wird. An diesen schließt
etwas versetzt eine leicht geschwungene lange
Zeile an, zu der sich ostwärts drei weitere,
parallele Zeilen in regelmäßigen Abständen
zueinander erstrecken.

7

Aufrißgestaltung: 4geschossige Baukörper
(Ausnahme: ehemaliges Badehaus und integrierte
ehemalige Eckläden E. /S.
bzw. P. straße ), Putzfassaden,
Sockelbereich mit Kellerfenstern farblich
abgesetzt.

8

Das architektonische Erscheinungsbild der
Siedlung ist durch ungewöhnlich lange
Baukörper, markante Ecklösungen, zwei
unterschiedliche Dachformen und die Abfolge
verschiedener Fassaden gekennzeichnet.
Bestandteil ist auch der durch Allee und
Vorgärten (Hecken mit Rasen) gestaltete
Grünbestand sowie die Rasenfläche.

9

I. Im nördlichen Teil der Siedlung
(C. platz 6 - 14 - S. Str. 11)
dominieren gleiche Blockfassaden. Ein Block
setzt sich aus mehreren Hauseinheiten zusammen:
Fassadengestaltung einer Hauseinheit (Typ A,
E. Straße, S. Str. 13 -
27, 12 - 14, C. platz 6 - 14, P. .
169, 171 in teilweise abgewandelter Form):

10

jeweils zwei Fensterachsen beidseitig der
zurückliegenden Treppenhausachse (Rücksprung
jeweils oberhalb der Haustür-Überdachung). Alle
Wohnungs- und Treppenhausfenster sind
quadratisch. Ursprünglich besaßen sie eine
querrechteckige Sprossenteilung. In der
Treppenhausachse sind kleine, quergelagerte
Fenster (den Wohnungen zugehörig) versetzt
unter bzw. oberhalb der Treppenhausfenster
angeordnet. Die Wohnungstür springt aus der
Gebäudeflucht leicht zurück und ist beidseitig
gerahmt. Links oben weist die Rahmung einen
verglasten "Lichtkasten" auf.
Rückseite Typ A: plane Fassadenflächen,
Loggien.
Zur Siedlung zugehörig die beiden
eingeschossigen, flachgedeckten Eckbauten der
Kreuzung E. /S. Straße
und E. /P. straße sowie das
ebenfalls eingeschossige und flachgedeckte
ehemalige Badehaus der Anlage (im Innern
weitgehend verändert) mit gerundeten Ecken und
hohem Kamin (P. . 171, Kamin
größtenteils in 4geschossigem Baukörper).
Zur Siedlung zugehörig der baumbestandene
C. platz im Norden der Anlage (zugehörig im
Sinne des planerischen Gesamtkonzeptes, nicht
dem Eigentümer zugehörig) und der platzartige
Grünbereich westlich des ehemaligen Badehauses
an der E. Straße.
Fenster und Türen überwiegend erneuert. Im
Innern original: Terrazzoböden,
Terrazzotreppen, Wohnungstüren teilweise.

11

II. Im südlichen Teil der Siedlung
(S. Str. 1 - 11, O. Str. 1
- 21, 2 - 20, C. Str. 2 - 20,
X. Str. 39 - 57) weisen alle nach
Osten gerichtete Fassaden (Gebäudeseiten)
glatte Oberflächen auf, die nur von den
Fenster- und Türöffnungen aufgebrochen werden
(Lochfassade).
Fassadengestaltung einer Hauseinheit (Typ B,
S. Str. 1 - 11, O. Str. 1 -
21, 2 - 20 (Rückseite), C. Str. 2 - 20
(Rückseite), X. Str. 39 - 57): Jeweils
zwei Fensterachsen beidseitig der zentrierten
Eingangsachse. Die den Eingang flankierenden
Achsen zeigen quergelagerte große (im EG
quadratisch) und die jeweils äußeren Achsen
quergelagerte kleinere Fenster. Dieser Typ wird
variiert (O. Str. 2 - 20, Ostseite,
äußere Achse: größere quadratische
Fenster).

12

Alle nach Westen orientierten Fassaden
(Gebäudeseiten) sind plastisch (d.h. mit Vor-
und Rücksprüngen versehen) strukturiert und
variieren den Fassadentyp A: querrechteckige
Treppenhausfenster mit kleinen flankierenden,
quadratischen Fenstern, beidseitig der
Treppenhausachse nur eine Fensterachse
bestehend aus jeweils einem quadratischen
Fenster außen, an das sich ein
querrechteckiges, kleineres Fenster anschließt.
Ihre Fensterstürze bilden eine Linie, die
Fensterbänke zeigen einen winkelförmigen
Versprung.
Gemeinsames Merkmal des Fassadentyps A und
seiner Variation ist der Rücksprung der
Treppenhausachse über der Eingangs-
Überdachung.

13

Zusammenfassend läßt sich feststellen, daß
im südlichen Teil der Siedlung immer eine
plastisch akzentuierte einer glatten Fassade
(Gebäudeseite) gegenüberliegt. Eingezogene
Ecken kennzeichnen die Schmalseiten der Zeilen
im Süden. Im Norden (X. Str. 39 - 57,
C. Str. 2 - 20, O. Str. 2 -
20) sind ihnen Eckloggien (in allen Geschossen)
mit und ohne Eckpfeiler vorgelagert.
Fenster und Türen überwiegend erneuert. Im
Innern teilweise original: Terrazzoböden,
Terrazzotreppen, Metallstabgeländer,
Metallhandlauf, Wohnungstüren.
Zur Siedlung zugehörig die Grüngestaltung der
O. Straße (Allee, Baumbestand, mit
Hecken eingefriedete Vorgärten) sowie die
Grünfläche an der C. Straße
(Rasen)."

14

Über die Eintragung erteilte der Beklagte den an die Firma
G. -Immobilien GbR gerichteten Bescheid vom 14. Juni 1994.
Mit Schreiben vom 15. Juni 1994 übersandte er ferner eine
Neufassung der fachlichen Begründung der Unterschutzstellung,
mit der die Anlage zum Anhörungsschreiben ersetzt wurde.

15

Mit dem namens und in Vollmacht der G. -Immobilien GbR
erhobenen Widerspruch führten die Prozeßbevollmächtigten der
Kläger aus: Der Bescheid lasse nicht erkennen, daß es sich bei
den Objekten um Baudenkmäler handele. Auf den Inhalt des
Anhörungsschreibens zu verweisen, genüge ebensowenig wie es
möglich sei, Gründe nachzuschieben; die mit Schreiben vom
15. Juni 1994 überreichte Neufassung der fachlichen Begründung
sei deshalb nicht ausreichend. Darüber hinaus müsse die
Behörde auf ihr, der Kläger, mündliches Vorbringen in ihrer
Entscheidung eingehen, was sie nicht getan habe. Die Siedlung
sei kein Denkmal, sondern allenfalls ein Denkmalbereich.
Selbst die Denkmalbehörde vertrete die Ansicht, daß nicht die
einzelnen baulichen Anlagen, sondern lediglich die Anordnung
der Gebäude schützenswert sei. Nicht das Einzelgebäude und
seine Substanz stehe im Vordergrund der Begründung, sondern
das Bild und die Konfiguration der baulichen Anlagen. Die
Anlage sei auch deshalb nicht schützenswert, weil sie im Krieg
nahezu völlig zerstört worden sei; die wenigen nicht
zerstörten Gebäude hätten Kriegseinwirkungen aufgewiesen. Die
Häuser seien in den 50er-Jahren mit einfachen Baumitteln
errichtet worden, ohne daß diese Bauten Denkmalwert hätten.
Auf kleinstem Raum müßten viele Menschen ohne Bad unter
unglaublichen, menschenunwürdigen Verhältnissen leben. Durch
subjektive Vorstellungen der Mitarbeiter der unteren
Denkmalbehörde würden die Weichen dafür gestellt, daß die
Siedlung zum Slum verkomme.

16

Mit Widerspruchsbescheid vom 12. Februar 1996 wies die
Bezirksregierung L. den Widerspruch als unbegründet zurück.

17

Unter dem Namen G. -Immobilien GbR haben die Kläger am
12. März 1996 Klage erhoben. Sie haben ihr Vorbringen aus dem
Vorverfahren vertieft und ergänzend ausgeführt: Der
Eintragungsbescheid sei schon deshalb fehlerhaft, weil er
nicht an die persönlich haftenden Gesellschafter, sondern nur
an die G. -Immobilien GbR gerichtet gewesen sei. Die
Bescheidbegründung sei unzureichend, da mit ihr überwiegend
die Anlage nur beschrieben, die maßgebenden Kriterien
denkmalrechtlicher Unterschutzstellung jedoch nicht gewertet
würden. Der Bescheid sei nicht ausreichend bestimmt, denn er
verweise auf Baudenkmäler, in der Anlage hingegen auch auf
zugehörige Grünflächen, ohne daß klar sei, ob die Grünflächen
vom Denkmalschutz erfaßt werden sollten. Daß der Beklagte auch
die Außenanlagen unter Schutz habe stellen wollen, spreche für
einen Schutz der Anlage nur als Denkmalbereich. Der
Landschaftsverband sei an der Entscheidung nicht beteiligt
worden. Der Beklagte habe den entscheidungserheblichen
Sachverhalt vor Eintragung nicht hinreichend aufgeklärt, sei
nämlich der Frage des Umfangs der Kriegszerstörungen, die den
Denkmalwert der Häuser entfallen ließen, nicht nachgegangen.
Es bestehe kein öffentliches Interesse an der
Unterschutzstellung langer eintöniger Häuserzeilen. Große,
einförmige Baukörper gebe es in Großstädten haufenweise. In
Kürze würden die Wohnungen nicht mehr vermietbar sein. An
einer derartigen Entwicklung könnte kein öffentliches
Interesse bestehen, da nicht anzunehmen sei, daß die
Wohnanlage zu einem Museum umgebaut werden solle.
Künstlerische Gründe bestünden für die Unterschutzstellung der
eintönigen und puristischen Objekte nicht. Wissenschaftliche
Gründe seien nicht ersichtlich. Einem etwaigen
architektonischen Interesse könne ebenso wie ohnehin nicht
gegebenen volkskundlichen Gründen mit einer
Gebäudedokumentation genügt werden. Aus derartigen Gründen
komme nach Maßgabe des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes ohnehin
nur die Unterschutzstellung eines Anlagenbruchteils in
Betracht. Die Aufteilung der Wohnungen sei verändert worden
und werde weiterhin verändert. Mehrere Wohnungen seien zu
einer größeren Wohnung zusammengefaßt worden. Es seien Bäder
eingebaut worden.

18

Die Kläger haben beantragt,

19

die Eintragung der Siedlung
I. -Süd in die Denkmalliste der
Stadt L. unter der Nr. 7144 und den
hierzu ergangenen Bescheid des
Beklagten vom 14. Juni 1994 in der
Fassung des Widerspruchsbescheides der
Bezirksregierung L. vom 12. Februar
1996 aufzuheben, soweit die Kläger
Eigentümer sind.

20

Der Beklagte hat beantragt,

21

die Klage abzuweisen.

22

Er ist den Ausführungen der Kläger im einzelnen
entgegengetreten.

23

Mit dem den Klägern am 16. Juni 1998 zugestelltem Urteil
vom 5. Mai 1998, berichtigt mit Beschluß vom 23. September
1998, hat das Verwaltungsgericht die Eintragung der Siedlung
I. -Süd in die Denkmalliste der Stadt L. unter der
Nr. 7144 und den hierzu ergangenen Bescheid des Beklagten vom
14. Juni 1994 in der Fassung des Widerspruchsbescheides der
Bezirksregierung L. vom 12. Februar 1996 insoweit
aufgehoben, als hinsichtlich der Häuser C. platz 10 und
12, S. Straße 1, 3, 5, 9, 11 und 13, E.
Straße 2 und 6, O. Straße 7-21, 2-20, C.
Straße 2, 4, 6, 8, 18 und 20, X. Straße 45 und 47,
P. straße 169 mehr als die Fassaden unter Schutz
gestellt worden sind. Im übrigen hat es die Klage abgewiesen.
Auf den am 14. Juli 1998 eingegangenen Antrag der Kläger hat
der Senat mit den Klägern am 3. November 1998 zugestelltem
Beschluß vom 29. Oktober 1998 die Berufung zugelassen. Mit am
30. November 1998, einem Montag, eingegangenem Schriftsatz
haben die Kläger die Berufung begründet und einen
Berufungsantrag gestellt.

24

Die Kläger vertiefen ihr Vorbringen erster Instanz und
tragen ergänzend vor: Die gerügten formellen Mängel des
Bescheids und des Verfahrens, in dem er ergangen sei, seien
nicht gemäß § 46 VwVfG NW unbeachtlich, da der Beklagte bei
einer sorgfältigen und sachgerechten Sachverhaltsermittlung
wahrscheinlich zu einer anderen Entscheidung, etwa dem Schutz
des Erscheinungsbildes der Siedlung durch eine
Denkmalbereichssatzung gegebenenfalls auch in Kombination mit
der Unterschutzstellung einiger Häuser oder denkmalwerter
Hausteile gekommen wäre. Die Unterschutzstellung eines
Gebäudes, dessen Denkmalwert sich im wesentlichen aus der
Fassade ableite, komme allenfalls dann in Betracht, wenn die
Bausubstanz der übrigen Gebäudeteile noch erhalten und zudem
der typische, zwischen Fassade und den übrigen Gebäudeteilen
ursprünglich bestehende Funktionszusammenhang noch gegeben
sei. Dies sei hier nicht der Fall, da die innere Struktur, die
Wohnungsgrößen und die Raumaufteilung, die Treppenhäuser, die
Loggien, Dachgestaltung und Aussenfassaden der Häuser,
verändert worden seien. Dies bestätigten die Angaben in der
vom Beklagten herausgegebenen, das Sanierungsverfahren
W. /I. betreffenden Broschüre "Stadterneuerung".
Soweit das Verwaltungsgericht Hausfassaden als denkmalwürdig
angesehen habe, sei es zu Unrecht davon ausgegangen, daß den
Fassaden Aussagewert für das einzelne Gebäude, für die
Geschosse und die Wohnungen selbst zukomme. Aufgrund der
umfangreichen Ein- und Umbauten sei auch ein völliger
Funktionsverlust des "Badehauses" eingetreten; an keiner
Stelle dieses Gebäudes sei ein Hinweis auf die vorhandene
Originalsubstanz ersichtlich. Die Fassade des Gebäudes
P. straße 171 sei nach dem Kriege im die Ladengeschäfte
umfassenden Ergeschoßbereich völlig verändert worden. Es fehle
im übrigen größtenteils bereits die historische Bausubstanz.
Die durch die Beiakte 4 belegten Kriegszerstörungen hätten
dazu geführt, daß die nunmehr bestehende Siedlung allenfalls
als Kopie des Originals bezeichnet werden könne. Weshalb das
Verwaltungsgericht die Häuser C. platz 10 und 12
denkmalrechtlich anders beurteilt habe als die Häuser
C. platz 6, 8 und 14, sei nicht erkennbar. Die
Entscheidung des Verwaltungsgerichts müsse im übrigen schon
deshalb aufgehoben werden, weil nicht erkennbar sei, ob die
Grünflächen zwischen den Häusern, die das Verwaltungsgericht
nur hinsichtlich der Fassaden als denkmalwert angesehen habe,
von der Aufhebung der Eintragung erfaßt würden. Es sei auch
nicht einsichtig, weshalb die Grünflächen der als insgesamt
denkmalwert angesehenen Häuser von der Unterschutzstellung
erfaßt werden sollten, die Grünflächen der Häuser hingegen
nicht, deren Denkmalwert sich im Fassadenschutz erschöpfe. Das
Erscheinungsbild der Grünflächen sei ohnehin nicht
schützenswert. Der Freiraum zwischen O. Straße und
C. Straße habe bereits zum Zeitpunkt
denkmalrechtlicher Unterschutzstellung einen verwilderten,
keinen denkmalwerten Aspekt deutlich machenden Eindruck
hinterlassen; die Grünflächenumgestaltung habe der Beklagte
zwischenzeitlich genehmigt. Die Anlage sei für die
Architekturgeschichte nicht bedeutend, da sich der der
Siedlung zugrundeliegende architektonische Entwurf wegen der
zwischenzeitlichen Veränderungen und Zerstörungen im Objekt
nicht wiederspiegele. Von künstlerischen Gründen, etwa einem
exemplarischen Charakter der Wohnanlage könne objektiv keine
Rede sein, da in den ausgehenden 20er-Jahren in Kalk und
Mülheim in großem Umfang einfacher Wohnraum für Menschen, die
praktisch nur das Existenzminimum besessen hätten, geschaffen
worden sei. Die Anordnung und Zuordnung der Hauszeilen
zueinander beruhe nicht auf einer gestalterischen Lösung,
sondern sei in erster Linie durch die örtlichen Gegebenheiten
vorgegeben gewesen. Daß die Siedlung im L. Stadt-Anzeiger
1930 lobend erwähnt worden sei, entspreche nach Fertigstellung
größerer Bauvorhaben der Regel. In der Folgezeit habe die
Siedlung in der Literatur anders als die Siedlungen
P. , O. , I. , Am T. oder in
H. oder außerhalb L. gelegene Siedlungen (z.B.
T. u.a.) zunächst keine Erwähnung mehr gefunden.
Bundesweit sei sie erst Mitte der 70er Jahre durch ihre
Verwahrlosung sowie die Machenschaften des damaligen
Eigentümers L. bekanntgeworden. Die Beschreibung der
"Architektur des neuen Bauens" treffe auf die Wohnanlage
I. -Süd nicht zu. Die bauliche Substanz der Wohnanlage
habe über das äußere Erscheinungsbild hinaus keine
denkmalwerten Eigenschaften. Allein der Umstand, daß der
Häuserbestand Bausubstanz aus unterschiedlichen Epochen
umfasse, bürge nicht für eine geschichtliche Bedeutung der
Siedlung. Es handele sich um eine gewöhnliche
Arbeiterwohnsiedlung einfachster Bauausführung.

25

Die Kläger beantragen,

26

das angefochtene Urteil zu ändern
und vollen Umfangs nach dem
Schlußantrag erster Instanz zu
erkennen.

27

Der Beklagte beantragt,

28

die Berufung zurückzuweisen.

29

Er bezieht sich auf die Gründe des angefochtenen Urteils,
soweit die Klage abgewiesen worden ist, auf seinen bisherigen
Vortrag und führt ergänzend aus: Der Ersatz ursprünglicher
Substanz im Zuge des Wiederaufbaus eines Gebäudes sei mit
parziellen Veränderungen im Gebäudeinneren nicht
gleichzusetzen. In der C. Straße sei nur jedes zweite
Haus dergestalt verändert worden, daß durch Entfernung
einzelner Trennwände drei Wohnungen in zwei Wohnungen je Etage
umgestaltet worden seien. Die anderen Gebäude der C.
Straße hätten von Anbeginn nur zwei Wohnungen je Geschoß
aufgewiesen. Die Modernisierungen hätten keine insgesamt
völlig neuen Wohnungsgrundrisse entstehen lassen; in
Abstellräumen seien Duschen eingebaut, der Küchenraum
vergrößert worden, die eigentlichen Wohnräume seien jedoch an
ihren ursprünglichen Lagen verblieben und seien wie bisher an
ihren größeren Fenstern zu erkennen. Weiterhin bestehe eine
funktionale Verknüpfung von Gebäudeinnerem und Fassade. Die
Wohnungsausstattung sei dem heutigen Bedarf angeglichen
worden, dabei aber die architekturgeschichtliche und
sozialgeschichtliche Aussage der Siedlung bestehen geblieben.
Noch heute seien die Wohnungen auf bescheidenste
Wohnbedürfnisse zugeschnitten. Die Zusammenlegung von
Kleinstwohnungen sei bei Bauten dieser Zeit durchaus
vorgesehen gewesen; der Architekt der Siedlung, Wilhelm
S. , habe entsprechende Grundrißentwürfe publiziert. Die
Einbauten von Bad und WC entsprächen den in der Denkmalpflege
häufig vorkommenden notwendigen Veränderungen, welche die
weitere Denkmalnutzung gewährleisteten. Der hinsichtlich der
farblichen Gestaltung ohne denkmalrechtliche Erlaubnis
aufgebrachte Außenputz habe das Erscheinungsbild der Siedlung
nur etwas geändert. Die Sprossengliederung der Fenster sei
entfallen, die Größe der Fensteröffnungen und damit die für
das Gesamtbild wichtige Reihung von Fenstern mit spezifisch
unterschiedlicher Höhe jedoch erhalten geblieben. Erhalten
geblieben seien im wesentlichen auch die Treppenhäuser. Auf
das Erscheinungsbild der Loggien wirkten sich in einigen
Fällen durchgeführte Veränderungen kaum aus. Bei den leichten
Schutzdächern oberhalb der Balkone im Dachbereich der
Rückfront der auf der östlichen Seite der S. Straße
gelegenen Häuser handele es sich um reversible Zutaten, die
aus den 50er Jahren stammen dürften. Der Durchgang vom
"Badehaus" in das Haus P. straße 171 bestehe jedenfalls
seit der Nachkriegszeit. Auch die Vergrößerung von drei
Fenstern des "Badehauses" sei nicht erheblich, da sich das
originale Fensterband weiterhin nachvollziehen lasse. Die
Ladengeschäfte in diesem Haus seien bereits im L.
Adreßbuch von 1934 angeführt. Die Kriegszerstörungen hätten
sich in der Siedlung mit Ausnahme der Häuserzeilen beidseitig
der O. Straße sowie der Bauten C. Straße 4
und 20 im allgemeinen auf die Obergeschosse bzw. nur die
Dachbereiche beschränkt. Die Details des jeweiligen Schadens
seien sekundär, da die ehemalige Anschaulichkeit der Siedlung
weiterhin vorhanden sei. Soweit ein Wiederaufbau erfolgt sei,
müsse er insbesondere im Hinblick auf den Umfang und die Größe
der Siedlung als Reparatur bewertet werden. Bei derartigen
Reparaturen handele es sich nicht um Neuschöpfungen, sondern
um den Denkmalwert nicht beeinträchtigende notwendige
Erhaltungsmaßnahmen. Die ursprüngliche Bausubstanz sei mit den
wiederaufgebauten Teilen des einen Denkmals so verschmolzen,
daß eine Trennung der neueren von den erhaltenen Bauten der
Entstehungzeit nicht möglich sei. Die Kriegszerstörungen seien
auch Teil der Siedlungsgeschichte, die zwar nicht in ihrer
grund- und aufrißgetreuen Wiederherstellung, wohl aber
teilweise in dem zum Wiederaufbau verwandten Material sowie
Ausstattungsdetails (Treppengeländer, Türen, Wandfliesen)
Ausdruck finde. Die unregelmäßige Durchflechtung der
historischen Siedlung mit wiederaufgebauten Teilen gehöre zur
Siedlungscharakteristik. Sie dokumentiere den starken
Zerstörungsgrad L. sowie die frühen Wiederaufbaumaßnahmen,
die dazu gedient hätten, für die ausgebombte Bevölkerung
schnellstmöglich Wohnraum zu schaffen. Der
Unterschutzstellungsbescheid sei ausreichend bestimmt, lasse
insbesondere erkennen, daß der Siedlungsbereich als Einheit,
die aus ihren Einzelbestandteilen bestehe, als Baudenkmal in
die Denkmalliste eingetragen sei. Die den einzelnen Wohnbauten
zugeordneten Grundstücksteilflächen seien Teil des Denkmals.
Sie seien Bestandteil der Gesamtkonzeption, die Freiflächen
vorgesehen habe, um zum einen genügend Licht und Luft für die
Wohnbevölkerung zu schaffen und zum anderen die Wohnzeilen in
ihrer Gesamtheit wirken zu lassen. Eine Schutzausweisung als
Denkmalbereich wäre nicht ausreichend, da auf diese Weise
nicht zuletzt die originalen Wohnungsgrundrisse, aber auch
andere noch vorhandene Ausstattungsmerkmale nicht erhalten
werden könnten. Auch die Herausnahme einzelner Bautypen aus
der Siedlung als Einzeldenkmäler sei nicht möglich, da die
Bauten nur aus ihrem Verbund heraus zu verstehen seien. Auch
ein oder zwei Ausschnitte aus der Siedlung könnten die
Siedlungsstruktur in ihrer Komplexität nicht repräsentieren.
Die Hausgrundrisse variierten von einem Straßenabschnitt zum
anderen; Grundprinzip sei lediglich das straßenwärtige
Treppenhaus, von dem je Geschoß zwei oder drei Wohnungen
erschlossen würden. Die Siedlung dokumentiere in einer für
L. einzigartigen Weise eine konsequent progressive
Gestaltung, zu der auch die Straßenführung zähle, die
Gegenstand des Entwurfs von S. gewesen sei.

30

Der Berichterstatter hat die Örtlichkeit am 10. Juni 1999
in Augenschein genommen. Wegen des Ergebnisses der
Augenscheinseinnahme wird auf die Niederschrift Bezug
genommen.

31

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes
wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der vom Beklagten
vorgelegten Verwaltungsakten, der von den Beteiligten weiter
eingereichten Unterlagen und Fotografien, namentlich die
Luftbilder aus dem Jahre 1945 verwiesen.

32

Entscheidungsgründe:

33

Die zulässige Berufung ist begründet.

34

Die Klage ist zulässig.

35

Die Kläger sind als Eigentümer der von der
denkmalrechtlichen Unterschutzstellung betroffenen Grundstücke
zur Anfechtung der Unterschutzstellung und des hierüber
erteilten Bescheides berechtigt; dies gilt gemäß § 173 VwGO
i.V.m. § 265 f ZPO auch hinsichtlich der Grundstücke, die sie
während des anhängigen Rechtsstreits veräußert haben.

36

Die Klage ist auch begründet.

37

Die Eintragung der Siedlung I. -Süd in die
Denkmalliste der Stadt L. unter Nr. 7144 und der über die
Eintragung erteilte Bescheid des Beklagten vom 14. Juni 1994
in der Fassung des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung
L. vom 12. Februar 1996 sind rechtswidrig und daher
insoweit aufzuheben als die Kläger Eigentümer von der
Unterschutzstellung erfaßter Grundstücke (gewesen) sind.

38

Die Rechtswidrigkeit der Eintragung und des über die
Eintragung erteilten Bescheids folgt allerdings nicht bereits
aus formellen Gründen. Zur Vermeidung von Wiederholungen
verweist der Senat insoweit auf die Ausführungen im
angefochtenen Urteil. Zur Ergänzung von Detailfragen etwa der
hinreichenden Bestimmtheit des Bescheides besteht keine
Veranlassung, da die Eintragung und der hierüber erteilte
Bescheid jedenfalls der Sache nach rechtswidrig, da nicht
durch die gesetztliche Ermächtigungsgrundlage gedeckt ist.

39

Gemäß § 2 Satz 1 DSchG NW sind Denkmäler Sachen, Mehrheiten
von Sachen und Teile von Sachen, an deren Erhaltung und
Nutzung ein öffentliches Interesse besteht. Ein solches
Interesse besteht danach, wenn die Sachen bedeutend für die
Geschichte des Menschen, für Städte und Siedlungen oder für
die Entwicklung der Arbeits- und Produktionsverhältnisse sind
und für die Erhaltung und Nutzung künstlerische,
wissenschaftliche, volkskundliche oder städtebauliche Gründe
sprechen. Der Siedlung I. -Süd kommt die von Gesetzes
wegen verlangte Bedeutung nicht zu.

40

Die besondere Bedeutung einer Sache entfällt dann, wenn die
Sache ihre ursprüngliche Identität verloren hat. Dies ist
nicht der Fall, wenn ein Denkmal nach der Durchführung
erhaltensnotwendiger Renovierungsarbeiten mit seinem
historischen Dokumentationswert, mit den die
Denkmaleigenschaft begründenden Merkmale im wesentlichen noch
vorhanden ist und die ihm zugedachte Funktion, Aussagen über
bestimmte Vorgänge oder Zustände geschichtlicher Art zu
dokumentieren, noch erfüllen kann. Ein Auswechseln und
Ergänzen von einzelnen Materialteilen, das den Gesamteindruck
der Sache unberührt läßt, ist für die Bewertung der
Denkmaleigenschaft unerheblich.

41

Vgl. OVG NW, Urteil vom 25. Juli
1996 - 7 A 1772/92 -.

42

Die besondere Bedeutung einer Sache entfällt jedoch jedenfalls
dann, wenn sie insgesamt nur noch eine Rekonstruktion des
Originals darstellt.

43

Vgl. OVG NW, Urteil vom 10. Juni
1985 - 11 A 960/84 -, BRS 44 Nr. 123;
OVG Berlin, Urteil vom 7. April 1993
- 2 B 36.90 -, BRS 55 Nr. 137;
Niedersächsisches OVG, Urteil vom
14. September 1994 - 1 L 5631/92 -,
BRS 56 Nr. 221.

44

Sie ist gleichfalls nicht gegeben, wenn die Sache ohne Absicht
einer Rekonstruktion, also der Wiederherstellung des alten
Zustands, in einer Weise verändert oder teilweise verändert
wieder hergestellt wurde, daß als Folge ein Objekt entstanden
ist, welches Gestalt und Charakter ganz wesentlich auch durch
die neu errichteten Bestandteile erhalten hat. Etwas anderes
gilt nur dann, wenn der Wiederherstellung bzw. Abwandlung des
historischen Bestands in seiner äußeren Erscheinung selbst
eine seinen Denkmalwert begründende Bedeutung zukommt.

45

Wann eine bauliche Anlage noch als Original angesehen
werden kann oder bereits im vorgenannten Sinne relevant
verändert ist, läßt sich (abgesehen vom Fall des vollständigen
Verlusts der Originalsubstanz) nicht allein nach abstrakten
Merkmalen wie beispielsweise dem Verhältnis der Massen
originaler bzw. im Zuge allfälliger Renovierungen im Laufe der
Zeit ersetzter originaler Substanz zur Masse rekonstruierten
Baumaterials beurteilen. Maßgebend ist vielmehr, ob sich die
denkmalrechtliche Bedeutung der baulichen Anlage anhand ihrer
noch vorhandenen Originalsubstanz derart ablesen läßt, daß die
Unterschutzstellungsvoraussetzungen des Denkmalschutzgesetzes
zu bejahen sind. Es ist im Einzelfall eine Bewertung der der
Originalsubstanz zuordenbaren Aussagekraft für die als
dokumentationswürdig angesehenen Zusammenhänge erforderlich.
Ist beispielsweise ein Mauerteil, weil einziges Zeugnis einer
dokumentationswürdigen geschichtlichen Entwicklung, von
besonderer Bedeutung, weil einziges Zeugnis einer
dokumentationswürdigen geschichtlichen Entwicklung, ist das
quantitative Volumen der in anderen Bereichen restaurierten
Mauer, deren Bestandteil das dokumentationswürdige Element
ist, von geringerer Bedeutung, als dies der Fall wäre, wenn
sich nur der in ihrer Gesamtheit betrachteten Mauer eine
denkmalwerte Aussage zuordnen ließe.

46

Nach diesen Maßstäben ist im vorliegenden Fall zu
entscheiden, ob der durch Kriegseinwirkungen beeinträchtigten
Substanz der Siedlung I. -Süd für die durch sie
dokumentierte Entwicklung nach ihrem Wiederaufbau noch
hinreichende, die denkmalrechtliche Unterschutzstellung
rechtfertigende Aussagekraft zukam oder - falls ein solcher
Zusammenhang nicht mehr bejaht werden kann - ob sich der
Wiederaufbau der Siedlung in der Nachkriegszeit als
denkmalwerte Neuschöpfung darstellt. Beides ist nicht der
Fall.

47

Der Senat geht im vorliegenden Zusammenhang zugunsten des
Beklagten davon aus, daß sich der Denkmalwert der Siedlung in
der Ende der 20er-Jahre errichteten Substanz aus den Umständen
ableiten läßt, die er im Verfahren mitgeteilt und die das
Verwaltungsgericht aufgegriffen hat. Danach sei die Siedlung
bedeutend für die Geschichte des Menschen und für Städte und
Siedlungen; es würden künstlerische, wissenschaftliche und
städtebauliche Gründe für die Unterschutzstellung vorliegen.
Die Siedlung belege die in der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg
mit dem Ziel verfolgte Stadterweiterung, unter schwierigen
wirtschaftlichen Bedingungen einfache, aber gesunde
Wohnverhältnisse für die Arbeiterbevölkerung ortsnah zu
benachbarten Industriegebieten zu schaffen. Unter
Berücksichtigung modernster Erkenntnisse des Städtebaus und
der Architektur habe einfacher Wohnraum für Menschen
geschaffen werden sollen, die nur ein Existenzminimum besaßen.
Dies habe zur Typenbauweise geführt, die durch ausgeklügelte
Rationalisierung der Bauanlage und der Bauweise zu
Kosteneinsparungen geführt und dadurch preiswertes Wohnen
ermöglicht habe. Gleichzeitig sei auf Durchlüftung, auf Licht
und Sonne Wert gelegt worden. Die Wohnhäuser seien
zusammengefaßt und Grünzonen eingeplant worden. Die Siedlung
berücksichtige diese Zielvorgaben und sei deshalb Beleg für
die sozialen Verhältnisse und die Architekturgeschichte der
20er-Jahre. Es habe sich um ein kontinuierlich ausgeführtes
Bauvorhaben gehandelt, das im zweiten Bauabschnitt
(S. Straße 1-11, O. Straße, C.
Straße und X. Straße) in jeder Hinsicht einer noch
stärkeren Funktionalität entspreche. Schon der erste
Bauabschnitt habe keine Baublöcke aufgewiesen, habe aber noch
nicht dem sodann aufgenommenen neuen Standard der
Zeilenbauweise mit konsequenter Nord-Süd-Ausrichtung
entsprochen. Eine Bebauung in dieser progressiven Gestaltung
habe in L. keine Parallelen. Erst im Nebeneinander der
älteren und jüngeren sowie der gleichzeitigen Baublöcke komme
die Wirkung der Siedlung zur vollen Geltung. Die geschwungene
Straßenführung stehe im bewußten Gegensatz zur
gründerzeitlichen Bebauung; neu sei in L. die Kombination
von Zeilenbauweise mit geschwungener Baukörpergestaltung. Mit
dieser Architektur habe auch das Anliegen verfolgt werden
sollen, Menschen zu gemeinschaftlichem Handeln anzuleiten, da
die Reihung gleicher Teile als Kunstmittel angesehen worden
sei, eine kollektive Gesinnung zu erzeugen. Die Siedlung sei
aus städtebaulichen Gründen erhaltenswert, da sie durch ihre
gestalterische Qualität den Ortsteil I. positiv präge.

48

Die vorgenannten, den Denkmalwert der Siedlung nach Ansicht
des Beklagten begründenden Zusammenhänge waren jedoch anhand
der nicht durch Kriegseinwirkungen zerstörten Originalsubstanz
nicht mehr in einem die Unterschutzstellung der Siedlung als
einheitliches Baudenkmal rechtfertigenden Ausmaß ablesbar. Den
zur Siedlung gehörenden einzelnen baulichen Anlagen ist ohne
ihre Verknüpfung mit den anderen Siedlungshäusern und ohne
Einbindung in die Siedlungsgesamtheit keine denkmalrelevante
Aussage zuordenbar. Dem jeweiligen einzelnen Haus läßt sich
(mit Ausnahme des "Badehauses" sowie der Häuser mit
Ladengeschäften) schwerlich eine andere Aussage als die
zuordnen, daß es in schlichter, funktionaler Ausführung
bescheidenem Wohnen dient und gewisse Ausstattungsdetails auf
seine Entstehungszeit hindeuten. Eine vom Denkmalschutzgesetz
geforderte besondere Bedeutung ergibt sich aus diesen
Umständen nicht. Dies verkennt auch der Beklagte nicht, denn
er betont zum Vortrag der Kläger, die Unterschutzstellung der
Siedlung als ein einheitliches Denkmal sei unverhältnismäßig,
zu Recht, daß die Unterschutzstellung einzelner Bauten unter
den gegebenen Verhältnissen nicht geeignet ist, den mit der
Unterschutzstellung verfolgten Dokumentationszweck zu
erreichen. Erst die aufeinanderfolgende, im wesentlichen nicht
unterbrochene Verknüpfung der Einzelobjekte zu der einen auf
Grundlage eines (fortentwickelten) Entwurfs verwirklichten
Anlage macht das ihren Denkmalwert etwa tragende Konzept
erfahrbar. Für dieses Konzept sind zum einen die Verbindung
des ersten mit dem zweiten Bauabschnitt wesentlich, denn nur
aus dieser Verbindung läßt sich ableiten, daß es sich noch um
die eine und nicht etwa um zwei verschiedene, unabhängig
voneinander geplante und verwirklichte und damit den vom
Beklagten selbst vorausgesetzten Denkmalschutzkriterien nicht
genügende Siedlungen handelt. Wesentlich ist zum anderen die
Reihung der Bauzeilen im zweiten Bauabschnitt, denn anhand der
Reihung konnte die im ersten Bauabschnitt bereits begonnene,
im zweiten Bauabschnitt perfektionierte Entwicklung zur neuen
Zeilenbauweise abgelesen werden.

49

Der für die potentielle Schutzwürdigkeit der Siedlung
wesentliche Zusammenhang zwischen dem ersten und dem zweiten
Bauabschnitt, anhand dessen sich die Entwicklung
architektonischer, prinzipiell auf gleichem Grundgedanken
beruhender Bauplanung ablesen ließe, war in einem diesen
Zusammenhang nicht mehr hinreichend erfahrbar machenden Umfang
zerstört. Die Verbindung bestand über die Häuser S.
Straße 1-11 und O. Straße 1-21, die sich äußerlich
erkennbar von den Häusern S. Straße 13-27 absetzen
(etwa Flachdach), zugleich aber in ihrer äußeren und inneren
Gestaltung die im ersten Bauabschnitt entwickelten Elemente
der Typenbauweise (Fassadengestaltung, Wohnungszuschnitt)
fortsetzten. Der Übergang zur noch progressiveren
Zeilenbauweise als Teil der Siedlung war durch die Verknüpfung
der Häuser der O. Straße 1-21 mit den Häusern der
S. Straße und dadurch erfahrbar, daß die Häuser der
O. Straße zugleich die Häuser der ersten beiden der
weiteren von hier in östlicher Richtung insgesamt vier
anschließenden Bauzeilen waren. Die Elemente, die die für den
Siedlungszusammenhang wesentliche Anknüpfung und Fortsetzung
der Bebauung des ersten Bauabschnitts darstellten, waren
jedoch wegen der fast völligen Zerstörung nicht mehr
vorhanden.

50

Wie zwischen den Beteiligten unstrittig ist und durch die
vorgelegten Auszüge aus den Bauakten bestätigt wird, wurden
die Häuser O. Straße 1-21, also die ersten beiden der
insgesamt vier Bauzeilen des zweiten Bauabschnitts, bis auf
die Kellergeschosse völlig abgerissen, da die
Kriegseinwirkungen keine Substanz belassen hatten, die einen
Wiederaufbau unter Ergänzung von in den oberirdischen
Geschossen selbst vorhandenen Mauerwerks ermöglicht hätten.
Die unbeschädigten und daher auch (teilweise)
aufbaubedürftigen und aufbaufähigen Kellergeschosse sind in
ihren Restbeständen nicht hinreichend gewichtig, um den
Siedlungszusammenhang und zugleich die architektonischen
Besonderheiten des zweiten Bauabschnitts noch erfahrbar zu
machen. Die Art der Ausführung der Kellergeschosse läßt zwar
Schlußfolgerungen etwa hinsichtlich einer typisierenden
Bauweise zu, die in den Kellergeschossen auch verwirklicht
ist, sie veranschaulicht jedoch nicht, in welcher Weise der
architektonische Gedanke in den Obergeschossen umgesetzt
worden ist. Über Größe, Aufteilung, Zuordnung der
Räumlichkeiten, selbst über ihren Nutzungszweck lassen die
Kellergeschosse schon keinen zwingenden Schluß zu,
dokumentieren aber jedenfalls nicht einen immerhin mit
gewisser Wahrscheinlichkeit zu vermutenden Zusammenhang. Zudem
sind die Häuser O. Straße 1-21, S.
Straße 1-11 (ungerade Hausnummern) mit Ausnahme des größen
Hauses S. Straße 11 mit knapp 13 m Straßenbreite
deutlich schmaler als die etwa 19 m breiten Häuser des ersten
Bauabschnitts entlang der S. Straße. Dieser Umstand
setzt etwaigen Schlußfolgerungen hinsichtlich des vermuteten
gleichartigen Hausaufbaus Grenzen. Gänzlich ohne Aussagekraft
ist das Kellergeschoß hinsichtlich der äußeren Gestaltung des
oberirdisch in Erscheinung tretenden Gebäudes, namentlich also
seiner Fassadengliederung (z.B. Mauerwerkseinzüge und
Vorsprünge, Balkone, Loggien, Fenstergröße), Gestaltung (etwa
Ornamente, Farbwahl), der (nur durch statische Anforderungen
begrenzten) Haushöhe sowie der Dachausbildung. Auf den durch
die Kellergeschosse vorgegebenen Abmessungen hätten auch
Nutzungsformen verwirklicht werden können, die nicht - wie
dies für die gesamte Siedlung kennzeichnend war -
bescheiden(st)en Wohnansprüchen genügen (und gleichzeitig
gesellschaftspolitisch orientierten Zielsetzungen dienen)
sollten, sondern beispielsweise gehobenen Wohnanforderungen
durch Etagenwohnungen mit entsprechender Ausstattung. Eine von
Haus zu Haus differenzierte, sich im Architekturstil von den
Häusern des ersten Bauabschnitts völlig unterscheidende
Gestaltung wäre ebenso denkbar.

51

Eine die Einheitlichkeit der Siedlung dokumentierende
Verknüpfung zum ersten Bauabschnitt wurde auch nicht durch die
Häuser S. Straße 1-11 gewährleistet. An diese
Hausreihe knüpfen die Häuser der O. Straße 1-21
(ungerade Hausnummern) nur über einen Versprung in einem
Bereich an, in dem die N. Straße nach Osten von der
S. Straße abzweigt. Bereits dies deutet auf eine
eigenständige, nicht im Fortsetzungszusammenhang stehende
Bebauung hin. Hinzu kommt, daß auch die unmittelbar an die
Häuser der O. Straße anknüpfenden Häuser
S. Straße 1 und 3 ausweislich der vom Beklagten
vorgelegten Bauakten derart beschädigt waren, daß die nach den
Wiederaufbauarbeiten verbliebene Originalsubstanz für die
denkmalrechtlich beachtlichen Zusammenhänge keine ausreichende
Aussage traf. Die Häuser S. Straße 1 und 3 wiesen
nach den Angaben im Baufreigabeantrag annähernd den für die
Häuser der O. Straße angegebenen Schadensgrad (80 %
statt 90 %) auf und waren daher in entsprechendem Umfang
erneuerungsbedürftig.

52

Mit Ausnahme der bereits durch die Kellergeschosse zum
Ausdruck kommenden Idee der Zeilenbauweise war anhand der
verbleibenden originalen Bausubstanz den Häusern entlang der
O. Straße aus den vorgenannten Gründen keine Aussage
ablesbar, ob und inwieweit sich die die Unterschutzstellung im
übrigen tragenden Gesichtspunkte auch hier dokumentieren
ließen. Die als solche erkennbare Zeilenbauweise allein trägt
ungeachtet ihrer Bedeutung im übrigen die
denkmalschutzrechtliche Unterschutzstellung der Siedlung
insgesamt ohnehin nicht. Dies belegen bereits die vom
Beklagten zur Begründung der Unterschutzstellung benannten
Aspekte, die namentlich auf die Dokumentation der
Bauentwicklung im Siedlungsbereich abstellt und gerade daraus,
nicht aber allein aus der Zeilenbauweise - neben Aspekten, die
eher für die einzelnen Bauten von Bedeutung sind - die
Rechtfertigung herleitet, nicht einzelne bauliche Anlagen,
sondern die Siedlung insgesamt als das eine Baudenkmal unter
Schutz zu stellen.

53

Hinzu kommt folgendes: Den an der C. Straße und der
X. Straße gelegenen zwei Hauszeilen fehlt die
räumliche Nähe zu den Häusern des ersten Bauabschnitts, die
erforderlich wäre, sie als Fortentwicklung der dortigen
Bebauung erfahrbar zu machen. Vielmehr wirken diese Zeilen -
die Bebauung der O. Straße, die dazwischenliegenden
Grünstreifen (die selbst ebenfalls durch Kriegseinwirkungen
weitgehend zerstört waren), sowie die Häuser S.
Straße 1 und 3 entsprechend der Zerstörungssituation nach dem
Zweiten Weltkrieg hinweggedacht - als selbständig konzipierter
Baukomplex eigener Zielrichtung. Ob diese beiden Bauzeilen als
Beleg für das Stilmittel der Zeilenbauweise selbst geeignet
wären, kann schon deshalb dahinstehen, weil es - wie
ausgeführt - um die Unterschutzstellung des Siedlungsganzen
geht, ist aber schon deshalb nicht selbstverständlich, weil
sich diese beiden Reihen auch als offene Blockbebauung
interpretieren ließen, denen jeweils ein kurzer Querriegel im
Norden und im Süden fehlt. Jedenfalls waren wesentliche Teile
der Originalsubstanz auch dieser beiden Hausreihen ausweislich
der vorliegenden Auszüge aus den Bauakten zerstört. Vom Haus
C. Straße 2 waren außer dem (teilweise zerstörten)
Keller nur Teile der Erdgeschoßfassade erhaltensfähig, vom
Haus C. Straße 4 und 6 nicht einmal das vorhanden, vom
Haus C. Straße 8 fehlte die linke Haushälfte; bis auf
das Kellergeschoß war auch das Haus C. Straße 20 fast
völlig erneuerungsbedürftig. Ausweislich des Luftbildes - auf
das zurückgegriffen werden kann, da weitere aussagekräftige
Bauantragsunterlagen nach Angaben des Beklagten nicht
vorliegen und die Luftaufnahme in der durch ein sachkundiges
Mitglied des Senats vergrößerten und kontrastierten, den
Beteiligten in der mündlichen Verhandlung des Senats zur
Einsicht vorgelegten Überarbeitung hinreichend deutlich
Einzelheiten erkennen läßt - ergibt sich folgendes: Von der
früheren Hauszeile (mit teilweise ebenfalls beeinträchtigter
Bausubstanz) blieben die mittleren Häuser C.
Straße 10-18 und damit ein Rest, der als Beispiel für eine
Zeilenbebauung unbedeutend ist, zumal die ihm
gegenüberliegenden Häuser der X. Straße, die als
Beleg einer Reihung nur noch in Frage kamen, ihrerseits zum
Teil wesentlich zerstört waren. Namentlich die Häuser
X. Straße 49 und 51 wiesen nach den Angaben im
Baufreigabeantrag einen Schädigungsgrad von 60 % bzw. 70 %
auf. Ausweislich des Luftbilds waren nur die nördlichen drei
Häuser dieser Reihe (X. Straße 53 bis 57) soweit
äußerlich erkennbar weniger beschädigt.

54

Nach allem sind die nach Auffassung des Beklagten die
denkmalrechtliche Unterschutzstellung rechtfertigenden Momente
- die, wenn die Bebauung heute noch in ihrem ursprünglichen
Zustand erhalten wäre, möglicherweise einen Denkmalschutz
gerechtfertigt hätten - als Folge der Neubau- und
Wiederherstellungsmaßnahmen nach dem Kriege nicht mehr
vorhanden. Maßgebend hierfür ist, wie dargelegt, die Tatsache,
daß diese Nachkriegsbebauung als solche in
denkmalschutzmäßiger Hinsicht nicht die Aussagekraft besitzt,
die der Siedlung in ihrem ursprünglichen Zustand zukam. Der
Umfang, in dem sie die ursprüngliche Bebauung ersetzt hat und
in dem sie das Bild der heutigen Siedlung mit bestimmt,
verhindert, daß diese Siedlung heute noch - was für eine
Schutzwürdigkeit maßgebend wäre - in ihrer Gesamtheit und
Einheitlichkeit den vom Beklagten für den Denkmalschutz
herangezogenen Maßstab zum Ausdruck bringt.

55

Der Siedlung kommt keine denkmalrechtlich erhebliche
Bedeutung im Hinblick auf ihren Wiederaufbau in der
Nachkriegszeit zu. Daß in den durch knappe Ressourcen und
Wohnraumknappheit geprägten Nachkriegsjahren Bausubstanz
soweit möglich zur Grundlage des Wiederaufbaus gemacht und
dabei auf sparsame Wohnungsgrundrisse und -ausstattung sowie
die Verwendung einfachen Baumaterials häufig geachtet wurde,
ist ein Allgemeinplatz, der derzeit wegen vielfach vorhandener
Beispiele, aber auch mangels diesem Umstand selbst zukommender
Bedeutung im Sinne des § 2 Abs. 1 DSchG NW keiner
Dokumentation durch denkmalrechtliche Unterschutzstellung
wiederaufgebauter Häuser bedarf. Daß der Wiederaufbau in
Anlehnung an die vorhandene Substanz und unter Wiederaufnahme
der bei einigen Häusern vorgefundenen architektonischen
Grundkonzeption aus anderen Gründen als solchen der
Praktikabilität und der Rentabilität erfolgte, ist auch nicht
ansatzweise erkennbar.

56

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.

57

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit stützt
sich auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711, 713 ZPO.

58

Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen
des § 132 Abs. 2 VwGO nicht gegeben sind.

59