Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2007-08-06, Aktenzeichen 12 B 876/07
ECLI:DE:OVGNRW:2007:0806.12B876.07.00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens, für das
Gerichtskosten nicht erhoben werden.

1

G r ü n d e :

2

Die Beschwerde bleibt ohne Erfolg, weil die vom Antragsgegner mit der
Beschwerdebegründung dargelegten Gründe, auf die sich nach § 146 Abs. 4 Satz 6
VwGO die Prüfung des zweitinstanzlichen Gerichts im Beschwerdeverfahren
beschränkt, für die begehrte Änderung des angefochtenen Beschlusses des
Verwaltungsgerichts nicht ausreichen. Insbesondere werden die zum Erlass der
einstweiligen Anordnung durch das Verwaltungsgericht führenden Gründe durch die
Berufung des Antragsgegners auf die Ausführungen auf der letzten Seite der
Stellungnahme des Facharztes für Kinder- und Jugendpsychiatrie W. vom 25.
Februar 2006 jedenfalls nicht in einem solchen Maße entkräftet, dass ein
Anordnungsanspruch des Antragstellers nicht mehr als glaubhaft gemacht i. S. v. §
123 VwGO i. V. m. § 920 Abs. 2 ZPO angesehen werden kann.

3

Es ist nämlich zu berücksichtigen, dass der Stellungnahme des Facharztes W.
vom 25. Februar 2006 in der Bewertung nicht ohne weiteres deshalb entscheidende
Bedeutung beigemessen werden kann, weil dieser - wie der Antragsgegner geltend
macht - den Antragsteller während der Maßnahmen der letzten 10 Jahre begleitetet
hat. Immerhin beruht die fachärztliche Stellungnahme des als Oberarzt im
O. Landeskrankenhaus tätigen Arztes für Psychiatrie und Neurologie Dr.
E. vom 9. März 2007 - wie einer von ihm und der ebenfalls beim
Niedersächsischen Landeskrankenhaus M. beschäftigten Diplom-Psychologin
S. vom 1. Februar 2007 zu entnehmen ist - auf Erkenntnissen, die im Rahmen
einer mehrmonatigen stationären Behandlung des Antragstellers gewonnen werden
konnten, so dass den in diesen Stellungnahmen enthaltenen Aussagen und
Bewertungen - schon weil sie die nach Abgabe der Stellungnahme des Facharztes
W. vom 25. Februar 2006 eingetretene Entwicklung beim Antragsteller mit den
Ergebnissen der zwischenzeitlich durchgeführten stationären Behandlungen
einbeziehen konnten - jedenfalls eine zur Glaubhaftmachung des dem Antragsteller
vom Verwaltungsgericht zuerkannten Anordnungsanspruchs ausreichende
Bedeutung nicht abgesprochen werden kann. Dies erfährt auch dadurch eine
Bestätigung, dass der Facharzt W. auf Seite 3 seiner Stellungnahme vom 25.
Februar 2006 entgegen dem Vorbringen des Antragsgegners nicht zu dem Ergebnis
kommt, dass der Antragsteller - wie anscheinend geltend gemacht werden soll,
bereits zum damaligen Zeitpunkt - durchaus in der Lage (gewesen) sei, sein Leben
eigenverantwortlich zu führen, sondern vielmehr zu der Feststellung gelangt, dass
der Antragsteller weiterhin der Unterstützung bedürfe und nicht etwa nunmehr - auf
sich allein gestellt - sein Leben allein organisieren müsse; denn dazu sei er nicht in
der Lage. Wenn er in seiner fachärztlichen Stellungnahme im Anschluss daran -
insofern nicht in Übereinstimmung mit den oben genannten Stellungnahmen des
Oberarztes Dr. E. und der Diplom-Psychologin S. - die Auffassung vertreten
hat, es werde nunmehr notwendig sein, dem Antragsteller "in einer deutlich
distanzierteren Form", als dies bisher der Fall gewesen sei, klar zu machen, dass er
sein Leben nur unter drogenfreien Bedingungen weiterführen könne, rechtfertigt dies
entgegen dem Vorbringen des Antragsgegners - jedenfalls ohne nähere fachliche
Erläuterung, die der Antragsgegner in Form einer "Gegendarstellung" des Facharztes
W. zu den Berichten der Ärzte des Landeskrankenhauses M. in Aussicht
gestellt, jedoch nicht beigebracht hat - nicht den Schluss, dass die Maßnahme in der
Einrichtung "I. T. " sich von vornherein als erfolglos darstelle. Es
begründet in Anbetracht des Inhalts der im Zusammenhang mit der stationären
Behandlung des Antragstellers im O. Landeskrankenhaus M. im
ersten Quartal dieses Jahres abgegebenen fachärztlichen Stellungnahmen bei
vorläufiger Betrachtung auch keine hinreichend ins Gewicht fallende
Wahrscheinlichkeit für die Annahme, dass die Maßnahme ohne Erfolg bleiben werde.
Die weitergehende Beurteilung muss dem Verfahren zur Hauptsache vorbehalten
bleiben.

4

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 2, 188 Satz 2 VwGO.

5

Dieser Beschluss ist nach § 152 Abs. 1 VwGO unanfechtbar.

6