Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 2001-11-14, Aktenzeichen 5 U 232/99
ECLI:DE:OLGK:2001:1114.5U232.99.00

Tenor

1

Tatbestand

2

Die damals 36-jährige Mutter des Klägers wurde am 18. November
1991 in der rechnerisch 38. Schwangerschaftswochen nach einem
Blasensprung bei Beckenendlage in der Geburtshilflichen Abteilung
des vom beklagten Verein zu 1) getragenen Krankenhauses
aufgenommen. Dort sollte der Kläger am Vormittag des 19. November
1991 durch Kaiserschnitt entbunden werden; es handelte sich um die
erste Geburt der Mutter des Klägers. Nachdem sich jedoch am Abend
des 18. November 1991 zunehmend starke, regelmäßige Kontraktionen
eingestellt hatten und grünes Fruchtwasser abging, entschloss sich
der Beklagte zu 2) - der diensthabende Oberarzt - nach Rücksprache
mit dem Beklagten zu 1) - dem Chefarzt der Abteilung - um 0.15 Uhr
zur sofortigen Sectio. Der Kläger wurde um 1.16 Uhr geboren. Er wog
bei einer Länge von 50 cm und einem Kopfumfang von 34 cm 2.760
Gramm und wurde als reif und lebensfrisch beschrieben. Die
Apgar-Werte wurden mit 8/10/10 notiert, der ph-Wert des
Nabelschnurblutes mit 7,29 bestimmt. Nach der Geburt wurde der
Kläger abgesaugt. Bei der darauffolgenden Erstuntersuchung ergab
sich kein auffälliger Befund. Der Kläger wurde der Hebamme, der
Zeugin B., übergeben und in ein Wärmebett gelegt. Später - nach
Darstellung der Beklagten um 3.55 Uhr, nach der Behauptung des
Klägers gegen 3.30 Uhr - wurde der Kläger auf die Brust der Mutter
gelegt. Um 4.05 benachrichtigte der Vater des Klägers eine Hebamme,
weil sich der Kläger sehr ruhig verhielt. Die Hebamme fand den
Kläger mit bläulich verfärbter Haut vor. Der aus seinem
Dienstzimmer herbeigerufene Beklagte zu 3) stellte um 4.10 Uhr
einen Atem- und Herzstillstand fest. Er saugte den Kläger ab und
begann mit Wiederbelebungsmaßnahmen. Inwieweit vor seinem
Eintreffen schon von den anwesenden Hebammen
Wiederbelebungsmaßnahmen eingeleitet wurden, ist zwischen den
Parteien streitig. Die vom Beklagten zu 3) durchgeführten Maßnahmen
führten dazu, dass die Haut des Klägers rasch wieder rosig wurde
und sein Herzschlag mit zunächst 80, dann 100 Schlägen pro Minute
wieder einsetzte. Um 4.15 wurden die Beatmungsmaßnahmen vom
hinzugerufenen Anästhesisten - zunächst mittels Maske, dann nach
Intubierung maschinell - weitergeführt. Der Kläger wurde sodann
gegen 4.50 Uhr auf die Intensivstation des Kinderkrankenhauses
Amsterdamer Straße verbracht und dort bis zum 4. Dezember 1991
durchgängig weiterbeatmet.

3

In der Folgezeit blieb beim Kläger das Wachstum von Schädel und
Gehirn zurück. 1994 wurde eine schwere Hirnschädigung festgestellt.
Der Kläger ist aufgrund dieser Schädigung geistig und körperlich
schwer behindert.

4

Der Kläger hat den Beklagten vorgeworfen, sowohl vor und nach
seiner Geburt fehlerhaft vorgegangen zu sein, wodurch seine
Hirnschädigung verursacht worden sei. Die Beklagten zu 2) und 3)
hätten sich früher zur Schnittentbindung entscheiden müssen. Ferner
sei er nach seiner Geburt nicht hinreichend engmaschig überwacht
worden. Dann wäre die beginnende Insuffizienz von Atmung und
Herztätigkeit eher aufgefallen und hätte schneller behandelt werden
können. Ein Atem-Herzstillstand wäre auf diese Weise verhindert
worden. Dem Beklagten zu 3) hat er darüber hinaus vorgeworfen, nach
seinem Eintreffen um 4.10 Uhr nicht sofort intubiert und mit der
maschinellen Beatmung begonnen zu haben. Der Kläger hat ein
Schmerzensgeld von mindestens 300.000,- DM für gerechtfertigt
gehalten.

5

Der Kläger hat beantragt,

6

7

1. die Beklagten zu verurteilen, ihm
als Gesamtschuldner ein angemessenes Schmerzensgeld zu zahlen,
zuzüglich 4% Zinsen hierauf seit Klagezustellung;

8

9

2. festzustellen, dass die Beklagten
gesamtschuldnerisch verpflichtet seien, ihm allen vergangenen und
zukünftigen materiellen Schaden sowie den zukünftigen immateriellen
Schaden zu ersetzen, der ihm aufgrund fehlerhafter Geburtshilfe
durch die Beklagten entstanden ist, abzüglich vergangener und
zukünftiger sachlich und zeitlich kongruenter Leistungen von
Sozialhilfeträgern oder sonstigen Dritten.

10

Die Beklagten haben beantragt,

11

12

die Klage abzuweisen.

13

Die Beklagten haben das ärztliche Vorgehen als anerkannten
Behandlungsgrundsätzen entsprechend verteidigt.

14

Das Landgericht hat die Klage - sachverständig beraten - mit
Urteil vom 29. September 1999 abgewiesen. Es hat keine
Behandlungsfehler feststellen können. Gegen dieses ihm am 27.
Oktober 1999 zugestellte Urteil hat der Kläger am 29. November
1999, einem Montag, Berufung eingelegt und das Rechtsmittel mit
einem am 31. Januar 2000 eingegangenen Schriftsatz begründet,
nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zu diesem Tag verlängert
worden war.

15

Mit der Berufung wirft der Kläger den Beklagten weiterhin eine
Reihe von Behandlungsfehlern vor. Fehlerhaft sei es schon gewesen,
die Sectio nicht unmittelbar nach dem Eintreffen seiner Mutter im
Krankenhaus durchzuführen, sondern anzuordnen, bis zum Vormittag
des nächsten Tages zu warten. Indiziert gewesen sei die sofortige
Sectio wegen des relativ hohen Alters seiner Mutter bei ihrer
ersten Geburt, des vorzeitigen Blasensprungs, des Abgangs von
grünem Fruchtwasser und des mäßig pathologischen CTG's. Durch das
Zuwarten sei er einem überflüssigen und vermeidbaren Risiko
ausgesetzt worden. Jedenfalls sei es fehlerhaft gewesen, keine
kontinuierliche CTG-Überwachung anzuordnen, denn es hätte unter den
gegebenen Umständen jederzeit eine Notlage eintreten können, in der
die Geburtsbeendigung unverzüglich hätte herbeigeführt werden
müssen. Als man sich um 0.15 Uhr zur Sectio entschlossen habe, habe
es sich bereits um eine Not-Sectio gehandelt; sie sei offenbar
angeordnet worden, weil er, der Kläger, sich in Schwierigkeiten
befunden habe. Die Sectio sei indes erst um 1.16 Uhr beendet
gewesen. Diese Entscheidungs-Entwicklungs-Zeit sei zu lang gewesen;
sie habe höchstens 20 Minuten betragen dürfen. Es könne nicht
ausgeschlossen werden, dass die Schädigung bereits im Mutterleib
ihren Anfang genommen habe und demgemäss die vor der Geburt
begangenen Fehler mitursächlich für seinen jetzigen Zustand
seien.

16

Auch nach der Geburt seien den Beklagten Behandlungsfehler
unterlaufen. Es habe sich um eine Risikogeburt gehandelt. Dies
folge daraus, dass eine operative Geburt durchgeführt worden sei
und grünes Fruchtwasser abgegangen sei. Es habe deshalb schon zur
Geburt ein Pädiater hinzugezogen werden müssen. Jedenfalls hätte
er, der Kläger, alsbald in kinderärztliche Behandlung gegeben
werden müssen. Die Erstuntersuchung sei viel zu ungründlich
vorgenommen worden. Eine Untersuchung der
Herz-Kreislaufverhältnisse habe nicht stattgefunden; sie sei
jedenfalls nicht dokumentiert. Nicht einmal die Herz- und
Atemfrequenzen seien festgehalten worden. Herz und Lunge seien
nicht abgehorcht worden. Auch sei nicht an die Gefahr einer
Mekoniumaspiration gedacht worden. Insoweit habe eine Absaugung
nicht ausgereicht; vielmehr hätte eine Laryngoskopie vorgenommen
werden müssen. Er habe nach der Geburt trotz der guten Apgar-Werte
engmaschig mittels Pulsoxymeter überwacht werden müssen, weil er
eine Risikogeburt gewesen sei. Es sei nicht gerechtfertigt gewesen,
von jeder Überwachung abzusehen. Die Hebamme habe sich allenfalls
in größeren Zeitabständen sehen lassen; weder sie noch ein Arzt
hätten ihn nochmals untersucht. Fehlerhaft sei es auch gewesen, ihn
für mindestens eine halbe Stunde auf den Bauch seiner Mutter zu
legen, ohne seinen Vitalzustand ständig zu überwachen. Seine
Reanimation sei mit Verzögerungen durchgeführt worden. Die Hebamme
habe, nachdem sie ihn zyanotisch aufgefunden habe, keine
Reanimationsmaßnahmen vorgenommen, sondern lediglich den Beklagten
zu 3) hinzugerufen, der erst nach 5 Minuten gekommen sei und mit
den Wiederbelebungsmaßnahmen begonnen habe.

17

Der Kläger beantragt,

18

19

unter Abänderung des angefochtenen
Urteils nach den erstinstanzlichen Klageanträgen zu erkennen.

20

Die Beklagten beantragen,

21

22

die Berufung zurückzuweisen.

23

Die Beklagten stellen nach wie vor Behandlungsfehler in Abrede
und vertiefen insoweit ihr erstinstanzliches Vorbringen. Sie
behaupten, die Zeugin W. habe gemeinsam mit der Zeugin B. sofort
nach dem Auffinden des Klägers um 4.05 Uhr mit
Reanimationsmaßnahmen begonnen.

24

Der Senat hat Beweis erhoben durch Einholung eines
Sachverständigengutachtens gemäß dem Beschluss vom 3. Mai 2000
sowie durch Vernehmung von Zeugen. Wegen des Ergebnisses der
Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten des
Sachverständigen Prof. Dr. B. vom 16. Dezember 2000 (Bl. 323-347
d.A.) sowie auf das Sitzungsprotokoll vom 1. Oktober 2001 (Bl.
407-421 d.A.) Bezug genommen.

25

Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes
wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen
Urteils und auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug
genommen.

26

Entscheidungsgründe

27

Die zulässige Berufung des Klägers hat in der Sache keinen
Erfolg.

28

Auch nach der vom Senat ergänzend durchgeführten Sachaufklärung
sind Behandlungsfehler, für die die Beklagten einzustehen hätten,
weder vor noch nach der Geburt des Klägers zur Überzeugung des
Senats erwiesen.

29

Die Sectio hätte nicht sogleich nach der Aufnahme der Mutter
des Klägers am 18. November 1991 um 19.00 Uhr durchgeführt werden
müssen. Allein der Umstand, dass ein vorzeitiger Blasensprung
vorlag, zwang nach den überzeugenden Feststellungen des
Sachverständigen Prof. Dr. B. - die sich mit den Ausführungen des
erstinstanzlich herangezogenen Sachverständigen Prof. Dr. B. decken
- nicht zu einer sofortigen Sectio, weil ein erst kurzfristig
aufgetretener Blasensprung die Gefahr einer Amnioninfektion noch
nicht signifikant erhöht. Es war deshalb auch unter
Berücksichtigung der sonstigen Umstände zumindest vertretbar, mit
der Sectio bis zum nächsten Morgen zu warten. Dass es nach der
Meinung des Sachverständigen Prof. Dr. B. besser gewesen wäre, die
Sectio noch am Abend in Ruhe vorzubereiten, kann für die
Beurteilung schon deshalb außer Betracht bleiben, weil die Sectio
tatsächlich noch vor dem nächsten Morgen vorgenommen wurde, so dass
insoweit dem Kläger ein Nachteil nicht entstanden sein kann; im
übrigen hat der Sachverständige Prof. Dr. B. die zunächst
getroffene Entscheidung, bis zum nächsten Morgen zu warten, nicht
als behandlungsfehlerhaft gewertet. Auch der Abgang grünen
Fruchtwassers hätte allenfalls dann eine Indikation zur sofortigen
Sectio gegeben, wenn das CTG Pathologien aufgewiesen hätte. Das war
indes nicht der Fall. Soweit der für die Kläger vorprozessual tätig
gewordene Gutachter Dr. P. im CTG anhaltend tiefe Dezelerationen
erkannt haben will, sind dem sowohl der Sachverständige Prof. Dr.
B. als auch Prof. Dr. B. überzeugend entgegengetreten. Sie haben
das CTG eingehend ausgewertet und es als normal bezeichnet; die von
Dr. P. festgestellten Dezelerationen hat Prof. Dr. B. als Folge von
Bewegungen der Mutter des Klägers gedeutet; es seien eine zeitlang
deren Herzfrequenzen aufgezeichnet worden. Der Senat hat keine
durchgreifenden Bedenken, dieser Bewertung durch die gerichtlich
beauftragten Sachverständigen, die über langjährige Erfahrungen in
der Geburtshilfe verfügen, zu folgen. Erforderlich war es nach den
Ausführungen von Prof. Dr. B. allerdings, den Kläger mit Rücksicht
darauf, dass grünes Fruchtwasser abgegangen war, in ausreichendem
Maße zu überwachen. Das ist hier geschehen, auch wenn ein CTG nicht
durchgehend geschrieben wurde. Eine kontinuierliche CTG-Überwachung
- wie sie vorliegend nicht erfolgt ist - war nach den Darlegungen
von Prof. Dr. B. nicht notwendig, weil die tatsächlich
durchgeführten Aufzeichnungen zu keinem Zeitpunkt ein
pathologisches Herzfrequenzmuster - auch bei guter und regelmäßiger
Wehentätigkeit - erkennen ließen.

30

Fehler bei der tatsächlich um 0.15 Uhr angeordneten Sectio, die
um 1.16 Uhr zur Geburt des Klägers führte, sind ebenfalls nicht
erwiesen. Entgegen der Behauptung des Klägers war diese Sectio
keine Not-Sectio, die eine Entscheidungs-Entwicklungszeit von
maximal 30 Minuten erfordert hätte. Nach den insoweit klaren und
eindeutigen Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. B.
erfolgte die Entscheidung zur Sectio um 0.15 Uhr alleine wegen der
immer intensiver werdenden Wehentätigkeit. Anhaltspunkte dafür,
dass eine unmittelbare Gefahr für den Kläger oder seine Mutter
bestanden, hat der Sachverständige nicht erkennen können; nur in
einem solchen Fall ließe sich indes von einer Not-Sectio sprechen.
Das steht im Einklang mit den Ausführungen des Sachverständigen
Prof. Dr. B., der ebenfalls keine Anzeichen für eine Notsituation
hat feststellen können. Darüber hinaus lässt sich nach den
Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. B. mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit ausschließen, dass der verstrichene
Zeitraum von der Entscheidung zur Sectio bis zu deren Abschluss
ursächlich für die etwa 3 Stunden später aufgetretene postpartale
Notsituation des Klägers war. Zwar fehlt es insoweit an der
weiteren CTG-Überwachung während der Geburtsvorbereitung, was der
Sachverständige zwar kritisiert, aber als zum damaligen Zeitpunkt
weithin üblich bezeichnet hat. Indes lässt sich der Schluss, dass
es nicht zu einer intrapartalen Hypoxie gekommen ist, hinreichend
sicher daraus schließen, dass die dokumentierten Apgar-Werte und
der pH-Wert des Nabelschnurarterienblutes keinerlei Auffälligkeiten
aufwiesen.

31

Fehler im Geburtsmanagement unmittelbar nach der Geburt lassen
sich nicht feststellen. Der Kläger hat eine intensivere Betreuung
vor allem mit der Erwägung verlangt, bei der Geburt habe es sich um
eine Risikogeburt gehandelt. Dem ist der Sachverständige Prof. Dr.
B. überzeugend entgegengetreten. Die insoweit vom Kläger
aufgezeigten Indizien (Alter der Mutter, Erstgeburt, vorzeitiger
Blasensprung, Abgang von grünem Fruchtwasser, nach Darstellung des
Klägers pathologisches CTG) begründen weder für sich genommen noch
in der Zusammenschau die Annahme, es habe eine Risikogeburt
vorgelegen. Bei der Mutter des Klägers, die mit 36 Jahren ihr
erstes Kind zur Welt brachte, hat es sich zwar um eine
Risikoschwangere gehandelt, bei der es einer erhöhten
Aufmerksamkeit und Überwachung bedarf. Manifeste Geburtsrisiken
haben indes hier nicht vorgelegen. Das Risiko einer
Vaginalentbindung bei Beckenendlage des Klägers ist durch die
Entscheidung zur Sectio abgewendet worden. Blasensprung und der
Abgang grünen Fruchtwassers begründen nicht per se eine
Risikogeburt, sondern erfordern allenfalls eine vermehrte
Überwachung. Dies ist - wie schon ausgeführt - hier in
ausreichendem Maße geschehen, ohne dass sich im CTG Auffälligkeiten
gezeigt haben. Unter diesen Umständen war es nach den überzeugenden
Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. B. nicht
erforderlich, schon zur Geburt des Klägers einen Pädiater
hinzuzuziehen oder den Kläger unmittelbar nach der Geburt in
kinderärztliche Behandlung zu geben. Dies entsprach 1991 nicht dem
fachärztlichen Standard, weil eine Notsituation nicht vorlag und
die nach der Geburt festgestellten Werte (Apgar -
pH-Nabelschnurarterienblut) keine Auffälligkeiten zeigten.

32

Eine Erstuntersuchung des Klägers ist
nicht dokumentiert. Selbst wenn indes davon auszugehen wäre, dass
die Erstuntersuchung (U 1) nicht durchgeführt worden wäre, so wäre
dies nach den Darlegungen des Sachverständigen nicht als
behandlungsfehlerhaft zu werten. Die U 1 Untersuchung beinhaltet
nur eine grobe äußere Untersuchung, die keine Auskultation der
Lunge fordert. Demgemäß war es - bei dem hier vorliegenden grünen
Fruchtwasser - genügend, den Nachweis einer ausreichenden Belüftung
der Lunge zu erbringen. Diese erfolgte hier im Rahmen der
Feststellung der Apgar-Werte, die als regelgerecht beschrieben
wurden und dokumentiert sind. Unter diesen Voraussetzungen wäre ein
Verzicht auf die U 1 Untersuchung nach den Ausführungen des
Sachverständigen Prof. Dr. B. vertretbar und damit nicht
behandlungsfehlerhaft. Anhaltspunkte dafür, dass das -
dokumentierte - Absaugen unzureichend war, lassen sich ebenfalls
nicht feststellen.

33

Zu Unrecht hat der Kläger auch die
postpartale Überwachung mittels Pulsoxymeter gefordert. Nach den
nicht in Zweifel zu ziehenden Feststellungen des Sachverständigen
war es 1991 nicht einmal üblich, Risikoneugeborene in dieser Weise
zu überwachen. Beim Kläger, bei dem sich weder unter der Geburt
noch postpartal zunächst Gesundheitsstörungen zeigten, war es
mithin ausreichend, ihn in ein Wärmebett zu legen und ihn in
regelmäßigen Abständen zu überwachen. Anhaltspunkte dafür, dass
dies nicht in ausreichendem Maße geschehen ist, sind nicht
ersichtlich. Ebenso wenig war es fehlerhaft, den Kläger mehr als 2
Stunden nach seiner Geburt auf den Bauch seiner Mutter zu legen.
Dies entspricht den Leitlinien, wonach Mutter und Kind nach der
Geburt so weit als möglich zusammengelassen werden sollen. Zugleich
ist dadurch auch gewährleistet, dass die Mutter auf eventuelle
Unregelmäßigkeiten zeitnah reagieren kann.

34

Sichere Feststellungen, dass die Reanimation des Klägers nur in
unzureichendem Maße erfolgt ist, lassen sich nach dem Ergebnis der
vor dem Senat durchgeführten Beweisaufnahme nicht treffen.

35

Zwar ist - obwohl dies erforderlich
gewesen wäre - nicht dokumentiert, dass die anwesenden Hebammen,
die Zeuginnen W. und B., den Kläger sogleich nach Kenntnis von
seinem kritischen Zustand gezielt reanimiert haben. Insoweit hält
es der Senat für gerechtfertigt, dem Kläger Beweiserleichterungen
zuzubilligen. Der Senat ist indes davon überzeugt, dass
unverzüglich Wiederbelebungsmaßnahmen eingeleitet worden sind. Das
hat die Zeugin W. bei ihrer Vernehmung durch den Senat glaubhaft
bestätigt. Nach ihrer Darstellung war sie es - obwohl für die
Geburt des Klägers nicht zuständig -, die nach der Unterrichtung
durch den Vater des Klägers den Kläger sogleich in einen freien
Kreißsaal verbracht und mit Reanimationsmaßnahmen (zunächst
Mund-zu-Mund-Beatmung; dann Bebeutelung) begonnen hat. Ferner hat
sie sogleich der Zeugin B. zugerufen, den Beklagten zu 3) aus
seinem Dienstzimmer herbeizuholen, was diese - wie sowohl sie
selbst als auch der vom Senat angehörte Beklagte zu 3) bestätigt
haben - auch geschehen ist. Nach der übereinstimmenden Darstellung
der Zeuginnen W. und B. hat die Zeugin B., nachdem sie den
Beklagten zu 3) telefonisch verständigt hatte, sodann bei den
bereits von der Zeugin W. eingeleiteten Reanimationsmaßnahmen
mitgeholfen, bis der Beklagte zu 3) erschienen ist. Der Senat hat
keine begründeten Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Bekundungen
der beiden Zeuginnen. Beide sind langjährig tätige Hebammen, die -
wie sie vor dem Senat geschildert haben - auch Kenntnisse über
Wiederbelebungsmaßnahmen haben. Auch wenn es selten erforderlich
sein mag, diese Kenntnisse einzusetzen, erscheint es dem Senat
völlig unwahrscheinlich, dass sie bei dem erkennbar schlechten
Zustand des Klägers tatenlos zugewartet haben, bis der Beklagte zu
3) herbeigeeilt war. Insbesondere die Zeugin W. hat dem Senat nicht
den Eindruck vermittelt, als sei sie außerstande, in der
aufgetretenen Situation nicht adäquat zu handeln. Dafür, dass
tatsächlich Reanimationsmaßnahmen eingeleitet worden sind, spricht
auch der vom Beklagten zu 3) bekundete Umstand, dass sich der
Kläger bei seinem Eintreffen mit dem Kopf nach vorn liegend auf dem
Tisch befand, wie es in einem Reanimationsfall üblich ist. Ferner
wurde der Kläger, nachdem der Beklagte zu 3) reanimiert hat, sehr
rasch wieder rosig und die Herztöne stellten sich unmittelbar
wieder ein. Auch der Sachverständige Prof. Dr. B. hat die
Schilderungen der Zeuginnen W. und B. als in sich durchaus
schlüssig bewertet; sie hätten nach ihrer Darstellung des
Geschehensablaufes alles getan, was eine Hebamme in dieser
Situation tun kann.

36

Die abweichende Aussage des Zeugen R.
steht der gewonnenen Überzeugung des Senats, dass die Zeuginnen W.
und B. sogleich Wiederbelebungsmaßnahmen eingeleitet haben, nicht
entgegen. Zwar hat er bekundet, die Zeugin B. habe den Kläger
geholt, in ein anderes Zimmer gebracht, den Beklagten zu 3)
informiert, aber sonst keinerlei Reanimationsmaßnahmen unternommen.
Der Senat hat jedoch durchgreifende Zweifel, ob der Zeuge R. die
Ereignisse heute noch hinreichend deutlich in Erinnerung hat. So
fällt bereits auf, dass seiner Darstellung nach nur die Zeugin B.
tätig gewesen sein soll. Sie war zwar die für den Kläger zuständige
Hebamme. Der Zeuge R. hat indes - insoweit übereinstimmend mit der
Zeugin W. - geschildert, dass er in einen benachbarten Kreißsaal
gelaufen ist, um jemanden zu benachrichtigen. In diesem Kreißsaal
fand jedoch eine Geburt statt, für die die Zeugin W. alleine
zuständig war. Eine nachvollziehbare Erklärung, weshalb sich dort
die Zeugin B. aufgehalten haben sollte, fehlt. Schon dies
verdeutlicht, dass der Zeuge R. - was angesichts der dramatischen
Umstände auch nicht verwundert - das damalige Geschehen nur
unzureichend wahrgenommen hat. Wenn allerdings davon auszugehen
ist, dass sich zunächst die Zeugin W. um den Kläger gekümmert hat
und dem Zeugen R. insoweit schon die zutreffende Erinnerung fehlt,
dann kann der Senat seinen weiteren Bekundungen, die Zeugin B. habe
beim Kläger keine Wiederbelebungsmaßnahmen versucht, keine
entscheidende Bedeutung mehr beimessen. Es mag sich bei dem Zeugen
R. ein bestimmtes subjektives - vielleicht auch eher selektives -
Bild von den damaligen Ereignissen eingeprägt haben, welches er bei
seiner Vernehmung wiedergegeben hat. Der Senat kann unter
Berücksichtigung des gesamten Ergebnisses der Beweisaufnahme seinen
Bekundungen jedoch nicht folgen. Vielmehr ist zur Überzeugung des
Senats davon auszugehen, dass Reanimationsmaßnahmen beim Kläger bis
zum Eintreffen des Beklagten zu 3) jedenfalls nicht gänzlich
unterblieben sind.

37

Sichere Feststellungen dazu, ob die
insoweit von den Hebammen geleisteten Wiederbelebungsmaßnahmen
unzureichend waren, vermag der Senat nicht zu treffen. Der
Sachverständige Prof. Dr. B. hat das, was sie geschildert haben,
als richtiges Vorgehen bestätigt. Soweit er gewisse Zweifel an der
Suffizienz der Maßnahmen geäußert hat, reicht dies nicht aus, um
positiv festzustellen, dass das Vorgehen der Hebammen tatsächlich
den Vorwurf eines Behandlungsfehlers rechtfertigt. Das geht zu
Lasten des insoweit darlegungs- und beweispflichtigen Klägers.
Soweit ein Dokumentationsversäumnis vorliegt, sind
Beweiserleichterungen allenfalls insoweit angezeigt, als es darum
geht, ob überhaupt Reanimationsmaßnahmen durchgeführt wurden, nicht
aber, soweit es deren Effektivität oder Fehlerhaftigkeit
betrifft.

38

Dass der Beklagte zu 3) nicht in
ausreichendem Maße reanimiert hat, behauptet der Kläger im
Berufungsrechtszug nicht mehr. Das Landgericht hat insoweit auch
ein fehlerhaftes Vorgehen mit zutreffender Begründung verneint.

39

Insgesamt muss die Berufung des Klägers damit ohne Erfolg
bleiben.

40

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 97 Abs. 1,
708 Nr. 10, 711.

41

Berufungsstreitwert

42

und Wert der Beschwer des Klägers: 500.000,- DM