Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 2000-09-27, Aktenzeichen 13 U 81/00
ECLI:DE:OLGK:2000:0927.13U81.00.00

Tenor

1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e:

2

Die in formeller Hinsicht bedenkenfreie Berufung der Beklagten
ist zulässig, in der Sache selbst jedoch nicht begründet.

3

Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Landgericht die
Beklagte verurteilt, der Klägerin zwei Geldbeträge im Wert von
zusammen 24.072,22 DM dem bei der Beklagten geführten Konto der
Klägerin Nr. 3 gutzuschreiben, und zwar 15.235,71 DM mit
Wertstellung zum 7.4.1996 und weitere 8.836,51 DM mit Wertstellung
zum 19.4.1996.

4

Mit dem Landgericht sieht der Senat es als bewiesen an, dass
Mitarbeiter der Klägerin am 6.4.1996 (Karsamstag) eine Geldkassette
mit 15.235,71 DM und am 18.4.1996 (einem Donnerstag) eine weitere
Geldkassette mit 8.836,51 DM in den Nachttresor der Beklagten an
der Zweigstelle K.gasse/A. in K. eingeworfen haben. Die Beklagte
ist deshalb nach dem zwischen den Parteien bestehenden Bankvertrag
zu entsprechenden Gutschriften zugunsten der Klägerin
verpflichtet.

5

Zu Unrecht rügt die Beklagte, das Landgericht habe bei seiner
Entscheidung die Beweislast verkannt. Die Kammer ist ersichtlich
davon ausgegangen, dass die Klägerin den Einwurf der beiden
Geldkassetten in den Nachttresor der Beklagten beweisen muss, und
hat diesen Beweis aufgrund der Aussagen der erstinstanzlich
vernommenen Zeugen als geführt angesehen. Der insgesamt sorgfältig
abgewogenen und überzeugenden Beweiswürdigung des Landgerichts
schließt sich der Senat an. Auf die entsprechenden Ausführungen in
dem angefochtenen Urteil kann deshalb zunächst Bezug genommen
werden. Die von der Beklagten mit der Berufung dagegen
vorgebrachten Einwendungen greifen demgegenüber nicht durch. Im
einzelnen ist dazu folgendes auszuführen:

6

1.)

7

Die von der Kammer vernommenen früheren Mitarbeiterinnen der
Klägerin, die Zeuginnen B., B., W., S. und K., haben den Vorgang
des Füllens, Transports und Einwurfs der Geldkassetten detailliert,
schlüssig und - soweit sie beteiligt waren - jeweils
übereinstimmend geschildert. Abgesehen von einer noch zu
erörternden Ausnahme bei der Zeugin K. decken sich ihre Angaben
auch weitgehend mit den schriftlichen Aussagen der Zeuginnen in den
Arbeitsgerichtsverfahren 17 Ca 7091/96 ArbG Köln = 13 Sa 866/97 LAG
Köln (S.), 18 Ca 7092/96 ArbG Köln = 6 Sa 1190/97 LAG Köln (S.) und
18 Ca 7093/96 ArbG Köln = 7 Sa 1191/97 (W.). Die vorgenannten Akten
lagen dem Senat vor und waren Gegenstand der mündlichen
Verhandlung. Soweit die Zeuginnen sich bei ihrer erstinstanzlichen
Vernehmung ausweislich der Sitzungsprotokolle vom 22.9.1999 und
17.11.1999 nicht mehr ganz sicher waren, ob nach dem Einwurf der
jeweiligen Geldkassette ein Chip für eine Leerkassette ausgegeben
worden war, ist dies entgegen der Auffassung der Beklagten kein
Grund, die Zuverlässigkeit der Zeugenaussagen in Zweifel zu ziehen,
da es sich insoweit um einen eher nebensächlichen Punkt handelt und
es nach Aussage der Mehrzahl der Zeugen, insbesondere auch der von
der Beklagten benannten Zeugin W., häufiger vorkam, dass man dem
Automaten am Nachttresor keinen Chip mehr entnehmen konnte. Was die
schriftlichen Äußerungen der Zeuginnen in den
Arbeitsgerichtsverfahren angeht, so weisen diese zwar, worauf die
Beklagte mit Recht hinweist, auffällige Übereinstimmungen auf. Dies
erklärt sich aber zwanglos daraus, dass der Vorgang des Wegbringens
von Geldkassetten an jedem Arbeitstag stattfindet, die fehlenden
Buchungen erst relativ spät festgestellt wurden - nach Aussage des
bei der Beklagten beschäftigten Zeugen W. stammt die erste Anfrage
der Klägerin bei der Beklagten bezüglich der am 6.4.1996
eingeworfenen Geldkassette erst vom 19.4.1996 - und deshalb -
mangels eigener Unterlagen darüber - bei der Klägerin erst
nachträglich rekonstruiert werden musste, wer wann welche
Geldkassetten weggebracht hatte. Die Zeuginnen haben auch
unumwunden eingeräumt, dass man sich zusammengesetzt und überlegt
hatte, wer seinerzeit die Geldkassetten weggebracht und eingeworfen
hatte. Die schriftlichen, in den Arbeitsgerichtsverfahren
vorgelegten Zeugenerklärungen stammen deshalb auch alle vom
24.5.1996. Der Glaubhaftigkeit der Angaben steht dies nicht
entgegen. Der Einzelrichter am Landgericht hat sich die Vorgänge
von den Zeuginnen detailliert schildern lassen und hatte von diesen
auch persönlich, wie es im Urteil ausdrücklich heißt, einen guten
Eindruck. Der Senat sieht keinen Grund, dies in Zweifel zu ziehen.
Soweit die Beklagte darauf hinweist, daß die Zeugin K. in ihrer
schriftlichen Aussage die Dinge so dargestellt hat, als habe sie
das Auszählen des Geldes und das Notieren des Ergebnisses selbst
mitbekommen, obwohl sie nach ihren eigenen Angaben und auch nach
den schriftlichen Angaben der Zeugin S. (Bl. 40 d. BA S.) "im
Laden" war, ist dies nicht unbedingt ein Widerspruch.
Möglicherweise konnte sie nämlich auch von dort den Vorgang
teilweise beobachten.

8

Soweit die Beklagte ausweislich der Berufungsbegründung sowohl
im Vortrag der Klägerin als auch in den Zeugenaussagen nähere
Angaben dazu vermisst, dass die Klägerin auf der S.gasse
unmittelbar nebeneinander zwei Geschäfte unterhält, nämlich ein
Feinkostgeschäft und ein Käsegeschäft, und dass für beide
Ladenlokale jeweils Geldkassetten mit den Tageseinnahmen in den
Nachttresor der Beklagten bei der fraglichen Zweigstelle
eingeworfen werden, so lassen sich aus den angesprochenen Umständen
keine Bedenken herleiten. Die Klägerin hat hierzu in der
Berufungserwiderung erklärt, dass es sich insoweit um
buchungstechnisch getrennt geführte Filialen handelt und deshalb
die Tageseinnahmen auch jeweils getrennt gezählt und in
verschiedenen Geldkassetten getrennt zur Bank gebracht werden. Dies
erscheint einleuchtend, zumal der Weg von den beiden Geschäften auf
der S.gasse zur Filiale der Beklagten nicht weit ist. Beide hier
als verschwunden geltend gemachten Geldkassetten betreffen das
Feinkostgeschäft, die Filiale 500 der Klägerin. Angesichts dessen
erscheint es nicht weiter verwunderlich, dass die Zeuginnen bei
ihren Aussagen stets nur über die in ihrer Obhut befindlichen, als
verschwunden gerügten Geldkassetten berichtet haben, ohne kenntlich
zu machen, dass es in dem Nachbargeschäft ebenfalls noch
Geldkassetten gab.

9

Schließlich spricht auch der Umstand, dass die Klägerin nach den
beiden hier streitigen Vorfällen - so die Aussage der Zeugin B. -
allen seinerzeit beteiligten Mitarbeiterinnen mit Ausnahme der
Zeugin B., nämlich den Zeuginnen B., S., W., S. und K., gekündigt
hat, nicht ohne weiteres gegen die Glaubwürdigkeit dieser
Zeuginnen. Wie sich aus den zugezogenen Beiakten ergibt, haben
diese Verdachtskündigungen vor dem Arbeitsgericht keinen Bestand
gehabt; vielmehr hat man sich vor dem Landesarbeitsgericht im
Vergleichswege auf eine Beendigung der Arbeitsverhältnisse gegen
Zahlung entsprechender Abfindungen geeinigt.

10

Im Zusammenhang mit den Zeugenaussagen sprechen nach Auffassung
des Senats insbesondere folgende Gesichtspunkte für die von der
Klägerin behaupteten Einwürfe der beiden Geldkassetten in den
Nachttresor der Beklagten: In erster Linie ist dies der Umstand,
dass an beiden fraglichen Tagen jeweils unterschiedliche
Mitarbeiterinnen der Klägerin zur Bank gegangen sind, nämlich am
6.4.1996 die Zeuginnen S. und W. und am 18.4.1996 die Zeuginnen S.
und K.. Nach übereinstimmender Aussage aller von der Klägerin
benannten Zeuginnen wurden die Geldbotinnen im übrigen jeweils ad
hoc durch die Zeugin B. oder deren Stellvertreterin bestimmt. Schon
allein deshalb erscheint eine Absprache bzw. ein Zusammenwirken der
Beteiligten als äußerst unwahrscheinlich. Dies gilt erst recht,
wenn man bedenkt, dass es für die Zeugin W. überhaupt der erste
Gang zur Bank war.

11

Insgesamt hält deshalb auch der Senat die Aussagen der von der
Klägerin benannten Zeuginnen für glaubhaft.

12

2.)

13

Die Richtigkeit dieser Zeugenaussagen wird nicht erschüttert
durch die Aussagen der beiden von der Beklagten benannten Zeugen,
der Zeugin W. und des Zeugen W., sowie durch das bei der Beklagten
eingerichtete Sicherheitssystem bezüglich Verwahrung, Auszählung
und Verbuchung des von Kunden mittels Geldkassetten in den
Nachttresor eingeworfenen Geldes.

14

Die Zeugin W. hat bei ihrer Aussage vor dem Landgericht
lediglich den Vorgang der Entleerung des Nachttresors sowie der
Weitergabe der Geldkassette an das Transportunternehmen geschildert
und bestätigt, dass sie jeweils an dem auf den 6.4. und den
18.4.1996 folgenden Werktag, also am 9.4.1996 (Osterdienstag) und
am 19.4.1996 (Freitag) mit einem Kollegen zusammen den Nachttresor
geleert habe. Am 9.4.1996 habe sie dies zusammen mit dem Kollegen
L. getan, an 19.4.1996 zusammen mit ihrer Kollegin G.. Der
Nachttresor werde immer in Gegenwart von zwei Mitarbeitern der Bank
geöffnet, wobei zum einen die neue Zahl des Zählwerks festgestellt
und in die zum Zählwerk fortlaufend geführte Liste eingetragen
werde; zum anderen würden die Geldkassetten gezählt und deren
Anzahl mit der Differenzzahl des Zählwerks verglichen. In den zwölf
Jahren, in denen sie diese Tätigkeit ausübe, habe die Anzahl der
entnommenen Geldkassetten immer mit dem Zählwerk übereingestimmt.
Anschließend werde dann ein sog. "Nachttresor-Begleitbeleg"
ausgefüllt (wie Bl. 20 und 23 GA), in dessen oberen Teil die
Gesamtzahl der an den Transporteur übergebenen Geldkassetten
eingesetzt werde. Mit diesem Begleitbeleg würden die Geldkassetten
noch am selben Tage ungeöffnet an den Transportdienst
übergeben.

15

Der Zeuge W., der in der Organisationsabteilung der Beklagten
beschäftigt ist, hat vor dem Landgericht ausgesagt, im Zusammenhang
mit den hier streitigen Vorfällen den Vorgang der Auszählung der
Geldkassetten sowie der anschließenden Buchung sehr genau
überprüft. Das auszählende Unternehmen übergebe der Beklagten
jeweils einen Journalstreifen, aus dem sich ergebe, wieviele
Kassetten mit welchen Beträgen jeweils ausgezählt wurden, und der
Grundlage der Buchung sei. In den hier vorliegenden Fällen seien
die Buchungen entsprechend den Auszählungsbelegen richtig erfolgt.
Eine Verwechslung von Kontonummern oder Kunden habe nicht
festgestellt werden können; auch seien sämtliche Buchungen auf real
existierende Kundenkonten erfolgt. Seines Wissens habe es in der
Vergangenheit bei der Beklagten ausschließlich die hier streitigen
beiden Vorfälle gegeben, in denen Geldkassetten verschwunden sein
sollen. Zwar sei es in den vergangenen Jahren hin und wieder einmal
zu Differenzen mit den von der Beklagten eingeschalteten
Sicherheitsunternehmen S. und W. gekommen, die teilweise geklärt
worden seien, teilweise aber auch nicht. Insoweit habe es sich aber
lediglich um Abweichungen zwischen dem Inhalt von Geldkassetten und
den jeweiligen Einzahlungsbelegen gehandelt, niemals aber um den
Verlust einer ganzen Kassette.

16

Auch wenn man von der Richtigkeit beiden Aussagen W. und W.
ausgeht, sprechen diese jedoch, wie das Landgericht mit Recht
gemeint hat, nicht notwendig gegen die Richtigkeit der übrigen
Zeugenaussagen. Denn das bei der Beklagten übliche Verfahren
betreffend die in den Nachttresor eingeworfenen Geldkassetten,
beginnend mit dem Einwurf der Kassetten in den Nachttresor bis hin
zur Buchung der Gelder auf den Kundenkonten, weist
Sicherheitsmängel auf, die es ohne weiteres als möglich erscheinen
lassen, dass der Inhalt der hier streitigen beiden Geldkassetten
nach der Übergabe an das Transportunternehmen abhanden gekommen
ist. Es gibt vorliegend sogar, worauf das Landgericht ebenfalls zu
Recht hingewiesen hat, konkrete Anhaltspunkte für Manipulationen im
Bereich der Subunternehmer der Beklagten.

17

Unstreitig läuft das Verfahren zunächst so ab, dass die Kunden
Geldkassetten in den Nachttresor einwerfen, die äußerlich weder
einen Hinweis auf den Kunden und/oder den Inhalt der Kassetten
aufweisen noch in sonstiger Weise in irgendeiner Form
gekennzeichnet sind. Die Einzahlungsbelege werden vielmehr von den
Kunden in die Geldkassetten, die äußerlich alle gleich aussehen,
eingelegt. Nach dem Vortrag der Beklagten werden die Kassetten nach
dem näher geschilderten automatischen Zählvorgang und der von der
Zeugin W. bestätigten Entnahme am Morgen des darauffolgenden
Werktages ungeöffnet an ein Transportunternehmen, vorliegend die
Firma S., übergeben. Dies geschieht in der Weise, dass die
Geldkassetten in Taschen verpackt und diese verschlossen und mit
Plomben versehen werden. Die Anzahl der Taschen und die Nummern der
Plomben werden ebenfalls auf dem "Nachttresor-Begleitbeleg"
eingetragen und die Empfangnahme von zwei Mitarbeitern der
Transportfirma quittiert. Nach Verbringung der Taschen mit den
Geldkassetten zur Firma W. trägt diese ihrerseits auf dem unteren
Teil des "Nachttresor-Begleitbelegs" die Anzahl der erhaltenen
Taschen und Geldkassetten ein und zeichnet den Beleg ebenfalls
durch zwei Mitarbeiter ab. Bei der Firma W. werden nunmehr die
Geldkassetten erstmals geöffnet, wobei bekannt wird, welcher Kunde
die Kassette mit welchem Inhalt gefüllt hat. Bei der Firma W. wird
das Geld sodann gezählt und geprüft, ob das in einer Kassette
vorgefundene Geld mit der Angabe in dem jeweiligen von dem Kunden
ausgestellten Einzahlungsbeleg übereinstimmt. Wenn dies der Fall
ist, wird von der Firma W. über einen Computer, der mit dem
Computer der Beklagten verbunden ist, eine Fernbuchung zugunsten
des jeweiligen Kunden durchgeführt. Anschließend prüft die Beklagte
noch, ob die Zahl der übergebenen Geldkassetten mit der Zahl der
von der Firma W. vorgenommenen Buchungen übereinstimmt.

18

Dieses System weist nach Auffassung des Senats einen erheblichen
Sicherheitsmangel insoweit auf, als die Beklagte keinerlei konkrete
Kontrolle über Absender und Inhalt der Geldkassetten hat, weil
diese keine Aufschriften oder sonstige Kennzeichnungen tragen, die
Einzahlungsbelege in diese eingelegt sind und die Geldkassetten
erstmalig bei der Firma W. geöffnet werden. Es werden auch nicht
etwa - wie dies nach dem Vortrag der Klägerin im Verfahren 17 Ca
7091/96 ArbG Köln bei einer anderen Großbank der Fall sein soll -
Durchschriften der Einzahlungsbelege in die normale Bankpost
eingeworfen, mit der Folge, dass die Bank selbst über Einwurf und
Absender der Geldkassetten sowie die zu erwartenden Buchungen
sogleich informiert wäre. Bei der Beklagten beruht das
Kontrollsystem vielmehr allein auf der Annahme, dass jedem Einwurf
einer Geldkassette ein Einzahlungsbeleg, ein automatisches
Weiterdrehen des am Einwurfschacht des Nachttresors angebrachten
Zählautomaten um einen Zähler sowie eine Buchung entsprechen und
dass diese zahlenmäßige Übereinstimmung an den verschiedenen
Stellen jeweils überprüft wird. Diese Annahme ist aber ersichtlich
nicht richtig. Selbst wenn man unterstellt, daß jede in den
Nachttresor eingeworfene Geldkassette automatisch mit einem Zähler
gezählt wird, so ist jedoch in keiner Weise gewährleistet, dass
sich in jeder Geldkassette auch immer nur ein einziger
Einzahlungsbeleg befindet. Es kann nicht ausgeschlossen werden,
dass Bankkunden in Einzelfällen auch mehrere Einzahlungsbelege in
eine einzige Geldkassette einlegen. Für den 19.4.1996 hat die
Beklagte erstinstanzlich sogar selbst vorgetragen, dass den beiden
Fächern des hier betroffenen Nachttresors an jenem Morgen insgesamt
nur 9 Kassetten entnommen worden seien, die aber zu 12 Buchungen
geführt hätten, da eine Kassette drei Einzahlungsbelege und eine
weitere Kassette zwei Einzahlungsbelege enthalten hätten. In einem
solchen Fall, in dem in einer Kassette mehrere Einzahlungsbelege
und die entsprechenden Geldbeträge enthalten sind, dieser Umstand
also an sich zu einer zahlenmäßig "überhängigen" Buchung führen
müsste, ist es für einen oder für beide mit der Öffnung der
Kassetten befassten Mitarbeiter der Firma W. durchaus möglich, den
Inhalt einer anderen Geldkassette verschwinden zu lassen und durch
einen Betrag zu ersetzen, dem dann der überzählige Einzahlungsbeleg
zugeordnet wird. Ein gewisser Schutz gegen solche Manipulationen
ist zwar der Umstand, dass auch bei der Firma W. jeweils zwei
Angestellte mit dem Öffnen der Kassetten und dem Auszählen des
Geldes befasst sind. Manipulationsmöglichkeiten in diesem Bereich
können jedoch keinesfalls ausgeschlossen werden, zumal die Beklagte
nichts dazu vorträgt, ob und ggf. wie die Zuverlässigkeit der
Mitarbeiter der Firma W. überprüft wird, wie jeweils die
Mitarbeiter zum Öffnen und Auszählen der Geldkassetten bestimmt
werden und wie deren Überwachung geregelt ist. Wie bereits erwähnt,
ist es auch nach Aussage des Zeugen W. in der Vergangenheit
durchaus schon zu Unregelmäßigkeiten bei den Subunternehmerfirmen
der Beklagten, wenn auch angeblich nicht zum Verlust ganzer
Geldkassetten gekommen, wobei die Unregelmäßigkeiten teilweise
nicht geklärt werden konnten. Von daher ist es jedenfalls nicht
richtig, wenn die Beklagte meint, aufgrund ihres Sicherheitssystems
sei ein Abhandenkommen von Geldbeträgen in ihrem Bereich bzw. dem
ihrer Subunternehmer nicht möglich und damit als ausgeschlossen
anzusehen. Dabei geht es nicht darum, ob der Beklagten insoweit
seitens der Kunden ein Vorwurf gemacht werden kann, also ein
Haftungstatbestand erfüllt ist. Es geht auch nicht um eine Änderung
der Beweislast. Die aufgezeigten Mängel im Sicherheitssystem der
Beklagten bezüglich der in den Nachttresor eingeworfenen
Geldkassetten spielen aber jedenfalls eine nicht unerhebliche Rolle
im Rahmen der Beweiswürdigung. Sie zeigen nämlich eine durchaus
naheliegende andere als die von der Beklagten behauptete
Möglichkeit des Verschwindens der beiden streitgegenständlichen
Geldbeträge auf. Die Richtigkeit der Aussagen der Zeuginnen B., B.,
W., K. und S. wird deshalb durch das Sicherheitssystem der
Beklagten nicht in Frage gestellt.

19

Unabhängig von dieser allgemein unzureichenden Sicherheit bei
der Behandlung von in den Nachttresor eingeworfenen Geldkassetten
durch die Beklagte ergibt sich hier - wie bereits erwähnt - aus dem
eigenen Vortrag der Beklagten (Bl. 9, 10 der Klageerwiderung = Bl.
18 f GA), dass gerade auch am 19.4.1996, als die am Vorabend
eingeworfenen 9 Geldkassetten dem Nachttresor entnommen und
weitergeleitet wurden, eben keine dem entsprechende Anzahl von
Buchungen, nämlich 9 Buchungen, vorgenommen wurde, wie die Beklagte
dies an anderer Stelle (Bl. 8 der Klageerwiderung = Bl. 17 GA)
behauptet hat und auch jetzt wieder behauptet. Vielmehr soll es
nach den zuerst zitierten, detaillierteren Angaben der Beklagten am
19.4.1996 zu deutlich mehr Buchungen gekommen sein; die 9 Kassetten
sollen zu insgesamt 12 Buchungen geführt haben. Der Vortrag der
Beklagten ist insoweit widersprüchlich. Auch ihr seinerzeit an die
Klägerin gerichtetes Schreiben vom 30.9.1996 (Bl. 34 d. BA S.), in
dem der Zeuge W. erklärt hat, nach Überprüfung habe die Anzahl der
Buchungen mit der der Geldkassetten übereingestimmt, war danach
ersichtlich falsch.

20

Hinzu kommt, dass sich, worauf auch bereits das Landgericht
hingewiesen hat, speziell aus dem Nachttresor-Begleitbeleg für den
19.4.1996 (Bl. 23 GA) Ungereimtheiten ergeben. Es fällt bereits
auf, dass in der oberen Hälfte, die von Mitarbeitern der Beklagten
ausgefüllt worden ist, anders als auf dem Beleg für den 9.4.1996 in
der Rubrik "Container übernommen" keine Stückzahl eingetragen ist,
auf der unteren Hälfte vom Übernehmer insoweit aber die Zahl 2
eingetragen worden ist. Besonders auffällig ist die in der unteren
Beleghälfte in der Rubrik "volle Behältnisse erhalten" eingetragene
Zahl, die wie eine "8" aussieht, allerdings so, als sei sie aus
einer 9 in eine 8 abgewandelt worden. Hinzu kommt, dass auf der
unteren Beleghälfte - ebenfalls anders als auf dem Beleg für den
9.4.1996 - ein zusätzliches Datum vermerkt ist, nämlich der
"22.4.96". Der 22.4.1996 war ein Montag. Zum einen fragt sich, was
es mit diesem zusätzlichen Datum auf sich hat. Die Zeugin W. von
der Beklagten hat dazu erklärt, nach ihrem Kenntnisstand handele es
sich um das Datum der Auszählung. Genaueres konnte sie dazu aus
eigener Kenntnis aber nicht sagen, ebenso wenig wie zum
Zustandekommen des Erscheinungsbildes der in der Rubrik "volle
Behältnisse erhalten" eingetragenen Ziffer. Zum anderen fragt sich
auch, wieso die am 19.4.1996, einem Freitag, entnommenen und weiter
transportierten Geldkassetten ggf. erst am Montag, dem 22.4.1996,
ausgezählt worden sind. Nach dem Beleg für den 19.4.1996 sieht es
so aus, als seien an diesem Tage zwar 9 Geldkassetten aus dem
Nachttresor entnommen worden, am 22.4.1996 aber nur noch 8 Behälter
vorhanden gewesen. Die fehlende Kassette könnte also genau die hier
streitige aus dem zweiten Einwurf gewesen sein.

21

Auffällig ist im Rahmen der Beweiswürdigung auch, daß die
Beklagte in erster Instanz gerade zum Inhalt der Geldkassetten und
zur Anzahl der Buchungen ausschließlich ihre eigenen Mitarbeiter,
nicht aber die für die Öffnung der Kassetten und die Auszählung des
Geldes zuständigen Angestellten der Firma W. als Zeugen benannt
hat. Die Beklagte hat dies auch in der Berufungsinstanz nicht
nachgeholt, obwohl das Landgericht auf diesen Punkt ausdrücklich
hingewiesen hat.

22

Bei Würdigung aller Umstände hat der Senat angesichts der
Unsicherheiten und Ungereimtheiten im Verfahrensablauf bei der
Beklagten bzw. bei deren Subunternehmern keinen Grund gesehen, den
Aussagen der von der Klägerin benannten Zeuginnen nicht zu glauben
oder die Beweisaufnahme gemäß § 398 ZPO noch einmal zu wiederholen.
Das gilt auch für den Beklagtenvertreter im Termin zur mündlichen
Verhandlung am 16.8.2000 gestellten Antrag auf erneute Vernehmung
des Zeugen W.. Der Zeuge ist im Termin dazu benannt worden, dass er
nachträglich die Anzahl der Kassetten, die Buchungsvorgänge sowie
die den einzelnen Kunden zuzuordnenden Einzahlungsbelege unter
Rückfrage bei den betroffenen Kunden überprüft und keine
Unstimmigkeiten festgestellt habe. Insoweit ist der Vortrag der
Beklagten aber nicht substantiiert genug. Dies gilt insbesondere
wegen der aufgezeigten Widersprüche im erst- und zweitinstanzlichen
Vorbringen der Beklagten. Sie hätte im einzelnen angeben müssen,
wieviele Kassetten mit jeweils wievielen Einzahlungsbelegen zu
welchen Buchungen geführt haben. Ob die Beklagte dazu ihre Journale
betreffend den 9.4.1996 und den 19.4.1996 hätte vorlegen müssen,
kann dahinstehen. Sie hätte diese ggf. wegen des bestehenden
Bankgeheimnisses so anonymisieren können, dass von den Kunden nur
noch die Anfangsbuchstaben der Namen und des Geschäftssitzes zu
erkennen gewesen wären. Zumindest aber hätte sie eine detaillierte
Aufstellung zu den vorgenannten Punkten mit entsprechenden Kürzeln
fertigen können und müssen. Der insoweit nach wie vor zu allgemein
gehaltene Vortrag der Beklagten konnte - abgesehen davon, dass der
jetzige Beweisantrag im übrigen auch verspätet gewesen wäre -
jedenfalls eine erneute Vernehmung des Zeugen W. nicht
rechtfertigen.

23

Nach allem war der Beweis für den Einwurf der beiden
Geldkassetten seitens der Mitarbeiterinnen der Klägerin als geführt
anzusehen, so dass die Beklagte mit Recht zu entsprechenden
Gutschriften verurteilt worden ist.

24

Die Berufung der Beklagten war deshalb mit der Kostenfolge aus §
97 Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.

25

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht
auf §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO.

26

Streitwert: 24.072,22 DM (15.235,71 DM + 8.836,51 DM)