Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2009-03-19, Aktenzeichen 7 E 232/09
ECLI:DE:OVGNRW:2009:0319.7E232.09.00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Die Beschwerdeführer tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens als
Gesamtschuldner.

1

G r ü n d e :

2

Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht hat es zu Recht
abgelehnt, die Beschwerdeführer zum vorliegenden Verfahren beizuladen.

3

Der Einwand der Beschwerde, es liege ein Fall der notwendigen Beiladung nach § 65
Abs. 2 VwGO vor, geht fehl. Notwendig ist die Beiladung Dritter nach der genannten
Vorschrift nur dann, wenn die gerichtliche Entscheidung auch diesen Dritten gegenüber nur
einheitlich ergehen kann. Ausschlaggebend ist hiernach das rechtliche Erfordernis einer
einheitlichen Entscheidung. Nur wenn aus Rechtsgründen gegenüber allen Beteiligten eine
einheitliche Entscheidung geboten ist, ist die Beiladung des Dritten notwendig.

4

Vgl.: BVerwG, Beschluss vom 9. März 1977

5

- 1 CB 41.76 -, NJW 1977, 1603.

6

An einer solchen rechtlich gebotenen Einheitlichkeit fehlt es hier schon deshalb, weil die
vom Kläger angegriffene Ordnungsverfügung, die auf einen Verstoß der zu beseitigenden
Stahlaußentreppe gegen die nachbarschützende Vorschrift des § 6 BauO NRW gestützt ist,
unabhängig davon rechtmäßig (oder rechtswidrig) sein kann, ob den Beschwerdeführern
nachbarliche Abwehrrechte gegen die von der Ordnungsverfügung erfasste Anlage zustehen
oder nicht.

7

Im Ergebnis ebenso: OVG NRW, Beschlüsse vom 28. Mai 1991 - 10 E 475/91 -, vom
9. August 2001

8

- 7 E 265/01 -, JURIS-Dokumentation und vom

9

19. August 2008 - 7 E 1084/08 -.

10

Die Ordnungsverfügung ist auch kein "Verwaltungsakt mit Drittwirkung" und die
Beschwerdeführer sind auch nicht Adressaten der Ordnungsverfügung.

11

Zu diesen Kriterien für die Abgrenzung der Notwendigkeit einer Beiladung vgl.: Bier in
Schoch / Schmidt-Aßmann / Pietzner, VwGO, Stand April 2006, RdNr. 20 zu § 65
VwGO.

12

Der von der Beschwerde betonte Umstand, die Klägerseite berufe sich zur Rechtfertigung
der von ihr durchgeführten Baumaßnahme auf eine mit den Beschwerdeführern
abgeschlossene Nachbarschaftsvereinbarung, gebietet keine andere Beurteilung. Eine solche
private Vereinbarung von Nachbarn würde nicht etwa dazu führen, dass "zentraler"
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens der Anfechtungsklage gegen die dem Kläger
gegenüber erlassene Ordnungsverfügung der Inhalt jener Vereinbarung wäre. Selbst wenn - je
nach dem Inhalt der Vereinbarung - nachbarliche Abwehrrechte der Beschwerdeführer gegen
die strittige Stahlaußentreppe ausgeschlossen wären, würde dies nichts daran ändern, dass der
Beklagte wegen des von ihm angenommenen Verstoßes gegen formelles und materielles
Baurecht gegen diese Anlage einschreiten kann.

13

Eine (einfache) Beiladung nach § 65 Abs. 1 VwGO hat das Verwaltungsgericht aus näher
dargelegten Ermessenserwägungen abgelehnt, die nicht zu beanstanden sind. Das
Beschwerdevorbringen gibt nichts dafür her, das Verwaltungsgericht habe sein Ermessen
fehlerhaft ausgeübt. Einvernehmliche Regelungsmöglichkeiten, die nur unter Einbeziehung
der Beschwerdeführer getroffen werden könnten, sind nicht Gegenstand des anhängigen
Streitverfahrens. Sollte der Kläger mit seiner Klage gegen die angefochtene
Ordnungsverfügung Erfolg haben, ist es den Beschwerdeführern unbenommen, ihnen ihrer
Meinung nach zustehende Abwehrrechte - ggf. auch zivilgerichtlich - geltend zu machen.

14

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 154 Abs. 2, 159 Satz 2 VwGO.

15

Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO).

16