Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2009-06-09, Aktenzeichen 7 L 513/09
ECLI:DE:VGGE:2009:0609.7L513.09.00

Tenor

1.	Der Antrag wird auf Kosten des Antragstellers abgelehnt.

2.	Der Streitwert wird auf 5.000 EUR festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Der sinngemäß gestellte Antrag,

3

die aufschiebende Wirkung der Klage des Antragstellers 7 K 2330/09 gegen
die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 6. Mai 2009
wiederherzustellen,

4

ist gemäß § 80 Abs. 5 der Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO - zulässig,
aber unbegründet. Die Vollzugsanordnung ist hinreichend begründet worden.
Sie hebt die besondere Gefahr bei weiterer Teilnahme des Antragstellers am
Straßenverkehr hervor, sollte dieser erneut unter Drogeneinfluss ein
Kraftfahrzeug führen. Damit ist dem Begründungserfordernis des § 80 Abs. 3
VwGO genügt.

5

Die Anordnung der sofortigen Vollziehung der
Fahrerlaubnisentziehungsverfügung ist auch in der Sache gerechtfertigt. Die im
Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende
Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus, weil die
Ordnungsverfügung bei summarischer Prüfung mit großer Wahrscheinlichkeit
rechtmäßig ist. Zur Begründung verweist die Kammer zur Vermeidung von
Wiederholungen zunächst auf die Ausführungen in der angegriffenen Verfügung
des Antragsgegners, denen sie im Ergebnis folgt (vgl. § 117 Abs. 5 VwGO).

6

Mit Rücksicht auf das Antrags- und Klagevorbringen ist ergänzend Folgendes
auszuführen: Maßgebend ist im vorliegenden Fall, dass der Antragsteller am 2.
Oktober 2008 ein Kraftfahrzeug unter Cannabiseinfluss geführt hat. Dadurch hat
er bewiesen, dass er zwischen Konsum von Cannabis und Fahren nicht trennen
kann.

7

Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (OVG NRW),
Beschlüsse vom 15. Dezember 2003 - 19 B 2493/03 -, 7. Februar 2006 - 16 B
1392/05 -, 9. Juli 2007 - 16 B 907/07 - und 1. August 2007 - 16 B 908/07.

8

Der im Blut des Antragstellers nach dem Ergebnis des toxikologischen
Befundes des Prof. Dr. V. (Institut für Rechtsmedizin der Universität N. )
vom 31. Oktober 2008 festgestellte THC-Wert von 1,7 ng/ml übersteigt den zu
§ 24 a Abs. 2 des Straßenverkehrsgesetzes - StVG - durch die
Grenzwertkommission festgesetzten Wert von 1 ng/g bzw. ml deutlich und
rechtfertigt daher die Annahme eines zeitnahen Konsums mit entsprechender
Beeinträchtigung der Fahrtüchtigkeit. Das Erreichen dieses Grenzwertes ist
nämlich für die Annahme relevanten Cannabiseinflusses erforderlich, aber auch
ausreichend,

9

vgl. Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 21. Dezember 2004 - 1 BvR
2652/03 - mit zahlreichen Nachweisen aus Rechtsprechung und Literatur.

10

Nach Aktenlage kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass der
Antragsteller lediglich dieses eine Mal Cannabis konsumiert hat. Soweit er
nunmehr unter Hinweis auf seine Einspruchsbegründung gegen den
Bußgeldbescheid vom 25. Februar 2009 vorträgt, er habe lediglich am Samstag
zuvor (27. September 2008) schon unter Alkoholeinfluss in Unkenntnis davon,
dass es sich dabei um einen Joint gehandelt habe, mehrere Züge an einer ihm
angebotenen filterlosen Zigarette geraucht, ist dies lebensfremd und nach dem
Ergebnis des toxikologischen Befundes offenkundig falsch. Denn danach weisen
die festgestellten Konzentrationen laut Befundbericht auf eine „engerfristige"
Cannabisaufnahme und entsprechenden Einfluss noch zum
Blutentnahmezeitpunkt hin; dies wäre bei einem bloßen „Mitrauchen" vier (!)
Tage zuvor nicht denkbar.

11

Angesichts der deshalb feststehenden Ungeeignetheit des Antragstellers
hätte es der Aufforderung zu einem Drogenscreening voraussichtlich nicht
bedurft. Deshalb wird nur zusätzlich angemerkt, dass auch die Tatsache, dass
der Antragsteller der vorliegenden Aufforderung des Antragsgegners vom 11.
März 2009 nicht innerhalb der ordnungsgemäß gesetzten 20tägigen Frist

12

- vgl. dazu: OVG NRW, Beschluss vom 29. November 2007 - 16 B 1877/07 -,
a.A. Beschluss vom 15. Mai 2009 - 16 B 114/09 -,

13

sondern erst nach 7 Wochen nachgekommen ist, gemäß § 11 Abs. 8 Satz 1
der Fahrerlaubnis-Verordnung den Schluss auf seine Nichteignung rechtfertigt.

14

Ist danach der Antragsteller als ungeeignet anzusehen - bei diesem
Sachverhalt steht die Entziehung nicht im Ermessen der Behörde -, bestehen
auch keine Bedenken an der Anordnung der sofortigen Vollziehung der
Entziehungsverfügung. Etwaige damit verbundene persönliche und berufliche
Schwierigkeiten hat der Antragsteller hinzunehmen, weil gegenüber seinen
Interessen das Interesse am Schutz von Leib, Leben und Gesundheit anderer
Verkehrsteilnehmer eindeutig überwiegt. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die
Voraussetzungen für die Entziehung der Fahrerlaubnis inzwischen nicht mehr
vorliegen. Der Umstand, dass dem Antragsteller weder bei dem zu spät
beauftragten Screening am 5. Mai 2009 (vgl. Gutachten Prof. Dr. Q. vom 8.
Mai 2009 - Institut für Rechtsmedizin der Universität N1. ) noch am 18.
Februar 2009 (vgl. Gutachten Prof. Dr. Q1. vom 5. März 2009 - Institut für
Rechtsmedizin der Universität G. - dieses hat das Gericht auf Grund des in
den Verwaltungsvorgängen des Antragsgegners Bl. 77 f befindlichen Berichtes
des Autobahnpolizeireviers C. vom 18. Februar 2009 von dort telefonisch
angefordert -) der Konsum von Cannabis nachweisbar war, führt nicht dazu, dass
die Eignungsvoraussetzungen wieder zu bejahen wären. Es bleibt dem
Antragsteller aber unbenommen, den für die Wiedererlangung der
Kraftfahreignung erforderlichen Nachweis in einem späteren
Wiedererteilungsverfahren durch eine medizinisch-psychologische Untersuchung
zu führen, die zwingend vorgeschrieben ist (vgl. § 14 Abs. 2 FeV).

15

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO; die
Streitwertfestsetzung beruht auf § 53 Abs. 3 Nr. 2 i. V. m. § 52 Abs. 1 des
Gerichtskostengesetzes - GKG - und entspricht der neuen Rechtsprechung des
Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen bei Streitigkeiten um
eine Fahrerlaubnis eines Berufskraft-fahrers in einem vorläufigen
Rechtsschutzverfahren, vgl. Beschluss vom 4. Mai 2009 - 16 E 550/09 -.

16