Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2005-07-21, Aktenzeichen 14 B 873/05
ECLI:DE:OVGNRW:2005:0721.14B873.05.00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 2.500,-- Euro
festgesetzt.

1

Gründe:

2

Die Beschwerde ist zulässig. Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin
hält der Senat eine § 146 Abs. 4 Satz 3 VwGO noch genügende Auseinandersetzung
der Beschwerdebegründung mit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts für
gegeben. Zwar enthalten die vom Antragsteller ausdrücklich auf den vom
Verwaltungsgericht verneinten Anordnungsanspruch bezogenen Ausführungen keine
detaillierte Auseinandersetzung mit den entsprechenden Passagen des
angefochtenen Beschlusses. Jedoch ist zum Anordnungsanspruch in der Sache in
den Teilen der Beschwerdebegründung Stellung genommen worden, die sich mit der
Verneinung des Anordnungsgrundes durch das Verwaltungsgericht befassen, indem
zu den Ausführungen des Verwaltungsgerichts zum Anordnungsgrund, die sich
jedoch in Wirklichkeit zum Anordnungsanspruch verhalten und auf die das
Verwaltungsgericht sich bei der Behandlung des Anordnungsanspruches auch
ausdrücklich bezieht, Stellung genommen wird.

3

Die Beschwerde ist jedoch unbegründet.

4

Ein Anordnungsanspruch für die Zulassung zum Zweiten Abschnitt der Ärztlichen
Prüfung nach neuem Recht für den August 2005 steht dem Antragsteller nicht zu,
weil eine solche Prüfung nicht stattfindet. Nach § 14 Abs. 3 Satz 1 ÄAppO 2002
- nicht anders als nach entsprechenden Bestimmung der ÄAppO 1987 - sind für die
schriftlichen Prüfungen bundeseinheitliche Termine abzuhalten, bei denen die
Prüfung nach den weiteren, in § 14 ÄAppO 2002 geregelten Modalitäten
durchzuführen ist. Da nach Art. 3 Nr. 10a des Gesetzes zur Änderung der
Bundesärzteordnung und anderer Gesetze vom 21. Juli 2004, BGBl. I 1776, und dem
durch dieses Gesetz eingefügten § 43 Abs. 8 ÄAppO der Zweite Abschnitt der
Ärztlichen Prüfung erst ab dem 1. Oktober 2006 durchgeführt wird, hat die
Antragsgegnerin keine rechtliche Möglichkeit, eine solche bundeseinheitliche
Prüfung bereits im Herbst 2005 herbeizuführen. Zu einer Prüfung, die es nicht gibt
und die sie nicht anberaumen kann, kann sie den Antragsteller auch nicht zulassen
und kann der Antragsteller keinen Zulassungsanspruch haben.

5

An dieser Sachlage ändert sich auch nichts, wenn man mit dem Antragsteller Art.
3 Nr. 10a des Gesetzes zur Änderung der Bundesärzteordnung und anderer Gesetze
für verfassungswidrig hält. Selbst wenn dem so wäre, vermittelt dies der
Antragsgegnerin nicht die Möglichkeit, unabhängig von den anderen Bundesländern
ein Prüfungsverfahren nach § 14 ÄAppO 2002 durchzuführen.

6

Allerdings sieht der Senat keinen Anlass, an der Verfassungsmäßigkeit der
Regelung des § 43 Abs. 8 ÄAppO zu zweifeln. Diese Regelung führt nicht zu einer
unverhältnismäßigen Verzögerung des Ausbildungsabschlusses. Der Gesetzgeber
hat mit dem genannten Termin im Zusammenhang mit den Übergangsvorschriften
des § 43 ÄAppO ein System geschaffen, das bei regelmäßigem Studienverlauf zu
keinen relevanten Verlängerungen der Ausbildungszeit führt. Wer noch im letzten
Prüfungstermin vor dem Stichtag des § 43 Abs. 2 Satz 1 ÄAppO, also im
Herbsttermin 2003, den Ersten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung bestanden hatte und
deshalb nach altem Recht weiterstudierte (vgl. § 43 Abs. 4 Satz 1 und Abs. 5 Satz 1
ÄAppO 2002), hätte den Zweiten Abschnitt nach weiteren zwei Jahren Studiums (vgl.
§ 1 Abs. 3 Nr. 3 ÄAppO 1987 idF. der 7. Änderungsverordnung vom 21. Dezember
1989) und den Dritten Abschnitt nach einem weiteren Jahr (§ 1 Abs. 3 Nr. 4 ÄAppO
1987), also im Herbst 2006, ablegen können. Für einen Studenten, der wie der
Antragsteller den Ersten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung nach altem Recht erst im
Frühjahr 2004 abgelegt hat, wäre bei regelmäßigen Studienverlauf nach der alten
ÄAppO der Termin für die Prüfung des Dritten Abschnitts sogar erst in das Frühjahr
2007 gefallen. Die Anwendung der neuen ÄAppO bedeutet deshalb für diejenigen,
die einen regelmäßigen Studienverlauf aufzuweisen haben, keine zeitliche
Verschlechterung. Der Gesetzgeber war nicht gehalten, Sonderregelungen für
diejenigen vorzusehen, die, wie der Antragsteller, schon vor dem Stichtag des § 43
Abs. 4 Satz 1 ÄAppO 2002 sich auf einen Abschluss nach neuem Recht
vorbereiteten, obwohl sie nach den Übergangsbestimmungen den Ersten Abschnitt
der Prüfung und das weitere Studium bei regelmäßigem Ablauf noch nach der
ÄAppO 1987 hätten ablegen können, und den Ersten Abschnitt der Ärztlichen
Prüfung nach altem Recht dann erst in einem Zeitpunkt ablegten, in dem ihnen die
Fortsetzung des Studiums nach neuem Recht möglich war.
Vertrauensgesichtspunkte dürften insoweit keine Rolle spielen, weil mangels
entsprechender Regelungen ein Vertrauen darauf, den Zweiten Abschnitt der
Prüfung nach neuem Recht schon früher als nunmehr vom Gesetzgeber vorgesehen
ablegen zu können, keine sachliche Grundlage hatte.

7

Soweit den Ausführungen des Antragstellers in der Beschwerdebegründung
entnommen werden kann, dass er - hilfsweise - auch die Zulassung zum Zweiten
Abschnitt der Ärztlichen Prüfung nach altem Recht begehrt, kann dahinstehen, ob
darin eine Antragsänderung liegt und ob diese im Beschwerdeverfahren zulässig ist.
Jedenfalls fehlt es für dieses Begehren am Anordnungsanspruch, weil die
Antragsgegnerin mit ihrem Bescheid vom 28. Juni 2004 bereits bestandskräftig
entschieden hat, dass eine Zulassung zu den weiteren Prüfungen nach der alten
ÄAppO ausgeschlossen ist. Mit dem neuen "Zulassungsversagungsbescheid" vom
17. Januar 2005 hat die Antragsgegnerin insoweit keinen neuen, die rechtliche
Überprüfung ermöglichenden Zweitbescheid erlassen, sondern sich ausdrücklich auf
die Bestandskraft des Bescheides vom 28. Juni 2004 berufen.

8

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Wertfestsetzung auf
§ 52 Abs. 1 GKG.

9

Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO, §§ 68 Abs. 1 Satz 5, 66
Abs. 3 Satz 3 GKG).

10