Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2006-12-14, Aktenzeichen 6 A 4622/04
ECLI:DE:OVGNRW:2006:1214.6A4622.04.00

Tenor

Der Antrag wird auf Kosten des Klägers abgelehnt.

Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 5.000,00 Euro festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg.

3

Die vom Kläger geltend gemachten Zulassungsgründe des § 124 Abs. 2 Nr. 1 und 3 der
Verwaltungsgerichtsordnung ( VwGO) liegen nicht vor.

4

Der Kläger begehrt die Feststellung, dass die Verfügung der Bezirksregierung E. vom
30. Januar 2003, mit der er für die Zeit vom 1. Februar 2003 bis zum 30. Juli 2003 im Umfang
von 12 Wochenstunden vom S. -C. -Gymnasium C1. T. an das Stadtgymnasium
E1. abgeordnet worden war, rechtswidrig gewesen ist. Die Bezirksregierung E1. hatte
die Abordnung u.a. mit erheblichen Spannungen zwischen dem Kläger und der Schulleitung
des S. -C. -Gymnasiums begründet.

5

Zwar spricht Überwiegendes dafür, dass die umstrittene Teilabordnung rechtswidrig war,
weil das damit u.a. verfolgte Ziel, Spannungen zwischen der Schulleitung und dem Kläger zu
"entzerren", schwerlich hätte erreicht werden können, doch ergeben sich daraus keine
ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils (Zulassungsgrund gemäß §
124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO).

6

Das Verwaltungsgericht hat die Klage nämlich als unzulässig angesehen, weil es dem
Kläger am nötigen Feststellungsinteresse fehle.

7

Das Zulassungsvorbringen bietet keinen Anlass zu einer abweichenden Bewertung. Das
Verwaltungsgericht hat zutreffend ausgeführt, ein Feststellungsinteresse wegen
Wiederholungsgefahr setze die hinreichend bestimmte Gefahr voraus, dass unter im
Wesentlichen unveränderten tatsächlichen und rechtlichen Umständen eine gleichartige
Verwaltungsentscheidung ergehen werde. Dass diese Voraussetzung hier erfüllt ist, hat der
Kläger auch im Zulassungsverfahren nicht dargelegt. Er trägt sinngemäß vor, dass die
Bezirksregierung E1. in den Jahren 2001 bis 2004 wegen angeblicher Spannungen am
S. -C. -Gymnasium C1. T. noch eine Vielzahl anderer dienstlicher Maßnahmen
gegen ihn ergriffen habe und vor diesem Hintergrund auch mit einer weiteren (Teil-
)Abordnung gerechnet werden müsse. Dieser Vortrag greift nicht durch, denn es haben sich in
der Zwischenzeit die tatsächlichen Umstände geändert: Zum 1. August 2004 ist der Kläger an
das N. -X. -Gymnasium M. versetzt worden, so dass eine weitere (Teil-)Abordnung
ohnehin nur bei Vorliegen neuer dienstlicher Gründe verfügt werden könnte.

8

Der Vortrag des Klägers, er habe ein Feststellungsinteresse auch im Hinblick auf das von
ihm gegen sich selbst eingeleitete Disziplinarverfahren, greift schon deswegen nicht durch,
weil dieses Disziplinarverfahren, wie sich aus dem Schriftsatz des Klägers vom 29. November
2006 ergibt, zwischenzeitlich abgeschlossen worden ist.

9

Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung (Zulassungsgrund gemäß § 124
Abs. 2 Nr. 3 VwGO). Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache, wenn sie eine im
Berufungsverfahren klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens
erhebliche Rechts- oder Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall
hinaus wesentliche Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des
Rechts hat. Die vom Kläger formulierten Rechtsfragen, "in welchem Ausmaß die behaupteten
Spannungen, Schulstörungen und Zerstörung des Schulbetriebs substantiiert sein müssen,
damit eine derartige, mit dieser Begründung erlassene Verfügung ermessensfehlerfrei ist",
bzw. "welche Darlegungslast und Behauptungsverpflichtung der Beklagte zu erfüllen hat, um
die Verfügungen der Bezirksregierung für ermessensfehlerfrei gelten zu lassen" sind in
diesem Verfahren nicht erheblich, weil es dem Kläger - wie ausgeführt - bereits an dem
notwendigen Feststellungsinteresse fehlt.

10

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO.

11

Die Streitwertfestsetzung folgt aus § 47 Abs. 3 und § 52 Abs. 2 des
Gerichtskostengesetzes.

12

Mit der Ablehnung des Zulassungsantrags wird das Urteil des Verwaltungsgerichts
rechtskräftig (§ 124a Abs. 5 Satz 4 VwGO).

13