Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1993-01-12, Aktenzeichen 22 U 138/92
ECLI:DE:OLGK:1993:0112.22U138.92.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d

2

3

Die Klägerin nimmt die Beklagten auf
Zahlung von Schmerzensgeld und Ersatz ihres materiellen Scha-dens
aus einem Reitunfall in Anspruch, den sie am 07.09.1990 in der
Reitanlage der Jugendgruppe K. e. V., Z.weg 61, K.-D., erlitten
hat. Die Beklagte zu 1) ist Eigentümerin des an dem Unfall
beteilig-ten Pferdes "W."; die Beklagte zu 2) hat das Pferd am
Unfalltag geritten und gepflegt.

4

5

Die Klägerin befand sich am Unfalltag
gegen 20.15 Uhr auf dem Putzplatz der Reitanlage und war damit
beschäftigt, das Pferd "R." zu versorgen, indem sie seine
Hinterbeine bandagierte. Dieses Pferd war am dritten Anbindering
rechts der Stall-tür festgebunden. Am ersten Anbindering hatte die
Beklagte zu 2) das Pferd "W." angebunden. Während die Beklagte zu
2) den Sattel des Pferdes "W." in die etwa 50 bis 70 m entfernt
gelegene Sattelkam-mer brachte, veränderte sich die Stellung der
bei-den Pferde derart, daß sie - die jeweilige Hinter-hand einander
zugewandt - parallel zur Stallwand standen. Im weiteren Verlauf,
der im einzelnen streitig ist, keilte das Pferd "W. " nach hinten
aus und traf die Klägerin mit den Hufen im Gesicht und am rechten
Arm. Diese erlitt u. a. schwere Ge-sichtsverletzungen und verlor
auf beiden Augen das Augenlicht.

6

7

Die Klägerin hat behauptet, sie sei mit
dem Pferd "R." schon vor der Beklagten zu 2) auf dem Putz-platz
gewesen. Als diese später mit dem Pferd "W." hinzu gekommen sei,
habe sie die Beklagte zu 2) gebeten, "W." erst am übernächsten Ring
anzubin-den, weil es sich um ein junges, besonders unge-stümes
Pferd handele, das häufig scheue. Zu dem Unfall sei es gekommen,
weil die Beklagte zu 2) während ihres Gangs zur Sattelkammer das
Pferd "W." unbeaufsichtigt gelassen habe und es sich deshalb mit
der Hinterhand hin zu dem Pferd der Klägerin habe drehen
können.

8

9

Die Klägerin hat die Auffassung
vertreten, auch die Beklagte zu 2) sei Halterin des Pferdes "W. "
gewesen, da sie das Pferd häufiger geritten und versorgt habe.
Jedenfalls hafte sie als Tierhüte-rin wegen Verletzung ihrer
Aufsichtspflicht. Sie selbst treffe kein Mitverschulden, da sie
sich vorschriftsmäßig seitlich ihres Pferdes aufgehal-ten habe.

10

11

Die Kläger hat beantragt,

12

13

14

1.

15

16

17

die Beklagten als Gesamtschuldner zu
verur-teilen, an sie ein angemessenes Schmerzens-geld, mindestens
jedoch DM 150.000,00 nebst 4 % Zinsen hieraus seit Rechtshängigkeit
zu zahlen;

18

19

20

2.

21

22

23

die Beklagten als Gesamtschuldner zu
verur-teilen, an sie bis zu ihrem Lebensende eine angemessene
monatliche Schmerzensgeldrente, mindestens jedoch DM 600,00,
beginnend ab dem 01.09.1990, zu zahlen;

24

25

26

3.

27

28

29

festzustellen, daß die Beklagten als
Gesamt-schuldner verpflichtet sind, der Klägerin sämtliche
materiellen und immateriellen Schä-den aus dem Reitunfall vom
07.09.1990 in der Reitanlage Z.weg 61 in .... K.-D. zu bezah-len,
soweit diese nach Rechtshängigkeit der Klage entstehen und nicht
auf Sozialversiche-rungsträger oder sonstige Dritte übergehen;

30

31

32

4.

33

34

35

die Beklagten als Gesamtschuldner zu
verur-teilen, an sie Schadensersatz in Höhe von DM 17.293,37 nebst
8 % Zinsen seit Rechtshän-gigkeit der Klageerhöhung zu zahlen.

36

37

Die Beklagten haben beantragt,

38

39

40

die Klage abzuweisen.

41

42

Die Beklagten haben behauptet, die
Klägerin sei mit dem Pferd "R." erst geraume Zeit nach der
Beklagten zu 2) zum Putzplatz gekommen. Als die Beklagte zu 2) aus
der Sattelkammer zurückgekommen sei, habe sich die Klägerin
zwischen der Stallwand und der linken Hinterhand ihres Pferdes
befunden. Sie sei sodann zwischen den Hinterhänden beider Pferde
hindurchgetreten. Hierbei habe das Pferd "W." mit den Hinterbeinen
ausgekeilt und die Klägerin am Kopf getroffen. Diese haben gegen
die grundlegende Reiterregel verstoßen, niemals hinter einem Pferd
vorbei zu gehen.

43

44

Die Beklagte zu 2) hat ferner
behauptet, das Pferd "W." nur gelegentlich aus reiner Gefälligkeit
ge-ritten zu haben. Die Beklagte zu 1) habe sie weni-ge Tage vor
dem Unfall gebeten, das Pferd "W." an zwei Tagen zu bewegen, da die
Beklagte zu 1) unab-kömmlich gewesen sei.

45

46

Durch Grund- und Teilurteil vom
28.04.1992, auf das wegen aller Einzelheiten verwiesen wird, hat
das Landgericht die Klage gegen die Beklagte zu 1) dem Grunde nach
unter Berücksichtigung einer Mitverschuldensquote von 50 %
zugesprochen und die Klage gegen die Beklagte zu 2) abgewiesen. Zur
Begründung hat das Landgericht ausgeführt, daß die Beklagte 1) als
Tierhalterin dem Grunde nach für den Schaden der Klägerin aus dem
Reitunfall einzustehen habe. Die Klägerin müsse sich jedoch ein
erhebliches Mitverschulden anrechnen lassen, weil sie sich entgegen
einer reiterlichen Regel im Bereich der Hinterhand des Pferdes "W."
aufgehal-ten habe. Gegenüber der Beklagten zu 2) sei die Klage
unbegründet, weil die Klägerin nicht schlüs-sig vorgetragen habe,
daß die Beklagte zu 2) Tier-halterin oder im Zeitpunkt des Unfalls
zumindest Hüterin des Pferdes "W." gewesen sei. Jedenfalls treffe
die Beklagte zu 2) keine Verschulden, da sie selbst nach der
Sachdarstellung der Klägerin die erforderliche Sorgfalt beachtet
habe.

47

48

Gegen dieses Urteil, das der Klägerin
am 13.05.1992 zugestellt worden ist, hat diese am 06.06.1992
Berufung eingelegt und die Beru-fung nach entsprechender
Fristverlängerung am 20.07.1992 begründet. Die Beklagte zu 1) hat
gegen das ihr am 11.05.1992 zugestellte Urteil am 11.06.1992
ebenfalls Berufung eingelegt und diese nach entsprechender
Fristverlängerung am 18.09.1992 begründet.

49

50

Die Klägerin verfolgt mit ihrer
Berufung den abge-wiesenen Teil ihres Klagebegehrens weiter,
während die Beklagte 1) mit ihrer Berufung die Berücksich-tigung
einer Mitverschuldensquote von 2/3 begehrt.

51

52

Die Klägerin wiederholt ihr Vorbringen
erster In-stanz und behauptet ergänzend, sie habe sich nicht
zwischen der Stallwand und der linken Hinterhand ihres Pferdes
befunden und sei auch nicht zwischen den Hinterhänden beider Pferde
hindurchgetreten. Sie habe vielmehr im Unfallzeitpunkt seitlich
neben der rechten Hinterhand ihres Pferdes gehockt und das rechte
Hinterbein bandagiert. Diese Stel-lung entspreche den reiterlichen
Regeln, so daß ihr ein Mitverschulden nicht entgegen gehalten
werden könne.

53

54

Hinsichtlich der Haftung der Beklagte
zu 2) be-hauptet die Klägerin, die Beklagten hätten über das Pferd
"W." gemeinsam verfügt, es gemeinsam versorgt und auch die
Aufwendungen getragen. Die von den Beklagten behaupteten Absprachen
über die Nutzung des Pferdes bestreitet die Klägerin mit
Nichtwissen. Sie ist der Ansicht, daß die Beklagte zu 2) Halterin
des Pferdes sei, jedenfalls aber als Tierhüterin ihre
Aufsichtspflicht verletzt ha-be, weil sie nicht verhindert habe,
daß sich das Pferd "W." mit der Hinterhand zum Pferd der Kläge-rin
hin bewegt habe.

55

56

Die Klägerin beantragt,

57

58

59

das angefochtene Urteil abzuändern
und

60

61

62

1.

63

64

65

die Beklagten gesamtschuldnerisch zur
Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes sowie ei-ner
Schmerzensgeldrente dem Grunde nach zu 100 % zu verurteilen,

66

67

68

2.

69

70

71

die Beklagten gesamtschuldnerisch zu
verur-teilen, an die Klägerin 17.293,37 DM nebst 8 % Zinsen seit
Rechtshängigkeit zu zahlen,

72

73

74

3.

75

76

77

festzustellen, daß die Beklagten
gesamt-schuldnerisch verpflichtet sind, der Klägerin den gesamten
zukünftigen materiellen Schaden sowie den künftigen immateriellen
Schaden aus dem Reitunfall vom 07.09.1990 in der Reit-anlage Z.weg
61, .... K.-D., zu ersetzen, soweit der Anspruch nicht auf
Sozialversiche-rungsträger oder sonstige Dritte übergegangen
ist,

78

79

80

4.

81

82

83

die Beklagten gesamtschuldnerisch zu
verur-teilen, die Kosten des Verfahrens zu tragen,

84

85

86

5.

87

88

89

die Berufung der Beklagten zu 1)
kosten-pflichtig zurückzuweisen,

90

91

92

6.

93

94

95

der Klägerin zu gestatten, Sicherheit
auch durch die Bürgschaft einer deutschen Groß-bank, öffentlichen
Sparkasse oder Volksbank zu leisten.

96

97

Die Beklagte zu 1) beantragt,

98

99

100

unter teilweiser Abänderung des
angefochtenen Urteils auf die diesseitige Berufung hin die Klage
abzuweisen,

101

102

103

soweit das Landgericht der Klägerin dem
Grun-de nach einen Schmerzensgeldanspruch unter Berücksichtigung
eines Mitverschuldensanteils der Klägerin von weniger als 2/3
zugesprochen hat,

104

105

106

soweit das Landgericht den Anspruch der
Klä-gerin auf Ersatz des materiellen Schadens dem Grunde nach zu
mehr als 1/3 für gerechtfer-tigt erklärt hat,

107

108

109

soweit das Landgericht im Rahmen des
Fest-stellungsausspruchs der Klägerin einen Mit-verschuldensanteil
von weniger als 2/3 ange-lastet hat,

110

111

112

außerdem die Berufung der Klägerin
zurückzu-weisen,

113

114

115

hilfsweise der Beklagten zu 1) zu
gestat-ten, eine eventuelle Sicherheitsleistung auch durch
selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank oder
öffentlichen Sparkas-se zu erbringen.

116

117

Die Beklagte zu 2) beantragt,

118

119

120

die Berufung der Klägerin
kostenpflichtig zu-rückzuweisen.

121

122

Die Beklagten wiederholen ihren Vortrag
erster Instanz und behaupten ergänzend, das Pferd "W. " habe
bereits parallel zur Stallwand gestanden, als sich die Beklagte zu
2) zur Sattelkammer entfernt habe, während das Pferd "R." der
Klägerin in diesem Zeitpunkt noch senkrecht zur Stallwand
ge-standen habe. Anschließend habe sich das Pferd der Klägerin
ebenfalls mit der Hinterhand zur Stall-wand bewegt. Die Klägerin
sei ihrem Pferd nachge-gangen und habe sich so in den Gefahrenkreis
des Pferdes "W." begeben. Sie sei von "W." verletzt worden, als sie
zwischen den Pferden von der lin-ken zur rechten Hinterhand ihres
Pferdes "R." ge-wechselt sei.

123

124

Die Beklagten sind der Auffassung, das
Verhalten der Klägerin sei grob fahrlässig gewesen. Dies gelte
insbesondere, wenn die Klägerin ihr Pferd erst später als das Pferd
"W." angebunden habe. Denn in diesem Fall habe sie erst recht
darauf achten müssen, nicht in den Gefahrenkreis von "W." zu
gelangen.

125

126

Die Beklagte zu 2) trägt vor, zwischen
ihr und der Beklagten zu 1) habe keinerlei vertragliche Absprache,
sondern eines reines Gefälligkeitsver-hältnis bestanden. Im übrigen
könne ihr auch kein Schuldvorwurf gemacht werden, da es kein
reiterli-ches Fehlverhalten sei, sich von einem angebunde-nen Pferd
kurzfristig zu entfernen, um den Sattel in eine nahegelegende
Sattelkammer zu bringen.

127

128

Wegen der weiteren Einzelheiten des
Parteivorbrin-gens wird auf die gewechselten Schriftsätze und auf
die zu den Akten gereichten Unterlagen Bezug genommen.

129

130

Die zu Informationszwecken beigezogenen
Akten 530 Cs 816/91 AG Köln waren Gegenstand der mündli-chen
Verhandlung.

131

132

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d
e

133

134

Die Berufungen der Klägerin und der
Beklagten zu 1) sind zulässig, in der Sache hat jedoch nur das
Rechtsmittel der Klägerin - teilweise - Erfolg.

135

136

Wie das Landgericht zutreffend
ausgeführt hat und von der Beklagten zu 1) nicht mehr bestritten
wird, hat die Klägerin gegen die Beklagte zu 1) als Halterin des
Pferdes "W." einen Schadenser-satzanspruch gemäß §§ 833, 847 BGB.
Zutreffend ist ferner, daß sich die Klägerin ein Mitverschulden
entgegen halten lassen muß. Der Mitverschuldensan-teil ist aber
nach den Umständen des Falles nicht - wie vom Landgericht erkannt -
mit 50 %, sondern lediglich mit einem Drittel zu bemessen. Insoweit
ist die Berufung der Klägerin begründet.

137

138

Bei der Frage, ob und in welchem Umfang
der Kläge-rin ein Mitverschulden anzurechnen ist, kann nicht davon
ausgegangen werden, daß sich die Klägerin zwischen der Stallwand
und der linken Hinterhand ihres Pferdes befunden hatte und dann
verletzt wurde, als sie zwischen beiden Pferden zur rechten
Hinterhand ihres Pferdes wechselte. Die Klägerin hat dies
bestritten. Die Beklagte zu 1), die diesen Hergang behauptet und
die für das Mitverschulden der Klägerin die Beweislast trägt (BGHZ
91, 260), hat hierzu keinen Beweis angetre-ten, da keiner der
benannten Zeugen den Unfall selbst beobachtet hat.

139

140

Es steht ferner nicht fest, daß
entsprechend der Behauptung der Beklagten das Pferd "W." sich
zuerst parallel zur Stallwand befand und daß sich anschließend die
Klägerin mit ihrem Pferd aus einer senkrechten Position zur
Stallwand heraus in den Gefahrenkreis des Pferdes "W." bewegt hat.
Die Klägerin hat auch diese Darstellung bestritten und die insoweit
beweispflichtige Beklagte zu 1) hat hierzu ebenfalls keinen Beweis
angetreten. Aus dem schriftlichen Unfallbericht des Zeugen R. vom
05.10.1990 (Bl. 62 bis 65 d. A.), auf den sich beide Seiten berufen
und dessen Inhalt daher als unstreitig anzusehen ist, geht nur
hervor, daß die beiden Pferde wenige Augenblicke vor dem Unfall
jeweils mit der Hinterhand zueinandergewandt stan-den, nicht aber,
welches Pferd diese Position als letztes eingenommen hatte.

141

142

Bei dieser Beweislage kann für die
Frage des Mit-verschuldens lediglich von dem eigenen Vortrag der
Klägerin ausgegangen werden, wonach sie ihrem par-allel zur Wand
stehenden Pferd die rechte Hinter-hand bandagierte und während
dieses Vorgangs das Pferd "W." sich ebenfalls parallel zur Wand
stell-te. Entgegen der Auffassung der Klägerin ist je-doch auch bei
dieser Sachlage ein nicht unerhebli-ches Mitverschulden zu bejahen.
Zwar mag die Stel-lung der Klägerin seitlich der rechten Hinterhand
ihres eigenen Pferdes den üblichen Sicherheitsmaß-regeln beim
Bandagieren der Hinterhand entsprochen haben; sie hat jedoch nicht
berücksichtigt, daß sich das Pferde "W." mit der Hinterhand zur ihr
gedreht hatte und daß sie sich nunmehr in dessen Gefahrenbereich
befand. Wie bereits in erster Instanz unstreitig war und wie die
Klägerin auch in ihrer Berufungsbegründung (S. 6, Bl. 163 d. A.)
weiterhin einräumt, gehört es zu den reiterlichen Regeln, den
Bereich der Hinterhand eines Pferdes zu meiden. Die Klägerin hätte
daher, als sich auch das Pferd "W." parallel zur Wand stellte,
entspre-chend reagieren und sich unverzüglich aus dem
Ge-fahrenbereich des Pferdes "W." entfernen bzw. ihr Pferd von "W."
wegdrehen müssen.

143

144

Ob zuerst das Pferd der Klägerin oder
das Pferd "W." am Putzplatz angebunden wurde, ist für die Frage des
Mitverschuldens ohne Bedeutung, da die Klägerin das andere Pferd
bemerkt hatte und die von ihr zu beachtenden Vorsichtsmaßregeln in
bei-den Fällen gleich waren.

145

146

Bei der Bemessung des Mitverschuldens
ist indes zu berücksichtigen, daß sich die Stellung der Pferde erst
kurze Zeit vor dem Unfall so verändert hatte, daß beide Pferde
parallel zur Wand standen. Unstreitig stand in dem Zeitpunkt, als
die Be-klagte zu 2) zur Sattelkammer ging, um den Sattel
wegzubringen, noch eines der beiden Pferde senk-recht zur
Stallwand. Wann auch dieses Pferd sich mit der Hinterhand drehte,
ist unklar. Aus dem Unfallbericht des Zeugen R. ergibt sich
lediglich, daß beide Pferde jedenfalls wenige Augenblicke vor dem
Unfall mit der Hinterhand zueinander gewandt standen. Daß sie diese
Stellung schon eine Weile vorher - etwa sofort nach dem Weggang der
Beklag-ten zu 2) zur Sattelkammer - eingenommen hatten, läßt sich
jedoch nicht feststellen. Dies geht zu Lasten der für das
Mitverschulden beweispflichti-gen Beklagten zu 1). Es ist daher
davon auszuge-hen, daß die Klägerin nur eine sehr kurze Zeit hatte,
um auf die Gefahrenlage zu reagieren. Hinzu kommt, daß sie die
Hinterhand des eigenen Pferdes bandagierte und durch die
Konzentration auf diese Arbeit möglicherweise abgelenkt war. Bei
dieser Sachlage ist das Mitverschulden der Klägerin nicht von
solchem Gewicht, daß es zu einer Mitverschul-densquote von 50 %
führt. Unter Berücksichtigung aller Umstände, insbesondere auch der
Tatsache, daß auf Seiten der Beklagten zu 1) lediglich eine
Gefährdungshaftung besteht, hält der Senat eine
Mitverschuldensquote von einem Drittel für ange-messen.

147

148

Danach ist der Schmerzensgeldanspruch
dem Grunde nach unter Berücksichtigung einer Mitverschuldens-quote
von einem Drittel zuzusprechen, während der Anspruch auf Ersatz des
materiellen Schadens dem Grunde zu 2/3 gerechtfertigt ist. Im
gleichen Um-fang ist auch der Feststellungsantrag der Klägerin
hinsichtlich künftig entstehender Schäden begrün-det, da die
Schadensentwicklung noch nicht abge-schlossen ist.

149

150

Die Klage gegen die Beklagte zu 2) ist
vom Land-gericht mit zutreffenden Erwägungen abgewiesen worden.

151

152

Die Beklagte zu 2) haftet nicht als
Tierhalterin. Die Klägerin hat auch in zweiter Instanz keine
Tatsachen vorgetragen, aus denen geschlossen werden kann, daß die
Beklagte zu 2) neben der Beklagten zu 1) Halterin des Pferdes "W."
war. Insbesondere ist nicht vorgetragen und unter Be-weis gestellt,
daß die Beklagte zu 2) neben einer gelegentlichen Nutzung des
Pferdes auch das Risiko des Verlusts getragen hat und daß sie die
Befugnis hatte, über Versorgung und Existenz des Tieres zu
entscheiden. Dies wäre aber Voraussetzung, um die Haltereigenschaft
der Beklagten zu 2) zu bejahen (Palandt-Thomas, BGB, 51. Aufl., §
833 Rdnr. 9 mit Nachweisen aus der Rechtsprechung).

153

154

Eine Haftung der Beklagten zu 2) nach §
834 BGB scheidet ebenfalls aus.

155

156

Tieraufseher im Sinn dieser Vorschrift
ist nur derjenige, der die Aufsicht über ein Tier durch Vertrag
übernimmt. Eine solche vertragliche Ab-sprache haben die Beklagten
jedoch bestritten und vorgetragen, daß die Beklagte zu 2) es
lediglich aus Gefälligkeit übernommen habe, das Pferd einige Tage
für die Beklagte zu 1) zu bewegen. Die Klä-gerin kann sich nicht
darauf beschränken, diesen Vortrag der Beklagten mit Nichtwissen zu
bestrei-ten. Da sie für die tatsächlichen Voraussetzungen des § 834
S. 1 BGB die Darlegungslast trägt, hätte sie vielmehr konkrete
Umstände, die auf eine vertragliche Absprache schließen lassen,
vortragen und unter Beweis stellen müssen. Dies ist jedoch nicht
geschehen.

157

158

Im übrigen wäre aber auch, wie das
Landgericht ebenfalls zutreffend ausgeführt hat, eine Haf-tung der
Beklagten zu 2) gemäß § 834 S. 2 BGB ausgeschlossen, weil die
Beklagte zu 2) bei der Beaufsichtigung des Pferdes "W." die
verkehrsüb-liche Sorgfalt beachtet hat. Sie hatte das Pferd
ordnungsgemäß angebunden. Dem Wunsch der Klägerin entsprechend war
zudem ein Anbindering zwischen den beiden Pferden frei geblieben.
Es kann der Beklagten zu 2) auch nicht zum Vorwurf gemacht werden,
daß sie sich kurze Zeit entfernte, um den Sattel zur Sattelkammer
zu bringen. Zwischen den Parteien ist unstreitig, daß die Pferde in
diesem Zeitpunkt noch nicht mit der Hinterhand zueinander gewandt
standen, so daß sich die Klägerin noch nicht im Gefahrenbereich des
Pferdes "W." befand. Für die Beklagte zu 2) bestand deshalb auch
kein Anlaß, vor ihrem Gang zur Sattelkammer die Kläge-rin zu
warnen, zumal auch die Klägerin die Anwe-senheit des Pferdes "W."
bemerkt hatte. Außerdem konnte die Beklagte zu 2) davon ausgehen,
daß die Klägerin als erfahrene Reiterin den Gefahrenbe-reich dieses
Pferdes meiden würden.

159

160

Da weitere Anspruchgrundlagen nicht in
Betracht kommen, ist die Berufung der Klägerin gegenüber der
Beklagten zu 2) unbegründet. Ebenso ist nach den Erwägungen des
Senats zum Mitverschuldensan-teil der Klägerin auch die Berufung
der Beklag-ten 1) unbegründet.

161

162

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 92,
97 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreck-barkeit aus
§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

163

164

Die nicht nachgelassenen Schriftsätze
der Klägerin vom 23.11. und 01.12.1992 und das in der Spruch-frist
von ihr vorgelegte Gutachten des von ihr beauftragten
Sachverständigen Dr. Degenhardt geben keinen Anlaß zu einer anderen
Entscheidung oder zu einer Wiedereröffnung der mündlichen
Verhandlung.

165

166

Die Ausführungen des Sachverständigen
stehen der Annahme eines Mitverschuldens der Klägerin nicht
entgegen. Der Sachverständige betont in seinem Gutachten zwar, daß
die Klägerin eine korrekte Stellung zum Bandagieren der Hinterhand
ihres Pferdes eingenommen hatte; er stellt aber nicht in Abrede,
daß die Klägerin sich wegen der Nähe der Hinterhand des Pferdes
"W." in einer Gefahrenlage befand, die eine besondere Vorsicht
erforderlich machte, weil gerade junge Pferde oft ohne jeden Anlaß
nach hinten ausschlagen (vgl. S. 10 des Gut-achtens, Bl. 224 d.
A.).

167

168

Ob die auf Seite 4 f. des Gutachtens
(Bl. 218 f. d. A.) geäußerte Auffassung des Sach-verständigen
zutrifft, daß das unbeaufsichtig-te Anbinden von Pferden außerhalb
geschlossener Stallanlagen eine fahrlässige Verletzung der
Auf-sichtspflicht des Reiters darstelle, weil das Pferd sich
losreißen könne, ist für den Ausgang dieses Rechtsstreits ohne
Belang, da sich diese Gefahr hier nicht verwirklicht hat.

169

170

Der Streitwert für das Verfahren vor
dem Landge-richt wird unter teilweiser Abänderung des
landge-richtlichen Streitwertbeschlusses wie folgt
fest-gesetzt:

171

172

Klageantrag zu 1.: 150.000,00 DM

173

174

Klageantrag zu 2.: 36.000,00 DM

175

176

Klageantrag zu 3.: 50.000,00 DM

177

178

Klageantrag zu 4.: 17.293,37 DM

179

180

253.293,37 DM.

181

182

Streitwert für das
Berufungsverfahren:

183

184

Berufung der Klägerin: 232.185,58
DM

185

186

Berufung der Beklagten zu 1): 21.107,78
DM

187

188

253.293,37 DM.

189

Urteilsbeschwer für die Klägerin und für die Be-klagte zu 1):
jeweils über 60.000,00 DM.