Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1992-02-21, Aktenzeichen 6 U 99/91
ECLI:DE:OLGK:1992:0221.6U99.91.00

Tenor

1

##blob##nbsp;

2

T a t b e s t a n d

3

##blob##nbsp;

4

##blob##nbsp;

5

##blob##nbsp;

6

Die Klägerin vertreibt in der
Bundesrepublik Deutschland das Pflanzenschutzmittel "Lentagran".
Das Produkt wird in Österreich von der Firma A. Agrarchemikalien
GmbH produziert und formuliert. In Deutschland ist "Lentagran" für
die Firma A. Agrar-chemikalien M. GmbH zugelassen. Außerdem besteht
eine abgeleitete Zulassung für die Klägerin als Vertriebspartner.
Die durch die biologische Bundes-anstalt erteilte Zulassungsnummer
für die Firma A. Agrarchemikalien M. GmbH lautet 03231, die für die
Klägerin 03231-60.

7

##blob##nbsp;

8

Die Beklagte importiert das für den
Vertrieb in den Niederlanden verpackte, inhaltlich mit dem
deut-schen Erzeugnis identische Produkt in überetiket-tierter
Ausstattung von dort in die Bundesrepublik Deutschland und bringt
es hier in den Verkehr. Daß es sich um einen Parallelimport aus den
Niederlan-den handelt, hat die Beklagte in der
Berufungsver-handlung ausdrücklich klargestellt.

9

##blob##nbsp;

10

Vor dem Vertrieb des importierten
Erzeugnisses in Deutschland bringt die Beklagte eine
Gebrauchsan-leitung an, indem sie diese in eine an der Rücksei-te
der Packung befestigten Klarsichthülle einlegt. Auf dem Produkt ist
jeweils die der Klägerin als der deutschen Vertriebsfirma durch die
Biologische Bundesanstalt zugeteilte Zulassungsnummer 03231-60
angegeben. Wegen der Einzelheiten der Ausstattung wird auf die
Originalverpackung in Hülle Bl. 8 der Beiakten 6 U 140/90, OLG Köln
(= 81 0 61/90, LG Köln), verwiesen.

11

##blob##nbsp;

12

Die Klägerin hat geltend gemacht, der
Vertrieb des Produktes in der von der Beklagten benutzten
Verpackung und Ausstattung verstoße gegen § 1 UWG und § 20 Abs. 2
PflSchG. Das Anbringen eines Beipackzettels erfülle nicht die durch
das Gesetz gestellten Anforderungen an die Gebrauchsanweisung.
Zweck der Regelung sei es, die Gebrauchsanleitung mit allen
Einzelheiten für den Anwender ständig bis zum endgültigen
Aufbrauchen des Packungsinhalts sichtbar und verfügbar zu halten.
Für den Benutzer sei das Aufbrauchen der Restpackung aber nur dann
mit der gebotenen Sicherheit möglich, wenn die Ge-brauchsanleitung
unmittelbar auf dem Behältnis an-gebracht und nicht nur lose in
einen an der Verpak-kung befestigten Umschlag eingelegt sei.

13

##blob##nbsp;

14

Die Klägerin hat sich weiter darauf
berufen, daß die Beklagte das Erzeugnis nicht unter der ihr, der
Klägerin, durch die Biologische Bundesanstalt erteilten
Zulassungsnummer vertreiben dürfe, denn diese sei nicht der
Beklagten zugewiesen worden. Diese Verfahrensweise der Beklagten
verstoße eben-falls gegen das Pflanzenschutzgesetz und deswegen
auch gegen § 1 UWG.

15

##blob##nbsp;

16

Die Klägerin hat in dem auf Erlaß einer
einstwei-ligen Verfügung gerichteten Verfahren 81 0 61/90, LG Köln,
am 23. April 1990 einen Beschluß erwirkt, durch den der Beklagten
der Vertrieb des Produktes "Lentagran" in der konkret beanstandeten
Ausstat-tung, nämlich mit einer in der oben beschriebe-nen Weise
beigefügen Gebrauchsanleitung und unter Verwendung der
Zulassungsnummer der Klägerin, un-tersagt worden ist. Der Beschluß
ist durch Urteil des Landgerichts Köln vom 31. Mai 1991 sowie durch
Urteil des Senats vom 2. November 1990 bestätigt worden.

17

##blob##nbsp;

18

Durch Versäumnisurteil vom 15. Januar
1991 in Ver-bindung mit dem Berichtigungsbeschluß vom 23. April
1991 ist die Beklagte auch im vorliegenden Rechts-streit
antragsgemäß verurteilt worden, es zu unter-lassen,

19

##blob##nbsp;

20

##blob##nbsp;

21

##blob##nbsp;

22

in der Bundesrepublik Deutschland das
für den Vertrieb in Holland herge-stellte Pflanzenschutzmittel
"Lenta-gran" in der nachfolgend wiedergegebe-nen Ausstattung zum
Verkauf anzubieten und/oder in den Verkehr zu bringen:

23

##blob##nbsp;

24

##blob##nbsp;

25

##blob##nbsp;

26

##blob##nbsp;

27

##blob##nbsp;

28

##blob##nbsp;

29

##blob##nbsp;

30

##blob##nbsp;

31

##blob##nbsp;

32

##blob##nbsp;

33

##blob##nbsp;

34

##blob##nbsp;

35

##blob##nbsp;

36

Die Beklagte, die Einspruch gegen das
Versäumnisur-teil eingelegt hat, hat geltend gemacht, das Bei-fügen
der Gebrauchsanleitung in Form eines Beipack-zettels verstoße nicht
gegen das Pflanzenschutzge-setz. Vielmehr sei gerade bei einer
ganzflächigen Verklebung der Gebrauchsanleitung auf dem Behält-nis,
wie dies der Klägerin vorschwebe, der vom Ge-setzgeber geforderte
Zweck der deutlichen Sichtbar-keit nicht mehr erfüllt. Ihre, der
Beklagten, Ver-fahrensweise beruhe auf einer seit mehr als dreißig
Jahren geübten Praxis. Die fest mit der Packung verbundene Hülle
sei aus durchsichtigem Kunststoff gefertigt, so daß der Verwender
des Produkts sofort deutlich lesbar erkennen könne, daß sich
innenlie-gend die Gebrauchsanleitung befinde. Damit sei dem
gesetzlichen Erfordernis "auf der Packung" in vol-lem Umfang
Rechnung getragen. Die Gefahr eines Ver-lustes der
Gebrauchsanleitung bei mehrmaliger Ver-wendung des Packungsinhaltes
sei lediglich theore-tischer Natur. Im übrigen enthalte die von der
Klä-gerin geforderte ganzflächige Verklebung erhebliche Nachteile.
Gerade bei nochmaliger Verwendung der gleichen Packung bestehe die
Gefahr, daß die äußere Hülle der Packung mit Pflanzenschutzmittel
behaftet sei. Der Verwender, der die Verpackung sodann zum
nochmaligen Studium der Gebrauchsanleitung in die Hand nehme,
könnte dadurch mit Pflanzenschutzmittel in Berührung kommen und
eventuell Hautschädigungen erleiden.

37

##blob##nbsp;

38

Auch die Verwendung der der Klägerin
erteilten Zulassungsnummer verstoße nicht gegen § 20 Abs. 2 Nr. 2
PflSchG. An keiner Stelle fordere das Gesetz nämlich, daß die
eigene Zulassungsnummer des Ver-wenders abgedruckt werden müsse.
Eine solche gebe es auch nicht. Dies werde auch in der amtlichen
Praxis der Biologischen Bundesanstalt nicht anders gesehen.

39

##blob##nbsp;

40

Die Beklagte hat beantragt,

41

##blob##nbsp;

42

##blob##nbsp;

43

##blob##nbsp;

44

das Versäumnisurteil vom 15. Januar
1991 aufzuheben und die Klage abzuwei-sen.

45

##blob##nbsp;

46

Die Klägerin hat beantragt,

47

##blob##nbsp;

48

##blob##nbsp;

49

##blob##nbsp;

50

das Versäumnisurteil
aufrechtzuerhal-ten.

51

##blob##nbsp;

52

Durch Urteil vom 23. April 1991, auf
dessen Inhalt verwiesen wird, hat das Landgericht das
Versäumnis-urteil bestätigt. Gegen das ihr am 10. Mai 1991
zugestellte Urteil hat die Beklagte mit einem am 3. Juni 1991
eingegangenen Schriftsatz Berufung ein-gelegt und diese nach
entsprechender Fristverlänge-rung mit einem am 8. November 1991
eingegangenen Schriftsatz begründet.

53

##blob##nbsp;

54

Die Beklagte wiederholt und vertieft
ihr erstin-stanzliches Vorbringen. Hinsichtlich der Art und Weise,
in der die Gebrauchsanleitung anzubringen ist, macht sie geltend,
eine auf die Verpackung aufgedruckte Gebrauchsanleitung werde
unleserlich, wenn die Packung durch Einreißen geöffnet werde. Dies
könne durch externes Beifügen der Gebrauchsan-leitung vermieden
werden. Es biete sich daher an, die Gebrauchsanleitung in einer
wiederverschließba-ren Klarsichthülle auf der Verpackung
anzubringen.

55

##blob##nbsp;

56

Hinsichtlich der verwendeten
Zulassungsnummer ver-tritt sie die Ansicht, eine Zweitzulassung sei
nicht erforderlich und auch nicht möglich. Der Beklagten fehlten
Zulassungsbedürftigkeit und An-tragsberechtigung gemäß § 11 Abs. 1,
12 Abs. 1 PflSchG. Erforderlich hierfür sei nämlich das
gewerbsmäßige Inverkehrbringen des Produktes. Der Import des
Pflanzenschutzmittels berechtige des-wegen nur dann zur
Zweitzulassung, wenn wiederum ein Inverkehrbringen vorliege. Dies
sei hier jedoch nicht der Fall, da dasselbe Produkt auf dem
bun-desdeutschen Markt bereits in den Verkehr gebracht worden sei
und an der Identität des eingeführten mit dem zugelassenen Produkt
kein Zweifel bestehe. Dann aber sei die Beklagte gemäß § 20 Abs. 2
Nr. 2 PflSchG verpflichtet, die Zulassungsnummer des
Zu-lassungsinhabers auf der Verpackung anzugeben. Die Klägerin habe
auch kein Recht, die für das Mittel "Lentagran" erteilte
Zulassungsnummer ausschließ-lich zu nutzen oder Vertreiber dieses
Mittels an der Nutzung der Zulassungsnummer zu hindern. Diese diene
nämlich allein der Identifizierung des Pflan-zenschutzmittels bei
der Ausführung des Gesetzes, etwa durch Kontrollen der
Länderbehörden. Damit ha-be sie aber nur ordnungsrechtlichen
Charakter, ohne dem Anwender ein Schutzrecht zu vermitteln.

57

##blob##nbsp;

58

Schließlich verstoße eine Auslegung der
§§ 11, 12 Abs. 1 PflSchG dergestalt, daß der Importeur eines im
Inland bereits in Verkehr gebrachten Produktes einer Zulassung
bedürfe, gegen Art. 30, 36 EWGV. Die Verpflichtung des Importeurs
zur Zweitzulassung eines identischen Produkts gebe nämlich aufgrund
der gesetzlichen Bestimmung dem Inhaber der Erstzu-lassung die
Möglichkeit, die Einfuhr nach §§ 13, 14 und 15 PflSchG zu
blockieren. Wegen der weiteren Einzelheiten des
Berufungsvorbringens der Beklagten wird auf den Inhalt des
Schriftsatzes vom 7. Novem-ber 1991 ergänzend Bezug genommen.

59

##blob##nbsp;

60

Die Beklagte beantragt,

61

##blob##nbsp;

62

##blob##nbsp;

63

##blob##nbsp;

64

das Urteil der 1. Kammer für
Handels-sachen des Landgerichts Köln vom 15. Januar 1991 - 81 0
193/90 - abzuändern und die Klage unter Aufhebung des
Ver-sämnisurteils vom 15. Januar 1991 abzu-weisen.

65

##blob##nbsp;

66

Die Klägerin beantragt,

67

##blob##nbsp;

68

die Berufung zurückzuweisen.

69

##blob##nbsp;

70

Sie ergänzt und vertieft ebenfalls ihr
erstinstanz-liches Vorbringen. Hinsichtlich der Gebrauchsanlei-tung
macht sie insbesondere geltend, die Beklagte könne die naheliegende
Möglichkeit nicht ausschlie-ßen, daß der einmal aus der
Klarsichthülle entnom-mene Zettel beiseite gelegt werde und damit
verlo-rengehe. Daß ein Gebinde mit einem Pflanzenschutz-mittel in
der hier in Rede stehenden Art zunächst lediglich angebrochen und
nach einiger Zeit wieder benutzt werde, entspreche allgemeiner
Erfahrung. Bei Weiterbenutzung befinde sich dann aber der
deutschsprachige "Beipackzettel" nicht mehr in der
Klarsichthülle.

71

##blob##nbsp;

72

Die Verwendung der Zulassungsnummer
03231-60 stelle eine nach § 1 UWG unzulässige Leistungsübernahme
dar und führe im Sinne des § 3 UWG in die Irre.

73

##blob##nbsp;

74

Soweit die Beklagte die
Zulassungsnummer dahin interpretiere, diese habe lediglich
ordnungsrecht-lichen Charakter, übersehe sie, daß zusätzlich
ge-werbliche und kommerzielle Eigentumsrechte des je-weiligen
Inhabers einer Zulassungsnummer gefährdet seien, wenn bei Eintreten
von Schäden durch paral-lel importierte Pflanzenschutzmittel der
jeweilige Zulassungsinhaber riskieren müßte, zur Verantwor-tung
gezogen zu werden. Überdies vermittele die Benutzung der
Zulassungsnummer der Klägerin für das von der Beklagten in den
bundesdeutschen Verkehr gebrachte Pflanzenschutzmittel den
irreführenden Eindruck, die Klägerin habe es in den Verkehr
ge-bracht oder zwischen den Parteien bestünden unter-nehmerische
Beziehungen bzw. die Klägerin habe die Beklagte entsprechend
autorisiert.

75

##blob##nbsp;

76

Die Durchsetzung des Klagebegehrens
verstoße schon deswegen nicht gegen Art. 30 EWGV, weil Art. 36 EWGV
Handelsbeschränkungen zulasse, die dem Schutz des gewerblichen und
kommerziellen Eigentums dien-ten oder zum Schutze der Gesundheit
und des Lebens von Menschen, Tieren und Pflanzen gerechtfertigt
seien. Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbrin-gens der
Klägerin wird auf den Inhalt des Schrift-satzes vom 19. Dezember
1991 ergänzend Bezug ge-nommen.

77

##blob##nbsp;

78

Die Akten des Verfahrens 6 U 140/90,
OLG Köln, ha-ben vorgelegen und waren Gegenstand der mündlichen
Verhandlung.

79

##blob##nbsp;

80

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d
e

81

##blob##nbsp;

82

Die Berufung ist zulässig, sie hat aber
in der Sa-che keinen Erfolg.

83

##blob##nbsp;

84

Das Landgericht hat sein
Versäumnisurteil vom 15. Januar 1991, durch das die Beklagte
antragsge-mäß verurteilt worden ist, durch das angefochtene Urteil
zu Recht bestätigt. Die Klägerin kann von der Beklagten verlangen,
daß diese es unterläßt, das für den Vertrieb in den Niederlanden
herge-stellte Pflanzenschutzmittel "Lentagran" in der
Bundesrepublik Deutschland in Verpackungen anzu-bieten oder zu
vertreiben, auf denen die deutsche Gebrauchsanleitung in einer
Weise angebracht ist, wie es sich aus den im Tatbestand
wiedergegebenen Abbildungen und der Verpackung in Hülle Bl. 8 der
Beiakten 6 U 140/90, OLG Köln, ergibt und/oder auf denen die der
Klägerin zugeteilte Zulassungsnummer angegeben ist. Der Anspruch
ergibt sich aus § 1 UWG unter dem Gesichtspunkt eines Verstosses
gegen Bestimmungen des Pflanzenschutzgesetzes, die der
Volksgesundheit dienen.

85

##blob##nbsp;

86

Wie der Senat bereits im Urteil vom 2.
November 1990 im einzelnen ausgeführt hat, verstößt die
Gebrauchsanleitung in der Form, in der sie von der Beklagten der
Verpackung beigefügt wird, gegen § 20 Abs. 2 Nr. 6 PflSchG. Danach
dürfen Pflanzenschutz-mittel vom Hersteller, Vertriebsunternehmer
oder Einführer gewerbsmäßig oder im Rahmen sonstiger
wirtschaftlicher Unternehmungen nur in den Verkehr gebracht werden,
wenn auf den Behältnissen und abgabefähigen Packungen in deutscher
Sprache und in deutlich sichtbarer, leicht lesbarer Schrift
unver-wischbar die Gebrauchsanleitung angegeben ist.

87

##blob##nbsp;

88

Unstreitig führt die Beklagte das
Pflanzenschutz-mittel "Lentagran" in den Geltungsbereich des
Pflanzenschutzgesetzes ein und vertreibt es ge-werbsmäßig. Die Art
und Weise, in der sie die Gebrauchsanleitung zur Kenntnis bringt,
steht weder mit dem Wortlaut noch mit dem Sinn und Zweck der
Bestimmung in Einklang. Schon das Erfordernis, daß die
Gebrauchsanleitung "auf" dem Behältnis bzw. "auf" der Verpackung
anzugeben ist, spricht gegen die Annahme, daß ein Beifügen auf
gesondertem und nicht - mit der vollen Fläche - fest mit dem
Be-hältnis verbundenem Papier zulässig ist. Daß die in § 20 Abs. 2
PflSchG aufgeführten Angaben in vollem Umfang fest auf dem
Behältnis selbst angebracht sein müssen, ist aber vor allem dem
Erfordernis zu entnehmen, daß die Angaben "unverwischbar" sein
müssen. Die Gefahr, daß die Schrift verwischt werden könnte, ergibt
sich gerade aus dem Umstand, daß sie außen auf der Verpackung
angebracht werden muß und deswegen äußeren Einflüssen ausgesetzt
ist. Ihr wird durch das Erfordernis der Unverwischbar-keit
begegnet.

89

##blob##nbsp;

90

Für die Annahme, daß ein Beifügen der
Gebrauchs-anleitung in der von der Beklagten gewählten Form -
Einlegen eines gesonderten Papiers in ein fest mit der Packung
verbundenes Behältnis - unzulässig ist, spricht nicht zuletzt der
Sinn des Gesetzes. Diesen hat das Landgericht zutreffend darin
gese-hen, daß die Gebrauchsanleitung bis zum endgültigen
Aufbrauchen des Mittels sichtbar und verfügbar gehalten werden
soll. Es besteht nämlich stets die Möglichkeit, daß ein Teil der
Packung erst später - eventuell sogar durch einen anderen Benut-zer
- aufgebraucht wird. Dies kann angesichts des giftigen Inhalts ein
erneutes Lesen der Anweisung erforderlich machen. Daß dies möglich
ist, ist nur gewährleistet, wenn sich die Anleitung unmittelbar auf
der Verpackung und nicht in einem an dieser be-festigten Behältnis
befindet. Die Gefahr, daß eine lose eingelegte Anweisung
verlorengehen kann, liegt auf der Hand. Ihr wollte der Gesetzgeber
ersicht-lich entgegenwirken.

91

##blob##nbsp;

92

Demgegenüber vermag die Argumentation
der Beklagten nicht zu überzeugen. Daß die Klarsichthülle, in der
sich die Gebrauchsanleitung befindet, ihrerseits "fest und
dauerhaft" auf der Verpackung angebracht ist, ändert nichts an dem
Umstand, daß die Anlei-tung selbst lediglich lose in die Hülle
eingescho-ben ist. Auch die früher geäußerte Ansicht der Beklagten,
daß der "fachkundige Verwender" schon zurecht kommen, einen
Beipackzettel nicht verlieren oder sich gegebenenfalls einen neuen
beschaffen werde, überzeugt nicht. Vielmehr dürfte die Annahme
näher liegen, daß der Anwender das Pflanzenschutz-mittel bei
Verlust der Gebrauchsanleitung gegebe-nenfalls ohne deren erneute
Lektüre benutzen wird. Der von der Beklagten hervorgehobenen
Gefahr, daß eine unmittelbar aufgedruckte oder aufgeklebte
Ge-brauchsanleitung durch Verschmutzung oder Kontami-nierung
unleserlich werden könnte, will das Gesetz gerade dadurch
entgegenwirken, daß es die unver-wischbare Angabe auf der Packung
fordert.

93

##blob##nbsp;

94

Soweit die Beklagte in diesem
Zusammenhang darauf hingewiesen hat, daß ein unmittelbares
Aufbringen der gesamten Gebrauchsanleitung auf der Verpackung bei
besonders kleinen Gebinden nicht möglich sei, vermag dies nicht zu
überzeugen. Für derartige Fäl-le sieht das Gesetz vielmehr in § 20
Abs. 4 Nr. 1 PflSchG die Schaffung von Ausnahmemöglichkeiten durch
den Verordnungsgeber vor, bei denen insbe-sondere an Kleinpackungen
gedacht worden ist (vgl. Lorz, Pflanzenschutzrecht, Anm. 2 d aa zu
§ 20 PflSchG).

95

##blob##nbsp;

96

Schließlich rechtfertigt auch der
Hinweis der Beklagten auf die Üblichkeit von Beipackzetteln im
Arzneimittelbereich keine abweichende Beurtei-lung. Dies ergibt
sich aus den Regelungen des Arzneimittelgesetzes. § 10 Abs. 1 AMG
schreibt vor, daß Fertigarzneimittel ... nur in den Verkehr
gebracht werden dürfen, wenn auf den Behältnissen und, soweit
verwendet, auf den äußeren Umhüllungen u. a. die "Art der
Anwendung" angegeben ist. Damit ist gemeint, daß sich die Angaben
auf der Außensei-te der Behältnisse befinden müssen. Hierfür reicht
gerade nicht aus, daß die verlangten Angaben ganz oder teilweise
lediglich auf Packungsbeilagen er-scheinen (Kloesel/Cyran, Anm. 2
zu § 10 AMG). Letz-teres ergibt sich unter anderem daraus, daß § 11
AMG zusätzlich zu den Angaben auf den Behältnissen eine
Packungsbeilage mit bestimmten Angaben for-dert. Dem Erfordernis
von Angaben "auf den Behält-nissen" kann dann aber nicht durch die
ohnehin ge-forderte Packungsbeilage genügt werden. Die jetzige
Fassung des Arzneimittelgesetzes ist in den Jahren 1976 bis 1988
entstanden; das Pflanzenschutzgesetz stammt aus dem Jahre 1988.
Deswegen liegt es nahe, die Worte "auf den Behältnissen" in
demselben, näm-lich dem obengenannten Sinne zu verstehen. Die
Her-anziehung des Arzneimittelgesetzes spricht deswegen gerade
gegen eine Auslegung, wie sie die Beklagte vornimmt.

97

##blob##nbsp;

98

Soweit die Klägerin wegen der nach
ihrer Ansicht den gesetzlichen Anforderungen nicht genügenden
Gebrauchsanleitung gegen die Beklagte vorgeht, bestehen auch keine
Bedenken im Hinblick auf Art. 30 EWGV. Insoweit liegt bereits keine
mengen-mäßige Einfuhrbeschränkung oder "Maßnahme gleicher Wirkung"
im Sinne dieser Bestimmung vor. Daß die Beklagte das giftige
Produkt nicht mit niederländi-scher Gebrauchsanleitung in
Deutschland in den Ver-kehr bringen darf, steht außer Frage. Sie
muß also ohnehin die für die Niederlande bestimmte Ausstat-tung in
diesem Punkt verändern. Wenn sie dabei ei-nen anderen Weg
beschreiten muß als den bisher ge-wählten, hat dies nicht die
Wirkung einer mengenmä-ßigen Einfuhrbeschränkung. Überdies greift
Art. 36 EWGV ein, nach dem die Bestimmungen der Art. 30 bis 34 EWGV
Einfuhrverboten oder -beschränkungen nicht entgegenstehen, die u.
a. zum Schutze der Gesundheit und des Lebens von Menschen, Tieren
oder Pflanzen gerechtfertigt sind. Daß § 20 Abs. 2 Nr. 6 PflSchG
jedenfalls dem Schutze der Gesundheit von Menschen dient, kann
nicht ernsthaft in Zweifel ge-zogen werden.

99

##blob##nbsp;

100

Auch die Verwendung der der Klägerin
erteilten Zulassungsnummer durch die Beklagte steht mit dem
Pflanzenschutzgesetz nicht in Einklang. Pflanzen-schutzmittel
dürfen nämlich nach § 20 Abs. 2 Nr. 2 PflSchG nur in Verkehr
gebracht werden, wenn auf den Behältnissen und Packungen die
Zulassungsnummer angegeben ist. Hierunter ist die Nummer zu
verste-hen, die dem jeweiligen Produzenten, Einführer oder
Vertreiber von der Biologischen Bundesanstalt als Zulassungsbehörde
erteilt worden ist. Zwar mag, wie die Beklagte hervorhebt, die
Zulassungsnummer für ein bestimmtes Mittel vergeben werden, das die
Zu-lassungsvoraussetzungen erfüllt. Die Zulassung wird jedoch, wie
§ 15 Abs. 1 PflSchG ausdrücklich sagt, "dem - jeweiligen -
Antragsteller" erteilt.

101

##blob##nbsp;

102

Auch wenn, wie die Beklagte in der
Berufungsver-handlung ausgeführt hat, ein begünstigender
Verwal-tungsakt für die Zulassungsverfügung der Biologi-schen
Bundesanstalt nach den Grundsätzen des all-gemeinen
Verwaltungsrechts einen Adressaten haben muß, spricht gleichwohl
die Nennung des Antragstel-lers in § 15 Abs. 1 PflSchG als
desjenigen, dem die Zulassung zu erteilen ist, für die Annahme, daß
die Zulassung des Mittels personenbezogen für den jeweiligen
Antragsteller erteilt wird. Der von der Beklagten angeführte
Grundsatz ergibt sich ohne weiteres aus den Regeln des allgemeinen
Verwal-tungsrechts. Wenn das Pflanzenschutzgesetz gleich-wohl
besonders anordnet, die Zulassung sei "dem An-tragsteller" zu
erteilen, so liegt hierin ein deut-licher Hinweis darauf, daß die
Zulassung nicht aus-schließlich produktbezogen, sondern ebenso
perso-nenbezogen für den jeweiligen Antragsteller erteilt wird.

103

##blob##nbsp;

104

Für die Annahme, daß die Beklagte als
Einfuhrunter-nehmen einer eigenen Zulassung und damit der
Ertei-lung einer eigenen Zulassungsnummer durch die Bio-logische
Bundesanstalt bedarf, spricht neben den im Senatsurteil vom 2.
November 1990 bereits angeführ-ten Gesichtspunkten im Ergebnis
überdies folgendes:

105

##blob##nbsp;

106

Soweit ein für die Bundesrepublik
Deutschland zuge-lassenes und ein einzuführendes Produkt nicht
iden-tisch, sondern nur ähnlich oder vergleichbar sind, bedarf es
unzweifelhaft einer Zulassung durch die Biologische Bundesanstalt.
Bei einem Importprodukt stellt sich aber stets die Frage nach der
Identität mit dem in Deutschland zugelassenen Erzeugnis, für die
die bloße Namensgleichheit nicht ausreichen kann. Bedürfte es
insoweit nicht der Einschal-tung der Biologischen Bundesanstalt, so
läge die Entscheidung über die Identität der Produkte bei einem
Parallelimport praktisch in der Hand des Ein-führers. Ein solches
Ergebnis - keinerlei Anzeige oder Zulassungsantrag durch den
Einführer bei einem Produkt, sofern es mit einem bereits
zugelassenen Pflanzenschutzmittel vom Einführer als identisch
bezeichnet wird - wäre im Zusammenhang mit den hier in Rede
stehenden giftigen Stoffen untragbar.

107

##blob##nbsp;

108

Dem kann die Beklagte auch nicht mit
Erfolg entgegenhalten, in dem im Hinblick auf mögliche Gefährdungen
der menschlichen Gesundheit wesentlich sensibleren Bereich des
Arzneimittelrechts bedürfe es bei dem Parallelimport eines
Präparates keiner Zulassung für den Importeur, da die Zulassung
produkt- und nicht personenbezogen erteilt werde. Dies zeige, so
hat die Beklagte in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat
ausgeführt, daß es auch im Pflanzenschutzrecht im Ergebnis keiner
Zulassung für den Einführer bedürfe, wenn ein für einen
Erstanmelder bereits zugelassenes Pflanzenschutz-mittel in die
Bundesrepublik Deutschland importiert werde.

109

##blob##nbsp;

110

Damit verkennt sie jedoch, daß im
arzneimittel-rechtlichen Schrifttum überwiegend davon ausgegan-gen
wird, die Zulassung eines Arzneimittels nach § 25 AMG werde
"personenbezogen dem Antragsteller und nur ihm" (Kloesel-Cyran,
Anm. 5 zu § 25 AMG, m.w.N.) erteilt. Ein "Anhängen" an die
Zulassung eines Präparates gleicher Zusammensetzung ist da-nach
nicht möglich. Soweit in diesem Zusammenhang produktbezogene
Aspekte darin gesehen werden, daß Arzneimittel nach ihrer Zulassung
zusätzlich auch von anderen Unternehmen als eigenes Erzeugnis in
den Verkehr gebracht werden könnten, wird jeden-falls eine Anzeige
nach § 29 Abs. 1 AMG für erfor-derlich gehalten (vgl.
Kloesel-Cyran, a.a.0.). Ohne daß es einer Abgrenzung von
Zulassungs- und An-zeigepflicht im einzelnen bedarf, ist damit im
Arz-neimittelrecht jedenfalls sichergestellt, daß jeg-liches
Inverkehrbringen eines Präparates unabding-bar die vorherige
Einschaltung der Zulassungsbehör-de durch den Vertreiber
voraussetzt. Die Rechtslage im Arzneimittelrecht steht mithin der
Annahme, daß die Zulassung von Pflanzenschutzmitteln
personenbe-zogen für den Antragsteller erfolgt und es deswegen bei
einem Parallelimport (auch) einer Zulassung für den Einführenden
bedarf nicht entgegen, sondern spricht vielmehr für deren
Richtigkeit.

111

##blob##nbsp;

112

Die Beklagte meint, sie könne nicht auf
den Weg der Zweitzulassung verwiesen werden, da
Zulassungs-bedürftigkeit und Antragsberechtigung gemäß §§ 11, Abs.
1, 12 Abs. 1 PflSchG fehlten. Wesentliches Merkmal der
Antragsberechtigung sei das gewerbs-mäßige Inverkehrbringen eines
Produkts. Deswegen berechtige der Import des Produktes nur dann zur
Zweitzulassung, wenn ein erneutes Inverkehrbringen vorliege. Dieser
Argumentation vermag sich der Senat nicht anzuschließen. Nach § 12
Abs. 1 Nr. 3 PflSchG kann nämlich der Einführer die Zulassung
beantragen. Unter Einfuhr im Sinne des Pflanzen-schutzgesetzes ist
aber jedes Verbringen in oder durch den Geltungsbereich des
Gesetzes zu verstehen (vgl. Lorz a.a.0., Anm. 13 zu § 2 PflSchG).
Mehr setzt § 12 Abs. 1 PflSchG in der Fallgestaltung der Nr. 3
("Einführer") nicht voraus. Aus welchem Grun-de es an der
Antragsberechtigung fehlen sollte, ist deswegen nicht zu
erkennen.

113

##blob##nbsp;

114

Nach § 12 Abs. 1 Nr 1 PflSchG kann
Antragsteller für die Zulassung der Hersteller, der
Vertriebsun-ternehmer oder der Einführer sein. Im vorliegenden
Falle haben lediglich die deutsche Produzentin und die Klägerin
einen Zulassungsantrag gestellt und die Zulassung erhalten, die
Beklagte jedoch nicht. Der Produzentin ist daraufhin unstreitig die
Zulas-sungsnummer 03231, der Klägerin die Nummer 03231-60 erteilt
worden. Ein weiteres Vertriebsunternehmen bzw. ein Einführer müßte
erneut einen Antrag stel-len und erhielte dann ebenfalls eine -
abweichen-de - Zulassungsnummer. Wie dem Senat aus anderen
Verfahren bekannt ist, verfährt die Biologische Bundesanstalt in
der Praxis so, daß Vertreiber und Einführer Zulassungsnummern
erhalten, denen die Zahl 60 bzw. 61, 62 usw. angehängt ist. Dieser
Ver-fahrensweise entspricht die Zuteilung der Nummern auch im
vorliegenden Fall. Ein weiteres Vertriebs-unternehmen oder ein
Einführer erhielte nunmehr gegebenenfalls die Nummern 03231-61 oder
-62. Auf diese Weise wird entsprechend dem Zweck der gesetz-lichen
Regelung sichergestellt, daß bei Überprüfun-gen durch die
zuständigen Behörden nicht nur der Produzent, sondern
gegebenenfalls sogleich auch der jeweilige Verteiler bzw. Einführer
und die Charge, aus denen die überprüften Bestände herrühren,
je-derzeit festgestellt werden können.

115

##blob##nbsp;

116

In dem Vertrieb des
Pflanzenschutzmittels in einer Ausstattung, die § 20 PflSchG
zuwiderläuft, liegt zugleich ein Verstoß gegen § 1 UWG. Nach § 1
Abs. 1 Nr. 4 PflSchG dienen die Regelungen des
Pflanzen-schutzgesetzes über das Zulassungsverfahren und das
Vertreiben von Pflanzenschutzmitteln der Volks-gesundheit. Normen
zum Schutz der Volksgesundheit sind nicht wettbewerbsneutral; ihre
Einhaltung ent-spricht vielmehr einer sittlichen Pflicht, so daß
ein Verstoß gegen diese Vorschriften stets wettbe-werbswidrig ist
(vgl. Senat in 6 U 68/83, veröf-fentlichtin WRP 1984, 164 166
m.w.N.).

117

##blob##nbsp;

118

Die Auslegung des
Pflanzenschutzgesetzes durch den Senat und die Anwendung des so
ausgelegten Gesetzes im Rahmen des § 1 UWG verstoßen nicht gegen
die Vorschriften des Artikel 30 EWGV. Danach sind mengenmäßige
Einfuhrbeschränkungen sowie alle Maß-nahmen gleicher Wirkung
zwischen Mitgliedsstaaten verboten. In einem Fall wie dem hier zu
entschei-denden gilt jedoch Artikel 36 EWGV, wonach die
Be-stimmungen der Artikel 30 - 34 Einfuhrverboten oder
-beschränkungen nicht entgegenstehen, die u. a. zum Schutze der
Gesundheit und des Lebens von Menschen, Tieren oder Pflanzen
gerechtfertigt sind. Wie bereits ausgeführt, dient § 20 PflSchG
insgesamt dem Schutz der Volksgesundheit. Für das Gebot des § 20
Abs. 2 Nr. 6 PflSchG, die Gebrauchsanleitung in bestimmter Weise
auf der Verpackung anzubringen, wird dies von der Antragsgegnerin
offensichtlich auch nicht in Zweifel gezogen. Nichts anderes gilt
aber für Pflicht zur Kennzeichnung mit der Zulassungsnummer nach §
20 Abs. 2 Nr. 2 PflSchG. Wenn durch die Verpflichtung des
Vertreibers, die - eigene - Zulassungsnummer anzugeben,
sicher-gestellt werden soll, daß bei behördlichen Überprü-fungen
festgestellt werden kann, welcher Charge das hochgiftige Mittel
jeweils entstammt, so dient dies ausschließlich dem Schutze der
öffentlichen Gesund-heit und erscheint insoweit auch angemessen und
ge-boten. Eine verschleierte Beschränkung des Handels zwischen den
EG-Mitgliedsstaaten ist hierin nicht zu sehen. Eine ganz andere -
von der Kennzeichnung der Ausstattung zu unterscheidende - Frage
ist die nach den Voraussetzungen der Zulassung eines Mittels für
einen oder mehrere weitere Antragstel-ler und das hierauf
gerichtete Verfahren, wie es in § 13 PflSchG geregelt ist. In der
Tat hat es der Europäische Gerichtshof für denkbar gehalten, daß in
den Zulassungsmodalitäten eine verschleierte Beschränkung des
Handels liegen könne (EuGH NJW 1982, 1217). Auch die von der
Beklagten zitierte Entscheidung (EuGH, Amtliche Sammlung 1976, 613
ff.) befaßt sich mit der Frage, ob und inwieweit die nationalen
(Gesundheits-)Behörden von einem Händler für die Zulassung eines
bereits zugelasse-nen Arzneimittels zur Einfuhr pharmazeutische
Anga-ben verlangen können, die ihnen bereits aufgrund der früheren
Zulassung vorliegen. Derartige Fragen des Zulassungsverfahrens und
der dort gestellten Erfordernisse sind jedoch nicht Gegenstand des
hier zu entscheidenden Rechtsstreits. Der Senat hat vielmehr
ausschließlich darüber zu befinden, ob der von der Antragsgegnerin
durchgeführte Vertrieb des Pflanzenschutzmittels bestimmten
pflanzenschutz-rechtlichen Erfordernissen hinsichtlich der
Aus-stattung bzw. der Kennzeichnung entspricht. Die in-soweit im
Gesetz festgelegten Anforderungen dienen ausschließlich dem
Gesundheitsschutz und haben kei-ne darüber hinausgehenden
Handelsbeschränkungen zum Gegenstand.

119

##blob##nbsp;

120

Für die von der Beklagten in diesem
Zusammenhang angeregte Vorabklärung durch den Europäischen
Ge-richtshof bestand keine Veranlassung. Der Senat hat sich über
die Auslegung der einschlägigen Vor-schriften des EWG-Vertrages
durch den Europäischen Gerichtshof aufgrund der bereits
vorliegenden Ur-teile eine hinreichend sichere Überzeugung
ver-schaffen können.

121

##blob##nbsp;

122

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97
Abs. 1 ZPO.

123

##blob##nbsp;

124

Die Entscheidung über die vorläufige
Vollstreckbar-keit ergeht nach §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

125

##blob##nbsp;

126

Die nach § 546 Abs. 2 ZPO
festzusetzende Beschwer der Beklagten entspricht dem Wert ihres
Unterlie-gens im Rechtsstreit.