Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1997-06-16, Aktenzeichen 5 U 237/95
ECLI:DE:OLGK:1997:0616.5U237.95.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d

2

Die Klägerin, Jahrgang 1963, wurde im Oktober 1989 in der Praxis
des Beklagten, ihres, Hausarztes, zeitweise von dessen
Urlaubsvertreter wegen Muskelverspannungen im Nackenbereich mittels
einer Quaddelbehandlung behandelt. Als der Beklagte am 18. 10. 1969
diese Behandlung bei der Klägerin durchführte, klagte sie über
Schmerzen. Daraufhin injizierte der Beklagte ein Medikament in den
rechten äußeren Gesäßbereich; in der Behandlungskarte ist das
injizierte Mittel mit "Ambene" bezeichnet. Im Anschluß an die
Injektion kam es im rechten Gesäßbereich zu Schmerzen. Deren
weiterer Verlauf ist unter den Parteien streitig.

3

Nachfolgend war die Klägerin zunächst bei der Orthopädin Dr.
F.-P. in Behandlung, sodann Ende Oktober bis 9. 11. 1989 bei dem
Arzt für Chirurgie und Chirotherapie Dr. G. und ab 13. 11. 1989 bis
Anfang 1990 bei dem niedergelassenen Chirurgen Dr. T.. Dieser
verzeichnete in seinen Unterlagen u. a. den Verdacht auf einen
Spritzenabszeß und behandelte die Klägerin mit dem Antibiotikum
Vibramycin sowie dem Schmerzmittel Tramal.

4

In der Zeit ab Ende März 1990 bis August/September 1990 hatte
die Klägerin nach ihrem eigenen Vorbringen ein nahezu
beschwerdefreies Intervall. Nachfolgend klagte sie jedoch erneut
über diverse Schmerzsymptomatik und war dieserhalb bei zahlreichen
Ärzten in ambulanter und stationärer Behandlung, in deren weiterem
Verlauf sie unter anderem wegen eines Leistenbruches sowie einer
Endometriose operativ behandelt wurde.

5

Die Klägerin war über das von dem Beklagten injizierte Mittel,
bei welchem es sich nach Darstellung des Beklagten nicht um das zum
fraglichen Zeitpunkt nicht mehr zugelassene Mittel Ambene, sondern
vielmehr um das Mittel Ambene N handelte, nicht informiert worden,
ebensowenig über eventuelle Risiken und Nebenwirkungen dieses
Medikamentes.

6

Die Klägerin hat vorgetragen, die Injektion des Mittels Ambene
oder aber Ambene N sei in jedem Fall nicht indiziert gewesen und
außerdem fehlerhaft durchgeführt worden; außerdem habe der Beklagte
sachwidrig die Injektion nicht abgebrochen, obwohl schon während
der Injektion starke Schmerzen aufgetreten seien. Die Injektion
habe einen Spritzenabszeß mit der Folge intramuskulärer
Vernarbungen und einem deutlichen Museklschwund im Bereich der
rechten Gesäßhälfte zur Folge gehabt. Des weiteren sei durch die
Injektion das periphere und zentrale Nervensystem sowie auch das
Immunsystem dauerhaft in Mitleidenschaft gezogen worden. Hierauf
beruhten auch die gesamten ab September 1990 aufgetretenen weiteren
Erkrankungen.

7

Die Klägerin hat beantragt,

8

1.

9

den Beklagten zu verurteilen, an sie
ein angemessenes Schmerzensgeld, mindestens jedoch 85.OOO,OO DM,
nebst 4 % Zinsen ab Klagezustellung zu zahlen,

10

2.

11

festzustellen, daß der Beklagte
verpflichtet sei, ihr alle materiellen und immateriellen Schäden,
die ihr durch die fehlerhafte Behandlung am 18. 10. 1989 entstanden
seien und noch entstehen, zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht
auf Dritte übergegangen sind oder noch übergehen.

12

Der Beklagte hat beantragt,

13

die Klage abzuweisen.

14

Der Beklagte hat vorgetragen, er habe nicht etwa das nicht mehr
zugelassene Mittel Ambene injiziert; die entsprechende Eintragung
in seinen Karteiunterlagen beruhe auf einem Versehen, sondern
vielmehr das Mittel Ambene N, das im Falle der Klägerin nach der
vorliegenden Symptomatik auch idiziert gewesen sei. Die Injektion
sei sachgerecht erfolgt und habe allenfalls zu einem kurzzeitigen
Schmerzzustand geführt. Sämtliche nachfolgend geklagten Beschwerden
und Symptome seien hingegen nicht auf die Injektion
zurückzuführen.

15

Wegen des entsprechenden Sachverhaltes ist seitens des Landes
Nordrhein Westfalen, in seiner Eigenschaft als Arbeitgeber der
Klägerin, ein Rechtsstreit gegen den Beklagten geführt worden, in
dessen Verlauf (siehe 25 0 228/93) ein Sachverständigengutachten
des Neurologen Prof. Dr. M.-V. eingeholt worden ist. Dieses hat das
Landgericht im vorliegenden Rechtsstreit im Wege des
Urkundenbeweises verwertet und ist auf der Grundlage des Gutachtens
zu dem Ergebnis gelangt, daß zwar die Injektion von Ambene N - und
nur von einer solchen könne ausgegangen werden, im Falle der
Klägerin nicht indiziert und somit fehlerhaft gewesen sei.
Gleichwohl stehe der Klägerin nur ein geringfügiger
Schmerzensgeldbetrag in Höhe von 300,OO DM zu, weil die Injektion
dieses Mittels nur zu einem kurzzeitigen Schmerzzustand geführt
habe, wohingegen die gesamten weiteren von der Klägerin geklagten
Beschwerden entsprechend den sachkundigen Ausführungen von Prof.
Dr. M.-V. nicht auf diese Injektion zurückzuführen seien.
Dementsprechend hat das Landgericht der Klägerin durch Urteil vom
18. 10. 1995, auf das wegen aller Einzelheiten Bezug genommen wird,
lediglich ein Schmerzensgeld in Höhe von 3OO,OO DM zuerkannt und
die Klage im übrigen abgewiesen.

16

Gegen dieses am 16. 11. 1995 zugestellte Urteil richtet sich die
am 14. 12. 1995 eingegangene und - nach Fristverlängerung bis zum
29. 2. 1996 - mit an diesem Tag eingegangenen Schriftsatz
begründete Berufung der Klägerin, die ihre erstinstanzlichen
Anträge weiterverfolgt.

17

Die Klägerin wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches
Vorbringen und macht ergänzend geltend, das Landgericht habe zu
Unrecht ohne Einholung eines medizinischen
Sachverständigengutachtens abschließend entschieden. Die Injektion
von Ambene bzw. Ambene N sei kontraindiziert gewesen und außerdem
fehlerhaft durchgeführt worden. Schon während der Injektion habe
sie so starke Schmerzen gehabt, daß sie zunächst nicht habe laufen
können, weshalb sie einige Zeit in der Praxis habe verbleiben
müssen. Vor Injektion des Medikamentes sei sie in keiner Weise über
dessen Wirkung und Nebenfolgen aufgeklärt worden. Nachfolgend sei
es zu weiteren massiven Schmerzzuständen gekommen, die lediglich im
Jahr 1990 kurzzeitig für wenige Monate eine Unterbrechung gefunden
hätten. Nachfolgend sei es jedoch erneut zu massiven
Schmerzzuständen und weiteren Beschwerdesymptomen gekommen,
deretwegen sich ein mittlerweile rund 5 Jahre andauernder
Leidensweg angeschlossen habe, der das Konsultieren einer Vielzahl
von Ärzten erforderlich gemacht habe. Infolge der Injektion sei es
zu einem Spritzenabszeß, ferner zu Gewebsnekrosen und Vernarbungen
und insbesondere auch einer Schädigung des Ischiasnerven gekommen,
der die nachfolgenden Schmerzzustände jedenfalls mitverursacht
habe. Auch eine Polyneuropathie sei auf die fragliche Injektion
zurückzuführen.

18

Die Klägerin beantragt,

19

unter teilweiser Abänderung des
angefochtenen Urteils nach den erstinstanzlichen Anträgen der
Klägerin zu erkennen.

20

Der Beklagte beantragt,

21

die Berufung zurückzuweisen,

22

ihm ferner zu gestatten, Sicherheit
auch durch Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen
Sparkasse oder Volksbank zu erbringen.

23

Auch der Beklagte wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches
Vorbringen, tritt den Ausführungen der Klägerin in allen Punkten
entgegen und macht ergänzend geltend, er habe in jedem Fall das
Mittel Ambene N injiziert, was sich bereits daraus ergebe, daß das
Mittel Ambene seit 1. 1. 1985 nicht mehr zugelassen gewesen und
dementsprechend aus dem Verkehr gezogen worden sei. Die Injektion
sei auch sachgerecht durchgeführt worden und auch indiziert
gewesen. Sie habe im übrigen nicht zu den von der Klägerin
behaupteten Gesundheitsbeeinträchtigungen geführt. Sämtliche von
der Klägerin geklagten Beschwerden hätten mit dieser Injektion
nichts zu tun und seien jedenfalls zum Teil auch psychisch
bedingt.

24

Wegen des weiteren Parteivorbringens wird auf die beiderseitigen
Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

25

Gemäß Beweisbeschluß vom 29. 5. 1996 hat der Senat Beweis
erhoben durch Einholung eines Sachverständigengutachtens. Wegen des
Ergebnisses wird auf das schriftliche Gutachten von Prof. Dr. D./
Privatdozent Dr. H. vom 11. 12. 1996 sowie das Protokoll der
mündlichen Anhörung von Privatdozent Dr. H. vom 28. 4. 1997 Bezug
genommen. Nach Anhörung des Sachverständigen hat die Klägerin mit
nachgelassenem Schriftsatz weitere Beweisanträge gestellt,
hinsichtlich derer auf den gesamten Inhalt des Schriftsatzes vom
26. 5. 1997 Bezug genommen wird.

26

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

27

Die zulässige Berufung der Klägerin bleibt in der Sache ohne
Erfolg.

28

Der Klägerin stehen gegen den Beklagten keine über den vom
Landgericht zuerkannten Schmerzensgeldbetrag hinausgehende
Ansprüche zu.

29

Zwar ist das Landgericht auf der Grundlage des in dem
Vorverfahren Land NRW gegen Dr. B. (25 O 228/93) erstatteten und im
vorliegenden ersten Rechtszug statthafterweise urkundlich
verwerteten Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. M.-V. zu Recht
davon ausgegangen, daß im Falle der Klägerin die Injektion des
Mittels Ambene N nicht indiziert und damit fehlerhaft war (die
Verwendung des zum fraglichen Zeitpunkt seit geraumer Zeit nicht
mehr zugelassenen Mittels Ambene wäre ohnehin fehlerhaft gewesen).
Auf die dahingehenden, mit der Berufung der Klägerin auch nicht
angegriffenen Ausführungen des Landgerichts wird zur Vermeidung von
Wiederholungen ausdrücklich Bezug genommen. Der Beklagte ist
deshalb für auf die Injektion zurückzuführende
Gesundheitsbeeinträchtigungen der Klägerin gemäß §§ 823, 847 BGB
bzw. wegen positiver Vertragsverletzung des mit der Klägerin
geschlossenen Behandlungsvertrages schadensersatzpflichtig. Mit dem
vom Landgericht zuerkannten Schmerzensgeldbetrag sind die auf der
nicht indizierten Verabreichung von Ambene N beruhenden
Beeinträchtigungen - wie heftige Schmerzen im Injektionsbereich
über mehrere Stunden - jedoch in angemessenem und sachgerechtem
Umfang abgegolten.

30

Weitergehende Ansprüche der Klägerin kommen demgegenüber nicht
in Betracht, weil der gesamte im ürigen geklagte langwierige
Beschwerden-/Schmerzkomplex nicht auf der Injektion von Ambene N
(bzw. Ambene) beruht.

31

Daß kein kausaler Zusammenhang zwischen der Injektion und der
von der Klägerin geklagten Beschwerdesymptomatik besteht, hat die
Beweisaufnahme zweifelsfrei ergeben.

32

Die Sachverständigen Prof. Dr. D. / Privatdozent Dr. H. haben
nämlich mit eingehender, nachvollziehbarer und überzeugender
Begründung nachgewiesen, daß die Injektion von Ambene N (für Ambene
gilt dasselbe) - nur - zu einem kurzfristigen akuten Schmerzzustand
(über ca. eine Stunde oder wenig mehr) geführt hat, wohingegen ein
darüber hinausgehender Schaden, insbesondere in Form eines Abzesses
oder einer Vernarbung im Bereich des musculus glutaeus im Anschluß
an die Injektion nicht aufgetreten ist und bei der Klägerin
ebenfalls keinen Polyneuropathie als Folge der Injektion zu
verzeichnen ist, ebensowenig wie eine Vernarbung im
Injektionsbereich.

33

Mit diesen Feststellungen und auch der hierfür gegebenen
Begründung befindet sich der Sachverständige in Übereinstimmung mit
den Feststellungen des Gutachters im Vorprozeß, Prof. Dr. M.-V..
Beide Sachverständige haben mit eingehender Begründung dargelegt,
zwar könnten intramuskuläre Injektionen von Phenylbutazon häufig zu
starken lokalen Schmerzsensationen führen, die aber im Normalfall
nach kurzer Zeit wieder abklängen und harmlos seien.
Nervverletzungen infolge unsachgemäß gesetzter Injektion führten
hingegen zu einer Symptomatik, die vorliegend von der Klägerin nach
dem Inhalt der umfangreichen Behandlungsunterlagen gerade nicht
geklagt worden sei.

34

Eine in erster Linie in Betracht zu ziehende Läsion des nervus
ischiadicus führe in der Regel unmittelbar nach der Injektion zu
einer Ausfallsymptomatik in Form von motorischen Lähmungen oder
Hypästhesien/Hypalgesien entsprechend dem Innervationsareal des
Nerven. Außerdem träten heftigste, über Stunden und Tage anhaltende
Schmerzen mit streng ischialgieformer Ausstrahlung auf. Bei einer
hochgradigen Nervschädigung könnten zwar initiale Schmerzen fehlen,
in einem solchen Fall bestehe jedoch immer eine hochgradige
Ausfallsymptomatik, in welchem Fall sich elektrisierende Schmerzen
jedenfalls während der nachfolgenden Tage entwickelten; ferner
könnten auch Ausfallerscheinungen der vegetativen Funktionen des
Nerven in seinem Innervationsareal auftreten. Von der Klägerin sei
aber keine derart spezifische Symptomatik geklagt worden, sondern -
was auch Prof. Dr. M.-V. betont hat eine polyforme
Schmerzsymptomatik mit Schmerzen in der Lendenwirbelsäule, im
Gesäßbereich, auch links in der Leiste, sowie entlang der
Wirbelsäule zum Kopf ziehend oder in Form unklarer beidseitiger
Unterbauchbeschwerden, welche trotz Behandlung der
Endometrioseherde nicht abgeklungen seien. Solchhe Schmerzsymptome
seien aber polyform und in der Mehrheit nicht mit einer
ischialgieformen Schmerzausstrahlung in Einklang zu bringen. Auch
hat der Sachverständige Dr. H. bei seiner mündlichen Anhörung
ausdrücklich darauf hingewiesen, daß bei einer Reizung oder
Schädigung des Ischiasnerven Schmerzen jedenfalls deutlich zuerst
im Verlauf dieses Nerven hätten auftreten müssen, wohingegen die
Klägerin Schmerzen in der Leiste und an der Vorderseite beschrieben
habe, die eher vom Femoralisnerven herrührten, welcher mit
Sicherheit nicht durch die fragliche Spritze in den Gesäßbereich
habe erreicht werden können. Zwar könnten auch bei sehr starken
Nervschmerzen durch Schonhaltungen und Verspannungen dann auch
Schmerzen an anderer Stelle auftreten, in einem solchen Fall sei
jedoch ein deutlicher zeitlicher Zusammenhang zu fordern, welcher
vorliegend nicht gegeben sei; insbesondere hätten auch
Leistenschmerzen mit dem Ischiasnerven nichts zu tun.

35

Alle drei Sachverständige, also Prof. Dr. D. / Dr. H. und Prof.
Dr. M.-V., haben in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, daß
Patienten mit einer lokalen Komplikation nach einer Injektion in
die Gesäßmuskulatur nicht von einer wechselhaften Ausstrahlung der
Schmerzen von der Lendenwirbelsäule in die Gesäßgegend berichteten,
sondern zweifelsfrei den Schwerpunkt ihrer Schmerzen in die
Gesäßgegend projizierten. Tatsächlich seien die Beschwerden,
deretwegen die Klägerin sich vom 23. 10. 1989 in die ärztliche
Behandlung begeben habe, so geartet gewesen, daß sie von mehreren
Ärzten übereinstimmend auf eine Erkrankung der Wirbelsäule
(insbesondere der Lendenwirbelsäule) bezogen worden seien. Es werde
z. B. in den Krankenunterlagen berichtet, die Schmerzen zögen von
der Wirbelsäule aus in das rechte Gesäß, was nach den vorstehend
zitierten Äußerungen von Prof. Dr. M.-V. im Falle einer
Nervverletzung nach Injektion in die Gesäßmuskulatur auszuschließen
sei.

36

Prof. Dr. D. / Dr. H. haben zusätzlich darauf hingewiesen, daß
auch von der Auslösbarkeit eines Hofmann-Tinelschen-Zeichen
(nämlich durch Druck auf die Schädigungsstelle auslösbare
elektrisierende Schmerzen streng entlang dem Verlauf des Nervus
ischiadicus über das Gesäß, (den dorso-lateralen Oberschenkel, den
latero- dorsalen Unterschenkel und den Fußrand wie die Ferse) zu
keinem Zeitpunkt die Rede gewesen sei; gerade dieses
Hoffmann-Tinel-Zeichen könne jedoch zumeist bei Schädigung eines
peripheren Nerven unmittelbar oder aber in der Regenerationsphase
beobachtet werden.

37

Im Einklang hiermit haben auch nachbehandelnde Orthopäden,
worauf Prof. Dr. M.-V. hingewiesen hat, die polyforme
Beschwerdesymptomatik als Anhaltspunkt für die Verdachtsdiagnose
einer Erkrankung der Wirbelsäule gewertet.

38

Ebenfalls übereinstimmend haben beide Sachverständige
hervorgehoben - und auch der Senat wertet dies als einen markanten
Anhaltspunkt gegen die Annahme einer injektionsverursachten
Nervschädigung des Ischiasnerven - daß die Klägerin nach eigenen
Angaben von März 1990 an für etwa ein halbes Jahr annährend
beschwerdefrei war, es hingegen medizinisch ausgeschlossen ist, daß
bei einer lokalen Komplikation nach intramuskulärer Injektion die
hierauf beruhenden Beschwerden für ein halbes Jahr verschwinden und
sich danach neu entwickeln. Dieses beschwerdefreie mehrmonatige
Intervall ist demzufolge ein zwingendes Indiz gegen eine
Nervverletzung.

39

Darüberhinaus haben beide Sachverständige ebenfalls darauf
hingewiesen, daß die nach diesem Intervall ab September 1990
geklagten Beschwerden hinsichtlich ihrer räumlichen Anordnung
uneinheitlich waren und teilweise Körperregionen betrafen, in die
aus anatomischen Gründen Schmerzen infolge einer Gewebsschädigung
im Gesäßbereich niemals ausstrahlen können (so z. B. in den
Gesäßbereich der Gegenseite, zum Kopf hin, in den Unterbauch und
die Leiste).

40

Ebenfalls übereinstimmend haben beide Sachverständiger einen
Spritzenabszeß verneint mit der überzeugenden Begründung, daß ein
Abszeß in aller Regel heftigste, lokal oder regional begrenzte
Schmerzen verursache und bei einer Lage des Abszesses in der
Nachbarschaft des Nervus ischiadicus dies zu einer ischialgieformen
Schmerzausstrahlung führe, wobei es sich um einen tagelang bis
wochenlang anhaltenden Dauerschmerz handele; ferner sei subcutan
eine tumoröse Schwellung tastbar, wobei zumeist chirurgische
Maßnahmen, wie eine Punktion oder Drainage des Abszesses
erforderlich seien. Auch Prof. Dr. M.-V. hat ausdrücklich darauf
hingewiesen, daß die bekannten klinischen Zeichen eines Abszesses
von niemanden der vorbehandelnden Ärzte beobachtet oder beschrieben
worden sind.

41

Daß einer der nachbehandelnden Ärzte, Dr. T., am 13. 11. 1989
den Verdacht auf Ausprägung eines Abszesses in der rechten
Gesäßgegend geäußert hat, ergibt keine fundierten gegenteiligen
Anhaltspunkte und erweist insbesondere nicht das tatsächliche
Vorhandensein eines solchen Spritzenabszesses. Es handelte sich
insoweit ersichtlich um eine Verdachtsdiagnose - was auch die
Sachverständigen so gesehen haben -, bei der nach Maßgabe der
Behandlungsunterlagen Dr. T. keine konkreten, von ihm befundeten
Symptome beschrieben hat, die diese Verdachtsdiagnose zu erhärten
geeignet waren. Auch sonstige nachfolgende Ärzte haben -
entsprechend dem ausdrücklichen Hinweis von Prof. Dr. M.-V. - die
bekannten klinischen Zeichen eines Abszesses weder beobachtet noch
beschrieben. Die Behandlung mit Vibramycin durch Dr. T. mag zwar
der vorgenannten Verdachtsdiagnose Rechnung getragen haben, Dr. T.
hat jedoch zu keinem Zeitpunkt eine Bestätigung seiner
Verdachtsdiagnose verzeichnet. Der Sachverständige Prof. Dr. D. hat
zudem darauf hingewiesen, daß auch alle zu späteren Zeitpunkten
durchgeführten klinisch-neurologischen Untersuchungen im Bereich
der fraglichen Injektionsstelle wie auch im gesamten neurologischen
System einen Normalbefund erbracht haben, dies ebenso wie eine zu
einem späteren Zeitpunkt durchgeführte Sonographie im Bereich des
glutealen Muskels, was ebenfalls das Vorliegen eines
Spritzenabszesses ausschließt.

42

Eine Polyneuropathie als Folge der Injektion hat der
Sachverständige Prof. Dr. D. ebenfalls mit überzeugender Begründung
verneint. Seine klinisch neurologische Untersuchung vom 22. 10.
1996 ergab insoweit einen normalen Befund ebenso die
elektrophysiologischen Untersuchungen. Prof. Dr. D. hat in diesem
Zusammenhang ausdrücklich darauf hingewiesen, daß diese
elektrophysiologischen Untersuchungen zusammen mit dem
unauffälligen neurologischen Untersuchungsbefund das Vorliegen
einer Polyneurophatie ausschließen und im übrigen auch während der
zahlreichen voraufgegangenen klinisch-neurologischen Untersuchungen
keinerlei Befunde erhoben worden sind, die die Annahme einer
Polyneuropathie stützen könnten.

43

Einen Gewebsschaden hat Prof. Dr. M.-V. mit der Begründung
verneint, trotz erschöpfender und wiederholt durchgeführter
Diagnostik sei es nicht gelungen, bei der Klägerin irgendeinen
Gewebsschaden im rechten Gesäßbereich objektiv festzustellen, was
sowohl für den klinischen Untersuchungsbefund als auch für
bildgebende Untersuchungsverfahren wie Sonographie und
Kernspintomographie der Gesäßgegend gelte, sowie ferner auch für
die Untersuchungen zur Ermittlung eines Schadens eines peripheren
Nerven. Bei sämtlichen Untersuchungen hätten sich nicht die
mindesten Anhaltspunkte für einen Gewebsschaden gefunden; solche
Gewebsschäden wie etwa Narbenbildungen ließen sich indessen sogar
bei vielen Patienten nachweisen, bei denen eine intramuskuläre
Injektion zu einer umschriebenen Gewebsschädigung geführt habe,
welche aber abgeheilt sei und den Betroffenen nicht die geringsten
Beschwerden mehr verursacht habe. Im Gegenschluß ist hieraus zu
folgern, daß gerade bei intensiven Schmerzklagen und sonstigen
Beschwerden Gewebsschäden auch nach geraumer Zeit noch nachweisbar
seien müßten, so sie denn vorhanden wären, was nicht nur der
Sachverständige Prof. Dr. M.-V., sondern auch Prof. Dr. D. / Dr. H.
verneint haben, wobei Dr. H. anläßlich seiner mündlichen Anhörung
erneut aussdrücklich darauf hingewiesen hat, daß er die Klägerin
eingehend untersucht habe, insbesondere auch in dem Bereich, in dem
die Spritze mutmaßlich gesetzt worden sei; trotz eingehender
Untersuchung habe er keine Vernarbung gefunden; auch an den
Valleix'schen Druckpunkten seien keine Vernarbungen feststellbar
gewesen, noch auch seien lokal oder in deren Verlauf irgendwelche
Verhärtungen oder Vernarbungen zu verzeichnen gewesen. Auch die
Ultraschalluntersuchung des Gesäßes und die kernspintomographische
Untersuchung hätten nichts in dieser Richtung erbracht.

44

Nach allem verneinen beide Sachverständige im Ergebnis
übereinstimmend Folgewirkungen der Injektion, 1) weil die
mannigfachen, von der Klägerin geklagten Beschwerden polyform und
nicht mit einer Schädigung des Nervus ischiadicus zu erklären sind,
gegen welche auch zwingend das mehrmonatige beschwerdefreie
Intervall im Jahre 1990 spricht, 2) weil eine narbige
Gewebsveränderung nicht festzustellen ist, weder durch Tastbefund
noch im Rahmen der durchgeführten zahlreichen bildgebenden
Verfahren und 3) auch ein Spritzenabszeß mangels entsprechender
zeitnaher Befundung nicht festzustellen ist.

45

Die von der Klägerin eingeholten gutachterlichen Stellungnahmen
ergeben keine überzeugenden gegenteiligen Anhaltspunkte.

46

Die von der Klägerin im Vorprozeß vorgelegte Stellungnahme des
Dr. A. krankt entsprechend der überzeugenden Stellungnahme von
Prof. Dr. M.-V. daran, daß sie sich mit der Frage eines bei der
Klägerin entstandenen Schadens nicht näher befaßt, zwar einen
Abszeß als Folge der Injektion als erwiesen erachtet, aber nicht
erkennbar macht, weshalb Dr. A. nicht berücksichtigt, daß die
bekannten klinischen Zeichen eines Abszesses, worauf auch der
Sachverständige Prof. Dr. D. hingewiesen hat, von niemandem
beobachtet oder beschrieben worden sind. Prof. Dr. M.-V. hat
zusätzlich darauf hingewiesen, daß auch Dr. A. ausdrücklich die
Frage offen läßt, "inwieweit sich weitergehende Beschwerden auf
diese Injektion zurückführen lassen", vor welchem Hintergrund sich
sogar dessen Stellungnahme nicht im Sinne eines entsprechenden
Ursachenzusammenhangs deuten läßt.

47

Die im vorliegenden Verfahren von der Klägerin vorgelegte
Stellungnahme des Dr. R. vom 14. 6. 1995, gelangt - allerdings ohne
nähere Begründung - zwar zu dem Ergebnis, mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit habe die Injektion zu der Auslösung des
vorliegenden Krankheitsbildes beigetragen, muß aber zugleich
einräumen, daß "die einzelnen Symptome durch direkte Einwirkung
nicht alle erklärt werden können, jedoch der gesamte Verlauf
dadurch, daß durch die Injektion das Immunsystem in erheblicher
Weise geschädigt wurde und damit die Belastbarkeit erheblich
abgenommen hat". Diese Ausführungen sind der Sache nach lediglich
spekulativer Natur und überzeugen nicht, dies umsoweniger, als Dr.
R. ferner angenommen hat, die Amalgamintoxikation, die bei der
Klägerin nachgewiesen worden sei, könne ähnliche Beschwerden
verursachen; auch die von Dr. R. gestellten Diagnosen 1.
pathologische Reaktion nach Injektion von Ambene N, 2.
Amalgamintoxikation, 3. dringender Verdacht auf CFS, 4.
Immundysfunktion) zeigen, daß Dr. R. ersichtlich von einem
multikausalen Beschwerde- und Symptomkomplex ausgeht, ohne dabei zu
erläutern, welchen Anteil und dies aus welchem Grund die einzelnen
Diagnosen an der Beschwerdesituation der Klägerin haben. Auch
hinsichtlich seiner Diagnose CFS weist Dr. R. daraufhin, daß
hierfür teilweise Infektionen, teilweise medikamentöse
Behandlungen, teilweise auch psychische Belastungen als Auslöser
angesehen werden können. Auch insoweit ist eine begründete
Differenzierung zu vermissen, so daß insgesamt diese umfangreiche
Stellungnahme eher theoretisierender Natur ohne konkreten Bezug auf
den Fall der Klägerin ist.

48

Den weiteren Beweisangeboten der Klägerin nach Anhörung des
Sachverständigen Dr. H. war nicht nachzugehen, da der ihnen
zugrundeliegende Vortrag nicht geeignet ist, die Richtigkeit der
übereinstimmenden Erkenntnisse der Sachverständigen Prof. Dr. M.-V.
und Prof. Dr. D./ Privatdozent Dr. H. ernstlich in Frage zu
stellen.

49

Insbesondere bedurfte es nicht der beantragten Einholung eines
Gutachtens eines Pharmakologen / Toxikologen, da sämtliche von der
Klägerin geklagten Symptome in den neurologischen Bereich
(allenfalls orthopädischen Bereich) fallen, nämlich sowohl der
angebliche Spritzenabszeß als auch die behauptete Schädigung des
Ischiasnerven wie auch die Polyneuropathie. Die Sachverständigen
Prof. D., Dr. H. und Prof M.-V. haben aber alle drei einen
Ursachenzusammenhang schon wegen fehlender Brückensymptomatik
verneint. Auf eine pharmakologische Wirkweise kommt es deshalb
nicht mehr an.

50

Ob das von Dr. T. verordnete Antibiotikum Vibramycin ein
Bakteriostatikum oder aber ein Bakteriocid ist, ist im Ergebnis
unerheblich, da es vorliegend nur um die entscheidungsrelevante
Frage geht, ob Dr. T. ausweislich seiner Unterlagen seine
Verdachtsdiagnose eines Spritzenabszesses verifiziert hat.

51

Ebenfalls nicht entscheidend ist die theoretische Frage der
Wirkungen und möglichen Nebenwirkungen von Ambene N,
entscheidungsrelevant ist vielmehr lediglich, ob die von der
Klägerin geklagten Symptome einer einmaligen Injektion von Ambene
bzw. Ambene N zuzuordnen sind, was beide Sachverständigen -
nachvollziehbar begründet - verneint haben.

52

Soweit die Klägerin nunmehr weitere Symptome behauptet, die
ihrer Ansicht nach geeignet sind, die von ihr angenommene
Diagnosen, Spritzenabszeß, Polyneuropathie, Ischiasnervschädigung
zu erhärten, war dem ebenfalls nicht nachzugehen, weil sie sich
weder aus den zeitnah erstellten Behandlungsunterlagen der
seinerzeit behandelten Ärzte ergeben noch auch aus den
Untersuchungsbefunden des Sachverständigen Prof. Dr. D., der die
Klägerin ausweislich seiner anamnestischen Befundangaben eingehend
untersucht und auch die gesamten vorliegenden Behandlungsunterlagen
sorgfältig ausgewertet hat.

53

Aus den von der Klägerin nunmehr noch vorgelegten beiden
Arztbriefen des Dr. A. vom 13. 12. 1990 sowie des Dr. T. vom 10. 9.
1992 ergibt sich lediglich, daß eine Computertomographie der
Lendenwirbelsäule einen unauffälligen Befund der drei unteren
lumbalen BS ohne raumfordernde Protrusion oder Prolaps und keine
Wurzelkompression ergeben hat, woraus sich keineswegs ergibt, daß
eine Schädigung des Ischiasnerven vorgelegen hat. Aus dem Arztbrief
des Dr. T. vom 10. 9. 1992 ergibt sich lediglich als Ergebnis einer
Röntgenuntersuchung der LWS ein leicht rechtseitiger Schiefstand,
wohingegen neurologische Ausfälle fehlten und die Relexe
rechtzeitig etwas lebhafter als links waren. Auch hieraus lassen
sich keine Rückschlüsse auf eine Ischiasnervschädigung ziehen. Der
Eingangssatz des Arztbriefes : "Nach einer i. m. Spritze 1989 lang
anhaltende lumboischialgische Beschwerden rechts beruht ersichtlich
lediglich auf einer anmanestischen Angabe, ohne daß der behandelnde
Arzt Dr. T. 1992 insoweit Anhaltspunkte für eine Ischaisschädigung
diganostiziert hätte.

54

Im übrigen - wie wiederholt erwähnt - spricht entsprechend den
übereinstimmenden Festellungen beider Sachverständiger das
mehrmonatige beschwerdefreie Intervall in 1990 zwingend gegen eine
Schädigung des Ischiasnerven. Insbesondere gegen dieses Argument
sprechende Anhaltspunkte hat die Klägerin auch vor dem Hintergrund
der von ihr vorgelegten Behandlungsunterlagen nicht aufgezeigt.

55

Soweit die Klägerin die Ansicht vertritt, aus den
Behandlungsunterlagen früher behandelnder Ärzte ergebe sich eine
Vernarbung im Injektionsbereich, verkennt sie, daß die
Sachverständigen den Behandlungsunterlagen der entsprechenden
Ärzte, gerade keine konkreten Feststellungen zu entsprechenden
Vernarbungsprozessen entnemen konnten, nachvollziehbar auf
entsprechende Vernarbungen hätten hinweisen können.

56

Nach allem war die Berufung der Klägerin mit der Kostenfolge des
§ 97 ZPO zurückzuweisen.

57

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht
auf § 708 Ziffer 10, 711 ZPO.

58

Berufungsstreitwert und Wert der Beschwer der Klägerin:

59

134.700,OO DM