Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2016-07-05, Aktenzeichen 11 B 542/16
ECLI:DE:OVGNRW:2016:0705.11B542.16.00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 2.500 Euro festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Die Beschwerde des Antragstellers, über die der Senat gemäß § 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO im Rahmen der vom Antragsteller dargelegten Gründe befindet, ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat den Aussetzungsantrag des Antragstellers zu Recht abgelehnt, weil die nach § 80 Abs. 5 VwGO gebotene Interessenabwägung zu seinen Lasten ausfällt. Das Beschwerdevorbringen rechtfertigt keine andere Beurteilung.

3

Das Verwaltungsgericht hat im Rahmen seiner nach § 80 Abs. 5 VwGO angestellten Überlegungen zwar zunächst die Erfolgsaussichten des Widerspruchs des Antragstellers gegen den Rücknahmebescheid des Bundesverwaltungsamts vom 7. April 2016 erörtert, dann jedoch entscheidungstragend allein eine an den Vollzugsfolgen orientierte Interessenabwägung vorgenommen (S. 5 des Beschlussabdrucks). In den Schriftsätzen zur Beschwerdebegründung trägt der Antragsteller ausschließlich zur Frage der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides des Bundesverwaltungsamts vor, verhält sich aber nicht zur Frage der Vollzugsfolgenabwägung unabhängig von der Rechtmäßigkeit des Rücknahmebescheids.

4

Das Verwaltungsgericht hat zutreffend dargelegt, dass in dem Fall, in dem der angefochtene Bescheid weder offensichtlich rechtmäßig noch offensichtlich rechtswidrig ist, die Abwägung der widerstreitenden öffentlichen und privaten Interessen hinsichtlich der insoweit angeordneten sofortigen Vollziehung der Rücknahme eines Einbeziehungsbescheids zu Lasten des Antragstellers ausfällt, wenn sich die einzubeziehende Person ‑ wie im vorliegenden Fall ‑ noch im Herkunftsgebiet befindet. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats besteht in derartigen Fällen ein erhebliches öffentliches Interesse daran, dass der Antragsteller die endgültige Klärung seines Aufnahmeanspruchs im Herkunftsgebiet abwartet.

5

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 5. September 2014 ‑ 11 B 972/14 ‑, juris, unter Hinweis auf die ständige Rechtsprechung des OVG NRW.

6

Dies gilt gleichermaßen für den Anspruch auf Einbeziehung in einen Aufnahmebescheid. Auch hier greift der Zweck des Aufnahmeverfahrens, den Zustrom von Aufnahmebewerbern durch eine vorläufige Überprüfung der Anspruchsvoraussetzungen sowohl im Hinblick auf die mit einer Aufnahme verbundenen innerstaatlichen Belastungen als auch zum Zweck der Vermeidung unberechtigter, aus Rechtsgründen nicht zu erfüllender Erwartungen in den Aussiedlungsgebieten in geordnete Bahnen zu lenken, so dass es einem Betroffenen regelmäßig zuzumuten ist, bis zum Abschluss des Aufnahmeverfahrens im Aussiedlungsgebiet zu bleiben.

7

Vgl. hierzu bereits BVerwG, Urteil vom 19. April 1994 - 9 C 343.93 -, DVBl. 1994, 938 (939), unter Bezugnahme auf BT-Drs. 11/6937, S. 5 und 6.

8

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO.

9

Die Streitwertfestsetzung ergibt sich aus den §§ 47 Abs. 1, 52 Abs. 1, 53 Abs. 2 Nr. 2 GKG.

10

Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO, §§ 68 Abs. 1 Satz 5 i. V. m. 66 Abs. 3 Satz 3 GKG).