Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1993-12-30, Aktenzeichen 1 U 66/93
ECLI:DE:OLGK:1993:1230.1U66.93.00

1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

2

Die zulässige Berufung der Klägerin bleibt in der Sache ohne
Erfolg, da ihr der Beklagte nicht über die im angefochtenen Urteil
zugrundegelegte Haftungsquote von 50 % hinaus verpflichtet ist.

3

Der Senat sieht den Beklagten ebenso wie das Landgericht schon
allein deshalb für hälftig verpflichtet an, weil er die Verletzung
der Klägerin dadurch hervorgerufen hat, daß er zur Wurftechnik Kani
Basami ansetzte, ohne dies zuvor mit der Klägerin abgestimmt zu
haben.

4

Eine vorherige, rechtfertigende Einwilligung der Klägerin in die
erfolgte Verletzung kommt, auch in schlüssiger Form, nicht in
Betracht. Die Rechtsfigur der rechtfertigenden Einwilligung läßt
sich im Sport allenfalls heranziehen bei der Ausübung extrem
gefährlicher Sportarten (wie zum Beispiel gemeinsamer waghalsiger
Felsklettereien mehrerer) oder sogar auf die Beibringung von
Verletzungen hin ausgerichteter Sportarten (wie Boxkämpfen, vgl.
BGHZ 63, 140 ff., 144). Bei Kampfsportarten, die zwar ein
gegenseitiges Kräftemessen und den körperlichen Kontakt erfordern,
jedoch im wesentlichen unter Einsatz von Kraft und Geschicklichkeit
durchgeführt werden und Verletzungen auf jeden Fall zu vermeiden
versuchen, scheidet eine Einwilligung aus, mag es auch zu einer bei
derartigen Sportausübungen letztlich im Einzelfall einmal
unvermeidbaren Verletzung kommen (vgl. BGH a.a.O.). Mit derartigen
Verletzungsfolgen rechnet jeder Teilnehmer und geht davon aus, daß
auch der andere sie in Kauf nimmt und keiner deswegen gegen den
anderen Haftungsansprüche erheben werde. Hierdurch wird keine
Einwilligung abgegeben, jedoch späteres Geltendmachen von
Schadenersatzansprüchen als rechtlich unzulässiger Widerspruch zum
eigenen vorhergehenden Verhalten gekennzeichnet. Dies ergibt einen
Haftungsfreiraum bei regelgerechter Sportausübung, nach weit
verbreiteter Auffassung auch bei leichten Regelverstößen aus
Spieleifer, Unüberlegtheit oder technischem Versagen, Übermüdung
oder ähnlichem (vgl. BGH NJW 1976, 957; Scheffen, NJW 1990, 2658
ff. und Angaben bei Palandt/Thomas, Rdn. 122 zu § 823 BGB und Rdn.
74 zu § 254 BGB m.w.A.). Judo zählt zu diesen Kampfsportarten, bei
denen zwar, wie allgemein bekannt und durch die eingereichten
Artikel auch belegt, ein körperliches Kräftemessen in unmittelbarem
Kontakt vorgesehen ist, eine Verletzung aber gerade vermieden
werden soll.

5

Ein haftungsbegründeter Regelverstoß läge beim Judokampf
freilich nicht allein darin, daß im Einzelfall eine bestimmte
Wurftechnik falsch angewandt wurde und dadurch beim Gegner Schaden,
gegebenenfalls auch erheblicher, eingetreten ist. - Fehler bei dem
Ansetzen und Durchführen bestimmter Wurf- oder Grifftechniken sind
kaum vermeidbar und bilden als solche für sich noch keinen
Haftungsgrund schlechthin. - Dies gilt jedenfalls dann, wenn der
falsche Einsatz einer bestimmten Wurftechnik pp. nicht auf Vorsatz
oder bösem Willen beruht, sondern fahrlässig erfolgt. Für Vorsatz
oder dergleichen ist nichts vorgetragen oder ersichtlich.

6

Der Einsatz der Beinschere ohne vorherige Ankündigung verstieß
vorliegend aber gegen das jede Sportausübung als oberster Grundsatz
durchziehende Prinzip der Fairness. Dieser Grundsatz verbietet es
dem Stärkeren gefährdende Kampftechniken einzusetzen, die ein
schwächerer Gegner nicht erwarten und/oder beherrschen muß. - Im
Judosport werden die sehr zahlreichen, nach Kompliziertheit und
damit erforderlicher Fertigkeit sich steigernden Wurf- und
Grifftechniken nicht auf einmal, parallel eingeübt und erlernt.
Vielmehr erwirbt der Sportausübende sie in einer längeren Zeit,
wobei sein Repertoire an Fähigkeiten, das beherrscht werden muß,
durch die Prüfungsordnungen zu den Gürtelprüfungen vorgegeben wird.
Jedem verantwortungsbewußten Judosportler ist klar, daß Personen
auf einer niedrigeren Gürtelstufe nicht die Fähigkeiten beherrschen
können oder gar müssen, die von einem Judokämpfer mit längerer
Ausbildung oder jedenfalls höherem Status in der Hierarchie der
Gürtelfarben erwartet werden können. Dies hat zur Folge, daß sich
auch beim freien Übungskampf, dem sogenannten Randori, ein
Judokämpfer nicht beliebig aller ihm geläufigen Techniken bedienen
darf. Das Randori erfordert zwar grundsätzlich keine Ankündigung,
bestimmte Techniken einsetzen zu wollen. Dann ginge der Sinn des
freien Übungskampfes weitgehend verloren. Uneingeschränkt gilt dies
aber nur unter ausbildungsmäßig ebenbürtigen Gegnern. Bei
rangverschiedenen Gegnern hingegen fordert die Fairness Rücksicht.
Der Teilnehmer muß sich dann im Rahmen des Griff- und
Wurfrepertoires halten, das seinem Gegner nach den objektiv
erkennbaren Umständen geläufig sein muß. Bei freiem Übungskampf mit
einem Judoteilnehmer aus einer niedrigeren Gürtelstufe darf der
höherrangige Judoka folglich sein eigenes Repertoire nicht
vollständig einsetzen, sondern nur diejenigen Techniken verwenden,
die dem Gegner nach dessen Ausbildungs- und Prüfungsstand bekannt
sein müssen. Will ein statusmäßig höherer Judokämpfer beim freien
Übungskampf gegen einen in der Gurtfarbe niedrigeren Teilnehmer im
Rahmen des Randori eine Technik einsetzen, die bei üblichem
Ausbildungsverlauf erst zum Übungs- und Prüfungsrepertoire einer
höheren Gürtelstufe als der des Gegners gehört, so darf er dies
allenfalls dann, wenn er den "Rangniedrigeren" zuvor gefragt hat,
ob er diese Technik schon beherrscht und ob sie daher eingesetzt
werden darf. Eine andere Vorgehensweise wäre leichtfertig und
unfair. Denn im Judo ist die Beherrschung der jeweiligen
Wurftechnik nicht nur für den Werfenden erforderlich, sondern auch
für den Geworfenen. Dieser muß sich in der Art seines Falles und
der Gegenbewegungen auf die spezielle Technik einstellen, will er
nicht erhebliche Verletzungen erleiden.

7

Gegen diese Grundsätze hat der Beklagte verstoßen, da er,
unstreitig, die damals noch verlaubte, inzwischen wegen ihrer
Verletzungsgefahr aber verbotene Wurftechnik Kani Basami beim
Randori mit der Klägerin eingesetzt hat, ohne die Klägerin zuvor zu
befragen, ob sie die Technik kenne und mit ihr einverstanden sei.
Kani Basami gehört nach der Prüfungsordnung erst zu dem
Fähigkeitsbereich, der bei der Prüfung für den zweiten Meistergrad
gefordert wird, wie der Beklagte nicht ausdrücklich bestritten hat
und wie es sich auch aus der Prüfungsordnung selbst ergibt (vgl.
zum Beispiel Weinmann, Judobrevier, 27. Aufl. 1990, S. 72). Der
Beklagte durfte diese Wurftechnik somit nicht allein deshalb ohne
Klärung anwenden, weil die Klägerin damals unbestritten schon
selbst rund 10 Jahre den Judosport ausübte. Sie hatte nur den
Blaugurt, also die zweithöchste Schülergurtfarbe und hätte folglich
vor Einsatz dieser Technik vom Beklagten befragt werden müssen.
Beweis dafür, daß die Klgäerin die fragliche Technik tatsächlich
schon gekannt oder beherrscht hätte, ist nicht angetreten. Die
Auffassung, nach 10-jähriger Judoausübung habe sie ihr bekannt sein
müssen, ist nur eine fehlsame Ansicht, die keiner Beweiserhebung
durch Sachverständigengutachten zugänglich ist und den Beklagten
nicht entlastet.

8

Die eingetretene Verletzung beruht auf dem jedenfalls
fahrlässigen Verstoß gegen diese Ausprägung der Fairnesspflicht
erklären. Der Beklagte hat dafür gem. § 823 Abs. 1 BGB
einzustehen.

9

Weiterer Aufklärung in diesem Bereich bedurfte es nicht.
Insbesondere mußte der Senat kein Sachverständigengutachten zu
genaueren Einzelheiten des Judosports einholen. Denn aus diesem
Regelverstoß folgt im vorliegenden Fall keine höhere Haftung als
eine hälftige.

10

Ein weitergehender Regelverstoß als die dargelegte Unfairness
ist dem Beklagten nicht vorzuwerfen.

11

Hierbei kann letztlich offenbleiben, ob er die Technik der
Beinschere am fraglichen Tag und bei dem zur Verletzung führenden
Versuch korrekt angesetzt hat oder nicht. Eine fehlsame Wurftechnik
für sich allein würde, wie schon dargelegt, noch keine Haftung
ergeben, sondern wäre ein im Judosport zwar unerwünschtes, im
Einzelfall aber letztlich durch die Bedingungen des freien Kampfes
kaum vermeidbares Versagen, das noch nicht zu einer Haftung führte.
- Im übrigen hat die durchgeführte Beweisaufnahme für den konkreten
Versuch auch nicht ergeben, daß der Beklagte tatsächlich technisch
falsch, nämlich zu tief angesetzt hätte. Hierfür spricht zwar
verschiedenes, insbesondere die schriftliche Angabe des Zeugen R.
gegenüber der Sporthilfe (Bl. 106 GA). Sichere Feststellungen haben
sich aber letztlich nicht treffen lassen. Hierfür sei auf die
überzeugenden Ausführungen im angefochtenen Urteil verwiesen. Eine
erneute Vernehmung der Zeugen wäre nicht erforderlich, auch dann,
wenn der Senat diesen Punkt rechtlich anders betrachten würde, als
es der Fall ist.

12

Ein verstärkter Vorwurf wäre dem Beklagten allerdings zu machen
gewesen, wenn er beim fraglichen Versuch im freien Kampf eine
Wurftechnik angewandt hätte, obwohl er diese nicht einmal
seinerseits sicher beherrscht hätte. Denn dies hätte eine
unverantwortliche Gefahrsteigerung bedeutet. Solches ist von der
Klägerin auch vorgetragen worden. Der Beklagte hat aber behauptet,
ihm sei die Technik durchaus geläufig gewesen, er habe sie auch
verschiedentlich zuvor hinreichend geübt gehabt. Die vom Senat
vernommene Tochter der Klägerin hat keine Angaben gemacht, die
insoweit den Vortrag der Klägerin bestätigt hätten. Denn die Zeugin
hat ausdrücklich erklärt, sie habe zwar irgendwie "im Hinterkopf",
der Beklagte habe etwas darüber gesagt, die Technik erst zuvor bei
einem Lehrgang gesehen oder geübt zu haben. Sie hat aber
ausdrücklich erklärt, irgendeine sichere Erinnerung an die
Äußerungen des Beklagten anläßlich eines Besuches im Krankenhaus
habe sie zu diesem Punkt nicht. Der Bekundung der Tochter C. K.
ließ sich auch nicht entnehmen, der Beklagte habe eine von ihm
völlig mißverstandene, also vielleicht überhaupt nicht hinlänglich
eingeübte Wurftechnik angewandt. Die Zeugin hat angegeben, ihr
selbst sei diese Wurftechnik gar nicht bekannt gewesen, obwohl sie
zu dieser Zeit schon den braunen Gurt besessen habe. Sie habe sich
nach dem Unfall der Klägerin bei Inhabern des Meistergurts den Wurf
erläutern lassen und dann dem Beklagten bei einem Treffen im
Krankenzimmer der Klägerin die aus Sicht der Zeugin - richtige
Wurftechnik vorgeführt. Er habe ihre Demonstration als unrichtig
bezeichnet. - Hieraus läßt sich nichts Entscheidendes ableiten. Der
Zeugin war nach eigenen Angaben die Wurftechnik des Kani Basami
nicht wirklich vertraut. Es ist daher nicht auszuschließen, daß sie
dem Beklagten bei dem fraglichen Treffen eine ihrerseits falsche
Version vorgeführt hat, die dieser dann zutreffend als unrichtig
bezeichnet haben mag.

13

Die Klägerin kann vollen Ersatz ihres Schadens aber nicht
erhalten, da ihr jedenfalls ein hälftiges Mitverschulden
anzurechnen ist. Sie hat, obwohl ihr nach eigenen Angaben der Wurf
Kani Basami nicht bekannt war, dieser vom Beklagten letztlich aber
dreimal angesetzt wurde, in keiner Weise protestiert oder um
Unterbrechung des Randori und Aufklärung gebeten. Hierin liegt ein
Verschulden gegen die eigenen Interessen, das im Rahmen des § 254
BGB vom Landgericht, auf dessen Ausführungen zur weiteren
Begründung im übrigen verwiesen sei, zutreffend mit hälftiger
Mitverantwortung gewertet worden ist. Spätestens nach dem zweiten
Versuch hätte die Klägerin eine Klarstellung herbeiführen müssen.
Es ist anzunehmen, daß dann der Unfall auch nicht eingetreten
wäre.

14

Die Entscheidung über die Kosten folgt aus § 97 ZPO, die über
die vorläufige Vollstreckbarkeit aus §§ 708 Nr. 10, 711, 713
ZPO.

15

Streitwert der Berufung und Beschwer für die Klägerin durch
dieses Urteil: 10.000,-- DM (geschätzt nach § 3 ZPO).

16

Beschwer für den Beklagten: 0,-- DM