Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken ()
Beschluss vom 2021-01-14, Aktenzeichen 1 OLG 2 Ss 54/20, 1 OLG 2 Ss 55/20
ECLI:DE:POLGZWE:2021:0114.1OLG2SS54.20.55.2.00

Tenor

Auf die Revisionen der Angeklagten wird das Urteil des Amtsgerichts - Strafrichter - Bad Dürkheim vom 18.05.2020 mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache zur erneuten Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an eine andere Abteilung des Amtsgerichts zurückverwiesen.

Gründe

1

Das Amtsgericht hat die beiden Angeklagten wegen „eines gemeinschaftlich begangenen Vergehens der Körperverletzung“, den Angeklagten A „darüber hinaus eines hierzu in Tateinheit stehenden Vergehens der Körperverletzung in zwei Fällen“ schuldig gesprochen. Es hat den Angeklagten A zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten und den Angeklagten C zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr, jeweils mit Bewährungsaussetzung, verurteilt. Hiergegen wenden sich die Angeklagten mit ihren Revisionen.

2

Die gemäß § 335 StPO statthaften und auch im Übrigen zulässigen Rechtsmittel der Angeklagten sind begründet und führen zur Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Zurückverweisung der Sache an das Amtsgericht.

I.

3

Das Amtsgericht hat im Wesentlichen folgende Feststellungen getroffen:

4

Die Angeklagten begaben sich in den frühen Morgenstunden des 30. Juni 2019 nach dem Besuch des Weinfestes in Niederkirchen an einen Taxistand, von wo aus sie die Heimfahrt antreten wollten. Dort gerieten sie über die Frage, wer das nächst verfügbare Taxi besteigen dürfe, in einen - zunächst verbal geführten - Streit mit dem Zeugen X. Der Angeklagte C versetzte dem Zeugen im Verlaufe der Auseinandersetzung einen Stoß, wodurch dieser zu Fall kam. Anschließend traten zunächst der Angeklagte C, dann auch der Angeklagte A auf den am Boden liegenden Zeugen X ein. Als die Nebenklägerin dazwischen ging, um dem Zeugen X zu helfen und die Auseinandersetzung zu beenden, wurde sie mehrfach vom Angeklagten A weggestoßen und stürzte schließlich auf ihre Knie, wodurch sie Schürfwunden davontrug. Anschließend wurde sie ebenfalls zur Gänze zu Boden gebracht und von beiden Angeklagten am Boden liegend getreten.

5

Als sich die Nebenklägerin anschließend wieder vom Boden aufgerappelt hatte, schlug ihr der Angeklagte A „mit voller Wucht“ mit der Faust ins Gesicht, wodurch sie einen Nasenbein- und Orbitalbodenbruch erlitt.

6

Der Zeuge Y, der das Geschehen beobachtet hatte, eilte nunmehr herbei, um dem Zeugen X, der am Boden liegend weiter von den Angeklagten getreten wurde, zu helfen. Als der Zeuge in das Geschehen eingreifen wollte, versetzte ihm der Angeklagte A einen Faustschlag ins Gesicht, wodurch einer der Backenzähne des Zeugen abbrach.

7

Der Nebenklägerin gelang es, telefonisch die Polizei zu verständigen, die kurze Zeit später - die Angeklagten hatten sich mittlerweile vom Tatort entfernt - eintraf. Noch während der polizeilichen Sachverhaltsaufnahme kehrte der Angeklagte A zur Tatörtlichkeit zurück, wo er von der Nebenklägerin als diejenige Person, die ihr den Schlag ins Gesicht versetzt hatte, wiedererkannt wurde. Der Angeklagte A äußerte auf Befragen, er sei mit seinem Bekannten, dem Angeklagten C, zuvor auf dem Weinfest unterwegs gewesen und nunmehr auf dem Heimweg. Hierbei zeigte er den Polizeibeamten ein Bild des Angeklagten C, welches er auf seinem Mobiltelefon gespeichert hatte, und gab dessen Personalien bekannt.

8

Das Amtsgericht hat die Tritte gegen den Zeugen X und die Nebenklägerin rechtlich als „gemeinschaftlich begangene Körperverletzung gem. § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB, und die Faustschläge gegen die Nebenklägerin und den Zeugen Y jeweils als (vorsätzliche) Körperverletzung nach § 223 StGB gewertet.

II.

9

Das Urteil hält der auf die allgemein erhobenen Sachrügen veranlassten umfassenden materiell-rechtlichen Überprüfung nicht stand. Die Ausführungen des Amtsgerichts zur Identifizierung der beiden Angeklagten als Täter des festgestellten Geschehens sind lückenhaft und vermögen deshalb die Verurteilung nicht zu tragen.

1.

10

Zwar ist die Beweiswürdigung grundsätzlich Sache des Tatrichters; ihm kann nicht vorgeschrieben werden, unter welchen Voraussetzungen er zu einer bestimmten Schlussfolgerung und Überzeugung kommen darf. Das Revisionsgericht darf die Beweiswürdigung des Tatrichters dementsprechend nicht durch seine eigene ersetzen, hat sie aber auf rechtliche Fehler zu überprüfen (BGH, Beschluss vom 07.06.1979 – 4 StR 441/78, juris Rn. 8 = BGHSt 29, 18 ff.). Dies ist in sachlich-rechtlicher Hinsicht der Fall, wenn die Beweiswürdigung widersprüchlich, unklar oder lückenhaft ist oder gegen die Denkgesetze oder gesicherte Erfahrungssätze verstößt (BGH, Urteil vom 01.06.2016 - 1 StR 597/15, juris Rn. 27 m.w.N). Das Urteil muss erkennen lassen, dass der Tatrichter solche Umstände, die geeignet sind, die Entscheidung zu Gunsten oder zu Ungunsten des Angeklagten zu beeinflussen, erkannt und in seine Überlegungen einbezogen hat. Aus den Urteilsgründen muss sich ferner ergeben, dass die einzelnen Beweisergebnisse nicht nur isoliert gewertet, sondern in eine umfassende Gesamtwürdigung eingestellt wurden (st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 01.02.2017 – 2 StR 78/16, juris Rn. 20).

11

Diesen Anforderungen wird die Beweiswürdigung des Amtsgerichts nicht vollumfänglich gerecht.

2.

12

Die Angeklagten haben sich in der Hauptverhandlung nicht zu den Tatvorwürfen eingelassen. Das Amtsgericht hat seine Überzeugung von der Täterschaft der Angeklagten wesentlich auf die Angaben der Nebenklägerin und die des Zeugen Y gestützt. So habe die Nebenklägerin glaubhaft versichert, sich „ganz bewusst das Äußere der beiden Täter im Rahmen des Tatgeschehens“ eingeprägt zu haben. Auch habe sie beide Angeklagte in der Hauptverhandlung „direkt beim Eintreten in den Gerichtssaal“ wiedererkannt. Hierbei habe sie geäußert, dass die Person, die im Zeitpunkt der Tat noch einen Bart getragen habe (Angeklagter C) nunmehr keinen Bart mehr trage, es sich bei dem anderen Angeklagten (Angeklagter A) aber genau umgekehrt verhalte. Den Angeklagten A habe sie zudem noch in der Tatnacht als Täter wiedererkannt. Der Zeuge Y habe bekundet, den Angeklagten A in der Tatnacht sicher als die Person, die ihm einen Faustschlag versetzt habe, wiedererkannt zu haben. Sowohl die Nebenklägerin als auch der Zeuge hätten bereits in der Tatnacht den Angeklagten A „gut und detailreich“ (UA S. 5) beschrieben.

3.

13

Das Amtsgericht, hat danach maßgeblich auf das Wiedererkennen der Angeklagten durch die Nebenklägerin und den Zeugen Y in der Hauptverhandlung abgestellt. Einem wiederholten Wiedererkennen in der Hauptverhandlung kommt aber regelmäßig lediglich ein eingeschränkter Beweiswert zu (vgl. BGH, Beschluss vom 30.03.2016 – 4 StR 102/16, juris Rn. 10; Brause, NStZ 2007, 505, 509; vgl. a.: BVerfG, Stattgebender Kammerbeschluss vom 30.04.2003 – 2 BvR 2045/02, juris Rn. 37). Das Amtsgericht wäre deshalb gehalten gewesen, die Zuverlässigkeit des Erinnerungsvorgangs näher zu belegen und sich hierbei auch eingehend mit denjenigen Umständen zu befassen, die gegen die Verlässlichkeit des Wiedererkennen sprechen können.

14

a) Den Urteilsgründen lässt sich bereits nicht entnehmen, welche konkreten Merkmale in den Erscheinungsbildern der Täter die beiden Zeugen gegenüber der Polizei in der Tatnacht geschildert haben. Es bleibt deshalb völlig offen, ob und inwieweit die von ihnen angegebenen Merkmale auf die beiden Angeklagten zugetroffen haben und wie individuell und damit aussagekräftig diese Merkmale gewesen sind (vgl. BGH, Beschluss vom 25.01.2006 - 5 StR 593/05, juris Rn. 6; Beschluss vom 29.11.2016 – 2 StR 472/16, juris Rn. 4). Dem Urteil kann insoweit lediglich entnommen werden, dass einer der Täter einen Vollbart trug und der andere an den Armen „komplett tätowiert“ gewesen war. Ob diese Angaben dem damaligen Erscheinungsbild der Angeklagten entsprochen haben und aufgrund welcher Beweismittel sich das Amtsgericht hiervon überzeugt hat, lassen die Urteilsgründe hingegen unerörtert.

15

b) Das Tatgericht hat zudem nicht erkennbar bedacht, dass die Erinnerungsleistung der Zeugen in der Hauptverhandlung maßgeblich durch den Umstand beeinflusst worden sein kann, dass diese den Angeklagten A noch in der Tatnacht gegenüber der Polizei als Täter identifiziert haben. Es hätte daher in seine Würdigung einstellen müssen, dass sich die Nebenklägerin und der Zeuge in der Hauptverhandlung unbewusst an derjenigen Person orientiert haben könnten, die sie im unmittelbaren Anschluss an das Tatgeschehen als Täter wiedererkannt haben (vgl. BGH, Beschluss vom 04.05.1988 – 3 StR 148/88, juris Rn. 3; OLG Hamm, Beschluss vom 22. April 2004 – 2 Ss 594/03, juris Rn. 9).

16

c) In diesem Zusammenhang hätte sich das Amtsgericht zudem mit der verstärkten Suggestibilität der Identifizierungssituation in der Hauptverhandlung (hierzu: BGH, Beschluss vom 25.01.2006 - 5 StR 593/05, juris Rn. 7) auseinandersetzen müssen. Der Beweiswert eines ersten Wiedererkennens durch einen Zeugen in der Hauptverhandlung wird regelmäßig dadurch erheblich gemindert, dass der Angeklagte durch seine Platzierung im Gerichtssaal als Tatverdächtiger hervorgehoben wird (OLG Köln, Beschluss vom 19.06.1998- Ss 151/98, juris Rn. 15). Dies gilt hier umso mehr, als die Zeugen den Angeklagten A bereits in der Tatnacht als Täter identifiziert hatten und nach den Urteilsgründen jedenfalls nicht ausgeschlossen ist, dass der Angeklagte C schon durch seine räumliche Platzierung im Gerichtssaal als (weiterer) Tatverdächtiger präsentiert worden ist. Hierdurch kann der Beweiswert des ersten Wiedererkennens des Angeklagten maßgeblich gemindert worden sein.

III.

17

Der neu zur Entscheidung berufene Tatrichter wird zu beachten haben, dass die Annahme einer natürlichen Handlungseinheit hinsichtlich des abgeurteilten Gesamtgeschehens rechtlichen Bedenken begegnet; auf die diesbezüglichen Ausführungen der Generalstaatsanwaltschaft in der Antragsschrift vom 23. Dezember 2020 wird Bezug genommen. Sollte der neue Tatrichter abweichend von der bisherigen Würdigung zur Annahme von Tatmehrheit gelangen, wird er zu beachten haben, dass das Verschlechterungsverbot lediglich die Verhängung von Gesamtfreiheitsstrafen ausschließt, deren Höhe die im ersten Rechtsgang verhängten Einzelfreiheitsstrafen übersteigen (vgl. BGH, Beschluss vom 16.09.1986 – 4 StR 479/86, juris Rn. 1).