Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2005-10-28, Aktenzeichen 17 B 1815/05
ECLI:DE:OVGNRW:2005:1028.17B1815.05.00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Streitwert wird - zugleich in Änderung der erstinstanzlichen Festsetzung - für
beide Rechtszüge auf jeweils 1.250,-- Euro festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Die Beschwerde ist nicht begründet.

3

Die dargelegten Gründe, auf deren Prüfung der Senat beschränkt ist, 146 Abs. 4 Satz 6
VwGO, geben keinen Anlass, den angefochtenen Beschluss abzuändern oder
aufzuheben.

4

Der Antragsteller wendet sich gegen die Annahme des Verwaltungsgerichts, ihm dürfe
die Ausübung einer Beschäftigung nicht erlaubt werden, da aufenthaltsbeendende
Maßnahmen aus von ihm zu vertretenden Gründen nicht vollzogen werden könnten, § 11
BeschVerfV; dies sei der Fall, weil er nicht hinreichend an der Klärung seiner Identität und
der Beschaffung von Heimreiseunterlagen mitwirke.

5

Gegen diese Einschätzung ist nichts zu erinnern. Das Beschwerdevorbringen gibt keinen
Anlass zu einer abweichenden Beurteilung:

6

Der Antragsteller macht zunächst geltend, er habe im Mai 2004 die Botschaft der
Republik Guinea in Bonn aufgesucht, um dort „Dokumente" zu erhalten. Der Konsul habe
ihm erklärt, „ohne Ausweis oder Geburtsurkunde würde man dort keine Dokumente
ausstellen". Bei dieser Sachlage hätte es sich aufgedrängt, unter Vorlage der bei den
Verwaltungsvorgängen befindlichen Kopie der Geburtsurkunde (Beiakte Heft 3 Blatt 7) bzw.
des Originals, über dessen Verbleib sich der Antragsteller nicht geäußert hat, erneut in der
Botschaft vorzusprechen. Dies hat der Antragsteller offensichtlich nicht getan und schon
deshalb ihm zumutbare Bemühungen um die Erlangung eines zur Heimreise berechtigenden
Passes vermissen lassen.

7

Vor diesem Hintergrund kommt es auf seine weitere Behauptung, er habe verschiedene
Personen aus seinem Bekanntenkreis beauftragt, ihm in Guinea bei der Beschaffung von
Dokumenten behilflich zu sein, nicht an. Abgesehen davon ist dieses Vorbringen nicht
glaubhaft gemacht; die Vorlage eines Zahlungsnachweises an eine Person in Guinea reicht
insoweit nicht aus.

8

Unerheblich ist aus dem genannten Grund schließlich auch die Einlassung des
Antragstellers, seine in Guinea lebende Mutter sei aufgrund ihres Gesundheitszustandes nicht
in der Lage, ihm zu helfen. Nur informatorisch sei insoweit angemerkt, dass das
diesbezügliche Vorbringen inkonsistent ist: Noch im September 2004 hatte der Antragsteller
behauptet, keinen Kontakt mehr zu seinen Eltern zu haben. Demgegenüber zeigt er sich in der
Beschwerdebegründung durchaus informiert über Einzelheiten ihres Gesundheitszustandes.
Dem widerspricht dann freilich, dass er wenige Absätze später bekundet, er wisse nicht, ob
seine Eltern noch leben.

9

Das Vorbringen des Antragstellers, er verfüge über keine Möglichkeiten, ihn betreffende
Identitätsdokumente aus seinem Heimatland zu beschaffen, ist noch aus einem weiteren
Grund unglaubhaft: Aus seinem Asylvorbringen ergibt sich, dass er in Guinea zwölf Jahre die
Schule besucht und anschließend drei Jahre studiert hat. Darüber hinaus will er zwei Jahre
lang als Beamter im Ministerium für Planung tätig gewesen sein. Angesichts dieses
Werdegangs liegt es nahe, dass in den Archiven der Hochschule oder/und des Ministeriums
Unterlagen vorhanden sind, die aus Sicht des guineischen Staates bei der Identifizierung des
Antragstellers hilfreich sind. Anhaltspunkte dafür, dass der Antragsteller dieserhalb mit den
genannten Stellen Kontakt aufgenommen hätte, sind nicht ersichtlich.

10

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf §§
47 Abs. 1, 52 Abs. 1 und 2, 53 Abs. 3 Nr. 1, 63 Abs. 3 Satz 1 GKG. Der Senat bemisst den
Wert eines allein auf die Erteilung einer Erlaubnis zur Ausübung einer Beschäftigung nach §
10 BeschVerfV gerichteten Begehrens eines geduldeten Ausländers in einem Verfahren des
vorläufigen Rechtsschutzes mit 1.250,-- Euro,

11

ebenso der 18. Senat des beschließenden Gerichts, vgl. Beschluss vom 18. April 2005 - 18
E 420/05 -.

12

Dieser Beschluss ist nicht anfechtbar.

13