Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 2000-09-19, Aktenzeichen 9 U 48/99
ECLI:DE:OLGK:2000:0919.9U48.99.00

Tenor

1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

2

Die Berufung ist zulässig, aber unbegründet.

3

Das Landgericht hat dem Kläger mit Recht einen Anspruch auf
Entschädigung wegen des Unfalls vom 24. September 1997 zuerkannt,
§§ 62, 63 VVG.

4

Nach dem Ergebnis der erstinstanzlichen Beweisaufnahme ist die
Zeugin B. von der Fahrbahn abgekommen, weil sie am Ende einer
langgezogenen Rechtskurve einem plötzlich vor ihr auftauchenden Reh
ausweichen wollte. Eine Berührung mit dem Tier fand nicht statt, so
daß ein Anspruch aus § 12 Abs. 1 Nr. I d AKB nicht in Betracht
kommt. Es ist allerdings anerkannt, daß bei dem hier vom
Landgericht festgestellten Unfallverlauf ein Anspruch auf
Rettungskosten gemäß § 63 VVG bestehen kann (vgl. BGH VersR 1991,
459 = NJW 1991, 1609), wenn der Versicherungsfall des § 12 Abs. 1
Nr. I d AKB unmittelbar bevorsteht. Diese Voraussetzung lag hier
vor, denn mit "unmittelbar" ist gemeint, daß der Versicherungsfall
ohne die Rettungsmaßnahme in kurzer Zeit und mit hoher
Wahrscheinlichkeit eintreten wird (BGH r+s 1994, 326, 327 = VersR
1994, 1181). Bei dem Sachverhalt, von dem aufgrund der
erstinstanzlichen Beweisaufnahme auszugehen ist, mußte die Zeugin
B. fürchten, daß es, wenn sie ihre Fahrt unverändert fortsetzen
würde, zu einer Kollision mit dem Reh kommen würde. Anhaltspunkte
dafür, daß die Zeugin B. die Gefahrensituation falsch einschätzte,
bestehen nicht. Bei einem zu befürchtenden Zusammenstoß mit einem
Reh, hat der Fahrer eines Kleinwagens (hier: F. F.) Anlaß
auszuweichen, so daß die vorgenommene Rettungshandlung für
erforderlich gehalten werden durfte. Es ist auch nichts dafür
ersichtlich, daß ein grobfahrlässiger Fahrfehler dazu geführt haben
könnte, daß die Zeugin von der Fahrbahn abkam und schließlich gegen
einen Baum geriet. Schließlich steht dem Anspruch des Klägers nicht
entgegen, daß hier nicht er als Versicherungsnehmer den Wagen
gelenkt hat, sondern ein Dritter (BGH a.a.O).

5

Die vom Senat ergänzend durchgeführte Beweisaufnahme ergab keine
Anhaltspunkte dafür, daß die Zeugin B. vor dem Landgericht
unrichtige Angaben gemacht haben könnte. Der Sachverständige Dr. P.
führte nachvollziehbar und überzeugend aus, ein kurzfristiges
Verharren auf der Stelle, wie die Zeugin B. es schilderte, liege im
Rahmen des artspezifischen Verhaltens eines Rehs, das bei
Geschwindigkeiten von über 50 km/h die Fahrtgeschwindigkeit eines
Autos nicht mehr einschätzen könne. Dies gelte auch unter
Berücksichtigung des Umstandes, daß der Unfall etwa eine Stunde
nach Sonnenaufgang geschehen sei. Ferner führte der Sachverständige
aus, daß die fragliche Tageszeit und die Unfallörtlichkeiten das
hier von der Zeugin geschilderte Geschehen möglich erscheinen
lassen.

6

Auch die Ausführungen des Sachverständigen H. geben keinen
Anlaß, Zweifel an der Richtigkeit des in erster Instanz gewonnenen
Beweisergebnisses zu begründen. Im Gutachten dieses
Sachverständigen wird festgestellt, daß der Unfallverlauf mit der
Angabe der Zeugin B., sie habe unmittelbar hinter dem Kurvenende
eine Ausweichlenkbewegung mit Vollbremsung gemacht, in Einklang
steht, wobei der Sachverständige unter Berücksichtigung der
Örtlichkeiten und der Fahrzeugschäden die Ausgangsgeschwindigkeit
des Fahrzeuges mit 70 bis 90 km/h ermittelt hat. Im Ergebnis zeigt
das Gutachten keine Anhaltspunkte auf, die gegen die Richtigkeit
der Bekundungen der Zeugin B. sprechen könnten.

7

Die Beklagte meint, bei einer Ausgangsgeschwindigkeit von nur 70
km/h betrage der innerhalb einer Schrecksekunde zurückgelegte Weg
bereits 19 Meter, so daß es zwingend zu einer Kollision gekommen
wäre, wenn das Reh - wie vom Kläger vorgetragen - in einer
Entfernung von nur 10 m vor dem Fahrzeug aufgetaucht wäre. Ob
dieser Einwand, der eine Sekunde der sogenannten Schrecksekunde
gleichstellt, von zutreffenden Voraussetzungen ausgeht, kann
dahinstehen, denn die Schätzung des Abstandes, in der das Reh sich
befand, als es plötzlich wahrnehmbar wurde, muß angesichts des
Umstandes, daß die Fahrerin sich dem Tier näherte, ungenau sein,
zumal sie über das Hindernis erschrak. Die Entfernungsangabe kann
nicht Ausgangspunkt für weitere Berechnungen sein. Sie allein gibt
auch keinen Anlaß, die Richtigkeit der Zeugenaussage insgesamt
anzuzweifeln. Nach alldem sieht der Senat keinen Anlaß zur erneuten
Vernehmung der Zeugin B. und des Zeugen K..

8

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO, der Ausspruch
über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus den §§ 708 Nr. 10, 711
ZPO.

9

Streitwert für das Berufungsverfahren und zugleich
Urteilsbeschwer für die Beklagte: 11.868,96 DM