Amtsgericht Kleve (Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Urteil vom 2001-04-06, Aktenzeichen 36 C 47/01
ECLI:DE:AGKLE1:2001:0406.36C47.01.00

Tenor

1. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 703,50 DM nebst Zinsen in Höhe von 5 % Punkten über dem Basiszinssatz seit dem 23.10.2000 zu zahlen.

Im übrigen wird die Klage abgewiesen.

2. Von den Kosten des Rechtsstreits hat die Klägerin 85 % und die Beklagte 15 % zu tragen. Davon ausgenommen sind die Kosten, die durch die Anrufung des örtlich
unzuständigen Amtsgerichts J entstanden sind; diese hat die Klägerin allein zu übernehmen.

3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Die Klägerin kann die Vollstreckung der Beklagten durch Sicherheitsleistung in Höhe von 700,00 DM abwenden, soweit nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe geleistet hat.

Die Beklagte kann ihrerseits die Vollstreckung der Klägerin durch Sicherheitsleistung in Höhe von 1.500,00 DM abwenden, soweit nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe geleistet hat.

Die Sicherheitsleistung kann durch schriftliche, unbedingte und unbefristete Bürgschaft einer deutschen Bank oder Sparkasse erbracht werden.

1

Die Klägerin buchte bei der Beklagten für den Zeitraum vom 02.09. bis 16.09.2000
eine Urlaubsreise nach F auf die J2 in das Zielgebiet T in die Anlage E. Der Gesamtreisepreis
betrug für zwei Erwachsene bei All-inklusive-Leistungen 3.402,00 DM. Ferner schloß
die Klägerin eine Reiserücktrittskostenversicherung im Wert von 72,00 DM ab.

2

Während ihres Urlaubsaufenthaltes wandte sich die Klägerin am 05.09.2000 an die
Reiseleitung der Beklagten und rügte unter anderem eine nicht ordnungsgemäße
Unterbringung in dem von ihr nicht gebuchten Hotel K. An diesem Tag wurde ein Umbuchungsprotokoll
aufgenommen, nach dem die Klägerin bereits am 07.09.2000 vom Urlaubsort abfliegen sollte
(Bl. 15 d.A.). Nach ihrer vorzeitigen Rückkehr begehrte sie mit Schreiben vom 11.09.2000
(Bl. 63 f. d.A.) eine finanzielle Entschädigung von der Beklagten. Letzere lehnte mit
Schreiben vom 23.10.2000 eine Einstandspflicht ab; nach der Einschaltung der
Prozessbevollmächtigten der Klägerin erstattete sie einen Betrag in Höhe von 390,00 DM.

3

Die Klägerin trägt vor:

4

Die Reiseleistung der Beklagten sei in mehrfacher Hinsicht fehlerhaft gewesen (vgl. die
Aufzählung auf Bl. 5 ff., 38 ff. d.A. und das vorgelegte Lichtbild auf Bl. 52 d.A.).
Da eine Abhilfe der Reisemängel nicht möglich gewesen sei, habe sie den Reisevertrag
auch berechtigt gekündigt. Die Beklagte habe sämtliche Reisekosten nebst
Beförderungskosten (14,00 DM) und Bahnkosten (119,00 DM) sowie immateriellen
Schadensersatz in Höhe von 1.150,00 DM und eine Unkostenpauschale von 50,00 DM,
also insgesamt 4.807,00 DM an sie zu zahlen. Unter Anrechnung der vorgerichtlichen Zahlung
verbleibe hiernach eine Restforderung von 4.417,00 DM.

5

Die Kläger beantragt,

6

die Beklagte zu verurteilen, an sie 4.417,00 DM nebst 5 %
Zinsen über dem Basiszinssatz seit dem 08.09.2000 zu zahlen.

7

Die Beklagte beantragt,

8

die Klage abzuweisen.

9

Sie macht geltend:

10

Die Klägerin habe am 05.09.2000 um eine vorzeitige Abreise gebeten. Als Grund
habe sie die Zustände in der gebuchten Anlage und die Lage des Hotels K genannt.
Desweiteren habe sie Probleme mit ihrer Schwangerschaft und der Hitze geltend gemacht.
Einen sodann von ihrer Reiseleiterin angebotenen Zimmerwechsel habe die Klägerin
aufgrund der vorgenannten Ausführungen abgelehnt; die Klägerin habe
schnellstmöglich nach G zurückreisen wollen. Dies ergebe sich auch aus dem
unterzeichneten Umbuchungsprotokoll, nach dem alle Ansprüche der Klägerin
abgegolten seien. Außerdem habe die Klägerin sofort in die Häuser B
sowie in die ursprünglich gebuchte Anlage umziehen können.

11

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die wechselseitigen vorbereitenden
Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

12

Entscheidungsgründe

13

Die Klage ist teilweise begründet.

14

Die Beklagte hat weitere 703,50 DM an die Klägerin zu zahlen. Insoweit war
der Reisepreis weitergehend zu mindern, §§ 651 d, 651 c, 472 BGB.

15

Gemäß § 651 d Abs. 1 BGB ist der Reisende berechtigt, eine Minderung
des Reisepreises zu verlangen, wenn die Reise mit Fehlern (§ 651 c Abs. 1 BGB)
behaftet war. Vorliegend wich die Reiseleistung der Beklagten insoweit von den vertraglichen
Vereinbarungen ab, als der Aufenthalt der Klägerin durch unzumutbare Wartezeiten bei
der Bereitstellung eines Zimmers am Ankunftstag, einer buchungswidrigen Unterbringung in
einem anderen Hotel, eine nicht einwandfrei funktionierende Klimaanlage, Verpflegungsdefiziten
und Bautätigkeiten in der Hotelanlage gestört wurde. Hierzu im einzelnen:

16

Die Klägerin hat konkret vorgetragen, dass das ihr im gebuchten Hotel zugewiesene
Zimmer mit insgesamt vier Betten vollgestellt war und aus dem Wasserhahn permanent Wasser
lief. Diese Beschreibung lässt darauf schließen, dass das Zimmer für eine
Unterbringung von lediglich zwei Personen noch nicht hergerichtet war. Die Beklagte hat
sich zu diesem konkreten Vorwurf nicht hinreichend geäußert. Ihr pauschales
Bestreiten genügte im Hinblick auf das substantiierte Vorbringen der Klägerin
nicht. Darüber hinaus begründet die Beklagte ihr Bestreiten damit, dass die
Klägerin vor dem 05.09.2000 keinen Kontakt mit der Reiseleitung aufgenommen habe.
Erfolgte das Bestreiten also vor dem Hintergrund einer vereitelten Kenntnisnahme konkreter
Reisemängel, bleibt unklar, inwieweit die Beklagte die notwendigen Informationen
über die gerügten Umstände erlangt hat. Im Hinblick darauf ist die Erklärung
der Beklagten als ein unbeachtliches Bestreiten ohne genaue Kenntnis "ins Blaue hinein" zu werten.

17

Die Bereitstellung einer von der Klägerin bezogenen Unterkunft erfolgte nach ihrem
- als unbestritten zu geltenden Vorbringen (siehe oben) - erst nach einem Wechsel der
Hotelanlage. Die hiermit verbundenen Beeinträchtigungen rechtfertigen eine Minderung
des Tagesreisepreises um 30 %, mithin 72,90 DM.

18

Bei der Bestimmung der Höhe des Gesamtreisepreises war der Wert der
Reiserücktrittskostenversicherung nicht zu berücksichtigen, da es sich insoweit
um eine Nebenleistung der Beklagten gehandelt hat, die wertmäßig von dem
Vorhandensein von Reisemängeln nicht beeinträchtigt werden konnte.

19

Bei der Bemessung der Minderung war neben der feststellbaren Intensität der
Beeinträchtigungen auch nach Maßgabe des § 472 BGB das Verhältnis
entscheidend, in welchem der Wert der Reise im mangelfreien Zustand zum wirklichen Wert
gestanden hat. Dabei ist der Wert sämtlicher von dem Reiseveranstalter erbrachten
Leistungen in Betracht zu ziehen. Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze war
der oben genannte Minderungsbetrag zuzusprechen, § 287 Abs. 2 ZPO.

20

Die weitere Unterbringung im Hotel K entsprach nicht den vereinbarten Reiseleistungen,
da diese Anlage von der Klägerin nicht gebucht war. Diese Abweichung führt zu
einer weitergehenden Minderung des Reisepreises (3.402,00 DM) um 10 %, mithin 340,20 DM.

21

Die Minderung war wegen dieser Störung trotz der vorzeitigen Abreise der
Klägerin am 05.09.2000 auf den gesamten Reisezeitraum auszudehnen. Insoweit gelten
die Grundsätze der hypothetischen Minderung, die aufgrund der unberechtigten
Kündigung des Reisevertrages durch die Klägerin (wird ausgeführt) anzuwenden sind.

22

Fehlen die Voraussetzungen einer wirksamen Kündigung gemäß § 651 e BGB,
ist das Vertragsverhältnis zwischen dem Reisenden und dem Reiseveranstalter nicht
beendet. Die gegenseitigen Rechte und Pflichten aus dem Rechtsverhältnis bestehen
somit fort. Der Reiseveranstalter ist daher weiterhin verpflichtet, die geschuldeten
Leistungen mangelfrei zu erbringen. Kommt er dem nicht nach und werden die vom Reisenden
während seines Urlaubsaufenthaltes am Urlaubsort angezeigten Mängel auch nach
dessen vorzeitiger Abreise nicht beseitigt, bezieht sich die Minderung auf den gesamten
Urlaubszeitraum. Dem Reisenden obliegt hierbei die Darlegungs- und Beweislast sowohl
für das Fortbestehen der Mängel als auch für die Unmöglichkeit einer
Abhilfe. Dies rechtfertigt sich daraus, dass der Reisende durch sein Verhalten zu verstehen
gegeben hat, dass er auf eine (spätere) Abhilfe durch den Reiseveranstalter keinen
Wert legt. Die sich hierin widerspiegelnde, grundsätzliche und endgültige
Ablehnung zukünftiger Abhilfemaßnahmen enthebt den Reiseveranstalter auch davon,
den Reisenden noch nach seiner Abreise Abhilfeangebote zu unterbreiten. Hat der
Reiseveranstalter allerdings den Reisemangel trotz entsprechender Rügen des Reisenden
nicht umgehend beseitigt oder bestreitet er das Vorhandensein eines Reisemangels im
Prozess, besteht die tatsächliche Vermutung dafür, dass er die Mängelbeseitigung
auch in der restlichen Urlaubszeit unterlassen hätte. Vorliegend hat die Beklagte das
gesamte klägerische Vorbringen und somit auch das Vorhandensein von Reisemängeln
bestritten. Insoweit bleibt unklar, unter welchen (finanziellen) Voraussetzungen ein
konkretes Umzugsangebot unterbreitet worden wäre und welchen konkreten, gerügten
Umstand die Beklagte hierfür (erst) zum Anlass genommen hätte. Die bestehenden
Zweifel über eine beabsichtigte Abhilfe gehen hier jedoch zu Lasten der Beklagten.

23

Dem Minderungsanspruch der Klägerin steht auch nicht das von ihr unterzeichnete
Umbuchungsprotokoll vom 05.09.2000 entgegen. Zwar wurde dort der Umzug vom E in das K als
Kundenwunsch vermerkt. Dies steht einer Einordnung als Abhilfemaßnahme jedoch nicht
entgegen. Denn wird ein bestimmter Missstand durch einen Wechsel der Unterkunft beseitigt,
wird dies stets im Interesse und auf Wunsch des Reisenden erfolgen.

24

Der lautstarke Betrieb der Klimaanlage im Zimmer der Klägerin führt zu einer
weiteren Herabsetzung des Reisepreises um 5 %, mithin 170,10 DM. Hinsichtlich der Bemessung
der Minderung wird auf die bereits erfolgten Ausführungen verwiesen (siehe oben).

25

Die vorgenannten grundsätzlichen Erwägungen gelten auch für die beanstandete
Verpflegung. Das Fehlen von All-inklusive-Leistungen und jeglicher Gemüse- und Obstsorten
stellte ein minderungsrelevantes Defizit bei der Bereitstellung der Verpflegungsleistungen dar.
Die vorzunehmende Minderung von 10 % (340,20 DM) war wiederum auf den gesamten
Urlaubszeitraum der Klägerin auszudehnen. Gleiches gilt für die Beeinträchtigungen
durch die Bautätigkeiten in der Alternativanlage. Auf dem vorgelegten Lichtbild sind
allerdings lediglich geringfügige Auswirkungen von Bauarbeiten in der Außenanlage
zu sehen. Dies berechtigt zu einer Minderung von 5 % des Gesamtreisepreises, mithin 170,10 DM,
§§ 472 BGB, 287 Abs. 2 ZPO.

26

Der Minderungsanspruch der Klägerin war auch nicht wegen einer unterbliebenen
Mitwirkungshandlung bei der Abhilfe von Reisemängeln ausgeschlossen (§ 162 BGB
analog). Grundsätzlich verliert der Reisende zwar seinen Minderungsanspruch wegen
gerügter Reisemängel, wenn er bei deren Abhilfe eine gebotene und zumutbare
Mitwirkung unterlässt. Hierfür genügt auch die ernsthafte und endgültige
Ablehnung eines Wechsel der Unterbringung. Für die Annahme einer grundsätzlichen
Ablehnungshaltung des Reisenden gelten jedoch gesteigerte Anforderungen. So genügt es
nicht, dass die Reiseleitung vor Ort nur eine vage Möglichkeit eines Hotelwechsels in
Aussicht stellt. Hierdurch wird für den Reisenden nicht deutlich, dass ein Umzug unter
zumutbaren Bedingungen auch ernsthaft in Betracht kommt. Vorliegend behauptet die Beklagte
lediglich, die Klägerin habe einen angebotenen Hotelwechsel, den sie in ihrem
außergerichtlichen Schreiben vom 23.10. als "allgemeinen Hotelwechsel"
bezeichnete, abgelehnt. Es bleibt aber zweifelhaft, ob ihre Reiseleitung vor Ort nicht nur
beiläufig das Interesse der Klägerin an einem Umzug erforschen wollte. Die
Ernsthaftigkeit des Angebots wäre für die Klägerin unter diesen Umständen
nicht erkennbar gewesen. Da sich die Beklagte hier nicht näher erklärt hat, gehen
die insoweit bestehenden Zweifel zu ihren Lasten.

27

Schließlich ist der Erstattungsanspruch der Klägerin auch nicht aufgrund der
Abgeltungsklausel in dem Umbuchungsprotokoll ausgeschlossen. Derartige Vereinbarungen des
Reiseveranstalters mit den Reisenden über den Verzicht von Ansprüchen verstoßen
gegen § 651 l BGB und sind daher nichtig (vgl. Bechhofer, Reisevertragsrecht,
Seite 143 mit weiteren Rechtsprechungsnachweisen).

28

Nach alledem beziffert sich der Gesamtminderungsanspruch auf 1.093,50 DM (72,90 DM +
340,20 DM + 170,10 DM + 340,20 DM + 170,10 DM). Unter Anrechnung der bereits erfolgten
Zahlung der Beklagten in Höhe von 390,00 DM verbleibt eine Restforderung von 703,50 DM.

29

Eine weitergehende Minderung des Reisepreises kommt dagegen nicht in Betracht, §§
651 d, 651 c BGB.

30

Die Unterbringung der Klägerin in einem Appartement statt in einem Hotelzimmer ist
nicht als Reisefehler im Sinne des § 651 c Abs. 1 BGB anzusehen, da Appartements
üblicherweise mindestens gleichwertig wenn nicht höherwertiger sind. Auch die Lage
dieser Unterkunft stellt nach dem Vorbringen der Klägerin keinen Reisemangel dar. Soweit
sie lediglich auf einen steilen Weg hinweist, der von der Rezeption des Hotels bis zum
Appartement verlief, bleibt schon unklar, ob aus objektiver Sicht nicht eine hinzunehmende
Unannehmlichkeit vorlag und die Erschöpfung der Klägerin lediglich auf ihre
fortgeschrittene Schwangerschaft zurückzuführen war.

31

Die Beschreibung der Strandbeschaffenheit durch die Klägerin war nicht geeignet, eine
weitere negative Abweichung zwischen dem gebuchten und der Alternativanlage anzunehmen. Die
Behauptung, es habe sich um ein Felsenmeer gehandelt, war ohne nähere Angaben zur
Beschaffenheit des Untergrundes und des Strandes nicht nachzuvollziehen.

32

Ein weitergehender Zahlungsanspruch der Klägerin ergibt sich auch nicht aus der
erklärten Kündigung des Reisevertrages, §§ 651 e Abs. 3 S. 1,
Abs. 1 S. 1, 651 c Abs. 1 BGB.

33

Gemäß § 651 e Abs. 3 S. 1 BGB verliert der Reiseveranstalter zwar seinen
Anspruch auf den vereinbarten Reisepreis, wenn der Reisende den Reisevertrag ordnungsgemäß
gekündigt hat. Dies setzt aber voraus, dass die Reise entweder durch einen Mangel erheblich
beeinträchtigt oder sie infolge eines solchen Mangels aus wichtigem, dem Reiseveranstalter
erkennbaren Grund für den Reisenden unzumutbar geworden ist (§ 651 e Abs. 1 BGB). Ein
derartiger Kündigungsgrund ist vorliegend nicht gegeben.

34

Nach § 651 e Abs. 1 S. 1 BGB berechtigen nur Reisemängel von einigem Gewicht zum
vorzeitigen Abbruch der Reise. Bei "einfachen" Reisemängeln ist der Reisende in
der Regel gehalten, am Reisevertrag festzuhalten, die restliche Urlaubszeit im Vertragshotel
zu verbringen und sein Minderungsrecht geltend zu machen. Die Frage, wann genau ein Reisemangel
die Reise erheblich beeinträchtigt, kann nur im Einzelfall aufgrund einer wertenden
Betrachtung beantwortet werden. Vorliegend war die Reiseleistung der Beklagten zwar teilweise
objektiv mangelhaft (siehe oben). Die vorhandenen Reisefehler waren hingegen nicht gravierend,
was sich auch in den zugesprochenen Minderungsquoten widerspiegelt.

35

Eine andere Bewertung ergibt sich auch nicht aus dem Vorbringen der Klägerin, ihr sei
im Rahmen der Umbuchung erklärt worden, sie könne zurückfliegen, da vor Ort
jedenfalls keine der Buchung auch nur annähernd entsprechende Unterbringung möglich
sei. Eine einvernehmliche Vertragsänderung zwischen den Parteien lässt sich hierin
nicht erblicken. Als einzige Alternative zu der damaligen Unterbringung der Klägerin ergab
sich nach ihrem Vorbringen eben nur die vorzeitige Rückreise. Der Verbleib in der
Alternativanlage war aber noch möglich und auch zumutbar (siehe oben).

36

Der Klägerin steht auch kein Anspruch auf Schadensersatz zu, § 651 f BGB.

37

Die geltend gemachten Beförderungs- und Bahnkosten sind nicht durch einen objektiven
Reisemangel bzw. eine berechtigte Kündigung entstanden.

38

Eine Entschädigung wegen nutzlos aufgewandter Urlaubszeit war ebenfalls nicht zu
gewähren.

39

Nach § 651 f Abs. 2 BGB kann der Reisende zwar eine angemessene Entschädigung
verlangen, wenn die Reise zumindest erheblich beeinträchtigt wurde. Eine derartige
Beeinträchtigung wird nach der überwiegenden Rechtsprechung, so auch nach der des
angerufenen Gerichts, aber erst ab einer Minderungsquote von 50 % angesehen (vgl.
Seyderhelm, Reiserecht, § 651 f, RdNr. 34 mit weiteren Nachweisen). Diese Grenze ist
vorliegend nicht erreicht (siehe oben).

40

Der Zinsanspruch der Klägerin resultiert aus §§ 284 Abs. 1, 286 Abs. 1,
288 Abs. 1 S. 1 BGB.

41

Einen früheren Verzugszeitpunkt als den durch das Ablehnungsschreiben der Beklagten
vom 23.10.2000 eingetretenen hat die Klägerin nicht dargelegt.

42

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 92 Abs. 1, 281 Abs. 3,
708 Nr. 11, 711, 108 ZPO.