Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2005-11-21, Aktenzeichen 12 A 848/05
ECLI:DE:OVGNRW:2005:1121.12A848.05.00

Tenor

Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt.

Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Die außergerichtlichen
Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig.

Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 15.000 EUR festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat unter keinem der geltend gemachten
Gesichtspunkte Erfolg.

3

1. Das Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln an der
Richtigkeit des angegriffenen Urteils im Sinne von § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO.

4

Namentlich vermag die Argumentation der Klägerin nicht die
entscheidungstragende Feststellung des Verwaltungsgerichts in Frage zu stellen, die
Klägerin habe sich nicht durchgängig durch entsprechende Nationalitätseintragungen
in amtlichen Dokumenten zum deutschen Volkstum bekannt. Soweit gegen die vom
Verwaltungsgericht vorgenommene Sachverhalts- und Beweiswürdigung zu der
Frage, welche Nationalität im ersten Inlandspass der Klägerin eingetragen war,
gerügt wird, es sei diesbezüglich nicht das Ergebnis eines Auskunftsersuchens an
die kasachischen Behörden abgewartet worden, geht dieser Angriff ins Leere. Aus
der nachträglich erteilten Auskunft des Ministeriums für auswärtige Angelegenheiten
der Republik Kasachstan vom 10. Januar 2005 lässt sich in keiner Weise auf die
Richtigkeit der klägerischen Behauptung schließen, im ersten Inlandspass sei die
Nationalität "deutsch" eingetragen gewesen. Das Zulassungsvorbringen setzt sich
auch nicht substantiiert mit der Feststellung des Verwaltungsgerichts auseinander,
wegen der Widersprüchlichkeit des Vorbringens der Klägerin in wesentlichen
Punkten bestehe keine Veranlassung, ihren Beweisangeboten weiter nachzugehen,
also etwa den in schriftlicher Form vorliegenden Angaben der Zeugin F. E. -
T. Beachtung zu schenken. Die Antragsschrift zeigt auch im Übrigen nicht
plausibel auf, dass den Angaben der Zeugin mehr Gewicht zuzumessen ist, als dem
Aussageverhalten der Klägerin selbst. Dazu reicht die Darlegung von
Schwierigkeiten bei der Ausübung des Wahlrechts hinsichtlich der
Nationalitätseintragung im Pass in der UdSSR nicht aus. Ebenso wenig lassen sich
die Widersprüche in den Angaben der Klägerin hinreichend damit als unerheblich
erklären, dass Antragsteller aus dem Gebiet der ehemaligen UdSSR auch heute
noch Behörden oder Gerichten typischerweise mit besonderer Nervosität entgegen
treten.

5

Ungeachtet dessen wäre im Lichte des Zulassungsvorbringens auch dann vom
Fehlen eines durchgängigen Bekenntnisses zum deutschen Volkstum auszugehen,
wenn man von der Eintragung der deutschen Nationalität im ersten Inlandspass der
Klägerin im Jahr 1966 und einer gegen ihren Willen erfolgten Eintragung der
russischen Nationalität erst anlässlich der Ausstellung ihres zweiten Passes im Jahr
1971 ausgehen wollte. Jedenfalls für die Beibehaltung der russischen Nationalität in
ihrem dritten - anlässlich ihrer zweiten Eheschließung ausgestellten - Pass aus dem
Jahre 1985 über die Liberalisierung des Passrechtes Anfang der 90-er Jahre hinaus
hat die Klägerin keinerlei Gründe vorgetragen, die der Annahme eines darin
liegenden Gegenbekenntnisses

6

vgl. etwa BVerwG, Beschluss vom 8. Februar 2005

7

- 5 B 128.04 -, juris

8

entgegengehalten werden könnten.

9

2. Aus den vorstehenden Gründen liegt auch der im Zusammenhang mit dem
Auskunftsersuchen behauptete Verfahrensmangel im Sinne von § 124 Abs. 2 Nr. 5
VwGO nicht vor. Aus dem Vorstehenden folgt, dass die Rechtssache nicht die
grundsätzliche Bedeutung im Sinne von § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO besitzt, die ihr die
Klägerin zumisst. Ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum verlangte § 6 Abs. 2
BVFG auch schon in der alten Fassung. Konkrete Nachteile durch die Anwendung
des BVFG in der Fassung durch das Zuwanderungsgesetz vom 30. Juli 2004 hat die
Klägerin nicht geltend gemacht.

10

3. Auch eine Abweichung im Sinne von § 124 Abs. 2 Nr. 4 VwGO ist nicht in
einer § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO genügenden Weise dargelegt. Eine die Berufung
eröffnende Divergenz ist nur dann hinreichend bezeichnet, wenn der
Zulassungsantrag einen inhaltlich bestimmten, die angefochtene Entscheidung
tragenden abstrakten Rechts- oder verallgemeinerungsfähigen Tatsachensatz
benennt, mit dem die Vorinstanz einem in der übergeordneten Rechtsprechung
aufgestellten entscheidungstragenden Rechts- oder Tatsachensatz widersprochen
hat.

11

Vgl. BVerwG, Beschluss vom 19. August 1997

12

- 7 B 261.97 -, NJW 1997, 3328 m. w. N.

13

Diesen Anforderungen genügt das Zulassungsvorbringen - abgesehen davon,
dass jedenfalls der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte kein dem
Verwaltungsgericht im Instanzenzug übergeordnetes Divergenzgericht darstellt -
nicht. Eine Divergenz liegt nicht schon dann vor, wenn - wie hier sinngemäß
behauptet wird - in der angefochtenen Entscheidung ein in der übergeordneten
Rechtsprechung aufgestellter Grundsatz übersehen, übergangen oder sonstwie nicht
richtig angewandt worden ist.

14

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 2. Januar 1995

15

-1 BvR 320/94 -, NJW 1996, 45; BVerwG, Beschluss vom 19. August 1997 - 7 B
261.97 - a. a. O.

16

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 2 und 162 Abs. 3 VwGO.

17

Die Streitwertfestsetzung erfolgt gemäß § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1 und 2
GKG.

18

Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO, § 68 Abs. 1 Satz 5, 66
Abs. 3 Satz 3 GKG). Das Urteil des Verwaltungsgericht ist rechtskräftig (§ 124 Abs. 5
Satz 4 VwGO).

19