Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2008-10-01, Aktenzeichen 7 L 1032/08
ECLI:DE:VGGE:2008:1001.7L1032.08.00

Tenor

Das Verfahren wird hinsichtlich des Gebührenbescheides vom 21.
Juli 2008 auf Kosten der Antragstellerin eingestellt.

Im Übrigen wird der Antrag hinsichtlich der Entziehung der Fahrerlaubnis
auf Kosten der Antragstellerin abgelehnt.

Der Streitwert wird auf 2.524 EUR festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Soweit die Antragstellerin den Antrag hinsichtlich des
Gebührenbescheides vom 21. Juli 2008 durch Beschränkung ihres Antrages
sinngemäß zurückgenommen hat, ist das Verfahren entsprechend § 93 Abs.
3 Satz 1 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) einzustellen.

3

Im Übrigen ist der sinngemäß gestellte Antrag,

4

die aufschiebende Wirkung der Klage 7 K 4440/08 der Antragstellerin
gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 21. Juli 2008
wiederherzustellen,

5

gemäß § 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO zwar zulässig, aber unbegründet. Die im
Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende
Interessenabwägung fällt zu Lasten der Antragstellerin aus, weil die
Entziehung der Fahrerlaubnis bei summarischer Prüfung mit großer
Wahrscheinlichkeit rechtmäßig ist.

6

Die Entziehungsverfügung ist schon deshalb rechtmäßig weil die
Einnahme von Kokain die Kraftfahreignung unabhängig davon ausschließt, ob
dadurch die Fahrtüchtigkeit beeinträchtigt war oder nicht. Es kommt nicht
einmal darauf an, ob unter der Wirkung dieser sog. harten Droge ein
Kraftfahrzeug geführt worden ist. (Nr. 9.1 der Anlage 4 zu §§ 11, 13 und 14
der Fahrerlaubnis-Verordnung (FeV); vgl. auch: Nr. 3.12.1 der
Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung des gemeinsamen Beirats für
Verkehrsmedizin beim Bundesministerium für Verkehr, Bau- und
Wohnungswesen und beim Bundesministerium für Gesundheit, Berichte der
Bundesanstalt für Straßenwesen, Bergisch-Gladbach, Februar 2000). Dass
die Antragstellerin Kokain konsumiert hat, wird von ihr nicht bestritten. Es
ergibt sich auch aus dem rechtsmedizinischen Gutachten des Prof. Dr. E.
(Institut für Rechtsmedizin der Universität E1. ) vom 28. Juni 2007,
demzufolge bei der Antragstellerin am 22. Mai 2007 Kokain nachgewiesen
worden und davon auszugehen ist, dass sie an diesem Tag unter der
nachlassenden Wirkung von Kokain gefahren ist. Ferner hat die
Antragstellerin selbst zugegeben, sowohl zu diesem Datum wie auch am 22.
Dezember 2007 Kokain eingenommen zu haben. Auf die Frage eines
eventuellen Verwertungsverbotes, wie von der Antragstellerin vorgetragen,
kommt es deshalb nicht an. Denn schon der einmalige Konsum harter Drogen
ist grundsätzlich ausreichend, die Kraftfahreignung zu verneinen.

7

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 6. März 2007 - 16 B 332/07 -, VRS 112
(2007), 371; BayVGH, Beschlüsse
vom 20. September 2006 - 11 CS 05.2143 -, juris, und 14. Februar 2006
- 11 CS 05.1406 -, juris; OVG Saarland, Beschluss vom 30. März 2006 -1 W
8/06 -, juris; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 22. November 2004
- 10 S 2182/04 -, VRS 108 (2005), 123 f; OVG Brandenburg, Beschluss vom
22. Juli 2004 - 4 B 37/04 -, VRS 107 (2004), 397; OVG Lüneburg, Beschlüsse
vom 16. Februar 2004 - 12 ME60/04 -, Blutalkohol Nr. 41, 475 (ST) (2004),
und 16. Juni 2003 - 12 ME 172/03 -, DAR 2003, 432 f.;
a.A. nur: HessVGH, Beschluss vom 14. Januar 2002 - 2 TG 30008/01 -, ZfSch
2002, 599.

8

Aus diesem Grunde ist die vom Antragsgegner ausgesprochene
Aufforderung zur Vorlage eines Gutachtens auch nicht erforderlich gewesen,
§ 11 Abs. 7 FeV. Auf die Frage einer möglichen Fristverlängerung kommt es
deshalb nicht an; allerdings ist offensichtlich, dass eine (weitere)
Fristverlängerung wegen unzureichender wirtschaftlicher Verhältnisse wegen
der Gefährdung des Straßenverkehrs nicht in Betracht gekommen wäre.

9

Ein Ermessen steht dem Antragsgegner bei feststehender Ungeeignetheit
nicht zu. Angesichts dessen bestehen auch keinerlei Bedenken gegen die
Anordnung der sofortigen Vollziehung der Entziehungsverfügung. Die von der
Antragstellerin ausgehende Gefahr für die Allgemeinheit erscheint zu groß,
als dass sie bis zur Entscheidung der Hauptsache hingenommen werden
könnte. Vielmehr besteht ein das Suspensivinteresse der Antragstellerin
überwiegendes öffentliches Interesse daran, sie durch eine sofort wirksame
Maßnahme vorläufig von der Teilnahme am motorisierten Straßenverkehr
auszuschließen. Die geltend gemachten Nachteile muss die Antragstellerin
hinnehmen. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen für die
Entziehung der Fahrerlaubnis inzwischen nicht mehr vorliegen. Es bleibt der
Antragstellerin unbenommen, den hierfür erforderlichen Nachweis in einem
späteren Wiedererteilungsverfahren durch eine medizinisch-psychologische
Untersuchung zu führen, die zwingend vorgeschrieben ist (vgl. § 14 Abs. 2
FeV) und die angesichts der zwei Trunkenheitsfahrten der Antragstellerin in
den Jahren 2005 und 2007 auch die Alkoholproblematik gemäß § 13 Satz 1
Nr. 2 b FeV einzubeziehen haben wird.

10

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 und § 155 Abs. 2 VwGO.
Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 53 Abs. 3 Nr. 2 i. V. m. § 52 Abs. 1 und
3 GKG. Dabei wird der Streitwert für die Klasse B von 5.000 Euro wegen des
nur vorläufigen Charakters der Entscheidung auf die Hälfte reduziert.
Hinsichtlich des Gebührenbescheides kommt ein Viertel des
Gebührenbetrages (gerundet) hinzu.

11