Verwaltungsgericht Minden (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2008-10-22, Aktenzeichen 11 K 1989/08
ECLI:DE:VGMI:2008:1022.11K1989.08.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten der
Beigeladenen.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung
durch Sicherheitsleistung in der Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn
nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in jeweils
gleicher Höhe leistet.

1

Tatbestand:

2

Die Klägerin wendet sich gegen eine der Beigeladenen erteilte
immissionsschutzrechtliche Genehmigung vom 21.5.2008 zur Errichtung und zum Betrieb
von fünf Windkraftanlagen vom Typ Enercon E-70 E 4 in C1. -X1. mit einer
Gesamthöhe von 149 m bei einer Nabenhöhe von 113,50 m und einem Rotordurchmesser von
71 m auf den Grundstücken Gemarkung X1. , Flure 14, 15, 16 Flurstücke 16, 33, 37, 38,
45, 47, 83, 113, 132. Der Windpark liegt etwa im 90 Grad Winkel zu den Flugschneisen.

3

Die Klägerin betreibt in einer Entfernung von ca. 4 bis 5 km vom vorgesehenen Standort
der Windkraftanlagen den Flughafen Q. -M. . Im Rahmen des
Offenlegungsverfahrens erhob sie mit Schreiben vom 29.2.2008 gegenüber der Beklagten
Bedenken gegen die Erteilung immissionsschutzrechtlicher Genehmigungen. Die Sicherheit
des Flugverkehrs, namentlich der Anflug unter Sichtflugbedingungen, werde durch
Windkraftanlagen erheblich beeinträchtigt. Flugzeuge, die nach Sichtflugbedingungen flögen,
müssten nicht in festgesetzten An- und Abflugkorridoren (Flugschneisen) des Flughafens,
sondern könnten von anderen Orten und Stellen einfliegen. Sie seien lediglich verpflichtet,
sich jeweils über die Meldepunkte "Sierra" und "November" zu melden. Der Meldepunkt
"Sierra" entspreche dem Autobahnkreuz X2. -I1. der B. /B1. Flugzeuge, die über den
Meldepunkt "Sierra" einflögen, benutzten regelmäßig die Autobahn B1. als
Richtungsleitlinie in die Nähe des Flughafens. Die geplanten fünf Standorte in unmittelbarer
Nähe der B1. lägen damit auch unmittelbar im Bereich des Haupteinflugbereiches für den
Sichtflugverkehr. Zwar dürften Flugzeuge im Sichtflugverkehr nur in dem Luftraum oberhalb
von 150 m über der Erdoberfläche fliegen. Allerdings könnten durch leichte
Unaufmerksamkeiten oder auch Verwirbelungen häufig Situationen entstehen, in denen unter
Sichtflugbedingungen ankommende Flugzeuge sich im Höhenbereich der Windräder
bewegten. Die Situation werde zudem dadurch verschärft, dass etwa 2 km östlich bereits
weitere Windkraftanlagen genehmigt worden seien (Verfahren 11 K 2553/08). Dem Einwand
der Gefährdung der Flugsicherheit könne nicht entgegengehalten werden, dass die
Flugzeugführer auf Sicht fliegen und folglich auch in der Lage sein müssten, erkennbaren
Hindernissen auszuweichen. Hier sei zu berücksichtigen, dass nicht ein einzelnes Hindernis
vorhanden sei, sondern diese Hindernisse sich "dutzendfach häuften" und diese
Hindernishäufung mit einer Konzentration des Flugverkehrs im Hinblick auf den Meldepunkt
"Sierra" zusammenfalle. Über den Pflichtmeldepunkt "Sierra" würden im Jahr etwa 1.500
Flüge abgewickelt. Die Errichtung von Windkraftanlagen bedeute eine signifikant erhöhte
Gefahr für die Sicherheit des Flugverkehrs, für den die Klägerin als Betreiberin eines
öffentlichen Verkehrsflughafens mit verantwortlich sei. Zudem müsse sie den
Fluglotsendienst organisieren und sei Arbeitgeberin der Fluglotsen. Über ihren
Eigentumsbereich des Flughafengrundstücks hinaus sei die Klägern verpflichtet, zur
Sicherheit des öffentlichen Flugverkehrs den an- und abfliegenden Verkehr sicher von und
zum Flughafen zu leiten. Mit der allgemeinen Sicherheitsphilosophie eines
Verkehrsflughafens sei die beabsichtigte Errichtung von Windkraftanlagen nicht in Einklang
zu bringen. Schließlich verstoße die Genehmigung auch gegen das Gebot der gegenseitigen
Rücksichtnahme. Wegen der erhöhten Gefährdung des Flugverkehrs müsse die Klägerin mit
Auflagen oder Beschränkungen für den Betrieb des Flughafens rechnen.

4

Im Rahmen ihrer Beteiligung im immissionsschutzrechlichten Genehmigungsverfahren
teilte die C2. N. als zivile Luftverkehrsbehörde mit Schreiben vom 13.12.2004
und 22.1.2008 mit, aus Gründen der Flugsicherung bestünden keine Bedenken gegen die
Errichtung der geplanten Windkraftanlagen mit einer maximalen Höhe von 451 m über NN
(149 m über GND), wenn eine Tages- und Nachtkennzeichnung angebracht und eine
Veröffentlichung als Luftfahrthindernis veranlasst werde. Dem lag ein Gutachten der DFS
vom 7.12.2004 zugrunde, mit der diese eine Gefährdung des Luftverkehrs bei einer Tages-
und Nachtkennzeichnung ausschloss.

5

In einer weiteren, im Hinblick auf die Bedenken der Klägerin eingeholten Stellungnahme
vom 24.4.2008 hielt die C2. N. an ihrer im Genehmigungsverfahren
mitgeteilten Auffassung fest. Sie habe sich dabei an einer gutachterlichen Stellungnahme der
DFS orientiert. An diese sei sie zwar nicht gebunden, es lägen allerdings bis heute keine
Erkenntnisse vor, die über den Wissensstand der DFS hinausgingen und nach denen es
gerechtfertigt wäre oder gewesen wäre, die luftrechtliche Zustimmung zu verweigern.
Der Flughafen Q. -M. werde nach Sichtflugregeln in einer Weise angeflogen, die
Gefahren durch die Errichtung von Windkraftanlagen ausschließe. Die Luftfahrzeugführer
stellten vor Erreichen des jeweiligen Pflichtmeldepunktes - hier: "Sierra" - die
Sprechfunkverbindung mit der Flugverkehrskontrollstelle her und setzten den Anflug in der
Kontrollzone gemäß der erteilten Freigabe fort. Da im Fall des Flughafens Q. -M.
keine verbindlichen An- und Abflugstrecken oder Platzrunden festgelegt seien, obliege die
Verantwortung für die sichere Führung des Luftfahrzeugs allein dem Luftfahrzeugführer. Er
habe auch und vor allem Sicherheitsmindesthöhen nach § 6 LuftVO und sichere Abstände zu
Hindernissen und anderen Luftfahrzeugen (§ 12 LuftVO) einzuhalten. Die maßgeblichen
Mindestwerte bei ausreichenden Sichtverhältnissen betrügen nach § 6 LuftVO 150 m über
Grund und nach § 12 LuftVO 150 m über Hindernissen. Die Mindestsichtflugbedingungen
lege § 10 LuftVO fest. Der Anflug nach Sichtflugregeln sei grundsätzlich nur dann zulässig,
wenn eine Boden- bzw. Flugsicht von 5 km und eine Hauptwolkenuntergrenze von 1500 Fuß
bestünden. Bei Unterschreiten dieser Werte sei ein Anflug nach Sichtflugregeln nur nach
Sonderfreigaben zulässig. Hier sei eine Beschränkung des Anflugverkehrs erforderlich. Es
bleibe aber dabei, dass der Fahrzeugführer im Rahmen der Flugvorbereitung und
Durchführung sicherzustellen habe, dass der geplante und tatsächliche Flugweg in Beziehung
zu vorhandenen, gekennzeichneten und veröffentlichten Hindernissen mit den Vorschriften
der §§ 6, 12 LuftVO übereinstimme. Den Flughafenbetreiber selbst treffe bei alle dem keine
weiter gehende Verpflichtung.

6

Nach Abschluss des Genehmigungsverfahrens, in dem keine der beteiligten Stellen
Einwände erhob bzw. diese - im Hinblick auf die Stadt C1. - durch eine rechtskräftige
Entscheidung des erkennenden Gerichts vom 6.2.2008 - 11 K 212/06 - für unerheblich erklärt
worden waren, erteilte die Beklagte der Beigeladenen unter dem 21.5.2008 die beantragte
immissionsschutzrechtliche Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb einer Windfarm
mit fünf Windkraftanlagen mit einer Gesamthöhe von jeweils 149 m. Die Genehmigung
enthält unter den Buchstaben F und G die von den militärischen und zivilen
Luftüberwachungsbehörden zur Sicherung eines gefahrlosen Luftverkehrs für erforderlich
gehaltenen Auflagen hinsichtlich der Tages- und Nachtkennzeichnung sowie der
Veröffentlichung als Luftverkehrshindernis. Die Genehmigung wurde im Amtsblatt für den
S. E2. und in den beiden örtlichen Tageszeitungen am 9.6.2008 bekannt
gemacht. Der Klägerin wurde die Genehmigung am 4.6.2008 zugestellt.

7

Mit ihrer am 30.6.2008 erhobenen Klage verfolgt die Klägerin ihr Begehren unter
Wiederholung und Ergänzung ihres Vortrags im Verwaltungsverfahren weiter. Die
Sicherheitsphilosophie der C2. N. entspreche nicht der der Klägerin. Es werde
dabei vor allem außer Acht gelassen, dass Notsituationen persönlicher, technischer oder
meteorologischer Art auftreten könnten. Außerdem könne es der Klägerin nicht zum Nachteil
gereichen, dass sie wegen einer fehlenden bzw. gerichtlich für unwirksam erklärten
Flächennutzungsplanung eines ihrer Gesellschafter, der Stadt C1. , auf den
"genehmigungsrechtlichen Mindestschutz" verwiesen sei.

8

Die Klägerin beantragt,

9

den Genehmigungsbescheid der Beklagten zur Errichtung und zum
Betrieb von fünf Windkraftanlagen vom Typ Enercon E-70 E 4 in C1. -
X1. zugunsten der Firma X3. X4. H. & Co. KG, Auf
der T. , C3. X2. , aufzuheben.

10

Die Beklagte beantragt,

11

die Klage abzuweisen.

12

Zur Begründung verweist sie auf die angefochtene Genehmigung und auf die Schreiben
der C2. N. vom 13.12.2004, 22.1.2008 und 24.4.2008.

13

Die Beigeladene beantragt,

14

die Klage abzuweisen.

15

Bedenken hinsichtlich der Sicherheit des Luftverkehrs bestünden nicht, wie sich
aus einem Gutachten der Mörz Transport Consult ergebe. Die durch die Errichtung
der Windenergieanlagen erforderlichen An- bzw. Abflugwinkel bei Einhaltung der
Mindestflughöhen stellten kein technisches und/oder fliegerisches Problem dar.
Flugzeuge, die sich von "Sierra" aus zur Landebahn bewegten, müssten aufgrund
der örtlichen Gegebenheiten eine Mindestflughöhe von 650 m über NN einhalten.
Den Kontrollpunkt "Sierra" selbst müssten sie in einer Höhe von 920 m über NN
überfliegen. Die Gesamthöhe über NN der hier genehmigten Windkraftanlagen liege
mit 454 m unter diesen aus anderen Gründen einzuhaltenden Mindestflughöhen.
Schon deshalb sei ein u.U. durch die Windenergieanlagen veranlasster abrupter
Wechsel der Flughöhe, der Gefahren hervorrufen könne, auszuschließen.

16

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt
der Gerichtsakte dieses Verfahrens sowie des Verfahren 11 K 212/06 und auf die in
diesen Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten (6 Hefter)
Bezug genommen.

17

Entscheidungsgründe:

18

Die Klage ist weder zulässig noch begründet.

19

Die Klage ist bereits unzulässig. Denn die Klägerin macht weder geltend, durch
die angegriffene immissionsschutzrechtliche Genehmigung in eigenen Rechten
verletzt zu sein, noch ist eine solche Möglichkeit für die Kammer im Übrigen
ersichtlich. Die Klägerin wendet im Wesentlichen ein, die Genehmigung gefährde den
Luftverkehr, insbesondere den An- und Abflug nach Sichtflugregeln zum Flughafen
Q. -M. . Selbst wenn dies so sein sollte, handelt es sich bei der Sicherheit
des öffentlichen Luftverkehrs aber jedenfalls nicht um ein subjektives Recht der
Klägerin, das sie im eigenen Namen geltend machen könnte. Allenfalls könnte es
sich hier um ein Recht der einzelnen nach Sichtflugbedingungen fliegenden
Fahrzeugführer handeln. Dass die Klägerin für diese quasi stellvertretend auftreten
dürfte, ist weder geltend gemacht noch ersichtlich. Im Gegenteil obliegt die Sicherheit
des öffentlichen Luftverkehrs nach den Regelungen des LuftVG der zuständigen
Luftverkehrsbehörde und nicht privaten Flughafenbetreibern. Diese haben jedenfalls
keinen Anspruch auf weiter gehende Maßnahmen als die gesetzlich
vorgeschriebenen. Die Klägerin führt jedoch selbst aus, dass solche Regeln nicht
existierten - wobei der Kammer aber kaum einleuchtet, warum "Sicherheit des
Luftverkehrs" kein materielles Kriterium der Erlaubniserteilung sein soll, die
"Sicherheit und Leichtigkeit des Straßenverkehrs" aber schon. Unabhängig davon
handelt es sich (auch) bei letzterem gerade nicht um subjektives Recht.

20

Die Verantwortlichkeit für einen Sichtflug überträgt die LuftVO wiederum
eindeutig und ausschließlich den jeweiligen verantwortlichen Luftfahrzeugführern,
auch insoweit ist eine Rechtsverletzung der Klägerin damit nicht ersichtlich.

21

Ebenso wenig vermag die Kammer zu erkennen, dass die beanstandete
immissionsschutzrechtliche Genehmigung die Klägerin in ihrem eventuell
anzuerkennenden Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb
beeinträchtigen könnte. Hierüber wäre allenfalls dann nachzudenken, wenn durch die
Errichtung und den Betrieb dieser Windfarm der Flugverkehr vom und zum Flughafen
Q. -M. praktisch unmöglich oder in einem wesentlichen Teil erschwert
würde. Dies behauptet jedoch nicht einmal die Klägerin selbst. Unabhängig davon
merkt die Kammer an, dass offenbar die zumindest teilweise in den
Bauschutzbereich der Start- und Landebahnen hineinragenden bereits errichteten
Windenergieanlagen, gegen die die Klägerin im Übrigen nicht vorgegangen ist,
keinen negativen Einfluss auf die Nutzung des Flughafens haben oder hatten. Dass
dies dann für einen Bereich, der sich möglicherweise in nicht genau festgelegte
Anflugsektoren im Sichtflugbetrieb auswirkt, anders sein sollte, schließt die Kammer
aus. Im Übrigen ist die von der Klägerin genannte Zahl von insgesamt 1500
Flugbewegungen jährlich angesichts der Nutzung des Flughafens ohnehin nur von
untergeordneter Bedeutung, zumal diese Zahl lediglich die Flugzeuge erfasst, die
den Meldepunkt "Sierra" passieren - eine Verpflichtung, anschließend auch den hier
fraglichen Bereich zu überfliegen, besteht aber nicht. Ein solches Verhalten ist auch
in der Sache nicht einmal naheliegend, da sich der Windpark vom Flughafen aus
gesehen auf der anderen Seite der Autobahntrasse befindet, die meisten Anlagen
sind mehr als hundert Meter entfernt. Dass es tatsächlich unterschiedliche
Flugrouten um den Pflichtmeldepunkt Sierra herum gibt, verdeutlicht auch der
Umstand, dass sich die Klägerin im Verfahren 11 K 2553/08 vermutlich mit der
gleichen Begründung gegen einen ca. 2 km südöstlich gelegenen Windpark
wehrt.

22

Ferner kann sich die Klägerin auch nicht auf eine Verletzung des als
bauplanungsrechtlicher und drittschützender Belang anerkannten Gebotes der
Rücksichtnahme berufen. Die von ihr geltend gemachten möglichen Auflagen und
Beschränkungen sind spekulativer Natur, dass entsprechende Absichten bestünden,
behauptet selbst die Klägerin nicht. Unabhängig davon sind solche Beschränkungen
insbesondere unter Zugrundelegung der Stellungnahmen der zuständigen
Luftverkehrsbehörden vom 22.1.2008, 13.12.2004 und insbesondere vom 24.4.2008
bereits mangels Rechtsgrundlage nicht zu erwarten. Dem dürfte schließlich, aber
nicht zuletzt die von der Klägerin als zu großzügig kritisierte "Sicherheitsphilosophie"
der Luftverkehrsbehörden entgegenstehen.

23

Die damit unzulässige Klage erweist sich jedoch auch im Ergebnis jedenfalls im
Verhältnis zur Klägerin als unbegründet. Die angegriffene immissionsschutzrechtliche
Genehmigung vom 21.5.2008 verstößt nicht gegen öffentlich-rechtliche Vorschriften,
§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO.

24

Denn die von der Klägerin vorgebrachten Sicherheitsbedenken greifen jedenfalls
im Ergebnis nicht durch. Die für die Fragen der Luftsicherheit zuständigen Behörden
- das Wehrbereichskommando West und die C2. N. - haben
Gefährdungen des Luftverkehrs durch die Errichtung von fünf Windenergieanlagen
mit einer Gesamthöhe von 150 m über Grund für die Kammer nachvollziehbar
ausgeschlossen. Soweit die Klägerin hiergegen im Wesentlichen einwendet, es sei
unbeachtet geblieben, dass es sich hier nicht um Einzelhindernisse handele, sondern
diese "dutzendfach" konzentriert aufträten, vermag die Kammer eine erhöhte
Gefährdung nicht zu erkennen. Im Gegenteil dürfte gerade die Massierung von
Hindernissen im Sichtflugbereich eher dafür sorgen, dass diese Hindernisse
tatsächlich wahrgenommen werden. Im Übrigen versteht die Kammer nicht, warum
es ein erhöhtes Risikopotenzial darstellen soll, wenn fünf - und damit tatsächlich
weniger als ein halbes Dutzend - Anlagen überflogen werden müssten und nicht nur
eine, zumal die Anlagen durch die der immissionsschutzrechtlichen Genehmigung
beigefügten Auflagen eine Tag- und Nachtkennzeichnung haben und als
Luftfahrthindernis veröffentlicht sein müssen, also auch aus größerer Entfernung und
unter Zuhilfenahme von Kartenmaterial oder Instrumenten jederzeit zu identifizieren
sind. Unabhängig davon müssen die Anlagen selbst dann nicht bei Sicht- oder
Nichtsichtbedingungen überflogen werden, wenn Luftfahrzeugführer die von der
Klägerin beschriebene Flugroute wählen. Der Windpark befindet sich gerade nicht
zwischen der B1. und dem Flughafen Q. -M. , sondern auf der anderen
Seite der Autobahn. Gerade bei fehlender Sicht oder bei sonstigen
unvorhergesehenen Ereignissen drängt sich damit ein Flug auf der nördlichen,
weitgehend unbebauten Seite auf, einen Grund, nach Süden in den Bereich des
Windparks auszuweichen, gibt es gerade dann dagegen nicht. Dass ein solcher
Vorbeiüberflug gefahrenträchtig sein könnte, erschließt sich der Kammer mangels
Vortrags der Klägerin hierzu nicht.

25

Sonstige substanziierte Einwände hat die Klägerin nicht vorgebracht, sondern
sich im Wesentlichen darauf beschränkt, die Feststellungen der zuständigen
Behörden dürften nicht "dogmatisch" als "Evangelium" behandelt werden.
Abgesehen von dem Umstand, dass eine solche Betrachtung bei keinem der
Beteiligten zu erkennen ist, ersetzt diese Binsenweisheit nicht eine konkrete
inhaltliche Auseinandersetzung. Eine solche liefert die Klägerin aber gerade nicht,
eine eigene sachkundig untermauerte Stellungnahme wird den jeweils auf
Fachgutachten beruhenden Darlegungen der Beklagten und der Beigeladenen nicht
entgegengehalten, es findet nicht einmal eine inhaltliche Auseinandersetzung statt.
Stattdessen setzt die Klägerin dem eine nicht näher erläuterte eigene, im positiven
Recht offensichtlich weder verankerte noch zu verankernde Sicherheitsphilosophie
entgegen, die darauf hinausläuft, dass jedenfalls im Umkreis von fünf Kilometern um
den Flughafen herum gar nicht gebaut oder gepflanzt werden dürfte. Denn
insbesondere in den von ihr nunmehr angeführten Notsituationen störte jegliche
nennenswerte Bebauung oder auch nur ein kleines Waldstück. In jedem Fall müsste
zur Sicherheit auch die Sichtleitlinie B1. gesperrt werden. Eine solch weitgehende
Beschränkung kann aber ernsthaft kaum in Betracht kommen, zumal davon dann
auch alle anderen Flächen, die überflogen werden können, erfasst sein müssten.
Notfälle treten jedenfalls nicht sicher nur in der Nähe von Flughäfen auf. Rechtlich ist
diese Sicherheitsphilosophie damit nicht zu begründen. Der Vorwurf dogmatischen
Vorgehens fällt vielmehr auf die Klägerin zurück, die die vorliegenden Gutachten
pauschal verwirft. Dass die Beklagte vor diesem Hintergrund den Stellungnahmen
der zivilen Luftverkehrsbehörde und der DFS nach Prüfung der konkreten Einwände
der Klägerin folgte, ist damit nicht zu beanstanden.

26

Darüber hinaus ist es gerade nicht so, dass die Luftfahrzeugführer an der
fraglichen Stelle mit einer Höhe von 150 m über Grund fliegen dürften. Aufgrund der
örtlichen Gegebenheiten liegt die Mindestflughöhe nach den Berechnungen der von
der Beigeladenen beauftragten Firma N. U. D. , denen die Klägerin nicht,
geschweige denn in substanziierter Form, entgegen getreten ist, in diesem Bereich
mit ca. 450 m deutlich darüber. Unabhängig davon haben die Luftfahrzeugführer
nach § 12 LuftVO einen Mindestabstand von 150 m über veröffentlichten
Luftverkehrshindernissen einzuhalten. Über 149 m hohe Windräder dürfen sie daher
nicht mit einer Höhe von 150 m hinwegfliegen, sondern müssen mindestens 300 m
über Grund fliegen. Dies gilt auch und gerade bei sich plötzlich verschlechternden
Sichtbedingungen. Kleinere Unaufmerksamkeiten, für die jedoch ohnehin kaum die
Beigeladene verantwortlich gemacht werden dürfte, hätten damit nicht die
Konsequenzen, die die Klägerin offenbar befürchtet.

27

Unabhängig davon zeigt die Regelung des § 12 LuftVO - wie auch § 12 LuftVG -,
dass der Gesetzgeber von der Zulässigkeit von - hohen - Hindernissen ausgeht und
sie als einzukalkulierendes, aber im Ergebnis zu verantwortendes Risiko bewertet.
Die Beklagte ist deshalb nicht einmal berechtigt, insofern eine andere
Risikobewertung vorzunehmen und an Stelle der normativ vorgesehenen
Kennzeichnungspflicht ein Bauverbot auszusprechen.

28

Vor diesem Hintergrund verstößt die Errichtung von fünf Windenergieanlagen mit
einer Gesamthöhe von 149 m auch nicht gegen das Gebot der Rücksichtnahme.
Dieses Gebot ist jedenfalls dann nicht verletzt, wenn die Beigeladene von ihrem auch
im Umkreis eines Flughafens bestehenden Baurecht in einer Weise Gebrauch macht,
die mit den Sicherheitsanforderungen des Luftverkehrs nach den Regelungen des §
12 LuftVG im Einklang steht. Eine weiter gehende Verpflichtung, die gegebenenfalls
der "Sicherheitsphilosophie" der Klägerin stärker entgegen käme, ist aus
Rechtsgründen für die Eigentümer in größerer Entfernung liegender Grundstücke, die
dort rechtlich privilegierte Außenbereichsvorhaben verwirklichen wollen, jedenfalls
nicht anzunehmen, zumal Rücksichtnahme eine wechselseitiges Gebot ist und
keinen einseitigen Vorrang der Interessen der Klägerin statuiert.

29

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, Abs. 3, 162 Abs. 3 VwGO. Die
außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind erstattungsfähig, weil sie sich
durch die Stellung eines eigenen Antrags einem Kostenrisiko ausgesetzt hat.

30

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 Abs. 2, Abs. 1 VwGO
i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.