Europäischer Gerichtshof ()
Beschluss vom 2016-01-13, Aktenzeichen C-397/15
ECLI:EU:C:2016:16

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFS (Siebte Kammer)

13. Januar 2016(*)

„Vorlage zur Vorabentscheidung – Übereinkommen von Rom über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anwendbare Recht – Erstes Protokoll betreffend die Auslegung des Übereinkommens von Rom durch den Gerichtshof – Art. 1 und 2 Buchst. a und b – Nationale Gerichte, die dem Gerichtshof eine Frage zur Vorabentscheidung vorlegen können – Offensichtliche Unzuständigkeit des Gerichtshofs“

In der Rechtssache C‑397/15

betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach dem Ersten Protokoll vom 19. Dezember 1988 betreffend die Auslegung des Übereinkommens
über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht durch den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht
vom Landgericht Itzehoe (Deutschland) mit Entscheidung vom 15. Juni 2015, beim Gerichtshof eingegangen am 23. Juli 2015, in
dem Verfahren

Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG

gegen

Gerhild Lukath,

Beteiligte:

Rüdiger Boy,

Boy Finanzberatung GmbH,

Christian Maibaum,

Vienna-Life Lebensversicherung AG,

Frank Weber,

erlässt

DER GERICHTSHOF (Siebte Kammer)

unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin C. Toader (Berichterstatterin) sowie der Richter A. Rosas und E. Jarašiūnas,

Generalanwalt: M. Szpunar,

Kanzler: A. Calot Escobar,

unter Berücksichtigung der Erklärungen

– der Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG, vertreten durch Rechtsanwalt P. Fischer,

– von Frau Lukath, vertreten durch Rechtsanwalt S. Bender,

– der Europäischen Kommission, vertreten durch M. Wilderspin als Bevollmächtigten,

aufgrund des nach Anhörung des Generalanwalts ergangenen Beschlusses, gemäß Art. 53 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs
durch mit Gründen versehenen Beschluss zu entscheiden,

folgenden

Beschluss

1 Das Vorabentscheidungsersuchen betrifft die Auslegung von Art. 5 Abs. 2 des Übereinkommens über das auf vertragliche Schuldverhältnisse
anzuwendende Recht, aufgelegt zur Unterzeichnung am 19. Juni 1980 in Rom (ABl. 1980, L 266, S. 1, im Folgenden: Übereinkommen
von Rom).

2 Es ergeht im Rahmen eines Rechtsstreits zwischen der Raiffeisen Privatbank Liechtenstein AG (im Folgenden: Raiffeisen), einer
in Vaduz (Liechtenstein) ansässigen Bank, und Frau Lukath, einer deutschen Staatsbürgerin mit Hauptwohnsitz in Deutschland
und einem Nebenwohnsitz in Spanien, über die Rückzahlung eines auf Grundlage eines Verbraucherkredits gewährten Darlehens.

Rechtlicher Rahmen

3 Art. 1 („Anwendungsbereich“) des Übereinkommens von Rom sieht in seinem Abs. 1 vor:

„Die Vorschriften dieses Übereinkommens sind auf vertragliche Schuldverhältnisse bei Sachverhalten, die eine Verbindung zum
Recht verschiedener Staaten aufweisen, anzuwenden.“

4 Art. 1 des Ersten Protokolls betreffend die Auslegung des am 19. Juni 1980 in Rom zur Unterzeichnung aufgelegten Übereinkommens
über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht durch den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (ABl.
1989, L 48, S. 1, im Folgenden: Erstes Protokoll) bestimmt:

„Der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften entscheidet über die Auslegung

a) des [Übereinkommens von Rom],

…“

5 Art. 2 des Ersten Protokolls sieht vor:

„Folgende Gerichte können eine Frage, die bei ihnen in einem schwebenden Verfahren aufgeworfen wird und sich auf die Auslegung
von Regelungen bezieht, die in den in Artikel 1 genannten Übereinkünften enthalten sind, dem Gerichtshof zur Vorabentscheidung
vorlegen, wenn sie eine Entscheidung darüber zum Erlass ihres Urteils für erforderlich halten:

a) …

– in der Bundesrepublik Deutschland:

die obersten Gerichtshöfe des Bundes,

…

b) die Gerichte der Vertragsstaaten, sofern sie als Rechtsmittelinstanz entscheiden.“

6 Die Verordnung (EG) Nr. 593/2008 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Juni 2008 über das auf vertragliche Schuldverhältnisse
anzuwendende Recht (Rom I) (ABl. L 177, S. 6, im Folgenden: Rom-I‑Verordnung) hat das Übereinkommen von Rom ersetzt. Die Rom-I‑Verordnung
wird auf Verträge angewandt, die ab dem 17. Dezember 2009 geschlossen wurden.

Ausgangsrechtsstreit und Vorlagefragen

7 Im Verlauf des Jahres 2006 konsultierte die Beklagte des Ausgangsverfahrens einen Investmentberater zur Anlage eines Sparguthabens
von 50 000 Euro. Dieser Berater, der in Deutschland wohnte, vertrieb dort u. a. von der in der Schweiz ansässigen Swiss Select
Asset Management AG (im Folgenden: Swiss Select) ausgegebene Wertpapiere.

8 Die Beklagte des Ausgangsverfahrens zeichnete gemäß der von Swiss Select entwickelten und von diesem Berater beworbenen Anlagestrategie
eine Lebensversicherung bei einer liechtensteinischen Versicherung, die durch eine einmalige Prämie in Höhe von 100 000 Euro
finanziert wurde. Diese Prämie wurde durch Eigenmittel der Betroffenen und hinsichtlich des Restbetrags durch ein Darlehen
in Höhe von maximal 110 000 Schweizer Franken (CHF) abgedeckt, das ihr von Raiffeisen auf der Grundlage eines Verbraucherkreditvertrags
gewährt wurde. Dieser Vertrag wurde von der Beklagten des Ausgangsverfahrens am 20. Dezember 2006 in Spanien unterzeichnet.

9 Eine Klausel in diesem Vertrag legte das liechtensteinische Recht als hierauf anwendbares Recht fest.

10 Der Versicherer erhielt für die von der Beklagten des Ausgangsverfahrens angelegte Gesamtsumme von Swiss Select ausgegebene
Wertpapiere, die Raiffeisen als Sicherheit zur Verfügung gestellt wurden.

11 Im Verlauf des Jahres 2011 verlangte Raiffeisen von der Klägerin des Ausgangsverfahrens die Erbringung eines Nachschusses,
da der Wert der von Swiss Select ausgegebenen Wertpapiere ab dem Jahr 2008 gefallen war und das der Betroffenen gewährte Darlehen
daher von den gestellten Sicherheiten nicht mehr ausreichend gedeckt war. Unter diesen Umständen wurde die Lebensversicherung
gekündigt und der infolge dieser Kündigung erhaltene Betrag zur teilweisen Rückzahlung dieses Darlehens verwendet. Die Rückzahlung
des Restbetrags dieses Darlehens von etwa 40 000 CHF ist Gegenstand der Klage im Ausgangsverfahren, die im ersten Rechtszug
vor dem vorlegenden Gericht erhoben wurde.

12 Die Parteien des Ausgangsverfahrens sind zu der Frage, ob auf diesen Darlehensvertrag liechtensteinisches oder deutsches Recht
anzuwenden ist, unterschiedlicher Auffassung.

13 Unter diesen Umständen hat das Landgericht Itzehoe beschlossen, das Verfahren auszusetzen und dem Gerichtshof folgende Fragen
zur Vorabentscheidung vorzulegen:

1. Ist der Vertrag zwischen einer Bank und einem Verbraucher über die Gewährung eines Kredits, der verbunden ist mit einem Vertrag
über den Abschluss einer Lebensversicherung und einem Vertrag über die Beratung und Vermittlung einer Kapitalanlage, die ihrerseits
die Kreditsumme besichert, als Vertrag über die Erbringung von Dienstleistungen im Sinne von Art. 5 Abs. 2 des Übereinkommens
von Rom anzusehen?

2. Ist Art. 5 Abs. 2 des Übereinkommens von Rom auch auf solche Fälle anwendbar, in denen die Werbung bzw. Kontaktaufnahme von
einem Land ausgeht, in dem der Verbraucher seinen Hauptwohnsitz hat, der Verbraucher die Verträge aber an seinem Nebenwohnsitz
unterschreibt, wenn der Vertragspartner des Verbrauchers oder sein Vertreter die Bestellung des Verbrauchers im Staat des
Hauptwohnsitzes entgegengenommen hat?

Zur Zuständigkeit des Gerichtshofs

14 Der Gerichtshof kann nach Art. 53 Abs. 2 seiner Verfahrensordnung, wenn er für die Entscheidung über eine Rechtssache offensichtlich
unzuständig ist, nach Anhörung des Generalanwalts jederzeit die Entscheidung treffen, durch mit Gründen versehenen Beschluss
zu entscheiden, ohne das Verfahren fortzusetzen.

15 Diese Bestimmung ist in der vorliegenden Rechtssache anzuwenden.

16 Vorab ist festzustellen, dass der Ausgangsrechtsstreit unter Berücksichtigung des Zeitpunkts der Unterzeichnung des Darlehensvertrags
zwischen Raiffeisen und der Beklagten des Ausgangsverfahrens, mithin des 20. Dezembers 2006, in zeitlicher Hinsicht in den
Anwendungsbereich des Übereinkommens von Rom fällt, da die Rom-I‑Verordnung zu diesem Zeitpunkt noch nicht anwendbar war.

17 Nach dem Ersten Protokoll, das am 1. August 2004 in Kraft getreten ist, ist der Gerichtshof grundsätzlich zuständig, sich
zur Auslegung der Bestimmungen des Übereinkommens von Rom zu äußern (vgl. in diesem Sinne Urteil ICF, C‑133/08, EU:C:2009:617,
Rn. 20).

18 Allerdings geht aus Art. 2 Buchst. a und b des Ersten Protokolls hervor, dass von den Gerichten der Bundesrepublik Deutschland
zum einen die obersten Gerichtshöfe des Bundes und zum anderen die als Rechtsmittelinstanz entscheidenden Gerichte über die
Möglichkeit verfügen, dem Gerichtshof Fragen zur Vorabentscheidung über die Auslegung der Bestimmungen des Übereinkommens
von Rom vorzulegen.

19 Aus der Vorlageentscheidung ergibt sich jedoch offensichtlich, dass das Landgericht Itzehoe nicht zu den obersten deutschen
Gerichtshöfen des Bundes gehört und dass es im Ausgangsverfahren nicht dazu berufen ist, als Rechtsmittelinstanz zu entscheiden,
sondern im ersten Rechtszug.

20 Daraus folgt, dass die in Art. 2 Buchst. a und b des Ersten Protokolls vorgesehenen Bedingungen im Ausgangsrechtsstreit nicht
erfüllt sind.

21 Daher ist festzustellen, dass der Gerichtshof für die Beantwortung der vom Landgericht Itzehoe gestellten Vorlagefragen offensichtlich
unzuständig ist.

Kosten

22 Für die Parteien des Ausgangsverfahrens ist das Verfahren ein Zwischenstreit in dem bei dem vorlegenden Gericht anhängigen
Rechtsstreit; die Kostenentscheidung ist daher Sache dieses Gerichts. Die Auslagen anderer Beteiligter für die Abgabe von
Erklärungen vor dem Gerichtshof sind nicht erstattungsfähig.

Aus diesen Gründen hat der Gerichtshof (Siebte Kammer) beschlossen:

Der Gerichtshof der Europäischen Union ist für die Beantwortung der vom Landgericht Itzehoe (Deutschland) mit Beschluss vom
15. Juni 2015 in der Rechtssache C‑397/15 gestellten Vorlagefragen offensichtlich unzuständig.

Unterschriften

* Verfahrenssprache: Deutsch.