Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2009-03-03, Aktenzeichen 14 K 2310/07
ECLI:DE:VGK:2009:0303.14K2310.07.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

1

T a t b e s t a n d

2

Die Klägerin - die E. e.V. (E1. ) - ist ein
im Jahre 1969 von Angehörigen der Universitäten Freiburg, Köln und Marburg
gegründeter eingetragener Verein mit Sitz in Bonn. Nach eigenen Angaben handelt
es sich bei der Klägerin um einen bundesweit tätigen Zusammenschluss von an der
Archäologie interessierten Einzelpersonen und Vereinigungen mit etwa 730
Mitgliedern.

3

Unter dem 01.11.2003 beantragte die Klägerin bei der Beklagten gem. § 59
BNatSchG ihre Anerkennung nach dem BNatSchG. Zur Begründung berief sie sich
darauf, dass zu den in ihrer Vereinssatzung festgelegten Aufgaben auch der Schutz
historischer Kulturlandschaften gehöre. Nach § 1 Abs. 3 lit. k) der im Zeitpunkt der
Antragstellung geltenden Vereinssatzung fördere sie insbesondere

4

„den Erhalt historischer Kulturlandschaften und -landschaftsteile von
besonderer Bedeutung für die Eigenart oder Schönheit geschützter oder
schützenswerter Bodendenkmäler",

5

Der Schutz historischer Kulturlandschaften werde in § 2 Nr. 14 BNatSchG als ein
Teilaspekt des Naturschutzes angesprochen. Die Förderung eines in § 2 BNatSchG
genannten Teilaspektes reiche für eine Anerkennung nach § 59 BNatSchG aus. Der
seine Anerkennung erstrebende Verein müsse nicht das gesamte Spektrum des
Naturschutzes abdecken. Es genüge, wenn sich der Verein auf Teilgebiete
konzentriere und bestimmte, ausgewählte Ziele fördere. Im Übrigen sei zu
berücksichtigen, dass sie - die Klägerin - die Natur - anders als etwa Sportvereine -
nicht nutze, sondern zu ihrem Wohl und Schutz tätig sei. Die die Natur nutzenden
Sportvereine seien aber nach dem BNatSchG anerkannt worden, obwohl Vereine mit
dem schwerpunktmäßigen Ziel der „Indienstnahme von Naturräumen" nicht
anerkannt werden sollten.

6

Im Rahmen des Antragsverfahrens hörte der BMU am 31.01.2005 zwei
Mitglieder der Klägerin persönlich an. Auf Bitte des BMU legte die Klägerin
Tätigkeitsbeschreibungen einzelner Vereinsmitglieder vor und verwies hierbei
insbesondere auf Veröffentlichungen ihres Mitgliedes F. zum Thema
Kulturlandschaft hin, der mit seinen Beiträgen maßgeblich den Begriff der
Kulturlandschaft und das Verständnis für seinen Bezug zur Archäologie mitgeprägt
habe.

7

Mit Bescheid vom 18.05.2007 lehnte die Beklagte den Antrag der Klägerin nach
§ 59 BNatSchG auf Anerkennung nach dem BNatSchG ab. Zur Begründung führte
sie aus, dass die Klägerin die Ziele des Natur- und Landschaftsschutzes nach ihrer
Satzung nicht vorwiegend fördere. Mit dem in § 1 Abs. 3 lit. k) ihrer Satzung
bezeichneten Schutz historischer Kulturlandschaften fördere die Klägerin nicht alle in
§ 2 Nr. 14 BNatSchG benannten Kulturlandschaften, sondern nur diejenigen
Kulturlandschaften, die von besonderer Bedeutung für „Bodendenkmäler" seien. Im
Übrigen sei der Schutz der Umgebungslandschaft von Bodendenkmälern das einzige
naturschützerische Ziel der Klägerin. Mindestens 8 ihrer insgesamt 10
satzungsmäßig festgelegten Aufgabenbereiche hätten die ur- und frühgeschichtliche
Forschung und Lehre zum Gegenstand. Die ur- und frühgeschichtlichen
Wissenschaften bildeten den Tätigkeitsschwerpunkt der Klägerin. Der Begriff „Na-
turschutz" werde in der Satzung nicht verwendet, stattdessen stelle § 1 Abs. 4 der
Satzung klar, dass die wissenschaftliche Beschäftigung mit der Ur- und
Frühgeschichte den Hauptschwerpunkt der Tätigkeit der Klägerin bilde. Darüber
hinaus habe die Klägerin auch nicht belegt, dass sie über einen Zeitraum von
mindestens drei Jahren vorwiegend Ziele des Natur- und Landschaftsschutzes
gefördert habe (§ 59 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG). Die vorgelegten
Tätigkeitsbeschreibungen und Veröffentlichungen von fünf Vereinsmitgliedern
könnten der Klägerin nicht zugerechnet werden. Die Tätigkeiten und
Veröffentlichungen seien nicht im Namen der Klägerin erfolgt. Die wissenschaftlichen
Arbeiten und Veröffentlichungen gingen vielmehr auf persönliche Aktivitäten ihrer
Mitglieder zurück, die diese im Rahmen ihrer eigenen beruflichen und
außerberuflichen Tätigkeiten erbracht hätten. Eine Gewähr für eine sachgerechte
Aufgabenerfüllung (§ 59 Abs. 1 Nr. 4 BNatSchG) sei im Falle der Klägerin ebenfalls
nicht gegeben. Die Klägerin habe eigene Tätigkeiten zur Förderung der Ziele des
Naturschutzes und der Landschaftspflege nicht nachgewiesen.

8

Die Klägerin hat am 09.06.2007 Klage erhoben. Zur Begründung trägt sie vor, die
Beklagte verkenne, dass die Bestimmung des § 59 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG für die
Beurteilung, ob ein Verein Ziele des Naturschutzes fördere, maßgeblich auf die
Satzung des Vereins abstelle. Dass der Verein tatsächlich Ziele des Naturschutzes
fördere, sei keine zwingende Voraussetzung für seine Anerkennung. Dies gelte
insbesondere dann, wenn der Verein mangels bisheriger Anerkennung eine solche
Tätigkeit nicht habe wahrnehmen können. Konsequenzen daraus, dass der Verein
tatsächlich keine Aufgaben des Naturschutzes wahrnehme, könnten erst nachträglich
durch eine Aufhebung der Anerkennung gezogen werden. Die Bedeutung des § 59
Abs. 1 Nr. 4 BNatSchG beschränke sich darauf, dass nur solche Vereine anerkannt
werden sollten, die zur Erledigung der ihnen durch die Anerkennung zuwachsenden
Aufgabenfelder in der Lage seien. Die neue Satzungsbestimmung des § 1 Abs. 3 lit.
b) der Klägerin sei nicht so zu lesen, dass der von der Klägerin betriebene
Landschaftsschutz nur dem Schutz von Bodendenkmälern diene solle. Der
Landschaftsschutz sei nunmehr eingebettet in das grundsätzliche Anliegen, mit der
Arbeit die Landschaft, ihre Vielfalt, ihre Eigenart und ihre Schönheit - im Sinne des §
1 BNatSchG - zu schützen. Alle anderen in § 1 der Vereinssatzung erwähnten
Vereinstätigkeiten beträfen nicht die Ziele, sondern die Mittel zur Erreichung des in §
1 Abs. 3 lit. b) benannten Zieles des Schutzes historischer Kulturlandschaften. Aber
auch selbst wenn der von der Klägerin betriebene Landschaftsschutz nur dem
Schutz von Bodendenkmälern diente, wäre dies für eine Anerkennung ausreichend.
Der durch das BNatSchG bezweckte Schutz beruhe nicht allein auf ökologischen
Motiven, vielmehr habe er auch kulturhistorische Gründe. Dies werde durch die
Bestimmung des § 2 Abs. 1 Nr. 14 BNatSchG deutlich. Diese durch das Gesetz zur
Berücksichtigung des Denkmalschutzes vom 01.06.1980 eingefügte Vorschrift wolle
das Anliegen des Denkmalschutzes von Seiten des Naturschutzes flankierend
unterstützen. Belange des Denkmalschutzes sollten in erster Linie von Vereinen -
wie der Klägerin - aus dem Bereich des Denkmalschutzes vertreten werden. Dass
zwischen Naturschutz und Kulturlandschaftsschutz Interessenkonflikte auftreten
könnten, spreche nicht gegen die Anerkennung der Klägerin. Innerhalb des
Naturschutzes träten regelmäßig Konfliktsituationen auf - wie die
Auseinandersetzungen um die Gewinnung regenerativen Energien belegten, die mit
den Schutzinteressen einzelner Pflanzen- oder Tierarten kollidierten. Ur- und
frühgeschichtliche Kenntnisse seien zudem unverzichtbar für die naturschutzrechtlichen Schutzausweisungen - etwa für die Ausfüllung des Begriffs der
landeskundlichen Bedeutung i.S.v. §§ 23 Abs. 1 Nr. 2, 28 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG,
die Voraussetzung für die Ausweisung von Naturschutzgebieten und
Naturdenkmälern sei. Kulturlandschaftsschutz sei im Übrigen untrennbar mit dem
Natur- und Landschaftsschutz verwoben, weil es in der Bundesrepublik nahezu keine
vom Menschen unberührte Natur mehr gebe.

9

Die Klägerin beantragt,

10

die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom 18.05.2007 zu
verpflichten, sie - die Klägerin - gem. § 59 BNatSchG als Naturschutzverband
anzuerkennen.

11

Die Beklagte beantragt,

12

die Klage abzuweisen.

13

Ihrer Auffassung nach ist nicht erkennbar, dass die landschaftsschützende
Zielsetzung Schwerpunkt der satzungsmäßig festgelegten Tätigkeit der Klägerin sei.
Die Klägerin sei ein Verein mit unterschiedlichen Zielsetzungen, von denen sich die
meisten mit der Wissenschaft der Ur- und Frühgeschichte befassten. Archäologie
bedeute aber mehr als nur die Beschäftigung mit dem Kulturlandschaftsschutz. Die
Klägerin habe bislang nicht dargelegt, dass bei den von ihr ausgeübten
archäologisch-wissenschaftlichen Betätigungen die Betätigungen mit
landschaftsschützender Zielsetzung überwögen. Innerhalb ihrer archäologisch-
wissenschaftlichen Betätigungen könnten Interessenkonflikte auftreten, etwa wenn
es darum gehe, die Landschaft durch Ausgrabungen zu zerstören und dem Ziel, die
Landschaft unzerstört zu erhalten. Es wäre deshalb wünschenswert, wenn die
Klägerin anhand ihrer bisherigen Verbandsarbeit aufzeigen könnte, wie sich der
Kulturlandschaftsschutz darin als Hauptschwerpunkt erkennen lasse. Die Klägerin
erwecke den Eindruck, dass sie mit Hilfe der Anerkennung als Naturschutzverband
beabsichtige, ihr Erscheinungsbild vom Archäologieverband zu einem dem
Kulturlandschaftsschutz verpflichteten Naturschutzverband zu wandeln. Sie habe ihr
satzungsmäßig festgelegtes Aufgabenfeld erst nach der Novellierung des BNatSchG
im Jahre 2003 um den in § 1 Abs. 3 lit k) bezeichneten Schutz von
Kulturlandschaften erweitert. Auch die nochmalige Satzungsänderung belege nicht,
dass die Vereinstätigkeit der Klägerin überwiegend auf die Förderung von
Naturschutzzielen gerichtet sei. Sie sage nichts über den Umfang etwaiger
naturschützender Tätigkeiten im Rahmen der übrigen Vereinsarbeit aus. Ungeachtet
dessen habe die Klägerin auch nicht hinreichend dargelegt, dass sie über eine
ausreichende Organisationsstruktur und Finanzausstattung verfüge, die erforderlich
seien, um die mit der Anerkennung zugewiesenen Aufgaben erfüllen zu können.

14

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird Bezug
genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie des beigezogenen
Verwaltungsvorganges der Beklagten.

15

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

16

Die als Verpflichtungsklage gem. § 42 Abs. 1 2. Alt. VwGO zulässige Klage ist
unbegründet.

17

Die Klägerin hat keinen Anspruch, als mitwirkungsberechtigter Naturschutzverband gem. § 59 Abs. 1 BNatSchG anerkannt zu werden. Sie erfüllt jedenfalls die
Voraussetzungen des § 59 Abs. 1 Nr. 1 und Nr. 3 BNatSchG nicht. Die erstgenannte
Bestimmung setzt voraus, dass der Verein nach seiner Satzung ideell und nicht nur
vorübergehend vorwiegend die Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege
gem. § 1 BNatSchG fördert.

18

Die Klägerin fördert die Ziele des Naturschutzes und der Landschaftspflege nach
ihrer Satzung nicht vorwiegend i.S.v. § 59 Abs. 1 Nr. 1 BNatSchG.

19

Das Erfordernis der „vorwiegenden" Förderung der Ziele des Naturschutzes und
der Landschaftspflege verlangt, dass der Natur- und Landschaftsschutz die prägende
Zielrichtung des die Anerkennung begehrenden Vereins sein muss. Dies folgt aus
Sinn und Zweck der mit der Anerkennung verbundenen Mitwirkungs- und
Klagerechte des Vereins nach §§ 58, 61 BNatSchG. Die mit der Anerkennung
verbundenen Mitwirkungsrechte eines anerkannten Vereins sollen die Position der
Belange des Natur- und Landschaftsschutzes stärken und ein Gegengewicht zu den
wirtschaftlichen Nutzungsinteressen an der Natur und Landschaft schaffen. Die
anerkannten Verbände sollen als Sachwalter die spezifischen Interessen des Natur-
und Landschaftsschutzes gemeinsam mit den Behörden, nötigenfalls aber auch
gegen die Behörden wahrnehmen, um eine effektive behördliche Umsetzung der
gesetzlich vorgegebenen Naturschutzziele zu gewährleisten,

20

vgl. Gassner, in: Gassner/Bendomir-Kahlo/Schmidt-Räntsch, BNatSchG,
2. Aufl. 2003, § 58 Rn. 2 ff.

21

Die dem anerkannten Verein gesetzlich auferlegte Sachwalterfunktion für die
Interessen des Natur- und Landschaftsschutzes bedingt, dass der Natur- und
Landschaftsschutz das prägende, also das eigentliche Ziel des Vereins sein muss.
Andere Ziele, die möglicherweise mit dem Natur- und Landschaftsschutz in Konflikt
geraten können, darf der Verein in nennenswertem Umfang nicht wahrnehmen,

22

vgl. VG Köln, Urteil vom 28.11.1983 - 14 K 2664/81 -, NuR 1984, 115;
OVG NRW, Urteil vom 20.06.1984 - 7 A 327/84 -, NuR 1985, 76; VG Berlin,
Urteil vom 04.06.1997 - 1 A 128/94 -, NuR 1997, 565.

23

Eine eventuell erforderliche Abwägung der Belange des Naturschutzes mit
widerstreitenden Interessen obliegt dem staatlichen Entscheidungsträger in den in §
58 BNatSchG benannten Normsetzungs- und behördlichen Zulassungsverfahren.
Der an diesen Verfahren beteiligte Verein soll in diesen Verfahren als Grundlage für
die Abwägungsentscheidung der Behörde „puristisch" Ziele des Natur- und
Landschaftsschutzes vertreten, ohne die Ziele des Natur- und Landschaftsschutzes
durch vereinsinterne Abwägungen zu „verwässern".

24

Die gesetzlich geforderte vorwiegende Förderung von Zielen des Naturschutzes
und der Landschaftspflege ist auch nach der maßgeblichen, im Zeitpunkt der
gerichtlichen Entscheidung geltenden Satzung der Klägerin in der Änderungsfassung
vom 26.05.2006 nicht gegeben. Ihr Tätigkeitsfeld hat die Klägerin in § 1 Abs. 3 ihrer
Satzung festgelegt. Der aus insgesamt 10 Einzelpositionen bestehende Aufgabenkatalog reicht von der Unterstützung der ur- und frühgeschichtlichen Forschung und
Lehre - lit. a) -, dem Ausbau der wissenschaftlichen Einrichtungen des Faches Ur-
und Frühgeschichte - lit. c) -, der Mitwirkung an der Verbreitung gesicherten Wissens
auf dem Gebiet der Ur- und Frühgeschichte - lit. d) - und der Veranstaltung von
Tagungen sowie der Herausgabe von Publikationen - lit. e) - über die Klärung der
Berufs-, Fach-, und Studienfragen - lit f) - und die Förderung des
Gedankenaustausches ihrer Mitglieder, insbesondere anlässlich ihrer
Mitgliederversammlungen - lit. g) und i) - bis hin zur Förderung des
wissenschaftlichen Kontakts zu allen anderen archäologischen Disziplinen und Nachbarwissenschaften - lit. h) - und der Zusammenarbeit mit allen anderen Institutionen,
die den genannten oder ähnlichen Zielen verpflichtet sind - lit. j) -. Ziele des Naturschutzes und der Landschaftsschutzes verfolgt die Klägerin nach ihrer Satzung insofern, als es in § 1 Abs. 3 lit. b) ihrer Satzung heißt:

25

„Sie (die Klägerin) fördert den Erhalt historischer Kulturlandschaften und -
landschaftssteile, insbesondere solcher von besonderer Bedeutung für
geschützte oder schützenswerte Bodendenkmäler; sie fördert damit den
Schutz, die Vielfalt, die Eigenart, die Schönheit und den Erholungswert der
Landschaft."

26

Nach dieser Satzungsbestimmung hat sich die Klägerin zwar auch
landschaftspflegerische Tätigkeiten (vgl. § 1 Nr. 4 BNatSchG) zur Aufgabe gemacht.
Dass diese landschaftspflegerische Tätigkeit die vorwiegende, die Vereinsarbeit der
Klägerin prägende Aufgabe ist, lässt sich der Satzung aber nicht entnehmen. Anders
als bei Vereinigungen, bei denen die Förderung des Naturschutzes und der
Landschaftspflege einziger Vereinszweck ist, ist es bei Vereinen, die - wie die
Klägerin - mehrere unterschiedliche satzungsmäßig festgelegte Zwecke verfolgen,
erforderlich, dass die Satzung selbst eine Aussage dazu trifft, dass der vorwiegende
Teil der Vereinsaktivitäten den Zielen des Natur- und Landschaftsschutzes zu dienen
hat. An einer solchen Festlegung fehlt es in der Satzung der Klägerin. Die
landschaftspflegerische Zielsetzung des § 1 Abs. 3 lit. b) steht nach dem Wortlaut
der Satzung gleichberechtigt neben den übrigen 9 satzungsmäßig festgelegten
Aufgabenfeldern der Klägerin. Einen Vorrang räumt die Satzung ihrem Wortlaut nach
der Förderung landschaftspflegerischer Ziele nicht ein. Ein Vorrang der
landschaftspflegerischen Ziele ergibt sich auch nicht im Wege der Auslegung der
maßgeblichen Satzungsbestimmungen. Der Umstand, dass die Förderung des
Erhalts historischer Kulturlandschaften und -landschaftssteile nur eines der
insgesamt 10 satzungsmäßig festgelegten Tätigkeitsfelder ausmacht, lässt im
Gegenteil nur den Schluss darauf zu, dass der Vereinszweck der Klägerin vorrangig
in der Förderung der ur- und frühgeschichtlichen Forschung und Lehre besteht. Die
in § 1 Abs. 3 lit. a) und c) bis j) genannten Vereinsaufgaben dienen insgesamt dem
gemeinsamen Ziel, die Position der archäologischen Disziplin der Ur- und
Frühgeschichte u.a. durch Ausbau der wissenschaftlichen Einrichtungen, durch
Verbreitung gesicherten Wissens auf diesem Gebiet, durch Tagungen und
Publikationen, durch Klärung von Ausbildungsfragen und durch Förderung des
wissenschaftlichen Kontakts zu anderen archäologischen Disziplinen und
Nachbarwissenschaften zu stärken. Dass sich die Klägerin schwerpunktmäßig die
Förderung der Wissenschaft zur Aufgabe gemacht hat, belegt auch § 1 Abs. 4 Satz 1
ihrer Satzung, wo es im Anschluss an den Aufgabenkatalog zusammenfassend
heißt, dass die Klägerin eine Gesellschaft ist, die der Förderung der Wissenschaft
dient. Soweit die Klägerin meint, dass die übrigen 9 in ihrer Vereinssatzung
benannten Aktivitäten nicht die Ziele des Vereins, sondern lediglich die Mittel zur
Erreichung des in § 1 Abs. 3 lit. b) festgelegten Hauptzwecks des Schutzes
historischer Kulturlandschaften seien, verkennt sie, dass ihre Satzung ein solches
auf eine Rangfolge hinweisendes Ziel-Mittel-Verhältnis nicht festlegt. Der
Aufgabenkatalog umfasst eine Mehrzahl von Einzeltätigkeiten, die in ihrer
überwiegenden Mehrheit der Stärkung der wissenschaftlichen Disziplin der Ur- und
Frühgeschichte dienen, die aber in keinem Vorrangverhältnis zueinander stehen. Der
Einwand der Klägerin, dass es für die Erfüllung der Voraussetzung des § 59 Abs. 1
Nr. 1 BNatSchG genüge, wenn sich die anzuerkennende Vereinigung - wie sie - in
Teilgebieten des Natur- und Landschaftsschutzes betätige, greift ebenfalls nicht
durch. Der Klägerin ist zwar zuzugeben, dass ein nach § 59 BNatSchG
anzuerkennender Verein die in § 1 Nr. 1 bis 4 BNatSchG bezeichneten Ziele nicht
insgesamt verfolgen muss. Es reicht vielmehr, wenn er sich einzelnen dieser Ziele
satzungsmäßig verpflichtet. Allerdings müssen die einzelnen Teilgebiete des Natur-
und Landschaftsschutzes satzungsmäßig vorwiegende Tätigkeit des Vereins sein.
Daran fehlt es hier aus den oben genannten Gründen. Soweit die Klägerin unter
Hinweis auf die Bestimmung des § 2 Abs. 1 Nr. 14 BNatSchG meint, dass der durch
das BNatSchG bezweckte Schutz nicht nur auf ökologischen Motiven beruhe,
sondern auch die von ihr mit ihrer Vereinsarbeit geförderten Belange des
Denkmalschutzes umfasse, verkennt sie die Bedeutung der Vorschrift des § 2 Abs. 1
Nr. 14 BNatSchG. Mit dem dort geregelten Schutz von historischen
Kulturlandschaften und -landschaften wird dieser nicht zum (Teil-) Ziel des Natur-
und Landschaftsschutzes i.S.v. § 1 BNatSchG erhoben. § 2 BNatSchG will von
seinem Sinn und Zweck her gegenüber § 1 BNatSchG keine neuen Ziele setzen,
sondern will behördenverbindliche Vorgaben machen, wie die Ziele des § 1
BNatSchG im Wege der Abwägung mit widerstreitenden Belangen umzusetzen
sind,

27

vgl. Gassner, in: Gassner/Bendomir-Kahlo/Schmidt-Räntsch, BNatSchG,
2. Aufl. 2003, § 2 Rn. 3 a, 10 ff.

28

Der Regelungsgehalt des § 2 Abs. 1 Nr. 14 BNatSchG erschöpft sich deshalb in
einer Stärkung der Belange des Denkmalschutzes, die gegenüber den in § 1
BNatSchG bezeichneten Zielen des Natur- und Landschaftsschutzes nur in
besonderen Situationen zurückzutreten haben,

29

vgl. Gesetzesentwurf der Fraktionen der SPD und Bündnis 90/Die Grünen
vom 20.06.2001, BT-Drs. 14/6378, S. 37, zu § 2 Nr. 14; Gassner, in: Gass-
ner/Bendomir-Kahlo/Schmidt-Räntsch, BNatSchG, 2. Aufl. 2003, § 2 Rn.
99.

30

Die Klägerin erfüllt auch die Voraussetzungen des § 59 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG
nicht. Nach dieser Bestimmung muss der anzuerkennende Verein im Zeitpunkt der
Anerkennung mindestens drei Jahre bestehen und in diesem Zeitraum im Sinne der
Nummer 1 des § 59 Abs. 1 BNatSchG tätig gewesen sein. Dass die Klägerin im
Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung mindestens drei Jahre vorwiegend Ziele
des Naturschutzes und der Landschaftspflege tatsächlich gefördert hat, hat sie nicht
dargelegt. Ihr tatsächlicher Tätigkeitsschwerpunkt besteht nicht in der Förderung von
Zielen des Natur- und Landschaftsschutzes, sondern in der Stärkung der
archäologischen Disziplin der Ur- und Frühgeschichte. In ihrer Selbstdarstellung auf
ihrer aktuellen Homepage (www.dguf.de) stellt sie als ihr Hauptziel heraus, dass sie
die Anliegen der Ur-/Vor- und Frühgeschichte und angrenzender Wissenschaften
fördern will. Das Heraustragen archäologischer Belange in die Öffentlichkeit und die
Verbreitung gesicherter Erkenntnisse seien dabei ebenso Ziel wie die Unterstützung
der ur- und frühgeschichtlichen Forschung und Lehre oder die Klärung von Berufs-,
Fach- und Studienfragen. Der Klägerin gehe es auch darum, in diesem Sinn in
etablierte Fachrichtungen hineinzuwirken. Ein Hinweis auf eine
landschaftspflegerische Tätigkeit der Klägerin im Sinne des § 1 Abs. 3 lit. b) ihrer
Satzung ist der Selbstdarstellung auf ihrer Homepage nicht zu entnehmen. Die von
der Klägerin ausweislich ihrer Homepage derzeit eingerichteten Arbeitskreise
beschäftigen sich mit den Themen „Archäologie im Schulbuch" (AK 1), „Archäologie
als Wirtschaftsfaktor" (AK 2) und mit dem „Archäologischen Kulturgutschutz" (AK 5).
Ein thematischer Schwerpunkt des Kulturlandschaftsschutzes ist in diesen Arbeitskreisen nicht zu erkennen. Die von der Klägerin noch mit Schriftsatz vom
25.09.2007 angekündigte Einrichtung eines eigenen Arbeitskreises AK 3 „Kulturlandschaftsschutz" ist nach ihrer aktuellen Homepage nicht erfolgt. Die von der Klägerin
vorgelegten Tätigkeitsbeschreibungen und Veröffentlichungen von fünf
Vereinsmitgliedern können ihr nicht zugerechnet werden. Die Tätigkeiten und
Veröffentlichungen zum Thema Kulturlandschaftsschutz sind nicht im Namen der
Klägerin erfolgt. Die wissenschaftlichen Arbeiten und Veröffentlichungen gehen
vielmehr auf persönliche Aktivitäten ihrer Mitglieder zurück, die diese im Rahmen
ihrer eigenen beruflichen und außerberuflichen Tätigkeiten erbracht haben.

31

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.