Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2015-03-30, Aktenzeichen 6a L 434/15.A
ECLI:DE:VGGE:2015:0330.6A.L434.15A.00

Tenor

Der Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung der Klage (6a K 1091/15.A) wird abgelehnt.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden.

1

G r ü n d e :

2

Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes hat keinen Erfolg.

3

Die Klage gegen die in dem Bescheid der Antragsgegnerin vom 19. Februar 2015 enthaltene Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung hat gemäß § 75 Asylverfahrensgesetz (AsylVfG) grundsätzlich keine aufschiebende Wirkung. Gemäß § 80 Abs. 5 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) in Verbindung mit § 36 Abs. 4 Satz 1 AsylVfG kann das Gericht die aufschiebende Wirkung anordnen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angegriffenen Verwaltungsaktes bestehen.

4

Vorliegend bestehen unter Zugrundelegung der jetzigen Sach- und Rechtslage (§ 77 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG) keine ernstlichen Zweifel daran, dass das Bundesamt den Asylantrag als offensichtlich unbegründet ablehnen durfte und damit zugleich auch keine erheblichen Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes im Sinne von § 36 Abs. 4 Satz 1 AsylVfG.

5

Ein Asylantrag ist gemäß § 30 Abs. 1 AsylVfG dann offensichtlich unbegründet, wenn die Voraussetzungen für eine Anerkennung als Asylberechtigter und die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft offensichtlich nicht vorliegen. Die Beurteilung als offensichtlich unbegründet ist dann gerechtfertigt, wenn im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung an der Richtigkeit der tatsächlichen Feststellungen vernünftigerweise kein Zweifel bestehen kann und sich bei einem solchen Sachverhalt nach allgemein anerkannter Rechtsauffassung die Ablehnung des Asylantrags geradezu aufdrängt. Erweist sich der Asylantrag als nicht offensichtlich, sondern lediglich schlicht unbegründet, hat das Verwaltungsgericht die aufschiebende Wirkung anzuordnen.

6

Vgl. zu alldem BVerfG, Beschlüsse vom 21. Juli 2000 ‑ 2 BvR 1429/98 -, Juris, vom 8. März 1995 - 2 BvR 2148/94 -, DVBl. 1995, 846, und vom 28. April 1994 - 2 BvR 2709/93 -, DVBl. 1994, 921.

7

Gemessen daran ist die getroffene Entscheidung in dem angefochtenen Bescheid hinsichtlich der Flüchtlingseigenschaft (Ziffer 1 des Bescheides), der Asylberechtigung (Ziffer 2 des Bescheides), des subsidiären internationalen Schutzes (Ziffer 3 des Bescheides) und der nationalen zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernisse (Ziffer 4 des Bescheides) nicht zu beanstanden. Die Kammer nimmt insoweit zunächst zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen auf die Begründung des Ablehnungsbescheides vom 19. Februar 2015 Bezug (§ 77 Abs. 2 AsylVfG).

8

Der Antragsteller hat keine ihm drohende politische Verfolgung glaubhaft gemacht, so dass die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft ausscheidet. Gemäß § 3 Abs. 1 AsylVfG ist einem Ausländer dann internationaler Schutz in Form der Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, wenn er sich aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, politischen Überzeugung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe (Nr.1) außerhalb des Landes befindet, dessen Staatsangehörigkeit er besitzt und dessen Schutz er nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Furcht nicht in Anspruch nehmen will (Nr. 2a) oder in dem er als Staatenloser seinen vorherigen gewöhnlichen Aufenthalt hatte und in das er nicht zurückkehren kann oder wegen dieser Furcht nicht zurückkehren will (Nr. 2b). Von einer „Verfolgung“ kann dabei nur ausgegangen werden, wenn dem Einzelnen in Anknüpfung an die genannten Merkmale gezielt Rechtsverletzungen zugefügt werden, die ihn ihrer Intensität nach aus der übergreifenden Friedensordnung der staatlichen Einheit ausgrenzen, so dass der davon Betroffene gezwungen ist, in begründeter Furcht vor einer ausweglosen Lage sein Heimatland zu verlassen und im Ausland Schutz zu suchen. Die Verfolgung muss zudem von einem der in § 3c AsylVfG genannten Akteure ausgehen, also vom Staat, von den Staat ganz oder zum Teil beherrschenden Parteien und Organisationen oder von nichtstaatlichen Akteuren, gegen die der Staat keinen Schutz zu gewähren bereit oder in der Lage ist.

9

Der Antragsteller hat eine Verfolgung in diesem Sinne nicht dargetan. Er macht geltend, er werde von der georgischen Staatsanwaltschaft wegen „Landesverrats“ gesucht. Der Hintergrund dieses angeblichen Vorwurfs ist indes bislang nicht ansatzweise deutlich geworden, so dass auch seine Relevanz in Bezug auf die Flüchtlingseigenschaft nicht festgestellt werden kann. Offenbar soll die Strafverfolgung an die Unterbringung ossetischer Verwandter während der Südossetien-Krise im Sommer 2008 anknüpfen. Warum in der Unterbringung von Kriegsflüchtlingen ossetischer Volkszugehörigkeit ein „Landesverrat“ oder ein sonstiger Grund für Verfolgungsmaßnahmen des georgischen Staates liegen soll, hat der Antragsteller allerdings nicht erläutert. Eine solche Erläuterung wäre aber erforderlich. Denn die Bewohner Südossetiens – auch diejenigen ossetischer Volkszugehörigkeit – werden vom georgischen Staat als georgische Staatsbürger angesehen. Eine staatliche Verfolgung oder Diskriminierung der ossetischen Minderheit ist in den letzten Jahren nicht bekannt geworden (so z. B. Amnesty International, Auskunft an das VG Stuttgart vom 1. Oktober 2010). Damit erscheint es auch sehr unwahrscheinlich, dass die Unterbringung ossetischer Verwandter bei den Polizei- und Strafverfolgungsbehörden Anstoß erregen könnte. Zudem hat der Antragsteller selbst beim Bundesamt vorgetragen, er habe sich von 2007 bis 2013 in Frankreich aufgehalten; bei Ausbruch des

10

Krieges sei er „in Frankreich in Behandlung“ gewesen. Warum man ihm im Zusammenhang mit einem Vorfall, der während der Krise im August 2008 stattgefunden haben soll, einen Vorwurf macht, ist deshalb nicht nachvollziehbar. Die Erklärung in der Klage- und Antragsschrift, „der Kläger [selbst habe] zu Beginn des russisch-georgischen Krieges Osseten in seinem Haus“ beherbergt, ist mit den Angaben des Antragstellers gegenüber dem Bundesamt nicht zu vereinbaren.

11

Damit kommt auch die Anerkennung als Asylberechtigter nicht in Betracht.

12

Anhaltspunkte für Umstände, aufgrund derer die Gewährung subsidiären Schutzes nach § 4 AsylVfG in Betracht käme, sind ebenfalls nicht erkennbar.

13

Auch die Feststellung schließlich, dass Abschiebungshindernisse nach § 60 Abs. 5 und Abs. 7 Satz 1 AufenthG in Bezug auf Georgien nicht vorliegen, begegnet keinen ernstlichen Zweifeln. Nach dem allenfalls in Betracht zu ziehenden § 60 Abs. 7 S. 1 AufenthG soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit besteht. Insoweit gilt das oben Gesagte; ein verständlicher und substantiierter Vortrag des Antragstellers, auf dessen Grundlage sich eine Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit des Antragstellers feststellen ließe, ist nicht erkennbar.

14

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO und § 83b AsylVfG.