Verwaltungsgericht Düsseldorf (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2003-06-05, Aktenzeichen 24 K 1038/02
ECLI:DE:VGD:2003:0605.24K1038.02.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.
Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des
beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung
Sicherheit in derselben Höhe leistet.

1

Tatbestand:

2

Die Klägerin betreibt in O, Ortsteil I, den katholischen Kindergarten St. Q.

3

Am 26. April 2001 beantragte sie bei dem Beklagten einen
Betriebskostenzuschuss für diese Tageseinrichtung für Kinder für das
Kalenderjahr 2000. Der Kindergarten wurde in 3 Gruppen à 25 Kindern geführt. Die
Höhe der begehrten Leistung belief sich auf 357.830,24 DM. Dem Antrag beigefügt
war eine Übersicht über die Personalkosten für das Jahr 2000.

4

Mit Bescheid vom 21. November 2001 bewilligte der Beklagte der Klägerin einen
Betriebskostenzuschuss für das Kalenderjahr 2000 in Höhe von 356.862,86 DM. In
der Begründung wurde ausgeführt, dass der Beklagte von der beantragten Summe
Vertretungskosten für Weiterbildung in Höhe von 503,98 DM kürzte. Bei einer
dreigruppigen Tageseinrichtung könne erwartet werden, dass Vertretungsfälle durch
innerorganisatorische Maßnahmen ausgeglichen würden.

5

Hiergegen erhob die Klägerin mit Schreiben vom 11. Dezember 2001
Widerspruch, den sie damit begründete, dass Vertretungskosten nach § 1 Abs. 3
BKVO als angemessene Personalkosten refinanzierbar seien.

6

Mit Bescheid vom 17. Januar 2002 wies der Beklagte den Widerspruch zurück.
Die Rechtsgrundlage für die Bewilligung von Betriebskostenzuschüssen finde sich in
§ 16 GTK und §§ 1 und 2 BKVO. Eine Förderungsmöglichkeit bei der Verhinderung
des Stammpersonals ergebe sich aus § 1 Abs. 2 (gemeint ist wohl Abs. 3) BKVO.
Eine Einschränkung erfahre diese Förderungsmöglichkeit durch § 1 Abs. 6 BKVO
nach der ganz allgemein nur Aufwendungen für förderungsfähig erklärt werden, die
einer wirtschaftlichen und sparsamen Verwaltung entsprechen. Daraus ergebe sich
der Grundsatz, dass ein Vertretungsfall innerorganisatorisch auszugleichen und nur
in Ausnahmefällen refinanzierbar sei. Ein innerorganisatorischer Spielraum sei
insbesondere gegeben, durch die Freistellung der Leitung des Kindergartens
zusätzlich angeordnete Kräfte sowie durch Jahrespraktikanten. Durch eine
sachgerechte und flexible Aufstellung der Dienstpläne seien Ausfallzeiten wegen
tariflich längerem Urlaubsanspruchs als den Schließzeiten zu vermeiden. Durch
Vertretungsregelungen des Bistums könnten keine Ausweitungen der Refinanzierung
begründet werden.
Für den Fall der Klägerin sei insbesondere darauf hinzuweisen, dass es bei einer
dreigruppigen Einrichtung zuzumuten sei, den Ausfall von Fachkräften, der durch
den Besuch von Fortbildungsveranstaltungen entstehe, innerorganisatorisch ohne
Einsatz von Vertretungskräften auszugleichen.

7

Mit Schreiben vom 12. März 2002 wies die Klägerin noch darauf hin, dass die
Kosten für Urlaubsvertretung hinsichtlich der Kindergartenleiterin entstanden seien,
die sich vom 15.01.2000 bis 31.07.2000 in Erziehungsurlaub und im Jahresurlaub
vom 15.11. bis 21.11.2000 befunden habe. Für den letztgenannten Zeitraum
(22,5 Stunden) sei Frau X als Vertretung eingesetzt worden.

8

Am 19. Februar 2002 hat die Klägerin Klage erhoben, mit der sie die Kürzung
Personalkosten anficht. In der Einrichtung der Klägerin arbeiteten insgesamt
6 pädagogisch tätige Kräfte in den 3 Gruppen. Die Ansicht des Beklagten, die
Erstattung von Vergütungen von Vertretungskräften während der Zeit von
Fortbildungsveranstaltungen der pädagogisch tätigen Kräfte entspreche nicht einer
wirtschaftlichen und sparsamen Verwaltung, sei nicht akzeptabel. Der lediglich
pauschale Hinweis auf innerorganisatorische Vertretungsregelungen verschließe die
Augen vor der Tatsache, dass die BKVO für jede Gruppe eine Gruppenleiterin und
eine Ergänzungskraft vorsehe. Dieser von der Verordnung vorgesehene
Personalstandard sei bei Verhinderungen aufrecht zu erhalten. Die
streitgegenständliche Einrichtung verfüge nicht über eine freigestellte Leiterin und
habe auch keine Berufspraktikantin beschäftigt. Hier sei nicht ersichtlich, wie unter
Berücksichtigung der Gewährleistung einer gegenüber den Eltern vertraglich
geschuldeten Aufsicht, die Urlaubsüberhänge innerbetrieblich zu überbrücken
wären.

9

Die Klägerin beantragt,

10

den Beklagten unter teilweiser Aufhebung des Bescheides
vom 21.11.2001 und des Widerspruchsbescheides vom
17.01.2002 zu verpflichten, der Klägerin einen weiteren
Personalkostenzuschuss unter Berücksichtigung der
Vertretungskosten in Höhe von 503,98 DM zu bewilligen.

11

Der Beklagte beantragt,

12

die Klage abzuweisen.

13

Zur Begründung nimmt er Bezug auf die Gründe des Widerspruchsbescheides
und führt ergänzend aus, dass der Träger einer Tageseinrichtung für Kinder im Falle
einer Verhinderung stets zu prüfen habe, ob die Einstellung einer Vertretungskraft mit
den Grundsätzen einer sparsamen wirtschaftlichen Haushaltsführung zu vereinbaren
ist, oder ob die Einstellung einer Vertretungskraft nicht durch innerorganisatorische
Regelungen entbehrlich ist. Gerade bei einer dreigruppigen Einrichtung wie die der
Klägerin, müssten Gesichtspunkte wie z.B. Dauer der Abwesenheit und die
Möglichkeit einer zeitlich gestaffelten internen Vertretung geprüft werden.
Auch unter Berücksichtigung der mit Schreiben vom 12. März 2002 dem Beklagten
noch dargelegten Einzelheiten hinsichtlich der Vertretung der Leiterin der
Einrichtung, verbleibe es bei der getroffenen Entscheidung. Der Verordnungsgeber
habe durch die Auslassung des Urlaubes als Vertretungsgrund seinen generellen
Willen zum Ausdruck gegeben, dass dieser nicht als bezuschussungsfähiger
Vertretungsgrund anerkannt werden könne.
Der Ansicht der Klägerin, dass in jeder Gruppe jeweils 2 Personen gleichzeitig
Aufsicht führen müssten, sei entgegenzutreten. Das Gesetz und die Kommentierung
des GTK sowie der BKVO sprächen immer von einer Mindestbesetzung oder
Betriebsaufsicht. Nach der Betriebserlaubnis des Landschaftsverbandes Rheinland
vom 22.09.1998 setze eine personelle Mindestbesetzung nach der
Personalvereinbarung vom 17.02.1992 und der Ergänzungsvereinbarung vom
15.03.1996 für eine dreigruppige Einrichtung wie die der Klägerin mindestens
3 Fachkräfte und 2 Ergänzungskräfte voraus. Das notwendige pädagogische
Personal ergebe sich aus § 1 BKVO, der wiederum auf die Personal-vereinbarung
vom 17.02.1992 verweise. Nach § 5 dieser Vereinbarung müsse in jeder Gruppe
neben der Gruppenleitung eine Ergänzungskraft tätig sein. Die kommunalen
Spitzenverbände hätten sich von Anfang an geweigert, diese Vorgabe anzuerkennen
und umzusetzen. Dem sei der Verordnungsgeber insoweit gefolgt, als seit dem
01.08.1999 für Kindergartengruppen eine von der Vereinbarung abweichende
personelle Besetzung gelte. Diese richte sich nach der Zahl der am Nachmittag
wiederkehrenden Kinder und nach Art und Größe der Einrichtung. Grundlage sei
nunmehr die Notwendigkeit von 2 Kräften je Gruppe zu der Zeit zu der alle Kinder
einer Gruppe gleichzeitig anwesend seien d.h., in der Regel am Vormittag. Mit
Wirkung zum 01.08.1999 würden auf Grundlage der am Nachmittag durchschnittlich
wiederkehrenden Kinder Fach- und Ergänzungskraftstunden zugeordnet. Es werde
nicht mehr auf die Anzahl von Personen, sondern auf Personalstunden abgestellt.
Dies bedeute, dass nicht in jeder Gruppe immer 2 Kräfte gleichzeitig anwesend sein
müssten und anwesend sind. Es sei keine lückenlose Überwachung und Aufsicht der
Kinder auf Schritt und Tritt erforderlich. Vielmehr sei das Maß der Aufsicht mit dem
Erziehungsziel, die wachsenden Fähigkeiten und das wachsende Bedürfnis des
Kindes zum selbstständigen verantwortungsbewussten Handeln zu unterstützen, in
Einklang zu bringen. Alter, Eigenart und Charakter der Kinder bestimmten das Maß
der Aufsicht.
Bereits die an der Praxis orientierte Überlegung, was passiere, wenn ein Kind zur
Toilette müsste und dabei Hilfestellung brauche, zeige, dass hier die Forderung nach
einer sofortigen dritten Aufsichtsperson vernünftigerweise nicht gestellt werden
könne. Ferner sei es durchaus zumutbar, wenn Urlaubsansprüche z.B. auch am
Nachmittag ausgeglichen werden könnten.

14

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt
der Gerichtsakte sowie den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten
Bezug genommen.

15

Entscheidungsgründe:

16

Die Klage hat keinen Erfolg.

17

Die Klage ist als Verpflichtungsklage statthaft und auch im Übrigen zulässig,
jedoch insgesamt unbegründet.

18

Die Klägerin hat gegen den Beklagten keinen über den bereits mit Bescheiden
vom 21.11.2001 und 17.01.2002 bewilligten Betrag hinausgehenden Anspruch auf
Betriebskostenzuschuss für den Betrieb ihrer Tageseinrichtung für Kinder (hier:
Kindergarten St. Peter) im Kalenderjahr 2000. Der Personalkosten in Höhe von
503,98 DM nicht berücksichtigende Bewilligungsbescheid des Beklagten ist nicht
rechtswidrig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, § 113 Abs. 5 Satz 1
VwGO. Zu Recht hat der Beklagte die für den streitbefangenen Zeitraum geltend
gemachten Personalkosten für Urlaubsvertretungen des in der Einrichtung tätigen
pädagogischen Personals als nicht bezuschussungsfähig bei der Festsetzung außer
Ansatz gelassen.

19

Der von der Klägerin klageweise geltend gemachte Anspruch lässt sich nicht mit
Erfolg auf die allein in Betracht kommenden Vorschriften des Gesetzes über die
Tageseinrichtungen für Kinder (GTK)

20

vom 29. Oktober 1991 (GV.NRW.S.380) zuletzt geändert durch Gesetz
vom 25. September 2001 (GV.NRW.S.708),

21

und die der Konkretisierung dienende Verordnung zur Änderung der Verordnung
zur Regelung der Gruppenstärken und über die Betriebskosten nach dem Gesetz
über Tageseinrichtungen für Kinder (Betriebskostenverordnung - BKVO)

22

vom 11. März 1994 (GV.NRW.S.144) zuletzt geändert durch Verordnung
vom 25. September 2001 (GV.NRW.S.708),

23

stützen.
Nach § 18 Abs. 1 u. 2 GTK werden die Betriebskosten durch Eigenleistung des
Trägers und Zuschüsse des örtlichen Trägers der öffentlichen Jugendhilfe gedeckt.
Der örtliche Träger der öffentlichen Jugendhilfe gewährt dem Träger der Einrichtung,

24

soweit in dieser mindestens die Regelöffnungsdauer nach § 19 angeboten
wird,

25

einen Zuschuss von 79% (bzw. ab dem 01.01.2000 80% für Einrichtungen in
kirchlicher Trägerschaft nach § 18a Abs. 1 GTK) der Betriebskosten der Einrichtung.
Betriebskosten sind nach § 16 Abs. 1 GTK angemessene Personal- und Sachkosten,
die durch den nach § 45 Abs. 1 Satz 1 SGB VIII erlaubten Betrieb einer
Tageseinrichtung für Kinder entstehen, sofern sie die Voraussetzungen nach §§ 1 - 4
GTK erfüllt. Nach Abs. 2 der Vorschrift sind Personalkosten die Aufwendungen des
Trägers für die Vergütung der pädagogisch tätigen Kräfte nach
Bundesangestelltentarifvertrag (BAT) oder vergleichbaren
Vergütungsregelungen.

26

Dazu gehört auch der hier nicht zu vertiefende Arbeitgeberanteil zur
Sozialversicherung und einer zusätzlichen Altersversicherung nebst einem
Zuschlag von 0,7% hiervon für sonstige Personalnebenkosten und angemessene
Aufwendungen zur Fortbildung.

27

Gem. § 26 Abs. 1 Nr. 1 lit c GTK regelt die hierzu erlassene Verordnung das
Nähere über die Bestandteile und die Angemessenheit der	Betriebskosten. Dieser
Ermächtigung ist der Verordnungsgeber in der Weise nachgekommen, als er in § 1
Abs. 1 BKVO die Aufwendungen für die nach der „Vereinbarung über die
Voraussetzungen der Eignung der in Tageseinrichtungen für Kinder tätigen Kräfte"
vom 17.02.1992 (Anlage)

28

Anlage zur Betriebskostenverordnung - SGV.NW.216

29

- vorbehaltlich der ab 01.08.1999 geltenden Absätze 7 und 8 (§ 6 BKVO) - als
angemessen erklärt hat. Nach § 1 Abs. 3 BKVO - und dies führt zum Kern des Streits
zwischen den Beteiligten - gehören zu den angemessenen Personalkosten auch die
Aufwendungen, die dadurch entstehen, dass für eine durch Krankheit oder sonst
verhinderte pädagogisch tätige Kraft eine Vertretung eingestellt wird.

30

Zu Recht hat der Beklagte in Anwendung der vorgenannten Vorschriften die
Berücksichtigung der Aufwendungen für die von der Klägerin zum Zwecke der
Urlaubsvertretung eingestellten Kräfte abgelehnt. Denn Aufwendungen, die dadurch
entstehen, dass Vertretungen für eine im Urlaub befindliche Kraft eingestellt werden,
sind in der Regel nicht angemessen im Sinne des § 1 Abs. 3 BKVO.

31

Dies ergibt sich zunächst schon aus dem Wortlaut der Vorschrift, in der „Urlaub"
als zu berücksichtigender Vertretungsanlass nicht genannt ist. Denn hätte der
Verordnungsgeber für den Vertretungsanlass „Urlaub" die Möglichkeit einer
refinanzierbaren Vertretung vorsehen wollen, hätte es nahe gelegen diesen - für
nach BAT Regelungen tätigem Personal zwingend auftretenden - Fall auch vor dem
nur möglicherweise - wenn auch regelmäßig - auftretenden Fall der
krankheitsbedingten Abwesenheit zu nennen. Dies gilt um so mehr, als der
Verordnungsgeber sich überhaupt veranlasst sah, Aufwendungen für
Vertretungskräfte in bestimmten Fällen als angemessen zu bezeichnen.

32

Eine inhaltsgleiche Regelung galt im Übrigen bereits nach der BKVO vom
11.2.1983 zum Kindergartengesetz NRW vom 21.12.1971 im dortigen § 1 Abs. 2
Nr. 4.

33

Hieraus wird der Ausnahmecharakter von Vertretungskosten als angemessenen
Personalkosten, den der Verordnungsgeber schon aus fiskalischen Gründen im Blick
haben musste, deutlich.

34

Darüber hinaus sind Aufwendungen für Urlaubsvertretungen auch nicht als
angemessene Personalkosten für „sonst verhinderte" pädagogische Kräfte im Sinne
des § 1 Abs. 3 BKVO anzusehen. Denn auch insoweit lässt schon der Wortlaut der
Vorschrift eine solche Auslegung nicht ohne Künstelei zu. Das GTK und die BKVO
nehmen ersichtlich auf bestehende arbeitsrechtliche Regularien (z.B. BAT in § 16
Abs. 2 S. 1 GTK) und Vokabular Bezug. Nach arbeitsrechtlicher Dogmatik ist ein
Arbeitnehmer, der Urlaub nimmt, von der Arbeitsleistung freigestellt

35

vgl. nur Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 23. Januar 2001, - 9 AZR 26/00 -,
in BAGE 97, 18; NJW 2001, 1964; BB 2001, 1259;

36

und nicht etwa im Sinne von § 616 S. 1 BGB verhindert.

37

Vgl. hierzu etwa Schaub in Münchner Kommentar, Band 4, § 616 Rz 14ff,
3. Auflage 1997, München.

38

Während die Freistellung zum Urlaubsantritt auf einer vertragsähnlichen
Übereinkunft zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer beruht, folgt der Arbeitsausfall
bei einer Verhinderung aus einem in der Person des Arbeitnehmers liegenden
Grund.

39

Nach der einschlägigen Kommentierung etwa: Arztbesuche, die nicht
außerhalb der Arbeitszeit möglich sind; besondere Familienereignisse wie
Todesfälle enger Familienangehöriger oder Geburten; öffentliche Pflichten wie
Ladungen zu Behörden oder Gerichten; unmittelbar die Person treffende
Ereignisse wie Autopanne, Ausfall des öffentlichen Nahverkehrs u.dgl.; vgl.
Schaub in Münchner Kommentar a.a.O. Rz 15.

40

Die Notwendigkeit einer Vertretung aus Gründen des Urlaubs einer pädagogisch
tätigen Kraft kann mithin schon terminologisch nicht als ein Fall der „sonstigen
Verhinderung" angesehen werden.
Selbst wenn man unter umgangssprachlicher Lesart den Vertretungsanlass „Urlaub"
als unter das Tatbestandsmerkmal „oder sonst verhindert" subsumieren wollte, dürfte
dies letztlich aber aus systematischen Gründen ausscheiden. So widerspräche es
den ungeschriebenen Regeln der Rechtsetzungstechnik, den zu erwartenden
häufigsten Anwendungsfall „Urlaub" mit einem Auffangtatbestand („oder sonst
verhindert") regeln zu wollen, während der zwar vorhersehbare, aber nicht planbare
Anwendungsfall „Krankheit" als einziger konkret benannt sein sollte.
Mit dem oben genannten Ausnahmecharakter vertrüge sich die gegenteilige
Auslegung auch deswegen nicht, weil es der jeweilige Träger in der Hand hätte,
durch eine allein an den Urlaubswünschen der Mitarbeiter ausgerichteten
Urlaubsgewährung - mit der Folge erheblichen Vertretungskräftebedarfs - die Kosten
der Refinanzierung für den örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe
unkalkulierbar zu erhöhen. Wie dem Gebot der sparsamen und wirtschaftlichen
Verwaltung (§ 1 Abs. 6 Satz 1 BKVO) noch Geltung verschafft werden könnte,
erschließt sich der Kammer nicht.

41

Schließlich drängt sich ein anderes Ergebnis auch nicht aus Rechtsgründen oder
tatsächlichen Gründen auf. Der Einwand der Klägerin, es sei nicht möglich, während
der Schließungszeiten der Tageseinrichtung den den Mitarbeitern tariflich
zustehenden Urlaubsanspruch abzugelten, begründet allein nicht die
Angemessenheit von Aufwendungen für Urlaubsvertretungen.
Die Klägerin ist aus Rechtsgründen nicht gehindert, ihre tatsächlichen
Schließungzeiten (üblicherweise in den Sommerferien und um Weihnachten und
Ostern) etwa auf die tariflichen Urlaubsansprüche der Mitarbeiter auszuweiten.

42

In diesem Sinne auch Janssen/Dreier/Selle, Kindertageseinrichtungen in
Nordrhein-Westfalen, Anm. 2.5 zu § 1 BKVO; Loseblatt 9. Lieferung Stand 5/03,
Kronach München Bonn Potsdam.

43

Ein solches Vorgehen dürfte zwar den Bedürfnissen mancher Eltern

44

die bei der Festlegung der Öffnungszeiten gem. § 9 Abs. 2 Satz 2 GTK
Berücksichtigung finden müssen,

45

zuwiderlaufen, ist jedoch vom Gesetz nicht ausgeschlossen. Die Kammer hat
auch nicht feststellen können, dass der Beklagte in diesem Sinne unzulässige
Bedingungen an die Klägerin herangetragen hätte.
Ferner ist die Klägerin auch nicht gehindert, durch - wie auch vom Beklagten
angeregt - innerorganisatorische Maßnahmen urlaubsbedingte Abwesenheiten von
pädagogisch tätigen Mitarbeitern auszugleichen.

46

Vgl. Moskal/Foerster Gesetz über Tageseinrichtungen für Kinder in Nordrhein-
Westfalen, Erl. zu § 16 GTK III.3.a), 17. Auflage Köln.

47

So besteht bei mehrgruppigen Kindergärten mit freigestellter Leitung die
Möglichkeit, diese vorübergehend mit der Betreuung einer Gruppe zu betrauen. Auch
durch die Einstellung und Beschäftigung von Berufspraktikanten wird der Spielraum
zur Gestaltung der Dienstpläne während der nicht von Schließung betroffenen Zeit
erhöht. Hierbei ist auch zu berücksichtigen, dass der Träger in seiner
Gestaltungsfreiheit (§1 Abs. 6 Satz 2 BKVO) nicht etwa dahingehend eingeschränkt
ist, dass während der Öffnungszeiten ausnahmslos immer eine über die bloße
Aufrechterhaltung der Aufsicht über die Kinder hinausgehende Anzahl pädagogisch
tätiger Mitarbeiter anwesend sein muss. Die Vorschrift des § 19 Abs. 3 S. 2 GTK
bestimmt ausdrücklich, dass die Anwesenheit des gesamten Personals nicht
erforderlich ist, solange nur einzelne Kinder anwesend sind. Ein solches Gebot wäre,
wenn man sich die Erfordernisse einer Tageseinrichtung für Kinder (Einzelbetreuung
beim Toilettengang, Trost und Zuwendung bei Streit im Einzelfall, Begleitung bei
einem notwendigen Arztbesuch, etc.) plastisch vor Augen hält, auch praxisfremd.
Dementsprechend ist die Regelung in § 5 der Vereinbarung über die
Eignungsvoraussetzungen der in Tageseinrichtungen für Kinder tätigen Kräfte

48

vom 17.02.1992, Anlage zur Betriebskostenverordnung - SGV.NW.216

49

nicht als Regelung über den konkreten täglichen Betrieb einer Tageseinrichtung
für Kinder zu verstehen. Nach Absatz 1 dieser Vorschrift muss in einer solchen
Einrichtung in jeder Gruppe neben dem Gruppenleiter eine Ergänzungskraft oder ein
Berufspraktikant tätig sein. Damit soll nicht der Träger einer Einrichtung zur
Gewährleistung einer ununterbrochen Aufsicht und Betreuung einer Gruppe durch
zwei pädagogisch tätige Kräfte verpflichtet werden, sondern im Sinne einer
Stellenplanregelung die Sollstärke des Personals definiert werden. So hat die
obergerichtliche Rechtsprechung die in aufsichtsrechtlicher Hinsicht noch
hinreichende Mindestbesetzung eines zweigruppigen Kindergartens auch bei drei
pädagogisch tätigen Kräften ausreichen lassen.

50

Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg Urteil vom 24.3.1998 - 9 S 967/96
-,
in FEVS Bd. 49, 129ff. Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
Westfalen
hat mit Urteil vom 20.3.2000 - 16 A 4169/98 - für eine 20-köpfige altersgemischte
Gruppe (3-14 Jahre) einen personellen Mindeststandard von zwei Fachkräften für
notwendig gehalten.

51

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Das Verfahren ist nicht
nach § 188 S. 2 VwGO gerichtskostenfrei, weil es sich bei einem
Refinanzierungsstreit nach dem GTK zwischen einem freien Träger einer
Tageseinrichtung für Kinder und einem örtlichen Träger der öffentlichen Jugendhilfe
nicht um ein Verfahren aus dem Sachgebiet der Jugendhilfe handelt. In Abkehr ihrer
früheren Rechtsprechung ist die Kammer bereits in anderen Entscheidungen dem
Oberverwaltungsgericht für das Land NRW gefolgt, das mit Beschluss vom 15.
November 2002 - 16 B 2228/02 - entschieden hat, dass Streitigkeiten betreffend
Elternbeiträge nach § 17 GTK dem Abgabenrecht und nicht dem Sachgebiet der
Jugendhilfe zuzurechnen sind. Dass die materielle Sachgebietszugehörigkeit
entscheidend ist, hat der Gesetzgeber durch die jüngste Anfügung eines zweiten
Halbsatzes verdeutlicht, wonach die Gerichtskostenfreiheit nicht für
Erstattungsstreitigkeiten zwischen Sozialleistungsträgern gilt. Auch im Hinblick auf
die Beteiligten eines Refinanzierungsstreits drängt sich die Abkehr von der
Gerichtskostenfreiheit mithin auf.
Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 167 Abs. 1, 2
VwGO 708, 711 ZPO.