Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2004-02-25, Aktenzeichen 9 A 514/01
ECLI:DE:OVGNRW:2004:0225.9A514.01.00

Tenor

Das angefochtene Urteil wird teilweise geändert und wie folgt neugefasst:

Der Bescheid des Beklagten vom 24. Februar 1993 in der Gestalt des
Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Münster vom 7. November 1994 wird
aufgehoben, soweit darin 6,60 DM übersteigende Auslagen festgesetzt worden sind.

Der Beklagte wird verurteilt, der Klägerin von ihr gezahlte Auslagen in Höhe von 32,62
EUR (= früher 63,80 DM) nebst 4 % Zinsen ab dem 12. Dezember 1994 zu erstatten.

Im übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Verfahrens beider Instanzen tragen die Klägerin zu 3/5 und der Beklagte
zu 2/5.

Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige
Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des
beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor
der Vollstreckung Sicherheit in entsprechender Höhe leistet.

Die Revision wird nicht zugelassen.

Der Streitwert wird für das zweitinstanzliche Verfahren auf 84,01 EUR (= früher 164,30
DM) festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

I.

3

Die Klägerin betreibt einen Im- und Export sowie Großhandel mit Schlachtgeflügel. Sie
kauft u.a. alte Legehennen auf und veräußert diese anschließend an Schlachtbetriebe innerhalb
der Europäischen Gemeinschaft.

4

Auf Antrag der Klägerin untersuchten Amtstierärzte des Beklagten im Januar
1993 an verschiedenen Tagen in drei Herkunftsbetrieben im Zuständigkeitsbereich
des Beklagten Legehennen, die die Klägerin anschließend zu einem Schlachtbetrieb
nach Belgien verbrachte. Es handelte sich um 5500 Tiere aus einem Betrieb in
U. -D. /H. (Untersuchung am 23. Januar, Gebührennachweis 6775), 1000
Tiere aus einem Betrieb in S. -F. (Untersuchung am 24. Januar,
Gebührennachweis 6778) und 700 Tiere aus einem Betrieb in C. -
C. (Untersuchung am 28. Januar, Gebührennachweis 6981). Die Tierärzte
stellten über die durchgeführten Untersuchungen Bescheinigungen nach Muster 5
des Anhangs IV der Richtlinie (RL) 90/539/EWG aus, die die Klägerin für den Export
der Tiere nach Belgien benötigte.

5

Mit Gebührenbescheid vom 24. Februar 1993 zog der Beklagte die Klägerin für
die drei Untersuchungen zu Gebühren in Höhe von insgesamt 93,90 DM und
Auslagen (Fahrtkosten) in Höhe von 70,40 DM heran. Die als Auslagen festgesetzten
Fahrtkosten entfielen nach den beigefügten Gebührennachweisen mit 36,30 DM auf
die Untersuchung in S. -F. , mit 27,50 DM auf die Untersuchung in U. -
D. und mit 6,60 DM auf die Untersuchung in C. .

6

Die Klägerin legte hiergegen am 22. März 1993 mit der Begründung Widerspruch
ein, die Untersuchungen seien bisher gebührenfrei gewesen und die Berechnung sei
rechtswidrig.

7

Die Bezirksregierung Münster wies den Widerspruch mit Bescheid vom 7.
November 1994, zugestellt am 12. November 1994, zurück und führte zur
Begründung u.a. aus: Nach den einschlägigen landesrechtlichen Regelungen des
Gebührengesetzes, der Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung und der
Tarifstellen 26.6.2.4.1 sowie 26.6.2.1.4.2 des Allgemeinen Gebührentarifs (AGT)
seien für die gemäß der RL 90/539/EWG durchgeführten Untersuchungen Gebühren
zu erheben. Hiervon sei in der Vergangenheit allein deshalb abgesehen worden, weil
die besagte Richtlinie noch nicht in nationales Recht umgesetzt gewesen sei. Diese
Umsetzung sei jedoch nunmehr durch die Binnenmarkt-
Tierseuchenschutzverordnung vom 28. Dezember 1992 erfolgt. Die
Gebührenfestsetzung sei auch nicht zu Lasten der Klägerin überhöht. Als Auslagen
könne der Beklagte den Betrag verlangen, den er seinen Tierärzten als
Wegstreckenentschädigung für den Einsatz ihrer eigenen, als Dienstfahrzeuge
anerkannten Pkws zahlen müsse. Bei Zugrundelegung der hier für die drei
Untersuchungen zurückgelegten Wegstrecken von 50 km, 66 km und 12 km sei dies
der festgesetzte Betrag.

8

Die Klägerin hat am 12. Dezember 1994 Klage erhoben und zur Begründung
geltend gemacht: Der Gebührenbescheid sei nicht hinreichend bestimmt und sie sei
nicht Gebührenschuldnerin. Es fehle zudem an einer wirksamen
Ermächtigungsgrundlage für die Gebührenerhebung und die Auslagenfestsetzung.
Im nationalen Recht finde sich keine ausreichende Ermächtigung. Die im
Widerspruchsbescheid zitierten landesrechtlichen Vorschriften genügten schon nicht
den Anforderungen des Gesetzesvorbehaltes bzw. der
Wesentlichkeitsrechtsprechung, da die Regelung der Gebührentatbestände dem
Verordnungsgeber überlassen worden sei und der Gesetzgeber insbesondere die
Vorgaben des EU-Rechts nicht selbst umgesetzt habe. Im übrigen stelle die Erteilung
der Bescheinigung nach Muster 5 Anhang IV der RL 90/539/EWG keine Maßnahme
der Tierseuchenbekämpfung dar und handele es sich bei den untersuchten Hennen
nicht um Schlachtgeflügel im Sinne dieser Richtlinie. Letzteres folge daraus, dass
das Geflügel nicht unbedingt innerhalb von 72 Stunden nach dem Eintreffen
geschlachtet werde. Ferner seien die Tarifstellen, auf die die Kostenerhebung
gestützt werde, nicht erfüllt. Die angegebene Tarifstelle 26.6.2.1.4.2 AGT betreffe
Grenzuntersuchungen, die hier nicht stattgefunden hätten. Die Tarifstelle sei auch
nicht über die Tarifstelle 26.6.2.4.1 AGT entsprechend anwendbar. Denn die
letztgenannte Tarifstelle setze das kumulative Erbringen aller in ihr aufgezählten
Leistungen voraus, woran es hier fehle. Bereits Untersuchungen im Sinne der
Tarifstelle seien hier nicht vorgenommen worden. Für die Erteilung der erwähnten
Bescheinigung finde lediglich eine Inaugenscheinnahme der Tierbestände statt. Auch
die RL 90/539/EWG enthalte keine Bestimmung, die eine Gebührenerhebung
vorsehe oder den Mitgliedstaaten erlaube. Vielmehr verstoße die Kostenfestsetzung
in dem angefochtenen Bescheid gegen das Gemeinschaftsrecht in Gestalt der RL
85/73/EWG. Denn danach dürften Mitgliedstaaten für Untersuchungen der hier
betroffenen Art nur die vorgesehenen Gemeinschaftsgebühren und an deren Stelle
keine weiteren sonstigen, gemeinschaftsrechtlich nicht zugelassenen Kosten
erheben. Diese Sperrwirkung habe der nationale Gesetzgeber verkannt. Die nicht
ordnungsgemäß umgesetzte Richtlinie führe zur Unanwendbarkeit des
entgegenstehenden nationalen Rechts, zumindest aber dazu, dass nicht mehr als
der gemeinschaftsrechtlich geregelte Gebührensatz von 1,35 ECU/t Schlachtfleisch
angesetzt werden könne. Unabhängig davon sei die Gebühren- und
Auslagenerhebung mit Art. 9 Abs. 1, 12 EGV unvereinbar, weil sie - wie im Einzelnen
weiter ausgeführt - eine unzulässige Abgabe zollgleicher Wirkung darstelle. Dies
gelte zumal vor dem Hintergrund, dass die Gebührenhöhe in keinem angemessenen
Verhältnis zum Untersuchungsaufwand stehe und die tatsächlichen Kontrollkosten
übersteige. Denn der Zeitaufwand für die streitigen Untersuchungen betrage
allenfalls 10 bis 15 Minuten. Die angefochtene Kostenauferlegung verstoße auch
deshalb gegen den gemeinschaftsrechtlichen Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, weil
sie erdrosselnd wirke. Die Untersuchungsgebühren führten bei handelsüblichen
Partien zu einer Kostenbelastung von 0,04 bis 0,05 DM mit der Folge, dass bei
Handelsspannen von 0,02 bis 0,05 DM die Verlustzone erreicht werde. Insoweit
werde auf den - von der Klägerin vorgelegten - Bericht von „markt info" verwiesen.
Damit werde zugleich die Wirtschafts-/Berufsfreiheit unzulässig beeinträchtigt.
Ebenso werde das Diskriminierungsverbot und der gemeinschaftsrechtliche wie auch
nationale Gleichheitsgrundsatz verletzt, da eine offensichtliche Ungleichbehandlung
zwischen innerstaatlich und innergemeinschaftlich handelnden Betrieben gegeben
sei. Wegen der Unzulässigkeit der Gebührenerhebung sei auch die
Auslagenfestsetzung rechtswidrig. Diese Rechtsfolge ergebe sich zudem auch
daraus, dass eine Reisekostenerstattung gemeinschaftsrechtlich nicht vorgesehen
sei. Im übrigen werde der Umfang der verlangten Reisekosten bestritten.

9

Die Klägerin hat sinngemäß beantragt,

10

den Gebührenbescheid des Beklagten vom 24.
Februar 1993 in der Gestalt des
Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung
Münster vom 7. November 1994 aufzuheben und
den Beklagten zu verurteilen, 164,30 DM nebst 4 %
Zinsen ab dem 12. Dezember 1994 an sie zu
erstatten,

11

hilfsweise die vorgenannten Bescheide
aufzuheben und den Beklagten zu verurteilen, die
Klägerin unter Beachtung der Rechtsauffassung des
angerufenen Gerichts erneut zu bescheiden.

12

Der Beklagte hat beantragt,

13

die Klage abzuweisen.

14

Zur Begründung hat er sich auf die angefochtenen Bescheide bezogen und
ergänzend vorgetragen: Zur Verwirklichung des Gebührentatbestandes nach der hier
einschlägigen Tarifstelle 26.6.2.4.1 AGT müssten die darin genannten
Amtshandlungen keineswegs kumulativ erbracht werden. Die behaupteten Verstöße
gegen Gemeinschaftsrecht oder nationales Recht lägen nicht vor. Die von der
Klägerin gerügten Beeinträchtigungen in den geltend gemachten Rechtspositionen
seien in jedem Fall dadurch gerechtfertigt, dass die Untersuchungen dem Schutz
existenzieller Rechtsgüter wie Leben und Gesundheit der Verbraucher dienten. Der
tatsächliche Umfang der entstandenen Reisekosten werde durch die von den
Tierärzten unterzeichneten Gebührennachweise belegt. Schließlich sei die Klägerin
als Veranlasserin der Amtshandlungen auch Kostenschuldnerin.

15

Durch das angefochtene Urteil hat das Verwaltungsgericht der Klage mit dem
Hauptantrag stattgegeben und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt: Die als
Grundlage für die Gebührenerhebung allein in Betracht zu ziehende Tarifstelle
26.6.2.4.1 AGT i.V.m. Tarifstelle 26.6.2.1.4.2 AGT erfasse die durchgeführten
Amtshandlungen nicht, da sie nur Amtshandlungen anlässlich der Ausfuhr von Tieren
betreffe. Eine solche Ausfuhr liege jedoch bei einem nur innergemeinschaftlichen
Verbringen, wie hier, nicht vor. Die Auslagenfestsetzung sei selbstständig fehlerhaft,
weil die Gebührennachweise keine exakten Angaben zu den jeweils durchgeführten
Fahrten enthielten. Allein die Angabe einer Kilometerzahl reiche nicht aus.

16

Mit der zugelassenen Berufung wiederholt und vertieft der Beklagte sein
erstinstanzliches Vorbringen und macht ergänzend geltend: Mit dem in der
Überschrift der Tarifstelle 26.6.2.4 AGT verwandten Begriff der „Ausfuhr" habe
entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts jeder Export in einen anderen
Staat, mithin also auch der Export in einen anderen EG-Mitgliedstaat, erfasst werden
sollen. Das ergebe sich bereits aus dem Titel „Verkehr mit dem Auslande" des
Abschnitts 2.6.2 AGT. Bei den Untersuchungen habe es sich unbeschadet der z.T.
von den Tierärzten verwandten Begrifflichkeiten um Schlachtgeflügeluntersuchungen
gehandelt, da die Tiere anschließend auf direktem Wege zum Schlachtbetrieb
gebracht worden seien. Der Zeitaufwand einschließlich der zu berücksichtigenden
An- und Abfahrten für die streitigen Untersuchungen im Januar 1993 habe - wie in
der vorgelegten Tabelle über sämtliche von Januar bis September 1993 für die
Klägerin durchgeführten Untersuchungen dargestellt - 55 bis 105 Minuten betragen.
Die festgesetzten Gebühren überstiegen daher bei Zugrundelegung der
Personalkosten für Tierärzte, wie ebenfalls in der besagten Tabelle angegeben, in
keinem Fall den finanziellen Aufwand, der ihm, dem Beklagten, entstanden sei. Aus
dem Gebührenbescheid mit den beigefügten Nachweisen sowie dem
Widerspruchsbescheid seien auch die der Auslagenfestsetzung zugrunde gelegten
Strecken, die die Tierärzte zur Durchführung der Untersuchungen gefahren seien,
eindeutig zu entnehmen. Darüber hinausgehende Angaben seien entgegen dem
angegriffenen Urteil nicht erforderlich gewesen. Es seien nur die zum Zweck der
jeweiligen Untersuchung zurückgelegten Entfernungen in Ansatz gebracht worden,
für die den Tierärzten eine identische Reisekostenvergütung gezahlt worden sei. Das
werde durch die vorgelegten dienstlichen Erklärungen der noch im Dienst
befindlichen Tierärzte Herrn Dr. C. und Frau I. bestätigt. Entsprechend der auch
hierzu vorgelegten, schon erwähnten Tabelle habe die Fahrt im Regelfall an der
Dienststelle des Beklagten in C. begonnen. Die von dort bis zur
Untersuchungsstelle und zurück gefahrenen Kilometer seien dann in die Berechnung
(sowie die Tabelle) eingestellt worden. Die im vorliegenden Verfahren u.a. streitigen
Untersuchungen in S. -F. und in U. -D. /H. habe Dr. C. allerdings
als jeweils letztes von mehreren an den betreffenden Tagen wahrgenommenen
Dienstgeschäften durchgeführt. Dementsprechend seien insofern die zurück
gelegten Strecken vom Ort des jeweiligen vorherigen Dienstgeschäftes zu den
besagten Untersuchungsstellen zuzüglich der von dort nach Ahaus, dem Wohnort Dr.
C. , gefahrenen Kilometer abgerechnet worden.

17

Der Beklagte beantragt sinngemäß,

18

das angefochtene Urteil zu ändern und die Klage
abzuweisen.

19

Die Klägerin beantragt,

20

die Berufung zurückzuweisen.

21

Zur Begründung bezieht sie sich auf ihr erstinstanzliches Vorbringen und trägt
vertiefend vor: Das Verwaltungsgericht habe zu Recht angenommen, dass die
Tarifstelle 26.6.2.4.1 AGT die Gebührenerhebung nicht rechtfertige. Dass der Begriff
der "Ausfuhr" den hier gegebenen innergemeinschaftlichen Handel nicht erfasse,
folge bereits daraus, dass der europäische Handelsverkehr stets mit der
anderslautenden Formulierung "Verbringen" bezeichnet werde. Dies sei auch schon
zum Zeitpunkt des Erlasses der herangezogenen gebührenrechtlichen Vorschriften
üblich gewesen. Überdies sei in der ab 1994 geltenden Fassung des Gebührentarifs
nochmals ausdrücklich verdeutlicht worden, dass die so bezeichnete "Ausfuhr" nur
den Handelsverkehr mit Drittländern betreffe. Im Übrigen müssten, was hier nicht der
Fall sei, alle in der besagten Tarifstelle aufgezählten Handlungen zur Verwirklichung
des Gebührentatbestandes vorgenommen werden. Das ergebe sich daraus, dass bei
einer Untersuchung nur auf die Transportfähigkeit einschließlich der Ausstellung
eines Zeugnisses darüber eine Gebührenermäßigung von 50 % eintrete. Ferner finde
die für den Gebührensatz in Bezug genommene Tarifstelle 26.6.2.1.4.2 AGT nur auf
Schlachtgeflügel Anwendung. Der Begriff werde in RL 90/539/EWG definiert. Die
darin beschriebenen Merkmale hätten die hier untersuchten Tierbestände
unbeschadet der subjektiven Vorstellungen der Beteiligten jedenfalls objektiv nicht
erfüllt, wie schon erstinstanzlich dargelegt worden sei. Dementsprechend sei in den
Gebührenbescheiden bzw. -nachweisen auch nicht von Schlachtgeflügel, sondern
von "Hühnern" die Rede. Die Behauptung des Beklagten, die Gebühren überstiegen
nicht die konkreten Untersuchungskosten, werde ebenso bestritten wie die
Richtigkeit der in der vorgelegten Tabelle enthaltenen Angaben zum Zeitaufwand (mit
An- und Abfahrten) für die Untersuchungen. Entgegen der Darstellung des Beklagten
dauere eine Untersuchung der hier betroffenen Art allenfalls 10 bis 15 Minuten. Die
in Ansatz gebrachten pauschalierten Stundensätze für Amtstierärzte seien durch
nichts belegt und würden ebenfalls bestritten. Auch könnten die Anfahrtszeiten nicht
zu ihren, der Klägerin, Lasten gehen. Die Richtigkeit der in der Tabelle enthaltenen
Angaben zu den zurück- gelegten Kilometern werde gleichfalls bestritten. Es sei nicht
nachvollziehbar, wie diese ermittelt worden seien. Es fehle die erforderliche
Substantiierung, von wo der Tierarzt gestartet sei, wohin er zurückgekehrt sei und ob
er am gleichen Tage weitere Untersuchungen für Dritte vorgenommen habe. Die
vorgelegten dienstlichen Erklärungen der Tierärzte beseitigten diesen Mangel nicht.
Es sei nicht glaubhaft, dass sie sich ohne Unterlagen, die nach Mitteilung des
Beklagten nicht mehr vorhanden seien, noch an Vorgänge aus dem Jahre 1993
erinnerten.

22

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt
der Gerichtsakte sowie der vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug
genommen.

23

II.

24

Der Senat kann gemäß § 130 a Satz 1 VwGO über die zugelassene Berufung
durch Beschluss entscheiden, weil er sie einstimmig - mit den jeweiligen aus dem
Tenor ersichtlichen Anteilen - für begründet bzw. für unbegründet und eine
mündliche Verhandlung nicht für erforderlich hält. Die Beteiligten sind hierzu gemäß
§§ 130 a Satz 2, 125 Abs. 2 Satz 3 VwGO gehört worden.

25

Die zugelassene und auch ansonsten zulässige Berufung hat mit dem aus dem
Tenor erkennbaren Umfang Erfolg und erweist sich im Übrigen als unbegründet.

26

Die mit dem Hauptantrag verfolgte Anfechtungsklage ist entgegen der
Auffassung des Verwaltungsgerichts abzuweisen, soweit sie sich gegen die im
Bescheid vom 24. Februar 1993 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 7.
November 1994 enthaltene Gebührenfestsetzung und gegen die Festsetzung von
6,60 DM nicht
übersteigende Auslagen richtet. Denn diese Festsetzungen sind rechtmäßig und
verletzen die Klägerin nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).
Hinsichtlich der darüber hinausgehenden Auslagenfestsetzung in Höhe von
(weiteren) 63,80 DM hat das Verwaltungsgericht der im Anfechtungsklage und dem
damit verbundenen Rückzahlungsbegehren zu Recht stattgegeben, da dieser Teil
der Heranziehung rechtswidrig ist und die Klägerin in ihren Rechten verletzt (§ 113
Abs. 1 Sätze 1 und 2 VwGO).

27

Das hilfsweise verfolgte Verpflichtungsbegehren auf Neubescheidung, das im
Berufungsverfahren im Hinblick auf die vorstehend ausgeführte teilweise Abweisung
der im Hauptantrag verfolgten Anfechtungsklage (erstmalig) zu prüfen ist, bleibt
gänzlich ohne Erfolg, da es bereits unzulässig ist.

28

Die Anfechtungsklage ist im ausgeführten Umfang begründet bzw. unbegründet.
Der angefochtene Kostenbescheid erweist sich bezüglich der Gebührenfestsetzung
und der Festsetzung von Auslagen in Höhe von 6,60 DM als rechtmäßig; er stellt sich
(nur) hinsichtlich der Heranziehung zu weiteren 63,80 DM Auslagen als rechtswidrig
dar.

29

Bedenken gegen die formelle Rechtmäßigkeit des Kostenbescheides bestehen
nicht. Der Bescheid vom 24. Februar 1993 in der Gestalt des
Widerspruchsbescheides vom 7. November 1994 genügt insbesondere den
einschlägigen Bestimmtheits- und Begründungsanforderungen. Die Anforderungen
des insoweit einschlägigen § 14 Abs. 1 Satz 3 Nrn. 1 bis 6 des Gebührengesetzes
für das Land Nordrhein-Westfalen in der hier maßgeblichen Fassung vom 23.
November 1971 (GV.NRW. S. 354), geändert durch Gesetz vom 19. März 1985
(GV.NRW. S. 256) - GebG NRW - sind eingehalten. Danach müssen aus der
Kostenentscheidung (mindestens) die kostenerhebende Behörde, der Schuldner, die
kostenpflichtige Amtshandlung, die als Gebühren und Auslagen zu zahlenden
Beträge, die Zahlungsmodalitäten und die Rechtsgrundlage für die Erhebung der
Kosten sowie deren Berechnung hervorgehen. Dass die Gebührenfestsetzung im
angefochtenen Kostenbescheid in der Gestalt des Widerspruchsbescheides diesen
Anforderungen genügt, ist nicht zweifelhaft und wird auch von der Klägerin nicht
substantiiert in Abrede gestellt. Gemessen an den besagten Maßstäben ist -
entgegen der Auffassung des Verwaltungsgerichts - aber auch die
Auslagenfestsetzung nicht zu beanstanden. Der Kostenbescheid in seiner
Ausgangsfassung enthält die Angabe, welcher genaue Auslagenbetrag (Fahrtkosten)
von der Klägerin zusammen mit den Gebühren zu zahlen ist. Im
Widerspruchsbescheid werden zusätzlich die insofern herangezogene
Rechtsgrundlage (§ 10 Abs. 1 Nr. 5 GebG NRW) und die Berechnung des
entsprechenden Betrages in Höhe von 70,40 DM im gebotenen Umfang mitgeteilt.
Denn darin ist ausgeführt, nach den im einzelnen erwähnten Bestimmungen des
Landesreisekostenrechts habe der Beklagte den Tierärzten für den Einsatz ihrer
Fahrzeuge 0,55 DM/km zahlen müssen, was bei den hier zurückgelegten, konkret
bezifferten Entfernungen den festgesetzten Auslagenbetrag rechtfertige.
Weitergehende formelle Anforderungen in dem vom Verwaltungsgericht
angenommenen Sinne, bei der Festsetzung von Fahrtkosten als Auslagen müsse
auch die genau gefahrene Strecke mitgeteilt werden, lassen sich der Regelung des
§ 14 Abs. 1 Satz 3 GebG NRW nicht entnehmen. Die Frage, ob die jeweils
angesetzten Entfernungen im Hinblick auf die konkreten Strecken zutreffend bzw.
angemessen sind und die Auslagenfestsetzung tragen, betrifft allein die materielle
Rechtmäßigkeit der Auslagenerhebung.

30

Der angefochtene Kostenbescheid ist auch materiell rechtmäßig, soweit er
Gebühren in Höhe von 93,90 DM und Auslagen in Höhe von nicht mehr als 6,60 DM
festsetzt; die darüber hinausgehende Festsetzung weiterer Auslagen in Höhe von
63,80 DM erweist sich hingegen als materiell rechtswidrig.

31

Rechtsgrundlage für die Gebührenfestsetzung sind §§ 2, 14 Abs. 1 GebG NRW
i.V.m. § 1 der Allgemeinen Verwaltungsgebührenordnung Nordrhein-Westfalen vom
5. August 1980 (GV.NRW. S. 924) in der hier maßgeblichen Fassung der 11.
Änderungsverordnung vom 6. Oktober 1992 (GV.NRW. S. 412) - AVwGebO NRW -
und den Tarifstellen (TS) 26.6.2.4.1 und 26.6.2.1.4.2 des Allgemeinen
Gebührentarifs (AGT) zur AVwGebO NRW. Die Auslagenfestsetzung findet,
allerdings nur in Höhe von 6,60 DM, ihre Rechtsgrundlage in § 10 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5
GebG NRW.

32

Die Anwendbarkeit und Wirksamkeit der vorgenannten Bestimmungen wird für
den vorliegend betroffenen Zeitraum nicht durch gemeinschaftsrechtliche
Kostenvorschriften ausgeschlossen bzw. eingeschränkt.

33

Entgegen der Ansicht der Klägerin bestand im Hinblick auf die streitige
Gebührenerhebung und die Festsetzung von Auslagen in Höhe von 6,60 DM keine
"Sperrwirkung" durch hierfür einschlägige gemeinschaftsrechtliche Vorschriften.
Untersuchungen der streitigen Art waren gemeinschaftsrechtlich in Art. 5 lit. b), 10 lit.
c) RL 90/539/EWG vom 15. Oktober 1990 (ABl. EG L 303/6) vorgeschrieben. Danach
musste Schlachtgeflügel im Sinne des Art. 2 Satz 2 Nr. 6 der besagten Richtlinie für
den innergemeinschaftlichen Handel aus einem Betrieb stammen, in dem bei der von
einem amtlichen bzw. ermächtigten Tierarzt innerhalb von 48 Stunden vor dem
Versand durchgeführten Untersuchung des Gesundheitszustandes der Herde, zu der
das zu schlachtende Geflügel gehört, das untersuchte Geflügel von jeglichem
klinischen Symptom für eine Krankheit oder einen Krankheitsverdacht frei war. Die
Einhaltung dieser Anforderungen musste gemäß Art. 17 RL 90/539/EWG durch eine
vom amtlichen Tierarzt unterzeichnete Bescheinigung nach Muster 5 des Anhangs IV
der erwähnten Richtlinie bestätigt werden, wobei die Erteilung einer solchen
Bescheinigung nach nationalem Recht gemäß § 8 Abs. 1 Satz 1 der
Binnenmarkttierseuchenschutzverordnung (BMTierSSchVO) vom 23. Dezember
1992 (BGBl. I, S. 2437) Voraussetzung für das genehmigungsfreie
innergemeinschaftliche Verbringen von Schlachtgeflügel war.

34

Bei den von der Klägerin nach Belgien verbrachten Tieren, auf die sich die im
Januar 1993 durchgeführten Untersuchungen bezogen, handelte es sich um
Schlachtgeflügel im Sinne der genannten Vorschriften. Nach der Definition des Art. 2
Satz 2 Nr. 6 RL 90/539/EWG ist Schlachtgeflügel solches Geflügel, das auf direktem
Wege in die Schlachterei verbracht wird, um dort so rasch wie möglich, spätestens
jedoch 72 Stunden nach dem Eintreffen, geschlachtet zu werden. Die
Begriffsbestimmung verlangt mithin lediglich die Zweckbestimmung einer
schnellstmöglichen Schlachtung innerhalb der genannten Frist, nicht aber die
tatsächliche Vornahme der Schlachtung innerhalb von 72 Stunden. Das ist auch
folgerichtig, denn die amtstierärztliche Untersuchung ist vor dem Versand am
Herkunftsbetrieb der Tiere durchzuführen. Zu diesem Zeitpunkt kann aber nur auf
den mit dem nachfolgenden Verbringen beabsichtigten Zweck abgestellt werden.

35

Vgl. so auch schon: OVG NRW, Beschluss vom
14. Juli 2003 - 9 A 2667/01 -.

36

Angesichts dessen kommt es entgegen der Ansicht der Klägerin nicht darauf an,
ob die hier betroffenen Tiere nach dem jeweiligen Eintreffen in der Schlachterei in
Belgien eventuell - wofür die Klägerin allerdings ohnehin keine substantiierten
Anhaltspunkte vorträgt - nicht innerhalb der erwähnten Frist geschlachtet worden
sind. Maßgeblich und ausreichend ist vielmehr, dass die Tiere von der Klägerin vom
Herkunftsbetrieb unmittelbar zu einem Schlachtbetrieb nach Belgien verbracht
werden sollten und verbracht worden sind. Daraus folgt die Zweckbestimmung einer
schnellstmöglichen Schlachtung innerhalb der erwähnten Frist als Grundlage des
Transports. Dass sie mit dem Transport gleichwohl ausnahmsweise eine
andersartige Zweckbestimmung verbunden haben könnte, hat die Klägerin nicht
dargetan. Auch ihr Hinweis darauf, die fachkundigen Tierärzte hätten in den
Gebührennachweisen nicht die Bezeichnung "Schlachtgeflügel", sondern "Hühner"
verwandt, ist letztlich ohne Belang. Abgesehen davon, dass nicht die Tierärzte über
die weitere Verwendung der Tiere zu entscheiden hatten und ihren Bezeichnungen
daher im hier interessierenden Zusammenhang kein besonderer Bedeutungsgehalt
zukommen kann, handelte es sich bei dem untersuchten Geflügel um Legehennen
des jeweiligen Herkunftsbetriebes. Es ist folglich durchaus zutreffend, dass sie von
den Tierärzten mit dem einschlägigen geschlechtsspezifischen Gattungsbegriff als
"Hühner" bezeichnet worden sind. Das ändert nichts daran, dass es sich bei diesen
Hühnern aus den oben genannten Gründen um Schlachtgeflügel im Sinne der RL
90/539/EWG gehandelt hat.

37

Die mithin gemeinschaftsrechtlich einschlägige RL 90/539/EWG trifft ebensp
wenig wie die über Art. 30 dieser Richtlinie anwendbare RL 90/425/EWG
Regelungen zur Erhebung von Gebühren oder Auslagen für die von ihr
vorgeschriebenen Untersuchungen, die im Sinne einer Sperrwirkung die
Anwendbarkeit der erwähnten landesrechtlichen Kostenvorschriften ganz oder
teilweise ausschließen könnten.

38

Eine derartige Sperrwirkung folgt entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht
aus den Bestimmungen der RL 85/73/EWG vom 29. Januar 1985 (ABl. Nr. L 32/14)
in ihren hier relevanten Fassungen. Soweit die Klägerin darauf verweist, nach Art. 5
Abs. 4 der besagten Richtlinie würden die in ihr geregelten Untersuchungs- bzw.
Kontrollgebühren an die Stelle jeder anderen nationalen Abgabe oder Gebühr treten
und für lebende Schlachttiere sowie Fleisch habe nach der Richtlinie grundsätzlich
nur ein Betrag von 1,35 ECU/t Schlachtfleisch erhoben werden dürfen, bezieht sie
sich augenscheinlich auf die RL 85/73/EWG in ihrer modifizierten Fassung der
Änderungsrichtlinie 96/43/EG vom 26. Juni 1996 (ABl. Nr. L 162/1). Denn ein Art. 5
Abs. 4 mit dem vorbezeichneten Inhalt ist erst in der letztgenannten
Richtlinienfassung enthalten, in deren Anhang B zugleich der mitgeteilte Betrag
erwähnt wird. Diese Fassung ist jedoch schon in zeitlicher Hinsicht für die streitigen
Untersuchungen aus dem Januar 1993 nicht einschlägig, da die RL 96/43/EG - wie
gezeigt - erst im Juni 1996 erlassen worden und die Frist zur Umsetzung ihrer
Vorgaben über die Erhebung von Gemeinschaftsgebühren für bestimmte
Untersuchungen bzw. Kontrollen sogar bis zum 1. Juli 1997 reichte. Überdies
bestimmt die RL 85/73/EWG selbst in der geltend gemachten Fassung der RL
96/43/EG noch keine konkrete Gemeinschaftsgebühr für Untersuchungen gemäß Art.
10 lit. c) RL 90/539/EWG. Der von der Klägerin genannte Betrag von 1,35 ECU/t ist
in Nr. 1 a) des Anhangs B der RL 85/73/EWG i.d.F. der RL 96/43/EG aufgeführt und
bezieht sich nur auf Rückstandsuntersuchungen nach RL 96/23/EG. Für
Untersuchungen der hier betroffenen Art ist nach Art. 3 i.V.m. Anhang C, Kapitel I,
der RL 85/73/EWG i.d.F. der RL 96/43/EG lediglich bestimmt worden, dass eine
Gemeinschaftsgebühr im Verfahren nach Art. 8 künftig festgelegt werden sollte.

39

In ihren vorherigen, zum Zeitpunkt der Untersuchungen bzw. des Erlasses des
Widerspruchsbescheides maßgeblichen Fassungen enthielt die RL 85/73/EWG
überhaupt keine konkreten Bestimmungen über die Erhebung von
Gemeinschaftsgebühren. Die Ratsentscheidung 88/408/EWG vom 15. Juni 1988
(ABl. Nr. L 194/24), mit der erstmals konkrete Gemeinschaftsgebühren festgelegt
worden sind, verhielt sich nur zu gemeinschaftsrechtlichen Gebühren für
Untersuchungen und Kontrollen von frischem Fleisch. Damit einhergehend
bestimmte Art. 5 Abs. 1 Satz 1 der Entscheidung auch lediglich eine Verdrängung
solcher nationaler Abgaben oder Gebühren, die für Untersuchungen bzw. Kontrollen
von frischem Fleisch erhoben wurden. Ähnliches gilt für die durch die RL 93/118/EG
vom 22. Dezember 1993 (ABl. Nr. L 340/15) modifizierte Fassung der RL
85/73/EWG. Auch sie erfasste mit den in ihrem Art. 1 aufgezählten Kontrollen nicht
Untersuchungen der hier streitigen Art und sah in ihrem Art. 2 Abs. 4 nur die
Ersetzung solcher nationaler Abgaben oder Gebühren (durch
Gemeinschaftsgebühren) vor, die für Untersuchungen und Kontrollen gemäß Art. 1
verlangt wurden. Vielmehr ließ sie die Möglichkeit der Erhebung von Gebühren für
die Tierseuchenbekämpfung durch die Mitgliedstaaten ausdrücklich unberührt
(Unterabsatz 2 der Bestimmung).

40

Aus dem Vorstehenden folgt, dass von einer Sperrwirkung durch die RL
85/73/EWG in dem von der Klägerin vertretenen Sinne keine Rede sein kann. Die
besagte Richtlinie enthielt in ihren maßgeblichen Fassungen keine Bestimmungen
über die Erhebung von Gemeinschaftsgebühren für Untersuchungen der streitigen
Art, die einschlägige nationale Kostenvorschriften ganz oder teilweise hätten
verdrängen oder unwirksam werden lassen können. Erst Recht kann der besagten
Richtlinie in den relevanten Fassungen kein gemeinschaftsrechtliches Verbot
entnommen werden, für diese Untersuchungen Gebühren und Auslagen zu erheben.

41

Der Anwendbarkeit und Wirksamkeit der oben erwähnten, als
Ermächtigungsgrundlage für die Gebührenfestsetzung und die Auslagenfestsetzung
in Höhe von 6,60 DM heranzuziehenden landesrechtlichen Kostenvorschriften steht
auch nicht allgemeines Gemeinschaftsrecht oder allgemeines nationales Recht
entgegen. Die grundsätzliche Anordnung einer Kostenerhebung für Untersuchungen
der betroffenen Art verletzt nicht den gemeinschaftsrechtlichen (und dem folgend
ebenso wenig den nationalen) Gleichheitsgrundsatz. Mit Blick auf das nationale
Recht kommt dem Landesgesetzgeber auch die Kompetenz zum Erlass von
Kostenvorschriften für Untersuchungen nach Art. 10 lit. c) RL 90/539/EWG zu und
genügen die einschlägigen Bestimmungen ferner dem Vorbehalt des Gesetzes bzw.
den Anforderungen der Wesentlichkeitsrechtsprechung.

42

Die Kostenerhebung verstößt nicht - wie die Klägerin meint - deshalb gegen den
gemeinschaftsrechtlichen Gleichheitsgrundsatz bzw. das in ihm enthaltene
Diskriminierungsverbot, weil sie zu einer Ungleichbehandlung von
innergemeinschaftlich und innerstaatlich handelnden Betrieben führt. Der allgemeine
Gleichheitsgrundsatz des Gemeinschaftsrechts bestimmt über die ausdrücklichen
Diskriminierungsverbote der Verträge hinaus ein Differenzierungsverbot bei
vergleichbaren Sachverhalten, es sei denn die Differenzierung ist objektiv
gerechtfertigt.

43

Vgl. Oppermann, Europarecht, 2. Aufl. 1999, S.
190, Rdnr. 492., m.w.N.

44

Der gemeinschaftsrechtliche Gleichheitsgrundsatz unterscheidet sich damit
bezüglich des durch ihn begründeten allgemeinen Diskriminierungsverbots nicht vom
Bedeutungsgehalt des nationalen Gleichheitssatzes nach Art. 3 Abs. 1 GG. Eine
Verletzung ist jeweils nur dann gegeben, wenn vergleichbare Sachverhalte ohne
sachlichen Grund ungleich behandelt werden. Dies ist hier nicht der Fall. Die
Kostenerhebung beim Verbringen des Geflügels in einen anderen Mitgliedstaat
beruht letztlich darauf, dass in diesen Fällen nach der bereits dargestellten RL
90/539/EWG eine Untersuchung vorgeschrieben und entsprechend dem nationalen
Transformationsrecht auch durchgeführt wird. Insofern unterscheidet sich jener
Handelsverkehr vom bloß innerstaatlichen Handelsverkehr, für den die erwähnte
Untersuchungspflicht nicht gilt. Das hat zur Folge, dass schon keine vergleichbaren
Sachverhalte, zumindest aber mit dem Erbringen der Untersuchungsleistung ein
sachlicher Grund für die Ungleichbehandlung gegeben ist. In Wirklichkeit richtet sich
der Einwand der Klägerin daher auch gegen die Auferlegung der
Untersuchungspflicht an sich. Die unter diesem Aspekt bewirkte Ungleichbehandlung
gegenüber dem nur innerstaatlichen Verkehr findet jedoch ihre ausreichende
sachliche Rechtfertigung in dem nach ihrer Präambel verfolgten Zweck der RL
90/539/EWG, mittels der Anordnung einer einheitlichen Untersuchung im
Herkunftsbetrieb bestehende Unterschiede im Tierseuchenrecht der Mitgliedstaaten
zu beseitigen, um so den innergemeinschaftlichen Handel u.a. mit Geflügel zu
fördern, sowie die Verbreitung von ansteckenden Krankheiten zu verhindern.

45

Es unterliegt entgegen der Ansicht der Klägerin ferner keinen Zweifeln, dass es
sich bei Untersuchungen nach Art. 10 lit. c) RL 90/539/EWG einschließlich der
auszustellenden Bescheinigung um Maßnahmen der Tierseuchenbekämpfung
handelt mit der Folge, dass die Kompetenz zum Erlass von Vorschriften über die
Kostenerhebung für derartige Untersuchungen nach §§ 1, 2 Abs. 3 des
Tierseuchengesetzes in der hier einschlägigen, ab dem 1. Januar 1993 geltenden
Fassung der Bekanntmachung vom 29. Januar 1993 (BGBl. I, S. 116) den Ländern
zukommt. Dieser Charakter der Untersuchungen folgt nicht nur aus dem Titel der
Richtlinie, sondern kommt auch in der bereits erwähnten Präambel der RL
90/539/EWG zusätzlich zum Ausdruck. Danach sollen entsprechend dem oben
Gesagten zur Verbesserung des Binnenmarktes bestehende Unterschiede im
Tierseuchenrecht der Mitgliedstaaten beseitigt und auf Gemeinschaftsebene
tierseuchenrechtliche Vorschriften für den innergemeinschaftlichen Handel erlassen
werden, mit der das erfasste Geflügel zur Verhinderung der Ausbreitung
ansteckender Krankheiten den in der Richtlinie bestimmten tierseuchenrechtlichen
Anforderungen unterworfen wird. Dementsprechend ist das Erfordernis des
Vorliegens einer Bescheinigung nach Muster 5 des Anhangs IV der RL 90/539/EWG
als Voraussetzung für das innergemeinschaftliche Verbringen auch in einer auf dem
Tierseuchengesetz beruhenden Verordnung, nämlich wie schon gezeigt in § 8 Abs. 1
Satz 1 BMTierSSchVO, in das nationale Recht umgesetzt worden.

46

Es ist weiterhin nicht ersichtlich, dass die angeführten landesrechtliches
Kostenvorschriften - wie die Klägerin meint - nicht mit den Anforderungen des
Gesetzesvorbehaltes in Einklang stünden. Die wesentlichen Entscheidungen im
Hinblick auf die Erhebung von Verwaltungsgebühren u.a. der hier betroffenen Art
sind in den §§ 1 ff. GebG NRW, auf dessen § 2 die AVwGebO NRW beruht, getroffen
worden. Insbesondere der Begriff der kostenpflichtigen Amtshandlung und die
Grundsätze bzw. generellen Kriterien für die Bemessung der Gebührenhöhe
einschließlich der zulässigen Bemessungsarten sowie die Voraussetzungen für die
Ermäßigung oder Befreiung in atypischen Fällen der Unbilligkeit und die Erhebung
von Auslagen sind in den §§ 1, 3 bis 6, 10 GebG NRW, mithin also in einer dem
Gesetzesvorbehalt bzw. der Wesentlichkeitsrechtsprechung genügenden Weise,
vom Gesetzgeber selbst geregelt worden. Es ist von Verfassungs wegen hingegen
nicht geboten, dass der Gesetzgeber etwa die Gebührenhöhe im Einzelnen oder
durch Angabe eines Rahmens zahlenmäßig festlegt.

47

Vgl. BVerwG, Beschluss vom 30. April 2003 - 6 C
6.02 -, NVwZ 2003, 1508, 1509.

48

Angesichts dessen bestehen gegen die Festlegung der konkreten Gebührensätze durch den
Verordnungsgeber in dem Allgemeinen Gebührentarif zur AVwGebO NRW keine Bedenken.
Entgegen der Auffassung der Klägerin bestanden im hier maßgeblichen Zeitraum auch keine
speziellen Vorgaben des Gemeinschaftsrechts über die Gebührenerhebung, deren Umsetzung
eventuell durch den Gesetzgeber hätte vorgenommen werden müssen. Insofern kann zur
Vermeidung von Wiederholungen auf die obigen Ausführungen zum Fehlen eines
diesbezüglichen Regelungsgehalts Bezug genommen werden.

49

Die Voraussetzungen der oben genannten Rechtsgrundlagen sind im Hinblick auf die
angefochtene Gebührenerhebung erfüllt und liegen mit Blick auf die Auslagen (nur) in Höhe
von 6,60 DM vor.

50

Mit den drei streitigen Untersuchungen ist der Gebührentatbestand der TS
26.6.2.4.1 i.V.m. TS 26.6.2.1.4.2 AGT jeweils vollständig verwirklicht worden mit der
Folge, dass die festgesetzte Gebührenhöhe von 93,90 DM nicht zu beanstanden ist.
Bei den durchgeführten Untersuchungen im Zusammenhang mit dem Verbringen des
Schlachtgeflügels nach Belgien hat es sich entgegen der Auffassungen des
Verwaltungsgerichts und der Klägerin um Untersuchungen im Sinne der TS
26.6.2.4.1 AGT gehandelt. Die Untersuchungen mitsamt der
Bescheinigungserteilung nach Art. 10 lit. c), 17 RL 90/539/EWG stellten
amtstierärztliche Amtshandlungen gemäß § 1 Abs. 1 Nr. 1 GebG NRW und mithin
zugleich derartige Handlungen gemäß der Überschrift in TS 26.6.2.4 AGT dar. Die
Amtshandlungen erfolgten auch anlässlich der " Ausfuhr" von Tieren im Sinne der
letztgenannten Überschrift. Der Begriff der "Ausfuhr" bedeutete lediglich, dass es
sich um Amtshandlungen im Zusammenhang mit dem Export von Tieren in
ausländische Staaten handeln musste, wie es hier mit den Untersuchungen des
Geflügels vor dessen Verbringen nach Belgien der Fall war. Der gegenteiligen
Ansicht des Verwaltungsgerichts, wegen des Begriffs der "Ausfuhr" in TS 26.6.2.4
AGT hätten sich die nachfolgenden Tarifstellen nur auf behördliche Maßnahmen im
Handelsverkehr mit Drittländern, nicht aber auf Kontrollen bzw. Untersuchungen im
Rahmen des innergemeinschaftlichen Verbringens bezogen, kann nicht gefolgt
werden. Eine solche Auslegung greift zu kurz.

51

Im AGT in seiner hier maßgeblichen Fassung sind die gebührenpflichtigen
amtstierärztlichen Amtshandlungen unter den TS 26.6 ff. aufgeführt und in die beiden
größeren Gruppen der "Untersuchung von Tieren einschließlich Ausstellung von
Gesundheitsbescheinigungen im Inlandsverkehr" (TS 26.6.1 ff.) sowie der "Untersuchung von
Tieren, Überprüfung von Transporten und Bescheinigungen sowie Ausstellen von
Gesundheitsbescheinigungen im Verkehr mit dem Ausland" (TS 26.6.2 ff.) aufgegliedert
worden. Daraus erschließt sich, dass die unter den TS 26.6.2 ff. AGT aufgeführten
Amtshandlungen grundsätzlich alle diejenigen erfassen sollten, die - im Gegensatz zum
Inlandsverkehr - anlässlich eines Verkehrs mit dem Ausland erbracht wurden, und zwar
unabhängig davon, ob es sich um einen ausländischen Mitgliedstaat oder einen ausländischen
Drittstaat handelte. Denn eine weitergehende Differenzierung des Verkehrs mit dem Ausland
nach Mitgliedstaaten und Drittländern einschließlich daran geknüpfter unterschiedlicher
Bestimmungen der gebührenrechtlichen Behandlung hierbei jeweils erbrachter
Amtshandlungen ist in den TS 26.6.2 ff. AGT nicht erfolgt. Soweit an sich den Tarifstellen
unterfallende Amtshandlungen im Verkehr mit Mitgliedstaaten - im Unterschied zu gleichen
Handlungen im Verkehr mit Drittländern - ausnahmsweise gebührenfrei sein sollten, ist dies
durch gesonderte Einzelfallregelungen bestimmt worden. So ist etwa in TS 26.6.2.1.11 AGT
angeordnet worden, dass die Untersuchung nach tierseuchenrechtlichen Vorschriften von
Tieren bei der Einfuhr oder Durchfuhr im innergemeinschaftlichen Handelsverkehr
gebührenfrei erfolgte. Für amtstierärztliche Untersuchungen (seuchenrechtlicher Art) im
Zusammenhang mit der Ausfuhr von Tieren in andere Mitgliedstaaten - wie hier - fehlt es
indes an einer entsprechenden Ausnahmeregelung. Bereits dies macht deutlich, dass die in der
Gruppe "Untersuchungen von Tieren.....im Verkehr mit dem Ausland" (TS 26.6.2 ff. AGT)
und weiter im (Unter-)Abschnitt der "Amtstierärztlichen Amtshandlungen für die Ausfuhr
von Tieren..." (TS 26.6.2.4 ff. AGT) aufgeführten Untersuchungen gemäß der TS 26.6.2.4.1
AGT durchaus auch jene Untersuchungen umfassen sollten, die anlässlich der Ausfuhr in
einen anderen Mitgliedstaat vorgenommen wurden.

52

Zudem lässt sich auch der bereits erwähnten TS 26.6.2.1.11 AGT entnehmen, dass der
Verordnungsgeber den Begriff der Ausfuhr in der TS 26.6.2.4 AGT keineswegs in dem vom
Verwaltungsgericht angenommenen eingeschränkten Sinne gemeint hat. Die erstgenannte
Tarifstelle zeigt mit der Regelung zur Gebührenfreiheit von Untersuchungen bei der
ausdrücklich so bezeichneten "Einfuhr ... im innergemeinschaftlichen Handelsverkehr", dass
der Verordnungsgeber unter der Einfuhr nicht nur den Handelsverkehr mit Drittländern,
sondern ebenso den innergemeinschaftlichen Handelsverkehr verstanden hat. Angesichts
dessen spricht alles dafür, dass er dessen Korrelat, nämlich die Ausfuhr, in gleicher Weise
umfassend gemeint hat.

53

Der vorstehenden Bewertung kann auch nicht entgegen gehalten werden, der Begriff der
Ausfuhr sei im Sinne eines anerkannt feststehenden und mithin zwingenden juristischen
Bedeutungsgehaltes stets als Export in Drittländer definiert worden. Abgesehen davon, dass
der allein maßgebliche Verordnungsgeber den Begriff - wie oben dargelegt - erkennbar nicht
mit einem solchen Bedeutungsgehalt belegt hat, kann jedenfalls ein zwingender Begriffsinhalt
der vorbezeichneten Art, noch dazu für den hier relevanten Zeitraum, ohnehin nicht
angenommen werden. Ebenfalls ohne Aussagekraft im hier interessierenden Zusammenhang
ist der Hinweis des Verwaltungsgerichts und der Klägerin, mit der 14. Änderungsverordnung
zur AVwGebO NRW vom 8. November 1994 seien durch die neu geschaffenen TS 23.3.1 ff.
auch amtstierärztliche Amtshandlungen auf Grund des Tierseuchenrechts im
innergemeinschaftlichen Verkehr - neben solchen im Drittlandsverkehr - erstmals
ausdrücklich als gebührenpflichtig bestimmt worden. Dieser Umstand macht lediglich
deutlich, dass es der Verordnungsgeber seinerzeit aus Gründen der Klarstellung für geboten
erachtet hat, eine ausdrückliche Regelung zu schaffen. Eine weitergehende Schlussfolgerung
dahin, durch die besagte Neufassung habe erstmals eine Gebührenpflicht für
tierseuchenrechtliche Untersuchungen aus Anlass des Verbringens von Tieren in
Mitgliedstaaten angeordnet werden sollen, ist nach dem oben Gezeigten ebenso wenig
gerechtfertigt wie die Annahme, die entsprechende Gebührenpflicht sei in den hier
anzuwendenden TS 26.6.2.4.1 AGT (zur AVwGebO NRW i.d.F. der 11.
Änderungsverordnung) nicht eindeutig genug beschrieben gewesen.

54

Die streitigen Kontrollen erfüllten auch im übrigen die Voraussetzungen von
Untersuchungen gemäß TS 26.6.2.4.1 AGT. Aus der Überschrift in TS 26.6.2.4 AGT sowie
der Aufzählung der relevanten Testate in der Tarifstelle selbst lässt sich ohne weiteres
herleiten, dass mit den in TS 26.6.2.4.1 AGT erwähnten "Untersuchungen" solche gemeint
gewesen sind, die für die Ausfuhr von Tieren in ausländische Staaten aus Gründen des
Gesundheits-/Tierschutzes vorgeschrieben waren und durchgeführt wurden. Eine
grundsätzlich einzuhaltende konkrete Untersuchungsart bzw. -methode als Voraussetzung für
die Gebührenpflicht ordnete die besagte Tarifstelle nicht an.

55

Gemessen an diesen Kriterien unterfielen die streitigen Untersuchungen einschließlich der
Erteilung einer positiven Bescheinigung der TS 26.6.2.4.1 AGT. Ihre Durchführung und die
Ausstellung der Bescheinigungen waren - wie oben dargelegt - nach Art. 10 lit. c), 17 RL
90/539/EWG sowie nach der nationalen Umsetzungsnorm des § 8 Abs. 1 BMTierSSchVO
zwingend vorgeschriebene Voraussetzung für eine ordnungsgemäße Ausfuhr des
Schlachtgeflügels nach Belgien. Ob die nach diesen Vorschriften erforderliche Untersuchung
- wie die Klägerin behauptet - regelmäßig nur eine bloße Augenscheinseinnahme der
jeweiligen Herde verlangt und sich auch bei den streitigen Untersuchungen darin erschöpft
hat, mag dahinstehen. Jedenfalls bedeutete auch eine solche Augenscheinseinnahme eine
veterinärfachliche Begutachtung des Gesundheitszustandes der Herde unter
tierseuchenrechtlichen Gesichtspunkten und mithin eine diesbezügliche umfängliche
Kontrolle der Tiere bzw. des Tierbestandes selbst. Der alleinige Umstand, dass diese
umfassende Kontrolle methodisch u.U. - solange sich hierbei keine Verdachtspunkte ergaben
- in einer visuellen Begutachtung der Tiere bestand, ist entsprechend den obigen
Ausführungen zum Fehlen von Vorgaben über bestimmte Untersuchungsarten/-methoden
ohne Belang.

56

Der Gebührentatbestand nach TS 26.6.2.4.1 AGT ist mit den drei streitigen
Untersuchungen (und der Ausstellung der Bescheinigungen hierüber) auch jeweils vollständig
erfüllt worden. Aus der in der Tarifstelle verwandten Formulierung "Untersuchung
einschließlich Ausstellung einer Gesundheitsbescheinigung, Bescheinigung über
Seuchenfreiheit eines Herkunftsbezirkes sowie eines Zeugnisses über die Transportfähigkeit"
folgt nicht, dass zu ihrer Verwirklichung neben einer Untersuchung kumulativ die
Ausstellung aller aufgezählten Bescheinigungen und des Zeugnisses erforderlich war. Mit
dem verbindenden Begriff "einschließlich" ist ersichtlich lediglich zum Ausdruck gebracht
worden, dass die in der Tarifstelle bestimmte Gebühr auch solche Leistungen erfasste, die von
der Behörde als Annex zu den Untersuchungen in Form eines besonderen Testats erbracht
wurde. Hierdurch ist mit anderen Worten nur klargestellt worden, dass durch die Gebühr
zugleich der Aufwand für die Ausstellung der entsprechenden Bescheinigungen bzw. des
Zeugnisses mit abgegolten war. Eine andere Bewertung folgt auch nicht etwa aus der schon
erwähnten Sonderregelung für Untersuchungen nur zur Transportfähigkeit und der Erteilung
eines Zeugnisses hierüber. Die hierfür angeordnete Gebührenreduzierung fand ihre Ursache
nicht - wie die Klägerin meint - darin, dass bei einer solchen Fallgestaltung nur eines der
benannten Testate, nämlich das Zeugnis, ausgestellt wurde. Sie beruhte vielmehr auf dem
Umstand eines insofern nur ganz eingeschränkten Untersuchungsgegenstandes. Folglich kann
daraus nichts für die Annahme hergeleitet werden, die Verwirklichung des
Gebührentatbestandes nach der TS 26.6.2.4.1 AGT habe neben der entsprechenden
Untersuchung kumulativ die Ausstellung aller aufgezählten behördlichen Testate
verlangt.

57

Die festgesetzte Gebührenhöhe von insgesamt 93,90 DM ist ebenfalls nicht zu
beanstanden. Auf den durch die jeweiligen streitigen Untersuchungen (nebst
Bescheinigungserteilung hierüber) verwirklichten Gebührentatbestand nach TS 26.6.2.4.1
AGT waren die Bemessungsregeln der TS 26.6.2.1. AGT entsprechend anzuwenden. Dabei
hat der Beklagte zu Recht auf die TS 26.6.2.1.4.2 AGT für Schlachtgeflügel abgestellt. Selbst
wenn auch für diese Vorschrift des nationalen Rechts auf die Definition des Schlachtgeflügels
im einschlägigen Gemeinschaftsrecht zurückgegriffen werden müsste, lagen die
Voraussetzungen jener Definition für die betroffenen Tiere nach dem oben Gesagten vor und
war die Vorschrift folglich hier anzuwenden. Nach den nicht in Abrede gestellten Angaben in
den Gebührennachweisen, an deren sachlicher Richtigkeit zu zweifeln auch ansonsten kein
Anlass besteht, sind am 23. Januar in H. 5500 Tiere, am 24. Januar in S. -F. 1000
Tiere und am 28. Januar in C. -C. 700 Tiere mit einem durchschnittlichen Gewicht
von jeweils 1,5 kg von den Tierärzten des Beklagten untersucht worden. Dies führt für die
Untersuchungen am 24. und 28. Januar nach TS 26.6.2.1.4.2 AGT zu Gebühren in Höhe von
18,90 DM bzw. 13,50 DM, wie sie auch in den entsprechenden Gebührennachweisen
vermerkt worden sind. Die Untersuchung am 23. Januar hat an sich einen Gebührenanspruch
von 99,90 DM ausgelöst, den der Beklagte in dem angefochtenen Kostenbescheid nur mit
einem Anteil von 61,50 DM berücksichtigt hat. Der insgesamt festgesetzte Gebührenbetrag in
Höhe von 93,90 DM ist daher nicht zu Lasten der Klägerin rechtswidrig überhöht.

58

Gleichfalls materiell-rechtlich nicht zu beanstanden ist die Auslagenfestsetzung, soweit
sie den Betrag von 6,60 DM nicht übersteigt. Nach § 10 Abs. 1 Satz 2 Nr. 5 GebG NRW sind
neben den Gebühren als Auslagen (durch den Gebührenschuldner) u.a. die Vergütungen,
insbesondere Reisekosten, zu ersetzen, die die Behörde den Verwaltungsangehörigen bei
Geschäften außerhalb der Dienststelle auf Grund gesetzlicher oder vertraglicher Bestimmung
gewährt hat. Nach den insoweit unstreitigen Angaben des Beklagten haben die Tierärzte im
Rahmen der von ihnen durchgeführten Dienstgeschäfte außerhalb der Dienststelle, so auch für
die hier betroffenen Untersuchungen, eigene Kraftfahrzeuge eingesetzt, die gemäß § 6 Abs. 2
des Landesreisekostengesetzes - LRKG - in der maßgeblichen Fassung der Bekanntmachung
vom 1. Juli 1974 (GV.NRW. S. 214), zuletzt geändert durch Verordnung vom 24. Januar
1992 (GV.NRW. S. 47), als im dienstlichen Interesse gehalten anerkannt waren. Für den
dienstlichen Einsatz dieser Kraftfahrzeuge stand den Tierärzten nach § 6 Abs. 2 LRKG i.V.m.
§§ 7 Nr. 3 b) aa), 8 , 4 Abs. 1 der Kraftfahrzeugverord- nung - KfzVO - vom 31. Mai 1968
(GV.NRW. S. 190) in der einschlägigen Fassung der 9. Änderungsverordnung vom 24. Januar
1992 (GV.NRW. S. 48) eine Wegstreckenentschädigung in Höhe von insgesamt 0,55 DM/km
zu. Es ist davon auszugehen, dass der Beklagte seinen Tierärzten eine
Wegstreckenentschädigung nach diesen Vorschriften für die jeweils im Rahmen von
Dienstfahrten zurückgelegten Entfernungskilometer auch tatsächlich gewährt hat. Das folgt
zunächst aus den im gerichtlichen Verfahren vorgelegten dienstlichen Erklärungen der beiden
heute noch beim Beklagten tätigen Tierärzte, Frau I. und Herr Dr. C. . Dass die darin
u.a. enthaltene generelle Aussage, im Jahre 1993 Wegstreckenentschädigung nach den
gesetzlichen Vorschriften erhalten zu haben, unzutreffend sein könnte, ist nicht ersichtlich.
Zwar weist die Klägerin zu Recht darauf hin, dass eine Erinnerung der Tierärzte an konkrete
einzelne Vorgänge nach mehr als 10 Jahren nicht unbedingt zuverlässig sein muss. Die Frage,
ob seinerzeit eine Wegstreckenentschädigung nach den gesetzlichen Vorschriften gewährt
worden ist, betrifft aber keinen konkreten Einzelvorgang, sondern die damalige
grundsätzliche Handhabung. Hinsichtlich eines darauf bezogenen generellen Verhaltens
seines Dienstherrn besteht bei dem Bediensteten regelmäßig auch nach längeren Zeiträumen
noch eine hinreichend verlässliche Erinnerung. Darüber hinaus ist auch wegen der Bindung
des Beklagten an Recht und Gesetz und seiner beamtenrechtlichen Fürsorgepflicht davon
auszugehen, dass er die gesetzlich zwingend vorgeschriebene Wegstreckenentschädigung an
seine Tierärzte gezahlt hat.

59

Auf dieser Grundlage ist weiter davon auszugehen, dass der Beklagte für die
Untersuchung in C. -C. am 28. Januar 1993 dem seinerzeit dort tätig gewordenen
Tierarzt C. eine Wegstreckenentschädigung in Höhe von 6,60 DM gewährt hat. Die Höhe
ist nicht zu beanstanden. Der Tierarzt hat an dem betreffenden Tage im Zusammenhang mit
der streitigen Fahrt keine weiteren Dienstgeschäfte durchgeführt. Das ergibt sich daraus, dass
in dem über die Untersuchung erstellten Gebührennachweis Nr. 6981 keine Angaben zu einer
Fahrstrecke mit weiteren Untersuchungsorten bzw. Orten sonstiger Dienstgeschäfte enthalten
sind. Derartige Angaben sind aber üblicherweise im Zusammenhang mit den für die jeweilige
Untersuchung angesetzten Fahrtkosten bzw. Entfernungskilometern in die einzelnen
Gebührennachweise aufgenommen worden, wenn sich die an dem entsprechenden Tage
absolvierte Fahrt auf mehrere Dienstgeschäfte erstreckte. Letzteres zeigen die - ebenfalls das
vorliegenden Verfahren betreffenden - Gebührennachweise Nr. 6775 und Nr. 6778. Dieser
Befund steht überdies mit dem von der Klägerin nicht substantiiert in Abrede gestellten
Vorbringen des Beklagten in Einklang, dass für die abgerechneten Untersuchungen mit
Ausnahme jener, die den beiden letztgenannten Nachweisen zugrunde liegen, jeweils einfache
Dienstfahrten von C. zur Untersuchungsstelle und zurück unternommen worden sind.
Angesichts dessen bestand auch kein Anlass zu darauf bezogenen weiteren
Sachverhaltsermittlungen. Die anlässlich der Untersuchung in C. -C. zurückgelegte
Entfernung für die Hinfahrt und die Rückfahrt zur Dienststelle betrug nach den Angaben des
Beklagten in der im zweitinstanzlichen Verfahren überreichten Tabelle insgesamt 12 km. Für
eine sachliche Unrichtigkeit dieser Angabe ist bei einem Abgleich mit den amtlichen
Kartenwerken zum Kreis C. nichts ersichtlich. Auch die Klägerin selbst, der der konkrete
Untersuchungsort bekannt ist, hat insofern keine konkreten Einwände geltend gemacht, so
dass es auch unter diesem Aspekt weiterer Ermittlungen nicht bedurfte. Auf der Grundlage
der vorstehenden Erwägungen ist eine Wegstreckentschädigung von 6,60 DM (12 Km x 0,55
DM) rechtmäßig angefallen, die der Beklagte folglich als Auslagenbetrag gemäß § 10 Abs. 1
Satz 2 Nr. 5 GebG NRW festsetzen durfte.

60

Es ist auch kein höherrangiges Gemeinschaftsrecht oder nationales Recht gegeben, dass
der Kostenerhebung im vorstehend bestätigten Umfang mit Blick auf deren konkrete Höhe
entgegen stehen könnte.

61

Das gilt zunächst hinsichtlich des gemeinschaftsrechtlichen Verbots der Erhebung von
Abgaben zollgleicher Wirkung gemäß Art. 9, 12, 13 und 16 EWG-Vertrag in seiner im Januar
1993 noch geltenden Fassung vor der Ratifikation des Maastrichter Unionsvertrages. Nach
der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofes (EuGH) stellen Gebühren, die - wie hier
- aus Anlass von gesundheitsbehördlichen Kontrollen erhoben werden, welche mit dem Ziel
einer Harmonisierung nationaler seuchenrechtlicher Bestimmungen auf Grund einer
Vorschrift des Gemeinschaftsrechts vor dem Verbringen in einen anderen Mitgliedstaat
durchgeführt werden müssen, bereits dann keine verbotenen Abgaben zollgleicher Wirkung
dar, wenn ihr Betrag die tatsächlichen Kosten der jeweiligen Kontrolle nicht übersteigt.

62

Vgl. EuGH, Urteil vom 25. Januar 1977 - Rs
46/76 (W.J.G. Bauhuis ./. Niederländischen Staat) -,
Slg. 1977, 5 ff.

63

Zwar hat der EuGH hiernach für in einem internationalen Abkommen
vorgeschriebene Untersuchungen festgestellt, die Voraussetzung einer Nicht-
Überschreitung der tatsächlichen konkreten Untersuchungskosten verlange einen
unmittelbaren Zusammenhang zwischen dem Gebührenbetrag und der
Untersuchung, was bei einer Berechnung der Gebühr nach Gewicht nicht der Fall sei
und grds. zu einem Verstoß gegen Art. 12 und 16 EWG-Vertrag führe. Auch hierbei
ist jedoch wiederum die Einschränkung erfolgt, dass etwas Anderes gilt, m.a.W. also
auch für diese Fälle der Gebührenbemessung nach Gewicht ausnahmsweise dann
keine verbotene Abgabe zollgleicher Wirkung gegeben ist, wenn jeder einzelne
Gebührenbetrag im Verhältnis zu den konkreten Untersuchungskosten steht, d.h.
wenn er diese nicht übersteigt.

64

Vgl. EuGH, Urteil vom 2. Mai 1990 - Rs. C -
111/89 (Staat der Nederlanden ./. P. Bakker Hillegom
BV) -, Slg. 1990, I - 1735 ff, Rdnr. 16.

65

Bei Anlegung dieser Maßstäbe begegnet die Kostenerhebung in der bestätigten
Höhe unbeschadet des Umstandes, dass die Gebühren gemäß der entsprechend
angewandten TS 26.6.2.1.4.2 AGT nach dem Gewicht der verbrachten Tiere
berechnet worden sind, keinen Bedenken. Selbst wenn die letztgenannten
Erwägungen zur grundsätzlichen Unzulässigkeit einer Gebührenbemessung nach
Gewicht auch für Untersuchungen der hier betroffenen Art, die auf speziellem
Gemeinschaftsrecht beruhen, Geltung beanspruchen könnten, wäre dies letztlich
unerheblich. Denn die festgesetzten Gebühren übersteigen - auch zusammen mit
den bestätigten Auslagen - nicht die dem Beklagten entstandenen tatsächlichen
Kontrollkosten.

66

Die festgesetzten Gebühren in Höhe von 61,50 DM (Untersuchung 23. Januar),
von 18,90 DM (Untersuchung 24. Januar) und von 13,50 DM (Untersuchung 28.
Januar) zuzüglich der bestätigten Auslagen in Höhe von 6,60 DM übersteigen die
jeweiligen konkreten Untersuchungskosten nicht. Für die Auslagen folgt das schon
daraus, dass es sich insoweit - wie oben ausgeführt - um Gelder handelt, die der
Beklagte nach Reisekostenrecht für die jeweilige Fahrt an den Tierarzt gewähren
musste und gewährt hat. Auch die Gebühren sind nicht im vorstehenden Sinne
überhöht. Zur Bestimmung der dem Beklagten neben den
Wegstreckenentschädigungen konkret entstandenen Untersuchungskosten ist auf
die Personalkosten der eingesetzten Tierärzte abzustellen. Diese Kosten hat der
Beklagte - bezogen auf jeweils eine Zeitstunde - in der von ihm vorgelegten
Aufstellung unter Rückgriff auf entsprechende Angaben der Kommunalen
Gemeinschaftsstelle für Verwaltungsvereinfachung (KGSt) mitgeteilt. Zweifel an der
Richtigkeit der mitgeteilten, je nach Besoldungsgruppe verschieden hohen
Stundensätze bestehen nicht. Entsprechende Anhaltspunkte, die ggfs. weitere
Ermittlungen gebieten könnten, ergeben sich weder aus dem unkonkretisierten
Bestreiten der Klägerin noch aus sonstigen Umständen.

67

Bei Zugrundelegung dieser Stundensätze ist auszuschließen, dass die
verlangten Gebühren die für die Untersuchungen angefallenen Personalkosten
überschreiten. Die Gebühren in Höhe von 61,50 DM bzw. 18,90 DM decken bei dem
Stundensatz von 95,20 DM für Dr. C. (A 15) jeweils einen Zeitaufwand von
aufgerundet 39 min. bzw. 12 min. ab. Die Gebühr in Höhe von 13,50 DM betrifft bei
dem Stundensatz von 73,90 DM für den Tierarzt C. (A 13) einen Zeitaufwand von
aufgerundet 11 min. Dieser Zeitaufwand ist jeweils mindestens angefallen. Die
Klägerin räumt selbst ein, dass der Zeitaufwand für die eigentliche Untersuchung 10
bis 15 Minuten betragen hat, wobei innerhalb dieses Rahmens nach der Größe des
jeweiligen Tierbestandes zu differenzieren ist. Weiter ist der Zeitaufwand für die An-
und Rückfahrt hinzuzurechnen, da dieser durch die Untersuchung veranlasst worden
ist und der Tierarzt währenddessen keiner anderweitigen Beschäftigung nachgehen
konnte. Die Untersuchung am 23. Januar 1993 in H. betraf einen großen Bestand
von 5500 Tieren, für den mindestens 15 Minuten anzusetzen sind. Der dieser
Untersuchung zuzuordnende Fahrtzeitenanteil (an der Gesamtfahrtzeit der am
entsprechenden Tage für mehrere Dienstgeschäfte durchgeführten Dienstreise) liegt
bei den hier gegeben Entfernungen von C. bzw. Ahaus nach H. und zurück
jedenfalls nicht unter 24 min., so dass ein niedrigerer Gesamtaufwand als die oben
erwähnten 39 min. in keinem Fall anzunehmen ist. Ähnliches gilt für die
Untersuchungen am 24. und 28. Januar 1993. Bei einem reinen
Untersuchungsaufwand von jeweils 10 min. decken die insofern festgesetzten
Gebühren nach dem oben Gesagten lediglich noch weitere 2 bzw. 1 min. ab. Dass
jeweils mindestens Fahrtzeiten in diesem Umfang angefallen bzw. zuzuordnen sind,
versteht sich von selbst und bedarf keiner Vertiefung.

68

Es ist auch nicht feststellbar, dass der Kostenerhebung im bestätigten Umfang
eine wirtschaftlich "erdrosselnde Wirkung" zugekommen sein könnte und sie deshalb
gegen nationale Grundfreiheiten aus Art. 12 Abs. 1, 14 Abs. 1 GG und ggfs. den
Verhältnismäßigkeitsgrundsatz bzw. gegen die entsprechenden Rechtspositionen
des Gemeinschaftsrechts verstoßen haben könnte.

69

Insofern kann dahinstehen, ob und inwieweit im Bereich der hier gegebenen Erhebung
von Verwaltungsgebühren das Verbot einer "erdrosselnden Wirkung" überhaupt einschlägig
sein kann, da es letztlich dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz entspringt und diesem im
(nationalen) Gebührenrecht regelmäßig bereits durch das Äquivalenzprinzip Rechnung
getragen wird.

70

Vgl. dazu BVerwG, Urteile vom 24. März 1961 -
VII C 109.60 -, BVerwGE 12, 162 ff., vom 14. April
1967
- IV C 179.65 -, BVerwGE 26, 305 ff., und vom 15.
Juli 1988 - 7 C 5.87 -, BVerwGE 80, 36 ff.

71

Jedenfalls fehlt es an jeglichem Anhalt für eine erdrosselnde Wirkung in dem Sinne, dass
die Kostenerhebung der Klägerin die Fortführung ihres Betriebes (im hier betroffenen Bereich
der Schlachtgeflügelausfuhr) als wirtschaftliche Grundlage der Lebensführung ganz oder
teilweise unmöglich gemacht haben könnte.

72

Vgl. zu diesen Voraussetzungen für die
Annahme einer erdrosselnden Wirkung etwa :
BVerwG, Urteil vom 22. Dezember 1999 - 11 CN
1.99 -, BVerwGE 110, 237 ff.

73

Schon das Vorbringen der Klägerin selbst gibt dafür nichts her. Ihre Angaben zu
einem Erreichen der Verlustzone als Folge der Untersuchungskosten ist bereits für
sich genommen nicht überzeugend. Soweit die Klägerin geltend gemacht hat, die
Gebühren hätten bei handelsüblichen Partien zu einer Belastung von 0,04 bis 0,05
DM/kg geführt, ist das sachlich unzutreffend. Die Untersuchungsgebühren nach TS
26.6.2.4.1 i.V.m. TS 26.6.2.1.4.2 AGT haben sich lediglich mit gerundet 0,01 DM/kg
ausgewirkt (z.B. 1000 Tiere je 1,5 kg = 1500 kg, dafür Gebühr insgesamt 18,90 DM
./. 1500 kg = 0,0126 DM/kg). Ebenso wenig hat die Klägerin einen nachvollziehbaren
Anhalt dafür geliefert, dass die Belastung mit dieser Gebühr sowie ggfs. zusätzlich
verlangten Auslagen im maßgeblichen Zeitraum zu einem Eintritt in die Verlustzone
geführt haben könnte. Ihr Verweis auf den vorgelegten Bericht des "markt info", nach
dem die "übliche Handelsspanne" bzw. der Preis für Schlachthühner frei Schlachterei
lediglich 0 bis 5 Pfennig/kg betragen habe, ist für den vorliegenden Fall ohne
Aussagekraft. Das folgt insbesondere daraus, dass sich der besagte Bericht bzw. die
darin aufgeführten Tabellen zu den Auszahlungspreisen der Schlachtereien in
Westdeutschland in der 36./37 Kalenderwoche des Jahres 1999 verhalten. Auf jene
Verhältnisse kommt es hier jedoch nicht an. Denn mit Blick auf die streitige
Kostenerhebung ist allein der im Jahre 1993 mit dem Verbringen des Geflügels nach
Belgien erzielte bzw. erzielbar gewesene Ertrag von Bedeutung. Dazu hat die
Klägerin jedoch - obwohl insoweit vornehmlich ihre eigene wirtschaftliche Sphäre
betroffen ist - keine substantiierten, ihre Behauptungen stützenden Angaben
gemacht.

74

Überdies tritt noch hinzu, dass die Klägerin die Ausfuhr für Schlachtgeflügel in
den Folgejahren - dies ist dem Senat insbesondere aus anderen Verfahren bekannt -
fortgesetzt hat, obwohl von Seiten des Beklagten wie auch von den Behörden
anderer Gebietskörperschaften kontinuierlich Kosten für Untersuchungen der
streitigen Art ohne Vollziehungsaussetzung erhoben worden sind. Die Klägerin hat
auch nicht vorgebracht, dass sie wegen der Untersuchungskosten mittlerweile das
Verbringen von Schlachthennen in andere Mitgliedstaaten aufgegeben hätte. Daraus
ist herzuleiten, dass eine erdrosselnde Wirkung im oben dargelegten Sinne durch die
angefochtene Kostenerhebung gerade nicht eingetreten ist. Angesichts dessen
erübrigen sich diesbezügliche weitergehende, auf das Jahr 1993 bezogene
Ermittlungen.

Die Klägerin ist ferner zu Recht als Schuldnerin für die Kosten im oben bestätigten Umfang
herangezogen worden. Ihre Kostenpflichtigkeit ergibt sich aus § 13 Abs. 1 Nr. 1 GebG NRW.
Die Klägerin hat die Amtshandlungen, nämlich die Untersuchungen, beantragt und damit im
Sinne von § 13 Abs. 1 Nr. 1, 1.Alt. GebG NRW veranlasst. Zudem sind die Untersuchungen
nebst der Erteilung der entsprechenden Bescheinigungen hierüber deswegen, weil die
Klägerin diese nach den obigen Ausführungen für den Export der Tiere benötigte, auch
gemäß § 13 Abs. 1 Nr. 1, 2.Alt GebG NRW zu Gunsten der Klägerin durchgeführt
worden.

75

Die Festsetzung des über 6,60 DM hinaus gehenden Auslagenbetrages von weiteren 63,80
Wegstreckenentschädigung für die Untersuchungen am 23. Januar in H. und am 24.
Januar in S. -F. stellt sich hingegen als nicht von § 10 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 GebG NRW
gedeckt und damit rechtswidrig dar. Die Rechtswidrigkeit folgt daraus, dass der Tierarzt Dr.
C. an den beiden Tagen jeweils mehrere Dienstgeschäfte im Rahmen einer Dienstreise
erledigt hat und der hierbei den streitigen Untersuchungen zuzuordnende Wegstreckenanteil
fehlerhaft bestimmt worden ist. Die entsprechenden Wegstreckenanteile von 50 bzw. 66 km,
die ausweislich der Gebührennachweise der Auslagenfestsetzung zugrunde gelegt worden
sind, setzen sich nach den Angaben des Beklagten im Berufungsverfahren jeweils aus den
Strecken vom Ort des vorherigen Dienstgeschäfts bis zum Untersuchungsort und von dort bis
zur Wohnung des Dr. C. in Ahaus zusammen. Diese Zuordnungsmethode ist fehlerhaft. Sie
vernachlässigt, dass bei Durchführung einer Dienstreise mit mehreren Dienstgeschäften die
insgesamt zurückgelegte Strecke, etwa auch die Hinfahrt zum ersten Dienstgeschäft und die
Rückfahrt vom letzten Dienstgeschäft, durch jedes der einzelnen Dienstgeschäfte mit
veranlasst worden ist. Daher kommt es in derartigen Fällen insbesondere nicht in Betracht, die
Rückfahrtstrecke - wie hier vom Beklagten praktiziert - allein dem Begünstigten des letzten
Dienstgeschäfts zuzuweisen. Vielmehr ist die Gesamtfahrstrecke des betreffenden Tages den
verschiedenen Dienstgeschäften anteilig zuzuordnen. Für die Bildung der Anteile enthält die
maßgebliche Vorschrift des § 10 Abs. 1 Satz 3 Nr. 5 GebG NRW keine ausdrückliche,
zwingende Regelung. Insofern kommt der kostenerhebenden Stelle ein gewisser Spielraum
zu. Sie kann etwa die tatsächlich zurückgelegten Strecken bis zu den jeweiligen Orten der
Dienstgeschäfte ermitteln und die sich daraus im Verhältnis zur Gesamtstrecke ergebenden
Anteile berechnen. Ebenso ist es aus Gründen der Verwaltungspraktikabilität nicht zu
beanstanden, wenn die Entfernungen nach Luftlinie zu den einzelnen Orten festgestellt und
ins Verhältnis zur zurück- gelegten Gesamtstrecke gesetzt werden. Angesichts dieses
Spielraums sowie wegen des Fehlens entsprechender Angaben zu den Entfernungen bezüglich
der anderen Orte kann der Senat über die Feststellung der Rechtswidrigkeit der
vorgenommenen Zuordnung hinaus keine weiteren Feststellungen treffen und insbesondere
keine eigene Berechnung nach den vorbezeichneten Maßstäben anstellen.

76

Nach alledem ist der angefochtene Bescheid insoweit aufzuheben, als darin Auslagen in
Höhe von 63,80 DM festgesetzt worden sind. In dieser Höhe besteht zugleich ein - zulässiger
Weise als Annexantrag gemäß 113 Abs. 1 Satz 2 VwGO geltend gemachter -
Erstattungsanspruch zu Gunsten der Klägerin, der nach dem entsprechend anwendbaren § 291
BGB,

77

vgl. dazu BVerwG, Urteil vom 24. März 1999 - 8
C 27/97 -, NVwZ 2000, 77 (79),

78

ab Rechtshängigkeit (mindestens) mit dem beantragten Prozentsatz zu verzinsen ist.

79

Der Hilfsantrag, der im Umfang der vorstehenden Ablehnung des Hauptantrages zu
prüfen ist, bleibt ohne Erfolg. Er ist wegen mangelnder Statthaftigkeit bereits unzulässig. Das
damit verfolgte Begehren auf Neubescheidung gemäß § 113 Abs. 5 Satz 2 VwGO kann nicht
im Rahmen einer Anfechtungsklage, sondern nur im Falle einer Verpflichtungsklage bei
mangelnder Spruchreife geltend gemacht werden. Eine solche prozessuale
Verpflichtungssituation ist hier unter keinem denkbaren Gesichtspunkt gegeben, da die
Klägerin die Auferlegung von Kosten durch den Gebührenbescheid des Beklagten vom 24.
Februar 1993 angegriffen hat, wofür allein die (im Hauptantrag erhobene) Anfechtungsklage
einschlägig ist.

80

Die Kostenentscheidung folgt aus § 155 Abs. 1 Satz 1 VwGO und berücksichtigt das
jeweilige Maß des Obsiegens und Unterliegens; die Entscheidung über die vorläufige
Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO, §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

81

Die Streitwertfestsetzung erfolgt gemäß § 13 Abs. 2 GKG in Höhe der
angefochtenen Kostenfestsetzung.

82

Die Revision ist nicht zuzulassen, weil die Voraussetzungen des § 132 Abs. 2
VwGO nicht vorliegen.

83