Landgericht Karlsruhe (Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Urteil vom 2016-10-06, Aktenzeichen 10 O 219/16

Tenor

1. Die Klage wird abgewiesen.

2. Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits und die Kosten der Streithelferin.

3. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten für die Beklagte und die Streithelferin vorläufig vollstreckbar gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages.

Tatbestand

1

Die Klägerin verlangt im Wege der Teilklage von der Beklagten aus einem gepfändeten Anspruch die Rückzahlung von gezahltem Anwaltshonorar wegen Nichtigkeit des zugrunde liegenden Anwaltsvertrags aufgrund des Verbots der Vertretung widerstreitender Interessen.

2

Die ... (im Folgenden: T.) nahm die ... Sparkasse und später die Klägerin als deren Rechtsnachfolgerin in zwei Rechtsstreitigkeiten auf Zahlung in Anspruch:

3

Im sog. M...-Verfahren verklagte die T. die Klägerin unter dem Az. 2 O 97/07 vor dem Landgericht Flensburg auf Zahlung und obsiegte in erster Instanz in Höhe von EUR 26.922.425,88. In der Berufungsinstanz vor dem OLG Schleswig-Holstein unter dem Az. 5 U 127/12 wurde auf die Berufung der Klägerin das Urteil des LG Flensburg aufgehoben und die Klage vollständig abgewiesen. Gegen die Nichtzulassung der Revision im Berufungsurteil legte die T... beim BGH Nichtzulassungsbeschwerde ein unter dem Az. XI ZR 169/14. In dieser dritten Instanz wurde die Nichtzulassungsbeschwerde von der Beklagten eingelegt und begründet (Anlage K1). Der BGH wies die Nichtzulassungsbeschwerde zurück (Anlage K2).

4

Im sog. F.-Verfahren verklagte die T. die Klägerin unter dem Az. 2 O 98/07 vor dem Landgericht Flensburg auf Zahlung und obsiegte in erster Instanz in Höhe von EUR 23.501.128,00. In der Berufungsinstanz vor dem OLG Schleswig-Holstein unter dem Az. 5 U 128/12 wurde auf die Berufung der Klägerin das Urteil des LG Flensburg aufgehoben und die Klage vollständig abgewiesen. Gegen die Nichtzulassung der Revision im Berufungsurteil legte die T. beim BGH Nichtzulassungsbeschwerde ein unter dem Az. XI ZR 238/14. In dieser dritten Instanz wurde die Nichtzulassungsbeschwerde von der Beklagten eingelegt und begründet (Anlage K3). Der BGH wies die Nichtzulassungsbeschwerde zurück (Anlage K4).

5

Beauftragte Rechtsanwaltskanzlei in der dritten Instanz beim BGH war jeweils die Kanzlei der Beklagten, also die ..., d.h. die Streithelferin (inzwischen unstreitig, vgl. As. 55, 65, 123). Die Beklagte wurde am 18.10.2013 als Rechtsanwältin beim Bundesgerichtshof zugelassen.

6

Aus dem Kostenfestsetzungsbeschluss des LG Flensburg vom 18.02.2015 im Verfahren 2 O 98/07 steht der Klägerin gegen die T. ein Kostenerstattungsanspruch i.H.v. EUR 578.957,85 nebst Zinsen zu (Anlage K5).

7

Die Beklagte war seit 1997 Rechtsanwältin und von 2000 bis 2013 Partnerin der Rechtsanwaltskanzlei ... (im Folgenden: C.) in ... Ihr Ausscheiden aus der Partnerschaft wurde am 28.01.2014 in das Partnerschaftsregister des AG ... eingetragen (Anlage K6).

8

Die Kanzlei C. beriet die Klägerin in erster Instanz in den beiden genannten Rechtsstreitigkeiten vor dem LG Flensburg mit den Az. 2 O 97/07 und 2 O 98/07 intern und fertigte Gutachten zu verschiedenen Rechtsfragen an bis ins Jahr 2012. Sachbearbeitender Rechtsanwalt bei C. war der zwischenzeitlich verstorbene Dr. ... .

9

Nach ihrer Tätigkeit bei der Kanzlei C. und bis heute ist die Beklagte Rechtsanwältin in der Kanzlei ..., also der Streithelferin und ihre Gesellschafterin.

10

Mit Pfändungs- und Überweisungsbeschlüssen vom 13.10.2015 (Anlage K13) und vom 24.03.2016 (Anlage K14) pfändete die Klägerin sämtliche Ansprüche auf Rückzahlung geleisteter Anwaltshonorare, die der T. gegen die Beklagte aus den beiden Verfahren zustehen können und ließ sie sich zur Einziehung überweisen.

11

Während des laufenden Prozess pfändete die Klägerin mit Pfändungs- und Überweisungsbeschluss vom 28.07.2016 (Anlage K15) vorsorglich auch sämtliche Ansprüche, die der T. gegen die Streithelferin und deren (neben der Beklagten) weiteren Gesellschafter, Rechtsanwalt Prof. ..., aus den beiden Verfahren zustehen können und ließ sie sich zur Einziehung überweisen.

12

Die Streithelferin erhielt für die Tätigkeit der Beklagten im M...-Verfahren ein Anwaltshonorar von EUR 100.000,00 netto und im F...-Verfahren ein Honorar von EUR 50.000,00 (inzwischen unstreitig, s. As. 59 und 135).

13

Die Klägerin macht nunmehr im Wege der Teilklage die Rückzahlung des von der T. geleisteten Anwaltshonorars geltend, wobei sie bezüglich der beiden genannten Verfahren jeweils EUR 5.000,00 einklagt, zusammen also EUR 10.000,00.

14

Die Klägerin behauptet, die Mandatsverträge zwischen der T. und der Beklagten seien wegen eines Verstoßes gegen §§ 43a Abs. 4 BRAO, 3 BORA nichtig nach § 134 BGB (As. 17).

15

Denn nach § 3 Abs. 1 S. 1 BORA „infiziere“ ein von dem Tätigkeitsverbot des § 43a Abs. 4 BRAO betroffener Anwalt die mit ihm verbundenen Partner, hier also sämtliche Partner, Angestellte, Mitarbeiter und freie Mitarbeiter von C. (As. 19). Dies gelte nach § 3 Abs. 3 BORA auch beim Wechsel eines Rechtsanwalts von einer Berufsausübungs- oder Bürogemeinschaft in eine andere (As. 21). Eine befreiende Einverständniserklärung der Mandanten gem. § 3 Abs. 2 BORA liege nicht vor (As. 21). Die Klägerin habe erst im Laufe des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens vor dem BGH Kenntnis von der früheren Partnerschaft der Beklagten in der Kanzlei C. Kenntnis erlangt (As. 123).

16

Nach der Rechtsprechung verschiedener Oberlandesgerichte, u.a. des OLG Karlsruhe, ziehe ein Verstoß gegen § 43a Abs. 4 BRAO eine Nichtigkeit des Anwaltsvertrags gem. § 134 BGB nach sich (As. 23). Dies habe zwischenzeitlich auch der BGH entschieden durch Urteil vom 12.05.2016, Az. IX ZR 241/14 (NJW 2016, 2561) (As. 147).

17

Die Beklagte sei verpflichtet gewesen, vor der Annahme eines Mandats bei ihrer früheren Kanzlei C. nachzufragen, ob eine Vertretung des Gegners dort bereits erfolgt sei (As. 125) und hätte einen entsprechenden Anspruch hierzu in ihrem Ausscheidungsvertrag vereinbaren müssen (As. 145). Alternativ hätte die Beklagte sich bei ihrem Ausscheiden eine Mandatsliste der Kanzlei C. ausdrucken müssen, um künftige Kollisionen zu verhindern (As. 145).

18

Dem Anwalt stehe in so einem Fall auch kein Anspruch aus Geschäftsführung ohne Auftrag gem. §§ 676, 683, 670 BGB oder aus ungerechtfertigter Bereicherung gem. § 812 BGB zu (As. 23). Dies ergebe sich aus dem Urteil des BGH vom 19.09.2013, Az. IX ZR 322/12 (NJW 2013, 3725) (As. 147). Vielmehr habe die T. einen Anspruch auf Rückzahlung des Anwaltshonorars gegen die Beklagte aus § 812 Abs. 1 S. 1, 1. Alt. BGB, welchen die Klägerin gepfändet habe (As. 23).

19

Etwas anderes ergebe sich auch nicht aus dem vom Gericht in der mündlichen Verhandlung am 27.07.2016 erörterten Urteil des BGH vom 23.04.2009, Az. IX ZR 167/07 (NJW 2009, 3297), denn nach dieser Entscheidung könne die Vergütung des Rechtsanwalts nur bestehen bleiben, wenn der Verstoß zu einem Zeitpunkt geschehen sei, in welchem der Anwalt die Gebühren bereits verdient habe. Hier sei der Verstoß aber bereits im Zeitpunkt der Mandatsübernahme durch die Beklagte bzw. die Streithelferin geschehen (As. 141-143).

20

Die Klägerin stellt folgenden Antrag (As. 3, 129):

21

Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 10.000,00 nebst Zinsen hierauf in Höhe von 5 Prozentpunkten p.a. über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen.

22

Die Beklagte beantragt (As. 53, 129):

23

Die Klage wird abgewiesen.

24

Die Streithelferin beantragt (As. 91, 129):

25

Die Klage wird abgewiesen.

26

Die Beklagte behauptet, sie sei in die Bearbeitung des Mandats bei C. nicht eingebunden gewesen; sie habe hiervon keine Kenntnis gehabt. Eine Tätigkeit von C. für die Klägerin sei für die Beklagte zu keinem Zeitpunkt erkennbar gewesen, da C. ja ausschließlich intern beraten habe (As. 59). Die Beklagte sei erstmals durch das Schreiben der Klägerin vom 23.07.2015 (Anlage K11) über den Sachverhalt unterrichtet worden (As. 59). Sie habe von dem Büro L. von C. die entsprechenden Informationen dann überhaupt erst erhalten, nachdem sie C. das Aufforderungsschreiben der Klägerin vom 23.07.2015 vorgelegt habe (As. 125). Vorsorglich bestreitet die Beklagte mit Nichtwissen, dass C. wie von der Klägerin behauptet tätig geworden sei (As. 61).

27

Demgegenüber habe die Klägerin trotz eigener Kenntnis von der Tätigkeit von C. die Beklagte hierüber nicht unterrichtet, obwohl bereits auf der Homepage der Kanzlei .... die vorherige Tätigkeit der Beklagten für C. von 1997-2013 ausdrücklich erwähnt werde (As. 61). Ebenso sei dies bei Google und bei Juve.de ersichtlich (As. 63).

28

Entgegen der Auffassung der Klägerin gebe es keine Pflicht des ausgeschiedenen Anwalts zur Nachfrage bei seiner alten Kanzlei, ob ein Gegner des neuen Mandanten dort schon einmal vertreten worden sei (As. 125). Zudem sei hier der Schutzzweck der Norm zu berücksichtigen: Die ursprüngliche Mandantin, also die Klägerin, sei aber nie in Gefahr gewesen, da sie von der - abstrakten - möglichen Interessenkollision viel früher gewusst habe als die Beklagte selbst (As. 125).

29

Bei verfassungskonformer Auslegung könnten §§ 43a Abs. 4 BRAO, 3 BORA nur zur Anwendung kommen, wenn dem sich bislang in Unkenntnis befindlichen Anwalt die Vorbefassung zur Kenntnis gebracht werde, so dass das Verbot erst ab diesem Zeitpunkt gelte (As. 67). Im vorliegenden Fall habe die Beklagte von keiner Seite einen Hinweis auf eine Vorbefasstheit erhalten (As. 69). Anderenfalls liege ein Eingriff in die Berufsfreiheit des Anwalts gem. Art. 12 GG vor (As. 71).

30

Zumindest müsse bei einer Bejahung der §§ 43a Abs. 4 BRAO, 3 BORA jedenfalls die Nichtigkeit des Anwaltsvertrags als Rechtsfolge verneint werden durch eine verfassungskonforme Auslegung (As. 71).

31

Selbst wenn man eine Nichtigkeit des Anwaltsvertrags annähme, habe die Beklagte einen Anspruch auf Wertersatz gem. §§ 812 Abs. 1 S. 1, 818 Abs. 2 BGB (As. 71).

32

Es liege außerdem ein Fall unzulässiger Rechtsausübung gem. § 242 BGB vor, weil die Klägerin wissentlich die Vorbefasstheit von C... während der gesamten Dauer des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens vor dem BGH verschwiegen habe und nunmehr nach Pfändung des Zahlungsanspruchs genau diesen Umstand ausnutze (As. 73-75). Die Klägerin könne nicht von etwas profitieren, das sie als einzige aller Beteiligten von Anfang an hätte verhindern können (As. 75).

33

Die Streithelferin der Beklagten schließt sich den Ausführungen der Beklagten an (As. 91). Sie ist der Auffassung, dass die §§ 43a Abs. 4 BRAO, 3 Abs. 1 BORA schon nicht verletzt seien, was sich aus der Entscheidung des BVerfG vom 03.07.2003 (NJW 2003, 2520) zur früheren Fassung des § 3 BORA und des Beschlusses des Anwaltsgerichtshofes München vom 24.04.2012 (NJW 2012, 2596) ergebe (As. 95, 103). § 3 BORA müsse verfassungskonform ausgelegt werden, da er ansonsten das in Art. 12 Abs. 1 GG verankerte Recht auf freie Berufsausübung beschränke (As. 95).

34

Im vorliegenden Fall sei zu berücksichtigen, dass die Beklagte die Bearbeitung eines konfligierenden Mandats durch die frühere Kanzlei C... am Standort L... nicht gekannt und deshalb keine Gefahr bestanden habe, dass geheimhaltungsbedürftige Informationen aus einem solchen Mandat zur Streithelferin transportiert und dort für die Mandantin T... und zum Nachteil der Klägerin nutzbar gemacht werden könnten (As. 99).

35

Die Streithelferin behauptet, die von der Klägerin geforderte Vorabklärung des Anwalts bei seiner früheren Kanzlei vor Annahme eines neuen Mandats sei in der Praxis kaum durchführbar (As. 125).

36

Jedenfalls führe die etwaige Erfüllung des objektiven Tatbestands der §§ 43a Abs. 4 BRAO, § 3 BORA hier nicht zu einer Nichtigkeit des Anwaltsvertrags (As. 109), denn der Beklagten und der Streithelferin sei keinerlei Verschulden, nicht einmal leichteste Fahrlässigkeit, vorzuwerfen (As. 111).

37

Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf ihre gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf ihre Erklärungen im Protokoll der mündlichen Verhandlung verwiesen.

38

Die nach Schluss der mündlichen Verhandlung eingegangenen Schriftsätze blieben gem. § 296a ZPO unberücksichtigt und boten keinen Anlass zur Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung. Berücksichtigt wurde der im Termin gem. § 283 ZPO nachgelassene Schriftsatz der Klägerin vom 08.09.2016 (As. 133).

Entscheidungsgründe

39

Die Klage ist zulässig, aber unbegründet.

40

Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen die Beklagte, da ihre Pfändungen gegen die T. auf Rückzahlung von Anwaltshonorar der Beklagten bzw. der Streithelferin mangels Bestehens solcher Rückzahlungsansprüche ins Leere gingen. Zwar liegt objektiv ein Verstoß der Beklagten gegen § 3 BORA vor, maßgeblich ist aber das formelle Gesetz, also § 43a Abs. 4 BRAO (I.). Nach Auffassung des erkennenden Gerichts muss § 3 BORA verfassungskonform ausgelegt werden, um der Berufsausübungsfreiheit in Artikel 12 Abs. 1 GG angemessen Rechnung zu tragen, mit der Folge, dass kein Verstoß gegen § 43a Abs. 4 BRAO vorliegt, wenn den Rechtsanwalt kein Verschulden trifft und tatsächlich keine Interessenkollision und kein Nachteil für den Mandanten entstanden ist (II.). Die Voraussetzungen einer solchen verfassungskonformen Auslegung des § 3 BORA sind im vorliegenden Fall erfüllt (III.).

41

Im Einzelnen:

42

I. Objektiver Verstoß gegen § 3 BORA

43

Die Klägerin hat im Ausgangspunkt zunächst recht, dass die Beklagte durch ihre Tätigkeit bei der Streithelferin für die T. im Rahmen der beiden Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren vor dem BGH gegen § 3 BORA verstoßen hat.

44

Da die Beklagte früher Rechtsanwältin und Partnerin der überregionalen Rechtsanwaltskanzlei C. gewesen war und diese durch einen anderen Rechtsanwalt, Herrn Dr. ..., die hiesige Klägerin außergerichtlich beraten hatte in den beiden Rechtsstreitigkeiten mit dem Az. 2 O 97/07 und 2 O 98/07, durfte sie nicht vor dem BGH die Gegnerin der Klägerin, also die T., im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren vertreten. Denn § 3 Abs. 2 BORA ordnet ausdrücklich an, dass das Verbot des Absatzes 1 auch für alle mit dem Anwalt in derselben Berufsausübungs- oder Bürogemeinschaft verbundenen Rechtsanwälte gilt. Eine ausdrückliche Einverständniserklärung der Klägerin gemäß § 3 Abs. 2 Satz 2 BORA liegt unstreitig nicht vor. Nach § 3 Abs. 3 BORA gelten die ersten beiden Absätze der Vorschrift auch für den Fall, dass der Rechtsanwalt von einer Berufsausübungs- oder Bürogemeinschaft zu einer anderen Berufsausübungs- oder Bürogemeinschaft wechselt. In einem solchen Fall darf der Rechtsanwalt das Mandat nicht annehmen oder muss es nach § 3 Abs. 4 BORA nach Erkennen unverzüglich niederlegen.

45

Der § 3 BORA stellt nach seinem Wortlaut nicht auf die subjektive Kenntnis des Rechtsanwalts ab. Nach seinem Wortlaut soll es daher egal sein, ob der Anwalt überhaupt Kenntnis hat von der früheren Vertretung und einer daraus möglicherweise folgenden (auch nur abstrakten) Interessenkollision.

46

Nach Auffassung des erkennenden Gerichts ist das Gericht aber an den Wortlaut des § 3 BORA nicht zwingend gebunden. Denn bei der Berufsordnung für Rechtsanwälte (BORA) handelt es sich nicht um ein formelles Parlamentsgesetz, sondern um eine von den gewählten Vertreterinnen und Vertretern der Rechtsanwälte der Bundesrepublik Deutschland sich selbst gegebene Berufsordnung, die Einzelheiten zu den beruflichen Pflichten des Rechtsanwalts regelt und zum Standesrecht gehört. Sie ist aber anders als die Bundesrechtsanwaltsordnung (BRAO) kein formelles Gesetz, sondern wird als Satzung von der Satzungsversammlung bei der Bundesrechtsanwaltskammer erlassen. § 3 BORA stellt damit nur eine Auslegungshilfe zu § 43a Abs. 4 BRAO dar, ist aber für das Gericht nicht bindend. Selbst wenn man dies anders sähe, wäre das Gericht zumindest befugt, die Vorschrift auszulegen.

47

Maßgeblich für die Frage, ob die Beklagte einen Gesetzesverstoß begangen hat, ist in erster Linie § 43a Abs. 4 BRAO. Nur wenn das formelle Gesetz des § 43a Abs. 4 BRAO verletzt wäre, würde dies nach der Rechtsprechung des BGH und des OLG Karlsruhe zu einer Nichtigkeit des Anwaltsvertrages gemäß § 134 BGB führen.

48

Dass bei einem Verstoß des Anwalts gegen § 43a Abs. 4 BRAO eine Nichtigkeit des Anwaltsvertrags gegeben ist, ist zwischenzeitlich herrschende Rechtsprechung. Insoweit war dem erkennenden Gericht zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung am 27.07.2016 das erst kurz vorher ergangene Urteil des BGH vom 12.05.2016, Az. IX ZR 241/14 (NJW 2016, 2561) noch nicht bekannt. Es war allerdings schon zuvor in der obergerichtlichen Rechtsprechung anerkannt, dass bei einem Verstoß des Anwalts gegen § 43a Abs. 4 BRAO eine Nichtigkeit des Anwaltsvertrages anzunehmen ist, vgl. OLG Karlsruhe, Urteil vom 26.04.2001, Az. 2 O 1/00 (NJW 2001, 3197, Rn. 44 und 54). Nachdem der BGH in seinen Urteilen vom 23.04.2009, Az. IX ZR 167/07 (NJW 2009, 3297) und vom 19.09.2013, Az. IX ZR 322/12 (NJW 2013, 3725) die Frage einer Nichtigkeit des Anwaltsvertrages gem. § 134 BGB bei Verstoß gegen § 43a Abs. 4 BRAO noch offenlassen konnte, hat er mit Urteil vom 12.05.2016 entschieden, dass ein Anwaltsvertrag nichtig sei, mit dessen Abschluss der Rechtsanwalt gegen das Verbot verstößt, widerstreitende Interessen zu vertreten.

49

Nur wenn die Beklagte im hiesigen Fall gegen § 43a Abs. 4 BRAO verstoßen hätte, wäre der Anwaltsvertrag gemäß § 134 BGB nichtig mit der Folge, dass die Beklagte bzw. die Streithelferin dann auch keinen Honoraranspruch hätte gegen die T..., auch nicht aus Geschäftsführung ohne Auftrag gemäß §§ 670, 677, 683 BGB oder aus ungerechtfertigter Bereicherung gemäß § 812 Abs. 1 BGB (BGH, Urteil vom 19.09.2013, Az. IX ZR 322/12, Rn. 14).

50

II. Verfassungskonforme Auslegung des § 3 BORA

51

Nach Auffassung des erkennenden Gerichts ist unter Berücksichtigung des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom 03.07.2003, Az. 1 BvR 238/01 (NJW 2003, 2520) der § 3 BORA verfassungskonform auszulegen, um dem Grundrecht der Rechtsanwälte auf Berufsausübungsfreiheit gemäß Art. 12 Abs. 1 GG angemessen Rechnung zu tragen.

52

Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Beschluss vom 03.07.2003 ausgeführt, dass bei der Auslegung des § 43a Abs. 4 BRAO und der damaligen Fassung des § 3 BORA die Berufsausübungsfreiheit in besonderem Maße berücksichtigt werden müsse und eine unverhältnismäßige Beschränkung der grundrechtlichen Freiheit der Anwälte aus Artikel 12 GG vermieden werden müsse. Der Eingriff dürfe nicht weitergehen, als es die rechtfertigenden Gemeinwohlbelange erforderten. Das Bundesverfassungsgericht hatte deswegen die damalige Fassung des § 3 BORA für verfassungswidrig erklärt. Denn neben dem Schutz des individuellen Vertrauensverhältnisses zum Mandanten und der Wahrung der Unabhängigkeit des Rechtsanwalts muss auch das Interesse des Anwalts an einem möglichst ungestörten Kanzleiwechsel berücksichtigt werden.

53

Nach Auffassung des erkennenden Gerichts ist § 3 BORA verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass kein Verstoß gegen diese Vorschrift und damit auch kein Verstoß gegen § 43a Abs. 4 BRAO vorliegt, wenn erstens den Rechtsanwalt kein Verschulden trifft, d. h. keine Kenntnis und kein Kennenmüssen vorliegt, und zweitens keine Interessenkollision und kein Nachteil für den Mandanten im konkreten Einzelfall aufgetreten ist. Für eine verfassungskonforme Auslegung ist also zusätzlich zum objektiven Wortlaut auch eine subjektive Komponente in die Vorschrift hineinzulesen.

54

Denn in einem Fall, in welchem dem Rechtsanwalt subjektiv nichts vorzuwerfen ist und gleichzeitig objektiv keine Interessenkollision und kein Nachteil für den Mandanten entstanden ist, kann nicht davon gesprochen werden, dass der Rechtsanwalt eine andere Partei im widerstreitenden Interesse beraten oder vertreten habe und sich damit eines Verstoßes gegen § 43a Abs. 4 BRAO schuldig gemacht habe mit der Folge einer Nichtigkeit des Anwaltsvertrags und einem Verlust sämtlicher Honoraransprüche.

55

III. Voraussetzungen einer verfassungskonformen Auslegung hier erfüllt

56

1. Kein Verschulden der Beklagten

57

Ein Verschulden der Beklagten gemäß § 276 BGB liegt im vorliegenden Fall nicht vor. Der Beklagten ist weder Vorsatz noch Fahrlässigkeit vorzuwerfen. Denn sie hatte weder eine Kenntnis noch eine schuldhafte Nichtkenntnis von der früheren Beratung der Klägerin durch die Kanzlei C...

58

a) Keine positive Kenntnis

59

Die Beklagte hat ausdrücklich bestritten, vor Erhalt des Schreibens der Klägerin vom 23.07.2015 (Anlage K 11) Kenntnis davon gehabt zu haben, dass die hiesige Klägerin früher von dem Büro L. der Kanzlei C. außergerichtlich beraten wurde, u. a. durch die Erstellung von Gutachten zum Prozessrisiko. Nach dem Verständnis des Gerichts war dies noch im Termin zur mündlichen Verhandlung unstreitig, erst im gem. § 283 ZPO nachgelassenen Schriftsatz der Klägerin hat diese - prozessual gem. § 282 ZPO bedenklich spät - eine Kenntnis der Beklagten erstmals mit Nichtwissen bestritten. Im Ergebnis kann dies dahinstehen, denn zumindest hat die insoweit darlegungs- und beweisbelastete Klägerin der Beklagten eine frühere Kenntnis, etwa bei Mandatsannahme, nicht nachgewiesen.

60

b) Kein Kennenmüssen

61

Der Beklagten ist auch keine schuldhafte Nichtkenntnis, also ein Kennenmüssen vorzuwerfen:

62

Da es sich bei der Tätigkeit der Rechtsanwaltskanzlei C. um eine rein interne Beratung handelte, etwa durch Gutachtenserstellung, die Kanzlei aber nicht nach außen hin im Prozess auftrat, konnte die Beklagte die außergerichtliche Beratung durch C. aus der Akte nicht ersehen.

63

Entgegen der Auffassung der Klägerin geht das Gericht nicht davon aus, dass die Beklagte bzw. die Streithelferin einen Auskunftsanspruch gegen die alte Kanzlei der Beklagten, also C., hatte. Jedenfalls hatte die Beklagte keinen Anspruch gegen die Kanzlei C., dass in ihrem Ausscheidungsvertrag ausdrücklich mit aufgenommen werden sollte, dass sie in derartigen Fällen einen Auskunftsanspruch hat. Ein solcher Anspruch wäre bedenklich im Hinblick auf die Schweigepflicht der Rechtsanwälte.

64

Das Gericht geht weiter entgegen der Auffassung der Klägerin nicht davon aus, dass die Beklagte verpflichtet war, eine komplette Mandantenliste bei ihrem Ausscheiden aus der Kanzlei C. auszudrucken und mitzunehmen und bei der Annahme späterer Mandate die neuen Mandanten mit dieser Liste im Hinblick auf frühere Gegner abzugleichen. Das Gericht hält dies im vorliegenden Fall auch schlicht für unpraktikabel: Dem erkennenden Gericht ist die Kanzlei C. nämlich gut bekannt, denn der zuständige Einzelrichter war dort - vor langer Zeit - selbst einmal Referendar im Büro S. Er kennt daher die außerordentliche Größe dieser Kanzlei, die nicht nur bundesweit tätig ist, sondern international und dabei eine Vielzahl von Rechtsanwälten beschäftigt. Selbst wenn es technisch möglich sein sollte, sämtliche Mandanten an sämtlichen Standorten auf Papier auszudrucken (woran das Gericht bereits Zweifel hat), so wäre es vom Umfang her für die Beklagte völlig unzumutbar, bei jeder neuen Mandatsannahme einen Abgleich mit dieser wahrscheinlich hunderte Seiten umfassenden Liste durchzuführen. Die Klägerin verlangt hier Unmögliches von der Beklagten bzw. der Streithelferin.

65

Andere Wege gab es für die Beklagte nicht, eine mögliche frühere Vertretung des Gegners festzustellen. Mit ihrem Ausscheiden hatte die Beklagte keinen Zugriff mehr auf die EDV von C. und es war ihr auch nicht zuzumuten, bei jeder Mandatsannahme eine telefonische oder schriftliche Anfrage zu stellen, einmal unterstellt, die Kanzlei C. würde solche Anfragen überhaupt beantworten.

66

Der Beklagten ist daher keinerlei Verschulden vorzuwerfen.

67

2. Keine Interessenkollision und kein Nachteil für TVV

68

Als zweite Voraussetzung für eine verfassungskonforme Auslegung des § 3 BORA ist, wie oben ausgeführt, erforderlich, dass tatsächlich keine Interessenkollision und kein Nachteil für die Mandanten der Beklagten entstanden ist.

69

Hier gab es keinerlei Informationsfluss zwischen dem Büro L. der Kanzlei C. und der Beklagten bzw. der Streithelferin, weder während der Tätigkeit der Beklagten als Partnerin bei C. noch danach. Der T. ist auch keinerlei tatsächlicher Nachteil dadurch entstanden, dass die Beklagte die Einlegung und Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde beim BGH in den beiden Verfahren übernommen hat, obwohl früher ihr ehemaliger Kanzleikollege Dr. ... bei C. für die Klägerin beratend tätig gewesen ist. Die Klägerin selbst behauptet einen solchen Nachteil nicht, sondern stellt lediglich auf die objektive Verletzung des § 3 BORA ab.

70

Die Voraussetzungen einer verfassungskonformen Auslegung des § 3 BORA liegen damit vor mit der Folge, dass kein Verstoß gegen diese Norm und damit auch kein Verstoß gegen das Verbot widerstreitender Interessensvertretung nach § 43a Abs. 4 BRAO gegeben ist.

71

3. Kenntnis der Klägerin selbst zu berücksichtigen nach Treu und Glauben

72

Im vorliegenden Fall kommt als Besonderheit noch dazu, dass die Klägerin selbst noch vor der Beklagten, nämlich im Laufe des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens vor dem BGH, Kenntnis erlangt hatte von der früheren Partnerschaft der Beklagten in der Kanzlei C. (Seite 2 unten des Protokolls vom 27.07.2016 = As. 123). Die Klägerin machte aber der Beklagten hierüber keine Mitteilung, sondern ließ diese weiterarbeiten bis zum Abschluss des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens. Es ist daher nach dem Grundsatz von Treu und Glauben gemäß § 242 BGB bedenklich, wenn die Klägerin nunmehr diese Weiterarbeit der Beklagten gerade zum Vorwurf macht.

73

Zusammengefasst liegt daher bei verfassungskonformer Auslegung des § 3 BORA kein Verstoß der Beklagten gegen das Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen nach § 43a Abs. 4 BRAO vor mit der Folge, dass der zwischen der T. und der Streithelferin geschlossene Rechtsanwaltsvertrag wirksam ist, woraus sich ergibt, dass der Streithelferin für die Tätigkeit der Beklagten der Honoraranspruch gegen die T. zusteht. Es gab daher keine Honorarrückzahlungsansprüche der T., welche die Klägerin hätte pfänden können, weder gegen die Beklagte persönlich, noch gegen die Streithelferin oder deren Gesellschafter.

74

IV. Nebenentscheidungen

75

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 91 Abs. 1 ZPO und hinsichtlich der Streithelferin aus § 101 ZPO.

76

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit hat ihre Rechtsgrundlage in § 709 ZPO.

77

Dr. Hofmann
Richter am Landgericht

78

Berichtigungsbeschluss vom 24. November 2016

79

Das Urteil vom 06.10.2016 wird auf Antrag der Beklagten gem. § 320 ZPO im Tatbestand auf S. 3 im fünften Absatz, 1. Satz wie folgt berichtigt: Nach den Wörtern "die Klägerin" wird eingefügt "nach deren Angaben" und am Ende des Satzes wird angefügt ", was die Beklagte bestreitet". Der Absatz 5 S. 1 auf Seite 3 lautet damit nunmehr wie folgt:

80

„Die Kanzlei C... beriet die Klägerin nach deren Angaben in erster Instanz in den beiden genannten Rechtsstreitigkeiten vor dem LG Flensburg mit den Az. 2 O 97/07 und 2 O 98/07 intern und fertigte Gutachten zu verschiedenen Rechtsfragen an bis ins Jahr 2012, was die Beklagte bestreitet.“

81

Gründe

82

Die Beklagte weist zutreffend darauf hin, dass sie in ihrem Schriftsatz vom 07.07.2016, dort S. 5 (= As. 61), die Tätigkeit der Kanzlei C... für die Klägerin jedenfalls mit Nichtwissen bestritten hatte, was das Gericht auch in seinem Tatbestand auf S. 6 berücksichtigt hatte, so dass die anders lautende Passage auf Seite 3 im unstreitigen Teil des Tatbestands widersprüchlich, zumindest missverständlich war. Es handelt sich um eine offensichtliche Unrichtigkeit i.S.d. § 320 Abs. 1 ZPO.

83

Die Klägerin ist der Tatbestandsberichtigung nicht entgegen getreten.

84

Dr. Hofmann
Richter am Landgericht

Gründe

39

Die Klage ist zulässig, aber unbegründet.

40

Die Klägerin hat keinen Anspruch gegen die Beklagte, da ihre Pfändungen gegen die T. auf Rückzahlung von Anwaltshonorar der Beklagten bzw. der Streithelferin mangels Bestehens solcher Rückzahlungsansprüche ins Leere gingen. Zwar liegt objektiv ein Verstoß der Beklagten gegen § 3 BORA vor, maßgeblich ist aber das formelle Gesetz, also § 43a Abs. 4 BRAO (I.). Nach Auffassung des erkennenden Gerichts muss § 3 BORA verfassungskonform ausgelegt werden, um der Berufsausübungsfreiheit in Artikel 12 Abs. 1 GG angemessen Rechnung zu tragen, mit der Folge, dass kein Verstoß gegen § 43a Abs. 4 BRAO vorliegt, wenn den Rechtsanwalt kein Verschulden trifft und tatsächlich keine Interessenkollision und kein Nachteil für den Mandanten entstanden ist (II.). Die Voraussetzungen einer solchen verfassungskonformen Auslegung des § 3 BORA sind im vorliegenden Fall erfüllt (III.).

41

Im Einzelnen:

42

I. Objektiver Verstoß gegen § 3 BORA

43

Die Klägerin hat im Ausgangspunkt zunächst recht, dass die Beklagte durch ihre Tätigkeit bei der Streithelferin für die T. im Rahmen der beiden Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren vor dem BGH gegen § 3 BORA verstoßen hat.

44

Da die Beklagte früher Rechtsanwältin und Partnerin der überregionalen Rechtsanwaltskanzlei C. gewesen war und diese durch einen anderen Rechtsanwalt, Herrn Dr. ..., die hiesige Klägerin außergerichtlich beraten hatte in den beiden Rechtsstreitigkeiten mit dem Az. 2 O 97/07 und 2 O 98/07, durfte sie nicht vor dem BGH die Gegnerin der Klägerin, also die T., im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren vertreten. Denn § 3 Abs. 2 BORA ordnet ausdrücklich an, dass das Verbot des Absatzes 1 auch für alle mit dem Anwalt in derselben Berufsausübungs- oder Bürogemeinschaft verbundenen Rechtsanwälte gilt. Eine ausdrückliche Einverständniserklärung der Klägerin gemäß § 3 Abs. 2 Satz 2 BORA liegt unstreitig nicht vor. Nach § 3 Abs. 3 BORA gelten die ersten beiden Absätze der Vorschrift auch für den Fall, dass der Rechtsanwalt von einer Berufsausübungs- oder Bürogemeinschaft zu einer anderen Berufsausübungs- oder Bürogemeinschaft wechselt. In einem solchen Fall darf der Rechtsanwalt das Mandat nicht annehmen oder muss es nach § 3 Abs. 4 BORA nach Erkennen unverzüglich niederlegen.

45

Der § 3 BORA stellt nach seinem Wortlaut nicht auf die subjektive Kenntnis des Rechtsanwalts ab. Nach seinem Wortlaut soll es daher egal sein, ob der Anwalt überhaupt Kenntnis hat von der früheren Vertretung und einer daraus möglicherweise folgenden (auch nur abstrakten) Interessenkollision.

46

Nach Auffassung des erkennenden Gerichts ist das Gericht aber an den Wortlaut des § 3 BORA nicht zwingend gebunden. Denn bei der Berufsordnung für Rechtsanwälte (BORA) handelt es sich nicht um ein formelles Parlamentsgesetz, sondern um eine von den gewählten Vertreterinnen und Vertretern der Rechtsanwälte der Bundesrepublik Deutschland sich selbst gegebene Berufsordnung, die Einzelheiten zu den beruflichen Pflichten des Rechtsanwalts regelt und zum Standesrecht gehört. Sie ist aber anders als die Bundesrechtsanwaltsordnung (BRAO) kein formelles Gesetz, sondern wird als Satzung von der Satzungsversammlung bei der Bundesrechtsanwaltskammer erlassen. § 3 BORA stellt damit nur eine Auslegungshilfe zu § 43a Abs. 4 BRAO dar, ist aber für das Gericht nicht bindend. Selbst wenn man dies anders sähe, wäre das Gericht zumindest befugt, die Vorschrift auszulegen.

47

Maßgeblich für die Frage, ob die Beklagte einen Gesetzesverstoß begangen hat, ist in erster Linie § 43a Abs. 4 BRAO. Nur wenn das formelle Gesetz des § 43a Abs. 4 BRAO verletzt wäre, würde dies nach der Rechtsprechung des BGH und des OLG Karlsruhe zu einer Nichtigkeit des Anwaltsvertrages gemäß § 134 BGB führen.

48

Dass bei einem Verstoß des Anwalts gegen § 43a Abs. 4 BRAO eine Nichtigkeit des Anwaltsvertrags gegeben ist, ist zwischenzeitlich herrschende Rechtsprechung. Insoweit war dem erkennenden Gericht zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung am 27.07.2016 das erst kurz vorher ergangene Urteil des BGH vom 12.05.2016, Az. IX ZR 241/14 (NJW 2016, 2561) noch nicht bekannt. Es war allerdings schon zuvor in der obergerichtlichen Rechtsprechung anerkannt, dass bei einem Verstoß des Anwalts gegen § 43a Abs. 4 BRAO eine Nichtigkeit des Anwaltsvertrages anzunehmen ist, vgl. OLG Karlsruhe, Urteil vom 26.04.2001, Az. 2 O 1/00 (NJW 2001, 3197, Rn. 44 und 54). Nachdem der BGH in seinen Urteilen vom 23.04.2009, Az. IX ZR 167/07 (NJW 2009, 3297) und vom 19.09.2013, Az. IX ZR 322/12 (NJW 2013, 3725) die Frage einer Nichtigkeit des Anwaltsvertrages gem. § 134 BGB bei Verstoß gegen § 43a Abs. 4 BRAO noch offenlassen konnte, hat er mit Urteil vom 12.05.2016 entschieden, dass ein Anwaltsvertrag nichtig sei, mit dessen Abschluss der Rechtsanwalt gegen das Verbot verstößt, widerstreitende Interessen zu vertreten.

49

Nur wenn die Beklagte im hiesigen Fall gegen § 43a Abs. 4 BRAO verstoßen hätte, wäre der Anwaltsvertrag gemäß § 134 BGB nichtig mit der Folge, dass die Beklagte bzw. die Streithelferin dann auch keinen Honoraranspruch hätte gegen die T..., auch nicht aus Geschäftsführung ohne Auftrag gemäß §§ 670, 677, 683 BGB oder aus ungerechtfertigter Bereicherung gemäß § 812 Abs. 1 BGB (BGH, Urteil vom 19.09.2013, Az. IX ZR 322/12, Rn. 14).

50

II. Verfassungskonforme Auslegung des § 3 BORA

51

Nach Auffassung des erkennenden Gerichts ist unter Berücksichtigung des Beschlusses des Bundesverfassungsgerichts vom 03.07.2003, Az. 1 BvR 238/01 (NJW 2003, 2520) der § 3 BORA verfassungskonform auszulegen, um dem Grundrecht der Rechtsanwälte auf Berufsausübungsfreiheit gemäß Art. 12 Abs. 1 GG angemessen Rechnung zu tragen.

52

Das Bundesverfassungsgericht hat in seinem Beschluss vom 03.07.2003 ausgeführt, dass bei der Auslegung des § 43a Abs. 4 BRAO und der damaligen Fassung des § 3 BORA die Berufsausübungsfreiheit in besonderem Maße berücksichtigt werden müsse und eine unverhältnismäßige Beschränkung der grundrechtlichen Freiheit der Anwälte aus Artikel 12 GG vermieden werden müsse. Der Eingriff dürfe nicht weitergehen, als es die rechtfertigenden Gemeinwohlbelange erforderten. Das Bundesverfassungsgericht hatte deswegen die damalige Fassung des § 3 BORA für verfassungswidrig erklärt. Denn neben dem Schutz des individuellen Vertrauensverhältnisses zum Mandanten und der Wahrung der Unabhängigkeit des Rechtsanwalts muss auch das Interesse des Anwalts an einem möglichst ungestörten Kanzleiwechsel berücksichtigt werden.

53

Nach Auffassung des erkennenden Gerichts ist § 3 BORA verfassungskonform dahingehend auszulegen, dass kein Verstoß gegen diese Vorschrift und damit auch kein Verstoß gegen § 43a Abs. 4 BRAO vorliegt, wenn erstens den Rechtsanwalt kein Verschulden trifft, d. h. keine Kenntnis und kein Kennenmüssen vorliegt, und zweitens keine Interessenkollision und kein Nachteil für den Mandanten im konkreten Einzelfall aufgetreten ist. Für eine verfassungskonforme Auslegung ist also zusätzlich zum objektiven Wortlaut auch eine subjektive Komponente in die Vorschrift hineinzulesen.

54

Denn in einem Fall, in welchem dem Rechtsanwalt subjektiv nichts vorzuwerfen ist und gleichzeitig objektiv keine Interessenkollision und kein Nachteil für den Mandanten entstanden ist, kann nicht davon gesprochen werden, dass der Rechtsanwalt eine andere Partei im widerstreitenden Interesse beraten oder vertreten habe und sich damit eines Verstoßes gegen § 43a Abs. 4 BRAO schuldig gemacht habe mit der Folge einer Nichtigkeit des Anwaltsvertrags und einem Verlust sämtlicher Honoraransprüche.

55

III. Voraussetzungen einer verfassungskonformen Auslegung hier erfüllt

56

1. Kein Verschulden der Beklagten

57

Ein Verschulden der Beklagten gemäß § 276 BGB liegt im vorliegenden Fall nicht vor. Der Beklagten ist weder Vorsatz noch Fahrlässigkeit vorzuwerfen. Denn sie hatte weder eine Kenntnis noch eine schuldhafte Nichtkenntnis von der früheren Beratung der Klägerin durch die Kanzlei C...

58

a) Keine positive Kenntnis

59

Die Beklagte hat ausdrücklich bestritten, vor Erhalt des Schreibens der Klägerin vom 23.07.2015 (Anlage K 11) Kenntnis davon gehabt zu haben, dass die hiesige Klägerin früher von dem Büro L. der Kanzlei C. außergerichtlich beraten wurde, u. a. durch die Erstellung von Gutachten zum Prozessrisiko. Nach dem Verständnis des Gerichts war dies noch im Termin zur mündlichen Verhandlung unstreitig, erst im gem. § 283 ZPO nachgelassenen Schriftsatz der Klägerin hat diese - prozessual gem. § 282 ZPO bedenklich spät - eine Kenntnis der Beklagten erstmals mit Nichtwissen bestritten. Im Ergebnis kann dies dahinstehen, denn zumindest hat die insoweit darlegungs- und beweisbelastete Klägerin der Beklagten eine frühere Kenntnis, etwa bei Mandatsannahme, nicht nachgewiesen.

60

b) Kein Kennenmüssen

61

Der Beklagten ist auch keine schuldhafte Nichtkenntnis, also ein Kennenmüssen vorzuwerfen:

62

Da es sich bei der Tätigkeit der Rechtsanwaltskanzlei C. um eine rein interne Beratung handelte, etwa durch Gutachtenserstellung, die Kanzlei aber nicht nach außen hin im Prozess auftrat, konnte die Beklagte die außergerichtliche Beratung durch C. aus der Akte nicht ersehen.

63

Entgegen der Auffassung der Klägerin geht das Gericht nicht davon aus, dass die Beklagte bzw. die Streithelferin einen Auskunftsanspruch gegen die alte Kanzlei der Beklagten, also C., hatte. Jedenfalls hatte die Beklagte keinen Anspruch gegen die Kanzlei C., dass in ihrem Ausscheidungsvertrag ausdrücklich mit aufgenommen werden sollte, dass sie in derartigen Fällen einen Auskunftsanspruch hat. Ein solcher Anspruch wäre bedenklich im Hinblick auf die Schweigepflicht der Rechtsanwälte.

64

Das Gericht geht weiter entgegen der Auffassung der Klägerin nicht davon aus, dass die Beklagte verpflichtet war, eine komplette Mandantenliste bei ihrem Ausscheiden aus der Kanzlei C. auszudrucken und mitzunehmen und bei der Annahme späterer Mandate die neuen Mandanten mit dieser Liste im Hinblick auf frühere Gegner abzugleichen. Das Gericht hält dies im vorliegenden Fall auch schlicht für unpraktikabel: Dem erkennenden Gericht ist die Kanzlei C. nämlich gut bekannt, denn der zuständige Einzelrichter war dort - vor langer Zeit - selbst einmal Referendar im Büro S. Er kennt daher die außerordentliche Größe dieser Kanzlei, die nicht nur bundesweit tätig ist, sondern international und dabei eine Vielzahl von Rechtsanwälten beschäftigt. Selbst wenn es technisch möglich sein sollte, sämtliche Mandanten an sämtlichen Standorten auf Papier auszudrucken (woran das Gericht bereits Zweifel hat), so wäre es vom Umfang her für die Beklagte völlig unzumutbar, bei jeder neuen Mandatsannahme einen Abgleich mit dieser wahrscheinlich hunderte Seiten umfassenden Liste durchzuführen. Die Klägerin verlangt hier Unmögliches von der Beklagten bzw. der Streithelferin.

65

Andere Wege gab es für die Beklagte nicht, eine mögliche frühere Vertretung des Gegners festzustellen. Mit ihrem Ausscheiden hatte die Beklagte keinen Zugriff mehr auf die EDV von C. und es war ihr auch nicht zuzumuten, bei jeder Mandatsannahme eine telefonische oder schriftliche Anfrage zu stellen, einmal unterstellt, die Kanzlei C. würde solche Anfragen überhaupt beantworten.

66

Der Beklagten ist daher keinerlei Verschulden vorzuwerfen.

67

2. Keine Interessenkollision und kein Nachteil für TVV

68

Als zweite Voraussetzung für eine verfassungskonforme Auslegung des § 3 BORA ist, wie oben ausgeführt, erforderlich, dass tatsächlich keine Interessenkollision und kein Nachteil für die Mandanten der Beklagten entstanden ist.

69

Hier gab es keinerlei Informationsfluss zwischen dem Büro L. der Kanzlei C. und der Beklagten bzw. der Streithelferin, weder während der Tätigkeit der Beklagten als Partnerin bei C. noch danach. Der T. ist auch keinerlei tatsächlicher Nachteil dadurch entstanden, dass die Beklagte die Einlegung und Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde beim BGH in den beiden Verfahren übernommen hat, obwohl früher ihr ehemaliger Kanzleikollege Dr. ... bei C. für die Klägerin beratend tätig gewesen ist. Die Klägerin selbst behauptet einen solchen Nachteil nicht, sondern stellt lediglich auf die objektive Verletzung des § 3 BORA ab.

70

Die Voraussetzungen einer verfassungskonformen Auslegung des § 3 BORA liegen damit vor mit der Folge, dass kein Verstoß gegen diese Norm und damit auch kein Verstoß gegen das Verbot widerstreitender Interessensvertretung nach § 43a Abs. 4 BRAO gegeben ist.

71

3. Kenntnis der Klägerin selbst zu berücksichtigen nach Treu und Glauben

72

Im vorliegenden Fall kommt als Besonderheit noch dazu, dass die Klägerin selbst noch vor der Beklagten, nämlich im Laufe des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens vor dem BGH, Kenntnis erlangt hatte von der früheren Partnerschaft der Beklagten in der Kanzlei C. (Seite 2 unten des Protokolls vom 27.07.2016 = As. 123). Die Klägerin machte aber der Beklagten hierüber keine Mitteilung, sondern ließ diese weiterarbeiten bis zum Abschluss des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens. Es ist daher nach dem Grundsatz von Treu und Glauben gemäß § 242 BGB bedenklich, wenn die Klägerin nunmehr diese Weiterarbeit der Beklagten gerade zum Vorwurf macht.

73

Zusammengefasst liegt daher bei verfassungskonformer Auslegung des § 3 BORA kein Verstoß der Beklagten gegen das Verbot der Vertretung widerstreitender Interessen nach § 43a Abs. 4 BRAO vor mit der Folge, dass der zwischen der T. und der Streithelferin geschlossene Rechtsanwaltsvertrag wirksam ist, woraus sich ergibt, dass der Streithelferin für die Tätigkeit der Beklagten der Honoraranspruch gegen die T. zusteht. Es gab daher keine Honorarrückzahlungsansprüche der T., welche die Klägerin hätte pfänden können, weder gegen die Beklagte persönlich, noch gegen die Streithelferin oder deren Gesellschafter.

74

IV. Nebenentscheidungen

75

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 91 Abs. 1 ZPO und hinsichtlich der Streithelferin aus § 101 ZPO.

76

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit hat ihre Rechtsgrundlage in § 709 ZPO.

77

Dr. Hofmann
Richter am Landgericht

78

Berichtigungsbeschluss vom 24. November 2016

79

Das Urteil vom 06.10.2016 wird auf Antrag der Beklagten gem. § 320 ZPO im Tatbestand auf S. 3 im fünften Absatz, 1. Satz wie folgt berichtigt: Nach den Wörtern "die Klägerin" wird eingefügt "nach deren Angaben" und am Ende des Satzes wird angefügt ", was die Beklagte bestreitet". Der Absatz 5 S. 1 auf Seite 3 lautet damit nunmehr wie folgt:

80

„Die Kanzlei C... beriet die Klägerin nach deren Angaben in erster Instanz in den beiden genannten Rechtsstreitigkeiten vor dem LG Flensburg mit den Az. 2 O 97/07 und 2 O 98/07 intern und fertigte Gutachten zu verschiedenen Rechtsfragen an bis ins Jahr 2012, was die Beklagte bestreitet.“

81

Gründe

82

Die Beklagte weist zutreffend darauf hin, dass sie in ihrem Schriftsatz vom 07.07.2016, dort S. 5 (= As. 61), die Tätigkeit der Kanzlei C... für die Klägerin jedenfalls mit Nichtwissen bestritten hatte, was das Gericht auch in seinem Tatbestand auf S. 6 berücksichtigt hatte, so dass die anders lautende Passage auf Seite 3 im unstreitigen Teil des Tatbestands widersprüchlich, zumindest missverständlich war. Es handelt sich um eine offensichtliche Unrichtigkeit i.S.d. § 320 Abs. 1 ZPO.

83

Die Klägerin ist der Tatbestandsberichtigung nicht entgegen getreten.

84

Dr. Hofmann
Richter am Landgericht