Verwaltungsgericht Minden (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2003-01-08, Aktenzeichen 11 L 1444/02
ECLI:DE:VGMI:2003:0108.11L1444.02.00

Tenor

Es wird festgestellt, dass der Widerspruch des Antragstellers vom
10.12.2002 gegen die Nebenbestimmungen Nr. 1 bis 4 des
Genehmigungsbescheides vom 9.12.2002 aufschiebende Wirkung hat.

Die Kosten des Verfahrens trägt die Antragsgegnerin.

Der Streitwert wird auf 509.000,- EUR festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Der Antrag mit dem Ziel,

3

festzustellen, dass die weitere Ablagerung von Hausmüll,
hausmüllähnlichen Gewerbeabfällen, Klärschlämmen und anderen
Abfällen mit hohen organischen Anteilen, bei denen die
Anforderungen an Abfälle gemäß Anhang 1 oder Anhang 2 der
AbfAblV nicht erfüllt sind, bis zu einer Entscheidung über die
Rechtmäßigkeit der von der Antragsgegnerin in ihrer Verfügung vom
9.12.2002 beigefügten Nebenbestimmungen ohne Vorbehandlung auf
der Deponie B. T. zulässig ist,

4

hilfsweise, die Antragsgegnerin zu verpflichten zuzulassen,
dass der Antragsteller bis zur Entscheidung in der Hauptsache
Hausmüll, hausmüllähnliche Gewerbeabfälle, Klärschlämme
und anderen Abfälle mit hohen organischen Anteilen, bei denen
die Anforderungen an Abfälle gemäß Anhang 1 oder Anhang 2
der AbfAblV nicht erfüllt sind, unvorbehandelt auf der Deponie
B. T. ablagern kann,

5

ist mit dem Hauptantrag zulässig und begründet.

6

Mit dem Hauptantrag begehrt der Antragsteller die Feststellung, dass sein
Widerspruch gegen die dem Bescheid der Antragsgegnerin vom 9.12.2002
beigefügten Nebenbestimmungen Nr. 1 bis 4 aufschiebende Wirkung hat.

7

Hält die Behörde - wie hier - die einer Genehmigung beigefügten
Nebenbestimmungen für vollziehbar, obwohl diese weder auf Grund gesetzlicher
Anordnung sofort vollziehbar sind (§ 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 bis 3 VwGO) noch ihr
Sofortvollzug durch die Antragsgegnerin gemäß § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 VwGO
angeordnet worden ist, kann der Adressat beantragen, dass die aufschiebende
Wirkung eines Widerspruches durch das Gericht festgestellt wird.

8

Vgl. zur Zulässigkeit derartiger Anträge im Falle faktischer
Vollziehung analog § 80 Abs. 5 VwGO: Kopp/Schenke, VwGO,
Kommentar, 13. Auflage 2003, Rdn. 181 ff.

Der Antrag ist auch begründet, denn der Widerspruch des Antragstellers gegen die
der Genehmigung vom 9.12.2002 beigefügten Nebenbestimmungen Nr. 1 bis 4 hat
aufschiebende Wirkung (§ 80 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

9

Mit der als "auflösende Bedingung" bezeichnten Nebenbestimmung Nr. 1 zur
Genehmigung vom 9.12.2002 wurde dem Antragsteller aufgegeben, im Zeitraum
vom 1.1.2003 bis 31.5.2005 insgesamt 75.000 t Abfälle der MVA C. -I. GmbH
zur thermischen Entsorgung zu überlassen.

10

Für die Auslegung von Nebenbestimmungen ist nicht ihre Bezeichnung
entscheidend, sondern ihr Inhalt, mithin die Aussage wie sie vom Empfänger und
einem betroffenen Dritten nach den Umständen des Einzelfalles bei verständiger
Würdigung gedeutet werden können.

11

Vgl. Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, Kommentar, 6. Auflage
2001, § 36 Rdn. 8a m.w.N.

12

Wird eine Nebenbestimmung allerdings - wie hier - eindeutig entsprechend der
Terminologie des § 36 VwVfG als "auflösende Bedingung" bezeichnet, so kann diese nur
ausnahmsweise, bei Vorlage gewichtiger Gründe, als Nebenbestimmung anderer Art, etwa
als echte oder modifizierende Auflage, gewertet werden.

13

Vgl. Stelkens/Bonk/Sachs, a.a.O., § 36 Rdn. 29 m.w.N.

14

Derartige Gründe sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich. Die Antragsgegnerin hat
nicht nur die Nebenbestimmung Nr. 1 des Genehmigungsbescheides vom 9.12.2002
eindeutig als "auflösende Bedingung" bezeichnet, sondern in einem Schreiben vom
16.12.2002 an den Antragsteller nochmals verdeutlicht, dass sie eine in der Zukunft liegende
und für den Bestand der Genehmigung entscheidende Bedingung festlegt, mithin es sich
inhaltlich um eine auflösende Bedingung handeln soll. Um eine die Genehmigung
"modifizierende" Nebenbestimmung, die in untrennbarem Zusammenhang mit der
Genehmigung selbst steht - dieser Begriff wird im Genehmigungsbescheid der
Antragsgegnerin vom 9.12.2002 ebenfalls verwandt -, handelt es sich schon deshalb nicht,
weil der Antragsteller von der Genehmigung derzeit ungeachtet der Nebenbestimmung Nr. 1
Gebrauch machen kann. Nicht ihr Inhalt, sondern nur ihr Bestand wird durch die
Nebenbestimmung Nr. 1 "modifiziert".

Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin kann auch dann, wenn es sich - wie hier bei
der Nebenbestimmung Nr. 1 der Genehmigung vom 9.12.2002 - um eine auflösende
Bedingung i.S.d. § 36 Abs. 2 Nr. 2 VwVfG handelt, vorläufiger Rechtsschutz nach § 80 Abs.
5 VwGO gewährt werden. Die Rechtsauffassung der Antragsgegnerin, die offensichtlich mit
der früher in der Rechtsprechung herrschenden Meinung davon ausgeht, dass vorläufiger
Rechtsschutz nach § 80 Abs. 5 VwGO nur gegen (echte) Auflagen gewährt werden kann, weil
nur diese mit der Anfechtungsklage angefochten werden können, geht fehl. Das BVerwG hat
bereits im

15

Urteil vom 10. Juli 1980 - 3 C 136/79 - BVerwGE 60, 269 = VR
1981, 245 = Buchholz 310 § 42 VwGO Nr. 88 = Buchholz 316 § 36
VwVfG Nr. 2 = Buchholz 451.731 KHG Nr. 4 = DVBl 1981, 263 =
VwRspr 32, 409 = NJW 1980, 2773 = DÖV 1981, 349

16

ausgeführt, dass Nebenbestimmungen zu einem begünstigenden Verwaltungsakt
ungeachtet ihrer rechtlichen Einstufung als Bedingung, Befristung oder (echte oder
modifizierende) Auflage mit der Anfechtungsklage angefochten werden können.

17

Diese in der übrigen Rechtsprechung vielfach kritisierte und in der Literatur als
"Ausrutscher" bezeichnete Entscheidung,

18

vgl. Stelkens/Bonk/Sachs, a.a.0., § 36 Rdn. 89 ff. m.w.N.
auf die Rechtsprechung und Literatur,

19

ist jedenfalls in einem

20

Urteil vom 22.11.2000 - 11 C 2/00 - BVerwGE 112, 221 =
UPR 2001, 148 = NVwZ 2001, 429 = Buchholz 316 § 74 VwVfG
Nr. 55 = VwRR BY 2001, 235 = ZUR 2001, 278 = NuR 2001,
455 = DÖV 2001, 691 = BayVBl 2001, 632 = BImSchG-Rspr
§ 41 Nr. 66; hierzu auch Brüning, Ist die Rechtsprechung zur
isolierten Anfechtbarkeit von Nebenbestimmungen wieder
vorhersehbar?, NVwZ 2002, 1081; Sproll, Rechtsschutz gegen
Nebenbestimmungen eines Verwaltungsaktes, NJW 2002,
3221,

21

als "gefestigte" Rechtsprechung des BVerwG bezeichnet worden. Die Einstufung der
Nebenbestimmung als Bedingung, Befristung oder Auflage ist nach der Rechtsprechung für
die Zulässigkeit der Anfechtungsklage ohne Belang. Zwar hat das BVerwG dies ausdrücklich
im streitigen Fall nur für Auflagen oder Auflagenvorbehalte entschieden, allerdings
ausgeführt, dass dies "insbesondere" für die vorgenannten Nebenbestimmungen gelte, mithin
seine Rechtsprechung auch auf Bedingungen und Befristungen anzuwenden ist. Ob die
(Anfechtungs-) Klage zur isolierten Aufhebung einer Nebenbestimmung führen kann, hängt
davon ab, ob der begünstigende Verwaltungsakt ohne die Nebenbestimmung sinnvoller- und
rechtmäßigerweise bestehen bleiben kann, dies ist eine Frage der Begründetheit und nicht der
Zulässigkeit des Anfechtungsbegehrens, sofern nicht eine isolierte Aufhebbarkeit offenkundig
von vornherein ausscheidet.

22

Das Gericht schließt sich dieser Rechtsprechung des BVerwG jedenfalls für den
Fall an, dass es sich - wie hier bei der Nebenbestimmung Nr.1 - um auflösende
Bedingungen handelt. Es folgt damit im Übrigen auch der Rechtsprechung des OVG
NRW, das bereits im

23

Urteil vom 23.9.1991 - 1 A 2744/88 -, NVwZ 1993, 488 =
NWVBl 1992, 103 = DVBl 1992, 920 = Schütz BeamtR ES/C III
2 Nr. 14

24

die selbstständige Anfechtbarkeit auflösender Bedingungen bejaht hat.

25

Für das Gericht ist auch nicht ersichtlich, dass die isolierte Anfechtbarkeit der
Nebenbestimmung Nr. 1 hier von vornherein offenkundig ausscheidet, weil sie etwa
zwingende Voraussetzung für die Genehmigung vom 9.12.2002 ist und diese
Genehmigung ohne die Nebenbestimmung Nr. 1 nicht rechtmäßig oder tatsächlich
bestehen kann.

26

Die Frage, ob und in welchem Umfang die Nutzung vorhandener Behandlungskapazitäten
i.S.d. § 6 Abs. 3 Ziffer 1 AbfAblV zumutbar ist, ist eine Frage, die durch die AbfAblV nicht
beantwortet wird und - wie die Antragsgegnerin im angefochtenen Bescheid zu Recht
ausführt - eine individuelle Betrachtung der Situation des einzelnen Deponiebetreibers
erfordert. Der Antragsgegner bezeichnet seine Entscheidung in der Begründung des
Bescheides vom 9.12.2002 selbst als eine im überregionalen Vergleich - was immer dies
heißen mag - vertretbare Ermessensentscheidung und lässt damit erkennen, dass zumindest
eine Genehmigung ohne die hier streitige Nebenbestimmung Nr. 1 oder in einer
abgewandelten, den Antragsteller weniger belastenden Form denkbar gewesen wäre.

27

Nach alledem kann das Gericht bei der hier gebotenen und nur möglichen summarischen
Überprüfung der Sach- und Rechtslage nicht davon ausgehen, dass die Genehmigung vom
9.12.2002 ohne die hier streitige Nebenbestimmung Nr. 1 offenkundig rechtwidrig wäre und
eine isolierte Anfechtbarkeit der Nebenbestimmung offensichtlich ausscheidet.

Für die der Genehmigung beigefügten Nebenbestimmungen Nr. 2 bis 4 kann danach nichts
Anderes gelten. Entgegen der Auffassung der Antragsgegnerin handelt es sich nicht um die
Genehmigung vom 9.12.2002 modifizierende Bestimmungen, sondern um echte Auflagen, die
den weiteren Betrieb der Deponie gestalten und den Planfeststellungsbeschluss vom
18.7.1978 in Gestalt des 15. Nachtragsbescheides vom 20.12.2000 verändern sollen.
Insbesondere das Verbot, weiter Siedlungsabfälle ab dem 1.6.2005 auf dem derzeit
genutzten Abschnitt der Deponie abzulagern (Nebenbestimmung Nr. 2), kann schon deshalb
nicht als eine die Genehmigung vom 9.12.2002 modifizierende Nebenbestimmung angesehen
werden, weil eine Genehmigung über den 31.5.2005 nicht erteilt worden ist und wegen § 6
Abs. 2 Ziffer 1 Satz 3 AbfAblV überhaupt nicht in Betracht kam. Insoweit wird mit der
Nebenbestimmung Nr. 2 nichts untersagt, was nach § 6 Abs. 2 AbfAblV hätte genehmigt
werden können. Es handelt sich vielmehr bei der Nebenbestimmung Nr. 2 - ebenso wie bei
den weiteren Nebenbestimmungen Nr. 3 und 4 - um echte Auflagen, die - ungeachtet der
Frage ob sie nicht in den Planfeststellungsbeschluss aufzunehmen sind (§ 32 Abs. 4 Krw-
/AbfG) - jedenfalls selbstständig anfechtbar sind und deshalb ebenfalls Gegenstand eines
Antrages nach § 80 Abs. 5 VwGO sein können.

Dem Antrag war deshalb mit der sich aus § 154 Abs. 1 VwGO ergebenden
Kostenfolge stattzugeben. Die Streitwertfestsetzung beruht auf den §§ 20 Abs. 3, 13
Abs. 1 GKG. Bei der Streitwertfestsetzung hat das Gericht die Angaben des
Prozessbevollmächtigten des Antragstellers berücksichtigt (Bl. 6 d.A.), wonach die
auf Grund der Nebenbestimmung Nr. 1 geforderte Überlassung
behandlungsbedürftiger Abfälle an die MVA C. -I. GmbH Kosten in Höhe von
1.018.000 EUR verursachen wird und diesen Wert für das vorliegende Verfahren
halbiert.

28