Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2002-09-13, Aktenzeichen 3 B 1675/02
ECLI:DE:OVGNRW:2002:0913.3B1675.02.00

Tenor

Die Beschwerde wird auf Kosten des Antragstellers zurückgewiesen.

Der Streitwert wird für das Beschwerdeverfahren auf 1.290,71Euro
(2.524,42 DM) festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag, die
aufschiebende Wirkung der Klage 17 K 4785/00 Köln gegen den Vorausleistungs-
bescheid vom 13. März 2000 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 5. Juni
2000 und der durch Schriftsatz vom 4. Dezember 2000 erfolgten Reduzierung anzu-
ordnen, zu Recht abgelehnt. Es ist nach derzeitiger Erkenntnis und bisheriger Akten-
lage nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Klage des Antragstellers Erfolg ha-
ben wird.

3

Entgegen dem Beschwerdevorbringen dürfte das Flurstück 1038 auch insoweit
nicht in das Verteilungsgebiet einzustellen sein, als es als nicht öffentliche Zuwegung
zu den Garagen genutzt wird. Die in Rede stehende Wegefläche wird angesichts der
offenbar entsprechend den Festsetzungen des Bebauungsplans hergestellten Ge-
meinschaftsgaragen und vier weiterer Doppelgaragen insgesamt von Bebauung frei-
zuhalten sein, da sie die Erschließung der genannten Garagenanlagen sichert, wobei
der Senat nach Aktenlage annimmt, dass auch die in jüngerer Zeit gebauten Dop-
pelgaragen nicht auf dem Flurstück 1038, sondern daran angrenzend errichtet wor-
den sind. Hiervon ausgehend dürfte auf absehbare Zeit eine Qualifizierung des We-
gegrundstücks als Bauland im Sinne von § 133 Abs. 1 BauGB ausscheiden, mit der
Folge, dass es auch nicht im Sinne des § 131 Abs. 1 BauGB erschlossen ist.

4

Vgl. insbesondere Senatsurteil vom 19. Oktober
1987 - 3 A 391/85 - m.w.N.

5

Ist danach die Wegefläche nicht Bestandteil des Verteilungsgebietes, kann in
dem vorliegenden Verfahren auch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
festgestellt werden, dass die Garagengrundstücke selbst durch den abgerechneten
Abschnitt der straße im Sinne von § 131 Abs. 1 BauGB erschlossen sind. Für
die Beurteilung des Antragsgegners, dies sei deshalb nicht der Fall, weil die der Er-
schließung der Garagengrundstücke dienende nicht öffentliche Wegefläche eine
selbständige private Erschließungsanlage darstelle, spricht immerhin die angegebe-
ne Gesamtausdehnung der Wegstrecken von etwa 140 m sowie ihre mehrfache
Verzweigung. Ob diese Gesichtspunkte für den maßgeblichen Eindruck, der bei na-
türlicher Betrachtung in der Örtlichkeit gewonnen wird, letztlich durchgreifend sind,
wird zwar erst das Hauptsacheverfahren erweisen können. Der derzeitige Erkennt-
nisstand bietet aber jedenfalls keine Grundlage dafür, die Bewertung der Wegefläche
als selbständige private Erschließungsanlage als mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit unrichtig zu betrachten.

6

Der Umstand, daß der Antragsgegner bei der Bestimmung der voraussichtlichen
Höhe des auf das klägerische Grundstück entfallenden Erschließungsbeitrags davon
ausgegangen ist, das Flurstück 684 (2059) nehme nicht an der Aufwandsverteilung
teil, ist nach summarischer Prüfung nicht zu beanstanden. Wie bei der Aufwand-
sermittlung,

7

vgl. Driehaus, Erschließungs- und
Ausbaubeiträge, 6. Aufl. § 21 Rdn. 34,

8

dürfte die Gemeinde auch hinsichtlich der Aufwandsverteilung gehalten sein,
denjenigen Sachverhalt zugrunde zu legen, der die größte Wahrscheinlichkeit einer
Realisierung bis zur Entstehung der sachlichen Beitragspflichten für sich hat.

9

Dass der Antragsgegner mit seiner Annahme, das Flurstück 684 (2059) werde
bis dahin als öffentliche Grünfläche ausgewiesen sein und deshalb nicht mehr bei-
tragspflichtig werden, gegen diesen Grundsatz verstoßen hat, ist weder dargetan
noch ersichtlich.

10

Ob - wie der Antragsteller meint - die für die Beurteilung des Ablösungsvertrages
maßgebliche "Missbilligungsgrenze" unter Ausklammerung "preissteigerungsbe-
dingter" Faktoren zu bestimmen ist, wird erst im Hauptsacheverfahren zu klären sein.
Im summarischen Aussetzungsverfahren legt auch der Senat - wie das Verwaltungs-
gericht - die bisherige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur
"Missbilligungsgrenze" zugrunde,

11

vgl. Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom
9. November 1990 - 8 C 36.89 -, BVerwGE 87, 77
(79 - 82),

12

die eine Differenzierung nach "preissteigerungsbedingten" und "ausstattungsbe-
dingten" Faktoren, wie sie in der neuen Rechtsprechung zur Abschnittsbildung vor-
genommen wird,

13

vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom
7. Juni 1996 - 8 C 30.94 -, ZMR 1996, 681,

14

nicht erkennen lässt.

15

Vgl. den Senatsbeschluss vom 17. März 1998
- 3 B 960/96 -.

16

Ebensowenig gibt die bisherige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts
Anhalt dafür, dass der nominale Ablösungsbetrag zur Bestimmung der "Missbilli-
gungsgrenze" um Zinsen und Zinseszinsen zu erhöhen ist. Soweit der Antragsteller
lediglich eine entsprechend erhöhte Anrechnung des Ablösungsbetrages auf die
festgesetzte Vorausleistung begehrt, dürfte dem jedenfalls § 226 Abs. 3 AO entge-
genstehen, da ein Zinsanspruch weder unbestritten ist - der Antragsgegner hat einen
solchen Anspruch unter Hinweis auf Driehaus, a.a.O., § 21 Rdn. 8, vielmehr aus-
drücklich verneint - noch rechtskräftig festgestellt ist.

17

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Festsetzung des
Streitwerts auf §§ 13 Abs. 1, 14 Abs. 1, 20 Abs. 3 GKG.

18

Dieser Beschluss ist unanfechtbar.

19