Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1998-04-28, Aktenzeichen 9 U 163/97
ECLI:DE:OLGK:1998:0428.9U163.97.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d:

2

Die Klägerin war Eigentümerin der am 30.09.1995 durch einen
Brand völlig zerstörten Motoryacht "St.". Für dieses Sportboot
hatte sie über die Firma B. Gesellschaft für Wirtschaftsberatung
mbH eine Wassersportkasko-Versicherung abgeschlossen, aus der sie
nunmehr Ansprüche gegen die Beklagte herleitet. Die
Versicherungssumme für die Motoryacht inklusive Zubehör betrug
198.000,-- DM. Versicherer sollten zu 60% die Beklagte und zu 40%
die Württembergische und Badische Versicherungs-AG sein. Inhalt des
Versicherungsvertrages, der für den Schadensfall eine
Selbstbeteiligung der Klägerin in Höhe von 2.000,-- DM vorsieht,
sind u.a. die Sonderbedingungen für Wassersportkasko-Versicherung
von Sportbooten (im folgenden: "Sonder-bedingungen"). Nach § 11
Ziffer 1 der Sonderbedingungen, auf die wegen der Einzelheiten
verwiesen wird (Bl. 2 des Anlagenhefters), haften mehrere
Versicherer in Höhe ihrer Anteile als Einzelschuldner. § 7 Ziffer 4
der Sonderbedingungen verpflichtet den Versicherer im Fall des
Totalverlustes des Bootes zur Leistung der vereinbarten
Versicherungssumme abzüglich eines etwaigen Restwertes. § 4 ist mit
dem Wort "Ausschlüsse" überschrieben. Danach sollen von der
Versicherung bestimmte Schäden ausgeschlossen sein, die dann in
zehn Ziffern beschrieben werden. Nach § 4 Ziffer 1 der
Sonderbedingungen sind alle Schäden von der Versicherung
ausgeschlossen, die durch Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit durch
den Versicherungsnehmer oder die Mannschaft oder Insassen
entstanden sind. § 4 Ziffer 3 sieht den Haftungsausschluß für
Schäden vor, die durch Fahruntüchtigkeit des Fahrzeugs entstanden
sind, "sofern diese Umstände bei Antritt der Fahrt vorlagen bzw.
der Versicherungsnehmer davon Kenntnis hatte oder gehabt haben
mußte".

3

Am 30.09.1995 beabsichtigte der Ehemann der Klägerin, der Zeuge
F.Sp., das seiner Frau gehörende Motorboot auf dem Rhein vom
Heimathafen Yachtclub O./A. zu der in Sp. gelegenen Schiffswerft
Braun zu bringen. Dort sollte das Boot einen neuen
Unterwasseranstrich erhalten. Außerdem sollten kleinere Reparaturen
durchgeführt werden. Der Zeuge Sp. befand sich in Begleitung der
Zeugen U. und S., als er am Morgen des 30.09.1995 die ca. 45 - 60
Minuten dauernde Fahrt nach Sp. antrat. Gegen 9.45 Uhr geriet die
Motoryacht oberhalb des B.-Altrheins bei Rhein-Kilometer ... in
Brand. Sie wurde völlig zerstört, ein Restwert verblieb nicht.
Brandursache war nach den Feststellungen des Brandsachverständigen
und Zeugen W. das Lösen der Metallkraftstoffleitung zwischen
Kraftstoff-Förderpumpe und dem Vergaser des linken Motors des mit
zwei Innenbordmotoren ausgestatteten Bootes.

4

In der Folgezeit nahm die Klägerin die Beklagte auf Zahlung von
60% der vereinbarten Versicherungssumme in Höhe von 198.000,-- DM
abzüglich anteiliger Selbstbeteiligung (60 % von 2.000,-- DM) in
Anspruch. Die Beklagte verweigerte die Leistung mit der Begründung,
die Motoryacht der Klägerin sei bereits bei Fahrtantritt
fahruntüchtig gewesen, zudem sei Brandursache ein unsachgemäßes,
auf grober Fahrlässigkeit beruhendes Hantieren der Bootsbesatzung
am Motor gewesen. Deshalb sei sie - die Beklagte - gemäß § 4
Ziffern 3 und 1 der Sonderbedingungen leistungsfrei.

5

Die Klägerin hat behauptet, schon während der Fahrt auf dem
Rhein in Richtung Sp. sei der Backbordmotor unregelmäßig gelaufen.
Der Zeuge Sp. habe ihn überprüfen wollen. Zu diesem Zweck habe er
das Boot in den B. Altrhein gesteuert. Dort sei der Motor dann
völlig ausgefallen. Der Zeuge S., von Beruf Kfz-Mechaniker, habe
sich auf Anweisung des Zeugen Sp. zum Motorraum begeben, um nach
der Ursache der Unregelmäßigkeiten zu sehen. Dieser habe dann den
Motorraum geöffnet und den Zeugen Sp. gebeten, den Backbordmotor zu
starten. Irgendwelche Eingriffe am Motor habe die Bootsbesatzung
nicht vorgenommen. Der Zeuge Sp. habe mehrmals mit dem Gashebel
gepumpt, bevor er den Motor gestartet habe. Dieser sei jedoch nicht
angesprungen. Plötzlich sei es zu einer Verpuffung gekommen, eine
Stichflamme sei aus dem Motorraum hochgeschlagen. Die Besatzung
habe noch versucht, den Brand unter Kontrolle zu bekommen, dies sei
ihr jedoch nicht gelungen. Mit der noch funktionierenden
Steuerbordmaschine sei sie auf das Ufer zugefahren und habe das
Boot mit voller Fahrt an Land gesetzt. Soweit der
Brandsachverständige W. in seinem Bericht vom 07.11.1995 ausgeführt
habe, Brandursache sei das Lösen der Metallkraftstoffleitung
zwischen Kraftstoff-Förderpumpe und dem Vergaser des
Backbordmotors, dieses Lösen vollziehe sich nur sehr langsam und
über einen längeren Zeitraum hinweg, besage dies entgegen den
Feststellungen des Brandsachverständigen nicht, daß sich dieses
Lösen der Verschraubung nur bei einem Betrieb der Motoryacht über
Wochen oder Monate hinweg vollzogen haben könne. Bei Fahrtantritt
am 30.09.1995 habe sich die Yacht in einem einwandfreien,
fahrtüchtigen Zustand befunden. Die Verschraubung am Vergaser müsse
sich erst während der Fahrt gelöst haben. Auf den Tatbestand des §
4 Ziffer 3 der Sonderbedingungen könne sich die Beklagte deshalb
nicht berufen, zumal diese Bestimmung nicht nur objektive, sondern
auch subjektive Voraussetzungen beinhalte. Die Ausschlußklausel des
§ 4 Ziffer 1 der Sonderbedingungen sei ersichtlich nicht
einschlägig.

6

Die Klägerin hat beantragt,

7

##blob##nbsp;

8

die Beklagte zu verurteilen, an sie
117.600,-- DM nebst 4% Zinsen seit dem 23.12.1995 zu zahlen.

9

Die Beklagte hat beantragt,

10

##blob##nbsp;

11

die Klage abzuweisen.

12

Sie hat sich auf die Ausschlußklauseln des § 4 Ziffer 1 und 3
der Sonderbedingungen berufen und die Auffassung vertreten, die
Motoryacht der Klägerin sei bereits bei Fahrtantritt im Sinne der
Bedingungen fahruntüchtig gewesen. Hierzu hat sie behauptet, die
Lockerung der Verschraubung der Metallkraftstoffleitung könne nicht
erst während der Fahrt am 30.09.1995 eingetreten sein. Dies sei
vielmehr Folge eines wochen- oder gar monatelangen Prozesses. Die
Verschraubung könne sich nicht binnen weniger Stunden lösen.
Außerdem hat die Beklagte behauptet, Brandauslöser sei ein
unsachgemäßes Hantieren der Zeugen Sp. und/oder S. an dem
Backbordmotor.

13

Das Landgericht hat aufgrund des Beweisbeschlusses vom
08.11.1996 durch die Vernehmung des Brandamtsrats W. als
sachverständigen Zeugen über die Frage Beweis erhoben, ob sich ein
Lösen der Kraftstoffleitungen aus ihrer Verschraubung am Vergaser
binnen weniger Stunden vollziehen oder ob dies nur bei Betrieb des
Bootes über Wochen oder Monate hinweg geschehen könne. Wegen des
Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt des
Sitzungsprotokolls vom 27.6.1997 verwiesen. Alsdann hat das
Landgericht die Klage durch das angefochtene Urteil, auf dessen
Einzelheiten verwiesen wird, abgewiesen. Es hat ausgeführt, nach
dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehe fest, daß die Motoryacht
"St." bereits bei Antritt der Fahrt am 30.09.1995 fahruntüchtig im
Sinne des § 4 Ziffer 3 der Sonderbedingungen gewesen sei. Diese
Bestimmung beinhalte einen objektiven Risikoausschluß, neben den
ein weiterer Ausschluß trete, nämlich ein subjektiver
Ausschlußtatbestand für den Fall der Kenntnis bzw. des
Kennenmüssens des Versicherungsnehmers von der Fahruntüchtigkeit
des Fahrzeugs. Der Ansicht der Klägerin, in Anbetracht der
Formulierung "bzw. der Versicherungsnehmer davon Kenntnis hatte
oder gehabt haben mußte" beinhalte § 4 Ziffer 3 der
Sonderbedingungen über die objektive Voraussetzung der
Fahruntüchtigkeit bei Antritt der Fahrt hinaus noch eine subjektive
Komponente als zusätzliche Voraussetzung für den Risikoausschluß,
könne nicht gefolgt werden.

14

Gegen das ihr am 31.07.1997 zugestellte Urteil der 9.
Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom 25.07.1997 hat die Klägerin
am Montag, dem 01.09.1997 Berufung eingelegt und diese nach
mehrmaliger Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum
20.11.1997 mit einem an diesem Tage bei Gericht eingegangenen
Schriftsatz begründet.

15

Die Klägerin wiederholt und vertieft ihr erstinstanzliches
Vorbringen und ist der Auffassung, von einer Fahruntüchtigkeit
ihrer Motoryacht im Sinne des § 4 Ziffer 3 der Sonderbedingungen
könne selbst dann nicht ausgegangen werden, wenn feststünde, daß
sich die Verschraubung am Vergaser des Backbordmotors bereits vor
Fahrtantritt gelöst habe. Unstreitig nehme die Reise vom Yachthafen
zur Bootswerft Braun in Sp. nur ca. 45 - 60 Minuten in Anspruch.
Eine solche, nur kurze Zeit dauernde Schiffsreise auf dem Rhein
könne das Boot ohne weiteres auch mit nur einem Motor, hier dem
unstreitig funktionstüchtigen Steuerbordmotor, bewältigen. Zwischen
dem im April 1994 erfolgten Kauf des Bootes und dem Schadenstag,
dem 30.09.1995, sei an dem Boot mit Ausnahme einer im Juli 1994
erfolgten Inspektion nichts verändert und nichts repariert worden.
Namentlich hätten die Zeugen Sp. und S. am 30.09.1995 keine
Eingriffe an dem Motor vorgenommen. Im übrigen ist die Klägerin der
Auffassung, die Ausschlußklausel des § 4 Ziffer 3 der
Sonderbedingungen beinhalte entgegen der Ansicht des Landgerichts
nicht zwei Alternativen, nämlich einen objektiven und einen
subjektiven Ausschlußgrund, sondern nur einen einzigen, so daß die
dort genannten Voraussetzungen zur Annahme der Leistungsfreiheit
der Beklagten kumulativ vorliegen müßten. Jedenfalls könne ein
durchschnittlicher Versicherungsnehmer die Klausel so
verstehen.

16

Die Klägerin beantragt,

17

##blob##nbsp;

18

die Beklagte unter Abänderung des
angefochtenen Urteils zu verurteilen, an sie 117.600,-- DM nebst 4%
Zinsen seit dem 23.12.1995 zu zahlen.

19

Die Beklagte beantragt,

20

##blob##nbsp;

21

die Klage abzuweisen.

22

Auch sie wiederholt und vertieft ihren erstinstanzlichen
Sachvortrag und behauptet weiterhin, die Lockerung der
Verschraubung der Metallkraftstoffleitung sei Folge eines wochen-
oder monatelangen Prozesses. Die Yacht sei schon bei Fahrtantritt
fahruntüchtig gewesen. Sonst könne nur ein unsachgemäßes Hantieren
der Bootsbesatzung am Motor Brandursache gewesen sein.

23

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird
auf den in der mündlichen Verhandlung vorgetragenen Inhalt der
zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze nebst sämtlichen
Anlagen ergänzend Bezug genommen. Die Akte 802 Js 11/95
Staatsanwaltschaft Mannheim war Gegenstand der mündlichen
Verhandlung.

24

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e:

25

Die in formeller Hinsicht unbedenkliche Berufung der Klägerin
hat auch in der Sache Erfolg. Das Landgericht hat die Klage zu
Unrecht abgewiesen. Seine Begründung, das Motorboot der Klägerin
sei zum Zeitpunkt des Fahrtantritts und des Brandereignisses im
Sinne des § 4 Ziffer 3 der Sonderbedingungen fahruntüchtig gewesen,
diese Bestimmung beinhalte zwei nebeneinanderstehende
Ausschlußtatbestände, deshalb sei die Beklagte leistungsfrei, trägt
die klageabweisende Entscheidung nicht. Vielmehr ist die Beklagte
aufgrund des unstreitigen Eintritts des Versicherungsfalles gemäß
§§ 1, 49 VVG, § 7 Ziffer 4 in Verbindung mit §§ 2 und 3 Ziffer 1
der Sonderbedingungen verpflichtet, an die Klägerin aus der
vereinbarten Wassersportkasko-Versicherung wegen des am 30.09.1995
eingetretenen, durch Brand verursachten Totalverlustes des
versicherten Bootes die der Höhe nach unstreitige
Entschädigungssumme zu zahlen.

26

§ 4 Ziffer 3 der Sonderbedingungen schließt den Zahlungsanspruch
der Klägerin im Streitfall ungeachtet der Frage, ob sich die
Motoryacht bereits bei Fahrtantritt objektiv im Zustand der
Fahruntüchtigkeit befand, wegen der konkreten Fassung der Ziffer 3
des § 4 der Sonderbedingungen nicht aus. Denn durchschnittliche
Versicherungsnehmer können, worauf zurückzukommen sein wird, § 4
Ziffer 3 der Sonderbedingungen vertretbarerweise auch so verstehen,
daß nicht allein die objektive Fahruntüchtigkeit bei Fahrtantritt
zum Haftungsausschluß führt, sondern kumulativ ein subjektives
Merkmal, nämlich die Kenntnis oder aber das Kennenmüssen,
hinzutreten muß. Das Verständnis, das die Beklagte ihrer
Versicherungsbedingung beimessen will, erschließt sich einem
durchschnittlichen Versicherungsnehmer nicht. Deshalb führt
jedenfalls die nach § 5 AGBG vorzunehmende
versicherungsnehmerfreundliche Auslegung zu dem Ergebnis, daß im
Streitfall Unklarheiten zu Lasten der Beklagten gehen.

27

Das Landgericht hat zutreffend ausgeführt, daß § 4 Ziffer 3 der
Sonderbedingungen einen objektiven Risikoausschluß beinhalten soll,
soweit dort von der Fahruntüchtigkeit des Fahrzeugs bei
Fahrtantritt die Rede ist. Insoweit gelten dieselben Grundsätze wie
für die allgemeine Vorschrift des § 132 VVG oder zum Beispiel die
AVB Wassersportfahrzeuge oder die Allgemeinen Bedingungen für die
Versicherungs-Police auf Kasko für die Schiffahrt auf
Binnengewässern (Flußkasko-Police). Dort ist die
Leistungsverpflichtung des Versicherers jeweils mit ähnlichen
Formulierungen von vornherein ausgeschlossen, soweit Schäden
dadurch entstehen, daß das jeweilige Wasserfahrzeug die Reise in
einem nicht fahrtüchtigen Zustand antritt. Dabei handelt es sich
nach allgemeiner Meinung jeweils um einen objektiven
Risikoausschluß (BGH MDR 1986, 29 zu § 132 VVG und § 4 c der
Flußkasko-Police, BGH VersR 1987, 1109, 1110 zu Nr. 3.4.1 der AVB
Wassersportfahrzeuge 1976 und OLG Hamm NJW-RR 1991, 1131 zu Nr.
3.4.1 der AVB Wassersportfahrzeuge 1985). Mit dem Landgericht ist
auch der Senat nach dem Ergebnis der durchgeführten Beweisaufnahme
davon überzeugt, daß eine von dem sachverständigen Zeugen W.
beschriebene selbständige Lösung der Verschraubung am Vergaser
nicht erst kurzfristig während der Bootsfahrt vom 30.09.1995
eingetreten sein kann, sondern daß sie bereits vor deren Antritt
begonnen haben muß. Die Beweiswürdigung des Landgerichts ist
zutreffend und nicht ergänzungsbedürftig. Der Senat sieht deshalb
von ihrer erneuten Darstellung ab und nimmt die diesbezüglichen
Ausführungen des Landgerichts zur Vermeidung von Wiederholungen in
Bezug, § 543 Abs. 2 Satz 2 ZPO.

28

Dennoch hat der Senat Bedenken, von einer Fahruntüchtigkeit der
Motoryacht im Sinne der Bedingungen auszugehen. Die Fahrtüchtigkeit
eines Schiffes hängt im wesentlichen von seiner Beschaffenheit,
seiner Ausrüstung und seiner Einrichtung ab. Fahruntüchtigkeit im
Sinne von § 4 Ziffer 3 der Sonderbedingungen ist dann gegeben, wenn
das Fahrzeug bei Antritt der Fahrt nicht die Fähigkeit hat, die
gewöhnlichen und unvermeidlichen Gefahren der geplanten Reise zu
bestehen (vgl. hierzu nur: Prölss/Martin, VVG, 25. Auflage 1992, §
132 VVG Anm. 1 mit Nachweisen aus der Rechtsprechung). Dies hat
auch das Landgericht richtig gesehen. Auf der Basis dieser
Begriffsbestimmung hat der Senat aber Bedenken, dem Landgericht
ohne weiteres in seiner Annahme zu folgen, die Motoryacht "St." sei
im Streitfall bereits bei Fahrtantritt fahruntüchtig gewesen. Aus
der Sicht des Senats darf dies nicht abstrakt beurteilt werden. Es
ist vielmehr entscheidend auf die konkret in Aussicht genommene
Reise abzustellen. Dann aber ist dem Umstand entscheidendes Gewicht
beizumessen, daß die Motoryacht der Klägerin mit zwei
Innenbordmotoren ausgestattet war, von denen einer einwandfrei
funktionierte. In Anbetracht der Tatsache, daß die Klägerin
unstreitig vorgetragen hat, die Reise habe nach Sp. führen und nur
45 - 60 Minuten dauern sollen, spricht einiges dafür, daß die
konkret geplante Reise auch mit nur einem Innenbordmotor problemlos
hätte bewältigt werden können. Die Beklagte selbst hat in ihrer
Berufungserwiderung vom 15.12.1997, dort Seite 13 (Bl. 184 d.A.),
vorgetragen, es sei unverständlich, daß die Bootsmannschaft die
Fahrt zur Werft nicht mit dem Steuerbordmotor fortgesetzt habe,
nachdem sich nach Antritt der Reise herausgestellt hatte, daß der
Backbordmotor nicht einwandfrei lief. Die Beklagte konzediert damit
jedenfalls, daß das Ziel der Reise auch mit nur einem Motor hätte
erreicht werden können. Kann aber unter Fahruntüchtigkeit des
Wasserfahrzeugs letztlich nur ein Zustand verstanden werden, in
welchem das Fahrzeug wegen der ihm unmittelbar anhaftenden Mängel
nicht verkehrssicher, also den üblichen Anforderungen bei
bestimmungsgemäßem Gebrauch nicht mehr gewachsen ist (vgl. hierzu:
OLG Hamm NJW-RR 1991, 1131), erscheint es dem Senat jedenfalls
nicht unzweifelhaft, die Fahrtüchtigkeit der Motoryacht der
Klägerin unabhängig von dem konkreten Fahrtziel, der Fahrtstrecke,
der Fahrtdauer und sonstigen einzelfallspezifischen Besonderheiten
stets nur für den Fall anzunehmen, daß beide Innenbordmotoren
einwandfrei funktionieren.

29

Die Frage nach der Fahruntüchtigkeit der Yacht bereits bei
Fahrtantritt mag jedoch letztlich auf sich beruhen. Denn die
Leistungsverpflichtung der Beklagten ist aufgrund der konkreten
sprachlichen Ausgestaltung des § 4 Ziffer 3 der Sonderbedingungen
selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn das Motorboot zum Zeitpunkt
des Fahrtantritts objektiv fahruntüchtig im Sinne des § 4 Ziffer 3
der Sonderbedingungen gewesen sein sollte. Vielmehr müßte die
Beklagte im Streitfall nachweisen, daß die Klägerin oder ihr
Repräsentant (und nicht nur die Bootsbesatzung) von einer solchen
etwaigen Fahruntüchtigkeit zum Zeitpunkt des Antritts der Reise
Kenntnis hatte oder hätte haben müssen. Hierzu mangelt es jedoch
bereits an jedwedem Sachvortrag der Beklagten.

30

Der Senat hat bereits in der mündlichen Verhandlung ausgeführt,
daß Versicherungsbedingungen so auszulegen sind, wie ein
durchschnittlicher Versicherungsnehmer sie bei verständiger
Würdigung, aufmerksamer Durchsicht und Berücksichtigung des
erkennbaren Sinnzusammenhanges verstehen muß (BGH, zuletzt Urteil
vom 25.03.1998 in dem Rechtsstreit IV ZR 137/97; vgl. auch BGH r+s
1996, 45, 46 und Senat, r+s 1997, 507). Als Ausschlußklausel ist §
4 der Sonderbedingungen nicht weiter auszulegen, als es ihr Sinn
unter Beachtung ihres wirtschaftlichen Zwecks und der gewählten
Ausdrucksweise erfordert ((BGH, Urteil vom 25.03.1998 in dem
Rechtsstreit IV ZR 137/97 zur Risikoausschlußklausel des § 4 Abs. 2
VGB 62, BGH r+s 1994, 61, 62 zur Ausschlußklausel der Ziffer 4 Abs.
1 k ARB 75 sowie Senat, a.a.O., zum Baurisikoausschluß in § 3 I d
bb ARB 94). Bei der Auslegung der Ausschlußklausel ist auf das
Verständnis eines durchschnittlichen Versicherungsnehmers
abzustellen, der zwar den Wortlaut der Klausel, nicht aber ihre
Entstehungsgeschichte kennt (Senat, a.a.O.).

31

Für den Streitfall bedeutet das: Der in zahlreiche weitere
objektive Risikoausschlüsse eingebettete Ausschlußtatbestand des §
4 Ziffer 3 der Sonderbedingungen, wonach von der Versicherung
Schäden ausgeschlossen sein sollen, die durch Fahruntüchtigkeit des
Fahrzeugs entstanden sind, soweit diese Umstände bei Antritt der
Fahrt vorlagen bzw. der Versicherungsnehmer davon Kenntnis hatte
oder gehabt haben mußte, kann von einem durchschnittlichen
Versicherungsnehmer vertretbarerweise auch so verstanden werden,
daß ein Schaden, der durch eine bereits bei Fahrtantritt gegebene
Fahruntüchtigkeit des Wasserfahrzeugs entsteht, nur dann zur
Leistungsfreiheit des Versicherers führt, wenn der
Versicherungsnehmer vor Fahrtantritt die Fahruntüchtigkeit seines
Bootes kannte oder hätte kennen müssen. Die Verwendung der
Abkürzung "bzw." ist indifferent und wird vom durchschnittlichen
Versicherungsnehmer nicht zwangsläufig als "oder" gelesen, sondern
kann ebensogut als "und" verstanden werden. Dann aber ist,
jedenfalls unter Zuhilfenahme des § 5 AGBG, zugunsten der Klägerin
von einem Verständnis dieser Versicherungsklausel im letztgenannten
Sinne auszugehen, also davon, daß nicht allein der objektive
Tatbestand "Fahruntüchtigkeit bei Fahrtantritt" zum
Leistungsausschluß führt, der Ausschluß vielmehr nur dann greift,
wenn der Versicherungsnehmer von diesem objektiven Umstand Kenntnis
hatte oder gehabt haben mußte. Dieses subjektive Element
nachzuweisen ist Sache der Beklagten. In diesem Zusammenhang fehlt
es jedoch bereits an jedwedem Sachvortrag der Beklagten dazu, daß
die Klägerin die etwaige Fahruntüchtigkeit ihrer Motoryacht zum
Zeitpunkt des Antritts der Reise am 30.09.1995 kannte oder hätte
kennen müssen.

32

Führt demgemäß § 4 Ziffer 3 der Sonderbedingungen im Streitfall
nicht zum Wegfall der Leistungsverpflichtung der Beklagten, gilt im
Ergebnis nichts anderes, soweit sich die Beklagte auf § 4 Ziffer 1
der Sonderbedingungen stützt und meint, die Klägerin oder aber die
Bootsbesatzung habe den Schaden grob fahrlässig verursacht. Der
Versuch, den stotternden Motor nach seinem Ausfall erneut zu
starten, stellt für sich genommen ohne das Hinzutreten weiterer
Umstände kein grob fahrlässiges Verhalten dar. Ob etwas anderes
gelten würde, wenn die Bootsbesatzung unsachgemäß an dem heißen
Motor hantiert hätte, kann dahinstehen, weil die Beklagte bereits
nicht vorgetragen hat, welche konkreten, ihnen zum Vorwurf
gereichende Handlungen der Zeuge Sp. und/oder seine Begleiter
vorgenommen haben sollen.

33

Das landgerichtliche Urteil kann demnach keinen Bestand haben.
Auf die Berufung der Klägerin war die Beklagte vielmehr
antragsgemäß zur Zahlung der (anteiligen) Versicherungssumme und -
dies folgt aus §§ 286 Abs. 1, 284 Abs. 1 Satz 1, 288 Abs. 1 Satz 1
BGB - deren Verzinsung zu verurteilen.

34

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 91, 281 Abs. 3 Satz 2 ZPO.
Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich
aus §§ 708 Nr. 10, 711, 108 ZPO.

35

Streitwert und Wert der

36

Beschwer der Beklagten: 117.600,-- DM