Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2002-02-27, Aktenzeichen 9 K 5765/97
ECLI:DE:VGK:2002:0227.9K5765.97.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die
Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages
abwenden, wenn nicht die Beklagte zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

1

T a t b e s t a n d

2

Die Klägerin beabsichtigt, das von der Firma T. G. J. C. , Amsterdam,
hergestellte Produkt „M. G1. „ nach Deutschland einzuführen und hier als
„Nahrungsergänzungsmittel" in Verkehr zu bringen. Sie beantragte am 17. Juni 1996
die Erteilung einer Allgemeinverfügung nach § 47 a des Lebensmittel- und
Bedarfsgegenständegesetzes (LMBG). Nach dem Antrag wird das Erzeugnis in
Pulverform als „Nahrungsergänzung zur gezielten Versorgung mit Bakterienkulturen
auf pflanzlicher Basis" angeboten; in einem Gramm Pulver sind mindestens
1.000.000.000 Keime aus folgenden sechs Bakterienstämmen enthalten: 1
Lactobacillus acidophilus, 2. Lactococcus Lactis, 3. E. faecium, 4. Bifidobacterium
bifidum, 5. Lactobacillus Casei und 6. Lactobacillus thermophilus.Empfohlen wird der
Verzehr von einmal täglich ca. 2 g (etwa ein gestrichener Teelöffel), eingerührt in ein
halbes Glas Wasser, bei erhöhtem Bedarf und während der ersten vier Wochen die
doppelte Menge; das Produkt eigne sich auch hervorragend zur Herstellung eines
probiotischen Joghurts unter Verwendung von einem bis zwei Teelöffel des Pulvers.
Das Bundesinsitut für gesundheitlichen Verbraucherschutz und Veterinärmedizin
(BgVV) nahm mit Schreiben vom 12. September 1996 dahin Stellung, dass das
Produkt kein Lebensmittel sondern Arzneimittel sei: Die verwendeten
Bakterienkulturen würden als Einzelstoffe oder in Kombination in Magen-Darm-
Mitteln verwendet. Zwar fänden die Bakterienkulturen in Lebensmitteln wie
Sauerkraut oder Sauermilcherzeugnissen Verwendung, Diese würden jedoch wegen
ihres Nährwertes verzehrt. Bei „M. G1. „ stünden dagegen arzneiliche
Zwecke im Vordergrund. Auf ein Arzneimittel deuteten auch Angaben wie „zur
Stärkung der Darmflora", „nach Beendigung einer Antibiotika-Therapie" oder „nach
erhöhter Stressbelastung" hin. Es sei keinesfalls wissenschaftlich hinreichend
gesichert, dass ein „Bedarf" an diesen „probiotisch aktiven Stoffen" bestehe. Das
Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) schloss sich mit
Schreiben vom 20. Januar 1997 der Stellungnahme des BgVV an und führte aus,
dass Präparate, die Lactobacillus-Arten oder Enterococcus faecalis enthalten, als
Arzneimittel zugelassen seien bzw. als solche zugelassen gelten; die
Zweckbestimmung solcher Präparate erstrecke sich auf Anwendungsgebiete wie
Diarrhöe, Gährungs- und Fäulnisdyspepsie, Störung und Schädigung der Darmflora
durch Antibiotika.

3

Das Bundesministerium für Gesundheit lehnte daraufhin mit Bescheid vom 02.
Juni 1997 unter Verweis auf diese Stellungnahmen die Erteilung einer
Allgemeinverfügung ab.

4

Mit der am 25. Juni 1997 erhobenen Klage bringt die Klägerin insbesondere vor:
Für die Klage bestehe ein Rechtschutzbedürfnis, obwohl sie „M. G1. „
inzwischen auf eigenes Risiko als Lebensmittel vertreibe. Das Produkt habe in den
Niederlanden den „O. -G. -Status" und sei in Deutschland als Lebensmittel in
Form eines Nahrungsergänzungsmittels einzustufen. Inzwischen sei eine große Zahl
von probiotischen Joghurts und probiotischen Nahrungsergänzungsmitteln auf dem
Markt. Die Fachwelt beurteile solche Produkte als Lebensmittel. Für eine Zulassung
als Arzneimittel gebe es keine Chance. Das Produkt enthalte Milchsäure bildende
Bakterienkulturen zur Stärkung der Darmflora, die wie Vitamine lebensnotwendig
seien und mit der täglichen Nahrung zugeführt werden müssten. Die Zutat
Oligofructose begünstige die Vermehrung im Darm. Warum diese in vielen
Lebensmittel enthaltenen Mikroorganismen eine arzneiliche Funktion ausüben
sollten, sei nicht ersichtlich. Die gleiche Funktion erfüllten auch Vitamine,
Spurenelemente, Aminosäuren und viele andere Nahrungsergänzungsmittel und
diätische Lebensmittel. Selbst die Wiederherstellung und Stabilisierung einer durch
Antibiotika geschädigten Darmflora sei keine arzneiliche Funktion, weil es darum
gehe, einen erhöhten Bedarf an Verzehrstoffen zu decken. Ein Arzneimittel der
Bezeichnung nach liege nicht vor, da nicht krankheitsbezogen geworben werde. Eine
gesundheitsbezogene Werbung sei dagegen zulässig. Im übrigen sei die
Umverpackung und die Packungsbeilage nochmals geändert worden. Die
Verzehrsempfehlung sei nunmehr primär auf die Herstellung eines Joghurts
ausgerichtet.

5

Die Klägerin beantragt,

6

die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 02. Juni 1997 zu
verpflichten, die beantragte Allgemeinverfügung für das Produkt „M. i
G1. „ zu erteilen,

7

hilfsweise,

8

festzustellen, dass das Produkt ohne arzneimittelrechtliche Zulassung in
den Verkehr gebracht werden kann.

9

Die Beklagte beantragt,

10

die Klage abzuweisen.

11

Sie führt insbesondere aus: Für die Klage fehle das Rechtschutzinteresse, da
das fragliche Erzeugnis bereits in den Verkehr gebracht werde und damit zum
Ausdruck komme, dass die Klägerin eine Abweichung von den deutschen
lebensmittelrechtlichen Bestimmungen als nicht gegeben erachte. Auch in der Sache
könne die Klage keinen Erfolg haben. Das Produkt „M. G1. „ enthalte in
pulverisierter, geschmacksneutraler Form ein Präparat, welches in isolierter Form
Bakterienkulturen enthalte, die arzneiliche Funktionen haben, nicht aber der
Ernährung oder dem Genuss dienen sollen. Eine isolierte Darreichung liege deshalb
vor, weil die probiotischen Kulturen in untypischer Weise konzentriert und nicht als
Zusatz in einer anderen, den Hauptzweck des Gesamtprodukts bestimmenden
Substanz verabreicht werden sollen. Die Funktion der Bakterienkulturen liege in der
Stärkung und ggf. im Wiederaufbau der Darmflora in gesundheitlichen
Ausnahmelagen. Die Zuordnung als Arzneimittel werde auch durch die
arzneimitteltypische Aufmachung mit Beipackzettel und Verzehrsempfehlung
bestätigt. Vergleichbare Produkte seien als Arzneimittel im Handel.
Dementsprechend würden solche Erzeugnisse in der Verbrauchererwartung als
Arzneimittel aufgefaßt. Gegen EG-Recht verstoße dieses Ergebnis nicht, weil
harmonisiertes Gemeinschaftsrecht hinsichtlich der Abgrenzung von Arznei- und
Lebensmitteln noch nicht existiere und verschiedene EG-Staaten insoweit zu
unterschiedlichen Ergebnissen gelangen könnten. Schließlich bestünden Zweifel an
der Unbedenklichkeit der verwendeten Bakterienstämme. Gewonnene Erkenntnisse
über die Unbedenklichkeit der Verwendung von Milchsäurebakterien in traditioneller
Art als Starterkulturen könnten nicht auf die Anwendung in konzentrierter und
isolierter Form sowie auf andere Bakterienstämme übertragen werden.

12

Wegen weiterer Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der
Gerichtsakte und die vorgelegten Verwaltungsvorgänge und sonstigen Unterlagen
Bezug genommen.

13

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

14

Zunächst hat der Hauptantrag keinen Erfolg.

15

Die Verpflichtungsklage ist zwar zulässig. Insbesondere fehlt der Klägerin nicht
das Rechtschutzinteresse an der Erteilung der beantragten Allgemeinverfügung, weil
sie das Produkt bereits in Verkehr bringt. Sowohl die Beklagte wie die im
Verwaltungsverfahren beteiligten Landesbehörden sind der Auffassung, dass
„M. G1. „ - zum Teil auch aus gesundheitlichen Gründen - nicht
verkehrsfähig ist. Es ist nicht von vornherein ohne weiteres auszuschließen, dass
diese Verkehrsfähigkeit über die beantragte Allgemeinverfügung zu erreichen ist.
Nach dem Urteil des Landgerichts Arnsberg vom 22. Mai 1997 - 8 O 33/97 -,
Lebensmittel und Recht 1997, 12, ist „M. G1. „ als Lebensmittel
einzustufen.

16

Die Klage ist jedoch unbegründet.

17

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Erteilung einer Allgemeinverfügung nach §
47 a LMBG für das Produkt „M. G1. „; der Ablehnungsbescheid des
Bundesministeriums für Gesundheit vom 02. Juni 1997 ist rechtmäßig.

18

Rechtsgrundlage für den Anspruch auf Erteilung der begehrten
Allgemeinverfügung ist § 47 a Abs. 2 i. V. m. § 47 a Abs. 1 Satz 2 LMBG. Erste
Voraussetzung ist, dass das Produkt, für das die Allgemeinverfügung erteilt werden
soll, überhaupt in den Anwendungsbereich der §§ 47 und 47 a LMBG fällt, d. h.
überhaupt ein Erzeugnis im Sinne des LMBG ist. Im vorliegenden Fall kommt von
den in der Definition des § 35 LMBG genannten Erzeugnissen nur die Zuordnung
zum Begriff des Lebensmittels in Betracht. Um ein Lebensmittel handelt es sich
jedoch bei dem Erzeugnis „M. G1. „ nicht.

19

Lebensmittel im Sinne des LMBG sind nach § 1 Abs. 1 LMBG Stoffe, die dazu
bestimmt sind, in unverändertem, zubereitetem oder verarbeitetem Zustand vom
Menschen verzehrt zu werden; ausgenommen sind Stoffe, die überwiegend dazu
bestimmt sind, zu anderen Zwecken als zur Ernährung oder zum Genuss verzehrt zu
werden. Letzteres ist hier der Fall, da „M. G1. „ dazu bestimmt ist,
überwiegend zu arzneilichen Zwecken verzehrt zu werden. Die überwiegende
Zweckbestimmung ist nach objektiven Maßstäben festzustellen, wobei maßgeblich
die Verkehrsanschauung ist. Die Verkehrsanschauung wird regelmäßig durch die
allgemeine Verwendung seitens der Verbraucher bestimmt, die wiederum davon
abhängt, welche Verwendungsmöglichkeiten der Stoff seiner Art nach hat. Hierbei
kann die Vorstellung der Verbraucher durch die Auffassungen der pharmazeutischen
oder medizinischen Wissenschaft beeinflusst sein, ebenso auch durch die dem Mittel
beigefügten oder in Werbeprospekten enthaltenen Indikationshinweise und
Gebrauchsanweisungen sowie die Aufmachung, in der das Mittel dem Verbraucher
allgemein entgegentritt.

20

Vgl. Bundesgerichtshof (BGH), Urteile vom 19. Januar 1995 - I ZR 209/92 -,
LRE 31, 193, vom 10. Februar 2000 - I ZR 97/98 -, LRE 38, 157 und Urteil vom
25. April 2001 - 2 StR 374/00 -, NJW 2001, 2812; Oberverwaltungsgericht für
das Land Nordrhein-Westfalen (OVG NRW), Urteil vom 21. Juli 1995 - 13 A
1362/94 -, LRE 32, 308; Zipfel-Rathke, Lebensmittelrecht, Kommentar, Band 2,
C 100 § 1 Rdnr. 34 f.

21

Nach diesen Kriterien überwiegt bei „M. G1. „ der arzneiliche Zweck, d.
h. es stehen andere als Ernährungs- oder Genusszwecke im Vordergrund.

22

Die Zweckbestimmung wird zunächst durch die Inhaltsstoffe geprägt.
Wesentliche, das Produkt als „probiotisch" prägende Inhaltsstoffe sind die auch im
Produktnamen zum Ausdruck kommenden Bakterien. Es handelt sich hierbei um
Milchsäurebakterien aus sechs unterschiedlichen Stämmen, die in
gefriergetrockneter Form in dem angebotenen Pulver enthalten sind. Obzwar
Milchsäurebakterien auch in „natürlichen" Lebensmitteln, insbesondere in Sauerkraut
oder Sauermilcherzeugnissen vorkommen, zählen sie nicht zu den Nährstoffen.
Essentielle (lebensnotwendige) Nährstoffe sind neben Kohlenhydraten, Fetten und
Eiweiß als Kalorienträger, Mineralstoffe und Spurenelemente, sowie Vitamine,
Provitamine und Wasser.

23

Zipfel-Rathke, a. a. O., Band 2, C 100 § 1 Rdnr. 39.

24

Außerdem sind in einem weiteren Sinne den Stoffen, die nach allgemeiner
Verkehrsauffassung wegen ihres Nährwertes verwendet werden, die Ballaststoffe
hinzuzuzählen (vgl. den von der Klägerin eingereichten Auszug aus Hahn,
Nahrungsergänzungsmittel, S. 2). Probiotische Kulturen haben demgegenüber
keinen Nährwert, sondern werden eingesetzt, weil sie einen anderweitigen
gesundheitlichen Nutzen haben, indem sie das Gleichgewicht der Darmflora
verbessern (vgl. Hahn, a. a. O. und die von der Klägerin eingereichte Stellungnahme
von Prof. Dr. Holzapfel vom Februar 2002, S. 2). Sofern die Kulturen einem
Lebensmittel zugesetzt werden, wie etwa einem probiotischen Joghurt, werden sie
dessen Bestandteil und ändern nichts an dessen Lebensmitteleigenschaft, weil auch
ein probiotischer Joghurt ein Joghurt bleibt. Es stellt sich allenfalls die Frage, ob der
Zusatz mit lebensmittelrechtlichen Vorschriften übereinstimmt. Soweit die
Bakterienkulturen jedoch nicht in einem traditionellen Lebensmittel enthalten
angeboten werden sondern in isolierter und konzentrierter Pulverform, kann ein
Ernährungszweck hiermit nicht mehr in Verbindung gebracht werden. In diesem Fall
steht eindeutig die Einwirkung auf die Körperfunktion im Sinne eines Arzneimittels im
Vordergrund. Diese Einwirkungen werden von Hahn (a. a. O. S. 233 ff.) als Schutz
vor pathogener Fremdbesiedlung des Darmes, Stimulation der Immunfunktion,
günstige Beeinflussung von Druchfallerkrankungen und weiteren Effekten
beschrieben. Prof. Dr. Holzapfel fasst die Wirkungen in seiner Stellungnahme für
„M. G1. „ (S. 5) dahin zusammen, dass durch das Produkt insbesondere
Restauration und Förderung vorteilhafter Darmbesiedlung sowie Stärkung des
darmasozierten Imunsystems bewirkt werden. Diesen Wirkungen der verwendeten
Bakterienkulturen entspricht es, dass Präparate mit derartigen Inhaltsstoffen als
Arzneimittel vertrieben werden wie etwa die von der Beklagten genannten Mittel
„F. U. „ und „P. O1. „ Kapseln. Weitere Magen-Darm-Mittel mit
derartigen Bakterienkulturen finden sich in Rote Liste, Arzneimittelverzeichnis für
Deutschland. Sie werden im Beschluss des Verwaltungsgerichts Hannover vom 27.
April 2001 - 5 B 1337/01 - (bestätigt durch Beschluss des Niedersächsischen
Oberverwaltungsgerichts vom 04. September 2001 - 11 MA 1850/01) - aufgeführt,
das ein vergleichbares, in Kapselform vertriebenes Produkt als Arzneimittel einstuft.
Durch den Vertrieb derartiger Bakterienkulturen in isolierter Form als Arzneimittel
wird die Verbrauchererwartung umsomehr geprägt, als das Angebot probiotischer
Kulturen in isolierter Form eine relativ neue Erscheinung ist. Dass neuerdings auch
als Lebensmittel vertriebene probiotische Präparate im Verkehr sind, vermag hieran
nichts zu ändern, zumal offen ist, ob diese Präparate rechtmäßig im Verkehr sind und
möglicherweise schon deshalb nicht geeignet sind, die Verkehrsauffassung zu
prägen. Für „M. G1. „ kommt hinzu, dass es die Bakterienkulturen in ganz
wesentlich höherer Dosis anbietet als etwa das Arzneimittel „F. U. „. Für
letzteres ist nach der Verzehrsempfehlung nach einer Anlaufzeit die Aufnahme von
täglich vier Portionen zu je 30 g Pulver vorgesehen, also 120 g Pulver pro Tag. Nach
dem Packungsaufdruck enthält eine Portion dreimal 106 Lactobacillus bifidus
Bakterien, so dass die Tagesaufnahme 12 000 000 beträgt. Demgegenüber enthält
„M. G1. „ ausgehend von der Verkehrsempfehlung von 2 g täglich die 166-
fache Keimzahl. Gemäß dem Packungsaufdruck sind in einem Gramm Pulver 109
Keime enthalten, in der Tagesration also 2 000 000 000 Keime.

25

Im Ergebnis befindet sich die Kammer damit in Übereinstimmung mit der
Einschätzung im Abschlussbericht der Arbeitsgruppe „Probiotische
Mikroorganismenkulturen in Lebensmitteln" am BgVV vom Oktober 1999, wonach
probiotische Kulturen, die in isolierter Angebotsform zum unmittelbaren Verzehr in
den Verkehr gebracht werden, in Deutschland nicht als Lebensmittel anzusehen und
mithin auch nicht als Nahrungsergänzungsmittel einzustufen sind.

26

Den demnach eindeutig für einen arzneilichen Zweck sprechenden Inhaltsstoffen
entspricht im übrigen die in die Gesamtabwägung - wenn auch nicht mit
entscheidendem Gewicht - einfließende Darreichungsform.

27

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 22. August 2001 - 13 A 817/01 -, LER 41,
316.

28

„M. G1. „ wird - wie ein Arzneimittel - als Packung mit 60 g Pulver,
Beipackzettel und Verzehrsempfehlung vertrieben. Dass die Klägerin das Produkt im
Antrag auf Erteilung der Allgemeinverfügung als „Nahrungsergänzungsmittel"
gewertet wissen will, ist demgegenüber unerheblich.

29

Die Einordnung als Arzneimittel steht auch im Einklang mit der europarechtlichen
Definition des Arzneimittels in Richtlinie 65/65/EWG i.V.m. Art. 28 (früher 30), 30
(früher 36) EG-Vertrag und der hierzu ergangenen Rechtsprechung des
Europäischen Gerichtshofes (EuGH). Nach der ständigen Rechtsprechung des
EuGH lässt sich beim gegenwärtigen Stand des Gemeinschaftsrechts kaum
vermeiden, dass zwischen den Mitgliedstaaten vorübergehend - zumindest bis zu
einer umfassenderen Harmonisierung der zur Gewährleistung des
Gesundheitsschutzes erforderlichen Maßnahmen - Unterschiede bei der
Qualifizierung der Erzeugnisse fortbestehen. Es obliegt den nationalen Behörden
unter gerichtlicher Kontrolle, für jedes Erzeugnis festzustellen, ob es ein Arzneimittel
ist oder nicht, wobei sie alle seine Merkmale, insbesondere seine
Zusammensetzung, seine pharmakologischen Eigenschaften - so wie sie sich beim
jeweiligen Stand der Wissenschaft feststellen lassen -, die Modalitäten seiner
Anwendung, den Umfang seiner Verbreitung, seine Bekanntheit bei den
Verbrauchern und die Gefahren, die seine Verwendung mit sich bringen kann, zu
berücksichtigen haben.

30

Zusammenfassend EuGH, Urteil vom 20. Mai 1992
- Rs C 290/90 - (Augenspüllösung), LRE 28, 170.

31

Nach den vom EuGH genannten Kriterien sind die Voraussetzungen von Art. 1
Nr. 2 Abs. 2 der Richtlinie 65/65/EWG (Arzneimittel nach der Funktion) erfüllt. Nach
dieser Definition sind Arzneimittel alle Stoffe oder Stoffzusammensetzungen, die
dazu bestimmt sind, im oder am menschlichen oder tierischen Körper zur Erstellung
einer ärztlichen Diagnose oder zur Wiederherstellung, Besserung oder Beeinflussung
der menschlichen oder tierischen Körperfunktionen angewandt zu werden. Aus dem
oben bereits Dargelegten ergibt sich, dass „M. G1. „ insbesondere nach
der stofflichen Zusammensetzung dazu bestimmt ist, im menschlichen Körper zur
Beeinflussung der menschlichen Körperfunktion angewandt zu werden. Soweit
Behörden in den Niederlanden zu einem anderen Ergebnis kommen, liegt ein
Verstoß gegen Art. 28, 30 EG-Vertrag nicht vor. Eine Bindung an die Qualifizierung
als Arznei- oder Lebensmittel in einem anderen EG-Land besteht nicht. Die bei der
Qualifizierung nach der genannten Rechtsprechung des EuGH bestehenden
Ermessensgrenzen sind eingehalten.

32

Vgl. auch OVG NRW, Urteil vom 21. Juli 1995, a. a. O., sowie Beschlüsse
vom 02. Januar 1997 - 13 B 2280/96 - und 22. August 2001 - a. a. O. -.

33

Hieran hat auch der Erlass der EG-Verordnung Nr. 178/2002 vom 28. Januar
2002 -
ABl. L 31 - nichts geändert. Zwar enthält Art. 2 der Verordnung eine umfassende
Definition des „Lebensmittels". Nach Ziffer d gehören dazu allerdings nicht
Arzneimittel im Sinne der Richtlinie 65/65/EWG, so dass sich für die
Abgrenzungsproblematik nichts geändert hat.

34

Der hilfsweise gestellte Antrag, festzustellen dass das Produkt ohne
arzneimittelrechtliche Zulassung in den Verkehr gebracht werden kann, ist bereits
unzulässig.

35

Hinsichtlich der Verkehrsfähigkeit dieser Produkte fehlt es an einem
feststellungsfähigen Rechtsverhältnis zwischen der Klägerin und der Beklagten. Eine
Beanstandung der Produkte kann unter keinem denkbaren rechtlichen Gesichtspunkt
durch das Bundesministerium für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft
erfolgen, sondern obläge den insoweit ausschließlich zuständigen
Überwachungsbehörden der Bundesländer.

36

Nach Art. 83 Grundgesetz führen die Länder Bundesgesetze als eigene
Angelegenheit aus, so dass die Arzneimittelüberwachung nach §§ 64 ff
Arzneimittelgesetz wie die Lebensmittelüberwachung gemäß § 40 LMBG
grundsätzlich Ländersache ist.

37

Vgl. zum Arzneimittelgesetz Etmer-Bolck-Schiwy, Arzneimittelgesetz,
Kommentar Bd. 1, Anm. § 64 und für Nordrhein-Westfalen Verordnung über
Zuständigkeiten im Arzneimittelwesen und nach dem Medizinproduktegesetz
vom
11. Dezember 1990 - SGV 2121 - und zum LMBG Urteil der Kammer vom
05. September 1990 - 9 K 5031/88 -.

38

Es bestehen auch keinerlei Anhaltspunkte, dass das Bundesministerium für
Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft die Absicht hätte, als
Überwachungsbehörde gegen die Klägerin tätig zu werden.

39

Die Kosten des Verfahrens hat gem. § 154 Abs. 1 VwGO die Klägerin zu tragen,
weil sie unterliegt.

40

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO,
§§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

41