Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2007-09-06, Aktenzeichen 14 B 2427/06
ECLI:DE:OVGNRW:2007:0906.14B2427.06.00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Der Antragsgegner trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 18.720,-- Euro
festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

3

Das Verwaltungsgericht hat die Grundsätze, nach denen bei der Anforderung
von öffentlichen Abgaben die Anordnung der aufschiebenden Wirkung eines
Widerspruchs oder einer Klage in Betracht kommt, zutreffend dargestellt. Auf der
Grundlage des im Beschwerdeverfahren nur zu prüfenden Vorbringens (vgl. § 146
Abs. 4 Sätze 1, 3 und 6 VwGO) ist der Beschwerde des Antragsgegners nicht zu
entsprechen.

4

Das Verwaltungsgericht hat ausgeführt, es bestünden ernstliche Zweifel an der
Rechtmäßigkeit der angegriffenen Steuerbescheide vom 12. Januar 2004 und 7.
Januar 2005 in der Gestalt, die diese durch den Widerspruchsbescheid vom 25. Juli
2006 gefunden hätten. Die Bescheide fänden ihre Rechtsgrundlage offensichtlich
nicht in der am 21. Dezember 2005 bekannt gemachten rückwirkenden Satzung zur
Besteuerung des Spielvergnügens an Geldspielgeräten im Gebiet der Stadt Köln
vom 16. Dezember 2005. § 13 Satz 1 der Satzung bestimme nämlich, dass diese am
1. Januar 2003 in Kraft und am 31. Dezember 2005 außer Kraft trete. Der Wortlaut
dieser Bestimmung sei eindeutig und einer berichtigenden Auslegung durch das
Gericht nicht zugänglich. Zwar ergebe sich aus der Beschlussvorlage, dass die
Satzung Anwendung finden solle für die noch offenen Steuerfälle der Jahre 2003 bis
2005. Dies ändere aber nichts an der förmlichen Bestimmung, dass die Satzung am
31. Dezember 2005 außer Kraft treten solle. Mit dem Außerkrafttreten einer Norm
entfalte diese keinerlei Rechtswirkungen mehr, sie könne insbesondere keine
Rechtsgrundlage mehr sein für den Erlass eines belastenden Verwaltungsaktes.
Gerade Bestimmungen, die das In- bzw. das Außerkrafttreten von Normen regelten,
müssten aus rechtsstaatlichen Gründen eindeutig sein.

5

Der Antragsgegner trägt zur Begründung seiner Beschwerde vor, das
Verwaltungsgericht verkenne - wie bereits im Verfahren 23 L 1083/06 = 14 B 2052/06
ausgeführt - den Begriff des Außerkrafttretens einer Norm. Darüber hinaus
berücksichtige das Gericht nicht die am 18. Oktober 2006 öffentlich bekannt
gemachte erste Satzung zur Änderung der rückwirkenden Satzung zur Besteuerung
des Spielvergnügens an Geldspielgeräten im Gebiet der Stadt Köln vom 10. Oktober
2006. In dieser Satzung sei die Satzung vom 16. Dezember 2006 erneut mit
Rückwirkung zum 1. Januar 2003 ohne Regelung eines Außerkrafttretens erlassen
worden. Im Übrigen bestünden keine rechtlichen Zweifel an der Wirksamkeit der
Steuersatzung, so dass der Aussetzungsantrag abzulehnen sei.

6

Soweit der Antragsgegner auf sein Vorbringen in dem Verfahren 14 B 2052/06
verweist, hat die Beschwerde keinen Erfolg. Dies ergibt sich aus dem Beschluss in
dem genannten Verfahren vom heutigen Tag. Der Beschwerde ist auch nicht im
Hinblick darauf zu entsprechen, dass sich der Antragsgegner auf die Satzung vom
16. Dezember 2005 in der Änderungsfassung vom 10. Oktober 2006 stützt. Das
Verwaltungsgericht Köln hat durch Urteile vom 4. April 2007 unter anderem in dem
diesem Aussetzungsverfahren zugehörigen Verfahren zur Hauptsache entschieden,
dass der in der oben genannten Satzung enthaltene Steuermaßstab und der
Steuersatz rechtlich fehlerhaft gewählt worden seien. Gegen diese Urteile hat der
Antragsgegner einen Antrag auf Zulassung der Berufung gestellt und zur
Begründung u.a. auf eine im Wege einer Dringlichkeitsentscheidung beschlossene
Neufassung der Satzung vom 7. Mai 2007 hingewiesen. Der Umstand, dass das
Verwaltungsgericht die angewandte Satzung als unwirksam angesehen hat und der
Antragsgegner dies zum Anlass genommen hat, die Satzungsänderung beschließen
zu lassen, gibt einen hinreichenden Anhalt dafür, dass die Rechtmäßigkeit der
Steuererhebung zum Zeitpunkt der Darlegungen in der Beschwerdebegründung
ernstlichen Zweifeln unterlag. Auf die weitere Satzungsänderung vom 7. Mai 2007 ist
nicht einzugehen, da auf diese nicht hingewiesen wurde. Die Änderung erfolgte auch
erst nach Ablauf der Frist zur Darlegung der Beschwerdegründe (vgl. § 146 Abs. 4
Satz 1 und 3 VwGO).

7

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO.

8

Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 52 Abs. 1, 53 Abs. 2 Nr. 3 GKG.

9

Dieser Beschluss ist unanfechtbar.

10