Landesarbeitsgericht Hamm (Arbeitsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2006-03-08, Aktenzeichen 13 TaBV 188/05
ECLI:DE:LAGHAM:2006:0308.13TABV188.05.00

Tenor

Auf die Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des Betriebsrats wird der Beschluss des Arbeitsgerichts Paderborn vom 10.11.2005 - 2 BV 12/05 - abgeändert.

Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit wird für das Verfahren im Allgemeinen auf 5.152,50 € festgesetzt.

1

Gründe:

2

I.

3

Im Ausgangsverfahren hat die Arbeitgeberin am 14.03.2005 die gerichtliche
Ersetzung der vom Betriebsrat verweigerten Zustimmung zur Einstellung eines
Leiharbeitnehmers geltend gemacht. Sie hat ferner die Feststellung verlangt,
dass die vorläufige Einstellung dieses Leiharbeitnehmers zum 07.03.2005
aus sachlichen Gründen dringend erforderlich gewesen ist.

4

Bereits zuvor und auch danach hatte die Arbeitgeberin in den Monaten Februar
bis Juni 2005 beim Betriebsrat vergeblich die Zustimmung zur Einstellung von
weiteren Leiharbeitnehmern zu unterschiedlichen Zeitpunkten und in unterschiedlichen
Einsatzbereichen geltend gemacht (2 BV 10/05, 2 (3) BV 17/05, 2 (3) BV 20/05,
2 BV 22/05, 2 BV 24/05, 2 BV 30/05, 2 (1) BV 33/05, 2 BV 36/05 Arbeitsgericht
Paderborn).

5

Mit einem inzwischen rechtskräftigen Beschluss des Arbeitsgerichts
Paderborn vom 12.08.2005 wurde den Anträgen der Arbeitgeberin stattgegeben.

6

Unter Zugrundelegung eines Monatsverdienstes von 1.145,00 € für
einen Leiharbeitnehmer hat das Arbeitsgericht durch Beschluss vom 10.11.2005
den Gegenstandswert für das Verfahren im Allgemeinen auf 1.288,13 €
festgesetzt und zur Begründung ausgeführt, dass, ausgehend von 5.152,50
€, vorliegend in Anbetracht der Betroffenheit von insgesamt sieben
Leiharbeitnehmern ein Gegenstandswert in Höhe von 25 Prozent des
Ausgangswertes in Ansatz zu bringen sei.

7

Gegen diesen Beschluss hat die Verfahrensbevollmächtigte des
Betriebsrates Beschwerde eingelegt, der das Arbeitsgericht nicht abgeholfen hat.

8

II.

9

Die zulässige Beschwerde der Verfahrensbevollmächtigten des
Betriebsrats ist begründet.

10

1. Die Wertfestsetzung richtet sich vorliegend nach § 23 Abs. 3 Satz 2
RVG (früher: § 8 Abs. 2 BRAGO). Hiernach ist der Gegenstandswert in
Fällen der vorliegenden Art nach billigem Ermessen zu bestimmen. Die
Wertfestsetzung nach billigem Ermessen kommt auch im Anwendungsbereich des
§ 23 Abs. 3 Satz 2 RVG erst hinter allen sonstigen Bewertungsfaktoren zum
Zuge. Wo ein objektiver Wert festgestellt werden kann, kommt es in erster Linie
auf die Feststellung dieses Wertes an. Für das arbeitsgerichtliche
Beschlussverfahren folgt hieraus, dass die wirtschaftliche Bedeutung des
jeweiligen Streitgegenstands vielfach im Vordergrund stehen muss (LAG Hamm,
Beschluss vom 24.11.1994 - LAGE BRAGO § 8 Nr. 27; LAG Hamm, Beschluss vom
12.06.2001 - LAGE BRAGO § 8 Nr. 50; Wenzel, GK-ArbGG, § 12 Rz. 194,
441 ff. m.w.N.).

11

a) Die wirtschaftliche Bedeutung der Angelegenheit rechtfertigt es, in
Beschlussverfahren nach § 99 BetrVG, in denen es um die Einstellung,
Umgruppierung oder Versetzung von Arbeitnehmern geht, sich an dem Streitwertrahmen
des § 42 Abs. 4 GKG (früher: § 12 Abs. 7 ArbGG) zu orientieren.
Folgerichtig wird bei der Wertfestsetzung in betriebsverfassungsrechtlichen
Streitigkeiten nach den §§ 99 ff. BetrVG vielfach auf die Bewertung
einer entsprechenden Klage im Urteilsverfahren, also auf § 42 Abs. 4 GKG
(früher: § 12 Abs. 7 ArbGG) zurückgegriffen (LAG Hamm, Beschluss
vom 18.04.1985 - LAGE ZPO § 3 Nr. 3; LAG Hamm, Beschluss vom 19.03.1987
- LAGE ArbGG 1979 § 12 Streitwert Nr. 70; LAG Hamm, Beschluss vom 23.02.1989 -
LAGE BRAGO § 8 Nr. 12; Wenzel, a.a.O., § 12 Rz. 482 m.w.N.). Von dieser
Rechtsprechung, der auch die derzeit zuständigen Beschwerdekammern des
erkennenden Gerichts gefolgt sind (LAG Hamm, Beschluss vom 04.06.2003 - 10 TaBV 53/03 -;
LAG Hamm, Beschluss vom 17.11.2004 - 10 TaBV 106/04 -; LAG Hamm, Beschluss vom
22.02.2005 - 13 TaBV 119/04 -; LAG Hamm, Beschluss vom 25.04.2005 - 13 TaBV 39/05 -)
und an der sich durch die Übernahme des § 12 Abs. 7 ArbGG (alt) in §
42 Abs. 4 GKG (neu) zum 01.07.2004 nichts geändert hat, ist auch das
Arbeitsgericht in dem angefochtenen Beschluss dem Grunde nach ausgegangen.

12

Dementsprechend ist bei Einstellungen grundsätzlich das für ein
Vierteljahr zu leistende Arbeitsentgelt bei der Wertfestsetzung in Ansatz zu
bringen. Dies macht bei einem durchschnittlichen Monatsverdienst eines
Leiharbeitnehmers von 1.145,00 € einen Betrag in Höhe von 3.435,00
€ aus.

13

b) Zu Recht hat das Arbeitsgericht auch den neben dem Zustimmungsersetzungsantrag
nach § 100 Abs. 2 Satz 3 BetrVG gestellten Antrag auf Feststellung, dass die
vorläufige Durchführung der streitigen Einstellungen aus sachlichen
Gründen dringend erforderlich war, zusätzlich bewertet. Dieser Antrag
legitimiert nämlich die vorläufige Durchführung der personellen
Maßnahmen bis zum Abschluss des Verfahrens nach § 99 Abs. 4 BetrVG.
Insoweit ist es wegen der lediglich vorübergehenden Bedeutung der begehrten
Feststellung angemessen, 50 % des Wertes eines entsprechenden Zustimmungsersetzungsverfahrens
in Ansatz zu bringen (LAG Hamm, Beschluss vom 19.03.1987 - LAGE ArbGG 1979 § 12
Streitwert Nr. 70; LAG Hamm, Beschluss vom 23.02.1989 - LAGE BRAGO § 8 Nr. 12;
Wenzel, a.a.O., § 12 Rz. 487). Auch dieser Rechtsprechung haben sich die derzeit
zuständigen Beschwerdekammern des Landesarbeitsgerichts angeschlossen.

14

Insoweit errechnet sich für einen Leiharbeitnehmer insgesamt ein Gegenstandswert
von 5.152,50 €.

15

2. Zutreffend ist auch der Ausgangspunkt des Arbeitsgerichts, wonach bei einem Streit
über mehrere personellen Maßnahmen im Sinne des § 99 BetrVG Einzelwerte zu
bilden und analog § 5 ZPO zusammenzurechnen sind (LAG Hamm, Beschluss vom 19.03.1987
- LAGE ArbGG 1979 § 12 Streitwert Nr. 70; Wenzel, a.a.O., § 12 Rz. 450, 485 f. m.w.N.).

16

a) Allerdings kann eine Herabsetzung des sich so ergebenden Wertes regelmäßig
dann geboten sein, wenn mehrere personelle Einzelmaßnahmen auf eine einheitliche
unternehmerische Entscheidung zurückzuführen sind und die Einzelfälle
keine Besonderheiten aufweisen. Die Bedeutung einer jeden einzelnen Maßnahme nimmt
umso mehr ab, je mehr Arbeitnehmer von der Gesamtmaßnahme betroffen sind (LAG Berlin,
Beschluss vom 18.03.2003 - LAGE BRAGO § 8 Nr. 13 = NZA-RR 2003, 437). Vor diesem
Hintergrund ist es in Fällen der vorliegenden Art gerechtfertigt, in Anlehnung an
die Staffelung der Arbeitnehmerzahlen in § 9 BetrVG den Wert jeder einzelnen
personellen Maßnahme typisierend festzulegen, um auf diese Weise zu einer
gleichförmigen und damit den Gleichbehandlungsgrundsatz wahrenden Rechtsanwendung
zu gelangen. Nach der Rechtsprechung der zuständigen Beschwerdekammern des
erkennenden Gerichts ist dabei die erste personelle Maßnahme mit dem vollen Wert
und die weiteren Maßnahmen mit prozentualen Anteilen des Ausgangswerts nach folgender
Staffel zu berücksichtigen: Maßnahmen 2 bis 20 = jeweils 25 % des Ausgangswerts;
Maßnahmen 21 bis 50 = jeweils 12,5 % des Ausgangswerts; Maßnahmen 51 bis 100
= jeweils 10 % des Ausgangswerts etc. (LAG Hamm, Beschluss vom 14.02.2005 - 13 TaBV
100/04 -; LAG Hamm, Beschluss vom 22.02.2005 - 13 TaBV 119/04; LAG Hamm, Beschluss vom
28.04.2005 - 10 TaBV 45/0; -, LAG Hamm, Beschluss vom 22.08.2005 - 10 TaBV 94/05).

17

b) In Anwendung dieser Grundsätze kam eine Kürzung des Gegenstandswertes
unter Berücksichtigung sämtlicher beim Arbeitsgericht in den Monaten Februar
bis Juni 2005 eingeleiteten Zustimmungsersetzungsverfahren vorliegend allerdings nicht
wegen mehrerer Parallelverfahren in Betracht. Im vorliegenden Fall war nämlich
lediglich die Zustimmungsersetzung bezüglich eines einzigen Leiharbeitnehmers und
seine vorläufige Einstellung zwischen den Beteiligten streitig. Der bloße
Hinweis auf Parallelverfahren beim Arbeitsgericht rechtfertigt keine Herabsetzung des
Gegenstandswertes. Diese ist - wie bereits ausgeführt - nur dann geboten, wenn
mehrere personelle Einzelmaßnahmen auf eine einheitliche unternehmerische
Entscheidung zurückzuführen sind und die Einzelfälle keine Besonderheiten

18

aufweisen. Im vorliegenden Verfahren waren zwar mehrere Parallelverfahren beim
Arbeitsgericht anhängig, die gleichgelagert gewesen sein mögen. Aus dem
Vorbringen der Beteiligten ergibt sich aber nicht, dass sämtliche Einstellungen
der Leiharbeitnehmer, die die Arbeitgeberin in den Monaten Februar bis Juni 2005
geplant bzw. durchgeführt hat, auf eine einheitliche unternehmerische Entscheidung
zurückzuführen waren. Gegen eine einheitliche unternehmerische Entscheidung
spricht schon, dass die einzusetzenden Leiharbeitnehmer zu unterschiedlichen Zeitpunkten
und in unterschiedlichen Einsatzbereichen eingestellt werden sollten. Dementsprechend hat
die Arbeitgeberin die Zustimmungsersetzung auch jeweils in verschiedenen Beschlussverfahren
zu unterschiedlichen Zeitpunkten beim Arbeitsgericht geltend gemacht. Allein der Umstand,
dass weitgehend die gleichen Rechts- und Tatsachenfragen zu klären oder zu entscheiden
sind, vermag ohne weitere Anhaltspunkte eine Herabsetzung des Gegenstandswerts nicht zu
rechtfertigen.

19

In dem Zusammenhang ist vorliegend auch zu berücksichtigen, dass die Arbeitgeberin
zwar mit Antrag vom 25.02.2005 das Verfahren zur Einstellung von insgesamt sieben
Leiharbeitnehmers zum 07.03.2005 eingeleitet hat, es tatsächlich aber dann nur zu
einem gerichtlichen Verfahren hinsichtlich eines Leiharbeitnehmers kam, weil der Betriebsrat
im Übrigen auf die erfolgte Anhörung zu spät reagiert hatte.

20

Nach alledem ist hier von einem Gegenstandswert in Höhe von 5.125,50 € auszugehen.

21

Dr. Müller