Landgericht Dortmund (Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2001-01-23, Aktenzeichen 21 T 5/01
ECLI:DE:LGDO:2001:0123.21T5.01.00

Tenor

Die Beschwerde wird auf Kosten

der Beschwerdeführerin zurückgewiesen.

Beschwerdewert: 800 DM

1

Gründe

2

Die Antragstellerin hat gegen den Antragsgegner einen

3

Mahnbescheid mit dem. nachfolgend beschriebenen Inhalt

4

erwirkt: Hauptforderung: 8.000 DM, Nebenforderung 4 %

5

Zinsen ab Zustellung des Mahnbescheides. Der Antrags-

6

gegner hat fristgerecht Widerspruch eingelegt. Für die-

7

sen Fall hatte die Antragstellerin bereits im Mahnan-

8

trag die Durchführung des streitigen Verfahrens bean-

9

tragt, das Verfahren wurde an das Amtsgericht Dortmund

10

abgegeben. Den Prozesskostenhilfeantrag der Antragstel-

11

lerin vom 04.02.2000 hat das Amtsgericht Dortmund mit

12

Beschluss vom 16.05.2000 mangels Erfolgsaussichten in

13

der Sache zurückgewiesen.

14

Mit Übersendung des vorbezeichneten Beschlusses hat das

15

Amtsgericht angefragt, ob das Verfahren auch ohne Be-

16

willigung von Prozesskostenhilfe durchgeführt werden

17

soll- Rechtshängigkeit sei eingetreten- oder ob der An-

18

trag zurückgenommen werden soll.

19

Daraufhin erklärte die Antragstellerin mit Schriftsatz

20

vom 07.07.2000: " Der Antrag wird zurückgenommen."

21

Auf Antrag des Antragsgegners vom 14.12.2000 hat das

22

Amtsgericht Dortmund mit Beschluss vom 20.12.2000 die

23

Kosten des Rechtsstreits der Antragstellerin auferlegt.

24

Gegen diesen, ihr unter dem 28.12.2000 zugestellten,

25

Beschluss wendet sich die Antragstellerin mit ihrer -

26

am gleichen Tag beim Amtsgericht eingegangenen soforti-

27

gen Beschwerde vom 29.12.2000.

28

Die Antragstellerin beantragt, den Kostenbeschluss auf-

29

zuheben.

30

Mit der Antragsrücknahme sei der Mahnbescheid nicht zu-

31

rückgenommen worden, sondern es sei nur zum Ausdruck

32

gebracht worden, dass das streitige Verfahren nicht oh-

33

ne Bewilligung von Prozeßkostenhilfe durchgeführt v/er-

34

den sollte. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf

35

die Beschwerdeschrift vom 29.12.2000 Bezug genommen.

36

Die sofortige Beschwerde ist nach § 269 Abs. 3 S. 5

37

ZPO, 577 Abs. 3 ZPO zulässig, insbesondere fristgerecht

38

eingelegt.

39

Sie ist aber - im Ergebnis- nicht begründet.

40

Die auf gerichtliche Anfrage nach Ablehnung der bean-

41

tragten Prozesskostenhilfe erklärte Antragsrücknahme

42

ist dahingehend auszulegen, dass die Antragstellerin

43

lediglich den Antrag auf Durchführung des streitigen

44

Verfahrens nach § 696 Abs. 4 ZPO zurückgenommen hat. In

45

diesem Sinne konnte und durfte die Antragstellerin die

46

gerichtliche Anfrage verstehen.

47

Im Ergebnis bleibt sie aber gleichwohl mit der Kosten-

48

folge des § 269 ZPO analog belastet.

49

Nach umstrittener Auffassung kann auf entsprechenden

50

Antrag nach Rücknahme des Antrags auf Durchführung des

51

streitigen Verfahrens die Kostenfolge analog 269 ZPO

52

angeordnet werden.

53

Die Rücknahme des Streitantrages führt zu einem fakti-

54

schen Ruhen des Verfahrens. Die entsprechende Anwendung

55

der Vorschrift des § 269 ZPO ist gerechtfertigt, weil -

56

anders als bei einem gewöhnlichen Ruhen des Verfahrens-

57

die Rechtshängigkeit entfällt, § 696 Abs. 4 ZPO. Die

58

Vorschrift dient dazu, eine einfache kostensparende Er-

59

ledigung der Sache zu ermöglichen. Dem Zweck würde aber

60

nicht entsprochen, wenn der Antragsgegner nach Antrags-

61

rücknahme keine Kostenerstattung verlangen könnte, son-

62

dern darauf angewiesen wäre, selbst einen Antrag auf

63

Durchführung des streitigen Verfahrens zu stellen.

64

Denn dies widerspräche dem beiderseitigen Interesse an

65

einer kostengünstigen Erledigung des Streits ( OLG Mün-

66

chen, AnwBI 84, 371; KG , NJW-RR 93, 1472; LG Ber-

67

lin, JurBüro 94, 6332; LG Frankfurt NJW-RR 88, 1021; 01-

68

zen in Wiezorek-Schütze, ZPO , 3.Aufl. § 696 Rn. 41;

69

Hartmann in Baumbach u.a. ZPO, 55. Aufl, § 696, Rz.l6).

70

Die hiervon abweichende Auffassung, die die Kammer aus

71

der dargestellten Interessenlage der Parteien nicht

72

teilt, lässt eine entsprechende Anwendung des § 269 ZPO

73

nicht zu, weil die Anhängigkeit der Sache nicht beendet

74

sei und die Gefahr sich widersprechender Kostenent-

75

scheidungen bestehe ( vgl. Fischer, MDR 94, 124 ff

76

,125; OLG Stuttgart, MDR 90, 557; OLG Düsseldorf, MDR

77

94, S. 417 ).

78

Nach weiterer abweichender Auffassung soll in Fällen

79

der Rücknahme eines Streitantrages eine Kostenentschei-

80

dung analog 91 a ZPO getroffen werden ( OLG Köln,

81

Rpfleger 82,158). Unabhängig von der Frage der Ver-

82

gleichbarkeit der betroffenen Prozesssituationen, würde

83

die Zugrundelegung dieser Meinung aber im vorliegenden

84

Fall zu keiner anderen Entscheidung führen, insoweit

85

kann auf die Ausführungen zur fehlenden Erfolgsaussicht

86

der Rechtsverfolgung im Prozesskostenhilfebeschluss

87

verwiesen werden.

88

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.

89

Die Feststellung des Beschwerdewertes beruht auf § 3

90

ZPO.