Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2006-02-09, Aktenzeichen 12 E 839/05
ECLI:DE:OVGNRW:2006:0209.12E839.05.00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens; außergerichtliche
Kosten werden nicht erstattet

1

G r ü n d e :

2

Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat den Antrag auf
Prozesskostenhilfe abgelehnt und zur Begründung im Wesentlichen ausgeführt: Die
Klage biete keine hinreichende Aussicht auf Erfolg, die Klagefrist sei versäumt und
den Klägern sei keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Sie
seien nicht ohne Verschulden gehindert gewesen, die Klagefrist einzuhalten. Das
Verschulden liege in dem Unterlassen des Verfahrensbevollmächtigten, des Herrn
Jakob Bauer, die Klage rechtzeitig zu erheben oder die Kläger so rechtzeitig über
den Widerspruchsbescheid zu unterrichten, dass diese selbst innerhalb der Klagefrist
Klage hätten erheben können. Im Anschreiben an den Verfahrensbevollmächtigten
heiße es ausdrücklich, dass die in der Rechtsbehelfsbelehrung genannte Frist von
einem Monat mit der Zustellung an Sie "als Bevollmächtigten", also an Herrn C. ,
zu laufen beginne. Dieses Verschulden ihres Verfahrenbevollmächtigten sei den
Klägern zuzurechnen.

3

Die vorstehende verwaltungsgerichtliche Würdigung gibt keinen Anlass zur
Beanstandung. Die Fristen zur Einlegung von Rechtsbehelfen gelten nämlich auch
bei Verfahren mit Auslandsberührung, ohne dass darin grundsätzlich eine
unzumutbare Erschwerung gesehen werden könnte. Von daher hat derjenige, der ein
Verfahren vom Ausland aus führt, sich auf die damit verbundenen Schwierigkeiten
bei der Bewertung von behördlichen Bescheiden und der Übermittlung von
Informationen einzustellen. Er muss deshalb, soweit erforderlich, insbesondere für
eine ausreichende Kommunikation mit einem in Deutschland lebenden, auch
hinreichend rechtskundigen Bevollmächtigten sorgen, damit sicher gestellt ist, dass
eventuelle Rechtsbehelfe tatsächlich fristgerecht eingelegt bzw. begründet werden.
Eine eventuelle Rechtsunkenntnis geht insoweit zu seinen Lasten. Andernfalls
würden Rechtsmittelfristen bei Verfahren mit Auslandsberührung einseitig zur
Disposition eines Verfahrensbeteiligten gestellt.

4

Vgl. hierzu OVG NRW, Beschluss vom 7. Dezember 2005 - 2 A 4953/04 - m.w.Nachw.

5

Auch durch das Beschwerdevorbringen wird die Würdigung des
Verwaltungsgerichts nicht erschüttert. Mit ihm wird in "Ergänzung" des bisherigen
Sachvortrags - der Bevollmächtigte sei mit der Angelegenheit überfordert gewesen -
geltend gemacht: Der Bevollmächtigte habe nach Erhalt des Widerspruchsbescheids
bei der Aussiedlerberatung die Auskunft erhalten, er könne sich an einen
Rechtsanwalt wenden, das würde aber sehr teuer werden und sollte genau überlegt
werden. Die Klägerin zu 1. sei daraufhin "geradezu in Panik" geraten, als sie erfahren
habe, dass ein Verwaltungsgericht (also ein Gericht !) zuständig sein solle. Sie habe
den Verfahrensablauf vor einem deutschen Verwaltungsgericht mit den Dingen
verbunden, die sie im Ablauf vor Gerichten im Heimatland erfahren habe.
Hinzugekommen seien die langen Postwege, in diesem "Hin-und Her" sei die Frist
verstrichen, ohne dass es dem Verfahrensbevollmächtigten oder der Klägerin zu 1.
bewusst geworden sei.

6

Dieser Sachvortrag - mit dem neue Tatsachen vorgetragen und auf eine
Überforderung bzw. Rechtsunkenntnis der Klägerin zu 1. selbst abgestellt wird - ist
bereits verspätet. § 60 Abs. 2 Satz 1 VwGO setzt voraus, dass die Gründe, die eine
Wiedereinsetzung wegen unverschuldetet Fristversäumnis rechtfertigen sollen, mit
dem Antrag oder jedenfalls innerhalb der Antragsfrist geltend gemacht werden,
lediglich deren Glaubhaftmachung kann nach § 60 Abs. 2 Satz 2 VwGO im Verfahren
über den Antrag nachgeholt werden.

7

Vgl. etwa OVG NRW, Beschluss vom 20. Januar 2006 - 12 A 4769/05 - m.w.Nachw.

8

Ungeachtet dessen ist ausgehend von den oben genannten Maßstäben nach der
"Ergänzung" des Sachvortrags davon auszugehen, dass (auch) die Klägerin zu 1.
selbst ein Verschulden an der Versäumung der Klagefrist trägt.

9

Im Übrigen dürfte die Klage nicht nur unzulässig, sondern auch unbegründet
sein. Nach den die Sprachkompetenz der Klägerin zu 1. betreffenden Ausführungen
des Beigeladenen in seinem Schriftsatz vom 15. Juli 2005 spricht nämlich Vieles
dafür, dass der Ablehnungsbescheid der Beklagten vom 14. Januar 2004 in der
Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 28. Oktober 2004 rechtmäßig ist. Zudem
können die Kläger zu 2. und 3. einen Einbeziehungsanspruch nach der
maßgeblichen, seit Januar 2005 geltenden Rechtslage ohnehin nicht mehr aus
eigenem Recht verfolgen.

10

Vgl. hierzu OVG NRW, Beschluss vom 29. September 2005 - 12 E 1079/05 -.

11

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO und § 127 Abs. 4 ZPO
i.V.m. § 166 VwGO.

12

Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO).