Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2004-11-04, Aktenzeichen 1 K 6551/01
ECLI:DE:VGK:2004:1104.1K6551.01.00

Tenor

Soweit die Klägerin die Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren
eingestellt.
Es wird festgestellt, dass Ziffer 2. ae) des Bescheides der RegTP vom 07. August
2001 rechtswidrig war.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Verfahrens tragen die Klägerin zu 4/5, die Beklagte zu 1/5.
Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen werden nicht erstattet.

Die Revision wird nicht zugelassen.

1

Tatbestand:

2

Die öffentlichen Telekommunikationsnetze der Klägerin, der E. , und der
Beigeladenen, einer Inhaberin von Lizenzen der Klassen 3 und 4 für das
Bundesgebiet, sind seit 1998 zusammengeschaltet. Eine zunächst bis zum Ende
Januar 2001 befristete Zusammenschaltungsvereinbarung ersetzten die Klägerin und
die Beigeladene durch eine Übergangsvereinbarung, die zunächst - im Hinblick auf
die zum 01. Juni 2001 geplante Einführung des EBC-Tarifierungssystems - bis Ende
Mai 2001 galt. Vertragsverhandlungen hinsichtlich des Zeitraums ab dem 01. Juni
2001 erklärte die Beigeladene am 17. April 2001 für gescheitert; am 19. April 2001
stellte sie bei der Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (RegTP)
einen Antrag auf Zusammenschaltung. Nachdem sich abzeichnete, dass EBC nicht
zum 01. Juni 2001 realisiert werden könne, bot die Klägerin ihren Vertragspartnern
eine Verlängerung der Übergangsvereinbarungen bis zum 30. November 2001 an.
Auch insoweit konnte mit der Beigeladenen keine Einigung erzielt werden. Sie
modifizierte unter dem 29. Mai 2001 ihren Zusammenschaltungsantrag.

3

Die RegTP ordnete mit Bescheid vom 07. August 2001 die Zusammenschaltung
der Netze der Klägerin und der Beigeladenen an.
In Ziffer 2. ae) traf sie dabei folgende Regelung:

4

„Falls ein Zusammenschaltungspartner die Absicht hat, eine neue
Telekommunikationsdienstleistung oder eine neue Funktion von
Telekommunikationsdienstleistungen gegenüber Endkunden anzubieten,
die über eine Zusammenschaltung zugänglich gemacht werden können,
so ist der Zusammenschaltungspartner verpflichtet, dem anderen
Zusammenschaltungspartner gleichzeitig mit der Markteinführung ein
schriftliches Angebot über einen entsprechenden
Zusammenschaltungsdienst oder die entsprechende Funktion eines
Zusammenschaltungsdienstes zu unterbreiten, sodass es ihm möglich ist,
seinen Endkunden zeitnah eine entsprechende Telekommunikations-
dienstleistung oder eine entsprechende Funktion des
Zusammenschaltungsdienstes anzubieten. In dem Angebot sind auch die
für die Einführung der neuen Telekommunikationsdienstleistungen und der
neuen Funktion von Telekommunikationsdienstleistungen erforderlichen
technischen und wirtschaftlichen Bedingungen mitzuteilen."

5

Zur Begründung insoweit führte sie aus, Seite 30 unten des Bescheides, Ziffer 8,
es habe ein angemessener Ausgleich zwischen dem berechtigten Interesse an der
Geheimhaltung neuer Produkte vor deren Markteinführung und der
Zusammenschaltungspflicht herbeigeführt werden müssen. Diesen widerstreitenden
Interessen trage die angeordnete Regelung Rechnung. Dem einen
Zusammenschaltungspartner sei es so einerseits möglich, neue Produkte in der
Entwicklungsphase vor Konkurrenten geheim zu halten. Andererseits komme er aber
durch die ausgesprochene Verpflichtung, gleichzeitig mit der Markteinführung eine
entsprechende Zusammenschaltungsleistung anzubieten, zeitnah seiner
Zusammenschaltungspflicht nach. Die Zusammenschaltungspartner seien ver-
pflichtet, die Verhandlungen über das jeweilige Angebot nicht zu verzögern.

6

In Ziffer 2. d) traf die RegTP zulasten der Klägerin (Antragsgegnerin des
Zusammenschaltungsverfahrens) folgende Vertragsstrafenregelung:

7

„Bestätigt die Antragsgegnerin nicht innerhalb der Frist die Bestellung
oder benennt sie in der Frist keinen alternativen Bereitstellungstermin, so
ist sie zur Zahlung einer Vertragsstrafe in Höhe von 5% des
Regelüberlassungspreises je bestellten ICA verpflichtet. Dies gilt nicht,
wenn die Antragstellerin die Überschreitung der Bestätigungsfrist zu
vertreten hat. Hält die Antragsgegnerin die Bereitstellungsfrist ein, so ist
die Vertragsstrafe zurückzuzahlen."

8

Insoweit verwies die RegTP zur Begründung auf einen Bescheid vom 26. Januar
2001 (Gz.: 00 0c-00-000/000.00.00 - Gegenstand des Verfahrens 1 K 1513/01 -),
Seite 35 oben des Bescheides. Dort war ausgeführt, die Spanne zwischen
Bestelleingaben und Bestätigung sei zu lang. Nur eine schnelle Bestellbearbeitung
liefere dem Wettbewerber die erforderlichen Informationen für seine weitere
Netzausbauplanung. Sei die Bereitstellung ungewiss, fehlten ihm wichtige Plandaten.
Darüber hinaus sei für den Anschluss neuer ICAs auch ein technischer Vorlauf auf
Seiten des Wettbewerbers erforderlich. Deshalb sei es geboten, eine Pönale für die
verspätete Bestellbestätigung einzuführen. Diese sei niedriger als beantragt
angesetzt worden.

9

Ebenfalls in Ziffer 2. d) regelte die RegTP weiterhin:

10

„Die Antragsgegnerin muss im Falle einer Kündigung von ICAs einen
zwingenden technischen oder betrieblichen Grund nachweisen."

11

Zur Begründung führte die RegTP aus, eine uneingeschränkte, lediglich
fristgebundene Kündigungsmöglichkeit für ICAs widerspreche der Verpflichtung der
Klägerin zur Zusammenschaltung, Seite 34 des Bescheides, Ziffer 21.

12

Unter Ziffer 2. g) verfügte die RegTP u.a.:

13

„In Ziffer 2 II „Zusammenschaltungsdienste aus dem Diensteportefolio
von GTS" werden GTS-O.14 .... aufgenommen."

14

Inhalt dieser Leistung sind Verbindungen aus dem Telefonnetz der Beigeladenen
zu Onlinediensten am Telefonnetz der Klägerin und zu Onlinediensten am
Telefonnetz anderer Netzbetreiber.
Diese Regelung sei anzuordnen gewesen, weil insoweit zwischen den Beteiligten
des Zusammenschaltungsverfahrens Konsens bestehe, Seite 29 des Bescheides,
Ziffer 2.

15

Ziffer 10 des Bescheides enthielt einen Widerrufsvorbehalt u.a. für den Fall, dass
die Beigeladene ihrer in Ziffer 6 statuierten Zahlungspflicht in unzumutbarer Weise
nicht oder nicht rechtzeitig nachkomme.

16

Gemäß Ziffer 12 des Bescheides war dieser auflösend bedingt durch die
Einführung eines elementbasierten Tarifierungssystems (EBC).

17

Die Klägerin hat am 07. September 2001 Klage erhoben, mit der sie zunächst die
Aufhebung der genannten Regelungen sowie einer weiteren - unter Ziffer 2. aa)
getroffenen - Regelung begehrte. Mit Schriftsatz vom 13. Februar 2004 (Eingang bei
Gericht: 14. bis 16. Februar 2004) hat sie die Klage auf eine
Fortsetzungsfeststellungsklage umgestellt.

18

Das erforderliche Fortsetzungsfeststellungsinteresse hierfür liege im Hinblick auf
die Verwaltungspraxis der RegTP und die damit gegebene Wiederholungsgefahr
vor.

19

Die Vertragsstrafenregelung (Ziffer 2. d)) sei rechtswidrig, weil
unverhältnismäßig. Eine Vertragsstrafe könne nicht Gegenstand einer
Zusammenschaltungsanordnung sein, sondern nur freiwillig erfolgen. Sie sei eine
verkappte pauschalierte Schadensersatzregelung, die nicht sachgerecht sei, da bei
den in Rede stehenden Fristen die Entstehung eines Schadens unwahrscheinlich
sei. Zudem sei die Vertragsstrafe auch der Höhe nach unverhältnismäßig, da keine
Differenzierung nach dem Maß der Fristüberschreitung erfolge.
Ebenso rechtswidrig sei die Beschränkung der Kündigungsmöglichkeiten der
Klägerin (ebenfalls in Ziffer 2. d)) auf zwingende technische oder betriebliche
Gründe. Eine willkürliche Kündigung sei ohnehin schon nach allgemeinen
zivilrechtlichen Grundsätzen ausgeschlossen. Mindestens sei ihr ein
Kündigungsrecht aus wichtigem Grund einzuräumen.
Die in Ziffer 2. ae) statuierte Angebotspflicht gelte rechtswidriger weise unabhängig
davon, ob eine entsprechende Nachfrage nach dem betreffenden Dienst überhaupt
vorliege. Zu einer solchen Regelung ermächtige § 37 TKG a.F. nicht, da diese
Vorschrift erfolglose Verhandlungen der Zusammenschaltungspartner voraussetze.
Zudem laufe die Regelung den Zielen der Regulierung insoweit entgegen, als in ihrer
Konsequenz das betroffene Unternehmen niemals einen Innovationsvorsprung
erlangen werde. Aus der Angebotspflicht folge nämlich, dass die
Zusammenschaltungspartner schon im Vorfeld über nur beabsichtigte neue
Maßnahmen informiert werden müssten. Hierdurch werde die für den Wettbewerb
typische Anreizfunktion, durch Angebote neuer Produkte, einen Marktvorsprung zu
erhalten, im Ansatz behindert.
Schließlich sei die in Ziffer 2. g) erfolgte Anordnung der Leistung GTS-O.14 nicht
rechtmäßig. Entgegen der Annahme der RegTP habe insoweit gerade kein Einver-
ständnis zwischen Klägerin und Beigeladener bestanden. Verhandlungen bezüglich
dieser Leistung seien nicht gescheitert, auch eine Nachfrage der Beigeladenen habe
es nicht gegeben. Zudem sei die Anordnung auch insoweit unverhältnismäßig, als
eine Direktzusammenschaltung hätte erfolgen können. Bei dieser Leistung werde
nämlich ein nicht erforderlicher Transit-Carrier in die Leistungskette
eingeschoben.

20

Die Klägerin beantragt nach Klagerücknahme im Übrigen,

21

festzustellen, dass der Bescheid der RegTP vom
07. August 2001 insoweit rechtswidrig war, als er in
Ziffer 2. d) eine Vertragsstrafe angeordnet hat und in
Ziffer 2. ae) die Klägerin zur Abgabe eines Angebots
verpflichtet hat.

22

Die Beklagte beantragt,

23

die Klage abzuweisen.

24

Die Anordnung der Vertragsstrafe sei rechtens. Insbesondere habe ihr, der
RegTP, hierzu die Befugnis gemäß § 37 TKG a.F. zugestanden. Bei ihr handele es
sich um eine „vorläufige" Maßnahme insoweit, als die Vertragsstrafe dann zurück zu
zahlen sei, wenn die Klägerin die Bereitstellungsfrist einhalte, was sie selbst in der
Hand habe. Die Anordnung sei - auch der Höhe nach - verhältnismäßig. Die
Druckfunktion erlaube eine spürbare Vertragsstrafe. Eine Staffelung der Höhe sei
nicht geboten gewesen, was sich insbesondere daraus ergebe, dass die
angeordnete Höhe sich bereits am unteren Ende der in Betracht kommenden Höhe
bewege.
Durch die Verpflichtung zur Angebotsabgabe werde den ICP kein ungerechtfertigter
Wettbewerbsvorteil gewährt, wie die Klägerin meine. Dieser werde nicht mehr abver-
langt, als sie ihren Endkunden gegenüber ohnehin leiste. Im Übrigen treffe die
Informationspflicht ja beide Vertragspartner. Zwischen Abgabe des Angebots und
ggf. später erfolgendem Abschluss einer entsprechenden Vereinbarung über diese
Zusammenschaltungsleistung verstreiche zudem in aller Regel ein Zeitraum von über
einem Monat. Das bedeute, dass bereits deshalb für diese Zeit die neue
Dienstleistung im Netz der Klägerin für Kunden der Wettbewerber nicht erreichbar
sind, weshalb dieser Zeitraum bis zur Bereitstellung noch hinzu zu rechnen
wäre.

25

Die Beigeladene stellt keinen Antrag.

26

Wegen des weiteren Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte
und der von der RegTP vorgelegten Verwaltungsvorgänge verwiesen.

27

Entscheidungsgründe:

28

Das Verfahren war gemäß § 92 Abs. 3 Satz 1 der Verwaltungsgerichtsordnung
(VwGO) insoweit einzustellen, als die Klägerin die Klage zurückgenommen hat.

29

Die im Übrigen zulässige Fortsetzungsfeststellungsklage ist nur zum Teil
begründet.

30

Die Fortsetzungsfeststellungsklage ist im noch anhängigen Umfang zunächst
gemäß § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO zulässig.
Der Bescheid vom 07. August 2001 hat sich gemäß seiner Ziffer 12 infolge
Einführung des EBC-Systems Anfang 2002 erledigt.
Das zusätzlich erforderliche Fortsetzungsfeststellungsinteresse in der hier allein
denkbaren Form von Wiederholungsgefahr ist in dem für Zulässigkeitsfragen
maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen mündlichen Verhandlung,

31

Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Beschluss
vom 30. April 1999, Buchholz 310 § 113 Abs. 1
VwGO Nr. 6

32

hinsichtlich der noch im Streit befindlichen Regelungen des Bescheides vom 07.
August 2001 gegeben.

33

Die Fortsetzungsfeststellungsklage ist insoweit auch begründet, als der Bescheid
der RegTP vom 07. August 2001 die Klägerin zur Abgabe eines Angebots
verpflichtet hat. Diese unter Ziffer 2. ae) getroffene Anordnung war im maßgeblichen
Zeitpunkt des Erlasses des angegriffenen Bescheides rechtswidrig und verletzte die
Klägerin in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO).
Die für die angefochtene Regelung allein in Betracht kommende
Ermächtigungsgrundlage des § 37 TKG a.F. berechtigte die RegTP nicht zur
Statuierung einer Angebotspflicht.
Nach der genannten Norm ordnet die RegTP die Zusammenschaltung an, wenn zwi-
schen den Betreibern öffentlicher Telekommunikationsnetze eine Vereinbarung über
Zusammenschaltung nicht zustande kommt.
Nach dieser gesetzlichen Vorgabe ist Voraussetzung für das Ergehen einer
Regelung im Rahmen einer Zusammenschaltungsanordnung, dass zwischen den
Zusammenschaltungspartnern Verhandlungen stattgefunden haben, (welche
wiederum zunächst durch eine Nachfrage des Wettbewerbers ausgelöst worden
sind, vgl. § 36 TKG a.F.), die gescheitert sind. Dabei müssen sich Nachfrage und
gescheiterte Verhandlungen jeweils nicht nur auf die Zusammenschaltung der Netze
als solche beziehen, sondern auch auf die konkrete Zusammenschaltungsleistung,
wie sich aus § 37 Abs. 3 TKG a.F. i.V.m. der lit. a) und b) der Anlage zu § 5 Abs. 2
der Netzzugangsverordnung (NZV) ergibt. Dort ist nämlich davon die Rede, dass
Bestandteile einer Zusammenschaltungsvereinbarung die Beschreibung der
einzelnen Leistungen sowie der Zugang zu zusätzlichen Dienstleistungen (Hilfs-,
Zusatz- und fortgeschrittene Dienstleistungen) sind.

34

An diesen Voraussetzungen fehlt es indes bezüglich der von der Angebotspflicht
erfassten zukünftigen Telekommunikationsdienstleistungen bzw. neuen Funktionen
solcher Leistungen. Von der getroffenen Regelung werden nämlich Leistungen
erfasst, die es möglicherweise in der Zukunft einmal geben wird, hinsichtlich derer es
aber im maßgeblichen Zeitpunkt des Bescheiderlasses weder eine Nachfrage eines
Zusammenschaltungspartners noch gescheiterte Vertragsverhandlungen geben
konnte.

35

Dass die Regelung nicht im Einklang mit dem vom TKG a.F. vorgesehenen
Regulierungsregime stand, zeigt sich schließlich auch daran, dass gemäß § 9 Abs. 5
NZV die betroffenen Netzbetreiber einer Zusammenschaltungsanordnung
grundsätzlich innerhalb einer Frist von längstens drei Monaten nachkommen
müssen. Ab wann diese Fristen hinsichtlich zukünftiger
Zusammenschaltungsleistungen jeweils laufen sollten, ist völlig unbestimmt.

36

Die Klage ist allerdings insoweit unbegründet, als sie sich gegen die in Ziffer 2. d)
des Bescheides vom 07. August 2001 getroffene Vertragsstrafenregelung richtet.
Diese Anordnung war rechtmäßig.

37

Die RegTP hat bei Erlass der Zusammenschaltungsanordnung eine umfassende
und komplexe Abwägung vorzunehmen, bei der sie die zum Teil gegenläufigen
privaten und öffentlichen Belange einzustellen, zu gewichten und auszugleichen hat.
Dies folgt bereits aus der Funktion der Zusammenschaltungsanordnung, die
Verhandlungspflicht durchzusetzen und an die Stelle der vorrangig angestrebten
privatautonomen Vereinbarung zu treten. Die Abwägung hat in der Weise zu
erfolgen, dass die Beilegung des Streits zwischen Netzbetreibern über die
Zusammenschaltung durch die RegTP einen fairen Ausgleich der berechtigten
Interessen beider Parteien zum Ergebnis haben muss,

38

vgl. BVerwG, Urteil vom 31. März 2004 - 6 C
11.03 -, Seite 12 des amtlichen Umdrucks.

39

Aus dem Umstand, dass die RegTP die einzelnen Zusammen-
schaltungsmodalitäten im Rahmen eines Abwägungsprozesses festzulegen hat, der
die Interessen der beteiligten Netzbetreiber in einen gerechten Ausgleich bringt, hat
die Kammer geschlossen, dass die getroffene Abwägungsentscheidung nur einer
eingeschränkten gerichtlichen Überprüfung zugänglich ist,

40

vgl. Urteil der Kammer vom 13. Februar 2003 - 1
K 809/00 -, offen gelassen in BVerwG, a.a.O., Seite
5/6

41

Die getroffene Abwägungsentscheidung kann nach der Rechtsprechung der
Kammer - ähnlich Planungs- oder Prognoseentscheidungen mit Abwä-
gungscharakter - nur im Hinblick darauf überprüft werden kann, ob die Entscheidung
der RegTP auf einem zutreffend ermittelten Sachverhalt und einem alle
maßgeblichen Gesichtspunkte berücksichtigenden Abwägungsprozess beruht und
das Abwägungsergebnis nicht schlechthin unvertretbar ist.

42

Vor diesem Hintergrund ist die Vertragsstrafenregelung nicht zu beanstanden.
Dies gilt zunächst im Grundsatz für den Einwand der Klägerin, ihre Forderungen
seien nicht berücksichtigt worden. Entsprechen bestimmte Modalitäten einer
Zusammenschaltungsanordnung - wie vorliegend - nur den Vorstellungen eines
Zusammenschaltungspartners, den Vorstellungen des anderen hingegen nicht, so
wird die Regulierungsbehörde denknotwendig zu einer Entscheidung gezwungen, die
nicht die Interessen beider Partner berücksichtigt. Gerade dies entspricht aber ihrer
oben erwähnten Funktion als streitentscheidender Stelle. Die von den vorliegenden
Zusammenschaltungsmodalitäten abweichenden Vorstellungen eines
Zusammenschaltungsbeteiligten sind deshalb als solche nicht geeignet, einen
Abwägungsmangel zu begründen.

43

Die RegTP hat auch im Übrigen die Grenzen ihres Beurteilungsspielraumes nicht
überschritten.

44

Zunächst war die RegTP generell zur Anordnung einer Vertragsstrafenregelung
befugt. Denn die Zusammenschaltungsanordnung, die einen privatrechtlichen
Vertrag bewirkt, kann im Grundsatz alle Regelungen enthalten, die im Rahmen einer
privatrechtlichen Vereinbarung getroffen werden können,

45

vgl. BVerwG, a.a.O., Seite 10,

46

mithin auch eine Vertragsstrafenklausel.

47

Weiter ist nicht ersichtlich, dass die getroffene Vertragsstrafenregelung auf einem
Abwägungsmangel beruhte.

48

Eine Vertragsstrafe hat einen doppelten Zweck: Sie soll zum einen als
Druckmittel den Schuldner anhalten, seine Leistung ordnungsgemäß zu erbringen.
Dabei erlaubt die Druckfunktion durchaus eine spürbare Vertragsstrafe. Zum anderen
soll sie den Gläubiger in den Stand versetzen, sich bei Verletzung der sanktionierten
Vertragspflichten jedenfalls bis zur Höhe der Vertragsstrafe ohne Einzelnachweis
schadlos zu halten,

49

vgl. nur: BGH, Urteil vom 20. Januar 2000 - VII
ZR 46/98, NJW 2000, 2106.

50

Der insoweit zunächst erhobene Einwand der Klägerin, es sei in hohem Maße
unwahrscheinlich, dass durch eine Fristüberschreitung dem
Zusammenschaltungspartner tatsächlich ein ersatzfähiger Schaden entstehe, ist
angesichts der plausiblen Darlegungen der RegTP im in Bezug genommenen
Bescheid vom 26. Januar 2001, nur eine schnelle Bestellbearbeitung liefere dem
Wettbewerber die erforderlichen Informationen für seine weitere Netzausbauplanung,
für deren Umsetzung zudem ein technischer Vorlauf erforderlich sei, zu pauschal, um
durchzugreifen.

51

Nach der Rechtsprechung des BGH zu Vertragsstrafenregelungen ist bei
größeren Bauvorhaben eine Vertragsstrafe in Höhe von 10% der Angebotssumme
unbedenklich, sodass die hier von der RegTP gewählte Höhe von 5% des
Regelüberlassungspreises je bestellten ICA sich in diesem Rahmen hielt. Diese
Höhe der Vertragsstrafe, die im Übrigen unter dem von der Beigeladenen
beantragten Prozentsatz lag, hat die RegTP im in Bezug genommenen Bescheid
vom 26. Januar 2001 auch nachvollziehbar mit der im Vordergrund stehenden
Druckfunktion (Pönale) begründet.

52

Allerdings muss sich eine Vertragsstrafe innerhalb voraussichtlicher
Schadensbeträge halten, weshalb etwa hohe Tagessätze, die die Vertragsstrafe
schnell auf die Obergrenze anwachsen lassen, unzulässig sein können,

53

vgl. BGH, a.a.O.

54

Zwar fällt bei der vorliegend getroffenen Regelung die gesamte
Vertragsstrafensumme bereits bei eintägiger Verspätung der Bestätigung an, jedoch
ist nach Überzeugung der Kammer durch den Umstand, dass die Vertragsstrafe
letztlich nur dann endgültig verwirkt ist, wenn die Klägerin anschließend auch die
Bereitstellungsfrist nicht einhält, den Interessen der Klägerin hinreichend getragen
worden.

55

Anhaltspunkte dafür, dass die getroffene Regelung etwa deshalb unbillig wäre,
weil die Bestätigungsfristen (von zwischen vier und acht Wochen) zu kurz wären,
sind schließlich weder vorgetragen noch sonst ersichtlich.

56

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 155 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2, 154 Abs. 3,
162 Abs. 3 VwGO. Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen waren nicht für
erstattungsfähig zu erklären, da sie keinen Antrag gestellt und sich damit keinem
Kostenrisiko ausgesetzt hat.
Die Nichtzulassung der Revision folgt aus den §§ 132 Abs. 2, 135 Satz 3 VwGO
i.V.m. §§ 137 Abs. 3 und 150 Abs. 13 TKG n.F.