Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 2002-01-23, Aktenzeichen 17 U 29/01
ECLI:DE:OLGK:2002:0123.17U29.01.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d :

2

Die Klägerin, die seit mehreren Jahren an der Sporthochschule K.
Sportwissenschaft mit dem Ziel des Erwerbs der Befähigung zum
Lehramt der Sekundarstufe 2 studiert und eine Anstellung als
Sportlehrerin erstrebt, begehrt von den Beklagten die Zahlung von
Schmerzensgeld wie auch die Feststellung der Haftung der Beklagten
für materielle und immaterielle Zukunftsschäden im Anschluss an
einen Sportunfall.

3

Am 15.3.1998 traf die Mannschaft des V. K., zu deren
Spielerinnen die Klägerin gehörte, bei einem Handballspiel der
Kreisliga der Frauen in der Sporthalle E. Straße auf die Mannschaft
der HC C., der die beiden Beklagten angehören. Die Klägerin, die
sich bei einem Handballspiel im September 1997 eine Verletzung des
rechten Kniegelenks zugezogen hatte, trug bei dem Spiel eine
MVP-Schiene am rechten Kniegelenk. In der 56. Minute der
Spielbegegnung kam die Klägerin in Ballbesitz und führte einen
Tempogegenstoß in Richtung des gegnerischen Tores durch. Die
Beklagten folgten der Klägerin und versuchten, diese am Torwurf zu
hindern. Etwa an der Sieben-Meter-Linie des gegnerischen Tores kam
es zu einer - in ihrem Hergang streitigen - Berührung mit den
Beklagten. Der Klägerin gelang es zwar noch, den Ball in das
gegnerische Tor zu werfen und so - 4 Minuten vor dem Spielende -
den Ausgleichstreffer zum 11 : 11 Endstand des Spieles zu erzielen.
Sie geriet jedoch infolge der Berührung zu Fall und schleuderte
gegen die etwa 3-4 m entfernte Turnhallenwand, wo sie mit ihren
Knien zuerst auftraf. Die Beklagte zu 1. wurde aus diesem Anlass
von dem Schiedsrichter des Spieles, dem Zeugen H., disqualifiziert.
Als Grund für die Disqualifizierung notierte der Zeuge H. in seinem
Spielbericht (Bl. 2 AH) "Stoß von hinten beim Tempogegenstoß".

4

Die Klägerin wurde am 17.7.1998 wurde erneut am Knie operiert.
Ihr wurde dabei eine Kreuzbandplastik eingesetzt.

5

Die Klägerin hat behauptet, die Beklagten hätten sie beim
Abfangen "in die Zange genommen" und mit den Fäusten von hinten
gestoßen. Durch den nachfolgenden Sturz nebst Aufprall gegen die
Wand sei es zu Rissen am Innenmeniskushorn und am
Außenmeniskus-Intermediärteil sowie zu einem Teilriss des vorderen
Kreuzbands gekommen. Ferner habe sie eine Prellung und eine
Distorsion des rechten Kniegelenks erlitten. Nach dem Vorfall habe
sie nur unter Schmerzen gehen und einen maximalen Beugungsgrad des
rechten Beines von 110 bis 120 Grad erreichen können. Infolge der
von ihr eingenommenen Schonhaltung beim Gehen sei es zu
Verspannungen im linken Bein und im Rückenbereich gekommen. Die zur
Stützung des Knies erfolgte Einsetzung einer Kreuzbandplastik habe
eine zweiwöchige Bettruhe bedingt. Der Muskelaufbau sei danach
nicht wie geplant erfolgt. Weitere Folgeschäden seien zu
befürchten. Die körperlichen Beeinträchtigungen rechtfertigten ein
Schmerzensgeld von mindestens 16.000,00 DM. Da sie ihr Studium
infolge der Verletzungen nicht ordnungsgemäß habe fortführen und
insbesondere die praktischen Teile der Ausbildung nicht habe
wahrnehmen können, werde sich ihr Lehramtsstudium um mindestens
drei Semester verlängern. Damit werde ein Erwerbsausfall - bemessen
nach einem Gehalt der Eingangsstufe A 13 - in Höhe von 29.784,96 DM
je Semester verbunden sein.

6

Durch - inzwischen rechtskräftiges - Teilurteil vom 28.1.2000
wies das Landgericht die gegen die Beklagte zu 2. gerichtete Klage
nach Durchführung einer Beweisaufnahme zum Hergang des Geschehens
vom 15.3.1998 mangels festzustellenden Regelverstoßes der Beklagten
zu 2. als unbegründet ab.

7

Die Klägerin hat die Verurteilung der Beklagten zu 1. zur
Zahlung eines angemessenen, nicht unter 16.000,00 DM betragenden
Schmerzensgeldes sowie die Feststellung der Verpflichtung der
Beklagten zu 1. zum Ersatz allen sich aus dem Vorfall vom 15.3.1998
ergebenden materiellen und immateriellen Zukunftsschadens
beantragt.

8

Die Beklagte zu 1. hat die Abweisung der Klage beantragt.

9

Sie hat behauptet, bevor die Klägerin Gelegenheit gehabt habe,
den Ball abzuwerfen, sei es zu einer Berührung gekommen. Der
Zusammenstoß zwischen ihr und der Klägerin sei unvermeidlich
gewesen, als die Klägerin ihr Tempo vor dem Abwurf des Balles
verlangsamt habe. Infolge der Berührung seien alle Beteiligten zu
Fall gekommen. Die Klägerin habe aufgrund der im September 1997
durchgeführten Operation nicht an dem Handballspiel vom 15.3.1998
teilnehmen dürfen, so dass ihr ein Mitverschulden vorzuwerfen
sei.

10

Das Landgericht hat Beweis durch Vernehmung von Zeugen zum
Hergang des Geschehens und durch Einholung eines Gutachtens des
Sachverständigen Prof. Dr. Ha. zu den behaupteten Verletzungen und
Unfallfolgen, zur Ursächlichkeit des Sturzes vom 15.3.1998 für
diese Verletzungen und Folgen und zu einer etwaigen Auswirkung der
Vorschädigung hierauf. Wegen der Einzelheiten wird auf das
Sitzungsprotokoll des Landgerichts vom 16.12.1999 (GA 83 ff.) sowie
auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. Ha.
vom 25.7.2000 (GA 147 ff.) verwiesen.

11

Durch Schlussurteil vom 1.2.2001, auf dessen Inhalt verwiesen
wird, hat das Landgericht die gegen die Beklagte zu 1. gerichtete
Klage zugesprochen und neben der erstrebten Feststellung auf ein
Schmerzensgeld in Höhe von 20.000,00 DM erkannt. Die Beklagte zu 1.
hat gegen dieses ihr am 6.2.2001 zugestellte Urteil mit einem am
6.3.2001 bei Gericht eingegangenen Schriftsatz Berufung eingelegt
und diese nach entsprechender Fristverlängerung am 5.6.2001
begründet.

12

Die Beklagte zu 1. ist der Ansicht, es sei nicht bewiesen, dass
sie einen objektiv erheblichen Regelverstoß begangen habe. Das
Landgericht habe die von ihm insoweit erhobenen Beweise
unzutreffend gewürdigt. Nach den Bekundungen der Zeugen D. und P.
J., C., L. und W. könne ein gravierender Regelverstoß nicht
angenommen werden. Auch reichten die - vom Landgericht für
maßgeblich erachteten - Bekundungen des Schiedsrichters H. zu einer
solchen Feststellung nicht aus. Zu den von der Klägerin geltend
gemachten Verletzungen und Verletzungsfolgen wiederholt sie ihr
erstinstanzliches Bestreiten. Das Gutachten Ha. sei nicht
überzeugend. Es sei auch nicht auszuschließen, dass der Riss des
Restkreuzbandes bereits durch die frühere sportliche Betätigung der
Klägerin und mithin nicht auf das Geschehen vom 15.3.1998
zurückzuführen sei.

13

Die Beklagte zu 1. beantragt,

14

15

16

unter Abänderung des angefochtenen
Schlussurteils die gegen sie gerichtete Klage abzuweisen,

17

18

19

hilfsweise, ihr im Unterliegensfall zu
gestatten, jedwede Sicherheitsleistung auch durch
selbstschuldnerische Bürgschaft einer deutschen Großbank oder
öffentlich-rechtlichen Sparkasse erbringen zu dürfen.

20

Die Klägerin beantragt,

21

22

23

die Berufung zurückzuweisen.

24

Sie verteidigt das angefochtene Urteil und trägt vor, der
Umstand, dass sie über eine Strecke von etwa 10 m geschleudert und
durch die Hallenwand gestoppt worden sei, spreche dafür, dass sie
im Sprung mit voller Kraft von der Beklagten in Richtung
Spielfeldrand mit ausgestreckten Händen gestoßen worden sei, wie es
der Zeuge H. bekundet habe; ein unglückliches Aufeinanderprallen
sei auszuschließen.

25

Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf
die von den Parteien gewechselten Schriftsätze und deren Anlagen
verwiesen.

26

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

27

Die formell unbedenkliche Berufung der Beklagten zu 1. hat in
der Sache Erfolg.

28

1.

29

Der Klägerin steht gegen die Beklagte zu 1. ein Anspruch auf
Zahlung eines Schmerzensgeldes gemäß § 847 BGB aus dem Sportunfall
vom 15.3.1998 nicht zu. Voraussetzung für eine entsprechende
Haftpflichtigkeit der Beklagten zu 1. gemäß § 823 Abs. 1 BGB wäre
die schuldhafte widerrechtliche Verletzung des Körpers oder der
Gesundheit eines anderen.

30

Zwar ist die Klägerin - nach dem unstreitigen Vorbringen beider
Parteien - anlässlich des Handballspiels vom 15.3.1998 infolge
einer auf Wegschubsen zurückzuführenden Berührung mit der Beklagten
zu 1. auf dem Spielfeld zu Fall geraten und hat sich am Körper
verletzt. Damit steht nicht nur die Verletzung der Klägerin,
sondern auch fest, dass für diese Verletzung ein Handeln der
Beklagten zu 1., nämlich deren Schubsen mitgewirkt hat und hierfür
ursächlich gewesen ist. Die Rechtswidrigkeit dieser
Körperverletzung zum Nachteil der Klägerin durch die Beklagte zu 1.
ist jedoch nach dem Ergebnis der vom Landgericht durchgeführten
Beweisaufnahme nicht als erwiesen anzusehen. Jedenfalls fehlt es an
dem für eine Haftung nach § 823 Abs. 1 BGB erforderlichen
Verschulden.

31

Die Beurteilung der Rechtswidrigkeit und des Verschuldens eines
Schädigers bei Sportverletzungen - insbesondere solchen bei
Ausübung von Mannschafts-Kampfsportarten - ist in der dogmatischen
Einordnung problematisch. Gleichwohl herrscht insoweit in der
Rechtsprechung seit längerem Einigkeit darüber, dass die
Herbeiführung einer Verletzung des Kontrahenten (Gegenspielers) bei
Einhaltung der Spielregeln regelmäßig eine Haftung des Schädigers
aus § 823 Abs. 1 BGB nicht begründen kann (vgl. BGH, Urt. vom
5.11.1974 - VI ZR 100/73 - Z 63, 140, 147 = NJW 1975, 109 ff.; Urt.
vom 10.2.1976 - VI ZR 32/74 - in: NJW 1976, 957, 958; Urt. vom
16.3.1976 - VI ZR 199/74 - in: NJW 1976, 2161). Bei
Mannschafts-Kampfsportarten treten die gegeneinander spielenden
Mannschaften nach denselben Regeln an; jeder Mitspieler erkennt die
Teilnahmebedingungen als für ihn verbindlich an, so dass
unterstellt werden kann, dass er in das Risiko des Eintritts einer
durch regelrechte Spielweise verursachten Verletzung einwilligt und
dementsprechend keine ihm etwa erwachsenen Schadensersatzansprüche
geltend machen wird (BGH, a.a.O.; LG Marburg NJW-RR 1988, 1243,
1244). Welche Gefahren im einzelnen hingenommen werden müssen, ist
primär nach den Spielregeln zu bestimmen, nach denen die
Sportmannschaften angetreten sind (BGHZ 63, 140, 143 = NJW 1975,
109, 111; LG Marburg, a.a.O.). Bei Mannschafts-Kampfsportarten wie
etwa Basketball, Fußball oder Hallenhandball werden hohe
Anforderungen an die physische und psychische Kraft, an
Schnelligkeit, Geschicklichkeit und körperlichen Einsatz der
Mitspieler gestellt. Für sie ist bezeichnend, dass gewisse
Kampfhandlungen, die praktisch auch von einem sorgfältigen Spieler
nicht zu vermeiden sind und darüber hinaus bei realistischer
Betrachtung nicht aus dem Spiel hinweggedacht werden können, wenn
dieses nicht seinen Charakter als lebendiges Kampfspiel verlieren
soll, nach den Spielregeln bereits als Foulspiel gewertet werden
(vgl. BGH, a.a.O.). An die "im Verkehr erforderliche Sorgfalt" (§
276 BGB) ist ein besonderer, durch die jeweilige Eigenart des
Spieles geprägter Maßstab anzulegen, nach welchem ein die Gefahr
vermeidendes Verhalten im gegebenen Falle zuzumuten sein muss (BGH,
a.a.O.). In der Rechtsprechung ist daher anerkannt, dass nicht jede
geringfügige Verletzung einer dem Schutz der Spieler dienenden
Regel als fahrlässiges Verhalten zu bewerten ist, insbesondere dann
nicht, wenn sie - wie häufig der Fall - aus Spieleifer,
Unüberlegtheit, technischem Versagen, Übermüdung oder ähnlichen
Gründen geschehen ist (OLG Frankfurt, a.a.O. m.w.N.). Für die
Bewertung eines Regelverstoßes als fahrlässiges Verhalten im Sinne
eines Verstoßes gegen die im Verkehr erforderliche Sorgfalt ist
mithin ein besonderer, durch die Eigenart des Spiels geprägter
Maßstab anzulegen und ferner die Häufigkeit von Regelverstößen der
fraglichen Art in der betroffenen Sportart mit zu berücksichtigen
(BGH NJW 1976, 2161, 2162; LG Marburg, a.a.O.). Dies gilt in
ausgeprägter Weise beim Hallenhandball, bei dem - anders als bei
dem die körperliche Berührung des Gegenspielers verbietenden
Basketballspiel - der körperliche Einsatz erlaubt ist und dies
notwendigerweise zu körperlichem Kontakt von Gegenspielern führt
(vgl. Mertens, in: Münchener Kommentar zum BGB, 2. Aufl., § 823 Rn.
329; BGH NJW 1975, 109, 111; NJW 1976, 957, 958 und 2161; LG
Marburg, a.a.O.; OLG Frankfurt NJW-RR 1991, 418, 419). Nach Regel
8:1 der Internationalen Hallenhandballregeln des Deutschen
Handballbundes (Stand: 1.8.1997 - Hülle GA 175) ist es erlaubt,
Arme und Hände zu benutzen, um den Ball zu blocken oder in
Ballbesitz zu gelangen, dem Gegner mit einer offenen Hand den Ball
aus jeder Richtung wegzuspielen, den Gegner mit dem Körper zu
sperren, auch wenn er nicht in Ballbesitz ist und mit angewinkelten
Armen von vorne Körperkontakt zum Gegenspieler aufzunehmen, ihn zu
kontrollieren und zu begleiten. Nicht erlaubt sind nach Regel 8:2
der Internationalen Hallenhandballregeln Entreißen oder Wegschlagen
eines vom Gegenspieler gefassten Balles sowie Sperren, Wegdrängen,
Klammern, Festhalten, Stoßen, Anrennen, Anspringen oder sonstiges
Stören, Behindern oder Gefährden des Gegenspielers mit oder ohne
Ball. Solche Aktionen sind in aller Regel mit körperlichen
Berührungen verbunden, die das Handballspiel als lebendiges
Kampfspiel kennzeichnen, ohne als solche für den Gegenspieler
besonders gefährlich zu sein. Für eine Haftung nach § 823 Abs. 1
BGB kommt es daher darauf an, dass die Verletzung eines Spielers
auf einen Regelverstoß eines Gegenspielers zurückzuführen ist, der
über einen geringfügigen und häufigen Regelverstoß - wie sie Ziffer
8:2 der Internationalen Hallenhandballregeln erfasst sind -
deutlich hinausgeht und auch einen Grenzbereich zwischen gebotener
kampfbedingter Härte und unzulässiger Unfairness klar überschreitet
(OLG Frankfurt und LG Marburg, jeweils a.a.O.; BGH NJW 1976, 957,
958 sowie OLG Hamm VersR 1999, 1115, 1116 betr. das Fußballspiel).
Voraussetzung für ein haftungsbegründendes Verhalten ist das
Vorliegen einer groben Verletzung einer zum Schutz von Spielern
bestimmten Wettkampfregel (OLG Frankfurt, a.a.O.). Zu solchen zum
Schutz der Gesundheit der Spieler bestimmten Wettkampfregeln gehört
Regel 8:5 der Internationalen Hallenhandballregeln, wonach ein
Spieler, der den Gegenspieler gesundheitsgefährdend angreift, zu
disqualifizieren ist, insbesondere dann, wenn er u.a.

32

33

"a) - c) ;

34

35

d) einen im Lauf oder im Sprung
befindlichen Gegenspieler stößt oder so attackiert, daß dieser
dadurch die Körperkontrolle verliert."

36

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme erster Instanz kann ein
solcher grober Regelverstoß der Beklagten zu 1. nicht festgestellt
werden. Die Behauptung der Klägerin, sie sei nach dem Ballabwurf
auf das gegnerische Tor von beiden Beklagten im Sieben-Meter-Kreis
"in die Zange genommen" worden, wobei die Beklagten sie mit den
Fäusten von hinten gestoßen hätten, die einen groben Regelverstoß
nach Regel 8:5 d) darstellen würde, ist in der Beweisaufnahme nicht
bestätigt worden.

37

Nach den Bekundungen der Zeugen H., der das Spiel als
Schiedsrichter geleitet hatte, war die Klägerin von der Beklagten
zu 1. "von hinten mit beiden Händen weggeschubst worden und dabei
zu Fall geraten". In ähnlicher Weise schildert der Zeuge D. J., der
als Mitglied des Kampfgerichts - nicht aber, wie es im
angefochtenen Urteil heißt, als Mannschaftstrainer der Beklagten -
anwesend war und sich in Höhe der Spielfeldmitte aufhielt, den
Vorfall. Nach seinen Angaben war die Klägerin "von hinten gedrückt
worden". Die Bekundungen beider Zeugen sind glaubhaft. Sie
entsprechen einander im Kern ihres sachlichen Gehalts. Der Zeuge D.
J. ist zwar - wie von der Klägerin im Berufungsverfahren
unwidersprochen vorgetragen worden ist - Mitglied des Sportvereins,
dem auch die Beklagten angehören. Dieser Umstand weckt indes an der
Glaubwürdigkeit des Zeugen J. für den Senat keine Zweifel. Der
protokollierte Inhalt seiner Aussage lässt erkennen, dass sich der
Zeuge der Bedeutung seiner Aussage bewusst war und er sich bei
seinen Angaben auf Objektivität beschränkt und etwaige
Unsicherheiten auch als solche zu erkennen gab. Die Bekundungen des
Zeugen J. stimmen zudem in ihrem Kern mit den Angaben des
Schiedsrichters H. überein.

38

Die Angaben der klägerseits benannten und vernommenen Zeugen I.,
V., N. und R. sind zum eigentlichen Hergang des Zusammenstoßes der
Spielerinnen nicht ergiebig. Zwar haben alle vorgenannten Zeugen
bekundet, dass die Klägerin von zwei Gegenspielerinnen "in die
Zange genommen" worden sei. Wie es aber konkret zum Sturz der
Klägerin kam, vermochten diese Zeugen nicht zu schildern. Soweit
die Zeugin M. angibt, dass die Klägerin zwar "grob gefoult" worden
sei, sie die Person der Foulspielerin dagegen nicht benennen könne,
reicht dies zum Nachweis eines groben Foulspiels der Beklagten zu
1. nicht aus.

39

Die von den Beklagten benannten Zeugen C., P. J., L. und W.
haben im wesentlichen übereinstimmend ausgesagt, die Klägerin habe
sich noch in Ballbesitz befunden, als es zu einer Rangelei um den
Ball, nicht aber zu einem gegen die Klägerin gerichteten Stoßen
gekommen sei. Auch diese, den Vortrag der Beklagten bestätigenden
Angaben reichen zum Nachweis eines groben Fouls der Beklagten zu 1.
nicht aus.

40

Ein grober Regelverstoß wäre nach Ansicht des Senats ohne
weiteres anzunehmen, wenn die Beklagte zu 1. die Klägerin - wie
diese behauptet - zu einem Zeitpunkt geschubst hätte, als die
Klägerin den Wurf schon vollzogen, d.h. den Ball aufs gegnerische
Tor geworfen hatte. Einen solchen Sachverhalt konnten die Zeugen H.
und D. J. indes nicht bestätigen. Beide Zeugen haben erklärt, dass
sich die Klägerin - nach ihrer Erinnerung ("ich meine") - bei dem
Anstoß mit der Beklagten noch in Ballbesitz befunden habe. Die
Angaben der übrigen beidseits benannten Zeugen stehen einander
unvereinbar gegenüber und reichen deshalb zum Nachweis des
behaupteten Ballabwurfs vor dem Zusammenstoß nicht aus.

41

Steht aber nicht fest, dass sich die Klägerin bei dem
Zusammenstoß mit der Beklagten nicht mehr in Ballbesitz befand,
kann unter Berücksichtigung der weiteren besonderen Umstände des
Sportunfalls ein "grobes Foul" nicht angenommen werden. Es ist
unbestritten, dass die Mannschaft der Beklagten kurz vor Spielende
- und zwar vier Minuten vor Schluss der Partie - noch mit 11 : 10
Toren führte, als die Klägerin den Tempogegenstoß unternahm. Die
beiden Beklagten haben alsdann die Klägerin eingeholt und sie "in
die Schere" ("Zange") genommen, worauf hin die Klägerin zu Fall
geriet. Wenn die Beklagte dabei in der Hektik des Geschehens die
Klägerin schubste, bevor diese den Ball letztlich werfen konnte -
davon ist wegen der Beweisfälligkeit der Klägerin auszugehen - ,
kann das im Hallenhandballsport, der als besonders rauhe
Kampfsportart gilt (vgl. Mertens, in: Münchener Kommentar zum BGB,
a.a.O.) und bei der, wie auch der Senat weiß, derartiges Schubsen
häufiger festzustellen ist, durchaus naheliegend auf Spieleifer,
Unüberlegtheit, Ungeschicklichkeit, Übermüdung oder gegen Ende des
Spiels nachgelassener Kräfte oder Konzentration beruhen (vgl. OLG
Frankfurt, a.a.O.) und ist deshalb nach Auffassung des Senates
nicht ohne weiteres als grobes Foul zu werten. Zureichende
Anhaltspunkte dafür, dass die Beklagten ihr Ziel, die Klägerin an
einem Torwurf zu hindern, mit einem vorsätzlich ausgeführten
gefährlichen Angriff auf die Klägerin oder deren Gefährdung in
rücksichtsloser Weise in Kauf genommen haben, hat die
Beweisaufnahme erster Instanz nicht ergeben. Die von der Zeugin V.
bekundete angebliche Äußerung einer Gegenspielerin, "die Klägerin
werde nicht mehr lange laufen", lässt die Person der Urheberin
dieser angeblichen Äußerung nicht erkennen und vermag schon deshalb
ein grob sorgloses oder gar vorsätzliches Vorgehen der Beklagten
nicht zu beweisen. Soweit die Zeuginnen N. und R. erklärt haben,
sie seien der Ansicht, "die beiden Gegenspielerinnen hätten der
Klägerin ausweichen können", sind diese Angaben zu wenig konkret
als dass hieraus zuverlässig der Schluss gezogen werden könnte, die
Beklagten hätten die Klägerin in rücksichtsloser Weise
attackiert.

42

Eine erneute Vernehmung der erstinstanzlich vernommenen Zeugen
durch den Senat war nicht nach §§ 398, 523 ZPO in der bis zum
31.12.2001 geltenden Fassung, 26 Nr. 5 EGZPO veranlasst. Nach der
Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (Nachweise im Urteil des BGH
vom 29.1.1991 - XI ZR 76/90 - in: MDR 1991, 670) kommt eine
wiederholte Vernehmung eines Zeugen nur dann in Betracht, wenn das
Berufungsgericht die Glaubwürdigkeit des Zeugen anders als die
Vorinstanz beurteilt oder die protokollierten Angaben des Zeugen
für zu vage und präzisierungsbedürftig hält oder wenn es die
protokollierte Aussage eines Zeugen anders versteht als der
erstinstanzliche Richter. Diese Ausnahmevoraussetzungen, die zu
einer erneuten Zeugenvernehmung Veranlassung böten, sind hier nicht
gegeben.

43

Auf den persönlichen Eindruck der Zeugen H., D. J., M., I., N.
und R., deren Glaubwürdigkeit der Senat nicht anders beurteilt als
das Landgericht, kommt es vorliegend nicht an. Die Zeugen C., P.
J., L. und W. haben den Sachvortrag der Klägerin zum Hergang in
seinem wesentlichen Punkt in Abrede gestellt, so dass - auch wenn
man insoweit den Glaubwürdigkeitsbedenken des Landgerichts
bezüglich dieser Zeugen folgt - der objektive Erklärungswert der
Bekundungen dieser Zeugen keinen Beweis für die Richtigkeit des von
der Klage behaupteten Stoßens erbringt.

44

Die Aussagen der erstinstanzlich vernommenen Zeugen sind - wovon
auch die Parteien ausgehen - nicht unzureichend protokolliert.

45

Schließlich hat der Senat die in erster Instanz protokollierten
Zeugenaussagen in tatsächlicher Hinsicht nicht anders verstanden
als das Landgericht. Deren objektiver Beweiswert reicht indes nicht
aus, den von der Klägerin zu beweisenden groben Regelverstoß
nachzuweisen. Die für eine solche Vorgehensweise notwendige innere
Willensrichtung in bezug auf eine körperliche Gefährdung der
Klägerin - Vorsatz bzw. Rücksichtslosigkeit - kann aufgrund der
protokollierten Bekundungen der Zeugen H. und D. J. nicht mit der
erforderlichen Gewißheit bejaht werden. Bei einer solchen im
objektiven Bereich liegenden Abweichung der Bewertung der vom
Landgericht in erster Instanz protokollierten Zeugenaussagen ist
eine erneute Vernehmung der Zeugen nicht veranlasst.

46

Ist aber hiernach nicht bewiesen, dass die Beklagte zu 1. ein
grobes Foul begangen hat, geht dies zu Lasten der Klägerin, die die
Beweislast für das Vorliegen eines groben Regelverstoßes trifft
(BGHZ 63, 140, 149 = NJW 1975, 109, 111; BGH NJW 197, 957, 958; LG
Marburg und OLG Frankfurt, jeweils a.a.O.; beim Fußballspiel: OLG
Düsseldorf OLGR 1992, 82; OLG Hamm MDR 1997, 553 sowie VersR 1999,
1115, 1116).

47

2.

48

Der Feststellungsantrag hat aus den gleichen Gründen wie unter
Ziffer 1. erörtert keinen Erfolg.

49

Offenbleiben kann von daher, ob der Klägerin in der Zukunft ein
Erwerbsausfallschaden und ein weiterer Schmerzensgeldanspruch mit
einer gewissen Wahrscheinlichkeit entstehen werden. Ebenso kann die
Zulässigkeit des Feststellungsantrages im Hinblick auf eine
mögliche Leistungsklage dahinstehen, soweit er sich auf den
materiellen Schaden vor Eintritt der Rechtshängigkeit bezieht.

50

3.

51

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91 Abs. 1,
708 N. 10, 711, 108 ZPO.

52

Streitwert für das Berufungsverfahren:

53

für den Zahlungsantrag: 20.000,00 DM

54

für den Feststellungsantrag: 72.000,00 DM

55

(80 % des möglichen Leistungsanspruches)

56

Gesamtstreitwert

57

(zugleich Revisionsbeschwer der Klägerin): 92.000,00 DM