Oberlandesgericht Düsseldorf ()
Beschluss vom 2008-12-09, Aktenzeichen I-24 U 26/08
ECLI:DE:OLGD:2008:1209.I24U26.08.00

Tenor

1. Der Antrag der Beklagten, ihr zur Durchführung der Berufung gegen das am 15. Januar 2008 verkündete Urteil der 4. Zivilkammer des Landgerichts Kleve Prozesskostenhilfe zu bewilligen, wird zurückgewiesen.

2. Der Senat beabsichtigt, die Berufung im Beschlussverfahren (§ 522 Abs. 2 ZPO) zurückzuweisen. Die Beklagte erhält Gelegenheit, zu den Gründen bin-nen einer Frist von zwei Wochen ab Zustellung dieses Beschlusses schrift-sätzlich Stellung zu nehmen.

3. Der für den 16. Dezember 2008 avisierte Senatstermin findet nicht statt.

1

G r ü n d e

2

I.

3

Das Rechtsmittel hat keine Erfolgsaussicht, §§ 114, 522 Abs. 2 Nr. 1 ZPO. Das Landgericht hat die
beklagte Bürgin zu Recht zur Zahlung der verbürgten Leasingverbindlichkeiten (33.050,61 EUR nebst Zinsen)
verurteilt. Die dagegen vorgebrachten Berufungsgründe rechtfertigen keine der Beklagten günstigere Entscheidung.

4

1. Der Senat folgt nicht der Rechtsauffassung der Beklagten, der von ihr als Geschäftsführerin der
Leasingnehmerin (einer GmbH) eingegangene Bürgschaftsvertrag unterliege den Regeln des Verbraucherdarlehns
gemäß §§ 500, 491ff BGB. Es entspricht ganz herrschender Meinung in Rechtsprechung (vgl. BGHZ 138,
321, 326 = NJW 1998, 1939, 1941; OLG Frankfurt MDR 2005, 919; OLG Düsseldorf ZIP 1997, 2005 und WM 2007, 2009 jew.
m. w. Nachw.) und Schrifttum (vgl. nur Palandt/Weidenkaff, BGB, 67. Aufl., § 491 Rn 12; ders/Sprau, aaO, §
765 Rn 4; Staudinger/Kessel-Wulf, BGB [2005], § 491 Rn 23; jurisPK-BGB/Schwintowski, § 491 Rn 20ff;
jurisPK-BGB/Prütting, § 765 Rn 29; MünchKomm-BGB/Schürnbrand, § 491 Rn 75), der der Senat in
ständiger Rechtsprechung folgt, dass die Bürgschaft jedenfalls dann kein Kreditgeschäft ist, wenn die
verbürgte Hauptforderung wie im Streitfall kein Verbrauchergeschäft ist. Aus der von der Beklagten in Bezug
genommenen höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Vertragsübernahme (BGHZ 142, 23, 33 = NJW 1999, 2664)
ergibt sich nichts anderes. Der nur akzessorisch haftende Bürge ist weder mit dem Übernehmer eines
Finanzierungsleasingvertrags noch mit Schuldmit-übernehmer (vgl. dazu BGHZ 144, 370 = NJW 2000, 3133, 3137),
die beide persönliche Schuldner sind, vergleichbar. Auf diesen Unterschied hat der Bundesgerichtshof in der
vorgenannten Entscheidung ausdrücklich hingewiesen (aaO sub III.2b,bb (2)).

5

2. Sonstige Angriffe führt die Beklagte gegen das angefochtene Urteil nicht; Rechtsfehler zu ihrem Nachteil
sind auch nicht ersichtlich.

6

II.

7

Auch die weiteren Voraussetzungen für eine Entscheidung im Beschlussverfahren liegen vor. Die Rechtssache hat
nämlich weder grundsätzliche Bedeutung (§ 522 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO) noch erfordert die Fortbildung
des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Senats im Urteilsverfahren
(§ 522 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 ZPO).

8

III.

9

Der Senat weist darauf hin, dass die Berufungsrücknahme vor Erlass einer Entscheidung nach § 522 Abs. 2
ZPO gemäß GKG KV 1222 S. 1 und 2 kostenrechtlich privilegiert ist; statt vier fallen nur zwei
Gerichtsgebühren an.