Verwaltungsgericht Minden (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2004-02-17, Aktenzeichen 1 K 1068/02
ECLI:DE:VGMI:2004:0217.1K1068.02.00

Tenor

Der Bescheid des Beklagten vom 13.02.2001 und der
Widerspruchsbescheid der Beigeladenen zu 2. vom 08.03.2002 werden aufgehoben.

Der Beklagte wird verpflichtet, dem Kläger eine Bebauungsgenehmigung gemäß
seiner Bauvoranfrage vom 24.11.2001 für eine Windenergieanlage mit einer Höhe
von max. 135 m zu erteilen.

Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der
außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die nicht erstattungsfähig sind.

Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann
die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des beizutreibenden
Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in
gleicher Höhe leistet.

1

Tatbestand:

2

Der Kläger begehrt die Erteilung einer Bebauungsgenehmigung für die
Errichtung einer Windkraftanlage in der Gemarkung X. , Flur 1, Flurstück 27,
gemäß seiner Bauvoranfrage vom 24.11.2001. Er plant die Errichtung einer
Windenergieanlage mit einer Nabenhöhe von max. 110 m, einem Rotordurchmesser
von max. 80 m und einer Gesamthöhe von max. 135 m.

Der geplante Standort der Windenergieanlage liegt ca. 1 bis 1,5 km östlich der
Ortschaft X. auf einer Höhe von etwa 300 m über NN im X1. P. . Das
X1. P. erhebt sich ca. 70 - 90 m über den Ortschaften Siddinghausen und
X. sowie über den Zentralort C. selbst. Die vorhandene Bebauung ist vom
vorgesehenen Standort der Windenergieanlage teils gar nicht (etwa T. ), im
Übrigen nur in größerer Entfernung (z.B. die Stadt C. selbst) sichtbar. Mit
Ausnahme von landwirtschaftlichen Betriebsgebäuden (Scheunen) befindet sich in
der näheren Umgebung der geplanten Windenergieanlage keine nennenswerte
Bebauung. In süd-südöstlicher Richtung befinden sich ca. 500 m von dem
vorgesehenen Standort entfernt diesseits und jenseits der Kreisstraße 35 insgesamt
sieben Windkraftanlagen. Sie gehören überwiegend zu einem Bereich, in dem der
Flächennutzungsplan der Beigeladenen zu 1. eine Konzentrationszone für die
Nutzung der Windenergie darstellt. Drei Anlagen wurden jedoch außerhalb dieses
Vorranggebietes errichtet. Für den geplanten Standort der Windenergieanlage stellt
der geltende Flächennutzungsplan eine Fläche für die Landwirtschaft dar, eine
Konzentrationszone im Sinne von § 35 Abs. 3 S. 3 BauGB ist nicht
ausgewiesen.

3

Der derzeit geltende Flächennutzungsplan der Beigeladenen zu 1. stellt seit seiner 28.
Änderung, die am 28.06.1995 in Kraft trat und der 28/1. Änderung, die am 31.07.1996
bekannt gemacht wurde, insgesamt zwei Vorrangflächen für die Nutzung von Windenergie
dar. Neben der in der Nähe des vorgesehenen Standorts befindlichen Vorrangzone in
C1. /X2. ist dies die nördlich jenseits der Stadt C. gelegene Vorrangfläche in C.
-Steinhausen (28/1. Änderung des Flächennutzungsplanes). Zur 28. Änderung des
Flächennutzungsplanes kam es wie folgt:

4

Unter dem 09.08.1993 teilte der Beklagte der Beigeladenen zu 1. mit, dass aus seiner
Sicht auf Grund der Vielzahl gestellter Genehmigungsanträge für Windenergieanlagen eine
Steuerung durch Bauleitpläne sinnvoll sei. Im Sinne einer geordneten städtebaulichen
Entwicklung sei es erforderlich, kommerziell betriebene Windkraftanlagen räumlich zu
konzentrieren. Nach ersten "Vorüberlegungen" seien im Stadtgebiet der Beigeladenen zu 1.
solche Anlagen am besten nordwestlich des Hellwegs (C. -T1. ) sowie im Bereich
von C1. zu konzentrieren. Der Rat der Beigeladenen zu 1. beschloss daraufhin am
27.10.1993, "den Flächennutzungsplan dahingehend zu ändern, dass in den Bereichen, die in
den anliegenden Übersichtskarten schraffiert dargestellt sind, kommerzielle Windkraftanlagen
errichtet werden dürfen." Bei den schraffierten Flächen handelte es sich um die von dem
Beklagten vorgeschlagenen Bereiche. Die genaue Abgrenzung der Vorrangzonen sollte dem
weiteren Planungsverfahren vorbehalten bleiben.

5

Auf Grundlage dieses Ratsbeschlusses wurde das Ingenieurbüro C2. am 06.12.1993 mit
der Durchführung der Planung beauftragt. Im Ergebnis schlug es vor, zwei
Konzentrationsflächen an den vom Rat bereits beschlossenen Standorten auszuweisen. Auf
Grund von Bedenken der Genehmigungsbehörde, der Beigeladenen zu 2., wurde zunächst nur
die Darstellung einer ca. 240 ha großen Vorrangzone im Bereich C1. in Kraft gesetzt.
Der Flächennutzungsplan für den Teilbereich T1. wurde mit einer deutlich reduzierten
Konzentrationszone von 22 ha statt der ursprünglich vorgesehenen ca. 110 ha ein Jahr später
bekannt gemacht. Mit der am 29.09.1999 in Kraft getretenen 43. Änderung des
Flächennutzungsplanes wurde auch die Vorrangzone im Bereich C1. von 240 ha auf ca.
30 ha verkleinert. Grundlage dieser Reduzierungen und der Planungen selbst war eine mit
Schreiben vom 03.05.1994 durch die Beigeladene zu 2. mitgeteilte Bedarfsanalyse, nach der
für den Bereich der Stadt C. lediglich zwei Windkraftanlagen pro Jahr, mithin für zehn
Jahre insgesamt 20, benötigt würden. Hintergründe dieser Bedarfsanalyse wurden nicht
mitgeteilt.

6

Die vorgesehene Vorrangzone im Bereich C1. ist gegenwärtig mit vier
Windenergieanlagen weitgehend ausgenutzt. Auf Grund der Nähe zu einem benachbarten
Segelflugplatz besteht hier für ca. 70 % der vorgesehenen Fläche eine Höhenbegrenzung von
30 m. Die Konzentrationszone grenzt in nordwestlicher und nordöstlicher Richtung
unmittelbar an bestehende Landschaftsschutzgebiete. Zusammen mit der zweiten
Vorrangzone in C. -T1. stehen ca. 0,3 % des gesamten Gemeindegebietes und
allenfalls 10 % der von dem Beklagten und der Beigeladenen zu 1. hierfür als "gut geeignet"
eingestuften Flächen für die Windkraftnutzung zur Verfügung.

7

Nachdem in mehreren Verfahren (1 K 2868/97 - T2. I -; 1 K 2711/99 - T3. ) die
Gültigkeit des Flächennutzungsplanes der Beigeladenen zu 1. in Frage gestellt wurde, reichte
diese eine Stellungnahme des Ingenieurbüros C2. vom 18.12.2000 nach, in der die
verschiedenen Planungsschritte zur Erstellung der 28. Änderung des Flächennutzungsplanes
aus dessen Sicht detailliert dargestellt wurden. Als Grundlagen der Planung wurden dabei u.a.
eine Karte der Energieagentur NRW mit Angaben zu Windgeschwindigkeiten sowie eine
"Karte der VEW, Windgebiete 1:50.000 (auf Grundlage von Windmessungen erstellt)"
bezeichnet. Anhand dieser beiden Karten sowie Panoramakarten und topografischen Karten
seien zunächst in einem ersten Schritt die Gebiete ermittelt worden, die für die Nutzung von
Windenergie generell geeignet seien. Dabei sei das gesamte Gemeindegebiet der
Beigeladenen zu 1. in den Blick genommen worden. Die ausreichende Windhöffigkeit sei
dann das Grundkriterium gewesen, bestimmte Flächen näher zu untersuchen. Sodann seien
bestimmte besonders schutzbedürftige Gebiete (Natur- und Landschaftsschutzgebiete,
Biotope sowie besiedelte Bereiche und Waldflächen) ausgeschlossen worden. Dabei sei auch
die Empfehlung des Beklagten vom 09.08.1993 wesentlich berücksichtigt worden. Die
verbleibenden potentiellen Änderungsflächen, die auf Grund ihrer Windhöffigkeit eine hohe
Eignung aufwiesen, seien anschließend an den mittelfristigen Bedarf angepasst worden.
Ferner seien Mindestabstände zu Gebäuden, Siedlungsbereichen, Straßen, Wald- und
Schutzgebieten festgelegt worden und auf Grund dessen konfliktarme von konfliktreichen
Zonen unterschieden worden. Insgesamt seien so neben den letztlich ausgewiesenen
Konzentrationszonen fünf weitere übrig geblieben, darunter auch eine Fläche östlich von X.
. Diese seien im Wesentlichen deshalb ausgeschieden, weil unter Anwendung der definierten
Mindestabstände keine bzw. nur sehr kleine konfliktarme Zonen übrig geblieben seien. Auf
Grund der Bedarfsmitteilung der Bezirksregierung Detmold seien schließlich die verbliebenen
Flächen, die als zu groß betrachtet wurden, verringert worden.

8

Mit Schreiben vom 03.05.2001 teilte die Energieagentur NRW mit, dass eine von ihr
herausgegebene Windkarte nicht existiere. Seinerzeit habe sie lediglich ein Poster erstellt, um
für die Nutzung der Windkraft und anderer erneuerbarer Energien zu werben. Die
eingearbeiteten Daten seien für eine Planungsprognose bzgl. der Nutzung von Windenergie
jedoch generell nicht geeignet. Hinzu komme, dass das fragliche Poster schon aus grafischen
Gründen viel zu ungenau sei, um als Grundlage einer Flächennutzungsplanung zu dienen. Mit
Schreiben vom 13.08.2001 teilte der Rechtsnachfolger der VEW - die RWE Net - mit, dass
lediglich eine Windkarte der VEW aus dem Jahre 1997 existiere. Ältere Karten habe es nicht
gegeben. Es seien lediglich in den Jahren zuvor an wenigen Punkten eigene Wettermessungen
durchgeführt worden. Dabei sei es jedoch nur um die Erfassung von Windböen gegangen. Für
die flächendeckende Ermittlung geeigneter Standorte für Windenergieanlagen seien diese
Daten keinesfalls geeignet.

9

Nachdem in einem Parallelverfahren (1 K 2711/99 - T3. ) anlässlich eines Ortstermins
der Berichterstatter des OVG darauf hingewiesen hatte, dass sich aus den Planungsunterlagen
nicht ergebe, dass bei der 28. Änderung des Flächennutzungsplanes andere als die vom Kreis
in seiner Stellungnahme vom 09.08.1993 vorgeschlagenen Gebiete berücksichtigt worden
seien, wurde in diesem Verfahren eine Stellungnahme des Leiters der Bauabteilung der
Beigeladenen zu 1. vom 01.07.2003 eingereicht, in der er bestätigte, dass die in der
nachträglichen Stellungnahme vom 18.12.2000 genannten Bereiche in allen Ausschuss- und
Ratssitzungen erwogen worden seien. Ein Protokoll hierüber sei allerdings nicht vorhanden,
da die Beigeladene zu 1. nur Ergebnisprotokolle führe. Aus seiner Erinnerung könne er jedoch
bestätigen, dass etwa der hier konkret in Rede stehende Bereich östlich von X. deshalb
ausgeschieden sei, weil er eine zu große Nähe zu Landschaftsschutzgebieten aufweise und auf
Grund der vorhandenen Rundwanderwege der Naherholung diene.

10

Nach Beendigung des vorgenannten Rechtsstreits durch Erteilung eines Bauvorbescheides
für ein Vorhaben außerhalb der vorgesehenen Konzentrationszonen beschloss der Rat der
Beigeladenen zu 1. am 06.11.2003, einen geänderten Flächennutzungsplan aufzustellen. In
der Begründung heißt es, dass die Beigeladene zu 1. auf Grund der Stellungnahmen des OVG
NRW anlässlich der mündlichen Verhandlung zu dem Schluss gekommen sei, "dass der
geltende Flächennutzungsplan hinsichtlich der ausgewiesenen Vorranggebiete nicht die
Kriterien erfüllt, die die höchstrichterliche Rechtsprechung heute erwartet". In der mündlichen
Verhandlung hat der Vertreter der Beigeladenen zu 1. diese Planungen auf ausdrückliche
Nachfrage bestätigt und auf gerichtliche Aufforderung Planungsunterlagen vorgelegt und den
bisherigen Planungsstand erläutert. Danach befindet sich die Änderung des
Flächennutzungsplanes derzeit noch in der ersten Planungsstufe. Es würden derzeit alle
Bereiche des Gemeindegebietes im Hinblick auf die Eignung zur Nutzung von Windenergie
voruntersucht. Diese Prüfungen seien unterschiedlich weit gediehen. Für das hier betroffene
Umgebungsgebiet der Ortschaft X. seien sie noch nicht abgeschlossen. Die festgelegten
Kriterien des Abstandes zu Straßen, Ortschaften, Einzelgehöften und
Landschaftsschutzgebieten zeigten jedoch, dass in diesem Gebiet lediglich die Ausweisung
kleinerer Flächen in der Nachbarschaft der hier geplanten Anlage möglich sei. Eine
Vorrangzone werde es hier daher voraussichtlich nicht geben. Nach den derzeit zu Grunde
gelegten Abstandsflächen zu Landschaftsschutzgebieten von mehreren hundert Metern gehöre
der geplante Standort selbst jedoch nicht zu einem solchen grundsätzlich denkbaren
Gebiet.

11

Mit Bescheid vom 13.02.2002 lehnte der Beklagte den beantragten Bauvorbescheid ab.
Zur Begründung führte er aus, dass das Vorhaben des Klägers Belange des Naturschutzes und
der Landschaftspflege beeinträchtige und geeignet sei, das Orts- und Landschaftsbild zu
verunstalten. Die Anlage würde auf Grund der topografischen Verhältnisse dominierend in
Erscheinung treten. Sie würde die Ortschaften X. und T. um ca. 230 m überragen.
In unmittelbarer Nähe des Vorhabens setze der geltende Landschaftsplan darüber hinaus den
"geschützten Landschaftsbestandteil 2.4.3 - Ahornreihe auf dem P. -" fest. Auch seien
negative Auswirkungen auf den Lebensraum von Vögeln zu erwarten. Darüber hinaus liege
das Vorhaben außerhalb der dargestellten Vorrangflächen für die Nutzung der
Windenergie.

12

Den Widerspruch des Klägers vom 14.02.2002 wies die Beigeladene zu 2. mit Bescheid
vom 08.03.2002 zurück. Zur Begründung verwies sie darauf, dass die Beigeladene zu 1. ihr
nach § 36 BauGB erforderliches Einvernehmen verweigert habe.

13

Mit seiner unter dem 22.03.2002 erhobenen Klage verfolgt der Kläger sein Begehren
weiter. Das geplante Vorhaben sei im Rahmen der gestellten Voranfrage zulässig. Dem stehe
insbesondere nicht entgegen, dass der Flächennutzungsplan der Beigeladenen zu 1. an anderer
Stelle Vorrangflächen für die Nutzung der Windenergie darstelle. Diese entfalteten auf Grund
zahlreicher Abwägungsmängel keine Ausschlusswirkung. Insbesondere sei auf Grund der
Stellungnahmen der Energieagentur NRW und der RWE Net ausgeschlossen, dass eine
Untersuchung des gesamten Gemeindegebiets auf der Grundlage von Windkarten
stattgefunden habe. Darüber hinaus sei zu berücksichtigen, dass das dargestellte
Vorranggebiet C1. an zwei Stellen unmittelbar an ein Landschaftsschutzgebiet grenze.
Das gelte für das X1. P. gerade nicht. Es könne daher ausgeschlossen werden, dass
die nachträglich angeführten Planungsgrundlagen bei der Änderung des
Flächennutzungsplanes tatsächlich eine Rolle gespielt hätten. Vielmehr sei lediglich eine
Festsetzung anhand der Vorschläge des Beklagten vom 09.08.1993 erfolgt. Diese Vorschläge
seien jedoch nicht hinreichend durch die Untersuchung des Gemeindegebietes abgesichert
gewesen. Auch sei unerfindlich, wie es zu einer Bedarfsfestsetzung von nur 20
Windenergieanlagen gekommen sei.

14

Die nunmehr ins Feld geführte Verunstaltung des Landschaftsbildes sei nicht
nachvollziehbar. In der Nähe seien bereits Windkraftanlagen vorhanden, und zwar auf beiden
Seiten der Kreisstraße 35. Zwar befinde sich die Vorrangzone C1. auf deren Ostseite,
jedoch stünden zwei Windkraftanlagen westlich in Richtung zum X1. P. hin. Zudem
sei seine Windkraftanlage von der Ortschaft X. aus kaum zu sehen. Eine Sichtbeziehung
sei auf Grund der topografischen Verhältnisse insbesondere im näher gelegenen Bereich der
Ortschaft auszuschließen. Unberücksichtigt bleibe schließlich auch, dass die geplante
Windkraftanlage durch die geschützten Landschaftsbestandteile "Ahornreihe auf dem P. "
zusätzlich von Blicken aus den Ortschaften X. und T. abgeschirmt sei.

15

Der Kläger beantragt,

16

den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom 13.02.2002 in
der Gestalt des Widerspruchsbescheides der Beigeladenen zu 2. vom
08.03.2002 zu verpflichten, ihm eine Bebauungsgenehmigung gemäß
seiner Bauvoranfrage vom 24.11.2001 für eine Anlage in einer
Gesamthöhe von 135 m zu erteilen.

17

Der Beklagte beantragt,

18

die Klage abzuweisen.

19

Die Beigeladenen stellen keine Anträge.

20

Zur Begründung verweist der Beklagte auf die Ausführungen in den
angefochtenen Bescheiden. Entgegen der Auffassung des Klägers sei der
Flächennutzungsplan wirksam. Es habe zum damaligen Zeitpunkt ausreichende
Erkenntnisse über die Windverhältnisse in der Stadt C. gegeben. Selbst wenn es
keine Windkarte gegeben haben sollte, stehe doch fest, dass die VEW Messungen
durchgeführt habe. Im Übrigen sei es zwar so, dass auch andere Gemeindegebiete
zur Nutzung von Windenergie in Frage gekommen seien. Die Stadt C. habe sich
jedoch auf zwei Gebiete beschränkt. Sie sei nicht verpflichtet, alle geeigneten
Standorte als Konzentrationszonen auszuweisen.

21

Unabhängig davon verunstalte die geplante Windkraftanlage am beantragten
Standort wegen ihrer exponierten Lage das Landschaftsbild. Die nähere und weitere
Umgebung sei weitgehend frei von baulichen Anlagen. Im Norden und Westen
befinde sich das Almetal. Die Alme sei im Gebietsentwicklungsplan als Bereich für
den Schutz der Natur dargestellt und habe für den Naturhaushalt eine
herausgehobene Bedeutung, südlich von T. sei sie sogar als FFH-Gebiet
gemeldet. Das X1. P. selbst sei insgesamt in den Kanon freier Landschaften
und offener Höhen einzuordnen. Das Landschaftsbild wirke im Nahbereich durch
offene Feldfluren, im Mittelbereich durch Strukturen der Täler und am Horizont
dominierend durch Wald. Insofern sei es mit dem Naturpark Rhön zu vergleichen. In
einer solchen Landschaft sei eine Windenergieanlage grob unangemessen.

22

Die Beigeladene zu 1. weist in ihrer Stellungnahme darauf hin, dass dem
Aufstellungsbeschluss zu 28. Änderung des Flächennutzungsplanes vom 27.10.1993
eine intensive Bereisung des Gemeindegebietes vorangegangen sei. Auch habe
man auf Windmessungen zurückgreifen können. Zur Abwägung im Übrigen sei auf
die Stellungnahme des Leiters der Bauabteilung im Verfahren 1 K 2711/99 zu
verweisen. Im Hinblick auf das Landschaftsbild sei insbesondere zu berücksichtigen,
dass von der L.----straße 35 aus gesehen in westlicher Richtung - anders als nach
Osten und Norden - eine von Windkraftanlagen unberührte Landschaft existiere. Der
Betrachter komme daher nur bei einem Blick nach Westen "zur Ruhe". Schließlich
widerspreche die Errichtung einer Windkraftanlage am vorgesehenen Standort dem
Rundwanderwegkonzept der Beigeladenen zu 1. und der Nachbargemeinden. Es sei
ansatzweise bereits vorhanden, solle jedoch in Zukunft weiter ausgebaut und auch
näher an den geplanten Standort der Windenergieanlage herangeführt werden.

23

Der Berichterstatter hat die Örtlichkeit besichtigt. Wegen des Ergebnisses wird
Bezug genommen auf das Terminsprotokoll vom 28.05.2003. Wegen der weiteren
Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird ferner auf den Inhalt der Gerichtsakte
sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge einschließlich der beigezogenen
Akten der Verfahren 1 K 2868/97 und 1 K 2711/99 sowie auf sonstiges
Kartenmaterial des Beklagten und der Beigeladenen zu 1. verwiesen.

24

Entscheidungsgründe:

25

Die zulässige Klage ist auch begründet. Der Kläger hat einen Anspruch auf die
Erteilung des begehrten Bauvorbescheides. Der ablehnende Bescheid vom
13.02.2002 in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 08.03.2002 ist rechtswidrig
und verletzt den Kläger in seinen Rechten. Er war aufzuheben und der Beklagte zu
verpflichten, antragsgemäß zu entscheiden, § 113 Abs. 5 S. 1 VwGO.

26

Rechtsgrundlage für die begehrte Verpflichtung ist §§ 71 Abs. 1, Abs. 2, 75
Abs. 1 BauO NRW. Danach hat der Kläger einen Anspruch auf die Erteilung des
begehrten Bauvorbescheides, wenn den darin zur Entscheidung gestellten Aspekten
des Bauvorhabens öffentlich-rechtliche Normen nicht entgegenstehen. Nach diesen
Maßstäben war dem Antrag des Klägers vom 24.11.2001 zu entsprechen. Denn der
Bebaubarkeit des Grundstücks Gemarkung X. , Flur 1, Flurstück 27, mit einer
Windenergieanlage in einer Höhe von max. 135 m stehen Vorschriften des
öffentlichen Baurechts nicht entgegen, konkret ist eine solche Bebauung nach § 35
Abs. 1 Nr. 6 BauGB planungsrechtlich zulässig.

27

Nach § 35 Abs. 1 Nr. 6 BauGB sind Windenergieanlagen dann im Außenbereich
zulässig, wenn ihnen öffentliche Belange gemäß Abs. 3 nicht entgegenstehen. Dies
ist hier der Fall. Qualifizierte Belange des Natur- und Landschaftsschutzes im Sinne
von § 35 Abs. 3 Nr. 5 BauGB werden von dem Vorhaben nicht in unzulässiger Weise
betroffen. Ferner steht dem Vorhaben auch § 35 Abs. 3 Satz 3 BauGB nicht
entgegen.

28

Ein den Vorgaben des § 35 Abs. 3 Satz 3 BauGB entsprechender
Flächennutzungsplan mit Ausschlusswirkung existiert für das Gemeindegebiet der
Beigeladenen zu 1. nicht. Zwar stellt der geltende Flächennutzungsplan zwei
Vorrangflächen für die Errichtung von Windenergieanlagen in einer Gesamtgröße
von ca. 50 ha dar. Er ist auch im Sinne von § 1 Abs. 3 BauGB erforderlich,
insbesondere stehen seiner Durchführung keine unüberwindbaren tatsächlichen und
rechtlichen Schwierigkeiten entgegen. Soweit der Kläger geltend macht, auf Grund
der fehlenden Untersuchung zu den Windverhältnissen im Gebiet der Beigeladenen
zu 1. und auf Grund der Höhenbeschränkungen aus Gründen des Luftverkehrs seien
jedenfalls nicht die für die Windkraftnutzung geeignetsten Standorte gewählt worden,
so führt dies nicht zu einer fehlenden Erforderlichkeit i.S.v. § 1 Abs. 3 BauGB.

29

Vgl. zu den entsprechenden Anforderungen BVerwG, Urteil vom
17.12.2002 - 4 C 15/01 -, BRS 65 Nr. 95; OVG NRW, Urteil vom
30.11.2001 - 7 A 4857/00 -, BRS 64 Nr. 101; Urteil vom 06.08.2003 - 7 aD
100/01.NE -.

30

Denn danach reicht es aus, dass die ausgewiesenen Standorte für die Nutzung
von Windenergie zumindest geeignet sind und auf Grund der rechtlichen Vorgaben
die Errichtung von Windenergieanlagen konkret zulässig ist. Beides ist hier der Fall,
was sich insbesondere daran zeigt, dass in beiden Vorranggebieten
Windenergieanlagen errichtet wurden und offenbar auch rentabel zu betreiben
sind.

31

Der geltende Flächennutzungsplan der Beigeladenen zu 1. in der Fassung des
28. und 43. Änderung weist jedoch Mängel im Abwägungsvorgang auf, die
zumindest dazu führen, dass er in seiner derzeitigen Form nicht die ihm von der
Beigeladenen zu 1. u. a. auch zugewiesene Ausschlusswirkung entfaltet. Denn der
Darstellung einer Konzentrationszone kommt nur dann eine solche Negativwirkung
zu, wenn ihr ein schlüssiges Plankonzept zu Grunde liegt, das sich auf den gesamten
Außenbereich erstreckt. Demzufolge muss die gemeindliche Entscheidung nicht nur
positive Standortvorgaben enthalten, sondern auch deutlich machen, welche Gründe
es rechtfertigen, den übrigen Planungsraum von Windkraftanlagen freizuhalten. Aus
dem Regelungszusammenhang des § 35 Abs. 3 Satz 3 BauGB ergibt sich, dass
diese Ausschlusswirkung durch städtebauliche Gründe legitimiert sein muss. Die
Gemeinde darf nicht im Gewand der Bauleitplanung eine Windkraftpolitik betreiben,
die den Wertungen des BauGB zuwider läuft und darauf abzielt, die
Windenergienutzung aus sonstigen Erwägungen heraus zu reglementieren oder gar
zu unterbinden. Auch wenn § 35 Abs. 1 Nr. 6 BauGB kein Optimierungsgebot in dem
Sinne zu entnehmen ist, dass der Nutzung der Windenergie die größtmöglichen
Entwicklungschancen zu geben sind, erlaubt § 35 Abs. 3 Satz 3 BauGB eine
beschränkende Ausweisung nur insoweit, wie dies aus städtebaulichen Gründen
erforderlich ist. Aus dem Planungsprozess darf sich deshalb nicht ergeben, dass die
Gemeinde aus anderen als städtebaulichen Gründen von vornherein gezielt darauf
hinarbeitet, die Windenergienutzung so weit wie möglich von ihrem Gemeindegebiet
fern zu halten. Mit einer bloßen "Feigenblattplanung" darf sie es nicht bewenden
lassen. Vielmehr muss sie auf Grund der gesetzgeberischen
Privilegierungsentscheidung der Windenergie zumindest substantiellen Raum
einräumen. Im Rahmen der Abwägungsentscheidung ist es ihr jedoch nicht verwehrt,
auch Standorte, die zur Nutzung der Windenergie besonders geeignet erscheinen,
deshalb nicht als Vorrangzone auszuweisen, weil für sie ein städtebaulich
erhebliches Konfliktpotential besteht.

32

Vgl. BVerwG, Urteil vom 17.12.2002 - 4 C 15/01 -, BRS 65 Nr. 95;
OVG NRW, Urteil vom 30.11.2001 - 7 A 4857/00 -, BRS 64 Nr. 101.

33

Vor diesem Hintergrund verlangt § 35 Abs. 3 Satz 3 BauGB, dass die Abwägung
durch Offenheit in der Bauleitplanung geprägt ist. Dazu gehört insbesondere, im
Rahmen der Aufstellung des Flächennutzungsplanes das gesamte Gemeindegebiet
auf seine Eignung für die Nutzung von Windenergie untersuchen und von den so
ermittelten grundsätzlich geeigneten Flächen nur solche aus der weiteren
Betrachtung auszuscheiden, bei denen ein städtebauliches Konfliktpotential besteht,
das es rechtfertigt, die gemäß § 35 Abs. 1 Nr. 6 BauGB privilegierte
Windenergienutzung im Rahmen einer Abwägungsentscheidung zurücktreten zu
lassen. Die Ausweisung bestimmter Konzentrationsflächen muss sich in diesem
Rahmen im Ergebnis als schlüssiges Planungskonzept präsentieren.

34

Vgl. BVerwG, Urteil vom 17.12.2002 - 4 C 15/01 -, BRS 65 Nr. 95;
OVG NRW, Urteil vom 30.11.2001 - 7 A 4857/00 -, BRS 64 Nr. 101.

35

Gemessen an diesen Vorgaben erfüllt die von der Beigeladenen zu 1.
durchgeführte Bauleitplanung die Anforderungen des § 35 Abs. 3 S. 3 BauGB nicht.
Der geltende Flächennutzungsplan ist daher zumindest nicht geeignet, die ihm
zugewiesene Negativwirkung i.S.v. § 35 Abs. 3 Satz 3 BauGB zu entfalten.

36

Im vorliegenden Fall fehlt es an einem ergebnisoffenen
Planaufstellungsverfahren. Bereits der der 28. Änderung zu Grunde liegende
Planaufstellungsbeschluss vom 27.10.1993 zielt ausdrücklich darauf ab, (nur) in zwei
schraffierten Bereichen gegebenenfalls Vorrangzonen für die Nutzung der
Windenergie darzustellen. Durch diese Entscheidung war die weitere Bauleitplanung
damit von vornherein auf einen relativ kleinen Ausschnitt des Gemeindegebietes der
Beigeladenen zu 1 beschränkt. Lediglich die genauen Gebietsabgrenzungen sollten
nach dem Inhalt des Aufstellungsbeschlusses im weiteren Planungsverfahren
festgelegt werden. Dem lag auch keine vorangegangene Gesamtbetrachtung des
Gemeindegebietes zu Grunde, eine solche ist jedenfalls nicht dokumentiert.
Grundlage dieses Aufstellungsbeschlusses für die 28. Änderung des
Flächennutzungsplanes waren vielmehr ersichtlich nur "erste Vorüberlegungen" des
Beklagten, die darauf "hindeuteten", dass in diesem Bereich die Nutzung der
Windenergie grundsätzlich möglich und relativ konfliktarm sei. Ob weitere
Bereisungen des Gemeindegebiets durch den Leiter der Bauabteilung oder
Mitglieder des Rates der Beigeladenen zu 1. stattgefunden haben, ist hingegen nicht
festzustellen. Selbst wenn man solche nicht näher konkretisierten Reisen annähme,
wären diese allerdings kaum geeignet, die zu fordernde systematische Untersuchung
des Gemeindegebietes zu leisten und dadurch dem Gebot der Ergebnisoffenheit
ausreichend Rechnung zu tragen. Insbesondere sind Art, Umfang und Ergebnis der
Untersuchungen offenbar an keiner Stelle dokumentiert und daher auch nicht
überprüfbar, es lässt sich nicht einmal feststellen, ob und wie sich die Beteiligten den
erforderlichen Sachverstand verschafft haben.

37

Von dieser Vorfestlegung ist die Beigeladene zu 1. jedenfalls nach den dem
Gericht zur Verfügung gestellten Unterlagen im weiteren Planungsprozess auch nicht
abgerückt. Dagegen spricht nicht zuletzt, dass die tatsächlich ausgewiesenen
Vorrangflächen genau in den Bereichen eingerichtet wurden, die bereits im
Aufstellungsbeschluss vom 27.10.1993 genannt waren. Darüber hinaus wurden
praktisch alle wesentlichen Dokumente zum Planungsvorgang nachträglich erstellt.
Hinweise darauf, dass trotzdem später das gesamte Gemeindegebiet untersucht
wurde und entsprechende Überlegungen in den Abwägungsprozess eingestellt
wurden, sind dagegen nicht zu finden. Allein die Stellungnahme des Leiters der
Bauabteilung der Beigeladenen zu 1. vom 01.07.2003 zeigt deutlich, dass dies
zumindest nicht in einem nachprüfbaren Umfang dokumentiert wurde. Ansonsten
wäre eine Aufstellung "aus dem Gedächtnis" nicht erforderlich gewesen. Am Wert
einer solchen Stellungnahme im Abstand von 10 Jahren bestehen jedoch, schon auf
Grund des nur beschränkten menschlichen Erinnerungsvermögens, unabhängig
davon erhebliche Zweifel. Vor allem ist ein solches notwendig subjektives
Gedächtnisprotokoll für eine objektive Prüfung des Abwägungsprozesses im Rat
ungeeignet. Schon deshalb kann hierauf im vorliegenden Verfahren nicht abgestellt
werden.

38

Den gleichen grundsätzlichen Einwänden begegnet letztlich auch die Stellungnahme des
von der Beigeladenen zu 1. beauftragten Ingenieurbüros vom 18.12.2000. Auch sie kann
einen rechtmäßigen Abwägungsvorgang in den Jahren 1993 bis 1995 nicht zuverlässig
dokumentieren. Unabhängig davon lässt sie jedoch nicht erkennen, dass eine systematische
Untersuchung des Gemeindegebietes tatsächlich stattgefunden hat. Die entsprechende
Stellungnahme war offenbar fünf Jahre nach Abschluss des Planungsverfahrens erforderlich.
Allein diese Tatsache lässt bezweifeln, dass die Überlegung bei der Abwägungsentscheidung
eine maßgebliche Rolle spielten. Dies nicht zuletzt deshalb, weil der zu Grunde liegende
Ratsauftrag nur eine Planung für einen ausdrücklich beschränkten Teil des Gemeindegebietes
vorsah. Es ist für sich genommen zumindest ungewöhnlich, dass der Auftragnehmer hierüber
aus eigener Initiative hinausgegangen sein soll. Ein weiter gehender Auftrag ist aber offenbar
zumindest schriftlich nie erteilt worden. Falls diese Eigeninitiative trotzdem ausreichend
Eingang in den Abwägungsprozess des Rates der Beigeladenen zu 1. - trotz dessen
eindeutiger Festlegung auf einen begrenzten Untersuchungsauftrag - gefunden haben soll,
hätte das vor diesem Hintergrund zumindest dokumentierten Niederschlag finden müssen.
Unabhängig davon können die in einer nachgereichten Stellungnahme konkret und erstmals
erläuterten Planungsschritte schwerlich der fünf Jahre zuvor erfolgten
Abwägungsentscheidung des Rates der Beigeladenen zu 1. im Sinne eines Nachvollzuges
dieser Schritte zugeordnet werden. Auch insoweit gilt vielmehr, dass das Erfordernis
nachträglicher Präzisierung zugleich belegt, dass zum Zeitpunkt der Planentscheidungen diese
Grundlagen nicht berücksichtigt wurden.

39

Nicht nur vor diesem Hintergrund hat das Gericht im Übrigen erhebliche Zweifel daran,
dass der Planungsablauf in der Stellungnahme vom 18.12.2000 korrekt dargestellt wurde. So
ist es zumindest erklärungsbedürftig, aus welchen Gründen darin die Berücksichtigung von
Kartenmaterial angeführt wird, das es zwar zum Zeitpunkt der Stellungnahme im Jahr 2000
gab, nicht jedoch im Verlauf des Planungsprozesses zwischen 1993 und 1995. Eine
entsprechende Erklärung ist die Beigeladene zu 1. bisher schuldig geblieben. Die
Bezugnahme auf erfolgte Windmessungen kann den ausdrücklichen Bezug auf eine
Windkarte (einschließlich Maßstabsangabe) nicht ersetzen. Hinzu kommt, dass diese
Windmessungen ausweislich der von dem Beklagten vorgelegten Zeitungsausschnitte erst
nach dem Aufstellungsbeschluss vom 27.10.1993 durchgeführten wurden. Der
Standortentscheidung zum damaligen Zeitpunkt können sie also ebenfalls nicht zu Grunde
gelegen haben.

40

Selbst wenn man jedoch den Abwägungsvorgang so zu Grunde legte, wie es in
dieser Stellungnahme dargestellt wird, kann im vorliegenden Fall eine ergebnisoffene
Ermittlung nicht festgestellt werden. Denn danach hat auch das Ingenieurbüro C2.
bei seiner Planung die Empfehlung des Beklagten vom 09.08.1993 maßgeblich
berücksichtigt. Diese wiederum beruhte nur auf "ersten Vorüberlegungen" und damit
gerade nicht auf einer systematischen Untersuchung des Gemeindegebietes der
Beigeladenen zu 1. Zudem wurde laut Bericht ausdrücklich als wesentliches
Reduktionskriterium, bevor die grundsätzlich geeigneten verbliebenen Flächen
anhand städtebaulicher Kriterien ausgeschieden worden sein sollen, eine
Bedarfsplanung der Beigeladenen zu 2. zu Grunde gelegt. Demnach hat sich das
beauftragte Planungsbüro und damit im Ergebnis auch die Beigeladene zu 1. an
einem vorgegebenen Gesamtbedarf von insgesamt 20 Windenergieanlagen in zehn
Jahren orientiert. Dabei handelt es sich jedoch um eine - nicht näher begründete -
externe Vorgabe, die mit städtebaulichen Erwägungen und damit auch mit dem von §
35 Abs. 1 Nr. 6 und Abs. 3 Satz 3 BauGB vorgegebenen Planungsprozess nichts zu
tun hat.

41

Insofern geht auch der Hinweis des Beklagten fehl, die Beigeladene zu 1. habe nicht alle
theoretisch geeigneten Flächen als Vorrangzone ausweisen müssen. Dies ist nur insoweit
richtig, als städtebauliche Gründe für einen Ausschluss angeführt werden können. Die
gesetzlichen Vorgaben des § 35 BauGB mit der gesetzgeberischen
Privilegierungsentscheidung verbieten demgegenüber aber einen willkürlichen Ausschluss
geeigneter Flächen sowie eine verkappte Verhinderungsplanung, die zumindest partiell aus
der Berücksichtigung sonstiger Gründe zwingend folgt. Das zeigt sich insbesondere daran,
dass die von der Beigeladenen zu 1. ursprünglich beabsichtigten Flächenausweisungen durch
die Beigeladene zu 2. erheblich reduziert wurden, wobei zur Begründung erneut auf einen
angeblich nicht bestehenden Bedarf hingewiesen wurde. Dementsprechend machen die
schließlich ausgewiesenen Vorrangflächen mit einer Gesamtgröße von ca. 50 ha nur 0,3 %
des gesamten Gemeindegebietes aus. Die Fläche entspricht zugleich weniger als 10 % der
selbst nach den Kriterien der Beigeladenen zu 1. für die Windenergienutzung besonders
geeigneten Flächen. Zwar ist nach der Rechtsprechung,

42

vgl. BVerwG, Urteil vom 17.12.2002 - 4 C 15/01 -, BRS 65 Nr. 95;
OVG NRW, Urteil vom 30.11.2001 - 7 A 4857/00 -, BRS 64 Nr. 101.

43

das Verhältnis der Vorrangflächen zur gesamten Gemeindefläche an sich kein
hinreichend sicheres Indiz für eine Verhinderungsplanung. Dies gilt jedoch nur
insoweit, als starre Vorgaben den jeweils unterschiedlichen topografischen und
städtebaulichen Verhältnissen des Gemeindegebietes nicht Rechnung tragen
können. Sind diese jedoch so, dass eine deutlich großzügigere Ausweisung von
Vorrangflächen zu erwarten wäre, so kann eine prozentual auffallend geringe
Vorrangfläche einen anderweitig gewonnenen Eindruck partieller
Verhinderungsplanung unterstützen. Das gilt jedenfalls dann, wenn die planende
Gemeinde ersichtlich - oder wie hier sogar ausdrücklich - städtebaufremde
Gesichtspunkte über den Umfang der Flächenausweisung entscheiden ließ.

44

Im Übrigen ist festzuhalten, dass selbst gemessen an den von der Beigeladenen
zu 1. übernommenen Bedarfsplanung die ausgewiesenen Flächen diesen Bedarf
gerade nicht decken. Die vorhandenen Konzentrationszonen sind insgesamt mit elf
oder zwölf Windenergieanlagen bebaut und damit im Wesentlichen ausgenutzt. Das
Ziel, zwanzig Windenergieanlagen bauen zu können, wird dadurch nicht annähernd
erreicht. Selbst wenn man also diesen Bedarf als städtebaulichen Grund anerkennen
könnte, rechtfertigte er die vorgenommene konkrete Ausweisung gerade nicht.

45

Vor diesem Hintergrund kommt dem eigentlichen Abwägungsvorgang kaum mehr eine
eigenständige Bedeutung zu. Dessen Überprüfung wird nicht zuletzt dadurch erschwert, dass
das Bauleitverfahren nicht erkennen lässt, dass und in welchem Umfang eine solche
Abwägung im Rat stattgefunden hat. Selbst wenn man dies jedoch unterstellte, lässt sich die
mit der Stellungnahme vom 18.12.2000 gegebene Begründung insbesondere für das hier
interessierende Gebiet östlich von X. schlüssig kaum nachvollziehen. Ausschlaggebend für
die Nichtberücksichtigung soll vor allem die Nähe zu Landschaftsschutzgebieten gewesen
sein. Eine besondere Nähe ist hier aus dem vorhandenen Kartenmaterial aber nicht ersichtlich.
Jedenfalls wäre ein dort angesiedeltes Vorranggebiet möglich gewesen, ohne dass es
unmittelbar an die Grenzen von Landschaftsschutzgebieten stieße. Genau dies ist jedoch bei
der letztlich ausgewiesenen Vorrangfläche in C1. gleich an zwei Stellen der Fall. Ein
schlüssiges Gesamtplanungskonzept ist bei diesen Planungsergebnissen nicht zu erkennen.

46

Hinzu kommt, dass insbesondere für die Windverhältnisse aussagekräftiges
Kartenmaterial zum Planungszeitpunkt nicht vorhanden war bzw. von der Beigeladenen zu 1.
nicht angefordert wurde. Die Windkarte der VEW stammt tatsächlich aus dem Jahre 1997, das
Werbeplakat der Energieagentur NRW ist nach Sinn und Zweck hierzu nicht geeignet
gewesen. Dies hat die Energieagentur mit Schreiben vom 03.05.2001 noch einmal
ausdrücklich bestätigt. Gleiches gilt für die 1994 durchgeführten Windmessungen, wobei sich
aus den Auskünften der Beigeladenen zu 1. insoweit bereits gerade nicht ergibt, ob und ggf.
wie sie in das Planungsverfahren eingeflossen sein sollen. In der detaillierten Stellungnahme
vom 18.12.2000 sind sie als Parameter jedenfalls nicht genannt. Zudem fällt auf, dass die
Umstände, die gegen eine Ausweisung der Konzentrationszonen in C1. und Steinheim
gesprochen hätten, im Abwägungsvorgang offenbar letztlich keine Rolle spielten. Bei beiden
Flächen wäre als entgegenstehender Belang etwa ihre Lage in der Nähe von Flug- bzw.
Segelflughäfen zu berücksichtigen gewesen. Dies führt in beiden Fällen zu
Baubeschränkungen, nach denen im Fall der Ausweisung in C1. Windenergieanlagen
nur mit einer ungewöhnlich geringen Geamthöhe zulässig sind.

47

Schließlich zeigt auch das jetzt von der Beigeladenen zu 1. auf Grund des Beschlusses des
Rates vom 06.11.2003 eingeleitete Änderungsverfahren, dass eine systematische,
ergebnisoffene Planung von Vorrangzonen bisher nicht stattgefunden hat. Davon geht auch
die Beigeladene zu 1. inzwischen zumindest intern offenbar selbst aus. Denn anders ist die
Begründung der Beschlussvorlage, wonach eine den Anforderungen der Rechtsprechung
genügende Flächennutzungsplanung bisher nicht besteht, nicht zu verstehen. Die eingehende
Untersuchung des Gemeindegebietes im Vorermittlungsverfahren ist zudem kaum erklärbar,
wenn ein solches Verfahren vorher bereits aufgenommen worden wäre. So ist etwa
unverständlich, dass in einem Fall aufwendiges Kartenmaterial hergestellt wurde, im anderen
Fall trotz gleichgelagerter Planungen und Planungsabsichten jedoch nicht.

48

Da nach alledem eine die Errichtung von Windenergieanlagen an anderer Stelle
ausschließende Flächennutzungsplanung der Beigeladenen zu 1. nicht vorliegt, wäre
der begehrte Bauvorbescheid nur dann nicht zu erteilen, wenn die von dem
Beklagten angeführten Gesichtspunkte des Landschaftsschutzes der Errichtung
einer Windenergieanlage gerade an dieser Stelle entgegen stünden, § 35 Abs. 3 S. 1
Nr. 5 BauGB. Der Beklagte weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass die
geplante Anlage von den Ortschaften X. , T. und C. auf Grund ihrer
exponierten Lage deutlich sichtbar sei. Dadurch sei zugleich der weiträumig ruhige
Landschaftscharakter beeinträchtigt. Zudem sei zu berücksichtigen, dass die
Landschaft auf Grund nahe gelegener Rundwanderwege der Naherholung diene und
dieses Rundwegenetz in Zukunft weiter ausgebaut werden solle. Außerdem seien
negative Auswirkungen für den Lebensraum schützenswerter Tier- und
Pflanzenarten zu befürchten. Schließlich befinde sich in unmittelbarer Nähe des
geplanten Standortes der geschützte Landschaftsbestand Teil 2.4.3 - Ahornreihe auf
dem P. -, dessen Erweiterung ebenfalls geplant sei.

49

Hinsichtlich dieses letzten Einwandes ist bereits nicht ersichtlich, welche
negativen Auswirkungen die Errichtung einer mindestens 100 m hohen
Windenergieanlage auf eine Ahornreihe haben sollte, die allenfalls 30-40 m hoch
sein bzw. werden dürfte. Weder ist zu erwarten, dass Wachstum oder Lebensdauer
der Bäume beeinträchtigt würden noch wäre dadurch ihre Funktion als
Landschaftsbestandteil gefährdet. Im Gegenteil führen die nach dem Geländeschnitt
knapp unterhalb der geplanten Windenergieanlage vorhandenen bzw. geplanten
Baumreihen dazu, dass die Windkraftanlage jedenfalls nicht in voller Höhe sichtbar
sein wird. Außerdem tritt sie dadurch nicht in dem selben Maße als Solitär in
Erscheinung, wie dies in einer reinen Wiesenlandschaft der Fall wäre.

50

Im Ergebnis vermag das Gericht ferner auch die landschaftsästhetischen
Einwände gegen die Errichtung der geplanten Windenergieanlagen am
vorgesehenen Standort nicht zu teilen. Das Gericht legt seiner Beurteilung das bei
den Akten befindliche Karten- und Bildmaterial sowie das Ergebnis der
Ortsbesichtigung durch den Berichterstatter zu Grunde, das er der Kammer anhand
dieser Unterlagen veranschaulicht hat. Der betroffene Bereich ist - anders als weite
Teile des Gemeindegebietes der Stadt C. und nicht zuletzt auch der zum
Vergleich herangezogene "Naturpark Rhön", dessen durchaus fraglicher
Vergleichbarkeit mit dem C3. Land das Gericht schon deshalb nicht im Einzelnen
nachzugehen brauchte - nicht förmlich unter Natur- oder Landschaftsschutz gestellt.
Schon dies lässt erkennen, dass es sich hier auch aus Sicht des Beklagten
grundsätzlich und allgemein nicht um eine besonders schutzwürdige Landschaft
handelt. Gleichwohl schließt dies einen Verstoß gegen § 35 Abs. 3 Nr. 5 BauGB nicht
von vornherein aus.

51

Vgl. dazu BVerwG, Beschluss vom 18.03.2003 - 4 B 7/03 -,
BauR 2/2004, 295; Beschluss vom 15.10.2001 - 4 B 69/01 -; OVG NRW,
Urteil vom 30.01.2001 - 7 A 4857/00 -, BRS 64, Nr. 101; Urteil vom
12.06.2001 - 10 A 97/99 -; Sächsisches OVG, Urteil vom 18.05.2000 - 1 B
29/98 -.

52

In diesem Fall kommt jedoch eine Unzulässigkeit des Vorhabens nur bei einer
qualifizierten Beeinträchtigung in Form der Verunstaltung der Landschaft in Betracht.
Denn durch die Privilegierung hat der Gesetzgeber klargestellt, dass im Allgemeinen
der Schutz des Landschaftsbildes solchen Vorhaben nicht entgegen steht. Eine
Verunstaltung liegt nur vor, wenn sie dem Orts- oder Landschaftsbild in ästhetischer
Hinsicht grob unangemessen sind und auch von einem für ästhetische Eindrücke
offenen Betrachter als belastend erfunden werden.

53

BVerwG, Urteil vom 15.05.1997 - 4 C 23/95 -, BRS 59 Nr. 90, m.w.N.;
vgl. auch OVG NRW, Urteil vom 30.01.2001 - 7 A 4857/00 -, BRS 64
Nr. 101; Urteil vom 12.06.2001 - 10 A 97/99 -.

54

Eine solche verunstaltende Wirkung können auch Windkraftanlagen trotz ihrer
Privilegierung im Einzelfall haben.

55

Vgl. BVerwG, Beschluss vom 18.03.2003 - 4 B 7/03 -, BauR 2/2004,
295; Beschluss vom 15.10.2001 - 4 B 69/01 -; OVG NRW, Urteil vom
30.01.2001 - 7 A 4857/00 -, BRS 64 Nr. 101; Urteil vom 12.06.2001 - 10 A
97/99 -.

56

Das lässt sich für das geplante Vorhaben jedoch nicht feststellen. Der Umstand allein,
dass die Anlage an ihrem Standort dominierend in Erscheinung tritt, führt entgegen der
Auffassung des Beklagten und der Beigeladenen nicht bereits zu einer Verunstaltung des
Landschaftsbildes. Dies mag ein hinreichender städtebaulicher Grund für die
Nichtausweisung einer Vorrangzone sein, ein qualifiziertes Entgegenstehen im Rahmen einer
Einzelfallprüfung nach § 35 Abs. 1 BauGB lässt sich daraus jedoch nicht ableiten. Denn
gerade in einer Landschaft wie der hier vorhandenen kommen für Windenergieanlagen
praktisch nur exponierte Standorte in Betracht. Wollte man dort für jede exponierte Lage, bei
der Windenergieanlagen mit der heute üblichen Gesamthöhe von mindestens 100 m
zwangsläufig jedenfalls im Nahbereich dominant wirken, ohne weiteres eine Verunstaltung
annehmen, wären solche Anlagen in diesem Bereich praktisch ausgeschlossen. Dies lässt sich
jedoch mit der gesetzgeberischen Wertung und der Privilegierung solcher Anlagen nicht
vereinbaren. Denn daraus ist zumindest abzuleiten, dass jedenfalls regelmäßige oder sogar
zwangsläufige Auswirkungen vom Gesetzgeber als hinzunehmen eingestuft werden und
demgemäß eine qualifizierte Beeinträchtigung des Landschaftsbildes nicht begründen.
Gleiches gilt auch für die von Windenergieanlagen wesensgemäß ausgehende Unruhe durch
die Drehbewegung der Rotorblätter.

57

Dazu allgemein OVG NRW, Urteil vom 30.11.2001 - 7 A 4857/00 -,
BRS 64 Nr. 101.

58

Die Verletzung des § 35 Abs. 3 Nr. 5 BauGB erfordert vielmehr einen in diesem
Sinne atypischen Sachverhalt. Eine zur Verunstaltung führende Wirkung von
Windenergieanlagen ist daher nur dann anzunehmen, wenn es sich bei dem optisch
betroffenen Bereich um eine wegen ihrer Schönheit und Funktion besonders
schutzwürdige Umgebung handelt oder wenn ein besonders grober Eingriff in das
Landschaftsbild vorliegt.

59

Vgl. allgemein BVerwG, Beschluss vom 18.03.2003 - 4 B 7/03 -,
BauR 2/2004, 295; OVG NRW, Urteil vom 30.11.2001 - 7 A 4857/00 -,
BRS 64 Nr. 101; Sächsisches OVG, Urteil vom 18.05.2000 - 1 B 29/98 -
.

60

Hierfür liegen jedoch weder bei einer engeren noch bei einer weiteren
Betrachtung hinreichende Anhaltspunkte vor. Insofern ist zunächst zu
berücksichtigen, dass das fragliche Gebiet - etwa anders als das vom Verfahren 1 K
2868/97 betroffene - nicht als vorbelastungsfrei qualifiziert werden kann. So befinden
sich in relativ geringer Entfernung von dem Standort der geplanten
Windenergieanlage insgesamt sieben weitere Windkraftanlagen, die vom
vorgesehenen Standort aus deutlich sichtbar sind. Eine solche Vorbelastung schließt
jedoch die Annahme einer besonders schutzwürdigen Umgebung praktisch aus.

61

Vgl. auch OVG NRW, Urteil vom 12.06.2001 - 10 A 97/99 - m.w.N.

62

Diese Vorbelastung ist hier auch nicht deshalb unerheblich, weil die vorhandenen
Anlagen alle östlich der L.----straße 35 zu finden und deshalb das gesamte westlich
davon liegende Gebiet als vorbelastungsfrei einzustufen wäre. Es ist bereits nicht
ersichtlich, dass der vom geplanten Standort überwiegend nicht sichtbaren L.----
straße eine landschaftsgliedernde Funktion zukommt. Vielmehr liegt es näher,
insoweit - wenn überhaupt - auf die westlich des geplanten Standortes verlaufende
Landstraße L 637 abzustellen, die breiter ausgebaut ist und zudem von einer
Bahnlinie flankiert wird. Das gilt umso mehr, als westlich dieser Straße mit Ausnahme
der kleineren Siedlungen X. und T. keine nennenswerte Bebauung
besteht, während östlich wie westlich der L.----straße 35 u. a. der Zentralort C.
selbst zu finden ist. Hinzu kommt, dass die von der geplanten Windkraftanlage
unmittelbar betroffene Landschaft zwischen der L.----straße 35 und der Landstraße
L 637 mit Ausnahme der mehrfach angesprochenen Ahornreihen keine besondere
landschaftsästhetische Qualität aufweist, während weiter westlich mit der
Almeniederung und den anschließenden bewaldeten Gebieten der reizvollere
Landschaftsteil beginnt. Von der L 637 aus liegen jedoch sowohl die sieben
vorhandenen als auch die geplante Windenergieanlage in derselben
Blickrichtung.

63

Vgl. zum Vorstehenden auch OVG NRW, Urteil vom 12.06.2001 - 10 A
97/99 - , in dem der Bereich östlich des Sternliedsberges und der
Almeniederung, zu dem das X1. Oberland gehört, im Übrigen keine
besondere Erwähnung findet.

64

Dies mag jedoch auf sich beruhen, da die der Überlegung der Beigeladenen zu
1. zu Grunde liegende Annahme, westlich der L.----straße 35 befänden sich keine
Windenergieanlagen, tatsächlich nicht zutrifft. Dies hat die Beigeladene zu 1. auf
Vorhalt des Klägers selbst eingeräumt. Soweit sie diesen Umstand deshalb als
unerheblich betrachtet, weil diese Anlagen deutlich kleiner seien als die nunmehr
geplante, überzeugt das nicht. Denn die vorhandenen Anlagen befinden sich in
unmittelbarer Nähe der L.----straße , was die größere Höhe der erheblich weiter
entfernt geplanten Anlage perspektivisch zumindest kompensiert.

65

Auch bei einer weiträumigen Betrachtung lässt sich eine grobe Unangemessenheit der
Windkraftanlage nicht feststellen. Zwar öffnen sich von dem geplanten Standort aus weite
Blicke in die Umgebung. Diese werden jedoch in nördlicher, östlicher und westlicher
Richtung gerade von Windenergieanlagen gewissermaßen begrenzt. Im Süden findet sich
dagegen vorwiegend Waldlandschaft. Diese Umstände lassen den Schluss zu, dass die
geplante Windenergieanlage aus der Umgebung, insbesondere von den Erhebungen der
Umgebung aus, ebenfalls sichtbar wäre. Eine grobe Unangemessenheit ist jedoch schon auf
Grund der relativ großen Entfernung auszuschließen, zumal sich das X1. P. selbst
nicht durch markante landschaftsästhetische Besonderheiten wie etwa Wälder, Seen oder
Flüsse auszeichnet, sondern sich vornehmlich als flache, landwirtschaftlich genutzte
Hochebene präsentiert. Im Übrigen handelt es sich hierbei zu einem erheblichen Teil um
bewaldete Flächen, die einen ungehinderten Fernblick kaum zulassen. Dagegen lassen sich
von dem Standort der geplanten Windenergieanlage aus die von dem Beklagten als besonders
empfindlich eingestuften Flussniederungen nicht wahrnehmen. Im Umkehrschluss wird die
geplante Anlage deshalb auf Grund der topografischen Verhältnisse von dort allenfalls
eingeschränkt und nicht in ganzer Höhe zu sehen sein, zumal der vorgesehene Standort eine
relativ breite Hochebene ist.

66

Diese fehlende Sichtbarkeit kann insbesondere auch für den Nahbereich der Ortschaft
X. angenommen werden. Sofern die Anlage von dort aus überhaupt sichtbar sein sollte
beträfe dies jedenfalls nicht den Fuß dieser Anlage. Inwieweit eine Sichtbeziehung zur
Ortschaft T. besteht, lässt sich ebenfalls nicht abschließend feststellen. Die von der
Beklagten insoweit eingereichte Simulation ist nach Ansicht der Kammer schon deshalb
wenig aussagekräftig, weil der Maßstab für die Längs- und die Hochachse unterschiedlich
gewählt wurde. Dies hat zur Folge, dass eine Erhebung von 100 m auf der Hochachse
wesentlich stärker ausschlägt als die gleiche längenmäßige Entfernung auf der Längsachse.
Die durch die Simulation suggerierte fast unmittelbare, turmartige Wirkung quasi in der
Ortschaft selbst ist deshalb offenkundig jedenfalls in dieser Form nicht zu befürchten. Zudem
lässt diese Simulation nicht erkennen, ob die konkreten topografischen Verhältnisse
berücksichtigt wurden. Dies erscheint insbesondere deshalb zweifelhaft, weil vom geplante
Standort der Windenergieanlage aus die Ortschaft T. in der Almenniederung gar nicht
sichtbar ist. Dies spricht dagegen, dass die Windenergieanlage von dort aus ungehindert in
Erscheinung tritt. Hierzu hat sich die Beklagte auch nicht weiter erklärt.

67

Hinzu kommt, dass auf Grund der relativ großen Entfernung zwischen der Ortschaft
T. und dem Standort der geplanten Windenergieanlage eine dominierende Wirkung
jedenfalls abgeschwächt wird und deshalb nicht als besonders grober Eingriff in das
Landschaftsbild gewertet werden kann. Ferner dürften von der Ortschaft T. aus,
anders als von X. , die bestehenden Windenergieanlagen in C1. ebenfalls durchweg
sichtbar sein. In diesem Fall ist aber nicht ersichtlich, warum dies im einen Fall zur
Ausweisung eines Vorranggebietes und im anderen Fall zu einer Verunstaltung des
Landschaftsbildes führen soll. Als besonders schutzwürdig kann auch insoweit nur das
westlich und südlich gelegene Gelände jenseits der Almeniederung bezeichnet werden. Der
Blick hierauf von dieser Ortschaft aus wird durch die geplante Anlage aber wiederum nicht
beeinträchtigt.

68

Zur Schutzwürdigkeit dieses Bereichs vgl. OVG NRW, Urt. vom 12.06.2001 - 10
A 97/99 -.

69

Vor diesem Hintergrund liegt auf der Hand, dass auch die in ca. 2,5 km Entfernung
geplanten Wohngebiete in C. von der Windenergieanlage des Klägers in
landschaftsästhetischer Hinsicht nicht über Gebühr belastet werden.

70

Gegen eine verunstaltende Wirkung der geplanten Windkraftanlage spricht ferner, dass
die von der Beigeladenen zu 1. vorgelegten Entwürfe für eine Überarbeitung des
Flächennutzungsplanes in unmittelbarer Nähe des geplanten Standortes Flächen aufweisen,
die nach den von der Beigeladenen zu 1. aufgestellten Kriterien für die Errichtung von
Windenergieanlagen geeignet wären. Dies soll zwar angesichts der Größe dieser Flächen
nicht zur Ausweisung einer Konzentrationszone führen, belegt jedoch, dass der Standort
selbst nach den dem Vorsorgeprinzip folgenden und entsprechend strengeren Kriterien
verpflichteten Bauleitplanung unter städtebaulichen Aspekten grundsätzlich nicht ungeeignet
ist. Wenn jedoch bereits bei der abwägenden Planentscheidung durchgreifende
landschaftsschützende Bedenken in unmittelbarer Nähe nicht erhoben werden, kann dies bei
dem wesentlichen weiteren Maßstab der Verunstaltung des Landschaftsbildes erst recht nicht
angenommen werden.

71

Darüber hinaus liegt auch kein Anhaltspunkt für die Annahme vor, der Errichtung der
Anlage stünden Belange des Naturschutzes entgegen. Der Beklagte macht hier zwar
nachteilige Folgen für die Erhaltung der Tier- und Pflanzenwelt geltend. Daraus wird jedoch
nicht ersichtlich, welches Ausmaß diese Folgen haben sollen. Im Rahmen des § 35 Abs. 3 Nr.
5 BauGB sind jedoch nur gravierende Auswirkungen berücksichtigungsfähig.

72

Vgl. dazu OVG NRW, Urteil vom 30.11.2001 - 7 A 4857/00 -, BRS 64
Nr. 101.

73

Daneben lassen die Stellungnahmen nicht erkennen, auf welcher Grundlage diese
Befürchtungen geäußert werden. Rein spekulative Auswirkungen können jedoch der
Zulässigkeit eines Vorhabens nicht entgegen gehalten werden.

74

Ebenso wenig ist schließlich ersichtlich, dass die Erholungsfunktion des betroffenen
Raumes von diesem außenbereichstypischen Vorhaben derart empfindlich gestört würde, dass
dieser Belang der privilegierten Nutzung entgegen stünde. Bei dem betroffenen Bereich
handelt es sich nicht um ein Gelände, in dem gerade die ruhige Erholung absoluten Vorrang
hätte. Das Areal ist vielmehr lediglich eingebunden in ein allgemeines Wegenetz, das zum
Wandern sowie für Ausflüge und Spaziergänge eingerichtet ist. Diese Erholungsaktivitäten
sind durch den optischen Eindruck von Windenergieanlagen ersichtlich nicht gravierend
beeinträchtigt.

75

Allgemein dazu OVG NRW, Urteil vom 30.11.2001 - 7 A 4857/00 - BRS 64 Nr.
101.

76

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, Abs. 3, 162 Abs. 3 VwGO.
Außergerichtliche Kosten der Beigeladenen waren nicht erstattungsfähig, weil diese sich nicht
durch Stellung eigener Anträge einem Kostenrisiko ausgesetzt haben.

77

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 Abs. 2, Abs. 1 VwGO
i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

78