Landgericht Münster (Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Anerkenntnisurteil vom 2004-03-30, Aktenzeichen 4 O 505/03
ECLI:DE:LGMS:2004:0330.4O505.03.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Die Klägerin kann die Vollstreckung durch den Beklagten durch

Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des nach dem Urteil

vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der

Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 % des jeweils zu

vollstreckenden Betrages leistet.

1

Tatbestand

2

Die Klägerin ist Eigentümerin des neunjährigen Reitpferdes D. Der Beklagte

3

betreibt einen Reiterhof. Bezüglich dieses Pferdes hatten die Parteien einen

4

Einstellungsvertrag geschlossen. Neben der Gewährung eines Stallplatzes inklusive

5

Futter und Einstreu gehörte zum Leistungsumfang auch die Gewährung von

6

Weidegängen für die Pferde. Am Abend des 27. Juli 2002 verbrachte die Klägerin

7

das Pferd auf die sogenannte Wallachweide auf dem Hof des Beklagten. Am

8

nächsten Tag wies das Pferd eine Augenverletzung auf. Im Bereich des oberen

9

Augenlides steckte eine Schraube. Im Verlauf der Heilbehandlung des Tieres musste

10

das Auge entfernt werden.

11

Auf der Weide, auf der sich das Pferd am 27.7.2002 befand, wurde im Jahre 2002

12

das Osterfeuer des Reiterhofes abgehalten.

13

Die Klägerin behauptet, dass das Pferd bei der Verbringung auf die Weide unverletzt

14

war, insbesondere keine Augenverletzung aufwies. Sie behauptet, dass die

15

Entfernung des Auges auf der Verletzung mit der Schraube beruht. Das Pferd habe

16

zuvor einen Wert von 7.000,00 € gehabt. Sie habe zudem ein Angebot zum

17

Weiterverkauf des Zeugen C über 8.000,00 € gehabt. lnfolge der Entfernung des

18

Auges sei das Tier nur noch 2.100,00 € wert. Die Verletzung mit der Schraube

19

beruhe darauf, dass der Beklagte die Weide nach dem Osterfeuer nicht richtig

20

gereinigt habe. Bei dem Osterfeuer seien neben Strauchabfällen auch Bretter und

21

Bauholz mit Schrauben und Nägeln verbrannt worden.

22

Die Klägerin beantragt,

23

den Beklagten zu verurteilen, an sie 6.880,38 € nebst Zinsen

24

in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem

25

20.9.2003 zu zahlen.

26

Der Beklagte beantragt,

27

die Klage abzuweisen.

28

Er behauptet, die Weide sei nach dem Osterfeuer ausgemäht und gründlich gereinigt

29

worden. Die Entfernung des Augapfels beruhe nicht auf der Verletzung mit der

30

Schraube, sondern auf einem Krebsgeschwür. Die von der Klägerin geltend

31

gemachten Tierarztkosten beruhten nur teilweise auf der Verletzung mit der

32

Schraube.

33

Wegen der Einzelheiten des Parteivortrags wird auf die gewechselten Schriftsätze

34

Bezug genommen.

35

Das Gericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen C, M,

36

L, C1, H, M1, C2 und X M2.

37

Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll vom 3.2.2004,

38

Blatt 58 ff. d. A., sowie das Protokoll vom 9.3.2004, Blatt 86 ff. d. A., Bezug

39

genommen.

40

Entscheidungsgründe

41

Die Klage ist unbegründet.

42

Der Klägerin steht kein Anspruch auf Schadensersatz gegen den Beklagten wegen

43

Verletzung vertraglicher Nebenpflichten des Einstellungsvertrags bezüglich des

44

Pferdes D zu. Die Klägerin hat nicht zur Überzeugung des Gerichts

45

bewiesen, dass dem Beklagten eine Pflichtverletzung zur Last fällt. Zwar war nach

46

Anhörung der Parteien unstreitig, dass neben Strauchabfällen auch Bauholz bei dem

47

Osterfeuer verbrannt worden ist. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht

48

jedoch nicht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass dem Beklagten im

49

Zusammenhang mit dem Osterfeuer eine Pflichtverletzung dergestalt zur Last fällt,

50

dass die betroffene Weide danach nicht ordnungsgemäß gereinigt worden wäre.

51

Keiner der vernommenen Zeugen hat bekundet, dass ihm im Zusammenhang mit

52

dem Osterfeuer 2002 eine Versehrnutzung der Weide mit Metallabfällen,

53

insbesondere Schrauben und ähnlichem aufgefallen sei. Die Zeugin M hat

54

bekundet, dass sie selbst ein Pferd auf der Weide stehen habe, auf der sich das

55

Pferd der Klägerin befand. Ihr sei dort nie etwas besonderes aufgefallen.

56

Insbesondere Feuerreste oder Abfälle habe sie dort nicht wahrgenommen. Der

57

Zeuge C1 hat bekundet, dass seine Tochter auf der fraglichen Weide ein Pferd

58

stehen hat. Ihm seien dort Verunreinigungen weder unmittelbar nach dem Osterfeuer

59

noch später aufgefallen. Der Zeuge H hat bekundet, dass er persönlich nach

60

dem Osterfeuer die Überreste aufgeräumt habe. Er habe die größeren nicht

61

verbrannten Teile zusammengeschoben und abgefahren. Dann seien die restlichen

62

Abfälle noch einmal zusammengeharkt worden. Die Zeugin M1 hat

63

bekundet, dass sie auf der Weide ebenfalls ein eigenes Pferd stehen hat. Ihr sei an

64

dieser Weide nichts besonderes aufgefallen. Sie habe dort nur einmal ein Hufeisen

65

gefunden, das sie abgegeben habe. Ansonsten sei ihr dort nichts besonderes

66

aufgefallen. Die Zeugin C hat bekundet, dass die Weide im August auch für ein

67

Turnier benutzt werde, wobei sie dann als Parkplatz diene. Nach dem Turnier werde

68

die Weide mit mehreren Leuten abgeschritten, um Abfälle zu entfernen. Ihr selber

69

seien auf dieser Weide nie Metallteile oder ähnliches aufgefallen. Zwar hat die

70

Zeugin L bekundet, dass ihr im Zusammenhang mit der Betreuung

71

des Pferdes ihrer Tochter, das auf einer hinter der hier fraglichen Weide liegenden

72

Wiese stehe, aufgefallen sei, dass auf dieser Weide Metallteile herumgelegen hätten.

73

Sie habe die Weide, auf der sich das Pferd der Klägerin befand, gar nicht für eine

74

solche gehalten, sondern zunächst gedacht, es handelt sich um einen Parkplatz. Sie

75

habe dort mehrfach Metallteile gefunden, diese dann immer auf dem Hof abgegeben.

76

Die Aussage wurde teilweise von dem Zeugen M2 bestätigt. Dieser hat

77

bekundet, dass er einmal Metallteile auf der Weide gesehen habe, auf der sich das

78

Pferd der Klägerin befunden hat. Seine Frau, die Zeugin L, habe ein

79

großes Metallteil aufgehoben und abgegeben. Der Zeuge hat auch bekundet, dass er

80

das Gefühl habe, dass er noch ein-, zweimal mehr Metallteile auf der Weide gesehen

81

habe, das könne er aber nicht an einzelnen Tagen festmachen und nicht mehr genau

82

sagen.

83

Aus den Aussagen der Zeugen L und M2 ergibt sich nicht zur

84

Überzeugung des Gerichts, dass der Beklagte die Pflicht, die Weiden in einem für die

85

Pferde sicheren Zustand zu halten, verletzt hat. Die Aussage der Zeugin L

86

war hinsichtlich der zeitlichen Einordnung ihrer Funde sehr schwammig,

87

die Zeugin musste sich mehrfach korrigieren und konnte auch dann nicht mit letzter

88

Sicherheit sagen, in welchem Jahr ihr die Funde auf der Weide aufgefallen waren.

89

Gegen ihre Aussage, dass sie dort häufig Metallteile gesehen habe, sprechen im

90

Übrigen die Aussagen der Zeugen M, C1, H, M1 und C2.

91

Insbesondere die Zeugen M, M1 und C2 haben selbst auf der

92

fraglichen Weide, auf der das Pferd der Klägerin stand, eigene Pferde und hatten

93

dementsprechend Anlass, genau auf deren Zustand zu achten, um eine Verletzung

94

ihrer Pferde auszuschließen. Selbst wenn, wie der Zeuge M2 glaubhaft

95

bekundet hat, mindestens einmal, möglicherweise auch ein, zwei weitere Male

96

Metallteile auf der Weide gelegen haben sollten, stellt dies keine vertragliche

97

Pflichtverletzung dar, da Verunreinigungen in geringem Maße auf einer frei

98

zugänglichen Weide unvermeidlich sind.

99

Auf die Frage, ob die Verletzung mit der Schraube für die spätere Entfernung des

100

Auges ursächlich war, kommt es danach nicht mehr an.

101

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91, 708 Nr. 11, 711 ZPO.