Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2007-03-14, Aktenzeichen 7 L 170/07
ECLI:DE:VGGE:2007:0314.7L170.07.00

Tenor

1.	Der Antrag wird auf Kosten des Antragstellers abgelehnt.

2.	Der Streitwert wird auf 2.500,00 EUR festgesetzt.

1

Gründe:

2

Der Antrag,

3

die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen die
Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 12. Februar 2007
wiederherzustellen,

4

ist gemäß § 80 Abs. 5 Satz 1 der Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO -
zulässig, aber unbegründet. Die Begründung der Vollziehungsanordnung genügt
ersichtlich den - formalen - Anforderungen des § 80 Abs. 3 Satz 1 VwGO. Auch
entfällt eine Eilbedürftigkeit nicht schon dann, wenn die Behörde aus welchen
Gründen auch immer eine längere Zeit braucht, um eine abschließende
Entscheidung treffen zu können, so dass die Anordnung der sofortigen Vollziehung
auch von daher keinen Bedenken begegnet. Der Antrag ist auch nicht schon deshalb
erfolgreich, weil der Antragsgegner - wie zutreffend vorgetragen - schon vor der von
ihm selbst gesetzten Anhörungsfrist von 2 Wochen die streitige Verfügung erlassen
hat; denn ein ggfs. dadurch bedingter Formfehler ist gemäß § 45 Abs. 1 Nr. 3 des
Verwaltungsverfahrensgesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen unbeachtlich.

5

Der Antrag ist materiell unbegründet. Die im Rahmen des vorläufigen
Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des
Antragstellers aus. Es spricht bei der gebotenen summarischen Prüfung bereits
vieles dafür, dass die angefochtene Ordnungsverfügung rechtmäßig ist. Insoweit wird
zunächst zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen auf die Gründe
der Verfügung des Antragsgegners, denen die Kammer im Grundsatz folgt (§ 117
Abs. 5 VwGO).

6

Zur Vereinbarkeit der hier ausgesprochenen Aberkennung des Rechts, von einer
EU-ausländischen Fahrerlaubnis im Inland Gebrauch zu machen, hat die Kammer
mit Beschluss vom 2. Juni 2006 - 7 L 621/06 - in einem grundsätzlich vergleichbaren
Verfahren ergänzend Folgendes ausgeführt:

7

„Es spricht im Lichte der Rechtsprechung des EuGH,

8

vgl. EuGH, Urteil vom 29. April 2004 - C-476/01 - (Fall Kapper), NJW 2004, 1725 ff; EuGH,
Beschluss vom 6. April 2006 - C-227/05 - (Fall Halbritter), zitiert nach juris,

9

vieles dafür, dass die Entscheidung des Antragsgegners auch europarechtskonform ist. Ein
Verstoß gegen Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie 91/439/EWG, demzufolge die von den Mitgliedstaaten
ausgestellten Führerscheine gegenseitig anerkannt werden, ist nicht ersichtlich. Denn die
Fahrerlaubnisentziehung, die nach § 3 Abs. 1 Satz 2 StVG und § 46 Abs. 5 Satz 2 FeV bei einer
ausländischen Fahrerlaubnis die Wirkung einer Aberkennung des Rechts hat, von der Fahrerlaubnis
im Inland Gebrauch zu machen, fußt auf der grundsätzlichen Anerkennung des tschechischen
Führerscheins und greift in das Recht, damit in den übrigen EU-Staaten uneingeschränkt und in
anderen Ländern nach internationalem und deren nationalem Recht Kraftfahrzeuge führen zu dürfen,
gerade nicht ein. Darüber hinaus spricht nach Ansicht der Kammer vieles dafür, dass auch kein
Verstoß gegen Art. 8 Abs. 2 und 4 der Richtlinie vorliegt, die es den Mitgliedstaaten ausdrücklich
erlauben, in ihrem Hoheitsgebiet ihre nationalen Vorschriften über den Entzug, die Aussetzung und
die Aufhebung der Fahrerlaubnis anzuwenden. Der Europäische Gerichtshof hat betont, dass diese
Norm als Ausnahmevorschrift restriktiv auszulegen sei und dass sich ein Mitgliedstaat nicht auf sie
berufen kann, um einer Person unbegrenzt die Anerkennung eines von einem anderen Mitgliedstaat
ausgestellten Führerscheins unter Berufung auf seine nationalen Vorschriften zu versagen,

10

vgl. EuGH, Urteil vom 29. April 2004, a.a.O., Rdnrn. 76, 77.

11

Weiterreichendes hat der EuGH auch nicht in seiner jüngsten Entscheidung „Halbritter"
ausgesprochen. Dies zeigt sich bereits an der Wahl des Beschlussverfahrens nach Art. 104 § 3 Abs. 1
der EuGH-Verfahrensordnung, welches gewählt wird, wenn die Antwort auf die zur
Vorabentscheidung vorgelegte Frage klar aus der bisherigen Rechtsprechung (hier der Entscheidung
„Kapper") abgeleitet werden kann. Eine hinreichende Vorkehrung gegen eine zeitlich unbegrenzte
Verweigerung der Anerkennung einer ausländischen Fahrerlaubnis bietet aber schon § 28 Abs. 5
FeV, dessen Rechtmäßigkeit der EuGH (a.a.O., Rdnr. 74) nicht in Abrede gestellt hat.

12

Zu eng ist dagegen die Auslegung von Art. 8 Abs. 4 der Richtlinie dahingehend, dass nach Ablauf
einer strafrechtlich gem. § 69 a StGB angeordneten Sperrfrist generell die Befugnis der deutschen
Behörden ausgeschlossen sei, wegen der aus dem früheren Verstoß resultierenden
Fahreignungszweifel aus Gründen der Gefahrprävention die nachfolgend erlangte ausländische
Fahrerlaubnis zu entziehen,

13

so aber OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 15. August 2005 - 7 B 11021/05.OVG -, NJW 2005,
3228, m.w.N.

14

Eine solche generalisierende Aussage hat der EuGH nicht getroffen und sie lässt sich auch nicht
auf die vorliegende Fallkonstellation übertragen."

15

Diese Maßstäbe, die durch den kürzlich ergangenen Beschluss des EuGH vom
28. September 2006 - C- 340/05 - (Fall L. ) weder verfahrensrechtlich - auch hier
ist im Beschlussverfahren entschieden worden - noch inhaltlich in Frage gestellt
werden, gelten auch im vorliegenden Sachverhalt. Im Gegensatz zu den vom EuGH
zu entscheidenden Fällen bestehen nämlich beim Antragsteller nach wie vor ganz
erhebliche Bedenken gegen seine Kraftfahreignung. Denn die auf die
Trunkenheitsfahrt im Februar 2002 (BAK 1,82 ‰) nachfolgenden drei Verurteilungen
wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis (zuletzt August 2004) zeigen, dass er seine
Eignungsprobleme nicht überwunden hat; dies bestätigt dann auch das MPU-
Gutachten aus Januar 2005 nachdrücklich. Allein der Zeitablauf von nunmehr zwei
Jahren ändert daran nichts.

16

Die Wiedererlangung seiner Kraftfahreignung hat der Antragsteller bislang nicht
nachgewiesen; vielmehr spricht der Umstand, dass er eine tschechische
Fahrerlaubnis erworben hat dafür, dass er sich den tatsächlichen und rechtlichen
Voraussetzungen in der Bundesrepublik Deutschland nicht stellen will. Vor diesem
Hintergrund ist es wahrscheinlich nicht zu beanstanden, dass der Antragsgegner den
Antragsteller nicht mehr aufgefordert hat, (erneut) ein medizinisch-psychologisches
Gutachten beizubringen, sondern gleich von seiner Nichteignung zum Führen von
Kraftfahrzeugen ausgegangen ist. Diese Verfahrensweise entspricht Nr. 4.3 des
Erlasses des Ministeriums für Bauen und Verkehr des Landes Nordrhein-Westfalen
vom 24. Oktober 2006 (III B 2-21-06/1).

17

Unabhängig von allem Vorstehenden geht die Kammer in Übereinstimmung mit
der Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen
- OVG NRW - davon aus, dass auch eine von den Erfolgsaussichten der Hauptsache
unabhängige Interessenabwägung eindeutig zu Lasten des Antragstellers ausfällt,
weil der vorliegende Fall alle wesentlichen Merkmale des sog.
Führerscheintourismus aufweist und dem Betroffenen daher die Berufung auf
europarechtliche Freiheitsverbürgungen versagt ist.

18

So hat das OVG NRW kürzlich mit Beschluss vom 6. März 2007 (16 B 236/07)
u.a. ausgeführt:

19

Ungeachtet dessen geht die Interessenabwägung jedoch zu Lasten des Antragstellers aus. Der
Senat geht in seiner ständigen Rechtsprechung davon aus, dass Ordnungsverfügungen, mit denen
inländische Behörden unter Berufung auf fortbestehende und vom Fahrerlaubnisinhaber nicht
ausgeräumte Zweifel an seiner Fahreignung das Gebrauchmachen von einer EU-Fahrerlaubnis in
Deutschland untersagen, nicht offensichtlich rechtswidrig sind, wenn sich die Umstände des Erwerbs
der ausländischen Fahrerlaubnis bzw. das Sichberufen auf europarechtliche
Freizügigkeitsverbürgungen als missbräuchlich darstellen.

20

Vgl. Beschluss vom 13. September 2006 - 16 B 989/06 -, Blutalkohol 43 (2006), 507, sowie
Juris.

21

Hieran hat der Senat vor kurzem auch in Ansehung der - soweit ersichtlich - neuesten
Entscheidung des EuGH zu diesem Themenkomplex

22

EuGH, Beschluss vom 28. September 2006 - C-340/05 - (Rechtssache L. ), DAR 2007, 77,
außerdem veröffentlicht unter http://curia.eu (aufrufbar über „Aktuelles" und „Suchformular")

23

festgehalten.

24

OVG NRW, Beschluss vom 23. Februar 2007 - 16 B 178/07 - (m. w. N. zur Rechtsprechung des
EuGH).

25

Hierin hat der Senat ausgeführt, der EuGH habe auch in der Rechtssache L. nach wie vor
nicht zu den unter dem Schlagwort des „Führerscheintourismus" zusammengefassten zahlreichen
Missbrauchsfällen Stellung bezogen. Hierbei gehe es nicht um das Gebrauchmachen von
europarechtlichen Freizügigkeitsrechten. Vielmehr nutzten die Betroffenen ohne erkennbare
Bindungen zum Ausstellerstaat lediglich die nach wie vor bestehenden Unzulänglichkeiten im
innereuropäischen Informationsaustausch, um die regelmäßig strengeren fahrerlaubnisrechtlichen
Vorschriften ihres Heimatstaates zu umgehen und dabei ggf. auch die Fahrerlaubnisbehörden des
Ausstellerstaates über die vormalige Fahrerlaubnisentziehung bzw. die einer Wiedererlangung der
Fahrerlaubnis im Heimatstaat entgegenstehenden Eignungsbedenken zu täuschen. Daher sehe der
Senat weiterhin keinen Anlass, von seiner bisherigen Rechtsprechung abzuweichen, die dem im
Grundsatz auch vom EuGH anerkannten Verbot der missbräuchlichen Inanspruchnahme
europarechtlicher Freizügigkeitsverbürgungen und unabweisbaren Sicherheitsinteressen des
Straßenverkehrs Rechnung trage.´

26

Unter Zugrundelegung dieser Rechtsprechung, an der der Senat weiterhin festhält, mag der vom
Verwaltungsgericht hervorgehobene Verstoß des Antragstellers gegen das Wohnsitzerfordernis (Art. 7
Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 9 der Führerscheinrichtlinie 91/439/EWG vom 29. Juli 1991) es für sich gesehen
nicht rechtfertigen, der tschechischen Fahrerlaubnis des Antragstellers die Anerkennung zu versagen.
Im Rahmen der anzustellenden Interessenabwägung ist dieser Verstoß aber jedenfalls als ein
wesentliches Element des dem Antragsteller vorzuhaltenden Missbrauchsverhaltens zu
berücksichtigen. Umstände irgendwelcher Art, die vorliegend ausnahmsweise ein dem Antragsteller
günstigeres Ergebnis rechtfertigen würden, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich.

27

Der Antragsteller hat sich nicht erkennbar über einen längeren Zeitraum in
Tschechien aufgehalten, sondern war durchgehend in Deutschland gemeldet. Seine
bloße Behauptung, „nach längerem Aufenthalt" in Tschechien im Juni 2006 dort die
Fahrerlaubnis erworben zu haben, ist weder glaubhaft gemacht noch gar belegt.
Darüber hinaus ist seine nunmehr aufgestellte Behauptung, am 25. Juni 2006 nicht in
dem nach Tschechien einreisenden Auto gewesen zu sein, angesichts der
Feststellungen der Grenzpolizeistation Selb, dass er als Mitfahrer in diesem PKW
angetroffen worden sei und entsprechende Fahrerlaubnisunterlagen für U.
vorgefunden worden seien (vgl. Bl. 118 f des Verwaltungsvorgangs), mehr als
unglaubhaft. Irgendwelche persönlichen, beruflichen oder sonstigen Beziehungen im
fraglichen Zeitraum zu U. sind ebenfalls weder vorgetragen noch
ersichtlich.

28

Unerheblich ist, ob der Antragsteller - wofür der vorgelegte tschechische
Widerspruchsbescheid vom 17. August 2006 sprechende könnte - die Fahrerlaubnis
nach damals geltendem tschechischem Recht, das möglicherweise das seit Jahren
geltende und an den Wohnsitz anknüpfende EU-Recht nicht oder nicht vollständig
oder nicht rechtzeitig umgesetzt haben könnte, legal erworben haben mag. Denn es
kommt nicht darauf an, ob der Antragsteller tschechisches Recht umgangen hat,
sondern ob er das Recht des Staates seines gewöhnlichen Aufenthaltes, also
Deutschlands, umgangen hat. Da dies aber offensichtlich ist, spricht alles dafür, dass
er Gemeinschaftsrecht in missbräuchlicher Absicht genutzt hat, um sich der
Anwendung nationalen Rechts zu entziehen.

29

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO; die
Streitwertfestsetzung folgt aus § 53 Abs. 3 Nr. 2 i. V. m. § 52 Abs. 1 des
Gerichtskostengesetzes und entspricht der Praxis bei Streitigkeiten um die
Fahrerlaubnis der Klasse B.

30