Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2009-01-08, Aktenzeichen 1 K 4481/08
ECLI:DE:VGK:2009:0108.1K4481.08.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Verfahrens trägt der Kläger.

1

Tatbestand

2

Der Kläger ist Steuerberater.

3

Unter dem 26. März 2008 beantragte er bei der Beklagten die Erteilung einer
Genehmigung zur Ausübung der Geschäftsführertätigkeit für die „G.
GmbH & Co. KG" und die „V. GmbH & Co. KG", welche nach seinen
Angaben ausschließlich vermögensverwaltend tätig seien. Erstere halte eine Firmenbeteiligung, die zweite vermiete eine eigene lastenfreie Gewerbeimmobilie. Gesellschafter seien jeweils die Mitglieder einer aus vier Personen bestehenden Erbengemeinschaft.

4

Mit Bescheid vom 13. Juni 2008 lehnte die Beklagte die Erteilung der beantragten Genehmigung ab: Die Übernahme einer Geschäftsführertätigkeit in einem gewerblichen Unternehmen stelle eine gewerbliche Tätigkeit dar. Diese sei gemäß § 57
Abs. 4 Nr. 1, 1. Halbsatz Steuerberatungsgesetz mit dem Beruf des Steuerberaters
grundsätzlich nicht vereinbar. Eine Ausnahme nach § 57 Abs. 4 Nr. 1, 2. Halbsatz
Steuerberatungsgesetz könne nur zugelassen werden, wenn besondere Umstände
des Einzelfalls dies rechtfertigten. Eine solche Situation liege beim Kläger jedoch
nicht vor. Dieser könne vermögensverwaltend im Rahmen eines Mandatsverhältnisses tätig werden, so dass keine Notwendigkeit für die Übernahme einer geschäftsführenden Funktion bestehe.

5

Dagegen hat der Kläger am 13. Juni 2008 Klage erhoben. Er hält den Ablehnungsbescheid für rechtswidrig, da die Beklagte nicht entsprechend dem Wortlaut
der Ausnahmevorschrift geprüft habe, ob durch die beabsichtigte Geschäftsführertätigkeit eine Verletzung von Berufspflichten zu erwarten sei. Dies sei bereits dadurch
ausgeschlossen, dass die Vermögensverwaltung nach § 39 BOStB keineswegs untersagt sei. Dass es ausschließlich um Vermögensverwaltung gehe, ergebe sich bei
der „G. GmbH & Co. KG" daraus, dass diese nur eine 10%-ige Beteiligung
an der D. GmbH & Co. KG halte und es lediglich um die Weiterleitung der vierteljährlichen Gewinnausschüttung an die Kommanditisten gehe. Die „V.
GmbH & Co. KG" verwalte ihr Gewerbegrundstück allein durch Vermietung. Beide
Kommanditgesellschaften erzielten gewerbliche Einkünfte ausschließlich aufgrund
ihrer Rechtsform. Außerdem leide der angegriffene Ablehnungsbescheid an einem
Ermessensausfall.

6

Der Kläger beantragt,

7

die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom 13. Juni 2008 zu verpflichten, eine Ausnahme für seine Tätigkeit als Geschäftsführer in der „G.
GmbH & Co. KG" und in der „V. GmbH & Co. KG"
zuzulassen.

8

Die Beklagte beantragt,

9

die Klage abzuweisen.

10

Sie macht geltend: Die Vorschrift des § 57 Abs. 4 Nr. 1, 2. Halbsatz StBerG sei
eng auszulegen. Die Ausnahme könne nicht bereits dann erteilt werden, wenn eine
Verletzung von Berufspflichten nicht zu erwarten sei. Vielmehr komme sie nur dann
in Betracht, wenn eine besondere, atypische Situation vorliege. Eine solche Lage sei
nicht gegeben, da für den Kläger keine Notwendigkeit für die Übernahme einer geschäftsführenden Funktion in einem gewerblichen Unternehmen bestehe. Abgesehen davon lägen die Voraussetzungen für eine Ausnahme auch deshalb nicht vor,
weil der Kläger nicht dargelegt und bewiesen habe, dass eine Verletzung seiner Berufspflichten nicht zu erwarten sei. Anders als in seiner freiberuflichen Tätigkeit als
Steuerberater sei er als Geschäftsführer nicht weisungsunabhängig, sondern an die
Beschlüsse der Gesellschafter gebunden, so dass Interessenkollisionen nicht ausgeschlossen seien.

11

Wegen weiterer Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der
Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs der Beklagten verwiesen.

12

Entscheidungsgründe

13

Die Klage, für die mangels Einschlägigkeit des § 33 Abs. 1 Nr. 3 Finanzgerichtsordnung der Verwaltungsrechtsweg eröffnet ist, ist unbegründet.

14

Nach § 57 Abs. 4 Nr. 1, 1. Halbsatz Steuerberatungsgesetz in der Fassung der
Bekanntmachung vom 4. November 1975, BGBl. I S. 2735, zuletzt geändert durch
Artikel 4 des Gesetzes vom 12. Juni 2008, BGBl. I S. 1000, (StBerG) gilt
insbesondere eine gewerbliche Tätigkeit als mit dem Beruf des Steuerberaters
unvereinbar. Doch kann die zuständige Steuerberaterkammer nach § 57 Abs. 4 Nr.
1, 2. Halbsatz StBerG eine Ausnahme zulassen, soweit durch die Tätigkeit eine
Verletzung von Berufspflichten nicht zu erwarten ist.

15

1.	Die vom Kläger beabsichtigte Geschäftsführertätigkeit in der „G.
GmbH & Co. KG" und in der „V. GmbH & Co. KG" stellt eine gewerbliche Tätigkeit i.S.d. § 57 Abs. 4 Nr. 1 StBerG dar. Darunter fällt auch
organschaftliches Handeln für eine gewerblich tätige Gesellschaft, weil der
gewerbliche Charakter der Unternehmenstätigkeit das Handeln des Organs prägt.

16

vgl. BGH, Beschluss vom 4. März 1996 -StbSt (R) 4/95-,
juris, Rn.45.

17

Unter diesen Umständen ist - anders als etwa im Gewerberecht- unerheblich,
dass der Kläger nicht selbständig, sondern als Organ nach §§ 6 und 35 GmbHG der
jeweiligen Komplementär-GmbH tätig wird.

18

vgl. dazu: BGH, Beschluss vom 8. Januar 2007 -II ZR 267/05,
NJW-RR 2007, 1632.

19

Es reicht aus, dass Letztere nach § 13 Abs. 3 GmbHG als Handelsgesellschaften
gelten und somit kraft Gesetzes (§ 2 HGB i.V.m. §§ 7 Abs. 1, 10 GmbHG) ein
Handelsgewerbe betreiben. Dass es - wie der Kläger behauptet - tatsächlich
ausschließlich um Vermögensverwaltung geht, ist unerheblich, solange diese
Tätigkeit nach außen rechtsverbindlich in der Form einer Handelsgesellschaft
erfolgt.

20

2.	Allerdings geht die Beklagte zu Unrecht davon aus, dass die Voraussetzungen
für die Zulassung einer Ausnahme schon deshalb nicht vorlägen, weil für den Kläger
keine Notwendigkeit für die Übernahme einer geschäftsführenden Funktion bestehe.

21

Die Begründung des angegriffenen Bescheides und die Klageerwiderung sind so
zu verstehen, dass dieser Ablehnungsgrund schon auf der Tatbestandsseite der
Ermessensnorm einschlägig sein soll. Dafür gibt der Text des § 57 Abs. 4 Nr. 1, 2.
Halbsatz StBerG aber nichts her. Vielmehr ist darin als Tatbestandsvoraussetzung
allein normiert, dass durch die gewerbliche Tätigkeit eine Verletzung von
Berufspflichten nicht zu erwarten ist. Dementsprechend ist auch in der
Gesetzesbegründung

22

vgl. BT-Drs. 16/7250, S. 26 zu Nr. 37 lit. b, aa

23

einzig davon die Rede, dass es den Steuerberaterkammern mit der
Ausnahmeermächtigung ermöglicht werde, künftig eine gewerbliche Tätigkeit
zuzulassen, wenn eine Gefährdung der Berufspflichten nicht besteht. Dass es im
Hinblick auf den Begriff der Ausnahme zusätzlich auf der Tatbestandsseite der Norm
auf das Vorliegen einer besonderen, atypischen Situation, noch dazu in der Gestalt
der individuellen Notwendigkeit der gewerblichen Betätigung ankommen solle,
kommt weder im Gesetzestext noch in der Gesetzesbegründung zum Ausdruck.
Auch entspräche die von der Beklagten vertretene erweiternde Auslegung nicht den
Anforderungen des Art. 12 Abs. 1 Satz 2 GG. Denn wenn eine Verletzung von
Berufspflichten nicht zu erwarten ist, lassen sich für eine zusätzliche
Notwendigkeitsprüfung keine dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit
entsprechenden vernünftigen Erwägungen des Gemeinwohls anführen.

24

3.	Soweit die Beklagte in der Klageerwiderung ausführt, es könne nicht davon
ausgegangen werden, dass eine Verletzung von Berufspflichten nicht zu erwarten
sei, ist die Ablehnung der beantragten Ausnahme rechtlich aber nicht zu
beanstanden. Denn unter diesen Umständen fehlt es an der notwendigen
Ermessensvoraussetzung für die Zulassung einer Ausnahme.

25

Nach § 57 Abs. 2 Satz 1 StBerG haben Steuerberater sich jeder Tätigkeit zu
enthalten, die mit ihrem Beruf oder mit dem Ansehen des Berufs nicht vereinbar ist.
Sie haben gemäß § 57 Abs. 1 StBerG ihren Beruf u.a. unabhängig und
eigenverantwortlich sowie im Hinblick darauf, dass es sich gemäß § 32 Abs. 2
StBerG um einen freien Beruf handelt, auch unparteilich ausüben.

26

vgl. BGH, Beschluss vom 4. März 1996 -StbSt (R) 4/95-, juris, Rn. 40,
56.

27

Demgegenüber ist der Geschäftsführer einer Komplementär-GmbH im
Innenverhältnis von Weisungen der Gesellschafter abhängig (§ 37 Abs. 1 GmbHG)
und zudem einseitig den wirtschaftlichen Interessen des von ihm vertretenen
Unternehmens verpflichtet. Beide Tätigkeitsbereiche lassen sich nicht derart klar
voneinander trennen, dass eine Verletzung der Unabhängigkeit und
Eigenverantwortlichkeit als Steuerberater nicht zu erwarten wäre.

28

Soweit der Kläger einwendet, eine Interessenkollision sei ausgeschlossen, da die
in Rede stehenden Kommanditgesellschaften sich ausschließlich
vermögensverwaltend betätigten, wäre dies nicht mit der zulässigen
Vermögensverwaltung durch einen Steuerberater vergleichbar. Denn Letztere ist
keine gewerbliche, ausschließlich an den wirtschaftlichen Interessen der
Gesellschafter ausgerichtete Betätigung. Vielmehr muss sie wie jede andere Steuerberatertätigkeit vom Berufsbild des Steuerberaters als Organ der Steuerrechtspflege
geprägt und somit auf den Vorrang der persönlichen berufsspezifischen Leistung vor
den wirtschaftlichen Aspekten der Tätigkeit ausgerichtet sein,

29

vgl. BGH, Beschluss vom 4. März 1996 -StbSt (R) 4/95-, juris, Rn. 40.

30

Daran hat sich durch die Novellierung des § 57 Abs. 4 Nr. 1 StBerG

31

vgl. dazu auch: Mutschler, DStR 2008, 1500 ff

32

nichts geändert.

33

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.