Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 2000-01-07, Aktenzeichen 19 U 62/99
ECLI:DE:OLGK:2000:0107.19U62.99.00

Tenor

1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

2

Die Berufung der Beklagten ist zulässig, insbesondere form- und
fristgerecht eingelegt und begründet worden. In der Sache hat sie
jedoch nur teilweise hinsichtlich der Höhe des Schmerzensgeldes
Erfolg, im übrigen ist sie unbegründet.

3

Zu Recht und mit zutreffender Begründung hat das Landgericht
Schadensersatz- und Schmerzensgeldansprüche der Klägerin gegen die
Beklagte dem Grunde nach bejaht.

4

Der Schadensersatzanspruch der Klägerin folgt aus §§ 823 Abs. 1
und 2 BGB in Verbindung mit § 223 StGB. Die Feststellungen des
Landgerichts zur Höhe sind mit der Berufung nicht angegriffen.

5

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht auch zur Überzeugung
des Senats fest, dass die von der Beklagten bei der Klägerin
durchgeführten Haarbehandlungen am 31.07., 03. und 04.08. sowie
02.09.1993 nicht den Regeln der Technik entsprachen.

6

Der Senat folgt der Beweiswürdigung des landgerichtlichen
Urteils, auf welche Bezug genommen wird.

7

Die Klägerin kann sich nicht mit Erfolg darauf berufen, der
Sachverständige B. habe in seinem Gutachten im selbständigen
Beweisverfahren die Frage nach der Schadensverursachung durch die
Klägerin nicht eindeutig beantwortet; auch habe die Klägerin sich
nicht ausschließlich in Behandlung bei der Beklagten befunden,
sondern sich durchgehend auch anderweitig dauerwellen und färben
lassen.

8

Der Zeitpunkt zu dem das Haar der Klägerin entscheidend und für
den Haarabbruch maßgeblich geschädigt worden ist, lässt sich nach
dem Gutachten des Sachverständigen B. auf etwa 10 Monate vor dem
Untersuchungstermin und der Begutachtung in dem selbständigen
Beweisverfahren am 16.06.1994 datieren. Dies ergibt sich zur
Überzeugung des Senats aus der von dem Sachverständigen
durchgeführten Belastungsprobe an den Haaren der Klägerin sowie der
Untersuchung der Haare unter dem Mikroskop, die erkennen lassen,
dass die Haare auf einer Länge von 10 cm nicht beschädigt waren und
sodann eine deutliche zu den Spitzen zunehmende Beschädigung
aufwiesen. Nach den Feststellungen des Sachverständigen fängt nach
diesen 10 cm der Abbruch der Haare an. Bei einem durchschnittlichen
Haarwachstum von 1 cm pro Monat muss die festgestellte Schädigung
der Haare 10 Monate vor dem Untersuchungstermin erfolgt sein. Dies
deckt sich mit den zwischen den Parteien unstreitigen
Haarbehandlungen durch die Beklagten am 3. und 4. August sowie 2.
September 1993.

9

Auf die Fragen, ob sich im Untersuchungstermin vom 16.06.1994
ein sichtbarer Haaransatz einer Färbung im Haar der Klägerin
befunden habe oder nicht, und ob dieser auf dem von der Klägerin
vorgelegten Foto zu erkennen sei, kommt es nicht an, da nach dem
Sachverständigengutachten, welches sich auf eine
rasterelektronenmikroskopische Aufnahme der Haare der Klägerin
stützt, chemische Behandlungen der Klägerin nach August/September
1993 nicht mehr erfolgt sind. Für eine Schadensverursachung durch
die Klägerin im August/September 1993 spricht dann aber bereits der
Beweis des ersten Anscheins. Bei der kurzen Abfolge von Färben,
Dauerwelle und erneutem Färben sowie dem Anbringen einer
Extensionsfrisur am 3. und 4. August 1993 ist in Verbindung mit den
Ausführungen sowohl des Sachverständigen B. als auch des
Sachverständigen W. zur chemischen Belastung durch derartige
Behandlungen das eingetretene Schadensbild nachvollziehbar
zuzuordnen. Darüberhinaus hat auch die Zeugin Sch. in ihrer
Vernehmung ausgesagt, die Haare der Klägerin hätten sich vor dem
Anlegen der Extensionsfrisur in einem recht angegriffenen Zustand
befunden. Nach den Ausführungen des Sachverständigen B. ist die
chemische Behandlung eines Haares, ob es nun Dauerwelle, Färbung
oder Blondierung sei, jedenfalls ein Eingriff in die Struktur des
Haares; bei den chemischen Reaktionen tritt immer ein Verlust der
Disulfidbrücken ein, das heißt also, die Farbe und auch die Wellen
sind nur dadurch zu erreichen, dass bestimmte Schädigungen in Kauf
genommen werden. In seiner Vernehmung als sachverständiger Zeuge
hat er sodann ausgeführt, dass es grundsätzlich nicht tunlich sei,
Dauerwellen und Färbungen an einem Tag durchzuführen; es handele
sich dabei um zwei chemische Behandlungen, die nach seiner
Auffassung in einem Abstand von einigen Wochen durchgeführt werden
sollten. Zwar wirke sich eine Extension im normalen Haar nicht
negativ aus, zu Problemen könne es aber immer dann kommen, wenn das
Haar durch vorherige chemische Behandlungen geschädigt sei. Dies
wird bestätigt durch die Ausführungen des Sachverständigen W.,
wonach an einem vorher geschädigten Haar wie in diesem Fall (vorher
gedauerwellt und gefärbt) die Dehnfähigkeit extrem herabgesetzt,
also stark vermindert sei. Die Belastung durch das Anfertigen einer
Extensionsfrisur sei extrem grösser, wenn das Haar vorher
gedauerwellt und gefärbt worden sei. Werde in vorgeschädigtem
Haaransatz eine Extensionsfrisur gemacht, so breche das Haar
unweigerlich bei Belastung kleinster Art ab (kämmen mit grobem
Kamm/Afrokamm).

10

Die Beklagte hat demgegenüber einen anderen denkbaren
Geschehensablauf, aus welchem sich ebenfalls eine Beschädigung des
Haares ergeben könnte, nicht schlüssig vorgetragen. Angesichts der
kurzen Abfolge der Behandlungen am 3. und 4. August 1993, die für
sich als Grundlage der Schädigung durch die Extensionsfrisur
ausreichen, erfolgte die von der Beklagten behauptete anderweitige
chemische Haarbehandlung der Klägerin ersichtlich ins Blaue
hinein.

11

Die Unvoreingenommenheit des Sachverständigen B. steht im
übrigen ausser Frage. Die Vermutungen der Beklagten, die Klägerin
habe vorher bereits Kontakt zu dem Sachverständigen B. gehabt, sind
durch nichts belegt.

12

Die Höhe der Schadensersatzforderung ist mit 5.541,76 DM
zwischen den Parteien in der Berufungsinstanz unstreitig.

13

Die Klägerin hat gegen die Beklagte einen Schmerzensgeldanspruch
aus § 847 Abs. 1 BGB jedoch nur i. H. v. 3.000,00 DM. Der Senat hat
sich anhand der im selbständigen Beweisverfahren vorgelegten
Lichtbilder davon überzeugen können, dass die Haare der Klägerin in
entstellender Weise geschädigt wurden. Die Klägerin hat über einen
längeren Zeitraum eine Perücke getragen und unwidersprochen
vorgetragen, unter der Beeinträchtigung ihres Haupthaares erheblich
seelisch gelitten zu haben, da sie als Dozentin für
Steuerbuchhaltung in der Öffentlichkeit stehe. Bei der Bemessung
darf jedoch nicht verkannt werden, dass das Schmerzensgeld
ausschließlich dem Ausgleich erlittener körperlicher und seelischer
Schäden dient, nicht aber dem Ausgleich für Verletzungen des
eigenen Schönheitsideals. Angesichts dessen hält der Senat ein
Schmerzensgeld i. H. v. 3.000,00 DM für angemessen aber auch
ausreichend um die erlittene Haarschädigung auszugleichen. Der vom
Landgericht zuerkannte Betrag in Höhe von 6.000,00 DM ist schon
deshalb zu hoch, weil die Beeinträchtigungen der Klägerin nur
vorübergehend waren und weil kein Dauerschaden eingetreten ist.

14

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 92 Abs. 1, 97 Abs. 1 ZPO.
Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §
708 Ziffer 10.), 713 ZPO.

15

Beschwerdewert:

16

Für die Klägerin 3.000,00 DM,

17

für die Beklagte 8.541,76 DM.

18

Streitwert für die Berufungsinstanz 11.541,76 DM.