Landgericht Düsseldorf (Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Urteil vom 2000-05-17, Aktenzeichen 11 O 96/00
ECLI:DE:LGD:2000:0517.11O96.00.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits hat der Kläger

zu tragen.

Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung

in Höhe von 110 % des beizutreibenden Betrages

vorläufig vollstreckbar. Die Sicherheitsleistung

kann auch durch die Bürgschaft

einer großen deutschen Bank oder Sparkasse erbracht

werden.

1

T a t b e s t a n d :

2

Der Kläger unterhält für das 1994 gebraucht gekaufte Fahrzeug

3

Fiat Ducato (Ersatmzulassung 1990), amtliches Kennzeichen

4

ES - HU 486 5 , bei dem Beklagten eine Vollkaskoversicherung

5

ohne Selbstbeteiligung.

6

Am 28.12.1995 um 11,45 Uhr erstattete der Kläger bei der

7

Polizei in Heilbronn Diebstahlsanzeige betreffend den bei

8

dem Beklagten versicherten Fiat Ducato mit der Angabe, das

9

Fahrzeug sei an diesem Tag in der Zeit zwischen 10,30 Uhr

10

und 11.00 Uhr vom Parkplatz Karlstraße (Busbahnhof) in

11

Heilbronn entwendet worden. Den km-Stand bezifferte der

12

Kläger mit 82.300 gegenüber der Polizei.

13

Am 28.12.1995 zeigte der Kläger über den Versicherungsmakler

14

ECONOMIC-Hennings dem Beklagten den Schaden an. Der

15

Beklagte forderte den Kläger über dessen Versicherungsmakler

16

mit Schreiben vom 10.01.1996 a u f , einzelne Unterlagen

17

vorzulegen (Kfz.-Brief, Anschaffungsrechnung/Kaufvertrag,

18

Wartungs- und Inspektionsrechnungen etc.) und einen beigefügten

19

Fragebogen auszufüllen. Die am 20.08.1996 ausgefüllte

20

- 3 -

21

Schadenanzeige sowie einzelne Unterlagen übersandte der

22

Kläger dem Beklagten. Die Laufleistung nannte er in der

23

Schadensanzeige mit 80.000 km. Mit Schreiben vom 02.09.1996

24

hat der Beklagte den Versicherungsmakler des Klägers um Nachreichung

25

des Zusatzfragebogens sowie der noch fehlenden Unterlagen

26

wie z.B. Anschaffungsrechnung, Inspektionsrechnungen.

27

Unter dem 23.10.1996 erinnerte der Beklagte an die Übersendung.

28

Nachdem der Beklagte nochmals am 14.01.1997 erinnert hatte,

29

teilte der Versicherungsmakler dem Beklagten am .07.05.1997

30

mit, daß der Kläger' nochmals angeschrieben worden sei, jedoch

31

die noch fehlenden Unterlagen bislang nicht vorgelegt habe.

32

Schließlich übersandte der Versicherungsmakler mit Schreiben

33

vom 08.02.1999 die noch fehlenden Unterlagen sowie die Ergänzung

34

der Schadenmeldung mit der Bemerkung :

35

"Der VN teilt telefonisch mit, daß er seinerzeit

36

versehentlich auf der Schadenanzeige als km-Stand

37

80.000 km angegeben habe. Richtig sei jedoch 108.000 km.

38

Der VN betont, daß dies versehentlich angegeben worden

39

s e i , er habe es damals nicht mehr genau gewußt."

40

In der Folgezeit lehnte der Beklagte durch Schreiben vom

41

25.03.1999 die Erbringung von Versicherungsleistungen ab.

42

Mit der vorliegenden Klage verlangt der Kläger von dem Beklagten

43

Kaskoentschädigung für den von ihm behaupteten

44

Diebstahl seines Fahrzeugs Fiat Ducato.

45

Er trägt im wesentlichen vor :

46

Am 28.12.1995 habe er im Beisein seines Bruders Hans-Ulrich

47

Dörr gegen 11.00 Uhr auf einem offiziellen Parkplatz in

48

der Innenstadt von Heilbronn den Wagen verschlossen abgestellt

49

, um in einem Café eine Tasse Kaffee zu trinken. Vom

50

Café aus sei der Parkplatz nicht einsehbar gewesen. Als er

51

- 4 -

52

um etwa 11,30 Uhr zum Parkplatz zurückgekehrt sei, sei das

53

Fahrzeug verschwunden gewesen.

54

Nachdem er pflichtgemäß noch am 28.12.1995 über den Versicherungsmakler

55

den Schaden dem Beklagten angezeigt habe, sei

56

die Korrespondenz aus Zeitgründen - er sei ein vielbeschäftigter

57

Mann - ins Stocken geraten. Die dann nachträglich eingereichten

58

Erklärungen und Unterlagen seien auch ohne Einfluß auf die

59

Ermittlungen des Beklagten gewesen. Im übrigen habe er regelmäßig

60

in telefonischem Kontakt mit dem Makler gestanden.

61

Zu der versehentlich falschen Angabe der Laufleistung des

62

Fahrzeugs sei es gekommen, weil er Halter zahlreicher Fahrzeuge

63

der Marke Fiat Ducato bzw. Peugeot gleicher Bauart sei.

64

Da er jedoch einen bezifferten Betrag von dem Beklagten gefordert

65

und dem Beklagten Unterlagen (TÜV-Protokoll und A5UPrüfbescheinigung)

66

überlassen hab e , aus denen einwandfrei

67

der Kilometerstand hervorgegangen sei, könne es nicht zweifelhaft

68

sein, daß er keinesfalls das Bestreben gehabt habe, eine

69

niedrigere Laufleistung anzugeben.

70

Der Wert des entwendeten Fahrzeugs betrage lt. ADAC-Bestätigung

71

12.150,— DM, der gestohlene Gepäckschaden belaufe sich

72

auf 9.980,— DM.

73

Der Kläger beantragt,

74

den Beklagten zu verurteilen, an ihn

75

22.140,— DM nebst 10,5 % Zinsen hieraus

76

seit dem 25.03.1999 zu zahlen.

77

Der Beklagte beantragt,

78

die Klage abzuweisen.

79

- 5 -

80

Der Beklagte bestreitet die vom Kläger behauptete Entwendung

81

des Fahrzeugs. Es lägen eine Reihe von Umständen v o r , die

82

gegen den behaupteten Diebstahl und gegen die Glaubwürdigkeit

83

des Klägers sprächen.

84

Dies seien die kurze Absteildauer von etwa 30 Minuten, der

85

Abstellort, ein öffentlicher Parkplatz in der Innenstadt

86

von Heilbronn, sowie Typ und Eigenschaften des bejahrten

87

Fahrzeugs. Das hohe Entdeckungsrisiko und ein wenig gefragter

88

Fahrzeugtyp liessen die Entwendung höchst fraglich

89

erscheinen.

90

Die zögerliche Reaktion des Klägers, alle für die Schadenbearbeitung

91

notwendigen Unterlagen vorzulegen und Informationen

92

zu erteilen, sei ebenfalls eine Ungereimtheit und Auffälligkeit,

93

weil sich so ein echtes Diebstahlsopfer nicht verhalte.

94

Zudem seien gefertigte Nachschlüssel nicht vorgelegt worden.

95

Nach dem von ihm,dem Beklagten, eingeholgten Schlüsselgutachten

96

des Sachverständigen Göth seien sowohl von einem

97

HauptSchlüssel als auch von einem Zusatzschlüssel mindestens

98

je ein Nachschlüssel gefertigt worden. Die auf den Schlüsseln

99

befindlichen Spuren einer Kopierfräsmaschine seien deutlich

100

erkennbar und nur von schwachen bis ausgeprägten Gebrauchsspuren

101

überlagert.

102

Darüberhinaus habe der Kläger falsche Angaben zur Laufleistung

103

des F*ahrzeugs gemacht. Die Korrektur nach 2 1/2

104

Jahren sei ebenfalls falsch gewesen, da nach nunmehrigem

105

Eingeständnis des Klägers die Laufleistung nicht 108.000 km,

106

sondern 120.000 km betragen habe.

107

- 6 -

108

Schließlich sei der Erwerb des Fahrzeugs durch den Kläger

109

am 10.05.1994 und die dann erst nach einem Jahr (26.05.1995)

110

erfolgte Zulassung des Fahrzeugs auf den Kläger ungereimt.

111

Im übrigen sei er auch bei nachgewiesenem Diebstahl wegen

112

vorsätzlicher Obliegenheitsverletzungen des Klägers, insbesondere

113

der Falschangaben zur Schlüsselfrage und zur

114

Laufleistung, leistungsfrei.

115

Die Ermittlungsakte UJs 72326/96 Staatsanwaltschaft Heilbronn

116

hat zu Informationszwecken Vorgelegen und war Gegenstand der

117

mündlichen Verhandlung.

118

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes

119

wird auf den Akteninhalt Bezug genommen.

120

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

121

Die Klage ist nicht begründet.

122

Dem Kläger steht für die - behauptete - Entwendung seines

123

Fahrzeugs Fiat Ducato am 28.12.1995 in Heilbronn kein Anspruch

124

auf Versicherungsleistungen gemäß § § 1, 49 VVG in

125

Verbindung mit §§ 12 Nr. 1 I b, 13 AKB zu.

126

Selbst wenn man zugunsten des Klägers unterstellt, daß sein

127

Fahrzeug an jenem Tag in einer bedingungsgemäß versicherten

128

Weise entwendet worden ist, muß der Beklagte keine Versicherungsleistungen

129

für diesen K f z .-Diebstahl erbringen, da er

130

jedenfalls - gemäß § 7 I 2, V 4 AKB in Verbindung mit § 6

131

Abs. 3 VVG leistungsfrei ist.

132

- 7 -

133

Nach § 7 1 2 Satz 1 AKB ist jeder Versicherungsfall dem

134

Versicherer vom Versicherungsnehmer innerhalb einer Woche

135

schriftlich anzuzeigen. Der Beklagte hat in der Klageerwiderungsschrift

136

im einzelnen erläutert, ohne daß der Kläger

137

dem entgegengetreten wäre, daß ihm die nur oberflächlich

138

ausgefüllte und unterschriebene Schadenanzeige des Klägers

139

mit Datum vom 20.08.1996 und damit nahezu 8. Monate nach

140

dem behaupteten Schadensfall zugegangen ist. Die von dem

141

Beklagten geforderten Unterlagen (z.B. Anschaffungsrechnung

142

und Inspektionsrechnungen) sowie der ausgefüllte Zusatzfragebogen

143

sind von dem Kläger trotz mehrfacher Erinnerung sogar

144

erst im Februar 1999 und damit mehr als 3 Jahre nach dem

145

Schadenfall dem Beklagten übersandt worden.

146

Zwar hat der Kläger geltend gemacht, er sei vielbeschäftigt

147

und daher sei aus Zeitgründen die Korrespondenz ins Stocken

148

geraten, zumal der Versicherungsmakler ihm erklärt habe,

149

er brauche sich nicht zu beeilen. Abgesehen davon, daß der

150

Kläger ausweislich des Schreibens des Maklers vom 07.05.1997

151

auf dessen mehrfache Erinnerungen nicht reagiert hat, entlastet

152

ihn das nicht. Denn es kann dem Kläger, der einen

153

Handel mit Druckgußteilen sowie einen Kfz.-Handel und

154

eine K f z .-Vermietung betreibt (Bl. 46), nicht abgenommen

155

werden, daß ihm nicht bewußt war, daß das Interesse des

156

Versicherers die zeitnahe Aufklärung des Sachverhalts des

157

Schadenfalles verlangt. Aufgrund dessen ist davon auszugehen,

158

daß der Kläger die Schadenanzeige und die von dem

159

Beklagten geforderten Unterlagen vorsätzlich erheblich verspätet

160

eingereicht h a t , so daß der Beklagte schon deshalb

161

gemäß § 6 Abs. 3 VVG wegen vorsätzlicher Obliegenheitsverletzung

162

leistungsfrei ist.

163

- 8 -

164

Dariiberhinaus hat der Kläger in der von ihm schließlich im

165

August 1996 eingereichten Schadenanzeige eine für die Abwicklung

166

des Schadenfalles relevante Falschangabe gemacht :

167

Den Kilometerstand des Fahrzeugs hat der Kläger in der

168

Schadenanzeige mit 80.000 angegeben und später, nämlich im

169

Februar 1999, auf 108.000 km korrigiert. Tatsächlich betrug

170

der Kilometerstand des Fahrzeugs zum Diebstahlszeitpunkt

171

- wie der Kläger nunmehr in der Klageschrift einräumt -

172

120.000 km.

173

Diese objektive Obliegenheitsverletzung des Klägers führt

174

zur Leistungsfreiheit des Beklagten. Denn der Kläger hat

175

vorsätzlich gehandelt. Er hat zur Überzeugung des Gerichts

176

den Kilometerstand bewußt und gewollt zu niedrig angegeben.

177

Bei der Verletzung einer nach dem Versicherungsfall zu erfüllenden

178

Obliegenheit wird ein vorsätzliches Fehlverhalten

179

des Versicherungsnehmers von Gesetzes wegen vermutet (Römer/

180

Langheidt, VVG, § 6 Rn. 94). Diese Vermutung hat der Kläger

181

nicht entkräftet.

182

Daß der Kläger wegen der Vielzahl der Fahrzeuge gleichen

183

Typs einem Irrtum erlegen sein könnte, liegt fern. Dagegen

184

spricht schon die Tatsache, daß er anläßlich der polizeilichen

185

Anzeige einen Kilometerstand von immerhin 82.300 km

186

angegeben hat. Damit läßt sich der in der Schadenanzeige

187

gegenüber dem Beklagten mit 80.000 bezifferte Kilometerstand,

188

zumal er ohne jeden relativierenden Zusatz gemacht wurde,

189

nicht vereinbaren.

190

Soweit der Kläger sich darauf beruft, dem Beklagten seien

191

Fahrzeugunterlagen, aus denen der richtige Kilometerstand

192

ersichtlich gewesen sei, vorgelegt worden, entlastet ihn

193

das nicht. Dies entbindet den Kläger nicht von seiner Ver-

194

9 -

195

pflichtung, gegenüber dem Beklagten wahrheitsgemäße Angaben

196

über Umstände zu machen, die auf den Wert des Fahrzeugs und

197

damit auf die Versicherungsleistung des Beklagten Einfluß

198

haben.

199

Die Angaben, über die der Kläger hier getäuscht h a t , können

200

für einen Versicherer von Bedeutung sein für seine Entscheidung,

201

ob er einen Versicherungsfall für nachgewiesen erachten

202

kann, ob er weitere.Nachweisungen und Nachforschungen benötigt

203

und welchen Wert des Fahrzeugs er der Bemessung oder

204

Entschädigung zugrundelegen k a n n . Die falschen Angaben waren

205

ihrer Art und den Umständen nach geeignet, Einfluß auf die

206

Entscheidung des Beklagten zu nehmen, ob und wie er den Versicherungsfall

207

reguliert.

208

Den - von dem Beklagten über die Konsequenzen einer Obliegenheitsverletzung

209

im Schadensformular vom 20.08.1996 zutreffend

210

belehrten - Kläger trifft an der Obliegenheitsverletzung

211

auch ein so erhebliches Verschulden, daß der völlige Verlust

212

der Versicherungsleistung gerechtfertigt ist. Daß der

213

Kläger nachträglich dem Beklagten im Februar 1999 angegeben

214

hat, der Wagen habe 108.000 km gefahren, beseitigt die

215

einmal begangene Obliegenheitsverletzung und deren gesetzliche

216

Folgen nicht, zumal auch diese Korrektur fehlerhaft

217

war. Denn der tatsächliche Kilometerstand betrug - wie der

218

Kläger heute einräumt - zum Diebstahlszeitpunkt 120.000.

219

Die Nebenentscheidungen folgen aus § § 9 1 , 7 0 9 , 108 ZPO.