Verwaltungsgericht Aachen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2008-07-31, Aktenzeichen 1 K 199/07
ECLI:DE:VGAC:2008:0731.1K199.07.00

Tenor

Der Beklagte wird unter Aufhebung des ablehnenden Bescheides der
C. L. vom 11. Januar 2007 sowie deren Widerspruchsbescheides vom
22. Februar 2007 verpflichtet, das Schadensereignis vom 9. Dezember 2006 mit der
Achillessehnenruptur links als Dienstunfall anzuerkennen.

Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte kann
die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages
abwenden, wenn nicht zuvor die Klägerin Sicherheit in dieser Höhe leistet.

1

T a t b e s t a n d :

2

Die am 11. August 1972 geborene Klägerin begehrt die Anerkennung einer
Achillessehnenruptur links als Dienstunfall. Sie war zum Zeitpunkt des
Schadensereignisses Studienreferendarin und der W. B. zur
Dienstleistung zugewiesen.

3

Am Samstag, dem 9. Dezember 2006 nahm sie am Nachmittag als Mitglied einer
Lehrermannschaft an einem Volleyballturnier in der W. teil. Gegen 15.30 Uhr
wollte sie in der Vorwärtsbewegung einen Ball annehmen. Ohne Fremdeinwirkung
fiel sie hin und blieb auf dem Hallenboden liegen. Sie verspürte unmittelbar einen
Schmerz in der Ferse und konnte ohne fremde Hilfe nicht aufstehen. Anschließend
wurde sie mit dem Krankentransportwagen zum C1. -Krankenhaus in T.
verbracht. Dort wurde die Ruptur diagnostiziert. Die operative Behandlung erfolgte
einen Tag später am 10. Dezember 2006 durch Sehnennaht. Bei der Operation
entnommenes Sehengewebe wurde dem Institut für Pathologie des
Universitätsklinikums B. zur Untersuchung übersandt. In dem Gutachten vom
13. Dezember 2006 heißt es: "Ödematös aufgelockertes und aufgefasertes
Sehnengewebe mit mäßig florider, granulierender Entzündung (Achillessehne lt.
Klinik)." Als Kommentar heißt es weiter: "Die histomorphologischen Befunde sind mit
einer nicht ganz frischen Achillessehnenruptur gut vereinbar."

4

Mit Bescheid vom 11. Januar 2007 lehnte die C. L. die Anerkennung
des Schadens als Dienstunfall im Sinne des § 31 des Beamtenversorgungsgesetzes
(BeamtVG) ab. Zur Begründung ist ausgeführt, die Achillessehnenruptur beruhe auf
einer sog. Gelegenheitsursache. Eine Achillessehne könne nachweislich nur dann
reißen, wenn eine Vorschädigung vorliege oder eine massive Einwirkung von außen
erfolgt sei. Da die Sehne der Klägerin entsprechend ihrer Schilderung ohne
Einwirkung von außen gerissen sei, müsse eine Vorschädigung im Sinne eines
Verschleißes vorliegen. Dies wiederum bedeute, dass auch ein anderes, alltäglich
vorkommendes Ereignis als das Volleyballspiel zum selben Erfolg hätte führen
können. Es liege zwischen dem Schaden und dem Dienst demnach eine rein
zufällige Beziehung vor, die für die Anerkennung als Dienstunfall nicht
ausreiche.

5

Mit Widerspruchsbescheid vom 22. Februar 2007 wies die C. L. den
Widerspruch der Klägerin zurück.

6

Sie hat am 5. März 2007 Klage erhoben.
Sie ist weiterhin der Ansicht, dass sie am 9. Dezember 2006 einen Dienstunfall
erlitten hat. Degenerative Veränderungen an der Achillessehne links hätten zum
Unfallzeitpunkt nicht vorgelegen, sodass das schädigende Ereignis während des
Volleyballspiels wesentlich mitwirkende Ursache für den Körperschaden gewesen
sei. Andere Ursachen seien nicht ersichtlich.

7

Die Klägerin beantragt,

8

den Beklagten unter Aufhebung des ablehnenden Bescheides
der C. L. vom 11. Januar 2007 sowie deren
Widerspruchsbescheides vom 22. Februar 2007 zu verpflichten,
das Schadensereignis vom 9. Dezember 2006
(Achillessehnenruptur links) als Dienstunfall anzuerkennen.

9

Der Beklagte beantragt,

10

die Klage abzuweisen.

11

Er verweist auf die Ausführungen im Widerspruchsbescheid der C. L.
und legt eine Stellungnahme der Frau Dr. med. S. -D. W1. , Amtsärztin der
Stadt B. , vom 3. Juli 2007 vor. Hiernach belege die histologische Begutachtung,
"dass eine degenerativ vorgeschädigte Achillessehne vorgelegen habe, da eine
granulamatöse Entzündung nicht innerhalb von einem Tag nach einem Unfallereignis
entstehe".

12

Die Kammer hat Beweis erhoben über die Behauptung der Klägerin, sie habe am
9. Dezember 2006 eine Achillessehnenruptur links erlitten, ohne dass die Sehne
degenerativ vorgeschädigt gewesen sei, durch Einholung eines
Sachverständigengutachtens des Dr. med. L1. , Chefarzt der Klinik für
Orthopädie im Medizinischen Zentrum des Kreises B. . Wegen des Ergebnisses
der Beweisaufnahme wird auf das zu den Akten gereichte Gutachten Bezug
genommen.

13

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt
der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge verwiesen.

14

Entscheidungsgründe:

15

Die Kammer konnte durch den Einzelrichter und ohne mündliche Verhandlung
entscheiden, weil die Beteiligten hierzu ihr Einverständnis erteilt haben, vgl. § 101
Abs. 2 VwGO.

16

Die zulässige Klage ist begründet.
Die Klägerin hat einen Anspruch auf die Verpflichtung des Beklagten, das
Schadensereignis vom 9. Dezember 2006 als Dienstunfall (Achillessehnenruptur
links) anzuerkennen. Der ablehnende Bescheid der C. L. vom
11. Januar 2007 und deren Widerspruchsbescheid vom 22. Februar 2007 sind
rechtswidrig.

17

Rechtsgrundlage für das Begehren der Klägerin ist § 31 Abs. 1 Satz 1 BeamtVG.
Nach dieser Vorschrift ist ein Dienstunfall ein auf äußerer Einwirkung beruhendes
plötzliches, örtlich und zeitlich bestimmbares, einen Körperschaden verursachendes
Ereignis, das in Ausübung oder infolge des Dienstes eingetreten ist. Diese
Voraussetzungen sind erfüllt.

18

Die Klägerin hat am 9. Dezember 2006 im Rahmen der Dienstveranstaltung des
Volleyballturniers an der W. B. eine Achillessehnenruptur links und damit
einen Körperschaden erlitten. Dieser ist durch die Ausübung des Dienstes im
Rechtssinne verursacht worden.

19

Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG)
und des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein - Westfalen (OVG NRW)
sind als Ursache im Rechtssinne auf dem Gebiet der beamtenrechtlichen
Dienstunfallfürsorge nur solche für den eingetretenen Schaden ursächlichen
Bedingungen anzuerkennen, die wegen ihrer besonderen Beziehung zum Erfolg
nach natürlicher Betrachtungsweise an dem Eintritt des Schadens wesentlich
mitgewirkt haben. Beim Zusammentreffen mehrerer Ursachen ist eine als alleinige
Ursache im Rechtssinne anzusehen, wenn sie bei natürlicher Betrachtungsweise
überragend am Erfolg mitgewirkt hat, während jede von ihnen als wesentliche
(Mit-)Ursache im Rechtssinne anzusehen ist, wenn sie nur annähernd die gleiche
Bedeutung für den Eintritt des Erfolges hatte. Alle übrigen Bedingungen, namentlich
die sog. Gelegenheitsursachen, scheiden als Ursache im Rechtssinne aus.
Wesentliche Ursache im Dienstunfallrecht kann hiernach auch ein äußeres Ereignis
sein, das ein anlagebedingtes Leiden auslöst oder (und) beschleunigt, wenn diesem
Ereignis nicht im Verhältnis zu anderen Bedingungen - zu denen auch die bei Eintritt
des äußeren Ereignisses schon vorhandene krankhafte Veranlagung bzw. das
anlagebedingte Leiden in dem bei Eintritt des Ereignisses bestehenden Stadium
gehören - eine derart untergeordnete Bedeutung für den Eintritt der Schadensfolge
zukommt, dass diese anderen Bedingungen bei natürlicher Betrachtungsweise allein
als maßgeblich anzusehen sind. Nicht Ursache im Rechtssinne sind demgemäß
Ursachen, bei denen zwischen dem eingetretenen Schaden und dem Dienst rein
zufällige Beziehungen bestehen, d.h. wenn eine krankhafte Veranlagung oder das
anlagebedingte Leiden so leicht ansprechbar war, dass es zur Auslösung akuter
Erscheinungen nicht besonderer, in ihrer Eigenart unersetzlicher Einwirkungen
bedurfte, sondern auch ein anderes, alltägliches Ereignis denselben Erfolg
herbeigeführt hätte.

20

Vgl.	BVerwG, Urteile vom 15. September 1994 - 2 C 24.92 -,
NVwZ 1996, 183 und vom 30. Juni 1988 - 2 C 77.86 -, ZBR 1989,
57; OVG NRW, Urteile vom 5. August 1998 - 12 A 1758/93 -und
vom 3. Mai 1996 - 6 A 5978/94 -, DöD 1997, 39f.

21

Die Abgrenzung der wesentlichen (Teil-)Ursache von der Gelegenheitsursache
ist also danach zu treffen, ob der Körperschaden des Beamten bei nächster
Gelegenheit auch außerhalb des Dienstes eingetreten wäre oder hätte eintreten
können. Dies dient zur Abgrenzung der spezifischen Gefahren der Beamtentätigkeit
von den Folgen schicksalsmäßiger, von niemandem verschuldeten schädlichen
Einflüsse.

22

Der Beamte trägt dabei die materielle Beweislast für das Vorliegen der
anspruchsbegründenden Tatsachen. Im Dienstunfallrecht gelten grundsätzlich die
allgemeinen Beweisgrundsätze. Der Beamte hat daher auch hinsichtlich des
Nachweises des Kausalzusammenhanges den vollen Beweis zu erbringen ("mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit"),

23

vgl.	OVG NRW, Urteile vom 11. Juli 2002 - 6 A 4067/92 und 6
A 4049/92 - sowie vom 4. November 1999, a.a.O.

24

Vorliegend kann die Kammer mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
feststellen, dass die Achillessehnenruptur links durch das Volleyballspiel der Klägerin
als in ihrer Eigenart unersetzliche äußere Einwirkung ausgelöst worden ist.

25

Soweit der Beklagte generalisierend für den Bereich der Achillessehnenruptur
auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts verweist,

26

vgl.	Urteil vom 18. April 2002 - 2 C 22.01 -, ZBR 2002, 140,
und Beschluss vom 8. März 2004 - 2 C 54.03 -,

27

ist dieser Hinweis zumindest irreführend. In beiden Entscheidungen hat das
Bundesverwaltungsgericht nicht allgemeingültige Rechtssätze aufgestellt, sondern
jeweils auf den Einzelfall abgestellt und hervorgehoben, dass zunächst die Frage zu
untersuchen ist, ob eine Vorschädigung vorgelegen hat, die dazu führt, dass die
Achillessehne bei jeder anderen Gelegenheit außerhalb des Dienstes aufgrund einer
alltäglichen Tätigkeit, die mit einem plötzlichen Zug auf die Achillessehne verbunden
ist, hätte reißen können.

28

Derartige Feststellungen zu einer Vorschädigung lassen sich vorliegend nicht
treffen. Insbesondere belegen die Ausführungen der Amtsärztin vom 3. Juli 2007
nicht, dass bei der Klägerin eine degenerativ vorgeschädigte Achillessehne
vorgelegen hat. Die Begründung, "dass eine granulamatöse Entzündung nicht
innerhalb von einem Tag nach einem Unfallereignis entsteht", überzeugt nicht. Der
vom Gericht beauftragte Gutachter hat darauf verwiesen, dass in dem histologischen
Gutachten des Universitätsklinikum B. vom 13. Dezember 2006 nur von einer
"mäßig florider, granulierender Entzündung" die Rede ist und die weitere
Kommentierung lautet, "dass die histomorphologischen Befunde mit einer nicht ganz
frischen Achillessehnenruptur gut vereinbar seien". Er selbst hat keine degenerative
Vorschädigung festgestellt, musste dies allerdings auch nicht, weil er den Ansatz für
das Entstehen einer Achillessehnenruptur ausschließlich auf die fehlende
Abstimmung der vorgeschalteten Muskulatur und der nachgeschalteten Sehne
zurückführt. Dazu hat er ausgeführt: "Der Schadensmechanismus laufe wie folgt ab:
Der Betroffene, der die abnehmende Belastbarkeit seiner Sehne nicht kenne, spanne
im Glauben an seine Muskelkraft die Wadenmuskeln an; die nachgeordnete
Achillessehne sei jedoch der muskulären Anspannung nicht gewachsen und reiße.
Die Größe der Belastung sei dabei in aller Regel irrelevant. Auch die Bedeutung der
histologischen Untersuchung sei relativiert, da es keine absoluten Daten zur jeweils
alterskorrigierten Norm und individuellen Abstimmung zwischen muskulärer
Leistungsfähigkeit und Belastbarkeit der nachgeordneten Sehne gebe."

29

Diese Ausführungen sind in sich schlüssig und überzeugend. Sie erklären,
welche Abfolge den Riss der Achillessehne auslöst, und zeigen auf, dass der
allgemeine Hinweis auf eine "degenerative Veränderung der Achillessehne" zu
unbestimmt ist, um als Maßstab für die Bewertung der Kausalität im Rahmen des
Dienstunfallrechts angewandt zu werden. Es mag zutreffen, dass die Achillessehne
mit fortschreitendem Alter ihre Elastizität und Spannungsfähigkeit verliert, d.h. sich im
Laufe der Jahre degenerativ verändert. Wenn es aber - wie der Gutachter darstellt -
keine absoluten Daten zur jeweils alterskorrigierten Norm für die Elastizität und
Spannungsfähigkeit gibt, ist die Annahme, dass der konkrete Abriss im Einzelfall auf
einer degenerativen Veränderung beruht, nur eine These, die für die Feststellung des
Kausalzusammenhangs nicht ausreicht. Dem Beamten sollen zwar diejenigen
Risiken verbleiben, die sich aus anderen als dienstlichen Gründen, insbesondere aus
persönlichen Anlagen, Gesundheitsschäden und Abnutzungserscheinungen
ergeben,

30

vgl. BVerwG, Urteil vom 18. Mai 2002 - 2 C 22.01 - a.a.O. .

31

Dies bedeutet aber nicht, dass allein die mit fortschreitendem Alter generell zu
beobachtende Verschlechterung der Elastizität und Spannungsfähigkeit ausreicht,
den Abriss der Achillessehne anlässlich einer Dienstausübung als
Gelegenheitsursache zu qualifizieren. Es müssen weitere, konkretere Feststellungen
zu einer Vorschädigung getroffen werden, um sie als wesentliche Mitursache
bewerten zu können, die wiederum die Anerkennung als Dienstunfall
ausschließt.

32

Vorliegend kommt hinzu, dass die von der - zum Schadenszeitpunkt 34-jährigen
- Klägerin erlebte Vorwärtsbewegung in einer Wettkampfsituation ein nicht alltäglich
vorkommender dienstlicher Vorfall ist, der - auch ohne exakten Nachweis - die Größe
der Zug- und Spannungskräfte auf die Achillessehne erkennen lässt. Mithin kann
nicht davon ausgegangen werden, dass diese Abfolge eine nur zufällige Belastung
im Rahmen des Dienstes war, die einen auch ansonsten bei einer häuslichen
Verrichtung gleichermaßen vorkommenden Schaden hervorgerufen hätte.

33

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über
die vorläufige Vollstreckbarkeit im Kostenpunkt ergibt sich aus § 167 VwGO i. V. m.
§§ 708 Nr. 11, 711 der Zivilprozessordnung.