Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2007-11-16, Aktenzeichen 27 K 3012/06
ECLI:DE:VGK:2007:1116.27K3012.06.00

Tenor

Die Entscheidung der Bundesprüfstelle Nr. 0000 vom 06. April 2006 wird
aufgehoben.

Die Kosten des Verfahrens trägt die Beklagte.

1

T a t b e s t a n d

2

Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob der Videofilm "
" aus der Liste der jugendgefährdenden Medien zu streichen ist. Bei dem
Film handelt es sich um die aus dem Jahre 1981 stammende Kopie des im Jahre
1975 von K. K1. gedrehten französischen Kinofilms. Der Film beruht auf dem
im Jahre 1954 unter dem Pseudonym Q. S. erschienen Roman "
". Die Klägerin ist Inhaberin der Verwertungsrechte an dem Film. Wegen des Inhalts
des Films wird auf die der Kammer vorliegenden Kopie des Videos Bezug genommen.

3

Der Videofilm war mit Entscheidung der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende
Schriften, (heute Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien - Bundesprüfstelle
- vom 04. November 1982, bekannt gemacht im Bundesanzeiger Nr. 000 vom 16.
November 1982, im vereinfachten Verfahren nach § 15 a GjS in die Liste
jugendgefährdender Medien aufgenommen worden. Die Indizierungsentscheidung ist im
Wesentlichen wie folgt begründet: Der Film sei geeignet, Kinder und Jugendliche
sozialethisch zu desorientieren. Ein Ausnahmefall im Sinne des § 1 Abs. 2 GjS liege
offensichtlich nicht vor. Der Film verletze in eklatanter Weise die Würde des Menschen.
Der Film sei frauendiskriminierend. Frauen würden als Wesen dargestellt, die nur
vom Sex besessen seien und sich jeder Brutalität willig beugten. Dies ergebe sich
aus Szenen, in denen sich O. auch Männern hingebe, die ihr nichts bedeuteten, nur
weil ihr jeweiliger Geliebter dies wünsche. Sie lasse sich beim Geschlechtsverkehr
von der Dienerin und einem Kellner zusehen. Sie lasse sich peitschen und
unterwerfe sich auch sonst herabwürdigenden Sitten. Sie werde von T. wie Ware
begutachtet, als dieser sie zum ersten Mal sehe. Der Film degradiere den Menschen
zum sexuellen Reiz- und Lustobjekt. Eine solche einseitige Präsentation des
Menschen wirke sich nachteilig auf die Erziehung zur Verantwortung im Sexualbereich
aus, da hier die Partnerschaft nicht als wechselseitiges Geben und Nehmen
verstanden werde, sondern als Lustbefriedigung zu Lasten des Partners. Der Mensch werde
reduziert auf seine Funktion als Spender sexuellen Konsums. Erschwerend komme
hinzu, dass die Sexualität als besonders befriedigend im Verhältnis mit
Gewaltausübung und Gewalterleiden dargestellt werde. Auf diese Weise bekomme der
Jugendliche den Eindruck, dass Gewalt und Sexualität notwendigerweise miteinander
verbunden seien. Durch derartige Darstellungen könne der jugendliche Zuschauer
negativ beeinflusst werden. Zum einen werde er regelmäßig, wenn er die in dem Film
dargestellten Verhaltensweisen nachzuahmen versuche, auf erhebliche Ablehnung
stoßen, sei es, dass er diesen ihm vorgeführten sexuellen Leistungsstress nicht
erfüllen könne, sei es aber vor allem aus dem Grunde, weil der Partner schlicht eine
menschenwürdige Behandlung erwarte, was es dem Jugendlichen wiederum
erschweren könne, eine eigene Partnerschaft aufzubauen. Vor allem aber bestehe die
Gefahr, dass der Jugendliche ein ähnliches Verhältnis zu seinem Partner anstrebe,
wie es in dem Film präsentiert werde, nämlich der Gleichsetzung des Mitmenschen
mit einer sexuell ausbeutbaren Konsumware. Der Film sei einem pornografischen so
ähnlich, dass er nicht in die Hände von Kindern und Jugendlichen gehöre.

4

Am 08. Februar 2006 beantragte die Klägerin, den Film aus der Liste
jugendgefährdender Medien zu streichen. Zur Begründung wurde ausgeführt: Eine
Listenstreichung habe nicht nur dann zu erfolgen, wenn aufgrund eines nachhaltigen
Wertewandels oder neuer Erkenntnisse ausgeschlossen werden könne, dass die
fraglichen Medieninhalte weiterhin jugendgefährdend seien, sondern auch dann,
wenn sich die rechtlichen Bewertungsmaßstäbe geändert hätten. Letzteres sei hier
der Fall: Die Bundesprüfstelle habe in ihrer Indizierungsentscheidung die Geltung
des Kunstvorbehaltes ohne nähere Begründung abgelehnt. Dem liege die damalige
Auffassung zugrunde, dass der Kunstvorbehalt nur dann einschlägig sei, wenn das
Medium ein bestimmtes Maß an künstlerischem Niveau besitze. Dieser Ansatz sei
mit der Mutzenbacher-Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts aus dem 1990
nicht mehr zu vereinbaren. Der Film "
" sei Kunst im Sinne des Art. 5 Abs. 3 GG. Dies ergebe sich nicht nur
aus der Form des Werkes, sondern auch aus seiner inhaltlichen Aussagekraft. Denn
die Art und Weise der Darstellung lasse - ebenso wie der zugrundeliegende Roman,
der zu den Meisterwerken erotischer Literatur zähle und der eine kontroverse
Rezeption erfahren habe, indem er sowohl von feministischer Seite verpönt, als auch als
feministischer Befreiungsschlag geschätzt worden sei - eine vielfältige Interpretation
und Deutung des Films zu. Die von der Bundesprüfstelle zugrundegelegte Deutung
des Filmes sei nicht die einzig mögliche. Vielmehr zeichne der Film ein symbolhaftes
Bild von Macht und Machtausübung in menschlichen Beziehungen und Liebe. Es
würden alle denkbaren Konstellationen emotionaler Bindung zwischen Männern und
Frauen und die hiermit verbundenen Gefühlsebenen behandelt. So gehe es nicht
allein um die Unterwerfung der O unter die Macht von S1. und T. .
Vielmehr drehe sich die Rollenverteilung zwischen der O und T. während des
Films um. Auch sei die O in ihrer Beziehung zu S1. und T. keinesfalls
nur als Objekt zu sehen. Der Film betone mehrfach, dass sich die O den von diesen
aufgestellten Regeln, nach denen sie unfrei sei, freiwillig unterwerfe, dass sie aber
auch die uneingeschränkte Freiheit besitze, sich diesen Regeln jederzeit zu
entziehen. Die O wolle dies nicht, sondern begegne den Geschehnissen mit Neugier und
Lust. Auch sei sie keineswegs nur Objekt körperlicher Gewalt, sondern füge diese
auch selbst zu. Die Gewalt stehe hier letztlich als Symbol für die Macht emotionaler
Beziehungen. In ihrem Bedürfnis nach schrankenloser Unterwerfung begegne die O
ihrem Bedürfnis nach grenzenloser Liebe. Bei der Bewertung der Gewalt sei im
Übrigen zu berücksichtigen, dass der Film bedingt durch seine ästhetische Gestaltung -
Weichzeichnung der Bilder, sphärisch wirkende Musik, irreale Nebelschwaden - eine
irreale Ebene besitze, die es erlaube, die Handlung dem Bereich von Phantasie und
Traum zuzuordnen, was bei der Indizierungsentscheidung aus dem Jahre 1982
gänzlich unberücksichtigt geblieben sei. Der Film sei auch nicht jugendgefährdend.
Eine Verletzung der Menschenwürde liege nicht vor. Es sei nicht so, dass die O auf
ihre Verwendbarkeit als sexueller Anreiz reduziert dargestellt werde. Zum einen
stehe sie zu S1. und T. in einer Liebesbeziehung, die nicht nur durch
Sexualität und Obsession, sondern auch durch Gefühle wie Liebe, Stolz und Eifersucht
gekennzeichnet sei. Zum anderen unterwerfe sie sich den Brutalitäten S1.
und T. Stephens freiwillig und als Beweis ihrer Liebe. Dass es bei der Darstellung
von Sexualität an personaler Bindung und Zuwendung fehle, stelle aber für sich noch
keine Verletzung der Menschenwürde dar, sofern die dargestellte Personen aufgrund
freier Entscheidung handelten. Im Übrigen werde die O als eine selbständige,
finanziell unabhängige Frau dargestellt, die ihren Beruf ausübe, auch nachdem sie
sich den Regeln von S1. und T. unterworfen habe. Der Film stelle
menschliches Leben auch nicht als auf Sexualgenuss zentriert dar. Die
Protagonisten würden nicht nur in ihrer sexuellen Begierde, sondern auch mit
Gefühlen wie Liebe, Freundschaft, Eifersucht dargestellt. Der Mensch werde zwar als
Spender sexuellen Konsums dargestellt, hierauf aber nicht reduziert. Dafür spreche
auch, dass die Sexszenen gemessen an der Gesamtdauer des Films (101 Minuten)
nur einen verhältnismäßig geringen Raum (6:50 Minuten) einnähmen. Es sei auch
nicht so, dass Sexualität als besonders befriedigend im Zusammenhang mit
Gewaltausübung und Gewalterleiden dargestellt werde. Es gebe keine Szene, in der
Gewalt und sexuelle Handlungen unmittelbar miteinander verschränkt seien. An
keiner Stelle würden sexuelle Handlungen gewaltsam erzwungen. Die Zufügung von
körperlichem Schmerz erfolge stets mit Einwilligung des Betroffenen. Auch werde
nicht der Eindruck vermittelt, Sexualität und Gewalt seien notwendigerweise
miteinander verbunden. Im übrigen komme den Szenen, in denen Gewalt gezeigt
werde, mit insgesamt 2:23 Minuten keine übergeordnete Bedeutung zu. Sexualität
werde auch nicht auf bloße Sexualtechnik reduziert. Aufgrund der irrealen
Darstellung seien Nachahmungseffekte nicht zu befürchten. Der Film stelle die
Regeln und Rituale auch nicht als nachahmenswert dar, sondern erzähle, ohne zu
bewerten. Dadurch tauge die O auch nicht als Identifikationsfigur. Von einer
pornografischen Darstellung könne auch nicht annähernd gesprochen werden, so
dass es sich bei dem Film nicht um ein unsittliches Medium handele. Menschliche
Bezüge würden in dem Film nicht ausgeklammert, sondern seien Ausgangspunkt der
Handlung. Sexuelle Handlungen würden nicht grob aufdringlich oder reißerisch
dargestellt. Vielmehr beschränke sich der Film insoweit auf reine Andeutungen und
arbeite mit Abblendungen, weichgezeichneten Bildern und Kamerafahrten, die mehr
verbergen als offenbaren würden. Der Film reize auch nicht zu Gewalttätigkeit an.
Gewalt werde nicht als etwas Normales oder Nachahmenswertes dargestellt. Gegen
eine Jugendgefährdung spreche im Übrigen auch, dass der im Jahre 1975 gedrehte
Film nicht "jugendaffin" sei, sondern auf Jugendliche altmodisch wirke. Im Übrigen
müsse berücksichtigt werden, dass bezüglich der Darstellung von Nacktheit seit
1982 ein Wertewandel zu verzeichnen sei. Selbst wenn man aber von einer
Jugendgefährdung ausgehe, gebiete die Abwägung zwischen den Belangen des
Jugendschutzes und der Kunstfreiheit es, den Film aus der Liste jugendgefährdender
Medien zu streichen. Zum einen gehe von dem Film, wenn überhaupt, nur ein
geringfügiger schädigender Einfluss auf Kinder aus. Auf der anderen Seite sei aber
der Film nach seinem künstlerischen Konzept so angelegt, dass es an einem realen
Bezug zur Lebensrealität der Zuschauer fehle. In dieses Konzept seien Szenen mit
sexuellen Handlungen und Zufügung von Schmerzen eingebunden. Dies sowie die
Wertschätzung, die der Roman und die Verfilmung von K. K1. beim Publikum
und in der Wissenschaft genießen, müssten im Ergebnis dazu führen, dass der
Kunstfreiheit der Vorrang vor den Belangen des Jugendschutzes eingeräumt
werde.

5

Mit Entscheidung Nr. 0000 vom 06. April 2006 beschloss die Bundesprüfstelle,
dass der Videofilm " " in der Liste jugendgefährdender Medien
eingetragen bleibe. Der Film sei auch heute noch geeignet, die Entwicklung von
Kindern und Jugendlichen oder ihre Erziehung zu einer eigenverantwortlichen und
gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit zu gefährden. Die Darstellungen in dem Film
seien in weiten Teilen frauendiskriminierend und menschenverachtend. Sexuelle
Handlungen seien unmittelbar und mittelbar mit sadistischen Vorgehensweisen wie
Auspeitschen und erniedrigenden Handlungen (Fesseln, Brandmarken, Anleinen von
Frauen) verknüpft. Auch wenn sich die O scheinbar freiwillig auf die Wünsche ihrer
Partner einlasse, stehe dahinter die unausgesprochene Drohung des
Partnerverlustes und damit eine massive psychische Gewalttätigkeit seitens des
Partners. Die physische Gewaltausübung stehe zwar nicht im direkten Kontext mit
einer sadistischen Ausübung von Sexualität, konditioniere aber zweifellos im
durchweg erotisch geprägten Gesamtzusammenhang des Films auch in die Richtung
einer ständigen sexuellen Bereitschaft und Verfügbarkeit für die Herren. Soweit auf
die Kürze der Züchtigungs-, Piercing- und Brandmarkungsszene verwiesen werde,
täusche dies über die Wichtigkeit dieser Szenen für den Gesamtzusammenhang
hinweg. Dass die Unterwerfung unter Gewalt als Liebesbeweis eingefordert werde
und sich die O dem unterwerfe, zeuge von einem aus heutiger Sicht gestörten
Verständnis von Partnerschaft. Derartige Filminhalte könnten Mädchen aus patriarchal
geprägten und gewalttätigen Elternhäusern in einer zuhause erlernten Opferhaltung
bestätigen. Männliche Kinder und Jugendliche aus solchen Elternhäusern könnten
durch den Film und dessen traumhafte und damit verharmlosende Ästhetisierung der
Unterdrückung ermutigt werden, dem die Mutter unterdrückenden Vorbild eines
autoritären und gewalttätigen Vaters zu folgen. Der Film sei insgesamt von einem
feinen Netz erotischer Bezüge durchwoben, so dass es auf die tatsächliche Länge
der Sexszenen nicht ankommen. Am Kunstgehalt des Filmes bestehe kein Zweifel,
auch daran nicht, dass dem Film trotz seines umstrittenen Rufes ein Platz in der
Filmgeschichte gebühre. Auch stehe jedem Künstler das Recht zu, ein
jugendgefährdendes Sujet für sein Kunstwerk zu wählen. Trotzdem seien im
vorliegenden Fall die Belange des Jugendschutzes als vorrangig anzusehen. Das
Ansehen, das der Film in bestimmten Kreisen des Publikums und der Fachwelt
genieße, stehe in keinem Bezug zu seinen jugendgefährdenden Inhalten. Gerade bei
gefährdeten Kinder und Jugendlichen sei davon auszugehen, dass das künstlerische
Verständnis weniger ausgeprägt sei als bei Erwachsenen. Damit steige die
Wahrscheinlichkeit, dass das Technisch-Künstlerische (die ästhetisierte und
traumhafte Umsetzung der Unterdrückung ohne Folgen) die Verinnerlichung von
gegen die Gleichberechtigung von Männern und Frauen gerichteter Einstellungen
verstärke. Das bedeute, dass im vorliegenden Fall Stilmittel der filmischen Kunst
einen Beitrag zur Jugendgefährdung leisteten. Daher sei nach der überwiegenden
Meinung der Beisitzerinnen und Beisitzer des Gremiums dem Jugendschutz der
Vorrang einzuräumen.

6

Die Klägerin hat gegen die ihren Prozessbevollmächtigten am 26. Mai 2006
zugestellten Entscheidung der Bundesprüfstelle am 23. Juni 2006 Klage erhoben.
Die von der Bundesprüfstelle getroffene Abwägungsentscheidung sei fehlerhaft, da
die Belange der Kunst und der Wissenschaft nicht hinreichend gewichtet worden
seien. Die von der Bundesprüfstelle aufgeführten Gründe für eine
jugendgefährdende Wirkung des Filmes seien sachlich unzutreffend. Sie habe den
Inhalt des Filmes, seine Aussage und seine Botschaft falsch erfasst und zudem die
Art und Weise, wie Kinder diesen Film wahrnehmen würden, fehlerhaft eingeschätzt.
Entgegen der Auffassung der Bundesprüfstelle sei an keiner Stelle des Films
Sexualität unmittelbar mit Gewalt verbunden. An keiner Stelle werde eine sexuelle
Handlung gewaltsam mit Gewalt erzwungen und auch die gezeigten Sexualakte
wiesen keine Form von Gewalt auf. Auch die Überlegungen der Bundesprüfstelle zur
mittelbaren Verschränkung von Sexualität und Gewalt seien unzutreffend. In diesem
Zusammenhang sei der Inhalt und die Aussage des Films mit einer ständigen
"sexuellen Bereitschaft und Verfügbarkeit" der O unzutreffend beschrieben. Die in
dem Film beschriebenen vielfältigen Machtbeziehungen ließen es als geradezu
absurd erscheinen, die O als ein den Wünschen der Männer ausgeliefertes,
verfügbares "Objekt" zu sehen. Zwar beginne der Film mit der Darstellung der Macht
von Männern über Frauen, er ende aber mit der Unterwerfung der zentralen
Männerfigur T. unter O. Damit sei der Film vor allem eine Männerentmachtungsphantasie.
Das Moment der Freiwilligkeit im Handeln der O schließe es aus, die Aussage des
Films darin zu sehen, dass Sexualität und Gewalt notwendigerweise miteinander
verbunden seien. Der Aspekt der Freiwilligkeit sei dabei untrennbar mit der Grundidee
des Filmes, dem Liebesbeweis, verbunden. Unzutreffend sei auch die Feststellung,
dass in dem Film Sexualität als besonders befriedigend im Zusammenhang mit
Gewalt geschildert werde. Dagegen spreche bereits die kühle und berechnende
Form, in der die Männer in dem Film agierten. Dass der Film das Bedürfnis
behandele, die für einen anderen Menschen empfundene Liebe in eine
wahrnehmbare und damit letztlich auch beweisbare Existenz zu gießen, habe die
Bundesprüfstelle nicht erkannt bzw. in ihrer Entscheidung nicht gewürdigt. Mit Blick
auf die Freiwilligkeit im Handeln der O könne dem Film eine frauendiskriminierende
Aussage nicht entnommen werden. Im Übrigen entwickle sich die O im Verlauf des
Films zur machtvollsten Persönlichkeit, was die Feststellung rechtfertige, dass es
sich bei dem Film um eine Männerentmachtungsphantasie handele.
Dementsprechend sei es haltlos, wenn die Bundesprüfstelle die jugendgefährdende Wirkung
damit begründe, dass Mädchen in einer zuhause erlernten Opferhaltung bestätigt
werden könnten. Dies werde weder der Vielschichtigkeit des Werkes noch der
Rezeptionsfähigkeit von Kindern gerecht. Menschenverachtende Qualität komme dem
Film nicht zu, da Menschen nicht als bloße fremdbestimmte Objekte dargestellt
würden. Das gelte namentlich auch hinsichtlich der O. Eine jugendgefährdende
Wirkung könne entgegen der Auffassung der Bundesprüfstelle auch nicht durch eine
angeblich dargestellte psychische Zwangssituation der O und der Vermittlung eines
gestörten Verständnisses von Partnerschaft begründet werden. Die O unterwerfe
sich den in S2. geltenden Regeln nicht, um die Liebe der Männer zu gewinnen
oder zu erhalten, sondern Liebe sei die Motivation für die Unterwerfung. Der Verlust
des Partners werde an keiner Stelle des Filmes als Sanktion im Falle des Ausstiegs
aus den Regeln in Aussicht gestellt. Auch nach den Erkenntnissen der
Medienwirkungsforschung könne nicht von einer jugendgefährdenden Wirkung des
Filmes ausgegangen werden, bzw. sei der Grad einer etwaigen Jugendgefährdung
als verschwindend gering einzustufen. Der Film sei in keiner Weise jugendaffin,
sondern werde von Kindern und Jugendlichen als altmodisch und reizlos
wahrgenommen, weil er mit ihrer Medien- und Lebenswirklichkeit nichts zu tun habe.
Deshalb fehle es auch an einem Anreiz zur Identifikation, zumal die handelnden
Figuren von Kindern und Jugendlichen nicht als Identifikationsfiguren
wahrgenommen würden und die im Film dargestellten Beziehungsmodelle aus dem
Wahrnehmungsraster für Beziehungsstiftungen unter Jugendlichen herausfallen
würden. Auch die irreale Inszenierung führe dazu, dass die Gewaltdarstellungen nie
realistisch genug seien, um Lerneffekt oder gar eine Desorientierung von Kindern
und Jugendlichen bewirken zu können. Vielmehr schaffe sie auch beim kindlichen
oder jugendlichen Betrachter, der sehr wohl zwischen Phantasie und Wirklichkeit
unterscheiden könne, eine Distanz, die verharmlosende Missdeutungen auch bei
ihnen verhindere. Vor diesem Hintergrund seien aber auch Nachahmungseffekte
nicht zu befürchten, zumal an keiner Stelle des Filmes die Erlebnisse als
nachahmenswert dargestellt würden. Im Übrigen seien die Gewaltdarstellungen auch
zu kurz und nicht realistisch genug, um Lerneffekte oder eine Desorientierung
bewirken zu können. Auch habe die Bundesprüfstelle nicht berücksichtigt, dass sich
seit 1982 der Verhältnis zur Sexualität und körperlicher Nacktheit und deren
Darstellung in den Medien grundlegend gewandelt habe. Das gelte auch für die
Darstellung von Gewalt. Die Entscheidung der Bundesprüfstelle sei auch deshalb
fehlerhaft, weil die Bundesprüfstelle die Jugendgefährdung nicht gewichtet habe.
Darauf deute die fehlerhafte Rechtsausführung hin, wonach allein die Feststellung
der Jugendgefährdung ausreiche, um ein Medium in der Liste zu belassen.
Tatsächlich gehe vom Film, wenn überhaupt, nur ein geringer Grad an
Jugendgefährdung aus. Zudem sei der Wahrscheinlichkeitsgrad einer Jugendgefährdung mit
Blick auf die fehlende Jugendaffinität und geringe Nachahmungsgefahr als
ausgesprochen gering zu bewerten. Zudem nähmen explizite Sex- und
Gewaltszenen nur einen geringen Raum ein. Die Sexszenen seien sehr dezent
dargestellt, Sexualakte allenfalls angedeutet. Die Gewaltszenen stünden in einem
übergeordneten erzählerischen Zusammenhang, so dass deutlich werde, dass es
nicht um Gewalt um der Gewalt willen gehe oder gar um Verherrlichung von Gewalt.
Das relativiere aber die Gewaltszenen ebenso wie die opulente Ausstattung des
Filmes und seine ästhetisierende Form (z. B. Weichzeichnerlinse). Aus alledem
ergebe sich aber, dass eine an die Regelbeispiele des § 18 Abs. 1 Satz 2 JuSchG
heranreichende Jugendgefährdung nicht vorliege. Die Entscheidung der
Bundesprüfstelle enthalte auch keine ausreichende Gewichtung der Belange der Kunst, was
gleichfalls ein zur Rechtswidrigkeit der Entscheidung führendes Abwägungsdefizit
begründe. Die Bundesprüfstelle habe den Stellenwert und die Resonanz, die das
Werk in der künstlerischen und wissenschaftlichen Auseinandersetzung erfahren
habe, nicht ausreichend erfasst. So verkenne sie, dass etwa auch die
wissenschaftliche Auseinandersetzung mit einem Kunstwerk - etwa in universitären
Lehrveranstaltungen - Rückschlüsse auf den Rang eines Kunstwerkes erlaube. Auch fehle
eine Auseinandersetzung mit der Frage, in welchem Maße gefährdende
Schilderungen in ein künstlerisches Konzept eingebunden seien. Dies sei aber
erforderlich, denn je mehr dies der Fall sei, um so höher seien die Belange der Kunst
zu gewichten. Eine ausreichende Gewichtung der Belange der Kunst im Rahmen
einer Indizierungsentscheidung setze zudem eine werkgerechte Interpretation des
Kunstwerkes voraus, die insbesondere alle Aspekte und Ansatzpunkte für eine
Interpretation berücksichtige. Die Bundesprüfstelle sei bei ihrer Interpretation des
Films selektiv vorgegangen und habe sich insbesondere nicht mit der in der
Antragschrift angebotenen weiteren Interpretationsmöglichkeit auseinandergesetzt,
die eine jugendgefährdende Wirkung als fernliegend erscheinen lasse. Dies habe
aber unmittelbar Auswirkungen auf die Abwägung. Seien nämlich mehrere
Interpretationen eines Kunstwerkes möglich, so sei nach der Rechtsprechung des
Bundesverfassungsgerichtes diejenige für die Beurteilung zugrunde zu legen, die
andere Rechtsgüter am wenigsten beeinträchtige. Im Übrigen entspreche die in der
Antragschrift angebotene Interpretation den Intentionen der Schöpfer sowohl des
Buches als auch des Filmes. Aus der eher gering einzustufenden Jugendgefährdung
einerseits und der hohen Bedeutung des Films andererseits ergebe sich aber
zwingend, dass der Kunstfreiheit im vorliegenden Fall der Vorrang einzuräumen sei.
Im Übrigen werde durch die eingeschränkte Verfügbarkeit des indizierten Mediums
auch in die Wissenschaftsfreiheit eingegriffen

7

Die Klägerin beantragt,

8

die Entscheidung der Bundesprüfstelle Nr. 0000 vom 06. April 2006
aufzuheben.

9

Die Beklagte beantragt,

10

die Klage abzuweisen.

11

Zur Begründung führt sie aus, die ständige präsente Gewalttätigkeit der Partner
der O dominierten die dargestellten sexuellen Kontakte, so dass an einer
Verknüpfung von Sexualität und Gewalt nicht ernsthaft gezweifelt werden könne. Die
von der Klägerin in diesem Zusammenhang betonte Freiwilligkeit habe bloßen
Alibicharakter, ein emotionaler Liebesbeweis sei für den Rezipienten nicht erkennbar.
Auch vermittle der Film die Botschaft einer ständigen sexuellen Verfügbarkeit der O,
die durch ihre Bereitschaft, Gewalthandlungen entgegenzunehmen, noch verstärkt
werde. Der Film transportieren die Botschaft einer Partnerschaft, deren Basis
ausschließlich sexuelle Unterwerfung, verknüpft mit der Duldung von Qualen
darstelle. Eine derartige Prägung von Kindern und Jugendlichen für das
Beziehungsverhalten und das Sexualleben berge evidente Gefahren für die
Entwicklung von Kindern und Jugendlichen. Insbesondere die männlichen
Hauptfiguren des Films könnten Identifikationsofferten an Kinder und Jugendliche
enthalten. Soweit sich die Klägerin in diesem Zusammenhang darauf berufe, dass
nach den Erkenntnissen der Medienwirkungsforschung Kinder und Jugendliche
Phantasie und Wirklichkeit auseinanderhalten könnten, überschätze sie die
Medienkompetenz jugendlicher Rezipienten des Films. Die Beklagte habe
ausgehend von dem Inhalt der angegriffenen Entscheidung eine ausreichende
Gewichtung der Belange des Jugendschutzes und der Kunst vorgenommen.
Insbesondere habe sie sich auch damit auseinandergesetzt, inwieweit die
jugendgefährdenden Passagen in ein künstlerisches Konzept eingebunden seien.

12

Den ehrenamtlichen Richter ist der Videofilm vor Eintritt in die mündliche
Verhandlung in voller Länge gezeigt worden.

13

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt
der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie auf das von der
Klägerin zu den Akten gereichte Gutachten von Professor Oliver Jahraus Bezug
genommen.

14

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

15

Die Klage ist als Anfechtungsklage zulässig und begründet.

16

Die Klage ist als Anfechtungsklage zulässig. Zwar hat das
Bundesverwaltungsgericht noch unter Geltung des Gesetzes zum Schutz der Jugend
in der Öffentlichkeit, das mit Ablauf des 31. März 2003 außer Kraft getreten ist,
angenommen, dass das Begehren, ein bereits indiziertes Medium aus der Liste
jugendgefährdender Medien zu streichen, mit der Verpflichtungs- bzw.
Bescheidungsklage zu verfolgen ist.

17

Vgl. BVerwG, Urteil vom 28. August 1996 - 6 C 15/94 -, NJW 1997,
602.

18

Im vorliegenden Fall ist jedoch § 18 Abs. 7 Satz 2 JuSchG mit in den Blick zu
nehmen. Nach dieser Bestimmung verliert eine Indizierung nach Ablauf von 25
Jahren ihre Wirkung. Diese Frist ist ausgehend von der Bekanntmachung der
Indizierungsentscheidung vom 04. November 1982 im Bundesanzeiger vom 16.
November 1982 am 16. November 2007 abgelaufen, so dass allein mit der
Aufhebung der die Listenstreichung ablehnenden Entscheidung die Wirkungen des §
18 Abs. 7 Satz 2 JuSchG eintreten können. Auf der anderen Seite hat der Ablauf der
Frist des § 18 Abs. 7 Satz 2 JuSchG auch nicht zur Erledigung der hier angegriffenen
Entscheidung der Bundesprüfstelle geführt. Diese beschränkt sich nach Auffassung
der Kammer nicht auf die Aufrechterhaltung der alten Entscheidung, sondern nimmt
zugleich eine Neu- bzw. Weiterindizierung vor, die hier ersichtlich über den 25-
Jahreszeitraum hinausgreifen soll. Dafür spricht nicht nur, dass die Bundesprüfstelle
in der Besetzung des Zwölfer-Gremiums eine neue Bewertung der
Jugendgefährdung vorgenommen hat, sondern sie erstmals auch in die verfassungsrechtlich
gebotene Abwägung mit der Kunstfreiheit eingetreten ist.

19

Die Klage ist begründet. Die Entscheidung der Bundesprüfstelle vom 06. April
2006 ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten, § 113 Abs. 1 VwGO.

20

Die angegriffene Indizierungsentscheidung findet ihre rechtliche Grundlage in § 18
Abs. 1 JuSchG, da sie - wie ausgeführt - nicht nur den Antrag auf Streichung des
Videofilm aus der Liste ablehnt, sondern zugleich eine gegenüber der Entscheidung
aus dem Jahre 1982 neue Entscheidung des Zwölfer-Gremiums über die Indizierung
enthält. Nach § 18 Abs. 1 Satz 1 JuSchG sind Träger- und Telemedien, die geeignet
sind, die Entwicklung von Kindern oder Jugendlichen oder ihre Erziehung zu einer
eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit zu gefährden, in
eine Liste jugendgefährdender Medien aufzunehmen. Zu den jugendgefährdenden
Medien zählen gemäß § 18 Abs. 1 Satz 2 JuSchG vor allem unsittliche, verrohend
wirkende, zu Gewalttätigkeit, Verbrechen oder Rassenhass anreizende Medien.
Darüberhinaus können nach der Spruchpraxis der Bundesprüfstelle, die die Billigung
der Rechtsprechung gefunden hat, auch Medien, die geeignet sind, Kinder und
Jugendliche sozialethisch zu desorientieren, jugendgefährdend sein. Hierzu zählen
beispielsweise Medien mit die Menschenwürde verletzenden Inhalt, etwa weil sie
Menschen zu bloßen Sexualobjekten degradieren.

21

Vgl. Scholz/Liesching, Jugendschutz, Kommentar, 4. Auflage, 2004, Rz 25
zu § 18 JuSchG.

22

Die Beurteilung der Jugendgefährdung und deren Gewichtung unterliegt der
vollen gerichtlichen Überprüfung, wobei allerdings die der Indizierungsentscheidung
zugrunde liegenden Erwägungen der Bundesprüfstelle als sachverständige
Aussagen zu begreifen sind, die im Verwaltungsprozess wirksam in Frage zu stellen
den selben Aufwand erfordert, der notwendig ist, um die Tragfähigkeit
fachgutachtlicher Stellungnahmen zu erschüttern.

23

Vgl. BVerwG, Urteil vom 28. August 1996 - 6 C 15.94 -, NJW 1997,
602; BVerwG, Urteil vom 26. November 1992 - 7 C 20.92 -, BVerwGE
91,211 (216).

24

Für die Einschätzung und Gewichtung der Jugendgefährdung durch die
Bundesprüfstelle gelten demnach dieselben Maßstäbe wie für die Verwertbarkeit
eines Sachverständigengutachtens.

25

Vgl. zu diesen Maßstäben BVerwG, Beschluss vom 26. Juni 1992 - 4
B 1-11.92 -, Buchholz 407.4 § 17 FStrG Nr. 89.

26

Es kann zunächst nicht festgestellt werden, dass die Bundesprüfstelle von einem
falschen Sachverhalt ausgegangen wäre, weil sie den Inhalt des Filmes nicht
zutreffend erfasst bzw. ihm eine unzutreffende Interpretation zugrundegelegt hätte.
Die Bundesprüfstelle hat die Eignung des Videofilmes " " zur
Jugendgefährdung im Kern damit begründet, dass der Film einen
frauendiskriminierenden und menschenverachtenden Inhalt habe. Es würden
Sexualität und Gewalt in Form von sadistischen oder sonst erniedrigenden
Handlungsweisen miteinander verbunden, die die O als ständig verfügbares
Sexualobjekt erscheinen lassen würden. Mit den eingeforderten Liebesbeweisen und
der Unterwerfung unter diese Forderungen werde ein gestörtes Verständnis von
Partnerschaft vermittelt. Mädchen aus patriarchalisch und gewalttätigen
Elternhäusern könnten sich hierdurch in der zuhause erlernten Opferhaltung bestätigt
sehen, Jungen könnten ermutigt werden, dem Vorbild eines die Mutter
unterdrückenden, gewalttätigen Vaters zu folgen. Dieser Bewertung des Videofilmes liegt
eine Interpretation zugrunde, die davon ausgeht, dass die O sich praktisch willenlos
den eingeforderten Liebesbeweisen der Gewalt die - wie die Beklagte zurecht
annimmt - durchgängig in sexuellem Kontext steht, und den sonstigen
erniedrigenden Behandlungen durch die beiden zentralen Männerfiguren T.
und S1. unterwirft. Soweit die Klägerin diesem Interpretationsansatz gestützt auf
das von ihr eingeholte Privatgutachten entgegenhält, die Bundesprüfstelle übergehe,
dass sich die O den zu ihrer Unfreiheit führenden Regeln freiwillig und ohne
psychischen Zwang und insbesondere ohne Androhung des Verlustes des Geliebten
unterworfen habe, sie auch als wirtschaftlich unabhängige Persönlichkeit dargestellt
werde und sie sich gegen Ende des Filmes zur machtvollsten Person des
Geschehens entwickle, indem sie nun ihrerseits von T. einen vergleichbaren
Liebesbeweis verlange und erhalte, ist dies nicht geeignet, den Interpretationsansatz
der Bundesprüfstelle grundlegend in Frage zu stellen. Vielmehr ist die von der
Bundesprüfstelle zugrundegelegte Interpretation des Videofilmes eine mögliche
Deutung, die an zahlreiche Passagen des Films anknüpfen kann. So wird die O auf
ihrer Fahrt nach S2. - gleichgültig welche der beiden Anfangssequenzen man
zugrundelegt - nicht darüber aufgeklärt, welche Art Liebesbeweis S1. von ihr
erwartet. Den Geschehnissen unmittelbar nach ihrer Ankunft - nämlich ihre
Begutachtung durch die dort anwesenden Männer, die wenn auch nur angedeutete
Vergewaltigungsszene, das Auspeitschen, das Anleinen - liefert sie sich ohne
sichtbare Regung aus und ohne dass unmittelbar erkennbar würde, dass eine solche
Behandlung zu diesem Zeitpunkt ihren Wünschen entsprechen würde. Eine
Möglichkeit, sich der Behandlung zu entziehen, wird ihr zunächst nicht geboten.
Auch die ihr auferlegten Regeln des Aufenthaltes in S2. , die eine jederzeitige
Verfügbarkeit selbst für die Diener des Hauses umfassen, aber von ihr auch
erwarten, dass sie Männer während ihres Aufenthaltes nicht mehr ansieht, lassen
sich dahingehend deuten, dass die O zu einem bloßen Objekt sexueller Begierden
der sie umgebenden Männer herabgewürdigt wird. Dass sie sich jedenfalls zunächst
auch so sieht, kommt darin zum Ausdruck, dass sie sich beschmutzt und beschämt
fühlt. Dazu passt, dass sie auf die Frage der anderen Mädchen, wie sie denn heisse,
nur den Buchstaben O angibt, sie also in der Anonymität bleiben will, womit sie aber
zugleich auch entpersönlicht wird. Auch enthält der Film Passagen, bei denen die
Annahme, dass sich die O in einer psychischen Zwangslage befinden könnte, nicht
so fernliegend ist, wie die Klägerin meint, denn zumindest S1. Verhalten lässt sich
an verschiedenen Stellen als Drohung mit dem Partnerverlust deuten, sollte sich O
nicht seinen Wünschen unterwerfen. Darauf deutet hin, dass er immer wieder betont,
wie wichtig ihm ein bestimmtes Verhalten der O ist, etwa in der Szene in der
Wohnung der O nach deren Rückkehr aus S2. . Aber auch der mit der Frage, ob
sie die bevorstehende Behandlung wirklich wolle, verbundene Hinweis, sie könne
auch jederzeit gehen, lässt angesichts der Umstände sich als unterschwellige
Drohung mit dem Ende der Beziehung deuten, da das Verb "gehen" nicht zwingend nur
auf eine Ortsveränderung bezogen ist, sondern im allgemeinen Sprachgebrauch
auch für das Beenden einer Beziehung steht. Was schließlich die Entwicklung der O
im Verlaufe des Filmes zu einer - wie die Klägerin meint - selbst Macht ausübenden
Persönlichkeit anbelangt, lässt sich ihr Verhalten auch als Fortsetzung des
Liebesbeweises gegenüber T. verstehen, der von ihr erwartet hat, dass
sie K2. S1. zuführt, indem auch diese die entwürdigende Behandlung in
S2. auf sich nimmt, letztlich weil T. will, dass die O ihm ganz gehört.
Selbst wenn man aber die Interpretation der Klägerin an diesem Punkt zugrundelegt,
man die O hier also als aus eigenem Antrieb handelnde machtvolle Persönlichkeit
sieht, die dazu in der Lage ist, mit anderen Menschen so umzugehen, wie zuvor die
Männer mit ihr, ändert dies letztlich nichts an der Einschätzung der Bundesprüfstelle,
dass die dargestellten Beziehungsstrukturen unter dem Aspekt der Menschenwürde
äußerst problematisch sind.

27

Nach alledem ist die Interpretation der Bundesprüfstelle insbesondere bei einer
oberflächlichen, die dargebotenen Handlungen und Bilder nicht hinterfragenden
Betrachtung des Filmes eine keineswegs fernliegende Deutung seines Inhaltes.
Dass unter Zugrundelegung des Interpretationsansatzes der Bundesprüfstelle (die O
als willenloses Sexualobjekt der Begierden der Männer) von einem
jugendgefährdenden Inhalt auszugehen ist, weil der Film zum einen mit der
Herabwürdigung der O zum Objekt frauenverachtende Inhalte transportiert, Kindern
und Jugendlichen ein gestörtes Verständnis von Partnerschaft vermittelt wird und
sich Jugendliche aus patriarchalischen und gewalttätigen Elternhäusern in den
zuhause erlernten Rollen bestätigt sehen könnten, wird durch das von der Klägerin
vorgelegte Gutachten letztlich nicht in Frage gestellt. Dieses bietet nur einen anderen
Interpretationsansatz (die O als freiwillig handelnde und sich freiwillig unterwerfende
Persönlichkeit), der sich aber ohne Kenntnis der Entstehungsgeschichte von Buch
und Film nicht aufdrängt. Für die Annahme einer grundsätzlichen Eignung zur
Jugendgefährdung reicht es jedoch aus, dass eine nicht ganz fernliegende und auch für
Jugendliche erkennbare Deutung des Mediums eine Jugendgefährdung nahe legt.

28

Vgl. für den Bereich mehrdeutiger Medien und Meinungsfreiheit BVerfG,
Beschluss vom 10. September 2007 - 1 BvR 1584/07 -; BVerfG, Beschluss
vom 24. Mai 2006 - 1 BvR 49/00 u.a., NJW 2006, 3769; OVG NRW,
Beschluss vom 07. August 2007 - 20 A 1621/06 -.

29

Dass die Bundesprüfstelle die Jugendgefährdung von der Warte von
Jugendlichen mit besonderem Gefährdungspotential aus beurteilt, ist im Übrigen
nicht zu beanstanden, da das Jugendschutzgesetz gerade auch dem Schutz
besonders gefährdeter Kinder und Jugendlicher dient.

30

Vgl. BVerwG, Urteil vom 16. Dezember 1971 - I C 31.68 -, BVerwGE 39,
197; Löffler/Ricker, Handbuch des Presserechts, 5. Auflage 2005, S. 520.

31

Allerdings darf ein Medium gemäß § 18 Abs. 3 Nr. 3 JuSchG u.a. dann nicht in
die Liste jugendgefährdender Medien aufgenommen werden, wenn es der Kunst
dient. Die Bundesprüfstelle hat den Kunstcharakter des Videofilmes, was ausgehend
vom maßgeblichen weiten Kunstbegriff nicht zu beanstanden ist, bejaht.

32

Allein der Kunstcharakter eines Mediums steht jedoch seiner Indizierung noch
nicht entgegen. Vielmehr sind im Sinne einer praktischen Konkordanz der Belange
des Jugendschutzes einerseits und der Kunstfreiheit andererseits beide Belange im
Einzelfall gegeneinander abzuwägen, und zwar unabhängig davon, ob es sich um
ein schlicht jugendgefährdendes oder um ein schwer jugendgefährdendes Medium
handelt.
BVerfG, Beschluss vom 27. November 1990 - 1 BvR 402/87 - BVerwGE
83,130 (143), BVerwG, Urteil vom 26. November 1992 - 7 C 2292 - NJW
1993, 1490).

33

Eine fehlerfreie Abwägung setzt dabei eine umfassende Ermittlung der beiden
widerstreitenden Belange voraus.

34

Vgl. BVerwG, Urteil vom 18. Februar 1998 - 6 C 9/97 -, NJW 1999,75
(76).

35

Dabei reicht es im Allgemeinen aus, wenn im Rahmen der Abwägung die
Gewichtung der widerstreitenden Belange so weit eingegrenzt wird, dass - jedenfalls
- das im Einzelfall gebotene Mindestmaß an Differenzierung erreicht wird, das
erforderlich ist, um eine dem Ergebnis angemessene Abwägung der beiderseits in
die Waagschale zu legenden Gesichtspunkte vorzunehmen. Daher hängt der
Umfang der durch Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG gebotenen Ermittlungen wesentlich von
den Umständen des Einzelfalls ab: Je mehr sich die Waagschalen dem
Gleichgewicht nähern, desto intensiver muss versucht werden, die beiderseitigen
Wertungen abzusichern und auch Einzelgesichtspunkte exakt zu wägen, die
möglicherweise den Ausschlag geben; ist dagegen ein Belang stark ausgeprägt und
eine Diskrepanz zu den auf der anderen Seite betroffenen Belangen von vornherein
offenkundig, dann ist es nicht notwendig und wäre somit unverhältnismäßig, die
Gewichtung der beiderseitigen Belange weiter zu betreiben, als es zur Feststellung
eines eindeutigen Übergewichts einer Seite geboten ist.

36

Vgl. BVerwG, Urteil vom 18. Februar 1998 - 6 C 9/97 -, NJW 1999, 75
(77).

37

Ohne vorherige Gewichtung der einander konkret widerstreitenden Belange
Kunst und Jugendschutz ist die nach der Rechtsprechung des
Bundesverwaltungsgerichts vorzunehmende Abwägung, bei der der Bundesprüfstelle
noch ein Beurteilungsspielraum zusteht, jedoch nicht möglich, da nicht
auszuschließen wäre, dass allein durch die fehlende konkrete Würdigung des einen
Belangs das Gewicht des anderen übermäßig stark bewertet und so in die
Abwägung eingestellt würde.

38

Vgl. BVerwG, Urteil vom 28. August 1996 - 6 C 15/94 -, NJW 1997, 602
(603).

39

Diesen Anforderungen genügt die vorliegende Entscheidung der
Bundesprüfstelle nicht, weil nicht alle auf der Seite des Jugendschutzes zu
berücksichtigenden Umstände ermittelt und dementsprechend in die
Abwägungsentscheidung eingestellt wurden. Die angegriffene
Indizierungsentscheidung nimmt selbst keine eigenständige und eindeutige
Gewichtung der Jugendgefährung vor, sondern verweist zum einen auf die
Indizierungsentscheidung aus dem Jahre 1982, die von einer schweren
Jugendgefährdung ausgegangen war, und sieht zum anderen die
jugendgefährdende Wirkung durch den Einsatz filmischer Gestaltungsmittel als
verstärkt an. Sie stellt aber auch fest, dass der Videofilm aufgrund seiner
langatmigen und zuweilen altmodischen Dramaturgie in heutiger Zeit auf Jugendliche
keinen großen Reiz mehr ausüben werde. Damit bleibt aber letzten Endes unklar, ob
die Bundesprüfstelle dem Videofilm nach wie vor noch ein sehr hohes
jugengefährdendes Potential beimisst. Da sie auf der anderen Seite davon ausgeht,
dass dem Film trotz seines umstrittenen Rufs ein Platz in der Filmgeschichte
gebühre und sein Kunstcharakter nicht nur als gering einzustufen sei, lässt sich auch
nicht ohne weiteres ein eindeutiges Überwiegen der Belange des Jugendschutzes
feststellen, welches zu einer Reduzierung der nach der Rechtsprechung
erforderlichen Ausdifferenzierung bei der Gewichtung der betroffenen Belange hätte
führen können.

40

Vielmehr war die Bundesprüfstelle gehalten, sich in ihrer Entscheidung auch mit
den eine Jugendgefährdung möglicherweise relativierenden Faktoren zu befassen,
die sich hier insbesondere aus dem Alter des Videofilmes ergeben können. Gerade
die bereits erwähnte Bestimmung des § 18 Abs. 7 Satz 2 JuSchG, wonach eine
Indizierung nach 25 Jahren ihre Wirkung verliert, zeigt, dass der Gesetzgeber selbst
einen Einfluss des Zeitablaufs auf die Voraussetzungen der Indizierung eines
Mediums sieht. Der Bestimmung des § 18 Abs. 7 Satz 2 JuSchG liegt die
Einschätzung des Gesetzgebers zugrunde, dass sich nach einem derart langen
Zeitraum und wegen der damit verbundenen gewandelten Wertevorstellungen
gerade auch in der Medienwirklichkeit die Bewertung eines Mediums als
jugendgefährdend ändern kann.

41

Vgl. BT- Drucksache 14/9013 S. 26 zu § 18 Abs. 7 JuSchG.

42

Damit betont der Gesetzgeber, dass die Einstufung eines Mediums als
jugendgefährdend in großen Teilen auch eine zeitgebundene Wertung ist. Dieser
Aspekt berührt aber nicht nur die Frage, ob ein Medium überhaupt jugendgefährdend
ist, sondern in gleicher Weise auch die Frage, ob ein Medium Kunstqualität hat und
wirkt damit auch auf die Abwägung des Jugendschutzes mit der Kunstfreiheit und der
dabei bei beiden Schutzgütern im Rahmen der Gewichtung jeweils zu
berücksichtigenden Umstände ein. Zu diesen Umständen gehören bei der
Indizierung von Videofilmen nach der im Internet dokumentierten Praxis der
Bundesprüfstelle auch Aspekte, die die Frage im Blick haben, ob und wie
Jugendliche von einem Film überhaupt erreicht bzw. von diesem angesprochen
werden. Im Internet-Auftritt der Bundesprüfstelle findet sich hierzu unter der Rubrik
"Service - Inhalte - Spruchpraxis" der Hinweis, dass im Bereich der Videofilme
folgende Aspekte Gründe für eine Nichtindizierung seien:

43

wenn der Inhalt des Videofilms nicht als jugendaffin angesehen wird;

44

wenn der Inhalt des Videofilms so gestaltet ist, dass der oder die typischen
Sympathieträger sich nicht als Identifikationsmodell anbieten;

45

wenn Nachahmungseffekte nicht zu vermuten sind;

46

wenn die Gewalttaten als übertrieben, abschreckend und/oder irreal eingestuft
werden;

47

wenn die Anwendung von Gewalt sich innerhalb des rechtlich zulässigen
Rahmens bewegt bzw. die Anwendung von Gewalt im Prinzip abgelehnt wird.

48

Auch diese die Rezeption eines Mediums durch Kinder und Jugendliche
betreffenden Faktoren sind nach Auffassung der Kammer zeitabhängig und daher
bei der Weiterindizierung eines Mediums wegen der sich im Laufe der Zeit
wandelnden Lebensumstände, Sehgewohnheiten und Medienrealitäten in
besonderer Weise mit in den Blick zu nehmen.

49

Die Bundesprüfstelle geht auf die Frage, wie sich der Zeitablauf auf die
Jugendgefährdung auswirkt, nur an zwei Stellen ihres Bescheides ein, indem sie
zum einen - und insoweit wohl in Übereinstimmung mit der Klägerin - zugesteht, dass
der Film wegen seiner langatmigen und zuweilen altmodischen Dramaturgie keinen
großen Reiz auf Jugendliche ausüben werde und indem sie zum anderen die
Abhängigkeit möglicher Identifikationsmuster von der Zeitgemäßheit der Charaktere
verneint. Die Klägerin wendet hiergegen ein, dass ein Anreiz zur Identifikation - und
damit die Gefahr von Nachahmeffekten - um so eher gegeben sei, je näher die
dargestellten Charaktere der Lebensrealität der Jugendlichen seien und umgekehrt
um so geringer, je weniger dies der Fall sei und verweist hierzu auf die in dem von
ihr vorgelegten Privatgutachten von Prof. Jahraus wiedergegebenen Erkenntnisse
der Medienwirkforschung, der auf S. 15 seiner Stellungnahme ausführt: "
Medienwirkungen müssen daher im engen Zusammenhang mit der Medien- und
Lebenswirklichkeit von Kindern und Jugendlichen gesehen werden und sind daher
hochgradig zeitrelativ. Medienwirkungen sind sehr zeittypisch und von kuzer
Lebensdauer." Und auf Seite 17: "Er (der Film) ist ästhetisch unattraktiv (für Kinder
und Jugendliche): Ein solcher Kick ist sehr stark an die Darstellungsformen und -
konventionen gebunden. " " entspricht in kaum einer Weise mehr
den Gepflogenheiten jener Medienangebote, die vor allem Jugendliche rezipieren
und regelrecht konsumieren; gemeint sind vor allem Videoclips und Blockbuster-
Filme. Hierzu ist der Film viel zu langsam und unspektakulär, ......, sowohl was seine
Montage, seine Bilderfolgen, als auch was seine traditionelle und konventionelle
Erzählweise angeht. Diese Formen zusammengenommen, erschweren den Zugang
der Jugendlichen zu dem Film. Sie finden weder in seine Bildwelt noch in seine
Thematik hinein, so dass es umgekehrt dem Film so gut wie überhaupt nicht gelingt,
eine Medienwirkung auf Jugendliche auszuüben." Diese Überlegungen sind gerade
auch vor dem Hintergrund der Bestimmung des § 18 Abs. 7 Satz 2 JuSchG nicht
fernliegend: Es erscheint nicht von vornherein ausgeschlossen, dass bei einem
derart zeitgebundenen Medium wie einem Videofilm sowohl die Attraktivität des
Mediums überhaupt als auch die Wirkung auf Kinder und Jugendliche, die auch nach
der im eigenen Internetauftritt der Bundesprüfstelle von Kriterien wie Jugendaffinität,
Identifikationsmustern und Nachahmungseffekten mitbestimmt wird, in dem Maße
abnimmt bzw. sich ändert, in dem der Film selbst nicht mehr zeitgemäß ist.

50

Die Kammer sieht daher die Tragkraft der Indizierungsentscheidung, die auf das
Problem des Zeitablaufs nur formelhaft eingeht, gerade auch angesichts des
Vortrags der Klägerin als erschüttert an. Zwar ist nach der höchstrichterlichen
Rechtsprechung der Beklagten bei der Frage, welche Umstände bei den
gegeneinander abzuwägenden Belangen in die Waagschale zu werfen sind, ein
Beurteilungssprielraum nicht eingeräumt mit der Folge, dass das Gericht an sich
gehalten ist, insoweit die Spruchreife der Sache herbeizuführen, hier also - mangels
eigener ausreichender Sachkunde in Fragen der Medienwirkforschung - ein
Sachverständigengutachten. Da die fehlende bzw. nicht ausreichende Befassung der
Bundesprüfstelle mit den Aspekten der Medienwirkung aber auch die Abwägung mit
den Belangen der Kunst beeinflussen und insbesondere nicht auszuschließen ist,
dass den Belangen des Jugendschutzes im Verhältnis zu denen der Kunst ein zu
hohes Gewicht eingeräumt worden ist, war die Entscheidung wegen eines
Abwägungsfehlers aufzuheben.

51

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.