Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1993-01-13, Aktenzeichen 2 U 58/92
ECLI:DE:OLGK:1993:0113.2U58.92.00

Tenor

1

T A T B E S T A N D

2

##blob##nbsp;

3

Am 28. August 1989 wurde ausweislich
des vorlie-genden ärztlichen Berichts vom 15. Januar 1990 (Bl. 10
f. d.A.) in der Universitäts-Augenkli-nik-K. bei der Klägerin eine
perforierende Horn-haut-Linsenverletzung mit konsikutiver
Linsenquel-lung am linken Auge diagnostiziert. Die Klägerin gab an,
am selben Tag gegen 18.00 Uhr über den Jahrmarkt in K. gegangen und
dort durch einen von einem Jahrmarktbesucher geworfenen Wurfpfeil,
der von einer Wurfpfeilbude abgeprallt sei, am Auge getroffen
worden zu sein. Der Ehemann der Klägerin, der Zeuge H., gab diesen
Sachverhalt am 29. August 1989 im Schutzbereich IV des
Poli-zeipräsidenten K. anlässlich der Erstattung einer Strafanzeige
wegen fahrlässiger Körperverletzung gegen Unbekannt zu Protokoll.
Der Beklagte betrieb am 28. August 1989 auf dem genannten Jahrmarkt
einen Wurfpfeilstand. Mit der vorliegenden Klage verlangt die
Klägerin von dem Beklagten die Zah-lung von Schmerzensgeld, welches
sie in Höhe von 75.000,00 DM für angemessen hält, und den Ersatz
ihres auf 12.150,00 DM bezifferten materiellen Schadens; ferner
verlangt sie die Feststellung der Schadensersatzpflicht des
Beklagten für die Folgen der erlittenen Augenverletzung.

4

##blob##nbsp;

5

Die Klägerin hat behauptet, ihre
Augenverletzung rühre daher, daß sie an dem genannten Tag von einem
aus dem Wurfpfeilstand des Beklagten zurück-prallenden Pfeil am
linken Auge getroffen worden sei. Die Klägerin hat erstinstanzlich
zu dem Her-gang des Unfalls und den erlittenen Folgen im Ein-zelnen
vorgetragen.

6

##blob##nbsp;

7

Die Klägerin hat beantragt,

8

##blob##nbsp;

9

##blob##nbsp;

10

##blob##nbsp;

11

1. den Beklagten zu verurteilen, an sie
ein angemessenes Schmerzensgeld zu zah-len;

12

##blob##nbsp;

13

##blob##nbsp;

14

##blob##nbsp;

15

2. den Beklagten zu verurteilen, an sie
10.950,00 DM nebst 4 % Zinsen seit Rechtsanhängigkeit zu
zahlen;

16

##blob##nbsp;

17

##blob##nbsp;

18

##blob##nbsp;

19

3. festzustellen, daß der Beklagte
ver-pflichtet ist, ihr sämtliche materiellen und immateriellen
Schäden aus dem Unfall vom 28.08.1989 auf dem Schützenplatz T. in
XXXX K. zu bezahlen, soweit die An-sprüche nicht auf Dritte
übergehen.

20

##blob##nbsp;

21

Der Beklagte hat beantragt,

22

##blob##nbsp;

23

die Klage abzuweisen.

24

##blob##nbsp;

25

Er hat die Klageansprüche dem Grunde
und der Höhe nach bestritten. Insbesondere hat er behauptet, es
habe während seiner 18jährigen Berufstätigkeit keinen ähnlichen
oder gleichen Unfall gegeben, er habe auch nicht von einem solchen
Unfall an ande-ren Wurfpfeilbuden Kenntnis gehabt.

26

##blob##nbsp;

27

Das Landgericht hat zunächst zu der
Frage, ob der Pfeil, der die Klägerin am Auge verletzte, aus der
Wurfpfeilbude des Beklagten herausgeflogen sei, Beweis erhoben
durch Vernehmung des Zeugen Konrad H. und der Zeuginnen Eva M. und
Andrea H.. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf
die Sitzungsniederschrift vom 13. Juni 1991 (Bl. 55 ff. d. A.)
Bezug genommen.

28

##blob##nbsp;

29

Hinsichtlich der Einzelheiten des
Sachvortrages der Parteien in erster Instanz wird auf den
Tatbestand der angefochtenen Entscheidung und die dort in Bezug
genommenen Schriftsätze und Unter-lagen Bezug genommen.

30

##blob##nbsp;

31

Durch das angefochtene Urteil hat das
Landgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es im
wesentlichen ausgeführt, dem Beklagten könne die Verletzung seiner
Verkehrssicherungspflicht nicht vorgeworfen werden. Es könne nicht
festgestellt werden, daß eine falsche Füllung der Ballons zum
Zurückprallen des Pfeils geführt habe. Im übrigen sei nicht
dargetan, daß zum Zeitpunkt des Unfalls in der Branche eine
Kenntnis über die Möglichkeit solcher Unfälle bestanden habe. Auch
sei nicht genügend substantiiert vorgetragen worden, daß dem
Beklagten selbst die Gefahr zurückfliegender Pfeile bekannt gewesen
sei. Wegen der Einzelhei-ten wird auf die Entscheidungsgründe der
ange-fochtenen Entscheidung Bezug genommen.

32

##blob##nbsp;

33

Gegen das Urteil des Landgerichts, daß
dem erst-instanzlichen Prozeßbevollmächtigten der Klägerin am 05.
März 1992 zugestellt worden ist, richtet sich die Berufung der
Klägerin, die mit einem am 06. April 1992 (Montag) beim
Berufungsgericht eingegangenen Schriftsatz eingelegt und mit einem
- nach Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum 06. Juni
1992 - am 04. Juni 1992 beim Be-rufungsgericht eingegangenen
Schriftsatz begrün-det worden ist.

34

##blob##nbsp;

35

Die Klägerin ist der Ansicht, aufgrund
der vom Landgericht durchgeführten Beweisaufnahme sei ge-klärt, daß
sie am 28. August 1989 vom einem aus dem Wurfpfeilstand des
Beklagten zurückprallenden Wurfpfeil am Auge getroffen und schwer
verletzt worden sei. Sie ist ferner der Ansicht, daß auch von einer
Verletzung der Verkehrssicherungs-pflicht durch den Beklagten
ausgegangen werden müsse. Sie behauptet, aufgrund zahlreicher
Vor-fälle sei die Gefahr zurückprallender Wurfpfeile in Kreisen der
beteiligen Schausteller im August 1989 bekannt gewesen. Auch an den
Wurfpfeilstän-den des Beklagten sei es vor dem hier in Frage
stehenden Vorfall bereits zu Verletzungen durch zurückprallende
Wurfpfeile gekommen. Die Klägerin meint, der Beklagte sei deshalb
verpflichtet gewesen, Vorkehrungen gegen derartige Unfälle zu
treffen. Auf fehlendes Verschulden könne er sich nicht berufen.
Insoweit sei zudem eine Anwendung der Grundsätze der
Produzentenhaftung zu erwägen; ferner, eine Anwendung des § 282 BGB
in Betracht, weil sie, die Klägerin, sich zum Unfallzeitpunkt mit
ihrer Familie im Bereich des Wurfpfeilstandes hatten aufgehalten,
die Klägerin sich zum Unfall-zeitpunkt in Bereich des
Wurfpfeilstandes des Beklagten aufgehalten und mit ihrer Familie
über eine Teilnahme am dortigen Spiel beratschlagt habe. Im übrigen
wiederholt und vertieft die Klä-gerin ihren Vortrag zum
Unfallhergang und den er-littenen Schadensfolgen.

36

##blob##nbsp;

37

Sie beantragt,

38

##blob##nbsp;

39

##blob##nbsp;

40

##blob##nbsp;

41

das Urteil des Landgerichts Köln vom
06.02.1992 abzuändern und der Klage nach den bisherigen Anträgen
der Kläge-rin stattzugeben,

42

##blob##nbsp;

43

##blob##nbsp;

44

##blob##nbsp;

45

der Klägerin zu gestatten, eine
ange-ordnete Sicherheitsleistung auch durch selbstschuldnerische
Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Spar-kasse oder
Genossenschaftsbank stellen zu dürfen,

46

##blob##nbsp;

47

##blob##nbsp;

48

##blob##nbsp;

49

ferner

50

##blob##nbsp;

51

##blob##nbsp;

52

##blob##nbsp;

53

1)

54

##blob##nbsp;

55

##blob##nbsp;

56

##blob##nbsp;

57

den Beklagten zu verurteilen, an sie,
die Kläger, 4 % Zinsen ab Rechtshän-gigkeit auf den ihr zustehenden
Schmer-zensgeldbetrag zu zahlen,

58

##blob##nbsp;

59

##blob##nbsp;

60

##blob##nbsp;

61

2)

62

##blob##nbsp;

63

##blob##nbsp;

64

##blob##nbsp;

65

den Beklagten zu verurteilen, an sie
weitere 1.200,-- DM nebst 4 % Zinsen ab Rechtshängigkeit zu
zahlen.

66

##blob##nbsp;

67

##blob##nbsp;

68

Der Beklagte beantragt,

69

##blob##nbsp;

70

##blob##nbsp;

71

die Berufung zurückzuweisen,

72

##blob##nbsp;

73

##blob##nbsp;

74

##blob##nbsp;

75

##blob##nbsp;

76

und ihm nachzulassen, erforderliche
Sicherheiten durch selbstschuldneri-sche Bürgschaft einer deutschen
Groß-bank, Volksbank oder öffentlich-recht-lichen Sparkasse zu
stellen.

77

##blob##nbsp;

78

Der Beklagte hat zunächt vorgetragen,
es werde nicht bestritten, daß die Augenverletzung der Klägerin
überhaupt durch einen Wurfpfeil in der Nähe seiner Wurfpfeilbude
verursacht worden sei, bestritten werde aber die Darstellung des
Hergangs im Einzelnen. Nunmehr bestreitet der Beklagte die
Richtigkeit der gesamten Sachdarstellung der Kläge-rin, also auch
ihre Behauptung, daß die Augenver-letzung durch einen Wurfpfeil aus
seinem Wurfpfeil-stand verursacht worden sei. In diesem
Zusammenhang setzt sich der Beklagte im Einzelnen mit den nach
seiner Meinung bestehenden Widersprüchen zwischen den Aussagen der
Zeugen im vorliegenden Rechts-streit und in der Ermittlungsakte
auseinander. Der Beklagte bestreitet, daß es zu einer
Augenverlet-zung, wie sie die Klägerin erlitten habe, über-haupt
durch einen zurückprallenden Wurfpfeil kommen könne. Er bestreitet
ferner, daß es an seinen Wurfpfeilständen jemals zu einem
derartigen Unfall gekommen sei und daß in den Kreisen der
beteiligten Schausteller im August 1989 Kenntnis von der
Mög-lichkeit derartiger Unfälle bestanden habe.

79

##blob##nbsp;

80

Hinsichtlich der Einzelheiten des
Sachvortrages der Parteien in zweiter Instanz wird auf die zu den
Ak-ten gereichten Schriftsätze Bezug genommen.

81

##blob##nbsp;

82

Der Senat hat Beweis erhoben durch
Vernehmung der Zeuginnen Wi., Ba. und Margarethe Re. und der
Zeu-gen Kl., Gerd H. und Hermann Re.. Hinsichtlich des Ergebnisses
der Beweisaufnahme wird auf die Sit-zungsniederschriften vom 31.
August und 25. Novem-ber 1992 (Bl. 159 ff. und 150 ff. d.A.) Bezug
ge-nommen.

83

##blob##nbsp;

84

Die Akten 3 O 48/86 LG Bonn = 2 U 70/87
OLG Köln und die Ermittlungsakten der Staatsanwaltschaft Köln 47
UJs 3170/89 lagen vor und waren Gegenstand der mündlichen
Verhandlung.

85

##blob##nbsp;

86

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d
e

87

##blob##nbsp;

88

Die zulässige Berufung hat in der Sache
keinen Erfolg.

89

##blob##nbsp;

90

Der Senat ist mit dem Landgericht der
Ansicht, daß dem Beklagten eine Verletzung seiner
Verkehrssiche-rungspflicht nicht vorgeworfen werden kann. Dabei
kann unterstellt werden, daß es zu dem Unfall so gekommen ist, wie
die Klägerin behauptet, daß näm-lich ein von einem etwa 12jährigen
Mädchen gewor-fener Pfeil im Bereich der Rückwand des
Wurfpfeil-standes abgeprallt ist und daß der zurückprallende Pfeil
aus dem Wurfpfeilstand hinausgeschleudert wurde und die Klägerin am
Auge traf.

91

##blob##nbsp;

92

Grundsätzlich zutreffend ist allerdings
die Ansicht der Klägerin, daß eine Haftung des Beklagten aus
unerlaubter Handlung, aus §§ 823 Abs. 1, 847 BGB) ernsthaft in
Betracht zu ziehen ist. Wie der Senat bereits in seinem Urteil vom
14. Juni 1989 (2 U 70/87 = OLGZ 1990, 330 = VersR 1990, 871)
ausge-führt hat, trifft einen Schausteller, der einen
Wurfpfeilstand betreibt, die Pflicht, Vorkehrungen zu treffen, um
eine Schädigung seiner Kunden und anderer Jahrmarktbesucher durch
den Betrieb des Standes zu verhindern, wobei nicht allen denkbaren
Gefahren vorgebeugt werden muß, aber jedenfalls der Schutz der
Jahrmarktbesucher vor solchen Gefahren zu fordern ist, die von dem
Betrieb des Wurfpfeil-standes aufgehen und die von den
Jahrmarktbesuchern nicht vorhergesehen oder ohne weiteres erkannt
wer-den können. Der Senat hält es aufgrund der im dama-ligen
Streitfall gewonnenen Erkenntnise und des Er-gebnisses der im
vorliegenden Streitfall in erster Instanz durchgeführten
Beweisaufnahme auch durchaus für möglich, daß ein in den
Wurfpfeilstand geworfe-ner Pfeil im Einzelfall derart
zurückgeschleudert wird, daß er einen außerhab des Wurfpfeilstandes
stehenden Menschen im Bereich des Kopfes trifft und verletzt.

93

##blob##nbsp;

94

Wie das Landgericht zutreffend
ausgeführt hat, kann aber die Klägerin nicht nachweisen, daß der
Pfeil, der sie am Auge traf, infolge einer fehlerhaften Einrichtung
des Standes zurückprallte. Insbesondere ist nicht festzustellen,
daß ein zu schwach aufge-blasener Ballon zum Zurückprall des Pfeils
führte. Denn nach der Aussage der erstinstanzlich vernom-menen
Zeugin M. "knallte" bei dem Pfeil, der zu-rückgefolgen kam, ein
Ballon. Woran und wie dieser Pfeil abprallte, ist von den Zeugen
nicht beobach-tet worden. Ein Sachverständiger könnte, da konkre-te
Anknüpfungstatsachen fehlen, allenfalls theore-tische Möglichkeiten
aufzeigen.

95

##blob##nbsp;

96

Nach Ansicht des Senats kann dem
Beklagten auch nicht vorgeworfen werden, daß er schuldhaft
erfor-derlich zu erkennende Sicherungsmaßnahmen unter-lassen hat.
Es fehlt bereits an der objektiven Pflichtwidrigkeit. Dabei geht
der Senat davon aus, daß an die Sicherungspflicht des Betreibers
eines Wurfpfeilstandes strenge Anforderungen zu stellen sind,
soweit es um die Gewährleistung der Sicherheit der
Jahrmarktbesucher geht, diesen ins-besondere erkennbare Gefahren
für ihre Gesundheit drohen. Ferner ist dem Senat bewußt, daß der
Fahr-lässigkeitsvorwurf gegen den Beklagten wegen des im
Deliktsrecht objektivierten Sorgfaltsmaßstabes nicht von dessen
persönlichen Kenntnissen, sondern davon abhängt, ob ein besonnener
und gewissenhafter Angehöriger des maßgeblichen Verkehrskreises im
der Lage des Beklagten eine mögliche Schädigung der
Jahrmarktbesucher durch zurückprallende Pfeile hätte erkennen
können, wobei die allgemeine Vorher-sehbarkeit eines schädigenden
Erfolges genügt, ohne daß der konkrete Ablauf in seinen
Einzelheiten vor-hersehbar gewesen sein muß (OlG Köln NJW-RR 1990,
793 m. w. N.). Im Streitfall steht nicht fest, daß für den
Beklagten die Gefahr, die den Jahrmarktbe-suchern durch
zurückprallende Pfeile drohen konnte, erkennbar war. Eine Kenntnis
des Beklagten selbst oder eine allgemeine Kenntnis in den
betroffenen Schaustellerkreisen davon, daß Pfeile aus dem Bereich
der Rückwand eines Wurfpfeilstandes derart zurückgeschleudert
werden können, daß sie aus dem Wurfpfeilstand herausfliegen und
dort stehende Men-schen gefährden können, hat der Senat nicht
fest-stellen können.

97

##blob##nbsp;

98

Für eine Kenntnis des Beklagten über
derartige Unfälle an seinen eigenen Wurfständen oder an den
Wurfständen anderer Unternehmer hat die Beweisauf-nahme nichts
ergeben. Die Zeuginnen Ba. und Re. und der Zeuge Re. haben
bekundet, trotz langjähriger Tätigkeit an Wurfpfeilständen
jedenfalls keinen Vorfall erlebt zu haben, bei dem es zu
Verletzungen durch aus dem Wurfpfeilstand herausfliegende Pfeile
kam. Auch die Zeugin Wi., die ihre zunächst gemach-te Aussage nach
Gegenüberstellung mit dem Zeugen H. ergänzen mußte, hat letzlich
bekundet, zurück-prallende Pfeile hätten zwar in Einzelfällen die
in dem Wurfpfeilstand befindlichen Personen getroffen, sie habe
aber nie erlebt, daß ein Pfeil wieder aus dem Wurfpfeilstand
herausgeflogen sei. Dem kann die Aussage des Zeugen H. insofern
entgegenstehen, als er bekundet hat, die Zeugin Wi. habe erzählt,
ein-mal sei ein kleiner Junge von einen Pfeil getroffen worden,
dessen Mutter mit der Polizei gedroht habe. Es ist kaum
vorstellbar, daß eine solche Drohung unter Schaustellern
ausgesprochen worden sein soll. Einzelheiten haben sich aber trotz
intensiver Befragung der Zeugin Wi. nicht klären lassen. Auch dem
Zeugen H. sind nach seiner Aussage damals von der Zeugin keine
Einzelheiten zu dem Vorfall ange-gegeben worden.

99

##blob##nbsp;

100

Es kann auch nicht festgestellt werden,
daß ein besonnener und gewissenhafter Schausteller, der im August
1989 einen Wurfpfeilstand betrieb, die von zurückprallenden Pfeilen
ausgehenden Gefahren hät-ten in Rechnung stellen müssen.

101

##blob##nbsp;

102

Wie der Senat in seinem bereits
zitierten Urteil vom 14. Juni 1989 ausgeführt hat, gibt es für
Ein-richtung und Betrieb von Wurfpfeilständen keine
öf-fentlich-rechtlichen oder technischen Vorschriften. Daran hatte
sich - soweit ersichtlich - bis zum Zeitpunkt des hier in Frage
stehenden Unfalls (etwa 2 1/2 Monate nach Verkündung der genannten
Senats-entscheidung) nichts geändert. Zwar befreit, wie der Senat
in der genannten Entscheidung ebenfalls ausgesprochen hat, das
Fehlen öffentlich-rechtli-cher Vorschriften oder technischer Regeln
nicht von der Verantwortlichkeit des Betreibers einer gefähr-lichen
Anlage, wenn er die davon ausgehenden Gefah-ren selbst erkennen und
ihnen Rechnung tragen kann. Auch für solche Erkenntnismöglichkeiten
lassen sich nach Ansicht des Senats indes keine Feststellungen
treffen. Sämtliche als Zeugen gehörten Schausteller haben bekundet,
trotz teilweise langjähfriger Er-fahrungen mit Wurfpfeilbuden von
derartigen Vorfäl-len nie gehört zu haben. Auch der Zeuge Kl., bis
Mai 1992 Vorsitzender des K.er Schaustellervereins, hat bekundet,
Unfälle im Bereich von Wurfpfeilbuden seien im Bereich seines
Vereins nicht bekannt geworden. Der nur für Schießen und
Wurfpfeilspiele zuständige Fachberater habe ebenfalls von solchen
Unfällen nichts erfahren. Selbst der Sachverstän-dige
Diplom-Physiker und Prof. Dr. med. Sel. kam in seinem am 16. Januar
1987 in dem dem genannten Senatsurteil zugrundeliegenden
erstinstanzlichen Rechtstreit erstatteten Gutachten nach
umfangrei-chen Versuchen zu dem Ergebnis, die Frage, ob ein Pfeil,
in eine Wurfbude geworfen, so zurückfliegen könne, daß er das Auge
des Werfers verletzten könne, sei zu verneinen (Bl. 107 ff, 111 d.
Beiakte 2 U 70/87 OLG Köln). Der Senat konnte dies in jenem Fall
aufgrund der weiteren Feststellungen zum Un-fallhergang, des
unstreitigen Vortrags der dortigen Parteien zu früheren Vorfällen
und eigener Berech-nungen als unrichtig erkennen. Für die
Möglichkeit, die hier in Frage stehenden Gefahren beim "norma-len"
ohne Unfälle ablaufenden Spielbetrieb zu er-kennen, kann aus dem
Ausgang des damaligen Verfah-rens aber nichts hergeleitet
werden.

103

##blob##nbsp;

104

Es ist auch nicht festzustellen, daß
der Beklagte versäumt hat, zur Verfügung stehende
Unterrich-tungsmöglichkeiten wahrzunehmen. Das bereits mehr-fach
zitierte Urteil des Senats vom 14. Juni 1989 ist erst etwa 2 1/2
Monate vor dem hier in Rede stehenden Unfall verkündet worden, die
Veröffentli-chungen in OLGZ 90, 330 und VersR 1990, 871 lagen zum
Unfallzeitpunkt noch nicht vor Die, soweit erkennbar, zum
Unfallzeitpunkt einzig vorliegende Erkenntnismöglichkeit war die
Veröffentlichung des Urteils des Landgerichts Mainz von 10. Juni
1976 in VersR 1977, 941, in der die Haftung des dort ver-klagten
Schaustellers verneint wurde. Die Unkennt-nis einer in der
Zeitschrift Versicherungsrecht veröffentlichten vereinzelten
landgerichtlichen Entscheidung mag dem mit der Materie vertrauten
Juristen zum Vorwurf gereichen. Ein Verschulden der betroffenen
Schausteller kann darin nicht gesehen werden.

105

##blob##nbsp;

106

Weitere konkrete
Erkenntnismöglichkeiten hat die Klägerin nicht vorgetragen. Der von
der Klägerin in der Berufungsinstanz unter Bezugnahme auf die
erstinstanzlichen Ausführung angebotene Sachver-ständigenbeweis
kann in dieser Richtung keine wei-tere Aufklärung bringen. Der
Sachverständige könnte zur grundsätzlichen Möglichkeit derartiger
Vorfälle Ausführungen machen. Davon geht der Senat indes oh-nehin
aus.

107

##blob##nbsp;

108

Ist nicht nachzuweisen, daß dem
Beklagten die von zurückprellenden Pfeilen für die Jahrmarkbesucher
ausgehende Gefahr bekannt war oder daß sie aufgrund der in den
Fachkreisen bestehenden Erkenntnisse hätte erkannt werden können,
so geht dies zu Lasten der Klägerin. Diese macht ohne Erfolg
geltend, ihr müßten Beweiserleichterungen, wie sie für den
Geschädigten in Rahmen der Produzentenhaften beste-hen,
zugutekommen. Der Grundsatz, das der Herstel-ler eines bei seiner
in Verkehrgabe fehlerhaften Produkts im Wege der Beweislastumkehr
dazulegen und zu beweisen hat, daß ihm in Bezug auf die
Fehler-haftigkeit des schädigenden Produkts kein Verschul-den
trifft (BGHZ 51, 91, 103 ff.; 80, 186, 196 ff.; BGH NJW 1992, 1039,
1040), kann im Streitfall aus zweierlei Gründen keine
(entsprechende) Anwendung finden. Zum einen betrifft die Frage, ob
eine Ge-fährung der Jahrmarktbesucher erkennbar war, nicht nur das
Verschulden des Beklagten, sondern die ob-jektive Pflichtverletzung
an sich. Die Pflicht zur Verkehrssicherung kann nur dann verletzt
sein, wenn der Pflichtige die Möglichkeit der Gefährung ande-rer
erkannt hat oder erkennen konnte. Zum anderen sind die
Beweisschwierigkeiten, die für die Kläge-rin im Streitfall
bestehen, anderer Art als die, welche zur Umkehr der Beweislast bei
der Produzen-tenhaftung Anlaß gegeben haben. Dort geht es um die
schwere Durchschaubarkeit der Herstellungsvorgänge und der
Organisationsphäre im Betrieb des Produzen-ten für den Verbraucher
(vgl. BGH NJW 1992, 1039, 1041). Hier geht es um die
Voraussehbarkeit und Er-kennbarkeit von Gefahren, die sich aus dem
Betrieb eines Pfeilwurfstandes ergeben können.

109

##blob##nbsp;

110

Ohne Erfolg macht die Klägerin auch
geltend, die Beweislast treffe in (entsprechender) Anwendung von §
282 BGB den Beklagten. Zum einen muß auch in Rahmen dieser
Vorschrift zunächst der Gläubiger die objektive Pflichtverletzung
beweisen (vgl. Pa-landt/Heinrichs, 52. Auflage, § 282 Rn. 11 m. w.
N. ). Zum anderen findet die Vorschrift bei delikts-rechtlichen
Ansprüchen (mit Ausnahme der Produzen-tenhaftung) keine Anwendung
(vgl. Palandt/Heinrichs aaO. Rn. 10 m. w. N.). Eine
schuldrechtliche Son-derbeziehung lag im Zeitpunkt der Schädigung
zwi-schen den Parteien nicht vor. Diese ergab sich noch nicht
daraus, daß sich die Klägerin mit ihrer Fami-lie vor dem
Pfeilwurfstand des Beklagten aufhielt und überlegte, ob man sich an
dem Pfeilwurfspiel beteiligen solle.

111

##blob##nbsp;

112

Das Landgericht hat die Klage demgemäß
zurecht ab-gewiesen. Die Berufung muß demgemäß mit der Kosten-folge
aus § 97 Abs. 1 ZPO zurückgewiesen werden. Die Entscheidung über
die vorläufige Vollstreckbar-keit beruht auf den §§ 708 Nr. 10, 711
ZPO.

113

##blob##nbsp;

114

Berufungsstreitwert und Beschwer der
Klägerin: 90.150,00 DM (Schmerzensgeld: 75.000,00 DM;
Zah-lungsantrag in zweiter Instanz: 12.150,00 DM;
Fest-stellungsantrag: 3.000,00 DM).