Verwaltungsgericht Minden (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2004-01-06, Aktenzeichen 11 L 7/04
ECLI:DE:VGMI:2004:0106.11L7.04.00

Tenor

Der Antrag wird abgelehnt.

Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens je zur Hälfte.

Der Streitwert wird auf 4.000,- EUR festgesetzt.

1

Gründe:

2

Der von den Antragstellern sinngemäß gestellte Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO,
die aufschiebende Wirkung eines Widerspruchs gegen die Verfügung des
Antragsgegners vom 03.01.2004 anzuordnen, hat keinen Erfolg.

3

Abgesehen von der Frage der Antragsbefugnis der Antragstellerin zu 1., gegen
die sich die polizeiliche Verfügung nicht richtet, ist der Antrag bereits deshalb
unzulässig, weil bisher kein Widerspruch erhoben worden ist. Die Zulässigkeit eines
Antrags nach § 80 Abs. 5 VwGO setzt jedoch voraus, dass jedenfalls bis zum
Ergehen der gerichtlichen Entscheidung ein Rechtsbehelf in der Hauptsache
erhoben sein muss.

4

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 05.05.1995 - 10 B 894/95 -, DVBl.
1996, 115 f.; Schmidt, in: Eyermann, VwGO, 11. Auflage 2000, § 80 Rn.
65; Schoch, in: ders./Schmidt-Aßmann/Pietzner (Hrsg.), VwGO, Stand:
September 2003, § 80 Rn. 314.

5

Der in der Hauptsache einzulegende Rechtsbehelf ist der Widerspruch gem. §§
69, 70 VwGO. Dies geht auch aus der Rechtsbehelfsbelehrung in der Verfügung vom
03.01.2004 hervor. Ein Widerspruch ist bisher nach Auskunft des Antragsgegners
nicht erhoben worden. Die Antragsteller haben auch nicht behauptet, dass ein
Widerspruch erhoben worden sei. Der Antrag nach § 80 Abs. 5 VwGO ersetzt den
Widerspruch nicht.

6

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 05.05.1995, a.a.O.

7

Im Übrigen wäre der Antrag voraussichtlich auch unbegründet. Die nach § 80
Abs. 5 VwGO gebotene Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der
sofortigen Vollziehbarkeit der polizeilichen Verfügung und dem Interesse der
Antragsteller am einstweiligen Nichtvollzug fällt zu Lasten der Antragsteller aus. Die
Interessenabwägung richtet sich in erster Linie nach den Erfolgsaussichten in der
Hauptsache. Die polizeiliche Verfügung ist offensichtlich rechtmäßig.

8

Rechtsgrundlage für das angeordnete vorläufige Rückkehrverbot ist § 34a Abs. 1
Satz 1 PolG NRW. Danach kann die Polizei eine Person zur Abwehr einer von ihr
ausgehenden Gefahr für Leib, Leben oder Freiheit einer anderen Person aus einer
Wohnung, in der die gefährdete Person wohnt, sowie aus deren unmittelbarer
Umgebung verweisen und ihr die Rückkehr in diesen Bereich untersagen. Gem. §
34 a Abs. 1 Satz 3 PolG NRW können die Maßnahmen in besonders begründeten
Einzelfällen auf Wohn- und Nebenräume beschränkt werden.

9

Es ist davon auszugehen, dass von dem Antragsteller zu 2. eine gegenwärtige
Gefahr im Sinne von § 34a Abs. 1 Satz 1 PolG NRW ausging und weiterhin ausgeht.
Dabei ist zu berücksichtigen, dass die Polizei bei Gewalttaten, die sich im häuslichen
Bereich und damit typischerweise unter Ausschluss der Öffentlichkeit abspielen, für
ihre Beurteilung der Sachlage in besonderem Maße auf Feststellungen angewiesen
ist, die sich bei den unmittelbar beteiligten Personen treffen lassen.

10

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 15.02.2002 - 5 B 278/02 -, NJW 2002,
2195 f. = NWVBl. 2002, 437 f.; VG Minden, Beschluss vom 29.01.2003
- 11 L 117/03 -.

11

Die Antragstellerin zu 1. gab gegenüber der Polizei an, dass ihr Ehemann, der
Antragsteller zu 2., sie seit Januar 1989 regelmäßig schlage. Am 01.01.2004 habe er
nach einem Streit das Haus ohne seine Hausschlüssel verlassen. Nachdem sie ihm
am 02.01.2004 die Tür geöffnet habe, habe er auf sie eingeschlagen, sie zu Boden
gezerrt und mit einem Schal gewürgt. Er habe versucht, sie aus dem Haus zu zerren.
Dabei habe er sie zwischen der Hauseingangstür eingequetscht. Zudem habe er
eine Tür im Erdgeschoss eingetreten. Sie klagte über Schmerzen am ganzen Körper.
Während der Befragung durch die Polizeibeamten weinte und zitterte die
Antragstellerin zu 1. Der Pflegesohn, Herr S. C. , erklärte gegenüber der
Polizei, dass er das von der Antragstellerin zu 1. geschilderte Geschehen nicht
beobachtet habe. Er habe aber bereits des Öfteren blaue Flecken am Körper seiner
Pflegemutter festgestellt. Zudem sei er ihr einmal zu Hilfe gekommen, als sie vom
Antragsteller zu 2. gewürgt worden sei. Der Antragsteller zu 2. hat nicht bestritten,
dass es zu diesen Tätlichkeiten gekommen ist. Er hat sogar ausdrücklich den
Versuch eingeräumt, sich gewaltsam Zutritt zu den Büroräumen zu verschaffen. Da
es nach den - ebenfalls unbestrittenen - Angaben der Antragstellerin zu 1. und ihres
Pflegesohns schon häufig und über einen ungewöhnlich langen Zeitraum von
fünfzehn Jahren zu Gewalttätigkeiten durch den Antragsteller zu 2. gekommen sein
soll, ist davon auszugehen, dass eine fortdauernde gegenwärtige Gefahr i.S.v. § 34a
Abs. 1 Satz 1 PolG NRW für die Antragstellerin zu 1. derzeit nicht mit Sicherheit
ausgeschlossen werden kann.

12

Die Entscheidung der Polizeibeamten lässt Ermessensfehler nicht erkennen. Die
Entscheidung überschreitet weder die Grenzen des Ermessens noch wird der Zweck
der Ermächtigung verkannt.

13

Auf Grund der vorgenannten Umstände hatte der Antragsgegner auch unter
Beachtung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes keinen Anlass, das Rückkehrverbot
nach § 34 a Abs. 1 Satz 3 PolG NRW räumlich auf die von der Antragstellerin zu 1.
genutzten Wohnung oder zeitlich auf weniger als 10 Tage zu beschränken. Eine
solche Beschränkung setzt voraus, dass der Schutz der gefährdeten Person auch
durch ein auf diese Räume oder diesen Zeitraum beschränktes Rückkehrverbot
ausreichend gewährleistet ist.

14

Vgl. VG Minden, Beschluss vom 27.05.2003 - 11 L 548/03 -; LT-
Drucks. 13/1525, S. 13 - Allg. Begr. zu Art. 1.

15

Davon ist in diesem Fall jedoch nicht auszugehen. Nach dem Vortrag der
Antragsteller musste die Antragstellerin zu 1. dem Antragsteller zu 2. die Haustür
öffnen, als dieser in die Büroräume im Erdgeschoss gelangen wollte. Dies deutet
darauf hin, dass zumindest eine Verbindung zwischen den Räumen der Firma des
Antragstellers zu 2. und des Treppenhauses zur Wohnung im Obergeschoss besteht.
Nachdem der Antragsteller zu 2. die Tür zu den Büroräumen eingetreten hat, dürfte
auch die Möglichkeit entfallen sein, die Verbindung zumindest für die Dauer des
Rückkehrverbotes so zu verschließen, dass der Antragsteller zu 2. selbst dann nicht
in das Treppenhaus gelangen könnte, wenn ein separater Eingang zu den
Büroräumen bestünde. Es kann aus diesen Gründen nicht ausgeschlossen werden,
dass sich die Antragstellerin zu 1. und der Antragsteller zu 2. unfreiwillig im Haus
oder auf dem Grundstück begegnen und die Antragstellerin zu 1. weiteren
Tätlichkeiten des Antragstellers zu 2. ausgesetzt ist. Das mit dem Rückkehrverbot
geschützte Grundrecht der körperlichen Unversehrtheit (Art. 2 Abs. 1 GG) der
Antragstellerin zu 2. stellt sich in der Abwägung mit dem Recht auf freie
Berufsausübung (Art. 12 Abs. 1 GG) und des Rechts am eingerichteten und
ausgeübten Gewerbebetrieb als Ausprägung des Eigentumsrechts (Art. 14 Abs. 1
GG) des Antragstellers zu 2. als höherwertig dar. Mit Blick auf die von der
Antragstellerin zu 1. gegenüber der Polizei geschilderten körperlichen Übergriffe des
Antragstellers zu 2. und der nach allgemeiner Erfahrung zu berücksichtigenden
Tendenz zur Steigerung der Gewalt bei häuslichen Streitigkeiten -

16

vgl. LT-Drucks. 13/1525, S. 11 zu Nr. 5 Abs. 1 -

17

sind eventuell eintretende finanzielle Einbußen als vom Antragsteller zu 2.
hinnehmbar anzusehen, um schwere Beeinträchtigungen der körperlichen
Unversehrtheit der Antragstellerin zu 1. zumindest für den vom Gesetzgeber
vorgesehenen Zeitraum, dessen Ausschöpfung sich aus den vorgenannten Gründen
nicht als unangemessen darstellt, möglichst auszuschließen.

18

An dieser Einschätzung ändert sich auch nichts unter Berücksichtigung der
Antragstellung der Antragstellerin zu 1., zu deren Schutz das Rückkehrverbot
angeordnet worden war. Die Einwilligung desjenigen, dessen Schutz das
Rückkehrverbot dient, in die Rückkehr des Partners ist zur Beurteilung der
Rechtmäßigkeit der polizeilichen Verfügung nicht von Belang.

19

Vgl. VG Köln, Beschluss vom 12.03.2002 - 20 L 571/02 -; VG
Düsseldorf, Beschluss vom 23.10.2002 - 18 L 4163/02 -.

20

Dies folgt daraus, dass der Gesetzgeber mit dem Erlass des § 34a PolG NRW in
Fällen häuslicher Gewalt seinen auf Art. 2 und 6 GG beruhenden Schutzauftrag
wahrgenommen hat. § 34 a PolG NRW ermöglicht der Behörde eine erste kurzfristige
Krisenintervention mit dem Ziel, akute Auseinandersetzungen mit Gefahren für Leib,
Leben oder Freiheit einer Person zu entschärfen, den Beteiligten Wege aus der Krise
zu eröffnen und ihnen die Möglichkeit zu verschaffen, in größerer Ruhe und ohne
das Risiko von Gewalttätigkeiten Entscheidungen über ihre künftige Lebensführung
sowie gegebenenfalls die Inanspruchnahme gerichtlichen Schutzes nach Maßgabe
des Gesetzes zum zivilrechtlichen Schutz vor Gewalttaten und Nachstellungen
(Gewaltschutzgesetz - GewSchG) zu treffen.

21

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 22.02.2002 - 1 BvR 300/02 -, NJW 2002,
2225 f.

22

In diesen Zusammenhang ist auch zu berücksichtigen, dass Opfer einer
Gewaltbeziehung, die sich über viele Jahre hinweg stabilisiert hat, typischerweise
dazu neigen, das Geschehen zu verharmlosen oder die Person, von der die Gewalt
ausgeht, sogar in Schutz zu nehmen.

23

Vgl. VG Köln, Beschluss vom 12.03.2002, a.a.O.

24

Eine offensichtliche Rechtswidrigkeit der Androhung des Zwangsgelds für jeden
Fall der Zuwiderhandlung gem. §§ 51, 53 und 56 PolG NRW ist nicht ersichtlich.

25

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 159 Satz 1 VwGO i.V.m. § 100 Abs. 1
ZPO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 20 Abs. 3, 13 Abs. 1 GKG.