Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1999-06-16, Aktenzeichen 5 U 160/97
ECLI:DE:OLGK:1999:0616.5U160.97.00

Tenor

1

Tatbestand

2

Am 19. Juni 1991 suchte die Klägerin den Beklagten, einen in G.
niedergelassenen Zahnarzt, der an diesem Tag Notdienstbereitschaft
hatte, auf, weil sie an starken Zahnschmerzen im linken Oberkiefer
litt. Der Beklagte diagnostizierte eine akute Pulpitis am Zahn 26.
Er führte unter Verwendung eines Wurzelkanalaufbereiters eine
Vitalextirpation durch und versorgte den Zahn nach Aufbereitung der
erkrankten Wurzel mit einer Füllung.

3

Am 27. April 1992 begab sich die Klägerin wegen erneuter
Beschwerden am Zahn 26 in die Behandlung ihres Hauszahnarztes, des
Zeugen Z.. Dieser entdeckte nach Anfertigung einer Röntgenaufnahme
in der Wurzel des Zahnes 26 die abgebrochene, 5 - 7 mm lange Spitze
eines Wurzelkanalaufbereitungsinstrumentes. Dem Zeugen Z. gelang es
bei einer weiteren Behandlung der Klägerin am 19. Mai 1992 nicht,
den Fremdkörper zu entfernen. Er entschied sich zur Extraktion des
Zahnes, die aber daran scheiterte, daß sich die Betäubung nicht
durchführen ließ. Der Oralchirurg Dr. H. extrahierte den Zahn 26 am
16. Juni 1992 in Vollnarkose; einen Monat entfernte er in gleicher
Weise den entzündeten Zahn 25. Wegen anhaltender Beschwerden
unterzog sich die Klägerin im Oktober 1992 einer
Kieferhöhlenoperation. Im September 1993 wurde eine erneute
Kieferhöhlenrevision vorgenommen.

4

Die Klägerin hat dem Beklagten vorgeworfen, sie nicht darüber
unterrichtet zu haben, daß bei der Wurzelbehandlung das
Wurzelaufbereitungsinstrument abgebrochen sei. Hierzu hat sie
behauptet, das Instrument sei bei der Behandlung durch den
Beklagten am 19. Juni 1991 - und nicht etwa bei einer späteren
Behandlung durch einen anderen Zahnarzt - abgebrochen. Der Beklagte
habe den Abbruch auch bemerkt, ihr diesen Umstand jedoch
verschwiegen, den Zahn mit festem Zement dauerhaft verschlossen und
ihr gesagt, es sei nun alles in Ordnung. Der Beklagte habe sie
nicht darauf hingewiesen, daß sie sich in den nächsten Tagen zu
einer Weiterbehandlung an ihren Hauszahnarzt wenden müsse.

5

Die Klägerin hat weiter behauptet, der Fremdkörper habe nicht
nur auf das Wurzelwerk des Zahnes 26, sondern auch auf den
benachbarten Kieferknochen eingewirkt, so daß nicht nur der Zahn
26, sondern auch der Zahn 25 habe entfernt werden müssen. Die nach
der Extraktion beider Zähne fortdauernden Beschwerden im Bereich
der linken Kieferhöhle und der linken Gesichtshälfte seien
ebenfalls auf das Einwirken der Instrumententeils auf den Kiefer
zurückzuführen und hätten die nachfolgenden Behandlungen und
Operationen notwendig gemacht. Weitere Folgen seien ein Hörsturz
mit einem Hörverlust von 75 dB links, die völlige Taubheit der
linken Gesichtshälfte aufgrund der Durchtrennung des
Trigeminusnervs, starke Dauerschmerzen bei ständigem nächtlichen
Speichelfluß, starke Sprachschwierigkeiten, eine
Luftundurchlässigkeit des linken Nasenloches und eine starke
seelische Belastung wegen der permanenten Schmerzen infolge der
Operationen im Gesichtsbereich. Da sich in der erkrankten
Kieferhöhle immer wieder schmerzverursachende Entzündungen
bildeten, müsse sie täglich Schmerzmittel einnehmen.

6

Die Klägerin nimmt den Beklagten auf Ersatz der Aufwendungen für
Arztbesuche, stationäre Aufenthalte, Medikamente und Fahrtkosten,
die sie auf 38.494,49 DM beziffert, in Anspruch und verlangt ein
Schmerzensgeld, das einen Betrag von 30.000,- DM nicht
unterschreiten sollte.

7

Die Klägerin hat beantragt,

8

den Beklagten zu verurteilen, an sie 38.494,49 DM nebst 4%
Zinsen seit dem 11. Mai 1994 zu zahlen,

9

den Beklagten zu verurteilen, an sie ein angemessenes
Schmerzensgeld zu zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des Gerichts
gestellt wird,

10

festzustellen, daß der Beklagte verpflichtet ist, ihr sämtliche
Aufwendungen zu ersetzen, die sie nach dem 31. Dezember 1993 im
Zusammenhang mit dem Behandlungsfehler vom 19. Juni 1991 und der
damit verbundenen Körperverletzung tätigen muß.

11

Der Beklagte hat beantragt,

12

die Klage abzuweisen.

13

Er hat behauptet, das Wurzelbehandlungsinstrument sei nicht bei
der von ihm am 19. Juni 1991 durchgeführten Behandlung abgebrochen.
Er habe den Zahn 26 nach der Aufbereitung des Wurzelkanals
provisorisch mit Cavit verschlossen und die Klägerin ausdrücklich
darauf hingewiesen, daß sie in den nächsten Tagen zur
Weiterbehandlung ihren Zahnarzt aufsuchen müsse.

14

Das Landgericht hat der Klägerin mit Urteil vom 30. Juli 1997
ein Schmerzensgeld von 1.500,- DM zugesprochen und die Klage im
übrigen abgewiesen. Es hat sich - nach Vernehmung von Zeugen - die
Überzeugung gebildet, daß das Wurzelkanalaufbereitungsinstrument
bei der Behandlung am 19. Juni 1991 abgebrochen sei, ohne daß der
Beklagte oder seine Zahnarzthelferin dies bemerkt hätten, weil das
Gerät nicht - wie es die Pflicht eines Zahnarztes sei - nach
Beendigung der Behandlung auf seine Unversehrtheit überprüft worden
sei. Gestützt auf die gutachterlichen Äußerungen der
Sachverständigen Prof. Dr. Dr. P. und Dr. Dr. K. vom 23. Januar
1996, vom 18. September 1996 und vom 18. Juni 1997 hat das
Landgericht eine Ursächlichkeit des Behandlungsfehlers für die von
der Klägerin behaupteten Folgeerkrankungen verneint. Die später
aufgetretenen Beschwerden am Zahn 26 seien nicht auf das
abgebrochene Instrumententeil, sondern auf apikal entzündliche
Veränderungen des Zahnes zurückzuführen. Der Fremdkörper habe sich
auch nicht auf die umliegenden Strukturen ausgewirkt, insbesondere
keine Entzündungen im Zahn 25 hervorgerufen; die entzündlichen
Prozesse im Zahn 25 hätten sich nicht seitlich von Zahn 26, sondern
von oben entwickelt. Der Zahn 26 hätte auch dann entfernt werden
müssen, wenn der Abbruch des Instrumentes sogleich bemerkt worden
wäre. Wäre die Klägerin vom Beklagten auf diesen Umstand
hingewiesen worden, sei allerdings davon auszugehen, daß sie sich
sogleich in weitere zahnärztliche Behandlung begeben hätte. Eine
Extraktion sei dann unter undramatischeren Umständen und ohne die
akuten Beschwerden, die sich bei der Klägerin wegen der
grundsätzlich bestehenden Schwierigkeiten bei der Anästesie über
einen längeren Zeitraum hingezogen hätten, möglich gewesen. Das
rechtfertige ein Schmerzensgeld von 1.500,- DM.

15

Eine weitergehende Haftung des Beklagten bestehe nicht. Der
Beweis, daß er die Klägerin nicht auf die Notwendigkeit einer
Weiterbehandlung des nur provisorisch versorgten Zahnes 26
hingewiesen habe, sei der Klägerin nicht gelungen.

16

Gegen dieses ihr am 7. August 1997 zugestellte Urteil hat die
Klägerin am 1. September 1997 Berufung eingelegt und ihr
Rechtsmittel mit einem am 3. November 1997, einem Montag,
eingegangenen Schriftsatz begründet, nachdem die
Berufungsbegründungsfrist bis zum 1. November 1997 verlängert
worden war.

17

Die Klägerin nimmt die landgerichtliche Feststellung, wonach ein
Zusammenhang zwischen dem im Wurzelkanal des Zahnes 26 verbliebenen
Fragment des Wurzelkanalbehandlungsinstruments und der
nachfolgenden Extraktion des Zahnes 26 sowie der weiteren
Erkrankungen nicht besteht, hin. Sie behauptet nunmehr, die zwei
übrigen Wurzelkanäle des Zahnes seien nicht verfüllt worden. Dies
sei eine ständige Infektionsquelle gewesen, die mit großer
Wahrscheinlichkeit dazu geführt habe, daß der Zahn 26 habe entfernt
werden müssen.

18

Einen - groben - Behandlungsfehler sieht die Klägerin ferner
darin, daß der Beklagte - nach ihrer Behauptung - den im Zeitpunkt
der Notfallbehandlung entzündeten Zahn 26 trotz medikamentöser
Einlage mit CHKM-Watte fest verschlossen habe.

19

Weiter meint die Klägerin, auch wenn sie den Beklagten nur zur
Notfallbehandlung aufgesucht habe, sei dieser verpflichtet gewesen,
die Ursache der Schmerzen abzuklären. Dazu habe der Beklagte
Röntgenaufnahmen des Zahnes 26 und der benachbarten Zähne
anfertigen müssen, um einen möglicherweise vorhandenen
Entzündungsherd zu lokalisieren. Gegebenenfalls hätte er sogleich
eine Extraktion durchführen müssen.

20

Die Klägerin hält darüber hinaus an ihrer Behauptung fest, der
Beklagte habe sie nicht darauf hingewiesen, alsbald nach der
Notfallbehandlung den Hauszahnarzt aufzusuchen. Dagegen spreche
insbesondere, daß der Beklagte den Zahn nicht - wie er behaupte -
mit Cavit, sondern mit festem Zement verschlossen habe. Weiter
meint die Klägerin, der Beklagte sei verpflichtet gewesen, sie
darüber aufzuklären, daß das Wurzelkanalaufbereitungsinstrument bei
der Behandlung abgebrochen sei; er habe auch deswegen an sie die
Aufforderung richten müssen, unverzüglich den Hauszahnarzt
aufzusuchen. Sie behauptet, wenn der Fremdkörper alsbald entfernt
oder der Zahn 26 extrahiert worden wäre, hätte sich eine Entzündung
nicht entwickeln können. Dann hätte auch der Zahn 25 nicht entfernt
werden müssen und auch die weiteren Komplikationen und Erkrankungen
wären nicht eingetreten. Jedenfalls - so meint die Klägerin -
müßten ihr insoweit Beweiserleichterungen zugutekommen; daß der
Beklagte den Abbruch des Wurzelkanalaufbereitungsinstrumentes nicht
bemerkt habe, sei als grober Behandlungsfehler zu werten.

21

Die Klägerin beantragt,

22

23

unter Abänderung der angefochtenen
Entscheidung nach ihren Schlußanträgen in 1. Instanz zu erkennen,
jedoch beim Schmerzensgeld gemäß Ziffer 2 abzüglich des vom
Landgericht zuerkannten Betrages in Höhe von 1.500,- DM,

24

25

hilfsweise im Falle der
Sicherheitsleistung ihr zu gestatten, diese durch Bürgschaft einer
deutschen Großbank oder Sparkasse beizubringen.

26

Der Beklagte beantragt,

27

die Berufung zurückzuweisen.

28

Er wiederholt sein erstinstanzlichen Vorbringen. Ergänzend
behauptet er, er habe die beiden anderen Wurzelkanäle des Zahnes 26
nicht unbehandelt gelassen; auch sie hätten eine medikamentöse
Einlage bekommen. Im übrigen habe er die Klägerin darauf aufmerksam
gemacht, daß sie ihren Hauszahnarzt aufsuchen müsse. Zu mehr sei er
bei einer notfallmäßigen Behandlung nicht verpflichtet gewesen.

29

Der Beklagte hat mit Schriftsatz vom 13. Januar 1998
Anschlußberufung eingelegt. Hierzu wiederholt er seine Behauptung,
daß das Wurzelkanalaufbereitungsinstrument nicht bei der Behandlung
am 19. Juni 1991 abgebrochen sei. Er führt dazu aus, angesichts des
langen Zeitraums zwischen der von ihm vorgenommenen Behandlung und
der Behandlung durch den Zeugen Z. am 27. April 1992 sei nicht
auszuschließen, daß die Klägerin in der Zwischenzeit noch einen
anderen Zahnarzt aufgesucht habe. Dafür spreche, daß der Zeuge Z.
in dem Zahn 26 einen fest abbindenden Zement festgestellt habe; er,
der Beklagte, habe jedoch Cavit verwendet.

30

Der Beklagte beantragt,

31

auf seine Anschlußberufung das
angefochtene Urteil teilweise abzuändern und die Klage insgesamt
abzuweisen.

32

Die Klägerin beantragt,

33

die Anschlußberufung zurückzuweisen.

34

Die Klägerin tritt dem Vorbringen des Beklagten zur
Anschlußberufung entgegen und verteidigt das erstinstanzliche
Urteil, soweit es ihr günstig ist.

35

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird
auf den vorgetragenen Inhalt der wechselseitigen Schriftsätze der
Parteien und deren Anlagen verwiesen.

36

Der Senat hat gemäß dem Beschluß vom 4. März 1998 (Bl. 308-309
d.A.) Beweis erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird
auf das schriftliche Gutachten der Sachverständigen Prof. Dr. Dr.
Z. und Dr. D. vom 2. November 1998 (Bl. 326-331 d.A.) sowie auf das
Protokoll der mündlichen Anhörung der Sachverständigen Dr. D. am
19. Mai 1999 (Bl. 347-349 d.A.) Bezug genommen.

37

Entscheidungsgründe

38

Die zulässigen Rechtsmittel der Parteien bleiben in der Sache
ohne Erfolg.

39

I.

40

Abgesehen von dem zuerkannten Schmerzensgeld in Höhe von 1.500,-
DM (dazu unter II.) ist der Beklagte der Klägerin nicht aus
positiver Vertragsverletzung oder aus unerlaubter Handlung gemäß
den §§ 823 Abs. 1, 847 BGB zur Leistung von Schadensersatz
verpflichtet.

41

1. Der Beklagte hat keinen Behandlungsfehler dadurch begangen,
daß er bei der Notfallbehandlung am 19. Juni 1991 die beiden
übrigen Wurzelkanäle des Zahnes 26 nicht verfüllt hat. Nach den
überzeugenden Ausführungen der Sachverständigen Prof. Dr. Dr. Z.
und Dr. D. in ihrem Gutachten vom 2. November 1998 ist es bei der
Notfallbehandlung einer akuten Pulpitis nicht indiziert, eine
sofortige Abfüllung aller Wurzelkanäle durchzuführen. Die
Notfallbehandlung verfolgt lediglich das Ziel, eine Schmerzfreiheit
des Patienten herbeizuführen. Sie umfaßt daher nur die Trepanation
des schmerzhaften Zahnes, die Entfernung des entzündeten oder
gangränösen Pulpengewebes, die Spülung der Wurzelkanäle mit einem
geeigneten Desinfektionsmittel und die Instillation eines
geeigneten Medikamentes wie CHKM auf einem Wattepallet oder
Ledermixsalbe. Erst bei den nachfolgenden Behandlungsterminen ist
es angezeigt, die Wurzelkanäle gründlich aufzubereiten und
anschließend definitiv abzufüllen.

42

Das Nichtabfüllen der Wurzelkanäle im Rahmen einer
Notfallbehandlung stellt sich aber nur dann nicht als fehlerhaft
dar, wenn der Notfallzahnarzt den Patienten darauf aufmerksam
macht, daß eine Nachbehandlung - sei es durch ihn oder durch den
Hauszahnarzt - erforderlich ist. Ein Verstoß gegen die Pflicht,
einen Patienten über die Notwendigkeit einer weiteren Behandlung
aufzuklären, ist ein Behandlungsfehler (vgl. BGH, NJW 1991, 748,
749). Anders als bei der Eingriffsaufklärung, deren Beweis dem Arzt
obliegt, ist es Sache des Patienten zu beweisen, daß der Arzt eine
erforderliche therapeutische Sicherheitsaufklärung unterlassen hat
(OLG München, VersR 1988, 523, 524; OLG Stuttgart, VersR 1996, 979;
vgl. auch Steffen/Dressler, Arzthaftungsrecht, 7. Aufl., Rdn.
574).

43

Es steht nicht zur Überzeugung des Senats fest, daß der Beklagte
es im Anschluß an die Behandlung am 19. Juni 1991 unterlassen hat,
die Klägerin auf die Notwendigkeit einer Fortführung der Behandlung
durch den Hausarzt hinzuweisen. Die Klägerin hat bei ihrer
persönlichen Anhörung vor dem Landgericht am 26. Juli 1995 zwar
bekundet, der Beklagte habe ihr gesagt, der Zahn sei jetzt zu, es
müsse eigentlich alles in Ordnung sein; wenn sie nochmal Schmerzen
bekommen würde, solle sie ihn oder ihren Hauszahnarzt aufsuchen.
Auch hat der Ehemann der Klägerin hat bei seiner Vernehmung
bestätigt, sie habe ihm mitgeteilt, daß nach der Auskunft des
Beklagten jetzt alles wieder in Ordnung sei. Dem steht die Aussage
Zeugin Ga., der Zahnarzthelferin des Beklagten, entgegen, die bei
ihrer Vernehmung bekundet hat, der Beklagte habe der Klägerin
gesagt, sie solle sich in den nächsten Tagen zu ihrem Zahnarzt
begeben oder mit dem Beklagten einen weiteren Termin ausmachen. Der
Senat sieht keinen begründeten Anlaß, den Angaben der Klägerin mehr
Glauben zu schenken als den Bekundungen der Zeugin Ga.. Die
Klägerin hat immerhin einräumen müssen, daß der Beklagte ihr
geraten hat, jedenfalls dann erneut einen Zahnarzt aufzusuchen,
wenn sich wieder Schmerzen einstellen würden. Der Senat kann nicht
sicher ausschließen, daß die Klägerin, die froh darüber gewesen
sein wird, daß der Beklagte ihr durch die Behandlung die Schmerzen
genommen hat, seinen Rat mißverstanden und geglaubt hat, sie müsse
sich nicht in jedem Fall nochmals bei ihrem Hausarzt vorstellen.
Dies mag sie dann so auch ihrem Ehemann vermittelt haben. Auch ist
es - wie schon das Landgericht ausgeführt hat - nicht völlig
undenkbar, daß die Klägerin den Rat des Beklagten wegen der mit
einem weiteren Zahnarztbesuch verbundenen Unannehmlichkeiten
verdrängt hat, zumal sie auch ihren Hauszahnarzt nur unregelmäßig
aufgesucht hat. Jedenfalls erscheint die Aussage der Zeugin Ga.
nicht von vornherein vollkommen unglaubhaft. Ihre Angabe, daß jedem
Notfallpatienten der Hinweis gegeben werde, auch seinen Zahnarzt
noch aufzusuchen, ist angesichts der hierzu im Regelfall
bestehenden Verpflichtung des Notfallzahnarztes nachvollziehbar.
Deswegen läßt sich auch ihre Bekundung, sie könne sich noch konkret
daran erinnern, daß der Klägerin ein solcher Hinweis erteilt worden
sei, nicht ohne weiteres in Frage stellen. An dieser Beurteilung
würde sich auch nichts ändern, wenn feststehen würde, daß ihre
weitere Bekundung, der Beklagte habe zur Füllung Cavit verwendet,
unzutreffend war. Die Zeugin hat insoweit ihre Angabe nur noch
unter Zuhilfenahme der von ihr ausgefüllten Krankenkartei machen
können. Selbst wenn diese Eintragung unrichtig gewesen sein sollte,
begründete dies keine durchgreifenden Zweifel an der
Glaubhaftigkeit ihrer übrigen, auf eigener Erinnerung beruhenden
Bekundungen.

44

Steht nach allem nicht zur Überzeugung des Senats fest, daß der
Beklagte es unterlassen hat, die Klägerin auf die Notwendigkeit
einer Folgebehandlung hinzuweisen, war es nicht
behandlungsfehlerhaft, die beiden anderen Wurzelkanäle des Zahnes
26 bei der Notfallbehandlung am 19. Juni 1991 nicht zu
verfüllen.

45

2. Es ist auch nicht als Behandlungsfehler zu werten, daß der
Beklagte im Rahmen der Notfallbehandlung den Zahn 26 nicht geröngt
hat. Die Anfertigung einer Röntgenaufnahme ist nach der
überzeugenden Darlegung der Sachverständigen Dr. D. bei ihrer
Anhörung vor dem Senat am 19. Mai 1999 bei einer Notfallbehandlung
nur erforderlich, wenn die Diagnostik nicht eindeutig ist. Das
erscheint insbesondere vor dem Hintergrund, daß die
Notfallbehandlung primär der Schmerzbeseitigung dient, ohne
weiteres nachvollziehbar. Im vorliegenden Fall war die Diagnose -
akute Pulpitis - eindeutig. Eine Röntgenaufnahme mußte der Beklagte
unter diesen Umständen nicht anfertigen.

46

3. Dem Beklagten kann auch nicht zum Vorwurf gemacht werden, den
Zahn 26 nicht schon während der Notfallbehandlung extrahiert zu
haben. Dazu hätte nach den Ausführungen der Sachverständigen Dr. D.
nur dann Anlaß bestanden, wenn der Zahn schon so weit zerstört
gewesen wäre, daß eine Schmerzbehandlung der Wurzelkanäle nicht
mehr in Betracht zu ziehen gewesen sei. Das war bei der Klägerin
nicht der Fall. Der Beklagte hat durch seine Behandlung den akuten
Schmerz am Zahn 26 beseitigen können; das stellt auch die Klägerin
nicht in Abrede.

47

4. Der Beklagte hätte selbst dann nicht fehlerhaft gehandelt,
wenn er statt - wie er behauptet - den Zahn nicht provisorisch mit
Cavit, sondern - wie die Klägerin behauptet - mit Phosphatzement
verschlossen hätte. Eine solche Maßnahme wäre nach der auch in
diesem Punkt nachvollziehbaren und überzeugenden Ansicht der
Sachverständigen Dr. D. dann nicht zu beanstanden, wenn der
Klägerin empfohlen worden wäre, sich demnächst zur Entfernung
dieser Füllung wieder bei einem Zahnarzt vorzustellen. Auch
insoweit ist mithin entscheidend, daß der Klägerin - wie bereits
ausgeführt - nicht der Nachweis des Unterlassens einer
Sicherheitsaufklärung durch den Beklagten gelungen ist. Der
beantragten Einholung eines Sachverständigengutachtens dazu, daß in
dem noch vorhandenen Zahn 26 eine Phosphatzementfüllung eingebracht
worden ist, bedarf es somit nicht.

48

5. Soweit die Klägerin dem Beklagten weiterhin vorwirft, den
Abbruch des Wurzelkanalaufbereitungsinstrumentes nicht bemerkt und
sie deshalb nicht darauf hingewiesen zu haben, sich aus diesem
Grund bei ihrem Hausarzt vorzustellen, kann dies ihrer Klage - über
den zuerkannten Betrag hinaus - nicht zum Erfolg verhelfen. Auch
wenn die Klägerin in diesem Fall sogleich ihren Hauszahnarzt
aufgesucht und dieser zur sofortigen Extraktion des Zahnes 26
geraten hätte, stünde doch nicht fest, daß dadurch die
Folgeerkrankungen der Klägerin hätten verhindert werden können. Im
Gegenteil hat der Sachverständige Prof. Dr. Dr. P. in seinem
erstinstanzlich erstellten Gutachten vom 23. Januar 1996
ausgeführt, daß es auch bei einer Entfernung des Zahnes 26 und
einem Verbleiben des apikal beherdeten Zahnes 25 aller Voraussicht
nach zu einem ähnlichen Krankheitsverlauf gekommen wäre. Der
Sachverständige Dr. Dr. K. hat bei seiner Anhörung vor dem
Landgericht ergänzend bekundet, daß das Unterlassen der sofortigen
Extraktion des Zahnes 26 nicht nachteilig war und es praktisch
ausgeschlossen ist, daß der Abbau des Zahnes 25 mit dem hier
streitigen Vorgang etwas zu tun hat. Die hierauf beruhenden
Feststellungen des Landgerichts, daß die Folgeerkrankungen der
Klägerin selbst dann nicht auf einen Behandlungsfehler des
Beklagten zurückgeführt werden können, wenn sie bei entsprechender
Belehrung ihren Hauszahnarzt alsbald aufgesucht hätte (Urteil S. 14
ff.), hat die Klägerin hingenommen; sie hat sie jedenfalls im
Berufungsverfahren nicht mehr substantiiert angegriffen.

49

Selbst wenn dem Beklagten insoweit ein grober Behandlungsfehler
zur Last zu legen wäre - was der Senat in Übereinstimmung mit dem
Landgericht nicht annimmt -, würden sich daraus für die Klägerin
Beweiserleichterungen nicht herleiten lassen. Beweiserleichterungen
sind auch bei einem groben Behandlungsfehler ausgeschlossen, wenn
ein Kausalzusammenhang ganz unwahrscheinlich ist (BGH, NJW 1997,
794, 795 und NJW 1997, 796, 797). Davon ist hier nach den
überzeugenden und von der Klägerin nicht in Frage gestellten
Gutachten der Sachverständigen Prof. Dr. Dr. P. und Dr. Dr. K.
auszugehen.

50

II.

51

Das Landgericht hat den Beklagten zu Recht zur Zahlung eines
Schmerzensgeldes von 1.500,- DM verurteilt. Der Beklagte hat
dadurch einen Behandlungsfehler begangen, daß er fahrlässig den
Bruch des Wurzelkanalaufbereitungsinstrumentes nicht bemerkt hat
und deshalb die Klägerin auf diesen Umstand nicht hinweisen konnte.
Ein Zahnarzt ist verpflichtet, die Vollständigkeit und
Unversehrtheit seiner Instrumente nach der Behandlung eines
Patienten zu kontrollieren, um sicherzustellen, daß keine Teile im
Körper des Patienten zurückgeblieben ist. Das gilt im besonderen
bei einer Behandlung mit einem Wurzelkanalaufbereitungsinstrument,
denn ein Bruch diese Instrumentes im Wurzelkanal, der auch bei
sachgemäßer Handhabung nicht auszuschließen ist, bedarf zumindest
der Beobachtung und macht gegebenenfalls sogar die Extraktion des
Zahnes erforderlich.

52

Der Senat ist aufgrund der erstinstanzlich durchgeführten
Beweisaufnahme davon überzeugt, daß das
Wurzelkanalaufbereitungsinstrument während der von Beklagten
vorgenommenen Behandlung am 19. Juni 1991 abgebrochen ist und der
Beklagte oder seine Zahnarzthelferin, für deren Fehlverhalten er
nach § 831 Abs. 1 Satz 1 BGB einzustehen hat (für eine Entlastung
nach § 831 Abs. 1 Satz 2 BGB fehlt es an substantiiertem Vortrag),
dies versehentlich nicht bemerkt haben. Der Senat schließt sich
insoweit in vollem Umfang der umfassenden Beweiswürdigung durch das
Landgericht, deren Ergebnis auch durch das Berufungsvorbringen
nicht in Frage gestellt wird, an und verweist zur Vermeidung von
Wiederholungen auf die Ausführungen im erstinstanzlichen Urteil (§
543 Abs. 1 ZPO). Hätte der Beklagte seiner Verpflichtung zur
sorgfältigen Überprüfung des benutzten Instrumentes genügt, hätte
er den Bruch bemerkt und die Klägerin entsprechend unterrichten
können. Dann wäre die - als solche hier nicht zu vermeidende -
Extraktion des Zahnes 26 früher vorgenommen worden, weil die
Klägerin einen Hinweis des Beklagten auf ein im Wurzelkanal
zurückgebliebenes Instrumententeil mit Sicherheit zum Anlaß
genommen hätte, ihren Hauszahnarzt früher aufzusuchen. Dann wären
ihr Schmerzen erspart geblieben. Der Senat hält insoweit mit dem
Landgericht ein Schmerzensgeld von 1.500,- DM für angemessen.

53

III.

54

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 92 Abs. 1, 708 Nr. 10,
711 ZPO.

55

Berufungsstreitwert: 73.494,49 DM

56

Beschwer für die Klägerin: 71.994,49 DM

57

Beschwer für den Beklagten: 1.500,00 DM