Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 2001-01-31, Aktenzeichen 5 U 155/00
ECLI:DE:OLGK:2001:0131.5U155.00.00

Tenor

1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

2

Die zulässige Berufung der Klägerin bleibt in der Sache ohne
Erfolg. Das Landgericht hat die Klage mit zutreffender Begründung
zu Recht abgewiesen. Nachdem die Klägerin in zweiter Instanz ihren
ursprünglichen Vortrag, die Beklagte habe fehlerhafterweise die
Zähne 16 und 17 im Oberkiefer nicht behandelt, nicht
aufrechterhalten hat, war in der Berufungsinstanz nur noch über die
Frage zu entscheiden, ob die Klägerin den ihr obliegenden Beweis
erbracht hat, dass die Unterkieferversorgung als unzureichend zu
beanstanden ist.

3

Diese Frage ist jedoch in Übereinstimmung mit dem Landgericht zu
verneinen. Auch auf die diesbezüglichen Gründe des
landgerichtlichen Urteils kann weitgehend Bezug genommen werden; §
543 Abs. 1 ZPO. Das Berufungsvorbringen gibt lediglich Anlass zu
folgenden ergänzenden Bemerkungen:

4

Der erstinstanzlich hinzugezogene Sachverständige hat vor dem
Hintergrund der ihm vorliegenden Behandlungsunterlagen überzeugend
festgestellt, dass die Überkronung der Frontzähne 31, 32, 41 und 42
entgegen der Ansicht der Klägerin durchaus medizinisch indiziert
war, weil die Klägerin unter einer starken Parodontose litt, die
auch nicht mehr erfolgreich therapierbar war, wobei insoweit
umfängliche Taschentiefen bestanden und die Frontzähne außerdem
bereits eine nennenswerten Lockerungsgrad aufwiesen. Er hat in
diesem Zusammenhang klar und deutlich ausgeführt, der
Unterkieferfrontzahnbestand sei parodontal vorgeschwächt gewesen,
und es sei sachgerecht gewesen, diesen durch Verblockung zu
stabilisieren. Die dahingehende Behandlung sei demzufolge indiziert
gewesen. Des weiteren hat er dargelegt, die Röntgenaufnahmen, die
vor der Unterkieferüberkronung vorgenommen worden seien, zeigten
einen horizontalen und vertikalen Knochenabbau; es seien
Taschentiefen von 3-4 mm für die Unterkieferfront beschrieben;
hieraus ergebe sich die Indikation zur Überkronung der
Unterkieferfrontzähne. Diese Feststellungen des Sachverständigen
überzeugen in jeder Hinsicht.

5

Das Landgericht hat mit Recht den Nachbehandler Dr. F. zur Frage
einer Notwendigkeit der Unterkieferüberkronung nicht vernommen,
weil der Nachbehandler grundsätzlich kein geeigneter
(sachverständiger) Zeuge zu der Frage der Notwendigkeit der von ihm
durchgeführten weiteren prothetischen Versorgungsmaßnahmen ist;
ebensowenig ist er ein geeigneter Zeuge für die Frage einer
behaupteten Überflüssigkeit voraufgegangener Behandlungsmaßnahmen
eines anderen Vorbehandlers, weil er aufgrund eigener Befassung mit
der Sache kaum in der Lage sein wird, eine objektive Darstellung zu
geben, die ihn unter Umständen zwingen müsste, die eigenen
Behandlungsmaßnahmen infrage zu stellen. Eine Vernehmung des
Nachbehandlers kann allenfalls in den Fällen in Betracht gezogen
werden, in denen es um die Feststellung des tatsächlichen Befundes
geht, der anderweit im Rahmen eines gerichtlichen Verfahrens sonst
nicht mehr abgeklärt werden könnte; ein solcher Fall ist vorliegend
jedoch nicht gegeben, da die die Behandlung der Klägerin durch die
Beklagte betreffende Dokumentation hinsichtlich der tatsächlichen
Gegebenheiten ausreichend ist, wie sich auch aus den Feststellungen
des Sachverständigen ergibt.

6

Die Beklagte war entgegen der Ansicht der Klägerin auch nicht
gehalten, diese auf die Möglichkeit einer anderweitigen Versorgung
des Unterkiefers hinzuweisen. Die durchgeführte Überkronung war aus
den vorstehend dargelegte Gründen die fachlich naheliegende bzw.
gebotene Therapie der Wahl und war nach den ausdrücklichen
Erklärungen des Sachverständigen sachgerecht und geeignet, den
Restbestand der Frontzähne soweit wie möglich zu retten. Dass eine
Einzelüberkronung der Frontzähne eine adäquate Alternative gewesen
wäre, hat die Klägerin nicht substantiiert dargelegt; das Gegenteil
ergibt sich vielmehr jedenfalls mittelbar aus dem Gutachten des
erstinstanzlichen Sachverständigen; etwas gegenteiliges ergibt sich
auch nicht aus den vorliegenden weiteren gutachterlichen
Stellungnahmen.

7

Die Klägerin hat im übrigen auch nicht dargelegt, dass sie bei
einer Aufklärung über eine - im Ergebnis ohnehin abzulehnende -
anderweitige Versorgung des Unterkieferfrontzahnbereiches in einen
Entscheidungskonflikt geraten wäre; wenn der Sachverständige
nämlich ausgeführt hat, dass die Frontzähne parodontal stark
vorgeschädigt waren, Taschentiefen aufwiesen und sich außerdem
bereits gelockert hatten, so kann der Klägerin schlechterdings
nicht abgenommen werden, dass sie sich gegen eine Überkronung
entschieden hätte bzw. insoweit überhaupt in einen weiteren
Überlegungsprozess eingetreten wäre, wenn man sie auf eine im
Ergebnis ohnehin nicht adäquate Möglichkeit einer
Einzelzahnüberkronung hingewiesen hätte. Da der Sachverständige
ausdrücklich darauf hingewiesen hat, dass die durchgeführte
Behandlung am ehesten geeignet war, den stark vorgeschädigten
Unterkieferfrontzahnbereich soweit wie möglich zu sanieren, spricht
alles dafür, dass die Klägerin sich bei vernunftsorientierter
Erwägung einer dahingehenden Belehrung angeschlossen und sich für
die Behandlung entschieden hätte, die die Beklagte dann auch -
sachgerecht - durchgeführt hat.

8

Ansprüche der Klägerin ergeben sich auch nicht aus der
behaupteten fehlenden Passgenauigkeit der Unterkieferversorgung.
Zwar ergibt sich aus der gutachterlichen Feststellung von Dr. F.
vom 30.10.1997, dass der Randschluss der Kronen 32-42 tolerabel
sei, ferner dass 33, 34 und 43 zwar labial insuffizient und der
Kippmeider bei 45 zu klobig sei; der Gutachter hat in diesem
Zusammenhang jedoch ausdrücklich darauf hingewiesen, es sei zu
erwägen, die Versorgung so zu belassen, da vor allem die Zähne 45,
44 und 35 für eine erneute Überkronung nicht mehr geeignet seien.
Vor diesem Hintergrund kann hinsichtlich der Passgenauigkeit nicht
von einer zur Unbrauchbarkeit führenden Fehlerhaftigkeit der
Überkronung seitens der Beklagten ausgegangen werden, und auch
Kosten für eine diesbezügliche Neuversorgung sind nicht zu
gewärtigen, weil der Gutachter gerade darauf hingewiesen hat, es
sei sinnvoll, die fraglichen Zähne so zu belassen, weil sie für
eine erneute Überkronung ohnehin nicht mehr geeignet seien.

9

Hinsichtlich der angeblich verbliebenen Zementreste ist den
Ausführungen des Landgerichts, welche die Klägerin auch nicht
substantiiert angegriffen hat, nichts hinzuzufügen.

10

Den Vorwurf der angeblich fehlerhaft angehobenen Krone mit
nachfolgend falschem Sitz hat der erstinstanzliche Sachverständige
ebenfalls nicht bestätigt. Auch das Kurzgutachten von Dr. F. vom
30.10.1997 gibt für die dahingehende Behauptung der Klägerin nichts
her, obwohl es aus der Sicht dieses Gutachters durchaus nahegelegen
hätte, diesen behaupteten Umstand zu erwähnen, der sich als ein
gravierender Fehler für den Gutachter dargestellt hätte, falls er
bestanden hätte.

11

Nach allem erweisen sich die Fehlervorwürfe der Klägerin nicht
als berechtigt, so dass ihre Berufung zurückzuweisen war, ohne dass
eine erneute Einholung eines weiteren Sachverständigengutachtens
erforderlich gewesen wäre; das erstinstanzliche Gutachten überzeugt
nämlich den Senat aus den dargelegten Gründen in den entscheidenden
Punkten.

12

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 ZPO.

13

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht
auf §§ 708 Ziff. 10, 713 ZPO.

14

Berufungsstreitwert und Wert der Beschwer der Klägerin:
16.551,15 DM