Verwaltungsgericht Düsseldorf (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 1999-11-29, Aktenzeichen 25 K 5127/96.A
ECLI:DE:VGD:1999:1129.25K5127.96A.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben
werden.

1

Tatbestand:

2

Der am xxxxxxxxxxxxx 1972 in Kukes geborene Kläger ist
albanischer Staatsangehöriger und albanischer
Volkszugehörigkeit.

3

Er reiste am 10. Januar 1996 in die Bundesrepublik
Deutschland ein und beantragte am 19. Januar 1996 die
Anerkennung als Asylberechtigter.

4

Bei seiner Anhörung durch das Bundesamt für die Anerkennung
ausländischer Flüchtlinge (Bundesamt) am 24. Januar 1996 gab
er im wesentlichen an: Sein Großvater habe 1940 anläßlich
eines Streites um ein Stück Land jemanden umgebracht. Nach dem
demokratischen Umbruch seien viele alte Blutrachen wieder
aufgenommen worden. Seine Familie habe die Familie des
Getöteten um Versöhnung gebeten und Geld angeboten. Der Sohn
des Getöteten habe das aber abgelehnt und Blutrache
angekündigt. Er als junger Mann sei besonders gefährdet.
Deshalb sei er nach Tirana gegangen. Dort habe er von Januar
1995 bis August 1995 bei einem Onkel gelebt. Er sei dann aber
weiter zu einem Schwager des Onkel nach Durres gegangen, weil
er sich in Tirana nur habe nachts bewegen können. In Durres
habe er dann bis zu seiner Ausreise gelebt.

5

Mit Bescheid vom 16. April 1996 lehnte das Bundesamt den
Asylantrag als offensichtlich unbegründet ab, stellte fest,
daß die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1 AuslG offensichtlich
nicht vorliegen, stellte ferner fest, daß
Abschiebungshindernisse nach § 53 AuslG nicht vorliegen und
forderte den Kläger auf, die Bundesrepublik Deutschland
innerhalb einer Woche ab Bekanntgabe der Entscheidung zu
verlassen; für den Fall der Nichteinhaltung der Ausreisefrist
drohte es die Abschiebung nach Albanien an.

6

Der Bescheid wurde dem Kläger am 26. April 1996
zugestellt.

7

Der Kläger hat am 26. April 1996 Klage erhoben und zugleich
einen Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes
gestellt. Mit Beschluß vom 15. Mai 1996 (25 L 1590/96.A) hat
die erkennende Kammer die aufschiebende Wirkung der Klage
angeordnet. Mit der vorliegenden Klage verfolgt der Kläger
sein Anerkennungsbegehren weiter.

8

Der Kläger beantragt,

9

die Beklagte unter Aufhebung des Bescheids des
Bundesamts für die Anerkennung ausländischer
Flüchtlinge vom 16. April 1996 zu verpflichten, ihn
als Asylberechtigten anzuerkennen und
festzustellen, daß die Voraussetzungen des § 51
Abs. 1 AuslG vorliegen,
hilfsweise die Beklagte zu verpflichten
festzustellen, daß Abschiebungshindernisse nach §
53 AuslG vorliegen.

10

Die Beklagte hat schriftsätzlich beantragt,

11

die Klage abzuweisen.

12

In der mündlichen Verhandlung vom 29. November 1999 wurde
der Kläger mit Hilfe eines Dolmetschers für die albanische
Sprache zu seinen Asylgründen gehört. Seine Aussage wurde
protokolliert.

13

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes
wird ergänzend auf den Inhalt der Gerichtsakten und er in
diesem Verfahren beigezogenen Verwaltungsvorgänge der
Beklagten betreffend den Kläger und den Bruder des Klägers,
der Ausländerakten der Landrätin des Kreises xxxxx, der
ebenfalls beigezogenen Gerichtsakten des Verwaltungsgerichts
Weimar und der zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung
gemachten Auskünfte und Erkenntnisquellen Bezug genommen.

14

Entscheidungsgründe:

15

Die zulässige Klage ist unbegründet.

16

Der angefochtene Bescheid des Bundesamts ist rechtmäßig und
verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 5
Satz 1, Abs. 1 Satz 1 VwGO). Der Kläger hat keinen Anspruch
auf Anerkennung als Asylberechtigter gegen die Beklagte bzw.
auf die Feststellung, daß die Voraussetzungen des § 51 Abs. 1
AuslG vorliegen, bzw. auf Feststellung des Vorliegens von
Abschiebungshindernissen nach § 53 AuslG und ist von der
Beklagten zu Recht unter Abschiebungsandrohung zum Verlassen
der Bundesrepublik Deutschland Frist aufgefordert worden.

17

Ein Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigter besteht
nach Art. 16a Abs. 1 GG, wenn der Asylbewerber die aus
Tatsachen begründete Furcht hegen muß, in dem Land, dessen
Staatsangehörigkeit er besitzt bzw. in dem er als Staatenloser
seinen gewöhnlichen Aufenthalt hat, wegen seiner Rasse,
Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten
sozialen Gruppe oder wegen seiner politischen Überzeugung
verfolgt zu werden, und wenn er den Schutz dieses Landes nicht
in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Befürchtung nicht in
Anspruch nehmen will.

18

Der Begriff der Verfolgung meint dabei die Verletzung oder
unmittelbare Gefährdung von Leib, Leben oder persönlicher
Freiheit sowie eine solche Beeinträchtigung anderer
Rechtsgüter wie der Religionsfreiheit, der beruflichen oder
der wirtschaftlichen Betätigung, die nach ihrer Schwere und
Intensität die Menschenwürde verletzen und über das
hinausgehen, was die Bevölkerung des betreffenden Staates
aufgrund des dort herrschenden Systems allgemein hinzunehmen
hat,

19

vgl. Bundesverfassungsgericht, Beschluß vom 2. Juli 1980,
BVerfGE 54, S. 341, 357; Urteil vom 1. Juli 1987, BVerfGE 76,
S. 143, 157 f..

20

Die Verfolgung stellt sich als "politisch" dar, wenn sie
auf die Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer
bestimmten sozialen Gruppe oder auf die politische Überzeugung
des Betroffenen zielt,

21

ständige Rechtsprechung, siehe nur
Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteil vom 17. Mai 1983,
Buchholz, Sammel- und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des
Bundesverwaltungsgerichts, 402.25 § 1 AsylVfG Nr. 7; ferner
BVerfG, Beschluß vom 10. Juli 1989, - 2 BvR 502, 1000, 961/86
-, Bl. 24 des Abdrucks.

22

Die Gefahr einer derartigen Verfolgung ist gegeben, wenn
dem Asylsuchenden bei verständiger Würdigung aller Umstände
seines Falles politische Verfolgung mit beachtlicher
Wahrscheinlichkeit droht, wobei die insoweit erforderliche
Zukunftsprognose auf die Verhältnisse im Zeitpunkt der letzten
gerichtlichen Tatsachenentscheidung abstellt und auf einen
absehbaren Zeitraum ausgerichtet sein muß. Hat der Flüchtling
bereits einmal politische Verfolgung erlitten, so kann ihm
asylrechtlicher Schutz grundsätzlich nur verwehrt werden, wenn
im Rahmen der zu treffenden Zukunftsprognose eine Wiederholung
von Verfolgungsmaßnahmen mit hinreichender Sicherheit
ausgeschlossen ist,

23

BVerfG, Beschluß vom 1. Juli 1987, BVerfGE 76, S. 143,
BVerwG, Urteil vom 27. April 1982, BVerwGE 65, S. 250.

24

Das Asylrecht ist aber auch dann zuzuerkennen, wenn der
Asylbewerber politische Verfolgung begründet befürchten muß,
d.h. wenn ihm bei verständiger, nämlich objektiver Würdigung
der gesamten Umstände seines Falles politische Verfolgung mit
beachtlicher Wahrscheinlichkeit droht, so daß ihm eine
Rückkehr in seinen Heimatstaat nicht zuzumuten ist. Ob eine
derartige beachtliche Wahrscheinlichkeit besteht, ist durch
eine qualifizierende Betrachtungsweise im Sinne einer
Gewichtung und Abwägung aller festgestellten Umstände und
ihrer Bedeutung zu ermitteln. Maßgebend ist, ob in Anbetracht
dieser Umstände bei einem vernünftig denkenden, besonnenen
Menschen in der Lage des Asylsuchenden Furcht vor Verfolgung
hervorgerufen werden kann. Eine in diesem Sinne wohlbegründete
Furcht vor einem Ereignis kann deshalb auch dann vorliegen,
wenn aufgrund einer quantitativen oder statistischen
Betrachtungsweise weniger als 50 % Wahrscheinlichkeit für
dessen Eintritt besteht,

25

BVerwG, Urteil vom 15. März 1988, BVerwGE 79, S. 143.

26

Der Asylbewerber ist aufgrund der ihm obliegenden
prozessualen Mitwirkungspflicht gehalten, umfassend die in
seine eigene Sphäre fallenden Ereignisse zu schildern, die
seiner Auffassung zufolge geeignet sind, den Asylanspruch zu
tragen und insbesondere auch den politischen Charakter der
Verfolgungsmaßnahmen festzustellen, wobei allerdings der
sachtypische Beweisnotstand hinsichtlich der Vorgänge im
Verfolgerstaat bei der Auswahl der Beweismittel sowie bei der
Würdigung des Vortrags und der Beweise angemessen zu
berücksichtigen ist. Das Gericht darf hinsichtlich
asylbegründender Vorgänge im Verfolgerland (Vorfluchtgründe)
keine unerfüllbaren Beweisanforderungen stellen und keine
unumstößliche Gewißheit verlangen, sondern muß sich in
tatsächlich zweifelhaften Fällen mit einem für das praktische
Leben brauchbaren Grad von Gewißheit begnügen, der den
Zweifeln Schweigen gebietet, auch wenn sie nicht völlig
auszuschließen sind. Soweit die Verfolgungsfurcht auf Vorgänge
im Heimatland des Asylbewerbers gestützt wird, genügt es für
die Überzeugungsbildung des Gerichts, daß die Asylgründe
glaubhaft gemacht sind, wobei die Glaubhaftmachung eine
schlüssige, nachprüfbare Darlegung der Gründe mit Einzelheiten
voraussetzt. Widersprüchliches oder im Verfahren sich
steigerndes Vorbringen kann die Glaubwürdigkeit des
Asylsuchenden in Frage stellen, falls die Unstimmigkeit nicht
überzeugend aufgelöst wurde;

27

zum Vorstehenden: BVerwG, Urteil vom 29. November 1979,
BVerwGE 55, S. 82; Urteil vom 16. April 1985, BVerwGE 71,
S. 180, Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
Westfalen (OVG NW), Urteil vom 25. August 1981, InfAuslR
1982, S. 43.

28

Die Verfolgungsprognose ist im übrigen landesweit, d.h. für
den gesamten Heimatstaat des Asylbewerbers und nicht etwa
begrenzt auf dessen ursprüngliche Heimatregion zu treffen,
denn des Schutzes vor politischer Verfolgung im Ausland bedarf
nicht, wer zwar in Teilen seines Heimatlandes politische
Verfolgung erlitten hat, bzw. von entsprechenden
Verfolgungsmaßnahmen bedroht ist, aber in anderen Teilen des
eigenen Landes ohne Furcht vor politischer Verfolgung leben
kann, sofern der Aufenthalt dort für ihn nicht unzumutbar ist
(sogenannten inländische Fluchtalternative),

29

ständige Rspr. des BVerwG, etwa Urteil vom 6. Oktober
1987, Buchholz, a.a.O., § 1 AsylVfG Nr. 72, BVerfG, Beschluß
vom 20. Dezember 1988, NVwZ 1989, S. 746 f..

30

Eine Erstreckung des Asylgrundrechts auf nach der Flucht
des Asylbewerbers aus seinem Heimatland entstandenen
Tatbestände (Nachfluchtgründe) kommt nur insoweit in Betracht,
als sie nach dem Sinn und Zweck der Asylverbürgung, wie sie
dem Norminierungswillen des Verfassungsgebers entspricht,
gefordert ist. Unter diesem Gesichtspunkt läßt sich für
sogenannte objektive Nachfluchttatbestände, die durch Vorgänge
oder Ereignisse im Heimatland unabhängig von der Person des
Asylbewerbers ausgelöst werden, eine Asylrelevanz in Betracht
ziehen. Subjektive Nachfluchttatbestände, die der Asylbewerber
nach Verlassen des Heimatstaates aus eigenem Entschluß
geschaffen hat, rechtfertigen in aller Regel nur dann eine
Anerkennung als Asylberechtigter, wenn sie sich als Ausdruck
und Fortführung einer schon während des Aufenthalts im
Heimatstaat vorhandenen und erkennbar betätigten festen
Überzeugung darstellen, mithin als notwendige Konsequenz einer
dauernden, die eigene Identität prägenden und nach außen
kundgegebenen Lebenshaltung erscheinen,

31

BVerfG, Beschluß vom 26. November 1986, BVerfGE 74,
S. 51.

32

Darüber hinaus ist ein subjektiver Nachfluchtgrund
grundsätzlich nur dann asylrechtlich beachtlich, wenn eine
Kontinuität zwischen dem schon im Heimatstaat erkennbar
gewordenen Verhalten und dem Nachfluchtverhalten gegeben
ist,

33

BVerwG, Urteil vom 27. Juni 1989, BVerwGE 82, S. 171.

34

Für Vorgänge innerhalb des Gastlandes ist - anders als bei
Vorfluchttatbeständen - der volle Nachweis durch den
Asylbewerber zu fordern,

35

BVerfG, Beschluß vom 26. November 1986, a.a.O., BVerfG,
Urteil vom 29. November 1979, BVerfGE 55, S. 82.

36

Ausgehend von diesen Grundsätzen und aufgrund der eigenen
Angaben des Klägers, der beigezogenen Akten sowie der in das
Verfahren eingeführten Erkenntnisse über die politische
Situation im Heimatland des Klägers hat der Kläger keinen
Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigter.

37

Dies hat das Bundesamt im angegriffenen Bescheid im
einzelnen zutreffend dargelegt; das Gericht folgt im
wesentlichen dieser Entscheidung, welcher der Kläger nicht mit
rechtserheblichem Vorbringen entgegengetreten ist, und
verweist zur Begründung zur Vermeidung von Wiederholungen auf
die Ausführungen des Bundesamtes (§ 117 Abs. 5 VwGO, 77 Abs. 2
AsylVfG).

38

Die geltend gemachte Verfolgung durch die Mitglieder der
verfeindeten Familie xxxx ist nicht asylrelevant. In diesem
Zusammenhang kann dahinstehen, ob das Vorbringen des Klägers
zur befürchteten Blutrache glaubhaft ist, denn diese
Verfolgung durch "Dritte" ist privater, strafrechtlich zu
ahndender Natur und beinhaltet keine staatliche Verfolgung,
weil dem Staat Schutzfähigkeit, Schutzwilligkeit und
Schutzbereitschaft nicht gänzlich abgesprochen werden können.
Absoluter Schutz vor derartigen Übergriffen ist auch in den
westeuropäischen Staaten nicht zu erlangen.

39

Zu Recht hat das Bundesamt des weiteren festgestellt, daß
die Voraussetzungen des § 51 AuslG nicht vorliegen, denn es
ist nach den vorstehenden Ausführungen nichts dafür
ersichtlich, daß das Leben oder die Freiheit des Klägers in
Albanien aus den in Abs. 1 der Vorschrift genannten Gründen
bedroht ist.

40

Ebenfalls zu Recht hat das Bundesamt den nach § 42 Abs. 1
AuslG ausreisepflichtigen Kläger, der nicht im Besitz einer
Aufenthaltsgenehmigung ist, zur Ausreise aufgefordert und ihm
nach § 34 Abs. 1 Satz 1 AsylVfG i.V.m. § 50 Abs. 1 und 2 AuslG
die Abschiebung nach Albanien angedroht. Die Ausreisefrist von
einem Monat ergibt sich aus § 37 Abs. 2 AsylVfG.

41

Ist danach der Hauptantrag nicht begründet, bleibt auch der
hilfsweise gestellte Verpflichtungsantrag zur Feststellung von
Abschiebungshindernissen nach § 53 AuslG ohne Erfolg.

42

Das insoweit nach § 31 Abs. 3 Satz 1 AsylVfG zuständige
Bundesamt hat zu Recht festgestellt, daß
Abschiebungshindernisse nach § 53 AuslG nicht vorliegen. Die
Abschiebung nach dieser Vorschrift hindernde konkrete
Tatsachen hat der Kläger nicht vorgetragen; solche sind auch
sonst nicht ersichtlich.

43

Abschiebungshindernisse nach § 53 Abs. 1, 2 oder 4 AuslG
liegen im Hinblick auf die vom Kläger behauptete Gefahr der
Blutrache schon deshalb nicht vor, weil die genannten
Vorschriften auf nichtstaatliche Gefährdungen keine Anwendung
finden,

44

BVerwG, Urteil vom 15. April 1997, Inf AuslR 1997, 341
(343); Urteile vom 17. Oktober 1995, InfAuslR 1996, 254 und
DVBl. 1996, 612 (614) sowie Urteil vom 19. November 1996-
NVwZ 1997, 685.

45

Daß der albanische Staat Blutrachetaten veranlaßt, bewußt
duldet oder ihnen gegenüber keinen Schutz gewährt, obwohl er
dazu in der Lage wäre, läßt sich nicht feststellen. Zum einen
ist die vorsätzliche Tötung eines Menschen nach dem am 1. Juni
1995 in Kraft getretenen albanischen Strafgesetzbuch - nach
wie vor - strafbar, ohne daß Blutracheakte einen
Rechtfertigungs- oder Entschuldigungsgrund darstellen,

46

vgl. Auskünfte des Auswärtigen Amtes an das erkennende
Gericht vom 1. Oktober 1996 und an das VG Augsburg vom
7. Januar 1998, Lageberichte vom 17. Februar 1998 und vom
19. Februar 1999.

47

Zum anderen unterstützt der albanische Staat in Albanien
tätige Versöhnungsgruppen bei ihrer Arbeit und hat über Medien
versucht, die Bevölkerung zu sensibilisieren in der Hoffnung,
die aufgeflammten Blutfehden eindämmen zu können,

48

vgl. Auskunft des Auswärtigen Amtes an das erkennende
Gericht vom 1. Oktober 1996.

49

Absoluter Schutz vor solchen Übergriffen ist schließlich
auch in westeuropäischen Staaten nicht zu erreichen.

50

Ein Abschiebungshindernis im Sinne des § 53 Abs. 6 Satz 1
AuslG, das unabhängig von der Abschiebungsandrohung gemäß § 41
Abs. 1 AsylVfG kraft Gesetzes zur Aussetzung der Abschiebung
für die Dauer von drei Monaten führt, liegt im Zeitpunkt der
gerichtlichen Entscheidung ebenfalls nicht vor.
Nach dieser Vorschrift ist ein Abschiebungshindernis nur bei
Bestehen einer konkreten, d.h. individuell bestimmten,
beachtlich wahrscheinlichen, erheblichen und landesweit
drohenden Gefahr für Leib, Leben oder die Freiheit
gegeben,

51

vgl. BVerwG, Urteile vom 17. Oktober 1995, DVBl. 1996, 203
ff. (205); und 612 ff sowie Urteil vom 4. Juni 1996, InfAuslR
1996, 289.

52

Dem Kläger drohen auch im Hinblick auf die von ihm
behauptete Blutrache der Familie xxxx nicht landesweit und
konkret erhebliche Gefahren für Leib, Leben oder seine
Freiheit.

53

Sein Vorbringen zur Blutrache ist nach dem persönlichen
Eindruck, den die Einzelrichterin im Termin zur mündlichen
Verhandlung von dem Kläger gewonnen hat, schon nicht
glaubhaft. Die Schilderungen des Klägers waren durchweg vage,
zudem hat der Kläger stets ausweichende Antworten gegeben und
die ihm gestellten Fragen oftmals erst auf mehrfache Nachfrage
hin beantwortet. Außerdem widerspricht sein Vortrag in
zahlreichen Punkten den Schilderungen seines Bruders in dessen
Asylverfahren. Insoweit sei beispielhaft nur darauf verwiesen,
daß der Kläger im Gegensatz zu den Angaben des Bruders
behauptet hat, keiner seiner Brüder habe eine Ausbildung,
während sein Bruder Kfz-Mechaniker und Techniker sein will.
Nach den Schilderungen des Klägers hat die Familie von den
Einnahmen aus der Spielothek des Vaters gelebt, in der alle
Brüder gearbeitet haben. Demgegenüber will der Bruder des
Klägers in einer ihm und seinem Bruder gehörenden Kfz-
Werkstatt gearbeitet haben, von einer Spielhölle seines Vaters
war dagegen keine Rede. Schließlich hat der Bruder des Klägers
angegeben, auf den Kläger, sei vor seiner Flucht nach
Deutschland bereits von seiten der Familie xxxx ein
Tötungsversuch unternommen worden. Davon hat der Kläger weder
bei seiner Anhörung durch das Bundesamt, noch im Termin zur
mündlichen Verhandlung berichtet. Auf konkrete Nachfrage hat
er dies abgestritten und demgegenüber behauptet, dieser
Vorfall habe sich bei seinem Onkel ereignet, es sei eine reine
Provokation gewesen, er wisse auch nicht, wer geschossen habe.
Auch das eigene Vorbringen des Klägers ist von Widersprüchen
und Ungereimtheiten gekennzeichnet. So hat der Kläger bei
seiner Anhörung vor dem Bundesamt auf Befragen angegeben, er
habe sich nicht um Schutz bei der Polizei bemüht, weil diese
ohnehin nicht helfen könne. Demgegenüber hat er im
Klageverfahren behauptet, sein Vater sei mehrfach wegen der
drohenden Blutrache bei der Polizei gewesen. Die Erklärung des
Klägers, sein Vater habe dies vor der Familie geheimgehalten,
weil es in Albanien nicht üblich sei, Hilfe von seiten des
Staates in Anspruch zu nehmen, ist überhaupt nicht
nachvollziehbar. Auch die Angaben zum Grad seiner eigenen
Gefährdung sind widersprüchlich. So hat der Kläger im
Klageverfahren behauptet, der Sohn des Getöteten habe ihm in
Tirana nachgespürt. Davon war aber weder bei der Anhörung
durch das Bundesamt noch im Termin zur mündlichen Verhandlung
die Rede. So hat er bei dem Bundesamt auf die Frage, warum er
nicht in Tirana geblieben sei, angegeben, es sei schwierig für
ihn gewesen, sich dort zu verstecken, er habe sich dort nur
nachts bewegen können. Nichts hätte näher gelegen als bei
dieser Gelegenheit auch anzugeben, daß ihm dort schon
nachgespürt worden war. Auch im Termin zur mündlichen
Verhandlung hat er davon auf Nachfrage nichts berichtet,
sondern angegeben, nach Durres gegangen zu sein, um noch
sicherer zu sein. Außerdem hat der Kläger sein Vorbringen im
Termin zur mündlichen Verhandlung auch noch gesteigert und
behauptet, auf sein Auto sei ein Sprengstoffanschlag verübt
worden, er vermute, daß dieser von der Familie xxxx erfolgt
sei. Von diesem Anschlag haben er und sein Bruder weder bei
ihrer Anhörung vor dem Bundesamt berichtet, noch hat der
Kläger dies in seiner schriftlichen Klagebegründung erwähnt.
Daß der Kläger dies nicht erzählt hat, weil er nicht gewußt
habe, ob dies wichtig sei, ist angesichts des Umstandes, daß
er sein gesamtes Asylbegehren ausschließlich auf die
befürchtete Blutrache gestützt hat, ebenfalls absolut nicht
nachvollziehbar.

54

Schließlich widersprechen die Angaben in der von dem Kläger
vorgelegten Bescheinigung des Polizeikommissariats von Kukes
vom 12. Februar 1996 auch den Behauptungen des Klägers. Nach
dem Inhalt der Bescheinigung ist Grund für die von seiten der
Familie xxxx angekündigten Blutrache ein nicht eingehaltenes
Versprechen der Familie des Klägers. Demgegenüber hat der
Kläger behauptet, die Blutrache gehe auf eine Mord zurück, den
sein Großvater im Jahr 1940 begangen habe. Davon abgesehen
kommt der Bescheinigung aber ohnehin kein besonderer
Beweiswert zu, weil sie nach ihrem Inhalt auf Bestellung und
den Angaben der Familie des Klägers beruht und nicht aufgrund
eigener Kenntnis der Polizei ausgestellt worden ist.

55

Aber selbst bei Zugrundelegung der Angaben des Klägers läßt
sich nicht feststellen, daß diesem konkret und landesweit mit
beachtlicher Wahrscheinlichkeit die Gefahr der Blutrache
droht. So hat der Kläger schon keine konkreten Anhaltspunkte
nennen können, aus denen er entnimmt, daß gerade er Opfer der
Blutrache werden könnte. Vielmehr ist er nach seinen Angaben
im Termin zur mündlichen Verhandlung nur aus einer
allgemeinen, vom Vater für erforderlich gehaltenen Vorsicht
nach Tirana gegangen. Es leben nach seinen Angaben aber auch
noch andere männliche Verwandte in Albanien bei ihren
Familien, die Blutrache zu befürchten hätten. Insoweit hat der
Kläger erst auf gezielte Nachfrage seines
Prozeßbevollmächtigten behauptet, daß diese sich in Albanien
versteckt halten.

56

Entscheidend ist aber, daß dem Kläger nach seinen eigenen
Schilderungen im Termin zur mündlichen Verhandlung weder in
Tirana noch später in Durres mit der erforderlichen
beachtlichen Wahrscheinlichkeit eine Tötung aufgrund der
angekündigten Blutrache drohte. Dort hat er sich insgesamt ein
Jahr unbehelligt aufgehalten. In Tirana war er nach seinem
Vorbringen nicht mehr konkret bedroht; er ist von dort
lediglich deshalb weggegangen um noch sicherer zu sein. Ebenso
hat er nach seiner Einlassung auch in Durres Sicherheit finden
können. Auch von dort ist er nach seinen Angaben im Termin zur
mündlichen Verhandlung nicht etwa deshalb weggegangen, weil er
von der Familie xxxx aufgespürt worden war, oder dies
befürchtet hatte, sondern weil er in dem fremden Haus nicht
mehr hatte wohnen wollen und ohnehin beabsichtigte, nach
Europa zu gehen. Daß die Gefahr durch Blutrache getötet zu
werde, durch einen Ortwechsel innerhalb Albaniens erheblich
reduziert werden kann, wird schließlich auch von dem
Auswärtigen Amt bestätigt,

57

Auskunft an das erkennende Gericht vom 1. Oktober 1996, an
das VG Augsburg vom 7. Januar 1998 und an das VG Leipzig vom
19. Februar 1999.

58

Ob dies generell in jedem Fall bei drohender Blutrache
möglich ist, kann im Hinblick auf die besonderen Umstände des
vorliegenden Falls offen bleiben.

59

Schließlich steht der Annahme einer konkreten, beachtlich
wahrscheinlichen Gefahr für den Kläger auch entgegen, daß nach
seinen Angaben im August 2000 noch ein weiterer Termin unter
Mitwirkung von Angehörigen einer Versöhnungsgruppe mit der
Familie xxxx ansteht, der zu einer Versöhnung der verfeindeten
Familien und einer endgültigen Beseitigung der Gefahr der
Blutrache führen kann.

60

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO i.V.m.
§ 83b Abs. 1 AsylVfG.

61

Wegen des Gegenstandswertes der anwaltlichen Tätigkeit wird
auf § 83b Abs. 2 AsylVfG verwiesen.

62