Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2008-08-14, Aktenzeichen 6 K 1219/07
ECLI:DE:VGK:2008:0814.6K1219.07.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

1

Tatbestand

2

Der Kläger trat zum 01.02.2005 in den Vorbereitungsdienst für das Lehramt des
Landes Nordrhein-Westfalen ein und unterzog sich im Jahre 2006 der Zweiten
Staatsprüfung für das Lehramt für die Sekundarstufe II. In den Abschlussbeurteilungen des Fachleiters im Fach Englisch, des Hauptseminarleiters und des Schulleiters
wurden die Leistungen des Klägers jeweils mit gut (1,7) sowie in der Abschlussbeurteilung der Fachleiterin für das Fach Spanisch, Frau StD'in T. , mit ausreichend (4,0) bewertet. Seine Hausarbeit wurde mit sehr gut (1,0) bewertet. Die unterrichtspraktischen Prüfungen in den Fächern Englisch und Spanisch legte der Kläger
am 27.10.2006 vor dem Prüfungsausschuss, bestehend aus den Zeugen OStD Dr.
Q. und StD X. sowie den Zeuginnen StD'in L. und OStR'in H. , ab. Die
unterrichtpraktische Prüfung im Fach Englisch wurde mit „ausreichend" (4,0) und die
Prüfung im Fach Spanisch mit „mangelhaft" (5,0) bewertet. Daraufhin wurde die Prüfung vor Durchführung des Kolloquiums als nicht bestanden abgebrochen.

3

Mit Bescheid vom 14.11.2006 erklärte das beklagte Prüfungsamt die Zweite
Staatsprüfung des Klägers gemäß § 37 Abs. 2 Buchstabe c) der Ordnung des Vorbereitungsdienstes und der Zweiten Staatsprüfung für Lehrämter an Schulen (OVP)
vom 11.11.2003 (GV NRW S. 699) für nicht bestanden, da die Gesamtnote für die
beiden unterrichtspraktischen Prüfungen nur mangelhaft (4,5) sei.

4

Hiergegen erhob der Kläger am 04.12.2006 Widerspruch, mit dem er zahlreiche
formelle und inhaltliche Einwendungen sowohl gegen die Bewertung der beiden unterrichtspraktischen Prüfungen als auch gegen die Ausbildung während seines Vorbereitungsdienstes geltend machte. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus:
Die Niederschriften zu den beiden unterrichtspraktischen Prüfungen seien fehlerhaft.
Die dort enthaltenen Angaben zum Unterrichtsverlauf und zu seiner Stellungnahme
nach den Unterrichtsstunden seien unvollständig bzw. teilweise unrichtig und die wesentliche Begründung der Bewertung lasse erkennen, dass die Benotung willkürlich
und damit sachlich nicht vertretbar erfolgt sei. Darüber hinaus hätten die Zeuginnen
L. und H. kurz nach Beginn der unterrichtspraktischen Prüfung im Fach Englisch miteinander geredet und die Zeugin H. habe ihn zusätzlich „eindringlich"
angesehen und „herzhaft gelacht". Er sei dadurch leicht, aber nicht gravierend verunsichert worden. Außerdem hätte die Zeugin L. nicht als Prüferin bestellt werden
dürfen, weil sie befangen gewesen sei. Die Zeugin L. sei im Regierungsbezirk
Köln für ihre willkürliche Selektion und ihr herablassendes Behandeln der Referendare bekannt. Die Zeugin sei außerdem mit seiner Fachleiterin im Fach Spanisch, Frau
StD'in T. , befreundet, die ihn während des Vorbereitungsdienstes „gemobbt" habe. Diese Umstände habe er nur deshalb nicht schon vor der Prüfung gerügt, weil ihm sein Hauptseminarleiter davon abgeraten habe. Wegen der weiteren
Einzelheiten des Vorbringens des Klägers wird auf die in den Verwaltungsvorgängen
(Beiakte 3) befindliche Widerspruchsbegründung verwiesen.

5

Nach Einholung von Stellungnahmen der Mitglieder des Prüfungsausschusses
wies das beklagte Prüfungsamt den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom
21.03.2007 zurück. Wegen der Begründung wird auf den Widerspruchsbescheid
(Beiakte 2, Blatt 26 ff.) verwiesen.

6

Der Kläger hat am 27.03.2007 Klage erhoben. Er nimmt Bezug auf seine Widerspruchsbegründung und vertieft und ergänzt sein bisheriges Vorbringen.

7

Im Laufe des gerichtlichen Verfahrens hat der Kläger die Zweite Staatsprüfung
für das Lehramt für die Sekundarstufe II wiederholt und bestanden.

8

Der Kläger beantragt,

9

den Bescheid des beklagten Prüfungsamtes vom
14.11.2006 und den Widerspruchsbescheid vom
21.03.2007 aufzuheben.

10

Das beklagte Prüfungsamt beantragt,

11

die Klage abzuweisen.

12

Es tritt der Klage entgegen und vertieft seine Ausführungen im Vorverfahren.

13

Die Kammer hat in der mündlichen Verhandlung vom 14.08.2008 über die Frage
Beweis erhoben, ob und in welchem Umfang die Zeuginnen L. und H. in der
unterrichtspraktischen Prüfung des Klägers im Fach Englisch gesprochen und gelacht haben, durch die Vernehmung der Mitglieder des Prüfungsausschusses sowie
der StR'innen M. und X1. , die den unterrichtspraktischen Prüfungen am
27.10.2006 aus dienstlichen Gründen beiwohnten, als Zeugen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Sitzungsniederschrift vom 14.08.2008 verwiesen.

14

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die
Gerichtsakte und die beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen.

15

Entscheidungsgründe

16

Die Klage hat keinen Erfolg.

17

Die Klage ist allerdings zulässig und insbesondere als Anfechtungsklage gemäß
§ 42 Abs. 1 Alt. 1 VwGO statthaft. Der Kläger begehrt, nachdem er die Zweite
Staatsprüfung im Wiederholungsversuch bestanden hat, nur noch die isolierte
Aufhebung des Nichtbestehensbescheides des beklagten Prüfungsamtes vom
14.11.2006 und des Widerspruchsbescheides vom 21.03.2007. Damit würde er - den
Erfolg seiner Klage unterstellt - erreichen, dass die von ihm erfolgreich abgelegte
Lehramtsprüfung als im ersten Versuch bestanden gilt.

18

Vgl. BVerwG, Urteil vom 21.10.1993 - 6 C 12.92 -,
zitiert nach juris; Niehues, Prüfungsrecht, 4. Auflage 2004,
Rn. 754, jeweils mit weiteren Nachweisen.

19

Der Kläger hat auch ein schützenswertes Interesse an der isolierten Anfechtung
der in Rede stehenden Bescheide, obwohl er zwischenzeitlich die
Wiederholungsprüfung bestanden und damit sein Hauptziel erreicht hat. Denn es ist
nicht ausgeschlossen, dass von dem angegriffenen Nichtbestehensbescheid ein
"Makel des Durchfallens" ausgeht, der sich als Hemmnis für sein weiteres berufliches
Fortkommen erweisen könnte.

20

Vgl. wiederum BVerwG, Urteil vom 21.10.1993
- 6 C 12.92 -, zitiert nach juris, mit weiteren
Nachweisen.

21

Die Klage ist indessen unbegründet.

22

Der Bescheid des beklagten Prüfungsamtes vom 14.11.2006 und der
Widerspruchsbescheid vom 21.03.2007 sind rechtmäßig und verletzen den Kläger
nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

23

Die Entscheidung des beklagten Amtes, die vom Kläger abgelegte Prüfung für
nicht bestanden zu erklären, findet ihre Rechtsgrundlage in § 37 Abs. 2 Buchstabe c)
OVP. Nach dieser Vorschrift ist die Zweite Staatsprüfung nicht bestanden, wenn die
Gesamtnote für die beiden unterrichtspraktischen Prüfungen nicht mindestens
„ausreichend" (4,0) ist. Dies ist hier der Fall, denn der Kläger hat nach der gemäß §
34 Abs. 1 OVP durchzuführenden Berechnung nur die Gesamtnote „mangelhaft"
(4,5) erreicht.

24

Die dieser Berechnung zugrunde liegenden Noten für die beiden
unterrichtspraktischen Prüfungen vom 27.10.2006 sind rechtsfehlerfrei ermittelt
worden. Die vom Kläger in diesem Zusammenhang erhobenen formellen und
inhaltlichen Einwände greifen nicht durch.

25

Bei der Anfechtung von Prüfungsentscheidungen ist von folgenden Grundsätzen
auszugehen: Art. 12 bzw. 19 Abs. 4 GG verpflichten die Gerichte nach der ständigen
Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts,

26

vgl. Beschlüsse vom 17.04.1991 - 1 BvR 419.81 und
213.83 -, NJW 1991, 2005 ff., sowie - 1 BvR 1529.84 und
138.87 -, NJW 1991, 2008 f.,

27

der die Verwaltungsgerichte folgen, Prüfungsentscheidungen in rechtlicher und
tatsächlicher Hinsicht grundsätzlich vollständig nachzuprüfen. Lediglich bei
„prüfungsspezifischen" Wertungen verbleibt der Prüfungsbehörde ein die gerichtliche
Kontrolle insoweit einschränkender Entscheidungsspielraum, dessen Überprüfung
darauf beschränkt ist, ob Verfahrensfehler oder Verstöße gegen anzuwendendes
Recht vorliegen, ob der Prüfer von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist,
gegen allgemeine Bewertungsgrundsätze verstoßen hat oder sich von sachfremden
Erwägungen hat leiten lassen oder sonst willkürlich gehandelt hat.

28

Zu den allgemein gültigen, aus Art. 12 Abs. 1 GG folgenden
Bewertungsgrundsätzen gehört, dass zutreffende Antworten und brauchbare
Lösungen im Prinzip nicht als falsch bewertet werden und zum Nichtbestehen führen
dürfen. Soweit die Richtigkeit oder Angemessenheit von Lösungen wegen der
Eigenart der Prüfungsfrage nicht eindeutig bestimmbar ist, die Beurteilung vielmehr
unterschiedlichen Ansichten Raum lässt, gebührt zwar dem Prüfer ein
Beurteilungsspielraum, andererseits muss aber auch dem Prüfling ein angemessener
Antwortspielraum zugestanden werden. Eine vertretbare und mit gewichtigen
Argumenten folgerichtig begründete Lösung darf nicht als falsch gewertet werden. Im
Übrigen ist bei der Willkürkontrolle davon auszugehen, dass eine willkürliche Fehleinschätzung der Prüfungsleistung schon dann anzunehmen ist, wenn die Einschätzung
Fachkundigen als unhaltbar erscheinen muss. Dabei setzt eine wirksame Kontrolle
durch das Gericht allerdings voraus, dass der klagende Prüfling dem Gericht im
Rahmen seiner prozessualen Mitwirkungspflicht „wirkungsvolle Hinweise" gibt.

29

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 04.02.1994 - 22 A 1071/93
- mit weiteren Nachweisen.

30

Dies bedeutet, dass der Prüfling seine Einwände konkret und nachvollziehbar
begründen muss, um dem Gericht die Prüfung zu ermöglichen, ob und in welcher
Richtung der Sachverhalt für eine gerichtliche Überzeugungsbildung (vgl. § 108 Abs.
1 VwGO) - notfalls durch Einholung eines Sachverständigengutachtens - (weiter)
aufzuklären ist. Insoweit ist zu berücksichtigen, dass nach der Rechtsprechung des
Bundesverwaltungsgerichts,

31

vgl. Beschluss vom 17.12.1997 - 6 B 55.97 -,
Buchholz, Sammel- und Nachschlagewerk der
Rechtsprechung des BVerwG, 421.0, Prüfungswesen, Nr.
385,

32

alle Fragen, die fachwissenschaftlicher Erörterung zugänglich sind bzw. anhand
objektiver fachwissenschaftlicher Kriterien zu beantworten sind,

33

vgl. auch Urteil vom 16.04.1997 - 6 C 9.95 -, Seite 20
des Umdrucks,

34

gerichtlich voll überprüfbar sind. Um Fachfragen geht es dabei unter anderem,
wenn bei einer Beurteilung von Prüfungsleistungen etwa die Methodik der Darstellung in Rede steht. Prüfungsspezifische Bewertungen stehen dann in Frage, wenn
für die Beurteilung der Vergleich mit Leistungen anderer Prüflinge erforderlich oder
jedenfalls zulässig ist.

35

Gemessen an diesen Anforderungen ist die Durchführung und Bewertung der
beiden unterrichtspraktischen Prüfungen vom 27.10.2006 rechtlich nicht zu
beanstanden.

36

1. Dies gilt zunächst hinsichtlich der unterrichtspraktischen Prüfung im Fach
Englisch.

37

a) Soweit der Kläger hierzu einwendet, entgegen der Niederschrift über die
unterrichtspraktische Prüfung seien auch die Zeuginnen M. und X1.
anwesend gewesen, ist die hierin möglicherweise zu sehende Rüge unberechtigt.
Abgesehen davon, dass der Prüfungsausschuss die Anwesenheit der genannten
Zeuginnen im Widerspruchsverfahren eingeräumt hat, ist nicht ersichtlich, inwieweit
sich dieser „Fehler" negativ auf die Bewertung der unterrichtspraktischen Prüfung im
Fach Englisch ausgewirkt haben soll. Dies gilt entsprechend, soweit der Kläger die
Anwesenheit der Zeuginnen M. und X1. für unzulässig halten
sollte.

38

b) Auch der vom Kläger reklamierte Verstoß gegen das Fairnessgebot wegen
des Verhaltens der Zeuginnen L. und H. lässt sich nicht feststellen.

39

Das auf dem Grundsatz der Chancengleichheit (Art. 3 Abs. 1 GG) und dem
Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG) beruhende prüfungsrechtliche Fairnessgebot
verpflichtet den Prüfer, darauf Bedacht zu nehmen, dass das Prüfungsverfahren - im
Rahmen der gegebenen Prüfungsvorschriften - auch hinsichtlich des Stils der
Prüfung und der Umgangsformen der Beteiligten einen einwandfreien Verlauf nimmt.
Insoweit verletzt aber nicht jede ungeschickte Verhaltensweise eines Prüfers
gleichsam automatisch das prüfungsrechtliche Fairnessgebot. Derartige
Ungeschicklichkeiten mögen ganz allgemein zwar nicht gerade von hohem
Einfühlungsvermögen in die besondere psychische Situation des Prüflings zeugen.
Ein rechtserheblicher Verstoß ist jedoch erst dann anzunehmen, wenn die
Prüfungsatmosphäre erheblich beeinträchtigt und der Prüfling dadurch verwirrt oder
verunsichert worden ist, so dass eine Verfälschung des Leistungsbildes und damit
eine Verletzung der Chancengleichheit angenommen werden muss.

40

Vgl. Niehues, Prüfungsrecht, 4. Auflage 2004, Rn. 184
ff., insb. Rn. 187, mit weiteren Nachweisen; siehe auch
BVerwG, Urteile vom 28.04.1978 - VII C 50.75 - und vom
20.09.1984 - 7 C 57/83 -, jeweils zitiert nach juris.

41

Hierfür kommt es allerdings nicht darauf an, wie der konkret betroffene
Prüfling aufgrund seiner subjektiven Befindlichkeiten, insbesondere aufgrund
seiner psychischen Konstitution, die Situation empfindet. Abzustellen ist
vielmehr darauf, ob und inwieweit sich ein durchschnittlicher, d.h. nicht
übermäßig empfindlicher, Kandidat in der konkreten Situation des Prüflings
durch die gerügten Verhaltensweisen irritiert fühlen durfte und inwieweit dies zu
einer Leistungsverfälschung geführt hat.

42

Vgl. wiederum BVerwG, Urteil vom 28.04.1978
- VII C 50.75 -, zitiert nach juris.

43

Nach diesen Maßstäben kann im vorliegenden Fall noch nicht von einer
unzulässigen - die Prüfungsleistung verfälschenden - Irritation ausgegangen
werden.

44

Dies gilt zunächst hinsichtlich des vor allem der Zeugin H.
vorgeworfenen „herzhaften Auslachens" des Klägers. Im Ansatz zutreffend geht
der Kläger allerdings davon aus, dass kein Prüfling ein - ihn der Lächerlichkeit
preisgebendes - Prüferverhalten zu dulden braucht und dass ein Prüfer, der
Prüfungsleistungen sarkastisch, spöttisch, höhnisch oder in ähnlich
herabsetzender Form kommentiert, das Gebot der Fairness verletzt.

45

Vgl. wiederum Niehues, Prüfungsrecht, 4. Auflage
2004, Rn. 186, mit weiteren Nachweisen; BVerwG, Urteil
vom 28.04.1978 - VII C 50.75 -, zitiert nach juris.

46

Im konkreten Fall kann eine Verletzung des Fairnessgebots durch ein vom
Kläger behauptetes sarkastisches Lachen der Zeugin L. und insbesondere
der Zeugin H. jedoch nicht festgestellt werden. Nach dem Ergebnis der
Beweisaufnahme steht vielmehr fest, dass die genannten Zeuginnen, sofern sie
überhaupt und allenfalls kurzzeitig gelacht haben sollten, den Kläger jedenfalls
nicht ausgelacht haben und dass dies von einem durchschnittlichen und damit
nicht überempfindlichen Prüfling auch nicht so verstanden worden wäre. Dabei
hat die Kammer berücksichtigt, dass die Zeuginnen L. und H. den
Vorwurf in der mündlichen Verhandlung glaubhaft in Abrede gestellt haben und
dass auch die Zeugin X1. sowie die Zeugen Dr. Q. und X. in sich widerspruchsfrei versichert haben, dass sie sich an ein Lachen nicht erinnern
können bzw. ein solches nicht wahrgenommen haben. Zwar will die Zeugin
M. demgegenüber ein „lautes Gelächter" vernommen haben. Aber
auch sie hat betont, dass sie dieses Lachen jedenfalls nicht als ein - den Kläger
herabsetzendes - Auslachen verstanden hat. Auf dieser Grundlage kann - auch
wenn der Kläger das Verhalten der Zeuginnen L. und H. subjektiv
anders wahrgenommen hat - nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden,
dass die Zeuginnen L. und H. den Kläger ausgelacht und damit unfair
behandelt haben. Dies gilt um so mehr, als der Kläger keinen weiteren
Umstände - etwa das Lachen begleitende verbale Äußerungen abwertenden
Inhalts - vorgetragen hat, die - über die subjektive Empfindung der Situation
hinaus - einen objektiven Anhaltspunkt für ein gegen ihn gerichtetes Auslachen
hätten darstellen können.

47

Auch hinsichtlich der den Zeuginnen L. und H. vom Kläger
vorgehaltenen Gespräche kann noch nicht von einer die Prüfungsleistung
verfälschenden und damit unzulässigen Störung ausgegangen werden. Nach dem
Ergebnis der mündlichen Verhandlung spricht zwar Einiges dafür, dass die
Zeuginnen L. und H. auch im Laufe der unterrichtspraktischen Prüfung im
Fach Englisch miteinander gesprochen haben. Die Beweisaufnahme hat aber zur
Überzeugung der Kammer ergeben, dass diese (unterstellten) Gespräche jedenfalls
noch so zurückhaltend und kurzzeitig geführt worden sein müssen, dass sie die
Prüfungsatmosphäre noch nicht rechterheblich beeinträchtigt haben. So haben die
Zeugen Dr. Q. und X. übereinstimmend wie glaubhaft versichert, dass sie sich
an derartige Gespräche nicht erinnern können und dass sie bei einer - von ihnen als
erheblich wahrgenommenen - Störung jeweils unverzüglich eingeschritten wären.
Diese Aussagen decken sich letztlich - was die Störungserheblichkeit betrifft - mit
den Angaben der Zeuginnen L. und H. , die den klägerischen Vorwurf
vehement abgestritten haben. Soweit demgegenüber die Zeugin X1. eine -
kurzzeitige - „Tuschelei" der Zeuginnen L. und H. vernommen haben will, so
beeinträchtigt ein auf diese Weise geführtes Gespräch grundsätzlich ebenfalls nicht
die Prüfungsatmosphäre in rechtserheblichem Umfang. Denn gerade ein Prüfling in
der Zweiten Staatsprüfung für das Lehramt muss mit derartigen und - wie der Kläger
es selbst eingeordnet und ausgedrückt hat - „leichten und nicht gravierenden"
Begleiterscheinungen sowohl in der Prüfungssituation als auch später im Unterrichtsalltag souverän umgehen können. Soweit schließlich die Zeugin M.
vernommen haben will, dass sich die Zeuginnen L. und H. „laut unterhalten"
haben, so steht diese Einschätzung - wiederum bezogen auf die
Störungserheblichkeit - angesichts der subjektiv unterschiedlichen Wahrnehmung
von Umgebungsgeräuschen ebenfalls nicht im (objektiven) Widerspruch zu den
Bekundungen der übrigen Zeugen. Die Zeugin M. hat insoweit
ausdrücklich erklärt, dass sie bei Prüfungen stets besonders darauf achte, dass
„draußen kein Auto vorbeifahre" und dass „während der Prüfung kein Schüler vor der
Tür laut über den Flur" laufe. Sie hat damit mittelbar zum Ausdruck gebracht, dass
ihre Toleranzschwelle gegenüber Umgebungsgeräuschen im Rahmen von
unterrichtspraktischen Prüfungen relativ niedrig liegt und dass sie für den Prüfling
letztlich nahezu „perfekte" Prüfungsbedingungen erwartet. Derart „perfekte", d.h.
auch leichte Beeinträchtigungen ausschließende Prüfungsbedingungen sind jedoch
kaum herstellbar und sie sind deshalb auch weder durch den Grundsatz der
Chancengleichheit noch sonst von Rechts wegen vorgeschrieben. Auch und gerade
der Lehramtskandidat in der Zweiten Staatsprüfung hat vielmehr nur einen Anspruch
darauf, dass die unterrichtspraktischen Prüfungen unter „normalen" Bedingungen
stattfinden. Er muss deshalb die von der Zeugin M. beispielhaft
aufgezählten Umgebungsgeräusche genau so hinnehmen wie eine vorübergehende
Unruhe im Klassenraum.

48

c) Soweit der Kläger vermutet, dass die Zeuginnen L. und H. seine
Note schon beim Verlassen des Klassenraums festgelegt hätten, greift dieser
Einwand ebenfalls nicht durch. Der Kläger vermutet eine solche - von den
Zeuginnen L. und H. bestrittene - Absprache lediglich ins Blaue hinein,
ohne hierfür wirklich belastbare Anhaltspunkte vorzutragen. Der Umstand, dass
sich die Zeuginnen nach der Stunde auf Spanisch unterhalten haben sollen,
genügt insoweit jedenfalls nicht.

49

d) Soweit der Kläger die in der Niederschrift unter dem Punkt „Angaben
zum Unterrichtsverlauf" gemachte Bemerkung „Bespr. Hausaufgabe (download
Möglichkeit)" mit der Behauptung angreift, die Besprechung der Hausaufgabe
sei nicht auf die Download-Möglichkeit fokussiert gewesen, ist die Rüge
unschlüssig. Die Prüfer haben weder die Besprechung der Hausarbeit kritisiert
noch behauptet, dass die Besprechung auf die Download-Möglichkeit fokussiert
gewesen sei.

50

e) Auch die Einwände des Klägers gegen die im Prüfungsprotokoll
gemachten Angaben zu seiner Stellungnahme zum Unterrichtsverlauf sind
unberechtigt. Soweit der Kläger im Widerspruchsverfahren den Protokollinhalt
ergänzt und präzisiert hat, ist die darin möglicherweise zu sehende Rüge
unschlüssig, denn der Kläger erläutert lediglich seine eigene Stellungnahme
und bezieht sich nicht auf eine Prüferkritik. Soweit er mit seinem Vortrag auch
die Unvollständigkeit des Protokolls rügen sollte, ist dieser Einwand ebenfalls
unberechtigt. Die vom Kläger der Sache nach geforderte nahezu wortwörtliche
Protokollierung seiner nach der unterrichtspraktischen Prüfung gemachten
Stellungnahme kann in der hier gegebenen Prüfungssituation unmöglich
geleistet werden und wird auch von den maßgeblichen gesetzlichen
Bestimmungen nicht gefordert. Insoweit gibt § 34 Abs. 6 OVP lediglich vor, dass
über jede unterrichtspraktische Prüfung von einem Mitglied der
Prüfungsausschusses eine Niederschrift anzufertigen ist, die Angaben über das
Thema und den Prüfungsverlauf und die festgelegte Note sowie die wesentlichen Begründungen enthält. Dem ist mit der stichwortartigen
Zusammenfassung in der in Rede stehenden Niederschrift des Zeugen X. in
jedem Falle genüge getan worden. Im Übrigen ist nicht ansatzweise ersichtlich,
inwieweit die angeblich unvollständige Protokollierung seiner Stellungnahme
etwas an der Leistung des Klägers in der unterrichtspraktischen Prüfung und
der Bewertung durch die Prüfer ändert. Dass die Prüfer die vom Kläger
nunmehr in den Vordergrund gerückten bzw. stärker betonten Gesichtspunkte
bei der Bewertung missachtet hätten, ist jedenfalls nicht ersichtlich und wird
auch vom Kläger nicht behauptet.

51

f) Die Bewertung der unterrichtspraktischen Prüfung im Fach Englisch
begegnet unter Berücksichtigung des den Prüfern zustehenden
Einschätzungsspielraums ebenso keinen rechtlichen Bedenken. Die im
Prüfungsprotokoll niedergeschriebene Begründung des Prüfungsausschusses
ist in sich stimmig und nachvollziehbar; insbesondere die Mängel und Vorzüge
sind so gewichtet, dass die Endnote davon getragen wird. Die dagegen vom
Kläger erhobenen Rügen sind unsubstantiiert.

52

Dies gilt zunächst hinsichtlich der Prüferkritik „Der Plan zur UPP ist in der
Grobstruktur gründlich, weist aber Inkonzinuitäten hinsichtlich der
Didaktisierung, des Lernfortschritts und der Adressatengerechtheit auf". Mit
seinem dagegen erhobenen Vorwurf, die Unterrichtsplanung sei von den
Prüfern nicht hinreichend analysiert worden, ersetzt der Kläger lediglich die
Bewertung der unterrichtspraktischen Prüfung durch die Prüfer durch seine
eigene Einschätzung, ohne konkrete und nachvollziehbare Anhaltspunkte für
eine willkürliche und falsche Bewertung vorzutragen. Damit greift er aber in
unzulässiger Weise in den Bewertungsspielraum der Prüfer ein, die die
Leistung des Klägers in eigener Zuständigkeit und nicht entsprechend der
Einschätzung des Klägers bewerten müssen.

53

Auch die Prüferkritik „Die Durchführung, die weitgehend wie geplant verlief,
wies Mängel bei der Steuerung, Impulssetzung (Fragestellung) auf und zeigte
eine (Eigenständigkeit der Schüler z.T. verhindernde) Eindimensionalität" wird
nicht mit wirkungsvollen Hinweisen angegriffen. Insoweit verliert sich der Kläger
in der abstrakten Darstellung von unterschiedlichen Unterrichtsmethoden und
vertritt lediglich die Auffassung, dass der „Charakter der Englischstunde auf
neuesten didaktischen und methodischen Erkenntnissen" beruht habe, „in
angemessener Weise die Lernstile der Schüler" berücksichtigt habe und
„äußerst nahe am Plan" gewesen sei. Mit diesem Vortrag beurteilt er wiederum
nur seine Leistung anders und besser als es die Prüfer getan haben, ohne
wirklich belastbare Anhaltspunkte für einen Bewertungsfehler darzutun.

54

Dies gilt in gleicher Weise, soweit der Kläger die Einschätzung der Prüfer,
die Stunde sei z.B. wegen des Medieneinsatzes in Ansätzen von methodischer
Variabilität gekennzeichnet gewesen, mit der bloßen Bemerkung angreift, er
habe methodische Variabilität „in ganzer Breite unter Beweis gestellt". Soweit
der Kläger im Übrigen moniert, die Nennung des Medieneinsatzes sei nicht als
positive - weil selbstverständliche - Wertung zu verstehen, geht seine Rüge ins
Leere. Diese Bemerkung stellt entgegen der Auffassung des Klägers erkennbar
keine Kritik, sondern einen von den Prüfern hervorgehobenen Vorzug der
Gestaltung der Unterrichtsstunde dar.

55

Soweit der Kläger der Auffassung ist, dass seine Leistung entgegen der
Bewertung der Prüfer besser als nur den Anforderungen entsprechend und
damit ausreichend sei, ist auch diese Rüge unsubstantiiert. Insoweit genügt
nicht schon der Hinweis, dass seine planerische Konzeption seitens der
Prüfungskommission nicht hinreichend beachtet und auch nicht durchdrungen
worden sei und dass die gezeigte Unterrichtsstunde tatsächlich auf
allerneustem lernpsychologischen und fachdidaktischen Prinzipien (wie z.B.
Anknüpfen an das Vorwissen, emotionale Befindlichkeit der Schüler,
unterschiedliche Lernkanäle etc.) aufgebaut habe. Der Kläger geht insoweit
wieder nur abstrakt auf lerntheoretische Grundlagen ein und ersetzt die
Bewertung der unterrichtspraktischen Prüfung durch die Kommission durch
seine eigene Einschätzung. Eine willkürliche Leistungsbewertung ist auf dieser
Grundlage nicht feststellbar.

56

2. Auch die unterrichtspraktische Prüfung im Fach Spanisch ist rechtlich
nicht zu beanstanden.

57

a) Soweit der Kläger rügt, die Ausführungen der Zeugin M. im
Rahmen ihrer Anhörung vor den unterrichtspraktischen Prüfungen seien
unrichtig bzw. unvollständig gewesen, hat das beklagte Prüfungsamt im
Widerspruchsbescheid vom 21.03.2007 zutreffend darauf hingewiesen, dass
diese Angaben für die Bewertung der in den streitigen unterrichtspraktischen
Prüfungen gezeigten Prüfungsleistungen keine Relevanz haben.

58

b) Soweit der Kläger das Protokoll insoweit angreift, als er selbst als
Protokollant angegeben worden ist, hat der Ausschuss den Fehler eingeräumt
und korrigiert. Im Übrigen ist auch insofern nicht ansatzweise erkennbar, dass
sich dieser Fehler negativ auf die Bewertung der unterrichtspraktischen Prüfung
ausgewirkt haben könnte.

59

c) Hinsichtlich der gerügten Anwesenheit der Zeuginnen M.
und X1. gilt das zur unterrichtspraktischen Prüfung im Fach Englisch
Gesagte.

60

d) Soweit der Kläger die Bemerkung im Protokoll „Die Unterrichtsführung
entsprach der Planung" als sachlich falsch rügt, greift sein Einwand mit Blick auf
die Erläuterung des Prüfungsausschusses in seiner Stellungnahme im
Widerspruchsverfahren nicht durch. Hierin haben die Prüfer deutlich hervorgehoben, dass der „geordnete Ablauf ... dem Kandidaten als ein Vorzug angerechnet" worden sei, so dass sich der angebliche Fehler nicht negativ auf die
Bewertung ausgewirkt haben kann.

61

e) Soweit der Kläger auch hinsichtlich der unterrichtspraktischen Prüfung im
Fach Spanisch die Protokollangaben zur seiner Stellungnahme zum
Unterrichtverlauf ergänzt und präzisiert, gilt das insoweit zur
unterrichtspraktischen Prüfung im Fach Englisch Gesagte entsprechend.

62

f) Auch die Bewertung der unterrichtspraktischen Prüfung im Fach Spanisch
begegnet unter Berücksichtigung des Bewertungsspielraums der Prüfer keinen
rechtlichen Bedenken. Auch insoweit ist die im Prüfungsprotokoll
niedergeschriebene Begründung des Prüfungsausschusses in sich stimmig und
nachvollziehbar. Die dagegen vom Kläger erhobenen Rügen sind unsubstantiiert.

63

Dies gilt zunächst hinsichtlich der Prüferbemerkung „Der Kandidat zeigte
eine Stunde, in der die äußere Organisation einen geordneten Ablauf
ermöglichte". Die dagegen erhobene Rüge ist unschlüssig. Die Kommission hat
im Vorverfahren nochmals ausdrücklich klargestellt, dass sie den Kläger mit der
in Rede stehenden Passage nicht kritisieren wollte. Entgegen der Auffassung
des Klägers verkehrt die Hervorhebung einer „solchen Banalität" die
„vermeintlich positive Äußerung" auch nicht in eine negative.

64

Auch die Einwände des Klägers gegen die Kritik der Prüfer, die spezifischen
fachlichen Standards in einem Oberstufenunterricht (4. Lernjahr) seien weder in
der Planung noch in der Durchführung hinreichend beachtet worden, sind
unsubstantiiert. Der Kläger beschränkt sich insoweit auf den bloßen Hinweis,
dass die Prüferwertung nicht den Tatsachen entspreche, weil kooperative
Textarbeit an einem aktuellen Sachtext, der vom Niveau hier ein wenig über
dem Leistungsniveau der Lerngruppe liege, sehr wohl den fachlichen Standards
entspreche. Damit setzt der Kläger zum wiederholten Male seine eigene
Bewertung an die Stelle der Bewertung der Prüfer, ohne einen wirkungsvollen
Hinweis auf einen Bewertungsfehler darzutun. Einen solchen wirkungsvollen
Hinweis stellt entgegen der offenbar beim Kläger vorherrschenden Ansicht auch
nicht der Umstand dar, dass die Ausbildungslehrerin des Klägers, Frau E. ,
den gewählten Text nach der Prüfung sowohl als oberstufen- als auch
lerngruppengerecht bezeichnet haben soll. Entsprechendes gilt, soweit der
Kläger bezweifelt, dass die Prüfer gesamtschulspezifische Problematiken von
Lerngruppen kennen, zumal dieser - ebenfalls nur ins Blaue hinein formulierte
Verdacht - durch die Stellungnahme der Prüfungskommission im
Widerspruchverfahren als ausgeräumt angesehen werden kann.

65

Die Bewertung der Prüfer, wonach schon in der Planung Äußerungen zum
Kern der Stunde gefehlt hätten, ist ebenfalls vertretbar. Der dagegen erhobene
Einwand, er habe in der Planung sehr wohl Äußerungen zum Kern der Stunde
getroffen, ist unsubstantiiert und nicht geeignet, die Wertung der Prüfer in Frage
zu stellen. Dies gilt um so mehr, als die Prüfer im Widerspruchsverfahren ihre
Kritik insoweit ergänzend erläutert und darauf hingewiesen haben, dass der
Kläger zum Kern der Stunde durch eine sorgfältige fachliche und didaktische
Analyse des sehr komplexen, weil nicht primär informierenden, sondern
appellativen Textes gelangt wäre und dass der Kern einer angemessenen
Behandlung in der Untersuchung der catastrofe humanitaria gelegen hätte, die
den Kläger auch auf den Anforderungsbereich des Problemlösens und Wertens
gebracht hätte. Darauf hat der Kläger nicht mehr reagiert, so dass von einer
substantiierten Rüge keine Rede sein kann.

66

Auch der Vorwurf der Prüfer, der Kläger habe die ausgewiesenen Lernziele
nicht einmal annähernd erreicht, ist vertretbar. Der dagegen vom Kläger
erhobene Einwand, er habe sich bereits zu den Lernzielen geäußert und er
habe den Eindruck, man habe ihn einfach nicht bestehen lassen wollen, genügt
insoweit nicht den bereits dargestellten Substantiierungsanforderungen an eine
Rüge im Prüfungsrecht. Dies gilt um so mehr, als der Kläger den erläuternden
Ausführungen des Prüfungsamtes im Widerspruchsverfahren, wonach in der
Stunde zu keinem Zeitpunkt Hintergründe über die Migrationswege
afrikanischer Bootsflüchtlinge thematisiert worden sei, nicht angegriffen
hat.

67

Auch die Prüferkritik, wonach keine Festigung des Wortschatzes
stattgefunden habe, wird nicht nachvollziehbar angegriffen. Insoweit führt der
Hinweis des Klägers auf den früheren Hirnforscher Manfred Spitzer und dessen
Aussage, das Gehirn lerne immer, ebenso wenig weiter wie der Hinweis darauf,
dass durch das Erarbeiten eines neuen Textes mit unbekanntem Vokabular
dieses automatisch immer gelernt und gefestigt werde. Diese Ausführungen
geben keinen wirkungsvollen Hinweis darauf, dass die Prüferkritik unberechtigt
ist oder sein könnte. Die Prüfungsausschuss hat mit seiner Forderung nach der
Festigung des Wortschatzes erkennbar - über das bloße Lesen eines Textes
usw. hinaus - zusätzliche didaktische Maßnahmen verlangt. Dass der Kläger
dies aus eigener Anschauung nicht für erforderlich hält, ist für sich genommen
nicht geeignet, die Prüferkritik in Frage zu stellen.

68

Soweit der Kläger die Prüferkritik „Es wurde keine Präsentation vorbereitet
und gehalten" für sachlich falsch hält, ist auch dies nicht nachvollziehbar. Die
Prüfer haben entgegen dem offenbar beim Kläger vorherrschenden Verständnis
nicht kritisiert, dass alle Schülerinnen und Schüler eine Präsentation halten
wollten, sondern nur, dass die „Präsentationen" den hieran zu stellenden
qualitativen Anforderungen nicht ansatzweise genügt hätten. Mit dieser
Einschätzung, die der Kläger weder im Widerspruchs- noch im Klageverfahren
angegriffen hat, bewegt sich die Prüfungskommission im Rahmen des ihr
zustehenden Bewertungsspielraums.

69

Die Prüferkritik „... der Erwerb von Sachwissen war nicht erkennbar. Auf die
Ebene des Problemlösens und -wertens ... gelangte der Kandidat an keiner
Stelle" ist ebenfalls vertretbar. Der hiergegen vom Kläger vorgebrachte
Einwand, der Erwerb von Sachwissen sei nicht nur gegeben, sondern auch
erkennbar gewesen, ist nicht geeignet, die Prüferkritik in Frage zu stellen, denn
der Kläger ersetzt die Bewertung der Prüfer wiederum nur durch seine eigene,
ohne hinreichend konkrete Anhaltspunkte für einen Bewertungsfehler darzutun.
Im Übrigen hat die Prüfungskommission in ihrer Stellungnahme im Vorverfahren
eingehend wie nachvollziehbar dargelegt, dass der vom Kläger gewählte Text,
den die Prüfer zu Recht als sarkastisch-zynischen Kommentar über das
Geschäft mit Menschen bezeichnet haben, nicht richtig aufgearbeitet worden
ist. Dies zeigt sich - beispielsweise - in augenfälliger Weise bei Frage 8 „Was
wird als Schengener Abkommen bezeichnet?". Die hierzu im Text gegebene
Antwort „Es ist die Übereinkunft, die den Arbeitern der 3. Welt den Zutritt nach
Europa versperrt" hätte angesichts der offenbar zu Tage tretenden
Voreingenommenheit des Autors kritisch diskutiert werden müssen. Dafür
hätten die Schülerinnen und Schüler, wie der Prüfer zutreffend ausgeführt
haben, zunächst über den objektiven Inhalt des Schengener Abkommens
informiert werden müssen. Daran fehlte es hier jedoch. Dass und warum auch
die weiteren Aussagen des Textes kritischer untersucht hätten werden müssen,
hat das beklagte Amt im Widerspruchsbescheides (Seite 15 f.) zutreffend
dargetan, so dass die Kammer insoweit gemäß § 117 Abs. 5 VwGO zur
Vermeidung unnötiger Wiederholungen von einer weiteren Darstellung der
Entscheidungsgründe absieht.

70

Auch die Prüferkritik „Das selbständige Arbeiten der Schüler war beschränkt
auf Übersetzen und Vorlesen von schriftlichen Fragen des Lehrers" ist nicht zu
beanstanden. Der damit verbundene und im Widerspruchsverfahren
konkretisierte Vorwurf, dass als sprachliche Tätigkeit durchgängig nur die „1:1-
Übersetzung" festzustellen gewesen sei, haben die Prüfer nachvollziehbar
damit gerechtfertigt, dass sich die Schülerinnen und Schüler des Spanisch-
Grundkurses in der mündlichen Abiturprüfung auch spanischsprachig bewähren
und deshalb schon vorher zu selbstständigem Sprachgebrauch angeleitet
werden müssten. Der hiergegen vom Kläger vorgebrachte Einwand, die
Prüferkritik entspreche in „keinster Weise den Tatsachen", ist als solcher
wiederum viel zu unsubstantiiert und greift deshalb nicht durch. Soweit der
Kläger den Prüfern im Übrigen unterstellt, sie hätten ihm vorgeworfen, dass er
nicht ausschließlich einsprachig auf Spanisch unterrichtet habe, so geht die
Rüge ins Leere. Die Prüfer haben in ihrer Stellungnahme im Widerspruchsverfahren ausdrücklich klargestellt, dass der Gebrauch der
Muttersprache während des Spanischunterrichts nicht grundsätzlich zu
beanstanden sei.

71

Soweit der Kläger generell anmerkt, die Prüfungskommission habe sich bei
der Bewertung seiner Leistung von falschen Tatsachen und sachfremden
Erwägungen leiten lassen, ist dieser pauschale Vortrag als solcher ebenfalls
völlig ungeeignet, die Rechtmäßigkeit der Prüfung in Frage zu stellen. Die
Prüfer haben dem Kläger in ihrer Bewertung vorgeworfen, dass er die Probleme
der unterrichtspraktischen Prüfung in der Unterrichtsplanung nicht hinreichend
antizipiert habe. Diesen - in der Tat schwerwiegenden - Vorwurf kann der
Kläger nicht mit den vorstehenden und eher allgemein gehaltenen
„Eigenbewertungen" entkräften. Insoweit hätte er vielmehr - zusätzlich -
objektive und damit auch für das Gericht überprüfbare Anhaltspunkte für eine
unzulässige Überschreitung des Bewertungsspielraums vortragen müssen.
Daran fehlt es hier.

72

Entgegen der Auffassung des Klägers wird die von den Prüfern vergebene
Endnote auch von der Begründung getragen. Fehl geht insbesondere seine
Annahme, bei einer mit „mangelhaft" bewerteten Leistung hätte die von ihm
gezeigte Spanischstunde ein „Totalausfall" gewesen sein müssen. Insoweit hat
der Prüfungsausschuss in seiner Stellungnahme im Widerspruchsverfahren
zutreffend darauf hingewiesen, dass die Note „mangelhaft" nicht bei einem
„Totalausfall", sondern nur dann vergeben wird, wenn die Leistung den
Anforderungen zwar nicht entspricht, jedoch zu erkennen ist, dass die
notwendigen Grundkenntnisse vorhanden sind und dass die Mängel - wie die
Wiederholungsprüfung letztlich gezeigt hat - in absehbarer Zeit behoben
werden können.

73

Letztlich führt der Umstand, dass auch zwei Prüflinge des Seminars in
Leverkusen, die ebenfalls eine unterrichtspraktische Prüfung mit
Expertenpuzzle gezeigt hätten, mit „gut" bewertet worden seien, nicht zur
Fehlerhaftigkeit der hier in Rede stehenden Prüfung. Zum Einen folgt nicht
allein daraus, dass andere Prüflinge teilweise vergleichbare Unterrichtsmittel
und -methoden angewendet haben, dass auch die jeweiligen
Unterrichtseinheiten in ihrer konkreten Ausgestaltung von vergleichbar Qualität
waren. Zum Anderen haben die Prüfer in ihrer Stellungnahme im
Widerspruchsverfahren nochmals ausdrücklich betont, dass sie nicht das Expertenpuzzle als solches für ungeeignet halten, sondern dass dem Kläger die
Ziele eines solchen Puzzles nicht bekannt seien. Da der Kläger hierauf im
Klageverfahren nicht mehr reagiert hat, kann von einem wirkungsvollen Hinweis
auf eine willkürliche Bewertung keine Rede sein.

74

3. Schließlich greifen auch die allgemeinen - sich auf beide
unterrichtspraktische Prüfungen beziehenden - Rügen nicht durch.

75

a) Der im Widerspruchsverfahren erstmals erhobene Vorwurf der
Befangenheit der Zeugin L. greift nicht durch. Zum Einen hat der Kläger bis
heute keine hinreichenden und belastbaren Anhaltspunkte dargetan, die den
von ihm behaupteten Befangenheitsvorwurf erhärten könnten. Zum Anderen ist
dem Kläger die Berufung auf den (unterstellten) Verfahrensfehler wegen
Verstoßes gegen den auch im Prüfungsrechtsverhältnis geltenden Grundsatz
von Treu und Glauben (entsprechend § 242 BGB) in Verbindung mit dem Gebot
der Chancengleichheit (Art. 3 Abs. 1 GG) verwehrt, weil er die angebliche
Befangenheit der Prüferin nicht rechtzeitig vor Eintritt in die
unterrichtspraktische Prüfung geltend gemacht hat.

76

Siehe hierzu BVerwG, Urteil vom 07.10.1988 - 7 C
8.88 -, BVerwGE 80, 282, und Beschlüsse vom
03.01.1994 - 6 B 57.93 -, Buchholz 421.0 Prüfungswesen
Nr. 327, sowie vom 27.01.1994 - 6 B 12.93 -, DVBl. 1994,
640.

77

Der Grundsatz der Chancengleichheit bestimmt nicht nur, dass dem Prüfling
nicht in gleichheitswidriger Weise die Möglichkeit genommen werden darf, seine
tatsächliche, von erheblichen Beeinträchtigungen und Verfahrensmängeln
unbeeinflusste Leistungsfähigkeit unter Beweis zu stellen. Die Chancengleichheit
gebietet es vielmehr auch, dass der Prüfling mit der Rüge seine Chancen gegenüber
seinen Mitbewerbern nicht gleichheitswidrig verbessern darf, indem er sich eine ihm
nicht zustehende weitere Prüfungschance verschafft. Deswegen erlischt der
Anspruch des Prüflings auf Beseitigung oder Kompensation des Mangels und dessen Folgen, wenn der Prüfling den Fehler kennt oder kennen muss, die ihm
zumutbare Rüge unterlässt und sich auf das fehlerhafte Verfahren ohne
unverzügliche Rüge einlässt. Ein Rüge ist danach nicht mehr unverzüglich, wenn der
Prüfling die Rüge nicht zum frühestmöglichen Zeitpunkt abgegeben hat, zu dem sie
von ihm zumutbarer Weise hätte erwartet werden können.

78

Vgl. Niehues, Prüfungsrecht, Rn. 513, für den Fall der
falschen Besetzung des Prüfungsausschusses; vgl. auch
OVG NRW, Beschluss vom 02.02.2007 - 6 B 2767/06 -,
zitiert nach juris; BVerwG, Urteil vom 24.02.2003 - 6 C
22.02 - DÖV 2003, 726.

79

Hier war dem Kläger zeitlich deutlich vor den beiden unterrichtspraktischen
Prüfungen bekannt, dass die Prüfung auch durch die ihm bekannte Zeugin L.
durchgeführt werden würde. Er hat sich dem so besetzten Prüfungsausschuss
gestellt, ohne den - aufgrund seiner früheren negativen Erfahrungen - für ihn
absehbaren (und hier und nur insoweit unterstellten) Rechtsmangel unmittelbar nach
Erhalt der Ladung oder zu einem ihm zumutbaren späteren Zeitpunkt vor Kenntnis
der Prüfungsergebnisse geltend zu machen. Zu diesem früheren Verhalten des
Klägers steht es im Widerspruch, wenn er sich nach dem für ihn ungünstigen
Prüfungsverlauf - erstmals im Widerspruchsverfahren mit Schriftsatz vom 15.01.2007
- auf den (unterstellten) Mangel der Prüfung beruft. Jedenfalls bei einer solchen
Sachlage widerspräche es dem Grundsatz der Chancengleichheit, einem Prüfling
eine "zweite Chance" derart einzuräumen, dass sein Wiederholungsversuch als
erster Prüfungsversuch gewertet wird.

80

b) Soweit der Kläger rügt, dass ihm vom Zeugen Dr. Q. im Nachgespräch
die fehlende Didaktisierung vorgeworfen und dass dies nicht im Protokoll vermerkt worden sei, ist auch dieser Einwand unberechtigt. Dem Kläger wird im
Abschnitt „Bewertung" der Niederschrift zur unterrichtspraktischen Prüfung - wie
die vorstehenden Ausführungen gezeigt haben - gewissermaßen mit jedem
Satz die unzureichende „Didaktisierung" vorgehalten.

81

c) Der des Weiteren erhobene Vorwurf des Verstoßes gegen die
Verschwiegenheitspflicht nach Abschluss der Prüfung und Beratung ist schon
deshalb unbeachtlich, weil er sich auf die Bewertung der unterrichtspraktischen
Prüfung nicht ausgewirkt haben kann.

82

d) Soweit der Kläger darauf verweist, dass die Zeugin M. nach
den unterrichtspraktischen Prüfungen seine Leistung als „Holweide at it's best"
gewertet habe, kann der Kläger auch hieraus für ihn Günstiges nicht herleiten.
Der Kläger verkennt insoweit, dass die Bewertung der unterrichtspraktischen
Prüfungen nicht durch ihn und auch nicht durch seine Ausbildungskoordinatorin,
sondern ausschließlich durch die hierzu bestellten Prüfer zu erfolgen hat.
Objektive und damit nachprüfbare Anhaltspunkte dafür, dass die Prüfer den
ihnen zustehenden Bewertungsspielraum überschritten haben könnten, werden
durch die vorgenannte Rüge nicht ansatzweise dargetan.

83

e) Die vom Kläger hervorgehobenen guten Vornoten sind für den Ausgang
des vorliegenden Rechtsstreits unerheblich. Die Prüfer hatten allein die
Leistung des Klägers in den beiden unterrichtspraktischen Prüfungen zu
bewerten und durften von Rechts wegen keine Rücksicht auf die (in der Tat
besseren) Vornoten nehmen. Daran waren sie im Übrigen schon deshalb
gehindert, weil ihnen (bis auf den Zeugen X. hinsichtlich der von ihm
vergebenen Vornote) die Vornoten des Klägers unbekannt waren.

84

4. Soweit der Kläger schließlich in der Widerspruchsbegründung ausführlich auf
weitere - angebliche - Mängel während seiner Ausbildung eingeht, kommt es hierauf
im vorliegenden - auf die beiden unterrichtspraktischen Prüfungen bezogenen -
Verfahren nicht an.

85

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

86

Die Kammer lässt die Berufung nicht zu, weil die Voraussetzungen des § 124 a
Abs. 1 Satz 1 VwGO i.V.m. § 124 Abs. 2 Nr. 3 oder 4 VwGO nicht vorliegen.