Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1997-07-02, Aktenzeichen 5 U 67/96
ECLI:DE:OLGK:1997:0702.5U67.96.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d

2

##blob##nbsp;

3

Die ursprüngliche, während des vorliegenden Rechtsstreits am 22.
3. 1993 verstorbene Ehefrau, als deren Erbe ihr Ehemann, der
Kläger, das Verfahren fortführt, hat Schadensersatz und
Schmerzensgeld geltend gemacht wegen der Folgen einer ambulanten,
in Vollnarkose durchgeführten Zahnoperation, bei der es während der
Vollnarkose zu Komplikationen gekommen ist.

4

Die verstorbene Ehefrau des Klägers, die zuvor längere Zeit
keinen Zahnarzt aufgesucht hatte, weil sie unter extremer Angst vor
Zahnbehandlungen litt, begab sich im Jahre 1991 in die Behandlung
der beiden Beklagten. Akute Beschwerden lagen zu diesem Zeitpunkt
nicht vor, jedoch war in Aussicht genommen, zahnärztliche
Sanierungsmaßnahmen durchzuführen. In einem ersten
Besprechungstermin vom 11. 6. 1991 füllte die Klägerin einen
Patienten-Erhebungsbogen aus, in welchem sie hohen Blutdruck und
Allergien angab. In diesem Termin wurden auch bereits
Röntgenaufnahmen gemacht, deren Befund die Beklagten in den
Behandlungsunterlagen niederlegten. Hiernach bestanden umfangreiche
Schäden der Zahnsubstanz sowie auch Entzündungen. Ein zweiter
Besprechungstermin fand am 10. 7. 1991 statt. Was im einzelnen in
diesen beiden Terminen besprochen worden ist, ist unter den
Parteien streitig. Der Streitverkündete, Schwiegersohn der
ursprünglichen Klägerin und seinerseits Facharzt für Anästhesie,
der bei den vorgenannten beiden Besprechungen auch zugegen war und
die Vollnarkose bei der Klägerin in der Praxis der Beklagten
durchführen sollte, untersuchte die Klägerin am 22. 7. 1991 und
informierte sie in seiner Praxis über die vorgesehene Narkose.

5

Die Parteien waren sich darüber einig, daß die gesamte operative
Behandlung in einer Sitzung unter Vollnarkose durchgeführt werden
sollte, weil die ursprüngliche Klägerin, wie bereits erwähnt, sehr
ängstlich und schmerzempfindlich war.

6

Die Operation fand am 27. 7. 1991 statt. Am Morgen dieses Tages,
einem Samstag, unterzeichnete die Ehefrau des nunmehrigen Klägers
auch eine Einwilligungserklärung, woraufhin der Eingriff
durchgeführt wurde. Die Beklagten nahmen die zahnärztliche
Behandlung vor, assistiert von zwei Helferinnen, den in erster
Instanz vernommenen Zeuginnen K. und Kr.. Der Streitverkündete
führte die Narkose durch mit Assistenz einer von ihm gestellten
Narkoseschwester, der Zeugin S.. Der Streitverkündete stellte auch
die zur Durchführung der Narkose erforderlichen Geräte. Die
Operationsvorbereitungsmaßnahmen begannen um 8.OO Uhr morgens. Der
Streitverkündete intubierte die Klägerin. Um 8.45 Uhr wurde die
Narkose eingeleitet, um 8.57 Uhr begannen die Beklagten mit der
Operation. Die operative Behandlung zog sich über ungefähr 4
Stunden hin. In ihrem Verlauf wurde insgesamt 12 Zähne extrahiert.
Im Hinblick auf die hiermit verbundenen Blutungen setzten die
Beklagten während der operativen Behandlung insgesamt mehrere -
zwischen sieben und neun - Spritzen mit dem Lokalanästhetikum
Ultracain D-S in den Mundhöhlenbereich; nach vier Stunden gegen
Ende der Behandlung setzte der Beklagte zu 1) der Klägerin zwei
weitere Spritzen Ultracain D-S, wobei die genaue Menge des
injizierten Anästhetikum unter den Parteien streitig ist.

7

Um 12.55 Uhr begann der Streitverkündete mit der Ausleitung der
Narkose. Die Zufuhr von Enfluran wurde abgestellt, um 13.05 Uhr die
Zufuhr von Lachgas. Ab 13.1O Uhr wurde die Patientin mit reinem
Sauerstoff beatmet.

8

Während dieses Zeitraums der Ausleitung der Narkose kam es um
13.15 Uhr zu einem Blutdruckabfall mit Bradycardie; die
Herzfrequenz fiel von zunächst 80 über 45 auf 30 Schläge pro Minute
ab. Um 13.1O Uhr bzw. um 13.18 Uhr weist das Narkoseprotokoll eine
Asystolie auf. Bei Ausleitung der Narkose wurde im Rachenraum eine
größere Blutansammlung festgestellt. Da diese den Tubus zu
verstopfen drohte, wurde dieser abgesaugt.

9

Der Streitverkündete, der auch eine Ausbildung als Notarzt hat,
und die Beklagten - letztere unter Anleitung des Streitverkündeten
- begannen unverzüglich mit der Reanimation. Der Streitverkündete
beatmete die Klägerin mit einem manuellen Beatmungsgerät und führte
zugleich eine externe Herzmassage durch. Die Beklagten zu 1) und 2)
beteiligten sich an der manuellen Beatmung bzw. der Herzmassage.
Diese Bemühungen führten nach 1O Minuten zum Wiedereintreten einer
normalen Herztätigkeit sowie stabiler Kreislaufverhältnisse. Die
Ehefrau des Klägers blieb jedoch weiterhin bewußtlos, wobei der
Streitverkündete eine Übersäuerung des Blutes feststellte. Er ließ
daraufhin das Mittel Bicarbonat besorgen, welches er der Klägerin
fast eine Stunde nach dem Zwischenfall verabreichte. Nachdem um
15.OO Uhr die Klägerin noch immer nicht aufgewacht war, wurde der
Notarzt unterrichtet. Die Klägerin wurde im intubierten Zustand in
das Klinikum A. eingewiesen, wo eine hypoxische Hirnschädigung mit
dem Vollbild eines apallischen Syndroms festgestellt wurde.

10

Der Kläger hat behauptet, es habe bereits an einer wirksamen
Einwilligung seiner Ehefrau zu der durchgeführten Operation
gefehlt. Am Morgen des Operationstages sei diese nämlich nicht mehr
fähig gewesen, eine wirksame Einwilligung zu erklären, zumal sie
schon am Vorabend ein Beruhigungsmittel, nämlich Oaxzepam erhalten
hatte. Auch bei den Vorgesprächen sei sie nicht ausreichend über
die Risiken einer derart langen zahnärztlichen Operation aufgeklärt
worden. Auch deren Zeitdauer sei von den Beklagten mit höchstens
zwei Stunden angegeben worden. Auch über weitere Risiken sei sie
nicht aufgeklärt worden wie z. B. die Notwendigkeit einer
Kieferhöhlenöffnung in Verbindung mit dem diesbezüglichen
Infektionsrisiko, Nachblutungen, Wundheilungsstörungen. Auch sei
sie nicht darüber aufgeklärt worden, daß das Anästhetikum Ultracain
gespritzt werden sollte.

11

Auf die Möglichkeit, die Behandlung in mehreren Abschnitten
durchzuführen, sei ebenfalls nicht hingewiesen worden. Wäre die
Patientin über alle Risiken ordnungsgemäß aufgeklärt worden, hätte
sie der Operation niemals zugestimmt, da sie eine ausgesprochene
ängstliche Persönlichkeit gewesen sei.

12

Während der Operation hätten die Beklagten nur einmal nach ca.
zweistündiger Operationsdauer den Streitverkündeten gefragt, ob
alles in Ordnung sei und man mit der Operation fortfahren könne,
was er, Streitverkündeter, bejaht habe, weil er davon ausgegangen
sei, die weitere Operation werde nun nicht mehr lange währen.

13

Nach Durchführung der zahnärztlichen Maßnahmen hätten die
Beklagten überraschend zwei Ultracain-Injektionen verabreicht, was
nicht mit dem Streitverkündeten abgesprochen gewesen sei; auch die
vorausgehenden Injektionen von Ultracain habe er nicht bemerkt und
auch nicht bemerken können. Durch dieses Mittel sei bei der
ehemaligen Klägerin ein anaphylaktischer Schock ausgelöst worden,
der zum Herzversagen geführt habe.

14

Die Gabe von Ultracain sei auch fehlerhaft gewesen, weil die
Patientin unter hohem Blutdruck und Allergien gelitten habe, was
eine Verwendung von Ultracain verboten hätte.

15

Außerdem seien Injektionen in entzündetes Gewebe vorgenommen
worden, da der gesamte Mundbereich der Klägerin entzündet gewesen
sei.

16

Die Gabe von 11 Injektionen Ultracain D-S habe zudem die
zulässigen toxischen Schwellenwerte bei weitem überschritten.
Außerdem seien die Injektionen mit größter Wahrscheinlichkeit
versehentlich intravasal gesetzt worden, was die toxische Wirkung
des Mittels verstärkt habe.

17

Ein längerfristiger Sauerstoffmangel komme als Schadensursache
nicht in Betracht. Die Sauerstoffsättigung habe nach dem
Pulsoximeter zwischen den Werten 98 und 99 gelegen, was ausreichend
sei.

18

Die in der Narkose-Ausleitungsphase festgestellte Nachblutung
habe nicht mit der Intubation zusammengehangen, sondern von der
Behandlung der Zähne 11 und 26 hergerührt.

19

Die Beklagten hätten auch nicht wirksam bei den
Wiederbelebungsmaßnahmen mitgewirkt.

20

Zur Anspruchshöhe hat der Kläger behauptet, nach dem Unfall sei
seine Ehefrau ein Vollpflegefall gewesen, weshalb ein
Schmerzensgeld von mindestens 175.OOO,OO DM angemessen sei.
Außerdem sei der Eigenanteil hinsichtlich des Pflegedienstes, der
sich auf über 7.OOO,OO DM belaufen habe, zu erstatten. Für die
regelmäßige Pflege durch den Kläger, die Tochter der Patientin und
den Schwiegersohn seien monatlich 1O.4OO,OO DM in Ansatz zu bringen
und für Pflegemittel monatlich 291,OO DM. Außerdem sei die frühere
Klägerin als Hausfrau ausgefallen, wofür ein Betrag von monatlich
1.78O,OO DM zu erstatten sei. Außerdem sei dem nunmehrigen Kläger
durch den Tod zusätzlich ein Unterhaltsschaden in Höhe von 1.393,27
DM monatlich entstanden.

21

Der Kläger und der Streitverkündete haben beantragt,

22

die Beklagten als Gesamtschuldner zu
verurteilen, an ihre Erben

23

##blob##nbsp;

24

1. 239.742,52 DM nebst 4 % Zinsen seit
Rechts-

25

##blob##nbsp;

26

hängigkeit zu zahlen;

27

##blob##nbsp;

28

2. ein Schmerzensgeld, dessen Höhe
ausdrücklich

29

##blob##nbsp;

30

in das Ermessen des Gerichts gestellt
wird,

31

##blob##nbsp;

32

nebst 4 % Zinsen seit
Rechtshängigkeit,

33

##blob##nbsp;

34

zu zahlen;

35

##blob##nbsp;

36

3. einen Betrag von 34.831,75 DM nebst
4 % Zinsen

37

##blob##nbsp;

38

seit Rechtshängigkeit sowie ab dem
1.5.1995

39

##blob##nbsp;

40

eine monatliche Geldrente in Höhe
von

41

1.393,27 DM nebst 4 % Zinsen seit Fälligkeit

42

der jeweiligen Zahlung für die Dauer von

43

20,78 Jahren zu zahlen.

44

Die Beklagten haben beantragt,

45

die Klage abzuweisen.

46

Sie haben behauptet, die Ehefrau des Klägers sei vor dem
Eingriff in den beiden Besprechungsterminen ausführlich beraten
worden. Die vorgeschlagene Durchführung der Behandlung in mehreren
Terminen habe sie ausdrücklich abgelehnt und einen einzigen
Behandlungstermin in Vollnarkose gewünscht. Hinsichtlich dieses
Wunsches habe auch der Streitverkündete keinerlei Einwendungen
erhoben. Auf die zu erwartende Operationsdauer von 4 bis 5 Stunden
sei hingewiesen worden, wobei diese Dauer auch angesichts des
Umfangs der operativen Behandlung durchaus im Normbereich
liege.

47

Bei Unterzeichnung des Einverständnisses am 27. 7. 1991 sei die
Klägerin voll orientiert gewesen; im übrigen sei die mündliche
Einwilligung bereits in den vorgenannten beiden Vorgesprächen
ausgesprochen worden. Eine präoperative Medikation sei gegenüber
den Beklagten nicht erwähnt worden. Der Patientin und auch dem
Streitverkündeten sei auch durchaus die konkrete Operationsdauer
bewußt gewesen, was bereits der Umstand zeige, daß die ursprünglich
für den- selben Tag geplante Behandlung der Ehefrau des
Streitverkündeten, Tochter der ursprünglichen Klägerin, auf einen
anderen Tag verlegt worden sei. Ein gesteigertes Narkoserisiko bei
einer derart langen Operation hätte der Streitverkündete
berücksichtigen und entsprechende Hinweise machen müssen.
Tatsächlich habe dieser jedoch keine Einwände gegen die
Operationsdauer erhoben. Während der Operation sei der
Streitverkündete jeweils in Behandlungsabschnitten gefragt worden,
ob man weitermachen könne, was er bejaht habe. Diese Fragen seien
schon deshalb erfolgt, weil die Klägerin während der Operation
wiederholt aus der Nase geblutet und blaue Lippen gezeigt habe.

48

Auch über die vorgesehene Gabe von Ultracain sei der
Streitverkündete untergerichtet gewesen und habe keine Einwände
erhoben. Im übrigen habe das Lokalanästhetikum Ultracain auch nicht
einen anaphylaktischen Schock ausgelöst. Die Klägerin habe während
der gesamten Operation keine allergischen Reaktionen gegenüber
diesem Mittel gezeigt. Außerdem fehlten insoweit auch die typischen
Symptome, wie Hautauschlag, Übelkeit, Erbrechen. Die Injektionen
dieses Mittels seien auch nicht etwa intravasal erfolgt, und auch
die verwendete Menge sei nicht zu beanstanden gewesen. Die
Injektionen sei auch nicht etwa in entzündetes Gebiet erfolgt.

49

Der Streitverkündete habe auch nicht zum frühestmöglichen
Zeitpunkt den Notarzt unterrichtet, obwohl sie ihn sofort nach der
Reanimation und auch später mehrfach dringend gefragt hätten, ob
nicht ein Notarzt gerufen werden solle. Nach zwei Stunden hätten
sie sich dann gegen den Willen des Streitverkündeten zur
Benachrichtigung des Notarztes entschlossen.

50

Zur Anspruchshöhe bestreiten die Beklagten die
Pflegebedürftigkeit und die Intensität der Pflege, wie der Kläger
sie behauptet hat. Sie bestreiten auch die einzelnen Positionen der
Schadensersatzansprüche.

51

Durch Urteil vom 23. 11. 1995, auf das wegen aller Einzelheiten
Bezug genommen wird, hat das Landgericht die Klage abgewiesen und
zur Begründung im wesentlichen ausgeführt, den Beklagten seien nach
dem Ergebnis der erstinstanzlichen Beweisaufnahme (Zeugenvernehmung
und mehrere Sachverständigengutachten) Behandlungsfehler nicht
nachzuweisen. Weder sei bewiesen, daß das Lokalanästhetikum in
entzündetes Gebiet gesetzt worden sei, noch auch, daß dieses Mittel
überhaupt nicht hätte gespritzt werden dürfen. Zur Blutstillung sei
dieses Mittel einzusetzen gewesen, und nach dem Ergebnis der
erstinstanzlichen Beweisaufnahme müsse auch davon ausgegangen
werden, daß die Beklagten den Streitverkündeten als Narkosearzt auf
die vorgesehen Verwendung dieses Mittels hingewiesen hätten. Selbst
vor dem Hintergrund eines zu hohen Blutdruckes und bei der
Patientin vorhandener Allergien sei die Verwendung des Mittels
Ultracain nicht zu beanstanden, wie sich aus den Ausführungen der
Sachverständigen Prof. Dr. Sch. und Prof. Dr. Bo. ergebe. Eine
intravasale Injektion des Mittels sei nicht bewiesen ebensowenig
wie eine Überschreitung einer zulässigen Höchstmenge.

52

Außerdem seien jedenfalls die Gaben des Medikamentes Ultracain
für den Herzstillstand und den hypoxischen Hirnschaden nicht
ursächlich gewesen, wie sich ebenfalls aus den sachkundigen
Äußerungen der vorgenannten Sachverständigen ergebe. Da bei der
ehemaligen Klägerin im Zusammenhang mit dem Herzstillstand weder
eine Tachykardie noch eine Urtikaria noch ein Quinke-Ödem noch ein
Bronchospasmus beobachtet worden seien, könne man mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, daß es sich bei
diesem Zwischenfall nicht um eine Reaktion auf Ultracain D-S
gehandelt habe, in welchem Fall die vorgenannten Symptome zu
erwarten gewesen wären. Ferner habe auch die kurze Reanimationszeit
von 1O Minuten gegen eine Ursächlichkeit von Ultracain für den
eingetretenen Herzstillstand gesprochen; im Falle einer
Intoxikation durch ein Lokalanästhetikum lasse sich nämlich das
Herz sehr schwer reanimieren, weil das Lokalanästhetikum eine
Blockierung der Natriumpumpen aller Zellmembranen, insbesondere der
erregbaren Zellen des Reizleitungsgewebes des Herzens bewirke.
Angesichts der relativ kurzen Reanimierungsphase überrasche auch
die Intensität und das Ausmaß des irrevesiblen hypoxischen
Hirnschadens. Die Schwere dieses Schadens lasse vermuten, daß über
längere Zeit ein kritischer Sauerstoffmangel bestanden haben müsse,
der nicht auf dem Lokalanästhetikum beruht haben könne.

53

Den Beklagten könnten auch keine Vorwürfe im Zusammenhang mit
der Reanimation der ursprünglichen Klägerin gemacht werden, die in
erster Linie Aufgabe des Anästhesisten und Notfallarztes, nämlich
des Streitverkündeten, gewesen sei.

54

Zwar hätten die Beklagten möglicherweise den Notarzt schon
früher rufen müssen, diese Unterlassung sei jedoch nicht kausal für
den eingetretenen Schaden gewesen, wie sich aus dem Gutachten von
Prof. Dr. Bo. ergebe, wonach auch bei frühzeitiger Benachrichtigung
des Notarztes an dem Zustand der Patientin nicht mehr zu ändern
gewesen wäre.

55

Auch eine Verletzung der Aufklärungspflicht liege nicht vor,
weil die Klägerin ausreichend aufgeklärt worden sei, wie sich u. a.
aus den Aussagen der in erster Instanz vernommenen Zeuginnen
ergebe. Dies gelte sowohl hinsichtlich der vorgesehenen
Operationsdauer als auch der Verwendung des Lokalanästhetikums
Ultracain. Im übrigen wäre eine Aufklärung über die Behandlung mit
Ultratracin auch nicht erforderlich gewesen, da im Falle der
Klägerin nicht mit allergischen Reaktionen auf eine Lokalanästhesie
zu rechnen gewesen sei und diese auch nicht erfolgt sei.

56

Gegen dieses am 29. 11. 1995 (Kläger) bzw. 5. 12. 1995
(Streitverkündeten) zugestellte Urteil haben der Kläger am 28. 12.
1995 und der Streitverkündete am 5. 1. 1996 Berufung eingelegt und
diese, nach jeweils entsprechender Fristverlängerung, fristgerecht
am 28. 3. 1996 begründet. Mit der Berufung verfolgen der Kläger und
der Streitverkündete die ursprünglichen Klageanträge weiter.

57

Sie wiederholen und vertiefen ihr erstinstanzliches Vorbringen
und machen ergänzend geltend, das Landgericht sei zu wenig auf die
Frage der medizinischen Indikation der operativen Behandlung
eingegangen, ebensowenig auch auf die Frage der insoweit
erforderlichen Aufklärung seitens der Beklagten. Der spärlichen
Dokumentation der Beklagten und auch dem von diesen erstellten
Heil- und Kostenplan lasse sich zum einen keine genaue Diagnose
entnehmen; jedenfalls würden in dem Heil- und Kostenplan die
Behandlungskosten nur mit weniger als 6OO,OO DM und die Material-
und Laborkosten mit 99O,OO DM geschätzt. Hiermit könne keine
Behandlung geplant gewesen sein, die länger als zwei Stunden
gedauert hätte, insbesondere keine solche von vier Stunden.

58

Auch den in den Krankenunterlagen niedergelegten Befunden lasse
sich keine Indikation für die umfangreiche operative Behandlung
entnehmen.

59

Der früheren Klägerin sei auch bei den beiden Vorbesprechungen
weder mitgeteilt worden, welche Diagnose gestellt werde noch auch,
was zur Therapie insoweit erforderlich sei. Insbesondere sei zu
keinem Zeitpunkt darauf hingewiesen worden, daß eine ungefähr
vierstündige Operation erforderlich sein werde, die eine
ebensolange bzw. noch längere Vollnarkose erforderlich machen
werde. Eine derart langdauernde Behandlung unter Vollnarkose sei
nicht nur wegen der Narkose, sondern auch wegen der durch die
Extraktion von zwölf Zähnen zugefügten Verletzungen und des
Blutverlustes ein gravierender Eingriff. Ein solcher Eingriff hätte
nicht ambulant in der Praxis durchgeführt werden dürfen.
Tatsächlich hätten auch die Beklagten der Patientin zu dieser
Behandlung geraten und sie als problem- und riskikolos
hingestellt.

60

Eine sachgerechte Aufklärung der früheren Klägerin sei zu keinem
Zeitpunkt erfolgt. In eine solch umfangreiche Behandlung -
teilweise Öffnung von Kieferknochen pp. - hätte die ursprüngliche
Klägerin nie eingewilligt, dies um so weniger, als ihr auch nicht
vor Augen geführt worden sei, daß es mit der einen operativen
Behandlung keineswegs getan sei, sondern sich weitere Behandlungen
anschließen würden. Auch bei ausreichender Aufklärung über den
Umfang und Inhalt der vorgesehenen Operation hätte die Klägerin in
diese Behandlung in dieser Form nicht eingewilligt.

61

Der Streithelfer macht zur Frage einer nicht ausreichenden
Aufklärung gleiche Ausführungen wie der Kläger. Im übrigen vertritt
er ebenso wie auch der Kläger die Ansicht, daß auch vorwerfbare
Behandlungsfehler vorlägen. Ein solcher Behandlungsfehler ergebe
sich insbesondere daraus, daß die Beklagten das Lokalanästhetikum
Ultracain gespritzt und dabei in jedem Fall die Höchstdosis
überschritten hätten.

62

In formaler Hinsicht rügt der Streithelfer, daß das Landgericht
den Ergänzungsbeweisbeschluß vom 5. 8. 1994 nicht vollständig
ausgeführt habe. Die Vernehmung des Zeugen Prof. Dr. Ringelstein
sei unterblieben. (Dieser Zeuge hat allerdings in erster Instanz
schriftlich eine Aussage verweigert. Die Klägerin war vorher
verstorben, und es lag deshalb hinsichtlich dieses Zeugen keine
Befreiung von der ärztlichen Schweigepflicht vor).

63

Der Kläger und der Streithelfer beantragen,

64

unter Abänderung des angefochtenen
Urteils nach den in erster Instanz zuletzt gestellten Anträgen zu
erkennen,

65

hilfsweise ihnen nachzulassen, etwaige
Zwangsvollstreckungen durch Sicherheitsleistung abzuwenden, die
auch durch die Bürgschaft einer deutschen Großbank, Sparkasse oder
Genossenschaftsbank erbracht werden darf.

66

Die Beklagten beantragen,

67

die Berufung kostenpflichtig
zurückzuweisen.

68

Auch sie wiederholen und vertiefen ihr erstinstanzliches
Vorbringen und machen ergänzend geltend, der Streithelfer habe sie
unter Hinweis auf seine Tätigkeit als niedergelassener Arzt und
ambulant tätiger Anästhesist kontaktiert und ihnen erklärt, seine
Schwiegermutter und auch seine Ehefrau litten hochgradig an
Zahnarztphobie; für beide komme daher nur eine Zahnbehandlung in
Vollnarkose in Betracht. Er selbst wolle die Narkose übernehmen.
Bei der ersten persönlichen Vorstellung der Patientin hätten weder
der Streithelfer selbst noch die Klägerin über eine Zahnbehandlung
in Lokalanästhesie auch nur sprechen wollen. Nicht einmal den
Versuch einer ambulanten Zahnsteinentfernung habe die ursprüngliche
Klägerin toleriert, weshalb diese habe abgebrochen werden müssen.
Sowohl am 11. 6. als auch am 1O. 7. 1991 habe jeweils eine
einstündige Behandlungsvorbesprechung stattgefunden. Schon
anläßlich der ersten Besprechung sei eine erste Röntgendiagnostik
erfolgt, die außerordentlich gravierende Befunde ergeben habe,
welche ausführlich mit der Patientin erörtert worden seien
dergestalt, daß eine umfassende Zahnsanierung als erforderlich
dargestellt worden sei und auch erforderlich gewesen wäre, weil der
schlechte Zustand der Zähne bereits zu Entzündungen geführt habe.
Die Patientin sei schon bei dieser Gelegenheit darauf hingewiesen
worden, daß die Operation bis zu vier Stunden dauern könne und es
sich um einen verhältnismäßig großen Eingriff handele. Die
Alternative einer Operation in mehreren Terminen unter lokaler
Betäubung sei ausdrücklich erwähnt worden, was die extrem
ängstliche Patientin jedoch abgelehnt habe. Eine weitere Erörterung
sei am 1O. 7. 1991 erfolgt. Hierbei sei auch die vorgesehene Zahl
von 14 Extraktionen erörtert worden und erneut die zu erwartende
Operationsdauer angesprochen worden. Wegen deren Länge habe man
auch die ursprünglich für den gleichen Tag geplante Behandlung der
Tochter der Patientin um eine Woche verschoben. Auch über die
Verwendung von Ultracain sei hinreichend aufgeklärt worden. Im
übrigen habe über die Verwendung dieses Mittels mangels
diesbezüglicher Allergien der Patientin gar nicht aufgeklärt zu
werden brauchen. Ferner sei auch der Zwischenfall nicht auf die
Gabe dieses Mittels zurückzuführen, wie die erstinstanzlich
eingeholten Sachverständigengutachten eindeutig ergeben hätten. Die
Behandlung sei nach dem Zeitstatus der Klägerin dringend indiziert
gewesen, was der Patientin ebenfalls klargemacht worden sei. Die
Operation sei auch sachgerecht durchgeführt worden, insbesondere
sei nicht etwa in entzündetes Gebiet injiziert worden und auch
seien die Injektionen nicht etwa intravasal gesetzt worden. Auch
sei die insoweit zulässige Höchstdosis keineswegs überschritten
worden. Die Überwachung der Narkose sei ausschließlich Sache des
Streitverkündeten als Anästhesisten gewesen, der jederzeit die
Operation hätte abbrechen lassen können. Nur er sei auch
verantwortlich für die Durchführung der Reanimation der
Patientin.

69

Wegen des weiteren Parteivorbringens wird auf die Schriftsätze
der Parteien nebst Anlagen Bezug genommen.

70

Der Senat hat Beweis erhoben gemäß Beweisbeschluß vom 9. 9.
1996. Wegen des Ergebnisses wird auf das schriftliche Gutachten der
Sachverständigen Frau Dr. R. vom 17. 2. 1997 (Blatt 1206) sowie das
Protokoll der mündlichen Anhörung der Sachverständigen vom 14. 5.
1997 Bezug genommen.

71

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

72

Die Berufungen des Klägers und des Streithelfers sind zulässig;
sie haben in der Sache jedoch keinen Erfolg.

73

Eine Haftung der Beklagten aus der Behandlung der inzwischen
verstorbenen Ehefrau des Klägers ist zu verneinen.

74

Dies gilt sowohl hinsichtlich deliktischer als auch hinsichtlich
vertraglicher Ansprüche.

75

Nach dem Ergebnis der gesamten Beweisaufnahme sind weder
Behandlungsfehler noch auch Aufklärungsmängel zum Nachteil der
Patientin nachzuweisen.

76

Entgegen der Ansicht der Berufungsführer bestand für die größere
operative Behandlung eine medizinisch-therapeutische
Indikation.

77

Die mit dieser Frage in zweiter Instanz befaßte Sachverständige
Frau Dr. R. hat dies in anschaulicher und überzeugender Weise
pausibel dargetan.

78

Nach ihren Ausführungen fehlten die Zähne 14, 15, 28, 24, 25,
27, 28, 47 und 48 und waren die Zähne 11, 21, 23, 34, 35 und 45
kariös, wobei bei Zahn 45 zusätzlich eine Karies profunda
diagnostiziert werden mußte. Des weiteren waren von den Zähnen 13,
16, 17, 22, 26, 36, 37, 38 und 46 nur noch Wurzelreste vorhanden
und waren ferner Zahnstein und eine Mundschleimhauterkrankung
festzustellen, wobei das Zahnfleisch stark geschwollen, gerötet und
hochgradig entzündet war. Unter Bezugnahme auf die von ihr
ausgewertete Röntgenübersichtsaufnahme hat die Sachverständige die
Gebißsituation der Patientin als "desolat" bezeichnet und darauf
hingewiesen, daß die Kronen der Zähne 17, 18, 13, 21, 22, 26, 36,
37, 38, 45 und 47 jeweils total kariös zerstört waren, so daß
überwiegend nur Wurzelreste vorhanden waren, die im apicalen
Bereich Aufhellungen im Sinne einer apicalen Parodontitis
aufwiesen. Ferner war geringer horizontaler Knochenabbau vorhanden,
bei Zahn 11 eine ausgedehnte Karies.

79

Diese desolate Gebißsituation erscheint auch ohne weiteres
verständlich angesichts der - unstreitigen - Tatsache, daß die
äußert ängstliche Patientin eben wegen dieser Angst vor jedem
zahnmedizinischen Eingriff lange Zeit nicht beim Zahnarzt gewesen
war, obwohl regelmäßige Zahnarztbesuche - u. a. auch im Hinblick
auf ihr Alter, Jahrgang 1934 -, angezeigt gewesen wären.

80

Vor diesem Hintergrund ist die weitere Feststellung der
Sachverständigen, wonach schon nach der am 11. 6. 1991 gefertigten
Röntgenübersichtsaufnahme der Umfang der Gebißschädigung bis in die
Kieferbereiche klar war und schon hiernach eine Aussage über eine
notwendige umfangreiche Gebißsanierung mit Extraktion von 12 Zähnen
und Erhaltung der Restzähne gemacht werden konnte, ohne weiteres
nachvollziehbar und überzeugend.

81

Ergänzend hat die Sachverständige hierzu ausgeführt, daß bei dem
verwahrlosten Zahnstatus der Patientin, die vorgenommene
Extraktionstherapie die einzige Behandlungsmöglichkeit darstellte
und eine alternative konservative Behandlung nur insoweit in Frage
kommen konnte, wie sie tatsächlich auch von den Beklagten
vorgenommen worden ist (Erhaltung der weniger geschädigten
Restzähne zunächst durch Füllungen).

82

Dies ist ohne weiteres einleuchtend, dies umso mehr angesichts
der Tatsache, daß ausweislich des Behandlungsbogens das Zahnfleisch
stark geschwollen, gerötet und hochgradig entzündet war, was die
Sachverständige als Folge einer chronischen Entzündung,
hervorgerufen durch den schlechten Zustand des Gebisses, gewertet
hat.

83

Daß ein verwahrloster Gebißstatus mit der Folge chronischer
Entzündungen eine umfassende Gebißsanierung verbunden mit
zahlreichen Extraktionen indiziert, hat die Sachverständige
eindeutig und überzeugend bejaht und dabei ausdrücklich darauf
hingewiesen, daß auch eine gewisse Behandlungsdringlichkeit geboten
gewesen sei, da die Wurzelreste teilweise apicale, sich im Knochen
weiter ausbreitende Entzündungsherde ausgewiesen hätten und die
erhaltungswürdigen Zähne hätten versorgt werden müssen, um sie in
eine funktionelle prothetische Versorgung einbeziehen zu können. In
diesem Zusammenhang hat sie des weiteren darauf hingewiesen, daß
die Patientin durch den kariösen Verfall des Gebisses alle
Stützzonen verloren hatte, was sich auf das gesamte stomatognathe
System auf Dauer schädigend ausgewirkt habe. Deutlicher läßt sich
die dringliche Indikation der tatsächlich durchgeführten
Gebißsanierung nicht darstellen, und die Berufungsführer haben
hiergegen auch keine fundierten Einwände mehr vorgebracht.

84

Der Vorwurf fehlender Indikation zur durchgeführten Operation
ist damit widerlegt.

85

Es war auch nicht sachwidrig, diesen Eingriff mit der konkreten
Dauer von nahezu 4 Stunden ambulant unter Vollnarkose
durchzuführen.

86

Die Sachverständige Frau Dr. R. hat verschiedene Indikationen
zur Allgemeinanästhesie in der ambulanten Praxis benannt, wie z. B.
umfangreiche Eingriffe, Infektionen im Operationsbereich,
Lokalanästhesieversager,

87

Allergie gegen Lokalanästhetica, oder mangelnde Kooperation des
Patienten und vor diesem Hintergrund klarstellend darauf
hingewiesen, daß auch bei der Ehefrau des Klägers eine
Allgemeinanästhesie für die geplante zahnärztliche Behandlung in
Frage gekommen sei, wobei die Durchführung ambulanter
Allgemeinanästhesien inzwischen auch schon zur Routine geworden
sei; allerdings müsse die Narkose von einem Facharzt für Anästhesie
vorgenommen werden, der allein für deren sachgerechte Durchführung
und Überwachung während sowie nach der Narkose verantwortlich
sei.

88

Da die Ehefrau des Klägers unstreitig extrem ängstlich gegenüber
zahnärztlichen Behandlungen war, Behandlungen unter Lokalanästhesie
schlechthin ablehnte und nicht einmal eine Zahnsteinentfernung in
Lokalanästhesie zu tolerieren vermochte, verblieb für die
Durchführung insbesondere der erforderlichen Zahnextraktionen nur
der Weg der Vollnarkose.

89

Daß diese auch angesichts der körperlichen Verfassung der
Ehefrau des Klägers nicht etwa kontraindiziert war, folgt
entsprechend den Ausführungen der Sachverständigen daraus, daß der
Streitverkündete sie in die Risikogruppe ASA II eingestuft hatte (
= Patient mit leichter Allgemeinerkrankung, die zu keiner
allgemeinen Leistungseinschränkung führt), welche eine ambulante
Behandlung unter Vollnarkose in der ärztlichen Praxis zuläßt.

90

Die Beklagten brauchten nach dem Inhalt des Anamnesebogens auch
nicht etwa davon auszugehen, daß diese Risikoeinstufung seitens des
Anästhesisten unsachgemäß sein könne, denn dort hatte die Patientin
keine Herzerkrankung, keine Lebererkrankung oder sonstige
Erkrankungen angegeben, sondern lediglich einen zu hohen Blutdruck,
der medikamentös behandelt wurde und eine Allergie (Heuschnupfen)
benannt.

91

Gegen die Indikationsstellung eines ambulanten operativen
Eingriffes mit zahlreichen Extraktionen unter Vollnarkose sind
Beanstandungen demzufolge nicht berechtigt, dies auch nicht
angesichts der zu erwartenden längeren Dauer des operativen
Eingriffes; die Sachverständige hat nämlich ausdrücklich darauf
hingewiesen, daß die Art und die Dauer der Operation die Auswahl
des Anästhesieverfahrens beeinflussen und Analgesie und Kurznarkose
sich ausschließlich für kurzdauernde Eingriffe eignen, wohingegen
die Operationsdauer bei Anwendung der Intubationsnarkose unbegrenzt
ist. In diesem Zusammenhang hat die Sachverständige des weiteren
darauf hingewiesen, daß in der Mund-Kiefer-Gesichtschirurgie
angestrebt wird, umfangreiche Zahnsanierungen möglichst in einer
Sitzung durchzuführen, wobei Operationszeiten von 2-4 Stunden keine
Seltenheit sind und die Narkose in einem solchen Fall in
Intubationsnarkose und nach Möglichkeit nasotracheal durchgeführt
werden sollte, wobei in der Regel bei diesen Eingriffen
gleichzeitig ein adrenalinhaltiges Lokalanästheticum injiziert
wird, wodurch eine relative Blutleere und damit ein übersichtliches
OP-Feld sowie eine postoperative Analgesie erreicht werden. Schon
an dieser Stelle sei darauf hingewiesen, daß nach den weiteren
Hinweisen der Sachverständigen Frau Dr. R. die Durchführung einer
Intubationsnarkose in der zahnärztlichen Praxis eine besondere
Erfahrung des Anästhesisten voraussetzt und man deshalb davon
auszugehen hat, daß der Streitverkündete auch über die zuvor
genannten Besonderheiten der speziellen Eingriffe der
Mund-Kiefer-Gesichtschirurgie Bescheid wissen mußte. Jedenfalls war
er verpflichtet, sich zur Durchführung der Narkose anläßlich eines
derartigen Eingriffes nur dann bereitzufinden, wenn er die
vorgenannten Besonderheiten kannte und auch beherrschte, denn der
gesamte Narkosebereich, und damit auch die Koordination der
Intubationsvollnarkose in Verbindung mit der zur Blutstillung
erforderlichen Lokalanästhesierung fiel in seinen Zuständigkeits-
und Verantwortungsbereich. Es war demzufolge auch nicht etwa
Aufgabe der Beklagten, von sich aus auf die Notwendigkeit von
Ultracain-Injektionen hinzuweisen, da dies nach den Ausführungen
der Sachverständigen nach Maßgabe des durchzuführenden Eingriffes
eine Selbstverständlichkeit war, die dem Streitverkündeten als
Anästhesisten bekannt sein mußte bzw. die er gegebenenfalls durch
entsprechende Nachfrage hätte abklären müssen, um die
Intubationsnarkose gegebenenfalls hierauf abstimmen zu können.

92

Auch Aufklärungsmängel hinsichtlich der vorgesehenen operativen
Behandlung sind nicht festzustellen.

93

Zwar war die Patientin über Umfang, Art sowie Risiken der
vorgesehenen Behandlung aufzuklären und war ihre zu der Operation
erklärte Einwilligung nur unter der Voraussetzung einer solchen
Aufklärung wirksam; nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme und
insbesondere den vorliegenden Unterlagen sieht der Senat aber eine
ausreichende Aufklärung als erwiesen an.

94

In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, daß die
Aufklärung über die Vollnarkose und deren Risiken angesichts der
zwischen den Beklagten und dem Streitverkündeten als Anästhesisten
bestehenden sog. horizontalen Arbeitsteilung letzterem oblag und
die Beklagten angesichts des von der Ehefrau des Klägers
unterzeichneten Aufklärungs- und Anamnesebogens des Anästhesisten
vom 22. 7. 1991 davon ausgehen konnten und mußten, daß die
Patientin hinsichtlich der Narkose und der damit verbundenen
Risiken ausreichend aufgeklärt war.

95

Auch die Aufklärung der Patientin durch die Beklagten ist nicht
zu beanstanden.

96

Nach den Ausführungen der Sachverständigen Frau Dr. R. war - wie
bereits referiert - schon nach der Befunderhebungsskizze, den
Behandlungsunterlagen der Beklagten in Verbindung mit der am 11. 6.
1991 gefertigten Röntgenübersichtsaufnahme die desolate
Gebißsituation, deren umfassende Sanierungsbedürftigkeit sowie die
damit verbundene Notwendigkeit, 12 - 14 Zähne zu extrahieren,
offenkundig. Dies legt nahe, daß schon zu diesem Zeitpunkt die
durchzuführenden Maßnahmen mit der Patientin besprochen worden
sind. Dies gilt umso mehr angesichts des Umstandes, daß die
Patientin bereits an diesem Tag, also am 11. 6. 1991, von den
Beklagten einen Anamnesebogen erhalten hat, was für die Planung
einer - größeren - Behandlungsmaßnahme spricht.

97

Auch aus dem der Patientin am 26. 7. 1991 ausgehändigten Heil-
und Kostenplan ergaben sich 12 Zähne als "nicht erhaltungswürdig",
was ebenfalls dafür spricht, daß man der Patientin zeitlich vor der
Operation den Umfang des durchzuführenden Eingriffes erläutert
hat.

98

Hinzu kommt, daß ausweislich der Behandlungsunterlagen -
unstreitig - am 10. 7. 1991 eine "Besprechung über die vorgesehene
Operation in Narkose" mit dem Streitverkündeten und der Patientin
durch die Beklagten geführt worden ist.

99

Zwar ist der Inhalt dieses Gespräches nicht im einzelnen
dokumentiert, angesichts der vorstehend zitierten
Behandlungsunterlagen, die den "verwahrlosten Gebißstatus" und die
Notwendigkeit einer umfangreichen Sanierung mit zahlreichen
Extraktionen (12 nicht erhaltungswürdige Zähne) auswiesen, liegt es
jedoch auf der Hand, daß bei diesem Gespräch der Umfang der
durchzuführenden Operationsbehandlung der Patientin dargelegt
worden ist. Angesichts des Inhaltes der für sich sprechenden
Behandlungsunterlagen - vorstehend zitiert - ist schlechterdings
unerfindlich, was anders - wenn nicht die durchzuführende
umfangreiche Behandlung - mit der Patientin anläßlich der beiden
Vorbesprechungen hätte erörtert werden sollen. Die Berufungsführer
haben auch in keiner Weise eine substantiierte gegenteilige
Darstellung dessen gegeben, was bei diesen Vorbesprechungen mit der
Patientin anderes besprochen worden sein soll. Gerade auch der
Umstand, daß auch der Streitverkündete als Anästhesist an diesen
Besprechungen teilnahm, spricht zur Überzeugung des Senats dafür,
daß hierbei Art, Umfang und voraussichtliche Dauer des
umfangreichen Eingriffes erörtert worden sind.

100

Über die Risiken der Vollnarkose brauchten die Beklagten - wie
dargelegt - nicht selbst aufzuklären, sondern durften sich insoweit
auf die dokumentierte Aufklärung des Anästhesisten verlassen.

101

Daß hierbei - mit dem Streitverkündeten - auch über die zu
erwartende längere Dauer der Operation gesprochen worden sein muß,
erhellt daraus, daß man eine Intubationsnarkose vorgesehen hat, die
nach den bereits erwähnten Ausführungen der Sachverständigen Frau
Dr. R. gerade nur bei längerer Operationsdauer angezeigt ist und
eine unbegrenzte Operationsdauer erlaubt, wohingegen Analgesie und
Kurznarkose nur bei kurzdauernden Eingriffen in Betracht
kommen.

102

Eine exakte zeitliche Festlegung der Operationsdauer auf 4
Stunden war vor diesem Hintergrund auch gegenüber der Patientin
nicht geboten, im übrigen nach den Ausführungen der
Sachverständigen auch nicht möglich, weil die intraoperativ
entstehenden und zu beherrschenen Komplikationen einen sehr
unterschiedlichen Schwierigkeitsgrad aufweisen und der zeitliche
Aufwand u. a. von der Routine und Qualifikation des Operateurs
abhängt. Die Sachverständige hat aber auch darauf hingewiesen, daß
bei Zahnsanierungen Operationszeiten von 2 bis 4 Stunden möglich
sind. Eine Aufklärung darüber, daß während der Operation auch
Lokalanästhetica injiziert werden würden, war gegenüber der
Patientin nicht erforderlich, weil ausweislich der Ausführungen der
Sachverständigen dies bei entsprechenden zahnärztlich operativen
Eingriffen üblich und mit keinen besonderen Risiken verbunden ist,
ausgenommen nur in Fällen von Allergien gegen Lokalanästhetica, die
jedoch bei der Patientin nicht gegeben waren.

103

Ob die Patientin über sonstige in Betracht kommenden Risiken,
die in zahnärztlicher Hinsicht mit der Behandlung verbunden waren,
im Vorfeld ausreichend informiert worden ist, wie z. B. über die
Möglichkeit von Kieferhöhleneröffnungen mit plastischer Deckung und
ähnlichem, kann im Ergebnis offen bleiben, denn jedenfalls hat die
Klägerin keinen Entscheidungskonflikt im Falle umfassender
Aufklärung substantiiert und nachvollziehbar dargetan. Die einfache
Behauptung, sie hätte sich dann dem Eingriff nicht unterzogen,
reicht insoweit nicht aus. Insbesondere ist in diesem Zusammenhang
zu berücksichtigen, daß die Patientin sich zu dem umfangreichen
Eingriff entschlossen hat, obwohl auch die damit verbundene
mehrstündige Intubationsnarkose mit gravierenden Risiken verbunden
war und die Patientin durch den Streitverkündeten als Anästhesisten
hierüber bei zu unterstellender ordnungsgemäßer Aufklärung
unterrichtet worden sein muß. Die mit der zahnärztlichen Behandlung
verbundenen Risiken wogen jedenfalls nicht schwerer, sondern eher
geringer als die mit der Vollnarkose verbundenen Risiken, und wenn
die Patientin sich trotz der mit einer Vollnarkose immer
verbundenen schwerwiegenden Risiken für den Gesamtorganismus hierzu
bereit finden konnte, dann hätte es einer substantiierten Darlegung
und Begründung dafür bedurft, weshalb sie sich bei umfassender
Aufklärung über die mit der zahnärztlichen Behandlung verbundenen
Risiken hierdurch in einen schwerwiegenden Entscheidungskonflikt
versetzt gefühlt hätte. In diesem Zusammenhang ist zusätzlich zu
berücksichtigen, daß nach den Ausführungen der Sachverständigen
Frau Dr. R. der Gebißstatus der Patientin desolat war und
insbesondere im Hinblick auf die hierdurch hergerufenen chronischen
Entzündungen dringend eine umfassende Sanierung nahelegte, worüber
sich auch die Patientin im Klaren sein mußte und im Klaren war.
Auch vor diesem Hintergrund ist schlechterdings nicht
nachzuvollziehen und von den Berufungsklägern auch nicht plausibel
dargetan, daß und inwiefern die Patientin sich bei umfänglicherer
Information durch die Beklagten in einem Entscheidungskonflikt
hinsichtlich der Durchführung des Eingriffes befunden haben sollte.
Nur ergänzend sei darauf hingewiesen, daß sich im übrigen auch kein
Risiko der zahnärztlichen Behandlung realisiert hat, weshalb die
Sachverständige diese auch als nicht zu beanstandend bezeichnet
hat.

104

Die durchgeführte zahnärztliche Behandlung wies auch im übrigen
keine Fehler auf. Die Behandlungszeit lag nach den Ausführungen der
Sachverständigen Dr. R. noch am Rand der oberen Norm. Im übrigen
hat sie ausdrücklich darauf hingewiesen, daß die Durchführung der
Operation insgesamt lege artis erfolgt ist. Bei der
Nachuntersuchung in der Abteilung für Zahn-Mund-Kieferchirurgie des
Klinikums A. ist nämlich intraoral ein unauffälliger reizloser
Zustand diagnostiziert worden.

105

Auch im Hinblick auf die mehrfache Injektion des
Lokalanästhetikums Ultracain sind den Beklagten keine
Behandlungsfehler vorzuwerfen.

106

Zwar ist es nach dem Ergebnis der in erster Instanz
durchgeführten Beweisaufnahme nach wie vor als nicht definitiv
geklärt anzusehen, wieviele Injektionen mit jeweils welcher
Füllmenge injiziert worden sind; hierauf kommt es aber auch nicht
entscheidend an, denn schon die in erster Instanz beauftragten
Sachverständigen Prof. Dr. Sch. und Prof. Dr. Bo. sind mit
überzeugender Begründung zu dem Ergebnis gelangt, daß selbst bei
Zugrundelegung einer denkbaren höchstmöglichen Dosierung von 25,66
ml Bestandungen nicht gerechtfertigt sind, sondern bei großen
kieferchirurgischen Operationen in Intubationsnarkose sogar 40 ml
eines Lokalanästheticums bedenkenlos gespritzt werden können und
die von den Beklagten injizierten Menge durchaus im tolerablen
Bereich gelegen hat, weshalb auch unter Berücksichtigung des
gesamten Narkoseverlaufes der Zwischenfall bei Ausleitung der
Narkose nicht auf die konkrete Anwendung von Ultracain
zurückgeführt werden kann.

107

Die Sachverständige Dr. R. hat in diesem Zusammenhang des
weiteren ausdrücklich erwähnt, daß auch nach Auskunft der
Herstellerfirma, der Fa. H. (Privatdozent Dr. Ra.) keine
Interaktionen zwischen Ultracain und der Vollnarkose zu erwarten
sind.

108

Daß die Verwendung von Ultracain vorliegend auch indiziert war,
hat die Sachverständige Dr. R. mit der nachvollziehbaren Begründung
bestätigt, daß die Verabreichung eines Lokalanästhetikums
vorliegend notwendig war, um die anläßlich der Zahnextraktionen
nicht zu vermeidenden Blutungen zu beherrschen, wobei hinsichtlich
der injizierten Gesamtmenge zusätzlich zu berücksichtigen ist, daß
diese in Einzeldosen, verteilt über einen Zeitraum von 4 Stunden
verabreicht worden ist und demzufolge ein Teil der anfänglichen
Injektionen bei Setzen der späteren schon wieder abgebaut war.

109

Darüber hinaus hatte nach den wiederholten Hinweisen der
Beklagten der Streitverkündete als Anästhesist, was die
Sachverständige bestätigt hat, auch während des Narkoseverlaufes
jederzeit die Möglichkeit, die Narkose abzubrechen, wenn sich eine
Gefahr für die Vitalfunktionen der Patientin ergeben hätte.
Unstreitig haben die Beklagten den Streitverkündeten auch während
der operativen Behandlungen nach ca. zweistündiger Dauer jedenfalls
gefragt, ob eine Weiterführung der Operation möglich sei, was
dieser bejaht hat.

110

Fehler sind auch hinsichtlich der Durchführung der Injektion des
Lokalanästhetikums nicht festzustellen, insbesondere ist nicht
bewiesen, daß die Injektionen in entzündetes Gebiet gesetzt worden
sind. Die Sachverständige Dr. R. hat hierzu nämlich dargelegt, daß
die Ehefrau des Klägers nicht etwa an einer Paradontitis profunda
gelitten hat, sondern an einer chronischen Entzündung, die durch
den schlechten Zustand des Gebisses hervorgerufen worden war, wobei
eine chronische Entzündung keine akute Entzündung sei, auf die sich
die Empfehlung beziehe, daß nicht in entzündetes Gebiet zu
injizieren sei. Eine akute Entzündung etwa im Sinne eines Abszesses
habe bei der Patientin nicht vorgelegen, ebensowenig wie eine akute
Taschenentzündung an einem einzelnen Zahn, in welchem letzteren
Falle die Patientin auch Schmerzen gehabt hätte, was vorliegend bei
der Ehefrau des Klägers nach dessen eigener Bekundung nicht der
Fall gewesen ist. Zusätzlich hat die Sachverständige, was das
Setzen der Injektionen anbetrifft, darauf hingewiesen, daß die
Leitungsanästhesien im Unterkiefer eine Injektion in entzündetes
Gebiet schon deshalb ausschlössen, weil dort fernab von dem
Behandlungsort in der Nähe des Nerven injiziert werde. Die
Beklagten hätten auch im übrigen die Injektionstechnik richtig
ausgeführt. Eine intravasale Injektierung sei ebenfalls nicht
nachweisbar.

111

Auch der Umstand, daß insgesamt 8 Osteotomien ausgeführt worden
sind, erweist keine Behandlungsfehler zu Lasten der Beklagten. Die
Sachverständige hat darauf hingewiesen, daß sich die diesbezügliche
Notwendigkeit erst am Operationstisch selbst beurteilen läßt und
ein geübterer Zahnarzt unter Umständen weniger Osteotomien benötigt
als ein ungeübter, vorliegend jedoch nicht festzustellen sei, daß
die Zahl der Osteotomien ungebührlich und sachwidrig zu hoch
gewesen sei.

112

Daß die Beklagten unter Umständen noch keine nennenwerte
Erfahrung im Bereich der Kieferchirurgie hatten, stand einer
Durchführung des konkreten Eingriffes nicht entgegen, denn nach den
Ausführungen von Frau Dr. R. hat jeder Zahnarzt, der niedergelassen
ist, die Möglichkeit, derartige Operationen vorzunehmen. Die
Operationsdauer lasse keine Rückschlüsse auf fehlende Erfahrung
oder Kenntnisse der Beklagten zu. Nach dem Röntgenbild seien bei
den meisten Zähnen der Patientin nur noch die Wurzeln vorgehanden
gewesen, wobei derartige Wurzelreste nicht immer leicht zu
entfernen seien; außerdem seien die Verhältnisse bei einer
Vollnarkose schwieriger.

113

Im übrigen erweist auch die von der Sachverständigen
geschilderte lege artis erfolgte Durchführung der Operation (wie
bereits erwähnt, wurde bei der Nachuntersuchung im Klinikum A. ein
unauffälliger reizloser Zustand des Gebisses diagnostiziert), daß
die Beklagte ersichtlich zur Durchführung dieser Operation die
ausreichende Qualifikation besaßen.

114

Behandlungsfehler der Beklagten sind auch für den Zeitraum nach
dem Zwischenfall nicht festzustellen.

115

Die Sachverständige Dr. R. hat ausdrücklich darauf hingewiesen,
daß es sich bei dem Zwischenfall nicht um eine operativ bedingte
Komplikation, sondern um einen Anäthesiezwischenfall handelte, die
Bewältigung der Notfallsituation zunächst in die Verantwortlichkeit
und Zuständigkeit des Anästhesisten gefallen sei, was im übrigen
auch nicht ernstlich in Zweifel gezogen werden kann, da - nur - der
Anästhesist als Facharzt Narkosezwischenfälle zu beherrschen
vermag, oder, wenn dies nicht der Fall ist, der Anästhesist in
erster Linie gehalten ist, sich notärztlicher Hilfe zu bedienen und
die diesbezüglichen Maßnahmen zu veranlassen. Zutreffend weist die
Sachverständige Dr. R. in diesem Zusammenhang auch darauf hin, daß
die Beklagten als Zahnärzte auf die Fähigkeiten des Anästhesisten
und Notfallarztes, also des Streithelfers, vertrauen konnten und
deshalb nicht die Verpflichtung hatten, sofort einen Notarzt
herbeizurufen. Auch die Durchführung der Reanimation fiel
ausschließlich in den Zuständigkeits- und Verantwortungsbereich des
Anästhesisten. In diesem Zusammenhang ist auch erneut auf die vom
Senat bereits im Beweisbeschluß vom 9. 9. 1996 erwähnte
höchstrichterliche Rechtsprechung (BGH VersR 1991/694) hinzuweisen,
wonach nach den Grundsätzen der horizontalen Arbeitsteilung der
Anästhesist während und unmittelbar nach der Operation für die
Überwachung der Narkose und die Aufrechterhaltung und Sicherung der
vitalen Funktionen verantwortlich ist und auch eine längere Dauer
des Eingriffs und ein höherer Blutverlust als der Operation
anhaftende Umstände vom Anästhesisten wahrzunehmen und im Rahmen
seiner Aufgaben zu berücksichtigen sind.

116

Auch die Sicherung der vitalen Funktionen nach einem
Narkosezwischenfall obliegt deshalb vorrangig dem Anästhesisten,
und die behandelnden Zahnärzte dürfen, solange sie nicht konkrete
Veranlassung hatten, an dessen Fähigkeiten zu zweifeln, darauf
vertrauen, daß er in der Lage sei, einem derartigen Zwischenfall in
der medizinisch gebotenen Weise zu begegnen. Dies gilt im
vorliegenden Falle umso mehr, als der Streitverkündete als
Schwiegersohn der Patientin - dies auch aus der Sicht der Beklagten
- ein gesteigertes - auch persönliches - Interesse an einer
sachgerechten Behandlung der Patientin nach dem Zwischenfall haben
mußte und deshalb zu erwarten stand, daß er alles daran setzen
werde, die vitalen Parameter wieder zu normalisieren, in welcher
Annahme die Beklagten sich auch deshalb bestärkt sehen konnten,
weil es dem Streitverkündeten immerhin schon nach 10 Minuten
gelungen war, stabile Kreislaufverhältnisse wiederherzustellen.
Selbst wenn die Patientin auch nach erfolgreicher Reanimation noch
nicht wieder erwachte, so ist den Beklagten gleichwohl kein Vorwurf
daraus zu machen, daß sie nachfolgend nicht entgegen dem Willen des
Streitverkündeten als Anästhesisten unverzüglich den Notarzt
herbeigerufen haben. Auch insoweit gilt, daß sie aus ihrer Sicht
zum einen darauf vertrauen konnten, daß die Hinzuziehung eines
Notarztes schon deshalb nicht erforderlich sei, weil der
Streitverkündete selbst eine Notfallausbildung hatte und im übrigen
als Anästhesist und somit für Durchführung und Folgen der Narkose
auch bei Zwischenfällen Verantwortlicher in der Lage war, zu
beurteilen, ob er die Notfallsituation zu beherrschen vermochte
oder aber sich fremder Hilfe bedienen mußte. Auch der Umstand, daß
der Streitverkündete als Schwiegersohn der Patientin ein
gesteigertes Interesse an der Bewältigung des Narkosezwischenfalles
haben mußte, durfte die Beklagte in der Annahme bestärken, daß ein
Notarzt erst nach entsprechendem Hinweis seitens des
Streitverkündeten hinzuzurufen sei.

117

Im übrigen wäre ein als pflichtwidrig zu wertendes, verspätetes
Hinzuziehen des Notarztes nach den Ausführungen insbesondere der
erstinstanzlichen Sachverständigen auch nicht kausal für die bei
der Patientin aufgetretenen Schäden, denn nach den Ausführungen der
Sachverständigen erscheint es fraglich, ob ein sofort
hinzugerufener Notarzt den Schaden hätte vermindern können, dies
angesichts der Tatsache, daß bei der Patientin aller
Wahrscheinlichkeit nach während der Narkose ein längerdauernder
unerkannter kritischer Sauerstoffmangel bestanden hat und dieser
die Ursache für den sodann aufgetreten Zwischenfall darstellt.
Diese Schlußfolgerung ist ohne weiteres nachvollziehbar auf der
Grundlage der weiteren Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr.
Sch. dazu, worauf der Narkosezwischenfall aller Wahrscheinlichkeit
nach beruht hat. Hierzu hat der Sachverständige u. a. ausgeführt,
schon die 10-minütige Reanimationsphase mit unproblematischer
Wiederherstellung eines stablien Kreislaufes lasse darauf
schließen, daß über längere Zeit ein kritischer Sauerstoffmangel
zuvor bestanden haben müsse, der dazu geführt habe, daß es dann im
weiteren Verlauf zu einem Herzstillstand gekommen sei, wobei
angesichts des längerfristigen Sauerstoffmangels zum letztgenannten
Zeitpunkt des Herzstillstandes bzw. auch nach der 10-minütigen
Reanimationsphase schon ein irreversibler Sauerstoffmangel im
Gehirn eingetreten sei, an welchem dann auch ein sofort nach dem
Zwischenfall herbeigerufener Notarzt nichts mehr hätte ändern
können. Daß im Falle einer Lokalanästheticaintoxikation nicht in
der kurzen Zeit von 1O Minuten eine Reanimation hätte erfolgen
können, hat der Sachverständige nachvollziehbar damit begründet,
daß sich dann das Herz nur sehr schwer hätte reanimieren lassen,
weil das Lokalanästhetikum eine Blockierung der Natriumpumpen aller
Zellmembranen, insbesondere der erregbaren Zellen des
Reizleitungsgewebes des Herzens zur Folge habe; eine kurze
Reanimationsphase schließe auch aus, daß in diesem kurzen Zeitraum
ein derart schwerer und letztlich unumkehrbarer hypoxischer
Hirnschaden hätte eintreten können, was wiederum dafür spreche, daß
dieser Hirnschaden Folge eines längerfristigen Sauerstoffmangels
unter der Narkose gewesen sein müsse.

118

Vor dem Hintergrund dieser Ausführungen erscheint die
Schlußfolgerung des Sachverständigen ohne weiteres nachvollziehbar
und überzeugend, wonach die Ultracingaben nicht ursächlich für den
eingetretenen Schaden bei der Patientin waren. Dies hat der
Sachverständige darüber hinaus mit dem Fehlen jeglicher Symptomatik
begründet, wie sie im Falle einer Intoxikation oder allergischen
Reaktion auf das Lokalanästhetikum zu fordern gewesen wären,
nämlich Quaddelbildung am ganzen Körper verbunden mit diffuser
Schwellung des Gesichts (Quincke-Ödem) Hypotonie, Bronchospasmus
und Schocksituation, wobei diese Symptomatik innerhalb weniger
Minuten nach dem erstmaligen Kontakt mit dem Antigen, also dem
Lokalanästhetikum, aufzutreten pflegt. Tachykardie, Tachyarrhythmie
und Blutdruckabfall seien immer Zeichen einer massiven
Histamin-Ausschüttung, die jede schwere allergische Reaktion
begleite, wobei diese Symptome innerhalb von zwei bis fünfzehn
Minuten nach dem Kontakt mit dem Antigen aufträten, während es nur
in ganz seltenen Fällen bis zu 2 1/2 Stunden nach der Anitgenzufuhr
dauern könne, bis sich die Rekation voll entwickele.

119

Der Sachverständige hat ausdrücklich darauf hingewiesen, daß, da
bei der Klägerin im Zusammenhang mit dem Zwischenfall weder eine
Tachykardie, noch eine Urticaria, noch ein Quincke-Ödem, noch ein
Bronchospasmus beobachtet worden seien, man mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgehen könne, daß es sich bei
diesem Zwischenfall nicht um eine anaphylaktische oder
anphylaktoide Reaktion auf Ultracain DS gehandelt haben könne.
Ebensowenig könne es sich um eine kardiovaskuläre Reaktion durch
Überdosierung des Mittels Ultracain DS handeln. Zum einen handele
es sich bei diesem Lokalanästhetikum um ein solches mit relativ
geringer kardiovaskulärer Toxizität, welches darüber hinaus sehr
rasch aus dem Körper eliminiert werde. Deshalb sei die
Wahrscheinlichkeit äußerst gering, daß - auch bei mehrfacher
Anwendung von Ultracain DS - sich binnen weniger Stunden toxische
Blutspiegel aufbauen könnten, die dann zu einer lebensbedrohlichen
kardiovaskulären Reaktion führen könnten. Die Maximaldosierung
betrage 5OO mg bzw. 7 mg Ultracain pro Kilogramm Körpergewicht,
wobei diese toxischen Schwellenwerte nur für die erstmalige
Injektion gälten. Bei der Ehefrau des Klägers seien aber maximal
56O mg Ultracain, verteilt über ca. 4 Stunden gegeben worden, wobei
die Überschreitung der Höchstdosis um 6O mg belanglos sei, weil
diese Menge nicht in einer Injektion, sondern auf mehrere
Injektionen verteilt innerhalb von 4 Stunden gegeben worden seien.
In der Literatur werde über problemlose Anwendung von Ultracain in
deutlichen höheren Dosierungen berichtet, wobei selbst bei
Patienten mit schweren kardiovaskulären Erkrankungen die Anwendung
der Höchstdosierung keine Schäden verursacht habe. Selbst bei
kardial vorgeschädigten Patienten könne die empfohlene
Maximaldosierung auch bei einmaliger Anwendung erheblich
überschritten werden, ohne daß dadurch schwerwiegende
Komplikationen aufgetreten wären.

120

Der in erster Instanz ebenfalls beauftragte Sachverständige
Prof. Dr. Bo. ist seinem pharmakologisch-toxikologischen Gutachten
ebenfalls zu dem Ergebnis gelangt, daß es nicht zu beanstanden ist,
wenn im Verlauf einer Allgemeinnarkose eine zahnärztliche
Lokalanästhesie vorgenommen wird, um die Blutungsneigung
herabzusetzen um postoperativen Schmerzen vorzubeugen. Er hat des
weiteren ausdrüklich darauf hingewiesen, daß ein anaphylaktischer
Schock oder anaphylaktoide Raktionen sich auf die kardiovaskulären
und pulmonalen Funktionsparameter ausgewirkt hätten, wohingegen im
Narkoseprotokoll bis zum Ende der Narkose stabile
Herztöne/Kreislaufverhältnisse aufgezeigt würden und dem
Zwischenfall (Asystolie) eine zunehmende Bradykardie vorausgegangen
sei, wohingegen bei allergischen Reaktionen Tachykardie und
Tachyarrhytmie zu erwarten gewesen wären. Ferner hat er sich dem
Sachverständigen Prof. Dr. Sch. dahingehend angeschlossen, daß im
Falle einer allergischen Reaktion auf Ultracain weitere Symptome
wie Urticaria, Bronchospasmus usw. zu erwarten gewesen wären.
Ebenfalls in Übereinstimmung mit dem Sachverständigen Prof. Dr.
Sch. hat er darauf hingewiesen, daß bei Ultracain von einer raschen
Articain - Elimination, also Abbau, auszugehen sei und im Falle der
Ehefrau des Klägers die applizierte Menge von Ultracain als
unbedenklich angesehen werden müsse, weshalb sich auch im
Narkoseprotokoll keine Auffälligkeiten in Bezug auf die
kardiovaskulären Parameter fänden. Auch eine Gesamtmenge von 17,2
ml = 688 mg über vier Stunden sei angesichts der raschen
Elimination von Articain und der hohen Plasma-Eiweißbindung der
Substanz unproblematisch. Selbst eine versehentlich intravasal
erfolgte letzte Applikation von Ultracain vor Eintreten der
Asystolie sei hierfür nicht ursächlich. Auch eine Einnahme von
Solatex durch die Patientin sei nicht geeignet gewesen, die
systemische Toxizität von Ultracain DS zu erhöhen. Wiederum in
Übereinstimmung mit Prof. Dr. Sch. hat Dr. Bo. darauf hingewiesen,
die 10-minütige Reanimation spreche für, daß die Verabreichung von
Ultracain nicht für die Asystolie verantwortlich zu machen sei,
weil Lokalanästhetika nur langsam aus dem Gewebe ausgewaschen würde
und eine schwere kardiale Intoxikation mit Articain, die zu einer
Asystolie führt, nicht innerhalb von zehn Minuten reversibel
gewesen wäre. Einhellig haben somit beide Sachverständigen
bestätigt, daß es höchst unwahrscheinlich ist, daß die
Ultracaingaben ursächlich oder auch nur mitursächlich für die
eingetretenen Schäden der Patientin waren. Selbst bei kardialer
Vorschädigung konnten Dosierungen von Ultracain DS oberhalb von 5OO
mg keine schwerwiegenden Komplikationen auslösen.

121

Zusätzlich hat der Sachverstänige Prof. Dr. Bo. darauf
hingewiesen, daß die EKG-Aufzeichnungen während der kritischen
Phase vor Eintreten der Asystolie Veränderungen in Form von
extremer Bradykardie, VA-Block 1. bis 3. Grades und spitze hohe
T-Wellen als Indiz für hohes extrazelluläres Kalium bzw. eine
azidotische Stoffelwechsellage durch Hypoxämie auswiesen und
insbesondere die letztgenannten Veränderungen als Folge einer
Lokalanästhetikagabe nicht bekannt seien, hingegen als deutliches
Zeichen einer Hypoxämie bzw. azidotischen Stoffwechsellage zu
werten seien. Auch dieser Sachverständige hat sich im übrigen dem
Sachverständigen Prof. Dr. Sch. dahingehend angeschlossen, daß auch
ein früher herbeigerufener Notarzt die Schädigung weder hätte
vermeiden noch vermindern können, weil die pathophysiologischen
Prozesse, die zum zerebralen Hypoxieschaden geführt hätten, zum
Zeitpunkt der erfolgreichen Reanimation bereits abgelaufen seien.
Der Asystolie müsse vielmehr eine Hypoxie vorausgegangen sein, die
die Erklärung für den zerebralen Hypoxieschaden darstelle. Dafür,
daß sich eine derartige Hypoxie in der letzten Phase der
Intubationsnarkose aufgebaut hat, und vom Streitverkündeten
unbemerkt geblieben ist, spricht auch, daß, obwohl ein Kapnometer
und Pulsoximeter dem Streitverkündeten als Anästhesisten zur
Verfügung standen, sich gleichwohl im Narkoseprotokoll keinerlei
Eintragungen über die mit diesen Apparaturen gemessenen
Konzentrationen in der Ausatmungsluft von Kohlendioxzyd, Lachgas,
Sauerstoff und Nifloran finden, ebensowenig wie die mit dem
Pulsoximeter gemessene Sauerstoffstättigung des Blutes. Hieraus
erhellt, daß der Streitverkündete ersichtlich die entsprechenden
Meßwerte, die auf eine sich anbahnende Mypoxie hindeuten konnten,
entweder nicht zur Kenntnis genommen oder aber diese überhaupt
nicht gemessen hat und demzufolge über einen längeren Zeitraum
hinweg eine Sauerstoffmangelversorgung nicht berücksichtigt hat,
welche die beiden vorbenannten Sachverständigen, bestätigt durch
die Sachverständige Dr. R., als höchstwahrscheinliche Ursache der
Asystolie und der hierdurch ausgelösten irreversiblen Hirnschäden
der Patientin erachtet haben.

122

Im Ergebnis bleibt festzustellen, daß nach den übereinstimmenden
Ausführungen sämtlicher Sachverständiger die irreversiblen
zerebralen Hirnschäden der Ehefrau des Klägers auf einer
längerfristigen Sauerstoffmangelversorgung unter der
Intubationsnarkose beruhen, was ausschließlich in den
Verantwortungsbereich des Streitverkündeten als des zuständigen
Anästhesisten fällt und nicht den Beklagten angelastet werden
kann.

123

Eine Haftung der Beklagten kommt nach allem nicht in Betracht,
so daß die Berufung des Klägers und des Streithelfers mit der
Kostenfolge der §§ 97, 100, I ZPO zurückzuweisen war.

124

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht
auf §§ 708 Ziffer 1O, 711 ZPO.

125

Berufungsstreitwert und Wert der Beschwer der Berufungsführer:
533.170,47 DM.