Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 2000-07-12, Aktenzeichen 5 U 9/00
ECLI:DE:OLGK:2000:0712.5U9.00.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d

2

Der Kläger - Jahrgang 1942 - erlitt in seiner Kindheit einen
Bruch des linken Ellenbogengelenkes.

3

Am 17.6.1996 verspürte er nach Verlassen seines Büros in
Düsseldorf plötzlich starke Schmerzen und drohte zu stürzen, wobei
er versuchte, sich an einem Verkehrsschild festzuhalten. Dabei
knickte sein linker Arm um und verursachte ihm starke Schmerzen.
Eine Bewegung des Armes war dem Kläger danach nicht mehr möglich.
Er begab sich zunächst in ärztliche Behandlung seiner Hausärztin,
die eine Verstauchung diagnostizierte. Nach Schmerzpersistenz über
einen Zeitraum von 14 Tagen begab sich der Kläger in die Behandlung
von Dr. A. - Arzt für Chirurgie und Unfallchirurgie. Dieser röntgte
das linke Ellenbogengelenk in zwei Ebenen und diagnostizierte eine
ausgeprägte Arthrosis deformans mit freien Gelenkkörpern. Sodann
begab der Kläger sich in die orthopädische Behandlung von Dr. Sch.
in L., der am 14.11.1996 Schmerzen und eine leichte Schwellung am
linken Ellenbogen und arthrotisches Reiben feststellte. Dieser
diagnostizierte eine Zersplitterung der Gelenkschale und ordnete
die Vermeidung von Belastungen des Arms an verbunden mit der
Ankündigung, dass langfristig mit dem Einsatz einer Prothese
gerechnet werden müsse, falls sich der Kläger nicht einer Operation
unterziehe. Nach ausbleibendem Erfolg einer konservativen
Behandlung mit Spritzen entschloss sich der Kläger zur Durchführung
einer Operation, woraufhin Dr. Sch. ihn an Dr. K., Arzt für
Chirurgie und Sportmedizin in L. überwies. Auch dieser empfahl dem
Kläger eine Operation und überwies in an das von der Beklagten zu
1. unterhaltene Städtische Klinikum K.-M., Abteilung
Unfallchirurgie der Chirurgischen Kliniken, zur Durchführung einer
Arthroskopie des linken Ellenbogens mit weiterführender Therapie.
Anlässlich der stationären Aufnahme wurde am 20.2.1997 eine
Röntgenaufnahme des linken Ellenbogens in zwei Ebenen gefertigt.
Deren Auswertung ergab mindestens drei knochendichte Gelenkkörper
distal des Epicondylus lateralis sowie eine Arthrose. Mit dem
Kläger wurde daraufhin eine Ellenbogengelenksarthroskopie zur
Klärung des Befundes und Entfernung eventuell vorhandener
Gelenkkörper vereinbart. Anlässlich der Aufklärung wurde der Kläger
auf mögliche Komplikationen, insbesondere mögliche postoperative
Funktionseinschränkungen, Entwicklung einer Früharthrose sowie den
Misserfolg der Gelenkkörperentfernung hingewiesen.

4

Die arthroskopische Operation wurde durch den Beklagten zu 2. am
21.2.1997 durchgeführt. Auf den diesbezüglichen Operationsbericht
wird Bezug genommen. Bei Arthroskopierung von ventral fand sich ein
freier Gelenkkörper; dieser wurde ausweislich des
Operationsberichts entfernt. Ferner fanden sich Knorpelschäden der
speichenseitigen Gelenkrolle und der Speichenköpfgelenkfläche sowie
eine Schleimhautentzündung. Weitere freie Gelenkkörper fanden sich
ausweislich des Operationsberichts nicht, weshalb der Beklagte zu
2. davon ausging, dass sich die anderen Verkalkungsherde, die im
Röntgenbild sichtbar waren, im Weichteil befänden, woraufhin die
Arthroskopie beendet wurde. Nach zunächst problemlosem
postoperativem Verlauf wurde am 27.2.1997 zur Kontrolle eine
Röntgenaufnahme in zwei Ebenen gefertigt; deren Auswertung ergab
mindestens drei Knochenstrukturen im lateralen Ellenbogengelenk mit
Sklerosierung des Os capitulum. Am 28.2.1997 wurde der Kläger
entlassen. Er begab sich zur Rehabilitation in Behandlung von Herrn
Ki., Chirurg der Rehatraining GmbH in L., der eine deutliche
Einschränkung von Streckung, Beugung und Unterarmeinwärtsdrehung
feststellte, ferner diesbezügliche Schmerzhaftigkeit. Weiterhin
diagnostizierte er vorhandene freie Gelenkkörper und hielt insoweit
eine erneute operative Revision für angezeigt. Am 17. Juli 1997
ließ der Kläger in der Praxis Dres. M. ##blob##amp; R. eine
Kernspintomographieaufnahme erstellen. Diese werteten die Ärzte im
Sinne vier freier Gelenkkörper im Humeroradialgelenk aus, ferner
diagnostizierten sie Capsulitis in diesem Gelenk.

5

Der Kläger begab sich sodann am 7.11.1997 in stationäre
Behandlung ins Kreiskrankenhaus M. GmbH, Akademisches
Lehrkrankenhaus der Universität B.. Dort wurde er am 10.11.1997 von
Dr. med. F. operiert. Nach dem diesbezüglichen Operationsbericht
wurden am radialen Kompartiment der Gelenkkapsel ein fast
bohnengroßer, freier Gelenkkörper sowie zwei kleine weitere im
Bereich der Fossa coronoidea festgestellt, wobei die kleineren
Körper kapseladhärent waren.

6

Der Kläger hat behauptet, der Beklagte zu 2. habe bei der
arthroskopischen Ellenbogengelenksuntersuchung am 21.2.1997
Behandlungsfehler begangen. Insbesondere habe er drei freie
Gelenkkörper nicht erkannt und fehlerhaft nicht entfernt. Diese
hätten ihm durchgehend starke Schmerzen und Beschwerden verursacht.
Ferner sei ihm durch diesen Behandlungsfehler ein Mindestverdienst
in Höhe von 101.440,00 DM entgangen. Für den zusätzlich
erforderlichen Aufenthalt im Kreiskrankenhaus M. im November 1997
habe er einen Betrag von 238,00 DM als Eigenanteil zuzahlen
müssen.

7

Der Kläger hat beantragt,

8

1.

9

die Beklagten als Gesamtschuldner zu
verurteilen, an den Kläger DM 101.678,00 nebst 4 % Zinsen seit dem
09.07.1998 zu zahlen.

10

2.

11

die Beklagten als Gesamtschuldner zu
verurteilen, an den Kläger ein angemessenes Schmerzensgeld in einer
Höhe, die in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, mindestens
jedoch in Höhe von DM 2.000,00 nebst 4 % Zinsen seit dem 09.07.1998
zu zahlen.

12

Die Beklagten haben beantragt,

13

die Klage abzuweisen.

14

Sie haben Behandlungsfehler verneint und ausgeführt, anlässlich
der arthroskopischen Operation habe nur ein einziger freier
Gelenkkörper festgestellt werden können, der auch sachgerecht
entfernt worden sei. Sonstige im Röntgenbild erkennbare
Veränderungen hätten sich intraoperativ als Verkalkungen im
Weichteilgewebe herausgestellt.

15

Nach Beweiserhebung durch Einholung eines
Sachverständigengutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. med. Z.,
Leitender Arzt der Rheinischen Klinik für Orthopädie V., und Dr.
med. A. H., Arzt der Rheinischen Klinik für Orthopädie V., vom
20.3. und 30.6.1999, hat das Landgericht die Klage abgewiesen und
zur Begründung im wesentlichen ausgeführt, die Beweisaufnahme habe
nicht ergeben, dass der Beklagte zu 2. den Kläger vorwerfbar
fehlerhaft behandelt habe. Die gewählte Operationsmethode sei
fachgerecht gewählt und durchgeführt worden und habe die Methode
der Wahl dargestellt. Wegen der weiteren Begründung wird auf das
landgerichtliche Urteil Bezug genommen.

16

Gegen dieses am 14.12.1999 zugestellte Urteil hat der Kläger am
12.1.2000 Berufung eingelegt und diese am 12.4.2000 - nach
Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum 14.4.2000 -
begründet.

17

Der Kläger verfolgt mit seiner Berufung unter Wiederholung und
Vertiefung seines erstinstanzlichen Vorbringens seine
erstinstanzlichen Klageanträge.

18

Insbesondere trägt er vor, das erstinstanzliche Gutachten sei
nicht überzeugend; insbesondere habe der Sachverständige die
vorliegenden Röntgenaufnahmen nicht ausreichend sorgfältig
ausgewertet. Tatsächlich seien vor der Operation durch den
Beklagten zu 2. von mehreren Ärzten bereits mehrere freie
Gelenkkörper eindeutig diagnostiziert worden, so dass es fehlerhaft
sein müsse, wenn der Beklagte zu 2. nur einen Gelenkkörper entfernt
habe. Die freien Gelenkkörper, die Ende 1997 von Prof. Dr. F.
entfernt worden seien, hätten sich nicht erst in dem Zeitraum
zwischen der ersten und der zweiten Operation gebildet.

19

Der Beklagte zu 2. habe auch die falsche Operationsmethode
gewählt; gerade weil die arthroskopische Operation das Auffinden
freier Gelenkkörper nicht unbedingt sicherstelle, sei vorliegend
eine offene Operation durchzuführen gewesen. Vor diesem Hintergrund
habe der Beklagte zu 2. ihn auch fehlerhaft aufgeklärt und
beraten.

20

Der Kläger beantragt,

21

unter Aufhebung des Urteils des
Landgerichts Köln vom 17.11.1999, Az.: 25 O 219/98 die Beklagten
als Gesamtschuldner zu verurteilen:

22

1.

23

an ihn DM 101.678,00 nebst 4 % Zinsen
hieraus seit dem 09.07.1998 zu zahlen,

24

2.

25

an ihn ein angemessenes Schmerzensgeld
in einer Höhe, die in das Ermessen des Gerichts gestellt wird,
mindestens jedoch in Höhe von DM 2.000,00 nebst 4 % Zinsen hieraus
seit dem 09.07.1998 zu zahlen.

26

Die Beklagten beantragen,

27

die Berufung zurückzuweisen.

28

Auch die Beklagten wiederholen und vertiefen ihr
erstinstanzliches Vorbringen, beziehen sich auf das
landgerichtliche Urteil und treten dem Vorbringen des Klägers in
allen Punkten entgegen.

29

Wegen des weiteren Parteivorbringens wird auf die beiderseitigen
Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

30

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

31

Die zulässige Berufung des Klägers bleibt in der Sache ohne
Erfolg. Das Landgericht hat die Klage mit zutreffender Begründung
zu Recht abgewiesen. Der Senat nimmt zur Vermeidung von
Wiederholungen weitgehend auf die Ausführungen des Landgerichts
Bezug. Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen des Klägers ist
lediglich ergänzend und zusammenfassend folgendes auszuführen:

32

Vor dem Hintergrund der in erster Instanz durchgeführten
Beweisaufnahme sind den Beklagten anzulastende Behandlungsfehler
nicht bewiesen.

33

So kann dem Beklagten zu 2. keine unrichtige präoperative
Diagnose vorgeworfen werden. Der Sachverständige Prof. Dr. Z. hat
unter eingehender Auswertung der vorliegenden Behandlungsunterlagen
überzeugend dargelegt, dass vor dem Hintergrund der durchgeführten
und als solche ausreichenden diagnostischen Maßnahmen eine korrekte
Verdachtsdiagnose gestellt worden ist, nämlich eine solche auf
arthrotische Veränderungen mit freien Gelenkkörpern im linken
Ellenbogengelenk. Dass diese Verdachtsdiagnose unrichtig gewesen
sei, behauptet im übrigen der Kläger selbst nicht. Der
Sachverständige hat auch nachvollziehbar darauf hingewiesen, dass
diese Diagnose anhand der Röntgenbilder zutreffend gewesen sei und
dass der Beklagte zu 2. mit der sodann durchgeführten Arthroskopie
des Ellenbogengelenkes auch eine richtige Therapiemethode gewählt
habe. Zu den insoweit gegebenen operativen Therapiemöglichkeiten
hat der Sachverständige mit eingehender nachvollziehbarer
Begründung dargelegt, dass zur Entfernung freier Gelenkkörper bzw.
deren Auffinden sich einerseits eine arthroskopische Operation, zum
anderen eine offene Operation anbiete. In diesem Zusammenhang hat
er jedoch klarstellend darauf hingewiesen, dass die arthroskopische
Operationsmethode den beträchtlichen Vorteil einer
Weichteilschonung aufweise, weshalb in der Regel auch der weitere
Heilungsverlauf im Vergleich zur offenen Schnittoperation rascher
vonstatten gehe. Außerdem ließen sich freie Gelenkkörper in den
meisten Fällen auf diesem Wege gut entfernen, weshalb der Beklagte
zu 2. dem Kläger bei der gegebenen Befundkonstellation fachgerecht
die arthroskopische Operation angeraten und durchgeführt habe. Vor
dem Hintergrund dieser Ausführungen des Sachverständigen kann nicht
festgestellt werden, dass der Beklagte zu 2. insoweit eine falsche
Methodenwahl getroffen hat. Dies hat auch der Sachverständige in
seinem Ergänzungsgutachten noch einmal dahingehend klar gestellt,
dass sich aus dem arthroskopischen Vorgehen eine weniger
traumatisierende, weichteilschonendere Behandlung ergebe; hierbei
könnten zudem auch sowohl der vordere als auch der hintere
Gelenkraum eingesehen werden; dem Nachteil einer gelegentlichen
Behinderung der Sichtverhältnisse durch Gelenkinnenhautwucherungen
oder ähnlichem bei der arthroskopischen Operation stehe im Rahmen
der offenen Operation die durch die Schnittoperation größere
gegebene Weichteiltraumatisierung mit der Möglichkeit der Bildung
behindernder Narben und der dadurch in der Regel verlängerten
Rekonvaleszenzzeit gegenüber. Angesichts der erforderlichen
Abwägung der Vor- und Nachteile der beiden Operationsmethoden habe
die Entscheidung seitens des Arztes im Einzelfall durch den in
beiden Methoden geübten Operateur anhand des aktuellen Befundbildes
zu erfolgen. Gerade beim Verdacht auf Vorliegen freier Gelenkkörper
biete sich die arthroskopische Operation wegen der genannten
Vorteile als Methode der Wahl an, wobei nach dem zusätzlichen
Hinweis des Sachverständigen die Entfernung freier Gelenkkörper
sogar die wichtigste arthroskopische Operation am Ellenbogen
ist.

34

War somit vorliegend die Arthroskopie die Methode der Wahl, so
lag es im pflichtgemäßem Ermessen des Beklagten zu 2., sich für
eine der beiden möglichen Methoden zu entscheiden, wobei die Wahl
der richtigen Behandlungsmethode grundsätzlich allein Sache des
Arztes ist (siehe die Rechtsprechungsnachweise bei
Steffen/Dressler, Arzthaftungsrecht, 8. Aufl., Rdn. 375).

35

Nach den Ausführungen des Sachverständigen kann auch nicht
festgestellt werden, dass der Beklagte zu 2. anlässlich der
arthroskopischen Operation fehlerhaft freie Gelenkkörper übersehen
hat.

36

Wie der Sachverständige nachvollziehbar ausgeführt hat, erweist
der Operationsbericht des Beklagten zu 2. nach Maßgabe des hierin
geschilderten Untersuchungsganges mit insgesamt vier angelegten
Gelenkzugängen, der ausführlichen Beschreibung der vorliegenden
Gelenkveränderungen mit Inspektion aller einsehbaren
Gelenkkompartimente sowie die in dem Anästhesieprotokoll
entnehmbare Operationszeit von knapp 50 Minuten, dass der Eingriff
geübt, fachgerecht und sorgfältig durchgeführt worden ist und keine
Fehler erkennen lässt. In diesem Zusammenhang hat der
Sachverständige ausdrücklich darauf hingewiesen, dass bei dem -
zusammengesetzten - Ellenbogengelenk manchmal nicht vollständig
einsehbare Gelenkkapseltaschen vorliegen, in denen sich freie
Gelenkkörper verbergen können, so dass sie einer arthroskopischen
Diagnostik und Therapie trotz sorgfältigster Durchführung des
Eingriffes nicht unmittelbar zugänglich seien, ohne dass dem
Operateur hieraus ein schuldhafter Behandlungsfehler vorgeworfen
werden könne. Selbst wenn also der Beklagte zu 2. anlässlich der
Operation einen freien Gelenkkörper übersehen haben sollte, könnte
dies nach den vorstehend zitierten Ausführungen des
Sachverständigen nicht schon als Behandlungsfehler gewertet werden;
dafür, dass freie Gelenkkörper ohne weiteres erkennbar und
gleichwohl vom Beklagten zu 2. fehlerhaft nicht entfernt worden
sind, sind nämlich keine Anhaltspunkte ersichtlich und insbesondere
auch vom Sachverständigen nicht aufgezeigt. Dieser hat vielmehr
darauf hingewiesen, dass zwar auf der präoperativ gefertigten
Röntgenaufnahme mehrere kalkdichte Verschattungen diagnostiziert
werden konnten; er hat hierbei jedoch ausdrücklich klargestellt,
dass angesichts der beim Kläger gleichzeitig vorliegenden
arthrotischen Veränderungen eine Unterscheidung zwischen freien
Gelenkkörpern und kapselanhaftenden Verkalkungen nicht sicher
möglich sei. Daraus folgt, dass die ursprüngliche, auf den
Röntgenaufnahmen basierende Verdachtsdiagnose mehrerer freier
Gelenkkörper nicht zwingend dahingehend interpretiert werden kann,
dass tatsächlich mehrere freie Gelenkkörper vorhanden waren;
vielmehr kann es sich bei einigen ohne weiteres um solche
kapselanhaftenden Verkalkungen gehandelt haben, so dass schon
hieraus folgt, dass dem Beklagten zu 2. kein vorwerfbares Übersehen
und Nichtentfernen weiterer freier Gelenkkörper vorgeworfen werden
kann. Das hat der Sachverständige zusätzlich damit begründet, dass
nach der kurz nach dieser Operation am 27.2.1997 zur Kontrolle
durchgeführten Röntgenaufnahme die kalkdichten Verschattungen in
unveränderter Position vorgelegen haben. Nachvollziehbar hat der
Sachverständige darauf hingewiesen, dass eine Lageveränderung
insoweit zu erwarten gewesen wäre, wenn es sich tatsächlich hierbei
um frei bewegliche Gelenkkörper gehandelt hätte, die der Beklagte
zu 2. anlässlich der arthroskopischen Operation übersehen und
fälschlicherweise nicht entfernt hätte. In diesem Zusammenhang hat
der Sachverständige zusätzlich darauf hingewiesen, dass angesichts
der nachfolgenden, nur unspezifischen Beschwerdeäußerungen seitens
des Klägers diese durchaus als Operationsfolge gewertet werden
konnten und nicht im Sinne eines Zurückbleibens freier Gelenkkörper
interpretiert werden mussten.

37

Vor dem Hintergrund dieser eingehenden Analyse der präoperativen
Diagnostik sowie operativen Therapie, kann in Übereinstimmung mit
dem Landgericht ein Behandlungsfehler nicht angenommen werden. Für
die Annahme eines entsprechenden Behandlungsfehlers bietet auch der
Kernspin-Befund vom 17.7.1997 keine Grundlage. Zwar wurde dieser im
Sinne vier freier Gelenkkörper im linken Ellenbogengelenk
ausgewertet; gegen die Richtigkeit dieser Auswertung spricht aber
bereits der Umstand, dass der zweitoperierende Arzt Dr. F. am
10.11.1997 anlässlich der gelenkeröffnenden offenen Operation nur
einen freien Gelenkkörper gefunden und entfernt hat sowie zwei
kapseladhärente, das heißt kapselanhaftende Verkalkungen. Die
CT-gestützte Verdachtsdiagnose auf vier freie Gelenkkörper erweist
sich vor diesem Hintergrund als unzutreffend und ist nicht
geeignet, ein fehlerhaftes Übersehen zum Zeitpunkt der ersten
Operation vorhandener freier Gelenkkörper nachzuweisen. Dass der
Beklagte zu 2. möglicherweise die beiden später von Dr. F.
entfernten kapseladhärenten Verkalkungen nicht aufgefunden und
nicht entfernt hat, ist nach den überzeugenden Ausführungen des
Sachverständigen nicht vorwerfbar, da dies auch bei sorgfältigster
Durchführung der Gelenkarthroskopie angesichts der dortigen
physiologischen Gegebenheiten schicksalhaft geschehen kann.

38

Dass der von Dr. F. im November 1997 entfernte einzige freie
Gelenkkörper schon zum Zeitpunkt der ersten Operation vorhanden war
und vom Beklagten zu 2. fehlerhaft nicht gesehen und entfernt
worden ist, kann nach den Ausführungen des Sachverständigen
ebenfalls nicht festgestellt werden. Dieser hat nämlich mit
nachvollziehbarer Begründung dargelegt, dass angesichts der
Gelenkverhältnisse beim Kläger sich dieser freie Gelenkkörper
durchaus auch erst nach der ersten Operation gebildet haben kann.
Der Senat erachtet die dahingehenden Ausführungen des
Sachverständigen für überzeugend, und der Kläger hat auch keine
durchgreifenden Argumente gegen deren Richtigkeit vorgebracht.

39

Dem Beklagten zu 2. sind auch keine Aufklärungsmängel
vorzuwerfen. Es kann dahingestellt bleiben, ob er den Kläger auch
über die Möglichkeit einer offenen Operation aufgeklärt hat, denn
diese stellte sich jedenfalls nicht als ernsthaft in Betracht zu
ziehende Behandlungsalternative dar. Wie der Sachverständige
eingehend dargelegt hat, handelt es sich bei der offenen
Gelenksoperation um eine wesentlich risikobehaftetere Maßnahme. Der
Kläger hat im übrigen auch selbst nicht für den Fall einer
dahingehenden Aufklärung einen ernstlichen Entscheidungskonflikt
behauptet. Angesichts der vom Sachverständigen dargelegten weitaus
größeren Risiken im Falle eines offenen Eingriffes bei durchaus
zweifelhaftem besserem Operationserfolg kann nicht ernstlich
angenommen werden, dass der Kläger sich gleichwohl sofort für die
offene Operation entschieden hätte. Dass der Kläger sich bei der
zweiten Operation für die offene Methode entschieden hat, spricht
keineswegs dafür, dass er dies auch bereits bei der ersten
Operation getan hätte. Angesichts persistierender
Beschwerdesymptomatik stellte sich für ihn die
Entscheidungssituation im November 1997 wesentlich anders dar als
zum Zeitpunkt des ersten operativen Eingriffs.

40

Nur ergänzend - ohne dass es für die Entscheidung des Senats
hierauf noch ankäme - ist zusätzlich darauf hinzuweisen, dass der
Vortrag des Klägers zu seinem angeblichen Verdienstausfall als
unsubstantiiert zu erachten ist. Der Kläger macht entgangene
Einkünfte für 10 Monate geltend, nämlich für die Zeit vom 1.6.1997
bis 30.3.1998 und bezieht sich insoweit u.a. auf Anlagen K 17 und
18 zur Klageschrift. Bei der erstgenannten handelt es sich um eine
ärztliche Bescheinigung des Dr. Sch.. Dieser hat erklärt, der
Kläger habe sich wegen "rezidivierender Lumboischialgien bei
Bandscheibenvorfall L4/5 links mit teilweise motorischen und
sensiblen Ausfällen, Zustand nach Arthrolyse des linken
Ellenbogengelenkes und posttraumatische Arthrose mit noch
verbliebender Bewegungseinschränkung des linken Ellenbogengelenkes"
in ambulanter Behandlung bzw. Rehabilitation befunden, die bis zum
2.4.1998 durchgeführt worden sei, weshalb der Kläger aus
orthopädischer Sicht in diesem Zeitraum arbeitsunfähig gewesen sei.
Vor dem Hintergrund dieser Bescheinigung ist nicht ersichtlich,
inwiefern die angeblich fehlgeschlagene Operation ursächlich für
den Arbeitsausfall des Klägers gewesen sein soll. Im Vordergrund
standen vielmehr ersichtlich die rezidivierenden Lumboischialgien
bei Bandscheibenvorfall mit motorischen und sensiblen Ausfällen.
Dieses Krankheitsbild wiegt weitaus schwerer als die
Beeinträchtigung des linken Ellenbogengelenkes. Es kann demzufolge
entgegen dem Vortrag des Klägers nicht davon ausgegangen werden,
dass bei erfolgreicher erster Operation der Kläger ab Juni 1997
ohne weiteres wieder hätte arbeiten können. Vielmehr spricht vor
dem Hintergrund der vorgenannten ärztlichen Bescheinigung alles
dafür und ist vom Kläger nicht substantiiert widerlegt, dass die
rezidivierenden Lumboischialgien bei Bandscheibenvorfall ihn in
jedem Falle arbeitsunfähig gemacht hätten. Nach seinem Vortrag ist
der Kläger selbstständiger Handelsvertreter und vermittelt den
Abschluss von Versicherungen. Auch angesichts dieses Berufsbildes
ist nicht erkennbar, inwiefern Probleme mit dem linken
Ellenbogengelenk den Kläger hätten außerstande setzten können,
einer zumindest eingeschränkten Tätigkeit als Handelsvertreter im
Versicherungswesen nachzugehen.

41

Nach allem war die Berufung des Klägers mit der Kostenfolge des
§ 97 ZPO zurückzuweisen.

42

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht
auf §§ 708 Ziff. 10, 711 ZPO.

43

Berufungsstreitwert und Wert der Beschwer des Klägers:
103.678,00 DM.