Verwaltungsgericht Minden (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2004-12-09, Aktenzeichen 2 K 4763/03
ECLI:DE:VGMI:2004:1209.2K4763.03.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.

Die Klägerin kann die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des
jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte zuvor
Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

1

Tatbestand:

2

Die Klägerin begehrt vom Beklagten, ihr das Halten oder Betreuen von Tieren wieder zu
gestatten, nachdem ihr dies vom Landrat des Landkreises X. mit Verfügung vom 30.
November 2001 untersagt worden war. Dieser Verfügung lagen Feststellungen zu Grunde, die
am 21. November 2001 auf dem Anwesen der Klägerin in O. /Kreis X. getroffen
wurden. Vor dem Wohnhaus fanden die Veterinäre den zugedeckten Kadaver eines Ponys,
dessen Schädel von Ratten angefressen war. Zu dem Wohnhaus wurden im Vermerk vom 23.
November 2001 folgende Angaben gemacht: Mit Öffnen der Tür schlägt den Eintretenden ein
übler und ekelerregender Gestank entgegen...Der Boden ist übersät mit einer bräunlich
schmierigen Masse aus Hundekot, überall leere Hundefutterdosen, zerrissene Müllsäcke...und
andere Hausgegenstände. Zimmertüren aus Holz sind im unteren Teil vollständig zerfressen..
Alle Türen zu den abgehenden Zimmern lassen sich nur unter größter Mühe öffnen .. Ca. 20
bis 30 cm hoch liegender Müll verhindert ein weiteres Öffnen. Insgesamt werden im Haus 30
Hunde eingefangen. Im PkW befinden sich vier Hunde (ein Langhaardeckel ist tot). Der
Ernährungs- und Pflegezustand nahezu aller Hunde ist mäßig bis schlecht.. Im Obergeschoss
werden im Badezimmer mindestens zwei vollständig verweste, von Fliegenmaden vollständig
skelettierte Kadaver in einem blauen Plastiksack gefunden. In einem zweiten blauen
Plastiksack befindet sich mindestens ebenfalls ein in Verwesung befindlicher Kadaver. In
beiden Säcken hat sich eine übelst riechende Verwesungsflüssigkeit angesammelt. Die Reste
des schwarzen Kurzhaarrüdens liegen hinter einem an der Wand stehenden Sofas, die des
blonden Tieres neben dem Sessel. Im letzten Zimmer oben rechts ein ebenfalls durch
Kannibalismus bis auf Kopf und Hals nahezu vollständig abgenagter Kadaver. In sämtlichen
Räumen befinden sich skelettierte Kadaver von Geflügel; im Vogelbauer in einer Ecke
liegend zwei tote Vögel. Insgesamt wurden im Haus acht Hundekadaver gefunden. Wegen der
weiteren Einzelheiten wird auf die Lichtbildermappe verwiesen, von denen drei Fotos hier
beispielhaft wiedergegeben sind:

3

4

Am selben Tag wurde die Klägerin gemäß Beschluss des Amtsgerichts X. in eine
psychiatrische Abteilung eingeliefert. Nach zwei Wochen erfolgte ihre Entlassung. Mit
Verfügung vom 30. November 2001 erließ der Landrat des Kreises X. mit sofortiger
Wirkung gegenüber der Klägerin ein Verbot des Haltens und Betreuens von Tieren jeder Art.
Am 13. Dezember 2001 erfolgte die Durchsuchung des zweiten Hauses der Klägerin in
C. . Auch dieses Haus war vollkommen "vermüllt". Im Garten wurden 10 Tiergräber
gefunden. Am 05. Dezember 2001 begann die Klägerin, diverse Strafanzeigen zu erstatten
und Schadensersatzansprüche geltend zu machen. So erklärte sie etwa im Juli 2002, wegen
des Betretens ihres Hauses Klagen wegen Hausfriedensbruch, Vandalismus und Diebstahls
einreichen zu wollen (Bl. 212 der Beiakte). Ihre Tierquälerei habe darin bestanden, dass sie
eine in den Augen ehrbarer Bürger falsche Entscheidung getroffen habe und wegen des
Verkaufs ihres C1. Hauses ihre "hausfraulichen Pflichten wirklich schlimm
vernachlässigt habe". 2 Hunde seien von der "Kampftruppe" im Haus vergessen worden und
seien elend krepiert. Mindestens 3 Hunde seien bei der Jagd im Haus umgekommen (Bl. 251
der Beiakte). In einem weiteren Schreiben an den Landrat vom 09. April 2002 führte die
Klägerin aus, ihre nicht vorhandenen hausfraulichen Fähigkeiten seien als Grund für ihre
Einweisung angeführt worden. Ihre Tiere seien gejagt und gehetzt worden, sodass etliche auf
der Strecke geblieben seien. (Bl. 272 der Beiakte). Die Tierärzte hätten "blindwütige
Cowboyspiele zelebriert", es sei "schlechtester Groschenromanstil, wie man uns und unsere
Tiere behandelt habe" (Schreiben an den Landrat vom 22. Januar 2002, Bl. 201 der Beiakte).
Frau H. könne bestätigen, dass ihre "Rasselbande" nie gehungert habe: "Wenn ich mich zur
Stunde auch noch in der hohen Kunst der Diplomatie übe, so ist Frau H. eine wandelnde
Zeitbombe" (Brief an Frau MdB L. vom 29. Januar 2002, Bl. 216 R der Beiakte). Mutwillig
sei Meissner Porzellan zerschlagen worden; 6.000,00 DM seien gestohlen worden. Die
Tierärzte hätten das Haus dadurch unbewohnbar gemacht, dass sie Türen und Fenster offen
gelassen hätten. Nach dem "Überfall" hätten noch tagelang Hunde gebellt (vgl. Bl. 178 ff,
183ff, 208, 296 der Beiakte). Dem hielt der Landrat X. entgegen, dass sich sämtliche
Vorwürfe als unbegründet herausgestellt hätten. So sei bereits am Abend unmittelbar nach der
Durchsuchung der Schlüssel dem damaligen Rechtsanwalt der Klägerin übergeben worden,
der am nächsten Tag bestätigt habe, dass keine lebenden Hunde mehr vorhanden gewesen
seien. Die Fenster seien wegen des unerträglichen Verwesungs-, Hundekot- und Müllgeruchs
ca. 10 cm geöffnet worden. Der Rechtsanwalt der Klägerin habe bestätigt, dass er noch am 21.
November 2001 die Obhut über das Haus übernommen habe (vgl. Bl. 192 der Beiakte). Ein
später aufgefundener Hund sei bereits skelettiert gewesen. Ein anderer Kadaver sei in einer
verrosteten und verschmutzten Transportkiste gefunden worden, die nicht vom Veterinäramt
benutzt worden sei (Vgl. Bl. 218 ff der Beiakte). Das gegen die Klägerin gerichtete
Strafverfahren wurde wegen Schuldunfähigkeit eingestellt.

5

Währenddessen bescheinigte der Facharzt für Neurologie, Psychiatrie und Psychotherapie
Dr. med. S. , der die Klägerin seit vielen Jahren aus einer gemeinsamen
Beschäftigungszeit bei einem Krankenhaus kennt, dass ein generelles Tierhalteverbot nicht zu
rechtfertigen sei. Auf Grund widriger Lebensumstände bestehe eine protahiert verlaufende
Belastungsreaktion. Eine Störung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung habe zu keiner
Zeit bestanden. Was Tierhaltung und das Sichkümmern um alte und kranke Tiere angehe, sei
sie über das Ziel hinausgeschossen. Begreiflicherweise habe die Klägerin Interesse daran, die
Quelle der Anschuldigungen (Charaktermängel, Unzuverlässigkeit) herauszufinden, was
seitens des Arztes unterstützt werde (Stellungnahmen vom 08. März, 14. März und 25.
September 2002).

6

Mit Widerspruchsbescheid vom 16. Mai 2002 wies die Bezirksregierung X1. -F.
zwischenzeitlich den Widerspruch der Klägerin gegen das Tierhaltungsverbot zurück, ohne
dass Klage erhoben wurde.

7

Unter dem 13. Dezember 2002 beantragte die Klägerin bei dem Beklagten, das Verfahren
wieder aufzugreifen und das Verbot aufzuheben. Es könne dahinstehen, ob das Verbot
rechtswidrig oder rechtmäßig gewesen sei. Jedenfalls habe sich die Sach- und Rechtslage zu
ihren Gunsten geändert, sodass das Verbot nicht aufrechterhalten werden könne. Die Klägerin
habe ihren gewöhnlichen Aufenthalt im Zuständigkeitsbereich des Beklagten. Mit Bescheid
vom 07. Februar 2003 lehnte der Beklagte diesen Antrag mit der Begründung ab, die
Voraussetzungen des § 51 VwVfG NRW lägen nicht vor. Am 20. Februar 2003 legte die
Klägerin Widerspruch ein, ohne diesen zu begründen. Mit Widerspruchsbescheid vom 04.
Juni 2003 wies die Bezirksregierung E. den Widerspruch zurück und führte weiter aus,
dass der Antrag auch als Antrag nach § 16 a Satz 2 Nr. 3 Tierschutzgesetz gewertet werden
könne. Es seien aber keine Gründe erkennbar, dass die Klägerin nunmehr Tiere
tierschutzgerecht halten könne.

8

Am 27. Juni 2003 hat die Klägerin Klage wegen "Wiederaufgreifens des Verfahrens
hinsichtlich eines erteilten Tierhaltungsverbots" erhoben. In der Klagebegründung vom 24.
März 2004 haben die Prozessbevollmächtigten sodann ausgeführt, der Antrag auf
Wiederaufgreifen sei als Antrag nach § 16 a S.2 Nr. 3 Tierschutzgesetz auszulegen. Die
Klägerin sei - zumindest derzeit wieder - in der Lage, Tiere zu halten. Der damalige Vorfall
habe auf einer Ausnahmesituation beruht. Es sei auf Grund widriger Lebensumstände eine
Belastungsreaktion erfolgt. Wegen dieser Symptome sei die Klägerin in ärztlicher
Behandlung gewesen. Die Ärzte hätten attestiert, dass auf Grund des Krankheitsbildes
keinesfalls ein generelles Tierhalteverbot gerechtfertigt werden könne. Zum Beweis, dass die
Klägerin gut mit Tieren umgehen könne, werde die Vernehmung von Frau Brunhilde H.
beantragt. Im amtsgerichtlichen Betreuungsverfahren habe der Gutachter Dr. med. I.
festgestellt, dass die Klägerin aus psychiatrischer und nervenärztlicher Sicht in der Lage sei,
Tiere artgerecht zu betreuen und zu versorgen. In dem Gutachten heißt es, dass gemäß dem
Sozialbericht der Betreuungsstelle eine Einschränkung des Realitätssinnes und der
Urteilsfähigkeit bei psychischer Störung vorzuliegen scheine. Ein längeres Gespräch mit der
Klägerin sei aber dem Betreuungsdienst nicht möglich gewesen, "da Frau O1. an ihrem
derzeitigen Wohnsitz in F1. keinen Besuch empfangen dürfe." Aus diesem Grund fand
die Untersuchung nicht in der Wohnung der Klägerin statt. Der Gutachter stützte seine
Annahmen auch auf ein Gespräch mit Dr. S. , der ergänzend ausführte, die Klägerin sei
eine korrekte Person, die von vielen Menschen enttäuscht worden sei. So habe ihr wohl auch
die ältere Schwester sehr böse mitgespielt. Als Angestellte habe sie durch ihren messianischen
Eifer letztendlich alle gegen sich aufgebracht. Das Gutachten stützt sich weiter auf die
eigenen Angaben der Klägerin, wonach ihr die Pflege des Anwesens in O. wegen der
Doppelbelastung über den Kopf gewachsen sei. Dort sei sie Anfeindungen ausgesetzt
gewesen. Der Einweisungsbeschluss sei nach 14 Tagen wieder aufgehoben worden, dies
jedoch nur, weil die Akte plötzlich verschwunden sei. Beim Gutachter wiederholte sie die
Vorwürfe, dass man alle Fenster und Türen habe offen stehen lassen, sodass aus diesem
Grund das Haus unbewohnbar sei. 2 oder 3 Hunde seien erst später jämmerlich verendet und
durch Ratten angefressen worden. Sie wünsche eine Aufklärung der Geschehnisse in X. .
Im weiteren Klageverfahren haben die Prozessbevollmächtigten auf schriftliche Verfügungen
nicht mehr reagiert.

9

Mit Beschluss vom 20. Juli 2004 hat die Kammer den Antrag auf Gewährung von
Prozesskostenhilfe abgelehnt, weil die angekündigte Übersendung von Unterlagen nicht
erfolgte. In der mündlichen Verhandlung ist der Prozessbevollmächtigte der Klägerin darauf
hingewiesen worden, dass derzeit in einem Internetauftritt (www. Euro-antimobbing.org, 2.
Beispiel "Ostfriesentod") die Situation auf dem Anwesen in Friesland bis zum Tätigwerden
der Tierschutzbehörde als Idylle dargestellt wird und dass dort persönliche, an die Klägerin
adressierte Schreiben als Beleg für staatliche Willkürhandlungen wiedergegeben sind.

10

Die Klägerin beantragt,

11

den Bescheid des Beklagten vom 07. Februar 2003 sowie den
Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung E. vom 04. Juni 2003
aufzuheben und sie, die Klägerin, unter Beachtung der Rechtsauffassung des
Gerichts erneut zu bescheiden.

12

Der Beklagte beantragt,

13

die Klage abzuweisen.

14

Zur Begründung trägt er in Ergänzung der angefochtenen Bescheide vor, die vorgelegten
ärztlichen Stellungnahmen seien nicht geeignet, die Befürchtung weiterer Zuwiderhandlungen
zu zerstreuen, da die Klägerin auch jetzt noch die notwendige Einsicht vermissen lasse und
den "Vorfall" verharmlose.

15

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der
Gerichtsakte einschließlich des beigezogenen Verwaltungsvorgangs des Beklagten und des
Landrates des Landkreises X. Bezug genommen.

16

Entscheidungsgründe:

17

Die Klage ist mit dem im Schriftsatz vom 24. März 2004 geltend gemachten Begehren
zulässig. Danach hält die Klägerin nicht mehr an ihrem ursprünglichen Antrag fest, das
Verwaltungsverfahren gemäß § 51 VwVfG NRW wieder aufzugreifen. Vielmehr zielt ihr
Vorbringen nunmehr (allein) darauf, eine Bescheidung ihres Antrags gemäß § 16 a Satz 2 Nr.
3 Tierschutzgesetz zu erreichen. Dies ist im Verhältnis zum ursprünglichen Begehren zwar
eine Klageänderung, die aber gemäß § 91 Abs. 1 VwGO zulässig ist. Sie ist sachdienlich, da
bereits die Widerspruchsbehörde bei ihrer Entscheidung diese Anspruchsgrundlage mit
berücksichtigt hat.

18

Die zulässige Verpflichtungsklage hat aber auch unter den im Verhältnis zu § 51 VwVfG
NRW aus Sicht der Klägerin erleichterten Voraussetzungen des § 16 a Satz 2 Nr. 3
Tierschutzgesetz keinen Erfolg. Die Klägerin hat derzeit keinen Anspruch darauf, dass ihr das
Halten oder Betreuen von Tieren gestattet wird bzw. dass über ihren Antrag unter Beachtung
der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden ist. Die ablehnende
Behördenentscheidung ist rechtmäßig. (vgl. § 113 Abs. 5 VwGO).

19

Die Voraussetzungen des § 16 a Satz 2 Nr. 3 Tierschutzgesetz liegen nicht vor. Danach
kann das Halten oder Betreuen von Tieren wieder gestattet werden, wenn der Grund für die
Annahme weiterer Zuwiderhandlungen entfallen ist. Dies ist nicht der Fall. Die Klägerin
bietet gegenwärtig nicht die Gewähr, dass sie zu einem eigenverantwortlichen
tierschutzgerechten Umgang mit Tieren in der Lage ist. Sie ist nämlich offenkundig nicht in
der Lage oder willens zu erkennen, dass Sie durch ihr Verhalten Tieren schlimme Leiden
zugefügt und sogar den Tod mehrerer Tiere verursacht hat. Ohne diese Einsicht ist aber zu
befürchten, dass eine eigenverantwortliche Tierhaltung oder Betreuung zu tierschutzwidrigen
Zuständen führt. Die Klägerin ist unbeirrt weiterhin der Überzeugung, dass die von ihr bis
November 2001 gehaltenen Tiere nicht gelitten haben, obwohl die Vernachlässigung der
Tiere durch die Klägerin ein unbeschreibliches Ausmaß erreicht hatte. Die schlimmen
Haltungszustände, die zum Tod von Tieren geführt hatten, werden von ihr nach wie vor
bagatellisiert. Sie ist nicht in der Lage, selbst nach Beendigung der aus ihrer Sicht einmaligen
Belastungssituation die Folgen ihres Handels realistisch einzuschätzen. Vielmehr hält sie bis
zum jetzigen Moment an unzutreffenden Schuldzuweisungen und Tatsachendarstellungen
fest, die an Verschwörungstheorien erinnern. Im Einzelnen ist dazu auszuführen: Die völlige
"Vermüllung" des Hauses in O. mit der Folge der Unbewohnbarkeit u.a. durch Abfälle,
Tierkot und Tierkadaver beschreibt sie verharmlosend als fehlende "hausfrauliche Fähigkeit".
Mit ihrer eigenen Beschreibung der Wohnung als "Granatenwurfstand" und "schlimme
Vernachlässigung ihrer Reinigungspflichten" (vgl. Bl. 254 der Beiakte) beschränkt sie ihre
Sichtweise ausschließlich auf die chaotischen Zustände an sich. Die gleichzeitig damit
verbundene Verelendung der Tiere bleibt dabei gänzlich unerwähnt. Im Gegenteil hält die
Klägerin daran fest, ihre "Rasselbande" habe nicht gehungert und ihre erste Sorge habe den
Tieren gegolten. Dies ist eine krasse Verkennung der Wirklichkeit, wie sie sich auf Grund der
vom Landrat X. dokumentierten Zustände darstellt. Die Hunde, die überleben konnten,
wiesen einen schlechten Ernährungs- und Allgemeinzustand (vgl. Bl. 66 ff der Beiakte) auf,
was der Klägerin nicht verborgen geblieben sein konnte. Die leeren Futterbehälter und der
Überzug mit einem Schimmelrasen bei den beiden Ziervögeln beispielsweise sprechen für
sich. Die offenbar mit Billigung der Klägerin im Internet dargestellte Version der Verhältnisse
(www.euro-antimobbing.org/ostfriesentod) auf dem Anwesen in O. verstärkt den
Eindruck, dass die Klägerin die wahren Zustände auch jetzt noch vollständig verdrängt. Die
dort gezeigten Bilder spiegeln eine Idylle vor. Im Text heißt es weiter, die Klägerin habe dort
Tiere gepflegt und gehegt: "Bis zum 21. 11.2001 sah die Hofidylle von Frau O1. so aus:
Sehr gepflegter Hof, Hühner, Schafen. Hunde und Pferde, rund 60 Tiere, deren wundervolle
Versorgung von privater Hand finanziert wurde." Das Einstellen der Fotos und die Abbildung
von amtlichen Schreiben, die an die Klägerin adressiert waren, belegen die Mitwirkung der
Klägerin. Darüber aber noch hinaus beschuldigt die Klägerin die Tierschutzbehörde mit
Vorwürfen, die gänzlich unberechtigt sind. In diversen Strafanzeigen werden Behauptungen
aufgestellt, die mit den Tatsachen nicht vereinbar sind. Der Vorwurf, die Behörde habe
lebende Tiere übersehen, die deshalb später verendet seien, ist widerlegt. Schon am Abend
der Maßnahme ist dem Rechtsanwalt der Klägerin der Schlüssel zum Haus übergeben
worden. Der Bevollmächtigte hat am nächsten Tag mitgeteilt, dass keine lebenden Hunde
mehr gefunden worden seien. Im Hinblick auf später gefundene Kadaver spricht alles dafür,
dass die Hunde schon vor der Aktion verstorben waren. Die Tierschutzbehörde hat nämlich
sofort darauf hingewiesen, dass wegen des enormen Durcheinanders möglicherweise nicht
alle Kadaver gefunden worden seien. Der Verwesungszustand der später aufgefundenen
Kadaver und ihr Auffindungsort (verrosteter Korb) belegen die Richtigkeit dieser Angaben
(vgl. dazu insbesondere Bl. 181 ff der Beiakte). Gänzlich absurd ist der Vorwurf, die
Mitarbeiter des Landrates hätten durch Öffnen der Türen und Fenster das Haus unbewohnbar
gemacht. Es ist auch hier offenkundig, dass die Unbewohnbarkeit durch die Müllberge und
die teilweise verwesten Kadaver hervorgerufen wurde. Im Übrigen war das Haus den
Bevollmächtigten der Klägerin übergeben worden. Angesichts des dokumentierten
Durcheinanders ist es auch schlechthin nicht nachvollziehbar, die Tierärzte hätten wertvolles
Porzellan zertreten. All diese Anschuldigungen zeigen, dass die Klägerin auch nach
Beendigung der von ihr als Belastungssituation empfundenen Lage nicht in der Lage oder
willens ist, ihre eigene Verantwortung zu erkennen.

20

Die von der Klägerin als Beleg für ihre Fähigkeit zur Tierhaltung bzw. Betreuung
angeführten ärztlichen Stellungnahmen sind unbrauchbar. Die Erklärungen von Dr. S.
erwecken den Eindruck von Gefälligkeitsbescheinigungen. Jedenfalls beruhen sie auf
einseitiger Information ohne vollständige Kenntnis der Umstände. So ist nicht
nachvollziehbar, wie der Arzt ohne Ansehung der Zustände in X. zum Ergebnis gelangen
kann, es habe nie eine Störung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung gegeben, bzw. die
Klägerin sei bei ihrem Sichkümmern um alte und kranke Tiere lediglich "über das Ziel
hinausgeschossen". Die Wahl des Begriffs "Anschuldigung" im Zusammenhang mit den
Vorfällen in X. deutet auf eine einseitige Interessenwahrnehmung und Solidarisierung
mit der Klägerin hin. Noch während die Klägerin in dieser Zeit andere Beteiligte mit
unberechtigten Strafanzeigen überzieht, wertet Dr. S. das Verhalten der Klägerin als
Ausdruck eines "begreiflichen Interesses". Offenbar hat sich der Arzt allein auf die Angaben
seiner ihm bekannten Patientin gestützt, was die Verwertbarkeit der Stellungnahmen
ausschließt. Hinsichtlich des von der Klägerin vorgelegten Gutachtens von Dr. I. ist
dieses schon deshalb nicht ausschlaggebend, weil es die rechtlich anders zu bewertende Frage
der Notwendigkeit einer Betreuung zum Gegenstand hatte. Abgesehen davon ist die Frage, ob
die Voraussetzungen des § 16 a Tierschutzgesetz vorliegen, ohnehin eine nicht von
Gutachtern zu beantwortende Rechtsfrage. Aber auch die im Gutachten erkennbaren
Wertungen des Gutachters lassen keine positiven Rückschlüsse auf die Klägerin zu, da auch
bei diesem Gutachten Erkenntnisquellen selektiv und einseitig in das Ergebnis eingeflossen
sind. Wären die Zustände und Beobachtungen vor und nach dem 21. November 2001 in die
Anamnese eingeflossen, hätte dem Gutachter auffallen müssen, dass die Darstellung der
Klägerin im Untersuchungsgespräch mit den objektiven Gegebenheiten nicht übereinstimmen
konnte. Schon der Hinweis des Betreuungsdienstes, dass die Klägerin ein längeres Gespräch
unter Hinweis darauf nicht ermöglichte, sie dürfe in ihrer Wohnung keinen Besuch
empfangen, hätte unter Beachtung der Vorgeschichte der Vermüllung zweier Häuser den
Gutachter zu weiteren Nachfragen veranlassen müssen, Stattdessen aber wurde die
Behauptung der Klägerin akzeptiert und auf eine Untersuchung in der Wohnung sogar
verzichtet. Die einseitige Anamnese zeigt sich beispielhaft auch darin, dass bei der Diagnose
einfließt, der Klägerin sei "mehrfach wohl auch ganz übel mitgespielt" worden, ohne dass im
Geringsten erkennbar wird, auf welchen objektivierbaren Quellen diese Annahme beruht.
Ergriffen davon, dass die Klägerin "unter Tränen" das Schicksal ihrer Hunde schildert, wird
der Schwerpunkt der Begutachtung auf die eigene Wahrnehmung der Klägerin gestützt. Die
Versuche der Klägerin, ihre Verantwortung für die unhaltbaren Zustände auf Dritte
abzuwälzen und die Vorgänge zu bagatellisieren, sind dem Gutachter offenbar verborgen
geblieben. Es bestand ferner auch aus mehreren Gründen keine Veranlassung, die von der
Klägerin schriftsätzlich angebotene Zeugin Brunhilde H. zu hören. Zum einen würde ein
von ihr bestätigter Umgang der Klägerin mit Hunden, die unter Aufsicht von Frau H.
stehen, nichts zur Klärung der Frage beitragen, ob die Klägerin alleinverantwortlich für Tiere
sorgen kann. Zum anderen wird Frau H. von der Klägerin als Mitstreiterin gegen die
Maßnahmen des Landrates X. bezeichnet, die nur mühsam von ihr habe zurückgehalten
werden können. Sie sei eine "wandelnde Zeitbombe". Frau H. könne bezeugen, dass die
Hunde nicht gehungert hätten. Frau H. ist der Kammer bekannt. Wie in der mündlichen
Verhandlung erläutert, hat sie im Verfahren 2 L 905/00 die Landesregierung NRW der
Volksverhetzung bezichtigt und die "Hundeverordnung" als Perversion der Grund- und
Menschenrechte bezeichnet. Hundehalter würden wie im "Dritten Reich" behandelt. Vor
diesem Hintergrund erscheint Frau H. , die zunächst noch mit der Klägerin das Haus in
O. bewohnt hatte, nicht als geeignete Gewährsperson.

21

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO; die Entscheidungen zur
vorläufigen Vollstreckbarkeit und zur Abwendungsbefugnis folgen aus §§ 167 VwGO; 708
Nr. 11, 711 ZPO.

22