Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2014-10-24, Aktenzeichen 16 B 946/14
ECLI:DE:OVGNRW:2014:1024.16B946.14.00

Tenor

Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom 16. Juli 2014 wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 2.500 Euro festgesetzt.

1

Gründe:

2

Die Beschwerde ist unbegründet. Die gemäß § 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO auf die dargelegten Gründe beschränkte Überprüfung des angefochtenen Beschlusses führt zu keinem für den Antragsteller günstigeren Ergebnis.

3

Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass der Antragsteller wegen des Konsums von Amphetamin zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet ist. Die dagegen vorgebrachten Einwände des Antragstellers greifen nicht durch. Nach ständiger Rechtsprechung des Senats sowie anderer Obergerichte schließt bereits der einmalige Konsum sog. harter Drogen, zu denen auch Amphetamin zählt, im Regelfall die Kraftfahreignung aus, und zwar unabhängig davon, ob unter dem Einfluss der Betäubungsmittel ein Kraftfahrzeug geführt wurde (§ 3 Abs. 1 Satz 1 StVG, § 46 Abs. 1 Fahrerlaubnis-Verordnung - FeV - in Verbindung mit Nr. 9.1 der Anlage 4 zur FeV).

4

Vgl. etwa OVG NRW, Beschluss vom 14. August 2012 - 16 B 875/12 - m.w.N; Bay. VGH, Beschluss vom 13. Februar 2014 - 11 CS 13.2538 -, juris Rn. 10; VGH Bad.-Württ., Beschluss vom 7. April 2014 - 10 S 404/14 -, Blutalkohol 51 (2014), 191 = juris Rn. 5, m.w.N.

5

Vor diesem Hintergrund stellt die Behauptung des Antragstellers, er habe zu keinem Zeitpunkt unter der Wirkung von Amphetamin am Straßenverkehr teilgenommen und es gehe deshalb von ihm keine Gefahr aus, seine Ungeeignetheit zum Führen von Kraftfahrzeugen nicht in Frage. Unerheblich ist zudem, ob der Antragsteller nur gelegentlich und nur geringe Mengen Amphetamin konsumiert hat und ob er von dieser Droge abhängig ist. Der vom Antragsteller vorgenommene Vergleich mit dem Konsum von Cannabis geht schon deshalb fehl, weil dieser gerade nicht nach Nr. 9.1 der Anlage 4 zur FeV, sondern nach Nr. 9.2 der Anlage 4 zur FeV zu beurteilen ist.

6

Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist das Verwaltungsgericht auch zutreffend davon ausgegangen, dass es auf eine bestimmte Wirkstoffkonzentration nicht ankommt.

7

Vgl. zuletzt: OVG NRW, Beschluss vom 5. August 2014 - 16 B 656/14 -.

8

Etwas anderes folgt nicht aus dem vom Antragsteller genannten Beschluss des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 18. Oktober 2010 - 11 CS 10.1810 - (juris). Im dort zugrunde liegenden Fall hatte der Fahrerlaubnisinhaber eine Substanz konsumiert, die zum Zeitpunkt des Konsums noch nicht als Betäubungsmittel im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes (vgl. Nr. 9.1 der Anlage 4 zur FeV) galt. Die Substanz Amphetamin zählte aber auch im Zeitpunkt des Konsums durch den Antragsteller zu den Betäubungsmitteln im Sinne des Betäubungsmittelgesetzes (vgl. § 1 Abs. 1 Betäubungsmittelgesetz i.V.m. Anlage III zu § 1 Abs. 1 Betäubungsmittelgesetz).

9

Der Antragsteller legt in der Beschwerdebegründung nicht substantiiert dar, dass in seinem Fall die Regelvermutung der Nr. 9.1 der Anlage 4 zur FeV nicht zutrifft. Insbesondere kann diese nicht mit dem Argument erschüttert werden, er habe nach der Einnahme von Amphetamin nicht am Straßenverkehr teilgenommen, weil die Regelvermutung - wie bereits ausgeführt - unabhängig davon greift. Davon geht im Übrigen auch das Verwaltungsgericht Augsburg in dem vom Antragsteller zitierten Urteil vom 6. Juni 2013 (Au 7 K 13.465, juris Rn. 27) aus.

10

Entgegen der Rüge des Antragstellers hat das Verwaltungsgericht durchaus berücksichtigt, dass der letzte Amphetaminkonsum nach Angaben des Antragstellers im Entscheidungszeitpunkt ca. sechs Monate zurücklag. Die Annahme des Verwaltungsgerichts, es könne dennoch nicht von einer Wiedererlangung der Kraftfahreignung ausgegangen werden, zieht der Antragsteller mit der Beschwerdebegründung nicht in Zweifel.

11

Dass der Antragsteller existentiell auf die Fahrerlaubnis angewiesen ist, wird in der Beschwerdebegründung lediglich behauptet, aber nicht weiter dargelegt. Die vom Verwaltungsgericht vorgenommene Interessenabwägung ist aber auch unter Berücksichtigung dieses Vorbringens nicht zu beanstanden. Zwar kann die Fahrerlaubnisentziehung die persönliche Lebensführung und damit die Wahrnehmung grundrechtlicher Freiheiten des Erlaubnisinhabers gravierend beeinflussen. Derartige Folgen, die im Einzelfall bis zur Vernichtung der wirtschaftlichen Existenzgrundlage reichen können, muss der Betroffene jedoch angesichts des von fahrungeeigneten Verkehrsteilnehmern ausgehenden besonderen Risikos für die Sicherheit des öffentlichen Straßenverkehrs und des aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG ableitbaren Auftrags zum Schutz vor erheblichen Gefahren für Leib und Leben hinnehmen.

12

Vgl. etwa OVG NRW, Beschluss vom 22. Oktober 2013 - 16 B 1124/13 -, juris Rn. 9

13

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO, die Streitwertfestsetzung auf den § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1 und 2 sowie § 53 Abs. 2 Nr. 2 GKG.

14

Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO, § 68 Abs. 1 Satz 5, § 66 Abs. 3 Satz 3 GKG).