Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1998-08-19, Aktenzeichen 5 U 24/98
ECLI:DE:OLGK:1998:0819.5U24.98.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d

2

Die am 13.07.1969 geborene Klägerin nimmt die Beklagte als Erbin
ihres verstorbenen Ehemannes, Herrn Dr. X, auf Ersatz immaterieller
und materieller Schäden aus einer von diesem am 27.07.1987
vorgenommenen Untersuchung und Diagnostik in Anspruch.

3

Die Klägerin stellte spätestens 1986 eine zunehmende
Muskelschwäche fest, die zunächst die Arme betraf und später auf
die Beine übergriff. Auf Veranlassung des Neurologen Dr. R. in A.,
der die Klägerin am 19.01.1987 untersuchte, wurde durch Dr. E. in
A. am 25.01.1987 eine Biopsie am linken Musculus quadriceps
fermoris der Klägerin vorgenommen, die sodann im F. in M. von Prof.
Dr. P. morphologisch untersucht wurde. Er stellte auf der Grundlage
dieser Biopsie die Verdachtsdiagnose einer "qualitativ mittelstark
ausgeprägten degenerativen Myopathie (z.B.
Gliedergürteldystrophie)". Für die Annahme einer Myositis ergab
sich für ihn "kein ausreichendes Korrelat", wobei er aber zugleich
in seinem Arztbrief vom 30.01.1987 ausführte, daß eine sichere
Endbeurteilung derzeit nicht möglich sei. Prof. Dr. S., der die
Klägerin am 18.02.1987 in der Neurologischen Klinik und Klinischen
Neurophysiologie des Zentralklinikums A. untersuchte,
diagnostizierte in seinem Arztbrief vom 23.02.1987 einen Verdacht
auf Gliedergürtel-Typ einer progressiven Muskeldystrophie bzw.
differentialdiagnostisch eine metabolische Myopathie. Ein
polymyositischer Prozeß erschien ihm ausgeschlossen. Der Internist
und Hausarzt der Klägerin, Dr. B. aus A., überwies die Klägerin im
Juli 1987 an Dr. X, der sie am 27.07.1987 in seiner privaten
Sprechstunde ambulant untersuchte. In seinem Arztbrief vom
28.07.1987 bestätigte dieser die Verdachtsdiagnose einer
progressiven Muskeldystrophie und führte u.a. aus, daß eine
medikamentöse Beeinflussung des Krankheitsbildes nicht möglich sei.
Die Diagnose in seiner ärztlichen Liquidation vom 01.09.1987
lautete "proximale Myopathie".

4

Am 28.02.1989 stellte sich die Klägerin zu einer ambulanten
Untersuchung in der Neurologischen Klinik in A. vor, wobei keine
wesentlichen Befundverschlechterungen festzustellen waren. Vom 23.
bis 26.07.1990 befand sie sich sodann in stationärer Behandlung in
der Neurologischen Klinik der Freien Universitätsklinik in B.,
nachdem es seit Februar 1990 zu einem deutlichen Anstieg der
Muskelschwächen gekommen war. Im Dezember 1990 stellten sich neben
einer Beinschwäche auch Schluckbeschwerden ein. Im Januar 1991
wurde die Klägerin wegen einer Lungenentzündung stationär in das
Zentralklinikum A. aufgenommen. Aufgrund eines dort durchgeführten
neurologischen Konsils wurde Ende Januar 1991 im F. eine erneute
Muskelbiopsie durchgeführt; Prof. Dr. P. stellte hierbei in seinem
morphologischen Befund vom 05.02.1991 eine teils floride,
stellenweise schon etwas ältere, diffuse Polymyositis fest. Während
des bis zum 11.02.1991 andauernden Aufenthaltes in der
medizinischen Klinik der L.-Universität in M. , in dessen Verlauf
sich die Klägerin in einem akut lebensbedrohlichen Zustand befand,
wurde eine Therapie mit hochdosierten Steroiden und Endoxan
begonnen. Die Medikation wurde im folgenden durch eine
immunsupressive Behandlung mit Chorticosteroiden und Imurek
fortgeführt. Nach Zurückverlegung in die medizinische Klinik A. und
eines zur weiteren Abklärung der Diagnostik erforderlichen zweiten
Aufenthaltes in der Klinik in M. verbesserte sich das
Krankheitsbild weiter. Neben der vollständigen Zurückbildung der
Schluckbeschwerden und einer Verbesserung der Atmung zeigte sich
auch eine Besserung der Muskelkraft der distalen
Extremitätenmuskulatur. Dagegen war im Schultergürtelbereich eine
sichere Besserung nicht und in der Hüftmuskulatur nur geringfügig
festzustellen. Vom 25.04. bis 06.06.1991 befand sich die Klägerin
zur weiteren Therapie in der Fachklinik E. in H. am See. In der
Folgezeit wurde eine immunsupressive Langzeittherapie
eingeleitet.

5

Die Klägerin ist heute auf den Rollstuhl angewiesen und ständig
pflegebedürftig. Ausweislich des ärztlichen Befundberichts von
Privatdozent Dr. M. vom F. vom 01.12.1996 ist eine berufliche
Tätigkeit der zur Fremdsprachenkorrespondentin ausgebildeten
Klägerin nur eingeschränkt möglich. Neben der Beckenschwäche sind
Arm- und Fingerbewegungen am stärksten eingeschränkt. Wegen ihrer
krankheitsbedingten Arbeitslosigkeit verfügt sie nicht über eigene
finanzielle Mittel und wird daher von ihren Eltern unterstützt.

6

Die Klägerin hat vorgetragen, Dr. X habe in vorwerfbarer Weise
die tatsächlich bereits 1987 bestehende Polymyositis nicht erkannt.
Er habe keine ausreichende Verifizierung der Verdachtsdiagnose
Muskeldystrophie vorgenommen und die differentialdiagnostisch zu
beachtende Polymyositis nicht sicher ausgeschlossen, obwohl er als
damals wohl bekanntester Spezialist für Muskelerkrankungen in
Deutschland hierzu in der Lage gewesen und von der Klägerin bewußt
als "Kontrollinstanz" aufgesucht worden sei. Zudem habe er
elementare Kontrollbefunde nicht erhoben. Neben ihrer nur etwa
20-minütigen Untersuchung habe Dr. X die von Dr. E. erhobene
Biopsie bereits fünf Wochen vor der Untersuchung am 27.07.1987
wieder zurückgeschickt und keine eigenen, neuen Befunde erhoben,
obwohl aufgrund der vorliegenden Arztbriefe der Voruntersucher eine
sichere Diagnose und insbesondere der Ausschluß einer Myositis
nicht sicher möglich gewesen wäre. Darüber hinaus hätte er erkennen
müssen, daß die aus dem damals kaum betroffenen Oberschenkelmuskel
entnommene Biopsie zur genauen Diagnose nicht hinreichend geeignet
war. Wegen der für eine Muskeldystrophie ungewöhnlichen Ausbreitung
der Erkrankung in den oberen Extremitäten habe auch ein besonderer
Anlaß zur Verifizierung einer Myositis bestanden. Auch habe er die
für eine Muskeldystrophie typische familiäre Auffälligkeit, die in
der Familie der Klägerin gerade nicht gegeben ist, nicht beachtet.
Wegen der nur einseitigen Diagnose und des fehlenden Hinweises auf
erforderliche engmaschige Verlaufskontrollen in der Zukunft habe
sie sich mit der Unheilbarkeit ihrer Krankheit abgefunden und bis
1990 nicht mehr in entsprechende ärztliche Behandlung begeben. Die
Vorstellung am 28.02.1989 im Klinikum A. sei lediglich zur Prüfung
einer Führerscheintauglichkeit erfolgt und stelle wegen Fehlens
eines EMG sowie einer Blutentnahme keine Verlaufskontrolle dar.
Eine frühzeitigere immunsupressive Therapie mit Steroiden und
Endoxan hätte eine irreversible Ausbreitung des Muskelzerfalls
gestoppt und bei rechtzeitiger Medikation zur vollständigen Heilung
führen können. Schließlich hätte die akute Polymyositis im Januar
1991 vermieden werden können.

7

Angesichts der weitreichenden Auswirkungen, die durch die
Fehldiagnose von Dr. X verursacht worden seien, hat die Klägerin
ein Schmerzensgeld in Höhe von mindestens 250.000,00 DM für
angemessen erachtet. Darüber hinaus hat sie vorgetragen, ihr sei in
der Zeit von Juli 1987 bis Dezember 1995 auch ein erheblicher
materieller Schaden entstanden, den sie zunächst im Wege der
Teilklage in Höhe von 18.561,99 DM, was dem von ihr errechneten
Verdienstausfall im Jahre 1990 entspricht, geltend gemacht hat. Im
Hinblick auf eine nicht absehbare Entwicklung in der Zukunft hat
sie zudem begehrt, die weitere Ersatzpflicht der Beklagten
hinsichtlich materieller Schäden für die Zukunft festzustellen.

8

Die Klägerin hat beantragt,

9

1.
die Beklagte zu verurteilen, an sie ein
angemessenes Schmerzensgeld zu zahlen, dessen Höhe in das
pflichtgemäße Ermessen des Gerichts gestellt wird, zuzüglich 4 %
Zinsen hieraus seit dem 24.12.1996;

2.
die Beklagte weiter zu verurteilen, aufgrund der
fehlerhaften Behandlung der Klägerin durch Herrn Dr. X am
27.07.1987 für die Zeit vom 27.07.1987 bis zum 31.12.1995 einen
Betrag in Höhe von zunächst 18.561,99 DM zu zahlen, zuzüglich 4 %
Zinsen hieraus seit dem 24.12.1996;

3.
festzustellen, daß die Beklagte verpflichtet ist,
ihr alle materiellen Schäden zu ersetzen, die ihr in Zukunft aus
dem schädigenden Ereignis vom 27.07.1987 noch entstehen werden,
soweit diese Ansprüche nicht auf Sozialversicherungsträger oder
sonstige Dritte übergehen werden.

10

Die Beklagte hat beantragt,

11

##blob##nbsp;

12

die Klage abzuweisen.

13

Sie hat die Vorwürfe einer ärztlichen Fehlbehandlung
zurückgewiesen. Dr. X habe sich nach eingehender Untersuchung der
Klägerin und umfassender Sichtung und Auswertung der anamnestischen
Befunde der auswärts gestellten Verdachtsdiagnose einer
progressiven Muskeldystrophie angeschlossen. Für ihn habe kein
Anlaß bestanden, an den sehr gründlichen stationären
Voruntersuchungen der renommierten Professoren Dr. S. und Dr. P. zu
zweifeln. Weder aus diesen Voruntersuchungen noch aus seinen
eigenen Untersuchungen hätten sich irgendwelche Anzeichen für eine
Polymyositis ergeben. So habe die Erkrankung im Zeitpunkt der
streitbefangenen Untersuchung bereits seit zwei Jahren bestanden,
was gegen eine Myositis spreche. Insofern sei auch die Biopsie
fachgerecht erhoben und entsprechend ausgewertet worden, da es sich
bei dem betreffenden Muskel um einen mitbefallenen und daher
geeigneten Untersuchungsgegenstand gehandelt habe. Die fehlende
familiäre Auffälligkeit sei in Anbetracht der ansonsten
festgestellten Umstände keine wesentliche Tatsache. Die Tätigkeit
von Dr. X habe sich zudem allein auf die konsiliarische Einholung
einer "second opinion" bezogen, die naturgemäß auf den erst kurz
zuvor durchgeführten Untersuchungen aufbaute und regelmäßig keine
eigenen, neuen Untersuchungen erforderte. Im übrigen sei zu
beachten, daß er keine definitive, letztgültige Diagnose, sondern
allein eine Verdachtsdiagnose getroffen habe, wie sich auch aus
seinem Arztbrief an Dr. B. ergebe und worauf er die Klägerin und
deren Eltern auch hingewiesen habe. Weiter habe er über die
Notwendigkeit von Verlaufskontrollen aufgeklärt, wobei er auf eine
entsprechende Überprüfung und Durchführung durch die
erstbehandelnden Fachkollegen habe vertrauen dürfen. Solche
späteren Verlaufsuntersuchungen hätten zudem in der Folgezeit u.a.
am 28.02.1989 bei Prof. Dr. S. in A. und vom 23. bis 26.07.1990 in
der Neurologischen Klinik des Universitäts-klinikums R. in B.
stattgefunden, ohne daß eine andere (Verdachts-)Diagnose getroffen
worden wäre.

14

Darüber hinaus hat die Beklagte bestritten, daß die Klägerin
bereits seit ihrem 17. Lebensjahr an Polymyositis leide und diese
zum Zeitpunkt der Untersuchung durch ihren verstorbenen Ehemann
vorgelegen habe. Vielmehr habe sich die Myositis erst 1990 als
zusätzliche Komponente entwickelt. Schließlich fehle auch der
erforderliche Kausalzusammenhang, da eine nochmalige und
weitergehende Untersuchung der Klägerin kein anderes
Diagnoseergebnis erbracht hätte und selbst bei einer
Verdachtsdiagnose bezüglich Myositis eine Medikation mit
Immunsupressiva wegen der erheblichen Nebenwirkungen nicht
verordnet worden wäre. Auch eine Besserung des Krankheitsbildes
wäre aufgrund der erheblichen Vorerkrankung und des uneinheitlichen
Krankheitsverlaufes sehr unwahrscheinlich gewesen. Im übrigen hat
die Beklagte die Einrede der Verjährung erhoben.

15

Das Landgericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines
schriftlichen, in der mündlichen Verhandlung vom 06.10.1997
ergänzend mündlich erläuterten Sachverständigengutachtens des Prof.
Dr. T. und des Privatdozenten Dr. G., auf dessen Inhalt Bezug
genommen wird. Sodann hat das Landgericht die Klage abgewiesen,
wobei es grundsätzlich davon ausgegangen ist, daß Dr. X bei der
Untersuchung der Klägerin am 27.07.1987 eine objektiv falsche
Diagnose gestellt habe, mithin ein ärztliches Fehlverhalten
vorliege. Der ihm anzulastende Diagnosefehler (Annahme einer
proximalen degenerativen Myopathie bzw. Muskeldystrophie anstelle
der tatsächlich vorliegenden Polymyositis = entzündliche
Muskelerkrankung) bedinge aber keine Schadensersatzpflicht, weil
der der Klägerin obliegende Nachweis nicht habe erbracht werden
können, daß die objektive Fehldiagnose kausal für den negativen
Krankheitsverlauf gewesen sei und die späteren gesundheitlichen
Beeinträchtigungen bei richtiger Verdachtsdiagnose nicht
eingetreten wären. Ein grober Behandlungsfehler mit der Folge einer
Beweislastumkehr zu Gunsten der Klägerin könne nicht angenommen
werden.

16

Gegen dieses, der Klägerin am 11.12.1997 zugestellte Urteil
richtet sich deren am 02.01.1998 eingelegte und nach entsprechender
Fristverlängerung am 16.03.1998 begründete Berufung, mit der sie
ihre erstinstanzlichen Klageanträge in vollem Umfang
weiterverfolgt.

17

Zur Untermauerung ihrer Annahme, es habe ein grober
Behandlungsfehler vorgelegen, führt sie aus, daß folgende
Charakteristika für die ihrer Ansicht nach von Anfang an gegebene
Polymyositis gegeben gewesen seien:

18

1.
relativ rasche Entwicklung der Muskellähmungen: im
Gegensatz zur schleichenden Entwicklung bei einer Myopathie habe
sich innerhalb weniger Monate (Mitte 1986 bis Anfang 1987) ein
massives Krankheitsbild ergeben;

2.
athletischer Körperbau der sportlichen
Klägerin;

3.
ungewöhnliches Verteilungsmuster der
Lähmungserschei-nungen und Muskelschwächen: insbesondere der frühe
Befall der Halsmuskulatur habe gegen eine Muskeldystrophie
gesprochen, sei vielmehr typisch für eine Polymyositis;

4.
unauffällige Familienanamnese;

5.
erhebliche Erhöhung der Creatin-Kinase
(CK)-Werte;

6.
frühzeitig sichtbare Muskelatrophien.

19

Alle übrigen eher gegen eine Polymyositis sprechenden Umstände
(im Normbereich liegende elektromyographische Befunde; kein
charakteristisches Bild bei der durchgeführten Muskelbiopsie;
Fehlen häufiger Begleitsymptome einer Polymyositis, wie Muskel- und
Gelenkschmerzen, Gewichtsverlust etc.) hätten nicht zwingend zu dem
Schluß führen dürfen, daß keine Myosytis vorliege, weil auch bei
entsprechenden Befunden bzw. dem Fehlen entsprechender Befunde eine
Polymyositis keineswegs sicher hätte ausgeschlossen werden
können.

20

Letztlich sei deshalb eine sichere Entscheidung für oder gegen
das Vorliegen einer der beiden Erkrankungsbilder nicht möglich
gewesen. Zur Abklärung hätte es deshalb nach damaligem Wissensstand
nach Auffassung der Klägerin einer Behandlung mit Immunsupressiva,
insbesondere Glucocorticoide bedurft, die im Falle eines dadurch
unter Umständen eintretenden Heilerfolgs die sichere Diagnose einer
Polymyositis erbracht hätte, während sie im Falle des Vorliegens
einer progressiven Muskeldystrophie wirkungslos geblieben wäre.

21

Die Klägerin räumt ein, daß die "Verdachtsdiagnose" einer
progressiven Muskeldystrophie gestellt werden durfte; wegen des
ihrer Auffassung gleichwertigen Verdachts auf Vorliegen einer
Polymyositis hätte sich Dr. X ihrer Ansicht nach aber nicht, wie
tatsächlich geschehen, gegenüber den Eltern der Klägerin und in
seinem an Dr. B. gerichteten Arztbrief auf die Diagnose
"Muskeldystrophie" festlegen dürfen.

22

Durch die Ausgabe einer bloßen Verdachtsdiagnose als sichere
Diagnose habe der Arzt der Klägerin eine Behandlungsalternative
vorenthalten, das Selbstbestimmungsrecht der Patientin somit in
unzulässiger Weise verkürzt.

23

Diese Verfahrensweise stelle sich zugleich als schwerwiegender
Aufklärungsmangel dar.

24

Gerade im Hinblick auf die unbestreitbar überragende
Fachkompetenz von Dr. X müsse dessen Fehldiagnose auch unter
Anlegung der bekannten strengen Maßstäbe des Bundesgerichtshofs
hieran als grober Behandlungsfehler gewertet werden.

25

Schließlich könne aufgrund der Feststellungen der
Sachverständigen auch vom Vorliegen eines Kausalzusammenhangs
zwischen Behandlungsfehler und Schaden ausgegangen werden. Mit
hinreichender Sicherheit im Sinne von § 286 ZPO könne nämlich doch
angenommen werden, daß eine im Jahre 1987 aufgenommene
immunsupressive Therapie die Klägerin zumindest auf dem damaligen
Status stabilisiert hätte.

26

Die Klägerin beantragt,

27

##blob##nbsp;

28

unter Abänderung des angefochtenen
Urteils nach ihren erstinstanzlichen Klageanträgen zu erkennen,

29

##blob##nbsp;

30

hilfsweise,

31

##blob##nbsp;

32

ihr nachzulassen, die
Zwangsvollstreckung durch Sicherheitsleistung auch in Form der
Bürgschaft einer als Zoll- und Steuerbürgin zugelassenen deutschen
Bank abzuwenden.

33

Die Beklagte beantragt,

34

##blob##nbsp;

35

die Berufung zurückzuweisen.

36

Sie tritt dem Berufungsvorbringen entgegen.

37

Die Beklagte hat ihrerseits mit einem am 25.05.1998 zugestellten
Schriftsatz Herrn Prof. Dr. S., Neurologische Klinik,
Stenglinstraße 2, 86156 A., den Streit verkündet, ohne daß jener in
der Folgezeit dem Rechtsstreit beigetreten ist.

38

Wegen aller Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf
Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils sowie
den Inhalt der von den Parteien zu den Akten gereichten
Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

39

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

40

Die form- und fristgerecht eingelegte und begründete Berufung
ist in der Sache nicht begründet. Der Klägerin stehen die geltend
gemachten Ansprüche weder aus dem Gesichtspunkt schuldhafter
Vertragsverletzung (§§ 611, 242, 278 BGB) noch aus unerlaubter
Handlung (§§ 847, 423, 831 BGB), jeweils in Verbindung mit § 1922
BGB, zu.

41

Schadensursächliche Behandlungsfehler sind nicht festzustellen,
was zu Lasten der insoweit beweisbelasteten Klägerin geht. Das
Berufungsvorbringen gibt keinen Anlaß zu weiterer
Sachaufklärung.

42

1.

43

Nicht gänzlich unzweifelhaft erscheint dem Senat anders als dem
Landgericht bereits, ob Dr. X überhaupt eine Fehldiagnose stellte.
Ausgehend von den Feststellungen der gerichtlich bestellten
Gutachter, des Direktors der Neurologischen Universitätsklinik W.,
Prof. Dr. T., und des ebenfalls dort tätigen Privatdozenten Dr. G.,
ist dies zwar höchstwahrscheinlich der Fall; im Hinblick auf die
von Dr. X in seiner Stellungnahme vom 04.01.1994 gegenüber der
Gutachterkommission für ärztliche Behandlungsfehler bei der
Ärztekammer Nordrhein geäußerten Vermutung, daß sich "auf dem Boden
einer chronischen Myopathie" erst 1990/91 ein myositischer Prozeß
im Sinne einer sekundären Immunreaktion aufgepropft haben könnte,
ist aber auch zu berücksichtigen, daß Prof. Dr. F. diesen Hinweis
ausdrücklich aufgriff und in seinem im Namen der
Gutachterkommission an die Klägerin gerichteten Schreiben vom
17.07.1995 bestätigte. Dort führte er aus, es könne nicht mit
ausreichender Sicherheit ausgesagt werden, daß eine Polymyositis
auch schon 1987 Ursache der Muskelschwäche der Klägerin gewesen
sei, weil sich eine Myosytis erst im späteren Verlauf auf eine
Muskeldystrophie aufgepropft haben könnte. Auch der im Auftrag des
Versicherers von Dr. X um eine Erklärung gebetene Internist und
Kardiologe Prof. Bo. aus A. hat in seiner Stellungnahme vom
09.06.1993 bekundet, daß sich aus seiner Sicht ein Krankheitsbild
ergebe, das anfänglich als progressive Muskeldystrophie verlief, zu
dem sodann Anfang 1991 eine vorherrschend entzündliche Komponente
im Sinne einer Polymyositis hinzugetreten sei. Aus seiner Sicht sei
es nicht gerechtfertigt und auch aus den vorliegenden Unterlagen
und Daten nicht belegbar, daß bereits im Jahre 1987 eine
Polymyositis vorgelegen habe; vielmehr seien die vorhandenen
muskulären FunktionsStöhrungen und Ausfallserscheinungen auf beide
Krankheitssyndrome zurückzuführen und hätten folglich
unterschiedliche pathogenetische Prozesse zur Grundlage.

44

Wegen dieser - wenn auch wohl eher unwahrscheinlichen, aber
angesichts des Umstands, daß die 1987 vorgefundenen Symptome nach
einhelliger Auffassung aller mit der Sache befaßten Ärzte eher auf
das Vorliegen einer Muskeldystrophie als auf eine Polymyositis
hinwiesen, auch nicht gänzlich fernliegenden Möglichkeit ist
fraglich, ob der Senat die gemäß § 286 ZPO erforderliche
Überzeugung vom Vorliegen einer Fehldiagnose zu gewinnen vermag.
Für eine sichere Überzeugungsbildung genügt, da eine absolute
Gewißheit nicht zu erreichen und jede Möglichkeit des Gegenteils
nicht auszuschließen ist, ein für das praktische Leben brauchbarer
Grad von Gewißheit (vgl. BGH in NJW 1993, 935), ein für einen
vernünftigen, die Lebensverhältnisse klar überschauenden Menschen
so hoher Grad von Wahrscheinlichkeit, daß er Zweifeln Schweigen
gebietet, ohne sie völlig auszuschließen (vgl. BGH in NJW-RR 1994,
567). Ob unter Anlegung dieser Kriterien das Vorliegen einer
Fehldiagnose als bewiesen angesehen werden kann, kann indes
offenbleiben, weil eine unterstellte Fehldiagnose gleichwohl nicht
die Annahme eines Behandlungsfehlers rechtfertigt.

45

Ein Diagnoseirrtum - sein Vorliegen unterstellt - im Sinne einer
Fehlinterpretation der Befunde ist grundsätzlich nur mit
Zurückhaltung als Behandlungsfehler zu werten (vgl. die Nachweise
bei Steffen/Dressler, Arzthaftungsrecht, 7. Auflage, Rn. 154 f).
Diagnoseirrtümer sind danach regelmäßig keine Behandlungsfehler
(vgl. OLG Köln in VersR 1991, 1288; OLG Bamberg in VersR 1992, 831;
OLG Nürnberg in VersR 1993, 104). Anders ist es jedoch, wenn ein
klares Krankheitsbild nicht erkannt wird oder die Fehldiagnose auf
dem Nichterheben elementar gebotener Kontrollbefunde und/oder
mangelnder Abklärung von Verdachtsdiagnosen beruht (vgl. OLG
Oldenburg in VersR 1994, 1241; OLG Celle in VersR 1994, 1237; BGH
in VersR 1994, 52; BGH in VersR 1995, 46).

46

Unterstellt man vorliegend einen Irrtum, d.h. eine Fehldeutung
erhobener Befunde durch Dr. X, so liegt darin nach Auffassung des
Senats kein Behandlungsfehler.

47

a)

48

Das Verkennen eines klaren Krankheitsbildes liegt ersichtlich
nicht vor.

49

Zwischen den Parteien ist unstreitig, daß gerade die Abgrenzung
zwischen der Muskeldystrophie und den entzündlichen
Muskelkrankheiten gelegentlich außerordentlich schwierig ist (vgl.
etwa die Ausführungen von Irena Hausmanova-Petrusewiez in dem 1966
erschienenen Aufsatz "Abgrenzung der progressiven Muskeldystrophie
von den entzündlichen Muskelerkrankungen", die die Klägerin selbst
ihrer Berufungsbegründung beigefügt hat). Die Untersuchung durch
Dr. X sollte denn auch gerade der differentialdiagnostischen
Abklärung zwischen dem möglichen entzündlichen Prozeß einerseits
und dem degenerativen Prozeß andererseits dienen. Die Verkennung
eines klaren Krankheitsbildes durch Dr. X ist deshalb eindeutig
nicht gegeben. Dies gilt um so mehr, als sich vor ihm bereits zwei
ebenfalls anerkannte Kapazitäten auf dem Gebiet der
Muskelerkrankungen (Prof. P. und Prof. S.) für das Vorliegen einer
Muskeldystrophie ausgesprochen hatten.

50

b)

51

Auch eine mangelnde Abklärung von Verdachtsdiagnosen kann Dr. X
nicht zum Vorwurf gemacht werden.

52

Dr. X hat wie die zuvor mit der Untersuchung der Klägerin
befaßten Ärzte Prof. P. und Prof. S. neben der dann auch von ihm
diagnostizierten degenerativen Muskeldystrophie ersichtlich an das
Vorliegen einer Polymyositis gedacht und die festgestellten
Symptome daraufhin auch abgeklärt.

53

Mehrere gewichtige Symptome deuteten danach auf das Vorliegen
einer degenerativen Muskeldystrophie hin.

54

Zunächst war von einem schleichenden Verlauf der von der
Klägerin beklagten Muskelschwäche auszugehen. Soweit die Klägerin
behauptet, erste Krankheitssymptome seien erst Mitte 1986
aufgetreten, vermag der Senat dem nicht zu folgen. Dr. X selbst
schildert in seiner Stellungnahme gegenüber der Gutachterkommission
vom 04.01.1994 als anamnestische Angabe der Klägerin ihm gegenüber,
sie habe seit 1985 unter einer langsam und chronisch progredienten
Schwäche der Schultergürtel- und Beckenmuskulatur gelitten, wobei
ihr die Muskelschwäche zunächst nur bei besonderen sportlichen
Belastungen aufgefallen sei. Die von der Beklagten vorgelegten
handschriftlichen Erstaufzeichnungen von Dr. X über die
Untersuchung der Klägerin am 27.07.1987, in der ersichtlich bei der
Klägerin persönlich bzw. ihren Eltern abgefragte Tatsachen als
Grundlage der Anamnese niedergelegt wurden, enthält ausdrücklich
auch die Angabe "ca. 1985" als festgehaltenen Zeitraum für den
Beginn der Beschwerden. Diese Aufzeichnungen beruhen eindeutig auf
persönlichen Angaben der Klägerin, nicht aber etwa auf einer
unkritischen Übernahme von Angaben der Voruntersucher. Der
Sachverständige Prof. T. hat hierzu bei seiner mündlichen Anhörung
vor dem Landgericht ausgeführt, daß sich ihm die handschriftlichen
Aufzeichnungen so darstellten, daß es sich um eine aktuelle
Aufzeichnung während einer üblichen ärztlichen Befunderhebung und
-Befragung gehandelt habe. Da Dr. X konkret die Jahreszahl 1985 in
seine Notizen habe einfließen lassen, erschiene es ungewöhnlich,
wenn er diese Datumsangabe nicht zugleich bei der Klägerin
persönlich hinterfragt hätte, denn diese habe tatsächlich eine
wichtige Rolle insbesondere bei der zeitlichen Entwicklung der
Erkrankung gespielt.

55

Auch Prof. S. teilte in seinem an den Hausarzt der Klägerin, Dr.
B., gerichteten Arztbrief vom 23.02.1987 mit, die Klägerin habe
"vor etwa 1 1/2 Jahren eine Behinderung besonders beim Geräteturnen
und beim Bodenturnen bemerkt. Besonders sei ihr eine Schwäche beim
Anheben der Arme aufgefallen. Seit etwa einem Jahr bemerke sie
außerdem eine Schwäche der Beine ...". Auch im Arztbrief von Prof.
Bo. vom 03.04.1991 an den Hausarzt der Klägerin findet sich unter
dem Stichwort "Anamnese" folgende Ausführung: "Seit 1985 sind
progrediente Muskelschwäche, beginnend im Schultergürtelbereich,
nachfolgend auch die übrigen Muskelgruppen betreffend bekannt."

56

Der Senat hält es für sicher, daß alle drei genannten Ärzte ihre
schriftlich niedergelegten Angaben zum ersten Auftreten der
Symptome durch sorgfältige eigenständige Befragung der Patientin
ermittelten und sich auch über die Bedeutung dieser Angabe für die
Ermittlung des zeitlichen Ablaufs der Erkrankung als Grundlage
einer richtigen Diagnostik im klaren waren.

57

Der Umstand, daß die Klägerin eigenen Angaben zufolge noch im
Februar 1986 in der Schule die Sportnote 2 erhalten und noch im
Frühjahr 1986 einen Tanzkurs besucht hatte, steht der Annahme, daß
gleichwohl bereits in diesem Zeitpunkt erste Muskelschwächen von
ihr bemerkt wurden, nicht entgegen.

58

Im übrigen kann die Frage, ob die Behauptung der Klägerin, ihre
Beschwerden seien erstmals Mitte 1986 aufgetreten, zutreffend ist,
dahinstehen, denn jedenfalls durfte Dr. X ebenso wie die übrigen
vorgenannten Ärzte jedenfalls aufgrund der ersichtlich
anderslautenden Angaben der Klägerin ihnen gegenüber jedenfalls
ohne vorwerfbares Verschulden von einem Auftreten der Symptome
bereits im Jahre 1985, mithin vom Vorliegen eines schleichenden
Verlaufs ausgehen.

59

Mußte Dr. X demzufolge von einer nur allmählichen Entwicklung
der von der Klägerin festgestellten Muskelschwäche über einen
Zeitraum von 1 1/2 bis 2 Jahren hinweg ausgehen, so ergab sich
daraus ein diagnostischer Hinweis eher auf das Vorliegen einer
Myopathie als auf eine Polymyositis, die sich häufiger durch eine
rasch zunehmende Entwicklung der Muskellähmungen auszeichnet, was
die Sachverständigen Prof. T./Dr. G. bei der mündlichen Erläuterung
ihres Gutachtens überzeugend ausgeführt haben und die Klägerin
selbst ausweislich ihrer Berufungsbegründung auch nicht
verkennt.

60

Auch bei der Anamnese hat Dr. X ersichtlich insbesondere auch
eher auf eine Polymyositis hinweisenden Umständen Rechnung
getragen. Dies machen seine zu den Akten gereichten
handschriftlichen Erstaufzeichnungen anläßlich der Untersuchung der
Klägerin deutlich. Darin ist eine sogenannte Negativliste
enthalten, die sich auch auf solche Symptome bezieht, die später in
dem an Dr. B. gerichteten Arztbrief keine ausdrückliche Erwähnung
mehr gefunden haben. Aufgrund nachvollziehbarer Bekundungen des
Sachverständigen Prof. T. hierzu bei seiner mündlichen Anhörung
ergibt sich zur Überzeugung des Senats mit Sicherheit, daß Dr. X
bei den schriftlich niedergelegten Negativbefunden (kein Erythem,
keine Conjunktivitis, kein Gewichtsverlust) bei seiner
Diagnosefindung jedenfalls an die Alternative Myositis gedacht hat.
Nach Einschätzung des Sachverständigen Prof. T. sind danach nämlich
offenkundig bei der Untersuchung der Klägerin durch Dr. X Symptome
abgefragt worden, die auf das Vorliegen einer Polymyositis
hingedeutet hätten. Prof. T. hat hierzu wörtlich ausgeführt:

61

"Das ist eigentlich genau das, was man als Fachmann macht. In
der Abgrenzung der vorliegenden Erkrankungen gegenüber den
alternativen Möglichkeiten bedarf es insofern keiner näheren
Untersuchung, d.h. keiner näheren körperlichen Untersuchung. Es
genügt insofern die sogenannte Inspektion. Z.B. der Befund "kein
Gewichtsverlust" ist insofern hoch relevant und stützt sich sicher
auf die Erfahrung, daß Krankheiten, die die Schlundmuskulatur
mitbetreffen - was bei der Polymyositis der Fall ist -, in der
Regel mit Gewichtsverlust einhergehen."

62

Die Umstände, auf die die Klägerin besonders abstellt und die
ihrer Ansicht nach gegen das Vorliegen einer Muskeldystrophie und
für eine Polymyositis hätten sprechen müssen, lassen ebenfalls
nicht den Schluß zu, daß Dr. X die Verdachtsdiagnose Polymyositis
bei seiner Begutachtung des Krankheitsbildes nicht hinreichend
miteinbezogen haben könnte.

63

Die fehlende familiäre Vorbelastung kann allenfalls ein wenig
bedeutendes Indiz gegen das Vorliegen einer Muskeldystrophie sein,
nicht aber ein bei der Abwägung ausschlaggebendes oder auch nur
besonders wichtiges Kriterium. Die Sachverständigen Prof. T./Dr. G.
haben hierzu ausgeführt, daß die fehlende familiäre Vorbelastung
nur einen schwachen differentialdiagnostischen Wert habe, weil es
auch autosomal rezessive Erkrankungen gäbe, die oft eine positive
Familienanamnese vermissen ließen.

64

Gleiches gilt auch für die von der Klägerin hervorgehobene
Bedeutung ihres angeblich athletischen Körperbaus, der allerdings
in den vorliegenden ärztlichen Befunden keine Stütze findet. Selbst
wenn man eine kräftige Statur und erfolgreiche sportliche
Aktivitäten als eher untypische Voraussetzungen einer sich
entwickelnden degenerativen Muskelschwäche ansieht, ist auch dies
lediglich ein Indiz unter vielen, das bei der von Dr. X ersichtlich
vorgenommenen Differentialdiagnose zu berücksichtigen war.

65

Die Sachverständigen Prof. T./Dr. G. haben in ihrem Gutachten
darauf hingewiesen, daß auch die vorliegenden starken Schwankungen
der Creatin-Kinase (CK)-Werte zu Krankheitsbeginn im Rahmen von
Aktivitätsschwankungen einer Polymyositis zwar typisch, aber nicht
beweisend seien. Demgegenüber kämen Schwankungen des festgestellten
Ausmaßes bei degenerativen Muskelerkrankungen vom Typ der
Muskeldystrophie unter starker körperlicher Belastung ebenfalls
vor; eine solche Möglichkeit sei vorliegend durchaus
realistisch.

66

Das ungewöhnliche Verteilungsmuster der von Dr. X ausweislich
seiner handschriftlich niedergelegten Befundung ebenfalls selbst
verifizierten Lähmungen mit doch frühzeitiger Beteiligung der
vorderen Halsmuskulatur ist den Feststellungen der Sachverständigen
zufolge zwar für eine Muskeldystrophie sehr ungewöhnlich;
andererseits spricht es aber keineswegs zwingend für das Vorliegen
einer Polymyositis.

67

Die von der Klägerin ebenfalls hervorgehobene, von Prof. S.
schon im Februar 1987 festgestellten Atrophien der Hals-, Rumpf-
und Oberarm-Schultergürtel-Muskulatur hat Dr. X in seiner
handschriftlichen Befundung ebenfalls niedergelegt und folglich bei
seiner Anamnese beachtet. Ebensowenig wie vor ihm Prof. S. hat er
sich allerdings in der bewußten Kenntnis hiervon von seiner
Einschätzung der Erkrankung als Muskeldystrophie abhalten lassen.
Entgegen der Annahme der Klägerin ist auch nicht ersichtlich, daß
die vorhandenen Atrophien sicherer Anhaltspunkt für das Vorliegen
einer Polymyositis hätten sein müssen oder eine solche auch nur
wahrscheinlicher als die von Dr. X angenommene Dystrophie hätten
machen müssen. In dem Aufsatz von P., den die Klägerin selbst
auszugsweise als Anlage ihrer Berufungsbegründung beigefügt hat,
werden nämlich zunehmende Atrophien auch in dem genannten Bereich
sowohl für die Muskeldystrophie als auch für die Polymyositis
beschrieben. Es handelt sich deshalb ersichtlich auch hierbei nicht
um ein ausschlaggebendes Abgrenzungskriterium zwischen beiden
Erkrankungen. Entsprechendes bestätigt auch Prof. S. in seinem
Arztbrief vom 23.02.1987, in dem er ausdrücklich darauf verweist,
daß primäre Manifestationen der Symptome einer Dystrophie zwar
überwiegend im Beckengürtel-Oberschenkel-Bereich, teilweise aber
durchaus auch in der Schultergürtel-Oberarm-Muskulatur
vorkämen.

68

Demgegenüber ergaben sich für Dr. X neben dem unstreitigen
Fehlen häufiger Begleitsymptome einer Polymyositis, nämlich dem
Auftreten von Muskel- und Gelenkschmerzen sowie von
Gewichtsverlust, zwei weitere wichtige Kriterien, die gegen das
Vorliegen einer Polymyositis sprachen:

69

Zum einen zeigte die 1987 im Vorfeld der Untersuchung durch Dr.
X vorgenommene Elektromyographie kein Zeichen florider
Spontanaktivität, was ausweislich der gutachterlichen
Feststellungen von Prof. T./Dr. G. weitaus eher für als gegen eine
Muskeldystrophie und gegen eine entzündliche Muskelerkrankung
sprach.

70

Zum anderen zeigte die durchgeführte Muskelbiopsie bereits
erhebliche Umbauvorgänge in der Muskulatur, aber nur geringfügige
entzündliche Veränderungen, was ausgehend von den getroffenen
Feststellungen der Gutachter Prof. T./Dr. G. für die Annahme einer
Polymyositis relativ atypisch, hingegen bei degenerativen
Myopathien durchaus geläufig ist.

71

Insbesondere die beiden letztgenannten Umstände hatten bereits
Prof. S. ausweislich seines an den Hausarzt der Klägerin
gerichteten vorausgegangenen Arztbriefs in Kenntnis und Erwähnung
aller übrigen teilweise durchaus auch mit dem Vorliegen eines
entzündlichen Prozesses zu vereinbarenden Ergebnisse der Anamnese
zu der Annahme bewogen, daß eine progressive Muskeldystrophie
vorliege, ein polymyositischer Prozeß für ihn dagegen
ausgeschlossen erscheine.

72

Auch Prof. P. teilt im Befundbericht über die veranlaßte
Muskelbiopsie am 30.01.1987 mit, daß vorbehaltlich ergänzender
klinischer Angaben der Muskelbiopsiebefund am ehesten für eine
degenerative Myopathie, nicht aber für eine Myositis spreche.

73

Zur Überzeugung des Senats steht deshalb fest, daß Dr. X die
Differentialdiagnose Polymyositis bedacht und durchaus eher auf
eine derartige Erkrankung hinweisende Kriterien in seine
diagnostische Abklärung mit einbezogen hat.

74

Soweit die Klägerin offenbar die Auffassung vertritt, die
Diagnose hätte wegen der besonderen Schwierigkeit der Abgrenzung
beider Krankheiten voneinander überhaupt nicht definitiv, sondern
allenfalls als Verdachtsdiagnose gestellt werden dürfen, kann
dahinstehen, ob Dr. X, wie die Beklagte behauptet, überhaupt nur
eine solche stellen wollte. Zwar ist wohl Gegenteiliges dem von ihm
an Dr. B. gerichteten Arztbrief vom 28.07.1987 zu entnehmen, in dem
Dr. X mitteilt, er könne "den Verdacht bestätigen", eine
medikamentöse Beeinflussung des Krankheitsbildes sei leider nicht
möglich und die entsprechende Unterrichtung der Patientin und ihrer
Eltern über unterschiedliche Verläufe und Prognosen der Erkrankung
sei erfolgt. Schließlich teilte Dr. X insbesondere in seiner
Stellungnahme gegenüber der Gutachterkommission ausdrücklich mit,
daß er eine Muskeldystrophie diagnostiziert habe und anderes
seinerzeit nicht für diagnostizierbar gehalten habe. Selbst die
eindeutige vorbehaltlose Diagnose einer Muskeldystrophie stellt
sich indes aufgrund der bereits dargestellten Erwägungen nicht als
Behandlungsfehler dar. Keiner der die Klägerin behandelnden Ärzte
ist auf die Idee gekommen, eine endgültige Abklärung aufgrund der
schwierigen Abgrenzung zwischen dem Vorliegen degenerativer und
entzündlicher Vorgänge für gar nicht möglich zu halten. Dies haben
selbst die Sachverständigen Prof. T./Dr. G. nicht angenommen.
Allein die von ihnen für sinnvoll erachtete Möglichkeit einer
weiteren differentialdiagnostischen Diskussion einer möglicherweise
doch bestehenden Polymyositis läßt nicht zwingend den Schluß zu,
daß Dr. X die endgültige Diagnose aufgrund seiner eingehenden
Abklärung aller dafür und dagegen sprechenden Gesichtspunkte
gleichwohl nicht hätte endgültig treffen dürfen. Dieser Umstand
wird insbesondere durch den Bescheid der Gutachterkommission
bestätigt, in dem Prof. F. zu dem Ergebnis gelangt ist, daß die Dr.
X vorliegenden Vorbefunde insgesamt die Diagnose einer Myositis gar
nicht zugelassen hätten. Schließlich ist bei dieser Bewertung auch
zu berücksichtigen, daß die Diagnose Muskeldystrophie im Anschluß
an die von Dr. X vorgenommene Untersuchung noch über einen Zeitraum
von etwa 2 1/2 Jahren hinweg anläßlich verschiedener Untersuchungen
der Klägerin aufrechterhalten wurde, ohne daß weitere
differentialdiagnostische Erkenntnisse gewonnen wurden. Die
Beklagte weist insoweit zu Recht insbesondere darauf hin, daß der
Leiter der Neurologischen Klinik der FU B., Prof. G., noch im
August 1990 anläßlich einer Untersuchung der Klägerin, die aufgrund
von zwischenzeitlich beklagten Gelenkschmerzen und -schwellungen
erfolgte, die Diagnose "progressive Muskeldystrophie vom
Gliedergürteltyp" stellte, ohne überhaupt über das Ergebnis der
Voruntersuchung durch Dr. X unterrichtet gewesen zu sein.
Ausdrücklich führt Prof. G. aus, daß die in diesem Zeitpunkt erneut
vorgenommene Elektromyographie im Zusammenhang mit dem klinischen
Bild die Diagnose einer Muskeldystrophie unterstütze.

75

c)

76

Eine - unterstellte - Fehldiagnose durch Dr. X kann auch nicht
deshalb als Behandlungsfehler gewertet werden, weil elementare
Kontrollbefunde nicht erhoben worden wären.

77

Dr. X hat die Klägerin persönlich untersucht; ihr Vorwurf einer
zeitlich zu knappen oder nur oberflächlichen körperlichen
Untersuchung ist durch nichts verifiziert und wird auch durch die
vorliegenden handschriftlichen Aufzeichnungen über die schon zuvor
erfolgten sowie die anläßlich der körperlichen Untersuchung
erhobenen Befunde widerlegt.

78

Daneben hatten Dr. X unstreitig die Originalpräparate einer erst
einige Monate zuvor durchgeführten Muskelbiopsie, die zuvor von
Prof. P., einem auch von der Klägerin als führende Kapazität auf
dem Gebiet der Muskelerkrankungen anerkannten Arzt, befundet worden
waren, zur Mitbefundung vorgelegen. Daneben lag eine mikroskopische
Zusatzuntersuchung von Prof. H. vor.

79

Die Sachverständigen Prof. T./Dr. G. haben ausdrücklich
festgestellt, daß aufgrund des Umstandes, daß außerdem von Prof.
S., einem anerkannten elektrophysiologischen Experten und
Lehrbuchautor, keinerlei Spontanaktivität als Hinweis auf eine
Myositis gefunden worden war, eine aktuelle weitere Diagnostik
"verständlicherweise nicht zwingend angesehen worden" sei. Soweit
die Gutachter eine intensivere Fahndung nach florider
Spontanaktivität in weiteren Muskeln gleichwohl für sinnvoll
erachtet hätten, kann das Unterbleiben entsprechender weiterer
vertiefender Maßnahmen jedenfalls nicht als Nichterhebung eines
elementaren Kontrollbefundes gewertet werden, zumal die Gutachter
zugleich ausgeführt haben, daß entsprechende Feststellungen ("kein
weiteres Auffinden oder aber doch vorhandene Spontanaktivität")
ebenfalls noch keinen sicheren Rückschluß auf das Vorliegen oder
den Ausschluß einer Polymyositis zugelassen hätten.

80

Der Umstand, daß Dr. X die ihm übersandte Gewebeprobe bereits
vor der Untersuchung der Klägerin wieder zurückgesandt hatte, läßt
keinen Rückschluß darauf zu, daß er diese nicht gleichwohl zuvor
selbst befundet hatte, zumal er deren Ergebnis ersichtlich in seine
diagnostischen Überlegungen einbezog.

81

Die Notwendigkeit der Erhebung weiterer, vertiefender
Kontrollbefunde lag somit ebenfalls nicht vor; ein - unterstellter
- Diagnosefehler rechtfertigt deshalb auch unter diesem Aspekt
nicht die Annahme eines Behandlungsfehlers.

82

Soweit die Klägerin meint, die Spezialisierung des Arztes und
seiner anerkannt herausragende Fachkompetenz gerade auf diesem
Fachgebiet erfordere auch unter Anlegung der aufgezeigten strengen
Maßstäbe des Bundesgerichtshofs hieran die Bewertung einer
Fehldiagnose als Behandlungsfehler, vermag der Senat dem nicht zu
folgen. Die Spezialisierung eines Arztes gerade auf ein bestimmtes
Fachgebiet und seine sich daraus entwickelnde besondere
Fachkompetenz dürfen nicht dazu führen, daß allein hieraus ein
zwingender Anspruch auf eine stets richtige Diagnose herzuleiten
wäre. Vielmehr kann und darf sich auch eine anerkannte Kapazität im
Rahmen des gebotenen ausreichenden Beurteilungs- und
Entscheidungsraums bei Diagnose und Therapie einmal irren.

83

Ein - unterstellter - Diagnoseirrtum von Dr. X rechtfertigt
deshalb auch insoweit nicht die Annahme eines
Behandlungsfehlers.

84

2.

85

Im Hinblick auf die weiteren Dr. X von der Klägerin zum Vorwurf
gemachte Behandlungsfehler gilt folgendes:

86

a)

87

Eine Wiederholung der Befunderhebung, etwa infolge des
Zeitablaufs oder wegen mangelnder Eindeutigkeit, war entgegen der
Ansicht der Klägerin nicht geboten. Die Sachverständigen Prof.
T./Dr. G. haben ausgeführt, daß entgegen der Annahme der Klägerin
gerade der Musculus quadriceps femoris ein geeigneter Muskel zur
Vornahme der Biopsie war. Dieser sei eindeutig bereits vom
Krankheitsprozeß betroffen gewesen; eine Entnahme des Biopsats aus
der wahrscheinlich damals schon hochgradig betroffenen
Schultergürtelmuskulatur sei demgegenüber unüblich, weil dann
häufig nur noch ein Residualstadium anzutreffen sei und keine
spezifischen Veränderungen mehr vorlägen. Für eine Wiederholung der
erst wenige Monate zurückliegenden Biopsie, die zudem einen sehr
belastenden Eingriff für die Patientin dargestellt hätte, bestand
deshalb kein Anlaß.

88

Hinzutritt, daß ausweislich der gutachterlichen Feststellungen
von Prof. T./Dr. G. durch eine gezielte weitere Befunderhebung der
positive Verdacht auf das Vorliegen einer Polymyositis nicht mit
ausreichender Wahrscheinlichkeit bestätigt oder erhärtet worden
wäre, weil trotz eines etwaigen Vorfindens starker entzündlicher
Veränderungen im Biopsat durchaus eine Muskeldystrophie hätte
bestehen können. Die unterlassene Wiederholung der Befunderhebung
könnte deshalb ohnehin nicht als ursächlich für den
Schadenseintritt bei der Klägerin gesehen werden, weil durchaus
denkbar ist, daß es gleichwohl bei der Diagnose Muskeldystrophie
geblieben wäre.

89

b)

90

Die unterbliebene Veranlassung engmaschiger Beobachtung und
weiterer Verlaufskontrollen mag unter Zugrundelegung der
Feststellungen der Gutachter Prof. T./Dr. G. behandlungsfehlerhaft
gewesen sein. Dabei kann dahinstehen, ob Dr. X nicht doch wie von
der Beklagten behauptet, die entsprechende Empfehlung gegenüber der
Klägerin und ihren Eltern aussprach bzw. ob er nicht auf die
entsprechende Veranlassung der die Klägerin in erster Linie
behandelnden Ärzte "vor Ort" vertrauen durfte. Selbst wenn man
nämlich ein unterstelltes Unterlassen der entsprechenden Empfehlung
als behandlungsfehlerhaft einstuft, stellt dies jedenfalls keinen
groben Behandlungsfehler dar.

91

Ein grober Behandlungsfehler liegt vor bei Verstößen gegen
elementare Behandlungsregeln, gegen elementare Erkenntnisse der
Medizin sowie bei Fehlern, die aus objektiver ärztlicher Sicht
nicht mehr verständlich sind, weil sie einem Arzt schlechterdings
nicht unterlaufen dürfen (vgl. die Rechtsprechungsnachweise bei
Steffen/Dressler a.a.O., Rn. 522). Davon ist hier nicht auszugehen.
Allenfalls bei Bekanntwerden der sich verstärkenden Symptomatik,
wie sie später tatsächlich auftrat, im Zeitpunkt der Vorstellung
der Klägerin bei Dr. X indes noch nicht vorlag, hätte Veranlassung
zu einer entsprechenden Handhabung bestanden, wie sie im übrigen
auch von den anderen die Klägerin behandelnden Ärzten bis dahin
nicht weiter nahegelegt worden war.

92

Mangels Vorliegens eines groben Behandlungsfehlers kommen der
Klägerin keine Beweiserleichterungen zugute; der demnach ihr
obliegende Beweis dafür, daß die fehlende Veranlassung regelmäßiger
Verlaufskontrollen ursächlich für den eingetretenen Schaden war,
hat sie nicht zu führen vermocht. Die gerichtlich bestellten
Gutachter haben eindeutig bekundet, daß sich auch bei sich
anschließenden regelmäßigen Verlaufskontrollen nicht ohne weiteres
ein eindeutiger Verdacht auf eine Polymyositis erhärtet hätte. Zu
berücksichtigen ist insoweit insbesondere wiederum, daß über einen
Zeitraum von 2 1/2 Jahren anläßlich von mehreren tatsächlich
durchgeführten weiteren Untersuchungen keine anderslautende
Diagnose gestellt wurde, im Gegenteil etwa anläßlich der
Untersuchung der Klägerin durch Prof. Girke in B. dieser über 3
Jahre später aufgrund eigenständiger neuer Untersuchungen (u.a.
Durchführung einer für die Differentialdiagnostik wesentlichen
Elektromyopathie) ebenfalls zu dem Ergebnis des Vorliegens einer
Muskeldystrophie gelangte.

93

c)

94

Gleiches gilt für die Dr. X zum Vorwurf gemachte Unterlassung
der Verabreichung von Immunsupressiva. Wohl ist aufgrund der hier
getroffenen Feststellungen der Sachverständigen Prof. T./Dr. G.
davon auszugehen, daß deren probatorische Gabe grundsätzlich in
Betracht gekommen wäre. Das Unterlassen einer entsprechenden
Empfehlung ist aber ebenfalls nicht grob fehlerhaft. Die
Sachverständigen haben bekundet, daß man keineswegs hätte behandeln
müssen, und das selbst bei Nennung der Polymyositis als eindeutiger
Alternative allenfalls die Hälfte der Fachkollegen vor allem mit
Rücksicht auf die erheblichen Nebenwirkungen einer solchen Therapie
sofort damit begonnen hätten. Die nicht veranlaßte Einleitung einer
solchen Therapie könne dem jeweils behandelnden Arzt nicht zum
Vorwurf gemacht werden. Es ist auch keiner der die Klägerin vorher
und nachher behandelnden Ärzte auf die Idee einer entsprechenden
probatorischen Veranlassung gekommen, zumal der Verdacht einer
Muskeldystrophie nach Lage der Dinge, insbesondere wegen der erst
Jahre später eingetretenen, dann allerdings dramatischen
Verschlechterung, weiterhin gesichert erschien.

95

Auch insoweit hat die Klägerin den ihr demnach obliegenden
Nachweis einer Kausalität zwischen dem Unterlassen probatorischer
Gaben von Immunsupressiva und ihrem jetzt zu beklagenden schlechten
Gesundheitszustand nicht zu führen vermocht. Die Gutachter Prof.
T./Dr. G. haben hierzu überzeugend ausgeführt, daß eine schon 1987
eingesetzte Therapie mit Immunsupressiva zwar grundsätzlich
geeignet gewesen wäre, einen günstigeren Krankheitsverlauf
herbeizuführen, daß aber bei etwa 30 % der Patienten auch unter
optimaler und frühzeitig einsetzender Therapie keine wesentliche
Besserungsfähigkeit herbeigeführt werden könne. Zu berücksichtigen
sei auch, daß es sich bei dieser Krankheit, ähnlich wie bei einer
rheumatischen Erkrankung, um eine nicht exakt und sicher
vorhersehbare Diagnose handele; die Krankheit könne auch
"explosionsartig" trotz optimaler Therapie wieder zu
Verschlechterungen führen. Vor dem Hintergrund dieser Ausführungen
ist der der Klägerin obliegende Beweis einer Ursächlichkeit
zwischen unterbliebener frühzeitiger Einleitung einer
Immunsupressiva-Therapie und der eingetretenen Verschlechterung des
Gesundheitszustands nach der Untersuchung durch Dr. X ebenfalls
nicht geführt, weil Entsprechendes nicht gemäß § 286 ZPO mit der
für eine Überzeugungsbildung des Senats notwendigen Sicherheit
festgestellt werden kann.

96

d)

97

Dr. X kann auch nicht die unterlassene Aufklärung über
Behandlungsalternativen zum Vorwurf gemacht werden. Eine
Sicherheitsaufklärung im Interesse einer rechtzeitigen Einleitung
bzw. Sicherung einer sachgerechten Nachbehandlung wäre
möglicherweise sinnvoll gewesen; ihr Unterbleiben durch Dr. X ist
aber nicht vorwerfbar im Sinne eines Rechtsfehlers, weil es gerade
Folge des - unterstellten - Diagnoseirrtums der vorliegenden Art
war, daß Dr. X in der Überzeugung, es liege eine - nicht
therapierbare - Muskeldystrophie vor, keine Notwendigkeit sah, auf
alternative Erkrankungen bzw. Therapien hinzuweisen. Der Senat hat
bereits in anderer Sache entschieden, daß eine Haftung wegen
unrichtiger Aufklärung ausscheidet, wenn der Arzt solchermaßen
einem Diagnoseirrtum unterliegt. Das Unterlassen der Aufklärung
stellt sich dann als unvermeidbare Folge eines haftungsrechtlich
irrelevanten Irrtums dar und kann deshalb nicht Anknüpfungspunkt
für eine Haftung wegen eines Aufklärungsversäumnisses sein (vgl.
die Entscheidung des Senats vom 04.12.1996 - 5 U 68/96 -).

98

Eine Haftung der Beklagten kommt deshalb unter keinem
rechtlichen Gesichtspunkt in Betracht. Auf die Frage der
Verjährung, die die Beklagte selbst in der Berufungsinstanz nicht
mehr angesprochen hat, kommt es deshalb nicht an.

99

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 97 Abs. 1,
708 Nr. 10, 711 ZPO.

100

Gegenstandswert für das Berufungsverfahren und Wert der Beschwer
für die Klägerin: 278.561,99 DM.