Oberlandesgericht Celle ()
Urteil vom 2002-11-14, Aktenzeichen 14 U 30/02

Tenor

Die Berufung des Klägers gegen das am 3. Januar 2002 verkündete Urteil der Einzelrichterin der 19. Zivilkammer des Landgerichts Hannover wird mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass der vom Landgericht zuerkannte Betrag in den dort genannten Zeiträumen mit 5 % über dem Basiszinssatz zu verzinsen ist.

Von den Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger 4/5 und die Beklagten 1/5.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Die Revision wird nicht zugelassen.

Wert der Beschwer: 3.156,40 €.

Gründe

1

Tatbestand entfällt gemäß § 543 Abs. 1 ZPO a.F.

2

Die Berufung erweist sich - abgesehen von einer erst in der Berufungsinstanz geltend gemachten Klagerhöhung wegen des Zinsfußes - als unbegründet. Das Landgericht hat aus auch gegenüber der Berufungsbegründung zutreffenden tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen, denen der Senat in vollem Umfang beitritt und auf die er zur Vermeidung von Wiederholungen verweist, die Klage teilweise abgewiesen. Zu Recht ist die Einzelrichterin davon ausgegangen, dass dem Kläger an dem Zustandekommen des Verkehrsunfalls vom 29. Juni 2000 in G. ein hälftiger Mitverursachungs- bzw. Mitverschuldensanteil anzulasten ist und dass angesichts dessen und der vom Kläger erlittenen Verletzungen ihm ein Schmerzensgeldanspruch in Höhe von lediglich 500 DM zusteht.

3

Im Hinblick auf das Berufungsvorbringen ist ergänzend Folgendes anzumerken:

4

Entgegen seiner Auffassung spricht für den Kläger nicht etwa ein Anscheinsbeweis, weil die Beklagte zu 1 als Linksabbiegerin mit ihm, der als gleichgerichteter Verkehr die Unfallkreuzung überqueren wollte, kollidiert ist. Nach dem Ergebnis der vom Landgericht durchgeführten umfassenden Beweisaufnahme, hier Vernehmung der zum Unfallhergang benannten Zeugen und Einholung eines Sachverständigengutachtens, steht auch zur Überzeugung des Senats ein Sachverhalt fest, der einen anderen als den für solche Unfallkonstellationen typischen Ablauf nahe legt. Der Kläger ist nicht etwa, wie er behauptet und wie die von ihm benannten Zeugen, insbesondere seine im selben Pkw sitzende Tochter und sein Enkelsohn, bekundet haben, mit seinem Pkw mit maßvoller Beschleunigung aus dem Stand vor der Ampel angefahren, sondern, wie sich aus dem Gutachten des Sachverständigen B. unzweideutig ergibt, mit hoher Geschwindigkeit, hier sogar mehr als den zulässigen 50 km/h, in die Kollision hineingefahren. Diesen Schluss hat der Sachverständige B. in nachvollziehbarer Weise aus den Fahrzeugbeschädigungen abgeleitet, wobei er zudem zu dem Schluss gekommen ist, dass das Fahrzeug der Beklagten zu 1 zum Kollisionszeitpunkt entweder bereits stand oder sehr langsam fuhr. Warum, wie der Kläger meint, die Kammer angesichts des Widerspruches zwischen den Aussagen der vom Kläger benannten Zeugen und den Feststellungen des Sachverständigen B. zu dem Schluss hätte gelangen müssen, das Gutachten des Sachverständigen sei falsch, ist dem Senat nicht nachvollziehbar. Vielmehr liegt es durchaus nahe, dass die vom Kläger benannten Zeugen hinsichtlich des Unfallherganges die Unwahrheit bekundet haben. Mit der Behauptung des Klägers, er sei, nachdem die Ampel auf Grün geschaltet habe, "sehr langsam angefahren" und habe bis zur Kollision nur eine Strecke von maximal 10 m zurückgelegt (Bl. 128 d.A.), lässt sich auch das Beschädigungsbild der Fahrzeuge nicht erklären, es sei denn, der Kläger habe das Fahrzeug der Beklagten völlig übersehen oder dieses schlicht ignoriert. Schließlich war deren Pkw nur im rechten Heckbereich beschädigt, was darauf schließen lässt, dass sie die Fahrspur des Kläger bereits fast zur Gänze überquert hatte. Ein mit geringer Beschleunigung eine kurze Strecke anfahrender Fahrer hätte auf dieses Hindernis adäquat reagieren können.

5

Angesichts dessen ist es auch nicht zu beanstanden, dass das Landgericht der Aussage der Zeugin P. gefolgt ist. Deren Aussage, die der Schilderung der Beklagten entspricht, steht (im Gegensatz zu den Aussagen der Zeugin D.) nicht im Widerspruch zu den Feststellungen des Sachverständigen und den Unfallbeschädigungen an beiden Fahrzeugen.

6

Mit der Einzelrichterin ist davon auszugehen, dass das Mitverschulden des Klägers die Vorfahrtverletzung der Beklagten aufwiegt, weil der Kläger ausreichend Zeit gehabt hat, auf die für ihn erkennbare Gefahrensituation zu reagieren und die Kollision durch Abbremsen oder leichtes Ausweichen nach links zu vermeiden, wobei hinzu kommt, dass der Kläger die zulässige Höchstgeschwindigkeit überschritten hat.

7

Lediglich hinsichtlich des Zinsfußes war die Entscheidung des Landgerichts geringfügig abzuändern, weil der Kläger - erst in der Berufungsinstanz - den derzeit geltenden Verzugszinssatz klagerhöhend beansprucht.

8

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 97 Abs. 1, 516 Abs. 3 Satz 1 ZPO (die Beklagten haben eine zunächst eingelegte eigene Berufung vor Terminsbestimmung zurückgenommen).

9

Die übrigen Nebenentscheidungen folgen §§ 708 Nr. 10, 711, 713 ZPO; 26 Nr. 8 EGZPO. Gründe für die Zulassung der Revision liegen nicht vor, § 543 ZPO n.F.

Diesen Link können Sie kopieren und verwenden, wenn Sie genau dieses Dokument verlinken möchten:
http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/?quelle=jlink&docid=KORE553502003&psml=bsndprod.psml&max=true