Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1999-05-27, Aktenzeichen 7 U 14/98
ECLI:DE:OLGK:1999:0527.7U14.98.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d :

2

Die Klägerin fordert von den Beklagten Schmerzensgeld und
Schadensersatz wegen eines Badeunfalls, den sie am 15. April 1993
in dem Hallenbad der Beklagten zu 3) in N. erlitt.

3

Die zur Unfallzeit 9 1/2 Jahre alte Klägerin gehörte zu einer
Gruppe bosnischer und kroatischer Flüchtlingskinder, die durch ein
von der Beklagten zu 5) veranstaltetes Seminar auf die
Erstkommunion vorbereitet wurden. Im Rahmen dieses Seminars
besuchten die Kinder mit Einwilligung ihrer Eltern das Schwimmbad
in N.. Begleitet wurden sie von der Beklagten zu 4), einer
Ordensschwester. Während des Besuchs der Kinder führte der Beklagte
zu 1) die Badeaufsicht. Er ist ausgebildeter Bademeister. Ihm
assistierte der Beklagte zu 2), der als Rettungsschwimmer
ausgebildet ist und im Schwimmbad sowohl als Reinigungskraft wie
auch als Hilfsbademeister eingesetzt wurde.

4

Das Schwimmbad verfügt über ein 10 x 25 m großes Becken mit
einem flachen Nichtschwimmer- und einem tieferen Schwimmerbereich.
Dazwischen war am Unfalltag eine Absperrleine gespannt. Neben dem
Becken befindet sich eine verglaste Schwimmmeisterkabine.

5

Die Beklagte zu 4) blieb anwesend, bis die Kinder sich umgezogen
und mit dem Baden begonnen hatten. Dann entfernte sie sich, um ein
Kind, das sich nicht wohl fühlte, in die nahe gelegene Unterkunft
der Gruppe zurückzubegleiten. Unterdessen versank die Klägerin, die
nur wenige Züge schwimmen konnte, im Wasser und verlor das
Bewusstsein. Es verging einige Zeit, bis ihr reglos am Grund des
Beckens schwebender Körper bemerkt wurde. Als der Beklagte zu 1)
auf die Situation aufmerksam wurde, war auch der Beklagte zu 2)
anwesend. Die beiden Männer sprangen in das Becken, bargen die
Klägerin und begannen mit Wiederbelebungsmaßnahmen. Dabei erbrach
die Klägerin mehrfach. Nach etwa 20 Minuten traf der Notarzt ein,
dem es nach weiteren rd. 10 Minuten gelang, die Herz- und
Kreislauffunktionen wiederherzustellen. Zu diesem Zeitpunkt war das
Gehirn aber bereits irreparabel geschädigt. Seit dem Unfall hat die
Klägerin das Bewusstsein nicht wiedererlangt. Sie befindet sich im
Zustand eines appallischen Syndroms mit spastischer
Tetraparese.

6

Die Klage ist auf den Vorwurf der Aufsichtspflichtverletzung
gestützt worden. Die Beklagten zu 1) und 2) hätten die Badeaufsicht
nicht mit der gebotenen Sorgfalt ausgeübt. Nur deshalb hätten sie
das Absinken der Klägerin nicht rechtzeitig bemerkt. Die Beklagte
zu 4) habe pflichtwidrig gehandelt, weil sie sich ohne triftigen
Grund entfernt und die Kinder sich selbst überlassen habe.

7

Die Klägerin hat beantragt,

8

##blob##nbsp;

9

##blob##nbsp;

10

1. die Beklagten zu 1) bis 5) als
Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie ein angemessenes
Schmerzensgeld, mindestens aber 60.000,00 DM, nebst 4 % Zinsen seit
Rechtshängigkeit zu zahlen,

11

##blob##nbsp;

12

##blob##nbsp;

13

2. festzustellen, dass die Beklagten zu
1) bis 5) als Gesamtschuldner verpflichtet sind, ihr allen
materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen, der ihr aus dem
Ereignis vom 15. April 1993 im Hallenbad der Gemeinde N.-S. noch
entstehen wird, soweit der Anspruch nicht auf einen
Sozialversicherungsträger übergegangen ist.

14

##blob##nbsp;

15

##blob##nbsp;

16

Die Beklagten haben Klageabweisung
beantragt.

17

Sie sind der Darstellung der Klägerin entgegengetreten und haben
eine Pflichtverletzung in Abrede gestellt.

18

Das Landgericht hat durch Vernehmung der Zeugin Priel und durch
Einholung eines Sachverständigengutachtens Beweis erhoben. Mit
Urteil vom 16. Juni 1997 hat es die Klage abgewiesen. Begründet hat
es seine Entscheidung im Wesentlichen mit dem Ergebnis der
Beweisaufnahme, die nicht bestätigt habe, dass die Beklagten zu 1),
2) und 4) ihre Pflichten verletzt hätten. Es sei nicht bewiesen,
dass die Klägerin länger als 45 Sekunden im Wasser getrieben habe,
bevor sie entdeckt und geborgen worden sei. Bei dieser Zeitspanne
sei eine unzureichende Badeaufsicht noch nicht feststellbar. Ein
strengerer Maßstab dürfe auch an die Aufsichtspflicht der Beklagten
zu 4) nicht angelegt werden.

19

Mit der Berufung verfolgt die Klägerin ihre erstinstanzlichen
Anträge gegenüber den Beklagten zu 1), 3) und 5) weiter. Bezüglich
der Beklagten zu 2) und 4) hat sie die Berufung im Senatstermin vom
12.03.1998 zurückgenommen. Dem Beklagten zu 1) macht sie zusätzlich
ein fehlerhaftes Vorgehen bei der Reanimation zum Vorwurf. Die
Beklagten zu 1), 3) und 5) beantragen die Zurückweisung der
Berufung.

20

Wegen aller näheren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes
einschließlich des genauen Inhalts der gestellten Anträge wird auf
das angefochtene Urteil und auf die von den Parteien gewechselten
Schriftsätze nebst Anlagen sowie auf die Protokolle der
Senatssitzungen vom 12. März 1998, 24. August 1998 und 22. April
1999, ferner auf den Inhalt der beigezogenen Akten 60 Js 441/93 und
194/95, beide StA Bonn, Bezug genommen.

21

Der Senat hat Beweis erhoben durch Vernehmung von Zeugen und
Einholung eines Sachverständigengutachtens. Wegen des Ergebnisses
wird auf die Sitzungsprotokolle vom 24. August 1998 und vom 22.
April 1999 sowie auf das schriftliche Gutachten des
Sachverständigen Dr. Dr. L. vom 15. Dezember 1998 verwiesen.

22

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

23

Die Berufung ist zulässig, hat aber in der Sache keinen
Erfolg.

24

Dem angefochtenen Urteil ist im Ergebnis und im Wesentlichen
auch in der Begründung beizutreten. Auf die Entscheidungsgründe des
Urteils wird Bezug genommen (§ 543 Abs. 1 ZPO). Die vom Senat
durchgeführte Beweisaufnahme hat keine wesentlich von den
Feststellungen des Landgerichts abweichenden Erkenntnisse erbracht.
Für eine fehlerhaft durchgeführte Reanimation haben sich keinerlei
Anhaltspunkte ergeben. Im Einzelnen ist dem angefochtenen Urteil
noch folgendes hinzuzufügen:

25

1. Haftung der Beklagten zu 1) und 3)

26

a) Mangelhafte Badeaufsicht

27

Wo sich der Beklagte zu 2) bis zum
Beginn der Rettungsaktion aufhielt, kann letztlich dahinstehen. Die
Behauptung der Klägerin, der Beklagte zu 2) habe sich nicht in der
Schwimmhalle, sondern an der Kasse befunden, kann als richtig
unterstellt werden. Die Aufsicht durch nur einen Schwimmmeister war
unter den hier gegebenen Umständen ausreichend.

28

Es handelt sich um eine kleine und, wie
die Ortsbesichtigung durch den Senat ergeben hat, auch um eine
übersichtlich gestaltete Schwimmhalle, die von einer Person ohne
weiteres überblickt werden kann. In einer solchen Einrichtung
begegnet es keinen Bedenken, dass die Aufsicht durch nur einen
Bademeister ausgeübt wird. Das gilt unabhängig von der Anzahl der
Badegäste. Auch die 13 oder 14 Kinder zählende Gruppe, zu der die
Klägerin gehörte, bot noch keinen Anlass, den Beklagten zu 2) als
weitere Aufsichtsperson hinzuzuziehen. Eine Aufsicht, die so
effizient ist, dass sie jeden Unfall vermeidet, ist mit zumutbaren
Mitteln nicht erreichbar und deshalb auch aus Rechtsgründen nicht
geboten. Vielmehr bedarf es nur solcher Sicherungsmaßnahmen, die
ein verständiger und umsichtiger, in vernünftigen Grenzen
vorsichtiger Mensch für ausreichend halten darf, um andere Personen
vor Schäden zu bewahren, und die ihm den Umständen nach zumutbar
sind. Dementsprechend wird in den Unfallverhütungsvorschriften die
Hinzuziehung eines zweiten Schwimmmeisters nur in Freibädern bei
Spitzenbelastungen gefordert. Diese Regelung hat der
Bundesgerichtshof ausdrücklich gebilligt (NJW 1980, 392; NJW-RR
1990, 1254).

29

Es ist auch nicht feststellbar, dass
der Beklagte zu 1) seiner Aufsichtspflicht nicht mit der gebotenen
Sorgfalt nachgekommen ist.

30

Die Tatsache, dass er die auf dem Grund
des Beckens abgesunkene Klägerin nicht sogleich bemerkte, indiziert
für sich genommen noch keine pflichtwidrige Unaufmerksamkeit. Eine
lückenlose Aufsicht, die sicherstellt, dass jeder Badegast in jedem
Augenblick beobachtet wird, ist nicht praktikabel und wird deshalb
von der Aufsichtsperson auch nicht geschuldet. Die sog.
Wasserbeobachtungspflicht erfordert es auch nicht, dass sich der
Aufsichtspflichtige ständig am Beckenrand aufhält, um nach
versunkenen Personen Ausschau zu halten. Er ist jedoch gehalten,
für die Ausübung der Aufsicht einen Standort zu wählen, der einen
Überblick über das gesamte Schwimmbad ermöglicht, und den Standort
öfter zu wechseln, um das Geschehen aus verschiedenen Blickwinkeln
verfolgen zu können. Diese Grundsätze entsprechen gefestigter
Rechtsprechung (BGH a.a.O.; NJW-RR 1990, 1245, 1246; OLG Hamm VersR
1996, 727, 728).

31

Hiernach ist es nicht zu beanstanden,
dass der Beklagte zu 1) sich zeitweise in der neben dem
Schwimmbecken gelegenen Bademeisterkabine aufhielt. Wie der Senat
bei der Ortsbesichtigung feststellen konnte, sind die Kabinenwände
so verglast, dass die Halle vollständig überblickt werden kann.
Auch das Becken ist nahezu vollständig einsehbar, jedenfalls aus
stehender Position. Aus sitzender Position liegt zwar der
Beckenboden teilweise in einem toten Winkel. Diese Sichtbehinderung
hat aber bei dem Unfall der Klägerin keine Rolle gespielt, denn sie
wurde, wie alle an Ort und Stelle vernommenen Zeugen
übereinstimmend bestätigt haben, in dem gegenüberliegenden
Beckenbereich gefunden, den der Beklagte zu 1) auch aus sitzender
Position im Blickfeld hatte. Dass bei regem Badebetrieb nicht jeder
Meter des Beckens und insbesondere des Beckenbodens ständig
beobachtet werden kann - siehe dazu später -, gilt unabhängig vom
Standort in der Kabine oder am Beckenrand.

32

Die Beweisaufnahme hat auch nicht
ergeben, dass der Beklagte zu 1) durch andere Dinge abgelenkt war
oder es unterließ, seinen Standort zu wechseln. Nach seinen eigenen
Angaben im Rahmen seiner Anhörung durch den Senat hat der Beklagte
zu 1) die Kinder laufend beobachtet, auch vom Beckenrand aus,
zeitweise möglicherweise auch (insoweit hatte er keine genaue
Erinnerung mehr) aus der Kabine. In diese begab er sich jedenfalls,
was nicht zu beanstanden ist, um mit dem Beklgaten zu 2) zu
telefonieren. Die Frage, ob er in der Kabine Zeitung gelesen habe,
hat er mit großem Nachdruck verneint. Die gegenteiligen Aussagen
der als Zeugen vernommenen Kinder erscheinen dem Senat nicht
glaubhaft. Insgesamt hat die Vernehmung der Kinder ein
widersprüchliches und verwirrendes Bild des Geschehens ergeben. Das
gilt sowohl für die Rolle des Beklagten zu 1) wie auch für das
eigene Verhalten der Kinder in der kritischen Phase vor der Bergung
der Klägerin. So soll der Beklagte zu 1) nach der Aussage des
Zeugen Z. in der Kabine sitzend nach unten geschaut haben, als ob
er etwas schrieb oder las, während die Zeugin B. gesehen haben
will, dass er die Zeitung las und dabei die Füße auf den Tisch
gelegt hatte, was bedeutet, dass er eine ganz andere Körperhaltung
eingenommen haben müsste. Wenig plausibel ist auch, dass nach
Darstellung der Kinder noch längere Zeit in der Halle und in den
Umkleidekabinen nach der Klägerin gesucht worden sein soll, obwohl
man bereits gesehen hatte, dass sie reglos im Wasser trieb. Einige
wollen zwar den Gegenstand, den sie im Wasser sahen, zunächst für
ein Tuch gehalten haben. Das gilt aber beispielsweise nicht für die
Zeugin Sola, die "von Anfang an so gut wie sicher" gewesen sein
will, dass es sich um die Klägerin handelte. Dennoch schätzt sie
die Zeit, die bis zur Rettungsaktion der Beklagten zu 1) und 2)
verging, auf um die 5 Minuten. Nach dem Eindruck des Senats sind in
der Gedankenwelt der Kinder Realität und Phantasie durch die
möglicherweise auch von Schuldgefühlen beeinflusste nachträgliche
Aufarbeitung des Erlebten so miteinander vermengt, dass eine
verlässliche Erinnerung an das wirkliche Geschehen nicht mehr
vorhanden ist. Jedenfalls bleiben unüberwindbare Zweifel, dass sich
der Beklagte zu 1) tatsächlich so verhalten hat, wie die Kinder
ausgesagt haben. Das gilt auch für die Bekundungen, der Beklagte zu
1) habe sich seine Schuhe und möglicherweise sogar Socken
ausgezogen, bevor er ins Wasser gesprungen sei, um die Klägerin zu
bergen.

33

Diese Zweifel gelten auch für den
Zeitraum, den die Klägerin unter Wasser verbracht hat. Auch
insoweit können die Aussagen der Kinder, namentlich die Angaben der
Zeuginnen A. M. und I. S., die den Zeitraum zwischen der Entdeckung
der unter Wasser treibenden Klägerin und dem Einschalten der
Beklagten zu 1) und 2) auf 5 Minuten veranschlagt haben, nicht als
beweiskräftig angesehen werden. Verlässlich sind in diesem Punkt
allein die Feststellungen des Sachverständigen Dr. Dr. L., nach
dessen Einschätzung die Klägerin mindestens 1 Minute und höchsten 6
Minuten untergetaucht war. Bewiesen ist damit nur eine
Untertauchzeit von 1 Minute. Aus dieser Zeitspanne lässt sich eine
Pflichtverletzung des Beklagten zu 1) noch nicht ableiten. Die
Wasserbeobachtungspflicht geht nicht soweit, dass jeder Winkel des
Schwimmbeckens jederzeit im Auge behalten werden muss. Eine so
intensive Überwachung ist aus praktischen Gründen nicht möglich.
Selbst für einen unmittelbar am Beckenrand postierten Betrachter
ist das Becken in seiner Gesamtheit nur bei ruhigem Wasser und
günstigen Lichtverhältnissen voll überschaubar. Je mehr die
Wasseroberfläche in Bewegung ist - dass heißt je größer der
Badebetrieb ist -, umso stärker sind auch die Lichtbrechungen, die
die Sicht durch die Wasseroberfläche hindurch behindern. Hier kommt
noch hinzu, dass die Hallenwand auf der der Bademeisterkabine
gegenüberliegenden Seite großflächig verglast ist und Tageslicht
durchlässt, das bei bewegtem Wasser besonders intensive
Lichtreflexe verursacht. Unter diesen Umständen hätte der Beklagte
zu 1), um eine untergegangene Person in jedem Fall innerhalb von
maximal 1 Minute aufzuspüren, sich nicht nur permanent am
Beckenrand aufhalten, sondern dabei auch noch ständig seine
Position verändern, also praktisch ununterbrochen um das Becken
herumgehen und dabei in das Wasser schauen müssen. Hierzu war er
nicht verpflichtet.

34

Dass die Klägerin ohne sichtbare
Panikreaktionen versunken ist, steht außer Frage; denn diese wären
nicht nur vom Beklagten zu 1), sondern auch von den Kindern sicher
bemerkt worden.

35

b) Mangelhafte Reanimation

36

Der mit der Berufung erhobene Vorwurf -
der letztlich nicht mehr als ein bloßer Verdacht war -, der
Beklagte zu 1) habe Fehler bei der Reanimation begangen, hat sich
in der Beweisaufnahme nicht bestätigt.

37

Für die Klägerin war, wie der
Sachverständige Dr. Dr. L. ausgeführt hat, von schicksalhafter
Bedeutung, dass sie während der Wiederbelebungsmaßnahmen mehrfach
erbrach. Durch Erbrochenes wird die Wiederherstellung der
Atemfunktion erschwert, weil es die Atemwege verlegt, die nur
schwer von außen wieder gereinigt werden können. Bei der Klägerin
kam hinzu, dass das Erbrochene nach den übereinstimmenden Angaben
des Beklagten zu 1) und der Zeugin P. nicht durchgehend flüssig,
sondern von der mittags eingenommenen Mahlzeit her noch mit
größeren, unverdauten Brocken durchsetzt war. Nach den Ausführungen
des Sachverständigen ist in solchen Fällen eine Säuberung der
Atemwege praktisch nur mit speziellem Gerät möglich, das im
Schwimmbad nicht vorhanden war. Ein fehlerhaftes Vorgehen des
Beklagten zu 1) hat der Sachverständige nicht festzustellen
vermocht.

38

Bei der mündlichen Anhörung des
Sachverständigen ist der Senat auch der Frage nachgegangen, ob es
dem Beklagten zu 1) oder anderen Bediensteten der Beklagten zu 3)
zum Vorwurf gereicht, dass im Schwimmbad nicht das erforderliche
Rettungsgerät vorgehalten wurde. Der Sachverständige hat zwar
einerseits ausgeführt, dass es mit entsprechendem Gerät möglich
gewesen wäre, die Atemwege freizubekommen. Er hat aber andererseits
die "Sinnhaftigkeit" einer entsprechenden Anschaffung in Zweifel
gezogen. Nach Darstellung des Sachverständigen ist nämlich mit dem
Gerät allein wenig auszurichten, wenn nicht auch entsprechend
geschultes Personal vorhanden ist. Die Anforderungen an einen
erfolgreichen Einsatz des Geräts sind so hoch, dass es möglichst
von drei, mindestens aber von zwei Personen bedient werden muss,
die beide über die Qualifikation eines Rettungssanitäters bzw.
Rettungsassistenten verfügen und regelmäßig in nicht zu langen
Zeitabständen in der Bedienung geschult werden. Demnach erfordert
die Vorhaltung des Geräts einen Aufwand, der jedenfalls bei einem
eher kleinen Schwimmbad, wie es hier in Rede steht, nicht geleistet
werden kann. Er wäre auch unverhältnismäßig, da Unfälle, bei denen
das Gerät die Überlebenschancen der Betroffenen erhöhen könnte,
auch nach Einschätzung des sehr erfahrenen Sachverständigen nicht
sehr häufig vorkommen. Im Hinblick darauf ist auch ein
Organisationsmangel, der von der Beklagten zu 3) zu vertreten wäre,
zu verneinen.

39

2. Haftung des Beklagten zu 5) für
angebliches Fehlverhalten der Beklagten zu 4)

40

Die Haftung der Beklagten zu 4) und 5)
beurteilt sich nach Amtshaftungsgrundsätzen (vgl. BGHZ 22, 383,
388; VersR 1961, 437). Die Beklagte zu 4) ist Beamtin im
haftungsrechtliche Sinne, deren Haftung nach Art. 34 GG auf die
Beklagte zu 5) übergeleitet ist. Der Beklagten zu 4) fällt eine
schuldhafte Amtspflichtverletzung, für die die Beklagte zu 5)
einzutreten hätte, nicht zur Last.

41

Der Maßstab für die inhaltliche
Bestimmung der Amtspflicht, die der Beklagten zu 4) gegenüber der
Klägerin oblag, ist aus § 832 BGB zu entnehmen. Diese Vorschrift
gilt zwar unmittelbar nur für den Fall, dass die zu
beaufsichtigende Person einen Dritten schädigt, während für das
Verhältnis zwischen der Aufsichtsperson und dem
Aufsichtsbedürftigen im allgemeinen § 823 BGB gilt (vgl. BGH NJW
1996, 53). Die Frage, in welchem Umfang eine Person der Aufsicht
bedarf, kann aber letztlich bei der Schädigung eines Dritten nicht
anders beurteilt werden als in dem hier vorliegenden Fall, dass der
Aufsichtsbedürftige selbst geschädigt wird.

42

Das Maß der gebotenen Aufsicht über
Minderjährige bestimmt sich nach Alter, Eigenart und Charakter,
wobei sich die Grenze der erforderlichen und zumutbaren Maßnahmen
danach richtet, was verständige Eltern nach vernünftigen
Anforderungen zur Vermeidung von Schäden in der konkreten Situation
tun müssen (BGH NJW 1984, 2574, 2575). Ein Kind im Alter von 8 oder
9 Jahren bedarf grundsätzlich keiner ständigen Aufsicht mehr.
Entbehrlich ist nicht nur eine Überwachung "auf Schritt und Tritt",
sondern auch eine regelmäßige Kontrolle in kurzen, etwa
halbstündigen Zeitabständen, wie sie die Rechtsprechung bei
Kleinkindern für erforderlich hält. Vielmehr muss Kindern in diesem
Alter, wenn sie normal entwickelt sind, das Spielen im Freien ohne
Aufsicht auch in einem räumlichen Bereich gestattet sein, der den
Eltern ein sofortiges Eingreifen nicht ermöglicht (BGH a.a.O. m. w.
N.).

43

Der Senat folgt der Auffassung des
Landgerichts, dass die Beklagte zu 4) sich damit begnügen durfte,
die Kinder zu befragen, ob sie schwimmen konnten. Ein anderes
Mittel, um sich darüber Gewissheit zu verschaffen, stand ihr
praktisch nicht zu Gebote. Jedes einzelne Kind seine Fähigkeiten
vorführen zu lassen, kam nicht ernsthaft in Betracht. Die einzige
Alternative bestand darin, allen Kindern die Benutzung des
Schwimmerbeckens zu verbieten. Dies wäre aber von den Kindern, die
schwimmen konnten, als eine unnötige Einschränkung ihrer
Bewegungsfreiheit empfunden worden und hätte Auseinandersetzungen
provoziert.

44

Nach Auffassung des Senats stellt es
keine Verletzung der Aufsichtspflicht dar, wenn von einem Kind im
Alter von 9 1/2 Jahren erwartet wird, dass es eigenverantwortlich
entscheidet, ob es schwimmen kann oder nicht, und dass es sich auch
dementsprechend verhält. Im allgemeinen ist bei Kindern eine
natürliche Scheu vor tiefem Wasser vorhanden, solange sie nicht
schwimmen können. Den Mut und das Selbstvertrauen, sich schwimmend
auch in tiefem Wasser zu bewegen, bringen sie im allgemeinen erst
dann auf, wenn sie tatsächlich sichere Schwimmer sind.

45

Wären an die Aufsichtspflicht höhere
Anforderungen zu stellen, so ergäben sich daraus weitreichende
Konsequenzen für den Aufenthalt von Kindern in Badeanstalten und
für ihre Zulassung zum Badebetrieb. So dürften es Eltern nicht mehr
zulassen, dass ihre Kinder, solange sie Nichtschwimmer sind,
unbeaufsichtigt, dass heißt allein oder nur in Begleitung von
Altersgenossen, ein Schwimmbad aufsuchen. Auf der anderen Seite
dürften auch die Gemeinden oder sonstige Betreiber von
Schwimmbädern Kinder nicht mehr zum Badebetrieb zulassen, wenn sie
nicht entweder ihre Schwimmfähigkeit nachweisen oder von
Aufsichtspersonen begleitet werden. Derartige
Sicherheitsvorkehrungen sind aber nur bei Kleinkindern bzw. Kindern
bis zu einem Alter von rd. 6 Jahren veranlasst.

46

Den Eltern der Klägerin hätte es
allerdings frei gestanden, sich für ihr Kind besondere
Sicherheitsvorkehrungen auszubedingen. Dafür ist jedoch nichts
vorgetragen.

47

Es stellt auch keine Pflichtwidrigkeit
dar, dass die Beklagte zu 4) das Schwimmbad verließ, um eines der
Kinder in die Heimunterkunft zurück zu bringen. Sie durfte darauf
vertrauen, dass der Beklagte zu 1) seine Aufsichtspflicht erfüllte
und dass die Aufsicht durch den Bademeister genügte, um die
Sicherheit der Kinder im Rahmen des möglichen zu gewährleisten.
Dieser will zwar Wert auf die Anwesenheit der Beklagten zu 4)
gelegt haben, aber nicht deshalb, um sie an der Aufischt über die
Kinder zu beteiligen, sondern weil diese nicht ausreichend deutsch
sprechen. Im übrigen ist auch völlig ungewiss, ob der Unfall mit
seinen Folgen vermieden worden wäre, wenn die Beklagte zu 4) in der
Halle geblieben wäre und die Kinder weiter beaufsichtigt hätte. Für
eine Beweislastumkehr wäre nur dann Raum, wenn die Beklagte zu 4)
grob fahrlässig gehandelt hätte (vgl. Senat, VersR 1996, 1290). Ein
solches Maß an Verschulden fällt ihr jedenfalls nicht zur Last.

48

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 97 Abs. 1, 515 Abs. 3
ZPO.

49

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit und
Sicherheitsleistung folgt aus §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

50

Berufungsstreitwert und Wert der Beschwer: 396.000,00 DM.