Verwaltungsgericht Arnsberg (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2004-11-26, Aktenzeichen 12 K 4431/03
ECLI:DE:VGAR:2004:1126.12K4431.03.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens als Gesamtschuldner.

Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht
erstattungsfähig.

1

Tatbestand:

2

Die Kläger wenden sich gegen die Eintragung des dreigeschossigen
Doppelhauses S.---straße 71/73 in die Denkmalliste. Dieses Doppelhaus ist 1929
vom früheren Kreis Arnsberg als Wohnhaus für den Kreisbaurat G. , der
zugleich auch Entwurfsverfasser war, und den Direktor der Landwirtschaftsschule
errichtet worden. Es wurde in der Nachkriegszeit zunächst als
Sechsfamilienwohnhaus genutzt. In der Doppelhaushälfte S.---straße 73 wurde 1984
das Medienzentrum des Hochsauerlandkreises eingerichtet. 1992 erwarben die
Kläger die beiden Haushälften. Sie nutzten das Gebäude S.---straße 73 nach
Erteilung einer Baugenehmigung wieder als Einfamilienwohnhaus.

3

Der Beigeladene stellte mit Schreiben vom 22. Oktober 1999 das Benehmen zu
einer Eintragung des Gebäudes in die Denkmalliste her und führte zur Begründung
aus: Das Gebäude sei ein zweigeschossiger verputzter Massivbau unter
Vollwalmdach mit einem leicht heraustretenden Sockelgeschoss. Schauwand des
Gebäudes sei die straßenseitige Westfassade, die Elemente des regionalen Baustils
(Bruchstein des Sockels, Schiefer des Daches) und des Arnsberger Klassizismus
(stark vortretendes Traufgesims, sandsteinerne Eingangsportale) in baukünstlerisch
überzeugender Weise miteinander verbinde ohne dabei in der Zeit moderne
Detailformen (liegende Fensterformate) ganz zu negieren. Eine besondere Betonung
fänden die Gebäudekanten durch die seitlich vortretenden, streng kubischen Erker
mit darüber liegenden Balkonen (originale Gitter erhalten). Das Doppelhaus sei damit
ein für Arnsberg bedeutendes Beispiel des traditionsgebundenen Baustils der 1920er
Jahre. Dieser Baustil sei im Sauerland vielfach durch öffentliche Gebäude (Schulen,
Amtsgebäude), jedoch nur relativ spärlich durch Wohnhäuser repräsentiert, so dass
sich im vorliegenden Fall eine besondere Zeugniskraft ergebe. Das Gebäude sei
daher im hohen Maße bedeutend für die Geschichte der Stadt Arnsberg sowie in
wissenschaftlich-architekturgeschichtlicher Hinsicht. Darüber hinaus sei das Objekt
von volkskundlicher Bedeutung, denn es lege Zeugnis ab von der Wohnweise des
B. Beamten-Milieus in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Die jüngeren
Veränderungen in den Wohnungszuschnitten hätten die Grundstrukturen der
Raumaufteilung in ihrer Substanz nicht einschneidend beeinträchtigt.

4

Nach gemeinsamer Besichtigung des Äußeren des Gebäudes durch die
Beteiligten und Anhörung teilten die Kläger dem Beklagten telefonisch mit, dass sie
mit einer Unterschutzstellung des Gebäudes nicht einverstanden seien, denn die
angeführten Gründe für eine Schutzwürdigkeit seien unzureichend und nicht
nachvollziehbar. Das Gebäude sei mehrfach umgebaut worden und es seien weitere
Renovierungsmaßnahmen zwingend erforderlich.

5

Der Beklagte trug das Gebäude am 26. März 2003 in die Denkmalliste der Stadt
B. ein und teilte dies den Klägern mit Bescheiden vom selben Tag mit. Zur
Begründung wiederholte der Beklagte die Ausführungen des Beigeladenen zur
Denkmalwürdigkeit des Gebäudes im Schreiben vom 22. Oktober 1999 und wies
noch ergänzend darauf hin, dass davon auszugehen sei, dass die Veränderungen
am Gebäude nicht zu einem Erlöschen der Zeugniskraft geführt hätten.

6

Die Kläger legten am 28. April 2003 Widerspruch ein und führten zur Begründung
aus: Das Gebäude habe zahlreiche Veränderungen im Inneren und am Äußeren
erfahren. Die Doppelhaushälften seien nach dem Krieg zu einem
Sechsfamilienwohnhaus umgebaut worden. Die Haushälfte S.---straße 71 sei in
diesem Zustand geblieben und die Haushälfte S.---straße 73 sei zudem als
Bürogebäude der Kreisbildstelle und später von den Klägern als Einfamilienhaus
genutzt worden. Aufgrund der Nutzungswechsel sei das Gebäude im Inneren
wesentlich verändert worden. Es seien zudem neue Fenster im Garten und zur Seite
eingebaut, der Bruchsteinsockel teilweise zugeschüttet und die Eingangstüren
ausgetauscht worden. Auch die Annahme, das Gebäude sei ein Beispiel des Baustils
der 20er Jahre und damit von architektonischer Bedeutung, sei nicht zutreffend.
Gegen Ende der 20er Jahre habe sich ein schlichterer Baustil durchgesetzt, der bis
in die frühen 50er Jahre beibehalten worden sei. Kennzeichnend seien ein
rechteckiger Grundriss und Fassadengliederungen mit rechteckigen regelmäßigen
Elementen gewesen. Der Gebäudesockel sei in Bruchstein, Sandstein oder mit
vorspringendem Zierputz hervorgehoben worden. Der Eingangsbereich sei mit
Bruchsteinen, Sandstein oder Zierputz umfasst und betont worden. Bei
aufwendigerer Bauausführung sei darauf geachtet worden, dass der
Eingangsbereich optisch aus der Hausfront heraustrete, um so ein Gegengewicht zu
seitlichen Vorbauten zu bilden. Walmdächer mit Schiefer- oder Ziegeldeckung seien
üblich gewesen. In verhältnismäßig schlichter Ausführung sei dieser zeitgemäße
Baustil, für den sich in B. zahlreiche weitere Beispiele fänden, bei der
Straßenfassade S.---straße 71/73 nachgeahmt worden. Der Bruchsteinsockel sei nur
für das Kellergeschoss und nicht wie bei aufwendigeren Bauten zur Einfassung
mindestens eines Teils des Erdgeschosses verwendet worden. Der seitliche Vorbau
sei nur bis auf Obergeschossniveau in den bescheidenen Ausmaßen von ca. 1 x 2 m
ausgebaut worden. Die Einfassung der schmalen Haustür sei nicht mit
hervortretenden wuchtigen Elementen, sondern mit dünnen auf die Fassade
geklebten Sandsteinplatten, wie sie damals bei Mietwohngebäuden üblich gewesen
seien, erfolgt. Das Balkongelände auf dem seitlichen Vorbau sei - sofern original - ein
stilistischer Missgriff. Es fehle somit schon an einer architektonischen Bedeutung des
Gebäudes und eine Unterschutzstellung sei auch aus wirtschaftlichen Gründen
unzumutbar. So seien das 74 Jahre alte Dach und zahlreiche Holzfenster dringend
erneuerungsbedürftig. Im Dachgeschoss könnten Wohnräume, die modernen
Wohnbedürfnissen entsprächen, nur durch Vergrößerung der Fensterflächen und
Umbau des Daches geschaffen werden.

7

Der Beigeladene nahm zum Widerspruch der Kläger mit Schreiben vom
4. August 2003 Stellung und führte im wesentlichen aus: Wie die Besichtigung
gezeigt habe, sei das Äußere des Gebäudes auch weiterhin in einem bauhistorisch
hervorragendem Zustand, der kaum Veränderungen gegenüber der Bebauungszeit
aufweise. Die Sanierungsbedürftigkeit wichtiger Bauteile sei zwar unabweisbar,
jedoch bei Gebäuden dieses Alters durchaus üblich und unter Wahrung der
Zeugniskraft für die Architektur der 1920er Jahre durchführbar. Trotz der nicht
durchgeführten Besichtigung des Gebäudeinneren sei auch weiterhin davon
auszugehen, dass sich die Innenstrukturen in einem nur mäßig veränderten und
damit zeugniskräftigen Zustand befänden. Die Einwendungen der Kläger seien auch
nicht geeignet, die wissenschaftlich-kulturgeschichtliche Bedeutung des Objektes in
Frage zu stellen. Die 20er Jahre seien durch einen Stilpluralismus gekennzeichnet.
Neben ausgesprochen modernen Architekturen, die man etwa mit dem Begriff
Bauhaus verbinde, fänden sich gerade in den Kleinstädten vorrangig Beispiele
traditionellen Bauens. Bei dem hier in Frage stehenden Objekt seien in der
Grundform (verputzter Massivbau mit Vollwalmdach in Achsialität) wie in
Detailformen (hier insbesondere die sandsteinernen Türgestelle der
Haupteingangstüren) auf barocke Formen zurückgegriffen worden, wie dies
zeitgleich auch bei vielen öffentlichen Bauten (Finanzämtern, Schulen) im Sauerland
der Fall gewesen sei. Unter den Wohnhäusern dieser Zeitströmung nehme das
Objekt S.---straße 71/73 aufgrund seines guten Erhaltungszustandes eine wichtige
Stellung ein.

8

Der Landrat des I wies mit Bescheid vom 14. Oktober 2003 den Widerspruch im
wesentlichen aus den Gründen des Ausgangsbescheides und unter Hinweis auf die
Stellungnahme des Beigeladenen vom 4. August 2003 zurück.

9

Die Kläger haben am 17. November 2003 Klage erhoben und wiederholen und
vertiefen ihre Ausführungen aus dem Widerspruch. Ergänzend führen sie noch aus:
Die Annahme des Beklagten, das Gebäude lege Zeugnis für die Wohnweise B.
Beamter ab, sei nicht überzeugend. Einem Gebäude sei naturgemäß nicht
anzusehen, welchen Beruf seine Bewohner ausgeübt hätten. Das Gebäude
unterscheide sich nicht von anderen Wohnhäusern und sei von den typischen
Beamtenwohnhäusern der Stadt räumlich weit entfernt. Der Beigeladene habe
zutreffend festgestellt, dass die 20er Jahre durch einen Stilpluralismus geprägt seien.
Das Gebäude könne daher auch nicht typisch für einen - nicht vorhandenen - Baustil
der 20er Jahre sein. Quaderförmige Doppelhäuser und Sandsteineinfassungen von
Türöffnungen seien weit verbreitet und könnten eine besondere Bedeutung des
Gebäudes nicht begründen.

10

Die Kläger beantragen,

11

den Bescheid des Beklagten vom 26. März 2003 in der Gestalt des
Widerspruchsbescheides des Landrates des I
vom 14. Oktober 2003 aufzuheben.

12

Der Beklagte beantragt,

13

die Klage abzuweisen.

14

Der Beklagte verweist zur Begründung auf die angefochtenen Bescheide und
weist noch ergänzend darauf hin, dass eine außergewöhnliche oder einmalige
Stellung eines Gebäudes nicht Voraussetzung für eine Unterschutzstellung sei.

15

Der Beigeladene hat keinen Antrag gestellt und im Verfahren ergänzend noch
wie folgt Stellung genommen: Die Feststellung der Kläger, einzelne Elemente der
Gestaltung fänden sich auch an anderen Häusern in B. , sei zweifellos
zutreffend. Eine Einmaligkeit des Objektes S.---straße 71/73 sei allerdings auch
nicht postuliert worden. Im Eintragungs- und im Widerspruchsbescheid sei vielmehr
zutreffend darauf hingewiesen worden, dass das Gebäude eben charakteristisch sei
für die traditionelle Stilrichtung der Architektur aus den 20er Jahren, wobei im
Sauerland vereinzelte moderne Elemente (und im übrigen auch zeitgemäße
Nutzungsanforderungen) im Rückgriff auf barocke Bautraditionen integriert seien. Für
diese Stilrichtung der Architektur der 20er Jahre sei das Gebäude S.---straße 71/73
unter den Wohnhausbauten ein besonders prägnantes und damit bedeutendes
Beispiel. Auch die volkskundliche Bedeutung des Objektes werde zu Unrecht in
Zweifel gezogen. Allein der äußere Anschein zeige für den sachkundigen Betrachter,
dass die Bewohnerschaft in der sozialen Skala weder am unteren noch am oberen
Rand zu verorten sei und sie ihren Lebensunterhalt auch nicht aus Landwirtschaft,
Handel oder Handwerk bezogen hätte. Da es sich um ein reines (Doppel-)Wohnhaus
ohne innerhäusige Räume oder Nebengebäude für gewerbliche Nutzungen und
zudem weder um einen Massenwohnungsbau noch um eine Villa handele, sei die
Zahl möglicher Berufe der Haushaltsvorstände deutlich eingeschränkt. Vor dem
Hintergrund des aus den Bauakten zu gewinnenden Wissens um die
Entstehungsgeschichte könnten Kenntnisse über die damals gängigen
Wohnvorstellungen vertieft bzw. bewahrt werden. Eine Durchsicht der Bauakten aus
dem Jahre 1929 habe ergeben, dass das Gebäude keine einschneidenden baulichen
Veränderungen erfahren habe. Es befinde sich daher bis hin zu vielen Teilen der
ursprünglichen Ausstattung innen und außen in einem Zustand, der zeugniskräftig für
die Wohnweise des B. Beamten-Milieus in der ersten Hälfte des
20. Jahrhunderts sei. Schon die äußere Gestaltung lasse erkennen, dass die die
beiden Hälften des Doppelhauses bewohnenden Familien ihre offensichtlich wohl
situierten Lebensumstände keiner im Haus angesiedelten gewerblichen Tätigkeit
verdankten, wie dies in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts noch für viele B.
Haushalte (Handwerker, Händler etc.) üblich gewesen sei. Deutlich werde auch, dass
für die bewohnende Sozialschicht die Selbstversorgung mit landwirtschaftlichen
Produkten keinen wesentlichen Anteil am Lebensunterhalt mehr besessen habe und
dass selbst die in der selben sozialen Schicht wenige Jahrzehnte zuvor noch
obligatorischen Räumlichkeiten zur Sicherstellung der notwendigen Mobilität
(Pferdestall mit Futterbühne als vordem separate Baulichkeit im Hofraum) auf einen
Raum im Souterrain (Garage) zusammengeschmolzen worden sei. Ebenso sei auch
ohne Hintergrundwissen um die Entstehungsgeschichte des Objektes im Inneren
erkennbar, dass eine Vielzahl monofunktional zu nutzender Räume an die Stelle der
früher üblichen größeren und multifunktionalen Räume getreten sei. Mit der
geschossweisen Trennung zwischen der halb-öffentlichen (im Erd-) und der ganz
privaten Sphäre (im Obergeschoss) würden charakteristische Nutzungsmuster von
Häusern gehobenen Standards in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts ebenso
erkennbar wie spezielle Raumstrukturen - etwa Gäste-WC und die Raumfolgen
Herrenzimmer/Bibliothek im Erdgeschoss oder (Eltern-) Schlafzimmer und
Ankleidezimmer im Obergeschoss -.

16

Im Rahmen eines Orts- und Erörterungstermins im Beisein der Beteiligten hat der
Berichterstatter am 4. Mai 2004 das Gebäude in Augenschein genommen. Wegen
der Einzelheiten der dort getroffenen Feststellungen wird auf den Inhalt der
Niederschrift des Termins (Blatt 37 bis 40 der Verfahrensakte) verwiesen.

17

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der
Beteiligten wird auf den Inhalt der Verfahrensakte und des beigezogenen
Verwaltungsvorganges des Beklagten Bezug genommen.

18

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e:

19

Die nach § 42 Abs. 1 VwGO zulässige Anfechtungsklage hat in der Sache keinen
Erfolg. Die denkmalrechtliche Unterschutzstellung des Gebäudes ist rechtmäßig und
verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

20

Der Eintragungsbescheid begegnet keinen formellen Bedenken und die
Unterschutzstellung ist auch in materieller Hinsicht zu Recht erfolgt. Rechtsgrundlage
für die Eintragung ist §§ 3 Abs. 1 Satz 1 1. Halbsatz, 2 Abs. 1 und 2 des Gesetzes
zum Schutz und zur Pflege der Denkmäler im Land Nordrhein-Westfalen
(Denkmalschutzgesetz - DSchG NRW -). Nach § 3 Abs. 1 Satz 1 DSchG NRW sind
Denkmäler getrennt nach Baudenkmälern, ortsfesten Baudenkmälern und
beweglichen Denkmälern in die Denkmalliste einzutragen. Nach § 2 Abs. 1 Satz 1
DSchG NRW sind Denkmäler Sachen, Mehrheiten von Sachen und Teile von
Sachen, an deren Erhaltung und Nutzung ein öffentliches Interesse besteht. Ein
öffentliches Interesse besteht nach Abs. 2 dieser Vorschrift, wenn die Sache
bedeutend für die Geschichte des Menschen, für Städte und Siedlungen oder für die
Entwicklung der Arbeits- und Produktionsverhältnisse ist und für die Erhaltung und
Nutzung künstlerische, wissenschaftliche, volkskundliche oder städtebauliche
Gründe vorliegen. Eine Sache ist im vorgenannten Sinne bedeutend, wenn ihr eine
besondere Eignung zum Aufzeigen oder Erforschen einer bestimmten Entwicklung
zukommt. Es sollen insbesondere nicht nur die klassischen Denkmäler geschützt
werden, sondern auch solche Objekte, die unterhalb dieser Schwelle in besonderer
Weise Ausdruck der Entwicklung von Land und Leuten sind, wozu auch Sachen von
nur örtlicher Ausstrahlung gehören können. Das Tatbestandsmerkmal „bedeutend"
hat in diesem Sinne vor allem die Funktion, aus dem Bereich des Denkmalschutzes
etwa auch solche Gegenstände auszuschließen, die zwar einen historischen oder
städtebaulichen Bezug haben, jedoch deshalb nicht von Bedeutung sind, weil es sich
etwa um ein alltägliches Massenprodukt handelt oder weil die Sache zu weit
greifende Veränderungen erfahren hat.

21

Vgl.	Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen
(OVG NRW), Urteile vom 23. April 1998 - 7 A 3886/96 -,
S. 16 des Urteilsabdrucks (UA), vom 2. April 1998 - 10 A 6950/95 -, S.
11 UA, IURIS-Dokument MRWE 298008158, vom 17. Dezember 1999 -
10 A 606/99 -, S. 12 UA, IURIS-Dokument MRWE 200009795 und
Urteil vom 28. April 2004 - 8 A 687/01 -, S. 14 UA, IURIS-Dokument
MRWE 204011963.

22

Hieran gemessen liegen die Eintragungsvoraussetzungen hier vor. Das Gebäude
ist bedeutend für die Geschichte des Menschen (1.) und es liegen für seine
Erhaltung und Nutzung wissenschaftlich-architekturgeschichtliche (2.) sowie
volkskundliche (3.) Gründe vor. Das Gebäude hat auch nicht solch weitgreifende
Veränderungen erfahren, die zum Erlöschen des Dokumentationswertes geführt
haben (4.).

23

1. Bedeutung für die Geschichte des Menschen hat ein Objekt dann, wenn es
einen Aussagewert für das Leben bestimmter Zeitepochen sowie für die politischen,
kulturellen und sozialen Verhältnisse und Geschehensabläufe hat. Diese Bedeutung
kann aus allen Zweigen der Geschichte hergeleitet werden, etwa aus der politischen
Geschichte, der Militär-, Religions-, Wirtschafts-, Geistes-, Technik-, Kunst- oder
Sozialgeschichte.

24

Vgl.	OVG NRW, Urteil vom 2. April 1998, a.a.O., S. 11 UA und
Urteil vom 28. April 2004, a.a.O., S. 14 UA.

25

Dabei sind Überschneidungen zwischen den Zweigen der Geschichte des
Menschen untereinander sowie mit den anderen in § 2 Abs. 1 DSchG NRW
genannten Bedeutungsfeldern - Städte und Siedlungen sowie Entwicklung der
Arbeits- und Produktionsverhältnisse - möglich.

26

Das Gebäude ist bedeutend für die Geschichte des Menschen, weil es einen
besonderen Dokumentationswert für das Leben des B. Beamtenmilieus in den
1920er Jahren hat. Dies hat der Beigeladene in seinen fachlichen Stellungnahmen,
die er in seiner ihm vom Gesetz (§ 22 Abs. 4 DSchG NRW) zugewiesenen und von
der Rechtsprechung im Regelfall auch akzeptierten Rolle als unparteilicher, fachlich
nicht weisungsgebundener Gutachter,

27

vgl.	OVG NRW, Urteil vom 26. September 2000 - 8 A 4858/97 -
S. 19 UA mit weiteren Nachweisen,

28

erstellt hat, umfassend dargelegt. In diesen Stellungnahmen, insbesondere in der
nach Beiziehung der Bauakte erstellten Stellungnahme vom 26. August 2004, ist
schlüssig und überzeugend dargelegt, dass das Gebäude aufgrund seiner äußeren
Gestaltung sowie der Raumaufteilung im Inneren ein gut erhaltendes Dokument für
die in dieser Zeit errichteten Wohnhäuser von Beamten im Gebiet der Stadt B.
ist und damit Dokumentationswert für das Leben der Angehörigen dieses
Berufsstandes hat. Das Gericht schließt sich unter Mitberücksichtigung des
Eindrucks, den der Berichterstatter durch die Augenscheinseinnahme von dem
Objekt gewonnen und der Kammer anhand der vorliegenden Pläne und gefertigten
Lichtbilder vermittelt hat, der fachlichen Bewertung des Beigeladenen, die er durch
Herrn Dr. T im TtOrtstermin und in der mündlichen Verhandlung noch weiter erläutert
hat, an und verweist insoweit wegen der Einzelheiten auf die Stellungnahmen des
Beigeladenen vom 31. März 2004 und 26. August 2004.

29

2. Für die Erhaltung und Nutzung des Gebäudes liegen auch
wissenschaftlich-architekturgeschichtliche Gründe vor. Dem Gebäude kommt ein
Aussagewert für die Architekturgeschichte der Stadt B zu und es kann als
Anschauungsobjekt für die Entwicklung der Stadt dienen.

30

Der Beigeladene hat auch insoweit in seinen fachlichen Stellungnahmen
überzeugend dargelegt, dass das Gebäude S.---straße 71/73 ein besonders
prägnantes und damit bedeutendes Beispiel für die Stilrichtung der Architektur der
20er Jahre in der Stadt B2. ist. Die 20er Jahre seien durch einen Stilpluralismus
gekennzeichnet, wobei sich in den Kleinstädten noch Beispiele traditionellen Bauens
wie das Gebäude der Kläger fänden. Die Schauwand des Gebäudes verbinde
Elemente des regionalen Baustils (Bruchstein des Sockels, Schiefer des Daches)
und des B. Klassizismus (starkes Vortreten des Traufgesims, sandsteinerne
Eingangsportale). Bei dem Objekt seien in der Grundform (verputzter Massivbau mit
Vollwalmdach in Achsialität) wie Detailform auf barocke Formen zurückgegriffen
worden.

31

Die von den Klägern gegen diese fachlichen Stellungnahmen erhobenen
Einwände rechtfertigen keine abweichende Beurteilung. Insbesondere kann das
Vorbringen der Kläger, es gebe eine Vielzahl von Gebäuden in B. , die über
einen quaderförmigen Grundriss und über die in den Bescheiden beschriebenen
Stilelemente verfügten, die Schlüssigkeit der Stellungnahmen nicht erschüttern. Die
Beteiligten waren sich insoweit in der mündlichen Verhandlung dahingehend einig,
dass das Gebäude typisch für den damals herrschenden Baustil in B. war. Der
Prozessbevollmächtigte der Kläger hat insoweit jedoch in den Vordergrund seiner
Erörterung die Erwägung gestellt, dass es sich um ein alltägliches Massenprodukt
ohne besondere denkmalrechtliche Bedeutung handelt. Dieser Argumentation
schließt sich das Gericht nicht an. Denn der Beigeladene hat hierzu überzeugend in
seiner Stellungnahme vom 31. März 2004 ausgeführt, dass das Gebäude als eines
der wenigen Wohnhäuser in sich die verschiedenen angesprochenen Stilelemente
verbinde und aus diesem Grund eine besondere Bedeutung habe.

32

3. Für die Erhaltung und Nutzung des Gebäudes sprechen auch volkskundliche
Gründe, denn das Gebäude hat besondere Aussagekraft für die Lebensweise der
B Beamten in der Zeit der Weimarer Republik. Insoweit kann zunächst auf die
diesbezüglichen vorstehenden Ausführungen zur Aussagekraft verwiesen werden.
Auch insoweit kann der Einwand der Kläger, dem Gebäude sei nicht anzusehen,
welchen Beruf seine Bewohner ausgeübt hätten und das Gebäude unterscheide sich
nicht von anderen Wohnhäusern seiner Zeit, keine andere Beurteilung rechtfertigen.
Denn die Bedeutung eines Objekts in denkmalrechtlicher Hinsicht muss sich nicht
schon auf den ersten Blick und erst recht nicht aus laienhafter Sicht erschließen.

33

Vgl.	OVG NRW, Urteil vom 28. April 2004,a.a.O., S. 13 UA.

34

Es kommt vielmehr auf den Wissens- und Kenntnisstand sachverständiger Kreise
an und die Gutachten und Stellungnahmen der Ämter für Denkmalpflege haben bei
der vorzunehmenden Beurteilung - wie ausgeführt - einen besonderen Stellenwert.
Der Beigeladene hat insoweit in seinen beiden letzten Stellungnahmen vom
31. März 2004 und 26. August 2004 schlüssig und überzeugend dargelegt, dass ein
Sachverständiger auch unter Berücksichtigung des aus den Bauakten über den
historischen Entstehungsprozess erlangten Wissens anhand des charakteristischen
Nutzungsmusters und der speziellen Raumstrukturen Kenntnisse über die Wohn-
und Lebensweise der Beamtenschicht gewinnen kann.

35

4. Die denkmalwerte Aussagekraft ist auch nicht durch die von den Klägern
angesprochenen Veränderungen in und am Gebäude sowie dessen (unbestritten
bestehender) Renovierungsbedürftigkeit entfallen. Es ist zunächst selbstverständlich,
dass ein Denkmal mit all seinen Bestandteilen „durch die Zeit geht" und
entsprechend notwendigen Reparaturen und Veränderungen ausgesetzt ist.
Entscheidend ist insoweit, ob der Gesamteindruck des Denkmals und dessen
Identität trotz der Veränderung im wesentlichen erhalten geblieben sind. Dies ist der
Fall, wenn ein Denkmal nach der Durchführung erhaltensnotwendiger
Renovierungsarbeiten mit seinem historischen Dokumentationswert und mit den die
Denkmaleigenschaft begründenden Merkmalen im wesentlichen noch vorhanden ist
und die ihm zugedachte Funktion, Aussagen über bestimmte Vorgänge oder
Zustände geschichtlicher Art zu dokumentieren, noch erfüllen kann. Ein Auswechseln
und Ergänzen von einzelnen Materialteilen, das den Gesamteindruck der Sache
unberührt lässt, ist für die Bewertung der Denkmaleigenschaft unerheblich.

36

Vgl.	OVG NRW, Urteil vom 25. Juli 1996 - 7 A 1777/92 -, IURIS-
Dokument MRWE 296006093, und Urteil vom 21. Juli 1999 - 7 A
3387/99 -, in: Baurecht 2000, 384.

37

Diese Voraussetzungen sind hier weiter gegeben. Entgegen der Auffassung der
Kläger wird der Denkmalwert des Gebäudes weder durch den Einbau neuer Fenster
und Türen noch durch die Renovierungsbedürftigkeit des Daches und anderer
Gebäudeteile und auch nicht durch die in der Vergangenheit bereits durchgeführten
Umbaumaßnahmen innerhalb des Gebäudes wesentlich beeinträchtigt.

38

Der Einbau neuer Fenster ohne Sprossen insbesondere in der rückwärtigen
Wand und den Seitenwänden sowie von neuen Hauseingangs- und Garagentüren
vermag den Denkmalwert des Gebäudes nicht wesentlich zu beeinträchtigen. Bei
Fenstern handelt es sich in aller Regel um solche Verschleißteile, die zu allen Zeiten
von Fall zu Fall ausgetauscht werden, und die dementsprechend von deutlich
geringerer denkmalpflegerischer Relevanz sind, als beispielsweise die
Fensteröffnungen.

39

Vgl.	OVG NRW, Urteil vom 23. April 1992 - 7 A 936/90 - in:
Nordrhein-Westfälische Verwaltungsblätter (NWVBl.) 1993, 224.

40

Für Türen gilt das Vorstehende entsprechend. Bei dem Gebäude der Kläger
haben die Türen und Fenster keine besondere eigenständige denkmalwerte
Aussagekraft und sie haben „nur" Einfluss auf die äußere Gestaltung des Gebäudes.
Dieser Einfluss beruht aber maßgeblich auf den Fenster- und Türöffnungen
(Achsialität) und deren Zuordnung zu den einzelnen Funktionen der
dahinterliegenden Räume (Garage im Souterrain, Hauseingang mit innerhäusiger
Erschließung, Fenster zu Wohnräumen), so dass der Einbau anderer Fenster und
Türen die Aussagekraft des Gebäudes nicht entfallen lässt.

41

Auch die im Wege der Umbaumaßnahmen vorgenommenen Veränderungen
innerhalb des Gebäudes können nicht zu einem Erlöschen des Denkmalwertes des
Gebäudes führen. Denn die Eingriffe beschränken sich auf kleinere, im Laufe der
Jahre übliche Umbaumaßnahmen. Die Größe der Räume und die Raumstruktur
insgesamt sind im Keller-, Erd- und Obergeschoss in beiden Haushälften nicht
wesentlich verändert worden. Ein Vergleich der Baupläne von 1929 und der von den
Klägern im Jahr 1989 vorgelegten Grundrisse, die die heutigen Verhältnisse
zutreffend wiedergeben, zeigt, dass die Wände der einzelnen Räume mit Ausnahme
des Dachgeschosses kaum verändert und lediglich die Türöffnungen zu den
einzelnen Räumen verschoben worden sind. Die innerhäusige Erschließung über ein
Treppenhaus und davon abzweigende Flure in den einzelnen Geschossen ist
unverändert erhalten geblieben. Die Veränderungen im Zuschnitt der Räume sind
nicht durch Beseitigung der historischen Bausubstanz oder von tragenden Wänden
erfolgt, sondern es sind insbesondere auch im Dachgeschoss durch Einbau von
Rigipswänden neue Räume geschaffen worden.

42

Auch die Renovierungsbedürftigkeit des Daches und der Reparaturstau im
Gebäude führen nicht zum Wegfall der denkmalwerten Aussagekraft des Gebäudes.
Die zweifellos vorhandenen Mängel (Dachhaut, Fenster) erreichen nicht das
Gewicht, dem Gebäude seinen Denkmalwert zu nehmen. Dies wäre nur der Fall,
wenn das Gebäude mängelbedingt einsturzgefährdet wäre oder wenn eine
denkmalgerechte Sanierung aus technischen Gründen von der historischen
Substanz so wenig bestehen lassen könnte, dass das Gebäude seine Funktion als
Zeuge geschichtlicher Vorgänge verlieren müsste.

43

Vgl.	OVG NRW, Urteile vom 23. Juni 1997 - 10 A 1670/94 -, S. 12 UA
und
vom 26. September 2000, a.a.O., S. 20 UA.

44

Dies ist hier nicht der Fall. Am Gebäude sind nach dem Vortrag der Kläger
insbesondere die Dacheindeckung und weitere Fenster zu erneuern. Diese
Renovierungsmaßnahmen betreffen zunächst Verschleißteile und erfordern auch
keinen Eingriff in die historische Substanz oder die tragende Konstruktion des
Gebäudes, so dass sie unter Erhaltung der denkmalwerten Aussagekraft in
denkmalverträglicher Weise durchgeführt werden könnten.

45

Die Klage ist daher mit der Kostenfolge aus §§ 154 Abs. 1, 159 S. 1 VwGO
abzuweisen. Es entspricht nicht billigem Ermessen, den Klägern auch etwaige
Kosten des Beigeladenen aufzuerlegen, da dieser keinen Sachantrag gestellt und
sich somit einem eigenen Kostenrisiko nicht ausgesetzt hat (vgl. §§ 154 Abs. 3, 162
Abs. 3 VwGO).

46

Die Voraussetzungen des § 124 a Abs. 1 VwGO für eine Zulassung der Berufung
durch das Verwaltungsgericht liegen nicht vor.

Rechtsmittelbelehrung:

47

Gegen dieses Urteil kann innerhalb eines Monats nach Zustellung beim
Verwaltungsgericht Arnsberg (Jägerstraße 1, 59821 Arnsberg, Postanschrift:
Verwaltungsgericht Arnsberg, 59818 Arnsberg) Antrag auf Zulassung der Berufung
gestellt werden. Der Antrag muss das angefochtene Urteil bezeichnen. Innerhalb von
zwei Monaten nach Zustellung des Urteils sind die Gründe darzulegen, aus denen
die Berufung zuzulassen ist.

48

Die Berufung ist nur zuzulassen,
1.	wenn ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des Urteils bestehen,
2.	wenn die Rechtssache besondere tatsächliche oder rechtliche Schwierigkeiten
aufweist,
3.	wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat,
4.	wenn das Urteil von einer Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts, des
Bundesverwaltungsgerichts, des gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe
des Bundes oder des Bundesverfassungsgerichts abweicht und auf dieser
Abweichung beruht oder
5.	wenn ein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender Verfahrensmangel
geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann.

49

Die Begründung ist, soweit sie nicht bereits mit dem Zulassungsantrag vorgelegt
worden ist, bei dem Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen
(Aegidiikirchplatz 5, 48143 Münster, bzw. Postfach 6309, 48033 Münster)
einzureichen. Über den Antrag entscheidet das Oberverwaltungsgericht durch
Beschluss.

50

Vor dem Oberverwaltungsgericht muss sich jeder Beteiligte, soweit er einen
Antrag stellt, durch einen Rechtsanwalt oder Rechtslehrer an einer deutschen
Hochschule im Sinne des Hochschulrahmengesetzes mit Befähigung zum
Richteramt vertreten lassen. Das gilt auch für den Antrag auf Zulassung der
Berufung. Juristische Personen des öffentlichen Rechts und Behörden können sich
auch durch Beamte oder Angestellte mit Befähigung zum Richteramt sowie
Diplomjuristen im höheren Dienst, Gebietskörperschaften auch durch Beamte oder
Angestellte mit Befähigung zum Richteramt der zuständigen Aufsichtsbehörde oder
des jeweiligen kommunalen Spitzenverbandes des Landes, dem sie als Mitglied
zugehören, vertreten lassen. In Abgabenangelegenheiten sind vor dem
Oberverwaltungsgericht als Prozessbevollmächtigte auch Steuerberater und
Wirtschaftsprüfer zugelassen.

51

Der Antragsschrift sollen möglichst Abschriften für die übrigen Beteiligten
beigefügt werden.

52