Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2007-03-22, Aktenzeichen 13 K 325/05
ECLI:DE:VGK:2007:0322.13K325.05.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Verfahrens trägt die Klägerin.

Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die
Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in
gleicher Höhe leistet.

1

T a t b e s t a n d

2

Die Beteiligten streiten um die Nachzulassung für das als Injektionslösung zur
intramuskulären Injektion vertriebene Fertigarzneimittel W. .

3

Am 22. Juni 1978 zeigte die Klägerin das streitgegenständliche Arzneimittel beim
Bundesgesundheitsamt (BGA) nach Art. 3 § 7 Abs. 2 Satz 1 des Gesetzes zur Neuordnung des Arzneimittelrechts (AMNG) an. Seine Zusammensetzung wurde, berechnet auf eine Bezugsmenge von 1ml, wie folgt angegeben:

4

a-Tocopherolacetat 50,00 mg
Sorbimacrogololeat 300 128,4 mg
p-Hydroxybenzoemethylester 0,476 mg
p-Hydroxybenzoepropylester 0,204 mg

5

Als Anwendungsgebiete für das Fertigarzneimittel waren angegeben:

6

„Erkrankungen des Stütz- und Muskelgewebes; Lumbago,
Bandscheibenschäden, Myalgien, progressive Muskeldystrophie,
Dupuytren-Kontraktur, Induratio penis plastica, Myodegeneratio cordis,
Fertilitätsstörungen, Verminderung der Digitalis-Toxizität, Verbesserung der
Gehstrecke bei Claudicatio intermittens.

7

Deckung des Vitamin-E-Bedarfs bei Diät oder parenteraler Ernährung
mit hohem Anteil polyungesättigter Fette (Lipide) und Fettresorptionsstörungen."

8

Am 20. Dezember 1989 beantragte die Klägerin die Verlängerung der Zulassung
nach Art. 3 § 7 AMNG. Die Zusammensetzung des Arzneimittels war hierin, nunmehr
bezogen auf den Inhalt einer Ampulle zu 2 ml, wie folgt angegeben.

9

Alpha-Tocopherolacetat
(Vitamin-E-acetat) 100,00 mg DAB 9
als wirksamer Bestandteil
Polysorbat 80 256,80 mg DAB 9
Methyl-4-Hydroxybenzoat 0,952 mg DAB 9
Propyl-4-Hydroxybenzoat 0,408 mg DAB 9
Sorbitol-Lösung 70 %, krist. 310,80 mg DAB 9
Natriumdihydrogenphosphat.2H2O 6,24 mg DAB 9
Natriumdhydroxid, reinstes (Rotuli) 0,57 mg DAC 86
Wasser für Injektionszwecke 1396,23 mg DAB 9

10

Hinsichtlich der Anwendungsgebiete für das Arzneimittel wurden die Angaben
aus der Anzeige vom 22. Juni 1978 wiederholt. Mit der Angabe zu dem in Anspruch
genommenen Anwendungsgebiet teilte die Klägerin zugleich mit, dass sie sich eine
Anpassung der Angaben an die Monografie gem. § 25 Abs. 7 AMG nach Inkrafttreten
der AMG-Novelle vorbehalte.

11

Am 14. Juli 1993 wurde der sogenannte Langantrag gestellt. Zu
Zusammensetzung und Anwendungsgebiet wurden die gleichen Angaben gemacht
wie im vorangegangenen (Kurz-) Antrag vom 20. Dezember 1989. Die Dosierung
wurde mit 2 - 4 ml (1 - 2 Ampullen) täglich angegeben.

12

In einer von der Beklagten eingeholten medizinischen Stellungnahme vom 10.
Januar 1999 kam der Gutachter zu dem Ergebnis, dass der Antrag Mängel aufweise.
Für die bisher in Anspruch genommenen Anwendungsgebiete fehlten sowohl
Untersuchungen als auch sonstige Unterlagen, die die Wirksamkeit der Zuführung
von Vitamin E bei ihrer Bekämpfung belegten. Zum Teil seien die in Anspruch
genommenen Anwendungsgebiete sogar irreführend, weil der Patient hierdurch von
wirksamen therapeutischen Maßnahmen abgehalten werden könne. Einer
Verlängerung der Zulassung für das Arzneimittel könne daher nur zugestimmt
werden, wenn seine Anwendung auf das Anwendungsgebiet „Behandlung eines
Vitamin-E-Mangels" beschränkt werde. In diesem Zusammenhang sei jedoch die
Menge des arzneilich wirksamen Bestandteils nicht angemessen. Die für die
Zusammensetzung und Dosierung maßgeblichen Gründe habe die Klägerin bisher
nicht hinreichend belegt. Insbesondere müsse angesichts des Umstands, dass ölige
Lösungen wegen der mangelnden Resorption nicht zur intramuskulären
Verabreichung geeignet seien, nachgewiesen werden, dass das Arzneimittel
überhaupt ausreichend resorbiert werden könne.

13

Am 18. Februar 1999 zeigte die Klägerin daraufhin an, dass sie das Arzneimittel
an die Monografie „Vitamin-E (Tocopherole und deren Ester)" (BAnZ vom 26. Januar
1994) sowie den Mustertext a-Tocopherolacetat (Injektionslösung) (Nr.
Gl3800C2.DOC vom 4. Juni 1996/Fi3800AV.DOC vom 3. Juni 1996) anpassen wolle.
Gebrauchs- und Fachinformationen für das Arzneimittel würden entsprechend
geändert.

14

Aus den beigefügten Anlagen zur Änderungsanzeige ging darüber hinaus hervor,
dass zugleich die Hilfsstoffe Methyl-4-Hydroxybenzoat und Propyl-4-Hydroxybenzoat
bei entsprechender Erhöhung des Wasseranteils eliminiert werden sollten.

15

Als Anwendungsgebiete wurden nunmehr genannt:

16

„Behandlung eines Vitamin-E-Mangels bei

17

- verminderter Aufnahme im Darm, z.B. durch Störungen der Abgabe von
Gallensekret oder Sekret der Bauchspeicheldrüse oder bei
langanhaltenden entzündlichen Darmerkrankungen,

18

- angfristiger künstlicher Ernährung."

19

Die Dosierung für Erwachsene wurde mit täglich 1 bis 2ml W.
(entsprechend 50 - 100 mg a-Tocopherolacetat) angegeben.

20

Am 15. Januar 2001 legte die Klägerin die Erklärung zum Einreichen der
Unterlagen nach dem 10. Änderungsgesetz zum AMG nebst
Gutachten/Dokumentation Pharmakologie/Toxikologie und Klinik vor. Mit
Mängelschreiben vom 22. September 2003, zugestellt am 24. September 2003,
übersandte das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) der
Klägerin Stellungnahmen zur formalen Pharmazie, zur Klinik/Pharmakologie sowie
zur Toxikologie. Zugleich wurde eine Frist von 12 Monaten zur Beseitigung der
beanstandeten Mängel gesetzt.

21

Den beigefügten fachlichen Stellungnahmen vom 28. August 2003 (Klinik) sowie
vom 17. Februar 2004 (Pharmakologie/Toxikologie) waren u.a. folgende
Beanstandungen zu entnehmen:

22

Hinsichtlich der Wirksamkeit/Unbedenklichkeit des Arzneimittels fehlten Belege
dafür, dass mit der beantragten Injektionslösung eine therapeutisch ausreichend
hohe Resorption von Vitamin-E erreicht werden könne. Zudem seien Daten
vorzulegen, in denen die als Nebenwirkungen beschriebenen lokalen Hautirritationen
hinsichtlich ihrer Symptomatik und Häufigkeit präzisiert werden sollten. In der
Stellungnahme zur Pharmakologie/Toxikologie vom 17. Februar 2004 wurde
bemängelt, dass das vorgelegte Gutachten nicht den „Notice to applicants 1998, Vol.
2 B, Part IC 2" entspreche. Erforderlich sei zudem eine Stellungnahme und eine
Bewertung des Risikos für Frühgeborene durch den Hilfsstoff Polysorbat 80. Die
Dokumentation sei schließlich um die im Gutachten zu diskutierende Fachliteratur zu
ergänzen und es sei ein Warnhinweis für die Behandlung von Frühgeborenen in die
Gebrauchs- und Fachinformation aufzunehmen.

23

Am 19. August 2004 reichte die Klägerin daraufhin Unterlagen zur
Mängelbeseitigung ein und führte u.a. aus: Im Hinblick auf die bemängelten
fehlenden Daten für die hinreichende Resorption des Wirkstoffs a-Tocopherolacetat
werde auf die unter Ziffer 2. G. des pharmakologisch-toxikologischen Gutachtens
vom 2. November 2000 in seiner ergänzten Form vom 11. August 2004 aufgeführten
Untersuchungen verwiesen, die belegten, dass eine einmalige intramuskuläre
Injektion einer Ampulle W. den Vitamin-E-Plasmaspiegel auch bei älteren
Kindern und Erwachsenen in der erforderlichen Weise anhebe.

24

Mit Bescheid vom 22. Dezember 2004 lehnte das BfArM die begehrte
Nachzulassung ab und begründete dies unter Bezugnahme auf eine weitere
medizinische Stellungnahme vom 14. September 2004. Danach sei die Zulassung zu
versagen, da das Arzneimittel nicht nach dem jeweils gesicherten Stand der
wissenschaftlichen Erkenntnisse ausreichend geprüft sei. Geeignete Daten zur
Bioverfügbarkeit der beantragten Injektionslösung seien nicht vorgelegt worden. Die
in Bezug genommenen Daten könnten keine Berücksichtigung finden, da sie sich auf
nicht näher beschriebene Vitamin-E-Lösungen und ihre Anwendung bei
untergewichtigen Frühgeborenen bzw. bei Schafen bezögen. Diese Ergebnisse
könnten zum Beleg der beanspruchten Dosierung für Kinder im Alter von 2 - 12
Jahren sowie für Erwachsene nicht herangezogen werden. Im übrigen sei aus
medizinischer Sicht eine tägliche Injektion bei Erwachsenen und eine 2 - 3 tägige bei
Kindern unzumutbar bzw. wegen der Allergenisierungsgefahr durch den
Lösungsvermittler Polysorbat 80 sogar gefährlich.

25

Die Klägerin hat am 17. Januar 2005 Klage erhoben und begründet diese wie
folgt:

26

Entgegen der Auffassung der Beklagten sei das in Rede stehende
Fertigarzneimittel ausreichend geprüft worden. Eine Bioverfügbarkeitsprüfung habe
die Beklagte nie verlangt und sei nach den maßgeblichen Arzneimittelprüfrichtlinien
für das hier streitige Fertigarzneimittel auch nicht geboten. Die Klägerin habe
vielmehr durch die Bezugnahme auf Literaturdaten belegt, dass die intramuskuläre
Injektion des von ihr vertriebenen W. zu ausreichend hohen
Plasmablutspiegeln führe. Im übrigen verwundere, dass die Nachzulassung für von
ihr ebenfalls vertriebene oral aufzunehmende Parallelmedikamente ohne Anordnung
einer Bioverfügbarkeitsprüfung erteilt worden sei, obwohl hierbei die Aufnahme in
den Blutkreislauf langsamer erfolge als bei einer intramuskulären Injektion. Die
Zumutbarkeit der Anwendungsvorgaben sei schließlich bisher nie als Mangel
bezeichnet worden. Es sei auch ohne weiteres möglich, die maßgeblichen
Dosismengen für Erwachsene und Kinder von 2 - 12 Jahren durch Extrapolation aus
den für Kleinkinder bzw. Frühgeborene geltenden Mengen hochzurechnen. In
umgekehrter Weise, also bei der Berechnung der Kinderdosis auf der Grundlage der
Erwachsenendosis, entspreche dies gängiger Praxis.

27

Die Klägerin beantragt,

28

die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des
Bundesinstituts für Arzneimittel und Medizinprodukte vom 22.
Dezember 2004 zu verpflichten, über den Antrag der Klägerin
auf Nachzulassung des Fertigarzneimittels „ W. „ unter
Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu
entscheiden.

29

Die Beklagte beantragt,

30

die Klage abzuweisen.

31

Sie trägt ergänzend zu ihrem Vorbringen im Verwaltungsverfahren vor, dass
nach der einschlägigen „Note for Guidance on the Investigation of Bioavailability and
Bioequivalence" sehr wohl eine Pflicht zur Vorlage einer Bioäquivalenzprüfung für
das streitige Fertigarzneimittel bestanden habe. Die hierin für einzelne parenteral zu
verabreichende Lösungen vorgesehenen Ausnahmen träfen auf W. nicht zu.
Im übrigen sei die Klägerin auch von Anfang an aufgefordert worden, mit
entsprechenden Daten zu belegen, dass mit der beantragten Injektionslösung eine
ausreichend hohe Resorption von Vitamin E erreicht werden könne. Die Klägerin
habe auch nicht die Möglichkeit genutzt, die Bioverfügbarkeit ihres Mittels auf andere
Art und Weise nachzuweisen. Die von ihr vorgelegten Unterlagen, die sich
schwerpunktmäßig auf Ergebnisse der Behandlung von Schafen bzw.
Frühgeborenen stützten, ließen eine entsprechende Bewertung nicht zu.

32

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt
der Verfahrensakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Beklagten
ergänzend Bezug genommen.

33

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

34

Die zulässige Verpflichtungsklage ist unbegründet. Der versagende Bescheid
des BfArM vom 22. Dezember 2004 ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in
ihren Rechten, § 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf
Neubescheidung ihres Zulassungsverlängerungsantrags.

Gemäß § 105 Abs. 4f Satz 1des Gesetzes über den Verkehr mit Arzneimitteln
(Arzneimittelgesetz -AMG) in der Fassung der Bekanntmachung vom 12. Dezember
2005 DGDe I S. 3394 ist im sog. Nachzulassungsverfahren die Zulassung um fünf
Jahre zu verlängern, wenn kein Versagungsgrund nach § 25 Abs. 2 AMG vorliegt.
Besteht nach Ansicht der Behörde ein solcher Versagungsgrund, so hat sie in der
Regel gemäß § 105 Abs. 5 Satz 1 AMG die Beanstandung auszusprechen und dem
Antragsteller eine angemessene Frist zu deren Beseitigung zu setzen. Erst wenn
diese Frist fruchtlos verstreicht, ist gemäß § 105 Abs. 5 Satz 2 AMG die Versagung
auszusprechen.

Vorliegend hat die Beklagte mit dem Mängelschreiben vom 22. September 2003,
zugestellt am 24. September 2003, zu Recht die unzureichende Prüfung des
Arzneimittels (§ 25 Abs. 2 Nr. 2 AMG) beanstandet und zur Beseitigung der Mängel
eine angemessene, nämlich die gesetzlich maximal zulässige Frist von 12 Monaten,
gesetzt. Diese ist verstrichen, ohne dass die Klägerin den Beanstandungen innerhalb
der Frist im vollen Umfang abgeholfen hat.

35

Gemäß § 25 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 AMG besteht ein Versagungsgrund u.a. dann,
wenn das Arzneimittel nicht nach dem jeweils gesicherten Stand der
wissenschaftlichen Erkenntnisse ausreichend geprüft worden ist oder anderes
wissenschaftliches Erkenntnismaterial nach § 22 Abs.3 nicht dem jeweils gesicherten
Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis entspricht. Im Nachzulassungsverfahren hat
der Antragsteller in diesem Zusammenhang gemäß § 105 Abs. 4 Satz 3 AMG auch
Belege für die ausreichende biologische Verfügbarkeit der arzneilich wirksamen
Bestandteile des Arzneimittels vorzulegen, wenn die zuständige Bundesoberbehörde
dies verlangt und es nach dem jeweiligen Stand der wissenschaftlichen Erkenntnis
erforderlich ist. Diesen Anforderungen ist die Klägerin innerhalb der ihr gesetzten
Mängelbeseitigungsfrist nicht nachgekommen.

36

Entgegen der Auffassung der Klägerin lag in der Aufforderung der Beklagten im
Mängelschreiben vom 22. September 2003, nachzuweisen, dass mit der beantragten
Injektionslösung eine therapeutisch ausreichend hohe Resorption von Vitamin E
erreicht werden könne, erkennbar das Verlangen nach Belegen für die ausreichende
biologische Verfügbarkeit der arzneilich wirksamen Bestandteile des Arzneimittels im
Sinne des § 105 Abs. 4 Satz 3 AMG. Auch ohne ausdrückliche Verwendung der
Begriffe Bioverfügbarkeit oder Bioverfügbarkeitsprüfung musste der Klägerin danach
klar sein, dass die Beklagte von ihr erwartete, entweder durch eigene
Untersuchungen oder durch Bezeichnung geeigneter anderer Unterlagen zu
belegen, dass mit dem Arzneimittel bei allen in Anspruch genommenen
Patientenpopulationen der verabreichte Wirkstoff in der erforderlichen Menge am
Wirkort zur Verfügung gestellt werden kann.

37

Die Klägerin hat die ausreichende biologische Verfügbarkeit der Wirkstoffe des
hier in Rede stehenden Fertigarzneimittels W. jedoch nicht ausreichend belegt.
Eigene Untersuchungen über die erforderliche Bioverfügbarkeit hat die Klägerin
unstreitig nicht durchgeführt. Aber auch mit dem deshalb von ihr eingereichten
anderen wissenschaftlichen Erkenntnismaterial gemäß § 22 Abs. 3 AMG ist sie den
gesetzlichen Anforderungen an den Nachweis der Bioverfügbarkeit nicht gerecht
geworden.

38

Ob im Einzelfall ausreichende Prüfungen eines Arzneimittels vorgenommen
worden sind, richtet sich gem. § 25 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 AMG nach dem jeweils
gesicherten Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse. Das wiederum ist nach den
Arzneimittelprüfrichtlinien zu beurteilen, die vom Bundesgesundheitsministerium
nach Anhörung von Sachverständigen und nach Zustimmung des Bundesrates als
allgemeine Verwaltungsvorschriften erlassen werden (vgl. § 26 Abs. 1 Satz 1 AMG).
Der Umfang der vorzunehmenden Prüfung richtet sich nach § 22 Abs. 2 und 3 AMG.
Standard für die Prüfung ist der jeweilige, also der aktuelle Stand der
wissenschaftlichen Erkenntnis. Neben den Arzneimittelprüfrichtlinien sind weitere
Erkenntnisquellen heranzuziehen. Der Ausschuss für Arzneispezialitäten der
Europäischen Agentur für die Beurteilung von Arzneimitteln hat "Notes for Guidance"
erarbeitet, die die Vereinheitlichung der Zulassungspraxis der nationalen
Zulassungsbehörden fördern sollen. Sie können bei der Auslegung der Anforderungen in den Arzneimittelprüfrichtlinien, aber auch im einzelnen
Zulassungsverfahren Berücksichtigung finden. Für die Bestimmung des aktuellen
Stands der wissenschaftlichen Erkenntnisse ist in einem verwaltungsgerichtlichen
Verfahren der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung ausschlaggebend.

Vgl. Koesel/Cyran, Loseblatt-Kommentar zum Arzneimittelrecht,
Stand: März 2005, § 25 Rn. 13-20; Rehmann, Kommentar zum
Arzneimittelgesetz, 2. Auflage, 2003, § 25 Rn. 5.

39

Nach Abschnitt 4 E der während des Mängelbeseitigungsverfahrens geltenden
Arzneimittelprüfrichtlinie (Neubekanntmachung vom 5. Mai 1995, BAnz. Nr. 96a vom
20. Mai 1995) ist die Feststellung der Bioverfügbarkeit in allen Fällen durchzuführen,
in denen sie erforderlich ist. Als Beispiel für einen solchen Fall nennen die Richtlinien
das Bestehen einer geringen therapeutischen Breite bei der Anwendung des Arzneimittels bzw. die Notwendigkeit, die Bioäquivalenz des Arzneimittels
nachzuweisen. Beide Voraussetzungen treffen vorliegend zu, wie sich einerseits aus
den auch nach Angaben der Klägerin fehlenden Untersuchungen über die
Anwendung der Injektionslösung W. bei Erwachsenen und Kindern zwischen
2 und 12 Jahren und andererseits aus der Bezugnahme der Klägerin auf die
Behandlung von Kleinkindern mit anderen nicht näher bezeichneten bzw. in
Deutschland nicht zugelassenen tocopherolacetathaltigen Injektionslösungen ergibt.

40

Anlass zu vertiefter Prüfung der erforderlichen Bioverfügbarkeit des Arzneimittels
mussten darüber hinaus auch die Hinweise auf die pharmakokinetischen
Eigenschaften des Wirkstoffs a-Tocopherolacetat sein, die sich aus dem von der
Klägerin selbst vorgelegten pharmakologisch-toxikologischen Gutachten ergeben.
Um im Körper als Vitamin E in Form von RRR-a-Tocopherol biologisch aktiv werden
zu können, bedürfe es danach nämlich einer Hydrolyse des als Ester vorliegenden
Wirkstoffs. Während jedoch für die Aufnahme über den Magen-Darm-Trakt bekannt
sei, dass hier dieser Umwandlungsprozess durch das dort vorhandene Enzym
Esterase vollzogen werde, müsse bei der intramuskulären Verabreichung des
Wirkstoffs das Fehlen dieses Enzyms beachtet werden. Welche Folgerungen hieraus
jedoch zu ziehen seien, lässt das Gutachten offen. Es verweist lediglich darauf, dass
die intramuskuläre Absorption von Tocopherolacetat nicht zuletzt von der
Formulierung des Arzneimittels, etwa als kolloidale wässrige Zubereitung oder als
Zubereitung mit Olivenöl, abhängig sei.

41

Den danach gebotenen Nachweis der Bioverfügbarkeit der W. --
Injektionslösung vermochte die Klägerin durch die in ihrem pharmakologisch-
toxikologischen Gutachten allein herangezogenen Daten aus der Literatur nicht zu
führen.

42

Ein wesentlicher Mangel der in diesem Zusammenhang herangezogenen
Untersuchungen liegt bereits darin, dass hierbei - von der Klägerin nicht bestritten -
tocopherolacetathaltige Injektionslösungen eingesetzt wurden, die entweder in
Deutschland nicht zugelassen sind oder aber deren Zusammensetzung unbekannt
ist. Im Hinblick auf die auch in dem von der Klägerin vorgelegten pharmakologisch-
toxikologischen Gutachten ausdrücklich betonten Auswirkungen der jeweiligen
Formulierung der Lösung auf die Absorption des Wirkstoffs kommt diesem Umstand
jedoch maßgebliche Bedeutung zu.

43

Insbesondere weist die Beklagte zudem zu Recht darauf hin, dass für den
Nachweis der Bioverfügbarkeit, Untersuchungen an Schafen - jedenfalls ohne einen
hier fehlenden eindeutigen Nachweis der Übertragbarkeit auf den Menschen - von
vornherein außer Betracht bleiben müssen. Aber auch die Ergebnisse der
Behandlung von frühgeborenen Kleinkindern mit Vitamin-E-Präparaten sind ohne
einen solchen zusätzlichen Übertragbarkeitsnachweis nicht geeignet, die hier
bestehenden Anforderungen zu erfüllen. Dies ergibt sich bereits aus den erheblichen
konstitutionellen Unterschieden zwischen oftmals nur 1,5 bis 2 kg schweren und in
ihren ganzen Körperfunktionen und -anlagen noch nicht vollständig ausgereiften
Frühgeborenen auf der einen Seite und ausgereiften Kindern und Erwachsenen auf
der anderen Seite. Diese Unterschiede verbieten jedenfalls ohne ergänzende
Untersuchungen die von der Klägerin gezogene Schlussfolgerung, dass sich durch
bloße lineare Erhöhung der Wirkstoffdosis in Relation zu dem höheren
Körpergewicht bei größeren Kindern und Erwachsenen vergleichbare prozentuale
Anstiege des Tocopherolgehalts im Plasma erreichen ließen.

44

Dem kann die Klägerin auch nicht den Hinweis auf die bisherige Praxis der
Extrapolation von lediglich für Erwachsene zugelassenen und nur für diese
Anwendergruppe geprüften Arzneimittel auf Kinder und Jugendliche entgegenhalten.
Denn gerade die von ihr in Bezug genommene Verordnung (EG) Nr. 1901/2006 des
Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über
Kinderarzneimittel (Abl. EU 2006, L 378/1) dient, wie sich aus ihrem dritten
Erwägungsgrund ergibt, vor allem dem Zweck, diese wegen der vielfältigen
Unterschiede zwischen kindlichem (und insbesondere frühkindlichem) und
erwachsenem Metabolismus aus wissenschaftlicher Sicht bereits seit längerem als
unbefriedigend bewertete Praxis zu beenden.

45

Die Klägerin ist daher die Vorlage der angeforderten Unterlagen während der ihr
gesetzten Mängelbeseitigungsfrist vollständig schuldig geblieben, so dass die
Zulassung zwingend zu versagen war (§ 105 Abs. 5 Satz 2 AMG).

46

Die Beklagte war auch nicht gehalten, anstatt der ausgesprochenen
Beanstandung unter Setzung einer Mängelbeseitigungsfrist die Verlängerung unter
Auflagen zu erteilen (§ 105 Abs.5 Satz 4 AMG). Diese Möglichkeit war hier
verschlossen, weil die Klägerin für die Verfügbarkeit des intramuskulär injizierten
Arzneimittels am Wirkungsort jedenfalls für die reklamierten Anwendergruppen
keinerlei eigenständige Untersuchungen bzw. Belege vorgelegt hat und zudem in
keiner Weise nachvollziehbar begründet hat, warum die von ihr vorgelegten
Untersuchungsergebnisse, die die Anwendung nicht näher spezifizierter bzw. in
Deutschland nicht zugelassener Vitamin-E-Produkte bei Schafen bzw.
Frühgeborenen betrafen, ohne weiteres auch auf diese Anwendergruppen übertragen werden könnten. Zumindest in einem solchen Fall ist zugleich von einem
gravierenden Mangel der pharmazeutischen Wirksamkeit des Arzneimittels
auszugehen, der ein Vorgehen nach der genannten Vorschrift ausschließt.

47

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO; die Entscheidung über
die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11, § 711
Satz 1 ZPO.

48

Anlass, die Berufung gem. § 124 a Abs. 1 VwGO zuzulassen, bestand nicht.