Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1992-11-25, Aktenzeichen 27 U 87/91
ECLI:DE:OLGK:1992:1125.27U87.91.00

Tenor

1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

2

3

Die zulässige Berufung hat, soweit über
sie nach der Rücknahme der Berufung betreffend den Beklag-ten zu 1.
noch zu befinden ist, in der Sache im erkannten Umfang Erfolg.

4

5

Die Klägerin kann von der Beklagten zu
2. Schmer-zensgeld und Ersatz ihres materiellen Schadens ge-mäß §§
831, 30, 31, 823 Abs. 1, 847 BGB verlangen.

6

7

I.

8

9

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme
hat die Klägerin allerdings einen Behandlungsfehler des Beklagten
zu 1. nicht bewiesen. Der Privatsachver-ständige Prof. Dr. G.,
emeritierter ordentlicher Professor für Neurochirurgie des
Uniklinikums Es-sen, hat zwar in seinem schriftlichen Gutachten vom
11. Juni 1991 ausgeführt, aus seiner Kenntnis der umfangreichen
Literaturangaben zur Chemonu-kleolyse und aus seinen eigenen
Erfahrungen sei keine Indikation zu einer Chemonukleolyse zu
stel-len, wenn die Bandscheibe vorher bereits operativ angegangen
worden sei. Bei vorausgegangener Band-scheibenoperation müsse das
Längsband durchtrennt werden, um überhaupt die
Bandscheibenprotrusion bzw. die Bandscheibe selbst zu erreichen.
Dieser Defekt werde später je nach dem Zeitablauf durch
Narbengewebe ausgefüllt, aber niemand wisse, wie dicht dieser
Verschluß sei. Da somit dann die Gefahr bestehe, daß bei einer
nachfolgenden Injek-tion dieses Mittel auch leichter in den
Zwischen-wirbelraum vordringen könne, werde allgemein eine
Chemonukleolyse in einem voroperierten Segment nicht durchgeführt.
Es seien ganz erhebliche Störungen bekannt geworden, wenn das
injizierte chemische Mittel aus der Bandscheibe in den Wir-belkanal
hineingeflossen sei. Diese Medikamente hätten eine hohe Toxizität
gegenüber den nervösen Elementen. Nach allgemein gültigen Regeln
sei eine Chemonukleolyse jedenfalls nicht mehr angezeigt, wenn ein
Kontrastmittelaustritt zum Wirbelkanal vorgelegen habe. Denn es
habe dann die Gefahr bestanden, daß auch das chemische Mittel in
den Wirbelkanal eintreten könne und an den nervösen Elementen
Schaden anrichte. In seiner mündlichen Anhörung ist er im Grundsatz
bei seiner Auffassung geblieben. Doch hat er eingeräumt, daß die
Chemo-nukleolyse in der voroperierten Bandscheibe mach-bar und
vertretbar sein möge, wenn man sich vorher durch Röntgenaufnahmen
absichere.

10

11

Zu dem Kontrastmittelaustritt hat der
Gerichts-gutachter Prof. Dr. Sch., Leiter der Abteilung für
Wirbelsäulenerkrankungen an der orthopädischen Universitäts- und
Poliklinik Friedrichsheim in Frankfurt, ausgeführt, die Bilder
zeigten eine deutliche Auffüllung des Bandscheibenraumes mit
Kontrastmittel als Nachweis einer erheblichen de-generativen
Schädigung, ein Abfluß des Kontrast-mittels über die Oberkante von
L 5 sei nicht sicher auszuschließen. Die zwei dokumentierten Bilder
stellten jedoch nur Ausschnitte einer Ver-laufsserie dar; da der
Operateur zur Überprüfung der Lage seiner Nadel einen Bildwandler
benutze und eine Serie von Bildern mache, die einen grö-ßeren
Informationsgehalt besäßen als zwei dokumen-tierte Aufnahmen, habe
der Operateur eine bessere Kontrollmöglichkeit. Danach steht ein
Kontrastmit-telaustritt in den Wirbelkanal jedenfalls nicht mit der
erforderlichen Sicherheit fest. Das geht zu Lasten der Klägerin, da
der Patient grundsätz-lich einen Behandlungsfehler zu beweisen
hat.

12

13

Im übrigen hat der Sachverständige
unter Auswer-tung und Anführung einschlägiger medizinischer
Literatur nachgewiesen, daß einige Ärzte die Che-monukleolyse auch
bei Voroperationen in derselben Bandscheibe durchgeführt haben. So
wird in der Zeitschrift für Orthopädie 1988, Seite 661 aus der
orthopädischen Universitätsklinik in H. über die Ergebnisse der
Chemonukleolysebehandlung bei 57 Patienten, die bereits an
derselben Bandscheibe voroperiert worden sind, berichtet. Danach
wurden bei 74 % der Patienten gute bis befriedigende Ergebnisse
erzielt (Bl. 138, 139 d.A.). Die Kon-traindikation zur
intradiscalen Injektionsbehand-lung mit Chemopapain sei, so führt
der Sachver-ständige weiter aus, vom Arbeitskreis "degenera-tive
Wirbelsäulenerkrankungen" der Deutschen Ge-sellschaft für
Orthopädie und Traumathologie aus dem Kongreß in Nürnberg 1984 und
in Frankfurt 1985 noch einmal genau definiert worden. Eine
Voroperation derselben Bandscheibe werde danach nicht unter den
Kontraindikationen aufgeführt (Bl. 135 d.A.). Andere Autoren führen
dagegen die-ses Verfahren nach einer Bandscheibenoperation im
selben Segment als Ausschlußkriterium an, so unter anderem Prof.
Dr. S., Leiter der orthopädischen Universitätsklinik in D. (Bl. 136
d.A.).

14

15

In der mündlichen Verhandlung vor dem
Senat hat der Sachverständige darauf hingewiesen, daß auch in der
nordamerikanischen medizinischen Literatur über die Chemonukleolyse
in voroperierten Band-scheiben mit einer Erfolgsquote von 54 %
berichtet werde. Er bekräftigte seine im schriftlichen Gut-achten
und in seiner Anhörung vor dem Landgericht vertretene Auffassung,
daß bei der Anwendung der Chemonukleolyse bei voroperierten
Bandscheiben Zurückhaltung angezeigt sei, dem Verfahren aber keine
absolute Kontraindikation entgegenstehe, sondern allenfalls eine
relative. Er selbst würde diese Behandlung nicht wählen, der "Boom"
der Chemonukleolyse sei ohnehin bereits vorüber. Hier-nach vermag
der Senat eine fehlerhafte Behandlung durch die Chemonukleolyse in
der voroperierten Bandscheibe L 4/L 5 auch bei Berücksichtigung der
Gebrauchsinformation der Firma K. nicht festzu-stellen.

16

17

Entgegen der Auffassung der Klägerin
war die Behandlung des Beklagten zu 1. nicht deshalb feh-lerhaft,
weil anstelle der Bandscheibe L 4/L 5 die Bandscheibe L 5/S 1
mittels Chemonukleolyse hätte behandelt werden müssen. Die
CTG-Untersuchung der LWS durch das Röntgeninstitut von Prof. Dr. H.
am 4. Juni 1984 ergab einen eindeutigen Bandschei-benvorfall im
Segment L 4/L 5 links mit Bedrängung der L 5 Wurzel links, während
im Segment L 5/S 1 eine Bandscheibenvorwölbung über die dorsale
Wir-belkörperhinterkante in der Mittellinie beschrie-ben wurde (Bl.
130 d.A.). Zwar liegt das CTG nicht vor. Der Sachverständige stützt
sich hierbei aber auf den Befundbericht des Prof. Dr. H. vom 5.
Ju-ni 1984 betreffend das CTG, der dem Sachverständi-gen vorgelegen
hat. Auch die Vorgeschichte, nach der die wesentlichen Paresen den
Fuß- und Zehenhe-ber betrafen, stehen nach dem Sachverständigen mit
einem Bandscheibenvorfall in dem Segment L 4/L 5 in gutem Einklang.
Daß die Beschwerden der Kläge-rin durch die Chemonukleolyse nicht
behoben wurden und bei der Nachoperation auch eine Protosion im
Bereich L 5/S 1 beseitigt wurde, spricht nicht gegen die
Richtigkeit der Diagnose. Weiterbeste-hende Beschwerden nach einer
Chemonukleolyse sind nach den Ausführungen des Sachverständigen
Prof. Dr. Sch. nicht ungewöhnlich.

18

19

Zwar vertritt der Privatgutachter Prof.
Dr. G. in seinem Gutachten die Auffassung, daß die Beschwer-den der
Klägerin nicht durch Veränderungen in Höhe des Segments L 4/L 5,
sondern in Höhe des Segments L 5/S 1 hervorgerufen worden seien.
Dementspre-chend habe auch die Diagnose bei der Aufnahme der
Klägerin auf Verdacht eines Bandscheibenvorfalls L 5/S 1 gelautet.
Doch sind diese Aussagen nicht überzeugender als die Feststellungen
des Gerichts-sachverständigen, so daß die Klägerin den Beweis für
eine fehlerhafte Behandlung durch Chemonukleo-lyse eines
tatsächlich nicht eingetretenen Band-scheibenvorfalls in dem
Segment L 4/L 5 nicht ge-führt hat.

20

21

II.

22

23

Die Beklagte zu 2. haftet aber aus §§
823 Abs. 1, 30, 31 bzw. 831 BGB, weil der Eingriff des Beklagten zu
1. nicht durch die Einwilligung der Klägerin gedeckt und daher
rechtswidrig war. Die Einwilligung der Patientin in die
beabsichtigte Behandlung ist nur wirksam, wenn sie weiß, worin sie
einwilligt. Dazu bedarf es der Aufklärung über die beabsichtigte
Behandlung. Die Aufklärung soll dem Patienten aufzeigen, was der
Eingriff für seine persönliche Situation bedeuten kann, er soll Art
und Schwere des Eingriffs und dessen Risiken erkennen.
Grundsätzlich ist nur "im Gro-ßen und Ganzen" aufzuklären. Dafür,
mit welcher Genauigkeit und mit welchem Stellenwert der Arzt die
Risiken ansprechen muß, ist die Erfahrung mit maßgebend, daß der
Patient das Für und Wider um so genauer abwägen wird, je weniger
dringlich der Eingriff, je fragwürdiger die Prognose ist. Das gilt
vor allem, wenn der Erfolg des Eingriffs zweifelhaft ist (Steffen,
Neue Entwicklungsli-nien der BGH-Rechtsprechung zum
Arzthaftungsrecht, 4. Aufl., Seite 97). Nach den Angaben des
Sachver-ständigen Prof. Dr. Sch. war die Chemonukleolyse in einer
voroperierten Bandscheibe mit einem hohen Mißerfolgsrisiko
behaftet. So führt J. Krämer in seinem Buch "Bandscheibenbedingte
Erkrankungen", 2. Aufl., 1986 aus, 70 bis 80 % der Patienten sei-en
nach intradiscaler Injektion völlig beschwer-defrei oder zumindest
soweit gebessert, daß eine Operation nicht mehr zur Diskussion
stehe. Dieses Ergebnis bezieht sich aber, wie aus den weiteren
Darlegungen des Sachverständigen folgt, allein auf die Injektion in
eine nicht voroperierte Band-scheibe. Über ein ähnliches Ergebnis
haben Prof. Dr. S., Leiter der orthopädischen Uniklinik in D., in
einem Referat zur Chemonukleolyse und Dr. He. auf derselben Tagung
berichtet. Danach waren 80 % der Patienten nach drei Monaten
beschwerdefrei. Auch diese Ergebnisse beziehen sich auf die
Injektion in eine nicht voroperierte Bandscheibe. Soweit Ergebnisse
von Injektionen in voroperierte Bandscheiben mitgeteilt werden,
sind diese dem-gegenüber - teilweise erheblich - schlechter. So
wird in der Zeitschrift für Orthopädie 1988 Sei-te 661 über
Injektionen in voroperierte Bandschei-ben an der Universitätsklinik
H. mit einer guten bis befriedigenden Erfolgsquote von 74 % der
Pa-tienten berichtet, während Dr. L. Smith im Journal of Bone and
Joint Surgery eine Erfolgsquote von nur 54 % mitteilt. Nach der
Chemonukleolyse sind nach den Ausführungen des Gerichtsgutachters
häu-fig vorübergehend - teilweise auch fortdauernd - sogar
verstärkte lumbalgieförmige Kreuzschmerzen festzustellen, die ihre
Ursache in dem sich ent-wickelnden Höhenverlust der Bandscheibe
haben. In der Regel kann nicht mit einer sofortigen und
vollständigen Beschwerdefreiheit gerechnet werden (Bl. 137 d.A.).
Hinzukommt, daß andere Autoren wie etwa Prof. Dr. S. oder auch der
Privatgutachter Prof. Dr. G. eine vorangegangene
Bandscheibenope-ration wegen der mit einer nachfolgenden
Chemonu-kleolyse verbundenen Risiken als Ausschlußkriteri-um
ansehen. Im Hinblick auf die Zweifelhaftigkeit des Erfolgs des
beabsichtigten Eingriffs, der Möglichkeit der Verschlechterung des
Gesundheits-zustandes und der speziellen Risiken bei
Chemonu-kleolyse in eine voroperierte Bandscheibe war die Klägerin
hierüber aufzuklären. Die Intensität der Aufklärung steigt mit der
Zweifelhaftigkeit des Erfolges. Soll der Eingriff nur einer
Besserung des Zustandes des Patienten dienen, ist sie aber nicht
zur Abwendung einer akuten oder auch nur schwerwiegenden Gefahr
erforderlich, sind an die Aufklärungspflicht des Arztes strengere
Anforde-rungen zu stellen (BGH AHRS 4265/39).

24

25

Dieser Aufklärungspflicht sind die mit
der Behand-lung der Klägerin befaßten Ärzte der Beklagten zu 2.
nicht nachgekommen. Über das gesteigerte Mißerfolgsrisiko bei
Chemonukleolyse in eine vor-operierte Bandscheibe und die damit
verbundenen speziellen Risiken ist die Klägerin nicht auf-geklärt
worden, weil die mit ihrer Behandlung befaßten Ärzte der Auffassung
waren, sie sei im Jahr 1982 an der Bandscheibe in dem Segment L 5/S
1 operiert worden. Von diesem Standpunkt aus gesehen bedurfte es
nicht der geforderten Aufklä-rung. Die Beklagte zu 2. behauptet
dementsprechend auch nicht, daß eine solche Aufklärung
stattgefun-den hat. Folgerichtig ist diese Aufklärung in der
Einverständniserklärung der Klägerin vom 21. Ju-ni 1984 nicht
dokumentiert.

26

27

Der Mangel der Aufklärung ist darauf
zurückzufüh-ren, daß bei der Voruntersuchung der Klägerin, bei der
die Indikation zur Chemonukleolyse gestellt wurde, übersehen wurde,
daß die Klägerin im Jah-re 1982 bereits an der Bandscheibe L 4/L 5
ope-riert worden ist. Daß diese Operation nicht an der Bandscheibe
L 5/S 1, wie die Beklagte zu 2. be-hauptet, sondern an der
Bandscheibe L 4/L 5 durch-geführt worden ist, folgt zum einen aus
dem Ent-lassungsbericht des C. Hospitals in M. vom 20. Au-gust
1982, in dem von einer operativen Entfernung der
Bandscheibenprotrusion bei LWK 4/5 links be-richtet wird. Außerdem
haben die Sachverständigen Prof. Dr. Sch. und Prof. Dr. G. anhand
der Rönt-genaufnahmen vom 9. Januar 1984 in der mündlichen
Verhandlung vor dem Senat am 25. Mai 1982 überein-stimmend ohne
jeden Zweifel festgestellt, daß die Voroperation an der Bandscheibe
L 4/L 5 stattge-funden hat. Schließlich wird in dem Bericht des
Prof. Dr. Schn. über die Revisionsoperation vom 27. August 1984 das
Segment L 5/S 1 als unberührt beschrieben. Der Senat hat deshalb
keine Zweifel, daß tatsächlich die Bandscheibe L 4/L 5 vorope-riert
war.

28

29

Die Voroperation dieser Bandscheibe ist
bei der Voruntersuchung der Klägerin nicht erkannt wor-den, obwohl
sie bei sachgerechtem Vorgehen hätte erkannt werden müssen, in
welchem Segment die Klä-gerin operiert worden war. Wenn die
Klägerin den Entlassungsbericht des C. Hospitals vom 20. Au-gust
1982 entgegen ihrer Darstellung bei der Vor-untersuchung bzw. bei
ihrer Aufnahme tatsächlich nicht vorgelegt haben sollte, hätte man
sich, wie das auch Prof. Dr. G. in seinem Privatgutachten gefordert
hat, auf andere Weise über die Operation im Jahre 1982 informieren
müssen, indem man den Operationsbericht von dem C. Hospital
anforderte. Außerdem lagen aber, was die Beklagte zu 2. in ihrem
Schriftsatz vom 6. April 1992 mit Nachdruck betont, die
Röntgenbilder des Dr. N. vom 9. Janu-ar 1984 vor, aus denen
ersichtlich war, wo die Voroperation stattgefunden hatte. Auch die
Gutach-terkommission für ärztliche Behandlungsfehler der
Ärztekammer Nordrhein lastet in ihrem Bescheid vom 21. Januar 1988
(Seite 7) den die Klägerin behandelnden Ärzten der Beklagten zu 2.
an, daß sie sich anhand des Entlassungsberichts des C. Hospitals
und der Röntgenaufnahmen des Dr. N. vom 9. Januar 1984 nicht
sorgfältig genug vergewissert haben, in welcher Etage der Eingriff
damals statt-gefunden hatte.

30

31

Dieses Fehlverhalten muß sich die
Beklagte zu 2. zurechnen lassen. Sie haftet für die Ärzte, die die
Indikation zur Chemonukleolyse gestellt haben, auch wenn diese
Landesbedienstete waren, nach § 831 BGB (BGHZ 96, 360) oder, falls
der Zeuge Prof. Dr. H. die Indikation gestellt hat, nach §§ 30, 31
BGB, da er als Direktor der orthopä-dischen Universitätsklinik
haftungsrechtlich als verfassungsmäßig berufener Vertreter der
Universi-tät zu behandeln ist (BGH AHRS 0470/8).

32

33

Es braucht nicht weiter aufgeklärt zu
werden, ob die Beklagte zu 2., soweit sie nach § 831 BGB
ein-zustehen hat, den Entlastungsbeweis außer für den Beklagten zu
1. auch für die anderen mit der Be-handlung der Klägerin befaßten
Ärzte führen kann. Soweit sie für den Zeugen Prof. Dr. H.
einzustehen hat, scheidet jedenfalls die Entlastungsmöglich-keit
wegen dessen Stellung als ihr verfassungsmä-ßig berufener Vertreter
aus.

34

35

Zwar steht nicht fest, daß Prof. Dr. H.
die Kläge-rin untersucht und die Indikation zur Chemonukleo-lyse
gestellt hat. Nach dem Vortrag der Beklagten zu 2. ist die Klägerin
außer von Dr. Sa. entweder durch den Beklagten zu 1., durch den
Oberarzt Dr. L. oder Prof. Dr. H. untersucht worden. Wer die
Untersuchung durchgeführt hat, läßt sich nicht mehr feststellen, da
dies, wie die Beklagte zu 2. weiter vorträgt, nicht dokumentiert
wird. Diese Unklarheit geht indessen zu Lasten der Beklagten zu 2.
Denn wer die Klägerin untersucht und die Indikation zur
Chemonukleolyse gestellt hat, war zu dokumentieren. Insofern
besteht kein wesentlicher Unterschied zur Dokumentation des
Operateurs und des Wechsels des Operateurs in der Operation, wobei
es sich um aufzeichnungs-pflichtige Umstände handelt. Die
Unterlassung der Aufzeichnung dokumentationspflichtiger Tatsachen
führt für den Patienten zu Beweiserleichterungen bis hin zur
Beweislastumkehr. Hier erscheint es angemessen, der Beklagten zu 2.
die Beweislast aufzuerlegen, da die Klägerin offenbar im unklaren
darüber geblieben ist, wer die Röntgenaufnahmen des Dr. N.
ausgewertet und die Indikation zur Che-monukleolyse gestellt
hat.

36

37

Das Fehlverhalten bei der
Voruntersuchung und der Indikationsstellung war ursächlich für die
mangelhafte Aufklärung der Klägerin und begründet zusammen mit dem
mangels Aufklärung rechtswidrigen Eingriff die Haftung für den
Schaden der Kläge-rin. Ebenso wie der Arzt, der zwar nicht an dem
Eingriff selbst mitwirkt, dem aber die Aufklärung
eigenverantwortlich übertragen worden ist, wegen mangelhafter
Aufklärung in Verbindung mit dem rechtswidrigen Eingriff haftet
(BGH VersR 1990, 1010; 1981, 456), haftet der Arzt, der infolge
fehlerhafter Voruntersuchung und daraus folgender
Indikationsstellung die mangelhafte Aufklärung zu verantworten
hat.

38

39

Da die Beklagte zu 2. nicht behauptet,
die Kläge-rin hätte sich auch bei ordnungsgemäßer Aufklärung dem
Eingriff unterzogen, bedarf es nicht der Dar-legung durch die
Klägerin, sie hätte bei ordnungs-gemäßer Aufklärung vor einem
Entscheidungskonflikt gestanden. Denn der klagende Patient hat
keine Veranlassung, seine Gründe für eine Verweigerung der
Einwilligung darzutun, bevor nicht die Behand-lungsseite
hypothetische Einwilligung behauptet (Steffen, a.a.O., Seite
109).

40

41

III.

42

43

1.)

44

45

Der Senat hält ein Schmerzensgeld von
5.000,00 DM für angemessen. Die Klägerin hat nach ihren Anga-ben,
die nach dem Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. Sch. und in
dem Anamnesebogen des Drei-faltigkeitskrankenhauses vom 8. August
1984 als glaubhaft anzusehen sind, nach der Chemonukleolyse
verstärkt unter erheblichen Schmerzen gelitten und war nur bedingt
in der Lage, ihren Haushalt zu versorgen. Eine Pflegebedürftigkeit
bestand aller-dings nicht. Das folgt schon daraus, daß sie in der
Lage war, sich ambulant bei Dr. N. vorzustel-len. Diesen Zustand
mußte die Klägerin etwa zwei Monate ertragen. Hinzu kommt, daß sie
sich bis zum 5. Juli 1984 in stationärer Behandlung befand. Diese
und der andauernde Schmerzzustand wären vermieden worden, wenn sich
die Klägerin schon am 22. Juni 1984 der später vorgenommenen
Operation unterzogen hätte.

46

47

2.)

48

49

a)

50

51

Der Klägerin ist ferner der
Verdienstausfall für die Zeit zwischen dem 22. Juni und dem 14.
Au-gust 1984, in der sie arbeitsunfähig war, zu er-setzen. Das
Nettogehalt der Klägerin belief sich, was die Beklagte zu 2. nicht
bestritten hat, im Jahre 1984 auf monatlich 1.736,41 DM. Das
Kranken-geld betrug kalendertäglich 49,90 DM. Daraus er-rechnet
sich ein Verdienstausfall von 430,94 DM.

52

53

Einen weiteren Verdienstausfall hat die
Klägerin infolge der Verzögerung der Operation vom 15. Au-gust 1984
nicht erlitten. Die nachfolgenden Ope-rationen sind nicht auf die
mangelhafte Aufklä-rung anläßlich der Chemonukleolyse
zurückzuführen. Vielmehr ist anzunehmen, daß der weitere
Behand-lungsverlauf sich nicht anders gestaltet hätte, wenn sich
die Klägerin schon am 22. Juni 1984 der am 15. August 1984
vorgenommenen Behandlung unter-zogen hätte.

54

55

b)

56

57

Die Aufwendungen für eine
Haushaltshilfe schätzt der Senat auf 1.944,00 DM. Es ist davon
auszu-gehen, daß die Klägerin für etwa drei Stunden pro Tag eine
Hilfe zur Erledigung der im Haus-halt anfallenden Arbeiten
einschließlich der Zu-bereitung der Mahlzeiten und zum Einkaufen
der Lebensmittel benötigte. Eine solche Hilfe war im Jahr 1984 für
12,00 DM pro Stunde einschließlich etwa anfallender Fahrtkosten und
kleinerer Auf-merksamkeiten für die Haushaltshilfe zu bekommen. Ob
die Klägerin tatsächlich eine Hilfe für ihren Anspruch genommen
oder ob sie auf andere Weise, etwa durch Verwandte oder Bekannte,
ihren Haushalt aufrechterhalten hat, ist unerheblich. Auch einem
Alleinstehenden mit eigenem Haushalt steht ein Er-satzanspruch zu,
wobei es nicht darauf ankommt, ob der Schaden durch
überobligatorische Anstrengungen des Verletzten oder
Hilfeleistungen Dritter aufge-fangen worden ist (KG VersR 1982,
978; Wussow/Küp-persbusch, Ersatzansprüche bei Personenschäden, 5.
Aufl., Randnote 129, 133).

58

59

Die Fahrtkosten zum Arzt, Krankenhaus,
Masseur und zum Krankengymnastik schätzt der Senat mangels näherer
Angaben auf 100,00 DM, so daß sich ein Ge-samtanspruch von 7.474,94
DM errechnet.

60

61

Der Zinsanspruch folgt aus §§ 291, 288
Abs. 1 BGB.

62

63

Die prozessualen Nebenentscheidungen
folgen aus §§ 92, 515 Abs. 3, 708 Nr. 10, 713 ZPO.

64

65

Streitwert des Berufungsverfahrens:
9.268,23 DM

66

67

Beschwer für beide Parteien unter
60.000,00 DM