Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2003-07-29, Aktenzeichen 7 K 4528/00
ECLI:DE:VGK:2003:0729.7K4528.00.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin kann die
Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages ab-
wenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe
leistet.

1

T a t b e s t a n d :

2

Die Klägerin macht mit der Klage einen Ausgleichsanspruch gegenüber dem be-
klagten Land in Höhe von 9.295,24 DM geltend.

3

Die Klägerin ist Träger der E. -L. -Schule in I. . Diese Schule wird von lern-
schwachen und sozialauffällligen Schülern besucht. Das beklagte Land war im Jahr
1997 Dienstherr der Referendarin K. I. , die ihre Referendarzeit an der E. -L. -
Schule in I. absolvierte.

4

Am 16.06.1997 ereignete sich ein Vorfall, bei dem der Referendarin zur Verfü-
gung gestellte Teil-Generalschlüssel der Schule abhanden kam. Dem Verlust lag der
folgende Vorgang zugrunde, der sich in der Zeit zwischen 10.30 Uhr und 11.30 Uhr
abspielte. Zunächst hielt sich die Referendarin im Musikraum der Schule auf. Wäh-
rend der dort von ihr verrichteten Tätigkeit legte sie den Generalschlüssel der Schule
sowie den daran befestigten Schließfachschlüssel neben sich auf den Boden. Da-
nach verließ sie den Musikraum, ohne den Schlüssel wieder an sich zu nehmen und
ging in ihr Klassenzimmer, das in der Nähe des Musikraumes auf dem gleichen Flur
lag. Nachdem sie einen Streit zwischen ihren Schülern geschlichtet hatte, ging sie in
den Musikraum zurück. Jedoch lagen die Schlüssel jetzt nicht mehr an der Stelle, an
der sie sie zurückgelassen hatte. In der Zwischenzeit hatten sich eine größere An-
zahl von Schülern und ein Musiklehrer im Musikraum befunden. Die Schlüssel konn-
ten auch in der Folgezeit nicht wieder aufgefunden werden. Eine Strafanzeige der
Referendarin wegen der Entwendung der Schlüssel verlief ergebnislos.

5

Aufgrund des Verlustes des Generalschlüssels war es erforderlich, die Schließ-
anlage der Schule auszuwechseln. Hierdurch entstanden Kosten in Höhe von
9.295,24 DM, die von der Klägerin getragen wurden. Die Haftpflichtversicherung der
Referendarin lehnte mit Schreiben vom 17.09.1997 eine Regulierung des Schadens
mit der Begründung ab, eine Haftung der Referendarin aus ihrem Dienstverhältnis als
Beamtin bestehe nur bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit, was hier nicht gegeben
sei.

6

Mit Schreiben der Bezirksregierung Köln vom 25.08.1999 und vom 22.05.2000
wurde eine Erstattung der durch die Auswechslung der Schließanlage entstandenen
Kosten durch das beklagte Land ebenfalls abgelehnt. Zur Begründung wurde ausge-
führt, ein Ersatz des Schadens sei nur nach den Vorschriften der §§ 46 Abs. 1
BRRG, 84 Abs. 1 LBG NW i.V.m. den Grundsätzen der Drittschadensliquidation
möglich. Der Lehramts-anwärterin könne jedoch nicht vorgeworfen werden, dass sie
den Schlüsselverlust grobfahrlässig oder vorsätzlich herbeigeführt habe.

7

Am 30.05.2000 hat die Klägerin Klage erhoben, mit der sie ihren Erstattungsan-
spruch weiterverfolgt. Sie ist der Auffassung, ihr stehe aus dem in der Rechtspre-
chung anerkannten Gemeinschaftsverhältnis von Schulträger und Dienstherrn der
Lehrer zur Erfüllung gemeinsamer hoheitlicher Aufgaben ein Ausgleichsanspruch zu.
Dieser sei gerichtet auf die unmittelbare Schadenswiedergutmachung durch den
Dienstherrn des Lehrers, der den Schaden verursacht habe. Die Voraussetzungen
dieses Anspruchs lägen vor. Die Referendarin habe als Beamtin des beklagten Lan-
des während der Erfüllung der gemeinsamen hoheitlichen Aufgaben durch den Ver-
lust des Schlüssels einen Schaden in Höhe von 9.295,24 DM verursacht.

8

Soweit als zusätzliche Voraussetzung des Ausgleichsanspruchs grobe Fahrläs-
sigkeit erforderlich sein sollte, sei diese zu bejahen. Da die E. -L. -Schule eine
Schule für lernschwache und sozialauffällige Schüler sei, könne im Vergleich zu Leh-
rern anderer Schulen erwartet werden, dass diese ein besonderes Augenmerk auf
die Überwachung von Schuleigentum richteten. Dies gelte naturgemäß insbesondere
für Generalschlüssel. Es sei anerkannt, dass der zu stellende Sorgfaltsmaßstab mit
der Wertigkeit des zu verwahrenden Gegenstandes bzw. mit dem Maß der erkennba-
ren Gefahren steige. Der besondere Wert eines Generalschlüssels werde nicht nur
durch die hohen Kosten für die Auswechslung der Schließanlage verdeutlicht. Dem
Dieb sei es auch möglich, beliebige Sachwerte sowie Schülerakten aus der Schule
zu entwenden. Hierdurch könne es auch zu immateriellen Schäden kommen.

9

Obwohl der Referendarin die vorgenannten Umstände mehr als bewusst gewe-
sen seien, habe sie es unterlassen, Vorkehrungen gegen einen Verlust oder eine
Entwendung des Schlüssels zu treffen. So nutzten viele Lehrer auch an Regelschu-
len leichte Eisenkettchen, mit denen sie den Schlüssel an ihrer Kleidung sicherten.
Auch andere Schutzvorkehrungen zur Sicherung des Schlüssels am Körper seien
denkbar gewesen.

10

Da sie keine Schutzmechanismen ergriffen habe, könne sie sich auch nicht damit
entschuldigen, dass sie in der Zwischenzeit einen Streit ihrer Schüler habe schlichten
müssen. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass die Referendarin den Schlüssel
nicht nur kurzzeitig vergessen habe, sondern dass annähernd eine Stunde
vergangen sei, bis sie den Verlust bemerkt habe. Auch für diesen sehr langen
Zeitraum, in dem der Schlüssel entwendet werden konnte, trage die Referendarin die
Verantwortung.

11

Die Klägerin beantragt,

12

die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 9.295,24 DM (= 4751,73 Euro)
zu zahlen.

13

Das beklagte Land beantragt,

14

die Klage abzuweisen.

15

Es vertritt die Auffassung, der von der Rechtsprechung entwickelte unmittelbare
Ersatzanspruch des Schulträgers gegen die Anstellungskörperschaft der Lehrkräfte
setze voraus, dass die Lehrkraft entsprechend den beamtenrechtlichen Vorschriften
wegen Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit hafte. Andernfalls sei der kommunale
Schulträger im Fall der Pflichtverletzung einer beamteten Lehrkraft besser gestellt als
die Anstellungskörperschaft.

16

Der damaligen Lehramtsanwärterin könne jedoch nur einfache Fahrlässigkeit
angelastet werden. Weder das kurzzeitige Ablegen des Schlüssels auf dem Boden
des Musikraumes sei eine besonders schwere Verletzung der Verwahrungspflicht,
noch könne ihr in subjektiver Hinsicht ein schweres Fehlverhalten vorgeworfen
werden. Als Referendarin sei ihr die fehlende Erfahrung im Umgang mit
Schuleigentum zugute zu halten. Außerdem habe sie in der konkreten Situation
einen Streit zwischen Schülern ihrer Klasse schlichten müssen. Nachdem sie das
Fehlen bemerkt habe, habe sie sich sofort auf die Suche begeben.

17

Die von der Klägerin vorgeschlagenen Sicherungsmaßnahmen müssten -
insbesondere bei einer vorübergehenden Ingewahrsamnahme des
Generalschlüssels - als überzogen angesehen werden. Auch hätte der Schulträger
selbst bezüglich des Generalschlüssels eigene Sicherungsregeln treffen können, z.B.
keine Weitergabe an Dritte.

18

Die ehemalige Referendarin, Frau K. T. , geb. I. , sowie die Rektorin der
E. -L. -Schule Frau D. I. wurden in der mündlichen Verhandlung vom
29.07.2003 als Zeuginnen vernommen.

19

Wegen der Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte,
insbesondere das Protokoll der Zeugenvernehmung, sowie den vom beklagten Land
vorgelegten Verwaltungsvorgang Bezug genommen.

20

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

21

Die Klage ist als Leistungsklage im Verwaltungsrechtsweg zulässig, da die
Klägerin einen Anspruch aus dem öffentlich-rechtlichen Gemeinschaftsverhältnis, in
dem Schulträger und das beklagte Land als Anstellungskörperschaft der Lehrer und
Referendare im Hinblick auf die Einrichtung und den Betrieb der öffentlichen Schulen
stehen, in Verbindung mit § 84 Abs. 1 Satz 1 Landesbeamtengesetz - LBG - und den
Grundsätzen der Drittschadenliquidation geltend macht,

22

vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 08.05.1984 - 4 S 2792/83 -
ZBR 1985, 115, 117; OLG Köln, Urteil vom 14.12.1989 - 7 U 116/89 - , DVBl.
1990, 311, 312; BVerwG, Beschluss vom 08.12.1994 - 2 B 101/94 - , ZBR
1995,	107; Simianer, Vermögensrechtliche Haftung des Beamten dem Dienstherrn
ge	genüber, ZBR 1993, 33, 37; Kaster, Rechtsfragen der Haftung für Verlust von
Schlüsseln, NWVBl. 1994, 121, 124.

23

Die Klage ist jedoch unbegründet. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf
Ausgleich des ihr durch den Verlust des Teil-Generalschlüssels entstandenen
Schadens gegen das beklagte Land.

24

Rechtsgrundlage für diesen Anspruch ist das Gemeinschaftsverhältnis, in dem
die Klägerin als kommunaler Schulträger und das Land NRW als
Anstellungskörperschaft der Lehrer bei der öffentlichen Aufgabe der Einrichtung und
dem Betrieb von Schulen zusammenwirken. Dieses Zusammenwirken ist in
Nordrhein-Westfalen so ausgestaltet, dass das Land hinsichtlich der Schulkosten
gemäß § 3 Abs. 1 des Gesetzes über die Finanzierung der öffentlichen Schulen -
SchFG NW - die Personalausgaben für Lehrer auch an öffentlichen Schulen trägt, die
in der Trägerschaft der Kommunen stehen, während vom Schulträger die
Sachausgaben für die öffentlichen Schulen sowie für die übrigen Bediensteten
geleistet werden, § 2 SchFG. Bei der Erfüllung dieser Aufgabe sind das Land und die
kommunale Körperschaft derart eng miteinander verbunden, dass sie insoweit als
Teile einer einheitlichen Organisation erscheinen,

25

vgl.Kaster, NWVBl. 1994, 121, 123 f.; BGH, Urteil vom 07.05.1973 - III ZR
47/71	- , NJW 1973, 1461,1462.

26

Aus diesem Gemeinschaftsverhältnis ergibt sich die Pflicht zur
Drittschadensliquidation im Interesse des geschädigten Schulträgers, wenn ein im
Dienst des Landes stehender Beamter dem Schulträger einen Schaden zufügt, für
den er dem Land als Dienstherrn gemäß § 84 Abs. 1 Satz 1 LBG haftet. Denn der
Schulträger hat keinen eigenen Schadensersatzanspruch gegen den Lehrer.Ein
beamtenrechtlicher Anspruch scheidet aus, weil der Schulträger nicht dessen
Dienstherr im Sinne der Anstellungstheorie ist, ein Amtshaftungsanspruch ist nicht
gegeben, weil der Schulträger wegen des Gemeinschaftsverhältnisses im
Schulbereich nicht „Dritter" im Sinne des § 839 BGB ist,

27

vgl. VGH Baden-Württemberg, ZBR 1985, 115, 117,
OLG Köln, DVBl. 1990, 311, 312.

28

Dieser Ausgleichsanspruch setzt jedoch voraus, dass der
schadensverursachende Beamte gegenüber dem beklagten Land als Dienstherrn
gemäß § 84 Abs. 1 Satz 1 LBG haftet. Im vorliegenden Fall besteht jedoch kein
beamtenrechtlicher Schadensersatzanspruch des Landes NRW gegenüber der
ehemaligen Referendarin K. T. , geb. I. , weil der Referendarin weder
Vorsatz noch grobe Fahrlässigkeit zur Last fällt.

29

Gemäß § 84 Abs. 1 Satz 1 LBG hat ein Beamter, der vorsätzlich oder grob
fahrlässig die ihm obliegenden Pflichten verletzt, dem Dienstherrn, dessen Aufgabe
er wahrgenommen hat, den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen. Die
Referendarin hatte die Pflicht, die im Eigentum des Schulträgers (als eines Dritten,
dem der Dienstherr zum Schadensersatz verpflichtet ist) stehenden Schulgebäude
und Einrichtungsgegenstände sorgfältig zu behandeln und vor vermeidbaren
Schäden zu bewahren. Diese Pflicht hat sie objektiv verletzt, indem sie einen Teil-
Generalschlüssel der Schule unbeaufsichtigt in einem Klassenraum liegen ließ und
damit einem Dritten die Gelegenheit verschaffte, den Schlüssel zu entwenden.
Hierdurch wurde in adäquat kausaler Weise ein Schaden am Eigentum des
Schulträgers verursacht, der im Verlust des Schlüssels und dem daraus folgenden
Sicherheitsrisiko für das Schulgebäude und das Inventar durch unbefugten Zutritt
und kriminelle Handlungen des Schlüsselsbesitzers besteht. Der aufgrund dieses
Sicherheitsrisikos erforderliche Austausch der Schließanlage hat Kosten verursacht,
die dem Dienstherrn als Wiederherstellungskosten nach § 249 Satz 2 BGB zu
ersetzen wären.

30

Es fehlt jedoch an der erforderlichen groben Fahrlässigkeit bei der Begehung der
Pflichtverletzung. Grobe Fahrlässigkeit ist gegeben, wenn die erforderliche Sorgfalt in
besonders hohem Maße missachtet worden ist, § 45 Abs. 2 Satz 3 Nr. 3 SBG X. Das
ist der Fall, wenn es an der geringsten Vorsicht oder Aufmerksamkeit fehlt oder nahe
liegende Überlegungen und unschwer zu ergreifende Sicherheitsvorkehrungen, die
jedem einleuchten, unterlassen werden. Hinzukommen muss, dass es sich auch in
subjektiver Hinsicht, d. h. von der individuellen Person des Schädigers aus gesehen,
um ein schlechthin unentschuldbares Fehlverhalten handelt, welches das
gewöhnliche Maß erheblich übersteigt,

31

vgl. Münchener Kommentar, 4. Auflage 2001, § 276 BGB Rn. 94, 95.; Schütz,
Beamtenrecht des Bundes und der Länder, Loseblattslg., Stand: Juni 1999, §
84	Rn. 45; Simianer, ZBR 1993, 33, 41.

32

Es ist zugunsten der Klägerin einzuräumen, dass im Hinblick auf den der
Referendarin überlassenen Teil-Generalschlüssel eine gesteigerte Sorgfaltspflicht
bestand, weil dieser den Zutritt zu den Schulräumen insbesondere auch in den
Nachmittagsstunden ermöglichte, in denen nach der Aussage der Zeugin I. nur die
Musikschule die Räume benutzte und daher keine flächendeckende Aufsicht
ausgeübt wurde. Hinzutritt eine nicht unerhebliche Gefährdungslage, da die Schule
auch von Schülern besucht wurde, die zu sozialauffälligem Verhalten, beispielsweise
Diebstähle oder Aggressionen gegenüber Mitschülern neigten. Dieser Verantwortung
musste sich die Referendarin auch bewusst sein, da alle Bediensteten der Schule bei
der Aushändigung des Schlüssels durch die Rektorin persönlich auf die bestehenden
Risiken aufmerksam gemacht wurden, wie die Zeugin I. bei ihrer Vernehmung
glaubhaft versicherte. Es ist davon auszugehen, dass der Referendarin die
Bedeutung des Schlüssels und der Gefahren bei seinem Verlust auch bewusst
waren. Denn sie hat bei ihrer Vernehmung bekundet, dass sie den Schlüssel
üblicherweise und auch an diesem Tag mit einem Karabinerhaken an einer
Gürtelschlaufe ihrer Hose befestigt hatte und daher den Schlüssel ständig in ihrer
Sicht- und Reichweite hatte. Sie hatte also prinzipiell ausreichende Sicherheits-
vorkehrungen gegen eine Entwendung des Schlüssels getroffen.

33

Unter Berücksichtigung dieser Gefahrenlage mag es bereits als besonders
schwere Pflichtverletzung anzusehen sein, dass die Referendarin den Schlüssel
nach ihrer glaubhaften Aussage während einer Probe für den bevorstehenden Auftritt
der Schülerband auf einem Schulfest aus Anlass des 40-jährigen Jubiläums der
Schule neben oder unter sich auf den Boden legte, weil er - wie üblich - an ihrer
Hose befestigt war und sie deshalb beim Spielen ihrer Gitarre behinderte. Denn sie
rechnete in diesem Augenblick selbst damit, dass es möglicherweise in ihrer Klasse,
die nur von einer Praktikantin beaufsichtigt wurde, Unruhe geben und sie deshalb
den Probenraum plötzlich verlassen musste, um dort einzugreifen. Es war daher
vorhersehbar, dass sie in dieser Anspannungssituation den Schlüssel
möglicherweise liegenlassen würde, zumal die Türen beider Räume offenstanden
und der Schlüssel daher aktuell nicht benötigt wurde. Sie hätte den Schlüssel ohne
große Mühe auch besser sichern können, indem sie ihn beispielsweise in ihren
Gitarrenkasten legte.

34

Eine Missachtung der gebotenen Sorgfalt in besonders hohem Maße kann in
diesem Verhalten jedoch nicht gesehen werden. Es ist zu berücksichtigen, dass an
diesem Tag wegen der Vorbereitungen zu den Feierlichkeiten aus Anlass des 40-
jährigen Jubiläums der Schule eine Ausnahmesituation bestand, die mit dem
normalen Schulbetrieb nicht vergleichbar war. Wie beide Zeuginnen
übereinstimmend berichtet haben, herrschte im ganzen Schulgebäude eine große
Betriebsamkeit mit einem ständigen Kommen und Gehen, die nur schwer zu
überblicken war.

35

Die Referendarin selbst befand sich in einer außergewöhnlichen Anspannung,
weil sie gleichzeitig zwei Aufgaben meistern musste, die ihre volle Aufmerksamkeit
verlangten. Zum einen hatte der Musiklehrer sie gebeten, die Schülerband bei einem
Musikstück auf ihrer Gitarre zu begleiten und deshalb an der angesetzten Probe
teilzunehmen. Zum anderen hatte sie die Aufsicht über ihre Klasse, die sie in der
Obhut einer Praktikantin zurückgelassen hatte, da sie davon ausgegangen war, dass
die Probe für das eine Stück nur kurze Zeit in Anspruch nehmen würde. Wegen ihrer
Befürchtung, dass es in ihrer Klasse Streitigkeiten bis hin zu körperlichen Attacken
geben könnte, fühlte sie sich verpflichtet, aus der offenstehenden Tür des
Musikraums heraus den einsehbaren Flur vor ihrem Klassenzimmer im Blick zu
behalten. Sie befand sich daher bereits bei Beginn der Probe unter einem
erheblichen psychischen Druck, möglichst schnell in ihre Klasse zurückzukehren.

36

Die Referendarin hat auch insoweit nicht grob fahrlässig gehandelt, als sie die
Aufsicht über Ihre Klasse zeitweise einer Praktikantin übertrug. Dies ist gemäß § 12
Abs. 3 Satz 2 der Allgemeinen Schulordnung - ASchO - zulässig, wenn dadurch im
Einzelfall eine angemessene Aufsicht gewährleistet bleibt. Die Zeugin I. hat
bestätigt, dass unter den gegebenen Umständen eine kurzfristige Überlassung der
Aufsicht an eine Praktikantin angemessen war und von ihr gebilligt worden wäre. Sie
hat ebenfalls ausgeführt, dass die von der Referendarin getroffene Regelung, die
dieser eine nur kurzzeitige Abwesenheit mit der Möglichkeit einer akustischen und
optischen Überwachung vom Musikraum aus ermöglichen sollte, nicht mit ihr
abgesprochen werden musste.

37

Der Referendarin kann in dem Augenblick, als sie den Schlüssel neben oder
unter sich auf den Boden legte, ein schwerer Schuldvorwurf nicht gemacht werden.
Denn sie befand sich, wie bereits ausgeführt, in einer nicht alltäglichen
Konfliktsituation, die durch Zeitdruck und Überforderung durch zwei kaum
miteinander vereinbare Aufgaben gekennzeichnet war. Dass ihr der Schlüssel im
Weg war, konnte sie erst bemerken, als sie ihr Instrument zur Hand nahm, um mit
der Probe zu beginnen. In diesem Augenblick hatte sie weder die Zeit, um über einen
sicheren Aufbewahrungsort für den Schlüssel nachzudenken noch drängte sich ein
solcher unmittelbar auf. Insbesondere hat die Zeugin bekundet, dass sie weder eine
Tasche in ihrer Kleidung hatte noch eine Handtasche mitführte. Außerdem bestand in
unmittelbarer Nähe keine Ablagemöglichkeit, weil die Musiker im Halbkreis saßen
bzw. standen und die Tische an einer Seite des Raumes zusammengestellt worden
waren. Die Möglichkeit, den Schlüssel in den Gitarrenkasten zu legen, liegt zwar bei
einer Betrachtung der Ereignisse im Nachhinein nahe. Es kann ihr jedoch nicht
vorgeworfen werden, dass ihr dieser Gedanke in dem entscheidenden Moment nicht
gekommen ist. Es liegt auch nicht auf der Hand, dass der Schlüssel dort tatsächlich
sicherer gewesen wäre, als in ihrer unmittelbaren Nähe. Eine besonders schwere
Missachtung der erforderlichen Vorsicht, kann daher nicht darin gesehen werden,
dass sie den Schlüssel unmittelbar neben sich auf den Boden legte, so dass dieser
sich in ihrer Reichweite befand und beim Einpacken ihres Instrumentes nach der
Probe auch gesehen worden wäre.

38

Ferner ist zu bedenken, dass der Musikraum keineswegs unbeaufsichtigt war.
Immerhin befand sich dort der Musiklehrer und noch eine weitere Referendarin, die in
einer gewöhnlichen Situation darauf geachtet hätten, dass Gegenstände einer
Kollegin, insbesondere der Generalschlüssel, nicht weggenommen worden wären.
Die Zeugin I. hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass auch die Lehrer
untereinander in besonderer Weise auf den Schlüssel geachtet haben.

39

Dass die Referendarin in dem Augenblick, als Lärm aus ihrem Klassenzimmer zu
hören war, aufsprang und in ihre Klasse eilte, ohne den Schlüssel mitzunehmen,
begründet ebenfalls keinen schweren Schuldvorwurf. Es handelt sich lediglich um
eine momentane Unaufmerksamkeit in einem Augenblick, in dem schnelles und
beherztes Eingreifen notwendig war, das man als Augenblicksversagen bezeichnen
kann.

40

Es kann schließlich nicht festgestellt werden, dass der Referendarin eine
erhebliche Sorgfaltspflichtverletzung angelastet werden kann, weil sie das Fehlen
des Schlüssels nicht sofort bemerkte. Es ist zum einen nicht mehr aufklärbar, wieviel
Zeit überhaupt zwischen dem Verlassen des Musikraums und dem Beginn der Suche
nach dem Schlüssel verstrichen ist. Zwar ist in der Diebstahlsanzeige der
Referendarin von einem Tatzeitraum zwischen 10.30 Uhr und 11.30 Uhr die Rede.
Aus der Beschreibung des Hergangs ergibt sich jedoch nicht klar, auf welche
Zeitpunkte sich diese Angaben beziehen und ob zwischen dem Verlassen des
Musikraums und der Feststellung des Verlustes tatsächlich eine Stunde vergangen
ist. In ihrer Vernehmung hat die Zeugin T. dagegen angegeben, sie habe sich
nur eine kurze Zeit in ihrem Klassenzimmer aufgehalten, um den Streit zwischen
ihren Schülern zu schlichten und sei dann sofort wieder in den Probenraum
zurückgekehrt, um die Probe fortzusetzen. An den Zeitpunkt, in dem sie das Fehlen
des Schlüssels bemerkt hat, konnte sich jedoch nicht mehr genau erinnern. Im
übrigen scheint es auch unwahrscheinlich, dass die Zeugin angesichts der dichten
Folge der Ereignisse und der mit dem Schlüsselverlust verbundenen Aufregung den
Zeitraum, in dem sich die Entwendung abgespielt hat, seinerzeit bei der Polizei exakt
angeben konnte.

41

Dass der Referendarin das Fehlen des Schlüssels nicht sofort auffiel, lässt sich
leicht nachvollziehen. Der Schlüssel wurde in der Situation nicht benötigt, weil die
Türen beider Schulräume offen standen. Darüber hinaus war die Referendarin durch
den Streit zwischen ihren Schülern, der ihre volle Aufmerksamkeit fordert, abgelenkt.
Unter diesen Umständen lässt sich eine erhebliche Missachtung der erforderlichen
Sorgfalt nicht feststellen.

42

Jedenfalls kann der Referendarin subjektiv eine besonders schwere Schuld nicht
angelastet werden. Da sie erst ca. 1 Jahr an der Schule beschäftigt war und daher
zwar mit dem normalen Schulbetrieb, aber nicht mit einer Ausnahmesituation wie der
Vorbereitung eines bedeutenden Schulfestes vertraut war, kann ihr kein leichtfertiges
Verhalten vorgeworfen werden, weil sie die Anforderungen an eine sichere
Schlüsselverwahrung in der bestehenden Konfliktsituation nicht umfassend erfüllt
hat.

43

Da somit eine beamtenrechtliche Haftung der Referendarin nach § 84 Abs. 2
Satz 1 LBG nicht gegeben ist, ist der geltend gemachte Ausgleichsanspruch nicht
begründet.

44

Die Klage war daher mit der Kostenfolge des § 154 Abs. 1 VwGO
abzuweisen.

45

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO, §
708 Nr. 11, § 711 ZPO.