Verwaltungsgericht Aachen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2006-03-15, Aktenzeichen 3 L 717/05
ECLI:DE:VGAC:2006:0315.3L717.05.00

Tenor

1.	Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird
abgelehnt.

Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens.

2.	Der Wert des Streitgegenstandes wird auf 2.500,-- Euro festgesetzt.

1

Gründe:

2

Der anwaltlich gestellte Antrag,

3

dem Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu
untersagen, Abschiebemaßnahmen gegen die Antragsteller "vor
Abschluss des Verfahrens über den Antrag auf Erteilung einer
Aufenthaltserlaubnis" durchzuführen,

4

bleibt ohne Erfolg.

5

Nach § 123 Abs. 1 Satz 1 VwGO kann das Gericht auf Antrag eine einstweilige
Anordnung in Bezug auf den Streitgegenstand treffen, wenn ein Antragsteller
glaubhaft macht, dass ihm ein Anspruch auf ein bestimmtes Handeln zusteht
(Anordnungsanspruch) und dieser Anspruch in der Weise gefährdet ist, dass er
durch eine gerichtliche Eilentscheidung gesichert werden muss (Anordnungsgrund),
vgl. § 123 Abs. 3 VwGO i.V.m. §§ 920 Abs. 2, 294 ZPO.

6

Vorliegend fehlt es an der Glaubhaftmachung des geltend gemachten
(Anordnungs-) Anspruchs auf Unterlassung aufenthaltsbeendender Maßnahmen.
Aus dem in den Mittelpunkt gerückten Vortrag, die Antragsteller hätten einen Antrag
auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis im Sinne des § 25 AufenthG gestellt, lässt
sich ein derartiger Anspruch nicht ableiten.

7

Die Antragsteller befinden sich nicht etwa in einer (Antrags-) Situation, in welcher
der Aufenthalt im Bundesgebiet "als erlaubt gilt", wie dies eine früher in § 69 AuslG
und nunmehr (strukturähnlich) in § 81 Abs. 3 AufenthG geregelte Fiktion vorsieht.
Diese Fiktion des erlaubten Aufenthalts scheidet vorliegend bereits nach § 43 Abs. 2
Satz 2 AsylVfG aus, weil es sich bei den Antragstellern um abgelehnte Asylbewerber
handelt. Im Übrigen hätte es bei Antragstellung eines "rechtmäßigen Aufenthalts im
Bundesgebiet" bedurft, über den die vollziehbar ausreisepflichtigen Antragsteller
unstreitig nicht verfügen.

8

Schließen demnach die Regelungen in § 43 Abs. 2 Satz 2 AsylVfG bzw. § 81
Abs. 3 AufenthG ein vorläufiges Bleiberecht bis zur Entscheidung über den gestellten
Antrag aus, verbietet sich die von den Antragsstellern der Sache nach begehrte
Duldung für die Dauer des Antragsverfahrens schon aus gesetzessystematischen
Gründen. Ein derartige Duldung widerspräche der in §§ 50 Abs. 1, 58 Abs. 1 und 2
und 81 Abs. 3 und 4 AufenthG zum Ausdruck kommenden gesetzlichen
Konzeption,

9

vgl. insoweit: Oberverwaltungsgericht (OVG) NRW,
Beschlüsse vom 30. August 1995 - 18 B 660/94 - , vom
19. Dezember 2003 - 18 B 2079/02 - vom 15. April 2004
- 18 B 471/04 - und vom 1. Juni 2005 - 18 B
677/05 -.

10

Eine Ausnahme von diesem Grundsatz greift nicht ein. Sie wäre zur
Gewährleistung eines effektiven Rechtsschutzes (Art. 19 Abs. 4 GG) etwa dann
gerechtfertigt, wenn nur mit Hilfe der im einstweiligen Anordnungsverfahren
erstrittenen Duldung sichergestellt werden kann, dass eine aufenthaltsrechtliche
Regelung ihrem Sinn und Zweck nach dem begünstigten Personenkreis zugute
kommt,

11

vgl. dazu OVG NRW, Beschluss vom 20. April 1999
- 18 B 1338/97 - zur Aufenthaltsbefugnis nach der sog.
"Altfallregelung 1996 für abgelehnte Asylbewerber" sowie
Beschlüsse vom 22. Januar 2004 - 19 B 1394/02 -, vom
24. Februar 2004 - 19 B 1077/02 - und vom 15. April
2004 - 18 B 471/04 -.

12

Dies ist aber im vorliegenden Zusammenhang nicht der Fall. Zur einstweiligen
Sicherung des nach dem Vorbringen sinngemäß geltend gemachten Anspruchs auf
Aufenthaltserlaubnis nach der Regelung in § 25 Abs. 5 AufenthG reicht es aus, wenn
in der (hier nicht dargelegten) Situation einer konkret bevorstehenden Abschiebung
im Anordnungsverfahren nach § 123 VwGO geprüft wird, ob dem betroffenen
Ausländer gemäß § 60 a Abs. 2 AufenthG eine Duldung zu erteilen ist.

13

Sollte der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung mit Blick auf den
Vortrag zum Gesundheitszustand der Antragstellerin zu 1. auf Erteilung einer
derartigen Duldung gerichtet sein, fehlte es bereits am Anordnungsgrund für eine
gerichtliche Eilentscheidung nach § 123 VwGO. Es ist nämlich weder vorgetragen
noch sonst ersichtlich, dass der Antragsgegner den Antragstellern derzeit die
Erteilung von Duldungen verweigert.

14

Nach alledem war der Antrag mit der Kostenfolge des § 154 Abs. 1 VwGO
abzulehnen.

15

Die Festsetzung des Wertes des Streitgegenstandes in Höhe eines Viertels des
Auffangstreitwerts je Antragsteller beruht auf §§ 53 Abs. 3 Nr. 1, 52 Abs. 2 des
Gerichtskostengesetzes (GKG). Mit Rücksicht auf den einstweiligen Charakter des
vorliegenden Verfahrens erscheint das Antragsinteresse in der bestimmten Höhe
ausreichend und angemessen berücksichtigt.