Amtsgericht Köln (Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Urteil vom 2005-11-23, Aktenzeichen 113 C 297/05
ECLI:DE:AGK:2005:1123.113C297.05.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits tragen die Kläger.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar; die Kläger können die Vollstreckung gegen Sicherheitsleistung von 120 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die jeweils vollstreckende Partei vor Vollstreckung in gleicher Höhe Sicherheit leistet.

1

T A T B E S T A N D :

2

Der Zeuge N. war Eigentümer des Hauses I.ring 37. Am 16.01.1985 wurde das Haus
in Wohnungseigentum aufgeteilt.

3

Unter dem 24.10.1985 vermietete der Zeuge N. dem Beklagten zu 3. die Wohnung im 1. Geschoß
links einschließlich eines Kellerraumes. Bei dem Kellerraum, den der Zeuge N. dem Beklagten zu
3. überließ, handelt es sich um denjenigen Keller, welcher nach der Teilungserklärung
der Wohnung Nr. 12 zugeordnet war.

4

Die Kläger haben mit Vertrag vom 24.02.1994 die Wohnung Nr. 12 gekauft.

5

Die Beklagten zu 1. und 2. haben später die an den Beklagten zu 3. vermietete Wohnung zu
Eigentum erworben.

6

Die Kläger begehren nunmehr Herausgabe des Kellers von den Beklagten.

7

Sie beantragen,

8

die Beklagten zu verurteilen, den Kellerraum mit der numerischen Bezeichnung 12 (gem. Anlage der
notariellen Teilungserklärung vom 28.12.1984 - UR-Nr. 662/1984 des Notars Dr. F.) im Keller des
Hauses Hansaring 37/37 a zu räumen und geräumt an die Kläger herauszugeben.

9

Die Beklagten beantragen

10

Klageabweisung.

11

Hinsichtlich weiterer Einzelheiten wird auf den Inhalt der Akten verwiesen.

12

E N T S C H E I D U N G S G R Ü N D E :

13

Die Klage ist unbegründet.

14

Der geltend gemachte Anspruch besteht nicht aus § 985 BGB, da der Beklagte zu 3. ein Recht zum
Besitz an dem Kellerraum hat und die Beklagten zu 1. und 2. nicht Besitzer des Kellerraumes sind.

15

Das Recht zum Besitz des Beklagten zu 3. ergibt sich aus § 566 BGB.

16

Dabei kann dahingestellt bleiben, inwieweit der nunmehr vom Beklagten zu 3. in Besitz gehaltene Keller
nach dem ursprünglichen Teilungsplan der Wohnung Nr. 12 zugeordnet war.

17

Denn auch wenn dies nicht der Fall war, leitet der Beklagte sein Recht zum Besitz von dem berechtigten
Besitzer des Kellers ab.

18

Denn unstreitig war der Zeuge N. bei Abschluß des Mietvertrages Eigentümer beider Keller.
Das Vorbringen der Kläger, in seiner Eigenschaft als Sondereigentümer der dem Beklagten zu 3.
vermieteten Wohnung habe er nicht über den Keller mit der Nr. 12 verfügen dürfen, ist
nicht nachvollziehbar.

19

Denn es ist nicht ersichtlich, aufgrund wessen der Eigentümer einer Wohnung mit einem bestimmten
Keller gehindert sein soll, allein den Keller an Dritte zu vermieten ohne die dazugehörige Wohnung.
Als Eigentümer beider Wohnungen war der Zeuge N. daher nicht gehindert, dem Beklagten zu 3.
denjenigen Keller zu vermieten, der zur Wohnung Nr. 12 gehörte.

20

Damit sind die Kläger gemäß § 566 Abs. 1 BGB in das Mietverhältnis im Hinblick
auf den Keller und die Beklagten zu 1. und 2. im Hinblick auf die Wohnung eingetreten.

21

Ein Anspruch gegenüber den Beklagten zu 1. und 2. besteht nicht, weil diese nicht Besitzer des
Kellers sind.

22

Denn ein Besitzmittlungsverhältnis im Verhältnis zum Beklagten zu 3. liegt nicht vor.

23

Denn die Kläger sind aufgrund von §§ 578 Abs. 1, 566 Abs. 1 BGB in das Mietverhältnis
bezüglich des Kellerraumes eingetreten, so daß der Beklagte zu 3. diesen gegenüber zum
Besitz berechtigt ist i. S. v. § 868 BGB. Somit sind diese und nicht die Beklagten zu 1. und 2.
mittelbare Besitzer des Kellerraumes, die Beklagten zu 1. und 2. sind lediglich mittelbare Besitzer
der Wohnung.

24

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 91, 708, 711 ZPO.