Verwaltungsgericht Halle (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2010-04-23, Aktenzeichen 4 A 6/10
ECLI:DE:VGHALLE:2010:0423.4A6.10.0A

Tatbestand

1

Die Klägerin wendet sich gegen gaststättenrechtliche Gestattungen der Beklagten für die Beigeladene.

2

Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks A-Straße in A-Stadt.

3

Die Beigeladene betreibt auf dem benachbarten Grundstück C-Straße einen Biergarten. Das Grundstück liegt im Landschaftsschutzgebiet „A.“ gemäß der Verordnung des C. über die Festsetzung des Landschaftsschutzgebietes „A.“ - Landschaftsschutzgebietverordnung „Saale“ - LSVO - vom 6. August 1997. Die Beigeladene hat das Grundstück von der Beklagten gepachtet. Diese hat das Pachtverhältnis zum 31. Oktober 2009 gekündigt. Eine Räumungsklage ist anhängig. Seit mehreren Jahren führt die Beigeladene jeweils am 1. Mai, an Himmelfahrt und Pfingsten auf der Wiese neben dem Biergarten in einem Zelt eine Musikveranstaltung mit Schank- und Speisewirtschaft durch, für die sie gaststättenrechtliche Gestattungen bei der Beklagten beantragte und erhielt.

4

Mit Schreiben vom 24. Mai 2006 bat die Klägerin die Beklagte um Auskunft über Art und Umfang der erteilten Genehmigung für die am 25. Mai 2006 und Pfingsten 2006 geplanten Feierlichkeiten in dem zu diesem Zweck im Blütengrund aufgebauten Zelt. Hierauf teilte die Beklagte mit Schreiben vom 1. Juni 2006 mit, für das Pfingstfest sei eine Gestattung eines vorübergehenden Gaststättenbetriebes vom 3. bis zum 5. Juni 2006 mit täglichen Betriebszeiten von 9.00 Uhr bis 19.00 Uhr erteilt worden.

5

Mit Schreiben vom 16. April 2007 bat die Klägerin die Beklagte um Auskunft über die für die vom 25. bis zum 28. Mai 2007 geplanten Feierlichkeiten erteilte Genehmigung. Darüber hinaus wies sie darauf hin, dass die im vergangenen Jahr mitgeteilte Auflage für eine Betriebszeit von 9.00 Uhr bis 19.00 Uhr nicht eingehalten worden sei. Der Veranstalter habe neben seiner Gaststätte ein Zelt aufgebaut, in dem Kapellen von ca. 10.00 Uhr morgens bis 3.00 Uhr nachts durchgängig gespielt hätten. Mit Schreiben vom 7. Mai 2007 teilte die Beklagte mit, am 29. April 2007 seien Anträge auf Gestattung eines vorübergehenden Gaststättenbetriebes für die Bewirtschaftung des Zelts für den 17. Mai 2007 und für die Pfingstfeiertage vom 26. bis zum 28. Mai 2007 jeweils von 9.00 Uhr bis 21.00 Uhr gestellt worden. Das Musikende sei für alle Veranstaltungen auf 19.00 Uhr festgesetzt worden. Hierauf wies die Klägerin mit Schreiben vom 14. Mai 2007 darauf hin, dass auch im Vorjahr entsprechende Auflagen bestanden hätten, aber nicht eingehalten worden seien. Zugleich fragte sie an, ob die Beklagte beabsichtige, die Einhaltung der Auflagen zu kontrollieren. Diese teilte mit Schreiben vom 23. Mai 2007 mit, sie habe die Veranstaltung dem Polizeirevier A-Stadt gemeldet. Sollte die Nichteinhaltung von Auflagen festgestellt werden, könne man sich dorthin wenden. Sie habe am 17. und 21. Mai 2007 Kontrollen durchgeführt, die keine Verstöße ergeben hätten. Mit Schreiben vom 31. Mai 2007 teilte die Klägerin mit, die Beigeladene habe sich nicht an die Auflagen gehalten. Die Veranstaltung am 27. Mai 2007 habe um 21.15 Uhr von der Polizei abgebrochen werden müssen. Es stelle sich die Frage nach der Zuverlässigkeit des Geschäftsführers der Beigeladenen. Mit Schreiben vom 15. Juni 2007 teilte die Beklagte mit, sie habe über das Polizeirevier Burgenlandkreis eine Anzeige der Klägerin vom 27. Mai 2007 erhalten. Daraufhin sei der Geschäftsführer der Beigeladenen, der versichert habe, keinen ruhestörenden Lärm verursacht zu haben, eindringlich über die Notwendigkeit der Einhaltung der Auflagen belehrt worden. Bei den Veranstaltungen handele es sich um jährlich wiederkehrende Feiertage, die einen besonderen Anlass begründeten. Der Erteilung der Erlaubnis stehe nichts entgegen, zumal die Veranstaltung traditionell veranstaltet werde.

6

Mit Schreiben vom 29. März 2008 wandte sich die Klägerin erneut an ihre ehemalige Prozessbevollmächtigte und wies darauf hin, dass ihr Nachbar mit einem großen Transparent auf dem Weg zur Fähre eine Veranstaltung „Zeltfest mit Dixieland-Musik“ für die Zeit vom 1. bis zum 12. Mai 2008 ankündige. Nach ihrer Erfahrung spielten 1 - 2 Kapellen ununterbrochen von morgens 9.00 Uhr bis nach Mittenacht mit voll aufgedrehten Bässen. Erst im letzten Jahr sei eine zeitliche Begrenzung zum Abend vorgegeben worden, die aber nicht eingehalten worden sei. Die Kapelle stehe unter einem Zeltdach, die Seitenteile seien aber offen. Der durch die Kapelle verursachte Lärm vervielfache sich an den Felswänden links der Flüsse, so dass Tiere und Menschen einem unzumutbaren Lärm ausgesetzt seien. Es handele sich auch nicht um ein Traditionsfest, da es bislang - bis auf die letzten zwei Jahre - immer ungenehmigte Veranstaltungen gewesen seien. Mit Schreiben vom 2. April 2008 wandte sich die Klägerin erneut an die Beklagte und bat um Auskunft über die für das Jahr 2008 erteilten Genehmigungen. Die Veranstaltung besitze, auch zu Pfingsten, keinerlei Traditionscharakter. Auch sei der Geschäftsführer der Beigeladenen wegen Nichteinhaltung von Auflagen unzuverlässig. Mit Schreiben vom 14. April 2008 teilte die Beklagte mit, ein Antrag sei bislang noch nicht gestellt worden. Das Pfingstfest begründe einen besonderen Anlass, so dass einer Erlaubniserteilung nichts entgegenstehe. Mit Schreiben vom 17. April 2008 bat die Klägerin um Übersendung der Genehmigung, soweit eine solche erteilt werden sollte. Auf dieses Schreiben wurde in den Verwaltungsvorgängen der Beklagten der Vermerk „Nein! Kein Anspruch!“ notiert.

7

Mit Antrag vom 26./30. April 2008 beantragte die Beigeladene die Gestattung eines vorübergehenden Gaststättenbetriebes für den 1., 10., 11. und 12. Mai 2008 von 9.00 Uhr bis 21.00 Uhr für ein Festzelt mit einer Größe von 200 m² und 100 Sitzplätzen auf der Wiese neben dem Biergarten mit Ausschank von Getränken und Abgabe von Speisen und musikalischen Darbietungen. Als besonderer Anlass wurden Himmelfahrt und Pfingsten angegeben.

8

Mit Bescheid vom 30. April 2008 erteilte die Beklagte der Beigeladenen die beantragte Gestattung für den 1. Mai 2008 für die Zeit von 9.00 Uhr bis 21.00 Uhr. Als Anlass wurde „1. Mai-Feier“ angegeben. Der Gestattung war folgende Auflage beigefügt:

9

„Es ist dafür zu sorgen, dass keine schädlichen Umwelteinwirkungen und sonst erhebliche Nachteile, Gefahren oder Belästigungen für die Bewohner des Betriebsgrundstückes oder der Nachbargrundstücke sowie der Allgemeinheit entstehen.

10

Bei Musikveranstaltungen unter freiem Himmel oder in fliegenden Bauten ist das Musikende wie folgt festgelegt: 21.00 Uhr.“

11

Mit Bescheid vom 5. Mai 2008 erteilte die Beklagte der Beigeladenen die beantragte Gestattung für die Zeit vom 10. bis zum 12. Mai 2008 für die Zeit von 9.00 Uhr bis 21.00 Uhr. Als Anlass wurde „Pfingstfest“ angegeben. Der Gestattung war die gleiche Auflage wie dem Bescheid vom 30. April 2008 beigefügt.

12

Mit Schreiben vom 19. Mai 2008 beantragte die Klägerin Akteneinsicht in die Verwaltungsvorgänge betreffend die Genehmigung. Mit Bescheid vom 13. Juni 2008 lehnte die Beklagte den Antrag auf Akteneinsicht mit der Begründung ab, die Klägerin sei nicht Beteiligte dieses Verwaltungsverfahrens und habe demzufolge kein Recht auf Akteneinsicht.

13

Am 5. Februar 2010 beantragte die Beigeladene bei der Beklagten erneut gaststättenrechtliche Gestattungen für Veranstaltungen am 1. Mai 2010, Himmelfahrt (13. Mai 2010) und Pfingsten (22. bis 24. Mai 2010). Über die Anträge wurde bislang noch nicht entschieden.

14

Am 9. Juni 2008 hat die Klägerin beim erkennenden Gericht Klage erhoben.

15

Die Klägerin trägt vor, bei den Veranstaltungen der Beigeladenen im Mai 2008 seien die Grenzwerte für Geräuschimmissionen von den Kapellen nicht eingehalten worden. Es sei ein Festzelt für ca. 500 Personen aufgebaut worden. Für die sehr hohe Zahl an Besuchern seien nicht genügend Parkplätze und Toiletten vorhanden gewesen. Hierdurch seien für die Nachbarschaft unzumutbare Belästigungen durch wild parkende Autos und herumliegende Fäkalien entstanden. Durch einige Besucher der Veranstaltung, die sich betrunken und mit brennender Zigarette im BG. in die umliegenden Hänge zur Verrichtung der Notdurft begeben hätten, sei zudem eine erhebliche Brandgefahr entstanden. Die zum Blütengrund führende Straße sei für den Verkehr zu schmal, so dass es zu erheblichen Verkehrsbehinderungen gekommen sei.

16

Die Klägerin beantragt,

17

1. festzustellen, dass die Gestattungen der Beklagten vom 30. April und 5. Mai 2008 für den Betrieb einer Schank- und Speisewirtschaft durch die Beigeladene am 1. Mai 2008 und vom 10. bis 12. Mai 2008 rechtswidrig gewesen sind und

18

2. der Beklagten zu untersagen, zukünftig ab dem Pfingstfest 2010 der Beigeladenen eine Gestattung zum Betrieb einer Schank- und Speisewirtschaft in einem Festzelt auf der Wiese am Biergarten zu erteilen.

19

Die Beklagte beantragt,

20

die Klage abzuweisen.

21

Die Beklagte trägt vor, sie könne derzeit noch nicht abschließend sagen, ob sie der Beigeladenen für die im Mai 2010 geplanten Veranstaltungen erneut Gestattungen erteilen werde. Es werde aber Berücksichtigung finden, dass die Beigeladene die im Jahr 2009 erteilten Auflagen, eine Mittagsruhe von 12.00 bis 15.00 Uhr einzuhalten und nicht vor 10.00 Uhr mit der Musik zu beginnen, nicht eingehalten habe. Auch die Ankündigungen der Beigeladenen im Internet würden berücksichtigt. Da bei den Veranstaltungen im Mai 2008 das Musikende um 21.00 Uhr und damit vor der allgemeinen Nachtruhe um 22.00 Uhr gelegen habe, sei eine Verletzung des nächtlichen Ruhebedürfnisses der Nachbarschaft ausgeschlossen gewesen. Auch im Übrigen sei eingeschätzt worden, dass keine unzumutbaren Lärmbelästigungen zu befürchten gewesen seien. Die Lage im Landschaftsschutzgebiet stehe der Gestattung nicht entgegen.

22

Die Beigeladene beantragt,

23

die Klage abzuweisen.

24

Die Beigeladene trägt vor, der Blütengrund in A-Stadt sei ein überregional bekanntes Naherholungsgebiet und übe nicht nur wegen der von ihr durchgeführten Veranstaltungen eine hohe Anziehungskraft auf Besucher aus. Auch ohne diese müsse daher an den Feiertagen mit einem starken Besucherandrang gerechnet werden. Auch werden nicht nur in ihrem Biergarten Musik gemacht, sondern auch in der nicht weit entfernten D. Wein & Sekt Manufaktur, im Gasthaus „Zur E.“ sowie auf dem Campingplatz auf der anderen Seite der Saale. Der Besucherandrang lasse sich durch eine Sperrung der Straße „F.“ regulieren. In der Nähe seien genügend Parkplätze vorhanden, von denen aus die Besucher zu Fuß zum Blütengrund gelangen könnten. Manche könnten auch von der anderen Seite der Saale mit der Fähre übersetzen.

Entscheidungsgründe

25

Die Kammer kann durch den Einzelrichter entscheiden, denn der Rechtsstreit wurde gemäß § 6 VwGO mit Beschluss der Kammer vom 2. März 2010 auf den Berichterstatter als Einzelrichter übertragen.

26

Die Klage ist zulässig und in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang begründet. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Feststellung, dass die Gestattungen der Beklagten vom 30. April und 5. Mai 2008 für den Betrieb einer Schank- und Speisewirtschaft durch die Beigeladene am 1. Mai 2008 und vom 10. bis 12. Mai 2008 rechtswidrig gewesen sind (dazu 1). Im Übrigen ist die Klage unbegründet (dazu 2).

27

1. Der Klageantrag zu 1. ist als sog. Fortsetzungsfeststellungsklage entsprechend § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO zulässig (dazu a) und begründet (dazu b).

28

a) Gemäß § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO spricht das Gericht auf Antrag durch Urteil aus, dass der Verwaltungsakt rechtswidrig gewesen ist, wenn sich der Verwaltungsakt vorher durch Zurücknahme oder anders erledigt und der Kläger ein berechtigtes Interesse an dieser Feststellung hat. Die Klage auf Feststellung, dass eine in der Zwischenzeit erledigte gaststättenrechtliche Gestattung rechtswidrig war, ist eine Fortsetzungsfeststellungsklage im Sinne des § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO (OVG Koblenz, Urteil vom 15. Juli 1981 - 2 A 10/81 - juris). Deren Voraussetzungen liegen hier vor. Die Klage richtet sich gegen die Gestattungen der Beklagten vom 30. April und 5. Mai 2008. Hierbei handelt es sich um Verwaltungsakte, die sich vor Klageerhebung durch Zeitablauf erledigt haben. Die Vorschrift des § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO ist auf derartige Fälle entsprechend anwendbar (BVerwG, Urteil vom 9. Februar 1967 - BVerwG 1 C 49.64 - BVerwGE 26, 161 <165>). Hat sich der Verwaltungsakt - wie hier - vor Ablauf der Widerspruchsfrist erledigt, bedarf es keiner Durchführung eines Vorverfahrens nach §§ 68 ff. VwGO (BVerwG, Urteil vom 9. Februar 1967 - BVerwG 1 C 49.64 - a.a.O. S. 167). Auch eine Klagefrist ist in diesen Fällen nicht einzuhalten (BVerwG, Urteil vom 14. Juli 1999 - BVerwG 6 C 7.98 - BVerwGE 109, 207). Ein berechtigtes Interesse an der beantragten Feststellung gemäß § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO ist wegen Wiederholungsgefahr regelmäßig anzunehmen, wenn zu erwarten ist, dass in Zukunft ein vergleichbarer Sachverhalt wieder zur Entscheidung anstehen wird (OVG Koblenz, Urteil vom 14. September 2004 - 6 A 10949/94 - juris Rn. 13). Etwas anderes gilt nur dann, wenn die zuständige Behörde eine wesentliche Änderung der Verwaltungspraxis hinsichtlich der Bescheidgestaltung vorgenommen hat mit der Folge, dass die Feststellung der Rechtswidrigkeit des erledigten Bescheides keine Richtschnurfunktion mehr haben kann (VGH München, Urteil vom 22. Oktober 1998 - 22 B 98.602 - juris Rn. 28). Hiernach hat die Klägerin ein berechtigtes Feststellungsinteresse, denn auf Grund des Antrags der Beigeladenen vom 5. Februar 2010 ist in nächster Zeit wieder mit einer Entscheidung der Beklagten über die Erteilung von Gestattungen für vergleichbare Veranstaltungen wie in der Vergangenheit zu rechnen, ohne dass die Beklagte eindeutig zu erkennen gegeben hätte, dass sie von ihrer bisherigen Verwaltungspraxis grundlegend abweichen wird.

29

Die Klägerin ist auch gemäß § 42 Abs. 2 VwGO klagebefugt, denn sie macht eine Verletzung des § 4 Abs. 1 Nr. 3 GastG geltend. Diese Vorschrift hat hinsichtlich zu befürchtender schädlicher Umwelteinwirkungen im Sinne des § 3 Abs. 1 BImSchG drittschützende Wirkung (OVG Koblenz, Urteil vom 4. Februar 1998 - 11 A 11942/96 - juris). Einem betroffenen Nachbarn kann daher gemäß § 4 Abs. 1 Nr. 3 GastG ein Anspruch auf Versagung bzw. Aufhebung einer gaststättenrechtlichen Erlaubnis bzw. Gestattung zustehen, wenn der beabsichtigte Gaststättenbetrieb im Hinblick auf seine örtliche Lage oder auf die Verwendung der Räume nicht ohne Verstoß gegen nachbarschützende Vorschriften erlaubt werden kann, es insbesondere nicht möglich ist, die auf die Nachbarschaft etwa durch Lärmimmissionen einwirkenden schädlichen Umwelteinwirkungen durch Nebenbestimmungen auf ein zumutbares Maß zu begrenzen (VGH Kassel, Beschluss vom 8. Oktober 1996 - 14 TG 3852/96 - juris Rn. 30). Hiernach kann die Klägerin als Nachbarin der von der Beigeladenen im Mai 2008 vorübergehend betriebenen Gaststätte einen Verstoß gegen nachbarschützende Vorschriften gerichtlich geltend machen, aus dem sich infolge der inzwischen eingetretenen Erledigung durch Zeitablauf ein Anspruch auf Feststellung der Rechtswidrigkeit ergibt.

30

b) Die Gestattungen der Beklagten vom 30. April und 5. Mai 2008 sind rechtswidrig gewesen. Maßgeblicher Zeitpunkt für die Prüfung der Rechtmäßigkeit einer gaststättenrechtlichen Erlaubnis oder Gestattung bei Anfechtung durch einen Dritten ist die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten Verwaltungsentscheidung (BVerwG, Beschluss vom 18. März 1988 - BVerwG 1 B 33.98 - juris). Die Überprüfung einer gaststättenrechtlichen Erlaubnis oder Gestattung ist im Rahmen einer Nachbarklage nur in dem Umfang vorzunehmen, in dem die Verletzung nachbarschützender Vorschriften (§ 4 Abs. 1 Nr. 3 GastG) in Rede steht (BVerwG, Urteil vom 4. Oktober 1988 - BVerwG 1 C 72.86 - juris Rn. 27; Metzner, GastG, 6. Aufl. 2002, § 4 Rn. 347). Insbesondere ist nicht zu prüfen, ob die Gestattung unter Verletzung von § 4 Abs. 1 Nr. 1 GastG erteilt wurde, wonach die Erlaubnis zu versagen ist, wenn der Antragsteller die erforderliche Zuverlässigkeit nicht besitzt, denn diese Vorschrift hat keinen nachbarschützenden Charakter (BVerwG, Urteil vom 4. Oktober 1988 - BVerwG 1 C 72.86 - a.a.O. Rn. 28 und Beschluss vom 18. März 1988 - BVerwG 1 B 33.98 - a.a.O.). Gleiches gilt für die Frage, ob ein besonderer Anlass vorliegt, der Voraussetzung für die Erteilung einer Gestattung gemäß § 12 Abs. 1 GastG ist (BVerwG, Urteil vom 4. Juli 1989 - BVerwG 1 C 11.88 - juris).

31

Zwar sind die Gestattungen der Beklagten vom 30. April und 5. Mai 2008 nicht deswegen rechtswidrig gewesen, weil die Veranstaltungen der Beigeladenen schädliche Umwelteinwirkungen im Sinne des BImSchG befürchten ließen (§ 4 Abs. 1 Nr. 3 GastG), denn es ist nicht feststellbar, dass derartige schädliche Umwelteinwirkungen von ihr ausgingen (dazu aa). Ihre Rechtswidrigkeit folgt aber aus den ihnen beigefügten Auflagen, die den erforderlichen Schutz der Nachbarschaft gewährleisten sollten, den Anforderungen an die inhaltliche Bestimmtheit aber nicht genügten (dazu bb).

32

aa) Rechtsgrundlage der Gestattungen ist § 12 Abs. 1 GastG. Nach dieser Vorschrift kann aus besonderem Anlass der Betrieb eines erlaubnispflichtigen Gaststättengewerbes unter erleichterten Voraussetzungen vorübergehend auf Widerruf gestattet werden. Im Rahmen der Erteilung einer solchen Gestattung hat die Behörde die Schutzgüter des § 4 Abs. 1 GastG, insbesondere des § 4 Abs. 1 Nr. 3 GastG, zu beachten (VG Gießen, Beschluss vom 2. Juli 2004 - 8 G 2673/04 - juris Rn. 24). Hiernach darf der Gewerbebetrieb im Hinblick auf seine örtliche Lage oder auf die Verwendung der Räume dem öffentlichen Interesse nicht widersprechen, insbesondere keine schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne des BImSchG oder sonst erhebliche Nachteile, Gefahren oder Belästigungen für die Allgemeinheit befürchten lassen. Schädliche Umwelteinwirkungen im Sinne des § 3 Abs. 1 BImSchG sind Immissionen, die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen. Die Beurteilung, ob schädliche Umwelteinwirkungen hervorgerufen werden, richtet sich danach, inwieweit die festzustellenden Beeinträchtigungen als erheblich bzw. wesentlich im Sinne von § 906 Abs. 1 BGB einzustufen sind. Die Zumutbarkeitsgrenze wird überschritten, wenn die Nachteile oder Belästigungen den Grad des Erheblichen überschreiten. Hierbei ist auf das Empfinden eines verständigen Durchschnittsmenschen abzustellen. Die „erleichterten Voraussetzungen“ im Sinne des § 12 Abs. 1 GastG beziehen sich u.a. auf den Schutz vor schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne von § 3 Abs. 1 BImSchG (§ 4 Abs. 1 Nr. 3 GastG), so dass bei besonderem Anlass und nur vorübergehendem Betrieb die bei der Erteilung der Erlaubnis zu beachtenden Vorschriften weniger streng zu handhaben sind als bei einem Dauerbetrieb (BGH, Urteil vom 26. September 2003 - V ZR 41/03 - juris Rn. 17). Das bedeutet insbesondere, dass bei der Bestimmung der Erheblichkeits- bzw. Zumutbarkeitsschwelle die Seltenheit des Anlasses und seine Besonderheit, d.h. seine Bewertung unter den Gesichtspunkten der Herkömmlichkeit, der Sozialadäquanz und der allgemeinen Akzeptanz, zu berücksichtigen sind (VGH München, Urteil vom 22. Oktober 1998 - 22 B 98.602 - a.a.O. Rn. 29). Da genauere normative Vorgaben für die Beurteilung der Zumutbarkeit der von einem Gaststättenbetrieb mit Musikdarbietungen hervorgerufenen Immissionen fehlen, kann als Orientierungs- und Entscheidungshilfe auf die einschlägigen technischen Regelwerke zurückgegriffen werden, die jedoch nur einen „groben Anhalt“ bieten und nicht schematisch angewandt werden dürfen (VGH Kassel, Beschluss vom 8. Oktober 1996 - 14 TG 3852/96 - a.a.O. Rn. 32 und Urteil vom 25. Februar 2005 - 2 UE 2890/04 - NVwZ-RR 2006, 531 <532 f.>; OVG Koblenz, Urteil vom 14. September 2004 - 6 A 10949/94 - a.a.O. Rn. 17; VG Gießen, Beschluss vom 2. Juli 2004 - 8 G 2673/04 - a.a.O. Rn. 28). Einschlägig für nur gelegentlich betriebene Freiluftgaststätten, bei denen - wie hier - zugleich in Zelten Lifemusik-Darbietungen stattfinden, ist die Freizeitlärm-Richtlinie vom 4. Mai 1995 (NVwZ 1997, 469). Nach Nr. 4.4 der Freizeitlärm-Richtlinie sollen bei seltenen Störereignissen die Beurteilungspegel vor den Fenstern (im Freien) den Immissionsrichtwert tags außerhalb der Ruhezeiten von 70 dB(A), tags innerhalb der Ruhezeiten von 65 dB(A) und nachts von 55 dB(A) nicht überschreiten; Geräuschspitzen sollen die vorgenannten Werte tagsüber um nicht mehr als 20 dB(A) und nachts um nicht mehr als 10 dB(A) überschreiten. Die Tageszeit außerhalb der Ruhezeiten liegt von 8 bis 20 Uhr, an Sonn- und Feiertagen von 9 bis 13 Uhr und von 15 bis 20 Uhr, die Ruhezeiten liegen tags von 6 bis 8 Uhr und von 20 bis 22 Uhr, an Sonn und Feiertagen tags von 7 bis 9 Uhr, von 13 bis 15 Uhr und von 20 bis 22 Uhr (Nr. 3.4 Freizeitlärm-Richtlinie). Seltene Störereignisse sind solche, die an nicht mehr als zehn Tagen oder Nächten eines Kalenderjahres und in diesem Rahmen auch nicht an mehr als zwei aufeinanderfolgenden Wochenenden auftreten. Bei sehr seltenen Ereignissen können selbst Lärmimmissionen, die die Richtwerte der Freizeitlärm-Richtline überschreiten, ausnahmsweise noch unwesentlich sein (OVG Koblenz, Beschluss vom 13. Februar 2004 - 6 B 10279/04 - juris Rn. 4 und Urteil vom 14. September 2004 - 6 A 10949/94 - a.a.O. Rn. 18; vgl. auch OVG Lüneburg, Urteil vom 17. Mai 1995 - 7 L 4452/93 - juris; VG Braunschweig, Urteil vom 30. September 2008 - 2 A 50/08 - juris; ferner BGH, Urteil vom 26. September 2003 - V ZR 41/03 - a.a.O. Rn. 17, zu nur einmal jährlich stattfindenden Veranstaltungen von kommunaler Bedeutung). Sehr seltene Ereignisse können dabei nur vereinzelte, besonders herausragende Veranstaltungen sein, deren Bedeutung so groß ist, dass dahinter das Ruhebedürfnis der Anwohner zurückzutreten hat (OVG Koblenz, Beschluss vom 13. Februar 2004 - 6 B 10279/04 - a.a.O.) und deren Anzahl deutlich niedriger als bei seltenen Ereignissen liegt. In aller Regel wird man allenfalls fünf sehr seltene Ereignisse an einem Veranstaltungsort pro Jahr annehmen können (OVG Koblenz, Urteil vom 14. September 2004 - 6 A 10949/94 - a.a.O. Rn. 21). Auch bei sehr seltenen Ereignissen ist indessen keine unbegrenzte Lärmeinwirkung auf die in der Nachbarschaft liegenden Grundstücke zumutbar (VGH Kassel, Urteil vom 25. Februar 2005 - 2 UE 2890/04 - a.a.O. S. 533).

33

Nach diesen Maßstäben kann nicht festgestellt werden, dass von dem Betrieb der Gaststätte der Beigeladenen am 1. Mai und vom 10. bis zum 12. Mai 2008 schädliche Umwelteinwirkungen, insbesondere Lärmimmissionen, im Sinne des § 4 Abs. 1 Nr. 3 GastG für die Nachbarschaft ausgingen. Bei den genannten Veranstaltungen handelte es sich um seltene Störereignisse im Sinne der Nr. 4.4 der Freizeitlärm-Richtline, da sie im Jahr 2008 an nicht mehr als vier Tagen und an nicht mehr als zwei aufeinanderfolgenden Wochenenden am gleichen Veranstaltungsort stattfanden. Hiernach sind als Orientierungshilfe für die Frage nach der Erheblichkeit der von ihnen ausgehenden Immissionen grundsätzlich die in Nr. 4.4 der Freizeitlärm-Richtlinie genannten Immissionsrichtwerte einschlägig. Da keine Messungen vorgenommen wurden, kann nicht festgestellt werden, ob diese Richtwerte eingehalten wurden. Nachträgliche Messungen sind nicht mehr möglich. Damit kann eine Überschreitung der nach der Freizeitlärm-Richtlinie vorgesehenen Immissionsrichtwerte nicht festgestellt werden. Dies geht zu Lasten der Klägerin. Es bedarf daher keiner Vertiefung, ob die von den Veranstaltungen der Beigeladenen ausgehenden Geräuscheinwirkungen wegen ihrer Seltenheit und Bedeutung selbst bei einer (geringfügigen) Überschreitung der Richtwerte der Lärmschutz-Richtlinie nicht als unzumutbar anzusehen sind. Insoweit wäre eine Abwägung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalls erforderlich, die mangels genauer Kenntnis der Lautstärke der auf das Grundstück der Klägerin einwirkenden Geräusche nicht möglich ist. Es spricht aber manches dafür, dass auf Grund der Besonderheiten des vorliegenden Falles jedenfalls eine geringfügige Überschreitung der Immissionsrichtwerte der Freizeitlärm-Richtlinie noch zumutbar sein kann. Die von der Klägerin gerügten Lärmbelästigungen traten nämlich im Jahr 2008 nur an vier Tagen auf. Zudem waren die Veranstaltungen nur von 9.00 bis 21.00 Uhr gestattet, so dass die Nachtruhe (von 22.00 bis 6.00 Uhr bzw. 7.00 Uhr) gewährleistet war. Vor diesem Hintergrund spricht viel dafür, dass die in dem begrenzten Zeitraum am 1. Mai und vom 10. bis zum 12. Mai 2008 jeweils von 9.00 Uhr bis 21.00 Uhr auftretenden Ruhestörungen durch die Musikdarbietungen von der Klägerin grundsätzlich hinzunehmen waren, zumal an den Veranstaltungen der Beigeladenen offenbar ein nicht geringes öffentlichen Interesse bestand.

34

Die von der Klägerin weiterhin gerügten Belästigungen, insbesondere das Fehlen ausreichender Parkmöglichkeiten und Toiletten, die zu geringe Breite der Straße „F.“, der herumliegende Müll sowie die durch rauchende Besucher hervorgerufene Brandgefahr, führen nicht zu einer Verletzung nachbarschützender Vorschriften des GastG, die zu einem Erfolg der Drittanfechtungsklage führen können. Es handelt sich hierbei nicht um Immissionen im Sinne des § 3 Abs. 1 BImSchG und damit nicht um schädliche Umwelteinwirkungen im Sinne des § 4 Abs. 1 Nr. 3 GastG, sondern um sonstige Belästigungen. Immissionen im Sinne des BImSchG sind gemäß § 3 Abs. 2 BImSchG auf Menschen, Tiere und Pflanzen, den Boden, das Wasser, die Atmosphäre sowie Kultur- und sonstige Sachgüter einwirkende Luftverunreinigungen, Geräusche, Erschütterungen, Licht, Wärme, Strahlen und ähnliche Umwelteinwirkungen. Hierzu zählen die von der Klägerin beanstandeten Begleiterscheinungen der Veranstaltungen der Beigeladenen, abgesehen von den Geräuschen, nicht. Soweit die Erlaubnis gemäß § 4 Abs. 1 Nr. 3 GastG zu versagen ist, wenn der Gewerbebetrieb „sonst erhebliche Nachteile, Gefahren oder Belästigungen für die Allgemeinheit“ befürchten lässt, liegt die Vorschrift ausschließlich im öffentlichen Interesse (Metzner, a.a.O., § 4 Rn. 348).

35

bb) Die Gestattungen vom 30. April und 5. Mai 2008 waren rechtswidrig, weil die ihnen beigefügten Auflagen zu unbestimmt waren. Eine gaststättenrechtliche Gestattung ist wegen Verletzung des § 4 Abs. 1 Nr. 3 GastG, soweit diesem nachbarschützender Charakter zukommt, rechtswidrig, soweit die gemäß § 5 Abs. 1 Nr. 3 GastG beigefügten Auflagen nicht hinreichend geeignet sind, die auf den Nachbarn einwirkenden Lärmbeeinträchtigungen auf ein unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles zumutbares Maß zu begrenzen (VGH Kassel, Beschluss vom 8. Oktober 1996 - 14 TG 3852/96 - a.a.O. Rn. 29). Das ist der Fall, wenn Anlass zur Erteilung von Auflagen zur Lärmbegrenzung besteht und die Auflage inhaltlich nicht hinreichend bestimmt ist. Durch die Unbestimmtheit einer unverzichtbaren Auflage zur Begrenzung von Lärmbeeinträchtigungen werden die hiervon betroffenen Nachbarn auch in ihren Rechten verletzt, denn die Auflagen sind gerade dazu bestimmt, dem Schutz der Nachbarn zu dienen (VG Meinigen, Urteil vom 8. Mai 1995 - 5 K 235/94.Me - juris Rn. 27).

36

Die den Gestattungen vom 30. April und 5. Mai 2008 beigefügten Auflagen waren notwendig, aber wegen Unbestimmtheit nicht geeignet, einen ausreichenden Schutz der Nachbarn vor unzumutbaren Lärmbeeinträchtigungen sicherzustellen. Rechtsgrundlage der Auflagen war § 12 Abs. 3 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 Nr. 3 GastG. Hiernach können Gewerbetreibenden, die einer Erlaubnis bedürfen, jederzeit Auflagen zum Schutze gegen schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne des BImSchG und sonst gegen erhebliche Nachteile, Gefahren oder Belästigungen für die Bewohner des Betriebsgrundstückes oder der Nachbargrundstücke sowie der Allgemeinheit erteilt werden. Die Beifügung von Lärmschutzauflagen zu einer gaststättenrechtlichen Gestattung ist erforderlich, soweit die nicht ganz entfernte Möglichkeit besteht, dass die unter Nr. 4.4 der Lärmschutz-Richtlinie für seltene Störereignisse geregelten Immissionsrichtwerte am maßgeblichen Immissionsort durch die von der erlaubten Veranstaltung ausgehenden Geräusche überschritten werden. In derartigen Fällen ist es geboten, für seltene Ereignisse Maximalpegel vorzusehen, deren Überschreitung mit einer Wohnnutzung generell unverträglich ist (VGH Kassel, Urteil vom 25. Februar 2005 - 2 UE 2890/04 - a.a.O. S. 534; vgl. auch OVG Koblenz, Urteil vom 14. September 2004 - 6 A 10949/94 - a.a.O. Rn. 21; BGH, Urteil vom 26. September 2003 - V ZR 41/03 - a.a.O. Rn. 22). Die Begrenzung der von einer Gaststätte ausgehenden Geräusche durch einen Immissionsrichtwert ist hinreichend bestimmt (BVerwG, Urteil vom 5. November 1968 - 1 C 29.67 - juris Rn. 11; Metzner, a.a.O., § 5 Rn. 74; a.A. OVG LSA, Beschluss vom 3. August 2004 - 2 M 84/04 - juris zum Baurecht) und jedenfalls dann geeignet, die Einhaltung der zu beachtenden Lärmgrenzwerte im Hinblick auf den Schutz Dritter sicherzustellen, wenn zugleich eine technische Lärmbegrenzung und eine verantwortliche Person zur Lärmüberwachung gefordert wird (VG Düsseldorf, Beschluss vom 5. August 2009 - 12 L 1191/09 - juris Rn. 11). Die erforderliche Bestimmtheit fehlt jedoch, wenn eine Auflage nur die gesetzlichen Voraussetzungen wiederholt, unter denen sie ergehen kann, ohne ihr Vorliegen im konkreten Fall festzustellen und ohne die Grenzen zwischen dem im Einzelfall Untersagten und dem weiterhin Erlaubten festzustellen (Michel/Kienzle/Pauly, GastG, 13. Aufl. 1999, § 5 Rn. 25). Nach diesen Grundsätzen waren die den Gestattungen beigefügten - unverzichtbaren - Auflagen zum Schutz der Nachbarn vor schädlichen Umwelteinwirkungen, insbesondere vor unzumutbarem Lärm, zu unbestimmt und damit ungeeignet. Nach den ernst zu nehmenden Beschwerden der Klägerin über unzumutbaren Lärm auf Grund der Veranstaltungen in den Vorjahren bestand für die Beklagte Anlass, der Beigeladenen zur Bewältigung der Lärmproblematik Auflagen zu erteilen. Die hierzu verfügten Auflagen enthielten jedoch, abgesehen von der Anordnung des Musikendes um 21.00 Uhr, lediglich eine Wiederholung des Wortlauts des § 5 Abs. 1 Nr. 3 GastG. Dies wird den Anforderungen an eine sachgerechte Lärmschutzauflage zum Schutz der Nachbarn nicht gerecht.

37

2. Der Klageantrag zu 2. ist als vorbeugende Unterlassungsklage zulässig (dazu a), aber nicht begründet (dazu b).

38

a) Verwaltungsrechtsschutz ist grundsätzlich nachgängiger Rechtsschutz. Vorbeugende Klagen sind daher nur zulässig, wenn ein besonderes schützenswertes Interesse gerade an der Inanspruchnahme vorbeugenden Rechtsschutzes besteht, wenn mit anderen Worten der Verweis auf den nachgängigen Rechtsschutz - einschließlich des einstweiligen Rechtsschutzes - mit für den Kläger unzumutbaren Nachteilen verbunden wäre (BVerwG, Urteil vom 25. September 2008 - BVerwG 3 C 35.07 - juris Rn. 26). Eine vorbeugende Unterlassungsklage zur Verhinderung zukünftiger Verwaltungsakte kommt etwa dann in Betracht, wenn die für Gaststätten mit Musikdarbietungen in der unmittelbaren Nachbarschaft des Klägers erteilten Gestattungen nach § 12 Abs. 1 GastG regelmäßig nicht rechtzeitig bekannt gegeben oder erst so kurz vor der geplanten Veranstaltung beantragt und erlassen werden, dass eine Überprüfung ihrer Rechtmäßigkeit vor Durchführung der Veranstaltung auch in einem vorläufigen Rechtsschutzverfahren nicht mehr möglich ist (VGH Kassel, Urteil vom 25. Februar 2005 - 2 UE 2890/04 - a.a.O. S. 532). So liegt es hier. In der Vergangenheit wurden die der Beigeladenen erteilten Gestattungen der Klägerin von der Beklagten vor den jeweiligen Veranstaltungen gar nicht bekannt gegeben. Die für Himmelfahrt und Pfingsten 2010 beantragten Gestattungen liegen (noch) nicht vor. Es ist auch nicht mit Sicherheit mit ihrer Ablehnung zu rechnen. Vor diesem Hintergrund ist das Rechtsschutzbedürfnis der Klägerin für eine vorbeugende Unterlassungsklage gegen etwaige Gestattungen für die im Mai 2010 geplanten Veranstaltungen der Beigeladenen gegeben.

39

b) Der von der Klägerin geltend gemachte Unterlassungsanspruch ist jedoch unbegründet, denn die von der Klägerin befürchteten Gefahren und Belästigungen können durch geeignete Auflagen und sonstige Maßnahmen der Beklagten und anderer Behörden bewältigt werden, ohne dass es der vollständigen Untersagung der von der Beigeladenen geplanten Veranstaltungen bedarf. Die Versagung einer Gaststättenerlaubnis kommt nicht in Betracht, wenn die Behörde den zu befürchtenden Gefahren durch eine Auflage begegnen kann (BVerwG, Beschluss vom 7. Mai 1996 - BVerwG 1 B 79.96 - juris). So liegt es hier. Die zu befürchtenden Geräuschimmissionen könne - wie oben ausgeführt - durch geeignete, insbesondere inhaltlich hinreichend bestimmte Auflagen zum Schutz der Anwohner vor unzumutbarem Lärm ausreichend begrenzt werden, indem Immissionsrichtwerte vorgeschrieben und Maßnahmen zur Lärmüberwachung angeordnet werden. Für eine ausreichende Zahl an Toiletten kann durch eine entsprechende Auflage gesorgt werden, die sich an der Richtlinie über den Bau und Betrieb von Gaststätten (GastBauR) (MBl. LSA 2002, 978) und einer realistischen Einschätzung der Besucherzahl zu orientieren hat. Die Beseitigung des nach der Veranstaltung herumliegenden Mülls kann der Beigeladenen über eine Reinigungsauflage aufgegeben werden (vgl. VGH München, Urteil vom 25. Januar 2010 - 22 N 09.1193 - juris Rn. 50). Die Verkehrs- und Parkplatzprobleme im Blütengrund können durch die Sperrung des Blütengrundes für den Straßenverkehr für die Dauer der Veranstaltungen der Beigeladenen und Ausschilderung der vorhandenen Parkmöglichkeiten bewältigt werden. Zur Verbesserung des vorbeugenden Brandschutzes (§§ 18 ff. des Brandschutzgesetzes - BrSchG LSA - in der Fassung vom 7. Juni 2001, GVBl. S. 190), kann der Beigeladenen aufgegeben werden, ein Rauchverbot an ihre Gäste auszusprechen. Auch liegt es nicht fern, auf Grund der von der Klägerin angesprochenen Brandgefahr Kräfte der Feuerwehr vor Ort in Bereitschaft zu halten.

40

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 3, 155 Abs. 1 Satz 1, 159 Satz 1, 162 Abs. 3 VwGO, § 100 Abs. 1 ZPO.

41

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.