Landgericht Dortmund (Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Urteil vom 2003-05-09, Aktenzeichen 3 O 663/02
ECLI:DE:LGDO:2003:0509.3O663.02.00

Tenor

Es wird festgestellt, dass der Kläger nicht verpflichtet ist, die von dem Beklagten gefor-

derte strafbewerte Erklärung

„1. Steuerberater M verpflichtet sich hiermit gegenüber dem Anwaltsverein es

künftig zu unterlassen. Rechtsangelegenheiten Dritter einschließlich der Rechtsbe-

ratung und Einziehung fremder Forderungen oder zu Einziehungszwecken abge-

tretener Forderungen geschäftsmäßig in der Weise zu besorgen, dass unterstützen-

de Tätigkeiten für Dritte beim Zustandekommen von Tilgungsvereinbarungen mit

Gläubigern entfaltet werden

2. Steuerberater M verpflichtet sich hiermit gegenüber dem Anwaltsverein für

jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen das Unterlassungsversprechen nach Ziffer 1)

dieser Vereinbarung eine Vertragsstrafe in Höhe von 5.001,00 Euro (i. W. fünftau-

sendeins 00/100 Euro) an den Anwaltsverein zu zahlen"

abzugeben und an den Beklagten 512,62 Euro (i. W. fünfhundertzwölf 62/100 Euro)

zu zahlen.

Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits nach einem Streitwert von 15.000,00

Euro.

Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 120 % des jeweils zu vollstrek-

kenden Betrages vorläufig vollstreckbar.

1

Tatbestand

2

Der Kläger ist als Steuerberater in E tätig. Im Jahre 2002 beriet der Kläger ei-

3

nen Mandanten, der erhebliche Umsatzverluste beim Betrieb seines Unternehmens

4

erlitten hatte Nach der Prüfung der Lage stellte der Kläger fest, dass sein Mandant

5

erhebliche wirtschaftliche Schwierigkeiten hatte. Angesichts hoher Verbindlichkeiten

6

drohte ein Insolvenzverfahren. Der Kläger verfaßte daher ein Standardschreiben an die Gläubiger seines Mandanten, in welchem er die wirtschaftliche Situation erläuterte und einen Ratenzahlungsvorschlag unterbreitete. Dieses Schreiben wurde an alle Gläubiger versandt.

7

Der beklagte Verein erhielt von diesem Schreiben Kenntnis und mahnte den Kläger mit

8

Schreiben vom 30.08.2002 wegen eines angeblichen Verstosses gegen das

9

Rechtsberatungsgesetz ab. Gleichzeitig forderte der Beklagte den Kläger auf, eine

10

Verpflichtungserklärung abzugeben, wonach er sich verpflichten u.a. sollte:

11

" Steuerberater M verpflichtet sich gegenüber dem Anwaltsverein, es künftig zu

12

unterlassen, Rechtsangelegenheiten Dritter einschließlich der Rechtsberatung und

13

Einziehung fremder oder zu Einziehungszwecken abgetretener Forderungen ge-

14

schäftsmäßig in der Weise zu besorgen, dass unterstützende Tätigkeiten für Dritte

15

beim Zustandekommen von Tilgungsvereinbarungen mit Gläubigern entfaltet werden. "

16

Der Kläger lehnte die Abgabe der geforderten Erklärung ab. Der Beklagte erklärte so-

17

dann mit Schreiben vorn 14.10.2002, er gehe weiter von einem Verstoß gegen das

18

Rechtsberatungsgesetz aus und werde das weitere Vorgehen gegen den Kläger vom

19

Ausgang eines anderen Verfahrens abhängig machen.

20

Der Kläger forderte den Beklagten daraufhin mit Schreiben vom 31.10.2002 unter

21

Fristsetzung bis zum 20.11.2002 auf, Klage einzureichen oder die Rechtmäßigkeit sei-

22

ner Tätigkeit anzuerkennen. Eine Reaktion erfolgte nicht.

23

Der Kläger ist der Ansicht, die von ihm entfaltete Tätigkeit im Rahmen der Schuldenre-

24

gulierung des Mandanten unterfalle der Regelung des § 5 II Rechtsberatungsgesetz.

25

Danach sei er im Rahmen seiner Tätigkeit als Steuerberater auch berechtigt, Rechts-

26

beratung vorzunehmen, wenn sie mit dieser Tätigkeit in unmittelbarem Zusammen-

27

hang stehen. Dies sei vorliegend der Fall gewesen. Im übrigen sehe auch § 305 InsO

28

vor. dass ein Steuerberater die außergerichtliche Schuldenbereinigung vornehmen

29

könne.

30

Der Kläger beantragt,

31

festzustellen, dass der Kläger nicht verpflichtet ist, die von dem

32

Beklagten geforderte strafbewerte Erklärung

33

"1. Steuerberater M verpflichtet sich hiermit gegenüber

34

dem Anwaltsverein es künftig zu unterlassen, Rechtsangelegen-

35

heiten Dritter einschließlich der Rechtsberatung und Einziehung

36

fremder Forderungen oder zu Einziehungszwecken abgetretener

37

Forderungen geschäftsmäßig in der Weise zu besorgen, dass

38

unterstützende Tätigkeiten für Dritte beim Zustandekommen von

39

Tilgungsvereinbarungen mit Gläubigern entfaltet werden.

40

2. Steuerberater M verpflichtet sich hiermit gegenüber

41

dem Anwaltsverein für jeden Fall der Zuwiderhandlung gegen

42

das Unterlassungsversprechen nach Ziffer 1.) dieser Vereinba-

43

rung eine Vertragsstrafe in Höhe von 5.001,00 ~ (i .W. fünftau-

44

sendeins 00/100 Euro) an den Anwaltsverein zu zahlen"

45

abzugeben und an den Beklagten 512,62 Euro (i.W. fünfhun-

46

dertzwölf 62/100 Euro) zu zahlen.

47

Der Beklagte beantragt,

48

die Klage abzuweisen.

49

Der Beklagte ist der Ansicht, dass der Kläger mit seiner Tätigkeit gegen das Rechtsbe-

50

ratungsgesetz verstoßen habe. Ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen der Tätig-

51

keit als Steuerberater und der Schuldenregulierung bestehe nicht.

52

Entscheidungsgründe

53

Die Klage ist zulässig und begründet.

54

I.

55

Der Kläger hat ein hinreichendes Interesse für die erhobene negative Feststellungskla-

56

ge. Dem Kläger ist es nicht zu zumuten, weitere Reaktionen des beklagten Vereines,

57

insbesondere den Ausgang eines Verfahrens abzuwarten, auf welchen er keinen Ein-

58

fluss hat. Der Kläger hat mit Blick auf seine zukünftige Tätigkeit ein berechtigtes Inter-

59

esse an der Klärung der Frage, ob die ausgesprochene Abmahnung rechtmäßig war.

60

II.

61

Der Beklagte hat keinen Anspruch auf Abgabe der verlangten Unterlassungserklärung

62

und auf Zahlung eines Schadensersatz.

63

1.

64

Ein Anspruch auf Abgabe der von dem Beklagten verlangten Unterlassungserklärung

65

ergibt sich weder aus § 1 UWG noch aus §§ 1004, 823 II BGB, 1 RBerG.

66

Der Kläger hat nicht gegen das RBerG verstoßen und ist damit auch nicht unbefugter-

67

maßen in Wettbewerb mit der Anwaltschaft getreten.

68

a.) Der Kläger hat zwar eine fremde Rechtsangelegenheit im Sinne von § 1 RBerG

69

besorgt. Die vorn Kläger vorgenommene Verhandlung mit Gläubigern seines Mandan-

70

ten über die Ratenzahlung einer Forderung stellt eine Besorgung fremder Rechtsan-

71

gelegenheiten dar. Der Bundesgerichtshof hat bereits im Falle eines Wirtschaftsprüfers

72

entschieden, dass Verhandlungen mit Gläubigern über eine Stundung, Ratenzahlung

73

oder einen Teilerlass einer Forderung eine Besorgung fremder Rechtsangelegenheiten

74

darstellt, (vql. BGHZ 102, S. 128 ff.)

75

Diese Rechtsangelegenheit hat der Kläger auch in seiner Eigenschaft als Steuerbera-

76

ter und damit unstreitig geschäftsmäßig erledigt, ohne hierzu eine besondere Erlaubnis

77

im Sinne des RBerG zu haben.

78

b.) Die Tätigkeit des Klägers ist Jedoch gem. § 5 Ziffer 2.) RBerG von dem Verbot des

79

§ 1 RBerG ausgenommen.

80

Während bislang nur Wirtschaftsprüfer gem. § 5 RBerG privilegiert waren, sind durch

81

das Gesetz vom 31.08.1998 die Steuerberater in den Ausnahmetatbestand des § 5

82

RBerG aufgenommen worden.

83

(1 ) Der Kläger war mit der Beratung seines Mandanten beruflich befaßt. Der Kläger hat

84

den Mandanten bei der Analyse der wirtschaftlichen Lage seines Unternehmens und

85

bei den Überlegungen zur weiteren Vorgehensweise beraten. Zu den Aufgaben eines

86

Steuerberaters gehört u.a. auch die betriebswirtschaftliche Beratung. Die betriebswirt-

87

schafliche Beratung ist zwar nicht im Steuerberatungsgesetz erwähnt, ist aber seit lan-

88

gem üblich und gehört nach allgemeinem Verständnis zum Berufsbild des Steuerbe-

89

raters (vgl. Rennen / Calibe, RBerG, § 5 Rn. 78)

90

(2) Die vom Kläger vorgenommene Rechtsberatung stand mit der beruflichen Tätigkeit

91

in einem unmittelbaren Zusammenhang.

92

Der Steuerberater soll im Rahmen seiner betriebswirtschaftlichen Beratung bei wirt-

93

schaftlichen Schwierigkeiten dem Mandanten auch empfehlen, wie er weiter vorgehen

94

soll In Betracht kommt die Einleitung eines Insolvenzverfahrens, ein Sanierungsver-

95

such oder evtl. eine Kreditaufnahme, um die Fortsetzung eines Unternehmens zu er-

96

möglichen. Mit einer solchen Beratung war der Kläger im vorliegenden Falle von sei-

97

nem Mandanten beauftragt.

98

Der Steuerberater wird eine abschließende Empfehlung aber nicht abgeben können,

99

wenn er nicht beurteilen kann, ob und ggf. inwieweit Gläubiger bereit sind, auf ihre

100

Forderungen zu verzichten bzw. einen Zahlungsaufschub zu gewähren.

101

Der Bundesgerichtshof hat für die Tätigkeit von Wirtschaftsberatern entschieden, dass

102

zu dem Aufgabengebiet eines Wirtschaftsprüfers die Beratung in wirtschaftlichen An-

103

gelegenheiten gehört und es dem Interesse aller Beteiligten entspricht, wenn ein Wirt-

104

schaftsprüfer bei Sanierungsversuchen auch Verhandlungen mit Gläubigern aufnimmt.

105

(BGHZ 102, S. 133)

106

Nach dieser Entscheidung ist § 5 RBerG dahingehend geändert worden, dass neben

107

Wirtschaftsprüfern auch Steuerberater in den Ausnahmetatbestand des § 5 RBerG

108

aufgenommen worden sind. Eine abweichende Behandlung der Steuerberater von

109

Wirtschaftsprüfern ist nicht in dem vorhegenden Punkten nicht zu begründen

110

Die betriebswirtschaftliche Beratung des Steuerberaters ist mit der wirtschaftlichen Be-

111

ratung eines Wirtschaftsprüfers vergleichbar. Beide erfordern, dass sich der Berater

112

einen klaren Überblick über die wirtschaftliche Situation verschaffen und auch die

113

Möglichkeiten einer Lösung z.B. durch Verhandlungen mit Gläubigern ausloten kann.

114

Es bestehen keine Bedenken nach Sinn und Zweck des RBerG. Das RBerG will ver-

115

meiden. dass Rechtsbesorgung in die Hand von Personen kommt, die keine hinrei-

116

chende Gewähr für die unbehrliche Sachkunde und Zuverlässigkeit bieten. (BGHZ

117

102, S. 132)

118

Eine ausreichende Sachkunde der Steuerberater für Sanierungsversuche kann ange-

119

nommen werden. Auch bestehen keine Bedenken gegen die Zuverlässigkeit des Be-

120

rufsstandes.

121

Der Gesetzgeber hat mit der Regelung des § 305 InsO deutlich gemacht, dass er von

122

der Zuverlässigkeit der Steuerberater im Rahmen ihrer Tätigkeit bei Sanierungsversu-

123

chen ausgeht. Gem. § 305 InsO gehören Steuerberater zu den geeigneten Personen,

124

die eine Bescheinigung für eine außergerichtliche Schuldenbereinigung abgeben kön-

125

nen. (Eickmann, InsO § 305 Rn. 6)

126

Die Eignung setzt voraus, dass eine ausreichende Qualifikation für die Beratung bei

127

außergerichtlicher Schuldenbereinigung vorliegt. Wenn der Gesetzgeber für § 305 InsO

128

eine solche Qualifikation annimmt, so wäre ein gleichzeitiger Verstoss gegen das

129

Rechtsberatungsgesetz widersprüchlich.

130

Der Beklagte selbst trägt vor, dass gegen die Aufnahme von Gesprächen mit Gläubi-

131

gem aus seiner Sicht noch keine Bedenken bestünden. Erst die abschließende Rege-

132

lung über den Bestand von Forderungen sei für Steuerberater nicht mehr zulässig.

133

Dieser Trennung kann nicht gefolgt werden. Im Rahmen der Verhandlungen werden in

134

der Regel die Eckdaten eines Vergleiches gesteckt, von dem später kaum noch abge-

135

wichen werden kann. Es ist daher nicht sachgerecht, wenn ein Steuerberater befug-

136

termaßen Gespräche aufnimmt und für den Abschluss eines Vergleiches sodann ein

137

Rechtsanwalt eingeschaltet werden müsste.

138

Die Auslegung von § 5 Ziffer 2 RBerG ergibt daher, dass Sanierungsversuche durch

139

Steuerberater vom Ausnahmetatbestand erfaßt sind. Die von dem Kläger vorgenom-

140

mene Verhandlung mit den Gläubigern seines Mandanten und der damit verbundene

141

Vorschlag über eine Ratenzahlung stellt mithin eine erlaubnisfreie Tätigkeit im

142

Rahmen seiner betriebswirtschaftlichen Beratung dar.

143

2.

144

Der Beklagte hat schließlich auch keinen Anspruch auf Ersatz der Rechtsanwaltsko-

145

sten in Höhe von 512,62 €. Ein solcher Schadensersatzanspruch steht dem beklag-

146

ten Verein nicht aus § 823 BGB zu. Hierzu fehlt es, wie vorstehend ausgeführt, an ei-

147

nem Verstoß des Klägers gegen das Rechtsberatungsgesetzt.

148

III.

149

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO. Die Entscheidung zur vorläufigen Voll-

150

streckbarkeit ergibt sich aus § 709 ZPO.