Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 2001-06-13, Aktenzeichen 5 U 212/00
ECLI:DE:OLGK:2001:0613.5U212.00.00

Tenor

1

Entscheidungsgründe

2

Die zulässige Berufung der Klägerin bleibt in der Sache ohne
Erfolg.

3

Das Landgericht hat die Klage im Ergebnis zu Recht abgewiesen,
weil die Klägerin einen schuldhaften Behandlungsfehler, der die
Schädigung ihrer Augen während der Geburt verursacht haben könnte,
nicht schlüssig vorgetragen hat. Zwar sind insoweit grundsätzlich
nur maßvolle und verständige Anforderungen an die Darlegungslast
eines Patienten zu stellen. Es genügt, wenn er den Ablauf der
Behandlung in groben Zügen darstellt und angibt, dass sie
misslungen ist, worin das Misslingen besteht sowie die
Verdachtsgründe mitteilt, die eine vorwerfbare Fehlbehandlung
wenigstens plausibel erscheinen lassen (BGHZ 98, 368; BGH in NJW
1981, 630, 631; BGH in VersR 1981, 752; Steffen/Dressler,
Arzthaftungsrecht, 8. Aufl., Rdn. 580). Diesen Anforderungen wird
der Sachvortrag der Klägerin allerdings nicht gerecht.

4

Soweit sie hervorhebt, sie sei für mindestens eine Stunde allein
gelassen worden zu einem Zeitpunkt, als sich der Muttermund schon 8
cm geöffnet habe, ist nicht ersichtlich, inwieweit dies einen
Behandlungsfehler darstellen sollte. Ausweislich der beigezogenen
Krankenunterlagen, die den Geburtsverlauf vollständig
dokumentieren, waren alle maßgeblichen Daten unauffällig; der
Geburtsfortschritt verlief insgesamt zügig. Demgemäß hat auch der
Sachverständige Prof. Dr. G. in seinem für die Gutachterkommission
erstattenen, wenngleich sehr knapp gehaltenen Gutachten keine
Behandlungsfehler feststellen können. Es spricht auch nichts dafür,
dass im Verlaufe der Geburt - wie die Klägerin weiter behauptet -
ein Sauerstoffmangel eingetreten ist, der die Blepharophimose
verursacht haben könnte. Es sind keine Anhaltspunkte dafür
vorgetragen oder ersichtlich, die einen solchen Sauerstoffmangel
nahelegen würden; im Gegenteil: Weder das CTG noch die
festgestellten Apgar-Werte und der PH-Wert zeigen irgendwelche
Auffälligkeiten. Es wäre nach den Erfahrungen des Senats auch
vollkommen unwahrscheinlich, dass sich ein während der Geburt
erlittener Sauerstoffmangel ausschliesslich in einer Schädigung der
Augen manifestieren würde; keine der bei einem Sauerstoffmangel
typischen Ausfallerscheinungen sind indes aufgetreten. Insoweit
wäre es Sache der Klägerin gewesen, den von ihr behaupteten
Schädigungsmechanismus wenigstens in Ansätzen plausibel
darzustellen. Das wäre ihr nicht zuletzt vor dem Hintergrund, dass
sie sich weiterhin in ärztlicher Behandlung befindet und die von
ihr konsultierten Ärzte hierzu hätte befragen können, auch möglich
und zumutbar gewesen.

5

Auch der nach den Angaben der Klägerin festgestellte Umstand,
dass die Augenschädigung nicht erblich bedingt sein soll, lässt
keinen Rückschluss auf eine vorwerfbare Fehlbehandlung bei der
Geburt zu. Selbst wenn man insoweit zugunsten der Klägerin annimmt,
die Chromosomenuntersuchung habe ergeben, dass keine angeborene
Fehlbildung der Augen vorliegt, fehlt es an einer schlüssigen
Darlegung, dass die Fehlbildung deshalb notwendig Folge einer
fehlerhaften Behandlung während der Geburt war. Auch zu einem
entsprechenden Vortrag wäre die Klägerin unschwer in der Lage
gewesen, weil sie sich nach ihrer Darstellung in der Beandlung von
Prof. Dr. H. und Dr. S. befunden hat und diese somit näher hätte
befragen können, welche Rückschlüsse das Ergebnis des
Chromosomentests auf etwaige vorwerfbare Geburtsfehler zulässt.
Darauf hat der Senat in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich
hingewiesen.

6

Bei dieser Sachlage sieht der Senat keine hinreichende
Veranlassung zu einer weiteren Sachaufklärung.

7

Berufungsstreitwert

8

und Wert der Beschwer der Klägerin: 15.000,- DM