Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2007-04-27, Aktenzeichen 7 L 363/07
ECLI:DE:VGGE:2007:0427.7L363.07.00

Tenor

Der Antrag wird auf Kosten des Antragstellers abgelehnt.

2.	Der Streitwert wird auf 7.500 EUR festgesetzt.

1

Gründe:

2

Der Antrag,

3

die aufschiebende Wirkung des Widerspruchs des Antragstellers gegen
die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 26. März 2007
wiederherzustellen bzw. bezüglich der Androhung von Zwangsgeld
anzuordnen,

4

ist zulässig, aber nicht begründet. Das öffentliche Interesse an der
sofortigen Vollziehung der Untersagungsverfügung und ihrer alsbaldigen
Durchsetzung überwiegt das private Interesse des Antragstellers, auch künftig
Sportwetten an Veranstalter vermitteln zu dürfen, die über keine Erlaubnis zur
Veranstaltung von Sportwetten nach § 1 des Sportwettengesetzes für das
Land Nordrhein-Westfalen - SportWettG - vom 3. Mai 1955 (SGV NRW 7126)
verfügen.

5

Vorab ist anzumerken, dass die streitige Ordnungsverfügung, die dem
Antragsteller zugestellt worden ist, das Datum des 26. März 2007 trägt - vgl.
die von ihm vorgelegte Kopie Bl. 44 ff der Gerichtsakte. Wenn in den
Verwaltungsvorgängen die Durchschrift dieser Verfügung das Datum des
27. März 2007 aufweist, ist dies unschädlich. Darüber hinaus ist sowohl aus
der Sicht des Antragstellers wie des Antragsgegners klar, dass mit dieser
Verfügung lediglich die streitigen Sportwetten und nicht die weitere unstreitig
legale Wetttätigkeit untersagt werden soll; insoweit ist die Verfügung auch
bestimmt genug.

6

Die Kammer hat in zahlreichen vorausgegangenen Beschlüssen in
Parallelverfahren entschieden, dass

7

die Untersagung der Vermittlung von Sportwetten an Veranstalter, die in
Nordrhein-Westfalen keine Erlaubnis hierfür haben und deshalb gegen das in
§ 284 StGB normierte Verbot verstoßen, mit der durch das Urteil des
Bundesverfassungsgerichts vom 28. März 2006 - 1 BvR 1054/01 -
www.bverfg.de, NJW 2006, 1261 geschaffenen Rechtslage
übereinstimmt;

8

die vom Bundesverfassungsgericht vorgenommene fachgerichtliche
Auslegung des derzeit in Bayern geltenden Rechts, wonach das staatliche
Wettmonopol mit dem Grundgesetz nicht vereinbar ist, der Rechtslage in
Nordrhein-Westfalen entspricht und die Ausführungen insoweit übertragbar
sind.

9

So jetzt auch ausdrücklich für Nordrhein-Westfalen:
Bundesverfassungsgericht, Beschluss vom 7. Dezember 2006 - 2 BvR
2428/06 -.

10

Vor dem Hintergrund, dass das Bundesverfassungsgericht die
bestehende Rechtslage übergangsweise bis spätestens Ende 2007 für
anwendbar erklärt hat, um dem Bundesgesetzgeber und/oder
Landesgesetzgebern Gelegenheit zu geben, das bestehende
Regelungsdefizit zu beseitigen, namentlich die Behörden ermächtigt hat,
weiter ordnungsrechtlich gegen verbotene Wettunternehmen und die
Vermittlung von Wetten, die nicht von den jeweiligen Ländern veranstaltet
werden, einzuschreiten, hat die Kammer ferner entschieden, dass

11

das vom Bundesverfassungsgericht für die Übergangszeit geforderte
Mindestmaß an Konsistenz zwischen dem Ziel der Begrenzung der
Wettleidenschaft und der Bekämpfung der Wettsucht einerseits und der
tatsächlichen Ausübung des staatlichen Wettmonopols andererseits bereits im
Ansatz nachdrücklich verfolgt wird, teilweise durch konkrete Maßnahmen in
Nordrhein-Westfalen umgesetzt ist und

12

die bisher in Nordrhein-Westfalen getroffenen Maßnahmen angesichts der
Kürze der Zeit seit dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts ausreichen, um
den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die zulässige Beschränkung
der Berufsfreiheit zu genügen;

13

durch die Umsetzung der vom Bundesverfassungsgericht für die
Übergangszeit geforderten Maßnahmen auch eine mit dem europäischen
Gemeinschaftsrecht vereinbare Situation geschaffen wird

14

und

15

unabhängig von den Erfolgsaussichten im Hauptsacheverfahren das
öffentliche Vollzugsinteresse das private Interesse der Wettanbieter
überwiegt, weil von Sportwetten ein erhebliches Suchtpotential ausgeht und
die Bekämpfung der Spiel- und Wettsucht zu den besonders wichtigen
Gemeinwohlzielen zählt und dem angesichts der seit langem unklaren
Rechtslage kein schützenswertes Vertrauen des Betreibers von Wettbüros
gegenübersteht.

16

Vgl. Beschlüsse der Kammer vom 29. Mai 2006 - 7 L 701/06 u. a. - und
vom 23. Juni 2006 - 7 L 854/06 u. a. -.

17

An dieser Rechtsprechung, die im Ergebnis zwischenzeitlich vom
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen bestätigt worden
ist,

18

vgl. OVG NRW, Beschluss vom 23. Oktober 2006 - 4 B 1060/06 -, vgl.
auch Beschluss vom 18. April 2007 - 4 B 1246/06 - S. 12 zum Urteil des
EuGH in der Rechtssache C-338/04 Placanica u. a.,

19

hält die Kammer auch nach Auswertung zahlreicher Beschwerdeschriften
in den vorausgegangenen Parallelverfahren und unter Würdigung der zeitlich
nachfolgenden Rechtsprechung fest. Auch unter Berücksichtigung der
jüngsten Entscheidung des EuGH (Urteil vom 6. März 2007 - C-338/04 u. a.,
Placanica u. a.), bleibt es dabei, dass durch die Umsetzung der vom
Bundesverfassungsgericht für die Übergangszeit geforderten Maßnahmen
zugleich eine mit dem europäischen Gemeinschaftsrecht vereinbare Situation
geschaffen wird.

20

Besonderheiten, die im vorliegenden Fall eine abweichende Entscheidung
rechtfertigen könnten, sind nicht gegeben.

21

Die Androhung des Zwangsgeldes ist auch der Höhe nach mit Rücksicht
auf die mit Betrieben dieser Art zu erzielenden Gewinne rechtlich nicht zu
beanstanden.

22

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 der
Verwaltungsgerichtsordnung, die Streitwertfestsetzung beruht auf § 53 Abs. 3
i.V.m. § 52 Abs. 1 des Gerichtskostengesetzes und entspricht der Praxis in
Verfahren der vorliegenden Art.

23