Verwaltungsgericht Düsseldorf (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2004-01-16, Aktenzeichen 2 K 2825/03
ECLI:DE:VGD:2004:0116.2K2825.03.00

Tenor

Das beklagte Land wird unter Aufhebung des Bescheides des
Versorgungsamtes E vom 20. Januar 2003 in Gestalt des Widerspruchsbescheides
der Bezirksregierung N vom 25. März 2003 verpflichtet, der Klägerin für den 21.
Januar 2003 einen Arbeitsverkürzungstag zu bewilligen und ihr einen
Erholungsurlaubstag gutzuschreiben.

Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die
Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des beizutreibenden Betrages
abwenden, wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe
leistet.

1

Tatbestand:

2

Die Klägerin steht als Regierungsamtsinspektorin im Dienst des beklagten
Landes. Sie ist beim Versorgungsamt E beschäftigt. Am 20. Januar 2003 beantragte
sie ihre Freistellung vom Dienst nach § 2 a der Verordnung über die Arbeitszeit der
Beamten im Lande Nordrhein-Westfalen (AZVO) in der damals geltenden Fassung
der Bekanntmachung vom 28. Dezember 1986 (GV. NRW. 1987 S. 15), zuletzt
geändert durch Verordnung vom 25. Januar 2000 (GV. NRW. S. 26), für den 21.
Januar 2003.

3

Durch Erlass vom 14. Januar 2003 hatte das Innenministerium des Landes
Nordrhein-Westfalen im Einvernehmen mit dem Finanzministerium darauf
hingewiesen, dass es beabsichtige, die Rechtslage bezüglich des
Arbeitszeitverkürzungstages (nachfolgend: AZV-Tag) für Beamte derjenigen für
Arbeitnehmer anzupassen, die auf Grund der Tarifrunde 2003 mit Wirkung vom 1.
Januar 2003 keinen AZV-Tag mehr beanspruchen könnten. Mit Rücksicht auf die
bevorstehende Rechtsänderung wurde gebeten, Beamten keinen AZV-Tag mehr zu
bewilligen. Hinsichtlich bereits für die Zeit nach dem 13. Januar 2003 bewilligter
Freistellungstage, die noch nicht in Anspruch genommen worden seien, werde auf
die Widerrufsmöglichkeit des § 49 Abs. 2 Nr. 4 des Verwaltungsverfahrensgesetzes
hingewiesen.

4

Mit Bescheid vom 20. Januar 2003 lehnte das Versorgungsamt den Antrag auf
Gewährung des AZV-Tages unter Hinweis auf den vorgenannten Erlass ab und wies
darauf hin, dass es der Klägerin frei stehe, einen Tag Urlaub zu nehmen oder
Gleitzeit einzusetzen, falls sie trotzdem am 21. Januar 2003 vom Dienst freigestellt
werden wolle. Die Klägerin nahm gleichwohl für den 21. Januar 2003 "frei".

5

Gegen die Ablehnung ihres Antrags erhob die Klägerin am 18. Februar 2003
Widerspruch, mit dem sie geltend machte, dass für die Weisung des
Innenministeriums, ab dem 14. Januar 2003 keinen AZV-Tag mehr zu bewilligen, die
Rechtsgrundlage fehle. Die Außerkraftsetzung geltenden Rechts durch eine
Erlassregelung sei mit rechtsstaatlichen Grundsätzen nicht in Einklang zu bringen
und stelle darüber hinaus einen Verstoß gegen Fürsorge- und Vertrauensgrundsätze
dar. Aus diesen Gründen halte sie ihren Antrag weiter aufrecht.

6

Mit Widerspruchsbescheid vom 25. März 2003 wies die Bezirksregierung N den
Widerspruch zurück. Durch Art. I der Verordnung zur Änderung der Verordnung über
die Arbeitszeit der Beamten im Land Nordrhein-Westfalen sowie zur Änderung der
Verordnung über die Arbeitszeit der Polizeivollzugsbeamten des Landes Nordrhein-
Westfalen und zur Änderung der Verordnung über die Arbeitszeit der Beamten des
feuerwehrtechnischen Dienstes in den Feuerwehren der Gemeinden und
Gemeindeverbände des Landes Nordrhein-Westfalen vom 18. Februar 2003 (GV.
NRW. 2003 S. 74) - nachfolgend: Änderungsverordnung - sei § 2 a AZVO gestrichen
worden. Die Änderungsverordnung sei nach ihrem Art. V mit Wirkung vom 14. Januar
2003 in Kraft getreten. Damit sei die Rechtsgrundlage für die Gewährung eines
arbeitsfreien Tages ab diesem Zeitpunkt entfallen mit der Folge, dass die Klägerin an
dem von ihr beantragten Tag (21. Januar 2003) nicht vom Dienst habe freigestellt
werden können. Die Ablehnung des Freistellungsantrages sei daher rechtmäßig.

7

Die Klägerin hat am 24. April 2003 Klage erhoben.

8

Sie beantragt,

9

den Bescheid des Versorgungsamtes E vom 20. Januar 2001
in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung N
vom 25. März 2003 aufzuheben und den Beklagten zu
verpflichten, ihrem Antrag auf Gewährung
des Arbeitszeitverkürzungstages zu entsprechen und ihr die
am 21. Januar 2003 durch die Umwandlung in einen Urlaubstag
verloren gegangenen Stunden wieder gutzuschreiben.

10

Das beklagte Land beantragt,

11

die Klage abzuweisen.

12

Die Klägerin habe keinen Anspruch auf Gewährung des Freistellungstages. Zur
Begründung wiederholt der Beklagte im Wesentlichen sein Vorbringen aus dem
Verwaltungsverfahren.

13

Die Kammer hat die Sache dem Einzelrichter zur Entscheidung übertragen.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird ergänzend der
Inhalt der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge in Bezug
genommen.

14

Entscheidungsgründe:

15

Das Gericht konnte angesichts eines entsprechenden Verzichts beider Beteiligter
ohne Durchführung einer mündlichen Verhandlung entscheiden, § 101 Abs. 2
VwGO.

16

Die Klage ist zulässig und begründet.

17

Für den auf Bewilligung eines AZV-Tages am 21. Januar 2003 gerichteten
Klageantrag ist das Rechtsschutzinteresse nicht entfallen. Die Sache hat sich nicht
durch Zeitablauf erledigt. Dies wäre nur dann anzunehmen, wenn die Klägerin am
21. Januar 2003 Dienst verrichtet hätte; in diesem Falle wäre der hier im Streit
stehende AZV-Tag für einen nunmehr in der Vergangenheit liegenden Kalendertag
beantragt worden und es wäre damit mittlerweile unmöglich wäre, dass die Klägerin
für diesen Tag den AZV-Tag in Anspruch nimmt. Vorliegend hat die Klägerin aber am
21. Januar 2003 tatsächlich keinen Dienst geleistet und deshalb ist ihr ein Urlaubstag
in Abzug gebracht worden. Eine Klagestattgabe hinsichtlich des für den 21. Januar
2003 beantragten AZV-Tages ist daher für die Klägerin noch von Nutzen, weil der
Beklagte ihr für diesen Fall den in Anspruch genommenen Urlaubstag wieder
gutschreiben kann und unter dem Gesichtspunkt der Folgenbeseitigung auch
gutschreiben müsste.

18

Die Klage ist auch begründet. Die Versagung der Bewilligung eines AZV Tages
für den 21. Januar 2003 durch die angefochtenen Bescheide ist rechtswidrig und
verletzt die Klägerin in ihren Rechten, § 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO. Die Klägerin hat
einen Anspruch auf Bewilligung eines AZV-Tages für den 21. Januar 2003.

19

Die Klägerin hatte seinerzeit einen Anspruch nach § 2 a AZVO. Dieser Anspruch
war durch den Erlass vom 14. Januar 2003, welchen das Innenministerium im
Vorgriff auf die zu erwartende Änderung der AZVO erlassen hat, nicht entfallen, weil
ein Erlass als untergesetzliche Regelung einen Anspruch, welcher sich aus einer
Rechtsverordnung, und damit einem materiellen Gesetz ergibt, nicht ausschließen
konnte.

20

Der Anspruch ist auch nicht dadurch entfallen, dass durch Art. I i.V.m. Art. V der
Änderungsverordnung § 2 a AZVO rückwirkend mit Wirkung vom 14. Januar 2003
gestrichen worden ist. Diese Vorschriften sind nämlich nichtig.

21

Art. I i.V.m. Art. V der Änderungsverordnung enthält - ggf. im Zusammenhang mit
der Regelung des Art. IV, wonach Arbeitstage, die ab dem 14. Januar 2003 als
Arbeitszeitverkürzungstage genommen worden sind, in Erholungsurlaubstage
umgewandelt werden - zunächst für die Fälle, in denen AZV-Tage bewilligt und als
solche genommen worden sind, eine unzulässige echte Rückwirkung, weil durch die
Regelungen der Art. I, IV und V nachträglich ändernd in abgewickelte, der
Vergangenheit angehörende Tatbestände eingegriffen wurde.

22

Vgl. hierzu hinsichtlich der Art. I und V, VG Gelsenkirchen, Urteile vom
25. November 2003 - 1 K 4348/03 - und - 1 K 4269/03 - m.w.N.

23

Diese echte Rückwirkung ist hier auch nicht ausnahmsweise unter dem Aspekt
zulässig, dass sich kein Vertrauen in den Fortbestand des geltenden Rechts bilden
konnte, was dann der Fall ist, wenn in dem Zeitpunkt, auf den der Eintritt der
Rechtsfolge vom Gesetz zurückbezogen wird, mit einer solchen Regelung gerechnet
werden musste. Der Vertrauensschutz betreffend den Fortbestand der geltenden
Regelung entfällt nämlich im Falle der Änderung der Rechtslage durch eine
Rechtsverordnung erst mit der Beschlussfassung durch den Verordnungsgeber, was
auch dann gilt, wenn der Verordnungsgeber - wie durch den Erlass vom
14. Januar 2003 - die Änderung der Verordnung zuvor angekündigt hat.

24

BVerwG, Urteil vom 19. Dezember 2002, a.a.O.; VG Gelsenkirchen, Urteile
vom 25. November 2003, a.a.O.

25

Der Vertrauensschutz ist auch nicht aus anderen Gründen, insbesondere nicht
unter dem Gesichtspunkt ausgeschlossen, dass durch die Rückwirkung kein oder nur
ein ganz unerheblicher Schaden entstanden ist.

26

Vgl. hierzu BVerfG, Beschluss vom 15. Oktober 1996 - 1 BvL 44/92 -, BVerfGE
95, 64, 87, m.w.N.

27

Geht man von der zutreffenden Betrachtung aus, dass der AZV-Tag eine reine
Arbeitszeitregelung ist, die in keinem Zusammenhang mit den Bestimmungen über
den Erholungsurlaub steht, und dass ein solcher Freistellungstag dem Beamten
jeweils nur einmal im jeweiligen Kalenderjahr zusteht, so entfällt durch die
rückwirkende Streichung ein wesentliches Element der Arbeitszeitregelung, die daher
mehr als nur eine unerhebliche Verschlechterung der Rechtsstellung des Beamten
darstellt.

28

VG Gelsenkirchen, a.a.O.

29

Das Vertrauen auf diesen Anspruch, welches nicht nur eine bloße Hoffnung
darstellte, konnte auch durchaus im Einzelfall zu gewissen Dispositionen oder
Planungen Anlass geben, ohne dass dies von den Betroffenen im Einzelnen
dargelegt werden musste.

30

Vgl. hierzu BVerfG, Beschluss vom 23. März 1971 - 2 BvL 2/66 u.a. -, BVerfGE
30, 367, 389.

31

Stellt sich damit für die Fälle, in denen der AZV Tag im Zeitraum vom 14. Januar
2003 bis zum Inkrafttreten der Änderungsverordnung rechtmäßigerweise bewilligt
und genommen worden ist, die Regelung als eine unzulässige echte Rückwirkung
dar, so kann die rückwirkende Streichung des AZV-Tages auch nicht in den Fällen zu
Lasten des Beamten zum Tragen kommen, in denen der AZV-Tag dem Beamten von
vornherein rechtswidrigerweise vorenthalten wurde und er für seinen freien Tag
einen Urlaubstag opfern musste.

32

Hat die Klägerin damit einen Anspruch auf Bewilligung des AZV-Tages für den
21. Januar 2003, so ist ihr auch unter dem Rechtsgedanken einer Folgenbeseitigung
der für diesen Tag in Abzug gebrachte Urlaubstag gutzuschreiben.

33

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung
über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO, §§ 708 Nr. 11, 711
ZPO.

34

Das Gericht lässt die Berufung nicht gemäß § 124 a Abs. 1 Satz 1 VwGO zu, da
es die Voraussetzungen des § 124 Abs. 2 Nr. 3 und 4 VwGO nicht als gegeben
ansieht.

35