Landgericht Münster (Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Urteil vom 2002-12-18, Aktenzeichen 10 O 586/02
ECLI:DE:LGMS:2002:1218.10O586.02.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d

2

Der Kläger verlangt Schadensersatz und Schmerzensgeld wegen
eines Knöchel- und Wadenbeinbruchs des rechten Beines, die er am
13.07.2002 bei einem Fußballspiel erlitten hat. Der Vorfall
ereignete sich bei einem sogenannten Pflichtfreundschaftsspiel der
Altherren-Mannschaften von H-X in E, der Mannschaft des Beklagten,
gegen die Mannschaft von C-X in I, für die der Kläger spielte.

3

Die Mannschaft des Beklagten befand sich im Angriff. Der Ball
wurde aus halbrechter Position durch den Strafraum gepaßt in
Richtung Torauslinie. Der Kläger deckte den Ball in
Verteidigerposition ab. Der Beklagte kam von hinten und versuchte,
den Ball noch zu erreichen. Er grätschte in die Beine des Klägers.
Dabei wurde das rechte Bein des Klägers getroffen. Der Kläger
erlitt einen Knöchelbruch und durch den Tritt brach darüber hinaus
das Wadenbein ca. 5 cm unterhalb des Kniegelenks.

4

Im Anschluß an das Foul zeigte der Schiedsrichter dem Beklagten
die rote Karte und vermerkte im Spielbericht "wegen groben
Foulspiels - Tritt von hinten in die Beine -".

5

Der Kläger verlangt ein Schmerzensgeld wegen der erlittenen

6

Verletzungen in Höhe von mindestens 8.000,00 Euro sowie Ersatz
von materiellen Schäden in Höhe von 1.017,52 Euro und Feststellung
der Ersatzverpflichtung des Beklagten für die Zukunft.

7

Der Kläger hat zunächst behauptet, der Ball sein ins Aus
gegangen und der Schiedsrichter habe das Spiel bereits abgepfiffen.
Erst dann habe der Beklagte ihn von hinten attackiert und ihn
absichtlich gegen den rechten Knöchel getreten. In der mündlichen
Verhandlung vom 04.12.2002 behauptete der Kläger sodann, der Ball
sei zwischen dem5 Meterraum und dem 16 Meterraum an der Torauslinie
ins Aus gegangen. Möglicherweise habe der Beklagte noch versucht,
den Ball zu spielen und ihn dabei getroffen. Er sei von hinten in
seine Beine hineingegrätscht. Dabei habe er ihn oberhalb des
Knöchels getroffen. Sein Fuß sei durch den harten Schlag ins Gras
gedrückt worden und dadurch der Knöchel zertrümmert worden. Durch
die Härte des Schlages sei sodann noch das Wadenbein gebrochen.

8

Der Kläger beantragt,

9

1.

10

den Beklagten zu verurteilen, an den
Kläger ein angemessenes Schmerzensgeld nebst 5% Zinsen über dem
jeweiligen Basiszinssatz ab Klagezustellung zu zahlen,

11

2.

12

den Beklagten zu verurteilen, an den
Kläger 668,82 Euro nebst 5% Zinsen über dem jeweiligen
Basiszinssatz seit dem 27.07.2002 zu zahlen,

13

3.

14

festzustellen, daß der Beklagte
verpflichtet ist, dem Kläger allen materiellen und immateriellen
Schaden zu ersetzen, der dem Kläger noch dadurch entstehen wird,
daß er am 13.07.2002 gegen 17.30 Uhr auf dem Sportplatz des
Fußballvereins H-X in E an der T-Straße in ##### E von dem
Beklagten von hinten gegen den rechten Knöchel getreten wurde,

15

4.

16

den Beklagten zu verurteilen, an den
Kläger 348,70 Euro nebst 5% Zinsen über dem jeweiligen
Basiszinssatz seit Zustellung dieses Schriftsatzes zu zahlen.

17

Der Beklagte beantragt,

18

die Klage abzuweisen.

19

Er hat zunächst behauptet:

20

Der Ball sei zunächst in Richtung Torauslinie gelaufen. Der
Kläger habe versucht, den Ball gegen ihn abzudecken, weil er, der
Beklagte, hinter ihm gewesen sei. Sodann habe er, der Beklagte,
versucht, von hinten durch die Beine des Klägers den Ball zu
erreichen. In seiner mündlichen Anhörung vom 04.12.2002 behauptet
der Beklagte, er habe versucht, an den Ball zu kommen, indem er von
hinten in den Kläger hineingegrätscht sei. Er sei seitlich von
hinten in die Beine des Klägers gegrätscht und habe so den Ball
noch bekommen wollen. Er meine, daß er dabei den Ball und den
Kläger getroffen habe.

21

Wegen der weiteren Einzelheiten des Parteivorbringens wird auf
den Inhalt der gewechselten Schriftsätze sowie die
Sitzungsniederschrift vom 04.12.2002 Bezug genommen.

22

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

23

Die Klage ist hinsichtlich des Schmerzensgeldanspruchs in Höhe
von 4.500,00 Euro und im übrigen im vollen Umfang begründet.

24

Der Kläger hat einen Anspruch gegen den Beklagten auf Ersatz der
Schäden, die er durch die Verletzungshandlung des Beklagten bei dem
Fußballspiel am 13.07.2002 erlitten hat gemäß §§ 823, 847 BGB. Der
Beklagte haftet für die Körperschäden des Klägers schon nach seinem
eigenen Vorbringen, weil er von hinten in die Beine des Klägers
hineingegrätscht ist und dadurch den Bruch des rechten Knöchels und
des Wadenbeins verursacht hat; durch dieses Foulspiel hat er die im
Rahmen eines Fußballspiels noch gerechtfertigte Härte durch eine
grobe unzulässige Unfairneß überschritten.

25

Zu diesem Ergebnis führen im einzelnen folgende
Überlegungen:

26

Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist eine Haftung
für Verletzungen beim Fußballsport dann gegeben, wenn ein
schuldhafter Regelverstoß zur Verletzung führt, wobei ein
Verschulden nicht vorliegt, wenn der Regelverstoß im Grenzbereich
zwischen der einem solchen Kampfspiel eigenen gebotenen Härte und
der unzulässigen Unfairneß liegt (vgl. BGH VersR 1975, 137). Danach
unterliegt die Haftung für Verletzungen bei einem Fußballspiel
besonderen Voraussetzungen, um dadurch dem Umstand Rechnung zu
tragen, daß bei diesem Kampfspiel alle Beteiligten einvernehmlich
einen mit üblicherweise auch körperlichem Einsatz geführten
Wettkampf betreiben, der - wie alle wissen - die erhöhte Gefahr der
Zuführung gegenseitiger Verletzungen in sich trägt (vgl.OLG
Stuttgart NJWRR 2000, 1043).

27

Die Rechtsprechung fordert daher für eine Haftung zum einen
einen objektiven Regelverstoß und zum andern bei der Frage, ob er
schuldhaft begangen worden ist, die Berücksichtigung der
Besonderheit des Wettkampfsports. Denn die Hektik und Eigenart des
Fußballspiels als schnelles Kampfspiel fordern von jedem Spieler
oft spontane Entscheidungen und Handlungen, bei denen er in
Bruchteilen von Sekunden Chancen und Risiken gegeneinander abwägen
muß, um im Spiel erfolgreich zu sein. Bei einem derartig angelegten
Spiel darf daher der Maßstab für den Schuldvorwurf nicht zu streng
angesetzt werden (vgl.dazu OLG Stuttgart a.a.O.; OLG Hamm VersR
1999, 1115). Erst wenn die Grenzen zur unzulässigen Unfairneß
überschritten sind, kommt daher eine Haftung des Mitspielers, der
dadurch einen Gegner körperlich verletzt, in Betracht.

28

Diese Grenzen hat der Beklagte schon nach seinem eigenen
Vorbringen durch die Attacke gegen den Kläger überschritten. Er ist
nach seinem Eingeständnis in der Klageerwiderung von hinten in die
Beine des Klägers gegrätscht und hat so versucht, den Ball noch zu
erreichen.

29

Soweit der Beklagte in der mündlichen Verhandlung versucht hat,
diese Darstellung abzuschwächen, indem er erklärt hat, er sei von
seitwärts hineingegrätscht, wobei es aber sein könne, daß er mit
einem Bein auch zwischen die Beine des Klägers geraten sei, ist
diese im Nachhinein gegebene Darstellung nicht glaubhaft. Sie ist
ersichtlich von dem Beklagten in dieser Form erst dargestellt
worden, nachdem das Gericht die einschlägige Rechtsprechung
erörtert und darauf hingewiesen hatte, daß bei einer Grätsche von
hinten in die Beine des Gegners in aller Regel schon allein
aufgrund dieser groben Regelwidrigkeit eine Haftung in Betracht
kommt. Wäre der Beklagte tatsächlich von seitwärts auf den Kläger
zugekommen, so hätte es nahe gelegen, dies auch schon in der
Klageerwiderung darzustellen.

30

Gegen diese im Nachhinein gegebene Darstellung des Beklagten
spricht auch der Umstand, daß er im Anschluß an das Foul vom
Schiedsrichter mit der roten Karte belegt worden ist. Dabei hat der
Schiedsrichter im Spielbericht bemerkt, daß der Beklagte wegen
groben Foulspiels des Feldes verwiesen worden sei und zugefügt
"Tritt von hinten in die Beine". Dies belegt die eigene Darstellung
des Beklagten in der Klageerwiderung. Der Schiedsrichter ist also
entsprechend der eigenen ursprünglichen Darstellung des Beklagten
von einem Foulspiel im Sinne der Regel 12 des Deutschen
Fußballbundes, und zwar von einem "feldverweisungswürdigen
Vergehen" im Sinne dieser Fußballregel ausgegangen.

31

Dort legt der DFB fest, daß ein Spieler durch Zeigen der roten
Karte des Feldes verwiesen werden muß, wenn er ein grobes Foul
begeht.

32

Ein grobes Foulspiel liegt durch das Grätschen von hinten in die
Beine des Gegners allein schon deshalb vor, weil beim sogenannten
"Abgrätschen" ein hohes Verletzungsrisiko für den Gegner gegeben
ist. Das ergibt sich daraus, daß der grätschende Spieler in dem
Moment, in dem er sich für die Grätsche entscheidet, kaum noch eine
Steuerungsmöglichkeit hat und daß andererseits der Spieler, der von
hinten "abgegrätscht" wird, keine Möglichkeit hat, einem drohenden
Tritt etwa auszuweichen. Da er sich selbst bewegt, besteht die
besondere Gefahr, daß der grätschende Spieler ihn während des
Bewegungsvorgangs so unglücklich im Fuß- oder Beinbereich trifft,
daß dies schwere Verletzungen zur Folge haben kann. Nicht zuletzt
deshalb ist es in jüngster Vergangenheit immer mehr dazu gekommen,
das von hinten geführte Grätschen in den Gegner hinein regelmäßig
mit der roten Karte zu ahnden. Damit tragen auch der Deutsche
Fußballbund und die Schiedsrichter dem Umstand der objektiven
Gefährlichkeit dieses Spielverhaltens Rechnung.

33

Diesen Tatbestand hat der Beklagte hier verwirklicht. Er hat
durch seine Grätsche den Kläger mit solcher Wucht getroffen, daß
nicht nur der Knöchel getroffen worden ist, sondern darüber hinaus
das Wadenbein nur kurz unterhalb des Kniegelenks einen Bruch
erlitten hat. Auch die Schwere dieser Verletzung zeigt die
objektive Gefährlichkeit des groben Fouls des Beklagten.

34

Soweit der Beklagte sich in der mündlichen Verhandlung darauf
berufen hat, falls ein derartiges Foul dazu führe, daß er
zivilrechtlich hafte, müsse er grundsätzlich jedem Fußballspieler
abraten, noch ein Fußballspiel zu bestreiten, weil das
Haftungsrisiko zu groß sei, verkennt er die Grenzen zwischen einer
zulässigen Attacke im Rahmen eines harten Kampfspiels und einer
unzulässigen Unfairneß, wie sie auch in den Regeln des DFB
festgelegt ist. Jeder Fußballspieler weiß, wie gefährlich derartige
Attacken sind. Selbst wenn sie im alltäglichen Fußballspiel nicht
selten vorkommen, so verlaufen sie häufig glimpflich und es kommt
nur relativ selten zu derart schwerwiegenden Verletzungen wie im
vorliegenden Fall. Treten aber Verletzungen bei derartiger grober
Unfairneß auf, so haftet der gegen die Regel verstoßende
Fußballspieler für die Folgen seiner Attacke.

35

In der hier vorliegenden Spielsituation gebot es die Fairneß,
daß der Beklagte den Kläger nicht von hinten angriff, zumal er
keine realistische Chance hatte, noch an den Ball zu kommen, der
von dem Kläger in zulässiger Weise nach vorn hin mit seinem Körper
abgedeckt wurde (vgl.einen ähnlich gelagerten Fall bei OLG Hamm
VersR a.a.O.). Das gilt um so mehr, als es sich im vorliegenden
Fall um das Freundschaftsspiel zweier Altherren-Mannschaften
gehandelt hat, bei dem mehr Rücksichtnahme auf den Mitspieler
erwartet werden kann, als bei dem Spiel zweier
Profimannschaften.

36

Indem sich der Beklagte über das Gebot der Fairneß hinwegsetzte,
hat er die auch für ihn erkennbare Sorgfaltspflicht, die eine
Rücksichtnahme auf den Gegner gebietet, außer Acht gelassen. Er
hätte die gefährliche unfaire Aktion gegen den Kläger wegen des
hohen für ihn auch erkennbaren Verletzungsrisikos unterlassen
müssen. Er hat damit zumindest fahrlässig gehandelt und für die
Folgen seines schuldhaften Verhaltens gemäß § 823 Abs.1 BGB
einzustehen.

37

Gemäß § 847 BGB hat der Beklagte dem Kläger ein Schmerzengeld zu
zahlen, das das Gericht mit 4.500,00 Euro als angemessen ansieht.
Dabei ist berücksichtigt worden, daß der Kläger wegen der
Verletzung zwei Wochen im Krankenhaus behandelt werden mußte. Das
Bein mußte operiert werden, der Bruch wurde verschraubt. In einer
zweiten Operation ist sodann die Verschraubung entfernt worden.

38

Der Kläger mußte darüber hinaus bis zum 29.08.2002, also mehr
als 6 Wochen, einen Gips tragen. Sodann erfolgte die ambulante
Entfernung der Schrauben durch eine zweite Operation. Seit dem
16.09.2002 muß der Kläger einen Krankengymnasten aufsuchen, um die
Beweglichkeit des bewegungseingeschränkten Knöchels wieder
herzustellen. Es ist nach wie vor eine Schwellung vorhanden. Der
Kläger war darüber hinaus bis November, also ca. 4 Monate,
arbeitsunfähig.

39

In der Rechtsprechung sind bei derartigen oder ähnlichen
Verletzungen Schmerzensgelder in einer Größenordnung von 4.000,00
Euro zuerkannt worden (vgl. etwa die Entscheidung LG Traunstein und
KG Berlin Nr. 1227 und 1228 in der Schmerzensgeldtabelle von
Susanne Hacks). Das OLG München hat etwa bei einer offenen
Unterschenkelfraktur mit drei Krankenhausaufenthalten mit jeweils
einer Operation im Jahre 1989 ein Schmerzensgeld von 4.500,00 Euro
zugesprochen.

40

Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung und der
Verletzungsfolgen im vorliegenden Fall erscheint dem Gericht auch
unter Berücksichtigung einer Steigerung der zuerkannten
Schmerzensgelder in den letzten Jahren eine Entschädigung von
4.500,00 Euro angemessen.

41

Der geltend gemachte Sachschaden ist unbestritten in einer Höhe
von 1.017,52 Euro begründet.

42

Der Feststellungsanspruch ist deshalb begründet, weil der Kläger
sich nach wie vor in krankengymnastischer Behandlung befindet. Es
liegen Bewegungsbeeinträchtigungen vor. Der Knöchel schwillt noch
an, so daß derzeit nicht vorhersehbar ist, wie sich der erlittene
Schaden weiter entwickelt. Das Feststellungsinteresse ist deshalb
gegeben.

43

Der Zinsanspruch folgt aus §§ 284 ff BGB.

44

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 92 Abs. 1, 709 ZPO.