Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2002-11-19, Aktenzeichen 7 K 2677/98
ECLI:DE:VGK:2002:1119.7K2677.98.00

Tenor

Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren
eingestellt.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Voll-
streckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages abwenden,
wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

1

Tatbestand

2

Der Kläger war seit Februar 1990 Mitglied des Parteivorstandes der Partei des
Demokratischen Sozialismus (PDS). Außerdem war er von März 1990 an Mitglied
des aus der Mitte des Vorstandes im Dezember 1989 gebildeten Parteipräsidiums.
Von Juni 1990 bis Oktober 1992 war er stellvertretender Parteivorsitzender.

3

Am 21.12.1989 fasste der Parteivorstand der seinerzeit als solche bezeichneten
SED (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands)/PDS einen Beschluss zur Bestäti-
gung des von ihrem außerordentlichen Parteitag am 17.12.1989 gefassten Be-
schlusses zur Sicherung des Parteivermögens. In diesem setzte sich die SED/PDS
das Ziel, das vorhandene Parteivermögen zu erhalten und wirksam gegen "Angriffe
auf das Eigentum" der Partei zu sichern, damit die Parteiarbeit in finanzieller Hinsicht
für die Zukunft gesichert sei.

4

Im Jahre 1995 setzte der Deutsche Bundestag den 2. Untersuchungsausschuss
der 13. Wahlperiode - "DDR-Vermögen" - ein (im Folgenden: 2. Untersuchungsaus-
schuss). Dieser sollte sich gemäß seines Untersuchungsauftrags (siehe dazu Bun-
destags-Drucksache 13/2483) unter anderem mit den unter I.6 bis I.10 aufgeführten
Fragen befassen:

5

"I.6 Inwieweit haben Unternehmen des Bereichs Kommerzielle Koordinie-
rung - über die Feststellungen der Berichte der Unabhängigen Kommission
zur Überprüfung des Vermögens der Parteien und Massenorganisationen der
DDR (UKPV) hinaus - bei der Veruntreuung von Vermögenswerten die Ver-
bindung zu Unternehmen und Personen von kommunistischen Parteien, die
mit der SED/PDS wirtschaftlich zusammengewirkt haben, genutzt?

6

I.7 Inwieweit wurden Mitglieder der PDS oder dieser Partei nahestehende
Personen - über die Feststellung der Berichte der UKPV hinaus - vor dem 3.
Oktober 1990 von der SED/PDS durch Vermögensverschiebungen finanziell
unterstützt, um sich wirtschaftlich betätigen zu können?

7

I.8 Welche Vermögensverschiebungen und Manipulationen von Bilanzen
der Unternehmen der DDR sind durch das Zusammenwirken "alter Seilschaf-
ten" und westlicher Geschäftspartner erfolgt, und wer hat davon profitiert?

8

I.9 Welche Maßnahmen haben Bundesregierung, Treuhandanstalt und
andere staatliche Stellen des Bundes zur Wiederbeschaffung veruntreuter
Vermögenswerte ergriffen?

9

I.10 Haben Kreditinstitute innerhalb und außerhalb der DDR bei Vermö-
gensveruntreuungen von Unternehmen und Personen der DDR eine Rolle ge-
spielt und wenn ja, welche?"

10

Unter dem 10.09.1996 beantragten die Mitglieder der CDU/CSU- und der FDP-
Fraktion im 2. Untersuchungsausschuss, dass durch die Vernehmung des Klägers
als Zeuge zum Untersuchungsauftrag des 2. Untersuchungsausschusses Beweis
erhoben werden solle. Dies wurde damit begründet, dass der Kläger als Mitglied des
Präsidiums des Parteivorstandes der SED/PDS in die Überlegungen und Aktivitäten
zur Sicherung des Vermögens dieser Partei eingebunden gewesen sei. Eine dieser
Aktivitäten sei der so genannte "Putnik-Deal" gewesen. Bei diesem hatten unter an-
derem für die Parteifinanzen und das Finanzwesen der PDS Verantwortliche im Jah-
re 1990 den Versuch unternommen, Vermögen der SED/PDS über die Begleichung
fingierter Forderungen eines sowjetrussisch-venezolanischen Unternehmens namens
"Putnik" ins Ausland zu verbringen. Die Vernehmung des Klägers sollte "über den
Umfang und die Art und Weise der vor dem 03.10.1990 durch die SED/PDS erfolgten
Vermögensverschiebungen Aufschluss geben (I.7 und I.10 des Untersuchungsauf-
trages)". Am 26.09.1996 beschloss der 2. Untersuchungsausschuss, den Kläger als
Zeugen zu vernehmen. Der Kläger sollte als ehemaliges Mitglied des Präsidiums des
Parteivorstandes der SED/PDS zu den Themenkomplexen I.7 und I.10 des Untersu-
chungsauftrags befragt werden.

11

Die Vernehmung des Klägers fand in der 81. Sitzung des 2. Untersuchungsaus-
schusses am 09.10.1997 statt. Zu Beginn der Vernehmung des Klägers zur Sache
führte der Vorsitzende des 2. Untersuchungsausschusses ihm gegenüber aus, dass
der Parteitagsbeschluss über die Sicherung des Parteivermögens der PDS aus dem
Jahre 1989 der Ausgangspunkt der Befragung sei. Der Kläger sei zu dieser Zeit zwar
noch nicht im Parteivorstand, aber doch wohl auf dem Parteitag gewesen. Der Vor-
sitzende des 2. Untersuchungsausschusses fragte den Kläger, ob er sich an diesen
Beschluss erinnern könne. Daraufhin erklärte der Kläger, dass er von seinem Zeug-
nisverweigerungsrecht gemäß § 55 Strafprozessordnung (StPO) Gebrauch mache.
Dazu verlas er eine von ihm bereits am 30.05.1995 vor dem Landgericht Berlin in der
Putnik-Strafsache wegen Untreue bzw. Beihilfe zur Untreue zum Nachteil der PDS
abgegebene Erklärung, mit der er von seinem Auskunftsverweigerungsrecht gemäß
§ 55 StPO Gebrauch gemacht und in der er die Auskunftsverweigerung begründet
hatte, sowie die dazu ergangene Entscheidung des Gerichts. Die Erklärung hatte
unter anderem den folgenden Wortlaut:

12

"Den Angeklagten wird förmlich vorgeworfen, der PDS Geld entzogen zu
haben, was als Untreue strafbar ist. Der eigentliche Vorwurf aber lautet,
versucht zu haben, das Geld für die PDS zu retten, was ich politisch und
moralisch kritisieren kann, was aber nicht strafbar wäre... Trotz dieser
Bedenken habe ich bei der ersten Verhandlung vor dem Landgericht Berlin
ausgesagt. Damals war ich davon überzeugt, dazu verpflichtet zu sein.
Inzwischen hat sich jedoch die Ermittlungs- und Anklagetätigkeit der
Staatsanwaltschaft verändert, und außerdem liegt das Urteil des
Bundesgerichtshofs in dieser Sache vor... Bedenklich stimmt mich das Urteil
des Bundesgerichtshofs in dieser Sache. Aus ihm habe ich zwei für mich als
damaliges Leitungsmitglied der PDS gewichtige Umstände entnommen. Zum
einen konstruiert der Bundesgerichtshof aus den Beschlüssen des
außerordentlichen Parteitags der SED im Dezember 1989 eine verbindliche
Pflicht auch für mich, nicht nur mich solcher Handlungen, wie sie den
Angeklagten vorgeworfen werden, zu enthalten, sondern alles zu tun, um
solche zu verhindern. Ich kann aber nicht ausschließen, dass ich durch
wahrheitsgemäße Aussagen ein Unterlassen einräumen müsste, das zu
strafrechtlichen Ermittlungen führen könnte. Der Bundesgerichtshof will
aufgeklärt wissen, ob sich die Situation der PDS vom Dezember 1989 bis zum
Geldtransfer durch die Angeklagten im Herbst 1990 möglicherweise so
verändert hatte, dass ihnen der Transfer zumindest subjektiv nicht mehr als
Untreue vorgeworfen werden kann. Sicherlich hatte sich die Stimmung in der
PDS tatsächlich geändert, da die politischen und juristischen Angriffe auf die
PDS zugenommen hatten. Mit welcher wahrheitsgemäßen Aussage müsste
ich deshalb einräumen, zu dieser veränderten Stimmung beigetragen zu
haben, diese zumindest geduldet oder nicht konsequent genug unterbunden
zu haben, und könnte ich mich dadurch nicht wiederum selbst bezichtigen,
zumindest in der Form der Unterlassung? Ich kann nicht ausschließen, dass
Äußerungen von mir im Jahre 1990 von den Angeklagten als Animierung zu
entsprechendem Denken bzw. Handeln verstanden bzw. missverstanden
werden konnten. Unabhängig davon, dass ich in den Geldtransfer der 107
Millionen DM nicht einbezogen war, muss ich aus den genannten Gründen
befürchten, mich der Gefahr eines Ermittlungsverfahrens auszusetzen, wenn
ich hier aussage. Deshalb verweigere ich gemäß § 55 StPO jegliche Aus-
sage."

13

Das Landgericht Berlin hatte daraufhin von einer weiteren Befragung des Klägers
abgesehen. Zur Begründung hatte es ausgeführt, auch das Ermittlungsverfahren 22
Js 330/90 der Staatsanwaltschaft II bei dem Landgericht Berlin (das so genannte
"Belvedere-Verfahren") richte sich wegen des Vorwurfs der Untreue zum Nachteil der
Belvedere Hotel GmbH im Zusammenhang mit der Sicherung des Vermögens der
PDS gegen "Verantwortliche der PDS" und "unbekannte Verantwortliche der PDS".
Aufgrund seiner Stellung als Mitglied des Vorstandes seit Februar 1990 und des
Präsidiums der PDS seit März 1990 und insbesondere als stellvertretender
Parteivorsitzender von Juni 1990 bis Oktober 1992, also auch im Anklagezeitraum,
sei der Kläger zu dem Kreis der Verantwortlichen der PDS zu zählen. Angaben zur
Behandlung des Parteivermögens der PDS in dem vorliegenden Verfahren könnten
daher zu seiner namentlichen Einbeziehung in das Belvedere-Verfahren führen,
zumal dort die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen seien. Auch wenn der Kläger
angebe, in den Geldtransfer von 107 Millionen DM nicht einbezogen gewesen zu
sein, so schließe das eine allgemeine Absprache oder Mitwisserschaft innerhalb des
Präsidiums über die Sicherung des Parteivermögens nicht aus. Die Aussage des
Klägers lasse sich nicht in einen das Belvedere-Verfahren betreffenden und einen
das Putnik-Verfahren betreffenden Teil aufspalten. Es gehe in beiden Fällen um die
Sicherung des Parteivermögens der PDS im Jahre 1990.

14

Die Angeklagten im Putnik-Verfahren wurden durch Urteil des Landgerichts
Berlin vom 20.06.1995 freigesprochen. Das Urteil wurde rechtskräftig.

15

Der Vorsitzende des Vorstandes und des Präsidiums der PDS im Jahre 1990,
H. , wurde am 30.08.1996 durch die Staatsanwaltschaft II bei dem Landgericht
Berlin in dem Belvedere-Ermittlungsverfahren als Zeuge vernommen. Die Staatsan-
waltschaft hatte ihm zuvor unter dem 20.06.1996 betreffend das
"Ermittlungsverfahren gegen H1 u. a. wegen Untreue zum Nachteil der
Belvedere Hotel GmbH" mitgeteilt, dass das Verfahren noch gegen 14 weitere,
namentlich benannte Beschuldigte geführt werde. Nach dem bisherigen Ergebnis der
Ermittlungen lägen keinerlei Anhaltspunkte dafür vor, dass H. im
Zusammenhang mit den verfahrensgegenständlichen Vorwürfen der Gefahr
unterliege wegen einer Straftat oder einer Ordnungswidrigkeit verfolgt zu werden.
Während seiner staatsanwaltschaftlichen Vernehmung bekundete H. unter
anderem, dass es mit Sicherheit keine Weisungen des Präsidiums oder des
Vorstandes der PDS gegeben habe, Geld auf Konten ausländischer Firmen oder Ein-
richtungen zu überweisen.

16

Der Kläger schloss seine Erklärung vor dem 2. Untersuchungsausschuss mit
dem Hinweis, dass das Strafverfahren gegen unbekannte Verantwortliche der PDS
im Belvedere-Verfahren bei der Staatsanwaltschaft II bei dem Landgericht Berlin
nach wie vor laufe. Insofern habe sich an der Sach- und Rechtslage im Vergleich
zum Mai 1995 nichts geändert.

17

Daraufhin führte der Vorsitzende des 2. Untersuchungsausschusses gegenüber
dem Kläger aus, dass ihm ein Aussageverweigerungsrecht gemäß § 55 StPO
hinsichtlich des Belvedere-Falles zustehe. Dies gelte aber nicht für den Putnik-Fall.
Deshalb gestehe der 2. Untersuchungsausschuss dem Kläger ein
Aussageverweigerungsrecht zu diesem Fall nicht zu. Der Vorsitzende des 2.
Untersuchungsausschusses stellte dem Kläger, der erklärte, bei seiner
Aussageverweigerung zum Fall Putnik zu bleiben, Fragen und fragte ihn jeweils, ob
er von seinem Aussageverweigerungsrecht gemäß § 55 StPO Gebrauch mache. Die
Fragen lauteten:

18

"Wann haben Sie zum ersten Mal erfahren, dass 107 Millionen DM von
der PDS an die Firma Putnik gezahlt worden sind?".

19

"Ist Ihnen bekannt, dass mit Mitteln der PDS Firmen gegründet worden
sind, das heißt: dass Gelder der PDS als Gesellschaftskapital eingesetzt
worden sind, und die Gesellschafter dafür treuhänderisch für die PDS die
Gesellschaftsanteile gehalten haben ?"

20

Der Kläger verweigerte jeweils gemäß § 55 StPO die Aussage.

21

Mit Beschluss vom 09.10.1997 legte der 2. Untersuchungsausschuss dem Kläger
die durch das Ausbleiben verursachten Kosten auf und setzte gegen ihn gemäß § 70
StPO ein Ordnungsgeld in Höhe von 750,- DM fest. In den schriftlichen
Beschlussgründen heißt es, dass der Ausschuss dem Kläger ein
Auskunftsverweigerungsrecht gemäß § 55 StPO im Hinblick auf das Belvedere-
Ermittlungsverfahren zugebilligt habe. Insoweit könne nicht ausgeschlossen werden,
dass er sich durch Beantwortung von Fragen zu Aktivitäten des PDS-
Parteivorstandes zur Sicherung des Vermögens der PDS/SED der Gefahr der
Strafverfolgung aussetzen könne. Eine solche Gefahr habe der Ausschuss dagegen
bezüglich des Putnik-Verfahrens nicht feststellen können. Der Kläger habe nicht
dargelegt, inwieweit er sich mangels Vorliegens einer rechtswidrigen Tat durch
Beantwortung von Fragen zum Putnik-Verfahren der Gefahr der Strafverfolgung aus-
setzen würde, zumal das Landgericht Berlin rechtskräftig festgestellt habe, dass die
dem Putnik-Verfahren zugrunde liegenden Handlungen keine rechtswidrigen Taten
darstellten.

22

Am 16.10.1997 erhob der Kläger gegen den Kostenauferlegungs- und
Ordnungsgeldbeschluss beim Landgericht Bonn Beschwerde. Zur Begründung trug
er vor, einem Untersuchungsausschuss ständen die Befugnisse des § 70 StPO nicht
zu. Außerdem habe er zu Recht von seinem umfassenden
Zeugnisverweigerungsrecht gemäß § 55 StPO Gebrauch gemacht. Diesbezüglich
verweist er zunächst auf seine Erklärung vom 09.10.1997 sowie auf den Inhalt der
Akten des 2. Untersuchungsausschusses. Darüber hinaus habe sich der 2.
Untersuchungsausschuss gemäß seines Untersuchungsauftrags die Aufgabe
auferlegt, sich ein umfassendes Bild über die Verschiebung und Veruntreuung von
Vermögenswerten und andere vermögensrelevante Manipulationen im
Zusammenhang mit Aktivitäten der SED/PDS, insbesondere auch zur Sicherung von
Vermögenswerten dieser Partei, zu verschaffen. Dazu habe auch die Vernehmung
von Zeugen dienen sollen. Jede Frage der Mitglieder des
Untersuchungsausschusses und jede Antwort darauf hätten also den Sinn eines
Bausteines zur Erstellung eines Gesamtbildes, dies auch hinsichtlich eventueller
Strafbarkeiten von Personen. Dabei sei aber dem Zeugen nicht sofort die Bedeutung
der Frage und deren intendierter Gesamtzusammenhang erkennbar, ebensowenig
dann die Bedeutung und der Zusammenhang der einzelnen Antwort. Gerade
angesichts der Punkte I.6 bis I.10 des Untersuchungsauftrags könne sich dem
Untersuchungsausschuss - und damit auch den Ermittlungsbehörden - die
Möglichkeit eröffnen, bei Auskunftsverweigerung eines Zeugen nach § 55 StPO
hinsichtlich nur einzelner Fragen aufgrund der bisherigen von ihm gegebenen
Antworten auf eine eventuelle Strafbarkeit zu schließen und ein Ermittlungsverfahren
gegen den Zeugen einzuleiten. Der 2. Untersuchungsausschuss habe die von ihm
geladenen Zeugen lediglich über den gesamten Untersuchungsauftrag, nicht jedoch
über das konkrete Beweisthema informiert. Den Zeugen seien die bisherigen
Ermittlungen des 2. Untersuchungsausschusses nicht bekannt, damit ebensowenig
die zum 2. Untersuchungsausschuss gehörenden Vorgänge, zu denen der 2.
Untersuchungsausschuss weiterhin ermittele und die auch für eine eventuelle
Strafverfolgung des Klägers relevant sein könnten. Der Freispruch der Angeklagten
in dem Putnik-Verfahren hindere eine strafrechtliche Verfolgung anderer Personen
wegen einer eigenständigen Strafbarkeit keineswegs. Diese Möglichkeit ergebe sich
eindeutig aus dem Abschnitt III. der Urteilsbegründung des Landgerichts Berlin, das
auf die Zusammenhänge zwischen dem Putnik-Deal und dem Belvedere-Verfahren
verweise. Die Sache "Belvedere-Hotel-GmbH" sei auch nur einer der Vorgänge, der
inzwischen zu dem Untersuchungsauftrag des 2. Untersuchungsausschusses
gehöre. Weitere, ähnliche Vorgänge würden ebenfalls von dem 2.
Untersuchungsausschuss verfolgt, seien dem Kläger aber konkret unbekannt.

23

Der Vorsitzende des 2. Untersuchungsausschusses rügte für den Deutschen
Bundestag gegenüber dem Landgericht Bonn die Zulässigkeit des Rechtsweges, da
seiner Auffassung nach für das Begehren des Klägers der Verwaltungsrechtsweg
eröffnet sei. Mit Beschluss vom 15.12.1997 stellte das Landgericht Bonn fest, dass
der Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten gegeben sei. Auf die sofortige
Beschwerde der Beklagten hob das Oberlandesgericht Köln mit Beschluss vom
25.02.1998 den Beschluss des Landgerichts Bonn vom 15.12.1997 auf und verwies
den Rechtsstreit an das Verwaltungsgericht Köln.

24

Die Akten des an das Verwaltungsgericht Köln verwiesenen Rechtsstreits sind
am 02.04.1998 bei diesem eingegangen.

25

Der Kläger nimmt dort zur Begründung seiner Klage zunächst auf die
Beschwerdeschrift an das Landgericht Bonn sowie auf seine Erklärung in der 81.
Sitzung des 2. Untersuchungsausschusses Bezug. Darüber hinaus sei er bereits seit
Februar 1990 Mitglied des Parteivorstandes der PDS gewesen. Er habe also von
vornherein zu einem verantwortlichen Personenkreis der PDS gehört, auf den die
Fragen des 2. Untersuchungsausschusses abgezielt hätten. Aus dem
Untersuchungsauftrag und der Auffassung der Mehrheit der Mitglieder des 2.
Untersuchungsausschusses gehe hervor, dass es dem 2. Untersuchungsausschuss
um eine umfassende Aufklärung auch strafrechtlich relevanter Verhaltensweisen
beteiligter Personen und ihrer Institutionen, wie zum Beispiel Parteien, gegangen sei.
Dabei seien keine konkreten Beweisthemen formuliert worden, sondern lediglich der
umfassende, sehr weit und allgemein gehaltene Untersuchungsauftrag. Dieser stelle
sich den Zeugen so dar, dass ein - auch - strafrechtlich relevantes
Beziehungsgeflecht zwischen den beteiligten Parteien, Institutionen und Personen
aufgehellt und durchschaubarer gemacht werden solle, und zwar durchaus in dem
Sinne, das Geschehen einer strafrechtlichen Klärung zuzuführen und die haupt-
verantwortlichen Personen strafrechtlich zu belangen. Dabei sei auch das Urteil des
Bundesgerichtshofes in der Putnik-Strafsache von Bedeutung, wonach selbst Stim-
mungsveränderungen bzw. die Verantwortung für solche Stimmungsveränderungen
strafrechtlich bedeutsam seien. Es sei unwahrscheinlich, dass der 2. Untersuchungs-
ausschuss, der das gesamte Beziehungsgeflecht seines Untersuchungsauftrages
ermitteln solle, derartige Veränderungen außer Acht lassen wolle.

26

Da aufgrund der Weite des Untersuchungsauftrages keinem der Zeugen klar
geworden sei, mit welchen Fragen er zu rechnen habe, habe sich für den Kläger die
ganz konkrete Möglichkeit ergeben, dass jede Frage einen Teil eines gesamten
Beziehungsgeflechtes aufklären solle und deshalb nur ein Mosaiksteinchen in einem
Gesamtbild darstelle. Es habe sich nirgendwo ein Hinweis darauf ergeben, dass
bestimmte Komplexe eines Gesamtzusammenhanges getrennt werden sollten. Der
Untersuchungsausschuss - so seine Darstellung - habe mit allen verfügbaren
rechtlichen Mitteln ein Gesamtbild erstellen und dabei durchaus auch strafrechtlich
relevante Geschehnisse und Taten aufdecken sollen. Gerade für diese Situation
habe das Landgericht Berlin für verschiedene Zeugen eine solche Gefahr
strafrechtlicher Ermittlungen gegen sie gesehen, dass es ihnen ein umfassendes
Zeugnisverweigerungsrecht nach § 55 StPO zubilligte, und zwar bereits vor jeder
konkreten Frage.
Für den Kläger habe als wesentlicher Verantwortlicher der PDS für bestimmte Be-
schlüsse und deren Umsetzung in der PDS eine Situation bestanden, dass er von
einer grundsätzlichen Verdächtigung seiner Person für strafbare Handlungen habe
ausgehen müssen. Habe er des Weiteren davon ausgehen müssen, dass der 2.
Untersuchungsausschuss auch die Aufgabe gehabt habe, ein Gesamtbild der
strafrechtlich relevanten Geschehnisse zu erstellen, und dass bei der Untersuchung
jede einzelne Frage nur ein Mosaiksteinchen in einem Gesamtbild darstellen solle, so
habe er sich von vornherein in der problematischen Situation befunden, sich auf eine
Untersuchung seines möglicherweise strafrechtlichen Verhaltens einstellen zu
müssen, ohne dies jedoch angesichts des ganz allgemein gehaltenen
Untersuchungsauftrages ausreichend erkennen zu können. Weil er die Aktenlage,
die weiteren Untersuchungen und die entsprechenden Verdächtigungen auch gegen
seine Person gar nicht gekannt habe, sei es ihm kaum möglich gewesen, genau den
Zeitpunkt zu bestimmen, an dem er weitere Fragen hätte ablehnen sollen.

27

Das strafrechtlich relevante Verhalten von verantwortlichen Personen der PDS
habe sich vor dem Hintergrund des umfassenden Untersuchungsauftrages
keineswegs auf die beiden Fälle des Putnik-Deals und des Belvedere-Verfahrens
beschränkt, sondern auf mögliches strafbares Verhalten im Hinblick auf
Vermögensverschiebungen überhaupt. Insofern habe der Kläger nicht bloß als
Zeuge vor dem 2. Untersuchungsausschuss gestanden, sondern als grundsätzlich
verantwortliche Person für Vermögensverschiebungen. Dabei sei es völlig irrelevant,
im welchem Umfang Personen bereits bestraft worden seien. Unterstelle man die
Möglichkeit, dass Untersuchungsausschüsse auch aus politischen Gründen immer
mehr dazu neigten, Zeugen in die Ecke zu drängen, um sie schließlich strafrechtlich
verfolgen zu lassen, ergebe sich daraus das berechtigte Misstrauen auch des
Klägers als Zeugen, gegenüber der Meinung des 2. Untersuchungsausschusses, es
könne kein strafrechtlich relevantes Verhalten des Klägers mehr vorliegen.

28

Schließlich sei nicht ersichtlich, dass sich Ermittlungsrichtung und -gegenstand
im Belvedere-Verfahren selbst so geändert hätten, dass der Kläger anders als noch
1995 keine Strafverfolgung mehr zu befürchten gehabt habe. Eine Gefahr der
Strafverfolgung sei ferner selbst dann nicht ausgeräumt, wenn die Ermittlungen sich
zum Zeitpunkt der Vernehmung des Klägers vor dem 2. Untersuchungsausschuss
nur noch gegen Verantwortliche der Belvedere Hotel GmbH gerichtet hätten. Eine
Gewissheit, dass die Ermittlungen nicht wieder in die alte Richtung gehen würden,
habe es nicht gegeben. Jedenfalls habe der Kläger keine Kenntnis von einer
Konkretisierung der Ermittlungstätigkeit gehabt. Er habe im Zeitpunkt seiner
Vernehmung keinerlei Anhaltspunkte dafür gehabt, dass das Verfahren nicht mehr
gegen Verantwortliche und unbekannte Verantwortliche der PDS geführt werde.
Insbesondere sei er vom 2. Untersuchungsausschuss nicht auf diesen Umstand
hingewiesen worden. Das sei insofern von Bedeutung, als Maßnahmen nach § 70
StPO nur ergriffen werden dürften, wenn der Verstoß gegen die Zeugenpflicht
schuldhaft erfolge.

29

In der mündlichen Verhandlung hat der Kläger den mit Schriftsatz vom
27.01.2002 gestellten Antrag festzustellen, dass ihm gegenüber dem 2.
Untersuchungsausschuss des 13. Deutschen Bundestages ein
Zeugnisverweigerungsrecht zustand, zurückgenommen.

30

Der Kläger beantragt,

31

den Beschluss des 2. Untersuchungsausschusses des 13. Deutschen
Bundestages in seiner Sitzung vom 09. Oktober 1997 aufzuheben.

32

Die Beklagte beantragt,

33

die Klage abzuweisen.

34

Sie trägt vor, die am 02.04.1998 beim Verwaltungsgericht Köln eingegangene
Klage sei unzulässig. Die Frist des § 74 Abs. 1 Satz 2 Verwaltungsgerichtsordnung
(VwGO) sei versäumt worden. § 17 b Abs. 1 Satz 2 Gerichtsverfassungsgesetz
(GVG) finde keine Anwendung, da der Kläger schuldhaft das sachlich unzuständige
Landgericht Bonn angerufen habe.

35

Die Klage sei auch unbegründet. Der Ordnungsgeld- und
Kostenauferlegungsbeschluss sei materiell rechtmäßig. Im
Untersuchungsausschussverfahren sei zunächst daran zu denken, eine
uneingeschränkte Auskunftspflicht des Zeugen anzunehmen. Diese sei im Sinne
einer "Beweisverbotslösung" durch ein entsprechendes Beweisverwertungsverbot im
Strafprozess zu flankieren. Dazu sei die Rechtsprechung des Bundesverfas-
sungsgerichts zur Auskunftspflicht des Gemeinschuldners im Konkursverfahren
heranzuziehen. Da dieser einer der wichtigsten Informationsträger im
Insolvenzverfahren sei, auf dessen Auskünfte die Gläubiger und die
Verfahrensorgane zur ordnungsgemäßen Abwicklung der Insolvenz angewiesen
seien, sei er uneingeschränkt auskunftspflichtig. Diesen Ansatz habe der
Gesetzgeber nunmehr in § 97 Abs. 1 Insolvenzordnung (InsO) übernommen. Er sei
durch den Bundesgerichtshof ferner auf die eidesstattliche Versicherung im
Vollstreckungsverfahren gemäß § 807 Zivilprozessordnung (ZPO) ausgedehnt
worden. Diese Rechtsprechung könne auf das parlamentarische Untersuchungs-
ausschussverfahren übertragen werden.

36

Darüber hinaus habe der Kläger sich nicht auf ein umfassendes
Zeugnisverweigerungsrecht gemäß § 55 StPO berufen können. Seine Erklärung vor
dem 2. Untersuchungsausschuss sei lediglich ins Blaue hinein erfolgt und sei
demnach nicht geeignet, ein umfassendes Zeugnisverweigerungsrecht zu
begründen. Er habe schon die erste Frage des Vorsitzenden des 2.
Untersuchungsausschusses beantworten können, ohne sich der Gefahr einer
Strafverfolgung auszusetzen. Es sei schlechthin nicht ersichtlich, wie sich der Kläger
durch die bloße Teilnahme an dem außerordentlichen Parteitag der SED/PDS am
17.12.1989 oder durch die bloße Erinnerung an den dort gefassten Beschluss zur
Sicherung des Parteivermögens strafbar gemacht haben solle. Der Beschluss des
Parteivorstandes der SED/PDS vom 21.12.1989 in Verbindung mit dem Beschluss
des außerordentlichen Parteitages vom 17.12.1989 habe im Übrigen den
maßgeblichen Grund dafür gebildet, dass sich Verantwortliche der PDS durch die
Veranlassung einer Überweisung von rund 107 Millionen DM auf das Konto der
Firma Putnik nicht wegen Untreue zum Nachteil der PDS strafbar gemacht hätten.
Dies ergebe sich auch aus den Ausführungen im Urteil des Landgerichts Berlin im
Putnik-Verfahren vom 20.06.1995. Zum Zeitpunkt der Vernehmung des Klägers vor
dem 2. Untersuchungsausschuss sei deshalb eine Strafverfolgung in Sachen Putnik-
Deal nicht mehr betrieben worden und auch nicht zu befürchten gewesen, dass eine
Beantwortung der Frage des Vorsitzenden des 2. Untersuchungsausschusses zur
Wiederaufnahme der Ermittlungen gegen Verantwortliche der PDS, darunter den
Kläger, hätte führen können.

37

Es seien auch keinerlei objektive Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass die
Beantwortung der in Rede stehenden Fragen über Zahlungen von Geldern der PDS
an die Firma Putnik zu einer Einbeziehung des Klägers in das seinerzeit noch
laufende Verfahren in Sachen Belvedere Hotel GmbH hätte führen können. Die
Hingabe des Darlehens in Höhe von 66 Millionen Mark an die Belvedere Hotel GmbH
sei überdies von dem Beschluss des außerordentlichen Parteitages der SED/PDS
vom 17.12.1989 gedeckt gewesen. Eine Strafbarkeit der Verantwortlichen der PDS
wegen Untreue habe insoweit also schon aus tatsächlichen Gründen nicht in
Betracht kommen können. Auch hier verhalte es sich so, dass eine etwaige
Mitwirkung des Klägers an diesem Beschluss gerade den Grund für den Ausschluss
jeglicher Strafbarkeit bilde. Zudem erscheine es als ausgeschlossen, dem Kläger
hinsichtlich der einzelnen Tatkomplexe des Belvedere-Verfahrens bereits am
17.12.1989 einen hinreichend konkreten Beteiligungsvorsatz zu unterstellen, weil die
wesentlichen Merkmale des Geschehens zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht
festgestanden hätten.

38

Der Kläger sei des Weiteren zur Zeit seiner etwaigen Beteiligung an dem
außerordentlichen Parteitag der SED/PDS am 17.12.1989 noch nicht Mitglied des
Parteivorstandes gewesen. Die Frage nach dem Parteitagsbeschluss vom
17.12.1989 selbst habe also überhaupt nichts mit Stimmungsveränderungen im
Anschluss an den außerordentlichen Parteitag vom 17.12.1989 zu tun.

39

Auch die zweite Frage des Vorsitzenden des 2. Untersuchungsausschusses
habe der Kläger beantworten können, ohne sich der Gefahr der Strafverfolgung
auszusetzen. Ein sachlicher Zusammenhang zwischen dieser Frage und dem
Belvedere-Verfahren lasse sich von vornherein nicht konstruieren. Der Putnik-
Vorgang wiederum unterfalle keinem Straftatbestand. Außerdem habe der Kläger
selbst erklärt, in den Geldtransfer der 107 Millionen DM nicht einbezogen gewesen
zu sein. Demnach wäre ein eventueller Vermögensschaden zum Nachteil der PDS
bereits eingetreten, bevor der Kläger von dieser Transaktion Kenntnis erlangt habe.
Er habe sich insoweit nicht einmal wegen Strafvereitelung strafbar machen können.
Gleiches gelte schließlich für die Beantwortung der dritten Frage des Vorsitzenden
des 2. Untersuchungsausschusses.

40

Endlich sei die Vernehmungssituation vor dem 2. Untersuchungsausschuss mit
der vor dem Landgericht Berlin im Jahre 1995 nicht vergleichbar. Die Situation und
Beurteilungsgrundlage habe sich seit 1995 grundlegend verändert. Da das Putnik-
Verfahren mit einem Freispruch der Angeklagten vom Vorwurf der Untreue beendet
worden sei, sei eine Strafverfolgung des Klägers in diesem Zusammenhang zum
Zeitpunkt der Vernehmung nicht mehr zu erwarten gewesen. Im Hinblick auf das
Belvedere-Verfahren habe sich zum Zeitpunkt der Vernehmung vor dem 2.
Untersuchungsausschuss die Ermittlungsrichtung und auch der
Ermittlungsgegenstand soweit konkretisiert, dass nur noch finanzielle Transaktionen
der Belvedere Hotel GmbH Gegenstand der Untersuchungen gewesen seien, die
sich auch deshalb nur noch gegen Verantwortliche der Belvedere Hotel GmbH (und
deren Geschäfts- bzw. Verhandlungspartner) gerichtet hätten. Ein strafrechtlich
relevanter Zusammenhang zwischen diesen Tatkomplexen und den Themen der
vom 2. Untersuchungsausschuss gestellten Fragen sei allerdings nicht festzustellen.

41

Der Umfang der Untersuchungsauftrages an den 2. Untersuchungsausschuss
allein biete keinen Anlass für eine besondere Handhabung des
Auskunftsverweigerungsrechts. Insoweit bestehe kein qualitativer Unterschied etwa
zu komplexen strafgerichtlichen Umfangverfahren. Auch in solchen Verfahren sei
Voraussetzung eines umfassenden Auskunftsverweigerungsrechts ein konkreter
durch Tatsachen gestützter Zusammenhang zwischen Vernehmungsgegenstand und
(eventuell) belastender Beweislage. Wollte man Zeugen in parlamentarischen
Untersuchungsausschussverfahren gleichsam in generalisierender, pauschaler Sicht
ein umfassendes Auskunftsverweigerungsrecht einräumen, so wäre damit für
Zeugen ein Verfahrensstatus geschaffen, der weit über das hinaus gehe, was bisher
unter dem Stichwort "Betroffenenrechte" erörtert und zuerkannt worden sei.

42

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streistandes wird auf den
Inhalt der Gerichtsakte und auf die von der Beklagten übersandten Akten des 2.
Untersuchungsausschusses in der 13. Wahlperiode (Ordner Nr. 446 - 453, Ordner
"MAT B 87" betreffend das Verfahren "Belvedere Hotel GmbH" der
Staatsanwaltschaft II bei dem Landgericht Berlin (22 Js 330/90), Ordner Nr. 230 -
257 betreffend das Verfahren "Putnik-Deal"der Staatsanwaltschaft II bei dem
Landgericht Berlin (22 Js 328/90)) Bezug genommen.
E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

43

Soweit der Kläger die Klage zurückgenommen hat, ist das Verfahren
entsprechend § 92 Abs. 3 Satz 1 VwGO einzustellen.

44

Im Übrigen ist die Klage zulässig, aber unbegründet.

45

Statthafte Klageart ist die Anfechtungsklage, da der Beschluss des 2.
Untersuchungsausschusses vom 09.10.1997 als Maßnahme des Zeugniszwangs
einen Verwaltungsakt im Sinne von § 35 Satz 1 Verwaltungsverfahrensgesetz
(VwVfG) darstellt.

46

Vgl. dazu zum Beispiel Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
Westfalen (OVG NRW), Urteil vom 24.03.1998 - 5 A 216/95 - , S. 12 des amtli-
chen Umdrucks.

47

Die Klagefrist des § 74 Abs. 1 Satz 2 VwGO ist gewahrt worden. Danach muss
die Klage innerhalb eines Monats nach Bekanntgabe des Verwaltungsaktes erhoben
werden, wenn ein Widerspruchsbescheid nach § 68 VwGO nicht erforderlich ist.
Vorliegend war ein Widerspruchsbescheid entsprechend § 68 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1
VwGO nicht erforderlich.

48

Vgl. Verwaltungsgericht Köln, Urteil vom 21.09.1994 - 23 K 8011/93 - , S.
9 f. des amtlichen Umdrucks.

49

Die Einlegung der Beschwerde gegen den Beschluss des 2.
Untersuchungsausschusses vom 09.10.1997 beim Landgericht Bonn am 16.10.1997
erfolgte innerhalb der Monatsfrist des § 74 Abs. 1 Satz 2 VwGO. Obwohl das
Landgericht Bonn das sachlich unzuständige Gericht war, wurde durch die
Beschwerdeeinlegung die Klagefrist auch hinsichtlich des verwaltungsgerichtlichen
Verfahrens eingehalten. Gemäß § 17 b Abs. 1 Satz 2 GVG bleiben die Wirkungen
der Rechtshängigkeit bestehen, nachdem der Rechtsstreit an das zuständige Gericht
des zulässigen Rechtswegs verwiesen worden ist. Dies gilt auch dann, wenn der
Kläger womöglich schuldhaft ein Gericht eines unzulässigen Rechtswegs angerufen
hat.

50

Vgl. OVG Koblenz, Beschluss vom 11.05.1995 - 10 A 11400/95 - , NVwZ-
RR 1996, 181; Kopp/Schenke, VwGO, 12. Auflage 2000, § 74 Rn. 8 und § 83
Rn. 20.

51

Überdies lässt sich von einer schuldhaften Anrufung eines unzuständigen
Gerichts durch den Kläger nicht sprechen, weil das Landgericht Bonn den
Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten als gegeben ansah und die klägerische
Auffassung insoweit von einem Kollegialgericht geteilt wurde.

52

Die angefochtene Maßnahme hat sich nicht zwischenzeitlich erledigt, weil der 2.
Untersuchungsausschuss mit Ablauf der 13. Wahlperiode des Deutschen
Bundestages seine Arbeit beendet hat. Aus dem Grundsatz der Diskontinuität
ergeben sich keine Auswirkungen auf die Zulässigkeit der Klage. Die Verhängung
des Ordnungsgeldes sowie die Auferlegung der Sitzungskosten maßregeln im
Vorfeld von Beugemaßnahmen das Verhalten des Klägers in der Ausschusssitzung
vom 09.10.1997 und beschweren ihn nach wie vor.

53

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 24.03.1998 - 5 A 216/95 - , S. 12 des
amtlichen Umdrucks; OVG NRW, Urteil vom 24.03.1998 - 5 A 239/95 - , S. 10
des amtlichen Umdrucks.

54

Die Klage ist jedoch unbegründet.

55

Der Beschluss des 2. Untersuchungsausschusses vom 09.10.1997 ist
rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1
VwGO).

56

Maßgebliche Sach- und Rechtslage für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des
Beschlusses vom 09.10.1997 ist die im Zeitpunkt seines Erlasses geltende. Das
Gesetz zur Regelung des Rechts der Untersuchungsausschüsse des Deutschen
Bundestages (Untersuchungsausschussgesetz - PUAG) vom 19.06.2001 (BGBl. I S.
1142) bleibt daher außer Betracht.

57

Ermächtigungsgrundlage für die Auferlegung der Kosten und die Verhängung
des Ordnungsgeldes ist nach dem Vorstehenden Art. 44 Abs. 2 Satz 1 Grundgesetz
(GG) in Verbindung mit § 70 Abs. 1 StPO. Gemäß Art. 44 Abs. 2 Satz 1 GG finden
auf Beweiserhebungen eines Untersuchungsausschusses die Vorschriften über den
Strafprozess sinngemäß Anwendung. Dazu zählt auch die Befugnis, Maßnahmen
des Zeugniszwanges nach § 70 Abs. 1 StPO zu ergreifen. Der
Untersuchungsausschuss als die die Ermittlungen führende Stelle ist in sinngemäßer
Anwendung von § 70 Abs. 1, § 161 a Abs. 2 StPO selbst berechtigt, dem Zeugen,
der das Zeugnis ohne gesetzlichen Grund verweigert, die hierdurch verursachten
Kosten aufzuerlegen und gegen ihn ein Ordnungsgeld festzusetzen.

58

Bundesverfassungsgericht (BVerfG), Beschluss vom 01.10.1987 - 2 BvR
1165/86 - , BVerfGE 76, 363, 385.

59

Der Beschluss vom 09.10.1997 ist formell und materiell rechtmäßig.

60

Die Voraussetzungen des Art. 44 Abs. 2 Satz 1 GG in Verbindung mit § 70 Abs.
1 StPO für die Auferlegung von Kosten und die Verhängung eines Ordnungsgeldes
liegen vor.

61

Nach § 70 Abs. 1 Satz 1 StPO werden einem Zeugen, der das Zeugnis ohne
gesetzlichen Grund verweigert, die durch die Weigerung entstandenen Kosten
auferlegt. Zugleich wird gegen ihn gemäß § 70 Abs. 1 Satz 2 StPO ein Ordnungsgeld
und für den Fall, dass dieses nicht beigetrieben werden kann, Ordnungshaft
festgesetzt. Ein Ordnungsgeld darf zudem gegen einen Zeugen nur verhängt
werden, wenn er schuldhaft gegen die Zeugenpflicht verstoßen hat.

62

BGH, Beschluss vom 13.10.1995 - StB 71/95 - , juris; BGH, Beschluss
vom 28.12.1978 - StB 235/78 - , BGHSt 28, 240, 259.

63

Dem Kläger stand für die Verweigerung des Zeugnisses in der 81. Sitzung des 2.
Untersuchungsausschusses am 09.10.1997 kein gesetzlicher Grund zur Seite. Er
war nicht entsprechend § 55 Abs. 1 StPO zu einer umfassenden
Aussageverweigerung berechtigt.

64

§ 55 Abs. 1 StPO findet über die Verweisung des Art. 44 Abs. 2 Satz 1 GG auch
in Verfahren vor parlamentarischen Untersuchungsausschüssen Anwendung.

65

BVerfG, Beschluss vom 01.10.1987 - 2 BvR 1165/86 - , BVerfGE 76, 363,
387.

66

Der Auffassung der Beklagten, in parlamentarischen
Untersuchungsausschussverfahren sei eine umfassende Auskunftspflicht des
Zeugen, flankiert durch ein entsprechendes Beweisverwertungsverbot in einem
gegebenenfalls nachfolgenden Strafprozess, zu statuieren, ist nicht beizupflichten.
Sie findet im anzuwendenden Recht keine tragfähige Stütze. Der uneingeschränkte
Wortlaut der Verweisungsnorm des Art. 44 Abs. 2 Satz 1 GG erstreckt sich nicht nur
auf § 55 StPO, sondern auch auf weitere befugnisbegrenzende Regelungen der
Strafprozessordnung, nämlich das Zeugnisverweigerungsrecht der Angehörigen (§
52 StPO), der Berufsgeheimnisträger und der Berufshelfer (§ 53, § 53 a StPO) sowie
auf die Bestimmung des § 68 a StPO über die Zulässigkeit bloßstellender Fra-
gen.

67

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 01.10.1987 - 2 BvR 1165/86 - , BVerfGE 76,
363, 387.

68

Der von Seiten der Beklagten vorgeschlagene Weg ließe sich methodisch
allenfalls entweder durch eine restriktive Interpretation - mittels einer teleologischen
Reduktion - der Worte "sinngemäße Anwendung" in Art. 44 Abs. 2 Satz 1 GG oder
durch eine analoge Anwendung des § 97 Abs. 1 InsO im
Untersuchungsausschussverfahren beschreiten.

69

Vgl. zur Statuierung einer Auskunftspflicht des Zeugen in
parlamentarischen Untersuchungsausschussverfahren aus rechtspolitischer
Sicht Kölbel/Morlok, ZRP 2000, 217, insb. 219 ff.; Danckert, ZRP 2000, 476,
insb. 478 f.

70

Beide Ansätze schlagen indes fehl. Eine teleologische Reduktion einer Norm
kommt in Betracht, wenn bei buchstabengetreuer Anwendung der Norm nach dem
Textsinn ihr Anwendungsbereich auch Lebenssachverhalte erfasst, die nach dem
Normzweck nicht erfasst werden sollen, was dazu führen kann, dass der vom Gesetz
verfolgte Normzweck in sein Gegenteil verkehrt wird. Die im Gesetz fehlende
Einschränkung des Anwendungsbereiches wird dann im Wege einer richterrechtlich
vorgenommenen teleologischen Reduktion erwirkt.
Rüthers, Rechtstheorie, 1999, Rn. 903.

71

Art. 44 Abs. 2 Satz 1 GG bietet für die Vornahme einer teleologischen Reduktion
jedoch keinen hinreichenden Anhalt. Sein Wortlaut reicht - jedenfalls was die
Zeugenrechte der §§ 52 ff. StPO anbelangt - nicht weiter als sein Sinn und Zweck.
Das Wort "sinngemäß" soll zum Ausdruck bringen, dass die Vorschriften der StPO in
parlamentarischen Untersuchungsausschussverfahren deshalb nicht unmittelbar
gelten können, weil es in einem Untersuchungsausschussverfahren keinen
Beschuldigten gibt. Ansonsten aber soll der Zeuge vor einer Selbstbelastung und der
Gefahr einer verfahrensexternen Strafverfolgung, welche aufgrund des
Informationstransfers zwischen Untersuchungsausschuss- und strafrechtlichem
Ermittlungsverfahren, der sich aufgrund der Öffentlichkeitswirksamkeit des ersteren
naheliegender Weise ergeben kann, genauso geschützt werden. Dies ergibt sich
auch daraus, dass das in § 55 StPO zum Ausdruck kommende "nemo tenetur"-
Prinzip nicht nur einfachgesetzlich, sondern auch grundrechtlich in Art. 2 Abs. 1 GG
in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 GG verankert ist, was der Untersuchungsausschuss
bei der Ausgestaltung des Verfahrens zu beachten hat.

72

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 01.10.1987 - 2 BvR 1165/86 - , BVerfGE 76,
363, 388.

73

Die Pflicht des Zeugen zur Aussage geht somit aufgrund des öffentlichen
Interesses an der Tatsachenermittlung durch den Untersuchungsausschuss nur
privaten Geheimhaltungsinteressen wie zum Beispiel denjenigen aus § 93, § 404
Aktiengesetz, § 85 GmbH-Gesetz vor, soweit nicht das Prozessrecht selbst diese als
schützenswert anerkennt.

74

BVerfG, Beschluss vom 01.10.1987 - 2 BvR 1165/86 - , BVerfGE 76, 363,
387.

75

Eine restriktive Auslegung des Art. 44 Abs. 2 Satz 1 GG unter Aussparung der
Zeugenrechte der §§ 52 ff. StPO liefe auch dem erklärten Willen des einfachen
Gesetzgebers vor und nach Inkrafttreten des PUAG zuwider.

76

Vgl. BT-Drucksache 14/5790, S. 18 zu § 22 PUAG.

77

Für eine analoge Anwendung des § 97 Abs. 1 InsO, der in seinem Satz 2
vorsieht, dass der Schuldner unter anderem dem Insolvenzgericht auch Tatsachen
zu offenbaren hat, die geeignet sind, eine Verfolgung wegen einer Straftat oder einer
Ordnungswidrigkeit herbeizuführen und in seinem Satz 3 die Verwendung dieser
Auskünfte ohne Zustimmung des Schuldners in einem Straf- oder
Ordnungswidrigkeitenverfahren verbietet, besteht gleichfalls kein Raum. Es fehlt
sowohl an einer planwidrigen Regelungslücke als auch an einer hinreichenden
Vergleichbarkeit des Untersuchungsausschuss- mit dem Insolvenzverfahren.

78

Zu den Voraussetzungen eines Analogieschlusses siehe Rüthers,
Rechtstheorie, 1999, Rn. 889.

79

Der Kläger durfte das Zeugnis jedoch nicht gestützt auf § 55 Abs. 1 StPO
umfassend verweigern. Gemäß § 55 Abs. 1 StPO kann jeder Zeuge die Auskunft auf
solche Fragen verweigern, deren Beantwortung ihm selbst oder einem in § 52 Abs. 1
StPO bezeichneten Angehörigen die Gefahr zuziehen würde, wegen einer Straftat
oder einer Ordnungswidrigkeit verfolgt zu werden. In eine solche Gefahr geriete er
dann, wenn eine Ermittlungsbehörde aus seiner wahrheitsgemäßen Aussage
Tatsachen entnehmen könnte - nicht müsste - , die sie gemäß § 152 Abs. 2 StPO zur
Einleitung eines Ermittlungsverfahrens veranlassen könnten. Da die Schwelle eines
Anfangsverdachts im Sinne des § 152 Abs. 2 StPO niedrig liegt, ist auch das
Bestehen einer entsprechenden Gefahr bereits weit im Vorfeld einer direkten
Belastung zu bejahen.

80

BVerfG, Beschluss vom 06.02.2002 - 2 BvR 1249/01 (3. Kammer) - ,
Strafverteidiger 2002, 177; vgl. auch BGH, Beschluss vom 13.11.1998 - StB
12/98 - , NJW 1999, 1413.

81

Ein solcher Anfangsverdacht muss sich auf zureichende tatsächliche
Anhaltspunkte, das heißt auf konkrete Tatsachen stützen, die dafür sprechen, dass
gerade der zu untersuchende Lebenssachverhalt eine Straftat enthält. Bloße, nicht
durch konkrete Umstände belegte Vermutungen oder rein denktheoretische
Möglichkeiten reichen weder für einen prozessual ausreichenden Anfangsverdacht
noch für ein Auskunftsverweigerungsrecht nach § 55 StPO aus.

82

Vgl. hierzu insgesamt BGH, Beschluss vom 01.06.1994 - 1 BJs 182/83 - ,
MDR 1994, 929 f. mit weiteren Nachweisen.

83

§ 55 StPO gibt dem Zeugen grundsätzlich zwar nur das Recht, die Auskunft auf
einzelne Fragen zu verweigern. Jedoch kann die gesamte in Betracht kommende
Aussage des Zeugen mit seinem möglicherweise strafbaren oder ordnungswidrigen
Verhalten in derart engem Zusammenhang stehen, dass nichts übrig bleibt, was er
ohne die Gefahr der Verfolgung einer Straftat oder Ordnungswidrigkeit aussagen
könnte.

84

Vgl. BGH, Beschluss vom 07.05.1987 - 1 BJs 46/96 - 5 I BGs 286/87 -,
Strafverteidiger 1987, 328.

85

Dies kann insbesondere bei Fragen der Fall sein, die ein Teilstück in einem
mosaikartigen Beweisgebäude betreffen und die demzufolge mittelbar zu einer
Belastung des Zeugen beitragen können.

86

Vgl. BGH, Beschluss vom 07.05.1987 - 1 BJs 46/96 - 5 I BGs 286/87 -,
Strafverteidiger 1987, 328; 329; BGH, Beschluss vom 27.06.1988 - 1 BJs
280/87 - , 6 - StB 14/88 - , wistra 1988, 358; BGH, Beschluss vom 16.12.1988
- 1 BJs 327/87 - 4 StB 57/88 - , NJW 1989, 2703; BGH, Beschluss vom
01.06.1994 - 1 BJs 182/83 - , MDR 1994, 929, 930; BGH, Beschluss vom
13.11.1998 - StB 12/98 - , NJW 1999, 1413.

87

In diesen Fällen kommt das Auskunftsverweigerungsrecht im Ergebnis einem
umfassenden Zeugnisverweigerungsrecht gleich.

88

Andererseits ist das Recht des Zeugen aus § 55 Abs. 1 StPO hinsichtlich
mittelbar einen Anfangsverdacht begründender Tatsachen nicht gegeben, wenn er
etwa Angaben über rechtskräftig abgeurteilte eigene Taten machen müsste und die
Gefahr weiterer Verfolgung zweifellos ausgeschlossen ist.

89

BVerfG, Beschluss vom 06.02.2002 - 2 BvR 1249/01 (3. Kammer) - ,
Strafverteidiger 2002, 177 f; BGH, Beschluss vom 13.11.1998 - StB 12/98 - ,
NJW 1999, 1413.
Die Tatsache, auf die ein Zeuge die Verweigerung des Zeugnisses gemäß § 55 Abs.
1 StPO stützt, ist gemäß § 56 Satz 1 StPO auf Verlangen glaubhaft zu machen.
Dabei dürfen Angaben über die Tat, derentwegen Verfolgungsgefahr besteht, nicht
verlangt werden; denn das wäre ohne Selbstbelastung nicht möglich. Die
Glaubhaftmachung erstreckt sich daher nur auf die Annahme des Zeugen, dass
diese vorliegt.

90

Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO, 44. Auflage 1999, § 56 Rn. 2.

91

Gemessen an diesen Maßstäben stand dem Kläger kein zu einem umfassenden
Zeugnisverweigerungsrecht verdichtetes Auskunftsverweigerungsrecht aus § 55 Abs.
1 StPO zu. Er hätte jedenfalls die erste ihm in der 81. Sitzung des 2.
Untersuchungsausschusses nach Verlesen seiner Erklärung und nach dem Hinweis
des Vorsitzenden des 2. Untersuchungsausschusses, dass ein
Aussageverweigerungsrecht zum Putnik-Fall nicht in Betracht komme, gestellte
Frage auch in Anbetracht des weitgefassten Untersuchungsauftrages des 2.
Untersuchungsausschusses wahrheitsgemäß beantworten können, ohne dass sich
gegen ihn ein Anfangsverdacht im Sinne von § 152 Abs. 2 StPO im Hinblick auf eine
Untreue gemäß § 266 Abs. 1 2. Alt. StGB zum Nachteil der PDS bzw. der Teilnahme
(§ 26, § 27 StGB) an einer Untreue als allein in Betracht kommendem Straftat-
bestand ergeben hätte.

92

Gemäß § 266 Abs. 1 2. Alt. StGB wird bestraft, wer die ihm kraft Gesetzes,
behördlichen Auftrags, Rechtsgeschäfts oder eines Treueverhältnisses obliegende
Pflicht, fremde Vermögensinteressen wahrzunehmen, verletzt und dadurch dem,
dessen Vermögensinteressen er zu betreuen hat, Nachteil zufügt. Vorliegend
müssten sich also zunächst aus einer wahrheitsgemäßen Antwort des Klägers
zureichende tatsächliche Anhaltspunkte dafür ergeben, dass er eine ihm als
Vorstands- und Präsidiumsmitglied der PDS gegenüber derselben obliegende
Vermögensbetreuungspflicht (durch Tun oder Unterlassen gemäß § 13 StGB)
verletzt hat oder dass er an einer solchen Verletzung der
Vermögensbetreuungspflicht in einer die Tatbestände des § 26 StGB oder des § 27
StGB erfüllenden Weise teilgenommen hat. Eine Pflichtwidrigkeit im Sinne einer
Untreue nach § 266 Abs. 1 2. Alt. StGB kann etwa darin gefunden werden, dass
Geldbeträge dem jederzeitigen Zugriff der PDS entgegen deren erklärten Zielen sat-
zungswidrig entzogen wurden.

93

BGH, Beschluss vom 20.10.1993 - 5 StR 635/92 - , juris = MDR 1994,
191.

94

Die Antwort jedenfalls auf die erste dem Kläger gestellte Frage konnte aus der
Sicht des Aussagezeitpunktes am 09.10.1997 keinen Anfangsverdacht im Hinblick
auf eine Teilnahme - eine täterschaftliche Beteiligung lag offenkundig nicht vor - an
einer Untreue im Zusammenhang mit dem Putnik-Deal, der sich zwischen dem
28.08.1990 und dem 09.10.1990 abspielte, herbeiführen. Insoweit fehlte es - auch für
den Kläger ersichtlich - an einer teilnahmefähigen vorsätzlichen und rechtswidrigen
Haupttat, nachdem die in dem Putnik-Verfahren angeklagten Personen mangels
Vorliegens der Verletzung einer Vermögensbetreuungspflicht und auch mangels
Vorsatzes durch Urteil des Landgerichts Berlin vom 20.06.1995 freigesprochen
worden waren und das Urteil rechtskräftig geworden war.

95

Selbst wenn der Kläger weiterhin im Zuge seiner Antworten gegenüber dem 2.
Untersuchungsausschuss hätte einräumen müssen, dass er die den Putnik-Deal
unmittelbar durchführenden Personen zu der Vornahme der
Vermögensverschiebungen - anders als vom Landgericht Berlin festgestellt,

96

Urteil vom 20.06.1995 - (514) 22 Js 287/90 KLs (9/93) - , S. 19 des
amtlichen Umdrucks: "Allerdings wollten die Zeugen (darunter auch der
Kläger) in Details des Transfers nicht eingeweiht werden. Sie versicherten die
Angeklagten ihres Vertrauens und gaben ihnen auf den Weg: "So genau
wollen wir das nicht wissen...". -

97

im Einzelnen bewegt und darüber im Tatzeitraum und nicht erst im nachhinein
konkret informiert gewesen wäre, änderte dies nichts an der rechtlichen Bewertung,
dass die als teilnahmefähige Haupttaten in Betracht kommenden Handlungen den
Untreuetatbestand nicht verwirklichten. Nachdem die Staatsanwaltschaft das den
Putnik-Deal betreffende freisprechende Urteil des Landgerichts Berlin hatte
rechtskräftig werden lassen, musste der Kläger zum Zeitpunkt seiner Aussage vor
dem 2. Untersuchungsausschuss im Oktober 1997 nicht mehr befürchten, sich
insoweit der Gefahr der Strafverfolgung auszusetzen.

98

Der Kläger kann ein umfassendes Zeugnisverweigerungsrecht auch nicht darauf
gründen, dass er sich durch die Beantwortung der ihm gestellten Fragen der Gefahr
der Strafverfolgung im Hinblick auf das Belvedere-Verfahren hätte aussetzen
können.

99

Dies ergibt sich bereits daraus, dass jedenfalls die erste an den Kläger gerichtete
Frage nicht unmittelbar den Belvedere-Themenkomplex berührte und nach der
Äußerung des Vorsitzenden des 2. Untersuchungsausschusses, dass dem Kläger
zum Belvedere-Fall ein Aussageverweigerungsrecht zustehe, erkennbarer Weise
auch nicht berühren sollte. Ungeachtet der relativen Komplexität des Sachverhaltes
ist nicht ersichtlich, inwieweit wahrheitsgemäße Aussagen des Klägers in Bezug auf
den strafrechtlich bereits aufgearbeiteten Putnik-Komplex auch nur mittelbare
Rückschlüsse auf ein strafbares Verhalten im Kontext des Belvedere-Verfahrens
zulassen könnten. Die denkbaren Antworten des Klägers auf die erste Frage hätten
sich nicht einmal weit im Vorfeld einer direkten Belastung bewegt. Putnik- und
Belvedere-Verfahren betrafen offenbar voneinander trennbare Vorgänge: während
es in dem einen Fall um die Begleichung fingierter Forderungen gegen die PDS ging,
hatte der andere Fall die Gewährung eines Darlehens aus dem Vermögen der PDS
an eine GmbH und nachfolgend dessen Überweisung ins Ausland zum Gegenstand.
Während im Putnik-Verfahren die PDS selbst als geschädigter Vermögensträger in
Betracht gezogen wurde, befasste sich das Belvedere-Verfahren mit
Vermögensverschiebungen zum Nachteil der Belvedere Hotel GmbH.

100

Ob der Kläger auch die zweite an ihn gerichtete Frage hätte beantworten
müssen, kann letztlich offen bleiben. Zum einen fehlt es an einem umfassenden
Aussageverweigerungsrecht bereits deshalb, weil der Kläger - wie vorstehend
ausgeführt - wenigstens teilweise zur Aussage verpflichtet war. Zum anderen hätte
der Kläger, wenn er sich beschränkt auf die zweite Frage auf ein
Auskunftsverweigerungsrecht gemäß § 55 StPO hätte berufen wollen, konkret auf
diese Frage bezogen darlegen müssen, warum er sich durch deren Beantwortung
der Gefahr der Strafverfolgung aussetzen würde, was jedoch nicht geschehen
ist.

101

Der Kläger hat auch schuldhaft gehandelt. Denn er ist vor seiner Vernehmung
zur Sache durch den Vorsitzenden des 2. Untersuchungsausschusses über die
Unzulässigkeit einer etwaigen umfassenden Zeugnisverweigerung aufgeklärt
worden. Soweit der Kläger sich gleichwohl für berechtigt gehalten hat, das Zeugnis
umfassend zu verweigern, liegt darin ein nach den Grundsätzen des § 17 StGB zu
behandelnder Verbotsirrtum. Dieser Irrtum war für den Kläger bereits aufgrund des
genannten Hinweises des Vorsitzenden des 2. Untersuchungsausschuss, der in
dieser Funktion im Vorfeld der Verhängung von Beugemaßnahmen ebenso wie ein
Gericht in einer vergleichbaren Situation die Befugnis zur sorgfältigen Prüfung des
Umfangs der Zeugenpflicht hat,

102

vgl. dazu BGH, Beschluss vom 28.12.1978 - StB 235/78 - , BGHSt 28,
240, 258,

103

vermeidbar.

104

Vgl. Kammergericht, Beschluss vom 16.09.1998 - 2 Ws 189/98 - , juris;
Dahs, in: Löwe/Rosenberg, StPO, 24. Auflage 1988, Band 1, § 70 Rn. 6;
Senge, in: Karlsruher Kommentar zur StPO, 4. Auflage 1999, § 70 Rn. 4;
Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO, 44. Auflage 1999, § 70 Rn. 4.

105

Ein Rechtsirrtum des Klägers im Hinblick auf das Bestehen einer
Aussageverpflichtung jedenfalls hinsichtlich von auf den Putnik-Deal bezogenen
Fragen vor dem 2. Untersuchungsausschuss ist nicht deshalb unvermeidbar, weil
das Landgericht Berlin ihm am 30.05.1995 ein umfassendes
Zeugnisverweigerungsrecht zugebilligt hatte. Zum einen sind das Straf- und das
Untersuchungsausschussverfahren in struktureller Hinsicht nicht hinreichend
miteinander vergleichbar, um von der Zubilligung eines umfassenden
Zeugnisverweigerungsrechts im Strafverfahren auf das gleichzeitige Bestehen eines
solchen auch im Untersuchungsausschussverfahren notwendigerweise schließen zu
können. Im Rahmen des letzteren geht es nicht um die Ermittlung strafbaren
Unrechts, sondern allgemein um die Aufarbeitung von Vorgängen im politischen
Raum, die auch nicht strafbaren Charakter tragen können. Daher kann ein Zeuge,
der zu einem zumal strafrechtlich bereits aufgearbeiteten Sachverhalt vor einem
parlamentarischen Untersuchungsausschuss gehört werden soll, nicht davon
ausgehen, dass ein ihm zuvor durch ein Strafgericht zuerkanntes umfassendes
Zeugnisverweigerungsrecht auch gegenüber dem Untersuchungsausschuss
zwingend Geltung beanspruchen kann. Zum anderen hat sich die Sach- und
Rechtslage zwischen dem 30.05.1995 und dem 13.11.1997 grundlegend verändert.
Die Angeklagten des Putnik-Verfahrens sind rechtskräftig freigesprochen worden. Es
sind mehr als zwei Jahre vergangen, ohne dass die Staatsanwaltschaft im
Ermittlungsverfahren in Sachen Belvedere Hotel GmbH irgend welche gegen den
Kläger gerichtete Ermittlungsmaßnahmen getroffen oder Erkenntnisse gesammelt
hätte. Nachdem überdies jedenfalls die erste dem Kläger gestellte Frage den vom
Belvedere- ersichtlich unterscheidbaren Putnik-Komplex betraf und insoweit nach
den obigen Ausführungen ein umfassendes Aussageverweigerungsrecht offen-
sichtlich nicht in Betracht kam,

106

vgl. dazu BGH, Beschluss vom 13.10.1995 - StB 71/95 - juris,

107

konnte der Kläger erkennen, grundsätzlich zur Aussage verpflichtet zu sein.

108

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1, § 155 Abs. 2 VwGO; diejenige
über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 167 Abs. 1, Abs. 2 VwGO in Verbindung
mit § 708 Nr. 11, § 711 ZPO.

109