Verwaltungsgericht Minden (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2004-02-10, Aktenzeichen 1 K 4136/02
ECLI:DE:VGMI:2004:0210.1K4136.02.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. Außergerichtliche Kosten des
Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig.

1

Tatbestand:

2

Der Kläger wehrt sich gegen eine vom Beigeladenen errichtete
Windenergieanlage in seiner Nachbarschaft. Er betreibt auf dem Grundstück E.
Straße 49 in S. einen Pferdezuchtbetrieb. Die Zucht stützt sich auf englische
Vollblüter. Der Betrieb umfasst ca. 120 ha Weidefläche. Davon stehen ca. 10 ha im
Eigentum des Klägers, alle anderen Flächen sind angepachtet. Zu dem Gestüt
gehört ein Isolier- und Abfohlstall für Auslandsstuten, den der Kläger vor mehreren
Jahren als Teil eines Bauernhofs gekauft hat. Außerhalb der Decksaison umfasst der
Pferdebestand ca. 120 Pferde (eigene Mutterstuten, Denkhengste, Jährlinge,
sonstige Nachzucht). Während der sich von Januar bis Juni erstreckenden
Decksaison werden rund 200 Pferde (davon ca. 120 Mutterstuten) auf dem Gestüt
gehalten. Der während der Decksaison erhöhte Pferdebestand ergibt sich aus
Stuten, die zur Bedeckung zum Gestüt gebracht werden. Stuten aus dem Ausland
(Irland, England und Italien) werden zum Abfohlen im Isolier- und Abfohlstall gehalten
und danach zum ca. 500 m entfernten Hauptgestüt gebracht. Diese Stuten werden in
den Monaten Dezember bis Februar angeliefert und im Spätsommer oder Herbst
wieder abgeholt. Ein Teil der Einnahmen des Gestüts besteht aus dem Entgelt für die
Unterbringung der Gaststuten. In letzter Zeit sind immer mehr Stuten zum Hof
gekommen, die von dem internationalen Spitzenhengst "Big Shuffle" gegen eine
Taxe in Höhe von 10.000,- EUR gedeckt werden sollten. Im Einsatz ist ferner der
Deckhengst "Auenzar". Ein dritter Deckhengst, "Call me Big", steht noch im
Rennstall. Die Zahl der Bedeckungen durch "Big Shuffle" lag im Jahre 2000 bei 100,
2001 waren es 95, 2002 63 und 2003 73.

3

Auf Antrag des Beigeladenen erteilte die Beklagte ihm am 10.12.1999 die
bauaufsichtliche Genehmigung zur Errichtung einer Windkraftanlage Enercon-40/600 kw mit
einer Nabenhöhe von 77,90 m und einer Gesamthöhe von 99,90 m auf dem Grundstück
Gemarkung Bieren, Flur 5, Flurstück 0022/000. Das Baugrundstück liegt ca. 700 m Luftlinie
vom Wohnhaus des Klägers entfernt, das wiederum eingerahmt ist von den zum
Pferdezuchtbetrieb gehörenden Weiden. In der Baugenehmigung ist für die Windkraftanlage
der emissionsrelevante Schallleistungspegel LWA 10 m/sec auf 101,0 dB(A) begrenzt. Dass
dieser Schallleistungspegel nicht überschritten wird, ist vor Baubeginn nachzuweisen.

4

Am 07.02.2001 erteilte der Beklagte der NPV Planung und Vertrieb GmbH die
bauaufsichtliche Genehmigung zur Errichtung einer Windkraftanlage Nordex N43/600 kw mit
einer Nabenhöhe 77,5 m und einer Gesamthöhe von 99 m auf dem nördlich vom Grundstück
des Beigeladenen gelegenen Grundstück Gemarkung Bieren, Flur 5, Flurstück 0026/000.

5

Gegen die Genehmigung zur Errichtung der Enercon-Anlage (und auch gegen die
Nordex-Anlage) erhob der Kläger Widerspruch und machte geltend, er befürchte erhebliche
Beeinträchtigungen seines Pferdezuchtbetriebes.

6

Der Kläger beantragte am 28.12.2001 beim erkennenden Gericht die aufschiebende
Wirkung seines Widerspruchs gegen die dem Beigeladenen erteilte bauaufsichtliche
Genehmigung zur Errichtung der Enercon-Windkraftanlage anzuordnen. Mit Beschluss vom
20.03.2002 im Verfahren 1 L 1061/01 lehnte die Kammer diesen Antrag ab.

7

Mit Beschluss vom 17.05.2002 wies das OVG NRW im Verfahren 7 B 666/02 die
Beschwerde des Klägers gegen den Beschluss der Kammer zurück. Zur Begründung führte es
im Wesentlichen aus, ein nachbarliches Abwehrrecht des Klägers aus dem von ihm
betriebenem Pferdezuchtbetrieb ergebe sich nicht.

8

Mit Widerspruchsbescheid vom 26.11.2002 ergänzte die Bezirksregierung Detmold die
Baugenehmigung des Beklagten dahingehend, dass sie die maximale Schattenwurfzeit der
streitbefangenen Windenergieanlage auf 8 Stunden/Jahr und 30 Minuten/Tag begrenzt.
Außerdem ergänzte sie die auf Seite 1 unten der angefochtenen Baugenehmigung enthaltene
(und inzwischen erfüllte) Forderung nach Beibringung eines schalltechnischen Gutachtens
zwecks Einhaltung der zulässigen Lärmwerte noch um den folgenden Text: "Die geplante
Windenergieanlage ist schalltechnisch so zu errichten und zu betrieben, dass die von ihr
verursachten Geräuschimmissionen folgende Emissionsrichtwerte, gemessen jeweils 0,5 m
vor geöffneten, vom Lärm am stärksten betroffenen Fenster von schutzbedürftigen Räumen
der nachstehend genannten Wohnhäuser nicht überschreiten: Tagsüber: 60 dB(A) nachts: 45
dB(A), am Haus Im X. 27 in C. (Wohnhaus des Klägers)." Im Übrigen wurde der
Widerspruch zurückgewiesen.

9

Am 27.12.2002 hat der Kläger unter Wiederholung und Vertiefung seines Vorbringens
aus dem Verwaltungsverfahren Klage erhoben.

10

Der Kläger beantragt,

11

die dem Beigeladenen von der Beklagten erteilte bauaufsichtliche
Genehmigung vom 10.12.1999 zur Errichtung einer Windkraftanlage
Enercon-40/600kw mit einer Nabenhöhe von 77,90 m und einer
Gesamthöhe von 99,90 m auf dem Grundstück Gemarkung C. , Flur 5,
Flurstück 0022/000 und den Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung
Detmold vom 26.11.2002 aufzuheben.

12

Der Beklagte beantragt,

13

die Klage abzuweisen.

14

Der Beigeladenen stellt keinen Antrag.

15

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der
Gerichtsakte und der Gerichtsakten 1 L 1061/01 und auf die beigezogenen
Verwaltungsvorgänge des Beklagten Bezug genommen.

16

Entscheidungsgründe:

17

Die zulässige Klage ist unbegründet. Es lässt sich nicht feststellen, dass die
angefochtene Baugenehmigung zu Lasten des Klägers gegen nachbarschützende
Vorschriften des Baurechts verstößt und ihn deshalb in seinen Rechten verletzt
(§ 113 Abs. 1 S. 1 VwGO).

18

Dass die strittige Windenergieanlage unter bauordnungsrechtlichen Aspekten
nachbarliche Abwehrrechte des Klägers auslöst, scheidet angesichts ihres Abstands
von fast 700 m zum Wohnhaus des Klägers offensichtlich aus.

19

Bei der bauplanungsrechtlichen Prüfung ist davon auszugehen, dass die hier zu
beurteilende Windenergieanlage selbst unstreitig im Außenbereich liegt. Ihre
Zulassung würde daher dann zu Lasten des Klägers gegen nachbarschützende
Regelungen des Bauplanungsrechts verstoßen, wenn sie mit dem in § 35 Abs. 3
Nr. 3 BauGB enthaltenen Rücksichtnahmegebot

20

zur Verankerung des Rücksichtnahmegebots in § 35 Abs. 3 Nr. 3
BauGB vgl.: BVerwG, Beschluss vom 28.07.1999 - 4 B 38.99 - BRS 62
Nr. 189 -

21

unvereinbar wäre. Ein solcher Verstoß gegen das Rücksichtnahmegebot käme in
Betracht, wenn die strittige Anlage gegenüber dem Kläger i.S.d. Vorschrift schädliche
Umwelteinwirkungen durch Emissionen hervorrufen würde. Dies lässt sich jedoch
nicht feststellen.

22

Die Genehmigung der Windenergieanlage lässt am Wohnhaus des Klägers keine
unzumutbaren Beeinträchtigungen durch Lärm, Schattenwurf oder Spiegeleffekte
erwarten.

23

Für die Beurteilung, ob Lärmimmissionen, die von einer Windenergieanlage
ausgehen, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen bewirken, ist die
technische Anleitung zum Schutz gegen Lärm (TA-Lärm) einschlägig.

24

OVG NRW, Urteil vom 18.11.2002 - 7 A 2127/00 -; OVG Lüneburg,
Beschluss vom 18.12.1998 - 1 N. 4727/98 - BRS 60 Nr. 196 - und Urteil
vom 21.07.1999 - 1 L 5203/96 - BRS 62 Nr. 110; OVG Mecklenburg-
Vorpommern, Beschlüsse vom 08.03.1999 - 3 N. 85/98 - BRS 62 Nr. 109
und vom 21.02.2002 - 3 X 90/01 - NordÖR 2002, 390; BayVGH, Urteil vom
24.06.2002 - 26 CS 02.809 - Juris-Dokumentation.

25

Ausgehend von der Anwendbarkeit der TA-Lärm ist gegen den der strittigen
Baugenehmigung zu Grunde liegenden Ansatz, dass dem Kläger, dessen Wohnhaus
ebenfalls im Außenbereich liegt, Lärmpegel von 60 dB(A) tagsüber bzw. 45 dB(A)
nachts zuzumuten sind, nichts einzuwenden.

26

Bei der großen Entfernung der Windenergieanlage zum Wohnhaus des Klägers
von fast 700 m bestehen an der Einhaltung der genannten Richtwerte keine Zweifel.
Zunächst wird dies bestätigt durch vom Beigeladenen im vorangegangenen
gerichtlichen Eilverfahren 1 L 1061/01 vorgelegte Schallprognose, die bei einem
max. Schallleistungspegel von 101 dB(A), dessen Einhaltung die Beklagte dem
Beigeladenen in der Baugenehmigung aufgegeben hat, am Wohnhaus des Klägers
einen Beurteilungspegel von 32,3 dB(A) ausweist. Zum anderen wird die Einhaltung
dieses Wertes bestätigt auf Grund einer zwischenzeitlich durchgeführten
Vermessung der Anlage. Die Firma Windtest Kaiser-Wilhelm-Kog GmbH hat danach
einen Schallleistungspegel von 100,8 dB(A) ermittelt, zu dem weder Impuls- noch
Tonhaltigkeitszuschläge hinzuzurechnen sind. Damit werden die Vorgaben der
Baugenehmigung durch die streitbefangene Anlage eingehalten. Mit einem am
Wohnhaus des Klägers ausgewiesenen Beurteilungspegel von 32,3 dB(A) bleibt die
streitbefangene Windkraftanlage wesentlich unter dem nachts höchstzulässigen
Beurteilungspegel von 45 dB(A).

27

Aus der vom Beigeladenen im Genehmigungsverfahren vorgelegten
Schattenwurfprognose ergibt sich, dass durch die Windenergieanlage auf dem
Wohngrundstück des Klägers kein Schattenwurf hervorgerufen wird. Gleichwohl hat
die Widerspruchsbehörde in ihrem Widerspruchsbescheid vom 26.11.2002 die
Baugenehmigung der Beklagten vom 20.12.1999 dahingehend ergänzt, dass die
Windkraftanlage mit einer Abschaltautomatik zu versehen ist, die die Anlage bei
Sonneneinstrahlung zu den entsprechenden Zeiten außer Betrieb setzt, um so die
Einhaltung der Richtwerte für die Beschattungsdauer an den benachbarten
Wohngebäuden zu gewährleisten. Diese ist so zu aktivieren, dass an den
umliegenden Wohngebäuden eine tatsächliche Beschattungsdauer von max. acht
Stunden/Jahr und 30 Minuten/Tag auftritt. Eine solche Beschränkung des
Schattenwurfs erscheint ausreichend, um eine unzumutbare Beeinträchtigung der
umliegenden Wohngebäude, zu denen auch das Wohnhaus des Klägers gehört, zu
gewährleisten, zumal der von der Bezirksregierung vorgegebene Wert von max. acht
Stunden pro Jahr wesentlich niedriger liegt, als der bisher von der Rechtsprechung
sogar akzeptierte Wert von 15 Stunden pro Jahr.

28

Vgl. dazu OVG NRW, Beschluss vom 17.05.2002 - 7 B 665/02 -.

29

Die Baugenehmigung zur Errichtung der Windkraftanlage verletzt den Kläger
auch nicht in nachbarlichen Rechten unter dem Gesichtspunkt einer unzumutbaren
Beeinträchtigung seines Pferdezuchtbetriebes. Einem im bauplanungsrechtlichen
Außenbereich gelegenen privilegierten landwirtschaftlichen Betrieb i.S.d. § 35 Abs. 1
Nr. 1 BauGB kann allerdings ein Abwehranspruch gegen ein anderes Vorhaben
zustehen. Auch kann ein auf hinreichender eigener Futtergrundlage geführter
Pferdezuchtbetrieb ein landwirtschaftlicher Betrieb sein.

30

Vgl. BVerwG, Urteile vom 19.04 1985 - 4 C 13.82 -, BRS 44 Nr. 79
und vom 10.05.1985 - 4 C 9.84 -, BRS 44 Nr. 81; OVG NRW, Beschluss
vom 17.05.2002 - 7 B 665/02 -.

31

Selbst wenn man zu Gunsten des Klägers auf der Grundlage seiner mitgeteilten
Angaben von einem solchen Betrieb ausgeht, obwohl sich aus dem Begriff des
landwirtschaftlichen Betriebs das Kriterium ergibt, dass dem Landwirt für die
Ertragserzielung erforderliche Flächen auf Dauer zur Verfügung stehen müssen und
diese Voraussetzung angesichts des vom Kläger vorgetragenen Umstands, nur ein
Zwölftel der benötigten Betriebsflächen stünden in seinem Eigentum, nicht von
vornherein offensichtlich gegeben ist,

32

vgl. BVerwG, Beschluss vom 03.02.1989 - 4 B 14.89 -, BRS 49 Nr. 92;
VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 07.11.1994 - 8 S 976/94 -,
AgrarR 1995, 383 = NuR 1995, 355,

33

steht dem Kläger ein Abwehrrecht nicht zu. Einem im bauplanungsrechtlichen
Außenbereich privilegierten Vorhaben steht ein baurechtlicher Abwehranspruch nur
nach Maßgabe des in § 35 Abs. 3 Nr. 3 BauGB enthaltenen Rücksichtnahmegebots
zu. Das Vorhaben des Beigeladenen ist dem Betrieb des Klägers gegenüber jedoch
nicht rücksichtslos.

34

Welche Anforderungen an das nachbarschützende Gebot der Rücksichtnahme
zu stellen sind, beurteilt sich nach Maßgabe der jeweiligen Umstände des Einzelfalls.
Je empfindlicher und schutzwürdiger die Stellung derer ist, denen die
Rücksichtnahme im gegebenen Zusammenhang zugute kommt, umso mehr kann an
Rücksichtnahme verlangt werden. Je verständlicher und unabweisbarer die mit dem
Vorhaben verfolgten Interessen sind, umso weniger braucht derjenige, der das
Vorhaben verwirklichen will, Rücksicht zu nehmen. Bei diesem Ansatz kommt es für
die sachgerechte Beurteilung des Einzelfalls wesentlich auf eine Abwägung
zwischen dem an, was einerseits dem Rücksichtnahmebegünstigten und
andererseits dem Rücksichtnahmeverpflichteten nach Lage der Dinge zuzumuten ist.
Dabei muss allerdings demjenigen, der sein eigenes Grundstück in einer sonst
zulässigen Weise baulich nutzen will, insofern ein Vorrang zugestanden werden, als
er berechtigte Interessen nicht deshalb zurückzustellen braucht, um gleichwertige
fremde Interessen zu schonen. Bei der Bemessung dessen, was dem durch ein
Vorhaben Belästigten zugemutet werden kann, bietet sich eine Anlehnung an die
Begriffsbestimmungen des BImSchG an. Dieses Gesetz verlangt von dem Betreiber
emittierender Anlagen, mögen diese Anlagen immissionsschutzrechtlich
genehmigungspflichtig sein oder nicht, dass vermeidbare schädliche
Umwelteinwirkungen unterbleiben.

35

Vgl. BVerwG, Beschluss vom 25.02.1977 - 4 C 22.75 -, BRS 32
Nr. 155.

36

Aus den der Kammer vorliegenden Unterlagen ergeben sich keine hinreichenden
Anhaltspunkte dafür, dass der Betrieb der genehmigten Windenergieanlage zu dem
Kläger nicht zumutbaren Beeinträchtigungen seines Pferdezuchtbetriebes führt.

37

Der vom Kläger in den den Beteiligten bekannten Verfahren VG Minden
1 L 1061/01 und OVG NRW 7 B 666/02 vorgelegten Stellungnahmen ohne Datum
des Prof. Klug, Klinik für Pferde, Tierärztliche Hochschule Hannover, ist nicht zu
entnehmen, ihr lägen Untersuchungen über die Reaktionen von Pferden auf
Immissionen von Windenergieanlagen zu Grunde. Das OVG NRW hat in seinem
Beschluss vom 17.05.2002 dargelegt, die Stellungnahme sei darüber hinaus auch zu
pauschal, um unzumutbare Beeinträchtigungen des Pferdezuchtbetriebes des
Klägers zu belegen. Dem schließt sich die Kammer an. Prof. L. beschreibt in seiner
Stellungnahme zunächst das Gestüt des Klägers, dann das Vollblutpferd als äußerst
sensibel und leicht erregbar. Er führt aus, Pferde würden "besonders sensibel auf
optische und akustische Reize (reagieren), die sich in unmittelbarer oder weiterer
Umgebung zeigen". Er führt jedoch schon nicht aus, wann der Reiz noch einer
"unmittelbaren oder weiteren Umgebung" zuzurechnen ist, um eine Pferdereaktion
als mit betrieblichen Zwecken nicht mehr vereinbar ansehen zu können. Er sagt
ferner nicht aus, wie stark der Reiz sein muss, um eine entsprechende Reaktion
auszulösen. Er meint, es sei auszuschließen, "dass die sensiblen Tiere ausreichend
Zeit zur Verfügung (hätten), um sich an die entsprechenden Reize gewöhnen zu
können", "da die Licht- und Schattenreflexe beim Betrieb von Windkraftanlagen
unregelmäßig" vorkämen. Diese Aussage ist weder in Bezug gesetzt zur Intensität
der angenommenen Licht- und Schattenreflexe noch zur Frage präzisiert, wie lange
eine "ausreichende" Zeitspanne sein muss, damit sich die Pferde an die Immissionen
der Windenergieanlage gewöhnen können. Eine Gewöhnung ist nach Angaben von
Prof. L. nicht möglich, "bedingt durch das erforderliche Umbesetzen der einzelnen
Koppeln durch immer wieder neue Herdenzusammenstellungen". Ob gerade die
Koppeln immer wieder umgesetzt werden müssten, wo Licht- und Schattenreflexe
der Rotorblätter kritische Pferdereaktionen auslösen könnten, ist nicht gewürdigt.
Schließlich vertritt Prof. L. die Ansicht, "aus tierschützerischen Aspekten ... (müsse)
von einem Pferdezuchtbetrieb in der Nähe von Windkraftanlagen" abgesehen
werden. Welche "Nähe" zur Windenergieanlage er als hinderlich ansieht, geht aus
seiner Stellungnahme nicht hervor.

38

So OVG NRW, Beschluss vom 17.05.2002 - 7 B 665/02 -.

39

Die tierärztliche Stellungnahme von Prof. L. vom 13.03.2002 legt einen Bericht
des Betriebs des Klägers zu Grunde. Danach ist jeweils am 19.01. und am
20.01.2002 eine Jährlings-Herde ausgebrochen. Auf Grundlage dieses Sachverhalts
besteht nach Ansicht von Prof. L. eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit eines
ursächlichen Zusammenhangs zwischen sich im Tagesverlauf mit zunehmender
Windstärke schneller drehenden Rotoren und dem Ausbruch der Pferdeherde. Die
Kammer vermag diesen Ausführungen einen nachweisbaren ursächlichen
Zusammenhang zwischen dem Drehen der Rotorenflügel der Windenergieanlage
und dem Ausbruch der Pferdeherde schon nicht entnehmen. Selbst wenn man einen
solchen Zusammenhang herstellen würde, führt dies jedoch nicht zugleich zu der
Annahme, der Betrieb der Windenergieanlage sei mit der Pferdezucht nicht
vereinbar. Vielmehr kommt es ferner auf die Frage an, ob und mit welchen Mitteln
dem Herdenausbruch in dem Kläger zumutbarer Weise hätte begegnet werden
können. Für diese Frage ist wiederum von Belang, ob die Pferdereaktionen abhängig
sind von der absoluten Umdrehungszahl der Windenergieanlage, vom Lärmpegel,
von der Intensität tatsächlicher Licht- oder Schattenreflexe. Zu alledem verhält sich
Prof. L. in seiner Stellungnahme nicht.

40

So OVG NRW, Beschluss vom 17.05.2002 - 7 B 665/02 -.

41

Auch der im Klageverfahren vorgelegten Stellungnahme von Prof. L. vom
20.01.2003 lässt sich eine unzumutbare Beeinträchtigung des Gestüts des Klägers
durch die Windenergieanlage nicht entnehmen. Er spricht selbst davon, dass
wissenschaftlich experimentell angelegte Untersuchungen über die
Immissionsauswirkungen von Großwindkraftanlagen seines Wissens bisher
nirgendwo und von niemandem durchgeführt worden seien und auch künftig auf
Grund der Kostenfragen mit großer Wahrscheinlichkeit nicht unternommen würden.
Seine wiederholte Schlussfolgerung, die Risiken der Windenergieanlage auf das
Gestüt des Klägers hätten sich bereits realisiert, womit er wohl auf den Ausbruch der
Pferdeherde am 19. und 20.01.2002 anspielt, ist nach wie vor durch nichts
belegt.

42

Auch die vom Kläger vorgelegten Stellungnahmen und Presseerklärungen
mehrerer bekannter Reiter sowie einen hieran anknüpfenden Bericht in der
Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 27.11.2001 sind nicht geeignet, unzumutbare
Beeinträchtigungen seines Pferdezuchtbetriebes durch die streitbefangene
Windkraftanlage zu dokumentieren. Erkenntnisse, die über die von Prof. L.
mitgeteilten hinausgehen würden, sind der Presseerklärung ebenso wenig zu
entnehmen, wie den mit Schriftsatz vom 17.03.2002 im Verfahren vor dem OVG
NRW - 7 B 665/02 - überreichten "sehr kritischen Berichten in Pferdesport
4/2002".

43

Aber selbst wenn die Ausführungen von Prof. L. zu Gunsten des Klägers zu
Grunde gelegt würden, könnte von rücksichtslosen Auswirkungen der
Windenergieanlage auf den Betrieb des Klägers nicht ausgegangen werden. Das
wäre allenfalls anzunehmen, wenn der Betrieb gerade auf die Nutzung der
Weideflächen nahe der Windenergieanlage durch Pferde angewiesen wäre, die sich
an die Immissionen der Windenergieanlage nicht gewöhnen können. Dies will wohl
Prof. L. mit seiner Stellungnahme vom 13.03.2002 behaupten. Er weist auf den
regelmäßig erforderlichen Umtrieb der Pferdegruppen auf andere Pferdekoppeln (zur
Sicherung der Grasnarbe und aus hygienischen Gründen) hin. Auf eine
"programmierte Weidehaltung der Pferde" könne das Gestüt nicht verzichten. Die
Risiken einzuschränken, fordere z. B. den Verzicht auf Weidehaltung, was einer
Selbstaufgabe des Unternehmens gleichkomme. Dieser Schluss ist auf Grundlage
der von Prof. L. mitgeteilten Erkenntnisse nicht nachvollziehbar. Selbst der Kläger
leitet die existenzielle Bedeutung der Flächen nicht aus der benötigten Flächengröße
als solche ab, sondern vielmehr aus der Zuordnung der Flächen zu dem Stall, in dem
ausländische Stuten untergebracht werden. Für die Annahme, dass der Betrieb eine
Mindestgröße von 120 ha haben müsste, also die Betriebsflächen insgesamt benötigt
würden, um auch die 80 ausländischen Stuten zu versorgen, besteht keinerlei
Anhalt. Auch ist nicht erkennbar, dass die Betriebsflächen im problematischen
Einzugsbereich der Windenergieanlage nicht mit solchen Pferdegruppen belegt
werden könnten, die Gelegenheit haben, sich an die dortigen Gegegenheiten zu
gewöhnen. Eine mögliche Gewöhnung von Pferden an Immissionen von
Windkraftanlagen ist auf Grundlage aller aktenkundigen Stellungnahmen durchaus
nicht unwahrscheinlich. Der Kläger bezieht sich schließlich noch auf den nahe der
Windenergieanlage stehenden Abfohlstall. Der Kläger verfügt über weitere
Stallgebäude. Weshalb er nicht solche Pferde, die auf Dauer im Gestüt gehalten
werden, und die sich an die Immissionen der Windenergieanlage gewöhnen können,
im Abfohlstall, die ausländischen Stuten aber in einem Stall am Hauptgestüt
unterbringen könnte, ist nicht erkennbar.

44

So OVG NRW, Beschluss vom 17.05.2002 - 7 B 665/02 -.

45

Dieser Wertung schließt sich die Kammer an. Auch im Klageverfahren hat der
Kläger nicht dargelegt, dass und warum nicht die vom OVG NRW aufgezeigte
Umorganisation möglich sei.

46

Auch die vom Kläger geltend gemachten dramatischen Umsatzrückgänge führen
nicht zu einer baurechtlichen Unzulässigkeit des Vorhabens des Beigeladenen. Der
Kläger hat zwar dargelegt, der wesentliche Umsatz seines Betriebes werde durch
den international anerkannten Deckhengst "Big Shuffle" sichergestellt. Da es sich um
die teuersten Rennpferde handele, würden die Eigentümer selbstverständlich das
höchste Maß an Sicherheit an den Tag (legen). Jede Unsicherheit - und mag sie
noch so theoretisch sein - könne zum Entzug eines Kundenverhältnisses führen. Der
Kläger hat insoweit auch Schreiben von Kunden vorgelegt, die wegen der in der
Nachbarschaft zu seinem Pferdezuchtbetrieb gebauten Windenergieanlagen davon
absehen möchten, ihre Stuten zum Pferdezuchtbetrieb des Klägers zu bringen.
Hierauf kann der Kläger jedoch keinen bauplanungsrechtlichen Abwehranspruch
stützen, denn dieser würde zumindest tatsächlich relevante und nicht zumutbare
Immissionen der Windenergieanlage voraussetzen. Nicht ausreichend sind bloße
Befürchtungen der Pferdehalter hinsichtlich des Wohlbefindens der Pferde, die den
Immissionen einer Windenergieanlage ausgesetzt sind.

47

So OVG NRW, Beschluss vom 17.05.2002 - 7 B 665/02 -.

48

Nach alledem ist nicht ersichtlich, dass das Vorhaben des Beigeladenen, das
ebenfalls im Außenbereich privilegiert zulässig ist (vgl. § 35 Abs. 1 Nr. 6 BauGB),
dem Kläger gegenüber rücksichtslos ist und zu seinen Gunsten zurückgestellt
werden muss. Dass Windkraftanlagen auch andernorts errichtet werden können, ist
für den Erfolg der Nachbarklage ohne Belang.

49

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1 und 3, 162 Abs. 3 VwGO. Die
außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen waren nicht für erstattungsfähig zu
erklären, da er sich nicht durch Stellung eines Antrags am Kostenrisiko des
Verfahrens beteiligt hat.

50