Oberlandesgericht Düsseldorf ()
Beschluss vom 2002-02-22, Aktenzeichen II-1 WF 8/02
ECLI:DE:OLGD:2002:0222.II1WF8.02.00

Tenor

Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des Amtsgerichts Viersen vom 29.11.2002 wird zurückgewiesen.

1

Gründe:

2

Die nach § 127 Abs. 2 Satz 2 ZPO zulässige Beschwerde ist nicht begründet. Zu Recht und mit in jeder Hinsicht zutreffender Begründung hat das Amtsgericht eine Erfolgsaussicht für die beabsichtigte Restitutionsklage verneint.

3

Hinsichtlich des besonderen Restitutionsgrundes des § 641i Abs. 1 ZPO fehlt es an der Vorlage eines neuen Vaterschaftsgutachtens, das irgendeine Aussage zur Vaterschaft des Antragsgegners enthält. In das - ebenfalls nicht vorgelegte - Gutachten im Verfahren auf Feststellung der Vaterschaft seines Bruders J P
- 3 C 21/96 AG Viersen - war der Antragsgegner nicht einbezogen, so dass es keinerlei positive Aussage gegen die Richtigkeit des Urteils vom 20.10.1995 im Verfahren 3 C 71/95 AG Viersen erlaubt.

4

Hinsichtlich der Restitutionsgründe des § 580 ZPO sind die Klagefristen des § 586 Abs. 1 und 2 ZPO nicht gewahrt. Für diese Restitutionsgründe ist die Regelung des § 641i Abs. 4 ZPO nicht anwendbar. Zwar wird in der Literatur teilweise eine entsprechende Anwendung befürwortet (vgl. Mü-Ko Braun, 2. Aufl., § 641i Rdnr. 19; Baumbach-Lauterbach-Hartmann, 60. Aufl., § 586 Rdnr. 3). Dem vermag sich der Senat jedoch nicht anzuschließen. Aus der amtlichen Begründung ergibt sich eindeutig, dass nur daran gedacht war, für Klagen nach dem neu geschaffenen § 641i ZPO die Klagefrist des § 586 ZPO zu beseitigen (vgl. BGH in FamRZ 1994, 237, 239). Deshalb hat der BGH in vorgenannter Entscheidung eine entsprechende Anwendung auf die Nichtigkeitsklage nach § 579 ZPO ausgeschlossen und jedenfalls Zweifel hinsichtlich einer - von ihm dort nicht zu bescheidende - entsprechenden Anwendbarkeit auf eine auf § 580 ZPO gestützte Restitutionsklage angemeldet. Weiter ist zu beachten, dass § 641i ZPO in Abs. 1 lediglich einen besonderen Restitutionsgrund in Kindschaftssachen regelt, in Abs. 2 eine Besonderheit der Beschwer und in Abs. 3 eine Besonderheit der Zuständigkeit für eine auf Abs. 1 gestützte Restitutionsklage; hier wird sogar ausdrücklich auf die allgemeinen Regelungen verwiesen für den Fall, dass die Klage mit einer Klage nach §§ 579,580 ZPO verbunden ist. Dann aber folgt auch aus dem Zusammenhang der gesetzlichen Regelungen in § 641i ZPO, dass Abs. 4 nicht generell auf alle Restitutionsklagen in Kindschaftssachen anzuwenden ist. Aus der bloßen Existenz des Absatzes 4 kann nicht geschlossen werden, dass auch die allgemeinen Wiederaufnahmeklagen in Kindschaftssachen in jeder Hinsicht so behandelt werden müssen wie die speziell kindschaftsrechtliche (vgl. Schlüter in Wieczorek, III. Aufl., § 641 Rdnr. 14). Der Senat lehnt deshalb eine entsprechende Anwendung von § 641i Abs. 4 ZPO auf eine auf die allgemeinen Restitutionsgründe des § 580 ZPO gestützte Klage ab (so auch schon der BGH in FamRZ 1982, 690; vgl. auch Zöller-Greger, 22. Aufl., § 586 Rdnr. 1 sowie Zöller-Philippi, § 641i Rdnr. 13; Musielak, 2. Aufl., § 586 Rdnr. 2 und Musielak-Borth, § 641i Rdnr. 6 Fn. 21; Künkel in ZPO-Alternativ-Kommentar, § 641i Rdnr.9; derselbe in Rahm/Künkel, Handbuch des Familiengerichtsverfahrens, III C Rdnr. 200; wohl auch Stein-Jonas-Grunsky, 21. Aufl., § 586 Rdnr. 2; Thomas-Putzo-Reichold, 23. Aufl., § 586 Rdnr. 7).

5

Gemäß § 127 Abs. 4 ZPO ergeht die Entscheidung ohne Kostenerstattungsanordnung.