Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2006-03-27, Aktenzeichen 15 K 109/04
ECLI:DE:VGGE:2006:0327.15K109.04.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar.

Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in
Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der
Vollstreckung Sicherheit in erforderlicher Höhe leistet

1

T a t b e s t a n d :

2

Die Beteiligten streiten um den Umfang der Verrechnung der Abwasserabgabe
für die Einleitung von in der Kläranlage J. -C. behandeltem
Schmutzwasser mit Investitionen des Klägers für diese Kläranlage.

3

Der Beklagte setzte insoweit für das Veranlagungsjahr 2001 für den Teilzeitraum
1. Januar bis 19. Dezember (zuletzt) mit Abhilfebescheid vom 23. Oktober 2003
bezogen auf zwei verschiedene Meßstellen die Abgabe jeweils auf 144.131,13 Euro
(insgesamt 288.262,26 Euro) fest. Dabei nahm er hinsichtlich des Parameters Nickel
wegen Überschreitung des durch wasserrechtlichen Bescheid festgesetzten
Überwachungswertes von 50 ?g/l am 20. März 2001 mit 110 ?g/l (= 120 %) eine
entsprechende Erhöhung der Zahl der Schadeinheiten vor. Bei Halbierung des
Abgabesatzes gemäß § 9 Abs. 5 AbwAG ging er von einer Abgabe für diesen
Parameter von jeweils 8.973,62 Euro aus. Den Gesamtbetrag von 17.947,24 Euro
bezog der Beklagte nicht in den verrechenbaren Abgabebetrag ein, sondern wies ihn
als noch zu zahlenden Abgabebetrag aus.

4

Mit dem unter dem 26. November 2003 eingelegten Widerspruch wandte der
Kläger sich gegen die nicht gewährte Verrechnung der Abgabe für den Parameter
Nickel. Gemäß § 10 Abs. 3 Satz 2 AbwAG werde bei Überschreitungen die
Verrechnung lediglich für den nach § 4 Abs. 4 AbwAG erhöhten Teil der Abgabe
nicht gewährt. Der auf den Schwellenwert entfallende Sockelbetrag sei zu
verrechnen.

5

Der Beklagte wies den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 15.
Dezember 2003 - zugestellt am 18. Dezember 2003 - zurück. Er stellte dabei darauf
ab, daß es sich bei dem Betrag von 8.973,62 Euro um den wegen der
Überschreitung erhöhten Teil der Abgabe handele, für den nach § 10 Abs. 3 Satz 2
AbwAG eine Verrechnung nicht zu gewähren sei.

6

Mit der am 9. Januar 2004 erhobenen Klage macht der Kläger geltend, daß die
Abgabe für den Parameter Nickel in Höhe der Bescheidwerte mit 8.160,22 Euro
verrechenbar sei. Bei der hier vorliegenden Identität von Schwellenwert und
Bescheidwert führe die Nichteinhaltung des Überwachungswertes lediglich dazu,
daß die Abgabefreiheit des Sockelbetrages entfalle. Die abweichende Auffassung
des Beklagten könne nicht auf § 10 Abs. 3 Satz 2 AbwAG gestützt werden.

7

Im übrigen führe die Anwendung der Vorschrift durch den Beklagten zu einer
(nicht gerechtfertigten) Ungleichbehandlung des Klägers im Vergleich zu einem
Einleiter mit einem über dem Schwellenwert liegenden Überwachungswert.

8

Der Kläger beantragt (sinngemäß, schriftsätzlich),

9

den Abhilfebescheid vom 23. Oktober 2003 in der Gestalt des
Widerspruchsbescheides vom 15. Dezember 2003 aufzuheben, soweit eine Abgabe
von mehr als 9.789,40 Euro zu zahlen ist.

10

Der Beklagte beantragt (schriftsätzlich),

11

die Klage abzuweisen.

12

Er hält daran fest, daß eine Verrechnung mit dem Sockelbetrag nach Maßgabe
des § 10 Abs. 3 Satz 2 AbwAG nicht möglich sei. Die gesamte Abgabe für den
Parameter Nickel sei auf die Erhöhung nach § 4 Abs. 4 AbwAG zurückzuführen.

13

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt
der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten
(Beiakten Hefte 1 und 2) Bezug genommen.

14

Entscheidungsgründe:

15

Mit dem Einverständnis der Beteiligten entscheidet das Gericht durch den
Vorsitzenden (§ 87 a Abs. 2 und 3 der Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO -) ohne
mündliche Verhandlung (§ 101 Abs. 2 VwGO).

16

Die zulässige Klage ist nicht begründet.

17

Der Abhilfebescheid des Beklagten vom 23. Oktober 2003 in der Gestalt des
Widerspruchsbescheides vom 15. Dezember 2003 ist hinsichtlich des hier allein
streitigen Teils der Festsetzung eines Zahlbetrages in Höhe von 8.157,84 Euro
(228 Schadein-heiten x 17,89 Euro x 2) rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in
seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

18

Insbesondere ist nach Auffassung des Gerichts davon auszugehen, daß dem
Beklagten die Zuständigkeit für die Erhebung der Abwasserabgabe ordnungsgemäß
übertragen worden ist. Die Zuständigkeit ist in einer den Vorgaben der Verfassung
für das Land Nordrhein-Westfalen (Verf.) entsprechenden Weise begründet
worden.

19

Wenn in Art. 77 Satz 1 der Verf. festgelegt ist, daß die Regelung der
Zuständigkeiten durch Gesetz erfolgt, so genügt dem auch eine Verordnung
aufgrund eines Gesetzes.

20

Vgl. Kopp/Ramsauer, Verwaltungsverfahrensgesetz, Kommentar, 8. Auflage,
Anmerkung 7 zu § 3.

21

Dies ist hier die Verordnung zur Regelung der Zuständigkeiten auf dem Gebiet
des technischen Umweltschutzes (ZustVOtU) - ergangen als Art. VI der Verordnung
zur Regelung von Zuständigkeiten u.a. des technischen Umweltschutzes vom
14. Juni 1994 (GV.NW. S. 360, 392) mit dem in der Anlage u.a. zur laufenden Nr. 21
Abwasserabgabengesetz (AbwAG) enthaltenen Zusatz - z. Zt. unbesetzt - in der
Gestalt der ersten Verordnung zur Änderung der ZustVOtU vom 2. Mai 1995
(GV.NW. S. 436), mit der in Art. II die „Übersicht zum nachfolgenden Verzeichnis"
u.a. die Ziffer 2 dem Wasserrecht, die Ziffer 20.2 dem Abwasserabgabengesetz und
die Ziffer 23 dem Landeswassergesetz zugeordnet worden sind. Nach den Ziffern
20.2.1 bis 20.2.4 sind die dort aufgeführten Aufgaben nach dem
Abwasserabgabengesetz (Ziffer 20.2) dem Beklagten ebenso übertragen wie nach
den Ziffern 23.1.102 ff. Aufgaben nach dem Landeswassergesetz (Ziffer 23.1)
einschließlich der Festsetzung der Abwasserabgabe (Ziffer 23.1.122) und der
Einziehung der Abwasserabgabe (Ziffer 23.1.123).

22

Die Erste Verordnung zur Änderung der ZustVOtU entspricht auch den Vorgaben
des Art. 70 Verf. Die danach notwendige gesetzliche Grundlage (Art. 70 Satz 1 Verf.)
ergibt sich aus den Vorschriften § 5 Abs. 3 Satz 1 des Landesorganisationsgesetzes
- bezogen auf das Abwasserabgabengesetz - und § 140 Abs. 1 Landeswassergesetz
- bezogen auf die in §§ 66 ff. des Landeswassergesetzes enthaltenen Vor-schriften
zur Ausführung des Abwasserabgabengesetzes.

23

Die Gesetze bestimmen auch Inhalt, Zweck und Ausmaß der erteilten
Ermächtigungen (Art. 70 Satz 2 Verf.) dadurch, daß die übertragenen Aufgaben mit
Nennung der anzuwendenden Rechtsnormen umschrieben sind.

24

Ebenso ist das Zitiergebot (Art. 70 Satz 3 Verf.) erfüllt, da in der Präambel zur
Ersten Verordnung zur Änderung der ZustVOtU die genannten gesetzlichen
Grundlagen
- § 5 Abs. 3 Satz 1 LOG und § 140 LWG - ausdrücklich aufgeführt sind.

25

Der Beklagte hat die Abgabe in Höhe von insgesamt 8.157,84 Euro für den
Parameter Nickel zu Recht nicht mit den Investitionen des Klägers verrechnet,
sondern (auch) als Zahlbetrag ausgewiesen.

26

Die auf den sogenannten „Sockelbetrag" entfallende Abgabe stand nicht zur
Verrechnung.

27

Nach § 3 Abs. 1 Satz 2 AbwAG entfällt eine Bewertung der Schädlichkeit des
Abwassers, wenn die der Ermittlung der Zahl der Schadeinheiten
zugrundezulegende Schadstoffkonzentration oder Jahresmenge die in der Anlage
angegebenen Schwellenwerte nicht überschreitet. Diese Voraussetzungen sind hier
nicht gegeben, da die Schadstoffkonzentration - wie im Widerspruchsbescheid vom
15. Dezember 2003 dargestellt - für den Parameter Nickel überschritten worden
ist.

28

Dies führt dazu, daß wegen der Nichteinhaltung der Schwellenwerte eine
Bewertung der Schädlichkeit des Abwassers zu erfolgen hat und dabei die für die
Berechnung der Abgabe zugrundezulegende Zahl der Schadeinheiten nach
Maßgabe der Vorschrift § 4 Abs. 4 AbwAG zu erhöhen ist. Die danach
festzusetzende Abgabe setzt sich bei einer Zusammenschau der Vorschriften § 4
Abs. 4 Satz 1 - 3 AbwAG und § 10 Abs. 3 Satz 2 AbwAG einerseits aus dem
aufgrund des wasserrechtlichen Bescheids festgelegten Überwachungswert
bestimmten Teil (§ 4 Abs. 1 AbwAG) und andererseits aus dem aufgrund der
Erhöhung der Schadeinheiten berechneten Teil (§ 4 Abs. 4 AbwAG) zusammen.

29

Eine solche Aufteilung oder „Zusammensetzung" der Abgabe ist allerdings im
vorliegenden Fall nicht möglich. Zwar wäre nach dem durch den wasserrechtlichen
Bescheid angegebenen Überwachungswert für den Parameter Nickel eine
entsprechende Abgabe rechnerisch darstellbar. Eine solche Darstellung würde
jedoch bei der hier vorliegenden Identität von Überwachungswert und Schwellenwert
die Bestimmung des § 3 Abs. 1 Satz 2 AbwAG außer acht lassen, wonach
ausdrücklich eine Bewertung der Schädlichkeit - die Grundlage für die
Abgabenberechnung - entfällt.

30

Dies führt zu der Schlußfolgerung, daß es hier keinen aufgrund des
Überwachungswertes bestimmbaren, abgaberelevanten Teil der Abgabe gibt,
vielmehr ein allein wegen der Überschreitung des Überwachungswertes zu
berechnender - gegenüber einer Nullfestsetzung - erhöhter Teil vorliegt. Wegen § 10
Abs. 3 Satz 2 AbwAG steht dieser „erhöhte Teil" der Abgabe für eine Verrechnung
mit den Investitionen des Klägers nicht zur Verfügung.

31

Soweit in diesem Zusammenhang der Kläger darauf abstellt, daß mit der
Bezugnahme auf § 4 Abs. 4 AbwAG in § 10 Abs. 3 Satz 2 AbwAG lediglich der
Maßstab
- Bescheidwerte als Überwachungswerte - angegeben werde, von dem aus die
Erhöhung berechnet werde; die Vorschrift stelle nicht darauf ab, in welcher Höhe die
Abwasserabgabe ohne die Überschreitung festzusetzen wäre (hier: 0,00 Euro), so
kann dem gefolgt werden.

32

Die Bewertung des Sockelbetrages mit 0,00 Euro folgt nicht aus § 4 AbwAG,
sondern aus § 3 Abs. 1 Satz 2 AbwAG.

33

Das so aus dem Wortlaut der Vorschriften gewonnene Ergebnis wird bestätigt,
wenn ihr Sinn und Zweck in den Blick genommen wird. Die Verrechnungsmöglichkeit
nach § 10 Abs. 3 Satz 1 AbwAG während der Bauphase soll eine Doppelbelastung
des Einleiters durch Investitionskosten und Abgabe vermeiden. Bei Einhaltung des
Überwachungswertes als Schwellenwert entfällt aber die Abgabepflicht und damit die
Doppelbelastung.

34

Die Begrenzung der Verrechnung in § 10 Abs. 3 Satz 2 AbwAG soll sicherstellen,
daß der Anreiz zur Einhaltung der Überwachungswerte durch die
Verrechnungsmöglichkeit nicht aufgehoben wird. Das Gesetz sieht die Investition des
Einleiters als solche noch nicht als besonders förderungswürdig an, sondern nur
insoweit, als sich der Einleiter auch im übrigen den Mechanismen des
Abwasserabgabengesetzes unterwirft und deren Vorgaben einhält.

35

Vgl. Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteil vom 26. November 2003 - 9 C
4.03 - in NVwZ 2004, 481, 482.

36

Daraus ist zu folgern, daß für die Aufrechnungslage allein eine den Regeln des
Abwasserabgabengesetzes - d. h. hier nach Bescheidwerten - entsprechend
festgesetzter Abgabe und die Investitionskosten gegenübergestellt werden sollen.
Die regelrecht festgelegte Abgabe „beträgt hier Null Euro" mit der Folge, daß keine
Aufrechungslage gegeben ist.

37

Vor diesem Hintergrund läßt das klägerische Begehren erkennen, daß die
eigentlich nicht mögliche Verrechnung des Sockelbetrages das Verbot der
Verrechnung nach § 10 Abs. 3 Satz 2 AbwAG kompensieren soll. Dafür bietet das
Abwasserabgabengesetz keine Grundlage.

38

Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus dem Hinweis des Klägers auf eine
Ungleichbehandlung gegenüber dem Einleiter, der bereits im Wasserrechtsbescheid
höhere Überwachungswerte als die Schwellenwerte zugestanden bekommen
habe.

39

Eine solche Ungleichbehandlung liegt nicht vor, da bei einem solchen Vergleich
der gesamte Anreiz- und Sanktionsmechanismus des Abwasserabgabengesetzes
und seine Wirkung in den Blick zu nehmen ist.

40

Vgl. BVerwG, a.a.O.

41

Für den Einleiter mit höheren Überwachungswerten besteht nur gegebenenfalls
die zeitlich begrenzte Möglichkeit (§ 10 Abs. 3 Satz 1 AbwAG) der Verrechnung in
Höhe eines Teils der Abgabe, der auf den - für ihn nicht relevanten - Sockelbetrag
entfällt. Dafür bleibt ihm aber ansonsten - im Gegensatz zum Kläger - der Vorteil
versagt, bei regelrechter Einleitung insoweit abgabefrei zu bleiben.

42

Die Klage war daher mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO
abzuweisen.

43

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO in
Verbindung mit § 708 Nr. 11, § 711 der Zivilprozeßordnung.

44