Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2005-10-31, Aktenzeichen 1 B 1450/05
ECLI:DE:OVGNRW:2005:1031.1B1450.05.00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens mit Ausnahme etwaiger
außergerichtlicher Kosten der Beigeladenen, die diese selbst tragen.

Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird ebenfalls auf 2500,- EUR
festgesetzt.

1

G r ü n d e

2

I.

3

Ende Oktober 2004 schrieb die Antragsgegnerin zwei Stellen als Spitzensachbearbeiter/-
in im Bereich Beratung und Antragsaufnahme (Bes.-Gruppe A 11/Verg.-Gruppe IVa Fg. 1 b
BAT) aus. Auf diese Stellen bewarben sich insgesamt elf Personen, darunter der Antragsteller
(Bes.-Gruppe A 10) und die Beigeladenen (Verg.-Gruppe IVb). Die Auswahl wurde aufgrund
aktueller Anlassbeurteilungen sowie eines etwa 30-minütigen Auswahlgesprächs, bei dem
sich alle Bewerber zu den gleichen 16 Fragen äußern mussten, getroffen und fiel auf die
Beigeladenen. Am 11. März 2005 teilte der Dienststellenleiter dem Antragsteller das Ergebnis
der Auswahlentscheidung mündlich mit. Letzterer hat am 18. März 2005 Widerspruch gegen
die Auswahlentscheidung eingelegt. Im Widerspruchsschreiben heißt es u.a.: „Sollte uns bis
zum 22. März 2005 nicht Ihre definitive Zusage vorliegen, dass Sie die von Ihnen getroffene
Personalentscheidung zur Zeit nicht umsetzen, werden wir nach fruchtlosem Verstreichen
dieser Frist einstweiligen Rechtsschutz beim Verwaltungsgericht Aachen beantragen." Am
24. März 2005 wurde den Beigeladenen jeweils „mit sofortiger Wirkung .... die Stelle eines
Spitzensachbearbeiters im Bereich Auskunft und Beratung" übertragen.

4

Der Antragsteller hat am 31. März 2005 das vorliegende Verfahren eingeleitet. Auf
telefonische Anfrage des erstinstanzlichen Berichterstatters sicherte die Antragsgegnerin
zunächst zu, in Bezug auf die beiden streitgegenständlichen Stellen keine Beförderungen
vorzunehmen, bevor das Verwaltungsgericht über den Antrag entschieden habe. Erst mit
Schriftsatz vom 13. Mai 2005 teilte die Antragsgegnerin mit, die streitgegenständlichen
Stellen seien bereits am 24. März 2005 den Beigeladenen übertragen worden.

5

Mit Beschluss vom 22. Juli 2005 hat das Verwaltungsgericht den Antrag,

6

der Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen
Anordnung zu untersagen, die zwei freien Stellen der
Besoldungsgruppe A 11 im Bereich der Dienststellen
der Antragsgegnerin in den Servicestellen in E.
und L. im Sachgebiet Auskunft, Beratung und
Antragsaufnahme, die für eine Besetzung mit den
Beigeladenen vorgesehen sind, einer anderen
Bewerberin oder einem anderen Bewerber zu
übertragen, bevor über die Bewerbung des
Antragstellers unter Beachtung der
Rechtsauffassung des Gerichts neu entschieden
worden ist,

7

abgelehnt: Der Antragsteller habe keinen Anordnungsanspruch (i.S.d. Rechtsprechung
des Senats: keinen Anordnungsgrund) glaubhaft gemacht. Ihm stehe effektiver Rechtsschutz
im Hauptsacheverfahren zur Verfügung. Da die Beigeladenen Angestellte seien, könne einem
von ihnen im Falle des Obsiegens des Antragstellers der übertragene Dienstposten wieder
entzogen werden, solange die Antragsgegnerin - wie hier - noch keinen neuen Arbeitsvertrag
hinsichtlich der höherwertigen Beschäftigung abgeschlossen habe. Im Übrigen sei davon
auszugehen, dass die Antragsgegnerin zur Vermeidung eventueller Schadensersatzansprüche
Vorsorge treffen und bis zur abschließenden Entscheidung über das Beförderungsbegehrens
keine vollendeten Tatsachen schaffen werde.

8

Gegen den seinen Prozessbevollmächtigten am 29. Juli 2005 zugestellten Beschluss hat
der Antragsteller am 9. August 2005 Beschwerde eingelegt, die er am 25. August 2005
begründet hat: Das Verwaltungsgericht sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass ihm ohne die
beantragte einstweilige Anordnung keine unzumutbaren Nachteile entstehen könnten und er
somit effektiven Rechtsschutz im Hauptsacheverfahren erlangen könne. Zwar seien die
streitgegenständlichen Stellen inzwischen den Beigeladenen übertragen worden, jedoch sei
das Verwaltungsgericht davon ausgegangen, dass dies noch nicht endgültig geschehen sei und
die Dienstposten jederzeit wieder freigemacht werden könnten.

9

Der Antragsteller beantragt sinngemäß,

10

den angefochtenen Beschluss des
Verwaltungsgerichts zu ändern und nach seinem
erstinstanzlichen Antrag zu entscheiden,

11

hilfsweise

12

den angefochtenen Beschluss des
Verwaltungsgerichts zu ändern und der
Antragsgegnerin im Wege der einstweiligen
Anordnung aufzugeben, die Übertragung der zwei
Stellen der Vergütungsgruppe BAT IVa im Bereich
der Dienststellen der Antragsgegnerin in den
Servicestellen in E. und L. im Sachgebiet
Auskunft, Beratung und Antragsaufnahme auf die
Beigeladenen rückgängig zu machen und ihr zu
untersagen, diese beiden Stellen mit den
Beigeladenen oder anderen Bewerbern zu besetzen,
bevor über die Bewerbung des Antragstellers unter
Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu
entschieden worden ist.

13

Die Antragsgegnerin beantragt sinngemäß,

14

die Beschwerde zurückzuweisen,

15

da die von ihr getroffene Auswahlentscheidungen rechtlich nicht zu beanstanden seien.

16

Bereits am 18. August 2005 hatte die Antragsgegnerin den gegen die ablehnende
Auswahlentscheidung gerichteten Widerspruch des Antragstellers zurückgewiesen. Gegen die
ablehnende Auswahlentscheidung hat der Antragsteller am 14. September 2005 Klage vor
dem Verwaltungsgericht erhoben (Az.: 1 K 2017/05).

17

II.

18

Die zulässige Beschwerde des Antragstellers hat in der Sache keinen Erfolg. Zwar stellt
das fristgemäße Beschwerdevorbringen den tragenden Grund der angefochtenen
Entscheidung durchgreifend in Frage (1.). Gleichwohl ist die Entscheidung des
Verwaltungsgerichts im Ergebnis zutreffend, weil die Anträge des Antragstellers mangels
Rechtsschutzbedürfnisses unzulässig sind (2.).

19

1. Das Verwaltungsgericht ist der Ansicht, die Übertragung der streitgegenständlichen
Stellen auf die Beigeladenen könne im Falle des Obsiegens des Antragstellers ohne Weiteres
rückgängig gemacht werden, da die Antragsgegnerin noch keinen neuen, die höherwertige
Beschäftigung berücksichtigenden Arbeitsvertrag mit den Beigeladenen abgeschlossen habe.
Unabhängig davon, ob diese Rechtsauffassung zutrifft, geht das Verwaltungsgericht davon
aus, dass die Rechtsposition der Beigeladenen sich (weiter) - und das ist entscheidend -
möglicherweise irreversibel zum Nachteil des Antragstellers verfestigt, wenn die
Antragsgegnerin entsprechende Verträge mit den Beigeladenen abschließt. Von diesem
Ausgangspunkt aus kann der für den Erlass einer einstweiligen Anordnung erforderliche
Anordnungsgrund nicht mit dem Argument verneint werden, die Antragsgegnerin werde „zur
Vermeidung eventueller Schadensersatzansprüche .... Vorsorge treffen", „bis zur
abschließenden Entscheidung über das Beförderungsbegehren keine vollendeten Tatsachen zu
schaffen." Übertragen auf eine Beförderungskonkurrenz zwischen Beamten hieße dies, den
Anordnungsgrund für den Erlass einer einstweiligen Anordnung mit der Begründung zu
verneinen, der Dienstherr werde zur Vermeidung von Schadensersatzansprüchen von der
Beförderung des ausgewählten Konkurrenten bis zur rechtskräftigen Entscheidung in der
Hauptsache absehen.

20

Die Argumentation des Verwaltungsgerichts verkennt, dass der Dienstherr bzw.
Arbeitgeber grundsätzlich berechtigt ist, Stellen mit von ihm ausgewählten Bewerbern zu
besetzen oder weitere deren Rechtsposition verfestigende Schritte zu unternehmen, es sei
denn dies wird ihm durch eine gerichtliche Entscheidung im Verfahren auf Gewährung
einstweiligen Rechtsschutzes untersagt. Es ist also gerade Sinn und Zweck des einstweiligen
Rechtsschutzverfahrens zu klären, ob der Dienstherr bzw. Arbeitgeber (weitere) Maßnahmen
ergreifen darf, die die Rechtsposition des im Auswahlverfahren unterlegenen Konkurrenten in
Bezug auf die von ihm erstrebte Beförderung bzw. Übertragung eines
Beförderungsdienstpostens (möglicherweise) irreversibel verschlechtern. Steht es in der
Macht des Dienstherrn bzw. Arbeitgebers, eine solche Maßnahme zu ergreifen, besteht
grundsätzlich auch ein Anordnungsgrund für den Erlass einer diese Maßnahme untersagenden
einstweiligen Anordnung. Etwas anderes gilt lediglich dann, wenn besondere Umstände
vorliegen, z.B. der Dienstherr bzw. Arbeitgeber zusichert, er werde derartige Maßnahmen
etwa bis zur rechtskräftigen Entscheidung im Hauptsacheverfahren unterlassen. Dies ist hier
nicht der Fall. Die besonderen Umstände, die der vom Verwaltungsgericht zitierten
Entscheidung des

21

OVG Mecklenburg Vorpommern, Beschluss vom
18. März 2004 - 2 M 212/03 u.a. -, juris

22

zugrunde lagen, sind hier ebenfalls nicht gegeben.

23

Vom Ausgangspunkt des Verwaltungsgerichts aus, die Übertragung der
streitgegenständlichen Stellen auf die Beigeladenen könne jederzeit ohne Weiteres rückgängig
gemacht werden, begegnet die Ablehnung eines Anordnungsgrundes im vorliegenden Fall
noch unter einem weiteren Gesichtspunkt Bedenken: Konkurrieren Beamte um die
Übertragung eines Dienstpostens, bei dem es sich für die Konkurrenten um einen
Beförderungsdienstposten handelt, so ist eine bereits erfolgte Besetzung dieses Dienstpostens
mit dem ausgewählten Bewerber rückgängig zu machen, um zu verhindern, dass dieser einen
Bewährungsvorsprung gegenüber den bzw. dem unterlegenen Konkurrenten erlangt.

24

Vgl. die Beschlüsse des Senats vom 13. Oktober
2004 - 1 B 2181/04 -, vom 24. Juli 2001 - 1 B 901/01
- sowie vom 3. Mai 2004 - 1 B 333/04 -; für den Fall
einer „bloßen" Dienstpostenkonkurrenz, bei der für
den abgelehnten Bewerber ein über die mit der
Dienstpostenübertragung verbundene
Beeinträchtigung hinausgehender Nachteil besteht
vgl. OVG NRW, Beschluss vom 8. März 2005 - 6 B
2695/04 -, juris.

25

Dieser Ansatz dürfte - unter der Prämisse, dass die Übertragung der
streitgegenständlichen Stellen auf die Beigeladenen jederzeit ohne Weiteres rückgängig
gemacht werden kann - auf den vorliegenden Fall zu übertragen sein. Dieser Punkt bedarf
jedoch keiner weiteren Vertiefung, da der Beschwerde aus anderen Gründen kein Erfolg
beschieden ist.

26

2. Greifen - wie hier - die vom Beschwerdeführer gegen die tragende
Begründung der angegriffenen Entscheidung vorgebrachten Gründe durch, hat dies
allerdings - unbeschadet der in § 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO geregelten Beschränkung
der Prüfung des Beschwerdegerichts auf die dargelegten Gründe - nicht notwendig
zur Folge, dass der Beschwerde damit schon stattgegeben werden könnte oder gar
müsste. Vielmehr hat das Beschwerdegericht in einem weiteren Schritt zu prüfen, ob
die angefochtene Entscheidung möglicherweise aus anderen, in den niedergelegten
Gründen nicht behandelten rechtlichen Gesichtspunkten im Ergebnis richtig ist. Sollte
Letzteres der Fall sein, kann dem Antragsbegehren auf vorläufigen Rechtsschutz
nicht entsprochen werden und bleibt damit auch der Beschwerde der Erfolg versagt.

27

Vgl. dazu etwa Senatsbeschlüsse vom 17.
Februar 2003 - 1 B 2499/02 -, sowie vom 8. Mai
2002 - 1 B 241/02 -, NVwZ-RR 2003, 50; Mayer-
Ladewig/Rudisile in: Schoch u.a., VwGO, Stand:
September 2004, § 146 Rn. 14 f; Kopp/Schenke,
VwGO, 14. Auflage 2005, § 146 Rn. 43.

28

Dementsprechend ist die Beschwerde im vorliegenden Fall zurückzuweisen, da es sowohl
für den bereits erstinstanzlich gestellten (Haupt-)Antrag als auch für den erstmals im
Beschwerdeverfahren gestellten Hilfsantrag am erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis fehlt.
Über diese Anträge ist weiterhin zu entscheiden. Insbesondere hat der Antragsteller im
Schriftsatz vom 25. August 2005 keine unbedingte Erledigungserklärung abgegeben, was sich
schon daraus ergibt, dass er mit diesem Schriftsatz gleichzeitig Sachanträge gestellt hat.

29

a) Für den (Haupt-)Antrag fehlt es am erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis, weil dieser
von Anfang an ins Leere zielte. Da die Antragsgegnerin die streitgegenständlichen Stellen
bereits am 24. März 2005 - also vor Einleitung des vorliegenden Verfahrens -
einschränkungslos und endgültig, also weder vorläufig noch auflösend bedingt für den Fall
des Obsiegens des Antragstellers im vorliegenden Verfahren,

30

zu Letzterem vgl. OVG Mecklenburg-
Vorpommern, Beschluss vom 31. Juli 2002 - 2 M
34/02 -, ZBR 2003, 143,

31

auf die Beigeladenen übertragen hat, kann ihr die Übertragung dieser Stellen schon aus
tatsächlichen Gründen nicht mehr untersagt werden.

32

b) Der Hilfsantrag ist ebenfalls mangels Rechtsschutzbedürfnis unzulässig. Ob der
Hilfsantrag auch deswegen unzulässig ist, weil er erstmals im Beschwerdeverfahren gestellt
wurde, lässt der Senat offen.

33

Zur Unzulässigkeit einer Änderung bzw.
Erweiterung des Antrags im Beschwerdeverfahren
nach § 146 Abs. 4 VwGO vgl. z.B. Beschluss des
Senats vom 28. Januar 2004 - 1 B 2466/03 -; VGH
Baden-Württemberg, Beschluss vom 1. September
2004 - 12 S 1750/04 -, VBlBW 2004, 483;
Kopp/Schenke, a.a.O., § 146 Rn. 33; a.A.
Bayerischer VGH, Beschluss vom 9. Juni 2005 - 11
CS 05.478 -, juris; Hessischer VGH, Beschluss vom
18. Mai 2004 - 8 TG 1420/03 -, juris.

34

Für den Hilfsantrag fehlt es am Rechtsschutzbedürfnis, weil sich das Verfahren aufgrund
der Übertragung der streitgegenständlichen Stellen auf die Beigeladenen erledigt hat. Für den
Fall, dass zwei oder mehrere Beamte um eine Beförderung konkurrieren, ist in der
verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung anerkannt, dass sich das auf die Verhinderung der
Beförderung des ausgewählten Konkurrenten gerichtete Verfahren auf Gewährung
vorläufigen Rechtsschutzes erledigt, wenn dieser vom Dienstherr befördert, d.h. ihm eine
entsprechende Ernennungsurkunde ausgehändigt wird.

35

Vgl. BVerwG, Urteil vom 21. August 2003 - 2 C
14.02 -, BVerwGE 118, 370 und juris (Rn. 16);
Beschluss des Senats vom 18. Oktober 2005 - 1 B
1402/05 -; Niedersächsisches OVG, Beschluss vom
2. Dezember 2003 - 2 ME 368/03 -, juris.

36

Dem entspricht in den Grundzügen die Rechtsprechung der Arbeitsgerichte, wonach
für den Fall, das zwei oder mehrere Angestellte um eine Stelle konkurrieren, ein Anspruch
des unterlegenen Konkurrenten auf Wiederholung der Auswahlentscheidung entfällt, wenn
die streitgegenständliche(n) Stelle(n) endgültig besetzt ist bzw. sind. „Besetzt" ist eine Stelle,
wenn dem ausgewählten Bewerber eine gesicherte Rechtsposition eingeräumt ist, d.h. wenn
ihm die Stelle rechtswirksam auf Dauer übertragen wird. Ist dies der Fall, steht dem
unterlegenen Konkurrenten kein Anspruch darauf zu, dass der Arbeitgeber die besetzte(n)
Stelle(n) wieder freimacht. Die Stelle steht nach der erstrebten Wiederholung des
Auswahlverfahrens nicht zur Disposition, weil der Arbeitgeber/Dienstherr an ihre endgültige
Vergabe vertraglich gebunden ist.

37

Vgl. BAG, Urteile vom 28. Mai 2002 - 9 AZR
751/00 -, BAGE 101, 153 und juris (Rn. 22 und 40),
vom 22. Juni 1999 - 9 AZR 541/98 -, BAGE 92, 112,
sowie vom 2. Dezember 1997 - 9 AZR 668/96 -,
BAGE 87, 171 und juris (Rn. 32 und 38 ff); LAG
Niedersachsen, Urteil vom 8. November 2004 - 5 Sa
576/04 -, juris.

38

Ein Anspruch darauf, dass eine bereits besetzte Stelle wieder freigemacht wird, steht dem
unterlegenen Konkurrenten ausnahmsweise dann zu, wenn ihm nicht die Möglichkeit
eingeräumt wurde, effektiven Rechtsschutz zu erlangen, oder wenn der Arbeitgeber und der
Konkurrent, dem die Stelle übertragen wurde, kollusiv zusammengewirkt haben.

39

Vgl. BAG, Urteil vom 28. Mai 2002 - 9 AZR
751/00 -, a.a.O. (Rn. 22 und 43); LAG Niedersachsen,
Urteil vom 8. November 2004 - 5 Sa 576/04 -, a.a.O.

40

Dieser Rechtsprechung schließt sich der Senat an und überträgt sie auf Fälle der
Konkurrenz zwischen Beamten und Angestellten, bei denen die streitgegenständliche Stelle
Angestellten übertragen wird. Allerdings ordnet der Senat den angesprochenen Problemkreis
nicht dem materiellen Recht,

41

vgl. BAG, Urteil vom 28. Mai 2002 - 9 AZR
751/00 -, a.a.O. (Rn. 20),

42

zu, sondern prüft diesen entsprechend der verwaltungsrechtlichen Systematik im Rahmen
der Zulässigkeit beim Rechtsschutzbedürfnis.

43

Die Anwendung der vorstehend dargestellten Grundsätze führt zu dem Ergebnis, dass das
Rechtschutzbedürfnis für den Hilfsantrag schon bei Einleitung des vorliegenden Verfahrens
nicht (mehr) bestand, weil die streitsgegenständlichen Stellen den Beigeladenen bereits vorher
rechtswirksam und auf Dauer übertragen worden waren. Entgegen der Ansicht des
Verwaltungsgerichts bedurfte es hierzu nicht noch des Abschlusses eines (schriftlichen)
Arbeitsvertrages. Aufgrund der Tarifautomatik des § 22 Abs. 2 BAT richtet sich die
Vergütungsgruppe der Angestellten im öffentlichen Dienst und damit ihr Einkommen nach
der von ihnen tatsächlich ausgeübten Tätigkeit - und zwar auch dann, wenn in ihrem
Arbeitsvertrag eine abweichende Vergütungsgruppe bestimmt ist.

44

Vgl. BAG, Urteil vom 8. August 1996 - 6 AZR
1013/94 -, ZTR 1997, 26; Clemens u.a., BAT, Stand:
Juli 2005, Vorbemerkung 2 vor § 22.

45

Damit haben die Beigeladenen durch die formlose, nicht nur vorübergehende
(vgl. § 22 Abs. 2 BAT) Übertragung ihrer jeweiligen Stelle eine rechtlich gesicherte
Position, nämlich ihre Höhergruppierung erreicht, so dass die streitgegenständlichen
Stellen i.S.d. vorstehend referierten Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts
endgültig besetzt sind.

46

Ein Anspruch darauf, dass die besetzten Stellen wieder freigemacht werden, steht dem
Antragsteller nicht zu. Anhaltspunkte dafür, dass Antragsgegnerin und Beigeladene kollusiv
zusammengewirkt haben, sind weder vorgetragen noch ersichtlich. Der Antragsteller hatte
auch ausreichend Zeit, um vor der Übertragung der Stellen ein Verfahren auf Gewährung
einstweiligen Rechtsschutzes einzuleiten. Hierfür hält der Senat unter Abwägung der
Interessen der beteiligten Dienstherren bzw. Arbeitgeber an einer raschen Besetzung vakanter
Stellen sowie den Interessen der betroffenen Bewerber, effektiven Rechtsschutz zu erlangen,
grundsätzlich eine Frist von zwei Wochen für ausreichend.

47

Vgl. Schnellenbach, ZBR 1997, 169, 174 f.

48

Entsprechend seiner Angaben in der eidesstattlichen Versicherung vom 31. März 2005,
die von der Antragsgegnerin bestätigt wurden, wurde der Antragsteller am 11. März 2005
über das Ergebnis der Auswahlentscheidung informiert. Die Übertragung der
streitsgegenständlichen Stellen erfolgte 13 Tage später, am 24. März 2005. Damit hat die
Antragsgegnerin die Zweiwochenfrist geringfügig unterschritten. Hierdurch ist der
Antragsteller jedoch nicht in seinen Rechten beschnitten worden. Denn er hat - ohne von der
zwischenzeitlich erfolgten Stellenbesetzung Kenntnis zu haben - erst am 31. März 2005 und
damit einige Tage nach Ablauf der Zweiwochenfrist das vorliegende Verfahren eingeleitet.
Folglich wäre sein Antrag auch dann zu spät gekommen, wenn die Antragsgegnerin die volle
Zweiwochenfrist abgewartet hätte. Daher ist die geringfügige Unterschreitung dieser Frist
durch die Antragsgegnerin im vorliegenden Verfahren unerheblich.

49

Aufgrund der im Widerspruchsschreiben vom 17. März 2005 enthaltenen Ankündigung,
ein Verfahren auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes einzuleiten, wenn nicht bis zum 22.
März 2005 eine Erklärung der Antragsgegnerin erfolge, auf die Übertragung der Stellen
vorerst zu verzichten, war die Antragsgegnerin nicht gehalten, die Stellen nicht zu übertragen.
Vielmehr durfte sie aufgrund der Diktion dieses Schreibens davon ausgehen, der Antragsteller
werde unmittelbar nach Fristablauf ein solches Verfahren einleiten, zumal sie seinen
Prozessbevollmächtigten am 22. März 2005 per Telefax mitgeteilt hatte, das
Besetzungsverfahren fortzuführen.

50

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2, 162 Abs. 3 VwGO. Etwaige
außergerichtliche Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären,
entspricht nicht der Billigkeit, weil beide keinen Antrag gestellt und sich somit
ihrerseits keinem Kostenrisiko ausgesetzt haben (§ 154 Abs. 3 VwGO).

51

Die Festsetzung des Streitwerts folgt aus §§ 53 Abs. 3 Nr. 1, 52 Abs. 1 und 2, 47
Abs. 1 Satz 1 GKG. Dabei legt der Senat in ständiger Rechtsprechung die Hälfte des
Auffangwertes unabhängig davon zugrunde, ob - wie hier - in einer
Beförderungsrunde eine oder mehrere Stellen (Dienstposten) von Konkurrenten
vorläufig freigehalten werden sollen. Anderes hätte nur dann zu gelten, wenn von
einem Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes mehrere deutlich
voneinander getrennte Auswahlverfahren betroffen wären, woran es hier aber
fehlt.

52

Vgl. Beschluss des Senats vom 18. Oktober
2005 - 1 B 1402/05 -, m.w.N.

53

Dieser Beschluss ist unanfechtbar.

54