Oberlandesgericht Hamm ()
Urteil vom 1999-01-27, Aktenzeichen 13 U 120/98
ECLI:DE:OLGHAM:1999:0127.13U120.98.00

Tenor

Die Berufung der Klägerin gegen das am 2. April 1998 verkündete Urteil der 4. Zivilkammer des Landgerichts Arnsberg wird zurückgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Berufungsverfahrens.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Es beschwert die Klägerin um 17.870,50 DM.

1

Entscheidungsgründe:

2

Die zulässige Berufung ist nicht begründet.

3

Die Klägerin kann von den Beklagten als den Betreibern des Rodelhanges C mit Aufzugshilfe
weder Schadensersatz noch Schmerzensgeld beanspruchen. Eine Haftung der Beklagten als Gesamtschuldner
folgt weder aus einer schuldhaften Vertragspflichtverletzung noch aus unerlaubter Handlung wegen
Verkehrssicherungspflichtverletzung.

4

I.

5

Mit zutreffenden Gründen, auf die zur Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, hat
das Landgericht in dem angegriffenen Urteil eine schuldhafte Pflichtverletzung der Beklagten verneint.

6

Auch unter Berücksichtigung des Vorbringens der Klägerin in der Berufungsinstanz kann eine
schuldhafte Verletzung von Vertragspflichten aus einem Beförderungsvertrag oder von
Verkehrssicherungspflichten nicht festgestellt werden.

7

Nach der Rechtsprechung des BGH (NJW 1985, 620 = VersR 1985, 64) trifft den Bergbahn- und
Schleppliftunternehmer wegen Eröffnung und Unterhaltung zur Abfahrt für Skiläufer
geeigneter Pisten grundsätzlich eine Verkehrssicherungspflicht. Dies gilt entsprechend für
die Eröffnung und Unterhaltung eines Rodelhanges. Die Verantwortung des Verkehrssicherungspflichtigen
erstreckt sich dabei in erster Linie auf verdeckte und atypische Gefahren. Als atypische Gefahr ist eine
solche anzusehen, mit der im Hinblick auf das Erscheinungsbild und den angekündigten Schwierigkeitsgrad
der Skipiste bzw. des Rodelhanges auch ein verantwortungsbewußter Benutzer nicht rechnet, die also
nicht "pistenkonform" ist. Dies trifft zu auf tiefe Löcher, Betonsockel, Abbrüche
oder Steilkanten am Rande eines Ski- oder Rodelhanges. Die gem. § 276 BGB im Verkehr erforderliche
Sorgfalt bestimmt sich danach, welche Rücksichtnahme gegenüber der Schutzsphäre vom Verkehr
gefordert und erwartet werden kann. Grundsätzlich muß sich die Verkehrspflicht an den
schutzbedürftigsten Personen ausrichten. Da eine Verkehrssicherung, die jeden Unfall ausschließt,
nicht erreichbar ist, muß nicht für alle denkbaren entfernten Möglichkeiten eines
Schadenseintritts Vorsorge getroffen werden. Es sind vielmehr nur die Vorkehrungen zu treffen, die nach
den Sicherheitserwartungen des jeweiligen Verkehrs im Rahmen des wirtschaftlich Zumutbaren geeignet sind,
Gefahren von Dritten tunlichst abzuwenden (BGH NJW 1985, 1076).

8

Die Verkehrssicherungspflichten des Schleppliftunternehmers dürfen nicht überspannt werden.
Eine vollkommene Verkehrssicherheit ist auch auf Ski- und Rodelhängen nicht zu erreichen. Der
Verkehrspflicht des Liftbetreibers steht die Eigenverantwortlichkeit des Ski- und Rodelsportlers
gegenüber. Er trägt in erster Linie selbst die Verantwortung dafür, welche Gefahren
er bei der Abfahrt eingehen will und entsprechend seinem Können eingehen kann. Er hat daher in
der Regel eigenverantwortlich für seine Sicherheit zu sorgen. Die mit dem betriebenen Wintersport
typischerweise verbundenen Gefahren nimmt der Wintersportler bewußt in Kauf, also insbesondere
Geländeschwierigkeiten, eisige oder verharrschte Stellen, Buckel und Mulden, schlechte
Schneequalität etc.

9

Schon nach dem eigenen Vorbringen der Klägerin bestand zur Unfallzeit keine über die
dem Rodelsport typischerweise eigenen Gefahren hinausgehende Gefährlichkeit des von ihr benutzten
Rodelhanges. Nach ihrem Vorbringen in der Klageschrift war die Klägerin eine geübte
Schlittenfahrerin. Sie hat sich ihre Verletzungen dadurch zugezogen, daß sie wegen starker Vereisung
und Verharrschung der unteren Hälfte des Rodelhanges nicht mehr bremsen konnte und dann durch die
folgenden Buckel auf dem Hang mehrfach mit dem Schlitten hochgeschleudert wurde. Entgegen der Auffassung
der Klägerin handelte es sich bei den von ihr als unfallursächlich geschilderten Umständen
nicht um versteckte, atypische, sondern um typische Gefahren einer Rodelpiste, mit denen ein Rodler
rechnen muß und auf die er sich einzustellen hat. Daß es bei schlechten Schneeverhältnissen
und durch beim Rodeln typischerweise entstehende Wellen und Buckel zu gefährlichen Situationen und
Unfällen kommen kann, ist dem Rodelsport immanent und nicht vom Schleppliftunternehmer zu verantworten.

10

Die Klägerin hat auch nicht dargetan, daß ausnahmsweise eine Verkehrssicherungspflicht der
Beklagten deshalb bestand, weil eine besondere Schutzbedürftigkeit der den Rodelhang benutzenden
Personen bestand. Dies hat der BGH (NJW 1985, 620) bejaht für den Fall eines sichtbaren Hindernisses
auf einem stark frequentierten Übungshang, und zwar mit der Begründung, es habe sich hierbei um
eine sog. Schlüsselstelle gehandelt (vgl. auch BGH NJW 1973, 1381). Entgegen der Auffassung der
Klägerin stellte der untere Teil des Rodelhanges trotz der von ihr bemerkten starken Vereisung und
Verharrschung sowie der vorhandenen Buckel keine derartige besondere Schlüsselstelle im Sinne der
Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs dar, die den Liftbetreiber zum Ergreifen weitergehender Maßnahmen
hätte veranlassen müssen. Wie oben schon ausgeführt, gehören schlechte
Schneequalität, vereiste Stellen und Buckel zu den typischen Gefahren, die ein Ski- und Rodelsportler
bewußt in Kauf nimmt. Etwas anderes kann nur gelten, wenn auf einer Abfahrt auch für einen
aufmerksamen und erfahrenen Wintersportler eine außergewöhnliche, nicht ohne weiteres erkennbare
Gefahr vorhanden ist. Dies hat der BGH (NJW 1973, 1379) hinsichtlich einer vereisten Stelle einer Skiabfahrt
für den Fall bejaht, daß ein Sportler auf dieser vereisten Stelle auf einer Strecke von mehreren
100 m abrutschen und dabei zu Tode kommen kann. Wie sich aus den von den Parteien überreichten
Fotos des Rodelhanges eindeutig ergibt, lag unter Berücksichtigung der örtlichen Gegebenheiten,
insbesondere der Neigung und des Auslaufs des Hanges, auch unter Berücksichtigung der von der
Klägerin behaupteten Vereisung sowie der vorhandenen Buckel keine derartig außergewöhnliche
Gefährlichkeit vor, die die Beklagten zu weiteren Verkehrssicherungsmaßnahmen hätte
Veranlassung geben müssen. Insbesondere war entgegen der Ansicht der Klägerin nicht eine
Sperrung des Rodelhanges erforderlich. Dies gilt auch unter Berücksichtigung des Vorbringens
der Klägerin, am Unfalltage seien mehrere Schlitten zu Bruch gegangen. Unstreitig hatten ihre
Schüler und ihr Kollege am Unfalltage bereits längere Zeit gerodelt, ohne daß es vorher
oder nachher zu weiteren Unfällen gekommen war. Daß weitere Schlitten zu Bruch gegangen sind,
ist ebenfalls als typisch für das Betreiben des Rodelsports anzusehen, jedenfalls soweit er mit
privaten Schlitten als Freizeitsport betrieben wird.

11

II.

12

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige
Vollstreckbarkeit aus den §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO.