Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2008-08-26, Aktenzeichen 10 A 3250/07
ECLI:DE:OVGNRW:2008:0826.10A3250.07.00

Tenor

Das Urteil des Verwaltungsgerichts Köln vom 12. Oktober 2007 wird
geändert. Soweit die Klägerin ihre Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren
eingestellt. Die Beklagte wird verpflichtet, das am 27. Oktober 1983 in die
Denkmalliste der Stadt C. eingetragene Lichtspieltheater N. mit Ausnahme der
Fassade "N1. 24" aus der Denkmalliste zu löschen. Im Übrigen wird die Berufung
zurückgewiesen.

Von den Kosten des Verfahrens einschließlich der außergerichtlichen Kosten des
Beigeladenen trägt die Klägerin1/4, die Beklagte und der Beigeladene jeweils
3/8.

Das Urteil ist hinsichtlich der Kostenentscheidung vorläufig vollstreckbar.

Die Revision wird nicht zugelassen.

1

Tatbestand:

2

Die Klägerin ist Eigentümerin der Grundstücke N1. 24 und X.-----gasse 9
(Gemarkung C. , Flur 60, Flurstücke 169 und 194) in der Innenstadt von C. . Die
Grundstücke sind mit den Gebäuden des 1983 in die Denkmalliste der Beklagten
eingetragenen Lichtspieltheaters N. bebaut. Die Klägerin begehrt die Löschung
dieser Eintragung.

3

Auf der Grundlage von 1911 erstellten Plänen zur Errichtung eines
"Kinomatheaters" mit weniger als 250 Plätzen durch die "N. Theater
Gesellschaft mbH - Lichtspielhaus I. Ranges" wurden auf dem Grundstück N1. 24
im Jahre 1912 erstmals ein "Kinematographentheater" mit Festsälen und Restaurant
einer Weingroßhandlung eingerichtet. Das Kino wurde zusätzlich als Variété-Theater
genutzt, in den Jahren nach dem ersten Weltkrieg durch französische Truppen. U.a.
wegen der schlechten Statik wurde dieses Gebäude jedoch im Herbst 1928
vollständig beseitigt. An seiner Stelle und unter teilweiser Inanspruchnahme des
Nachbargrundstücks X.-----gasse 9 wurde für den Kaufmann G. T. 1928/29
nach Plänen der Architekten U. L. und K. T1. das N. -
Lichtspieltheater mit 1.190 Plätzen errichtet und am 25. Januar 1929 eröffnet.

4

Die Pläne für dieses Lichtspieltheater (im Folgenden: N. ) reichen
mindestens bis 1925 zurück. Ein erster Bauschein (Nr. 142/28) wurde am 6.
Dezember 1927 erteilt und durch Nachträge mehrfach geändert. Der am 23. Januar
1929 durchgeführten Gebrauchsabnahme lag die Baugenehmigung in der Fassung
des 2. Nachtrags vom 23. August 1928 - Fassade - sowie des 7. Nachtrags vom 16.
Januar 1929 mit vollständigen aktualisierten und grüngestempelten Bauvorlagen zu
Grunde, die gegenüber der ersten Baugenehmigung in zahlreichen Punkten - u.a.
Anordnung des Kassenhäuschens erstmals in der Mitte der Wandelhalle, Einrichtung
von Requisitenräumen im Keller und eines "Kafés" im Obergeschoss, Ausweitung
der Anzahl der Sitzplätze von 1.137 auf 1.190 - erheblich verändert waren. Kurze
Zeit nach der Eröffnung wurde eine weitere Baugenehmigung zur Vergrößerung des
Bühnenraums von 50m² auf 100m² erteilt, um eine größere Bühnentiefe und damit
mehr Bewegungsfläche für Darbietungen in Pausen zu schaffen (Bauschein vom 26.
Juni 1929 Nr. 531). In den folgenden Jahren kam es nur zu untergeordneten
baulichen Maßnahmen. Im Mai 1941 wurde die Eintragung des N. -
Lichtspieltheaters in das vom Generalbauinspektor für die Reichshauptstadt
herausgegebene Handbuch "Das Deutsche Theater" vorbereitet.

5

Infolge eines Kriegsschadens wurde die Kuppel des großen Kinosaals 1944
weitgehend zerstört; davon betroffen waren auch Teile der Empore und des Parketts,
während Bühnenhaus und Bühnenrahmen offenbar im Wesentlichen unbeschädigt
blieben. Diese Schäden wurden 1946 behoben, wobei der Orchestergraben
vergrößert und die Kuppel statt in der ursprünglich genehmigten ovalen Form
kreisrund ausgeführt wurde. Das Kino wurde in den Folgejahren auch für Konzerte
und Opernaufführungen und für gesellschaftliche oder politische Veranstaltungen
genutzt.

6

In den Jahren zwischen 1953 und 1961 beantragte und erhielt der Eigentümer
mehrere Baugenehmigungen, durch die andere Nutzungen und die dafür
erforderlichen Umbauten ermöglicht wurden, etwa für einen Laborraum im 3.
Obergeschoss (Baugenehmigung vom 24. Juli 1953) sowie für Sitzungs- und
Büroräume im Vorderhaus einschließlich der in mehreren Etagen erforderlichen
Wanddurchbrüche zum Nachbargebäude N1. 26 (Deutscher Industrie- und
Handelstag, u.a. Baugenehmigung vom 16. März 1956). Für den Kinobetrieb wurden
mehrfach Baugenehmigungen wegen veränderter Bestuhlungspläne erteilt; die
Anzahl der Sitzplätze bewegte sich stets bei über 1.000 (Baugenehmigungen vom
23. Oktober 1957, vom 14. März 1966 und 3. September 1970). Im Jahre 1966
wurde der im Bereich des ehemaligen Cafés eingerichtete Sitzungssaal wieder
entfernt und das Kino "C1. " mit ca. 130 Sitzplätzen eröffnet (Baugenehmigung
vom 10. März 1966); die Durchbrüche zum links gelegenen Nachbargebäude wurden
wieder geschlossen. Eine Reihe von weiteren Baugenehmigungen - etwa zum
vollständigen Umbau des Ranges und des Zwischengeschosses
(Baugenehmigungen vom Januar und Oktober 1976 sowie vom 15. Februar 1978,
mehrfach verlängert bis Februar 1982) - nutzte der Eigentümer nicht aus.

7

Die N. Theater Gesellschaft mbH als Betreiberin des Lichtspielhauses
wurde durch Beschluss der Gesellschafterversammlung im Juli 1982 aufgelöst; in der
Folge erwarb die X1. Lebensversicherung die Grundstücke mit aufstehenden
Gebäuden, offenbar weil sie dort die Einrichtung einer Ladenpassage zwischen
N1. und X.-----gasse ("N1. -Passage") plante. Wegen der im Oktober 1983
erfolgten und inzwischen bestandskräftigen Eintragung des N. in die
Denkmalliste der Beklagten ließ sich dieses Vorhaben jedoch nicht realisieren. Statt
dessen erteilte die Beklagte entsprechend einer Zusicherung vom 13. Juni 1985 am
18. Juli 1985 eine Baugenehmigung zum Umbau des N. -Kinos und zur
Errichtung einer Ladenpassage zur X.-----gasse ; Bauvorlagen zu dieser
Baugenehmigung oder zu dem im September 1984 gestellten Bauantrag sind in den
Akten allerdings nicht vorhanden. Inhalt dieser Baugenehmigung waren u.a. der
Abbruch und vollständige Neubau des Gebäudes X.-----gasse 9, die Einrichtung
einer Ladenpassage auf diesem Grundstück, die Einrichtung zweier Kinos im
Kellergeschoss des Grundstücks N1. 24, die Renovierung der dort vorhandenen
Kinos N. und C1. sowie die Renovierung und Einrichtung von Wohnungen
bzw. Geschäftsräumen in den oberen Geschossen des Vorderhauses. Bedingt durch
den Einbau zweier Kinos in das Kellergeschoss des Gebäudes und durch den
Neubau einer raumlufttechnischen Anlage für das gesamte Gebäude kam es zu
erheblichen Eingriffen in die vorhandene Bausubstanz. Dabei wurde u.a. der
Erdgeschossfußboden im großen Kinosaal beseitigt und anschließend neu errichtet,
weil für die Technikzentrale ein zweites Kellergeschoss unter dem vorhandenen
Kellergeschoss erforderlich war. Eine denkmalrechtliche Erlaubnis war mit dieser
Baugenehmigung nicht verbunden.

8

Im Zuge der Verwirklichung dieser Baugenehmigung - die Baubeginnanzeige
wurde am 3. März 1986 vorgelegt - beantragte und erhielt die Eigentümerin der
Grundstücke weitere Baugenehmigungen:

9

Im Januar 1986 beantragte sie die Genehmigung zum Abbruch der Kuppel über
dem großen Kinosaal sowie der darüber liegenden Dachkonstruktion wegen
statischer Bedenken und Unzulänglichkeiten im Bereich des Brandschutzes. Im
Genehmigungsverfahren erhob die untere Denkmalbehörde im Benehmen mit dem
Beigeladenen zunächst Bedenken, stellte diese jedoch letztlich zurück. Die Beklagte
erteilte am 7. Mai 1986 die beantragte Baugenehmigung einschließlich der
erforderlichen denkmalrechtlichen Erlaubnis nach § 9 DSchG NRW. Sie fügte die
Bedingung bei, dass anstelle der vorhandenen runden Kuppel die ursprüngliche
ovale Form der Kuppel wieder herzustellen sei und dass im Zuge der Bauarbeiten
die beweglichen Ausstattungsstücke - Beleuchtungskörper, Aschenbecher,
Handläufer, Stufenbeleuchtungen, Garderobe - sicherzustellen seien. Außerdem
müsse anstelle des C1. -Kinos das ursprünglich dort befindliche Café wieder
eingerichtet werden; Fußböden, Treppenaufgänge, Decken mit Profilen sowie das
Kassenhaus seien zu erhalten.

10

Im April 1986 beantragte die damalige Eigentümerin der Grundstücke eine
Baugenehmigung für den Einbau einer modernen Lüftungsanlage, die den großen
Kinosaal und die meisten anderen Teile des Gebäudekomplexes versorgen sollte.
Dieses Vorhaben warf aus technischen Gründen - Querschnitt und Verlauf der
Rohrleitungen - erhebliche Schwierigkeiten auf, weil ein Teil der Lüftungsanlagen
unter dem noch in der Originalsubstanz vorhandenen Bühnenrahmen
hindurchgeführt werden sollte. Die wesentlichen Teile der zentralen Lüftungsanlage
musste im zweiten Kellergeschoss und damit unterhalb der Fundamente von Bühne,
Orchestergraben und Bühnenrahmen untergebracht werden. Aus diesem Grunde
sah der Bauantrag den Abbruch und die anschließende Neuerrichtung des
Bühnenrahmens vor. Die untere Denkmalbehörde gab im Benehmen mit dem
Beigeladenen und, um eine Neuerrichtung des Bühnenrahmens in vergrößerter Form
und an anderer Stelle im Saal zu verhindern, am 6. August 1986 folgende
Stellungnahme ab:

11

"Dem der Neuplanung zu Grunde liegenden Abriss des vorhandenen originalen
Bühnenrahmens (Guckkastenbühne) einschließlich der seitlich anschließenden
Mauerzungen (nördliche Saalbegrenzung) kann nicht zugestimmt werden, da es sich
bei den genannten Gebäudeteilen um wesentliche und unverzichtbare Teile des
Baudenkmals N. -Lichtspieltheater handelt."

12

Der Regierungspräsident Köln wies die Beklagte durch Verfügung vom 6.
September 1986 an, die Baustelle ausreichend mit geeignetem Personal zu
überwachen, um abweichende Bauarbeiten rechtzeitig einstellen zu können. Weiter
heißt es in der Verfügung:

13

"Der Bühnenrahmen ist darüberhinaus so abzusichern, dass er gegen jegliche
Beschädigung geschützt wird. Für die Beseitigung bereits erfolgter Beschädigungen
ist Sorge zu tragen."

14

Am 15. September 1986 erteilte die Beklagte die beantragte Genehmigung für
die raumlufttechnischen Anlagen. Die untere Denkmalbehörde nahm am 30.
Dezember 1986 zu dem Vorhaben Stellung und führte im Benehmen mit dem
Beigeladenen aus, die Erlaubnis nach § 9 DSchG NRW könne erteilt werden;
allerdings müsse der vorhandene Bühnenrahmen "auf jeden Fall" erhalten werden.
Alle notwendigen Durchbrüche seien so auszuführen, dass eine Gefährdung des
Bühnenportals ausgeschlossen sei. In der Folge wurden sowohl die
Baugenehmigung vom 18. Juli 1985 als auch diejenige vom 7. Mai 1986 umgesetzt.
Dabei kam es allerdings durch Teileinstürze zum Verlust von Originalsubstanz, die -
wie beispielsweise die Fußböden der Toilettenanlagen im ersten Kellergeschoss -
hätten erhalten werden sollen.

15

Das dem vorliegenden Rechtsstreit zu Grunde liegende denkmalrechtliche
Verfahren nahm folgenden Verlauf:

16

Am 4. November 1982 beantragte der Beigeladene bei der Beklagten die
Eintragung des ehemaligen Lichtspieltheaters N. in die Denkmalliste, weil er ihm
Bedeutung für die Geschichte des Menschen, für Städte und Siedlungen zuerkannte
und es aus wissenschaftlichen, architekturgeschichtlichen und städtebaulichen
Gründen für erhaltenswert hielt. Im Rat der Stadt C. stieß der Antrag auf
Ablehnung, da das Kino künstlerisch unbedeutend sei und keine stadtbildprägende
Wirkung habe; die für den Raumeindruck charakteristische Kuppel über dem großen
Saal sei eine bloße Rekonstruktion. Die sich anschließende politische Diskussion
wurde durch Erlass des Ministerium für Landes- und Stadtentwicklung des Landes
Nordrhein-Westfalen vom 12. Oktober 1983 beendet, wonach das N. als
Baudenkmal in die Denkmalliste einzutragen sei.

17

Durch Bescheid vom 27. Oktober 1983 teilte die Beklagte - Untere
Denkmalbehörde - der Eigentümerin mit, dass das "Lichtspieltheater N. , N1.
24" in die Denkmalliste eingetragen worden sei. Zur Begründung heißt es u.a.:

18

"<Das Denkmal> ist bedeutend für die Geschichte des Menschen und damit auch
für die Stadt C. , da es 1928, also zu einer Zeit erbaut wurde, als das Kino einen
Entwicklungsstand erreicht hatte, der für die damalige Gesellschaft neben Theater,
Oper und Konzert zum wesentlichen Unterhaltsfaktor geworden war. ... Hierbei ist für
das N. von besonderer Bedeutung, dass es eine Bühne besitzt, so dass es nicht
nur als Kino, sondern auch beispielsweise für Variété-Veranstaltungen genutzt
werden konnte. Funktionell folgt das N. somit noch einer auf die Ursprungszeit
des Kinos zurückgehenden Tradition, nach der Kinovorführungen (zumal zur
Stummfilmzeit) mit musikalischen und anderen Darbietungen verbunden waren. ...

19

Beim N. hat sich der Typus des Lichtspieltheaters mit Eingangs- und
Kassenraum, Garderobe im Souterrain, Foyer und Erfrischungsraum (Café) vor den
Zugängen zu Logen bzw. Rängen im 1. Geschoss, einem festlich überkuppelten
Vorführsaal mit bis an die Bühnenseiten verlaufendem Balkon erhalten. ...

20

Diese Negativentwicklung des Großkinos gibt dem N. seinen beachtlichen
Denkmalwert, da die Bauaufgabe Großkino inzwischen Geschichte geworden ist und
mit dem N. nur noch eines der wenigen Lichtspielhäuser dieser Art in unserem
Lande erhalten ist.

21

Außer den im Innern allerdings nur zum Teil erhaltenen ursprünglichen Details
erweist die Fassade des N2. zum N1. hin das Gebäude als typisches Werk
mit vom Bauhaus geprägter Formensprache der 20er Jahre ... Da diese Fassade als
einzig baugeschichtlich bemerkenswerte aus dem Ende der zwanziger Jahre in der
C2. Innenstadt überliefert ist, kommt ihr auch stadtbaugeschichtliche Bedeutung
zu. Ein städtebaulicher Rang kann aus Sicht des Denkmalschutzes dem N.
allerdings kaum zugesprochen werden.

22

Dadurch, dass das Lichtspielhaus sehr bald nach dem letzten Kriege von seinen
Schäden befreit war, wurde es zu einer Stätte für kulturelle und politische
Veranstaltungen, die zur Bonner Nachkriegsgeschichte gehören und damit dem
N. einen wichtigen Erinnerungswert hinzufügen."

23

Der Widerspruch und die Klage der Eigentümerin blieben erfolglos. Das
Verwaltungsgericht bestätigte die Unterschutzstellung durch Urteil vom 14. Januar
1986. Die Berufung der Klägerin wurde durch das erkennende Gericht mit
rechtskräftigem Urteil vom 14. April 1987 zurückgewiesen. Zur Begründung dieses
Urteils führte das Gericht aus, das Denkmal habe im Zeitpunkt der mündlichen
Berufungsverhandlung, am 14. April 1987, seinen für die Unterschutzstellung
maßgeblichen historischen Aussagewert - Lichtspieltheater der 20er Jahre - nicht
verloren. Die Fassade sei unberührt geblieben, und mit der Eingangshalle, den
Foyers und doppelläufigen Treppenaufgängen seien Elemente erhalten geblieben,
die den traditionellen Theaterbau mit seiner repräsentativen Ausstattung
dokumentierten. Im Kinosaal sei neben den konstruktiven Bauteilen des
Bühnenrahmens der gesamte Bereich der Empore erhalten. Dasselbe gelte für den
Orchestergraben und die Bühnenanlage. Insgesamt hätten die nach der
Unterschutzstellung erteilten Baugenehmigungen die Bausubstanz nicht so stark
reduziert, dass die Identität des Denkmals entfallen sei. Insbesondere sei es
technisch möglich, den Bühnenrahmen durch Unterfangen auch bei Verwirklichung
der inzwischen erteilten Baugenehmigungen zu erhalten. Auch im Übrigen werde es
bei der Ergänzung der abgebrochenen Bauteile nicht dazu kommen, dass die
Identität des Gebäudes verlorengehen werde.

24

Unmittelbar nach der Entscheidung des erkennenden Gerichts über die
Denkmaleigenschaft des N. , nämlich im Mai 1987, kam es während der
Bauarbeiten zu Schwierigkeiten im Hinblick auf das Bühnenportal. Ein Unterfangen
wäre nach vorgelegten Gutachten technisch möglich, aber kostenaufwändig
gewesen. Aus diesem Grunde erteilte die Beklagte am 23. Juli 1987 auf Antrag der
Eigentümerin die Baugenehmigung sowie die Erlaubnis nach § 9 DSchG NRW, den
Bühnenrahmen vollständig zu beseitigen. Die Genehmigung enthielt u.a. folgende
Nebenbestimmungen:

25

"5. Vor Abriss des Bühnenrahmens ist eine Bauaufnahme zu erstellen
einschließlich der genauen Vermessung im Raum. Maßstab 1:50, Rahmenprofil 1:2.

26

6. Bei Abriss ist ein genügend großes Originalstück des Profils zu sichern (50 cm
hoch). Das Stück ist behutsam herauszulösen und der Stadt C. , UDB, zur
Aufbewahrung zu überlassen.

27

7. Mit Ausnahme der Gründung ist der neue Bühnenrahmen in der gleichen Form,
am gleichen Ort, im gleichen Material als exakte Kopie des abgerissenen Originals
wieder zu errichten. Das Profil ist dem alten exakt nachzubilden. Die sich aus einer
modernen Kinoeinrichtung ergebende Forderung nach einer größeren Leinwand
muss technisch unabhängig von dem Nachbau des originalen Bühnenrahmens in
einer sog. Leichtbauweise errichtet werden, die ggf. ohne Beschädigung dieses
festen Rahmens sowie der Kuppel und anderer fester Bauteile entfernt werden
kann."

28

Im weiteren Verlauf der Umbauarbeiten kam es zu neuerlichen
Baugenehmigungen, die teilweise den Abbruch von Teilen der Originalsubstanz,
teilweise die Details der Neuerrichtung und teilweise Änderungen der ursprünglichen
Umbaugenehmigung vom 18. Juli 1985 betrafen. Einige - nicht alle - dieser
Baugenehmigungen waren mit einer Erlaubnis nach § 9 DSchG NRW verbunden;
Bauvorlagen oder grün gestempelten Bauzeichnungen, die den einzelnen
Genehmigungen zweifelsfrei zugeordnet werden können, fehlen in den Akten
weitgehend. Soweit sich dies den Bauakten entnehmen lässt, wurden u.a. folgende
Baugenehmigungen bzw. Zusicherungen der Erteilung einer Baugenehmigung bzw.
denkmalrechtliche Erlaubnisse erteilt:

29

- 29. Januar 1988 (Grundlage: Zusicherung vom 30. Juli 1987);

30

- 11. Mai April 1988 (Grundlage: Zusicherung vom 19. April 1988, Umbau der
Kuppel);

31

- 6. Juli 1988 (denkmalrechtliche Erlaubnis für die Ausgestaltung von Fenstern
und die partielle Öffnung der Kuppel, Einbau eines Fahrstuhls);

32

- 25. August 1988 (Zusicherung: Einbau einer weiteren Ebene im
Bühnenhaus);

33

- 12. September 1988 (Grundlage: Zusicherung vom 31. August 1988);

34

- 17. November 1988 (Aufzugtüren);

35

- 19. April 1989 (denkmalrechtliche Erlaubnis: Details der Kuppel);

36

- 7. August 1989 (Grundlage: Zusicherung vom 25. Juli 1989 als
Zusammenfassung der Zusicherungen vom 13. Juni 1985, 30. Juli 1987, 19. April
und
31. August 1988);

37

- 8. März 1990 (denkmalrechtliche Erlaubnis, Sanierung der Fassade N1. 24
mit der Auflage, "möglichst viele" der originalen Platten zu verwenden);

38

- 5. November 1990 (Nachtragsgenehmigung zur Baugenehmigung über
raumlufttechnische Anlagen vom 15. September 1986).

39

Einem in den Akten befindlichen Satz grüngestempelter Bauvorlagen zur
Baugenehmigung vom 7. August 1989 (Zusicherung vom 25. Juli 1989) ist zu
entnehmen, dass im Vergleich zu der dem Urteil des Oberverwaltungsgerichts vom
14. April 1987 zu Grunde liegenden Baugenehmigung vom 18. Juli 1985 und über
den Abbruch des Bühnenrahmens hinaus mehrere Änderungen geplant und
genehmigt wurden. Hintergrund hierfür waren wechselnde Nutzungspläne für das
Gebäude, die u.a. eine Spielstätte sowie einen Probensaal für ein Ballett-Theater
vorsahen. Dadurch sollte die ursprünglich geplante und genehmigte Einrichtung einer
Ladenpassage, die von der X.-----gasse aus bis hinter die Bühne des großen
Kinosaals reichen sollte und zum Abbruch des Bühnenhauses geführt hatte,
zugunsten erweiterter kultureller Nutzungsmöglichkeiten des Gebäudes ersetzt
werden. Im ersten Untergeschoss sollte anstelle der ursprünglich dort vorgesehenen
zwei kleinen Kinos ein Theatersaal mit eigener Garderobe und Kassenbereich
entstehen; oberhalb der Kuppel über dem großen Kinosaal wurde ein weiterer
Kuppelsaal ("Probensaal") genehmigt, so dass sich die Gesamthöhe des Gebäudes
in diesem Bereich um etwa fünf Meter erhöhte und die Kuppel über dem großen Saal
um 0,4m niedriger als das historische Vorbild ausgeführt wurde. Statt der zunächst
(Zusicherung vom 19. April 1988) genehmigten Läden hinter der Bühne als Teil der
Ladenpassage X.-----gasse waren die Vergrößerung der Bühne sowie - nach dem
Abbruch von Bühnenrahmen und Orchestergraben - die Einrichtung eines
vergrößerten hydraulischen Orchestergrabens genehmigt. Auch die im
Ranggeschoss hinter der Bühne genehmigten Läden sollten zugunsten eines großen
Bühnenraums wieder wegfallen. Diese Veränderungen in den Nutzungsabsichten
und der Genehmigungslage fanden während der Umbauphase - Richtfest wurde am
10. August 1990 gefeiert - statt.

40

Auch diese Pläne wurden jedoch nur teilweise verwirklicht, da der vorgesehene
Umzug eines Ballett-Theaters aus Berlin in das Gebäude nicht zustande kam; auf
Grund eines Vertrages mit einem Kinobetreiber mussten im 1. Kellergeschoss die
ursprünglich dort vorgesehenen zwei Kinos eingerichtet werden. Die Neueröffnung
des N. als Kino und Kulturzentrum fand nach vorläufigem Abschluss der
Umbauarbeiten am 25. September 1990 statt. Das Gebäude verfügte zu diesem
Zeitpunkt über zwei Kinos im 1. Kellergeschoss, den großen Kinosaal mit Parkett und
Empore sowie Rang, ein Café sowie oberhalb des großen Saals einen weiteren
Kuppelsaal. Im Zuge der Umbauarbeiten war es zudem zu einem Abriss und zur
Rekonstruktion der Emporenbrüstung gekommen, weil diese während der Bauphase
durch Witterungseinflüsse geschädigt worden war; auf Grund einer
denkmalrechtlichen Erlaubnis vom 6. Juli 1988 war zudem ein Aufzug im Bereich
zwischen Foyer und großem Saal eingebaut worden, um das Gebäude barrierefrei
auszugestalten. Dieser Baugenehmigung war eine Diskussion darüber
vorangegangen, ob die behindertengerechte Erschließung des Gebäudes mit Hilfe
mehrerer an unauffälligerer Stelle eingerichteter Fahrstühle möglich gewesen wäre
und welche Kosten dies verursacht hätte. Die Innenausstattung des Gebäudes sowie
die Farbgestaltung und Materialauswahl hinsichtlich der Fußböden, Wände und
Decken erfolgte in Abstimmung mit der Unteren Denkmalbehörde und folgte - soweit
dieses bekannt war - dem Zustand bei Eröffnung im Jahre 1929. Schließlich war die
Fassade in einem zwischen den Beteiligten streitigen Ausmaß restauriert worden
(denkmalrechtliche Erlaubnis vom 8. März 1990). Auf einen Bauantrag vom 6. Mai
1991 wurde am 14. Januar 1992 eine Baugenehmigung erteilt, die im Wesentlichen
den bestehenden baulichen Zustand legalisierte. Die Leinwand im großen Kinosaal
war als fahrbare Einrichtung genehmigt.

41

Im Juli 1993 verkaufte die Eigentümerin die Grundstücke; in der Folge kam es zu
unterschiedlichen Plänen über Nutzungsänderungen, u.a. über die Einrichtung dreier
weiterer Kinos hinter der Leinwand im großen Saal bzw. im 2. Obergeschoss. Diese
Pläne wurden jedoch nicht verwirklicht. Da der laufende Betrieb des Objekts in den
Folgejahren wirtschaftlich problematisch wurde, begann der Eigentümer ab dem
Jahre 2003, alternative Nutzungsmöglichkeiten zu prüfen und kam zu dem Ergebnis,
dass lediglich die Einrichtung von Einzelhandelsflächen zu einem wirtschaftlichen
Betrieb führen könne. Gespräche hierüber mit Vertretern der Beklagten führten
jedoch nicht zu einem Einvernehmen, da die vom Eigentümer für erforderlich
gehaltenen Umbauten weitere erhebliche Eingriffe in die noch vorhandene
Originalsubstanz des Gebäudes mit sich gebracht hätten. Am 15. Dezember 2005
erwarb die Klägerin das Eigentum an den Grundstücken im Wege der
Zwangsversteigerung. Der Kinobetrieb und die Nutzung des Cafés wurden in der
Folge eingestellt; auch die im Gebäude befindlichen Wohnungen wurden geräumt.
Lediglich im Erdgeschossfoyer (Kassenhalle) wird seit August 2006 auf der
Grundlage einer Baugenehmigung vom 31. August 2006 eine für zwei Jahre als
vorübergehend genehmigte Einzelhandelsnutzung betrieben.

42

Die Klägerin stellte am 9. Februar 2006 den Antrag auf Erteilung eines
Vorbescheids für eine Nutzungsänderung des Kinos in Einzelhandel mit einer
Verkaufsfläche von mehr als 2.000m²; der Antrag umfasste auch die
Zusammenlegung des Grundstücks N1. 24 mit dem benachbarten Grundstück X.-
----gasse 1 und weitere umfangreiche Umbauarbeiten. Nach Gesprächen mit
Vertretern der Beklagten änderte sie die Bauvoranfrage am 17. März 2006 und
erhielt schließlich am 28. Juni 2006 einen bauplanungsrechtlichen Vorbescheid für
die Umnutzung in eine Einzelhandelsnutzung. Am 23. Juni 2006 beantragte die
Klägerin die denkmalrechtliche Erlaubnis für die geplante Umnutzung, am 11. Au-
gust 2006 schließlich die denkmalrechtliche Erlaubnis für den Abbruch des gesamten
Gebäudes. Der erstgenannte Antrag wurde durch Bescheid vom
11. September 2006, der Abbruchantrag durch Bescheid vom 9. Oktober 2006
abgelehnt. Gegen beide Bescheide erhob die Klägerin Widerspruch. Der
Widerspruch gegen den Bescheid vom 11. September 2006 wurde durch Bescheid
vom 20. August 2007 zurückgewiesen. Einen am 23. Januar 2007 gestellten Antrag,
die Eintragung in die Denkmalliste nach Wiederaufgreifen des Verfahrens
aufzuheben bzw. festzustellen, dass die Eintragung sich erledigt habe, lehnte der Rat
der Beklagten durch Beschluss vom 5. September 2007 ab.

43

Schon zuvor, nämlich am 9. August 2006, hat die Klägerin Untätigkeitsklage
erhoben, zunächst mit dem Begehren, die begehrte denkmalrechtliche Erlaubnis zu
erteilen und hilfsweise festzustellen, dass die Einzelhandelsnutzung keiner
denkmalrechtlichen Erlaubnis bedarf. Diese Anträge hat sie in der Folge dahin
umgestellt, dass die Löschung des N. aus der Denkmalliste begehrt wurde; drei
Hilfsanträge auf Erteilung der denkmalrechtlichen Erlaubnis für Nutzungsänderungen
und Umbauten nach unterschiedlichen Planungsständen (9. Februar bzw. 17. März
2006, 9. Februar 2007, 26. März 2007) hat die Klägerin schriftsätzlich
zurückgenommen. Ihren Antrag auf Löschung aus der Denkmalliste hat sie im
Wesentlichen damit begründet, dass seit der Entscheidung des
Oberverwaltungsgerichts vom 14. April 1987 zahlreiche weitere Veränderungen an
dem eingetragenen Denkmal vorgenommen worden seien, so dass dieses im
Ergebnis von einem Original zur Kopie geworden sei. Bedeutsam seien dabei vor
allem der Abriss des Bühnenrahmens, die Erneuerung der Fassade, die
Veränderung des Orchestergrabens sowie der Einbau eines Fahrstuhls an
hervorgehobener Stelle im Denkmal. Im Ergebnis sei jetzt nur noch eine historische
Raumfolge ohne historische Substanz vorhanden.

44

Die Beklagte und der Beigeladene sind dem Begehren der Klägerin
entgegengetreten. Das N. habe trotz aller Umbauten Zeugniswert für die
Bedeutung des Filmtheaters im Umbruch von der Stummfilm- zur Tonfilmzeit. Nach
wie vor sei das Raumprogramm erkennbar, das die Übernahme der Charakteristika
von Theaterbauten in den Bau von Großkinos deutlich mache.
Denkmalwertbegründend sei auch die Fassade am N1. ; schließlich komme dem
Gebäude Erinnerungswert zu, weil es in der Zeit nach dem zweiten Weltkrieg nach
rascher Behebung von Kriegsschäden für kulturelle Veranstaltungen genutzt worden
sei.

45

Nach Durchführung eines Orts- und Erörterungstermins am 29. August 2007 und
nach mündlicher Verhandlung vom 12. Oktober 2007 hat das Verwaltungsgericht die
Klage als unbegründet abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass ein
Anspruch auf Löschung aus der Denkmalliste nicht bestehe, weil die nach der
rechtskräftigen Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts vom 14. April 1987
eingetretenen Veränderungen den Denkmalwert des N. nicht hätten wegfallen
lassen. Die Rekonstruktion des Bühnenrahmens habe lediglich ein isoliertes und
funktional untergeordnetes Bauteil betroffen, dessen Originalsubstanz für die
Denkmaleigenschaft nicht von entscheidender Bedeutung gewesen sei. Auch die
Rekonstruktion der Emporenbrüstung und die Erneuerung des Foyerfußbodens habe
aus denselben Gründen die Denkmaleigenschaft nicht entfallen lassen. Der Einbau
des Fahrstuhls habe die historische Raumfolge nur unwesentlich geändert, und die
Sanierung der Fassade habe an der den Denkmalwert begründenden Struktur der
Gebäudefront nichts geändert. Die im August 2006 aufgenommene
Einzelhandelsnutzung im Foyer schließlich sei nur vorübergehend genehmigt und
berühre die Gebäudesubstanz nicht. Auch in ihrer Gesamtschau komme den
aufgeführten Veränderungen kein derartiges Gewicht zu, dass ein Identitätsverlust
des Denkmals festgestellt werden müsse.

46

Auf Antrag der Klägerin hat der Senat die Berufung durch Beschluss vom
28. März 2008 zugelassen.

47

Die Klägerin trägt zur Begründung der Berufung vor: Schon der Originalzustand
des Gebäudes bei Eröffnung des Lichtspieltheaters im Jahre 1929 sei nicht
umfassend dokumentiert, so dass der Bezugspunkt für die Unterschutzstellung nicht
im Detail deutlich sei. Bereits im Zuge der Umbauten seit 1983 sei erheblich in die
Substanz eingegriffen worden, wie sich aus dem Vermerk über den Ortstermin des
Oberverwaltungsgerichts am 31. Oktober 1986 ergebe. Zu diesem Zeitpunkt seien
nur noch das Vorderhaus am N1. sowie die Außenmauern des Kinosaales mit
Bühnenrahmen und Balkon vorhanden gewesen. Auch bei den beteiligten Behörden
habe der Eindruck bestanden, dass damit die Denkmaleigenschaft des Gebäudes
bereits stark gefährdet und der Bühnenrahmen für den Fortbestand des Denkmals
von entscheidender Bedeutung sei. Dieser Zustand sei durch die weiteren
Abrissmaßnahmen nach der rechtskräftigen Entscheidung noch erheblich
verschlimmert worden.

48

Rechtlich maßgeblich sei indes nicht der Zeitpunkt der letzten mündlichen
Verhandlung vor dem Oberverwaltungsgericht, sondern der Zeitpunkt der Eintragung
in die Denkmalliste. Vergleiche man den heutigen Zustand mit demjenigen im
Oktober 1983, sei die Identität des Objekts mittlerweile beseitigt worden. Die bloße
Rekonstruktion von Originalbauteilen des Gebäudes führe ebenso wenig zu einem
Erhalt der Denkmaleigenschaft wie der Umstand, dass durch die
Rekonstruktionsarbeiten der aktuelle Zustand - insbesondere das Raumprogramm
und die Form der Kuppel - dem ursprünglichen stärker angenähert sei als dies
während des Zeitraums vor Fertigstellung der Umbauarbeiten der Fall gewesen sei.

49

Im Übrigen ergebe sich aus zahlreichen Gutachten, dass der Betrieb des Objekts
als Kino nicht mehr wirtschaftlich geführt werden könne. Der Klägerin sei auch ein
Verkauf nicht möglich. Ein Interessent - der das Gebäude auch besichtigt habe -
habe es bisher vermieden, ein konkretes Angebot abzugeben.

50

Die Klägerin beantragt,

51

das angefochtene Urteil zu ändern und die Beklagte zu verpflichten, das
Lichtspieltheater N. aus der Denkmalliste der Stadt C. zu löschen.

52

Die Beklagte beantragt,

53

die Berufung zurückzuweisen.

54

Sie ist der Ansicht, dass die Denkmaleigenschaft des N. nicht entfallen sei.
Der Hinweis der Klägerin, es gebe nur unzureichende Erkenntnisse über den
Originalzustand des Gebäudes, sei nicht relevant; eine derartige Situation sei für
denkmalrechtliche Sachverhalte vielmehr typisch. Auch die Hinweise der Klägerin auf
behördliche Einschätzungen - insbesondere über die Bedeutung des
Bühnenrahmens - seien verfehlt. Diese seien entstanden zu einem Zeitpunkt, als der
Abriss des Bühnenrahmens und seine Neuerrichtung an anderer Stelle diskutiert
worden seien. Die Rekonstruktion des Bühnenrahmens in den exakten Maßen und
an der historischen Stelle im Raum sei demgegenüber anders zu bewerten.

55

Auch die Auslegung der rechtskräftigen Entscheidung des erkennenden Gerichts
vom 14. April 1987 durch die Klägerin sei falsch. Das Gericht habe keine Aussage
darüber getroffen, dass das N. "gerade noch" ein Denkmal sei, sondern habe im
Gegenteil trotz der erheblichen Eingriffe in die Substanz keinen Zweifel daran
gelassen, dass die Identität des Gebäudes nicht berührt sei. Schließlich treffe auch
die Einschätzung der Klägerin zu den einzelnen nach dem 14. April 1987
durchgeführten Baumaßnahmen nicht zu. Bei den Umbauarbeiten an Fassade,
Eingangshalle und Foyer sei vorsichtig und zurückhaltend mit der Originalsubstanz
umgegangen worden. Hinsichtlich des Bühnenrahmens sei hervorzuheben, dass
zwar dessen Funktion wichtig sei, nicht aber die Materialbeschaffenheit. Deshalb sei
eine Rekonstruktion denkmalfachlich unproblematisch. Dasselbe gelte auch für die
Teilrekonstruktion der Balkonbrüstung. Im großen Saal schließlich gebe es genügend
Originalsubstanz, da die Umfassungswände und die Tragkonstruktion des Balkons
nie zerstört gewesen seien.

56

In rechtlicher Hinsicht sei maßgeblicher Bezugspunkt die letzte mündliche
Verhandlung vor dem Oberverwaltungsgericht, so dass nur die nach diesem
Zeitpunkt durchgeführten Arbeiten von Bedeutung seien. Insgesamt betrachtet sei es
im N. zwar zur Auswechslung einzelner Materialien und Bauteile gekommen,
doch seien der Gesamteindruck des Gebäudes unberührt und das Raumprogramm
intakt geblieben. Auch wenn das Original denkmalrechtlich der entscheidende Träger
der historischen Aussage eines Denkmals sei, hindere dies nicht grundsätzlich
daran, auch das Mittel der Rekonstruktion einzusetzen, um die Aussage eines
Denkmals zu erhalten. Schließlich sei zu berücksichtigen, dass die untere
Denkmalbehörde verpflichtet gewesen sei, denkmalrechtliche Erlaubnisse für die
durchgeführten Umbauarbeiten zu erteilen, weil der Erhalt der Originalsubstanz
unüberwindliche statische und wirtschaftliche Probleme bereitet hätte.

57

Der Beigeladene beantragt ebenfalls,

58

die Berufung zurückzuweisen.

59

Er führt zur Begründung aus: Das N. stelle nach wie vor ein Denkmal dar.
Dem liege zunächst der Umstand zu Grunde, dass eine Vielzahl von Bauteilen im
historischen Zustand erhalten sei, so dass von einem Wegfall der historischen
Substanz nicht gesprochen werden könne. Dies betreffe die vollständig erhaltene
Fassade, die Vorhalle mit seitlichen Treppenläufen, das Foyer einschließlich
Ausstattung, der Umgang um den großen Saal sowie dessen Umfassungs- und
rückwärtige Wände sowie Balkon. Ebenfalls erhalten seien die geschwungenen
Treppen zum Zwischengeschoss, dieses selbst mit den zum Café führenden kurzen
Treppen, das Obergeschoss mit Café, einer von zwei Treppenläufen in das zweite
Obergeschoss sowie die Treppen vom Zwischengeschoss zur Empore des großen
Saales. Die Umbauten hätten die Raumfolge und den Eindruck, den das historische
Gebäude auf den Kinobesucher gemacht habe, nicht nennenswert verändert und die
denkmalbegründende Aussage damit erhalten. Auch der Einbau eines Fahrstuhls
ändere daran nichts; für ihn spreche zudem das starke Argument, dass Personen mit
Behinderungen erst auf diese Weise überhaupt Zugang zu dem Denkmal erhalten
hätten. Der Umstand, dass die Aufständerung für die Sitzreihen auf dem Balkon
sowie dessen Brüstung neu errichtet worden seien, berühre die Aussage des großen
Saales insgesamt ebenfalls nicht.

60

Nach wie vor sei das Objekt bedeutend für die Geschichte des Menschen als
Zeugnis der Geschichte des Lichtspieltheaters. Seine Bedeutung sei eher
gewachsen, weil die weitaus größte Anzahl historischer Kinobauten mittlerweile nicht
mehr vorhanden sei. Von den 1929 vorhandenen etwa 5.000 Lichtspielhäusern seien
nur noch etwa ein Dutzend vergleichbar denkmalwerte Gebäude erhalten; der
Seltenheitswert des N. sei damit nicht hoch genug einzuschätzen. Im Übrigen
sei das N. auch für die Stadt C. als Zeugnis der städtischen Kino- und
Theaterkultur bedeutend. Für seine Erhaltung sprächen architekturgeschichtliche und
bautypologische Gründe, da das Gebäude den Übergang von der Stummfilm- zur
Tonfilmzeit dokumentiere. Auch für andere Kinobauten in Deutschland gelte, dass
Renovierungen und Umbauten nichts an ihrer Denkmaleigenschaft änderten; dies sei
daran abzulesen, dass mehrere von ihnen nach wie vor gänzlich oder in Teilen in die
Denkmallisten eingetragen seien. Schließlich seien orts- und sozial- sowie
kulturgeschichtliche Gründe für die Erhaltung anzuführen.

61

Wolle man die Denkmaleigenschaft eines Bauwerks ausschließlich aus seiner
Originalsubstanz ableiten, müssten die meisten Objekte aus der Denkmalliste
gestrichen werden. Statt dessen komme es auf die gewachsene Substanz an, die
durch Veränderungen, Verschleiß, gesellschaftlichen Wandel und Umbauten aus
anderen Gründen nicht zerstört, sondern ständig geformt werde. Gerade Kinobauten
seien stets einem besonders hohen Veränderungsdruck ausgesetzt gewesen. Im
Hinblick darauf habe sich der Zeugniswert des N. durch die Umbauten nicht
vermindert.

62

Der Berichterstatter des Senats hat am 18. Juni 2008 die Örtlichkeit in
Augenschein genommen; auf die Niederschrift von demselben Tage wird verwiesen.
Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der
Gerichtsakten, der Denkmalakten (19 Hauptbände), der zum Berufungsverfahren
beigezogenen Bauakten (26 Bände) und weiteren Verwaltungsvorgänge verwiesen,
die zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht worden sind. Dies gilt
auch für die im Verfahren eingeholten Gutachten zum Erhaltungszustand und zu
technischen Fragen (u.a. Gutachten T2. vom 15. August 2007; Gutachten W.
vom 16. Januar 1986, Gutachten H. vom 7. Februar 1990 sowie Gutachten des
Instituts für Baustoffkunde vom 4. Januar 1990), zu denkmalfachlichen und -
rechtlichen Aspekten (Gutachten X2. von August 2007, Gutachten V. vom 8.
Mai und 21. August 2008, Gutachten C3. vom 29. Februar 2008) sowie zu
wirtschaftlichen Fragen sowie zum Verkehrswert (u.a. Gutachten C4. vom 15.
Januar und 30. Mai 2008, Gutachten S. N3. consult von Mai 2007, Gutachten
L1. vom 28. April 2005, Gutachten C5. vom 28. März 2008).

63

Entscheidungsgründe:

64

Soweit die Klägerin ihre Klage durch Umstellung ihres Begehrens von der
Verpflichtungsklage auf Erteilung von Erlaubnissen nach § 9 DSchG NRW auf eine
Verpflichtungsklage auf Löschung aus der Denkmalliste zurückgenommen hat, wird
das Verfahren eingestellt, §§ 125 Abs. 1, 92 Abs. 3 VwGO.

65

Die Berufung hat im Wesentlichen Erfolg. Die Klägerin hat Anspruch darauf, dass
das Lichtspieltheater N. (N1. 24 und X.-----gasse 9) aus der Denkmalliste
der Beklagten gelöscht wird; lediglich die für sich genommen denkmalwerte Fassade
am N1. ist hiervon ausgenommen. Das angefochtene Urteil des
Verwaltungsgerichts ist in diesem Umfang zu ändern.

66

Das Lichtspieltheater N. hat - mit Ausnahme der Fassade (dazu 2.) - infolge
der nach dem 14. April 1987 genehmigten und durchgeführten Umbauarbeiten die
Eigenschaft als Baudenkmal verloren. Aus diesem Grunde ist es nach § 3 Abs. 4
DSchG NRW aus den Denkmalliste zu löschen (dazu 1.).

67

1.

68

Nach § 3 Abs. 4 DSchG NRW ist die Eintragung eines Objekts aus der
Denkmalliste von Amts wegen zu löschen, wenn die Eintragungsvoraussetzungen
nicht mehr vorliegen. Die Vorschrift ist verfassungskonform dahin auszulegen, dass
der Eigentümer eines Denkmals einen Rechtsanspruch auf Löschung aus der
Denkmalliste hat, wenn die Denkmaleigenschaft des eingetragenen Objekts entfallen
ist. Zwar normiert § 3 Abs. 4 DSchG NRW einen solchen Anspruch nicht
ausdrücklich und sieht auch kein entsprechendes Antragsrecht vor. Die Fortdauer
einer sachlich nicht mehr gerechtfertigten Eintragung wäre jedoch
unverhältnismäßig, weil mit dem Wegfall des öffentlichen Interesses an der Erhaltung
und Nutzung des Objekts auch die mit der Eintragung verbundene
Eigentumsbeschränkung nicht mehr zu rechtfertigen ist. Allerdings bietet § 3 Abs. 4
DSchG NRW nicht die Möglichkeit, die Unterschutzstellung selbst einer erneuten
Prüfung zu unterziehen, sondern ist auf Fälle beschränkt, in denen die
Denkmalwürdigkeit eines in die Denkmalliste eingetragenen Objekts nach der
Eintragung entfallen ist.

69

OVG NRW, Beschluss vom 12. März 2007 - 10 A 1544/05 -; Urteile vom 17.
Februar 1995 - 10 A 830/92 -, BRS 57 Nr. 265, und vom 29. Mai 1995 - 7 A 2329/91
-, BRS 57 Nr. 266.

70

Die Voraussetzungen dieser Vorschrift sind im vorliegenden Falle erfüllt; von den
folgenden Ausführungen ist jedoch die zum Marktplatz weisende Fassade des
Gebäudes ausgenommen (dazu unten 2.). Das öffentliche Interesse am Erhalt des
N. Lichtspieltheaters ist entfallen, weil vielfache Veränderungen des Gebäudes
unter erheblichem Verlust an historischer Substanz dazu geführt haben, dass das
Gebäude den ihm vormals eigenen Zeugniswert für diejenigen historischen
Umstände eingebüßt hat, die seinen Denkmalwert nach dem Bescheid über die
Eintragung in die Denkmalliste vom 27. Oktober 1983 begründet haben (dazu 1.2).
Zeitlicher Bezugspunkt für diese wertende Entscheidung ist die letzte mündliche
Verhandlung in dem gegen die Unterschutzstellung gerichteten
Anfechtungsrechtsstreit (dazu 1.1). Der Umstand, dass große Teile des Gebäudes
nach Aufnahme der historischen Befunde in Annäherung an den Zustand bei
Eröffnung im Jahre 1929 rekonstruiert worden sind, erhält oder verleiht dem Objekt
einen Denkmalwert im vorliegenden Fall nicht (dazu 1.3).

71

1.1

72

Der Senat stellt die Wertung, dass es sich bei dem N. Lichtspieltheater im
Zeitpunkt der Eintragung in die Denkmalliste (27. Oktober 1983) und im Zeitpunkt der
letzten mündlichen Verhandlung vor dem Oberverwaltungsgericht (14. April 1987)
um ein Denkmal im Sinne des § 2 Abs. 1, 2 Satz 1 DSchG NRW gehandelt hat, nicht
in Frage. Denn er ist - abgesehen davon, dass § 3 Abs. 4 DSchG NRW dies nicht
erlaubt - insoweit durch die rechtskräftige Entscheidung des erkennenden Gerichts
vom 14. April 1987 - 7 A 794/86 - gebunden. Dies führt dazu, dass es für die Frage,
ob ein Anspruch auf Löschung aus der Denkmalliste besteht, nicht darauf ankommt,
ob die Denkmaleigenschaft des N. bei Eintragung bzw. im Zeitpunkt der letzten
mündlichen Tatsachenverhandlung zu Recht angenommen worden ist, sondern
allein darauf, ob diese Eigenschaft nachträglich weggefallen ist.

73

Dies ändert allerdings nichts daran, dass der Senat den Zustand des Denkmals
zum Zeitpunkt der Unterschutzstellung bzw. ihrer gerichtlichen Bestätigung im
Berufungsverfahren zu berücksichtigen hat. Zwar unterfällt mit der
Unterschutzstellung stets das Denkmal im Ganzen den Wirkungen des
Denkmalschutzgesetzes. Eine Unterscheidung zwischen historischer, die
Unterschutzstellung begründender Substanz und anderen Teilen des Baudenkmals,
die eine Unterschutzstellung für sich genommen nicht rechtfertigen könnten, ist in
diesem Zusammenhang - abgesehen von den Fällen einer teilweisen
Unterschutzstellung - nicht möglich. Dennoch muss der Senat berücksichtigen, dass
das N. Lichtspieltheater im Zeitpunkt der Unterschutzstellung bzw. am Tag der
letzten gerichtlichen Tatsachenverhandlung bereits in hohem Maße als Denkmal
gefährdet war, weil erhebliche Teile der historischen Substanz - insbesondere der
große Kinosaal und die Kuppel sowie das Bühnenhaus - zerstört oder durch Abbruch
weggefallen waren; der Wertung durch den Senat ist lediglich die Frage entzogen, ob
die Unterschutzstellung des im damaligen Zeitpunkt vorhandenen Gebäudes zu
Recht erfolgt ist.

74

Entgegen der Auffassung der Klägerin ist für die Prüfung, ob die
Denkmaleigenschaft nachträglich weggefallen ist, der Zeitpunkt der letzten
gerichtlichen Tatsachenverhandlung am 14. April 1987 und nicht derjenige der
letzten behördlichen Entscheidung maßgeblich. Die Frage, welcher Zeitpunkt für die
Beurteilung der Sach- und Rechtslage eines geltend gemachten
Rechtsschutzbegehrens maßgeblich ist, beantwortet sich nicht schematisch, etwa
dahin, dass bei Anfechtungsklagen wie der Klage auf Aufhebung der
Unterschutzstellung stets die letzte behördliche Entscheidung maßgeblich sei,
sondern nach materiellem Recht. Deshalb kommt es hier auf die mündliche
Verhandlung im Berufungsverfahren an. Denn eine Aufrechterhaltung der
eigentumsbeschränkenden Eintragung in die Denkmalliste trotz Wegfalls der
Denkmaleigenschaft im Zeitraum zwischen der letzten behördlichen Entscheidung
und der letzten Tatsachenverhandlung vor Gericht wäre verfassungsrechtlich nicht
haltbar gewesen, da ein Eigentümer in der Lage sein muss, eine im Lauf des
Verfahrens unverhältnismäßig gewordene Eigentumsbeeinträchtigung abzuwehren.
Für das vorliegende Verfahren kommt es damit allein darauf an, ob die
Denkmaleigenschaft des N. nach dem
14. April 1987 entfallen ist. Diese Frage ist zu bejahen.

75

1.2

76

Das N. hat durch vielfache Veränderungen unter erheblichem Verlust an
historischer Substanz seine Identität als Denkmal eingebüßt, weil der Zeugniswert für
diejenigen historischen Umstände, die seine Unterschutzstellung gerechtfertigt
haben, in weitem Umfang entfallen ist.

77

Nach § 2 Abs. 1 DSchG NRW sind Denkmäler Sachen, an deren Erhaltung und
Nutzung ein öffentliches Interesse besteht, weil sie bedeutend für die Geschichte des
Menschen, für Städte und Siedlungen oder für die Entwicklung der Arbeits- und
Produktionsverhältnisse sind und weil für ihre Erhaltung und Nutzung künstlerische,
wissenschaftliche, volkskundliche oder städtebauliche Gründe vorliegen. Tragender
Grund für die mit der Unterschutzstellung verbundenen weit reichenden
Einschränkungen der Eigentümerbefugnisse ist es, dass Denkmäler für
geschichtliche Umstände und Entwicklungen Zeugnis ablegen. Sie halten das
Wissen um die historische Dimension des Menschen und der Gesellschaft lebendig
und bilden einen unersetzlichen Bestandteil der städtischen und ländlichen Umwelt
des Menschen. Der Denkmalschutz als öffentliche Aufgabe ist nicht auf das Ziel
beschränkt, über die Vergangenheit lediglich zu informieren, sondern will darüber
hinaus körperliche Zeugnisse aus vergangener Zeit als "sichtbare Identitätszeichen"
für historische Umstände bewahren und die Zerstörung historischer Substanz
verhindern.

78

Vgl. LT-Drs 8/4492 vom 4. Mai 1979, Begründung zum Entwurf eines
Denkmalschutzgesetzes, S. 1f., 27.

79

Deshalb entfällt nach der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Gerichts
grundsätzlich das öffentliche Interesse an der Erhaltung einer denkmalwürdigen
Sache, wenn ihre historische Substanz so weit verloren geht, dass sie ihre Funktion,
Aussagen über geschichtliche Umstände oder Vorgänge zu dokumentieren, nicht
mehr erfüllen kann. Hiervon zu trennen ist die Frage, unter welchen
Voraussetzungen durch die Rekonstruktion weggefallener historischer Substanz die
Denkmaleigenschaft eines Objekts bewahrt werden kann (dazu 1.3).

80

Für die Frage, wann die historische Identität eines Baudenkmals entfällt, kommt
es nicht auf eine schematische, an Zahlenwerten orientierte Betrachtungsweise an.
Es lässt sich keine feste Regel darüber aufstellen, welcher relative Anteil an
historischer Substanz eines Gebäudes wegfallen kann, ohne dass es zu einer
Gefährdung oder zum Wegfall seiner Identität kommt. Erforderlich ist vielmehr eine
qualitative Betrachtung, die die Gründe der Unterschutzstellung und alle
Besonderheiten des Einzelfalles berücksichtigt. Maßgeblich ist die Frage, ob ein
Objekt trotz eingetretener Verluste an historischer Substanz noch die Erkennbarkeit
der Aussage bewahrt hat, die zu seiner Eintragung in die Denkmalliste geführt hat.

81

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 6. Februar 1996
- 11 A 840/94 -, BRS 58 Nr. 228; Urteil vom
25. Juli 1996 - 7 A 1777/92 -; Urteil vom 21. Juli 1999 - 7 A 3387/98 -, BRS 62 Nr.
219.

82

Die Beantwortung der Frage, ob die Denkmaleigenschaft eines in die
Denkmalliste eingetragenen Baudenkmals entfallen ist, muss daher von den
Gründen für die Unterschutzstellung ausgehen und prüfen, ob die hierfür
maßgeblichen Teile des Gebäudes in einem solchen Umfang zerstört worden oder
sonst weggefallen sind, dass die verbliebene historische Substanz keinen
Zeugniswert mehr besitzt. Die Prüfung dieser Frage führt im vorliegenden Fall zu
dem Ergebnis, dass die Denkmaleigenschaft des N. Lichtspieltheaters nach der
rechtskräftigen Entscheidung über seine Eintragung in die Denkmalliste verloren
gegangen ist.

83

Maßgeblich für die 1983 erfolgte Eintragung in die Denkmalliste war nach dem
an die Eigentümerin adressierten Bescheid über die Eintragung, dass das N. ein
1929 entstandenes Großkino mit allen baulichen Möglichkeit eines Theaterbetriebes
darstellte, das dem Zuschauer durch sein Bauprogramm den Eindruck vermittelte, an
Kulturveranstaltungen teilzunehmen, deren Rang denen des Theater-, Konzert- oder
Opernbetriebes nicht nachstand. Das 1929 eröffnete Gebäude unterschied sich
wegen dieser Zielsetzung von seinem seit 1911 geplanten und 1912 genehmigten
Vorgängerbau in vielfacher Hinsicht: Es bot fast 1.200 statt unter 250
Zuschauerplätze und war nicht an einen - nach seiner Fläche den Schwerpunkt der
Anlage bildenden - Restaurantbetrieb mit Festsaal und Bühne angegliedert, sondern
stellte die wesentliche Nutzung des Gebäudes dar. Aus der Sicht der Zuschauer
wurde der Charakter der Filmkunst als qualitativ ernst zu nehmendes Kulturangebot
daran deutlich, dass sich das in Theaterbauten geläufige Bauprogramm im
Lichtspieltheater wiederfand, auch wenn die einschlägigen preußischen
Rechtsvorschriften - Polizeiverordnung über die bauliche Anlage, die innere
Einrichtung und den Betrieb von Theateröffentlichen Versammlungsräumen vom 21.
Mai 1909 einerseits, Polizeiverordnung betreffend die Sicherheit in
Kinematographentheatern vom 13. Mai 1913 andererseits - zwischen beiden deutlich
unterschied, etwa hinsichtlich der im Kino erheblich geringeren Zahl an
Garderobenplätzen oder hinsichtlich der geringeren Nutzbarkeit der im Kino
vorhandenen Bühnenfläche.

84

Der ebenso aus der Sicht der zeitgenössischen Zuschauer wie unter
denkmalrechtlichen Gesichtspunkten wesentliche Unterschied zwischen dem
Vorgängerbau und dem N. bestand allerdings darin, dass der einfache Saal des
"Sonnen-Kinema" von 1912 durch einen prächtigen Kuppelsaal mit raffinierter
Beleuchtung, Rang, großer Leinwand und zugehöriger Technik sowie Bühnenhaus,
Guckkastenbühne und überaus leistungsfähiger Kinoorgel ersetzt wurde. Damit
wurde einerseits die Aufführung von Stummfilmen unter Begleitung von Orgel oder
Orchester sowie bühnengebundenem Begleit- und Pausenprogramm ermöglicht,
andererseits Raum für eigenständige Variété-Veranstaltungen und für die Aufführung
von Tonfilmen geschaffen. Der Umbruch von der Stummfilm- zur Tonfilmära sowie
die Aufwertung der Filmkunst als eigenständige Kunstgattung sind mithin in erster
Linie an der Raumstruktur und Ausstattung des großen Saales ablesbar, schon weil
dieser - selbstverständlich - das eigentliche Ziel jedes Besuchers darstellte. Die
umgebende Infrastruktur - Eingang, Kasse, Garderoben und Café - vervollständigten
die erforderlichen Funktionen eines Großkinos und rundeten den gewünschten
Eindruck der kulturellen Bedeutsamkeit und architektonischen Parallele zu großen
Theaterbauten ab. Sie waren nach dem Bauprogramm des N. keineswegs
gering zu achten, hatten jedoch dienende Funktion.

85

Die so zu verstehende historische Identität des N. -Gebäudes mag am
14. April 1987 noch erkennbar gewesen sein - wie ausgeführt, entzieht sich diese
Frage der eigenständigen Bewertung durch den Senat -, doch ist sie jedenfalls im
Anschluss an die Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts aus dem Jahr 1987
entfallen. Ein Vergleich der zum Entscheidungszeitpunkt am 14. April 1987
bestehenden und jetzt noch vorhandenen historischen Substanz des N.
Lichtspieltheaters ergibt, dass sich der Schwerpunkt dessen, was von dem 1929
eröffneten Bau bewahrt werden konnte, auf den Bereich der baulichen Infrastruktur
und damit auf Gebäudeteile reduziert hat, die zwar für den Gesamteindruck wichtig,
für die Denkmalaussage jedoch nicht ausschlaggebend sind. Das bauliche Zentrum
des Objekts, das den eigentlichen Grund für seine Errichtung und das Herzstück
seiner Nutzung als Großkino darstellt - der große Saal mit Rang und Bühne sowie
der für den Kinobetrieb erforderlichen Ausstattung - existiert als historisches Zeugnis
nicht mehr.

86

Im Zeitpunkt der mündlichen Berufungsverhandlung am 14. April 1987 waren die
Bauarbeiten zur Umsetzung der Baugenehmigungen vom 18. Juli 1985 (Umbau und
Einbau einer Ladenpassage von der Wenzelstraße), vom 7. Mai 1986 (Abbruch der
Kuppel) sowie vom 15. September 1986 (raumlufttechnische Anlagen) weit
fortgeschritten. Die Baubeginnanzeigen datieren vom 9. April und 9. Mai 1986;
danach waren Dach und Kuppel über dem großen Saal entfernt worden, ebenso die
gesamte Bestuhlung, der Fußboden des großen Saales sowie der Orchestergraben
und die rückwärtigen Teile des Bühnenhauses. Die Gründe hierfür lagen u.a. darin,
dass nicht nur das genehmigte Vorhaben erhebliche Eingriffe in die Originalsubstanz
erforderte, sondern der während der Bauzeit erfolgte mehrfache Wechsel der
Nutzungsabsichten nicht nur die Rechtfertigung für den Wegfall historischer
Substanz teilweise nachträglich entfallen ließ, sondern zu weiteren Eingriffen
führte.

87

Vgl. hierzu etwa Kegel, Münch, Die Tragwerksplanung, in: X1. -
Lebensversicherung (Hrsg.), Rekonstruktion und Neuplanung des N. -Theaters
in C. , Festschrift zur Wiedereröffnung, September 1990, S. 31ff.

88

Die Baugrube zum Einbau eines zweiten Kellergeschosses unterhalb der
bisherigen Gebäudesohle war ausgehoben und reichte in eine Tiefe deutlich
unterhalb der Fundamente des noch vorhandenen Bühnenportals und der
Nachbargebäude. Nach in den Akten befindlichen Vermerken und Presseberichten
(18. Februar 1986 und 12. März 1986) waren zahlreiche historische oder im Zuge
von Renovierungsarbeiten eingebaute Ausstattungsstücke zu diesem Zeitpunkt
verschenkt oder verkauft worden. Dies betraf u.a. Leinwand, Scheinwerfer,
Projektionsmaschinen, die Einrichtung des Orchestergrabens, Spiegel,
Aschenbecher, WC-Becken, Kinoplakate, Bestuhlung usw; die historische Kinoorgel
war schon Jahre zuvor verkauft worden. Das Kino glich nach Presseberichten einem
"abgefressenen Skelett"; es wirke "denkmalbereinigt" (C6. Rundschau und S1.
-T3. -Anzeiger vom 12. März 1986). Demgegenüber wurde die Baugenehmi-
gung vom 7. Mai 1986 mit der Nebenbestimmung versehen, dass bewegliche
Ausstattungsstücke im Zuge der Bauarbeiten gesichert werden müssten.

89

Die am 14. April 1987 noch vorhandene historische Substanz war damit bereits
in einem ganz erheblichen Maße reduziert worden. Abgesehen von der
verschenkten, verkauften oder zerstörten Innenausstattung fehlten konstitutive Teile
des großen Saales vor allem deshalb, weil unterhalb des Kinos in dem vorhandenen
sowie in einem zusätzlich errichteten Kellergeschoss sowohl die Gebäudetechnik als
auch zwei weitere Kinos untergebracht werden sollten, die nach damaliger Planung
an anderer Stelle - wegen des Vorhabens, von der X.-----gasse aus eine
Ladenpassage hinter die ehemalige Bühne zu führen und in den oberen Geschossen
des Vorderhauses Wohnungen oder Büroräume zu belassen - keinen Platz gefunden
hatten. Vorhanden waren allerdings noch der Rang in seiner ursprünglichen Gestalt,
die Umfassungsmauern des großen Saales sowie der Bühnenrahmen, der Saal und
Bühne verbunden hatte und an den sich die Orgelprospekte - die ebenfalls beseitigt
waren - angeschlossen hatten.

90

Im Vergleich zu diesem Bau- und Erhaltungszustand sind seitdem die letzten
vom Zuschauer wahrnehmbaren und für das Gebäude bedeutsamen Teile der
historischen Substanz von großem Saal, Rang und Bühne ebenfalls vollständig
entfernt worden, so dass derzeit im Wesentlichen lediglich die äußeren
Umfassungsmauern des Saales (Brandwände des Gebäudes) sowie die
Tragkonstruktion des Ranges als Reste historischer Substanz in diesem Bereich
verblieben sind. Der vollständige Abbruch des Bühnenportals beruht auf der
Baugenehmigung und denkmalrechtlichen Erlaubnis vom 23. Juli 1987. Die
Beseitigung der ebenfalls noch im Originalzustand vorhandenen aus Gips gefertigten
Brüstungen der Empore ist darauf zurückzuführen, dass die Eigentümerin es im
Zuge der Bauarbeiten versäumt hatte, die Empore nach Entfernung der Kuppel vor
Witterungseinflüssen zu schützen, so dass die Brüstungen durch Feuchtigkeit
geschädigt worden waren. Maßnahmen der Bauaufsicht oder denkmalrechtliche
Verfügungen - etwa nach § 27 DSchG NRW - hat es in diesem Zusammenhang nicht
gegeben. Zudem ist durch den Einbau eines Fahrstuhls an zentraler Stelle im
Gebäude der vom Umgang aus wahrnehmbare Raumeindruck des großen Saales
unterbrochen worden, auch wenn dabei vergleichsweise wenig historische Substanz
weggefallen ist.

91

Mit der Zerstörung von Bühnenportal und Emporenbrüstungen ist der
wesentliche und für die Einstufung als Baudenkmal maßgebliche Teil des
Lichtspieltheaters N. als historisches Bauwerk beseitigt. Abgesehen von den nur
in einem Teilbereich des Ranges überhaupt wahrnehmbaren Außenmauern und der
den Rang tragenden Betonkonstruktion sind sämtliche im Kinosaal vorhandenen
Bauteile einschließlich der Aufständerung der Sitzreihen auf dem Rang nicht mehr
historisch, sondern neu erbaut. Das bauliche Zentrum des Denkmals ist damit
mangels denkmalwürdiger Substanz entfallen. Dies hat zur Folge, dass die
Denkmaleigenschaft des N. insgesamt verloren gegangen ist. Die Auffassung,
dass die historische Substanz von Bühnenrahmen und Rangbrüstung lediglich
untergeordnet seien und ihr Verlust für sich genommen nicht zum Wegfall der
Denkmaleigenschaft insgesamt führen könne, ist unzutreffend. Der Bühnenrahmen
ist dasjenige Bauteil, das Zuschauerraum und Bühne verbindet und der Bühne den
Charakter eines für Theaterveranstaltungen geeigneten Raumes verleiht und das
damit in besonderer Weise für die denkmalwürdige Besonderheit des N.
Lichtspieltheaters verantwortlich war. Er ist nicht nur im Hinblick auf den
Raumeindruck und die Gliederung des großen Saales bedeutend, sondern gerade
wegen seiner noch vorhandenen Originalsubstanz auch als letztes verbliebenes und
für alle Nutzer des Kinos sichtbares "Identitätszeichen" des historischen Bestandes.
Im Übrigen führt in einer Situation, in der bis auf wenige - für sich genommen
untergeordnete - Bauteile keine historische Substanz mehr vorhanden ist, auch der
Wegfall von Bauteilen mit vergleichsweise wenig Originalsubstanz zu erheblich
einschneidenderen Folgen als dies bei einem noch weitgehend intakten historischen
Gebäude der Fall wäre.

92

Die noch in gewissem - nicht unbeträchtlichem - Umfang vorhandene historische
Substanz im Bereich von Vorhalle, Foyer und innerer Erschließung des Gebäudes
vermag an diesem Ergebnis nichts zu ändern. Denn der Schwerpunkt in der
Wahrnehmung des Gebäudes als Denkmal liegt nicht im Bereich der inneren
Erschließung - Garderoben, Treppen, Eingangs- und Kassenbereich -, sondern so
gut wie ausschließlich im Bereich des großen Saals mit Rang und Bühne. Die
Gestaltung der Erschließungsräumlichkeiten, insbesondere der zahlreichen Treppen
und Umgänge, und die Kombination von Geschossen und Zwischengeschossen mit
relativ niedriger Raumhöhe soll den Zuschauer für die Großartigkeit des
Raumeindrucks im großen Saal empfänglich machen und ihm die Empfindung
vermitteln, dass dort das Herzstück der gesamten Anlage zu finden ist. Dieses dem
Gebäude zu Grunde liegende Konzept hat sich in der Ortsbesichtigung durch den
Berichterstatter des Senats eindrucksvoll bestätigt und führt zu dem Ergebnis, dass
nach dem Wegfall des historischen Zentrums des Gebäudes die verbliebenen
Bauteile trotz ihrer noch vorhandenen historischen Substanz einen eigenständigen
Denkmalwert nicht aufweisen. Sie sind in ihrer Bedeutung dem großen Saal mit
Rang und Bühne als dem zentralen Gebäudeteil so deutlich untergeordnet, dass ihr
Fortbestand bei einer qualitativen Betrachtung im oben dargestellten Sinn die
Denkmaleigenschaft des Gesamtgebäudes nicht aufrechtzuerhalten vermag. Aus
diesem Grunde bedarf es auch keiner weiteren Aufklärung der Frage, wie hoch der
Anteil historischer Substanz beispielsweise an der Kuppel der Kassenhalle oder im
Bereich von Vorhalle und Eingang ist.

93

Im Übrigen haben weitere Eingriffe nach dem Abschluss des Verfahrens vor dem
Oberverwaltungsgericht im Jahre 1987 dazu geführt, dass auch das innere
Erschließungssystem des Gebäudes Einbußen hat hinnehmen müssen, die seine
vorbeschriebene Funktion, den Zuschauer auf die Großartigkeit des ihn erwartenden
Raumeindrucks vorzubereiten, in gewissem Umfang verloren hat. Im Zeitpunkt der
letzten mündlichen Verhandlung am 14. April 1987 war der große Saal auch aus der
Perspektive des ihn erschließenden Umgangs mit zahlreichen Zugangstüren als groß
dimensionierter und damit bedeutender Theatersaal erkennbar. Durch den Einbau
einer Fahrstuhlanlage (vgl. denkmalrechtliche Erlaubnis vom 6. Juli 1988) und den
damit verbundenen Wegfall mehrerer Saaltüren ist dieser Eindruck indes stark
beeinträchtigt worden. Der Fahrstuhl ist an zentraler Stelle eingebaut worden und hat
die Durchgängigkeit des Umgangs um den großen Saal im Erdgeschoss beseitigt; es
besteht keine Möglichkeit mehr, die Dimensionen des Saales dadurch zu erfassen,
dass der Umgang entlang der zahlreichen Saaltüren abgeschritten wird. An dieser
Wertung ändert der Umstand, dass der Einbau eines Fahrstuhls zur Ermöglichung
einer barrierefreien Nutzung selbstverständlich sinnvoll gewesen sein mag, schon
deshalb nichts, weil die Einrichtung mehrerer Fahrstühle an weniger
hervorgehobener Stelle eine - wenn auch kostenaufwändigere - Alternative
dargestellt hätte, die den historisch gewollten Raumeindruck weniger geschädigt und
dennoch ebenfalls zur Barrierefreiheit geführt hätte. Die Beeinträchtigung des
historisch bedeutsamen Raumeindrucks prägt das Gebäude in seinem jetzigem, für
die Beurteilung durch den Senat maßgeblichen Zustand, auch wenn durch eine
Entfernung des Fahrstuhls der frühere Zustand unter geringfügiger Aufgabe
historischer Substanz wieder hergestellt werden könnte.

94

Zu bedenken ist schließlich, dass die Aussagekraft der inneren Infrastruktur des
Gebäudes bei Erteilung der Erlaubnis für den Fahrstuhl bereits dadurch geschwächt
war, dass auch im Bereich des ehemaligen Cafés, das ebenfalls einen nicht
unbedeutenden Teil des historischen Raumprogramms darstellte, ein weitgehender
Verlust an historischer Substanz eingetreten war. Die Einrichtung eines Cafés in
einem Lichtspieltheater trug zu dem Eindruck einer Kultureinrichtung bei, die den
großen Theater- oder Konzertgebäuden der Zeit ebenbürtig war; in der 1929
verwirklichten Bauform des Lichtspieltheaters zielte deshalb die innere Erschließung
des Gebäudes auch auf dieses Café und seine Erreichbarkeit vom großen Saal aus
sowie von außen. Der Zeugniswert dieses Gebäudeteils ist jedoch nicht nur - wie der
Beigeladene ausgeführt hat - durch den Einbau des C1. -Kinos (Baugenehmigung
vom 10. März 1966) beeinträchtigt worden. Denn schon zuvor war es zu
wesentlichen baulichen Eingriffen gekommen, weil durch Baugenehmigungen vom
16. März 1956 und 19. Juni 1961 an Stelle des ursprünglichen Cafés ein
Sitzungssaal für den Deutschen Industrie- und Handelstag mit Büroräumen und
Durchbrüchen zum anschließenden Gebäude N1. 26 gebaut worden war; dieser
Umbau war mit erheblichen baulichen Änderungen auch an den Umfassungsmauern
verbunden und hatte ebenfalls den Verlust historischer Substanz sowie den Wegfall
der historischen Ausstattung in diesem Bereich zur Folge.

95

Im Ergebnis ist daher festzustellen, dass eine den Denkmalcharakter des
Gebäudes begründende Aussage durch die noch vorhandene historische Substanz
nicht mehr vermittelt wird. Die im Umfeld des großen Saales erhaltene historische
Substanz trägt eine solche Aussage nicht. Die Erkennbarkeit des früher vorhandenen
Großkinos und seiner Nutzung im Bereich von Saal, Rang und Bühne wird
ausschließlich durch neu erbaute Gebäudeteile bewirkt, denen ein
denkmalbegründender Zeugnischarakter nicht zukommt.

96

1.3

97

Die vorstehenden Ausführungen werden durch den Umstand, dass zahlreiche
Bestandteile des Gebäudes nach Zerstörung oder Abbruch auf der Grundlage
historischer Befunde rekonstruiert worden sind, nicht in Frage gestellt. Auch wenn
insbesondere der große Saal mit Ranggeschoss, Kuppel, Orchestergraben,
Bühnenrahmen und Bühnenhaus nach ihrer Neuerrichtung das historische Vorbild
wieder erkennen lassen - hinsichtlich der Kuppel mit der Einschränkung, dass die
historische Höhe um 0,4m unterschritten wird -, hat diese Teilrekonstruktion des
Gebäudes den Verlust der Denkmaleigenschaft nicht verhindern können.

98

Die an dem Gebäude seit dem 14. April 1987 durchgeführten Arbeiten sind weit
überwiegend nicht bloße Erhaltungsmaßnahmen. Denn unter Erhaltungsmaßnahmen
sind nur solche Maßnahmen zu verstehen, mit denen eine noch vorhandene
geschädigte Substanz wieder funktionsfähig gemacht und an den historischen, die
Unterschutzstellung rechtfertigenden Zustand so weit wie möglich angenähert wird.
Es versteht sich von selbst, dass bloße Erhaltungsmaßnahmen regelmäßig nicht zum
Verlust der Denkmaleigenschaft führen. Der Eigentümer ist nach § 7 DSchG NRW
dazu verpflichtet, sein Denkmal zu erhalten und ggf. auch von solchen Schäden zu
befreien, die bereits vor der Unterschutzstellung vorgelegen haben. Arbeiten dieser
Art sind mithin lediglich Ausdruck des selbstverständlichen Umstands, dass
Baudenkmäler durch die Zeit gehen und laufender Unterhaltung bedürfen. Selbst
wenn die einer bloßen Erhaltung in diesem Sinne zugänglichen Teile eines
Gebäudes im Laufe der Zeit vollständig ausgetauscht werden, führt dies regelmäßig
nicht zum Verlust der Denkmaleigenschaft, wenn nicht gerade die historische
Substanz dieser Gebäudeteile - etwa eine historische Ledertapete, Dacheindeckung
oder Raumausstattung - die Identität und damit den Denkmalwert des Gebäudes
begründet. Aus diesen Gründen wäre insbesondere die Annahme abwegig, dass
beispielsweise ein Jahrhunderte altes Gebäude spätestens dann seine
Denkmaleigenschaft verliert, wenn im Laufe der Jahrhunderte der letzte noch aus der
Erbauungszeit stammende Stein infolge zeitbedingter Verwitterungsschäden
ausgetauscht worden ist.

99

Demgegenüber sind die im N. Lichtspieltheater durchgeführten
Baumaßnahmen überwiegend als Konstruktionsmaßnahmen anzusehen, da sie nicht
lediglich Schäden an historischen Bauteilen des Denkmals beseitigt und die laufende
Bauunterhaltung sichergestellt, sondern in weiten Teilen nicht mehr vorhandene -
oder sogar zum Zwecke der Rekonstruktion zerstörte - historische Substanz durch
Neuerrichtung nach historischem Vorbild ersetzt haben. Dies gilt insbesondere für
die Neuerrichtung der Kuppel, des Bühnenhauses einschließlich des
Bühnenrahmens, des Saales einschließlich seiner Ausstattung, der
Ranggeschossbrüstungen sowie des Cafés.

100

Rekonstruktionen sind im Hinblick auf Anlass, Ziel und Reichweite u.a. danach
zu unterscheiden, ob sie im Sinne eines Wiederaufbaus der Beseitigung von
Schäden durch Kriege oder Großschadensereignisse dienen, ob sie ein Baudenkmal
im Ganzen oder nur Teile davon erfassen, ob sie eine exakte Kopie des verlorenen
Originals oder eine optische oder abbildende Wiederholung bezwecken und mit Hilfe
welcher Materialien sie durchgeführt werden.

101

Vgl. zu dem Begriff aus denkmalfachlicher Sicht Hanselmann, in: ders. (Hrsg.),
Rekonstruktion in der Denkmalpflege, Texte aus Geschichte und Gegenwart, 2005,
S. 5-19; sowie die weiteren Beiträge dieses Sammelbandes; HHHFischer,
Rekonstruktionen - Ein geschichtlicher Rückblick, in: Deutsches Nationalkomitee für
Denkmalschutz (Hrsg.), Rekonstruktion in der Denkmalpflege, Schriftenreihe des
Deutschen Nationalkomitees Band 57, 2. Aufl. 1998, S. 7ff.; Burmeister, Gedanken
zum Begriff Rekonstruktion, a.a.O. S. 16ff.; Weiß, Rekonstruktion als Architektur der
Gegenwart? Position und Alternativen aus der Sicht der Denkmalpflege, Vortrag im
Paderborner Heinz-Nixdorf-MuseumsForum vom 16. September 2004; Hillmann, Das
Prinzip Rekonstruktion, kunsttexte.de 1/2008, S. 1ff.; Kerkhoff, Das Prinzip
Rekonstruktion, Die Denkmalpflege 2008, 47ff.

102

Der Senat muss allerdings weder entscheiden, ob Rekonstruktionen als Mittel
der Wiederherstellung von Baudenkmälern denkmalfachlich erlaubt, sinnvoll oder
geboten sind, noch muss er darüber befinden, wie die Rekonstruktion eines in Gänze
zerstörten, also nicht mehr vorhandenen Gebäudes zu bewerten ist. Im vorliegenden
Fall muss lediglich entschieden werden, ob bzw. unter welchen Voraussetzungen die
Rekonstruktion historischer Substanz die Identität des Baudenkmals bewahren kann,
so dass die Unterschutzstellung des Gesamtgebäudes bestehen bleiben kann.
Maßstab für diese Entscheidung ist nicht ein Kanon denkmalfachlicher Ge- oder
Verbote, wie sie etwa die Charta von Venedig darstellt -

103

Internationale Charta über die Konservierung und Restaurierung von Denkmälern
und Ensembles (Denkmalbereiche) von 1964, vgl. etwa Art. 3, 9 12 und 13 -,

104

sondern das DSchG NRW. Es enthält, wie bereits ausgeführt, zwar kaum
ausdrückliche Hinweise zu der hier maßgeblichen Problematik. Doch lässt sich der
Entstehungsgeschichte des Gesetzes entnehmen, dass dieses in erster Linie den
Schutz erhaltenswerter historischer Substanz vor Zerstörung und Verlust bezweckt;
diese Annahme liegt auch der ständigen Rechtsprechung des erkennenden Gerichts
zu Grunde.

105

Vgl. LT-Drs 8/635 (Sicherung der denkmalwerten Substanz gegen Verfall als Ziel
des Denkmalrechts); LT-Drs 8/4492 (Schutz wertvoller Bausubstanz in Denkmälern
als sichtbare Identitätszeichen für die Dimension des Geschichtlichen vor
Zerstörung); vgl. noch PlProt. 8/129 (zweite Lesung des Gesetzentwurfs) sowie LT-
Drs 8/5625 (Ausschussbericht) ohne weitere Hinweise auf die Bestimmung des
Denkmalbegriffs.

106

Als Mittel der Denkmalerhaltung wird die Rekonstruktion lediglich in § 27 Abs. 2
DSchG NRW erwähnt und auf den Fall beschränkt, dass jemand ein Denkmal
schuldhaft zerstört; in diesem Fall kann er über § 7 DSchG NRW hinaus dazu
verpflichtet werden, das Zerstörte wiederherzustellen. Daraus folgt, dass die
Rekonstruktion eines bereits verlorenen Denkmals oder von verlorenen Teilen eines
Denkmals der Rechtfertigung bedarf, insbesondere dann, wenn der Verlust nicht
schuldhaft eingetreten ist, sondern auf fortschreitender Verschlechterung vor dem
Zeitpunkt der Unterschutzstellung oder - wie im vorliegenden Fall - auf behördlichen
Genehmigungen und Erlaubnissen beruht. Denn jedenfalls dann, wenn die
Rekonstruktion das wesentliche Ziel des Gesetzes, den Schutz historischer Substanz
zu bewirken, nicht mehr erfüllen kann, ist ihre denkmalrechtliche Unbedenklichkeit
zweifelhaft.

107

Gemessen an diesen Maßstäben ergibt sich für die hier allein zu prüfende
Teilrekonstruktion eines Baudenkmals Folgendes:

108

Die Ersetzung historischer Substanz eines Gebäudes, die insbesondere durch
plötzliche Schadensereignisse oder bewusste, etwa behördlich genehmigte
Abbruchmaßnahmen verloren gegangen ist, ist denkmalrechtlich nur dann
unproblematisch, wenn sie dazu dient, die noch vorhandene denkmalrechtliche
Aussage einer Sache zu erhalten, nicht aber dann, wenn sie ein verlorenes Original
durch eine Nachbildung ersetzt. Daraus folgt, dass die Teilrekonstruktion nur in
Ausnahmefällen ein nach dem DSchG NRW unbedenkliches Mittel der
Denkmalpflege darstellen kann. Sie ist namentlich dann unbedenklich, wenn sie nur
unwesentliche Teile des Baudenkmals betrifft, da sie in einem solchen Fall die durch
Teilabbruch gefährdete - jedoch noch vorhandene - denkmalwürdige Aussage des
Objekts nur abrundet und sichert. Demgegenüber ist eine Rekonstruktion, die den
wesentlichen, die Denkmalaussage tragenden Teil eines Denkmals vollständig
ersetzt, von der Zielsetzung des Denkmalschutzgesetzes nicht gedeckt. In einem
solchen Fall ist - von dem sogleich anzusprechenden Ausnahmefall abgesehen - der
Verlust der Denkmaleigenschaft durch eine Rekonstruktion nicht abzuwenden.
Weitere Voraussetzung für die denkmalrechtliche Unbedenklichkeit einer
Rekonstruktionsmaßnahmen ist es, dass sie grundsätzlich nicht dazu führen darf,
weitere Teile der historischen Substanz preiszugeben; nur in seltenen
Ausnahmefällen einer mit technischen Mitteln nicht aufzuhaltenden Zerstörung
historischer Substanz mag dies anders sein.

109

Vgl. aus denkmalfachlicher Sicht auch Grunsky, Was ist ein Baudenkmal? Was
sind denkmalwerte Strukturen?, in: Landschaftsverband Rheinland (Hrsg.), Im
Wandel der Zeit. 100 Jahre Westfälisches Amt für Denkmalpflege, 1992, S. 13ff. (14);
Weiß a.a.O.: " Wenn die verlorenen Bauteile mit dem überwiegend noch
vorhandenen Original eine Einheit gebildet haben und erst die Komplettierung die
künstlerische oder inhaltliche Aussage der gesamten Gestalt erschließt, ist eine
Rekonstruktion dieser Teile auch denkmalpflegerisch vertretbar."

110

In Fällen, in denen die Identität des Denkmals bereits weggefallen ist, weil die für
die Denkmalaussage wesentlichen Bestandteile des Denkmals zerstört sind, kann
die Teilrekonstruktion das verlorene historische Gebäude - dessen Erhalt Ziel des
Denkmalschutzgesetzes ist - nicht mehr bewahren. Eine Teilrekonstruktion mag
schließlich auch dann denkmalrechtlich unbedenklich sein, wenn sie selbst - gerade
als Rekonstruktion - erhaltenswert im Sinne des § 2 Abs. 1 DSchG NRW ist, etwa
weil sie dem Wiederaufbauwillen in einer bestimmten historischen Situation Ausdruck
verleiht; über diese Frage ist im vorliegenden Fall allerdings nicht zu entscheiden.

111

Vgl. zum Beispiel der Kölner Kirchen und zum Goethehaus Frankfurt nach dem
zweiten Weltkrieg Grosch, in: Hanselmann (Hrsg.), Rekonstruktion in der
Denkmalpflege. Texte aus Geschichte und Gegenwart, 2005, S. 62ff., Weyres, aaO.
S. 66ff. sowie die Beiträge von Dirks, Bartning, Hartmann und Heuss aaO. S. 88ff.;
zur Dresdner Frauenkirche Magirius und Böhme, aaO. S. 106ff. und 113ff. sowie
Tietz, Beliebte Fälschungen. Rekonstruktionen aller Arten, Die Denkmalpflege 2008
(Heft 1 als Sonderheft zum Thema Rekonstruktion), S. 68ff.

112

Im Regelfall jedoch entfällt mit dem Wegfall der historischen Substanz der
Gegenstand der Unterschutzstellung, ohne dass eine Rekonstruktion daran etwas
ändern könnte.

113

Die im vorliegenden Fall bis zum Zeitpunkt der Entscheidung des Senats über
den geltend gemachten Anspruch verwirklichten baulichen Maßnahmen führen nach
diesen Grundsätzen nicht mehr dazu, die bloße Gefährdung eines grundsätzlich
noch vorhandenen Zeugnischarakters zu beseitigen, sondern sollen die bereits
verlorene Identität des Gebäudes durch eine Nachbildung ersetzen. Die
Teilrekonstruktion des großen Saals mit Kuppel , des Bühnenhauses mit
Bühnenportal, Orchestergraben und Rang einschließlich der Brüstung und der
gesamten Innenausstattung sowie Farbgestaltung betrifft - wie ausgeführt - das
bauliche Zentrum des N. Lichtspieltheaters, das den Denkmalwert der
gesamten Anlage bis zu ihrer Beseitigung wesentlich begründet hat. Sie soll die so
gut wie vollständig beseitigte Originalsubstanz ersetzen und wieder erlebbar
machen. Damit geht sie über die bloße Unterstützung einer vorhandenen, wenn auch
gefährdeten Denkmalaussage weit hinaus, denn ohne die
Rekonstruktionsmaßnahmen verbliebe ein Torso, dem kein eigenständiger
Aussagewert mehr zukäme. Einen eigenständigen Denkmalwert um ihrer selbst
willen weist die Teilrekonstruktion, abgesehen davon, dass dies für die
Unterschutzstellung keine Rolle gespielt hat, ebenfalls nicht auf. Auf die Frage, ob
eine Rekonstruktionsmaßnahmen dem Eigentümer eines in die Denkmalliste
eingetragenen Objekts wirtschaftlich zumutbar sind, kommt es in diesem
Zusammenhang nicht an.

114

2.

115

Die Berufung der Klägerin ist unbegründet, soweit ihr Begehren auf Löschung
der Eintragung in die Denkmalliste auch auf die dem N1. zugewandte Fassade
des N. mit der postalischen Bezeichnung "N1. 24" erstreckt. Denn diese
Fassade ist ein Baudenkmal (2.1), hat diese Eigenschaft durch nachträgliche
Arbeiten nicht verloren (2.2) und ist einer gesonderten Unterschutzstellung fähig
(2.3). Dabei ist unter dem Begriff Fassade die an der Grundstücksgrenze des
Flurstücks 169 zum N1. aufstehende Gebäudeabschlusswand einschließlich ihrer
Tuffsteinverblendung, der Balkone und Filmanzeigetafel sowie dem auf dem oberen
Abschluss der Wand montierten Schriftzug "N. " zu verstehen, während die auf
das Flurstück 169 zurückweichenden Gebäudeteile (halböffentliche Vorhalle) nicht
mehr zur Fassade zählen.

116

2.1

117

Der Senat ist an die rechtskräftige Feststellung des Oberverwaltungsgerichts im
Urteil vom 14. April 1987, dass das N. Lichtspieltheater im Zeitpunkt der letzten
Tatsachenverhandlung als Baudenkmal einzustufen ist, gebunden. Diese
Feststellung erstreckt sich auch auf die Fassade. Auf die Frage, ob diese - von den
Verfahrensbeteiligten allerdings zu keinem Zeitpunkt bezweifelte - Feststellung
zutreffend ist, kommt es hier nicht an.

118

2.2

119

Die Fassade des N. hat die Eigenschaft als Baudenkmal auch nicht durch
die ab 1990 auf der Grundlage der denkmalrechtlichen Erlaubnis 8. März 1990
durchgeführten Sanierungsarbeiten verloren. Denn für die angefochtene
Unterschutzstellung und damit den Denkmalwert der Fassade maßgeblich ist nicht
die Verblendung der Fassade mit Tuffsteinplatten, die beim Bau des
Lichtspieltheaters 1928/29 dort angebracht worden sind, sondern die Gestaltung der
Fassade in der vom Bauhaus geprägten Formensprache der 20er Jahre des 20.
Jahrhunderts. Diese Gliederung der Fassade ist durch die Sanierungsarbeiten nicht
verändert worden und hat ihren Aussagewert in vollem Umfang behalten. Die
Sanierungsarbeiten stellen sich als bloße Renovierung und nicht als - die Identität
des Denkmals möglicherweise in Frage stellende - Rekonstruktion dar. Denn Aufbau
und Gliederung der Fassade werden durch die marktseitige Gebäudeabschlusswand
des N. bestimmt, in deren Substanz nicht eingegriffen wurde. Das Aufbringen
einer Wärmeisolierung und die materialgerechte Erneuerung der
Fassadenverblendung in Naturtuffstein ändert daran im vorliegenden Fall nichts, weil
nicht das Alter oder das Material der Fassadenverblendung die Identität der Fassade
ausmachen, sondern ihr im Stil des Bauhaus gegliederter Aufbau, dessen Träger das
aufstehende Mauerwerk ist. Wie hoch der Anteil der noch aus der Zeit der Erbauung
stammenden Verblendungsmaterialien ist, spielt daher keine Rolle und bedarf auch
keiner näheren Aufklärung.

120

2.3

121

Die marktseitige Fassade des N. ist einer gesonderten Unterschutzstellung
zugänglich; deshalb kann - und muss - der Anspruch auf Löschung des Denkmals
aus der Denkmalliste so beschränkt werden, dass die Unterschutzstellung der
Fassade bestehen bleibt.

122

Die isolierte Unterschutzstellung nur der Fassade eines Gebäudes ist allerdings
stets rechtfertigungsbedürftig. Denn regelmäßig bilden Fassade und Baukörper der
zugehörigen baulichen Anlage eine Einheit, weil die Fassade den inneren Aufbau
eines Gebäudes normalerweise erkennen lässt. Wenn ein ehemals denkmalwertes
Gebäude im Inneren seine Identität als Denkmal verloren hat, erstreckt sich dieser
Verlust deshalb regelmäßig auch auf die Fassade, wenn diese ohne das ihr
zugeordnete denkmalwerte Gebäude eine eigene Aussage nicht aufweist. Wenn
jedoch eine Fassade - ausnahmsweise - schon für sich genommen bedeutend im
Sinne des § 2 Abs. 1 Satz 2 DSchG NRW ist und die in der Vorschrift normierten
Gründe für ihre Erhaltung und Nutzung sprechen, wächst ihr die Bedeutung eines
eigenständigen Denkmals zu, dessen Erhalt unabhängig von dem ihr ursprünglich
zugeordneten Gebäude geboten ist.

123

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 2. November 1988
- 7 A 2826/86 -, Eberl / Kapteina u.a., Entscheidungen zum Denkmalrecht (EzD),
2.1.2 Nr. 5; Urteil vom 23. Februar 1988 - 7 A 1937/86 -, EzD 2.1.2 Nr. 1; Urteil vom
12. September 2006
- 10 A 1541/05 -.

124

Ein solcher Fall ist hier gegeben. Die marktseitige Fassade des N. ist das
einzige Beispiel einer durch die Sachlichkeit und strenge Gliederung des
Bauhausstils geprägten Bauweise an zentraler Stelle in C. und eines der wenigen
Beispiele dieses Stils in der gesamten Innenstadt. Damit ist sie jedenfalls aus
architektur- und stadtbaugeschichtlichen Gründen bedeutend für die Stadt C. ; ihre
Erhaltung liegt im öffentlichen Interesse (§ 2 Abs. 1 Satz 1 DSchG NRW). Ob ihr -
abweichend vom Text der Unterschutzstellung - auch ein künstlerischer oder
städtebaulicher Rang zukommt, kann offen bleiben. Die Bedeutung der Fassade wird
durch den Wegfall der Denkmaleigenschaft des dahinter liegenden Gebäudes nicht
beeinflusst. Denn die Fassade steht seit ihrer Errichtung nicht nur stilistisch in
erheblichem Kontrast zu dem durch Elemente des Art Déco geprägten Kinobaus und
wirkt deshalb eigenständig aus sich heraus, sondern lässt dessen Struktur nicht
einmal ansatzweise erkennen. Weder das für den Kinobau schlechthin prägende
Element des großen überkuppelten Saales noch das auf diesen Saal zugeschnittene
Raumprogramm mit Vorhalle, Kassenhalle, Garderobe, Foyer, Zugängen und Café
sind aus der Fassadengliederung ablesbar. Dies wird durch die außergewöhnliche
Tiefe des Grundstücks und durch den Umstand verhindert, dass die straßenseitige
Fassade eher schmal ist, weil sich das Grundstück erst hinter dem Vordergebäude in
die Breite öffnet. Zudem sind mehrere Stockwerke des Vordergebäudes durch Büros
oder Wohnungen genutzt, die mit der denkmalbegründenden Kinonutzung nichts zu
tun haben.

125

Die eigenständige Aussage und Bedeutung der Fassade folgt schließlich daraus,
dass sie gestalterisch ebenso wie rechtlich seit der Entstehung des Gebäudes
gewissermaßen ein "Eigenleben" geführt hat. Die Errichtung des Kinogebäudes
selbst beruht im Wesentlichen auf Baugenehmigungen vom 6. Dezember 1927 und
16. Januar 1929, während die Fassade gesondert durch Bauschein vom
23. August 1928 genehmigt worden ist. Dem war eine intensive Auseinandersetzung
zwischen Vertretern der Baugenehmigungsbehörde, dem städtischen
Unterausschuss gegen Ortsverunstaltungen sowie den Architekten und dem
Eigentümer vorangegangen, die im Verfahren möglicherweise deshalb bisher nur
unzureichend ausgewertet worden sein mag, weil sie ihren Niederschlag fast
ausschließlich in den erstmalig zu dem Berufungsverfahren beigezogenen Bauakten
gefunden hat. In einem Aktenband, der den Zeitraum ab März 1928 betrifft, finden
sich zahlreiche Entwürfe für die Gestaltung der Fassade, die von einer
Jugendstilfassade über eine stark horizontal geprägte und fünfachsig vertikale
Fassade hin zu dem dann verwirklichten Entwurf führte. Den Akten lässt sich
entnehmen, dass der Bauherr vom Architekten zur Verwirklichung einer "modernen
Facade" gedrängt werden musste und dass die nach kontroversen
Auseinandersetzungen getroffene Entscheidung von den schon acht Monate zuvor
genehmigten Plänen für das Lichtspieltheater selbst weitgehend unabhängig
war.

126

3.

127

Die Kostenentscheidung folgt aus § 155 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2, §§ 154 Abs. 3, 162
Abs. 3 VwGO. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit stützt sich auf §
167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

128

Der Senat hat die Revision nicht zugelassen, weil die entscheidungserheblichen
Vorschriften im Wesentlichen dem irrevisiblen Landesrecht angehören und
hinsichtlich der Anwendung von Bundesrecht keiner der Gründe des § 132 Abs. 2
VwGO gegeben ist.