Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 2002-04-17, Aktenzeichen 5 U 131/01
ECLI:DE:OLGK:2002:0417.5U131.01.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d :

2

Der Kläger begehrt Schmerzensgeld und Feststellung der
Erstattungspflicht für künftige materielle und immaterielle Schäden
wegen einer Schädigung, die er bei seiner Geburt als Folge einer
Schulterdystokie erlitten hat.

3

Die Mutter des Klägers, für die es die erste Geburt war, litt
neben erheblichem Blut-hochdruck und einem zuletzt diagnostizierten
Schwangerschaftsdiabetes sowie einer leichten Präeklampsie unter
erheblicher Adipositas. Sie nahm während der Schwangerschaft mit
mehr als 30 kg in weit überdurchschnittlichem Maße weiter zu. Die
während der Schwangerschaft durchgeführten
Ultraschalluntersuchungen ergaben keine Hinweise auf eine
Makrosomie des Klägers. Bei der am 14.10.1997, dem errrechneten
Geburtstermin, durchgeführten Untersuchung wurde ein geschätztes
Geburtsgewicht von 3900 bis 4000 Gramm ermittelt. Dabei lag der
Kopfumfang des Klägers im mittleren Normbereich, während der
Rumpfdurchmesser deutlich oberhalb der Norm lag. Am 23.10.1997
wurde die Mutter des Klägers im Krankenhaus der Beklagten zu 1)
stationär zur Entbindung aufgenommen. Am Morgen des folgenden Tages
wurde die Geburt eingeleitet. Es entwickelte sich eine
Wehentätigkeit, die allerdings wiederholt zum Stillstand kam, so
dass die Geburt insgesamt nur langsam voranschritt. Gegen Mittag
des 25.10.1997 verschlechterten sich bei weitgehend geöffnetem
Muttermund die kardiotokografischen Werte des Klägers erheblich.
Eine Analyse des Blutes der Nabelschnur ergab aber keine Hinweise
auf eine akute Sauerstoffunterversorgung. Um 15 Uhr entschied der
Beklagte zu 2) als geburtsleitender Arzt, dass eine
Vakuumextraktion durchgeführt werden solle. Unter Einsatz der
Saugglocke kam es zur Entwicklung des Kopfes des Klägers,
allerdings trat eine Schulterdystokie ein, die erst um 15 Uhr 28
überwunden werden konnte. Der Kläger, der ein Geburtsgewicht von
3900 Gramm aufwies und der unmittelbar nach der Geburt keine
Herzreaktion und keine Atmung zeigte, erholte sich rasch.
Allerdings war es im Zuge der Überwindung der Schulterdystokie zu
einer kompletten Plexusparese am rechten Arm gekommen, die sich bis
heute nicht zurückgebildet hat.

4

Der Kläger hat erstinstanzlich ein angemessenes Schmerzensgeld
von mindestens 100.000.- DM sowie eine in das Ermessen des Gerichts
gestellte monatliche Schmerzensgeldrente, ferner Feststellung der
Ersatzpflicht für künftige materielle und immaterielle Schäden
begehrt. Er hat behauptet, angesichts der vorhandenen
Risikofaktoren sei ein Kaiserschnitt von vornherein indiziert
gewesen, so dass über diese Alternative hätte aufgeklärt werden
müssen. Jedenfalls gegen Mittag des 25.10.1997 sei angesichts der
alarmierenden CTG-Werte eine sofortige Entbindung durch sectio
indiziert gewesen. Diese unterlassen zu haben, sei fehlerhaft
gewesen. Der Kläger hat ferner dem Beklagten zu 2)
Behandlungsfehler bei der Lösung der Schulterdystokie
vorgeworfen.

5

Die Beklagte hat bestritten, dass es vor oder während des
Geburtsvorgangs eine Indikation zu einer Schnittentbindung sowie
Behandlungsfehler bei der Entwicklung des Kindes gegeben habe.

6

Das Landgericht hat nach Einholung eines schriftlichen
Sachverständigengutachtens und ergänzender Anhörung des
Sachverständigen im Termin die Klage abgewiesen. Nach dem Ergebnis
der Beweisaufnahme stehe nicht fest, dass eine Indikation zur
Schnittentbindung bestanden habe, so dass weder von einer Pflicht
zur dahingehenden Aufklärung vor Einleitung der normalen Geburt
noch zum Übergang zu einer Schnittentbindung während der
Wehentätigkeit auszugehen gewesen sei. Auch seien Behandlungsfehler
bei der Überwindung der Schulterdystokie nicht festzustellen. Wegen
der Einzelheiten wird auf die Entscheidungsgründe der angefochtenen
Entscheidung Bezug genommen.

7

Der Kläger hat gegen das Urteil der Kammer vom 18.6.2001
fristgerecht Berufung eingelegt und diese fristgerecht
begründet.

8

Er macht weiter geltend, dass die Mutter des Klägers über die
Möglichkeit einer Schnittentbindung habe aufgeklärt werden müssen.
Die Wertungen des Sachverständigen bei der Berücksichtigung der
Risikofaktoren seien fehlerhaft und beruhten auf unvollständiger
Tatsachengrundlage. Der Sachverständige habe nicht allein auf das
Geburtsgewicht abstellen dürfen, sondern die Gesamtheit der
Risikofaktoren, nämlich die Adipositas, die unverhältnismäßige
Gewichtszunahme während der Schwangerschaft, den
Gestationsdiabetes, die Übertragung, die relative Beckenenge und
vor allem die biometrischen Besonderheiten des Klägers,
insbesondere den überdurchschnittlichen Abdomendurchmesser, der auf
einen überdurchschnittlichen Schulterdurchmesser schließen lasse,
berücksichtigen müssen. Alle Faktoren hätten nicht nur auf eine
Makrosomie, sondern auch auf eine geringere Vitalität des Klägers
schließen lassen. Jedenfalls hätte eine sectio unbedingt veranlasst
werden müssen, als das CTG wiederholt alarmierende Werte gezeigt
habe. In dieser Situation habe nicht mehr eine normale vaginale
Entbindung in Rede gestanden, sondern nur noch eine
vaginal-operative, die gegenüber der Schnittentbindung die
schlechtere Alternative dargestellt habe. Auch hinsichtlich der
Entwicklung des Klägers sei von Behandlungsfehlern auszugehen, da
die Dokumentation, die ausweislich des Datums der Unterzeichnung
erst zwei Tage nach der Entbindung erstellt worden sei, nicht
zuverlässig erscheine.

9

Der Kläger beantragt,

10

unter teilweiser Abänderung des angefochtenen Urteils

11

1.

12

##blob##nbsp;

13

##blob##nbsp;

14

die Beklagten zu verurteilen, an ihn
ein angemessenes Schmerzensgeld, dessen Höhe in das Ermessen des
Gerichts gestellt wird, mindestens aber 100.000.- DM, nebst 2,5,%
Zinsen über dem jeweiligen Basiszinssatz der europäischen
Zentralbank, mindestens jedoch 4%, seit dem 25.10.1997 zu
zahlen;

15

##blob##nbsp;

16

##blob##nbsp;

17

2.

18

##blob##nbsp;

19

##blob##nbsp;

20

festzustellen, dass die Beklagten
gesamtschuldnerisch verpflichtet sind, dem Kläger den entstandenen
materiellen und jeglichen künftigen immateriellen Schaden aus dem
Schadensfall vom 25.10.1997 zu ersetzen, soweit Ersatzansprüche
nicht auf soziale Versicherungsträger oder sonstige Dritte
übergegangen sind oder übergehen.

21

Die Beklagten beantragen,

22

die Berufung zurückzuweisen.

23

Sie tritt dem Berufungsvorbringen des Klägers entgegen und hält
weder eine Aufklärungsmangel bezüglich einer Schnittentbindung noch
einen Behandlungsfehler für erwiesen.

24

Wegen aller Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf
Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen Urteils und
auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen verwiesen.

25

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

26

Die zulässige Berufung hat in der Sache keinen Erfolg. Nach dem
Ergebnis der erst-instanzlichen Beweisaufnahme steht auch zur
Überzeugung des Senats fest, dass zu keinem Zeitpunkt eine
Indikation für eine Schnittentbindung bestand, so dass weder über
eine entsprechende Alternative hätte aufgeklärt werden müssen noch
in der Durchführung der vaginalen Geburt ein Behandlungsfehler zu
sehen ist. Auch die Entbindung selbst wurde nicht fehlerhaft
durchgeführt.

27

1.

28

Eine Aufklärungspflicht über die Behandlungsalternative einer
Schnittentbindung besteht nur, wenn im Fall der vaginalen Geburt
dem Kind ernstzunehmende Gefahren drohen und gewichtige Gründe für
eine Kaiserschnittgeburt sprechen, ein Kaiserschnitt also indiziert
ist (BGHZ 106, 153, 158 f.; BGH NJW 1993, 1524, 1525; OLG Stuttgart
VersR 1989, 519; OLG Braunschweig NJW-RR 2000, 238 ff; Senat Urt.
vom 11.6.1997, OLGRep 1997, 296 ff.; Urt. vom 4.2.2002 - 5 U
82/00). Liegt keine medizinische Indikation vor, bedarf es auch
keiner Aufklärung über die Möglichkeit der Schnittentbindung, denn
diese birgt grundsätzlich die höheren Risiken in sich und stellt
sich daher normalerweise nicht als echte Behandlungsalternative
dar. Medizinische Indikation für eine Schnittentbindung kann sich
insbesondere bei einem zu erwartenden hohen Geburtsgewicht stellen.
Wie den Ausführungen des Sachverständigen Privatdozent Dr. S. zu
entnehmen ist, im übrigen aber auch den Erkenntnissen des Senats
aus einer Vielzahl ähnlicher Fälle von Schulterdystokien
entspricht, steigt das grundsätzlich nie ganz auszuschließende
Risiko einer Schulterdystokie mit zunehmendem Geburtsgewicht, und
liegt bei einem Gewicht von 4000 Gramm bei ca. 3%, bei einem
Gewicht von 4500 bei rund 10%, und bei einem Gewicht von 5000 Gramm
bei ca. 40%, wobei es nur in 10 bis 20% der Fälle von
Schulterdystokien zu Plexusschädigungen kommt und von diesen
wiederum nur ein Teil irreversibel ist. Der Senat geht daher - wie
wiederholt entschieden - entsprechend den durch Sachverständigen
vermittelten Kenntnissen davon aus, dass eine Schnittentbindung nur
dann regelmäßig indiziert ist, wenn ein Geburtsgewicht von
jedenfalls mehr als 4500 Gramm zu erwarten ist. Bei einem darunter
liegenden Gewicht kommt es darauf an, ob weitere Risikofaktoren
hinzutreten, etwa eine vorangegangene Geburt mit erheblichen
Komplikationen, insbesondere bereits einer Schulterdystokie (vgl.
OLG Köln, OLGRep 1997, 296 ff.). Je weiter das zu erwartete
Geburtsgewicht unterhalb der Grenze von 4500 Gramm liegt, um so
größere eigenständige Bedeutung muss dabei sonstigen Faktoren
zukommen.

29

Von der maßgeblichen Gewichtsgrenze von 4500 Gramm war der
Kläger mit einem Geburtsgewicht von unstreitig nur 3900 Gramm weit
entfernt, und auch die zuletzt - immerhin noch am errechneten
Entbindungstag - durchgeführte Ultraschalluntersuchung hatte
ergeben, dass ein über 4000 Gramm hinaus gehendes Geburtsgewicht
nicht zu erwarten sei. Ein erhöhtes Geburtsgewicht als maßgeblicher
Risikofaktor lag beim Kläger also eindeutig nicht vor.

30

Eine medizinische Indikation aufgrund sonstiger Risiko-Umstände
bei der Mutter des Klägers hat der Sachverständige überzeugend
verneint. Dabei hat der Sachverständige alle maßgeblichen Umstände
berücksichtigt. Der Sachverständige hat bereits in seinem
schriftlichen Gutachten ausgeführt, dass die Risikokonstellation in
der Fristüberschreitung bei Adipositas der Mutter und starker
Gewichtszunahme in der Schwangerschaft gelegen habe; außerdem habe
eine Präeklampsie und ein Gestationsdiabetes zumindest in den
letzten sechs Wochen der Schwangerschaft vorgelegen (Bl. 176 d.A.).
Im Rahmen der mündlichen Anhörung ist er darüber hinaus auch auf
die vom Kläger im Rahmen der Berufung angesprochenen Unterschiede
zwischen Kopf- und Rumpfumfang und auf die spezifische Ausbildung
des Geburtskanals eingegangen (Protokoll S. 10, 11; Bl. 201R, 202
d.A.). Damit hat er alle Risikofaktoren, die auch nach Ansicht des
Klägers irgendwie von Bedeutung sein konnten, erfasst. Er hat
zugleich diese Faktoren keineswegs nur jeweils isoliert für sich
betrachtet, sondern in ihrer Gesamtheit, wenn er in diesem
Zusammenhang von einer "Risikokonstellation" spricht.

31

Seine Schlussfolgerungen, wonach diese Faktoren weder einzeln
noch in ihrer Gesamtheit eine medizinische Indikation für eine
Schnittentbindung bedeuteten, sind in jeder Hinsicht für den Senat
nachvollziehbar und überzeugend. Er hat eindeutig ausgeführt, dass
der leitende Risikofaktor für die Beurteilung einer Indikation zu
einer sectio wegen einer möglichen Schulterdystokie das
vorausgeschätzte Geburtsgewicht des Feten sei (Bl. 176, 199 ff.),
während die anderen Risikofaktoren im wesentlichen abhängige
Faktoren gewesen seien, denen ihrerseits wiederum nur im Hinblick
auf die Gefahr eines zu hohen Geburtsgewichtes Bedeutung zukäme,
etwa der Diabetes dadurch, dass sich das Zuckerangebot für das
Neugeborene erhöhe, die (nicht erhebliche) Überschreitung des
errechneten Geburtstermins und die beträchtliche Gewichtszunahme
der Mutter dadurch, dass sie sich unmittelbar auf Wachstum und
Gewichtszunahme bei dem Feten auswirkten. All dies begründete nach
Ansicht des Sachverständigen ausschließlich die Gefahr, dass es zu
einem makrosomen Kind kommen könne. Im Hinblick auf diese Gefahr
eines übergewichtigen Kindes haben sich alle diese Umständen aber
letztlich nicht verwirklicht, wie das tatsächliche Geburtsgewicht
des Klägers zeigt.

32

Die Mutmaßung des Klägers, diesen Risikofaktoren komme darüber
hinaus Bedeutung im Hinblick auf eine geringere Vitalität des Feten
zu, ist nach diesen Ausführungen des Sachverständigen nicht
haltbar. Gleiches gilt für die weiteren Faktoren wie der
Schwangerschaftsdiabetes oder der Präeklampsie. Der Sachverständige
hat sie in seine Betrachtung einbezogen und er hat ihnen im
Hinblick auf eine erhöhte Gefahr für das Eintreten einer
Schulterdystokie keine Bedeutung beigemessen. Dass der
Sachverständige hier einer wesentlichen Fehleinschätzung
unterliege, ist für den Senat nicht erkennbar und von dem Kläger
auch nicht aufgezeigt worden. Die Feststellungen des
Sachverständigen entsprechen vielmehr auch dem in sonstigen
Verfahren gewonnenen Erkenntnisstand des Senats.

33

Auch soweit der Kläger in zweiter Instanz in besonderer Weise
auf die Bedeutung des überdurchschnittlichen Rumpfumfangs abhebt,
hat sich der Sachverständige bereits in erster Instanz umfassend
geäußert. Er hat ausgeführt, dass es nicht so sei, dass die Größe
des Kindes (unabhängig vom Gewicht) eine maßgebliche
Beurteilungsgrundlage darstelle. Es werde zwar teilweise vermutet,
dass bei einer Disproportionierung zwischen einem kleinen Kopf und
einem sehr kräftigen Thorax eher eine Gefahr für eine
Schulterdystokie gegeben sein könne, zuverlässige Untersuchungen,
die diese Vermutung bestätigten, gebe es aber nicht. Wenn aber bis
auf einige "Vermutungen" keinerlei Erkenntnisse vorliegen, die
einen Zusammenhang zwischen Disproportionalität Kopf - Rumpf und
Schulterdystokie herstellen, besteht deswegen auch keine Indikation
zur Schnittentbindung. Maßgebend für die Frage medizinischer
Indikation sind grundsätzlich der jeweilige Stand der
naturwissenschaftlichen Erkenntnisse und der ärztlichen Erfahrung,
nicht aber ungesicherte Mutmaßungen einzelner Wissenschaftler. Im
übrigen ist die Schlussfolgerung des Klägers, ein
überdurchschnittlicher Rumpfdurchmesser lasse auf breite Schultern
des Kindes und damit auf eine erhöhte Gefahr einer Schulterdystokie
schließen, nicht ohne weiteres nachvollziehbar, erst recht
erscheint sie nicht zwingend. Es gibt bei den Menschen keinen
erkennbaren Zusammenhang zwischen einem starken Rumpf und einem
breiten Schultergürtel. Es spricht nichts dafür, dass es bei
Neugeborenen einen derartigen Zusammenhang geben sollte.
Keinesfalls kann aber, wie es der Kläger im Rahmen der
Berufungsbegründung mehrfach tut (vgl. etwa S. 20 der
Berufungsbegründung, Bl. 302 d.A.), Rumpfdurchmesser und
Schulterbreite automatisch gleichgesetzt werden. Derartiges folgt
auch nicht aus der vom Kläger vorgelegten medizinischen Literatur.
Bezeichnend ist, dass auch der Privatgutachter des Klägers, Prof.
J., insoweit keinen Ansatz für eine medizinische Indikation gesehen
hat. Insgesamt sieht sich der Senat zu einer weiteren
Sachaufklärung über diesen Punkt daher nicht veranlasst.

34

Auch im Hinblick auf die anatomische Situation der Mutter des
Klägers gilt nichts anderes. Der Sachverständige hat auch hier klar
geäußert, dass er bei der Mutter des Klägers keinen besonderen
Risikofaktor sehe. Soweit eine Ärztin im Krankenhaus der Beklagten
zu 1) geäußerte habe, das Becken der Mutter sei "eng gebaut", sei
dies klinisch nur schwer zu beurteilen und letztlich nur durch eine
(computertomografische) Vermessung genau zu klären, die aber vor
einer Geburt nicht vorgeschrieben sei. Vor allem stellt der
Sachverständige fest, die Weite des Beckens sei nicht maßgeblich
für die Beurteilung der Gefahr einer Schulterdystokie (S. 10, 11
des Protokolls der Sitzung vom 14.5.2001 (213 f. d.A.). Der Senat
hat keine Bedenken, dem Sachverständigen auch hier ohne weiteres zu
folgen. Erst recht sieht der Senat keinen Anlass zu weiterer
Aufklärung hinsichtlich des Einwandes, durch Fett- und
Wassereinlagerungen hätten besonders enge Verhältnisse im
Weichteilbereich des Geburtskanals oder Beckens vorgelegen. Hierauf
kann es nach Überzeugung des Senats schon deshalb nicht ankommen,
weil es sich bei der Schulterdystokie um eine Komplikation
außerhalb des Weichteilbereiches handelt, nämlich um eine
Verkantung der vorderen Schulter des Kindes an dem Beckenknochen
der Mutter. Dass bislang kein Sachverständiger (auch nicht der
Privatgutachter des Klägers) jemals einen Zusammenhang mit einer
etwaigen Enge der Weichteile des Geburtskanals oder des
Beckenbodens hergestellt hat, erscheint dem Senat daher als
logisch. Auch hier zeigt der Kläger nicht etwa anderslautende
medizinische Erkenntnisse auf.

35

Insgesamt schließt sich der Senat daher der Folgerung des
Sachverständigen Privatdozent Dr. S. an, dass sämtliche Umstände,
die hier bei dem Kläger oder seiner Mutter vorlagen, nur insoweit
als Risikofaktoren beachtlich waren, als sie eine Makrosomie hätten
befürchten lassen können, die sich aber tatsächlich nicht als
gegeben darstellte, und dass auch ansonsten keine Umstände
vorlagen, die eine Schnittentbindung mit ihren weit höheren Risiken
insbesondere für die Mutter indizierten. Für eine ergänzende
Befragung des erstinstanzlich tätigen Sachverständigen oder gar die
Beauftragung eines neuen Sachverständigen bestand kein Anlass.

36

2.

37

Es war auch nicht geboten, im Laufe des Geburtsvorgangs von der
vaginalen Entbindung zur Schnittentbindung überzugehen, und zwar
auch nicht, nachdem sich im Laufe des 25.10.1997 die CTG-Werte
erheblich verschlechterten. Auch insoweit folgt der Senat den
Feststellungen des Sachverständigen, der die Beweisfrage, ob
aufgrund der CTG-Werte, des Muttermundbefundes und des Standes des
kindlichen kopfes eine Sectioentbindung indiziert war, eindeutig
verneint hat, sowie den Ausführungen der Kammer, denen sich der
Senat anschließt. Die Verschlechterung der CTG-Werte lieferten, was
nicht streitig ist, einen Hinweis auf drohende Atemnot des Kindes.
Dies stellt für sich eine neue Risikosituation dar, allerdings
unabhängig von der Gefahr der Schulterdystokie. Auf diese
zusätzliche Gefährdung des Kindes ist richtig und adäquat reagiert
worden, indem eine verlässliche Überprüfung der
Sauerstoffversorgung durch Blutentnahme und -analyse durchgeführt
wurde, die Werte im Normbereich erbrachte und damit eine
Unterversorgung in dieser Situation sicher ausschloss. Von daher
gab es also keinen weiteren Anlass zum Abbruch der vaginalen Geburt
und zum Übergang zur Schnittentbindung. Auch hatte sich dadurch die
Gefahr des Eintritts einer Schulterdystokie nicht vergrößert.

38

Letzteres gilt auch für den noch späteren Zeitpunkt der
Entscheidung zur Vakuumextraktion. Es lagen (im Hinblick auf eine
Schulterdystokie) nach wie vor ausschließlich die oben dargelegten
Risikofaktoren vor, die sich zwischenzeitlich auch in keiner Weise
erhöht hatten, und die einer Vakuumextraktion nicht entgegen
standen. Nach wie vor galt hier, dass einzig die - hier hinreichend
sicher auszuschließende - Makrosomie des Kindes ein die
Schnittentbindung indizierender Umstand hätte sein können. Der
möglichen Größe des Kindes im übrigen, insbesondere dem erhöhten
Rumpfumfang, kam auch in dieser Situation keine gesonderte
Bedeutung zu. Im Hinblick auf die vollständige Öffnung des
Muttermundes, die vorliegenden (normale) Hinterhauptlage und den
Stand des Kopfes über dem Becken sprach auch ansonsten nichts gegen
den Einsatz der Saugglocke. Einzig die Entscheidung zur
Vakuumextraktion selbst erhöhte die Gefahr des Eintritts einer
Schulterdystokie, weil der starke Zug am Kopf des Kindes das Risiko
erhöhte, dass sich der Körper des Kindes nicht richtig in den
Geburtskanal eindrehte. Diese Gefahr galt es aber abzuwägen mit den
erhöhten Risiken einer Schnittentbindung, die der Sachverständige
als sehr beachtlich dargestellt hat, und die in einem drei- bis
vierfach erhöhten Mortalitätsrisiko für die Mutter, ferner in einer
Verletzung der Nebenorgane, in Wundheilungsstörungen, längerer
Liegezeit mit Thrombosegefahr, Infektions- und Blutungsgefahr
bestehen, wobei das erhebliche Übergewicht der Mutter hier zu einer
weiteren Erhöhung dieser Risiken um das zwei- bis dreifache führte.
Wenn der Sachverständige angesichts dieser Situation zu dem
eindeutigen Ergebnis kommt., dass auch in der konkreten Situation
keine Indikation für eine Schnittentbindung vorlag, so ist dies
uneingeschränkt überzeugend. Dass die Ergebnisse des
Sachverständigen Privatdozent Dr. S. sich mit den Ergebnissen
anderer Sachverständiger in vergleichbaren Fällen vollständig
decken, kommt auch hier hinzu. Eine erneute Befragung des
Sachverständigen war daher auch zu diesem Komplex nicht
angezeigt.

39

3.

40

Kein Behandlungsfehler kann dem Beklagten zu 2) oder den
sonstigen an der Geburt Beteiligten auch hinsichtlich der
Entwicklung des Klägers nach Eintritt der Schulterdystokie
vorgeworfen werden. Auf die entsprechenden Ausführungen der Kammer
kann Bezug genommen werden. Zu Unrecht rügt der Kläger in der
Berufung, dass die Dokumentation des Beklagten zu 2) insoweit keine
taugliche Beurteilungsgrundlage darstelle, da sie erst zwei Tage
nach der Geburt erstellt worden sei. Abgesehen davon, dass die
Datumsangabe lediglich den Zeitpunkt ergibt, an dem die Reinschrift
des offensichtlich zunächst diktierten Berichtes des Beklagten zu
2) unterzeichnet wurde, keinesfalls aber sicher ist, dass der
Bericht erst an jenem Tag diktiert wurde, würde auch ein zwei Tage
nach der Geburt erstellter Bericht noch als zeitnahe Dokumentation
zu gelten haben und keinen trifftigen Anlass geben, die
Zuverlässigkeit der Angaben in Zweifel zu ziehen. Anhaltspunkte für
eine Manipulation oder eine unrichtige Wiedergabe gibt es
nicht.

41

4.

42

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs.1 ZPO, die
Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf §§ 708 Nr.
10, 711, 108 ZPO.

43

Für eine Zulassung der Revision (§ 543 Abs.2 ZPO n.F.) besteht
kein Anlass.

44

Streitwert und Beschwer der Beklagten: 61.355,03 Euro (vgl.
Beschluss vom 5.12.2001)