Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 2000-06-28, Aktenzeichen 5 U 182/97
ECLI:DE:OLGK:2000:0628.5U182.97.00

Tenor

1

Tatbestand

2

Bei der 1960 geborenen Klägerin wurde 1990 ein Tumor im Bereich
des rechten Eierstocks festgestellt. Am 27. September 1990 suchte
sie als Privatpatientin den während des Rechtsstreits verstorbenen
damaligen Leiter der Universitätsfrauenklinik K., Prof. Dr. B., (im
folgenden: der Beklagte oder der Beklagte zu 1.) auf. Dieser riet
ihr, den Tumor operativ entfernen zu lassen. Die Durchführung des
Eingriffs mittels einer Laparoskopie, auf die die Klägerin ihn
ansprach, lehnte der Beklagte ab; er erklärte ihr, er werde eine
Laparotomie vornehmen. Während des Eingriffs sollte zudem die
Tubenfunktion überprüft werden.

3

Am 28. September 1990 führte die Klägerin - mit im einzelnen
streitigem Inhalt - Aufklärungsgespräche über die bevorstehende
Operation mit der damaligen Stationsärztin, der Zeugin Dr. G., und
der in erster Instanz mitverklagten Anästhesistin Dr. Sch.. Unter
dem 30. September 1990 unterschrieb die Klägerin einen
Aufklärungsbogen.

4

Am Vormittag des 1. Oktober 1990 operierte der Beklagte die
Klägerin. Nach Eröffnung des Bauchraums durch Bauschnitt schälte er
aus dem rechten Eierstock einen gewebedichten Tumor von 2,5 cm
Durchmesser aus. Im Anschluss daran wurde die Durchgängigkeit der
Eileiter geprüft. Die unterhalb der Bauchwandfaszie gelegene Loge
der Bauchwand wurde durch eine Silikondrainage drainiert.
Postoperativ kam es zu Nachblutungen, die sich durch eine
Vorwölbung des Abdomens, ein Absinken der Hämoglobin- und
Hämakritwerte sowie durch einen steigenden Puls äußerten. Am Morgen
des 2. Oktober 1990 ordnete der Beklagte, der eine Verstopfung der
Drainage vermutete, eine sofortige Revisionsoperation an, die von
Privatdozent Dr. C. durchgeführt wurde. In dem Operationsbericht
heißt es auszugsweise:

5

"... Eröffnung der Bauchdecken mit Entfernen des Nahtmaterials.
Unterhalb der Faszie befindet sich eine Nierenschale voll
koaguliertes Blut. Unterhalb der beiden Rektusbäuche keine stärkere
Blutung. ... Umstechen von mehreren Blutungen in der
Rektusmuskulatur am Übergang zur Faszie hin. Es handelt sich um
mehrere spritzende Blutungen, die jedoch auch möglicherweise
sekundär im Rahmen der Revision entstanden sind. Da das Abdomen
immer noch etwas vorgewölbt erscheint, Eröffnen des Peritoneums. Es
entleeren sich etwa 200-300 ml flüssiges Blut aus der Bauchhöhle.
Daraufhin komplette Eröffnung des Peritoneums ... Uterus normal
groß und regelrecht konfiguriert. Minimale Blutung im Bereich einer
Punktionsstelle am Uterusfundus. ... Das rechte Ovar ist durch ein
Hämatom auf Hühnereigröße aufgetrieben. Über 2 cm Länge klafft die
Ovalrinde, hier wölbt sich das Hämatom vor. Komplette Eröffnung der
rechtsseitigen Ovariotomie. Ausräumen des Hämatoms. Resektion der
Randteile der Ovariotomie. Erneute Nahtversorgung ... Anschließend
besteht Bluttrockenheit. Spülung des Abdomens und Entfernung der
Bauchtücher. Schichtweiser Verschluß der Bauchdecken ...".

6

Nach der Revisionsoperation am 2. Oktober 1990 wurden der
Klägerin Anitbiotika verabreicht. Ab dem 6. Oktober 1990 bestand
bei ihr zeitweise hohes Fieber, wobei sich die Temperatur unter
weiterer Antibiotiose normalisierte. Am 16. Oktober 1990 wurde die
Klägerin aus der Klinik entlassen.

7

Die Klägerin hat dem Beklagten eine Vielzahl von
Behandlungsfehlern und eine unzureichende Aufklärung über die
Operationsrisiken und über alternative Operationsmethoden zur Last
gelegt. Wegen der Einzelheiten wird insbesondere auf den
Schriftsatz vom 8. März 1994 (Bl. 80-142 d.A.) Bezug genommen.
Zusammengefasst hat die Klägerin vorgebracht:

8

Die vom Beklagten angeratene operative Entfernung des
Eierstocktumors sei nicht indiziert gewesen; man hätte auch noch
abwarten können. Jedenfalls hätte der Eingriff mittels Laparoskopie
und nicht durch einen Bauchschnitt durchgeführt werden müssen, da
die Methode der Laparoskopie mit geringeren Risiken behaftet sei.
Während der Operation am 1. Oktober 1990 habe der Beklagte in
behandlungsfehlerhafter Weise Verletzungen im Bauchraum gesetzt,
die zu den postoperativen Blutungen geführt hätten. Ausserdem sei
der Uterusfundes vermeidbar fehlerhaft verletzt worden. Die
postoperativen Blutungen seien zu spät bemerkt worden. Auch sei die
Behandlung des Blutverlustes unzureichend gewesen, weshalb sie in
einen lebensbedrohlichen Schockzustand geraten sei. Ausserdem sei
es zu einer Peritonitis gekommen. Mit der Revisionsoperation habe
der Beklagte zu lange gewartet. Bei dieser Operation sei ihr ohne
medizinische Notwendigkeit der rechte Eierstock vollständig
entfernt worden.

9

Die Klägerin hat desweiteren gerügt, ihre Einwilligung in die
Operationen sei mangels ausreichender Aufklärung unwirksam gewesen.
Die Zeugin Dr. G. habe sie nicht zutreffend über die
Operationsrisiken aufgeklärt. Nachdem sie den Aufklärungsbogen, der
zudem veraltet gewesen sei, durchgelesen habe, habe sie die Zeugin
noch um weitere Erläuterungen gebeten, die diese mit dem Hinweis
darauf, es handele sich um einen kleinen Eingriff, bei welchem es
keine Komplikationen gebe, abgetan habe. Ferner hat die Klägerin
geltend gemacht, sie habe die Einwilligung in der Operation am 1.
Oktober 1990 gegenüber der Anästhesistin Dr. Sch. widerrufen, weil
ihr wegen der mangelnden hygienischen Verhältnisse in der Klinik
Bedenken gekommen seien. Daraufhin sei ihr ein Medikament
verabreicht worden, durch das sie bewusstlos geworden sei.

10

Auch über die Risiken der Revisionsoperation sei sie nicht
hinreichend aufgeklärt worden; man habe ihr nur gesagt, es handele
sich um einen 5-Minuten-Eingriff wegen verstopfter Drainage. Auch
habe sie nicht in die Gabe von Fremdblutkonserven eingewilligt. Bei
richtiger und vollständiger Aufklärung hätte sie sich umgehend in
ein anderes Krankenhaus verlegen lassen, da sie bereits am 2.
Oktober 1990 kein Vertrauen mehr in die Fähigkeiten des Beklagten
und in das Personal der Universitätsfrauenklinik gehabt habe.

11

Die Klägerin hat behauptet, als Folge der Operationen am 1. und
2. Oktober 1990 leide sie an ständigen Schmerzen. Ihr Leib sei
aufgetrieben. Ausserdem leide sie an Haarverlust und an
entzündlichen Veränderungen der Haut. Ihre Blutwerte seien
pathologisch. Geschlechtsverkehr sei wegen starker Schmerzen nicht
mehr möglich, ausserdem sei sie durch die Behandlung unfruchbar
geworden. Ihre Sehkraft habe sich geschwächt, ihr
Kurzzeitgedächtnis habe sich verschlechtert und es seien leichte
Sprachstörungen aufgetreten. Auch sei es zu einem
Bandscheibenvorfall gekommen. Ferner habe die Operation zu einer
Endometriose sowie zu erheblichen Verwachsungen geführt. Sie habe
sich nach dem 16. Oktober 1990 von zahlreiche Ärzten untersuchen
und behandeln lassen. Während eines USA-Aufenthaltes vom 25. August
1991 bis 28. Mai 1992 habe sie 78 Arztbesuche getätigt und sei
zweimal operiert worden.

12

Die Klägerin hat in erster Instanz vom Beklagten und von der
Anästhesistin Dr. Sch. (nachfolgend: die Beklagte zu 2.) die
Zahlung eines Schmerzensgeldes von mindestens 100.000,- DM
verlangt; vom Beklagten hat sie zudem die Kosten für eine komplett
neue Garderobe, deren Anschaffung nach ihrer Behauptung wegen einer
Gewichtszunahme von 45 auf 63 kg notwendig gewesen sei, in Höhe von
18.000,- DM sowie die Kosten der USA-Reise in Höhe von 164.900,- DM
beansprucht.

13

Die Klägerin hat beantragt,

14

den Beklagten zu 1. zu verurteilen, an sie 172.900,- DM nebst
4% Zinsen ab Rechtshängigkeit zu zahlen;

15

die Beklagten zu verurteilen, als Gesamtschuldner an sie für
den Zeitraum 1.10.1990 bis 23.9.1993 ein in das Ermessen des
angerufenen Gerichtes gestelltes Schmerzensgeld, mindestens jedoch
ein Schmerzensgeld von 100.000,- DM nebst 4% Zinsen ab
Rechtshängigkeit zu zahlen:

16

festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner
verpflichtet sind, ihr alle materiellen Schäden zu ersetzen, die
auf die Krankenhausbehandlung vom 30.9. bis 17.10.1990
zurückzuführen sind, soweit diese Ansprüche nicht auf
Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergangen sind oder
übergehen werden und soweit sie nicht Gegenstand des Klageantrags
zu 1. sind;

17

festzustellen, dass die Beklagten als Gesamtschuldner
verpflichtet sind, ihr alle immateriellen Schäden aus der
vorgenannten Krankenhausbehandlung zu ersetzen, sowie diese Schäden
nach Klageerhebung noch eintreten.

18

Die Beklagten haben beantragt,

19

20

die Klage abzuweisen.

21

Der Beklagte zu 1. hat (ebenso wie die frühere Beklagte zu 2.)
Behandlungsfehler und Aufklärungsmämgel in Abrede gestellt. Die
Erstoperation sei fehlerfrei durchgeführt worden. Eine Laparoskopie
sei bei der Klägerin nicht in Betracht gekommen. Ein Ovarialtumor
werde bis heute nicht laparoskopisch behandelt, solange seine
Malignität nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden könne. Die
nach der Operation aufgetretenen Blutungen seien nicht vermeidbar
gewesen und im Zuge der Nachoperation beseitigt worden. Bei der
Revisionsoperation sei nicht der rechte Eierstock entfernt, sondern
nur ein Hämatom ausgeräumt worden. Über die Operationsrisiken,
insbesondere über das mögliche Auftreten von Blutungen, sei die
Klägerin zutreffend aufgeklärt worden.

22

Das Landgericht hat die Klage nach Beweiserhebung mit Urteil vom
17. September 1997, auf das wegen aller Einzelheiten Bezug genommen
wird, abgewiesen. Es hat sowohl Behandlungsfehler als auch Mängel
bei der Aufklärung der Klägerin verneint.

23

Gegen dieses ihr am 30. September 1997 zugestellte Urteil hat
die Klägerin am 28. Oktober 1997 Berufung eingelegt und das
Rechtsmittel mit einem am 29. Januar 1998 eingegangenen Schriftsatz
begründet, nachdem die Berufungsbegründungsfrist bis zu diesem Tag
verlängert worden war.

24

Die Berufung hat die Klägerin, soweit die Klage gegen die
Beklagte zu 2. abgewiesen wurde, zurückgenommen. Gegen die
Rechtsnachfolger des Beklagten verfolgt die Klägerin in der
Berufungsinstanz nur noch vertragliche Ansprüche auf Ersatz
materiellen Schadens, den sie, unter klageerweiterndem Einschluß
eines Verdienstausfallschadens in behaupteter Höhe von 60.000,- DM,
nunmehr auf insgesamt 232.900,- DM beziffert.

25

Die Klägerin behauptet, dem Beklagten sei ein Behandlungsfehler
bei der Operation am 1. Oktober 1990 vorzuwerfen. Die Perforation
des Fundus uteri sei durch eine unvorsichtige Einführung von
Instrumenten verursacht worden und hätte schon während der
Operation behoben werden müssen. Die bei der Revisionsoperation
vorgefundenen spritzenden Blutungen könnten nur durch eine
fehlerhafte Behandlung verursacht worden sein. Die Quelle für das
unter dem Rektusmuskel gefundene geronnene Blut könne allein ein
vom Operateur falsch angebrachter Wundhaken sein; es habe bei
beiden Operationen kein Anlaß bestanden, sich überhaupt in diesen
Bereich zu begeben. Die Blutung sei auch nicht auf eine verstopfte
Drainage zurückzuführen. Darüber hinaus moniert die Klägerin in
diesem Zusammenhang, ihr sei die Beweisführung erschwert, weil sich
die Aufnahmen und der Bericht über eine vor der Revisionsoperation
durchgeführte Ultraschalluntersuchung nicht bei den Krankenakten
befänden; aus diesen Aufnahmen hätte sich ohne weiteres die Ursache
der Blutungen ergeben.

26

Weiter behauptet die Klägerin, mit der Revisionsoperation sei zu
lange zugewartet worden. Es hätten bereits zeitlich früher
Ultraschalluntersuchungen durchgeführt werden müssen, um das
Ausmass des Blutverlustes festzustellen, und es hätte geklärt
werden müssen, ob das Blut frisch oder alt gewesen sei. Die
Nachoperation hätte mindestens 4 Stunden früher als tatsächlich
geschehen vorgenommen werden müssen. Dadurch wären weiterer
Blutverlust, ein weiteres Absinken des Hämoglobinwertes und der
damit verbundene lebensgefährliche Schock vermieden worden.

27

Die Revisionsoperation, so rügt die Klägerin weiter, sei nicht
vom Beklagten selbst, sondern trotz der erheblichen Komplikationen,
die aufgetreten seien, von Privatdozent Dr. C. durchgeführt worden,
obwohl sie mit dem Beklagten ausdrücklich eine ausschliesslich
persönliche Behandlung vereinbart habe. Bei der Nachoperation sei
ihr der rechte Eierstock vollständig entfernt worden. Das würde
sich auch heute noch belegen lassen, wenn vor und nach der
Operation Ultraschallaufnahmen gefertigt worden wären.

28

Was die Aufklärung vor der Erstoperation angeht, behauptet die
Klägerin, der Beklagte habe ihr zu Unrecht gesagt, die Durchführung
des geplanten Eingriffs im Wege einer Laparoskopie sei nicht
möglich. Vergleichbare Eingriffe seien auch damals schon mittels
Laparoskopie ausgeführt worden. Hätte der Beklagte sie darauf
hingewiesen, wäre sie in einen Entscheidungskonflikt geraten, da
bei laparoskopischen Eingriffen der Heilungsverlauf kürzer und die
Operation selbst mit weniger Schmerzen verbunden sei. Auch über die
Risiken des Eingriffs sei sie nicht hinreichend aufgeklärt worden.
In die Revisionsoperation hätte sie nicht eingewilligt, wenn man
ihr zuvor gesagt hätte, dass sich bereits eine Menge Blut im
Bauchraum und in der Bauchhöhle befunden habe. Sie hätte sich nicht
von den Ärzten operieren lassen, die für die eingetretenen
Komplikationen verantwortlich seien, sondern sie hätte sich
notfalls mittels Rettungshubschraubers in eine andere Klinik
transportieren lassen, was innerhalb kürzester Zeit möglich gewesen
sei.

29

Die Klägerin beantragt,

30

31

unter Abänderung des Urteils des
Landgerichts Köln vom 17. September 1997 (Aktenzeichen 25 O
233/93)

32

den Beklagten zu verurteilen, an sie 232.900,- DM nebst 4%
Zinsen seit Rechtshängigkeit zu zahlen;

33

festzustellen, dass der Beklagte verpflichtet ist, ihr
sämtliche materiellen Schäden zu ersetzen, welche ihr durch die
Krankenhausbehandlung in der Universitätsklinik K. in der Zeit vom
30.09.1990 bis zum 17.10.1990 entstanden sind, soweit sie nicht auf
Sozialversicherungsträger oder Dritte übergegangen sind oder
übergehen werden und soweit sie nicht Gegenstand des Antrags zu 1)
sind.

34

Die Rechtsnachfolger des Beklagten beantragen,

35

36

die Berufung zurückzuweisen.

37

Sie verteidigen das angefochtene Urteil mit Sach- und
Rechtsausführungen und wiederholen die Behauptung, sowohl die Erst-
als auch die Zweitoperation seien kunstgerecht durchgeführt worden.
Bei der Nachoperation sei der rechte Eierstock nicht entfernt
worden. Auch die Aufklärung der Klägerin sei sachgerecht gewesen.
Eine Alternative zur Laparotomie habe es nicht gegeben. Über die
Risiken der Operation, insbesondere das Blutungsrisiko, sei mit der
Klägerin ausführlich gesprochen worden. Auch über die Notwendigkeit
der Nachoperation sei die Klägerin aufgeklärt worden.

38

Wegen aller weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes
wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des angefochtenen
Urteils sowie auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen Bezug
genommen.

39

Der Senat hat gemäß dem Beschluß vom 28. Oktober 1998 Beweis
erhoben. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das
schriftliche Gutachten des Sachverständigen Prof. Dr. B. vom 2.
August 1999 (Bl. 679-705 d.A.), auf sein Ergänzungsgutachten vom
27. Februar 2000 (Bl. 737-750 d.A.) und auf das Protokoll der
Sitzung des Senats vom 29. Mai 2000, in der der Sachverständige
mündlich angehört worden ist, verwiesen (Bl. 768-774 d.A.).

40

Entscheidungsgründe

41

Die zulässige Berufung der Klägerin bleibt in der Sache
erfolglos.

42

Der Senat hat auch nach ergänzender Beweiserhebung keine
Behandlungsfehler des Beklagten feststellen können, die für den von
der Klägerin in der Berufungsinstanz alleine noch geltend gemachten
materiellen Schaden ursächlich sind. Auch die Aufklärungsrügen
verhelfen der Klage nicht zum Erfolg.

43

1. Die Klägerin hat nicht bewiesen, dass dem Beklagten bei der
Erstoperation, die er selbst durchgeführt hat, in der Zeit vor der
Entscheidung zur Revisionsoperation oder während der
Revisionsoperation, die von Privatdozent Dr. C. vorgenommen wurde,
schadensursächliche Behandlungsfehler unterlaufen sind.

44

a) Dass der operative Eingriff am rechten Eierstock medizinisch
indiziert war, sich das Unterlassen der Operation vielmehr als
Behandlungsfehler dargestellt hätte, hat das Landgericht mit
zutreffenden Erwägungen, auf die der Senat zur Vermeidung von
Wiederholungen Bezug nimmt (Urt. S. 14; § 543 Abs. 1 ZPO), auf der
Grundlage der Begutachtung durch den erstinstanzlich herangezogenen
Sachverständigen Prof. Dr. Bo. festgestellt. Dagegen hat die
Klägerin im Berufungsrechtszug substantiierte Einwände nicht mehr
erhoben.

45

b) Gleiches gilt für die Rüge der Klägerin, der Eingriff hätte
nicht im Wege der Laparotomie, sondern mittels Laparoskopie
durchgeführt werden müssen (Urt. S. 15). Dass die Laparotomie im
Jahr 1990 das Standardverfahren bei der Entfernung eines
Eierstocktumors war, hat auch der Sachverständige Prof. Dr. B.
bestätigt. Er hat die Indikation des Beklagten, der eine Öffnung
der Bauchhöhle für erforderlich hielt, mit der überzeugenden
Begründung nicht beanstandet, dass auch bei einer 30jährigen Person
ein Eierstocktumor nicht mit letzter Sicherheit als benigne
diagnostiziert werden kann und bei einer Laparoskopie die nicht
sicher auszuschliessende Gefahr besteht, dass - möglicherweise
bösartiger - Tumorinhalt in die freie Bauchhöhle gelangt.

46

c) Ein Behandlungsfehler des Beklagten während der Operation ist
nicht bewiesen. Es bestehen keine zureichenden Anhaltspunkte dafür,
dass die nach der Operation aufgetretenen Blutungen durch ein
Fehlverhalten des Beklagten während des Eingriffs verursacht worden
sind. Nach den insoweit übereinstimmenden Feststellungen der
Sachverständigen Prof. Dr. Bo. und Prof. Dr. B. sind Blutungen in
den Bauchdecken und Blutungen aus der Eierstockswunde typische
Komplikationen der vom Beklagten vorgenommenen Operation, die nicht
immer vermeidbar sind und die in der Regel eine schicksalhafte
Komplikation darstellen.

47

Was die Blutungen in der Bauchdecke angeht, mußmaßt die Klägerin
zu Unrecht unter Hinweis auf eine von ihr eingeholte Stellungnahme
von Prof. M., die Blutungen seien durch eine falsche Plazierung
eines Wundhakens während der Operation entstanden. Hierzu hat der
Sachverständige Prof. Dr. B. in seinem Ergänzungsgutachten
eingehend ausgeführt, dass bei der Erstoperation Wundhaken erst
nach Eröffnung des Bauchraumes eingesetzt werden, wobei die Haken
sämtliche Schichten der Bauchdecken erfassen und nicht nur isoliert
die Muskulatur. Damit ist - wie der Sachverständige überzeugend
dargetan hat - eine Blutung in den Bauchdecken durch eine
Verletzung mit den Wundhaken ausgeschlossen.

48

Fehl geht auch der Vorwurf der Klägerin, während der Operation
sei der Uterusfundes durch eine unsachgemäße Handhabung der
Instrumente verletzt worden, und die dadurch verursachte Blutung
hätte der Beklagte noch während der Operation erkennen und beheben
müssen. Hierzu hat der Sachverständige Prof. Dr. B. - ebenso wie
der Sachverständige Prof. Dr. Bo. - ausgeführt, die Punktion, die
zur Prüfung der Durchlässigkeit der Eileiter vorgenommen wird,
verursache nur eine unerhebliche Läsion der Gebärmutterwandung.
Wenn es während der Operation aus der Punktionsstelle geblutet
hätte, hätte der Beklagte dies ohne weiteres erkannt und hätte die
Blutung gestillt. Dafür, dass er eine solche Blutung vorwerfbar
übersehen hat, ist nichts ersichtlich. Insbesondere kann nicht
allein aufgrund der Tatsache, dass es insoweit zu Nachblutungen
gekommen ist, auf eine Unachtsamkeit des Beklagten geschlossen
werden. Die Blutung aus der Stichverletzung in der
Gebärmutterwandung kann vielmehr - wie der Sachverständige Prof.
Dr. B. dargelegt hat - auf eine in der Analyse des
Blutgerinnungsstatus nicht fassbare verzögerte Gerinnung
zurückzuführen sein, was insbesondere deswegen nicht fernliegt,
weil bei die Klägerin eine Thromboseprophylaxe durchgeführt
wurde.

49

Auch soweit es die Blutungen in den Bauchdecken betrifft, kann
nicht davon ausgegangen werden, dass sie vom Beklagten vermeidbar
fehlerhaft gesetzt oder zumindest fehlerhaft nicht mehr während der
Operation gestillt worden sind. Durch die Öffnung der Bauchdecke
werden zwangsläufig Blutgefäße zerstört, können durchreissen und
bilden dann die Ursache für subfasziale Bauchdeckenhämatome. Dabei
ist es denkbar, dass Blutungen erst zu einem späteren Zeitpunkt
auftreten, wenn sich die Gefässe nach der Normalisierung des
Kreislaufes wieder eröffnen. Deswegen ist die Schlussfolgerung des
Sachverständigen Prof. Dr. B., wie er sie für den Senat überzeugend
nochmals bei seiner mündlichen Anhörung gezogen hat, dass nämlich
die Blutungen wahrscheinlich erst nach dem Schliessen der
Bauchdecke eingesetzt haben, ohne weiteres nachvollziehbar.
Jedenfalls kann dem Beklagten ohne sonstige zureichende
Anhaltspunkte, die hier fehlen, nicht unterstellt werden, er habe
die Bauchdecke geschlossen, ohne zuvor sorgfältig nach etwaigen
Blutungen zu suchen und diese zum Stehen zu bringen.

50

An dieser Beurteilung, die sich zu Lasten der beweispflichtigen
Klägerin auswirkt, ändert auch der Umstand nichts, dass der
Beklagte die nach der Operation gefertigten Ultraschallbilder nicht
mehr vorlegen kann. Der darin möglicherweise zu sehende Mangel kann
schon deshalb nicht zu einer Beweiserleichterung zugunsten der
Klägerin führen, weil nach den insoweit eindeutigen Feststellungen
des Sachverständigen Prof. Dr. B., die mit den Ausführungen von
Prof. Dr. Bo. übereinstimmen, Ultraschallaufnahmen keine
Erkenntnisse darüber liefern, ob intraoperativ Fehler gemacht
worden sind. Insbesondere wäre durch ein nachträglich gefertigtes
Sonogramm nicht zu erkennen, ob - was hier allein interessiert -
vermeidbare Blutungsquellen gesetzt oder Blutungsquellen vermeidbar
übersehen worden sind.

51

d) Ob die Revisionsoperation, wie die Klägerin meint, vier
Stunden zu spät durchgeführt wurde, bedarf keiner eingehenden
Erörterung. Sowohl der Sachverständige Prof. Dr. Bo. als auch der
Sachverständige Prof. Dr. B. haben zwar eingeräumt, dass die
Nachoperation zeitlich etwas früher hätte vorgenommen werden
können. Es ist aber nicht ersichtlich, dass diese zeitlich nur
geringfügige Verzögerung von - so der Sachverständige Prof. Dr. B.
- etwa 2 Stunden ursächlich für die von der Klägerin jetzt allein
noch geltend gemachten materiellen Schäden ist. Die Klägerin ist -
wie der Sachverständige Prof. Dr. B. bei seiner Anhörung dargelegt
hat - nicht in den Schockzustand III geraten, vor allem deswegen
nicht, weil sie noch Blutdruck hatte; eine Hypoxie ist, da die
Klägerin während der gesamten Zeit Urinausscheidungen hatte, nicht
eingetreten. Die Verzögerung von 2 Stunden hat daher lediglich dazu
geführt, dass mehr Blutkonserven verwendet werden mußten. Dass sich
durch die eingetretene Verzögerung etwas am Kausalverlauf geändert
hätte, hält auch der Sachverständige Prof. Dr. B. für
unwahrscheinlich. Hierzu fehlt auch jeder substantiierte
Sachvortrag der Klägerin. Die von ihr vorgelegten Stellungnahmen
von Prof. M. und von dem Arzt Dr. A.N. geben dazu nichts her.

52

Deshalb bedarf es auch keines näheren Eingehens auf den weiteren
Vorwurf der Klägerin, es hätten bereits früher als geschehen
Ultraschallaufnahmen gefertigt werden müssen. Im übrigen hat der
Sachverständige Prof. Dr. B. insoweit in Auseinandersetzung mit der
ergänzenden Stellungnahme des Dr. N. vom 28. März 2000 treffend
ausgeführt, dass für die Entscheidung zu einer Revisionsoperation
das klinische Gesamtbild und nicht nur eine etwa durchgeführte
Sonographie ausschlaggebend ist, zumal - wie der über langjährige
Erfahrung verfügende Sachverständige Prof. Dr. B. überzeugend
erklärt hat - im konkreten Fall von einer Sonographie neben dem
vorhandenen klinischen Befund (Hämoglobinabfall, Steigen der
Pulsfrequenz, vermehrt Blut in der Drainage, Schmerzen der
Klägerin) keine weiteren Erkenntnisse zu erwarten gewesen
wären.

53

e) Auch vorwerfbare Behandlungsfehler bei der Revisionsoperation
sind nicht bewiesen. Dass die Operation notwendig war, stellt die
Klägerin nicht in Frage. Die Operation war auch - was die Klägerin
im Berufungsrechtszug nicht mehr anzweifelt - insoweit erfolgreich,
als Blutungen nach dem Eingriff nicht letztlich mehr aufgetreten
sind. Dass Dr. C. bei der Nachoperation in das Cavum Rezii gehen
mußte, hat der Sachverständige Prof. Dr. B. nachvollziehbar - in
Auseinandersetzung mit der Stellungnahme von Prof. M. - damit
begründet, dass auch dort das angesammelte Hämatom ausgeräumt
werden mußte.

54

Ohne Erfolg rügt die Klägerin, im Verlauf der Revisionsoperation
sei ihr ohne medizinische Notwendigkeit der rechte Eierstock
entfernt worden. Es steht nicht fest, dass der Klägerin tatsächlich
- wie sie behauptet - der rechte Eierstock bei der Nachoperation
vollständig entfernt wurde. Bereits der Sachverständige Prof. Dr.
Bo. hat dargelegt, dass der Eierstock sich aufgrund der durch die
erforderliche Nachoperation bedingten Beeinträchtigungen
zurückgebildet haben kann und deswegen bei der 1992 in den USA
durchgeführten Laparotomie nicht mehr sichtbar war. Das hat der
Sachverständige Prof. Dr. B. bestätigt. Danach hat Dr. C. - ohne
dass dies einen Behandlungsfehler darstellen würde - nach dem
Ausräumen des Hämatoms im Eierstock möglicherweise, um klare
Wundverhältnisse zu schaffen, etwas mehr von der Rinde weggenommen.
Dies kann - so der Sachverständige - dazu geführt haben, dass sich
der Eierstock zurückentwickelt hat. Im Ergebnis kommt es darauf
allerdings deswegen nicht maßgebend an, weil nicht ersichtlich ist,
dass der von der Klägerin behauptete materielle Schaden deswegen
entstanden ist, weil Dr. C. - wie die Klägerin behauptet - den
rechten Eierstock vorwerfbar ganz entfernt hat. Darauf hat der
Senat in der mündlichen verhandlung vom 29. Mai 2000 hingewiesen.
Die Kosten für die neue Garderobe, die Reise in die USA und den
Verdienstausfall begründet die Klägerin mit den durch die
Erstoperation entstandenen Blutungen und deren Folgen. Es ist,
nachdem mittlerweile nahezu 10 Jahre seit den Eingriffen vergangen
sind, auch nichts dafür dargetan, dass insoweit noch materielle
Schäden, die auf den möglichen Verlust des rechten Eierstocks
zurückzuführen sind, entstehen könnten.

55

Dass der Beklagte die Revisionsoperation entgegen den
vertraglichen Vereinbarungen nicht selbst durchgeführt hat, kann
ebenfalls nicht zu einer Haftung für die von der Klägerin geltend
gemachten materiellen Schäden führen; auch dazu wäre Voraussetzung,
dass diese Schäden auf Fehler bei der Nachoperation zurückzuführen
sind. Das aber ist - wie dargelegt - nicht der Fall.

56

2. Die Klägerin ist auch zutreffend aufgeklärt worden.

57

a) Darüber, dass der Ersteingriff auch mittels Laparoskopie
hätte vorgenommen werden können, mußte der Beklagte die Klägerin
nicht aufklären. Es reicht eine Aufklärung im großen und ganzen.
Die Wahl der richtigen Behandlungsmethode ist grundsätzlich die
Sache des behandelnden Arztes. Über Behandlungsalternativen muß er
nur aufklären, wenn seine Methode nicht die der Wahl ist oder
konkret eine echte Alternative mit gleichwertigen Chancen, aber
andersartigen Risiken besteht (vgl. Steffen/Dressler,
Arzthaftungsrecht, 8. Aufl., Rdn. 381 m.w.N.).

58

Dass die Laparotomie im Jahr 1990 die Methode der Wahl war, ist
bereits dargelegt worden. Die Laparoskopie war demgegenüber keine
echte Behandlungsalternative. Eine solche ist nur dann gegeben,
wenn auch die alternative Methode bereits eine Standardmethode
darstellt, also keine Behandlungsmethode ist, bei der noch keine
hinreichenden Erfahrungswerte vorliegen (vgl. BGH, NJW 1988, 1516).
Hierzu hat der Sachverständige Prof. Dr. B. - wiederum im Einklang
mit den Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. Bo. -
eingehend und überzeugend ausgeführt, dass im Jahr 1990 das
Verfahren der Laparotomie in der deutschen Gynäkologie das
Standardverfahren bei der Entfernung eines Eierstocktumors bei
einer 30jährigen Frau war. Im Jahr 1990 hat erst die kontroverse
Diskussion darüber begonnen, ob auch ein Vorgehen mittels
Laparoskopie möglich und empfehlenswert sei. Weitaus überwiegend
stand man zum damaligen Zeitpunkt der Laparoskopie indes noch
ablehnend gegenüber, weil die Eröffnung des Eierstocks mittels
dieser Methode zur Folge hat, dass der Tumorinhalt in die freie
Bauchhöhle austritt und dies selbst bei geringer
Wahrscheinlichkeit, dass Karzinome nachgewiesen werden, wegen der
Gefahr der Verschleppung von Tumorzellen in die Bauchhöhle als zu
risikoreich angesehen wurde. Bei dieser Sachlage stellte die
Entfernung eines Eierstocktumors durch Laparoskopie im Jahr 1990
keine echte Behandlungsalternative dar, die eine Aufklärung über
die Möglichkeit dieser Methode notwendig gemacht hätte.

59

b) Über die Risiken der Erstoperation, insbesondere über die
Gefahr des Auftretens von postoperativen Blutungen, ist die
Klägerin hinreichend aufgeklärt worden. Dafür spricht in erster
Linie, dass die Klägerin einen schriftlichen Aufklärungsbogen, in
dem sie ausdrücklich auf die allgemeinen Gefahren eines jeden
ärztlichen Eingriffs wie Blutungen während und nach der Operation
hingewiesen worden ist, unterschrieben hat; im übrigen hat die
Zeugin Dr. G. auch bestätigt, dass sie bei derartigen
Aufklärungsgesprächen allgemein auf Blutungsrisiken während und
nach der Operation hinweist. Es spricht nichts dafür, dass dies
nicht auch bei der Aufklärung der Klägerin geschehen sein soll.
Diese Feststellung wird durch die anderslautende Aussage des Zeugen
K. nicht ernsthaft in Frage gestellt. Mit dem Landgericht, auf
dessen Ausführungen der Senat Bezug nimmt (Urt. S. 24), hält der
Senat dessen Sachdarstellung für kaum nachvollziehbar, zumal sie in
einem offenen Widerspruch zu dem Inhalt des von der Klägerin
unterzeichneten Aufklärungsbogens steht.

60

Dass die Klägerin ihre Einwilligung zur Operation gegenüber der
früheren Beklagten zu 2. widerrufen hat, behauptet sie im
Berufungsverfahren nicht mehr. Im übrigen hat das Landgericht diese
Behauptung mit Recht als nicht erwiesen angesehen.

61

c) Ob die Klägerin auch über den Umfang der Nachoperation und
über die mit diesem Eingriff verbundenen Risiken hinreichend
aufgeklärt worden ist, braucht der Senat nicht abschliessend zu
entscheiden. Selbst wenn die Aufklärung unzureichend gewesen sein
sollte, ist nicht erkennbar, dass ihr insoweit ein materieller
Schaden entstanden ist, denn die Nachoperation hat Dr. C.
behandlungsfehlerfrei durchgeführt. Darüber hinaus hat die Klägerin
auch einen Entscheidungskonflikt nicht hinreichend dargelegt. Die
Nachoperation war, wie die Klägerin selbst einräumt, zwingend
notwendig und hätte nach ihrer Ansicht sogar schon früher
vorgenommen werden müssen. Dass sie gleichwohl das mit einer
Verlegung in ein anderes Krankenhaus verbundene nicht unerhebliche
Risiko einer zeitlichen Verzögerung der Nachoperation in Kauf
genommen hätte, hält der Senat für ausgeschlossen.

62

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10,
711 ZPO.

63

Berufungsstreitwert

64

und Wert der Beschwer der Klägerin:

65

237.500,- DM

66

(davon 5.000,- DM für den Feststellungsantrag)