Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2007-10-25, Aktenzeichen 20 K 875/06
ECLI:DE:VGK:2007:1025.20K875.06.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.
Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.
Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 110% des vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit
in gleicher Höhe leistet.

1

T a t b e s t a n d:

2

Der Kläger war am 27.06.2004 Halter eines Autos der Marke Volvo (amtliches
Kennzeichen : K-00 000). Das Fahrzeug stellte er am genannten Tag gegen 14.30
Uhr auf dem Carl-Diem-Weg in Köln auf einem Parkplatz für Schwerbehinderte ab.
Von dort sollte es im Auftrag des Beklagten durch die Firma Mauritius abgeschleppt
werden. Bevor der Auftrag ausgeführt werden konnte, erschien der Kläger jedoch
und entfernte das Fahrzeug selbst. Mit Leistungs- und Gebührenbescheid vom
17.08.2004 nahm der Beklagte den Kläger daraufhin auf Erstattung der Abschleppkosten in Höhe von 65,00 EUR in Anspruch und setzte eine Verwaltungsgebühr in
Höhe von 52,00 EUR fest.

3

Hiergegen legte der Kläger mit anwaltlichem Schreiben vom 15.09.2004 Widerspruch ein. Wegen der Begründung des Widerspruchs wird auf den genannten
Schriftsatz sowie den Schriftsatz des Klägers vom 27.10.2004 (Bl. 19 - 21 Beiakte 2)
verwiesen.

4

Der Widerspruch des Klägers wurde durch die Bezirksregierung Köln mit Widerspruchsbescheid vom 05. 01.2006 zurückgewiesen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Bescheid verwiesen (Bl. 25 ff. Beiakte 2).

5

Der Kläger hat am 08.02.2006 Klage erhoben, zu deren Begründung er im Wesentlichen vorträgt, der Kläger habe zwar sein Fahrzeug auf einem Behindertenparkplatz abgestellt, habe dies jedoch immer im Auge gehabt. Hätten Ordnungskräfte
erkennbar die Beseitigung des Fahrzeuges verlangt, hätte der Kläger es jederzeit
fortsetzen können. Tatsächlich habe er jedoch niemanden an dem Fahrzeug gesehen, so dass er auch nicht davon ausgehen konnte und durfte, dass ein entsprechendes Verwaltungshandeln bevor stand, als er das Abschleppfahrzeug gesehen
habe. Er habe sich dann auch unverzüglich zum Fahrzeug begeben und dieses entfernt. Außerdem sei in der Zeit, in welcher der Kläger dort geparkt habe, kein Berechtigter am Parken gehindert worden.

6

Gleichwohl verlange die Verwaltungsbehörde für eine Leerfahrt 65,00 EUR. Eine
solche Leerfahrt sei jedoch tatsächlich nicht entstanden. Es sei vielmehr so, dass bei
sämtlichen Großveranstaltungen im Bereich des Stadions der Stadt Köln eine Vielzahl von Abschleppfahrzeugen vorsorglich im Bereich des Stadions zusammengezogen würden, so dass Anfahrtskosten überhaupt nicht entstehen könnten. Dies sei
auch am 27.06.2004 mit Sicherheit der Fall gewesen. Die Leerfahrt sei sozusagen
als Serviceleistung schon für die Stadt Köln im vorhinein ausgeführt worden. Aus den
Verwaltungsakten ergebe sich außerdem, dass der Auftrag für das Abschleppunternehmen um 14.35 Uhr erteilt worden sein solle. Der Rechnungsbeleg der Firma Mauritius enthalte aber als Einsatzzeit 14.40 Uhr. Eine Anfahrt von fünf Minuten sei nicht
erstattungsfähig. Auch werde die Richtigkeit der angegebenen Zeiten bestritten.
Nach Erinnerung des Klägers sei es nämlich so gewesen, dass der Funkverkehr, mit
dem das Abschleppfahrzeug bestellt worden sei, noch nicht zu Ende gewesen sei,
als das Abschleppfahrzeug bereits an seinem Fahrzeug angekommen sei. Zudem
habe der Kläger hören können, dass unmittelbar nach Abbruch des Einsatzes das
Abschleppfahrzeug einen anderen Einsatz gehabt habe. Mehrere Leerfahrten könnten jedoch nicht in Rechnung gestellt werden.

7

Der weitere Vortrag des Beklagten zum Ablauf und den Zeiten der ganzen Abschleppmaßnahme sei im Übrigen widersprüchlich und könne nicht den Gegebenheiten entsprechen.

8

Auch möge der Beklagte darlegen, wie Gebühren und Leistungen berechnet
würden.

9

Der Kläger beantragt,

10

den Leistungs- und Gebührenbescheid des Beklagten vom 17.08.2004 in
Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom
05.01.2006 aufzuheben.

11

Der Beklagte beantragt,

12

die Klage abzuweisen.

13

Er hält seinen Leistungs- und Gebührenbescheid für rechtmäßig und trägt vor,
dass die vorgesehene Abschleppmaßnahme rechtmäßig gewesen sei, da der Kläger
auf einem Behindertenparkplatz geparkt habe. Weiterhin sei das Einsatzfahrzeug der
Firma Mauritius auch extra aus dem Firmensitz in Bayenthal angefordert worden.
Eine Stornierung habe nicht stattgefunden bzw. sei nicht mehr möglich gewesen. Im
Übrigen tritt der Beklagte im Einzelnen den Ausführungen des Klägers zum zeitlichen
Ablauf der Maßnahme entgegen.

14

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte nebst der beigezogenen Vorgänge (ein Verwaltungsvorgang des Beklagten, ein Widerspruchsvorgang der Bezirksregierung Köln) Bezug genommen.

15

E n t s c h e i d u n g s r ü n d e :

16

Die Klage ist unbegründet. Der angefochtenen Leistungs- und
Gebührenbescheid des Beklagten vom 17.08.2004 in Gestalt des
Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom 05.01.2006 ist rechtmäßig
und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

17

Betreffend die geltend gemachten Kosten für die eingeleitete
Abschleppmaßnahme findet der angefochtene Bescheid seine Rechtsgrundlage in §
77 VwVG NRW i.V.m. § 11 Abs. 2 Satz 1, 2 Nr. 7 und 8 KostO NRW, i.V.m. § 24
OBG NRW, § 43 Nr. 1, § 46 Abs. 3 PolG NRW oder i.V.m. § 14 OBG NRW, § 55
Abs. 2, § 57 Abs. 1 Nr. 1, § 59 VwVG NRW. Hiernach hat der Ordnungspflichtige die
durch eine rechtmäßige Sicherstellung oder Ersatzvornahme entstandenen Kosten
zu erstatten.

18

Voraussetzung für ein Eingreifen nach diesen Vorschriften ist unter anderem eine
Gefahr für die öffentliche Sicherheit, zu der die Unverletzlichkeit der geschriebenen
Rechtsordnung gehört, der mit den Mitteln des Ordnungsrechtes begegnet werden
kann. Im Zeitpunkt des Einschreitens des Beklagten war hier eine Verletzung der
öffentlichen Sicherheit deshalb eingetreten, weil das Fahrzeug des Klägers unstreitig
entgegen § 12 Abs. 3 Nr. 8 lit.e) StVO auf einem bzw. zwei
Schwerbehindertenparkplätzen stand, ohne dass der Kläger zum Kreis der
Parkberechtigten gehörte.

19

Die - eingeleitete - Abschleppmaßnahme war auch notwendig und verhältnismäßig.
Nach der Rechtsprechung des OVG NRW rechtfertigt das unberechtigte Parken
eines Fahrzeuges auf einem ausgewiesenen Schwerbehindertenparkplatz das
sofortige Abschleppen, insbesondere ist nicht erforderlich, dass ein Berechtigter
konkret am Parken gehindert wird,

20

OVG NRW Urteil vom 31.03.2003 - 5 A 4097/02 -

21

Auch spielt es keine Rolle, ob der Kläger die Einsatzkräfte bemerkt hat oder
nicht.

22

Die Kosten für die Leerfahrt sind auch tatsächlich entstanden, obwohl der Kläger
das Fahrzeug selbst entfernte. Ein Abbestellen des Abschleppwagens war nach den
für das Gericht nachvollziehbaren Angaben des Beklagten und des als Zeugen
vernommenen Herrn Zebralla nicht mehr möglich. Dieser hat zunächst glaubhaft
dargestellt, dass das Abschleppfahrzeug seinerzeit nicht in unmittelbarer Nähe
bereitstand, wie es bei Großveranstaltungen sonst üblich ist, sondern bei der Firma
Mauritius bestellt wurden, da an diesem Tag zwar im Rhein-Energie-Stadion ein
Footballspiel stattfand, bei diesen Veranstaltungen aber keine Abschleppfahrzeuge
vor Ort vorgehalten werden, weil das Zuschaueraufkommen bei Footballspielen nicht
so hoch ist. Insofern konnte das Fahrzeug auch nicht sofort am Abschlepport
erscheinen. Weiterhin hat Herr Zebralla anhand des Abschleppbogens (Bl. 1 Beiakte
2) nachvollziehbar dargelegt, dass das Abschleppfahrzeug von der Zentrale des
Ordnungs- und Verkehrsdienstes um 14:39 Uhr bei der Firma Mauritius bestellt
wurde und glaubhaft erklärt, dass er kurz nach Erscheinen des Klägers versucht hat,
den Auftrag zu stornieren. Er hat insofern dargelegt, dass er immer kurz nach
Erscheinen des Verantwortlichen (Halter oder Fahrer des Fahrzeuges) die
„Stornotaste" betätige, was bedeute, dass eine SMS an die Zentrale erfolge und diese daraufhin Kontakt mit dem Abschleppunternehmen aufnehme, um den Auftrag zu
stornieren.

23

Des Weiteren hat das Gericht keine Zweifel daran, dass eine Stornierung des
Auftrages im vorliegenden Fall nicht mehr möglich war, weil das Abschleppfahrzeug
bereits auf dem Weg zum Einsatzort war. Hierfür spricht zunächst, dass das Fahrzeug - wie auch der Kläger vorgetragen hat - vor Ort erschien, während der Kläger
noch anwesend war, somit innerhalb von wenigen Minuten. Dies legt den Schluss
nahe, dass der Fahrer zeitnah nach Anruf der Zentrale des Ordnungs- und
Verkehrsdienstes bei der Abschleppfirma losgefahren ist. Dies wird auch bestätigt
durch die Zeitangabe in der Rechnung der Firma, welche Herr Zebralla als sachlich
und rechnerisch richtig unterschrieben hat (Bl. 2 der Beiakte 2). Danach hat der
Fahrer den Abschleppauftrag um 14:40 Uhr erhalten. Durchgreifende substantielle
Anhaltspunkte dafür, dass die Angaben der Abschleppfirma falsch sind und die
Mitteilung der Zentrale des Ordnungs- und Verkehrsdienstes einging, bevor der
Fahrer des Abschleppfahrzeuges losgefahren war, bestehen nicht. Diese ergeben
sich auch nicht daraus, dass auf der Computerauszug der Zentrale des Ordnungs-
und Verkehrsdienstes den Eintrag enthält „Storno 14:40 Uhr". Da eine Leerfahrt nach
ständiger Praxis des Beklagten und der Abschleppfirma bereits vorliegt, wenn das
Abschleppfahrzeuges das Gelände des Unternehmens verlassen hat, lässt sich aus
der gleichlautenden Zeitangabe nicht der Schluss ziehen, dass eine kostenlose
Stornierung des Auftrages noch möglich gewesen sein muss. Hinzu kommt, dass die
Zeiten von unterschiedlichen Uhren abgelesen werden, so dass Differenzen von
mehreren Minuten zwischen den Zeitangaben nicht auszuschließen sind.

24

Entgegen der Auffassung des Prozessbevollmächtigten, welche dieser erstmals
in der mündlichen Verhandlung vertreten hat, bestehen an der Vereinbarung der
Stadt Köln mit den Abschleppunternehmen auch im Hinblick auf die Kosten für eine
Leerfahrt keine durchgreifenden Bedenken. Es handelt sich bei den festgesetzten
Preisen um Pauschalen, die alle Fälle einer Leerfahrt abdecken sollen, unabhängig
davon, wie viel Aufwand im Einzelfall entsteht. Hiergegen ist nichts zu erinnern,
zumal im vorliegenden Fall das Abschleppfahrzeug am Einsatzort erschienen ist und
somit die Anfahrt (ein nicht unwesentlichen Teil eines Abschleppvorganges)
vollständig durchgeführt wurde. Auch die Höhe der vereinbarten Vergütung, welche
sich vorliegend aus der Preisliste für die Durchführung von Abschleppaufträgen ab
dem 01.05.2003 ergibt (vgl. § 4 Abs. 1 des Rahmenvertrages zwischen der Stadt
Köln und der Arbeitsgemeinschaft der Abschleppunternehmen vom 15.06.1995), ist
nicht zu beanstanden. Dass diese - gemessen an den verkehrsüblichen Preisen -
unangemessen hoch sind, wurde weder im Klageverfahren noch in der mündlichen
Verhandlung substantiiert dargelegt.

25

Die von dem Beklagten darüber hinaus erhobene Verwaltungsgebühr ist
ebenfalls nicht zu beanstanden. Sie findet ihre Grundlage in § 7 a Abs. 1 Nr. 7 KostO
NRW. Dabei liegt die Bemessung der Höhe der Gebühr im nur eingeschränkt
gerichtlich überprüfbaren Ermessen der Behörde.

26

Vgl. OVG NRW, uv 28.11.2000 - 5 A 2625/00 -, NJW 2001, 2035 ff.

27

Die insoweit vom Beklagten vorgenommene Pauschalierung und Abstufung der
Gebührensätze ist nach ständiger Rechtssprechung der Kammer nicht zu
beanstanden.

28

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.
Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus §§ 167 VwGO, 708
Nr.11, 711 ZPO.