Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2002-04-30, Aktenzeichen 12D A 2342/00.O
ECLI:DE:OVGNRW:2002:0430.12D.A2342.00O.00

Tenor

Das angefochtene Urteil wird aufgehoben.

Das Verfahren wird eingestellt.

Die Kosten des Verfahrens werden dem Dienstherrn auferlegt.

1

r ü n d e :

2

I.

3

1. Die am 1. Oktober 1942 in X. geborene Beamtin schloss die
Schulausbildung im Jahr 1960 mit der mittleren Reife ab und arbeitete anschließend
für etwas mehr als ein Jahr als Angestellte bei der Deutschen Bundespost im
Fernsprechvermittlungsdienst. Zum 1. August 1961 wurde sie als
Verwaltungsangestellte beim Finanzamt X. -C. angestellt und am 20. Januar
1964 als Steueranwärterin in das Beamtenverhältnis auf Widerruf übernommen. Am
30. Juli 1965 bestand sie die Laufbahnprüfung für den mittleren Dienst. Am 30.
September 1969 wurde ihr im Rang einer Steuerobersekretärin die Eigenschaft einer
Beamtin auf Lebenszeit verliehen. Im Jahr 1972 wurde sie zur Steuerhauptsekretärin,
im Jahr 1976 zur Steueramtsinspektorin und im Jahr 1984 zur Steueramtsinspektorin
mit Zulage befördert.

4

Die Beamtin ist seit 1967 Mitglied des Personalrates beim Finanzamt X. -
C. und deswegen seit dem Jahr 1980 von ihren dienstlichen Tätigkeiten in vollem
Umfang freigestellt. Zurzeit ist sie Vorsitzende des Personalrates beim Finanzamt
X. -C. und Mitglied des Bezirkspersonalrates.

5

Ihre 1967 geschlossene Ehe mit dem Musiker I. L. F. H. wurde im
Dezember 1971 geschieden. Seit 1978 ist sie in zweiter Ehe mit dem Zahnarzt, Arzt
und Filmproduzenten Dr. Dr. S. verheiratet. Ihr 1971 geborener Sohn ist Pilot und
lebt noch im elterlichen Haus. Ihr Stiefsohn hat die Filmproduktion ihres Ehemannes
übernommen, der sich aus dem Arbeitsleben zurückgezogen und inzwischen nach
einem Unfall wegen körperlicher Gebrechen pflegebedürftig und bettlägrig ist. Auch
die Beamtin ist zu 50 % schwerbehindert.

6

Die wirtschaftlichen Verhältnisse der Beamtin sind gut. Es ist Kapitalvermögen in
Höhe von ca. 109.000,-- EUR vorhanden. Sie bewohnt ein schuldenfreies
Zweifamilienhaus und ist Eigentümerin eines Ferienhauses in G. . Schulden sind
nicht vorhanden.

7

Die Beamtin ist bisher mit Ausnahme der Anschuldigung, die Gegenstand dieses
Verfahrens ist, straf- und disziplinarrechtlich nicht in Erscheinung getreten.

8

Der Oberfinanzpräsident E. hat mit Verfügung vom 5. August 1997 das
förmliche Disziplinarverfahren gegen die Beamtin eingeleitet. Im Rahmen des
Untersuchungsverfahrens hat sie mit Schriftsätzen ihrer Verteidigung vom
19. September 1997, 17. Februar 1999 und 2. Juni 1999 Stellung genommen und
sind ihr Steuerberater H. T. und der Mitarbeiter der Sparkasse X.
I. I. vernommen worden.

9

Mit der am 23. September 1999 bei Gericht eingegangenen
Anschuldigungsschrift vom Vortage wird der Beamtin zur Last gelegt,

10

pflichtwidrig und schuldhaft ihre Dienstpflichten
dadurch verletzt zu haben, dass sie gemeinschaftlich
mit ihrem Ehemann in den Jahren 1993 und 1994
durch Abgabe unvollständiger
Einkommensteuererklärungen folgende
Steuerbeträge hinterzogen habe:

11

Einkommensteuer 1991 4.664,-- DM
Einkommensteuer 1992 2.292,-- DM.

12

2. Die Disziplinarkammer hat auf der Grundlage der Einlassungen der Beamtin
sowie der im Sitzungsprotokoll der Hauptverhandlung vom 22. März 2000
aufgeführten, im Wege des Selbstleseverfahrens eingeführten Schriftstücke
folgenden Sachverhalt festgestellt:

13

"Im Jahre 1990 verkaufte die Beamtin eine ihr gehörende Eigentumswohnung in
X. -D. zum Preise von 220.000,-- DM. Den Verkaufserlös zahlte sie im
Dezember 1990 auf ein im gleichen Monat eröffnetes Festgeldkonto bei der
Stadtsparkasse X. mit der Kontonummer 75410043 ein. Im Jahre 1991 erzielte
sie aus dieser Geldanlage Zinsen in Höhe von 18.123,-- DM und im Jahre 1992
Zinsen in Höhe von 18.942,-- DM.

14

Am 9. November 1992 verabschiedete der Bundestag das Zinsabschlagsgesetz,
das zum 1. Januar 1993 in Kraft trat. Mit diesem Gesetz wurde ein Abschlag auf die
Besteuerung von Kapitalerträgen in Höhe von 30 % eingeführt, den alle inländischen
Geldinstitute bei der Auszahlung von Zinserträgen einzubehalten und anonym an die
Finanzämter abzuführen hatten. Die Abschläge sollten dann später mit der
festgesetzten Einkommensteuer verrechnet werden. Da ausländische Geldinstitute
diesem Gesetz nicht unterworfen waren, verstärkte sich ab 1992 die Kapitalflucht in
das Ausland, insbesondere nach M. .

15

Am 26. November 1992 überwies die Beamtin mittels eines von ihr
unterzeichneten Überweisungsträgers einen Teilbetrag in Höhe von 200.000,-- DM
von dem Festgeldkonto Nr. 75410043 auf das von der Stadtsparkasse X.
vermittelte Festgeldkonto Nr. 94462405 bei der C. et D. e. de m. in
M. . Der Zinssatz betrug 7,25%, im gleichen Monat hatte die Beamtin auf dem
Festgeldkonto bei der Stadtsparkasse X. einen Zinssatz von 7,75 % erzielt. Im
Mai 1993 löste sie die Kapitalanlage in M. auf und erwarb das erwähnte
Ferienhaus in G. .

16

Am 7. Dezember 1990 hatte die Beamtin ein weiteres Festgeldkonto bei der
Stadtsparkasse X. (Kontonummer mit einem Anfangskontostand von
50.000,-- DM eröffnet. Im Juni 1991 hob sie 10.000,-- DM von diesem Konto ab, am
24. Mai 1993 ließ sie sich das gesamte Kontoguthaben einschließlich
gutgeschriebener Zinsen in Höhe von 48.817,57 DM in bar auszahlen. Zusammen
mit einer weiteren Barauszahlung von ihrem Girokonto in Höhe von 700,-- DM zahlte
sie sodann 49.500,-- DM bei der Stadtsparkasse X. ein, die wiederum das Geld
anonym über die Westdeutsche Landesbank nach M. transferierte. Für dieses
Konto erzielte die Beamtin im Jahre 1991 Zinseinnahmen in Höhe von 3.626,-- DM
und im Jahre 1992 Zinseinnahmen in Höhe von 3.745,-- DM. Die Zinseinnahmen
beider Festgeldkonten hat die Beamtin in den Einkommensteuererklärungen für die
Jahre 1991 und 1992, die sie gemeinsam mit ihrem Ehemann vorzulegen hatte, nicht
angegeben. Die Einkommensteuererklärungen wurden von dem Steuerberater der
Familie, H. T. aus X. -C. , vorausgefüllt und den Eheleuten in einem
zuvor vereinbarten Termin zur Unterzeichnung vorgelegt. Kontakt zum Steuerberater
unterhielt der Ehemann der Beamtin, der diesem sämtliche relevanten Informationen
mitzuteilen hatte. Der Ehemann der Beamtin wusste von den Zinseinkünften aus den
Festgeldkonten.

17

Die Einnahmen waren in der Anlage KSO zur Einkommensteuererklärung
mitzuteilen. Für das Jahr 1991 unterschrieb die Beamtin die Anlage KSO unter dem
30. Juni 1993 eigenhändig. Für das Jahr 1992 war die Unterschrift unter die Anlage
KSO nicht mehr vorgesehen, die Beamtin unterschrieb jedoch den Mantelbogen der
Einkommensteuererklärung für 1992, der am 4. Juli 1994 bei dem Finanzamt X. -
C. einging. Bei Unterzeichnung war der Beamtin bewusst, dass die Erklärungen
hinsichtlich der Zinseinnahmen aus den Festgeldkonten bei der Stadtsparkasse
X. unvollständig waren. Die Beamtin unterließ die Angabe der Zinseinkünfte, um
diese nicht versteuern zu müssen. Sie handelte in Absprache mit ihrem
Ehemann.

18

Unter dem 30. September 1996 erklärte der Steuerberater T. für die
Beamtin und deren Ehemann, dass die Zinsen des Festgeldkontos mit der Nr.
in den Steuererklärungen für die Jahre 1991 und 1992 nicht erklärt worden seien. Die
aus diesem Konto erzielten Zinseinkünfte wurden in der Selbstanzeige zutreffend
wiedergegeben. Die Zinseinkünfte aus dem weiteren Festgeldkonto mit der Nr.
75410068 sind nicht erwähnt, weil die Beamtin davon ausging, dass nach den
staatsanwaltschaftlichen Durchsuchungen bei der Westdeutschen Landesbank den
Ermittlungsbehörden nur das andere Festgeldkonto bekannt werden würde.

19

Auf Grund der Selbstanzeige gegenüber dem Finanzamt X. -C. wurde
gegen die Beamtin ein Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft X.
eingeleitet, das jedoch hinsichtlich des Kontos Nr. 75410043 wegen Straflosigkeit auf
Grund der Selbstanzeige nach § 170 StPO eingestellt wurde. Im Rahmen dieses
Verfahrens ermittelte die Steuerfahndung das zweite Festgeldkonto mit der
Nr. 75410068, das Strafverfahren wegen dieses Kontos wurde nach § 153 StPO
eingestellt.

20

Auf Grund der bekannt gewordenen Zinseinkünfte setzte das Finanzamt X. -
C. für das Jahr 1991 Mehrsteuern in Höhe von 3.240,-- DM und für das Jahr 1992
in Höhe von 2.292,-- DM fest. Hierbei hat es einen Verlustrücktrag aus dem
Veranlagungszeitraum 1993 berücksichtigt. Wären die Steuern bereits in den
entsprechenden Einkommensteuererklärungen für 1991 und 1992 enthalten
gewesen, dann wären auf der Grundlage der Berechnung des Finanzamtes im Jahre
1991 Mehrsteuern in Höhe von 4.664,-- DM angefallen. Die festgesetzten
Mehrsteuern sind von der Beamtin beglichen worden, die entsprechenden
Steuerbescheide sind jedoch nicht bestandskräftig, da die Beamtin die
Besteuerungsgrundlage für verfassungswidrig hält. Die Berechnung der Mehrsteuern
durch das Finanzamt ist fehlerhaft gewesen, tatsächlich hätte die Mehrsteuer für das
Jahr 1991 4.718,-- DM und für das Jahr 1992 2.290,-- DM betragen.

21

Die Feststellungen beruhen auf der Einlassung der Beamtin, ergänzt durch den
Akteninhalt und die in der Verhandlung mittelbar erhobenen Beweise.

22

Die Beamtin hat den äußeren Hergang des Geschehens zugestanden. Die
Festgeldkonten mit den entsprechenden Kontobewegungen und Zinseinnahmen
habe es gegeben, auch die Anlagen KSO der Steuererklärungen für die Jahre 1991
und 1992 seien objektiv falsch, da dort die erzielten Zinseinkünfte nicht erklärt
worden seien. Die Beamtin bestreitet jedoch, vorsätzlich zum Zwecke der
Steuerhinterziehung gehandelt zu haben. Ihr Mann bzw. der Steuerberater hätten die
Steuererklärungen vorbereitet, sie habe lediglich unterschrieben, ohne darauf
geachtet zu haben bzw. ohne dass ihr aufgefallen wäre, dass die Angabe der
Zinseinkünfte fehlte. Sie habe in der Selbstanzeige nur das Festgeldkonto Nr.
nacherklärt, da ihr die Existenz des weiteren Festgeldkontos entfallen sei. Die
Kammer vermochte dieser Einlassung der Beamtin nicht zu folgen, sie ist auf Grund
der Indizien vielmehr der Überzeugung, dass die Beamtin vorsätzlich Steuern
hinterziehen wollte.

23

Die Finanzbehörden verfügten in der Vergangenheit praktisch über keine
Möglichkeiten, die Kapitaleinkünfte der steuerpflichtigen Bürger zu überprüfen,
sodass die Besteuerung von Kapitaleinkünften nahezu ausschließlich von den
freiwilligen Angaben der Steuerpflichtigen abhingen. Wer seine Kapitaleinkünfte nicht
freiwillig erklärte, musste bis zum Jahre 1993 nicht befürchten, dass die
Finanzbehörden auf Grund eigener Recherchen hiervon Kenntnis erlangen würden.
Um dem abzuhelfen, ist das Zinsabschlagsgesetz erlassen worden, das den
Geldanlageinstituten auferlegte, einen Abschlag auf die Kapitaleinkünfte an den
Fiskus abzuführen.

24

Diese Besteuerungssituation bis zum Jahre 1993 war nach der Erfahrung des
Gerichts jedem Steuerbürger bekannt, der Kapitaleinkünfte in nennenswertem
Umfange hatte. Bei einer Finanzbeamtin dürfte dies erst recht der Fall gewesen sein.
Auch wenn die Beamtin seit gut 10 Jahren (auf den Zeitpunkt der Eröffnung der
Festgeldkonten bezogen) von ihrer eigentlichen Tätigkeit wegen ihrer Arbeit im
Personalrat befreit gewesen sein mag, so war sie doch auf Grund ihrer Ausbildung
und ihrer früheren Tätigkeit mit den gesetzlichen und praktischen Verhältnissen der
Besteuerung vertraut. Hierbei handelt es sich um derartig einfaches Basiswissen,
dass die Einlassung der Beamtin nicht plausibel erscheint, sie habe dies
vergessen.

25

Auch aus der Entwicklung der Kapitalanlagen kann man folgern, dass die
Beamtin von der Besteuerungspraxis der Kapitaleinkünfte wusste. Als nämlich zum
Ende des Jahres 1992 zu befürchten stand, dass Abschläge auf inländische
Kapitaleinkünfte erhoben werden, hat die Beamtin in engem zeitlichem
Zusammenhang mit dem Erlass des Zinsabschlagsgesetzes einen großen Teil ihres
Guthabens auf dem Festgeldkonto nach M. überwiesen: Das
Zinsabschlagsgesetz wurde am 9. November 1992 erlassen, der Transfer des
Geldes nach M. erfolgte am 26. November 1992. Einziger Zweck dieser
Transaktion war die Verkürzung von Steuern, da in M. nur ein Zinssatz von 7,25
% erzielt wurde, wo hingegen das Guthaben in Deutschland im November 1992 noch
mit 7,75 % verzinslich war.

26

Die Einlassung der Beamtin zu dieser Transaktion ist nicht nachvollziehbar,
unglaubwürdig und zur Überzeugung der Kammer widerlegt. Auf die Frage, aus
welchem Grund sie das Geld nach M. überwiesen habe, antwortete die
Beamtin, dies sei wegen des Zinsvorteils in M. geschehen. Auf den Vorhalt,
dass die Zinsen in M. damals niedriger gewesen seien, ließ sich die Beamtin
dahin ein, sie könne keine andere Erklärung geben, die Entscheidung über die
M. -Anlage habe ihr Mann getroffen.

27

Selbst wenn man zu Gunsten der Beamtin unterstellt, ihr Mann habe die
Überweisung vorbereitet, so ist doch davon auszugehen, dass die Beamtin von
deren Zweck, der Steuerhinterziehung, wusste. Es war das alleinige Geld der
Beamtin, das überwiesen wurde, und die Beamtin hat den Überweisungsträger
eigenhändig unterschrieben. Angesichts dessen ist nicht nachvollziehbar, dass der
Beamtin nicht klar gewesen sein sollte, mit der Überweisung werde eine
Steuerhinterziehung vorbereitet. Es entspricht auch nicht dem Persönlichkeitsbild der
Beamtin, das in der Hauptverhandlung deutlich wurde, blind und ohne Nachfrage
etwas finanziell Erhebliches zu unterschreiben, ohne den Hintergrund zu kennen. In
einer intakten Ehe, die die Beamtin nach ihrer eigenen Bekundung führte und führt,
sind derartige Gespräche und Informationen üblich, nicht üblich ist es hingegen, dass
ein Ehepartner den anderen quasi in die Bank zitiert, um eine Unterschrift unter die
Überweisung eines erheblichen Geldbetrages zu setzen. Aus der Aussage des
Zeugen I. folgt darüber hinaus, dass die Beamtin nicht nur über ihre Finanzen und
ihr Vermögen informiert war, sie hat ihr Vermögen vielmehr aktiv verwaltet bzw.
mitverwaltet.

28

Noch aus einem weiteren Grunde ist die Einlassung der Beamtin, sie habe sich
um die Verwaltung der Gelder nicht gekümmert und sei hierüber nicht informiert
gewesen, nicht glaubhaft. Die Beamtin gab nämlich vor, sich daran erinnern zu
können, dass der Überweisungsträger, mit dem die Gelder nach M. überwiesen
wurden, vorausgefüllt war und von ihr nur ohne näheres Hinsehen unterschrieben
wurde. Wenn sie sich tatsächlich um die finanziellen Belange der Familie und
insbesondere die Vermögensverwaltung überhaupt nicht gekümmert hätte, sondern
alles hingenommen und unterschrieben hätte, was ihr Mann ihr vorgelegt hat, dann
ist es nicht nachvollziehbar, dass sie zu einer einzelnen Überweisung, die Jahre
zurückliegt, noch konkrete Angaben machen kann. Das menschliche
Erinnerungsvermögen ist in der Regel so ausgestattet, dass nur die Vorgänge
gespeichert werden und demgemäß auch nur die Vorgänge später auch abgerufen
werden können, die für die betreffende Person eine gewisse Bedeutung haben. Das
wäre nach Einlassung der Beamtin in finanziellen Dingen aber nicht der Fall. Auch
die Höhe der überwiesenen Summe kann nach der Einlassung der Beamtin kein
Anlass zur Erinnerung sein, da sie - so ihre Bekundung - alles Finanzielle ihrem
Mann überlassen hat.

29

Zusammenfassend gilt folgendes: Die Überweisung auf ein Luxemburger Konto
hatte, was sich aus dem niedrigeren Zinssatz in M. , der ganzen Art der
Abwicklung und dem zeitlichen Zusammenhang mit dem Zinsabschlagsgesetz ergibt,
den einzigen Zweck, die Kapitaleinkünfte dem Finanzamt vorzuenthalten und hierfür
keine Steuern zu zahlen. Diese Absicht hatte nicht nur der Ehemann der Beamtin,
sondern auch sie selbst. Ihre andersartige Einlassung war widersprüchlich, kaum
nachvollziehbar und mit der Lebenswahrscheinlichkeit nicht zu vereinbaren. Die
Beamtin hat ihre Geldangelegenheiten - jedenfalls großteils - selbst geregelt und den
Überweisungsträger eigenhändig unterschrieben.

30

Aus der Absicht, die Gelder zum Zwecke der Steuerhinterziehung nach M.
zu transferieren, kann mit hinreichender Sicherheit geschlossen werden, dass die
Gelder auch bei der früheren Anlage auf den Festgeldkonten in Deutschland nicht
versteuert werden sollten, denn in den Jahren 1991 und 1992 bestand auf Grund der
Besteuerungspraxis kein Anlass für einen Transfer in das Ausland, da das
Zinsabschlagsgesetz noch nicht existierte.

31

Wenn aber die Geldanlage nur aus dem einzigen Grund erfolgte, um Steuern
hinterziehen zu können, dann ist die Einlassung der Beamtin nicht glaubhaft, bei
Unterschrift unter die Steuererklärungen nicht auf den Eintrag der Zinseinkünfte
geachtet zu haben. Bei der Steuererklärung für das Jahr 1991 konnte man eine
solche Kenntnis kaum vermeiden, da in diesem Jahr die Anlage KSO gesondert von
den Steuerpflichtigen zu unterschreiben war und die Anlage derart übersichtlich
gestaltet ist, dass ein Nichteintrag der Kapitaleinkünfte bei bloß oberflächlicher
Betrachtung auffallen müsste erst recht einer Finanzbeamtin. Selbst wenn man aber
zu Gunsten der Beamtin davon ausgehen würde, dass sie tatsächlich nicht
hingeschaut hätte, dann ist dennoch von vorsätzlichem Handeln auszugehen. Wie
ausgeführt bestand nämlich schon bei Anlage des Geldes der Wille, Steuern zu
hinterziehen, sodass die Beamtin bei Unterschrift davon ausgegangen ist, die
Kapitaleinkünfte seien nicht angegeben. Schließlich ist zu berücksichtigen, dass die
Beamtin das Festgeldkonto Nr. am 24. Mai 1993 mit einem erheblichen
Guthaben von 48.817,57 DM aufgelöst hat, und nur gut einen Monat später, nämlich
am 30. Juni 1993 bei der Unterschrift unter die Anlage KSO für das Jahr 1991, die
Erklärung der Zinseinnahmen vergessen haben will.

32

Die hinterzogene Steuer ist allerdings geringfügig falsch berechnet worden. Laut
Steuerbescheid für das Jahr 1991 hatten die Eheleute ein zu versteuerndes
Einkommen von 23.386,-- DM. Zu diesem Betrag hinzuzurechnen sind die
Kapitaleinkünfte aus den beiden Festgeldkonten in Höhe von 18.123,-- DM bzw.
3.626,-- DM. Eine negative Berücksichtigung der Werbungskosten von 785,-- DM hat
zu unterbleiben, da diese nicht plausibel ist. Hiernach errechnet sich ein neues zu
versteuerndes Einkommen von 45.135,-- DM. Nach der Splitting-Tabelle beträgt die
Steuer hierfür 7.054,-- DM. Nach Abzug der ursprünglich festgesetzten Steuer von
2.336,-- DM beträgt der hinterzogene Betrag 4.718,-- DM. Angeschuldigt ist jedoch
nur eine hinterzogene Steuer von 4.664,-- DM.

33

Für das Jahr 1992 ist zunächst nach dem ursprünglichen Steuerbescheid von
einem zu versteuernden Einkommen von 12.346,-- DM auszugehen. Hinzuzurechnen
sind die Zinseinnahmen von 18.942,-- DM bzw. 3.745,-- DM. Auch hier hat aus dem
genannten Grund eine negative Berücksichtigung der Werbungskosten von
785,-- DM zu unterbleiben, sodass sich ein zu versteuerndes Einkommen von
35.033,-- DM ergibt. Der Splitting-Tabelle ist für ein solches Einkommen eine Steuer
in Höhe von 4.782,-- DM zu entnehmen, die allerdings nach § 34 EinkommensteuerG
um die Hälfte zu berichtigen ist. Das ergibt eine Steuerpflicht von 2.391,-- DM.
Ursprünglich war eine Steuerpflicht von 101,-- DM festgesetzt worden, der
hinterzogene Betrag beträgt also 2.290,-- DM und nicht - wie angeschuldigt - 2.292,--
DM."

34

Die Disziplinarkammer hat den Sachverhalt dahin gewürdigt, dass die Beamtin
schuldhaft gegen ihre Pflicht zu achtungs- und vertrauenswürdigem Verhalten gemäß
§ 57 Satz 3 LBG verstoßen und damit ein Dienstvergehen i.S.v. § 83 Abs. 1 Satz 1
LBG begangen habe, und hat auf die Entfernung der Beamtin aus dem Dienst
erkannt.

35

3. Die Beamtin hat gegen das am 22. März 2000 verkündete und ihr am 26. April
2000 zugestellte Urteil am 29. April 2000 Berufung eingelegt, mit der sie eine
Einstellung des Verfahrens bzw. einen Freispruch, zumindest aber eine mildere
Disziplinarmaßnahme erstrebt. Sie rügt, dass die Disziplinarkammer nicht ihren
Beweisanträgen nachgekommen sei, ihren Ehemann, ihren Steuerberater T. ,
den ehemaligen Vorsteher des Finanzamts Q. und den Bankangestellten I. zu
vernehmen. Sie behauptet, nicht vorsätzlich die Zinseinkünfte verschwiegen zu
haben. Sie habe, was ihr Ehemann und ihr Steuerberater bezeugen könnten,
niemals vom Inhalt der Steuererklärungen Kenntnis genommen. Sie habe sowohl
ihrem Ehemann als auch dem Steuerberater blind vertraut und deswegen ihre
Unterschrift jeweils blindlings geleistet. Ihr Ehemann habe die Unterlagen für die
Steuererklärungen zusammengestellt, das Vermögen der Eheleute verwaltet und mit
dem Steuerberater die Steuererklärungen erstellt. Der Bankangestellte I. könne
Angaben dazu machen, wer die Unterlagen und Bankbelege der Beamtin zu
Transaktionen des Geldes nach M. vorbereitet und wer die Initiative für diese
Transaktionen ihm gegenüber ergriffen habe. Soweit ihr unterstellt werde, die
Selbstanzeige nicht freiwillig, sondern nur aus Furcht vor der ohnehin
bevorstehenden Entdeckung abgegeben zu haben, sei dies reine Spekulation.

36

Im Übrigen ist die Beamtin der Auffassung, dass die Informationen zu ihrer
Selbstanzeige wegen des Steuergeheimnisses nicht an den Dienstherrn hätten
offenbart werden dürfen und das Verfahren daher einzustellen sei.

37

Die Beamtin beantragt,

38

das angefochtene Urteil zu ändern und das
Verfahren einzustellen,
hilfsweise sie von dem Vorwurf eines
Dienstvergehens freizusprechen,
weiter hilfsweise auf eine mildere
Disziplinarmaßnahme als die Entfernung aus dem
Dienst zu erkennen.

39

Der Vertreter der obersten Dienstbehörde erklärt,

40

er stimme einer Einstellung des Verfahrens
gemäß § 31 Abs. 4 i.V.m. § 75 Abs. 3 Satz 3 und
§ 87 Abs. 2 Satz 1 DO NRW zu.

41

II.

42

Die zulässige Berufung der Beamtin führt zur Aufhebung des angefochtenen
Urteils und Einstellung des Verfahrens.

43

Nach § 31 Abs. 4 i.V.m. § 75 Abs. 3 Satz 3 und § 87 Abs. 2 Satz 1 DO NRW
kann der Senat mit Zustimmung des Vertreters der obersten Dienstbehörde das
Disziplinarverfahren einstellen, wenn er ein Dienstvergehen zwar für erwiesen, nach
dem gesamten Verhalten der Beamtin eine Disziplinarmaßnahme aber nicht für
angebracht hält. So liegen die Dinge hier.

44

Die Beamtin hat in den Anlagen "KSO" zu den Steuererklärungen für 1991 und
1992 nicht ihre in diesen Jahren erzielten Zinseinnahmen angegeben. Diese
Feststellung stellt die Beamtin, was den objektiven Ablauf der Geschehnisse ihres
Handelns betrifft, nicht in Frage. Auf Grund ihrer in sich schlüssigen und glaubhaften
Erklärungen in der Hauptverhandlung vom 30. April 2002 kann der Beamtin ihre
Behauptung nicht widerlegt werden, sie habe keine Kenntnis von dem Inhalt der
Anlagen "KSO" gehabt.

45

Die Steuererklärungen waren nicht von der Beamtin selbst ausgefüllt worden,
sondern jeweils auf Grund der Angaben ihres Ehemannes von ihrem Steuerberater
vorgefertigt worden. Zwar enthielt die 1991 noch separat zu unterschreibende Anlage
"KSO" nur eine Angabe, nämlich in der Spalte "zu versteuernde Einnahmen ...
steuerpflichtige Person Ehemann" die Zinseinnahme in Höhe von 1.424,-- DM,
während die daneben befindliche Spalte "Ehefrau" leer blieb. Daher hätte für die
Beamtin nur ein Blick genügt, um feststellen zu können, dass die Erklärung
unvollständig war. Es lässt sich aber nicht mit der erforderlichen Sicherheit
feststellen, dass die Beamtin tatsächlich Kenntnis von dem unvollständigen Ausfüllen
genommen hat und dass sie die Nichtangabe gewollt oder auch nur billigend in Kauf
genommen hat. Das selbe gilt für die Anlage "KSO" zur Steuererklärung für 1992, die
nicht separat zu unterschreiben war. Bei der Würdigung der Einlassung der Beamtin
hat der Senat insbesondere berücksichtigt, dass die Beamtin konstant bei ihrer
Aussage geblieben ist, sich selbst niemals um ihre Steuerangelegenheiten
gekümmert zu haben, auch wenn diese Behauptung teilweise für sie nachteilig war.
Die Beamtin hat nämlich nicht nur angegeben, sie habe, wie in den Vorjahren auch,
die vorgefertigten Steuererklärungen "blind" unterschrieben in dem Glauben, diese
seien vollständig, sondern auch, von der von ihrem Steuerberater in Absprache mit
ihrem Ehemann gefertigten Selbstanzeige erst im Nachhinein erfahren zu haben, als
die Erklärung schon abgeschickt gewesen sei. Hat die Beamtin aber, wie sie
plausibel dargelegt hat, von der Selbstanzeige keine Kenntnis gehabt, dann liegt
keine strafbefreiende Selbstanzeige im Sinne des § 371 AO vor. Zwar kann die
Selbstanzeige ein Vertreter in der Erklärung wirksam abgeben, nicht aber ein
Vertreter im Willen. Daher muss ein Vertreter zur Abgabe der Erklärung
bevollmächtigt sein, was hier nicht gegeben war.

46

Vgl. hierzu Senge, in Erbs/Kohlhaas,
Strafrechtliche Nebengesetze, § 371 AO Rn. 7
m.w.N.

47

Sichere Anhaltspunkte für die Annahme, die Beamtin habe bei Abgabe der
Steuererklärungen Kenntnis von der Nichtangabe der Zinseinkünfte gehabt,
bestehen nicht. Der im Untersuchungsverfahren am 29. September 1997
vernommene Steuerberater hat ausgesagt, er wisse nicht, ob die Beamtin die Zahlen
in der Anlage "KSO" wahrgenommen habe. Die Frage, ob die Beamtin im Rahmen
der Unterschriftsleistung unter die Anlage "KSO" nicht erkannt hat, dass ihre eigenen
Zinseinnahmen nicht eingetragen waren, ist als ein Umstand, der allein von ihrer
eigenen Wahrnehmung abhing, einer Beweisaufnahme nicht zugänglich. Auch aus
dem nachträglichen Verhalten der Beamtin im Zusammenhang mit dem Transfer der
Konten nach M. ergeben sich keine zwingenden Anhaltspunkte dafür, dass die
Beamtin 1991 und 1992 absichtlich ihre Zinseinnahmen nicht angegeben, also in
Kenntnis oder unter bewusster Inkaufnahme der Unvollständigkeit ihre
Steuerklärungen unterschrieben hat.

48

Es kann daher nicht festgestellt werden, dass die Beamtin vorsätzlich in den
Jahren 1991 und 1992 Steuern hinterzogen und damit den Straftatbestand des § 370
AO verwirklicht hat.

49

Die Beamtin hat aber grob fahrlässig und damit leichtfertig i.S.d. § 378 AO
gehandelt.

50

Vgl. hierzu Senge in Erbs/Kohlhaas, a.a.O., §
378 AO Rn. 6 mit zahlreichen Nachweisen.

51

Denn sie durfte nicht ungeprüft die von ihrem Steuerberater vorgefertigten
Steuererklärungen unterschreiben. Sie wusste, dass sie Zinserträge hatte, und ihr
war bekannt, dass Zinserträge zu versteuern und daher in der Anlage "KSO"
anzugeben sind. Hätte sie ihrer Pflicht genügt, die Angaben in den
Steuererklärungen zu überprüfen, hätte sie daher die Nichtangabe bemerkt. Sie hat
daher leichtfertig ihre Steuern verkürzt und sich damit nach § 378 AO ordnungswidrig
verhalten.

52

Durch dieses Verhalten hat die Beamtin ihre beamtenrechtliche Pflicht zu
achtungs- und vertrauenswürdigem Verhalten außerhalb des Dienstes gemäß § 57
Satz 3 LBG NRW verletzt. Nach der genannten Vorschrift muss das Verhalten eines
Beamten der Achtung und dem Vertrauen gerecht werden, die sein Beruf erfordert.
Ein Verstoß gegen diese Pflicht erfüllt dann den Tatbestand eines Dienstvergehens,
wenn zusätzlich die besonderen qualifizierenden Voraussetzungen des § 83 Abs. 1
Satz 2 LBG NRW gegeben sind. Danach muss die Pflichtverletzung zu einer
allgemein bedeutsamen Beeinträchtigung von Achtung und Vertrauen in Bezug auf
das konkrete Amt des Beamten oder das Ansehen des Berufsbeamtentums führen,
und sie muss hierzu nach den Umständen des Einzelfalles auch geeignet sein.

53

Vgl. BVerwG, Urteil vom 30. August 2000 - 1 D
37.99 - , NJW 2001, 1080 = DöV 2001, 80; Urteil
vom 8. Mai 2001 - XVI VL 20/99, NJW 2001,
3565.

54

Diese Voraussetzungen liegen hier vor. Denn das Fehlverhalten einer
Finanzbeamtin, die wiederholt durch leichtfertiges Verhalten unvollständige Angaben
hinsichtlich ihrer Kapitalerträge in den Einkommensteuererklärungen macht und
dadurch Einkommensteuer in erheblichem Umfang verkürzt, hat bereits ein solches
Gewicht, dass es geeignet ist, ihr Amt in der in § 83 Abs. 1 Satz 2 LBG NRW
vorausgesetzten Weise zu beeinträchtigen.

55

Der Senat hält jedoch nach dem gesamten Verhalten der Beamtin eine
Disziplinarmaßnahme nicht für angebracht. Dabei ist einmal zu sehen, dass sich der
Vorwurf, die Beamtin habe sich außerhalb des Dienstes der unter Strafe gestellten
vorsätzlichen Steuerhinterziehung schuldig gemacht und damit ein schweres
Wirtschaftsdelikt begangen, nicht aufrecht erhalten lässt. Übrig geblieben ist nur der
Vorwurf, zu sehr den Angaben des Ehemannes und des Steuerberaters vertraut und
diese nicht überprüft zu haben. Hinzu kommt, dass die Beamtin bereits dadurch
erhebliche Belastungen erlitten hat, dass sie wegen des ihr zur Last gelegten
Verhaltens in der Zeit vom 24. März 2000 bis 19. Dezember 2000, also fast 9
Monate, vom Dienst suspendiert war. Zu berücksichtigen ist schließlich, dass die
Beamtin bislang weder disziplinar- noch strafrechtlich vorbelastet ist und sie zuvor
jahrzehntelang unbeanstandet ihren Dienst verrichtet hat. Unter diesen besonderen
Umständen ist daher eine disziplinare Ahndung zur Einwirkung auf die Beamtin nicht
mehr angezeigt.

56

Die Kostenentscheidung beruht auf § 113 Abs. 3 DO NRW.

57

Das Urteil ist seit seiner Verkündung rechtskräftig (§ 90 DO NRW).

58