Oberlandesgericht Köln ()
Teilurteil vom 1994-02-02, Aktenzeichen 27 U 25/92
ECLI:DE:OLGK:1994:0202.27U25.92.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d

2

3

4

5

Der Kläger erlitt im September 1975 als
Folge eines Verkehrsunfalls einen Beckenringbruch links, eine
Symphysensprengung und eine zentrale Hüftge-lenkstrümmerfraktur
rechts, die operativ versorgt wurden. 1977 wurden die eingebauten
Spongiosa-schrauben sowie periartikuläre Verkalkungen des rechten
Hüftgelenks, die sich inzwischen einge-stellt hatten, entfernt. Im
November 1978 ver-unfallte der Kläger erneut und zog sich dabei
eine Prellung des rechten Hüftgelenks zu. Da sich zystische
Aufhellungen im Bereich des rechten Oberschenkelhalses und eine
Koxarthrose rechts zeigten, wurden im Juli 1979 eine Wagner-Kappe
und im August 1979 eine Pfannendachabstützschale rechts
implantiert. Im Mai 1981 erlitt der Kläger einen weiteren Unfall,
der wiederum zu einer Prellung des rechten Hüftgelenks führte. Nach
anhaltenden Beschwerden unterzog sich der Kläger am 7. März 1983 in
der Klinik der Beklagten zu 1) eine Hüftgelenksoperation, die der
Beklagte zu 2) durchführte. Die Wagner-Kappe wurde gegen eine
To-talprothese (Wagner-Schaftprothese) ausgetauscht, die
Pfannendachabstützschale belassen. Da der Kläger mit dem
Operationsergebnis nicht zufrieden war, stellte er sich in den
Krankenanstalten Berg-mannsheil in B. bei dem Zeugen Prof. M. vor.
Dort erfolgte am 7. Dezember 1983 ein Hüftendoprothe-senwechsel des
rechten Hüftgelenks mit allogener Spongiosaplastik und Implantation
einer Pfannen-dachabstützschale.

6

7

Die vom Prof. M. erhobenen Befunde
veranlaßten den Kläger, gegen den Beklagten zu 1)
Schadensersatz-ansprüche geltend zu machen, weil dem Beklagten zu
2) Operationsfehler vorzuwerfen seien. Im Au-gust 1985 erklärte
sich der Kläger gegen Zahlung von 20.000,00 DM wegen aller
immateriellen Ansprü-che für abgefunden. Im Dezember 1985 kam es zu
ei-nem weiteren Abfindungsbetrag wegen der materiel-len Schäden aus
der Operation vom 7. März 1983. Der hinter den Beklagten stehende
Haftpflichtver-sicherer zahlte zur Abgeltung 10.000,00 DM, wobei
"künftige materielle Ansprüche von dieser Regelung unberührt
bleiben" sollten. Ein Haftungsanerkennt-nis sollte in den Zahlungen
nicht zu sehen sein.

8

9

Im Zuge eines stationären Aufenthalts
vom 18. bis 27. November 1986 wurde dem Kläger im B. -Kranken-haus
B. das Trochanter-Zuggurtungs-Osteosynthese-material entfernt. Am
4. Dezember 1987 kam es zu einer erneuten Operation des rechten
Hüftgelenks des Klägers, bei der Prof. M. die im
Oberschenkel-knochen implantierte Langschaftprothese gegen eine
Gradschaftprothese mit medialem Kortikalisaufbau auswechselte.

10

11

Der Kläger war seit Juli 1970 als
technischer Angestellter bei dem Bundesamt für Wehrtechnik und
Beschaffung in K. beschäftigt. Das Arbeitsverhält-nis wurde mit
Zustimmung der Hauptfürsorgestel-le zum 8. September 1987 durch
arbeitgeberseitige Kündigung beendet, weil in der Zeit vom 17.
Okto-ber 1985 bis 31. Mai 1987 krankheitsbedingte Fehl-zeiten von
83,08 % eingetreten und nicht zu erwar-ten sei, daß sich dies für
die Zukunft ändere. Mit Wirkung vom 9. September 1987 bezog er
Rente wegen Erwerbsunfähigkeit von der B.B., zunächst befri-stet
bis zum 31. März 1989, seither auf unbestimm-te Dauer. Außerdem
bezieht er seit dem 1. Okto-ber 1987 eine Versorgungsrente der V.
K.

12

13

Der Kläger hat von den Beklagten Ersatz
der ihm angeblich nach Dezember 1985 entstandenen materiellen
Schäden verlangt, und zwar ärzt-liche Behandlungskosten in Höhe von
insgesamt 14.839,00 DM (Bl. 32 - 38 d.A.), wobei es sich um Kosten
der zweiten Pflegeklasse handeln soll, die von seinem
Krankenversicherer nicht ersetzt worden sind, Rechtsanwaltskosten
von 640,68 DM (Bl. 37, 38 d.A.), sowie Mehraufwand für die
Anschaffung eines Pkw's mit Automatikgetrie-be von 10.530,00 DM,
Verdienstausfallentschädigung für die Zeit vom 9. September 1987
bis 31. De-zember 1988 von 18.974,93 DM und Zahlung einer
angemessenen monatlichen Rente von mindestens 1.458,48 DM bis zur
Vollendung seines 65. Lebens-jahres. Er hat behauptet, der Beklagte
zu 2) habe intraoperativ vorwerfbar den rechten
Ober-schenkelknochen beschädigt und die Pfannendachab-stützschale
belassen, obwohl sie infolge Locke-rung habe ausgewechselt werden
müssen. Bei einer ordnungsgemäßen prothetischen Versorgung hätte es
für den Zeitraum von mindestens 10 Jahren keiner Revisionsoperation
(Auswechslung der Prothese) be-durft. Er hätte mithin in der
Folgezeit weder ärztliche Hilfe in Anspruch nehmen müssen noch
seinen Arbeitsplatz verloren. Es wäre auch keine Erwerbsunfähigkeit
eingetreten. Schließlich hat er die Auffassung vertreten, darin,
daß der Haft-pflichtversicherer der Beklagten insgesamt über
80.000,00 DM auf den Schadensfall gezahlt habe, sei ein
Anerkenntnis zu sehen. Er hat beantragt,

14

15

16

17

1.

18

19

20

21

die Beklagten als Gesamtschuldner zu
verurteilen, an ihn 16.141,02 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 1.
August 1988 zu zahlen,

22

23

24

25

2.

26

27

28

29

festzustellen, daß die Beklagten als
Ge-samtschuldner verpflichtet seien, ihm künftige Schäden zu
ersetzen, sofern diese auf die Hüftgelenksoperation des Beklagten
zu 2) vom 7. März 1983 zurück-zuführen und weder auf
Sozialversiche-rungsträger übergegangen noch Gegenstand der
Pfändungs- und Überweisungsbeschlüs-se des Amtsgerichts D. vom 28.
März 1989 zum Aktenzeichen 1 M 562/89 über 4.981,55 DM und vom 16.
Mai 1991 zum Ak-tenzeichen 1 M 882/91 über 7.745,06 DM seien,

30

31

32

33

3.

34

35

36

37

die Beklagten als Gesamtschuldner zu
verurteilen, an ihn 10.530,00 DM nebst 4 % Zinsen seit Zustellung
des klage-erhöhenden Schriftsatzes vom 19. Dezem-ber 1988 zu
zahlen,

38

39

40

41

4.

42

43

44

45

die Beklagten als Gesamtschuldner zu
verurteilen, an ihn weitere 18.974,93 DM nebst 4 % Zinsen seit
Zustellung des klageerhöhenden Schriftsatzes vom 19. Dezember 1988
zu zahlen,

46

47

48

49

5.

50

51

52

53

die Beklagten als Gesamtschuldner zu
verurteilen, an ihn eine monatliche Ren-te ab dem 1. Januar 1989
bis zur Voll-endung des 65. Lebensjahres zu zahlen, deren Dauer und
Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt werde, mindestens jedoch
monatlich 1.458,48 DM betragen solle.

54

55

Die Beklagten haben beantragt,

56

57

die Klage abzuweisen.

58

59

Sie haben Behandlungsfehler bestritten
und behaup-ten, angesichts der Vorschäden und der besonderen
Konstituion des Klägers (starke Adipositas) wäre ein
Prothesenwechsel im Jahre 1987 in jedem Fall erforderlich geworden.
Die angebliche Erwerbsun-fähigkeit sei ihnen nicht als
Schadensfolge anzu-lasten.

60

61

Das Landgericht hat, sachverständig
beraten, die Klage abgewiesen, weil nicht bewiesen sei, daß sich
der Krankheitsverlauf für den Kläger günsti-ger gestaltet hätte,
wenn dem Beklagten zu 2) die behaupteten Operationsfehler, die
allerdings be-wiesen seien, nicht unterlaufen wären.

62

63

Gegen das Urteil hat der Kläger form-
und frist-gerecht Berufung eingelegt und diese prozessual
ordnungsgesmäß begründet. Er verteidigt die Fest-stellungen des
Landgerichts, soweit sie ihm gün-stig sind, und meint, die Fehler
seien vermeidbar gewesen. Darüber hinaus sei dem Beklagten zu 2)
vorzuwerfen, daß er den Oberschenkelhalskopf zu tief abgeschnitten
habe. Es sei ferner verfehlt gewesen, die Pfannendachabstützschale
zu belassen und lediglich einen Wagner-Schaft zu implantieren,
statt die vorhandene Prothetik komplett gegen eine
Mittelmeier-Prothese auszuwechseln, was präopera-tiv auch
verabredet gewesen sei. Die vom Beklagten zu 2) durchgeführte
Operation sei von seiner Ein-willigung nicht gedeckt gewesen. Bei
fachgerechter Implantation einer Totalendoprothese wäre eine
Re-visionsoperation frühestens nach 10 Jahren erfor-derlich
geworden. Arbeitsplatzverlust und Erwerbs-unfähigkeit beruhten
allein darauf, daß er bereits im Dezember 1983 und dann erneut im
Dezember 1987 habe reoperiert werden müssen. Er beantragt,

64

65

66

67

unter Abänderung des angefochtenen
Ur-teils nach seinen Schlußanträgen erster Instanz zu erkennen.

68

69

Die Beklagten beantragen,

70

71

die Berufung zurückzuweisen.

72

73

Sie treten der Berufung entgegen und
stellen Be-handlungsfehler in Abrede. Jedenfalls seien weder das
Nichterkennen einer etwaigen Pfannenlockerung noch die Verursachung
eines Knochendefekts vor-werfbar. Wegen der Vorschäden und der
besonderen Konstitution des Klägers seien die intraoperati-ven
Bedingungen besonders schwierig gewesen. Der Oberschenkelhals sei
unter der Wagner-Kappe stark nekrotisch gewesen. Schließlich seien
die mit der Klage geltend gemachten Schäden nicht auf etwaige
Behandlungsfehler zurückzuführen, weil in jedem Fall mit einer
Prothesenlockerung habe gerechnet werden müssen, die innerhalb von
etwa 4 Jahren eine Reoperation erforderlich gemacht hätte. Zudem
beruhe die angebliche Erwerbsunfähigkeit auf der Vorschädigung und
dem schicksalhaften Verlauf. Im übrigen bestreiten sie die
behaupteten Schäden nach Grund und Höhe.

74

75

Wegen aller Einzelheiten des Sach- und
Streit-stands wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des
angefochtenen Urteils sowie die im Berufungs-rechtszug gewechselten
Schriftsätze verwiesen.

76

77

Der Senat hat Beweis erhoben durch
Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens, Anhörung
des Sachverständigen und Vernehmung des Zeugen Prof. Dr. M.. Wegen
der Ergebnisse wird auf das Gutachten des Sachverständigen
Privatdozent Dr. G. vom 3. März 1993 und das Sitzungsprotokoll vom
15. Dezember 1993 verwiesen.

78

79

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d
e

80

81

Die nach §§ 511, 511 a ZPO statthafte
Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden
(§§ 516, 518, 519 ZPO) und damit zulässig. Sie ist sachlich
überwiegend gerechtfertigt, so-weit die Klage endentscheidungsreif
ist.

82

83

Der Kläger hat gegen die Beklagten
Anspruch auf Ersatz der ihm infolge von Behandlungsfehlern, die dem
Beklagten zu 2) anläßlich der Hüftgelenks-operation vom 7. März
1983 unterlaufen sind, nach Dezember 1985 entstandenen materiellen
Schäden aus dem Gesichtspunkt der schuldhaften Vertragsverlet-zung
und unerlaubter Handlung (§§ 611, 242, 278, 823, 31 BGB).

84

85

Der Beklagte zu 2) hat vorwerfbar
übersehen, daß sich die im August 1979 implantierte
Pfannen-dachabstützschale im Zeitpunkt der Operation am 7. März
1983 gelockert hatte und deshalb hätte ausgetauscht werden müssen,
weil sie mangels hinreichender Festigkeit zur Aufnahme einer
Ober-schenkelhalsprothese nicht (mehr) geeignet war. Das ist
bewiesen.

86

87

Der Sachverständige Prof. S. hat den im
Jahre 1981 im Krankenhaus D. gefertigten Röntgenbildern in
Verbindung mit den anläßlich der ersten Revisions-operation vom
Dezember 1983 von Prof. M. getroffe-nen Feststellungen entnommen,
daß die Pfanne mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit
be-reits am 7. März 1983 gelockert war. Er hat diese Annahme mit
Ergänzungsgutachten vom 7. Januar 1991 nach Auswertung von zwei am
14. November 1983 im Krankenhaus B. gefertigten Röntgenaufnahmen
be-kräftigt. Dem folgt der Senat.

88

89

Maßgebend dafür ist der deutlich
sichtbar gewe-sene Lysesaum und die Ausfüllung des knöchernen
Pfannenlagers mit Bindegewebe, letzteres auch nach dem Gutachten
des Sachverständigen Dr. G. ein eindeutiges Zeichen für eine
bestehende Pfannen-lockerung. Darauf, daß G. sich anhand der
Röntgen-aufnahmen außerstande sah, eine am 7. März 1983 bereits
vorhanden gewesene Pfannenlockerung mit Sicherheit festzustellen,
kommt es nicht an. Eine völlige Gewißheit ist nicht erforderlich.
Der Beweis ist im Sinne von § 286 ZPO erbracht, wenn ein für das
praktische Leben brauchbarer Grad von Gewißheit gegeben ist, der
Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen, wie
das Landgericht unter Bezugnahmen auf BGH NJW 1989, 2948 zutreffend
dargelegt hat. Dieser Grad von Ge-wißheit ist aber nach den
Feststellungen der Sach-verständigen S. und G. sowie des Zeugen
Prof. M. gegeben. Da sich der aus den vor der Operation vom 7. März
1983 erhobenen röntgenologischen Befunden ergebene Verdacht auf
Pfannenlockerung wenige Mo-nate später bestätigt hat, würde es
einen eigenar-tigen, medizinisch nicht erklärten Zufall
darstel-len, wenn sich entgegen den objektiven Kriterien die
Lockerung erst nach März 1983 eingestellt hätte.

90

91

Der Senat ist auch davon überzeugt, daß
der Be-klagte zu 2) die Lockerung intraoperativ vorwerf-bar nicht
erkannt hat. Es ist schon nicht ersicht-lich, ob der Beklagte dem
"berechtigten Verdacht einer Pfannenlockerung" (so der
Sachverständige G.) überhaupt durch geeignete Maßnahmen
nachgegan-gen ist. Im Operationsbericht fehlen Angaben dazu, in
welchem Bereich und wie der Pfannensitz, insbe-sondere ob auch eine
mögliche Lockerung des Stütz-schale überprüft worden sind, und zwar
mittels "Pumpbewegungen" oder ähnlichen Techniken. Die bloße
Angabe, "daß die Pfanne extrem tief sitze und daß sie jedoch einen
festen Sitz habe", ist nicht aussagekräftig, denn es ist nicht
nachvoll-ziehbar, worauf sich diese Feststellung gründet. Im
allgemeinen wird man zwar in einem naturgemäß knapp gehaltenen
Operationsbericht dafür keine besondere Begründung verlangen
müssen; anders ist dies aber, wenn sich der "berechtigte Verdacht"
eines regelwidrigen Zustands angeblich nicht be-stätigt. In einem
solchen Fall ist die Prüfmethode festzuhalten. Fehlen dazu Angaben,
ist ihre Nicht-anwendung jedenfalls dann anzunehmen, wenn sich die
Feststellung später als unrichtig erweist und eine Überprüfung
geeignet gewesen wäre, Klarheit zu schaffen, wie es hier der Fall
war.

92

93

Der Beklagte zu 2) hat des weiteren
intraoperativ einen Knochendefekt von ca. 8 cm Länge an der inneren
Kortikalis des Oberschenkelknochens verur-sacht. Den Knochendefekt
an sich haben die Sach-verständigen S. und G. anhand der
postoperativen Röntgenbefunde und der Zeuge M. nach Eröffnung des
Hüftgelenks übereinstimmend festgestellt. Der Senat ist davon
überzeugt, daß der Defekt durch den Beklagten verursacht worden ist
und nicht erst später durch Einwandern der Prothese in den
Oberschenkelknochen, wie der Sachverständige G. in seinem
schriftlichen Gutachten "mit großer Wahr-scheinlichkeit" angenommen
hat (vgl. Seite 23 des schriftlichen Gutachtens) oder gar vom
Zeugen M. im Rahmen der Operation vom 7. Dezember 1983, wie Prof.
S. zunächst vermutet hatte (Bl. 205 d.A.). Letzteres scheidet aus,
weil der Defekt bereits auf den im November 1983 gefertigten
Röntgenauf-nahmen ersichtlich ist (vgl. Ergänzungsgutachten Prof.
S. Bl. 232 d.A.). Die Verursachung durch "Einwanderung" scheidet
aus, weil der Zeuge M. bei der Wechseloperation festgestellt hat,
daß der Defekt mit Knochenzement aufgefüllt war, ein Um-stand, der
nur erklärlich ist, wenn die Ausfüllung bereits im Zuge der
Operation am 7. März 1983 er-folgt ist.

94

95

Der Senat hat keinen Anlaß, an der
Richtigkeit der Angaben des Zeugen M. zu zweifeln. Zwar ist dem
Beklagten zuzugeben, daß der nachbehandelnde Arzt bei der
Beurteilung des Behandlungsergeb-nisses eines Vorbehandlers Gefahr
laufen könnte, nicht objektiv zu bleiben, weil er versucht sein
könnte, sein möglicherweise zweifelhaftes eigenes Vorgehen durch
die Vorbefunde zu rechtfertigen; das bedeuten aber nicht, daß das
Zeugnis des Nach-behandlers generell als Beweismittel ausscheidet.
Kann im Arzthaftungsprozeß ein Streitpunkt durch
Sachverständigenbegutachtung nicht geklärt werden, muß das Gericht
(selbstverständlich) den übrigen Beweisangeboten nachgehen, wozu
auch das Zeugnis des nachbehandelden Arztes gehört. Im Streitfall
spricht für die Richtigkeit der Aussage des Zeugen M. vor allem,
daß sie Art und Umfang des Knochen-defekts plausibel erklärt, denn
der Defekt hat sich nicht nur in dem Bereich befunden, der durch
mögliche Bewegungen der Prothese hätte beschädigt werden können.
Zudem bietet der Defekt eine Erklä-rung im Sinne einer
Mitursächlichkeit dafür, daß die Prothese bereits nach 8 Monaten
ausgetauscht werden mußte, wie der Sachverständige G. insoweit in
Übereinstimmung mit dem Zeugen dargelegt hat.

96

97

Die Verursachung des Knochendefekts
stellt sich den Umständen nach als vorwerfbarer Behandlungs-fehler
dar. Der Sachverständige G. hat mündlich erläutert, daß
Knochendefekte der gegebenen Art in der Regel vermeidbar seien. Das
gelte nur dann nicht, wenn der Knochen morsch sei oder lokale
Schäden aufweise oder durch Eigenarten des Gewebes oder die Stärke
der Muskeln ungünstige Bedingungen bestünden. Dies entspricht den
Angaben des insoweit sachverständigen Zeugen M.. Derartige
Ausnahmetatbestände sind indessen weder dokumen-tiert noch werden
sie vom Beklagten zu 2), der die Absprengung des Knochenmaterials
nicht einmal bemerkt haben will, als Erklärung vorgebracht. Daß der
Oberschenkelhals nekrotisiert, die Lagerung des Beines und die
Aufarbeitung des Femurs schwie-rig waren, vermag die Verursachung
des Knochende-fekts nicht hinreichend zu erklären. Damit bleibt als
Ursache nur mangelnde Sorgfalt.

98

99

Ob den Beklagten zu 2) weitere
Behandlungsfehler vorzuwerfen sind (falsche Prothesenwahl, zu
tie-fe Schnittebene, unzureichende Operationsplanung), kann
offenbleiben, weil dadurch keine weiteren Schäden verursacht worden
sind, die über die mit der Notwendigkeit eines vollständigen
Prothesen-wechsels einschließlich dessen Folgen ohnehin
ver-bundenen Schäden hinausgehen.

100

101

Die Revisionsoperationen vom Dezember
1983 und Dezember 1987 sind adäquat kausale Folgen der von dem
Beklagten zu verantwortenden Behandlungs-fehler.

102

103

Die vom Beklagten zu 2) vorgenommene
prothetische Versorgung des Hüftgelenks war wegen der Fehler
insgesamt unbrauchbar und revisionsbedürftig. Die gelockerte Pfanne
mußte gegen eine festsitzende ausgewechselt werden. Gleiches gilt
für die Ober-schenkelhalsprothese, die entweder von vornherein eine
unzureichende Verankerung mit der gesunden Knochensubstanz aufwies
oder sich jedenfalls kurze Zeit später zu lockern begann, wofür
nach den übereinstimmenden Angaben des Sachverständigen G. und des
Zeugen M. der eingetretene Knochendefekt mitursächlich war, weil
die Prothese andernfalls im unteren Bereich noch gut hätte
verankert sein müssen (Bl. 589 d.A.).

104

105

Entgegen der Ansicht der Beklagten ist
ihnen auch die Wechseloperation vom Dezember 1987
haftungs-rechtlich zuzurechnen.

106

107

Der Sachverständige Prof. S. hat vor
dem Landge-richt dargelegt, daß auch unter Zugrundelegung des
Zustandes des Klägers im Jahre 1983 davon auszuge-hen gewesen sei,
daß bei einwandfreier Operation eine Prothese eine "Lebensdauer"
von ca. 10 Jahren gehabt hätte. Trotz Vorschädigung der
Beckenkno-chen und der damit ungünstigen Voraussetzungen sei er der
Auffassung, daß im Falle des Klägers von einem günstigen Wert "um
die 10 Jahre" auszugehen sei. Das deckt sich mit den Angaben des
Sachver-ständigen G., der auch unter Berücksichtigung der
Prädisposition des Klägers eine durchschnittliche "Standzeit" von 8
- 12 Jahren angenommen hat, und zwar für den Fall, daß kein
Knochendefekt den Ein-bau einer Prothese mit durchschnittlicher
"Halt-barkeit" verhindert hätte (Bl. 576 d.A.). Der Kno-chendefekt
ist aber wiederum gerade dem Beklagten anzulasten.

108

109

Soweit das Landgericht unter Bezugnahme
auf die weiteren Ausführungen des Sachverständigen S., wonach
selbst unter Zugrundelegung idealer Voras-setzungen damals mit
einer Erneuerungsquote wegen Prothesenlockerung von allgemein 20 %
nach Ablauf von 4 Jahren zu rechnen gewesen sei, den Nachweis des
Zurechnungszusammenhangs als nicht geführt angesehen hat, vermag
der Senat dem nicht zu fol-gen. Infolge des vom Beklagten zu 2)
verursachten Knochendefekts ist eine neue Kausalkette in Gang
gesetzt worden, die konkret dazu geführt hat, daß deswegen eine von
vornherein "kurzlebige" Langschaftsprothese eingesetzt worden ist,
deren Verankerung zusätzlich dadurch beeinträchtigt war, daß der
Zeuge M. den Knochendefekt nicht durch Knochenaufbau geschlossen
hatte, weil er von dem Befund "überrascht" worden war. Bei dieser
Sachlage trägt der Arzt die Beweislast dafür, daß sich die
Schädigung, nämlich die Notwendigkeit einer frühzeitigen
Reoperation bereits nach 4 Jah-ren, auch bei fehlerfreiem Vorgehen
eingestellt hätte (so wohl auch Steffen, Neue Entwicklungsli-nien
der BGH-Rechtsprechung zum Arzthaftungsrecht, 5. Aufl., Seite 93).
Dieser Beweis ist aber nicht erbracht.

110

111

Nach allem haben die Beklagten für die
Behand-lungskosten einzustehen, die wegen und infolge der
Revisionsoperationen entstanden sind, soweit sie nicht durch den
Abfindungsvergleich vom Dezember 1985 abgegolten und nicht von dem
Kran-kenversicherer oder durch Beihilfeleistungen ab-gedeckt worden
sind. Die Kosten hat der Kläger bereits erstinstanzlich im
einzelnen spezifiziert und in Höhe von insgesamt 14.839,00 DM
belegt (Bl. 32 - 38 d.A.). Dem sind die Beklagten nicht
substantiiert entgegengetreten. Soweit sie meinen, die
Erstattungspflicht sei nicht gegeben, weil es dem Kläger in
Ansehung seiner Schadensminderungs-pflicht verwehrt gewesen sei,
die zweite Pflege-klasse verbunden mit "Chefarztbehandlung" durch
Prof. M. in Anspruch zu nehmen, weil dies nicht durch den
Krankenversicherer abgedeckt gewesen sei, folgt der Senat dem schon
deshalb nicht, weil der Kläger die gleiche Behandlung auch für die
Operation vom März 1983 gewählt hatte und es ihm schlechterdings
nicht zugemutet werden kann, im Rahmen der Revisionsoperationen
einen geringeren Standard in Kauf zunehmen, um die Beklagten als
Schädiger zu entlasten.

112

113

Die Erstattungsfähigkeit der Kostennote
der Rechtsanwälte K. und S. vom 27.06.1988 über 640,68 DM ist
allerdings nicht dargetan. Diese Kosten sind im Rahmen eines
anderweitigen Prozes-ses angefallen und offenbar vom
Rechtsschutzversi-cherer des Klägers zu tragen. Im übrigen ist
nicht nachvollziehbar, warum die Beklagten insoweit haf-ten
sollten.

114

115

Nur zur Klarstellung soll in diesem
Zusammenhang erwähnt werden, daß die Rechnung vom 9. Dezem-ber 1987
über 527,00 DM nicht mehr im Streit ist, weil der Kläger seine
Klage insoweit zurückgenom-men hat (Bl. 35 d.A.).

116

117

Wegen der übrigen Klageanträge ist der
Rechts-streit noch nicht endentscheidungsreif. Die Be-gründetheit
von Feststellungsantrag und Verdienst-ausfallentschädigung hängt
davon ab, ob Erwerbs-unfähigkeit eingetreten ist und dieser Umstand
Folge der Revisionsoperationen ist. Dazu bedarf es weiterer
Feststellungen, denn es erscheint nicht ausgeschlossen, daß wegen
der erheblichen Vorschä-den und Voroperationen die durch die
Revisionsope-rationen möglicherweise zusätzlich eingetretenen
Beeinträchtigungen nicht entscheidend ins Gewicht fallen. Die
Klärung dieser Frage ist auch dafür maßgebend, ob die Beklagten die
Mehrkosten für die Anschaffung eines Pkw's mit Automatikgetriebe zu
tragen haben, denn dies kommt nur in Betracht, wenn die mangelnde
Gebrauchsfähigkeit des rechten Beins als Schadensfolge einzustufen
ist.

118

119

Die Kostenentscheidung muß dem
Schlußurteil vorbe-halten bleiben, weil das Maß des anteiligen
Obsie-gens bzw. Unterliegens der Parteien noch nicht ab-sehbar
ist.

120

121

Die Entscheidung über die vorläufige
Vollstreck-barkeit beruht auf §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO.

122

123

Wert der Beschwer für

124

125

sämtliche Parteien: unter 60.000,00
DM.