Verwaltungsgericht Düsseldorf (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2004-05-27, Aktenzeichen 4 K 6966/02
ECLI:DE:VGD:2004:0527.4K6966.02.00

Tenor

Die Eintragung der „Mittelalterliche Siedlung B, Kirche T1" in T als „ortsfestes
Bodendenkmal X 000" in die Denkmalliste der Gemeinde T, der Klägerin mitgeteilt durch
Bescheid des Beklagten vom 14. Januar 2002 - Az.: 622-71.2 - in der Fassung des
Widerspruchsbescheides der Landrätin des Kreises X vom 28. August 2002
- Az.: 00-0/00 00 000/02 -, wird aufgehoben.

Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der außergerichtlichen
Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt.

Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar. Der Beklagte darf die Vollstreckung
durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 v. H. des beizutreibenden Betrages abwenden,
wenn nicht die Klägerin vor der Vollstreckung Sicherheit in derselben Höhe leistet.

1

Tatbestand:

2

Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks Nstraße 00 in T (G1, G2, G3 und
G4).

3

Der Ortsteil B liegt nordöstlich des mittelalterlichen Ortskerns der Gemeinde T an
der Spitze eines nach Südwesten abfallenden sandigen Höhenrückens. Das Zentrum
von B liegt zwischen F Straße, Nstraße und T2straße und schließt den Standort der
im Jahr 1914 errichteten katholischen Pfarrkirche T1 auf der Parzelle G20 an der
Einmündung der F Straße in die Nstraße ein. Dabei handelt es sich um den
Nachfolgebau eines im Jahr 1840 unter Erhaltung des mittelalterlichen Kirchturms
und unter Abbruch der mittelalterlichen Bausubstanz im Übrigen errichteten
Kirchengebäudes, welches im Jahr 1914 im Zuge des Kirchenneubaus vollständig
abgebrochen worden war. Die angrenzenden Grundstücke innerhalb des vorstehend
umrissenen Zentrums von B weisen Wohnbebauung in offener Bauweise mit Gärten
und Innenhofbereichen auf.

4

Im Zuge eines Bebauungsplanänderungsverfahrens der Gemeinde T bat die
Beigeladene als zu beteiligender Träger öffentlicher Belange im Jahr 1988 um die
Eintragung des ortsfesten Bodendenkmals X 000 „Mittelalterliche Siedlung B, Kirche
T1" in die Bodendenkmalliste der Gemeinde T. Mit Schreiben vom 22. Februar 2000
hörte der Beklagte die Klägerin unter Beifügung einer Stellungnahme des Fachamtes
und eines Planes des gesamten räumlichen Bereichs zwischen F Straße, Nstraße
und T2straße einschließlich der Straßenparzellen zur geplanten Eintragung an. Die
Klägerin widersprach der beabsichtigten Eintragung mit dem sinngemäßen Einwand,
die beabsichtigte Unterschutzstellung entbehre einer sachlichen Grundlage. Die
Beigeladene reduzierte daraufhin den beabsichtigten Schutzbereich um die
umgebenden Straßenparzellen, ein Geviert von zu Wohnzwecken genutzten
Grundstücken bestehend aus den Parzellen G25, G26, G27 und G28 im Nordwesten
einschließlich eines Teils der Straßenparzelle G23 „An der L" und die beiden
Flurstücke 00 und 000 im Nordosten. Dazu hörte der Beklagte die Klägerin im
Juli 2001 erneut an, die der geplanten Eintragung weiterhin widersprach.

5

Unter dem 12. Juli 2001 erteilte die Landrätin des Kreises X als Untere
Bauaufsichtsbehörde der Klägerin als Eigentümerin des innerhalb dieses Zentrums
von B gelegenen Grundstücks Nstraße 00 (G1) einen Bauvorbescheid zur
Erweiterung des vorhandenen Wohnhauses mit Errichtung einer Einliegerwohnung;
auf Anregung des Beigeladenen wurde der Bescheid mit Nebenbestimmungen zur
Wahrung der Belange der Bodendenkmalpflege versehen. Hiergegen erhob die
Klägerin Widerspruch. In Ermangelung einer vorherigen Eintragung in die
Denkmalliste bat der Beigeladene den Beklagten als Untere Denkmalbehörde mit
Schreiben vom 10. September 2001 nochmals, die Siedlung B als ortsfestes
Bodendenkmal X 000 in die Denkmalliste einzutragen bzw. unter Anordnung der
sofortigen Vollziehung vorläufig unter Schutz zu stellen, um eine archäologische
Begleitung des Bauvorhabens sicherstellen zu können.

6

Der Bau- und Denkmalausschuss des Rates der Gemeinde T stellte in seiner
Sitzung am 12. September 2001 wegen Bedenken, ob der künftige Schutzbereich
nicht - weiterhin - zu groß bemessen sei, die Eintragung vorläufig zurück. Nach
Rücksprachen mit dem Bau- und Denkmalausschuss übersandte die Beigeladene
dem Beklagten unter dem 29. Oktober 2001 ein überarbeitetes Bodendenkmalblatt
X 000 „B". In seiner Sitzung am 7. November 2001 stimmte der Bau- und
Denkmalausschuss des Rates der Gemeinde T einer Eintragung nicht zu. Auf
entsprechende Bitte des Beigeladenen vom 14. November 2001 wies die Landrätin
des Kreises X als Obere Denkmalbehörde den Beklagten mit Verfügung vom
17. Dezember 2002 an, unter Anordnung der sofortigen Vollziehung unverzüglich die
Eintragung des ortsfesten Bodendenkmals X 000 „Mittelalterliche Siedlung B, Kirche
T1" in die Bodendenkmalliste der Gemeinde T zu veranlassen.

7

Am 14. Januar 2002 trug der Beklagte die „Mittelalterliche Siedlung B, Kirche T"
als ortsfestes Bodendenkmal X 000 in die Bodendenkmalliste der Gemeinde T ein
und ordnete die sofortige Vollziehung an. Durch Bescheid vom selben Tag teilte er
der Klägerin die Eintragung unter Bezugnahme auf das anliegende
Bodendenkmalblatt und den beigefügten Lageplan mit. Sie erstreckt sich auf die
Flurstücke G5, G6, G1, G7, G8, G9, G10, G11, G12, G13, G14, G15, G16, G17,
G18, G19, G20, G21, G22, G2, G3, G4, G23, G24 und erfasst damit den
überwiegenden Teil der Fläche des Zentrums von B zwischen F Straße, Nstraße und
T2straße unter Einschluss des Standortes der katholischen Pfarrkirche T1. Auf den
Inhalt des zugehörigen Bodendenkmalblattes nebst Lageplan wird Bezug
genommen.

8

Zur Begründung ihres Widerspruchs vom 24. Februar 2002 machte die Klägerin
geltend, die vorgenommene Begründung der Eintragung in die Denkmalliste werde
den hohen Anforderungen an die gebotene wissenschaftlich abgesicherte
Beweisführung nicht gerecht. Es fehle an konkreten Belegen, warum in dem
gesamten in die Denkmalliste eingetragenen Bereich der Fund von
Bodendenkmälern zu erwarten sei. Das Vorhandensein von Resten einer zeitgleich
mit der T1 Kirche errichteten Siedlung basiere im Wesentlichen auf dem Standort der
Kirche und werde ebenso wie die Ausdehnung der Siedlung nur vermutet. Wegen
der Widerspruchsbegründung im Übrigen wird auf das Schreiben vom 18. Mai 2002
Bezug genommen.

9

Die Landrätin des Kreises X wies den Widerspruch mit Bescheid vom
28. August 2002 zurück im Wesentlichen mit der Begründung, nach den jeweiligen
Verhältnissen könnten auch Vergleiche mit bereits erforschten Situationen und
Analogieschlüsse die notwendige an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit für
das Vorhandensein eines Bodendenkmals begründen. Zur Beweisführung seien hier
das L1sche Kataster von 1733 und die Urkarte von 1860 anzuführen. Diese belegten
den jeweiligen historischen Zustand von Kirche und Siedlung B. Zur weiteren
Beweisführung sei auf die Untersuchungen in den Städten F1, X, Y und auch in T
selbst zu verweisen. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gründe des
Bescheides Bezug genommen.

10

Hiergegen hat die Kläger am 27. September 2002 Klage erhoben, zu deren
Begründung sie im Wesentlichen ergänzend vorträgt, es fehle an der erforderlichen
wissenschaftlich-sachverständig abgesicherten Beweisführung, die für Zweifel an
dem im Boden anzutreffenden archäologischen Befund keinen Raum mehr lasse. Es
gebe keine entsprechenden Funde oder Grabungen in der Örtlichkeit und keine
sachverständigen Gutachten, die die Schlussfolgerungen in irgend einer Weise
belegen könnten. Es gebe keine Hinweise darauf, dass zu irgendeinem Zeitpunkt
oder in irgendwelcher Form archäologische Untersuchungen durchgeführt worden
seien. Es sei offen, ob das L1sche Kataster von 1733 und die Urkarte von 1860 die
Bebauung zu diesen Zeitpunkten richtig wiedergäben; unabhängig davon könnten sie
allein belegen, dass in den Jahren 1733 und 1860 einmal eine Bebauung bestanden
habe. Ob die Untersuchungen in den Städten F1, X, Y und auch in T vergleichend
herangezogen werden könnten, sei nicht begründet. Wegen der weiteren
Einzelheiten wird auf die klägerischen Schriftsätze Bezug genommen.

11

Die Prozessbevollmächtigten der Klägerin beantragen,

12

die Eintragung der „Mittelalterliche Siedlung B, Kirche T1" in
T als „ortsfestes Bodendenkmal X 000" in die Denkmalliste der
Gemeinde T vom 14. Januar 2002 und den Bescheid des
Beklagten vom selben Tage - Az.: 000-00.0 - in der Fassung des
Widerspruchsbescheides der Landrätin des Kreises X vom
28. August 2002 - Az.: 00-0/00 00 000/00 - aufzuheben.

13

Der Beklagte und der Beigeladene stellen keinen Antrag.

14

Wegen ihres jeweiligen Vorbringens wird auf ihre jeweiligen Schriftsätze nebst
Anlagen Bezug genommen.

15

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt
der Gerichtsakten nebst beigezogener Verwaltungsvorgänge des Beklagten, der
Widerspruchsbehörde und des Beigeladenen zu diesem Verfahren und zum
Verfahren 4 K 6963/02 Bezug genommen.

16

Entscheidungsgründe:

17

Die Klage ist begründet.

18

Die Eintragung der „Mittelalterliche Siedlung B, Kirche T1" in T als „ortsfestes
Bodendenkmal X 000" in die Denkmalliste der Gemeinde T, der Klägerin mitgeteilt
durch Bescheid des Beklagten vom 14. Januar 2002 - Az.: 000-00.0 - in der Fassung
des Widerspruchsbescheides der Landrätin des Kreises X vom 28. August 2002
- Az.: 00-0/00 00 00/02 -, ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten
(§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

19

Allerdings erweist sich die Eintragung nicht schon deshalb als rechtswidrig, weil
das Bodendenkmal X 000 im an die Klägerin gerichteten Bescheid mit der Angabe
„Mittelalterliche Siedlung B, Kirche T1", im Bodendenkmalblatt indessen als „Siedlung
B, Kirche T1 bzw. T3" mit „Zeitstellung: Mittelalter/Neuzeit" bezeichnet wird. Die
Anforderungen an die hinreichende Bestimmtheit im Sinne von § 37 Abs. 1
VwVfG NRW sind gewahrt.

20

Die Eintragung in die Denkmalliste ist als Allgemeinverfügung im Sinne des § 35
Satz 2, 2. Alternative VwVfG NRW zu verstehen, die nach § 3 Abs. 1 Satz 2
DSchG NRW die Unterschutzstellung des Denkmals bewirkt; der an den
betreffenden Grundstückseigentümer - hier die Klägerin - gerichtete Bescheid stellt
deren Bekanntgabe dar.

21

Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen - OVG NRW -,
Urteile vom 5. März 1992 - 10 A 1748/86 -, BRS 54 Nr. 123, vom
12. November 1992 - 10 A 838/90 -, vom 9. September 1994 - 10 A 1616/90 -,
NVwZ-RR 1995, 314 und vom 28. März 1995 - 11 A 3554/91 -, BRS 57
Nr. 264.

22

Erst mit ihrer Bekanntgabe wird die Eintragung nach § 43 Abs. 1 VwVfG NRW
wirksam, und zwar nach Abs. 1 Satz 2 der Vorschrift mit dem Inhalt, mit dem sie
bekannt gegeben wird. Erforderlich ist, dass der Wille der Behörde vollständig und
unzweideutig für die Verfahrensbeteiligten erkennbar zum Ausdruck kommt,
insbesondere auch im Hinblick auf die Flächenbezogenheit eines Bodendenkmals im
Fall seiner Eintragung, denn Bodendenkmäler sind nach § 2 Abs. 5 Satz 1
DSchG NRW bewegliche oder unbewegliche Denkmäler, die sich im Boden befinden
oder befanden. So reicht zur genauen Bezeichnung eines Bodendenkmals aus, die
Katasterparzellen anzugeben bzw. dann, wenn sich die von der Unterschutzstellung
betroffene Fläche nicht durchgehend an den Flurstücksgrenzen orientiert, die nähere
Bezeichnung durch Bezugnahme auf Eintragungen in einer zum Bestandteil des
Bescheides gemachten Karte vorzunehmen.

23

Vgl. OVG NRW, Urteile vom 5. März 1992 - 10 A 1748/86 -, BRS 54 Nr. 123,
vom 9. September 1994 - 10 A 1616/90 -, NVwZ-RR 1995, 314 und vom
28. März 1995 - 11 A 3554/91 -, BRS 57 Nr. 264.

24

Diesen Anforderungen an die Bestimmtheit wird die vorliegende Eintragung
gerecht. Der Beklagte hat durch die Denkmalbeschreibung im dem
Bekanntgabebescheid beigefügten Bodendenkmalblatt zum Ausdruck gebracht, das
sämtliche im Boden befindlichen archäologischen Befunde und Funde aus dem
Mittelalter und der Neuzeit als Hinterlassenschaften der Errichtung, Nutzung und
Veränderung der mittelalterlichen Kirche von B und der zugehörigen Siedlung im
Laufe ihrer über achthundertjährigen Entwicklung unter Schutz gestellt werden
sollen. Er hat im betreffenden Bodendenkmalblatt die von der Eintragung betroffenen
Grundstücke bis auf die Parzelle G1 katastermäßig bezeichnet, allerdings in einer
dem Bekanntgabebescheid beigefügten Karte den gesamten Schutzbereich unter
Einschluss des Flurstücks 0 zeichnerisch wiedergegeben.

25

Die materiellen Voraussetzungen für die vorliegende Eintragung nach § 3 Abs. 1
Satz 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 5 Satz 1 DSchG als einer gebundenen und nicht
etwa nach behördlichem Ermessen zu treffenden Verwaltungsentscheidung

26

- vgl. OVG NRW, Urteil vom 28. März 1995 - 11 A 3554/91 -, BRS 57 Nr. 264 -

27

liegen indessen nicht vor. In dem gesamten unter Schutz gestellten Boden sind
nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Bodendenkmäler als
Hinterlassenschaften der „Errichtung, Nutzung und Veränderung der mittelalterlichen
Kirche von B und der zugehörigen Siedlung im Laufe ihrer über achthundertjährigen
Entwicklung" - so die Denkmalbeschreibung im Bodendenkmalblatt X 000 unter
Hervorhebung durch die Kammer - verborgen.

28

Als Bodendenkmal sieht der Beklagte - wie sich aus dem Eintragungsbescheid
und dem Widerspruchsbescheid ergibt - die mittelalterlichen und neuzeitlichen
archäologischen Befunde und Funde an, die die Errichtung, Nutzung und
Veränderung der mittelalterlichen, im Jahr 1184 erstmals urkundlich erwähnten, in
ihren Ursprüngen zeitlich noch weiter zurückreichenden Kirche von B und der
zugehörigen Siedlung - s. o. - im Laufe ihrer über achthundertjährigen Entwicklung im
Untergrund hinterlassen habe. Gegen diese Betrachtungsweise ist rechtlich
grundsätzlich nichts zu erinnern.

29

Die jeweils zuständige Denkmalbehörde - hier der Beklagte - ist grundsätzlich
befugt, zum Schutz von Bodendenkmälern Bodenflächen in die Denkmalliste
einzutragen, denn Bodendenkmäler im Sinne des Gesetzes sind nicht nur die
beweglichen oder unbeweglichen - hier die ortsfesten untertägigen und damit nicht
greif- oder sichtbaren - Sachen oder Mehrheiten von Sachen, die Anlass für die
Unterschutzstellung bieten, sondern auch der diese Sachen umgebende und mit
ihnen eine Einheit bildende Boden. Der Gesetzgeber hat damit auf die
archäologische Sichtweise abgestellt, den Boden mit den darin verborgenen
Dokumenten als Ganzes zu begreifen. Auch nach dem Zweck des
Bodendenkmalschutzes ist das Bodendenkmal in diesem Sinne als Einheit zu
betrachten und nach § 1 Abs. 1 DSchG zu schützen und zu pflegen. Die Befolgung
dieses Gebots setzt in der Regel voraus, dass das Bodendenkmal im Boden
verbleibt. Eine Ausgrabung zerstört demgegenüber das Bodendenkmal und seine
Einzigartigkeit, die in seiner konkreten Lage im Boden und gegebenenfalls in der
Zuordnung mehrerer im Boden verborgener Sachen besteht.

30

Vgl. OVG NRW, Urteile vom 5. März 1992 - 10 A 1748/86 -, BRS 54 Nr. 123,
vom 28. März 1995 - 11 A 3554/91 -, BRS 57 Nr. 264 und vom 21. Dezember 1995
- 10 A 4827/94 -.

31

Voraussetzung für eine solche Eintragung in die Denkmalliste ist allerdings, dass
in dem für eine Unterschutzstellung vorgesehenen Boden mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit Bodendenkmäler verborgen sind. Ist einerseits für
eine Unterschutzstellung eine Gewissheit durch Sichtbarmachung des im Boden
Verborgenen nicht geboten, weil dies zugleich zu einer Zerstörung des
Bodendenkmals führte, reichen andererseits bloße Mutmaßungen über die Existenz
eines Bodendenkmals für eine Eintragung in die Denkmalliste nicht aus, weil die
Eintragung des Bodendenkmals die davon betroffene Fläche der freien Nutzung des
Eigentümers oder des sonstigen Nutzungsberechtigten entzieht. Der
Verfassungsrang genießende Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verlangt vielmehr
eine an Gewissheit grenzende Wahrscheinlichkeit. Der erforderliche Grad an
Wahrscheinlichkeit muss sich über eine hohe Wahrscheinlichkeit hinaus zu einer
Überzeugung dahingehend verdichten, der geschützte Grund und Boden weise ein
Bodendenkmal auf.

32

In diesem Sinne vgl. OVG NRW, Urteile vom 5. März 1992 - 10 A 1748/86 -,
BRS 54 Nr. 123, vom 28. März 1995 - 11 A 3554/91 -, BRS 57 Nr. 264 und vom
21. Dezember 1995 - 10 A 4827/94 -.

33

Zudem ist es mit dem Funktionszusammenhang zwischen Boden und
Bodendenkmal nicht vereinbar, ein Grundstück unter Bodendenkmalschutz zu
stellen, weil in ihm irgendwo irgendwelche Bodendenkmäler verborgen sind,
geschweige denn eine ganze Stadt oder Stadtteile flächendeckend als
Bodendenkmal einzutragen, weil auf Grund der Siedlungsgeschichte überall
Siedlungsspuren unterschiedlicher Art und aus unterschiedlichen Zeiten zu erwarten
sind. Der Boden als solcher hat keinen Denkmalwert. Die denkmalrechtlich
anerkannte Einheit von Boden und Bodendenkmal verlangt vielmehr zweierlei: Das
Bodendenkmal muss - erstens - seiner Art nach konkret bezeichnet werden können.
Ist mit dem erforderlichen Grad an Wahrscheinlichkeit feststellbar, dass sich im
Boden eines bestimmten Grundstücks denkmalwerte Sachen befinden, kann
- zweitens - das Grundstück nur dann in seiner gesamten Ausdehnung unter Schutz
gestellt werden, wenn sich ein Bodendenkmal im Boden des gesamten Grundstücks
verbirgt. Andernfalls muss die Eintragung auf den hinreichend bestimmt zu
bezeichnenden Teil des Grundstücks beschränkt werden. Kann indessen nur das
Vorhandensein eines Bodendenkmals festgestellt werden, nicht aber seine Lage und
Ausdehnung, kommt allenfalls in Betracht, das Grundstück nach § 14 Abs. 1
DSchG NRW zum Grabungsschutzgebiet zu erklären.

34

In diesem Sinne vgl. OVG NRW, Urteil vom 21. Dezember 1995
- 10 A 4827/94 -.

35

Die notwendige, an eine Gewissheit nahezu heranreichende Überzeugung als
Folge einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit verlangt wegen der
grundrechtlichen Bedeutung der behördlichen Unterschutzstellung eine sorgfältige
Aufklärung des Sachverhalts. Dies erfordert eine wissenschaftlich abgesicherte
Beweisführung dergestalt, dass Zweifel am Vorhandensein des archäologischen
Befundes im Boden nicht mehr bestehen. Sie kann je nach Umständen durch
Oberflächenfunde, Bodenveränderungen, Sondierungen, Luftbilder oder durch
Vergleiche mit bereits erforschten Fällen sowie Analogieschlüsse aus ihnen,
abgesichert auch durch anerkannte Erfahrungssätze, erfolgen.

36

Vgl. OVG NRW, Urteile vom 5. März 1992 - 10 A 1748/86 -, BRS 54 Nr. 123,
vom 28. März 1995 - 11 A 3554/91 -, BRS 57 Nr. 264 und vom 21. Dezember 1995
- 10 A 4827/94 -.

37

An einer solchen wissenschaftlich abgesicherten Beweisführung fehlt es hier. Die
Kammer kann nicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit feststellen, dass
sich im Boden des gesamten unter Schutz gestellten Bereiches, geschweige denn
wo archäologische Befunde als Hinterlassenschaften einer sich über achthundert
Jahre zeitgleich mit der mittelalterlichen Kirche von B entwickelten, zugehörigen
Siedlung befinden, worauf indessen die Bodendenkmaleigenschaft gestützt wird. Die
entsprechenden Ausführungen im Bodendenkmalblatt zum Bekanntgabebescheid
und im Widerspruchsbescheid als notwendiger Begründung im Sinne des § 39 Abs. 1
Sätze 1 und 2, Abs. 2 Nr. 5 VwVfG NRW haben eher den Charakter einer
wissenschaftlichen Hypothese. Die Möglichkeit einer solchen Siedlungsgeschichte
allein genügt aber nicht für die Eintragung als Bodendenkmal.

38

Wie dem „Gutachten zur Denkmalqualität des Bodendenkmals X 000" des
Beigeladenen vom 11. April 2003 - Anlage zur Klageerwiderung vom 16. April 2003 -
zu entnehmen ist, hat es im streitigen Schutzbereich bislang keine archäologischen
Untersuchungen gegeben. Im Hinblick auf die Belange des Schutzes von
Bodendenkmälern, diese möglichst ungestört im Boden zu belassen, ist eine solche
Untersuchung für die erforderliche wissenschaftliche Beweisführung allerdings auch
nicht geboten.

39

Indessen liegen für den unter Schutz gestellten Bereich bislang keine
Zufallsfunde vor, die Rückschlüsse auf das Vorhandensein von im Boden
befindlichen Überresten einer sich über achthundert Jahre zeitgleich mit der
mittelalterlichen Kirche von B entwickelten, zugehörigen Siedlung zulassen. Es ist für
die hier zu treffende gerichtliche Entscheidung lediglich davon auszugehen, dass im
Boden der heutigen Kirchenparzelle G20 und der östlich vorgelagerten
Straßenparzelle G23 Befunde zur früheren Bebauung mit der Vorgängerkirche
vorhanden sind. Insofern kann der Vortrag des Beklagten und des Beigeladenen
wegen Entscheidungsunerheblichkeit als wahr unterstellt werden, dass
Beobachtungen und Beschreibungen des Amtmanns C im Jahre 1840 anlässlich des
damaligen Abrisses des mittelalterlichen, in einer Westost-Achse stehenden
Kirchenschiffes der Kirche T1 zu Tage getretene Fundamente die in die Zeit vor 1184
weisende Vorgängerkirche T3 betreffen; das urkundlich erstmals im Jahr 1184
erwähnte mittelalterliche Kirchenschiff war im Jahr 1840 unter Beibehaltung der
Himmelsausrichtung durch einen Neubau ersetzt worden. Es ist nach dem Vortrag
des Beklagten und des Beigeladenen ferner davon auszugehen - und kann insofern
ebenfalls wegen Entscheidungsunerheblichkeit als wahr unterstellt werden -, dass
sich Mitteilungen des als sachkundig bezeichneten Bürgers T4 und des Anwohners
O aus dem Jahr 1988 auf Fundamente des im Jahr 1914 abgerissenen
Kirchenschiffes von 1840, der mittelalterlichen Vorgängerbauten und des 1914
abgerissenen mittelalterlichen Kirchturms beziehen, die bei Erdarbeiten im Bereich
des heutigen Kirchplatzes östlich des heute vorhandenen, in Nordsüd-Richtung im
Jahr 1914 errichteten Kirchengebäudes aufgedeckt worden sind. Bodenbefunde,
Bodenveränderungen oder Luftbilder als Erkenntnismaterial über eine sich über
achthundert Jahre entwickelnde zugehörige Siedlung im sonstigen flächenmäßig
weitaus überwiegenden Schutzbereich liegen nicht vor.

40

Nach dem „Gutachten zur Denkmalqualität des Bodendenkmals X 000" des
Beigeladenen vom 11. April 2003 - Anlage zur Klageerwiderung vom 16. April 2003 -
beruht die Abgrenzung des Schutzbereichs ausschließlich auf der Wiedergabe der
vorhandenen Bebauung in der Urkatasterkarte von 1860. Auch insoweit kann als
wahr, weil entscheidungsunerheblich unterstellt werden, dass diese Karte die
damalige Bebauung zutreffend wiedergibt. Rückschlüsse auf das Vorhandensein von
im Boden befindlichen Überresten einer sich über achthundert Jahre zeitgleich mit
der mittelalterlichen Kirche von B entwickelten, zugehörigen Siedlung lässt indessen
auch diese Karte nicht zu. Der darin verzeichnete bauliche Bestand von 1860
spiegelt keine kontinuierliche achthundertjährige vom Mittelalter bis in die Neuzeit
reichende Entwicklung einer kirchenzugehörigen Siedlung wider, denn ein Vergleich
mit den Darstellungen zum Bestand an Profanbauten, so wie sie sich aus dem
L1schen Kataster von 1733 ergeben, offenbart, dass sich im Jahr 1733 lediglich auf
den heutigen Parzellen G5, G6 und G1 drei Bauten beidseits der heutigen
Kreuzgasse sowie im unmittelbaren räumlichen Anschluss daran ein weiterer
Baukörper auf dem Flurstück G1 an der Nstraße befunden haben.

41

Ebenso wenig tragfähig ist die im „Gutachten zur Denkmalqualität des
Bodendenkmals X 000" des Beigeladenen vom 11. April 2003 - Anlage zur
Klageerwiderung vom 16. April 2003 - getroffene Aussage, die
Befundbeobachtungen der Jahre 1840 und 1988 genügten in Verbindung mit den
historischen Kenntnissen zur Geschichte B und dem Vergleich mit archäologischen
Untersuchungsergebnissen entsprechender Situationen dem wissenschaftlichen
Anspruch an eine gesicherte Beweisführung.

42

Der Denkmalbeschreibung im Bodendenkmalblatt und dem vorstehend
bezeichneten Gutachten sind indessen keine historischen Kenntnisse dazu zu
entnehmen, dass um die mittelalterliche Kirche herum von Anfang an eine
zugehörige Bebauung aus Speichern, Scheunen und Ähnlichem entstand, die sich
über acht Jahrhunderte zur Bebauung in ihrer heutigen Ausdehnung im hier unter
Schutz gestellten Bereich entwickelte. Die Ausführungen zu den historischen
Kenntnissen insbesondere im Bodendenkmalblatt verhalten sich ausschließlich zur
Kirche T1 selbst mit dem Inhalt einer erstmaligen urkundlichen Erwähnung im
Jahr 1184, in der - so der sinngemäße Inhalt der dortigen Ausführungen - die
Übernahme der Kirche durch die Abtei X1 und im Zuge dessen der Wechsel des
Schutzpatrons von T3 zu T1 dokumentiert seien, was den Schluss auf das Bestehen
einer T3-Kirche bereits vor 1184 zulasse. Den jeweils in das Verfahren eingeführten
Ausführungen von L2 in „Die Bau- und Kunstdenkmäler von Westfalen", N1, 1929 zu
B ab Seite 145 und den Erläuterungen zu T in „Wissenswertes aus den Städten und
Gemeinden des Kreises", Sonderdruck aus „Der Kreis X", 1983, S. 285f. lässt sich
als gesicherter historischer Hintergrund entnehmen, dass nach einer Urkunde von
799 ein im fränkisch-sächsischen Grenzgebiet gelegener sächsischer Adelshof T
(T5) und ein weiterer Hof S als fromme Schenkung dem heiligen M übereignet
worden waren, der sie der von ihm gestifteten Abtei X1 überwiesen hatte. Diese
Güter bestanden seinerzeit aus umfangreichem bewirtschaftetem Grundbesitz, den
jeweiligen Haupthöfen sowie den auf dem Grundbesitz verstreut errichteten
bewirtschafteten Unterhöfen. Es wird angenommen, dass die Unterhöfe des
sächsischen Adelshofes T5 den Raum des heutigen B und der Stadt T überdeckten
und die Kirche ebenfalls auf zu diesem Adelshof gehörendem Grundbesitz stand.
Indessen legt der Beigeladene im vorstehend bezeichneten „Gutachten zur
Denkmalqualität des Bodendenkmals X 000" vom 11. April 2003 im Hinblick auf den
Aspekt einer sich räumlich an den Kirchenstandort anschließenden, zugleich
kontinuierlich entwickelnden zugehörigen Siedlung dar, eine gute historische
Quellenlage zu mittelalterlich-neuzeitlichen Anlagen bestehe im vorliegenden Fall
- gerade - nicht.

43

Fällt damit historisches Quellenmaterial und auch sonstige, nicht näher
bezeichnete historische Erfahrung als Beweisgrundlage für eine sich gleichzeitig
kontinuierlich entwickelnde zugehörige Siedlung aus, ließe sich im vorliegenden Fall
ein wissenschaftlichen Anforderungen genügender Beweis einer Kirche als
Mittelpunkt öffentlichen Lebens mit herumgruppierten Nebengebäuden nur mittels
Analogieschlusses aus archäologischen Untersuchungsergebnissen führen.
Sämtliche in der Anlage zum Gutachten vom 11. April 2003 namentlich aufgeführten
Untersuchungen - soweit als Dokumente dem Gutachten beigefügt bzw.
nachgereicht - erlauben einen solchen Analogieschluss aber nicht, weil es an der
Vergleichbarkeit der Befundsituationen mit dem hier in Rede stehenden Schutzobjekt
mangelt. Alle vorliegenden Dokumentationen über Untersuchungen in F2, H, H1, L3,
L4, N2 und S1 betreffen entweder allein Stadtkirchen als Sakralbauten und ihre
unmittelbare auf das Kirchengebäude bezogene Baugeschichte einschließlich
Grablegen oder Ausgrabungen von Profanbauten ohne jeglichen sachlichen Bezug
zu Sakralbauten wie Reste von mittelalterlichen, die Stadt ursprünglich umgebenden
Befestigungsanlagen (Stadtgräben und Stadttore), der mittelalterlichen städtischen
Infrastruktur wie Reste von Anlegeplätzen, Brücken, Grabenbefestigungen,
Wegebefestigungen, Marktflächen, Brunnen, Kloaken und profanen Hochbauten wie
Bürgerhäusern in Fachwerk- oder bzw. und Stein-/Ziegelbauweise. Auch die
beigefügten, die mittelalterliche Stadt T betreffenden Dokumentationen liefern kein
anderes Bild, denn auch sie betreffen ausschließlich den Stadtgraben bzw. die
Stadtbefestigung und ein in den Jahren 1566 bis 1569 innerhalb der befestigten
Stadt errichtetes Langhaus in Fachwerkbauweise mit fünf Gefachen, das östlich den
Wohntrakt und westlich den durch ein Tor zugänglichen Wirtschaftsbereich aufnahm
und auf einer ursprünglichen Wegeparzelle errichtet worden war.

44

Insbesondere auch die vorgenannten Dokumentationen zu Sakralbauten
erlauben keinen Analogieschluss in Richtung auf eine durch die Errichtung und die
Nutzung der T1-Kirche veranlasste, zugehörige und sich gleichzeitig kontinuierlich
entwickelnde Siedlung im hier unter Schutz gestellten räumlichen Bereich von B. Im
Bericht zu den archäologischen Untersuchungen im Turmbereich der Pfarrkirche T6
in der mittelalterlichen Stadt H1 vom 17. Mai 1999 - RAB-Nr. Ni 1998/0000 - heißt es
insbesondere zur Lage der Kirche in der mittelalterlichen Stadt vielmehr: „Die Kirche
und mit ihr der Friedhof befindet sich im Norden der mittelalterlichen Kernstadt am
Ufer der O1 direkt an der Stadtbefestigung gelegen. Diese Lage der Pfarrkirche am
Stadtrand ein wenig abseits des Marktplatzes ist für Gründungsstädte des
13. Jahrhunderts in ganz Deutschland typisch. Um die Kirche befand sich bis ins
19. Jahrhundert der Friedhof." Die angeführten, Sakralbauten betreffenden
Dokumentationen betreffen Kirchenbauten, die anlässlich einer Stadtgründung und
der sich damit vollziehenden Bebauung und der Errichtung von diese umgebenden
Befestigungsanlagen zeitgleich errichtet wurden, jedoch innerhalb der befestigten
Stadt und nicht etwa als Keimzelle einer sich außerhalb davon, wenn auch im
näheren Umfeld entwickelnden Siedlung. Diese Fundsituationen sind mit dem hier in
Rede stehenden Schutzobjekt nicht vergleichbar, denn die T1-Kirche liegt
demgegenüber außerhalb und zwar nordöstlich des mittelalterlichen Ortskerns der
Gemeinde T an der Spitze eines nach Südwesten abfallenden sandigen
Höhenrückens. Es handelt sich nicht um einen im Zuge einer Stadtgründung
innerhalb der künftigen Stadtbefestigung entstandenen Sakralbau, sondern um eine
vor den Toren der Stadt gelegene, von dieser räumlich abgesetzte Kirche.

45

Bei einer Sachlage wie der vorliegenden scheidet eine - hier klägerseits
schriftsätzlich angeregte - Beweiserhebung durch Einholung eines
Sachverständigengutachtens aus. Es könnte nicht ohne Grabungen im
Schutzbereich erstattet werden. Angesichts des Zwecks der Bodendenkmalschutzes
kann es nicht Aufgabe der Verwaltungsgerichte sein, solche Grabungen zu
veranlassen. Vielmehr haben die Denkmalbehörden zu entscheiden, ob sie
Grabungen für vereinbar mit den Zielen des Denkmalschutzes halten, ein
Grabungsschutzgebiet ausweisen oder sich mit den sonstigen Möglichkeiten
begnügen wollen, welche das Denkmalschutzgesetz im Interesse der
Denkmalbehörden bietet.

46

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 21. Dezember 1995 - 10 A 4827/94 -.

47

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 162 Abs. 3 VwGO, die
Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 167 VwGO in Verbindung
mit §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

48