Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1991-11-12, Aktenzeichen 22 U 238/89
ECLI:DE:OLGK:1991:1112.22U238.89.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d

2

3

Das Hotel "Haus H." in P. W.-L. der
Firma Gaststät-tenbetrieb D. Haus H. GmbH war bis zum 01.01.1981
12.00 Uhr bei der Beklagten und anschließend bei der Klägerin gegen
Brandschäden versichert.

4

5

Am Morgen des 01.01.1981 gegen 2.00 Uhr
sprühten während der Silvesterfeier im Saal des Restaurants aus
einem über der Theke befindlichen Ventilator Funken in den Saal.
Sofortige Nachforschungen des Gastwirts D. und des Zeugen V.
ergaben, daß die aus einer Holzkonstruktion und Schilfrohrgeflecht
mit Lehmeinschub bestehende, von unten verputzte Decke über dem
Saalbau in der Nähe des Lüftungsrohrs des Ventilators brannte. Das
Feuer wurde zunächst mit Handfeuerlöschern, dann von der
herbeigerufenen Feuerwehr unter Leitung des Zeugen L. mit Wasser
aus einer Kübelspritze bekämpft und gelöscht. Der entstandene
Sachschaden war geringfügig.

6

7

Vom Saal aus, in dem in der
Silvesternacht etwa 150 Gäste feierten, war die oben angegebene
alte Decke nicht zu sehen; denn unterhalb dieser befand sich eine
nachträglich eingebaute abgehängte Decke aus Hartfaserplatten. Zum
Deckenaufbau wird auf die Skizzen des Sachverständigen B. Bl. 105
bis 110 d.A. verwiesen.

8

9

Spätere Kontrollen der Brandstelle
durch den Zeugen L. und den Gastwirt D. ergaben keine Hinweise auf
vorhandene Brandnester.

10

11

Am Abend des 01.01.1981 gegen 20.15 Uhr
geriet die Decke über dem Saalbau erneut in Brand. Nunmehr ge-lang
es der Feuerwehr nicht, den Brand zu löschen. Der Saalbau wurde
völlig zerstört.

12

13

Da seinerzeit schon streitig war, ob
der sogenannte zweite Brand eine bei der Klägerin oder eine bei der
Beklagten versicherte Ursache hatte, einigten sich die Parteien
vorerst auf eine hälftige Scha-densregulierung. Demgemäß zahlten
sie je 1.355.252,50 DM an die Versicherungsnehmerin, und zwar ohne
Anerkennung einer Rechtspflicht und vor-behaltlich des Ergebnisses
der noch zu treffenden Feststellungen.

14

15

Mit ihrer Klage nimmt die Klägerin die
Beklagte auf Ersatz des von ihr an die Versicherungsnehmerin
ge-zahlten Betrags in Anspruch.

16

17

Sie hat vorgetragen, der zweite Brand
sei als wie-der aufgeflammter Schwelbrand von dem ersten Brand
verursacht worden. Das Risiko sei daher bei der Be-klagten
versichert. Für die behauptete Ursache spreche ein Beweis des
ersten Anscheins.

18

19

Das Landgericht hat nach Beweiserhebung
durch Zeu-genvernehmung und Einholung eines
Sachverständigen-gutachtens die Beklagte antragsgemäß zur Zahlung
von 1.335.252,50 DM nebst 5 % Zinsen seit Klagezu-stellung
verurteilt. Die Berufung der Beklagten war erfolglos. Auf die
Revision der Beklagten hat der Bundesgerichtshof das Urteil des
Senats vom 06.02.1990 aufgehoben und die Sache zur anderweiten
Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des
Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen mit
der Maßgabe, erneut zu prüfen, ob Feststellungen, die für einen
Anscheinsbeweis ausreichen, getroffen werden können oder ob aus
Hilfstatsachen die Überzeugung gewonnen werden kann, daß der zweite
Brand aus dem ersten entstan-den ist.

20

21

Wegen der weiteren Einzelheiten wird
auf die Urtei-le des Landgerichts Köln vom 14.08.1989, des
Ober-landesgerichts Köln vom 06.02.1990 und des Bundes-gerichtshofs
vom 06.03.1991 Bezug genommen.

22

23

Die Beklagte wiederholt ihr früheres
Vorbringen und trägt ergänzend vor, daß nach den Umständen ein
Feuerwerkskörper als Brandursache ausscheide.

24

25

Die Beklagte beantragt,

26

27

28

unter Abänderung des angefochtenen
Urteils die Klage abzuweisen.

29

30

Die Klägerin beantragt,

31

32

33

die Berufung zurückzuweisen.

34

35

Die Klägerin wiederholt ihren
bisherigen Sachvor-trag und hält an der Annahme eines
Anscheinsbewei-ses für einen Zusammenhang beider Brände fest.

36

37

Der Senat hat Beweis erhoben gemäß
Beschluß vom 01.10.1991 durch Einholung eines mündlichen
Gutach-tens des Sachverständigen Wilfried T.. Wegen des Ergebnisses
der Beweisaufnahme wird auf die Sit-zungsniederschrift vom
01.10.1991 verwiesen.

38

39

Ferner wird wegen aller weiteren
Einzelheiten des Vorbringens der Parteien auf den vorgetragenen
In-halt der gewechselten Schriftsätze und zu den Akten gereichten
Unterlagen Bezug genommen. Die beigezo-genen Akten 26 Js 111/81 StA
Bielefeld waren Gegen-stand der mündlichen Verhandlung.

40

41

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d
e

42

43

Die Berufung hat auch nach erneuter
Verhandlung und ergänzender Anhörung des Sachverständigen T. in der
Sache keinen Erfolg.

44

45

Die Klägerin kann aufgrund der zwischen
den Partei-en geschlossenen Regulierungsvereinbarung die
Er-stattung des von ihr an die Versicherungsnehmerin gezahlten
Betrags von 1.355.252,50 DM verlangen (§§ 675, 670 BGB), da nach
dem Ergebnis der Ver-handlung und der Beweisaufnahme zur
Überzeugung des Senats feststeht, daß sich der zweite Brand aus dem
ersten entwickelt hat und deshalb ein einheitlicher
Versicherungsfall vorliegt, für den die Beklagte
Versicherungsschutz zu gewähren hat.

46

47

1.

48

49

Die Überzeugung des Senats beruht auf
mehreren In-dizien, aus denen sich insgesamt mit der notwendi-gen
Gewißheit ergibt, daß der zweite Brand durch Anfachen eines vom
ersten Brand verbliebenen Glimm- oder Schwelbrandes entstanden
ist.

50

51

Ausgangspunkt dieses Indizienbeweises
ist die Tat-sache, daß nach Abschluß der Löschmaßnahmen mit
er-halten gebliebenen Glutnestern in dem Rohrgeflecht und in den
Lehmeinschüben der Decke zu rechnen war, die sich als Glimm- oder
Schwelbrand fortentwickeln und zu einem erneuten Aufflammen des
Brandes führen konnten. Wie der Sachverständige T. bei seiner
Anhörung vor dem Senat dargelegt hat, bieten Decken der hier
betroffenen Art regelmäßig eine große Ge-fahr, daß sich Brände
innerhalb der Decke weiterbe-wegen und erneut ausbrechen. Deshalb
geht heute die Tendenz dahin, nach Bränden betroffene Decken
weit-räumig zu entfernen, wodurch zugleich das Problem der
Brandwache beseitigt wird. Auch im vorliegenden Fall war man sich
der Gefahr ungelöscht gebliebener Brandnester bewußt. Dies zeigen
bereits die nach der Brandbekämpfung von der Feuerwehr getroffenen
Maßnahmen. So wurde, wie der Zeuge L. bekundet hat, der Fußboden
geöffnet, um mit der Lampe nach darun-ter befindlichen Glutnestern
zu suchen. Ferner hat der Zeuge L., bevor er sich nach etwa 1 1/2
Stunden entfernte, mit der Hand nach Brandnestern getastet und bis
4.00 Uhr zwei Feuerwehrleute als Brandwache zurückgelassen.

52

53

Der Bildung von Glutnestern unter dem
Holzfußboden steht nicht entgegen, daß der Zeuge L. den Brand als
"Oberflächenbrand" bezeichnet hat. Stehen die Bretter eines
Holzfußbodens in Flammen, so kann nach der Lebenserfahrung davon
ausgegangen werden, daß Flammen und Funken auch die unmittelbar
unter den brennenden Brettern liegenden Stroh- und
Schilfrohrbestandteile der Decke erreichen, zumal die Funkenbildung
hier so erheblich war, daß Funken über den Ventilator in den Saal
gelangten. Hinzu kommt, daß nach den Ausführungen des
Sachverständi-gen T. vor dem Landgericht Fußbodenbretter im Laufe
der Zeit austrocknen und durch die entstandenen Zwischenräume
ebenfalls Funken in die Decke ein-dringen konnten.

54

55

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme
kann auch nicht angenommen werden, daß mit den Löschmaßnahmen
sämtliche Glutnester in der Decke beseitigt worden sind oder
jedenfalls bei den anschließenden Kon-trollmaßnahmen entdeckt
worden wären. Die Feuerwehr hat zur Brandbekämpfung lediglich eine
Kübelspritze mit 25 Liter Wasser eingesetzt. Mit dieser
Wasser-menge ist es, wie der Sachverständige T. vor dem Landgericht
und vor dem Senat überzeugend dargelegt hat, gar nicht möglich,
eine Brandstelle in einer Schilfrohrdecke mit Stroh-Lehm-Auflage so
zu durch-nässen, daß nicht auch trockene Stellen übrig blei-ben,
zumal nach den Bekundungen der Zeugen V. und L. ein Teil des
Wassers durch die Decke gedrungen und in den Saal gelaufen ist.
Unzureichend waren auch die nach der Brandbekämpfung durchgeführten
Kontrollen. Bei der Öffnung des Fußbodens an der Brandstelle hätten
Glutnester nur an der Oberfläche des Lehmeinschubs, nicht aber in
den tieferen Schichten der Decke bemerkt werden können. Hierzu
reichte auch ein Abtasten der Decke, wie dies der Zeuge L. nach
seiner Aussage, allerdings nur im Be-reich des Brandes, getan hat,
nicht aus. Eine ver-läßliche Kontrolle wäre nach den Ausführungen
des Sachverständigen T. nur durch eine Temperaturmes-sung in der
Decke möglich gewesen.

56

57

Bestand demnach die Gefahr, daß
Glutnester in der Decke erhalten geblieben waren und weiterschwelen
konnten - was von dem Sachverständigen T. vor dem Senat als sehr
wahrscheinlich bezeichnet worden ist -, so ergeben die weiteren
Indizien, daß sich diese Gefahr im vorliegenden Fall auch
verwirklicht hat und der zweite Brand aus einem Glut- oder
Glimmnest des ersten Brandes entstanden ist.

58

59

Ein wichtiges Indiz hierfür bildet die
Tatsache, daß der zweite Brand im Bereich des ersten Brandes
ausgebrochen ist. Zwar hat die Beklagte in ihrer
Berufungsbegründung vorgetragen, daß der zweite Brand mehr zur
Mitte des Saales hin, nämlich 5 - 7 Meter südlich der Kinderzimmer
entstanden sei. Der Zeuge V. hat jedoch vor dem Landgericht
glaubhaft bekundet, daß bereits der erste Brand 4 - 5 Meter von der
Einstiegsöffnung in der Decke entfernt gewesen sei. Diese Öffnung,
durch die das Ventilatorrohr geführt worden war, befand sich nach
den vorliegenden Skizzen etwa in Höhe der Kinder-zimmer (vgl. Bl.
35, 35 R der Beiakte 26 Js 111/81 StA Bielefeld). Berücksichtigt
man ferner, daß der erste Brand nach den Angaben des Zeugen L. vor
dem Landgericht eine Ausdehnung von 3 - 4 qm hatte, so wird
deutlich, daß die Fläche des ersten Brandes bis in den Bereich von
5 - 7 Meter südlich der Kin-derzimmer hineinreichte. Hinzu kommt,
daß der Be-reich des ersten Brandes ohnehin nicht zu eng gezo-gen
und auf den unmittelbaren Brandherd beschränkt werden darf. Wie der
Sachverständige T. bei seiner Anhörung vor dem Senat überzeugend
dargelegt hat, muß vielmehr wegen der Möglichkeit, daß sich
ver-bliebene Glutnester in der Decke weiterfressen, der zweite
Brand auch dann noch dem Bereich des ersten Brandes zugeordnet
werden, wenn der zweite Brand 2 oder 3 Meter mehr zur Saalmitte hin
ausgebrochen sein sollte. Für einen darüber hinausgehenden Abstand
der beiden Brände haben die Beweisaufnahme und die übrigen Umstände
des Falles keine Anhalts-punkte gegeben.

60

61

Ein weiteres Indiz für die Entstehung
des zweiten Brandes aus einem verbliebenen Glut- oder Glimmnest des
ersten Brandes ist der zeitliche Zusammenhang zwischen beiden
Bränden. Der zweite Brand ist etwa 18 Stunden nach dem ersten
ausgebrochen. Es ist von der Beklagten nicht bestritten und
überdies auch von dem Sachverständigen T. bestätigt worden, daß
sich Schwelbrände in Decken der hier betroffenen Art 20 Stunden und
länger halten können, bis es zu einem erneuten Aufflammen des
Brandes kommt. Gerade Schilfrohrdecken bieten nach den Erfahrungen
des Sachverständigen alle Voraussetzungen für eine über viele
Stunden ablaufende Schwelung. Da die geringe Löschwassermenge von
25 Litern nicht ausgereicht hatte, die Decke im gesamten Bereich
des ersten Brandes vollständig zu durchnässen, konnte ein Glutnest
in den verbliebenen trockenen Stellen der Decke weiterschwelen und
sich später zu einem neuen Vollbrand entwickeln. Hinzu kommt, daß
durch die unzulänglichen Kontrollmaßnahmen ein unbemerktes
Weiterschwelen von Glutnestern begünstigt wurde. Nach den
Erfahrungen des Sachverständigen T. hätte die Brandstelle nicht
lediglich bis etwa 4.00 Uhr, sondern über viele Stunden hinweg
löschbereit beob-achtet werden müssen. Statt dessen blieb die
Brand-stelle nach der letzten Kontrolle durch den Gast-wirt D. um
12.00 Uhr bis zum Ausbruch des zweiten Brandes um etwa 20.00 Uhr
unbeaufsichtigt, so daß sich ein verdeckter Schwelprozeß in dieser
Zeit un-bemerkt bis zum Vollbrand weiterentwickeln konnte.

62

63

Bereits die bisher erörterten Umstände
rechtferti-gen, wie auch der Sachverständige T. vor dem Senat
überzeugend dargelegt hat, die Annahme, daß eine Entstehung des
zweiten Brandes aus einem verbliebe-nen Glutnest des ersten Brandes
sehr wahrscheinlich ist. Berücksichtigt man ferner, daß keine
konkreten Anhaltspunkte für eine andere Ursache des zweiten Brandes
ersichtlich sind, so verdichtet sich die festgestellte hohe
Wahrscheinlichkeit zur Ge-wißheit.

64

65

Keiner der mit dieser Brandsache
befaßten Sachver-ständigen hat einen konkreten Anhalt für eine
ande-re Ursache des zweiten Brandes gefunden. Soweit die von der
Beklagten beauftragten Sachverständigen zum Ergebnis einer
Brandstiftung gelangt sind, geschah dies im Wege des sogenannten
Eliminationsverfah-rens. Hierbei handelt es sich jedoch lediglich
um eine theoretische Möglichkeit, die ohne irgend ei-nen
tatsächlichen Anhalt ist und deshalb der Über-zeugung des Senats
von der Entwicklung des zweiten Brandes aus dem ersten nicht
entgegensteht.

66

67

Anhaltspunkte für eine andere
Verursachung des zweiten Brandes lassen sich auch nicht aus der
Überlegung herleiten, daß sich die Brandursache des ersten Brandes
nach dessen vollständiger Löschung wiederholt haben könnte. Für den
ersten Brand kommt nämlich keine Ursache in Betracht, von der nach
den Umständen angenommen werden könnte, sie sei bei dem zweiten
Brand erneut selbständig aufgetreten. Auch bei dem ersten Brand
fehlt jeglicher konkreter An-halt für eine Brandstiftung. Es
handelt sich eben-falls nur um eine theoretische Möglichkeit, aus
der nicht der Schluß gezogen werden kann, daß sich eine solche
Brandursache nach der Löschung des ersten Brandes wiederholt haben
könnte. Ferner hat bereits der im Ermittlungsverfahren
eingeschaltete Sachver-ständige Ti. in seinem Gutachten ausgeführt,
daß mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit we-der
elektrische Anlagen noch ein sonstiges techni-sches, ein chemisches
oder biologisches Selbstzün-dungssystem den ersten Brand verursacht
hat (Bl. 34 der Beiakte 26 Js 111/81 StA Bielefeld). Ebensowe-nig
haben die übrigen Sachverständigen für derarti-ge Ursachen des
ersten Brandes irgend einen Anhalt gefunden. Auch insoweit fehlen
daher für den ersten Brand Anknüpfungspunkte, aus denen für die
Ursache des zweiten Brandes Rückschlüsse gezogen werden könnten. Es
verbleibt danach lediglich die von den Sachverständigen Ti. und Dr.
Te. in Betracht gezo-gene Möglichkeit der Verursachung des ersten
Bran-des durch einen verirrten Feuerwerkskörper. Hierbei ist der
Sachverständige Ti. von der Möglichkeit ausgegangen, daß von einem
auf dem Dach gelandeten Feuerwerkskörper die darunter liegende
Decke ent-zündet worden sein könnte, während nach Dr. Te. ein
Feuerwerkskörper durch die in der südlichen Giebel-wand auf Höhe
des Spitzbodens vorhandene Zu- und Abluftöffnung in den Dachraum
eingedrungen sein und die Schilfrohrdecke in Brand gesetzt haben
könnte. Ein Feuerwerkskörper als Ursache des ersten Brandes hat
zwar insoweit einen konkreten Anhalt, als in der Silvesternacht vor
der Entdeckung des Brandes um 2.00 Uhr von den Gästen des Saales
zahlreiche Feuerwerkskörper im Freien vor dem Gebäude gezündet
worden waren. Letztlich kann jedoch die Frage, ob ein
Feuerwerkskörper als Ursache des ersten Brandes näher in Betracht
zu ziehen ist, offen bleiben. Selbst wenn dem so war, können
hieraus keine Rück-schlüsse auf eine Wiederholung dieser Ursache
bei dem zweiten Brand gezogen werden; denn anders als beim ersten
Brand fehlt für den zweiten Brand ein tatsächlicher Anhalt dafür,
daß in der hier maßgeb-lichen Zeit ab 12.00 Uhr mittags des
Neujahrstags, als der Versicherungsschutz von der Beklagten auf die
Klägerin übergegangen war, überhaupt noch in der Nähe des Saales
Feuerwerkskörper gezündet wur-den. In dem Gaststättenbetrieb "Haus
H." war näm-lich nach Beendigung der Silvesterfeier in den
Mor-genstunden "Ruhetag", so daß die Möglichkeit, daß von Gästen
noch nach 12.00 Uhr mittags Feuerwerks-körper in der Nähe des
Gebäudes abgebrannt worden sind, ausscheidet. Auch auf eine Zündung
von Feuer-werkskörpern durch andere Personen - etwa spielende
Kinder - gibt es keine tatsächlichen Hinweise. Eine Verursachung
des zweiten Brandes durch einen Feuer-werkskörper stellt deshalb
ebenfalls lediglich eine theoretische Möglichkeit dar, so daß
insgesamt eine selbständige Verursachung des zweiten Brandes ohne
konkrete Anhaltspunkte bleibt und seine Entstehung aus einem
verbliebenen Glutnest des ersten Brandes, auf die alle oben
erörterten Indizien hinweisen, zur Gewißheit wird.

68

69

2.

70

71

Obwohl der Senat aus den vorgenannten
Gründen im Wege des Indizienbeweises überzeugt ist, daß sich der
zweite Brand aus dem ersten entwickelt hat, spricht für dieses
Ergebnis auch der Beweis des er-sten Anscheins, der nach dem
Ergebnis der Beweis-aufnahme und den Gesamtumständen ebenfalls
geführt ist.

72

73

Ein Beweis des ersten Anscheins ist
möglich, wenn im Einzelfall ein typischer Geschehensablauf
vorliegt, der nach der Lebenserfahrung auf eine bestimmte Ursache
oder auf einen bestimmten Ablauf als maßgeblich für den Eintritt
eines bestimmten Erfolgs hinweist (BGH, NJW 1988, 2040; BGHZ 100,
31, 33). Erforderlich ist hierzu die Feststellung eines allgemeinen
Erfahrungssatzes. Einen solchen Erfahrungssatz hat der
Sachverständige T. bei sei-ner Anhörung vor dem Senat überzeugend
dargelegt. Danach ist es, wenn nach einem gelöschten Brand in einer
Decke aus Holz und Schilfrohrgeflecht mit Lehmeinschub 18 Stunden
später im Bereich dieses Brandes ein erneuter Brand ausbricht, sehr
wahrscheinlich, daß sich der zweite Brand aus einem verbliebenen
Glut- oder Glimmnest des ersten Bran-des entwickelt hat.

74

75

Nach den Darlegungen des
Sachverständigen T. be-steht mit der Möglichkeit von Schwelbränden
in der-artigen Deckensystemen eine jahrhundertelange Er-fahrung.
Danach ist auch bekannt, daß ein Glutnest beim Löschen leicht
unentdeckt bleiben und weiter-schwelen kann. Wegen dieser
allgemeinen Erfahrung ist man in den letzten Jahren dazu
übergegangen, derartige Decken nach Deckenbränden weitgehend zu
entfernen. Geschieht dies nicht und entsteht im Bereich des Brandes
später ein neuer Brand, so ist nach der Erfahrung des
Sachverständigen eine Rück-zündung aus einem verbliebenen Glutnest
als Ursache des neuen Brandes sehr wahrscheinlich. Diese hohe
Wahrscheinlichkeit, die für einen Anscheinsbeweis erforderlich,
aber auch ausreichend ist, hat der Sachverständige aus den
geschilderten allgemeinen Erfahrungen, aber auch aus eigener
Begutachtung von Brandfällen hergeleitet. Der Sachverständige hat
in seiner Anhörung vor dem Senat bekundet, unter den von ihm in den
letzten 17 Jahren begutachteten rund 800 Brandfällen seien etwa 15
Schilfrohrdek-kenbrände gewesen. In zwei Fällen sei der Fußboden
über einer Schilfrohrdecke in Brand geraten, dann gelöscht worden
und später im selben Bereich ein neuer Brand entdeckt worden. In
den übrigen Fällen seien den Bränden in Schilfrohrdecken zum Teil
Löt- oder Schweißarbeiten vorausgegangen. Auch in solchen Fällen
seien jedoch stets zunächst Lösch-maßnahmen von den betreffenden
Handwerkern durchge-führt worden. Diese Fälle unterschieden sich
daher nicht von den Fällen, in denen ein erster Brand mit größeren
Löschmaßnahmen bekämpft worden sei. Die Ausführungen des
Sachverständigen sind überzeugend. Sie beruhen auf allgemeinen und
eigenen Erfahrungen des Sachverständigen, die auch für den Laien
nach-vollziehbar sind und zur Feststellung des oben ge-nannten
Erfahrungssatzes und damit eines typischen Geschehensablaufs
ausreichen.

76

77

Der vorliegende Sachverhalt geht über
den festge-stellten Erfahrungssatz nicht hinaus. Insbesondere ist
nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme davon auszugehen, daß der
zweite Brand im Bereich des er-sten Brandes ausgebrochen ist. Wie
oben ausgeführt wurde, hat nämlich der Zeuge V. den ersten Brand,
der nach Angaben des Zeugen L. eine Ausdehnung von 3 - 4 qm hatte,
in einer Entfernung von 4 - 5 Me-tern von der Einstiegsöffnung in
der Decke gesehen. Schon danach lag der zweite Brand, wenn er
entspre-chend den Behauptungen der Beklagten 5 - 7 Meter von den
Kinderzimmern entfernt ausgebrochen ist, noch im Bereich des ersten
Brandes. Außerdem muß nach den überzeugenden Darlegungen des
Sachverstän-digen T. vor dem Senat auch bei einem Abstand von 2 - 3
Metern zwischen beiden Bränden noch der zwei-te Brand dem Bereich
des ersten zugeordnet werden.

78

79

Der Anscheinsbeweis wird auch nicht
durch die Mög-lichkeit eines anderen Geschehensablaufs
erschüt-tert. Hierzu genügt nicht, daß eine nicht auszu-schließende
reine Denkmöglichkeit einer anderen Verursachung besteht, sondern
es müssen besondere Umstände hinzukommen, die einen anderen
Geschehens-ablauf als ernsthafte, ebenfalls in Betracht kom-mende
Möglichkeit nahelegen (BGH, VersR 1978, 945; VersR 1991, 195, 196).
Hieran fehlt es jedoch im vorliegenden Fall, weil für eine andere
Verursa-chung des zweiten Brandes jeder tatsächliche Anhalt fehlt.
Wie oben ausgeführt worden ist, stellt eine Brandstiftung bei
beiden Bränden nur eine theoreti-sche Möglichkeit dar. Für eine
Brandverursachung durch Feuerwerkskörper mag zwar bei dem ersten
Brand ein gewisser tatsächlicher Anhalt bestehen; eine ernsthafte
Möglichkeit, daß sich diese Ursache bei dem zweiten Brand
selbständig wiederholt haben könnte, ist jedoch nach den oben
dargelegten Um-ständen zu verneinen.

80

81

Der geltend gemachte Zinsanspruch ist
gemäß §§ 291 BGB, 352 HGB begründet.

82

83

Die Kostenentscheidung folgt aus § 97
ZPO, die Ent-scheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus §
708 Nr. 10, § 711 ZPO.

84

85

Urteilsbeschwer: 1.355.252,50 DM.