Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 2001-11-28, Aktenzeichen 5 U 49/01
ECLI:DE:OLGK:2001:1128.5U49.01.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d

2

Der Kläger ist der Ehemann der vor Klageerhebung an einer
Krebserkrankung verstorbenen Frau Bolz und macht aus eigenem und
abgetretenem Recht Ansprüche im Hinblick auf die Behandlung seiner
Ehefrau im Rahmen ihrer Krebserkrankung seit 1993 in der Klinik der
Beklagten zu 2) geltend.

3

Die am 05.11.1995 verstorbene Ehefrau des Klägers, die einen
Monat vor ihrem Tod noch im Rahmen eines selbständigen
Beweisverfahrens vernommen worden war, befand sich seit Beginn der
90-iger Jahre beim Streithelfer in allgemeinärztlicher Behandlung;
dieser unterhielt eine Gemeinschaftspraxis mit dem Arzt Dr. G.. Da
die Ehefrau des Klägers über chronische Rückenschmerzen klagte,
überwies Dr. G. sie am 13.12.1993 an die Frauenärztin Dr. S.. Diese
untersuchte die Ehefrau des Klägers am 16.12.1993 und äußerte
aufgrund dieser Untersuchung den Verdacht auf Gebärmutterhalskrebs,
welchen Verdacht sie histologisch abklären ließ, wobei dieser sich
bestätigte. Die Zeugin Dr. S. empfahl der Ehefrau des Klägers die
Aufnahme einer alsbaldigen stationären Behandlung. Die Zeugin
beschrieb die Parametrien, d.h. den Bindegewebshalteapparat der
Gebärmutter, als glatt und empfahl in einem Arztbrief an den
Streithelfer die Durchführung einer operativen Behandlung nach
Wertheim-Meigs. Die histologische Untersuchung hatte im Hinblick
auf die von der Zeugin Dr. S. festgestellte Geschwulst ein
verhorntes Plattenepithelkarzinom mit guter bis mäßiger
Differenzierung ergeben.

4

In der letzten Dezemberwoche 1993 begab sich die Ehefrau des
Klägers in die Frauenklinik der Beklagten zu 2), deren damaliger
Leiter, der zwischenzeitlich emeritierte Beklagte zu 1) war. Dieser
ordnete aufgrund einer von ihm selbst durchgeführten Untersuchung
eine kombinierte Strahlenbehandlung an, wobei er, anders als die
Gynäkologin Dr. S., die Tumorausdehnung als einer Operation nicht
zugänglich wertete.

5

Die Strahlentherapie wurde nachfolgend in der Zeit von Mitte
Januar bis Ende März 1994 in der Strahlenklinik der Beklagten zu 2)
durchgeführt. Anschließend begab sich die Ehefrau des Klägers zur
Nachsorge in die Behandlung des Frauenarztes Dr. S.; bei im April
und Juli 1994 durchgeführten Untersuchungen fand dieser ausweislich
deren Dokumentation keinen Hinweis für ein Fortschreiten oder einen
Rückfall der Erkrankung.

6

Anlässlich eines Kuraufenthaltes der Ehefrau des Klägers im
August 1994 wurde erstmals der Verdacht auf einen erneut
aufgetretenen Tumor geäußert; das vermutete Tumorrezidiv konnte im
Oktober 1994 histologisch als Plattenepithelkarzinom nachgewiesen
werden. Zu diesem Zeitpunkt war der Tumor mit der Beckenwand so eng
verbunden, dass eine Operation ausschied und deshalb eine
Chemotherapie eingeleitet wurde, um so nach Verkleinerung doch noch
eine operative Intervention und Entfernung des Tumors zu
ermöglichen. Die Chemotherapie zeigte jedoch im Ergebnis nicht den
erwarteten Erfolg, so dass es zu einer Ausweitung des Tumors kam;
mehrere stationäre Behandlungen u.a. wegen Fisteln pp. schlossen
sich an; im November 1995 verstarb die Ehefrau des Klägers.

7

Der Kläger hat vorgetragen, nach den Befunden der Gynäkologin
Dr. S. sei eine Operation indiziert gewesen, die auch gute
Erfolgsaussichten gehabt hätte. Diese Notwendigkeit einer
operativen Intervention habe der Beklagte zu 1) als damaliger
Leiter der Frauenklinik verkannt, desgleichen die mit der
Strahlentherapie befassten Ärzte der Beklagten zu 2); die primäre
Durchführung einer Strahlentherapie sei nicht angezeigt gewesen und
habe spätere Operationsmöglichkeiten verbaut. Die
Strahlenbehandlung habe zu Verbrennungen geführt, die nach dem
Wiederauftreten des Tumors eine operative Entfernung des Rezidivs
unmöglich gemacht hätten.

8

Insoweit habe es auch an einer ausreichenden Aufklärung über die
alternativen Behandlungsmöglichkeiten, hier also die Durchführung
einer operativen Intervention, gefehlt. Außerdem sei schuldhaft
versäumt worden, eine ausreichende Nachsorge der Patientin im
Anschluss an die Strahlentherapie sicherzustellen.

9

Den ihm bzw. seiner verstorbenen Frau erwachsenen materiellen
Schaden in Höhe von insgesamt 15.990,-- DM hat der Kläger
dahingehend spezifiziert, dass es sich insoweit um Aufwendungen für
einen Heilpraktiker, die Fahrtkosten zu verschiedenen
Therapieeinrichtungen sowie die Beerdigungskosten handele. Außerdem
hat er eine angemessene Unterhaltsentschädigung in Höhe von 560,--
DM monatlich geltend gemacht sowie ferner ein Schmerzensgeld in
einer Größenordnung von mindestens 50.000,-- DM.

10

Der Kläger hat demzufolge beantragt,

11

die Beklagten als Gesamtschuldner zu
verurteilen, an ihn

12

1.

13

15.990,-- DM nebst 4 % Zinsen seit
Rechtshängigkeit sowie

14

2.

15

ein angemessenes Schmerzensgeld nach
dem Ermessen des Gerichts (Größenordnung mindestens 50.000,-- DM)
nebst 4 % Zinsen von 25.000,-- DM seit dem 26.07.1995 und von dem
Restbetrag seit Rechtshängigkeit sowie

16

3.

17

zum jeweils 1. eines jeden Monats eine
Unterhaltsentschädigung zu zahlen, und zwar in Höhe von insgesamt
6.720,-- DM für die Zeit vom 01.07.1994 bis zum 30.06.1995 sowie
seit dem 01.07.1995 bis zum 12.07.2014 in Höhe von monatlich 560,--
DM, jeweils zuzüglich 5 % Zinsen hieraus monatlich seit dem
01.07.1995,

18

zu zahlen.

19

Die Beklagten haben beantragt,

20

die Klage abzuweisen.

21

Sie haben die Richtigkeit des Klagevorbringens in Abrede
gestellt und vorgetragen, der Beklagten zu 1) sei nicht passiv
legitimiert, weil er sich auf das Verweisungsprivileg gemäß § 839
Abs. 1 Satz 2 BGB berufen könne.

22

Im übrigen habe kein Behandlungsfehler vorgelegen; die
Untersuchung am 27.12.1993 habe ein fortgeschrittenes
Cervix-Karzinom mit Übergang auf die Parametrien bis zur Beckenwand
sowie bis auf die Scheide ergeben. Bei der Untersuchung sei das
Karzinom aufgebrochen, so dass es zu einer heftigen Blutung
gekommen sei. Es habe sich nach allem um einen Tumor der Kategorie
T 2 B bis T 3 gehandelt, der nach ärztlichem Standard nicht mehr
primär zu operieren gewesen sei; eine Operation hätte das Risiko
eines unkontrollierten Abganges von Tumorzellen in die Blutbahn zur
Folge gehabt mit der Folge einer Ausbreitung von Metastasen in
andere Körperbereiche. Deshalb sei nur eine primäre
Strahlentherapie in Betracht gekommen; auch die Strahlentherapie
sei standardgemäß durchgeführt worden ebenso wie die Nachsorge.

23

Der Streithelfer ist dem Rechtsstreit auf Seiten der Beklagten
beigetreten und hat vorgetragen, zwischen der Entstehung des
Plattenepithelkarzinoms und der durch ihn früher erfolgten
Hormongabe in Form des Präparates Presomen bestehe kein
Zusammenhang. Außerdem sei die Patientin auch mit ihrer Erkrankung
zu sorglos umgegangen und habe z.B. einen ersten Nachsorgetermin
bei dem Gynäkologen Dr. S. nicht wahrgenommen.

24

Nach Einholung eines Sachverständigengutachtens und Vernehmung
der Zeugin Dr. S. hat das Landgericht durch Urteil vom 14.02.2001,
auf welches wegen aller Einzelheiten Bezug genommen wird, die Klage
abgewiesen und zur Begründung im wesentlichen ausgeführt, eine
Haftung des Beklagten zu 1) scheide schon aus rechtlichen Gründen
aus. Aber auch eine Haftung der Beklagten zu 2) komme nicht in
Betracht, weil Behandlungsfehler nicht festzustellen seien. Nach
den Feststellung des Sachverständigen Prof. Dr. S. sei nach dem
Stadium des im Dezember 1993 diagnostizierten Cervix-Karzinoms eine
Operation nicht mehr in Betracht gekommen, sondern nur noch die
Strahlentherapie das Mittel der Wahl gewesen. Die Diagnose und
Einordnung des Tumors durch den Beklagten zu 1) nach Maßgabe des
Überweisungsscheins an die Strahlentherapie sei zutreffend und habe
Veranlassung zur Anordnung einer Strahlentherapie gegeben, wobei
dies auch nicht durch die Aussage der fachlich ersichtlich nicht
ausreichend qualifizierten Zeugin Dr. S. widerlegt werde. Die
Strahlentherapie sei auch situationsadäquat durchgeführt worden und
lasse keine Fehler erkennen. Die Durchführung der Nachsorge durch
einen niedergelassenen Frauenarzt sei ebenfalls standardgerecht und
in sachgerechter Weise erfolgt. Eine Nachbehandlung in der Klinik
der Beklagten zu 2) sei nicht zwingend geboten gewesen.

25

Gegen dieses dem erstinstanzlichen Prozessbevollmächtigten des
Klägers am 19.02.2001 zugestellte Urteil hat dieser am 19.03.2001
Berufung eingelegt und die Berufung am 21.06.2001, nach
Verlängerung der Begründungsfrist bis zu diesem Tag, begründet. Die
ursprünglich uneingeschränkt hinsichtlich beider Beklagten
eingelegte Berufung hat der Kläger mit seiner Berufungsbegründung
hinsichtlich des ursprünglichen Beklagten zu 1) zurückgenommen; er
verfolgt seine Berufung demzufolge nur noch hinsichtlich der
ursprünglichen Beklagten zu 2).

26

Der Kläger wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches
Vorbringen und macht zur Begründung seiner Berufung ferner
geltend:

27

1)

28

Die zur Strahlentherapie führende Diagnose des Beklagten zu 1)
sei unzutreffend gewesen; da insoweit keinerlei Befundunterlagen
hinsichtlich der ersten Untersuchung seiner verstorbenen Ehefrau in
der Klinik der RWTH Aachen vorlägen, müsse von der Richtigkeit der
Feststellungen der niedergelassenen Frauenärztin Dr. S. ausgegangen
werden. Hiernach könne aber nicht von einer Klassifikation des
Tumors in das Stadium T II B oder T III mit Befall eines
Parametriums ausgegangen werden; vielmehr habe sich der Tumor
ersichtlich in einem Stadium befunden, in welchem er noch einer
Operation zugänglich gewesen wäre;

29

2)

30

demzufolge hätte der Tumor auch zunächst operiert werden müssen.
Da die Dokumentation fehle, gehe dies zu Lasten der Beklagten, weil
insoweit Beweiserleichterungen zugunsten des Patienten eingriffen.
Diese Beweiserleichterung habe zur Folge, dass zu seinen Gunsten
davon auszugehen sei, dass Ende 1993 ein operabler Tumor vorgelegen
habe.

31

3)

32

Jedenfalls hätte der ursprüngliche Beklagte zu 1) als Chefarzt
seine Ehefrau über die vorhandenen Möglichkeiten einer Operation
einerseits und die Alternative einer Strahlentherapie andererseits
aufklären müssen, was tatsächlich nicht erfolgt sei, wie seine
verstorbene Ehefrau einen Monat vor ihrem Tod im selbständigen
Beweisverfahren ausgesagt habe. Hierbei habe der Chefarzt das
Ausmaß des Tumors bagatellisiert und darauf hingewiesen, es reiche
eine Bestrahlungsbehandlung aus. Bei ordnungsgemäßer Aufklärung
hätte seine Ehefrau sich für eine Operation entschieden, die auch
mit gutem Erfolg hätte durchgeführt werden können und eine weitere
Ausbreitung des Tumors verhindert hätte.

33

4)

34

Ein weiterer schwerwiegender Behandlungsfehler liege darin, dass
im Hinblick auf die Nachsorge der verstorbenen Ehefrau des Klägers
jegliche Aufklärung (Sicherheitsaufklärung) unterlassen worden sei.
Seine Ehefrau sei in keiner Weise über Art und Umfang der
einzuhaltenden Nachsorgemaßnahmen unterrichtet worden. Die
Aufklärung habe sich nach Abschluss der Strahlentherapie vielmehr
in dem Hinweis erschöpft, die verstorbene Ehefrau solle sich einen
Frauenarzt suchen, der sie dann weiter betreuen werde. Der die
Nachsorge durchführende Frauenarzt Dr. S. habe auch keine
ausreichenden Behandlungsunterlagen und auch keinen ausführlichen
Arztbrief erhalten, weshalb er eine adäquate Nachsorge überhaupt
nicht habe durchführen können.

35

Das bei seiner verstorbenen Ehefrau sich später bildende
Rezidiven nicht rechtzeitig erkannt worden, dies beruhe sowohl auf
der gänzlich fehlenden Sicherheitsaufklärung als auch auf der
unzureichenden Information eines für die Durchführung der Nachsorge
zuständigen Frauenarztes. Es sei schon fehlerhaft gewesen, die
Nachsorge überhaupt einem niedergelassenen Arzt zu überlassen.
Tatsächlich hätte eine Nachsorge im Klinikum stattfinden müssen.
Auch sei ein stationäres Anschlussheilverfahren empfehlenswert
gewesen, welches ebenfalls regelmäßig im Klinikum der Beklagten zu
2) durchgeführt werde.

36

Der Kläger beantragt,

37

unter teilweiser Abänderung des
angefochtenen Urteils die Beklagte zu 2) nach den erstinstanzlichen
Schlussanträgen des Klägers zu verurteilen.

38

Die Beklagte zu 2) beantragt,

39

die Berufung zurückzuweisen,

40

ihr zu gestatten, Sicherheit auch durch
die Bürgschaft einer deutschen Großbank, öffentlichen Sparkasse,
Volks- oder Raiffeisenbank zu leisten.

41

Der Streithelfer Dr. F. schließt sich dem Antrag der Beklagten
zu 2) auf

42

Zurückweisung der Berufung an.

43

Beklagter und Streithelfer wiederholen ebenfalls ihr
erstinstanzliches Vorbringen und machen ergänzend geltend, das
landgerichtliche Urteil sei zutreffend; sowohl die Behandlung als
auch die Nachsorge und die Aufklärung seien sachgerecht erfolgt.
Dies werde auch durch die Ausführungen des erstinstanzlichen
Sachverständigen bestätigt. Eine Operation sei als echte
Behandlungsalternative von vornherein ausgeschieden. Dies habe
sowohl der erstinstanzliche Gutachter als auch die Gutachter im
Strafverfahren festgestellt. Demzufolge habe auch keine Aufklärung
über eine alternative operative Behandlung erfolgen müssen; nur die
Strahlenbehandlung sei angesichts des Stadiums des Tumors noch als
Behandlungsmöglichkeit in Betracht gekommen. Die Nachsorge sei
ebenfalls sachgerecht durchgeführt worden. Tatsächlich habe sich
der Tumor schicksalhaft weiter ausgebreitet, was so oder so
unvermeidbar gewesen sei.

44

Wegen des weiteren Parteivorbringens wird auf die beiderseitigen
Schriftsätze nebst Anlagen Bezug genommen.

45

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

46

Die zulässige Berufung des Klägers bleibt in der Sache ohne
Erfolg.

47

Das Landgericht hat Ansprüche des Klägers aus eigenem oder
abgetretenem Recht wegen der Behandlung seiner Ehefrau in der
Klinik der Beklagten zu 2) mit zutreffender Begründung zu Recht
verneint. Auch der Senat verneint vor dem Hintergrund der
erstinstanzlichen Beweisaufnahme Behandlungsfehler.

48

1)

49

Im Hinblick auf die Ausführungen des erstinstanzlichen
Sachverständigen ist auch der Senat davon überzeugt, dass der bei
der Ehefrau des Klägers Ende 1993 diagnostizierte Cervix-Tumor
einem operativen Eingriff nicht zugänglich war, sondern insoweit
lediglich eine Strahlentherapie in Betracht gezogen werden
konnte.

50

Insoweit geht der Kläger zu Unrecht davon aus, es lägen
hinsichtlich des Stadiums, also des Umfangs und der Beschaffenheit
des Tumors und der sich hieraus ergebenden Behandlungsnotwendigkeit
überhaupt keine aussagekräftigen Unterlagen vor. Bei diesem
Vorbringen berücksichtigt er nicht den Umstand, dass eine Kopie des
Überweisungsscheins der Frauenklinik an die Strahlenklinik mit
Datum vom 28.12.1993 vorliegt, dessen Richtigkeit vom Kläger nicht
einmal substantiiert bestritten wird.

51

In diesem Überweisungsschein heißt es unmissverständlich:

52

"Cervix-Plattenepithel CA,

53

linkes Parametrium infiltriert bis Beckenwand, rechtsfrei

54

hinteres Scheidengewölbe ulceriert".

55

Es sind keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich noch auch vom
Kläger behauptet, dass diese Unterlage, datierend vom 28.12.1993,
etwa nachträglich erstellt oder in irgend einer Weise nachträglich
verändert bzw. verfälscht worden ist. Auch nach dem Gesamtbild ist
insbesondere die Angabe "linkes Parametrium infiltriert bis
Beckenwand" im laufenden Text zu finden und nicht etwa nachträglich
eingefügt.

56

Die Richtigkeit dieser damaligen Diagnose wird auch nach den
Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. S. insoweit erhärtet,
als entgegen der Ansicht der niedergelassenen Frauenärztin, der
Zeugin Dr. S., angesichts der von ihr selbst angenommenen
Tumorgröße von 4,4 cm es gänzlich unwahrscheinlich gewesen wäre,
dass der Tumor noch nicht auf Nachbarstrukturen übergegriffen
hätte. Der Sachverständige hat hierzu bei seiner mündlichen
eingehenden Anhörung u.a. ausgeführt: "Wenn die niedergelassene
Frauenärztin bei der Ultraschalluntersuchung die Größe des Tumors
mit 4,4 cm angegeben hat, so ist bei Vorliegen einer solchen
Geschwulst in diesem Bereich die Chance, dass er noch nicht in die
übrigen Bereiche übergegriffen hat, 1 : 10.000. Es mag auch 1 :
1.000 sein, jedenfalls dürfte es ein sehr seltenes Ereignis sein,
dass bei einem solchen großen Tumor dieser noch nicht in
benachbarte Bereiche sich ausgebreitet hat". Zusätzlich hat der
Sachverständige in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen, dass
nach Maßgabe der vorliegenden Unterlagen der Krebs sich bereits
über den Gebärmutterhals in den Scheidenbereich hinein ausgebreitet
hatte, was ein weiterer Beweis für die richtige Einordnung in das
Stadium II B sei, wofür ferner auch der "furchtbare weitere
Krankheitsverlauf" bei der verstorbenen Frau B. spreche; es sei
nämlich bei ihr "gerade an der Beckenwand weitergegangen".

57

Zusätzlich hat der Sachverständige insoweit darauf hingewiesen,
dass das von dem ursprünglichen Beklagten zu 1) festgelegte Stadium
T 2 B auch bei den weiteren Untersuchungen und Behandlungen
insbesondere auch in der Strahlenklinik zugrunde gelegt worden sei,
was für die Richtigkeit der Einordnung ebenfalls spreche.

58

Nach allem ist festzustellen, dass angesichts des
Überweisungsscheins und vor dem Hintergrund der diesbezüglichen
Ausführungen des Sachverständigen in der Tat davon auszugehen ist,
dass das Stadium T 2 mit Ausbreitung in Nachbarbereiche bis zur
Beckenwand hin vorgelegen hat. Bei einer solchen Ausdehnung und
Größe des Tumors war aber nach den wiederholten schriftlichen und
mündlichen Ausführungen des Sachverständigen, die den Senat in
jeder Hinsicht überzeugen und vom Kläger auch nicht substantiiert
angegriffen worden sind, der Sache nach - nur - die
Bestrahlungstherapie die Behandlung der Wahl, wohingegen eine
Operation hier nicht - mehr - indiziert oder aussichtsreich war,
sondern eine Operation sogar die Gefahr eines Ausstreuens von
Tumorzellen zur Folge gehabt und außerdem in jedem Fall - bei nicht
größerer Erfolgsaussicht - eine Strahlenbehandlung zusätzlich
erforderlich gemacht hätte.

59

Vor diesem Hintergrund ist den weiteren Feststellungen des
Sachverständigen zu folgen, dass nur die Strahlentherapie als
Behandlungsmaßnahme indiziert war und demzufolge die Entscheidung
zu deren Durchführung fachlich richtig gewählt war.

60

Danach ist auch für Beweiserleichterungen wegen des
Abhandenkommens von Originalbehandlungsunterlagen über die
Untersuchung vom 28.12.93 kein Raum.

61

2)

62

Zusätzlich ergibt sich aus den vorgenannten Ausführungen des
Sachverständigen, dass der ursprüngliche Beklagte zu 1) nicht etwa
gehalten war, die Ehefrau des Klägers - auch - über die Möglichkeit
einer operativen Entfernung des Tumors hinzuweisen, um ihr eine
Wahl zwischen den beiden Behandlungsmöglichkeiten zu ermöglichen;
tatsächlich gab es gerade keine solche Alternative, sondern
vielmehr nur die Möglichkeit einer Bestrahlung angesichts des
konkreten Tumorstadiums. Dem ist auch vor dem Hintergrund des
Berufungsvorbringens des Klägers nichts hinzuzufügen. Wenn nach den
überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen eine operative
Intervention vorliegend nicht in Betracht kam und auf keinen Fall
sachgerecht gewesen wäre, brauchte der Beklagte zu 1) die Ehefrau
des Klägers auf eine solche, tatsächlich nicht existierende,
Alternative auch nicht hinzuweisen.

63

3)

64

Die Art der Durchführung der Bestrahlung und die hierbei
gewählte Strahlendosis waren nach den Feststellungen des
erstinstanzlich hinzugezogenen Sachverständigen Prof. Dr. S.
ebenfalls nicht zu beanstanden, und der Kläger beanstandet diese in
zweiter Instanz ersichtlich auch nicht mehr als fehlerhaft. Der
Sachverständige Prof. Dr. S. hat sich hierzu in Verbindung mit dem
weiteren Sachverständigen für Strahlenkunde Prof. Dr. S. überaus
eindeutig dahingehend geäußert, dass die Bestrahlung richtig
durchgeführt worden ist und dass insbesondere die jeweilige
Bestrahlungsdosis keineswegs zu stark, sondern sehr vorsichtig
gewählt worden ist und auch nicht etwa irgend welche Folgeschäden
ausgelöst hat, sondern die gesamte fatale Entwicklung
ausschließlich Folge der originären Tumorerkrankung war.

65

4)

66

Das Vorbringen des Klägers hinsichtlich der nach seiner Meinung
gebotenen Nachsorge und der diesbezüglichen Sicherungsaufklärung
erscheint schon nicht ausreichend substantiiert; es ist nämlich
nicht recht verständlich, was er insoweit eigentlich beanstanden
will. Unstreitig ist die Ehefrau des Klägers tatsächlich auf die
Notwendigkeit einer Nachsorge hingewiesen worden; ebenfalls
unstreitig ist auch umgehend Dr. S. als niedergelassener Frauenarzt
hierfür ausgesucht worden und hat dieser umgehend mit der Ehefrau
des Klägers einen ersten Nachsorgetermin vereinbart, dies
unmittelbar nach Abschluss der Strahlenbehandlung; allerdings hat
die Ehefrau des Klägers diesen Termin aus nicht bekannten Gründen
überhaupt nicht wahrgenommen; insoweit ist allerdings ausdrücklich
darauf hinzuweisen, dass für die Sorgfalt der Nachsorge durch Dr.
S. bereits der Umstand spricht, dass dieser hinter ihr
"hergeforscht" hat, als sie den ersten Termin nicht wahrnahm und
sie dann nachfolgend zur Wahrnehmung von Nachsorgeterminen von sich
aus aufgefordert

67

hat.

68

Es ist auch in keiner Weise ersichtlich noch auch vom Kläger
substantiiert dargetan, dass Dr. S. als niedergelassener Gynäkologe
nicht in der Lage gewesen wäre, eine solche Krebsnachsorge adäquat
und sachgerecht durchzuführen. Selbst wenn er nicht alle
Behandlungsunterlagen in Bezug auf die vorausgegangene
Strahlenbehandlung gehabt haben mag, wusste er aufgrund des
Kurzbriefes des Klinikums jedoch, welche Tumorart bei der Ehefrau
des Klägers vorgelegen hatte und was insoweit als Strahlentherapie
durchgeführt worden war. Die Nachsorge bestand demzufolge nur in
der regelmäßigen Überprüfung, ob entweder der Ausgangstumor doch
weiter gewachsen war oder aber ob sich eventuell Metastasen
gebildet hatten und weitere Behandlungsmaßnahmen erforderlich
waren.

69

Der Umstand, dass Dr. S. bei zwei Nachsorgeterminen keine
pathologischen Feststellungen hat treffen können, zeigt - worauf
auch der Sachverständige ausdrücklich hingewiesen hat -, dass die
Strahlenbehandlung ersichtlich zunächst zum weitestgehenden
Untergang des Ausgangstumors geführt hatte, dann allerdings nach
mehreren Monaten entweder der Ausgangstumor doch weiter gewachsen
ist oder aber sich an der nämlichen Stelle ein Rezidiv gebildet
hat. Es ist nicht erkennbar, was hierbei in der Nachsorge
unzulänglich oder gar fehlerhaft gewesen sein soll. Tatsächlich hat
der die Nachsorge durchführende Gynäkologe Dr. S. die Ehefrau des
Klägers untersucht und nichts festgestellt, wobei nichts dafür
spricht, dass er etwa fehlerhafterweise nichts festgestellt
hat.

70

Erst anlässlich der Kur-Rehabilitationsmaßnahme hat man aufgrund
konkreter Symptome eine Fistel und eine Verschlimmerung des
Tumorleidens vermutet und weitere Abklärung veranlasst.

71

Die Angabe die Klägers, der Tumor habe wegen fehlerhafter
Nachsorge "in Ruhe weiterwachsen können", stellt eine reine
Vermutung ins Blaue hinein dar und wird durch keinerlei konkrete
Anhaltspunkte verifizierbar gemacht. Unzutreffend ist auch die
Behauptung des Klägers, ein Tumor pflege nur ganz langsam über
längere Zeit hinweg zu wachsen, woraus zu schließen sei, dass
angesichts des alsbaldigen Weiterwachsens des
Gebärmutterhalskrebses die Ausgangsbehandlung und die Nachfolge
nicht sachgerecht durchgeführt worden seien. Tatsächlich ist dem
Senat aus einer Vielzahl von Gutachten in vergleichbaren Fällen
bekannt und stellt inzwischen sogar in Laienkreisen Allgemeinwissen
dar, dass Tumor keineswegs gleich Tumor ist, sondern es vielmehr
schnellwachsende Tumore gibt ebenso wie auch ganz langsam
wachsende. Rückschlüsse, wie der Kläger sie ziehen möchte, sind
demzufolge unzutreffend, so dass ihnen auch nicht weiter
nachgegangen werden müsste. Im übrigen kommt es hierauf letztlich
auch nicht an, weil der Beklagten in Bezug auf die Nachsorge keine
Fehlbehandlung anzulasten ist.

72

Insgesamt besteht vor dem Hintergrund der erstinstanzlichen
Beweisaufnahme auch unter Berücksichtigung des Berufungsvorbringens
kein weiterer Aufklärungsbedarf; vielmehr ist auf der Grundlage der
vorliegenden Behandlungsunterlagen und Begutachtungen die Berufung
zurückzuweisen, wobei insoweit im übrigen ergänzend auf die
zutreffenden Ausführungen des Landgerichts, dies insbesondere was
die Auswertung der erstinstanzlichen Feststellungen der
Sachverständigen anbetrifft, Bezug genommen werden kann.

73

Nur ergänzend sei darauf hingewiesen, dass der Kläger mit seinem
Unterhaltsanspruch auch aus anderen Gründen nicht durchdringen
könnte. Nach den Ausführungen des Sachverständigen zum
hypothetischen Verlauf der Tumorerkrankung vor dem Hintergrund der
bei der Erstuntersuchung bereits festgestellten Größe des Tumors
und der hiermit verbundenen Behandlungsmöglichkeiten spricht alles
dagegen, dass die Ehefrau des Klägers überhaupt noch einmal
dergestalt hätte geheilt werden können, dass sie ins Berufsleben
hätte zurückkehren können. Weiterer Ausführungen hierzu bedarf es
jedoch nicht, da der Schadensersatzanspruch daran scheiterte, dass
keine fehlerhafte Behandlung bzw. kein Aufklärungsversagen
festzustellen ist.

74

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 97, 101 ZPO.

75

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht
auf §§ 708 Ziffer 10, 711 ZPO.

76

Berufungsstreitwert und Wert der Beschwer des Klägers:
113.590,-- DM (siehe so schon Senatsbeschluss vom 13.07.2001)