Verwaltungsgericht Aachen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2004-10-12, Aktenzeichen 5 K 1462/03
ECLI:DE:VGAC:2004:1012.5K1462.03.00

Tenor

Das Verfahren wird eingestellt, soweit die Klägerin die Klage
zurückgenommen hat.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, in dem Gerichtskosten nicht
erhoben werden.

1

T a t b e s t a n d :

2

Die im Jahre 1976 geborene Klägerin schloss im August 1999 die
Berufsausbildung zur Hebamme ab und studierte ab dem Wintersemester 1999/2000
das Fach Betriebswirtschaftslehre an der S. in B. . Nachdem sie nach Scheitern
in der mündlichen Ergänzungsprüfung am 20. April 2001 die Diplom-Vorprüfung
endgültig nicht bestanden hatte, wurde sie von der S. zwangsexmatrikuliert.

3

Am 1. September 2001 nahm die Klägerin an der I. A. in T.
/Niederlande das Studium der International Business und Managing Studies auf. Der
Oberbürgermeister der Stadt B. gewährte ihr auf ihren Antrag
Ausbildungsförderung in Höhe von 1.035,00 DM für den Zeitraum von September
2001 bis August 2002 sowie in Höhe von monatlich 290,00 EUR für den Zeitraum
von September 2002 bis Juli 2003.

4

Im Dezember 2002 beantragte die Klägerin bei dem Beklagten die Bewilligung
von Ausbildungsförderung für ein Auslandsstudium an der T1. N. State
University in den USA für den Zeitraum von August bis Dezember 2003. Sie gab an,
dass das Auslandsstudium Bestandteil des Studiums an der niederländischen
Hochschule und Voraussetzung für die Zulassung zum Examen an dieser
Hochschule sei.

5

Der Beklagte lehnte den Antrag der Klägerin mit Bescheid vom 31. Januar 2003
mit der Begründung ab, das Studium könne gemäß § 7 Abs. 3
Bundesausbildungsförderungsgesetz (BAföG) nicht gefördert werden. Die Klägerin
habe nach der Beendigung ihres Betriebswirtschaftsstudiums an der S. in B.
die Fachrichtung gewechselt. Da der Fachrichtungswechsel nach dem Beginn des
4. Fachsemesters erfolgt sei, müsse für die Weiterförderung der neuen Ausbildung
ein unabweisbarer Grund vorliegen. Ein solcher sei in dem endgültigen
Nichtbestehen des Vordiploms nicht zu erkennen. - Der Bescheid wurde am
3. Februar 2003 an die Klägerin abgesandt -.

6

Die Klägerin erhob am 4. März 2003 Widerspruch und machte zur Begründung
geltend, das Amt für Ausbildungsförderung der Stadt B. habe ihr Studium in den
Niederlanden im Rahmen der so genannten Grenzgängerförderung nach § 5 Abs. 1
BAföG als förderungswürdig anerkannt, wobei auch bekannt gewesen sei, dass sie
an der S. in B. nicht habe weiterstudieren können. Da sich in Bezug auf ihren
Studiengang in den Niederlanden keine Änderungen ergeben hätten, sei eine
Einschränkung der Förderzusage nicht nachvollziehbar. Die Studienrichtlinien im
Studiengang IBMS an der I. A. sähen zwingend vor, das 5. Fachsemester
als Auslandssemester zu absolvieren. Sie habe bisher gute Leistungen in dem
derzeit absolvierten Studiengang erbracht, das dem deutschen Vordiplom
entsprechende Propedeuse habe sie in der vorgegebenen Mindeststudiendauer
absolviert.
Die Diplom-Vorprüfung im Studium Betriebswirtschaftslehre an der S. in B.
habe sie im 3. Semester nach Scheitern in den Klausuren nicht bestanden. Die
folgende mündliche Prüfung, die noch diesem 3. Semester zuzurechnen sei, habe
jedoch erst im Folgesemester, und zwar am 20. April 2001 stattgefunden. Da sie
davon ausgegangen sei, diese Prüfung auf jeden Fall zu bestehen, habe sie sich
auch für das Sommersemester 2001 immatrikulieren müssen. Das Nichtbestehen der
Diplom-Vorprüfung sei danach dem 3. Semester zuzurechnen, was auch der
prüfende Professor Dr. T2. schriftlich bestätigt habe. Sie habe das Scheitern
in der Prüfung nicht zu einem früheren Zeitpunkt absehen können. Um sich auf die in
Rede stehende mündliche Prüfung gründlich vorzubereiten, habe sie die Hilfe einer
Assistentin des Instituts für BWL an der S. in B. , Frau Q. , in Anspruch
genommen, mit der sie mehr als zwei Wochen lang täglich intensive Vorbereitungen
betrieben habe. Danach seien sie und Frau Q. sicher gewesen, die mündliche
Prüfung zu bestehen. Dies bestätige Frau Q. auch schriftlich.

7

Der Beklagte teilte der Klägerin mit Schreiben vom 9. Mai 2003 u.a. mit, dass er
frühere Bewilligungsbescheide des Amtes in B. , soweit sie auch gleichzeitig eine
Bewilligung dem Grunde nach für den gesamten Ausbildungabschnitt beinhalteten,
insoweit mit Wirkung ab Beginn der Auslandsausbildung in den USA bis zu deren
Ende aufhebe.
Den Widerspruch der Klägerin wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom
18. Juni 2003 im Wesentlichen mit der Begründung zurück, nach § 7 Abs. 3 BAföG
sei für die Weiterförderung des Studiums der Klägerin nach dem Wechsel der
Fachrichtung ein unabweisbarer Grund hierfür erforderlich, weil der Studienabbruch
bzw. Fachrichtungswechsel erst nach Beginn des 4. Fachsemesters erfolgt sei. Die
Klägerin sei für das 4. Fachsemester an der S. eingeschrieben gewesen. Der
Gesetzgeber stelle nach dem Wortlaut des § 7 Abs. 3 BAföG allein darauf ab, ob das
frühere Studium nach Beginn des 4. Fachsemesters oder vorher abgebrochen
worden sei. Aus welchen Gründen das 4. Fachsemester begonnen worden sei, sei
dabei ohne Belang. Mit der Immatrikulation gelte das betreffende Semester als
begonnen und die Ausbildung als betrieben. Ein unabweisbarer Grund für den
Fachrichtungswechsel liege nicht vor. Unabweisbar könne nur ein Grund sein,
welcher die Wahl zwischen der Fortsetzung der bisherigen Ausbildung und ihrem
Abbruch bzw. dem Überwechseln in eine andere Fachrichtung nicht zulasse. Das
endgültige Nichtbestehen einer Zwischenprüfung erfülle diese Voraussetzung nicht.
Unabhängig hiervon käme es für die Anerkennung eines unabweisbaren Grundes
ohnehin darauf an, ob dieser vorhersehbar gewesen sei und der Auszubildende nicht
schon früher hätte Konsequenzen ziehen können. Wenn die Auszubildende eine
Prüfung endgültig nicht bestanden habe, müssten dieser Prüfung aber mehrere
vergebliche Versuche vorausgegangen sein, da grundsätzlich für jede Prüfung
Wiederholungsmöglichkeiten gegeben seien. - Der Widerspruchsbescheid wurde am
18. Juni 2003 an die Klägerin per Einschreiben abgesandt -.

8

Die Klägerin hat am 21. Juli 2003 Klage erhoben und zwar zunächst mit dem
Begehren, ihr auch ab Mai 2003 Leistungen zu bewilligen. Sie führt zur Begründung
über ihr bisheriges Vorbringen hinaus aus, entgegen der Auffassung des Beklagten
sei in der Zwangsexmatrikulation als Folge des Nichtbestehens der Diplom-
Vorprüfung ein unabweisbarer Grund für die Nichtfortsetzung ihres BWL-Studiums zu
sehen. Die Klägerin hat in der mündlichen Verhandlung die Klage zurückgenommen,
soweit sie sich auf den Zeitraum von Mai 2003 bis einschließlich Juli 2003
richtete.

9

Die Klägerin beantragt,

10

den Beklagten unter Aufhebung seines Bescheides vom
31. Januar 2003 und seines Widerspruchsbescheides vom
18. Juni 2003 zu verpflichten, der Klägerin
Ausbildungsförderung für ihr Auslandsstudium in den USA für
den Zeitraum von August 2003 bis einschließlich Dezember
2003 zu bewilligen.

11

Der Beklagte beantragt,

12

die Klage abzuweisen.

13

Er nimmt zur Begründung im Wesentlichen auf die angefochtenen Bescheide
Bezug.

14

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt
der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug
genommen.

15

Entscheidungsgründe:

16

Soweit die Klägerin die Klage zurückgenommen hat, ist das Verfahren gemäß §
92 Abs. 3 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) einzustellen.

17

Die weitergehende Klage hat keinen Erfolg.

18

Der Bescheid des Beklagten ist rechtmäßig, § 113 Abs.1 und 5 VwGO.

19

Soweit der Beklagte in seinem Schreiben vom 9. Mai 2003 erklärt und in seinem
Widerspruchsbescheid vom 18. Juni 2003 wiederholt hat, dass er den
Ausgangsbescheid des Oberbürgermeisters der Stadt B. vom 29. August 2002
für den Zeitraum der Auslandsausbildung in den USA zurücknimmt, soweit in diesem
Bescheid dem Grunde nach über eine andere Ausbildung nach § 7 Abs. 3 des
Bundesausbildungsförderungsgesetzes (BAföG) positiv entschieden worden ist, vgl.
§ 50 Abs. 1 Satz 4 BAföG, beruht diese Entscheidung auf § 45 Sozialgesetzbuch -
Zehntes Buch - (SBG X) und ist rechtlich nicht zu beanstanden. Gemäß § 45 Abs. 2
Satz 1 SGB X darf ein begünstigender Verwaltungsakt, auch nachdem er
unanfechtbar geworden ist, nur unter den Einschränkungen der Absätze 2 bis 4 der
Bestimmung zurückgenommen werden. Die Bewilligung von Ausbildungsförderung
durch den Oberbürgermeister der Stadt B. war, da die gesetzlichen
Voraussetzungen des § 7 Abs. 3 BAföG nicht erfüllt waren, wie sich aus den unten
folgenden Ausführungen ergibt, rechtswidrig. Gemäß § 45 Abs. 2 SGB X hängt die
Rücknahmemöglichkeit von einer Abwägung des Vertrauens des Begünstigten in die
Bestandskraft des Verwaltungsaktes gegenüber dem öffentlichen Interesse an
dessen Rücknahme ab. Die Abwägung der widerstreitenden Interessen ergibt im
vorliegenden Fall, dass das Vertrauen der Klägerin auf den Fortbestand der positiven
Grundentscheidung nicht vorrangig schutzwürdig ist. Die Klägerin ist nämlich
geraume Zeit vor dem Beginn ihres USA-Aufenthaltes über die mangelnde
Förderungsmöglichkeit desselben hingewiesen worden. Ihr ist damit hinreichend Zeit
gegeben worden, sich auf die geänderte Förderungslage für diesen Zeitraum
einzurichten. Vor diesem Hintergrund ist dem öffentlichen Interesse an der
Gesetzmäßigkeit der Verwaltung vorliegend der Vorrang einzuräumen. Der Beklagte
hat auch das ihm in § 45 Abs. 1 SGB X eingeräumte Ermessen in rechtlich nicht zu
beanstandender Weise betätigt.

20

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Ausbildungsförderung für ihr
Auslandsstudium in den USA gemäß §§ 5 Abs. 2, 11 ff. BAföG. Ihre Ausbildung
erfüllt nämlich nicht die gesetzlichen Voraussetzungen für die Förderung einer
anderen Ausbildung gemäß § 7 Abs. 3 Satz 1 BAföG. Gemäß letztgenannter
Bestimmung wird Ausbildungsförderung für eine andere Ausbildung geleistet, wenn
der Auszubildende 1. aus wichtigem Grund oder 2. aus unabweisbarem Grund die
Ausbildung abgebrochen oder die Fachrichtung gewechselt hat; bei Auszubildenden
an Hochschulen gilt Nr. 1 allerdings nur bis zum Beginn des 4. Fachsemesters.
Nachdem die Klägerin in ihrem Betriebswirtschaftsstudium die Diplom-Vorprüfung
endgültig nicht bestanden hatte und von der S. B. zwangsexmatrikuliert
worden war, hatte sie mit der Aufnahme des neuen Studiums an der I. A. in
den Niederlanden die Fachrichtung gewechselt, § 7 Abs. 3 Satz 3 BAföG.

21

Vgl.	Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteil vom
22. Februar 1995 - 11 C 6.94 -, FamRZ 1995, 901.

22

Das Auslandsstudium, für das die Klägerin vorliegend Ausbildungsförderung
begehrt, ist Bestandteil der 2. Ausbildung, nämlich der International Business and
Managing Studies an der I. A. in den Niederlanden.

23

Für die Frage, ob für den Fachrichtungswechsel ein wichtiger Grund oder
vielmehr ein unabweisbarer Grund im Sinne des § 7 Abs. 3 Satz 1 BAföG vorliegen
musste, kommt es darauf an, ob die Klägerin die erste Ausbildung "bis zum Beginn
des 4. Fachsemesters" aufgegeben hat. Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt.
Die Klägerin hat die mündliche Ergänzungsprüfung in dem Teilgebiet "Grundzüge der
Betriebswirtschaftslehre II", in welcher sie letztlich gescheitert ist, am 20. April 2001
abgelegt. Das Sommersemester 2001, welches das 4. Fachsemester der Klägerin im
BWL-Studium war, hatte bereits am 1. April 2001 begonnen, Vorlesungsbeginn war
laut der Zeittafel im Vorlesungsverzeichnis der S. für das Sommersemester 2001
der 17. April 2001. Die Rückmeldefrist für das Sommersemester datierte vom
15. Januar bis zum 6. März 2001.

24

Im Hinblick auf § 15 b Abs. 1 BAföG, wonach die Ausbildung als mit dem Anfang
des Monats aufgenommen gilt, in dem die Vorlesungen tatsächlich begonnen
werden, erscheint es folgerichtig, den Beginn des Fachsemesters auf den Beginn
des Monats festzulegen, in dem die Vorlesungen aufgenommen werden.

25

Vgl.	Blanke in Rothe/Blanke,
Bundesausbildungsförderungsgesetz, Kommentar, 5. Auflage,
Stand: September 2001, § 7 Rn. 42.2.

26

Das Argument der Klägerin, die Ergänzungsprüfung sei eigentlich dem
3. Fachsemester zuzuordnen, welches auch durch die Bestätigung des Prof.
T2. vom 26. Mai 2003 gestützt wird, greift nicht. Die in § 7 Abs. 3 Satz 1,
2. Halbsatz BAföG vorgesehene zeitliche Begrenzung der Erheblichkeit eines
Fachrichtungswechsels aus wichtigem Grund bringt die Absicht des Gesetzgebers
zum Ausdruck, dass nur für eine begrenzte Zeit der nutzlose Einsatz von
Ausbildungskapazitäten und Fördermitteln hingenommen werden soll.

27

Vgl.	Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen
OVG NRW), Urteil vom 24. Oktober 2000 - 16 A 2971/00 -.

28

Dem Gesetzgeber ist es für die Frage der Förderungsfähigkeit der Ausbildung
und auch der Art der Förderungsgewährung auch nicht verwehrt, auf den objektiven
Umstand einer förderungsrechtlich nutzlosen Inanspruchnahme eines Studienplatzes
für die aufgegebene Erstausbildung abzustellen.

29

Vgl.	OVG NRW, Urteil vom 29. Oktober 2001 - 16 A 2350/99 -
.

30

Mit der Fortsetzung der Ausbildung - das Absolvieren einer Prüfung ist
Bestandteil der Ausbildung - hat die Klägerin das 4. Fachsemester begonnen; sie hat
für dieses Semester einen Studienplatz "nutzlos" in Anspruch genommen. Für die
Berücksichtigung des im Einzelfall vorliegenden Grundes für die Fortsetzung der
Ausbildung über den maßgeblichen Stichtag hinaus bietet das Gesetz weder nach
seinem Wortlaut noch nach seinem Sinn und Zweck Raum. Darauf, dass die Klägerin
sich nur deshalb für das Sommersemester 2001 hatte einschreiben müssen, weil aus
organisatorischen Gründen des Lehrstuhls die noch zu absolvierende mündliche
Ergänzungsprüfung jetzt zu Beginn des 4. Fachsemesters erfolgen konnte, kommt es
mithin für das objektive Erfordernis, den Beginn des 4. Fachsemesters, nicht an.

31

Nachdem die Klägerin ihr BWL-Studium nicht vor Beginn des 4. Fachsemesters
beendet hatte, hängt die Förderungsfähigkeit der anderen Ausbildung davon ab, ob
sie für den Fachrichtungswechsel einen unabweisbaren Grund im Sinne des § 7
Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 BAföG hatte. Dies ist zu verneinen. Unabweisbar ist ein Grund
nur dann, wenn Umstände eintreten, die die Fortführung der bisherigen Ausbildung
objektiv und subjektiv unmöglich machen. Der Grund muss die Wahl zwischen der
Fortsetzung der bisherigen Ausbildung und ihrem Abbruch oder dem Überwechseln
in eine andere Fachrichtung nicht mehr zulassen. Das in Teilziffer 7.3.16 a der
Verwaltungsvorschriften zum Bundesausbildungsförderungsgesetz angeführte
Beispiel für die Unabweisbarkeit eines Grundes, nämlich eine unerwartete - etwa als
Unfallfolge eingetretene - Behinderung oder Allergie gegen bestimmte Stoffe, die die
Ausbildung oder die Ausübung des bisher angestrebten Berufs unmöglich macht,
macht zutreffend deutlich, dass nur solche Umstände berücksichtigt werden können,
die zu einem Wegfall der Eignung des Auszubildenden für die künftige Ausübung des
bisher angestrebten Berufs und die dahin zielende noch zu absolvierende
Ausbildung geführt haben. Es muss unumstößlich feststehen, dass der
Auszubildende zu den erforderlichen Leistungen nicht in der Lage ist.

32

Vgl.	BVerwG, Urteil vom 30. April 1981 - 5 C 36.79 -, FamRZ
1981, 822; OVG NRW, Beschluss vom 29. Oktober 2001 - 16 A
2350/99 -.

33

Dafür, dass mit dem endgültigen Nichtbestehen der Diplom-Vorprüfung und der
Zwangsexmatrikulation in diesem Sinne unumstößlich feststeht, dass die Klägerin zu
den erforderlichen Leistungen im Studium der Betriebswirtschaft nicht in der Lage ist,
sprechen gewichtige Gründe.

34

Vgl. Verwaltungsgerichtshof Baden Württemberg, Urteil vom 17.
Februar 2003 - 7 S 1338/02 -, juris.

35

Allerdings wird vertreten, dass die Anerkennung eines unabweisbaren Grundes
für einen Fachrichtungswechsel weiter voraussetzt, dass für den Auszubildenden
hochschulrechtlich eine Fortsetzungsmöglichkeit überhaupt noch besteht; sei dies
nicht der Fall, so treffe der Auszubildende keine eigene Entscheidung mehr und
wechsele aus diesem Grunde schon begrifflich nicht die Fachrichtung. Nach dieser
Auffassung kommt die Anerkennung eines unabweisbaren Grundes dann nicht in
Betracht, wenn der Auszubildende in den Vor- oder Zwischenprüfungen der
Erstausbildung endgültig gescheitert ist.

36

Vgl.	Blanke in Rothe/Blanke, a.a.O., § 7 Rn. 43.1.

37

Diese Rechtsfrage bedarf vorliegend keiner abschließenden Entscheidung. Denn
es fehlte im Falle der Klägerin auch in dem Fall, dass das endgültige Nichtbestehen
der Zwischenprüfung grundsätzlich als unabweisbarer Grund in Betracht käme, an
dem weiteren Erfordernis, dass sie den Fachrichtungswechsel unverzüglich nach
dem Erkennen der fehlenden Eignung für das Erststudium vorgenommen hat. Wie
dies auch im Rahmen der Prüfung eines wichtigen Grundes für den
Fachrichtungswechsel im Sinne des § 7 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 BAföG gilt,

38

Vgl.	BVerwG, Beschluss vom 23. Mai 1989 - BVerwG 5 B
117.88 -, Buchholz 436.36, § 7 BAföG Nr. 83,

39

so ist auch für die Anerkennung eines unabweisbaren Grundes zu verlangen,
dass der Auszubildende, bei dem ernsthafte Zweifel an der Eignung für das gewählte
Fach entstehen, sich alsbald Gewissheit verschafft, ob die fehlende Eignung der
Fortsetzung der Ausbildung entgegensteht, und sodann unverzüglich, das heißt ohne
schuldhaftes Zögern, die erforderlichen Konsequenzen zieht. Diese Anforderung folgt
aus dem das Ausbildungsförderungsrecht durchziehenden Grundsatz, dass der
Auszubildende grundsätzlich gehalten ist, seine Ausbildung umsichtig zu planen und
zielstrebig zu betreiben.

40

Vgl. BVerwG, a.a.O..

41

Mit zunehmender Dauer des Erststudiums steigen damit die Anforderungen an
das Vorliegen eines wichtigen oder unabweisbaren Grundes.

42

Vgl.	BVerwG, Urteil vom 12. Februar 1976 - V C 56.74 -,
FamRZ 1976, 555; OVG NRW, Urteil vom 24. Oktober 2000 - 16 A
2971/00 -, VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 17. Februar 2003,
a.a.O..

43

Nicht mehr unverzüglich handelt der Auszubildende, der entsprechend seinem
Ausbildungsstand und Erkenntnisvermögen den Gründen, die einer Fortsetzung der
Ausbildung entgegenstehen, nicht rechtzeitig begegnet. So dürfte der Grund dann
nicht unabweisbar sein, wenn der Auszubildende, der ein Studium, für das er
ersichtlich nicht geeignet ist, da er notwendige Prüfungen mehrfach nicht bestanden
hat, dieses bis zur Zwangsexmatrikulation geführt hat, obwohl er seine fehlende
Eignung bereits vorher hätte erkennen müssen. Die Unmöglichkeit, die ursprünglich
gewählte Ausbildung fortzusetzen, ist in diesem Fall nicht unerwartet
eingetreten.

44

Vgl.	Verwaltungsgericht Düsseldorf, Urteil vom 18. Juli 1997 -
13 K 3948/97 -.

45

Unter Heranziehung dieser rechtlichen Maßstäbe kann das endgültige
Nichtbestehen der Diplom-Vorprüfung in dem Erststudium der Klägerin und ihr darin
zum Ausdruck gekommener Eignungsmangel für die Erstausbildung nicht als
unabweisbarer Grund anerkannt werden, weil die Klägerin ihre mangelnde Eignung
zu einem früheren Zeitpunkt hätte erkennen können. Dies ist aus dem Verlauf ihres
BWL-Studiums an der S. B. zu folgern. Ihr war es nicht annähernd gelungen,
die Prüfungsfächer der Diplom-Vorprüfung in dem von der für sie gültigen Diplom-
Prüfungsordnung für den Diplomstudiengang Betriebswirtschaftslehre der S. B.
vorgesehenen Zeitrahmen von 4 Semestern, vgl. § 4 Abs. 1 Satz 4 der
Diplomprüfungsordnung vom 26. Juni 1998 (ABl.NRW 2, S. 1082) anzugehen und
mit Erfolg abzuschließen. In der Klausur in dem Teilgebiet "Grundzüge der
Betriebswirtschaftslehre II" scheiterte sie dreimal, nämlich im Wintersemester
1999/2000, im Sommersemester 2000 und im Wintersemester 2000/2001. In den
anderen von ihr absolvierten Teilgebietsprüfungen erzielte sie nur einmal eine
bessere Bewertung als "ausreichend". Die Prüfungen in den Fächern
Volkswirtschaftslehre und EDV und Wirtschaftsinformatik sowie die
Teilgebietsprüfungen Grundzüge der Betriebswirtschaftslehre I und Grundzüge der
Betriebswirtschaftslehre III, auf welche sich gemäß der Diplomprüfungsordnung die
Diplom-Vorprüfung darüber hinaus erstreckt, hatte sie überhaupt noch nicht in Angriff
genommen bzw. abgebrochen. Diese Prüfungen wollte sie nach ihrem eigenen
Bekunden in der mündlichen Verhandlung in späteren Semestern absolvieren, weil
sie sich zunächst auf die Klausur in der Teilgebietsprüfung Betriebswirtschaftslehre II
konzentrieren wollte. Bei diesem Studienverlauf hätten sich der Klägerin bereits zu
einem Zeitpunkt vor dem Ende des dritten Semesters Zweifel an ihrer Eignung für
den gewählten Studiengang aufdrängen müssen. Davon, dass das endgültige
Scheitern in der mündlichen Ergänzungsprüfung ausschließlich auf besondere
Probleme mit einem eingegrenzten Teilgebiet zurückzuführen und nach der
intensiven Vorbereitung auf diese Prüfung für die Klägerin überraschend gekommen
war, kann mit Blick auf den sich bereits in den ersten Semestern abzeichnenden
insgesamt schleppenden und nur teilweise erfolgreichen Studienverlauf keine Rede
sein.

46

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 155 Abs. 2, 154 Abs. 1 VwGO.

47