Verwaltungsgericht Düsseldorf (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2002-07-05, Aktenzeichen 15 K 1538/01
ECLI:DE:VGD:2002:0705.15K1538.01.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.
Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 25,-- Euro
abwenden, wenn nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe
leistet.

1

Tatbestand:

2

Der Kläger, der infolge eines 1982 bei einem Straßenverkehrsunfall erlittenen
schweren Schädel-Hirntraumas schwerbehindert ist mit einem Grad der MdE von
100 v.H. (G, aG, H, RF, B), wendet sich gegen das Nichtbestehen seiner Zweiten
Staatsprüfung für das Lehramt für Sonderpädagogik im ersten Versuch. Nachdem
der Kläger am 27. Juni 1994 die Erste Staatsprüfung für das Lehramt für
Sonderpädagogik mit der Gesamtnote befriedigend (3,5) bestanden hatte, wurde er
zum 15. Dezember 1994 unter Berufung in das Beamtenverhältnis auf Widerruf zum
Anwärter für das Lehramt für Sonderpädagogik ernannt.

3

Während seines Vorbereitungsdienstes war der Kläger zunächst dem
Studienseminar für das Lehramt für Sonderpädagogik in E1 sowie - im Wesentlichen
- der Westfälischen Schule für Körperbehinderte in E1 zugewiesen.

4

Die von dem Fachleiter am Studienseminar für Sonderpädagogik, Fachrichtung
Sondererziehung und Rehabilitation der Körperbehinderten, Herrn K, erstellte
Beurteilung gemäß § 10 Abs. 3 OVP vom 21. September 1996 setzte die
Leistungsnote "ungenügend" (6,0) fest ebenso wie die Beurteilung gemäß § 10 Abs.
4 OVP des Leiters des Hauptseminars, Herrn L1, vom 10. Oktober 1996; die
Beurteilung gemäß § 10 Abs. 3 OVP des Leiters des Fachseminars Evangelische
Religionslehre, Herrn F, vom 11. Oktober 1996 ergab die Note "mangelhaft" (5,3).

5

Die vom Kläger im Fach Evangelische Religionslehre angefertigte Hausarbeit
wurde von Herrn F und der weiteren Gutachterin, Frau X, mit der Note "mangelhaft"
(5,3) bewertet.

6

Nachdem der Kläger sich am 20. November 1996 den im Rahmen der Zweiten
Staatsprüfung abzulegenden Unterrichtsproben in den Fächern Sondererziehung der
Körperbehinderten und Evangelische Religionslehre unterzogen hatte, die vom
Prüfungsausschuss mit der Note "mangelhaft" (5,0) (Fach: Sondererziehung für
Körperbehinderte) bzw. "ungenügend" (6,0) (Fach: Evangelische Religionslehre)
bewertet worden waren, stellte der Prüfungsausschuss im Rahmen der
Ergebnisermittlung fest, dass die Zweite Staatsprüfung nicht bestanden war. Mit
Bescheinigung vom 22. November 1996 teilte das Staatliche Prüfungsamt für
Lehrämter an Schulen - E1 - dem Kläger mit, er habe am 20. November 1996 die
Zweite Staatsprüfung für das Lehramt für Sonderpädagogik nicht bestanden, der
Vorbereitungsdienst werde, gerechnet ab 15. Dezember 1996, um 12 Monate
verlängert, und legte Termine für die Wiederholungsprüfung fest.

7

Auf den Widerspruch des Klägers hiergegen hob das Staatliche Prüfungsamt für
Zweite Staatsprüfungen für Lehrämter an Schulen - E1 - mit Widerspruchsbescheid
vom 23. April 1997 das Gesamtergebnis "nicht bestanden" vom 20. November 1996
und den Bescheid vom 22. November 1996 auf und annullierte die Bewertung der
Leistungen des Prüfungstages aus formalen Gründen, weil auf Grund der
Stellungnahme des Fachleiters Herrn F nicht ausgeschlossen werden konnte, dass
der Beurteilung der Unterrichtsprobe im Fach Evangelische Religionslehre wegen der
von Herrn F gegebenen Hilfen keine eigenständige Leistung des Klägers zu Grunde
lag. Die Bewertung der schriftlichen Hausarbeit mit "mangelhaft" (5,3) und die Noten
der Beurteilungen gemäß § 10 Abs. 3 und 4 OVP wurden beibehalten. Der Kläger
sollte die Gelegenheit erhalten, die Prüfungsleistungen gemäß §§ 18, 19 OVP erneut
zu erbringen, wobei in das sodann neu festzusetzende Gesamtergebnis die Noten
für die schriftliche Hausarbeit und die Beurteilungen gemäß § 10 Abs. 3 und 4 OVP
miteinbezogen werden sollten.

8

Der Widerspruchsbescheid war mit einer Rechtsbehelfsbelehrung versehen;
Klage erhob der Kläger nicht.

9

Nachdem der Kläger auf seinen Antrag aus persönlichen Gründen mit Wirkung
zum 26. Februar 1997 an das im Amtsbereich des Beklagten befindliche
Studienseminar für das Lehramt für Sonderschulpädagogik in E versetzt worden war
und er - nach Beratung, um einen Wechsel überhaupt zu ermöglichen - gleichzeitig
mit seiner Versetzung den Wechsel von der Fachrichtung Sondererziehung und
Rehabilitation der Körperbehinderten zur Fachrichtung Sondererziehung und
Rehabilitation der Lernbehinderten beantragt hatte, wurde er zum 3. März 1997 der
Qschule, Städtische Schule für Lernbehinderte in T als Ausbildungsschule
zugewiesen.

10

Einen ersten Termin für die zu absolvierenden Unterrichtsproben hob der
Beklagte am 13. Juni 1997 auf, weil ein Mitglied des Prüfungsausschusses auf
seinen Antrag wegen Befangenheit von der Prüfungsverpflichtung entbunden worden
war und kurzfristig kein anderer Fachleiter als Ersatz gefunden werden konnte.

11

Nachdem dem Kläger zwischenzeitlich die Führung seiner Dienstgeschäfte
verboten worden war, wurde dieses Verbot wieder aufgehoben, weil er ausweislich
eines amtsärztlichen Attestes vom 16. Februar 1998 wieder voll dienstfähig war. Ihm
wurde die Einarbeitung in der Städtischen Schule für Lernbehinderte in X1
ermöglicht, um dort die annullierten Teile seiner Zweiten Staatsprüfung erneut
ablegen zu können.

12

Am 15. Juni 1998 absolvierte der Kläger die Unterrichtsprobe im Fach
Sondererziehung und Rehabilitation der Lernbehinderten zum Thema
"Wochenplanarbeit zur Förderung des selbstständigen Arbeitens im
Mathematikunterricht". Die Prüfungskommission, zu deren Mitgliedern Herr L2
(Vorsitzender), Frau H (Leiterin des Hauptseminars), Herr H1 (Fachleiter LB) und
Herr C (Fachleiter Ev. Religionslehre) bestimmt waren, beurteilte die
Unterrichtsprobe mit der Note "2ausreichend" (3,7).

13

Die Unterrichtsprobe im Fach Evangelische Religionslehre zum Thema "Wir
lernen die Bedeutung des Regenbogens kennen" legte der Kläger am 19. Juni 1998
vor einer Prüfungskommission ab, die auf Grund einer akuten Erkrankung von Frau
H aus Herrn L2 (Vorsitzender), Herrn H1 (Hauptseminarleiter) Herrn C (Fachleiter Ev.
Religionslehre) und Herrn (Fachleitung LB in Vertretung) bestand. Die
Prüfungskommission bewertete die Unterrichtsprobe mit der Note "mangelhaft" (5,0),
brach nach dieser Unterrichtsprobe die Prüfung mit der Begründung ab, auf Grund
der im Fach Evangelische Religionslehre bis dahin erzielten Einzelnoten für das
Endgutachten und die Unterrichtsprobe sei ein Bestehen nicht mehr möglich, und
stellte fest, der Kläger habe die Zweite Staatsprüfung nicht bestanden. Zugleich
bestimmte der Prüfungsausschuss, dass der Vorbereitungsdienst um 12 Monate zu
verlängern sei.

14

Nachdem der Beklagte dem Kläger dies mit Bescheinigung vom 19. Juni 1998
mitgeteilt hatte, legte der Kläger mit Schreiben seiner Prozessbevollmächtigten vom
3. Juli 1998 Widerspruch gegen das Nichtbestehen der Zweiten Staatsprüfung ein,
zunächst mit der Begründung, die Benotung der Hausarbeit halte einer Überprüfung
nicht stand. Nach Einsichtnahme in die Prüfungsvorgänge machte der Kläger
geltend, die Prüfungskommission sei insbesondere in Bezug auf das Fach
Evangelische Religionslehre ihm gegenüber voreingenommen gewesen. Außerdem
sei die fachliche Kompetenz der Prüfer in Zweifel zu ziehen; insbesondere stelle sich
die Frage, ob diese über eine "volle Vocatio" (Lehrbefähigung/Fakultas im Fach
Evangelische Religion) verfügten. Zur weiteren Begründung machte er sich die
Stellungnahmen des Studiendirektors und Berufsschulpfarrers i.R. Herrn G vom
5. August 1998 und des Pfarrers P vom 3. August 1998 zu Eigen, auf die wegen der
Einzelheiten Bezug genommen wird.

15

Mit Bescheid vom 21. September 1998 wies der Beklagte den Widerspruch des
Klägers zurück, nachdem der Prüfungsausschuss am 3. September 1998 erneut
zusammen getreten war und sich mit dem Vorbringen des Klägers auseinander
gesetzt hatte. Zur Begründung führte der Beklagte im Wesentlichen aus, die
Prüfungsentscheidung lasse keine Rechtsfehler erkennen, insbesondere sei die
Besetzung des Prüfungsausschusses und die Bewertung der Unterrichtsprobe nicht
zu beanstanden. Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf den Bescheid vom 21.
September 1998 Bezug genommen.

16

Der Kläger hat am 6. Oktober 1998 Klage vor dem Verwaltungsgericht
Gelsenkirchen (Az.: 4 K 6308/ 98) erhoben, das den Rechtsstreit mit Beschluss vom
12. März 2001 zur Verhandlung und Entscheidung an das örtlich zuständige
Verwaltungsgericht Düsseldorf verwiesen hat.

17

Zur Begründung seiner Klage beruft sich der Kläger auf sein
Widerspruchsvorbringen und macht ergänzend - unter Bezugnahme auf weitere von
Herrn Freitag verfasste Schreiben vom 22. Januar 1999 und 20. Februar 1999 -
geltend, Herr G sei im Rahmen der Auseinandersetzung mit der sonderpädagogisch-
religionspädagogischen Bewertung der Prüfer zu dem Ergebnis gelangt, diese
verfügten nicht über hinreichende Fachkenntnisse. Des Weiteren hat der Kläger
mitgeteilt, er sei mittlerweile vom Promotionsausschuss "Dr. phil." an der Universität
Bremen als Doktorand aufgenommen worden.

18

Der Kläger beantragt,

19

den Beklagten unter Aufhebung der Prüfungsentscheidung
vom 19. Juni 1998 sowie der Bescheide vom 19. Juni und
21. September 1998 zu verpflichten, über das Ergebnis seiner
Zweiten Staatsprüfung für das Lehramt für Sonderpädagogik
nach Durchführung neuer Unterrichtsproben und
gegebenenfalls einer mündlichen Prüfung unter Beachtung der
Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden.

20

Der Beklagte beantragt,

21

die Klage abzuweisen.

22

Er ist der Auffassung, die angefochtene Prüfungsentscheidung sei rechtmäßig
ergangen und nimmt nach nochmaligem Zusammentreten des Prüfungsausschusses
am 14. November 1998 und 19. Januar 2000 erneut ausführlich zum Vorbringen des
Klägers Stellung.

23

Mit Verfügung vom 3. November 1999 hat die Bezirksregierung E den Kläger mit
Ablauf des 31. Dezember 1999 wegen seiner unzureichenden Leistungen bzw.
seiner langen Erkrankung - der Kläger war seit 19. Oktober 1998 ununterbrochen
dienstunfähig - unter Anordnung der sofortigen Vollziehung aus dem
Beamtenverhältnis auf Widerruf entlassen. Mit Beschluss vom 20. März 2000 hat das
Verwaltungsgericht Düsseldorf den Antrag des Klägers, die aufschiebende Wirkung
seiner Klage (Az.: 2 K 7805/99) gegen diese Verfügung wiederherzustellen,
abgelehnt (Az.: 2 L 3779/99). Das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
Westfalen hat die Beschwerde hiergegen nicht zu gelassen (Beschluss vom 7. Juni
2000 (Az.: 6 B 534/00).

24

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird ergänzend
Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten des vorliegenden Verfahrens, der
Verfahren 2 L 3779/99 und 2 K 7805/99 sowie den Inhalt der beigezogenen
Verwaltungsakten des Beklagten.

25

Entscheidungsgründe:

26

Die gegen das Nichtbestehen der Zweiten Staatsprüfung für das Lehramt für
Sonderpädagogik gerichtete Klage bleibt erfolglos; sie ist zulässig, aber nicht
begründet.

27

Unabhängig davon, dass der Kläger mit Verfügung der Bezirksregierung E vom
3. November 1999 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom
25. November 1999 mit sofortiger Wirkung aus dem Beamtenverhältnis aus Widerruf
entlassen, diese Entscheidung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren mit
Beschluss des Verwaltungsgerichts Düsseldorf vom 20. März 2000 (Az.: 2 L
3779/99) bestätigt worden ist und das Oberverwaltungsgericht für das Land
Nordrhein-Westfalen mit Beschluss vom 7. Juni 2000 (Az.: 6 B 534/00) Rechtsmittel
gegen diese Entscheidung nicht zugelassen hat, was einer erneuten Durchführung
von Unterrichtsproben in der Zweiten Staatsprüfung jedenfalls zurzeit
entgegenstehen dürfte - das entsprechende Klageverfahren schwebt noch (Az.: 2 K
7805/99) -, hat der Kläger gegen das beklagte Amt keinen Anspruch darauf, dass
über das Ergebnis seiner Prüfungsleistungen - nach Durchführung neuer
Unterrichtsproben und gegebenenfalls einer mündlichen Prüfung - im Rahmen seiner
Zweiten Staatsprüfung erneut entschieden wird. Denn mit der Bewertung der
Hausarbeit und der Unterrichtsproben in beiden Fächern ist der Prüfungsanspruch
des Klägers erfüllt. Die Prüfungsentscheidung des beklagten Amtes vom 19. Juni
1998 und die darauf beruhenden Bescheide vom 19. Juni 1998 und
21. September 1998 lassen keine Rechtsfehler erkennen (§ 113 Abs. 5
S. 2 VwGO).

28

Gemäß § 21 Abs. 2 lit. b), Abs. 3 S. 1 und 2 der Ordnung des
Vorbereitungsdienstes und der Zweiten Staatsprüfung für Lehrämter an Schulen
(OVP), die auf den §§ 17 Abs. 5 und 19 Abs. 5 des Lehrerausbildungsgesetzes in
der Fassung der zuletzt durch Gesetz vom 3. Mai 1994 (GV NRW S. 220)
geänderten Bekanntmachung vom 23. Juni 1989 (GV NRW S. 421) beruht und hier
in der durch die Verordnung vom 2. Dezember 1996 (GV NRW S. 482) geänderten
Fassung vom 8. Juli 1994 (GV NRW S. 626) anzuwenden ist, die wiederum nach
§ 71 Abs. 2 Buchst. b) der OVP (OVP n. F.) vom 12. Dezember 1997 (GV NRW 1998
S. 2) noch auf Lehramtswärter Anwendung findet, die - wie der Kläger - bis zum
1. Februar 1998 den Vorbereitungsdienst aufgenommen haben, ist die Zweite
Staatsprüfung für die Lehrämter an Schulen unter anderem dann nicht bestanden,
wenn die Note in einem Fach im Sinne des § 20 Abs. 1 OVP nicht mindestens
"ausreichend" (4,0) ist. Dabei wird gemäß § 20 Abs. 1 S. 1 OVP die Note für jedes
Fach in der Weise vom Prüfungsausschuss ermittelt, dass die Summe der dreifach
gewichteten Note der Unterrichtsprobe, der zweifach gewichteten Note im
Endgutachten des Fachleiters und der einfach gewichteten Note für die mündliche
Prüfung durch sechs dividiert wird. Steht bereits anhand der ohne die mündliche
Prüfung festgelegten Noten fest, dass ein Prüfling die Zweite Staatsprüfung gemäß
§ 21 Abs. 2 lit. b) oder c) OVP nicht mehr bestehen kann, ist die Prüfung gemäß § 21
Abs. 3 S. 1 OVP abzubrechen und die Zweite Staatsprüfung für nicht bestanden zu
erklären (§ 21 Abs. 3 S. 2, 1. Halbs. OVP).

29

Der Prüfungsausschuss hat im Rahmen seiner am 19. Juni 1998 getroffenen
Prüfungsentscheidung in rechtlich nicht zu beanstandender Weise festgestellt, dass
der Kläger die Zweite Staatsprüfung im ersten Versuch nicht bestanden hat, weil
bereits nach der Unterrichtsprobe in dem Fach Evangelische Religionslehre
feststand, dass die Note "ausreichend" (4,0) in diesem Fach nicht mehr erreicht
werden konnte. Schon ohne Durchführung der mündlichen Prüfung ergab sich
nämlich nach dem in § 20 Abs. 1 S. 1 und 2 OVP vorgeschriebenen
Berechnungsmodus unter Berücksichtigung der zweifach zu gewichtenden Note
"mangelhaft" (5,3) für das Endgutachten und der dreifach zu gewichtenden Note
"mangelhaft" (5,0) für die Unterrichtsprobe mit 4,4 eine schlechtere Note als 4,0 und
damit gemäß § 13 Abs. 2 S. 1 OVP die Durchschnittsnote "mangelhaft" (unter
Berücksichtigung einer theoretisch im bestmöglichen Falle zu erzielenden Note 1 in
der mündlichen Prüfung und nur einer Dezimalstelle, vgl. § 20 Abs. 1 S. 2 OVP:
(10,6 + 15 + 1) : 6 = 4,4).

30

Soweit der Kläger mit Schreiben der Herren P vom 3. August 1998 und G vom 5.
August 1998 und 22. Januar 1999, deren Vorbringen er sich ausdrücklich zu Eigen
gemacht hat, sodass es als Klägervortrag zu werten ist, die Qualität seiner
Ausbildung in Frage gestellt hat - und zwar sowohl hinsichtlich der Qualifikation
seiner Ausbildungslehrer als auch im Hinblick auf die ihm konkret zu Teil
gewordenen Ausbildungsmaßnahmen -, unterliegt dies ebenso wenig der
gerichtlichen Kontrolle im Prüfungsrechtsstreit wie die Endbeurteilung (§ 10
Abs. 3 OVP), auch wenn diese in das hier zur Überprüfung anstehende Ergebnis des
Staatsexamens des Klägers einfließen. Die Ausbildungsleistung gehört nämlich nicht
zu den nach § 12 OVP im Rahmen des Zweiten Staatsexamens zu erbringenden
Prüfungsleistungen. Auch trägt der Beklagte dem Kläger gegenüber nicht aus
anderen Gründen rechtlich Verantwortung für die Qualität und Bewertung der
Ausbildungsleistung. Anders als nun durch die §§ 17 Abs. 5 S. 4 i. V. m. 62
Abs. 3 OVP n. F . vorgesehen ist er nach dem hier maßgeblichen Recht nicht zur
Entscheidung über solche Einwendungen von Lehramtsanwärtern befugt, die sich
gegen die Endbeurteilung gemäß § 10 Abs. 3 OVP richten. Diese Aufgabe obliegt
ebenso wie die Auseinandersetzung mit etwaigen die Ausbildung als solche
betreffenden Rügen der nach § 2 OVP bestimmten Ausbildungsbehörde. Etwaige
ausbildungsbezogene Rügen sind ihr gegenüber geltend zu machen. Der
Prüfungsentscheidung sowie ihrer gerichtlichen Kontrolle sind die Beurteilungen
durch die Fachleiter gemäß § 10 Abs. 3 und 4 OVP zu Grunde zu legen.

31

Die vom Kläger im Fach Evangelische Religionslehre angefertigte und von
beiden Gutachtern übereinstimmend mit der Note "mangelhaft" (5,3) bewertete
Hausarbeit, entzieht sich einer gerichtlichen Überprüfung ebenfalls, weil das
Staatliche Prüfungsamt für Zweite Staatsprüfungen für Lehrämter an Schulen - E1 -
mit Widerspruchsbescheid vom 23. April 1997 u.a. festgelegt hat, dass nach erneuter
Durchführung der Prüfungsleistungen gemäß §§ 18, 19 OVP die Note für die
schriftliche Hausarbeit in das sodann neu festzusetzende Gesamtergebnis
einzubeziehen ist. Dieser Bescheid ist bestandskräftig, weil gegen ihn Rechtsmittel
nicht eingelegt worden sind. Hinzu kommt, dass die für die Hausarbeit festgesetzte
Note nicht vom Beklagten, sondern vom Staatlichen Prüfungsamt für Zweite
Staatsprüfungen für Lehrämter an Schulen - E1 - zu verantworten ist.

32

Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers haften seiner Prüfung keine
Verfahrensfehler an.

33

Mit der Rüge, es bestünden nachhaltige Bedenken bezüglich der fachlichen
Kompetenz der Prüfer, insbesondere stelle sich die Frage, ob diese überhaupt über
eine "volle Vocatio" verfügten, hat der Kläger keinen der Prüfungsentscheidung
anhaftenden Rechtsfehler dargelegt.

34

§ 16 Abs. 1 S. 1 und S. 2 OVP regelt, dass dem für jeden Prüfling für die
Unterrichtsproben und die mündliche Prüfung zu bildenden Prüfungsausschuss ein
Mitglied des Prüfungsamtes, das den Vorsitz führt (§ 16 Abs. 1 S. 2 Ziffer 1 OVP),
zwei Fachleiter oder ein Fachleiter und ein Mitglied des Prüfungsamtes (§ 16 Abs. 1
S. 2 Ziffer 2 und 3 OVP sowie der Leiter des Hauptseminars (§ 16 Abs. 1 S. 2 Ziffer 4
OVP) angehören. Diesen Anforderungen ist mit der Bestellung der Prüfer Herrn L2
(Vorsitzender), Herrn H1 (Hauptseminarleiter) Herrn C (Fachleiter Ev. Religionslehre)
und Herrn M (Fachleitung LB in Vertretung) zu Mitgliedern des Prüfungsausschusses
genügt.

35

Die fachliche Qualifikation der an der Unterrichtsprobe im Fach Evangelische
Religion beteiligten Prüfer ist rechtlich nicht zweifelhaft. Wegen des Wesens einer
Prüfung und der einzuhaltenden Chancengleichheit ist es geboten, die Beurteilung
von Prüfungsleistungen nur Prüfern zu übertragen, die nach ihrer fachlichen
Qualifikation in der Lage sind, den Wert der erbrachten Leistung eigenverantwortlich
zu beurteilen und zu ermitteln, ob der Prüfling die geforderten Fähigkeiten besitzt,
deren Feststellung die Prüfung dient.

36

BVerwG, Beschlüsse vom 18. Juni 1981 - 7 CB 22.81 -, Buchholz 421.0
Prüfungswesen Nr. 149, und vom 2. April 1979 - 7 B 61.79 -, Buchholz a.a.O. Nr.
107; Urteil vom 22. Februar 1974 - 7 C 9/71 -, BVerwGE 45, 39, 48 f; Niehues,
Schul- und Prüfungsrecht, Bd. 2 Prüfungsrecht, 3. Aufl., 1994, Rdz. 174 m.w.N.;
vgl. auch Zimmerling/Brehm, Prüfungsrecht, 2. Aufl., 2001, Rdz. 172.

37

Maßgeblich ist insoweit die allgemeine fachliche Qualifikation; es ist nicht
erforderlich, dass alle Prüfer gerade in dem Fach, dem die Prüfungsaufgabe
entstammt, beruflich tätig oder gar besonders spezialisiert sind.

38

BVerwG, Beschlüsse vom 20. August 1997 - 6 B 25.97 -, Buchholz 421.0
Prüfungswesen, Nr. 383; vom 20. November 1995 - 6 B 66.95 -, Buchholz a.a.O.
Nr. 360; vom 18. Januar 1983 - 7 CB 55.78 -, DVBl 1983, 591, vom 2. April 1979 -
7 B 61.79 -, Buchholz a.a.O. Nr. 107 und vom 24. August 1979 - 7 B 183.79 -;
Niehues, a.a.O., Rdz. 176 m.w.N.; Zimmerling/Brehm, a.a.O., Rdz. 172 und Fn.
426.

39

Darüber hinaus ist es bei berufsbezogenen Prüfungen nicht mit Art. 12 Abs. 1
GG zu vereinbaren, wenn das Ergebnis einer Prüfung auf einer Beurteilung beruht,
für die der Beurteilende selbst nicht zumindest gleichwertig qualifiziert ist.

40

Niehues, Schul- und Prüfungsrecht, a.a.O., Rdz. 175 m.w.N.;
Zimmerling/Brehm, a.a.O., Rdz. 173 m.w.N..

41

Gemessen daran sind im Falle des für die Unterrichtsprobe des Klägers im Fach
Evangelische Religionslehre gebildeten Prüfungsausschusses keine rechtlichen
Bedenken bezüglich der fachlichen Qualifikation der einzelnen Mitglieder erkennbar.
Sämtliche Prüfer sind im Besitz der Befähigung für das Lehramt an Sonderschulen
bzw. für das Lehramt für Sonderpädagogik. Sowohl der Vorsitzende der
Prüfungskommission, Herr L2, als auch der Fachleiter für das Fach Evangelische
Religionslehre, Herr C, verfügen über die Vokation gemäß Vokationsordnung der
Evangelischen Landeskirchen in Nordrhein-Westfalen vom 19. Mai 1976 / 2.
November 1976 / 4. November 1976 - BASS 20-52 Nr. 3; Sonderschulrektor M, der
als weiteres Mitglied des Prüfungsausschusses - in Vertretung des Fachleiters
Herrn H1 als Prüfer für die sonderpädagogische Fachrichtung der Lernbehinderten -
fungierte, verfügte seinerzeit über die "Vorläufige Erlaubnis zur Erteilung des Faches
Ev. Religionslehre" und ist seit dem 20. August 1998 ebenfalls im Besitz der "vollen"
Vokation. Ausweislich des Schreibens der Evangelischen Kirche im Rheinland vom
20. Januar 2000 überprüft die Landeskirche die fachliche Qualifikation und
entscheidet durch Beschluss über die Zustimmung zur Berufung als Fachleiter, bevor
die staatliche Behörde die Berufung ausspricht. Die Evangelische Landeskirche hat
dem Fachleiter Herrn C in dem genannten Schreiben außerdem zugleich nochmals
ausdrücklich bescheinigt, seine theologische und religionspädagogische Qualifikation
sei für seine Arbeit als Fachleiter am Studienseminar für das Lehramt der
Sonderpädagogik in L2 "in besonderer Weise geeignet".

42

Weder nach der einschlägigen Prüfungsordnung noch nach allgemeinen
Grundsätzen des Prüfungsrechts ist es erforderlich, dass alle Mitglieder des
Prüfungsausschusses die "volle" Vokation für das Fach Evangelische Religionslehre
besitzen, zumal der Prüfungsausschuss üblicherweise für die in beiden Fächern zu
absolvierenden Unterrichtsproben und mündlichen Prüfungen gleich besetzt ist; die
von der ersten Unterrichtsprobe abweichende Besetzung des Prüfungsausschuss in
der zweiten Unterrichtsprobe beruhte im vorliegenden Fall auf der vom Kläger
gesondert beantragten Aufteilung beider Unterrichtsproben auf verschiedene Tage
und der zwischenzeitlichen Erkrankung der Leiterin des Hauptseminars, Frau H.

43

Die Bewertung der Unterrichtsprobe für das Unterrichtsfach Evangelische
Religionslehre ist auch weder wegen der Mitwirkung des Vorsitzenden, Herrn L2,
noch wegen der Mitwirkung der anderen Mitglieder des Prüfungsausschusses
aufzuheben. Rechtlich tragende Gründe für die Besorgnis der Befangenheit der
Prüfer oder gar deren Befangenheit hat der Kläger schon nicht dargelegt.

44

Soweit der Kläger darauf abstellt, der Vorsitzende, Herr L2, habe ihm gegenüber
nach Bekanntgabe des Prüfungsergebnisses gesagt: "Auch wenn wir Ihnen eine
bessere Note gegeben hätten, so hätten Sie sowieso keine Anstellung gefunden.",
hat er einen rechtlich tragenden Grund für die Befangenheit des Prüfers nicht
substantiiert vorgetragen. Es kann bereits nicht festgestellt werden, dass sich der
Vorsitzende des Prüfungsausschusses tatsächlich derart geäußert hat, nachdem alle
anderen Prüfer ausweislich der von ihnen jeweils zustimmend unterzeichneten
Fassung des Widerspruchsbescheides vom 27. September 1998 dargelegt haben,
eine solche Äußerung sei nicht gefallen sei, sondern Herr L2 habe dem Kläger nach
Bekanntgabe des Prüfungsergebnisses vielmehr mitgeteilt, dass er die Möglichkeit
eines Neuanfanges habe. Da der Kläger sein ursprüngliches Vorbringen nach diesen
Ausführungen des Prüfungsausschusses nicht mehr aufgegriffen und weder die
demzufolge stattdessen gefallene Äußerung des Vorsitzenden in Abrede gestellt
noch Beweis für seine ursprüngliche Behauptung angetreten hat, ist sein
diesbezügliches Vorbringen bereits unsubstantiiert.

45

Gleiches gilt für den Vortrag des Klägers, die Prüfungskommission sei
voreingenommen gewesen, die Beurteilung seiner Unterrichtsprobe habe schon im
Vorhinein festgestanden. Der Kläger stützt diese bloße Behauptung lediglich darauf,
dass die positiven Ansätze seiner Prüfungsleistung (Vorlage eines
handlungsorientierten Entwurfs, positive Arbeitsatmosphäre) nicht gewürdigt und
religionspädagogische Schwierigkeiten bei der Bewertung nicht zu seinen Gunsten,
sondern zu seinem Nachteil berücksichtigt worden seien.

46

Dem sind die Mitglieder des Prüfungsausschusses entgegengetreten. Durch ihre
im Widerspruchsbescheid wiedergegebene, unterschriftlich bestätigte Stellungnahme
haben sie nachvollziehbar zum Ausdruck gebracht, dass sie entgegen der
pauschalen Behauptung des Klägers nicht mit einer vorgefertigten Meinung in die
Unterrichtsprobe gegangen sind, sondern im Anschluss an die Prüfung im Rahmen
einer 85 Minuten währenden Beratung alle positiven und negativen Aspekte der
Planung und Durchführung einschließlich der besonderen Prüfungssituation
eingehend "beleuchtet" und sorgfältig gegeneinander abgewogen haben. Dass sie
nicht nur Negativa in den Blick genommen haben, ist belegt etwa mit dem Hinweis
auf die im Rahmen der Begründung ihrer Leistungsbeurteilung gewählte
Formulierung, der Kläger habe im Rahmen der Planung "vor allem theologische
Aspekte ausführlich und detailliert" dargestellt. Der Beklagte hat insoweit mit
Schriftsatz vom 10. Februar 2000 ergänzend ausgeführt, positiv gewertet worden
seien auch die Falldarstellungen im Hinblick auf die religiöse Sozialisation sowie die
anfängliche Motivation der Kinder zu Beginn der Handlungsphase. Dieser in sich
schlüssigen Darstellung ist der Kläger seinerseits nicht mit einem Sachvortrag
entgegen getreten, mit dem er konkrete und fundierte Anhaltspunkte für eine
Voreingenommenheit der Prüfer aufgezeigt hätte, noch sind sonst hinreichende
Anhaltspunkte für eine Befangenheit der Prüfer ersichtlich. Gegen eine Befangenheit
der Prüfer spricht im Übrigen, dass der weitgehend identische Prüfungsausschuss
die erste Unterrichtsprobe des Klägers im Fach Sondererziehung und Rehabilitation
der Lernbehinderten trotz der Vorbenotung durch das Endgutachten des Fachleiters
mit der Note "ungenügend" (6,0) mit der Note "ausreichend" (3,7) bewertet hat.

47

Die schriftliche Begründung der Leistungsbeurteilung, die der
Prüfungsausschuss in der Niederschrift über die Unterrichtsprobe formuliert hat, ist
auch sachlich gehalten und setzt sich in nachvollziehbarer Weise fachlich mit der
Prüfungsleistung des Klägers und deren Wert auseinander. Dass sich die Prüfer
einer fachlichen Auseinandersetzung mit der zu beurteilenden Prüfungsleistung des
Klägers von vornherein entzogen haben, kann der Bewertung angesichts der
fachargumentativ begründeten Leistungsbeurteilung nicht entnommen werden. Eine
persönliche Herabsetzung des Klägers ist ebenfalls nicht ersichtlich.

48

Allein der Umstand, dass sich die Prüfer - in der Sache - kritisch zu seiner
Prüfungsleistung geäußert und diese - nach Abwägung der positiven und negativen
Aspekte - im Ergebnis anders gewertet haben als der Kläger selbst und die für ihn
vortragenden Herren P und G sie einschätzen, reicht als Grund für die Annahme
einer nicht unvoreingenommenen Bewertung nicht aus.

49

Ein Verfahrensfehler ergibt sich auch nicht daraus, dass der Kläger rügt, das
Protokoll sei "sehr mangelhaft abgefasst", weil es den Mindestanforderungen an ein
Prüfungsprotokoll in Form eines Verlaufsprotokolls nicht Rechnung trage. Das
Protokoll über die Unterrichtsprobe genügt den Vorgaben der Prüfungsordnung und
den allgemeinen prüfungsrechtlichen Maßstäben. Gemäß § 18 Abs. 8 OVP ist von
einem Mitglied des Prüfungsausschusses eine Niederschrift über jede der
Unterrichtsproben zu fertigen, die Angaben über das Thema und den
Prüfungsverlauf enthält und die festgesetzten Noten sowie die wesentlichen
Begründungen hierfür ausweist. Danach bestand keine Verpflichtung, den Ablauf der
mündlichen Prüfung Wort für Wort zu protokollieren. Das Protokoll, das eine
öffentliche Urkunde im Sinne der §§ 415 Abs. 1, 417 ZPO darstellt und den Gang
des Prüfungsverfahrens wiedergeben soll, muss als Mindestinhalt - neben den
teilnehmenden Prüfern, dem Prüfungsstoff oder den Prüfungsaufgaben sowie der
Dauer der Prüfung - lediglich deren wesentlichen Verlauf umfassen. Nach
allgemeinen prüfungsrechtlichen Grundsätzen gebietet weder Art. 12 Abs. 1 GG eine
ausführliche Protokollierung der mündlichen Prüfung noch ist aus Gründen der
Effektivität des Rechtsschutzes eine Niederschrift mit einzelnen Wortbeiträgen
erforderlich oder eine Protokollierung Wort für Wort geboten. Im Übrigen hat der
Kläger nicht konkret vorgetragen, inwieweit der Verlauf der Unterrichtsprobe nicht
oder aber nur unzureichend protokolliert worden ist und deshalb auch nicht in dem
gebotenen Maße in die Bewertung eingegangen sein soll.

50

Soweit der Kläger - unter Bezugnahme auf die Ausführungen von Herrn G im
Schreiben vom 5. August 1998 - kritisiert, das Protokoll stimme nicht mit den von
Herrn G, der selbst gar nicht bei der Unterrichtsprobe zugegen war, am Tag der
Prüfung um 17.00 Uhr anhand eines Stenogrammes (wohl nach Angaben des
Klägers) gefertigten "persönlichen Notizen" überein, die ein "ausführlicheres Bild"
über den Verlauf der Prüfungsstunde gäben, ist dem nicht nachzugehen. Denn der
Kläger hat nicht etwa ein Verlaufsprotokoll über die Unterrichtsprobe vorgelegt, das
den Ablauf der Prüfung im Einzelnen anders darstellt, sondern eine Stellungnahme
verfasst, die sich lediglich zu der fachlichen Qualifikation der Prüfer verhält und
einzelne fachliche Rügen hinsichtlich der Bewertung seiner Unterrichtsprobe
beinhaltet.

51

Der weitere Einwand, das Protokoll enthalte nicht einen Satz zur theologischen
Umsetzung des "schweren Themas" in dieser Klasse, führt ebenfalls nicht dazu, dass
die Niederschrift über den Verlauf der Unterrichtsprobe als formfehlerhaft anzusehen
wäre. Dieser Kritikpunkt betrifft seinem Kern nach nicht die Nichteinhaltung der
- formellen - Vorgaben bei der Protokollierung, sondern vielmehr die Beurteilung und
damit die - materielle - Bewertung der Unterrichtsprobe, wobei er auch insoweit nicht
zum Erfolg führt, wie noch zu zeigen sein wird.

52

Nicht zum Erfolg führt auch die Rüge des Klägers, die Begründung der Note
"mangelhaft" sei hinsichtlich der "theologisch-wissenschaftlichen Begründung" und
der "religionspädagogischen Qualität" mangelhaft bzw. die Erklärungen des
Prüfungsausschusses zu seiner "katastrophalen Negativbeurteilung" seien an
Dürftigkeit kaum zu überbieten. Damit bemängelt der Kläger in rechtlich
unbeachtlicher Weise pauschal - sowohl in formeller als auch in materieller Hinsicht -
das Fehlen einer hinreichenden Begründung für die von den Prüfern
vorgenommenen Bewertung.

53

Eine (Erst-)Begründung ist unzureichend, wenn sie keine Bewertungen enthält,
die wiederum erst das Vorbringen weiterer substantiierter Einwendungen
ermöglichen, sondern sich lediglich in der Mitteilung von Einzelergebnissen und der
Berechnung einer Gesamtnote erschöpft.

54

BVerwG, Beschluss vom 20. Mai 1998 - 6 B 50.97 -, DVBl. 1998, 971.

55

Die Begründung muss dem Inhalt nach so beschaffen sein, dass das Recht des
Prüflings, Einwände gegen die Prüfungsleistung wirksam vorzubringen, ebenso
gewährleistet ist, wie das Recht auf gerichtliche Kontrolle des Prüfungsverfahrens
unter Beachtung des Bewertungsspielraums der Prüfer.

56

BVerwG, Urteile vom 09. Dezember 1992 - 6 C 3/ 92 -, NVwZ 1993, 677, 679,
und vom 6. September 1995 - 6 C 18.93 -, BVerwGE 99, 185, 189 ff.

57

Dass die ihm von den Prüfern mitgeteilte (Erst-)Begründung der Bewertung der
Unterrichtsprobe diesen Anforderungen nicht genügt, hat der Kläger mit seiner ganz
allgemein gehaltenen, nicht näher spezifizierten Rüge schon nicht substantiiert
dargelegt. Im Übrigen lässt die von den Mitgliedern des Prüfungsausschusses im
Rahmen der Niederschrift unter "4. Bewertung" gegebene Begründung plausibel
erkennen, auf welchen Prüfungsleistungen (Planung und Unterrichtsstunde) ihre
Bewertung basiert, welche allgemeinen oder besonderen Bewertungsmaßstäbe sie
zu Grunde gelegt haben, auf welcher wissenschaftlichen Annahme ihre Bewertung
beruht und welche Kritikpunkte in die Bewertung eingeflossen sind. Eine
eingehendere Darlegung einzelner fach- und prüfungsspezifischer
Bewertungsgesichtspunkte ist nur bei entsprechend substantiierten Einwänden des
Prüflings geboten.

58

Vgl. BVerwG, Beschluss vom 20. Mai 1998 - 6 B 50.97 -, DVBl. 1998, 971.

59

Da der Kläger kein Verlaufsprotokoll vorgelegt, das den Unterrichtsablauf als
solchen in einer für ihn wesentlich günstigeren Weise schildert als dies bei dem von
den Prüfern zu Grunde gelegten Ablauf der Unterrichtsprobe der Fall ist, kam eine
erneute Befassung der Prüfer hiermit nicht in Betracht noch war sie geboten.

60

Soweit Herr G namens des Klägers rügt, die Auswahl des Themas "Noah" sei
einem Lehramtsanwärter als Leistungskontrolle nicht zumutbar gewesen, fehlt es
bereits an einem hinreichend substantiierten Vorbringen dazu, dass der
Prüfungsgegenstand untauglich war. Im Übrigen schlägt gemäß § 18 Abs. 4 OVP der
Prüfling selbst im Benehmen mit dem Ausbildungslehrer und dem zuständigen
Fachleiter das Thema der Unterrichtsprobe vor und teilt es vier Tage vor der
Unterrichtsprobe schriftlich dem Fachleiter mit. Darauf, dass der Kläger das Thema
selbst gewählt habe und dass dieses Thema im Beispielplan der Richtlinien für die
Schule für Lernbehinderte empfohlen werde, haben die Prüfer in ihrer erweiterten
Stellungnahme vom 13. November 1998 nochmals ausdrücklich hingewiesen, ohne
dass der Kläger dies in Abrede gestellt hat.

61

Die Bewertung der danach ihrerseits verfahrensfehlerfrei erbrachten
Prüfungsleistung ist ebenfalls aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden.

62

Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, der die
Verwaltungsgerichte folgen,

63

vgl. BVerfG, Beschluss vom 17. April 1991 - 1 BvR 419/81, 213/83 -, NJW
1991, S. 2005 (2007 ff.), BVerwG, Urteil vom 9. Dezember 1992 - 6 C 3.92 -, DVBl
1993, S. 503; BVerwG, Urteil vom 21. Oktober 1993 - 6 C 12.92 -, Buchholz 421.0
Prüfungswesen Nr. 320, S. 307; OVG NW, Urteil vom 23. Januar 1995
- 22 A 1834/90 -, S: 9; OVG NW, Urteil vom 21. April 1998 - 22 A 669/96 -; Urteile
der Kammer vom 11. Juni 1999 - 15 K 4530/98 -, S. 5 f. und vom 17. September
1999 - 15 K 1993/97 -, S. 5, beide m.w.N.,

64

verpflichtet Art. 19 Abs. 4 GG die Gerichte, auch Prüfungsentscheidungen in
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht grundsätzlich vollständig nachzuprüfen.
Lediglich bei "prüfungsspezifischen Wertungen",

65

vgl. zur Abgrenzung BVerwG, Beschluss vom 17. Dezember 1997
- 6 B 55.97 -, DVBl 1998, S. 404 f.,

66

verbleibt der Prüfungsbehörde ein die gerichtliche Kontrolle insofern
einschränkender Beurteilungsspielraum, als komplexe prüfungsspezifische
Wertungen - z.B. bei der Gewichtung verschiedener Aufgaben untereinander, bei der
Einordnung des Schwierigkeitsgrades der Aufgabenstellung oder bei der Würdigung
der Qualität der Darstellung - im Gesamtzusammenhang des Prüfungsverfahrens
getroffen werden müssen und sich deshalb im nachfolgenden
Verwaltungsstreitverfahren nicht ohne weiteres nachvollziehen lassen. Fachliche
Meinungsverschiedenheiten zwischen Prüfling und Prüfer sind der gerichtlichen
Überprüfung demgegenüber nicht entzogen. Eine wirksame gerichtliche Kontrolle
setzt insoweit allerdings eine schlüssige und hinreichend substantiierte Rüge im
gerichtlichen Verfahren voraus, die sich mit den fachlichen Einwendungen gegen die
Prüfungsleistung inhaltlich auseinander setzt. Macht der Prüfling dabei geltend, er
habe eine fachwissenschaftlich vertretbare Lösung gewählt, hat er dies unter Hinweis
auf seiner Ansicht nach einschlägige Fundstellen näher darzulegen; der im
verwaltungsgerichtlichen Verfahren geltende Amtsermittlungsgrundsatz ist insoweit
durch die Mitwirkungspflicht des Prüflings begrenzt,

67

vgl. BVerwG, Urteil vom 24. Februar 1993 - 6 C 35.92 -, DVBl 1993, S. 842
(845).

68

Einwände des Prüflings gegen Fachfragen betreffende Prüferkritik, die im
vorstehenden Sinne unschlüssig oder unsubstantiiert sind, bleiben im gerichtlichen
Verfahren ebenso wie solche, die - lediglich - unbegründet sind, ohne Erfolg. Für die
Abgrenzung gelten folgende Maßstäbe: Unschlüssig ist eine Rüge, wenn sie die
Beanstandung des Prüfers nicht trifft, somit die Argumentation des Prüflings an der
Prüferkritik vorbeigeht und diese damit schon nicht entkräften kann. Unsubstantiiert
ist eine Rüge, wenn sie zwar die Prüferkritik zutreffend erfasst, es aber an
hinreichenden fachlichen Argumenten etwa zu der Vertretbarkeit oder Richtigkeit
einer Lösung fehlt und/oder die Argumentation nicht durch Angabe einschlägiger
Fundstellen zu der streitigen Fachfrage belegt wird. Dies gilt auch im Bereich von
Prüfungen, die ausschließlich oder zum Teil juristische Problemstellungen zum
Gegenstand haben, in dem das Gericht regelmäßig selbst die erforderliche
Qualifikation zur Klärung der Frage der Vertretbarkeit der juristischen Ausführung
hat.

69

Vgl. BVerwG, Urteile vom 24. Februar 1993 - 6 C 38/92 -, NVwZ 1993, S. 686
(687) und - 6 C 35/92 -, KMK-HSchR Nr. 21 C.1 Nr. 12, S. 6; vgl. auch Urteil der
Kammer vom 17. September 1999, a.a.O., S. 5 f.

70

Unbegründet ist schließlich eine Rüge, wenn die Argumentation des Prüflings die
Prüferkritik nicht zu entkräften vermag, weil sie fachlich unzutreffend ist.

71

Vgl. Urteil der Kammer vom 11. Juni 1999 - 15 K 4530/98, S. 6.

72

Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze lässt die Bewertung der
Unterrichtsprobe vom 19. Juni 1998 keine Fehler erkennen.

73

Entgegen der Rechtsauffassung des Klägers ist nicht zu beanstanden, dass sich
die Beurteilung der Prüfungsleistung ausschließlich auf die Planung und
Durchführung der Unterrichtsprobe vom 19. Juni 1998 bezieht und nicht auch zur
Unterrichtsreihe insgesamt verhält bzw. kein anschließendes Kolloquium oder
ausführliches Prüfungsgespräch mit dem Prüfling stattgefunden hat.

74

Die in diesem Zusammenhang stehende Rüge des Herrn G in seiner
Stellungnahme vom 5. August 1998, die Prüfer hätten "unverantwortlich eng" nur die
Aktivitäten der Schüler in der Klasse beobachtet und diese nicht auf einen "größeren
schulischen Lernort" zu deuten versucht und ein Kolloquium nach der Prüfung
abgelehnt, sodass die umfangreichen religionspädagogischen Bemühungen in keiner
Weise zur Sprache hätten kommen können, geht fehlt. Ein solches vom Kläger bzw.
Herrn G gefordertes Kolloquium oder ein stattdessen begehrtes ausführliches
Prüfungsgespräch zur Erörterung des "theologischen Standes der Noah-Forschung"
und der religionspädagogischen Bedeutung entspricht nicht den maßgeblichen
Vorgaben der einschlägigen Prüfungsordnung. Gemäß § 12 OVP besteht die Zweite
Staatsprüfung aus einer schriftlichen Hausarbeit, je einer Unterrichtsprobe im ersten
und zweiten Fach und einer mündlichen Prüfung. Gemäß § 19 Abs. 1 OVP dauert die
mündliche Prüfung sechzig Minuten, wovon jeweils zwanzig Minuten für die Prüfung
der beiden Fächer vorzusehen sind, wobei wiederum Ausgangspunkt in der Regel
ein pädagogisches Problem der Schulpraxis sein soll (vgl. § 19 Abs. 2 OVP). Dieser
Teil der Prüfung hat jedoch im Einklang mit den Vorschriften der Prüfungsordnung
schon gar nicht mehr stattgefunden, weil die Prüfung abzubrechen war, nachdem
sich aus den ohne die mündliche Prüfung festgelegten Noten bereits ergab, dass der
Kläger die Zweite Staatsprüfung nicht mehr bestehen konnte, weil die Note
"ausreichend" (4,0) im Fach Evangelische Religionslehre nicht mehr erreicht werden
konnte (§ 21 Abs. 3 S. 1 i.V.m. Abs. 2 lit. b OVP). Soweit die Vorschrift des § 18 Abs.
6 S. 2 OVP vorschreibt, dass jeder Prüfling vor der mündlichen Prüfung Gelegenheit
erhalten soll, zu den Unterrichtsproben Stellung zu nehmen, ist damit nicht die
vermisste Auseinandersetzung mit den zu Grunde liegenden theologischen oder
religionspädagogischen Grundsätzen, sondern lediglich eine eigene Einschätzung
des Lehramtsanwärters zum Verlauf des von ihm erteilten Unterrichts sowie etwaige
Hinweise auf Besonderheiten gemeint. Diesem Erfordernis ist entsprochen worden,
wie sich aus der Niederschrift unter Ziffer 3 ergibt. Danach hat der Kläger nach der
Unterrichtsprobe u.a. zum Ausdruck gebracht, die Schüler kämen in der Regel gern
und ohne Zwang in den Unterricht, offene Gespräche seien möglich gewesen und
seiner Wahrnehmung nach sei der Unterricht "gut gelaufen", lediglich der Schluss sei
"etwas chaotisch" geworden, weshalb er den Unterricht wenige Minuten früher
beendet habe.

75

Es begegnet auch keinen rechtlichen Bedenken, dass die Prüfungskommission
als Grundlage der Bewertung der Unterrichtsprobe im Fach Evangelische
Religionslehre nicht auf die vom Kläger durchgeführte Unterrichtsreihe insgesamt
abgestellt hat. Aus der Prüfungsordnung ergibt sich eindeutig, dass die
Prüfungsleistung in der Durchführung der - in aller Regel eine Unterrichtsstunde
dauernden (§ 18 Abs. 2 OVP) - Unterrichtsprobe und der vorherigen Vorlage einer
auf den notwendigen Umfang beschränkten schriftlichen Planung dieser
Unterrichtsstunde besteht. Auch hat der Kläger in seiner schriftlichen Ausarbeitung
zwar die Einbindung der geplanten Unterrichtsstunde in die Unterrichtsreihe zum
Thema "Gott erfahren" an einer Stelle allgemein erwähnt, er hat jedoch weder bei
den Ausführungen zur Zielsetzung noch bei seinen didaktischen oder methodischen
Überlegungen konkret bereits vorausgegangene Unterrichtseinheiten dieser
Unterrichtsreihe thematisiert. Daher begegnet es - entgegen den Darlegungen des
Herrn G, die sich der Kläger zu Eigen gemacht hat - grundsätzlich keinen rechtlichen
Bedenken, dass die Prüfungskommission im Rahmen der Bewertung der
Prüfungsleistung "Unterrichtsprobe" nicht die vom Kläger geplante und teilweise
zuvor umgesetzte Unterrichtsreihe insgesamt berücksichtigt, sondern sich auf die
Planung und Durchführung der einen als Unterrichtsprobe fungierenden
Unterrichtsstunde beschränkt hat. Die vom Kläger über Herrn G vorgetragenen
Erwägungen bezüglich der bei der Bewertung der Unterrichtsprobe nicht hinreichend
gewürdigten, vom Kläger im Rahmen der Unterrichtsreihe gestalteten "2. Stunde" in
der Kirche als "Arche-heute" mit dem Pfarrer als "Noah-Erlebnis" sind insoweit schon
aus diesem Grund ohne Belang.

76

Auch bestand für die Prüfungskommission keine Veranlassung, sich für die in der
Zweiten Staatsprüfung allein maßgebliche Bewertung der Prüfungsleistung
"Unterrichtsprobe" inhaltlich im Einzelnen mit der "Prüfungsakte" - gemeint ist wohl
die "Personalakte" - des Klägers, insbesondere den darin enthaltenen
psychologischen Berichten früherer Kollegen, Notizen über Gespräche mit den Eltern
etc. auseinander zu setzen, da etwaige soziale Aspekte von vornherein nicht
geeignet sind, eine nach Auffassung der Prüfer fehlende fachliche Eignung zu
kompensieren. Fachlich erbrachte Leistungen des Lehramtsanwärters im Rahmen
seiner Referendarausbildung fließen dagegen bereits in Form der bei der Bildung der
Gesamtnote zu berücksichtigenden Noten der Endbeurteilungen der Fachleiter und
des Hauptseminarleiters (§ 10 Abs. 3 und 4 i.V.m. § 21 Abs. 1 S. 1 OVP) in die
(Gesamt-)Bewertung ein.

77

Der von den Prüfern zu Grunde gelegte Bewertungsmaßstab lässt ebenfalls
keine erheblichen Verfahrensfehler erkennen. § 18 Abs. 7 OVP sieht lediglich vor,
dass der Prüfungsausschuss vor Beginn der mündlichen Prüfung jede der beiden
Unterrichtsproben unter Berücksichtigung der schriftlichen Unterrichtsplanung mit
einer Note bewertet.

78

Die Zuordnung einer Note zu den Leistungen des Prüflings fällt grundsätzlich in
den Bereich der prüfungsspezifischen Wertungen, wobei die Prüfer sich an den
Notendefinitionen der Prüfungsordnung und den Anforderungen bzw. Prüfungszielen
zu orientieren haben, welche nach der Prüfungsordnung vom Prüfling bei der
jeweiligen Prüfungsleistung zu erfüllen sind. Für die Zweite Staatsprüfung für
Lehrämter an Schulen sind die Notendefinitionen in § 13 Abs. 1 OVP, die möglichen
Bandbreiten in Abs. 2 des § 13 OVP und die Anforderungen an die Unterrichtsproben
in den Fächern in § 18 OVP definiert. Danach sind die einzelnen in § 12 OVP
genannten Prüfungsleistungen wie folgt zu bewerten:

79

I. mit der Note 1 (= sehr gut): eine Leistung, die den Anforderungen in
besonderem Maße entspricht;

80

II.

81

III. mit der Note 2 (= gut): eine Leistung, die den Anforderungen voll
entspricht;

82

IV.

83

V. mit der Note 3 (= befriedigend): eine Leistung, die den Anforderungen
im	Allmeinen entspricht;

84

VI.

85

VII. mit der Note 4 (= ausreichend): eine Leistung, die zwar Mängel
aufweist, aber	im Ganzen den Anforderungen noch entspricht;

86

VIII.

87

IX. mit der Note 5 (= mangelhaft): eine Leistung, die den Anforderungen
nicht	entspricht, die jedoch erkennen lässt, dass die notwendigen
Grundkenntnisse	vorhanden sind und die Mängel in absehbarer Zeit
behoben werden könnten;

88

X.

89

XI. mit der Note 6 (= ungenügend): eine Leistung, die den Anforderungen
nicht entspricht und bei der selbst die Grundkenntnisse so lückenhaft sind,
dass die Mängel in absehbarer Zeit nicht behoben werden könnten.

90

XII.

91

§ 13 Abs. 1 S. 2 und 3 OVP regelt des Weiteren, dass zur differenzierten
Bewertung Zwischenwerte durch Erniedrigen oder Erhöhen der einzelnen Noten um
0,3 gebildet werden können, wobei die Noten 0,7, 4,3, 4,7 und 6,3 dabei
ausgeschlossen sind.

92

Soweit aus den Noten für die einzelnen Prüfungsleistungen Durchschnittsnoten
gebildet werden, entsprechen den Ergebnissen, bei denen nur die erste
Dezimalstelle hinter dem Komma berücksichtigt wird - alle weiteren Stellen werden
ohne Rundung gestrichen - gemäß § 13 Abs. 2 OVP folgende Noten:

93

I. bis 1,5 = sehr gut;

94

II.

95

III. über 1,5 bis 2,5 = gut,

96

IV.

97

V. über 2,5 bis 3,5 = befriedigend,

98

VI.

99

VII. über 3,5 bis 4,0 = ausreichend,

100

VIII.

101

IX. über 4,0 bis 5,0 = mangelhaft,

102

X.

103

XI. über 5,0 = ungenügend.

104

XII.

105

Die fachliche Beurteilung der Unterrichtsprobe durch den Prüfungsausschuss
erweist sich danach als rechtsfehlerfrei. Die in der Niederschrift aufgeführten Gründe
für die Bewertung der Unterrichtsprobe sind in sich schlüssig, an den
Bewertungskriterien des § 18 Abs. 7 OVP orientiert und tragen angesichts der darin
enthaltenen Aussagen über die Planung, insbesondere deren sachlichen Gehalt und
die religionspädagogischen Intentionen, die Strukturierung der Unterrichtsstunde, die
Verhaltensstrategien des Klägers im Unterricht, die gewählten Arbeitsformen, die
erreichte Kommunikation und die Sicherung des Lernerfolges die festgesetzte Note.
Dem steht nicht entgegen, dass in der Leistungsbeurteilung auch Vorzüge genannt
werden. Die Bewertung einer Prüfungsleistung mit der Note "mangelhaft" setzt
nämlich nicht voraus, dass es ihr an jeglicher fachlichen Qualität fehlt. Gemäß § 13
Abs. 1 OVP genügt vielmehr, dass die Leistung zwar den Anforderungen nicht
entspricht, jedoch erkennen lässt, dass die notwendigen Grundkenntnisse vorhanden
sind und die Mängel in absehbarer Zeit behoben werden könnten.

106

Die Einwände gegen die von den Prüfern vorgenommene Würdigung der
schriftlichen Unterrichtsplanung bei der Bewertung greifen nicht. Die Beurteilung
verstößt auch insoweit nicht gegen anerkannte Bewertungsgrundsätze.
Insbesondere spricht nichts gegen die Annahme, dass die vom Kläger erbrachte
Prüfungsleistung von den Prüfern in dem Bemühen vollständig zur Kenntnis
genommen worden ist, ihren fachlichen Gehalt zu erfassen und zu würdigen. Der
pauschale Vorwurf von Herrn G, die Prüfungskommission habe
"Beurteilungsformulierungen aus üblichen Beurteilungsverfahren" übernommen,
ohne sich - "kompetent" - mit den "qualifizierten Darstellungen" des Klägers zu
beschäftigen bzw. die Beurteilung mit einer solch schwachen Beachtung der
schriftlichen Ausarbeitung könne nur selbst als "mangelhaft" beurteilt werden,
entbehrt jeglicher sachlich nachvollziehbaren substantiierten Begründung und enthält
stattdessen lediglich eine der gerichtlichen Kontrolle nicht unterliegende Kritik des
Klägers an der Qualität der Bewertung durch die Prüfer, ohne irgendetwas über den
fachlichen Wert der Prüfungsleistung zu besagen.

107

Die mehrfach über Herrn G geäußerten Vorhaltungen, der Kläger habe sich "in
dem sehr schwierigen Feld Religionsunterricht bei Lernbehinderten in seiner
Sachanalyse auseinander gesetzt" und hierfür den gesamten wissenschaftlichen und
theologischen Stand aufgelistet; er habe die Informationen der "Noah-Tradition" dem
wissenschaftlichen Standard nach sonderpädagogisch-unterrichtlich umgesetzt; die
theologische Oberflächlichkeit der Prüfer sei zu kritisieren, weil sie die große
Schwierigkeit, die mit der sonderpädagogischen Umsetzung und Realisierung des
Themas in einer unteren Klasse der Sonderschule für Lernbehinderte einher gehe,
mit keinem Wort beachtet oder gewürdigt hätten, verfehlen ebenso die Prüferkritik
wie der Vortrag , die "oberflächlichen Formulierungen" ließen vermuten, dass die
"Ausarbeitungen ... nur oberflächlich gelesen" worden seien. Die Prüfer haben sich
nämlich keineswegs negativ über die theologischen Ausführungen des Klägers in der
von ihm vorgelegten Unterrichtsplanung geäußert, sondern im Gegenteil vielmehr
bereits in der Niederschrift über die Unterrichtsprobe positiv formuliert, dass in der
Planung "theologische Aspekte ausführlich und detailliert dargestellt worden" seien
und diese Feststellung in ihrer Stellungnahme vom 14. November 1998 zu den
entgegenstehenden Vorhaltungen des Herrn G bekräftigt.

108

Bemängelt wurde von den Prüfern hinsichtlich des vorgelegten
Unterrichtsentwurfs, dass sowohl die fachdidaktische Bedeutung als auch der
konkrete Schülerbezug der vom Kläger genannten theologischen Aspekte in der
Planung keine oder nur am Rande Erwähnung gefunden hätten, sodass die Planung
aus diesem Grunde nicht in sich ausgewogen sei. Dies haben die Prüfer im Rahmen
ihrer erneuten Stellungnahme vom 14. November 1998 nochmals dahingehend
erläutert, die didaktischen Entscheidungen seien im Hinblick auf das Bedingungsfeld
nicht ausreichend begründet worden, indem der Kläger beispielsweise versäumt
habe, den exegetisierten Text unter der gewählten Zielstellung auf die Schüler hin zu
elementarisieren.

109

Gegen diese Prüferkritik hat sich der Kläger nicht substantiiert gewandt: Er hat
die Prüferkritik lediglich pauschal als "oberflächlich" bezeichnet, ohne konkret
darzulegen und zu belegen, dass die von ihm eingereichte Unterrichtsplanung diese
von den Prüfern beanstandeten Mängel gerade nicht aufwies. Insbesondere fehlt die
Angabe jeglicher Belegstellen, die Ausführungen zu diesen Aspekten enthalten
sollen.

110

Soweit der Kläger unter Berufung auf Herrn G wiederholt darauf abstellt, dass in
seinen Ausarbeitungen "Adam-Lachmann, B. Grom u.a." eine maßgebliche Rolle
gespielt hätten, auf die von Kurt Schobi festgeschriebenen "Grundprobleme einer
theologischen Fachdidaktik" und sonstige fachdidaktische Werke Bezug nimmt sowie
auf eine von Herrn G erstellte "Annotierte Bibliographie" (Stand August 1998)
verweist, in der die notwendigen Kenntnisse, die die "psychoanalytische
Pädadgogik/Religionspädagogik" bietet, aufgelistet seien, und geltend macht, dass
sich hiervon in der Prüfung nichts wieder gefunden habe, sondern nur "theologisch-
pädagogische Kurznotizen die "unglaubliche Inkompetenz der Prüfer" erkennen
ließen, bzw. der Prüfungskommission vorwirft, keine Kenntnis vom "heutigen
religionspädagogischen Standard" zu haben, stellt dieses Vorbringen die von den
Prüfern vorgebrachten Kritikpunkte ebenfalls nicht substantiiert in Frage. Die
Einwände erschöpfen sich im Wesentlichen in Aussagen über die Qualität der Prüfer,
die angesichts der diesen verliehenen Qualifikationen, die sie als Prüfer allgemein
befähigen, keiner weiter gehenden gerichtlichen Einzelfallkontrolle unterliegt.
Dagegen fehlt es an - gegebenenfalls durch geeignete Nachweise aus der
Fachliteratur belegten - Ausführungen dazu, dass bestimmte Teile der
Prüfungsleistung des Klägers - entgegen der zum Ausdruck gebrachten
Einschätzung der Prüfer - aus fachlicher Sicht als richtig oder zumindest vertretbar
hätten gewertet werden müssen. Hinzu kommt, dass sich die von Herrn G genannten
ausführlich geschilderten religionspädagogischen "Grundlagenkenntnisse" in dieser
Form in der vom Kläger verfassten schriftlichen Ausarbeitung des
Unterrichtsentwurfs, die zu den didaktischen Überlegungen weniger als eine Seite
beträgt, schon nicht ansatzweise wiederfinden lassen, sodass die diesbezügliche
Kritik auch aus diesem Grunde ins Leere geht. Eine nachträgliche fachliche
Rechtfertigung der in der Prüfungssituation erstellten Lösung vermag eine von den
Prüfern aufgezeigte Schwäche der Bearbeitung ebenso wenig zu beheben wie dies
eine spätere Erläuterung des zu Grunde liegenden Gedankenganges
(gegebenenfalls durch neu angeführte, zusätzliche Argumente, die in der
Prüfungsarbeit selbst fehlen) kann.

111

Die von den Prüfern gerügte überproportionale Gewichtung der theologischen
Aspekte hat der Kläger mit dem Schreiben des Pfarrers P vom 3. August 1998 sogar
teilweise eingeräumt, indem dieser ausführt, es treffe sicher zu, dass die
theologische Besinnung gewichtiger sei als der Schülerbezug. Die Schlussfolgerung
des Pfarrers P, es hätten - dennoch - verschiedene positive Gesichtspunkte zu
Gunsten des Klägers verwandt werden müssen, ist rechtlich unerheblich, weil sie die
allein den Prüfern obliegende Bewertung und Gewichtung der verschiedenen zu
berücksichtigenden Teilaspekte nicht zu ersetzen vermag. Die von den Prüfern
vorgenommene Gewichtung der von ihnen - entgegen der Darstellung des Herrn P -
durchaus auch aufgezeigten "positiven" und "negativen" Aspekte im Rahmen der
Gesamtbewertung ist wiederum gerade Bestandteil ihres prüfungsspezifischen
Beurteilungsspielraumes, ohne dass seitens des Klägers konkret eine Verletzung von
dessen rechtlichen Grenzen aufgezeigt oder aber sonst ersichtlich wäre.

112

Gleiches gilt, soweit der Kläger unter Berufung auf Herrn G darauf abstellt, er
habe "in Begleitung des evangelischen Pfarrers" eine sehr gewissenhafte
Falldarstellung vorgenommen - soweit es für den Religionsunterricht erforderlich
gewesen sei -, denn die Wohnverhältnisse, die Freizeitgruppenstrukturen, u.a. seien
für die "Verstehenssätze" und die daraus zu folgernden religionspädagogischen
Konzepte unerlässlich. Eine konkrete Prüferkritik an seiner
Examensunterrichtsprobe, gegen die sich der Kläger insoweit wendet, ist nicht
erkennbar. Die Prüfungskommission hat vielmehr im Rahmen ihrer gerichtlichen
Stellungnahme vom 10. Februar 2000 ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie die
Falldarstellungen zur Kenntnis genommen und bei der Bewertung der
Unterrichtsprobe als "Pluspunkt" bewertet habe; zugleich hat sie aber auch dargelegt,
dass die weiter in Bezug genommenen "unerlässlichen" äußeren
Sozialisationsbedingungen der Schüler im Rahmen der vom Kläger unter
Gliederungsziffer 1. seines Unterrichtsentwurfs dargestellten "Analyse des
didaktischen Bedingungsfeldes" in dem von ihm vorgelegten schriftlichen
Unterrichtsentwurf gerade nicht thematisiert worden sind, sodass deren behauptete
Relevanz für die Bewertung der Unterrichtsprobe bereits nicht plausibel ist. Dem hat
der Kläger substantiiert nichts entgegengesetzt.

113

Zur weiteren Rüge des Klägers, er habe die "Analyse des didaktischen
Bedingungsfeldes" und die "fachwissenschaftliche Analyse zu Gen. 9,1-17" innerhalb
einer Woche erstellen müssen, ohne dass ihm vom Schulleiter die "pädagogischen
Empfehlungen" der "Beratungsgutachten zur Feststellung des sonderpädagogischen
Förderbedarfs" zur Kenntnis gebracht worden sein, hat der Beklagte ausgeführt, dem
Kläger sei sehr wohl die Möglichkeit eingeräumt worden, alle in Betracht kommenden
Akten der Schüler und sie betreffenden sonderpädagogischen Gutachten wiederholt
und ohne zeitliche Begrenzung einzusehen, wovon er auch nach Angaben des
Schulleiters und anderer Lehrkräfte ausgiebig Gebrauch gemacht habe. Dies hat der
Kläger nicht substantiiert in Abrede gestellt.

114

Auch hinsichtlich der Durchführung der Unterrichtseinheit ist die von den Prüfern
vorgenommene Bewertung nach allgemein anerkannten Bewertungsgrundsätzen
nicht zu beanstanden.

115

Soweit sich der Kläger die von Herrn G allgemein erhobene Rüge, der
Unterrichtsentwurf sei sehr wohl "korrekt wie geplant" umgesetzt worden, zu Eigen
macht, ist sein Vorbringen bereits unschlüssig und von daher nicht geeignet, die von
den Prüfern vorgebrachte Kritik an der Umsetzung der Planung zu erschüttern.
Bereits in der Niederschrift vom 19. Juni 1998 haben die Prüfer die Strukturierung
des Lernprozesses wegen der festgestellten Ungleichgewichtigkeit und der
Leerphasen bemängelt, in denen wiederum eine Schülerbeteiligung kaum noch
möglich gewesen und der gemeinsame Lern- und Arbeitsprozess zum Erliegen
gekommen sei. Dies haben die Prüfer im Rahmen ihrer erweiterten Stellungnahme
vom 14. November 1998 dahingehend erläutert, dass der Kläger in der
Durchführungsphase nicht im Stande gewesen sei, einen klaren
religionspädagogischen Sinnbezug für die Schüler herzustellen; er habe ihnen das
religionspädagogische Ziel, dass Gott mit dem Regenbogen eine Liebeserklärung an
uns gemacht habe, nicht nahe bringen können. Dadurch hätten sich - fast
zwangsläufig - Phasen ergeben, in denen die Schüler nicht zielorientiert gearbeitet
hätten, sondern willkürlich anderen Tätigkeiten nachgegangen seien. Letzteres ergibt
sich auch aus dem Protokoll vom 19. Juni 1998 über den Unterrichtsverlauf, wonach
um 9.10 Uhr bei dem Versuch, den Regenbogen aufzuhängen fest gehalten wurde:
"organisatorische Probleme: nur Teil der Schüler beteiligt sich, häufiges Verlassen
des Klassenraums, Sch. suchen sich Beschäftigung". Für 9.25 Uhr ist im Protokoll
unter dem Gliederungspunkt "Aufkleben der Bilder" ein "deutliches Ausfransen der
Gruppe, die meisten beschäftigen sich anders" vermerkt und für 9.32 Uhr unter dem
Stichwort "Abschluss" "Impuls des LAA: Stellt Euch mal vor das Bild ...: kaum
Mitarbeit der Schüler, setzen oder legen sich auf die Tische, kein Gespräch mehr
möglich"notiert.

116

Allein mit seinem pauschalen Hinweis, alle drei Theologen und Pädagogen -
gemeint sind wohl: Herr G, Herr P und der Kläger - seien nach langem Gespräch zu
der Überzeugung gelangt, dass "die Planung korrekt wie geplant" umgesetzt worden
sei, hat der Kläger diesen konkreten Kritikpunkten an seiner Unterrichtsführung - in
Abweichung von den im Unterrichtsentwurf vorgesehenen Phasen der Durchführung
und Vertiefung - fachlich nichts substantiiert entgegengesetzt.

117

Gleiches gilt für die weiter vorgebrachte Prüferkritik, eine zielorientierte
Kommunikation mit den Schülern sei fast nicht zu Stande gekommen, weil der Kläger
kaum angemessene Verhaltensstrategien im Umgang mit den Schülern gezeigt
habe. Hierzu wurde erneut auf den im Protokoll der Unterrichtsprobe festgehaltenen
Unterrichtsverlauf verwiesen, demzufolge dem Kläger mehrfach "organisatorische
Probleme" im Umgang mit den Schülern und der Durchsetzung seines
Unterrichtskonzepts bescheinigt werden, von "Versuchen ..., zur Ordnung zu rufen"
die Rede ist und schließlich das Scheitern der Kommunikation ("kein Gespräch mehr
möglich") attestiert wird. Zudem haben die Prüfer nach erneuter Beratung am 14.
November 1998 weiter ausgeführt, auf Grund mangelnder Dialogfähigkeit mit den
Schülern sowie mangelnder Sensibilität für die Schüler sei es dem Kläger nicht
gelungen, zu einem Gruppenprozess im Sinne einer zielorientierten Kommunikation
zu kommen; eine Integration im Hinblick auf einen gelungenen Lernprozess habe
nicht stattgefunden. Erläuternd hat der Beklagte mit Schriftsatz vom
10. Februar 2000 dargelegt, die unzureichende Strukturierung des Unterrichts und
die Leerphasen, in denen Schülerbeteiligung kaum möglich gewesen sei, sei den
Kindern nicht gerecht geworden; die Chance, die anfängliche Motivation der Kinder
für den weiteren Unterrichtsablauf zu nutzen, sei vertan worden, weshalb sich die
Frage der Eignung des Klägers für den Beruf des Lehrers stelle.

118

Soweit der Kläger geltend macht, diese Aussage sei nach dem "sofortigen
Gedächtnisprotokoll" des Herrn G nicht haltbar, demzufolge zudem eine zuvor in der
evangelischen Kirche abgehaltene Religionsstunde habe erkennen lassen, dass er
zu "zielorientierte(r) Kommunikation ... und angemessene(n) Verhaltensstrategien"
durchaus in der Lage sei , und Herr G des Weiteren in seinem zu den Gerichtsakten
gereichten "Ergänzungsgutachten" vom 20. Februar 1999 bezüglich der
Dialogfähigkeit des Klägers auf dessen Teilnahme an verschiedenen
Rhetorikseminaren und - veranstaltungen verweist und eine umfängliche
dokumentarische Auflistung von Veröffentlichungen zum "Dialog-Problem" anführt, ist
dieses Vorbringen unbeachtlich. Die vorgebrachten Argumente sind insgesamt
ungeeignet, etwas über die tatsächlich im Rahmen der Unterrichtsprobe erbrachte
Prüfungsleistung des Klägers auszusagen, zumal weder Herr G noch Herr P bei der
Prüfung selbst zugegen waren. Der Kläger verkennt insoweit die Zielrichtung der auf
die konkrete Unterrichtsprobe beschränkten Prüferkritik und stellt die einzelnen
bezüglich der Durchführung der Unterrichtsprobe benannten Kritikpunkte nicht
Abrede.

119

Der weitere Vorwurf, diese Prüferkritik sei "willkürlich" und die Begründung der
fehlenden Dialogfähigkeit dürftig, ist angesichts des sich aus der Niederschrift vom
19. Juni 1998 ergebenden Unterrichtsverlaufs unhaltbar. Dieser Kritik wurde nichts
substantiiert entgegengesetzt, zumal das mehrfach erwähnte Gedächtnisprotokoll
des Herrn G nicht zu den Akten gereicht wurde.

120

Unter Berücksichtigung der aufgezeigten, substantiiert nicht erschütterten
Kommunikationsdefizite des Klägers in Bezug auf die Schüler gehen seine unter
Berufung auf Herrn G erhobenen Rügen, die Prüfer hätten zu Unrecht eine
"zielorientierte Kommunikation und Gruppenprozesse" im Religionsunterricht verlangt
und die Religionspädagogik gestatte eine solche "enge Sicht" der Kommunikation
nicht, da die Glaubenskommunikation mehr als Mittel zum Zweck von Lernvorgängen
sei, an der Prüferkritik vorbei und sind im Übrigen auch deshalb unsubstantiiert, weil
entsprechende Belege für ein angeblich andersartiges Kommunikationsverständnis
im Religionsunterricht nicht beigebracht worden sind.

121

Dem Vorwurf, die Prüfer hätten "unverantwortlich eng nur die Aktivitäten der
Schüler in der Klasse beobachtet und sie nicht auf einen erkennbar größeren
schulischen Lernort zu deuten versucht", haben die Prüfer, wie sich aus der
Begründung des Widerspruchsbescheids vom 27. September 1998 ergibt, unter
Hinweis auf die Qualifikation aller Mitglieder des Prüfungsausschusses als
ausgebildete Sonderschullehrer ausdrücklich widersprochen. Dieser
Gegendarstellung hat der Kläger nichts mehr entgegengesetzt.

122

Auch die weitere Kritik der Prüfer, die Stunde habe in der Organisation der
Arbeitsformen und Medien so starke Mängel aufgewiesen, dass sie kurz vor Ende
ohne eine erfolgreiche Sicherung von Lernerfolgen und ohne Rückbezug auf die
religionspädagogischen Intentionen vom Kläger habe beendet werden müssen,
weshalb das religionspädagogische Ziel habe nicht erreicht werden können, hat der
Kläger nicht erschüttert. Mit diesem Kritikpunkt haben die Prüfer ausweislich ihrer
erweiternden Stellungnahme vom 14. November 1998 beanstandet, die nicht-
produktive Unruhe am Ende der Unterrichtsstunde sei Folge des Umstandes
gewesen, dass dem Kläger die mediale Organisation nur unzureichend gelungen und
er auf Grund mangelnder pädagogischer Qualifikation außer Stande gewesen sei,
den lernbehinderten Schülern im letzten Teil der Stunde angemessene Lernangebote
zu unterbreiten, insbesondere habe er den Gruppenfokus nicht aufrecht erhalten und
auf Disziplinprobleme gar nicht oder nur appellativ reagieren können.

123

Der über Herrn G vorgebrachten Einwände des Klägers, die zum Ende der
Stunde entstandene - unbestrittene - Unordnung gehe allein auf das Konto des in der
Klasse gelegentlich vorhandenen impulsiven Verhaltens, die Prüfer hätten die
schweren psychischen Beeinträchtigungen der Schüler (Angststörungen, depressive
Ausbrüche, expansive Verhaltensstörungen, Aufmerksamkeits- und
Hyperaktivitätsstörungen) nicht berücksichtigt, diese seien seitens der Prüfer
"unverantwortlich" dem Kläger als Verursacher zugeschrieben worden, könnten ihm
aber nicht angelastet werden, weil es sich um "dissoziative Impulskontrollstörungen
bei psychisch gestörten Schülern" gehandelt habe, weshalb die Prüfer zu Unrecht
davon ausgegangen seien, dass es sich um völlig normale motivierte Schüler
gehandelt habe und - Herrn P zufolge - nicht in Rechnung gestellt hätten, welche
Schwierigkeiten bei der Unterrichtsdurchführung allein auf Grund der Anwesenheit
mehrerer Fremder aufträten, sind schon nicht in sich schlüssig. Sie widersprechen
bereits sowohl den vom Kläger selbst im Rahmen des Unterrichtsentwurfs unter dem
Aspekt "Analyse des didaktischen Bedingungsfeldes" und in seinen Anmerkungen
"Zu den Lernvoraussetzungen" gemachten Angaben, die auf derartige Probleme
beim Arbeitsverhalten der Schüler gerade nicht hinweisen, als auch der
Stellungnahme der Ausbildungslehrerin und des Klägers selbst u.a. zum
Leistungsstand und der Mitarbeit der Lerngruppe sowie zu besonderen Umständen,
wie sie sich aus der Niederschrift vom 19. Juni 1998 ergeben. Danach hat die
Ausbildungslehrerin seinerzeit zu Protokoll gegeben, die Schüler nähmen gern und
aufgeschlossen am Unterricht teil. Der Kläger hat angegeben, die Schüler kämen in
der Regel gern und ohne Zwang in den Unterricht, offene Gespräche seien möglich;
seiner Wahrnehmung nach sei der Unterricht "gut gelaufen", lediglich der Schluss sei
"etwas chaotisch" geworden. Etwaige nunmehr in den Vordergrund gestellte
"dissoziative(...) Impulskontrollstörungen der schwer psychisch gestörten Schüler"
sind bei der Anhörung im Anschluss an die Unterrichtsprobe gerade nicht zur
Sprache gebracht worden.

124

Unabhängig davon haben die Prüfer ausweislich der ergänzenden
Stellungnahme des Beklagten vom 10. Februar 2000 in sich schlüssig zum Ausdruck
gebracht, die Problematik einer aus mehreren Klassen zusammen gesetzten
Religionsgruppe und etwaiger gravierender Lernstörungen durchaus in ihre
Überlegungen eingestellt zu haben sowie sich auch der besonderen Probleme der
Schülergruppe bewusst gewesen zu sein. Es könne nicht die Rede davon sein, dass
dem Kläger vorgehalten worden sei, diese Probleme verursacht zu haben. Auf Grund
der vorhandenen Schwierigkeiten hätten sie jedoch ebenfalls berücksichtigen
müssen, inwieweit der Kläger den sich nahezu täglich in einer Schule für
Lernbehinderte ergebenden Problemen mit Takt gestellt habe und den
Besonderheiten der Schüler angemessen in methodischer und didaktischer Hinsicht
begegnet sei. Vor diesem Hintergrund seien sie zu dem Schluss gelangt, dass der
vom Kläger selbst zugestandene "etwas chaotische" Schluss der Stunde nicht auf
psychische Störungen der Schüler selbst zurückzuführen sei, sondern dass
ursächlich für die Aufmerksamkeitsstörungen und Hyperaktivitäten der Kinder
während der Unterrichtsprobe die nicht sorgfältig bedachte Organisation der
Arbeitsformen und Medien gewesen sei. Mit diesen Ausführungen hat sich der Kläger
nicht weiter inhaltlich auseinander gesetzt.

125

Soweit der Kläger über das "Ergänzungsgutachten" von Herrn G vom
20. Februar 1999 rügt, die Verwendung des Begriffs "Gruppenfokus" für eine
Ad-Hoc-Gruppe von sechs Wochen lasse erkennen, dass die Prüfer über keine
religionspädagogischen Kenntnisse verfügten, widerspricht er sich selbst, da er
selbst mehrfach den Gruppenbegriff verwendet hat, wie sich auf S. 3 des
Unterrichtsentwurfs ersehen lässt. Außerdem hat der Beklagte mit Schriftsatz vom
10. Februar 2000 eine Definition dieses Begriffs als "Fähigkeit, mit seinem Unterricht
tatsächlich jeden einzelnen Schüler zu erreichen und in eine aktive
Auseinandersetzung mit dem Lernstoff zu verwickeln" zitiert und dessen Bedeutung
für das Erkennen und Vermeiden von Unterrichtsstörungen näher dargelegt, ohne
dass der Kläger dem konkret entgegen getreten ist. Zudem stellt auch dies eine
bloße Kritik an der Qualität bzw. der Art und Weise der Bewertung durch die Prüfer
dar, die nicht geeignet ist, den Nachweis zu erbringen, dass und welche Teile der
Prüfungsleistung des Klägers insoweit entgegen der Beurteilung durch die Prüfer aus
fachlicher Sicht als richtig oder vertretbar zu bewerten gewesen wären.

126

Der weitere Einwand in der ergänzenden Stellungnahme von Herrn G vom
20. Februar 1999, die Prüfer hätten entgegen den Erörterungen von Bernhard Grom
"Die Klasse: Arbeitsgruppe oder Kontaktgruppe" Der Unterricht stoffzentriert oder
personenzentriert prüfbare, wissensbezogene Lernziele verlangt, die Prüferkritik,
die Medien seien nicht zielorientiert eingesetzt und das Lernziel "Regenbogen,
Zeichen der Liebe Gottes" sei nicht erreicht worden, sei nach den Vorgaben Groms
bereits "ungeeignet", ist sowohl in sich widersprüchlich als auch unschlüssig. Die
Widersprüchlichkeit ergibt sich daraus, dass Herr G wenige Zeilen später pauschal
formuliert, das gerade zuvor noch als "ungeeignet" abgetane Lernziel sei den
persönlichen Notizen des Klägers sowie seinem von ihm sofort nach der
Prüfungsstunde gefertigten Stenogramm zufolge sehr wohl erreicht worden.
Unschlüssig ist das Vorbringen, weil die Prüfer zwar ausweislich der Niederschrift
moniert haben, das religionspädagogische Ziel habe nicht erreicht werden können,
diesen Vorwurf aber im Einzelnen nachvollziehbar u.a. darauf gestützt haben, dass
eine zielorientierte Kommunikation mit den Schülern nicht zu Stande gekommen sei,
der Kläger kaum angemessene Verhaltensstrategien im Umgang mit den Schülern
gezeigt und seine Organisation der Arbeitsformen und Medien so große Mängel
aufgewiesen habe, dass die Unterrichtsstunde vom Kläger kurz vor Ende vorzeitig
habe beendet werden müssen. Diese im Detail aufgelisteten Kritikpunkte hat der
Kläger - wie bereits gezeigt - nicht zu widerlegen vermocht. Der pauschale Hinweis
auf Grom ändert hieran nichts.

127

Mit den verschiedenen Einzelaspekten ihrer Bewertung, gegen die sich der
Kläger nicht mit Erfolg gewandt hat, die zusammengefasst darauf abstellt, dass die
Planung unausgewogen, weil sie nur in theologischer, nicht aber in fachdidaktischer
Hinsicht ausführlich gewesen sei, die Strukturierung des Lernprozesses
ungleichgewichtig gewesen sei und Leerphasen aufgewiesen habe, eine
zielorientierte Kommunikation mit den Schülern so gut wie nicht zu Stande
gekommen sei und die mangelhafte Organisation der Arbeitsformen und Medien
dazu geführt habe, dass der Unterricht kurz vor Schluss, ohne das
religionspädagogische Lernziel zu erreichen, habe abgebrochen werden müssen,
haben die Prüfer nachvollziehbar begründet, dass die an erheblichen Mängeln
leidende Leistung des Klägers insgesamt nicht den Anforderungen entspricht, jedoch
erkennen lässt, dass die notwendigen Grundkenntnisse vorhanden sind und die
Mängel in absehbarer Zeit behoben werden könnten. Mit dieser in ihrem
Beurteilungsspielraum liegenden Einschätzung bleiben sie im Rahmen der
gesetzlichen Definition einer mangelhaften Leistung nach § 13 Abs. 1 OVP; eine
Verletzung der rechtlichen Grenzen dessen hat der Kläger nicht kenntlich gemacht.
Teilweise hat der Kläger selbst deutliche Mängel (Verlauf des Unterrichts: "etwas
chaotisch" gegen Ende) eingeräumt. Soweit er dem eine andere Bedeutung
beigemessen hat und der Auffassung ist, die von ihm absolvierte Unterrichtsprobe
erfülle trotz der Defizite die Erfordernisse einer durchaus ausreichenden Leistung,
hat er lediglich seine eigene Wertung an die Stelle der Bewertung durch die Prüfer
gesetzt. Gerade die Gewichtung der festgestellten Mängel der Prüfungsleistung stellt
aber den Inbegriff der spezifisch den Prüfern obliegenden Beurteilung dar, die nur
sehr eingeschränkt der gerichtlichen Überprüfung unterliegt und im Fall der
Unterrichtsprobe des Klägers nicht zu beanstanden ist.

128

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Der Ausspruch zur
vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus den §§ 167 Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 VwGO
und den §§ 708 Ziffer 11, 711 ZPO.