Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2005-02-17, Aktenzeichen 16 K 4967/02
ECLI:DE:VGGE:2005:0217.16K4967.02.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.
Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der
außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen, die dieser selbst trägt.
Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.
Die Kläger dürfen die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder
Hinterlegung in Höhe des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, wenn
nicht der Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

1

T a t b e s t a n d :

2

Die Kläger sind Eigentümer des 465 qm großen Grundstücks Gemarkung
F. -L. , Flur 1, Flurstück 529. Dieses Grundstück wurde gemeinsam mit
der 10.189 qm großen ehemaligen Parzelle Flurstück 530 (jetzt: Flurstücke
538, 539, 540, 541, 542) aus dem ehemaligen Flurstück 260 gebildet.

3

Auf dem letztgenannten Grundstück (Flurstück 260) befand sich nach
Feststellungen des Beklagten und des Beigeladenen ein Teil des im 15. / 16.
Jahrhundert errichteten und ehemals schlossähnlich ausgebauten Rittergutes
B. . Von der Anlage, die 1905 bei einem Brand vernichtet wurde, ist als
Bau nur noch ein im Renaissancestil errichtetes Torhaus vorhanden. Dieses
Torhaus befindet sich auf dem heutigen Grundstück Gemarkung F. -L. ,
Flur 1, Flurstück 539 und wurde bereits am 14. Februar 1985 als Baudenkmal
in die Denkmalliste des Beklagten eingetragen. Im Urkataster von 1821
werden zwei Gebäudekomplexe und eine weiträumige Grabenanlage des
ehemaligen Rittergutes angezeigt.

4

Mit Schreiben vom 27. August 1985 stellte der Beigeladene unter
Bezugnahme auf § 3 Abs. 2 des Denkmalschutzgesetzes - DSchG - den
Antrag auf Eintragung der Burgwüstung Haus B. als Bodendenkmal in
die Denkmalliste. Mit Schreiben vom 25. Mai 1999 stellte der Beigeladene
unter Bezugnahme auf § 21 Abs. 4 DSchG das Benehmen zur Eintragung
des Objektes Haus B. als Bodendenkmal her.

5

Mit Schreiben vom 3. November 1999 teilte der Beklagte der damaligen
Eigentümerin des Grundstücks Flurstück 260, der W. Wohnen AG, seine
Absicht mit, das Objekt Haus B. als Bodendenkmal in die Denkmalliste
einzutragen und gab gemäß § 28 des Verwaltungsverfahrensgesetzes für das
Land Nordrhein-Westfalen - VwVfG NRW - Gelegenheit zur Stellungnahme.
Nachdem die Kläger das Grundstück Flurstück 529 als Teilstück aus dem
Flurstück 260 erworben hatten, teilte der Beklagte ihnen mit Schreiben vom
14. Januar 2000 mit, das Grundstück werde als Teil des Bodendenkmals
Haus B. unter Denkmalschutz gestellt, eine Bebauung werde nicht
möglich sein. Am 25. Januar 2001 wurde das Haus B. als
Bodendenkmal in die Denkmalliste der Stadt F. eingetragen. Das
Bodendenkmal umfasst danach das Grundstück der Kläger (Flurstück 529)
sowie das damalige Flurstück 530. Nach der vorgenommenen
Denkmaleintragung sei das Bodendenkmal bedeutend für Städte und
Siedlungen, seine Erhaltung liege aus wissenschaftlichen und
städtebaulichen Gründen im öffentlichen Interesse. - Eine entsprechende
Anhörung der Kläger erfolgte mit Schreiben des Beklagten vom 15. Februar
2001.

6

Mit Bescheid vom 14. März 2001 teilte der Beklagte den Klägern mit, das
sich unter anderem auf dem Grundstück Gemarkung F. -L. , Flur 1,
Flurstück 529 befindliche Objekt Haus B. sei am 25. Januar 2001 in die
Denkmalliste der Stadt F. eingetragen worden, dem Bescheid war eine
Ablichtung der vom Beklagten angelegten Denkmalkarteikarte beigefügt.

7

Mit Schreiben vom 27. März 2001 erhoben die Kläger Widerspruch. Sie
machten geltend, auf dem Grundstück befänden sich keine Gebäude,
Gebäudeteile oder Gebäudereste. Die unmittelbare Nähe des Torhauses
rechtfertige die Eintragung nicht. Das Torhaus verfalle mehr und mehr und
mache daher selbst nicht den Eindruck, denkmalwürdig zu sein. Der Hinweis
in Karten auf ein angeblich früher vorhandenes Gebäude rechtfertige die
Eintragung nicht, da im Wesentlichen von Vermutungen ausgegangen werde.
Zudem sei das Grundstück vor dem Erwerb durch die Kläger als wilde
Müllkippe genutzt worden. Selbst wenn auf dem Grundstück Wassergräben
verlaufen sein sollten, sei ein solches Grabengelände nicht
denkmalwürdig.

8

Mit Widerspruchsbescheid vom 5. September 2002, den Klägern
zugestellt am 9. September 2002, wies die Bezirksregierung E. den
Widerspruch der Kläger zurück. Das Objekt Haus B. sei nach
Auswertung aller verfügbaren Informationen bedeutend für die volkskundliche
Geschichte der Menschen und speziell für den nördlichen Siedlungsraum der
Stadt F. .

9

Die Kläger haben am 8. Oktober 2002 Klage erhoben. Über ihr
Widerspruchsvorbringen hinaus machen sie geltend, der Beklagte gehe
lediglich von einer Hypothese aus, wenn er sich auf das Urkataster von 1821
und Planungsunterlagen aus den Jahren 1803/ 1806 stütze, in denen eine
Grabenanlage erwähnt werde. Nach mehreren Weltkriegen könnten auf und
in dem Grundstück keine Gebäudereste mehr vorhanden sein. An der
Erhaltung eines Grabens, der seine Funktion seit über 100 Jahren verloren
habe, könne auch kein öffentliches Interesse bestehen. Gleiches gelte für
etwaige Fundamentreste.

10

Die Kläger beantragen,

11

die Eintragung des Hauses B. als
Bodendenkmal in die Denkmalliste der Stadt F.
vom 25. Januar 2001, den Klägern bekannt gegeben
durch den Bescheid des Beklagten vom 14. März
2001, in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der
Bezirksregierung E. vom 5. September 2002
aufzuheben, soweit das Grundstück Gemarkung F.
-L. , Flur 1, Flurstück 529, betroffen ist.

12

Der Beklagte beantragt,
die Klage abzuweisen.

13

Er macht über das Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren hinaus
geltend, der Ort des späteren Hauses B. sei bereits seit dem 10.
Jahrhundert bekannt. Das Objekt werde erstmals als „Haus Achtermberg" im
14. Jahrhundert als steinernes Haus der Herren von Heege erwähnt. Die
zunächst als Wasserburg angelegte Befestigungsanlage sei im 16.
Jahrhundert schlossähnlich umgebaut worden. Das vor der Ringmauer der
Wasserburg stehende Torhaus sei 1582 erbaut worden. 1905 seien durch
einen Brand sämtliche Wohn- und Wirtschaftshäuser zerstört worden. Im
Bereich des Grundstücks der Kläger befänden sich Teile des bei der letzten
Sanierung des Torbogens verfüllten nördlichen Grabenabschnitts sowie Teile
der Innenfläche der Burganlage. Die Existenz und der Verlauf der
Wassergräben sei durch das Urkataster von 1821 belegt. Mittelalterliche
Reste der Burganlage seien zwar bislang noch nicht erkannt, aus
Vergleichobjekten werde jedoch deutlich, dass solche Reste zu erwarten
seien. Da bislang keine Tiefeneingriffe in die Bodensubstanz stattgefunden
hätten, sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit mit bedeutenden
Funden wie Fundamenten, Pflasterungen, Pfostengründungen,
Schwellbalken, Brunnen, Abfallgruben, Latrinen, Pfostenlöchern, Baugruben,
denkmalrelevanten Schichten und Überresten von Befestigungselementen zu
rechnen. Die verfüllten Gräben stellten praktisch ein archäologisches Archiv
dar.

14

Die Burgwüstung Haus B. sei bedeutend für die Geschichte des
Menschen und die Siedlungsentwicklung der Stadt F. , ihre Erhaltung und
Nutzung liege aus volkskundlichen und wissenschaftlichen Gründen im
öffentlichen Interesse.

15

Der Beigeladene stellt keinen Antrag.
Er schließt sich den Ausführungen des Beklagten an und führt weiter aus, mit
an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hätten sich untertägig die Reste
der mittelalterlichen Burganlage erhalten, da auf dem fraglichen Gelände
keine tiefgründigen und großflächigen Veränderungen stattgefunden hätten,
was sich anhand des vorhandenen Kartenmaterials lückenlos nachweisen
ließe. Unter Verzicht auf die Ausgrabung der vorhandenen Reste könne auch
etwa durch Analogieschlüsse die wissenschaftlich abgesicherte
Beweisführung erfolgen, dass im Boden archäologisch wertvolle Reste
vorhanden seien. Danach könne auf der Basis von Forschungen zu
vergleichbaren mittelalterlichen Objekten von einer Denkmaleigenschaft des
Hauses B. ausgegangen werden.

16

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf
den Inhalt der Gerichtsakte sowie der von dem Beklagten und der
Widerspruchsbehörde vorgelegten Verwaltungsvorgänge Bezug
genommen.

17

Entscheidungsgründe:

18

Die zulässige Anfechtungsklage ist nicht begründet.
Die Eintragung des Bodendenkmals Haus B. in die Denkmalliste der
Stadt F. ist, soweit das Grundstück der Kläger betroffen ist, rechtmäßig
und verletzt die Kläger nicht in ihren Rechten, § 113 Abs. 1 Satz 1 der
Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO -.
Verfahrensrechtliche Bedenken hinsichtlich der Eintragung des Denkmals
bestehen nicht. Der Beklagte hat seine Entscheidung im gemäß § 21 Abs. 4
DSchG erforderlichen Benehmen mit dem Beigeladenen getroffen. Zwar sind
die Kläger nicht in einer den Anforderungen des § 28 Abs. 1 VwVfG NRW
entsprechenden Weise angehört worden, da die Anhörung der Kläger erst mit
Schreiben vom 15. Februar 2001 nach der konstitutiven Denkmaleintragung
im Sinne des § 35 Satz 2, 2. Alt. VwVfG am 25. Januar 2001 erfolgte; dieser
Verfahrensmangel ist jedoch mit der Durchführung des
Widerspruchsverfahrens geheilt worden, § 45 Abs. 1 Nr. 3 VwVfG NRW.
Zudem hatte der Beklagte den Klägern bereits nach deren Erwerb des
Grundstücks mit Schreiben vom 14. Januar 2000 mitgeteilt, das Haus
B. werde als Bodendenkmal in die Denkmalliste der Stadt F.
eingetragen und eine Bebauung in Folge dessen nicht möglich sein. Die
Eintragung in die Denkmalliste ist ausreichend begründet worden, § 39 Abs. 1
in Verbindung mit Abs. 2 Nr. 5 VwVfG NRW. Die angefochtene Verfügung ist
inhaltlich hinreichend bestimmt, § 37 Abs. 1 VwVfG NRW. Nach der
eindeutigen Bezeichnung der von der Eintragung in die Denkmalliste
betroffenen Grundstücksparzellen unter Beifügung eines Katasterplanes ist
das Bodendenkmal Haus B. eindeutig bestimmt. Die Kläger haben mit
dem Bekanntgabebescheid vom 14. März 2001 eine Ablichtung dieser
Denkmalkarte erhalten, aus der für sie ersichtlich wurde, dass ihr Grundstück
Gemarkung F. -L. , Flur 1, Flurstück 529 in vollem Umfang von der
denkmalrechtlichen Unterschutzstellung betroffen ist.
Rechtsgrundlage für die Eintragung ist § 3 Abs. 1 Satz 1, 1. Halbsatz DSchG
in Verbindung mit § 2 Abs. 1 und 5 DSchG. Danach sind Denkmäler getrennt
nach Baudenkmälern, ortsfesten Bodendenkmälern und beweglichen
Denkmälern in die Denkmalliste einzutragen. Denkmäler sind Sachen, an
deren Erhaltung und Nutzung ein öffentliches Interesse besteht. Ein
öffentliches Interesse besteht, wenn die Sachen bedeutend für die Geschichte
des Menschen, für Städte und Siedlungen oder für die Entwicklung der
Arbeits- und Produktionsverhältnisse sind und für die Erhaltung und Nutzung
künstlerische, wissenschaftliche, volkskundliche oder städtebauliche Gründe
vorliegen.
Bodendenkmäler sind nach § 2 Abs. 5 Satz 1 DSchG bewegliche oder
unbewegliche Denkmäler, die sich im Boden befinden oder befanden. Nach
Satz 2 der genannten Vorschrift gelten auch Zeugnisse tierischen und
pflanzlichen Lebens aus erdgeschichtlicher Zeit, ferner Veränderungen und
Verfärbungen in der natürlichen Bodenbeschaffenheit, die durch nicht mehr
selbständig erkennbare Bodendenkmäler hervorgerufen worden sind, als
Bodendenkmäler. Für Bodendenkmäler ergibt sich danach, dass nicht nur die
im Boden vermuteten beweglichen Sachen Bodendenkmäler sind oder als
solche gelten, sondern entsprechend archäologischer Sichtweise auch der
diese Sachen umgebende und mit ihnen eine Einheit bildende Boden Teil des
Bodendenkmals ist. Nur so kann den Besonderheiten und Bedürfnissen der
Bodendenkmalpflege Rechnung getragen werden, wie sich auch aus der
gesetzgeberischen Entscheidung des § 2 Abs. 5 Satz 2 DSchG ergibt,
wonach etwa Bodenveränderungen als Denkmal fingiert werden.
Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land
Nordrhein-Westfalen - OVG NRW -, Beschluss vom
8. April 2003 - 8 A 3552/02 -; Urteil vom 5. März
1992 - 10 A 17488/86 - NVwZ-RR 1993, S. 129 -
132.

19

Unter Anwendung der angeführten gesetzlichen Begriffsbestimmungen
hat der Beklagte mit der angefochtenen Eintragung zu Recht das Grundstück
der Kläger in die Denkmalliste aufgenommen.

20

Voraussetzung für eine Eintragung eines Bodendenkmals ist, dass in dem
für eine Unterschutzstellung vorgesehenen Boden mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit Bodendenkmäler verborgen sind. Das
Erfordernis eines derartig hohen, nahezu an eine Gewissheit
heranreichenden Wahrscheinlichkeitsmaßstabs ergibt sich daraus, dass in der
Regel die Ausgrabung eines im Boden verborgenen Funds seine Zerstörung
bedeuten würde. Deshalb steht die die gleichzeitige Vernichtung bedeutende
Sichtbarmachung des Denkmals mit dem Ziel, den Beweis seiner
(zwangsläufig zerstörten) Existenz liefern zu können, nicht im Einklang mit
den in § 1 Abs. 1 DSchG niedergelegten Aufgaben des Denkmalschutzes. Ist
danach für die Unterschutzstellung eine Gewissheit durch Sichtbarmachung
des im Boden Verborgenen einerseits nicht geboten, so reichen andererseits
bloße Mutmaßungen über die Existenz des Bodendenkmals wegen des damit
verbundenen Eingriffs in Grundrechstpositionen der Grundstückseigentümer
nicht für eine Eintragung in die Denkmalliste aus. Dabei umfasst der
geschilderte strenge Wahrscheinlichkeitsmaßstab zwei Aspekte: zum einen
muss mit der geschilderten Wahrscheinlichkeit angenommen werden können,
dass sich in der fraglichen Fläche überhaupt ein Denkmal befindet, zum
anderen dass auf der gesamten von der Unterschutzstellung betroffenen
Fläche Bodendenkmäler vorhanden sind.
OVG NRW, Beschluss vom 8. April 2003 - 8 A
3552/02 -; Urteile vom 28. März 1995 - 11 A
3554/91 und vom 5. März 1992 - 10 A 17488/86 -
NVwZ-RR 1993, S. 129 - 132.

21

Diesen Anforderungen wird die Eintragung des Hauses B. in die
Denkmalliste der Stadt F. gerecht.
Die Existenz des ehemaligen Rittergutes Haus B. ist durch historische
Darstellungen wie etwa die historische Beschreibung von I. U. in dem
1919 erschienenen Buch „Geschichte der Bürgermeisterei Rotthausen"
belegt.
Von der Anlage der Gebäude ist der - als Baudenkmal unter Schutz stehende
und unmittelbar an das Grundstück der Kläger angrenzende - Torbogen
erhalten. Bei der Erhebung im Jahr 1984 waren die Grabensenken im
Gelände noch zu erkennen. Nach Auskunft der Bewohner des südlich des
Torhauses stehenden heutigen Gebäudes sind dort noch Fundamentreste der
ehemaligen Burganlage vorhanden. Die Lage der Burganlage lässt sich
anhand des vorhandenen Kartenmaterials, nämlich der sogenannten
Honigmannkarte aus den Jahren 1803/ 06 und dem Urkataster aus dem Jahr
1821, bestimmen. Danach ist eindeutig davon auszugehen, dass Teile der
ehemaligen Grabenanlage sowie Teile des ehemaligen Burginnenhofes des
Hauses B. die gesamte heutige Grundstücksparzelle der Kläger
einnehmen. Reste des südlichen Grabenufers unterteilen das Grundstück der
Kläger etwa mittig in West-Ost-Richtung, auf dem sich daran anschließenden
südlichen Teil des heutigen Grundstücks befand sich die Innenfläche der
ehemaligen Burg.

22

Schließlich kann im Wege von Analogieschlüssen,
vgl. zur Zulässigkeit derartiger Analogieschlüsse zur
Beweisführung OVG NRW, Urteil vom 5. März 1992
- 10 A 17488/86 - NVwZ-RR 1993, S. 129 -
132,

23

mit bereits erforschten, vom Beigeladenen bezeichneten Anlagen wie
Schloss Horst in Gelsenkirchen-Horst, Burg Mark bei Hamm, Haus Herbede
bei Witten, Haus Holzbüttgen bei Kaarst, Schloss Wickrath und Schloss
Rheydt in Mönchengladbach, Burg Reuschenberg bei Elsdorf, Hahner Hof bei
Jüchen, Burg Altendorf und Haus Stein in F. der Rückschluss erfolgen,
dass sich tatsächlich im Boden des hier streitbefangenen Grundstücks
bedeutende Reste des Objektes befinden müssen, die sowohl ein
Bodendenkmal mit dem umschließenden Boden nach § 2 Abs. 5 Satz 1
DSchG bilden, als auch zu Veränderungen und Verfärbungen in der
natürlichen Bodenbeschaffenheit geführt haben und damit als Bodendenkmal
nach § 2 Abs. 5 Satz 2 DSchG gelten.
Bei den benannten Vergleichsobjekten wurden Reste der jeweiligen Anlage
im Boden gefunden und zum Teil bereits dokumentiert.
Tiefgründige und großflächige bauliche Veränderungen des hier in Frage
stehenden Areals haben nicht stattgefunden, so dass keine Anhaltspunkte
dafür vorliegen, dass das Bodendenkmal oder die als ein solches geltenden
Bodenveränderungen nach erfolgter Zerstörung nicht mehr bestünden.

24

Die im Boden des Grundstücks der Kläger zu vermutenden Reste der
Anlage des Hauses B. sowie die dort vorhandenen
Bodenveränderungen haben Denkmalwert im Sinne der Vorschrift des § 2
Abs. 1 DSchG, die Erhaltung als Bodendenkmal liegt im öffentlichen
Interesse.
Die Reste der ehemaligen Burganlage sind bedeutend für die Geschichte des
Menschen sowie für Städte und Siedlungen.

25

Bedeutung für die Geschichte des Menschen hat ein Objekt dann, wenn
es einen Aussagewert für das Leben bestimmter Zeitepochen sowie für die
politischen, kulturellen und sozialen Verhältnisse und Geschehensabläufe hat.
Diese Bedeutung kann aus allen Zweigen der Geschichte hergeleitet werden,
etwa aus der politischen Geschichte, der Militär-, Religions- Wirtschafts-,
Geistes-, Technik-, Kunst- oder Sozialgeschichte.
Vgl. OVG NRW, Urteile vom 28. April 2004 - 8 A
687/01 - und vom 2. April 1998 - 10 A 6950/95 -
.

26

Dabei sind Überschneidungen zwischen den Zweigen der Geschichte des
Menschen untereinander sowie mit den anderen in § 2 Abs. 1 DSchG
genannten Bedeutungsfeldern - Städte und Siedlungen sowie Entwicklung der
Arbeits- und Produktionsverhältnisse - möglich. Für das Merkmal der
Bedeutung ist ausreichend aber zugleich erforderlich, dass die Sache einen
nicht unerheblichen Dokumentationswert für das jeweilige gesetzliche
Bezugsmerkmal hat.

27

Die Geschichte des Hauses B. mit seinen jeweiligen Herren ist im
vorliegenden Fall über verschiedene Epochen hinweg dokumentiert.
Insbesondere die Schichtablagerungen in der verfüllten Grabenanlage bieten
einen archäologischen Informationsgehalt über das Leben und die Geschichte
in dem Rittergut und damit über die Geschichte der Menschen in der
jeweiligen Epoche. Eingelagerte Abfallschichten dokumentieren die
Lebensweise und die Ernährungsgewohnheiten der jeweiligen Bewohner.
Die im Boden befindlichen Überreste der Burganlage sind besonders
geeignet, die Lebensweise und Gepflogenheiten der Menschen im Mittelalter
sowie die politischen, kulturellen, wirtschaftlichen und sozialen Verhältnisse in
dieser Epoche zu dokumentieren

28

Bedeutung für Städte und Siedlungen Im Sinne der Vorschrift des § 2
Abs. 1 DSchG liegt vor, wenn die Sache durch ihre Anordnung oder Lage in
der Örtlichkeit, durch ihre Gestaltung für sich allein oder in Verbindung mit
anderen Anlagen den historischen Entwicklungsprozess einer Stadt, eines
Ortes, eines Stadtviertels, eines Platzes, einer Straße oder einer
Siedlungslandschaft (oder von Teilen davon) prägt oder bestimmt.
Memmesheimer/ Upmeier/ Schönstein,
Denkmalrecht in Nordrhein-Westfalen, 2. Aufl. 1989,
§ 2 DSchG, Rdnr. 36.

29

Daran gemessen ist auch das zweite Bedeutungsmerkmal zu bejahen.
Das ehemalige Rittergut dokumentiert, wenn auch weniger die Entwicklung
der Stadt F. , so doch über mehrere Epochen hinweg die Besiedlung des
nördlichen F1. und des angrenzenden H. Raumes; für den
historischen Entwicklungsprozess der genannten Siedlungslandschaft war
das Haus B. mit seiner wechselnden Geschichte und seinen
wechselnden Herren durchaus prägend.

30

Für die Erhaltung der Reste des Hauses Achterberg liegen jedenfalls
volkskundliche und wissenschaftliche Gründe vor. Erhaltungsgründe sind im
Allgemeinen dann gegeben, wenn angesichts der denkmalwerten
Aussagekraft der Sache auch eine allgemeine Überzeugung von der
Notwendigkeit ihrer Erhaltung besteht. Die Grenzen zwischen den in § 2 Abs.
1 Satz 2 DSchG aufgeführten Erhaltungsgründen sind meist fließend, die
Bedeutungskategorien überlappen sich.

31

Volkskundliche Gründe können bei Gegenständen vorliegen, die als
Sachgüter für den Ort und die Zeit, in der sie gebraucht oder hergestellt
wurden, typisch sind und die Lebensform einschließlich des Brauchtums
dieser Zeit dokumentieren.
Memmesheimer/ Upmeier/ Schönstein,
Denkmalrecht in Nordrhein-Westfalen, 2. Aufl. 1989,
§ 2 DSchG, Rdnr. 42

32

Wissenschaftliche Gründe liegen vor, wenn ein Objekt für die
Forschungstätigkeit der Wissenschaft oder einen Wissenschaftszweig von
Bedeutung ist. Im Vordergrund dieses Schutzmerkmals steht die
dokumentarische Bedeutung einer Sache für die Wissenschaft, weil sie den
bestimmten Wissenstand einer geschichtlichen Epoche bezeugt.
Memmesheimer/ Upmeier/ Schönstein,
Denkmalrecht in Nordrhein-Westfalen, 2. Aufl. 1989,
§ 2 DSchG, Rdnr. 41

33

In erster Linie durch die verfüllte Grabenanlage, die plastisch als
„archäologisches Archiv" bezeichnet werden kann, besteht ein
volkskundliches Erhaltungsinteresse. Es ist damit zu rechnen, dass die
einzelnen Schichten Sachgüter oder Reste davon enthalten, die den
Bewohnern der verschiedenen Epochen als typische Gebrauchsgüter der
damaligen Zeit gedient haben. Durch diese Schichten sind die typischen
Lebensgewohnheiten der Menschen in den verschiedenen Epochen
dokumentiert.

34

Aus Sicht der Geschichtswissenschaft und der Archäologie besteht eine
hohe dokumentarische Bedeutung des Objekts. Zunächst ist das Objekt
derzeit noch nicht hinreichend erforscht, so dass aus Sicht der Archäologie
bereits ein entsprechendes Interesse besteht. Aber darin erschöpft sich das
wissenschaftliche Erhaltungsinteresse nicht.

35

Das Objekt kann zukünftig - nach einer etwaig erfolgten Erforschung und
Erkennung durch die Archäologie - als Anschauungsobjekt bei der
Dokumentation der bedeutenden geschichtlichen Vorgänge dienen, die sich
an diesem Ort ereignet haben.
Demgegenüber sieht das Gericht städtebauliche Gründe, auf die der Beklagte
die Denkmaleintragung (auch) gestützt hat, nicht gegeben. Städtebauliche
Gründe sind gegeben, wenn das Objekt in seinem konkreten Bestand aus der
ihm innewohnenden funktionalen Einbindung in die gegebene städtebauliche
bzw. siedlungsbezogene Situation nicht herausgelöst werden kann, ohne
zugleich die erhaltenswerte Situation in ihrer denkmalrechtlich relevanten
Aussagekraft wesentlich zu beeinträchtigen oder sogar zu zerstören.
Vgl. OVG NRW, Urteil vom 11. April 1997 - 7 A
523/95 -.
Eine daran gemessene Bedeutung in städtebaulicher Hinsicht ist für das im
Verborgen liegende Bodendenkmal Haus B. nicht feststellbar.
Die Klage ist deshalb mit der sich aus § 154 Abs. 1 VwGO ergebenden
Kostenfolge abzuweisen. Die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen
sind nicht erstattungsfähig, weil der Beigeladene keinen Antrag gestellt und
sich damit keinem Kostentragungsrisiko ausgesetzt hat (§ 162 Abs. 3 VwGO).
Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167
VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 11,
711 ZPO.