Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2006-09-11, Aktenzeichen 12 A 332/05
ECLI:DE:OVGNRW:2006:0911.12A332.05.00

Tenor

Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt.

Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens. Die außergerichtlichen
Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig.

Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 5.000,- Euro festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist unbegründet. Das
Zulassungsvorbringen führt nicht zu ernstlichen Zweifeln i.S.v. § 124 Abs. 2 Nr. 1
VwGO. Es vermag die Annahme des Verwaltungsgerichts, selbst wenn man zu
Gunsten des Klägers unterstelle, dass die Eintragung der ukrainischen Nationalität in
seinem ersten Inlandspass aus dem Jahre 1980 kein Gegenbekenntnis darstelle,
fehle es zumindest für den Zeitraum bis zum behaupteten (ersten) Versuch der
Änderung des Nationalitätseintrags im Inlandspass im Zusammenhang mit seiner
Eheschließung im August 1992 an der Abgabe eines durchgehenden Bekenntnisses
zum deutschen Volkstum, nicht in Frage zu stellen.

3

Da nach § 6 Abs. 2 Satz 1 BVFG ein durchgängiges Bekenntnis zum deutschen
Volkstum erforderlich ist, hätte sich der Kläger auf eine der Nationalitätenerklärung
vergleichbare Weise durchgängig zum deutschen Volkstum bekennen müssen.
Hierzu sind nachprüfbare Umstände darzulegen, die den Willen, trotz des Eintrags
der ukrainischen Nationalität im Inlandspass der deutschen Volksgruppe und keiner
anderen anzugehören, nach außen hin, z.B. in der Lebensführung oder in
gesellschaftlichen, sozialen oder kulturellen Aktivitäten, unzweifelhaft haben zu Tage
treten lassen.

4

Vgl. BVerwG, Urteil vom 13. November 2003 - 5 C 41.03 -, Buchholz 412.3, § 6
BVFG Nr. 104.

5

Derartige Umstände hat der Kläger jedenfalls für die Zeit von 1980 (Ausstellung
des ersten Inlandspasses mit dem Eintrag der ukrainischen Nationalität) bis zum dem
behaupteten (ersten) Versuch der Änderung des Nationalitätseintrags im
Zusammenhang mit seiner Eheschließung im August 1992 nicht substantiiert
dargelegt.

6

Der in der Zulassungsbegründung erneut erfolgte Hinweis des Klägers auf seine
Mitgliedschaft in der Gesellschaft "Wiedergeburt",

7

vgl. insoweit: BVerwG, Urteil vom 17. Juni 1997

8

- 9 C 10.96 -, Buchholz 412.3 § 6 BVFG Nr. 88,

9

vermag ein der Nationalitätenerklärung vergleichbares Bekenntnis in dem in
Rede stehenden Zeitraum schon deshalb nicht zu begründen, weil der Kläger erst im
Jahre 1994 Mitglied dieser Gesellschaft geworden ist.

10

Die übrigen in der Zulassungsbegründung aufgeführten Gründe (Pflege
deutscher Kultur und Traditionen, Sprechen der deutschen Sprache in der
Öffentlichkeit, Kauf deutscher Zeitungen und Bücher, Mitglied der einzigen
deutschen Familie am Ort, Angabe der deutschen Volkszugehörigkeit im Fragebogen
zur Aufnahme in die Seefahrtschule L. , Angabe der deutschen
Volkszugehörigkeit im Rahmen der Volkszählung 1989) sind zum Teil nach Art,
Umfang oder Zeitbezug nicht hinreichend konkretisiert, decken zum Teil nicht den
langen Zeitraum von rund 12 Jahren ab (wie die Angaben der deutschen
Volkszugehörigkeit im Rahmen der Volkszählung 1989 und im Fragebogen zur
Aufnahme in die Seefahrtsschule L. ), und reichen im Übrigen in ihrer Bedeutung
und Aussagekraft weder einzeln noch zusammengenommen an die im Rahmen der
Beantragung des Inlandspasses erforderliche ausdrückliche Erklärung zum
deutschen Volkstum gegenüber offiziellen Stellen heran,

11

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 22. Juni 2006 - 12 A 270/05 - (philologische und
pädagogische Schul- und Hochschulausbildung mit dem Schwerpunkt Deutsch);
Beschluss vom 9. Juni 2006 - 12 A 2494/04 - (deutschgeprägter Lebensstil,
Teilnahme an Weihnachts-, Ostern- und Pfingstfeiern, Teilnahme an Hochzeiten
nach deutschen Sitten, Kenntnis deutscher Märchen, Erzählungen und Lieder,
Besuch des deutschen Theaters in Kaliningrad, Teilnahme an Begräbnissen nach
mennonitischem Brauch); Beschluss vom 10. März 2006 - 12 A 244/05 -
(Identifizierbarkeit als Deutscher in der privaten und beruflichen Umgebung);
Beschluss vom 16. Februar 2006 - 2 A 2734/04 - (Volkszählung, Gebrauch und
Pflege der deutschen Sprache und Kultur über den familiären Bereich heraus,
Teilnahme an religiösen Veranstaltungen, Bewusstsein der übrigen Dorfbewohner,
dass der Kläger Deutscher ist); Beschluss vom 27. September 2005 - 2 A 4693/04 -
(Aufenthalt in Kreisen der deutschen Bevölkerung, Pflege deutscher Traditionen,
regelmäßige Teilnahme an kulturellen deutschen Veranstaltungen, Feiern deutsch-
katholischer Feiertage, aktives Mitglied der Gesellschaft "Wiedergeburt"); Beschluss
vom 29. September 2004 - 2 A 3340/01 - (Gebrauch und Pflege der deutschen
Sprache, der deutschen Kultur und der deutschen Traditionen über den familiären
Bereich hinaus, Engagement in der Organisation Wiedergeburt, Volkszählung),

12

so dass unter Berücksichtigung der im gleichen Zeitraum nach außen wirkenden
Erklärung zu Gunsten der ukrainischen Nation durch das Führen des Inlandspasses
aus dem Jahre 1980 von einer eindeutigen äußeren Erklärungslage ausschließlich
zu Gunsten des deutschen Volkstums nicht ausgegangen werden kann.

13

Dass das Beherrschen der deutschen Sprache in einem § 6 Abs. 2 Sätze 2 und 3
BVFG genügenden Umfang nicht geeignet ist, ein Bekenntnis auf vergleichbare
Weise zu begründen, ist in der Rechtsprechung geklärt.

14

Vgl. BVerwG, Beschluss vom 8. Februar 2005 - 5 B 128.04 -; OVG NRW,
Beschlüsse vom 28. März 2006 - 2 A 4276/03 -, vom 15. März 2006 - 2 A 3765/04 -,
vom 16. Februar 2006 - 2 A 2734/04 - und vom 27. September 2005 - 2 A 4693/04 -
.

15

Dementsprechend weist die Rechtssache auch keine besonderen tatsächlichen
oder rechtlichen Schwierigkeiten i.S.v. § 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO auf.

16

Die Rechtssache hat auch keine grundsätzliche Bedeutung i.S.v. § 124 Abs. 2
Nr. 3 VwGO. Die aufgeworfene Frage,

17

"ob die auf familiärer Vermittlung beruhende Beherrschung der deutschen
Sprache grundsätzlich geeignet ist, ein Bekenntnis zum deutschen Volkstum durch
"schlüssiges Verhalten" bzw. "auf andere Weise" zu indizieren, wenn sie - wie vom
Kläger geltend gemacht - außerhalb der Wohnung für Dritte hörbar verwendet
worden ist",

18

ist, wie die zitierten Beispielsfälle belegen, in der Rechtsprechung geklärt. Im
Übrigen liegt es auf der Hand, dass das Sprechen der Sprache eines
Minderheitenvolkes zwar für Außenstehende die Zuordnung des Sprechenden zu
diesem Volk ermöglicht, aber nicht ohne Weiteres nach Außen auch ein Bekenntnis
desselben zu diesem Volk beinhaltet. Maßgebend sind insoweit die
Gesamtumstände des Einzelfalles, in denen sich der Gebrauch der deutschen
Sprache als schlüssiger Bestandteil eines auch im Übrigen eindeutigen
Bekenntnisses zum deutschen Volk darstellen kann; die dabei in den Blick zu
nehmende Vielgestaltigkeit individueller Lebensumstände entzieht sich jedoch einer
abstrahierenden Verallgemeinerung und steht einer positiven Umschreibung der
tatsächlichen Voraussetzungen für die Annahme eines Bekenntnisses auf
vergleichbare Weise im Rahmen eines Berufungsverfahrens entgegen.

19

Damit ist zugleich die weitere aufgeworfene Frage, ob der Benutzung der
deutschen Sprache in der Öffentlichkeit mit Blick auf die Zuordnung zum deutschen
Volkstum keine Bedeutung zukomme, weil der Benutzung einer "Fremdsprache" eine
derartige Aussagekraft generell nicht zukomme, ebenfalls beantwortet, ohne dass es
hierzu der Durchführung eines Berufungsverfahrens bedarf.

20

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 2 und 162 Abs. 3 VwGO. Die
Streitwertfestsetzung erfolgt gemäß §§ 47 Abs. 1 und 2, 52 Abs. 1 und 2 GKG.

21

Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO, §§ 68 Abs. 1 Satz 5, 66
Abs. 3 Satz 3 GKG). Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist rechtskräftig (§ 124a
Abs. 5 Satz 4 VwGO).

22