Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 1998-04-02, Aktenzeichen 10 A 6950/95
ECLI:DE:OVGNRW:1998:0402.10A6950.95.00

Tenor

Das angefochtene Urteil wird geändert.

Die Eintragung des Objektes S. 34 in H. -E. als Baudenkmal in die
Denkmalliste der Stadt H. , der Klägerin mitgeteilt durch Bescheid des Beklagten
vom 19. März 1992 in der Fassung des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung
A. vom 11. Juli 1994, wird aufgehoben.

Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge; die
außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig.

Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar.

Die Revision wird nicht zugelassen.

1

Tatbestand:

2

Die Klägerin ist Eigentümerin des Wohnhauses S. 34
in H. . Das zweigeschossige Backsteingebäude mit Satteldach
ist im Jahr 1928 errichtet worden. Es enthielt ursprünglich
eine Wohnung. Das Gebäude steht mit der Traufseite zur Straße.
Sein Eingang liegt an der westlichen Giebelseite. Der
östlichen Giebelseite vorgelagert ist ein halbkreisartiger,
eingeschossiger Vorbau mit darüberliegendem Balkon. Zum Garten
hin ist das Gebäude zum Teil vorbauartig über die Traufe auf
drei Geschosse hochgezogen; davor ist wiederum ein
zweigeschossiger, ebenfalls flach gedeckter Vorbau angeordnet.
Diese flach gedeckten Bauteile sind in den Baukörper
eingeschoben.

3

An der Straße sind auf derselben Seite in der Zeit um 1910
bis zum 1. Weltkrieg insgesamt acht Villen errichtet worden
(S. 52 bis 38). Sie sind aufgrund einer einheitlichen
Planung entstanden. An ihrer Planung und Ausführung waren
niederländische Künstler der Zeit beteiligt, wie van de Velde,
Thorn-Prikker und Lauweriks. Die Bebauung und das ihr
zugrundeliegende Konzept ist als "Hagener Impuls" bekannt
geworden. Auf sie folgt vor dem Haus der Klägerin ein
zweigeschossiges Wohnhaus (S. 36) aus den siebziger
Jahren im Stil jener Zeit.

4

Der Beklagte trug das Haus S. 34 nach Anhörung der
Klägerin als Baudenkmal in die Denkmalliste ein. Zur
Begründung führte er an: Das Gebäude sei für die
Siedlungsgeschichte Hagens bedeutend. Es entwickele das
Konzept des Hagener Impulses weiter. Der bräunlich/gelbliche
Backstein nehme das Material der Lauwerikschen Häuser auf. In
H. vertrete dieses Haus eine Variante des Villenbaus, der
sich künstlerisch eng an den Expressionismus in den
Niederlanden anschließe. Seine scheinbare Schlichtheit teile
das Haus mit den zeitgleichen Entwicklungen im deutschen
Bauhaus. In H. gebe es kein Gegenstück von gleicher
baukünstlerischer Durchbildung. Seine hohe künstlerische
Qualität werde an dem Neubau Nr. 36 deutlich. Er passe sich
von den Maßen her an sich ein, zeige aber nur den derzeitigen
Durchschnitt des privaten Wohnhauses und wirke in der
sensiblen künstlerischen Reihe der anderen Häuser wie ein
Fremdkörper, ohne allerdings den städtebaulich-ästhetischen
Zusammenhang der anderen Häuser zu zerstören.

5

Durch Bescheid vom 19. März 1992 unterrichtete der Beklagte
die Klägerin über die Eintragung ihres Hauses in die
Denkmalliste. Die Klägerin legte Widerspruch ein und machte
geltend: Entgegen der Annahme des Beklagten entspreche das
Haus nicht mehr weitgehend dem Zustand von 1928. Es sei
renoviert, saniert und umgebaut worden. Dadurch hätten sich
die Wohnfläche, die Aufteilung der Räume und die äußere
bauliche Gestalt des Hauses völlig verändert. Ihr Haus Nr. 34
stehe weder zeitlich noch künstlerisch im direkten
Zusammenhang mit den Häusern des Hagener Impulses (S.
Nr. 38 bis 52). Diesen Zusammenhang habe der Neubau Nr. 36
zerstört. Schon nach der Begründung der Eintragung habe das
Haus Nr. 34 kein Gegenstück in H. . Es sei damit jedenfalls
für H. und seine Umgebung nicht typisch. Das gelte auch
für die verwendeten Materialien. Für eine Eintragung in die
Denkmalliste lägen keine künstlerischen Gründe vor. Die
sparsamen Hausformen, der Verzicht auf monumentalen Reichtum
an Zierformen, die schlichte Gestaltung belegten nicht eine
künstlerische Weiterentwicklung; sie zeugten für ein Wohnhaus,
das unter wirtschaftlichen Bedingungen des Bauherrn und
behördlichen Auflagen gestaltet sei. Die Stadt habe dem
Bauherrn aufgegeben, sich in der Art des Gebäudes an die
vorhandenen Häuser anzulehnen. Auflage des Bauherrn an den
Architekten sei es gewesen, möglichst preisgünstig, also nicht
unbedingt billig, sondern sinnvoll und dauerhaft zu bauen.

6

Die Bezirksregierung Arnsberg holte eine Stellungnahme des
Beigeladenen ein und wies den Widerspruch zurück: Der
Denkmalwert des Objekts ergebe sich insbesondere aus seiner
Bedeutung für die Baugeschichte. Einerseits rechne das Haus
zur gemeinhin anerkannten städtebaulichen Lösung S. ,
andererseits belege es die Entwicklungsgeschichte des
gehobenen Wohnungsbaus zum Ende der zwanziger Jahre.

7

Mit ihrer Klage hat die Klägerin ihr Vorbringen aus dem
Widerspruchsverfahren wiederholt und vertieft.

8

Die Klägerin hat beantragt,

9

den Bescheid des Beklagten vom
19. März 1992 in der Gestalt des
Widerspruchsbescheids der
Bezirksregierung A. vom 11. Juli
1994 aufzuheben.

10

Der Beklagte hat beantragt,

11

die Klage abzuweisen.

12

Er hat auf die Begründung der angegriffenen Bescheide
verwiesen.

13

Der Beigeladene hat keinen Antrag gestellt.

14

Nach einer Ortsbesichtigung des Berichterstatters hat das
Verwaltungsgericht die Klage durch das angefochtene Urteil
abgewiesen.

15

Die Klägerin hat Berufung eingelegt. Sie hat eine
gutachtliche Stellungnahme von Prof. H. zum Denkmalwert
ihres Hauses vorgelegt und macht im einzelnen geltend: Das
Haus S. 34 führe nicht den expressionistischen
Baustil des Hagener Impulses fort. Prägend für diesen Baustil
seien lediglich die Häuser Nr. 38 bis 52. Mit dieser
städtebaulich und künstlerisch bedeutsamen Gruppe stehe ihr
Haus weder in einer zeitlichen noch in einer städtebaulichen
oder in einer gestalterischen Beziehung. Die äußere Gestaltung
ihres Hauses unterscheide sich erheblich von den Häusern
Nr. 38 bis 52. Eine Neuauflage der Formen und Materialsprache
dieser Hausgruppe sei nicht festzustellen. Die Begründung des
angeblichen Denkmalwerts habe etwas Beliebiges. Sofern das
Gebäude den Hagener Impuls selbst nicht dokumentiere, werde
sie dahin modifiziert, der Hagener Impuls werde fortgeführt.
Diese These reduziere sich im wesentlichen auf die Aussage,
das Haus sei in Material und Formgebung den Häusern Lauweriks
angepaßt. Das könne seine Denkmaleigenschaft nicht belegen.
Proportionen und Baumaterialien der Bebauung in der Umgebung
aufzugreifen, sei Grundlage jeden Bauens. Das Gebäude
S. 34 sei nicht Teil der ursprünglichen
Gesamtplanung. Auch für sich allein weise ihr Haus keine
Merkmale auf, die seine Denkmaleigenschaft begründen könnten.
Zur Straße hin falle es eher durch eine belanglose Gestaltung
auf. Die Anbauten auf der Gartenseite seien nicht dem Bauhaus
verpflichtet. Ihr Haus belege nicht die Geschichte des
gehobenen Wohnhausbaues zum Ende der zwanziger Jahre. Die
dafür angeführten Gründe gingen nicht über die banale Aussage
hinaus, das Gebäude sei als Haus einer Familie mit gehobenen
Ansprüchen erkennbar, weise relativ großzügige
Wohnverhältnisse aus und sei ein grundsätzlich gutes Wohnhaus.
Ihr Haus habe nach der Errichtung weitreichende Änderungen
erfahren. Sie bezögen sich vor allem auf das Dach, den
Eingangsbereich, die Balkonrundung und die Fenster.

16

Die Klägerin beantragt,

17

das angefochtene Urteil zu ändern
und nach ihrem Klageantrag erster
Instanz zu erkennen.

18

Der Beklagte beantragt,

19

die Berufung zurückzuweisen.

20

Er verweist auf sein Vorbringen erster Instanz und die
Gründe des angefochtenen Urteils.

21

Der Beigeladene stellt keinen Antrag. Er trägt vor: Das
Gebäude S. 34 sei bedeutend als Dokument für das
Wohnen einer gehobenen Bürgerschicht zum Ende der zwanziger
Jahre in H. . Der Bauherr habe eine Lage gewählt, die durch
die Bauten aus der Zeit vor 1914 als Wohngegend einer
gehobenen, zudem kulturell fortschrittlichen Schicht
ausgewiesen gewesen sei. Im Gegensatz zu den reich
gegliederten straßenseitigen Fassaden der Häuser S. 52
bis 38 sei die Fassade des Hauses S. 34 nüchtern-
sachlich und wenig repräsentativ; jedoch machten schon die
Größe des Baukörpers und dessen Gestaltung als
Einfamilienhaus das Gebäude als Haus einer Familie mit
gehobenen Ansprüchen kenntlich. Die repräsentative Wirkung,
die zur Straße vermieden sei, sei auf der Gartenseite voll
entfaltet; sie sei eindeutig die Schauseite des Hauses.
Dadurch unterscheide es sich wesentlich von der Auffassung
früherer Zeiten, Repräsentation mit materiellem und formalen
Aufwand öffentlich, also zur Straße, wirken zu lassen. Auch
das Innere des Gebäudes dokumentiere die relativ großzügigen
Wohnverhältnisse. Die Raumstruktur sei im wesentlichen
erhalten geblieben. Abstriche seien bei der architektonischen
Qualität zu machen. Künstlerische Qualitäten seien aber nicht
Voraussetzung für die Denkmaleigenschaft. Entscheidend sei,
welche weiteren vergleichbaren Objekte der Zeit am Ort
erhalten seien. In der Liste der zu schützenden Kulturguts
seien aus den zwanziger Jahren neben dem Haus S. 34
nur noch zwei weitere Objekte aufgeführt. Sie seien jedoch mit
dem streitigen Gebäude nicht zu vergleichen. Das Gebäude habe
Bedeutung für die Baugeschichte H. . Es führe diese über
den sogenannten Hagener Impuls hinaus. Der straßenseitigen
Fassade fehlten sämtliche Merkmale des Reformstils und des
Expressionismus. Sie sei einfach und klar als glatte Wand
gestaltet, wie es im Funktionalismus üblich sei. Im Vergleich
zu den verschachtelten Kuben der Häuser Lauweriks sei die
Gartenseite klarer gegliedert. Gegenüber den Häusern Lauweriks
sei auch die Raumaufteilung vereinfacht. In baukünstlerischer
Hinsicht könne das Haus kaum als eine Fortführung der
Architektur Lauweriks bezeichnet werden. Seine offenbare
Sachlichkeit der Formensprache und die Raumaufteilung seien
nicht die des Bauhauses. In anderer Hinsicht könne das Haus
jedoch durchaus als Fortführung des Hagener Impulses
verstanden werden. Das Haus sei nämlich den Häusern Lauweriks
in Material und Formgebung angepaßt. Der verwendete Ziegel
komme dem holländischen Ziegel der anderen Häuser nahe; es sei
der gleiche Naturstein benutzt, der zudem in ähnlicher Weise
bearbeitet sei. Man habe die gleiche Dachdeckung gewählt und
den Hauskörper als Einheit unterschiedlicher kubischer
Elemente ausgebildet. Wesentlicher noch sei der Wert des
Hauses als Teil einer Gesamtplanung. Der Bauplatz sei im
Bebauungsplan von 1910 enthalten. An einer anderen Stelle in
H. oder in anderen Orten hätte das Haus nicht so gestaltet
sein müssen, wie es sei.

22

Der Berichterstatter hat die Örtlichkeit in Augenschein
genommen.

23

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstands
wird Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakte, der
Verwaltungsvorgänge des Beklagten und der Bezirksregierung
A. (jeweils 1 Heft), der von der Klägerin
eingereichten gutachtlichen Stellungnahme von Prof. H.
sowie der weiteren Unterlagen, welche die Beteiligten in der
mündlichen Verhandlung überreicht haben.

24

Entscheidungsgründe:

25

Die Berufung der Klägerin ist begründet. Die Eintragung des
Objekts S. 34 in H. -E. als Baudenkmal in
die Denkmalliste, der Klägerin mitgeteilt durch Bescheid des
Beklagten vom 19. März 1992 in der Gestalt des
Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung A. vom
11. Juli 1994, ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in
ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

26

Der Beklagte durfte das Objekt S. 34 nicht als
Baudenkmal in die Denkmalliste eintragen. Die Voraussetzungen
des § 3 Abs. 1 Satz 1 Halbsatz 1, § 2 Abs. 1 Sätze 1 und 2,
Abs. 2 Satz 1 DSchG NW liegen nicht vor. Das Objekt
S. 34 ist kein Baudenkmal.

27

Baudenkmäler sind Denkmäler, die aus baulichen Anlagen oder
Teilen baulicher Anlagen bestehen (§ 2 Abs. 2 Satz 1 DSchG
NW). Denkmäler sind Sachen, Mehrheiten von Sachen und Teile
von Sachen, an deren Erhaltung und Nutzung ein öffentliches
Interesse besteht. Ein öffentliches Interesse besteht, wenn
die Sache bedeutend für die Geschichte des Menschen, für
Städte und Siedlungen oder für die Entwicklung der Arbeits-
und Produktionsverhältnisse ist und für die Erhaltung und
Nutzung künstlerische, wissenschaftliche, volkskundliche oder
städtebauliche Gründe vorliegen (§ 2 Abs. 1 Sätze 1 und 2
DSchG NW).

28

An der Erhaltung und Nutzung des Wohnhauses S. 34
besteht kein öffentliches Interesse. Dieses Objekt ist weder
bedeutend für die Geschichte des Menschen noch bedeutend für
Städte und Siedlungen; eine Bedeutung für die Entwicklung der
Arbeits- und Produktionsverhältnisse steht ohnehin nicht in
Rede.

29

Den einzelnen Merkmalen, aus denen sich die Bedeutung des
Objekts ergeben soll, ist die Kategorie des Geschichtlichen
gemeinsam. Die Bedeutung eines Objekts folgt aus seinem Wert
für die Dokumentation früherer Bauweisen und der
gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse, die in
dem Gebäude und seiner Bauweise zum Ausdruck gelangen. Das
Objekt muß in besonderem Maße geeignet sein, geschichtliche
Entwicklungen aufzuzeigen oder zu erforschen,

30

OVG NW, Urteil vom 25. Januar 1985
- 11 A 1801/84 - OVGE 38, 28.

31

Es muß einen bestimmten geschichtlichen Zusammenhang
dokumentieren können.

32

Das Objekt braucht nicht als einzigartig oder hervorragend
für die Geschichte des Menschen, für Städte und Siedlungen
oder für die Entwicklung der Arbeits- und
Produktionsverhältnisse dazustehen. Der geschichtliche Bezug,
der in dem Objekt sinnfällig wird, hebt die Sache von anderen
ab. Anliegen des Denkmalschutzes ist es nicht, nur die
"klassischen" Denkmäler zu schützen. Er nimmt sich vielmehr
auch solcher Objekte an, die unterhalb dieser Schwelle in
besonderer Weise Ausdruck der Entwicklung von Land und Leuten
sind; dazu gehören auch Sachen von nur örtlicher
Ausstrahlung.

33

Nicht schützenswert sind hingegen Sachen, die einen
geschichtlichen Bezug in dieser Dichte nicht aufweisen,
insoweit also objektiv belanglos sind. Das Merkmal "bedeutend"
hat vor allem die Funktion, aus dem Bereich des
Denkmalschutzes solche Gegenstände auszuschließen, die zwar
ebenfalls einen historischen oder städtebaulichen Bezug haben,
jedoch deshalb nicht von Bedeutung sind, weil es sich etwa um
ein Massenprodukt handelt oder die Sache zu weit reichende
Veränderungen erfahren hat.

34

In diesem Sinne hat ein Gebäude Bedeutung für die
Geschichte des Menschen, wenn es einen Aussagewert hat für das
Leben bestimmter Zeitepochen sowie für die politischen,
kulturellen und sozialen Verhältnisse und Geschehensabläufe.
Die Bedeutung kann aus allen Zweigen der Geschichte
hergeleitet werden, etwa aus der politischen Geschichte, der
Militär-, Religions-, Wirtschafts-, Geistes-, Technik-, Kunst-
oder Sozialgeschichte. Diese geschichtliche Bedeutung kann
sich auf die Zeitgeschichte wie auf die Heimatgeschichte
beziehen.

35

Bedeutend für Städte und Siedlungen ist ein Objekt, wenn es
einen besonderen Aussagewert für die Baugeschichte
(Architekturgeschichte) einer Stadt oder Siedlung, aber auch
einer Region hat, etwa weil es charakteristisch ist für Häuser
einer bestimmten Schicht und Zeit,

36

vgl. OVG NW, Urteil vom 25. Januar
1985 - 11 A 1801/84 - OVGE 38, 28.

37

Bedeutend für Städte und Siedlungen ist darüber hinaus ein
Objekt, das den historischen Entstehungsprozeß einer Stadt
oder Siedlung bezeugt,

38

vgl. etwa OVG NW, Urteil vom
7. April 1987 - 7 A 242/86 -,

39

etwa indem es durch seine Anordnung und Lage in der
Örtlichkeit, durch seine Gestaltung für sich allein oder in
Verbindung mit anderen Anlagen den historischen
Entwicklungsprozeß einer Stadt oder Siedlung in nicht
unerheblicher Weise dokumentiert. In diesem Sinne bedeutend
kann eine bauliche Anlage lediglich aufgrund ihres
städtebaulichen oder siedlungsbezogenen Zusammenhanges sein,
etwa wenn sie an einem Standort in einem denkmalrechtlich
relevanten Umfeld durch dieses ihre Prägung erhält und
umgekehrt diesem Umfeld eine Prägung vermittelt,

40

vgl. OVG NW, Urteil vom 30. Juli
1993 - 7 A 1038/92 - BRS 55
Nr. 135.

41

Die Bedeutung eines Objekts für die Geschichte des Menschen
kann sich mit seiner Bedeutung für Städte und Siedlungen
überschneiden.

42

Nach dem dargelegten Maßstab ist das Wohnhaus S. 34
weder bedeutend für die Geschichte des Menschen noch bedeutend
für Städte und Siedlungen. Es ist weder bedeutend für die
Baugeschichte der Stadt H. noch für das Wohnen einer
gehobenen Bürgerschicht zum Ende der zwanziger Jahre in
H. .

43

Eine Bedeutung für die Baugeschichte der Stadt H. kommt
allerdings den Häusern S. 52 bis 38 zu. Ihnen liegt
ein Konzept zugrunde, das als "Hagener Impuls" weit über
H. hinaus bekannt geworden ist und ein Stück
Architekturgeschichte darstellt. Diese Häuser sind in der Zeit
um 1910 bis zum 1. Weltkrieg entstanden. Wie der Beigeladene
im Widerspruchsverfahren dargelegt hat, hatte sich H. bis
dahin ohne großen Kultur- und Kunstanspruch als eine der
Großstädte im Ruhrgebiet entwickelt. Das Konzept des Hagener
Impulses und die auf seiner Grundlage verwirklichten Häuser
binden die Entwicklung der Stadt an die bedeutendsten und
modernsten Entwicklungen in der europäischen Kunst an. Diese
Häuser entstanden aufgrund einer Planung, an der bedeutende
Künstler, namentlich des niederländischen Expressionismus,
wesentlich beteiligt waren.

44

Das Wohnhaus S. 34 hat keinen Zeugniswert für
diesen Abschnitt der Architekturgeschichte in H. . Es ist
baugeschichtlich nicht dem "Hagener Impuls" oder dem
niederländischen Expressionismus zuzuordnen, dessen Künstler
den Hagener Impuls beeinflußt haben und von dem sich Elemente
in den Gebäuden S. 52 bis 38 finden. Das ergibt sich
nicht zuletzt aus den Stellungnahmen des Beigeladenen, in
Sonderheit jener, die er im Berufungsverfahren abgegeben hat.
Er bestätigt damit insoweit die Aussagen der gutachtlichen
Stellungnahme, die Professor H. für die Klägerin im
Berufungsverfahren abgegeben hat. Die von den Beteiligten
gemeinsam herausgearbeiteten Unterschiede zwischen den
Gebäuden, die baugeschichtlich den Hagener Impuls begründet
haben und ihm zugeordnet werden können, sowie dem Wohnhaus der
Klägerin haben sich bei der Ortsbesichtigung des
Berichterstatters bestätigt.

45

Der Hagener Impuls bedeutet eine Abkehr von der
historisierenden Architektur, welche die Zeit bestimmte. Er
steht zwischen dem Jugendstil und dem Bauhaus. Er nimmt die
Reformtendenzen des Jugendstils auf und entwickelt sie auf den
Funktionalismus hin weiter, der dann insbesondere im Bauhaus
herausgebildet ist. Die Architektur namentlich Lauweriks
enthält aber noch antifunktionalistische Tendenzen. Der
Hagener Impuls, wie er an den Gebäuden S. 52 bis 38 zu
Tage tritt, ist gekennzeichnet durch eine virtuose Verwendung
von Gesamtform und Einzelform, additiven Gestaltungselementen
und Materialkombinationen (grauer Kalkstein; Ziegel in
flämischem Verband; untergeordnete Bauteile aus gelb/rotem
Naturstein). All dies schlägt sich beispielsweise in einem
Spiel von geschlossenen und offenen Flächen und Volumina in
Verbindung mit den verschiedenen verwendeten Materialien
nieder. Besonders kennzeichnend sind die reich gegliederten
straßenseitigen Fassaden.

46

Das Haus S. 34 zeigt dagegen keine Merkmale des
Reformstils aus der Zeit des Jugendstils und keine Merkmale
des Expressionismus mehr. Es verwendet namentlich auf der
Südseite, der der Straße zugekehrten Traufseite, einfache
Gestaltungselemente, eine glatte Wand mit aufgesetztem, an der
Ostseite leicht abgewalmten Satteldach. Zur Straße hin ist das
Gebäude sachlich-nüchtern, wenig repräsentativ. Auch die
Gartenseite ist im Vergleich zu den "verschachtelten" Kuben
der Häuser Lauweriks klarer gegliedert. Der verwendete
gelb/rote Naturstein, der bei den übrigen Häusern am
S. nur für untergeordnete Bauteile eingesetzt ist,
wird für den Sockel und den Anbau an der Gartenseite
verwendet; grauer Massekalk, wie er bei den übrigen Häusern
prägend hervortritt, ist bei dem Haus S. 34 nicht
verwandt worden. Der verwendete Klinker ist in herkömmlicher
Weise, nicht im flämischen Verband vermauert worden.

47

Das Wohnhaus S. 34 ist kein baugeschichtliches
Dokument dafür, wie die bedeutsame Architektur des Hagener
Impulses in späterer Zeit weiterentwickelt worden ist; es
führt nicht in diesem Sinne über den Hagener Impuls hinaus.
Für einen solchen Dokumentationswert läßt sich namentlich
nichts der Stellungnahme entnehmen, die der Beigeladene im
Berufungsverfahren abgegeben hat.

48

Die Stellungnahme knüpft daran an, daß - wie erwähnt - der
Hagener Impuls die Reformtendenzen des Jugendstils in Richtung
auf den Funktionalismus weiterentwickelt hat, wobei namentlich
in der Architektur Lauweriks noch antifunktionalistische
Tendenzen enthalten waren. Fortführung des "Hagener Impulses"
müßte danach - so der Beigeladene - bedeuten, daß die dort
festzustellenden funktionalistisch-sachlichen Tendenzen weiter
entwickelt wären. Dies ist jedoch mit dem Haus S. 34
nicht geschehen, wie der Beigeladene selbst betont. Er vermag
zwar für die straßenseitige Fassade noch festzustellen, daß
sie einfach und klar als glatte Wand gestaltet sei, wie es im
Funktionalismus üblich sei. Ebenso sei die Gartenseite im
Vergleich zu den verschachtelten Kuben der Lauwerikschen
Häuser klarer gegliedert und die Raumaufteilung vereinfacht.
Gleichwohl kommt der Beigeladene zu der nachvollziehbaren
Annahme, in baukünstlerischer Hinsicht könne das Haus kaum als
eine Fortführung der Lauwerikschen Architektur bezeichnet
werden. Die schmucklos sachliche Gestaltung der Fassade und
die Einfachheit des Grundrisses könnten nicht dazu führen, das
Gebäude dem Bauhaus zuzuordnen. Die Sachlichkeit der
Formensprache und der Raumaufteilung seien nicht die des
Bauhauses. Der Beigeladene will das Gebäude lediglich in
anderer Hinsicht als Fortführung des Hagener Impulses
verstanden wissen. Das Haus S. 34 sei nämlich den
Häusern Lauweriks in Material und Formgebung angepaßt, ohne
daß der Eindruck entstehen könnte, es sei gleichzeitig
entstanden. Der verwendete Ziegel komme dem holländischen
Ziegel der anderen Häuser nahe. Es sei der gleiche Naturstein
und die gleiche Dachdeckung gewählt worden. Der Hauskörper sei
als Einheit unterschiedlicher kubischer Elemente ausgebildet.
An einer anderen Stelle in H. oder an anderen Orten hätte
das Haus S. 34 nicht so gestaltet sein müssen, wie es
sei. Es sei auf die spezielle Situation hin konzipiert, wenn
auch ohne künstlerischen Anspruch.

49

Damit läßt sich eine Bedeutung für die Baugeschichte nicht
rechtfertigen. Die Klägerin verweist mit Recht auf eine
gewisse Beliebigkeit in der Begründung. Was nicht dem Hagener
Impuls zugeordnet werden kann, wird als dessen Fortführung
gedeutet. Abweichungen von früherer Architektur sind aber
nicht notwendig dessen Fortführung.

50

Zum einen bleibt die Verbindung zum Hagener Impuls dünn.
Sie beschränkt sich auf den verwendeten Klinker, der
demjenigen der anderen Häuser auch nur nahekommt, zudem nicht
in dem charakteristischen flämischen Verbund gesetzt ist. Die
ursprünglich möglicherweise gleiche Dacheindeckung ist am Haus
S. 34 nicht mehr vorhanden. Der gleiche Naturstein
ist bei den Häusern Lauweriks nur für untergeordnete Bauteile
verwendet worden. Die Formgebung wird vom Beigeladenen der
"Alten Sachlichkeit", nicht aber der "Neuen Sachlichkeit" etwa
des Bauhauses zugerechnet, auf die der Hagener Impuls über den
Jugendstil hinausgehend verweist.

51

Der Begründung ermangelt zum anderen und vor allem der
notwendige Bezug zur Kategorie des Geschichtlichen. Die
Begründung hebt einerseits die Anpassung in Material und
Formgebung an den geschichtlich zurückliegenden Hagener Impuls
sowie andererseits Formelemente des Bauens der Zeit hervor.
Einen eigenen baukünstlerischen Ansatz zeigt das Haus dabei
nicht auf. Die Denkmaleigenschaft ist nicht wegen eines
bestimmten Baustils oder einer bestimmten Stilmischung
gegeben. Ein bestimmter Baustil oder eine bestimmte
Stilmischung ist nur Anknüpfungspunkt für eine nähere
Überprüfung. So kann beispielsweise eine bestimmte
Stilmischung dem zeittypischen Geschmack entsprechen. Das
Zitieren fremder, zurückliegender Motive, die Übernahme von
Vorbildern und ihre Verbindung mit modernen Bauweisen stellt
dann keinen "Ausrutscher" dar, sondern kann das Objekt als
Gebäude auf der Höhe seiner Zeit ausweisen; es kann den Stand
beispielsweise repräsentativen Bauschaffens einer Zeit und
Region aufzeigen,

52

vgl. OVG NW, Urteil vom 26. Mai 1988
- 11 A 675/87 -.

53

Das Gebäude wird dadurch zu einem anschaulichen Beispiel
für die Architekturgeschichte, die Entwicklung der Architektur
einer bestimmten Zeit. Erst daraus, nicht aber schon aus einem
bestimmten Stil oder einer bestimmten Stilmischung ergibt sich
das Zeugnishafte, das die Denkmaleigenschaft begründet. In
diesem Sinne ist das Gebäude S. 34 aber nicht von
baugeschichtlicher Bedeutung. Es hat in seiner Mischung
verschiedener Elemente keine Nachahmungen gefunden. Erst recht
ist es nicht richtunggebend für den Villenbau der zwanziger
Jahre, sei es auch nur in H. , geworden. Es stellt in
seiner Mischung verschiedener Elemente keine zeittypische
Erscheinung für den gehobenen Wohnhausbau in H. dar. Das
hebt der Beigeladene in seiner Stellungnahme selbst hervor. Es
läßt sich danach für H. nicht feststellen, daß die
gehobene Bürgerschicht sich in den zwanziger Jahren für ihre
Bauten Vorbilder aus der Kultur der Zeit unmittelbar vor dem
1. Weltkrieg genommen, namentlich Zitate des niederländischen
Expressionismus wieder aufgegriffen hätte, wie er beispielhaft
in H. in den Häusern am S. verwirklicht worden
war. Auf größere Zusammenhänge bezogen führt das Gebäude
keinen architekturgeschichtlichen Ansatz weiter und
repräsentiert keinen solchen Ansatz, der auf die Zeit oder in
die Zukunft verwiese. Es steht vielmehr an dieser Stelle und
in diesem Zusammenhang singulär dar.

54

Ein in seiner Art singuläres Gebäude kann zwar Dokument der
Baugeschichte sein. Dem Gebäude S. 34 fehlt jedoch als
singulärer Erscheinung der notwendige Zeugniswert für die
Baugeschichte H. .

55

Eine solche Bedeutung ergibt sich namentlich nicht aus
seinem Standort in dem baugeschichtlich bedeutsamen Umfeld der
Architektur des Hagener Impulses, die sich beispielsweise in
den Häusern S. 52 bis 38 darstellt. Der Standort
allein kann den Denkmalwert nicht ausmachen. Das Gebäude
S. 34 müßte vielmehr an seinem Standort und in seiner
Erscheinungsform einen siedlungsbezogenen historischen
Entwicklungsprozeß aufzeigen. Es müßte in diesem Sinne
einerseits von dem Umfeld, bestehend aus den Häusern
S. 52 bis 38, geprägt sein und andererseits dieses
Umfeld prägen. Diesen siedlungsbezogenen Zusammenhang
vermittelt das Gebäude indes nicht.

56

Ein solcher Zusammenhang könnte gegeben sein, wenn das
Gebäude Teil einer (städtischen) Gesamtplanung wäre und sich
in ihm der Umgang der Stadt mit ihrer eigenen (Bau-)
Geschichte ausdrückte; das Gebäude könnte dadurch an seinem
Standort zum Dokument stadtgestalterischen Willens werden, mit
dem die Stadt in enger Nachbarschaft an zeitlich schon
zurückliegende bedeutsame Architektur anknüpft.

57

Es fehlen jedoch die tatsächlichen Grundlagen, die einen
solchen Ansatz stützten könnten. Der Beigeladene ist
allerdings in seinen Stellungnahmen durchgängig davon
ausgegangen, das Haus S. Nr. 34 sei Teil einer
Gesamtplanung der Stadt H. gewesen. Der Bauplatz sei in
einem städtischen Bebauungsplan von 1910 enthalten. Dieser
Bebauungsplan verbindet die verwirklichte Villenbebauung an
der Straße S. mit dem Hohenhof über einen mäandernden
Straßenverlauf, für den offenbar weitere Bebauung vorgesehen
war. Die Klägerin selbst hat mit ihrem Widerspruch in dieselbe
Richtung vorgetragen. Danach habe die Stadt bei Errichtung des
Hauses dem Bauherrn aufgegeben, sich in der Art des Gebäudes
an die vorhandenen Häuser anzulehnen. Das Objekt S. 34
finde in H. keine Entsprechung, weil weitere Häuser mit
derartigen behördlichen Auflagen nicht gebaut worden seien.

58

Beide Annahmen haben sich indes nicht bestätigt. Allerdings
ist weniger erheblich, ob in dem künstlerischen Entwurf
Lauweriks für die Villenbebauung am S. das Grundstück
S. 34 bereits für eine Bebauung vorgesehen war oder
ob die Villen mit dem Haus Nr. 38 (Thorn-Prikker-Haus) enden
sollten. Für letzteres mag die winkelförmige Gestalt des
Hauses sprechen, die es als natürliches Schlußstück einer in
sich geschlossenen Bebauung erscheinen läßt; ebenso mag die
isometrische Darstellung Lauweriks seine Absicht
unterstreichen, die Bebauung mit dem Haus Nr. 38 zu beenden;
dort wird die Pappelreihe, welche die Gärten rückwärtig
begrenzt, zur Straße geführt. Der Bebauungsplan von 1910 hat
demgegenüber offenbar eine städtische Planung zum Gegenstand,
die über den Hohenhof und die Villen Lauweriks hinausreichen
sollte. Über diese Planung ist aber weiter nichts bekannt, was
das später entstandene Haus S. 34 in einen
baugeschichtlichen Zusammenhang einordnen könnte. In der
mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat der Vertreter der
Beigeladenen eingeräumt, der "Bauplatz" S. 34 sei
nachträglich in den Bebauungsplan der Stadt H. eingetragen
worden. Dies lasse sich eindeutig aus guten Kopien dieses
Plans entnehmen, der offenbar im Original nicht mehr
existiert. Der Vertreter der Beigeladenen hat ebenfalls
eingeräumt, es lasse sich nicht feststellen, wann und aus
welchem Grund nachträglich weitere Bauplätze, darunter das
Grundstück S. 34, in den städtischen Bebauungsplan
eingetragen worden sind. Deshalb bleibt offen, aus welchem
Anlaß, mit welcher Verbindlichkeit und mit welchen
inhaltlichen Zielsetzungen die Stadt diesen Bebauungsplan
aufgestellt hat. Nicht bestätigt hat sich ferner die
Behauptung der Klägerin, für die Gestaltung des Hauses seien
im wesentlichen behördliche Auflagen maßgeblich gewesen; die
Stadt habe eine Anpassung des Hauses an die vorhandene
Bebauung am S. mehr oder weniger erzwungen. Die
Unterlagen über den Hausbau, die sie in der mündlichen
Verhandlung vorgelegt hat, belegen diesen Vortrag nicht. Ihre
Vertreter mußten in der mündlichen Verhandlung einräumen, daß
es sich um nicht mehr als eine Vermutung handele; es sei
leicht vorstellbar, daß der Sachverhalt sich so abgespielt
habe. Die Unterschutzstellung eines Denkmals kann auf
derartige Vermutungen nicht gestützt werden.

59

Danach fehlt eine tragfähige tatsächliche Grundlage für die
Annahme, in dem Haus S. 34 drücke sich ein Teil der
Baugeschichte H. in dem Sinne aus, daß das Gebäude an
seinem Standort Dokument stadtgestalterischen Willens in
Anknüpfung an einen bedeutenden Abschnitt Hagener Architektur
sei und in diesem Sinne zu ihr dazugehöre.

60

Als singuläre Erscheinung spiegelt das Gebäude
S. 34 nicht mehr als den Geschmack des Erbauers wider.
Er hat sich zwar in Form und Material teilweise an das
Vorhandene angelehnt. Das ist aber keine Besonderheit,
allenfalls Ausdruck der Rücksicht auf Vorhandenes. Insoweit
fehlt dem Gebäude das Zeittypische, das es in einen
baugeschichtlichen Zusammenhang einordnen könnte, der über das
Gebäude selbst hinaus weist. Es wird nicht in diesem Sinne
durch das Umfeld mitgeprägt, das ein für sich wenig
belangvolles Gebäude in den größeren Zusammenhang hineinziehen
könnte. Auch umgekehrt prägt das Gebäude S. 34 nicht
das Umfeld der Lauwerikschen Villen in dem Sinne, daß sich aus
ihm ablesen ließe, wie es weitergegangen ist. Dem Umfeld wird
nichts genommen, was notwendig zur vollständigen Dokumentation
dazugehörte. Die baukünstlerische Durchbildung des Gebäudes
ist wiederum nicht von der Art, daß es als herausragendes
Einzelstück die Baugeschichte zu repräsentieren vermöchte. Das
ist zwischen den Beteiligten unstreitig.

61

Baugeschichtliche Bedeutung im denkmalschutzrechtlichen
Sinne hat das Haus schließlich nicht als Teil des Schaffens
der Architekten Max und Hans Woltmann. Es kann offenbleiben,
ob die Architekten Woltmann dem Bauwesen ihrer Zeit, sei es
auch nur in H. , richtunggebende Impulse vermittelt haben.
Diese sind jedenfalls nicht von ihrem Werk S. 34
ausgegangen. Daß dieses Gebäude Ausdruck ihrer Konzeption von
Architektur ist und nachhaltig gewirkt hat, ist nicht
behauptet worden.

62

Das Gebäude S. 34 ist nicht bedeutend für die
Geschichte des Menschen. Ein Gebäude kann zugleich ein Stück
Sozialgeschichte dokumentieren, nämlich ein anschauliches
Beispiel für die Kultur einer bestimmten Schicht zu einer
bestimmten Zeit geben,

63

vgl. z.B. OVG NW, Urteil vom 26. Mai
1988 - 11 A 645/87 -.

64

Das Gebäude S. 34 ist nicht in besonderer Weise
geeignet, das Wohnen einer gehobenen Bürgerschicht zum Ende
der zwanziger Jahre in H. zu dokumentieren. Am und im
Haus, insbesondere an der aufwendiger gestalteten Gartenseite,
mag sich die Selbstdarstellung des Erbauers ablesen lassen.
Baulich, etwa durch die Raumaufteilung, veranschaulicht das
Gebäude aber nicht in besonderer Weise die Wohnkultur der
gehobenen Bürgerschicht. Sein Dokumentationswert erschöpft
sich insoweit in der banalen Aussage, das Innere des Gebäudes
belege die relativ großzügigen Wohnverhältnisse. Den
erreichten Stand des Villenbaus zeigt das Haus in dieser
Hinsicht nicht auf. Sowohl der Gutachter der Klägerin als auch
der Beigeladene bemängeln an dem Haus gerade die
Raumaufteilung. Sein Hauptmangel bestehe in dem Widerspruch
zwischen der aufwendigen Gestaltung der Gartenseite, hinter
der sich aber nicht die Hauptwohnräume, sondern nur die
Nebenräume befänden, und der schlichten Gestaltung der
Straßenseite, die den eigentlichen Wohnbereich enthalte. Die
Differenzierung der Raumabschnitte in der langen Raumflucht im
Erdgeschoß sei nicht überzeugend gelungen. Nach seiner äußeren
Gestaltung ist das Gebäude S. 34 nicht typisch für den
Wohnungsbau einer gehobenen Bürgerschicht. Das ist bereits in
anderem Zusammenhang dargelegt. Insoweit überschneiden sich
die möglichen Gründe, die eine Bedeutung des Hauses für Städte
und Siedlungen ergeben könnten, mit denjenigen, die es als
bedeutend für die Geschichte des Menschen erscheinen lassen
könnten. Der Beigeladene billigt dem Objekt S. 34 eine
Bedeutung als Zeugnis des Wohnens einer gehobenen
Bürgerschicht nicht aus sich heraus zu, sondern wegen des
Umfeldes, in dem es errichtet ist. Ohne die Architektur des
Hagener Impulses und ihre räumliche Nähe, nur als Wohnhaus
eines Industriellen der zwanziger Jahre dürfte der Beigeladene
dem Gebäude schwerlich einen Dokumentationswert für die
Geschichte des Menschen zusprechen. Dann ist diesem Ansatz in
ähnlicher Weise alles das entgegenzuhalten, was dem Haus die
Bedeutung für Städte und Siedlungen nahm. Die Mischung
verschiedener Elemente, aus der Zeit vor dem 1. Weltkrieg
einerseits, der Sachlichkeit andererseits, belegt nicht den
Zeitgeschmack einer bestimmten Schicht, hier der gehobenen
Bürgerschicht, die bewußt Traditionen der heimatlichen
Baugeschichte aufgreift und fortführt. Es veranschaulicht nur
den Geschmack eines einzelnen Bauherrn und ist mit Blick
darauf kein Dokument für die Geschichte des Menschen. Dies
ergibt sich nicht zuletzt aus der Stellungnahme des
Beigeladenen. Danach gibt es zwar in H. noch andere
Objekte (Villen), die das Bauen der gehobenen Bürgerschicht in
den zwanziger Jahren dokumentieren, jedoch kein Objekt, das
die hier verwendeten Stilelemente aufweist. Dies ist nicht
dahin zu verstehen, daß Häuser dieser Art inzwischen
untergegangen sind, das Objekt S. 34 also als letztes
seiner Art noch vorhanden ist und deshalb erhalten werden muß,
um eine jedenfalls für H. typische Spielart des Villenbaus
zu dokumentieren. Das Haus S. 34 erweist sich vielmehr
als untypisch für den Villenbau in H. , ohne andererseits
aufgrund seiner künstlerischen oder baugeschichtlichen
Bedeutung als untypisches Einzelstück über sich selbst hinaus
einen Aussagewert für die Geschichte des Menschen im Sinne des
Denkmalrechts zu haben.

65

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1, § 162 Abs. 3
VwGO, der Ausspruch über ihre vorläufige Vollstreckbarkeit auf
§ 167 VwGO, § 708 Nr. 10, § 711, § 713 ZPO.

66

Die Revision war nicht zuzulassen, weil die gesetzlichen
Voraussetzungen hierfür (§ 132 Abs. 2, § 137 Abs. 1 Nr. 1
VwGO) nicht vorliegen.

67