Landgericht Dortmund (Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Urteil vom 1987-05-11, Aktenzeichen 17 O 39/86
ECLI:DE:LGDO:1987:0511.17O39.86.00

Tenor

Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin ein

weiteres Schmerzensgeld von 10.000,— DM ( i.W. zehn -

tausend Deutsche Mark) nebst 4 % Zinsen seit dem 01.

Dezember 1985 sowie weitere 1.170,-- DM (i.W. eintau-

Sendeinhundertundsiebzig Deutsche Mark) nebst 4 % Zin-

sen seit dem 07. Januar 1987 zu zahlen.

Ferner wird festgestellt, daß der Beklagte verpflichtet

ist, der Klägerin auch den weiteren Schaden aus der zahn-

ärztlichen Behandlung zwischen dem 20. August 1984 und

dem 30. April 1985 zu ersetzen, soweit die Ansprüche nicht

auf öffentlich-rechtliche Leistungsträger übergegangen sind

oder übergehen.

Die Kosten des Rechtsstreits trägt der Beklagte.

Das Urteil ist für die Klägerjn gegen Sicherheitsleistung

in Höhe von 15.000.- DM vorläufig vollstreckbar.

1

T a t b e s t a n d

2

Am 20. 08.1984 suchte die damals 39-jährige Klägerin wegen

3

starker Schmerzen Im Unter -und Oberkiefer die zahnärztliche

4

Praxis des Beklagten auf. Der Beklagte diagnostizierte

5

aufgrund des erhobenen Röntgenbefundes eine Paradontitis

6

chronica. Er riet der Klägerin zur umfangreichen Extraktion

7

seiner Ansicht nach nicht erhaltungswürdiger Zähne und zur

8

Eingliederung eines teils festen, teils herausnehmbaren

9

Zahnersatzes.

10

Im weiteren Verlauf der Behandlung extrahierte der Beklagte

11

die Schneidezähne 11, 12., 21, 22, 31, 32, 41, 42, die

12

gelockert und wegen des starken sagittalen Knochenabbaus bis

13

zum unteren Drittel der Wurzel sichtbar waren. Da die Zähne

14

seiner Ansicht nach temperatur- und perkussionsempfindlich

15

waren, hielt er sie klinisch nicht für erhaltungswürdig. Im

16

Oberkiefer links extrahierte er die Zähne 24, 25 und 26 sowie

17

im Unterkiefer links den Weisheitszahn 38.

18

Zur prothetischen Versorgung gliederte er am31.01.1985 im

19

Unterkiefer links eine Brücke sowie eine herausnehmbare

20

Prothese rechts und im Oberkiefer eine feste Brücke ein.

21

Da die prothetische Versorgung jedoch nicht gelungen war, kam

22

es auf der linken Kieferhälfte nur zu einer punktuellen

23

Okklusion. Die Klägerin versuchte diese durchein geändertes

24

Kauverhalten auszugleichen mit der Folge, daß sich die

25

Kiefermuskulatur verspannte, weil sie die Zähne beim Kau-

26

vorgang überlastete. Die Klägerin litt deshalb in der

27

Folgezeit vermehrt unter Kopfschmerzen sowie neuromuskulären

28

Beschwerden. Insgesamt 12 Nachbehandlungsversuche des

29

Beklagten erbrachten keine Linderung, so daß die Klägerin ab

30

dem 30.04.1985 eine weitere Behandlung durch ihn ablehnte.

31

Durch Vermittlung ihrer Krankenkasse suchte sie zunächst am

32

05.08.1985 den Zahnarzt F in E und am

33

27.08.1985 den Zahnarzt Dr. C in M auf. Beide Ärzte

34

kamen in Ihren Stellungnahmen übereinstimmend zu dem

35

Ergebnis, daß der vom Beklagten eingegliederte Zahnersatz

36

weder ausreichende Okklusion noch Artikulation habe und

37

optisch ein wenig ansprechendes Bild bot. Das von Dr. C

38

vorgenommene Einschleifen der Prothesen brachte der Klägerin

39

spontan eine Linderung der druckdolenten Kaumuskulatur.

40

Seit Dezember 1985 befindet sich die Klägerin in zahn-

41

ärztlicher Behandlung in der Universitäts- Zahnklinik in

42

N, in deren Verlauf die vom Beklagten gefertigten

43

Prothesen entfernt und zunächst durch ein Provisorium ersetzt

44

Wurden.

45

Die Klägerin nimmt den Beklagten auf Ersatz Ihres materiellen

46

Schadens und auf Zahlung eines angemessenen Schmerzensgeldes

47

in Anspruch und begehrt darüber hinaus die Feststellung

48

seiner Ersatzpflicht für Zukunftsschäden.

49

Sie behauptet, die Extraktion der Zähne sei fehlindiziert

50

gewesen, da schon eine Parodontopathie- Behandlung zur

51

Linderung ihrer Schmerzen und zum Erhalt ihrer Zähne aus-

52

gereicht hätte. Der vom Beklagten gefertigte und ihr ein-

53

gepaßte Zahnersatz sei fehlerhaft und für sie wertlos

54

gewesen, da es ihm auch bei zwölf Nachbehandlungen nicht

55

gelungen sei, den Zahnersatz funktionsfähig zu machen. Der

56

Beklagte habe sie auch nicht über mögliche Behandlungs-

57

alternativen informiert und somit seine Aufklärungspflicht

58

verletzt.

59

Die Klägerin beantragt,

60

1. den Beklagten zu verurteilen,

61

a) an sie ein angemessenes Schmerzensgeld zu

62

zahlen, dessen Höhe in das Ermessen des

63

Gerichtes gestellt wird –Mindestvorstellung:

64

10.000,- DM -, nebst 4 % Zinsen seit dem

65

01.12.1985 abzüglich gezahlter 1.500,—DM,

66

b) an sie 1.170,-DM nebst 4% Zinsen seit dem

67

07.01.1987 zu zahlen;

68

2. festzustellen, daß der Beklagte verpflichtet

69

ist, Ihr auch den weiteren Schaden aus der

70

zahnmedizinischen Fehlbehandlung zwischen

71

September 1984 und dem 30.04.1985 zu ersetzen,

72

soweit Ersatzansprüche nicht auf öffentlich-

73

rechtliche Leistungsträger übergegangen sind.

74

Der Beklagte beantragt,

75

die Klage abzuweisen.

76

Er bestreitet das Vorliegen eines schuldhaften Behandlungs-

77

fehlers. Die Extraktion der Zähne sei indiziert gewesen, da

78

sie perkussions- und temperaturempfindlich und somit nicht

79

mehr erhaltungswürdig gewesen seien. Unter diesen Umständen

80

sei die von Ihm gewählte prothetische Versorgung angezeigt

81

gewesen. Die von der Klägerin geschilderten Schmerzen seien

82

psychogen bedingt und Ausdruck eines myofacialen Schmerz-

83

syndroms.

84

Wegen der Einzelheiten des Vorbringens der Parteien wird auf

85

den vorgetragenen lnhalt ihrer Schriftsätze und der

86

überreichten Anlagen Bezug genommen. Die Kammer hat Beweis

87

erhoben durch Vernehmung des Leiters der Abteilung Zahn-

88

ärztliche Prothetik der Poliklinik und Klinik für Zahn-,

89

Mund- und Kieferkrankheiten der Westfälischen X

90

Universität in N, Prof. Dr. med. dent. O

91

als medizinischen Sachverständigen. Wegen des

92

Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf den Inhalt der

93

Sitzungsniederschrift vom 11.05.1987 Bezug genommen.

94

E n t sch e i d u n g s g r ü n d e

95

Die Klage ist begründet.

96

Der Beklagte ist verpflichtet, an die Klägerin ein

97

Schmerzensgeld (§ 847 BGB) in Höhe von weiteren 10.000,—DM

98

sowie zum Ausgleich der ihr infolge der zahnärztlichen

99

Behandlung in der Universitäts-Zahnklinik in N ent-

100

standenen Fahrtkosten einen Betrag, von 1. 170 ,-- DM zu zahlen.

101

Er hat darüber hinaus der Klägerin allen materiellen und

102

immateriellen Zukunftsschaden zu ersetzen, der ihr aus der

103

zahnprothetischen Fehlbehandlung in der Zeit vom 26.08.1984

104

bis 30.04.1985 noch entstehen wird, soweit die Ansprüche.

105

nicht auf öffentlich- rechtliche Leistungsträger übergegangen

106

sind.

107

Zur Überzeugung der Kammer hat die Beweisaufnahme ergeben,

108

daß dem Beklagten bei der zahnprothetischen Behandlung der

109

Klägerin schuldhafte Behandlungsfehler unterlaufen sind. Bei

110

dieser Beurteilung stützt sich die Kammer im wesentlichen auf

111

das Gutachten des Sachverständigen Prof.Dr. O, der

112

als hoch renommierter und sehr erfahrener Zahnprothetiker zur

113

Beurteilung gerade der hier in Rede stehenden Problematik in

114

besonderem Maße berufen ist.

115

Nach den Ausführungen des Sachverständigen ist davon aus-

116

zugehen, daß die Extraktion der Schneidezähne 11,12, 21, 22,

117

31, 32, 41, 42, des Zahnes 25 im Oberkiefer links und des

118

Weisheitszahnes 38 zum damaligen Zeitpunkt fehlindiziert war.

119

Zwar konnte der Beklagte den damaligen Röntgenaufnahmen

120

entnehmen, daß die Beklagte an einer Parodontopathie, einer

121

Vorstufe zur Parodontitis, litt. Ihre Erkrankung war jedoch

122

nicht so weit fortgeschritten, daß der Befund die Extraktion

123

der Zähne rechtfertigte. In der Zahnmedizin gilt nämlich der

124

allgemein anerkannte Grundsatz, daß eine Zahnextraktion erst

125

als letzte Behandlungsmöglichkeit indiziert ist, wenn

126

konservierende Behandlungsalternativen zu keiner Besserung

127

geführt haben. Die konservierende Behandlungsmöglichkeit ist

128

vor allen Dingen bei einer Erkrankung des Patienten an

129

Parodontopathie dringend angezeigt, da die systematische

130

Parodontal-Behandlung in den letzten Jahren erheblich fortentwickelt

131

worden ist und vielfach zu durchgreifenden Besserungen des Gesund,-

132

heitszustandes führt. Diesen in der Zahnmedizin

133

geltenden Grundsatz hat der Beklagte nicht beachtet, als er

134

ohne den Versuch einer systematischen Parodontal- Behandlung

135

unternommen zu haben, sofort die acht Schneidezähne sowie den

136

Zahn 5 oben links und den Weisheitszahn 8 unten links

137

extrahierte. Von der systematischen Parodontal- Behandlung

138

darf auch dann nicht abgesehen werden, wenn, wie der Beklagte

139

behauptet, die Klägerin zu Beginn der Behandlung über

140

Schmerzen an den bereits gelockerten Schneidezähnen geklagt

141

haben sollte. Auch in diesem Fall ist eine Behandlung der

142

Parodontopathie indiziert. Hierdurch kann nämlich das

143

Parodontium gesunden, so dass die Zähne, selbst wenn sie etwas

144

gelockert bleiben, durchaus noch ihre Funktion erfüllen können.

145

Von einer Parodontal- Behandlung hätte der Beklagte nur absehen

146

dürfen, wenn bei der Klägerin damals eine sogenannte pro-

147

gessive Parodontopathie vorgelegen hätte. In diesem Falle

148

hätte eine systematische Behandlung zu keinem Erfolg geführt,

149

so daß bei diesem Befund die Extraktion indiziert gewesen

150

wäre. Für das Vorliegen dieses Befundes bei Beginn der

151

Behandlung der Klägerin ergeben sich jedoch keine Anhalts-

152

punkte, und zwar weder aus den von dem Beklagten gefertigten

153

Röntgenaufnahmen noch aus seiner Dokumentation, so daß die

154

sofortige Extraktion der Zähne hier fehl indiziert war.

155

Hier ist dem Beklagten mit seiner gewählten Behandlungs-

156

methode ein vorwerfbarer Behandlungsfehler unterlaufen.

157

Es liegen auch keine Anhaltspunkte dafür vor, daß eine

158

Parodontal- Behandlung bei der Klägerin erfolglos geblieben

159

und deshalb die Extraktion der Zähne schließlich notwendig

160

gewesen wäre. Nach den überzeugenden Ausführungen des

161

Sachverständigen ist vielmehr davon auszugehen, dass die

162

extrahierten Schneidezähne sowie die Zähne 5 oben links und 8

163

unten links bei einer Parodontal- Behandlung gute Chancen

164

hatten, daß das paradontium gesundete und so die Zähne

165

erhalten werden konnten. Hierfür spricht nach den Röntgen-

166

aufnahmen insbesondere auch der Umstand, daß zum Beispiel

167

beim Zahn 3 oben links der Parodontopathie- Befund ausge-

168

prägter ist als bei den extrahierten Schneidezähnen, der Zahn

169

oben links aber noch heute erhalten ist.

170

Beider Eingliederung des Zahnersatzes sind dem Beklagten

171

weitere schuldhafte Behandlungsfehler unterlaufen.

172

Nach den Ausführungen des Sachverständigen ist die Okklusion

173

bei dem eingegliederten Zahnersatz trotz sichtbarer Ein-

174

schleifmaßnahmen nicht gelungen. Hiervon konnte sich die

175

Kammer anhand der in der Universitäts- Zahnklinik N

176

gefertigten Modelle des Ober- und Unterkiefers der Klägerin,

177

die zu Beginn ihrer Behandlung in der Klinik gefertigt worden

178

waren, überzeugen. Die unzureichende .Okklusion beruhte

179

darauf, dass die Bißnahme, d.h. die Stellung der Zahnreihe Im

180

Oberkiefer zu derjenigen im Unterkiefer, nicht gelungen ist.

181

Ein solcher Fehler in der Gebissnahme ist zwar im allgemeinen

182

nicht schwerwiegend und durch instrumentelles Nachregulieren

183

korrigierbar. Diese Möglichkeit schied jedoch hier bei der

184

Klägerin infolge eines weiteren gravierenden Behandlungs-

185

fehlers aus. Bei den vom Beklagten angepaßten Prothesen im

186

Oberkiefer sind vier von fünf Kronen und im.Unterkiefer fünf Kronen

187

teilweise deutlich seitlich versetzt auf die Zahnhälse

188

aufgesetzt worden, wie die vom Sachverständigen angefertigte

189

Panoramaaufnahme deutlich zeigt. Hierdurch sind bei der

190

Klägerin im Bereich der Kronenränder zwischen den Kronen und den

191

Zahnhälsen Hohlräume entstanden, die, wie die Kammer als

192

Spezialkammer für Arzthaftpflichtsachen aufgrund ihrer Erfahrung

193

Aus vergleichbaren Fällen weiß, ideale

194

Nährböden für Bakterienbesiedlung bilden und zu schmerzhaften

195

Entzündungen im Kieferbereich führen können. Der Beklagte

196

hätte bei Eingliederung der Prothesen ernennen müssen, daß

197

die vom Zahnprothektiker gefertigten Kronen nicht mit den

198

Zahnstümpfen schlossen und daher davon absehen müssen, diesen

199

Zahnersatz einzupassen. Daß er die Prothesen trotz Ihrer

200

erkennbar gravierenden Mängel eingliederte, ist ihm als weiterer

201

schuldhafter Behandlungsfehler zur Last zu legen. Die

202

eingepaßten Prothesen entsprachen aufgrund dieser Mängel

203

nicht einer ausreichenden zahnärztlichen Versorgung und

204

mußten deshalb in der Universitäts-Zahnklinik N

205

entfernt werden.

206

Infolge der fehlsamen Behandlung hatte die Klägerin gut zwei

207

Jahre unter einer Myoarthopathie mit Dauerschmerz zu leiden.

208

Diese Schmerzen rührten daher, daß der Mensch

209

zu einem festeren Zubeißen neigt, wenn auf einer Gebißhälfte

210

keine Okklusion yorhanden ist. Hierdurch überanstrengt er

211

- wie dies auch bei der Klägerin geschehen ist - die Kaumuskulatur

212

und das Kiefergelenk, so daß Schmerzen auftreten.

213

Hinzu kamen bei der Klägerin auch die Schmerzen von den

214

lokalen Entzündungen als Folge der nicht gut schließenden

215

Kronenränder.

216

Die dem Beklagten bei der zahnprothetischen Behandlung

217

unterlaufenen schuldhaften Behandlungsfehler und die hier-

218

durch der Klägerin entstandenen Schmerzen und Unbilligkeiten

219

rechtfertigen die Zubilligung eines Schmerzensgeldes, das die

220

Kammer unter Berücksichtigung des von der Haftpflichtver-

221

sicherung des Beklagten vorgerichtlich gezahlten Betrages von

222

1.500,- DM mit einem weiteren Betrag von 10.000,- DM für

223

erforderlich, aber andererseits auch für angemessen erachtet.

224

Bei der Bemessung der Höhe des Schmerzensgeldes war zu

225

berücksichtigen, daß sich die Klägerin infolge der fehlsamen

226

zahnprothetlschen Behandlung einer langwierigen Nachbe-

227

handlung unterziehen mußte, die bis heute noch nicht ab-

228

geschlossen ist, da die Krankenkasse der Klägerin zur

229

Übernahme der für die Anfertigung einer neuen Zahnprothetik

230

notwendigen Kosten bisher nicht bereit war. Noch heute trägt die

231

Klägerin deshalb ein Provisorium. Diese Behandlung war für sie

232

mit verständlich starken Schmerzen verbunden, die

233

nicht zuletzt von den lokalen Entzündungen als Folge der

234

nicht gutschließenden Kronenränder und der Überanstrengung

235

ihrer Kaumuskulatur wegen der unzureichenden Okklusion

236

herrührten. Hierdurch hat die Klägerin eine nicht unbe-

237

trächtliche Einbuße an Lebensfreude erlitten und ist in ihrer

238

Lebensführung eingeschränkt worden. Diese Einbußen wird sie

239

auch in Zukunft noch erfahren. Diese Umstände waren bei der

240

Bemessung der Höhe des Schmerzensgeldes für die Kammer

241

entscheidend. Immerhin hat nämlich die Klägerin in noch

242

Jungen Jahren bereits elf erhaltungswürdige Zähne verloren,

243

ohne daß für ihre Extraktion ein ausreichender Befund vorlag.

244

Gerade die fehlsame Extraktion der Sohneidezähne hat für die

245

Klägerin die schwerwiegende Folge, daß bei ihr nunmehr ein

246

Fester Zahnersatz nicht mehr eingegliedert werden kann. Die

247

herausnehmbaren Prothesen im Ober- und Unterkiefer werden sie

248

in ihrer Lebensführung erheblich beeinträchtigen. Die neuen

249

Prothesen bedürfen gründlicherer Pflege und sind gegen

250

Schäden eher anfällig, als feste im Kieferbereich einge-

251

gliederte Zahnprothesen. Dieser Umstand wird von der

252

Klägerin als einer noch Jungen Frau wesentlich intensiver

253

als von anderen Menschen in vergleichbarer Situation em-

254

funden, was die Zubilligung eines vergleichbar hohen

255

Schmerzensgeldes rechtfertigt.

256

Der Beklagte ist darüber hinaus verpflichtet, der Klägerin

257

die Fahrtkosten zu der Universitäts- Zahnklinik in N zu

258

ersetzen, die sie mit 65 Fahrten a 130 km zu 0,50 DM/km mit

259

insgesamt 1.170,- DM angemessen berechnet hat. Erst

260

die gravierenden Folgen seiner fehlsamen zahnprothetischen

261

Behandlung haben es nämlich erfordert, daß sich die Klägerin

262

in die Behandlung einer Spezialklinik begeben mußte.

263

Zinsen kann die Klägerin für den Schmerzensgeldbetrag sowie

264

für die Erstattung der Fahrtkosten In beantragter Höhe gemäß

265

§§ 286, 288 Abs. 1 BGB verlangen.

266

Der Feststellungsantrag der Klägerin ist begründet, weil sie

267

angesichts der durch die fehlerhafte zahnprothetische Behandlung

268

entstandenen und möglicherweise noch zu erwartenden

269

materiellen und immateriellen Schäden ein rechtliches

270

Interesse im Sinne des § 256 Abs.1 ZPO an der Feststellung

271

einer bestehenden Ersatzpflicht des Beklagten hat. Im-

272

materielle Zukunftsschäden wird sie allerdings nur ersetzt

273

verlangen können, soweit diese auf der fehlerhaften Behandlung

274

des Beklagten beruhen und Schäden betreffen, die nicht

275

bereits durch den ihr zuerkannten Schmerzensgeldbetrag

276

abgedeckt sind. Bei der Bemessung des Schmerzensgeldes hat

277

die Kammer nämlich bereits alle entstandenen Unbilligkelten

278

berücksichtigt, insbesondere die ihr durch das Tragen eines

279

herausnehmbaren Zahnersatzes auch zukünftig entstehenden

280

Unannehmlichkeiten.

281

Für die Zuerkennung eines immateriellen Zukunftsschadens bleibt

282

somit nur für solche Unbilligkeiten Raum, die bisher nicht erkennbar

283

sind.

284

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 91 ZPO, diejenige

285

für die vorläufige Vollstreckbarkeit aus § 709 Satz 1 ZPO.