Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1993-06-07, Aktenzeichen 27 U 199/92
ECLI:DE:OLGK:1993:0607.27U199.92.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d

2

3

Der Beklagte wurde am Abend des 26.
Juni 1990 zum am 13. Dezember 1976 geborenen Kläger geru-fen, weil
jener über kolikartige Leibschmerzen verbunden mit Übelkeit und
Erbrechen klagte. Die Temperatur des Klägers betrug 36 Grad axillar
und 37 Grad rektal. Der Beklagte untersuchte die Bauchdecke. In der
Behandlungskartei sind folgende Befunde niedergelegt: "Bauchdecke
weich, Druckempfindlichkeit im rechten Mittelbauch, Darm-geräusche
normal". Er verordnete G. , ein Medikament gegen Übelkeit und
Erbrechen und bat um Besuch in seiner Praxis am Morgen des
folgenden Tages. Dem kam der Kläger auch nach. Der Beklagte tastete
erneut den Bauch ab und führte eine sono-grafische Untersuchung der
Bauchorgane durch, die keinen krankhaften Befund ergab. Er äußerte
den Verdacht einer Blinddarmentzündung, wollte aber noch das
Ergebnis der Untersuchung des abgenomme-nen Blutes abwarten. Die
Laboruntersuchung zeigte eine leichte Erhöhung der weißen
Blutkörperchen auf 11.800. Am 29.06.1990 erschien der Kläger in
Begleitung seines Vaters erneut in der Praxis des Beklagten und
klagte über heftige Schmerzen im Bauchbereich. Da die Temperatur
auf 37,3 Grad (axillar) bzw. 37,6 Grad (rektal) und die Zahl der
weißen Blutkörperchen auf 12.100 gestiegen waren, ordnete der
Beklagte eine chirugische Untersuchung an. Nach Verlassen der
Praxis berichtete der Klä-ger seinem Vater über Schmerzen im
rechten Hoden, worauf beide sofort in die Praxis zurückkehrten.
Dort fand der Beklagte ein rot geschwollenes druckempfindliches
Skrotum vor. Anschließend begab sich der Kläger in das St. J.
-Hospital in T. . Dort wurde eine sofort operationsbe-dürftige
Torsion des rechten Hodens festgestellt. Nach Eröffnen der
Hodenhüllen erwies sich der Hoden als insgesamt nekrotisch, so daß
er entfernt werden mußte. Der andere Hoden blieb erhalten.

4

5

Der Kläger hat den Beklagten auf
Schadensersatz in Anspruch genommen. Er lastet ihm eine vorwerfbare
Fehldiagnose an, denn der Beklagte habe bereits am Abend des
26.06.1990 eine Hodentorsion in Betracht ziehen und die
Untersuchung auf den gesamten Unterleibsbereich erstrecken müssen.
Dann wäre die Hodentorsion festgestellt worden. Bei sofortiger
Operation wäre der rechte Hoden erhalten ge-blieben.

6

7

Er hat beantragt,

8

9

10

11

den Beklagten zu verurteilen,

12

13

14

15

an ihn, den Kläger, ein angemessenes
Schmerzensgeld für den Zeitraum vom 26.06.1990 bis 17.10.1990 nebst
4 % Zin-sen seit dem 11.10.1990 zu zahlen,

16

17

18

19

festzustellen, daß der Beklagte
ver-pflichtet sei, ihm, dem Kläger, sämtli-che materielle und
immaterielle Schäden, letztere, soweit sie nach dem 17. Okto-ber
1990 entstehen, aus der Fehldiagnose vom 26.06.1990 zu ersetzen,
soweit die Ansprüche nicht auf die Sozialversiche-rung oder
sonstige Dritte übergegangen seien.

20

21

Der Beklagte hat beantragt,

22

23

die Klage abzuweisen.

24

25

Er behauptet, der Kläger habe über
Oberbauchbe-schwerden verbunden mit Übelkeit und Erbrechen
ge-klagt. Er habe als Internist nicht auf den Gedan-ken kommen
können, es könne eine Hodentorsion vor-liegen, weil der Kläger über
Schmerzen im Hodenbe-reich nicht geklagt habe. Eine Hodentorsion
gehe aber immer mit eindeutig auf den Hodenbereich be-zogenen
Schmerzen einher. Der Kläger habe offenbar aus falscher Scham bis
zum Mittag des 29.06.1990 die Hodenschmerzen verschwiegen. Im
übrigen sei nach den Angaben des Klägers bei der Aufnahme im St. J.
-Hospital davon auszugehen, daß die Ho-dentorsion bereits am
25.06.1990 vorgelegen habe. Dann sei der Hoden aber am 26.06.1990
schon "un-rettbar verloren" gewesen.

26

27

Das Landgericht hat, sachverständig
beraten, die Klage abgewiesen. Dagegen wendet sich der Kläger mit
seiner Berufung. Er behauptet, der Beklagte habe ihn am Abend des
26. Juni 1990 nur ober-flächlich untersucht. Es sei fehlerhaft
gewesen, weder die Leistengegend noch den Genitalbereich
abzutasten. Er habe in seine Überlegungen auch die Möglichkeit
einer Hodentorsion einbeziehen müssen. Er, der Kläger, habe
Schmerzen im Hoden nicht an-geben können, weil sich die Schmerzen
nicht dort, sondern als Bauchschmerzen dargestellt hätten.

28

29

Er beantragt,

30

31

32

33

unter Abänderung des angefochtenen
Ur-teils nach seinen erstinstanzlichen Schlußanträgen zu
entscheiden.

34

35

Der Beklagte beantragt,

36

37

die Berufung zurückzuweisen.

38

39

Er tritt der Berufung entgegen und
verteidigt das angefochtene Urteil.

40

41

Wegen aller Einzelheiten des Sach- und
Streit-stands wird auf Tatbestand und Entscheidungsgründe des
angefochtenen Urteils sowie die im Berufungs-rechtszug gewechselten
Schriftsätze der Parteien verwiesen.

42

43

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d
e

44

45

Die nach §§ 511, 511 a ZPO statthafte
Berufung ist form- und fristgerecht eingelegt und begründet worden
(§§ 516, 518, 519 ZPO) und damit zulässig. Sie ist sachlich jedoch
nicht gerechtfertigt.

46

47

Dem Kläger stehen die geltend gemachten
Ansprü-che weder aus dem Gesichtspunkt der unerlaubten Handlung (§§
823, 847 BGB) noch der schuldhaften Vertragsverletzung (§§ 611, 242
BGB) gegen den Beklagten zu, denn er hat nicht bewiesen, daß dem
Beklagten eine vorwerfbare schadensursächliche Fehlbehandlung
unterlaufen ist.

48

49

Streitentscheidend ist allein, ob dem
Beklagten am Abend des 26. Juni 1990 vorwerfbare Behandlungs-fehler
unterlaufen sind. Etwaige Fehler am 27. oder 29. Juni 1990 bleiben
mangels Ursächlichkeit für den Hodenverlust außer Betracht. Das
Landge-richt hat unter zutreffender Auswertung des
fach-urologischen Gutachtens von Prof. Dr. V. ausgeführt, daß ein
torquierter Hoden operativ innerhalb von 4 bis 6 Stunden zu
retorquieren ist, damit durch Freigabe der Blutversorgung der Hoden
erhalten werden kann. Nach Ablauf dieser Zeit kommt es zu einer
irreversiblen Schädigung des Organs. Eine operative Entfernung des
Hodens ist dann unvermeidbar. Dem schließt sich der Senat an. Da
die Berufung dagegen auch keine substantiierten Angriffe führt,
vielmehr ebenfalls den Standpunkt vertritt, daß ein irreparabler
Schaden nach ca. 4 bis 6 Stunden eintritt, kann sich der Senat eine
weitere Begründung hierzu ersparen.

50

51

Daß der Beklagte die vom Kläger am
Abend des 26.06.1990 geklagten Beschwerden als Gastroente-ritis mit
Verdacht auf Blinddarmentzündung oder Magenverstimmung
fehlinterpretiert hat, begründet allein keine Haftung. Die
Fehlinterpretation der erhobener Befunde (hier klinisch durch
Abtasten auf Druckempfindlichkeit, Abhorchen, Temperatur,
anamnestisches Befragen) ist nur dann eine haf-tungsauslösende
Fehlbehandlung, wenn es sich um einen elementaren Irrtum handelt
(vgl. Steffen, Neue Entwicklungslinien der BGH-Rechtsprechung zum
Arzthaftungsrecht, 5. Aufl., Seite 46/47 mit
Rechtsprechungsnachweisen). Davon kann nach den Ausführungen des
Sachverständigen Prof. B. keine Rede sein. Danach hat die
vorläufige Diagno-se des Beklagten vielmehr sogar nahegelegen. Der
Sachverständige hat ausgeführt, bei unspezifischen Bauschmerzen
verbunden mit Übelkeit und Erbrechen werde "das Weltbild des
Internisten mit Sicherheit nicht von dem Gedanken an eine
Hodentorsion" bestimmt. Er denke eher an unspezifische
entzünd-liche Vorgänge im Bauchbereich. Es möge sein, daß für einen
Urologen auch eine Hodentorsion als Ursache naheliege. Ein
Internist sei aber in einem solchen Fall immer eher geneigt, erst
einmal abzuwarten. Er, der Sachverständige, hätte sich ebenso
verhalten wie der Beklagte, daß heißt auch er hätte sich den
Patienten wieder am nächsten Morgen angesehen. Entscheidend sei,
daß der Kläger nichts über Beschwerden im Bereich des Hodens
mitgeteilt habe, denn eine Hodentorsion mache sehr schnell
beträchtliche Beschwerden. Derartige Be-schwerden hat der Kläger
aber - unstreitig - nicht angegeben. Er hat vor dem Senat den
Ablauf so ge-schildert, daß er am Nachmittag des 26. Juni 1990
zunächst im Schwimmbad gewesen sei. Danach sei er mit seinem Vater
einkaufen gegangen. Als er nach Hause gekommen sei, hätten
Magenkrämpfe angefan-gen. Vorher habe er Eis gegessen. Er habe sich
er-brochen. Er habe Schmerzen, auch starke, im Bauch gehabt,
vielleicht auch in der Leiste, im Hoden nicht so. Mitgeteilt hat er
davon aber lediglich unspezifische Bauchschmerzen.

52

53

Der Vorwurf eines Behandlungsfehlers
könnte danach nur begründet sein, wenn der Beklagte
differenti-aldiagnostisch auch eine Hodentorsion in Erwägung hätte
ziehen müssen und die auf dieser Grundlage gebotene Befunderhebung
unterlassen hätte. Nach gefestigter höchstrichterlicher
Rechtsprechung (vgl. die Nachweise bei Steffen, a.a.O., Seite 47)
muß es sich insoweit um elementare Versäumnisse handeln. Das ist
nicht feststellbar.

54

55

Nach den Ausführungen von Prof. B.
verursacht eine Hodentorsion sehr schnell beträchtliche
Be-schwerden im Hodenbereich, die in den Unterbauch ausstrahlen.
Solche Beschwerden sind dem Beklagten nicht mitgeteilt worden. Auch
Prof. V. hat unter Hinweis hierauf das Verhalten des Beklagten auch
aus urologischer Sicht noch als tolerabel bezeichnet, denn bei
einem 13-jährigen Jungen könne man einen anamnestischen Hinweis auf
die Schmerzlokalisation erwarten. Aufgrund der vom Kläger
geschilderten Schmerz- bzw. Beschwerdesym-ptomatik habe sich die
Untersuchung naheliegend zunächst auf die Bauchorgane konzentriert
(Ver-dacht auf Appendizitis).

56

57

Da nach allem von elementaren
Versäumnissen nicht ausgegangen werden kann, unterliegt die Klage
der Abweisung.

58

59

Die prozessualen Nebenentscheidungen
beruhen auf §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10, 713 ZPO.

60

61

Wert der Beschwer für den Kläger: unter
60.000,-- DM.

62

63

Gegenstandswert der Berufung: 30.000,--
DM, davon 5.000,-- DM für den Feststellungsantrag.