Verwaltungsgericht Düsseldorf (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2006-10-25, Aktenzeichen 15 K 2118/05
ECLI:DE:VGD:2006:1025.15K2118.05.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Verfahrens werden dem Kläger auferlegt.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.

Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des zu
vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung
Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

1

Tatbestand:

2

Der 1984 geborene Kläger wurde durch Bescheid der Beklagten vom 4. Oktober
2004 zur Zweiten Wiederholung der Gesellenprüfung im Gas- und
Wasserinstallateurhandwerk zugelassen. Nachdem er beantragt hatte, die
Prüfungsfächer, die er bereits im Sommer 2004 bestanden hatte, nicht wiederholen
zu müssen, wurde er unter dem 5. Juli 2005 zur Praktischen Prüfung am 12. und 13.
Januar 2005 geladen. An diesen beiden Tagen absolvierte der Kläger die praktische
Prüfung, die für ihn - unter Anrechnung der bereits erfolgreich abgelegten
Arbeitsproben - aus folgender Aufgabenstellung bestand:

3

"Verteiler nach Zeichnung fertigen, bestehend aus

4

- Prüfungsstück 1 bzw. a) Verteiler aus Kupfer - mit den Unterpunkten Schweißen,
Hartlöten, Weichlöten, Einziehen/Biegen und Kappe

5

- Prüfungsstück 2 bzw. b) Installationswand - mit den Unterpunkten Planen des
Arbeitsablaufs, Verlegung Abwasser, Verlegung Trinkwasser, Dichtigkeit Verteiler, Dichtigkeit
Installationswand sowie

6

- Prüfungsstück 3 bzw. c) Blech- und Pressformstück - mit den Unterpunkten Bördeln und
Löten."

7

Der Prüfungsausschuss setzte sich aus den Mitgliedern F - als Vorsitzendem -, I -
als Lehrervertreter - und X - als Gesellenbeisitzer - zusammen. Ausweislich der
"Niederschrift über die Gesellenprüfung" vom 31. Januar 2005 erhielt der Kläger für
die von ihm angefertigten drei Prüfungsstücke von den drei Prüfern insgesamt
1197,53 Punkte (bei einer Höchstpunktzahl von 3150 Punkten) und die Note
"mangelhaft" (5). Wegen der von den Prüfern vergebenen, für das Gesamtergebnis
jeweils addierten Einzelbewertungen wird auf die Niederschrift vom 30. Januar 2005
sowie die im verwaltungsgerichtlichen Verfahren vorgelegten Bewertungsbögen der
drei Prüfer vom 13. Januar 2005 Bezug genommen. Die Bewertung der
Arbeitsproben - als Teil der Fertigungsprüfung - mit 810 Punkten (von möglichen
1350 Punkten) und der Note "ausreichend" (4) sowie das Ergebnis der
Kenntnisprüfung mit insgesamt 1134 Punkten (von maximal 2250 Punkten) und
ebenfalls der Note "ausreichend" wurden übernommen. Da der Kläger für die
Fertigungsprüfung insgesamt - einschließlich der in Anrechnung gebrachten
Arbeitsproben - 2007,53 Punkte (von insgesamt 4500 maximal zu vergebenden
Punkten) erhielt und seine Leistung in der Fertigungsprüfung auch im zweiten
Wiederholungsversuch erneut mit "mangelhaft" bewertet wurde, gelangte der
Prüfungsausschuss ausweislich der Niederschrift vom 31. Januar 2005 zu dem
Ergebnis, die Prüfung sei nicht bestanden, weil nicht in beiden Prüfungsteilen
mindestens "ausreichende" Leistungen erbracht worden seien. Mit Prüfungszeugnis
vom gleichen Tag teilte der Vorsitzende des Prüfungsauschusses dies dem Kläger
mit.

8

Dagegen legte der Kläger mit Schreiben vom 11. Februar 2005 Widerspruch ein
und führte zu dessen Begründung im Wesentlichen aus, er wende sich gegen die
Bewertung seiner praktischen Prüfung als "mangelhaft", weil das ihm für die
Prüfungsaufgabe zur Verfügung gestellte Arbeitsmaterial nicht ordnungsgemäß
gewesen sei: Das Anschlussrohr für die Abwasserleitung sei zu kurz gewesen und
habe ausgetauscht werden müssen, weshalb er unter erheblichen Zeitdruck geraten
sei. Ihm sei gesagt worden, das erforderliche Werkzeug sei vorhanden. Der
Rohrentgrater sei jedoch defekt gewesen, was ihm auch von den Prüfern bestätigt
worden sei. Auch sei ihm ausdrücklich gesagt worden, es würde keine Punktabzüge
geben, was dann aber wohl doch geschehen sei.

9

Nachdem der Kläger am 18. Februar 2005 Gelegenheit hatte, Rücksprache mit
dem Prüfungsausschuss zu halten, reichte er mit weiterem Schreiben vom 24.
Februar 2005 ein "Ärztliches Attest" des Arztes Dr. med. W aus L vom 22. Februar
2005 ein, auf das wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird.

10

Nach Einholung einer - nicht datierten - Stellungnahme der Prüfer zu den im
Schreiben vom 11. Februar 2005 genannten Kritikpunkten des Klägers bezüglich der
Bewertung der Prüfungsstücke 2 und 3 bzw. b) und c), auf die wegen der
Einzelheiten Bezug genommen wird, wies die Handwerkskammer E den Widerspruch
des Klägers mit Bescheid vom 15. April 2005 zurück. Zur Begründung wurde auf die
Stellungnahme des Prüfungsausschusses Bezug genommen sowie ausgeführt, das
nachträglich eingereichte Attest könne nicht berücksichtigt werden.

11

Der Kläger hat am 11. Mai 2005 Klage gegen die Handwerkskammer E erhoben,
die das Gericht - nach Anhörung - als gegen die Beklagte gerichtet angesehen hat.
Zur Begründung überreicht der Kläger ein "Psychologisches Gutachten" des Dipl.-
Psychologen H von der Agentur für Arbeit N vom 10. Oktober 2005, das auf einer
Untersuchung des Klägers vom 27. September 2005 basiert und auf das ebenfalls
wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. Der Kläger macht geltend, er
begehre mit seiner Klage im Kern die Anerkennung seiner gesundheitlichen
Einschränkungen, die zu den nicht mindestens ausreichenden Leistungen in beiden
praktischen Prüfungsteilen geführt hätten. Kennzeichnend für die seit seiner Kindheit
bei ihm vorliegende Erkrankung in Form der Hyperaktivität sei, dass es in einer
Stresssituation, die als scheinbar unbeherrschbar vom Betroffenen empfunden
werde, zu einer erheblichen Verlangsamung des Arbeitstempos und einer erhöhten
Fehleranfälligkeit komme. Kennzeichnend für den Krankheitsverlauf in der
Vergangenheit sei gerade, dass weder der Kläger noch die Prüfer in der
Prüfungssituation die bestehenden Krankheitsauswirkungen hätten richtig deuten
können, so dass der Rücktritt während der Prüfung nicht als notwendig habe erkannt
werden können. Zudem sei aus den Jahren zuvor nicht zu erwarten gewesen, dass
die Problematik in der besonderen Prüfungssituation zutage treten werde. Als
auslösendes Moment sei das besondere Ereignis des fehlenden Rohrentgraters zu
betrachten.

12

Der Kläger beantragt,

13

die Beklagte unter Aufhebung ihrer Prüfungsentscheidung
und des Bescheides vom 31. Januar 2005 in der Gestalt des
Widerspruchsbescheides der Handwerkskammer E vom
15. April 2005 zu verpflichten, über das Ergebnis der
Gesellenprüfung des Klägers im Ausbildungsberuf Gas- und
Wasserinstallateur nach erneuter Anfertigung von drei
Prüfungsstücken im Rahmen der praktischen Prüfung,
hilfsweise nach Neubewertung der bereits am 12./13. Januar
2005 angefertigten Prüfungsstücke, sofern diese bei der
Beklagten noch vorhanden sind, unter Beachtung der
Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu entscheiden.

14

Die Beklagte beantragt,

15

den Antrag abzulehnen.

16

Sie ist der Auffassung, Verfahrensfehler beim Ablauf der Prüfung seien nicht
ersichtlich. Die angefochtenen Bescheide hielten sowohl wegen der fehlenden
Unverzüglichkeit des Prüfungsrücktritts als auch mangels Nachweises eines
wichtigen Grundes für den Rücktritt einer rechtlichen Überprüfung stand. Der Kläger
habe sich auf die Frage des Prüfungsausschussvorsitzenden nach gesundheitlichen
Beeinträchtigungen wie Arbeitsunfähigkeit, Alkohol oder Drogenmissbrauch auch im
Vorfeld nicht geäußert, sondern erstmals nach Einlegung des Widerspruchs
krankheitsbedingte Argumente vorgebracht. Die eingereichten Unterlagen genügten
im Übrigen auch nicht den seitens der Prüfungsbehörde regelmäßig gestellten
Anforderungen, ein amtsärztliches Attest vorzulegen.

17

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird ergänzend
Bezug genommen auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie den der beigezogenen
Verwaltungsvorgänge der Beklagten.

18

Entscheidungsgründe:

19

Die Klage hat keinen Erfolg; sie ist zulässig. Die Klage ist gegen die Innung als
Körperschaft des öffentlichen Rechts gemäß § 53 S. 1 des Gesetzes zur Ordnung
des Handwerks (Handwerksordnung - HandwO) in der Fassung der
Bekanntmachung vom 24. September 1998 (BGBl. I S. 3074), zuletzt geändert durch
Art. 35 b Viertes Gesetz für moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt vom 24.
Dezember 2003 (BGBl. I S. 2954) zu richten gewesen, da es sich bei ihr um
diejenige Körperschaft im Sinne des § 78 Abs. 1 Nr. 1 VwGO handelt, der die
Prüfungsentscheidung zuzurechnen ist, nachdem sie von der Handwerkskammer
gemäß § 33 Abs. 1 S. 3 HandwO ermächtigt worden ist,
Gesellenprüfungsausschüsse einzurichten. Der Gesellenprüfungsausschuss ist
lediglich als unselbständiges Organ derjenigen Körperschaft anzusehen, bei der er
errichtet worden ist. Die Auswechslung des Beklagten, die nach herrschender
Auffassung eine subjektive Klageänderung darstellt, war nach § 91 Abs. 1 VwGO
zulässig, da die Verfahrensbeteiligten hierin eingewilligt haben und das Gericht die
Änderung als sachdienlich erachtet hat.

20

Die Klage ist jedoch nicht begründet.

21

Der Kläger hat weder einen Anspruch darauf, dass seine Gesellenprüfung im
Ausbildungsberuf Gas- und Wasserinstallateur als bestanden bewertet wird, noch
kann er beanspruchen, dass über das Ergebnis seiner Prüfungsleistungen nach
erneuter Durchführung eines Teils der praktischen Prüfung (Anfertigung von drei
Prüfungsstücken) bzw. nach erneuter Bewertung der bereits angefertigten drei
Prüfungsstücke - sofern diese bei der Beklagten noch vorhanden sind - unter
Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut entschieden wird.

22

Denn mit der Bewertung der im Rahmen des zweiten Wiederholungsversuchs
anzufertigenden Prüfungsstücke ist der Prüfungsanspruch des Klägers erfüllt. Der
darauf beruhende Bescheid der Beklagten vom 31. Januar 2005, wonach der Kläger
die Gesellenprüfung im Ausbildungsberuf Gas- und Wasserinstallateur endgültig
nicht bestanden hat, und die Widerspruchsentscheidung der Handwerkskammer E
vom 15. April 2005 lassen Rechtsfehler nicht erkennen (§ 113 Abs. 5 Satz 2
VwGO).

23

Gemäß § 21 Abs. 3 der - aufgrund der §§ 38, 44, 91 Abs. 1 Nr. 5 und 106 Abs. 1
Nr. 11 der Handwerksordnung in der Fassung der Bekanntmachung vom 24.
September 1998 (BGBl. 1998 I, S. 3074), zuletzt geändert durch Art. 13 des Neunten
Euro-Einführungsgesetzes vom 10. November 2001 (BGBl. 2001 I, S. 2992, 2997),
erlassenen - "Gesellenprüfungsordnung für den Handwerkskammerbezirk E" vom 4.
Juni 2003, in Kraft getreten am 30. August 2003 (im Folgenden: GesellenPrüfO), in
Verbindung mit § 9 Abs. 8 der - auf Grund des § 25 HandwO i.V.m. Anlage A zu § 1
Abs. 2 HandwO erlassenen - "Verordnung über die Berufsausbildung zum/zur Gas-
und Wasserinstallateur/-in" vom 9. März 1989 (im Folgenden: AusbildungsVO) ist die
Prüfung insgesamt bestanden, wenn in der Fertigkeits- und Kenntnisprüfung, bzw. in
der praktischen und schriftlichen Prüfung, sowie innerhalb der Kenntnis- bzw.
schriftlichen Prüfung im Prüfungsfach Technologie, mindestens ausreichende
Leistungen erbracht sind.

24

Diese Voraussetzungen erfüllt der Kläger nicht, da er in seiner Gesellenprüfung
in der Bewertung sowohl der Prüfungsstücke als auch in der Fertigkeitsprüfung
insgesamt die Note "mangelhaft" erzielt hat und diese Bewertung auch unter
Berücksichtigung der Einwände, die er bezüglich des Ablaufs des
Prüfungsverfahrens und der Bewertung im Einzelnen erhoben hat, gegen sich gelten
lassen muss.

25

1. Verfahrensfehler bei der Durchführung der praktischen (Teil-) Prüfung des
Klägers, die Veranlassung gäben, diesen Prüfungsteil erneut durchzuführen, lassen
sich nicht feststellen.

26

a) Die Art und Weise der vom Prüfungsausschuss vorgenommenen Bewertung
der vom Kläger am 12. und 13. Januar 2005 im Rahmen des zweiten
Wiederholungsversuchs seiner Gesellenprüfung angefertigten Prüfungsstücke ist aus
Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Der Prüfungsausschuss, der sich aus den
Mitgliedern F - als Prüfungsausschussvorsitzendem -, I - als Lehrervertreter - und X -
als Gesellenbeisitzer - zusammensetzte und dessen Zusammensetzung nach
Aktenlage den Anforderungen des § 2 der Gesellenprüfungsordnung genügt, hat
diesen Teil der praktischen Prüfung den Darlegungen der Beklagten mit Schriftsatz
vom 16. August 2005 in Verbindung mit dem Verwaltungsvorgang und den
nachgereichten Unterlagen zufolge unter Berücksichtigung der Vorgaben der
Prüfungsordnung abgenommen und bewertet. So hat der gesamte
Prüfungsausschuss - wie in § 16 Abs. 1 GesellenPrüfO vorgesehen - die Prüfung an
den beiden Prüfungstagen abgenommen. Soweit § 20 Abs. 2 S. 1 GesellenPrüfO
vorsieht, dass jede Prüfungsleistung von allen Mitgliedern des Prüfungsausschusses
getrennt und selbständig zu beurteilen und zu bewerten ist, ist dem ausweislich der
bei Gericht vorgelegten Bewertungsbögen von jedem Prüfer jeweils für jedes der drei
Prüfungsstücke Rechnung getragen worden. Die einzelnen Bewertungen (in Form
von 0-100 von jedem Prüfer für jedes Prüfungsstück zu vergebenden Punkten) sind
sodann addiert worden; aus den jeweiligen Gesamtpunktzahlen sind gemäß § 20
Abs. 1 S. 1 GesellenPrüfO die entsprechenden Noten für die Prüfungsstücke sowie
die Fertigkeitsprüfung insgesamt abgeleitet worden.

27

b) Der vom Kläger am 12. und 13. Januar 2005 abgelegte Teil der praktischen
Prüfung ist auch nicht deshalb verfahrensfehlerhaft, weil ihm für die Anfertigung von
Prüfungsstück 2 bzw. b) ein Anschlussrohr zur Verfügung gestellt worden ist, dass
für die Abwasserleitung zu kurz war und deshalb ausgetauscht werden musste, oder
weil ihm für die Anfertigung des Prüfungsstücks 3 bzw. c) nur ein defekter
Rohrentgrater zur Verfügung stand.

28

Obwohl der Grundsatz der (äußeren) Chancengleichheit maßgeblich die
Gestaltung des Prüfungsverfahrens sowie dessen Durchführung in der Weise
beeinflusst, dass regelmäßig gleiche äußere Prüfungsbedingungen zu schaffen sind,
ist zugleich festzuhalten, dass es eine absolute Gerechtigkeit nicht geben kann, so
dass gewisse Ungleichheiten als unvermeidbar hinzunehmen sind.

29

Soweit der Grundsatz der Chancengleichheit verlangt, dass die Prüflinge in
zeitlicher und sachlicher Hinsicht soweit wie möglich die gleiche Chance haben
sollen, ihre Fähigkeiten und ihr Wissen im Prüfungsstoff der Fertigkeitsprüfung unter
Beweis zu stellen, gebietet dieser Grundsatz nicht, jedem Prüfling die gleichen
Prüfungsaufgaben unter exakt identischen Bedingungen zu stellen.

30

Vgl. zur mündlichen Prüfung im juristischen Staatsexamen: BVerwG,
Beschluss vom 1. Februar 1995 - 6 B 87/94 -.

31

Gewisse Unterschiede sind sowohl unvermeidbar als auch prüfungsimmanent
und stellen deshalb noch keine Verletzung des Grundsatzes der Chancengleichheit
dar. Eine solche Verletzung setzt vielmehr eine deutliche "Schieflage" der
Prüfungssituation und damit eine Situation voraus, in der insgesamt von einer
Vergleichbarkeit der Prüfungsbedingungen nicht mehr die Rede sein kann.

32

Siehe zur mündlichen Prüfung im juristischen Staatsexamen: OVG NRW,
Urteile vom 10. April 2003 - 14 A 1964/01 - und vom 4. Dezember 1991 - 22 A
1090/90 -, NVwZ 1992, 694 f.

33

Dabei obliegt es dem Prüfling, die "deutliche Schieflage" der
Prüfungsbedingungen substantiiert darzulegen. Diesem Erfordernis hat der Kläger
nicht Genüge getan.

34

Sein Vorbringen, er sei unter erheblichen Zeitdruck geraten, weil ihm zur
Anfertigung des Prüfungsstücks 2 bzw. b) ein zu kurzes Abwasserrohr zur Verfügung
gestellt worden sei, dass er dann habe austauschen müssen, verkennt sowohl
Umfang als auch Inhalt der von ihm zu erbringenden Prüfungsleistung. Die Planung
und Fertigung einer Installationswand entsprach den Vorgaben in § 9 Abs. 1 i.V.m.
Abs. 2 S. 2 Ziffer 1 lit. b) AusbildungsVO, wobei die Planung ausweislich der dem
Kläger zugeleiteten Aufgabenstellung für den ersten Prüfungstag ausdrücklich die
"Planung des Materialbedarfs" einschloss. Die dem Kläger gestellte Prüfungsaufgabe
erstreckte sich gemäß § 9 Abs. 1 AusbildungsVO auf die in der Anlage aufgeführten
Fertigkeiten, wozu gemäß § 4 Ziff. 5 AusbildungsVO i.V.m lfd. Nr. 5 lit b) zu § 4 Ziff. 5
AusbildungsVO des gemäß § 5 AusbildungsO als Anlage vorgesehenen
Ausbildungsrahmenplanes auch Fertigkeiten und Kenntnisse bezüglich des Planens
und Vorbereitens des Arbeitsablaufes zählen, was wiederum auch das Abschätzen
des Teilebedarfs ausdrücklich umfasst. Wenn insoweit die Prüfer mit ihrer im
Überdenkungsverfahren eingeholten Stellungnahme darauf hingewiesen haben,
dass die Überprüfung der Materialien eine zu bewertende Prüfungs(teil)leistung
darstellte, ist dies aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. Hinzu kommt, dass für
die Planung ein Zeitraum von mehreren Stunden am ersten Prüfungstag sowie für
das Erstellen der Installationswand ein Zeitrahmen von weiteren fünf Arbeitsstunden
am zweiten Prüfungstag vorgesehen war, so dass nicht nachvollziehbar ist, weshalb
gerade das Auswechseln eines zu kurzen Rohrstückes, das nach den
unwidersprochen gebliebenen Darlegungen der Prüfer überdies nur kurze Zeit in
Anspruch genommen haben soll, für den erheblichen Zeitdruck des Klägers
verantwortlich gewesen sein soll. Eine prüfungsrechtlich erforderliche "deutliche
Schieflage" bei den äußeren Prüfungsbedingungen ist insofern nicht dargetan.

35

Gleiches gilt, soweit sich der Kläger darauf beruft, der ihm zur Fertigung von
Prüfungsstück 3 bzw. c) zur Verfügung gestellte Rohrentgrater sei defekt gewesen.
Die Prüfer haben insofern in ihrer Stellungnahme ausgeführt, der Grat an den
Schnittstellen der Rohre hätte auch durch Feilen entfernt werden können; da die
Entfernung des Klägers vom Werkzeugschrank maximal 3 m betragen habe, sei es
ihm ohne zeitlichen Aufwand möglich gewesen, den Rohrentgrater durch eine Feile
zu ersetzen. Diesem plausiblen, in sich schlüssigen Vortrag ist der Kläger schon
nicht substantiiert entgegen getreten.

36

c) Das durchgeführte Überdenkungsverfahren begegnet ebenfalls keinen
rechtlichen Bedenken. Für die Bescheidung des Widerspruchs gemäß § 73 Abs. 1
Nr. 1 VwGO ist nicht die Beklagte, sondern die Handwerkskammer E zuständig als
die Körperschaft im Sinne des § 90 Abs. 1 HandwO, in deren Bezirk die beklagte
Innung ihren Sitz hat. Denn der Handwerkskammer E obliegt gemäß § 91 Abs. 1 Nr.
5 HandwO die Überwachung der ordnungsgemäßen Durchführung der
Gesellenprüfung und damit die Rechts- und Fachaufsicht, was die Entscheidung
über Widersprüche, die gegen die Prüfungsentscheidungen der Innung eingelegt
werden, einschließt. Die Vorschrift des § 73 Abs. 1 Nr. 3 VwGO gelangt insofern
nicht zur Anwendung, weil es sich bei der - der Innung gemäß § 33 Abs. 1 S. 3
HandwO übertragenen - Errichtung von Gesellenprüfungsausschüssen nicht um eine
eigene Selbstverwaltungsaufgabe der Innung handelt. Vielmehr nimmt die
Handwerkskammer insofern lediglich ihr Gestaltungsrecht hinsichtlich der
Organisation der Erfüllung der ihr obliegenden Pflichtaufgabe,
Gesellenprüfungsausschüsse zu errichten, wahr, indem sie die Wahrnehmung ihrer
Aufgaben, nicht aber die ihr gesetzlich zugewiesene Pflichtaufgabe selbst teilweise
auf die Innung delegiert.

37

Siehe zum Ganzen insbesondere: OVG NRW, Urteil vom 18. Mai 1994 - 19 A
877/92 -.

38

d) Aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden ist auch, dass die Beklagte den
erstmals mit Schreiben des Klägers vom 24. Februar 2005 sowie erneut im
Klageverfahren geltend gemachten Rücktritt von der von ihm am 12. und 13. Januar
2005 abgelegten praktischen (Teil-) Prüfung abgelehnt hat.

39

Gemäß § 19 Abs. 1 S. 1, Abs. 2 i.V.m. Abs. 4 GesellenPrüfO kann ein Rücktritt
von der Prüfung vor Beginn durch schriftliche Erklärung erfolgen; im Falle des
Rücktritts nach Beginn der Prüfung wird ein Rücktritt für bereits erbrachte, in sich
abgeschlossene Prüfungsleistungen nur anerkannt, wenn ein wichtiger Grund für den
Rücktritt vorliegt (z.B. im Krankheitsfalle durch Vorlage eines ärztlichen Attestes). Der
wichtige Grund ist dabei unverzüglich mitzuteilen und nachzuweisen; über dessen
Vorliegen entscheidet der Prüfungsausschuss.

40

Gemessen daran ist bereits nicht dargetan, dass die Voraussetzungen für die
Anerkennung eines wichtigen Grundes und damit eines Rücktritts im Sinne des § 19
Abs. 2 und Abs. 4 GesellenPrüfO im Falle des Klägers vorlagen. Insbesondere kann
sich der Kläger nicht auf eine krankheitsbedingte Prüfungsunfähigkeit aus wichtigem
Grund berufen, da er einen wichtigen Grund im Sinne des § 19 Abs. 2, Abs. 4
GesellenPrüfO schon nicht dargelegt hat. Darüber hinaus kann auch von einer im
Sinne des § 19 Abs. 4 S. 1 GesellenPrüfO unverzüglich, das heißt ohne schuldhaftes
Zögern, geltend gemachten und nachgewiesenen Prüfungsunfähigkeit nicht die Rede
sein.

41

Das Recht eines Prüfungskandidaten, eine Prüfung krankheitsbedingt nicht
ablegen oder aber deren Ergebnis nicht gegen sich gelten lassen zu müssen, folgt
unmittelbar aus dem das gesamte Prüfungsrecht beherrschenden Grundsatz der
Chancengleichheit (Art. 3 Abs. 1 GG).

42

Vgl. BVerwG, Urteil vom 3. Dezember 1981 - 7 C 30 und 31/80 -, Buchholz
421.0 Prüfungswesen Nr. 157.

43

Dieser gebietet, dass ein Prüfling erhebliche, auf Krankheit beruhende irreguläre
Beeinträchtigungen seiner Leistungsfähigkeit während der Prüfung nicht hinnehmen
muss, soweit sie seine Chancen mindern, die Prüfung erfolgreich zu absolvieren,
ohne dass dies seiner Risikosphäre zuzurechnen wäre. Die Inanspruchnahme dieses
Rechts erfordert aber zugleich, dass der Prüfling der Prüfungsbehörde - als
Grundlage ihrer Subsumtion unter den unbestimmten Rechtsbegriff der
Prüfungs(un)fähigkeit - diejenigen Tatsachen benennt, aus denen er selbst die
Beeinträchtigung seines Leistungsvermögens herleitet, und verpflichtet den Prüfling,
diese Gründe auf Verlangen glaubhaft zu machen. Wenn nicht bereits das
Krankheitsbild einen eindeutigen Schluss auf die Prüfungs(un)fähigkeit zulässt, ist für
den Nachweis einer krankheitsbedingten Beeinträchtigung - in Form einer ärztlichen
Bescheinigung - nach ständiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung
erforderlich, dass diese die Beschwerden des Patienten jedenfalls durch
medizinische Befundtatsachen mit Krankheitswert beschreibt, aus denen sich
nachvollziehbar eine erhebliche Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit ergibt, die
weder prüfungsbedingt ist noch den Charakter eines Dauerleidens trägt.

44

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 3. April 2000 - 14 E 205/00 -; Urteile der
Kammer vom 26. März 1993 - 15 K 3047/92 - und vom 15. Mai 1992 - 15 K
4223/91 -, letzteres bestätigt durch OVG NRW, Beschluss vom 1. Februar 1993 -
22 A 2196/92 -.

45

Denn ein Anspruch des Prüflings darauf, an einer Prüfung entschuldigt nicht
teilnehmen zu müssen, scheidet aus, wenn die Erkrankung prüfungsbedingt, also
durch die mit der Prüfungssituation einhergehenden physischen und psychischen
Belastungen verursacht ist, oder wenn der Prüfling die Beeinträchtigung seiner
Leistungsfähigkeit selbst zurechenbar herbeigeführt hat,

46

vgl. Urteile der Kammer vom 26. März 1993 - 15 K 3047/92 -, vom 20. März
1998 - 15 K 10686/96 - und vom 11. Juni 1999 - 15 K 10132/97 -; vgl. auch
Niehues, Prüfungsrecht, 3. Aufl. 1994, Rdz. 153 ff,

47

oder wenn es sich um dauerhafte, das Leistungsbild des Betreffenden dem
Grunde nach prägende Erkrankungen (sog. Dauerleiden) handelt.

48

Vgl. BVerwG, Beschluss vom 13. Dezember 1995 - 7 B 210.85 -, DÖV 1986,
477.

49

Solche Dauerleiden - im Sinne insbesondere konstitutioneller oder sonst auf
unabsehbare Zeit andauernder Leiden, z.B. chronische Erkrankungen sowie in der
Person des Prüflings wurzelnde Anlagen - gehen mit einer generellen Einschränkung
der Leistungsfähigkeit des Prüflings einher sind, wobei diese Einschränkung gerade
das "normale" bzw. reguläre Leistungsbild des Prüflings prägt und daher auch unter
Berücksichtigung der Anforderungen des Art. 3 Abs. 1 GG unbeachtlich ist.

50

BVerwG, Urteil vom 6. Juli 1979 - 7 C 26/76 - DÖV 1980, 140; Beschluss vom
13. Dezember 1985, - 7 B 210/85 -, DÖV 1986, S. 477; Beschluss vom 5. Juli
1983 - 7 B 135/82 - zitiert nach JURIS, Beschluss vom 6 August 1968 -7 B 238-
Buchholz 421.0 Prüfungswesen Nr. 34; Niehues, a.a.O. Rn. 121;
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 5. Juni 2003
- 14 A 6241/01 - NWVBl. 2005,187.

51

Für das Vorliegen von Tatsachen, die die Annahme eines wichtigen Grundes
stützen, trägt der Prüfling die Darlegungs- und Beweislast.

52

Soweit der Kläger mit Schreiben vom 24. Februar 2005 ein "Ärztliches Attest" des
Dr. med. W, Ärztliche Gemeinschaftspraxis, vorgelegt hat, hat er der ihm
obliegenden Darlegungslast nicht genügt. Ausweislich dieses Attestes soll bei ihm
eine "chronische Erkrankung" bestehen, die unter Stresssituation exazerbieren
könne. Eine solche - überdies ärztlicherseits nicht ansatzweise näher spezifizierte -
"chronische" Erkrankung fällt gerade typischerweise unter den Begriff eines sog.
Dauerleiden, welches das Leistungsbild eines Betroffenen dauerhaft prägt und daher
keine prüfungsrechtlich relevante Prüfungsunfähigkeit begründen kann. Zudem fehlt
dem "Ärztlichen Attest" vom 22. Februar 2005 jegliche Beschreibung etwaiger
konkreter Beschwerden des Klägers durch medizinische Befundtatsachen mit
Krankheitswert, aus denen sich nachvollziehbar eine erhebliche Beeinträchtigung
seiner Leistungsfähigkeit ergeben würde. Woraus Dr. med. W mehr als fünf Wochen
nach dem genannten Prüfungstermin den Schluss zu ziehen vermochte, dass der
Kläger aufgrund der "chronischen Erkrankung" am 13. Januar 2005 nicht in der Lage
gewesen sein soll, den Prüfungsanforderungen gerecht zu werden, ergibt sich aus
dem "Ärztlichen Attest" ebenfalls nicht. Der vom Kläger erstmals in der mündlichen
Verhandlung vorgetragene Besuch beim Dr. med. W am Tag nach der Prüfung ist
aus dem Attest ebensowenig ersichtlich wie etwaige dabei ermittelte konkrete
Befundtatsachen. Eine prüfungsrechtliche Verpflichtung seitens der Beklagten
aufgrund der ihr obliegenden Fürsorgepflicht, nach Erhalt dieses Ende Februar 2005
vorgelegten Attestes in weitere Ermittlungen einzutreten und den Kläger von sich aus
z.B. dem Amtsarzt vorzustellen, war unter anderem schon aufgrund des sich für sie
ergebenden zeitlichen Ablaufs bis dahin sowie der ärztlich gestellten Diagnose
"chronische Erkrankung" nicht geboten.

53

Das vom Kläger im gerichtlichen Verfahren eingereichte "Psychologische
Gutachten" vom 10. Oktober 2005, das auf seiner Untersuchung vom 27. September
2005 basiert, erfüllt ebenfalls nicht die gestellten Anforderungen. Zweifel an der
erforderlichen Eignung zum Nachweis einer Prüfungsunfähigkeit des Klägers
ergeben sich schon daraus, dass es sich hierbei nicht um ein (zum Nachweis
grundsätzlich erforderliches) "ärztliches", sondern ein "psychologisches" Gutachten -
im Sinne einer "umfassenden Eignungsbeurteilung" - handelt, erteilt von dem beim
Arbeitsamt N, Psychologischer Dienst, tätigen Dipl.-Psychologen H. Es erscheint
zweifelhaft, inwieweit einem solchen "Psychologischen Gutachten" eine
vergleichbare Aussagekraft zukommen kann. Denn ein ärztliches Attest hat die
Aufgabe gerade aufgrund der entsprechenden ärztlichen Sachkunde anhand
medizinischer Befundtatsachen die krankhaften Beeinträchtigungen zu beschreiben
und darzulegen, welche Auswirkungen sie auf das Leistungsvermögen des Prüflings
in der konkret abgelegten Prüfung gehabt haben sollen.

54

Vgl. dazu BVerwG, Beschluss vom 6. August 1996 - 6 B 17.96 - Buchholz 421
Prüfungsrecht Nr. 371.

55

Dass diese Aufgabe gleichermaßen durch ein rein "Psychologischen Gutachtens"
erfüllt wird, ist nicht ohne Weiteres erkennbar.

56

Zudem ist in dem vorgelegten "Psychologischen Gutachten" nicht ansatzweise
anhand etwaiger medizinischer Befundtatsachen dargetan, wie Herr H zu dem
Ergebnis gelangt ist, für einen mehr als 8 Monate zurückliegenden Zeitpunkt
"mentale Blockaden" des Klägers konkret am 12./13. Januar 2005 aufgrund dessen
Hyperaktivität anzunehmen.

57

Unabhängig davon dürfte jedenfalls die dem Kläger von dem Dipl.-Psychologen
H pauschal bescheinigte Erkrankung an "Hyperaktivität", an der der Kläger bereits
seit seiner Schulzeit leiden soll, auch als ein sog. Dauerleiden einzuordnen sein -
wenn diese im Falle des Klägers überhaupt im entscheidungserheblichen
Prüfungszeitraum seine Leistungsfähigkeit eingeschränkt haben sollte. Ist eine
Erkrankung nicht in absehbarer Zeit heilbar und trotz bestehender Therapieangebote
durch persönliche konstitutionelle Leistungsschwächen gekennzeichnet, die das
normale Leistungsbild so prägen, dass dies für den Prüfling nicht außergewöhnlich
oder völlig irregulär ist, kommt es nicht darauf an, ob das Krankheitsbild schwankend
ist und es auch Stadien gibt, in denen das Leistungsvermögen des Prüflings dadurch
nicht eingeschränkt wird.

58

Siehe dazu BVerwG, Beschluss vom 13. Dezember 1985, - 7 B 210/85 -, DÖV
1986, S. 477 für den Fall einer biphasischen endogenen Psychose oder "manisch-
depressiven Erkrankung"; in diesem Sinne für eine krankhafte neurotische
Fehlhaltung BVerwG, Beschluss vom 7. Juli 1983 - 7 B 135/82 - zitiert nach JURIS;
zur Migräne, FG Köln, Urteil vom 26. Februar 2004 - 2 K 1580/02 - EFG 2004,
1090.

59

Unter "Hyperaktivität" wird die Kombination einer Aufmerksamkeitsstörung mit
überaktivem, impulsivem Verhalten, häufig auch mit einer Störung des
Sozialverhaltens verstanden, die in der Regel von dem 7. Lebensjahr beginnt und
sich meist hinsichtlich der Symptome im jungen Erwachsenenalter abschwächt.

60

So Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch, 260. Aufl. 2004, Stichwort
"Hyperaktivität" bzw. "Aufmerksamkeitsdefizit - Hyperaktivitätsstörung".

61

Nachdem der Kläger - den Ausführungen von Herrn H zufolge - während seiner
Schulzeit phasenweise mit Medikamenten behandelt worden sein sowie gegen Ende
derselben seine Erkrankung - aus psychologischer Sicht - ganz gut im Griff gehabt
haben soll, soll er während seiner Ausbildung und der von ihm in mehreren
(Wiederholungs-) Versuchen abgelegten Gesellenprüfung auf die Einnahme von
Medikamenten verzichtet haben. Soweit die mit einer Hyperaktivitätsstörung
zusammenhängende Problematik tatsächlich während der am 12./13. Januar 2005
absolvierten praktischen Prüfungsteile aufgetreten sein sollte - was anhand der
vorgelegten Bescheinigungen nicht nachvollziehbar dargetan ist - und dies den
Kläger überrascht haben sollte, ist weder ersichtlich noch seitens des Klägers
dargelegt, dass es sich hierbei um eine außergewöhnliche Situation im Rahmen
einer Hyperaktivitätsstörung und nicht um eine Situation handelte, die gerade
innerhalb der typischen Schwankungsbreite lag. Von einem völlig unerwarteten
Geschehen in der praktischen Prüfung am 12./13. Januar 2005, das den Kläger
"irregulär" aus der Bahn geworfen haben soll - wie von seinem
Prozessbevollmächtigten vorgetragen - , ist in dem "Psychologischen Gutachten"
nicht die Rede. Vielmehr führt der Dipl.-Psychologe H allgemein aus, unter hohem
emotionalen und sozialen Druck seien beim Kläger im Rahmen der
Abschlussprüfung "so etwas wie mentale Blockaden" aufgetaucht - die im Übrigen
nicht per se mit einer Hyperaktivitätsstörung einhergehen -, weshalb er "mehrmals"
gescheitert sei. Den medizinisch in keinerlei Hinsicht gestützten, bloßen
Mutmaßungen des Prozessbevollmächtigten des Klägers, gerade das besondere
Ereignis des "fehlerhaften Werkzeuges" habe als auslösendes Moment für die
besondere Beeinträchtigung des Klägers durch seine chronische Erkrankung
fungiert, kann insofern unter keinem denkbaren Aspekt gefolgt werden, zumal sich
der Vorfall um den defekten Rohrentgrater überhaupt erst am Ende des zweiten
Prüfungstages ereignet hat und auf die Qualität der von ihm angefertigten
Prüfungsstücke 1 und 2 bzw. a) und b) von Vorneherein keinen Einfluss (mehr)
gehabt haben kann.

62

Abgesehen davon ist der Rücktritt des Klägers von dem am 12. und 13. Januar
2005 zu wiederholenden Teil der Fertigkeitsprüfung auch nicht "unverzüglich", d.h.
ohne schuldhaftes Zögern (§ 121 BGB), wie in § 19 Abs. 4 S. 1 GesellenPrüfO
gefordert, erfolgt, denn der Kläger hat die Rücktrittserklärung nicht zu dem
frühestmöglichen Zeitpunkt abgegeben, zu dem sie von ihm in zumutbarer Weise
hätte erwartet werden können.

63

Vgl. zu diesem Maßstab BVerwG, Urteil vom 13. Mai 1998 - 6 C 12/98 -, DVBl
1998, 1341 ff; Beschluss vom 18. Mai 1989 - 7 B 71.89 -, Buchholz 421.0
Prüfungswesen Nr. 264, und Urteil vom 7. Oktober 1988 - / C 8.88 -, BVerwGE 80,
282; Niehues, a.a.O. Rdz. 166.

64

Die Obliegenheit des Prüflings, seine Prüfungsunfähigkeit unverzüglich geltend
zu machen, findet ihren Rechtsgrund letztlich in dem auch im Prüfungsrecht
geltenden Grundsatz von Treu und Glauben. Die hohen Anforderungen, die an ein
unverzügliches Handeln zu stellen sind, rechtfertigen sich aus dem auf Art. 3 Abs. 1
GG beruhenden Grundsatz der Chancengleichheit, der eine Bevorzugung oder
Benachteiligung einzelner Prüflinge verbietet und eine weitest mögliche
Gleichbehandlung gebietet, wobei die Sanktion eines unter Umständen endgültigen
Verlustes einer Prüfungschance hierzu jedoch nicht außer Verhältnis stehen darf.

65

Vgl. hierzu BVerwG, Urteil vom 13. Mai 1998 - 6 C 12/98 -, DVBl 1998, 1341,
1342.

66

Die Frage, ob eine Mitteilung im Rechtssinne unverzüglich ist, ist insoweit auch
im Lichte des Art. 12 Abs. 1 GG zu beurteilen, weil die Rechtsfolge, dass die Prüfung
als nicht bestanden gilt, dazu führt, dass insbesondere im Falle des endgültigen
Nichtbestehens die Freiheit der Berufswahl begrenzt wird. Da der Schutz des
Grundrechts auf Berufsfreiheit auch durch eine entsprechende Gestaltung des
Verfahrens zu bewirken ist, ist bei der Frage der Unverzüglichkeit der Mitteilung
insbesondere auch zu berücksichtigen, inwieweit sich der Zeitpunkt der Mitteilung
überhaupt auf die Chancengleichheit der Mitprüflinge auswirken kann. Dabei liegt die
Gefahr einer rechtsmissbräuchlichen Inanspruchnahme des Rücktrittsrechts sowie
einer damit einhergehenden Beeinträchtigung der Chancengleichheit regelmäßig in
den Fällen näher, in denen der Prüfling erst nachträglich nach Teilnahme an der
Prüfung Bedenken hinsichtlich seiner Prüfungsfähigkeit geltend macht.

67

Vgl. BVerwG, Urteil vom 13. Mai 1998 - 6 C 12/98 -, DVBl 1998, 1341, 1343.

68

Die Möglichkeit, noch nach einer Prüfung Prüfungsunfähigkeit geltend zu machen,
kann nämlich für den erfolglosen Prüfling einen Anreiz darstellen, sich nach
Bekanntwerden des Misserfolges dadurch unberechtigterweise eine weitere
Prüfungschance zu verschaffen, dass er für den Zeitraum eine unerkannte
Prüfungsunfähigkeit behauptet. Um derartigen Missbrauch zu verhindern und
zugleich die Chancengleichheit zu wahren, sind in aller Regel - auch in zeitlicher
Hinsicht - strenge Anforderungen an die nachträgliche Geltendmachung von
Prüfungsunfähigkeit zu stellen.

69

Vgl. BVerwG, Beschluss vom 17. Januar 1984 - 7 B 29.83 -, DÖV 1984, 810,
811; Niehues, Schul- und Prüfungsrecht Bd. 2, Prüfungsrecht, 4. Aufl., 2004, Rdz.
144.

70

Gerade unter Berücksichtigung des hier anzuwendenden strengen
prüfungsrechtlichen Maßstabes erfüllt der erst im Nachhinein vom Kläger - mehr als
fünf Wochen nach Teilnahme an der praktischen Prüfung am 12./13. Januar 2005
sowie mehr als drei Wochen nach Ergehen des Bescheides vom 31. Januar 2005
über das endgültige Nichtbestehen und erst, nachdem er am 18. Februar 2006
Gelegenheit zur Rücksprache mit dem Prüfungsausschuss hatte - konkludent mit
Schreiben vom 24. Februar 2005 erklärte Rücktritts von der Prüfung nicht die
Bedingung einer "unverzüglichen" Rücktrittserklärung, mit der eine
Prüfungsunfähigkeit geltend gemacht und nachgewiesen wird. Dass dem Kläger eine
frühere Geltendmachung nicht möglich oder zumutbar war, ist nicht zur Überzeugung
des Gerichts dargelegt und nachgewiesen worden. Der Dipl.-Psychologe H stellt nur
die allgemeine Vermutung auf, den Kläger habe das Auftauchen der Problematik
unter prüfungsähnlichen Bedingungen doch auch überrascht; er selbst und seine
Prüfer hätten das Phänomen wohl auch nicht so richtig deuten können, ohne
darzustellen, wie er überhaupt mehrere Monate nach dem Vorfall eine konkrete
Leistungsbeeinträchtigung am 12./13. Januar 2005 festgestellt haben kann. Dies
belegt ein "unverzügliches" Handeln des Klägers nicht.

71

2. Lassen sich somit bezüglich des Begehrens des Klägers, die mündliche
Prüfung erneut durchzuführen, keine Verfahrensfehler feststellen, kommt auch eine
Neubewertung der bereits angefertigten Prüfungsstücke mangels eines ersichtlichen
Bewertungsfehlers - sofern die Prüfungsstücke überhaupt noch bei der Beklagten
vorhanden sind - bzw. eine erneute Anfertigung der Prüfungsstücke, wenn dies nicht
der Fall ist - nicht in Betracht.

72

Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, der die
Verwaltungsgerichte folgen,

73

BVerfG, Beschluss vom 17. April 1991 - 1 BvR 419/81 und 1 BvR 213/83 -
sowie Beschluss vom gleichen Tage - 1 BvR 138/87 -, NJW 1991, S. 2005 und
S. 2008; BVerwG, Urteil vom 9. Dezember 1992 - 9 C 3.92 -, DVBl. 1993, S. 503;
OVG NRW, Urteil vom 23. Januar 1995 - 22 A 1834/90 -, S. 9 des Urteilsabdrucks
und Urteil vom 21. April 1998 - 22 A 669/96 -,

74

verpflichtet Artikel 19 Abs. 4 GG die Gerichte, auch Prüfungsentscheidungen in
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht grundsätzlich vollständig nachzuprüfen.
Lediglich bei "prüfungsspezifischen Wertungen",

75

vgl. zur Abgrenzung BVerwG, Beschluss vom 17. Dezember 1997 - 6 B 55.97 -
, DVBl. 1998, S. 404 f.,

76

verbleibt der Prüfungsbehörde ein die gerichtliche Kontrolle einschränkender
Beurteilungsspielraum, soweit komplexe prüfungsspezifische Bewertungen - z. B. bei
der Gewichtung verschiedener Aufgaben untereinander, bei der Einordnung des
Schwierigkeitsgrades der Aufgabenstellung oder bei der Würdigung der Qualität der
Darstellung - im Gesamtzusammenhang des Prüfungsverfahrens getroffen werden
müssen und sich nicht ohne weiteres in nachfolgenden Verwaltungsstreitverfahren
einzelner Prüflinge isoliert nachvollziehen lassen. Fachliche
Meinungsverschiedenheiten zwischen Prüfling und Prüfer sind der gerichtlichen
Überprüfung und Entscheidung hingegen nicht entzogen. Eine diesbezügliche
Kontrolle durch das Gericht setzt insoweit allerdings eine schlüssige und hinreichend
substantiierte Rüge des Prüflings im gerichtlichen Verfahren voraus, die sich mit den
fachlichen Einwendungen gegen die Prüfungsleistung inhaltlich auseinandersetzt.
Macht der Prüfling dabei geltend, er habe eine fachwissenschaftlich vertretbare und
vertretene Lösung der Prüfungsaufgabe gewählt, hat er dies unter Hinweis auf seiner
Ansicht nach einschlägige Fundstellen näher darzulegen; der im
verwaltungsgerichtlichen Verfahren geltende Amtsermittlungsgrundsatz ist insoweit
durch die Mitwirkungspflicht des Prüflings begrenzt,

77

vgl. OVG NRW, Urteil vom 17. September 1993 - 22 A 1931/91 -, S. 9 des
Urteilsabdrucks unter Hinweis auf BVerwG, Urteil vom 24. Februar 1993 -
6 C 35.92 -, S. 19 des dortigen Urteilsabdrucks.

78

Gemessen daran hält die Bewertung der Fertigkeitsprüfung des Klägers vom 12.
und 13. Januar 2005 einer Rechtskontrolle stand. Rechtlich beachtliche
Bewertungsfehler sind nicht aufgezeigt.

79

Die Rüge des Klägers, er teile die Einschätzung der Prüfer bezüglich der
Bewertung seiner Prüfungsstücke nicht, weil das ihm zur Verfügung gestellte Material
zum Teil nicht in Ordnung gewesen sei, trifft - soweit sie über die Geltendmachung
eines Verfahrensfehlers hinausgeht - schon nicht die Prüferkritik an den betroffenen
Prüfungsstücken 2 und 3 bzw. b) und c). Wie bereits dargelegt, umfasste die
Aufgabenstellung für das Prüfungsstück 2 bzw. b) "Fertigung einer Installationswand"
mit den Unterpunkten Planen des Arbeitsablaufs, Verlegung Abwasser, Verlegung
Trinkwasser, Dichtigkeit Verteiler, Dichtigkeit Installationswand im Rahmen der
Planung und Vorbereitung des Arbeitsablaufs insbesondere auch das Abschätzen
und Bereitstellen des Teilebedarfs, so dass es keinen rechtlichen Bedenken
begegnet, wenn die Prüfer etwaige Unstände, die aus einer nicht rechtzeitigen
Überprüfung des benötigten Arbeitsmaterials durch den Kläger resultierten, nicht
"mildernd" bei ihrer Bewertung berücksichtigt haben.

80

Soweit der Kläger weiter geltend macht, ihm sei seitens der Prüfer bestätigt
worden, dass der Rohrentgrater defekt sei, und ihm sei zugesagt worden, es würde
keine Punktabzüge geben, haben die Prüfer in ihrer im Überdenkungsverfahren
eingeholten Stellungnahme zum einen klargestellt, dass der Kläger im Rahmen
seines dritten Prüfungsversuchs um die Notwendigkeit der Entgratung aller
Pressstellen vor dem Pressvorgang hätte wissen müssen und dass der
Rohrentgrater ohne Weiteres durch eine Feile zu ersetzen gewesen wäre. Zum
anderen haben sie ausgeführt, die wesentlichen Punktabzüge für dieses
Prüfungsstück seien nicht auf die fehlende Entgratung, sondern auf die mangelhafte
Maßgenauigkeit und die erhebliche Zeitüberschreitung bei der Fertigung
zurückzuführen. Beide von den Prüfern nachvollziehbar dargelegten Kritikpunkte hat
der Kläger nicht substantiiert in Abrede gestellt.

81

Die Einschätzung der Prüfer, dass es sich bei den vom Kläger im Rahmen der
Fertigkeitsprüfung bezüglich der Prüfungsstücke gezeigten Leistungen unter
Berücksichtigung der vergebenen Einzelpunktwerte bei einem durchschnittlichen
Punktwert von 38 Punkten und damit zugleich bei der Fertigungsprüfung insgesamt -
einschließlich der in Anrechnung gebrachten Arbeitsproben - mit insgesamt 2007,53
Punkte (von insgesamt 4500 maximal zu vergebenden Punkten) um eine
"mangelhafte" Leistung, also eine Leistung handele, die "den Anforderungen nicht
entspricht, jedoch erkennen lässt, dass die notwendigen Grundkenntnisse vorhanden
sind" (§ 20 Abs. 1 S. 1 GesellenPrüfO), liegt letztlich in ihrem Beurteilungsspielraum,
der nur eingeschränkt der gerichtlichen Überprüfung unterliegt und für den bezogen
auf die hier allein streitgegenständliche Bewertung der im Rahmen der praktischen
Prüfung anzufertigenden drei Prüfungsstücke eine Verletzung der rechtlichen
Grenzen nicht dargetan ist.

82

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Der Ausspruch zur
vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 Abs. 2 i. V. m. Abs. 1 VwGO
i. V. m. den §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

83