Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2005-08-29, Aktenzeichen 9 A 407/04
ECLI:DE:OVGNRW:2005:0829.9A407.04.00

Tenor

Der Antrag wird auf Kosten des Beklagten abgelehnt.

Der Wert des Streitgegenstandes wird auch für das Zulassungsverfahren auf 233,60 EUR
festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg. Die geltend gemachten
Zulassungsgründe greifen nicht durch.

3

1. Das gilt zunächst für den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung der
Rechtssache nach § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO. Eine grundsätzliche Bedeutung kommt einer
Rechtssache nur dann zu, wenn sie eine offene Rechts- oder verallgemeinerungsfähige
Tatsachenfrage von entscheidungserheblicher Bedeutung aufwirft, die im Interesse der
Rechtseinheit oder Rechtsfortbildung der Klärung in einem Berufungsverfahren bedarf. Diese
Voraussetzungen erfüllen die vom Beklagten gestellten Fragen nicht.

4

Soweit der Beklagte in ihnen den Bereich Straßenreinigungsgebühren anspricht, sind sie
schon deshalb nicht entscheidungserheblich, weil Straßenreinigungsgebühren nicht
Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens sind.

5

Für den Bereich Abfallentsorgungsgebühren gilt folgendes:

6

Die beiden ersten gestellten Fragen,

7

1. welchen Einfluss die Tatsache habe, dass im Leistungsvertrag vom 12.01.1996
Entgeltbeträge zugrun-de gelegt worden seien, die ausweislich der
Gebührenbedarfsberechnung für das Haushaltsjahr 1996 entsprechend
kommunalabgabenrechtlichen Grund-sätzen ordnungsgemäß ermittelt worden seien, mithin §
5 Abs. 1 des Leistungsvertrages lediglich den tatsächlichen Gebührenbedarf
widerspiegele,

8

2. ob und inwieweit preisrechtliche Vorschriften von Relevanz seien, wenn § 5 Abs. 1 des
Leistungsvertrages lediglich den nach kommunalabgabenrecht-lichen Grundsätzen
kalkulierten Gebührenbedarf widerspiegele,

9

erfordern nicht die Durchführung eines Berufungsverfahrens. Sie sind unmittelbar aus den
rechtlichen Vorschriften zu beantworten bzw. ihre Erheblichkeit ist nicht dargelegt. Beide
Fragen sind im Zusammenhang zu sehen. Insbesondere ist die zweite vorrangig gegenüber der
ersten, weil deren Beantwortung von der Antwort zur zweiten Frage abhängt. Die Relevanz
preisrechtlicher Vorschriften ergibt sich - worauf das Verwaltungsgericht bereits hingewiesen
hat - aus § 1 Abs. 3 VO PR Nr. 30/53 über die Preise bei öffentlichen Aufträgen in der
Fassung vom 13. Juni 1989. Danach ist zwingend vorgeschrieben, dass für Leistungen auf
Grund öffentlicher Aufträge keine höheren Preise gefordert, versprochen, vereinbart,
angenommen oder gewährt werden dürfen, als nach den Bestimmungen dieser Verordnung
zulässig ist. Dass diese Verordnung geltendes Recht ist, wird von dem Beklagten im
Zulassungsantrag ebenso wenig bestritten wie der Umstand, dass es sich bei den von der X.
GmbH zu erbringenden Leistungen um solche auf Grund eines öffentlichen Auftrags im Sinne
von §§ 2 und 3 VO PR Nr. 30/53 handelt. Damit steht fest, dass die VO PR Nr. 30/53
einschlägig und verbindlich ist. Daraus folgt zwingend, dass es nicht darauf ankommen kann,
ob das im Leistungsvertrag zwischen der Stadt und der X. GmbH vereinbarte
Leistungsentgelt entsprechend kommunalabgabenrechtlichen Grundsätzen ermittelt worden
ist. Maßgeblich ist vielmehr, ob das Entgelt den Vorgaben der VO PR Nr. 30/53 entspricht.
Hierzu fehlen - wie bereits vom Verwaltungsgericht gerügt - jegliche Angaben des Beklagten.
Sie sind auch in der Zulassungsbegründung nicht nachgeholt worden.

10

Es ist ferner weder offensichtlich noch vom Beklagten vorgetragen, dass die
Kostenermittlung nach kommunalabgabenrechtlichen Grundsätzen bzw. nach der VO PR Nr.
30/53 zwingend zum selben Ergebnis führt. Eine solche Annahme verbietet sich bereits
deshalb, weil nach der VO PR Nr. 30/53 in erster Linie Marktpreise zu vereinbaren sind.
Insofern ist von vornherein einsichtig, dass sie von den nach kommunalabgabenrechtlichen
Grundsätzen ermittelten Beträgen abweichen können, d.h. von den Kosten, die bei
Ausführung der Leistung durch die Stadt entstehen würden. Da Marktpreise einen Markt
voraussetzen, ist es nicht ausgeschlossen, dass aufgrund des Wettbewerbs der Marktpreis
unter den Kosten liegt, zu denen die Stadt selbst tätig werden kann. Selbst wenn man aber mit
dem Verwaltungsgericht für die vorliegende Konstellation zugrunde legt, dass Marktpreise für
die vereinbarte Leistung bei Vertragsabschluss nicht vorhanden waren - hiervon scheint auch
der Beklagte auszugehen (vgl. S. 11 seiner Zulassungsbegründung) - und deshalb nach
Preisrecht Selbstkostenpreise maßgeblich waren (vgl. §§ 1 Abs. 1, 5 bis 8 VO PR Nr. 30/53),
kann nicht ohne weiteres angenommen werden, dass die Berechnung des Entgelts nach der
VO PR Nr. 30/53 in Verbindung mit der Anlage zu ihr (Leitsätze für die Preisermittlung auf
Grund von Selbstkosten - LSP -) nicht zu niedrigeren Beträgen geführt hätte als die - nach
dem Vortrag des Beklagten - vorgenommene Ermittlung nach kommunalabgabenrechtlichen
Grundsätzen. Beide Ermittlungsmethoden unterscheiden sich z.T. grundlegend. Während
nach LSP grundsätzlich vom Anschaffungswert abzuschreiben (Nr. 38) und bei der
kalkulatorischen Verzinsung nur ein Zinssatz von 6,5 % zugrunde gelegt werden darf (Nr. 43
Abs. 2 i.V.m. § 1 VO PR Nr. 4/72 vom 17. April 1972), darf nach der Rechtsprechung des
Senats im Rahmen der Kostenermittlung nach § 6 Abs. 2 KAG NRW vom
Wiederbeschaffungszeitwert abgeschrieben und ein kalkulatorischer Zins in Höhe von damals
jedenfalls bis zu 7,5 % (vgl. Urteil des Senats vom 13. April 2005 - 9 A 3120/03 -) angesetzt
werden. Dass sich diese Unterschiede hier nicht ausgewirkt haben, hat der Beklagte nicht
geltend gemacht und ist auch der eingereichten Ratsvorlage für die Gebührenermittlung 1996
nicht mit hinreichender Sicherheit zu entnehmen. Danach sind die kalkulatorischen Kosten
zwar bei den übrigen Kosten, also denen der Stadt, angesetzt, als zu erwartende Kosten der
X. GmbH sind jedoch die ursprünglichen Kosten der X. , lediglich abzüglich bilanzieller
Abschreibungen, übernommen worden. Darin aller Wahrscheinlichkeit nach ebenfalls
enthaltene Zinsen - es kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Stadt früher auf solche
verzichtet hat - sind offensichtlich nicht abgezogen worden und wären damit zweifach
berücksichtigt. Ob darüber hinaus in dem von der X. übernommenen Kostenansatz weitere
Beträge enthalten sind, die nach LSP nicht hätten angesetzt werden dürfen, lässt sich der
Ratsvorlage nicht entnehmen. Der entsprechende Betrag in der Gebührenbedarfsberechnung
ist nicht näher spezifiziert. Im Übrigen betrifft die vorgelegte Ratsvorlage nur das
Kalkulationsjahr 1996. Selbst wenn für dieses Jahr eine Übereinstimmung zwischen den nach
kommunalabgabenrechtlichen Grundsätzen und den nach LSP zu ermittelnden Kosten
festgestellt werden könnte, wäre damit noch keine Aussage für das hier maßgebliche
Gebührenjahr getroffen. Darlegungen dazu, dass die Fortschreibung der für 1996 ermittelten
Kosten mit dem in § 5 Abs. 3 des Leistungsvertrages vereinbarten Index zu demselben
Ergebnis führen würde wie eine Ermittlung der Kosten für das jeweilige Gebührenjahr
entsprechend LSP, fehlen ebenfalls.

11

Eine Klärungsbedürftigkeit der dritten Frage,

12

ob, falls preisrechtliche Vorschriften von Relevanz sein sollten,

13

a) nicht von vornherein von Selbstkostenpreisen gemäß §§ 5 bis 8 VO PR Nr. 30/53
auszugehen sei und es deshalb auf einen "Markt" im Sinne des § 4 VO PR Nr. 30/53 nicht
ankomme, und zwar unabhängig von dem in § 5 Abs. 1 des Leistungsvertrages bezifferten
Gesamtentgelt einerseits und/ oder den "zugeordneten" Teilbeträgen andererseits;

14

b) es deshalb auf einen "Markt" im Sinne des § 4 VO PR Nr. 30/53 nicht ankomme, weil
es sich bei den in § 5 Abs. 1 des Leistungsvertrages bezifferten Teilbeträgen um
Selbstkostenfestpreise gemäß § 6 Abs. 2 VO PR Nr. 30/53 handele, die vor Abschluss des
Leistungsvertrages festgelegt worden seien und

15

c) in diesem Zusammenhang die Gebührenbedarfsberechnung für das Haushaltsjahr 1996,
mit der der tatsächliche Gebührenbedarf ermittelt worden sei, einer Kalkulation entsprechend
§ 6 Abs. 2 VO PR Nr. 30/53 zum Zwecke der Festlegung von Selbstkostenfestpreisen
genüge,

16

ist den Ausführungen der Zulassungsbegründung ebenfalls nicht zu entnehmen.

17

Die Teilfrage a) beantwortet sich ohne weiteres aus der VO PR Nr. 30/53 selbst. Nach
deren § 1 ist das Bestehen eines Marktes im Sinne von § 4 der Verordnung nicht dann
unerheblich, wenn von Selbstkostenpreisen auszugehen ist; die Abhängigkeit ist genau
umgekehrt: ein Selbstkostenpreis darf nur vereinbart werden, wenn kein Marktpreis gegeben
ist. Da ein Marktpreis einen Markt voraussetzt, ist zunächst diese Voraussetzung zu klären.
Erst wenn diese Klärung negativ abgeschlossen ist, stellt sich die Frage, ob der vereinbarte
Preis die Anforderungen an Selbstkostenpreise erfüllt.

18

Dementsprechend sind auch die Teilfragen b) und c) zu beantworten. Selbst wenn mit den
Teilbeträgen in § 5 Abs. 1 des Leistungsvertrages Selbstkostenfestpreise festgelegt worden
sein sollten, käme es dennoch darauf an, ob es einen Markt und ihm folgend Marktpreise gab,
denn nur bei deren Fehlen wären Selbstkostenfestpreise nach Preisrecht zulässig. Unabhängig
davon haben die Parteien des Leistungsvertrages gerade keinen Selbstkostenfestpreis
vereinbaren wollen, wie die ausdrückliche Bezeichnung als "Marktpreis" und die
unterbliebene Ermittlung der Beträge nach LSP zeigt (vgl. auch S. 3 des Schriftsatzes der
damaligen Prozessbevollmächtigten des Beklagten vom 10. Februar 2003 und S. 9 oben des in
der Gerichtsakte befindlichen Schriftsatzes ebenfalls der damaligen Prozessbevollmächtigten
des Beklagten vom 5. September 2003 zum Parallelverfahren 17 K 5472/02 VG Düsseldorf).
Dass Letztere nicht mit der Ermittlung im Rahmen der Gebührenbedarfsberechnung nach § 6
Abs. 2 KAG NRW gleichgesetzt werden konnte, ist bereits oben ausgeführt.

19

Die vierte Frage ist schon deshalb nicht entscheidungserheblich, weil sie nur für den Fall
gestellt ist, vorliegend komme es auf preisrechtliche Vorschriften nicht an. Wie im
Zusammenhang mit den beiden ersten Fragen ausgeführt, finden die preisrechtlichen
Vorschriften Anwendung.

20

Schließlich ist auch hinsichtlich der fünften Frage,

21

a) ob allein eine Abrechnung nach Preisrecht deswegen erforderlich sei, weil es - wie vom
Verwaltungsgericht unterstellt - für rund 60 % der Gesamtkosten (Kosten der
Verbrennungsleistungen) keinen Markt "gab und gibt" und

22

b) welchen Einfluss in diesem Zusammenhang die Tatsache habe, dass der
Abfallwirtschaftsplan für den Regierungsbezirk Düsseldorf - Teilplan Siedlungsabfälle - vom
April 1998 erst durch die §§ 1, 3 Abs. 3 der ordnungsbehördlichen Verordnung vom
09.04.1998 - also nach Abschluss des Leistungsvertrages - für verbindlich erklärt worden
sei,

23

eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache nicht dargelegt. Diese Frage nimmt
Bezug auf Ausführungen des Verwaltungsgerichts, die es nur als nicht die Entscheidung
tragende Hinweise bezeichnet und von denen es bemerkt hat, dass sie nicht auf einer
abschließenden Überprüfung beruhen, weil die Unwirksamkeit der Gebührensätze bereits aus
den zuvor dargelegten Gründen feststehe. Damit beruht das angefochtene Urteil nicht auf
ihnen. Warum die Fragen dennoch entscheidungserheblich sein sollen, wird im
Zulassungsantrag nicht aufgezeigt.

24

2. Der Zulassungsantrag legt des Weiteren keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit
der erstinstanzlichen Entscheidung (Zulassungsgrund nach § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO) dar.

25

Soweit der Beklagte in diesem Zusammenhang rügt, dem Urteil könne nicht entnommen
werden, welche Gebührensätze unwirksam sein sollten, wird nicht deutlich, welchen Einfluss
dieser Mangel auf die Ergebnisrichtigkeit der Entscheidung des Verwaltungsgerichts haben
soll. Der Beklagte zeigt nicht auf, dass das Verwaltungsgericht bei Zugrundelegung der hier
einschlägigen Gebührensätze, die er im Übrigen selbst nicht konkret benennt, zum
gegenteiligen Ergebnis gekommen wäre, also die Klage hätte abweisen müssen.

26

Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung werden ferner
nicht mit dem Einwand dargelegt, das Verwaltungsgericht habe übersehen, dass die im
Leistungsvertrag zugrunde gelegten Beträge für die gebührenrelevanten Leistungsbereiche
entsprechend kommunalabgabenrechtlichen Grundsätzen ermittelt worden seien. Die hierzu
erhobene Rüge, das Verwaltungsgericht habe wegen dieses Aspektes der Frage nachgehen
müssen, ob und inwieweit preisrechtliche Vorschriften überhaupt relevant seien und, falls ja,
ob von Selbstkostenpreisen, insbesondere Selbstkostenfestpreisen, im Sinne der VO PR Nr.
30/53 auszugehen sei, so dass es auf einen "Markt" im Sinne der Verordnung nicht ankomme,
reicht insoweit nicht als Darlegung aus. Der Beklagte weist damit allenfalls auf einen
weiteren Prüfungsbedarf hin. Ausführungen zum Ausgang der Prüfung und zu den dafür
maßgeblichen Gründen fehlen jedoch ebenso wie dazu, dass und warum sich das vom
Verwaltungsgericht gefundene Entscheidungsergebnis geändert hätte. Entsprechend führt der
Einwand des Beklagten nicht weiter, das Verwaltungsgericht habe bei Annahme von
Selbstkostenfestpreisen nicht die Frage offen lassen dürfen, ob die im Leistungsvertrag
vereinbarten Entgelte mit einem Kostenindex verknüpft werden dürften. Denn die
aufgeworfene und vom Beklagten bejahte Frage steht unter der gerade nicht dargelegten
Prämisse, es sei von Selbstkostenfestpreisen auszugehen.

27

Im Übrigen bestehen unter den vom Beklagten aufgezeigten Aspekten auch der Sache
nach keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung. Wie sich
aus den Ausführungen zur grundsätzlichen Bedeutung der Sache ergibt, sind preisrechtliche
Vorschriften vorliegend relevant, kommt es deshalb auf das Fehlen oder Vorhandensein eines
Marktes an, ist die Ermittlung der im Leistungsvertrag festgelegten Beträge für die
gebührenrelevanten Leistungsbereiche entsprechend kommunalabgabenrechtlichen
Grundsätzen nicht aussagekräftig und kann nicht davon ausgegangen werden, bei diesen
handele es sich um Selbstkostenfestpreise. Deshalb ist auch unerheblich, ob die im
Leistungsvertrag vorgesehene Indexierung zulässig wäre, wenn Selbstkostenfestpreise
vereinbart worden wären.

28

3. Dem Zulassungsvorbringen lassen sich ferner nicht die behaupteten besonderen
tatsächlichen und rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache (Zulassungsgrund nach § 124
Abs. 2 Nr. 2 VwGO) entnehmen. Mit den angesprochenen Fragen wird keine Problematik
aufgeworfen, die über den durchschnittlichen Schwierigkeitsgrad gebührenrechtlicher
Verfahren hinausgeht. Wie die Ausführungen zu 1. und 2. zeigen, lassen sie sich bereits im
Zulassungsverfahren ohne weiteres entscheiden bzw. wird nicht hinreichend dargelegt, dass
ihre Beantwortung zu einem abweichenden Entscheidungsergebnis führen würde.

29

4. Schließlich kann eine Zulassung der Berufung nicht nach § 124 Abs. 2 Nr. 5 VwGO
wegen Verfahrensfehlern erfolgen.

30

Soweit der Beklagte einen Aufklärungsmangel darin sieht, dass das Verwaltungsgericht
im Urteil nicht niedergelegt habe, welche Gebührensätze im Einzelnen unwirksam sein
sollten, wird bereits nicht deutlich, welche Aufklärungsmaßnahmen das Verwaltungsgericht
unterlassen haben soll. In Wahrheit wird nicht gerügt, das Gericht habe weitere Ermittlungen
anstellen müssen, sondern lediglich eine unzureichende Präzisierung der für unwirksam
gehaltenen Vorschriften bemängelt. Im Übrigen trifft dieser Vorwurf auch nicht zu. Das
Verwaltungsgericht hat die Gebührenbescheide, soweit angefochten, mit der Begründung
aufgehoben, die zugrunde liegende Satzung über die Erhebung von Gebühren für die
Abfallentsorgung in der Stadt Oberhausen vom 9. Dezember 1996 komme nicht als
Rechtsgrundlage in Betracht, weil die Gebührensätze wegen unzulässiger Kostenansätze in
der Kalkulation unwirksam seien. Damit ist klargestellt, dass alle Gebührensätze, die auf jene
Kalkulation zurückgehen, unwirksam sind. Denn wenn die Kostenmasse fehlerhaft ermittelt
ist, muss sich der Fehler auf alle Gebührensätze auswirken, weil diese sich durch eine
Division der Kostenmasse durch die Maßstabseinheiten ergeben.

31

Soweit der Beklagte erneut im vorliegenden Zusammenhang als Aufklärungsmangel
geltend macht, das Verwaltungsgericht habe nicht ermittelt, wie die Teilsummen für die
gebührenrelevanten Teilleistungsbereiche im Leistungsvertrag ermittelt worden seien und
deshalb nicht berücksichtigt, dass die Ermittlung nach kommunalabgabenrechtlichen
Grundsätzen erfolgt sei, bleibt der Einwand ebenfalls ohne Erfolg. Insoweit kann auf die
vorstehenden Ausführungen Bezug genommen werden, wonach nicht dargelegt ist, dass eine
entsprechende Berücksichtigung zu einem anderen Entscheidungsergebnis geführt hätte.

32

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO.

33

Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 13 Abs. 2 GKG a.F.

34

Dieser Beschluss ist nach § 152 Abs. 1 VwGO unanfechtbar.

35