Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 2003-03-05, Aktenzeichen 5 U 29/02
ECLI:DE:OLGK:2003:0305.5U29.02.00

Tenor

Die Berufung des Klägers gegen das Urteil der 11. Zivilkammer des Landgerichts Aachen vom 16.1.2002 - 11 O 52/01 - wird zurückgewiesen.

Der Kläger hat die Kosten des Berufungsverfahrens zu tragen.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

Die Revision wird nicht zugelassen.

1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e:

2

Die zulässige Berufung des Klägers bleibt in der Sache ohne
Erfolg.

3

Schadensersatzansprüche des Klägers gegen den Beklagten wegen
der Behandlung des Pferdes T A P im September 2000 sind auch nach
dem Ergebnis der in zweiter Instanz durchgeführten Beweisaufnahme
zu verneinen.

4

Die bereits in I. Instanz tätig gewesene Sachverständige Dr.
med. K hat auch bei ihrer Anhörung vor dem Senat in Übereinstimmung
mit ihren Ausführungen in der ersten Instanz dargelegt, dass die
seitens des Beklagten gestellte Diagnose einer Schlundverstopfung
nicht zu beanstanden sei, sondern tatsächlich nach der gesamten
Symptomatik und vor dem Hintergrund einer voraufgegangenen
Fütterung des Pferdes mit Pellets zutreffend gewesen sei; entgegen
der Ansicht des Klägers habe nicht etwa eine Kolik vorgelegen;
lediglich die Symptomatik der Schlundverstopfung habe teilweise der
Symptomatik bei einer Kolik entsprochen; tatsächlich habe eine
Kolik jedoch nicht vorgelegen, was die Sachverständige im einzelnen
in einer den Senat überzeugenden Weise begründet hat.

5

Im übrigen kommt es hierauf nicht einmal an. Ein Diagnoseirrtum
ist nur dann ein Behandlungsfehler, wenn ein klares Krankheitsbild
nicht erkannt wird oder die Fehldiagnose auf Nichterheben elementar
gebotenen Kontrollbefunden oder mangelnder Abklärung von
Verdachtsdiagnosen beruht. Davon ist der Streitfall weit
entfernt.

6

Zwar hat die Sachverständige die vor dem Hintergrund der
Diagnose einer Schlundverstopfung durchgeführte Therapie insgesamt
als nicht zu beanstanden bezeichnet; sie hat aber nicht
ausgeschlossen, dass möglicherweise - dies dann auch fehlerhaft -
mit Druck gespült worden sei, wodurch die Gefahr begründet werde,
dass Futterreste durch die Luftröhre gelangen könnten.

7

Selbst bei Annahme eines solchen fehlerhaften Vorgehens scheidet
ein Schadensersatz des Klägers jedoch gleichwohl aus, weil die
Sachverständige nachvollziehbar und überzeugend erläutert hat, dass
der Tod des Pferdes eindeutig nicht auf einen solchen möglichen
Fehler zurückzuführen ist. Sie hat dies damit begründet, dass der
zwischen der Behandlung durch den Beklagten und dem Zeitpunkt des
Todeseintritts des Tieres verstrichene Zeitraum von ca. 5 1 /2
Stunden bei weitem nicht ausreiche, um eine zum Tode führende
Aspirationspneumonie hervorzurufen; für eine solche Entwicklung sei
vielmehr ein längerer Zeitraum erforderlich. Vorliegend müsse es so
gewesen sein, dass das Tier am Vorabend oder aber in der Nacht
Futtermittel aspiriert habe, nachdem am Vorabend Pellets gefüttert
worden seien. Bei einer solchen zeitlichen Entwicklung bestehe ein
ausreichender Zeitraum, innerhalb dessen sich die Pneumonie habe
entwickeln und zum Tode führen können; ein Zeitraum von nur wenigen
Stunden, wie er zwischen der Behandlung/Spülung durch den Beklagten
und dem Todeseintritt bestanden habe, reiche insoweit jedoch nicht
aus. Auch diese Feststellungen der Sachverständigen überzeugen den
Senat angesichts der hierfür gegebenen eingehenden Begründung, die
sachlich nachvollziehbar und sachgerecht erscheint. Der Kläger ist
diesen Feststellungen der Sachverständigen innerhalb der ihm
insoweit gesetzten Frist auch nicht mehr substantiiert
entgegengetreten.

8

Es fehlt demzufolge an der für eine Haftung erforderlichen
Kausalität zwischen einem möglichen Behandlungsfehler und dem Tod
des Tieres.

9

Der Schriftsatz des Klägers vom 24.02.03 gibt keinen Anlass, die
mündliche Verhandlung wieder zu eröffnen bzw. ein weiteres
Sachverständigengutachten einzuholen. Der Kläger bestreitet
schlicht die Feststellung der Sachverständigen, die (fehlerhafte)
Spülung sei für den Tod des Pferdes nicht kausal geworden. Er setzt
damit seine Meinung gegen die der Sachverständigen, ohne
irgendwelche anderweitigen sachverständige Nachweise für die
Richtigkeit seiner Behauptung beizubringen. Das genügt nicht, die
überzeugenden Darlegungen der Sachverständigen auch nur zu
erschüttern.

10

Nach allem war die Berufung des Klägers mit der Kostenfolge des
§ 97 ZPO zurückzuweisen.

11

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht
auf §§ 708 Ziff. 10, 713 ZPO.

12

Berufungsstreitwert: 17.756,36 DM = 9.078,68 EUR.

13

Die Voraussetzungen für die Revisionszulassung liegen
ersichtlich nicht vor.