Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1999-01-22, Aktenzeichen 20 U 40/98
ECLI:DE:OLGK:1999:0122.20U40.98.00

Tenor

1

Tatbestand

2

Die Kläger nehmen die Beklagten aus der Verletzung eines
Vermögensverwaltungsvertrages in Anspruch, den sie am 17. Dezember
1991 mit der Rechtsvorgängerin der Beklagten zu 1), der E. &
Partner GmbH für Vermögensverwaltung schlossen.

3

Der Wert des der Beklagten zu 1) am 6. März 1992 übertragenen
Wertpapierdepots der Kläger betrug 1.240.896,50 DM. Das Depot
bestand mit Ausnahme von 4 Stammaktien zum Kurswert von 32.750,00
DM überwiegend aus festverzinslichen Anleihen,
Schuldverschreibungen und Festgeldguthaben sowie Fondsanteil (AH
6). Nach der Übernahme erwarb die Beklagte zu 1) Aktien und
Dax-Optionen. Das Volumen der festverzinslichen Anleihen führte sie
bis zum 30. September 1993 nominal auf 300.000,00 DM zurück, wobei
die Rückstellung wegen offener DTB-Optionen 149.164,00 DM
betrug.

4

Für das Depot der Klägerin erwarb die Beklagte zu 1) Aktien der
D.er Aktienbrauerei, der E. Brauhaus AG, der K. & S. AG, der
Norddeutschen S. AG, der Schwäbischen Z. AG, der N. Stoffe AG, der
Wolldeckenfabrik W. der Stadt AG und der M. Holding für
Umwelttechnologie AG. Die beiden zuletzt genannten
Aktiengesellschaften, deren AufsichtsratsvorsitzE. der Beklagte zu
2) war, sind ebenso wie die N. Stoffe AG, als deren Beirat der
Beklagte zu 2) fungierte, in Konkurs gefallen. Für die drei zuletzt
genannten Aktiengesellschaften, mit denen der Beklagte zu 2) in der
beschriebenen Weise verbunden war, hat die Beklagte zu 1) aus dem
Depot der Kläger insgesamt 499.255,30 DM aufgewandt.

5

Nach Erhalt des Depotauszuges vom 31. Dezember 1993 rügte der
Kläger die von der Beklagten zu 1) getätigten Optionsgeschäfte.
Daraufhin erklärte die Beklagte zu 1) mit Schreiben vom 13. Januar
1994, das vorhandene Risikovolumen nicht ausweiten zu wollen (AH
17). Das Volumen der Optionsgeschäfte betrug am 18. Januar 1994
161.125,00 DM. Bei Erhalt des Auszuges vom 31. Dezember 1994
beanstandete der Kläger die Durchführung weiterer Optionsgeschäfte
und die Nichteinhaltung der Zusage vom 13. Januar 1994 erneut.
Gleichwohl weitete die Beklagte zu 1) die Optionskontrakte weiter
aus. Auf Drängen des Klägers trafen die Parteien sodann die von der
Beklagte zu 1) am 9. Februar 1976 schriftlich bestätigte
Vereinbarung, wonach sich die Beklagte im Zusammenhang mit den
Optionsgeschäften verpflichtete, "bei notwendigen Prolongationen
das Volumen um 10 % zu reduzieren und im Laufe des Jahres 1996 die
DTB-Position auf 0 zu bringen (AH 35). Mt Schreiben vom 17. Juni
1996 erklärte die Beklagte zu 1), dass ein Verlust aus
DAX-Geschäften, die durch die Fortsetzung eines DAX-Anstiegs über
2550 entstehen sollte, zu ihren Lasten gehe (AH 42). Zugleich
bestätigte der Beklagte zu 2) ein Schreiben der Kläger vom 19. Juni
1996, dass er persönlich die Verluste aus der Fortsetzung von
DAX-Geschäften übernehmen werde (AH 43).

6

Nachdem der Depotauszug vom 18. September 1996 einen Wert der
verwahrten Aktien von 591.721,50 DM auswies, die offenen
DTB-Positionen, die im Januar 1996 noch 830.555,00 DM betrugen, mit
556.420,00 DM valutierten und das Verrechnungskonto mit 621.248,00
DM im Soll stand, wiesen die Kläger die depotführende We.
unmittelbar an, das Depot zu liquidieren. Der am 4. Oktober und 18.
Oktober 1996 erfolgte Verkauf erbrachte insgesamt 411.464,31 DM.
Mit Schreiben vom 30. September 1996 forderten die Kläger die
Beklagten auf, ihnen 1.496,151,56 DM gutzuschreiben.

7

Die Kläger verlangen von den Beklagten Schadensersatz in Höhe
von 132.213,83 DM als Gesamtschuldner und von der Beklagten zu 1)
darüber hinaus weitere 687.786,17 DM jeweils nebst Zinsen.

8

Wegen der weiteren Einzelheiten des erstinstanzlichen Sach- und
Streitstandes wird einschließlich der dort gestellten Anträge auf
das angegriffene Urteil Bezug genommen, mit dem das Landgericht die
Beklagte zu 1) unter Abweisung der Klage im übrigen verurteilt hat,
an die Kläger 531.173,65 DM nebst Zinsen zu zahlen.

9

Zur Begründung hat das Landgericht unter anderem ausgeführt, die
Haftung der Beklagten zu 1) beruhe auf der Verletzung ihrer
Verpflichtung, die Aktienwerte der Klägerin nicht rechtzeitig
verkauft und damit einen fortlaufenden Kursverlust vermieden zu
haben. Hierdurch sei für die folgenden Aktienwerte der nachbenannte
Schaden entstanden:

10

D.er Aktienbrauerei AG 10.205,61 DM,

11

K. & S. AG 128.848,66 DM,

12

M. Holding AG 55.525,75 DM,

13

N. Stoffe AG 86.749,76 DM,

14

Norddeutsche S. AG 100.740,15 DM,

15

Schwäbische Z. AG 51.130,89 DM

16

und Wolldeckenfabrik W. der Stadt AG 98.272,83 DM.

17

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gründe des
angegriffenen Urteils Bezug genommen.

18

Dagegen richten sich die Berufungen der Parteien.

19

Zur Begründung ihres Rechtsmittels macht die Beklagte zu 1)
unter anderem geltend, die Klägerin sei nicht aktiv legitimiert.
Zwar habe das von ihr verwaltete Wertpapierdepot beiden Klägern
gemeinsam zugestanden. Der Vermögensverwaltungsvertrag sei jedoch
ausschließlich zwischen dem Kläger und ihr geschlossen worden.

20

Zu Unrecht habe das Landgericht angenommen, dass sie gegen das
Gebot der Verlustminimierung und der Gewinnrealisierung auf
fahrlässige Weise verstoßen habe, weil sie die in Rede stehenden
Aktienwerte der Kläger nicht bei einem kontinuierlichen
Kursrückgang von mehr als 15 % verkauft habe. Diese Annahme
widerspreche der Gesetzmäßigkeit der Börse, wonach
Kursentwicklungen nicht linear in gleicher Richtung, sondern in
wechselnden Auf- und Abwärtsbewegungen verlaufen und eine
Aufwärtsbewegung jederzeit durch einen auch größeren Kursrückgang
abgelöst und andererseits ein größerer Kursrückgang jederzeit in
eine Erholung des Kurses umschlagen könne.

21

Sie habe sich schon sehr frühzeitig darauf spezialisiert, für
ihre Kundendepots "Pakete" marktenger Aktienwerte
zusammenzustellen, bei deren Veräußerung sich in der Regel
bedeutend höhere Gewinne erzielen ließen, als dies bei
Standardaktien mit entsprechender Marktbreite erreichbar sei.
Allerdings sei damit auch ein höheres Risiko verbunden, weil die
Börsenumsätze in diesen Aktienwerten nur einen beschränkten Umfang
haben könnten und schon ein geringes Angebot oder eine geringe
Nachfrage zu einem erheblichen Kursanstieg oder Kursrückgang führen
könnten. Derartige Geschäfte erstreckten sich bis zur
Zusammenstellung eines derartigen "Paketes" über längere Zeiträume,
bis sich eine günstige Gelegenheit zur Veräußerung als interessante
Beteiligung ergebe. Die Verpflichtung zur Veräußerung bei einem
Kursrückgang von mehr als 15 % verhindere nicht nur angestrebte
Paketbildungen und damit eine dabei verfolgte erhöhte Gewinnchance.
Vielmehr könne dies zu einem ruinösen Kursverfall des betreffenden
Aktienwertes und damit zu einem hohen Schaden für sämtliche Kunden
führen. Angesichts der Marktenge sei es auch nicht möglich,
sämtliche in den Kundendepots befindlichen Aktien der
entsprechenden Art an der Börse zu verkaufen. Neben dem damit
verbundenen Kursverfall sei der Vermögensverwalter gezwungen, eine
Auswahl weniger Kunden zu treffen, deren Aktien bevorzugt zu
veräußern seien, während alle übrigen benachteiligt werden
müssten.

22

Diese Umstände seien dem Kläger bei Abschluss des
Vermögensverwaltungsvertrages bekannt gewesen. Auf Empfehlung der
Zeugen B. und R., die zuvor mit dem Kläger über die Möglichkeit der
Beteiligung an solchen Aktienanlagen gesprochen hätten, habe sie
diesen mit Schreiben vom 23. September 1991 (BE 3) angeboten, sich
an laufenden Paketpositionen "(z.B. Schwäbische Z., DAB)" oder
geplanten Transaktionen "(N., M. Holding)" zu beteiligen. Hierbei
habe sie den Kläger auf die Gewinnchancen, aber auch auf die
erhöhten Verlustrisiken hingewiesen. Dieser habe sich an einer
derartigen Beteiligung höchst interessiert gezeigt (GA 233,
234).

23

An den Werten der D.er Aktienbrauerei habe sie festgehalten,
weil der B.-Konzern diese mit dem Ziel des Erwerbs einer
qualifizierten Beteiligung aufgekauft habe und deshalb für den Fall
der Abfindung der freien Aktionäre ein hoher Abfindungskurs zu
erwarten gewesen sei.

24

Auch die Aktien der K. & S. AG, von denen sich Ende 1995 ca.
400000 Stück in ihren Kundendepots befunden hätten, seien mit dem
Ziel, ein "Paket" zu bilden, erworben worden. Mit Rücksicht auf die
Marktenge dieser Aktie sei es weder zum 31. Dezember 1995 noch zu
einem anderen Zeitpunkt möglich gewesen, 400000 Stück über die
Börse zu verkaufen; weder zu einem Kurs von 335,00 DM, noch zu
einem weit geringeren Kurs.

25

Das Landgericht habe auch den im Zusammenhang mit diesen Aktien
entstandenen Schaden falsch ermittelt. Die Korrektur führe (zu den
Einzelheiten vgl. GA 243, 244 = BB Seite 23 f.), auch wenn man der
Auffassung des Landgerichts im übrigen folge, zu einem Schaden von
11.583,00 DM, wovon noch die ausgeschütteten Dividenden in Höhe von
insgesamt 3.500,00 DM abzusetzen seien.

26

Auch die Aktien der M. Holding AG habe sie für ihre Kunden im
Umfang von 50 % des Aktienkapitals erworben, um das Paket
längerfristig als interessante Beteiligung mit einem entsprechenden
Gewinn veräußern zu können. Die erwartete günstige Entwicklung sei
schließlich daran gescheitert, dass, nachdem der
Regierungspräsident im durchgeführten Planfeststellungsverfahren
die Betriebsgenehmigung für die Recyclinganlage erteilt habe, das
Gewerbeaufsichtsamt Köln weitere Auflagen gemacht habe, die nicht
hätten erfüllt werden können.

27

Die Aktien der N. Stoffe AG seien ebenfalls mit dem Ziel eines
"Paketgeschäfts" erworben worden. Der spätere Kurssturz der Aktien
von 200,00 DM auf 100,00 DM sei auf eine erfolgte Umwandlung von
Vorzugsaktien in Stammaktien zurückzuführen. Diese Umwandlung sei
hier von dem Mehrheitsaktionär, der veräußernden bayrischen
Beamtenversicherung verschwiegen worden. Die auf unzutreffenden
Informationen beruhende Erwartung eines Wiederanstiegs des Kurses
habe sich nicht erfüllt.

28

Auch die Aktien der Norddeutschen S. AG seien mit dem Ziel einer
Paketbildung erworben worden. Der Aufsichtsratsvorsitzende der
Gesellschaft Dr. Minninger habe ihr mit Schreiben vom 31. Januar
1996 (BE 5) mitgeteilt, dass "Paket" übernehmen zu wollen. Dieses
Geschäft habe sich zerschlagen, da dieser in
Liquiditätsschwierigkeiten geraten sei, die auch zu einer "rasanten
Kurssteilfahrt" der Aktien geführt hätten. Gleichwohl habe sie an
diesen festgehalten, da die begründete Erwartung bestanden habe,
dass der Kurs der Aktie aufgrund der guten Ertragslage der
Gesellschaft wieder steigen werde. Tatsächlich habe sich der Kurs
wenige Monate nach dem Verkauf durch die Kläger gegenüber dem
Verkaufskurs wieder verdoppelt.

29

Im Übrigen habe das Landgericht auch hier bei der
Schadensberechnung unberücksichtigt gelassen, dass das Grundkapital
der Norddeutschen S. am 16. Mai 1995 im Verhältnis 5:1 durch die
Ausgabe neuer Aktien zum Kurs von 300,00 DM erhöht worden sei, was
zu einer Verringerung des Einstandspreises von 422,00 DM auf 397,00
DM je Aktie geführt habe. Nach richtiger Berechnung ergebe sich,
den Annahmen des Landgerichts im übrigen folgend, ein
Schadensbetrag von 87.342,00 DM (vgl. GA 250 = BB Seite 30).

30

Der Erwerb der Aktien der Schwäbischen Z. AG seien im Hinblick
auf eine Übernahme der Aktienmehrheit durch einen schwedischen
Großkonzern in der Erwartung erfolgt, dass dieser die freien
Aktionäre abfinden werde. Das Abfindungsangebot des Jahres sei
jedoch völlig unzureichend gewesen und habe sie veranlasst, ein
Spruchstellenverfahren vor dem Oberlandesgericht Stuttgart
einzuleiten. Dies habe eine wesentliche Erhöhung der den freien
Aktionären zu gewährenden Abfindung erwarten lasse. Der
Kursrückgang im Jahre 1996 beruhe auf dem damals drastischen
Verfall der Papierpreise. An den Aktien habe sie weiterhin mit
Blick auf den Wiederanstieg der Papierpreise und die von der
Gesellschaft in die Rationalisierung investierten erheblichen
Mittel festgehalten. Zwischenzeitlich habe sich der Börsenkurs
wieder auf 315,00 DM erholt.

31

Auch der zur Paketbildung erfolgte Erwerb der Aktien der
Wolldeckenfabrik W. der Stadt AG sei nicht vorwerfbar. Der Konkurs
der Gesellschaft sei nicht vorhersehbar gewesen. Durch eine
Kapitalerhöhung im August 1995 und den Verkauf einer Immobilie in
Höhe von 6.500.000,00 DM seien die Bankschulden auf 9.500.000,00 DM
zurückgeführt worden. Die Zahlungsunfähigkeit im Frühjahr 1996
beruhe darauf, dass die Hausbanken die zur Vorfinanzierung des
Saisongeschäftes benötigten und seit mehr als zwei Jahrzehnte
alljährlich eingeräumten Kredite ohne zureichenden Grund nicht mehr
gewährten und darüber hinaus auch den vereinbarten Kreditrahmen für
die Wechselfinanzierungen erheblich verringerten.

32

Auch hier sei das Landgericht bei seiner Schadensermittlung von
einem unrichtigen Einstandskurs ausgegangen. Von den 800 Aktien der
Kläger seien lediglich 640 Aktien zu einem Kurs von 240,00 DM
erworben worden. 160 Aktien seien aus der Kapitalerhöhung im August
1995 zu einem Kurs von 100,00 DM übernommen worden. Der
durchschnittliche Einstandskurs belaufe sich daher nicht auf 245,00
DM sondern auf 212,00 DM je Aktie. Auf der Grundlage der
Schadensberechnung des Landgerichtes errechne sich hier ein Betrag
von (richtig) 71.872,00 DM.

33

Die Beklagte zu 1) beantragt,

34

35

unter teilweiser Abänderung des
angefochtenen Urteils die Klage in vollem Umfang abzuweisen.

36

Die Kläger beantragen,

37

38

das angefochtene Urteil insoweit
aufzuheben, als die Klage abgewiesen wurde und

39

die Beklagten als Gesamtschuldner zu verurteilen, an sie zur
gesamten Hand 132.213,83 DM nebst 4 % Zinsen seit dem 1. Oktober
1996 zu zahlen, sowie

die Beklagte zu 1) weiter zu verurteilen, an sie 156.612,52 DM
nebst 4 % Zinsen seit dem 1. Oktober 1996 zu zahlen und

40

41

die Berufung der Beklagten zu 1)
zurückzuweisen.

42

Zur Begründung ihres Rechtsmittels und zur Verteidigung gegen
die Berufung der Beklagten zu 1) wiederholen und vertiefen die
Kläger ihr erstinstanzliches Vorbringen.

43

Sie machen unter anderem geltend, die Klägerin sei aktiv
legitimiert. Der Kläger sei stets auch im Namen seiner Ehefrau
aufgetreten. Er habe den Vermögensverwaltungsvertrag nicht nur im
eigenen, sondern auch im Namen seiner Ehefrau abgeschlossen.

44

Zu Unrecht habe das Landgericht angenommen, dass die Beklagte zu
1) für die im Rahmen ihrer Verwaltungstätigkeit getroffenen
Entscheidungen nicht für leichte Fahrlässigkeit einzustehen habe.
Im Rahmen eines Vermögensverwaltungsvertrages gehöre die
Verwaltungspflicht zu den Kardinalpflichten des
Vermögensverwalters, für die die Freizeichnung von einer Haftung
für einfache Fahrlässigkeit durch allgemeine Geschäftsbedingungen
wegen Verstoßes gegen § 9 Abs. 2 Nr. 2 AGBG ausgeschlossen sei.
Zutreffend sei das Landgericht allerdings davon ausgegangen, dass
die Beklagte zu 1) als Vermögensverwalterin die Pflicht zu einer
möglichst kurserhaltenden Anlage treffe, wozu neben dem Gebot der
Gewinnrealisierung auch das Gebot der Verlustminimierung gehöre.
Demgegenüber entspreche das Vorgehen der Beklagen zu 1), sich für
eine Vielzahl von Kunden in wenigen, kleinen Nebenwerten zu
engagieren, nicht der Zielsetzung der Anleger, sondern unterwerfe
diese der den Wünschen der Beklagten zu 1) entsprechenden
Anlagenpolitik.

45

Die Beklagte zu 1) könne deshalb auch nicht damit gehört werden,
dass der Verkauf der von ihr gebildeten Pakete wegen eines dadurch
verursachten Kurssturzes nicht möglich gewesen sei.

46

Unzutreffend sei, dass sie die Anlagenpolitik der Beklagten zu
1) kannten. Der Zeuge R. habe im Rahmen eines mit ihnen über das
allgemeine Thema der Vermögensverwaltung geführten Gesprächs nur
den Namen der Beklagten erwähnt. Mit dem Zeugen B. hätten sie
erstmals im Jahre 1996 gesprochen. An die Beklagte zu 1) hätten sie
sich gewandt, nachdem sie den Beklagten zu 2) in einer von NTV
ausgestrahlten Fernsehsendung erlebt hätten. Das in diesem
Zusammenhang erwähnte Schreiben hätten sie nie erhalten. Das erste
an sie gerichtete Schreiben der Beklagten zu 1), in dem diese
versicherte, dass sie mit ihrer Erfahrung und Kreativität das Depot
substanzsichernd auf Wachstumskurs bringen werde, datiere vom 17.
Dezember 1991 (BB 3).

47

Entgegen der Ansicht des Landgerichts hafte die Beklagte zu 1)
auch für den bei den Aktien der E. Brauhaus AG eingetretenen
Verlust. Als der Aktienkurs die 1.000,00 DM nach oben durchbrach,
hätte die Beklagte auch aus damaliger Sicht bei einem Kursziel von
1.200 bis 1.300,00 DM den Stop-Kurs auf 900,00 DM heraufsetzen
müssen, um sicherzustellen, dass bei dieser Aktienanlage kein
Verlust eintrete. Durch die Pflichtverletzung der Beklagten sei ein
Schaden in Höhe von 82.561,09 DM entstanden (vgl. GA 281).

48

Die Beklagte zu 1) hafte aus dem Gesichtspunkt des negativen
Interesses.

49

Sie habe, worauf die Kläger sich, wie sie in der mündlichen
Verhandlung klargestellt haben, in erster Linie stützen, die
Nebenwerte gar nicht erst erwerben dürfen. Dies stelle auch einen
Verstoß gegen das Verbot der Spekulation und das Gebot der
Risikoreduzierung dar. Die Beklagte zu 1) habe auch gegen ihre
Loyalitätspflicht verstoßen. Dies folge aus der Stellung des
Beklagten zu 2) als AufsichtsratsvorsitzE. der Wolldeckenfabrik W.
der Stadt AG und der M. Holding AG sowie als Beirat der N. Stoffe
AG. Wegen der sich daraus ergebenden Interessenkonflikte hätte die
durch den Beklagten zu 2) vertretene Beklagte zu 1) insgesamt von
dem Erwerb von Aktien der vorgenannten Gesellschaften absehen
müssen.

50

Sie seien danach so zu stellen, wie sie ohne die pflichtwidrigen
Anlagenentscheidungen gestanden hätten. In diesem Falle hätten sie
ihr Vermögen anderweitig in Wertpapieren angelegt, die zumindest
eine jährliche Rente von 6,5 % erzielt hätte. Hilfsweise werde eine
1993 mit durschnittlichen Sparbriefen zu erzielende Rendite von
5,8% geltend gemacht.

51

Zuzüglich einer Verzinsung von 6,5% ergebe sich folgE.
Schaden:

52

M. Holding AG (GA 298 f, 311) 96.582,40 DM,

53

N. Stoffe AG (GA 301 f.) 374.303,76 DM,

54

Wolldeckenfabrik W.

55

der Stadt AG (GA 304 f) 176.053,98 DM

56

und Schwäbische Z. AG (GA 312) 87.789,67 DM.

57

Die Beklagte zu 1) habe auch gegen die Pflicht zur kurswahrenden
Anlage verstoßen. Daraus sei ihnen nachfolgE. Schaden entstanden
(GA 337):

58

D.er Aktienbrauerei 10.205,61 DM,

59

E. Brauhaus AG 82.561,09 DM,

60

K. & S. AG 7.098,66 DM,

61

M. Holding AG 77.162,00 DM,

62

N. Stoffe AG 208.009,76 DM,

63

Norddeutsche S. 106.830,15 DM,

64

Schwäbische Z. 110.800,89 DM

65

und Wolldeckenfabrik W. der Stadt AG 64.672,83 DM.

66

Darüber hinaus falle der Klägerin auch ein Verstoß gegen das
Diversifikationsgebot wegen des erheblichen Verkaufs der
festverzinslichen Papiere sowie des Erwerbs der Nebenwerte und, mit
Blick auf die damit verbundene Hebelwirkung, der Optionen zur Last.
Dass eine derart spekulative Anlageform von ihnen nicht akzeptiert
worden sei, ergebe sich bereits aus ihrem Schreiben vom 13. Januar
1994. Der Auffassung des Landgerichts, die Beschränkung auf ein
Volumen der Optionsgeschäfte in Höhe von 200.000,00 DM sei bereits
in Ansehung ihres Schreibens vom 9. Februar 1996 (AH 35)
gegenstandslos geworden, treffe nicht zu. An die vorgenannte
Weisung habe die Beklagte sich lediglich bis etwa Mai 1995 gehalten
und sodann im weiteren Verlaufe das Optionsvolumen bis auf etwa
830.000,00 DM Anfang 1996 erweitert.

67

Weiterhin habe die Beklagte zu 1) auch gegen die in Zusammenhang
mit der Erklärung vom 17./19. Juni 1996 (AH 42, 43) gemachte Zusage
verstoßen. Zugleich habe der Beklagte zu 2) sich in diesem
Zusammenhang im Verlustfalle bei Optionsgeschäften persönlich zur
Freistellung verpflichtet.

68

Insoweit falle ihnen auch nicht etwa deshalb ein Mitverschulden
zur Last, weil es für die Dauer der Geschäftsreise des Klägers vom
24. Juli - 8. August 1996 der Beklagten zu 1) nicht möglich gewesen
sei, bestehende Call-Positionen Put-Basis 2500-2550 zu verkaufen,
die daraus vereinnahmten Optionsprämien für den Kauf von Calls zu
benutzen, um diese nach dem folgenden Wiederanstieg des DAX um ca.
100 Punkte wieder verkaufen zu können. Hierbei handele es sich um
eine Schutzbehauptung der Beklagten, die derartige Geschäfte auch
im übrigen nicht abgewickelt hätten. Aus dem Verstoß gegen die
Anweisung zur Risikobeschränkung mit Schreiben vom 13. Januar 1994
errechne sich für die Optionsgeschäfte unter Berücksichtigung der
Gewinne ein Schaden von 401.955,18 DM (GA 314).

69

Der Verstoß gegen die Zusicherung vom 17./19. Juni 1996
verpflichtet die Beklagte zu 1) zu einem Schadensersatz von
128.113,33 DM (GA 320, 321 ff).

70

Die persönliche Haftung des Beklagten zu 2) errechnen sich mit
138.313,13 DM (GA 317 ff., 329).

71

Zu Unrecht sei das Landgericht davon ausgegangen, dass bei der
Ermittlung im Zusammenhang mit den Optionsgeschäften geltend
gemachten Schäden die nach dem 19. Juni 1996 realisierten Gewinne
zu Gunsten des Beklagten zu 2) zu berücksichtigen seien. Dieser
habe vielmehr die Verpflichtung übernommen, für die nach dem 19.
Juni 1996 entstandenen "Verluste" einzustehen (vgl. hierzu GA 319).
Selbst wenn man aber die erzielten Gewinne berücksichtige, beliefen
sich diese lediglich auf einen Betrag von 38.560,00 DM.

72

Insgesamt zeige die Schadensauflistung, dass der ihnen
entstandene Schaden weit über den geltend gemachten Anspruch
hinausgehe.

73

Die Beklagten beantragen,

74

75

die Berufung der Kläger
zurückzuweisen.

76

Sie meinen, das Vorbringen der Kläger zu den von aus der
Vereinbarung vom 17./19. Juni 1996 hergeleiteten Ansprüchen sei
bereits vom Landgericht zutreffend als verspätet zurückgewiesen
worden (§ 528 Abs. 3 ZPO) und könne schon deshalb in zweiter
Instanz nicht mehr berücksichtigt werden. Im Übrigen seien sie
während der Geschäftsreise des Klägers vom 24. Juli - 8. August
1996 gehindert gewesen, für entstandene Verluste ausgleichende
DAX-Optionsgeschäfte vorzunehmen. Hierdurch sei eine Verbesserung
der DTB-Positionen der Kläger um ca. 140.000,00 DM verhindert
worden (GA 370, 371: GA Mehl).

77

Entgegen der Auffassung der Kläger seien auch die erzielten
Gewinne zu berücksichtigen, diese beliefen sich auf 47.410,00 DM
(AH 60).

78

Wegen des weiteren zweitinstanzlichen Vorbringens wird auf die
zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und den in diesen
beigefügten Anlagen Bezug genommen.

79

Entscheidungsgründe

80

Die Berufungen der Beklagten zu 1) und der Kläger sind
zulässig.

81

In der Sache selbst ist das Rechtsmittel der Beklagten zu 1)
nicht begründet. Demgegenüber hat die Berufung der Kläger
überwiegend Erfolg.

82

1.

83

Die Klägerin ist aktivlegitimiert.

84

Richtig ist zwar, dass der Vermögensverwaltungsvertrag
ausdrücklich nur den Kläger als Auftraggeber nennt. Da aber die
Klägerin Mitinhaberin des von der Beklagten zu 1) verwalteten
Depots war, ist auch die Beklagte ersichtlich davon ausgegangen,
dass der Kläger bei Vertragsschluss zugleich auch stillschweigend
im Namen der Klägerin aufgetreten ist. Hierfür sprechen nicht nur
die von der Beklagten zu 1) auf den Namen der Eheleute Günter R.
erstellten Depotaufstellungen (AH 8, 11, 22, 27, 36, 38), in der
die Beklagte zu 1) die "Eheleute R." auch ausdrücklich als "Kunde"
bezeichnet. An die "Eheleute R." ist auch das Schreiben vom 9.
Februar 1996 (AH 35) gerichtet. Kennzeichnend ist weiterhin, dass
die Beklagte zu 1) sich im Rahmen der vorgerichtlichen
Auseinandersetzungen (AH 56, 61, 63) nicht gegen die Bezeichnung
"Eheleute R./E. & Partner AG" gewandt hat und auch den
Gegenstand selbst undifferenziert als "Angelegenheit R." (AH 63)
bezeichnet hat.

85

Dem entspricht es auch, dass die Aktivlegitimation der Klägerin
in erster Instanz von beiden Beklagten nicht gerügt worden ist.

86

2.

87

Der von dem Kläger allein gegen die Beklagte zu 1) in Höhe von
687.786,17 DM gerichtete Schadensersatzanspruch ist aus dem
Gesichtspunkt des Verschuldens bei Vertragsschluss (cic.)
begründet.

88

Die Beklagte zu 1) wäre wegen des damit verbundenen erhöhten
Risikos verpflichtet gewesen, die Kläger vor Abschluß des Vertrages
auf ihre Absicht, in erheblichem Umfang Nebenwerte mit dem Ziel von
"Paketbildungen" zu erwerben, hinzuweisen und sie über die damit
verbundenen Risiken aufzuklären.

89

Das Landgericht hat den von ihm im Einzelnen dargelegten
Kursverläufen entnommen, die Beklagte zu 1) sei aus Gründen der
Kurserhaltungspflicht verpflichtet gewesen, die für die Kläger
erworbenen Aktien bei nachhaltig fallenden Kursen zu veräußern.

90

Dem ist im Ausgangspunkt dann zuzustimmen, wenn es sich bei dem
Geschäftsbesorgungsvertrag um einen den typischen Grundsätzen der
Vermögensverwaltung folgende Verpflichtung der Beklagten zu 1)
handelte, zu denen es im Interesse ihrer Kunden gehörte, eine
breite Risikostreuung vorzunehmen und im Interesse einer
Verlustminderung bei fallenden Kursen nach Unterschreiten einer
vorbedachten Linie (stopp-loss) oder im Interesse einer
Gewinnrealisierung bei nicht mehr zu erwartenden Kurssteigerungen
zu verkaufen.

91

Für diesen Fall hätte die Beklagte zu 1) im Interesse einer
risikovermindernden Streuung der Anlagen wegen des von ihr selbst
beschriebenen, damit verbundenen Risikos davon absehen müssen in
erheblichem Umfang Nebenwerte zu erwerben.

92

Aus dem eigenen Vortrag der Klägerin ergibt sich, dass der
Erwerb von Nebenwerten in erheblichem Umfang, insbesondere dann,
wenn dies, wie hier, gleichgelagert für alle Kundendepots erfolgte,
zu einer Situation kommen kann, die es, wie die Beklagte zu 1) zu
den jeweiligen Positionen vorträgt, verbietet, auf rasch fallende
Kurse durch den Verkauf der betroffenen Aktien zu reagieren, wie
dies dem generellen Verlustminderungsgrundsatz entspricht, weil der
beschränkte Markt der Nebenwerte die Aktien nicht aufnehmen kann
und der Verkauf seinerseits den weiteren Abfall des Kurses noch
beschleunigt. Das Ergebnis einer auf wenige Nebenwerte
konzentrierten Anlagepolitik ist es mithin, dass der
Vermögensverwalter gewissermaßen ungeachtet der Kursentwicklung
zunächst an dem jeweiligen Nebenwert festhält, weil eine an den
allgemeinen Kurserhaltungs - und Gewinnrealisierungspflichten
orientierte sachgerechte Reaktion auf erhebliche Kursbewegungen,
folgt man der Beklagten zu 1), der angelegten Strategie
widerspricht und bei fallenden Kursen zu zusätzlichen Nachteilen
führen kann.

93

Das Ziel der mit dem Erwerb von Nebenwerten verbundenen
Anlagepolitik ist es nach der eigenen Darstellung der Beklagten
auch nicht, das Gewinnstreben in erster Linie an Kursentwicklungen
und Dividenden zu orientieren, wofür die für die jeweilige Aktie
maßgeblichen allgemeinen wirtschaftlichen und die besonderen
betrieblichen Verhältnisse des Unternehmens von Bedeutung sind.
Diese sind für den normalen, renditeorientierten Anleger
gewissermaßen vorgegeben und von ihm und dem Vermögensverwalter
nicht ohne weiteres beeinflussbar. Ziel der Anlagepolitik der
Beklagten zu 1) ist es demgegenüber im vorliegenden Zusammenhang
eher, durch die Konzentration auf einige Nebenwerte und die
gleichgerichtete Bündelung der Kundendenpots Aktienpakete zu
schnüren, die geeignet sind, entweder unmittelbaren Einfluss auf
die Gesellschaft zu nehmen oder derartige Pakete solchen
Interessenten anzubieten, die auf diesem Wege Einfluss auf die
betreffende Gesellschaft nehmen wollen.

94

Eine derart betriebene Form der Anlage unterscheidet sich
wesentlich von der vorrangig an einer den Grundsätzen von
Kurserhaltung und Gewinnrealisierung folgenden Anlage.
Ausgangspunkt für die Kaufentscheidung ist nicht allein die
wirtschaftliche Einschätzung der Aktie zum Zeitpunkt des Erwerbs,
sondern die spekulative Erwartung einer Gelegenheit, die Aktien zur
Einflussnahme auf die Gesellschaft nutzen und damit deren
wirtschaftliche Entwicklung unmittelbar beeinflussen zu können oder
das Paket gewinnbringend an einen hieran interessierten Dritten
veräußern zu können. Dass mit einer derartigen Vorgehensweise wegen
des spekulativen Ausgangspunktes für die Kaufentscheidung und wegen
der Enge des Marktes bei den in Rede stehenden Nebenwerten
erhebliche Risiken verbunden sind, haben die Beklagten selbst
dargelegt.

95

Wegen der andersartigen und risikoreicheren Form des Vorgehens
hätte dies aber einer entsprechenden Aufklärung der Kläger zu den
im Bereich von Nebenwerten verfolgten Strategien und einer
realistischen Darstellung insbesondere der damit verbundenen
Risiken bedurft.

96

Dafür, dieser Verpflichtung bei Vertragsschluss nachgekommen zu
sein, ist die Beklagte zu 1) beweisfällig geblieben.

97

Über die Absicht der Beklagten zu 1), im Bereich von Nebenwerten
Pakete schnüren zu wollen, lässt sich dem
Vermögensverwaltungsvertrag nichts entnehmen.

98

Im übrigen hat sie in diesem Zusammenhang in erster erster
Instanz vorgetragen (GA 39), ihr sei hinsichtlich der Auswahl der
von ihr angeschafften Aktienwerte keine Beschränkungen auferlegt
worden. Erstmals in zweiter Instanz behauptet sie unter Hinweis auf
das Schreiben vom 23. September 1991 (BE 3), der Kläger habe von
den von ihr durchgeführten und beabsichtigten Pakettransaktionen
Kenntnis gehabt und habe gerade deshalb mit ihr den
Vermögensverwaltungsvertrag geschlossen. Die Kläger bestreiten, das
Schreiben vom 23. September 1991 erhalten zu haben. Beweis für die
Richtigkeit ihrer Behauptung hat die Beklagte zu 1) nicht
angetreten. Die Kenntnis vom Inhalt des Schreibens und/oder dessen
Zugang sind auch nicht in das Wissen der Zeugen B. und R. gestellt
worden (GA 233). Es bedarf deshalb auch keiner weiteren
Untersuchung dazu, ob der in dem Schreiben enthaltene Hinweis auf
die mit den dort genannten Paketpositionen und Transaktionen
verbundenen Risiken ausreichte, um die Kläger in der gebotenen
Weise aufzuklären.

99

Dem Berufungsvorbringen der Beklagten zu 1) (GA 233) ist, worauf
in der mündlichen Verhandlung hingewiesen worden ist, auch nicht
die Behauptung zu entnehmen, die Kläger seien von den Zeugen B.
oder R. über die mit der Paketbildung im Bereich von Nebenwerten
verbundenen Risiken aufgeklärt worden. Vielmehr sollen diese Zeugen
mit den Klägern lediglich über die Möglichkeit der Beteiligung an
den von der Beklagten verfolgten Aktienanlagen gesprochen haben. Im
übrigen substantiiert das Vorbringen nicht, ob und ggf. welche
Erklärungen die Zeugen B. und R. zu den mit der Paketbildung
verbundenen Gewinnchancen und den damit verbundenen Verlustrisiken
und deren Ursachen den Klägern gegenüber abgegeben haben sollen.
Ebensowenig ist konkretisiert worden, wann und wo dies geschehen
sein sollte.

100

Zu Lasten der Beklagten zu 1) ist auch davon auszugehen, dass
die Kläger sich im Falle einer sachgerechten Aufklärung
insbesondere zu den von der Beklagten zu 1) selbst eingeräumten
Risiken der von dieser bevorzugten Anlageform, dem konzentrierten
Erwerb von Nebenwerten und der Bildung von Paketen, nicht
zugestimmt hätten. Dies folgt nicht nur aus dem Umstand, daß die
Kläger ihren Anspruch in erster Linie auf die Verletzung der
Aufklärungspflicht stützen. Sie haben in diesem Zusammenhang auch
vorgetragen, dass die Vorgehensweise der Beklagten zu 1) nicht der
Zielsetzung der Anleger folge, sondern diese einer ihren Wünschen
entsprechenden Anlagepolitik unterwerfe.

101

Danach ist die Beklagte zu 1) verpflichtet, die Kläger im Wege
des Schadensersatzes so zu stellen, als hätte sie insgesamt keine
Aktien in Nebenwerten erworben, die der Bildung von Paketen dienen
sollten.

102

Hierauf stützen die Kläger ihren Antrag, soweit er sich allein
gegen die Beklagte zu 1) richtet in erster Linie , wie sie in der
mündlichen Verhandlung klargestellt haben.

103

Dies betrifft, soweit dies hier von Interesse ist, zunächst den
Erwerb von Aktien der M. Holding AG, der N. Stoffe AG, der
Wollfabrik W. der Stadt AG und der Schwäbische Z. AG, deretwegen
die Kläger uneingeschränkt ihr negatives Interesse beziffert
haben.

104

Dies betrifft, wie dem Hinweis der Kläger in der mündlichen
Verhandlung gleichermaßen zu entnehmen ist, aber auch den Erwerb
der Aktien der K. & S. AG sowie der Norddeutschen S. AG,
jeweils bis zur Höhe des insoweit - bis zur Klarstellung allein aus
dem rechtlichen Gesichtspunkt der Verlustminimierung - geltend
gemachten Schadens.

105

Auf den Erwerb von Papieren der D.er Aktienbrauerei und der E.
Brauhaus AG können die Kläger ihren vorrangig aus der Verletzung
der Aufklärungspflichten zu 2.) hergeleiteten Anspruch dagegen
nicht stützen.

106

Nach dem eigenen Vorbringen der Kläger erfüllen die Papiere der
D.er Aktienbrauerei nicht die Kriterien von Nebenwerten,
insbesondere nicht das der Marktenge (GA 16). Danach entfallen aber
auch die mit dem Erwerb von Nebenwerten mit dem Ziel der
Paketbildung oben dargestellten Risiken, die eine besondere
Aufklärungs- und Informationspflicht erfordern.

107

Im Zusammenhang mit dem Erwerb von Aktien der E. Brauhaus AG
haben die Kläger nicht konkretisiert, dass dieser vorrangig mit dem
Ziel der Paketbildung erfolgte. Auch die Beklagte zu 1) hat sich
insoweit nicht näher eingelassen.

108

3. Ungeachtet des danach (oben zu 2.)bereits dem Grunde nach
gerechtfertigten Anspruchs haftet die Beklagte zu 1) im
Zusammenhang mit dem Erwerb der Aktien der M. Holding AG und der
Wolldeckenfabrik W. der Stadt AG auch deshalb wegen der Verletzung
ihrer mit dem Verwaltungsvertrag übernommenen Aufklärungs- und
Informationspflichten, weil sie es bei dem Erwerb von Aktien der
vorgenannten Gesellschaften unterlassen hat, die Kläger darauf
hinzuweisen, dass der Beklagte zu 2), für dessen
rechtsgeschäftliches Handeln die Beklagte zu 1) im Verhältnis zu
den Klägern einzustehen hat, deren AufsichtsratsvorsitzE. war.

109

Der Aufsichtsrat ist ein zwingend notwendiges Kontrollorgan
dieser Gesellschaften (§§ 30, 95 ff AG). Zu dessen gesetzlich
zwingenden Hauptaufgaben unter anderem (vgl. hierzu im einzelnen K.
Schmidt, Gesellschaftsrecht, 3. Aufl., § 28 III) die Bestellung und
Abberufung der Vorstandsmitglieder (§ 84 AG), die laufende
Überwachung der Geschäftsführung (§11 Abs. 1 AG) und die
gerichtliche und außergerichtliche Vertretung der Gesellschaft
gegenüber den Vorstandsmitgliedern (§ 112 AG) ebenso gehört, wie
etwa die Prüfung des Jahresabschlusses, des Lageberichts und des
Vorschlags für die Gewinnverwendung (§ 171 AG) sowie die
Feststellung des Jahresabschlusses und die Bildung von Rücklagen (§
58 Abs. 2 AG).

110

Demgegenüber begründet auch die Übernahme und die Verwaltung
eines Depots im Rahmen eines Geschäftsbesorgungsvertrages
umfassende Loyalitätspflichten gegenüber dem Geschäftsherrn, die es
im Verhältnis zu diesem gebieten, sowohl eigene, wie auch die
Interessen Dritter bei der Ausführung von Anlagegeschäften
zurückzustellen (Assmann/Schütz-Schäfer, 2. Aufl., § 28 Nr. 37).
Die Zurückstellung eigener Interessen hinter die des Anlegers im
Falle eines jederzeit möglichen Interessenkonflikts scheidet dabei
als Lösungsmöglichkeit aber aus, wenn wie hier gleichrangige
Interessen miteinander konkurrieren, die die Beklagte zu 1) als
Depotverwalterin einerseits und, in der Person des für sie
handelnden Beklagten zu 2) , als Aufsichtsratsmitglied der
Gesellschaft, mit deren Aktien spekuliert wird, andererseits zu
beachten hat.

111

Diesem Konflikt kann sich der Verwalter dadurch entziehen, dass
er entsprechende Geschäfte unterläßt, soweit dies mit seinen
Pflichten zur Interessenwahrung vereinbar ist oder indem er den
Anlegern und der Gesellschaft die Doppelstellung offenbart und
diesen im Ausgangspunkt die Möglichkeit eröffnet, das Geschäft zu
erlauben (vgl. hierzu auch das dahingehende Urteil des erkennenden
Gerichts vom 14. August 1998 - 20 U 189/97 - betreffend den Erwerb
von der Aktien der M. Holding AG und Wolldeckenfabrik W. der Stadt
AG).

112

Entsprechendes gilt auch für den Erwerb der Aktien der N. Stoffe
AG, deren Beirat der Beklagte zu 2) und deren Mehrheitsaktionärin
die Beklagte zu 1) zunächst war.

113

Einer weiteren Darlegung dieses Haftungsgrundes bedarf jedoch
aus den oben (zu 2.) genannte Gründen ebensowenig, wie die
Darstellung der wirtschaftlichen Verbindungen zwischen den
Beklagten und der M. Holding AG sowie der Wolldeckenfabrik W. der
Stadt AG. Entsprechendes gilt auch für das Vorliegen der
Haftungsvoraussetzungen im Zusammenhang mit dem Erwerb der Aktien
der Schwäbischen Z. AG wegen des Verstoßes gegen das
Spekulationsverbot.

114

Hierauf kommt es im Ergebnis ebensowenig an, wie auf die mit dem
Landgericht grundsätzlich zu bejahende Frage, dass die Beklagte zu
1) verpflichtet gewesen wäre, die Aktien bei einem sichtbaren
Verfall des Kurses zur Verlustminderung zu veräußern, nachdem sie
die Kläger über die Absicht der Bildung von Aktienpaketen mit
Nebenwerten nicht aufgeklärt hatte.

115

4. Der Höhe nach ist der von den Klägern in erster Linie gegen
die Beklagten zu 1) geltend gemachte Schadensersatzanspruch wie
folgt begründet:

116

a) M. Holding AG (GA 298 f, 311) 83.129,75 DM,

117

b) N. Stoffe AG (GA 301 f.) 326.153,66 DM,

118

c) Wolldeckenfabrik W.

119

der Stadt AG (GA 304 f) 152.272,83 DM,

120

d) Schwäbische Z. AG (GA 312) 76.496,49 DM,

121

e) K. & S. AG (GA 281) 3.598,66 DM,

122

641.651,39 DM

123

sowie aus der Position

124

f) Norddeutsche S. AG (GA 287 f)

125

(87.342,00 DM)

126

in Höhe der danach verbleibenden

127

Differenz zum

128

Klageantrag (687.786,17 DM

129

-634.552,73 DM)

130

46.134,78 DM.

131

687.786,17 DM.

132

Die Höhe des vorstehend bezifferten Anspruchs haben die Kläger,
soweit hier von Belang, im Ausgangspunkt unwidersprochen ermittelt.
Hierbei haben sie auch die unterschiedlichen Kurswerte beim Erwerb
der Aktien der Wolldeckenfabrik W. der Stadt AG (oben zu c) sowie
dem dem Landgericht im Zusammenhang mit den Aktien der K. & S.
AG 8 oben zu e) unterlaufenen Fehler Rechnung getragen (vgl. GA
144, 282).

133

Allerdings waren für die rechnerische Ermittlung folgende
Abweichungen zu berücksichtigen:

134

Die Position zu c) musste um die von der Beklagten behauptete
Dividendenausschüttung in Höhe von 3.500.- DM gekürzt werden, weil
die Kläger dies nicht substantiiert bestritten haben (GA 282).
Immerhin ist auch dem Auszug aus der Gewinn- und Verlustrechnung
der K. & S. AG (AH 76) zu entnehmen, dass auch nach dem Erwerb
der Aktien Dividenden gezahlt worden sind.

135

Dass die Kläger weitere Dividenden oder sonstige
Gewinnausschüttungen erhalten hätten, insbesondere für welche
Aktien, für welche Stückzahlen, in welchen Jahren und in welcher
Höhe dies etwa der Fall gewesen sein sollte, hat die Beklagte zu 1)
nicht geltend gemacht.

136

Zu kürzen war auch der rechnerische Ansatz der Kläger zu den
durch den Erwerb von Aktien der Norddeutschen S. AG (oben zu f)
entstandenen Schaden, den sie ausgehend von einem Einstandspreis
von 422,04 DM mit 106.830.- DM ermittelt haben (A 288). Hierzu hat
die Beklagte zu 1) unwidersprochen vorgetragen, das Grundkapital
der Gesellschaft sei am 16. Mai 1995 im Verhältnis 5:1 durch
Ausgabe neuer Aktien zum Kurs von 300,00 DM erhöht worden. Dies
führe zu einer Verringerung des Einstandspreises von rund 422,00 DM
auf 397,00 DM je Aktie. Nach richtiger Berechnung ergebe sich, den
Annahmen des Landgerichts im übrigen folgend, ein Schadensbetrag
von 87.342,00 DM (vgl. GA 250 = BB Seite 30).

137

Die Kläger können im Zusammenhang mit ihrem vorrangig aus dem
Gesichtspunkt der Verletzung der Aufklärungspflicht (oben zu 2.)
hergeleiteten Schadensersatzanspruch auch keinen fiktiven Gewinn
geltend machen, den sie zu a) mit 13.452,65 DM, zu b) mit 48.150.-
DM, zu c) mit 23.781,15 DM und zu d) mit 11.293,18 DM beziffert
haben.

138

Allerdings liegt es nahe, dass die Kläger, falls die Beklagte zu
1) keine Nebenwerte erworben hätte, ihr dafür verwendetes Geld
anderweitig angelegt hätten. Ob und gegebenenfalls in welcher Höhe
sie dabei eine nachhaltige Rendite erzielt hätten, läßt sich jedoch
nicht mit der erforderlichen Sicherheit feststellen. Richtig ist
zwar, dass sie ihr Depotvermögen vor dessen Übergabe an die
Beklagte zu 1) überwiegend in festverzinslichen Anleihen,
Schuldverschreibungen, Festgeldern und Fondsanteil angelegt hatten,
deren Ertrag regelmäßig einer Schätzung (§ 287 Abs. 1 ZPO)
zugänglich ist. Ob sie aber diese konservative Form der Anlage
fortgesetzt hätten, wenn sie nach einer entsprechenden Aufklärung
durch die Beklagte zu 1) von dem Erwerb von Nebenwerten abgesehen
hätten oder ob sie sich für anderweitige Anlageformen, unter
anderem auch dem Erwerb von Aktien ( nicht Nebenwerten), beraten
durch die Beklagte zu 1) oder einen anderen Vermögensverwalter,
entschieden hätten, haben sie nicht konkret dargelegt. Immerhin
waren sie bei dem Abschluß des Vertrages mit der Beklagten zu 1)
ersichtlich bestrebt, ihre Kapitalerträge aus dem Depotvermögen zu
steigern. Ein solches Ziel ist jedoch regelmäßig auch mit einem
höheren Verlustrisiko verbunden, dessen Art und Umfang ungewiss und
mithin einer Schätzung nicht ohne weiteres zugänglich ist.

139

Deshalb können sich die Kläger auch nicht auf das von ihnen
zitierte Urteil des erkennenden Gerichts vom 20. September 1995 (
20 U 140/95 = BGH IX ZR 229/96 - Nichtannahmebeschluss-) berufen.
Bei dem dort zur Entscheidung stehenden Sachverhalt konnte
angesichts der persönlichen und wirtschaftlichen Verhältnisse des
Klägers angenommen werden, dass er sich bei sachgerechter Beratung
für den Fortbestand einer in jeder Hinsicht risikolosen Anlage
entschieden hätte.

140

Dessen ungeachtet ist der allein gegen die Beklagte zu 1)
gerichtete Anspruch, wie eingangs (zu 4.) dargestellt, insgesamt
bereits aus dem Gesichtspunkt der Verletzung von
Aufklärungspflichten (vgl. oben zu 2.), was die Kläger in erster
Linie geltend machen, begründet. Der Prüfung einer Haftung aus
anderen rechtlichen Gesichtspunkten bedarf es danach nicht.

141

5. Darüber hinaus haftet die Beklagten zu 1) den Klägern
zusammen mit dem Beklagten zu 2) als Gesamtschuldnerin wegen
Verstoßes gegen die Zusage vom 17./19. Juni 1996 (AH 42 f.), wonach
sie die Haftung für Verluste aus einem DAX-Anstieg über 2550 Punkte
übernommen haben.

142

Dies hat auch das Landgericht dem Grunde nach nicht in Zweifel
gezogen. Es hat das Vorbringen der Kläger hierzu insbesondere
nicht, wie die Beklagten meinen, als verspätet zurückgewiesen,
sondern ist lediglich zu dem Ergebnis gelangt, die Höhe des
Anspruchs sei nicht schlüssig dargelegt worden (GA 157 ff). Schon
deshalb fehlt es in diesem Zusammenhang an den Voraussetzungen für
eine Anwendung des § 528 Abs. 3 ZPO.

143

Die Darlegungen zur Höhe des Anspruchs sind mit der Berufung der
Kläger für beide Beklagten substantiiert und ins Einzelne gehend
nachgeholt worden (GA 314 ff.).

144

Allerdings kann den Klägern, soweit sie in diesem Zusammenhang
für den Beklagten zu 1) (128.118,33 DM:GA 327) und für den
Beklagten zu 1) (138.313,13 DM: GA 318) unterschiedliche Beträge
ermittelt haben, nicht gefolgt werden.

145

Die Beklagte zu 1) hat mit Schreiben vom 17. Juni 1996 (AH 42)
zugesagt, dass "alle Verluste aus Dax-Geschäften, die durch eine
Fortsetzung des Dax-Anstiegs über 2.550 hinaus entstehen sollten"
zu Ihren Lasten gehen sollten. Dieser Haftung hat sich der Beklagte
zu ) auf Drängen der Kläger durch sein Einverständnis mit deren
Schreiben vom 19.Juni 1996 (AH 43) angeschlossen. Dass er eine
weitergehende Haftung, nämlich für jedwede Verluste aus Daxoptionen
nach dem 19. Juni 1996, unabhängig von der Entwicklung dieses
Indexes übernehmen wollte, folgt weder aus dem Wortlaut des von ihm
akzeptierten Schreibens, noch bieten die in diesem Zusammenhang
maßgeblichen tatsächlichen und wirtschaftlichen Umstände Anlaß für
eine dahingehende Annahme. Dafür, dass auch die Kläger von einem
inhaltlich deckungsgleichen Haftungsumfang ausgingen, spricht auch
die in ihrem an den Beklagten zu 2) gerichteten Schreiben
enthaltene Forderung, wonach beide Beklagte der W. gegenüber
erklären sollten, dass "alle aus einer Fortsetzung des Engagements
bestehenden (richtig: entstehenden) Verluste unmittelbar Ihnen bzw.
Ihrer Gesellschaft belastete werden", ohne insoweit ("Ihnen bzw.
Ihrer Gesellschaft") zum Haftungsumfang zu differenzieren.

146

Die nach dem 19. Juni 1996 entstandenen negativen Ergebnisse
haben die Kläger ausgehend von dem für die Beklagte zu 1) geltend
gemachten Haftungsumfang, der nach dem Vorangehenden auch für den
Beklagten zu 2) massgeblich ist, mit 128.118,33 DM ermittelt.

147

Entgegen der Ansicht der Beklagten haben die Kläger auch den vor
dem 19. Juni 1996 eingegangenen Kontrakt (Call Sseptember 2400),
dessen Verlust sie bei ihrer rechnerischen Ermittlung in Höhe von
-3.834,33 DM berücksichtigt haben (GA 325), einbezogen, da das
Ergebnis diese Geschäftes erst nach dem Stichtag zu Buche
schlug.

148

Abzusetzen sind entgegen der Auffassung der Kläger allerdings
die nach dem 19.Juni 1996 erzielten Gewinne, insgesamt 47.410.- DM.
Dazu zählt auch der per 20. September 1996 mit 8.850.- DM gebuchte
Gewinn, der nach dem 19. Juni 1996 angefallen ist(AH 60).

149

Mangels anderweitiger Anhaltspunkte ist, entgegen der Auffassung
der Kläger, der in den Schreiben vom 17. Juni und 19. Juni 1996 (AH
42, 43) verwandte Begriff "Verlust" als saldiertes Ergebnis von
Gewinnen und Verlusten zu verstehen.

150

Zwar ist nicht zu übersehen, dass die Kläger auch vor dem 19.
Juni 1996 erhebliche Einbußen durch die Ausübung von Dax-Optionen
erlitten hatten, deren Fortsetzung sie mit der durch die Schreiben
vom 17/19. Juni 1996 gekennzeichneten Vereinbarung entgegenwirken
wollten. Für eine Einschränkung dahin, dass in diesem Zusammenhang
die nach dem Stichtag anfallenden Gewinne nur dem Ausgleich bereits
zuvor entstandener Verluste dienen sollten, nicht jedoch den danach
entstehenden, für die die Beklagten im vereinbarten Umfang die
Haftung übernommen haben, bestehen indes keine Anhaltspunkte.

151

Die gegen die Beklagten als Gesamtschuldner gerichtete Klage ist
danach in Höhe von (128.118,33 DM - 47.410.- DM ) 80.708,33 DM
begründet.

152

Dass die Kläger ein Mitverschulden bei der Schadensentstehung
trifft , haben die dafür darlegungs- und beweisbelasteten Beklagten
nicht substantiiert vorgetragen. Unstreitig war es der Beklagten zu
1) zwar für die Dauer der Geschäftsreise des Klägers vom 24. Juli
bis zum 8. August 1996 wegen der der W. gegebenen Abweisung nicht
möglich, Dax-Optionen auszuführen. In welcher Weise sie aber
andernfalls entstehenden Verlusten hätte entgegenwirken können und
welche Verluste damit hätten vermieden werden und/oder welche
Gewinne dabei hätten erzielt werden können, haben die Beklagten
weder in erster, noch in zweiter Instanz konkret vorgetragen. Das
gilt auch für die in das Wissen des Zeugen M. gestellten
Anweisungen, die hierzu erteilt worden sein sollen (GA 66).

153

In diesem Zusammenhang ist auch das Vorbringen der Kläger
unwidersprochen geblieben, dass die Beklagte zu 1) in der in Rede
stehenden Zeit auch für andere Anleger keine der von ihr
angedeuteten schadensmindernden Optionsgeschäfte ausgeführt
hat.

154

Der Zinsausspruch beruht auf §§ 284, 286 BGB.

155

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 92 Abs. 2, 97 Abs. 1, 100
ZPO.

156

Dabei war davon auszugehen, dass die nach dem Inhalt der
Berufungsschrift auch für den durch das erstinstanzliche Urteil
nicht beschwerte Beklagte zu 2) erhobene Berufung auf einem
Formulierungsfehler zurückzuführen ist und offensichtlich
irrtümlich eingelegt worden ist.

157

Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit richtet sich
nach §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

158

Nur die Beschwer der Beklagten übersteigt 60.000.- DM.

159

Berufungsstreitwert:

160

Für die Berufung der Beklagten zu 1) 531.173,65 DM

161

Für die Berufung der Kläger 288.826,35 DM

162

insgesamt 820.000,00 DM.