Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1996-06-19, Aktenzeichen 5 U 251/95
ECLI:DE:OLGK:1996:0619.5U251.95.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d :

2

Der am 22.11.1955 geborene Kläger ist seit seiner Geburt geistig
behindert. Darüber hinaus ist er seit seiner Geburt auf dem rechten
Auge schwachsichtig. Der Kläger kann nicht sprechen, ist aber in
der Lage zu lesen und zu schreiben. Er wird gesetzlich vertreten
durch seine Mutter, welche nach dem Tod seines Vaters - der den
Kläger bis dahin gesetzlich vertreten hatte- im Juli 1993 zu seiner
Betreuerin bestellt worden ist. Seit 1970 war der Kläger über
zwanzig Jahre lang in der Werkstatt des Caritas- Behindertenwerkes
in A. im feinmechanischen Bereich (u.a. Produktion von Mikrochips)
tätig gewesen.

3

Anfang des Jahres 1990 stellten sowohl die Mitarbeiter des
Behindertenwerkes als auch die Eltern des Klägers fest, daß dieser
sich ständig mit den Händen auf die Augen schlug, an den
Augenlidern zog und anfing, nach Gegenständen zu tasten. Daraufhin
suchte die Mutter des Klägers, die vermutete, daß bei dem Kläger
eine Sehverschlechterung eingetreten sei, am 13.3.1990 mit dem
Kläger den Beklagten zu 1), einen niedergelassenen Augenarzt, auf.
Der Beklagte zu 1) stellte bei dem Kläger unter anderem eine
Verdickung des Oberlides fest und nahm eine Spiegelung des
Augenhintergrundes "in Miosis" (d.h. bei normal geöffneter Pupille)
vor. Eine Visusbestimmung wie auch eine
Augenhintergrunduntersuchung bei geweiteter Pupille ("in
Mydriasis") erfolgten nicht. Der Beklagte zu 1) diagnostizierte
eine Bindehautentzündung und verschrieb dem Kläger hiergegen
Augentropfen.

4

Nachdem sich die Beschwerden des Klägers nicht besserten, suchte
die Mutter des Klägers mit diesem am 14.8.1990 erneut die Praxis
des Beklagten zu 1) auf, in welcher an diesem Tag die Beklagte zu
2) als dessen Vertretung tätig war. Die Beklagte zu 2) führte eine
Visuskontrolle bei dem Kläger durch und notierte in der
Karteikarte: "Visusverschlechterung". Auf dem linken Auge betrug
der Visus nach ihren Eintragungen 0,2, während eine Visusbestimmung
bezüglich des rechten Auges nicht möglich war. Der Augenhintergrund
des Klägers wurde von ihr wiederum "in Miosis" untersucht, wobei
sich, wie bei der ersten Untersuchung durch den Beklagten zu 1) am
13.3.1990, keine Auffälligkeiten des Augenhintergrundes ergaben.
Die Beklagte zu 2) verschrieb dem Kläger erneut Augentropfen. Am
7.9.1990 stellte die Mutter des Klägers diesen wiederum bei dem
Beklagten zu 1) vor. Dieser stellte eine Rötung von Lidern und Haut
fest und verordnete eine Salbe.

5

Während eines Aufenthaltes in Süddeutschland im September 1990
äußerte der Kläger Schmerzenslaute, wobei er auf seine Augen wies.
Daraufhin stellte ihn seine Mutter am 24.9.1990 in der Ambulanz der
Augenklinik der Universität M. vor, wo sie von einem Visusabfall
bei ihrem Sohn seit ca. sechs Wochen sowie von einer erhöhten
Blendungsempfindlichkeit berichtete. Der Visus des linken Auges des
Klägers wurde in der Augenklinik auf 0,1 bestimmt und eine
Netzhautablösung des linken Auges festgestellt. Bezüglich des
rechten Auges wurde ein angeborener grauer Star sowie der Verdacht
auf Amblyopie diagnostiziert und der Kläger zur Operation an das
Klinikum in An verwiesen. Dort wurde er am 28.9. 1990 wegen einer
Netzhautablösung an beiden Augen operiert, wobei es gelang, die
Netzhaut wieder anzulegen. Die Sehkraft des linken Auges konnte
allerdings nicht verbessert werden. Bei späteren Kontrollen durch
die Augenärztin Dr. R. im November 1990 und Februar 1991 betrug der
Visus mit Korrektur auf dem linken Auge 0,1, während der Visus -
mit Korrektur- auf dem rechten Auge mit 0,16 gemessen wurde. Dies
bedeutet einen Zustand fast vollständiger Blindheit. Seine
Tätigkeit in der Behindertenwerkstätte mußte der Kläger aufgeben.
Auch bei einfachen Verrichtungen des täglichen Lebens ist er auf
fremde Hilfe angewiesen.

6

Mit der vor dem Landgericht An- 12. Zivilkammer- erhobenen Klage
nimmt der Kläger die Beklagten als Gesamtschuldner auf Zahlung von
Schmerzensgeld sowie einer Pflegerente in Anspruch.

7

Er hat, gestützt auf Gutachten der von ihm angerufenen
Gutachterkommission der Ärztekammer Nordrhein, den Beklagten den
fast vollständigen Verlust seines linken Augenlichts angelastet und
ihnen vorgeworfen, die bei den jeweils von ihnen durchgeführten
Untersuchungen gebotenen Befunde, insbesondere eine
Augenhintergrunduntersuchung bei geweiteten Pupillen,
sorgfaltswidrig nicht erhoben bzw. nicht veranlaßt zu haben. Die
Netzhautablösung habe sich bei ihm in einem langsamen Prozeß
vollzogen. Bei ihrer rechtzeitigen Erkennung hätte, so hat der
Kläger behauptet, die Sehverschlechterung des linken Auges
zumindest teilweise aufgehalten werden können.

8

Seinen täglichen- fast ausnahmslos durch seine Mutter
erbrachten- Pflegemehraufwand hat der Kläger mit einer Stunde zu
15,- DM pro Tag angegeben.

9

Der Kläger hat beantragt,

10

##blob##nbsp;

11

##blob##nbsp;

12

die Beklagten als Gesamtschuldner zu
verurteilen,

13

##blob##nbsp;

14

##blob##nbsp;

15

1. an ihn ein Schmerzensgeld, dessen
Höhe in das Ermessen des Gerichts gestellt wird, jedoch etwa
50.000,- DM betragen sollte, nebst 4 % Zinsen seit dem 5.8.1994 zu
zahlen;

16

##blob##nbsp;

17

##blob##nbsp;

18

2. an ihn rückständiges Pflegegeld für
die Zeit vom 1.1.1991 bis 31.5.1994 in Höhe von monatlich 450,- DM
, also 18.450,- DM nebst 4% Zinsen seit dem 5.8.1994 zu zahlen
und

19

##blob##nbsp;

20

##blob##nbsp;

21

3. an ihn eine Pflegerente in Höhe von
450,- DM monatlich, beginnend mit dem 1.6. 1994, zu zahlen.

22

Die Beklagten haben beantragt,

23

##blob##nbsp;

24

##blob##nbsp;

25

die Klage abzuweisen.

26

Sie haben behauptet, daß es bis zur dritten Untersuchung des
Klägers am 7.9.1990 keinerlei Hinweise auf eine Netzhautablösung
gegeben habe. Tatsächlich habe diese auch erst später eingesetzt,
möglicherweise nach einer Selbstverletzung des Klägers. Die Mutter
des Klägers habe bei der Untersuchung am 13.3.1990 nicht den
Verdacht geäußert, daß der Kläger schlechter sehen könne als
früher. Im übrigen sei dem Kläger durch eine etwaig verspätete
Diagnose kein weitergehender Schaden entstanden. Schließlich sei
die Sehkraft des linken Auges bereits am 13.3.1990 stark
herabgesetzt gewesen.

27

Das Landgericht hat Beweis erhoben durch Einholung eines
schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Dr. med. B., welches
dieser unter dem 9.5.1995 erstattet hat.

28

Mit seinem am 21.11.1995 verkündeten Urteil hat das Landgericht,
gestützt auf dieses Gutachten, der Klage stattgegeben, wobei es dem
Kläger ein Schmerzensgeld in Höhe von 75.000,- DM zugesprochen hat.
Dabei hat sich das Landgericht auf den Standpunkt gestellt, daß den
Beklagten wegen des Unterlassens einer Augenhintergrunduntersuchung
"in Mydriasis" der Vorwurf eines behandlungsfehlerhaften Verhaltens
zur Last zu legen sei. Die verbleibenden Zweifel im Hinblick
darauf, ob die nahezu vollständige Erblindung des linken Auges bei
rechtzeitiger Diagnose zu verhindern gewesen wäre, gingen zu Lasten
der Beklagten, da dem Kläger Beweiserleichterungen zugute kämen.
Wegen aller weiteren Einzelheiten wird auf das landgerichtliche
Urteil verwiesen.

29

Gegen dieses ihnen 24.11.1995 zugestellte Urteil haben die
Beklagten am 27.12.1995 Berufung eingelegt und ihr Rechtsmittel mit
einem am 27.2.1996 beim Oberlandesgericht eingegangenen Schriftsatz
begründet, nachdem die Berufungsbegründungsfrist auf ihren
rechtzeitig gestellten Antrag hin bis zu diesem Tag verlängert
worden war.

30

Die Beklagten halten die Voraussetzungen für
Beweiserleichterungen zugunsten des Klägers für nicht gegeben und
bestreiten weiterhin- ihr erstinstanzliches Vorbringen vertiefend-
, daß ihnen ein Diagnosefehler unterlaufen sei. Für eine Spiegelung
des Augenhintergrundes bei geweiteter Pupille habe zu keinem
Zeitpunkt Veranlassung bestanden, und zwar auch nicht, nachdem die
Beklagte zu 2) am 14.8.1990 eine Visusprüfung vorgenommen hatte. Da
keine Vergleichswerte vorlagen, sei es der Beklagten zu 2) nicht
möglich gewesen, die von ihr erhobenen Befunde als
Sehverschlechterung zu werten. Im Hinblick darauf, daß auch in der
Universitäts- Augenklinik in M. noch am 24.9.1990 keine
Netzhautablösung auf dem rechten Auge festgestellt worden sei,
erscheine es auch unwahrscheinlich , daß im August oder gar Januar
1990 eine Netzhautablösung an einem der beiden Augen vorgelegen
haben könnte.

31

Außerdem bestreiten die Beklagten das zuerkannte Schmerzensgeld
der Höhe nach. Die Netzhautablösung auf dem rechten Auge könne
ihnen nicht angelastet werden. Im übrigen müsse sich der Kläger ein
Mitverschulden seiner Mutter zurechnen lassen, die trotz
fortbestehender Beschwerden mit der Wiedervorstellung des Klägers
ca. fünf Monate zugewartet habe. Darüber hinaus lägen aktuelle
Erkenntnisse über das aktuelle Sehvermögen des Klägers nicht vor,
so daß es an Grundlagen für die Bemessung fehle.

32

Die Beklagten beantragen,

33

##blob##nbsp;

34

##blob##nbsp;

35

unter Abänderung des angefochtenen
Urteils

36

##blob##nbsp;

37

##blob##nbsp;

38

die Klage abzuweisen.

39

Der Kläger beantragt,

40

##blob##nbsp;

41

##blob##nbsp;

42

die Berufung zurückzuweisen.

43

Er tritt der Berufung entgegen und verteidigt das angefochtene
Urteil.

44

Wegen aller weiteren Einzelheiten wird auf den Inhalt der
zwischen den Parteien gewechselten Schriftsätze und die Anlagen
verwiesen.

45

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

46

Die Berufung der Beklagten ist zulässig, insbesondere ist sie
frist- und formgerecht eingelegt und in der rechten Weise begründet
worden. In der Sache ist das Rechtsmittel jedoch nicht
gerechtfertigt.

47

Das Landgericht hat die Beklagten zu Recht gesamtschuldnerisch
zur Zahlung eines Schmerzensgeldes von 75.000,- DM und zur Zahlung
einer monatlichen Rente von 450,- DM wegen des mit der fast
vollständigen Erblindung des Klägers auf dem linken Auge
verbundenen Pflegemehraufwandes gemäß den §§ 823 Abs. 1, 830 Abs. 1
S.2 , 847 BGB verurteilt. Der Beklagte zu 1) hat für den
materiellen Schaden des Klägers darüber hinaus wegen sog. positiver
Vertragsverletzung aufzukommen, wobei er sich das Verschulden der
Beklagten zu 2) gemäß § 278 BGB zurechnen lassen muß.

48

Die Beklagten haben dem Kläger für die nahezu vollständige
Erblindung seines linken Auges und die hierdurch bedingte erhöhte
Pflege- und Betreuungsbedürftigkeit einzustehen. Zwar ist nicht
erwiesen, daß eine - periphere- Netzhautablösung auf dem linken
Auge bereits vorlag, als der Beklagte zu 1) am 13.3.1990 und
7.9.1990 bzw. die Beklagte zu 2) den Kläger am 14.8.1990
untersuchte. Ebensowenig ist erwiesen, daß eine frühere Operation
das Sehvermögen des Klägers auf dem linken Auge erhalten oder
nachhaltig verbessert hätte. Die insoweit verbleibenden Zweifel
gehen jedoch zu Lasten der Beklagten, weil dem Kläger wegen der
Nichterhebung elementarer Kontrollbefunde durch die Beklagten
Beweiserleichterungen zugute kommen.

49

I.

50

Die Beklagten haben es schuldhaft unterlassen, bei den jeweils
von ihnen durchgeführten Untersuchungen eine
Augenhintergrunduntersuchung "in Mydriasis", also bei geweiteter
Pupille, vorzunehmen.

51

Aufgrund des schriftlichen Gutachtens des Sachverständigen Dr.
B. vom 17.5.1995 - welches mit dem auf das Gutachten von Prof. Dr.
H. vom 21.10.1992 gestützten Bescheid der Gutachterkommission vom
24.6.1993 und deren Entscheidung vom 28.1.1994 übereinstimmt-,
steht auch zur Überzeugung des Senats fest, daß bei allen drei
Untersuchungsterminen eine Untersuchung des Augenhintergrundes des
Klägers bei geweiteter Pupille unerläßlich gewesen wäre.

52

Dahinstehen kann, ob die Mutter des Klägers dem Beklagten zu 1)
bei der ersten Vorstellung am 13.3.1990 von ihrem aus dem Verhalten
des Klägers geschöpften Verdacht einer Sehverschlechterung
berichtet hat oder nicht. Das jedenfalls unstreitig von ihr
beschriebene sog. Oculo- Digitale Phänomen war bei dem geistig
behinderten Kläger ein Anzeichen dafür, daß bei ihm eine
Sehverschlechterung eingetreten sein könne, wie sowohl der
Sachverständige Dr. B. als auch der von der Gutachterkommission
beauftragte Prof. H. einleuchtend dargelegt haben. Die hier für den
Kläger seit Angang des Jahres 1990 beschriebenen auto- aggressiven
Manipulationen treten, wie Prof. Dr. H. in seiner Stellungnahme vom
21.10.1992 dazu näher ausgeführt hat, unter geistig behinderten
Patienten erfahrungsgemäß häufig bei Sehverschlechterungen auf, so
daß die diesbezüglichen Angaben der Mutter des Klägers den Verdacht
auf eine Erkrankung des Augenhintergrundes hätten lenken müssen.
Eine vollständige Untersuchung des Klägers hätte deshalb, so hat es
Dr. B. in seinem Gutachten überzeugend in Übereinstimmung mit den
in der Entscheidung der Gutachterkommission vom 28.1.1994
enthaltenen Ausführungen verlangt, am 13.3.1990 zunächst eine
Visusüberprüfung durch den Beklagten zu 1) notwendig gemacht. Eine
solche Untersuchung wäre auch, wie die Tatsache zeigt, daß sie von
der Beklagten zu 2) am 14.8.1990 durchgeführt werden konnte, trotz
der geistigen Behinderung des Klägers möglich gewesen; denn dieser
konnte das, was er zu sehen in der Lage war, verständlich machen,
indem er die betreffenden Zahlen aufschrieb. Unabhängig von den von
ihm bestrittenen Angaben der Mutter des Klägers hätte der Beklagte
zu 1) durch eigene Befunderhebung am 13.3.1990 demnach eine
Sehverschlechterung bei dem Kläger feststellen können, der- wie
seine Tätigkeiten in der Behindertenwerkstatt deutlich machen- bis
Anfang des Jahres 1990 jedenfalls auf dem linken Auge ein annähernd
komplettes Sehvermögen gehabt haben muß. Der Sachverständige Dr. B.
hat einleuchtend darauf hingewiesen, daß feinmechanische Arbeiten,
wie sie von dem Kläger ausgeführt worden waren, hohe Anforderungen
an das Sehvermögen stellen.

53

Darüber hinaus hätte bereits am 13.3.1990 , auch das steht nach
den übereinstimmenden sachverständigen Darlegungen von Dr. B. und
Prof. Dr. H. zweifelsfrei fest, die Notwendigkeit einer
Untersuchung des Augenhintergrundes "in Mydriasis" bestanden. Nur
diese Untersuchungsmethode war geeignet, Aufschluß darüber zu
geben, ob eine Augenhintergrunderkrankung, z.B. in Form einer
beginnenden peripheren Netzhautablösung, vorlag, wie sie bei einer
unklaren Sehverschlechterung notwendig in Betracht gezogen werden
muß. Die von dem Beklagten zu 1) bei normal geweiteten Pupillen
vorgenommene Spiegelung des Augenhintergrundes war ungeeignet, da
mit ihrer Hilfe lediglich Erkenntnisse bezüglich einer zentralen
Netzhautablösung zu gewinnen gewesen wären. Die Ablösung der
Netzhaut in ihrem Zentrum führt indes, wie der Sachverständige
Dr.B. ausgeführt hat, zu drastischen Visusreduktionen, die, so sind
seine Darlegungen zu verstehen, sich auch durch entsprechende
anderweitige Ausfälle - von denen hier nichts bekannt ist-
bemerkbar gemacht hätten. Mit der Diagnose einer
Bindehautentzündung, bei der nach Sachlage damit zu rechnen war,
daß es sich hierbei nur um ein sekundäres Beschwerdebild handeln
konnte, durfte sich der Beklagte zu 1) am 13.3.1990 nicht zufrieden
geben.

54

Dies gilt erst recht für die Beklagte zu 2), nachdem diese am
14.8.1990 ausweislich der Eintragung in der Karteikarte des Klägers
eine Visusprüfung vorgenommen und eine Visusverschlechterung
notiert hatte. Im Hinblick auf diese Eintragung ist die mit der
Berufungsbegründung der Beklagten vorgetragene Behauptung, auch am
14.8.1990 habe es noch keine Hinweise auf eine Sehverschlechterung
gegeben, nicht nachvollziehbar.

55

Die diesbezügliche Eintragung hätte wiederum für den Beklagten
zu 1) bei der erneuten Vorstellung des Klägers am 7.9.1990 selbst
bei vermeintlich geringfügiger Besserung der Symptome eindeutig
Anlaß für eine Augenhintergrunduntersuchung sein müssen, welche
jedoch erneut unterblieb.

56

Das Unterlassen dieser jeweils zweifelsfrei gebotenen
Befunderhebungen gereicht beiden Beklagten zum Vorwurf
pflichtwidrigen Verhaltens.

57

II.)

58

Infolge der Netzhautablösung ist bei dem Kläger eine nahezu
vollständige Erblindung des linken Auges eingetreten. Dies wird von
den Beklagten auch mit ihrem Berufungsvorbringen nicht wirksam
bestritten. Angesichts der bei der Untersuchung des Klägers durch
den Sachverständigen Dr. B. am 6.3.1995 erhobenen Befunde, wonach
auf dem linken Auge eine Sehschärfe von 0,05 verblieben ist, bedarf
es keiner neuerlichen Untersuchung des Klägers. Eine Verbesserung
erscheint auch gänzlich unwahrscheinlich. Eher deutet der Verlauf
auf eine weitere Verschlechterung hin, wenn man den Befund des
Sachverständigen mit den Ergebnissen der Untersuchungen durch die
Augenärztin Dr. R. im November 1990 und Februar 1991 vergleicht,
bei denen die Visusprüfung links noch eine Sehkraft von 0,1 ergeben
hatte. Anderweitige Ursachen als die Netzhautablösung für diese
durch die Operation offenbar nicht mehr aufzuhalten gewesene
Sehkrafteinbuße sind nicht ersichtlich.

59

Ob bei den drei Untersuchungen durch die Beklagten allerdings
mit Hilfe der Untersuchungsmethode "in Mydriasis" eine beginnende
Netzhautablösung festgestellt worden wäre und zu welchem Grad das
Augenlicht des Klägers links erhalten geblieben bzw. teilweise
wiederhergestellt worden wäre, läßt sich nicht sicher feststellen.
Insoweit haben sich sowohl der Sachverständige Dr. B. in seinem
schriftlichen Gutachten vom 9.5.1995 als auch schon der von der
Gutachterkommission beauftragte Prof. Dr. H. zurückhaltend
geäußert, einen solchen Kausalverlauf freilich auch keineswegs als
ausgeschlossen bezeichnet.

60

Die hiermit verbundenen Unwägbarkeiten gehen, wie das
Landgericht zutreffend erkannt hat, zu Lasten der Beklagten. Dem
Kläger kommen vorliegend Beweiserleichterungen zugute, welche die
verbleibenden Zweifel einmal hinsichtlich der Kausalität wie auch
hinsichtlich der Heilungsprognose zum Schweigen bringen.

61

Nach den in der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes
entwickelten Grundsätzen, welchen sich der Senat anschließt, führt
die unterlassene Erhebung und Sicherung von medizinisch
zweifelsfrei gebotenen Befunden zugunsten des Patienten zu
Beweiserleichterungen bis hin zur Beweislastumkehr, wenn dadurch
die Aufklärung eines immerhin wahrscheinlichen
Ursachenzusammenhanges zwischen ärztlichem Fehlverhalten und einem
eingetretenen Gesundheitsschaden erschwert oder sogar vereitelt
wird und die Befunderhebung gerade wegen des erhöhten Risikos des
in Frage stehenden Verlaufs geschuldet war (vgl. dazu BGH NJW 1987,
1482, 1483; NJW 1988, 1513,1514; NJW 1989, 2332).

62

Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt:

63

Wie sich aus allen bei den Akten befindlichen sachverständigen
Stellungnahmen ergibt, war die Untersuchung des Augenhintergrundes
"in Mydriasis" bei dem Kläger bereits am 13.3. 1990 als unerläßlich
geboten. Noch viel mehr gilt dies für die Untersuchungen am 14.8.
und 7.9.1990, nachdem eine Visusverschlechterung positiv
festgestellt war. Weshalb die erforderliche Untersuchung des
Augenhintergrundes "in Mydriasis" unterblieb, ist gänzlich
uneinsichtig. Sollten die Beklagten im Hinblick auf die geistige
Behinderung des Klägers unüberwindliche Schwierigkeiten befürchtet
haben, hätten sie daran denken müssen, den Kläger zwecks
Durchführung dieser Untersuchung in eine Augenklinik
einzuweisen.

64

Nach Auffassung des Senats liegen auch genügend Anhaltspunkte
dafür vor, daß eine beginnende periphere Netzhautablösung schon am
13.3.1990 , erst recht aber am 14.8.1990 und 7.9.1990 bei einer
ordnungsgemäßen Augenhintergrunduntersuchung erkennbar gewesen
wäre. Hierfür spricht, daß einerseits zuvor, bis etwa Anfang 1990,
bei dem Kläger Sehkrafteinbußen linksseitig oder dem nunmehr
aufgetretenen Oculo- Digitale- Phänomen vergleichbare Hinweise
hierauf nicht aufgefallen waren und eine im Jahre 1988 bei der
Augenärztin Dr. R. durchgeführte Untersuchung des
Augenhintergrundes bei geweiteter Pupille auch noch ohne Befund
gewesen war. Andererseits sind der bei der Operation in An
festgestellte Oralriß wie auch die proliferative Vitreoretinopathie
(PVR) nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen Dr.
B. Zeichen eines längerdauernden fortschreitenden Prozesses ,
welcher sich durchaus über Monate hingezogen haben kann. Hierauf
mag auch hindeuten, daß sich der Visus des Klägers auf dem linken
Auge in der Zeit zwischen den Untersuchungen durch die Beklagte zu
2) am 14.8.1990 und durch die M. Universitäts- Augenklinik am
24.9.1990 von 0,2 auf 0,1 verschlechterte. Demgegenüber fällt der
Umstand, daß bei der letztgenannten Untersuchung eine
Netzhautablösung am rechten Auge nicht dokumentiert und wohl auch
nicht diagnostiziert wurde, nicht ins Gewicht. Zum einen lassen
sich aus der Entwicklung am rechten Augenhintergrund keine
zwingenden Schlüsse auf den Zustand der Netzhaut des linken Auges
ziehen; daß der Krankheitsverlauf insoweit nicht parallel verlaufen
sein muß, deutet sich aus der Tatsache an, daß der bereits erwähnte
Orariß und die proliferativen Vernarbungen nur an dem linken Auge
festgestellt wurden, worin ein Hinweis dafür liegt, daß dort der
Ablösungsprozeß länger dauerte und also auch früher eingesetzt
hatte. Zum anderen kann es angesichts der am rechten Auge des
Klägers bei der Untersuchung in M. vorgefundenen Eintrübung - der
Einblick wurde als Folge des grauen Stars als reduziert bezeichnet
- auch so gewesen sein, daß der Augenhintergrund rechts nicht
sicher zu beurteilen war.

65

Die von den Beklagten behauptete Selbstverletzung nach dem
7.9.1990 erscheint demgegenüber äußerst unwahrscheinlich, zumal
eine solche Verletzung auch wohl deutliche Spuren am äußeren Teil
des Auges hinterlassen hätte, wovon niemand berichtet hat.

66

Was die Chancen angeht, durch eine frühzeitigere Operation das
Sehvermögen des Klägers auf dem linken Auge zu verbessern, haben
sich der Sachverständige Dr. B. wie auch Prof. Dr. H. noch
zurückhaltender als zur Frage des Beginns der Krankheit geäußert,
wobei die äußerst vorsichtige Einschätzung von Prof. H. allerdings
auf den Fall bezogen war, daß der Kläger unter günstigeren
Umständen nach der Untersuchung durch die Beklagte zu 2) im August
1990 hätte operiert werden können. Angesichts der Tatsache, daß
diese Zweifel gerade durch das Diagnoseversäumnis der Beklagten zu
2) mitverursacht sind, kann dies der Beklagten zu 2) indes nicht
weiterhelfen, wie sich aus § 830 Abs. 1 S. 2 BGB ergibt.

67

Es erscheint dem Senat durchaus denkbar, daß die Heilungschancen
des Klägers bei einer alsbald nach dem 13.3.1990, also frühzeitig,
durchgeführten Operation noch erheblich besser gewesen wären. Dies
läßt sich indes im Nachhinein nicht mehr aufklären, da es an
Befunden fehlt, auf die sich eine Prognose stützen ließe. Da diese
Unwägbarkeiten gerade auf den vorwerfbaren elementaren
Befundungsversäumnissen der Beklagten beruhen, muß auch und erst
recht hierfür gelten, daß die Beklagten die beweisrechtlichen
Nachteile zu tragen haben.

68

Ein Mitverschulden seiner Eltern- die Mutter war im fraglichen
Zeitraum im übrigen noch nicht gesetzliche Vertreterin des Klägers-
muß sich der Kläger nicht anrechnen lassen. Die Tatsache, daß die
Mutter trotz fortbestehender Beschwerden des Klägers ca. fünf
Monate bis zu der zweiten Konsultation verstreichen ließ, kann
nicht losgelöst davon gesehen werden, daß die von dem Beklagten zu
1) am 13.3.1990 gestellte Diagnose einer Bindehautentzündung den
Eindruck vermitteln konnte, der Kläger habe nichts
Besorgniserregendes. Daß er auf die Notwendigkeit der
Wiedervorstellung für den Fall hingewiesen habe, daß die
Beschwerden eine bestimmte Zeit überdauerten, trägt der Beklagte zu
1) nicht vor. Zudem sind von dem Kläger unwidersprochen Gründe
vorgetragen -Sorge um den Vater des Klägers wegen dessen schwerer
Erkrankung-, bei denen eine möglicherweise verhältnismäßig harmlos
erscheinende Bindehautentzündung durchaus für mehrere Monate aus
dem Blickfeld geraten kann.

69

Schließlich ist auch nicht ersichtlich, daß der Beklagte zu 1),
wenn der Kläger tatsächlich früher wieder vorgestellt worden wäre,
nun diagnostisch richtig vorgegangen wäre; im Gegenteil: Noch am
14.8.1990 und am 7.9.1990 wurden die notwendigen Befunderhebungen
nicht veranlaßt, und dies, obwohl nun eine Visusverschlechterung
ausdrücklich notiert war.

70

III.)

71

Die Höhe des Schmerzensgeldes hat das Landgericht in Ausübung
des ihm hierfür gemäß § 287 ZPO eingeräumten Ermessens angemessen
geschätzt. Für den nahezu vollständigen Verlust der Sehkraft eines
Auges erscheinen 75.000,- DM keineswegs zuviel, zumal das linke
Augenlicht des Klägers besonders kostbar war, da das rechte Auge
von Geburt an schwachsichtig war. Welchen Grad der Kläger an
Sehschärfe noch wiedererlangt hätte, wenn er rechtzeitig hätte
operiert werden können, kann aus den bereits ausgeführten Gründen
nicht festgestellt werden und bedarf auch keiner Klärung. Zumindest
steht nicht fest, daß der Kläger in jedem Falle auf dem linken Auge
nahezu vollständig erblindet wäre.

72

Gegenüber der maßvollen Rente, die auf einem Pflegemehrbedarf
von einer Stunde pro Tag basiert, haben die Beklagten keine
spezifizierten Einwendungen erhoben, so daß zu ihr hier auch nicht
Stellung genommen zu werden braucht.

73

Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO, die
Entscheidungen bezüglich der vorläufigen Vollstreckbarkeit auf §§
708 Nr. 10, 711 ZPO.

74

Wert des Berufungsverfahrens und Beschwer der Beklagten:
120.450,- DM (wie Senatsbeschluß vom 6.3.1996, Bl. 196 d. A.)