Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2007-02-26, Aktenzeichen 4 B 1552/06
ECLI:DE:OVGNRW:2007:0226.4B1552.06.00

Tenor

Die Beschwerde wird auf Kosten des Antragstellers zurückgewiesen.

Der Streitwert wird, zugleich unter Änderung der erstinstanzlichen
Streitwertentscheidung, für beide Instanzen auf jeweils 8.000,-- Euro festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

I.

3

Der Antragsteller wendet sich gegen eine für sofort vollziehbar erklärte Anordnung, durch
die ihm die Aufstellung und der Betrieb von Unterhaltungsspielgeräten (Fun-Games)
untersagt worden ist, weil sie die in der Verfügung näher bezeichneten Voraussetzungen des §
6 a Sätze 1 und 2 SpielV erfüllten. Dazu zählen nach den behördlich getroffenen
Feststellungen die Spielgeräte „Magic Games", „Asterix 10000", „Asterix", „Fun City",
„Multi Game II" und „Bingo". Diese von der Physikalisch-Technischen-Bundesanstalt nicht
zugelassenen oder sonst geprüften Geräte bieten die Möglichkeit, Punkte zu gewinnen, die die
Spielzeit verlängern, und verfügen über eine sog. Risikotaste zur Chancenerhöhung. Das
Verwaltungsgericht lehnte das Rechtsschutzgesuch ab. Dagegen hat der Antragsteller
Beschwerde erhoben.

4

II.

5

Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

6

1.	Die Aufstellung und der Betrieb der Geräte sind nach § 6 a Satz 1 Buchst. a) SpielV
(Fassung der Bekanntmachung vom 27. Januar 2006, BGBl I S. 280) verboten.

7

Die Vorschrift betrifft Spielgeräte, die keine Bauartzulassung oder Erlaubnis nach den §§
4, 5, 13 oder 14 SpielV erhalten haben oder die keiner Erlaubnis nach § 5 a SpielV bedürfen.
Diese Voraussetzungen sind bei den hier in Rede stehenden Spielgeräten erfüllt.

8

Ihre Aufstellung und ihr Betrieb sind gemäß § 6 a Satz 1 Buchst. a) SpielV verboten, weil
sie als Gewinne Berechtigungen zum Weiterspielen anbieten.

9

Die Geräte eröffnen dem Spieler die Möglichkeit, durch den Gewinn und die
Ansammlung von Punkten die Spielzeit zu verlängern, und gewähren ihm damit eine
Berechtigung zum Weiterspielen. Zudem kann das „Punktekonto" durch Betätigung der
Risikotaste weiter erhöht werden. Der Umstand, dass weder in der Spielverordnung selbst
noch in der Verordnungsbegründung,

10

vgl. BR-Drucks. 655/05 vom 30. August 2005, S. 17 f.,

11

Punktgewinne ausdrücklich erwähnt werden, spricht nicht für die Zulässigkeit solcher
spielzeitverlängernden Berechtigungen.

12

So aber Odenthal, ZfWG 2006, 286, 288.

13

Der Verordnungsgeber hatte keine Veranlassung, die Ausweisung von Punktgewinnen als
solche zu verbieten. Maßgeblich ist unter dem Gesichtspunkt der Eindämmung eines
übermäßigen Spieltriebs allein, ob und ggf. wie sich diese Gewinne auf den weiteren
Spielablauf auswirken. Insoweit lässt die Spielverordnung keinen Zweifel daran, dass
Berechtigungen zum Weiterspielen ausnahmslos, also auch dann, wenn sie auf
Punktgewinnen beruhen, unzulässig sind. Zulässig ist unter den näher bezeichneten
Voraussetzungen des § 6 a Satz 3 SpielV allein der Gewinn von maximal sechs Freispielen;
um solche Freispiele geht es vorliegend indessen nicht. In der Literatur wird allerdings die
Auffassung vertreten, spielzeitverlängernde Punktgewinne seien unter Beachtung gewisser
Grenzen den Freispielen gleichzusetzen,

14

so Odenthal, ZfWG 2006, 286, 288,

15

Dem kann nicht gefolgt werden. Der Wortsinn des § 6 a SpielV ist insoweit eindeutig, als
er zwischen erlaubten Freispielen einerseits und verbotenen Berechtigungen zum
Weiterspielen andererseits unterscheidet. Eine Regelungslücke in Bezug auf
spielzeitverlängernde Punktgewinne, die - etwa durch eine entsprechende Anwendung des § 6
a Satz 3 SpielV - zu schließen wäre, liegt ebenfalls nicht vor.

16

2.	Der Verordnungsgeber ist nach § 33 f Abs. 1 Nr. 2 GewO ermächtigt, in § 6 a Satz 1
Buchst. a) SpielV die Aufstellung und den Betrieb von solchen Spielgeräten zu verbieten, die
als Gewinn Berechtigungen zum Weiterspielen anbieten. Er bestimmt mit dem Verbot den
Umfang der Befugnisse und Verpflichtungen bei der Ausübung des Gewerbes. Dies dient in
Fällen der vorliegenden Art der Durchführung des § 33 c GewO, weil es sich bei den hier in
Rede stehenden Geräten um Spielgeräte mit Gewinnmöglichkeit handelt.

17

Zum Anwendungsbereich des § 6 a SpielV und zur Problematik der
Verordnungsermächtigung vgl. auch Hahn, GewArch 2007, 1,2; ders. in: Friauf, GewO,
Anhang 1 und 2 zu §§ 33 c bis 33 i, § 6 a SpielV, Rdnr. 1 und 2 (Stand: Februar 2007).

18

Sofern diese Geräte mit Blick auf das Inkrafttreten der neuen Spielverordnung zum 1.
Januar 2006 umgerüstet worden sind, dürften sie allerdings nicht schon deshalb unter § 33 c
GewO fallen, weil sie früher als Gewinnspielgeräte zu qualifizieren waren.

19

So aber: OVG Rheinland-Pfalz, Beschluss vom 8. Mai 2006 - 6 B 10359/06.OVG -,
GewArch 2007, 38, Hess. VGH, Beschluss vom 23. März 2005 - 11 TG 175/05 -, GewArch
2005, 255, VG Gießen, Beschluss vom 12. Juli 2006 - 8 G 1644/06 -, juris, VG Neustadt,
Beschluss vom 8. März 2006 - 4 L 180/06. NW -, juris; vgl. demgegenüber VG Dresden,
Beschluss vom 6. Juli 2006 - 1 K 1186/06 -, GewArch 2006, 476; ferner Odenthal, ZfWG
2006, 286, 288/289 m.w.N..

20

Hierauf kommt es aber nicht entscheidend an, weil die Spielgeräte bei summarischer
Prüfung heute Spielabläufe aufweisen, aufgrund derer sie als Spielgeräte mit
Gewinnmöglichkeit, und zwar als Geldspielgeräte anzusehen sind.

21

22

Sie sind mit einer den Spielausgang beeinflussenden technischen Vorrichtung ausgestattet
und bieten die Möglichkeit eines Gewinns im Sinne der Rechtsprechung des
Bundesverwaltungsgerichts.

23

Vgl. BVerwG, Urteil vom 23. November 2005 - 6 C 8.05 -, NVwZ 2006, 600,

24

Bei reinen Unterhaltungsspielgeräten wird mit dem Einsatz das Spielendürfen bezahlt.
Einen anderen Vorteil erhält der Spieler, abgesehen von Freispielen, nicht. Demgegenüber
kann der Spieler bei den hier in Rede stehenden Geräten seinen Einsatz ganz oder teilweise
dadurch wieder ausgleichen oder darüber hinaus sogar einen Ertrag erzielen, dass er Punkte
gewinnt, die das Spiel verlängern. Er erhält damit geldwerte Vorteile, weil ihm
Aufwendungen aus dem eigenen Vermögen, die er sonst für eine entsprechende Spielzeit in
Gestalt eines weiteren entgeltlichen Einsatzes aufbringen müsste, erspart bleiben. Erzielt der
Spieler einen Punktgewinn, der seinem Einsatz entspricht, so hat er immerhin wertmäßig den
eingesetzten Geldbetrag, der ohne den Punktgewinn verloren gewesen wäre,
zurückgewonnen.

25

Zur Berücksichtigung geldwerter Vorteile vgl. Hahn, in: Friauf, GewO, § 33 c Rdnr. 6
(Stand: Februar 2007) unter Hinweis auf VG Oldenburg, Beschluss vom 13. August 2003 - 12
B 1906/03 -, GewArch 2003, 421; ferner Marcks, in: Landmann/Rohmer, GewO, § 33 c
Rdnr.6 (Stand: November 2005).

26

Der Senat kann bei summarischer Prüfung auch nicht feststellen, dass es sich bei diesen
geldwerten Vorteilen um solche von völlig untergeordneter Bedeutung handelt. Sie sind
insbesondere nicht mit den Vorteilen vergleichbar, die in Gestalt von Freispielen gewährt
werden. Auszugehen ist davon, dass nach allgemeiner Auffassung ein (Unterhaltungs-
)Spielgerät nicht schon dadurch gleichsam automatisch zum Spielgerät mit
Gewinnmöglichkeit wird, dass es Freispiele anbietet. Das kann aber nur dann gelten, wenn
sich die Zahl der Freispiele in einem überschaubaren Rahmen hält, die Aussicht auf den
Gewinn von Freispielen das Spiel also nicht beherrscht, sondern - wie etwa beim Flipper - der
Spaß am Spiel selbst im Vordergrund steht. Insofern erscheint eine Zahl von maximal sechs
Freispielen noch hinnehmbar.

27

Eine Spielzeitverlängerung, die durch den Gewinn und die Ansammlung von Punkten
zustande kommt, ist damit aber nicht vergleichbar. Anders als bei Freispielen, die sich - wie §
6 a Satz 3 SpielV es zutreffend beschreibt - vom entgeltlichen Spiel trennen lassen, gehen
durch Gewinnpunkte erzielte Spielzeitverlängerungen im entgeltlichen Spiel gleichsam auf.
Eine Differenzierung zwischen bezahlter und gewonnener Spielzeit erfolgt nicht. Der Reiz
des Spiel liegt nur noch darin, viele Punkte anzusammeln und dadurch die Spieldauer
möglichst lange auszudehnen. Nicht mehr das Spielvergnügen als solches, sondern die
Aussicht auf den Gewinn in Form spielzeitverlängernder Punkte prägt das Spielgeschehen.
Bestätigt wird dies im Grunde dadurch, dass die Betreiber solcher Fun-Games nach dem
Eindruck des Senats in jedem Falle an der Möglichkeit spielzeitverlängernder Punktgewinne
festhalten wollen, obwohl eine Umstellung auf Freispiele durch Änderung der Software ohne
größeren Aufwand möglich sein dürfte.

28

3.	Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung
ergibt sich aus §§ 63 Abs. 3, 53 Abs. 3 Nr. 2, 52 Abs. 1 GKG; dabei legt der Senat für jedes in
der Ordnungsverfügung aufgeführte Spielgerät einen Betrag von 1.000 Euro zugrunde.

29

Der Beschluss ist unanfechtbar.

30