Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2006-07-26, Aktenzeichen 9 K 794/05
ECLI:DE:VGK:2006:0726.9K794.05.00

Tenor

Der Bescheid des Beklagten vom 30. Juni 2003 und
der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Köln
vom 13. Januar 2005 werden aufgehoben.

Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

Die Kostenentscheidung ist gegen Sicherheitsleistung
in Höhe von 110 Prozent des beizutreibenden Betrages
vorläufig vollstreckbar.

1

Tatbestand
Der am 00.00.0000 geborenen Klägerin wurde am 01. April 1991 die Erlaubnis
erteilt, die Berufsbezeichnung "Krankenschwester" zu führen.

2

Ab dem 01. August 1991 war sie bei der Universitätsklinik Köln angestellt tätig. In
der Zeit bis 1998 kam es zu verschiedenen Beschwerden von Kollegen und
Vorgesetzten über die Klägerin, die ihr Arbeits- und Sozialverhalten betrafen. Die
Klägerin erkrankte und erschien seit dem 07. September 1998 nicht mehr zur Arbeit.
Sie legte zunächst zwei Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen von praktischen Ärzten
und danach vier Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen eines Facharztes für
Psychiatrie vor. Am Ende der Fehlzeit wurde der Klägerin von der
Bundesversicherungsanstalt für Angestellte eine vierwöchige
Rehabilitationsmaßnahme bewilligt, die mit der Einschätzung des Rehabili-
tationsträgers endete, die Klägerin sei arbeitsunfähig am bisherigen Arbeitsplatz,
jedoch voll einsetzbar als OP-Schwester in einem neuen Betätigungsfeld. Eine
Aussage zur behandelten Erkrankung enthielt die Bescheinigung vom 04. Mai 2000
nicht.

3

Die Klägerin wurde daraufhin ab ihrer Arbeitsaufnahme am 10. Mai 2000 in einer
anderen Abteilung eingesetzt. Seit Januar 2001 beschwerten sich Kollegen und
Vorgesetzte der Klägerin bei der Personalstelle der Universitätsklinik in einer Vielzahl
von Schreiben über das Sozialverhalten und die Arbeitsleistung der Klägerin. Ein Teil
der Kollegen und Vorgesetzten bat ausdrücklich, nicht mehr mit der Klägerin
zusammenarbeiten zu müssen oder die Klägerin aus der derzeitigen Abteilung in
eine andere Abteilung zu versetzen. Die Klägerin verweigerte eine betriebsärztliche
Untersuchung, zu der sie die Universitätsklinik aufgefordert hatte. Im März 2001
sprach die Universitätsklinik eine Änderungskündigung des Inhalts aus, dass die
Klägerin künftig nicht mehr als OP-Schwester, sondern nur noch als
Krankenschwester eingesetzt werde. Die dagegen erhobene Kündigungsschutzklage
hatte Erfolg (ArbG Köln, Urteil vom 20. September 2001 - 1 Ca 3482/01 -). Eine
beabsichtigte Untersuchung nach Maßgabe des § 7 II BAT wurde nach der
Umsetzung der Klägerin in eine andere Abteilung vorläufig zurückgestellt. Seit Ende
April 2001 kam es erneut zu schriftlichen Beschwerden von Kollegen und
Vorgesetzten über das Arbeitsverhalten der Klägerin in der neuen Abteilung. Im
September 2001 legten Mitarbeiter eine Unterschriftenliste vor, in der sie sich gegen
die weitere Zusammenarbeit mit der Klägerin aussprachen.

4

Die Universitätsklinik Köln bat den Beklagten bereits mit Schreiben vom 31. Mai
2001, die Klägerin amtsärztlich zu untersuchen. Der psychische Gesundheitszustand
solle auch mit Blick auf die Frage geprüft werden, ob die Klägerin noch berechtigt
sei, als Krankenschwester zu arbeiten. Die Klägerin wurde von dem Beklagten zum
09. Juli 2001 zur Begutachtung eingeladen und lehnte ihr dortiges Erscheinen ohne
Begründung ab. Der Beklagte forderte die Klägerin auf, ihrerseits ein entsprechendes
Gutachten vorzulegen. Die damalige Verfahrensbevollmächtigte der Klägerin führte
dazu aus, dass die Klägerin nach dem Ergebnis der arbeitsmedizinischen
Untersuchungen uneingeschränkt arbeitstauglich gewesen sei. Die gegen die
Klägerin erhobenen Vorwürfe seien im Übrigen unberechtigt. Unter dem 09.
Dezember 1996 sei ihr ein Zwischenzeugnis erteilt worden, das ihr gute bis
befriedigende Leistungen bescheinige. Sie sei im Mai 2000 als voll einsatzfähige OP-
Schwester aus der Rehabilitation zurückgekehrt. Nach Rückkehr an den Arbeitsplatz
seien die unberechtigten Vorwürfe gegen die Klägerin fortgeführt worden. In der
HNO-Abteilung habe sie zunächst eine Einarbeitungszeit benötigt, die ihr erst nach
mehrmaliger Aufforderung gewährt worden sei. Der Vorwurf des verlangsamten
Denkens und Handelns werde zwar erhoben, aber nicht belegt.
Ebenfalls nicht belegt sei der Vorwurf, sie habe Kollegen mit juristischen Schritten
gedroht und beleidigt. Ein einziger Vorgang sei konkretisiert worden, nämlich eine
Operation vom 23. Januar 2001. Damals sei sie erstmals zum Instrumentieren ein-
gesetzt worden. Sie habe sich zunächst der Anweisung des operierenden Arztes wi-
dersetzt, Stäbchen zu zerteilen, weil diese nach den Anweisungen des Herstellers
nicht zerteilt werden dürften. Nachdem der Arzt seine Anweisung aufrecht erhalten
habe, sei sie dieser nachgekommen. Die für die Zeit nach der Umsetzung in eine
andere Station erhobenen Vorwürfe seien ebenfalls nicht konkretisiert. Die Klägerin
legte eine Bescheinigung der Frau Dr. (Uni Rom) I. vom 01. Oktober 2001 vor.
Darin heißt es, die Klägerin befinde sich bei ihr seit Juli 2000 in
psychotherapeutischer Behandlung und leide nicht unter Denk-, Merk- und
Konzentrationsstörungen. Sie vermittle jedoch den Eindruck, am Arbeitsplatz einer
"Mobbing"-Situation ausgesetzt zu sein.

5

Unter dem 20. Dezember 2001 hörte der Beklagte die Klägerin zu dem
beabsichtigten Widerruf der Erlaubnis an, die Berufsbezeichnung Krankenschwester
zu führen. Am 16. Januar 2002 wurde die Klägerin erneut zu einer Begutachtung im
Gesundheitsamt am 15. März 2002 eingeladen. Die frühere
Verfahrensbevollmächtigte erklärte dazu, die Klägerin sei am Arbeitsplatz
unabkömmlich. Zum anberaumten Termin erschien der Lebensgefährte der Klägerin,
Herr U. I1. , der unter anderem erklärte, dass die Klägerin gesund sei und
dass die Universitätsklinik eine Kampagne gegen die Klägerin führe. Am 15. März
2002 fand in der Universitätsklinik Köln wegen des Verhaltens und des weiteren
Einsatzes der Klägerin ein Gespräch statt, an dem die Klägerin und Mitarbeiter der
Abteilung sowie der Personalverwaltung teilnahmen.

6

Unter dem 02. April 2002 fragte der Beklagte bei der Universitätsklinik an, ob die
Bedenken an der gesundheitlichen Eignung der Klägerin fortbestünden. Diese teilte
mit, dass das Verhalten der Klägerin weiterhin Anlass zu erheblichen
Beanstandungen gebe und die Klägerin nicht in der Lage sei, die vorgetragene Kritik
zu reflektieren. Ferner sei die Klägerin wegen ihres Verhaltens nicht normal belastbar
und einsetzbar. Der Amtsarzt Dr. I2. führte unter dem 12. Juli 2002 nach
Durchsicht des Aktenmaterials aus, es lasse sich nicht objektiv einschätzen, ob und
in welchem Umfang die Klägerin erkrankt sei. Er empfahl ein Vorgehen des
Arbeitgebers aufgrund des § 7 Abs. 2 BAT, weil hinreichende ärztliche Erkenntnisse
fehlten. Er empfahl wegen der vorgetragenen Schwierigkeiten im konzentrativen
Bereich eine neurophysiologische Untersuchung. Die Universitätsklinik wies einen
entsprechenden Vorschlag des Beklagten zurück. Unter dem 04. April 2003 wurde
der Klägerin zum 30. September 2003 gekündigt. Die Universitätsklinik sprach am
03. Juni 2003 auch die fristlose Kündigung aus. Die dagegen erhobene
Kündigungsschutzklage hatte in zweiter Instanz im Wesentlichen mit der Begründung
Erfolg, dass der tätig gewordene Mitarbeiter der Universitätsklinik Köln keine
Berechtigung besessen habe, eine Kündigung auszusprechen (LAG Köln, Urteil vom
17. März 2006 - 4 SA 85/05 -).

7

Der Beklagte widerrief mit Bescheid vom 30. Juni 2003 die der Klägerin erteilte
Erlaubnis, die Berufsbezeichnung "Krankenschwester" zu führen. Zur Begründung
führte er aus, die Fehlzeiten der Klägerin in der Zeit vom 07. September 1998 bis
zum 10. Mai 2000 und die seitdem bekannt gewordenen beruflichen Fehlleistungen
und Verhaltensauffälligkeiten hätten Zweifel an der gesundheitlichen Eignung der
Klägerin aufkommen lassen. Der wiederholten Aufforderung, sich einer
amtsärztlichen Untersuchung zu unterziehen oder ihre gesundheitliche Eignung
durch ein amtsärztliches Gutachten nachzuweisen, sei die Klägerin nicht
nachgekommen. Die vorgelegte Bescheinigung der Frau Dr. I3. vom 01. Oktober
2001 sei nicht geeignet, die bestehenden Zweifel auszuräumen. Wegen der
Weigerung, an der Aufklärung des Sachverhalts mitzuwirken, müsse zu Ungunsten
der Klägerin davon ausgegangen werden, dass sie die gesundheitliche Eignung für
den Beruf der Krankenschwester nicht mehr besitze. Im Rahmen der gebotenen
Ermessensentscheidung sei berücksichtigt worden, dass das Interesse der Patienten
und der Volksgesundheit das Interesse der Klägerin an einer weiteren
Berufsausübung überwiege.

8

Den am 24. Juli 2003 gegen diese Entscheidung eingelegten Widerspruch wies
die Bezirksregierung Köln mit Bescheid vom 13. Januar 2005 als unbegründet
zurück. Zur Begründung hieß es, die Anordnung, sich einer amtsärztlichen
Untersuchung zu unterziehen, stehe im Ermessen der Behörde und sei gerichtlich
nur beschränkt überprüfbar. Aufgrund der Weigerungen der Klägerin, sich einer
Untersuchung zu unterziehen, aufgrund der Erhebungen des Beklagten und des
Umstandes, dass die Klägerin wegen einer psychiatrischen Erkrankung längere Zeit
nicht zur Arbeit erschienen sei, bestehe ein hinreichender Grund für die Annahme,
dass die Klägerin weiterhin psychisch erkrankt und berufsunfähig sei. Ob diese
Annahme zutreffend sei, könne nur durch ein amtsärztliches Gutachten bestätigt
oder widerlegt werden. Nachdem die Klägerin sich geweigert habe, an einer
entsprechenden Aufklärung mitzuwirken und aufgrund der Tatsache, dass die
Hinweise auf eine psychische Erkrankung verdichtet seien, müsse davon
ausgegangen werden, dass die Klägerin berufsunfähig sei. Unabhängig davon habe
sich die Klägerin eines Verhaltens schuldig gemacht, aus dem sich ihre Unzuver-
lässigkeit zur Ausübung des Berufs einer Krankenschwester ergebe. Eine Vielzahl
von Beschwerden über das Arbeitsverhalten und das Sozialverhalten der Klägerin
ließen den Schluss zu, dass sich die Klägerin gerade auch im klinischen Bereich, der
in besonderer Weise auf Zusammenarbeit und Verlässlichkeit angewiesen sei, als
unzuverlässig erwiesen habe.

9

Am 01. Februar 2005 hat die Klägerin Klage erhoben.
Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor: Die angebliche gesundheitliche
Nichteignung sei bisher nicht hinreichend belegt. In dem Widerspruchsbescheid sei
ausgeführt, dass die vermeintliche psychische Erkrankung bislang medizinisch nicht
bestätigt worden sei. Es sei nicht die Aufgabe der Klägerin, die gesundheitliche
Nichteignung zu beweisen. Aus den Mitteilungen von Kollegen über ihr
Arbeitsverhalten könne nicht geschlossen werden, dass sie - die Klägerin - psychisch
krank sei. Selbst der Amtsarzt Dr. I2. habe dazu ausgeführt, dass aufgrund der
vorgelegten Unterlagen auf keine spezifische Erkrankung geschlossen werden
könne. Dass sich die Klägerin nicht habe untersuchen lassen, könne ihr nicht zum
Nachteil gereichen. Das Gesetz sehe eine Verpflichtung, sich entsprechend
untersuchen zu lassen, nicht vor. Es sei auch fehlerhaft, eine Unzuverlässigkeit der
Klägerin anzunehmen. Die entsprechenden Vorwürfe aus ihrem Arbeitsumfeld habe
die Bezirksregierung nicht einfach als wahr unterstellen und ihrer Entscheidung
zugrunde legen dürfen. Auf ihr detailliertes Widerspruchsvorbringen sei die Behörde
nicht eingegangen.

10

Die Klägerin beantragt,

11

den Widerrufsbescheid des Beklagten vom 30. Juni 2003 und den Wider-
spruchsbescheid der Bezirksregierung Köln vom 13. Januar 2005
aufzuheben.

12

Der Beklagte beantragt,

13

die Klage abzuweisen.

14

Zur Begründung trägt er unter anderem vor, der Amtsarzt Dr. I2. habe die
Äußerungen des Klinikpersonals nicht berücksichtigen können, die nach seiner
Stellungnahme zur Akte gelangt seien. Ferner könne es nicht sein, dass die Klägerin
es selbst in der Hand habe, ob ihre Berufsfähigkeit näher untersucht und festgestellt
werde. Ferner sei nicht anzunehmen, dass die von vielen Mitarbeitern vorgetragenen
Beschwerden auf Mobbing zurückzuführen seien. Dem stehe schon die Zahl der
Äußerungen und der Umstand entgegen, dass die Universitätsklinik ein zu großes
Gebilde sei, um von Mitarbeitern der Personalverwaltung gesteuert oder manipuliert
werden zu können.

15

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der
Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie die über die
Klägerin geführte Personalakte der Universitätsklinik Köln ergänzend Bezug genom-
men.

16

Entscheidungsgründe
Die Klage, über die die Kammer mit Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche
Verhandlung entscheiden kann (§ 101 Abs. 2 VwGO), ist zulässig und begründet.

17

Der Bescheid des Beklagten vom 30. Juni 2003 und der Widerspruchsbescheid
der Bezirksregierung Köln vom 13. Januar 2005 sind rechtswidrig und verletzen die
Klägerin in ihren Rechten, § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO.

18

Die Erlaubnis zur Führung der Berufsbezeichnung "Krankenschwester" kann
nach Maßgabe des § 2 Abs. 2 des Krankenpflegegesetzes vom 16. Juli 2003 (BGBl.
I S. 1442), zuletzt geändert durch Artikel 1 der Verordnung vom 22. Oktober 2004
(BGBl. I S. 2657) - KrPflG - entzogen werden. Nach § 2 Abs. 2 Satz 3 KrPflG kann
ein Widerruf erfolgen, wenn nachträglich die Voraussetzung nach § 2 Abs. 1 Nr. 3
KrPflG weggefallen ist. § 2 Abs. 1 Nr. 3 KrPflG bestimmt, dass eine Erlaubnis nach §
2 Abs. 1 KrPflG nur zu erteilen ist, wenn die Antragstellerin oder der Antragsteller in
gesundheitlicher Hinsicht zur Ausübung des Berufs geeignet ist. Ein Widerruf setzt
also die Feststellung voraus, dass die gesundheitliche Eignung nach Erteilung der
Erlaubnis weggefallen ist.

19

Eine medizinisch fundierte Feststellung, dass die Klägerin den beruflichen
Anforderungen an eine Krankenschwester (vgl. § 3 KrPflG) aus gesundheitlichen
Gründen nicht mehr entsprechen könnte, hat der Beklagte aufgrund vorliegender
ärztlicher Befunde oder aufgrund einer ärztlichen Begutachtung nicht getroffen.
Vielmehr entspricht die Klägerin nach den Ergebnissen der allgemeinen
betriebsärztlichen Untersuchungen in der Universitätsklinik den spezifischen
Anforderungen des Berufs und des konkreten Arbeitsplatzes, soweit dies
betriebsärztlich untersucht wird. Der Amtsarzt Dr. I2. hat unter dem 12. Juli
2002 aufgrund einer Durchsicht des ihm vorgelegten Aktenmaterials ausgeführt, es
lasse sich nicht objektiv einschätzen, ob und in welchem Umfang die Klägerin er-
krankt sei.

20

Weitere objektive Befunde zum aktuellen Gesundheitszustand der Klägerin gibt
es nicht. Der Beklagte hat vielmehr angenommen, dass Anhaltspunkte für eine
gesundheitliche Nichteignung vorliegen, die Klägerin an der Aufklärung des
Sachverhalts unberechtigt nicht mitgewirkt habe und sich daher die Anhaltspunkte zu
ihren Lasten entsprechend § 444 ZPO dahingehend verdichten, dass sie in
gesundheitlicher Hinsicht zur Ausübung des Berufs nicht mehr geeignet ist.

21

Für die zugrunde liegende Annahme, dass die Klägerin wegen einer psychischen
oder neurologischen Erkrankung berufsunfähig sein könnte, fehlt es bereits an
hinreichenden tatsächlichen Anhaltspunkten. Die große Anzahl von Beschwerden
gegen die Klägerin besagt über ihren Gesundheitszustand unmittelbar nichts. Selbst
wenn man die Richtigkeit aller entsprechenden Mitteilungen unterstellt, sind
Rückschlüsse auf gesundheitliche Ursachen lediglich Mutmaßungen. In den
Beschwerden wird überwiegend das fachliche und soziale Verhalten der Klägerin
gerügt. Auch die Beobachtungen, das Verhalten und die Auffassungsgabe seien
verlangsamt und es fehle die Einsicht in die Wirkung ihres Verhaltens auf Dritte,
bieten einen nur unspezifischen Anhalt für eine Erkrankung. Dabei mag die
Bescheinigung der Frau Dr. (Uni Rom) I. vom 01. Oktober 2001, die Klägerin
leide nicht unter Denk- Merk- und Konzentrationsstörungen, außer Betracht bleiben.
Denn die Klägerin befand sich bei ihr seit geraumer Zeit in psychotherapeutischer
Behandlung, und die Ärztin hat der Klägerin in Kenntnis des bisherigen
Behandlungserfolgs nicht deren psychische oder neurologische Gesundheit (positiv)
bescheinigt. Gegen gesundheitlich verursachte Defizite spricht, dass sich die Kläge-
rin nach dem Inhalt ihrer Personalakte bisher nicht als gute oder herausragende
Fachkraft gezeigt hat. Ferner hat sie sich nicht unmittelbar berufsbezogen
fortgebildet und ist anderthalb Jahre aus gesundheitlichen Gründen ausgefallen, was
angesichts sich ständig ändernder beruflicher Anforderungen ein weiteres
erhebliches Defizit in ihrer beruflichen Qualifikation zur Folge gehabt haben dürfte.
Bereits vor dem Jahre 1998 hat es erhebliche fachliche und persönliche Probleme
gegeben, wie sich aus der Personalakte ergibt.

22

Vor diesem Hintergrund fehlt es an hinreichenden tatsächlichen Feststellungen,
die für einen Wegfall der gesundheitlichen Eignung sprechen. Damit entfällt zugleich
die Grundlage für die weitere Schlussfolgerung des Beklagten, wegen der
verweigerten amtsärztlichen Untersuchung müsse zu Ungunsten der Klägerin davon
ausgegangen werden, dass sie die gesundheitliche Eignung für den Beruf der
Krankenschwester nicht mehr besitze.

23

Ein Widerruf wegen mangelnder Zuverlässigkeit der Klägerin kommt ebenfalls nicht
in Betracht. Nach § 2 Abs. 2 Satz 2 KrPflG ist die Erlaubnis zu widerrufen, wenn
nachträglich die Voraussetzung nach Absatz 1 Nr. 2 weggefallen ist. Dies setzt
voraus, dass sich der Betreffende nach Erteilung der Erlaubnis eines Verhaltens
schuldig gemacht hat, aus dem sich die Unzuverlässigkeit zur Ausübung des Berufs
ergibt. Das fragliche Verhalten muss nach der Art, der Schwere und der Zahl von
Verstößen gegen Berufspflichten die Prognose rechtfertigen, der Betroffene biete
aufgrund der begangenen Verfehlungen nicht die Gewähr, in Zukunft den
berufsspezifischen Vorschriften und Pflichten zu entsprechen. Dabei sind die
gesamte Persönlichkeit der betroffenen Person und ihre Lebensumstände im
Zeitpunkt des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens zu würdigen,

24

vgl. BVerwG, Urteil vom 26. September 2002 - 3 C 37.01 -,
NJW 2003, 913 ff., zu § 4 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 BApO;
Beschluss vom 10. Dezember 1993, - 3 B 38.93 -,
Buchholz 418.1 Heilhilfsberufe Nr. 5 zum Krankenpflegegesetz.

25

Ein solches Fehlverhalten der Klägerin kann vorliegend nicht festgestellt werden.
Die gegen die Klägerin von ihren Kollegen und Vorgesetzten erhobenen Vorwürfe
erlauben zwar die Schlussfolgerung, dass jedenfalls seit der Rückkehr der Klägerin
aus ihrer krankheitsbedingten Arbeitsunterbrechung vom 07. September 1998 bis
zum 10. Mai 2000 ein fachlich und persönlich reibungsloses Arbeiten nicht mehr
möglich gewesen ist. Ihre Vorgesetzten und ihre Kollegen in verschiedenen
Abteilungen der Universitätsklinik haben die Verwaltung wiederholt schriftlich und
unter Benennung ihrer eigenen Namen gebeten, nicht mehr mit der Klägerin
zusammenarbeiten zu müssen, sie zu versetzen oder selbst versetzt zu werden,
wenn die Klägerin an ihrem bisherigen Arbeitsplatz verbleiben sollte. Derartige
wiederholte und schriftlich dokumentierte Bekundungen belegen eine massive und
über eine einzelne Episode hinausgehende Störung der Betriebsabläufe, wobei die
Verursachung und Verantwortung im Detail offen bleiben muss. Ein konkretes
Fehlverhalten der Klägerin, das die Prognose rechtfertigt, sie werde auch in Zukunft
nicht die berufsspezifischen Vorschriften und Pflichten beachten, liegt damit jedoch
nicht vor. Die dokumentierten Konflikte lassen im Wesentlichen den Hintergrund er-
kennen, dass die Klägerin auf einer aus ihrer Sicht richtigen Berechnung der
regelmäßigen Pausenzeiten beharrt, sie eigene Vorstellungen von den Kompetenzen
des Pflegepersonals und des ärztlichen Personals, namentlich bei der Verabreichung
von Infusionen, hat und zuletzt darauf, dass sie sich während einer Operation einer
ärztlichen Anweisung über das Zerteilen von Stäbchen widersetzt hat, weil die
Anweisung nach ihrer Meinung den Herstellervorgaben widerspricht. Diese Vorfälle
und der Vorwurf des verlangsamten unkonzentrierten Verhaltens mögen Zeichen für
eine mangelnde Anpassungsfähigkeit an veränderte Situationen und für
Leistungsdefizite sein. Daraus ließe sich - wie etwa auch das Landesarbeitsgericht
in seinem Urteil vom 17. März 2006 ausgeführt hat - jedoch nur folgern, dass die
Klägerin für bestimmte Tätigkeitsbereiche nicht oder derzeit nicht geeignet ist, wenn
etwa im Operationsbereich wegen der erhöhten Gefahren für die Patienten von dem
beteiligten ärztlichen und nichtärztlichen Personal höchste Zuverlässigkeit und
erhöhte Leistungsfähigkeit in körperlicher, geistiger und sozialer Hinsicht gefordert
sind. Für derartige Leistungsdefizite spricht zudem, dass die früher schon als OP-
Schwester tätig gewesene Klägerin im Mai 2000 an ihren Arbeitsplatz zurückgekehrt
ist und Fehlleistungen noch im Jahre 2001 damit verteidigt hat, nicht ordnungsgemäß
eingearbeitet worden zu sein. Mehr oder weniger ausgeprägte Defizite rechtfertigen
jedoch nicht die Annahme, die Klägerin werde die berufsspezifischen Vorschriften
und Pflichten allgemein nicht beachten. Die der Klägerin erteilte Erlaubnis kann
daher auch nicht gemäß § 2 Abs. 2 Satz 2, Abs. 1 Nr. 2 KrPflG wegen nachträglich
eingetretener Unzuverlässigkeit widerrufen werden.

26

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

27

Die Vollstreckbarkeitsentscheidung beruht auf § 167 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 VwGO
i.V.m. § 709 Satz 2 der Zivilprozessordnung.