Verwaltungsgericht Münster (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2006-11-21, Aktenzeichen 10 K 437/06
ECLI:DE:VGMS:2006:1121.10K437.06.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben
werden.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die
Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des
beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht das beklagte Amt vor der
Vollstreckung Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

1

Tatbestand

2

Die Klägerin legte im Jahre 2005 die Erste Staatsprüfung für das Lehramt für die
Primarstufe ab. Dabei erzielte sie in den Fächern Erziehungswissenschaft und
Deutsch jeweils die Note sehr gut, in den Fächern Sachunterricht -
Gesellschaftslehre und Mathematik jeweils die Note ausreichend. Ihre Hausarbeit
wurde mit der Note sehr gut bewertet. Als Gesamtnote erzielte sie die Note gut (2,2).
Hierüber erteilte ihr das beklagte Amt unter dem 9. November 2005 ein Zeugnis. Die
Note im bereits erwähnten Fach Sachunterricht - Gesellschaftslehre setzte sich aus
der Klausurnote 2,0, welche mit dem Faktor 2 multipliziert wurde, und aus dem
Ergebnis der mündlichen Prüfung 5,0, welches mit dem Faktor 4 multipliziert wurde,
zusammen, so dass sich das schon vorstehend genannte Ergebnis ausreichend (4,0)
ergab.

3

Nach erfolglosem Widerspruchsverfahren hat die Klägerin Klage erhoben mit der
Begründung, an der mündlichen Prüfung im Fach Sachunterricht - Gesellschaftslehre
habe ein Prüfer mitgewirkt, der nicht mehr habe Prüfer sein dürfen. Es handle sich
um den Rektor X. , der zum Zeitpunkt der Prüfung bereits mehr als fünf Jahre
pensioniert und damit von der Prüfung ausgeschlossen sei. Dieser
Verfahrensverstoß sei nicht heilbar, und zwar auch nicht in Anwendung des § 11
Abs. 3 LPO, wonach das Prüfungsamt in besonderen Ausnahmefällen fachkundige
Prüferinnen oder Prüfer als Mitglieder das Prüfungsausschusses bestellen könne, die
nicht Mitglieder des Prüfungsamtes seien. Rektor X. sei bereits nicht in
ordnungsgemäßer Weise vom beklagten Amt bestellt worden. Es habe auch kein
besonderer Ausnahmefall vorgelegen, weil nicht erkennbar sei, dass weitere
sachkundige Prüfer, die als solche bestellt seien, nicht vorhanden gewesen wären.
Im übrigen hätte das beklagte Amt die Klägerin darüber unterrichten müssen, dass
ein seit langer Zeit aus dem aktiven Dienst ausgeschiedener ehemaliger Rektor als
Prüfer verpflichtet werden solle. Dann hätte die Klägerin bereits im Vorfeld der
Prüfung Gelegenheit gehabt, entweder darauf hinzuwirken, dass der Prüfungstermin
verschoben werde, oder sie hätte der Bestellung des Prüfers X. zustimmen
können mit der Folge, dass sie im Nachhinein von der Geltendmachung der Rüge
eines Verfahrensfehlers ausgeschlossen gewesen wäre. Tatsächlich habe die
Klägerin jedoch erst erhebliche Zeit nach Bekanntgabe der Gesamtnote erfahren,
dass der Prüfer X. längst nicht mehr Mitglied des Prüfungsamts gewesen sei.
Insgesamt sei die Prüfung rechtswidrig und daher zu wiederholen. In materieller
Hinsicht komme hinzu, dass der Prüfer Hemmer ihr zu Unrecht vorgehalten habe,
von ihr im Vorfeld der Prüfung keine Prüfungsunterlagen (Literaturverzeichnis,
Gliederung) bekommen zu haben, obwohl sie ihm diese Unterlagen in dessen
Sprechstunde gegeben habe. Durch diesen Vorhalt sei sie stark irritiert worden, so
dass sie weitgehend aus dem Konzept gekommen sei. Ferner habe sie das Gefühl
gehabt, Prof. Müller habe sie nicht mit dem notwendigen Wohlwollen geprüft, was
zum Beispiel, als sie auf eine Frage mit der Antwort ein wenig gezögert habe, durch
seine Bemerkung belegt werde: „Na, hatten Sie denn mal ein wissenschaftliches
Tierbuch in der Hand?" Damit habe der Prüfer gegen das Gebot der Fairness
verstoßen.

4

Die Klägerin beantragt,

5

unter teilweiser, auf die Note im Fach Sachunterricht -
Gesellschaftslehre -soweit diese durch die mündliche Prüfung
zustande gekommen ist- beschränkter Aufhebung des ihr vom
beklagten Amt erteilten Zeugnisses vom 9. November 2005 in
der Gestalt des Widerspruchsbescheids des beklagten Amts
vom 31. Januar 2006 das beklagte Amt zu verpflichten, sie, die
Klägerin, erneut zu einer mündlichen Prüfung im Fach
Sachunterricht - Gesellschaftslehre im Rahmen der ersten
Staatsprüfung für Lehrämter an Schulen zuzulassen, zu laden,
und die Prüfung durchzuführen und sie, die Klägerin, sodann
über das Gesamtergebnis dieser Prüfung neu zu bescheiden.

6

hilfsweise,

7

das beklage Amt zu verpflichten, die Klägerin unter Beachtung
der Rechtauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden.

8

Das beklagte Amt beantragt,

9

die Klage abzuweisen.

10

Es verteidigt die angegriffenen Bescheide und macht geltend, ursprünglich habe der
für die Klägerin vorgesehene mündliche Prüfungstermin am 23. November 2005
unter dem Vorsitz des Prüfers Franzen und unter Mitwirkung der Prüfer Prof. Dr. I.
und Prof. Dr. N. stattfinden sollen. Prof. Dr. N. als universitäres Mitglied der
Prüfungskommission habe allerdings einem bevorstehenden besonders langwierigen
Krankenhausaufenthalt entgegensehen müssen. Aus diesem Grunde sei die Prüfung
der Klägerin auf den 21. Oktober 2005 vorverlegt worden. Dies sei durch die Zusage
des Rektors X. , den Prüfungsvorsitz zu übernehmen, möglich geworden.
Grundlage hierfür sei § 11 Abs. 3 LPO gewesen. Hinzuzufügen sei, dass die
denkbare Alternative einer später anzusetzenden Prüfung nicht zumutbar gewesen
sei, da der Kandidatin sichere Nachteile gedroht hätten, wäre die Prüfung nicht
rechtzeitig vor dem gemäß dem Einstellungserlass gesetzten Stichtag beendet
gewesen. Dieses Risiko habe unter allen Umständen vermieden werden müssen. Es
werde vor der Terminverschiebung auch grundsätzlich organisationsseitig überprüft,
ob die Prüfung unter Verzicht auf eine besondere Ausnahme gem. § 11 Abs. 3 LPO
stattfinden könne. Diese Prüfung habe zu dem Ergebnis geführt, es bei Herrn Prof.
Dr. N. , der als Direktor des Instituts für Didaktik der Biologie entscheidend gerade
in dem für die Primarstufenausbildung wichtigen Lehrbereich Sachunterricht/Biologie
Verantwortung trage und in dieser Funktion in besonders herausgehobener Weise
die Leistungen der Klägerin habe bewerten können, zu belassen und demzufolge
den Prüfungstermin vorzuverlegen. Das beklagte Amt sei auch nicht verpflichtet
gewesen, die Klägerin über die Besetzung der Prüfungskommission zu unterrichten.

11

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der
Beteiligten wird auf den Inhalt der Gerichtsakte des vorliegenden Verfahrens, des
Eilverfahrens 10 L 502/06 sowie auf den Inhalt der vom beklagten Amt vorgelegten
Verwaltungsvorgänge Bezug genommen.

12

Entscheidungsgründe:

13

Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte
Anspruch auf Zulassung und Durchführung einer erneuten mündlichen Prüfung im
Fach Sachunterricht - Gesellschaftslehre und auf Neubescheidung über das
Gesamtergebnis der Prüfung nicht zu. Das angegriffene, vom beklagten Amt erteilte
Zeugnis vom 9. November 2005 und der Widerspruchsbescheid des beklagten Amts
vom 31. Januar 2006 sind rechtmäßig und verletzen die Klägerin nicht in ihren
Rechten, § 113 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 5 VwGO. Demzufolge kann auch der
Hilfsantrag keinen Erfolg haben.

14

Die in Rede stehende Prüfung leidet nicht unter einem formellen Fehler deshalb, weil
der Prüfungsausschuss unter dem Vorsitz des Rektors a.D. X. nicht
ordnungsgemäß besetzt gewesen wäre. Rektor a.D. X. ist vielmehr in
Anwendung des § 11 Abs. 3 der Lehramtsprüfungsordnung - LPO - in der Fassung
der Bekanntmachung vom 23. August 1994, geändert durch Verordnung vom 14.
September 2000, ohne Rechtsfehler zum Mitglied des Prüfungsausschusses bestellt
worden. Diese Bestimmung lautet:

15

„Das Prüfungsamt kann in besonderen Ausnahmefällen
fachkundige Prüferinnen oder Prüfer als Mitglieder des
Prüfungsausschusses bestellen, die nicht Mitglieder des
Prüfungsamtes sind."

16

Auf der tatbestandlichen Seite setzt die Norm einen „besonderen Ausnahmefall"
voraus. Hierbei handelt es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff, der voller
gerichtlicher Überprüfung unterliegt. Die gerichtliche Überprüfung führt zu dem
Ergebnis, dass ein besonderer Ausnahmefall gegeben war. Das Gericht hat insofern
zunächst untersucht, ob in der aus einem Adjektiv und aus einem Substantiv
bestehenden Wortkombination, die den Tatbestand der Norm bildet, die
Voraussetzungen des Substantivs „Ausnahmefall" erfüllt sind. Das ist zu bejahen.
Der für die Klägerin ursprünglich auf den 23. November 2005 anberaumte
Prüfungstermin sollte unter dem Vorsitz von Herrn Franzen stattfinden. Aufgrund
eines bevorstehenden, besonders langwierigen Krankenhausaufenthalts von Prof.
Dr. N. - dass dieser Prüfer seinerzeit krankheitsbedingt für längere Zeit
prüfungsunfähig war, ist zwischen den Beteiligten unstreitig, im übrigen ergibt sich
aus den Akten, dass Prof. N. zum Zeitpunkt der Überdenkensentscheidung noch
nicht wieder im Dienst war - war eine vom üblichen ungestörten Prüfungsverlauf
abweichende Situation und damit ein „Ausnahmefall" gegeben. Darüber hinaus lagen
auch die Voraussetzungen des zur genannten Wortkombination gehörenden
Adjektivs „besonders" vor, welches dazu dienen soll, wesentliche und weniger
wesentliche Ausnahmefälle voneinander zu scheiden. So soll etwa nicht schon jede
geringfügige Verhinderung eines Prüfers - beispielsweise aus bloßer Unlust oder
aufgrund von mit der Prüfung kollidierenden privaten oder dienstlichen
Verpflichtungen, die ihrerseits ohne weiteres auf einen anderen, mit dem
Prüfungstermin nicht kollidierenden Zeitpunkt verschoben werden könnten -
ausreichen, um einen „besonderen" Ausnahmefall zu begründen. Hiervon kann aber
im vorliegenden Fall keine Rede sein. Ein längerer Krankenhausaufenthalt geht
deutlich über geringfügige Beeinträchtigungen des üblichen Prüfungsverlaufs etwa
durch die vorstehend beispielhaft erwähnten Indispositionen eines Prüfers hinaus.
Schon aus diesem Grunde war das beklagte Amt berechtigt, vom Vorliegen eines
„besonderen Ausnahmefalls" auszugehen, die Prüfung vorzuverlegen und auf Herrn
Franzen als Ausschussvorsitzenden zu verzichten. Unabhängig davon lag hier ein
„besonderer Ausnahmefall" aber auch deshalb vor, weil, wäre die Prüfung nicht
vorverlegt worden, die Klägerin den regelmäßig zwischen Ende November und Ende
Dezember des jeweiligen Jahres liegenden Stichtag für die Nachreichung des
Zeugnisses über die bestandene Prüfung nicht hätte einhalten können, ein Umstand,
der ihrer Einstellung in den Referendardienst, auf den sie sich zum Stichtag 15.
August 2005 beworben hatte, entgegengestanden hätte. Die Annahme eines
„besonderen Ausnahmefalls" lag damit, was das Gericht anmerkt, im
wohlverstandenen eigenen Interesse der Klägerin.

17

Die tatbestandlichen Voraussetzungen des § 11 Abs. 3 LPO waren damit erfüllt. Auf
der Rechtsfolgeseite der Bestimmung wird dem Prüfungsamt das - wie das Wort
„kann" belegt - Ermessen eingeräumt, fachkundige Prüferinnen oder Prüfer als
Mitglieder des Prüfungsausschusses zu bestellen, die nicht Mitglieder des
Prüfungsamtes sind. Von dieser Ermächtigung hat das beklagte Amt durch
Bestellung des Rektors a.D. X. , der nicht (mehr) Mitglied des Prüfungsamts ist,
Gebrauch gemacht. Dass bei Herrn X. die notwenige Fachkunde zur Abnahme
von Prüfungen nicht bestehen könnte, ist weder substantiiert vorgetragen noch sonst
im Ansatz ersichtlich. Es ist auch nicht erkennbar, dass die Bestellung des Rektors
a.D. X. als solche unter formellen Fehlern leiden könnte, die auf die
ordnungsgemäße Besetzung des Prüfungsausschusses auszuwirken geeignet
wären. Denn ungeachtet der von des Prozessbevollmächtigten der Klägerin
aufgestellten Rechtsbehauptung, die Bestellung eines Prüfers sei Verwaltungsakt -
das Gericht hegt hieran deutliche Zweifel, weil auch der nicht (mehr) zum
Prüfungsamt gehörende Prüfer bei Ausübung seiner Prüfertätigkeit in einem
besonderen Näheverhältnis zur Prüfungsbehörde steht und es deshalb an der nach §
35 Satz 1 VwVfG vorausgesetzten unmittelbaren Rechtswirkung nach außen fehlen
dürfte -, sieht § 11 Abs. 3 LPO keinerlei Form oder Frist für die Bestellung eines
Prüfers vor. Es ist deshalb unerfindlich, warum die - durch eine freundlich gehaltene,
mit einem Wort des Dankes für die Bereitschaft, die Prüfung durchzuführen,
verbundene - Bestellung des Rektors a.D. X. mit Schreiben des beklagten Amtes
vom 19. Oktober 2005 nicht den Vorgaben der Prüfungsordnung entsprechen
sollte.

18

Nach alledem hat das beklagte Amt sich in rechtmäßiger Weise an den sich aus § 11
Abs. 3 LPO ergebenden Vorgaben orientiert. Diesem Ergebnis kann der
Prozessbevollmächtigte der Klägerin nicht mit Erfolg entgegenhalten, ein
„besonderer Ausnahmefall" im Sinne des § 11 Abs. 3 LPO sei immer nur dann
gegeben, die tatbestandlichen Voraussetzungen dieser Norm seien mithin immer nur
dann erfüllt, wenn Bemühungen des Prüfungsamtes, im Falle der Verhinderung eines
Prüfers zunächst Mitglieder des Prüfungsamtes für die Prüfung zu gewinnen,
gescheitert seien, und derartige Bemühungen von der Prüfungsbehörde auch
nachgewiesen werden könnten. Für eine dahingehende Annahme findet sich in der
Lehramtsprüfungsordnung keine Stütze. Namentlich § 11 Abs. 3 LPO sieht eine
Stufen- oder Rangfolge dergestalt, dass in besonderen Ausnahmefällen zunächst
Mitglieder des Prüfungsamtes und erst dann, wenn diese nicht verfügbar sind,
außerhalb des Prüfungsamtes stehende Prüfer herangezogen werden können, nicht
vor. Mit dem Wort „fachkundige" schränkt die Norm das Ermessen der
Prüfungsbehörde vielmehr nur in der Weise ein, dass solche Prüfer zu bestellen sind,
die die gebotene Fachkunde innehaben, und nicht solche, denen die notwenige
Fachkunde fehlt. Weitergehenden Einschränkungen unterliegt das Prüfungsamt bei
der Auswahl der Prüfer in besonderen Ausnahmefällen nicht. Entscheidendes
Kriterium soll also nach dem Willen des Verordnungsgebers die Fachkunde des
Prüfers und nicht dessen Zugehörigkeit oder Nichtzugehörigkeit zum Prüfungsamt
sein. Dies mag aus (prüfungs-) rechtspolitischen Gründen demjenigen
änderungswürdig erscheinen, der solchen Prüfungsausschüssen, welche sich aus
jüngeren Prüfern rekrutieren, eine größere Kompetenz beimisst als denjenigen
Prüfungsausschüssen, in denen ältere (und damit aber zugleich regelmäßig auch
erfahrenere) Prüfer mitwirken. Jedenfalls aber würde eine derartige Sicht der Dinge
eine Änderung der Lehramtsprüfungsordnung voraussetzen. Diese lässt in ihrer
bisherigen Fassung durchaus die Mitwirkung älterer Prüfer zu, wenn nur ein
„besonderer Ausnahmefall" gegeben ist. Dass dies - bei mehreren hundert oder gar
tausend Prüfungsverfahren, die jährlich anfallen - häufiger geschehen kann, in der
Praxis also auch ältere Prüfer, die nicht (mehr) Mitglieder des Prüfungsamtes sind,
häufiger zu Prüfungen herangezogen werden können, liegt in der Natur der Sache
und wird von der Lehramtsprüfungsordnung bewusst in Kauf genommen.

19

Bei dieser Rechtslage kommt es auf die vom Prozessbevollmächtigten der Klägerin
vorgelegten schriftlichen Angaben des pensionierten Schulaufsichtsbeamten Dr.
Geppert, der zudem in der mündlichen Verhandlung informatorisch angehört wurde,
nicht entscheidungserheblich an. Wenn Herr Dr. H. , der nach eigenen Angaben
der Lebengefährte der Mutter der Klägerin ist, sich zu der Formulierung hat hinreißen
lassen, durch seine „offensichtlich unzulässige Verfahrensweise" organisiere „das
Prüfungsamt die Prüfungspläne nach dem Prinzip des geringsten Aufwands bzw.
Widerstands" - eine Äußerung, die angesichts dessen, dass Herr Dr. H. , der
nach eigenen Angaben seit dem 31. Dezember 2000 in Pension ist, allein im Jahr
2005 72 und im laufenden Jahr weitere 18 Prüfungen abgenommen hat, ohne
offenbar seine eigene Prüfertätigkeit in Frage zu stellen, wunder nimmt -, so wird
hierdurch weder substantiiert in Frage gestellt, dass durch die Verhinderung des
Prüfers Prof. Dr. N. ein „besonderer Ausnahmefall" im Sinne des § 11 Abs. 3 LPO
in der dieser Norm vom Gericht beigemessenen Bedeutung gegeben war, noch sind
greifbare Anhaltspunkte für ein gleichsam „großflächiges" Fehlverhalten des
beklagten Amtes über den konkreten Einzelfall hinaus feststellbar.

20

Selbst wenn man aber der Argumentation des Prozessbevollmächtigten der Klägerin
folgen würde, wonach ein „besonderer Ausnahmefall" im Sinne des § 11 Abs. 3 LPO
immer nur dann gegeben sei, wenn sich das Prüfungsamt zuvor vergeblich um die
Gewinnung von Mitgliedern des Prüfungsausschusses aus eigenen Reihen (§ 11
Abs. 6 Sätze 1 und 2 LPO) bemüht habe, ist die vom beklagten Amt im vorliegenden
Fall ausgeübte Verfahrensweise nicht zu beanstanden. Der Vertreter des beklagten
Amtes hat nämlich in der mündlichen Verhandlung glaubhaft dargelegt, es würde
zwar die Möglichkeiten seines Amtes überschreiten, alle Versuche zu
dokumentieren, eine Prüfungskommission für den Fall zusammenzustellen, dass
einer der Prüfer ausfalle; es sei aber Verwaltungspraxis seiner Behörde, sich erst um
Prüfer aus dem aktiven Dienst zu bemühen und erst dann, wenn diese nicht in
Betracht kommen sollten, anderweitige Prüfer zu gewinnen. Das Gericht hat keinen
greifbaren Grund dafür, an diesen Angaben zu zweifeln. Sie werden insbesondere
durch die Bekundungen des Herrn Dr. H. , dessen Bemühen ersichtlich darauf
gerichtet war, der Tochter seiner Lebensgefährtin zu dem gewünschten Erfolg zu
verhelfen und dessen Bekundungen zudem, wie bereits oben dargelegt wurde, einer
kritischen Bewertung unterzogen werden müssen, nicht entkräftet. Die Angaben des
beklagten Amtes werden auch dadurch bestätigt, dass die Klägerin vom beklagten
Amt bereits unter dem 29. September 2005 darüber informiert wurde, Herr Prof.
N. könne den Prüfungstermin am 23. November 2005 nicht wahrnehmen und die
mündliche Prüfung finde nun am 21. Oktober 2005 statt, während die Bestellung des
Rektors a.D. X. erst unter dem 19. Oktober 2005 erfolgte. Angesichts der relativ
langen Zeitspanne zwischen der Information der Klägerin und dem geänderten
Prüfungstermin einerseits und der sehr kurzen Zeitspanne zwischen der Bestellung
des Prüfers X. und dem vorgezogenen Prüfungstermin andererseits hat das
Gericht die Überzeugung gewonnen, (§ 108 Abs. 1 VwGO), dass vorangehende
Versuche des beklagten Amtes, einen Prüfer aus dem „aktiven Dienst" zu gewinnen,
gescheitert sind. Dem ist der Prozessbevollmächtigte der Klägerin, abgesehen von
dem Hinweis darauf, er habe den Akten nicht entnehmen können, dass sich das
beklagte Amt um einen Prüfer aus dem aktiven Dient bemüht habe, das beklagte Amt
sei auch seiner Darlegungslast nicht nachgekommen, nicht substantiiert
entgegengetreten. Einen Beweisantrag etwa mit dem Inhalt, die zuständige
Mitarbeiterin des beklagten Amtes zu der Behauptung zu vernehmen, sie habe es
unterlassen, bei der Suche nach anderen Prüfern zunächst diejenigen aus dem
aktiven Dienst anzusprechen, hat er nicht gestellt. Schon deshalb stellt sich die
Frage, ob sich bei einem „non liquet" das beklagte Amt eine Beweislast treffen
würde, nicht.

21

Auch mit ihren in der mündlichen Verhandlung noch aufrecht erhaltenen materiellen
Einwänden gegen die in Rede stehende mündliche Prüfung dringt die Klägerin nicht
durch.

22

Die von ihr schon im Widerspruchsverfahren ausführlich thematisierte „Nichtvorlage"
von Prüfungsunterlagen hat Prof. I. ausweislich seiner Stellungnahme vom 26.
Januar 2006, dort Seite 2 unten: „Anmerkung zu Punkt 2 des Widerspruchs",
aufgegriffen und deutlich gemacht, das Fehlen der Unterlagen habe für ihn kein
Problem dargestellt.

23

Auch eine Verletzung des Fairnessgebots durch die von der Klägerin gerügte Frage:
„Na, hatten Sie denn mal ein wissenschaftliches Tierbuch in der Hand?" liegt nicht
vor. Schon von ihrem Wortlaut her ist eine derartige Frage nicht auf Kritik angelegt,
sondern kann, zumal im hier in Rede stehenden Zusammenhang, durchaus auch als
Hilfestellung, als Anregung zu vertieftem Nachdenken über das Gelernte verstanden
werden. Selbst wenn man aber einer solchen Äußerung - auch - eine (deutliche)
Kritik an den Leistungen und Arbeitsmethoden der Klägerin beimessen würde,
verletzte eine derartige Kritik des Prüfers nicht dessen Pflicht zur Sachlichkeit, weil
sie weder objektiv geeignet ist noch in der konkreten Prüfungssituation geeignet war,
die Prüfungsatmosphäre erheblich zu beeinträchtigen (vgl. hierzu die im
Widerspruchsverfahren abgegebene Stellungnahme des
Prüfungsausschussvorsitzenden X. vom 23. Januar 2006, dort Seite 3,
2. Absatz: „Mir war als Vorsitzendem zu keinem Zeitpunkt ersichtlich, dass aus Sicht
von Frau Allmer die Prüfungsatmosphäre erkennbar beeinträchtigt war.").

24

Im übrigen nimmt das Gericht gemäß § 117 Abs. 5 VwGO Bezug auf den
zutreffenden Inhalt des Widerspruchsbescheids des beklagten Amtes, was hiermit
festgestellt wird.

25

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO, die Entscheidung über die
vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708
Nr. 11, 711 Satz 1 ZPO.

26