Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2009-08-04, Aktenzeichen 7 K 1257/07
ECLI:DE:VGK:2009:0804.7K1257.07.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.
Die Kostenentscheidung ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 vom 100 des
Vollstreckungsbetrages vorläufig vollstreckbar.

1

T a t b e s t a n d :

2

Die Klägerin zeigte das streitgegenständliche Medikament am 22.06.1978 gemäß Art. 3 § 7 des Gesetzes zur Neuordnung des Arzneimittelrechts vom 24.08.1976
- AMNG - (BGBl. I S. 2445) mit 9 wirksamen Bestandteilen und dem Anwendungsgebiet „Bronchialasthma, Emphysembronchitis, Rechtsinsuffizienz des
Herzens, Stauungsbronchitis" beim Bundesgesundheitsamt an. Mit
Änderungsanzeige vom 29.12.1986 meldete die Klägerin die Eliminierung von 3
Bestandteilen und die Änderung des Bestandteils Convallaria majalis Urtinktur in
Convallaria majalis dil. D1.

3

In Übereinstimmung mit dieser Änderungsanzeige stellte die Klägerin am
05.12.1989 den Antrag auf Verlängerung der Zulassung gemäß Art. 3 § 7 AMNG,
sog. Kurzantrag. Das Arzneimittel setzte sich somit zu diesem Zeitpunkt wie folgt zusammen:

4

Aconitum napellus dil. D4	10 ml
Convallaria majalis dil. D1	1,5 ml
Datura stramonium dil. D4	20 ml
Drosera Urtinktur	5,0 ml
Kalium jodatum dil. D3	1,0 ml
Lobelia inflata dil. D4	20 ml.

5

Am 02.04.1993 reichte die Klägerin weitere Unterlagen zum Zulassungsverlängerungsantrag ein, sog. Langantrag.

6

Mit Schreiben vom 22.02.2005 übersandte das Bundesinstitut für Arzneimittel
und Medizinprodukte - BfArM - der Klägerin u. a. die Stellungnahme zur Klinik und
setzte zur Beseitigung der Mängel eine Frist von 12 Monaten. In der Stellungnahme
zur Klinik wurde ausgeführt, es fehle eine ausreichende Kombinationsbegründung für
die beanspruchten Indikationen. Im einzelnen wurde u. a. bemängelt, Aconitum und
Datura stramonium stünden bei einem akuten Asthmaanfall nicht im Vordergrund.
Aus der Monographie zu Stramonium, die Krampfzustände nenne, lasse sich kein
Beitrag bei obstruktiven Atemwegserkrankungen ableiten. Für die Rechtherzinsuffizienz leiste nur einer der Bestandteile einen Beitrag. Ein sinnvolles Anwendungsgebiet lasse sich daher bei der vorliegenden Kombination nur bei einer Beschränkung
auf den Organbereich Atemwege formulieren. In diesem Fall sei auch der Bestandteil
„Convallaria" entbehrlich.

7

Zudem sei ein alleiniger Bezug auf die Monographien wegen der Schwere der
möglicherweise zugrundliegenden Erkrankungen nach den „Kriterien für
Erkenntnismaterial zu klinischen Indikationen in der Homöopathie" der Kommission D
vom 09.10.2002 nicht möglich. Bei einer Entfernung der Bestandteile Aconitum,
Convallaria und Datura sei eine Nachzulassung mit dem Anwendungsgebiet
„Husten" möglich.

8

Mit Schreiben vom 15.02.2006, eingegangen beim BfArM am 17.02.2006, nahm
die Klägerin zum Mängelschreiben Stellung und reichte gleichzeitig eine
Änderungsanzeige ein, mit der sie nunmehr das folgende Anwendungsgebiet
beantragte: „Die Anwendungsgebiete leiten sich von den homöopathischen
Arzneimittelbildern ab. Dazu gehört: Unterstützende Behandlung bei Asthma
bronchiale." Zur Begründung der Wirksamkeit in diesem Anwendungsgebiet legte
sie eine Anwendungsbeobachtung an 41 Patienten sowie eine neue
Kombinationsbegründung auf der Grundlage der Monographien der Kommission D
und der Arzneimittellehre von Mezger vor. Die Zusammensetzung des Arzneimittels
blieb unverändert.
Die Kommission D stimmte auf der Sitzung vom 13.09.2006 mit 5 Ja-Stimmen bei 4
Enthaltungen für eine Versagung der Nachzulassung.

9

Mit Bescheid vom 05.03.2007 wurde die Verlängerung der Zulassung abgelehnt.
In der Begründung wurde ausgeführt, dass das Arzneimittel nicht ausreichend untersucht sei, die Wirksamkeit unzureichend begründet sei und eine ausreichende Begründung fehle, dass jeder Wirkstoff einen Beitrag zur positiven Beurteilung des Arzneimittels leiste.

10

Das beanspruchte Anwendungsgebiet „Unterstützende Behandlung von
Bronchialasthma" gehe über die aus den Monographien der Kommission D für die
Einzelbestandteile ableitbaren Anwendungsgebiete hinaus und ergebe sich auch
nicht aus der vorgelegten Kombinationsbegründung. Die vorgelegte
Anwendungsbeobachtung weise die folgenden Mängel auf: Sie eigne sich
grundsätzlich nicht als Wirksamkeitsbeleg, eine Stichprobenschätzung fehle, die
Anzahl von 41 Patienten sei zu gering, 9 Patienten hätten nicht die vorgesehene
Studiendauer von 8 Wochen erreicht, die Patientendaten sei nicht vorgelegt worden,
die Begleitmedikation sei nicht genannt, es seien nur subjektive Parameter
gemessen worden, Lungenfunktionsuntersuchungen zum objektiven Nachweis der
Wirksamkeit seien nicht durchgeführt worden. Die Patienten hätten keine Peak-flow-
Kontrollen durchgeführt.

11

Für das beantragte Anwendungsgebiet seien die vorgelegten Unterlagen nach
den „Kriterien für Erkenntnismaterial zu klinischen Indikationen in der Homöopathie",
nicht ausreichend. Es handele sich um eine Krankheit, die dem Grad III - schwere
Krankheiten - zuzuordnen sei, da nach den Kriterien mit Komplikationen wie
Lungenemphysem als irreversible Organschädigung und Status asthmaticus als
lebensbedrohliche Notfallsituation gerechnet werden müsse. Daher sei eine
kontrollierte Studie zum Beleg der Wirksamkeit und Unbedenklichkeit erforderlich.
Die Vorlage homöopathischer Fachliteratur und Anwendungsbeobachtungen mit
geringer Patientenzahl und ohne objektivierbare Zielparameter sei bei
schwerwiegenderen Erkrankungen, deren insuffiziente Behandlung zu
Komplikationen führen könne, nicht ausreichend.

12

Am 05.04.2007 hat die Klägerin Klage gegen die Versagung der Nachzulassung
erhoben. Sie trägt vor, Versagungsgründe seien nicht gegeben. Die Klägerin habe
ausreichendes wissenschaftliches Erkenntnismaterial vorgelegt. Insbesondere sei
nach den „Kriterien für Erkenntnismaterial zu klinischen Indikationen in der
Homöopathie" der Kommission D vom 09.10.2002" keine klinische Studie zum
Nachweis der Wirksamkeit erforderlich. Das Anwendungsgebiet „Unterstützende
Behandlung bei Asthma bronchiale" entspreche einem Schweregrad III a (schwere
Erkrankungen), da lediglich die Unterstützung der Behandlung einer bestimmten
Erkrankung beansprucht werde.

13

Bei der Anwendungsbeobachtung sei bei allen Atemwegssymptomen und den
begleitenden psychovegetativen Symptomen im Mittel eine Reduktion zwischen 70%
und 100 % beobachtet worden. Damit sei die therapeutische Wirksamkeit
hinreichend belegt. Das Fehlen objektiver Parameter sei unerheblich. Es gehe um
den Nachweis einer Besserung subjektiver Beschwerden, was den in der
Kombinationsbegründung erläuterten Arzneimittelbildern entspreche. Das BfArM
könne gegen die Anwendungsbeobachtung keine methodischen Bedenken erheben,
da sich die Klägerin bei der Durchführung an die geltenden Kriterien der Kommission
D gehalten habe. Selbst wenn Mängel erkennbar seien, könne dies allenfalls zu einer
Reduzierung der Punktzahl von 4 auf 2 führen, sodass immer noch eine
ausreichende Gesamtpunktzahl von 4 Punkten vorläge und damit der
Wirksamkeitsnachweis erbracht sei.

14

Die Klägerin habe den Beitrag der einzelnen Wirkstoffe zur positiven Beurteilung
des Arzneimittels auf der Grundlage der Monographien der Kommission D sowie der
Arzneimittelbilder ausreichend begründet. Die Arzneimittelbilder der
Einzelbestandteile glichen oder ergänzten sich im Hinblick auf das beantragte
Anwendungsgebiet. Die in der Monographie zu Aconitum und Convallaria
genannten „Herzsensationen mit Angstzuständen" bzw. „Herzrhythmusstörungen"
entsprächen dem Krankheitsbild von Asthma bronchiale. Dieses sei durch
Begleitsymptome wie Stiche in der Brust, Zusammenschnürungsgefühl und Auswurf,
begleitet von Angstzuständen geprägt. Auch Herzrhythmusstörungen oder
Herzflattern seien Beschwerden, die bei Asthma aufträten. Dies gelte auch dann,
wenn Herzrhythmusstörungen als Symptome von Sekundärerkrankungen des
Asthma einzuordnen seien. Insgesamt seien gerade die vom BfArM beanstandeten
Bestandteile Aconitum, Convallaria und Datura mit ihrem charakteristischen
Arzneimittelbild nach Mezger geeignet, die typische Begleitsymptomatik durch
psychische Faktoren bei Asthma abzudecken.

15

Die in der Monographie zu Aconitum genannten akuten entzündlichen
Erkrankungen hätten ebenfalls einen Bezug zu Asthma, da die Auslöser zu einer
Entzündungsreaktion mit Anschwellen der Schleimhaut in den Atemwegen und
Krämpfe der Bronchien führe. Emotionale Trigger wie Angst oder Stress könnten
eine Asthmasymptomatik verschlechtern, sodass hier ein homöopathisches
Kombinationsarzneimittel sinnvoll eingesetzt werden könne.

16

Die in der Monographie von Datura stramonium aufgeführten Krampfzustände
umfassten auch Krampfzustände der Atemorgane wie krampfartiger Husten und
krampfartige Bronchitis. Bei einem Asthmaanfall verkrampfe sich die Muskulatur der
Bronchien. Auch die die Krampfzustände überlagernden psychischen Symptome wie
Erregungszustände höchsten Grades und Angstzustände gehörten zum Syndrom bei
Asthma bronchiale. Diese Symptome ergänzten das Arzneimittelbild bei
Aconitum.

17

Die Klägerin beantragt,

18

die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides vom 05.03.2007
(Bearbeitungs-Nr. 0000000, Ordnungs-Nr. 00000) zu verpflichten, über den
Verlängerungsantrag der Klägerin für das Arzneimittel „B. -N" unter
Berücksichtigung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu
entscheiden.

19

Die Beklagte beantragt,

20

die Klage abzuweisen.

21

Sie macht geltend, aus den Monographien der Wirkstoffe Aconitum, Convallaria
und Datura ließen sich keine positiven Beiträge für die therapeutischen Wirksamkeit
ableiten. Bei Asthma bronchiale handele es sich um eine chronische Erkrankung der
Atemwege, insbesondere der Bronchien. Die bei einem Asthmaanfall auftretende
Angst resultiere aus der empfundenen Luftnot und sei nicht als Herzangst zu
interpretieren. Herzrhythmusstörungen gehörten nicht zur Symptomatik bei Asthma,
sondern könnten allenfalls Symptome von Sekundärerkrankungen bei
fortgeschrittenem Asthma sein. Aconitum sei angezeigt zu Beginn akuter
entzündlicher Erkrankungen. Die für Aconitum und Convallaria genannten
Herzsymptome gehörten nicht zum Symptombild bei Asthma. Für den Bestandteil
Convallaria ergebe sich kein Hinweis auf eine Wirksamkeit bei
Atemwegserkrankungen.

22

Nach den Kriterien der Kommission D entspreche das beantragte
Anwendungsgebiet einem Grad III a, sodass als Beleg der Wirksamkeit eine
systematische, wissenschaftliche auswertbare prospektive oder retrospektive Studie
(jedoch keine klinische Prüfung) erforderlich sei. Die vorgelegte
Anwendungsbeobachtung könne nicht wissenschaftlich ausgewertet werden, da die
Rohdaten nicht vorgelegt worden seien.

23

Abgesehen davon könne die Anwendungsbeobachtung wegen der vorhanden
Mängel als Beleg der Wirksamkeit nicht herangezogen werden. Beim Scoring sei
nach den Kriterien der Kommission D die Qualität des Erkenntnismaterials zu
berücksichtigen. Die wesentlichen Mängel seien: Es fehle eine Kontrolle, sodass die
Wirkung des Arzneimittels nicht von dem der Standardmedikation abgegrenzt
werden könne. Es sei auf eine objektivierbare Überprüfung des Krankheitsverlaufs
mittels Lungenfunktionsuntersuchungen verzichtet worden. Der Verlauf der
Erkrankung bei einzelnen Patienten sei nicht nachvollziehbar. Da es sich um eine
chronische Erkrankung mit einem schwankenden Verlauf handele, könne nicht
beurteilt werden, ob die Besserung auf das Arzneimittel zurückzuführen oder dem
normalen Verlauf zuzuordnen sei.

24

Wegen der Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte,
die von der Beklagten vorgelegten Verwaltungsvorgänge sowie die medizinische
Dokumentation und die sonstigen von den Beteiligten vorgelegten Unterlagen Bezug
genommen.

25

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

26

Die Klage ist zulässig, aber unbegründet.

27

Die Klägerin hat keinen Anspruch auf erneute Bescheidung ihres
Nachzulassungsantrages. Der Versagungsbescheid vom 05.03.2007 ist rechtmäßig
und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten, § 113 Abs. 5 VwGO.

28

Die Kammer lässt offen, ob die Versagung der Nachzulassung auf eine
unzureichende Kombinationsbegründung und damit auf den Versagungsgrund des §
25 Abs. 2 Satz 1 Nr. 5a AMG gestützt werden kann. Die von der Klägerin in der
mündlichen Verhandlung beantragte Beweiserhebung über die Reichweite des
Anwendungsgebietes „Herzrhythmusstörungen" in der Monographie der Kommission
D für den Wirkstoff Convallaria, die lediglich für den Beitrag dieses Bestandteils zur
positiven Beurteilung des Arzneimittels bedeutsam ist, war deshalb nicht
erforderlich.

29

Einer Verlängerung der Zulassung nach § 105 Abs. 4 f Satz 1 AMG steht
jedenfalls der Versagungsgrund des § 25 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4, 2. Alt. AMG entgegen.
Die Beklagte hat die Nachzulassung gemäß § 105 Abs. 5 Satz 1 und 2 AMG zu
Recht versagt, da die Klägerin dem mit Schreiben vom 22.02.2005 zutreffend
gerügten Mangel der unzureichenden Begründung der therapeutischen Wirksamkeit
innerhalb der gesetzlichen Höchstfrist von 12 Monaten nicht abgeholfen hat.

30

Unter dem Begriff der therapeutischen Wirksamkeit ist die Ursächlichkeit der
Anwendung des Arzneimittels für den Heilungserfolg zu verstehen. Der
Ursachenzusammenhang ist dann nicht gegeben, wenn nicht ausgeschlossen
werden kann, dass der Erfolg auf einer Spontanheilung oder anderen
wirkstoffunabhängigen Effekten (z. B. Placebowirkung) beruht und damit nicht auf
den Einfluss des Arzneimittels zurückgeführt werden kann. Die therapeutische
Wirksamkeit ist insbesondere dann unzureichend begründet im Sinne des § 25 Abs.
2 Satz 1 Nr. 4, 2. Alt. AMG, wenn die vom Antragsteller eingereichten Unterlagen
nach dem jeweils gesicherten Stand der wissenschaftlichen Erkenntnisse den
geforderten Schluss auf die therapeutische Wirksamkeit nicht zulassen,

31

BVerwG, Urteil vom 14.10.1993 - 3 C 21.91 - , BVerwG 94, 215.

32

Zur Begründung der Wirksamkeit hat der Antragsteller in der Regel die
Ergebnisse der klinischen Prüfungen oder der sonstigen ärztlichen Erprobung gemäß
§ 22 Abs. 2 Nr. 3 AMG oder bei bekannten Wirkstoffen anderes wissenschaftliches
Erkenntnismaterial nach § 22 Abs. 3 AMG vorzulegen, das in Gewicht und
Bedeutung den klinischen Prüfungen entspricht,

33

OVG NW, Urteil vom 23.05.2007 - 13 A 328/04 - und Beschluss vom
16.12.2008 - 13 A 2085/07 - .

34

Das gilt auch für die Nachzulassung von homöopathischen Arzneimitteln. Das
vorzulegende Erkenntnismaterial ist entsprechend dem Selbstverständnis und der
Eigenerfahrung der homöopathischen Therapierichtung zu bewerten,

35

BVerwG, Urteil vom 16.10.2008 - 3 C 23.07 - ; OVG NW, Urteil vom
29.04.2008 - 13 A 4996/04 - ; VG Köln, Urteil vom 21.04.2009 - 7 K 1376/07 -
.

36

Welches Erkenntnismaterial nach dem Selbstverständnis und der Eigenerfahrung
der Therapierichtung geeignet ist, die Wirksamkeit eines Arzneimittels zu begründen,
ergibt sich aus den „Kriterien für Erkenntnismaterial zu klinischen Indikationen in der
Homöopathie vom 09.10.2002" der Kommission D, die ein nach dem Schweregrad
der Indikation gestuftes System von Anforderungen aufstellen, das grundsätzlich
rechtlich nicht zu beanstanden ist,

37

vgl. VG Köln, Urteil vom 21.04.2009 - 7 K 1376/07 - .

38

Das von der Klägerin beantragte Anwendungsgebiet „Unterstützende
Behandlung bei Asthma bronchiale" ist der Kategorie III a) der Kriterien der
Kommission D zuzuordnen. Darunter fallen Indikationen, mit denen die
Unterstützung der Behandlung einer schweren Erkrankung beansprucht wird.
Schwere Erkrankungen weisen nach der Definition der Beurteilungskriterien die
folgenden Merkmale auf: „irreversible Organveränderungen, Organbeteiligung,
Gefahr bei verzögerter Behandlung, schwere Komplikationen möglich, zur Diagnostik
und Therapie ärztliche Intervention in der Regel erforderlich, nicht selbstlimitierende
Erkrankung". Diese Merkmale sind bei der Krankheit Asthma bronchiale unstrittig
erfüllt.

39

Nach den Kriterien der Kommission D sind bei diesen Indikationen neben den
Monographien der Kommission D zusätzlich eine nachvollziehbar bewertete
Literaturübersicht zur Anwendung des Arzneimittels bei der Indikation oder eine
systematische wissenschaftlich auswertbare prospektive oder retrospektive Studie
(nicht jedoch eine klinische Prüfung) bzw. eine Punktzahl von 4 - 6 Punkten zur
Begründung der Wirksamkeit erforderlich. Aus dem Bewertungsscore der Kriterien
ergibt sich, dass von der Kommission D auch Anwendungsbeobachtungen als
geeignete Studien angesehen werden.

40

Diese Anforderungen hat die Klägerin nicht erfüllt. Eine nachvollziehbar
bewertete Literaturübersicht zur Anwendung des streitgegenständlichen
Arzneimittels wurde von der Klägerin nicht vorgelegt. Die im Mängelverfahren
eingereichte Anwendungsbeobachtung „Tolerability and effectiveness of B. -N
as an adjuvant in the treatment of bronchial asthma" vom 27.01.2006 weist
gravierende Mängel auf und ist daher zur Begründung der Wirksamkeit bei der
beanspruchten Indikation ungeeignet.

41

Zwar kann der Klägerin nicht entgegengehalten werden, dass
Anwendungsbeobachtungen wegen des Fehlens einer Kontrollgruppe zum Nachweis
der Wirksamkeit eines Arzneimittels grundsätzlich ungeeignet seien. Denn die
Kommission D hat in den Bewertungskriterien von 2002 die Vorlage einer
Anwendungsbeobachtung in ihrem „Bewertungsscore" erwähnt und mit einer Zahl
von 4 Punkten bewertet. Daraus folgt, dass nach dem Selbstverständnis der
Therapierichtung dieses Studienkonzept nicht von vornherein ausgeschlossen
ist.

42

Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass auch im Bereich der homöopathischen
Arzneimittel die Wirksamkeit des Arzneimittels bei der beanspruchten Indikation
belegt werden muss, d. h. eine Schlussfolgerung auf die Ursächlichkeit des Mittels
für den Heilerfolg aus den Unterlagen ableitbar sein muss. Eine solche
Schlussfolgerung ist nur möglich, wenn die Anwendungsbeobachtung bestimmten
Qualitätskriterien genügt. Diese können den „Empfehlungen zur Planung und
Durchführung von Anwendungsbeobachtungen",

43

vgl. Bekanntmachung des BfArM vom 12.11.1998 (BAnz. S. 16884),
abgedruckt bei Kloesel/Cyran, Ziff. 2.13m

44

entnommen werden. Eine sorgfältig geplante und aussagekräftige
Anwendungsbeobachtung erfordert danach die Aufstellung eines Studienplans, der
unter anderem eine Begründung erfordert, dass die Anwendungsbeobachtung ein
geeignetes Instrument ist, eine Beschreibung des Vorgehens für den
Patienteneinschluss, eine Diskussion möglicher Störgrößen und eine Begründung
der Zahl einzubeziehender Patienten.

45

Diese Anforderungen sind nicht erfüllt. Bei der vorliegenden Indikation
„unterstützende Behandlung bei Asthma bronchiale" ist eine
Anwendungsbeobachtung, die auf die Messung objektiver Kriterien verzichtet, kein
geeignetes Instrument zum Wirksamkeitsnachweis. Es kann nicht ausgeschlossen
werden, dass die beobachteten Erfolge auf anderen Ursachen beruhen. Die
Mitglieder der Kommission D haben bereits in der maßgeblichen Sitzung vom
13.09.2006 kritisiert, dass eine therapeutische Wirksamkeit nicht festgestellt werden
kann, weil zum einen die Erkrankung durch einen schwankenden Verlauf geprägt ist,
sodass es sich bei den festgestellten Verbesserungen auch um eine natürliche
Entwicklung handeln kann. Zum anderen wurde beanstandet, dass der Beitrag des
streitgegenständlichen Arzneimittels nicht ermittelt werden kann, weil fast alle
Patienten eine Standardmedikation mit Asthmamitteln erhielten. Soweit die Klägerin
in der mündlichen Verhandlung geltend gemacht hat, diese Medikation sei schon vor
Beginn der Studie verabreicht worden, komme also nicht als Ursache für die
Verbesserung der Symptome in Betracht, kann dies nicht nachvollzogen werden,
weil die zugrundeliegenden Patientenbögen nicht eingereicht wurden. Es ist daher
keine Feststellung möglich, in welchen Zeiträumen vor und während der Studie
Asthmamittel und andere Medikamente eingenommen wurden. Hinzu tritt, dass die
vorgesehene Studiendauer von 8 Wochen von 9 Patienten (ca. 20 %) nicht erreicht
wurde, sodass die Ursächlichkeit der Anwendung des Arzneimittels für die in der 8.
Woche ermittelten Werte fraglich erscheint.

46

Als weiterer wesentlicher Mangel wurde von der Kommission D genannt, dass
die Studienmerkmale nur aufgrund einer subjektiven Einschätzung der Patienten
erhoben wurden, auf objektive und anerkannte Untersuchungskriterien wie eine
Peak-Flow-Messung aber verzichtet wurde. Bei einer derartigen Ermittlung von
Symptomverbesserungen sind aber Einflüsse durch einen Placeboeffekt nicht
auszuschließen, zumal die Bewertung der Patienten jeweils einen relativ langen
Zeitraum von 4 Wochen umfasste und unklar ist, wie die Patienten die Entwicklung
der Symptome dokumentiert haben.

47

Hiergegen kann nicht eingewendet werden, das Arzneimittel ziele gerade auf
eine Verbesserung der psychischen Begleitsymptome. Eine derartige Beschränkung
enthält das beantragte Anwendungsgebiet nicht. Im übrigen sind auch die
untersuchten Atemwegssymptome wie Husten, Atemgeräusche und Asthmaanfälle
keine psychischen Begleitbeschwerden.

48

Weitere Mängel tragen zur Verringerung der Aussagekraft bei: Es fehlt eine
Begründung für die Zahl der einzubeziehenden Patienten. Die Zahl von 41 ist sehr
niedrig und kann Zufallsergebnisse nicht ausschließen. Es nahmen drei mal so viele
weibliche wie männliche Patienten an der Studie teil. Hierdurch sind Verzerrungen
möglich. Die Einhaltung der Studienmedikation wurde nicht dokumentiert. 11
Patienten hatten neben Asthma Artherosklerose und andere Herzkrankheiten,
sodass die Abgrenzung zu asthmaassoziierten Herzbeschwerden fraglich ist. Es ist
unklar, ob die Verbesserung der Symptome signifikant ist, da eine Signifikanzberechnung fehlt. Diese Mängel werden in der Studie nicht diskutiert.

49

Demnach kann aus der eingereichten Studie keine ausreichende
Schlussfolgerung auf die Wirksamkeit des Präparats bei der beantragten Indikation
entnommen werden. Bezogen auf das Punkteschema der Kommission D bedeutet
dies, dass die Studie nur mit 0 Punkten bewertet werden kann. Da kein weiteres
Erkenntnismaterial eingereicht worden ist, ist die Wirksamkeit des Arzneimittels nicht
hinreichend begründet im Sinne des § 25 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 AMG.

50

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über
die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 Abs. 1 VwGO, § 709 ZPO.