Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2002-03-28, Aktenzeichen 2 E 128/02
ECLI:DE:OVGNRW:2002:0328.2E128.02.00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Die Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu jeweils einem
Viertel. Kosten werden nicht erstattet (§§ 154 Abs. 2, 159 Satz 1 VwGO, 100 Abs. 1,
127 Abs. 4 ZPO).

1

Gründe:

2

Die zulässige Beschwerde ist nicht begründet. Das Verwaltungsgericht ist zu Recht
davon ausgegangen, dass unter Berücksichtigung des derzeitigen Sach- und
Streitstandes keine hinreichende Aussicht auf Erfolg der Klage besteht (§ 114 ZPO).
Es hat die deutsche Volkszugehörigkeit des Klägers zu 1) im Sinne des § 6 Abs. 2
des Gesetzes über die Angelegenheiten der Vertriebenen und Flüchtlinge
(Bundesvertriebenengesetz - BVFG -) in der Fassung der Bekanntmachung vom
2. Juni 1993, BGBl. I S. 829, zuletzt geändert durch das Gesetz zur Klarstellung des
Spätaussiedlerstatus (Spätaussiedlerstatusgesetz - SpStatG) vom 30. August 2001,
BGBl. I 2256, in der angefochtenen Entscheidung unabhängig von der Frage eines
Bekenntnisses zum deutschen Volkstum mit der Begründung verneint, der Kläger zu
1) sei nicht in der Lage sei, ein einfaches Gespräch auf Deutsch zu führen.

3

Dass der Kläger zu 1) entsprechend den Anforderungen des hier zur Anwendung
kommenden § 6 Abs. 2 Satz 3 BVFG ein einfaches Gespräch auf Deutsch führen
kann, ist auch in der Antragsbegründung nicht vorgetragen worden. Die dort
vertretene Auffassung, aus den Protokollen über die Anhörung des Klägers zu 1)
durch die Botschaft der Bundesrepublik Deutschland Almaty vom 5. August 1998 und
über den Erörterungstermin des Verwaltungsgerichts vom 13. September 2001
ergebe sich, dass "nicht nur ein einfaches, sondern auch kompliziertes Gespräch"
auf Deutsch geführt worden sei, findet in dem Ergebnis dieser Anhörungen des
Klägers zu 1) keine Stütze. Danach spricht vielmehr alles dafür, dass der Kläger zu
1) nicht in der Lage ist, sich ausreichend auf Deutsch zu unterhalten. Insbesondere
im Erörterungstermin hat er etwa die Hälfte der ihm auf Deutsch gestellten Fragen
nicht oder nicht richtig beantworten können. Auch die Schilderung seines
Lebenslaufes besteht im Wesentlichen aus der Aneinanderreihung von Wörtern ohne
erkennbaren Satzbau. Die Bewertung der Sprachfähigkeit in der
Beschwerdebegründung, der Kläger zu 1) habe "in längeren Sätzen geschildert,
wann er geboren ist und dass er die Schule besucht hat", ist demgegenüber nicht
nachvollziehbar. Anhaltspunkte für Dialektkenntnisse des Klägers zu 1) sind bisher
nicht hinreichend substantiiert vorgetragen worden. Entgegen der Behauptung in der
Beschwerdebegründung hat der Kläger zu 1) nicht "in der dortigen mündlichen
Verhandlung" klargestellt, Dialekt besser zu verstehen. Er hat vielmehr auch im
Erörterungstermin vor dem Verwaltungsgericht nicht vorgetragen, einen deutschen
Dialekt zu beherrschen. Die insoweit ausweislich der Niederschrift des
Erörterungstermin allein von der anwesenden Tante des Klägers zu 1) gegebenen
Anhaltspunkte sind von den Klägern in der Beschwerdebegründung zwar erwähnt,
jedoch nicht hinreichend substantiiert worden. Da der Kläger zu 1) vor diesem
Hintergrund die Anforderungen an ein einfaches Gespräch im Sinne des § 6 Abs. 2
Satz 3 BVFG offensichtlich nicht erfüllt, kommt es auf die Frage der innerfamiliären
Vermittlung der deutschen Sprache nicht mehr an.

4

Die Kläger haben in der Beschwerdebegründung auch nicht hinreichend
substantiiert dargelegt, dass der hilfsweise gestellte Antrag auf Einbeziehung der
Kläger zu 1), 3) und 4) in den Aufnahmebescheid der Mutter des Klägers zu 1)
hinreichende Aussicht auf Erfolg hat. Das Verwaltungsgericht hat in dem
angefochtenen Beschluss vielmehr zu Recht darauf hingewiesen, dass der
Aufnahmeantrag der Kläger erst am 7. Januar 1995 und damit nach der Ausreise der
Mutter des Klägers zu 1) am 25. August 1994 gestellt worden ist, so dass nach der
den Beteiligten bekannten Rechtsprechung des Senates eine nachträgliche
Einbeziehung im Härtewege auch als so genannter "verfahrensbedingter Härtefall"
grundsätzlich ausgeschlossen ist. Anhaltspunkte dafür, dass hier ausnahmsweise
etwas anderes gelten könnte, sind nicht vorgetragen worden und auch nicht
ersichtlich. Die Ansicht der Kläger, die Mutter des Klägers zu 1) habe bereits mit
ihrem Aufnahmeantrag vom 22. April 1991 auch die gemeinsame Aufnahme der
Kläger begehrt, verkennt, dass nach dem insoweit eindeutigen Inhalt und Aufbau des
Antragsformulars der Antrag allein von denjenigen Personen gestellt wird, die auf der
ersten Seite des Formulars eingetragen worden sind. Hierzu zählen die Kläger
offensichtlich nicht, da lediglich der Kläger zu 1) in dem Aufnahmeantrag seiner
Mutter, und zwar nicht als Antragsteller auf der ersten Seite, sondern - nachrichtlich -
unter den "Angaben zu den Kindern ab 16 Jahre", erwähnt worden ist. Diese Angabe
könnte allenfalls für die Frage erheblich sein, ob gleichzeitig gestellte
Aufnahmeanträge mehrerer Familienmitglieder gemeinsam vom
Bundesverwaltungsamt zu bearbeiten wären. Diese Frage stellte sich hier jedoch
auch unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Gleichbehandlung nach Art. 3
Abs. 1 GG schon deshalb nicht, weil der Kläger zu 1) seinen Aufnahmeantrag erst
nach der Ausreise seiner Mutter gestellt und damit erstmals bekundet hat, ebenfalls
aussiedeln zu wollen.

5

Die Kostenentscheidung ergeht gemäß den §§ 154 Abs. 2, 159 Satz 1 VwGO,
100 Abs. 1, 127 Abs. 4 ZPO.

6

Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO).

7