Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2004-06-24, Aktenzeichen 7 A 4241/03
ECLI:DE:OVGNRW:2004:0624.7A4241.03.00

Tenor

Das angefochtene Urteil wird geändert.

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kläger tragen die Kosten des Verfahrens einschließlich der
außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen als Gesamtschuldner.

Die Kostenentscheidung ist vorläufig vollstreckbar.

Die Revision wird nicht zugelassen.

1

T a t b e s t a n d :

2

Die Kläger wenden sich gegen den dem Beigeladenen erteilten Vorbescheid vom
19. Dezember 2000 (Datum des in den Akten des Beklagten verbliebenen Doppels:
21. August 2000) zur Aufstockung seines eingeschossigen Flachdachbungalows
Gemarkung M. , Flur 52, Flurstück 755 (N.-----straße 7 in L. -
X. ) durch ein geneigtes Dach sowie gegen die dasselbe Vorhaben betreffende
Baugenehmigung vom 9. April 2001.

3

Die rund 120 m lange Marienstraße zweigt im Südosten von der D. -
I. -Straße ab. Im Nordwesten geht die N1.-----straße bogenförmig in die zunächst
in Richtung Westen führende Straße Im L1. über; die Straße Im L1. führt sodann
(auch) in südöstlicher Richtung parallel zur N1.-----straße weiter. An die
Südwestseite der N1.-----straße grenzen sechs aneinander gebaute Wohnhäuser
an. Die Gebäude N1.-----straße 1 - 9 sind eingeschossige Flachdachbauten, das
Gebäude N.-----straße 11 ist zweigeschossig ausgeführt. Die Nordwestseite des
Grundstücks N.-----straße 11 grenzt an die Straße Im L1. . Zur Nordostseite der
N1.-----straße sind sieben Wohnhäuser erschlossen. Die Gebäude N.-----straße
2 - 10 sind eingeschossige Flachdachbauten. Die Gebäude N.-----straße 12/12 a
sowie 14 sind zumindest zweigeschossig nebst ausgebautem Dachgeschoss. Auf
der Nordwestseite der D. -I. -Straße stehen in ihrem Abschnitt zwischen der
N1.-----straße und der Straße Im L1. zunächst fünf Garagen, sodann zwei weitere
eingeschossige Flachdachbungalows. Im Eckbereich zur Straße Im L1. folgt ein
zweigeschossiges Gebäude. Auf der südöstlichen Seite der D. -I. -Straße
steht eine größere Zahl von eingeschossigen Gartenhofhäusern, die ebenfalls
Flachdächer haben. Rückwärtig an die Grundstücke der Kläger und des
Beigeladenen grenzt ein größeres Schulgrundstück, auf dem ein teils ein-, teils
zweigeschossiges Schulgebäude steht. Das Schulgrundstück ist zur Straße Im L1.
erschlossen.

4

Der baulichen Entwicklung des vorbeschriebenen Bereichs lag das Konzept einer
Siedlungsgesellschaft zugrunde, das den Rat der damals noch zuständigen
Gemeinde Brauweiler bewog, entsprechende Baurechte durch den am 6. Februar
1962 als Satzung beschlossenen Bebauungsplan Nr. 12 zu eröffnen. Der
Regierungspräsident L. erteilte die Genehmigung zum Bebauungsplan am
15. März 1962. Mit Beschluss vom 10. März 1998 hob der Rat der Stadt L. den
Bebauungsplan Nr. 12 auf. Ausweislich der Begründung des
Aufhebungsbeschlusses erfolgte die Aufhebung aus Gründen der Rechtssicherheit,
da unklar sei, ob der Bebauungsplan wirksam in Kraft getreten sei. Die
städtebauliche Entwicklung des Gebiets habe sich auf Grundlage des
Bebauungsplans vollzogen und sei abgeschlossen. Da die Entwicklung baulich
abgeschlossen sei, richte sich die Zulässigkeit von Vorhaben nach § 34 BauGB,
ohne dass städtebauliche Fehlentwicklungen zu erwarten seien. Seit dem Jahre
2001 gibt es Erwägungen der Stadt L. , die städtebauliche Entwicklung des
maßgebenden Bereichs durch einen neuen Bebauungsplan zu steuern. Der
Stadtentwicklungsausschluss beauftragte die Verwaltung am 22. April 2004 auf
Grundlage eines städtebaulichen Entwicklungskonzepts, einen
Bebauungsplanentwurf zu erarbeiten. Das Entwicklungskonzept sieht für die
Gebäude N1.-----straße 1 - 9 den Bestand festschreibende Festsetzungen vor. Ein
Bebauungsplanentwurf liegt bislang nicht vor.

5

Der Flachdachbungalow des Beigeladenen grenzt nordwestlich an das ebenfalls
mit einem Flachdach versehene Wohnhaus der Kläger. Der Vorbescheid bezieht sich
ebenso wie die Baugenehmigung darauf, dass das Flachdach durch ein geneigtes
Dach ersetzt werden soll. Zum Grundstück der Kläger soll das Dach als Satteldach
mit einer 4,36 m über die bisherige Gebäudehöhe aufragenden Giebelspitze
ausgebildet werden. Die Gebäudeerweiterung dient auch der
Wohnflächenvergrößerung; ein zweites Vollgeschoss entsteht nicht. Zum
rückwärtigen Grundstücksbereich sind im ausgebauten Dachbereich Fenster, zwei
Dachaustritte und ein Balkon vorgesehen.

6

Die Widersprüche der Kläger gegen den Vorbescheid und die Baugenehmigung
wies die Bezirksregierung L. mit Widerspruchsbescheid vom 14. November 2001,
den Klägern zugestellt am 16. November 2001, als unbegründet zurück.

7

Die Kläger haben am 17. Dezember 2001, einem Montag, Klage erhoben.

8

Sie haben beantragt,

9

die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung
vom 9. April 2001 und den ihm erteilten Vorbescheid
vom 19. Dezember 2000 jeweils in der Gestalt des
Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung L.
vom 14. November 2001 aufzuheben.

10

Der Beklagte hat beantragt,

11

die Klage abzuweisen.

12

Der Beigeladene hat keinen Antrag gestellt.

13

Mit Urteil vom 12. August 2003, auf dessen Entscheidungsgründe zur
Vermeidung von Wiederholungen Bezug genommen wird, hat das
Verwaltungsgericht den Vorbescheid, die Baugenehmigung und den
Widerspruchsbescheid aufgehoben.

14

Das Urteil ist dem Beklagten am 27. August 2002 zugestellt worden. Auf den am
18. September 2002 gestellten und am 23. Oktober 2002 begründeten Antrag auf
Zulassung der Berufung hat der Senat die Berufung mit Beschluss vom 5. Januar
2004 zugelassen. Der Beklagte hat mit am 27. Januar 2004 eingegangenem
Schriftsatz die Berufung begründet und einen Berufungsantrag gestellt.

15

Der Beklagte trägt vor: Das Vorhaben des Beigeladenen füge sich in die
Umgebung ein. Der N1.-----straße komme keine trennende Wirkung zu. Prägend
seien daher neben dem zweigeschossig mit Flachdach ausgeführten Haus N.-----
straße 11 auch die mindestens zweigeschossigen Gebäude N.-----straße 12/12a
und 14. Gleich drei Gebäude, die nicht Bestandteil einer einheitlichen Anlage seien,
könnten nicht als so genannte Fremdkörper aus der Bewertung ausgeblendet
werden, welches die maßgebende Bebauungsstruktur sei, und zwar entgegen der
Ansicht des Verwaltungsgerichts auch nicht wegen ihrer "massiv ausgebauten
Dachgeschosse". Vielmehr sei die gegenüber den eingeschossigen
Flachdachbauten erhöhte Bauweise von die Umgebung mit prägender Bedeutung.
Der Aufstockung stehe auch nicht entgegen, dass erstmals ein Gebäude der
Reihenhauszeile erweitert werden solle. Da sich das Vorhaben des Beigeladenen in
den planungsrechtlichen Rahmen einfüge, würden durch die Aufstockung keine
Abstandflächen ausgelöst. Die Kläger könnten sich auch nicht darauf berufen, dass
eine auf Grundlage des früheren Bebauungsplans Nr. 12 entstandene
bodenrechtliche Lebens- und Schicksalsgemeinschaft durch die Aufstockung gestört
werde, denn dieser Bebauungsplan sei nicht wirksam in Kraft getreten. Die
Schlussbekanntmachung sei nicht vom Bürgermeister, sondern vom
Gemeindedirektor der Gemeinde C. und damit rechtswidrig angeordnet worden.
Eine (tatsächliche) Bekanntmachung sei nicht belegt.

16

Der Beklagte beantragt,

17

das angefochtene Urteil zu ändern und die Klage
abzuweisen.

18

Die Kläger beantragen,

19

die Berufung zurückzuweisen.

20

Sie erwidern: Die Gebäude N.-----straße 11, 12/12 a und 14 würden den
bodenrechtlichen Charakter des Baugrundstücks nicht beeinflussen, denn prägend
sei die einheitliche beidseitige Bebauung der N1.-----straße mit zehn
eingeschossigen Flachdachgebäuden. Diese Bewertung werde bestätigt durch das
derzeitige Verfahren zur Aufstellung des Bebauungsplans N1.-----straße , das auf
den Schutz des jetzigen Bestandes ziele. Selbst wenn die Gebäude N.-----straße 11,
12/12 a und 14 zur maßgebenden Umgebung rechneten, seien sie als Fremdkörper
aus der Bewertung auszusondern, denn sie stünden in einem auffälligen Gegensatz
zur sonst homogenen Umgebungsbebauung. Das Gebäude N.-----straße 11 sei
1962/1963 als architektonischer zweigeschossiger Akzent, gleichsam als
Schlusspunkt, entstanden. Würde der Umgebungsbereich weiter gezogen, sei zu
berücksichtigen, dass die nach einem einheitlichen architektonischen Konzept
entstandene Flachdachbebauung beidseits der D. -I. -Straße den
Umgebungsbereich ebenfalls mit präge, lediglich das Schulgebäude sei dann als
Fremdkörper aus der Betrachtung auszuklammern. Selbst wenn sich das Vorhaben
des Beigeladenen im Rahmen der Umgebungsbebauung halte, sei es unzulässig,
denn es erweise sich gegenüber der unmittelbaren Nachbarbebauung als
rücksichtslos. Es führe jedenfalls in der Reihenhauszeile zu städtebaulichen
Spannungen. Nach Aufstockung würde das Gebäude wie ein einzelner "Zahn" aus
der Umgebungsbebauung augenfällig und verunstaltend herausragen und das
Bedürfnis für gleichartige Maßnahmen nach sich ziehen. Die Aufstockung würde eine
Verengung und Verdichtung der baulichen Situation nach sich ziehen. Da sich das
Vorhaben nicht einfüge, halte es auch nicht die erforderlichen Abstandflächen ein.

21

Der Beigeladene stellt keinen Antrag.

22

Der Berichterstatter hat die Örtlichkeit in Augenschein genommen. Wegen des
Ergebnisses der Augenscheinseinnahme wird auf die Niederschrift vom 21. April
2004 verwiesen.

23

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt
der Gerichtsakte und der vom Beklagten vorgelegten Verwaltungsakten Bezug
genommen.

24

Entscheidungsgründe:

25

Die zulässige Berufung ist begründet.

26

Die zulässige Klage ist unbegründet.

27

Weder der dem Beigeladenen erteilte Vorbescheid vom 19. Dezember 2000
noch die Baugenehmigung vom 9. April 2001 sind mit die Kläger schützenden
Vorschriften des Bauplanungs- oder des Bauordnungsrechts unvereinbar.

28

Das Vorhaben des Beigeladenen muss zum Grundstück der Kläger keine
Abstandfläche einhalten. Gemäß § 6 Abs. 1 Satz 2 b BauO NRW ist vor
Außenwänden, die an der Nachbargrenze errichtet werden, eine Abstandfläche nicht
erforderlich, wenn nach planungsrechtlichen Vorschriften das Gebäude ohne
Grenzabstand gebaut werden darf und öffentlich-rechtlich gesichert ist, dass auf dem
Nachbargrundstück ebenfalls ohne Grenzabstand gebaut wird. Da für die nähere
Umgebung des Grundstücks des Beigeladenen kein Bebauungsplan (mehr) besteht,
ist anhand der sich aus § 34 Abs. 1 BauGB ergebenden Maßstäbe zu beurteilen, ob
ohne Grenzabstand gebaut werden darf. Maßgebend ist für das Merkmal, ob an die
Grenze gebaut werden darf, die sich aus der näheren Umgebung ergebende
Bauweise. Die offene Bauweise ist eine solche, bei der die Gebäude mit seitlichem
Grenzabstand als Einzelhäuser, Doppelhäuser oder Hausgruppe (bis zu einer Länge
von höchstens 50 m) errichtet werden (vgl. § 22 Abs. 1, Abs. 2 BauNVO). Die
Gebäude beidseits der N1.-----straße sowie nordwestlich der D. -I. -Straße
sind jedenfalls an einer Nachbargrenze seitlich mit dem jeweiligen Wohnhaus
angebaut. Entlang der Straße Im L1. stehen die Gebäude in offener Bauweise. Die
aneinander gebauten Häuser in der N1.-----straße weisen insgesamt eine Länge von
mehr als 50 m auf. Bei diesen Gegebenheiten kann eine prägende offene Bauweise
nicht festgestellt werden. Dies sehen die Beteiligten nicht anders und bedarf daher
keiner weiteren Vertiefung.

29

Ist eine Bebauung mit Grenzabstand nicht zwingend, kommt es nach der
weiteren Voraussetzung des § 6 Abs. 1 Satz 2 b BauO NRW auf die bestehende
öffentlich-rechtliche Sicherung, dass auf dem Nachbargrundstück ebenfalls ohne
Grenzabstand gebaut wird, an. Nach ständiger Rechtsprechung der Bausenate des
Oberverwaltungsgerichts ersetzt eine vorhandene grenzständige Bebauung
hinreichenden Gewichts die öffentlich-rechtliche Sicherung. Das Hinzutreten der
Vorhaben muss dem vorhandenen Gebäude - hier dem Wohnhaus der Kläger - nicht
in Höhe und Tiefe entsprechen, um der Sicherungsfunktion des § 6 Abs. 1 Satz 2 b
BauO NRW zu genügen.

30

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 13. Dezember 1995
- 7 A 159/94 -, BRS 57 Nr. 137; Beschluss vom
4. Juni 1998 - 10 A 1318/97 -, NWvBl 1999, 90 =
BRS 60 Nr. 72.

31

Soweit das Verwaltungsgericht darauf abgestellt hat, es sei aus der Bebauung in der
näheren Umgebung keine Prägung dahin abzuleiten, dass sich ein Gebäude in der
vom Beigeladenen geplanten Höhe einfüge, geht es um einen anderen Maßstab als
den für die Prüfung des § 6 Abs. 1 Satz 2 b BauO NRW maßgebenden. Für diesen
ist darauf abzustellen, welche Bauweise sich aus der Umgebungsbebauung ableiten
lässt, grundsätzlich ist aber - vorbehaltlich einer hier nicht gegebenen Verletzung des
im Tatbestandsmerkmal des Einfügens enthaltenen Gebots der Rücksichtnahme
(hierzu noch weiter unten) - nicht erheblich, welches Maß die jeweilige Bebauung
hat.

32

Aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zum Erfordernis der
baulichen Einheit zwischen eine Doppelhausbebauung bildenden Gebäuden,

33

vgl. BVerwG, Urteil vom 24. Februar 2000
- 4 C 12.98 -, BRS 63 Nr. 185,

34

ergibt sich nichts anders. Geben die bauplanungsrechtlichen Vorschriften die offene
Bauweise vor, kann ohne Widerspruch zu dieser Vorgabe grenzständig (nur) ein
Doppelhaus oder eine Hausgruppe errichtet werden (vgl. § 22 Abs. 2 Satz 1
BauNVO). So liegt der Fall hier nicht, denn die offene Bauweise ist - wie ausgeführt -
für die Umgebungsbebauung nicht prägend.

35

Ebensowenig verletzt das Vorhaben des Beigeladenen dem Schutz der Kläger
dienende Vorschriften des Bauplanungsrechts. Es kommt dabei nicht darauf an, ob
sich das Vorhaben des Beigeladenen in jeder Hinsicht in den Rahmen einfügt, der für
seine objektiv-rechtliche Zulässigkeit nach § 34 Abs. 1 BauGB maßgebend ist.
Rechte der Kläger stehen allenfalls dann in Rede, wenn sich das Vorhaben nach
seiner Art oder seinem Maß, seiner Bauweise oder der Grundstücksfläche, die
überbaut werden soll, nicht in den aus der Umgebungsbebauung abzuleitenden
Rahmen baulicher Nutzung einfügt und dadurch zugleich das vom Gebot des
Einfügens umfasste Gebot der Rücksichtnahme verletzt wird. Dies ist schon deshalb
nicht der Fall, weil sich das Vorhaben des Beigeladenen nach Auffassung des
Senats in den Rahmen baulicher Nutzung einfügt, der sich aus der
Umgebungsbebauung ergibt.

36

Das Vorhaben des Beigeladenen fügt sich namentlich hinsichtlich des im
vorliegenden Verfahren ohnehin nur strittigen Maßes baulicher Nutzung in die nähere
Umgebung ein. Wie weit der Rahmen das Grundstück des Beigeladenen prägender
Umgebungsbebauung hinsichtlich dieses Tatbestandsmerkmals genau zu ziehen ist,
bedarf letztlich keiner Entscheidung. Jedenfalls ist die eingeschossige
Flachdachbebauung allein nicht maßstabbildend. Mit dem Verwaltungsgericht geht
der Senat davon aus, dass der nur der bogenförmigen Erschließung von insgesamt
etwa 20 Wohngrundstücken dienenden Straße Im L1. /N1.-----straße keine
trennende Funktion zukommt, sondern auf die Wohnhäuser beidseits dieses
Straßenzugs abzustellen ist. Es kann nach dem Eindruck in der Örtlichkeit, den der
Berichterstatter dem Senat anhand der in den Akten befindlichen Karten und Fotos
vermittelt hat, keine Unterteilung der für die Bewertung nach § 34 Abs. 1 BauGB
maßgebenden Bereiche dergestalt erfolgen, dass zum einen nur auf die Häuser N1.--
---straße 1 bis 9 und 2 bis 10 abgestellt werden könnte, während die in
nordwestlicher bzw. westlicher Richtung anschließenden Häuser einem anderen
Umgebungsbereich zuzuordnen wären. Vielmehr entfalten die Gebäude die
Umgebung prägende Wirkung jeweils in beiden hier maßgebenden Richtungen. In
der Örtlichkeit sind keine baulichen oder topographischen Gegebenheiten
vorhanden, die es rechtfertigen könnten, die fortlaufende Bebauung in die
vorbeschriebenen zwei Bereiche fiktiv zu unterteilen. Sowohl die bauliche Situation
der Häuser N1.-----straße 9 und 11 bzw. der Häuser N1.-----straße 10 und 12/12 a
zeigen, dass ein fließender baulicher Übergang besteht, der die Bandbreite
möglicher baulicher Nutzung aufzeigt.

37

Das Gebäude N1.-----straße 11 gleicht in seinem Erscheinungsbild dem
Gebäude N1.-----straße 9, ist ebenfalls mit einem Flachdach versehen, jedoch
zweigeschossig ausgeführt. Es schließt unmittelbar an das Gebäude N1.-----straße 9
an und kennzeichnet damit nicht nur den von den Klägern gesehenen Abschluss, der
aus städtebaulichen Gründen zweigeschossig ausgeführt worden sei, sondern
zugleich die Bandbreite möglicher baulicher Nutzung innerhalb dieser Bauzeile. Das
Gebäude N1.-----straße 12/12 a greift zunächst das eingeschossige Nutzungsmaß
des Hauses N1.-----straße 10 auf, behält es jedoch nicht bei, sondern ist nach
wenigen Metern zweigeschossig nebst ausgebautem Dachgeschoss ausgeführt.
Durch die auf dem eingeschossigen Bereich ausgeführte vorgelagerte
"Dachterrasse" entsteht auch hier der Eindruck nicht einer Grenze zwischen zwei
unterschiedlich geprägten Baubereichen, sondern eines baulichen Übergangs, der
die Bandbreite möglicher baulicher Nutzung kennzeichnet. Es ist auch nicht so, dass
die Bebauung N1.-----straße 12/12 a sowie 14 nur dem Bebauungszusammenhang
entlang der nordwestlichen Seite der Straße Im L1. zugeordnet ist. Vielmehr
stehen diese beiden Häuser in einer fortlaufenden Reihe mit den Häusern N1.-----
straße 2 bis 10 und sind - anders als die Häuser entlang der Straße Im L1. - mit
der Giebelseite in Nord-/Südrichtung ausgerichtet.

38

Ob auch die eingeschossigen Gartenhofhäuser südöstlich der D. -I. -
Straße noch prägend auf das Maß baulicher Nutzung im Bereich des Grundstücks
des Beigeladenen einwirken, bedarf letztlich keiner Entscheidung. Auch unter
Berücksichtigung dieser Bebauung ist die eingeschossige Flachdachbebauung nicht
derart gewichtig, dass sich nur eine eingeschossige Bebauung in den
Bebauungszusammenhang einfügen würde. Wollte man den Umgebungsbereich mit
den Klägern bis zur D. -I. -Straße ziehen, ist auch die zweigeschossige
Bebauung nordwestlich der Straße Im L1. mit in die Bewertung einzustellen. Eine
den Klägern günstigere Betrachtungsweise ergibt sich auch dann nicht.

39

Es kann keine Rede davon sein, die Bebauung N1.-----straße 11 sei als das
Gebiet nicht prägender so genannter Fremdkörper aus der Betrachtung
auszublenden, welches Nutzungsmaß die nähere Umgebung des Grundstücks des
Beigeladenen aufweist. Mangels trennender Wirkung der N1.-----straße ergibt sich
dies bereits daraus, dass nicht nur ein, sondern in unmittelbarer Nähe des
Vorhabens des Beigeladenen gleich drei Gebäude mit mindestens zweigeschossiger
Bebauung vorhanden sind, die bereits ihrer Zahl nach nicht singulär sind, im Übrigen
nach ihrem Bauvolumen ähnliches Gewicht haben, wie die Flachdachbungalows an
der N1.-----straße .

40

Fügt sich das Vorhaben des Beigeladenen hinsichtlich der maßgebenden
Kriterien des § 34 BauGB in die Eigenart der näheren Umgebung ein, bleibt für eine
gesonderte Prüfung, ob es sich den Klägern gegenüber dennoch als rücksichtslos
darstellen kann, kein Raum. Dessen ungeachtet kommt der von den Klägern
befürchteten zusätzlichen Einsichtnahme in ihr Grundstück, die ohnehin nur in
verhältnismäßig geringem Umfang möglich sein dürfte, grundsätzlich keine
Bedeutung, die einem Bauvorhaben im bauplanungsrechtlichen Innenbereich
entgegen gehalten werden kann oder hier gar als rücksichtslos anzusehen wäre. Die
"Verengung und Verdichtung" der baulichen Situation führt selbst unter
Berücksichtigung etwaiger Folgevorhaben im Bereich der eingeschossigen
Flachdachbebauung entlang der N1.-----straße nicht zu einer den Klägern
rücksichtslosen Beeinträchtigung, sondern ist Ausdruck des Rahmens für das Maß
zulässiger baulicher Nutzung, das sich aus der Umgebungsbebauung ableitet.

41

Schließlich ist dem Vorhaben des Beigeladenen nicht entgegenzuhalten, dass
die Eigentümer der Flachdachbungalows entlang der N1.-----straße zu einer Art
"bodenrechtlicher Lebens- und Schicksalsgemeinschaft",

42

vgl. zu diesem Begriff: BVerwG, Beschluss vom
16. Januar 1994 - 4 B 158.93 -, BRS 56 Nr. 66,

43

verbunden wären, die ein Eigentümer nicht ohne Weiteres durch bauliche Änderung
seines Hauses verlassen dürfte. Das Bundesverwaltungsgericht hat eine solche
Fallgestaltung in einem Fall angenommen, in dem innerhalb einer aus fünf
Reihenhäusern bestehenden Reihenhauszeile ein einzelnes Gebäude (erstmals)
aufgestockt werden sollte. Ob die Flachdachbungalows N1.-----straße 1 bis 9 als
"Reihenhäuser" bezeichnet werden könnten, ist schon angesichts der jeweiligen
Grundstücksbreite von über 17 m fraglich, obwohl es sich um gleichförmige
Haustypen handelt. Hierauf kommt es jedoch nicht einmal an. Es geht nicht um den
ersten Fall einer Aufstockung der in einer Reihe stehenden Bungalows, denn bereits
das Gebäude N1.-----straße 11 ist zweigeschossig ausgeführt.

44

Aus dem früheren Bebauungsplan Nr. 12 der Gemeinde C. ergibt sich
zugunsten der Kläger nichts. Der Bebauungsplan ist aufgehoben. Die städtebauliche
Entwicklung ist daher anhand der sich aus § 34 Abs. 1 BauGB ergebenden
Maßstäbe zu beurteilen.

45

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 159 Satz 2, 162 Abs. 3
VwGO.

46

Die Revision war nicht zuzulassen, da die Voraussetzungen des § 132 Abs. 2
VwGO nicht gegeben sind.

47