Finanzgericht Köln (Finanzgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2008-12-10, Aktenzeichen 7 K 97/07
ECLI:DE:FGK:2008:1210.7K97.07.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

Die Revision wird zugelassen.

1

Tatbestand

2

Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der Kläger Aufwendungen für sein häusliches Arbeitszimmer
in den Streitjahren 2004 und 2005 unbegrenzt als Betriebsausgaben abziehen kann.

3

Der Kläger wurde in den Streitjahren zusammen mit seiner Ehefrau zur Einkommensteuer veranlagt. Er ist
pensionierter Beamter und erzielte neben seinen Versorgungsbezügen unter anderem Einkünfte aus
selbständiger Arbeit als Dozent sowie aus einer schriftstellerischen und beratenden Tätigkeit. Darüber
hinaus ist er seit dem Jahr 1977 als Rechtsbeistand zugelassen.

4

Der Kläger betrieb seine Kanzlei in seinem häuslichen Arbeitszimmer. Dort übte er auch seine
schriftstellerische und beratende Tätigkeit aus. Zudem bereitete er sich in seinem Arbeitszimmer auf die
Lehr- und Vortragsveranstaltungen vor und erstellte und aktualisierte die entsprechenden Lehrgangs- und
Unterrichtsmaterialien. Er nutzte das Arbeitszimmer darüber hinaus, um sich durch die Lektüre der
von ihm abonnierten Fachzeitschriften fortzubilden, Loseblattsammlungen zu aktualisieren und seine Akten zu
verwalten bzw. verwahren.

5

Seine freiberufliche Tätigkeit erstreckte sich auf das Abhalten und Vorbereiten von steuerjuristischen
Vorträgen und Lehrveranstaltungen bzw. Seminaren, das Verfassen steuerjuristischer Fachgutachten und
Fachaufsätze sowie die Kommentierung von Steuergesetzen. Darüber hinaus erstellte er Unterrichtsmaterialien
für einen Fernlehrgang und war zudem als deutscher Korrespondent für die Zeitschrift " ... "
tätig, wobei er in diesem Zusammenhang unentgeltlich etwa zwei Zeitschriftenbeiträge pro Jahr verfasste.

6

Die einzelnen Tätigkeitsfelder der freiberuflichen Arbeit ließen sich nicht eindeutig voneinander
abgrenzen. Die schriftstellerische Tätigkeit war eng mit der Vortrags- und der Lehrtätigkeit verknüpft,
da der Kläger einerseits als Dozent engagiert wurde, weil er Fachbeiträge veröffentlichte und er
andererseits publizierte, weil ihm die Dozententätigkeit hierfür einen Anlass gab. Die Vortrags- und
Beratungstätigkeit wurde insgesamt höher vergütet als die schriftstellerische Arbeit, wobei die
aus der schriftstellerischen Tätigkeit erzielten Einnahmen dem Kläger nicht stets schon im Jahr der
Leistungserbringung, sondern teilweise erst in einem Folgejahr zuflossen.

7

Die unstreitigen Gesamteinnahmen des Klägers aus selbständiger Arbeit belaufen sich ausweislich der
jeweiligen Gewinnermittlungen für das Jahr 2004 auf ......,29 Euro und für das Jahr 2005 auf ......,66
Euro. Darin enthalten sind Einnahmen aus der schriftstellerischen Tätigkeit in Höhe von .....,72 Euro
für 10 Veröffentlichungen in 2004 bzw. in Höhe von ...,22 Euro für 5 Veröffentlichungen
in 2005 sowie Einnahmen aus zwei Beratungsleistungen im Jahr 2004 in Höhe von .....,31 Euro. Die Einnahmen
aus den Vortrags- und Lehrveranstaltungen betrugen ...... Euro für 15 Veranstaltungen im Jahr 2004 und ......
Euro für 22 Veranstaltungen im Jahr 2005.

8

Die Gesamteinnahmen setzen sich im wesentlichen wie folgt zusammen:

9

Art der Einnahmen
2004
2005

Autorenhonorare
….. Euro
… Euro

Vorträge, Referate, Seminare etc.

….-Seminare
…… Euro
…… Euro

.......-............-Seminare

..... Euro

...
Referat ...
...... Euro
...... Euro

...-Lehrgang
..... Euro
..... Euro

Beratungsleistungen

.............export
..... Euro

..... & ........
... Euro

10

Nach einer am Gesamtzeitaufwand orientierten und vom Beklagten nicht beanstandeten Schätzung war
der Kläger im Hinblick auf seine freiberufliche Tätigkeit im Jahr 2005 an etwa 60 Tagen außerhalb
seines Arbeitszimmers und an etwa 200 Tagen in seinem Arbeitszimmer tätig. Dabei benötigte er nach seiner
Einschätzung für die Ausarbeitung von Beiträgen für die Zeitschriften "...-...........
International" und "...-............ International .........." jeweils etwa zwei Wochen und für
die Kommentierung zum ...steuergesetz einen "erheblichen Teil" seiner Arbeitszeit. Auf die Überarbeitung
des ...-Fernlehrganges entfielen im Jahr etwa zwei Arbeitstage und auf die Vorbereitung dieser Lehrgangsveranstaltung
jeweils etwa eine Woche. Der Vorbereitungsaufwand für die ....-Seminare betrug etwa einen Tag pro Seminar, wobei
der Kläger für die Erstellung des Skriptes nebst der Übungsmaterialien im Jahr 2004 "mit
Unterbrechungen" etwa sechs Monate und für eine im Jahr 2005 vorgenommene Aktualisierung dieses Skriptes
etwa eine Woche benötigte. Die Vorbereitungszeit für die ......-.............-Seminare betrug jeweils etwa
zwei Wochen (100 Stunden), für die Assessorenkurse an der ... und für ein Referat vor ... etwa einen Tag
pro Lehrgang/Vortrag, für die Fortbildungsseminare an der ... belief er sich auf etwa eine Woche je Seminar.
Die Ausarbeitung von zwei Referaten zum ...abkommen nahm jeweils etwa eine Woche in Anspruch. Für die Lektüre
seiner Fachzeitschriften veranschlagte der Kläger pro Woche etwa 15 Stunden. Für nähere Einzelheiten
wird auf die zu den Akten gereichten Aufstellungen vom 18.5.2008 (Bl. 48 f. d.A.) und vom 1.6.2008 (Bl. 55 f. d.A.)
sowie die in der Rechtsbehelfsakte befindliche Übersicht vom 17.1.2006 Bezug genommen.

11

In den für die Streitjahre eingereichten Einkommensteuererklärungen begehrte der Kläger unter
anderem den Abzug von Aufwendungen für sein häusliches Arbeitszimmer in Höhe von 1.610,07 Euro (2004)
bzw. 1.602,47 Euro (2005) als Betriebsausgaben. Der Beklagte ließ diese Aufwendungen bei den jeweiligen
Einkommensteuerveranlagungen nur in beschränktem Umfang in Höhe von jeweils 1.250 Euro zum Abzug zu.

12

Gegen die Steuerbescheide legte der Kläger fristgerecht Einspruch ein und begehrte den unbeschränkten
Abzug der für das Arbeitszimmer geltend gemachten Aufwendungen, da das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten
beruflichen Betätigung bilde. Bei einer Vortragstätigkeit sei die Vorbereitung des Vortrags der wichtigste
Teil der Arbeit. Der Vortrag selbst sei lediglich die "Frucht" der Vorbereitung und mache nur einen kleinen
Teilbereich der eigentlichen Arbeit aus. Vor diesem Hintergrund sei das Arbeitszimmer selbst dann als Mittelpunkt
der gesamten betrieblichen und beruflichen Arbeit anzusehen, wenn lediglich eine Vortragstätigkeit und nicht
zusätzlich noch eine schriftstellerische Tätigkeit ausgeübt werde. Im übrigen sei die im Arbeitszimmer
ausgeübte schriftstellerische Betätigung ohnehin umfangreicher als die Vortragstätigkeit.

13

Der Beklagte wies die Einsprüche mit Einspruchsentscheidung zurück und führte zur Begründung
aus, dass der Schwerpunkt der selbständigen Arbeit in der Vortrags- und Lehrtätigkeit liege, da der Kläger
hierdurch "rund 85 %" der gesamten Einnahmen aus selbständiger Arbeit erziele. Die Durchführung der
Vortrags-/Lehrveranstaltungen vor Ort sei für das Berufsbild des Klägers prägend. Bei einer Lehr- und
Vortragstätigkeit stehe der Vortrag bzw. die Lehre im Vordergrund, nicht aber die vorherige Ausarbeitung des
Redekonzepts bzw. Skriptes. Dies gelte auch dann, wenn eine umfangreiche Vorbereitung der Tätigkeit im
häuslichen Arbeitszimmer erfolge.

14

Mit seiner Klage verfolgt der Kläger sein ursprüngliches Begehren weiter und trägt unter Vertiefung
seines bisherigen Sachvortrags vor, dass seine schriftstellerische Betätigung von "ganz erheblicher
Bedeutung" sei und den überwiegenden Teil seiner gesamten freiberuflichen Tätigkeit ausmache. Die
schriftstellerische Tätigkeit dürfe nicht bereits deswegen als im Verhältnis zur Lehr- bzw.
Vortragstätigkeit geringfügiger eingeschätzt werden, weil die Vergütungen hierfür geringer
seien. Aus der Höhe der erzielten Einnahmen dürfe nicht darauf geschlossen werden, ob ein Arbeitszimmer
den Mittelpunkt der gesamten beruflichen Tätigkeit bilde.

15

Der Kläger beantragt,

16

die Aufwendungen für das Arbeitszimmer in vollem Umfang als Betriebsausgaben zu berücksichtigen und das
zu versteuernde Einkommen in 2004 um 361 Euro und in 2005 um 353 Euro zu verringern sowie die Einkommensteuer 2004 und
2005 entsprechend herabzusetzen,

17

im Unterliegensfall die Revision zuzulassen.

18

Der Beklagte beantragt,

19

die Klage abzuweisen.

20

Er verweist zur Begründung auf die Einspruchsentscheidung.

21

Entscheidungsgründe:

22

Die Klage ist unbegründet.

23

1.

24

Der Beklagte hat es zu Recht abgelehnt, die geltend gemachten Aufwendungen für das häusliche Arbeitszimmer
des Klägers in den Streitjahren über die bereits berücksichtigten 1.250 Euro hinaus als Betriebsausgaben
bei den Einkünften aus selbständiger Arbeit anzuerkennen.

25

a)

26

Gemäß § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 3, 2. Halbsatz Einkommensteuergesetz (EStG) in der für das
Streitjahr geltenden Fassung kann ein Steuerpflichtiger die Aufwendungen für sein häusliches Arbeitszimmer
nur dann uneingeschränkt als Betriebsausgaben geltend machen, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der gesamten
betrieblichen und beruflichen Betätigung bildet. Dabei darf dem Steuerpflichtigen für seine berufliche
Tätigkeit kein anderer Arbeitsplatz zur Verfügung stehen, § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 2 EStG.

27

Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs ist der "Mittelpunkt" im Sinne des § 4
Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 3, 2. Halbsatz EStG nach dem inhaltlichen (qualitativen) Schwerpunkt der betrieblichen und
beruflichen Betätigung eines Steuerpflichtigen zu bestimmen (vgl. BFH-Urteile vom 15.3.2007 VI R 65/05, BFH/NV
2007, 1133 m.w.N. und vom 13.11.2002 VI R 28/02, BStBl. II 2004, 59; BFH-Beschluss vom 22.10.2007 XI B 12/07, BFH/NV
2008, 47 m.w.N.). Wo dieser Schwerpunkt liegt, ist im Rahmen einer umfassenden Wertung der Gesamttätigkeit des
Steuerpflichtigen festzustellen (vgl. BFH-Urteil vom 15.3.2007 VI R 65/05, BFH/NV 2007, 1133 m.w.N.). Dabei kommt es
entscheidend darauf an, ob die Tätigkeit im Arbeitszimmer für das Berufsbild prägend ist (vgl. BFH-Urteile
vom 29.4.2003 VI R 34/01, BFH/NV 2004, 319 und vom 15.3.2007 VI R 65/05, BFH/NV 2007, 1133). Dem zeitlichen (qualitativen)
Umfang der Nutzung des häuslichen Arbeitszimmers kann in diesem Zusammenhang lediglich eine indizielle Bedeutung
beigemessen werden, so dass das häusliche Arbeitszimmer selbst dann (noch) den Mittelpunkt einer beruflichen
Betätigung bilden kann, wenn die außerhäuslichen Tätigkeiten überwiegen (vgl. BFH-Urteil
vom 15.3.2007 VI R 65/05, BFH/NV 2007, 1133 m.w.N.). Den außerhäuslichen Tätigkeiten darf dabei im
Verhältnis zu den im Arbeitszimmer verrichteten Tätigkeiten allerdings nur eine untergeordnete Bedeutung
zukommen; die im Arbeitszimmer verrichteten Tätigkeiten müssen weiterhin für den ausgeübten Beruf
so maßgeblich sein, dass sie diesen prägen (vgl. etwa BFH-Urteil vom 28.8.2003 IV R 34/02, BStBl. II 2004,
53 und vom 23.3.2005 III R 17/03, BFH/NV 2005, 1537). Alleine der Umstand, dass die Tätigkeiten im Arbeitszimmer
zur Erfüllung der außerhäuslichen Tätigkeit – etwa vor- oder nachbereitend – erforderlich
sind, genügt in diesem Zusammenhang nicht (vgl. BFH-Urteil vom 13.11.2002 VI R 28/02, BStBl. II 2004, 59).

28

Übt ein Steuerpflichtiger mehrere Tätigkeiten aus, ist der Mittelpunkt anhand einer Gesamtbetrachtung
aller von ihm ausgeübten Tätigkeiten zu bestimmen (vgl. BFH-Urteil vom 16.12.2004 IV R 19/03, BStBl. II
2005, 212 m.w.N.). Im Rahmen der umfassenden Gesamtbetrachtung sind dabei zunächst die jeweiligen Mittelpunkte
der einzelnen Tätigkeiten zu bestimmen, um sodann auf dieser Grundlage den qualitativen Schwerpunkt der
Gesamttätigkeit zu ermitteln (vgl. BFH-Urteil vom 16.12.2004 IV R 19/03, BStBl. II 2005, 212 m.w.N.). Der
Schwerpunkt der Gesamttätigkeit wird durch den Mittelpunkt der Haupttätigkeit indiziert (vgl. BFH-Beschluss
vom 22.2.2006 IV B 10/05, BFH/NV 2006, 1088). Bei mehreren selbständigen Tätigkeiten ist zur Bestimmung der
Haupttätigkeit auf alternativ oder kumulativ zu berücksichtigende Indizien zurückzugreifen, wie etwa
auf die Höhe der jeweils erzielten Einnahmen, das den einzelnen Tätigkeiten nach der Verkehrsauffassung
zukommende Gewicht und den auf die jeweilige Tätigkeit insgesamt entfallenden Zeitaufwand. Dabei ist die Gewichtung
der einzelnen Indizien vom Finanzgericht als Tatsachengericht nach den Umständen des Einzelfalles zu bestimmen
(vgl. BFH-Urteil vom 16.12.2004 IV R 19/03, BStBl. II 2005, 212).

29

b)

30

Unter Berücksichtigung dieser Rechtsgrundsätze, die sich der Senat zueigen macht, bildet das Arbeitszimmer
im Rahmen einer wertenden Gesamtbetrachtung nicht den Mittelpunkt der gesamten Tätigkeit des Klägers.

31

Die im Arbeitszimmer verrichteten Tätigkeiten – insbesondere die schriftstellerische und beratende
Betätigung sowie die Vorbereitung der Vortrags- bzw. Lehrveranstaltungen – bilden keinen qualitativen
Schwerpunkt der Gesamttätigkeit und sind für die gesamte Tätigkeit des Klägers nicht prägend.
Dem Senat ist dabei vor dem Hintergrund der Ausführungen des Klägers bewusst, dass die schriftstellerische
und beratende Betätigung sowie die Vorbereitung der jeweiligen Vortrags- und Lehrveranstaltungen nebst der in
diesem Zusammenhang erforderlichen Aus- und Überarbeitung der Skripten und Übungsmaterialien durchaus
anspruchsvoll, zeitintensiv und für die Gesamttätigkeit des Klägers von wesentlicher Bedeutung sind.

32

Es mag in diesem Zusammenhang auch durchaus zutreffen, dass der Kläger in den Streitjahren einen bedeutsamen
Teil seiner beruflichen Tätigkeit in seinem Arbeitszimmer ausgeübt hat. Gleichwohl ist der Senat bei einer
umfassenden Wertung der einzelnen Tätigkeitsmittelpunkte nicht der Auffassung, dass die vom Kläger in
seinem Arbeitszimmer verrichteten Tätigkeiten auch derart prägend sind, dass dort der qualitative Schwerpunkt
der Gesamttätigkeit liegt. Denn die Gesamttätigkeit des Klägers zeichnet sich neben der im Arbeitszimmer
verrichteten Arbeiten auch dadurch aus, dass in nicht unerheblichem Umfang Vortrags- und Lehrveranstaltungen
außerhalb des Arbeitszimmers wahrgenommen werden, aus denen im übrigen der Großteil der Gesamteinnahmen
erzielt wird.

33

aa)

34

Hinsichtlich der vom Kläger ausgeübten Vortrags- bzw. Lehrtätigkeit bildet das Arbeitszimmer
keinen qualitativen Tätigkeitsmittelpunkt. Der qualitative Schwerpunkt einer Vortrags- und Lehrtätigkeit
liegt vielmehr dort, wo die jeweiligen Vorträge bzw. Lehrveranstaltungen tatsächlich abgehalten werden.

35

Denn wesentlich und prägend für die Vortrags- bzw. Lehrtätigkeit ist die persönliche
Durchführung der jeweiligen Veranstaltung durch den Dozenten "vor Ort" und das in diesem Zusammenhang
durch die persönliche Präsenz des Vortragenden zwischen ihm und seinen Zuhörern geschaffene Nähe-
und Kommunikationsverhältnis sowie die hierdurch ermöglichte Art und Weise einer konkreten und intensiven
Wissensvermittlung. In qualitativer Hinsicht sind die persönliche Durchführung der Vortrags- bzw.
Lehrveranstaltungen durch den Dozenten "vor Ort" bzw. die Präsenz des Vortragenden für die
dozierende Tätigkeit von grundlegender Bedeutung und stellen die prägenden Hauptelemente dieser Tätigkeit
dar, zumal ein Dozent regelmäßig gerade aufgrund seiner besonderen Fähigkeiten und Fachkenntnisse zur
(persönlichen) Durchführung der Vortrags- bzw. Lehrveranstaltung verpflichtet wird (vgl. dazu auch FG
München, Urteil vom 13.12.2006 1 K 5264/05, juris; FG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 25.9.2008 14 K 6286/04 B,
Juris).

36

Dem steht nicht entgegen, wenn sich der Kläger in seinem häuslichen Arbeitszimmer auf die jeweiligen
Veranstaltungen vorbereitet und dort zudem die entsprechenden Unterrichtsmaterialien bzw. Vortragsunterlagen
verfasst hat. Denn diese Vorbereitungshandlungen sind für die Lehr- und Vortragstätigkeit nicht prägend;
sie gehören als Nebenarbeiten mit lediglich dienendem Charakter (vgl. FG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 25.9.2008
14 K 6286/04 B, Juris) vielmehr dazu, zumal mit einer Lehr- bzw. Vortragstätigkeit regelmäßig auch das
Erstellen entsprechender (Lehrgangs)Unterlagen verbunden ist. Das Erstellen der Unterlagen führt nicht dazu, dass
die Lehr- und Vortragstätigkeit hierdurch ihre schwerpunktmäßige und wesentliche Prägung
erfährt. Alleine der Umstand, dass eine – unter Umständen auch sehr zeitintensive –
Betätigung im Arbeitszimmer zur Vorbereitung der außerhäuslichen Tätigkeit erforderlich ist
bzw. vorgenommen wird, genügt nicht, um den Mittelpunkt der jeweiligen Tätigkeit in das Arbeitzimmer
zu verlagern (vgl. etwa BFH-Urteil vom 13.11.2002 VI R 28/02, BStBl. II 2004, 59). In qualitativer Hinsicht steht
nach wie vor die persönliche Durchführung der jeweiligen Veranstaltung "vor Ort" im Vordergrund.

37

Daran ändert sich auch dann nichts, wenn – wie vorliegend etwa im Hinblick auf das ....-Seminar –
das Abfassen eines Skriptes im Jahr 2004 mehrere Monate in Anspruch genommen hat. Denn unabhängig davon,
dass zeitliche Aspekte in diesem Zusammenhang allenfalls eine Indizwirkung entfalten können (vgl. etwa BFH-Urteile
vom 15.3.2007 VI R 65/05, BFH/NV 2007, 1133 m.w.N. und vom 9.4.2003 X R 52/01, BFH/NV 2003, 1172), ist zu
berücksichtigen, dass das Skript nach den eigenen Angaben des Klägers in den beiden Folgejahren (2005 und 2006)
nur "gelegentlich" aktualisiert wurde und erst in 2007 wieder "gründlich angepasst" werden
musste. Vor diesem Hintergrund wird deutlich, dass die in dem Skript behandelte Thematik jedenfalls über zwei
Jahre hinweg offensichtlich nur geringfügigen Veränderungen unterworfen war und der Überarbeitung
des Themas im Arbeitszimmer dementsprechend sowohl in zeitlicher als auch in inhaltlicher Hinsicht enge Grenzen
gesetzt waren. Die nach einem längeren Zeitablauf erfahrungsgemäß gerade im steuerrechtlichen Bereich
erforderlich werdende grundlegende Überarbeitung von Seminar- bzw. Vortragsmaterialien führt jedoch ebenso
wenig wie die erstmalige Ausarbeitung solcher Unterlagen dazu, dass die Vortragstätigkeit hierdurch ihre
Gesamtprägung erhielte.

38

bb)

39

An diesem Ergebnis ändert sich auch im Hinblick auf die im vorliegenden Fall bei mehreren selbständig
nebeneinander ausgeübten Tätigkeiten gebotene Gesamtbetrachtung (vgl. dazu BFH-Urteil vom 16.12.2004 IV
R 19/03, BStBl. II 2005, 212) unter Berücksichtigung der schriftstellerischen und beratenden Betätigung
des Klägers nichts.

40

Zwar liegt der Mittelpunkt der schriftstellerischen und beratenden Tätigkeit des Klägers bei isolierter
Betrachtung zweifellos im häuslichen Arbeitzimmer, zumal der Kläger dort alle in diesem Zusammenhang
anfallenden Arbeiten erledigte. Gleichwohl kann die schriftstellerische und beratende Tätigkeit die wesentlichen
und prägenden Elemente der Vortrags- und Lehrtätigkeit im Rahmen einer Gesamtwürdigung nicht
verdrängen. Die schriftstellerische und beratende Tätigkeit stellt sich nach Auffassung des Senats im
Verhältnis zur Vortrags- und Lehrtätigkeit nicht als Haupttätigkeit des Klägers dar.

41

Dabei ist zu berücksichtigen, dass die schriftstellerische Arbeit und die Vortrags- bzw. Lehrtätigkeit
nach dem Sachvortrag des Klägers eng miteinander verbunden sind und sich nicht eindeutig voneinander abgrenzen
lassen. Der Kläger hat nachvollziehbar ausgeführt, dass er unter anderem auch wegen seiner
(Fach)Veröffentlichungen für Vortrags- bzw. Lehrveranstaltungen verpflichtet wird und er andererseits
Fachbeiträge verfasst, weil er als Dozent tätig ist und ihm die Dozententätigkeit hierzu einen
Anlass gibt. Vor diesem Hintergrund liegt es nahe, dass die in den jeweiligen Fachbeiträgen behandelten
Themenbereiche bzw. die in diesem Zusammenhang ausgearbeiteten Ergebnisse – zumindest teilweise –
vom Kläger im Rahmen der jeweiligen Vortrags- und Lehrveranstaltungen verwertet bzw. berücksichtigt
wurden. Die schriftstellerische Betätigung bildet somit bei einer wertenden Gesamtbetrachtung –
zumindest teilweise – ein die Vortrags- und Lehrtätigkeit ergänzendes und unterstützendes
Element. Darüber hinaus spricht das bei mehreren selbständigen Einzeltätigkeiten im Hinblick auf
die Bestimmung der Haupttätigkeit als Abgrenzungskriterium in Betracht kommende Verhältnis der aus der
schriftstellerischen und der Lehr- bzw. Vortragstätigkeit erzielten Einnahmen (vgl. zu den insoweit in Betracht
kommenden Indizien: BFH-Urteil vom 19.12.2004 IV R 19/03, BStBl. II 2005, 212) für eine prinzipielle
Nachrangigkeit der schriftstellerischen und beratenden Betätigung. Denn die Einnahmen aus diesen beiden
Tätigkeitsfeldern beliefen sich im Jahr 2004 auf rund 15 % (..... Euro) und im Jahr 2005 lediglich auf
rund 1 % (... Euro) der vom Kläger in dem jeweiligen Jahr erzielten Gesamteinnahmen. Sowohl vor diesem
Hintergrund als auch unter Berücksichtigung einer vom Senat anhand der allgemeinen Verkehrsanschauung
vorgenommenen Gewichtung ist der vortragenden Tätigkeit als Dozent bei 15 bzw. 22 durchgeführten
Veranstaltungen pro Jahr in qualitativer Hinsicht ein höheres Gewicht beizumessen als der schriftstellerischen
und beratenden Betätigung, auch wenn die schriftstellerische und beratende Tätigkeit quantitativ einen
höheren Zeitaufwand im Arbeitszimmer in Anspruch nahm.

42

Dem steht der vom Kläger jedenfalls für das Jahr 2005 angegebene zeitliche Umfang der freiberuflichen
Nutzung des Arbeitszimmers von etwa 200 Tagen bei rund 60 Abwesenheitstagen nicht entgegen. Denn insoweit ist zu
berücksichtigen, dass sich die 200 Tage auf die gesamten im Arbeitszimmer verrichteten Tätigkeiten beziehen
und daher unter anderem sowohl den auf die Vorbereitung der Vortrags- und Lehrtätigkeit nebst der Ausarbeitung
und Aktualisierung der (Vortrags-/Seminar)Skripten als auch den auf die unentgeltliche Tätigkeit für die
Zeitschrift "... ............... International .........." entfallenden Arbeitsaufwand umfassen. Der
auf die Vortrags-/Lehrtätigkeit bzw. eine unentgeltliche Betätigung entfallende Zeitaufwand kann jedoch
bei der Gesamtabwägung zur Bestimmung der Haupttätigkeit nicht zugunsten der schriftstellerischen und
beratenden Tätigkeit herangezogen werden. Da zudem die einzelnen Betätigungsbereiche aufgrund ihrer
inneren Verknüpfung nicht eindeutig voneinander abgrenzbar sind, lässt sich eine konkrete Zuordnung
des auf die jeweilige Einzeltätigkeit entfallenden Zeitaufwands nicht mit der hierfür erforderlichen
Sicherheit vornehmen. Auch aus den Angaben des Klägers zu dem im Jahr 2004 für die einzelnen
Tätigkeiten angefallenen Zeitaufwand ergibt sich in diesem Zusammenhang nichts abweichendes. Im übrigen
überwiegt das rein zeitliche Moment im vorliegenden Fall nicht die für die Vortrags- und Lehrtätigkeit
als Haupttätigkeit sprechenden Gesamtindizien, die sich bereits aufgrund der Höhe der jeweiligen Einnahmen
und des den einzelnen Tätigkeiten nach der Verkehrsanschauung beizumessenden Gewichts ergeben.

43

Aus der Indizwirkung der Vortrags- und Lehrtätigkeit als Haupttätigkeit und dem Umstand, dass sich deren
qualitativer Schwerpunkt nicht im Arbeitszimmer befindet, folgt dabei regelmäßig, dass auch der qualitative
Mittelpunkt der Gesamttätigkeit nicht im Arbeitszimmer des Klägers liegt (vgl. BFH-Urteil vom 19.12.2004 IV
R 19/03, BStBl. II 2005, 212; BFH-Beschluss vom 22.2.2006 IV B 10/05, BFH/NV 2006, 1088). Konkrete Anhaltspunkte
dafür, dass sich der qualitative Schwerpunkt der Gesamttätigkeit dennoch ausnahmsweise im häuslichen
Arbeitszimmer befände, sind weder vorgetragen noch ersichtlich.

44

2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

45

3. Die Revision wird zur Fortbildung des Rechts nach § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO zugelassen.