Landgericht Mainz (Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2002-07-17, Aktenzeichen 8 T 182/02
ECLI:DE:LGMAINZ:2002:0717.8T182.02.0A

Tenor

1.

Auf die sofortige Beschwerde des Betreuers wird der Beschluss des Amtsgerichts Mainz vom 14.3.2002 teilweise abgeändert.

Dem Betreuer wird für seine Tätigkeit in der Zeit vom 4.6.2001 bis 21.1.2002 eine Vergütung in Höhe von 3.364,38 EUR zzgl. Mehrwertsteuer sowie Aufwendung in Höhe von 411,70 EUR zzgl. Mehrwertsteuer bewilligt. Die Vergütung nebst Aufwendungen wird gegen die Staatskasse festgesetzt.

2.

Die weitere Beschwerde wird nicht zugelassen.

Gründe

1

Der Betroffene leidet an einer leichten Minderbegabung und Äthanolabusus. Mit Beschluss vom 29.5.2001 bestellte das Amtsgericht A. den Beteiligten zu 1) zum Betreuer mit den Aufgabenkreisen Vermögenssorge, Aufenthaltsbestimmungsrecht und Gesundheitsfürsorge. Mit Schreiben vom 9.8.2001 teilte der Betreuer mit, dass der Betroffene auf eigenen Wunsch demnächst nach M. eine betreute Wohngemeinschaft ziehen werde. Aus diesem Grund beantragte der Betreuer die vormundschaftsgerichtliche Genehmigung der Kündigung des Mietvertrags für die von dem Betroffenen bewohnte Wohnung in A. In einer Anhörung vor dem Amtsgericht A. am 29.8.2001 erklärte der Betreute, dass er alleine nicht zurechtkomme und aus diesem Grund besser in einer Wohngemeinschaft leben wolle. Mit Schreiben vom 4.10.2001 teilte der Betreuer mit, dass der Betroffene nunmehr in einer betreuten Wohngemeinschaft des Deutschen Roten Kreuzes unter der Anschrift ...Straße ... wohne.

2

Mit Schreiben vom 18.2.2002 machte der Betreuer die Vergütung für die von ihm im Zeitraum vom 4.6.2001 bis 21.1.2002 erbrachte Tätigkeit sowie angefallene Aufwendungen in Höhe von insgesamt 4.380,37 EUR einschließlich Mehrwertsteuer geltend. Das Amtsgericht setzte die Vergütung und den Aufwendungsersatzanspruch mit Beschluss vom 14.3.2002 auf insgesamt 4.085,73 EUR fest. Dabei vertrat es die Auffassung, dass die von dem Betreuer für die Heimplatzsuche aufgeführten Zeitaufwendungen durch eine kostengünstigere Hilfsperson hätten erfolgen können. Daher seien 13,5 Stunden mit einem Stundensatz von DM 30,-- berechnet worden. Der Betreuer hat gegen den ihn am 25.4.2002 zugestellten Beschluss mit am 25.4.2002 bei Gericht eingegangenen Schreiben sofortige Beschwerde eingelegt. Er führt im wesentlichen aus, dass die Notwendigkeit eines Wechsels vom Wohnort und Wohnform erforderlich gewesen sei. Da der Betroffene in dieser Zeit in keinerlei institutioneller Anbindung integriert gewesen sei, in deren Rahmen die Heimplatzsuche zu delegieren gewesen wäre, habe er den Betroffenen bei der Besichtigung des Heimplatzes begleitet.

3

Die Bezirksrevisorin hat beantragt, die Beschwerde als unbegründet zurückzuweisen. Zur Begründung führt sie aus, dass ein Berufsbetreuer seine Arbeit so kostengünstig wie vertretbar durchzuführen habe und die Suche nach einem geeigneten Heimplatz auf eine Hilfsperson habe delegiert werden können. Die anerkannten Kosten von 13,5 Stunden mit DM 30,-- seien als ausreichend und angemessen anzusehen.

4

Die sofortige Beschwerde ist zulässig, insbesondere fristgerecht eingelegt und hat in der Sache Erfolg. Die von dem Betreuer im einzelnen dargestellten im Abrechnungszeitraum erbrachten Tätigkeiten sind im Rahmen des § 1836 BGB zu vergüten. Gleiches gilt für die in diesem Zusammenhang angefallenen Aufwendungen, die gemäß § 1835 BGB zu ersetzen sind. Da der Betroffene mittellos ist, richtet sich der Vergütungsanspruch gegen die Staatskasse.

5

Es unterliegt keinem Zweifel, dass die von dem Betreuer abgerechneten Tätigkeiten von den Aufgabenkreisen der angeordneten Betreuung erfasst sind. Aus der Aufgabenstellung des Betreuers ergibt sich, dass dieser grundsätzlich selbständig und in eigener Verantwortung handelt. Dabei hat er die Angelegenheit des Betreuten so zu besorgen, wie es dessen Wohl entspricht (§ 1901 Abs. 2 Satz 1 BGB). Für die Frage, ob der Zeitaufwand für eine bestimmte Tätigkeit des Betreuers zu vergüten ist, kommt es daher grundsätzlich auf die Sicht des Betreuers an. Bei der Prüfung der Erforderlichkeit von faktischen Maßnahmen zur Rechtsfürsorge ist ein großzügiger Maßstab anzulegen und insbesondere das Gebot der persönlichen Betreuung zu beachten. Erst wenn die Maßnahmen des Betreuers diesen Rahmen überschreiten oder sogar jeglichen Zug der ihm obliegenden Rechtsfürsorge vermissen lassen, besteht keine Vergütungspflicht der Staatskasse (OLG Zweibrücken BtPrax 2000, 86,87). Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze ist die von dem Amtsgericht vorgenommene Kürzung hinsichtlich der abgerechneten Zeit für die Heimplatzsuche und hinsichtlich der Kürzung der Stundensätze nicht gerechtfertigt. Im Rahmen des § 1901 Abs. 1 BGB ist der Betreuer in erster Linie dem Wohle des Betroffenen verpflichtet. So sind wichtige Angelegenheiten vor Erledigung mit dem Betroffenen zu besprechen. Da dem Betreuer vorliegend ausdrücklich auch der Aufgabenkreis Aufenthaltsbestimmungsrecht zugewiesen worden ist, und zu den wichtigen Angelegenheiten jedenfalls solche gehören, durch die die persönlichen Lebensverhältnisse des Betreuten tiefgreifend oder für längere Zeit geändert oder vorbestimmt werden, muss die Entscheidung über die Auswahl eines Heimplatzes den Wünschen des Betroffenen entsprechen. Mit der Wahl des Heimplatzes bzw. der Wohnform kommt es zu einer tiefgreifenden Festlegung der Lebensverhältnisse. Aus der Wahl der Wohnung bez. des Heimplatzes ergeben sich vielfältige Auswirkungen auf das tagtägliche Leben des Betroffenen - insbesondere im Hinblick auf den Tagesablauf, die tatsächliche Betreuung und die wichtigsten sozialen Kontakte. Von daher ist der Betreuer geradezu gehalten, zusammen mit dem Betroffenen im Rahmen des Aufgabenkreises Aufenthaltsbestimmungsrecht einen Heimplatz bzw. eine Wohnung auszusuchen. Dabei muss auch berücksichtigt werden, dass der Betreuer mit Ausnahme von Notfällen und besonders gelagerten Situationen eine Aufenthaltsbestimmung nur dann vornehmen und einen entsprechenden Heimvertrag bzw. Mietvertrag nur dann schließen kann, wenn er sich davon überzeugt hat, dass die örtlichen Gegebenheiten, die Versorgungslage und ähnliches mehr den Notwendigkeiten des Betreuten entsprechen. Nur so kann sich der Betreuer ein Bild davon machen, ob die Wohnsituation den Bedürfnissen des Betroffenen gerecht werden kann. Von daher ist es am sinnvollsten, mit dem Betroffenen zusammen die Einrichtung anzusehen und sich vor Ort gemeinsam davon zu überzeugen, ob die Wohnsituation den Bedürfnissen auch in tatsächlicher Hinsicht entspricht.

6

Da die Auswahl und der Abschluss des dann notwendigen Heimplatzvertrages bzw. Mietvertrages unmittelbar zu dem Aufgabenkreis des Betreuers gehört und dieser die ihm übertragenen Aufgaben grundsätzlich in eigener Person vorzunehmen hat, kann auch der Einwand des Amtsgerichts nicht überzeugen, dass im vorliegenden Fall der Betreuer die Heimplatzsuche auf eine Hilfsperson hätte delegieren müssen. Die Übertragung von Aufgaben im Rahmen der Betreuung ist nur dann zulässig und auch sinnvoll, wenn es sich um untergeordnete Tätigkeiten handelt. Hinzu kommt, dass der Einsatz von eingestellten Hilfskräften in der Regel auch nur im Bereich der Vermögenssorge zulässig ist, nicht aber im Bereich der Personensorge. Da aber die Wahl des Lebensmittelpunktes in Form einer geeigneten Wohnung bzw. eines Heimplatzes unmittelbar dem Bereich der Personensorge zuzuordnen ist, da sie unmittelbar in die tatsächlichen Lebensverhältnisse des Betroffenen eingreift, konnte der Betreuer vorliegend - unabhängig von der Frage um welche Hilfskräfte es sich dabei handeln sollte - keinen Dritten mit der Auswahl der geeigneten Wohnform betrauen. Was den von dem Betreuer geltend gemachten Zeitaufwand für die Suche eines geeigneten Wohnraumes betrifft, so sind die von ihm abgerechneten Zeiten nicht zu beanstanden. Eine pauschale Kürzung der Vergütungsansprüche würde dazu führen, dass die Arbeit eine inhaltliche Reglementierung durch das Gericht erfährt, die mit dem Betreuungsgesetz so nicht vereinbar ist. Denn der Betreuer ist eigenverantwortlich tätig und unterliegt keiner Weisung des Vormundschaftsgerichts, auch nicht mittelbar über die Vergütungsabrechnung (Zimmermann FamRZ 1998, 521, 528). Die Kontrolle beschränkt sich daher im wesentlichen auf denkgesetzliche Unmöglichkeiten, missbräuchlich deutlich überzogene oder sachlich völlig ungerechtfertigte Forderungen. Gemessen an diesen Kriterien ist eine Herabsetzung der Vergütung durch Kürzung des Stundensatzes nicht gerechtfertigt.

7

Der amtsgerichtliche Beschluss ist daher entsprechend dem ursprünglich gestellten Vergütungsantrag abzuändern.

8

Die weitere Beschwerde ist nicht zuzulassen, da den zur Entscheidung stehenden Fragen grundsätzliche Bedeutung nicht zukommt (§ 56 g Abs. 5 Satz 2 FGG).

9

Die Kammer sieht sich bei der von ihr vertretenen Rechtsauffassung in Übereinstimmung mit der obergerichtlichen Rechtsprechung.