Amtsgericht Düsseldorf (Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Urteil vom 1993-09-20, Aktenzeichen 47 C 13431/92
ECLI:DE:AGD:1993:0920.47C13431.92.00

Tenor

Das Amtsgericht Düsseldorf

hat auf die mündliche Verhandlung vom 16.8.1993

durch den Richter am Amtsgericht X

für R e c h t erkannt:

Die Beklagte wird verurteilt, an den

Kläger DM 488,88 nebst 4 % Zinsen seit

dem 2.10.1992 zu zahlen.

Im übrigen wird die Klage abgewiesen.

Die Kosten des Rechtsstreits tragen die

Beklagte zu 33 %, der Kläger zu 67 %.

Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar.

1

Tatbestand

2

Der Kläger buchte gemeinsam mit der Zeugin X eine

3

Reise nach XXX vom 3. bis 25.5.1992 mit Unterkunft

4

im Hotel XX mit Doppelzimmer, Dusche, WC, Balkon,

5

Meeresblick und Klimaanlage zum Preise von je DM 2.008,--.

6

Er begehrt Minderung bzw. Schadensersatz, weil das Zimmer

7

keinen Meeresblick hatte. Unstreitig zahlte die Beklagte

8

10 % des anteiligen Reisepreises, nämlich je DM 295,--

9

an den Kläger und die Zeugin X zum Ausgleich hierfür.

10

Unstreitig erhielten der Kläger und die Zeugin X je-

11

weils weitere DM 239,-- von der Beklagten. Diese meint,

12

der Kläger habe keine weiteren Ansprüche.

13

Der Kläger trägt vor, die Klimaanlage habe wegen häufigen

14

Stromausfall allenfalls zu 50 % funktioniert.

15

Er behauptet, in der Zeit vom 3. bis 17.5. hätten von

16

6.00 Uhr bis 17.00 Uhr täglich Renovierungsarbeiten

17

mit Lärmbelästigung im Zimmer und in der Gartenanlage

18

stattgefunden, die Wäsche sei nicht gegen frische,

19

sondern gegen gebrauchte gewechselt worden,

20

der Strand sei wegen Fäkalien unbenutzbar gewesen, er habe

21

die Rügen täglich wiederholt.

22

Nach 14 Tagen wurde der Kläger in einem anderen Hotel unter-

23

gebracht. Er trägt vor, dieser Aufenthalt sei nicht mehr

24

geeignet gewesen, die gewünschte Erholung zu ermöglichen,

25

weshalb ihm auch Schadensersatz wegen nutzlos aufgewendeter

26

Urlaubszeit zustehe.

27

Der Kläger beantragt:

28

die Beklagte zu verurteilen, an ihn 1.474,--

29

nebst 4 % Zinsen seit Klagezustellung zu zahlen.

30

Die Beklagte beantragt:

31

die Klage abzuweisen.

32

Es ist Beweis erhoben worden durch Einholung schriftlicher

33

Zeugenaussagen. Auf das Ergebnis der Beweisaufnahme wird

34

verwiesen.

35

Entscheidungsgründe

36

Die Klage ist teilweise begründet.

37

Der Kläger kann in der zuerkannten Höhe eine Minderung

38

des Reisepreises verlangen, weil die Leistung der Beklagten

39

in diesem Umfang mangelhaft war (§ 651 d BGB).

40

Nach den Bekundungen der Zeugin X hat der Kläger die

41

Mängel gerügt. Zwar ist nicht zu verkennen, daß die

42

Zeugin X grundsätzlich ein eigenes Interesse an einem

43

günstigen Ausgang des Rechtsstreits hat, weil auch sie die-

44

selben Ansprüche gegenüber der Beklagten erhoben hat. Allerdings

45

ergibt sich aus der von der Beklagten vorgelegten Nieder-

46

schrift über eine Beanstandung, daß Beanstandungen täglich

47

erhoben worden seien. Insoweit erscheint die Aussage der

48

Zeugin X auch glaubhaft. Etwas anderes ergibt sich

49

insbesondere nicht aus der schriftlichen Aussage des

50

Reiseleiters.

51

Für den fehlenden Meeresblick sind unstreitig bereits

52

10 % bezahlt worden. Mehr verlangt der Kläger selbst nicht.

53

Wegen des Stromausfalls, der sich auf die Klimaanlage aus-

54

wirkte, kann der Kläger keine Minderung verlangen, weil

55

häufige Stromausfälle, zumal während der Monsumzeit,

56

in XXX zu erwarten und in Kauf zu nehmen sind.

57

Der allgemeine Vortrag, es habe "sehr häufigen Stromausfall"

58

mit "allenfalls 50 %" Funktionieren gegeben, ist auch

59

unsubstantiiert, ohne daß die genauen Zeiten genannt worden

60

sind. Nur in diesem Fall hätte die Beklagte die jeweiligen

61

Ursachen des Stromausfalls überprüfen und hierzu Stellung

62

nehmen können.

63

Der Kläger hat bewiesen, daß des Renovierungsarbeiten

64

während seines Aufenthalts im Hotel XX gegeben hat.

65

Auch der Reiseleiter hat eingeräumt, daß ein Flügel

66

angebaut wurde, wodurch naturgemäß Geräusche entstehen.

67

Nach den Zeugenaussagen ist aber davon auszugehen, daß für

68

die Bauarbeiten keine Maschinen eingesetzt worden sind,

69

so daß die Geräuschbelästigung sowohl im Haus als auch

70

im Garten nicht all zu schwer wiegte. Insbesondere haben

71

die Zeugen die Lärmbelästigung unterschiedlich empfunden.

72

Letztlich sind die Beeinträchtigungen nicht nach dem

73

empfindlichsten, aber auch nicht nach dem unempfindlichsten

74

Teilnehmer zu beurteilen. Das Gericht wertet die Beein-

75

trächtigung durch Baumaßnahmen ohne Maschinen, welche sowohl

76

im Haus als auch im Garten zu vernehmen waren, mit

77

15 %.

78

Weiterhin ist bewiesen, daß jedenfalls Badetücher unge-

79

waschen an andere Reisende ausgegeben wurden und Wäsche

80

nur selten gewaschen wurde, wobei die Geruchsbelästigung

81

unterschiedlich empfunden worden ist. Angesichts der

82

Tatsache, daß es sich um eine Billigreise in ein Hotel ohne

83

besonderen Luxus handelte, zudem in einem Land, dessen

84

Hygienevorstellungen nicht mit nordeuropäischen Ansprüchen

85

zu vergleichen sind, wirkt sich die

86

Beeinträchtigung durch mangelnde Reinigung der

87

Wäsche mit 5 % gegenüber dem, was der Kläger erwarten durfte,

88

aus. Zumindest durfte er damit rechnen, daß von anderen

89

Menschen benutzte Badetücher frisch gewaschen wurden und

90

die Zimmerwäsche einmal gewechselt wurde wärend der

91

12 Nächte in dem zweiten von ihm bezogenen Zimmer.

92

Nach den Zeugenaussagen ist davon auszugehen, daß der

93

vom Hotel aus zu benutzende Strand auch von Einheimischen

94

benutzt und nicht gereinigt wurde. Den Reinigungszustand

95

haben die Zeugen unterschiedlich empfunden. Allerdings

96

durfte der Kläger nach dem Reiseprospekt davon ausgehen,

97

daß es sich um einen frisch gereinigten Strand handelt,

98

welcher zum Aufenthalt geeignet war. Diese Voraussetzungen

99

erfüllte der vorgefundene Strand jedenfalls nicht, weil die

100

Beklagte den Strand nicht wie zu erwarten gereinigt hat.

101

Diese Beeinträchtigung würdigt das Gericht, unter Würdigung

102

der unterschiedlichen Zeugenaussagen mit 20 %.

103

Ansprüche wegen des Verpflegungsservice stehen dem Kläger

104

nicht zu. Insbesondere hatte die Beklagte ein Buffet nicht

105

zugesagt, auch konnte der Kläger auf XXX keine mit

106

hiesigen Maßstäben zu messende Küche oder Bewirtung verlangen.

107

Er konnte auch nicht davon ausgehen, mit anderer als landes-

108

üblicher Ernährung versorgt zu werden, insbesondere mit

109

Essensmengen, die im nördlichen Europa angeboten werden.

110

Bei der Reise in ein Drittland zu Billigtarifen konnte er

111

nicht von einem europäischen Standard der Reiseleitung

112

ausgehen.

113

Der Kläger kann keinen weiteren Schadensersatz verlangen,

114

weil er Ansprüche zum entgangenen Urlaub nicht schlüssig

115

vorgetragen hat, andererseits, weil die Beklagte mit

116

DM 239,-- bereits ausreichenden Ausgleich für den vertanen

117

Urlaub bei dem Umzug in ein anderes Hotel erbracht hat.

118

Insgesamt erhält der Kläger mit der hier zuerkannten

119

40 % igen Minderung sowie der erhaltenen Zahlungen,

120

somit einen ausreichenden Ersatz für die vorgefundenen

121

Beeinträchtigungen, nämlich eine Minderung von 50 % und einen

122

Schadensersatz für vertanen Urlaub wegen Umzugs von DM 478,--.

123

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 92, 708 Nr. 11, 713 ZPO.