Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1994-08-15, Aktenzeichen 16 U 14/94
ECLI:DE:OLGK:1994:0815.16U14.94.00

Tenor

1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

2

Die zulässige Berufung des Klägers hat in der Sa- che
überwiegend Erfolg. Ihm steht ein Schadenser- satzanspruch gegen
die Beklagte wegen Nichterfül- lung des Reisevertrages gem. § 651
f. BGB in Höhe von 15.620,74 DM nebst Zinsen zu.

3

Zwischen den Parteien ist ein Reisevertrag über eine Jagd-Safari
in T. gem. § 651 a BGB zustan- degekommen. Gegenstand des Vertrages
war eine Ge- samtheit von Reiseleistungen, nämlich der Transfer mit
dem Wagen zum Camp, Dienste der Campmannschaft und der Berufsjäger,
Nutzung des Geländewagens, Übernachtung und Vollpension sowie
Trophäen-Vorbe- handlung und -Transport zum Flughafen. Als Neben-
pflicht war die Erledigung aller Einreiseformali- täten und der
Formalitäten zur Einfuhr von Waffen und Munition geschuldet, was
bei der empfohlenen An- und Abreise über K. die Waffentransitgeneh-
migung für R. einschloß. Die Beklagte schuldete selbst nicht nur
die Erfüllung dieser ausdrücklich von ihr übernommenen
Nebenpflicht, sondern sie hatte für die Erfüllung der gesamten
Reiseleistung als Reiseveranstalterin persönlich einzustehen, weil
sie nach den gesamten Umständen den Anschein erweckte, die
Reiseleistungen in eigener Verant- wortung zu erbringen, so daß
ihre Erklärung, nur einen Vertrag mit einem anderen - a -
Leistungs- träger zu vermitteln, unberücksichtigt bleibt. Die Rolle
der Beklagten als Veranstalterin ist vor allem dem von ihr
herausgegebenen umfangreichen Jagd-Reisekatalog zu entnehmen, mit
dem sie - unter besonderer Herausstellung ihres Namens - gezielt um
Vertrauen in ihre Leistungsfähigkeit wirbt, während bei keiner der
angebotenen Reisen ein namentlicher oder sonstiger konkreter
Hinweis auf den angeblichen fremden Reiseveranstalter oder die
sonstigen Leistungsträger enthalten ist, für welche der Vertrag
vermittelt werden soll. So heißt es im Vorspann des Katalogs:

4

"Bei ... genießen Sie die Qualität eines ver- trauenswürdigen
Hauses, eines langjährigen An- bieters...Unser Ziel ist es, Sie
ehrlich zu be- raten und Ihnen gute Jagden zu vermitteln. Wir
freuen uns darauf, Sie von unserer Leistungsfä- higkeit zu
überzeugen."

5

Hiernach muß der unbefangene Kunde, der sich nicht an dem
strengen Wortsinn orientiert, den Eindruck gewinnen, daß die
Beklagte für die Erbringung der von ihr ausgeschriebenen Reisen die
persönliche Verantwortung übernehmen will. Es kommt hinzu, daß auch
die kleingedruckten Buchungs- und Reisebedin- gungen der Beklagten,
die der Katalog enthält, keineswegs klar beinhalten, daß die
Beklagte nur als Reisevermittlerin mit einer sich daraus erge-
benden eingeschränkten Haftung tätig werden will. Die Beklagte
behält sich dort vielmehr vor, nur im Regelfall als Vermittlerin,
teilweise aber auch als Veranstalterin zu fungieren, wobei die
Rege- lungen für ihre Haftung als Reisevermittlerin in den Ziff. 5
und 11 in einem unüberbrückbaren Wi- derspruch zueinander stehen,
da die Haftung einmal in Ziff. 5 auf die ordnungsgemäße Vermittlung
der Leistungen beschränkt wird, während sie sich an- dererseits
nach Ziff. 11.4 auf die ordnungsgemäße Erbringung der vereinbarten
Reiseleistungen ent- sprechend der Ortsüblichkeit des jeweligen
Ziel- landes und Ortes erstrecken soll. Diese letztere Regelung ist
aber typisch für einen Veranstalter. Angesichts dieser weiteren
Unklarheit muß die Beklagte sich nach dem insgesamt von ihrem
Katalog ausgehenden Anschein wie ein Reiseveranstalter be- handeln
lassen.

6

Der von den Parteien am 17./22.12.1992 unterzeich- nete
Buchungsauftrag steht dieser Beurteilung nicht entgegen. Auch hier
nimmt die Firma der Beklagten den Briefkopf ein, während rechts
oben in kleiner Schrift erstmals der Name des a. Rei-
severanstalters erscheint. Ansonsten enthält die Vertragsurkunde
nur einleitend in winziger Schrift den Satz, es werde der Auftrag
zur Vermittlung der folgenden Reise erteilt, eine kurze
Beschreibung der gebuchten Safari und eine Bezugnahme auf die auf
der Rückseite abgedruckten Geschäftsbedingun- gen der Beklagten,
die mit denjenigen des Katalogs identisch sind. Auch wenn dies
nicht besonders erwähnt ist, kann diese Buchung nur so verstanden
werden, daß sie auf der Grundlage der gesamten Katalogausschreibung
erfolgen sollte, so daß de- ren Bestimmungen ergänzend zur
Festlegung des Vertragsinhalts heranzuziehen sind. Das bedeutet
einmal, daß die nur im Katalog enthaltenen Zusagen über die
Erledigung aller Formalitäten durch die Beklagte ebenso verbindlich
geworden sind, wie es auf der anderen Seite zur Folge hat, daß die
Beklagte den durch ihre vorangegangene Werbung erweckten Anschein,
als Reiseveranstalterin aufzu- treten, weiter gegen sich gelten
lassen muß, weil der Buchungsauftrag mit dem überraschenden Hinweis
auf Herrn P. B. als Reiseveranstalter und dem einleitenden Satz,
die Beklagte werde mit der Ver- mittlung nachfolgender Jagdreise
beauftragt, nebst einer Bezugnahme auf die unklaren Allgemeinen
Geschäftsbedingungen nicht ausreicht, um bei dem Kunden nunmehr
zweifelsfrei klarzustellen, daß er entgegen seiner anfänglichen
Erwartung nur einen Reisevermittlungsvertrag, nicht aber einen ech-
ten Reisevertrag abschließt. Dem Vertragswortlaut kommt angesichts
der Gesamtumstände nach § 651 a Abs. 2 BGB keine Bedeutung zu.

7

Die Beklagte hat den Reisevertrag aus von ihr zu vertretenden
Gründen nicht erfüllt, da die gebuch- te Reise von Anfang an einen
schwerwiegenden Man- gel aufwies, die Fristsetzung zur Abhilfe
keinen Erfolg hatte, der Kläger und seine Begleiter den Vertrag
hierauf wirksam kündigten und an der Kün- digung auch nach der
verspäteten Abhilfe zu Recht festhielten. Es besteht kein Zweifel
daran, daß die fehlende Waffentransfergenehmigung für R., die dazu
führte, daß der Kläger und seine Mitreisenden gehindert waren, ihre
Waffen in Empfang zu nehmen und die Fahrt nach T. anzutreten, bei
der gebuch- ten Jagdreise einen schwerwiegenden Mangel dar- stellt,
weil der Vertragszweck - die Jagd - nicht erreicht werden
konnte.

8

Soweit die Beklagte erstmals in der Berufungsin- stanz
behauptet, die fehlende Waffentransfergeneh- migung hätte nicht zur
Undurchführbarkeit der mit der Reise bezweckten Jagd geführt, weil
dem Kläger und seinen Begleitern angeboten worden sei, mit den im
Camp vorhandenen Leihwaffen der Berufsjä- ger auf die Jagd zu
gehen, um die Zeit bis zur Beschaffung der eigenen Waffen zu
überbrücken, was diese jedoch abgelehnt hätten, kann dieser neue
Vortrag nach § 528 Abs. 1 ZPO nicht zugelassen werden, da er in
erster Instanz nicht fristge- recht vorgebracht worden ist, die
Zulassung die Erledigung des Rechtsstreits verzögern würde und die
Verspätung nicht entschuldigt ist. Der Beklag- ten war in erster
Instanz mit der Terminsladung eine Frist zur Klageerwiderung bis
zum 30.9.1993 gesetzt worden. Die Zulassung des erstmals jetzt
nachgeschobenen Vorbringens würde den Rechtsstreit verzögern, da
der Kläger den Vortrag bestritten hat, so daß eine Beweiserhebung
erforderlich würde. Bei der Beurteilung der Verzögerung ist der
absolute Verzögerungsbegriff zugrundezulegen, also danach zu
fragen, welche Zeitprognose sich bei Berücksichtigung und bei
Nichtberücksichtigung des Vorbringens ergibt (vgl. BGH NJW 1979,
2615). Hingegen bleibt der hypothetische Ablauf im Fal- le
rechtzeitigen Vorbringens grundsätzlich außer Betracht. Hiervon ist
nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (vgl. NJW
1987, 2733) nur dann eine Ausnahme zu machen, wenn offenkundig ist,
daß die Verzögerung auch bei rechtzeitigem Vorbringen eingetreten
wäre. Dies läßt sich im vorliegenden Fall nicht feststellen. Hätte
die Beklagte den verspäteten Vortrag schon in erster Instanz
gebracht, hätte der Senat nämlich die Mög- lichkeit gehabt, bereits
bei der Terminierung der Sache schriftliche Aussagen der beiden in
Tanzania lebenden Zeugen gem. § 377 Abs. 3 ZPO einzuholen und die
vom Kläger benannten Gegenzeugen entweder ebenfalls schriftlich zu
befragen oder zum Termin zu laden. Dann wäre eine Verzögerung
vermieden worden.

9

Die Verspätung ist auch nicht entschuldigt. Zwar mag es einer
Partei im allgemeinen nicht zum Verschulden gereichen, daß sie
einen Vortrag un- terlassen hat, wenn sie in erster Instanz obsiegt
hat. Dies gilt aber dann nicht, wenn der unter- lassene Vortrag
einen Kernpunkt des Rechtsstreits betraf und auch für die
siegreiche Partei ohne weiteres erkennbar war, daß es auf diesen
zusätz- lichen Vortrag ankommen konnte. So liegt der Fall hier.
Auch wenn das Landgericht die Klage mit an- derer Begründung
abgewiesen hat, war die Frage, ob ein Reisemangel vorlag und ob in
zumutbarer Weise Abhilfe geschaffen worden war, doch eine zentrale
Frage des Rechtsstreits, was sich auch der Beklag- ten aufdrängen
mußte, so daß sie im Rahmen ihrer Prozeßförderungspflicht gehalten
war, sich hierzu schon in erster Instanz vollständig zu äußern.

10

Die der Beklagten hiernach zu Recht gesetzte Frist zur
ordnungsgemäßen Abhilfe war ausreichend bemes- sen, ist aber
fruchtlos verstrichen. Unstreitig haben der Kläger und seine
Mitreisenden dem ört- lichen Vertragspartner der Beklagten nach
dessen bis dahin vergeblichen Bemühungen noch im Laufe des 6.2.1993
eine letzte Frist zur Beibringung der Waffentransfergenehmigung bis
Montag, den 8.2.1993, mittags 12.00 Uhr, gesetzt und auch die
Beklagte hiervon am 7.2.1993 telefonisch in Kennt- nis gesetzt.
Diese Fristsetzung war ohne weiteres angemessen im Hinblick darauf,
daß die Jäger nur eine 7-tägige Safari gebucht hatten, wovon noch
jeweils ein halber Tag für die An- und Abreise abzuziehen war, so
daß nach der notwendig werden- den Verkürzung der Reise um 2 1/2
Tage überhaupt nur noch 3 1/2 Tage für die Jagd zur Verfügung
standen. Es mußte dem örtlichen Vertragspartner der Beklagten
gelingen, den Montagmorgen zur Bei- bringung der Genehmigung zu
nutzen, wenn die Reise noch durchgeführt werden sollte. Ein
längeres Zuwarten war dem Kläger und seinen Mitreisenden
schlechterdings nicht zumutbar. Die gesetzte Frist ist unstreitig
ergebnislos verstrichen, so daß der Kläger und seine Reisegefährten
zunächst zur Kündigung des Reisevertrages berechtigt waren. Nach
dem in erster Instanz unbestritten gebliebe- nen Vortrag des
Klägers hat dieser nach weiterem Zuwarten bis 14.30 Uhr, als sich
immer noch kein Hinweis auf eine Erteilung der Waffentransitgeneh-
migung ergeben hatte, die Kündigung des Reisever- trages gegenüber
der Beklagten erklärt, der das entsprechende Telefax-Schreiben, wie
belegt ist, um 16.14 Uhr zuging. Erst im Verlaufe des Abends - um
18.15 Uhr - sei ein Mitarbeiter des Herrn B. erschienen, um
mitzuteilen, man könne die Waffen um 20.00 Uhr abholen. Nach diesem
Vortrag war die Abhilfe verspätet.

11

Die Beklagte hat erstmals in der Berufungsinstanz vorgetragen,
die Genehmigung habe um 13.00 Uhr vorgelegen, sei dem Kläger und
seinen Begleitern zur selben Zeit mitgeteilt worden, diese hätten
aber gleichwohl unter Hinweis auf die bereits ausgesprochene
Kündigung und Buchung der Rückflüge den Antritt der Reise zum Camp
verweigert. Tat- sächlich hätten sie in Kenntnis dessen, daß der
Mangel inzwischen behoben war, noch nachträglich die Kündigung
ausgesprochen. Auch dieser Vortrag der Beklagten ist verspätet und
muß nach § 528 Abs. 1 ZPO zurückgewiesen werden. Die obigen Aus-
führungen gelten hier in vollem Umfange entspre- chend. Es wäre
auch insoweit eine verzögernde Be- weisaufnahme erforderlich, die
bei fristgerechtem Vortrag hätte vermieden werden können. Auch die
Behauptung, daß die Kündigung bewußt erst nach Beseitigung des
Reisehindernisses erklärt worden sei, nachdem die Abhilfefrist nur
um eine Stunde überschritten war, war von zentraler Bedeutung, was
die Beklagte ohne weiteres erkennen mußte, so daß ihr die
Verspätung mit diesem Vortrag zum Ver- schulden gereicht.

12

Ist hiernach davon auszugehen, daß der Kläger etwa um 14.30 Uhr
die Kündigung ausgesprochen hat, nachdem sich auf die Fristsetzung
zur Abhilfe nichts ereignet hatte, war das Festhalten an der
Kündigung auch dann gerechtfertigt, wenn der Vertreter der
Beklagten im Laufe des Abends die Voraussetzungen für den
Waffentransport schuf. Es ist der Sinn einer Fristsetzung zur
Abhilfe, klare Verhältnisse zu schaffen mit der Folge, daß dem
Reisenden nach fruchtlosem Fristablauf die Wahrnehmung der ihm nach
dem Gesetz zustehenden Rechte offensteht. Hat er davon Gebrauch
gemacht, indem er eine Kündigung ausgesprochen hat, ist das
Festhalten hieran in aller Regel kein Verstoß gegen Treu und
Glauben. Auch im vorliegenden Falle sind keine Gesichtspunkte
erkennbar, um ausnahms- weise eine Verletzung der Treuepflicht auf
Seiten des Klägers und seiner Begleiter anzunehmen. Der Kläger und
seine Begleiter hatten eine weite Reise auf sich genommen, um in
den Genuß der von der Be- klagten versprochenen Reiseleistung zu
kommen; sie waren bitter enttäuscht worden und zogen hieraus ihre
Konsequenzen. Das war ihr gutes Recht.

13

Soweit die Beklagte dem Kläger und seinen Beglei- tern angeboten
haben will, die Safari um zwei Tage zu verlängern, um die nutzlos
verstrichene Zeit auszugleichen, handelt es sich nicht um ein
Abhilfeangebot im Rahmen des bestehenden Vertra- ges, sondern um
ein Angebot zur Abänderung des geschlossenen Vertrages, auf dessen
Annahme kein Anspruch bestand. Bei einem Reisevertrag, der für eine
bestimmte Zeit fest abgeschlossen war und bei dem die Reisenden
sich zur Entgegennahme der Lei- stungen schon nach K./R. begeben
hatten, handelt es sich um ein absolutes Fixgeschäft, bei dem die
versäumten Leistungen nicht nachholbar waren. Kein Reisender ist
verpflichtet, in einem solchen Falle einer Verschiebung der
Reisezeit zuzustimmen.

14

Die Schadensersatzpflicht der Beklagten ist nicht deshalb
ausgeschlossen, weil sie möglicherweise kein Verschulden an der
fehlenden Beschaffung der Waffentransportgenehmigung trifft. Die
Beklagte hat es jedenfalls zu vertreten, daß die Reisenden nach
ihrer Ankunft in K. dem Reisemangel ausge- setzt waren, und sie hat
deshalb für den daraus entstandenen Schaden aufzukommen. Es ist
Sache der Beklagten darzutun und zu beweisen, daß der Rei-
semangel, der aus ihrem Gefahrenbereich stammte, weil sie die
Erledigung der Formalitäten ausdrück- lich übernommen hatte, weder
auf ihrem Verschulden noch einem Verschulden eines ihrer
Erfüllungsge- hilfen beruhte. Dies läßt sich nicht feststellen.
Selbst wenn man unterstellt, daß die Notwendigkeit einer
Waffentransfergenehmigung durch das ruandi- sche
Verteidigungsministerium unerwartet erst ab 1.2.1993 eingeführt
worden war, der Antrag am 3.2.1993 eingereicht worden war und sich
das weitere Verfahren jeder Beeinflussung durch die Beklagte und
deren Erfüllungsgehilfen vor Ort ent- zog, ist nicht ersichtlich,
daß der Beklagten die- se Umstände bei entsprechender Organisation
ihrer Kontakte zu ihren Erfüllungsgehilfen nicht vor dem Abflug des
Klägers und seiner Begleiter hätten be- kannt sein müssen. Wenn die
Beklagte, wie sie vor- trägt, selbst bis zum 6.2.1993 keine Ahnung
davon hatte, daß es der Lizenz bedurfte, deren Beschaf- fung
risikobehaftet war und sie jedenfalls auch am 5.2.1993 morgens noch
nicht vorlag, gereicht ihr diese Unkenntnis zum Verschulden, weil
sie nicht dafür gesorgt hat, daß sie von den vor Ort eintre- tenden
Veränderungen und der im Falle des Klägers und seiner Jagdgenossen
bisher erfolglos gebliebe- nen Antragstellung sofort informiert
wurde. Dann hätte sie den Kläger und seine Mitreisenden noch vor
dem Abflug darauf hinweisen können und müssen, daß der
Waffentansfer nicht sichergestellt war, was diese aller
Wahrscheinlichkeit nach bewogen hätte, nicht aufs Blaue nach K. zu
fliegen und dort abzuwarten. Dann wären die Reisenden dort nicht
mit dem Reisehindernis konfrontiert worden und der Schaden wäre
vermieden worden.

15

Der von der Beklagten zu ersetzende Schaden beläuft sich auf
15.620,74 DM. Im einzelnen sind folgende Positionen
ersatzpflichtig:

16

1. Buchungsgebühr der Beklagten 540,-- DM 2. Visagebühren 150,--
DM 3. Hinflüge nach K. 4.431,-- DM 4. Rückflüge von K. 4.826,64 DM
5. Leihwaffe S. 210,-- DM 6. Medikament L. 49,60 DM 7. Medikament
Resochin 25,60 DM 8. Medikament Halfan 131,68 DM 9.
Übernachtungskosten 1.694,56 DM 10. Telefonkosten nach Deutschland
77,90 DM 11. Kosten für Taxi und Telefon (42 US-Dollar) 67,20 DM
12. PKW-Kosten Bielefeld-Brüssel 873,60 DM 13. PKW-Kosten
Hannover-Bielefeld 232,96 DM 14. Kursverlust für 9.000 US-Dollar
360,-- DM 15. Urlaubsvertretung S. 3 Tage a 150,-- DM 450,-- DM 16.
Nutzlos aufgewandte Urlaubszeit 1.500,-- DM Summe 15.620,74 DM

17

Bei den Positionen 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., teilweise
11., 12., 13., und 14. handelt es sich um Aufwendungen, die dem
Kläger und seinen Jagdgefährten entstanden sind, um in den Genuß
der von der Beklagten versprochenen Reiseleistung zu gelangen.
Derartige im Hinblick auf die Erreichung des Vertragszwecks
getätigte Aufwendungen, die sich als nutzlos erweisen, sind von dem
Schädiger, der wegen Nichterfüllung eines Vertrages zum Scha-
densersatz verpflichtet ist, zu ersetzen.

18

Die Positionen 9., 10. und teilweise 11. betreffen zusätzliche
Aufwendungen, die unmittelbar durch die Nichterfüllung des
Vertrages ausgelöst worden sind und ebenfalls der Ersatzpflicht
unterliegen.

19

Die Positionen 1., 2., 6., 9., 12. und 13. sind der Höhe nach
nicht substantiiert bestritten. Die Kosten für den Hinflug (Nr. 3)
sind durch die Buchungsbestätigung der Reiseagentur "Die R." vom
15.1.1993 hinreichend belegt. Auch die Kosten für den Rückflug (Nr.
4) hält der Senat für glaubhaft. Aus dem in Kopie vorgelegten
Flugticket des Klä- gers, in dem ein Preis von 33.800 BEF
ausgewiesen ist, dem von ihm unterzeichneten Buchungsbeleg für das
Kreditkartenunternehmen und dessen Belastungs- anzeige über
1.632,-- DM vom 9.3.1993 geht hervor, daß der Kläger für sich
diesen Preis gezahlt hat, der offenbar wegen des ungünstigeren
Wechselkurses noch geringfügig über dem geltend gemachten Betrag
liegt. Es bestehen keine Bedenken gegen die Annah- me, daß seine
zwei Mitreisenden den gleichen Preis ausgegeben haben. Zwar trifft
es zu, daß das ur- sprüngliche Flugticket nicht nur für den
Hinflug, sondern auch für den Rückflug am 13.2.1993 Gül- tigkeit
hatte. Es enthielt aber den Vermerk, daß eine Umbuchung nicht
zulässig war. Unter den ge- gebenen Umständen - die Reisenden waren
auf einen alsbaldigen vorzeitigen Rückflug angewiesen - ist nicht
substantiiert dargetan, daß der Kläger und seine Mitreisenden ihre
Schadensminderungspflicht verletzt haben, wenn es ihnen nicht
gelang, eine teilweise Anrechnung des bereits gezahlten Flug-
preises auf das neue Ticket zu erreichen oder eine spätere
Gutschrift zu erwirken. Es ist der Beklag- ten unbenommen, sich
etwaige Erstattungsansprüche des Klägers und seiner Mitreisenden
abtreten zu lassen und diese zu realisieren.

20

Die Kosten für die Leihwaffe des Mitreisenden S. (Nr. 5)
erscheinen aufgrund der vorgelegten Rech- nung vom 8.3.1993
glaubhaft.

21

Was die Kosten für die Malaria-Mittel zu 6. bis 8. angeht, so
hält der Senat sie auch ohne Vorlage dreier quittierter Rezepte
insgesamt für glaubhaft. Die Beklagte weist selbst in ihrem Katalog
darauf hin, daß eine Malariaprophylaxe für T. unerläßlich ist. Auch
wenn die Tabletten nicht eingenommen, sondern nur vorbeugend
mitgeführt werden, verlieren sie anschließend schon wegen der
begrenzten Haltbarkeit ihren Wert. Eine Herausgabe des Präparats H.
an die Beklagte kommt nicht in Betracht, da es sich um ein
rezeptpflichtiges Arz- neimittel handelt, das seiner Natur nach
nicht zur freien Weitergabe an Dritte bestimmt ist.

22

Die Telefon- und Taxikosten (Nr. 10. und 11.), die der Kläger
näher aufgeschlüsselt hat, erscheinen insgesamt glaubhaft.
Allerdings dürfte dem Kläger bei der Position 11. ein
Umrechnungsfehler unter- laufen sein.

23

Soweit der Kläger einen Kursverlust von 600,-- DM für das
nutzlose Einwechseln und Rückwechseln von 15.000 US-Dollar für drei
Personen geltend macht, was einem realistischen Verlust von 0,04 DM
und nicht 0,40 DM je US-Dollar (wie es irrtümlich heißt)
entspricht, so ist der Senat der Auffas- sung, daß es ausgereicht
hätte, wenn der Kläger und seine Begleiter auch angesichts der noch
zu erwartenden Abschußgebühren und sonstigen Auslagen zusammen
9.000 US-Dollar mitgenommen hätten, um alle Kosten bequem zahlen zu
können und noch eine Reserve zu haben, zumal sie Kreditkarten dabei
hatten, die ihnen Sicherheit gaben. Hinsichtlich des weitergehenden
Betrages läßt sich nicht sagen, daß die Aufwendung lohnte, um die
erstrebte Rei- seleistung zu erhalten. Es handelte sich vielmehr
von Anfang an um eine unnütze Ausgabe, die nicht erst durch das
Fehlverhalten der Beklagten fru- striert wurde.

24

Die Kosten für die Urlaubsvertretung des Herrn S. für drei Tage
(5.2.1993 mittags bis 9.2.1993 mittags einschließlich Samstag) sind
belegt und erscheinen angemessen. Sie waren erforderlich, um ihm
die Reise zu ermöglichen.

25

Der Senat hält weiter die geforderte Entschädi- gung für nutzlos
aufgewandte Urlaubszeit von je 500,-- DM für jeden Reisenden für
angemessen im Sinne des § 651 f Abs. 2 BGB. Das gilt auch unter
Berücksichtigung der Tatsache, daß der Kläger und seine Begleiter
nur vom 5.2.1993 mittags bis 9.2.1993 mittags abwesend waren und
sich anschlie- ßend sofort wieder ihren beruflichen Verpflichtun-
gen widmeten. Bei der Höhe der Entschädigung ist zu
berücksichtigen, daß die drei Reiseteilnehmer sich eine
ungewöhnlich teure Kurzreise gönnen wollten, so daß auch die
Ausgleichsfunktion nur durch eine entsprechend hohe Entschädigung
erfüllt wird.

26

Weiterer Schadensersatz steht dem Kläger hingegen nicht zu. Das
gilt für folgende Positionen:

27

1. Verpflegungskosten K. 229,38 DM 2.
Reiserücktrittskostenversicherung 675,-- DM 3. Gelbfieberimpfung
240,-- DM 4. Fahrervergütung 200,-- DM 5. Fahrervergütung 100,-- DM
6. Verpflegungskosten B. 41,17 DM

28

Bezüglich der Verpflegungskosten in K. und Brüssel von ca.
270,-- DM gilt, daß der Kläger und seine Begleiter in gleicher Höhe
geschätzte häusliche Aufwendungen erspart haben, die sie sich
anrechnen lassen müssen.

29

Die Kosten für die Reiserücktrittskostenversiche- rung sind
nicht nutzlos gewesen, weil das dadurch abgedeckte Risiko - die
Inanspruchnahme für Stor- nokosten im Falle der Undurchführbarkeit
der Reise infolge Erkrankung oder Todesfall - von der Ver-
sicherung voll getragen worden ist. Den Versiche- rungsnehmern ist
also die Leistung insoweit voll zugutegekommen, auch wenn die Reise
selbst später fehlgeschlagen ist.

30

Die Kosten für die Gelbfieberimpfung sind nicht ersatzpflichtig,
weil diese einen 10 Jahre wirk- samen Schutz bietet und anzunehmen
ist, daß die Herren W. und S. als Großwildjäger in dieser Zeit-
spanne Gelegenheit haben werden, von diesem Schutz anderweiten
Gebrauch zu machen, so daß ihnen die- ser Vorteil verbleibt.

31

Die Vergütung für einen Fahrer kann nicht ersetzt verlangt
werden, weil mangels näherer Angaben da- von ausgegangen werden
muß, daß der Fahrer ständig im Betrieb eines der Reisenden
beschäftigt war und bezahlt wurde, so daß durch die hier
übernommenen Fahrten keine zusätzlichen Kosten angefallen sind.

32

Die Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 1 ZPO, diejenige über
die vorläufige Vollstreckbarkeit aus §§ 708 Nr. 10, 713 ZPO.

33

Eine Zulassung der Revision ist nicht angezeigt, da die
Entscheidung des Senats mit der höchstrich- terlichen
Rechtsprechung in Einklang steht und die Rechtssache keine
grundsätzliche Bedeutung hat.

34

Der Wert der Beschwer beträgt für den Kläger 1.485,55 DM und für
die Beklagte 15.620,74 DM.