Amtsgericht Calw (Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Urteil vom 2005-06-23, Aktenzeichen 1 C 360/05

Tenor

1. Die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 364,05 Euro zu bezahlen zzgl. Zinsen hieraus in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 28.04.2005.

2. Die Beklagten werden weiter verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin Rechtsanwaltskosten von 20,46 Euro zu bezahlen.

3. Im übrigen wird die Klage abgewiesen.

4. Von den Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin 45 %, die Beklagten tragen als Gesamtschuldner 55 %.

5. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des vollstreckbaren Betrages können die Parteien die Vollstreckung abwenden, wenn der Gegner vorhält nicht Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

Streitwert: 1.640,77 Euro

Gründe

1

Die Klägerin macht restlichen Schadensersatz geltend aus einem Verkehrsunfall, der sich am 20.11.2004 gegen 9.30 Uhr in ...-S vor dem Gebäude Hauptstraße ... ereignete. Der Ehemann der Klägerin, der Zeuge ..., fuhr mit dem Pkw Fiat
Marea
Weekend ... auf der Hauptstraße, im Bereich der späteren Unfallstelle war ein Pkw am rechten Fahrbahnrand geparkt. Der Zeuge beabsichtigte, in einen gegenüberliegenden Hofraum vor dem Gebäude Hauptstraße ... einzufahren, um anschließend zu wenden. Vor dem Vorbeifahren an dem geparkten Fahrzeug setzte er den linken Blinker und überfuhr die Mittellinie in Schrittgeschwindigkeit. Der Beklagte folgte dem Fahrzeug der Klägerin mit dem Pkw Mercedes Benz CW-.... Beim Versuch, das vorausfahrende Fahrzeug zu überholen, kam es zum Zusammenstoß, dabei wurde der Pkw der Klägerin hinten links, der Pkw des Beklagten vorne links beschädigt.

2

Die Klägerin trägt im wesentlichen vor, die Vorderräder ihres Fahrzeugs hätten sich beim Unfall bereits im Bereich des angrenzenden Gehweges befunden. Der Zeuge Lenz habe ununterbrochen den Blinker gesetzt, zudem habe er sich weit über die Fahrbahnmitte eingeordnet und seine Geschwindigkeit verringert, der Beklagte habe daher in keinem Fall überholen dürfen. Der Zeuge Lenz habe sich vor dem Linksabbiegen durch Schulterblick noch einmal nach hinten vergewissert, zu diesem Zeitpunkt sei das nachfolgende Fahrzeug des Beklagten nicht erkennbar gewesen.

3

Auf den unbestrittenen Gesamtschaden der Klägerin von 1.640,77 Euro hat die Beklagte Ziff. 2 1/3 = 538,37 Euro bezahlt. Bezüglich des bezahlten Betrages haben die Parteien die Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt.

4

Dem gemäß beantragt die Klägerin

5

1. die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner an die Klägerin 1.102,40Euro nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu bezahlen;

6

2. die Beklagten werden verurteilt, als Gesamtschuldner Rechtsanwaltskosten als Verzugsschaden in Höhe von restlichen 20,46 Euro zu bezahlen.

7

Die Beklagten beantragen

8

Klagabweisung

9

und tragen im wesentlichen vor, überwiegend habe der Zeuge ... den Unfall verschuldet, nach dem Vorbeifahren an dem geparkten Fahrzeug sei er ganz auf die rechte Seite hinüber gefahren, ohne den Blinker erneut zu setzen sei er dann plötzlich nach links rübergefahren, um den Hofraum zu erreichen. Der Zeuge habe sich somit nicht ordnungsgemäß nach hinten vergewissert. Da ihm beim Abbiegen in den Hofraum eine gesteigerte Sorgfaltspflicht treffe, sei sein Verschulden höher anzusetzen.

10

Wegen weiterer Einzelheiten im Vortrag der Parteien wird auf die gewechselten und bei den Akten befindlichen Schriftsätze samt Anlagen verwiesen.

11

Beweis wurde erhoben durch Vernehmung des Zeugen ... und der Zeugin .... Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom 23.06.2005 verwiesen.

12

Die Klage ist teilweise begründet.

13

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme stehen der Klägerin insgesamt 55 % Schadensersatz zu.

14

Überwiegend hat der Beklagte den Unfall verschuldet. Er hatte auf den späteren Unfallort die beste Sicht, er war nicht wie der Zeuge ... durch die Sonne geblendet. Der Beklagte hatte das langsam vorausfahrende, blinkende Fahrzeug erkannt, ihm musste klar sein, dass der Fahrer unsicher war und suchte. Gleichwohl hat er sich zum Überholen entschlossen in dieser unsicheren Verkehrssituation.

15

Unbewiesen blieb zu Lasten der Beklagten, der Zeuge ... sei vor dem
Linksrüberfahren
vollständig rechts rangefahren und dann plötzlich ohne erneut zu blinken nach links abgebogen, der Zeuge ... hat dies in Abrede gestellt. Ausgehend von der fast rechtwinkligen Endstellung des Fahrzeugs der Klägerin nach dem Unfall ist zwar davon auszugehen, dass der Zeuge vor dem
Linksrüberfahren
mehr oder weniger rechts ausgeholt hat, in welchem Umfang dies aber geschehen ist, blieb unbewiesen. Desgleichen, ob dadurch der Blinker ausgeschaltet und anschließend nicht wieder erneut betätigt wurde.

16

Dem Zeugen ... trifft ein annähernd gleiches Verschulden am Zustandekommen des Unfalles, gegen die sich aus § 9 Abs. 5 StVO ergebende gesteigerte Sorgfaltspflicht hat er verstoßen. Der Zeuge räumt selbst ein, dass er vor dem Unfall das nachfolgende Fahrzeug nicht erkannt hat, es ist daher davon auszugehen, dass er mit zu geringer Aufmerksamkeit gefahren ist.

17

Nach Auffassung des Gerichts überwiegt aber das Verschulden des Beklagten, der trotz einer unsicheren Verkehrssituation zu Überholen versucht hat (vergl. Grüneberg, Haftungsquoten bei Verkehrsunfällen, 5. Auflage, Rz. 161 ff.).

18

Beim Vergleich der beiderseitigen Verschuldensbeiträge hält das Gericht eine Quotelung von 55 % zu 45 % zu Lasten der Beklagten für angemessen.

19

Der Klägerin stehen aus dem unbestrittenen

Schaden von 1.640,77 Euro 55 % zu

902,42 Euro;

bezahlt wurden

538,37 Euro,

zu Gunsten der Klägerin verbleiben noch

364,05 Euro.

20

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 291 BGB; 91; 91 a; 708 Nr. 11, 711 ZPO.