Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 2002-07-31, Aktenzeichen 5 U 25/02
ECLI:DE:OLGK:2002:0731.5U25.02.00

Tenor

1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

2

Die zulässige Berufung der Klägerin bleibt in der Sache ohne
Erfolg. Das Landgericht hat vor dem Hintergrund der in erster
Instanz durchgeführten Beweisaufnahme Ansprüche der Klägerin wegen
einer vermeintlich fehlerhaften Behandlung durch den verstorbenen
Ehemann der Beklagten verneint.

3

Alle vorliegend mit der Sache befassten Sachverständigen sind
übereinstimmend zu dem Ergebnis gelangt, dass - auch vor dem
Hintergrund der bei der Klägerin vorbestehenden Allergien - keine
Veranlassung für den behandelnden Zahnarzt bestanden hat, sie auch
in Bezug auf eine Palladiumunverträglichkeit auszutesten, dies
insbesondere nicht bei - wie seitens des Dr. D. erfolgt - der
Verwendung von Hochgoldlegierungen, die nur 7,8 % Palladium
enthielten. Insbesondere der Sachverständige Prof. F., aber auch
die anderen mit der Sache befassten Sachverständigen, haben hierbei
deutlich gemacht, dass Empfehlungen des Gesundheitsministeriums
nicht auf fundamentalen wissenschaftlichen Erhebungen und
Erkenntnissen beruhen und deshalb für sich genommen nicht geeignet
sind, einen entsprechenden ärztlichen Behandlungsstandard zu
begründen. Dieser wird vielmehr durch die Erkenntnisse der
medizinischen Wissenschaft in Verbindung mit Erfahrungsgrundsätzen
in der Praxis begründet. Diese Darlegungen der Sachverständigen
sind in jeder Hinsicht nachvollziehbar. Insbesondere Prof. F. hat
den gesamten Problemkomplex eingehend erläutert, und die
Berufungsbegründung bietet keinerlei konkrete Anhaltspunkte, die
geeignet wären, die Feststellungen des Sachverständigen Prof. F.
ernsthaft in Frage zu stellen.

4

Bestand demzufolge für eine vor der Behandlung durchzuführende
Austestung der Klägerin auf eine eventuelle
Palladiumunverträglichkeit nach den gegebenen Umständen des Falles
keine begründete Veranlassung, so war der Ehemann der Beklagten
demzufolge auch nicht gehalten, auf die beabsichtigte Verwendung
des Hochgoldmaterials mit geringfügigem Palladiumanteil hinzuweisen
bzw. die Klägerin über diesbezügliche - tatsächlich in ihrem Fall
überhaupt nicht bestehende - Risiken aufzuklären.

5

Aus den weiteren Ausführungen des Sachverständigen Prof. F.
ergibt sich zusätzlich, dass es entgegen der Ansicht der Klägerin
nicht fehlerhaft war, eine Krone auf einen Zahn mit Amalgamfüllung
zu setzen. Professor F. hat sich auch zu diesem Punkt eingehend
geäußert und dabei detailliert und nachvollziehbar dargelegt, dass
es jedenfalls zum Zeitpunkt der Behandlung der Klägerin durch den
verstorbenen Ehemann der Beklagten nicht fehlerhaft war, Kronen auf
Amalgamfüllungen aufzusetzen und diese Behandlungsmaßnahme bezogen
auf den Behandlungszeitpunkt nicht gegen guten ärztlichen damals zu
beachtenden Behandlungsstandard verstieß.

6

Der Umstand, dass der nachbehandelnde Arzt Dr. B., den die
Klägerin im übrigen ebenfalls wegen Behandlungsfehlern verklagt
hat, erklärt haben soll, er habe während des Studiums gelernt, dass
man auf Amalgamfüllungen keine Krone aufsetze, beinhaltet keine
hinreichenden Anhaltspunkte für die Annahme einer Unrichtigkeit der
gegenteiligen Feststellungen des Sachverständigen.

7

Abgesehen von den vorstehenden Ausführungen ist auch die
Schadensursächlichkeit nicht bewiesen, was zu Lasten der insoweit
beweisbelasteten Klägerin geht. Den Feststellungen sämtlicher in
der Vorinstanz beauftragten Gutachter ist zu entnehmen, dass die
von der Klägerin geklagten Beschwerden im Ergebnis nicht auf einer
allergischen Reaktion gegen Palladium beruhen, sondern vielmehr
eher dem psychischen Bereich zuzuordnen sind. Die Sachverständigen
haben nämlich nachvollziehbar und überzeugend dargetan, dass die
von der Klägerin geklagten Beschwerden gerade nicht typisch sind
für eine echte Metallallergie, dass diese Beschwerden im übrigen
auch von einer Vielzahl von Patienten geklagt werden, die sich
durch "Umweltgifte oder Umwelteinflüsse" geschädigt und vergiftet
fühlen und dabei die gesamten Störungen vorrangig psychosomatischer
Natur sind. Spricht demzufolge nichts für einen kausalen
Zusammenhang zwischen den von der Klägerin geklagten Beschwerden
und der Verwendung von Palladium, so ist es im Ergebnis auch ohne
Relevanz, ob - was entsprechend den vorstehenden Ausführungen eher
zu verneinen ist - dem verstorbenen Ehemann der Beklagten ein
irgendwie gearteter Aufklärungsmangel im Bezug auf die Verwendung
von Palladium vorzuwerfen sein könnte. Angesichts der vorgenannten
fehlenden Kausalität bliebe ein solcher Aufklärungsmangel
jedenfalls ohne Relevanz.

8

Nur ergänzend sei darauf hingewiesen, dass die fehlende
Kausalität zwischen der Verwendung einer Hochgoldlegierung mit
geringfügigem Palladiumanteil und den von der Klägerin geklagten
Beschwerden auch schon daraus erhellt, dass die Beklagte vor der
Behandlung durch den Ehemann der Beklagten auch bereits
Palladiumhaltiges Material im Mund hatte, ohne dass es insoweit zu
allergischen Reaktionen gekommen wäre.

9

Nach allem war die Berufung der Klägerin mit der Kostenfolge des
§ 97 ZPO zurückzuweisen.

10

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht
auf §§ 708 Ziff. 10, 713 ZPO.

11

Berufungsstreitwert und Wert der Beschwer der Klägerin: 6.161,10
Euro

12

(s. Senatsbeschluss vom 22. April 2002)

13

Zur Zulassung der Revision beanstand keine begründete
Veranlassung.