Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2007-02-20, Aktenzeichen 19 A 3477/06
ECLI:DE:OVGNRW:2007:0220.19A3477.06.00

Tenor

Die Berufung wird zugelassen.

Die Entscheidung über die Kosten des Zulassungsverfahrens folgt der
Kostenentscheidung in der Hauptsache.

1

Gründe:

2

Der zulässige Antrag auf Zulassung der Berufung ist begründet. Es bestehen ernstliche
Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils (§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO).

3

Ein wesentlicher Kritikpunkt der Prüfer betrifft das didaktische Konzept und Vorgehen
des Klägers mit Blick auf das von ihm formulierte Schwerpunktziel der Unterrichtsstunde
(nicht auch der Unterrichtsruhe), „die Kinder sollen das gegebene kombinatorische Problem
weitgehend ausprobierend oder bereits ansatzweise systematisch lösen, indem sie möglichst
viele Permutationen aus den vier vorgegebenen Ziffern (wobei die Möglichkeit für die erste
Position auf zwei Ziffern begrenzt ist) finden". Insoweit zielt die Kritik der Prüfer im Kern
darauf ab, dass der Unterricht des Klägers bei den Schülerinnen und Schülern keinen
hinreichenden schulischen Lernzuwachs bewirkte. Die Phase des intuitiven Problemlösens sei
- so die Prüfer - didaktisch lediglich als „Erstbegegnung" gedacht; im Anschluss daran seien
„gezielte methodische Impulse des Lehrers zur systematischen Isolierung der latenten
Struktur des Lerngegenstandes unerlässlich". Diese Kritik, die im Zusammenhang mit
anderen Kritikpunkten der Prüfer steht und den Schwerpunkt der Leistungsbewertung auch in
Bezug auf die Realisierung der Unterrichtsplanung ausmacht, begegnet ernstlichen
Zweifeln.

4

Prof. Dr. H. vom Institut für Didaktik der Mathematik der Universität N. hat in
seiner vom Kläger vorgelegten - im angefochtenen Urteil in Bezug auf die
Unterrichtsdurchführung nicht gewürdigten - Stellungnahme vom 3. Mai 2006 ausgeführt,
dass die Entwicklung kombinatorischen Denkens ein wichtiges Ziel des
Mathematikunterrichts sei, das aber nicht mit einer einzelnen Unterrichtsstunde erreicht
werden könne. Vor diesem Hintergrund erscheint es prüfungsrechtlich vertretbar, dass der
Kläger in seiner Unterrichtsstunde die Phase des intuitiven Problemlösens in den Vordergrund
gestellt hat und lediglich ansatzweise - insbesondere von den leistungsstärkeren Schülerinnen
und Schüler, auf die sich in der Zielformulierung das „oder" bezieht - eine systematische
Lösung des gestellten kombinatorischen Problems erzielt worden ist. Insofern ging es dem
Kläger nach der Stellungnahme von Prof. Dr. H. darum, in den Mittelpunkt seines
Unterrichtes prozessbezogene Kompetenzen und nicht ein eng umrissenes inhaltliches Ziel zu
stellen. Dass aus didaktischer Sicht ein solches unterrichtliches Vorgehen nicht vertretbar ist,
ist auch unter Berücksichtigung der Bewertungsbegründung und Stellungnahme der Prüfer
vom 10. November 2004 nicht ersichtlich. Sie bestätigen, dass im Grundsatz „die
Lösungsstrategie des Probierens eine methodisch übliche und legitime Vorgehensweise ist".
Auch vor diesem Hintergrund spricht für die Vertretbarkeit des didaktischen Ansatzes des
Klägers, dass nach dem Inhalt seines Unterrichtsentwurfes die von ihm unterrichtete Klasse 4
a im damaligen Schuljahr 2003/04 noch nicht mit kombinatorischen Fragestellungen im Fach
Mathematik befasst war. Eine vertretbare und mit gewichtigen Argumenten folgerichtig
begründete Lösung darf aber nicht als fehlerhaft bewertet werden.

5

BVerfG, Beschluss vom 17. April 1991 - 1 BvR - 419/81 und 213/83 -, NJW 1991, 2005
(2008).

6

Ernstlichen Zweifeln in tatsächlicher Hinsicht begegnet auch die Kritik der Prüfer, eine
systematische Strategie sei allenfalls von den leistungsstärkeren Schülerinnen und Schülern
entwickelt und erkannt worden und dies allein auf der Grundlage ihres schon vorhandenen,
außerschulisch erworbenen Wissens. Nach den - in dem angefochtenen Urteil nicht
gewürdigten - Angaben des in der mündlichen Verhandlung als Zeugen vernommenen
Schulleiters, Herrn X. , bleibt offen, ob nur einzelne (leistungsstärkere) oder alle Schüler
einen systematischen Lösungsweg entdeckt hatten. Während der Zeuge zunächst ausführte,
„einige waren pfiffig und die Systematik wurde erkannt", antwortete er auf die Frage des
Prozessbevollmächtigten des Klägers, ob „die" Kinder systematische Lösungsstrategien
entwickeln konnten, uneingeschränkt mit „Ja". Ob das „Ja" im Gesamtzusammenhang der
Angaben des Zeugen dahin zu verstehen ist, dass es sich nur auf die leistungsstärkeren
Schüler bezieht, bedarf ggf. der näheren Aufklärung, für die im Zulassungsverfahren kein
Raum ist. Zudem ist in dieser Allgemeinheit nicht nachvollziehbar, aufgrund welcher
Tatsachen die Prüfer zu der Einschätzung gelangt sind, die leistungsstärkeren Schüler hätten
eine systematische Strategie „allein" auf der Grundlage ihres schon vorhandenen
außerschulischen Wissens entwickelt. Dass die betreffenden leistungsstärkeren Schüler hierzu
von den Prüfern befragt worden sind, ist nicht ersichtlich.

7

Ernstlichen Zweifeln begegnet weiter die Kritik der Prüfer, in der Reflexionsphase der
Unterrichtsstunde sei keine „Impulsführung" in Richtung „Systematisierung" erfolgt, die in
der Partnerphase von einzelnen Schülern gewonnenen Einsichten in die Systematik seien vom
Kläger nicht genutzt worden, „um z. B. über strukturklärende Visualisierungen die für die
Kombinatorik typischen Merkmale allen Kindern zugänglich und bewusst zu machen". Die
Kritik ist nach der Bewertungsbegründung ohne Einschränkungen in die Benotung der
Unterrichtsstunde eingeflossen. Sie erscheint - vorausgesetzt sie trifft zu, was hier offen
bleiben kann - schon deshalb zweifelhaft, weil die Prüfer nicht beachtet haben, dass der
Kläger auf die von ihnen vermisste „Impulsführung" folgerichtig verzichtet hat. Denn nach
seiner Unterrichtsplanung für die erste Unterrichtsstunde zu dem Thema und damit für die
Unterrichtsprobe kam es nicht darauf an, dass die Schüler eine vollständige
„Systematisierung" erarbeiteten und erkannten. Vielmehr kam es ihm lediglich darauf an, dass
die Schüler „das gegebene kombinatorische Problem weitgehend ausprobierend oder bereits
ansatzweise systematisch lösen". Vor diesem Hintergrund spricht Einiges dafür, dass eine
bewertungsrelevante Kritik ausschließlich in Bezug auf den didaktischen (Grund-) Ansatz des
Klägers gerechtfertigt ist, soweit der Ansatz - wie oben angesprochen - nicht vertretbar
ist.

8

Bei den angesprochenen Fragen (Vertretbarkeit des didaktischen Unterrichtsansatzes des
Klägers, fehlende Impulsführung in der Reflexionsphase) steht den Prüfern entgegen der
Auffassung des Verwaltungsgerichts kein gerichtlich nur eingeschränkt überprüfbarer
Bewertungsspielraum zu. Es handelt sich nicht um prüfungsspezifische, sondern um
gerichtlich voll überprüfbare Fragen der Sachverhaltsfeststellung und um
fachwissenschaftliche Fragen. Prüfungsspezifische Bewertungen sind solche, die im
Gesamtzusammenhang des Prüfungsverfahrens zu treffen sind und sich nicht ohne weiteres in
nachfolgenden Verwaltungsstreitverfahren einzelner Prüflinge isoliert nachvollziehen
lassen.

9

Vgl. nur BVerwG, Urteile vom 16. März 1994 - 6 C 5.93 -, NVwZ-RR 1994, 582 (583),
und 21. Oktober 1993 - 6 C 12.92 -, BayVBl 1994, 443 (443).

10

Darum geht es hier nicht. Die Fragen nach der Vertretbarkeit des didaktischen
Unterrichtsansatzes des Klägers und seines didaktischen Vorgehens in der Reflexionsphase
sind fachwissenschaftlicher Art, die - ggf. durch Inanspruchnahme eines Sachverständigen -
isoliert vom Gesamtzusammenhang des Prüfungsverfahrens des Klägers und von
Prüfungsverfahren anderer Prüflinge beantwortet werden können. Nur ergänzend weist der
Senat in diesem Zusammenhang darauf hin, dass das Verwaltungsgericht, soweit es auch
sonst einen Beurteilungsspielraum der Prüfer angenommen hat, ebenfalls nicht berücksichtigt
hat, dass auch insoweit allein fachwissenschaftliche Fragen in Rede stehen.

11

Ob die Bewertungsbegründung aus weiteren Gründen fehlerhaft erscheint, bedarf keiner
näheren Erörterung. Denn dem Kläger steht allenfalls der - sinngemäß - mit dem Hilfsantrag
geltend gemachte Anspruch auf Wiederholung der unterrichtspraktischen Prüfung im Fach
Mathematik zu. Dieser Anspruch ist bereits dann gegeben, wenn die Benotung der Prüfer aus
einem Grund fehlerhaft ist. Der mit dem Hauptantrag geltend gemachte
Neubewertungsanspruch, der eine gerichtliche Überprüfung sämtlicher Einwände des Klägers
gegen die Bewertung seiner Unterrichtsprobe im Fach Mathematik erfordert, kommt dagegen
nicht in Betracht, weil er aus den zutreffenden Gründen des angefochtenen Urteils infolge des
Zeitablaufs unmöglich geworden ist. Die gegenteilige Auffassung des Klägers greift nicht
durch. Er macht ohne Erfolg geltend, eine Neubewertung sei weiterhin möglich, weil „eine
sehr umfangreiche schriftliche Dokumentation über die Planung und den Verlauf der
Unterrichtsstunde vorliegt". Im Falle einer Neubewertung, die von anderen als den
prüfungsrechtlich eventuell fehlerhaft bewerteten Prämissen ausgehen müsste, müssten die
Prüfer etwa auch berücksichtigen, wie die Schüler im Unterricht mitgemacht haben und wie
der Kläger jeweils auf Unterrichtsbeiträge der Schüler reagiert hat. Derartige für die
Bewertung einer Unterrichtsprobe relevanten Einzelheiten sind einer Protokollierung nicht
zugänglich und den Prüfern auch sonst nach Ablauf von inzwischen mehr als 2 ½ Jahren nach
Ablegung der Unterrichtsprobe nicht hineichend präsent.

12