Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 2001-05-15, Aktenzeichen 5 U 229/01
ECLI:DE:OLGK:2001:0515.5U229.01.00

Tenor

1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

2

Die zulässige Berufung des Klägers bleibt in der Sache ohne
Erfolg. Das Landgericht hat die Klage mit im wesentlichen
zutreffender Begründung zu Recht abgewiesen. Das
Berufungsvorbringen bietet keine Grundlage für eine abweichende
Entscheidung.

3

Nach den in jeder Hinsicht sachgerechten, nachvollziehbar
begründeten und überzeugenden Ausführungen des erstinstanzlichen
Sachverständigen Dr. G. steht auch zur Überzeugung des Senats fest,
dass den bei der Beklagten tätigen Ärzten anlässlich der Behandlung
des Klägers keine Behandlungsfehler, insbesondere auch keine
Diagnoseversäumnisse vorzuwerfen sind. Der Sachverständige hat
sowohl in seinem in erster Instanz erstatteten schriftlichen
Gutachten als auch bei seiner mündlichen Anhörung vor der Kammer im
Einzelnen überzeugend und nachvollziehbar dargelegt, dass die
anlässlich der ambulanten Behandlung des Klägers gefertigten
Röntgenaufnahmen sachgerecht durchgeführt worden seien und weder
Anhaltspunkte für einen Bänderriss noch auch solche für die Annahme
eines Knochenbruches geboten hätten. Auch nach der äußeren
Symptomatik hat der Sachverständige die Verdachtsdiagnose einer
Distorsion für sachgerecht und vertretbar gehalten, dies ebenso wie
die hieran anschließende Behandlung durch Anlegung eines
Salbenverbandes. Ebenfalls überzeugend hat der Sachverständige
ferner dargelegt, dass anlässlich der ambulanten Untersuchung
weitergehende diagnostische Maßnahmen nicht erforderlich gewesen
seien und der behandelnde Arzt Dr. L. in der Ambulanz deshalb zu
Recht von der Durchführung solcher weiterer diagnostischer
Maßnahmen abgesehen habe. Eingehend hat der Sachverständige sich
insoweit zu den vom Kläger immer wieder als erforderlich
bezeichneten "gehaltenen Aufnahmen" geäußert, die nach seinen
Darlegungen zum fraglichen Zeitpunkt nicht mehr praktiziert wurden,
dies um so weniger, als die Nachbehandlung sowohl bei einem
Bänderriss als auch bei einer Prellung oder einer Bänderüberdehnung
sich nicht nennenswert unterschiedlich gestaltet und man im übrigen
von operativen Eingriffen bei solchen Verletzungen heute
weitestgehend absieht. Im übrigen ist dem Senat aus einer Vielzahl
vergleichbarer Fälle bekannt, dass die beim Kläger am Tag nach dem
Unfall festgestellte Symptomatik wie zum Beispiel "diskrete
Schwellung mit Druckschmerz über dem Innenknöchel, schmerzhafte
Beweglichkeit" eben grade nicht für einen Bänderriss sprechen und
deshalb auch unter diesem Aspekt, was auch der Sachverständige
bestätigt hat, keine Veranlassung zu weitergehender diagnostischer
Abklärung gegeben war. Bei einem Bänderriss entwickelt sich in
Sekundenschnelle eine massive Schwellung am Knöchel bis hin zu
Tennisballgröße mit extremem Schmerz, der ein Auftreten auf den Fuß
nahezu unmöglich macht. Es erscheint vor diesem Hintergrund
schlechterdings nicht vorstellbar, dass der Kläger mit einer bei
einem Bänderriss zu erwartenden Symptomatik tatsächlich noch am Tag
nach dem Unfall zunächst seinem Dienst als Justizwachtmeister hätte
nachgehen können. Nach allem hat der in der Ambulanz diensthabende
Arzt vor dem Hintergrund der bestehenden Symptomatik die
sachgerechten diagnostischen Maßnahmen getroffen und die hierbei
gewonnenen Erkenntnisse/Röntgenaufnahmen auch zutreffend
ausgewertet und der hiernach zu stellenden Diagnose mit der
Anlegung eines Salbenverbandes und der Anweisung, den Fuß zu
schonen, in angemessener Weise Rechnung getragen.

4

Das Berufungsvorbringen bietet keine Veranlassung, in eine
weitergehende Beweisaufnahme einzutreten. Die Ausführungen des
erstinstanzlichen Sachverständigen sind in jeder Hinsicht
überzeugend und nachvollziehbar. Das Berufungsvorbringen erschöpft
sich im Wesentlichen in der allgemeinen Wiedergabe von
Lehrbuchpassagen, ohne hieraus konkrete Bezüge zum vorliegenden
Fall herzuleiten. Soweit die Berufung versucht, dem behandelnden
Arzt Dr. L. in der Ambulanz einen Diagnosefehler anzulasten,
übersieht sie, dass ein solcher Diagnosefehler nur dann
haftungsrelevant sein kann, wenn es im vorliegenden Fall Dr. L.
unterlassen hätte, zweifelsfrei gebotene weiterführende Diagnostik
zu betreiben. Eine solche weiterführende Diagnostik war jedoch in
der Ambulanz vor dem Hintergrund der überzeugenden Ausführungen des
Sachverständigen gerade nicht veranlasst. Vielmehr war nach der
Symptomatik die Durchführung der - sachgerecht praktizierten -
Röntgenaufnahmen ausreichend; diese sind nach den Feststellungen
des Sachverständigen zutreffend interpretiert worden, und der
hiernach gestellten Diagnose ist durch die Anlegung des
Salbenverbandes, die Anweisung zur Ruhigstellung und die Verweisung
an den niedergelassenen Arzt bei sistierenden Schmerzen in
angemessener Weise Rechnung getragen worden.

5

Eine fehlerhafte Behandlung ist deshalb zu verneinen.

6

Im übrigen fehlt es auch an jeglichem Nachweis dafür, dass die
Behandlung in der Ambulanz irgendwelche Folgeschäden beim Kläger
ausgelöst hat. Der erstinstanzliche Sachverständige hat nämlich,
ohne dass die Berufung hiergegen begründete Einwände erhoben hätte,
im Einzelnen dargelegt, dass beim Kläger in jedem Fall ein
optimales Ausheilungsergebnis erzielt worden ist und die von ihm
geklagte Schmerzsymptomatik mit einer - unterstellten -
unzureichenden Behandlung schlechterdings nichts zu tun hat,
vorausgesetzt, man erachte diese fortdauernde vom Kläger geklagte
Schmerzsymptomatik überhaupt als verifizierbar. Gegen eine solche
Verifizierbarkeit spricht der Umstand, dass der Sachverständige
ausdrücklich darauf hingewiesen hat, beim Kläger liege eine
seitengleiche Fußsohlenbeschwielung und eine seitengleiche
Muskulatur vor; vor dem Hintergrund dieser Feststellung ist
schwerlich nachvollziehbar, dass der Kläger entsprechend seinem
Vortrag über einen Zeitraum von annähernd zwei Jahren das eine Bein
weitestgehend entlastet haben will, in welchem Falle mit Sicherheit
eine Muskelverschmächtigung und eine seitendifferente
Fußsohlenbeschwielung zu erwarten gewesen wären.

7

Auch im übrigen erscheint es schlechterdings nicht vorstellbar
und ist jedenfalls von dem insoweit beweispflichtigen Kläger in
keiner Weise substantiiert dargetan und schon gar nicht bewiesen,
dass eine verspätet einsetzende Behandlung eines Knochenbruches die
vom Kläger geklagten Dauerfolgen hätte haben können. Zu Recht weist
nämlich die Beklagte darauf hin, dass entgegen dem ursprünglichen
Vorbringen des Klägers zwischen der am Tag nach dem Unfall
erfolgten Notfallbehandlung und der später einsetzenden ärztlichen
Behandlung des Knochenbruches nicht etwa ein Zeitraum von 11 Tagen,
sondern im Ergebnis nur ein Wochenende gelegen hat. Der Unfall
ereignete sich an einem Donnerstag. Am nachfolgenden Tag, dem
Freitag, begab der Kläger sich in die Notfallambulanz der
Beklagten. Bereits am Montag der darauffolgenden Woche suchte er
einen Facharzt auf, der nach seinem eigenen Vorbringen dann auch
die sachgerechte Behandlung einleitete. Da der Kläger in der Zeit
von Freitag bis Montag entsprechend dem ihm erteilten Rat den
rechten Fuß bzw. das rechte Bein gekühlt, hochgelagert und geschont
haben wird, spricht schlechterdings nichts dafür, dass gleichwohl
dieses therapeutisch nicht weiter genutzte Wochenende irgendwelche
Schadenskausalität gehabt haben könnte. Einen kausalen Zusammenhang
zwischen der um zwei Tage verspätet einsetzenden Behandlung und der
vom Kläger geklagten Dauersymptomatik kann vor diesem Hintergrund
nicht hergestellt werden.

8

Nach allem war die Berufung des Klägers mit der Kostenfolge des
§ 97 ZPO zurückzuweisen.

9

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht
auf §§ 708 Ziff. 10, 713 ZPO.

10

Berufungsstreitwert und Wert der Beschwer des Klägers: 13.000,00
EUR (so schon Senatsbeschluss vom 14.01.2002).

11

Anlass zur Zulassung der Revision besteht nicht (§ 543 Abs. 2
ZPO n. F.).