Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2009-04-27, Aktenzeichen 16 B 566/09
ECLI:DE:OVGNRW:2009:0427.16B566.09.00

Tenor

Auf die Beschwerde des Antragsgegners wird der Beschluss des
Verwaltungsgerichts Münster vom 25. April 2009 mit Ausnahme der Streitwertfestsetzung
geändert. Der Antrag des Antragstellers auf Erlass einer einstweiligen Anordnung wird
abgelehnt.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens beider Instanzen.

Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 2.500,- EUR festgesetzt.

Der Beschluss soll den Beteiligten vorab per Telefax bekannt gegeben werden.

1

Gründe:

2

I.

3

Der Antragsteller ist Landwirt und erhielt im Haushaltsjahr 2008 für seinen Betrieb
Agrarbeihilfen der Europäischen Gemeinschaft aus dem Europäischen Garantiefonds für die
Landwirtschaft (EGFL) in Höhe von 89.921,03 EUR. Das Antragsformular enthielt den
Hinweis, es sei nach EU-Recht im Interesse einer verbesserten Transparenz beabsichtigt,
zumindest einmal jährlich ein Verzeichnis unter Angabe der Begünstigten, der geförderten
Vorhaben und der Höhe der Zuwendungen zu veröffentlichen.

4

Bereits im Jahr 2008 veröffentlichte die Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
im Internet (www.agrar-fischerei-zahlungen.de) die im Haushaltsjahr 2007 an deutsche
Landwirte aus dem Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen
Raums (ELER) gewährten Beihilfen. Die Empfänger sind mit Namen, Vornamen,
Postleitzahl, Wohnort und der Höhe der gewährten Subventionen aufgeführt. Die Seite
ermöglicht eine Suche anhand jedes der genannten Kriterien. Angezeigt werden jedoch
höchstens 500 Treffer. Die Internetseite ist mit technischen Vorkehrungen versehen, die
verhindern, dass ihre Inhalte mit Hilfe von Suchmaschinen aufgefunden werden können. Der
Zugriff ist nicht auf Benutzer aus der EU beschränkt. Bis spätestens 30. April 2009 sollen auf
der Internetseite auch die im Haushaltsjahr 2008 gewährten Agrarsubventionen veröffentlicht
werden, und zwar die Zahlungen aus beiden genannten Fonds sowie der sich hieraus
ergebende Gesamtbetrag.

5

Mit Schreiben vom 6. April 2009 forderte der Antragsteller den Antragsgegner auf, die
ihn betreffenden Daten des Haushaltsjahrs 2008 nicht zu veröffentlichen. Zur Begründung
stellte er die Rechtmäßigkeit der Veröffentlichung in Frage und nahm Bezug auf einen
aufgrund mündlicher Verhandlung vom 16. Februar 2009 ergangenen Vorlagebeschluss des
Verwaltungsgerichts Wiesbaden - 6 K 1045/08.WI -. Der Antragsgegner lehnte das Ansinnen
des Antragstellers ab.

6

Am 22. April 2009 hat der Antragsteller beim Verwaltungsgericht Münster einen Antrag
auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes gestellt. Zur Begründung hat er unter
Bezugnahme auf den Beschluss des Verwaltungsgerichts Wiesbaden ausgeführt, er sehe sich
in seinem Recht auf Datenschutz verletzt.

7

Der Antragsteller hat beantragt,

8

dem Antragsgegner im Wege einer einstweiligen Anordnung nach § 123 VwGO zu
untersagen, bis zur abschließenden Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs in dem
Vorabentscheidungsverfahren aufgrund des Vorlagebeschlusses des Verwaltungsgerichts
Wiesbaden vom 27. Februar 2009 (Az. 6 K 1045/08.WI) die von ihm aufbereiteten Daten
über die Zuwendung von EG-Agrarmitteln an den Antragsteller im Haushaltsjahr 2008
(Name, Vorname, Wohnort des Antragstellers, Betrag der Zahlungen) im Internet zu
veröffentlichen.

9

Der Antragsgegner hat sinngemäß beantragt,

10

den Antrag abzulehnen.

11

Er hat ausgeführt, die beabsichtigte Veröffentlichung sei zulässig. Sie diene dem Zweck,
ein größeres Maß an Transparenz in Bezug auf die Verwendung der Fondsmittel und eine
wirtschaftlichere Haushaltsführung zu erreichen.

12

Mit Beschluss vom 25. April 2009 - 1 L 200/09 - hat das Verwaltungsgericht dem Antrag
auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes stattgeben. Zur Begründung hat es ausgeführt, der
Erlass einer einstweiligen Anordnung sei notwendig, um eine durch eine Veränderung des
bestehenden Zustands drohende wesentliche Erschwerung der Verwirklichung eines Rechts
bzw. um wesentliche Nachteile abzuwenden. Der Ausgang des Hauptsacheverfahrens sei
offen. Zweifelhaft seien insbesondere Geeignetheit und Erforderlichkeit einer
personenscharfen Veröffentlichung von Agrarsubventionen zu dem mit der Transparenz
verfolgten und im Hauptsacheverfahren gegebenenfalls näher zu ermittelnden Zweck der
Stärkung der demokratischen Beteiligungsrechte der Bürger im politischen
Willensbildungsprozess und/oder der Haushaltskontrolle. Indem der Antragsteller
vorbehaltlos die Kenntnisnahme der Veröffentlichungsabsicht erklärt und trotzdem nicht
davon abgesehen habe, Subventionen aus EG-Agrarmitteln zu beantragen, habe er nicht
konkludent in die Veröffentlichung seiner Daten im Internet eingewilligt. Die vorzunehmende
Interessenabwägung führe zu einem Überwiegen des Interesses des Antragstellers am Erlass
einer einstweiligen Anordnung. Ohne ihren Erlass wären die naheliegenden negativen
Auswirkungen der Veröffentlichung seiner Subventionierung für den Antragsteller in seinem
sozialen Umfeld auch dann irreparabel eingetreten, wenn sich die Veröffentlichung später als
rechtswidrig erweise. Diese Folgen seien nicht niedrigschwellig mit der Konsequenz eines
geringen Gewichts im Rahmen der Interessen- und Folgenabwägung. Personenbezogene
Informationen über empfangene Zuwendungen in der hier in Rede stehenden Größenordnung
von knapp 90.000,- EUR seien geeignet, den Empfänger in seinem überschaubaren ländlichen
Umfeld zumindest in eine persönliche Rechtfertigungssituation in Bezug auf schutzwürdige
Belange seiner Betriebs- und Geschäftssituation zu bringen. Die Folgen, die sich bei Erlass
der begehrten einstweiligen Anordnung dann ergäben, wenn sich die Veröffentlichung der
Subventionsdaten in einem Hauptsacheverfahren als rechtmäßig herausstellte, wögen
demgegenüber weniger schwer. Die Einbuße an Transparenz der Agrarsubventionen sei nur
äußerst partiell und reparabel.

13

Mit seiner Beschwerde macht der Antragsgegner geltend, es bestünden bereits keine
erheblichen Zweifel an der Gültigkeit der europarechtlichen Grundlagen für die
Veröffentlichung. Jedenfalls sei nicht ersichtlich, dass der Antragsteller durch die
Veröffentlichung einen schweren und nicht wieder gutzumachenden Schaden erleide.

14

Der Antragsgegner beantragt wörtlich,

15

den Beschluss des Verwaltungsgerichts Münster vom 25. April 2009 - 1 L 200/09 -
aufzuheben und den Antrag zurückzuweisen.

16

Der Antragsteller beantragt,

17

die Beschwerde zurückzuweisen.

18

Zur Begründung nimmt er Bezug auf sein bisheriges Vorbringen und verweist ergänzend
auf stattgebende Gerichtsentscheidungen in ähnlich gelagerten Fällen, die einige
Bundesländer veranlasst hätten, die Veröffentlichungen zu verschieben.

19

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des Vorbringens der Beteiligten
im Übrigen wird auf die Verfahrensakte Bezug genommen.

20

II.

21

Die Beschwerde hat Erfolg. Der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung ist
abzulehnen, weil der Antragsteller keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht hat. Zur
fehlenden Glaubhaftmachung eines Anordnungsanspruchs hat der Senat in seinem Beschluss
vom 24. April 2009 im ebenfalls gegen die Veröffentlichung von Agrarsubventionen
gerichteten Verfahren 16 B 485/09 ausgeführt:

22

„Allerdings kann nicht festgestellt werden, dass er (der Antragsteller) konkludent in die
Veröffentlichung seiner personenbezogenen Daten im Internet eingewilligt hat, als er
Agrarsubventionen beantragt hat. Eine solche Veröffentlichung ist nach Art. 53b Abs. 2
Satz 2 Buchstabe d Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002,
Art. 44a Verordnung (EG) Nr. 1290/2005 des Rates vom 21. Juni 2005, der hierzu erlassenen
Durchführungsverordnung (EG) Nr. 259/2008 der Kommission vom 18. März 2008, des
Agrar- und Fischereifonds-Informationengesetzes vom 26. November 2008 (AFIG) und der
Agrar- und Fischereifonds-Informationen-Verordnung vom 10. Dezember 2008
vorgesehen.

23

Der Senat bezweifelt bereits, ob der Antragsteller dadurch in die Veröffentlichung seiner
Daten eingewilligt hat, dass er vorbehaltlos die Kenntnisnahme der Veröffentlichungsabsicht
erklärt hat.

24

Eine solche Einwilligung verneinen auch VG Münster, Beschluss vom 21. April 2009 - 1
L 156/09 -, und Schl.-Holst. VG, Beschlüsse vom 22. April 2009 - 1 B 6/09, 1 B 7/09 und 1 B
8/09 -.

25

Der Senat verneint eine Einwilligung jedenfalls, weil der Subventionsantrag gestellt
wurde, als Einzelheiten der Veröffentlichung noch nicht geregelt waren. Der Antragsteller hat
unwidersprochen vorgetragen, die Agrarsubventionen vor dem 15. Mai 2007 beantragt zu
haben. Die Durchführungsverordnung (EG) Nr. 259/2008 der Kommission datiert vom
18. März 2008, das Agrar- und Fischereifonds-Informationengesetz vom 26. November 2008
und die Agrar- und Fischereifonds-Informationen-Verordnung vom 10. Dezember 2008.

26

Bei summarischer Prüfung kann ebenso wenig festgestellt werden, dass der Antragsteller
sein Recht, sich gegen die Veröffentlichung zu wehren, zwischenzeitlich verwirkt hat. Zwar
hat er nach Bekanntmachung der EU-Durchführungsverordnung und der nationalen
Regelungen nicht sofort Einwendungen gegen die Veröffentlichung der ihn betreffenden
Daten erhoben. Er hat aber unverzüglich nach Bekanntwerden des Vorlagebeschlusses des
Verwaltungsgerichts Wiesbaden vom 16. Februar 2009 - 6 K 1045/08.WI - mit Schreiben
vom 25. März 2009 den Antragsgegner aufgefordert, von einer Veröffentlichung seiner Daten
Abstand zu nehmen. Diese Entscheidung des Verwaltungsgerichts Wiesbaden durfte der
Antragsteller abwarten. Sie leistet - soweit ersichtlich - die erste grundsätzliche
Auseinandersetzung mit Fragen der Gültigkeit des einschlägigen EU-Rechts.

27

Gleichwohl ist kein Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Die vom Senat
vorzunehmende Interessenabwägung fällt zulasten des Antragstellers aus. Einer
Interessenabwägung bedarf es, weil die dem Senat zur Verfügung stehende Zeit mit Blick auf
die für Ende April 2009 vorgeschriebene Veröffentlichung der dem Antragsteller gewährten
Agrarsubventionen nicht ausreicht, um eine Prüfung der Erfolgsaussichten des Begehrens des
Antragstellers in der Hauptsache zu einem vertretbaren Abschluss zu bringen.

28

Vgl. BVerwG, Beschluss vom 13. Oktober 1994
- 7 VR 10.94 -, juris Rdnr. 30 (= NVwZ 1995, 379); OVG NRW, Beschluss vom
12. September 1963
- IV B 420/63 -, OVGE 19, 81 (84); Happ, in: Eyermann, VwGO, 12. Aufl. (2006), § 123
Rdnr. 50; a.A. Redeker, in: Redeker/v. Oertzen, VwGO, 14. Aufl. (2004), § 123
Rdnr. 17.

29

Im Rahmen dieser Interessenabwägung prüft der Senat das gesamte Vorbringen des
Antragstellers im gerichtlichen Verfahren, wenn der Antragsteller - wie hier - mit seinem
Beschwerdevorbringen die vom Verwaltungsgericht für die Verneinung eines
Anordnungsanspruchs angeführten Gründe erfolgreich in Frage gestellt hat.

30

Vgl. zu diesem Prüfungsmaßstab im Beschwerdeverfahren OVG NRW, Beschlüsse vom
18. März 2002
- 7 B 315/02 -, NVwZ 2002, 1390, und vom 8. Mai 2002 - 1 B 241/02 -, NVwZ-RR 2003,
50.

31

Weder mit seinen Zweifeln an der Gültigkeit noch in Bezug auf die Auslegung der
europarechtlichen Vorschriften hat der Antragsteller einen Anordnungsanspruch glaubhaft
gemacht. Nach der Rechtsprechung des EuGH ist der Senat als Instanzgericht nur dann
befugt, die Anwendung europarechtlicher Vorschriften in Verfahren auf Gewährung
vorläufigen Rechtsschutzes einstweilen auszusetzen, wenn er erhebliche Zweifel an der
Gültigkeit dieser Vorschriften hat. Dasselbe gilt, wenn er zwar nicht die Gültigkeit bezweifelt,
aber keine Überzeugung von der richtigen Auslegung der Vorschriften gewonnen hat.

32

Vgl. EuGH, Urteil vom 9. November 1995
- C-465/93 -, Slg. 1995, I-3761, Rdnr. 35 ff.; Bay. VGH, Beschluss vom 3. September 2004 -
19 CE 04.1973 -, BayVBl 2005, 280 (281), jeweils auch zu den weiteren Voraussetzungen für
eine vorläufige Nichtanwendung von Europarecht.

33

Der Senat, der dieser Rechtsprechung folgt, kann sich den erheblichen Zweifeln, die das
Verwaltungsgericht Wiesbaden im Verfahren 6 K 1045/08.WI zur Vorlage an den EuGH
bewogen haben, nicht anschließen. Der Senat kommt bei der allein möglichen summarischen
Prüfung auch nicht zu der Überzeugung, Auslegungszweifel könnten es gebieten, die
Vorschriften einstweilen nicht anzuwenden. Anders als offenbar vom Verwaltungsgericht
Wiesbaden gesehen, ist das Bemühen um Transparenz hier nicht nur Selbstzweck, sondern
dient zumindest auch einer Stärkung der demokratischen Beteiligungsrechte der Bürger (dazu
unten). Vor diesem Hintergrund wird zu prüfen sein, ob die personenscharfe Veröffentlichung
von Agrarsubventionen nicht so gewichtige Vorteile gegenüber einer Mitteilung nur an die
Kontrollorgane oder einer Veröffentlichung von Gesamtbeträgen bietet, dass sie mit Blick
hierauf auch unter Berücksichtigung der Interessen der Betroffenen gerechtfertigt ist. Über die
Bedeutung solcher Informationen für die Meinungsbildung interessierter Bürger hinaus
werden dabei auch Möglichkeiten und Vorteile einer neben die behördliche Kontrolle der
ordnungsgemäßen Mittelverwendung tretenden Kontrolle durch die Öffentlichkeit zu
gewichten sein. Soweit das Verwaltungsgericht Wiesbaden die Ungültigkeit der Verordnung
(EG) Nr. 259/2008 daraus herleitet, dass der Zugriff auf die zur Veröffentlichung der
Subventionszahlungen benutzte Internetseite nicht auf IP-Adressen aus der EU beschränkt
wird, wird zu prüfen sein, ob derartige Zugriffsbeschränkungen der nach Art. 2 und Art. 5 der
Richtlinie den Mitgliedstaaten obliegenden Ausgestaltung der Internetseiten nach den
europäischen Vorgaben unterfallen. Schließlich wird im Hauptsacheverfahren zu
berücksichtigen sein, dass der Antragsteller im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nur
Verletzungen in eigenen Rechten geltend machen kann. Angesichts dessen erscheint
zweifelhaft, ob er sich auf die vom Verwaltungsgericht Wiesbaden gerügte fehlende Eignung
der Internetseite zur Information der Bürger und eine eventuelle Rechtswidrigkeit der
Speicherung der IP-Adressen der Personen, die diese Seite aufrufen, berufen kann.

34

Die Vorschriften über die Veröffentlichung von Agrarsubventionen im Internet sind auch
nicht deshalb vorläufig nicht anzuwenden, weil Zweifel an ihrer Vereinbarkeit mit dem
Grundgesetz bestünden.

35

Dies gilt zunächst für die EU-Verordnungen. Als Gemeinschaftsrecht sind sie einer
Prüfung am Maßstab der Grundrechte des Grundgesetzes entzogen, solange die Europäischen
Gemeinschaften, insbesondere die Rechtsprechung des EuGH, einen wirksamen Schutz der
Grundrechte gegenüber der Hoheitsgewalt der Gemeinschaften generell gewährleisten, der
dem vom Grundgesetz als unabdingbar gebotenen Grundrechtsschutz im Wesentlichen
gleichzuachten ist und insbesondere den Wesensgehalt der Grundrechte generell verbürgt.
Etwas anderes gilt nur, wenn im Einzelfall dargelegt wird, dass die europäische
Rechtsentwicklung einschließlich der Rechtsprechung des EuGH unter den erforderlichen
Grundrechtsschutz abgesunken ist.

36

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 27. Juli 2004 - 1 BvR 1270/04 -, juris (= NVwZ 2004,
1346) m. w. N., grundlegend BVerfG, Beschluss vom 22. Oktober 1986 - 2 BvR 197/83 -,
juris Rdnr. 117 (= BVerfGE 73, 339).

37

Der Antragsteller hat nicht dargelegt, dass der Grundrechtsschutz, den ihm das
Gemeinschaftsrecht bietet, hinter dem des Grundgesetzes zurückbliebe. Im Gegenteil beruft er
sich ausdrücklich auf das europarechtlich gewährleistete Grundrecht auf Datenschutz.

38

Auch das Agrar- und Fischereifonds-Informationengesetz und die Agrar- und
Fischereifonds-Informationen-Verordnung sind nicht wegen Verstoßes gegen Grundrechte
des Grundgesetzes vorläufig nicht anzuwenden. Soweit der nationale Gesetzgeber durch diese
Vorschriften zwingende Vorgaben des Gemeinschaftsrechts umgesetzt hat, sind sie - wie
sekundäres Gemeinschaftsrecht - grundsätzlich nicht am Maßstab der deutschen Grundrechte
zu prüfen. Vielmehr unterliegen sie dem auf Gemeinschaftsebene gewährleisteten
Grundrechtsschutz.

39

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 27. Juli 2004 - 1 BvR 1270/04 -, juris (= NVwZ 2004,
1346).

40

Dass ausgehend von diesen Grundsätzen ausnahmsweise eine Prüfung der Grundrechte
des Grundgesetzes zu erfolgen hätte, hat der Antragsteller nicht dargelegt.

41

An den Grundrechten des Grundgesetzes sind jedoch die Vorschriften des Agrar- und
Fischereifonds-Informationengesetzes und der Agrar- und Fischereifonds-Informationen-
Verordnung zu messen, die regeln, wie die nach Art. 1 Abs. 1 Verordnung (EG) Nr. 259/2008
der Öffentlichkeit zugänglich zu machenden Informationen auf der deutschen Internetseite
veröffentlicht werden. Diese Einzelheiten festzulegen, ist nach Art. 2 und Art. 5 Verordnung
(EG) Nr. 259/2008 Aufgabe der Mitgliedstaaten. Dem nationalen Gesetzgeber stand insoweit
bei der Umsetzung der EU-Verordnungen Spielraum zu. Bei der Wahrnehmung dieser ihm
europarechtlich zustehenden Gestaltungsmöglichkeiten ist der nationale Gesetzgeber in
vollem Umfang an die Vorgaben des Grundgesetzes und insbesondere an die Grundrechte
gebunden.

42

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 27. Juli 2004 - 1 BvR 1270/04 -, juris (= NVwZ 2004,
1346).

43

Dies führt jedoch nicht dazu, dass die entsprechenden Vorschriften des Agrar- und
Fischereifonds-Informationengesetzes und der hierzu ergangenen Agrar- und Fischereifonds-
Informationen-Verordnung vorläufig nicht anzuwenden wären. Allerdings sind die
Fachgerichte auch in Bezug auf ein formelles Gesetz durch Art. 100 Abs. 1 GG nicht
gehindert, schon vor der im Hauptsacheverfahren einzuholenden Entscheidung des
Bundesverfassungsgerichts auf der Grundlage ihrer Rechtsauffassung vorläufigen
Rechtsschutz zu gewähren, wenn dies nach den Umständen des Falles im Interesse eines
effektiven Rechtsschutzes geboten erscheint und die Hauptsacheentscheidung nicht
vorweggenommen wird.

44

BVerfG, Beschluss vom 24. Juni 1992 - 1 BvR 1028/91 -, juris Rdnr. 29 (= BVerfGE 86,
382).

45

Ein solches Vorgehen ist bei formellen Gesetzen jedoch nur unter den engen
Voraussetzungen des Art. 100 Abs. 1 GG möglich. Erforderlich ist mithin, dass das
erkennende Gericht von der Verfassungswidrigkeit der in Rede stehenden Vorschriften
überzeugt ist. Unter derselben Voraussetzung sind die Fachgerichte befugt, untergesetzliche
Rechtsvorschriften selbst zu verwerfen. Eine Überzeugung von der Verfassungswidrigkeit
kann der Senat im vorliegenden Eilverfahren weder im Hinblick auf das Agrar- und
Fischereifonds-Informationengesetz noch im Hinblick auf die Agrar- und Fischereifonds-
Informationen-Verordnung gewinnen. Bedenken könnten sich insoweit allenfalls deshalb
ergeben, weil nicht vorgesehen ist, den Zugriff auf die der Veröffentlichung von
Subventionszahlungen dienende Internetseite auf IP-Adressen aus der EU zu begrenzen. Dies
könnte einen unverhältnismäßigen Eingriff in das aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1
Abs. 1 GG hergeleitete Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung der
Subventionsempfänger darstellen. Dass die Verwendung einer weltweit abrufbaren
Internetseite deshalb nicht erforderlich ist, weil die Verwendung einer nur aus der EU
einsehbaren Internetseite nicht nur für die Betroffenen weniger belastend und zur Erreichung
der mit der Veröffentlichung verfolgten Ziele in gleicher Weise geeignet, sondern auch mit
zumutbarem Aufwand technisch umsetzbar wäre, kann derzeit nicht festgestellt werden. Ob
der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gebietet, von der grundsätzlich gegebenen
Möglichkeit Gebrauch zu machen, den Zugriff auf europäische IP-Adressen zu begrenzen,
hängt maßgeblich von dem mit einer Begrenzung verbundenen technischen Aufwand ab.
Dieser lässt sich derzeit nicht verlässlich abschätzen und bedarf einer Aufklärung im
Hauptsacheverfahren. Der Antragsteller hat nicht glaubhaft gemacht, dass durch solche
Maßnahmen weder erhebliche personelle Ressourcen gebunden würden, noch größere
finanzielle Aufwendungen - etwa für die Beschaffung von Hard- oder Software -
anfielen.

46

Auch im Übrigen ist der Ausgang eines Hauptsacheverfahrens offen. Ob die die
Veröffentlichung der gewährten Agrarsubventionen regelnden Vorschriften des europäischen
und deutschen Rechts ordnungsgemäß angewandt wurden, lässt sich derzeit nicht beurteilen.
Die sich insoweit stellenden komplexen tatsächlichen und rechtlichen Fragen können in der
bis zur Veröffentlichung verbleibenden Zeit nicht abschließend beurteilt werden. Zunächst
spricht viel dafür, dass eine Berufung auf datenschutzrechtliche Grundsätze nicht deshalb
ausgeschlossen ist, weil ein Subventionsverhältnis betroffen ist. Jedenfalls mit Blick auf
Agrarsubventionen, die für landwirtschaftliche Betriebe von existenzieller Bedeutung sind,
dürfte es staatlichen Stellen verwehrt sein, sich durch entsprechende Ausgestaltung der
Subventionsbedingungen und Antragsunterlagen Befugnisse zu verschaffen, die ihnen nach
allgemeinem Datenschutzrecht nicht zustehen. In tatsächlicher Hinsicht ist derzeit offen, ob
der Antragsteller im Vorfeld der Veröffentlichung entsprechend den europarechtlichen
Vorgaben informiert wurde. Nach Art. 4 Abs. 3 Unterabs. 2 Verordnung (EG) Nr. 259/2008
waren die Empfänger von Fondsmitteln mindestens vier Wochen im Voraus über die
Veröffentlichung der Daten über die in den Haushaltsjahren 2007 und 2008 erhaltenen
Zahlungen zu informieren. Nach Art. 4 Abs. 2 Verordnung (EG) Nr. 259/2008 sind die
Empfänger insbesondere auf ihre Rechte als betroffene Personen im Sinne der Richtlinie
95/46/EG und auf die Verfahren für die Ausübung dieser Rechte hinzuweisen. Ob der
Antragsteller dahingehend aufgeklärt wurde, lässt sich den dem Senat vorliegenden
Unterlagen nicht entnehmen. In rechtlicher Hinsicht kann im vorliegenden Eilverfahren
insbesondere nicht abschließend entschieden werden, welche datenschutzrechtlichen
Vorschriften bei der Veröffentlichung zu beachten sind. § 2 Abs. 2 und § 3 Abs. 1 Nr. 4 AFIG
deuten darauf hin, dass neben den europäischen Datenschutzvorschriften (insbesondere der
Richtlinie 95/46/EG) auch deutsches Datenschutzrecht anwendbar ist. Ob die
europarechtlichen Vorschriften überhaupt Raum für eine ergänzende Anwendung nationaler
Datenschutzgesetze lassen und welche bundes- und/oder landesrechtlichen Normen
gegebenenfalls bei der Veröffentlichung von Subventionszahlungen zu beachten sind, kann in
der Kürze der Zeit nicht entschieden werden.

47

Die aufgrund der nicht zeitgerecht aufzulösenden tatsächlichen und rechtlichen
Unklarheiten vom Senat ausnahmsweise auch im Verfahren nach § 123 Abs. 1 VwGO
vorzunehmende Interessenabwägung fällt zulasten des Antragstellers aus. Dem Antragsteller
droht durch die Veröffentlichung der ihm gewährten Agrarsubventionen im Internet kein
schwerer, nicht wiedergutzumachender Schaden, der den vorläufigen Verzicht auf die
Veröffentlichung rechtfertigen könnte.

48

Allerdings greift die Veröffentlichung in das Recht des Antragstellers auf Schutz seiner
personenbezogenen Daten ein. Dieses Recht wird europarechtlich aus dem Schutz des
Privatlebens hergeleitet.

49

Vgl. EuGH, Urteile vom 29. Januar 2008 - C-275/06 -, www.curia.europa.eu Rdnr. 63,
und vom 6. November 2003 - C-101/01 -, www.curia.europa.eu Rdnr. 86 ff.

50

Nach deutschem Verfassungsrecht ist das aus Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 1
Abs. 1 GG hergeleitete Grundrecht auf informationelle Selbstbestimmung betroffen. Es
schützt den Einzelnen unter den Bedingungen der modernen Datenverarbeitung gegen
unbegrenzte Erhebung, Speicherung, Verwendung und Weitergabe seiner persönlichen Daten
und gewährleistet dessen Befugnis, grundsätzlich selbst über die Preisgabe und Verwendung
seiner persönlichen Daten zu bestimmen.

51

Vgl. BVerfG, Urteil vom 15. Dezember 1983
- 1 BvR 209/83 u.a. -, juris Rdnr. 149 (= BVerfGE 65, 1); Urteil vom 2. März 2006 - 2 BvR
2099/04 -, juris Rdnr. 87 (= BVerfGE 115, 166); Beschluss vom 23. Februar 2007 - 1 BvR
2368/06 -, juris Rdnr. 37 (= DVBl. 2007, 497).

52

Die Veröffentlichung stellt einen Eingriff in dieses Recht dar. Persönliche Daten des
Antragstellers, nämlich sein Name, sein Wohnort (einschließlich Postleitzahl) sowie Art und
Höhe der ihm gewährten Agrarsubventionen, werden der Öffentlichkeit zugänglich
gemacht.

53

Der Schutz personenbezogener Daten ist jedoch nicht schrankenlos gewährleistet. Als
sich innerhalb der sozialen Gemeinschaft entfaltende, auf Kommunikation angewiesene
Persönlichkeit muss der Einzelne Einschränkungen dieses Rechts im überwiegenden
Allgemeininteresse hinnehmen. Solche Einschränkungen müssen dem Grundsatz der
Verhältnismäßigkeit entsprechen.

54

Zum Recht auf informationelle Selbstbestimmung vgl. BVerfG, Urteile vom
15. Dezember 1983
- 1 BvR 209/83 u. a. -, juris Rdnr. 151 (= BVerfGE 65, 1), und vom 2. März 2006 - 2 BvR
2099/04 -, juris Rdnr. 95 (= BVerfGE 115, 166).

Zu Einschränkungen des europarechtlichen Schutzes auf Privatsphäre vgl. EuGH, Urteile vom
29. Januar 2008 - C-275/06 -, www.curia.europa.eu Rdnr. 68, und vom 6. November 2003 -
C-101/01 -, www.curia.europa.eu Rdnr. 86 ff.

55

Im Rahmen der Verhältnismäßigkeitsprüfung ist bedeutsam, ob der Betroffene einen ihm
zurechenbaren Anlass für die Erhebung der Informationen geschaffen hat. Maßgeblich zu
berücksichtigen ist, welche Persönlichkeitsrelevanz die Informationen aufweisen, die
Gegenstand der hoheitlichen Maßnahme sind.

56

Vgl. BVerfG, Urteil vom 11. März 2008 - 1 BvR 2074/05 u.a. -, juris Rdnr. 77 f.
(= BVerfGE 120, 378); Beschluss vom 23. Februar 2007 - 1 BvR 2368/06 - 1 BvR 2368/06 -,
juris Rdnr. 51 (= DVBl. 2007, 497) m. w. N.

57

Gemessen hieran stellt die Veröffentlichung der Agrarsubventionen eine
niedrigschwellige Einschränkung dar. Der Antragsteller hat für die Erhebung dieser Daten
einen ihm zurechenbaren Anlass gesetzt, indem er Agrarsubventionen beantragt hat. Die in
Rede stehenden Informationen weisen keine hohe Persönlichkeitsrelevanz auf, weil sie nicht
dem Kernbereich persönlicher Lebensführung nahe stehen. Die Subventionen, die der
Antragsteller erhalten hat, gehören zu seinem Einkommen. Die deutsche Rechtsordnung
räumt Einkommensdaten traditionell weitgehenden Schutz ein. Weder die Höhe noch die Art
der dem Antragsteller gewährten Agrarsubventionen lassen jedoch einen Schluss auf dessen
insgesamt gegebene Einkommenssituation zu. Ob und in welcher Höhe ein
landwirtschaftlicher Betrieb Überschüsse erwirtschaftet, hängt nicht allein von den ihm
gewährten Subventionen ab. Die insoweit maßgeblichen weiteren Einnahmen (insbesondere
aus dem Verkauf der erzeugten Agrarprodukte) sowie die Betriebsausgaben werden nicht
veröffentlicht. Die Höhe der gezahlten Subventionen lässt hierauf auch keine Rückschlüsse
zu. Hohe Subventionen deuten weder auf eine besondere Bedürftigkeit des Empfängers noch
auf einen hohen Überschuss des Betriebs hin. Die Höhe der Zahlungen hängt vielmehr
maßgeblich von der bewirtschafteten Fläche ab. Dass es im Fall des Antragstellers anders
liegen könnte, hat dieser nicht glaubhaft gemacht.

58

Entgegen der Ansicht des Antragstellers ist mit der beabsichtigten Veröffentlichung keine
Prangerwirkung verbunden. Durch zahlreiche Berichte in den Medien ist bekannt, dass
Agrarsubventionen gewährt werden, um eine Vielzahl gewichtiger öffentlicher Interessen zu
verfolgen. Wer solche Berichte nicht kennt, wird durch die Internetseite, die für die
Veröffentlichung vorgesehen ist, aufgeklärt. Dort wird zum Hintergrund der
Subventionierung ausgeführt:

59

„Die Agrarpolitik ist einer der wenigen Politikbereiche, die seit den Anfängen des
Europäischen Einigungsprozesses weitgehend auf EU-Ebene geregelt und finanziert
wird.

60

Die Land-, aber auch die Forstwirtschaft erbringen neben der Erzeugung von gesunden
und vielfältigen Lebensmitteln und der Produktion und Verwertung von nachwachsenden
Rohstoffen eine Vielzahl von Leistungen für die Gesellschaft und übernehmen als
hauptsächliche Landnutzer eine besondere Verantwortung für Natur und Umwelt. Sie
bewirtschaften und pflegen einen Großteil der Landesfläche, erhalten die Infrastruktur im
ländlichen Raum und prägen das soziale Gefüge in den Dörfern.

61

Landwirte und Waldbewirtschafter gewährleisten

62

-	eine nachhaltige und ressourcenschonende Bewirtschaftung von ca. 80 % der
Staatsfläche,

63

-	die sichere Versorgung der Bevölkerung mit gesunden und qualitativ hochwertigen
Lebensmitteln,

64

-	eine flächendeckende Erhaltung, Pflege und Gestaltung der Kultur-, Natur- und
Erholungslandschaften,

65

-	die Erzeugung nachwachsender Rohstoffe und die Bereitstellung erneuerbarer
Energien, insbesondere aus Biomasse,

66

-	den Erhalt der Nutz-, Schutz- und Erholungsfunktion der Wälder,

67

-	den Erhalt der biologischen Vielfalt und

68

-	die Sicherung von Arbeitsplätzen und Wertschöpfung in der Land- und
Forstwirtschaft, aber auch in den ihr vor- und nachgelagerten Bereichen.

69

Diese vielfältigen Leistungen können insbesondere mit Unterstützung aus öffentlichen
Mitteln erbracht werden. Durch regelmäßige und risikoorientierte Kontrollen stellen Bund
und Länder sicher, dass entsprechende Gegenleistungen für die öffentlichen Mittel erbracht
werden."

70

(http://www.agrar-fischerei-zahlungen.de/agrar_foerderung.html).

71

Diese niedrigschwellige Einschränkung hat der Antragsteller hinzunehmen, weil ihr
überwiegende öffentliche Interessen gegenüberstehen. Der Antragsteller hat ein Interesse,
vorläufig von einer Veröffentlichung verschont zu bleiben, weil die Veröffentlichung, wenn
die Daten einmal ins Internet eingestellt wurden, nicht wieder rückgängig gemacht werden
kann. Wer diese Informationen abgerufen hat, kennt sie auch dann noch, wenn sie wieder von
der amtlichen Internetseite entfernt werden. Es ist zudem nicht auszuschließen, dass sie trotz
einer solchen Löschung noch an anderer Stelle im Internet verfügbar bleiben. Zwar sind
technische Vorkehrungen getroffen, die verhindern sollen, dass die Daten mit Hilfe von
Suchmaschinen gefunden werden können. Ein Kopieren sämtlicher auf der amtlichen
Internetseite veröffentlichter Daten ist dadurch erschwert, dass maximal 500 Treffer angezeigt
werden. Trotzdem erscheint denkbar, dass jemand sämtliche oder zumindest die den
Antragsteller betreffenden Daten an anderer Stelle im Internet veröffentlicht.

72

Gegenüber diesem Interesse des Antragstellers ist jedoch das öffentliche Interesse an
einer Veröffentlichung zum vorgesehenen Zeitpunkt vorrangig. Durch die Veröffentlichung
der Subventionszahlungen soll die Transparenz der Verwendung der Gemeinschaftsmittel
erhöht werden.

73

Vgl. 6. Erwägungsgrund zur Verordnung (EG) 259/2008.

74

Das auf europäischer und nationaler Ebene in vielen Bereichen anzutreffende Bemühen
um Transparenz dient einer Stärkung der demokratischen Beteiligungsrechte der Bürger. Die
hinter den zahlreichen diesbezüglichen gesetzlichen Regelungen auf europäischer,

75

vgl. neben den hier in Rede stehenden Vorschriften nur die Richtlinie 2003/98/EG über
die Weiterverwendung von Informationen des öffentlichen Sektors und die Richtlinie
2003/4/EG vom 28. Januar 2003, die Grundlage für die Neufassung des
Umweltinformationsgesetzes vom 22. Dezember 2004 war,

76

Bundes-,

77

vgl. nur das Informationsfreiheitsgesetz vom 5. September 2005, das
Verbraucherinformationsgesetz vom 5. November 2007, das
Vorstandsvergütungsoffenlegungsgesetz vom 3. August 2005 sowie die Verpflichtung zur
Anzeige und Veröffentlichung der Nebeneinkünfte von Bundestagsabgeordneten in § 44a
Abs. 4 Satz 1 Abgeordnetengesetz,

78

und Landesebene,

79

vgl. nur die Informationsfreiheitsgesetzes der Länder,

80

stehende gemeinsame Idee wird in der Begründung des Entwurfs zum
Informationsfreiheitsgesetz wie folgt zusammengefasst:

81

„Der Zugang zur Information und die Transparenz behördlicher Entscheidungen ist eine
wichtige Voraussetzung für die effektive Wahrnehmung von Bürgerrechten. Dies gilt
angesichts der wachsenden Informationsmacht des Staates heute mehr denn je. Lebendige
Demokratie verlangt, dass die Bürger die Aktivitäten des Staates kritisch begleiten, sich mit
ihnen auseinandersetzen und versuchen, auf sie Einfluss zu nehmen."

82

(BT-Drs. 15/4493, S. 6).

83

Vgl. insoweit auch den ersten Tätigkeitsbericht des Bundesbeauftragten für den
Datenschutz und die Informationsfreiheit zum Informationsfreiheitsgesetz
(http://www.bfdi.bund.de/cln_027/nn_672634/SharedDocs/
Publikationen/Taetigkeitsberichte/TB__IFG/1TB06__07,templateId=
raw,property= publicationFile.pdf/1TB06_07.pdf).

84

Notwendige Folge dieser Bemühungen um gleichgewichtige Informationsverteilung
zwischen Staat und Bürger ist, dass Informationen, an deren Geheimhaltung betroffenen
Privatpersonen gelegen ist, von staatlichen Stellen an interessierte Dritte weitergegeben
werden. Hierfür bedarf es teilweise - etwa im Anwendungsbereich der
Informationsfreiheitsgesetze des Bundes und der Länder sowie des
Umweltinformationsgesetzes - eines besonderen Antrags. Andere Gesetze sehen vor, dass die
Informationen unabhängig vom Antrag eines einzelnen Bürgers für jedermann einsehbar
veröffentlicht werden. Das ist neben dem hier interessierenden Bereich etwa im
Vorstandsvergütungsoffenlegungsgesetz so angelegt. Auch die Nebeneinkünfte von
Bundestagsabgeordneten werden für jedermann einsehbar auf der Internetseite des Parlaments
veröffentlicht.

85

Zur Verfassungsmäßigkeit dieser Regelung vgl. BVerfG, Urteil vom 4. Juli 2007 - 2 BvE
1/06 u. a. -, BVerfGE 118, 277.

86

Um auf europäischer Ebene eine Stärkung der demokratischen Beteiligungsrechte der
Bürger erreichen zu können, kommt der Schaffung von Transparenz hinsichtlich der von der
EU gezahlten Agrarsubventionen besondere Bedeutung zu. Die Förderung der Landwirtschaft
ist einer der zentralen Tätigkeitsbereiche der Gemeinschaft. Der überwiegende Teil der
Haushaltsmittel der EU wird für diesen Zweck verwandt. Die Höhe der insgesamt zu
gewährenden Subventionen und die Kriterien für ihre Verteilung waren in der Vergangenheit
immer wieder zwischen den Mitgliedstaaten umstritten und werden voraussichtlich auch
Gegenstand künftiger Diskussionen innerhalb der EU sein.

87

Das Ziel, demokratische Beteiligungsrechte der Bürger durch Transparenz zu stärken,
würde wesentlich beeinträchtigt, wenn die Veröffentlichung der gezahlten Agrarsubventionen
bis zur Entscheidung des EuGH über den Vorlagebeschluss des Verwaltungsgerichts
Wiesbaden ausgesetzt würde. Für die Beurteilung der Folgen einer vorläufigen Aussetzung
der Veröffentlichung ist nicht allein darauf abzustellen, welche Folgen es hätte, wenn der
Antragsteller in dem vorliegenden Verfahren Erfolg hätte und seine Daten nicht veröffentlicht
würden. Zu berücksichtigen sind auch die kumulativen Wirkungen, die eintreten würden,
wenn zahlreiche Gerichte aus ähnlichen Gründen ebenfalls Maßnahmen des vorläufigen
Rechtsschutzes erlassen würden.

88

Vgl. EuGH, Urteil vom 9. November 1995
- C-465/93 -, Slg. 1995, I-3761, Rdnr. 44.

89

Wenn zahlreiche Subventionszahlungen nicht zeitnah im Internet abrufbar wären, kann
die Veröffentlichung ihren Zweck nicht erfüllen. Die angestrebte Transparenz kann nur dann
eine Stärkung der demokratischen Beteiligungsrechte der Bürger bewirken, wenn
aussagekräftige Informationen möglichst zeitnah zur Verfügung stehen. Nur solchen
Informationen kommt in aktuellen politischen Diskussionen Bedeutung zu.

90

Dem Antragsgegner ist auch nicht aufzugeben, vorläufig durch geeignete Maßnahmen
sicherzustellen, dass die den Antragsteller betreffenden Informationen nach einer
Veröffentlichung im Internet nur von Personen aus dem Gebiet der EU eingesehen werden
können. Insoweit fällt die vom Senat vorzunehmende Interessenabwägung ebenfalls zulasten
des Antragstellers aus. Allerdings wäre den mit der Veröffentlichung verfolgten Zwecken
hinreichend gedient, wenn ein Zugriff nur von Computern aus möglich wäre, die sich im
Gebiet der EU befinden. So wäre sichergestellt, dass EU-Bürger die für eine demokratische
Mitwirkung erforderlichen Informationen erlangen können. Der Antragsteller hat unter
Bezugnahme auf den Vorlagebeschluss des Verwaltungsgerichts Wiesbaden unwidersprochen
dargelegt, dass eine derartige Begrenzung der Zugriffsmöglichkeit technisch machbar ist. Das
Interesse des Antragstellers hieran ist jedoch gering. Der Antragsteller hat nicht dargelegt,
dass sich die für ihn mit der Veröffentlichung verbundene Belastung dadurch relevant
vergrößert, dass nicht nur europa-, sondern weltweit auf die ihn betreffenden Daten
zugegriffen werden kann. Im Gegenteil beruhen die Nachteile, die der Antragsteller als Folge
der Veröffentlichung befürchtet, auf einem Bekanntwerden der Höhe der an ihn gezahlten
Beihilfen in seinem näheren Umfeld: Er rechnet mit unsachlichen Reaktionen von Nachbarn,
Bekannten und anderen ihm nahestehenden Personen. Zudem fürchtet er, Gewerbetreibende
könnten die Daten zu Werbezwecken nutzen. Weil eine Beschränkung des Zugriffs auf
Computer mit europäischer IP-Adresse für den Antragsteller keine erkennbaren Vorteile hätte,
die Einrichtung einer solchen Zugriffsbeschränkung aber mit technischem Aufwand
verbunden wäre, besteht kein überwiegendes Interesse des Antragstellers an der vorläufigen
Durchführung solcher Maßnahmen."

91

Daran hält der Senat auch in Würdigung der Gründe des Verwaltungsgerichts fest. Die
vom Verwaltungsgericht angegriffene Bewertung des Senats, dass das Grundrecht auf
informationelle Selbstbestimmung mit der Veröffentlichung der Empfänger von
Agrarsubventionen nur eine geringe Beeinträchtigung erfährt, ist nicht so zu verstehen, dass
der Senat der ohne Zweifel eintretenden Beeinträchtigung kein oder nur ein unerhebliches
Gewicht beimisst. Entscheidend ist vielmehr, dass die Veröffentlichung eines
Subventionsempfängers im Internet öffentlichen Belangen dient, denen wegen der Summe aus
ihrer besonderen Bedeutung (im Sinne eines höheren, überwiegenden Gewichts) und aus den
Nachteilen bei einer späteren Veröffentlichung schon im Verfahren auf Gewährung
vorläufigen Rechtsschutzes der Vorzug vor dem Interesse des Subventionsempfängers an
Geheimhaltung zu geben ist.

92

Im Einzelnen ist hierzu noch anzumerken:

93

Der vom Verwaltungsgericht gewählte Begriff der „personenscharfen" Veröffentlichung
von Agrarsubventionen (S. 2 des Beschlussabdrucks, mit weiterer Hervorhebung des
Adjektivs durch Unterstreichung) heißt nichts anderes, als dass es sich bei Agrarsubventionen,
die auch der Antragsteller erhalten hat, um personenbezogene Daten handelt, die sich bei
Veröffentlichung in der vorgesehenen Form auch einem individuellen Grundrechtsträger
zuordnen lassen. Das bedeutet - wie ausgeführt - einen Eingriff in das Grundrecht des
Antragstellers auf informationelle Selbstbestimmung. Dieses Grundrecht ist allerdings nicht
schrankenlos gewährleistet. Hinzunehmen sind solche Beschränkungen, die durch
überwiegendes Allgemeininteresse gerechtfertigt sind. Diese müssen dem Grundsatz der
Verhältnismäßigkeit genügen. Gemessen daran verfolgt die Veröffentlichung einen legitimen
Zweck. Es soll Transparenz geschaffen werden, um dem Informationsbedürfnis an dem
Einsatz von EU-Mitteln für die Landwirtschaft Rechnung zu tragen. Die Veröffentlichung ist
zur Erreichung dieses Zwecks geeignet. Die als Quelle zitierfähige amtliche Veröffentlichung
ist eine geeignete Grundlage für die angestrebte (seriöse) Informationsgewinnung. Die
Veröffentlichung ist zur Zweckerreichung auch erforderlich. Die gewünschte Transparenz
kann nur durch Veröffentlichung hergestellt werden. Zwar handelt es sich bei Auskünften zu
den Beträgen der gewährten Agrarsubventionen um Umweltinformationen, die dem
Umweltinformationsgesetz und damit schon den darin geregelten Auskunftsansprüchen
unterfallen. Gewünscht ist aber die Transparenz, die sich aus allgemein zugänglichen
öffentlichen Quellen speist und keine vorausgehenden Anträge auf Auskunftserteilung
voraussetzt, um an Informationen zu gelangen. Die vorgesehene Veröffentlichung wahrt auch
die Grenzen der Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne. Für den Antragsteller ist das
Bekanntwerden von Informationen über ihm gezahlte Agrarbeihilfen ein Eingriff von nicht
unerheblichem Gewicht. Durch die Veröffentlichung wird jedermann in die Lage versetzt, in
seine wirtschaftlichen Verhältnisse zumindest teilweise Einblick zu nehmen. Gewicht kann
dieser Eingriff zusätzlich gewinnen, wenn die zu veröffentlichenden Informationen
Gegenstand einer umfangreichen, unsachlich geführten öffentlichen Diskussion zu werden
drohen, wie sie das Verwaltungsgericht für den Antragsteller in seinem überschaubaren
ländlichen Umfeld befürchtet. Bei der Gewichtung ist allerdings zu berücksichtigen, dass die
Informationen nicht die engere Privatsphäre des Antragstellers, sondern seinen beruflichen
Bereich betreffen. Veröffentlicht werden nicht die für die persönliche Lebensgestaltung
entscheidenden Einkünfte, zu denen auch Zuflüsse aus anderen Quellen zählen können,
sondern lediglich Agrarbeihilfen. Rückschlüsse auf Einkommen oder gar Vermögen des
Antragstellers sind daher nicht umfassend möglich. Soweit das Verwaltungsgericht aus der
Beschränkung der Daten auf wenige Informationen (Name und Wohnort des Antragstellers,
Höhe der insgesamt aus den in Rede stehenden Fonds im Haushaltsjahr 2008 erhaltenen
Mitteln) mit einer „Zuspitzung auf den nicht weiter erläuterten Gesamtbetrag ... fehlgehende
und schädliche Spekulationen" befürchtet, verkennt der Senat nicht, dass effektive
Rechtsschutzmöglichkeiten für den Antragsteller erhalten bleiben müssen, um konkrete
Verletzungen seiner Rechte bei der Verwertung von Informationen abzuwehren. Weder hat
jedoch der Antragsteller substantiiert vorgetragen noch das Verwaltungsgericht nähere
Ausführungen dazu gemacht, welche fehlgehenden und schädlichen Spekulationen sich daran
knüpfen lassen, dass der Antragsteller im Haushaltsjahr 2008 knapp 90.000,- EUR
Agrarbeihilfen erhalten hat. Der Senat hat keinen Anhalt, dass der Antragsteller die bisherige
Berichterstattung der Medien fürchten muss, die sich - soweit ersichtlich - kritisch jeweils
dann geäußert hat, wenn die Agrarsubventionen an überraschende Empfänger gegangen sind.
Betroffen waren deshalb etwa große Agrar- und Lebensmittelkonzerne, Angehörige des
deutschen Adels, Energieversorgungs-, Luftverkehrs- oder Chemieunternehmen. Hierzu zählt
der Antragsteller nicht. In Ansehung von Empfängern, die Subventionszahlungen in Höhe von
insgesamt mehreren hunderttausend Euro erhalten haben, bietet auch die Summe von 90.000
EUR, die der Antragsteller erhalten hat, keine Substanz für schädliche Spekulationen. Der
Senat kann auch nicht erkennen, warum dies im näheren örtlichen Umfeld des Antragstellers -
dem Bereich in und um E. - anders sein soll.

94

Die Veröffentlichung dient einem öffentlichen Belang von erheblichem Gewicht. Die
Gewährung und Verteilung von Agrarsubventionen wird seit jeher breit in der Öffentlichkeit
diskutiert. Auch Fragen der Angemessenheit und der gerechten Verteilung stehen dabei im
Zentrum. Für diese Diskussion hat die Information der Öffentlichkeit erhebliche Bedeutung
gewonnen. Die Diskussion ist ohne den - von amtlicher Seite vollständig bereitgestellten -
Zugang zu der Information, an wen und in welcher Höhe Agrarbeihilfen gezahlt wurden,
weder flächendeckend noch seriös möglich. Das hat die Vergangenheit gezeigt, in der
Auskünfte über Empfänger von Agrarsubventionen auf Anträgen nach dem
Umweltinformationsgesetz genauso wie auf politisch motivierter Unterrichtung oder sogar
Indiskretionen beruhen konnten.

95

Die bisherige Diskussion in den Medien zeigt die Bedeutung, die gerade einer
personenbezogenen Veröffentlichung von Subventionsempfängern zukommt. Bereits die
Benennung einzelner Subventionsempfänger, die nicht landwirtschaftlich tätig sind oder
deren Bedürftigkeit sich nicht ohne weiteres erschließt, hat eine erstmals tatsachenbasierte
Debatte darüber ausgelöst, ob der Kreis der Subventionsempfänger vom derzeitigen Recht
sachgerecht festgelegt wird.

96

Dass das Gewicht des betroffenen öffentlichen Belangs überwiegt, ergibt sich nicht
zuletzt auch aus Gewichtungen, wie sie im nationalen Recht vorgenommen sind. Nach der
Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden,
dass der Gesetzgeber im Rahmen seines Einschätzungsspielraums bei der Abwägung
gegenläufiger Interessen dem Transparenzinteresse den Vorzug vor den Interessen der
Geheimhaltung gibt.

97

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 25. Februar 2008
- 1 BvR 3255/07 -, juris Rdnr. 26 ff. (= NJW 2008, 1435) zur Bekanntmachung von
Vorstandsvergütungen.

98

Für die hier in Rede stehenden Veröffentlichungen von Umweltinformationen

99

zur Qualifizierung von Auskünften über Empfänger von Agrarsubventionen als
Umweltinformationen vgl. zuletzt VG Köln, Urteile vom 23. Oktober 2008
- 13 K 5055/06 - und vom 25. November 2008
- 13 K 4705/06 -, jeweils veröffentlicht in der Rechtsprechungsdatenbank des Landes
Nordrhein-Westfalen, www.nrwe.de, mit weiteren Nachweisen; Schl.-Holst. VG, Urteil vom
29. November 2007
- 12 A 37/06 -, juris Rdnr. 22 ff.; VG Hamburg, Urteil vom 22. Mai 2008 - 13 K 1173/07 -,
juris Rdnr. 29 ff.

100

ergibt sich aus § 9 UIG, dass selbst bei erheblicher Beeinträchtigung der Interessen des
Betroffenen das öffentliche Interesse an der Bekanntgabe überwiegen kann.

101

Der Senat kommt auch in Ansehung des neuerlichen Hinweises des Verwaltungsgerichts
auf die fehlende Möglichkeit, die einmal veröffentlichten Daten zurückzuholen, nicht dazu,
die Veröffentlichung einstweilen auszusetzen. Anders als das Verwaltungsgericht sieht der
Senat darin einen nicht mehr auszugleichenden Nachteil für den zu schützenden öffentlichen
Belang der Transparenz. Die Subventionszahlungen werden veröffentlicht, nachdem das
Haushaltsjahr, für das und in dem sie gezahlt wurden, abgelaufen ist. Sie werden damit erst in
einem Zeitpunkt bekannt, in dem die gewünschten öffentlichen Diskussionen
realistischerweise erst für das übernächste Haushaltsjahr Berücksichtigung finden können. Da
es sich zudem um Informationen handelt, die - soweit ersichtlich - in den meisten anderen
EU-Mitgliedstaaten rechtzeitig zur Verfügung stehen werden, verpasste die deutsche
Öffentlichkeit die Chance, auf der Grundlage der aktuellen Daten und damit gleich gut
informiert diskutieren zu können. In diesem Zusammenhang kommt es nicht auf die von
einigen Bundesländern getroffene Entscheidung an, die Empfänger von Agrarsubventionen
vorläufig nicht zu veröffentlichen. Hierdurch ist das Land Nordrhein-Westfalen nicht
gehindert, eine abweichende politische Entscheidung zu treffen. Zudem kann das Verhalten
anderer Bundesländer nicht dazu führen, den Anspruch des Antragsgegners auf effektiven
Rechtsschutz zu verkürzen.

102

Die Kostentscheidung ergibt sich aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung
beruht auf § 47 Abs. 1, § 52 Abs. 1, § 53 Abs. 3 Nr. 1 GKG.

103

Dieser Beschluss ist nach § 152 Abs. 1 VwGO, § 68 Abs. 1 Satz 5, § 66 Abs. 3 Satz 3
GKG unanfechtbar.

104