Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2008-07-18, Aktenzeichen 12 A 604/06
ECLI:DE:OVGNRW:2008:0718.12A604.06.00

Tenor

Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt.

Der Beklagte trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.

Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf 99.101,26 Euro
festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Der Antrag auf Zulassung der Berufung, mit dem der Beklagte ausschließlich das
Vorliegen ernstlicher Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils i. S. v.
§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO geltend macht, ist unbegründet.

3

Er vermag nicht die mit dem Zulassungsvorbringen allein angegriffene
entscheidungstragende Annahme des Verwaltungsgerichts zu erschüttern, die
Hilfeempfängerin, Frau B. , sei (spätestens) seit ihrem Wechsel von dem Haus
zum H. I. (Haus O. ) in C. I1. in das Haus St. K. in T. am
20. September 1995 heimbetreuungsbedürftig gewesen, der Umzug sei also wegen
eingetretener Heimbetreuungsbedürftigkeit erfolgt.

4

Heimbetreuungsbedürftigkeit liegt nach dem rechtlichen Ansatz des
Verwaltungsgerichts, der mit dem Zulassungsvorbringen nicht in Frage gestellt
worden ist, dann vor, wenn der Hilfeempfänger wegen der in seiner Person
begründeten Umstände der Fürsorge durch andere bedarf und deshalb seine
Aufnahme in das Heim nützlich und zweckmäßig ist; die Aufnahme braucht darüber
hinaus nicht erforderlich zu sein. Ebensowenig muss eine Pflegebedürftigkeit im
Sinne von §§ 68 ff. BSHG gegeben sein. Bei alten Menschen liegt
Heimbetreuungsbedürftigkeit nach diesem Ansatz vor, wenn diese mit den
Schwierigkeiten des Lebens nicht mehr fertig werden, sich nicht mehr oder nur unter
großen Schwierigkeiten selbst versorgen können oder ein Altersheim aufsuchen, um
in dessen Geborgenheit leben zu können; bei der Prüfung der Frage der
Heimbetreuungsbedürftigkeit ist in diesen Fällen auch das subjektive Empfinden des
alten Menschen und der aufgrund der persönlichen Verhältnisse berechtigte
Wunsch, in der Geborgenheit eines Altersheimes zu leben, angemessen zu
berücksichtigen.

5

Gemessen an diesem Maßstab greift das Zulassungsvorbringen, mit welchem
ein Gleichbleiben der Lebensumstände der Hilfeempfängerin nach dem Umzug bzw.
eine Fortdauer des nur "betreuten Wohnens" behauptet und eine Heimaufnahme am
20. September 1995 verneint wird, insgesamt nicht durch.

6

Zunächst ist nicht erkennbar, weshalb die festgestellte
Heimbetreuungsbedürftigkeit der Klägerin durch den Umstand in Frage gestellt sein
könnte, dass der Bearbeitungsbogen Teil 2 keine Eintragungen zu notwendiger und
geleisteter Hilfe (bei dem An- und Auskleiden, bei der Körperreinigung und -pflege,
bei der Einnahme der Mahlzeiten, bei der Benutzung der Toilette bzw.
Inkontinenzversorgung, bei dem Zubettgehen und Aufstehen, bei dem An- und
Ablegen von Hilfsmitteln, bei dem Ausführen ärztlicher Verordnungen, bei der
Mobilität) einschließlich aktivierender Pflege in Bezug auf die Hilfeempfängerin
enthält. Denn eine mit diesem Bogen zu erfassende Pflegebedürftigkeit des
Hilfeempfängers ist, wie bereits ausgeführt, nach dem unbestrittenen rechtlichen
Ansatz des Verwaltungsgerichts gerade nicht Voraussetzung für die Annahme einer
Heimbetreuungsbedürftigkeit.

7

Die Annahme der Heimbetreuungsbedürftigkeit der Hilfeempfängerin
(spätestens) zum maßgeblichen Zeitpunkt des Umzugs hat das Verwaltungsgericht
im Kern darauf gestützt,

8

-	dass die Hilfeempfängerin bei der Heimaufnahme in T. bereits 75 Jahre
alt war,

9

-	dass nach den Angaben der früheren Leiterin des Hauses O. (C. I1.
) in der Stellungnahme vom 22. März 2000 der Betreuungs- und Hilfebedarf von Frau
B. aufgrund des fortgeschrittenen Alters zugenommen hatte, so dass er
schließlich in der Wohnform des betreuten Wohnens im Haus O. nicht mehr
abgedeckt werden konnte,

10

-	dass das auf der Grundlage einer Untersuchung vom 23. Februar 1996
erstellte Gutachten des Medizinischen Dienstes der Krankenversicherung vom 18.
April 1996 hinreichend zeitnah einen Hilfebedarf in der Hauswirtschaft festgestellt
habe und

11

-	dass der Wunsch der Hilfeempfängerin, im hohen Alter in einem Altenheim
des Ordens zu leben, vor dem Hintergrund berechtigt sei, dass sie aufgrund ihrer
persönlichen Einschränkungen seit ihrer Jugend ununterbrochen in der Obhut der
Schwestern vom H1. I. gelebt habe.

12

Das hiergegen gerichtete Zulassungsvorbringen vermag schon deshalb keine
ernstlichen Zweifel zu wecken, weil es sich überhaupt nur mit einem dieser
Begründungselemente - der Aussage des Gutachtens vom 18. April 1996 -
auseinandersetzt und insbesondere die Stellungnahme vom 22. März 2000 nicht und
schon gar nicht substantiiert in Zweifel zieht. Abgesehen davon greift auch das auf
die Auswertung dieses Gutachtens durch das Verwaltungsgericht bezogene
Zulassungsvorbringen nicht durch. Das Vorbringen, das Gutachten treffe keine
Aussage zur Heimpflegebedürftigkeit der Hilfeempfängerin, ist von vornherein
ungeeignet, den von dem Verwaltungsgericht insoweit lediglich hervorgehobenen
Umstand in Frage zu stellen, dass in diesem Gutachten unter Punkt 5.4 ein
Hilfebedarf in der Hauswirtschaft und damit festgestellt worden ist, dass die
Hilfeempfängerin zu dem Begutachtungszeitpunkt nicht oder nur noch eingeschränkt
in der Lage war, einen eigenen Haushalt zu führen, d. h. einzukaufen, zu kochen und
die Wohnung sauber zu halten. Der weitere Vortrag, es handele sich hierbei um
einen Betreuungsbedarf, der auch schon im Rahmen des "betreuten Wohnens" in
C. I1. hätte befriedigt werden können, stellt eine pauschale und durch nichts
belegte Behauptung dar.

13

Auch das Zulassungsvorbringen, eine Änderung der Lebensumstände der
Hilfeempfängerin nach ihrem Umzug sei auch deshalb nicht zu erkennen, weil diese
nach eigenen Angaben ihr Engagement zugunsten von Mitbewohnern fortgeführt
habe und auch in T. Hobbys und Freizeitbeschäftigungen nachgegangen sei,
ist nicht geeignet, ernstliche Zweifel an der Feststellung der
Heimbetreuungsbedürftigkeit bereits im September 1995 zu wecken. Es trifft schon
nicht zu, dass die Hilfeempfängerin nach eigenen Angaben ihr Engagement
zugunsten "von Mitbewohnern fortgeführt" hat. Die Hilfeempfängerin hat nämlich in
ihrem in den Akten befindlichen, der Stadt I1. mit Schreiben vom 15. September
1997 vorgelegten Lebenslauf lediglich erklärt, in T. "zwischendurch" bei der
Betreuung einer im Februar 1997 verstorbenen Mitbewohnerin "mitgeholfen" zu
haben, und keine Angaben zu der Art, Intensität und Häufigkeit dieser Mithilfe
gemacht. Es spricht deshalb und angesichts des unstreitigen Umstandes, dass die
Hilfeempfängerin im Haus O. (mit allerdings gegen Ende der Zeit altersbedingt
wohl abnehmender Tendenz) noch im hauswirtschaftlichen Bereich des Hauses
mitgearbeitet hatte und damit noch in ganz anderer Weise tätig gewesen war, alles
dafür, dass es sich bei der im Lebenslauf geschilderten Mithilfe lediglich um die
Leistung eines gewissen Beistandes oder kleinerer Hilfen gehandelt hat, die im Alltag
eines Altenheimes zwischen den Bewohnern und Bewohnerinnen nicht unüblich und
Ausdruck einer Atmosphäre gegenseitiger Zuwendung im Heim sind (vgl. insoweit
auch die zutreffenden Ausführungen im Widerspruchsbescheid des Beklagten vom
8. September 1998, Seite 4, zweiter Absatz: "Von einer Mitarbeit im Heim in z. B.
pflegesatzmindernden finanziellen Dimensionen kann nicht ausgegangen werden.
Die Aktivitäten von Frau B. entsprachen allenfalls einer Beschäftigungstherapie
bzw. waren Ausfluss des sozialen Engagements der Heimbewohnerin.").

14

Inwieweit die Angabe der Hilfeempfängerin vom 27. April 1997, für ihre Hobbys
(Handarbeit und Musik) fehle nun wohl das Geld, geeignet sein soll, ihre
Heimbetreuungsbedürftigkeit in Frage zu stellen, erschließt sich auch dann nicht,
wenn es sich um die unveränderte Fortführung schon in C. I1. ausgeübter
Aktivitäten handeln sollte. Denn eine Heimbetreuungsbedürftigkeit kann nach den o.
g. Kriterien ohne weiteres auch dann zu bejahen sein, wenn der Heimbewohner noch
in der Lage ist, Handarbeiten (Häkeln o. ä.) auszuführen und etwa Musik nach Noten
zu spielen oder Tonträger anzuhören.

15

Das Zulassungsvorbringen, das Verwaltungsgericht sei nicht auf die Aussage
des Geschäftsführers der Zentralverwaltung der Häuser vom H1. I. , Herrn
X. , in seinem Schreiben vom 20. März 1998 eingegangen, Frau B. habe
ihre Wohnung in C. I1. auch wegen der geänderten Aufgabenstellung dieses
Hauses aufgegeben, greift schließlich ebenfalls nicht durch. Dass das
Verwaltungsgericht diese Aussage bzw. den hierauf fußenden Vortrag des Beklagten
gewürdigt hat, ergibt sich aus dem Urteil selbst. Denn es hat auf Seite 13 des Urteils
ausgeführt, die Behauptung, Frau B. habe nicht wegen ihrer
Heimbetreuungsbedürftigkeit, sondern wegen der Auflösung des Hauses in C.
I1. umziehen müssen, verkenne die Umstände, die für die festgestellte
Heimbetreuungsbedürftigkeit der Hilfeempfängerin im Zeitpunkt des Umzugs
sprächen. Mit diesen Ausführungen, denen es das weitere Begründungselement,
noch heute lebten im Haus O. ältere Frauen in der Wohnform des betreuten
Wohnens, bloß "im Übrigen" und damit nicht tragend zur Seite gestellt hat, hat es
deutlich werden lassen, dass nach Eintritt der eine Heimaufnahme nützlich und
zweckmäßig machenden Umstände zusätzlich aufgetretene etwaige organisatorische
Zwänge nicht geeignet sein konnten, die Heimpflegebedürftigkeit zu verneinen.
Abgesehen davon konnte der (im Schriftsatz vom 4. Januar 2005 nicht mehr
aufrechterhaltenen) Äußerung des Herrn X. in dem an die Stadt I1.
gerichteten Schreiben vom 20. März 1998, die Wohnung der Hilfeempfängerin habe
übrigens "auch" wegen der geänderten Aufgabenstellung des Hauses O.
aufgegeben werden müssen, angesichts des verwendeten "auch" und der ansonsten
dezidiert erfolgten Begründung des Eintritts der Heimpflegebedürftigkeit ersichtlich
nur entnommen werden, dass es neben der eingetretenen
Heimbetreuungsbedürftigkeit einen weiteren Grund gerade für die Aufgabe der
Wohnung in C. I1. gegeben hat; dass dieser organisatorische Grund tragendes
Motiv für die dann erfolgte Aufnahme in einem Altenheim gewesen wäre, ist damit
nicht zugleich gesagt.

16

Das weitere Zulassungsvorbringen, welches sich auf die Ausführungen des
Verwaltungsgerichts zur qualitativen Änderung des Unterbringungsstatus der
Hilfeempfängerin, d. h. zu deren Aufnahme in das Haus St. K. gerade als
Heimbewohnerin (UA Seite 10 f.) betrifft, begründet ebenfalls keine ernstlichen
Zweifel i. S. d. § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO.

17

Das Vorbringen des Beklagten, der am 15. Dezember 1999 rückwirkend zum
20. September 1995 geschlossene Heimvertrag sei nicht als Nachweis für eine
Heimbetreuungsbedürftigkeit geeignet, geht schon deshalb ins Leere, weil das
Verwaltungsgericht eine solche Feststellung nicht getroffen hat. Es hat vielmehr
unabhängig von seiner erst auf Seite 11 Mitte der Urteilsausfertigung einsetzenden
Prüfung der Frage der Heimbetreuungsbedürftigkeit untersucht, ob die
Hilfeempfängerin 1995 überhaupt als Heimbewohnerin aufgenommen worden ist,
und bei der Bejahung dieser Frage in erster Linie auf den geschlossenen
Heimvertrag abgestellt (UA Seite 10 unten bis Seite 11 Mitte). Aber auch dann, wenn
man das Zulassungsvorbringen als sinngemäß auf diese Feststellung bezogen
auffassen wollte, könnte es nicht durchgreifen. Denn aus dem Umstand, dass die
Regelung zum Leistungsentgelt in dem am 15. Dezember 1999 (d. h. nach Vorliegen
eines Heimvertragsmusters des Rechtsausschusses der Landesarbeitsgemeinschaft
der Freien Wohlfahrtspflege zum 2. Dezember 1999; vgl. insoweit den vom
20. Dezember 1999 datierenden Widerspruch der Hilfeempfängerin gegen den
Bescheid des Bürgermeisters der Stadt T. vom 13. Dezember 1999, Seite 3 =
Blatt 71 der Verfahrensakte des Verwaltungsgerichts Aachen mit dem Aktenzeichen
- 6 K 354/99 -) mit der Hilfeempfängerin geschlossenen Heimvertrag trotz der
vereinbarten Rückwirkung des Vertrages nicht mit der zuvor 1995 mündlich
getroffenen und fortan praktizierten Zahlungsvereinbarung übereinstimmte, nach
welcher die Hilfeempfängerin monatlich nur 1.500,00 DM zu zahlen hatte, stellt die
Aufnahme der Hilfeempfängerin im Jahre 1995 als Heimbewohnerin auf der
Grundlage eines mündlichen Heimvertrages ersichtlich nicht in Frage. Abgesehen
davon war diese für die Hilfeempfängerin günstige Entgeltregelung in dem
mündlichen Vertrag nach der plausiblen und durch das Zulassungsvorbringen nicht
in Frage gestellten Erläuterung des Herrn X1. in dem Schriftsatz vom 4.
Januar 2005 nur deshalb getroffen worden, weil so der jahrzehntelangen
Verbundenheit des Ordens und der Hilfeempfängerin Rechnung getragen werden
sollte; sie ließ deshalb nicht den Rückschluss darauf zu, die Hilfeempfängerin sei
nicht als Heimbewohnerin in das Haus St. K. aufgenommen worden, sondern nur
im Rahmen eines "betreuten Wohnens".

18

Dem weiteren Argument des Verwaltungsgerichts, ein Indiz für den am
20. September 1995 in "Heimbewohnerin" geänderten Status der Hilfeempfängerin
sei auch, dass der seit diesem Zeitpunkt zu zahlende Kostenbeitrag etwa dreimal so
hoch gewesen sei wie der im Haus O. geschuldete Betrag, kann auch nicht mit
Erfolg entgegen gehalten werden, die höheren Kosten seien angesichts eines etwa
gleich gebliebenen prozentualen Anteils der jeweils geschuldeten Beträge an den
"Normalsätzen" und der dadurch belegten bloßen Fortführung "betreuten Wohnens"
nur darauf zurückzuführen, dass das Haus St. K. ein weit komfortableres
Ambiente als das Haus O. geboten habe. Nach den gesamten vorstehenden
Ausführungen gerade auch zur Frage der Heimpflegebedürftigkeit kann schon nicht
davon ausgegangen werden, es habe auch im Haus St. K. in Bezug auf die
Hilfeempfängerin lediglich ein "betreutes Wohnen" stattgefunden. Außerdem geht der
Schluss von dem Vergleich der angeführten Prozentsätze auf die Fortführung eines
"betreuten Wohnens" ersichtlich fehl. Denn die Umstände, dass die Hilfeempfängerin
nur rund 42,5 % (Haus O. ) bzw. nur rund 53 % (Haus St. K. ) des jeweiligen
"Normalsatzes" zu leisten verpflichtet war, beruhten offensichtlich auf
unterschiedlichen Ursachen: Die Reduktion im Haus O. war der
Hilfeempfängerin mit Blick auf ihre seinerzeit noch geldwerte hauswirtschaftliche
Mitarbeit in jenem Hause gewährt worden, während der Umstand, dass sie im Haus
St. K. nur etwas mehr als sie Hälfte des "Normalsatzes" zu zahlen hatte, dem
bereits dargestellten und nicht durchgreifend in Zweifel gezogenen persönlichen
Entgegenkommen der Einrichtung wegen der jahrzehntelangen Verbundenheit
geschuldet war. Ein Vergleich der (aus unterschiedlichen Gründen) in ähnlicher
Weise reduzierten, vor bzw. seit dem 20. September 1995 geschuldeten Beträge legt
nach alledem ohne weiteres die Annahme nahe, die Hilfeempfängerin habe seit dem
genannten Datum nicht mehr lediglich die Leistung eines "betreuten Wohnens"
erhalten, sondern sei als Heimbewohnerin in einem Altenheim gepflegt und versorgt
worden.

19

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 2, 188 Satz 2 Halbsatz 2 VwGO.
Die Streitwertfestsetzung beruht auf §§ 72 Nr. 1 Halbsatz 2, 52 Abs. 1 und 3, 47 Abs.
1 und 3 GKG.

20

Dieser Beschluss ist nach § 152 Abs. 1 VwGO und - hinsichtlich der
Streitwertfestsetzung - gemäß §§ 72 Nr. 1 Halbsatz 2, 68 Abs. 1 Satz 5, 66 Abs. 3
Satz 3 GKG unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr
rechtskräftig (§ 124a Abs. 5 Satz 4 VwGO).

21