Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2006-05-03, Aktenzeichen 6 B 302/06
ECLI:DE:OVGNRW:2006:0503.6B302.06.00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Die Antragstellerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.

Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf die Wertstufe bis
13.000,00 Euro festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die mit ihr dargelegten, vom Senat allein zu
prüfenden Gründe (§ 146 Abs. 4 Satz 3 und 6 der Verwaltungsgerichtsordnung

3

- VwGO -) führen nicht zum Erfolg des Rechtsmittels.

4

Die am 20. März 0000 geborene Antragstellerin steht seit dem 1. August 2003 als
Lehrerin z.A. im Dienst des Antragsgegners. Ihre Probezeit endete nach zwischenzeitlicher
krankheitsbedingter Verlängerung am 6. Juli 2005. Die Antragstellerin erstrebt vorläufigen
Rechtsschutz dagegen, dass die Bezirksregierung E. sie mit Verfügung vom 13.
September 2005 wegen mangelnder Bewährung in Bezug auf fachliche und gesundheitliche
Eignung aus dem Beamtenverhältnis auf Probe entlassen und diesbezüglich mit
Widerspruchsbescheid vom 8. Dezember 2005 die sofortige Vollziehung angeordnet hat.

5

Das Verwaltungsgericht hat es abgelehnt, die aufschiebende Wirkung der Klage der
Antragstellerin gegen die Entlassungsverfügung wiederherzustellen: Die Begründung der
Anordnung der sofortigen Vollziehung genüge den Anforderungen des § 80 Abs. 3 Satz 1
VwGO, und die im Rahmen des § 80 Abs. 5 VwGO vorzunehmende Interessenabwägung
gehe zu Ungunsten der Antragstellerin aus. Denn die angefochtene Entlassungsverfügung sei
offensichtlich rechtmäßig. Nach § 34 Abs. 1 Nr. 2 des Landesbeamtengesetzes (LBG) könne
ein Beamter auf Probe, der sich mangels gesundheitlicher Eignung in der Probezeit nicht
bewährt habe, aus dem Beamtenverhältnis entlassen werden. Dass die Antragstellerin
gesundheitlich nicht geeignet sei, ergebe sich aus einem amtsärztlichen Gutachten des
Gesundheitsamtes der Stadt C. vom 24. August 2005. Die sonstigen Voraussetzungen für
eine Entlassung nach § 34 Abs. 1 Nr. 2 LBG seien hier ebenfalls gegeben.

6

Die Antragstellerin macht im Beschwerdeverfahren geltend: Die erst mit dem
Widerspruchsbescheid ergangene Anordnung der sofortigen Vollziehung der angefochtenen
Verfügung sei rechtswidrig. Sie, die Antragstellerin, habe mit einer solchen nachträglichen
Anordnung der sofortigen Vollziehung - drei Monate nach Erhalt des Ausgangsbescheides -
nicht mehr rechnen müssen. Der Antragsgegner habe durch sein Zuwarten zunächst den
Eindruck erweckt, dass er die aufschiebende Wirkung eines Rechtsbehelfs gegen sich gelten
lassen werde. Daran müsse er sich festhalten lassen. Die der Anordnung der sofortigen
Vollziehung beigegebene Begründung entspreche auch nicht den Erfordernissen des § 80
Abs. 3 Satz 1 VwGO. Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, es sei unerheblich, ob die von
der Behörde gegebene Begründung die Annahme eines besonderen Interesses an der
sofortigen Vollziehung zu tragen vermöge, sei unzutreffend. Die hier vom Antragsgegner für
die Anordnung der sofortigen Vollziehung gelieferte Begründung sei zu pauschal. Es reiche
nicht aus, wenn der Antragsgegner in ihr allgemein auf "das öffentliche Interesse an einem
störungsfreien, kontinuierlichen und qualitativen Mindestanforderungen genügenden
Unterricht für Schüler" hinweise. Im Übrigen sei die Begründung auch inhaltlich nicht
nachvollziehbar. Insbesondere habe der Antragsgegner nicht auf die krankheitsbedingten
Fehlzeiten abstellen dürfen, zumal es sich hierbei nicht um einen neuen Sachverhalt gehandelt
habe und die letzte Krankschreibung 14 Tage nach Anordnung der sofortigen Vollziehung
geendet habe. Auf die der sofortigen Vollziehung entgegenstehenden persönlichen Interessen
sei der Antragsgegner in seiner Begründung der Anordnung der sofortigen Vollziehung
überhaupt nicht eingegangen. Auch die Entlassungsverfügung selbst sei offensichtlich
rechtswidrig. Das Verwaltungsgericht habe seine gegenteilige Auffassung allein auf § 34 Abs.
1 Nr. 2 LBG gestützt und dabei ausschließlich auf gesundheitliche Aspekte abgestellt.
Gesundheitliche Aspekte seien jedoch nicht im Rahmen des § 34 Abs. 1 Nr. 2 LBG, sondern
ausschließlich im Rahmen des § 34 Abs. 1 Nr. 3 LBG von Bedeutung. Ob die
Voraussetzungen dieser letztgenannten Vorschrift erfüllt seien, habe das Verwaltungsgericht
jedoch offen gelassen. Im Übrigen sei die Entlassungsverfügung auch deswegen
offensichtlich rechtswidrig, weil sie erst mehr als zwei Monate nach Ablauf der Probezeit
ergangen sei. Ihre, der Antragstellerin, gesundheitlichen Probleme seien dem Antragsgegner
schon lange vorher bekannt gewesen. Es sei daher nicht ersichtlich, wieso er so lange mit
einer medizinischen Begutachtung gewartet habe. Seine Entscheidung sei dadurch
unangemessen verzögert worden. Sie, die Antragstellerin, habe nach Ablauf ihrer Probezeit
davon ausgehen dürfen, dass sie in ein Beamtenverhältnis auf Lebenszeit übernommen
würde.

7

Mit diesem Vortrag ist nicht dargelegt, dass das Verwaltungsgericht die aufschiebende
Wirkung der von der Antragstellerin erhobenen Klage gemäß § 80 Abs. 5 VwGO hätte
wiederherstellen müssen.

8

Die Ausführungen der Antragstellerin zur Rechtmäßigkeit der Anordnung der sofortigen
Vollziehung der Entlassungsverfügung gehen fehl. Der Antragsgegner war nach § 80 Abs. 2
Satz 1 Nr. 4 VwGO für die Anordnung der sofortigen Vollziehung zuständig. Eine solche
Anordnung muss auch nicht mit der Grundverfügung verbunden sein; sie kann - wie hier - zu
einem späteren Zeitpunkt ergehen. Im Übrigen ist die behördliche Anordnung der sofortigen
Vollziehung im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens nach § 80 Abs. 5 VwGO nicht auf ihre
Rechtmäßigkeit zu prüfen. Ob in dem jeweiligen Einzelfall ein besonderes Interesse im Sinne
des § 80 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 VwGO an einer sofortigen Vollziehung des in Rede stehenden
Verwaltungsakts besteht, prüft das Gericht im Rahmen einer eigenen Interessenabwägung.

9

Vgl. den Beschluss des Senats vom 16. Februar 2006 - 6 B 2156/05 - m.w.N.

10

Die Einwendungen der Antragstellerin gegen die der Anordnung der sofortigen
Vollziehung im vorliegenden Fall beigegebene Begründung greifen ebenfalls nicht durch. Das
sich aus § 80 Abs. 3 Satz 1 VwGO ergebende Begründungserfordernis ist formaler Art. Es
kommt, wie das Verwaltungsgericht zu Recht ausgeführt hat, nicht darauf an, ob die von der
Behörde gegebene Begründung das geltend gemachte besondere Interesse an einer sofortigen
Vollziehung des Verwaltungsakts letztlich zu tragen vermag. Dies prüft das Gericht - wie
bereits erwähnt - im Rahmen einer eigenen Interessenabwägung. In der Begründung nach §
80 Abs. 3 Satz 1 VwGO muss lediglich deutlich werden, welche konkreten, auf den Einzelfall
bezogenen

11

Überlegungen die Behörde zur Anordnung der sofortigen Vollziehung veranlasst haben.
Diesen Anforderungen entspricht die vom Antragsgegner gelieferte Begründung.
Insbesondere ist sie, anders als die Antragstellerin meint, nicht zu pauschal. Es wird deutlich,
dass der Antragsgegner wegen der von ihm angenommenen fehlenden Eignung und
Befähigung der Antragstellerin die Weiterführung eines geordneten Schulbetriebs gefährdet
sieht und deswegen für die Antragstellerin schnellstmöglich eine andere Lehrkraft
einzustellen beabsichtigt. Die von der Antragstellerin gegen diese Begründung vorgebrachten
inhaltlichen Einwände sind im Rahmen des § 80 Abs. 3 Satz 1 VwGO aus den genannten
Gründen unbeachtlich.

12

Auch die Einwände der Antragstellerin gegen die vom Verwaltungsgericht durchgeführte
Interessenabwägung greifen nicht durch. Die Antragstellerin hat in ihrer
Beschwerdebegründung nichts dargelegt, das die Annahme des Verwaltungsgerichts, die
angefochtene Entlassungsverfügung sei offensichtlich rechtmäßig, unzutreffend erscheinen
lassen könnte.

13

Nach § 34 Abs. 1 Nr. 2 LBG kann ein Beamter auf Probe bei mangelnder Bewährung in
Bezug auf Eignung, Befähigung und fachliche Leistung entlassen werden. Eignung meint
stets auch gesundheitliche Eignung. Von daher ist die im Beschwerdeverfahren von der
Antragstellerin vorgetragene Auffassung, das Verwaltungsgericht habe sich im Rahmen des §
34 Abs. 1 Nr. 2 LBG nicht auf gesundheitliche Aspekte stützen dürfen, unzutreffend.

14

Vgl. hierzu auch den Beschluss des Senats vom 26. November 2004 - 6 B 2743/04 -.

15

Für ihren weiteren Einwand, dass eine Entlassungsverfügung - jedenfalls in ihrem Fall -
nicht erst zwei Monate nach Beendigung der Probezeit ergehen dürfe, nennt die
Antragstellerin keinen Anknüpfungspunkt im Gesetz. Sofern dieser Einwand auf die
Ermessensausübung des Antragsgegners im Rahmen des § 34 Abs. 1 Nr. 2 LBG bezogen sein
sollte, ist zu bemerken, dass ein Ermessensfehler, diesbezüglich nicht festzustellen ist; die
Antragstellerin konnte nicht schutzwürdig darauf vertrauen, nach Ablauf ihrer Probezeit in
das Beamtenverhältnis auf Lebenszeit übernommen zu werden.

16

Die Auffassung des Verwaltungsgerichts, die angefochtene Entlassungsverfügung sei
offensichtlich rechtmäßig, ist durch das Beschwerdevorbringen nach alledem nicht entkräftet
worden. Damit ist das Vorliegen eines besonderen Vollziehungsinteresses nach § 80 Abs. 2
Satz 1 Nr. 4 VwGO indiziert. Die Antragstellerin hat im Beschwerdeverfahren keine
Interessen dargetan, die ein solches Gewicht haben, dass sie einer sofortigen Vollziehung der
offensichtlich rechtmäßigen Entlassungsverfügung ausnahmsweise entgegenstehen könnten.
Insbesondere kann sie sich nicht darauf berufen, dass sie zwei Monate nach dem Ablauf der
Probezeit nicht mehr mit einer Entlassungsverfügung und drei Monate nach dem Erhalt der
Entlassungsverfügung nicht mehr mit einer Anordnung der sofortigen Vollziehung habe
rechnen müssen. Das Vertrauen darauf, allein infolge Zeitablaufs von belastenden
Verwaltungsmaßnahmen verschont zu bleiben, ist nicht schutzwürdig. Der von der
Antragstellerin weiterhin vorgetragene Umstand, dass sie auf den Dienst angewiesen sei, um
ihren Lebensunterhalt bestreiten zu können, greift ebenfalls nicht durch. Der Wegfall der
Besoldung ist die typische Folge einer Entlassung. Die Antragstellerin hat nicht dargelegt,
dass sie der Wegfall der Besoldung in einer atypischen Weise betrifft.

17

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO.

18

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 53 Abs. 3 Nr. 2 und § 52 Abs. 5 Satz 1 Nr. 2 des
Gerichtskostengesetzes.

19