Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1994-12-16, Aktenzeichen 20 U 116/94
ECLI:DE:OLGK:1994:1216.20U116.94.00

Tenor

1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

2

3

Die Berufung ist in formeller Hinsicht
nicht zu beanstanden. In der Sache mußte sie erfolglos bleiben. Das
Landgericht hat der Klage zu Recht nur in dem erkannten Umfang
entsprochen.

4

5

Die Klägerin kann von der Beklagten
nicht den Ersatz der Schäden verlangen, die ihr durch den Sturz am
1. September 1989 und den dabei erlitte-nen pertrochanteren
Oberschenkelschaftbruch ent-standen sind. Sie hat nicht beweisen
können, daß dieses Schadensereignis auf ihren Unfall vom 15. August
1986 zurückzuführen ist. Aufgrund des Beweisergebnisses läßt sich
ein ursächlicher Zusammenhang zwischen den beiden Schadensfällen
nicht feststellen.

6

7

Nach dem Gutachten des vom Landgericht
hinzuge-zogenen Sachverständigen Dr. Sch. vom 17. Novem-ber 1992
handelt es sich bei beiden Schadensereig-nissen um separate,
adäquate Traumen, die nichts miteinander zutun haben. Insbesondere
war der von der Klägerin am 1. September 1989 erlittene
Oberschenkelschaftbruch keine Refraktur des linken Oberschenkels,
weil dieser Bruch in einem anderen Bereich des Oberschenkelschaftes
entstanden ist. Bei dem Unfall am 15. August 1986 hat die Klägerin
einen medialen Schenkelhalsbruch erlitten. Dagegen hat sie sich bei
dem Sturz am 1. September 1989 einen hüftgelenknahen Trümmerbruch
in Form eines sogenannten pertrochanteren Oberschenkelschaft-bruch
es zugezogen.

8

9

Aus den Röntgenaufnahmen, die am 1.
September 1989 im St. A.-Krankenhaus in H. angefertigt wurden, ist
außer dem Oberschenkelschaftbruch, den die Klägerin an diesem Tag
erlitten hat, auch noch der Verlauf der Schenkelhalsfraktur vom 15.
Au-gust 1986 in Form einer Verdichtungslinie in der Nähe der Kopf-
Halsgrenze zu sehen. Der Abstand zwischen beiden Bruchstellen
beträgt etwa 5 cm, wie Prof. Dr. H. bei der Befundung der
vorerwähn-ten Röntgenaufnahmen festgestellt hat.

10

11

Aus den Röntgenaufnahmen vom 1.
September 1989 ergibt sich außerdem, daß keine nennenswerten
Verschleißerscheinungen im Bereich beider Hüftge-lenke bestanden.
Der mediale Schenkelhalsbruch vom 15. August 1986 war zum damaligen
Zeitpunkt in idealer, leichter Valgus-Stellung knöchern fest
durchbaut. Eine wesentliche Fehlstellung aufgrund des Unfalls vom
August 1986 konnte nicht festge-stellt werden. Der röntgenologische
Befund vom 1. September 1989, wonach der mediale
Oberschenk-halsbruch vom 15. August 1986 fest verheilt war, ergab
sich auch aus den röntgenologischen Unter-suchungen, die der
gerichtliche Sachverständige Dr. Sch. im November 1992 durchgeführt
hat. Die insoweit vom Sachverständigen getroffenen, durch
Röntgenaufnahmen belegten Feststellungen hat auch Dr. A.-W., der
die Klägerin behandelnde Orthopäde, in seiner schriftlichen Aussage
vom 24. Mai 1993 bestätigt. Danach muß das Ergebnis der Operation
nach dem ersten Unfall als sehr gut betrachtet werden.

12

13

Nach den Feststellungen des
Sachverständigen Dr. Sch. hat der mediale Schenkelhalsbruch vom 15.
August 1986 zu keiner Nekrose des Schenkelkop-fes geführt, wie sie
bei einer derartigen Fraktur eintreten kann, wenn es dabei durch
Gefäßverlet-zungen zu einer Unterversorgung der Durchblutung des
Schenkelkopfes kommt. Die Folge einer solchen Kopfnekrose ist im
ungünstigsten Fall, daß der Schenkelkopf unter Belastung
zusammenbricht.

14

15

Erfahrungsgemäß zeigt sich eine solche
Schenkel-kopfnekrose in den allermeisten Fällen innerhalb der
ersten zwei Jahre nach dem Bruch. Bei der Klä-gerin gibt es bis
heute röntgenologisch und kli-nisch keine Anzeichen für eine
Schenkelkopfnekro-se. Eine solche ist auch nicht mehr zu
befürchten, weil seit dem Unfall vom 15. August 1986 inzwi-schen
mehr als acht Jahre vergangen sind.

16

17

Auch Prof. Dr. H. hat ausweislich
seines ärztli-chen Berichtes vom 7. November 1988 bereits am 18.
Februar 1988 festgestellt, daß der Schenkel-halsbruch knöchern fest
verheilt war. Bei seinen weiteren Untersuchungen der Klägerin am 6.
Ju-ni 1988 und 25. Oktober 1988 konnte von ihm ein eindeutig
krankhafter Befund an der linken Hüfte nicht erhoben werden.
Unfallunabhängig bestand lediglich eine schmerzhafte
Bewegungseinschränkung am rechten Kniegelenk.
Verschleißerscheinungen im Sinne einer Sekundärarthrose waren nicht
nachweis-bar. Es gab auch keinen Anhalt für eine Hüftkopf-nekrose.
Die von Klägerin geklagten Schmerzen lie-ßen sich durch eine
Myalgie der Glutaen erklären.

18

19

Auch Dr. A.-W. hat in seiner
schriftlichen Aussage vom 24. Mai 1993 bestätigt, daß es infolge
des Un-falls vom 15. August 1986 zu keiner Hüftkopfnekro-se
gekommen ist.

20

21

Ferner ist der Sachverständige Dr. Sch.
bereits aufgrund der von ihm am 10. November 1992 erhobe-nen
röntgenologischen Befunde (Beckenübersicht, Hüftgelenke in
seitlicher Richtung), bei denen beide Hüftgelenke mit Schenkelhals
und Schen-kelkopf sowie der körpernahe Schenkelanteil zur
Darstellung gekommen sind, zu der Feststellung gelangt, daß es sich
um ein vollkommen gesundes Skelett handelt, und daß keine diffuse
Kalksalz-minderung besteht. Schon dieser Befund erlaub-te nach
Auffassung des Sachverständigen bereits Rückschlüsse auf den
Zustand im Jahre 1989, vor allem in Bezug auf eine Osteoporose.
Denn da eine solche eine progrediente Erscheinung ist, kann sie im
Jahre 1989 nicht stärker gewesen sein als bei der Untersuchung der
Klägerin durch den Sach-verständigen am 10. November 1992. Zudem
liegen die beiden Schadensereignisse vom August 1986 und September
1989 gut drei Jahre auseinander, so daß der Sachverständige schon
am 10. November 1992 zu der Auffassung gelangt ist, daß zum
Zeitpunkt des zweiten Unfalls eine Kalksalzminderung aufgrund des
ersten Unfalls als äußerst unwahrscheinlich anzusehen ist. In
dieser Meinung sieht sich der Sachverständige nach Vorlage der
Röntgenbilder vom 1. September 1989 bestätigt, denn diese zeigen
keine nennenswerten Verschleißerscheinungen im Be-reich beider
Hüftgelenke. Die Röntgenbilder zeigen zwar den Zustand nach einer
Osteosynthese des lin-ken Schenkelhalses nach dem medialen
Schenkelhals-bruch im Jahre 1986. Insoweit sind auch noch die
Schraubenlager angedeutet sichtbar. Der ehemalige Bruch ist aber -
wie bereits ausgeführt - in idea-ler, leichter Valgus-Stellung
knöchern fest durch-baut und im Bereich des Beckens und beider
Hüft-gelenke einschließlich der Schenkelhälse und des oberen
Anteils des Oberschenkelschaftes gibt es nach der Beurteilung des
Sachverständigen röntge-nologisch keinerlei Hinweise auf eine
Osteoporose. Danach scheidet eine durch den Unfall vom 15. Au-gust
1986 bedingte Kalksalzminderung am linken Oberschenkelknochen als
Ursache oder Mitursache für den Sturz am 1. September 1989 aus. Dem
steht nicht entgegen, daß Prof. Dr. H. anhand einer
Bek-kenübersichtsaufnahme des St. A.-Krankenhauses in H. vom 1.
September 1989 diagnostitiert hat, daß als Folge des Unfalls vom
15. August 1986 der Kalksalzgehalt des linken oberen
Oberschenkelen-des im Vergleich zur rechten Seite am 1. Septem-ber
1989 geringfügig reduziert war.

22

23

Zunächst ist schon nicht sicher, ob der
Befund von Prof. Dr. H. zur Kalksalzminderung wirklich zutrifft. Im
Gegensatz zu ihm hat nämlich der Sachverständige Dr. Sch. anhand
des Röntgenbildes aus dem St.-A.-Krankenhaus in H. im Bereich des
Beckens und beider Hüftgelenke einschließlich der Schenkelhälse und
des oberen Anteils des Schen-kelschaftes keinerlei Hinweise für
eine Osteopo-rose gefunden. Die sich insoweit wiedersprechen-den
Befunde zweier kompetenter Fachleute lassen es zumindest fraglich
erscheinen, ob am 1. Sep-tember 1989 wirklich eine durch den Unfall
vom 15. August 1986 bedingte geringfügige Kalksalzmin-derung am
linken oberen Oberschenkelende bestand. Selbst wenn das aber der
Fall gewesen sein sollte, ist nicht bewiesen, daß diese Minderung
des Kalk-salzgehaltes für die Folgen des Sturzes der Kläge-rin am
1. September 1989 mitursächlich war.

24

25

Nach der Meinung von Prof. Dr. H. hat
die von ihm diagnostizierte Kalksalzminderung die Folge des Sturzes
am 1. September 1989, nämlich die Ober-schenkelschaftfraktur
begünstigt, wobei das Frak-turrisiko infolge der Kalksalzminderung
um etwa 1/4 vermehrt gewesen sein soll.

26

27

Dem ist entgegenzuhalten, daß die
Ursache für den Oberschenkelschaftbruch der Sturz der Klägerin auf
ihre linke Hüfte war. Dadurch ist es zu der Frak-tur gekommen. Daß
die Klägerin auf ihre linke Hüf-te gefallen ist, hat sie dem
Sachverständigen Sch. am 10. November 1992 selbst erklärt. Hinzu
kommt, daß bei einem solchen Sturz der von der Klägerin erlittene
Oberschenkelschaftbruch in ihrem Alter typisch ist. Darauf hat
Prof. Dr. H. selbst hinge-wiesen. Unter diesen Umständen hätte die
Klägerin im einzelnen darlegen müssen, inwiefern die von Prof. Dr.
H. diagnostizierte Kalksalzminderung die von ihr erlittene
Oberschenkelschaftfraktur begün-stigt hat. Ob es etwa bei
ausreichendem Kalksalz-gehalt am linken oberen Oberschenkelende
nicht zu dem Oberschenkelschaftbruch gekommen oder die Art des
Bruches anders, vor allem nicht so schwer-wiegend gewesen wäre.
Dazu hat die Klägerin aber keine Tatsachen vorgetragen. Auch Prof.
Dr. H. hat nicht aufzuzeigen vermocht, auf welche Weise die von ihm
diagnostizierte Kalksalzminderung am linken oberen Oberschenkelende
den Oberschenkel-schaftbruch begünstigt hat. Gleiches gilt für Dr.
A.-W.. Seine diesbezügliche schriftliche Aus-sage vom 24. Mai 1993
ist sogar widersprüchlich. Denn während er einerseits ausführt, daß
die Verletzungen des Unfalls von 1986 nicht ursächlich
verantwortlich zu machen sind für den zweiten Unfall, behauptet er
anschließend, daß jedoch die Gesamtfolge mit der Kalksalzminderung
des über Jahre nicht vollbelasteten Beines, die Restkon-traktur mit
diskreter Verkürzung und somit die unmittelbare Folge des Unfalls
in einem hohen Pro-zentsatz von etwa 30 % mitverantwortlich für den
Unfallzusammenhang zu machen sei. Wegen dieser Wi-dersprüchlichkeit
ist diese Aussage keine brauch-bare Entscheidungsgrundlage. Danach
kann nicht festgestellt werden, daß sich das von Prof. Dr. H. wegen
der Kalksalzminderung angenommene, erhöhte Frakturrisiko bei dem
Schadensereignis am 1. Sep-tember 1989 in irgendeiner Weise
realisiert, ins-besondere den Oberschenkelschaftbruch der Klägerin
begünstigt hat.

28

29

Hinzu kommt, daß die Auffassung von
Prof. Dr. Hak-kenbroch zu der Kalksalzminderung und ihren
Aus-wirkungen von dem Sachverständigen Dr. Sch. nicht geteilt wird.
Dieser vermag nicht der Ansicht von Prof. Dr. H. zu folgen, daß die
(angeblich bestandene) Kalksalzminderung das Risiko etwas erhöht
hat, daß es bei dem Sturz der Klägerin am 1. September 1989 zu
einem Oberschenkelschaftbruch kommen konnte. Ebenso hat der
Sachverständige jeg-liche Bemessung des in Rede stehenden Risikos
im Sinne einer quantitativen Einschätzung abgelehnt.

30

31

Es kann auch nicht für bewiesen
angesehen werden, daß der Sturz der Klägerin am 1. September 1989
auf eine durch den Unfall vom 15. August 1986 bedingte Muskel- und
Sehnenschwäche zurückzuführen ist. Ihre entsprechende Behauptung
stützt die Klä-gerin auf den ärztlichen Bericht von Prof. Dr. H.
vom 7. November 1988 und dessen schriftliche Aus-sage vom 15. März
1993 sowie auf die fachärztliche Bescheinigung von Dr. A.-W. vom 7.
November 1988. Außerdem stellt sie ihre Behauptung, daß infolge des
Unfalls im Jahre 1986 die Stabilität ihres linken Beines, der
Muskulatur und der Sehnen noch drei Jahre danach in einer Weise
eingeschränkt war, daß sie nur langsam gehen konnte, um nicht mit
dem linken Bein einzuknicken, durch ihren Ehemann und eine Frau K.
unter Beweis. Auf diese Beweismittel stützt sich die Klägerin
indessen er-folglos.

32

33

In seinem Bericht vom 7. November 1988
hat Prof. Dr. H. der Klägerin keine durch den Unfall vom 15. August
1986 bedingte Muskel- und Sehnen-schwäche des linken Beines
attestiert, die nur eine eingeschränkte Bewegung erlaubte. Im
ein-zelnen gibt der Bericht die Untersuchungsbefunde vom 18.
Februar 1988, 6. Juni 1988 und 25. Okto-ber 1988 wieder. Danach war
der Schenkelhalsbruch vom 15. August 1986 bereits am 18. Februar
1988 knöchern fest verheilt. Die vor der Operation bereits
vorhanden gewesene geringe Valgusfehlstel-lung hatte sich nicht
verändert. Die Metallimplan-tate lagen reizlos. Auffällig war
lediglich eine noch deutliche Bewegungseinschränkung.

34

35

Bei der Untersuchung am 6. Juni 1988
wurde von der Klägerin zwar noch über belastungsabhängige Schmerzen
in der linken Leiste geklagt. Ein ein-deutig kranhafter Befund
konnte aber an der linken Hüfte nicht erhoben werden. Die
Operationsnarbe war reizlos verheilt. Unfallunabhängig bestand
ei-ne schmerzhafte Bewegungseinschränkung am rechten
Kniegelenk.

36

37

Bei der Untersuchung am 25. Oktober
1988 hat die Klägerin über Schmerzen in der linken Hüfte bei den
ersten Schritten nach Sitzen oder Liegen geklagt. Die
Bewegungsuntersuchung des verletzten linken Hüftgelenkes war
indessen unauffällig. Röntgenologisch war die Schenkelhalsfraktur
wei-terhin in leichter Kopf-in-Nackenlage stabil ver-heilt.
Verschleißerscheinungen im Sinne einer Se-kundärarthrose waren
nicht nachweisbar. Es bestand auch kein Anhalt für eine
Hüftkopfnekrose. Viel-mehr ließen sich die Schmerzen durch eine
Myalgie der Glutaen erklären. Im Anschluß an diese Unter-suchung
wurde die unfallbedingte Behandlung durch Prof. Dr. H. vorläufig
abgeschlossen.

38

39

Mit den vorstehend geschilderten
Befunden vom 6. Juni 1988 und 25. Oktober 1988 ist die
schrift-liche Aussage von Prof. Dr. H. vom 25. März 1993 nicht zu
vereinbaren, wonach im Zeitpunkt des zweiten Unfalls noch eine aus
dem Unfall vom 15. August 1986 resultierende, restliche
Funk-tionsstörung des linken Beines vorgelegen haben soll. Denn es
ist nicht nachvollziebar, wieso eine derartige Funktionsstörung im
Zeitpunkt des zwei-ten Unfall vorgelegen haben soll, nachdem
bereits die Untersuchung am 25. Oktober 1988 ergeben hat-te, daß
die Schenkelhalsfraktur stabil verheilt, die Bewegungsuntersuchung
des verletzten linken Hüftgelenks unauffällig war und
Verschleißerschei-nungen im Sinne einer Sekundärarthrose nicht
nach-weisbar waren und wegen dieser Befunde die unfall-bedingte
Behandlung zunächst abgeschlossen wurde.

40

41

Hinzu kommt, daß Prof. Dr. H. in seiner
schriftli-chen Aussage vom 15. März 1993 auch keine objekti-ven
Tatsachen aufgezeigt hat, die seine Auffassung stützen, daß im
Zeitpunkt des zweiten Unfalls der Klägerin eine restliche
Funktionsstörung des linken Beines vorgelegen haben soll. Aus
seinen Ausführungen ergibt sich vielmehr, daß er auf eine solche
Funktionsstörung glaubte schließen zu können, weil ihm die Klägerin
am 12. April 1990 erklärt hatte, daß sie an sich vor dem zweiten
Unfall habe sehr gut gehen können, aber noch immer etwas unsicher
auf dem linken Bein gewesen sei und sich deshalb immer besonders in
Acht genommen habe. Die daraus gezogene Schlußfolgerung auf eine
Funktionsstörung des linken Beines ist indessen nicht überzeugend,
weil nicht gesichert ist, ob wirklich eine Funktionsstörung, worin
diese auch immer bestanden haben mag, oder einfach die Angst der
Klägerin vor einem ähnlichen Sturz wie am 15. August 1986 der Grund
für ihre Unsicherheit war.

42

43

Die Bescheinigung von Dr. A.-W. vom 7.
Novem-ber 1988 besagt nichts über eine auf den ersten Unfall vom
15. August 1986 zurückzuführende Funk-tionsstörung des linken
Beines im Zeitpunkt des zweiten Unfalls am 1. September 1989.
Vielmehr ist dort als Unfallfolge nur von einem diskre-ten
Drehfehler bei einem vitalen Hüftkopf die Rede. Im übrigen heißt es
in der Bescheinigung, daß das Metall (zwei Spongiosa-Zugschrauben)
am 14. April 1988 entfernt werden konnte, ohne daß ein Verlust der
Stabilität eingetreten und eine weitere Vollbelastung möglich sei.
Außerdem ist noch die Rede davon, in welchem Umfang die
Erwerbsfähigkeit der Klägerin seit dem Unfalltag gemindert war,
wobei seit dem 15. August 1988 eine 10 %ige Erwerbsminderung als
Dauerschaden atte-stiert wurde.

44

45

Auch aus der schriftlichen Aussage von
Dr. A.-W. vom 24. Mai 1993 ergibt sich nicht, daß bei der Klägerin
am 1. September 1989 eine auf den er-sten Unfall zurückzuführende
Funktionsstörung des linken Beines bestand. Soweit es in der
Aussage heißt, "wenn auch die Verletzungen des Unfalls von 1986
nicht ursächlich für den zweiten Unfall verantwortlich zu machen
sind, ist doch die Ge-samtfolge mit der Kalksalzminderung des über
Jahre nicht vollbelasteten Beines, die Restkontraktur mit diskreter
Verkürzung und somit die unmittelba-re Folge des Unfalls in einem
hohen Prozentsatz von etwa 30 % mit verantwortlich für den
Unfallzu-sammenhang zu machen", wurde bereits ausgeführt, daß diese
Aussage in sich widersprüchlich ist und deshalb keinen Beweiswert
hat.

46

47

Soweit im Rahmen der weiteren Aussage
von Dr. A.-W. aufgrund der vorhandenen Unterlagen der Befund vom
17. Januar 1989 dokumentiert wird, ent-hält auch diese
Dokumentation keinen Hinweis auf eine Funktionsstörung des linken
Beines. Vielmehr heißt es dort zur Beweglichkeit: "Im Vergleich zur
nicht operierten rechten Hüfte ideale Beweglich-keit (notiert").
Beinlänge gleich".

48

49

Die Untersuchungen, die Dr. A.-W. am
17. Janu-ar 1989 zur Beweglichkeit der beiden Hüftgelenke
durchgeführt hat, haben nahezu gleiche Bewegungs-ausmaße ergeben,
was sich auch bei der Untersu-chung der Klägerin durch den
Sachverständigen Dr. Sch. bestätigt hat. Soweit der Sachverständige
bei der Beugung des linken Hüftgelenkes eine Einschränkung von 10
Grad und auch einen um 5 Grad geringeren Abspreizwinkel
festgestellt hat, ist von ihm beides als irrelevant bezeichnet
worden.

50

51

Letztlich kann auch nicht für bewiesen
angesehen werden, daß der Sturz der Klägerin am 1. Septem-ber 1989
durch eine etwa noch von dem ersten Un-fall herrührende
Muskelschwäche bedingt war.

52

53

Die schriftliche Aussage von Prof. Dr.
H. beinhal-tet keine Angaben zu einer Muskelschwäche am lin-ken
Bein. Eine solche hätte Prof. Dr. H. auffallen müssen, denn die von
ihm wiedergegebenen Befunde hat er bei einer Untersuchung der
Klägerin am 12. April 1990 erhoben.

54

55

Dagegen hatt Dr. A.-W. in seinem
Schreiben an die Rechtsanwälte N.-R. vom 17. September 1991 eine
Schwäche des linken Beines sowohl durch die Folgen des 1986
erlittenen Bruches als auch durch die er-neute Fraktur im Jahre
1989 erwähnt. Er hat jedoch nicht attestiert, daß die aus dem
ersten Unfall herrührende Schwäche für den Sturz am 1. Septem-ber
1989 ursächlich war.

56

57

Unabhängig davon hat der
Sachverständige Dr. Sch. in seiner abschließenden Stellungnahme vom
16. Ju-li 1993 mehrere Unrichtigkeiten und Widersprüche in dem
vorerwähnten Schreiben von Dr. Asseburg-Wietfeldt aufgezeigt.
Beispielsweise, daß es sich bei dem Bruch am 1. September 1989 um
eine Refrak-tur gehandelt habe, und nach dem Unfall am 15. Au-gust
1986 eine Schenkelhalsnagelung erfolgt sei.

58

59

Soweit auch vom Sachverständigen Dr.
Sch. eine geringfügige Minderung der Muskulatur des linken Beines
der Klägerin diagnostiert wurde, läßt sich jedenfalls nicht
feststellen, daß sich diese Minderung bei dem Sturz am 1. September
1989 schadensursächlich ausgewirkt hat. Denn nach den
diesbezüglichen Ausführungen des Sachverständigen Dr. Sch. hat die
Minderung der Muskulatur nicht zu einer solchen Schwäche geführt,
daß es zu einem "Einknicken" des linken Beines kommen konnte, wie
es die Klägerin im Zusammenhang mit dem Sturz vom 1. September 1989
behauptet. Vielmehr ist es nach der Auffassung des Sachverständigen
derart unwahr-scheinlich, daß nach drei Jahren noch eine solche
Muskelatrophie bestanden haben soll, die angeblich zu einem
Einknicken des linken Beines und dem daraus resultierenden Sturz
mit dem Oberschenkel-schaftbruch geführt hat, daß diese Hypothese
ver-nachläßigt werden sollte.

60

61

Unter Berücksichtigung der Berichte und
Aussagen von Prof. Dr. H. und Dr. A.-W. ist der Sachver-ständige
Dr. Sch. zusammenfassend zu dem Ergebnis gelangt, daß die von der
Klägerin bei dem Unfall vom 15. August 1986 erlittenen Verletzungen
für ihren zweiten Unfall am 1. September 1989 und sei-ne Folgen
nicht ursächlich sind und die beiden Un-fallereignisse nichts
miteinander zu tun haben.

62

63

Die Meinung des Sachverständigen Dr.
Sch. deckt sich mit der Auffassung des Privatdozenten Dr. B. aus
dem St. A.-Krankenhaus in H., wo die Klägerin nach dem zweiten
Unfall vom 1. Septem-ber bis 23. September 1989 stationär behandelt
wurde. Denn Dr. B., der der Chefarzt der unfall-chirugischen
Abteilung ist, hat in seiner schrift-lichen Aussage vom 4.
September 1993 ebenfalls die Auffassung vertreten, daß die von der
Klägerin am 15. August 1986 erlittene Verletzung für den zweiten
Unfall am 1. September 1989 nicht ursäch-lich ist. Danach ist aus
vorstehenden Gründen ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem
Unfall vom 15. August 1986 und dem Schadensereignis vom 1.
September 1989 nicht bewiesen.

64

65

Einer Vernehmung des Ehemanns der
Klägerin und der Zeugin K. zu der Frage, ob durch den Unfall aus
dem Jahre 1986 die Stabilität des ganzen linken Beines, der
Muskulatur und der Sehnen noch drei Jahre danach in einer Weise
eingeschränkt war, daß die Klägerin nur langsam gehen konnte, um
nicht mit dem linken Bein einzuknicken, bedurfte es nicht. Diese
Beweisfrage kann nur durch medizi-nische Sachverständige verläßlich
beantwortet wer-den. Sie war Gegenstand der vom Landgericht
durch-geführten Beweisaufnahme. Aufgrund der schriftli-chen
Aussagen und Berichte des Sachverständigen Dr. Sch., von Prof. Dr.
H. und Dr. A.-W. kann die Behauptung der Klägerin nicht für
erwiesen ange-sehen werden. Der nicht nachgelassene Schriftsatz der
Klägerin vom 09.12.1994 gibt keine Veranlas-sung zu einer
abweichenden Beurteilung oder Wiede-reröffnung der mündlichen
Verhandlung.

66

67

Soweit die Klägerin mit ihrer Berufung
hilfsweise einen weiteren Schadensersatzanspruch in Höhe von
6.126,12 DM wegen einer durch den ersten Unfall bedingten Minderung
der Erwerbsfähigkeit um 20 % für die Zeit vom 27. Oktober 1987 bis
zum 30. Ja-nuar 1991 geltend macht, ist ihr Rechtsmittel ebenfalls
unbegründet.

68

69

Für den der Klägerin in der Zeit vom
14. April bis zum 11. Mai 1988 und vom 12. Mai bis zum 12. Juni
1988 entstandenen Er-werbsschaden hat das Landgericht bereits
2.441,88 DM zuerkannt. Dabei hat es - abweichend von der
Schadensberechnung der Klägerin - deren wöchentliche Arbeitszeit
auf 30 Stunden geschätzt, wodurch sich die von der Klägerin
verlangte wöchentliche Entschädigung von 428,40 DM auf 321,30 DM
verringerte. Dagegen hat die Klägerin in der Berufungsinstanz keine
substantiierten Einwendungen erhoben. Unter Berücksichtigung der
Tatsache, daß die Klägerin nur einen Zweiperso-nenhaushalt zu
versorgen hat, und sowohl sie als auch ihr Ehemann bereits über 70
Jahre alt sind, ist die Schätzung des Landgerichts vertretbar. Sie
enspricht einer durchschnittlichen täglichen Ar-beitszeit von gut
vier Stunden bei einer Siebenta-gewoche.

70

71

Für die Zeiträume vom 27. Oktober 1987
bis 13. April 1988, vom 13. Juni 1988 bis 14. Au-gust 1988 und vom
15. August 1988 bis 30. Janu-ar 1991 hat das Landgericht der
Klägerin zu Recht keinen Anspruch auf Ausgleich eines
Erwerbschadens zuerkannt. Nach dem Gutachten des Sachverständigen
Dr. Sch. vom 17. November 1992 war die Klägerin in den genannten
Zeiträumen unfallbedingt nur um 20 % in ihrer Erwerbstätigkeit
eingeschränkt. Deswegen gab es aber keine hausfrauliche Tätigkeit,
die sie nicht verrichten konnte. Nur die Verrichtung eini-ger
weniger Arbeiten war für sie wegen der Folgen des Unfalls vom 15.
August 1986 beschwerlich. Im einzelnen handelte es sich um das
Bettenmachen, das Säubern des Badezimmers, das Tätigen längerer
Einkäufe, das Staubsaugen und das Fensterputzen.

72

73

Da es für die Berechnung eines
Ersatzanspruchs wegen eines zeitlichen Arbeitsausfalls einer
Haus-frau einer konkreten Betrachtungsweise bedarf, und der
Klägerin trotz des Unfalls vom 15. August 1986 und seiner Folgen
keine hausfrauliche Tätigkeit unmöglich war, und sie deshalb auch
keiner Haushilfe bedurfte und eine solche auch nicht in Anspruch
genommen hat, steht ihr für die in Rede stehenden Zeiträume auch
kein Anspruch auf Ersatz eines Erwerbsschadens zu (vgl.
Wussow/Küp-persbusch, Ersatzansprüche bei Personenschäden, 5.
Auflage, Randnummern 130 ff m.w.N.).

74

75

Soweit die Klägerin ihren
Berufungsantrag nachran-gig hilfsweise auf einen kapitalisierten
Renten-betrag für den zukünftigen Dauerschaden in Höhe von
38.770,79 DM stützt, mußte ihrem Rechtsmittel ebenfalls der Erfolg
versagt bleiben.

76

77

Richtig ist, daß die Klägerin aufgrund
der Unfall-folgen vom 15. August 1986 auf Dauer um 20 % in ihrer
Erwerbstätigkeit eingeschränkt ist. Sie wird deshalb auch künftig
die schon zuvor erwähnten Tätigkeiten nur beschwerlich verrichten
können. Ansonsten gibt es keine hausfrauliche Arbeit, die die
Klägerin nicht erledigen kann. Das steht auf-grund des Gutachtens
des Sachverständigen Dr. Sch. vom 17. November 1992 fest.

78

79

Danach war das Urteil des Landgerichts
zu bestä-tigen.

80

81

Die Nebenentscheidungen beruhen auf den
§§ 79, 708 Ziffer 10, 713 ZPO.

82

83

Streitwert für das Berufungsverfahren
und Beschwer der Klägerin: 38.924,16 DM