Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1998-12-21, Aktenzeichen 5 U 165/97
ECLI:DE:OLGK:1998:1221.5U165.97.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d

2

##blob##nbsp;

3

##blob##nbsp;

4

Der Kläger erlitt am 15.07.1992 einen Arbeitsunfall,
dessentwegen er zunächst eine Woche lang durch seinen Hausarzt
behandelt wurde. Sodann wurde er an den Beklagten zur
Weiterbehandlung überwiesen. Dieser stellte einen
Innenknöchelabriss am linken Fuß fest und verordnete dem Kläger
zunächst das Tragen eines Gipses für einen Tag und nachfolgend das
Tragen einer Gipsschale. Der Kläger, der nach dem Unfall unter
Schmerzen gelitten hatte, verspürte insoweit jedoch keine
Besserung, woraufhin er in das Knappschaftskrankenhaus überwiesen
und dort durch den Facharzt für Neurologie Dr. E. behandelt wurde.
Ferner behandelte ihn Dr. Eh. als Facharzt für plastische Chirurgie
im K. A.. In diesem wurde der Kläger am 16.03.1993 operiert. Auch
nach dieser Operation änderte sich nach seinem Vortrag nichts
wesentliches an seinen erheblichen Schmerzen im Fußbereich.
Daraufhin wandte der Kläger sich wiederum an den Beklagten, der mit
ihm im Mai und im Juni 1993 diverse Gespräche hinsichtlich der
weiteren Behandlung führte. Der Beklagte durchtrennte am 23.06.1993
beim Kläger den Nervus tibialis am linken Fuß. In der Folgezeit
klagte der Kläger weiterhin über erhebliche Schmerzen im linken
Fuß, verbunden mit Taubheitsgefühlen und
Sensibilitätsstörungen.

5

Der Kläger hat vorgetragen, die Durchtrennung des Nervus
tibialis sei nicht indiziert gewesen und habe auch eine Zunahme der
Schmerzsymptomatik erwarten lassen. Er sei hierüber vom Beklagten
nicht ausreichend aufgeklärt worden; insbesondere auf die
Möglichkeit eines Deafferenzierungsschmerzes (Phantomschmerzes)
habe der Beklagte ihn nicht aufgeklärt, ferner auch nicht über die
Möglichkeit von Sensibilitätsstörungen.

6

Der Kläger hat beantragt,

7

1.

8

den Beklagten zu verurteilen, an den
Kläger ein angemessenes Schmerzensgeld nebst 4 % Zinsen seit
Klageerhebung zu zahlen,

9

2.

10

festzustellen, dass der Beklagte
verpflichtet ist, dem Kläger sämtliche materiellen Schäden zu
ersetzen, die aus der fehlerhaften Arztbehandlung am 23.06.1993
resultieren, soweit die Ansprüche nicht auf
Sozialversicherungsträger oder sonstige Dritte übergegangen
sind.

11

Der Beklagte hat beantragt,

12

die Klage abzuweisen.

13

Er hat vorgetragen, er habe den Kläger umfassend über alle
Risiken der Operation aufgeklärt, insbesondere auch über die
Möglichkeit sogenannter Phantomschmerzen. Die Nervdurchtrennung
habe sich als letzte Möglichkeit dargestellt, um die
Schmerzsymptomatik des Klägers zu beheben oder jedenfalls zu
verbessern. Der Kläger habe ihn auch zur Durchführung der Operation
geradezu gedrängt, weil er wegen der geklagten starken Schmerzen
unter einem starken Leidensdruck gestanden habe.

14

Das Landgericht hat zum Umfang und Inhalt der Aufklärung des
Klägers vor der operativen Nervdurchtrennung Beweis erhoben durch
Vernehmung von Zeugen und hat sodann der Klage hinsichtlich des
Feststellungsantrages und hinsichtlich des Schmerzensgeldantrages
in Höhe von 35.000,00 DM stattgegeben. Zur Begründung hat es
ausgeführt, nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme sei davon
auszugehen, dass der Kläger nicht hinreichend über die Möglichkeit
sogenannter Phantomschmerzen aufgeklärt worden sei. Damit sei der
durchgeführte Eingriff eine rechtswidrige Körperverletzung, die die
Zahlung des zuerkannten Schmerzensgeldes rechtfertige.

15

Gegen dieses am 03.07.1997 zugestellte Urteil, auf das wegen
aller Einzelheiten Bezug genommen wird, hat der Beklagte am
04.08.1997, einem Montag, Berufung eingelegt und diese am
04.09.1997 begründet.

16

Der Beklagte wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches
Vorbringen und begehrt mit seiner Berufung umfassende
Klageabweisung. Zur Begründung weist er darauf hin, dass der Kläger
ihn wiederholt wegen stärkster Schmerzen aufgesucht habe und im
Rahmen dieser Konsultationen wiederholt Erörterungen darüber
stattgefunden hätten, ob gegebenenfalls der Versuch gemacht werden
solle, durch eine operative Durchtrennung des Nerves eine
Schmerzausschaltung zu bewirken. Er habe dem Kläger erläutert, dass
die Nervdurchtrennung die letzte Chance darstelle, die
Schmerzsymptomatik gegebenenfalls noch zu beeinflussen. Hierüber
sei im Mai und Juni 1993 mehrfach gesprochen worden. Eine
nochmalige operative Freilegung des Tarsaltunnels bei Dr. Eh. habe
der Kläger ausdrücklich abgelehnt. Bei der wiederholten Erörterung
einer eventuell durchzuführenden Neurotomie habe er den Kläger
eingehend über die Art und die Risiken des Eingriffs aufgeklärt.
Nachfolgend habe der Kläger sich erneut an ihn gewandt und ihm
mitgeteilt, er könne die im linken Fuß verspürten Schmerzen einfach
nicht mehr aushalten und sei deshalb bestrebt, den vorgeschlagenen
Eingriff durchführen zu lassen. Hierbei habe er erklärt, die damit
verbundenen Risiken in Kauf nehmen zu wollen, weil er die schon
vorhandenen Schmerzen nicht mehr länger ertragen könne. Die
Durchführung der Durchtrennung des Nervus tibialis sei lege artis
erfolgt. Deshalb sei es auch unverständlich, dass das Landgericht
die Frage, ob der Eingriff medizinisch indiziert war, habe
dahinstehen lassen. Es habe insoweit zwar keine zwingende
Indikation vorgelegen, das Unterlassen des Eingriffs hätte
allerdings bedeutet, dem Kläger eine therapeutische Chance
vorzuenthalten, die für ihn schlechterdings unerträglichen
Schmerzen zu lindern. Dass insoweit eine ausreichende Aufklärung
auch über alle Risiken und Folgewirkungen erfolgt sei, habe die
erstinstanzliche Beweisaufnahme ergeben. Selbst bei Unterstellung
einer mangelhaften Risikoaufklärung bestehe gleichwohl kein
Anspruch, weil sich nicht ein Risiko realisiert habe, über das
zuvor nicht hinreichend aufgeklärt worden sei. Das eventuell
aufklärungspflichtige Riskio einer Schmerzverschlimmerung habe sich
gerade nicht realisiert. Wäre nämlich der Eingriff nicht
vorgenommen worden, wäre ein gleichwertig negativer Verlauf
eingetreten. Entgegen der Ansicht des Landgerichts könne nämlich
nicht angenommen werden, dass durch den Eingriff vom 23.06.1993
tatsächlich eine Verschlimmerung der Schmerzsymptomatik beim Kläger
eingetreten sei. Gerade vor dem Hintergrund der Tatsache, dass der
Kläger schon vor der Nervdurchtrennung über einen Zeitraum von fast
einem Jahr unter unerträglichen Schmerzen gelitten habe, könne
nicht davon ausgegangen werden, dass der nunmehrige Schmerz
intensiver sei als der vor dem Eingriff vom 23.06.1993. Im übrigen
seien Phantomschmerzen nur vorübergehender Natur. Außerdem sei in
jedem Fall von einer jedenfalls hypothetischen Einwilligung des
Klägers auszugehen, weil der Kläger seine Zustimmung zu dem
Eingriff jedenfalls auch bei ordnungsgemäßer Aufklärung erteilt
hätte. Einen entsprechenden Entscheidungskonflikt habe der Kläger
nicht dargetan.

17

Außerdem sei auch das vom Landgericht zuerkannte Schmerzensgeld
überhöht, weil es tatsächlich nicht zu einer Verschlimmerung der
Schmerzsymptomatik gekommen sei und weil die vom Kläger geklagten
Schmerzen vorübergehender Natur seien.

18

Der Beklagte beantragt,

19

die Klage unter Abänderung der
angefochtenen Entscheidung insgesamt abzuweisen.

20

Der Kläger beantragt,

21

die Berufung des Beklagten
zurückzuweisen.

22

Auch er wiederholt und vertieft sein erstinstanzliches
Vorbringen und vertritt die Ansicht, das Landgericht habe zunächst
die Frage eines möglichen Behandlungsfehlers prüfen müssen. Ein
solcher sei auch gegeben gewesen, weil die Nervdurchtrennung von
vornherein gänzlich untauglich gewesen sei, eine Schmerzreduzierung
herbeizuführen. Tatsächlich sei sie geradezu kontraindiziert
gewesen. An durchtrennten Nerven bildeten sich nämlich durchweg,
weil es zu Aussprossungen der unterbrochenen Nervenfasern komme,
sogenannte Neuroma aus, die Phantomschmerzen auslösten, welche
allerdings auch ohne Neurombildung auftreten könnten. Diese Neurome
könnten zwar operativ entfernt werden, bildeten sich jedoch immer
wieder neu und führten dann auch wieder zu stärksten
Schmerzzuständen, die damit auf Dauer angelegt seien. Außerdem
führe die Durchtrennung des Nervus tibialis auch zwangsläufig zu
Lähmungserscheinungen. Die Zehen könnten in den Grundgelenken nicht
mehr gespreizt und abgebogen werden. Es bilde sich demzufolge eine
Krallenstellung des Fußes mit erheblicher Gehbehinderung aus. Es
komme also unabhängig von den Dauerschmerzen nach einem derartigen
Eingriff der Nervdurchtrennung auch zu einer massiven
Gangbeeinträchtigung infolge von muskulären Lähmungen und
Deformierung der Zehen und des Fußgewölbes. Die bei ihm
eingetretenen Schadensfolgen seien auch zwangsläufige Folge der
Nervdurchtrennung. Außerdem treffe den Beklagten auch eine
Verletzung der ihm obliegenden Aufklärungspflichten. Der Beklagte
habe ihn nur auf Sensibilitätsstörungen als mögliche Folge der
Operation hingewiesen. Er habe ihm aber verschwiegen, dass die
Nervdurchtrennung auch eine weitgehende Lähmung der Fußmuskulatur
mit der Folge einer massiven Gangstörung nach sich ziehe. Auch über
die Möglichkeit wesentlich stärkerer Schmerzen habe der Beklagte
ihn nicht belehrt. Außerdem habe er ihn auch nicht darauf
hingewiesen, dass es andere therapeutische Möglichkeiten zur
Schmerzbekämpfung gebe. Bei ordnungsgemäßer Aufklärung hätte er in
die Operation nicht eingewilligt, zumal die Schmerzzustände vor
diesem operativen Eingriff nicht etwa schlechterdings unerträglich
gewesen seien.

23

Wegen des weiteren Parteivorbringens wird auf die beiderseitigen
Schriftsätze Bezug genommen.

24

Der Senat hat gemäß Beweisbeschluss vom 03.11.1997 Beweis
erhoben durch Einholung eines schriftlichen
Sachverständigengutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. M.. Wegen
des Ergebnisses wird auf das Gutachten vom 29.07.1998 Bezug
genommen. Verwiesen wird ferner auf die mündliche Anhörung des
Klägers vom 30.11.1998.

25

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

26

Die zulässige Berufung des Beklagten bleibt in der Sache ohne
Erfolg. Das Landgericht hat jedenfalls im Ergebnis zu Recht einen
Anspruch des Klägers auf Erstattung aller materiellen Schäden sowie
auf Zahlung eines Schmerzensgeldes wegen der durch den Beklagten
durchgeführten Nervdurchtrennung bejaht. Die Durchtrennung des
Nervus tibialis durch den Beklagten stellte einen schweren
Behandlungsfehler dar, also einen Verstoß gegen medizinischen
Behandlungsstandard, der schlechterdings nicht mehr verständlich
und nicht mehr hinnehmbar ist. Dies ergibt sich daraus, dass die
durchgeführte Neurotomie medizinisch kontraindiziert war. Die
Kontraindikation der durchgeführten Operation hat der in zweiter
Instanz beauftragte Sachverständige Prof. Dr. M. mit nicht zu
überbietender Deutlichkeit in seinem schriftlichen Gutachten
bestätigt.

27

In diesem überaus eingehenden und unter sorgfältiger Auswertung
der gesamten vorliegenden Behandlungsunterlagen erstellten
Gutachten hat der Sachverständige mit detaillierter Begründung
ausgeführt, dass eine operative Behandlung eines
Tarsaltunnelsyndroms zur Behebung der hierdurch verursachten
Schmerzsymptomatik stets auf eine Rekonstruktion des Nervs abziele,
also auf eine Beseitigung von beengenden anatomischen Strukturen
und von Narbengewebe. Demgegenüber werde eine Neurotomie, also eine
Durchtrennung des Nervs, in der wissenschaftlichen Literatur, in
der Spezialliteratur über das Tarsaltunnelsyndrom und in den
zahlreichen einschlägigen Monographien über periphere Nervenschäden
nirgends empfohlen oder auch nur diskutiert. Der Sachverständige
hat dies auch in nachvollziehbarer Weise damit eingehend begründet,
dass eine Neurotomie zur Behandlung von Schmerzen infolge von
peripheren Nervenschäden nur bei den Nerven praktiziert werde,
deren Durchtrennung nicht mit funktionell bedeutsamen motorischen
oder sensiblen Ausfällen verbunden sei, was für die rein sensiblen
Leistennerven oder auch für den Nerven gelte, der als
Versorgungsgebiet den seitlichen Oberschenkel bediene. In diesem
Bereich könne eine Neurotomie Schmerzzustände günstig beeinflussen,
wobei es allerdings auch insoweit schon Ausnahmen gebe. Bei einer
Durchtrennung des Nervus tibialis, wie beim Kläger durchgeführt,
seien hingegen schwerwiegende sensible und motorische Ausfälle
obligat, also zwangsläufig vorherzusehen, wie Sensibilitätsverlust
an der Fußsohle, Lähmung der Fußsohlenmuskeln. Außerdem gebe es
auch manifeste Gründe, die eine Verschlimmerung der Schmerzen nach
Tibialis-Neurotomie erwarten ließen. Auch im weiteren Verlauf
seiner gutachterlichen Ausführungen, in denen der Sachverständige -
für den Senat in jeder Hinsicht nachvollziehbar - dargelegt hat,
dass und aus welchem Grunde Nervdurchtrennungen in bestimmten
Bereichen eine zunehmende Schmerzsymptomatik erwarten ließen, hat
der Sachverständige erneut mit nicht zu überbietender Deutlichkeit
darauf hingewiesen, es bestünden nicht die mindesten Zweifel daran,
dass eine klare Kontraindikation gegen den operativen Eingriff vom
23.06.1993, also die Durchtrennung des Nervus tibialis gegeben
gewesen sei. Zwar sei nachzuvollziehen, dass angesichts der
intensiven Schmerzsymptomatik beim Kläger der Versuch eines anderen
therapeutischen Weges erwägenswert gewesen sei; eine Neurotomie des
Nervs sei jedoch ein Verfahren, das sich aus Gründen verboten habe,
die bereits vor der Operation absehbar gewesen seien. So hätten
bedeutsame sensible und motorische Ausfälle als zwangsläufige
Folgeerscheinungen von vornherein festgestanden; außerdem gebe es
auch keine gesicherten Erfahrungen, die eine günstige Beeinflussung
der Schmerzen durch die Neurotomie hätten erwarten lassen. Gerade
im Gegenteil seien bei Patienten mit einer Durchtrennung des Nervus
tibialis heftigste Nervenschmerzen erfahrungsgemäß oft das
entscheidende Problem. Man habe auch von vornherein mit guten
Gründen davon ausgehen müssen, dass eine Durchtrennung des Nervs
die Schmerzen nicht bessern werde, sondern vielmehr gerade im
Gegenteil durch Neurombildung eine Schmerzverschlimmerung zu
erwarten war. Ein sachkundiger Neurologe oder Neurochirurg hätte
von der Operation dringend abgeraten. Deutlicher als nach diesen
Ausführungen des Sachverständigen läßt sich die Kontraindikation
eines operativen Eingriffs nicht belegen. Da die Durchführung
dieser Operation somit, da in jeder Hinsicht unzweifelhaft klar
kontraindiziert, einen schweren Behandlungsfehler darstellte, kann
letztlich dahinstehen, ob der Beklagte den Kläger über die hiernach
jedenfalls denkbaren oder sogar wahrscheinlichen Folgebeschwerden
in ausreichendem Maße aufgeklärt hat. Die Durchführung eines
solchermaßen kontraindizierten Eingriffs ist ein schwerer
Behandlungsfehler, woran auch eine Aufklärung über diesbezügliche
Folgebeschwerden nichts zu ändern vermag, so dass eine solche
eventuelle Aufklärung auf die Bejahung eines Haftungstatbestandes
keinen Einfluss mehr auszuüben vermag. Etwas anderes könnte sich
allenfalls dann ergeben, wenn der Beklagte den Kläger ausdrücklich
darauf hingewiesen hätte, dass die in Aussicht genommene Operation
einer Nervdurchtrennung kontraindiziert sei und auch mit großer
Sicherheit nicht nur eine Verbesserung, sondern sogar eine
Verschlimmerung der Schmerzsymptomatik sowie ferner auch
Sensibilitätsstörungen pp. erwarten lasse. Dass der Beklagte den
Kläger auf die Kontraindikation des durchgeführten Eingriffes
hingewiesen hat, ist nach dem Ergebnis der erstinstanzlichen
Beweisaufnahme jedenfalls nicht bewiesen und wird im übrigen vom
Beklagten auch nicht einmal substantiiert behauptet, wie sich
bereits daraus ergibt, dass der Beklagte den operativen Eingriff
durchaus im konkreten Fall für indiziert hält und hierauf seinen
Vortrag aufbaut.

28

Der Senat erachtet es auch für bewiesen, dass im Falle des
Klägers aufgrund der Durchtrennung des Nervus tibialis eine Zunahme
der Schmerzsymptomatik eingetreten ist.

29

Dies ergibt sich zum einen bereits daraus, dass nach den
vorstehend dargelegten detaillierten Ausführungen des
Sachverständigen Prof. Dr. M. eine solche Folge der Neurotomie
geradezu zu erwarten war, dies ebenso wie die vom Kläger auch
geklagten sensiblen Ausfälle im Fußbereich. Die bedeutsamen
sensiblen und motorischen Ausfälle im Fußbereich hat der
Sachverständige sogar als "obligate Folgeerscheinungen" der
Neurotomie bezeichnet, die als solche von Anfang an "festgestanden"
hätten. Von daher erscheint der Vortrag des Klägers, es sei zu
einer Zunahme der Schmerzen gekommen und außerdem habe er auch
massive sensible und motorische Ausfälle im Fußbereich, ohne
weiteres nachvollziehbar und glaubhaft. Zusätzlich ergibt sich die
Kausalität zwischen der durchgeführten Neurotomie und der beim
Kläger aufgetretenen Schmerzverschlimmerung sowie den
Sensibilitätsstörungen und motorischen Ausfällen auch aus den
bereits vom Landgericht eingehend gewürdigten gutachterlichen
Stellungnahmen (Dr. L. von der Berufsgenossenschaftlichen
Unfallklinik D. vom 19.05.1994, Prof. Dr. Z., Dr. D. von den
Berufsgenossenschaftlichen Kliniken B. in B. vom 01.12.1995, Prof.
S. vom Kreiskrankenhaus M. vom 10.04.1995 sowie Dr. A. vom
05.02.1996). Der Senat erachtet es unter Bezugnahme auf die
diesbezüglichen Ausführungen des Landgerichts in den
Entscheidungsgründen des angefochtenen Urteils nicht für
erforderlich, den Inhalt dieser Gutachten erneut zu würdigen. Aus
ihnen geht jedoch übereinstimmend hervor, dass beim Kläger als
Folge der Durchtrennung des Nervus tibialis ein
Deafferenzierungsschmerz vorliegt, wobei insbesondere der Gutachter
Dr. A. ausdrücklich festgestellt hat, dass sich beim Kläger keine
psychogene Überlagerung, d.h. keine vorbestehende oder
zwischenzeitlich aufgetretene psychische Störung oder Teilstörung
findet, die zu einer verstärkten Ausprägung der Beschwerdelage
führt. Auch der Sachverständige Prof. Dr. M. hat
Aggravationstendenzen beim Kläger weitgehend verneint und in diesem
Zusammenhang darauf hingewiesen, dass beim Kläger als nachteilige
Folgen des Eingriffs vom 23.06.1993 zum einen irreparable sensible
und motorische Ausfälle am linken Fuß entstanden seien; so seien
alle Fußsohlenmuskeln völlig gelähmt; die Fußsohle und auch weitere
Anteile der Ferse seien völlig gefühllos, woraus sich wegen des
Fehlens jeglicher Schutzsensibilität eine Gefährdung auch für die
Zukunft ergebe. Hauptbeschwerde seien heftige Schmerzen im linken
Fuß; durch die Durchtrennung des gesamten Nervus tibialis oberhalb
des Innenknöchels seien sensible Reizerscheinungen in Form von
Schmerzen auch im Versorgungsgebiet der anderen Tibialisäste erst
ermöglicht worden. Dies passe gut zu dem beim Kläger bereits
festgestellten Deafferenzierungssyndrom, einem Schmerztyp, der
durch die Neurotomie vom 23.06.1993 überhaupt erst ermöglicht
worden sei. Zwar hat der Sachverständige in diesem Zusammenhang
auch darauf hingewiesen, dass dem Kläger zwar nicht alle geklagten
Schmerzzustände vorbehaltlos geglaubt werden könnten, weil er das
Ausmaß anderer Funktionsstörungen, nämlich der motorischen Ausfälle
übertreibe und dies auf eine psychische Fehlhaltung schließen
lasse. Gleichwohl ergibt sich aus den zuvor dargelegten
Ausführungen des Sachverständigen, dass die Sensibilitätsstörungen
und auch der neu aufgetretene Deafferenzierungsschmerz jedenfalls
mit Sicherheit auf die kontraindizierte Neurotomie zurückzuführen
sind. Darüber hinaus hat der Senat auch nach dem persönlichen
Eindruck von der Anhörung des Klägers die Überzeugung gewonnen,
dass der Kläger jedenfalls was die Zunahme der Schmerzsymptomatik
und auch der Sensibilitätsstörungen anbetrifft, nicht in
nennenswerter Weise Aggravationstendenzen erkennen läßt. So hat der
- sprachlich ersichtlich unbeholfene - Kläger in jedenfalls
nachvollziehbarer Weise geschildert, dass er nach dem Unfall vor
der Neurotomie zwar im linken Fuß an der linken Seite einen
stechenden brennenden Schmerz verspürt habe; er hat jedoch ferner
darauf hingewiesen, dass dieser Schmerz nur in einem Teilbereich
des Fußes sich bemerkbar gemacht habe und er immerhin mit nackten
Füßen habe auftreten können, was er nach Durchführung der
Neurotomie nicht mehr könne; ferner hat er auch darauf hingewiesen,
dass er nicht mehr die Zehen krallen bzw. bewegen könne, was sich
mit den Ausführungen des Sachverständigen deckt, wonach
irreversible sensible und motorische Ausfälle am linken Fuß
entstanden sind. Wenn der Kläger ferner darzulegen versucht hat,
nach der Operation durch den Beklagten seien die Schmerzen um "zwei
Drittel" schlimmer, so steht dies in Einklang mit den
Feststellungen des Sachverständigen, wonach als Folge der
Neurotomie eine Schmerzzunahme und insbesondere das Neuauftreten
eines Deafferenzierungsschmerzes zu erwarten waren. Außerdem hat
der Kläger bei seiner Anhörung nachvollziehbar erläutert, dass im
Gegensatz zu dem Zustand vor der Neurotomie nunmehr nicht nur an
der linken Seite des linken Fußes Schmerzen zu verspüren seien,
sondern vielmehr nunmehr der ganze Fuß schmerze, weshalb er ohne
Stock nicht mehr auftreten könne; letztere Angabe deckt sich
ebenfalls mit den Feststellungen des Sachverständigen, wonach beim
Kläger alle Fußsohlenmuskeln völlig gelähmt sind und die Fußsohle
und auch weite Anteile der Ferse völlig gefühllos sind. Vor dem
Hintergrund dieser mannigfachen Beschwerdesymptomatik im Bereich
des linken Fußes, die sich auf die gesamte Bewegungsfähigkeit des
Klägers auswirken sowie insbesondere auch vor dem Hintergrund der
Tatsache, dass diese gesamte Beschwerdesymptomatik nach den
Darlegungen des Sachverständigen auf Dauer irreversibel ist,
erscheint das vom Landgericht zuerkannte Schmerzensgeld von
35.000,00 DM in jeder Hinsicht angemessen, aber auch erforderlich,
um den massiven gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Klägers als
Folgen der kontraindizierten Neurotomie und der hiermit verbundenen
Einbuße an Lebensqualität hinreichend Rechnung zu tragen. Dabei hat
der Senat berücksichtigt, dass beim Kläger auch bereits vor
Durchführung des kontraindizierten Eingriffes schwere
Schmerzzustände bestanden. Grundlage für die Bemessung des
zuzuerkennenden Schmerzensgeldes ist die Überlegung, dass diese
Schmerzzustände jedoch noch eine bedeutende Zunahme erfahren haben
und außerdem weitere Beschwerden wie insbesondere die
Sensibilitätsstörungen, Lähmungserscheinungen und motorischen
Ausfälle hinzugekommen sind, die die Gehfähigkeit des Klägers in
weitaus stärkerem Maße beeinträchtigen als dies der ursprünglich
vorhandene Schmerzzustand hätte tun können. Außerdem war zu
berücksichtigen, dass durch die vom Sachverständigen bestätigte
Unumkehrbarkeit dieser Beschwerdezustände der Kläger mit der
Tatsache konfrontiert ist, bis an sein Lebensende die hierauf
beruhende Beeinträchtigung seiner Lebensqualität und Lebensfreude
hinnehmen zu müssen, wohingegen nach den auch insoweit
überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen bei Durchführung
einer sich seinerzeit anbietenden anderweitigen Therapiemöglichkeit
durchaus die Möglichkeit bestanden hätte, z.B. durch Behandlung in
einer Spezialeinrichtung für Schmerztherapie, zumindest Teilerfolge
hinsichtlich der ursprünglichen Schmerzsymptomatik zu erzielen und
insbesondere zu vermeiden gewesen wäre, den Schaden in Form der
Schmerzsymptomatik zu verschlimmern.

30

Nach allem war die Berufung des Beklagten mit der Kostenfolge
des § 97 ZPO zurückzuweisen.

31

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht
auf §§ 708 Ziff. 10, 713 ZPO.

32

Berufungsstreitwert und Wert der Beschwer des Beklagten:
55.000,00 DM (35.000,00 DM + 20.000,00 DM)