Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2007-11-22, Aktenzeichen 12 A 2118/06
ECLI:DE:OVGNRW:2007:1122.12A2118.06.00

Tenor

Der Antrag auf Zulassung der Berufung wird abgelehnt.

Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.

Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 20.000,00 Euro festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist unbegründet.

3

Das Zulassungsvorbringen gegen die entscheidungstragende Annahme des
Verwaltungsgerichts, die bei der Anhörung gezeigten, den Anforderungen des § 6
Abs. 2 Satz 3 BVFG nicht genügenden Kenntnisse der deutschen Sprache beruhten
nicht maßgeblich auf einer sprachlichen oder geistigen Behinderung der Klägerin,
sondern seien auf eine mangelhafte familiäre Vermittlung (§ 6 Abs. 2 Satz 2 BVFG)
zurückzuführen, greift nicht durch.

4

Es führt nicht zu den insoweit geltend gemachten ernstlichen Zweifeln i. S. d. §
124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO .

5

Die Feststellung des Verwaltungsgerichts, eine unzureichende familiäre
Vermittlung der deutschen Sprache werde schon durch die entsprechende
Selbstauskunft der Klägerin bei ihrer persönlichen Anhörung belegt, wird nicht durch
das auf die Erklärung der Frau W. H. gestützte sinngemäße
Zulassungsvorbringen durchgreifend in Frage gestellt, die Klägerin habe die auf
Russisch gestellte Frage und darin insbesondere das Wort "erlernt" aufgrund ihrer
geistigen Behinderung vielleicht nicht richtig verstanden. Gegen diese Vermutung
spricht schon, dass die Klägerin nicht nur angegeben hat, Russisch, aber nicht
Deutsch im Elternhaus erlernt zu haben, sondern auf eine weitere Frage hin erklärt
hat, die deutsche Sprache sei ihr nur außerhalb des Elternhauses, nämlich in der
Schule "vermittelt" worden. Ob die Klägerin die beiden Fragen behinderungsbedingt
missverstanden haben könnte, mag indes auf sich beruhen. Denn sie hat ihre
Angaben unstreitig in Anwesenheit ihrer Mutter gemacht, die ihnen, wie der
Protokollinhalt belegt, nicht widersprochen hat. Der diesbezügliche Vortrag, die
Mutter der Klägerin habe Frau H. gegenüber erklärt, dass sie die gestellte
Frage, aber auch die Antwort nicht mitbekommen habe, ist nicht glaubhaft. Zum
einen hat die Klägerin - wie dargelegt - nicht nur eine Frage zum Erwerb der
deutschen Sprache in einem gegen eine familiäre Vermittlung sprechenden Sinne
beantwortet, sondern deren zwei. Zum anderen erscheint es jedenfalls ohne eine
nähere Erläuterung nicht nachvollziehbar, dass die Mutter der Klägerin bei der für
ihre Tochter so wichtigen Anhörung wesentliche Gesprächsinhalte gleich zu Beginn
der Anhörung "nicht mitbekommen" haben soll.

6

Auch das weitere auf die Frage der familiären Vermittlung bezogene
Zulassungsvorbringen lässt die entsprechende Feststellung des Verwaltungsgerichts
nicht ernstlich zweifelhaft erscheinen. Das gilt schon deshalb, weil die Klägerin der
Feststellung des Verwaltungsgerichts, ihre Angaben zur Sprachvermittlung würden
durch die Erklärungen ihrer Eltern vom 27. Juni 2000 bestätigt, mit ihrem
Zulassungsvorbringen nicht einmal ansatzweise entgegengetreten ist. Diese haben
jedoch nach ihrer Einreise in die Bundesrepublik Deutschland am 27. Juni 2000
ausdrücklich und in großer Deutlichkeit erklärt, mit den Kindern "wenig" Deutsch
gesprochen zu haben; die Hauptsprache zu Hause sei Russisch gewesen; den
Erklärungsversuch der Mutter der Klägerin in der mündlichen Verhandlung vor dem
Verwaltungsgericht, die Aussage, mit den Kindern nur wenig Deutsch gesprochen zu
haben, habe sich nur auf den Sohn W1. bezogen, hat das Verwaltungsgericht im
angefochtenen Urteil unwidersprochen und mit überzeugender Begründung als reine
Schutzbehauptung und damit als nicht glaubhaft bewertet. Lediglich ergänzend sei
an dieser Stelle darauf hingewiesen, dass die Eltern der Klägerin am 27. Juni 2000
ausweislich der in der Verhandlungsniederschrift von diesem Tage vorgenommenen
Ersetzung des Wortes "kein" durch das Wort "wenig" offenbar zunächst angegeben
haben, mit den Kindern kein Deutsch gesprochen zu haben. Im übrigen deutet auch
eine weitere Erklärung auf eine unzureichende familiäre Vermittlung des Deutschen
hin. Der Vater der Klägerin hat nämlich bei seiner Vorsprache bei der Außenstelle
Empfingen am 19. Juni 2000 ausdrücklich angegeben, seine Tochter T. spreche
nur wenig deutsch.

7

Vor diesem Hintergrund greift auch das weitere Zulassungsvorbringen nicht
durch, aus dem angeblichen, vom Verwaltungsgericht angenommenen - mit dem
Zulassungsvorbringen indes nicht substantiiert in Zweifel gezogenen - Umstand
mangelhafter Deutschkenntnisse der normal begabten jüngeren Geschwister der
Klägerin könne deshalb nicht geschlossen werden, dass die geistige Behinderung
der Klägerin für ihre mangelhafte Beherrschung der deutschen Sprache nicht
ursächlich sei, weil diese Geschwister anders als die bis zu ihrem 30. Lebensjahr im
Elternhaus verbliebene Klägerin ab ihrem 9. oder 10. Lebensjahr auswärtig in einem
Internat untergebracht gewesen seien. Im Gegenteil: Wenn, wie erneut und
insbesondere unter Rückgriff auf die Erklärung der Frau H. behauptet wird, die
Eltern der Klägerin miteinander und mit ihren Kindern immer Deutsch gesprochen
hätten, hätten die Geschwister der Klägerin bereits bei einem vollständigem Verbleib
im Elternhaus (nur) bis zum 9. oder 10. Lebensjahr und anschließender, mit
Wochenendbesuchen im Elternhaus verbundener Internatsunterbringung bessere
Kenntnisse des Deutschen erworben haben müssen als die festgestellten. Das
Verwaltungsgericht hat insoweit zu Recht darauf hingewiesen, dass die drei
Geschwister der Klägerin in ihren Aufnahmeanträgen jeweils angegeben haben,
Deutsch nur bis zum Alter von 6 Jahren in der Familie erlernt zu haben. Dass die
Eltern während des mit diesen Erklärungen weitestgehend abgedeckten Zeitraumes
von 1960 (Geburt der ältesten Schwester O1. ), als die Klägerin 1 Jahr alt war,
bis 1979 (der jüngste Bruder W1. wird 7 Jahre alt), als die Klägerin ihr 20.
Lebensjahr erreicht hatte, nur oder jedenfalls ganz überwiegend Deutsch mit den
jeweils anwesenden Kindern und damit auch mit der Klägerin gesprochen hätten,
kann angesichts der zitierten Erklärungen der Eltern nicht angenommen werden.
Ebenso fernliegend ist aus diesem Grunde und, wie bereits das Verwaltungsgericht
ausgeführt hat, gerade wegen der Behinderung der Klägerin die Annahme, die
Klägerin sei anders als ihre im wesentlichen mit der russischen Sprache erzogenen
drei Geschwister "zweisprachig" erzogen worden. Dass in der Herkunftsfamilie der
Klägerin vielmehr stets, d. h. allen Kindern gegenüber das Russische die
Hauptsprache gewesen ist, wird im übrigen durch eine Erklärung ihrer Schwester
P. bei einer Befragung durch das Landratsamt X. am 12. November 2001
belegt. Nach dem gefertigten Vermerk hat diese nämlich zu ihrem Spracherwerb u. a.
ausgeführt: "nu als ich klein war bis 8 Klasse ich sprechen mit meine Eltern nicht viel
Deutsch". Nach alledem ist es ohne weiteres nachvollziehbar, weshalb die
Geschwister der Klägerin sich nur auf geringe Deutschkenntnisse berufen haben
(Aufnahmeanträge der Schwester O. und des Bruders W1. ) bzw. nur solche
Kenntnisse zeigen konnten (Sprachtest der Schwester P. , Befragung von W1.
und P. in X. ), und überzeugt die Schlussfolgerung des Verwaltungsgerichts
von diesen mangelnden Deutschkenntnissen der Geschwister der Klägerin auf eine
entsprechende mangelnde Vermittlung der deutschen Sprache nicht nur an diese,
sondern auch an die in die Familie eingebettete Klägerin.

8

Mit Blick auf die vorstehenden Ausführungen weist die Rechtssache in Bezug auf
die Feststellung des Verwaltungsgerichts zur mangelnden familiären Vermittlung der
deutschen Sprache auch nicht die behaupteten besonderen tatsächlichen
Schwierigkeiten nach § 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO auf. Lässt sich nämlich schon
anhand der dargestellten Tatsachen beanstandungsfrei feststellen, dass die in der
elterlichen Familie der Klägerin allen Kindern gegenüber verwendete "Hauptsprache"
das Russische gewesen ist, so sind die aufgeworfenen Fragen, ob mit der Klägerin
im familiären Umfeld Deutsch gesprochen worden ist und in welchem Umfang sie die
deutsche Sprache übernommen hat, bereits in dem Sinne beantwortet, dass dies
jedenfalls nicht in hinreichendem Umfang geschehen ist, ohne dass es einer
Berücksichtigung ihrer Behinderung noch bedürfte. Die weitere, implizit einen
behinderungsbedingten Verlust bereits erworbener Deutschkenntnisse unterstellende
Frage, bis zu welchem Alter die Klägerin in der Lage gewesen sei, die deutsche
Sprache zu verstehen und sich in der ihr eigenen Weise auf Deutsch zu
verständigen, stellt sich wegen der unabhängig von der Behinderung der Klägerin
festgestellten mangelnden familiären Vermittlung des Deutschen nicht.

9

Das Zulassungsvorbringen, das sich auf die weitere, auf eine Auswertung der
vorgelegten Atteste und des protokollierten Ergebnisses des Sprachtests gestützte
Feststellung des Verwaltungsgerichts (UA Seite 11 Zeile 11 bis Seite 12 Mitte)
bezieht, es sei nicht ersichtlich, dass die bei der Klägerin vorhandene Einschränkung
- die ihr attestierte Oligophrenie - ein Gewicht erreicht habe, das ihr das Erlernen der
deutschen Sprache unmöglich gemacht hätte, dringt insgesamt nicht durch. Denn
hinsichtlich der vom Verwaltungsgericht getroffenen, die Entscheidung selbständig
tragenden Feststellung, die Klägerin sei keine deutsche Volkszugehörige, weil ihr die
deutsche Sprache nicht hinreichend familiär vermittelt worden sei, sind - wie
ausgeführt - Zulassungsgründe nicht gegeben. Wird eine Entscheidung - wie hier
durch die einleitende Formulierung auf Seite 11 ("Unabhängig davon ...") verdeutlicht
- auf mehrere sie unabhängig voneinander tragende Begründungen gestützt, ist die
Berufung indes nur zuzulassen, wenn für sämtliche Begründungen
Zulassungsgründe dargelegt werden und vorliegen. Daran fehlt es hier.

10

Vgl. OVG NRW, Beschlüsse vom 6. August 2007 - 12 A 1901/07 - und vom 28.
März 2007 - 12 A 998/05 -, jeweils m. w. N. auf die Rechtsprechung des
Bundesverwaltungsgerichts.

11

Unabhängig von seiner mangelnden Erheblichkeit führt das diesbezügliche
Zulassungsvorbringen aber auch nicht auf einen der insoweit geltend gemachten
Zulassungsgründe.

12

Das Zulassungsvorbringen, es frage sich, was den Sprachtester befähigt habe,
bei der Klägerin eine (nur) leichte geistige Behinderung festzustellen, weckt schon
deshalb keine ernstlichen Zweifel i. S. d. § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO an der
erstinstanzlichen Entscheidung, weil das Verwaltungsgericht seine Einschätzung, bei
der Klägerin liege eine leichtere Form der Oligophrenie vor, nicht auf die Angaben
des Sprachtesters, sondern auf die in der mündlichen Verhandlung teilübersetzte,
von der Klägerin im Verwaltungsverfahren vorgelegte Bescheinigung der
Psychiatrischen Kreisklinik vom 13. Juli 2005 gestützt hat. Ebenfalls keine ernstlichen
Zweifel in diesem Sinne ruft das (sinngemäße) Vorbringen hervor, aus der
Beschreibung des Ablaufs des Sprachtests folgten erhebliche Zweifel hinsichtlich der
im angefochtenen Urteil auf der Grundlage der Beschreibung durch den Sprachtester
getroffenen Feststellungen. Das Verwaltungsgericht hat sich die Feststellung des
Sprachtesters zu eigen gemacht, die Klägerin habe bei der Anhörung die auf
Russisch gestellten Fragen problemlos und spontan beantworten können, während
sie auf die in deutscher Sprache an sie gerichteten Fragen trotz Hilfestellung durch
die Mutter und trotz niedrigen Niveaus der Fragen praktisch gar nichts habe sagen
können. Dass diese Feststellungen unzutreffend oder unter irregulären Bedingungen
gewonnen sein könnten, ergibt sich aus dem Zulassungsvorbringen nicht. Wenn der
Sprachtester ausgeführt hat, dass der Sprachtest "normal" habe durchgeführt werden
können, so soll damit angesichts der bekannten Behinderung der Klägerin, der
Hinzuziehung ihrer Mutter und des abgesenkten Niveaus der Fragen ersichtlich nicht
ausgesagt werden, der Sprachtest sei wie in einem "Normalfall" abgelaufen. Die
Feststellung knüpft vielmehr offensichtlich daran an, dass die Klägerin nach der
Ablaufbeschreibung sogleich in Tränen ausgebrochen war, sich jedoch wieder
beruhigt hatte, und will damit festhalten, dass während der weiteren Verlaufs der
Anhörung erneute emotionale Ausbrüche nicht mehr aufgetreten sind und eine
ruhige Atmosphäre geherrscht hat. Die weitere Feststellung des Sprachtesters, die
Klägerin habe die auf Russisch gestellten Fragen spontan und ohne Einschränkung
verstanden, wird entgegen der Ansicht der Klägerin nicht durch die nachfolgenden
Sätze relativiert. Denn die in diesen Sätzen enthaltenen Feststellungen - die Klägerin
habe nach Auffassung des Testers dem Test folgen können und verstanden, um was
es gegangen sei; sie habe die ihr gestellten Fragen akustisch verstanden; um ihr
Verstehen zu erleichtern, sei die Mutter aufgefordert worden, die auf Hochdeutsch
gestellten Fragen in ihrem Dialekt zu wiederholen - beziehen sich ihrem
Gesamtzusammenhang nach ersichtlich nur auf den in deutscher Sprache geführten
Teil der Anhörung und besagen deshalb, dass die Klägerin die ihr auf Deutsch
gestellten Fragen akustisch verstanden und begriffen hat, was von ihr verlangt
wurde. Die Feststellungen des Sprachtesters sind im übrigen auch plausibel. Es ist
nämlich nicht vorgetragen und angesichts der vorstehenden Ausführungen auch
sonst nicht ersichtlich, weshalb die Feststellung unzutreffend sein sollte, die Klägerin
habe die in russischer Sprache gestellten Fragen spontan und ohne Einschränkung
verstanden. Dies gilt umso mehr, als nicht erkennbar ist, dass der Sprachtester für
eine solche, auf der Grundlage des Anhörungsgesprächs getroffene Feststellung
eine besondere Befähigung benötigen würde. Ferner erschließt sich nicht, dass die
Klägerin während des auf Deutsch geführten Sprachtests "überhaupt nichts
begriffen" haben könnte. Die protokollierten Antworten der Klägerin belegen nämlich,
dass sie 4 der 11 einfachen Fragen verstanden und - allerdings offensichtlich
unzureichend - mit wenigen Substantiven zutreffend beantwortet hat. Ernstliche
Zweifel im o. g. Sinne ergeben sich ferner nicht aus der Behauptung, die
Behinderung sei auch bei Äußerungen der Klägerin auf Russisch erkennbar. Denn
diese (nicht weiter belegte) Behauptung stellt nicht gezielt die Feststellung des
Sprachtesters in Frage, die Klägerin habe die auf Russisch gestellten Fragen
spontan und ohne Einschränkung verstanden.

13

Schließlich greift auch das Vorbringen zu § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO nicht durch,
die Klägerin habe die bis zum 30. Lebensjahr erworbenen Deutschkenntnisse wegen
ihres schlechten Gedächtnisses und damit behinderungsbedingt vergessen. Denn
eine nennenswerte Vermittlung der deutschen Sprache hat - wie gesehen - nicht
stattgefunden, und deshalb kann von einem Verlust einer vermittelten Fähigkeit, ein
einfaches Gespräch nicht nur auf Russisch, sondern auch auf Deutsch zu führen,
nicht die Rede sein.

14

Ungeachtet seiner mangelnden Erheblichkeit kann das Vorbringen, die
Rechtssache weise deshalb besondere rechtliche Schwierigkeiten auf, weil § 6 Abs.
2 Satz 2 BVFG einschränkend unter Berücksichtigung des Benachteiligungsverbots
aus Art. 3 Abs. 3 Satz 2 GG ausgelegt werden müsse, nicht zu einer Zulassung nach
§ 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO führen, weil angesichts der unabhängig von der
Behinderung der Klägerin festgestellten mangelnden familiären Vermittlung keine
Benachteiligung der Klägerin wegen ihrer Behinderung in Rede steht. Insbesondere
liegt kein Fall der in § 6 Abs. 2 Satz 3, vorletzter und letzter Halbsatz oder Abs. 2
Satz 4 Fall 3 BVFG in der Fassung des Siebten Gesetzes zur Änderung des
Bundesvertriebenengesetzes vom 16. Mai 2007 (BGBl. I S. 748) enthaltenen
Ausnahmeregelungen vor. Nach § 6 Abs. 2 Satz 3 BVFG n. F. ist "diese" - gemeint
ist die familiäre Vermittlung der deutschen Sprache nach § 6 Abs. 2 Satz 2 BVFG -
nur festgestellt, wenn jemand im Zeitpunkt der verwaltungsbehördlichen
Entscheidung über den Aufnahmeantrag auf Grund dieser Vermittlung zumindest ein
einfaches Gespräch auf Deutsch führen kann, es sei denn, er kann die familiäre
Vermittlung auf Grund einer später eingetretenen Behinderung im Sinne des § 2 Abs.
1 Satz 1 des Neunten Buches Sozialgesetzbuch nicht mehr auf diese Weise
nachweisen. Diese mit "es sei denn" eingeleitete Ausnahmevorschrift setzt, indem
sie auf eine später eingetretene Behinderung abstellt und (lediglich) ermöglicht, die
familiäre Vermittlung der deutschen Sprache auf andere Weise als durch ein auf
deutsch geführtes einfaches Gespräch, z. B. durch Zeugenaussagen,
nachzuweisen

15

- vgl. insoweit die Gesetzesbegründung, BT-Drs. 16/4017, Seite 11 -,

16

eine zuvor erfolgte, hier zwar behauptete, aber zutreffend verneinte familiäre
Vermittlung voraus. Auch § 6 Abs. 2 Satz 4 Fall 3 BVFG n. F. greift hier ersichtlich
nicht zugunsten der Klägerin ein. Danach entfällt die Feststellung der familiären
Vermittlung der deutschen Sprache, wenn dem Aufnahmebewerber die deutsche
Sprache wegen einer in seiner Person vorliegenden Behinderung im Sinne des § 2
Abs. 1 Satz 1 des Neunten Buches Sozialgesetzbuch nicht vermittelt werden konnte.
Diese Vorschrift will eine Benachteiligung solcher Spätaussiedlerbewerber
verhindern, die trotz deutschsprachiger familiärer Prägung auf Grund ihrer
Behinderung überhaupt nicht in der Lage sind und auch nie in der Lage waren,
Deutsch zu sprechen.

17

Vgl. insoweit erneut die Gesetzesbegründung, BT-Drs. 16/4017, Seite 11.

18

Es ist demgegenüber nicht der Zweck der Vorschrift, solche Aufnahmebewerber
zu privilegieren, die zwar behinderungsbedingt weder in der Lage waren noch sind,
Deutsch zu sprechen, aber nicht aus einer deutschsprachigen Familie stammen und
sich deshalb, wären sie nicht behindert, auch nicht mit Erfolg auf eine familiäre
Vermittlung der deutschen Sprache berufen könnten.

19

Eine Zulassung der Berufung kann hier - die Erheblichkeit des diesbezüglichen
Zulassungsvorbringens unterstellt - auch nicht nach § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO
erfolgen. Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache wegen der Frage, in
welcher Form § 6 Abs. 2 Satz 2 BVFG unter Berücksichtigung des Art. 3 Abs. 3 Satz
2 GG anzuwenden ist, ist schon deshalb nicht zu erkennen, weil der Gesetzgeber
diese Frage - wie auch die Klägerin in ihrem Schriftsatz vom 28. November 2006
unter Hinweis auf den Gesetzesentwurf nicht verkennt - mittlerweile in § 6 Abs. 2
Satz 3 und 4 BVFG geregelt hat. Außerdem ist die aufgeworfene Frage auch schon
zuvor nicht klärungsbedürftig gewesen, weil eine familiäre Vermittlung der deutschen
Sprache ungeachtet der Behinderung der Klägerin mit Blick auf das
Vermittlungsverhalten der Eltern der Klägerin zu verneinen war.

20

Schließlich liegt auch die gerügte Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (§§
124 Abs. 2 Nr. 5, 86 Abs. 1 Satz 1 VwGO) - wäre sie im Rahmen des
Zulassungsverfahrens entscheidungserheblich - nicht vor. Dem Verwaltungsgericht
musste es sich nicht aufdrängen, die Vorlage einer fachärztlichen Stellungnahme zu
den Auswirkungen der bei der Klägerin vorliegenden Oligophrenie auf die
Beherrschbarkeit mehrerer Sprachen und den Verlust erlernter Sprachen anzuregen,
weil diese Fragen aus seiner - maßgeblichen - Sicht nicht entscheidungserheblich
waren. Denn es hat, wie bereits mehrfach hervorgehoben, eine familiäre Vermittlung
der deutschen Sprache bereits ungeachtet der Behinderung der Klägerin mit Blick
auf das Vermittlungsverhalten der Eltern der Klägerin verneint.

21

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO; die Streitwertfestsetzung
beruht auf §§ 47 Abs. 1 und 3, 52 Abs. 1 und 2 GKG.

22

Dieser Beschluss ist gemäß § 152 Abs. 1 VwGO und - hinsichtlich der
Streitwertfestsetzung - nach §§ 66 Abs. 3 Satz 3, 68 Abs. 1 Satz 5 GKG
unanfechtbar. Das Urteil des Verwaltungsgerichts ist nunmehr rechtskräftig (§ 124a
Abs. 5 Satz 4 VwGO).

23