Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2007-10-12, Aktenzeichen 4 K 3636/06
ECLI:DE:VGK:2007:1012.4K3636.06.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Kosten des Verfahrens, einschließlich der außergerichtlichen Kosten des
Beigeladenen, trägt die Klägerin.

1

T a t b e s t a n d

2

Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks, Bonn, Markt 24, das mit dem in
den Jahren 1928/1929 erbauten Lichtspieltheater „Metropol" (im Folgenden nur:
Metropol) bebaut ist. Sie erwarb Grundstück und Gebäude im Rahmen einer
Zwangsversteigerung mit Zuschlag des Amtsgerichts Bonn vom 14. Dezember 2005.
Bereits mit Bescheid vom 27. Oktober 1983 hatte die Beklagte das Gebäude als
Denkmal in die Denkmalliste eingetragen. In der Anlage zum Eintragungsbescheid
führte sie im wesentlichen aus, beim Metropol habe sich der Typus des Lichtspiel-
theaters mit Eingangs- und Kassenraum, Garderobe, Foyer und Erfrischungsraum
vor den Zugängen zu den Logen bzw. Rängen im 1. Obergeschoss, einem festlich
überkuppelten Vorführsaal mit bis an die Bühnenseiten verlaufendem Balkon erhal-
ten. Zudem sei das Metropol inzwischen eines der wenigen verbliebenden Licht-
spielhäuser dieser Art. Neben den im Inneren zum Teil erhaltenen ursprünglichen
Details weise auch die Fassade zum Markt hin das Gebäude als typisches Werk mit
vom Bauhaus geprägter Formensprache der 1920er Jahre aus. Dies belegten vor
allem die geometrischen Gliederungselemente in der Anordnung der schlichten Pfei-
ler der dreiachsig gebildeten Eingangszone mit breiter Betonung der Mitte. Bei dieser
Fassade handele es sich um die einzige baugeschichtlich bemerkenswerte Fassade
aus dem Ende der 1920er Jahre, die in der Bonner Innenstadt erhalten sei.

3

In den Jahren 1983 bis 1990 wurde das Metropol unter intensiver Beteiligung der
Beklagten und des Beigeladenen umfangreich umgebaut und saniert.

4

Die gegen die Unterschutzstellung gerichtete Untätigkeitsklage der Vorvoreigen-
tümerin der Klägerin - 14 K 5751/84 - wies das erkennende Gericht mit Urteil vom 14.
Januar 1986 ab. Im Rahmen des Berufungsverfahrens - 7 A 794/86 - erklärte die
damalige Klägerin das Verfahren für in der Hauptsache erledigt, da sie der Auffas-
sung war, aufgrund der seit 1983 durchgeführten Umbauarbeiten existiere das in die
Denkmalliste eingetragene Gebäude nicht mehr. Mit Urteil vom 14. April 1987 stellte
das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen fest, dass das Verfah-
ren nicht in der Hauptsache erledigt sei und wies die Berufung zurück. In seinem Ur-
teil führte das
Oberverwaltungsgericht zur Annahme der Denkmalwürdigkeit u.a. aus, die wesentli-
chen, ein Lichtspieltheater der 1920er Jahre dokumentierenden Merkmale seien
noch vorhanden. Auch sei die Bausubstanz noch in einem solchen Umfang im Origi-
nal erhalten, dass kein Identitätsverlust des Gebäudes eingetreten sei. Die Fassade
sei von den Umbauarbeiten unberührt geblieben; die Raumgestaltung mit Eingangs-
halle, Foyer, doppelläufigen Treppenaufgängen, nur ein Rang, Bühnenanlage, davor
etwas vertiefter Raum für Orchester sei an den traditionellen Theaterbau mit reprä-
sentativer Ausstattung angelehnt. Im Kinosaal seien die konstruktiven Bauteile des
Bühnenrahmens, die Empore und die Ränge noch erhalten, so dass das Erschei-
nungsbild des Saales trotz der Umbauten bestehen geblieben sei. Die gesamte
Raumordnung und Raumausgestaltung sei damit typisch für die Lichtspieltheater am
Ende der 1920er Jahre.

5

Im Rahmen der durchgeführten Sanierungs- und Umbaumaßnahmen erfolgten
auch nach der Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts vom 14. April 1987 weite-
re Veränderungen des Gebäudes. Dazu zählten als wesentliche Baumaßnahmen,
der Abriss und die originalgetreue Rekonstruktion des Bühnenrahmens, der Einbau
eines Aufzugs, der Abriss und die originalgetreue Rekonstruktion der Brüstung der
Empore, die Erneuerung des Fußbodens im Foyer, die Sanierung der Fassade des
Gebäudes sowie im August 2006 die Aufnahme einer Einzelhandelsnutzung im Fo-
yer. Ob bei der Sanierung der Fassade die Steinplatten insgesamt erneuert wurden
oder ob auch alte Platten wiederverwendet wurden, ist zwischen den Beteiligten
streitig. Sämtliche Baumaßnahmen erfolgten mit einer - im Einvernehmen mit dem
Beigeladenen erteilten - denkmalrechtlichen Erlaubnis der Beklagten.

6

Schon im Vorfeld des Zwangsversteigerungstermins vom 14. Dezember 2005
hatte der Geschäftsführer Töpfer der Klägerin in mehreren Gesprächen mit der unte-
ren Denkmalbehörde der Beklagten wie auch mit dem Beigeladenen seine Vorstel-
lungen zum Umbau des Metropol zu Einzelhandelszwecken und zu einer Verbindung
mit dem in seinem Eigentum stehenden Nachbargebäude Markt/Wenzelgasse 1 vor-
gestellt. Diese Vorstellungen verfolgte die Klägerin nach dem Zuschlag im Rahmen
der Zwangsversteigerung weiter. Hierzu beantragte sie bei der Beklagten erstmals
unter dem 23. Juni 2006, ihr eine denkmalrechtliche Erlaubnis zum Umbau und zur
Nutzung der Gebäude Markt 24, Wenzelgasse 1 und 9 zum Zwecke des Einzelhan-
dels zu erteilen. Parallel hierzu beantragte sie am 09. August 2006 eine denkmal-
rechtliche Erlaubnis zum Abriss des Metropol.

7

Den Antrag auf Erteilung einer Erlaubnis nach § 9 DSchG NRW lehnte die Be-
klagte mit Bescheid vom 11. September 2006, den Abrissantrag mit Bescheid vom
09. Oktober 2006 ab. Zur Begründung für die Ablehnung des Abrissantrages führte
sie im Kern aus, es hätten sich seit der Unterschutzstellung keine grundlegenden
Veränderungen des Baudenkmals ergeben, so dass die Voraussetzungen für die
Unterschutzstellung nicht nachträglich entfallen seien. So übernehme der neue Büh-
nenrahmen weitgehend die historischen Informationen, die auch dem Original eigen
gewesen seien. Bei der Fassadensanierung sei ein Großteil der historischen Steine
wiederverwendet worden und die übrigen Änderungen hätten keine Bauteile betrof-
fen, die für den historischen Aussagewert von Bedeutung gewesen seien.

8

Gegen den Bescheid vom 11. September 2006 legte die Klägerin am 18.
September 2006 und gegen den Bescheid vom 09. Oktober 2006 am 08. November
2006 Widerspruch ein.

9

Mit einem weiteren Antrag im Schreiben vom 23. Januar 2007 beantragte die
Klägerin, den Bescheid vom 27. Oktober 1983 über die Eintragung des Metropol in
die Denkmalliste im Wege des Wiederaufgreifens nach § 51 Abs. 1 Nr. 1 VwVfG
NRW aufzuheben, hilfsweise festzustellen, dass sich der Eintragungsbescheid durch
die nachträgliche Änderung der originalen Bausubstanz auf andere Weise erledigt
habe und die Eintragung in die Denkmalliste gemäß § 3 Abs. 4 DSchG NRW zu
löschen. Zur Begründung dieses Antrages führte die Klägerin aus, schon im
Eintragungsverfahren habe die Beklagte aufgrund der in Folge von Kriegsschäden
und weiteren Umbauten eingetretenen Veränderungen des Metropol die Auffassung
vertreten, dass das Metropol keinen Denkmalwert besitze. Auch der Hinweis des
Berichterstatters des Oberverwaltungsgerichts vom 30. September 1986 zur
möglichen Erledigung des Berufungsverfahrens zeige, dass das Metropol aufgrund
des Teilabrisses und der Umbaumaßnahmen seine Identität verloren habe.
Jedenfalls sei aus diesem Hinweis zu folgern, dass die Entscheidung des Ober-
verwaltungsgerichts auf des Messers Schneide gestanden habe, so dass jede wei-
tere Veränderung an Bauteilen zum Verlust der Denkmaleigenschaft führen müsse.
Derartige, die Denkmaleigenschaft beseitigende Veränderungen seien
vorgenommen worden; insoweit seien etwa der Abriss des Bühnenrahmens, die
vollständige Erneuerung der Fassade und die Veränderung des Foyers zu nennen.
Auch der große Kinosaal sei letztlich nur im Stile einer nacherzählenden Architektur
wieder aufgebaut worden.

10

Diesen Antrag hat die Beklagte bislang nicht beschieden.

11

Am 09. August 2006 hat die Klägerin zunächst mit dem Begehren, die Beklagte
zu verpflichten, die unter dem 23. Juni 2006 beantragte denkmalrechtliche Erlaubnis
zu erteilen und hilfweise festzustellen, dass es für das Umbau- und
Umnutzungsvorhaben keiner denkmalrechtlichen Erlaubnis bedarf, Klage erhoben.
Am 06. August 2007 hat sie ihr Begehren dahingehend geändert, dass sie nunmehr
die Löschung des Metropol aus der Denkmalliste begehrt. Die danach zunächst noch
hilfsweise verfolgten Anträge auf Erteilung denkmalrechtlicher Erlaubnisse nach § 9
DSchG NRW hat sie am 06. September 2007 zurückgenommen.

12

Die Klägerin trägt vor, das Metropol sei im Laufe der Jahre so oft und so
gravierend verändert worden und von dem originalen Bestand sei nur noch so wenig
übrig, dass das Gebäude insgesamt als Rekonstruktion bezeichnet werden müsse.
Daher sei es kein Baudenkmal mehr. Die die Denkmaleigenschaft prägende
Originalbausubstanz sei inzwischen kaum noch vorhanden. Im Einzelnen gelte
hierzu Folgendes: Die Steinverkleidung der Fassade sei insgesamt abgenommen
und mit vollständig neuen Tuffsteinen und mit vom Original abweichender
Befestigungskonstruktion erneuert worden. Im Foyer sei die originale Bausubstanz
weitgehend ausgetauscht und die räumliche Gestaltung verändert worden; nur noch
die geschwungenen Treppen seien original. Selbst die Kuppel im Foyer könne nicht
aus dem Jahr 1928, sondern frühestens von Mitte der 1930er Jahre stammen. Das
Kassenhäuschen habe keine besondere denkmalwerte Bedeutung und stamme eher
aus den 1950er Jahren. Bei dem Bühnenrahmen handele es sich um eine reine
Rekonstruktion des Originals. Dabei betreffe diese Rekonstruktion auch nicht die
Wiederherstellung eines funktional untergeordneten Teils, denn der Bühnenrahmen
sei im großen Saal das einzig noch erhaltene Originalbauteil gewesen. Bei Empore
und Rang sei jeweils nur noch das Tragwerk im Original erhalten, nachdem die
Brüstung aufgrund eines Wasserschadens vollständig erneuert worden sei;
außerdem sei im Zuge der Umbaumaßnahmen die Neigung auf der Empore verän-
dert worden. Berücksichtige man zusätzlich den Einbau einer Regie- und
Vorführkabine und die Änderung der Bestuhlung, so führe dies insgesamt zu einer
entscheidenden Veränderung des Raumeindrucks. Der Einbau des Aufzugs und die
damit verbundene Reduzierung der Zahl der zum großen Saal führenden Türen sei
eine weitere wesentliche Veränderung des Originalzustandes.

13

Die Klägerin beantragt,

14

die Beklagte zu verpflichten, das Lichtspieltheater Metropol aus der
Denkmalliste der Stadt Bonn zu löschen.

15

Die Beklagte beantragt,

16

die Klage abzuweisen.

17

Sie verweist zur Begründung auf Ihren Bescheid vom 09. Oktober 2006 und auf
ihren Vorlagebericht an die Bezirksregierung Köln vom 14. März 2007, in dem sie zu
dem Schluss gekommen ist, dass die nach der Entscheidung des
Oberverwaltungsgerichts im April 1987 erfolgten Änderungen nicht zum Verlust der
Denkmaleigenschaft geführt hätten; auch der erneuerte Bühnenrahmen besitze im
Zusammenhang mit den übrigen Ausstattungsdetails des Saales und des Kinos
einen historischen Dokumentationswert.

18

Der Beigeladene beantragt,

19

die Klage abzuweisen.

20

Er trägt vor, wesentlich für die Denkmaleigenschaft des Metropol sei der
Zeugniswert für die Bedeutung des Filmtheaters zu Ende der 1920er Jahre im
Übergang vom Stumm- zum Tonfilm. Dabei stellten die Raumfolge und das
Vorhandensein bestimmter Raumbestandteile wesentliche Charakteristika für die
Übernahme der Architektur von Theaterbauten dar. Zudem sei die moderne, dem
Markplatz zugewandte Fassade von Bedeutung. Hinzu komme der Erinnerungswert,
da das Metropol nach den Kriegszerstörungen das erste Gebäude in Bonn gewesen
sei, in dem wieder kulturelle Veranstaltung stattgefunden hätten. An dieser
grundlegenden Einschätzung hätten auch die zwischenzeitlich vorgenommenen
Veränderungen nichts geändert. Der Bühnenrahmen sei originalgetreu
wiederhergestellt worden, so dass nach dem Wiederaufbau des Bühnenhauses und
des Orchestergrabens eine Aufnahme der ursprünglichen Nutzung als Varietétheater
und als Lichtspielhaus in der historischen Raumabfolge möglich sei. Dabei sei zu
berücksichtigen, dass die Rekonstruktionen am Denkmalschutz teilnähmen, da es
sich um die Wiederherstellung funktional untergeordneter und das Original im Übri-
gen nicht beeinträchtigender Teile des Gebäudes handele. Die Fassade sei lediglich
renoviert worden; die Fassadengestaltung entspreche der Originalfassade. Der
Bodenbelag im Foyer habe zum Zeitpunkt der Entscheidung des
Oberverwaltungsgerichts nicht dem Originalzustand entsprochen; der neue Belag,
der die Originalfarbgebung wieder aufnehme, stelle daher eine Verbesserung dar.
Das Kassenhäuschen sei in seiner historischen Substanz weitgehend unverändert.
Die Farbgebung von Foyer und Ausstattung weiche von derjenigen im Zeitpunkt der
Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts zwar zum Teil ab, gehe jedoch
ausweislich der Befunduntersuchung auf die ursprüngliche Farbgebung zurück. Die
von der Klägerin angeführten Abbrucharbeiten im großen Saal seien zum Zeitpunkt
der Entscheidung des OVG NRW weitestgehend abgeschlossen gewesen.
Insgesamt könne daher von „nacherzählender Architektur" oder einer Kopie des
Originals nicht die Rede sein.

21

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt
der Gerichtsakte und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug
genommen.

22

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

23

Die als Untätigkeitsklage zulässige Klage ist nicht begründet. Die Klägerin hat
keinen Anspruch auf Löschung des Metropol aus der Denkmalliste der Stadt Bonn.

24

Als Rechtsgrundlage für den geltend gemachten Anspruch kommt alleine § 3
Abs. 4 DSchG NRW in Betracht. Diese Bestimmung gibt dem Eigentümer eines
Denkmals bei verfassungskonformer Auslegung einen Anspruch auf die Löschung
des Denkmals aus der Denkmalliste, wenn die Denkmaleigenschaft des
eingetragenen Objekts entfallen ist. Dies ist nur dann der Fall, wenn die
Voraussetzung für die Eintragung, also der Denkmalwert im Sinne des § 2 Abs. 1
DSchG NRW, aufgrund von Veränderungen des Denkmals nach der Bestandskraft
der Eintragung in die Denkmalliste weggefallen ist.

25

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 12. März 2007 - 10 A 1544/05 -, NWVBl
2007, 308.

26

Dabei ist zu berücksichtigen, dass ein Antrag auf Löschung eines Denkmals aus
der Denkmalliste nicht dazu führt, die Unterschutzstellung selbst einer erneuten
Überprüfung zu unterziehen. Denn die Gründe, die zur Unterschutzstellung geführt
haben, werden in dem gegen die Unterschutzstellung gerichteten Anfechtungsstreit
abschließend geprüft, so dass die Bestandskraft des Eintragungsbescheides, bzw.
die Rechtskraft des ergangenen Urteils einer erneuten Überprüfung entgegen
stehen.

27

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 12. März 2007 - 10 A 1544/05 -
a.a.O..

28

Für die Beurteilung, ob Veränderungen „nachträglich" eingetreten sind, ist
maßgeblich, ob der Denkmaleigentümer - vergleichbar der Situation beim
Wiederaufgreifen eines Verfahrens nach § 51 Abs. 1 Satz 1 VwVfG NRW - die
Änderung der Sachlage noch in dem gegen die Eintragung in die Denkmalliste
gerichteten Verfahren geltend machen konnte oder ob die Änderung erst danach
eingetreten ist. Soweit - wie hier - der Eigentümer gegen die Eintragungsverfügung
eine Anfechtungsklage erhoben hat, ist daher auf den für das Gericht maßgeblichen
Zeitpunkt der Sach- und Rechtslage abzustellen. Dies ist bei der Anfechtungsklage
grundsätzlich der Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung, mithin der Zeitpunkt
des Erlasses des Widerspruchsbescheides. Hier ist jedoch abweichend von dieser
Grundregel der Zeitpunkt der Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts im
Verfahren 7 A 794/86 (14. April 1987) maßgeblich. Dies beruht zum einen darauf,
dass die gegen die Eintragung in die Denkmalliste gerichtete Klage der
Voreigentümerin der Klägerin - 14 K 5751/84 - eine Untätigkeitsklage war; maßgebli-
cher Zeitpunkt der Sach- und Rechtslage im Fall der Untätigkeitsanfechtungsklage ist
der Zeitpunkt der letzten gerichtlichen Tatsachentenscheidung, da auch für die
Widerspruchsbehörde, wenn sie bis zu diesem Zeitpunkt einen
Widerspruchsbescheid erließe, dieser Zeitpunkt maßgeblich wäre.

29

Vgl. OVG Hamburg, Beschluss vom 06. Dezember 1996 - Bs VI 104/96 -,
NJW 1997, 280 und VGH Kassel, Urteil vom 10. August 1992 - 12 UE 2254/89
- NVwZ-RR 1993, 432.

30

Zum anderen war für das Oberverwaltungsgericht aufgrund der im damaligen
Verfahren von der Klägerin abgegebenen Erledigungserklärung der Zeitpunkt der
mündlichen Verhandlung für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage maßgeblich,
da zu diesem Zeitpunkt festzustellen war, ob sich das Verfahren in der Hauptsache
erledigt hatte. Dementsprechend hat das Oberverwaltungsgericht im Urteil vom 14.
April 1987 die nach der Eintragung bis zur mündlichen Verhandlung durchgeführten
und genehmigten Änderungen ausdrücklich in seine Erwägungen einbezogen.

31

Unabhängig von der Frage des für die Entscheidung des
Oberverwaltungsgerichts maßgeblichen Zeitpunktes der Sach- und Rechtslage liegt
mit dem Urteil vom 14. April 1987 eine die Kammer bindende rechtskräftige
Entscheidung darüber vor, dass das Metropol zu diesem Zeitpunkt ein Denkmal im
Sinne des § 2 Abs. 1 DSchG NRW war, so dass es für das vorliegenden Verfahren in
jedem Fall nur auf die nach diesem Zeitpunkt eingetretenen Änderungen
ankommt.

32

Gemessen hieran sind die Voraussetzungen für die Eintragung des Metropol in
die Denkmalliste nicht nachträglich entfallen.

33

Dabei ist zunächst zu beachten, dass die Unterschutzstellung eines Gebäudes
als Baudenkmal regelmäßig das Gebäude in seiner Gesamtheit im Zeitpunkt der
Unterschutzstellung umfasst. Sie ist nur ausnahmsweise auf Teile der baulichen
Anlage (§ 2 Abs. 2 Satz 1 DSchG NRW) zu beschränken.

34

Vgl. zuletzt OVG NRW, Urteil vom 12.09.2006 - 10 A 1541/05 -, NWVBl
2007, 107.

35

Hiernach umfasst die Eintragung des Metropol-Lichtspieltheaters in die
Denkmalliste die gesamte im Zeitpunkt der Bestandskraft der Eintragung vorhandene
Bausubstanz und nicht nur die zu diesem Zeitpunkt noch vorhandene Bausubstanz
aus dem Erbauungszeitpunkt. Eine Differenzierung zwischen denkmalgeschützter
Originalbausubstanz und nicht denkmalgeschützter sonstiger Bausubstanz verkennt
den Umfang der Unterschutzstellung. Aus diesem Grund kann auch dahin stehen, ob
die Kuppel im Foyer sowie das Kassenhäuschen schon aus den 1920er Jahren
stammen oder erst später hergestellt wurden.

36

Hiervon ausgehend haben die in der Zeit nach dem Urteil des
Oberverwaltungsgerichts vom 14. April 1987 erfolgten Änderungen am Baudenkmal
nicht ein solches Gewicht, dass dadurch nachträglich die Denkmalwürdigkeit und das
Erhaltungsinteresse am Baudenkmal entfallen wäre.

37

Die wesentlichen Änderungen, die hierbei in den Blick zu nehmen sind, sind der
Abriss und die Rekonstruktion des Bühnenrahmens (dazu nachfolgend a)), der
Abriss und die Rekonstruktion der Brüstung der Empore (dazu b)), die Erneuerung
des Fußbodenbelags im Foyer (dazu c)), der Einbau eines Aufzuges (dazu d)), die
Sanierung der Fassade (dazu e)), die Nutzung des Foyers zu Einzelhandelszwecken
(dazu f)) und die Gesamtschau dieser Änderungen des Denkmals (dazu g)).

38

a)	Der Abriss und die Rekonstruktion des Bühnenrahmens auf der Grundlage der
denkmalrechtlichen Erlaubnis und des öffentlich-rechtlichen Vertrages vom 23.
Juli 1987 haben nicht nur nicht zum Entfall der Denkmaleigenschaft des Metropol
geführt, vielmehr ist auch der rekonstruierte Bühnenrahmen Teil des Denkmals.
Nach ständiger Rechtsprechung entfällt die Denkmaleigenschaft bei dem
Austausch von Bauteilen nur dann, wenn das Denkmal dadurch insgesamt auf
Dauer seine ursprüngliche Identität verliert und nur noch als Kopie des Originals
erhalten ist. Dies ist dann jedoch nicht der Fall, wenn das Denkmal nach der
Durchführung von Renovierungsarbeiten mit seinem historischen
Dokumentationswert und den die Denkmaleigenschaft begründenden Merkmalen
im Wesentlichen noch vorhanden ist und die ihm zugedachte Funktion, Aussagen
über bestimmte Vorgänge oder Zustände geschichtlicher Art zu dokumentieren,
noch erfüllen kann. Ein Auswechseln und Ergänzen von einzelnen Teilen, das
den Gesamteindruck der Sache unberührt lässt, ist daher für die Bewertung der
Denkmaleigenschaft unerheblich.

39

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 25. Juli 1996 - 7 A 1777/92 - zitiert nach Juris,
m.w.Nw..

40

Danach handelt es sich bei dem Bühnenrahmen - entgegen der Auffassung
der Klägerin - um ein isoliertes und funktional untergeordnetes Bauteil des
Denkmals, dessen Originalbausubstanz für die Denkmaleigenschaft des Metropol
nicht von entscheidender Bedeutung ist. Dies ergibt sich schon daraus, dass in
der Eintragungsverfügung kein besonderes Gewicht auf den Bühnenrahmen
gelegt wird. Wesentliche Gründe für die Eintragung waren ausweislich der
Eintragungsverfügung - neben der Fassade und diversen Ausstattungsdetails -
die aus Eingangsbereich, Foyer, Erfrischungsraum vor den Zugängen zu den
Logen und Rängen im 1. Obergeschoss, umlaufendem Zugang zum Vorführsaal
und festlich überkuppeltem Vorführsaal bestehende Raumfolge sowie die durch
Bühne und Orchestergraben multifunktionale Nutzbarkeit des großen Saales.
Diese für die Denkmalwürdigkeit des Innenraums nach der Eintragungsverfügung
und auch nach den Urteilen im Verfahren gegen die Eintragung wesentlichen
Gesichtspunkte werden durch die Rekonstruktion des Bühnenrahmens nicht
beeinträchtigt. Dies gilt in besonderem Maße für den Raumeindruck des großen
Vorführsaales. Da aufgrund der Nebenbestimmungen Nr. 5, 6 und 7 zur
denkmalrechtlichen Erlaubnis vom 23. Juli 1987 der alte Bühnenrahmen vor dem
Abriss im Einzelnen zu dokumentieren und anschließend - mit Ausnahme der
Gründung - in enger Abstimmung mit der unteren Denkmalbehörde originalgetreu
wiederherzustellen war, ist der Raumeindruck des großen Vorführsaales letztlich
unverändert geblieben. Auch die Nutzbarkeit der Bühne ist erhalten geblieben.
Ob die Orgelprospekte die technische Funktion der ursprünglichen Bauteile
übernehmen können, ist dabei schon deshalb nicht von Belang, weil weder im
Zeitpunkt der Unterschutzstellung eine Kino-Orgel vorhanden war noch eine
solche nachträglich eingebaut worden ist. Von einem durch den Abriss und die
Rekonstruktion des Bühnenrahmens eingetretenen Identitätsverlust des
Denkmals kann daher nicht die Rede sein. Im Gegenteil fügt sich der
rekonstruierte Bühnenrahmen ohne weiteres in das Denkmal ein, so dass er -
ohne dass dies für das vorliegende Verfahren entscheidend wäre - an der
Denkmaleigenschaft teilnimmt.

41

b)	Auch der Abriss und die Rekonstruktion der Brüstung der Empore lassen die
Denkmaleigenschaft des Metropol unberührt. Bei der Brüstung handelt es sich
gleichfalls um ein funktional untergeordnetes Bauteil, dessen Austausch in
Abstimmung mit der unteren Denkmalbehörde erfolgte. Wie einem Vermerk des
Architekten Ingendaay vom 22. März 1989 entnommen werden kann, sind vor
dem Abbruch der Reste der Brüstung - ähnlich wie beim Bühnenrahmen -
Abdrücke vom oberen und unteren Abschluss der Brüstung genommen, ein
Musterstück der Brüstung mit Farbbefunden entnommen sowie ein Profilschnitt
der Gesamtbrüstung im Maßstab 1:1 hergestellt worden. Da auf dieser Grundlage
auch hinsichtlich der Brüstung eine originalgetreue Rekonstruktion möglich war,
übernimmt die „neue" Brüstung in vollem Umfang die historische Aussagekraft der
originalen Bausubstanz.

42

c)	Gleiches gilt für die Erneuerung des Fußbodens im Foyer im Mai 1990. Auch
diese Baumaßnahme hat die Denkmalwürdigkeit des Metropol nicht negativ
beeinflusst. Dabei ist zunächst zu berücksichtigen, dass das Denkmal mit all
seinen Bestandteilen „durch die Zeit geht", also dem in bestimmten Zeitabständen
üblichen Auswechseln von Bestandteilen (z.B. Dacheindeckung, Fenster und
Fußböden) oder auch durch Beschädigungen hervorgerufenen Veränderungen
ausgesetzt ist. Der - denkmalgerechte - Austausch derartiger Bestandteile ist
regelmäßig ohne Einfluss auf die Denkmaleigenschaft.

43

Vgl. erneut OVG NRW, Urteil vom 25. Juli 1996 - 7 A 1777/92 -
a.a.O..

44

So liegt es auch hier, denn daran, dass die Erneuerung des Fußbodenbelags
denkmalgerecht durchgeführt wurde, kann kein Zweifel bestehen. Ausweislich der
Verwaltungsvorgänge (Beiakten 17 und 18) sind Material (Terrazzo),
Farbgestaltung und Fugenbildung in zahlreichen Besprechungen des Architekten
der damaligen Eigentümerin und Vertretern der unteren Denkmalbehörde der
Beklagten sowie Vertretern des Beigeladenen abgestimmt worden, bis schließlich
in der Baubesprechung vom 16. Mai 1990 Einigkeit über eine dem ursprünglichen
Zustand möglichst nahe kommende Gestaltung erzielt wurde.

45

d)	Der mit einer denkmalrechtlichen Erlaubnis vom 06. Juli 1988 eingebaute
Aufzug bewirkt einen Eingriff in das Denkmal. Zum einen wird durch den Aufzug
der Umgang um den großen Vorführsaal unterbrochen, was zugleich zur Folge
hat, dass nur vier der vorhandenen 8 Foyertüren wieder eingebaut werden
konnten. Zum andern musste für den Einbau die Gipskuppel im Umfang des
Aufzugs geöffnet werden. Dieser Eingriff in das Denkmal hat aber nicht ein
solches Gewicht, dass dadurch die Denkmalwürdigkeit des gesamten Gebäudes
entfällt. So ist der Aufzug in dem Bereich zwischen Foyer und großem
Vorführsaal derartig eingepasst, dass dadurch die Raumfolge nicht und der
Raumeindruck nur in sehr geringem Maße negativ betroffen wird. Zudem ist nur in
geringem Maße Bausubstanz des Denkmals beseitigt worden. Ein
Identitätsverlust ist daher auch durch diese bauliche Veränderung nicht
erkennbar.

46

e)	Die Sanierung der Fassade hat nicht dazu geführt, dass die
Denkmaleigenschaft des Metropol entfallen ist. Dabei kann dahin stehen, ob
entsprechend der Nebenbestimmung 6.2 zur denkmalrechtlichen Erlaubnis vom
08. März 1990 im Zuge der Sanierung möglichst viele originale Fassadenplatten
wieder verwendet oder ob insgesamt neue Tuffsteinplatten angebracht worden
sind, da auch im letzteren Fall der Denkmalwert der Fassade nicht betroffen ist.
Dies ergibt sich schon daraus, dass für den Denkmalwert der Fassade nicht die
originale Tuffsteinverkleidung, sondern die Gestaltung der Fassade entscheidend
ist. Etwas anderes lässt sich insbesondere der Eintragungsverfügung vom 27.
Oktober 1983 nicht entnehmen. Dort ist zur Fassade ausgeführt, dass sie das
Gebäude als typisches Werk mit vom Bauhaus geprägter Formensprache der
1920er Jahre erweise. Wörtlich wird sodann ausgeführt: „Dies belegen die
geometrischen Gliederungselemente in der Anordnung der schlichten Pfeiler der
dreiachsig gebildeten Eingangzone mit breiter Betonung der Mitte, das darüber
liegende von fünf rechteckigen großen Fenstern gebildete Feld des ersten
Geschosses (Café), dem ein Balkon vorgelagert war, sowie die zu einer
Dreiergruppe zusammengeschlossenen Fenster in der Mitte des zweiten und
dritten Geschosses, die von schmalen Türen mit vorgelegten halbrunden kleinen
Balkons im zweiten Geschoss und entsprechend schmalen Fenstern im dritten
Geschoss flankiert werden. Diese schmalen Türen, Balkons und Fenster liegen in
einem hohen sich bis zur Traufe erstreckenden in die Fassade eingetieften
schmalen Feld. Mit dieser Fassadengestaltung wird erreicht, dass die durch die
Fenster des ersten Geschosses angedeutete Fünfachsigkeit in den
darüberliegenden Geschossen gewahrt bleibt, gleichwohl aber der
Dreierrhythmus mit Betonung der Mitte im Eingangsbereich einsetzend bei der
Gesamtfassade vor allem im 2. und 3. Geschoss optisch wirksam bleibt." An
dieser im Detail geschilderten Gestaltung der Fassade hat sich durch die
Sanierung/den Austausch der vor die Fassade gehängten Tuffsteinplatten nichts
geändert. Die historische Aussagekraft der für die 1920er Jahre typischen
Fassadengestaltung ist auch nach den dort vorgenommenen Baumaßnahmen
unverändert erhalten geblieben bzw. sogar durch die Rekonstruktion des
ursprünglich vorhandenen Balkons verstärkt worden.

47

Zudem ist zu berücksichtigen, dass es sich auch bei der Verkleidung der
Fassade um einen Bestandteil des Gebäudes handelt, der typischerweise nach
Ablauf einer gewissen Zeit, deren Dauer vom Grad der Abnutzung abhängt,
ersetzt werden muss. Zweifel an der denkmalgerechten Sanierung bestehen auch
hier nicht; dies schon deshalb, weil die Gestaltung der Fassade unverändert
geblieben ist, die vorgehängten Steinplatten mit dem Originalzustand
entsprechenden Steinen ersetzt wurden und auch die Scharrierung nicht
verändert wurde.

48

f)	Die mit einer denkmalrechtlichen Erlaubnis vom 31. August 2006
aufgenommene Nutzung des Foyers zu Einzelhandelszwecken hat gleichfalls
nicht zum nachträglichen Wegfall der Denkmalwürdigkeit des Metropol geführt,
wenngleich durch die Nutzung wesentliche Bestandteile des Denkmals
(namentlich die Ausgestaltung des Foyers mit Garderobennischen,
Kassenhäuschen und Farbgestaltung sowie die Funktion des Foyers als
Eingangsbereich eines Lichtspieltheaters der 1920er Jahre) derzeit nicht
erkennbar sind. Dass gleichwohl der Denkmalwert auch dieses Gebäudeteils
weiter Bestand hat, beruht im Wesentlichen darauf, dass nach Nr. 2) der
Nebenbestimmungen zur Erlaubnis vom 31. August 2006 die für die
Nutzungsänderung erforderlichen Einbauten reversibel sein müssen, so dass der
denkmalgeschützte Bestand erhalten bleibt. Vor allem ist von Bedeutung, dass
die denkmalrechtliche Erlaubnis bis zum 31. August 2008 befristet ist. Damit ist
nicht zu erwarten, dass sich der denkmalwidrige Zustand, der eine Nutzung der
übrigen Teile des Gebäudes ausschließt und damit gerade mit Blick auf § 8 Abs.
1 DSchG NRW nicht unproblematisch ist, verfestigt. Die somit nur
vorübergehende Beeinträchtigung des Denkmals stellt keine zum Entfall der
Denkmalwürdigkeit führende nachträgliche Änderung dar.

49

g)	Auch in der Gesamtschau haben die zuvor erörterten Änderungen kein
solches Gewicht, dass die Denkmalwürdigkeit nachträglich entfallen ist. Hierbei ist
zunächst zu berücksichtigen, dass für die Beantwortung der Frage, ob das
Denkmal aufgrund von Änderungen seine im Zeitpunkt der Unterschutzstellung
vorhandene Identität nachträglich verloren hat, ein prozentualer Vergleich von
ausgetauschter und ursprünglicher Bausubstanz ungeeignet ist. Vielmehr kommt
es entscheidend darauf an, ob der Gesamteindruck und die die
Denkmaleigenschaft im wesentlichen begründenden Merkmale erhalten
geblieben sind.

50

Vgl. erneut OVG NRW, Urteil vom 25. Juli 1996 - 7 A 1777/92 -
a.a.O..

51

Gemessen hieran ist ein Identitätsverlust nicht gegeben. Die zuvor
genannten, nach der Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts für das Land
Nordrhein-Westfalen vom 14. April 1987 erfolgten Änderungen betreffen jeweils
funktional untergeordnete Bauteile bzw. sind - hinsichtlich der zuletzt
aufgenommenen Einzelhandelsnutzung im Foyer - befristet. Die sich aus der
Eintragungsverfügung und den Urteilen des erkennenden Gerichts und des
Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen im Klageverfahren
gegen die Eintragungsverfügung ergebenden maßgeblichen Umstände für die
Denkmalwürdigkeit, insbesondere der Gesamteindruck eines Lichtspieltheaters
der 1920er Jahre und die Fassadengestaltung, werden durch die nachträglichen
Änderungen nicht nachteilig betroffen. Vielmehr haben die durchgehend in enger
Abstimmung mit den Denkmalbehörden und auf der Grundlage entsprechender
denkmalrechtlicher Erlaubnisse durchgeführten Umbaumaßnahmen gerade dazu
gedient, die vorhandene Bausubstanz möglichst denkmalgerecht zu ergänzen, so
dass das Metropol heute dem Originalzustand deutlich näher ist, als dies in der
Vergangenheit der Fall war.

52

Darüber hinaus ist für die Frage, ob die Denkmalwürdigkeit fortbesteht, auch
das öffentliche Interesse am „Geschehen um das Metropol" von Bedeutung. Nicht
nur während der Umbau- und Sanierungsphase von 1983 bis 1990, sondern auch
in der Folgezeit und gerade nach dem Erwerb des Gebäudes durch die Klägerin
ist in den Bonner Medien regelmäßig und zum Teil auch überregional über die
Planungen zum Metropol berichtet worden. Dies zeigen schon die zahlreichen
Kopien von Zeitungsartikeln, die in den Verwaltungsvorgängen abgeheftet sind.
Sie sind zugleich ein Beleg für die fortbestehende stadtgeschichtliche Bedeutung
des Metropol.

53

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 1, 162 Abs. 3 VwGO. Die
außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen waren für erstattungsfähig zu erklären,
weil der Beigeladene einen Antrag gestellt hat und sich damit selbst dem
Kostenrisiko ausgesetzt hat. Die Kammer hat die Berufung nicht zugelassen, weil die
gesetzlichen Voraussetzungen nach § 124a Abs. 1 VwGO nicht erfüllt sind.