Verwaltungsgericht Minden (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2006-04-27, Aktenzeichen 9 L 206/06
ECLI:DE:VGMI:2006:0427.9L206.06.00

Tenor

1. Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird abgelehnt.

2. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens.

3. Der Streitwert wird auf 1.000,00 EUR (= 1/2 x (1.000,00 EUR + 1/2 x (1.000,00 EUR
+ 1.000,00 EUR))) festgesetzt.

1

Gründe:

2

Der sinngemäß gestellte Antrag,

3

die aufschiebende Wirkung der unter dem Aktenzeichen 9 K 829/06
gegen die Bauordnungsverfügung des Antragsgegners vom 27. Februar
2006 erhobenen Klage anzuordnen,

4

ist unbegründet.

5

Die erstrebte Anordnung der kraft Gesetzes gemäß § 8 Satz 1 AG VwGO NRW
entfallenen aufschiebenden Wirkung der gegen die Bauordnungsverfügung des
Antragsgegners vom 27. Februar 2006 erhobenen Klage liegt gemäß § 80 Abs. 5
Satz 1 VwGO im Ermessen des Gerichts. Dieses hat dabei eine Abwägung
vorzunehmen zwischen den Interessen des Antragstellers, von der sofortigen
Durchsetzung der Bauordnungsverfügung vom 27. Februar 2006 vorläufig verschont
zu bleiben, und dem öffentlichen Interesse daran, dass der Verwaltungsakt sofort
vollzogen wird. Diese Abwägung geht im vorliegenden Fall zu Lasten des
Antragstellers aus.

6

Die Bauordnungsverfügung des Antragsgegners vom 27. Februar 2006 erweist
sich bei summarischer Prüfung - eine solche reicht im Verfahren nach § 80 Abs. 5
VwGO aus - als offensichtlich rechtmäßig.

7

Rechtsgrundlage für die in der angefochtenen Bauordnungsverfügung
ausgesprochene Zwangsgeldfestsetzung sind die §§ 55 Abs. 1, 57, 58, 60, 64 VwVG
NRW.

8

Gemäß § 55 Abs. 1 VwVG NRW kann ein Verwaltungsakt, der auf die Vornahme
einer Handlung gerichtet ist, mit Zwangsmitteln durchgesetzt werden, wenn er
unanfechtbar ist. Diese Voraussetzungen liegen hier vor.

9

Die angefochtene Bauordnungsverfügung dient der Vollstreckung der dem
Antragsteller durch Bauordnungsverfügung des Antragsgegners vom 24. Oktober
2005 auferlegten Verpflichtung, die Decke über dem eingeschossigen Anbau in der
Feuerwiderstandsklasse F30 auszuführen und darüber eine Bescheinigung eines
anerkannten Brandsachverständigen vorzulegen, sowie Notausgangsbeschilderung
entsprechend den Auflagen NBS 0640 und NBS 0641 der Baugenehmigung vom 15.
September 2003 zu vervollständigen. Diese Verpflichtung ist auch
bestandskräftig.

10

Die Voraussetzungen des § 64 Satz 1 VwVG NRW liegen vor. Der Antragsteller
ist der Verpflichtung nicht innerhalb der im Bescheid vom 24. Oktober 2005
bestimmten Frist bis zum 30. November 2005 nachgekommen.

11

Das nunmehr festgesetzte Zwangsgeld ist mit Verfügung vom 24. Oktober 2005
auch im Einklang mit § 63 VwVG NRW angedroht worden. Insbesondere bestehen
hinsichtlich der Höhe des Zwangsgeldes im Hinblick auf den angestrebten Erfolg und
die bisherige Weigerung des Antragstellers, seiner Verpflichtung nachzukommen,
keine Bedenken.

12

Die in der angegriffenen Verfügung weiter enthaltene Androhung eines weiteren
Zwangsgeldes findet ihre Rechtsgrundlage in den §§ 55 Abs. 1, 57, 58, 60 und 63
VwVG NRW. Es ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass die vom
Antragsgegner gesetzte Frist zur Befolgung der oben genannten Verpflichtung bis
zum 01. April 2006 entgegen der Bestimmung des § 63 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1
VwVG NRW unangemessen kurz ist.

13

Schließlich ist der Antragsteller richtiger Adressat der von ihm angefochtenen
Bauordnungsverfügung. Gemäß § 18 Abs. 1 Satz 1 OBG NRW ist die behördliche
Maßnahme gegen ihn als Eigentümer zu richten. Der Antragsteller kann dem nicht
entgegenhalten, die Maßnahme sei gemäß § 18 Abs. 2 Satz 2 OBG NRW gegen die
derzeitige Mieterin des Objekts, Frau Kucivic, zu richten. Die Voraussetzungen des
§ 18 Abs. 2 Satz 2 OBG NRW liegen nicht vor.

14

Frau Kucivic übt die tatsächliche Gewalt nicht gegen den Willen des Eigentümers
aus, auch hat der Beklagte sie nicht als allein verantwortlich anerkannt.

15

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

16

Die Streitwertfestsetzung beruht auf den §§ 53 Abs. 3 Nr. 2, 52 Abs. 1 GKG.