Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2002-04-10, Aktenzeichen 5 B 620/02
ECLI:DE:OVGNRW:2002:0410.5B620.02.00

Tenor

Der Beschluss des Verwaltungsgerichts Arnsberg vom 4. April 2002 wird
geändert.

Der Antrag des Antragstellers auf Wiederherstellung der aufschiebenden
Wirkung seines Widerspruchs vom 1. April 2002 gegen die Verbotsverfügung des
Antragsgegners vom 22. März 2002 wird abgelehnt.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens beider Rechtszüge.

Der Streitwert wird auch für das Beschwerdeverfahren auf 4.000,-- EUR
festgesetzt.

Der Beschluss soll den Beteiligten vorab per Fax bekannt gegeben werden.

1

G r ü n d e :

2

Die Beschwerde des Antragsgegners ist begründet. Es spricht nach
summarischer Prüfung alles dafür, dass die angegriffene Verbotsverfügung
rechtmäßig ist. Von der Versammlung geht nach aktueller Sachlage eine
unmittelbare Gefährdung der
öffentlichen Sicherheit und Ordnung aus, die die erlassene Verbotsverfügung gemäß
§ 15 Abs. 1 des Versammlungsgesetzes (VersammlG) rechtfertigt.

3

Es spricht bereits vieles dafür, dass es sich bei der vom Antragsteller
angemeldeten Versammlung um eine Tarnveranstaltung der "Sauerländer
Aktionsfront" (SAF) und des "Sauerländer Bärensturms" (SB) handelt. Maßgeblich für
diese Einschätzung sind u.a. folgende Umstände:
-	die enge Einbindung von Frau X. , der Hauptaktivistin der SAF, bei der
Organisation der in Rede stehenden Veranstaltung und die auch im Übrigen
bestehende enge Kooperation zwischen dem Antragsteller und Frau X. ;
-	die zahlreichen erfolglosen Versuche von Frau X. , in der Vergangenheit
eigene Demonstrationen der SAF durchzuführen;
-	die Erklärung von Frau X. vom 13. April 2001, ihre Veranstaltung sei bereits
vorbereitet;
-	die Auswahl des Veranstaltungsortes Arnsberg als Treffpunkt und Betätigungsfeld
der SAF;
-	der Aufruf des wegen Volksverhetzung verurteilten, führenden Aktivisten der mit
der SAF eng kooperierenden SB im Internet: "13.04.2002 Demonstration des
nationalen Widerstandes in Arnsberg (HSK)!!! (...zeigen wir unserem
Lieblingslandrat, wem die Straße gehört ...)";
-	das Thema der Veranstaltung "Bürgerrechte und Meinungsfreiheit auch im
Sauerland", das im gegebenen Kontext die Funktion der Veranstaltung als
Plattform der bislang auf Grund der Veranstaltungsverbote nicht zum Zuge
gekommenen rechtsextremistischen Gruppierungen verdeutlicht;
-	die Verbreitung des Veranstaltungstermins im Wesentlichen auf den Internetseiten
des rechtsextremen nationalen Widerstandes, u.a. des nationalen Widerstandes
Berlin-Brandenburg, der Kameradschaft Nordhessen und der Kameradschaft
Weserbergland.

4

Unabhängig vom Aspekt der Tarnveranstaltung ist das verfügte
Versammlungsverbot jedenfalls wegen einer unmittelbaren Gefahr für die öffentliche
Sicherheit gerechtfertigt. Auf Grund der dargelegten inhaltlichen und
organisatorischen Ausrichtung der Versammlung, ihrer Bedeutung für den Nationalen
Widerstand, speziell für die SAF und den SB, und der offenkundigen engen
Kooperation des Antragstellers mit Frau X. ist zu erwarten, dass sowohl
Aktivisten und Sympathisanten der SAF, die die SAF auch nach dem
Verfassungsschutzbericht des Landes Nordrhein-Westfalen 2001 noch zu
mobilisieren vermag, als auch Aktivisten des SB an der Versammlung teilnehmen
werden, dass dieser Personenkreis einen beachtlichen Teil, wenn nicht gar die
Mehrzahl der Veranstaltungsteilnehmer stellen und damit den Versammlungsinhalt
wesentlich mitbestimmen wird.

5

Wie die aus anderen Verfahren gewonnenen Erkenntnisse des Senats belegen,
ist nach dem Verhalten von Aktivisten der SAF in der Vergangenheit davon
auszugehen, dass von diesen bei der geplanten Veranstaltung Kennzeichen, Parolen
oder Grußformen verfassungswidriger Organisationen i.S.d. § 86 und § 86a StGB
verwendet werden und Volksverhetzung i.S.d. § 130 StGB betrieben wird.

6

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 10. August 2001
- 5 B 1072/01 -, DVBl. 2001, 1625, hierzu BVerfG,
Kammerbeschluss vom 10. August 2001 - 1 BvQ
34/01 -; OVG NRW, Beschluss vom 21. November
2001 - 5 B 1482/01 -, hierzu BVerfG,
Kammerbeschluss vom 23. November 2001 - 1 BvQ
44/01 -.

7

Es ist nicht ersichtlich, dass der Antragsteller willens und in der Lage sein wird,
ein solches Verhalten zu unterbinden. Dafür spricht zum einen die enge Kooperation
des Antragstellers mit der Hauptaktivistin der SAF und die zu erwartende
Zusammensetzung der Veranstaltungsteilnehmer. Dafür sprechen zum anderen die
vom Antragsgegner in seinem Schriftsatz vom 9. April 2002 im Einzelnen
dargelegten Erkenntnisse aus der vom Antragsteller durchgeführten Versammlung in
Leipzig am 6. April 2002. Danach ist es nicht nur in erheblichem Umfang zu
Auflagenverstößen seitens der Teilnehmer des rechten Spektrums, sondern auch zu
zahlreichen Verstößen gegen § 86a StGB und § 130 StGB gekommen. Nach
alledem kommt die unter Verhältnismäßigkeitsaspekten zu berücksichtigende
Alternative einer nachträglichen Auflösung der Versammlung nicht in Betracht. Zu
berücksichtigen ist schließlich, dass der Antragsteller für die geplante Veranstaltung
als Redner u.a. den Neonazi Friedhelm Busse benannt hat. Dieser hat sich bei einer
Versammlung des "Nationalen Widerstandes Hagen-Lüdenscheid" am 10. Februar
2001 bzw. bei einem NPD-Aufmarsch am 1. Mai 2001 sinngemäß wie folgt geäußert:

8

"...man dürfe nicht sagen ´Heil Hitler´und
´dreckiger Jude´..." "...falls er und seine Kameraden
das Sagen hätten, würden zwar keine
Konzentrationslager gebaut, aber Andersdenkende
dennoch ´in besondere Örtlichkeiten´ verbracht, und
über dem Tor stünde dann: ´Arbeit macht frei´."
..."Wenn Deutschland judenfrei ist, brauchen wir kein
Auschwitz mehr", vgl. OVG NRW, Beschluss vom 1.
Februar 2002 - 5 B 196/02 -.

9

Die Einwände des Antragstellers in seiner Erwiderung vom 9. April 2002 sind
nicht geeignet, diese Erkenntnisse und die damit verbundene Gefahrenprognose zu
entkräften.

10

Unabhängig davon konnte die geplante Versammlung des Antragstellers auch
wegen unmittelbarer Gefährdung der öffentlichen Ordnung gemäß § 15 Abs. 1
VersammlG rechtmäßig verboten werden.

11

Vgl. dazu im Einzelnen OVG NRW, Beschlüsse
vom 23. März 2001 - 5 B 395/01 -, NJW 2001, 2111;
vom 12. April 2001 - 5 B 492/01 -, NJW 2001, 2113;
vom 30. April 2001 - 5 B 585/01 -, NJW 2001, 2114;
Senatsbeschluss vom 29. Juni 2001 - 5 B 832/01 -,
DVBl. 2001, 1624, sowie Battis/Grigoleit, NJW 2001,
2051 ff.; vgl. ferner von Roetteken, Kritische Justiz
2001, 330 ff. und Laubinger/Repkewitz, VerwArch
2002, 149 ff., 165 ff.

12

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO.

13

Die Streitwertfestsetzung folgt aus §§ 20 Abs. 3, 13 Abs. 1 Satz 2, 14 Abs. 1
GKG.

14

Dieser Beschluss ist gemäß § 152 Abs. 1 VwGO, § 25 Abs. 3 Satz 2 GKG
unanfechtbar.

15