Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2006-03-06, Aktenzeichen 8 B 870/05
ECLI:DE:OVGNRW:2006:0306.8B870.05.00

Tenor

Die Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des
Verwaltungsgerichts Gelsenkirchen vom 10. Mai 2005 wird zurückgewiesen.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der
außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen.

Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 7.500,- EUR
festgesetzt.

Der Beschluss soll den Beteiligten vorab per Telefax übermittelt werden.

1

G r ü n d e :

2

Die Beschwerde gegen den Beschluss des Verwaltungsgerichts, mit dem der
Antrag des Antragstellers,

3

die aufschiebende Wirkung seines Widerspruchs gegen die der Beigeladenen
erteilte Genehmigung der Antragsgegnerin zur Errichtung und zum Betrieb von zwei
Fallwerken, einem Sprengbunker, drei Brennhauben und einer Anlage zur Lagerung
von Eisenschrotten in E. , M. I.----straße (Gemarkung E. -M1. , Flur
01, Flurstücke M1. ), vom 19. Oktober 2004 wiederherzustellen,

4

abgelehnt worden ist, hat keinen Erfolg.

5

Nach § 146 Abs. 4 Satz 3 VwGO muss die Beschwerde gegen Beschlüsse des
Verwaltungsgerichts in Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes (§§ 80, 80a und
123 VwGO) neben einem bestimmten Antrag die Gründe darlegen, aus denen die
Entscheidung abzuändern oder aufzuheben ist und sich mit der angefochtenen
Entscheidung auseinandersetzen. Gemäß § 146 Abs. 4 Satz 6 VwGO prüft das
Oberverwaltungsgericht nur die dargelegten Gründe. Diese Prüfung fällt zu Lasten
des Antragstellers aus.

6

I. Entgegen der Auffassung des Antragstellers ist die aufschiebende Wirkung
seines Widerspruchs nicht schon deshalb wiederherzustellen, weil der Bescheid der
Antragsgegnerin vom 10. November 2004, mit dem die sofortige Vollziehung der
Genehmigung angeordnet worden ist, nicht in gleicher Weise zugestellt worden ist
wie die Genehmigung selbst.

7

Zwar ist der Bescheid der Antragsgegnerin vom 10. November 2004 weder - wie
die Genehmigung - öffentlich bekannt gemacht worden noch dem Antragsteller und
den anderen Einwendern in anderer Weise förmlich zugestellt worden. Es kann aber
dahinstehen, ob eine Zustellung der Vollziehungsanordnung an die
Widerspruchsführer aus Rechtsgründen erforderlich war.

8

So Jarass, BImSchG, 6. Aufl. 2005, § 10 Rn. 124; Schmatz/Nöthlichs,
Immissionsschutz, Stand: November 2004, § 10 Anm. 12.7.

9

Denn ungeachtet der Frage, welche Folge ein etwaiger Zustellungsmangel hätte,
wäre ein solcher jedenfalls inzwischen geheilt, weil die Vollziehungsanordnung dem
Antragsteller tatsächlich bekannt gegeben und damit zugegangen ist (vgl. § 8
VwZG).

10

II. Ohne Erfolg wendet sich das Beschwerdevorbringen gegen die Einschätzung
des Verwaltungsgerichts, der Antragsteller habe kein den gegenteiligen öffentlichen
und privaten Interessen gleichwertiges Interesse an der Aussetzung der Vollziehung,
weil er mangels eines ihm zustehenden Abwehrrechts im Hauptsacheverfahren
wahrscheinlich nicht die Aufhebung der Genehmigung beanspruchen könne.

11

1. Ein sich aus § 5 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BImSchG ergebendes Abwehrrecht hat
das Verwaltungsgericht mit der Begründung verneint, der Genehmigungsbescheid
stelle durch seine Nebenbestimmungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit
sicher, dass die Anlage der Beigeladenen so errichtet und betrieben werde, dass
schädliche Umwelteinwirkungen und sonstige Gefahren, erhebliche Nachteile und
erhebliche Belästigungen insbesondere für die Nachbarschaft nicht hervorgerufen
werden könnten. Namentlich hat das Verwaltungsgericht darauf abgestellt, dass die
sich aus immissionsschutzrechtlichen Vorschriften und Regelwerken ergebenden
Grenzwerte durch die Einwirkungen der geplanten Anlagen auf den Antragsteller
voraussichtlich nicht überschritten würden. Die dagegen mit der Beschwerde
erhobenen Einwände greifen nicht durch.

12

a) Ob - wie vom Verwaltungsgericht angenommen und vom Antragsteller mit
seinem Beschwerdevorbringen beanstandet - die von der Anlage der Beigeladenen
ausgehenden Staubimmissionen zu einer vom Antragsteller nicht mehr
hinzunehmenden Luftbelastung führen, bedarf keiner Entscheidung. Denn der
Antragsteller ist mit Einwendungen zu Beeinträchtigungen, die für ihn mit von der
Anlage ausgehenden Luftschadstoffen verbunden sind, wegen fehlender
Geltendmachung im Genehmigungsverfahren auf Dauer ausgeschlossen.

13

Rechtsgrundlage für diesen Einwendungsausschluss ist § 10 Abs. 3 Satz 3
BImSchG: Sind die (Genehmigungs-)Unterlagen vollständig, so hat die zuständige
Behörde gemäß § 10 Abs. 3 Satz 1 BImSchG das Vorhaben in ihrem amtlichen
Veröffentlichungsblatt und außerdem in örtlichen Tageszeitungen, die im Bereich des
Standortes der Anlage verbreitet sind, öffentlich bekannt zu machen. Der Antrag und
die Unterlagen sind, mit Ausnahme der Unterlagen nach Absatz 2 Satz 1, nach der
Bekanntmachung einen Monat zur Einsicht auszulegen; bis zwei Wochen nach
Ablauf der Auslegungsfrist können Einwendungen gegen das Vorhaben schriftlich
erhoben werden (§ 10 Abs. 3 Satz 2 BImSchG). Mit Ablauf der Einwendungsfrist sind
nach § 10 Abs. 3 Satz 3 BImSchG alle Einwendungen ausgeschlossen, die nicht auf
besonderen privatrechtlichen Titeln beruhen.

14

Die Vorschrift des § 10 Abs. 3 Satz 3 BImSchG kommt im vorliegenden
Zusammenhang zur Anwendung, weil der Antragsteller sich innerhalb der
Einwendungsfrist nicht auf Beeinträchtigungen seiner Gesundheit durch
Luftschadstoffe berufen hat.

15

Voraussetzung für die Vermeidung der Ausschlusswirkung des § 10 Abs. 3 Satz
3 BImSchG ist es, dass die geltend gemachten Einwendungen mindestens in groben
Zügen erkennen lassen, welche Rechtsgüter als gefährdet angesehen und welche
Beeinträchtigungen befürchtet werden. Das schlichte Nein gegenüber einem
Vorhaben rechtfertigt keine weitere verfahrensrechtliche Beteiligung des Einwenders
und führt deshalb zum Einwendungsausschluss.

16

Vgl. grundlegend zum Einwendungsausschluss in atomrechtlichen
Genehmigungsverfahren: BVerwG, Urteil vom 17. Juli 1980 - 7 C 101.78 -, BVerwGE
60, 297 = NJW 1981, 359, Urteil vom 9. September 1988 - 7 C 3.86 -, BVerwGE 80,
207 = NVwZ 1989, 52; für die Übertragbarkeit dieser Grundsätze auf den
Einwendungsausschluss im immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsverfahren:
BVerwG, Urteil vom 29. August 1986 - 7 C 52.84 -, DVBl. 1987, 258 = NVwZ 1987,
131, und Beschluss vom 30. Januar 1995 - 7 B 20.95 -, Buchholz 406.25 § 10
BImSchG Nr. 3; vgl. allgemein auch: OVG NRW, Urteil vom 27. April 1992 - 21 A
800/88 -, NVwZ 1993, 385 = NWVBl. 1993, 50; BayVGH, Beschluss vom 4. Juni
2003 - 22 CS 03.1109 -, NVwZ 2003, 1138; OVG Nds., Beschluss vom 21. Oktober
1986 - 7 D 2/86 -, OVGE 39, 479 = NVwZ 1987, 341; Dietlein, in: Landmann/Rohmer,
Umweltrecht, Band I, BImSchG § 10 Rn. 134.

17

Dabei darf allerdings nicht mehr gefordert werden als das durchschnittliche
Wissen eines nicht sachverständigen Bürgers in Bezug auf mögliche
Beeinträchtigungen von Leben, Gesundheit und sonstigen geschützten
Rechtspositionen durch das in Rede stehende Vorhaben.

18

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 8. Juli 1982 - 2 BvR 1187/80 -, BVerfGE 61, 82 =
NJW 1982, 2173; BVerwG, Urteil vom 9. September 1988 - 7 C 3.86 -, a.a.O.

19

Ausgehend von diesen Erwägungen ist - auf der Grundlage der in Verfahren des
vorläufigen Rechtsschutzes allein möglichen summarischen Prüfung - der
Antragsteller mit Einwendungen zu Beeinträchtigungen seiner Gesundheit durch
Luftschadstoffe ausgeschlossen. Innerhalb der Einwendungsfrist hat er sich auf
derartige Beeinträchtigungen nicht berufen.

20

In dem fristgemäß eingegangenen Einwendungsschreiben der
Prozessbevollmächtigten des Antragstellers vom 25. Februar 2004 werden lediglich
befürchtete Beeinträchtigungen durch Lärm (insbesondere aufgrund des an- und
abfahrenden Schwerlastverkehrs und des Bahnverkehrs sowie aufgrund des Betriebs
der Fallwerke und Brennhauben) und durch Erschütterungen sowie Auswirkungen
auf die Standsicherheit der Dämme der vorhandenen Kanalanlagen und auf die
Grundwasserverhältnisse erwähnt. Von einer vom Antragsteller befürchteten
Beeinträchtigung seiner Gesundheit durch Luftschadstoffe ist darin auch nicht im
Ansatz die Rede.

21

Nichts anderes ergibt sich aus dem in dem Einwendungsschreiben vom 25.
Februar 2004 enthaltenen Verweis des Antragstellers auf sein Vorbringen in dem
(Bau-)Genehmigungsverfahren für die von der Beigeladenen bereits errichtete
Anlage. Eine derartige pauschale Bezugnahme auf in einem anderen Verfahren
erhobene Einwendungen reicht nicht aus, um die Genehmigungsbehörde als
Adressatin in die Lage zu versetzen, eine sachgerechte, auch die Belange der
einzelnen Betroffenen berücksichtigende Entscheidung über den
Genehmigungsantrag zu treffen. Aufgrund dessen kann die Bezugnahme auf
Vorbringen in einem anderen Verfahren und gegenüber einem anderen Vorhaben
nicht als eine Einwendung i.S.v. § 10 Abs. 3 Satz 3 BImSchG angesehen
werden.

22

Vgl. BVerwG, Urteil vom 29. August 1986 - 7 C 52.84 -, a.a.O.; OVG NRW, Urteil
vom 27. April 1992 - 21 A 800/88 -, a.a.O.

23

Der innerhalb der Einwendungsfrist eingereichten, auch vom Antragsteller
unterzeichneten Unterschriftenliste der "Interessengemeinschaft E1. zum Erhalt
und zur Förderung der Lebensqualität in E. -E1. /I1. e.V." sind ebenfalls
keine Einwendungen zu Gesundheitsbeeinträchtigungen durch Luftschadstoffe zu
entnehmen. Auf der Rückseite dieser Unterschriftenliste werden lediglich pauschal
"extreme Beeinträchtigungen für die umliegenden Anwohner", eine massive
Beeinträchtigung der "Umwelt- und Lebensqualität" und "gesundheitliche und
finanzielle Schäden der Anwohner" erwähnt. Dem Erfordernis der Bezeichnung des
als gefährdet angesehenen Rechtsguts der Gesundheit und der Darlegung der
befürchteten Beeinträchtigungen durch Luftschadstoffe wird damit aber offensichtlich
nicht genügt.

24

Auch der auf der Rückseite der Unterschriftsliste enthaltene (pauschale) Hinweis,
eine entlang dem E. -F. -Kanal zur E2. Innenstadt verlaufende
Frischluftschneise werde beeinträchtigt, rechtfertigt keine andere Einschätzung.
Denn die Beeinträchtigung einer Frischluftschneise muss nicht zwingend auf
emittierenden Luftschadstoffen beruhen; ebenso ist es denkbar, dass eine solche
Beeinträchtigung auf andere Umstände wie etwa auftretende Geruchsemissionen
oder eine geschlossene Bebauung zurückzuführen ist.

25

Eine dem Antragsteller zuzurechnende Einwendung zu Beeinträchtigungen
seiner Gesundheit durch Luftschadstoffe ist auch nicht dem Schreiben der
"Interessengemeinschaft E1. zum Erhalt und zur Förderung der Lebensqualität in
E. -E1. /I1. e.V." vom 29. Februar 2004, mit dem der Antragsgegnerin
die Unterschriftenlisten vorgelegt worden sind, zu entnehmen. In diesem Schreiben
ist zwar die Befürchtung zum Ausdruck gebracht worden, die "geplanten
Einrichtungen würden bei ihrem Betrieb die Lebens- und Wohnqualität der
betroffenen Mitbürger durch erhebliche Lärm- und Luftemissionen wesentlich
beeinträchtigen". Bei diesem Vorbringen handelt es sich aber nicht um eine
individuelle Einwendung des Antragstellers. Zwar hat der Antragsteller dieses
Schreiben unterzeichnet. Die Unterzeichnung erfolgte jedoch nicht, um eine
Einwendung für seine Person zu erheben. Vielmehr ist der Antragsteller allein als
Vorsitzender der "Interessengemeinschaft E1. zum Erhalt und zur Förderung der
Lebensqualität in E. -E1. / I1. e.V." aufgetreten und hat für diese die
Vereinsbelange zum Ausdruck gebracht. Dass es sich um ein Schreiben des Vereins
und nicht des Antragstellers persönlich gehandelt hat, belegt der Briefkopf, in dem
der Verein ausdrücklich genannt ist. Auch den weiteren Formulierungen des
Schreibens ist nicht zu entnehmen, dass der Antragsteller Einwendungen für seine
Person hat erheben wollen. Es ist dort durchgängig von "wir" und dem Erheben eines
Einspruchs "im Auftrag der hier unterschriebenen betroffenen Mitbürgerinnen und
Mitbürger" die Rede. Gleiches gilt für den Zusatz "Im Namen von mehreren tausend
betroffenen Mitbürgern" vor dem Unterschriftszug des Antragstellers.

26

Ohne Erfolg wendet der Antragsteller gegen den Eintritt des Ausschlusswirkung
ein, die Beigeladene habe im Laufe des Genehmigungsverfahrens nachträglich
erhebliche Änderungen an den Antragsunterlagen vorgenommen und die
Antragsgegnerin habe "die Pläne" durch die der Genehmigung beigefügten
Nebenbestimmungen entscheidend verändert. Allerdings findet - worauf der
Antragsteller zu Recht hinweist - der Einwendungsausschluss aus § 10 Abs. 3 Satz 3
BImSchG dort seine Grenze, wo die Genehmigung nicht mehr mit den ausgelegten
Unterlagen kongruent ist, weil der Betreiber nachträglich Änderungen seiner Pläne
vorgenommen hat oder weil sich die der Genehmigung beigefügten
Nebenbestimmungen nicht innerhalb des durch den Antrag und die ausgelegten
Unterlagen gezogenen Rahmens halten.

27

Vgl. BVerwG, Urteil vom 17. Juli 1980 - 7 C 101.78 -, a.a.O.

28

Das Vorbringen des Antragstellers zeigt aber nicht auf, dass diese Grenze im
vorliegenden Fall überschritten ist. Er belässt es dabei, pauschal eine von der
Beigeladenen vorgenommene erhebliche Änderung der Antragsunterlagen und eine
durch die Antragsgegnerin erfolgte entscheidende Veränderung der "Pläne" durch
die der Genehmigung beigefügten Nebenbestimmungen zu behaupten, ohne auch
nur im Ansatz darzulegen, worin er eine erhebliche Änderung der Antragsunterlagen
sieht oder aus welcher Nebenbestimmung er eine Veränderung der "Pläne" herleiten
will. Dem Antragsteller ist zwar einzuräumen, dass die Antragsunterlagen nach der
Auslegung ergänzt worden sind. Mit diesen Ergänzungen hat die Beigeladene aber
im Wesentlichen auf die von den Einwendern und den beteiligten Behörden erfolgten
Stellungnahmen reagiert, um bestehende Genehmigungshindernisse auszuräumen
und um den gegenüber der geplanten Anlage geäußerten Bedenken und
Vorbehalten Rechnung zu tragen. Es ist nicht ersichtlich, dass die damit
verbundenen Änderungen der Antragsunterlagen in irgendeiner Weise für die
Belange des Antragstellers als Dritten erheblich gewesen sein könnten.
Insbesondere haben die Änderungen nicht ein derartiges Gewicht, dass davon
ausgegangen werden könnte, der durch den Antrag und die ausgelegten Unterlagen
gezogene Rahmen des Vorhabens werde überschritten mit der Folge, dass eine
erneute Auslegung erforderlich wäre. Gleiches gilt für die der Genehmigung
beigefügten Nebenbestimmungen. Auch damit ist nur den ursprünglich vorhandenen
Genehmigungshindernissen und den erhobenen Bedenken und Vorbehalten
Rechnung getragen worden.

29

b) Die mit der Beschwerdebegründung erhobenen Einwände gegen die
Feststellung des Verwaltungsgerichts, es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass
es für den Antragsteller durch Erschütterungen zu erheblichen Belästigungen
kommen werde, greifen nicht durch.

30

Es ist schon zweifelhaft, ob die Beschwerdebegründung insofern überhaupt den
Anforderungen des § 146 Abs. 4 Satz 3 VwGO genügt, wonach die Beschwerde
nicht nur einen bestimmten Antrag zu enthalten, sondern vielmehr auch die
maßgeblichen Gründe darzulegen und sich mit der angefochtenen Entscheidung
auseinanderzusetzen hat. Die Zweifel liegen darin begründet, dass sich die - im
Übrigen in weiten Teilen mit der erstinstanzlichen Antragsbegründung wortgleichen -
Ausführungen in der Beschwerdebegründung zu den Auswirkungen der von der
Anlage der Beigeladenen ausgehenden Erschütterungen im Kern darauf
beschränken, die wesentlichen Aussagen der Gutachterlichen Stellungnahme des
Öko-Instituts vom 22. April 2004 wiederzugeben, ohne auf die Gründe des
angegriffenen Beschlusses, die sich ausdrücklich mit dieser Stellungnahme
auseinandersetzen, näher einzugehen.

31

Diese Zweifel bedürfen aber keiner Vertiefung. Ebenso kann offen bleiben, ob
der Antragsteller sich überhaupt noch in vollem Umfang auf mit Erschütterungen
verbundene Beeinträchtigungen berufen kann oder ob er - wie die Beigeladene
meint - mit derartigen Einwendungen nach § 10 Abs. 3 Satz 3 BImSchG (zumindest
teilweise) ausgeschlossen ist. Denn die Einwände des Antragstellers greifen
jedenfalls in der Sache nicht durch.

32

aa) Die Antragsgegnerin hat in der Genehmigung unter III. 5.16 als
Nebenbestimmung festgeschrieben, dass die von den Betriebseinrichtungen der
Beigeladenen verursachten Erschütterungsimmissionen im gesamten
Einwirkungsbereich außerhalb der Anlage nicht zu einer Überschreitung der
Immissionswerte beitragen dürfen, die im Gemeinsamen Runderlass vom 31. Juli
2000 zur Messung, Beurteilung und Verminderung von Erschütterungsimmissionen
(MBl. NRW. S. 945) - im Folgenden: Gemeinsamer Runderlass - für Einwirkungen
auf Gebäude und für Einwirkungen auf Menschen in Gebäuden genannt sind.
Weiterhin sind in dieser Nebenbestimmung über die Anforderungen aus dem
Gemeinsamen Runderlass hinaus für im Einzelnen näher bezeichnete Orte
(insbesondere auch für die für den Antragsteller relevanten Immissionsorte Badweg
71, 75 und 83, die im Übrigen sämtlich näher zur Anlage liegen als das Grundstück
des Antragstellers) bei allen Betriebszuständen einzuhaltende Immissionswerte
festgelegt: Hinsichtlich der Einwirkungen auf Gebäude entsprechen diese den
Werten für Dauererschütterungen aus der Tabelle 1 des Anhangs zu dem
Gemeinsamen Runderlass, die strenger sind als diejenigen für kurzzeitige
Erschütterungen. Hinsichtlich der Einwirkungen auf Menschen in Gebäuden
entsprechen die festgelegten Werte den unteren Immissionswerten IWU aus der
Tabelle 2 des Anhangs zum Gemeinsamen Runderlass, womit die mit dem in Nr. 6.2
der DIN 4150-2 vorgesehenen Prüfschema eröffnete Möglichkeit ausgeschlossen ist,
trotz einer Überschreitung des IWU-Wertes dazu zu kommen, dass keine erheblichen
Belästigungen durch Erschütterungen vorliegen.

33

Dazu hat das Verwaltungsgericht festgestellt, dass die Vorgaben aus diesem
Runderlass, der durch den Gemeinsamen Runderlass vom 4. November 2003 (MBl.
NRW. S. 97) in im vorliegenden Verfahren nicht relevanten Punkten geändert worden
ist, eine verlässliche Bewertung von Erschütterungsimmissionen im Regelfall
ermöglichten und ein tragfähiger Anhalt dafür, dass zugunsten des Antragstellers
anderweitige Vorgaben beachtlich seien, weder in Würdigung dessen Vorbringens
noch sonst erkennbar sei. Dem ist der Antragsteller nicht entgegengetreten.

34

bb) Im Weiteren hat das Verwaltungsgericht festgestellt, dass auch keine
substantiierten Anhaltspunkte dafür vorgetragen worden oder sonst ersichtlich seien,
dass die in der Genehmigung festgelegten Immissionswerte tatsächlich nicht
eingehalten werden könnten. Die dagegen erhobenen Einwände des Antragstellers
greifen nicht durch.

35

(1) Dem Vorbringen des Antragstellers, dass die von der Beigeladenen zur
Begründung ihres Genehmigungsantrags eingereichten Studien und Gutachten nicht
plausibel seien und dass Hochrechnungen und Rückschlüsse in den
Prognosemodellen sowie Entscheidungen und Feststellungen in den gutachterlichen
Stellungnahmen nicht oder nur zum Teil erläutert würden, fehlt es an einer
hinreichenden Substanz. Es beschränkt sich auf pauschale Behauptungen, ohne
dass erkennbar wird, was der Antragsteller im Einzelnen damit rügen will. Daran
vermag auch der (unsubstantiierte) Verweis des Antragstellers auf die Gutachterliche
Stellungnahme des Öko-Instituts vom 22. April 2004 nichts zu ändern, da nicht
ersichtlich ist, auf welche Ausführungen des Öko-Instituts der Antragsteller mit
seinem Vorbringen verweisen will.

36

Im Übrigen haben sowohl das Landesumweltamt NRW als auch das Staatliche
Umweltamt I2. die von der Beigeladenen vorgelegten Gutachten zu den
Erschütterungsimmissionen geprüft und sind beide zu der Auffassung gelangt, dass
diese Gutachten nachvollziehbar und plausibel seien. Auch auf diesen Umstand hat
das Verwaltungsgericht seine Entscheidung gestützt, ohne dass der Antragsteller
dem substantiiert entgegengetreten ist.

37

(2) Dem Einwand des Antragstellers, es sei nicht die tatsächliche
Maximalbelastung berücksichtigt worden, die dann eintrete, wenn zeitgleich die
Fallwerke betrieben und Sprengungen durchgeführt würden, ist mit dem Erlass des
Ergänzungsbescheids der Antragsgegnerin vom 9. Juni 2005 der Boden entzogen.
Mit diesem Ergänzungsbescheid hat die Antragsgegnerin die Genehmigung unter
anderem um die Nebenbestimmung III. 5.38 ergänzt, mit der die Beigeladene
verpflichtet worden ist, durch Betriebsanweisung sicherzustellen, dass die Fallwerke
nach dem Auslösen des Sprengsignals nicht mehr (im Sinne eines Fallenlassens der
Kugel) betrieben werden und erst nach dem Entwarnungssignal den Betrieb wieder
aufnehmen dürfen. Mit dieser Nebenbestimmung ist - was auch vom Antragsteller
nicht in Frage gestellt wird - hinreichend sichergestellt, dass eine Sprengung nicht
zeitgleich mit dem Aufschlag einer Kugel aus dem Fallwerk erfolgt.

38

(3) Ohne Erfolg wendet der Antragsteller ein, die Beurteilung der
Erschütterungswirkungen auf Gebäude und auf Menschen in Gebäuden sei nicht
nach den kompletten Kriterien der insoweit maßgeblichen Regelwerke erfolgt. Mit
diesem Einwand stützt der Antragsteller sich auf die Ausführungen in der
Gutachterlichen Stellungnahme des Öko-Instituts vom 22. April 2004. Dort wird aber
zu Unrecht kritisiert, die von der Beigeladenen vorgelegten Gutachten hätten nicht
alle maßgeblichen Kriterien berücksichtigt. Im Einzelnen ist dazu Folgendes
festzustellen:

39

(a) Zu Unrecht beanstandet das Öko-Institut in seiner Gutachterlichen
Stellungnahme vom 22. April 2004 das alleinige Abstellen der von der Beigeladenen
vorgelegten Gutachten auf den IWU-Wert und die unterbliebene Anwendung des
Ablaufschemas nach Bild 2 zu Nr. 6.2 der DIN 4150-2. Entsprechend der Vorgabe
durch das Staatliche Umweltamt I2. beruhen die vorgelegten Gutachten auf der
- konservativen - Annahme, dass erhebliche Belästigungen durch Erschütterungen
nur dann nicht zu erwarten sind, wenn der die maximal bewertete Schwingstärke
angebende KBFmax-Wert kleiner oder gleich dem unteren Anhaltswert - in Nr. 6.2 der
DIN 4150-2 als AU-Wert bezeichnet - ist, wobei der untere Anhaltswert dem unteren
Immissionswert IWU nach dem Gemeinsamen Runderlass entspricht. Durch diese
- für den Antragsteller günstige - Vorgabe ist es ausgeschlossen, dass erhebliche
Belästigungen durch Erschütterungen auch für solche Fallgestaltungen verneint
werden, in denen der KBFmax-Wert größer als der AU-Wert/IWU-Wert ist, was nach
den Regelungen der DIN 4150-2 und des Gemeinsamen Runderlasses ansonsten
möglich wäre. Damit entspricht die Vorgehensweise auch dem in Bild 2 zu Nr. 6.2 der
DIN 4150-2 enthaltenen Flussdiagramm für das Beurteilungsverfahren. Denn dort ist
ausdrücklich vorgesehen, dass die Anforderungen der Norm als eingehalten
anzusehen sind, wenn der KBFmax-Wert kleiner oder gleich dem AU-Wert ist.

40

Dieser Auffassung hat sich zwischenzeitlich offensichtlich auch das Öko-Institut
angeschlossen. In seiner Stellungnahme vom 20. September 2005 heißt es nämlich
ausdrücklich, die alleinige Berücksichtigung der strengeren Immissionswerte werde
als sinnvoll und nachvollziehbar bewertet.

41

(b) Das vom Öko-Institut in seiner Gutachterlichen Stellungnahme vom 22. April
2004 bemängelte Fehlen der Berücksichtigung der Ruhezeiten nach Nr. 3.7.4 und
Nr. 6.4.2 der DIN 4150-2 in den von der Beigeladenen vorgelegten Gutachten ist
- wie der Sachverständige Prof. Dr. T. in seiner Stellungnahme S 3138 St-Ö vom
15. Juni 2004 nachvollziehbar dargelegt hat - unerheblich, da die Berücksichtigung
der Ruhezeit allenfalls zu einer Erhöhung des IWU-Wertes um 17 % führen kann und
der KBFmax-Wert mindestens um den Faktor sieben kleiner ist als der zugehörige
IWU-Wert. Dem ist der Antragsteller nicht entgegengetreten.

42

(c) Der Verweis des Öko-Instituts auf den besonderen Charakter von kurzzeitigen
Einwirkungen geht fehl. Da in der Genehmigung auf die Einhaltung des IWU-Wertes
als des allein maßgeblichen Immissionswerts abgestellt worden ist und dieser den
nach der DIN 4150-2 und dem Gemeinsamen Runderlass größtmöglichen
Schutzmaßstab für den Antragsteller darstellt, besteht kein Bedürfnis, über die in der
Genehmigung getroffenen Regelungen hinaus die Kurzzeitigkeit der Einwirkungen in
besonderer Weise zusätzlich zu berücksichtigen. Der vom Öko-Institut für erforderlich
erachtete Abgleich des KBFmax-Wertes mit dem oberen Anhaltswert AO vermag
keinen weitergehenden Schutz zu begründen, da der AO-Wert deutlich größer ist als
der AU-Wert.

43

Im Übrigen sieht Nr. 6.5.1 der DIN 4150-2 ausdrücklich vor, wann und in welcher
Weise selten auftretende und nur kurzzeitig einwirkende Erschütterungen
Berücksichtigung zu finden haben. Dass diese Regelungen vorliegend nicht zur
Anwendung gekommen sind, begegnet keinen Bedenken. Die daran vom Öko-
Institut geübte Kritik geht nach den Ausführungen des Sachverständigen
Prof. Dr. T. in seiner Stellungnahme S 3138 St-Ö vom 15. Juni 2004 fehl, da zum
einen wegen des mindestens dreißig Minuten betragenden Abstandes zwischen
einzelnen Sprengungen nicht von einem einzelnen Ereignis im Sinne von Abs. 3
Satz 1 der Nr. 6.5.1 der DIN 4150-2 ausgegangen werden kann und zum anderen
mehr als drei Sprengungen pro Schicht und damit mehr als die in Abs. 1 Satz 1 der
Nr. 6.5.1 der DIN 4150-2 genannte Zahl von drei Ereignissen je Tag erfolgen
werden.

44

(d) Dass - wie vom Öko-Institut beanstandet wird - für die Festlegung des von der
jeweiligen baulichen Nutzung abhängigen Immissionswertes auf die Angaben aus
dem Flächennutzungsplan und nicht auf die aus einem Bebauungsplan abgestellt
worden ist, stellt für sich allein noch keine Beeinträchtigung von Rechten des
Antragstellers dar. Eine solche könnte sich erst dann ergeben, wenn bei der
Festlegung des für das Grundstück des Antragstellers relevanten Immissionswertes
von einer baulichen Nutzung ausgegangen worden wäre, die nicht den tatsächlichen
Verhältnissen entspräche. Derartiges hat der Antragsteller aber nicht geltend
gemacht.

45

(e) Zu Unrecht bemängelt das Öko-Institut, dass in den von der Beigeladenen
vorgelegten Gutachten die Frage offen geblieben sei, ob die Standorte für die
Vergleichsmessungen der Sprengerschütterungen hinsichtlich der Vergleichbarkeit
mit den Verhältnissen an dem für die Anlage vorgesehenen Standort geprüft worden
seien. Dazu hat der Sachverständige Prof. Dr. T. in seiner Stellungnahme
S 3138 St-Ö vom 15. Juni 2004 nachvollziehbar dargelegt, dass Versuche mit einer
Fallkugel nicht nur auf dem Gelände der Westfalenhütte in Stockheide (E. )
erfolgt seien, sondern darüber hinaus auch zwei Messaktionen am geplanten
Standort der Fallgruben stattgefunden hätten, infolge derer die Entwicklung einer
speziellen Fallgrube notwendig geworden sei. Angesichts dessen sind keine Zweifel
ersichtlich, dass die geologischen Verhältnisse nicht hinreichend berücksichtigt
worden sein könnten. Insbesondere begegnet es keinen Bedenken, die Ergebnisse
aus den Versuchen mit einer Fallkugel auf Sprengereignisse zu übertragen, da es
sich um Erschütterungsquellen handelt, die nach dem Quellentyp in geometrischer
und in zeitlicher Hinsicht sowie nach der Wellenart (vgl. Nr. 4.2 der DIN 4150-1)
vergleichbar sind.

46

(f) Fehl geht die Beanstandung des Öko-Instituts, in den von der Beigeladenen
vorgelegten Gutachten seien die Kriterien zur Beurteilung der Einwirkung auf
Gebäude für kurzzeitige Erschütterungen sowie für die vertikale
Deckengeschwindigkeit nicht herangezogen worden. Dies erklärt sich nach den
unwidersprochen gebliebenen Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. T.
in seiner Stellungnahme S 3138 St-Ö vom 15. Juni 2004 daraus, dass die
Anhaltswerte für Erschütterungen, die zu keiner Verminderung des Gebrauchswertes
der Gebäude führen, bei weitem eingehalten werden.

47

(g) Ohne Erfolg wendet das Öko-Institut ein, in den von der Beigeladenen
vorgelegten Gutachten sei der Aspekt von Wechselwirkungen in der Wahrnehmung
und Empfindung durch eine kombinierte Belastung durch Lärm und Vibration
unberücksichtigt geblieben. Dazu hat der Sachverständige Prof. Dr. T. in seiner
Stellungnahme S 3138 St-Ö vom 15. Juni 2004 dargelegt, dass es sich bei der vom
Öko-Institut benannten Untersuchung von Meloni/Krueger aus dem Jahre 1990 um
eine Einzeluntersuchung handele, deren Ergebnisse keinen Eingang in die den
Stand der aktuellen Erkenntnisse beschreibenden Regelungen der DIN 4150 und
des Gemeinsamen Runderlasses gefunden hätten. Dem ist der Antragsteller nicht
entgegengetreten.

48

(h) Der Einwand des Öko-Instituts, die von der Beigeladenen vorgelegten
Gutachten enthielten keinen Hinweis zu den Effekten durch Überlagerung der
mechanischen Schwingungen, insbesondere wenn mehrere Erschütterungen kurz
nacheinander aufträten, greift nicht durch. Angesichts der Tatsache, dass es durch
die mit dem Ergänzungsbescheid vom 9. Juni 2005 aufgenommene
Nebenbestimmung III. 5.38 ausgeschlossen ist, dass eine Sprengung zeitgleich mit
dem Aufschlag einer Kugel aus dem Fallwerk erfolgt, und in Anbetracht des
Umstandes, dass der KBFmax-Wert mindestens um den Faktor sieben kleiner ist als
der zugehörige IWU-Wert, ist eine Überschreitung der festgelegten Immissionswerte
durch Überlagerung von Schwingungen nicht zu befürchten. Dem entspricht es, dass
der Sachverständige Prof. Dr. T. in seinem an die Beigeladene gerichteten
Schreiben vom 21. April 2004 und in seiner Stellungnahme S 3138 St-Ö vom 15. Juni
2004 festgestellt hat, dass selbst bei einer Verdoppelung des KBFmax-Wertes infolge
einer Überlagerung von Schwingungen dieser immer noch mindestens um den
Faktor 3,5 niedriger wäre als der IWU-Wert.

49

(i) Soweit das Öko-Institut sich dagegen wendet, dass Sekundäreffekte der
Erschütterungsemissionen in den von der Beigeladenen vorgelegten Gutachten
ausgeschlossen worden seien, fehlt es an näheren Darlegungen dazu, dass
derartige Sekundäreffekte in Anbetracht der absolut gesehen sehr geringen
Erschütterungsimmissionen relevant sein könnten.

50

c) Die mit der Beschwerdebegründung erhobenen Einwände gegen die
Feststellung des Verwaltungsgerichts, es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass
es für den Antragsteller durch Lärm zu erheblichen Beeinträchtigungen kommen
werde, greifen ebenfalls nicht durch.

51

Auch zu diesem Punkt ist bereits zweifelhaft, ob die Beschwerdebegründung
überhaupt den Anforderungen des § 146 Abs. 4 Satz 3 VwGO genügt. Diese Zweifel
bedürfen aber gleichermaßen keiner Vertiefung, da die im Zusammenhang mit den
Lärmimmissionen erhobenen Einwände des Antragstellers ebenfalls in der Sache
nicht durchgreifen.

52

Bei der Bewertung der vom Antragsteller erhobenen Einwände ist zu
berücksichtigen, dass die von der Beigeladenen im Rahmen des
Genehmigungsverfahrens vorgelegte Geräuschimmissionsprognose BE-
Nr. 5171/02-2 SOP des Ingenieurbüros für Akustik und Bauphysik Schwetzke und
Partner GbR - im Folgenden: Ingenieurbüro Schwetzke - vom 9. Dezember 2002 zu
der Bewertung gekommen ist, dass die vorgegebenen Immissionsrichtwerte in der
Nachbarschaft der Anlage um mindestens 5 dB(A), an den im allgemeinen
Wohngebiet (WA-Gebiet) und im Mischgebiet (MI-Gebiet) liegenden
Immissionspunkten sogar um mindestens 7 dB(A) unterschritten werden. Dieses
Ergebnis hat seine Bestätigung gefunden in der von der Beigeladenen im Verlauf des
Beschwerdeverfahrens vorgelegten Geräuschimmissionsprognose
BE-Nr. 5171/05-10 H/OP des Ingenieurbüros I3. für Akustik und Bauphysik
(vormals Schwetzke & Partner GbR) - im Folgenden: Ingenieurbüro I3. - vom
25. Juli 2005, mit der die Geräuschimmissionsprognose des Ingenieurbüros T1.
vom 9. Dezember 2002 - nicht zuletzt auch in Anbetracht der vom Antragsteller im
Genehmigungs- und im erstinstanzlichen Verfahren geübten Kritik - überarbeitet
worden ist und nach der die Immissionsrichtwerte für WA-Gebiete und für MI-Gebiete
um mindestens 10 dB(A) unterschritten werden. Ausgehend davon stellt das
Vorbringen des Antragstellers die Einschätzung des Verwaltungsgerichts nicht
durchgreifend in Frage, dass mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine
erheblichen Lärmbeeinträchtigungen zu erwarten seien.

53

aa) Der Antragsteller beanstandet in seiner Beschwerdebegründung, bei der
Ermittlung der Emissionsdaten der Anlage der Beigeladenen seien nicht alle
betriebsrelevanten Vorgänge einbezogen worden. Welche Vorgänge im Einzelnen
unberücksichtigt geblieben seien sollen, lässt sich seinem Vorbringen aber nicht
entnehmen.

54

Etwas anderes ergibt sich auch nicht mit Blick auf die Stellungnahmen des Öko-
Instituts. Zwar hat das Öko-Institut in seiner Gutachterlichen Stellungnahme vom
22. April 2004 einzelne Betriebsvorgänge benannt, die seiner Ansicht nach in die
Emissionsermittlung hätten Eingang finden müssen. Dem ist aber die Beigeladene
mit ihrer Stellungnahme vom 6. Juli 2004 substantiiert entgegengetreten und hat im
Einzelnen dargelegt, in welcher Weise die benannten Vorgänge in der
Geräuschimmissionsprognose berücksichtigt worden sind. Mit diesen Ausführungen
hat sich das Öko-Institut nicht näher auseinandergesetzt. In seinem Kurzgutachten
vom 20. Januar 2005 heißt es nur noch, es sei "nach wie vor nicht in Gänze"
nachvollziehbar, ob bestimmte Betriebsvorgänge in der Immissionsprognose
Berücksichtigung gefunden hätten. Worin bestehende Restzweifel gesehen werden,
wird jedoch nicht näher dargelegt.

55

Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Geräuschimmissionsprognose des
Ingenieurbüros I3. vom 25. Juli 2005 deutlich differenzierter die einzelnen
Betriebsvorgänge der Anlage der Beigeladenen in den Blick genommen hat, als dies
in der Geräuschimmissionsprognose des Ingenieurbüros T1. vom 9. Dezember
2002 erfolgt war. Dazu hat das Öko-Institut in seiner Stellungnahme vom 20.
September 2005 ausdrücklich dargelegt, dass die vorgenommene größere
Differenzierung zu begrüßen sei, und festgestellt, dass die in den früheren
Stellungnahmen geäußerten Kritikpunkte aufgenommen worden seien, indem
beispielsweise bislang fehlende Betriebsvorgänge berücksichtigt worden seien.
Beanstandet wird in diesem Zusammenhang lediglich noch, dass ein Ablaufplan über
alle relevanten Betriebsvorgänge die Prüfung weiter verdeutlicht hätte. Den Vorwurf,
bestimmte Betriebsvorgänge hätten keinen Eingang in die
Geräuschimmissionsprognose gefunden, hat das Öko-Institut aber nicht mehr
erhoben.

56

bb) Der in Anknüpfung an die Gutachterliche Stellungnahme des Öko-Instituts
vom 22. April 2004 erhobene Einwand des Antragstellers, bei der Darstellung der
berechneten Geräuschsituation mangele es an Hinweisen zur Qualität der
Berechnung mit Hilfe statistischer Methoden, geht fehl. Er berücksichtigt nicht, dass
das Ingenieurbüro T1. schon im Rahmen des Genehmigungsverfahrens mit
seinem Bericht BE-Nr. 5171/04-5-b 16 vom 9. Juli 2004 im Einzelnen Aussagen zur
Genauigkeit und Qualität der unter dem 9. Dezember 2002 erstellten
Geräuschimmissionsprognose gemacht hat.

57

Im Übrigen enthält auch die Geräuschimmissionsprognose des Ingenieurbüros
I3. vom 25. Juli 2005 in den Abschnitten 5.2 und 5.3 Aussagen zur Genauigkeit
und Qualität der Prognose.

58

cc) Ohne Erfolg bleibt das ebenfalls auf die Gutachterliche Stellungnahme des
Öko-Instituts vom 22. April 2004 zurückgehende Vorbringen des Antragstellers,
wichtige Parameter der Immissionsermittlung nach der TA Lärm seien gar nicht oder
nur bedingt berücksichtigt worden.

59

(1) Zu Unrecht beruft sich der Antragsteller in diesem Zusammenhang darauf,
dass die in der TA Lärm vorgesehenen Ruhezeiten nur unzureichend Eingang in die
Geräuschimmissionsprognose gefunden hätten.

60

Das Ingenieurbüro T1. hat in seine Geräuschimmissionsprognose vom
9. Dezember 2002 - im Übrigen ebenso wie das Ingenieurbüro I3. in seine
Geräuschimmissionsprognose vom 25. Juli 2005 - einen Zuschlag für Tageszeiten
mit erhöhter Empfindlichkeit i.S.v. Nr. 6.5 TA Lärm (sog. Ruhezeitenzuschlag) von
- nur - 1,9 dB(A) eingestellt. Dies begegnet aber keinen Bedenken. Zwar sieht Nr. 6.5
TA Lärm vor, dass der Zuschlag 6 dB(A) beträgt. Dieser Zuschlag ist aber nur für die
Tageszeiten mit erhöhter Empfindlichkeit zu berücksichtigen, nämlich an Werktagen
für die Zeiten von 6.00 bis 7.00 Uhr und von 20.00 bis 22.00 Uhr. Umgerechnet auf
den gesamten Tag erhöht sich damit an Werktagen der Beurteilungspegel lediglich
um 1,9 dB(A).

61

Vgl. Hansmann, in: Landmann/Rohmer, Umweltrecht, Band II, TA Lärm Nr. 6
Rn. 32.

62

Diesen Vorgaben entsprechen die Berechnungen des Ingenieurbüros T1. in
der Geräuschimmissionsprognose vom 9. Dezember 2002 - und des Ingenieurbüro
I3. in der Geräuschimmissionsprognose vom 25. Juli 2005 -, die insoweit Eingang
in die Nebenbestimmung III. 5.5 der Genehmigung gefunden haben.

63

(2) Ohne Erfolg beanstandet der Antragsteller das Fehlen eines Zuschlags für die
Ton- und Informationshaltigkeit der Geräusche.

64

Nach Auffassung des Öko-Instituts in dessen Gutachterlicher Stellungnahme
vom 22. April 2004 hätten nicht nur die Geräuschimmissionen des Ventilators und
der Kaminanlage an den Brennhauben, sondern auch weitere von der Anlage der
Beigeladenen ausgehende Geräuschimmissionen auf eine Einzeltonhaltigkeit
untersucht werden müssen. Beispielhaft benennt das Öko-Institut dazu (nur) die
Sirenengeräusche zur Warnung bei Sprengvorgängen. Zu diesen Ausführungen hat
die Beigeladene in ihrer Stellungnahme vom 6. Juli 2004 im Einzelnen dargelegt,
dass alle mobilen und ortsfesten Schallquellen des Vorhabens von dem
Sachverständigen auf Ton- und Informationshaltigkeit überprüft worden seien und
dabei allein das Signalhorn für Sprengvorgänge als einzeltonhaltig festgestellt
worden sei. Der für diese Schallquelle in Anbetracht der Begrenzung des
Schallleistungspegels auf 130 dB(A) gemäß Nr. A 2.5.2 des Anhangs zur TA Lärm in
Ansatz zu bringende Zuschlag von 6 dB(A) wirke sich auf den Immissionspegel der
Anlage insgesamt (lediglich) mit einer - nicht wahrnehmbaren - Erhöhung um etwa
3/10 dB(A) aus. Dem ist der Antragsteller nicht entgegengetreten. Insbesondere hat
er weder die Bewertung der Tonhaltigkeit der von dem Signalhorn ausgehenden
Geräusche in Frage gestellt noch hat er andere seiner Ansicht nach als tonhaltig
einzustufende Geräuschimmissionen benannt.

65

Hinsichtlich der von dem Signalhorn für den Sprengbetrieb ausgehenden
Geräuschimmissionen ist im Übrigen auf die Nebenbestimmung III. 5.12 der
Genehmigung hinzuweisen. Dort ist festgeschrieben, dass die Art und Intensität des
Signalhorns mit dem StAfA E. und der Berufsgenossenschaft abzustimmen und
hinsichtlich der Emissionen auf ein für eine sichere Sprengung vertretbares Maß zu
begrenzen sind. Im Weiteren heißt es dort, dass das Ergebnis dieser Festlegung
dem StUA I2. eine Woche vor der ersten Sprengung mitzuteilen ist. Mit dieser
Regelung ist sichergestellt, dass der Einfluss der von dem Signalhorn ausgehenden
Geräuschimmissionen auf die Gesamtbelastung schon vor der Aufnahme des
Betriebs der Anlage der Beigeladenen einer Prüfung durch die
Immissionsschutzbehörden zugänglich gemacht wird.

66

Im Übrigen ist festzustellen, dass das vor Beginn und nach Ende einer
Sprengung ertönende Signalhorn in der Geräuschimmissionsprognose des
Ingenieurbüros I3. vom 25. Juli 2005 in Abschnitt 4.2.6 ausdrücklich berücksichtigt
worden ist, ohne dass dies zu höheren Immissionswerten geführt hätte als den vom
Ingenieurbüro T1. festgestellten.

67

(3) Ohne Erfolg beanstandet der Antragsteller, der Impulshaltigkeit des von der
Anlage der Beigeladenen ausgehenden Lärms habe lediglich über das
Maximalpegelkriterium, nicht aber als Zuschlag im Beurteilungspegel Eingang in die
Immissionsprognose gefunden.

68

Diesem schon vom Öko-Institut in seiner gutachterlichen Stellungnahme vom
22. April 2004 erhobenen Einwand ist die Beigeladene in ihrer Stellungnahme vom
6. Juli 2004 entgegengetreten. Dort hat sie im Einzelnen dargelegt, in welcher Weise
der Impulszuschlag nach Anhang Nr. A 3.3.6 der TA Lärm in die Berechnung des
Beurteilungspegels Eingang gefunden hat. Substantiierte Zweifel an der Richtigkeit
dieser Berechnung lässt das Beschwerdevorbringen des Antragstellers nicht
erkennen. Auch das Öko-Institut ist in seinen Stellungnahmen vom 20. Januar und
20. September 2005 auf die Ausführungen der Beigeladenen nicht näher
eingegangen.

69

Im Übrigen ist weder nach dem Vorbringen des Antragstellers noch nach den
Ausführungen des Öko-Instituts zu erkennen, bei welchen Betriebsvorgängen
impulshaltige Geräuschimmissionen unberücksichtigt geblieben sein könnten.

70

Schließlich ist noch anzumerken, dass in die Geräuschimmissionsprognose des
Ingenieurbüros I3. vom 25. Juli 2005 ein Impulszuschlag eingestellt worden ist,
ohne dass dies zu höheren Immissionswerten geführt hätte als den vom
Ingenieurbüro T1. festgestellten.

71

dd) Der auf die Gutachterliche Stellungnahme des Öko-Instituts vom 22. April
2004 zurückgehende Einwand des Antragstellers, es fehle an weitergehenden
Planungen zu Schallschutzmaßnahmen und zu organisatorischen Maßnahmen, greift
nicht durch. Insofern ist schon nicht ersichtlich, welche Maßnahmen der Antragsteller
im Einzelnen vermisst. Der Beschwerdebegründung lässt sich - auch unter
Berücksichtigung der Stellungnahmen des Öko-Instituts - dazu nichts
entnehmen.

72

Im Übrigen hat die Beigeladene mit den vorgelegten Gutachten nachgewiesen,
dass die von ihrer Anlage ausgehenden Geräuschimmissionen nicht zu einer
Überschreitung der den Stand der Technik wiedergebenden Vorgaben aus der TA
Lärm führen werden. Weitergehende Maßnahmen können einem Anlagenbetreiber
nicht aufgegeben werden.

73

Schließlich spricht auch vieles dafür, dass Maßnahmen der vom Antragsteller für
erforderlich erachteten Art allenfalls dem Vorsorgebereich zuzuordnen sind. Eine
Vornahme derartiger Maßnahmen könnte aber mangels einer drittschützenden
Wirkung nicht gerichtlich durchgesetzt werden.

74

ee) Zu Unrecht wendet der Antragsteller in Anlehnung an die Ausführungen des
Öko-Instituts in dessen Stellungnahmen vom 20. Januar und 20. September 2005
ein, die in der Genehmigung vorgesehenen Richtwerte könnten offensichtlich nicht
eingehalten werden, da diese schon durch den Betrieb der bisher vorhandenen
Anlage der Beigeladenen erreicht und teilweise sogar überschritten würden.

75

In diesem Zusammenhang hat sich das Öko-Institut im Wesentlichen auf den
Bericht des RWTÜV vom 12. März 2004 über die Messung der von der bereits
vorhandenen Anlage der Beigeladenen ausgehenden Geräuschimmissionen berufen
und im Einzelnen dargelegt, dass die gemessenen Werte durchweg höher ausfielen
als die für die Zeit nach der Errichtung der geplanten (weiteren) Anlage vom
Ingenieurbüro T1. prognostizierten. Diesem Vergleich des Öko-Instituts lässt
sich aber nichts zur Verlässlichkeit der Aussagen der erstellten
Geräuschimmissionsprognosen entnehmen. Die durch die Messung des RWTÜV
festgestellten Ergebnisse vermögen lediglich zu bestätigen, dass die gemessenen
Beurteilungspegel einschließlich der berücksichtigten Zuschläge 6 dB(A) unterhalb
der Immissionsrichtwerte der TA Lärm liegen und damit die bereits vorhandene
Anlage der Beigeladenen den immissionsschutzrechtlichen Vorgaben genügt.

76

Soweit der Antragsteller mit diesem Vorbringen mittelbar rügen will, es fehle an
einer Gesamtlärmbetrachtung, greift dieser Einwand nicht ein. Nach Nr. 3.2.1 Abs. 2
Satz 1 TA Lärm darf die Genehmigung für eine Anlage auch bei einer Überschreitung
der Immissionsrichtwerte aufgrund der Vorbelastung aus Gründen des Lärmschutzes
nicht versagt werden, wenn der von der Anlage verursachte Immissionsbeitrag im
Hinblick auf den Gesetzeszweck als nicht relevant anzusehen ist. Das ist nach Satz 2
der genannten Vorschrift in der Regel der Fall, wenn die von der Anlage ausgehende
Zusatzbelastung die Immissionsrichtwerte am maßgeblichen Immissionsort um
mindestens 6 dB(A) unterschreitet. In Anbetracht dessen ist die von der Anlage der
Beigeladenen ausgehende Zusatzbelastung irrelevant, da die für WA- und MI-
Gebiete maßgeblichen Immissionsrichtwerte nach den Feststellungen des
Ingenieurbüros T1. in deren Geräuschimmissionsprognose vom 9. Dezember
2002 um mindestens 7 dB(A) - nach der Geräuschimmissionsprognose des
Ingenieurbüros I3. vom 25. Juli 2005 sogar um mindestens 10 dB(A) -
unterschritten werden.

77

2. Der Herleitung eines Abwehrrechts aus dem Vorsorgegebot des § 5 Abs. 1
Satz 1 Nr. 2 BImSchG hat das Verwaltungsgericht entgegengehalten, dass den unter
diese Bestimmung fallenden Vorkehrungen zur Emissionsbegrenzung und deren
Sicherung kein Drittschutz zukomme. Ob die Einhaltung von Vorsorgewerten im
Zusammenhang mit Luftbelastungen von Drittbetroffenen als Ersatz für fehlende
Schutzwerte verlangt werden können, bedarf vorliegend keiner Entscheidung, da der
Antragsteller - wie bereits dargestellt - mit seinen Einwänden gegen die
Luftbelastungen ausgeschlossen ist.

78

III. Die Entscheidung des Verwaltungsgerichts wird auch nicht durch das - im
Übrigen außerhalb der Beschwerdebegründungsfrist erfolgte - Vorbringen des
Antragstellers in Frage gestellt, die Anlage sei abweichend von den
Antragsunterlagen errichtet worden und bereits jetzt werde die Anlage der
Beigeladenen nicht entsprechend der Genehmigung betrieben. Beide
Gesichtspunkte sind für die Entscheidung ohne Bedeutung, da für die im
vorliegenden Zusammenhang allein maßgebliche Frage der Rechtmäßigkeit der
Genehmigung allein auf die Anlage in der Form abzustellen ist, wie sie von der
Antragsgegnerin genehmigt worden ist. Ob die Errichtung der Anlage und deren
Betrieb den Anforderungen der Genehmigung entsprechen, haben die zuständigen
Behörden (erst) im Rahmen der ihnen obliegenden Überwachungsaufgaben zu
überprüfen. Angesichts dessen bedarf es auch nicht der vom Antragsteller
angeregten Augenscheinseinnahme vor Ort.

79

IV. Auch das Vorbringen des Antragstellers in seinem Schriftsatz vom 14.
Februar 2006 vermag keine andere Entscheidung zu rechtfertigen. Ob dieses
Vorbringen überhaupt Berücksichtigung finden kann, obwohl der Schriftsatz ebenfalls
erst nach Ablauf der Beschwerdebegründungsfrist eingegangen ist, kann
dahinstehen. Jedenfalls greifen die vom Antragsteller geltend gemachten Einwände
in der Sache nicht durch.

80

Unter Hinweis auf einen am 25. Oktober 2005 eingetretenen Störfall wendet der
Antragsteller ein, der genehmigte Sprengbunker entspreche nicht dem Stand der
Technik, insbesondere fehle es an einem Expansionsraum. Es trifft zwar zu, dass es
infolge des Störfalls zu einer Beschädigung des Sprengbunkers der Beigeladenen
gekommen ist. Ursache des Störfalls war aber entgegen der Auffassung des
Antragstellers kein Konstruktionsfehler der Anlage, sondern ein Defekt der
Dosierpumpe für den Sprengstoff. Ausweislich der Überprüfung der eingesetzten
Dosierpumpe durch die Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung in Berlin
bestand bei dem Gerät eine "fehlerhafte, unsaubere Kabelverbindung (Stecker)",
aufgrund derer es zu einem zu hohen Sprengstoffbesatz gekommen ist. Angesichts
dessen besteht keine Veranlassung, wegen des eingetretenen Störfalls die
Konstruktion des Sprengbunkers grundsätzlich in Frage zu stellen. Insbesondere
vermögen die Umstände des Störfalls das von dem Sachverständigen Prof. Dr. T.
entwickelte Konzept, zur Minimierung der Erschütterungsimmissionen auf eine
Druckentlastungsöffnung zu verzichten, nicht in Zweifel zu ziehen.

81

Ohne Erfolg versucht der Antragsteller die Aussagekraft der Gutachten des
Sachverständigen Prof. Dr. T. zu den zu erwartenden
Erschütterungsimmissionen mit der Behauptung in Frage zu stellen, dass entgegen
den Aussagen in den Gutachten keine Versuche und Probesprengungen
stattgefunden hätten. Soweit der Antragsteller sich dazu darauf beruft, dass
angeblich nur die Firma XY in N. über einen in Betrieb befindlichen Sprengbunker
verfüge, in dem aber keine Sprengversuche durchgeführt worden seien und der im
Übrigen auch nicht - wie die Anlage der Beigeladenen - mit Flüssig-, sondern mit
Patronensprengstoff betrieben werde, wird verkannt, dass sich die Gutachten des
Sachverständigen Prof. Dr. T. überhaupt nicht auf bei der Firma XY
durchgeführte Sprengversuche gestützt haben. Prof. Dr. T. hat ausweislich des
Berichts S 3138 UVG n (Umweltverträglichkeitsgutachten) vom 15. Oktober 2003
sowie der das Umweltverträglichkeitsgutachten ergänzenden, den Sprengbunker
betreffenden Stellungnahme S 3138/3n vom 12. Oktober 2003 seinen gutachtlichen
Einschätzungen vielmehr lediglich Spreng- und Fallkugelversuche auf dem Gelände
der Westfalenhütte in E. sowie Fallkugelversuche an dem geplanten Standort
der Anlage der Beigeladenen zugrunde gelegt. An dem Sprengbunker in N.
haben - wie die Geräuschimmissionsprognose des Ingenieurbüros T1. vom
9. Dezember 2002 belegt - lediglich messtechnische Untersuchungen stattgefunden,
die der Ermittlung von Lärmimmissionen galten.

82

Der Verweis des Antragstellers auf die Überschreitung von
Immissionsgrenzwerten bei dem Betrieb der Fallwerke der Firma K. in N. ist
unerheblich, da daraus für die vorliegend allein in Rede stehende Anlage der
Beigeladenen nichts herzuleiten ist.

83

Unerheblich ist auch der Hinweis des Antragstellers, bei der Firma K. in N.
sei eine Kontaminierungsschleuse installiert, die auch für die Anlage der
Beigeladenen gefordert worden sei. Zum einen hat die Beigeladene dargelegt, dass
es sich bei der vom Antragsteller als Kontaminierungsschleuse bezeichneten
Einrichtung lediglich um eine Radioaktivitätsmessanlage handele, über die auch die
Anlage der Beigeladenen verfüge. Zum anderen verweist die Antragsgegnerin zu
Recht darauf, dass im Genehmigungsbescheid unter Punkt III.1.2 der Einsatz von
kontaminierten Schrotten in den Fallwerken, der Brennschneidanlagen und der
Sprenggrube der Beigeladenen ausdrücklich ausgeschlossen ist.

84

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs. 2 und 162 Abs. 3 VwGO. Die
außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind billigerweise erstattungsfähig, weil
sie sich mit der Antragstellung dem sich aus § 154 Abs. 3 VwGO ergebenden
Kostenrisiko ausgesetzt hat.

85

Die Streitwertfestsetzung folgt aus §§ 52 Abs. 1 und 53 Abs. 3 Nr. 2 GKG. Sie
orientiert sich - der ständigen Praxis des Senats folgend - an dem Streitwertkatalog
für die Verwaltungsgerichtsbarkeit in der vorliegend maßgeblichen Fassung von Juli
2004 (DVBl. 2004, 1525 = NVwZ 2004, 1327), von dem hier Nr. 1.5 sowie Nrn. 2.2.2
und 19.2 zur Anwendung gelangen.

86

Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO sowie §§ 68 Abs. 1
Satz 5 und 66 Abs. 3 Satz 3 GKG).

87