Verwaltungsgericht Münster (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2005-03-14, Aktenzeichen 10 K 1437/02
ECLI:DE:VGMS:2005:0314.10K1437.02.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die
Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des
beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung
Sicherheit in gleicher Höhe leistet.

1

T a t b e s t a n d :

2

Der Kläger begehrt die Änderung der Festsetzung seiner Prüfungsgesamtnote in
der Staatsprüfung zum gehobenen nichttechnischen Verwaltungsdienst.

3

Er ist beim M-verband beschäftigt und unterzog sich am 29. August 2001 vor
dem Landesprüfungsamt für Verwaltungslaufbahnen (LPA) einer Laufbahnprüfung
für den gehobenen nichttechnischen Dienst im Lande Nordrhein-Westfahlen.
Ausweislich des Berechnungsbogens zur Prüfungsniederschrift erreichte der Kläger
in der schriftlichen Prüfung einen Punktwert von 8,66 und in der mündlichen Prüfung
einen Punktwert von 11,33. Bei der Feststellung der Abschlussnote berücksichtigte
die Prüfungskommission der Beklagten die Leistung der fachwissenschaftlichen
Studienzeit mit 2,31 (= 20%), die der fachpraktischen Studienzeit mit 1,32 (= 10%),
die Leistung der schriftlichen Prüfung mit 3,46 (= 40%) und die Leistung der
mündlichen Prüfung mit 3,39 (= 30%). Insgesamt errechnete die
Prüfungskommission ein Gesamtergebnis von „11,48" und stellte für die Prüfung als
Gesamtnote „gut" fest. Das Prüfungsergebnis ist dem Kläger am selben Tag bekannt
gegeben, gleichzeitig ist ihm das Prüfungszeugnis ausgehändigt worden.

4

Mit Schreiben vom 17. Januar 2002 teilte das LPA dem Kläger mit, dass nach
Kontrolle des Berechnungsbogens festgestellt worden sei, dass die
Notenfestsetzung „gut" auf Grund eines Additionsfehlers fehlerhaft erfolgt sei. Der
korrekt berechnete Endpunktwert liege bei 10,48 Punkten und entspreche der Note
„befriedigend". Es sei beabsichtigt, die Entscheidung über das Bestehen der
Laufbahnprüfung mit „gut" aufzuheben und die Note „befriedigend" festzusetzen.

5

Nach Stellungnahme des Klägers mit Schreiben vom 19. Februar 2002 hob das
LPA die gegenüber dem Kläger für die Staatsprüfung 2001 festgesetzte
Abschlussnote „gut" (11 Punkte) durch Aufhebungsbescheid vom 22. Februar 2002
auf und stellte gleichzeitig das Bestehen der Staatsprüfung mit der Note
„befriedigend" (10 Punkte) fest. Zur Begründung führte das LPA u.a. an: Die
Rücknahme der festgesetzten Abschlussnote sei aus Gründen der Gleichbehandlung
mit anderen Kandidaten sowie aus Gründen der Rechtssicherheit erfolgt. Im
Interesse eines landeseinheitlichen Berechnungsverfahrens zur Herbeiführung
vergleichbarer Abschlussnoten müsse der Vertrauensschutz in den Fortbestand der
zunächst festgestellten Abschlussnote zurücktreten. Offensichtliche Rechenfehler
müssten im Hinblick auf die Chancengleichheit aller Prüfungsteilnehmer und die sich
anschließende weitere berufliche Laufbahn korrigiert werden.

6

Den hiergegen mit Schreiben vom 22. März 2002 eingelegten Widerspruch, mit
dem der Kläger im Wesentlichen eine fehlerhafte Auf- bzw. Abrundung der
Prüfungsnoten hinter der zweiten Dezimalstelle bemängelte, wies das LPA durch
Widerspruchsbescheid vom 11. April 2002 als unbegründet zurück.

7

Am 15. Mai 2002 hat der Kläger die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung
trägt er vor: Zwar sei die Gesamtnote statt der sich rechnerisch ergebenden 10,48
Punkte mit rechnerisch fehlerhaften 11,48 Punkten ausgewiesen worden, doch sei
die Gesamtnote gleichwohl richtig, da bei den der Gesamtnote zu Grunde liegenden
Einzelnoten jeweils die dritte Dezimalstelle zur Errechnung der zweiten Dezimalstelle
heranzuziehen sei. Die errechnete Durchschnittsnote beruhe auf zahlreichen
Rechenschritten, bei denen die dritte Dezimalstelle nicht mehr berücksichtigt worden
sei. Diese Methode sei nach dem Gesetz aber nicht zwingend. Nach § 19 Abs. 3
Satz 1 der Ausbildungsverordnung gehobener nichttechnischer Dienst (VAPgD)
seien die Durchschnittsnoten bis zur zweiten Dezimalstelle zu „berechnen". Von einer
Berechnung könne jedoch nur die Rede sein, wenn die zu ermittelnde Note sich als
Ergebnis eines mathematischen Vorgangs darstelle. Das bloße Weglassen der
dritten oder vierten Dezimalstelle stelle keine Berechnung im vorgenannten Sinne
dar. Die Nichtberücksichtigung der dritten Dezimalstelle sei faktisch stets eine
Abrundung auf die zweite Dezimalstelle. Nach der Rechtsprechung des
Bundesverwaltungsgerichts müsse sich eine Berechnungsmethode eindeutig aus
dem Gesetz ergeben. Eine Berechnungsmethode, die zu einer Verschlechterung der
Noten führen könne, müsse den Anforderungen des Art. 12 Abs. 1 GG genügen, was
nur dann der Fall sei, wenn die Methode im Gesetz angeordnet worden sei. Eine
solche Anordnung, dass immer auf die zweite Dezimalstelle abzurunden sei, lasse
sich dem § 19 Abs. 3 VAPgD nicht entnehmen. Da es sich bei der Prüfungsordnung
um eine Rechtsverordnung handele, müsse diese mit höherrangigem Recht
vereinbar sein. Es verstoße gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung, wenn allein
die Berechnungsmethode über die Vergabe einer Prüfungsnote und damit
möglicherweise über das Bestehen oder Nichtbestehen der Prüfung entscheide. Die
Prüfungsordnung müsse dahingehend ausgelegt werden, dass die dritte
Dezimalstelle bei der Berechnung der Durchschnittsnoten sowie bei der Ermittlung
der Abschlussnote zu berücksichtigen sei. Dies müsse dadurch geschehen, dass die
dritte Dezimalstelle durch Ab- bzw. Aufrundung in die Berechnung mit eingehe. Bei
dieser Berechnungsmethode habe er einen Gesamtpunktwert von 10,51 und damit
aufgerundet von 11 Punkten erreicht, was zu einer Benotung mit „gut" führe.

8

Der Kläger beantragt,

9

den Aufhebungsbescheid des Landesprüfungsamtes für
Verwaltungslaufbahnen vom 22. Februar 2002 in der Gestalt
des Widerspruchsbescheids vom 11. April 2002
aufzuheben.

10

Der Beklagte beantragt,

11

die Klage abzuweisen.

12

Das LPA tritt dem Vorbringen des Klägers entgegen und führt zur Begründung
an: Aus der vorgelegten Umrechnungstabelle gehe hervor, dass aus der Addition der
Einzelleistungen ein arithmetischer Mittelwert nur bis zur zweiten Dezimalstelle
gebildet werde, der dann unter Berücksichtung des entsprechenden Prozentsatzes
des § 24 Abs. 2 VAPgD bis zur zweiten Dezimalstelle in die Feststellung des
Abschlusspunktwertes einfließe. Nach dem Gesetz werde bei der Ermittlung der
Durchschnittsnoten nicht gerundet, sondern nur bis zur zweiten Dezimalstelle
gerechnet. Auf Grund des Wortlautes sei die dritte Dezimalstelle nicht mehr zu
ermitteln, so dass sich die Frage einer kaufmännischen Rundung nicht stelle. Dies
sei auch im Fall des Klägers geschehen. Der Rechenvorgang zur Ermittlung der
Durchschnittswerte und der Gesamtnote sei nach der zweiten Dezimalstelle
abgebrochen worden. Nur bei der Ermittlung des Gesamtergebnisses würden
Bruchwerte ab einem Punktwert von 5,00 auf- oder abgerundet. Die Einwände des
Klägers hinsichtlich der Anzahl der Berechnungsschritte und der Verwendung von
Bruchrechnung seien unzutreffend, da die VAPgD solche Rechenschritte gerade
nicht vorgebe. Hiernach käme es nicht mehr zu Durchschnittsnoten, sondern zu
exakten mit einem bestimmten Faktor multiplizierten Leistungsbewertungen. Die
nach der Prüfungsordnung zu bildenden Durchschnittsnoten seien nicht mit der
Gesamtnote identisch. Hierfür enthalte § 19 Abs. 3 Satz 2 VAPgD eine eigenständige
Regelung.

13

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhaltes und des Vorbringens der
Beteiligten im Übrigen wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie auf den
beigezogenen Verwaltungsvorgang des LPA Bezug genommen.

14

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e :

15

Die Kammer konnte den Rechtsstreit gemäß § 101 Abs. 2 VwGO im
Einverständnis der Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entscheiden.

16

Die Klage ist als Anfechtungsklage zulässig, in der Sache aber unbegründet. Der
angegriffene Aufhebungsbescheid des LPA vom 19. Februar 2002 in der Gestalt
seines Widerspruchsbescheids vom 11. April 2002 ist rechtmäßig und verletzt den
Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

17

Die Aufhebung der Prüfungsniederschrift vom 29. August 2001 und des
gleichzeitig ausgehändigten Zeugnisses durch den Bescheid vom 22. Februar 2002
findet seine Rechtsgrundlage in § 48 Abs. 1 Verwaltungsverfahrensgesetz für das
Land Nordrhein-Westfalen - VwVfG NRW -, der im Prüfungsrecht Anwendung findet
(§ 2 Abs. 3 Nr. 2 VwVfG NRW). Danach kann die Prüfungsbehörde einen
rechtswidrigen, seinen Adressaten begünstigenden Verwaltungsakt, auch nachdem
er unanfechtbar geworden ist, ganz oder teilweise für die Zukunft oder für die
Vergangenheit unter den Einschränkungen des § 48 Abs. 2 bis 4 VwVfG NRW
zurücknehmen.

18

Die Prüfungsniederschrift vom 29. August 2001 und das mit der Note „gut" (11
Punkte) ausgehändigte Prüfungszeugnis waren rechtswidrig, da die Prüfungsnote
auf einem Additionsfehler der Prüfer beruhte. Statt der von den Prüfern errechneten
11,48 Punkte erreichte der Kläger nach der mündlichen Prüfung und Feststellung
des Gesamtergebnisses nur einen Punktwert von 10,48. Die Feststellung des
Gesamtergebnisses der Staatsprüfung ist ein Verwaltungsakt, und zwar nicht nur
soweit er das Bestehen der Prüfung feststellt, sondern auch im Umfang der
ausgewiesenen Gesamtnote. Diese fehlerhafte und damit rechtswidrige Berechnung
der Gesamtnote wird von dem Kläger auch nicht bestritten, so dass sich weitere
Ausführungen hierzu erübrigen. Um dem festgestellten offensichtlich unrichtigen
Prüfungsergebnis die Wirksamkeit (§ 43 Abs. 2 VwVfG NRW) zu nehmen, musste
das LPA die Abschlussnote aufheben und ein neues Zeugnis erteilen.

19

Die von dem LPA auf der Grundlage des § 48 Abs. 1 VwVfG NRW getroffene
Entscheidung ist ermessensfehlerfrei ergangen. Besondere Umstände im Sinne des
§ 48 Abs. 2 bis 4 VwVfG NRW, insbesondere solche des Vertrauensschutzes, sind
im Klageverfahren nicht mehr geltend gemacht worden, sie sind auch nicht
ersichtlich. Auch im Übrigen ist die Entscheidung des LPA unter Berücksichtigung
der nach § 114 VwGO nur eingeschränkten gerichtlichen Überprüfbarkeit
ermessensfehlerfrei ergangen. Es ging um die Rückgängigmachung eines (bloßen)
Rechenfehlers, der im Interesse der korrekten Handhabung der prüfungsrechtlichen
Vorgaben der Ausbildungsverordnung und der Prüfungsgleichheit als Grundlage für
die Aufhebung berücksichtigt werden musste.

20

Vgl. dazu Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-
Westfalen (OVG NRW), Urteil vom 21. November 2002 - 1 A
1451/00 -, unveröffentlicht.

21

Das LPA war auch nicht nach den im Rahmen der Ermächtigung aus § 48 Abs. 1
VwVfG NRW zu beachtenden Grundsätzen über Treu und Glauben (§ 242 BGB)
gehindert, sein Ermessen zu Lasten des Klägers auszuüben.

22

Vgl. dazu Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteil vom
20. Dezember 1999 - 7 C 42.98 -, BVerwGE 110, 226 = NJW
2000, 1512; Beschluss vom 28. September 1994 - 11 C 3.93 -,
NVwZ 1995, 703.

23

Der Kläger hat insbesondere keinen Anspruch auf Festsetzung des
Prüfungsergebnisses mit der begehrten Abschlussnote „gut", welcher der Aufhebung
des Gesamtergebnisses entgegenstehen könnte: Eine Prüfungsbehörde handelt
zwar regelmäßig rechtsmissbräuchlich, wenn sie einen rechtswidrigen
(begünstigenden) Verwaltungsakt aufhebt, obwohl der Begünstigte zugleich einen
Anspruch darauf hat, dass eine inhaltsgleiche Entscheidung erneut ergeht. Ein
solcher Fall liegt hier aber nicht vor. Die diesbezüglichen Erwägungen des Klägers
zur Berechnung des Prüfungsergebnisses und der Gesamtnote greifen nicht
durch.

24

Soweit der Kläger mit seinem Klagebegehren geltend macht, dass er einen
Anspruch auf Festsetzung des Prüfungsergebnisses „gut" deshalb habe, weil bei der
Ermittlung der dem Gesamtergebnis zugrundezulegenden Einzeldurchschnittsnoten
jeweils die dritte Dezimalstelle zur Errechnung der zweiten Dezimalstelle hinter dem
Komma mittels Auf- oder Abrundung heranzuziehen sei, steht dem Kläger ein solcher
Anspruch auf verbesserte bzw. erweiterte Anrechnung nicht zu. Ein solcher Anspruch
ergibt sich entgegen der Ansicht des Klägers nicht aus der Vorschrift des § 19 Abs. 3
Satz 1 VAPgD, wonach die Durchschnittsnoten (§§ 14, 24) bis zur zweiten
Dezimalstelle zu berechnen sind. Weder auf Grund der gesetzmäßigen Formulierung
„berechnen" noch aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lässt sich
ein solcher Anspruch begründen.

25

Dem Kläger ist einzuräumen, dass von einer „Berechnung" nur die Rede sein
kann, wenn sich die zu ermittelnde Note als Ergebnis eines mathematischen
Rechnungsvorgangs darstellt. Dies bedeutet entgegen der Annahme des Klägers
aber nicht zwingend, dass bei der „Berechnung" weitere Dezimalstellen nach der
zweiten Dezimalstelle hinter dem Komma einzubeziehen sind. Wie anhand der
Prüfungsleistungen des Klägers ohne weiteres deutlich wird, stellen sich die für die
Feststellung des Gesamtergebnisses gemäß § 24 Abs. 2 VAPgD zu Grunde zu
legenden Durchschnittsnoten der Leistungsnachweise der fachwissenschaftlichen
Studienzeit (§ 12 Abs. 3 VAPgD), der Beurteilungen der fachpraktischen Studienzeit
(§ 14 VAPgD), der schriftlichen Prüfung (§ 22 VAPgD) und der mündlichen Prüfung
(§ 23 Abs. 5 VAPgD) als Folge eines das arithmetische Mittel bildenden
Berechnungsvorganges dar, indem die jeweils erbrachten Leistungssummen durch
ihre jeweilige Leistungsanzahl dividiert werden. Anders formuliert: Die Abschlussnote
der Prüfung zur Laufbahn des gehobenen nichttechnischen Dienst im Lande
Nordrhein-Westfalen setzt sich gemäß § 24 Abs. 2 VAPgD aus den
Leistungsnachweisen der fachwissenschaftlichen Studienzeit, den Beurteilungen der
fachpraktischen Studienzeit sowie den Leistungen der schriftlichen und mündlichen
Prüfung zusammen, die mit einem vom Gesetzgeber prozentual festgelegten Anteil
bis zusammen 100 % in das Gesamtergebnis einfließen. Um aber diesen jeweiligen
Anteil vereinheitlichend berücksichtigen zu können, ist es notwendig, auf der
Grundlage des § 19 Abs. 3 Satz 1 VAPgD den Durchschnittswert der jeweiligen
Leistungsbereiche zu ermitteln, also den Quotienten aus dem Zahlenwert einer
Summe und der Anzahl der Summanden. Bereits dieser Durchschnittswert stellt das
Ergebnis eines Rechenvorganges dar.

26

Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung, die auch vom Kläger für seine
Betrachtungsweise herangezogen wird, hat die Prüfungsnote berufsbezogene
Bedeutung. Ausgehend vom Schutzbereich der Berufsfreiheit in Art. 12 Abs. 1 GG
muss eine Regelung, die bei einer rein rechnerischen Ermittlung der Prüfungs- und
Abschlussnote bis zur zweiten Dezimalstelle hinter dem Komma das Aufrunden der
dritten Dezimalstelle zulässt und dadurch ggf. zu einer Verbesserung oder
Verschlechterung der Note führt, durch den zu Grunde liegenden Rechtssatz selbst
angeordnet werden.

27

Vgl. BVerwG, Urteil vom 27. Juni 1975 - VII C 38.74 -,
Buchholz 421.0 Prüfungswesen Nr. 64 = JURIS; Beschluss
vom 20. November 1979 - 7 B 236.79 -, Buchholz 421.0
Prüfungswesen Nr. 122.

28

Dies ist in der VAPgD nicht der Fall. § 19 Abs. 3 Satz 1 VAPgD schreibt - anders
als § 19 Abs. 3 Satz 2 VAPgD für die Ermittlung des Gesamtergebnisses -
ausdrücklich keine Auf- oder Abrundung, sondern vielmehr nur die Berechnung bis
zur zweiten Dezimalstelle vor. Maßgeblich ist deshalb, wie die in dieser
Rechtsvorschrift in Bezug genommene „Berechnung" zu verstehen ist.

29

Für die zu errechnenden Durchschnittsnoten der verschiedenen
Leistungsbereiche im Rahmen der Laufbahnprüfung für den gehobenen
nichttechnischen Dienst schreibt § 19 Abs. 3 Satz 1 VAPgD vor, dass sie „jeweils"
und jetzt müsste man hinzufügen: nur „bis zur zweiten Dezimalstelle" berechnet
werden. § 24 VAPgD wird von § 19 Abs. 3 Satz 1 VAPgD, gerade was die
Durchschnittsnoten anbetrifft, ausdrücklich in Bezug genommen. Diese Einbeziehung
macht aber - auch vor der Unterscheidung des § 19 Abs. 3 Satz 2 VAPgD, der sich
zur Auf- bzw. Abrundung der Bruchwerte des aus den vier verschiedenen Kategorien
erst zu errechnenden Gesamtergebnisses verhält - nur Sinn, wenn sich die
einheitliche Berechnungsverkürzung der Durchschnittsnoten auf die in das
Gesamtergebnis Eingang findenden verschiedenen vier Leistungskategorien bezieht.
Dementsprechend sind für die Leistungsnachweise der fachwissenschaftlichen
Studienzeit, die Beurteilungen der fachpraktischen Studienzeit, die Arbeiten der
schriftlichen Prüfung und die Teile der mündlichen Prüfungen das arithmetische
Mittel bis zur zweiten Dezimalstelle hinter dem Komma zu bilden, wobei die zweite
Dezimalstelle ohne Auf- oder Abrundung den Zahlenendwert darstellt.

30

Dass bei dieser „Berechnung" der Durchschnittsnoten der verschiedenen
Leistungsbereiche unterschiedliche Rechenvorgänge miteinander kombiniert werden
(Ermittlung des arithmetischen Mittel und prozentualer Anteil am Gesamtergebnis)
und durch die Festlegung der Durchschnittsnoten nur bis zur zweiten Dezimalstelle
hinter dem Komma für den Prüfling günstige weitere Dezimalstellen hinter der
zweiten Dezimalstelle nach dem Komma möglicherweise wegfallen, ist dieser
Berechnungsmethode immanent und wird vom Gesetz- und Verordnungsgeber so
hingenommen. Für einzelne Prüflinge wie den Kläger mag diese
Berechnungsmethode eine Härte darstellen, sie ist aber keine unbillige Härte.
Vielmehr ist dieses vereinfachende, schematisierte Berechnungsverfahren dem
Grundsatz materieller Prüfungsgerechtigkeit geschuldet und führt auch nicht zu einer
Ungleichbehandlung der Prüflinge, da die Gesamtergebnisse aller Prüflinge
einheitlich nach dieser Berechnungsmethode ermittelt werden. Legt eine
Prüfungsordnung die Bildung eines Gesamtergebnisses aus den Durchschnittsnoten
der Einzelleistungen ohne weitere Angaben über die zu berücksichtigenden
Dezimalstellen durch die Darstellung nur einer oder zwei Dezimalstellen fest, so ist
es nicht zulässig, zur Feststellung, ob der Grenzwert zur nächsten Notenstufe
überschritten ist, weitere Dezimalstellen als die gesetzlich angeordneten zu
berücksichtigen.

31

Vgl. Niehues, Schul- und Prüfungsrecht, Band 2,
Prüfungsrecht, 4. Aufl., München 2004 Rn. 585 m.w.N. auch zur
Rechtsprechung.

32

Vielmehr ist - wie das Bundesverwaltungsgericht in der o.g.
Grundsatzentscheidung ebenfalls deutlich gemacht hat - der Rechenvorgang nach
der vorgeschriebenen Dezimalstelle ohne Rücksicht auf Auf- oder Abrundungen
abzubrechen. Eine solche Auslegung, die die Frage der Bestimmungsweise der
zweiten Dezimalstelle der jeweiligen Zahlenendwerte offen bzw. unberücksichtigt
lässt, verletzt nicht den Schutzbereich des Art. 12 Abs. 1 GG, weil sich die
Berechnungsweise nicht nachteilig auf das Prüfungsergebnis und damit auf den
Bereich der freien beruflichen Betätigung auswirken kann.

33

Vgl. BVerwG, Urteil vom 27. Juni 1975, a.a.O.

34

Eine solche nachteilige Auswirkung sieht das Bundesverwaltungsgericht
allerdings bei der Aufrundung der dritten Dezimalstelle und damit durch Veränderung
der zweiten Dezimalstelle. Die Berücksichtung der dritten Dezimalstelle durch
Runden kann im Einzelfall zu Unwägbarkeiten und Auswirkungen auf die
Chancengleichheit aller Prüflinge führen, in dem der Zahlenendwert der zweiten
Dezimalstelle verändert werden kann. Die Einstellung des exakten Zahlenendwertes
der zweiten Dezimalstelle in die Berechnung der Gesamtnote entspricht deshalb dem
Grundsatz der Chancengleichheit und der materiellen Prüfungsgerechtigkeit.

35

Niehues, a.a.O., Rn. 585.

36

Wenn eine Durchschnitts- und/oder Abschlussnote aber nur bis zu einem
bestimmten Zahlenwert zu berücksichtigen ist, verändert jede Berücksichtigung einer
weiteren Dezimalstelle über Null die Durchschnittsnote und damit das
Gesamtergebnis. Um die Berücksichtigung der Dezimalstellen hinter dem Komma
nicht ausufern zu lassen und ein Prüfungsergebnis nicht von dem Auf- und/oder
Abrunden weiterer Dezimalstellen zu beeinflussen, ist es sachgerecht, wenn der
Gesetzgeber sich bei der Berechnung von Durchschnittsnoten für eine bestimmte
Dezimalstelle hinter dem Komma entscheidet. Dies hat der Verordnungsgeber im Fall
der VAPgD mit der Vorgabe einer Berechnung bis zur zweiten Dezimalstelle hinter
dem Komma der Note getan. Entgegen der Auffassung des Klägers hat sich der
Landesgesetzgeber damit gerade für eine bestimmte Berechnungsmethode
entschieden.

37

Ausgehend von den so zu errechnenden Durchschnittsnoten der jeweiligen vier
Leistungskategorien finden die erbrachten Durchschnittsleistungen nach dem
gesetzlich aufgeschlüsselten Prozentanteil Eingang in die Berechnung der
Gesamtnote. Für den Fall des Klägers heißt dies:
Leistungsn. fw. Studium: 231 Punkte : 20 Arbeiten	= 11,55 P x 20% = 2,31
Beurteilung fp Studium: 53 Punkte : 4 Stationen	= 13,25 P x 10% = 1,32
schriftliche Prüfung: 52 Punkte : 6 Klausuren	= 8,66 P x 40% = 3,46
mündliche Prüfung: 34 Punkte : 3 Stoffgebiete	= 11,33 P x 30% = 3,39
ergibt unter dem Strich als Summe: 10,48

38

Dies wird von dem Aufhebungsbescheid festgestellt. Eine Rechtsverletzung des
Klägers ist mithin nicht gegeben.

39

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die vorläufige
Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 11, 711
ZPO.

40