Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2008-11-20, Aktenzeichen 13 A 3567/06
ECLI:DE:OVGNRW:2008:1120.13A3567.06.00

Tenor

Der Antrag der Klägerin auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des
Verwaltungsgerichts Köln vom 26. Juli 2006 wird auf Kosten der Klägerin
zurückgewiesen.

Der Streitwert wird auch für das Antragsverfahren auf 50.000,-- EUR festgesetzt.

1

Gründe

2

Der Antrag auf Zulassung der Berufung ist unbegründet. Die geltend gemachten
Zulassungsgründe, die gemäß § 124a Abs. 4 Satz 4 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) nur
im Rahmen der Darlegungen der Klägerin zu prüfen sind, liegen nicht vor.

3

Es bestehen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit der erstinstanzlichen
Entscheidung (§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Bei diesem Zulassungsgrund, der die
Einzelfallgerechtigkeit gewährleistet, kommt es nicht darauf an, ob die angefochtene
Entscheidung in allen Punkten der Begründung richtig ist, sondern nur darauf, ob ernstliche
Zweifel im Hinblick auf das Ergebnis der Entscheidung bestehen. Ernstliche Zweifel sind
dabei anzunehmen, wenn gegen die Richtigkeit der vorinstanzlichen Entscheidung nach
summarischer Prüfung gewichtige Gesichtspunkte sprechen, d. h. wenn ein einzelner
tragender Rechtssatz oder eine erhebliche Tatsachenfeststellung in der angefochtenen
Gerichtsentscheidung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt wird.

4

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 23. Juni 2000 - 1 BvR 830/00 -, NVwZ 2000, 1163;
BVerwG, Beschluss vom 10. März 2004 - 7 AV 4.03 -, DVBl. 2004, 838; OVG NRW,
Beschluss vom 30. Juni 2008 - 13 A 2201/05 -.

5

Das Verwaltungsgericht hat die Klage mit der Begründung abgewiesen, die mit dem
Langantrag vorgenommene Änderung der Anwendungsgebiete habe als „Erweiterung der
Anwendungsgebiete" gemäß § 29 Abs. 3 Nr. 3 AMG zur Neuzulassungspflicht in Bezug auf
das Arzneimittel geführt. Denn es liege eine Änderung des Anwendungsbereichs und damit
zwangsläufig auch eine Erweiterung der Anwendungsgebiete vor. Die gegen diese
Überlegungen vorgebrachten Einwände der Klägerin vermögen nicht zu überzeugen.

6

Der rechtliche Ausgangspunkt der Entscheidung des Verwaltungsgerichts, dass eine
Verlängerung der fiktiven Zulassung („Nachzulassung") des Arzneimittels nicht mehr in
Betracht kommt, wenn dieses unzulässig geändert worden ist, trifft zu und wird von der
Klägerin auch nicht angegriffen; ebenso ist die Annahme richtig, die Beurteilung der
Zulässigkeit der Änderung habe auf der Grundlage des im Zeitpunkt der Änderung geltenden
Rechts zu erfolgen.

7

Vgl. BVerwG, Urteile vom 21. Mai 2008 - 3 C 14.07 -, NVwZ-RR 2008, 692, und - 3 C
15.07 -, A & R 2008, 184; OVG NRW, Beschlüsse vom 27. August 2008
- 13 A 4034/05 -, juris, und vom 15. Juli 2008 - 13 A 1707/05 -, A & R 2008, 238.

8

Des Weiteren wird auch die Einschätzung des Verwaltungsgerichts, eine Erweiterung der
Anwendungsgebiete liege jedenfalls dann vor, wenn der bisherige Anwendungsbereich des
Arzneimittels verlassen worden sei, von der Klägerin nicht in Frage gestellt. Es spricht im
Übrigen einiges für ihre Richtigkeit. Das von dem Verwaltungsgericht vorausgesetzte
Verhältnis der Begriffe „Anwendungsgebiet" und „Anwendungsbereich" entspricht auch der
Rechtsprechung des Senats.

9

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 20. Juni 2007 - 13 A 744/06 -, juris.

10

Die systematischen Überlegungen des Verwaltungsgerichts sind ebenfalls plausibel. Sie
werden im Übrigen durch die nach Vornahme der Änderung an dem Arzneimittel eingetretene
legislative Entwicklung des § 29 Abs. 2a und Abs. 3 AMG untermauert.

11

Ausgangspunkt der Änderung des § 29 Abs. 2a Nr. 1 AMG im Jahre 1998 war die
(inzwischen außer Kraft getretene) Verordnung (EG) Nr. 541/95 vom 10. März 1995 über die
Prüfung von Änderungen einer Zulassung, die von einer zuständigen Behörde eines
Mitgliedstaats erteilt wurde. Gemäß Art. 2 Nr. 1 letzter Halbsatz in Verbindung mit Anhang II
Nr. 2 dieser Verordnung wurden im Bereich der Anwendungsgebiete als
neuzulassungspflichtig eingestuft das „Hinzufügen einer Indikation in einem anderen
therapeutischen Bereich (Behandlung, Diagnose oder Prophylaxe)" und die „Verlagerung der
Indikation in einen anderen therapeutischen Bereich (Behandlung, Diagnose oder
Prophylaxe)".

12

Mit dem Achten Gesetz zur Änderung des Arzneimittelgesetzes (1998) wurden sodann §
29 Abs. 2a Nr. 1 AMG um den Änderungstatbestand der Änderung der Angaben über „die
Anwendungsgebiete, soweit sie innerhalb des bisherigen Anwendungsbereichs erfolgt" und
der zur Neuzulassungspflicht führende Tatbestand des § 29 Abs. 3 Nr. 3 AMG „Erweiterung
der Anwendungsgebiete" zugleich um den Zusatz „soweit es sich nicht um Änderungen nach
Absatz 2a Nr. 1 handelt" ergänzt. Wenn der Gesetzgeber indes meinte, sich zum Zwecke der
inhaltlichen Anpassung an die genannte Verordnung (Gesetzesbegründung, BT-Drucks.
13/9996, S. 15) auf diese Modifikationen beschränken zu können, ging er offensichtlich
davon aus, dass die für die Anpassung an die Verordnung maßgebliche Rechtsfolge einer
grundsätzlichen Neuzulassungspflicht bei der Hinzufügung von Indikationen in einem oder
der Verlagerung von Indikationen in einen anderen therapeutischen Bereich sich aus dem
bisherigen Neuzulassungstatbestand „Erweiterungen der Anwendungsgebiete" ergab, ohne
dass es einer Klarstellung bedurfte.

13

Dasselbe gilt für die Änderungen im Rahmen des Zehnten Gesetzes zur Änderung des
Arzneimittelgesetzes (2000). Auf Vorschlag des Gesundheitsausschusses wurde hier eine
„Präzisierung im Hinblick auf die EG-Verordnungen 541/95 und 542/95 herbeigeführt"
(Ausschussbericht, BT-Drucks. 14/3320, S. 15), indem der Tatbestand der lediglich
zustimmungspflichtigen Indikationsänderung gemäß § 29 Abs. 2a Nr. 1 AMG nunmehr die
Einschränkung erhält „soweit es sich nicht um die Zufügung einer oder die Verlagerung in
eine Indikation handelt, die einem anderen Therapiegebiet zuzuordnen ist". Auch hier ging
der Gesetzgeber offensichtlich davon aus, dass sich die Neuzulassungspflicht von
Indikationsänderungen, die in ein anderes Therapiegebiet führen, ohne Weiteres aus dem
Änderungstatbestand des § 29 Abs. 3 Nr. 3 AMG „Erweiterung der Anwendungsgebiete"
ergibt, ohne dass es insoweit einer „Präzisierung" bedarf.

14

Nach alledem ist nicht nur die Auffassung des Verwaltungsgerichts, eine Änderung des
Anwendungsbereichs sei stets als eine „Erweiterung der Anwendungsgebiete" i. S. v. § 29
Abs. 3 Nr. 3 AMG (auch in früheren Gesetzesfassungen) anzusehen, zutreffend. Darüber
hinaus erweist sich auch die Annahme der Behörde, der Wechsel von einem reinen
Vorbeugemittel zu einem Mittel mit „krankheitswertiger Indikation" (so etwa die
Medizinische Stellungnahme der Gutachterin vom 2. April 2004, Bl. 246 des
Verwaltungsvorgangs) stelle eine unzulässige Änderung dar, als plausibel, weil die
Verordnung (EG) Nr. 541/95 gerade Änderungen, die den „therapeutischen Bereich
(Behandlung, Diagnose oder Prophylaxe)" berühren, als neuzulassungspflichtig ansah und der
Gesetzgeber eine Anpassung des § 29 Abs. 3 Nr. 3 AMG insoweit nicht für erforderlich
hielt.

15

Soweit das Verwaltungsgericht in der Sache eine Änderung des Anwendungsbereichs
annimmt, hält der Senat dies auch unter Berücksichtigung des Vortrags der Klägerin für
zutreffend.

16

Die Formulierung des ursprünglichen Anwendungsgebietes „Vorbeugung gegen
Erkältungskrankheiten Stärkung der Abwehrkräfte" konnte, wie das Verwaltungsgericht zu
Recht hervorhebt, nur dahingehend verstanden werden, dass es sich um ein reines
Vorbeugemittel handelt. Denn dass das Mittel zur Behandlung einer konkreten Krankheit,
etwa einer bereits ausgebrochenen Erkältungskrankheit, verwendet werden kann, wurde nicht
ansatzweise deutlich. Der Patient musste also von einer einheitlichen Indikation ausgehen, bei
der die Stärkung der Abwehrkräfte im Zusammenhang mit der Vorbeugung gegen
Erkältungskrankheiten von Bedeutung ist. Eine separate Indikation „Stärkung der
Abwehrkräfte" anzunehmen und von der Indikation „Vorbeugung gegen
Erkältungskrankheiten" strikt zu trennen, wie von der Klägerin verlangt, ist nicht möglich,
denn eine separate Indikation „Stärkung der Abwehrkräfte" erscheint sinnentleert.

17

Die Ansicht der Klägerin, die „Teilindikation" „Vorbeugung gegen
Erkältungskrankheiten" dürfe nicht mehr zur Auslegung der Anwendungsgebiete vor der
Änderung herangezogen werden, weil sie auf diese „Teilindikation" verzichtet habe, trifft
ersichtlich nicht zu. Die Auslegung der früheren Formulierung der Anwendungsgebiete muss
von dem gesamten früheren Text ausgehen. Versteht man diesen Text indes als eine
einheitliche Indikationsformulierung, bei der die „Stärkung der Abwehrkräfte" bei objektiver
Betrachtung als eine Ergänzung oder Erläuterung der Formulierung „Vorbeugung gegen
Erkältungskrankheiten" anzusehen ist, so liegt auch der von der Klägerin angeführte
„Widerspruch" in der erstinstanzlichen Entscheidung nicht vor.

18

Dem gegenüber wird mit der nunmehr vorliegenden Formulierung der
Anwendungsgebiete eine krankheitswertige Indikation in Anspruch genommen. Dies ergibt
sich unzweifelhaft aus der Verwendung des Wortes „bei". Soll das Präparat nämlich gerade
„bei Erkältungen, Schnupfen und grippalen Infekten" eingenommen werden, so kann dies nur
bedeuten, dass eine - zumindest unterstützende - Behandlung dieser Krankheiten mit dem
Arzneimittel in Betracht kommt. Warum das Arzneimittel einerseits nicht der Behandlung der
genannten Krankheiten, sondern allein der Stärkung der Abwehrkräfte dienen soll,
andererseits aber eine Konkretisierung dahingehend sinnvoll war, dass die Anwendung gerade
bei Vorliegen einer Erkältung, eines Schnupfens oder eines grippalen Infekts sinnvoll sein
soll, hat die Klägerin im Übrigen nicht erläutert. Dass die jetzige Indikation auch von der
Klägerin selbst als Heilindikation verstanden worden ist, zeigt sich daran, dass die Klägerin
seit der Einreichung des Langantrags zum Beleg der Wirksamkeit und Unbedenklichkeit des
Arzneimittels stets auf die Monographie „Echinaceae pallidae radix" (BAnz Nr. 162 vom 29.
August 1992) verwiesen hat. In dieser Monographie wird als - einziges - Anwendungsgebiet
indes die „unterstützende Therapie grippeartiger Infekte" angegeben. Dies betrifft indes eine
klare Heilindikation.

19

Schließlich führt auch das Prinzip des Vertrauensschutzes nicht dazu, dass die Zulassung
für das streitgegenständliche Arzneimittel verlängert werden kann. Es kann dahingestellt
bleiben, ob es angesichts des objektiv-rechtlichen Charakters arzneimittelrechtlicher
Vorschriften überhaupt auf Vertrauensschutz ankommen kann. Jedenfalls muss die Klägerin
sich entgegen halten lassen, dass es ihr - bzw. der früheren Zulassungsinhaberin - oblegen hat,
die Verkehrsfähigkeit ihres Arzneimittels fortwährend zu erhalten. Wird ein Arzneimittel -
wie hier - unzulässig geändert, treten die Folgen kraft Gesetzes, mithin unabhängig von der
Vorgehensweise der Zulassungsbehörde ein.

20

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 20. Juni 2007, a. a. O., mit weiteren Nachweisen.

21

Im Übrigen setzt eine Berücksichtigung von Vertrauensschutzaspekten voraus, dass von
der Beklagten ein Vertrauensschutztatbestand - d.h. ein Umstand, auf dessen Basis Vertrauen
entstehen kann - begründet worden ist. Insoweit kann dahinstehen, ob und ggf. unter welchen
Voraussetzungen ein Vertrauensschutztatbestand durch „bloßes Schweigen" begründet
werden kann.

22

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 20. Juni 2007, a. a. O., mit weiteren Nachweisen.

23

Hier wurde jedenfalls ein Vertrauensschutztatbestand zu Gunsten der Klägerin durch
„bloßes Schweigen" nicht begründet. Denn die Rechtsvorgängerin der Klägerin wurde im
Anschluss an verschiedene Änderungsanzeigen in den Jahren 1993, 1994, 1997, 1999 und
2000 jeweils mit Schreiben des Bundesgesundheitsamts (BGA) oder des Bundesinstituts für
Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) darauf hingewiesen, dass mit der
Entgegennahme der Änderungsanzeige eine abschließende fachliche Beurteilung nicht
verbunden sei. Auch hatte das BGA bereits im Rahmen der 6. Bekanntmachung über die
Verlängerung der Zulassung nach Art. 3 § 7 AMRNOG vom 23. Oktober 1990 (BAnz. Nr.
206, S. 5827) darauf aufmerksam gemacht, dass eine materielle Überprüfung der
Änderungsanzeigen für fiktiv zugelassene Arzneimittel wegen des Sachzusammenhangs mit
dem Nachzulassungsverfahren in vielen Fällen erst nach Einreichung der Dokumentationen
nach Art. 3 § 7 Abs. 4 Sätze 4 bis 7 AMRNOG erfolgen werde.

24

In diese Richtung auch Brixius/Schneider, Nachzulassungs und AMG-
Einreichungsverordnung, 2004, S. 66 f.

25

Wenn die Behörden indes der Klägerin gegenüber deutlich gemacht haben, dass die
Entgegennahme einer förmlichen Änderungsanzeige kein positives Urteil über deren Inhalt
bedeutet, so konnte die Klägerin erst recht nicht davon ausgehen, dass die erstmals mit
formlosem Schreiben vom 13. September 1990 als „Korrektur" des Kurzantrags vorgebrachte
Änderung der Anwendungsgebiete - eine förmliche Änderungsanzeige ist zu keinem
Zeitpunkt erfolgt - von den Behörden endgültig akzeptiert worden ist. Nach alldem kann
dahinstehen, ob für den Fall, dass Vertrauensschutz zu gewähren wäre, überhaupt als
Rechtsfolge die Verlängerung der Zulassung in Betracht kommt oder nur ein Entschädigungs-
oder Schadensersatzanspruch.

26

Die Berufung ist ferner nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache
zuzulassen (§ 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO), denn die von der Klägerin aufgeworfenen Fragen
lassen sich ohne Weiteres ohne Durchführung eines Berufungsverfahrens beantworten. Über
den vorliegenden Einzelfall hinausgehende, verallgemeinerungsfähige Fragen tatsächlicher
oder rechtlicher Art, die der Rechtsfortbildung und/oder -vereinheitlichung dienlich und in der
Berufung klärungsbedürftig und klärungsfähig sind, hat die Klägerin nicht aufgezeigt.

27

Schließlich liegt auch kein der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegender
Verfahrensmangel vor, auf dem die Entscheidung beruhen kann (§ 124 Abs. 2 Nr. 5 VwGO).
Dass das Verwaltungsgericht nur auf solche Sach- und Rechtsfragen eingegangen ist, die für
seine Entscheidung von Bedeutung sind, ist entgegen der Ansicht der Klägerin nicht zu
beanstanden. Diese Beschränkung entspricht § 108 Abs. 1 S. 2 VwGO und unterscheidet die
Urteilsgründe von einem Rechtsgutachten.

28

Die Nebenentscheidungen folgen aus § 154 Abs. 2 VwGO und §§ 47 Abs. 1 u. 3, 52

29

Abs. 1 GKG.

30

Dieser Beschluss ist unanfechtbar.

31