Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2006-11-13, Aktenzeichen 3 K 6217/05
ECLI:DE:VGK:2006:1113.3K6217.05.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

1

T a t b e s t a n d

2

Der Kläger steht als Lehrer im Dienste des beklagten Landes.

3

Der Kläger war unter dem 20.04.2000 anlässlich seiner Bewerbung um eine Stelle als Oberstudienrat dienstlich beurteilt worden. Gegen diese Beurteilung hatte er
zunächst Widerspruch und nach Zurückweisung des Widerspruchs Klage beim Verwaltungsgericht Köln - 3 K 161/01 - erhoben. In der mündlichen Verhandlung vom
16.09.2004 hatte die Einzelrichterin darauf hingewiesen, dass die dienstliche Beurteilung wahrscheinlich unter einem wesentlichen Mangel leide, der zur Aufhebung führen würde; unter Ziff. II 1. „Fachkenntnisse" sei eine Wertung der Fachkenntnisse
nicht erfolgt. Daraufhin hatte die Bezirksregierung Köln die Beurteilung aufgehoben.
Der Rechtsstreit war für erledigt erklärt worden.

4

Mit Schreiben vom 06.12.2004 forderte der Kläger die Bezirksregierung Köln auf,
eine erneute rechtmäßige dienstliche Beurteilung zu erteilen. Unter dem 22.06.2005
wiederholte der Kläger seine Aufforderung.

5

Mit Bescheid vom 01.07.2005 lehnte die Bezirksregierung Köln den Antrag ab.
Es wurde ausgeführt, es sei kein Anspruch auf eine neue Beurteilung gegeben. Es
liege kein Anlass für eine dienstliche Beurteilung entsprechend dem Beurteilungsrichtlinien für Lehrkräfte vor.

6

Den dagegen eingelegten Widerspruch des Klägers wies die Bezirksregierung
Köln mit Widerspruchsbescheid vom 19.10.2005 zurück. Zur Begründung wurde
ausgeführt, ein Anspruch auf eine erneute Beurteilung sei nicht gegeben. Es sei
auch kein Rechtsschutzbedürfnis gegeben, nachdem der Kläger zwischenzeitlich an
die Universität Köln abgeordnet worden sei. Er habe sich auch auf keine andere Beförderungsstelle mehr beworben.

7

Am 24.10.2005 hat der Kläger Klage erhoben. Er trägt vor, nach Aufhebung der
rechtswidrigen Beurteilung sei ein Anspruch auf Erteilung einer neuen Beurteilung
gegeben. Diese habe auf der Grundlage der vom Verwaltungsgericht geäußerten
Rechtsauffassung zu erfolgen.

8

Der Kläger beantragt,

9

den Beklagten unter Aufhebung des Bescheides der Bezirksregierung
Köln vom 01.07.2005 und des Widerspruchsbescheides vom 19.10.2005 zu
verpflichten, anstelle der aufgehobenen dienstlichen Beurteilung vom
20.04.2000 eine neue dienstliche Beurteilung zu erstellen.

10

Der Beklagte beantragt,

11

die Klage abzuweisen.

12

Er trägt ergänzend vor, eine Beurteilung, die lediglich den Beurteilungszeitraum bis
zum Jahre 2000 erfasse, haben nunmehr keine entscheidende Bedeutung mehr. Im
Übrigen seien zwischenzeitlich auch die Beurteilungsrichtlinien geändert worden.

13

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt
der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge Bezug genommen.

14

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

15

Die Klage ist zulässig, aber nicht begründet.

16

Der Bescheid der Bezirksregierung Köln vom 01.07.2005 und ihr
Widerspruchsbescheid vom 19.10.2005 sind rechtmäßig; sie verletzen den Kläger
nicht in seinen Rechten.

17

Der Kläger hat keinen Anspruch auf die Erstellung einer dienstlichen Beurteilung
durch den Beklagten. Eine gesetzliche Grundlage für einen derartigen Anspruch ist
nicht gegeben. Auch nach den Beurteilungsrichtlinien für Lehrkräfte ist lediglich eine
Beurteilung im Zusammenhang mit bestimmten Anlässen geboten; ein derartiger
Anlass für eine Beurteilung - z. B. eine Bewerbung um eine Beförderungsstelle - liegt
derzeit nicht vor.

18

Auch der Umstand, dass die frühere dienstliche Beurteilung durch den Beklagten
aufgehoben worden war, führt nicht zu einem Anspruch auf eine neue dienstliche
Beurteilung. Gegenstand des vorangegangenen verwaltungsgerichtlichen Verfahrens
war allein das Begehren des Klägers, die alte dienstliche Beurteilung aufzuheben. Da
es sich bei dieser Beurteilung um eine Anlassbeurteilung gehandelt hatte, bestand
keine Notwendigkeit, diese noch nach Wegfall des ursprünglichen Anlasses durch
eine neue Beurteilung zu ersetzen.

19

Ein Anspruch des Klägers lässt sich auch nicht aus der Fürsorgepflicht des
Dienstherrn ableiten. Dem steht bereits entgegen, dass zum jetzigen Zeitpunkt kein
besonderes persönliches Interesse des Klägers an der Erstellung einer neuen
Beurteilung erkennbar ist. Durch die Aufhebung der früheren Beurteilung ist ihm kein
persönlicher Nachteil entstanden. Im Übrigen erscheint es auch entsprechend der
Begründung des Beklagten nicht sachgerecht nunmehr erneut eine Beurteilung für
den damaligen Beurteilungszeitraum zu erstellen, nachdem zwischenzeitlich eine
veränderte Sachlage eingetreten ist und neue Beurteilungsrichtlinien in Kraft getreten
sind.

20

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.