Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1995-12-11, Aktenzeichen 5 U 37/95
ECLI:DE:OLGK:1995:1211.5U37.95.00

1

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

2

Die zulässige Berufung des Klägers bleibt in der Sache ohne
Erfolg. Das Landgericht hat die Klage - mit zutreffender Begründung
- zu Recht abgewiesen. Zwar sieht es auch der Senat nach der
erstinstanzlichen Aussage der Ehefrau des Klägers als bewiesen an,
daß der Klägerin der von ihm behaupteten Art und Weise anläßlich
des Reifenwechsels am 24.07.1990 gestürzt ist. Gleichwohl kommt ein
Anspruch des Klägers aus der bei der Beklagten unterhaltenen
Unfallversicherung nicht in Betracht, weil nach dem Ergebnis der
erstinstanzlichen Beweisaufnahme zur Überzeugung auch des Senats
feststeht, daß dieses Unfallereignis nicht ursächlich für die beim
Kläger eingetretene Netzhautablösung und die sich mit deren
Operation ergebenen weiteren Folgen ist.

3

Die Ausführungen des erstinstanzlichen Sachverständigen Prof.
Dr. R. widerlegen eindeutig die Möglichkeit einer solchen
Kausalität. Nach den mündlichen und schriftlichen Stellungnahmen
des Sachverständigen, die dieser jeweils eingehend, konkret
nachvollziehbar und in einer von fundierter Sachkenntnis zeugender
Weise begründet hat, ergibt sich zweifelsfrei, daß ein indirektes
Trauma, hier also ein Sturz auf den Hinterkopf, ohne unmittelbare
Beeinträchtigung des Augenbereichs, nicht ursächlich für eine
Netzhautablösung sein kann und zwar auch dann nicht, wenn bereits
eine entsprechende Vorschädigung des Auges bestanden hat. Die
Ausführungen des Sachverständigen erscheinen dem Senat in jeder
Hinsicht überzeugend. So hat der Sachverständige bei seiner ersten
mündlichen Anhörung ausgeführt, es sei fachmedizinisch anerkannt
und entspreche auch seiner gutachterlichen Erfahrung, daß ein
indirektes Trauma nicht geeignet sei, eine Netzhautablösung zu
verursachen. Auch wenn man im konkreten Fall eine besondere
Kraftanstrengung des Klägers beim Wechseln des Reifens und damit
eine erhöhte Blutzufuhr in Rechnung stelle, sei das Trauma des
Klägers am Hinterkopf nicht adäquat kausal für die später
eingetretene Netzhautablösung. Für eine solche komme
anerkanntermaßen nur ein unmittelbares Trauma des betroffenen Auges
in Betracht, entweder durch Sturz, durch Prellung oder durch eine
Perforation. Die Disposition des Klägers in bezug auf das
Krankheitsbild an seinem linken Auge, bei dem bereits eine
Voroperation durchgeführt worden sei, sehe er als so groß an, daß
das Trauma hinsichtlich der Frage der Ursächlichkeit für eine
Netzhautablösung in den Hintergrund zu stellen sei.

4

In seinem schriftlichen Gutachten hat der Sachverständige dann
unter anderem ausgeführt, der Kläger leide an beiden Augen an einer
Kurzsichtigkeit, beim rechten Augen sei zudem ein Grauer Star
festgestellt worden. Am linken Auge sei die Star-Operation mit
Einpflanzung einer Kunstlinse schon 1988 ausgeführt worden. Die
Stärke der Kunstlinse lasse darauf schließen, daß die
Kurzsichtigkeit links ähnlich hoch gewesen sei wie am rechten Auge.
Am linken Auge habe sich eine Nachstartrübung entwickelt, die durch
eine Nachstar-Operation mit Laser beseitigt worden sei. Die beim
Kläger vorliegende Kurzsichtigkeit und der Zustand des linken Auges
nach Star-Operation und nach Ausschneidung eines Nachstars
disponiere in hohem Maße für eine Netzhautablösung. Kurzsichtige
Menschen mittleren und höheren Lebensalters erlitten 5mal häufiger
eine Netzhautablösung als normalsichtige Menschen. Darüber hinaus
trete eine Netzhautablösung nach Star-Operationen 5 bis 10mal
häufiger auf als bei normalen Augen. Durch die erhöhte Disposition
zur Netzhautablösung sei das linke Auge des Klägers gefährdet, eine
solche Krankheit zu erleiden. Selbst wenn der Kläger, wie nach
seiner Schilderung und der seiner Ehefrau anzunehmen sei, einen
heftigen Sturz erlitten habe, so könne man bei einem Sturz auf den
Hinterkopf mit hoher Wahrscheinlichkeit ausschließen, daß ein
direktes Trauma auch das Auge betroffen habe. Der Schlag auf den
Hinterkopf sei nicht geeignet, an dem Auge ein indirektes Trauma
auszulösen. Ein indirektes Trauma könne auch keine Netzhautablösung
verursachen. Soweit in Ausnahmefällen ein indirektes Trauma
überhaupt als Ursache einer Netzhautablösung in Betracht gezogen
werde, bestehe übereinstimmend die Auffassung, daß in solchen
Fällen schwere Verletzungen mit Schädelbrüchen und stärkeren
äußeren Verletzungszeichen erkennbar sein müßten.

5

Dies alles war jedoch beim Kläger unstreitig nicht der Fall. Für
eine schwere Verletzung, insbesondere einen Schädelbruch oder
ähnliche Verletzungen, ergeben sich weder aus dem Vortrag des
Klägers noch aus dem von ihm geschilderten Geschehensablauf auch
nur die mindesten Anhaltspunkte. In Ergänzung seiner vorstehenden
Ausführungen hat der Sachverständige ferner überzeugend dargelegt,
gegenüber der Tatsache, daß man auch ein indirektes Trauma als
Ursache der Netzhautablösung beim Kläger ausschließen könne, sei
die Disposition durch die beiden Faktoren Kurzsichtigkeit und
Linsenlosigkeit so hoch, daß man einen kausalen Zusammenhang
zwischen dem Unfall vom 24.07.1990 und der Netzhautablösung nicht
anerkennen könne. Auch bei gegebener Disposition wäre das
anzunehmende Trauma nicht in der Lage gewesen, die Netzhautablösung
auszulösen, so daß es sogar als Mitursache für die Netzhautablösung
auszuschließen sei. Diese gesamten Ausführungen hat der
Sachverständige anläßlich seiner weiteren mündlichen Anhörung vor
der Kammer des Landgerichts noch einmal bestätigt und hierbei
ausgeführt, das traumatische Ereignis könne weggedacht werden, ohne
daß sich an der weiteren Entwicklung etwas ändere; es stehe in
keinerlei Zusammenhang mit der erfolgten Netzhautablösung. Als
weitere Begründung für diese Annahme hat der Sachverständige
ausgeführt: Daß es sich um ein nichtadäquates indirektes Trauma
gehandelt habe, werde auch bestätigt durch das Bild anläßlich der
Operation der Netzhautablösung; es seien degenerative Löcher und
Risse sichtbar gewesen, und es hätten keinerlei Anhaltspunkte für
eine traumatische Einwirkung auf die Netzhaut vorgelegen. Von daher
vermag auch die Ausführung des Klägers in der Berufungsbegründung
nicht zu überzeugen, wonach das Vorliegen einer größeren
hufeisenförmigen Ablösung für ein Trauma als Ursache sprechen soll.
Zwar mag es sein, daß die vom Sachverständigen geschilderten
degenerativen Löcher und Risse zunächst klein ausgeprägt waren und
sich dann erst ab einer gewissen Größe beim Kläger durch optisch
störende Wahrnehmungen bemerkbar gemacht haben. Dies bedeutet aber
nicht zwingend, daß das geschilderte Trauma für diese Symptome und
für die ihnen zugrunde liegende Netzhautablösung ursächlich gewesen
sein muß. Vielmehr handelt es sich nach den zahlreichen
Ausführungen des Sachverständigen ersichtlich um ein zufälliges
Zusammentreffen zwischen Netzhautablösung und behauptetem
Trauma.

6

Hiergegen spricht auch nicht die vom Kläger eingeholte
privatgutachterliche Stellungnahme des Herrn Dr. Paul Leikoff.
Dieser hat vielmehr im Gegenteil ebenfalls ausgeführt, insoweit in
Übereinstimmung mit dem gerichtlichen Sachverständigen, daß
indirekte Traumata, wie eine Prellung des Schädels nur in
,Ausnahmefällen" als Ursache zur Auslösung einer Netzhautablösung
angesehen werden können, weil die sekundären Auswirkungen eines
eventuellen Glaskörperzuges auf die periphere Netzhaut nur sehr
gering erscheinen. Wenn er dann jedoch weiter ausführt, daß im
vorliegenden Fall allerdings der direkte anamnestische Zusammenhang
einer erheblichen Schädelkontusion mit anschließend bemerkten
Sehstörungen im linken Auge sowie der 4 Tage später
diagnostizierten Netzhautablösung für einen ,gewissen Zusammenhang"
sprechen, so vermag dies mangels eingehender Begründung nicht zu
überzeugen. Es steht insbesondere im Widerspruch zu den
voraufgehenden Ausführungen dieses Gutachters, wonach - wie bereits
erwähnt - indirekte Traumata nur in Ausnahmefällen als Ursache zur
Auslösung einer Netzhautablösung angesehen werden können.
Ersichtlich neigt der vom Kläger beauftragte Gutachter dazu,
lediglich aufgrund des zeitlichen Zusammentreffens zwischen Trauma
und Sehstörung und nachfolgend festgestellter Netzhautablösung
einen entsprechenden Kausalzusammenhang anzunehmen bzw. diesen
,nicht mit Sicherheit ausschließen zu können". Diese Ausführungen
sind jedoch nicht geeignet, die eingehenden und überzeugend
begründeten Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. R. auch nur
annähernd in Frage zu stellen. Auch der vom Kläger wiederholt
angeführte Gesichtspunkt eines Anscheinsbeweises vermag vorliegend
nicht durchzugreifen, weil nach Maßgabe des vorstehend erörterten
Gutachtens des Sachverständigen Prof. Dr. R. vielmehr konkret
feststeht, daß ein Zusammenhang zwischen Sturz und Netzhautablösung
vorliegend nicht in Betracht kommt. Gegenüber einem als geführt
anzusehenden Negativbeweis kann ein Anscheinsbeweis nicht mehr zum
Tragen kommen. Der Kläger hat auch keine neuen Gesichtspunkte
vorgetragen, die Veranlassung geben könnten, eine weitere
Sachverständigenbegutachtung zu veranlassen. Sein Vorbringen
beschränkt sich im Kern auf das einzige Argument des auffallenden
zeitlichen Zusammenhangs zwischen Trauma, Sehstörung und
diagnostizierter Netzhautablösung. Hiernach handelt es sich jedoch
nach den überzeugenden Ausführungen des Sachverständigen
ersichtlich um einen Zufallszusammenhang, der die vom
Sachverständigen eindeutig verneinte Kausalität nicht in Frage zu
stellen geeignet ist.

7

Nach allem war die Berufung mit der Kostenfolge des § 97 ZPO
zurückzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige
Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Ziff. 10, 711 ZPO.
Berufungsstreitwert und Wert der Beschwer des Klägers: 123.900,00
DM

8

- 9 -