Landgericht Münster (Ordentliche Gerichtsbarkeit)
Urteil vom 2008-09-12, Aktenzeichen 7 KLs 540 Js 748/07 (22/08)
ECLI:DE:LGMS:2008:0912.7KLS540JS748.07.2.00

Tenor

Der Angeklagte wird wegen Untreue in 80 Fällen kostenpflichtig zu ei-ner Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und acht Monaten verurteilt.

Es wird festgestellt, dass hinsichtlich eines Betrages von 72.500,00 Euro die Ansprüche Verletzter der Anordnung des Verfalls von Wertersatz entgegenstehen.

Angewendete Vorschriften:

§§ 266 Abs. 1 und 2, 263 Abs. 3 Nr. 1, 53 StGB, §111 i Abs. 2 StPO

1

G r ü n d e

2

(abgekürzt gemäß § 267 Abs. 4 StPO)

3

I.

4

Der heute 57 Jahre alte Angeklagte wurde in M geboren und wuchs dort auch auf. Nach Abschluss der Schulzeit
absolvierte er eine Lehre zum Groß- und Einzelhandelskaufmann, die er erfolgreich abschloss. 1972 heiratete
der Angeklagte. Kinder hat er nicht. 1972/1973 bauten der Angeklagte und seine Ehefrau in M ein Einfamilienhaus.
Der Angeklagte ist als Alleineigentümer im Grundbuch eingetragen. 1974 trat der Angeklagte in die X Partei
(X PARTEI) ein, 1979 wurde er Landesschatzmeister der X PARTEI in Nordrhein-Westfalen. 1989 bis 1991 bildete
sich der Angeklagte in Abendkursen erfolgreich zum Bilanzbuchhalter fort. 1996 wurde der Angeklagte Bundesschatzmeister
und Finanzvorstand der X PARTEI. 2002 kaufte der Angeklagte, der zuvor als mit der Buchhaltung betrauter leitender
Angestellter eines Baustoffgroßhandels tätig gewesen war, die Firma X GmbH, die ein Küchenstudio
betrieb. Mit dieser GmbH, deren alleiniger Gesellschafter und Geschäftsführer der Angeklagte ist, war
der Angeklagte nunmehr selbstständig tätig. Zwei Jahre nach der Übernahme der GmbH eröffnete
der Angeklagte zudem eine Geschenkboutique, die er Ende 2006 von ehemals 100 qm Verkaufsfläche auf nunmehr
500 bis 600 qm Verkaufsfläche stark vergrößerte.

5

Der nicht vorbestrafte Angeklagte wurde in der vorliegenden Sache am 07.02.2008 vorläufig festgenommen
und befand sich aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts N vom 31.01.2008, Az. ######, vom 08.02.2008 bis zum
12.09.2008 in Untersuchungshaft.

6

Über das Vermögen der Firma X GmbH, die schon seit Jahren Verluste schrieb, wurde kurz nach der
Inhaftierung des Angeklagten auf dessen Antrag das Insolvenzverfahren eröffnet, das derzeit noch nicht
beendet ist.

7

In Vollziehung des dinglichen Arrestes des Amtsgerichts N vom 31.01.2008, Az. ######, wurden durch die
Staatsanwaltschaft N praktisch sämtliche Vermögenswerte des Angeklagten gepfändet, einschließlich
der Lebensversicherungen, die der Alterssicherung des Angeklagten dienen sollten. Das Hausgrundstück des
Angeklagten wurde mit einer Sicherungshypothek belastet. Da sich der Angeklagte auch persönlich für
Verbindlichkeiten der Firma X GmbH verpflichtet hat, betreiben nach deren Insolvenz zudem die finanzierenden
Banken die Zwangsvollstreckung in das Privathaus des Angeklagten. Es ist damit zu rechnen, dass nach Beendigung
aller Zwangsvollstreckungsmaßnahmen dem Angeklagten keinerlei Vermögen verbleiben wird. Als Alterssicherung
steht nur eine geringe gesetzliche Rente zur Verfügung.

8

II.

9

Bei der Volksbank M1 unterhält die X PARTEI Konten mit den Kontonummern ######## und ########. Für
diese Konten hatte der Angeklagte aufgrund seiner Stellung als Bundesschatzmeister der Partei Kontovollmacht.
Gemäß Nr. 6 der Finanzordnung der X PARTEI sind die Schatzmeister gegenüber der Partei für
die Beschaffung und Verwaltung der Gelder verantwortlich, die zur Erfüllung der politischen und organisatorischen
Aufgaben der Partei benötigt werden. Sie können im Rahmen der Satzung, der Beitragsordnung und der
Finanzordnung alle für die Durchführung ihrer Aufgaben geeigneten Maßnahmen treffen. Die ihm
danach zufallenden Aufgaben erledigte der Angeklagte allein. Er allein veranlasste im Wege des Online-Bankings
von M aus auch sämtliche Abflüsse von den vorgenannten Konten der X PARTEI.

10

Die X PARTEI befand sich seit Jahren in einer beengten finanziellen Lage. Das Finanzierungsmodell der Partei
sah so aus, dass sie sich zur Finanzierung von Wahlkämpfen zunächst in erheblichem Umfang Darlehen von
Mitgliedern und Sympathisanten beschaffte. Wurden bei den Wahlen die erforderlichen Stimmenanteile erreicht,
flossen der X PARTEI namhafte Beträge aus der staatlichen Parteienfinanzierung zu. Mit diesen Geldzuflüssen
wurden wiederum die zuvor als Darlehen gewährten Beträge zurückgeführt. Waren neue Wahlkämpfe
zu führen, wurden wiederum Darlehen in Anspruch genommen, so dass sich quasi ein Kreislauf ergab. Als
Bundesschatzmeister der X PARTEI trieb der Angeklagte die nach dem Finanzierungsmodell erforderlichen Darlehensgeber
auf. Die zu Grunde liegenden Vereinbarungen wurden nur teilweise schriftlich fixiert, weil die Hingabe und
Rückgewähr der Darlehen in weiten Teilen Vertrauenssache war und unter der Ägide des Angeklagten
auch jahrelang im Wesentlichen reibungslos funktionierte.

11

In dem Zeitraum bis 2002 stellte auch der Angeklagte der X PARTEI nicht unerhebliche Beträge, die er
sich zum Teil selbst bei Banken leihen musste, als Darlehen zur Verfügung. In der Buchführung der X
PARTEI war deshalb ein Konto "Darlehen H" angelegt. Aus ihm ergibt sich, dass der Angeklagte der X
PARTEI zeitweise Beträge von mehr als 500.000,00 DM zur Verfügung gestellt hat. Diese wurden jedoch nach
und nach zurückgeführt, so dass zum Ende des Jahres 2002 das Darlehenskonto des Angeklagten bei der
X PARTEI ausgeglichen war. 2003 gewährte der Angeklagte der X PARTEI für einen kurzen Zeitraum ein
Darlehen in Höhe von 2.500,00 €. Der Betrag wurde ausweislich der Buchführung im selben Jahr an
den Angeklagten zurückgeführt, so dass auch zum Ende des Jahres 2003 das Darlehenskonto auf Null gestellt
war.

12

Mit Beginn des Jahres 2004 wurde das Darlehenskonto des Angeklagten bei der X PARTEI wieder aufgebaut, jetzt
aber zu Lasten des Angeklagten. In der Absicht, sich eine fortlaufende Einnahmequelle zu verschaffen, entnahm der
Angeklagte den Konten der X PARTEI bei der Volksbank M1 nun fortlaufend unberechtigt und eigenmächtig Beträge
zwischen 2.000,00 € und 25.000,00 €, indem er diese – zum Teil über mehrere Konten
hinweg – auf Konten seiner GmbH transferierte. Dies geschah vornehmlich dann, wenn die Firma X GmbH hohe
Einkaufsrechnungen zu bezahlen hatte. Das Küchenstudio lief schlecht und fuhr Verluste ein. Die Geschäftskonten
der GmbH wurden fortlaufend am Limit geführt, so dass der Angeklagte auch sofort Insolvenzantrag stellen
musste, als nach seiner Verhaftung die Kapitalzuflüsse von den Konten der X PARTEI ausblieben.

13

In der Anfangsphase buchte der Angeklagte seine eigenmächtigen Entnahmen bei der X PARTEI als Darlehen
zu seinen Lasten. Dies beruht zur Überzeugung der Kammer darauf, dass der Angeklagte anfänglich noch
glaubte, seine Firma retten, wieder in die Gewinnzone führen und sodann die Darlehen an die X PARTEI
zurückzahlen zu können. Dies gelang dem Angeklagten jedoch nicht. Zum Ende des Jahres 2004 wies das
Darlehenskonto bei der X PARTEI einen Bestand von 63.250,00 € zu Lasten des Angeklagten aus, im Mai 2005
waren die Verbindlichkeiten des Angeklagten gegenüber der X PARTEI bereits auf 267.750,00 € angewachsen.
Der Angeklagte erkannte, dass ihm die Dinge finanziell über den Kopf wuchsen und er nicht in der Lage sein
würde, die unberechtigten Entnahmen bei der X PARTEI an diese zurückzuführen. Der von dem Angeklagten
selbst auf dem Buchführungskonto der X PARTEI angegebene Verwendungszweck wurde seitdem zunehmend nichtssagender
und beispielsweise mit "Darlehen durchlaufend" oder nur "Darlehen" angegeben. Anfang des Jahres
2006 stellte der Angeklagte dann jegliche Buchung auf dem Darlehenskonto bei der X PARTEI ein.

14

Insgesamt verfügte der Angeklagte unrechtmäßig in 80 Transaktionen über Gelder in
Höhe von insgesamt 741.250,00 €. Dabei ging der Angeklagte in der Regel so vor, dass er Geld von den
Konten der X PARTEI bei der Volksbank M1 auf sein privates Konto mit der Nummer ######### bei der Volksbank M1
transferierte. Von dort überwies er das Geld – teilweise in veränderten Tranchen – weiter
auf andere private Konten oder auf Konten der Firma X GmbH. Nicht selten verfuhr der Angeklagte so, dass Gelder,
die er von seinem Konto bei der Volksbank M1 auf andere Konten transferiert hatte, in bar abhob und sogleich auf
ein anderes Konto der X GmbH wieder einzahlte.

15

Im Einzelnen überwies der Angeklagte zu folgenden Tatzeiten folgende Beträge von den Konten der
X PARTEI auf eigene private Konten oder Konten der X GmbH:

16

Fall Nr.
Tatzeitpunkt
Betrag

1
15.01.2004
2.000,00 €

2
16.01.2004
5.000,00 €

3
27.01.2004
20.000,00 €

4
06.04.2004
2.500,00 €

5
11.05.2004
2.000,00 €

6
17.05.2004
2.500,00 €

7
28.05.2004
2.750,00 €

8
02.11.2004
5.000,00 €

9
05.01.2005
10.000,00 €

10
07.01.2005
5.000,00 €

11
14.01.2005
5.000,00 €

12
05.04.2005
5.000,00 €

13
17.05.2005
10.000,00 €

14
20.05.2005
8.000,00 €

15
01.06.2005
10.000,00 €

16
21.06.2005
1.250,00 €

17
04.07.2005
15.000,00 €

18
07.07.2005
2.750,00 €

19
15.08.2005
15.000,00 €

20
16.08.2005
6.000,00 €

21
24.08.2005
8.000,00 €

22
03.01.2006
2.500,00 €

23
06.04.2006
5.000,00 €

24
15.05.2006
3.500,00 €

25
02.06.2006
6.000,00 €

26
17.01.2007
10.000,00 €

27
20.10.2004
5.000,00 €

28
09.12.2004
5.000,00 €

29
18.05.2005
15.000,00 €

30
08.06.2005
12.000,00 €

31
29.08.2005
15.000,00 €

32
23.11.2005
25.000,00 €

33
18.01.2005
5.000,00 €

34
28.01.2005
6.000,00 €

35
09.02.2005
4.000,00 €

36
14.02.2005
15.000,00 €

37
28.02.2005
15.000,00 €

38
09.03.2005
22.000,00 €

39
18.03.2005
18.000,00 €

40
30.03.2005
10.000,00 €

41
11.04.2005
10.000,00 €

42
10.05.2005
5.000,00 €

43
30.05.2005
22.500,00 €

44
28.06.2005
23.750,00 €

45
17.08.2005
12.000,00 €

46
22.02.2006
22.000,00 €

47
23.02.2006
20.000,00 €

48
09.03.2006
15.000,00 €

49
17.03.2006
25.000,00 €

50
17.05.2006
20.000,00 €

51
31.05.2006
10.000,00 €

52
16.08.2006
10.000,00 €

53
04.08.2005
3.250,00 €

54
08.08.2005
5.000,00 €

55
01.02.2007
5.000,00 €

56
08.02.2007
10.000,00 €

57
12.03.2007
2.000,00 €

58
15.03.2007
2.500,00 €

59
20.03.2007
5.000,00 €

60
11.05.2007
5.000,00 €

61
04.06.2007
5.000,00 €

62
21.02.2005
17.500,00 €

63
21.08.2006
10.000,00 €

64
23.01.2004
2.500,00 €

65
23.04.2004
4.000,00 €

66
18.07.2005
3.000,00 €

67
31.08.2005
12.000,00 €

68
13.09.2005
5.000,00 €

69
29.12.2005
5.000,00 €

70
12.04.2006
2.000,00 €

71
06.06.2006
7.500,00 €

72
31.07.2006
5.000,00 €

73
06.09.2006
15.000,00 €

74
27.11.2006
25.000,00 €

75
11.01.2007
10.000,00 €

76
05.03.2007
10.000,00 €

77
15.11.2004
10.000,00 €

78
16.11.2004
5.000,00 €

79
11.01.2007
8.000,00 €

80
15.10.2004
5.000,00 €

Summe

741.250,00 €

17

Die unberechtigten Entnahmen des Angeklagten blieben bei der X PARTEI unbemerkt. Dafür gab es mehrere
Gründe: Aufgrund seines erheblichen und viele Jahre beanstandungsfreien Einsatzes für die Partei genoss
der Angeklagte innerhalb der X PARTEI praktisch grenzenloses Vertrauen. Das Konto der X PARTEI bei der Volksbank
M1 führte er allein. Eine Kontrolle fand faktisch nicht statt. Zwar sprach der Bundesparteivorsitzende der
X PARTEI, W, den Angeklagten Ende des Jahres 2005 darauf an, dass die Darlehensgewährung im Verhältnis
H1 – X PARTEI transparenter werden müsse. Hierbei ging er aber davon aus, dass allenfalls die X PARTEI
dem Angeklagten noch Geld schulde, nicht umgekehrt. Herr W teilte dem Angeklagten mit, es müssten –
ebenso wie bei anderen Darlehensgebern – auch im Verhältnis H1 – X PARTEI schriftliche Verträge
geschlossen werden. Aufgeschreckt durch die gestiegene Aufmerksamkeit des Herrn W nahm der Angeklagte daraufhin am
30.12.2005 eine Buchungsmanipulation an seinem Darlehenskonto bei der X PARTEI vor, indem er den Bestand am
Jahresanfang um 257.500,00 € zu seinen Gunsten änderte. Dies führte dazu, dass das Konto am
Jahresende ausgeglichen erschien. Sodann teilte der Angeklagte Herrn W in einem zweiten Gespräch mit, die
Darlehensangelegenheiten seien geregelt und das Konto ausgeglichen. Eine weitergehende Nachprüfung fand
seitens der X PARTEI nicht statt.

18

Ein wirksames Kontrollsystem wurde seitens der X PARTEI auch dann nicht eingeführt, als dazu spätestens
konkreter Anlass bestanden hätte: Innerhalb der Partei war etwa seit dem Jahr 2003 bekannt, dass das
Küchenstudio des Angeklagten schlecht lief und Verluste schrieb. Herr W hatte zudem spätestens im
Jahr 2006 den Eindruck, dass dem Angeklagten seine diversen Tätigkeiten insgesamt über den Kopf
wuchsen. Dieser Eindruck war zutreffend. Der Angeklagte war vollständig überlastet. Bei der
Durchsuchung des Wohnhauses des Angeklagten fanden die Ermittlungsbehörden chaotische Zustände vor. Im
Arbeitszimmer des Angeklagten lagen in allen Ecken und Winkeln des Raumes, besonders auf großen Flächen
des Fußbodens, unsortiert etliche ca. 50 cm hohe Stapel von losen Blättern. Hierbei handelte es sich
überwiegend um Schriftstücke im Zusammenhang mit der X PARTEI, aber auch um private Dokumente und
Unterlagen. Zudem war eine große Anzahl ungeöffneter Post vorhanden, bei der es sich vornehmlich um
Mahnungen und Beschwerdeschreiben handelte, die kreuz und quer unter alten Zeitungen, Buchhaltungsunterlagen
und Büchern lagen. Buchhaltungsunterlagen verschiedener Jahre waren untereinander gemischt.
Darlehensverträge und Spendenbescheinigungen waren mit alten Zeitungen und sonstigen Ablagen vermengt.
Schließlich hatte der Angeklagte Herrn W spätestens im Sommer 2007 konkret mitgeteilt, er habe mit
dem Küchenstudio einen ungedeckten Finanzbedarf von ca. 150.000,00 Euro. Bessere sich die Situation nicht,
werde er spätestens im nächsten Jahr Insolvenz anmelden müssen, obwohl die Geschenkboutique sehr
gute Zahlen schreibe und damit Verluste des Küchenstudios teilweise ausgeglichen werden könnten.

19

Auch in Kenntnis dieser Umstände wurde seitens der X PARTEI kein wirksames Kontrollsystem installiert.
Zwar sollte dem Angeklagten zu seiner Unterstützung der Landesschatzmeister der X PARTEI in Nordrhein-Westfalen,
I, zur Seite gestellt werden. Dieses Bestreben wurde vom Angeklagten jedoch zielgerichtet unterlaufen, indem er
einerseits Herrn I nicht anforderte und andererseits Herrn W unzutreffend mitteilte, Herr I sei aufgrund der
Krankheit und des späteren Todes seiner Ehefrau an der Erbringung von Unterstützungsleistungen
verhindert. Eine Nachprüfung oder Ersatzbestellung für den angeblich verhinderten Herrn I erfolgten
seitens der X PARTEI nicht.

20

III.

21

Diese Feststellungen beruhen auf dem glaubhaften Geständnis des Angeklagten und dem weiteren Ergebnis
der Beweisaufnahme, deren Inhalt und Umfang sich aus dem Protokoll der Hauptverhandlung ergeben.

22

Die Kammer hat nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme insbesondere keinen Zweifel daran, dass der Angeklagte
eigenmächtig und ohne Kenntnis der X PARTEI die von den Konten der X PARTEI transferierten Gelder in sein
Küchenstudio eingeschleust und dort verbraucht hat. Die Kammer hat anhand typischer Fälle den Weg
des Geldes nachvollzogen und festgestellt, dass Entnahmen vom Konto der X PARTEI regelmäßig dann
erfolgten, wenn die Firma X GmbH größere Einkaufsrechnungen zu begleichen hatte und/oder ihre Konten
bereits am Limit geführt wurden und weitere Überziehungen nicht hergaben.

23

IV.

24

Der Angeklagte hat sich nach dem festgestellten Sachverhalt wie aus dem Tenor ersichtlich strafbar gemacht.
Als Schatzmeister der X PARTEI hatte der Angeklagte – wie er wusste – eine Vermögensbetreuungspflicht
zu deren Gunsten. Diese hat er in Kenntnis aller relevanten Tatumstände verletzt, indem er sich selbst
unrechtmäßig "Darlehen" gewährte und dabei zumindest billigend in Kauf nahm, dass
er diese nicht würde zurückführen können. Der Angeklagte handelte gewerbsmäßig,
weil er von vornherein beabsichtigte, sich für einen längeren Zeitraum eine nicht unerhebliche
zusätzliche Einnahmequelle zu verschaffen, um die Firma X GmbH fortführen zu können.

25

V.

26

Bei der Strafzumessung hat die Kammer den Strafrahmen des § 263 Abs. 3 StGB zu Grunde gelegt, der
über § 266 Abs. 2 StGB entsprechend gilt. Aufgrund des gewerbsmäßigen Handelns des
Angeklagten ist das Vorliegen besonders schwerer Fälle indiziert. Die zu Gunsten des Angeklagten sprechenden
Umstände führen nicht zu einer abweichenden Beurteilung, weil der Angeklagte über einen langen
Zeitraum hinweg eine Vielzahl von Taten begangen und einen hohen Gesamtschaden verursacht hat.

27

Bei der konkreten Strafzumessung hat die Kammer zu Gunsten des Angeklagten zunächst berücksichtigt,
dass dieser bislang nicht vorbestraft ist. Sie hat ferner zu Gunsten des Angeklagten gesehen, dass er etwas mehr
als sieben Monate in Untersuchungshaft gesessen hat, was für einen nicht vorbestraften Geschäftsmann
im Alter des Angeklagten, der plötzlich aus seinen gewohnten Lebensumständen herausgerissen wird,
einschneidend ist. Strafmildernd hat die Kammer darüber hinaus berücksichtigt, dass die Folgen der
Tat für den Angeklagten massiv sind: Der Angeklagte hat zwischenzeitlich seine Ämter und sein Ansehen
in der X PARTEI verloren. Sein Ruf ist zerstört. Die Firma des Angeklagten befindet sich im Insolvenzverfahren,
ohne dass festgestellt werden könnte, dass der Angeklagte für sich persönlich irgendwelche
Vorteile aus den Untreuetaten gezogen hat. Infolge der Insolvenz und der seitens der Staatsanwaltschaft
ausgebrachten Pfändungen hat der Angeklagte in fortgeschrittenem Lebensalter praktisch sämtliche
Vermögenswerte verloren. Zu Gunsten des Angeklagten hat die Kammer weiterhin gewertet, dass ihm die Taten
leicht gemacht wurden. Eine effektive Kontrolle seiner Tätigkeit als Bundesschatzmeister hat nicht
stattgefunden, obwohl zumindest der Bundesvorsitzende der X PARTEI wusste, dass das Küchenstudio des
Angeklagten ernsthaft insolvenzgefährdet war. Positiv hatte ferner zu wirken, dass der Angeklagte zur
Überzeugung der Kammer jedenfalls in der Anfangsphase Rückzahlungswillen hatte. Dieser dokumentiert
sich darin, dass der Angeklagte selbst jedenfalls anfänglich seine Untreuehandlungen durch entsprechende
Buchungssätze als "Darlehen" deklarierte. Eine besonders raffinierte Vorgehensweise vermag die
Kammer dem Angeklagten daher nicht zu attestieren. Im Gegenteil hätte die X PARTEI die unberechtigten
Entnahmen anhand der Buchführung unschwer erkennen können. Auch die Buchhaltungsmanipulation im
Jahr 2005 war leicht erkennbar. Hierzu musste lediglich der Anfangsbestand des Jahres 2005 mit dem Endbestand
des Jahres 2004 verglichen werden. Für den Angeklagten spricht schließlich maßgeblich, dass
er sich umfassend geständig eingelassen hat. Infolgedessen konnte die Hauptverhandlung an nur einem
Tag durchgeführt werden, während ansonsten voraussichtlich eine Vielzahl von Verhandlungstagen
erforderlich gewesen wäre.

28

Zu Lasten des Angeklagten hat die Kammer die Vielzahl der Taten, den langen Tatzeitraum und den hohen
angerichteten Schaden berücksichtigt.

29

Unter Berücksichtigung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände hat die Kammer
folgende Einzelstrafen für tat- und schuldangemessen gehalten und auf sie erkannt:

30

Für jede Tat mit einer Schadenshöhe von
eine Einzelstrafe von

bis zu 5.000,00 €
jeweils sechs Monaten

5.000,01 € bis 10.000,00 €
jeweils sieben Monaten

10.000,01 € bis 15.000,00 €
jeweils acht Monaten

15.000,01 € bis 20.000,00 €
jeweils neun Monaten

über 20.000,00 €
jeweils einem Jahr

31

Unter nochmaliger Berücksichtigung aller für und gegen den Angeklagten sprechenden Umstände
erschien der Kammer eine Gesamtfreiheitsstrafe von

32

zwei Jahren und acht Monaten

33

tat- und schuldangemessen, so dass hierauf erkannt wurde.

34

VI.

35

Die Ansprüche der geschädigten X PARTEI stehen der Anordnung von Wertersatzverfall entgegen. Die
Kammer hatte dies nach § 111 i Abs. 2 StPO festzustellen. Aufgrund des Rückwirkungsverbots waren
insoweit nur diejenigen Taten einzubeziehen, die der Angeklagte ab dem 01.01.2007 begangen hat. Aus diesen
Taten hat der Angeklagte insgesamt einen Betrag von 72.500,00 € erlangt.

36

VII.

37

Die Kostenentscheidung folgt aus § 465 Abs. 1 StPO.