Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2007-06-19, Aktenzeichen 12 B 481/07
ECLI:DE:OVGNRW:2007:0619.12B481.07.00

Tenor

Dem Antragsteller wird für das Beschwerdeverfahren ratenfreie
Prozesskostenhilfe bewilligt und Rechtsanwältin T. aus C. beigeordnet.

Der angefochtene Beschluss wird geändert. Der Antragsgegner wird im Wege
der einstweiligen Anordnung verpflichtet, dem Antragsteller für den Betrieb des
Kinderhorts T1. , H.------straße, L. , vorläufig unter dem Vorbehalt des
Widerrufs für den Fall des Obsiegens in der Hauptsache weitere
Abschlagszahlungen für den Zeitraum vom 1. August bis zum 31. Dezember 2007 in
Höhe von insgesamt 67.638,15 EUR zu bewilligen und die Abschlagszahlungen im
Voraus des jeweiligen Monats auszuzahlen.

Der Antragsteller trägt die Kosten des gerichtskostenfreien Verfahrens beider
Rechtszüge.

Die Streitwertfestsetzung im Beschluss des Verwaltungsgerichts wird
aufgehoben.

1

G r ü n d e :

2

Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe ist begründet. Die
beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet aus den nachfolgenden Gründen hinreichende
Aussicht auf Erfolg (§ 166 VwGO, § 114 Satz 1 ZPO). Die wirtschaftlichen
Voraussetzungen für die Bewilligung der Prozesskostenhilfe sind erfüllt.

3

Die zulässige Beschwerde ist begründet. Die dargelegten Beschwerdegründe (§
146 Abs. 4 Satz 6 VwGO) rechtfertigen eine Änderung des angefochtenen
Beschlusses.

4

Für die begehrte - zeitweilige - Vorwegnahme der Hauptsache ist ein
Anordnungsgrund i. S. d. § 123 Abs. 1 VwGO gegeben. Die einstweilige Anordnung
erscheint nötig, um unzumutbare Nachteile abzuwenden. Der Antragsteller, dessen
Betriebskosten zu 96 % bezuschusst werden, hat glaubhaft gemacht, dass er nicht
über Einkommen oder Vermögen verfügt, um die laufenden Kosten des von ihm
betriebenen Kinderhortes bestreiten zu können, so dass er ohne die weitere
Bewilligung und Auszahlung von Abschlagszahlungen über den 1. August 2007
hinaus den Betrieb der Einrichtung nicht aufrecht erhalten kann. Die Schließung der
Einrichtung ist dem Antragsteller nicht zuzumuten, zumal angesichts der z. Zt.
stattfindenden Umstrukturierungen durch die Verlagerung von jugendhilferechtlichen
Angeboten in die offene Ganztagsschule ungewiss ist, ob der Antragsteller im Falle
des Obsiegens in der Hauptsache den Betrieb des von ihm geführten Kinderhorts
wieder aufnehmen kann.

5

Der Antragsteller hat auch einen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Nach
der in einem einstweiligen Rechtsschutzverfahren allein gebotenen summarischen
Prüfung besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Antragsteller einen
Anspruch gegen den Antragsgegner auf Bewilligung und Auszahlung weiterer
Abschlagszahlungen für den genannten Kinderhort für den Zeitraum vom 1. August
bis zum 31. Dezember 2007 hat.

6

Der Anspruch ergibt sich allerdings nicht aus § 79 i.V.m. § 74 SGB VIII, da nach
§ 74a Satz 1 SGB VIII das Landesrecht die Finanzierung von Tageseinrichtungen
regelt. Damit hat der Bundesgesetzgeber für den Zeitraum ab dem 1. Januar 2005
ausdrücklich klargestellt, dass er die Vorschriften über die Förderung freier Träger
nach § 74 SGB VIII nicht auf die Finanzierung von Trägern von Tageseinrichtungen
angewendet wissen, sondern diese Frage im Rahmen der konkurrierenden
Gesetzgebungskompetenz dem originären Gesetzgebungsrecht der Länder
überlassen will.

7

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 22. November 2006

8

- 12 A 3045/06 -, juris.

9

Ein Anspruch des Antragstellers auf Bewilligung und Auszahlung von
Abschlagszahlungen ergibt sich jedoch aus §§ 18 Abs. 2, Abs. 4, 16 Abs. 1, 23 Abs.
1 Satz 2 GTK in Verbindung mit der vom Antragsteller in Bezug genommenen
Regelung des

10

§ 4 Abs. 2 SGB VIII. § 4 Abs. 2 SGB VIII sichert den Betrieb von Einrichtungen
freier Träger der Jugendhilfe in der Weise, dass, soweit geeignete Einrichtungen,
Dienste und Veranstaltungen von anerkannten Trägern der freien Jugendhilfe
betrieben werden oder rechtzeitig geschaffen werden können, die öffentliche
Jugendhilfe von eigenen Maßnahmen absehen soll.

11

Zwar formuliert § 4 Abs. 2 SGB VIII keinen allgemeinen Nachrang der
öffentlichen Jugendhilfe in dem Sinne, dass sie gegenüber den Interessen der freien
Jugendhilfe schlechthin zurückgesetzt und nur nachgeordnet gefördert werden soll.
Wie die Entstehungsgeschichte bestätigt, will § 4 Abs. 2 SGB VIII (lediglich) die
Vorgängervorschrift des § 5 Abs. 3 Satz 2 JWG in der Bedeutung weiterführen, die
ihr das Bundesverfassungsgericht in seinem Urteil vom 18. Juli 1967 - 2 BvF 3/62 u.
a. -, BVerfGE 22, 180, beigemessen hat (vgl. BT-Drucks. 11/5948 S. 16 ff.). Das
Bundesverfassungsgericht hat der Regelung des § 5 Abs. 3 Satz 2 JWG maßgeblich
die Bedeutung beigemessen, eine "vernünftige Aufgabenverteilung" und eine
möglichst wirtschaftliche Verwendung der zur Verfügung stehenden öffentlichen und
privaten Mittel sicherzustellen. Es hat dabei u.a. ausgeführt: " ... Es kann aber nicht
angenommen werden, dass ein Gesetz, das öffentliche und private Jugendhilfe zu
sinnvoller Zusammenarbeit zusammenführen will, die Gemeinden- und
Gemeindeverbände als Träger der Jugendämter durch die Vorschrift des § 5 Abs. 3
Satz 2 JWG zwingen will, bereits vorhandene öffentliche Einrichtungen zu schließen.
Wo geeignete Einrichtungen der Jugendämter ausreichend zur Verfügung stehen,
kann von ihnen weder eine Förderung neuer Einrichtungen der Träger der freien
Jugendhilfe verlangt werden, noch eine Schließung bereits vorhandener öffentlicher
Einrichtungen zugunsten freier Einrichtungen, die erst noch geschaffen werden
müssten. Derselbe Grundsatz des sinnvollen Einsatzes finanzieller Mittel und der
Zusammenarbeit verbietet es aber auch, von den Gemeinden zu verlangen, dass sie
von einem mit bescheidenen Mitteln möglichen Ausbau vorhandener eigener
Einrichtungen absehen und statt dessen mit erheblich höherem Aufwand die
Schaffung neuer Einrichtungen der freien Jugendhilfe fördern. Umgekehrt soll das
Jugendamt dort, wo geeignete Einrichtungen der Träger der freien Jugendhilfe
bereits vorhanden sind, die schon allein gewährleisten, dass die für die Wohlfahrt der
Jugend erforderlichen Einrichtungen ausreichend zur Verfügung stehen, keine Mittel
für die Schaffung eigener Einrichtungen einsetzen, sondern vielmehr seine Mittel für
die Förderung der freien Einrichtungen verwenden ... ".

12

Vgl. BVerfG, Urteil vom 18. Juli 1967

13

- 2 BvF 3/62 u. a. -, a.a.O., S. 201.

14

Wenn damit auch kein genereller Vorrang der Träger der freien Jugendhilfe und
ihrer Einrichtungen verbunden ist, ergibt sich daraus nicht nur ein unverbindlicher
Programmsatz, sondern im Einzelfall jedenfalls dann ein Vorrang, wenn

15

geeignete Einrichtungen der Träger der freien Jugendhilfe bereits vorhanden
sind, die schon allein gewährleisten, dass die für die Jugendhilfe erforderlichen
Einrichtungen ausreichend zur Verfügung stehen,

16

und darüber hinaus nach dem Grundsatz des sinnvollen Einsatzes finanzieller
Mittel nicht zu befürchten ist, dass

17

die Einrichtungen der Träger der öffentlichen Jugendhilfe schließen müssten,
wenn sie die jeweiligen Hilfeleistungen nicht anbieten könnten.

18

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 30. März 2005

19

- 12 B 2444/04 -, ZfJ 2005, 485 f.

20

Dass ein freier Träger den Betrieb seiner Einrichtung - wie hier - nur mit fast
vollständiger staatlicher Unterstützung aufrecht erhalten kann, steht dem nicht
entgegen. Es ist nicht Aufgabe der Träger der freien Jugendhilfe, die Hilfemaßnahme
ganz oder zum Teil aus eigenen Mitteln zu finanzieren. Sinn der Vorschrift des § 4
Abs. 2 SGB VIII soll es nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts
gerade sein, die vorhandenen (privaten) und öffentlichen Mittel wirtschaftlich und
sinnvoll einzusetzen, also bei der Eignung eines Projekts eines anerkannten Trägers
der freien Jugendhilfe gerade ihm öffentliche Mittel zukommen zu lassen. Wollte man
für die Funktionssperre der öffentlichen Jugendhilfe eine private Finanzierung zur
Voraussetzung machen, so bliebe angesichts des engen finanziellen
Handlungsspielraums der freien Jugendhilfe der mit der Vorschrift bezweckte
Funktionsschutz regelmäßig wirkungslos.

21

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 30. März 2005

22

- 12 B 2444/04 -, a.a.O.

23

Die unter Nr. 1 aufgeführte Voraussetzung ist gegeben. Der Antragsteller hat
glaubhaft gemacht, dass sein hier in Rede stehender Kinderhort nach wie vor
geeignet ist, als Tageseinrichtung i.S.d. § 1 Nr. 2 GTK den Erziehungs- und
Bildungsauftrag nach § 3 GTK zu erfüllen und dabei auch die Erfordernisse, die sich
aus der Schulsituation der Kinder ergeben, zu berücksichtigen, so dass (auch) mit
seiner Einrichtung der sich aus § 24 Abs. 2 SGB VIII ergebenden gesetzlichen
Verpflichtung, für Kinder im schulpflichtigen Alter ein bedarfsgerechtes Angebot an
Plätzen in Tageseinrichtungen vorzuhalten, genügt wird. Dies wird vom
Antragsgegner nicht in Abrede gestellt. Dieser hat die Einrichtung des Antragstellers
noch bis einschließlich zum 31. Juli 2007 gefördert und beabsichtigt die weitere
Förderung nicht wegen der fehlenden Eignung der Einrichtung, sondern im
wesentlichen wegen - angeblich - nicht mehr vorhandener Landesmittel
einzustellen.

24

Der Ausschlusstatbestand der Nr. 2 greift ersichtlich nicht ein. Der Antragsgegner
hat nicht einmal ansatzweise dargelegt, dass die wirtschaftliche Existenz von
bestehenden, eigenen Betreuungseinrichtungen, die er als örtlicher Träger der
öffentlichen Jugendhilfe betreibt, durch die Einrichtung von außerunterrichtlichen
Betreuungsangeboten für Kinder im schulpflichtigen Alter an Grundschulen nach §§
9 SchulG, 10 Abs. 5 Satz 1 GTK i.V.m. § 24 Abs. 2 SGB VIII, die nunmehr in der
Trägerschaft der Schulträger (d. h. im wesentlichen der Gemeinden und
Gemeindeverbände als öffentliche Schulträger) als schulische Veranstaltungen und
ohne Betriebserlaubnis nach § 45 SGB VIII verwirklicht werden,

25

vgl.

26

-	RdErl. des Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom 26. Januar 2006
"Offene Ganztagsschule im Primarbereich", BASS 12-63 Nr. 4, i.d.F. des RdErl. des
Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom 21. Dezember 2006 "Offene
Ganztagsschule im Primarbereich", Amtsblatt NRW 02/07, S. 92,

27

-	RdErl. des Ministeriums für Schule, Jugend und Kinder vom 12. Februar 2003
"Zuwendungen für die Durchführung außerunterrichtlicher Angebote offener
Ganztagsschule im Primarbereich", BASS 11-02 Nr. 19, i.d.F. des RdErl. des
Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom 21. Dezember 2006 "Offene
Ganztagsschule im Primarbereich", Amtsblatt NRW 02/07, S. 92,

28

-	RdErl. des Ministeriums für Schule, Jugend und Kinder vom 12. Mai 2003
"Zuwendungen für Investitionen und Ausstattung in Ganztagsschulen", BASS 11-02
Nr. 20, i.d.F. des RdErl. des Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom 21.
Dezember 2006 "Offene Ganztagsschule im Primarbereich", Amtsblatt NRW 02/07,
S. 92,

29

-	RdErl. des Ministeriums für Schule, Jugend und Kinder vom 19. Februar 2001
"Betreuung von Schülerinnen und Schülern in Schulen vor und nach dem Unterricht
(Primarstufe und Sekundarstufe I)", BASS 12-08 Nr. 2, i.d.F. des RdErl. des
Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom 21. Dezember 2006 "Offene
Ganztagsschule im Primarbereich", Amtsblatt NRW 02/07, S. 92,

30

-	RdErl. des Ministeriums für Schule, Wissenschaft und Forschung vom 19.
Februar 2001 "Richtlinien über Zuwendungen für die Betreuung von Schülerinnen
und Schülern vor und nach dem Unterricht (Primarstufe und Sekundarstufe I: "Schule
von acht bis eins", "Dreizehn Plus", "Silentien")", BASS 11-02 Nr. 9, i.d.F. des RdErl.
des Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom 21. Dezember 2006 "Offene
Ganztagsschule im Primarbereich", Amtsblatt NRW 02/07, S. 92,

31

gesichert werden könnte.

32

Ohne dass es für die Entscheidung darauf ankommt, weist der Senat vorsorglich
darauf hin, dass auf der Grundlage der dem Senat in diesem Verfahren zur
Verfügung stehenden Unterlagen auch aus anderen Gründen eine Ablehnung des
Anspruchs des Antragstellers auf Bewilligung von Abschlagszahlungen nicht
gerechtfertigt sein dürfte. Nach § 23 Abs. 1 Satz 2 GTK sind dem Träger monatliche
Abschlagszahlungen auf der Basis der zu erwartenden Betriebskosten zu leisten.
Welche Betriebskosten zu erwarten sind, bestimmt § 23 Abs. 1 Satz 3 GTK. Bei - wie
hier - bestehenden Einrichtungen sind dies die Betriebskosten des vorletzten Jahres
(hier also die Betriebskosten des Jahres 2005) unter Berücksichtigung von
Personalkostenveränderungen. Veränderungen im Bereich der Personalkosten sind
hier jedoch nicht ersichtlich, da der Antragsteller beabsichtigt, die Einrichtung
unverändert fortzuführen.

33

Soweit Veränderungen im Personalbereich aufgrund einer geänderten
Bedarfsplanung zu berücksichtigen sind,

34

vgl. OVG NRW, Beschluss vom 19. September 2005 - 12 B 1311/05 -, juris,

35

ist im vorliegenden Fall weder etwas vorgetragen noch sonst ersichtlich, dass die
Einrichtung des Antragstellers ab dem 1. August 2007 aus dem aktuellen
Bedarfsplan (§ 10 Abs. 4 Satz 1 GTK) herausgenommen worden ist.

36

Zwar gilt der Haushaltsvorbehalt des § 18 Abs. 6 GTK auch im Rahmen der
Geltendmachung von Abschlagszahlungen nach § 23 Abs. 1 Satz 2 GTK,

37

vgl. OVG NRW, Beschluss vom 19. September 2005 - 12 B 1311/05 -,
a.a.O.,

38

es ist jedoch nichts dafür vorgetragen oder ersichtlich, dass Landesmittel für die
Bezuschussung von Tageseinrichtungen für Kinder in der Form des nach wie vor im
GTK ohne Einschränkung als grundsätzlich zuschussfähige Tageseinrichtung
vorgesehenen Kinderhortes (§ 1 Nr. 2 i.V.m. § 3 GTK, §§ 18 Abs. 2 u.4, 16 Abs. 1
GTK) nicht zur Verfügung stehen.

39

Der Haushaltsansatz bietet keinen Raum für die vom Verwaltungsgericht
vertretene Auffassung, das Land Nordrhein-Westfalen habe mit der Einführung der
offenen Ganztagsschule die Bezuschussung von Horten weitgehend eingestellt.
Ausweislich des Haushaltsplans 2007 sind trotz der sich gleichzeitig vollziehenden
Einrichtung von offenen Ganztagsschulen im Einzelplan 15 (Ministerium für
Generationen, Familie, Frauen und Integration), Kap. 15040, unter dem Titel 63380
"Zuweisungen an Gemeinden (GV) zu den Betriebskosten für Tageseinrichtungen für
Kinder" für das Jahr 2007 insgesamt 852.300.000 EUR angesetzt. Ausweislich der
Erläuterungen zu Titel 63380 sind die Mittel für Betriebskostenzuschüsse an
Kommunen nach dem Gesetz über Tageseinrichtungen für Kinder vorgesehen und
berücksichtigen auch ausdrücklich Plätze in Kinderhorten. Die insoweit
zugrundegelegten Platzzahlen aus den Jahren 2003 und 2004 lassen eine Kürzung
der Zuschussmittel für Kinderhorte nicht erkennen. Erst für das Jahr 2008 ist eine -
nicht näher beschriebene - Umstellung des Finanzierungssystems vorgesehen.

40

Der dem Haushaltstitel 63380 beigefügte Vermerk spricht deutlich gegen eine
Mittelkürzung. Danach dürfen Mittel zur Finanzierung der offenen Ganztagsschule im
Primarbereich in dem Maße bei Kapitel 05300 TG 72 verausgabt werden, wie
Haushaltsmittel bei Titel 63380 durch die Umgestaltung von Hortplätzen zur
Einbringung in das System der offenen Ganztagsschule im Primarbereich durch
Wegfall der GTK-Finanzierung frei werden. Damit Mittel aus der GTK-Finanzierung
frei werden können, müssen sie zunächst in der GTK-Finanzierung veranschlagt
worden sein. Der Haushaltsgesetzgeber ist damit nicht den Weg gegangen, die
Zuschussmittel für die Betriebskostenbezuschussung der Kinderhorte im
Haushaltstitel 63380 bereits im Zeitpunkt des Haushaltsansatzes auf der Grundlage
einer Prognose über den Umfang des Wegfalls von Kinderhorten im Haushaltsjahr
2007 aufgrund der Verlagerung dieses Betreuungsangebots in die offene
Ganztagsschule zu kürzen und gleichzeitig die Haushaltsmittel im Kapitel 05300 TG
72 "Offene Ganztagsschule im Primarbereich" zu erhöhen. Vielmehr hat sich der
Haushaltsgesetzgeber darauf beschränkt, den Mittelansatz zugunsten des
Ministeriums für Schule und Weiterbildung (vgl. Kapitel 05300 TG 72 "Offene
Ganztagsschule im Primarbereich" Nr. 3 sowie die Erläuterungen zu TG 72) unter
der Bedingung zu erweitern, dass der Betrieb von Kinderhorten aufgrund der
Verlagerung des Betreuungsangebots in die offene Ganztagsschule eingestellt wird
und hierdurch die für die Betriebskostenbezuschussung nach dem GTK
vorgesehenen Mittel frei werden. Die Umwidmung der Zweckbestimmung der
Haushaltsmittel des Haushaltstitels 63380 tritt daher erst dann ein, wenn und soweit
durch die Einstellung des Betriebs eines bislang bezuschussten Kinderhortes
Zuschussmittel tatsächlich frei werden; dass Haushaltsmittel frei werden und für
einen anderen Zweck verwendet werden können (und sollen), ist danach die Folge
und nicht der Grund der Betriebseinstellung.

41

Eine von diesem Haushaltsansatz abweichende haushaltsrechtlich relevante
Beschränkung in der Zuteilung der im Haushaltsplan auch für Kinderhorte
angesetzten Haushaltsmittel,

42

vgl. hierzu etwa OVG NRW, Urteil vom 22. März 2007 - 12 A 217/05 -,

43

- insbesondere für die Zeit ab dem 1. August 2007 -, ist vom Antragsgegner
weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Von einer im Haushaltsplan selbst
vorgesehenen Sperrung bzw. Umwidmung der im Titel 63380 angesetzten
Haushaltsmittel auch für Horte i.S.d. GTK, deren Betrieb - wie hier - nicht eingestellt
wird, kann aufgrund des beigefügten Haushaltsvermerks und der Erläuterungen, wie
oben dargelegt, nicht ausgegangen werden.

44

Der Runderlass des Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom 26. Januar
2006 "Offene Ganztagsschule im Primarbereich" (BASS 12-63 Nr. 4) i.d.F. des
Runderlasses des Ministeriums für Schule und Weiterbildung vom 21. Dezember
2006, Amtsblatt NRW 02/07, S. 92, weist eine haushaltsrechtliche Beschränkung
ebenfalls nicht aus. Dieser Erlass verhält sich ausschließlich zu der Überführung von
Landesmitteln des Programms "Dreizehn Plus" im Primarbereich in die Finanzierung
der offenen Ganztagsschule im Primarbereich bis zum 31. Juli 2007 (vgl. Nr. 1.4 Abs.
2 Satz 1 des genannten Erlasses). Landesmittel für das Programm "Dreizehn Plus "
sind jedoch nicht im Einzelplan 15 (Ministerium für Generationen, Familie, Frauen
und Integration) Kap. 15040, Titel 63380, sondern gesondert im Einzelplan 05
(Ministerium für Schule und Weiterbildung, Kap. 05300 TG 70) angesetzt, so das die
Überführung dieser Mittel in die Finanzierung der offenen Ganztagsschule im
Primarbereich die Zuweisungen von Landesmitteln an die Gemeinden (GV) zu den
Betriebskosten für Tageseinrichtungen für Kinder einschließlich der Horte unberührt
lässt.

45

Der vom Verwaltungsgericht in Bezug genommene Erlass des Ministeriums für
Schule, Jugend und Familie des Landes Nordrhein-Westfalen vom 28. Mai 2004
(Einbringung von Hortgruppen in das System der "offenen Ganztagsschule") - 311-
6272.14.10 - lässt allenfalls eine Zielbeschreibung,

46

"Ziel ist es, die Landesmittel für bestehende Ganztagsangebote im Primarbereich
- Horte und Schulkinderhäuser sowie Angebote der Ganztagsbetreuung für
Schulkinder aus dem Programmen "Drei-zehn Plus" im Primarbereich und
"Schülertreff in der Tageseinrichtung" - bis zum 31. Juli 2007 schrittweise in die
Finanzierung des Programms "offene Ganztagsschule im Primarbereich" zu
überführen",

47

nicht aber eine haushaltsrechtlich - und im Jahr 2007 - wirksame Mittelsperrung
zu Lasten der aktuell noch betriebenen Kinderhorte erkennen.

48

Der Erlass des Ministeriums für Generationen, Familie, Frauen und Integration
aus September 2006 - 311-6252.09 - lässt eine konkrete Beschränkung der
Förderung von Kinderhorten eher erst für das Jahr 2008 erkennen:

49

"Die Landesregierung wird daher Horte ab 2008 im Umfang von bis zu 20 % der
2005 zur Verfügung stehenden Landesmittel weiter fördern, bis auch diese durch die
offene Ganztagsschule im Primarbereich ersetzt werden können."

50

Einwände gegen die Höhe der geltend gemachten Abschlagszahlungen sind
seitens des Antragsgegners nicht erhoben worden.

51

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 Halbsatz 1
VwGO.

52

Der Wortlaut des § 188 Satz 2 Halbsatz 1 VwGO, der allgemein die
Gerichtskostenfreiheit für Verfahren der Jugendhilfe anordnet, lässt mit Blick auf die
Anknüpfung der Tageseinrichtungen an die jugendhilferechtliche Regelung in § 22
SGB VIII keinen Raum für eine Ausgliederung der die Finanzierung der Einrichtung
betreffenden Streitigkeiten aus dem Geltungsbereich des § 188 Satz 2 Halbsatz 1
VwGO.

53

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 19. September 2005 - 12 B 1311/05 -,
a.a.O.

54

Die Aufhebung der Streitwertfestsetzung für das erstinstanzliche Verfahren
erfolgt von Amts wegen gemäß § 63 Abs. 3 GKG.

55

Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO).

56