Verwaltungsgericht Aachen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2003-02-17, Aktenzeichen 9 K 2680/00
ECLI:DE:VGAC:2003:0217.9K2680.00.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die
Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe des Vollstreckungsbetrages
abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung in entsprechender Höhe
Sicherheit leistet.

1

Tatbestand:

2

Der Kläger besuchte im Schuljahr 1999/2000 die 13. Jahrgangsstufe der
C. M. F. , ein staatlich anerkanntes privates Gymnasium des
C1. B. in F. . Er leidet an tonisch-klonischem Stottern. Anfang 2000 litt er
unter einer Viruserkrankung. Im Frühjahr 2000 unterzog er sich der Reifeprüfung. Als
Leistungskurse hatte er Deutsch und Erdkunde gewählt. 3. Abiturfach war
Mathematik und 4. Abiturfach war Sport. Als Hauptsportart wählte er Fußball,
während Badminton und Leichtathletik die Ergänzungssportarten bildeten.

3

Am 15. Mai 2000 fand die praktische Prüfung des 4. Abiturfaches statt. Der
Fachprüfungsausschuss bestand aus dem Vertreter der Beklagten, der kein
Fachlehrer für Sport ist, als Vorsitzenden, dem Fachprüfer, Herrn Dipl.-Sp. I. G.
, sowie dem Schriftführer, Herrn Studiendirektor i. K. N. L. . Die Prüfung in der
Sportart Fußball war in drei Abschnitte aufgeteilt. Bezüglich des Spiels "zwei gegen
zwei" erhielt der Kläger die Note "befriedigend plus", hinsichtlich des Spiels "eins plus
drei gegen drei plus eins" die Note "ausreichend" und im Hinblick auf das Spiel "elf
gegen elf" ebenfalls die Note "ausreichend". Insgesamt erhielt er für diesen
praktischen Teil die Note "ausreichend plus". Eine schriftliche Begründung wurde
nicht abgegeben. Im Rahmen des Prüfungsabschnitts "elf gegen elf" spielte er gegen
einen Schüler der Jahrgangsstufe 11, der damals Jugendspieler von C2.
M1. war.

4

Am 16. Mai 2000 fand der mündliche Prüfungsteil im Fach Sport statt. Die
Prüfung dauerte ausweislich des diesbezüglichen Protokolls von 11.52 Uhr bis
12.22 Uhr. Zu den dem Kläger gestellten Fragen gehörten unter anderem: "Nennen
und Erläutern verschiedener Formen des Spielzuges 'Doppelpass'" und "Erläutern
der Bedeutung der verschiedenen Formen von Schnelligkeit für ein Badminton-
Doppel". Ein Laptop zur Eingabe seiner Antworten stand ihm im Gegensatz zu im
Folgenden angesprochenen, anderen mündlichen Abiturprüfungen nicht zur
Verfügung. Es war eine Tafel vorhanden, auf der ein Schaubild aufgemalt war. Er
erhielt insoweit die Note "ausreichend minus". In der schriftlichen Begründung heißt
es, es habe sich in allen Prüfungsteilen ein lückenhaftes Fachwissen gezeigt. Nur in
einigen Teilen habe eine Präzisierung geleistet werden können. Die fachsprachliche
Darstellung sei wenig angemessen gewesen.

5

Als Gesamtnote dieser Fachprüfung wurde die Note "ausreichend" festgesetzt.
Dabei wurden die Note für die praktische Prüfung und die Note für den mündlichen
Prüfungsteil im Verhältnis 1 : 1 gewichtet.

6

In den ersten drei Abiturfächern legte der Kläger Anfang Juni 2000 so genannte
Bestehensprüfungen im Sinne des § 37 der Ausbildungs- und Prüfungsordnung für
die gymnasiale Oberstufe (APO-GOSt) vom 28. März 1979, zuletzt geändert durch
Verordnung vom 27. Februar 1997 (APO-GOSt alte Fassung - a. F. -) ab. Ihm wurde
in diesen Fächern - wie bereits erwähnt - während der jeweiligen mündlichen Prüfung
ein Laptop zur Eingabe seiner Antworten und ein zusätzlicher Lehrer zum Vorlesen
der eingegebenen Antworten zur Verfügung gestellt. Die Prüfung im Fach Erdkunde
dauerte von 9.40 Uhr bis 10.16 Uhr, die Prüfung im Fach Mathematik von 16.34 Uhr
bis 17.06 Uhr und die Prüfung im Fach Deutsch von 11.33 Uhr bis 12.08 Uhr.

7

Ausweislich einer Übersicht vom 9. Juni 2000 erhielt der Kläger im so genannten
Abiturbereich (vgl. § 29 Abs. 3 APO-GOSt a. F.) 96 Punkte. Mit vom Vorsitzenden
des Zentralen Prüfungsausschusses unterschriebenem Bescheid vom 6. Juni 2000
teilte die Beklagte ihm mit, dass er die Abiturprüfung nicht bestanden habe. Es
bestehe die Möglichkeit der Wiederholung der Abiturprüfung.

8

Unter dem 6. Juni 2000 legte der Kläger "Einspruch gegen die Abiturbenotung im
4. Fach Sport" ein. Er machte geltend, die Bewertung in der praktischen Prüfung
entspreche nicht seinen Leistungen. Im 3. Teil der Prüfung beim Spiel "elf gegen elf"
habe er Schwächen gezeigt. Diese hätten jedoch auf seiner körperlichen Verfassung
beruht. Während dieses Prüfungsabschnitts habe er Schmerzen im Leber- und
Nierenbereich gehabt. Dabei habe es sich um Spätfolgen der
Drüsenfiebererkrankung und einer Leberinfektion, die im März 2000 einen
krankenhausbedingten, mehrwöchigen Schul- und Sportausfall zur Folge gehabt
hätten, gehandelt. Ein Attest dieser Erkrankung liege der Schule vor. Darüber hinaus
habe er gegen einen sehr guten Gegenspieler von C2. M1. gespielt. Dieser
habe eine viel höhere Spielqua-lität aufgewiesen als er. Im direkten Vergleich dazu
hätten seine Fähigkeiten nicht entsprechend seinem Können gewirkt. Auch seine
Mitschüler hätten bestätigt, dass er insgesamt eine befriedigende Leistung erbracht
habe. Die mündliche Prüfung habe sich aufgrund seiner sprachlichen
Beeinträchtigung als schwierig erwiesen. Zu diesem Zeitpunkt sei ihm noch keine
hilfreiche Schreibmöglichkeit gegeben worden, mit welcher er in den 20 Minuten
mehr hätte zum Ausdruck bringen können. Ihm seien keine Fragen zum Badminton
gestellt worden. Auch Fragen zu praxisorientierten Bewegungsabläufen seien außen
vor geblieben. Auf sein mehrmaliges Nachfragen habe der Kursleiter, Herr G. ,
ihm die Bewertungen nicht verständlich und plausibel begründen können.

9

In einer Stellungnahme der Mitglieder des Fachprüfungsausschusses bezüglich
des klägerischen Abiturfaches Sport vom 13. Juni 2000 heißt es unter anderem:

10

" ... Im Spiel 'elf gegen elf' trifft es in der Tat zu, dass während einer
Spielphase U. Q. , ein Jugendspieler von C2. M1. und Schüler
unserer Jahrgangsstufe 11, Gegenspieler von B1. S. war. Jedoch muss
festgestellt werden, dass nach den Richtlinien Sport jeder Prüfling auf
mindestens zwei Positionen beobachtet und beurteilt werden muss, so dass
diese Darstellung nur für eine Hälfte des 3. Prüfungsteils zutrifft. Es ist richtig,
dass alle Prüfungsabschnitte mit gleichen Anteilen in die Prüfung eingehen. Es
konnte das Spiel 'zwei gegen zwei' mit 'drei plus (befriedigend plus)', das Spiel
'eins plus drei gegen drei plus eins' mit 'vier' und das Spiel 'elf gegen elf' mit
'vier' bewertet werden. Daraus ergab sich einstimmig die Note 'ausreichend
plus' für den praktischen Prüfungsteil. ... Es ist zutreffend, dass sich die
mündliche Prüfung auf Grund der sprachlichen Beeinträchtigung des Prüflings
schwierig gestaltete. Diesem Umstand Rechnung tragend wurde die Prüfung
um 10 Minuten über die Regeldauer von 20 Minuten hinaus verlängert..."

11

In einem Schreiben der Beklagten an die Bezirksregierung Köln vom 6. Juli 2000
wurde angeführt, dass dem Kläger hinsichtlich des 4. Abiturfaches Sport während der
mündlichen Prüfung ein erstelltes Tafelbild zur Verfügung gestanden habe, um die
Fragen zu den verschiedenen Spielsystemen im Fußball anhand der Tafel auch
grafisch erläutern zu können.

12

Mit Widerspruchsbescheid vom 5. Oktober 2000, als Einschreiben zur Post
gegeben am 20. Oktober 2000, wies die Bezirksregierung Köln den "Widerspruch
gegen das Nichtbestehen der Abiturprüfung 2000" zurück. Im Rahmen der
Begründung bezüglich des praktischen Prüfungsteils im Fach Sport wurde
ausgeführt, dass im 3. Teil der praktischen Prüfung jeder Prüfling auf mindestens
zwei Positionen beobachtet werde. Hinsichtlich des mündlichen Prüfungsteils hieß
es, die Regelprüfungszeit sei von 20 auf 30 Minuten verlängert worden. Es seien
Fragen zur Ergänzungssportart Badminton gestellt worden. Schließlich seien mit
Blick auf die Frage betreffend den Spielzug "Doppelpass" auch praxisorientierte
Bewegungsabläufe abgefragt worden. Auch sei insoweit für die Fachprüfung die
Note "ausreichend" in der Gewichtung 1 : 1 ermessensfehlerfrei erteilt worden.

13

Der Kläger hat am 21. November 2000 Klage erhoben. Mit dem Klageschriftsatz
hat er zunächst ausdrücklich beantragt, "den Bescheid bzgl. des Nichtbestehens der
Abiturprüfung in Form des Widerspruchsbescheides vom 5. Oktober 2000 - zugestellt
am 21. Oktober 2000 - aufzuheben". Er macht geltend, die Bewertungen im Fach
Sport entsprächen nicht seinen tatsächlichen Leistungen. Mit Blick auf die praktische
Prüfung im Fach Sport sei er aufgrund der im März 2000 erlittenen Viruserkrankung
(Pfeiffer-Drüsenfieber), welche auch einen Krankenhausaufenthalt im März 2000 zur
Folge gehabt habe, beeinträchtigt gewesen. Insbesondere beim Spiel "elf gegen elf"
habe er aufgrund seiner schlechten konditionellen körperlichen Verfassung infolge
der infektiösen Erkrankung Schwächen gezeigt, weil er während dieses
Prüfungsabschnittes Schmerzen im Leber- und Nierenbereich verspürt habe. Er habe
die Prüfungskommission vor der praktischen Sportprüfung von seiner Krankheit in
Kenntnis gesetzt. Bei der Schule sei auch ein Attest vorgelegt worden. Dass er sich
gleichwohl der Prüfung gestellt habe, könne nicht zu seinen Lasten gehen. Man
müsse ihm zugute halten, dass er sich in einer Situation höchster körperlicher und
psychischer Anspannung befunden habe und sich dem Druck ausgesetzt gesehen
habe, die Prüfung bestehen zu müssen. Es wäre Sache der Beklagten gewesen,
Maßnahmen zu seinem Schutz zu ergreifen und ihn nicht einfach kommentarlos die
Prüfung durchführen zu lassen. Der Beklagten sei auch hinreichend bekannt
gewesen, dass seine langwierige Vorerkrankung ihn an einem ordnungsgemäßen
Training gehindert habe. Ausweislich einer in diesem Zusammenhang unter anderem
vorgelegten ärztlichen Bescheinigung des Herrn Dr. med. X. K. aus F.
vom 11. Oktober 2002 sei er auch nach Beendigung des Sportverbots im Grunde
genommen nicht in der Lage gewesen, korrekte Leistungen für die in Rede stehende
Prüfung zu erbringen, er habe diesen Tatbestand aber selbst nicht richtig
einschätzen können. Da er in dem 3. Prüfungsabschnitt gegen einen "Profi" von
C2. M1. habe spielen müssen, hätten seine Fähigkeiten im direkten
Vergleich zu diesem Spieler mit wesentlich höherer und besserer Spielqualität nicht
entsprechend seinem Können wirken können. Im Übrigen hätten auch aktive und
inaktive Mitschüler auf seine kritische Nachfrage bestätigt, dass er gute Leistungen
gezeigt habe.

14

Die mündliche Prüfung habe sich aufgrund seiner sprachlichen Beeinträchtigung
als schwierig erwiesen. Er leide unter tonisch-klonischem Stottern, welches in
Stresssituationen entsprechend verstärkt sei. Dies führe dazu, dass er nicht in der
Lage sei, eine Frage fließend zu beantworten. Ferner sei es schwer, ihn
entsprechend zu verstehen. Der Schule sei die Sprachbehinderung bekannt
gewesen. Seitens der Lehrerschaft sei beschlossen worden, dass ihm in den
Abiturfächern ein Laptop zur Verfügung gestellt würde. Zudem habe während der
mündlichen Prüfungen ein vierter Lehrer teilnehmen sollen, der unter Umständen
seine geschriebenen Antworten vorlesen könnte. Einen entsprechenden Beschluss
habe sich seine Mutter von dem ehemaligen Direktor der Schule, Herrn Dr.
E. I2., bestätigen lassen. Die zehnminütige Verlängerung der mündlichen
Prüfung im Fach Sport sei vor dem Hintergrund zu relativieren, dass auch die
Prüfungen in den drei anderen Abiturfächern 30 Minuten anstatt 20 Minuten gedauert
hätten. Ihm sei in der mündlichen Prüfung im Fach Sport die vorhandene Tafel nicht
als Hilfsmittel angeboten worden. Auf der Tafel sei ein Spielzug aufgemalt gewesen,
den er unter anderem zu erörtert gehabt habe. Er sei aber nicht darauf hingewiesen
worden, dass er auf der Tafel auch Antworten schriftlich hätte vermerken können.
Dies hätte auch zu viel Zeit in Anspruch genommen. Die zehnminütige Verlängerung
der Prüfungszeit ohne entsprechende Hilfsmittel habe keinen adäquaten Ausgleich
zu den anderen Schülern schaffen können, die nicht mit einer solchen
Sprachbehinderung belastet seien. Denn bei einer einfachen Antwort brauche er ein
Vielfaches der Zeit, die ein nicht sprachbehinderter Schüler benötige. Mit Blick auf
den Gleichbehandlungsgrundsatz habe ihm ein geeignetes Hilfsmittel zur Verfügung
gestellt werden müssen. Die Nichtzurverfügungstellung des Laptops habe letztlich
zum Nichtbestehen der Prüfung geführt. Die Prüfung im Fach Sport - jedenfalls die
mündliche Prüfung - habe aus diesem Grunde nicht gewertet werden dürfen und sei
zumindest zu wiederholen. Die Beklagte sei aufgrund seiner Behinderung verpflichtet
gewesen, die Schulaufsichtsbehörde einzuschalten, um eine Einigung über dessen
bestmögliche Förderung zu erzielen. Dieses ergebe sich aus § 7 Abs. 1 des
Schulpflichtgesetzes. Er habe eine Behinderung im Sinne der §§ 2 Abs. 1 Nr. 3 und 5
Abs. 2 der Verordnung über den sonderpädagogischen Förderbedarf. Eine
Behinderung habe nach § 2 VO-SF zwar nicht in jedem Fall sonderpädagogischen
Förderbedarf zur Folge; jedoch stelle die in Rede stehende Behinderung den
Regelfall der Erforderlichkeit einer sonderpädagogischen Förderung dar, so dass die
Beklagte hätte tätig werden müssen. Überdies seien in der mündlichen Prüfung im
Fach Sport keine Fragen zum Badminton gestellt worden. Auch Fragen zu
praxisorientierten Bewegungsabläufen in allen drei Sportarten seien ausgeblieben.
Schließlich sei er von Herrn Dr. N1. , welcher kein Fachlehrer für das Fach Sport
sei, befragt worden.

15

Unter dem 8. November 2001 hat der Kläger schriftsätzlich ergänzend beantragt,
die Beklagte zu verpflichten, die Abiturprüfung als bestanden zu erklären, hilfsweise
die Beklagte zu verpflichten, ihm die Wiederholung der mündlichen Abiturprüfung,
ggf. der gesamten Abiturprüfung im Fach Sport unter Zurverfügungstellung
geeigneter Hilfsmittel zu gestatten. Der Verpflichtungsantrag sei gemäß § 74 der
Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) fristgemäß gestellt worden. Ihm sei es immer
ausschließlich um das Bestehen der Abiturprüfung gegangen. Das Klagebegehren
sei von vornherein als auf den entsprechenden Verpflichtungsantrag ausgerichtet
anzusehen. Selbst wenn man eine Klageänderung zugrunde legen würde, wäre die
Stellung des Verpflichtungsantrages fristgemäß erfolgt. Denn in diesem Fall wäre auf
den Zeitpunkt der Erhebung der Anfechtungsklage abzustellen. Der Streitstoff sei
unverändert geblieben. Ginge man von einer Änderung des Streitgegenstandes aus,
so bezöge sich diese ausschließlich auf die Änderung des Klageantrags zur
Verdeutlichung des erstrebten Klagebegehrens. Der Klagegrund sei hingegen gleich
geblieben.

16

Der Kläger beantragt,

17

die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides vom 6. Juni
2000 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der
Bezirksregierung Köln vom 5. Oktober 2000 zu verpflichten, die
Abiturprüfung als bestanden zu erklären,

18

hilfsweise, die Beklagte unter Aufhebung ihres Bescheides
vom 6. Juni 2000 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides
der Bezirksregierung Köln vom 5. Oktober 2000 zu verpflichten,
ihm die Wiederholung der mündlichen Abiturprüfung,
gegebenenfalls der gesamten Abiturprüfung, im Fach Sport
unter Zurverfügungstellung geeigneter Hilfsmittel wegen seiner
Sprachstörung (gegebenenfalls durch Bereitstellung eines
Laptops) zu gestatten.

19

Die Beklagte beantragt,

20

die Klage abzuweisen.

21

Sie trägt vor, das Verfahren hinsichtlich der Prüfung im Fach Sport sei nicht zu
beanstanden. Mit Blick auf die praktische Prüfung sei der Kläger - wie alle anderen
Prüflinge auch - ausdrücklich gefragt worden, ob er körperlich in der Lage sei, die
Prüfung abzulegen. Er habe zunächst in der Tat auf mögliche Auswirkungen der
vorangegangenen Erkrankung verwiesen. Als er daraufhin noch einmal konkret
gefragt worden sei, ob er sich gleichwohl in der Lage sehe, die praktische Prüfung
ohne Einschränkung abzulegen, habe er dieses eindeutig bejaht. Er habe auch kein
Attest vorgelegt, das eine etwaige Einschränkung seiner Prüfungsfähigkeit belegen
könnte. Vor diesem Hintergrund habe es für die Beklagte keinen Anlass gegeben,
von einer Durchführung der praktischen Prüfung abzusehen. Während der Prüfung
habe er sich nicht bei den zuständigen, ihn prüfenden Lehrern gemeldet und auf
etwaige Beeinträchtigungen hingewiesen. Der Umstand, dass er möglicherweise
gegen einen besseren Mitschüler im Fußballspiel habe antreten müssen, habe die
Bewertung seiner Leistungen nicht beeinflusst. Es sei keinesfalls offensichtlich, dass
der Umstand, gegen einen besseren Spieler antreten zu müssen, von vornherein zu
einer nicht gerechtfertigten minderwertigen Beurteilung der Fähigkeiten des Klägers
habe führen müssen. Seine sprachliche Behinderung sei der Beklagten bekannt
gewesen. Deshalb sei die Prüfungszeit in der mündlichen Prüfung im Fach Sport von
20 auf 30 Minuten verlängert worden. Einen Beschluss, nach dem ihm generell ein
Laptop zur Verfügung zu stellen gewesen sei, habe es nicht gegeben. Im Übrigen sei
ihm auch in der mündlichen Prüfung im Fach Sport eine vergleichbare Hilfestellung
geleistet worden. Denn ihm habe eine Tafel zur Verfügung gestanden, auf der die
prüfungsgegenständlichen Schaubilder bereits aufgezeichnet gewesen seien. Er
habe ohne weiteres die Möglichkeit gehabt, auf der Tafel schriftlich seine
Ausführungen zu verdeutlichen bzw. zu vertiefen. Insofern sei der sprachlichen
Beeinträchtigung sowohl durch die Verlängerung der Prüfungszeit als auch durch die
Zurverfügungstellung der Tafel Rechnung getragen worden. Es seien Fragen zum
Badminton gestellt worden. Auch sei er nach praxisorientierten Bewegungsabläufen
gefragt worden. Er habe unter anderem verschiedene Formen des Spielzuges
"Doppelpass" nennen und erläutern müssen. Es sei nicht richtig, dass er von Herrn
Dr. N1. befragt worden sei. Dieser habe eine von einem Kollegen gestellte Frage
zum besseren Verständnis lediglich erläutert. Er habe keine eigenen Fragen gestellt.
Dieses wäre im Übrigen auch nicht unzulässig gewesen. Der Vorsitzende der
Prüfungskommission sei selbstverständlich berechtigt, Fragen zu dem Fachgebiet zu
stellen.

22

Die Beklagte hat mit Schriftsatz vom 19. Dezember 2001 die Klageabweisung
bezüglich des im klägerischen Schriftsatz vom 8. November 2001 enthaltenen
Antrags beantragt und zur Begründung auf ihr bisheriges Vorbringen Bezug
genommen.

23

Die Kammer hat den Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe mit
Beschluss vom 2. Oktober 2001 auf der Grundlage des in der Klageschrift
enthaltenen Klageantrages zunächst abgelehnt. Mit Beschluss vom 22. Juli 2002 hat
sie dem Kläger unter Berücksichtigung des im Schriftsatz vom 8. November 2001
enthaltenen Klageantrages Prozesskostenhilfe bewilligt.

24

Die Kammer hat den Kläger und den Vertreter der Beklagten in den mündlichen
Verhandlungen am 23. September 2002 und am 17. Februar 2003 angehört.
Insoweit wird auf die zugehörigen Sitzungsprotokolle verwiesen. Das Gericht hat
Beweis erhoben gemäß der Beweisbeschlüsse vom 23. September 2002 und vom
13. Januar 2003. Hinsichtlich der Ergebnisse der Beweisaufnahmen wird ebenfalls
auf die Sitzungsprotokolle Bezug genommen.

25

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt
der Gerichtsakte und der von der Beklagten und der Bezirksregierung Köln
vorgelegten Verwaltungsvorgänge verwiesen.

26

Entscheidungsgründe:

27

Die Klage hat keinen Erfolg.

28

Zunächst ist anzumerken, dass sich die im klägerischen Schriftsatz vom
8. November 2001 enthaltene Änderung des Klageantrags als zulässig erweist.
Dabei kann dahinstehen, ob es sich insoweit um eine Klageerweiterung im Sinne des
§ 264 Nr. 2 der Zivilprozessordnung (ZPO) in Verbindung mit § 173 Satz 1 VwGO
oder um eine Klageänderung im Sinne des § 91 VwGO handelt. Denn eine
Klageerweiterung im Sinne des § 264 Nr. 2 ZPO in Verbindung mit § 173 Satz 1
VwGO ist stets zulässig, während eine Klageänderung gemäß § 91 Abs. 1 VwGO
jedenfalls dann zulässig ist, wenn die übrigen Beteiligten - wie hier geschehen -
einwilligen. Gemäß § 91 Abs. 2 ist die Einwilligung des Beklagten in die Änderung
der Klage anzunehmen, wenn er sich, ohne ihr zu widersprechen, in einem
Schriftsatz oder in einer mündlichen Verhandlung auf die geänderte Klage
eingelassen hat. Eine entsprechende Einwilligung der Beklagten liegt insofern vor,
als sie in ihrem Schriftsatz vom 19. Dezember 2001 unter Bezugnahme auf den
klägerischen Schriftsatz vom 8. November 2001 schriftsätzlich beantragt hat, die
Klage abzuweisen, und zur Begründung auf ihre bisherigen Ausführungen Bezug
genommen hat.

29

Der Hauptantrag ist zulässig, aber unbegründet.

30

Der Zulässigkeit des geänderten bzw. erweiterten Hauptantrags steht nicht die
Regelung des § 74 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 VwGO entgegen. Die Einhaltung
der Klagefrist erweist sich in diesem Zusammenhang zwar als nicht
unproblematisch.

31

Vgl. dazu: Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteil vom
23. März 1972 - BVerwG III C 132.70 -, Amtliche
Entscheidungssammlung des Bundesverwaltungsgerichts
(BVerwGE) 40, 25, 33; Urteil vom 16. Januar 1986 - 5 C 36/84 -,
Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht (NVwZ) 1987, 412, 413;
Urteil vom 30. Oktober 1997 - BVerwG 3 C 35.96 -, BVerwGE 105,
288, 291 ff.; Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (BayVGH), Urteil
vom 6. Dezember 1974 - 76 I 70 -, Bayerische Verwaltungsblätter
(BayVBl.) 1976, 495, 496; Rennert in: Eyermann,
Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 11. Aufl. 2000, § 74
Rdnr. 11 und § 91 Rdnr. 13; Kopp/Schenke,
Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 12. Aufl. 2000, § 74
Rdnr. 7; Funke/Kaiser in: Bader/Funke/Kaiser/Kuntze/von Albedyll,
Verwaltungsgerichtsordnung, Kommentar, 1999, § 74 Rdnr. 12;
Kuntze in: Bader/Funke/Kaiser/Kuntze/von Albedyll, am
angegebenen Ort (a. a. O.), § 91 Rdnr. 11.

32

In der vorliegenden Fallkonstellation geht die Kammer jedoch davon aus, dass
mit der Erhebung der isolierten Anfechtungsklage eine Bestandskraft des
streitbefangenen Bescheides über das Nichtbestehen der Abiturprüfung verhindert
worden und der im Laufe des Klageverfahrens schriftsätzlich ergänzte Klageantrag in
Form eines Verpflichtungsbegehrens vor diesem Hintergrund nicht als verfristet
anzusehen ist.

33

Der Bescheid der Beklagten bzw. des Vorsitzenden des Zentralen
Abiturausschusses vom 6. Juni 2000 in Gestalt des Widerspruchsbescheides der
Bezirksregierung Köln vom 5. Oktober 2000 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger
nicht in seinen Rechten. Er hat keinen Anspruch auf Verpflichtung der Beklagten, die
Abiturprüfung als bestanden zu erklären (§ 113 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 5
VwGO).

34

Rechtsgrundlage für den streitgegenständlichen Bescheid ist § 26 b Abs. 1 des
Schulverwaltungsgesetzes (SchVG) in Verbindung mit § 43 der Verordnung über die
Bildungsgänge und die Abiturprüfung in der gymnasialen Oberstufe (Ausbildungs-
und Prüfungsordnung gemäß § 26 b SchVG - APO-GOSt) vom 28. März 1979,
zuletzt geändert durch Verordnung vom 27. Februar 1997 (APO-GOSt alte Fassung
- a. F. -) in Verbindung mit Nr. 43.11 der zugehörigen Verwaltungsvorschrift zur
Verordnung über die Bildungsgänge und die Abiturprüfung in der gymnasialen
Oberstufe (VVz-APO-GOSt) vom 19. Juli 1979 in Verbindung mit der zugehörigen
Anlage 17. Die soeben näher bezeichnete Ausbildungs- und Prüfungsordnung ist
einschlägig, weil der Kläger im Schuljahr 1999/2000 seine Ausbildung in der
Jahrgangsstufe 13 fortgesetzt hat (vgl. die Nummer 2. der Übergangsbestimmungen
der Verordnung über den Bildungsgang und die Abiturprüfung in der gymnasialen
Oberstufe vom 5. Oktober 1998).

35

Das im Bescheid der Beklagten vom 6. Juni 2000 mitgeteilte und im
Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Köln vom 5. Oktober 2000 bestätigte
Prüfungsergebnis, nach dem der Kläger die Abiturprüfung nicht bestanden hat, ist
rechtlich nicht zu beanstanden. Gemäß § 41 Abs. 1 APO-GOSt a. F. erklärt der
Zentrale Abiturausschuss die Abiturprüfung für bestanden und erkennt dem
jeweiligen Schüler die allgemeine Hochschulreife zu, wenn dieser die Bedingungen
gemäß § 29 Abs. 3 bis 6 APO-GOSt a. F. erfüllt hat. Der Kläger hat die vorgenannten
Bedingungen nicht erfüllt, weil er im so genannten Abiturbereich (vgl. § 29 Abs. 3
Satz 2 APO-GOSt a. F.) lediglich 96 Punkte, und nicht - wie in § 29 Abs. 6 Nr. 3.
APO-GOSt a. F. vorausgesetzt - 100 Punkte erreicht hat. Rechenfehler sind insoweit
nicht ersichtlich. Davon ist auch im Hinblick auf die ihm erteilte Note im 4. Abiturfach
Sport auszugehen, obwohl ausweislich der diesbezüglichen Niederschrift des
Fachprüfungsausschusses die Note aus der praktischen Prüfung (ausreichend
plus - 6 Punkte) und die aus der mündlichen Prüfung (ausreichend minus - 4 Punkte)
entgegen der Vorgabe des § 39 Abs. 6 Satz 3 APO-GOSt a. F. im Verhältnis 1 : 1
gewichtet worden sind. Denn ein darin begründeter etwaiger Verfahrensfehler wäre
gemäß § 46 des Verwaltungsverfahrensgesetzes für das Land Nordrhein-Westfalen
(VwVfG NRW) unbeachtlich, weil sich bei Berücksichtigung des richtigen
Verhältnisses von 2 (praktische Prüfung) : 1 (mündliche Prüfung) rein rechnerisch
eine Punktzahl von 5,33 und somit auch insoweit kein anderes Ergebnis als die
diesbezüglich festgesetzte Gesamtnote "ausreichend" (5 Punkte) ermitteln ließe.

36

Darüber hinaus lässt die Leistungsbewertung des Klägers im 4. Abiturfach Sport
Rechtsfehler nicht erkennen. Bei der nach § 21 Abs. 4 APO-GOSt an die Stelle der
schriftlichen Abiturprüfung getretenen Fachprüfung Sport handelt es sich um eine
pädagogisch-wissenschaftliche Beurteilung, die von den Verwaltungsgerichten nur
eingeschränkt überprüft werden kann. Zwar verpflichtet das in Art. 19 Abs. 4 des
Grundgesetzes verankerte Recht auf effektiven Rechtsschutz die Gerichte, auch
Prüfungsentscheidungen in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht grundsätzlich
vollständig nachzuprüfen. Allerdings verbleibt den Prüfungsbehörden bei
prüfungsspezifischen Wertungen ein die gerichtliche Kontrolle einschränkender
Beurteilungsspielraum, dessen Überprüfung darauf beschränkt ist, ob
Verfahrensfehler oder Verstöße gegen anzuwendendes Recht vorliegen, ob die
Prüfungsbehörde von einem unrichtigen Sachverhalt ausgegangen ist, gegen
allgemeine Bewertungsgrundsätze verstoßen hat oder sich von sachfremden
Erwägungen hat leiten lassen.

37

Vgl.	zur Kontrolldichte: Bundesverfassungsgericht (BVerfG),
Beschlüsse vom 17. April 1991 - BvR 419/81, 213/83 -, Deutsches
Verwaltungsblatt (DVBl.) 1991, 81 ff.; BVerwG, Urteil vom
9. August 1996 - 6 C 3.95 -, DVBl. 1996, 1381;
Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (OVG
NRW), Urteile vom 27. Oktober 1995 - 19 A 4947/94.A - und vom
30. August 1996 - 19 A 3437/94 -; Urteil der Kammer vom 5. Mai
1997 - 9 K 3976/96 -.

38

Derartige Mängel bei der Ermittlung der Prüfungsleistungen sind dadurch zu
korrigieren, dass der Prüfling Gelegenheit erhält, die Prüfung unter fehlerfreien
Bedingungen zu wiederholen, und die Neubewertung einer mündlichen Prüfung nur
dann in Betracht kommt, wenn sie in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit der
fehlerhaft durchgeführten oder fehlerhaft bewerteten Prüfung erfolgt.

39

Vgl.	OVG NRW, Urteil vom 27. Oktober 1995 - 19 A 4947/94 -
und Beschluss vom 2. Februar 2000 - 14 B 1905/99 -, DVBl. 2000,
718.

40

Nach diesen Maßstäben ist die Durchführung der Fachprüfung Sport vom Mai
2000 einschließlich der anschließenden Bewertung nicht zu beanstanden.

41

Die Prüfung wurde ordnungsgemäß durchgeführt. Sie beinhaltete in Anlehnung
an § 21 Abs. 4 APO-GOSt a. F. eine praktische und eine mündliche Prüfung über die
im Unterricht der Jahrgangsstufen 12 und 13 behandelten Gegenstände. Der
Fachprüfungsausschuss bestand ordnungsgemäß aus 3 Mitgliedern (vgl. § 26 Abs. 2
APO-GOSt a. F.). Das Vorbringen des Klägers, der Vorsitzende des
Fachprüfungsausschusses sei kein Fachlehrer, ist unbeachtlich, weil sich ein solches
Erfordernis den Regelungen des § 26 Abs. 3 APO-GOSt a. F. nicht entnehmen
lässt.

42

Mängel im praktischen Prüfungsteil sind nicht erkennbar.

43

Was den klägerischen Vortrag, er sei am Tag der praktischen Prüfung wegen der
im Zusammenhang mit seiner Viruserkrankung im Frühjahr des Jahres 2000
eingetretenen körperlichen Belastungen nicht imstande gewesen, sein eigentliches
Leistungsvermögen unter Beweis zu stellen, anbelangt, ist dieses erstmalig in
seinem Widerspruchsschreiben vom 6. Juni 2000 geltend gemachte Vorbringen
verspätet und - auch wenn es zutreffen sollte - deshalb nicht
berücksichtigungsfähig.

44

Vor dem Hintergrund des Grundsatzes der Chancengleichheit kommt zwar ein
Verfahrensfehler im Fall der Prüfungsunfähigkeit in Betracht, weil es insoweit an
einer tragfähigen Grundlage für die Beurteilung fehlen könnte. Von einem
rechtserheblichen Verfahrensfehler ist in diesem Zusammenhang jedoch
grundsätzlich nur dann auszugehen, wenn der betroffene Prüfling seine
Prüfungsunfähigkeit rechtzeitig gerügt hat. Denn der Grundsatz der
Gleichbehandlung zwingt nicht zur Rücksichtnahme auf eine Prüfungsunfähigkeit,
wenn sich der Prüfling in Kenntnis seines Zustandes dem Prüfungsrisiko ausgesetzt
hat. Insoweit trifft den Prüfling eine entsprechende Mitwirkungspflicht.

45

Vgl.	BVerfG, Beschluss vom 8. Oktober 1997 - 1 BvR 9/97 -,
DVBl. 1997, 1432 - 1436; BVerwG, Urteil vom 17. Januar 1969
- VII C 77.67 -, BayVBl. 1987, 178; OVG NRW, Urteil vom
26. Februar 1992 - 22 B 650/92 -, DVBl. 1992, 1054 - 1055; OVG
des Landes Schleswig-Holstein, Urteil vom 23. September 1994
- 3 L 18/94 -, Sammlung schul- und prüfungsrechtlicher
Entscheidungen (SPE) Nr. 3. f. 596 Nr. 49; Verwaltungsgerichtshof
Baden-Württemberg, Urteil vom 26. November 1996
- 9 S 1240/96 -, DVBl. 1997, 626 (Leitsatz); Osterloh in: Sachs,
Grundgesetz, Kommentar, 2. Aufl. 1999, Art. 3 Rdnr. 317; Niehues,
Schul- und Prüfungsrecht, Band 2, 3. Aufl. 1994, Rdnrn. 82, 158 ff.,
237 und Rdnr. 287; Zimmerling/Brehm, Prüfungsrecht, 2. Aufl.
2001, Rdnrn. 84 ff., 326, 333, 577, 968, 974.

46

Der Kläger hat diese ihm obliegende Pflicht zur unverzüglichen Rüge einer
etwaigen Prüfungsunfähigkeit verletzt, indem er diese weder vor der in Rede
stehenden praktischen Prüfung noch während dieser Prüfung oder im unmittelbaren
zeitlichen Nachgang zu dieser Prüfung, sondern erstmals in seinem
Widerspruchsschreiben vom 6. Juni 2000, also nach Erhalt des Ergebnisses über
das Nichtbestehen der Reifeprüfung, geltend gemacht hat. Nach dem von ihm
insoweit nicht widersprochenen Vortrag der Beklagten ist er vor Beginn der
praktischen Prüfung (sogar) ausdrücklich gefragt worden, ob er sich in Anbetracht
seiner vorangegangenen Erkrankung in der Lage sehe, die Prüfung ohne
Einschränkung abzulegen, was er bejaht hat. Bei dieser Sachlage kann dahinstehen,
ob mit Blick auf die Besonderheiten einer mündlichen Prüfung sowie einer damit
vergleichbaren praktischen Prüfung den Anforderungen an die Unverzüglichkeit einer
diesbezüglichen Rüge noch hinreichend Rechnung getragen wird, wenn diese erst
(kurz) nach der jeweiligen Prüfung erfolgt. Denn jedenfalls kann ein Prüfling in
diesem Zusammenhang mit seiner Rüge nicht so lange zuwarten, bis ihm das
negative Ergebnis der jeweiligen Prüfung bekannt ist, weil er sich andernfalls eine
zusätzliche Prüfungschance eröffnen würde, die mit dem Prinzip der
Chancengleichheit aller Prüflinge nicht vereinbar wäre.

47

Vgl.	OVG NRW, Urteil vom 23. Februar 1993 - 15 A 1163/91 -,
Nordrhein-Westfälische Verwaltungsblätter (NWVBl.) 1993, 293 ff.;
Verwaltungsgericht (VG) Dresden, Urteil vom 22. Juli 1998
- 5 K 1705/98 -, veröffentlicht in juris.

48

Der Kläger kann sich auch nicht mit Erfolg darauf berufen, dass es Aufgabe der
Beklagten bzw. der Mitglieder des Fachprüfungsausschusses gewesen wäre,
Maßnahmen zu seinem Schutz zu ergreifen und ihn nicht die Prüfung durchführen zu
lassen. Denn hierbei ist zu berücksichtigen, dass eine krankheitsbedingte
Prüfungsunfähigkeit in die (Risiko-) Sphäre des Prüflings fällt und deren
Auswirkungen auf das Prüfungsergebnis grundsätzlich nur vom Prüfling selbst und
nicht von der Prüfungsbehörde abgeschätzt werden können. Gesichtspunkte, die in
diesem Zusammenhang ein Abweichen von diesen Grundsätzen zugunsten des
Klägers ausnahmsweise rechtfertigen könnten, sind nicht ersichtlich. Etwas anderes
ergibt sich auch nicht aus der zur Akten gereichten ärztlichen Bescheinigung des
Herrn Dr. med. K. vom 11. Oktober 2002, wonach er, der Kläger, selbst habe
nicht richtig einschätzen können, ob er in der Lage gewesen sei, korrekte Leistungen
in dieser Prüfung zu erbringen. Grundsätzlich hat sich der Prüfling vor und während
der Prüfung selbst darüber Klarheit zu verschaffen, ob seine Leistungsfähigkeit etwa
durch Krankheit oder sonstige körperliche Beschwerden erheblich beeinträchtigt ist.
Von einer "unerkannten" Prüfungsunfähigkeit kann jedenfalls dann nicht
ausgegangen werden, wenn ihm sein gesundheitlicher Zustand in den wesentlichen
Merkmalen bewusst ist und er die Auswirkungen der Erkrankung auf seine
Leistungsfähigkeit im Sinne einer "Parallelwertung in der Laiensphäre" erfassen
kann.

49

Vgl.	Niehues, a. a. O., Rdnr. 168, mit weiteren Nachweisen zur
höchstrichterlichen Rechtsprechung; Seebass, Neue Zeitschrift für
Verwaltungsrecht (NVwZ) 1985, 521, 524.

50

Der Kläger wusste, dass seine Viruserkrankung im Frühjahr des Jahres 2000
Auswirkungen auf seine konditionelle Verfassung gehabt hat, so dass es ihm im
Rahmen seiner Mitwirkungspflicht oblegen hätte, im Vorfeld der praktischen Prüfung
einen Arzt aufzusuchen und diesen danach zu fragen, ob die Teilnahme an der
praktischen Prüfung aus ärztlicher Sicht für vertretbar gehalten werde. Er hat seine
Prüfungsfähigkeit jedoch nicht (unmittelbar) vor der praktischen Prüfung und auch
nicht (kurz) danach ärztlich überprüfen lassen.

51

Hinsichtlich der Durchführung der praktischen Prüfung ist des Weiteren
anzumerken, dass ein Verfahrensfehler entgegen dem Vortrag des Klägers nicht
darin begründet ist, dass dieser während eines der drei Teile der praktischen Prüfung
unter anderem gegen einen seinerzeitigen Jugendspieler von C2. M1. hat
spielen müssen. Hierbei ist zunächst zu berücksichtigen, dass der Umstand, einen
guten Gegenspieler zu haben, nicht zwingend dazu führen muss, dass das eigene
Spielvermögen nicht hinreichend zum Ausdruck kommt. Abgesehen davon ist
insoweit ein Rechtsfehler nicht erkennbar, weil diesem Gesichtspunkt im Rahmen der
(der gerichtlichen Kontrolle entzogenen) Leistungsbewertung Rechnung getragen
werden kann.

52

Zunächst ist kein Begründungsmangel darin zu erblicken, dass der Umstand des
zeitweisen Gegenspielers (auch) im Widerspruchsbescheid nicht gewürdigt worden
ist. Selbst bei Anwendbarkeit des § 39 Abs. 1 Sätze 1 und 2 VwVfG NRW (vgl. § 2
Abs. 3 Nr. 3 Satz 2 VwVfG NRW) wären in der schriftlichen Begründung nur die
wesentlichen tatsächlichen und rechtlichen Gründe anzugeben, die die Behörde zu
ihrer Entscheidung bewogen haben. Ob bei Bewertungen pädagogischer Art zudem
§ 39 Abs. 1 Satz 3 VwVfG NRW entsprechende Anwendung findet,

53

vgl.	in diesem Sinne Kopp/Ramsauer,
Verwaltungsverfahrensgesetz, 7. Auflage, 2000, § 39, Rdnr. 28; a.
A.: P. Stelkens/U. Stelkens in Stelkens/Bonk/Sachs,
Verwaltungsverfahrensgesetz, 6. Auflage, 2001, § 39, Rdnr.
26,

54

kann dahinstehen, weil unabhängig davon Tatsachen, die als für die
Entscheidung erheblich angesehen wurden, und die tragenden Erwägungen bzw. die
Beurteilungsmaßstäbe erkennbar sein müssen.

55

Vgl.	Kopp/Ramsauer sowie P. Stelkens/U. Stelkens jeweils
a.a.O.

56

Bei der Qualifikation des Gegenspielers in der Spielsituation "11 : 11" handelt es
sich aber regelmäßig nicht um einen in diesem Sinne wesentlichen Umstand, der in
der schriftlichen Begründung hätte Erwähnung finden müssen. Erheblich ist nach den
Richtlinien betreffend den praktischen Teil (Fußball) im Abiturfach Sport in dieser
Spielsituation nicht das Spielverhalten gegenüber dem unmittelbaren Gegenspieler,
sondern mannschaftstaktisches Verhalten, Einsatz und regelgerechtes Spielen.
Dafür, dass fußballerische Fähigkeiten eines einzelnen Gegenspielers keiner
Erwähnung bedürfen, spricht des Weiteren die Ausgestaltung der Prüfung. Das Spiel
"11 : 11" ist lediglicht einer von drei Prüfungsteilen, wobei diese Spielsituation
nochmals auf zwei Beobachtungspositionen aufgeteilt ist. Von diesen Grundsätzen
ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme nicht abgewichen worden, so dass es
hier nicht ausnahmsweise einer Darlegung hinsichtlich des Gegenspielers
bedurfte.

57

Unabhängig davon dürfte ein etwaiger Begründungsmangel nach § 45 Abs. 2 in
Verbindung mit § 45 Abs. 1 Nr. 2 VwVfG NRW durch das Vorbringen zum Spiel
gegen einen in fußballerischer Hinsicht besseren Mitspieler in der Klageerwiderung
sowie die Ausführungen insbesondere des Schulleiters in der mündlichen
Verhandlung vom 23. September 2002 geheilt worden sein.

58

Im Übrigen ist nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme insoweit auch kein
Rechtsfehler in materieller Hinsicht erkennbar. Nach den Ausführungen des
Schulleiters und des Zeugen G. - denen nicht zu folgen die Kammer keinen
Anlass hat - war bekannt, wer Gegenspieler des Klägers in der einen Spielsituation
war. Darüber hinaus ist aufgrund der darin übereinstimmenden Darstellungen des
Schulleiters und der Zeugen G. und L. das mannschaftstaktische
Spielverhalten entsprechend den Richtlinien Beurteilungsgrundlage gewesen.
Diesbezüglich hat der Schulleiter als Vorsitzender des Fachprüfungsausschusses
unter anderem vorgetragen, sie würden in den Spielsituationen immer auf den
Gegenspieler schauen, weil jeder Schüler für sich beurteilt werden müsse. Wer in der
einen Spielsituation der Gegenspieler des Klägers gewesen sei, sei ihnen bekannt
gewesen. Es sei auch bekannt gewesen, dass er bei C2. M1. gespielt habe.
Bei einem Gegenspieler, der ein "Quasi-Profi" sei, seien Schnitzer und gute
Leistungen zu relativieren. In der hier in Rede stehenden Spielkonstellation "11 : 11"
ginge es nicht vorrangig um ein Einzelverhalten, sondern um die Integrierung in die
Mannschaft. Hier sei spieltaktisches Verhalten abgefragt worden, während
Einzelleistungen vorrangig in den vorhergehenden Prüfungsteilen berücksichtigt
worden seien. Der Zeuge G. hat in der besagten mündlichen Verhandlung erklärt,
in dem in Rede stehenden Teil der praktischen Prüfung sei hauptsächlich das
Spielverhalten im Mannschaftsbereich geprüft worden. In der Konstellation "11 : 11"
sei die technische Leistung nicht Hauptgrundlage der Benotung, sondern das
Stellungsspiel, der Wechsel der Positionen und die Absprache untereinander
gewesen. Hauptkritikpunkte bezogen auf den Kläger seien das Stellungsspiel und
das Sicheinbringen in den Verband sowie das Sichanbieten gewesen. Das sei
losgelöst von der Aufgabe gewesen, den Gegenspieler zu nehmen. Sie hätten
gewusst, dass er einem Spieler gegenübergestanden habe, der vereinsmäßig
Fußball gespielt habe. Entscheidend sei jedoch zum Beispiel das Stehenbleiben
gewesen, wenn man ausgespielt worden sei. Es sei berücksichtigt worden, dass ein
Vereinsspieler Gegenspieler gewesen sei. In Übereinstimmung damit hat der Zeuge
L. angegeben, Aufgabe des Klägers sei nicht nur die Verteidigung gewesen,
sondern er habe auch mitgehen müssen, wenn seine Mannschaft in der
Vorwärtsbewegung gewesen sei.

59

Auch die mündliche Prüfung am 16. Mai 2000 wurde ordnungsgemäß
durchgeführt. Ausweislich der sich im Verwaltungsvorgang der Beklagten
befindlichen Niederschrift über die Fachprüfung des Klägers im Fach Sport als
4. Abiturfach hatte die mündliche Prüfung keine sachfremden Gegenstände zum
Inhalt. Entgegen dem klägerischen Vortrag wurden in der mündlichen Prüfung auch
Fragen zu praxisorientierten Bewegungsabläufen und zur Sportart "Badminton"
gestellt (vgl. dazu: Nr. 5.6 der Anlage 2 zur Ausbildungs- und Prüfungsordnung,
Verwaltungsvorschrift "Sport"), so dass es zu den Rechtsfolgen bei Fehlen
entsprechender Fragen keiner Entscheidung bedarf. Darüber hinaus kann offen
bleiben, ob der Vorsitzende des Fachprüfungsausschusses, der - wie bereits
erwähnt - kein Fachlehrer für das Fach Sport war, den Kläger in der mündlichen
Prüfung befragt hat oder eine von einem anderen Mitglied des
Fachprüfungsausschusses gestellte Frage zum besseren Verständnis lediglich
erläutert hat. Denn gemäß § 38 Abs. 6 Satz 2 APO-GOSt a. F. hat der Vorsitzende
des Fachprüfungsausschusses das Recht, Fragen an den Schüler zu richten und
eine Prüfung zeitweise selbst zu übernehmen.

60

Schließlich kann dahinstehen, ob bezüglich der mündlichen Prüfung von einem
- wie auch immer gearteten (vgl. § 22 Abs. 3 APO-GOSt a. F.) - Verfahrensfehler im
Hinblick darauf auszugehen ist, dass der Kläger aufgrund seiner sprachlichen
Beeinträchtigung in Form des so genannten tonisch-klonischen Stotterns (partiell)
prüfungsunfähig gewesen sein könnte. Denn insoweit würde es sich ebenfalls um
einen in rechtlicher Hinsicht nicht erheblichen Verfahrensfehler handeln, weil dessen
Geltendmachung zu spät erfolgt ist. Unter Bezugnahme auf die vorstehenden
Ausführungen und die dort angegebenen Fundstellen hätte es ebenso in diesem
Zusammenhang der unverzüglichen Rüge einer etwaigen Prüfungsunfähigkeit des
Klägers bedurft. Indem er auf das Fehlen einer hilfreichen Schreibmöglichkeit
erstmals in seinem Widerspruchsschreiben vom 6. Juni 2000 hingewiesen hat, hat er
seine diesbezügliche Mitwirkungspflicht auch insoweit verletzt, weil - wie ausgeführt -
der Zeitpunkt nach Bekanntgabe des Prüfungsergebnisses jedenfalls als verspätet
anzusehen ist. Ergänzend ist anzumerken, dass er die Beklagte auf eine etwaige
Prüfungsunfähigkeit in der mündlichen Prüfung des Abiturfaches Sport nicht einmal
dann hingewiesen hat, als im Vorfeld der nachfolgenden Bestehensprüfungen zum
Beispiel mit dem Erdkundelehrer besprochen worden ist, dass er in der jeweiligen
Prüfung einen Laptop zur Eingabe seiner Antworten würde benutzen können.

61

Eine Ausnahme von dem vorstehend dargestellten Grundsatz der unverzüglichen
Rüge einer krankheits- bzw. behinderungsbedingten Prüfungsunfähigkeit kommt hier
auch nicht etwa insofern in Betracht, als eine etwaige Prüfungsunfähigkeit des
Klägers in der mündlichen Prüfung im Abiturfach Sport evident gewesen ist, eine
entsprechende Rüge aufgrund der Art der Behinderung nicht möglich gewesen wäre
oder ihm aus anderen Gründen billigerweise nicht hätte zugemutet werden
können.

62

Vgl.	in diesem Zusammenhang etwa: BVerwG, Urteil vom
17. Februar 1984 - 7 C 67/82 -, DVBl. 1984, 483 ff.; Beschluss vom
20. Oktober 1997 - 6 B 76/97 -, veröffentlicht in juris.

63

Die Erklärungen der Mitglieder des Fachprüfungsausschusses haben keine
Anhaltspunkte dafür ergeben, dass aufgrund der sprachlichen Beeinträchtigungen
des Klägers von dessen evidenter bzw. offensichtlicher Prüfungsunfähigkeit
auszugehen gewesen ist oder die Rüge einer etwaigen Prüfungsunfähigkeit aus
anderen Gründen hätte unterbleiben können. Nach den diesbezüglich
unwidersprochenen Angaben des Herrn Dr. N1. ist davon auszugehen, dass der
Kläger vor Beginn der in Rede stehenden Prüfung gefragt worden ist, ob er sich
gesundheitlich zur Ablegung der Prüfung in der Lage sehe, und er das bejaht hat.
Des Weiteren steht aufgrund des Vortrages von Herrn Dr. N1. sowie der damit
übereinstimmenden und auch insoweit glaubhaften Aussagen der Zeugen fest, dass
der Kläger während der Prüfung eine Prüfungsunfähigkeit weder verbal noch auf
sonstiger Weise zum Ausdruck gebracht hat.

64

Bei dieser Sachlage lässt sich nicht feststellen, dass eine etwaige
Prüfungsunfähigkeit des Klägers in der mündlichen Prüfung im Fach Sport für die
Mitglieder des Fachprüfungsausschusses offenkundig bzw. evident gewesen wäre.
Vielmehr verbleibt es vor diesem Hintergrund dabei, dass eine etwaige
behinderungsbedingte Prüfungsunfähigkeit nur von ihm alleine erkannt werden
konnte, so dass eine Pflicht zur unverzüglichen Rüge bestanden hat.

65

Vor diesem Hintergrund kommt es nicht mehr maßgeblich darauf an, ob ihm
entsprechend seinem Vortrag seitens der Beklagten (auch) vor der mündlichen
Prüfung im Abiturfach Sport zugesagt worden ist, dass er einen Laptop in dieser
Prüfung habe benutzen können, was in Anbetracht der Aussagen der in diesem
Zusammenhang in der mündlichen Verhandlung am 17. Februar 2003 vernommenen
Zeugen nicht bewiesen worden ist. Denn im Fall eines seitens der Prüfungsbehörde
ausdrücklich zugesagten Hilfsmittels ist der jeweilige Prüfling bei Fehlen dieses
Hilfsmittels in der mündlichen Prüfung erst recht verpflichtet, dieses unverzüglich zu
rügen, und zwar bereits bei Beginn der Prüfung.

66

Ein Rechtsfehler folgt entgegen dem klägerischen Vortrag ferner nicht daraus,
dass seitens der Beklagten kein Verfahren zur Feststellung des
sonderpädagogischen Förderbedarfs eingeleitet wurde. Dem steht bereits entgegen,
dass ein entsprechender Antrag gemäß § 10 Abs. 1 Buchstabe a der Verordnung
über die Feststellung des sonderpädagogischen Förderbedarfs und die Entscheidung
über den schulischen Förderort neben der jeweiligen Schule von den
Erziehungsberechtigten des betroffenen Schülers gestellt werden kann.

67

Es läßt sich überdies nicht feststellen, dass sachfremde Erwägungen in die
Bewertung eingeflossen sind. Diesbezügliche greifbare Anhaltspunkte sind weder
vorgetragen noch sonstwie ersichtlich. Sonstige Fehler bei der Leistungsbeurteilung
- soweit diese der gerichtlichen Kontrolle unterliegt - sind ebenfalls nicht
ersichtlich.

68

Insgesamt lässt sich im Rahmen der eingeschränkten gerichtlichen Kontrolldichte
nicht feststellen, dass die Prüfungsleistung des Klägers zu Unrecht mit der Note
"ausreichend" (5 Punkte) bewertet worden ist.

69

Der ebenfalls zulässige, insbesondere nicht verfristete Hilfsantrag erweist sich
auch als unbegründet. Denn der streitgegenständliche Bescheid der Beklagten vom
6. Juni 2000 in Gestalt des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom
5. Oktober 2000 ist unter Bezugnahme auf die vorstehenden Ausführungen
rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, so dass diesem der
insoweit geltend gemachte Anspruch auf Verpflichtung der Beklagten, ihm die
Wiederholung der mündlichen Abiturprüfung, gegebenenfalls der gesamten
Abiturprüfung, im Fach Sport unter Zurverfügungstellung geeigneter Hilfsmittel
wegen seiner Sprachstörung zu gestatten, nicht zusteht.

70

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über
die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO in Verbindung mit §§ 708
Nr. 11 und 711 ZPO.