Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2009-05-27, Aktenzeichen 14 A 588/08
ECLI:DE:OVGNRW:2009:0527.14A588.08.00

Tenor

Der Antrag wird abgelehnt.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

Der Wert des Streitgegenstandes wird auch für das Zulassungsverfahren auf
5.000,00 EUR festgesetzt.

1

Gründe:

2

Der Antrag hat keinen Erfolg.

3

Die geltend gemachten Zulassungsgründe gemäß § 124 Abs. 2 Nrn. 1, 2, 3 und
5 VwGO sind nicht in einer dem Erfordernis des § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO
genügenden Weise dargelegt oder liegen nicht vor. Beruht ein Urteil - wie hier
hinsichtlich des Hauptantrags - auf alternativen, jeweils selbstständig tragenden
Erwägungen, müssen Zulassungsgründe zu jeder dieser Erwägungen dargelegt
werden und vorliegen.

4

1. Ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils, § 124 Abs. 2
Nr. 1 VwGO, liegen vor, wenn ein einzelner tragender Rechtssatz oder eine
erhebliche Tatsachenfeststellung mit schlüssigen Gegenargumenten in Frage gestellt
wird.

5

Vgl. BVerfG, Beschluss vom 23. Juni 2000 - 1 BvR 830/00 -, NVwZ 2000, 1163
= DVBl. 2000, 1458.

6

Das Vorbringen des Klägers begründet solche Zweifel nicht.

7

a) Der Kläger bemängelt, dass das Verwaltungsgericht seinen als
Anfechtungsantrag formulierten Hauptantrag nicht entsprechend seinem
Klagebegehren in einen Verpflichtungsantrag umgedeutet, sondern ohne Hinwirken
auf eine sachgerechte Antragstellung oder einen sonstigen Hinweis die Klage
insoweit überraschend abgewiesen habe. Dies kann die Zulassung der Berufung
nicht rechtfertigen, weil das Verwaltungsgericht einer ersten alternativen Begründung
zugrunde gelegt hat, dass mit dem Hauptantrag die Verpflichtung der Beklagten
begehrt wird, seine Prüfung im Dritten Abschnitt der Ärztlichen Prüfung neu zu
bewerten.

8

b) Hinsichtlich dieser ersten Alternativbegründung macht der Kläger geltend,
dass das Verwaltungsgericht zu Unrecht ohne weiteres davon ausgegangen sei,
dass sich die Prüfer knapp fünfzehn (oder wie der Kläger an anderer Stelle formuliert
"gut vierzehn") Monate nach der zu bewertenden mündlichen Prüfung nicht mehr an
sämtliche Einzelheiten des Prüfungsgeschehens erinnern könnten und deshalb eine
zuverlässige Grundlage für die Neubewertung nicht mehr vorhanden sei. Abgesehen
davon, dass die Auffassung des Verwaltungsgerichts nach der Lebenserfahrung
naheliegt, kann dies die Zulassung der Berufung nicht rechtfertigen, weil das Urteil
mit einer zweiten alternativen Begründung darauf gestützt ist, dass die vom Kläger
erhobenen Einwände sich in erster Linie gegen die Art und Weise der
Prüfungsdurchführung richteten und deshalb ohnehin allenfalls eine Wiederholung
der Prüfung in Betracht komme.

9

c) Hinsichtlich dieser weiteren Alternativbegründung macht der Kläger geltend,
das Verwaltungsgericht missachte mit seiner Auffassung, dass Angriffe gegen das
Prüfungsverfahren einen Angriff gegen die Prüfungsbewertung ausschlössen und
deshalb über das Verpflichtungsbegehren nicht entschieden werden könne, das
prozessuale Verhältnis von Haupt- und Hilfsantrag. Abgesehen davon, dass damit
die Gründe des angefochtenen Urteils nur ungenau erfasst werden, ist nicht ohne
weiteres ersichtlich, was der Kläger darlegen will. Falls er meint, dass die von ihm
vorgebrachten Mängel im Prüfungsverfahren heilbar seien und deshalb eine
ordnungsgemäße Bewertung unter Vermeidung dieser Mängel nachträglich möglich
sei, fehlen Darlegungen zur Tragfähigkeit einer solchen Einschätzung der geltend
gemachten Mängel (u. a. unzulässiger Prüfungsstoff "falscher Patient",
Nichtbefassung mit "richtigem Patienten", Disput mit Prof. C. wegen falsch
verstandener Antwort). Sollte der Kläger der Auffassung sein, dass trotz nicht
heilbarer Fehler im Prüfungsverfahren ein Anspruch auf Neubewertung der
erbrachten Prüfungsleistung besteht, hat er nicht dargelegt, woraus sich ein solcher
Anspruch ergeben könnte. Das ist auch nicht ersichtlich. Insbesondere das
sogenannte Verschlechterungsverbot vermittelt einen solchen Anspruch nicht. Die
Regeln des Prüfungsverfahrens, d. h. des Verfahrens zur Ermittlung der Kenntnisse
und Fähigkeiten des Prüflings, dienen der Verwirklichung des verfassungsrechtlichen
Gebots der Chancengleichheit im Prüfungsrecht, Art. 3 Abs. 1, Art. 12 Abs. 1 GG. Bei
ihrer Verletzung ist die misslungene Prüfung unabhängig von einer inzwischen
erfolgten Bewertung durch sachgerechte Abhilfe, regelmäßig durch Wiederholung,
zum Abschluss zu bringen. Dabei kann zwar im Einzelfall zu berücksichtigen sein, ob
eine sachgerechte Bewertung der Prüfungsleistung trotz des Verfahrensfehlers
möglich war und es deshalb unzumutbar wäre, dem Prüfling eine bereits erzielte
Prüfungsnote abzuerkennen.

10

Vgl. etwa BVerwG, Beschluss vom 30.9.2003 - 2 B 10/03 -, Buchholz 237.7 § 20
NWLBG Nr. 1 = juris (dort Rdnrn. 3, 5).

11

In einem solchen Fall kann es dem Prüfling insbesondere nicht verwehrt werden,
auf die Rüge eines Verfahrensmangels zu verzichten.

12

Vgl. Niehues, Schul- und Prüfungsrecht Bd. 2 Prüfungsrecht, 4. Aufl. 2004, Rdnr.
507.

13

Beruft sich aber der Prüfling erfolgreich auf irreparable Verfahrensfehler, kann
Abhilfe nur durch Wiederholung der Prüfung oder der betroffenen Prüfungsleistung
erfolgen. Das bedarf keiner weiteren Ausführungen. Ist die Prüfungsleistung erneut
zu erbringen, gilt das Verschlechterungsverbot nicht. Das entspricht der
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts,

14

vgl. Urteil vom 19.12.2001 - 6 C 14/01 -, Buchholz 421.0 Prüfungswesen Nr. 400
= DVBl. 2002, 973 = juris (dort Rdnr. 38); vgl. auch Niehues, a.a.O., Rdnrn. 503 ff.,

15

auf die das Verwaltungsgericht hingewiesen hat und der der Senat folgt.

16

Hier hat der Kläger sowohl im Widerspruchs- als auch - anwaltlich vertreten - im
Klageverfahren irreparable Verfahrensfehler und im Grundsatz reparable
Bewertungsfehler undifferenziert nebeneinander geltend gemacht mit dem Ziel der
Verbesserung der Prüfungsnote (Hauptantrag) oder einer neuen Prüfung
(Hilfsantrag). Bei dieser Sachlage kann nicht davon ausgegangen werden, dass er
die Verfahrensfehler nur für den Fall geltend machen wollte, dass die Klage auf
Verbesserung der Bewertung aufgrund vorgebrachter Bewertungsmängel erfolglos
bleibt. Eine solche Deutung seines Vortrags verbietet sich, weil der Kläger sein
Verbesserungsziel nicht präzisiert hat und nicht davon ausgegangen werden kann,
dass er von den von ihm ersichtlich als schwerwiegend empfundenen
Verfahrensfehlern, die irreparabel wären, bei jeder beliebigen Verbesserung der
Bewertung auf Grund seiner Bewertungsrügen, auch bei einer lediglich marginalen,
absehen wollte.

17

d) Bezüglich des Hilfsantrags ist das Verwaltungsgericht davon ausgegangen,
dass der Kläger die Absolvierung eines neuen Versuchs des Dritten Abschnitts der
Ärztlichen Prüfung nur mit der Maßgabe anstrebe, dass dieser mindestens mit der
Note bewertet werde, die er in dem angegriffenen Prüfungsversuch erreicht habe,
und dass er diesen Anspruch nicht habe, weil das Verschlechterungsverbot nicht für
den Fall gelte, dass eine Prüfungsleistung erneut zu erbringen sei. Diese rechtliche
Würdigung entspricht - wie vorstehend ausgeführt - der vom Verwaltungsgericht
zitierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgericht,

18

Urteil vom 19.12.2001, a.a.O.,

19

der der Senat folgt. Dagegen wendet der Kläger ein, dass für ihn entgegen der
Auffassung des Verwaltungsgerichts die Möglichkeit bestehe, "unter
Aufrechterhaltung des für ihn positiven Befundes, dass er die Prüfung bestanden hat,
ausschließlich die Prüfungsbewertung anzugreifen. Und zwar auch dann, wenn das
Prüfungsverfahren zu wiederholen ist." Der keinem Berufungszulassungsgrund
konkret zugeordnete Hinweis des Klägers auf Niehues, a. a. O., Rdnr. 703, im
Abschnitt I. der Begründung seines Zulassungsantrages ist zur Stützung der
vorstehenden Rechtsbehauptung nicht geeignet. Denn dort geht es um das
Verschlechterungsverbot bei der Neubewertung einer Prüfungsleistung, nicht um die
erstmalige Bewertung einer neu zu erbringenden Prüfungsleistung.

20

Mit seinem Vorbringen verfehlt der Kläger im übrigen die Begründung des
Verwaltungsgerichts. Dieses hat sich nicht damit auseinander gesetzt, ob und
gegebenenfalls welche Folgerung für das Bestehen der Ärztlichen Prüfung zu ziehen
ist, wenn der Kläger deren Dritten Abschnitt wiederholt, und brauchte dies nach der
ausdrücklichen Antragstellung des Klägers auch nicht. Ausweislich der vom Kläger
nicht angegriffenen Urteilsgründe hat der anwaltlich vertretene Kläger "in der
mündlichen Verhandlung nach intensiver Überlegung" nicht den Antrag gestellt, zur
Wiederholung des Dritten Abschnitts der Ärztlichen Prüfung ohne Maßgabe
bezüglich der Bewertung zugelassen zu werden. Deshalb ist davon auszugehen ist,
dass es ihm auf dieses konkrete Verfahrensziel ankam, da nach der bereits zitierten
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Gesamtnote einer Prüfung vor
einer Verschlechterung geschützt ist, wenn ein Prüfling lediglich eine
Notenverbesserung anstrebt.

21

2. Die vom Kläger als rechtlich besonders schwierig, § 124 a Abs. 2 Nr. 2 VwGO,
bezeichneten Fragen

22

-	der Interpretation des Antragsbegehrens,

23

-	der vorrangigen Entscheidung über das Verpflichtungsbegehren
(Neubewertung) vor der Entscheidung über das Begehren auf erneute
Prüfungsdurchführung,

24

-	des Zeitraumes, welcher seit der Prüfungsdurchführung vergangen sein muss,
damit allgemein davon ausgegangen werden kann, dass die Erinnerungsfähigkeit der
Prüfer nicht mehr gegeben ist und

25

-	des Verhältnisses der antragsgemäßen reformatio in peius bei erneuter
Prüfungsdurchführung

26

stellen sich nach den vorstehenden Ausführungen entweder nicht oder sind in
der ober- und höchstrichterlichen Rechtsprechung geklärt.

27

3. Auch die als grundsätzlich aufgeworfene Frage rechtfertigt nicht die Zulassung
der Berufung, § 124 a Abs. 2 Nr. 3 VwGO, denn durch die zitierte Rechtsprechung ist
geklärt, "ob und unter welchen Umständen eine Verbesserungsklage Erfolg haben
kann, wenn der Prüfling ausdrücklich für die Bewertung beantragt, dass diese nicht
hinter der Bewertung der Erstprüfung zurückbleiben darf".

28

4. Schließlich könnte nach dem Vorstehenden das Urteil des Verwaltungsgerichts
auch nicht auf dem geltend gemachten Verfahrensfehler beruhen, § 124 Abs. 2
Nr. 5 VwGO. Das Verwaltungsgericht hat in seiner ersten Alternativbegründung zur
Abweisung des Hauptantrags die vom Kläger angestrebte Klageantragsfassung
zugrunde gelegt. Es hat den Kläger demnach so gestellt, als ob er - gegebenenfalls
auf Grund eines entsprechenden Hinweises - seinen Antrag entsprechend formuliert
hätte. Darüber hinausgehenden Zwecken hätte der vom Kläger vermisste
prozessuale Hinweis nicht dienen können.

29

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO, die Festsetzung des
Streitwertes beruht auf § 52 Abs. 2 des Gerichtskostengesetzes (GKG).

30

Der Beschluss ist unanfechtbar.

31