Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2008-07-31, Aktenzeichen 6 A 2818/06
ECLI:DE:OVGNRW:2008:0731.6A2818.06.00

Tenor

Der Antrag wird abgelehnt.

Die Klägerin trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.

Der Streitwert wird auch für das Zulassungsverfahren auf bis zu 19.000,00 Euro
festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Der Antrag hat keinen Erfolg.

3

Aus den im Zulassungsantrag dargelegten Gründen, die der Senat allein zu prüfen hat,
ergeben sich keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils
(Zulassungsgrund gemäß § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO).

4

Das Verwaltungsgericht hat angenommen, dass die Klage, gerichtet gegen den die
wöchentliche Dienstzeit von 27 auf 20 Unterrichtsstunden ermäßigenden Bescheid vom 15.
Februar 2000, mangels eines Vorverfahrens bereits unzulässig sei. Das mit Widerspruch vom
29. Mai 2000 eingeleitete Widerspruchsverfahren sei durch die unter dem 28. Januar 2002
erklärte Rücknahme des Widerspruchs beendet worden, so dass der Bescheid, soweit nicht
vom beklagen Land mit Wirkung vom 1. September 2002 aufgehoben, bestandskräftig sei.
Die Rücknahme des Widerspruchs sei rechtswirksam erfolgt und auch nicht durch
Anfechtung rechtsunwirksam geworden. Eine Pflicht zum Wiederaufgreifen des Verfahrens
bestehe nicht.

5

Das Verwaltungsgericht hat die gegen die Ermäßigung der Pflichtstundenzahl im
Zeitraum 15. Februar 2000 bis 31. August 2002 gerichtete Klage zu Recht als unzulässig
abgewiesen. Bedenken gegen die Wirksamkeit der Rücknahme des Widerspruchs und damit
gegen die für den genannten Zeitraum eingetretene Bestandskraft des Bescheides vom 15.
Februar 2000 sind mit dem Antrag auf Zulassung der Berufung nicht aufgezeigt. Von einer
Unwirksamkeit der abgegebenen Rücknahmeerklärung ist auch unter Berücksichtigung der in
den §§ 133, 157 BGB niedergelegten Auslegungsgrundsätze nicht auszugehen. Der Einwand
der Klägerin, sie habe die in dem Formular vorformulierten Erklärungen so verstanden, dass
die Rücknahme des Widerspruchs lediglich einen Verzicht auf eine weitere Bescheidung,
nicht aber auf die Vergütungsansprüche für die Zeit vor dem 1. September 2002 bedeute,
greift nicht durch. Denn diese möglicherweise mit der abgegebenen Erklärung verbundene
Vorstellung kommt in dem Schreiben vom 28. Januar 2002 nicht zum Ausdruck. Die
Aufhebung der Einstellungsteilzeit sollte nach der formularmäßig vorformulierten Erklärung
ausdrücklich erst mit Ablauf des 31. August 2002 erfolgen und die Beschäftigung mit voller
Pflichtstundenzahl erst ab dem 1. September 2002. Die in dem Formular enthaltenen
Erklärungen sind auch nicht in irreführender Weise widersprüchlich. Auch wenn die
Tragweite der Erklärungen möglicherweise nicht auf den ersten Blick abschätzbar gewesen
sein mag, war für den betreffenden Beamten gleichwohl ohne Weiteres erkennbar, dass die
Vollzeitbeschäftigung nicht rückwirkend erfolgen sollte. Dementsprechend war für ihn
nachvollziehbar, dass mit der Rücknahme des Widerspruchs diese Einschränkung anerkannt
würde und auch keine Grundlage für entsprechende Vergütungsansprüche für die
Vergangenheit bestünde. Die in dem Formular enthaltenen Erklärungen sind auch nicht so
vorformuliert, dass der Eindruck entstehen musste, die künftige Aufhebung der
Einstellungsteilzeit sei in irgendeiner Weise an die Rücknahme des Widerspruchs gekoppelt.
Vielmehr konnten die verschiedenen Erklärungsvarianten jeweils unabhängig voneinander
durch Ankreuzen ausgewählt werden.

6

Vor diesem Hintergrund ist auch für eine Irreführung, die eventuell eine wirksame
Anfechtung der Rücknahme des Widerspruchs ermöglichen könnte, nichts ersichtlich.

7

Schließlich besteht kein Anspruch auf Wiederaufgreifen des Widerspruchsverfahrens
nach § 51 Abs. 5 in Verbindung mit § 48 Abs. 1 Satz 1 VwVfG NRW. Soweit die Klägerin
geltend macht, sie habe mit ihrem auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts
gestützten Antrag vom 29. Mai 2000 in aller Deutlichkeit klar gemacht, dass sie eine
Erhöhung des Pflichtstundendeputats beanspruche, führt dies angesichts der späteren
Rücknahme des Widerspruchs zu keiner anspruchsbegründenden Verengung des behördlichen
Wiederaufgreifensermessens. Es ist nicht unüblich, dass sich im Rechtsstreit ein Betroffener
mit einem Teilerfolg zufrieden gibt und von weiteren rechtlichen Schritten absieht. Ein
Wiederaufgreifensanspruch folgt auch nicht aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz des Art. 3
Abs. 1 GG. Eine hinreichende Rechtfertigung für die abweichende Behandlung der Klägerin
im Vergleich zu Lehrkräften, die ihren Widerspruch gegen die Pflichtstundenermäßigung
aufrechterhalten haben, liegt schon in der im Fall der Klägerin eingetretenen Bestandskraft
des Ausgangsbescheids.

8

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO.

9

Die Streitwertfestsetzung beruht auf den §§ 40, 47 Abs. 1 und 3, 52 Abs. 1 GKG.

10