Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2006-01-12, Aktenzeichen 10 L 11/06
ECLI:DE:VGK:2006:0112.10L11.06.00

Tenor

Der Antrag wird abgelehnt.
Die Antragsteller tragen die Kosten des Verfahrens.

Der Streitwert wird auf 2.500,00 EUR festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Der Antrag der Antragsteller,

3

dem Antragsgegner einstweilen, bis zu einer rechtskräftigen Entscheidung
in der Hauptsache aufzugeben zu gewährleisten, dass der Antragsteller zu 1)
im Rahmen seiner schulischen Präsenzpflicht fortlaufend sonderpädagogisch
betreut ist,

4

hat keinen Erfolg.

5

Einstweilige Anordnung zur Regelung eines vorläufigen Zustandes im Sinne des
§ 123 Abs. 1 VwGO, die -wie hier- durch vorläufige Befriedigung des erhobenen An-
spruchs die Entscheidung im Hauptsacheverfahren zumindest teilweise vorwegneh-
men, setzen voraus, dass die Vorwergnahme zur Gewährung effektiven Rechts-
schutzes schlechterdings notwendig ist, um anderenfalls zu erwartende schwere und
unzumutbare Nachteile oder Schäden vom Antragsteller abzuwenden (Anordnungs-
grund), und dass ein hoher Grad von Wahrscheinlichkeit für den Erfolg in der Haupt-
sache spricht (Anordnungsanspruch).

6

Es kann offen bleiben, ob gerichtlicher einstweiliger Rechtsschutz begehrt wer-
den kann, wenn -wie hier- zuvor kein entsprechender Antrag beim Antragsgegner
gestellt worden ist. Der bei der Bezirksregierung Köln gestellte Antrag wäre diesbe-
züglich nicht ausreichend, weil es sich insoweit um unterschiedliche Behörden han-
delt.

7

Die Antragsteller haben keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht.

8

Das Begehren, fortlaufend sonderpädagogisch betreut zu werden, bedeutet,
dass nach Auffassung der Antragsteller sowohl während des Vormittagsunterrichtes
als auch während der nachmittäglichen Veranstaltungen und Aktivitäten in der Schu-
le permanent eine sonderpädagogische Kraft zur Betreuung des Antragstellers zu 1)
anwesend sein soll. Ein Rechtsanspruch für eine derartige permanente sonderpäda-
gogische Betreuung außerhalb einer Förderschule ist nicht ersichtlich. Denn eine
Anspruchsgrundlage für eine integrativer Beschulung von Kindern mit und ohne son-
derpädagogischen Förderbedarf in dieser Form ergibt sich weder aus dem Schulge-
setz NRW und den dazu ergangenen Verordnungen und Erlassen noch aus Verfas-
sungsrecht. Vielmehr entspricht es der hier praktizierten Konzeption des gemeinsa-
men Unterrichts, dass Kinder mit und ohne sonderpädagogischen Förderbedarf ge-
meinsam unterrichtet werden, wobei Sonderpädagogen nur stundenweise in den Un-
terricht kommen, um die entsprechenden Schüler zusätzlich zu fördern, ohne dass
dies rechtlich zu beanstanden ist.

9

Soweit es den Antragstellern nur darum gehen sollte, dass die Zahl der
Sonderpädagogen an der besuchten Schule erhöht wird mit dem Ziel, auch am
Nachmittag eine sonderpädagogische Betreuung des Antragstellers zu 1) zu
erreichen (insbesondere durch Gewährung eines Zuschlages von 30 % auf die
Grundstellenzahl der Sonderpädagogen an der besuchten Schule), geht der konkret
gestellte Antrag über dieses Ziel jedenfalls hinaus. Auch der in diesem
eingeschränkten Sinne verstandene Antrag bleibt jedenfalls ohne Erfolg.

10

Wie die Antragsteller letztlich selbst einräumen, lässt sich auch insoweit ein
unmittelbarer Anspruch auf die begehrte Ausstattung der besuchten Schule mit
Sonderpädagogen nicht aus dem Schulgesetz NRW und entsprechenden
Verordnungen und Erlassen (insbesondere dem vom 23.10.2003) ableiten. Denn
zum einen handelt es sich bei dem nach der Verordnung zur Ausführung des § 93
Abs. 2 SchulG vom 18.3.2005 (VO zu § 93 Abs.2 SchulG) ermittelten Stellenbedarf
um einen reinen Berechnungswert, aus dem konkrete Ansprüche nicht abgeleitet
werden können (siehe Vorbemerkung zur VO zu § 93 SchulG). Ein Anspruch lässt
sich -entgegen der Auffassung der Antragsteller- auch nicht aus der genannten
Verordnung in Verbindung mit Art. 3 Abs. 3 S. 2 GG ableiten. Denn es ist -wie schon
ausgeführt- auch unter verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten nicht erkennbar,
dass eine Verpflichtung besteht, einen integrativen Unterricht mit einer
Betreuungsintensität für Kinder mit sonderpädagogischem Förderbedarf einzurichten,
der in Bezug auf die Sonderpädagogen der Lehrer-Schüler Relation von
Förderschulen entspricht.

11

Der Aspekt, dass es sich bei der besuchten Schule um eine Ganztagsschule
handelt, begründet ebenfalls keinen Anspruch auf die begehrte Ausstattung der
Schule mit zusätzlichen Sonderpädagogen. Denn auf dem Hintergrund, dass die
integrative Beschulung von Kindern mit und ohne sonderpädagogischen
Förderbedarf nicht die ständige Betreuung durch Sonderpädagogen beinhaltet (und
auch nicht beinhalten muss), ist schon nicht glaubhaft gemacht, dass die
Durchführung des nachmittäglichen Bildungsangebotes der Schule, bei dem es sich
nicht um Schulunterricht wie am Vormittag handelt, zwingend der Betreuung durch
sonderpädagogische Kräfte bedarf. Denn insoweit lässt der Vortrag der Antragsteller
jegliche Angaben zur Art der Angebote vermissen, die der Antragsteller wahrnimmt
bzw. wahrnehmen will, und zur Notwendigkeit gerade einer Betreuung durch
Sonderpädagogen. Des Weiteren fehlt jede konkrete Darstellung in Bezug auf die
Behauptung, dass sich durch eine mangelnden Betreuung und Aufsicht Gefahren für
den Antragsteller ergäben; außerdem gibt es auch keinen Vortrag zu der weiteren
Frage, inwieweit ein derartiger Zustand nur durch den begehrten Einsatz zusätzlicher
Sonderpädagogen behoben werden könnte.

12

Davon abgesehen könnte das Schulamt der Stadt Köln dem geltend gemachten
Begehren nicht nachkommen, ohne in Bezug auf andere Kindern mit
sonderpädagogischem Förderbedarf deren Förderung zu kürzen. Denn der
Antragsgegner selbst kann keine neue Planstellen für Sonderschullehrer schaffen,
sondern nur die ihm zugewiesenen Stellen an die entsprechenden Schulen verteilen.
Insoweit ist jedoch nicht ersichtlich und auch nicht geltend gemacht worden, dass die
in der Antragserwiderung dargelegte Art der Stellenverteilung willkürlich ist oder an
bestimmten Schulen zu einer Überbesetzung mit Sonderpädagogen führt.

13

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1; die Streitwertfestsetzung beruht
auf §§ 52 Abs. 1, 53 Abs. 3 GKG.