Verwaltungsgericht Düsseldorf (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2005-08-08, Aktenzeichen 15 L 1263/05
ECLI:DE:VGD:2005:0808.15L1263.05.00

Tenor

Der Antrag wird abgelehnt.

Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens.

Der Streitwert wird auf 15.000,- Euro festgesetzt.

1

Gründe:

2

Der am 29. Juni 2005 wörtlich gestellte Antrag,

3

dem Antragsgegner vorläufig aufzugeben, den Antragsteller
erneut zu den unterrichtspraktischen Prüfungen in den Fächern
„Technische Informatik" und „Physik" zuzulassen,

4

ist zulässig, aber nicht begründet.

5

Nach § 123 Abs. 1 S. 2 VwGO kann das Verwaltungsgericht zur Regelung eines
vorläufigen Zustandes in Bezug auf ein streitiges Rechtsverhältnis eine einstweilige
Anordnung treffen, wenn diese Regelung, um wesentliche Nachteile abzuwenden
oder drohende Gewalt zu verhindern, oder aus anderen Gründen nötig erscheint.
Gemäß § 123 Abs. 3 VwGO i.V.m. §§ 920 Abs. 2, 294 ZPO sind der
Anordnungsanspruch und der Anordnungsgrund glaubhaft zu machen.

6

Der Antragsteller hat schon keinen Anordnungsanspruch glaubhaft gemacht. Die
angefochtene Prüfungsentscheidung vom 13. Januar 2005 und der darauf
beruhende Bescheid vom 17. Januar 2005 des Antragsgegners sowie sein
Widerspruchsbescheid vom 30. Mai 2005, durch die das endgültige Nichtbestehen
der Abschlussprüfung festgestellt wird, begegnen vielmehr bei der im einstweiligen
Rechtsschutzverfahren gebotenen summarischen Prüfung keinen rechtlichen
Bedenken, nachdem die am 13. Januar 2005 im Rahmen der Wiederholungsprüfung
durchgeführten unterrichtspraktischen Prüfungen des Antragstellers im Fach
Technische Informatik bereits mit „mangelhaft" (5,0) sowie im Fach Physik mit
„ungenügend" (6,0) bewertet worden sind, ohne dass dies aus Rechtsgründen zu
beanstanden ist.

7

1. Zwar fehlt es für die Abnahme der Prüfung und damit auch für die hier
getroffene Entscheidung über ihr endgültiges Nichtbestehen an der notwendigen
normativ auszugestaltenden Rechtsgrundlage. Die Abnahme einer
berufseröffnenden Prüfung auf der Grundlage eines Erlasses - wie dem hier
einschlägigen Erlass des Ministeriums vom 26. April 2001 (623.40-20/0 Nr. 1189/01)
(im folgenden: Prüfungserlass), der wiederum den Erlass vom 5. April 2001
(623-40-20/0 Nr. 1153/01 in der Fassung vom 21. März 2002 (623-40-20/0
Nr. 1044/02) umsetzt - ist nämlich rechtsstaatswidrig, weil die wesentlichen
Entscheidungen in dem nach Art. 12 Abs. 1 GG grundrechtsrelevanten Bereich des
Zugangs zu einem Beruf nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts
und Bundesverwaltungsgerichts zur Verwirklichung von Grundrechten des Prüflings
sowie aus Gründen des Demokratie- und Rechtsstaatsprinzips (Art. 20 Abs. 2 und 3
GG) durch Rechtsvorschriften getroffen werden müssen.

8

BVerfG, Beschluss vom 14. März 1989 - 1 BvR 1033/82 - BVerfGE 80, 1;
BVerwG, Urteil vom 1. Dezember 1978, - 7 C 68.77 - BVerwGE 57, 130 ff.

9

Dies gilt insbesondere für die Regelungen über das Bestehen oder
Nichtbestehen sowie etwaige Wiederholungsmöglichkeiten einer nicht bestandenen
Prüfung, aber auch für die wesentlichen Regelungen über die Art und Weise der
Durchführung der Ausbildung und der Abnahme der Prüfung.

10

Diese Anforderungen kommen im Bereich der hier abgelegten Abschlussprüfung
zum Zuge, da die durch den Prüfungserlass - gegenüber der herkömmlichen
Lehrerausbildung -- geschaffene eigenständige Möglichkeit der berufsbezogenen
Prüfung nach Absolvierung einer entsprechender praxisbegleitenden
Qualifizierungsmaßnahme, die im Bestehensfall „auf Antrag als Lehramtsbefähigung
anerkannt" wird - ohne weitere materielle Anforderungen an eine solche
Anerkennung -, die Möglichkeit zur Ausübung des Lehrerberufs an Berufskollegs
eröffnet.

11

Auch wenn es den im Prüfungserlass enthaltenen Regelungen an der gemäß
Art. 12 Abs. 1, 20. Abs. 2 und 3 GG erforderlichen Rechtsnormqualität fehlt, bildet
der die Verwaltungspraxis bei Abnahme der Prüfung festlegende Erlass einen
ausnahmsweise anzuerkennenden Rechtsgrund für die Abnahme der Prüfung und
die Entscheidung des Antragsgegners über das endgültige Nichtbestehen der
Prüfung. Aus Gründen der Rechtssicherheit und der Funktionsfähigkeit des
Prüfungswesens ist nämlich nach der prüfungsrechtlichen Übergangsrechtsprechung
des Bundesverfassungsgerichts und Bundesverwaltungsgerichts der Rechtskontrolle
normativ nicht ausgestalteter, gleichwohl aber abgenommener Prüfungen die
bestehende Verwaltungspraxis zu Grunde zu legen.

12

BVerfG, Beschluss vom 1. März 1978 - 1 BvL 24/76 -, BVerfGE 48, 29, 37 f;
BVerwG, Urteil vom 14. Juli 1978 - 7 C 11.76 -, BVerwGE 56, 155, 161 f;
Beschluss vom 8. Mai 1989 - 7 B 58.89 -, Buchholz 421.0 Nr. 262, und Urteil vom
1. Juni 1995 - 2 C 16/94 -, BVerwGE 98, 324, 327 f.

13

Das heißt, dass die Rechtsmäßigkeit der vom Antragsteller abgelegten
Abschlussprüfung in der Gestalt zu beurteilen ist, die sie und alle anderen
Abschlussprüfungen nach Durchführung einer praxisbegleitenden
Qualifizierungsmaßnahme haben, soweit diese Verwaltungspraxis mit allgemeinen
prüfungsrechtlichen Grundsätzen und höherrangigem Recht vereinbar ist.

14

Die der Verwaltungspraxis des Antragsgegners zu Grunde liegenden
Regelungen der Ziffern 4.2.8 und 4.2.9 des Prüfungserlasses sehen insoweit vor,
dass die „Prüfung nicht bestanden ist, wenn beide Leistungen der
unterrichtspraktischen Prüfung mit „mangelhaft" oder „ungenügend" beurteilt werden
oder wenn die Division der Summe der Einzelleistungen ein Ergebnis größer als 4,0
ergibt", und dass eine nicht bestandene Prüfung einmal nach 6 Monaten wiederholt
werden kann.

15

Im Lichte dessen begegnet der dieser Verwaltungspraxis entsprechende
Bescheid des Antragsgegners vom 17. Januar 2005 in der Fassung des
Widerspruchsbescheides vom 30. Mai 2005, dem die Prüfungsentscheidung vom
13. Januar 2005 zu Grunde liegt, die im Rahmen der Wiederholungsprüfung
abgelegten unterrichtspraktischen Prüfungen im Fach Technische Informatik mit
„mangelhaft" (5,0) und im Fach Physik mit „ungenügend" (6,0) zu bewerten, im
Ergebnis keinen rechtlichen Bedenken.

16

2. Einen Anspruch auf vorläufige erneute Zulassung zu den
unterrichtspraktischen Prüfungen hat der Antragsteller mangels eines substantiiert
dargelegten Verfahrensfehlers nicht glaubhaft gemacht.

17

Grundsätzlich steht dem Prüfling ein Anspruch auf Wiederholung bzw. erneute
Durchführung der Prüfung zu, wenn das Verfahren zum Zwecke der Ermittlung der
Kenntnisse und Fähigkeiten des Prüflings fehlerhaft durchgeführt worden ist und
nicht mit der notwendigen Sicherheit ausgeschlossen werden kann, dass sich die
Verfahrensfehlerhaftigkeit auf das Prüfungsergebnis ausgewirkt hat, weil in diesem
Fall wegen des gestörten Prüfungsverlaufs eine zuverlässige Bewertungsgrundlage
fehlt. Etwaige beachtliche Verfahrensfehler sind jedoch seitens des Antragstellers im
gebotenen Maße nicht dargelegt und auch sonst im Rahmen der im einstweiligen
Rechtsschutzverfahren durchzuführenden summarischen Überprüfung nicht
ersichtlich.

18

Die auf der Grundlage des Prüfungserlasses geübte Verwaltungspraxis des
Antragsgegners bei Abnahme der Prüfung verletzt weder prüfungsrechtliche
Grundsätze noch widerspricht sie verfassungsrechtlichen Vorgaben; ein Anspruch
des Antragstellers auf erneute Zulassung zu den unterrichtspraktischen Prüfungen
ergibt sich auch nicht aus einem Verstoß gegen das aus Art. 3 Abs. 1 GG folgenden
Gebot einer gleichförmigen Ausgestaltung des Prüfungsverfahrens.

19

Maßstab der gerichtlichen Überprüfung ist die tatsächliche prüfungsrechtliche
Handhabung durch den Antragsgegner - und nicht etwa der Prüfungserlass als
solcher. Rechtlich unerheblich ist damit entgegen der Meinung des Antragstellers
auch, ob der Erlasstext seinem Wortlaut nach unterschiedliche Deutungen zulässt.
Denn der Erlass entzieht sich als Willenserklärung der Auslegung; maßgebend ist
vielmehr nach der auch im öffentlichen Recht geltenden Regel des § 133 BGB der
wirkliche Wille des Erklärenden bzw. die vom Urheber - hier also dem Ministerium für
Schule, Wissenschaft und Forschung des Landes NRW - gebilligte oder geduldete
tatsächliche Verwaltungspraxis der Behörde.

20

Vgl. BVerwG, Urteile vom 1. Juni 1995 - 2 C 16/94, BVerwGE 98, 324, 327 f;
vom 2. März 1995 - 2 C 17/94 -, Buchholz 240 § 17 BBesG Nr. 7 und vom
2. Februar 1995 - 2 C 19/94 -, DVBl. 1995, 627.

21

Außenwirkung entfaltet ein Erlass für den betroffenen Einzelnen nämlich nur
mittelbar über dessen in Art. 3 Abs. 1 GG geschütztes Recht, entsprechend der in
der Verwaltungspraxis zum Ausdruck kommenden Selbstbindung der Behörde
„gleichmäßig" behandelt zu werden.

22

BVerwG, Urteile vom 2. März 1995 - 2 C 17/94 -, Buchholz 240 § 17
BBesG Nr. 7 und vom 2. Februar 1995 - 2 C 19/94 -, DVBl. 1995, 627.

23

Gemessen daran spricht nichts dafür, dass das Prüfungsverfahren des
Antragstellers verfahrensfehlerhaft ausgestaltet worden ist, denn der Antragsteller
hat weder - anhand eines Referenzfalles - konkrete Anhaltspunkte dafür vorgetragen,
dass der Antragsgegner bei anderen Absolventen der Abschlussprüfung nach
Durchführung einer berufsbegleitenden Qualifizierungsmaßnahme eine andere
prüfungsrechtliche Handhabung praktiziert hat als in seinem Fall (vielmehr haben
nach Ausführung des Antragsgegners insgesamt 788 Prüflinge ihre
Abschlussprüfung unter den von ihm dargestellten Voraussetzungen abgelegt), noch
sind konkrete Anhaltspunkte dafür vorgetragen oder ersichtlich, dass das Ministerium
für Schule, Forschung und Wissenschaft als Urheber des Prüfungserlasses eine
andere - als die vom Antragsgegner tatsächlich geübte - Prüfungspraxis gewollt
hat.

24

Schließlich ist nicht erkennbar, dass die vom Antragsteller als
verfahrensfehlerhaft gerügte Verwaltungspraxis des Antragsgegners nicht im
Einklang mit allgemeinen prüfungsrechtlichen Grundsätzen oder höherrangigem
Recht steht.

25

Soweit der Antragsteller die Besetzung des Prüfungsausschusses für fehlerhaft
hält, weil Studiendirektor X, der den Antragsteller am Berufskolleg im Fach Physik
ausgebildet hat, als Mitglied des Prüfungsausschusses mitgewirkt hat, ist nichts dafür
ersichtlich, dass diese an Ziffer 4.2.3 des Prüfungserlasses orientierte
Verwaltungspraxis des Antragsgegners prüfungsrechtlichen oder
verfassungsrechtlichen Vorgaben widerspricht. Die Zusammensetzung des
Prüfungsausschusses entspricht im Falle des Antragstellers den Vorgaben des
Prüfungserlasses, der unter Ziffer 4.2.3 unter anderem vorsieht, dass sich der
Prüfungsausschuss aus einem Vorsitzenden aus dem Kreis der schulfachlichen
Aufsicht sowie einem Vertreter der Seminarleitung, einem weiteren an der
Seminarausbildung Beteiligten und einem Vertreter der Schule zusammensetzt,
wobei die beiden jeweils zuletzt genannten Mitglieder des Prüfungsausschusses das
Fächerspektrum des Prüflings vertreten sollen. Soweit der Antragsteller geltend
macht, Personen, die an der Ausbildung des Prüflings beteiligt gewesen seien,
dürften nicht in den Prüfungsausschuss zu berufen, ist eine solche prüfungs- oder
verfassungsrechtliche Vorgabe nicht ersichtlich.

26

Ohne Erfolg rügt der Antragsteller als verfahrensfehlerhaft, dass eine förmliche
Anhörung eines an der schulischen Ausbildung beteiligten Vertreters zu ausbildungs-
und prüfungsrelevanten Aspekten unterblieben sei. Dies entspricht nicht der
Verwaltungspraxis des Antragsgegners, die sich auf den Prüfungserlass stützt, aus
dem sich ein solches förmliches Anhörungsverfahren nicht explizit ergibt, wie der
Antragsgegner mehrfach schriftsätzlich dargelegt hat. Da bereits aufgrund der sich
aus dem Prüfungserlass ergebenden Zusammensetzung des Prüfungsausschusses
für die Abschlussprüfung nach Durchführung einer praxisbegleitenden
Qualifizierungsmaßnahme gewährleistet ist, dass auch ein Vertreter der
Ausbildungsschule des Prüflings Mitglied des Prüfungsausschusses ist, das zu
ausbildungs- und prüfungsrelevanten Aspekten Stellung nehmen kann, ist nicht
erkennbar, weshalb die Verwaltungspraxis des Antragsgegners insoweit gegen
Grundsätze des Prüfungsrechts oder des Verfassungsrechts verstoßen sollte.

27

Erfolglos bleibt auch die weitere Verfahrensrüge des Antragstellers, der
Prüfungsausschuss habe mit ihm vor der Bewertung der „unterrichtspraktischen
Prüfungen" kein Gespräch über die Planung und Durchführung der Prüfung in
größeren didaktischen und methodischen Zusammenhängen geführt und
dementsprechend jeweils auch nicht in die Note für die Prüfungsleistungen
einbezogen. Ein solches Gespräch zusätzlich zum Kolloquium war nicht erforderlich,
weil es nicht der tatsächlichen Handhabung durch den Antragsgegner entspricht,
ohne dass dies aus Rechtsgründen zu beanstanden ist. Eine Verletzung
prüfungsrechtlicher oder verfassungsrechtlicher Grundsätze ist durch den Verzicht
auf ein Gespräch über die Planung und Durchführung der Prüfung in größeren
didaktischen und methodischen Zusammenhängen - zusätzlich zum Kolloquium -
nicht ersichtlich, da Ziffer 4.2.8 des Prüfungserlasses - als Basis der
Verwaltungspraxis des Antragsgegners - regelt, dass in dem einstündigen
Kolloquium „Planungsüberlegungen der unterrichtspraktischen Prüfungen darzulegen
und die Durchführung theoriebegleitet zu reflektieren" sind, worauf der
Antragsgegner zur Erläuterung seiner Prüfungspraxis nochmals ausdrücklich
hingewiesen hat. Damit bestand nach der Verwaltungspraxis des Antragsgegners
unter prüfungs- und verfassungsrechtlichen Gesichtspunkten für den Prüfling
grundsätzlich hinreichend Gelegenheit, mündlich zu den theoretischen Überlegungen
der Planung und Durchführung seiner unterrichtspraktischen Prüfungen Stellung
nehmen zu können.

28

Soweit der Antragsteller schließlich für beide unterrichtspraktischen Prüfungen
gerügt hat, im jeweiligen Protokoll seien keine konkreten Fehler genannt worden, ist
ein Verfahrensfehler ebenfalls nicht ersichtlich. Die vorgenommene Protokollierung
entspricht der vom Antragsgegner geübten Verwaltungspraxis, ohne dass diese
rechtlichen Bedenken begegnet. Die über die unterrichtspraktischen Prüfungen
jeweils von einem Mitglied des Prüfungsausschusses angefertigten Niederschriften
enthalten im Einklang mit der Verwaltungspraxis des Antragsgegners Angaben über
das Thema, den Prüfungsverlauf, die festgelegte Note sowie insbesondere auch
hinreichende Erstbegründungen. Die von den Prüfern jeweils gegebene Begründung
ihrer Bewertung, die u.a. auf das Verlaufsprotokoll Bezug nimmt, ermöglicht es dem
Prüfling und dem Gericht, die grundlegenden Gedankengänge nachzuvollziehen,
welche die Prüfer zu der abschließenden Bewertung veranlasst haben. In den für das
Ergebnis ausschlaggebenden Punkten ist erkennbar, welchen Sachverhalt sowie
welche allgemeinen oder besonderen Bewertungsmaßstäbe die Prüfer zu Grunde
gelegt haben und auf welcher wissenschaftlichen Annahme der Prüfer die Benotung
beruht. Eine weitergehende Begründung muss - nach entsprechender
Substantiierung etwaiger Rügen durch den Antragsteller - dem
Überdenkungsverfahren vorbehalten bleiben, in dem sie sodann auch erfolgt ist.

29

Vgl. dazu BVerwG, Urteile vom 09. Dezember 1992 - 6 C 3/ 92 -, NVwZ 1993,
677, 679, und vom 6. September 1995 - 6 C 18.93 -, BVerwGE 99, 185, 189 ff.

30

3. Der Antragsteller hat auch nicht glaubhaft gemacht, dass die Bewertung seiner
Leistung in den beiden unterrichtspraktischen Prüfungen vom 13. Januar 2005 mit
„mangelhaft" (5,0) bzw. „ungenügend" (6,0) rechtsfehlerhaft erfolgt ist.

31

Ob er - wie von seinen Verfahrensbevollmächtigten ausdrücklich beantragt -
geltend machen kann, erneut vorläufig zu diesem Prüfungsabschnitt zugelassen zu
werden, oder aber ob - unabhängig vom wörtlich gestellten Antrag - insofern ein
Anspruch auf vorläufige erneute Bescheidung über das Ergebnis seiner
Abschlussprüfung nach Neubewertung (und gegebenenfalls sich anschließender
Durchführung eines Kolloquiums) in Betracht käme, kann daher dahinstehen.

32

Beruht die Bewertung nicht auf einem, vom Gericht ohne weiteres korrigierbaren
Rechenfehler oder einem Systembruch, der allein durch Heraufsetzung der Note auf
„bestanden" zu heilen ist und zum Bestehen der Prüfungen führt, hat die fehlerhafte
Bewertung einer Prüfungsleistung regelmäßig die Verpflichtung der Behörde zur
Folge, den Prüfling nach Durchführung einer Neubewertung über das Ergebnis der
Prüfung unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden.
Eine Verpflichtung einer Prüfungsbehörde zur Neubewertung einer Prüfungsleistung
im Wege der einstweiligen Anordnung ist zwar grundsätzlich nicht möglich, da eine
Neubewertung als wissenschaftlich-pädagogisches Werturteil ihrer Natur nach nicht
„vorläufig", sondern nur endgültig vorgenommen werden kann.

33

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 31. August 2000 - 14 B 634/00 -; VGH BW,
Beschluss vom 19. Oktober 1984 - 9 S 2423/84 -, NVwZ 1985, 594, 595.

34

Ist aber anders der durch Art. 19 Abs. 4 GG verbürgte wirksame Rechtsschutz
nicht zu Gewähr leisten, kann in Fällen dieser Art ausnahmsweise eine
Zustandsregelung getroffen werden, die über das im Hauptsacheverfahren
Erreichbare sogar einstweilen hinausgreifen kann.

35

So VGH BW, Beschluss vom 19. Oktober 1984, a.a.O.; Finkelnburg/Jank,
Vorläufiger Rechtsschutz im Verwaltungsstreitverfahren, 4. Aufl., 1998, Rdz. 236 ff;
Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Stand Dezember 2000, § 123 Rdz.
140.

36

Zur Gewährung einstweiligen Rechtschutzes ist der Erlass einer
„überschießenden" einstweiligen Anordnung jedoch nur erforderlich und geboten,
wenn im Rahmen des Anordnungsanspruchs nicht nur glaubhaft gemacht ist, dass
ein Anspruch gegen die Prüfungsbehörde auf erneute Bewertung und Bescheidung
des Prüfungsergebnisses besteht, sondern sich darüber hinaus auch bereits auf
Grund der summarischen Prüfung im einstweiligen Rechtsschutzverfahren ergibt,
dass die Neubewertung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu dem vom
Antragsteller letztlich angestrebten positiven Ergebnis führt.

37

Vgl. dazu VGH Kassel, Beschluss vom 5. Februar 1993 - 7 TG 2479/92 -,
NVwZ 1993, 386, 387; VGH BW, Beschlüsse vom 24. November 1995
- 9 S 3100/95 -, NVwZ-RR 1996, 262, 263, und vom 20. März 1990 - 9 S 601/90 -,
NVwZ-RR 1991, 82, 83 (Prognose einer positiven Neubescheidung);
Finkelnburg/Jank, a.a.O., Rdz. 239, 247; Beschluss der Kammer vom 9. Juli 1998 -
15 L 2461/98 -.

38

Fehlt es bereits an einem glaubhaft gemachten Fehler bei der Bewertung der
vom Antragsteller absolvierten unterrichtspraktischen Prüfungen, bedarf es keiner
Entscheidung, ob vorliegend (noch) die für eine Neubewertung erforderliche
hinreichend zuverlässige Beurteilungsgrundlage für die in diesen Prüfungsteilen
gezeigten Fähigkeiten des Antragstellers gegeben sind. Da eine Neubewertung
voraussetzt, dass die zu beurteilende Prüfungsleistung noch vorhanden bzw. anhand
der Erinnerung des Prüfers, eines Protokolls, gefertigter Mitschriften o.ä.
rekonstruierbar ist, scheidet eine solche Orientierung - und damit auch eine
Neubewertung der in einer unterrichtspraktischen Prüfung erbrachten Leistung -
nämlich dann aus, wenn eine erneute Beratung und Entscheidung über das Ergebnis
einer geraume Zeit zurückliegenden mündlichen Prüfung als faktisch unmöglich
anzusehen ist.

39

Vorliegend hat der Antragsteller bereits nicht glaubhaft gemacht, dass die
Bewertung seiner unterrichtspraktischen Prüfungen vom 13. Januar 2005
rechtsfehlerhaft erfolgt ist.

40

Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, der die
Verwaltungsgerichte folgen,

41

vgl. BVerfG, Beschluss vom 17. April 1991 - 1 BvR 419/81, 213/83 - NJW
1991, S. 2005 (2007 ff.), BVerwG, Urteil vom 9. Dezember 1992 - 6 C 3.92 -, DVBl
1993, S. 503; BVerwG, Urteil vom 21. Oktober 1993 - 6 C 12.92 -, Buchholz 421.0
Prüfungswesen Nr. 320, S. 307; OVG NW, Urteil vom 23. Januar 1995
- 22 A 1834/90 - S: 9; OVG NW, Urteil vom 21. April 1998 - 22 A 669/96 -; Urteile
der Kammer vom 11. Juni 1999 - 15 K 4530/98 -, S. 5 f. und vom
17. September 1999 - 15 K 1993/97 -, S. 5, beide m.w.N.,

42

verpflichtet Art. 19 Abs. 4 GG die Gerichte, auch Prüfungsentscheidungen in
rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht grundsätzlich vollständig nachzuprüfen.
Lediglich bei „prüfungsspezifischen Wertungen",

43

vgl. zur Abgrenzung BVerwG, Beschluss vom 17. Dezember 1997 - 6 B 55.97 -
, DVBl 1998, S. 404 f.,

44

verbleibt der Prüfungsbehörde ein die gerichtliche Kontrolle insofern
einschränkender Beurteilungsspielraum, dessen Überprüfung unter anderem darauf
beschränkt ist, ob Verfahrensfehler oder Verstöße gegen anzuwendendes Recht
vorliegen, ob der Prüfer von einem unrichtigem Sachverhalt ausgegangen ist, gegen
allgemein gültige Bewertungsgrundsätze verstoßen hat oder sich von sachfremden
Erwägungen hat leiten lassen oder sonst willkürlich gehandelt hat. Fachliche
Meinungsverschiedenheiten zwischen Prüfling und Prüfer sind der gerichtlichen
Überprüfung nicht entzogen. Eine wirksame gerichtliche Kontrolle setzt allerdings
voraus, dass durch substantiierte Einwände gegen die Prüfungsentscheidung
konkret und nachvollziehbar dargelegt wird, in welchen Punkten die Beurteilung
vermeintliche Bewertungsfehler aufweist. Der im verwaltungsgerichtlichen Verfahren
geltende Amtsermittlungsgrundsatz ist insoweit durch die Mitwirkungspflicht des
Prüflings begrenzt,

45

vgl. BVerwG, Urteil vom 24. Februar 1993 - 6 C 35.92 -, DVBl 1993, S. 842
(845).

46

Einwände des Prüflings gegen Fachfragen betreffende Prüferkritik, die im
vorstehenden Sinne unschlüssig oder unsubstantiiert sind, bleiben im gerichtlichen
Verfahren ebenso wie solche, die - lediglich - unbegründet sind, ohne Erfolg.

47

Unter Zugrundelegung dieser Grundsätze ist die vom Antragsteller angegriffene
Bewertung seiner unterrichtspraktischen Prüfungen in den Fächer Technische
Informatik und Physik vom 13. Januar 2005 aus Rechtsgründen nicht zu
beanstanden.

48

a) Die vom Antragsteller erhobenen Rügen bezüglich der Bewertung der
Unterrichtsprobe im Fach Technische Informatik greifen nicht durch. Dies gilt sowohl
für die hinsichtlich der Planung geäußerte als auch für die auf die Durchführung der
unterrichtspraktischen Prüfung bezogene Prüferkritik.

49

Der Einwand des Antragstellers gegen die Prüferkritik, er habe in seiner
Unterrichtsplanung kein echtes Thema, sondern einen fachlichen Inhalt formuliert, ist
unschlüssig hat keinen Erfolg. Als „Thema der Stunde" sieht der Unterrichtsentwurf
vor: „Analogie zwischen Postfach und RAM - Das Konzept der Trennung von Inhalt
und Adressierung in C -". Das diesbezügliche pauschale Vorbringen des
Antragstellers, in den von ihm absolvierten Lehrproben und Seminarstunden sei nicht
begründet worden, warum ein fachlicher Inhalt nicht auch als Unterrichtsprobe
formuliert werden könne, setzt sich mit der fachlichen Kritik der Prüfer inhaltlich nicht
auseinander.

50

Unschlüssig ist auch die weitere Rüge, mit welcher der Antragsteller
beanstandet, dass die Prüfer die Lernvoraussetzungen als nicht ausreichend
beschrieben erachtet haben. Diese Prüferkritik wird bereits anhand des unmittelbar
folgenden Satzes der Ausgangsbewertung im Protokoll vom 13. Januar 2005 näher
erläutert, wonach die Wechselwirkung zum geplanten Unterricht nicht ausreichend
erkennbar sei. In ihrer Stellungnahme vom 3. Mai 2005 haben die Prüfer ihre Kritik
nochmals weiter dahingehend konkretisiert, dass es für die Beurteilung der
Effektivität des Unterrichts in den Lernvoraussetzungen an der Einschätzung der
Leistungsfähigkeit der Lernenden fehle. Die Ausführungen im Unterrichtsentwurf
seien zu allgemein gehalten und ohne ausreichende Hinweise auf den konkreten
Unterricht. Dieser Prüferkritik ist der Antragsteller mit seinem Hinweis darauf, „in den
Zeilen 64-87 seines Unterrichtsentwurfs" die Lernvoraussetzungen beschrieben zu
haben - namentlich das Erlernen von Sprachelementen, das Analysieren von
Problemstellungen, die Beschreibung in Fluss- oder Strukturdiagrammen und die
Umsetzung in ein Programm - sowie unter Ziffer 2.2.1 auf das didaktische Vorgehen
eingegangen zu sein, nicht konkret entgegen getreten, da sich weder hieraus noch
aus den zitierten Passagen seiner Unterrichtsplanung der von den Prüfern gerade
vermisste hinreichend konkrete Bezug zu seiner Unterrichtsgestaltung ergibt.

51

Soweit der Antragsteller behauptet, die Lernvoraussetzungen auch in früheren
Entwürfen ähnlich beschrieben zu haben, ohne dass dies moniert worden sei, belegt
dies nicht die Vertretbarkeit seiner Lösung, weil dies bereits nicht nachvollziehbar ist.
Die Prüfer haben vielmehr in ihrer Stellungnahme vom 3. Mai 2005 erklärt, die
Analyse der Lernvoraussetzungen und deren Beschreibung sei auch von den
Seminarausbildern beanstandet worden, wie sich aus der Abschlussbeurteilung des
Studiendirektors O vom 4. Januar 2005 ergebe. Diese enthält auf S. 1 (III.) folgenden
Passus:

52

„Die Analyse und Beschreibung der jeweiligen Lernausgangslage sollte mit
noch größerer Sorgfalt erfolgen. Genauere Kenntnisse der individuellen
Lernvoraussetzungen einzelner Schüler und zum Teil auch der in den anderen
Schulfächern behandelten Themen wäre aus meiner Sicht für die
Unterrichtsplanung nicht nur hilfreich, sondern notwendig."

53

Nicht zum Erfolg führt auch die weitere Rüge des Antragstellers, mit der er die
Prüferkritik beanstandet, die Kompetenzformulierungen seien unscharf, ein
beruflicher Bezug fehle. Soweit der Antragsteller lediglich seinerseits pauschal die
Verwendung des Begriffs „unscharf" durch die Prüfer moniert, handelt es sich um
eine im Beurteilungsspielraum der Prüfer liegende prüfungsspezifische Wertung, die
nur eingeschränkt der gerichtlichen Überprüfung unterliegt und für die als solche eine
Verletzung der rechtlichen Grenzen nicht erkennbar ist. Mit seinen weiteren,
allgemein gehaltenen Darlegungen, im Kapitel 2.2 „mögliche berufliche Aufgaben der
Schüler" beschrieben, im Kapitel 2.2.1 den Einsatz beruflicher Aufgaben im
Unterricht erwähnt sowie - wohl im Kapitel 2.4 Kompetenzen und Ziele - noch darauf
hingewiesen zu haben, dass die Schüler Aufgaben aus den Bereichen Physik und
Technik lösen können sollten, hat der Antragsteller die im Widerspruchsverfahren
näher erläuterte Prüferkritik ebenfalls nicht zu entkräften vermocht. In ihrer
Stellungnahme vom 3. Mai 2005 haben die Prüfer nämlich darauf abgestellt, der
Antragsteller habe die angestrebte zweite Kompetenz „so allgemein formuliert, dass
kein Rückschluss zur Jahrgangsstufe bzw. zum Bildungsgang möglich" sei, und
hierfür ein konkretes Zitat aus dem Unterrichtsentwurf des Antragstellers angeführt,
das die wenig spezifischen Formulierungen des Antragstellers belegt („Die Schüler
sind zunehmend fähig und bereit, Zeiger (Pointer) von einer Variablen zu
unterscheiden und die Verknüpfung zwischen beiden in der Programmiersprache C
umzusetzen."), ohne dass der Antragsteller dies in Abrede gestellt hätte.

54

Fehl geht auch der Einwand des Antragstellers, der sich gegen die Prüferkritik
richtet, die Ziele der Lerngruppe seien auf geringem Niveau formuliert und daher
nicht schülergemäß, der Lerngruppe nicht angemessen. Der Antragsteller macht
geltend, die Prüfer hätten nur ein didaktisches Fenster gesehen, in dem der
Unterschied zwischen Postfächern und RAM herausgearbeitet sei, wobei dieser
Unterschied so einfach gewesen sei, dass er von jedem Schüler habe verstanden
werden können, im zweiten Teil des Unterrichts, wovon die Prüfer noch den Anfang
gesehen hätten, sei dann von den Schülern eine Transferleistung verlangt worden.
Damit räumt er jedoch einerseits selbst ein, dass das Unterrichtsziel, sich mit dem
Unterschied zwischen Postfächern und RAM zu befassen, nur einen sehr geringen
Schwierigkeitsgrad aufweist. Andererseits verkennt er, dass die folgende zweite
Unterrichtsstunde, in der die Schüler nach Angaben des Antragstellers die
Transferleistung erbringen sollten, deren Thema sich im Übrigen auch nicht aus dem
von ihm vorgelegten Unterrichtsentwurf erschließt und die sich erst anschloss,
nachdem die Prüfer ausweislich des Protokolls bereits länger als eine
Unterrichtsstunde beim Unterricht des Antragstellers zugegen waren (nämlich von
9.42 bis 10.30 Uhr), gar nicht mehr Gegenstand der - zu bewertenden -
Unterrichtsprobe war, wie sich auch aus der in seinem Unterrichtsentwurf
vorgesehenen Zeitspanne für die unterrichtspraktische Prüfung ergibt („Zeit:
9:40-10:25h").

55

Unschlüssig ist auch die weitere Rüge des Antragstellers hinsichtlich der
Prüferkritik, die Aufgabe sei für die Gruppenarbeit nicht geeignet, das
Anspruchsniveau der Aufgabe sei sehr niedrig. In ihrer Stellungnahme vom
3. Mai 2005 haben die Prüfer ergänzend darauf hingewiesen, das geringe
Anspruchsniveau ergebe sich bereits aus dem Verlaufsprotokoll der
Unterrichtsprobe, wonach der Antragsteller die von den Schülern im Verlauf der
ersten 10 Minuten der Unterrichtsstunde gesammelten Aussagen zum Postfach und
Arbeitsspeicher mit der Bemerkung habe abbrechen müssen: „bevor Sie die Lösung
vorwegnehmen". Dies hat der Antragsteller letztlich eingeräumt, in dem er sich darauf
beruft, Gründe gehabt zu haben, dieses Niveau für den ersten Teil der Aufgaben zu
wählen. Soweit er bemängelt, es fehle eine Begründung der Prüfer dafür, warum die
Aufgabe nicht für Gruppenarbeit geeignet sein solle, ergibt sich eine solche schon
aus dem von den Prüfern dargelegten „geringen Anspruchsniveau" der
Aufgabenstellung.

56

Rechtlich unerheblich bleiben auch die Einwände des Antragstellers gegen die
Prüferkritik an der Durchführung seiner unterrichtspraktischen Prüfung im Fach
Technische Informatik. Ihre Kritik, die Initiierung und Begleitung der Gruppenarbeit
sei nicht ausreichend gewesen, bezüglich der vom Antragsteller lediglich eine
fehlende Begründung erinnert wird, haben die Prüfer in ihrer ergänzenden
Stellungnahme vom 3. Mai 2005 dahingehend erläutert, die Gruppenbildung sei
ausweislich des Verlaufsprotokolls aufgrund der Aufforderung seitens des Lehrers
erfolgt, nicht aber der aufgeworfenen Problemstellung gefolgt. Diese Kritik zielt in
dieselbe Richtung wie die zuvor geäußerte Prüferkritik am zu geringen
Anspruchsniveau der vom Antragsteller geplanten Aufgabenstellung und bringt zum
Ausdruck, das in Gruppenarbeit zu bearbeitende „Problem" sei im Prinzip schon
- ohne Gruppenbildung - anhand der gesammelten Schüleraussagen quasi gelöst
gewesen, so dass es einer Bearbeitung in der Gruppe zur Lösung dieses Problems
gar nicht mehr bedurft hätte. Diesem plausiblen Kritikpunkt ist der Antragsteller nicht
entgegen getreten.

57

Ohne Erfolg bleibt auch die Rüge des Antragstellers, die Bewertung sei nicht
hinreichend transparent, um eine Bewertung mit der Note „mangelhaft" für
Außenstehende nachvollziehbar zu machen. Aufgrund der von den Prüfern im
einzelnen angeführten, vom Antragsteller ohne Erfolg beanstandeten Kritikpunkte
sowie ihrem im Widerspruchsverfahren gezogenen Fazit, der Hauptgrund für die
mangelhafte Bewertung liege in der geringen Effektivität des Unterrichts, der
Kompetenzzuwachs sei zu gering , die Schüler seien unterfordert worden, haben die
Prüfer vielmehr hinreichend verdeutlicht, dass die Leistung des Antragstellers an
erheblichen Mängeln leidet und deshalb im Ganzen nicht den Anforderungen genügt.
Mit dieser in ihrem Beurteilungsspielraum liegenden Einschätzung haben sie sich im
Rahmen der Definition einer mangelhaften Leistung - im Sinne der über Ziffer 4.2 des
Prüfungserlasses anwendbaren OVP - bewegt, weil sie den Anforderungen nicht
entspricht, jedoch erkennen lässt, dass die notwendigen Grundkenntnisse vorhanden
sind und die Mängel in absehbarer Zeit behoben werden könnten. Der Antragsteller
hat eine Verletzung der rechtlichen Grenzen insoweit nicht aufgezeigt.

58

b) Ebenfalls nicht zum Erfolg führen die vom Antragsteller bezüglich der Planung
und Durchführung der unterrichtspraktischen Prüfung gerügten Mängel bei der
Bewertung seiner unterrichtspraktischen Prüfung im Fach Physik.

59

Der Einwand des Antragstellers gegen die Prüferkritik, es fehle an einer
ausreichenden Beschreibung der Lernvoraussetzungen, Interdependenzen zwischen
Lernvoraussetzungen und der konkreten Unterrichtsplanung seien nicht erkennbar,
geht ins Leere. Die Prüfer haben in ihrer im Überdenkungsverfahren eingeholten
Stellungnahme erläuternd ausgeführt, für die geplante arbeitsteilige Gruppenarbeit
mit Protokollierungsarbeit fehle es - im Rahmen der Lernausgangslage - an der
erforderlichen präzisen Beschreibung der vorhandenen bzw. förderungsbedürftigen
Kompetenzen der Schüler hinsichtlich der Planung, Versuchsdurchführung und
Protokollierung von Experimenten. Dieser Prüferkritik, die im Wesentlichen darauf
abzielt, dass die Ausführungen des Antragstellers zu den Lernvoraussetzungen als
zu allgemein gehalten und zu wenig differenziert im Bezug auf die genannten
Aspekte angesehen werden, hat der Antragsteller mit seinem pauschalen Hinweis
darauf, unter Ziffer 1. „Lernausgangslage" die Lernvoraussetzungen sowie das
Vorwissen der Schüler und die später von ihnen zu beherrschenden Kompetenzen
beschrieben zu haben, keinen schlüssigen substantiierten Vortrag entgegengesetzt,
da er insoweit gerade nicht dargelegt hat, entgegen der Kritik der Prüfer in seinem
Unterrichtsentwurf die geforderte präzise Beschreibung geliefert zu haben.

60

Erfolglos bleibt auch die weitere Rüge des Antragstellers, mit der er sich gegen
die Prüferkritik wendet, die Kompetenzformulierungen seien unscharf und durch
Allgemeinplätze charakterisiert. Die bloße Gegenfrage, was in diesem
Zusammenhang „Allgemeinplätze" seien, beinhaltet bereits keine schlüssige und
substantiierte Rüge. Mit ihren ergänzenden Ausführungen im
Widerspruchsverfahren, die vom Antragsteller gewählten Formulierungen der Fach-
und Methodenkompetenzen seien inhaltlich so allgemein gehalten, dass sie als
allgemeine Fach- und Methodenkompetenzen und nicht gerade für das Fach „Physik"
gälten, es fehle jeglicher Bezug zum Bildungsgang, haben die Prüfer erneut zum
Ausdruck gebracht, dass sie im Unterrichtsentwurf des Antragstellers eine präzise
auf das Fach Physik und den konkreten Bildungsgang der Schüler zugeschnittene
Darstellung der Fach- und Methodenkompetenzen vermissen. Diese Kritik hat der
Antragsteller mit seinem Verweis auf seine Ausführungen im Unterrichtsentwurf unter
Kapitel 2.5 und dem erstmalig im Widerspruchsverfahren unternommenen Versuch,
einen Bezug der in Rede stehenden Kompetenzen zum einschlägigen Berufsbild und
Bildungsgang der Schüler herzustellen, nicht zu entkräften vermocht. Der
Substantiierungspflicht ist nicht genügt, wenn mit dem Widerspruch oder der Klage
die in der Prüfungssituation erstellte Lösung nachträglich gerechtfertigt, der eigene
Gedankengang erläutert und verdeutlicht oder aber unter Umständen durch
zusätzliche Argumente, die im Rahmen der Prüfungsleistung so nicht angeführt
worden sind, „unterfüttert" wird, weil damit die Schwäche der Prüfungsleistung selbst
nicht behoben werden kann. Die nunmehrigen Ausführungen des Antragstellers zum
Bezug der verschiedenen zu erwerbenden Kompetenzen zum Berufsbild und
Bildungsgang, die gerade nicht in seinem Unterrichtsentwurf enthalten sind, stellen
eine solche nicht zu berücksichtigende inhaltliche und argumentative „Unterfütterung"
seiner zu undifferenzierten Ausführungen zu diesem Punkt im Unterrichtsentwurf
selbst dar und können daher nicht als Bewertungsgrundlage für die
unterrichtspraktische Prüfung in Betracht kommen.

61

Unschlüssig ist die Rüge des Antragstellers, es sei in sich widersprüchlich und
bezüglich der „systematischen Fehler" nicht hinreichend konkret, wenn die Prüfer
beanstandeten, die formulierten Ziele seien fachlich unklar geblieben und wiesen
(hinsichtlich der angestrebten fachlichen Ziele) systematische Fehler auf. Im
Überdenkungsverfahren haben die Prüfer im Einzelnen ausgeführt, weshalb
insbesondere das vom Antragsteller in seinem Unterrichtsentwurf abschließend
formulierte 2. und 3. Ziel nicht den Anforderungen genügt. Mit dieser näheren
Erläuterung der Prüferkritik in ihrer Stellungnahme vom 3. Mai 2005 hat sich der
Antragsteller inhaltlich schon gar nicht befasst.

62

Fehl geht auch die weitere Rüge, mit der sich der Antragsteller dagegen wendet,
dass seitens der Prüfer im Verlaufsprotokoll notiert worden ist, es habe sich der
fachlich-systematische Fehler offenbart m=FN zu betrachten, der eine physikalisch
korrekte Bezugnahme auf den Gleitreibungsfaktor bzw. Haftreibungsfaktor nicht
zulasse. Im Widerspruchsverfahren haben die Prüfer ihre Kritik dahingehend
konkretisiert, dass das Aufgabenblatt und der Arbeitsauftrag an die Schüler - unter
Bezug insbesondere auf Aufgabe 7 des Arbeitsblattes („Stellen Sie Ihre Messwerte in
einem Funktionsdiagramm (Reibungskraft als Funktion der Masse, x-Achse: Masse,
y-Achse: Kraft) grafisch dar.") - eindeutig fachliche Fehler enthalte. Aus den weiteren
Ausführungen der Prüfer, die Verwendung des Begriffs „Gewicht" durch den
Antragsteller impliziere (zu Unrecht), dass es sich begrifflich um die physikalische
Größe „Masse" handele, während begrifflich korrekt von der „Gewichtskraft" oder
„Normalkraft" gesprochen werden müsse, ergibt sich, dass die Prüfer in Aufgabe 7
die Verwendung des Begriffs „Masse" als fachlich falsch angesehen haben. Diese
Prüferkritik hat der Antragsteller mit seinen Darlegungen im Widerspruchsverfahren,
warum die Aufgabenstellung so formuliert worden sei und dass die Schüler
feststellen sollten, dass die Gleitreibungskraft proportional zur Gewichtskraft sei,
gerade nicht entkräftet.

63

Der Einwand des Antragstellers gegen die Kritik der Prüfer, insgesamt sei die
Unterrichtssteuerung sehr lehrerzentriert und lasse den Lernenden keine Möglichkeit
zur Einbringung unterrichtsförderlicher Gedanken, der Unterrichtsverlauf zeige als
Folge fachlicher Fehler unscharfes und fachlich unkorrektes Lernen bei den
Schülern, führt ebenfalls nicht zum Erfolg. Jedenfalls nachdem die Prüfer im
Widerspruchsverfahren zur Frage fachlicher Fehler insbesondere auf Aufgabe 7 des
Arbeitsblattes verwiesen haben sowie die Verwendung des Begriffs „Gewicht" - statt
„Gewichtskraft" oder „Normalkraft" - durch den Antragsteller als fachlich nicht korrekt
moniert haben, fehlt es an einer schlüssigen substantiierten Rüge, wenn der
Antragsteller lediglich beanstandet hat, die Prüfer hätten nicht ausgeführt, welche
fachlichen Fehler in der Stunde gemacht worden seien und welches unscharfe und
fachlich unkorrekte Lernen bei den Schülern vorgelegen haben solle, ohne auf die
konkret von den Prüfern erhobenen Vorwürfe einzugehen. Gleiches gilt, soweit der
Antragsteller im Widerspruchsverfahren behauptet hat, „keine Möglichkeit" bedeute
„keine Schüleraussage", was nicht zutreffe. Die Prüfer haben hierzu unter dem
3. Mai 2005 in sich schlüssig klarstellend ausgeführt, gemeint gewesen sei mit ihrer
Prüferkritik, der Antragsteller habe den Schülern nicht die Möglichkeit gegeben,
unterrichtsförderliche Gedanken in den Unterricht einzubringen. Auch mit diesen
Erläuterungen hat sich der Antragsteller nicht inhaltlich auseinander gesetzt.

64

Unschlüssig ist auch die Rüge des Antragstellers bezüglich der Prüferkritik, der
Unterricht habe zu keinen konkreten Ergebnissen geführt. Dass in der für die
Bewertung allein maßgeblichen, eine Unterrichtsstunde dauernden Unterrichtsprobe
selbst „keine konkreten Ergebnisse" erzielt worden sind, hat der Antragsteller letztlich
selbst eingeräumt, wenn er darauf abstellt, der Prüfungsausschuss habe bereits den
Klassenraum verlassen, bevor die Ergebnisse der Messungen von den Schülern an
der Tafel zusammengefasst worden seien. Die weitere Kritik der Prüfer, auch
außerhalb der geplanten Unterrichtszeit hätten aufgrund der fehlerhaften
Aufgabenstellung keine verwertbaren Resultate erzielt werden können, ist ebenfalls
unwidersprochen geblieben.

65

Nicht schlüssig und substantiiert in Abrede gestellt hat der Antragsteller die Kritik
der Prüfer, es fehle der Bezug zum Beruf sowie zu einem schülerorientierten und
nachvollziehbaren Problem. Der vom Antragsteller behauptete Widerspruch dieser
Prüferkritik zu der - weiteren - Anmerkung der Prüfer im Verlaufsprotokoll, „Schüler
zeigen sich interessiert, stellen den Technikansatz gedanklich in den Vordergrund;
Bremsanlage wird durch Tafelskizzen dargestellt", ist bereits nicht nachvollziehbar.
Die Prüfer haben insofern mit ihrer Stellungnahme vom 3. Mai 2005 plausibel
dargelegt, das - von ihnen im Protokoll notierte - Interesse der Schüler habe dem
vom Antragsteller vorgestellten Bremsvorgang beim Fahrrad und der damit
insbesondere verbundenen Hebelproblematik gegolten, mit der sie sich anhand
Tafelskizzen auseinander gesetzt hätten. Diese Problematik sei jedoch nicht
geeignet gewesen, zum fachlichen Thema der Stunde hinzuführen, das nämlich
gelautet habe: „Der Einfluss der Reibung auf die Bewegung".

66

Soweit der Antragsteller schließlich die Prüferkritik beanstandet, die Nutzung des
Mediums Tafel sei ungenügend, verfehlt er erneut die Zielrichtung dieser Kritik. Mit
den näheren Ausführungen der Prüfer hierzu im Überdenkungsverfahren, die sich
nicht nur darauf erstrecken, aufgrund der fehlerhaften Planung des Unterrichts sei
bereits nicht zu erwarten gewesen, dass die Schüler an der Tafel zu
nachvollziehbare Ergebnissen gelangen würden, sondern auch darauf hinweisen,
dass die Planung des Antragstellers kein erwartetes Tafelbild ausgewiesen habe und
fehlerhafte Anschriebe der Schüler unkorrigiert geblieben, hat sich der Antragsteller
schon nicht inhaltlich befasst.

67

Mit ihrer Prüferkritik zu verschiedenen Aspekten der Planung und Durchführung,
die der Antragsteller nicht zu entkräften vermocht hat, und ihrer abschließenden
Begründung im Überdenkungsverfahren, die unterrichtspraktische Prüfung im Fach
Physik sei aufgrund der fehlerhaften Planung, der fachlichen Mängel in den
Grundlagen der Physik sowie der Vermittlung falscher physikalischer
Zusammenhänge im Rahmen der Durchführung des Unterrichts im Gesamtergebnis
ungenügend, haben die Prüfer zum Ausdruck gebracht, dass die Leistung des
Antragstellers an erheblichen Mängeln leidet, den Anforderungen nicht entspricht
und dabei selbst Grundkenntnisse gravierende, in absehbarer Zeit nicht behebbare
Lücken aufweisen. Mit dieser in ihrem Beurteilungsspielraum liegenden Einschätzung
bleiben sie im Rahmen der Definition einer ungenügenden Leistung (im Sinne der
über Ziffer 4.2 des Prüfungserlasses anwendbaren OVP); eine Verletzung der
rechtlichen Grenzen dessen hat der Antragsteller nicht kenntlich gemacht.

68

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Die
Streitwertentscheidung beruht auf den §§ 53 Abs. 3 Nr. 1, 52 Abs. 1 GKG in der
Fassung des Kostenrechtsmodernisierungsgesetzes und berücksichtigt den nach
Ziffer 36.2 des Streitwertkataloges für die Verwaltungsgerichtsbarkeit
(Fassung 2004 - NVwZ 2004, 1327 ff.) für Rechtsstreitigkeiten um den
Vorbereitungsdienst abschließende Staatsprüfungen Betrag, wobei dem Umstand
Rechnung getragen wird, dass das Rechtschutzgesuch auf die Vorwegnahme der
Hauptsache gerichtet ist.

69