Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2005-08-29, Aktenzeichen 10 A 2879/03
ECLI:DE:OVGNRW:2005:0829.10A2879.03.00

Tenor

Das Urteil des Verwaltungsgerichts Münster vom 24. April 2003 wird
geändert. Der Beklagte wird unter Aufhebung seines Bescheides vom
30. September 1998 und des Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Münster
vom 12. Juli 1999 verpflichtet, der Klägerin auf ihren Antrag vom 15. Juni 1998 einen
Vorbescheid für die Wiedererrichtung einer Lagerhalle auf dem Grundstück
Gemarkung E. , Flur 33, Flurstück 209 zu erteilen.

Die Kosten des Verfahrens in beiden Instanzen mit Ausnahme der
außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen, die nicht erstattungsfähig sind, trägt
der Beklagte.

Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar.

Die Revision wird nicht zugelassen.

1

Tatbestand:

2

Die Klägerin möchte die Erteilung eines bauplanungsrechtlichen Vorbescheids zur
Wiedererrichtung einer durch Feuer zerstörten gewerblichen Halle erreichen. Sie ist
Eigentümerin des Grundstücks Gemarkung E. (vormalig Gemarkung X.
), Flur 33, Flurstück 209, postalische Bezeichnung Ameke 2. Dieses Grundstück liegt
am östlichen Ortsrand des Dorfes B. und hat eine Ausdehnung von etwa 145 m in
west-östlicher und von bis zu etwa 100 m in nord-südlicher Richtung. Es wird von der
Kreisstraße 32 aus erschlossen, die von Norden kommend in einer Entfernung von
etwa 100 m östlich des klägerischen Grundstücks nach Westen abknickt und an dem
Grundstück vorbei in den Ort hineinführt. Das Grundstück ist im
Flächennutzungsplan als gewerbliche Baufläche dargestellt.

3

Das Grundstück der Klägerin liegt am östlichen Rand des Ortsteils B. der
beigeladenen Stadt; nach dem Inhalt der Akten und dem Ergebnis der
Ortsbesichtigung befinden sich in dem Ortsteil überwiegend Wohnhäuser, eine
Kirche, ein Gasthaus und ein Kindergarten, ein kleinerer Handwerksbetrieb, eine
landwirtschaftliche Nebenerwerbsstelle und ein Aussiedlerheim. Drei größere
Hofstellen liegen am westlichen und südlichen Ortsrand. Eine davon wird nach wie
vor für landwirtschaftliche Zwecke genutzt, eine zweite ist Standort mehrerer
Gewerbebetriebe - u.a. eines kunststoffverarbeitenden Betriebs -, während die
landwirtschaftlichen Gebäude der dritten derzeit weitgehend oder vollständig
ungenutzt sind. Der so beschriebene Bereich des alten Ortsteils B. wird
einschließlich des klägerischen Grundstücks, aber unter Ausschluss der genannten
Hofstellen, von einer Innenbereichssatzung i.S. d. § 34 Abs. 2 BBauG erfasst, die am
27. April 1978 beschlossen und am 23. Januar 1980 bekannt gemacht worden ist. Im
Südosten schließt an den alten Bestand des Ortsteils ein inzwischen weitgehend
bebautes Neubaugebiet an, für das in jüngerer Zeit ein Bebauungsplan aufgestellt
worden ist.

4

Das Grundstück der Klägerin wird seit etwa 50 Jahren gewerblich genutzt. Auf
Grund einer 1954 erteilten Baugenehmigung wurde eine Lagerhalle in den
Außenmaßen von ca. 16 m x 8 m zuzüglich zweier Garagen für ein Rollladenwerk
neben einer bestehenden Werkstatt (Außenmaße etwa 14 m x 8 m) errichtet und
entsprechend genutzt. An diese Gebäude waren ein Stallgebäude und ein
Wohnhaus angebaut. Nach einem Brand wurde 1972 eine Baugenehmigung für eine
Werk- und Lagerhalle mit Werkstatt für ein Kunststoffwerk zur Herstellung von
Rollläden und Kunststofffenstern erteilt; die Außenmaße dieses Bauwerks betrugen
etwa 76 m in der Länge und zwischen 45 m und 65 m in der Breite. Dieses Bauwerk
wurde an Stelle der vorgenannten Einzelgebäude errichtet und zunächst
bestimmungsgemäß genutzt. Im Jahre 1989 erteilte der Beklagte eine Genehmigung
zur Nutzungsänderung der Fabrikationshalle in eine Lagerhalle, die an eine Spedition
zur Lagerung von Bau-, Isolier- und Dämm-Materialien vermietet wurde. Nachdem
die Klägerin das Grundstück 1992 erworben hatte, beantragte sie eine neuerliche
Nutzungsänderungsgenehmigung für die „Lagerung, Kommissionierung und
Verpackung von Waren aller Art". Auf diesen Antrag erhielt sie am 18. April 1994
eine Genehmigung zur Nutzungsänderung der „Lagerhalle zu Produktionsräumen".
Die Halle wurde in der Folge für die Kommissionierung und Verpackung
beispielsweise von Trockenblumen- und anderen Gärtnereierzeugnissen verwendet.

5

Im Mai 1998 wurde die Halle durch ein Feuer weitgehend zerstört; erhalten blieb
im Wesentlichen lediglich die gegossene Bodenplatte des 1972 errichteten
Bauwerks. Am 18. Juni 1998 ging bei dem Beklagten ein Antrag der Klägerin auf
Erteilung eines Vorbescheids für die Wiedererrichtung einer Lagerhalle mit
Produktionsräumen und Ausstellung vom 15. Juni 1998 ein. Der Beklagte lehnte den
Antrag durch Bescheid vom 30. September 1998 ab und führte zur Begründung aus,
das Bauvorhaben füge sich nicht in die nähere Umgebung ein; dies gelte für die
Grundstücksfläche, die überbaut werden solle, für die Bauhöhe und das Bauvolumen
und für die vorgesehene Nutzung. Denn in der Umgebung seien ausschließlich ein-
bis zweigeschossige Wohnhäuser vorhanden. Ein Ersatzbau unter dem
Gesichtspunkt des Bestandsschutzes könne ebenfalls nicht genehmigt werden.

6

Auf den am 21. Oktober 1998 erhobenen Widerspruch der Klägerin bestätigte die
Bezirksregierung N. den Ausgangsbescheid durch Widerspruchsbescheid vom
12. Juli 1999. Bei der Bestimmung der Eigenart der näheren Umgebung sei die
beantragte Halle als Fremdkörper auszuscheiden; eine nachprägende Wirkung der
bisher bestehenden Halle scheide aus.

7

Die Klägerin hat am 30. Juli 1999 Klage erhoben und zur Begründung darauf
verwiesen, dass eine nachprägende Wirkung des zerstörten Hallenbaus sehr wohl
anzunehmen sei. Sie hat beantragt,

8

den Beklagten unter Aufhebung des
Versagungsbescheides vom 30. September 1998
und des Widerspruchsbescheides vom 12. Juli 1999
zu verurteilen, der Klägerin gem. ihrem Antrag vom
15. Juni 1998 einen Vorbescheid für den
Wiederaufbau einer Lager-, Kommissionier- und
Verpackungshalle auf dem Grundstück B. 2,
48317 E. zu erteilen.

9

Der Beklagte hat beantragt,

10

die Klage abzuweisen.

11

Er hat ausgeführt, dass die Halle vor ihrer Zerstörung im Ort ein Fremdkörper
gewesen sei, so dass sie die nähere Umgebung nicht mit geprägt habe. Dies führe
dazu, dass die nähere Umgebung als reine Wohnumgebung eingestuft werden
müsse; das Bauvorhaben füge sich daher nicht ein.

12

Die Beigeladene hat keinen Antrag gestellt.

13

Durch Urteil vom 24. April 2003, den Prozessbevollmächtigten der Klägerin
zugestellt am 13. Mai 2003, hat das Verwaltungsgericht die Klage abgewiesen. Die
Halle sei in dem dörflich geprägten Ortsteil als Fremdkörper einzustufen, da es in der
näheren Umgebung lediglich einen kleinen Handwerksbetrieb, eine Gaststätte und
einige landwirtschaftliche Gebäude gebe. In dieser Umgebung sei die Halle schon
immer ein „Unikat" gewesen, weil sie einzigartig hinsichtlich ihrer Außenmaße und
hinsichtlich der nach außen augenfälligen gewerblichen Nutzung gewesen sei.

14

Auf den am 11. Juni 2003 gestellten Antrag der Klägerin hat der Senat die
Berufung durch Beschluss vom 19. Mai 2005 zugelassen.

15

Die Klägerin begründet ihre Berufung damit, dass die Umgebung des
Baugrundstücks von der abgebrannten Halle nach wie vor mit geprägt werde. Einen
Fremdkörper habe die Halle nie dargestellt. Sie habe zwar hinsichtlich ihres
Bauvolumens in einem deutlichen Kontrast zu allen anderen Baulichkeiten in B.
gestanden, nicht aber in qualitativer Hinsicht. Sie habe kaum Fahrzeugverkehr
ausgelöst - lediglich 4 bis 6 LKW-An- und Abfahrten täglich - und habe weder Lärm-
noch Geruchsemissionen verursacht. Im Übrigen weise die übrige Bebauung des
Ortes keine besondere Homogenität auf. Es liege zwar überwiegend Wohnbebauung
vor, doch reiche dies für die Einstufung als Wohngebiet nicht aus; auch eine
Einstufung als Dorf- oder Mischgebiet sei nicht möglich. Optisch schließlich sei die
Halle gegenüber dem Dorf durch Bäume und ein Bürogebäude abgeschirmt worden;
der Standort der Halle am Ortsrand sei gerade in einem Gebiet wie dem hier
betroffenen nicht untypisch, so dass auch unter diesem Gesichtspunkt eine
Einordnung als Fremdkörper ausscheide. Ohnehin müsse der Begriff des
Fremdkörpers restriktiv verstanden werden.

16

Die Klägerin stellt schriftsätzlich den Antrag,

17

das Urteil des Verwaltungsgerichts N. vom
24. April 2003 aufzuheben und den Beklagten unter
Aufhebung seines Bescheides vom
30. September 1998 und des
Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung
N. vom 12. Juli 1999 zu verpflichten, ihr auf ihre
Bauvoranfrage vom 15. Juni 1998 einen positiven
Vorbescheid für den Wiederaufbau einer Lager-,
Kommissionier- und Verpackungshalle auf dem
Grundstück B. 2 in E. zu erteilen.

18

Der Beklagte und die Beigeladene haben schriftsätzlich im Berufungsverfahren
keine Anträge gestellt.

19

Der Berichterstatter des Senats hat am 29. Juli 2005 eine Ortsbesichtigung und
eine Erörterung der Streitsache durchgeführt; auf die Niederschrift von demselben
Tag wird verwiesen.

20

Wegen der übrigen Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt
der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge - einschließlich der
Verwaltungsvorgänge aller früheren Baugenehmigungen und Bauanträge -
verwiesen.

21

Entscheidungsgründe:

22

Die zulässige Berufung ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu
Unrecht abgewiesen. Die Klägerin hat einen Anspruch auf Erteilung des beantragten
bauplanungsrechtlichen Vorbescheids.

23

Nach § 71 Abs. 2 in Verbindung mit § 75 Abs. 1 Satz 1 BauO NRW muss ein
beantragter Vorbescheid erteilt werden, wenn dem Vorhaben öffentlich-rechtliche
Vorschriften nicht entgegenstehen. Das Vorhaben der Klägerin ist nach § 34 Abs. 1
BauGB zulässig. Es soll innerhalb eines im Zusammenhang bebauten Ortsteils
errichtet werden und fügt sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung, der
Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden soll, in die Eigenart der
näheren Umgebung ein. Die Erschließung ist gesichert; im Rahmen der von der
Bauvoranfrage aufgeworfenen Fragestellung ist auch nichts dafür ersichtlich, dass
die Anforderungen an gesunde Wohn- und Arbeitsverhältnisse verfehlt sein könnten
oder dass das Ortsbild beeinträchtigt werden könnte.

24

Das Grundstück der Klägerin liegt in einem im Zusammenhang bebauten Ortsteil.
Es bildet einen Bestandteil einer aufeinanderfolgenden Bebauung, die den Eindruck
der Geschlossenheit und Zusammengehörigkeit vermittelt, nach der Anzahl der
vorhandenen Bauten ein hinreichendes Gewicht aufweist und Ausdruck einer
organischen Siedlungsstruktur ist. Hiervon abgesehen liegt es im Geltungsbereich
der Innenbereichssatzung vom 27. April 1978.

25

Das Vorhaben der Klägerin fügt sich nach der Art der baulichen Nutzung als nicht
wesentlich störender Gewerbebetrieb in die Eigenart der näheren Umgebung ein, die
als Gemengelage zu bewerten ist. Die nähere Umgebung des Grundstücks der
Klägerin umfasst den Ortsteil B. der Beigeladenen. Die wechselseitige
bodenrechtliche Prägung von Vorhabengrundstück und umliegenden Grundstücken
reicht über den Geltungsbereich der Innenbereichssatzung vom 27. April 1978
hinaus und erfasst zumindest den nördlichen Teil der überplanten, südöstlich an den
alten Ortskern anschließenden Wohnbauflächen sowie die landwirtschaftlichen bzw.
ehemaligen landwirtschaftlichen Betriebsgebäude am südlichen und westlichen
Ortsrand. Diese letztgenannten Baulichkeiten sind nicht dem Außenbereich
zuzuordnen, da sie unmittelbar an den innerörtlichen Bebauungszusammenhang
anschließen (Hof M. oder, je nach Kartenunterlage, M1. ) bzw. nur durch
eine sehr schmale Straße und eine einzelne Baulücke davon getrennt sind (Hof
L. , Hof O. ).

26

Die so beschriebene nähere Umgebung ist entgegen der Annahme des
Beklagten nicht als Allgemeines Wohngebiet, sondern als Gemengelage einzustufen.
Denn neben zahlenmäßig überwiegend vorhandenen Wohngebäuden und weiteren
in einem Allgemeinen Wohngebiet allgemein zulässigen baulichen Anlagen - Kirche,
Kindergarten, Gaststätte zur Gebietsversorgung - sind in dem Gebiet
landwirtschaftliche Betriebsgebäude und intensiv gewerblich genutzte bauliche
Anlagen (Hofanlage L. ) mit prägender Wirkung vorhanden, die in einem
Allgemeinen Wohngebiet nicht zulässig wären. Zusätzlich muss die durch Feuer
zerstörte Halle auf dem Grundstück der Klägerin in der genehmigten Nutzung als
gewerbliche Halle mit Produktionsräumen berücksichtigt werden. Denn die Klägerin
hat innerhalb von vier Wochen nach der Zerstörung der Halle den streitbefangenen
Antrag auf Erteilung eines Vorbescheids zur Wiedererrichtung der Halle gestellt und
das Verfahren seitdem betrieben, so dass nach der Verkehrsanschauung zu keiner
Zeit damit gerechnet werden konnte, das Grundstück werde künftig nicht wieder in
derselben Weise genutzt werden wie in den Jahrzehnten zuvor. Zudem ist die
bauliche Substanz der Halle nicht vollständig beseitigt worden; die mit über 3.000 m²
sehr große Bodenplatte ist nach wie vor vorhanden und soll als Fundament des
geplanten Neubaus dienen.

27

BVerwG, Urteil vom 27. August 1998
- 4 C 5.98 -, BRS 60 Nr. 83 (dort unter 1.3.4).

28

Die zerstörte gewerbliche Halle der Klägerin darf auch nicht als Fremdkörper aus
der Charakterisierung der näheren Umgebung ausgeklammert werden.

29

Bei der Bildung des Maßstabs im Sinne von § 34 Abs. 1 BauGB muss jede
vorhandene bzw. prägend nachwirkende Bebauung grundsätzlich in die Betrachtung
einbezogen werden. Bauliche Anlagen dürfen nicht allein deshalb übergangen
werden, weil sie städtebaulich unerwünscht sind oder geworden sind. Ein Übergehen
ist vielmehr nur dann möglich, wenn es sich um eine Bebauung handelt, die die im
Übrigen vorhandene Bebauung nicht prägt oder in ihr gar als Fremdkörper erscheint.
Auszusondern sind danach zum Einen solche baulichen Anlagen, die nach ihrem
quantitativen Gewicht keine prägende Kraft haben und vom Betrachter deshalb nicht
oder nur am Rande wahrgenommen werden. Zum Andern müssen solche bauliche
Anlagen ausgesondert werden, die zwar ein hinreichendes quantitatives Gewicht
aufweisen, aber nach ihrer Qualität ihre Umgebungsbebauung nicht zu prägen
vermögen. Dabei muss es sich um bauliche Anlagen handeln, die so deutlich aus
dem Rahmen der Umgebungsbebauung fallen, dass sie als „Unikat" oder
Fremdkörper in einen auffälligen Kontrast zu dieser geraten und gewissermaßen
beziehungslos neben der Umgebungsbebauung stehen. Zu einer solchen Situation
kann es desto eher kommen, je homogener die Umgebungsbebauung ist, weil ihre
prägende Kraft einen in seiner Struktur vom Charakter der Umgebung abweichenden
Baukörper eher isoliert erscheinen lässt als dies bei einer heterogen strukturierten
Umgebung der Fall wäre.

30

Ob eine bauliche Anlage wegen ihrer isolierend wirkenden Struktur keinen
Einfluss auf die Eigenart der näheren Umgebung nehmen kann, muss unter
Einbeziehung aller Besonderheiten der gegebenen baulichen Situation wertend
entschieden werden. Einer Nichtberücksichtigung als Fremdkörper steht es
regelmäßig entgegen, wenn der betroffene Baukörper seinerseits so gewichtig ist
- etwa wegen seiner Ausdehnung oder im Hinblick auf andere Merkmale -, dass er
trotz seiner Andersartigkeit „tonangebend" wirkt. Auf diese Weise kann sogar ein
einzelner Gewerbebetrieb in einem im Übrigen einheitlich strukturierten Wohngebiet
die Eigenschaft eines außer Betracht zu lassenden Fremdkörpers verlieren und
seinerseits die Eigenart der Umgebung mitbestimmen.

31

Grundlegend BVerwG, Urteil vom
15. Februar 1990 - 4 C 23.86 -, BRS 50 Nr. 75,
m.w.N.

32

Nach diesen Grundsätzen kann die zerstörte gewerbliche Halle der Klägerin bei
der Bestimmung der Eigenart der näheren Umgebung nicht außer Betracht bleiben.
Sie ist nicht als Fremdkörper zu bewerten und wirkt überdies „tonangebend" auf ihre
nähere Umgebung. Die Halle zählt mit einer Grundfläche von über 3.000 m² nicht zu
den quantitativ bedeutungslosen baulichen Anlagen und kann deshalb jedenfalls aus
diesem Grunde nicht übergangen werden; dies bedarf keiner näheren Darlegung. Sie
stellt auch in qualitativer Hinsicht keinen Fremdkörper im vorbeschriebenen Sinne
dar. Ihre nähere Umgebung ist durch ein Nebeneinander von Wohnbebauung und
- in deutlich wahrnehmbarem Umfang - von großvolumigen landwirtschaftlichen oder
ehemals landwirtschaftlichen Betriebsgebäuden geprägt und damit nicht homogen im
Sinne der vorzitierten Rechtsprechung. In dieser Umgebung stellt die Halle - obwohl
sie in ihrer Grundfläche die landwirtschaftlichen und übrigen gewerblichen
Betriebsgebäude übertrifft - keinen isolierten Baukörper ohne Bezug zur
Umgebungsbebauung dar, sondern wirkt am östlichen Rand von B. vielmehr
„tonangebend" und prägt deshalb den planungsrechtlichen Charakter der Umgebung
mit. Sie stellt am östlichen Rand des Ortsteils in derselben Weise einen prägenden
Schwerpunkt dar wie dies für die Baulichkeiten der Höfe M1. am südlichen und
L. sowie O. am westlichen Ortsrand gilt.

33

Vgl. zum Merkmal des tonangebenden Gewichts
OVG Schleswig-Holstein, Urteil vom 18. November
1993 - 1 L 105/92 -, juris.

34

Der Einstufung der gewerblichen Halle der Klägerin als isolierte bauliche Anlage
ohne Bezug zur Umgebungsbebauung steht ein weiterer Aspekt entgegen: Sie weist
eine für - ehemals - landwirtschaftliche Siedlungsschwerpunkte typische
Ortsrandlage mit einer baulichen Anbindung an den Ortskern und einer zugleich
vorhandenen Ausrichtung in den Außenbereich auf und ist damit Ausdruck einer im
ländlichen Raum geläufigen Siedlungsstruktur. Der alte Ortskern B. wird seit über
50 Jahren von vier derartigen Baulichkeiten sternförmig umgeben. Die Halle
entspricht in ihrer Lage und Größe dem, was die Verkehrsauffassung in einem
derartigen Ortsteil erwarten kann, so dass sie eben nicht wie ein Fremdkörper in der
vorgefundenen Siedlungsstruktur wirkt. Dass der Strukturwandel im Ort zu einem
Anwachsen der Zahl ausschließlich zu Wohnzwecken genutzter Grundstücke und
damit zugleich zu einer Bewertung der gewerblichen Halle als städtebaulich
unerwünscht geführt haben mag, ändert nichts an der prägenden Wirkung, die von
dem Gebäude seit über 40 Jahren auf den Ortsteil B. ausgeht.

35

In die durch die zerstörte Halle als Gemengelage mit geprägte nähere
Umgebung des Baugrundstücks fügt sich das streitbefangene Vorhaben
- Wiederaufbau der Halle - ein. Die nähere Umgebung ist nicht als Dorf- oder
Mischgebiet einzustufen, weil - insbesondere in der ehemaligen Hofanlage L. -
neben landwirtschaftlichen Betriebsgebäuden auch gewerbliche Nutzungen von
gewissem Störungspotenzial vorhanden sind. Die nähere Umgebung ist vielmehr
wegen des Nebeneinanders der vorbeschriebenen Nutzungen als Gemengelage
einzustufen, in die sich das klägerische Vorhaben hinsichtlich der Art der baulichen
Nutzung als nicht wesentlich störender Gewerbebetrieb ohne weiteres einfügt.

36

Im Übrigen würde sich das Vorhaben der Klägerin auch bei einer Einstufung der
näheren Umgebung als Dorf- oder Mischgebiet im Sinne von § 34 Abs. 1, 2 BauGB
einfügen. Denn nach §§ 5 Abs. 1 und 6 Abs. 1 BauNVO dienen diese Gebiete u.a.
der Unterbringung von das Wohnen nicht wesentlich störenden Gewerbebetrieben;
um einen solchen handelt es sich bei dem Vorhaben der Klägerin.

37

Die beantragte gewerbliche Halle fügt sich auch hinsichtlich des Maßes der
baulichen Nutzung, der Bauweise und der Grundstücksfläche, die überbaut werden
soll, in die nähere Umgebung ein. Diese ist wegen der geringen Ausdehnung des
Ortsteils B. in gleicher Weise abzugrenzen wie im Hinblick auf die Art der
baulichen Nutzung. Sie ist fast durchweg durch eine offene Bauweise, im Übrigen
durch ein Nebeneinander von kleinteiliger Wohnbebauung und ausgedehnten
Hallenbauten mittlerer Höhe der Höfe L. , O. und M1. geprägt; auch hier
ist die zerstörte Halle mit nachprägender Wirkung in die Betrachtung einzubeziehen.
Dem so gebildeten Maßstab für die planungsrechtliche Zulässigkeit der beantragten
Bebauung entspricht das Vorhaben der Klägerin. Sie plant eine Wiedererrichtung des
zerstörten Baukörpers ohne Veränderung im Hinblick auf Lage oder Dimensionen
des Baukörpers. Dafür, dass aus anderen Gründen der Rahmen der
Umgebungsbebauung überschritten würde, ist nichts erkennbar oder
vorgetragen.

38

Die Erschließung des klägerischen Vorhabens ist gesichert; die Zufahrt von der
Kreisstraße aus besteht und soll - schon weil sich wegen der noch vorhandenen
Bodenplatte die Position des Baukörpers nicht ändern wird - ohne Veränderungen
weiter genutzt werden. Soweit dieser Aspekt im Rahmen des beantragten
Bauvorbescheids - in dem Angaben zur äußeren Gestaltung des Vorhabens noch
fehlen - eine Rolle spielen kann, ist auch nichts dafür ersichtlich, dass das Ortsbild
durch das Vorhaben beeinträchtigt werden könnte. Denn der städtebauliche Schutz
des Ortsbildes durch § 34 Abs. 1 BauGB muss wie bei der Anwendung der Vorschrift
im Übrigen die ehemals vorhandene Halle wegen ihrer nachprägenden Wirkung
berücksichtigen. Da es bei dem Vorhaben der Klägerin lediglich um den
Wiederaufbau der Halle geht, kann es im Rahmen der durch die Bauvoranfrage
erfassten Belange zu zusätzlichen Beeinträchtigungen des Ortsbildes nicht
kommen.

39

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2, § 162 Abs. 3 VwGO.

40

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO
i. V. m. §§ 708 Nr. 10, 711, 713 ZPO.

41

Die Revision wird nicht zugelassen, weil keiner der in § 132 Abs. 2 VwGO
genannten Gründe hierfür vorliegt.

42