Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2005-01-10, Aktenzeichen 15 B 2564/04
ECLI:DE:OVGNRW:2005:0110.15B2564.04.00

Tenor

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt der Antragsgegner.

Der Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 2.024,03 EUR festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Das Verwaltungsgericht hat dem Antrag des
Antragstellers,

3

die aufschiebende Wirkung seiner Klage gegen den Bescheid des
Antragsgegners vom 22. April 2004 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom
24. Mai 2004 anzuordnen,

4

zu Recht stattgegeben. Der Rechtsschutzantrag ist nicht aus den im
Beschwerdeverfahren vom Antragsgegner vorgebrachten, allein zu prüfenden
Gründen (§ 146 Abs. 4 Satz 6 der Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO -)
abzulehnen. Zu Recht ist das Verwaltungsgericht der Ansicht, dass ernstliche Zweifel
an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Vorausleistungsbescheides entsprechend
§ 80 Abs. 4 Satz 3 VwGO bestehen, weil der beabsichtigte Ausbau nicht zu einer
Beitragspflicht führen wird, was Voraussetzung für die Erhebung einer
Vorausleistung wäre.

5

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 21. Dezember 2000 - 15 A 4579/97 -, NWVBl.
2001, 233.

6

Nach dem Ausbaubeschluss der Bezirksvertretung C. -L. vom
11. Dezember 2002, dem der Bau- und Verkehrsausschuss des Rates der Stadt
C. mit Beschluss vom 1. Juli 2004 beigetreten ist, soll die Hauptstraße
verkehrsberuhigt ausgebaut werden und dabei u.a. folgenden Zustand erhalten:

7

"Mischfläche, Fahrbahn:	Kleinpflaster/Natursteinpflaster/Asphalt auf
Tragschicht.

8

Mischfläche, Gehweg:	Klinkerpflaster/Natursteinpflaster auf Tragschicht."

9

Der Beschluss nimmt Bezug auf den Lageplan LP/2, in dem die einheitlich
geklinkerte Fläche als Mischfläche ausgewiesen ist, in der durch eine
Basaltbänderung eine Fahrgasse abgrenzt ist.

10

Der Ausbauplanung nach dem Bauprogramm ist somit zu entnehmen, dass eine
Mischfläche erstellt werden soll, also eine Verkehrsfläche, auf der alle Verkehrsarten,
insbesondere Fußgängerverkehr und Fahrzeugverkehr, gleichermaßen zulässig sind
im Gegensatz zu einer im Trennprinzip ausgebauten Straße, in der besondere
Teileinrichtungen vorhanden sind, die die jeweiligen Verkehrsteilnehmer benutzen
müssen (Fahrbahn für Fahrzeuge nach § 2 Abs. 1 Satz 1 der
Straßenverkehrsordnung - StVO -, Gehwege für Fußgänger nach § 25 Abs. 1 Satz 1
StVO). Das Bauprogramm ist nicht deshalb widersprüchlich, weil es sowohl den Bau
einer Mischfläche und gleichzeitig von Fahrbahn und Gehwegen anordnet. Bei
verständiger Würdigung kann damit nur der Bau eines verkehrsberuhigten Bereichs
i.S.d. § 42 Abs. 4a StVO gemeint sein, der zwar eine Mischung der Verkehrsarten
vorsieht, aber die Reservierung von Flächen für Fußgänger durch Abgrenzung von
befahrbaren Bereichen erlaubt.

11

Vgl. Nr. III.3 der Verwaltungsvorschrift zu Zeichen 325 und 326
Verkehrsberuhigte Bereiche der StVO, abgedruckt bei Hentschel,
Straßenverkehrsrecht, 37. Aufl., § 42 StVO Rn. 35b; ebenso Empfehlungen für die
Anlage von Erschließungsanlagen, Ausgabe 1985, Fassung 1995, Nr. 5.1.2; vgl. zum
Trennungsgedanken auch in verkehrsberuhigten Bereichen Steiner, Aktuelle
Rechtsfragen der Einrichtung Verkehrsberuhigter Bereiche, NVwZ 1984, 201 (205).

12

Die Auffassung des Antragsgegners, das Ausbauprogramm sehe in Wirklichkeit
den Ausbau einer im Trennprinzip zu errichtenden Straße vor, ist daher falsch.

13

Die Erfüllung dieses beschlossenen Bauprogramms ist nicht beabsichtigt. Der
Antragsgegner trägt selbst vor, dass eine Straße im Trennprinzip, wenngleich bei
niveaugleichem Ausbau, geplant sei. Die Aufstellung der Verkehrszeichen 325, 326
StVO ist also nicht beabsichtigt, was erst zur Entstehung der Beitragspflicht führen
könnte.

14

Vgl. OVG NRW, Urteil vom 22. August 1995 - 15 A 3907/92 -, NWVBl. 1996, 62
(64).

15

Dementsprechend hat der Antragsgegner auch im Vorausleistungsbescheid nicht
die Anteilssätze für einen verkehrsberuhigten Bereich zu Grunde gelegt, sondern die
für eine im Trennsystem ausgebaute Hauptgeschäftsstraße.

16

Da somit der beabsichtigte Ausbau vom beschlossenen Bauprogramm abweicht,
kann auf der Grundlage dieses Bauprogramms für diesen Ausbau keine
Beitragspflicht entstehen. Nur ein bauprogrammgemäßer Ausbau kann eine
Beitragspflicht auslösen.

17

Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 22. März 1999 - 15 A 1047/99 -, Gemhlt. 2000,
260.

18

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Die Entscheidung über
den Streitwert ergibt sich aus §§ 47 Abs. 1, 52 Abs. 1, 53 Abs. 3 Nr. 2 des
Gerichtskostengesetzes.

19

Dieser Beschluss ist unanfechtbar.

20