Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 2000-09-27, Aktenzeichen 5 U 102/00
ECLI:DE:OLGK:2000:0927.5U102.00.00

Tenor

1

Entscheidungsgründe

2

Die zulässige Berufung der Klägerin bleibt in der Sache
erfolglos.

3

Das Landgericht hat die Klage mit zutreffenden Erwägungen, denen
sich der Senat anschliesst und auf die zur Vermeidung von
Wiederholungen Bezug genommen wird (§ 543 Abs. 1 ZPO), auf der
Grundlage der überzeugenden Feststellungen des Sachverständigen
Prof. Dr. C. abgewiesen. Das Berufungsvorbringen bietet lediglich
Anlass zu folgenden ergänzenden Bemerkungen:

4

Dass den Behandlern am 23. Oktober 1995 ein Diagnosefehler, der
ohnehin nur unter besonderen Umständen einen ärztlichen
Behandlungsfehler begründen könnte (vgl. Steffen/Dressler,
Arzthaftungsrecht, 8. Aufl., Rdn. 155), unterlaufen ist, ist nach
den Feststellungen des erstinstanzlich beauftragten
Sachverständigen Prof. Dr. C. nicht bewiesen. Der Sachverständige
hat entgegen der Ansicht der Klägerin durchaus berücksichtigt, dass
sie erst seit dem Sonntag nach dem Lauftraining am Donnerstag an
Schmerzen in der Wade und an zunehmender Wadenschwellung gelitten
hat (GA 59, 96). Er hat gleichwohl die aufgrund der durchgeführten
Sonographie gestellte Diagnose des Verdachts auf Muskelfaserriss
nicht beanstandet, sondern sie als richtig bestätigt (GA 62, 97).
Dagegen führt die Klägerin nichts an, was Anlass zu einer weiteren
Sachaufklärung bieten würde, weil sie sich mit der für die Diagnose
massgebenden Sonographie nicht auseinandersetzt, sondern lediglich
erneut auf die aufgetretenen Symptome hinweist, die auch dem
Sachverständigen bekannt waren. Dass bei einem Muskelfaserriss -
wie die Klägerin behauptet - sofort Schmerzen auftreten müssen,
trifft nach den Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. C.
nicht zu; er hat lediglich ausgeführt, ein akutes Schmerzereignis
könne bei einem Muskelfaserriss unter Belastung auftreten (so GA 98
2. Abs. a.E.). Dass sich bei der Klägerin nicht sofort nach dem
Training akute Schmerzen gezeigt haben, besagt mithin nichts dafür,
dass der Verdacht einer tiefen Beinvenenthrombose nahelag.

5

Der Sachverständige ist mit nachvollziehbarer und auch den Senat
überzeugender Begründung zu dem Ergebnis gelangt, dass aufgrund der
eindeutigen Anamnese gemeinsam mit dem sonographischen Befund am
23. Oktober 1995 eine tiefe Beinvenenthrombose so gut wie sicher
ausgeschlossen werden konnte, so dass weitere Untersuchungen zu
diesem Zeitpunkt nicht veranlasst waren. Etwas anderes wäre nach
den Feststellungen des Sachverständigen nur dann anzunehmen, wenn
die Klägerin schon seit dem Training am Donnerstag das Bein nicht
mehr hätte belasten können, dann hätte auch an eine tiefe
Beinvenenthrombose gedacht werden können (GA 97); ebenso dann, wenn
am 23. Oktober 1995 der Wadenumfang des rechten Unterschenkels
gegenüber dem linken "eindeutig vermehrt gewesen" wäre (GA 98). Das
aber hat die Klägerin nicht substantiiert dargetan; der blosse (und
im übrigen vom Sachverständigen auch berücksichtigte) Vortrag, es
habe eine "Schwellung" vorgelegen, reicht dazu nicht aus.

6

Selbst wenn am 23. Oktober 1995 die Verdachtsdiagnose tiefe
Beinvenenthrombose hätte gestellt werden können, ist nicht
bewiesen, dass sich zu diesem Zeitpunkt bereits eine sichere
Diagnose hätte stellen lassen. Ob die Durchführung einer
Phlebographie eine gesicherte Erkenntnis hätte geben können, ist
nach den Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. C. mehr als
zweifelhaft. Er kommt zu dem Ergebnis, es sei mit grosser
Sicherheit anzunehmen, dass am 23. Oktober 1995 eine tiefe
Beinvenenthrombose noch nicht vorgelegen habe (GA 63 oben). Dagegen
wendet sich die Klägerin nicht substantiiert, sondern bestreitet
lediglich, dass bei der am 10. November 1995 tatsächlich
vorgenommenen Phlebographie eine frische Beinvenenthrombose
vorgelegen habe. Das aber besagt noch nichts darüber, ob eine
Thrombose bereits am 23. Oktober 1995 bei einer zu diesem Zeitpunkt
durchgeführten Phlebographie zu erkennen gewesen wäre.

7

Auch eine Thromboseprophylaxe war nicht erforderlich; sie wäre
allenfalls - wie der Sachverständige Prof. Dr. C. ausgeführt hat -
bei einer Immobilisation notwendig gewesen. Die bei der Klägerin
angeordnete elastische Bandagierung des Unterschenkels nach der
Untersuchung am 23. Oktober 1995 führte aber nicht zu einer
Immobilisation des rechten Beines, denn die Wadenmuskelpumpe konnte
weiterhin betätigt werden.

8

Im übrigen bestehen Bedenken, ob eine Thromboseprophylaxe die
tiefe Beinvenenthrombose tatsächlich hätte verhindern können. Der
Sachverständige hat darauf hingewiesen, dass auch bei einer
Thromboseprophylaxe (wenn auch in signifikant geringerem Ausmass)
eine tiefe Beinvenenthrombose entstehen kann (GA 65); es gebe bis
heute keine Behandlungsmethode, die eine Thrombose mit an
Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit verhindern könne. Dagegen
führt die Klägerin nichts an; die insoweit bleibenden Zweifel gehen
zu ihren Lasten.

9

Die Nebenentscheidungen beruhen auf §§ 97 Abs. 1, 708 Nr. 10,
713 ZPO.

10

Berufungsstreitwert

11

und Wert der Beschwer der Klägerin: 21.000,- DM