Oberlandesgericht Köln ()
Urteil vom 1995-12-18, Aktenzeichen 5 U 89/95
ECLI:DE:OLGK:1995:1218.5U89.95.00

Tenor

1

T a t b e s t a n d :

2

##blob##nbsp;

3

##blob##nbsp;

4

##blob##nbsp;

5

Die 1941 geborene Klägerin begab sich
am 12.12.1980 in die neurochirurgische Klinik der Beklagten zwecks
Abklärung des Verdachts auf einen Bandscheibenvorfall in der
Halswirbelsäule. Zu diesem Zweck wurde am 05.01.1981 eine
Kontrastdarstellung im Halswirbelsäulenbereich (Myelographie)
durchgeführt; hierbei wurden 5 ml des öligen Kontrastmittels
Duroliopaque eingebracht. Die Kontrastdarstellung ergab bei der
Klägerin einen Bandscheibenvor-fall, der am 26.01.1981 operativ
behandelt wurde. Das in den Spinalkanal eingebrachte Kontrastmittel
Duroliopaque wurde weder nach der Myelographie noch anläßlich oder
nach der Operation am 26.01.1981 entfernt. Am 06.02.1981 wurde die
Klägerin nach komplikationslosem postoperativem Verlauf
beschwer-defrei entlassen. Am 20.11.1981 wurde bei der Klägerin
eine erneute Myelographie durchgeführt, bei welcher das noch im
Spinalkanal befindliche Kontrastmittel aus der Myelograhpie vom
05.01.1981 erneut genutzt wurde. Nachdem im Jahr 1983 wiederum
neurologische Ausfallerscheinungen bei der Klägerin eingetreten
waren, wurde sie dieserhalb vom 07. bis 21.04.1983 erneut in der
neurochirurgischen Klinik der Beklagten stationär behandelt. Nach
den Krankenunterlagen ordnete der Chefarzt Prof. Dr. F. für den
07.04.1983 das Abpunktieren des seit Januar 1981 im Spinalkanal
befindlichen Kontrastmittels an. Hierzu kam es jedoch nicht. Am
08.04.1983 wurde eine erneute Myelographie durchgeführt. Hierbei
konnte das noch in situ befindliche Kontrastmittel wegen
ungünstiger Lagerung nicht mehr verwendet werden, so daß nunmehr 9
ml des wasserlöslichen Kontrastmittels Solutrast eingebracht
wurden. Am 14.04.1983 erfolgte eine operative Revision des
Zwischenwirbelraumes HWK 5/6 mit komplikationslosem postoperativem
Verlauf.

6

##blob##nbsp;

7

Wegen erneuter neurologischer
Ausfallerscheinungen erfolgte vom 26.06. bis 03.07.1984 eine
weitere stationäre Behandlung der Klägerin in der Neurochirurgie.
Ein Befund vom 27.06.1984 beschreibt insoweit, daß sich noch öliges
Kontrastmittel im Spinalkanal befinde. Am 28.06.1984 wurde eine
weitere Myelographie mit 10 ml Solutrast im Bereich der
Halswirbelsäule durchgeführt. Eine weitere stationäre Behandlung
der Klägerin erfolgte in der Zeit vom 03. bis 19.11.1984. Bei
dieser Gelegenheit gab die Klägerin Beschwerden im Nackenbereich
mit Schmerzaustrahlung in die Außenseite des linken Oberarmes an.
Im Befund über Röntgenaufnahmen der Brustwirbelsäule vom 12.11.1984
werden Reste von öligem Kontrastmittel im Spinalkanal beschrieben.
Eine weitere stationäre Untersuchung und Behandlung wegen eines
zervikalen Schmerzsyndroms schloß sich in der Zeit vom 28.11. bis
03.12.1986 an, bei welcher Gelegenheit erneut eine Myelographie der
Halswirbelsäule unter Verwendung des Mittels Solutrast durchgeführt
wurde.

8

##blob##nbsp;

9

Ab Herbst 1988 kam es bei der Klägerin
zu verstärkten schmerzhaften Beschwerden im Bereich der
Lendenwirbelsäule, die ab Anfang 1989 von neurologischen
Ausfallerscheinungen der Beine begleitet waren. Im Rahmen einer
stationären Behandlung vom 24.07. bis 04.08.1989 wurden Beschwerden
im Lendenwirbelsäulenbereich mit neurologischen
Ausfallerscheinungen in den Beinen beschrieben. Der Befund über
eine Röntgenaufnahme vom 25.07.1989 ergab zahlreiche tropfenförmige
Reste des öligen Kontrastmittels im Spinalkanal und im Bereich der
lumbosakralen Wurzeln. Anläßlich einer erneuten Myelograhpie am
25.07.1989 wurden ölige Kontrastmit-telreste im Bereich der
peripheren lumbosakralen Wurzeln beschrieben. Dieser Befund wurde
als Arachnoiditis - Verwachsungen der die lumbalen Nervenwurzeln
umgebenden Spinnwebenhäute - gewertet.

10

##blob##nbsp;

11

Die Klägerin hat zur Begründung ihrer
Schadensersatzforderung geltend gemacht, es habe zum einen gegen
bereits damals anerkannte Regeln medizinischer Behandlung
verstoßen, ölige Kontrastmittel zum Zweck der Durchführung von
Myelographien zu verwenden. Außerdem sei es aber auch bereits 1981
entsprechend medizinischem Standard nicht mehr üb-lich gewesen,
dieses Kontrastmittel nach Durchführung einer Myelographie im
Spinalkanal zu belassen. Vielmehr habe es jeweils wieder
abpunktiert werden müssen. Infolge der fehlerhaften Belassung des
Kontrastmittels sei es bei ihr zu zunehmenden neurolo-gischen
Ausfallerscheinungen in den Beinen gekommen mit der Folge, daß
inzwischen ein konstanter Nervenschmerz im Bereich der Lende
bestehe. Dieser werde nach wenigen Minuten Gehen bzw. nach
halbstündigem Sitzen geradezu unerträglich. Die

12

##blob##nbsp;

13

Fußenden seien taub, so daß sie nicht
mehr Autofahren könne. Diese Beschwerden seien nicht
behandlungsfähig, könnten insbesondere auch durch eine Operation
nicht beseitigt werden. Nach Behauptung der Klägerin sind die
gesamten vorgenannten Beschwerden auf den Verbleib des öligen
Kontrastmittels im Spinalkanal zurückzuführen.

14

##blob##nbsp;

15

Die Klägerin hat beantragt,

16

##blob##nbsp;

17

##blob##nbsp;

18

1.

19

##blob##nbsp;

20

##blob##nbsp;

21

die Beklagte zu verurteilen, an sie ein
angemessenes Schmerzensgeld, mindestens jedoch 20.000,-- DM zu
zahlen;

22

##blob##nbsp;

23

##blob##nbsp;

24

2.

25

##blob##nbsp;

26

##blob##nbsp;

27

festzustellen, daß die Beklagte
ver-pflichtet ist, der Klägerin allen Schaden zu ersetzen, der
dadurch in Zukunft entsteht, daß nach der bei ihr im Januar 1981
durchgeführten Myelographie das ölige Kontrastmittel aus dem
Spinalkanal nicht entfernt wurde, soweit die Ansprüche nicht auf
Dritte übergehen.

28

##blob##nbsp;

29

Die Beklagte hat beantragt,

30

##blob##nbsp;

31

##blob##nbsp;

32

die Klage abzuweisen.

33

##blob##nbsp;

34

Sie hat sich auf den Standpunkt
gestellt, sowohl die Verwendung als auch die Belassung des
Kontrastmittels im Spinalkanal sei nicht zu beanstanden gewesen.
Für die Belassung des Kontrastmittels habe insbesondere deshalb
Veranlassung bestanden, weil man es bei späteren
Kontroll-Myelographien wiederum habe verwenden können. Ursache der
von der Klägerin geklagten Beschwerden sei nicht der Verbleib des
Kontrastmittels, sondern schicksalhaft eingetretene degenerative
Verschleißerscheinungen.

35

##blob##nbsp;

36

Das Landgericht hat Beweis durch
Einholung ei-nes Sachverständigengutachtens von Prof. Dr. W. nebst
fachradiologischem Zusatzgutachten des Sachverständigen Prof. Dr.
Peters erhoben und den Sachverständigen Prof. Dr. W. sein
schriftliches Gutachten mündlich erläutern lassen. Es hat sodann
der Klage hinsichtlich des Schmerzensgeldes dem Grunde nach
stattgegeben sowie ferner hinsichtlich des Feststellungsantrages.
Zur Begründung hat das Landgericht im wesentlichen ausgeführt, nach
den Ausführungen des Sachverständigen müsse es als grober
Behandlungsfehler gewertet werden, daß man nach Durchführung der
Myelographie das Kontrastmittel im Spinalkanal der Klägerin
belassen habe. Da es sich um einen groben Behandlungsfehler
handele, führe dies zu einer Beweislastumkehr zu Lasten der
Beklagten. Den dieser obliegenden Gegenbeweis habe die Beklagte
nicht erbracht.

37

##blob##nbsp;

38

Gegen dieses Urteil richtet sich die
Berufung der Beklagten, mit welcher diese Klageabweisung begehrt.
Die Beklagte vertritt die Ansicht, die Belassung des
Kontrastmittels habe anerkanntem medizinischem Standard entsprochen
und sei seinerzeit auch in einer Vielzahl von Kliniken in
Deutschland praktiziert worden, wie eine vom Chefarzt der
Beklagten, Prof. Dr. F., veranlaßte Umfrage ergeben habe. Des
weiteren beruft die Beklagte sich auf ein von ihr eingeholtes
Gutachten des Prof. Dr. P. von den Universitätskliniken des
Saarlandes, auf welches Bezug genommen wird (Blatt 241 ff. d.
A.).

39

##blob##nbsp;

40

Die Beklagte beantragt,

41

##blob##nbsp;

42

##blob##nbsp;

43

die angefochtene Entscheidung
abzuändern und die Klage abzuweisen.

44

##blob##nbsp;

45

Die Klägerin beantragt,

46

##blob##nbsp;

47

die Berufung zurückzuweisen.

48

##blob##nbsp;

49

Wegen des weiteren Vorbringens der
Parteien wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen Bezug
genommen.

50

##blob##nbsp;

51

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e
:

52

##blob##nbsp;

53

Die zulässige Berufung der Beklagten
bleibt in der Sache ohne Erfolg. Das Landgericht hat
Schadensersatzansprüche der Klägerin zu Recht bejaht. Nach dem
Ergebnis der in erster Instanz durchgeführten Beweisaufnahme, das
heißt nach den gutachterlichen Ausführungen des Sachverständigen
Prof. Dr. Wassmann, steht auch zur Überzeugung des Senats fest, daß
zwar die Verwendung des Kontrastmittels Duroliopaque zum fraglichen
Zeitpunkt, also im Jahre 1981, noch medizinischem Standard
entsprach und der Einsatz dieses öligen Kontrastmittels demzufolge
nicht als Verstoß gegen anerkannte Behandlungsgrundsätze erachtet
werden kann. Fehlerhaft war es hingegen nach den überzeugenden
Feststellungen des Sachverständigen, das Kontrastmittel nach
Durchfüh-rung der Myelographie nicht aus dem Spinalkanal zu
entfernen.

54

##blob##nbsp;

55

Der Sachverständige hat hierzu u. a.
mit eingehen-der und überzeugender Begründung dargelegt, daß es
zwar von Vorteil sein kann, das Kontrastmittel für einen gewissen
Zeitraum zu belassen, wenn absehbar ist, daß Kontroll-Myelographien
in zeitlich vertretbarem Abstand erforderlich sein werden;
vorliegend habe sich jedoch nach den Krankenunterlagen der Klägerin
kein Anhalt dafür ergeben, daß weitere Remyelographien zum
Zeitpunkt der ersten Einbringung des Kontrastmittels als
erforderlich ersichtlich gewesen wären; aus der Krankengeschichte
ergebe sich nämlich, daß der postoperative Verlauf nach der
Operation am 26.01.1981 mit Entfernung des Bandscheibenvorfalles
als komplikationslos be-schrieben und die Patientin vollkommen
beschwerdefrei entlassen worden sei. Mangels ersichtlichen
Erfordernisses einer Remyelographie in absehbarer Zeit sei es
demzufolge aus medizinischer Sicht geboten gewesen, das
Kontrastmittel jedenfalls nach Durchführung der Operation in 1981
abzupunktieren. Mit gutem Grund weist der Sachverständige in diesem
Zusammenhang darauf hin, daß von den Herstellern des
Kontrastmittels Duroliopaque sowohl im wissen-schaftlichen Prospekt
als auch im Beipackzettel empfohlen wurde, das Kontrastmittel aus
dem Spinalkanal alsbald wieder zu entfernen. Es heißt dort nämlich
im Sinne einer geradezu zwingenden Empfeh-lung, daß nach Beendigung
der Untersuchung Duroliopaque möglichst vollständig aus den
Liquorräumen abgesaugt werden solle bzw. man bestrebt sein solle,
das gesamte Injektionsvolumen aus den Liquorräumen zu
entfernen.

56

##blob##nbsp;

57

Diese seine Ausführungen hat der
Sachverständige anläßlich seiner mündlichen Anhörung vor der Kammer
noch erläutert und präzisiert und bei dieser Gelegenheit erneut zum
Ausdruck gebracht, es habe damaligem ärztlichem Standard
entsprochen, das ölige Kontrastmittel nach Möglichkeit unmittelbar
nach der Untersuchung bzw. nach Abschluß der Behandlung wieder zu
entfernen. Hierauf habe nicht nur der Hersteller hingewiesen,
sondern es sei so auch in der radiologischen Fachliteratur
empfohlen worden. Man hätte deshalb vor Entlassung der Klägerin im
Januar 1981 das Kontrastmittel wieder entfernen müssen. Dies sei
bei Fehlen besonderer Komplikatio-nen auch üblicherweise damals so
gehandhabt worden. Im Falle der Klägerin habe nach den
Behandlungsunterlagen kein Anhalt für irgendeine Komplikation
bestanden, die Veranlassung hätte geben können, das Kontrastmittel
nicht wieder zu entfernen. Es sei damals üblich gewesen, und auch
in seinem Hause sei dies seinerzeit üblicherweise so gehandhabt
worden, daß man alles unternommen habe, das ölige Kontrastmittel
wieder aus dem Spinalkanal zu entfernen, wobei es auch unerheblich
sei, in welchem Umfang dieses Kontrastmittel eingebracht worden
sei. Auch bei geringen Mengen habe man in jedem Fall versuchen
müssen, das Kontrastmittel nach der Untersuchung zu entfernen, was
üblichem ärztlichem Standard auch zur damaligen Zeit entsprochen
habe. Auf weitere Befragung durch das Gericht hat der
Sachverständige anläßlich seiner mündlichen Anhörung sogar erklärt,
es sei ihm "unverständlich", warum das Kontrastmittel weiter im
Spinalkanal der Klägerin verblieben sei. Insbesondere seien zum
Zeitpunkt der Entlassung im Januar 1981 keine Anhaltspunkte dafür
ersichtlich gewesen, daß es zu Remyelographien kommen werde. Man
habe deshalb auch nicht unter dem Gesichtspunkt einer eventuell
erforderlich werdenden Remyelographie davon ausgehen können, daß es
medzinisch angebracht oder vertretbar sei, das Kontrast-mittel im
Spinalkanal zu belassen.

58

##blob##nbsp;

59

Diese Ausführungen des Sachverständigen
sind in sich schlüssig und überzeugend, und die Beklagte hat auch
keine fundierten Einwände hiergegen vorge-bracht.

60

##blob##nbsp;

61

Fundierte Anhaltspunkte, die gegen die
Richtigkeit der Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr.
Wassmann sprechen könnten, ergeben sich insbesondere nicht aus dem
seitens der Beklagten in der Berufungsinstanz vorgelegten
Privatgutachten von Prof. Dr. P.. Dieser gelangt nämlich im Rahmen
seiner ohnehin sehr allgemein gehaltenen gutachterlichen
Ausführungen lediglich zu dem Ergebnis, bei der insgesamt nur
geringen Menge des eingebrachten öligen Kontrastmittels habe weder
zum Zeitpunkt der Untersuchung 1981 noch später im Jahr 1983 eine
absolute medizinische Indikation zur Kontrastmit-telabpunktion
bestanden. Eine absolute medizinische Indikation kann jedoch
verständlicherweise nur dann bestehen, wenn bei Unterlassen der
entsprechenden Behandlungsmaßnahme die Gefahr eines letalen
Aus-ganges besteht. Hierum geht es im vorliegenden Fall jedoch
nicht. Zu entscheiden ist lediglich die Frage, ob es 1981
gesichertem medizinischem Standard entsprach, ölige Kontrastmittel
nach Durchführung der Kontrastmitteldarstellung wieder zu
entfernen. Eben diese Frage hat sogar der Privatgutacher Prof. Dr.
P. in seinen weiteren gutachterlichen Ausführungen bejaht, in deren
Rahmen er ausgeführt hat, es sei grundsätzlich erstrebenswert, nach
Durchführung einer Myelographie das ölige Kontrast-mittel wieder zu
entfernen.

62

##blob##nbsp;

63

Daß im übrigen auch der bei der
Beklagten tätige, seinerzeit an der Behandlung beteiligte Chefarzt
Prof. Dr. F. die Notwendigkeit der Entfernung des Kontrastmittels
gesehen und bejaht hat, ergibt sich mit Deutlichkeit aus dem
Umstand, daß er jedenfalls für den 07.04.1983 ausdrücklich selbst
das Abpunktieren des seit Januar 1981 im Spinalkanal befindlichen
Kontrastmittels angeordnet hat. Weshalb diese Maßnahme gleichwohl
unterblieben ist, hat die Beklagte nicht nachvollziehbar zu
erläutern vermocht.

64

##blob##nbsp;

65

Gegen die Richtigkeit der Ausführungen
des erstinstanzlichen Sachverständigen Prof. Dr. W. sprechen auch
nicht die Ergebnisse der seitens des Chefarztes Prof. Dr. F.
durchgeführten Befragungsaktion. Diese Umfrage ist schon deshalb
nicht aussagekräftig, weil die Fragestellung an der vorliegend
relevanten Problematik vorbeigeht. Ausweislich der Fragenformulare
wurden nämlich als Behandlungsalternativen lediglich erfragt, ob es
in den einzelnen Kliniken üblich gewesen sei, nach einer
Myelographie mit geringer Menge Duroliopaque das Kontrastmittel

66

##blob##nbsp;

67

1.

68

##blob##nbsp;

69

individuell "zur Remyelographie" zu
belassen oder aber es

70

##blob##nbsp;

71

2.

72

##blob##nbsp;

73

regelmäßig abzupunktieren.

74

##blob##nbsp;

75

Die erstgenannte Alternative
korrespondiert aber nicht mit der Problematik des vorliegenden
Falles; der Sachverständige Prof. Dr. W. hat nämlich, wie bereits
erwähnt, ausdrücklich darauf hingewiesen, daß im Fall der Klägerin
zum Zeitpunkt der Einbringung des Kontrastmittels und der
anschließenden Operation keine Anhaltspunkte für die Annahme
bestanden hätten, man müsse in absehbarer Zeit/alsbald eine
Remyelographie durchführen. Vielmehr mußten die behandelnden Ärzte
zum damaligen Zeitpunkt angesichts des komplikationslosen Verlaufes
nach der Bandscheibenoperation sowie der Entlassung der Klägerin in
absolut beschwerdefreiem Zustand davon ausgehen, daß es bei der
einmaligen Myelogra-phie bleiben könne und sich eine Remyelographie
erübrige. Von daher ist es für die Beurteilung eines medizinischen
Behandlungsstandards nicht entscheidend, ob es gängiger Praxis
entsprach, bei von Anfang an absehbarer Remyelographie ein einmal
eingebrachtes Kontrastmittel zu belassen; ausschlaggebend ist
vielmehr die Frage, ob es medizinischem Behandlungsstandard
entsprach, nach einer einmaligen Myelographie das Kontrastmittel im
Spinalkanal zu belassen. Eben diese Frage hat jedoch der
Sachverständige - wie dargelegt - überzeugend verneint und die
gegenteilige Handhabung als fehlerhaft bezeichnet. Im übrigen ist
im Hinblick auf die Umfragenaktion darauf hinzuweisen, daß selbst
nach den von Prof. Dr. F. eingeholten Auskünften jedenfalls eine
Vielzahl der befragten Chefärzte es als gängige Praxis bezeichnet
hat, das Kontrastmittel regelmäßig abzupunktieren.

76

##blob##nbsp;

77

Soweit mit einer solchen Abpunktierung
Risiken verbunden waren, ergibt sich auch hieraus nicht eine
medizinische Veranlassung zur Belassung des Kontrastmittels.
Vielmehr hätte man den insoweit gegebenenfalls vorhandenen Risiken
durch eine entsprechende Aufklärung und Belehrung der Klägerin als
Patientin Rechnung tragen und es dieser überlassen können, die
Entscheidung über ein eventuelles Abpunktieren des Kontrastmittels
nach entsprechender Belehrung eigenverantwortlich zu treffen.

78

##blob##nbsp;

79

Angesichts der nicht durchgreifend in
Frage gestellten Feststellungen des Sachverständigen Prof. Dr. W.
hielt der Senat die Einholung eines weiteren
Sachverständigengutachtens nicht für erforderlich.

80

##blob##nbsp;

81

Den somit zu bejahenden
Behandlungsfehler wertet der Senat in Übereinstimmung mit dem
Landgericht als groben Verstoß gegen elementare Behandlungsregeln,
als Fehler, der aus objektiver ärztlicher Sicht nicht mehr
verständlich ist. Dies ergibt sich ebenfalls aus den überzeugenden
Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. W., der eindeutig
dargelegt hat, es sei ihm schlechterdings "unverständlich", weshalb
man seinerzeit das Kontrastmittel nicht wieder entfernt habe,
obwohl das den damals geltenden, allgemein anerkannten
Behandlungsgrundsätzen entsprochen habe und auch vom Hersteller des
Mittels ausdrücklich nahegelegt worden sei.

82

##blob##nbsp;

83

Daß vorliegend mit der Belassung des
Kontrastmittels massiv gegen allgemein anerkannte Behandlungsregeln
verstoßen worden ist, zeigen auch die Ausführungen des
Sachverständigen Prof. Dr. P. in dessen radiologischem
Zusatzgutachten, wonach es seinerzeit schon bekannt war, daß das
ölige Kontrastmittel Duroliopaque das Risiko bot, bei Verbleiben im
Spinalkanal chronische Reizungen der Arachnoidea mit Ausbildung
einer Arachnoiditis hervorzurufen. Auch vor dem Hintergrund dieses
Risikos ist es schlechterdings unverständlich, weshalb man - dies
sogar unter Nichtbeachtung einer ausdrücklichen Anordnung von Prof.
Dr. F. - das Kontrastmittel auf Dauer im Spinalkanal der Klägerin
beließ, dazu noch, obgleich sich bereits anläßlich der Myelographie
vom 08.04.1983 herausstellte, daß das noch im Spinalkanal
befindliche Kontrastmittel wegen ungünstiger Lagerung überhaupt
nicht mehr zur Durchführung der Myelographie verwendet werden
konnte, sondern durch ein wasserlösliches Kontrastmittel ersetzt
werden mußte. Auch vor diesem Hintergrund ist es unerfindlich, daß
man der auf den Vortag dieser Myelographie datierten Anweisung von
Prof. Dr. F. zum Abpunktieren des Kontrastmittels nicht Folge
leistete und dies auch von seiten des Chefarztes Prof. Dr. F. nicht
beanstandet wurde.

84

##blob##nbsp;

85

Der nach allem festzustellende grobe
Behandlungsfehler führt nach ständiger Rechtsprechung im
vorliegenden Fall zu einer Beweislastumkehr zugunsten der Klägerin,
die somit nicht den Vollbeweis für den Kausalzusammenhang zwischen
dem Behandlungsfehler und den bei ihr eingetretenen
Gesundheitsschäden führen muß. Der grundsätzlich ihr obliegende
Nachweis für diesen Kausalzusammenhang ist vielmehr - wie das
Landgericht zutreffend ausgeführt hat - als geführt anzusehen, so
daß es der Beklagten obläge, den entsprechenden Gegenbeweis zu
erbringen. Diesen hat sie jedoch nach Maßgabe der Ausfüh-rungen des
Sachverständigen Prof. Dr. W. nicht zu führen vermocht. Dieser hat
nämlich bereits in seinen schriftlichen Gutachten unmißverständlich
ausgeführt, daß die extrem lange Verweildauer des öligen
Kontrastmittels und die Tatsache, daß Duroliopaque in den mit dem
wasserlöslichen Kontrastmittel nicht mehr kontrastierten
Wurzeltaschen lumbosakral nachweisbar ist, Argumente für eine
Verursachung der Arachnoiditis durch die erste Myelographie sind.
Auch die geklagte Beschwerdesymptomatik sei zwar nicht mit letzter
Sicherheit auf die radiologisch nachweisbare Arachnoiditis
zurückzuführen, bei fehlenden wesentlichen degenerativen
Veränderungen und bei einem nahezu unauffälligen
kernspintomographischen Befund bezüglich eines lumbalen
Bandscheibenschadens spreche jedoch die Wahrschein-lichkeit für die
Arachnoiditis als Ursache der geklagten Beschwerdesymptomatik im
Sinn einer lumbalen Wurzelreizsymptomatik. Die Arachnoiditis könne
mit Wahrscheinlichkeit auf das ölige Kontrastmittel zurückgeführt
werden. Unter Berücksichtigung der Anamnese, des
Untersuchungsbefundes und der Zusatzgutachten sei mit
"überwiegender Wahrscheinlichkeit" anzunehmen, daß es durch die
Resorption des öligen Kontrastmittels zu einer Reizung der
Arachnoidea mit Arachnoiditis mit Nervenverklebung und infolge
dessen zu einer gewissen lumbalen Nervenwurzeliiritation gekommen
sei. Angesichts der von dem Sachverständigen festgestellten
überwiegenden Wahrscheinlichkeit" des kausalen Zusammenhangs
zwischen der Nichtentfernung des öligen Kontrastmittels und der
radiologisch beschriebenen Arachnoiditis als Ursache für die
bestehende lumbale Wurzelreizsymptomatik ist der der Beklagten
obliegende Gegenbeweis nicht zu führen.

86

##blob##nbsp;

87

Darüber hinaus hat der Sachverständige
auch anläßlich seiner mündlichen Anhörung noch einmal darauf
hingewiesen, daß durch das verbliebene Kontrastmittel es auch im
basalen Schädelbereich zu Verklebungen und Irritationen kommen
könne.

88

##blob##nbsp;

89

Nach allem hat das Landgericht das
Schmerzensgeldbegehren der Klägerin zu Recht dem Grunde nach für
gerechtfertigt erachtet. Auch dem Feststellungsantrag hat es zu
Recht stattgegeben, weil bei der Klägerin ein andauerndes und
möglicherweise auch noch in die Zukunft hineinwirkendes
Krankheitsbild besteht und der Sachverständige ausdrücklich
ausgeführt hat, daß eine Verschlimmerung der Beschwerdesymptomatik
nicht sicher auszuschließen sei, was für die Bejahung eines
denkbaren Zukunftsschadens ausreicht. Insoweit kann im übrigen auf
die zutreffenden Ausführungen des Landgerichts Bezug genommen
werden.

90

##blob##nbsp;

91

Die Berufung der Beklagten war deshalb
mit der Kostenfolge des § 97 ZPO zurückzuweisen.

92

##blob##nbsp;

93

Die Entscheidung über die vorläufige
Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Ziffer 10, 713 ZPO.

94

##blob##nbsp;

95

Berufungsstreitwert und Wert der
Beschwer der Beklagten: bis 40.000,-- DM