Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2003-04-08, Aktenzeichen 8 A 3552/02
ECLI:DE:OVGNRW:2003:0408.8A3552.02.00

Tenor

Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das Urteil des
Verwaltungsgerichts Münster vom 27. Juni 2002 wird abgelehnt.

Der Kläger trägt die Kosten des Antragsverfahrens.

Der Streitwert wird auch für das Antragsverfahren auf 10.000,- EUR
festgesetzt.

1

G r ü n d e:

2

Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg.

3

1.
Die Berufung ist nicht nach § 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO zuzulassen. Nach dieser
Vorschrift ist die Berufung zuzulassen, wenn ernstliche Zweifel an der Richtigkeit des
angegriffenen Urteils bestehen. Dies ist dann der Fall, wenn erhebliche Gründe dafür
sprechen, dass die Entscheidung des Verwaltungsgerichts aus den in der
Antragsschrift genannten Gründen einer rechtlichen Überprüfung im Ergebnis nicht
standhalten wird; hiervon abweichend ist nach Auffassung einiger Obergerichte die
Berufung schon dann zuzulassen, wenn gewichtige Gründe gegen die Richtigkeit der
Entscheidung sprechen, so dass ein Erfolg des Rechtsmittels ebenso wahrscheinlich
ist wie ein Misserfolg.

4

Vgl. Seibert, in: Sodan/Ziekow, VwGO,
Stand: Juli 2000, § 124 Rn. 119 ff. m.w.N., § 124a
Rn. 85.

5

Im vorliegenden Fall kann die Frage, welcher dieser beiden Maßstäbe zu Grunde zu
legen ist, offen bleiben, weil die von der Antragsschrift geltend gemachten Bedenken
gegen die Richtigkeit des verwaltungsgerichtlichen Urteils nicht durchgreifen. Dabei
ist die Prüfung des Berufungsgerichts im Zulassungsverfahren auf die Darlegungen
in der Antragsbegründung beschränkt. Nur Rügen, die vom Rechtsmittelführer
innerhalb der Antragsfrist des § 124 a Abs. 4 Satz 1 VwGO dargelegt worden sind,
können zur Zulassung der Berufung führen.

6

Die Einwände des Klägers begründen keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit
des angegriffenen Urteils. Das Verwaltungsgericht hat zu Recht angenommen, dass
das in die Denkmalliste einzutragende Bodendenkmal "E C. " sich auch auf die
im Eigentum des Klägers stehenden Grundstücksparzellen erstreckt.

7

Gegen diese Annahme trägt der Kläger mit der Antragsschrift im wesentlichen
vor, das Verwaltungsgericht habe die räumliche Ausdehnung dieses Bodendenkmals
auf Grund unzureichender Sachverhaltsermittlung fehlerhaft bestimmt. Die
topografischen Gegebenheiten ließen eine Einbeziehung seiner Flurstücke in den
Bereich des Bodendenkmals nicht zu; im übrigen fehle es an einem Nachweis dafür,
dass die diesen Flurstücken zugeschriebenen Fundstücke tatsächlich von dort
stammten.

8

a.
Nach § 2 Abs. 5 Satz 1 des Gesetzes zum Schutz und zur Pflege der Denkmäler im
Landes Nordrhein-Westfalen vom 11. März 1980 (DSchG NRW) sind
Bodendenkmäler bewegliche oder unbewegliche Denkmäler, die sich im Boden
befinden oder befanden. Denkmäler sind nach § 2 Abs. 1 DSchG NRW u.a. Sachen
oder Sachmehrheiten, an deren Erhaltung ein öffentliches Interesse besteht, weil sie
bedeutend für die Geschichte des Menschen, für Städte und Siedlungen oder für die
Entwicklung der Arbeits- und Produktionsverhältnisse sind und weil für ihre Erhaltung
künstlerische, wissenschaftliche, volkskundliche oder städtebauliche Gründe
vorliegen. Diese Begriffsbestimmung ist für Bodendenkmäler dahin zu verstehen,
dass nicht nur im Boden vermutete Artefakte oder Zeugnisse tierischen oder
pflanzlichen Lebens Bodendenkmäler sind oder als solche gelten, sondern dass dies
auch für den sie umgebenden Boden gilt, der mit ihnen eine Einheit bildet. Dass der
Gesetzgeber sich diese archäologische Sichtweise zu eigen gemacht hat, weil nur so
den Besonderheiten und Bedürfnissen der Bodendenkmalpflege Rechnung getragen
werden kann, ergibt sich schon aus § 2 Abs. 5 Satz 2 DSchG NRW, der u.a.
Bodenveränderungen als Folge nicht mehr selbstständig erkennbarer
Bodendenkmäler als Bodendenkmäler fingiert, und entspricht im übrigen auch der
ständigen Rechtsprechung und der in der Literatur vertretenen Auslegung der
genannten Vorschriften.

9

OVG NRW, Urteil vom 5. März 1992 - 10 A
1748/86 -, BRS 54 Nr. 123; Urteil vom 28. März 1995
- 11 A 3554/91 -; Beschluss vom 8. September 2000
- 8 A 1452/99 -; Beschluss vom 31. März 2003 - 8 A
2071/00 -; aus der Literatur vgl. Memmesheimer /
Upmeier / Schönstein, Denkmalrecht Nordrhein-
Westfalen, 2. Auflage, § 2 Rz 86ff.; Gahlen,
Rechtsschutz von Bodendenkmälern, NVwZ 1984,
687; Oebbecke, Der Rechtsbegriff des
Bodendenkmals, in: Horn u.a. (Hrsg.): Was ist ein
Bodendenkmal? Archäologie und Recht, 1991,
S. 39ff.; Upmeier, Das Bodendenkmal in der
aktuellen Rechtsprechung, aaO., S. 65ff.; Trier,
Abgrenzbarkeit und Begründbarkeit von
Bodendenkmälern für das praktische
Verwaltungshandeln, a.a.O., S. 57ff.

10

Bei der Unterschutzstellung einer abgegrenzten Grundstücksfläche als
Bodendenkmal genügt es wegen des mit einer Unterschutzstellung verbundenen
Eingriffs in Grundrechtspositionen der Grundstückseigentümer und -nutzer allerdings
nicht, dass das Vorhandensein eines Bodendenkmals nur vermutet oder für
überwiegend wahrscheinlich gehalten wird. Andererseits muss wegen der für
Bodendenkmäler bestehenden Besonderheit, dass eine durch Grabungen vermittelte
sichere Anschauung gleichzeitig auch die zumindest partielle Zerstörung des
Denkmals bedeutet, keine vollständige Gewissheit über das Vorhandensein eines
Bodendenkmals bestehen. Erforderlich ist vielmehr, dass mit an Sicherheit
grenzender Wahrscheinlichkeit in der betroffenen Fläche ein Bodendenkmal
vorhanden ist.

11

OVG NRW, Urteil vom 5. März 1992 - 10 A
1748/86 -, BRS 54 Nr. 123 (S. 351); Urteil vom
28. März 1995 - 11 A 3554/91 -, UA. S. 13f.

12

Dieses hohe Maß an Wahrscheinlichkeit muss sich auf zwei Aspekte beziehen:
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit muss sowohl angenommen werden
können, dass in der unter Schutz gestellten Fläche überhaupt Bodendenkmäler
vorhanden sind, als auch, dass auf der gesamten von der Unterschutzstellung
betroffenen Fläche Bodendenkmäler vorhanden sind.

13

b.
Diesen Anforderungen wird das angegriffene Urteil gerecht. Das Verwaltungsgericht
ist auf Grund der vom Beklagten und vom Amt für Bodendenkmalpflege vorgelegten
fachwissenschaftlichen Bewertung der von der Unterschutzstellung betroffenen
Flächen zu Recht - wenn auch mit knapper Begründung - davon ausgegangen, dass
es sich dabei um ein über Jahrtausende als Kultplatz, Begräbnisstätte und
steinzeitliche Ansiedlung von Menschen intensiv genutztes Gebiet handelt, das
denkmalwert im Sinne des § 2 Abs. 1 DSchG NRW ist und dessen Erhaltung als
Bodendenkmal im öffentlichen Interesse liegt. Die zahlreichen bereits
sichergestellten und die im Boden zu erwartenden Fundstücke sind als Zeugnis
dieser über einen sehr langen Zeitraum reichenden Nutzungsgeschichte von hohem
Stellenwert. Das betroffene, von Bebauung und in den Boden stark eingreifender
Nutzung bisher weitgehend verschonte Gebiet ist als bedeutend für die Geschichte
der Menschen und ihre Ansiedlungen einzustufen und in die Denkmalliste
einzutragen, weil für seine Erhaltung wissenschaftliche Gründe sprechen.

14

Ebenso für das im vorliegenden Verfahren
betroffene Bodendenkmal "E. C. " schon OVG
NRW, Urteil vom 5. März 1992 - 10 A 1748/86 -, UA.
S. 27ff.

15

Entgegen der Annahme des Klägers ist mit an Sicherheit grenzender
Wahrscheinlichkeit auch zu erwarten, dass sich im Boden der in seinem Eigentum
stehenden Parzellen Zeugnisse für das Vorhandensein einer steinzeitlichen
Siedlungskonzentration und Kultstätte befinden, so dass diese Parzellen als Teil des
Bodendenkmals "E. C. " einzustufen sind.

16

Den sachverständigen Darlegungen des Amtes für Bodendenkmalpflege lässt
sich entnehmen, dass auf dem Grundstück zwei bedeutende Fundkonzentrationen
liegen - die Fundstelle ist in der Stellungnahme des Amtes für Bodendenkmalpflege
vom 14. Dezember 2001 offenbar irrtümlich als Nr. XX bezeichnet worden -, die
zudem noch offene Fragen zur Arbeitsweise bei der Herstellung von
Feuersteinwerkzeugen aufwerfen und damit von erhöhtem wissenschaftlichem
Interesse sind. Auf den Grundstücken teilweise (in der genannten Stellungnahme
irrtümlich als Flurstück XX bezeichnet) liegen die Fundkonzentrationen XX und XX,
für die dieselbe Bewertung gilt. Das Grundstück ist zwar frei von bisher bekannten
Fundstellen steinzeitlicher Artefakte, doch ist es dicht umgeben von weiteren
Fundkonzentrationen und befindet sich in unmittelbarer Nähe des westlich gelegenen
Gräberfeldes, so dass die Einbeziehung in das Bodendenkmal "E. C. "
gerechtfertigt ist. Vor diesem Hintergrund kann die Frage offen bleiben, ob die
Ausführungen des Amtes für Bodendenkmalpflege bzw. der Widerspruchsbehörde zu
einem untertägig auf dem Grundstück befindlichen (Stellungnahme vom
14. Dezember 2001) oder auf das Grundstück "zielenden" (Widerspruchsbescheid
vom 23, April 1998, S. 5) mittelalterlichen Wall für sich genommen eine
Unterschutzstellung gerechtfertigt hätten, weil die denkmalrechtliche Bedeutung
eines solches - nicht den steinzeitlichen Ansiedlungen zuzuordnenden - Walles im
Verfahren nicht näher dargetan worden ist. Auch auf dem Grundstück ist bisher keine
Fundkonzentration verzeichnet, doch lässt die unmittelbare Nähe der
Fundkonzentrationen (weniger als 10m entfernt) und (weniger als 30m entfernt) in
Verbindung mit dem Umstand, dass auf dem Flurstück nördlich und östlich eine zur
Zeit der steinzeitlichen Besiedlung deutliche Geländekante hin zu sumpfigem
Gelände verlief, Funde auch auf dem Grundstück selbst erwarten. Diese Annahme
wird durch die weitere Überlegung des Amtes für Bodendenkmalpflege gestützt, dass
das Grundstück Teil und - wegen der topografischen Gegebenheiten auch Abschluss
- des Geländes östlich des I. M.---wegs ist, auf dem außergewöhnlich zahlreiche
Funde (etwa 5.000 Stücke) gemacht wurden, so dass davon auszugehen ist, dass
gerade in diesem Bereich eine besonders intensive Besiedlung vorhanden gewesen
ist.

17

Das Vorhandensein einer besonders intensiven Besiedlung einschließlich der
dadurch verursachten Spuren im Boden ist für die Flächen des Klägers auch wegen
der auf die vorliegende Situation übertragbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse
über das Siedlungs- und Arbeitsverhalten der Menschen in der Jungsteinzeit
anzunehmen. Die vom Kläger im Verwaltungs- und Gerichtsverfahren vorgebrachten
Einwände stellen diese Bewertung nicht in Frage. Der Kläger hält es für möglich,
dass die erwähnten Belege für das Vorhandensein einer steinzeitlichen Ansiedlung
nicht von seinen Grundstücken stammen, sondern entweder im Laufe der Zeit dorthin
geraten sind - etwa durch landwirtschaftliche Bearbeitung des Bodens - oder nicht
einmal dort gefunden und seinem Grundstück lediglich infolge fehlerhafter
Fundstellenbezeichnung zugeordnet wurden. Für diese nicht näher belegte
Vermutung sind konkrete Anzeichen jedoch nicht erkennbar. Angesichts des vom
Beklagten im einzelnen beschriebene Vorgehens bei der Erfassung von Funden liegt
die Annahme, dass diese Funde über einen langen Zeitraum sämtlich falschen
Grundstücken zugeordnet worden sein sollen, fern. Hinzu kommt, dass die Befunde
des Begehers E. durch weitere sachkundige Begeher bestätigt und durch das Amt
für Bodendenkmalpflege verifiziert worden sind. Fern liegend ist auch die weitere
Annahme, die Fundstücke seien erst durch Bodenbewegungen infolge
landwirtschaftlicher Bearbeitung auf das Grundstück des Klägers gelangt. Soweit der
Kläger es für möglich hält, dass die gefundenen Artefakte nicht von menschlicher
Hand bearbeitet, sondern durch Einwirkungen landwirtschaftlicher Maschinen in ihre
tatsächliche Gestalt gebracht worden sein könnten, ist diese nicht näher belegte
Annahme schon angesichts der großen Zahl an Fundstücken, die den Fundstellen
auf seinen Flächen zugeordnet werden und wissenschaftlich geprüft worden sind,
nicht plausibel.

18

Auch die konkrete Ausdehnung der unter Schutz gestellten Fläche ist nicht zu
beanstanden. Nach den fachwissenschaftlichen Ausführungen des Amtes für
Bodendenkmalpflege sind nur diejenigen Flächen in die Unterschutzstellung
einbezogen worden, die auch auf der Grundlage vorsichtiger Annahmen in ihrer
Gesamtheit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zu dem Bodendenkmal
"E. C. " zu zählen sind. Demgegenüber sind diejenigen Grundstücksparzellen
nicht in die Unterschutzstellung einbezogen worden, in denen zwar noch Zeugnisse
für das Vorhandensein steinzeitlicher Besiedlung zu erwarten sind, für die dies aber
nicht mit demselben Maß an Wahrscheinlichkeit angenommen werden kann wie für
den unter Schutz gestellten Bereich. Dies gilt beispielsweise für Flächen, auf denen
sich Fundstellen befinden, die lediglich Fundstücke ohne Bearbeitungsspuren
aufweisen oder solche mit so geringen Spuren, dass sich die Funktion der
Gegenstände nicht bestimmen lässt. Nicht in die Unterschutzstellung einbezogen
wurden auch diejenigen Flächen, die - östlich des Grundstücks - der Uferzone der
früheren Wasser- bzw. Moorflächen zuzuordnen und für die bisher keine Funde zu
verzeichnen sind (vgl. Stellungnahme des Amtes für Bodendenkmalpflege vom
14. Dezember 2001). Die Bezeichnung der betroffenen Grundstücke des Klägers ist
hinreichend bestimmt. Insbesondere wirft die nur teilweise Einbeziehung des
Flurstücks keine Schwierigkeiten auf, weil auf den dem angegriffenen Bescheid
beigegebenen Karten im Maßstab 1:5.000 die Abgrenzung klar erkennbar ist. Dort
sind auch die kleineren Flurstücke, deutlich erkennbar; der Umstand, dass in der
Begründung für die Unterschutzstellung die Parzellen teilweise stets als eine Fläche
behandelt werden, liegt wegen des hier vorliegenden Parzellenzuschnitts nahe. Im
übrigen lassen sich die vom Beklagten für die Begründung der Unterschutzstellung
geltend gemachten Fundkonzentrationen anhand des Kartenmaterials den einzelnen
Parzellen zuordnen. Auch die Grenzziehung hinsichtlich des Grundstücks lässt keine
Rechtsfehler erkennen. Auch wenn die nördlich und damit außerhalb des unter
Schutz gestellten Gebiets gelegene Fundkonzentration auf dem Flurstück unergiebig
ist, weil sie nur unbearbeitete Steine enthält, begründet dies keine Zweifel an der
Unterschutzstellung des Flurstücks, da die früher auf diesem Flurstück verlaufende
deutliche Geländekante in diesem Bereich das besiedelbare Gebiet vom
unbesiedelbaren abgegrenzt hat.

19

Auch die weiteren vom Kläger gegen die konkrete Grenzziehung vorgebrachten
Einwände stellen diese nicht in Frage. So ist es nicht zu beanstanden, dass der
Beklagte bzw. das Amt für Bodendenkmalpflege wissenschaftliche Erkenntnisse aus
der Erforschung anderer - vergleichbarer - Fundstätten auf die Situation im
vorliegenden Fall übertragen hat. Auch geht die Vermutung des Klägers fehl, die vom
Amt für Bodendenkmalpflege zu Grunde gelegten Annahmen über die topografische
Situation seien nicht nachvollziehbar, weil in der Natur nicht (mehr) erkennbar; denn
das Amt für Bodendenkmalpflege hat seine Annahmen auch insoweit auf
fachwissenschaftlicher Grundlage getroffen und plausibel begründet (vgl.
Stellungnahme vom 14. Dezember 2001 mit Anlage 18).

20

2.
Der Rechtsstreit weist aus den genannten Gründen keine besonderen rechtlichen
oder tatsächlichen Schwierigkeiten (§ 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO) auf. Das
Verwaltungsgericht hat sich nicht auf eine formelhafte Begründung beschränkt,
sondern hat sich, wenn auch sehr knapp, auf die sachkundigen Äußerungen der
Denkmalbehörden, insbesondere des Amtes für Bodendenkmalpflege des
Landschaftsverbandes Westfalen-Lippe, bezogen. Dies ist weder grundsätzlich zu
beanstanden

21

- zum Stellenwert einer solchen Stellungnahme
OVG NRW, Urteil vom 5. März 1992 - 10 A 1748/86 -
, BRS 54 Nr. 123 (UA. S. 35f., in BRS insoweit nicht
abgedruckt); Urteil vom 23. Februar 1988 - 7 A 1937/
86 -, in: Eberl / Kapteina / Kleeberg / Martin,
Entscheidungen zum Denkmalrecht, 2.1.2., Nr. 1;
Urteil vom 23. Juni 1997 - 10 A 1670/94 -, UA S. 13f.
m.w.N. -,

22

noch sind die im vorliegenden Verfahren vorgelegten Stellungnahmen u.a. vom
4. November 1983, 14. Dezember 2001 und 16. Oktober 2002 sowie die im
Erörterungstermin und in der (ersten) mündlichen Verhandlung vor dem
Verwaltungsgericht abgegebenen Erläuterungen inhaltlich unzureichend. Sie belegen
vielmehr - wie dargestellt -, dass die von der Unterschutzstellung betroffenen Flächen
als Bodendenkmal einzustufen sind und dass mit dem erforderlichen hohen Maß an
Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden kann, dass die Parzellen des
Klägers Teil dieses Bodendenkmals sind.

23

Vgl. zur Bewertung der fachwissenschaftlichen
Stellungnahmen der Ämter für Denkmalpflege bei
mangelnder Plausibilität OVG NRW, Urteil vom
26. September 2000 - 8 A 4858/97 -, UA S. 18ff.

24

3.
Die angegriffene Entscheidung des Verwaltungsgerichts weicht nicht von dem Urteil
des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen vom 21. Dezember
1995 - 10 A 4827/94 - ab. Eine Abweichung im Sinne des § 124 Abs. 2 Nr. 4 VwGO
liegt u.a. vor, wenn das Urteil des Verwaltungsgerichts mit einem
entscheidungserheblichen abstrakten Rechtssatz in Anwendung derselben
Rechtsvorschrift von einem durch ein in § 124 Abs. 2 Nr. 4 VwGO benanntes Gericht
aufgestellten ebensolchen Rechtssatz abweicht. So liegt der vorliegende Fall indes
nicht. Die Antragsschrift rügt die Abweichung von dem in der benannten
Entscheidung des OVG NRW aufgestellten Rechtssatz, dass dann, wenn nicht
feststehe, ob ein Bodendenkmal sich im gesamten von einer Unterschutzstellung
betroffenen Grundstück oder nur in Teilen davon verberge, allenfalls die Festsetzung
eines Grabungsschutzgebiets (§ 14 Abs. 1 DSchG NRW) in Frage komme. Diese
Frage war für das Verwaltungsgericht jedoch unerheblich, da es davon ausgegangen
ist, dass sich das in die Denkmalliste eingetragene Bodendenkmal über die gesamte
Fläche der betroffenen Flurstücke des Klägers erstreckt. Es hat deshalb in der
angegriffenen Entscheidung weder ausdrücklich noch unausgesprochen einen
Rechtssatz aufgestellt, der von dem in der Antragsschrift bezeichneten Rechtssatz
abwiche.

25

4.
Auch die Verfahrensrüge (§ 124 Abs. 2 Nr. 5 VwGO) führt nicht zur Zulassung der
Berufung. Dies gilt für die Ausführungen der Antragsschrift (dort S. 11) zum Flurstück
65 schon deshalb, weil dieses Flurstück nicht Gegenstand des vorliegenden
Verfahrens, sondern einem Parallelverfahren zuzuordnen ist. Auch soweit der Kläger
rügt, das Gericht habe seine im Termin am 17. August 2000 zu Protokoll erklärten
Beweisanträge übergangen, liegt ein Verfahrensmangel nicht vor. Ein Verstoß gegen
§ 86 Abs. 2 VwGO ist nicht gegeben, weil es sich bei diesem Termin nicht um eine
mündliche Verhandlung, sondern um einen Erörterungstermin gehandelt hat, für den
§ 86 Abs. 2 VwGO nicht gilt. Dass der Termin keine mündliche Verhandlung war,
sondern lediglich der Erörterung der Streitsache diente, war für den Kläger entgegen
seiner Behauptung in der Antragsschrift anhand der Ladung und des
Terminsprotokolls vom 17. August 2000 auch ohne weiteres erkennbar. Der Ablauf
des Termins bot dem Kläger schon deshalb keinen Anlass für die Annahme, es
handle sich um eine mündliche Verhandlung, weil während des Termins weder
Klageanträge noch ein Beschluss des Gerichts über eine Vertagung oder die
Anberaumung eines Verkündungstermins protokolliert wurden. Der Umstand, dass in
dem Erörterungstermin "die maßgeblichen Sach- und Rechtsfragen ausführlich
erörtert" wurden (Antragsschrift S. 12), stellt eine Selbstverständlichkeit dar, die
gleichfalls nicht den Schluss zulässt, es könne sich nur um eine mündliche
Verhandlung gehandelt haben. Im übrigen wäre dem Kläger die Berufung auf eine
etwaige Verletzung des § 86 Abs. 2 VwGO auch deshalb verwehrt, weil er weder im
Termin am 17. August 2000 noch in den nachfolgenden zwei mündlichen
Verhandlungen am 8. November 2001 und 27. Juni 2002 auf eine Bescheidung der
gestellten Beweisanträge hingewirkt hat.

26

Vgl. Hess. VGH, Beschluss vom 22. November
1999 - 9 UZ 2504/98.A -; Hamburgisches OVG,
Beschluss vom 29. Mai 1998 - Bs VI (VII) 209 und
281/94 -.

27

Dass das Verwaltungsgericht dem lediglich als Beweisanregung einzustufenden,
in dem Erörterungstermin vom 17. August 2000 protokollierten Begehren,
Sachverständigengutachten einzuholen und den Begeher E. zu vernehmen, zum
Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung nicht nachkommen musste, ergibt sich
aus den oben (unter 1.) und aus den nachfolgend genannten Gründen.

28

Auch soweit die Verfahrensrüge auf eine Verletzung der Sachaufklärungspflicht
(§ 86 Abs. 1 VwGO) durch das Verwaltungsgericht zielt, ist sie nicht begründet. Das
Verwaltungsgericht hat nicht auf der Tatsachengrundlage entschieden, wie sie in
dem Erörterungstermin am 17. August 2000 verfügbar war, sondern seine
Entscheidungsgrundlage in tatsächlicher Hinsicht - wenn auch ohne förmlichen
Beweisbeschluss - erheblich ausgeweitet. Dass es den Begeher E. nicht angehört
hat, ist nicht zu beanstanden. Zwar mag der Hinweis in dem angegriffenen Urteil, es
sei nicht Aufgabe des Gerichts zu erwägen, ob eine bestimmte Person zur Vornahme
archäologischer Arbeiten fachlich geeignet sei, missverständlich sein. Denn
substantiiert geltend gemachten Zweifeln an der Qualifikation der von einer Behörde
zur Sachverhaltsermittlung herangezogenen Person und damit an der Qualität der
behördlichen Entscheidungsgrundlage muss das Gericht selbstverständlich
nachgehen. Im vorliegenden Fall hat das Verwaltungsgericht die Zweifel des Klägers
an der Qualifikation des Begehers E. jedoch als pauschal und unsubstantiiert
bewertet und sich deshalb nicht verpflichtet gesehen, hierzu weiter aufzuklären. Dies
lässt angesichts des Umstands, dass das Amt für Bodendenkmalpflege die
Arbeitsweise des Begehers überprüft, aus fachlicher Sicht nicht beanstandet und
dies im Verfahren im einzelnen begründet hat, Rechtsfehler nicht erkennen.

29

4.
Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO.

30

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 13 Abs. 1 Satz 1 GKG. Das wirtschaftliche
Interesse des Klägers an dem Verfahren bemisst sich nach der Nutzung der
betroffenen Flächen für Erwerbszwecke.

31

Dieser Beschluss ist gemäß §§ 124 a Abs. 5 S. 4, 152 Abs. 1 VwGO
unanfechtbar.

32