Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2007-07-26, Aktenzeichen 6 A 1807/05
ECLI:DE:OVGNRW:2007:0726.6A1807.05.00

Tenor

Der Antrag wird abgelehnt.

Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.

Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 5.000,00 Euro festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Der Antrag hat keinen Erfolg.

3

Aus den im Zulassungsantrag dargelegten Gründen ergeben sich keine ernstlichen
Zweifel an der Richtigkeit des angefochtenen Urteils (Zulassungsgrund gemäß § 124 Abs. 2
Nr. 1 VwGO).

4

Unabhängig davon, ob für die Durchführung des Klageverfahrens noch ein
Rechtsschutzinteresse besteht - der Kläger ist auf seinen Antrag mit Ablauf des 31. Juli 2006
in den Ruhestand versetzt worden -, genügt das Zulassungsvorbringen schon nicht den
Darlegungsanforderungen des § 124a Abs. 4 Satz 4, Abs. 5 Satz 2 VwGO.

5

Für eine hinreichende Darlegung dieses Zulassungsgrundes muss sich der
Rechtsmittelführer mit den entscheidungstragenden Annahmen des Verwaltungsgerichts
auseinandersetzen und im Einzelnen darlegen, in welcher Hinsicht und insbesondere auch aus
welchen Gründen diese ernstlichen Zweifeln begegnen. Es genügt nicht, lediglich
auszuführen, dass das angefochtene Urteil unhaltbar oder falsch ist. Erforderlich ist vielmehr,
dass sich aus der Antragsbegründung schlüssige Gegenargumente ergeben, die einen
einzelnen tragenden Rechtssatz, eine konkrete Subsumtion oder eine erhebliche
Tatsachenfeststellung derart in Frage stellen, dass das zuzulassende Rechtsmittel zum Erfolg
führt.

6

Soweit der Kläger verfassungsrechtliche Bedenken im Hinblick auf die in § 25a LBG
NRW geregelte Übertragung eines Amtes mit leitender Funktion auf Probe geltend macht,
beanstandet er lediglich die nach seiner Auffassung insoweit unzureichende Begründung des
Verwaltungsgerichts und behauptet, die Regelung verstoße gegen "den hergebrachten
Grundsatz (Art. 33 Abs. 5 GG) der lebenszeitigen Übertragung aller einer Laufbahn
zugeordneten Ämter", ohne näher zu begründen, woraus sich die Verfassungswidrigkeit der
Norm ergeben soll. Auch unter Berücksichtigung des - nach Ablauf der Begründungsfrist
gemäß § 124a Abs. 4 Satz 4 VwGO eingereichten - Schriftsatzes vom 14. Februar 2006 sind
ernstliche Zweifel nicht dargelegt. Ein Zusammenhang der aus einem Aufsatz zitierten
Aussage zur dienstlichen Beurteilung mit der hier geltend gemachten Verfassungswidrigkeit
ist nicht nachvollziehbar. Soweit sich der Kläger auf die einen Verstoß gegen Art. 95 Abs. 1
Satz 2 der Bayerischen Landesverfassung annehmende Entscheidung des Bayerischen
Verfassungsgerichtshofs beruft, gehen seine Ausführungen über die Behauptung der
Übertragbarkeit dieser Rechtsprechung nicht hinaus. Eine Darlegung der
verfassungsrechtlichen Bedenken erfolgt nicht.

7

Unabhängig davon ist dem Zulassungsantrag nicht zu entnehmen, inwieweit eine
Verfassungswidrigkeit des § 25a LBG NRW den geltend gemachten Ansprüchen zum Erfolg
verhelfen könnte.

8

Auch hinsichtlich der dienstlichen Beurteilung, die Grundlage für die anderweitige
Besetzung der Schulleiterstelle war, legt der Kläger nicht dar, unter welchen Fehlern diese
aus seiner Sicht leiden soll. Sein Vortrag erschöpft sich in dem Vorwurf, das
Verwaltungsgericht habe seine Einwendungen zum Inhalt der Beurteilung nicht hinreichend
berücksichtigt, ohne dass er diese Einwendungen überhaupt bezeichnet.

9

Es lassen sich keine besonderen rechtlichen Schwierigkeiten der Rechtssache
(Zulassungsgrund gemäß § 124 Abs. 2 Nr. 2 VwGO) feststellen. Dies wäre nur dann der Fall,
wenn die Angriffe des Klägers gegen die Tatsachenfeststellungen oder die rechtlichen
Würdigungen, auf denen das angefochtene Urteil beruht, begründeten Anlass zu Zweifeln an
der Richtigkeit der erstinstanzlichen Entscheidung gäben, die sich nicht ohne Weiteres im
Zulassungsverfahren klären ließen, sondern die Durchführung eines Berufungsverfahrens
erfordern würden.

10

Durchgreifende Gründe gegen die Rechtmäßigkeit der angegriffenen Beurteilung hat der
Kläger - wie ausgeführt - nicht vorgetragen. Allein mit dem nicht weiter begründeten
Hinweis, es bedürfe einer verfassungsrechtlichen Überprüfung des § 25a LBG NRW, sind
solche besonderen Schwierigkeiten ebenfalls nicht dargetan.

11

Die Berufung ist nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen
(Zulassungsgrund gemäß § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO).

12

Eine Rechtssache hat grundsätzliche Bedeutung, wenn sie eine im Berufungsverfahren
klärungsbedürftige und für die Entscheidung dieses Verfahrens erhebliche Rechts- oder
Tatsachenfrage aufwirft, deren Beantwortung über den konkreten Fall hinaus wesentliche
Bedeutung für die einheitliche Anwendung oder Weiterentwicklung des Rechts hat. Dabei ist
zur Darlegung dieses Zulassungsgrundes die Frage auszuformulieren und substantiiert
auszuführen, warum sie für klärungsbedürftig und entscheidungserheblich gehalten und aus
welchen Gründen ihr Bedeutung über den Einzelfall hinaus zugemessen wird.

13

Allein mit dem Hinweis, das Verfahren sei geeignet, die bislang vom OVG NRW noch
nicht in einem Hauptsacheverfahren behandelte Verfassungsmäßigkeit des § 25a LBG NRW
rechtsgrundsätzlich zu klären, wird die Zulassungsbegründung diesen Anforderungen nicht
gerecht.

14

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht
auf §§ 47 Abs. 1 und 3, 52 Abs. 2, 72 Nr. 1, 2. Halbsatz GKG.

15

Mit der Ablehnung des Zulassungsantrags wird das angefochtene Urteil rechtskräftig (§
124a Abs. 5 Satz 4 VwGO).

16