Verwaltungsgericht Köln (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Urteil vom 2003-07-25, Aktenzeichen 14 K 64/99
ECLI:DE:VGK:2003:0725.14K64.99.00

Tenor

Die Klage wird abgewiesen.

Die Klägerinnen tragen die Kosten des Verfahrens.

1

T a t b e s t a n d

2

Die Klägerinnen sind die neuen Eigentümerinnen des an der F. Straße 00-00
in Köln gelegenen Fabrikgeländes der ehemaligen T. & Co.
Sie wenden sich gegen die Unterschutzstellung eines Teils der auf dem Gelände
befindlichen Büro - und ehemaligen Fabrikgebäude.
Die 1903 gegründete Firma betrieb eine Fabrik für Metall- und Lederputzmittel. Im
Jahre 1911 bezog sie das Gelände an der F. Straße 00. Da die Firma mit ihren
Marken - u.a.
- expandierte, wurde in der Zeit zwischen 1926 und 1928 nach Plänen
des Architekten N. ein neues Fabrikgebäude errichtet, das aus Hauptge-
bäude (Putzmittellfabrik), Wasserturm, Wachsschmelze, Kessel- und Maschinen-
haus bestand . Daneben bestanden weiter ältere Fabrik- und Bürogebäude. Der
Neubau wurde in der Zeitschrift " Die Bauschau", 1928, S. 00, als bedeutender
Neubau vorgestellt.
Das Firmengelände wurde um 1929 durch das benachbarte Gelände der P.
AG, F. Str. 00 erweitert.
Im zweiten Weltkrieg wurden die verschiedenen Gebäudekomplexe so erheblich
getroffen, dass die Produktion verlagert werden musste. Nach dem zweiten
Weltkrieg wurde bald mit den Entschuttungsarbeiten und ab 1947 mit der
Wiederherstellung begonnen. Ende 1948 wurde in teilwiederhergestellten
Gebäuden und mit reparierten Maschinen die Produktion wiederaufgenommen.
1953, zum 50-jährigen Betriebsjubiläum, waren die Fabrik- und Bürogebäude
wiederhergestellt bzw. aufgebaut und es wurde eine umfangreiche Produktpallette
angeboten.
1969 ging die Firma T. in die U. GmbH auf. 1974 wurde die Produktion
eingestellt.
Im Juli 1996 leitete die Untere Denkmalbehörde das Verfahren zur Eintragung der
Fabrik- und Bürogebäude sowie der benachbarten Direktorenvilla in die Denkmalli-
ste der Stadt Köln ein. Mit Rücksicht auf den erheblichen Umfang der
beabsichtigten Eintragungen kündigten die damaligen Eigentümerinnen, die Erben
der früheren Firmeninhaber, Entschädigungsansprüche insbesondere wegen des
großen Parkgeländes an.
In einem Schreiben vom 16. 05.1997 an die Eigentümerinnen setzte sich der
damalige Oberstadtdirektor mit ihren Ansprüchen auseinander. Hinsichtlich des
Industriegeländes verwies er darauf, dass die denkmalpflegerische Kartierung und
Bewertung des Fabrikgeländes noch nicht abgeschlossen sei. Bereits jetzt könne
er mitteilen, dass die Unterschutzstellung sich allenfalls auf wenige
Verwaltungsgebäude und nicht auf die industrielle Produktion beziehen werde,
sodass die wirtschaftliche Betätigungsfreiheit auf diesem Gelände keinesfalls
entscheidend beeinträchtigt werde .
In der Folgezeit wurden die Eigentümerinnen zur beabsichtigten Eintragung ange-
hört und ihnen ein Entwurf der Eintragung mit Begründung zur Kenntnisnahme
geschickt.
Die Direktorenvilla wurde am 24.09.1997 in die Denkmalliste der Stadt Köln einge-
tragen. Diese Eintragung ist zwischenzeitlich bestandskräftig.

3

Am 20.01.1998 trug der Funktionsvorgänger des Beklagten unter der Nummer
0000 die Fabrik- und Bürogebäude F. Str. 00 - 00 in die Denkmalliste der Stadt
Köln ein. In der Rubrik "Wesentliche charakteristische Merkmale des Denkmals"
des Denkmallistenblattes verwies er auf die Anlage. Diese Anlage enthielt im Kopf
folgende Angaben :

4

Anlage

5

F. Str. 00 - 00, Köln
Fabrik und Bürohäuser
Wesentliche charakteristische Merkmale des Denkmals:

6

Fabrikgebäude F. Str. 00 - 00,
T. & Co., Fabrik chemisch-technischer Präparate.
Erbaut 1926 bis 1928; Architekt: Otto N. , Bauunternehmung:
T. AG.

7

Bürohäuser:
Erbaut ab 1949 (Gebäude 1.1: Wiederaufbau); Architekt: Q. ;
Bauunternehmung: I. Bau AG/L. .

8

Fabrik:	Bautenkomplex von 1926 bis 1928, bestehend aus mehreren, nach
Funktionen zu trennenden Baukörpern.

9

Gebäude 3.0:	Fabrikation;
Gebäude 3.01:	Wasserturm;
Gebäude 4.0:	Wachsschmelze, heute Kantine- und Büroräume;
Gebäude 4.1:	Anlieferung und Versand, Verpackung im
Souterrain, Gießhalle für Wachswaren;
heute Schreinerei;
Gebäude 6.1:	Heizkessel/Braunkohlenbunker/Maschinenhaus;
Gebäude 6.11:	Schornstein

10

Bürogebäude:	Gebäude 1.1:	Bürohaus, Pförtnerhaus;
Gebäude 1.2:	Bürohaus, Pförtnerhaus.

11

In der Begründung zur Eintragung wurde in der Anlage unter anderem
ausgeführt, das Fabrikgebäude dokumentiere die Rationalisierungsbestrebungen
in der deutschen Industrie der 20er Jahre des 20. Jahrhunderts und zeige die
technische Leistungskraft jener Zeit und ihre ästhetischen Leitbilder. Das
Bauensemble sei ein Symbol selbstbewusster industrieller Darstellung. Es sei ein
herausragendes Dokument der internationalen avantgardistischen Baukunst der
20er Jahre und habe einen hohen architekturhistorischen Wert. Die Zerstörungen
und Wiederaufbauten sowie Veränderungen nach den Kriegszerstörungen würden
diese Aussagekraft nicht aufheben. Die Verwaltungsgebäude nebst
Pavillonbauten wiesen eine für die Architektur der 1950er Jahre charakteristische
Gestaltung auf. Sie seien Zeugnisse des Wiederauf- und Neubaus nach den
Zerstörungen des Zweiten Weltkrieges. Zu der der Eintragung beigefügten Anlage
gehörte ein Lageplan mit Markierung der eingetragenen Gebäude.

12

Über die Eintragung erteilte der Funktionsvorgänger des Beklagten den
damaligen Eigentümerinnen unter dem 29.01.1998 - zugestellt am 03.2.1998 -
einen Bescheid, in dem er auf die schon früher übersandte Anlage verwies.

13

Hiergegen legten die Eigentümerinnen am 2.03.1998 Widerspruch ein, der
nicht näher begründet wurde.

14

Nach Einholung einer Stellungnahme des Rheinischen Amtes für
Denkmalpflege, das sich den Ausführungen des Denkmalamtes anschloss, wies
die Bezirksregierung Köln den Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 09.12.
1998, zugestellt am 10.12.1998, als unbegründet zurück.

15

Am 05.01.1999 haben die früheren Eigentümerinnen Klage erhoben. Sie
haben zur Begründung ausgeführt, der Beklagte habe die Kriegsschäden nicht
ausreichend aufgeklärt und außerdem zugesagt, die Fabrikanlagen nicht in die
Denkmalliste einzutragen. Nach Klageerhebung haben die früheren
Eigentümerinnen das Grundstück an die Klägerinnen veräußert. Am 29.12.2000
sind die Klägerinnen anstelle der früheren Eigentümerinnen in das Verfahren
eingetreten.

16

Da der Beklagte im Laufe des Verfahrens die aufgefundenen Bauakten des
Bauverwaltungsamtes wegen Schimmelbefall nur in Kopie vorgelegt hat, haben
die Klägerinnen am 05.02.2002 eine Entscheidung des Oberverwaltungsgerichts
für das Land Nordrhein-Westfalen - OVG NW - über ihren Antrag auf vollständige
Vorlage der Originalakten beantragt. Das OVG NW hat durch Beschluss vom
1.3.2002
- 13 a D 17/02 - den Antrag abgelehnt.
Zur Begründung ihrer Klage tragen die Klägerinnen vor: Die Eintragung des streitigen
Objekts in die Denkmalliste leide an einem erheblichen Aufklärungsmangel. Die
Unterschutzstellung werde nämlich weitgehend mit behördenfremden Recherchen
begründet. Eine eigene Aufklärung sei nicht erfolgt. Besonders zu beanstanden sei,
dass der Beklagte für die Eintragung die vorhandenen Bauakten nicht ausgewertet
habe und nun im Nachhinein versuche, aus den Bauakten seine Behauptungen im
Eintragungsbescheid zu rechtfertigen. In dieser Hinsicht sei insbesondere auch zu
rügen, dass der Beklagte nicht die vorhandenen Originalbauakten, sondern nur
Kopien vorgelegt habe. Er bezweifele daher die Vollständigkeit dieser Akten. Darüber
hinaus habe der Beklagte de Voreigentümerinnen zugesichert, dass die
Fabrikgebäude nicht in die Denkmalliste eingetragen würden, sondern allenfalls die
Verwaltungsgebäude. Die Eintragung sei auch zu unbestimmt; denn der Lageplan
der Beschreibung sei nicht förmlich zum Bestandteil des Bescheides gemacht
worden.

17

Entscheidend sei jedoch, dass die im angegriffenen Bescheid genannten Fabrik-
und Bürogebäude nicht die Voraussetzung des § 2 Abs. 1 Denkmalschutzgesetz des
Landes Nordrhein-Westfalen - DSchG NW - erfüllten. Die Grundannahme des Eintra-
gungsbescheides, dass die Fabrikgebäude zwischen 1926 und 1928 erbaut seien
und keine gravierenden Kriegsschäden hätten, stimme nicht . Sie seien kein Zeugnis
der Rationalisierungsbestrebungen in der deutschen Industrie der 20er Jahre. Die
T. -Fabrik sei bis auf die Grundmauern im Zweiten Weltkrieg zerstört worden. Nur
partiell seien Teile des Gerippes stehengeblieben. Dies gelte zunächst für das
Hauptgebäude, die Putzmittelfabrik, Gebäude Nr. 3.0. Diese sei stärker zerstört als
der Beklagte zugeben wolle. Dies ergebe sich aus der Auswertung der alten Pläne
und den Angaben in der T. -chronik, wonach der Rest des Betriebes bis auf die
Grundmauern und einige Kellerräume am 30.10.1944 bei einem Bombenangriff
vernichtet worden sei. Deshalb sei auch eine Verlagerung der Produktion schon früh
notwendig gewesen. Es sei erkennbar, dass Betonschalungen erforderlich gewesen
und Betondecken ersetzt worden seien. Auch die Fenster seien verändert worden;
insbesondere seien die Fensterfronten an der Südseite nachträglich eingebaut
worden. Wie die Südseite früher ausgesehen habe, sei wahrscheinlich gar nicht mehr
aufklärbar. Man habe 400 qm neu erbauen müssen.
Auch die Fenster böten keine nennenswerte Originalsubstanz. Sie seien verändert
worden.

18

Auch der vom Beklagten besonders hervorgehobene Wasserturm, das Gebäude
3.01, sei wesentlich verändert und entspreche nicht der ursprünglichen Planung des
Architekten N. . Der Briefkopf der T. -Werke aus der Vorkriegszeit zeige, dass
der Wasserturm nicht die jetzt vorhandenen Gliederungselemente, die das
Erscheinungsbild prägten, gehabt habe. Diese müssten später hinzugekommen sei,
möglicherweise nach einem Brand im Jahre 1928. Der Beklagte könne nicht
belegen, dass diese von Anfang an vorhanden gewesen seien. Auch die
Fensteröffnungen in diesem Gebäude seien verändert worden. Im Innern der
Fabrikation habe es ständig Veränderungen gegeben. Dies habe auch der Zeuge
E. bestätigt. Das Gebäude 4.0 westlich des Fabrikgebäudes sei bis auf den Boden
zerstört gewesen. Es habe noch nicht einmal Pläne von diesem Gebäudeteil
gegeben. In dem Teil des Gebäudes, das die Wachsschmelze beherbergt habe, und
im Erdgeschoss seien die Oberlichter aus Glasbausteinen nicht mehr vorhanden.
Auch das Kesselhaus, das Gebäude 6.1, sei im Krieg zu 94 % zerstört gewesen. Die
Zerstörung sei auf den Fotografien in der Bildchronik gut erkennbar. Der
Rundschornstein, Gebäude 6.11, sei, wie ein Plan von 1961 zeige, erst nach 1961
neu gebaut worden. Das Gebäude 4.1, das für Anlieferung und Versand genutzt wor-
den sei, sei nach dem Krieg komplett neu gebaut worden. Der Lichthofkeller sei 1949
neu gebaut worden.
Vor allem sei zu berücksichtigen, dass die Fabrikanlage, die N. geplant habe,
nicht wie in der Entwurfszeichnung des Architekten N. abgebildet verwirklicht
worden und daher unvollständig sei.
Sowohl die rechts als auch links der Einfahrt gelegenen Bürogebäude seien vom Be-
klagten in der Eintragung nicht richtig bewertet worden. Das Bürohaus rechts sei ein
von der Not der Zeit geprägter Behelfsbau und sei eine Rekonstruktion des
Vorkriegsgebäudes. Das Staffelgeschoss sei später hinzugefügt worden. Eine
einheitliche Planung mit einem einheitlichen Gestaltungswillen sei nicht vorhanden.
Die Angaben über die Entstehungszeit dieses Gebäudes seien in der Denkmalliste
unzutreffend. Das Bürohaus links in der Einfahrt, Gebäude 1.2, habe einen
Zerstörungsgrad von 100 % aufgewiesen, und nur Fragmente im Keller gehabt. Es
sei ein Abklatsch des anderen Bürogebäudes und durch den Anbau, Gebäude 1.4,
noch in seinem äußeren Erscheinungsbild verändert.
Hinsichtlich der Pavillons gehe der Beklagte auch von falschen Tatsachen aus. Der
Pavillon rechts mit dem Pförtnerhaus sei wie ein Bauschein von 1939 zeige, schon
wesentlich früher errichtet. Zumindest könne der Beklagte nichts anderes
nachweisen. Auch die Bauunterlagen zeigten, dass das Pförtnerhaus noch
bestanden habe. Es sei unverständlich wie der Beklagte behaupten könne, das
Pförtnerhaus sei typisch für die 50er Jahre. Der Pavillon links sei eine billige Kopie
der Pförtnerloge rechts. Im übrigen sei er erst in den 70er Jahren fertiggestellt
worden. Der Beklagte räume selbst ein, dass der Pavillon ursprünglich nicht
geschlossen, sondern zum Fabrikgelände hin offen gewesen sei. Es sei nicht
verständlich, wie der Beklagte in der Eintragung ein Datum "ab 1949" angeben
könne, wenn die nach 1970 erfolgte Schließung 70 % der Bausubstanz ausmache.
Auch die denkmalrechtliche Bewertung der Gebäude sei unzutreffend. Weder
künstlerisch noch wissenschaftliche Gründe rechtfertigen die Eintragung. Ein
Bezug zum Bauhaus sei nicht feststellbar. Weder der Architekt Q. noch der
Architekt N.
hätten zum Bauhaus in Beziehung gestanden. Der Lehrstuhl für die Ar-
chitektur sei am Bauhaus erst geschaffen worden als das streitige Gebäude schon
längst geplant gewesen sei. Das Gebäude könne man nur als untypisches
Einzelstück ansehen in dem nur das Grundrepertoire der Architektur abgehandelt
sei, welches in jedem Bauwerk vorhanden sei. Es handele sich um einen
Allerweltsbau, der vor allem auf das Diktat des damaligen Eigentümers
zurückzuführen sei und nicht auf die Vorstellungen des Architekten N. .
Geschichtliche Gründe schieden für die Eintragung auch aus, da das Objekt nicht
geeignet sei zum Aufzeigen oder zum Erforschen geschichtlicher Entwicklung. Der
Dokumentationswert erschöpfe sich in der banalen Aussage, dass die Gebäude
für eine Produktion von chemischen Halbfertig- und Fertigprodukten geeignet
seien.

19

Die Klägerinnen beantragen,

20

die Eintragung des Objektes F. Str. 00 - 00, Köln in die
Denkmalliste der Stadt Köln unter der lfd Nr. 0000 und den hierzu erteilten
Bescheid des Beklagten vom 29.01.1998 in der Fassung des
Widerspruchsbescheides der Bezirksregierung Köln vom 9.12.1998 aufzuhe-
ben.

21

Der Beklagte beantragt,

22

die Klage abzuweisen.

23

Der Beklagte tritt den Ausführungen der Klägerinnen entgegen und führt aus,
sein Funktionsvorgänger habe im Mai 1997 den damaligen Eigentümerinnen keine
Zusicherung gegeben, die Fabrikgebäude nicht einzutragen. Er habe in seinem
Schreiben vom 16.05.1997 deutlich gemacht, dass die denkmalrechtliche Bewertung
in der Fassung noch nicht abgeschlossen sei, und dass nur die Produktionsanlagen
von der Eintragung nicht betroffen seien. Dies stimme auch, weil er nur die
Gebäulichkeiten und nicht die Produktionsmittel eingetragen habe.

24

Die Eintragung der Fabrik- und Bürogebäude sei auch nach § 2 Abs. 1 DSchG
NW gerechtfertigt. Die T. -Fabrik habe für die Ortsgeschichte von C. , für die
Baugeschichte, für die Entwicklung der Arbeits- und Produktionsverhältnisse und für
die Wirtschaftsgeschichte besondere Bedeutung. Trotz des Brandes von 1928 und
der Einwirkung durch den Zweiten Weltkrieg sei das bauliche Erscheinungsbild des
Fabrikkomplexes aufgrund der geringen Nachkriegsveränderungen in seinen
wesentlichen Zügen erhalten geblieben. Der ehemalige Fabrikkomplex verdeutliche
die seit den 20er Jahren kennzeichnende Bauweise im Stil des Funktionalismus. Im
Unterschutzstellungsbescheid habe er den Begriff Bauhausstil nicht verwandt. Dort
sei nur von rationaler Struktur des architektonischen Ensembles sowie von
funktionalistischer zeitgemäßer Architekturauffassung der Moderne die Rede. Die
damals angewandten Baustile des neuen Baus bzw. des Funktionalismus, des
internationalen Stils oder der klassischen Moderne seien im allgemeinen unter dem
Begriff der Bauhausarchitektur eingeordnet worden. Alle diese Einzelbaustile
stünden für eine nüchterne zweckgebundene Bauweise, bei der die Verwendung von
kubischen Baukörpern das Hauptmerkmal sei. Durch das Wirken Q. habe das
Denkmal eine besondere Note erhalten. Auch wenn er im Sinne des Bauhauses
wieder aufgebaut oder sogar verändert habe, liege seine besondere Leistung bei den
Bürobauten darin, dass er zugleich die neusten Stilelemente der 50er Jahre - wie
Staffelgeschoss und vorkragende Dächer - bereits zu einem sehr frühen Zeitpunkt
angewandt habe.

25

Entgegen der Auffassung der Klägerinnen sei das Fabrikgebäude auch
weitgehend im Zweiten Weltkrieg erhalten geblieben. Dies zeigten die bekannten
Luftbildaufnahmen, die ersten Fotografien aus der Nachkriegszeit und die nunmehr
zur Verfügung stehenden Kopien aus den Bauakten. Diese habe er bei der
Eintragung nicht auswerten können, weil sie damals nicht zur Verfügung gestanden
hätten. Daher liege auch kein Aufklärungsdefizit vor. Durch seinen früheren
Mitarbeiter seien die damals bekannten Daten und Tatsachen ausreichend erhoben
und gewürdigt worden. Aufgrund der nunmehr vorliegenden Kopien der
"Schimmelakten" sei in einzelnen Punkten allenfalls eine Präzisierung der
Begründung erforderlich. Seine Annahme im Eintragungsbescheid, dass die
Beschädigung des Gebäudes 3.0 ,Putzmittelfabrik, nicht so gravierend sei, habe sich
durch die nun vorliegenden Baupläne bestätigt. Die Anlage habe in ihrem wesentli-
chen Teil den Krieg überdauert. Die in den Akten befindlichen Grundrisse und Be-
schreibungen für die Ausbesserungsarbeiten zeigten, dass keine wesentliche
Bausubstanz habe erneuert werden müssen. Lediglich beschädigte Teile des
Außenmauerwerks seien neu gemauert worden. Immerhin habe schon nach kurzer
Zeit der Betrieb wieder aufgenommen werden können. Er habe insbesondere nicht
pauschal behauptet, dass die Fenster im Original erhalten seien. Er habe
differenziert und insbesondere darauf hingewiesen, dass eine Vielzahl von Fenstern
erneuert worden sei, allerdings im Bauhausstil. An untergeordneten Teilen des
Komplexes habe es geringfügige Veränderungen gegeben, die das Gesamtbild der
Anlage nicht verändert hätten. Insoweit sei auch unbeachtlich, dass der alte Kalkputz
nicht vorhanden sei. Der Putz gehöre zu den Verschleißteilen eines Gebäudes.
Wesentlich sei, dass eine helle Putzfassade entsprechend den Vorstellungen des
Bauhauses nach 1945 wieder aufgetragen worden sei, so dass ein wesentliches
Kriterium für das moderne Bauen erhalten geblieben sei. Hinsichtlich des
Wasserturms, Gebäude 3.01, sei vor allen Dingen zu bemerken, dass die
Gliederungselemente den Planzeichnungen von N. entsprächen und diese
Gliederungselemente Stützen seien, um den schweren Wasserbehälter zu tragen.
Hinsichtlich der Gebäude 4.0 und 4.1 habe er schon im Eintragungsbescheid darauf
hingewiesen, dass sie verändert seien. Hinsichtlich des Gebäudes 4.1 könne
aufgrund der jetzt vorliegenden Bauakten eine gewisse Präzisierung erfolgen. Dies
sei jedoch für den Denkmalwert des Gebäudes unbeachtlich, weil dieses Gebäude
für das Gesamtensemble unbedeutender sei. Außerdem habe N. an dieser
Stelle auch schon einen Querriegel vorgesehen gehabt. Dieser sei damals nicht
gebaut worden, weil ein altes Fabrikgebäude dort noch gestanden habe. Der
Schornstein, Gebäude 6.11, sei möglicherweise in der Nachkriegszeit etwas
verändert worden. Er habe jedoch im Wesentlichen den Krieg überstanden, was man
an den Luftbildaufnahmen des Jahres 1946 gut erkennen könne. Auch bei den
beiden Bürogebäuden rechts und links der Toreinfahrt sowie den beiden Pavillons
sei er im Eintragungsbescheid im Wesentlichen von zutreffenden Angaben
ausgegangen. Während das Gebäude 1.1 ein teilweiser Wiederaufbau gewesen sei,
sei das Gebäude 1.2 im Wesentlichen ein Neubau; den Bauplänen könne man jetzt
entnehmen, dass im Kellerbereich noch alte Teile erhalten seien. Das Bürogebäude
1.1. greife Elemente der klassischen Moderne auf und habe mit dem Staffelgeschoss
vor allen Dingen charakteristische Merkmale der Architektur der 50er Jahre. Auch
wenn es sukzessive erbaut worden sei, sei es einheitlich gestaltet; denn 1951 sei
das Gebäude mit Dachgeschoss schon fertiggestellt gewesen. Dies zeigten die
Aufnahmen zum Firmenjubiläum im Jahre 1953, die schon 1951 gemacht worden
seien. Diese Aufnahmen zum Firmenjubiläum zeigten auch, dass die beiden
Pavillons um diese Zeit schon im Wesentlichen erstellt gewesen seien. Der rechte
Pavillon sei ein Neubau. Der linke Pavillon sei zum Zeitpunkt des Betriebsjubiläums
zumindest im Wesentlichen schon fertiggestellt gewesen. Die Aufnahmen zeigten
eindeutig eine kreisrunde Verdachung. Der Pavillon und auch das Gebäude 1.2
könnten nicht als einfacher Abklatsch des Gebäudes 1.1 und des rechten Pavillons
angesehen werden. Sie seien unterschiedlich gestaltet.

26

Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einnahme richterlichen Augenscheins
am 4.01.2001 durch den Berichterstatter und am 1.08.2002 durch die Kammer. Es
hat außerdem das Rheinische Amt für Denkmalpflege zu den sich aus den sog.
Schimmelakten ergebenden Konsequenzen angehört.

27

Bei der Ortsbesichtigung am 1.08.2002 hat die Kammer den Zeugen Peter
E. über den Umfang der Zerstörungen durch den Zweiten Weltkrieg und den
anschließenden Wiederaufbau vernommen. Das Protokoll der
Zeugenvernehmung ist von den Klägerinnen beanstandet worden.
Durch Beschluss vom 26.06.2002 hat die Kammer Prof. Dr. T. mit
der Erstellung eines Gutachtens beauftragt. Im Januar 2003 hat Prof. Dr. T.
sein Gutachten vorgelegt. Der Gutachter führt in der Zusammenfassung aus, die
Anlage sei sowohl für den Erstzustand als auch für die Wiederaufbauleistung der
Nachkriegsjahre aus architekturgeschichtlicher Sicht und bezüglich ihres histori-
schen Ranges von besonderer und überregionaler Bedeutung.

28

Zu dem Gutachten tragen die Klägerinnen vor, es bestätige im Wesentlichen
den Vortrag der Klägerinnen. Soweit es davon abweiche, handele es sich lediglich
um Vermutungen des Gutachters, für die keine objektiven Beweise vorlägen,
respektive die spärlich vorliegenden Beweisstücke nicht beachtet würden. Das
Gebäude sei ein schlichter Zweckbau. Richtig sehe der Gutachter, dass das
Aussehen der vom Eintragungsbescheid erfassten Gebäude nicht mehr ermittelt
werden könne. Er schließe aber undifferenziert aus den subjektiven Aussagen von
Zeitzeugen und Zeitungsberichten auf den ursprünglichen Zustand.
So habe das Fabrikgebäude 3.0 nach den einzigen vorliegenden Zeichnungen des
Architekten bzw. Bauherrn ein aus mehreren Flügeln bestehendes Gebäude
gezeigt und zwar gerade auch im Bereich des Gebäudes 4.1. Auch der Briefkopf
der Firma T. weise an dieser Stelle ein deutlich größeres Gebäude aus. Der
Briefkopf enthalte auch im Übrigen viele Details, so dass hinsichtlich des
Wasserturms auch von einem Fehlen der Gliederungselemente in der historischen
Zeit ausgegangen werden müsse.
Das Gutachten zeige auch, dass die Bürohäuser nicht der Nachkriegszeit
stammten, wie der Beklagte im Eintragungsbescheid glauben machen wolle.
Hinsichtlich der Pförtnerpavillons sprächen die objektiven Daten gegen eine Datie-
rung in die Nachkriegszeit.

29

Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf die Niederschriften
über die Ortstermine vom 04.01.2001 und 01.08.2002 , wegen des Sach- und
Streitstandes im übrigen, insbesondere auch wegen der Stellungnahmen von Dr.
N. für das Rheinische Amt für Denkmalpflege auf den Inhalt der Gerichtsakten
und der zu den Akten gereichten Verwaltungsvorgänge und das Gutachten vom
Januar 2003 Bezug genommen.
Hinsichtlich der Verwaltungsvorgänge wird darauf verwiesen, dass in Beiakte 23
die ehemaligen Beiakten 22 und 23 der Klägerinnen enthalten sind. Die von der
Firma I. vorgelegte Chronik im Bild und Festschrift zum 50 jährigen
Betriebsjubiläum der T. -Werke werden im folgenden als Bildchronik bzw. als
Festschrift zitiert, während die Chronik der T. -Werke von U. , die
ebenfalls aus dem Archiv der Fa. I. stammt, als T. -chronik bezeichnet wird.
Im übrigen werden die Kopien der sog. Schimmelakten mit den Nummern der
Beiakte und in Klammern mit der Aktenbezifferung durch den Beklagten
angegeben.

30

E n t s c h e i d u n g s g r ü n d e

31

Die Klage ist zulässig, in der Sache aber nicht begründet.

32

Die Eintragung der Fabrik- und Bürogebäude "Köln , F. Str. 00 -
00" in die Denkmalliste der Stadt Köln am 20.01.1998, der hierzu ergangene
Bescheid des Funktionsvorgängers des Beklagten vom 29.01.1998 und der
Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Köln vom 09.12.1998 sind
rechtmäßig. Die Unterschutzstellung des streitigen Objektes war geboten, denn
es handelt sich um ein Baudenkmal im Sinne von § 2 DSchG NW.

33

Entgegen der Ansicht der Klägerinnen stand der Eintragung der
streitbefangenen Gebäude als Denkmal keine Zusicherung des
Funktionsvorgängers des Beklagten entgegen, diese Gebäude nicht
einzutragen. Sein Schreiben vom 16.05.1997 ist erkennbar nur eine
Zwischenmitteilung über den Verfahrensstand und keine Zusicherung gemäß §
38 Abs. 1 VwVfG NW gewesen, die Gebäude der Fabrik nicht in die
Denkmalliste einzutragen. Es fehlt diesem Schreiben der Bindungswillen zu
einem bestimmten Tun. Dass es sich nur um eine Auskunft über den damaligen
Erkenntnisstand der Denkmalbehörde handelte, wird sowohl durch die
Wortwahl "mitteilen" als auch durch den Hinweis im Schreiben, die denkmalpfle-
gerische Kartierung und Bewertung des Fabrikgeländes seien noch nicht abge-
schlossen, auch für die Empfänger der Erklärung erkennbar. Das Schreiben
enthält keine Anhaltspunkte dafür, dass trotz fehlender Entscheidungsreife die
Entscheidung über den Umfang der Unterschutzstellung schon eindeutig sei.
Auch wurde durch die unpräzise Angabe, die Unterschutzstellung werde sich
nicht auf die Produktionsanlagen beziehen, keine hinreichend bestimmbare
Beschreibung der Objekte gemacht, die nicht eingetragen werden sollten. Dies
wäre jedoch für eine Zusicherung erforderlich gewesen; denn eine verbindliche
Festlegung der Behörde für ein zukünftiges Verhalten verlangt auch, dass diese
Festlegung des Verhaltens hinreichend eindeutig ist. Der Begriff der
Produktionsanlagen ist aber nicht geeignet, die nicht betroffenen Gebäude klar
zu bestimmen. Zum einen deutet der Begriff eher auf technische Einrichtungen
in Gebäuden hin. Zum anderen ist angesichts der Vielzahl der Gebäude auf
dem Grundstück, die für eine Eintragung in Betracht kommen konnten, auch bei
einer Auslegung im Sinne von Produktionsgebäuden nicht klar, welche
Gebäude unter diesen Begriff fallen konnten.

34

Die Eintragung in die Denkmalliste ist auch hinreichend bestimmt. Durch die
der Eintragung beigefügte Anlage, auf die in der Rubrik "Wesentliche Merkmale
des Denkmals" Bezug genommen wird, werden die unter Schutz gestellten
Gebäude deutlich bestimmt,

35

vgl. OVG NW Urteil vom 23.03.1998 - 7 A 3886/96 - bei einem
vergleichbaren Fall der Bezugnahme auf eine Anlage zur Denkmalkarte.

36

Die Anlage bezieht sich nämlich in ihrem Kopf auf die Rubriken der
Denkmalkarte und wiederholt zunächst unter der Überschrift die
Kurzbezeichnung des Denkmals "Fabrik und Bürohäuser", um dann unter den
Überschriften "Fabrik" und "Bürohäuser" die jeweiligen Baukörper aufzulisten
und anschließend die Objekte zu beschreiben. Aus dieser Darstellungsweise
ergibt sich zweifelsfrei, welche Gebäude eingetragen sind. Hinsichtlich der
Bestimmtheit der Eintragung ist entgegen der Ansicht der Klägerinnen auch
nicht zu fordern, dass auf der Eintragungskarte ausdrücklich auf eine Karte
Bezug genommen wird, deren Maßstab hinreichend detailgenau ist. Diese
gesteigerten Anforderungen an die kartenmäßige Festlegung des Umfanges
der Eintragung betrifft flächenbezogene Unterschutzstellungen, insbesondere
Bodendenkmäler, wenn der unter Schutz gestellte Umfang in der Örtlichkeit
nicht mit der gebotenen Deutlichkeit bestimmt ist,
vgl. OVG NW, Urteil vom 05.03.1992 - 10 A 1748/86 - NVwZ-RR 1993.
129 f.

37

Bei den streitbefangenen Gebäuden wird dagegen durch die Benennung
der Gebäude der räumliche Umfang der Unterschutzstellung durch die
Gebäude präzisiert. Der Umfang der Eintragung ist im übrigen weder den
früheren noch den jetzigen Klägerinnen unklar gewesen.

38

Die Eintragung ist auch nicht wegen eines Aufklärungsmangels nach § 24
VwVfG NW rechtswidrig. Ob eine unzureichende Sachverhaltsaufklärung als
Verfahrensfehler überhaupt zur Rechtswidrigkeit des Eintragungsbescheides
führen kann,

39

vgl. einerseits OVG NW, Urteil vom 13.10.1988 - 11 A 2734/86 -,
NVwZ-RR 1989, 614 f., andererseits OVG NW, Urteil vom 23.08.1995 - 7
A 3702/93 -,

40

ist wegen der Heilungsmöglichkeit nach § 46 VwVfG NW zweifelhaft, weil
es sich bei der Eintragung um eine gebundene Entscheidung handelt.
Außerdem verlangt der Eigentumsschutz nach Art. 14 Abs. 1 GG nicht wegen
besonderer Belastungen der Eigentümer durch den Denkmalschutz gesteigerte
Anforderungen an die Aufklärungspflichten und besondere Konsequenzen aus
der Verletzung von Aufklärungspflichten; denn nach ständiger Rechtsprechung
des OVG NW führt die Eintragung noch nicht zu unverhältnismäßigen
Belastungen des Eigentums. Die Belastungen konkretisieren sich vielmehr erst
in den selbständigen Maßnahmen nach §§ 7 und 9 DSchG NW.

41

Die Frage kann jedoch dahinstehen; denn ein schwerwiegender
Aufklärungsmangel wie in dem vom OVG NW am 13.10.1988 entschiedenen
Fall liegt nicht vor. Der Beklagte hat nämlich durch einen wissenschaftlichen
Mitarbeiter die damals bekannten Unterlagen in einem mehrseitigen detaillerten
Gutachten auswerten lassen. Dieser Mitarbeiter hat auf Grund der Literatur
über das Objekt, der Luftbildpläne, der T. -chronik und Bildchronik sowie der
Festschrift und nach Ortsbesichtigungen sein Gutachten erstellt. Dass damals
die Pläne der Wiederaufbauphase, die sog. Schimmelakten, nicht
hinzugezogen wurden, ist unschädlich; denn das Vorhandensein dieser
Unterlagen war ebensowenig bekannt, wie die von den Klägerinnen vorgelegten
Pläne. Insoweit ist allein entscheidend , ob die Eintragung auf Grund der neuen
Erkenntnisse gerechtfertigt ist.

42

Die T. -Fabrik, bestehend aus dem Fabrikgebäude (3.0), Wasserturm
(3.01), Wachsschmelze (4.0), Anlieferung- und Versand etc. (4.01), Heizkessel/
Braunkohlenbunker/ Maschinenhaus ( 6.1) und Schornstein( 6.01) sowie den
Bürogebäuden 1.1 und 1.2 mit Pförtnerhäusern, erfüllt die
Eintragungsvoraussetzungen nach § 2 Abs. 1 Satz 1 und 2 DSchG NW.

43

Der Beklagte hat die oben genannten Gebäude zusammen als ein
Baudenkmal in die Denkmalliste eintragen können; denn nach § 2 Abs. 1 Satz 1
DSchG NW umfasst der Denkmalbegriff des Landes Nordrhein-Westfalen auch
eine Mehrheit von baulicher Anlagen,

44

so OVG NW, Urteile vom 11.08.1989 - 11 A 2570/87 - 23.8.1995 - 7
A 3702/93 - und vom 21.12.1995 -10 A 880/92 -.

45

Dies ist insbesondere dann möglich, wenn bei mehreren
zusammengehörenden baulichen Anlagen die Eigenschaft als Denkmal sich
aus ihrer Zusammengehörigkeit ergibt

46

vgl. OVG NW, Urteil vom 21.12.1995 -10 A 880/92 -.

47

Die Zusammengehörigkeit der unterschiedlichen Bauwerke, die teilweise zu
verschiedenen Zeiten entstanden sind, ergibt sich zum einen aus der
geschichtlich gewachsenen Zugehörigkeit zu dem gleichen Betrieb zum
anderen und vor allem aus der gestalterischen Verbindung dieser Gebäude in
der Wiederaufbauzeit, in der die erhaltenen oder wiederhergestellten oder
umgebauten Gebäude aufeinanderbezogen wurden. 1953 zum Firmenjubiläum
wurden sie im Text der Festschrift auf Seite 5 mit Abbildungen des
Haupteinganges sowie eines Teils der Fabrikgebäude auf Seiten 7, 15 der
Festschrift dem Publikum mit der Aussage vorgestellt: "Die neuen Fabrik- und
Verwaltungsgebäude wurden mit beispiellosem Elan in kürzester Frist
buchstäblich aus dem Boden gestampft. Schöner, moderner und großzügiger
denn je ist das Kölner Werk wiedererstanden. In schlichter gediegener
Zweckarchitektur.. ". Auch wenn diese Angaben hinsichtlich der Architektur
nicht korrekt sind, so zeigen diese Ausführungen doch, dass der Betrieb als
eine neugestaltete Einheit empfunden wurde. Die 50 Jahre später erfolgte
denkmalrechtliche Bewertung der eingetragenen Gebäude bestätigt dies zu
Recht.

48

An dem Erhalt und der Nutzung dieser Bauten besteht ein öffentliches
Interesse im Sinne von § 2 Abs. 1 Satz 1 DSchG NW.

49

Gemäß § 2 Abs. 1 Satz 2 DSchG besteht ein öffentliches Interesse,

50

wenn die Sachen von Bedeutung für die Geschichte des Menschen, für
Städte und Siedlungen oder für die Entwicklung der Arbeits- und
Produktionsverhältnisse sind,

51

und für die Erhaltung und Nutzung künstlerische, wissenschaftliche,
volkskundliche oder städtebauliche Gründe vorliegen.

52

Bedeutend ist danach zwar nicht jede Sache, der irgendein Aussagewert
zukommt, es ist aber auch nicht überragende Qualität oder Einzigartigkeit des
Objekts zu fordern. Bedeutung gewinnt eine Sache vielmehr schon dadurch,
dass sie besonders geeignet ist, die oben genannten, im gesetzlichen
Tatbestand aufgeführten Bezugselemente zu dokumentieren. Es entspricht
nicht den Intentionen des Denkmalschutzgesetzes, nur besonders
herausragende Objekte von überregionaler Bedeutung, sogenannte klassische
Denkmäler, unter Schutz zu stellen; vielmehr sind schützenswert auch
unterhalb dieser Schwelle Bauten von nur lokaler Ausstrahlung, wenn sie in
besonderer Weise Ausdruck der Entwicklung von Land und Leuten sind,

53

vgl. OVG NW, Urteile vom 25.1.1985 - 11 A 1801/84 -, OVG E 38,
28; vom 14.8.1991 - 7 A 1048/89 -.

54

Da den einzelnen Merkmalen des § 2 Abs. 1 Satz 2 DSchG NW, aus denen
sich die Bedeutung des Objekts ergeben soll, die Kategorie des
Geschichtlichen gemeinsam ist, muss das Objekt geeignet sein, geschichtliche
Vorgänge aufzuzeigen oder zu erforschen. Erforderlich ist, dass sie einen
Aussagewert für das Leben bestimmter Zeitepochen sowie für die politischen,
kulturellen und sozialen Verhältnisse und Geschehnisabläufe haben. Die
Bedeutung für die Geschichte des Menschen kann aus allen Zweigen der
Geschichte hergeleitet werden, aus der politischen Geschichte, Religions-,
Wirtschafts-, Sozial-, Geistes-, Technik-, Kunst-, Architektur- oder der Militärge-
schichte,

55

vgl. OVG NW, Urteil vom 2.4.1998 - 10 A 6950/95 -.

56

Bedeutend für Städte und Siedlungen ist ein Objekt vor allem dann, wenn
es einen besonderen Aussagewert für die Architekturgeschichte einer Stadt
oder Siedlung hat

57

vgl. OVG NW, Urteil vom 2.4.1998 - 10 A 6950/95 -.

58

Der Beklagte hat zutreffend die besondere Bedeutung der streitbefangenen
Objekte für die Darstellung der Arbeits- und Produktionsverhältnisse der späten 20er
und frühen 50er Jahre des 20. Jahrhunderts und ihre architekturgeschichtliche
Bedeutung für die Architektur dieser Zeit für die Stadt Köln hervorgehoben. Der
Gutachter Prof. Dr. T. hat in seinem Gutachten sogar eine überregionale
Bedeutung des Denkmals T. -Fabrik bejaht ( Gutachten Seite 54 ).

59

Die Arbeits- und Produktionsverhältnisse der 20er Jahre werden durch die unter
Schutz gestellten Gebäude hervorragend dokumentiert.

60

Die Planung und schließlich der Bau der Fabrikgebäude in der Zeit von etwa
1926 bis 1928 fällt in den Beginn eines wirtschaftlichen Aufschwunges nach dem
Ersten Weltkrieg, der nach der Inflation in den ersten Nachkriegsjahren durch die
amerikanische Wirtschaftsförderung mit dem Dawes Plan 1924 einsetzte. Trotz vieler
Erfindungen und technischer Entwicklungen und des vor dem Ersten Weltkrieges
erreichten hohen Produktionsniveaus deutscher Erzeugnisse war die deutsche
Industrie in der Zeit nach dem ersten Weltkrieg hinter der in Amerika begonnenen
Entwicklung großindustrieller und rationeller Fertigungsmethoden mit Fließbandarbeit
und Arbeitsteilung zurückgeblieben.

61

Die neuen Finanzmittel und der Aufschwung der Weltwirtschaft ermöglichten
auch in Deutschland den Beginn einer Modernisierung der Industrie und förderten
das Selbstbewusstsein der Industrie hinsichtlich ihrer Leistungskraft. Sie knüpfte
hierbei an ihre Überzeugung von ihrer Leistungsfähigkeit in der Zeit vor dem 1.
Weltkrieg an und begann angestoßen durch die amerikanischen Kredite, deren
Vergabe an die Auflage der Erneuerung veralteter Produktionsanlagen gebunden
war, mit der Erneuerung der Betriebe.

62

Vgl. Prof. Dr. T. , Gutachten Seite 7 f.

63

So verlief auch die Entwicklung bei den T. - Fabriken. Diese hatten seit ihrer
Gründung im Jahre 1903 eine erstaunliche nationale und internationale Verbreitung
ihrer Produkte und dabei eine Erweiterung ihrer Produktionsstätten durch die
verschiedensten Neu- und Behelfsbauten erfahren,

64

vgl. T. -chronik, Seite 29.

65

Weil die Produktionsräume nicht mehr ausreichten, begannen nach dem Ende
der Inflation 1923 die Planungen für ein neues Fabrikgebäude,

66

vgl. T. -chronik, Seite 86.

67

Mit der Planung wurde der Kölner Architekt N. beauftragt,

68

vgl. X. , Neubau der chemischen Fabrik T. & Co in Köln , Ent-
wurf und Bauleitung: Architekt B. D. A. N. , Köln in die "C. ", 1928,
Heft 1, Seite 12 ff., M. in: Köln, Bauliche Entwicklung 1888 - 1928,
Seite 000,
der in Köln ein bekannter Architekt war,

69

vgl. das vom Beklagten vorgelegte Bauten- und Besprechungsverzeichnis,
Anlage 11 zum Schriftsatz des Beklagten vom 23.05.2001 aus I. -.
Köln -. Band II-. 1996-. Seite 898.

70

Dabei ist unerheblich-. ob wesentliche Anstöße zu der Gestaltung der Fabrik in
moderner Form von den früheren Eigentümern selbst ausgingen-. wie insbesondere
die früheren Klägerinnen behauptet haben; denn der Architekt N. hat diese
modernen Tendenzen überzeugend aufgegriffen. Dazu musste er nicht - wie die
Klägerinnen wohl meinen - am Bauhaus studiert haben; denn die Tendenzen zur "
Neuen Sachlichkeit" dem "Neuen Bauen" und des "Internationalen Stils" wurden in
der Zeit nach dem ersten Weltkrieg von den verschiedensten Architekten und an den
unterschiedlichsten Orten aufgegriffen und diskutiert-.

71

vgl. Prof. Dr. T. Gutachten Seite 4 -7.

72

Außerdem ergibt sich der Denkmalwert der eingetragenen Fabrikgebäude nicht
aus der Autorenschaft des Architekten N. .
Auf Grund seiner Planungen wurde der U-förmige Bautrakt des Fabrikgebäudes 3.0
mit der Laderampe sowie Lichthof (Teil des Komplexes 4.1)-. die Wachsschmelze
4.0-. der Wasserturm 3.01 und das Kesselhaus 6.1 mit Kohlenbunker-.
Maschinenhaus sowie Schornstein ( 6.11) bis 1928 errichtet-.

73

vgl. die Aufzählung der neuen Gebäude in: X. -. a.a.O.-. T. -chronik-.
Seite 86; Stadt-Anzeiger-. Morgen-Ausgabe 22.08.1927-. 1. Blatt.

74

Entgegen der Ansicht der Klägerinnen sind die unter Schutz gestellten
Fabrikgebäude auch nicht nur ein unvollständiger Teil der von N. gebauten
Fabrik. Die in der Ansichtsskizze und einer Zeichnung des Grundrisses von N.
enthaltenen zwei weiteren Fabrikflügel mit einem weiteren Lichthof-.

75

vgl. Abbildung in: "Die C. "-. 1928 Heft 1-. Seite 12 und in Köln:
Bauliche Entwicklung 1888 - 1928-. Seite 000-.

76

wurden nicht gebaut.

77

Dies belegt schon der Lageplan von 1947 (Beiakte 27 (3) 00011 ). Dieser ist
nach der Einschätzung von Prof. Dr. T. (Gutachten Seite 10 ) und nach den
detaillierten Erläuterungen in der mündlichen Verhandlung ein Plan-. der den
Vorkriegszustand wiedergibt. In ihm ist im östlichen Teil der Grundriss eines
Gebäudes eingezeichnet-. der mit der Entwurfsskizze und der Grundrisszeichnung
nicht vereinbar ist.
Dass die Entwurfsskizze mit mehreren Fabrikflügeln nicht gebaut wurde-. ergibt sich
auch aus der Beschreibung des errichteten Gebäudes in der C. und dem dort
veröffentlichten detaillierten Grundriss-.

78

vgl. "Die C. " -. 1928-. Heft 1-. Seite 14-.

79

der nur den ersten Fabrikflügel (3.0) mit einem Lichthof abbildet-. und aus der
Angabe in der T. -chronik auf Seite 86 über die Außenmasse des Fabrikgebäudes
von 40 m Länge und 35 m Breite. Ein weiterer Gebäudeflügel entsprechend der
Ansicht von N. ist mit den weiteren Angaben in der Sidolchronik auf Seite 102
unvereinbar-. Wonach das an dieser Stelle stehende alte Fabrikgebäude nach
Erwerb des P. -geländes 1938 teilweise abgerissen-. bzw. abgeflacht wurde.
Außerdem zeigt die Luftbildaufnahme von 1942 (Beiakte 7-. Anlage 5) durch den
Schattenwurf ein deutlich niedrigeres Gebäude als das Gebäude 3.0. also keinen
weiteren Fabrikflügel entsprechend der Entwurfsskizze. Diese Angabe in der T. -
chronik stimmt wiederum mit der Aussage des Zeugen E. überein-. der zwar die
Frage-. ob der Flügel des Gebäudes 4.1 so hoch wie in dem Firmenbriefkopf
(insoweit = Entwurfsskizze) gebaut gewesen sei-. nicht sofort beantworten konnte-.
jedoch nach Vorlage des Bildes auf Seite 7 aus der von den Klägerinnen vorgelegten
Bilddokumentation mit einem Foto des alten Fabrikgebäudes meinte-. es sei nicht so
hoch gewesen -. wie abgebildet. Anschließend bei einem weiteren Bildvergleich
erklärte der Zeuge zudem-. dass der hintere Teil der Fabrik 3.0 so hoch geblieben
sei-. der vordere Teil sei nicht so hoch gewesen.
Der von den Klägerinnen herangezogene Firmenbriefkopf ist als Beleg für ihre
These-. die Fabrik sei wie in der in der "C. " veröffentlichten Ansicht gebaut
worden-. nicht geeignet. Zum einen entspricht der Briefkopf auch im Übrigen nicht
der Entwurfsansicht von N. -. zum anderen spiegeln gezeichnete Briefköpfe-.
die ja Werbeträger sind-. häufig die Wunschvorstellungen der Firmen wieder-. ohne
dass man diese Abweichungen von Plan und Wirklichkeit dramatisierend als Lüge
bezeichnen muss. Auch die Fotografie in der Bildchronik auf Seite 34 oben ist
entgegen der Ansicht der Klägerinnen für das Aussehen des Vorkriegsbaues an der
Stelle des Gebäudes 4.1 nicht aussagekräftig; denn dort-. wo nach Meinung der
Klägerinnen der Vorkriegsbau gestanden haben soll-. ist auf dem Foto auf Seite 34
nur der Ausschnitt eines zerstörten Kellers zu sehen-. ohne dass sich hieraus
Anhaltspunkte für das Aussehen oder die Größe und Höhe des zerstörten Gebäudes
ergeben.
Der Wasserturm mit den Versteifungsrippen entspricht der ursprünglichen Planung
von N. .
Entgegen der Ansicht der Klägerinnen ist der Wasserturm (3.01) mit den für sein Er-
scheinungsbild typischen Versteifungsrippen an der Nord- und Südseite-. die die
Senkrechte betonen-. schon bei dem Bau der Fabrik errichtet worden und keine
spätere Zutat. Diese Versteifungsrippen gehören zu dem Entwurfsplan von N.
. Sowohl seine Entwurfsansicht ("Die C. "-. 1928-. Heft 1-. Seite 12) als auch der
dort auf Seite 14 veröffentlichte detaillierte Grundriss weisen die Versteifungsrippen
aus. Sie sind darüber hinaus auch auf der von den Klägerinnen vorgelegten Kopie
eines alten Fotos (Bildband der Klägerinnen Seite 10 oben) noch zu erkennen-.
obwohl die Kopie (von welchem Foto ?) wegen des weißen Anstrichs des Turms
nicht sehr konturenstark ist. Zum einen kann man durch Abdunkeln der Kopie die
zwischen den Fenstern befindlichen Kanten der Versteifungsrippen deutlicher sehen-
. zum anderen belegen die geöffneten-. aber teilweise verdeckten Oberlichter-. dass
die Nordwand des Turmes nicht flächig war-. sondern Vorsprünge hatte-. die bei
seitlicher Sicht auf den Turm Teile der Fenster verdecken konnten. Außerdem zeigt
diese Kopie-. dass entgegen der Meinung der Klägerinnen die Fenster zwischen den
Versteifungsrippen nicht hochrechteckig-. sondern von Anfang an eher quadratisch
waren. Auch auf dem Foto in dem Westdeutschen Beobachter Nr. 000 vom
11.11.1933 (Beiakte 20-. Anlage 33) sind deutlich diese Rippen erkennbar-. ebenso
wie auf dem Foto mit den Kriegszerstörungen in der Bildchronik auf Seite 00 oben.
Für die Behauptung der Klägerinnen-. dass diese nachträglich-. unter Umständen
nach dem Brand im Kesselhaus im Januar 1928 (T. -chronik-. Seite 95) hinzugefügt
wurden-. gibt es keine ausreichenden Anhaltspunkte; denn wenn der Brand das
Hinzufügen von Versteifungsrippen erfordert hätte-. wäre dies sicher in der Chronik
erwähnt worden-. die auf die Sorge wegen der Gefährdung des Wasserturm hinweist.
Aber abgesehen davon-. dass das Hinzufügen von Versteifungsrippen an der Nord-
und Ostseite ein bautechnisch erheblicher Aufwand gewesen wäre-. wäre die damals
noch unmittelbar an die Errichtung des Gebäudes sich anschließende Maßnahme
ganz von dem gestalterischen Zielen des Bauentwurfs getragen und widerspräche
nicht der Denkmalwürdigkeit des Objektes.

80

Der Ende 1927 Anfang 1928 fertiggestellte Fabrikkomplex verwirklicht auch in
der gegenüber der Ansichtszeichnung reduzierten Form die Entwurfsidee-. die
Produktion zu rationalisieren und die Produktionsräume auf ihre Funktion hin
unterschiedlich zu gestalten und einander zuzuordnen. Sie belegt damit die Arbeits-
und Produktionsverhältnisse der 20er Jahre-.

81

vgl. Gutachten Prof. Dr. T. -. Seite 12-.

82

wie sie von X. in der "C. " 1928-. Heft 1-. Seite 12 unmittelbar nach Errich-
tung der Gebäude beschrieben sind:

83

"Auf dem Fabrikgelände der Chemischen Fabriken T. & Co. in N.
erhebt sich neben dem dunkeln Braun der Backstein- und Holzbauten der
alten Fabrikanlage weithin sichtbar und in weißen Kalkanstrich ein
bedeutender Neubau. Das in der Fläche ruhende Fensterband der
Geschosse-. die vertikale Betonung der Gleitbahnen der Lastenaufzüge-. die
lagernde Rampe und der alle andern Baukörper überragende Wasserturm
neben dem tiefabsetzenden Kessel- und Schmelzhaus sind bestimmend für
die einfache Größe des Bauwerkes. Nach der Fließarbeit ist der Grundriß
gehalten. Nichts ist einleuchtender und eindrucksvoller als dieses
Nacheinander industrieller Teilarbeit zu einem rhythmischen Ganzen-. in dem
die wenigen Zeit- und Raumgrößen wagerechter und senkrechter
Bewegungen mächtig sind. Schon das Aeußere des Bauwerkes ist der
Ausdruck dieser ununterbrochenen Mechanik des betrieblichen Vorganges.
Wer denkt daran-. dass diese Raumglieder der Herstellung von
und ähnlicher Fabrikate dienen! Den Besucher reizt das Fließen der
Arbeit-. die Batterien im Schmelzhaus-. in denen Wachs-. Terpentin und
Dampf zu T. und M. werden und dass es bis zum Verpacken und
Transport keine Unterbrechung gibt. Selbst das Kühlen der noch nestwarmen
M. und T. hat auf dem Marsche zum Ziele hin vorsichzugehen-. wo
Kraftwagen die einzelnen Aufträge nach Kennzeichen und Zahl übernehmen.
Gegenüber diesem geschlossenen Verfahren industrieller Marschrouten
und Bewegungskünsten auf errechneter Grundfläche wirken die alten
Arbeitsarten in den auseinanderliegenden Backstein- und Holzbauten wie
Verzettelung volkswirtschaftlicher Oekonomie. Durch sie wird sinnfällig-. daß
es zum Verlassen alter Stilarchitekturen im Fabrikbau nicht nur des
bautechnischen und baukünstlerischen Bekenntnisses für das Eisen und den
Beton-. sondern auch einer aus der Anschauung fabrikatorischer
Betriebsvorgänge gewonnenen Erkenntnisse und Bewegungsgesetzen
bedurfte: Die Einführung der wagerechten und senkrechten Bewegung als
Betriebsform. Sie bringt die industrielle Herstellung eines Erzeugnisses als ein
Fließen-. als ein Ordnung in Raum und Zeit dem Baukünstler zur Anschauung.
Und der empfundene Zusammenhang von Raum und Zeit schafft erst die
Voraussetzung jeder Baukunst.
Der entwerfende Architekt Otto N. hat diese Tatsache
raumschöpferischer Gestaltung in einer für Köln seltenen Tiefe ausgewertet.
Sein Zweckbau ist neben der hohen baugesinnlichen Leistung eine Arbeit von
besonderer Reife.
V.F.."

84

In dieser zur Errichtung des Gebäudes zeitnahen Beschreibung kommt zum
Ausdruck-. in welch hervorragender Weise die 1928 errichteten Gebäude die damals
modernen Arbeits- und Produktionsverhältnisse und den Wirtschaftsaufschwung der
späten 20er Jahre sowie den Elan zur Umsetzung dieser Ideen verkörpern.

85

Darüber hinaus zeigt schon diese Darstellung die herausragenden Eigenschaften
der Fabrikgebäudes auf-. die die architekturgeschichtliche Bedeutung dieser
Gebäude ausmachen; denn der Architekt N. hat die Gebäude nicht nur den
Produktionserfordernissen entsprechend gestaltet-. sondern bei der Ausgestaltung
der Bauwerke sowohl bautechnisch als auch baukünstlerisch neue Strömungen
aufgegriffen-. die in den 20er Jahren das neue moderne Bauen formten. Er hat den
Rationalisierungsbestrebungen der Industrie eine von der Modernen Baukunst
geprägte Gestalt gegeben. Diese Gebäude waren so zweckmäßig und gestalterisch
überzeugend-. dass sie nach dem 2. Weltkrieg weitergenutzt und in der äußeren
Erscheinung auch bewusst erhalten wurden.

86

Wie der Gutachter Prof. Dr. T. auf Seite 12 seines Gutachtens bei der
Darstellung des Zusammenhanges von Funktionen und Gestaltung der Gebäude
ausgeführt hat-. werden einerseits die unterschiedlichen Funktionen durch die
Gestaltung und Anordnung der Baukörper ausgedrückt-. andererseits aber die
einzelnen Baukörper auch durch horizontale Fensterbänder und Dachflächen
gegliedert und durch die Betonung der Waagerechten-. die z. B. auch in dem
scharrierten-. durchgehenden Sockel zum Ausdruck kam-. durch senkrechte
Bauglieder dramatisiert. Die Produktionsnotwendigkeiten werden unter Benutzung
neuer Techniken gestalterisch geformt. Die großen liegenden Fenster im Gebäude-.
die erst durch den Betonbau möglich wurden-. weisen auf die Produktionssäle-. in
denen viele Menschen arbeiten-. und die senkrechten Fensterschlitze an den
Kopfseiten auf die Aufzüge und die Treppenhäuser hin. Letztere werden durch ihre
Dächer zusätzlich als Gestaltungselemente betont. Neben geschlossenen kubischen
Baukörpern befinden sich gegliederte Gebäude. Der Wasserturm sowie der
Schornstein-. die aus technischen Gründen hoch sein mussten-. stehen als hohe
Gebäude den breiter gelagerten Gebäuden spannungsreich gegenüber-. wobei
durch die Versteifungsrippen bei dem Wasserturm die Vertikale betont wurde.

87

In dieser Gestaltung entsprechen die Gebäude - wie der Beklagte in der
denkmalrechtlichen Bewertung des Eintragungsbescheides ausgeführt und in seinen
Klageerwiderungen zutreffend mehrfach erläutert hat - der funktionalistischen-.
zeitgemäß-avantgardistischen Architekturauffassung der Moderne der 20er Jahre .
Den Bezug der in der T. -Fabrik verwirklichten Architektur zu den modernen
Architekturauffassungen hat sowohl der Beklagte mit vielen Bildbeispielen (Anlagen
zum Schriftsatz vom 18.02.2002) belegt als auch der Vertreter des Rheinischen
Amtes für Denkmalpflege Dr. N. in seinen Schriftsätzen vom 15.02.2001 und
15.05.2001 sowie der Gutachter Prof. Dr. T. (Gutachten Seite 4 - 7-. 12-. 52 - 53)
bestätigt. Diese Auffassung entspricht auch der Einschätzung der Literatur-. in der
die T. -Werke erwähnt sind-.

88

vgl. Buschmann-. Keiner will die Klüttenbahn-. in: Denkmalpflege im
Rheinland-. Jahrgang 18-. Nr. 1-. Seite 0-. 00-. 00 nur kurz; Fendel-.
Kulturpfad-. Köln- Lindenthal-. Köln 2000-. Seite 00; M. -. in Köln-.
Bauliche Entwicklung -.1888-1927-. Die Tätigkeit der Köln-Privatarchitekten-.
1927-. Seite 000-. 000-. 000-.

89

insbesondere auch der Bewertung des von den Klägerinnen so geschätzten
Autors
G. -.

90

vgl. Axel G. -. Bauten der Industrie und Technik in Nordrhein-Westfalen-.
Berlin 2000 Seite 000.

91

Neben der äußeren Form weist auch die durchgehende Verwendung der
Stahlbetonbauweise eine moderne Konzeption auf-. die unabhängig von der
stilistischen Ausformung die Industriearchitektur in der Folgezeit immer stärker
beeinflusste-. und im vorliegenden Fall zum Einsatz moderner
Berechnungsmethoden führte-.

92

vgl. X. a.a.O..

93

Diese neue Bautechnik führte im Innern des Fabrikgebäudes 3.0-. insbesondere
im 3. Obergeschoss durch die Pilzstützen zu einer eindrucksvollen
Innenraumgestaltung. Letztlich bewährte sich die neue Bautechnik des
Fabrikgebäudes im 2. Weltkrieg -. weil sie insbesondere Brandbomben besser
überstand.

94

Sind die Fabrikgebäude für die Arbeits- und Produktionsverhältnisse und die
Architekturgeschichte der 20er Jahre bedeutsam-. so gilt dies hinsichtlich der
Bürogebäude 1.1. und 1.2 mit den Pavillons für die frühen 50er Jahre.

95

Der Beklagte hat diese Bürogebäude zutreffend als eine eigenständige Leistung
der Nachkriegszeit durch den Architekten Q. und als wesentlichen Teil der T. -
Fabrik bewertet.
Dabei ist er zurecht davon ausgegangen-. dass sowohl das Gebäude 1.1 mit Pavillon
als auch das Gebäude 1.2 mit Pavillon architektonische Schöpfungen der frühen
Nachkriegszeit ab 1949 sind und nicht Rekonstruktion der alten Vorkriegsgebäude.
Zwar ist das Bürogebäude 1.1 gemäß dem Bauantrag vom 15.02.1948 zunächst
unter weitgehender Verwendung der erhaltengebliebenen Bausubstanz des Keller--.
Erd- und 1. Obergeschosses konzipiert und gebaut worden (vgl. Beiakte 27 (3)-. Plan
00082). Diese erste Baustufe weist jedoch trotz Weiternutzung des alten Mauerwerks
und der alten Fensteröffnungen deutliche architektonische Unterschiede zu dem
früheren Gebäude mit Mansarddach (Bildchronik Seite 0/Luftbild vom Mai 1942) auf.
Bei dem zunächst zweigeschossigen gestreckten Bürotrakt-. der den Baukörper des
Vorgängerbaues aufnimmt-. wird nämlich das Treppenhaus nicht integriert-. wie es
früheren Auffassungen entsprach-. sondern es wird ein Treppenhausgebäude
versetzt zum Bürotrakt hinzugefügt-. das diesen überragt und mit seinem
senkrechtstehenden Kubus ein Gegengewicht zu dem längstgetreckten Bürotrakt ist.
Außerdem wird neben einem kleinen eingeschossigen Verbindungsbau ein Pavillon
angeschlossen-. der mit seinem kreisrunden-. überkragenden Dach ein Kontrast zu
den als stehenden bzw. liegenden Kuben des Treppenhauses und Bürogebäudes
bildet. Schon im August 1948 (Beiakte 27 (3) 00114-. 118 ff.)-. also noch vor
Erteilung der Baugenehmigung für den Antrag vom 15.02.1948 am 13.10.1948
(Beiakte 27 (3)-. 00082 ff.) wird die Genehmigung für die Aufstockung des
Bürogebäudes um ein weiteres Obergeschoss im Bürotrakt und ein Geschoss als
Direktionsetage im Treppenhaus beantragt. Da auch das Treppenhaus entsprechend
erhöht wurde-. zeigt dieser Vorgang deutlich-. dass diese Pläne von einem
gestalterischen Konzept ausgingen. Durch den Gegensatz der verschieden Kuben
sollte entsprechend der Vorstellung des Neuen Bauens eine spannungsvolle
Architektur entstehen-. die entsprechend den Funktionen der Gebäudeteile
gegliedert wurde. Dieses Konzept wurde durch den dritten Bauantrag vom
28.02.1951 ergänzt-. indem ein weiteres Bürogeschoss als Staffelgeschoss mit
Flachdach hinzugefügt wurde (Beiakte 26 (2-.2/2) 00256 ff.). Mit diesem Bauteil-. für
das unter dem 23.10.1951 schon die Gebrauchsabnahme erfolgte( Beiakte 26 ( 2-
.2/2)00279 )-. war ein typisches Gebäude der frühen 50er Jahre fertiggestellt. Durch
das Staffelgeschoss wurde zwar der Gegensatz zwischen Treppenhausturm und
Bürotrakt je nach Blickrichtung nunmehr abgeschwächt-. jedoch dem Gebäude ein
Bauelement hinzugefügt-. das den Architekturvorstellungen der Nachkriegszeit
entsprach und in Köln vielfach verwandt wurde-.

96

vgl. I. -. Die Architektur der 50er Jahre-. Versuch einer stilistischen
Einordnung-. Seite 00 (00) in I. -. Kier-. Krings-. Köln-Architektur der 50er
Jahre-. 1986 .

97

Durch das Staffelgeschoss wurde die höhere bauliche Ausnutzung im Wege des
Dispenses (Beiakte 26 (2-.2/2) 00259 mit Dispensvermerk) ermöglicht-. zugleich
jedoch auch der Gegensatz zwischen den Baukörpern des Bürotraktes und des
Treppenhausturmes erhalten-. ohne dass das Treppenhaus noch weiter erhöht
werden musste. Diese dichte Folge von aufeinander abgestimmten Bauanträgen und
-genehmigungen und die fast nahtlos aneinander gereihte Verwirklichung zeigt-.
dass das neue Gebäude kein Zufallsprodukt der Nachkriegszeit ist-. sondern einem
geschlossenen Konzept folgte. Hierfür spricht auch-. dass in allen Plänen
durchgehend als Entwurfsverfasser einheitlich der Architekt Q. genannt wird und
er selbst die Bauanträge unterzeichnet hat. Dies ergibt sich nicht nur aus den oben
angeführten Plänen und Schreiben-. die der Beklagte vorgelegt hat-. sondern auch
aus den von den Klägerinnen früher einmal vorgelegten entsprechenden Plänen und
Akten (Beiakte 23).

98

Aus den von den Klägerinnen als K 3-. K 8 und K 9 vorgelegten Plänen-. die als
Verfasser einen Ingenieur T. nennen und deren Funktion im Rahmen des
Wiederaufbaus unklar ist-. ergibt sich nichts anderes. Insoweit hat Dr. N. in
seinem Schreiben vom 15.05.2001 (Gerichtsakte-. Seite 253 ) zutreffend darauf
hingewiesen-. dass der Sachverständige T. wohl eine Bestandsaufnahme - wie K
3 und K 5 andeuten - gemacht hat und sicher nicht der Verfasser der Entwurfspläne
für die Bürogebäude 1.1. und 1.2 ist; denn die Pläne des Ing. T. sind nach
Fertigstellung der Gebäude gezeichnet-.

99

vgl. K 4 bzw. K 9-. Bürogebäude 1.1 mit zwei Obergeschossen gezeichnet
von T. am 20. bzw. 21. 08.1956-. Bauabnahme des fertigen
zweigeschossigen Bürogebäudes schon am 28.02.1951 (Beiakte 23) und mit
Staffelgeschoss am 22.10.1951.

100

Zum Teil besagen die Pläne selbst-. dass sie einen früheren Zustand wie-
dergeben-.

101

vgl. K 3-. Zustand 31.12. 1949-. gezeichnet Dez. 1950.

102

Dass die Gebäude durch die Mangelzeit beeinflusst worden sind-. widerspricht
nicht dem Vorliegen eines einheitlichen Konzeptes. Vielmehr ist dies typisch für die
Architektur der frühen 50er Jahre-. die nicht zuletzt auch wegen der
Materialknappheit die klaren und einfachen Formen der klassischen Moderne
aufgriff-. sie aber auch abwandelte-.

103

vgl. I. -. a.a.O.-. Seite 32 unten.

104

Auch die Pavillons stammen aus dieser Zeit und Q. ist der verantwortliche
Entwurfsverfasser. Der rechte Pavillon ist im ersten Bauantrag vom 15.02.1948
(Beiakte 27 (3) 00082) eindeutig als Neubau eingezeichnet. Die Klägerinnen berufen
sich insoweit zu Unrecht auf den Bauschein vom 27.03.1939 (K 21). Zum einen ist
die Verwirklichung dieses Bauantrages und das Aussehen des genehmigten
Gebäudes unbekannt. Die Planzeichnungen für diesen Antrag liegen nicht vor. Zum
anderen zeigen die Luftbildaufnahmen von 1945 und 1946 an der Stelle des
Pavillons kein aufgehendes Mauerwerk mehr-. erst recht nicht das charakteristische
Runddach. Auch dem Schreiben des Architekten Q. vom 05.05.1948 (K 20) lässt
sich der Erhalt eines 1939 genehmigten Pförtnerhauses nicht entnehmen; denn die
Aussage: "Zunächst soll als erster Bauabschnitt der rechte Teil des Gebäudes ohne
Treppenhaus-. Toilettenanlage und Pförtnerhaus-. welcher zum größten Teil noch
steht-. fertiggestellt werden" zeigt-. dass der zitierte Relativsatz "welcher zum
größten Teil noch steht"-. sich auf den ersten Bauabschnitt bezieht und nicht auf das
Pförtnerhaus.
Die Datierung der Büro- und Empfangsgebäude in dem Buch von Axel G. auf
1936-.

105

a.a.O.-. Seite 168-. (K 27 in Beiakte 32)-.

106

ist angesichts dieser Belege trotz der allgemeinen Sachkunde von Herrn G.
unerheblich. Sie widerspricht zum einen der eigenen Behauptung der Klägerinnen-.
das rechte Pförtnerhaus-. das in Hinblick auf das beigefügte Foto als eines der von
G. angesprochenen Empfangsgebäude gemeint sein muss-. sei 1939 geplant
worden. Zum anderen kann Herr G. die sog. Schimmelakten bzw. ihre Kopien bei
Abfassen seines Buches nicht eingesehen haben-. weil diese erstmals im Juli 2001
in diesem Verfahren auftauchten. Sollte er die Originalpläne-. die die Klägerinnen
früher einmal vorgelegt haben-. schon gesehen haben-. so hätte er diesen Plänen
(frühere Beiakte 23) eindeutig eine andere Entstehungsgeschichte entnehmen
können; denn diese Pläne entsprechen weitgehend den in den sog. Schimmelakten.

107

Auch das Bürogebäude 1.2 mit Pförtnerpavillon ist ein nach 1949 errichtetes und
typisches Gebäude der frühen 50er Jahre. Beginnend mit dem Bauantrag des
Architekten Q. vom 24.6.1949 (Beiakte 25 (2-.1/2) 00001 ) und seinen
Ergänzungsanträgen vom 31.8.1949 (Beiakte 25 (2-.1/2) 00051 ) und vom
28.06.1950 (Beiakte 25 (2-.1/2) 00136) ist bis zum 23.02.1951 (Gebrauchsabnahme
Beiakte 25 (2-.1/2) auch diese Gebäude bis einschließlich zum 2. Obergeschoss
fertiggestellt. Hierzu gehörte auch der 2. Pavillon-. der schon in der Planzeichnung
vom 24.6.1949 (Beiakte 25 (2-.1/2) 00010) eingetragen ist-. allerdings unter dem
kreisrunden Dach nur zu etwa 2/ 3 geschlossen ist. Er komplettiert die schon in der
ersten Bauzeichnung vom 01.07.1947 gezeichnete repräsentative Eingangssituation
mit eisernen Toren und zwei Laternen-. wobei 1947 anstelle des 2. Pavillons noch
eine abgerundete Grünfläche eingezeichnet war.
Das zweite Bürogebäude und der 2. Pavillon-. die Pendant zu dem Bürogebäude 1.1
und dem rechten Pavillon sind-. zeigen damit eine bewusste architektonische Gestal-
tung der Eingangssituation. Dass es den Architekten auf diese Wirkung ankam-.
drängt sich nicht nur bei der Ansicht der Gebäude auf-. sondern wird erst recht
deutlich-. wenn man den erheblichen Aufwand zur Herstellung diese Bezuges
betrachtet. Zwar sollte auch bei dem 2. Bürogebäude die noch vorhandene Substanz
des alten Gebäudes genutzt werden-. jedoch wurden - wie der Plan (vom 24.06.1949
(Beiakte 25 (2-.1/2) 00010) zeigt - im Kellergeschoss der ursprünglich vorhandene
Mittelrisalit teilweise (ca. 10 cm ) abgestemmt und die beiden angrenzenden-.
ursprünglich zurückspringenden Außenwände um ca. 40 cm verstärkt-. um im
Erdgeschoss eine einheitliche Straßenfront aufmauern zu können (Prof. Dr. T. -.
Gutachten-. Seite 45). Da diese Maßnahme bautechnisch nicht notwendig war-. wird
auch an diesem Detail der Bauausführung der eindeutige Gestaltungswille
erkennbar-. diesen Bau als klaren Kubus zu errichten.

108

Die Schließung der rückwärtigen Seite des linken Pavillons um 1970 ist nur eine
marginale Änderung in der Folgezeit-. die an dem von Q. geplanten Konzept der
Eingangsgestaltung durch zwei Pavillons und zwei Bürohäuser nichts ändert.

109

Zwar sind das linke und das rechte Bürogebäude mit den Pavillons einander
ähnlich. Aus dem eben Gesagten ergibt sich aber-. dass hierdurch ein bewusster
Gestaltungswille zum Ausdruck kommt-. der den Gebäuden 1.2 im Zusammenhang
mit den Gebäuden 1.1 eine besondere architektonische Bedeutung gibt. Insoweit
kann zwar davon ausgegangen werden-. dass das zweite Bürogebäude für sich
allein gesehen - z.B. an einer anderen Stelle in der Stadt - möglicherweise nicht die
besondere denkmalrechtliche Bedeutung für die Architektur der 50er Jahre hätte.
Dies ist aber nicht wesentlich. Entscheidend ist vielmehr-. dass die
Denkmaleigenschaft eines Gebäudes nicht nur aus einer isolierten Betrachtung des
jeweiligen Objektes selbst herzuleiten ist. Ein Gebäude kann im Sinne des Gesetzes
bedeutend auch auf Grund eines baulichen oder siedlungsbezogenen
Zusammenhanges sein-. wenn es an seinem Standort in einem denkmalrechtlich
relevanten Umfeld durch dies seine Prägung erhält oder seinerseits dieses prägt-
.

110

vgl. hierzu OVG NW-. Urteil vom 18.1.1990-. - 7 A 429/88 -.

111

Dies ist aber hier durch die bewusste Schaffung einer Torsituation und durch die
Zugehörigkeit zu dem Gesamtdenkmal T. - Werke der Fall. Durch den Architekten
Q. sind zudem die Fabrikgebäude und die Bürogebäude deutlicher als früher
aufeinander bezogen worden. Die Bürogebäude sind in Anlehnung an die Formen
der klassischen Moderne gestaltet und nicht in alten Traditionen mit Mansarddach
Zwerchgiebel und Mittelrisalit errichtet worden-. obwohl es in der Nachkriegszeit
entsprechende Tendenzen gab-.

112

vgl. für Köln: I. -. a.a.O.-. Seite 32.

113

Diese moderne Architektur der Bürohäuser aus den frühen 50er Jahren ist auch
schon denkmalwürdig.

114

Das Vorliegen der besonderen Voraussetzungen des § 2 Abs. 1 Satz 2 DSchG
NW ist nämlich nicht schon deshalb zu verneinen-. weil die hier streitigen Bürohäuser
erst ab 1949 errichtet wurden. Zwar enthält der Begriff des Denkmals nach
allgemeiner Vorstellung einen historischen Aspekt-.

115

vgl. hierzu Moench-. Reichweite und Grenzen des Denkmalschutzes-.
NJW 1983-. Seite 1998 ff.-.

116

und dies wird im Wortlaut des § 2 Abs. 1 Satz 2 DSchG NW durch das Merkmal
"für die Geschichte" aufgegriffen; dies bedeutet jedoch nicht-. dass der geschichtliche
Aspekt sich nur auf die Herkunft der Sachen aus abgeschlossenen Epochen oder
Stilperioden bezieht-. vielmehr beinhaltet er auch und vor allem die Eignung in der
Zukunft Zeugnis von der Lebensweise der Menschen zu geben. In diesem letzteren
Sinn hat der Landesgesetzgeber den Begriff verstanden; denn er hat in der Definition
des Begriffes nicht das Merkmal aufgenommen-. dass die Sache "aus vergangener
Zeit" stammen müsse-. wie dies andere Denkmalgesetze enthalten und wie es
ursprünglich im Gesetzgebungsverfahren überlegt worden ist-.

117

vgl. hierzu: Memmesheimer/Upmeier/Schönstein-. Denkmalrecht NW-. 2.
Aufl. 1989-. § 2 Rdnr. 6 u.7.

118

Entscheidend ist-. ob die Sache Zeugnis für wesentliche Vorgänge im Sinne der
Bezugsmerkmale des § 2 Abs. 1-. Satz 2 DSchG NW ist und für die Zukunft
erhaltenswert ist.

119

Dabei wird bei Sachen-. deren Entstehung länger zurückliegt-. die Frage der
Denkmalwürdigkeit leichter und eher zu beantworten sein als bei Gegenständen aus
jüngster Vergangenheit-.

120

vgl. OVG NW-. Urteil vom 1.8.1985 - 7 A 3220/83 - mit weiteren Nach-
weisen.

121

Auch unter Berücksichtigung dieser Überlegungen sind beide Bürohäuser mit
den Pavillons als Bestandteil der T. -Fabrik denkmalwert im Sinne des § 2 Abs. 1
Satz 2 DSchG NW.

122

Die Bürogebäude mit den Pavillons sind nämlich in besonderer Weise geeignet-.
das Bauen in den frühen 50er Jahren-. deren erste Bauten ab 1948 beginnen-.
darzustellen und damit das Merkmal bedeutend für die Geschichte der Menschen
und für Städte auszufüllen. Sie sind typische Bauten der 50er Jahre und vermittelt
hierdurch einen Einblick in die Arbeitsweise und Vorstellungen der Menschen in
diesen Jahren. Die einfachen und klaren Form der Hauptbaukörper und der
Pavillons-. die sich auf einfache geometrische Formen zurückführen lassen-. nehmen
zudem Gedanken der 20er Jahre und des "Neuen Bauens" auf-.

123

vgl. I. -. a.a.O.-. S. 30 (32)-.

124

die in dem Fabrikgebäude so klar zum Ausdruck kommen. Der Beklagte hat hier
auch zurecht hervorgehoben-. dass der Architekt Q. bei allen Unterschieden in
einzelnen Details bei den Bürogebäuden Gestaltungselemente des modernen
Bauens der 20er Jahre-. die im Fabrikgebäude verwirklicht wurden-. aufgegriffen hat.
Diese Bauten sind damit typisch für die frühe Phase des Wiederaufbaus. Mit den
Rundpavillons und insbesondere dem Staffelgeschoss entsprachen die Gebäude in
wesentlichen Teilen insbesondere Bautendenzen in Köln-. die von dem Architekten
S. -. der zu den herausragendensten Architekturpersönlichkeiten der
Nachkriegszeit gehörte -.

125

vgl. Hackelsberger-. Die aufgeschobene Moderne-. 1985-. Seite 00-.
I. -. a.a.O.-. Seite 32-. 35-.

126

geprägt wurden-.

127

vgl. Prof. Dr. T. -. Gutachten-. Seite 50.

128

Die unter Schutz gestellten Fabrikgebäude haben auch nicht durch die
Kriegseinwirkungen und durch den Wiederaufbau Änderungen erfahren-. die ihre
Denkmalwürdigkeit aufheben.

129

Die besondere Bedeutung einer Sache entfällt in der Regel dann-. wenn diese
ihre ursprüngliche Identität verloren hat. Von einem Identitätsverlust kann jedoch
nicht ausgegangen werden-. wenn die Merkmale-. welche die Denkmaleigenschaft
begründen-. im Wesentlichen noch vorhanden sind-. und das Gebäude die dem
Denkmal zugedachte Funktion-. Aussagen über bestimmte geschichtliche Vorgänge
und Zustände zu dokumentieren-. noch erfüllen kann. Ein Auswechseln und
Ergänzen von einzelnen Materialteilen-. das den Gesamteindruck der Sache
unberührt lässt-. hebt die Denkmaleigenschaft nicht auf-.

130

vgl. OVG NW-. Urteile 25.07.1996 - 7 A 1772/92 - und 21.07.1999
- 7 A 3387/98 --.
während eine Rekonstruktion-. bei der die Gestalt und der Charakter eines
Gebäudes ganz wesentlich durch die neuerrichteten Bestandteile bestimmt werden-.
die Bedeutung eines Gebäudes entfallen lässt-.

131

vgl. OVG NW-. Urteile vom 10.06.1985 - 11 A 960/84 --. BRS 44 Nr. 123
und 21.07.1999 - 7 A 3387/98 - mit weiteren Nachweisen

132

Dabei ist nicht auf die quantitative Menge -. sondern auf die Bedeutung für die
dokumentarische Aussagekraft der verlorengegangenen oder abgeänderten Teile
abzustellen.
Die Fabrikgebäude haben ihre ursprüngliche Identität nicht verloren.
Entgegen der Ansicht der Klägerinnen sind das Fabrikgebäude 3.0-. der Wasserturm
3.01-. die Wachsschmelze 4.0-. das Kesselhaus mit Nebengebäuden 6.1 und der
Schornstein 6.11 nicht völlig zerstört gewesen-. sondern sogar in ihren wesentlichen
Teilen erhaltengeblieben. Dies zeigen nicht nur die Luftbildaufnahmen von 1945 (
kurz vor dem Einmarsch der Amerikaner) und 1946-. sondern auch die Fotografie auf
Seite 00 oben in der Bildchronik.

133

Auf den Luftbildern von 1945 und 1946 ist anhand der Schattenwürfe erkennbar-.
dass das Fabrikgebäude 3.0-. der Wasserturm 3.01-. das Kesselhaus 6.1 und der
Schornstein 6.11 noch stehen. Dies entspricht dem Foto in der Bildchronik auf Seite
00. Auch wenn dieses Foto nicht genau datiert ist-. spricht alles dafür-. dass dies der
Zustand nach den schweren Luftangriffen um 1943 und 1944 war-. denn in der T. -
chronik auf Seite 155 ff. ist trotz Auflistung der Großangriffe auf Köln als letzter
Angriff-. der die Fabrik betraf-. der vom 30.10.1944 genannt. Dass das Kesselhaus
6.1-. der Wasserturm 3.01 und der Schornstein-. sowie der Lichthof im Souterrain
des Komplexes 4.1 erhalten geblieben waren-. hat auch der Zeuge E. bestätigt.
Auch wenn er durch die Vorlage des Fotos in der Bildchronik auf Seite 00 in seiner
Aussage verunsichert war-. weil er die dünnen Konturen des Daches und der
Seitenwände auf dem Foto zunächst nicht erkannte-. hat er im Termin vom
1.08.2002 später erklärt-. an einen Neubau eines Kesselhauses an der Stelle 6.1
könne er sich nicht erinnern. In seiner Anhörung zum Protokollberichtigungsantrag
hat er dann ergänzend erklärt-. man habe für die 40 Leute-. die die Aufräumarbeiten
mitgemacht hätten-. Deputatcreme hergestellt-. das heiße-. das Kesselhaus habe
funktioniert.

134

Entscheidender und genauere Aussagen ergeben sich jedoch aus den Plänen
Q. aus der Zeit nach 1947 ( Beiakte 27 ( 3 ) ab Seiten 00006 ) über die Arbeiten
zur Vorbereitung der Inbetriebnahme der Fabrik.
Aus ihnen wird deutlich-. welche Außen- und Innenwände erneuert werden mussten-
.

135

vgl. die ausführliche und zutreffende Auswertung der Pläne auf Seiten 21 -
30 des Gutachtens von Prof. Dr. T. -. der die Klägerinnen nicht konkret
entgegengetreten sind.

136

Hier wird deutlich-. dass das Betongerüst des Fabrikgebäudes fast vollständig
und die Außenwände weit überwiegend erhalten blieben. Die Aufstellung der
einzelnen Bauabschnitte und die Auflistung der notwendigen Arbeiten zeigen-. wie
wenig Substantielles des Fabrikgebäudes betroffen war (Beiakte 27-. (3) 00010).
Neugemauerte Wandflächen von 400 qm sind im Vergleich zum Gesamtgebäude
minimal. Den geringen Anteil an neuen Mauern zeigt eindrucksvoll der geringe Anteil
der Roteinträge auf den Plänen für die notwendigen Wiederherstellungsarbeiten im
Vergleich zum blau eingezeichneten Bestand. In den ursprünglich von den
Klägerinnen vorgelegten Originalplänen wurde dies optisch besonders gut vermittelt-.
wobei diese Originalpläne-. soweit sie Genehmigungsvermerke enthielten-.
hinsichtlich der vorhandenen Substanz den Plänen der Kopien der "Schimmelakten"
entsprachen. Die geringfügigen Beschädigungen der Betondecken sind in diesen
Plänen vermerkt (Beiakte 27-. (3) 00010). Auf die Angaben in der T. -chronik (Seite
155): "30. Oktober 1944 in der Nacht wurde der Rest des Betriebes vernichtet bis auf
die Grundmauern und einige Kellerräume der T. -Fabrik"-. können die Klägerinnen
ihre Ansicht über eine völlige oder fast völlige Zerstörung des Gebäudes 3.0 nicht mit
Erfolg stützen. Schon in der Darstellung der Entschuttungsarbeiten beschreibt die
T. -chronik die Zerstörung differenzierter (Seite 170). Dort ist nämlich für das
Hauptfabrikationsgebäude 3.0 angegeben-. dass ganze Mauerteile herausgelöst
waren und Türen und Fenstern aus dem Rahmen oder stark verbogen waren.
Angesichts der detaillierten Pläne und der Fotos nach der Zerstörung (Bildchronik
Seite 00) kann sich die Angabe über die Vernichtung des Restes des Betriebes nur
auf den gesamten Betrieb-. der damals auch aus vielen Bauten der ehemaligen P.
- Werke bestand-. beziehen. Darüber hinaus zeigt die Einschränkung der
Beschreibung der Zerstörung "bis auf die Grundmauern"-. dass das Betongerüst des
Gebäudes noch vorhanden war. Da man in diesem Fabrikgebäude nicht Produzieren
konnte-. ist die pauschale und undifferenzierte Erwähnung nur der Grundmauern und
einiger Kellerräume verständlich. Dass diese Angaben wesentlich von der
Nutzungsmöglichkeit bestimmt waren-. zeigt die anschließende Erwähnung des
Einzugs einer Lebensmittelgroßhandlung in die Kellerräume. In gleicher Weise sind
auch die Aussagen des Wirtschaftsministers des Landes Nordrhein-Westfalen vom
14.06.1949 (Beiakte 27 (3) 00062) und die Angabe des Geschäftsführers N. vom
5.09.1949 (Beiakte 25 (2-.1/2) Seite 00014 ) hinsichtlich der Zerstörung zu verstehen.
Alle diese Angaben sind keine genauen bautechnischen Bestandsaufnahmen.
Immerhin arbeiteten im September 1949 schon wieder 500 Menschen in der Fabrik
(Beiakte 25 (2-.1/2) Seite 00014).

137

Auch die pauschalen Behauptungen der Klägerinnen zum Umfang der
Zerstörung der Betondecken und der pilzförmigen Betonstützen sind unzutreffend.
Das von den Klägerinnen hierzu herangezogene Foto in der Bildchronik auf Seite 00
(unten) zeigt keine Schalungen für neue Betondecken-. sondern einfache
Eisenfenster-. wie sie auch auf dem Foto auf Seite 00 (unten) der Bildchronik
ebenfalls erkennbar sind und vorübergehend umgeben waren. Die Pläne für das
Keller--. Erd--. erste-. zweite und dritte Obergeschoss vom 24. Mai 1946 (Beiakte 27
(3) 00012 bis 00016) weisen keine erneuerungsbedürftigen Stützen auf. Der
Schornstein (6.11) ist-. wie die Luftbildaufnahmen zeigen-. stehen geblieben. Die
Baupläne zu den Arbeiten im Bereich der Wachsschmelze zeigen (Beiakte 25 (2-
.1/2) 00125) keine Veränderungen am Turm. Obwohl der Schornstein für das
Funktionieren der Wachsverarbeitung wesentlich war-. sind in den Unterlagen keine
Arbeiten am Schornstein angegeben. Ob der Schornstein irgendwann einmal erhöht
worden ist-. wie die Chronik auf Seite 88 ohne Zeitangabe mitteilt-. ist unerheblich;
denn er war schon immer höher als der Wasserturm. Der von den Klägerinnen
vorgelegte Schornsteinplan beweist für das Denkmal nichts. Er ist niedriger (25 m-.
Anlage K 25 und Beiakte 23 ) als der eingetragene Schornstein und an anderer
Stelle im Bereich des neuen Kesselhauses ( 6.0 ) als Bauteil 6.01 zum
Nachbargrundstück hin errichtet worden-.
vgl. Beiakte 8 nicht durchnummeriert-. Schreiben des TÜV 14.11.1961 mit Be-
rechnungen zur Höhe von 25 m-. weil ein 35 m hoher Schornstein nicht auf
dem eigenen Grundstück unterzubringen war.

138

Nur hinsichtlich der Wachsschmelze und der niedrigen Bauten um den
Schornstein (Gebäude 4.0) gibt es gegenüber dem Urzustand äußere
Veränderungen am Baukubus-. weil die Südfront stark beschädigt-. insbesondere
das gebogene Oberlicht zerstört war. Die damit verbundenen Veränderungen der
Kubatur des Gebäudes sind jedoch geringfügig-. wenn man den jetzigen Zustand
(vgl. Anlagen 21 und 22 des Gutachtens) mit dem früheren Zustand nach der
Ansichtsskizze von N. in der "C. " vergleicht. Die markanten und
dominanten Kuben der Fabrik ( 3.0) und des Kesselhauses (6.1)-. die sich von den
niedrigeren vorgelagerten Bauteilen im Westen (Gebäude 4.0) und Osten (Gebäude
4.1) abheben und zu den schlanken hohen Bauteilen wie Wasserturm (3.01) und
Schornstein (6.11) kontrastieren-. bestehen alle in der originalen Form und
weitgehend mit der originalen Substanz. Die Veränderungen an den niedrigeren
Baukörpern sind geringfügig. Auch der Lichthof im Gebäudeteil 4.1 hat im Wesent-
lichen die Kriegseinwirkungen überstanden. Dies belegt der von den Klägerinnen
vorgelegte Plan vom 15.05.1947 (Beiakte 23-. ehemals Beiakte 22-. 1. Plan ); denn
dort sind bei der Dachkonstruktion nur geringe Roteinträge vorhanden und die
Arbeiten werden mit "Instandsetzung bzw. Umänderung" bezeichnet. Außerdem sieht
man auf dem Foto in der Bildchronik auf Seite 00 oben-. das wohl im Ausschnitt
einen Blick über einen Teil des Kellers des alten-. vor 1926 gebauten
Fabrikgebäudes und des Lichthofes zeigt-. noch ein vollständig erhaltenes Oberlicht.
Der Zeuge E. erklärte zudem zur Dachkonstruktion und zu dem Raum im
Souterrain-. in den sich die Beteiligten des Ortstermins begeben hatten-. er sei
unverändert-. er meine-. er könne das mit 99%iger Sicherheit sagen.

139

Die von den Klägerinnen weiter hervorgehobenen Veränderungen hinsichtlich
der Fenster haben den Denkmalwert der Fabrikgebäude nicht aufgehoben.

140

Zwar sind nur die kleinen Fenster im Treppenhaus von 3.0-. die Fenster auf allen
Seiten des Wasserturms (3.01)-. die schmalen Fenster im Aufbau über dem
Kesselhauses (6.1) und die Fenster auf der Südseite des Kesselhauses sowie die
Fenster unter der Laderampe unverändert und original im Gebäude (Gutachten-.
Seite 35 ) vorhanden. Im übrigen sind sowohl hinsichtlich der Verteilung der
Fensterflächen in den Baukörpern als auch hinsichtlich der Fenster selbst
Veränderungen vorgenommen worden. Diese Veränderungen sind jedoch nicht
gravierend; sie haben das Erscheinungsbild des Gebäudes nicht entscheidend
verändert.

141

Bei den neuen Fensteröffnungen-. die an der Südseite des Gebäudes 3.0 sowie
an der Ostseite des südlichen Flügels der Fabrik nach dem Krieg neu geschaffen
wurden-. hat der Architekt Q. die für das Gebäude wesentliche Konzeption der
flächigen Einbindung der Fenster in die Wandflächen und die querrechteckige Form
der Fensteröffnungen beibehalten. Zudem sind die Fenster-. auch soweit sie in der
Größe von den alten Fenstern abweichen-. mit gleichen schlanken Metallprofilen und
mit regelmäßiger Sprossenteilung hergestellt-. sodass auch diese Fenster das für die
Bauhausarchitektur typische Erscheinungsbild in der Wandfläche aufweisen. Die
neuen Fensteröffnungen an der Südseite sowie an der östlichen Seite des südlichen
Flügels des Fabrikgebäudes sind zudem an Stellen des Gebäudes geschaffen
worden-. die bei der Entstehung des Gebäudes 3.0 wegen der unmittelbar
angrenzenden P. -Werke bzw. des angrenzenden alten Fabrikgebäudes keine
Fenster haben konnten-. sodass nach Wegfall der Hinderungsgründe die
Fensterlosigkeit nicht mehr nachvollziehbar war. Darüber hinaus sind die Fenster an
der östlichen Seite des südlichen Flügels eine naheliegende Fortsetzung der großen
Fensterflächen nach Norden und Osten. Die schmalen Fensterbänder in der
Südwand machen zudem deutlich-. dass der Architekt bei der Wiederherstellung des
Gebäudes das Erscheinungsbild des Gebäudes möglichst wenig beeinträchtigen
wollte. Diese Fensterbänder ruhen in der Fläche-. so wie es in dem Vorwort zu dem
Artikel von X. in der "C. "-. Heft 1-. Seite 12 am Anfang heißt. Auch die
Fenster in den neuen Fensteröffnungen sind nach den gleichen Konstrukti-
onsprinzipien wie die Fenster in den alten Fensteröffnungen hergestellt. Sie sind als
Schlosserarbeiten hergestellte Eisenfenster mit Sprossenteilung. Dies hat Prof. Dr.
T. in seinem Gutachten (Seite 36 f.-. Anlagen 26 und 27) an Hand einer
exemplarischen Untersuchung nachvollziehbar belegt. Sie entsprechen damit
weitgehend dem Erscheinungsbild der Fenster im Originalzustand (vgl. Beiakte 7-.
"C. "-. Heft 1-. 1928-. Seite 13-. 14).

Die Fenster in den alten Fensteröffnungen sind nach den Feststellungen des Gutach-
ters-. die auch auf den Untersuchungen des angrenzenden Putzes beruhen
(Gutachten Seite 37-. 38-. 40) in der Nachkriegszeit eingebaut worden. Sie gleichen
aber im Erscheinungsbild-. insbesondere der Sprossenaufteilung und Gliederung den
alten Fenstern der Entstehungszeit der Fabrikgebäude (vgl. Beiakte 7-. "C. "-.
Heft 1-. 1928 Seite 13-. 14 mit Fotos von Fenstern )-. die alle Schlosserarbeiten mit
Sprossenteilung waren. Insoweit ist sogar zu bedenken-. dass die eingebauten
Fenster trotz des Anschlusses an den neuen Putz-. der auf einen Neueinbau
hinweist-. auch noch Originalfenster der Vorkriegszeit sein können-. weil die Angabe
in der T. -chronik auf Seite 170 über die Begradigung der alten Eisenfenster eher
für eine Aufarbeitung und Wiederverwendung alter Fenster spricht-. die teilweise auf
dem Gelände lagen-.

142

vgl. Bildchronik-. Seite 00 unten mit zwei Eisenfenstern-. die an der Ecke
des Gebäudes 4.1 angelehnt sind.

143

Entgegen der Ansicht der Klägerinnen sind nämlich nicht die Fenster als
Eisenteile verkauft worden. Dies würde zum einen der oben erwähnten Aussage auf
Seite 170 in der T. -chronik widersprechen. Zum anderen bezieht sich der Verkauf
von Eisenteilen-. der in der T. -chronik auf Seite 171 (unten) erwähnt wird-.
ausdrücklich auf das Eisen der alten zerstörten Fabrikhallen (2.2).

144

Soweit an anderen Stellen inzwischen auch Fenster aus jüngerer Zeit ohne
Unterteilung vorhanden sind-. sind diese bisher nur an nicht dominanten Bauteilen
der Fabrik (3.0) und den Gebäuden 4.0 und 4.1 vorhanden-.

145

vgl. die Fensterliste der Klagerinnen-. K 25 Blätter 4-. 5 (oben) und 7
(unten)-. Zuordnung gemäß späterem Schriftsatz vom 14.03.2002-. Seite
6.

146

Im übrigen enthält die Liste der Klägerinnen überwiegend Fenster der
Bürogebäude 1.1 und 1.2 oder solche-. die gerade gleichartig zu den Originalen
konstruiert sind.

147

Die Veränderung des Außenputzes nach dem Zweiten Weltkrieg hat den
Charakter des Denkmals ebenfalls nicht verändert.
Wie Prof. Dr. T. in seinem Gutachten nach Untersuchung von Originalresten und
des neuen Putzes durch den Sachverständigen T. (Anlage 29 des Gutachtens)
ausgeführt hat-. ist der Fabrikkomplex jetzt mit einem naturfarbenen Edelkratzputz
versehen (Seite 39-. 40 )-. der weiß pigmentiert bzw. eingefärbt war (Anlage 29 des
Gutachtens-. Seite 2). Demgegenüber war früher ein zweilagiger Kalkputz mit weißer
Kalktünche vorhanden. Beide Putze haben den Gebäuden die charakteristische helle
Putzfassade gegeben-. die dem Bauhausstil entsprach und in der "C. " von 1928-
. Heft 1-. Seite 12 besonders erwähnt wird.
Soweit die jetzige Fassade durch Verluste der Pigmente bzw. durch spätere
Anstriche verdunkelt ist-. handelt es sich um einfache reversible Ereignisse; denn
auch die ursprüngliche Kalktünche hätte nach Jahren erneuert werden müssen.

148

Die erheblichen Veränderungen des östlich gelegenen Versandgebäudes (4.1)
gegenüber dem Vorkriegszustand schließen die Zugehörigkeit dieses Gebäudeteiles
zu dem Gesamtdenkmal nicht aus.

149

Der vor dem Zweiten Weltkrieg dort vorhandene alte Fabrikbau gehörte zwar
nicht zu den architektonisch herausragenden von N. konzipierten Gebäuden-.
vielmehr war es ein aus dem früheren Fabrikgebäude durch Abflachen bzw. Abriss
hervorgegangenes zweigeschossiges Gebäude (T. -chronik-. Seite 102)-. das
schon vor den Planungen von N. vorhanden war und an den Lichthof (
Souterrain von 4.1) nebst Verladegebäude anschloß. Dieses Gebäude war jedoch
schon damals Bestandteil der Fabrik und der Neubau der 20er Jahre schloss
unmittelbar an ihn an-. wie noch heute das Ineinandergreifen der Souterrainräume im
Lichthof (Souterrain 4.1) und im Keller des alten Fabrikgebäudes und vor allem die
Pläne für den Wiederaufbau (Beiakte 24 (1) 00275 und 00276) zeigen. Wieweit
dieses Gebäude durch die Baumaßnahmen 1938 insgesamt dem von N.
geplanten Gesamtkomplex angepasst wurde-. ist jedoch nicht belegt.

150

Durch den Wiederaufbau durch Q. -. bei dem die Kellerseitenwände zum
Keller des Lichthofs geöffnet (Beiakte 24 (1) 00275 ) und das Gebäude verkleinert
und nur mit einem Geschoss (Beiakte 24 (1) 00276) wiederaufgebaut wurde-. wurde
dieses Gebäude noch enger mit dem übrigen Fabrikgebäude verbunden. Dies zeigt
sich in der Einbeziehung dieses Gebäudes in die Warenausgabe für LKW an der
Südseite (Anlage 20 des Gutachtens und in die Waggonverladung an der Nordseite
(Beiakte 24 (1) 00276). Stilistisch wurde es als schlichter-. glatt verputzter Kubus mit
querrechteckigen Fenstern-. die später weiter verändert wurden-. dem
Hauptgebäude angepasst und bildet optisch mit ihm eine Einheit. Damit ist das
Gebäude durch Q. über das bisherige Maß hinaus in die denkmalwerten
Fabrikgebäude einbezogen. Auch dieser Umbau zeigt das Bestreben-. die
Grundstrukturen der von N. geplanten Fabrik zu erhalten und das neue bzw.
die Wiederherstellungen (z.B. 4.0) einzupassen.
Dies gilt auch für die Verlegung der Verladerampe von der Nordseite auf die
Südseite.
Zum einen ist die nördliche Verladerampe-. welche die Horizontale betont-. im
wesentlichen erhalten geblieben-. zum anderen ist auf der südlichen Seite bei der
Rampe die Verdachung durch Glas optisch leicht ausgebildet.

151

Auch der neue Flügel des Gebäudes 4.1 ist Teil des Denkmals. Er ist einer
selbständigen denkmalrechtlichen Bewertung nicht zugänglich. Zwar reicht die
bautechnische Verbindung allein nicht aus-. um die Zugehörigkeit zum Denkmal zu
begründen-.

152

so wohl OVG NW-. Urteil vom 2.11. 1988 - 7 A 2826/86 --.

153

eine denkmalrechtlich selbständige Bewertung dieses Teils ist jedoch nicht
möglich. Er ist nämlich der durch Kriegseinwirkungen notwendige Ersatz des alten
Versandgebäudes-. das - wenn auch nicht von N. geplant - Bestandteil seines
Fabrikplanes war-. wonach der Arbeitsablauf der Fabrik bei der Verpackung und dem
Versand endete. Er ist ein untergeordneter-. aber notwendiger Bauteil-. der die
Fabrik bautechnisch und von ihrer Funktion abschließt. Im Norden wurde er in die
dort vorhandene alte Rampe einbezogen und an der Südseite erstreckte sich die
neue Verladezone in diesen Bereich (vgl. Foto-. Anlage 20 des Gutachtens-. jetzt
verändert). Die Ostansicht zeigte diesen Teil auch mit seinen-. den alten
Fensterformen angepassten Fenstern (insoweit jetzt ebenfalls verändert) als
Bestandteil des einheitlich gestalteten Fabrikgebäudes. Trotz der Veränderungen der
Fenster ist dies aber bis heute der vorherrschende Eindruck. Die unmittelbare
Einbeziehung in die Fabrik der 20er Jahre unterscheidet diesen Gebäudeteil auch
von anderen auf dem Sidolgelände befindlichen Gebäuden-. die zwar ebenfalls in
den 50er Jahren den Hauptgebäuden angepasst wurden-. denen aber dieser enge
Bezug fehlt.

154

Dass der am Gebäude noch gut ablesbare Vorgang der Umgestaltung des alten
Fabrikteiles zusätzlich einen eigenen historischen Aussagewert hat und der
historischen Leistung der Nachkriegszeit bei der Wiederherstellung der Fabrik und
der stärkeren gestalterischen Zusammenfassung aller Gebäude eine eigene
Bedeutung zukommt-. ist zwar im Eintragungsbescheid nicht erwähnt-. wird aber von
dem Gutachter auch für die Wiederaufbauleistung bestätigt (Gutachten-. Seite 54)
und wurde von ihm in der mündlichen Verhandlung ebenfalls angesprochen.

155

Die späteren Änderungen der Fabrik- und Bürogebäude haben die wesentlichen
denkmalrechtlichen Strukturen nicht berührt. Sie sind von untergeordneter
Bedeutung und sind weitgehend im Innern der Gebäude vorgenommen worden. Da
es sich um Gewerbebauten handelt-. liegt es auf der Hand-. dass diese
entsprechend den Produktionsbedürfnissen häufiger umgestaltet werden. Die
Qualität der ursprünglichen Architektur zeigt sich vor allem darin-. dass dies ohne
wesentliche Änderungen der Substanz möglich war. Unter diese unwesentlichen
Änderungen fallen auch die für die im Gebäude arbeitenden Künstler eingezogenen
Zwischenwände. Sie erfassen nicht die Struktur und sind zudem leicht
reversibel.

156

Hinsichtlich des Vorkriegszustandes der Gebäude 3.0-. 3.01.-. 4.0-. 4.1-. 6.1. und
6.11 hat die Kammer auch keine weiteren Aufklärungsmöglichkeiten gesehen. Für
die Nachkriegszeit sind die wesentlichen an den Gebäuden erkennbaren Vorgänge
durch die Kopien der sog. Schimmelakten gut und dicht belegt. Die von den
Klägerinnen ursprünglich einmal komplett vorgelegten eigenen Pläne (Beiakten 22
und 23) bestätigen die wesentlichen Vorgänge dieser Kopien. Dementsprechend
haben die Klägerinnen auch diese später nicht mehr in Kopie vorgelegt-. sondern nur
noch auszugsweise. Die weiteren von den Klägerinnen benannten Zeugen-. die nicht
vernommen wurden-. haben erst nach den hier wesentlichen und für die
Vorkriegszeit spärlich dokumentierten Zeiträumen-. und zwar nach 1956 und 1963
(Gerichtsakte-. Seite 586) in der T. -Fabrik gearbeitet. Da dies im Ortstermin vom
1.08.2002 angesprochen worden ist und die Klägerinnen nicht angegeben haben-. zu
welchen klärungsbedürftigen Fragen bei welchem Gebäude diese Zeugen etwas
konkret aussagen konnten-. bestand keine Notwendigkeit diese Zeugen zu hören.
Die allgemeinen Ausführungen im Schriftsatz vom 08.07.2002 reichen für eine
Präzisierung nicht aus. Hinsichtlich der Verwendung der Kopien der "Schimmelakten"
und der Aussagen des Zeugen E. ist im Verfahren alles Notwendige-. unter
anderem durch den Beschluss des OVG NW vom 1.3.2002 und den Berichti-
gungsbeschluß zum Protokoll vom 3.02.2003 gesagt worden.

157

Angesichts der erheblichen Bedeutung der T. -Fabrik für die Darstellung der
Arbeits- und Produktionsverhältnisse und die Architekturgeschichte liegen sowohl
wissenschaftliche und volkskundliche Gründe als auch künstlerische und
städtebauliche Gründe für den Erhalt und die Nutzung der Gebäude vor.

158

Die Fabrikgebäude sind sowohl von der bautechnischen als auch
baukünstlerischen Leistung her neuartig und herausragend gewesen. Mit ihnen sind
neue Wege der Gestaltung und Technik beschritten worden-. die später wieder
aufgegriffen wurden und zumindest für Köln ganz selten sind. Zudem zeigt die
Verbindung der 20er Jahre Architektur der Fabrikgebäude mit den neueren
Gebäuden der 50er Jahre Entwicklungstendenzen auf-. die bis in die heutige Zeit
fortwirken. Da das moderne Bauen im Rheinland erst spät zum Zuge kam und durch
die nationalsozialistische Zeit schon bald behindert wurde-. sind die wenigen die
Kriegszeit überdauernden Bauten von besonderer Bedeutung und in ihrer Erhaltung
besonders gefährdet.

159

Auch die ortsgeschichtliche Bedeutung-. auf die der Beklagte in der Eintragung
schon hingewiesen hat-. spricht für den Erhalt der eingetragenen Gebäude. Diese für
Köln einst wichtige T. -Fabrik hat nicht nur die Entwicklung des Ortsteils C. -.
sondern auch den Industriestandort Köln mitbestimmt.

160

Die streitbefangenen Gebäude haben auch stadtbildprägende Bedeutung und
sind aus städtebaulichen Gründen erhaltenswert. Die Erhaltung eines Objektes ist
aus städtebaulichen Gründen geboten-. wenn dem Objekt als historischem
Bestandteil einer Stadt oder eines Stadtteiles eine stadtbildprägende Bedeutung
zukommt-. so dass der Verlust des Objektes aus Gründen der Stadtgestaltung und
wegen des Stadtbildes als Verlust empfunden würde-.
vgl. OVG NW-. Urteil vom 14.08.1991 - 7 A 1048/89 --. NVwZ-RR 1992-. 531-.
533.

161

Dies ist bei der T. fabrik mit den Bürohäusern der Fall.

162

Die modernen Fabrikgebäude mit der durch die Bürogebäude und die Pavillons
gestalteten Straßenfront haben schon für sich allein ortsbildprägenden Charakter.
Sie bestimmen die Ansicht der F. Straße wesentlich mit und machen die
Entwicklung des Industriestandortes C. erfahrbar. Bei der stadtbildprägenden
Bedeutung der T. -Fabrik ist jedoch auch die inzwischen bestandskräftig in die
Denkmalliste eingetragene und an die Fabrik angrenzende Direktorenvilla nebst Park
mitzuberücksichtigen. Auch wenn die Fabrik und die Villa mit Park in zwei getrennten
Bescheiden eingetragen sind-. gehören sie doch geschichtlich zusammen.
Gemeinsam kommt ihnen für das Erscheinungsbild des Industriegebietes C.
schon fast beherrschender Charakter zu.

163

Daher kann dahinstehen-. ob der vom Beklagten hervorgehobene städtebauliche
Bezug zu weiteren denkmalwerten Bauten in der F. Straße die städtebauliche
Bedeutung noch steigert-. weil die historische Entwicklung an weiteren Gebäuden
ablesbar ist. Ob der durch die Werbung hergestellte Bezug der Produkte der Firma-.
die den Hausfrauen die Haushaltsführung erleichtern sollten-. zu den "Kölner
Heinzelmännern"-.

164

vgl. T. -chronik-. Seite 183-. 189 a-. b und c-.

165

als eigener historischer-. volkskundlicher Aspekt in Betracht kommt-. kann
demgemäß ebenfalls dahinstehen.

166

Soweit die Anlage zur Eintragung in Einzelheiten-. insbesondere hinsichtlich der
Darstellung des östlichen Teils des Gebäudes 4.1 unrichtig ist-. kann dies nicht zu
einer Aufhebung des Bescheides führen; denn diese Teile sind Teil der Begründung
der Eintragung und nicht des Regelungsinhaltes. Verfügender Teil der Eintragung ist
die Festlegung des Objektes durch eine individualisierende Beschreibung des
Objektes-. und nicht die Begründung-.

167

vgl. OVG NW-. Urteil vom 3.12.1990 - 7 A 939/89 -.

168

Fehler in der Begründung der Denkmaleigenschaft machen diese nicht
rechtswidrig-. wenn sie die Denkmaleigenschaft nicht berühren. Dies ist zumindest
dann nicht der Fall-. wenn die von der Denkmalbehörde angenommene
geschichtliche Zeugnis- und Belegfunktion sich - wie hier - nicht ändert-.

169

vgl. OVG NW-. Urteil vom 9.9.1994 - 10 A 1616/90 --. NVwZ - RR 1995-.
314-. 315.

170

Ob dies auch gilt-. wenn an Stelle der behaupteten eine andere Belegfunktion
gegeben ist-. kann hier dahinstehen-. denn ein derartiger Fehler-. der das
Gesamtdenkmal T. -Fabrik betrifft-. liegt hier - wie oben ausgeführt - nicht vor.

171

Die Eintragung des Wohnhauses in die Denkmalliste verletzt die
Klägerinnen auch nicht in ihren Eigentumsrechten; denn sie führt nicht
unmittelbar zu einer messbaren Beeinträchtigung-. sondern hält sich noch in
den Grenzen der Sozialbindung gemäß Art. 14 Abs. 1-. Abs. 2 GG. Erst die an
die Eintragung sich anschließenden Maßnahmen können die Grenze der
Sozialbindung überschreiten-.

172

vgl. OVG NW-. Urteil vom 18.5.1984 - 11 A 1776/83 --. DVBl. 1984-.
403 ff.; BVerwG-. Beschluss vom 10.7.1987 - 4 B 146.87 --. DÖV 88-.
425 f.; BVerfG-. Beschluss vom 2.3.1999 - 1 BvL 7/91 - DVBl. 1999-.
1498 f.

173

Bei Anträgen gemäß § 9 DSchG NW sind die Belange des
Denkmalschutzes und des Eigentümers unter Beachtung der Grundsätze-. die
das BVerfG in seinem Beschluss vom 2.3.1999 aufgestellt hat-. konkret
abzuwägen.

174

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.