Oberverwaltungsgericht Nordrhein-Westfalen (Verwaltungsgerichtsbarkeit)
Beschluss vom 2009-02-17, Aktenzeichen 5 A 3413/07
ECLI:DE:OVGNRW:2009:0217.5A3413.07.00

Tenor

Der Antrag des Klägers auf Zulassung der Berufung gegen das auf Grund der
mündlichen Verhandlung vom 11. Oktober 2007 ergangene Urteil des Verwaltungsgerichts
Köln wird zurückgewiesen.

Der Kläger trägt die Kosten des Zulassungsverfahrens.

Der Streitwert wird für das Zulassungsverfahren auf 139,40 Euro festgesetzt.

1

G r ü n d e :

2

Der Antrag auf Zulassung der Berufung hat keinen Erfolg.

3

Das Antragsvorbringen weckt keine ernstlichen Zweifel an der Richtigkeit des
angegriffenen Urteils (§ 124 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Das Verwaltungsgericht hat die Klage zu
Recht abgewiesen. Ohne Erfolg wendet der Kläger ein, er sei berechtigt gewesen, auf dem
gemäß § 42 Abs. 4 Nr. 2 StVO - Zeichen 314 i.V.m. Zusatzzeichen 1044-10 -
gekennzeichneten Parkplatz zu parken. Denn er habe seinerzeit seinen schwerbehinderten
Vater befördert und dessen mit dem Merkzeichen "aG" versehenen
Schwerbehindertenausweis (ausgestellt vom zuständigen Versorgungsamt) mit der
Vorderseite nach oben auf dem Armaturenbrett ausgelegt. Entgegen der Auffassung des
Klägers reicht es nicht aus, dass der einschlägig gekennzeichnete Parkplatz von einem
Schwerbehinderten benutzt und die Behinderung durch eine sonstige behördliche Bestätigung
nachgewiesen wird.

4

Gemäß § 42 Abs. 4 Nr. 2 Satz 2 StVO gelten die nach Satz 1 der Vorschrift geregelten
Ausnahmen zu Gunsten der mit besonderem Parkausweis ausgestatteten Schwerbehinderten
nur, wenn diese besonderen Parkausweise gut lesbar ausgelegt sind. Weder die Behinderung
als solche noch der Besitz eines vom Versorgungsamt ausgestellten
Schwerbehindertenausweises rechtfertigen die Inanspruchnahme eines
Behindertenparkplatzes. Nur wenn der einschlägige Parkausweis gut lesbar ausgelegt ist, kann
die zuständige Behörde jederzeit zuverlässig und schnell kontrollieren, ob der
Sonderparkplatz von einem Berechtigten benutzt wird. Eine gleichermaßen wirksame
Kontrolle ist demgegenüber nicht gewährleistet, wenn - wie im Streitfall - ein vom
Versorgungsamt ausgestellter Schwerbehindertenausweis mit der Vorderseite ausgelegt wird.
Der Vorderseite ist nämlich nicht zu entnehmen, welche Art der Schwerbehinderung in Rede
steht und ob das für die Erteilung eines besonderen Parkausweises erforderliche Merkzeichen
vorliegt.

5

Mit Blick auf die vorstehenden Darlegungen kommt es auf die vom Kläger angeführten
Randnummern 118 bis 128 (= Nummer I.) der Verwaltungsvorschrift zu Nr. 11 § 46 Abs. 1
StVO nicht an.

6

Ohne Erfolg wendet der Kläger ein, der zuständige Außendienstmitarbeiter des Beklagten
habe, ausgehend von einem falschen Sachverhalt, eine fehlerhafte Ermessensentscheidung
getroffen. Die Überlegung, dem Mitarbeiter sei nicht aufgefallen, dass sich der ausgelegte
Schwerbehindertenausweis auf eine ersichtlich ältere Person als den Kläger bezog, begründet
keinen Ermessensfehler. Wie ausgeführt ist allein entscheidend, ob der von der zuständigen
Behörde ausgestellte besondere Parkausweis gut lesbar im Fahrzeug ausgelegt war oder nicht.
Da dies unstrittig nicht der Fall war, ist ein etwaiger Irrtum des zuständigen Mitarbeiters des
Beklagten über den Inhaber des ausgelegten Schwerbehindertenausweises rechtlich nicht
erheblich.

7

Die Abschleppmaßnahme war schließlich nicht unverhältnismäßig. Eigenen Angaben des
Klägers zufolge hat der Mitarbeiter des Beklagten mindestens 25 Minuten gewartet, bevor er
das Abschleppen angeordnet hat. Jedenfalls zu diesem Zeitpunkt war für ihn nicht erkennbar,
dass das klägerische Fahrzeug in absehbarer Zeit entfernt werden würde. Das gilt auch unter
Berücksichtigung des Gesichtspunkts, dass bei Erteilung des Abschleppauftrags um 11.45
Uhr die ersten Gottesdienstbesucher die Kirche verließen. Es ist weder vorgetragen noch sonst
ersichtlich, dass zum damaligen Zeitpunkt eine Teilnahme des Klägers am Gottesdienst für
den Mitarbeiter des Beklagten hinreichend deutlich erkennbar war. Im Übrigen erschwerte die
vom Kläger für notwendig erachtete (weitere) Nachforschungspflicht die effektive
Verwaltungstätigkeit des Beklagten unzumutbar.

8

Die Berufung ist auch nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache (§ 124
Abs. 2 Nr. 3 VwGO) zuzulassen. Die allenfalls mittelbar aufgeworfene Frage,

9

ob für die Benutzung eines gemäß § 42 Abs. 4 Nr. 2 StVO - Zeichen 314 i.V.m.
Zusatzzeichen 1044-10 - gekennzeichneten Parkplatzes das Auslegen des vom
Versorgungsamt ausgestellten Schwerbehindertenausweises ausreicht,

10

bedarf zu ihrer Beantwortung nicht der Durchführung eines Berufungsverfahrens. Sie ist
auf der Grundlage der vorstehend dargelegten Rechtslage ohne weiteres im verneinenden
Sinne zu beantworten.

11

Vgl. in diesem Zusammenhang auch OVG Rheinl.-Pfalz, Urteil vom 25. Januar 2005 -
7 A 11726/04 -, NVwZ-RR 2005, 577; Hess. VGH, Urteil vom 5. Juli 1994 - 11 UE 666/94 -,
juris; VGH B.-W., Urteil vom 30. März 1992 - 1 S 1266/91 -, NJW 1992, 2442.

12

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO.

13

Die Streitwertfestsetzung folgt aus §§ 47 Abs. 1 und 3, 52 Abs. 3 GKG.

14

Dieser Beschluss ist unanfechtbar (§ 152 Abs. 1 VwGO, § 68 Abs. 1 Satz 5 i.V.m. § 66
Abs. 3 Satz 3 GKG).

15