Programmation nationale énergie et climat pour les années 2025 à 2035 > Discussion des articles > 
Mme Anne Stambach-Terrenoir : Surtout quand on sait le fiasco annoncé qu’est la relance du nucléaire ! Je rappelle que le rapport de la Cour des comptes chiffre le projet d’EPR2 à au moins 100 milliards, ce qui ne le rendra pas plus rentable et n’évitera pas la hausse de la facture d’électricité des Français. C’est une technologie que nous ne maîtrisons pas ! On nous annonce les premiers réacteurs, au mieux, vers 2038… Je dis bien « au mieux » car nous connaissons tous le passif de la technique EPR : plus de douze ans de retard à Flamanville et un budget qui est passé de 3,3 milliards à 19 milliards ; treize ans de retard pour la livraison du réacteur d’Olkiluoto en Finlande.Il est fascinant de voir que c’est nous qui nous faisons traiter d’idéologues quand, en fait, vos chiffres ne sont pas bons du tout ! (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP) Il ne me semble pas qu’avant 2038 ou 2040, on y voie une quelconque augmentation de la production d’électricité ou une diminution des émissions de gaz à effet de serre ! Bref, rien ne va. Votre programme de relance est en décalage complet avec l’urgence écologique actuelle.On ne sait plus sur quel ton le dire : l’Organisation mondiale météorologique vient d’annoncer que ça y est, l’accord de Paris, c’est bâché : l’augmentation de la température dépassera 1,5o C d’ici 2030. Où en sera le pays en 2040, horizon du texte ? Nous n’en savons rien ! On nous dit déjà que les réacteurs sur le littoral auront bientôt les pieds dans l’eau… Quant aux réacteurs situés en bordure de fleuve, comment les refroidirons-nous ? Nous n’en savons rien du tout !On annonce une baisse des débits des cours d’eau d’ici quelques années. Alors que le nucléaire représente le deuxième poste de consommation d’eau après l’agriculture, soit 31 % de la consommation nationale, comment allons-nous faire ? Faudra-t-il choisir entre boire et refroidir les réacteurs nucléaires, entre irriguer les champs et refroidir les réacteurs nucléaires ? (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) C’est ça, le sujet ! Je donne un exemple concret : le 30 juillet 2024, la centrale de Golfech a dû arrêter un réacteur parce que la Garonne était trop chaude ; y rejeter l’eau du réacteur aurait contribué à élever de manière trop importante la température du fleuve. Comment ferons-nous dans dix ou quinze ans ? Tout cela n’a aucun sens.Le nucléaire n’est pas résilient au changement climatique ! (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) Il est complètement fou de prétendre parler de programmation énergétique – un de nos collègues veut que nous fixions un programme pour les soixante prochaines années – sans prendre en compte cet aspect fondamental. De la Macronie jusqu’au Rassemblement national, on prétend lutter contre le changement climatique avec le nucléaire, mais c’est le changement climatique qui est en train de lutter contre le nucléaire !Ce qu’on doit programmer et planifier aujourd’hui, c’est une production énergétique pour les générations futures. Or que prépare-t-on pour nos enfants ? Des déchets ultratoxiques qu’on ne sait toujours pas traiter, qui s’entassent dans des piscines qui débordent.