Programmation nationale énergie et climat pour les années 2025 à 2035 > Discussion des articles > Article 5
M. Matthias Tavel : Vous avez dit, monsieur le rapporteur, que nous étions au cœur du texte. C’en est assurément un des cœurs : après le cœur nucléaire – nous en avons parlé et vous avez fait votre choix, appuyé par les voix du Rassemblement national –, voilà le cœur relatif aux énergies renouvelables.Nous nous opposerons fortement à votre amendement no 568, qui vise à faire disparaître le principe même du soutien à différentes filières d’énergies renouvelables. S’agissant d’abord de l’éolien en mer, ce serait un message calamiteux envoyé à une filière qui souffre déjà beaucoup, notamment du côté de Saint-Nazaire – cela vient d’être mentionné –, où General Electric a supprimé plusieurs centaines d’emplois.Deux autres filières sont également concernées : l’hydroélectricité, alors qu’un large consensus se dessine, dans notre assemblée, pour dire que nous devons être capables d’investir dans les barrages et de créer des stations de transfert d’énergie par pompage ; et l’agrivoltaïsme, que vous défendez pourtant mordicus, au point d’avoir refusé d’inscrire à l’ordre du jour de la séance la proposition de loi de notre collègue Pascal Lecamp visant à assurer le développement raisonné et juste de l’agrivoltaïsme.Nous nous opposerons donc à l’amendement no 568. Nous vous demandons solennellement d’éviter qu’il n’y ait deux poids, deux mesures pour le nucléaire et les renouvelables. Vous nous dites que vous voulez un mix équilibré : prouvez-le ! (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – Mme Anna Pic applaudit également.) Vous ne pouvez pas d’un côté introduire, pour le nucléaire, des objectifs chiffrés, exprimés en gigawatts, de puissance installée et de nouvelles capacités, en allant jusqu’à préciser quel type de réacteurs il faudrait produire, et de l’autre, pour les renouvelables, vous contenter d’un objectif général, vague, flou et non décliné par filières, alors que c’est nécessaire si nous voulons que les entreprises investissent !Pour revenir à l’éolien en mer, objet des sous-amendements nos 843 et 840, de gros dossiers sont sur la table ; ils concernent à la fois l’existant et l’avenir. RTE, notamment, dit être prêt à implanter ou à faciliter l’implantation en France d’une usine de câbles sous-marins s’il dispose de la visibilité nécessaire pour le faire. Nous avons en la matière une filière française d’excellence ; elle a besoin de cette visibilité pour continuer à se renforcer !Il serait très dommageable et même assez lamentable qu’à l’issue de nos discussions, nous donnions l’impression que la confiance, la volonté, la visibilité, les objectifs et la planification indispensables au développement des énergies renouvelables sont absents. Nous sommes regardés, nous sommes écoutés par des salariés qui sont inquiets pour leur emploi, par des territoires qui ont fait le choix de la bifurcation énergétique, par des industriels qui se demandent s’ils vont investir en France ou ailleurs !Notre responsabilité commune, c’est de leur envoyer un signal de confiance : nous devons les assurer de la confiance de la nation dans l’avenir et de notre soutien pour atteindre les objectifs de développement économique et d’approvisionnement électrique auxquels ils sont censés contribuer.Nous sommes donc prêts, monsieur le rapporteur, à voter votre amendement no 564 ; nous souhaitons par conséquent que vous retiriez les amendements nos 568 et 563. Si vous ne le faites pas, nous voterons contre le no 568, pour les raisons que j’ai évoquées tout à l’heure, et nous consentirons à voter l’amendement no 563, à condition que nos sous-amendements visant à y introduire les objectifs chiffrés de la PPE soient adoptés.Outre le sous-amendement no 843, c’est le cas du sous-amendement no 840, qui concerne également l’éolien en mer et introduit un objectif de production d’au moins 18 gigawatts d’ici 2035, des sous-amendements nos 841 et 842 pour l’éolien terrestre, des sous-amendements nos 844 et 845 pour le photovoltaïque et de l’amendement no 846 pour l’hydrolien, car nous voulons que toutes les énergies renouvelables soient mentionnées. Nous sommes aussi favorables, évidemment, au sous-amendement no 850 de notre collègue Battistel,…