Legibot106/Assemblee17 huggingface dataset:
Article 1 > 
M. Matthias Renault : En réponse à M. Molac sur la question de la légitimité, je citerai le premier alinéa de l’article 3 de la Constitution : « La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum. » (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes RN et UDR.)Il est amusant d’entendre, dès qu’on remet en cause ces placards dorés qui servent à recaser les copains, les jérémiades qui émanent à la fois de la gauche et du bloc central, de tout ce petit système local qui cherche à grenouiller. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe RN. – Exclamations vives et prolongées sur plusieurs bancs du groupe EcoS.) Membre du Ceser, c’est une bonne place : 1 200 euros par mois en échange de quelques avis par an, qui sont d’ailleurs rédigés par une administration !
Article 1 > 
Mme Sandra Regol : Quand on prend 4 millions d’argent public, on montre un peu d’humilité !
Article 1 > 
Mme Sabrina Sebaihi : Votre placard à vous n’est pas doré, il est en platine !
Article 1 > 
M. Matthias Renault : Les membres des Ceser sont beaucoup trop nombreux : leurs effectifs varient de 100 à 190 membres selon les régions. La région Auvergne-Rhône-Alpes détient le record, avec 190 membres. En outre, ils n’ont pas la légitimité de l’élection mais sont cooptés (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe RN) par des milieux politisés comme la CGT, la Ligue de l’enseignement ou encore France nature environnement (FNE).
Article 1 > 
M. Charles Fournier : Ou le Medef !
Article 1 > 
Mme Béatrice Bellay : Si seulement vous lisiez leurs travaux !
Article 1 > 
Mme Sandra Regol : Les Ceser protègent les Français !
Article 1 > 
M. Matthias Renault : Ce sont vos amis politiques ! Lorsque nous avons voté en commission la suppression des Ceser, les téléphones et les messageries électroniques des députés ont chauffé. Certains députés du Rassemblement national ont même été approchés – en vain, car cela fait des années, voire des décennies…
Article 1 > 
M. Inaki Echaniz : Que vous piquez dans les caisses de l’Europe !
Article 1 > 
M. Matthias Renault : …que nous proposons, y compris en conseil régional, de supprimer les Ceser.Vous nous accusez de vouloir tronçonner les services publics, mais quel service rendent les Ceser ? Ils sont là uniquement pour rédiger des rapports que presque personne ne lit, même parmi les élus régionaux. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe RN. – Protestations sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP, SOC, EcoS et GDR.)
Article 1 > 
Mme Sophie Taillé-Polian : Parce que vous ne savez pas lire !
Article 1 > 
Mme Béatrice Bellay : C’est ce que je disais : vous ne travaillez pas !
Article 1 > 
M. Yannick Monnet : Vous n’y connaissez rien ! Vous n’avez jamais lu un rapport !
Article 1 > 
M. Matthias Renault : Il y a déjà une autre instance qui rédige des rapports de qualité : les chambres régionales des comptes (CRC).Il faut supprimer non seulement les Ceser – j’espère que cette mesure sera confirmée en séance –, mais aussi le Cese au niveau national. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à M. Benjamin Lucas-Lundy, pour un rappel au règlement.
Article 1 > 
M. Benjamin Lucas-Lundy : Je rappelle à notre collègue que l’alinéa 6 du préambule de la Constitution de 1946, qui appartient à notre bloc de constitutionnalité, reconnaît le rôle des corps intermédiaires, notamment des organisations syndicales. (Applaudissements sur les bancs des groupes EcoS, LFI-NFP, SOC, LIOT et GDR.) C’est aussi cela, la démocratie française ! C’est ce à quoi vous tentez de porter gravement atteinte. Chez votre ami Poutine, effectivement, il n’y a pas de Ceser ! (« Oh ! » sur les bancs du groupe RN.) Ici, nous faisons vivre la démocratie sociale et les corps intermédiaires ! (Applaudissements sur les bancs des groupes EcoS, LFI-NFP, SOC, LIOT et GDR.)
Article 1 > 
M. Philippe Ballard : On vous a connu meilleur !
Article 1 > 
M. Thierry Benoit : Ces amendements soulèvent la question des liens entre démocratie participative, assemblées délibérantes et démocratie dite représentative. Personnellement, je soutiens la proposition du rapporteur Christophe Naegelen. Le législateur serait bien inspiré de proposer la différenciation des assemblées délibérantes consultatives selon les territoires.Dans ma région, la Bretagne, le président du conseil régional n’a que le mot de différenciation à la bouche. Je souhaiterais que lors de la campagne régionale, les candidats indiquent s’ils veulent ou non une assemblée consultative et, le cas échéant, le nombre de ses membres, le montant de leurs indemnités et le coût de fonctionnement qui s’y attacherait. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes HOR et EPR. – M. le rapporteur applaudit également. – Exclamations sur quelques bancs du groupe EcoS.) Ils pourraient également exposer la feuille de route et les missions qu’ils souhaitent assigner au conseil économique, social et environnemental régional.Les maires ont des conseils de quartier. Le pays de Fougères, que j’ai présidé pendant dix ans, avait un conseil de développement dont les membres étaient bénévoles. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes HOR et EPR.) Les départements ont des comités consultatifs. La proposition de M. le rapporteur consistant à ce que le Ceser soit formé sur proposition des candidats aux élections régionales élus par les électeurs et les électrices donnerait plus de transparence à l’institution. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR. – M. le rapporteur applaudit également.)
Article 1 > 
M. Pierre Meurin : Il se fonde sur l’article 100 relatif à la bonne tenue des débats et sur l’article 70, alinéa 3, relatif aux mises en cause personnelles. Nous découvrons soudain dans les débats l’existence de M. Lucas qui, à mon avis, n’a pas du tout travaillé le texte. (Exclamations sur plusieurs bancs du groupe EcoS.)
Article 1 > 
M. Erwan Balanant : Oh !
Article 1 > 
Mme Sandra Regol : C’est une attaque personnelle !
Article 1 > 
M. Ian Boucard : Oui, mais c’est vrai !
Article 1 > 
M. Pierre Meurin : Je ne vois pas ce que vient faire Vladimir Poutine dans ce projet de loi sur la simplification de la vie économique. Arrêtons la politique politicienne.
Article 1 > 
Mme Sandra Regol : C’est vous qui faites de la politique politicienne !
Article 1 > 
M. Pierre Meurin : Si vous avez une idée de l’opinion de Vladimir Poutine sur la suppression des Ceser, partagez-la donc, mais cessez de raconter n’importe quoi ! (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à M. Philippe Bolo.
Article 1 > 
M. Philippe Bolo : Depuis le début de nos échanges, les arguments en faveur de la suppression ou du maintien de divers organismes manquent souvent de méthode et de preuves. Je tâcherai donc de contribuer par des preuves à démontrer l’utilité des Ceser.J’ai observé le fonctionnement du Ceser des Pays de la Loire, un territoire qui m’est cher. Il produit des rapports, mais certains objecteront sans doute que c’est insuffisant, que les rapports sont vides de contenu ou qu’ils pourraient être produits par d’autres. Je vous propose donc de les examiner de plus près.Le Ceser des Pays de la Loire a produit sept rapports en 2024, ce qui suffit à prouver que le critère de l’inactivité – l’un des trois critères retenus dès le début de l’examen en commission pour identifier les instances pouvant être supprimées – ne s’applique pas dans son cas. L’activité des autres Ceser semble similaire ; en tout cas, celui de Centre-Val de Loire, une région limitrophe, a également produit sept rapports.Les rapports du Ceser des Pays de la Loire concernent la gestion de l’eau, les industries de transition à Saint-Nazaire, l’intelligence artificielle ou encore la cohésion sociale.
Article 1 > 
M. Charles Fournier : Que des trucs de gauche ! (Sourires.)
Article 1 > 
M. Philippe Bolo : Ce n’est pas tout de lire le titre des rapports ; ouvrons-les. À l’intérieur, on trouve des données et des analyses qui témoignent d’une parfaite connaissance des enjeux du territoire, dont les spécificités sont affirmées et mises en évidence. Ces rapports servent l’intérêt général. Ils peuvent intéresser les collectivités territoriales, les entreprises – je rappelle que l’objectif du texte consiste à leur simplifier la vie, ce à quoi peuvent contribuer les rapports du Ceser –, les associations et les habitants.Mon temps de parole limité ne me donne pas l’occasion d’exposer mes nombreux autres arguments. Sachez simplement que le groupe Les Démocrates votera pour ces amendements, même si cela fait tomber son amendement no 2541 visant non seulement à maintenir les Ceser mais aussi à les rationaliser. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes Dem et SOC. – Mme Nicole Dubré-Chirat applaudit également.)
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à M. Mathieu Lefèvre.
Article 1 > 
M. Mathieu Lefèvre : Quelle conception de la démocratie avez-vous pour penser qu’elle réside dans les Ceser ! La démocratie, ce n’est pas des instances, des gadgets, des machins qui ne se réunissent quasiment jamais ! (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes SOC et EcoS.)Êtes-vous capables, avec toute l’honnêteté qui vous caractérise, de me citer un seul avis d’un Ceser que vous auriez lu avant qu’ils soient menacés de disparition ? (« Oui ! » sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP, SOC et EcoS.) Pour ma part, je n’en ai jamais vu aucun. (Vives exclamations sur les mêmes bancs.) La vérité, c’est que jamais aucun avis d’un Ceser – ni même, j’ose le dire, aucun avis du Cese depuis le fameux avis de 1987 qui a conduit à la création du revenu minimum d’insertion – n’a changé la vie de qui que ce soit.
Article 1 > 
M. Charles Fournier : Vous voyez, monsieur le président de la commission spéciale, ça, c’est excessif !
Article 1 > 
M. Mathieu Lefèvre : Savez-vous à quel point le conservatisme administratif dont vous faites preuve contraste avec le rythme du monde ? Le monde se réarme, Donald Trump change – en mal – la face du monde, et notre assemblée défend les Ceser ! (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes SOC et EcoS). Dans quel monde vivez-vous ?Le monde court, et nous sommes là, comme des tortues, à défendre des machins administratifs qui ne servent quasiment plus à rien. (Mêmes mouvements.) Il faut à tout le moins soutenir la proposition du rapporteur, qui permettra de laisser la main aux régions. De grâce, essayez de ne pas sombrer dans le conservatisme administratif.
Article 1 > 
Mme Sophie Taillé-Polian : Vous allez sombrer dans le trumpisme !
Article 1 > 
M. Mathieu Lefèvre : Pardonnez-moi de vous le dire, mais personne n’a le sentiment que le débat public français serait mieux éclairé si les Ceser continuaient leur activité. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR. – M. Pierre Meurin applaudit également.)
Article 1 > 
M. Charles Fournier : Je souhaite rappeler au bloc central, exception faite du groupe Modem qui semble favorable au maintien des Ceser…
Article 1 > 
M. Marc Fesneau : Il ne le semble pas, il l’est !
Article 1 > 
M. Charles Fournier : Je reste prudent, j’attends le vote ! Je souhaite rappeler, disais-je, que le premier ministre, dans sa déclaration de politique générale, a dit qu’il était important de rétablir la confiance entre l’État et les corps intermédiaires.Quelle caricature que les propos de M. Lefèvre, quelle méconnaissance ils trahissent ! Si vous ne lisez pas les rapports des Ceser, c’est bien dommage pour vous, car ils vous éclaireraient et vous éviteraient de dire de pareilles énormités. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EcoS, LFI-NFP, SOC, LIOT et GDR.)
Article 1 > 
M. Erwan Balanant : La qualité des débats des Ceser devrait d’ailleurs nous inspirer !
Article 1 > 
M. Charles Fournier : Voilà les propos qui sont excessifs, n’en déplaise à M. Boucard ! En revanche, il n’y avait d’excès dans aucune de nos interventions ; nous avons défendu ce que nous connaissons. En tant qu’élu régional, je travaillais régulièrement avec le Ceser. Nous construisions des rapports ensemble.Enfin, le Rassemblement national cite les représentants de la CGT et de la Confédération paysanne, laissant entendre que les Ceser seraient des repères de gauchistes, mais ces instances représentent toutes les composantes de la société civile !
Article 1 > 
M. Hervé de Lépinau : Je pense qu’il s’y trouve une majorité de gauchistes, quand même ! C’est tout le problème.
Article 1 > 
M. Charles Fournier : Les membres des Ceser dialoguent et produisent des avis avec lesquels, d’ailleurs, je suis souvent en désaccord, mais qui n’en éclairent pas moins nos réflexions et nos décisions. Vous ne connaissez pas les Ceser ; vous ne les avez jamais vus fonctionner.Enfin, je connais beaucoup de députés qui, quand ils sont dans leur région, félicitent le Ceser et saluent la qualité de ses travaux mais qui, une fois dans l’hémicycle, les déclarent inutiles. Cette incohérence est insupportable. Il est tout aussi incohérent, d’ailleurs, de vouloir supprimer le Cese et garder les Ceser. C’est la même chose ; il faut défendre les Ceser et le Cese. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes EcoS, LFI-NFP, SOC et GDR.)
Article 1 > 
M. Gérard Leseul : Je suis forcé de constater qu’il y a sans doute beaucoup plus de dialogue et d’écoute au sein des Ceser que dans cette assemblée. (Applaudissements sur les bancs des groupes SOC, LFI-NFP, EcoS, LIOT, GDR et sur quelques bancs du groupe Dem. – Mme Nicole Dubré-Chirat et M. Christophe Marion applaudissent également.)
Article 1 > 
M. Paul Molac : Tout à fait !
Article 1 > 
M. Pierre Meurin : C’est vrai que c’est très calme, un Ceser…
Article 1 > 
M. Gérard Leseul : Cela s’explique par une raison simple : la démocratie participative représentative qui a cours dans les Ceser n’est pas liée à des postures politiciennes comme celles que vous semblez adopter.Monsieur le rapporteur, monsieur le président Boucard, monsieur le ministre, nous refusons catégoriquement la malice consistant à rendre les Ceser optionnels. Nous ne saurions accepter de rendre facultatif ce qui, de notre point de vue et du point de vue des Ceser, constitue le socle de la cohésion sociale et territoriale.Monsieur le président de la commission spéciale, avez-vous interrogé les Ceser et le Cese sur vos propositions de suppression ? Non ; vous n’avez pas engagé ce dialogue.Par ailleurs, monsieur le président de la commission spéciale – M. le ministre n’a pas la même attitude –, vous nous faites l’injure de prétendre que nous avons été assaillis de messages syndicaux pour défendre les Ceser. C’est faux. Nous sommes sérieux dans notre travail. C’est parce que nous travaillons avec les Ceser et que nous avons rencontré leurs présidents que nous connaissons la qualité de leur travail. Ils assurent une continuité entre la démocratie élective et la démocratie participative et représentative. Je regrette vivement votre démagogie. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes SOC, EcoS et GDR.)
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à M. Charles Sitzenstuhl, pour un rappel au règlement.
Article 1 > 
M. Charles Sitzenstuhl : Je me sens obligé de faire un rappel au règlement sur la base du titre IV de la Constitution, qui porte sur l’existence bien légitime du Parlement dans une démocratie. Cher collègue socialiste, je trouve bien dérangeant que vous ayez jeté l’opprobre sur la qualité des débats qui ont lieu au sein de l’Assemblée nationale. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes RN et DR. – Exclamations prolongées sur les bancs des groupes LFI-NFP, SOC, EcoS et GDR.) Nous sommes la représentation la plus directe du peuple français, à travers la diversité de nos opinions, de nos parcours philosophiques et politiques. Il faut que les débats ici puissent être animés : nous devons pouvoir nous contredire et exprimer nos désaccords. Cependant en aucun cas, comme vous l’avez fait, on ne peut considérer que la qualité des débats à l’Assemblée nationale serait inférieure à celle des débats qui se tiennent ailleurs.
Article 1 > 
Mme la présidente : Merci, monsieur le député.
Article 1 > 
Mme Sabrina Sebaihi : Ça suffit !
Article 1 > 
M. Charles Sitzenstuhl : Les débats ici sont excellents parce qu’ils sont à l’image de la diversité du peuple français que nous représentons. (M. Maxime Michelet applaudit.)
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à M. Rodrigo Arenas.
Article 1 > 
M. Rodrigo Arenas : Je ne pense pas que les députés du groupe LFI puissent être accusés de conservatisme, d’autant que nous nous interrogeons sur les institutions actuelles et que nous envisageons, comme vous le savez, d’évoluer vers une VIe République. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)
Article 1 > 
Mme Marie Lebec : Qu’est-ce que vous proposez, monsieur Arenas ? Dites-le nous !
Article 1 > 
M. Rodrigo Arenas : Il faut bien mal connaître le fonctionnement des régions et même les institutions nationales pour ne pas estimer leur contribution à l’histoire de la République et de la démocratie ainsi qu’à nos travaux.
Article 1 > 
M. Hervé de Lépinau : Donnez-nous des exemples !
Article 1 > 
M. Rodrigo Arenas : Certains les consultent, d’autres non, comme certains d’entre nous lisent des livres, tandis que d’autres n’en lisent manifestement aucun. (Sourires.) Il n’existe pas dans notre pays d’autre institution que les Ceser qui permette de réunir les instances représentatives organisées (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS), qu’elles émanent des syndicats – vous les détestez, on a bien compris – ou des organisations patronales.
Article 1 > 
M. Benjamin Lucas-Lundy : Exactement !
Article 1 > 
M. Rodrigo Arenas : Il s’avère qu’elles parviennent à travailler ensemble, ne vous en déplaise.Au point où vous en êtes, vous pourriez réinterroger l’existence du Sénat, qui correspond à certains des critères négatifs que vous énoncez pour les Ceser. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Jusqu’à ce que nous fassions évoluer la République comme nous le préconisons, il faut maintenir les institutions existantes, parce que si nous ne prenons pas soin de celles et ceux qui s’engagent pour la défense de la démocratie et de la République autrement qu’à travers un mandat électif, c’est la République que nous affaiblissons. Nous allons alors directement vers un régime autoritaire dont vous êtes les principaux représentants. (L’orateur désigne les bancs du groupe RN.) Voilà pourquoi nous avons fait référence à Poutine. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à Mme Claire Marais-Beuil.
Article 1 > 
Mme Claire Marais-Beuil : Comme ancienne élue régionale, je peux vous dire qu’effectivement les Ceser rendent des rapports, mais ils ne sont pas lus… (Vives exclamations sur les bancs des groupes LFI-NFP, SOC, EcoS et GDR.)
Article 1 > 
Mme Sabrina Sebaihi : Vous ne les lisez pas !
Article 1 > 
Mme Claire Marais-Beuil : …ni appliqués par les conseils régionaux.
Article 1 > 
Mme la présidente : S’il vous plaît, chers collègues ! Nous pouvons avoir le même débat en nous écoutant les uns les autres. Écoutez donc Mme Marais-Beuil apporter ses arguments.
Article 1 > 
Mme Claire Marais-Beuil : Vous avez soutenu que les Ceser étaient un lieu où les échanges sont possibles, mais vous savez que l’on peut également échanger au sein d’un hémicycle, qu’il soit régional ou parlementaire.
Article 1 > 
M. Erwan Balanant : Ici, plus beaucoup !
Article 1 > 
Mme Claire Marais-Beuil : Parfois, c’est un peu difficile avec vous – c’est ce qui est dommage. Remettons donc un peu de démocratie au sein de l’hémicycle. Cela permettrait de supprimer les Ceser. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à M. Davy Rimane.
Article 1 > 
M. Davy Rimane : Pardonnez-moi de vous le dire, monsieur le président de la commission spéciale, mais vous faites preuve de démagogie en évoquant les économies réalisées grâce à la suppression des Ceser au lieu de parler de simplification de la vie économique. Si vous voulez trouver de l’argent pour l’État, cessez de cautionner la politique de cadeaux aux grandes entreprises – à hauteur de 50 milliards – menée dans le cadre du budget.
Article 1 > 
Mme Anne-Laure Blin : Ah ! On retrouve les vieilles rengaines.
Article 1 > 
M. Davy Rimane : Cela vous permettrait d’investir pour répondre aux besoins de la population, ce que vous n’avez pas fait jusqu’à présent.Ensuite, au collègue du RN qui se permet de dire que ne participent aux travaux du Ceser que les syndicats et les mouvements associatifs, je répondrai que le Medef, la Confédération des petites et moyennes entreprises (CPME) et la Fédération des très petites entreprises (FTPE) siègent dans les Ceser et travaillent avec les syndicats d’associations. (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP et SOC.) Il faut revoir votre copie.Monsieur Lefèvre parle d’immobilisme…
Article 1 > 
M. Mathieu Lefèvre : De conservatisme !
Article 1 > 
M. Davy Rimane : Oui, vous avez raison, de conservatisme. Premièrement, votre position va à l’encontre de l’engagement pris par le président de la République de donner plus de poids aux corps intermédiaires. Deuxièmement, dans votre explication, vous n’avez à aucun moment justifié la suppression des Ceser, laquelle n’a aucun lien direct avec le projet de loi que nous examinons. (M. Mathieu Lefèvre s’exclame.) Vos explications sont à l’image de la politique économique que vous menez, et qui nous a conduits à l’abîme budgétaire : elles ne tiennent pas la route.Nous avons pu mesurer l’importance des Ceser à chaque fois que nous en avons eu besoin. J’ai siégé dans un Ceser et j’y ai été formé : nous avons publié des rapports et produit des analyses utiles au territoire concerné.Enfin, les conseils économiques, sociaux, environnementaux, de la culture et de l’éducation (Cesece) figurent dans la loi organique régissant les collectivités uniques d’outre-mer, en l’occurrence la Martinique et la Guyane. Je ne sais pas comment vous allez les faire disparaître avec vos amendements, qui n’ont aucun lien avec le sujet dont nous débattons. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe SOC.)
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à Mme Anne-Laure Blin. (« Ah ! » sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP, SOC, EcoS et GDR.)
Article 1 > 
M. Ian Boucard : Un peu de sérénité !
Article 1 > 
M. Christophe Naegelen : Un peu de sérieux !
Article 1 > 
Mme Anne-Laure Blin : C’est incroyable d’entendre que la démocratie reposerait sur l’existence ou non des Ceser. Notre légitimité vient du peuple. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe DR. – Exclamations sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) La légitimité des élus régionaux vient du peuple régional, des Français dans chaque région.Quand on parcourt les rapports, comme je l’ai fait dans plusieurs collectivités dont certaines sont limitrophes de la région Pays de la Loire, on observe que les Ceser prennent certaines positions. Cela a un lien avec la vie économique de notre pays – c’est la raison pour laquelle nous avons demandé la suppression des Ceser dans ce projet de loi. Proposer clairement d’interdire les réserves de substitution aux agriculteurs, par exemple, est un positionnement idéologique qui va à l’encontre de la vie économique de notre pays et de nos agriculteurs. (Exclamations sur les bancs du groupe EcoS)
Article 1 > 
M. Charles Fournier : C’est faux !
Article 1 > 
Mme Anne-Laure Blin : La réalité, c’est que, alors que nous tenons notre légitimité du peuple, au sein des conseils économiques, sociaux et environnementaux régionaux, c’est la légitimité des copains. (Exclamations vives et prolongées sur les bancs des groupes LFI-NFP, SOC, EcoS, Dem et GDR.)
Article 1 > 
M. Charles Fournier : N’importe quoi ! C’est un mensonge !
Article 1 > 
M. Erwan Balanant : C’est hallucinant !
Article 1 > 
Mme Anne-Laure Blin : On m’a expliqué le week-end dernier qu’aucune des organisations qui siègent dans les Ceser n’a de grandes difficultés à trouver des candidats. Pourquoi cela ? Pour une raison dont vous ne parlez jamais : les membres des Ceser reçoivent des indemnités. (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR et sur quelques bancs du groupe UDR. – Exclamations sur les bancs des groupes SOC, EcoS et GDR.)