Déclaration du gouvernement sur l’accord d’association entre l’Union européenne et le Mercosur
Mme Marie Pochon (EcoS) : « Ici commence le pays de la résistance agricole. » C’est ce qui était écrit sur les panneaux, au bord de l’A64, en janvier, au début du plus grand mouvement social paysan des trente dernières années, né du manque de revenus, de la concurrence déloyale, des injonctions contradictoires, des craques racontées sur des bottes de paille et du mépris.La résistance. Celle qui nous occupe aujourd’hui réside dans le refus de laisser sacrifier un modèle agricole qui fait notre fierté et notre honneur par une agro-industrie ultraprédatrice, au nom de la compétitivité sans entrave et des profits que font quelques-uns sur le dos de l’immense majorité. Depuis des années, depuis que cet accord dinosaure visant à échanger indifféremment des produits agricoles et des bagnoles circule de manière opaque dans les travées de la Commission européenne, la résistance se fait entendre.« Pensez à ceux qui sont en bas, venez voir comment vivent les gens dans les campagnes », vous disent-ils. Depuis quelques mois, ça explose. Certains mettront cela sur le compte des élections aux chambres d’agriculture qui approchent ; d’autres, se souvenant des gilets jaunes, des doléances jamais restituées, des suicides, de la désertification de nos villages, des panneaux retournés, des vignes qu’on arrache, des troupeaux décimés par la maladie hémorragique épizootique (MHE) ou par la fièvre catarrhale ovine (FCO), feront l’analyse d’un mal-être bien plus profond qui dit quelque chose des colères et des impuissances paysannes, de la volonté d’être enfin considéré, enfin central, dans les politiques de la nation.Si la France signe un tel accord, elle accepte des normes sanitaires dévoyées ; elle accepte la destruction environnementale en important de la viande produite sur des terres déforestées et des cultures dopées aux pesticides toxiques ; elle accepte une concurrence déloyale pour ses agriculteurs qui respectent des normes sociales et environnementales ambitieuses et qui ne pourront jamais, au grand jamais, être compétitifs face à des exploitations dont certaines font plus de mille fois la taille moyenne d’une ferme française. Tout cela, nous ne l’acceptons pas, ni aujourd’hui ni demain.Nous devrions atteindre cet après-midi un relatif consensus sur l’aujourd’hui, sur le « en l’état », mais la véritable question se niche dans le demain. À la suite des mobilisations agricoles, « il y a des paysans qui ont repris espoir. Et justement parce que cet espoir désormais existe, vous, les politiques, vous n’avez plus le droit de les décevoir », me disait encore ce matin l’agriculteur Jérôme Bayle.Nous n’avons été prévenus qu’il y a cinq jours de la tenue du présent débat portant sur un texte inexistant – tout au plus un discours –, sur le contenu d’un accord de libre-échange auquel personne n’a eu accès depuis au moins cinq ans, dont la Commission européenne dit elle-même qu’il ne sera pas revu et dont on ne sait même pas si le gouvernement qui affirme s’y opposer si fermement y a proposé des solutions alternatives. (Mme Cyrielle Chatelain et M. Arnaud Le Gall applaudissent.) Mesdames les ministres, en vingt ans de négociations obscures, le gouvernement français a-t-il demandé à infléchir le contenu de l’accord, et sur quels points ?Derrière tant d’opacité, d’impréparation et de mépris démocratique, qui a véritablement intérêt à ce que cet accord de libre-échange soit adopté quoi qu’il en coûte ? Nous le savons tous, il y aura quelques gagnants, et tant de perdants ! Oui, les élevages de 70 000 têtes de bétail sur 100 000 hectares qui peuvent exister au Brésil gagneront des marchés, au détriment des exploitations familiales et pastorales qui dessinent nos paysages.