Réforme du financement de l’audiovisuel public > Discussion générale
M. Emmanuel Duplessy : Le droit à l’information et la liberté de la presse sont des principes fondamentaux. Comment, en tant que citoyens, pourrions-nous forger nos opinions librement et exercer nos droits démocratiques, notamment celui de choisir nos représentants, sans une presse plurielle et libre ? Comment pourrions-nous voter de manière éclairée sans une presse disposant de moyens pour produire de l’information et de l’analyse fondées sur les faits, et non sur la seule opinion ? Comment pourrions-nous comprendre les faits sans une presse qui rende accessibles les problématiques passées, actuelles et futures, les luttes politiques et sociales, à la fois causes et conséquences des transformations du monde, la vulgarisation de la recherche scientifique et des consensus qui en émergent, tels que le rôle prépondérant des activités humaines dans le réchauffement climatique ou l’efficacité de tel traitement médical ?Ce dont il est question, c’est aussi la production et la diffusion des arts et de la culture, qui forgent largement nos représentations du monde, notre ouverture à l’altérité, nos caractères et nos aspirations individuelles et collectives. Les médias sont souvent décrits, après les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire, comme le quatrième pouvoir. Leur organisation, leur indépendance, leur pluralisme, leur contribution déterminante au débat démocratique et à l’émancipation politique, sociale et économique des individus doivent donc être l’une de nos préoccupations majeures.Si le numérique, les réseaux sociaux et les chaînes d’information en continu ont profondément transformé l’accès aux informations, leur diffusion et leur appropriation, ils charrient aussi leur lot de désinformation et de parti pris, et peinent à faire primer les faits sur l’opinion, l’analyse sur le sensationnalisme, l’enquête et l’information sur le commentaire et le mimétisme. Quant à la presse traditionnelle, la presse écrite, elle est loin d’échapper à ces phénomènes.Ne soyons pas dupes, chers collègues. Si les puissances d’argent de ce monde, dont la force n’a jamais été aussi grande, acquièrent à fonds perdu des médias, ce n’est pas par philanthropie, mais pour défendre leur vision du monde et leurs propres opinions, lesquelles rejoignent souvent, si ce n’est toujours, leurs intérêts économiques. Vincent Bolloré n’a-t-il pas déclaré ici même, à l’Assemblée nationale, que si un propos n’est pas conforme à ses convictions, il ne le diffuse pas ?Près de 90 % des titres de presse sont possédés par des multimilliardaires. J’évoque ces derniers non par jalousie ou haine de la réussite, comme certains d’entre vous aiment à se le raconter, mais bien par amour de l’égalité, donc de la liberté (MM. Louis Boyard et Aurélien Saintoul applaudissent) et parce que, fidèle à l’histoire politique de la France, je sais que seul le pouvoir arrête le pouvoir et qu’un pouvoir absolu rend absolument fou. L’existence même de milliardaires, dans un monde où l’argent fait loi, pose la question non seulement des conséquences économiques de l’accumulation des richesses ou des inégalités sociales, mais aussi de la liberté et de l’équilibre des forces dans la société qui la rend possible.Il n’y a pas que les puissances d’argent privées qui cherchent à régir l’accès à l’information et sa diffusion et à forger les opinions. Des États, particulièrement les États autoritaires et dictatoriaux, voudraient aussi contrôler ce que nous voyons, ce que nous lisons, donc ce que nous pensons. Et ils s’en donnent largement les moyens. Voilà pourquoi il est nécessaire de disposer de sociétés audiovisuelles publiques et indépendantes, disposant de financements sanctuarisés et suffisants pour ne dépendre ni de la discrétion d’un gouvernement ni des puissances étrangères ou industrielles.Je ne peux que déplorer, avec l’ensemble du groupe Écologiste et social, les conditions de discussion et d’adoption de cette proposition de loi organique. Le gouvernement nous demande de la voter sans l’amender, afin d’éviter le risque, qu’il a lui-même créé, de la budgétisation du financement de l’audiovisuel public, donc de sa transformation en média d’État.Nous voterons le texte conforme, dans un esprit de responsabilité, mais la question du financement reste entière. Le financement public de l’audiovisuel en France est deux fois inférieur à ce qu’il est en Allemagne ou au Royaume-Uni. Il a été fragilisé par Emmanuel Macron à de multiples reprises : en 2018, avec la désindexation de la redevance par rapport à l’inflation, ce qui l’a privé de 300 millions d’euros ; en 2022, avec la suppression de la redevance ; en 2024, sur la question de la gouvernance ; et je ne parle même pas des baisses de financement réalisées en 2024 et annoncées pour 2025. Autant vous dire que nous avons de sérieux doutes sur les intentions réelles du gouvernement, quand il dit vouloir soutenir l’audiovisuel public et renforcer son indépendance et ses moyens.Ainsi, même si nous allons voter cette proposition de loi organique, nous appelons à ouvrir dès demain une réflexion sur le rétablissement d’une contribution à l’audiovisuel public affectée, universelle et progressive. (Applaudissements sur les bancs des groupes EcoS, LFI-NFP et SOC.)