Legibot106/Assemblee17 huggingface dataset:
Article 1 > 
M. Jimmy Pahun : Merci d’avoir rappelé le rôle crucial joué par les récifs coralliens dans la chaîne alimentaire et en faveur de la biodiversité. Dans un peu plus de deux mois, la troisième conférence des Nations unies sur l’océan se tiendra à Nice. Imaginez l’image que l’on donnerait en supprimant l’Ifrecor ! (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP, SOC et EcoS.)Je tiens à vous rappeler, madame Blin, que l’Ifrecor, comme l’a indiqué M. Gumbs, comporte des antennes régionales, qui travaillent avec les Ifremer : les informations des uns servent aux autres. Nous savons que l’océan et les coraux constituent l’origine de la chaîne alimentaire. C’est pourquoi l’Ifrecor, créée en 1999, doit à tout prix être conservée. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes Dem et SOC.)
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à M. le président de la commission spéciale, pour un rappel au règlement
Article 1 > 
M. Ian Boucard : Selon l’article 100, alinéa 7, du règlement, outre l’avis du gouvernement et du rapporteur, « sont entendus, sur chaque amendement […] deux orateurs, dont un au moins d’opinion contraire ». On dépasse largement cette limite ; or il nous reste 1 406 amendements à étudier avant demain soir, minuit ! (Applaudissements sur les bancs des groupes RN, HOR et UDR, ainsi que sur quelques bancs du groupe EPR.)Pour ma part, je suis suffisamment éclairé : nous avons entendu cinq défenses d’amendements, qui ont reçu un avis favorable du gouvernement et du rapporteur ; je crois comprendre que les trois quarts des groupes les soutiennent. Vous m’avez convaincu de l’utilité de l’Ifrecor ! (« Ah ! » sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.)
Article 1 > 
M. Charles Fournier : Si ça vous convainc, prenons le temps !
Article 1 > 
M. Ian Boucard : J’écoute attentivement les différentes interventions et force est de constater qu’elles répètent les mêmes arguments. Souhaitons-nous faire avancer ce texte ? (« Non ! » sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) Si nous continuons au même rythme, nous n’aurons pas même achevé l’examen de l’article 1er avant demain minuit.
Article 1 > 
Mme la présidente : Cela me convient d’accélérer. En effet, une dizaine d’orateurs se sont inscrits sur ces amendements identiques. Cependant, ils sont issus de groupes différents et peuvent donc exprimer certaines nuances,…
Article 1 > 
M. Jean-François Coulomme : Eh oui, c’est important !
Article 1 > 
Mme la présidente : …ce qui n’est pas sans importance compte tenu de la structure compliquée de l’article 1er, qui nous conduit à passer d’un organisme à l’autre.Si un consensus émerge, je propose de donner la parole, sur chaque amendement, à deux orateurs pour et à deux orateurs contre. Est-ce que cela vous convient ? (« Très bien ! » sur plusieurs bancs des groupes RN, EPR et DR. – « Non ! » sur les bancs des groupes LFI-NFP, SOC et EcoS.) Je vais suspendre la séance quelques instants pour discuter avec les représentants des groupes de l’organisation de la suite du débat.
Article 1 > 
Mme la présidente : La séance est suspendue.
Article 1 > 
 : (La séance, suspendue à quinze heures quarante-sept, est reprise à quinze heures cinquante et une.)
Article 1 > 
Mme la présidente : La séance est reprise.Nous nous sommes accordés, avec les représentants des différents groupes, pour donner la parole à deux orateurs pour et à deux orateurs contre sur la majorité des sujets. Les groupes devront donc se coordonner au maximum. Toutefois, des exceptions seront accordées car certains groupes m’ont indiqué que plusieurs points nécessitaient davantage de discussion, notamment lorsqu’un amendement est susceptible d’en faire tomber de nombreux autres. Il reviendra aux groupes concernés de me les signaler. Je termine avec les orateurs inscrits sur le thème qui nous occupe, puis nous tâcherons d’accélérer.
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à M. Hervé Berville.
Article 1 > 
M. Hervé Berville : Je suis d’accord avec cette méthode de travail.Monsieur Davi, je suis également opposé à la suppression de l’Ifrecor, mais je ne crois pas que ceux qui l’ont proposée soient guidés par une idéologie trumpienne. Vous avez vous-même souhaité supprimer, en commission, le Haut Conseil de l’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (HCERES), sans qu’on puisse vous taxer de trumpisme.Monsieur Allegret-Pilot, vous confondez « simplifier » et « tout supprimer » : ce n’est pas parce que le mot comité figure dans le nom d’une instance qu’elle est nécessairement inefficace et inutile ! En l’occurrence, il s’agit d’une entité qui permet de couvrir 70 % de la surface des océans.
Article 1 > 
M. Alexandre Allegret-Pilot : En vingt-cinq ans d’existence, elle n’a aucun bilan !
Article 1 > 
M. Hervé Berville : Elle a un bilan ! Discutez-en avec nos collègues ultramarins, en particulier ceux de Nouvelle-Calédonie ! Ce sujet requiert une expertise que vous n’avez pas. L’Ifrecor a permis de lutter contre l’érosion de la biodiversité, de préserver les puits de carbone que sont les océans, de maintenir une économie littorale durable et résiliente.Madame Blin, l’Ifrecor n’exerce pas de missions de contrôle et n’a rien à voir avec l’Ifremer. Il suit un programme de travail ambitieux, utile et efficace, établi pour les années 2022 à 2026. C’est une fierté pour notre pays, alors que nous sommes entrés dans l’Année de la mer et que nous accueillerons la conférence des Nations unies sur l’océan. Il faut continuer à protéger les coraux et conserver l’Ifrecor pour cela.
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à M. Frantz Gumbs.
Article 1 > 
M. Frantz Gumbs : Je tiens à corriger la fausse information émise à propos du quatrième programme d’actions 2016-2020 de l’Ifrecor : contrairement à ce qui a été dit, il ne s’agit pas du dernier programme en date et M. Bompard a raison d’indiquer qu’un cinquième programme d’actions existe, pour les années 2022 à 2026. Il suffit de consulter le site internet de l’Ifrecor pour le trouver. (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.)
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à M. Gérard Leseul.
Article 1 > 
M. Gérard Leseul : Effectivement, il suffit de consulter le site internet de l’Ifrecor pour trouver la présentation de son cinquième programme d’actions, qui court jusqu’en 2026 ; on peut également y consulter son rapport d’activités 2023-2024, long d’une centaine de pages ; enfin, ce site présente également l’activité indéniable des comités locaux de cette instance.Je remercie le rapporteur Naegelen et le ministre d’avoir réfléchi, au cours de la semaine, pour formuler finalement un avis favorable au rétablissement de ce comité si important pour la défense des récifs coralliens. Cependant, je tiens à rappeler combien cette séquence de travail législatif est mauvaise : en commission, nous avons légiféré n’importe comment et c’est seulement parce qu’un peu de réflexion se fait jour que nous rétablissons les comités supprimés à la légère.
Article 1 > 
Mme Estelle Mercier : Il a raison !
Article 1 > 
M. Jordan Guitton : N’importe quoi !
Article 1 > 
M. Gérard Leseul : Nous aurions dû revenir à la raison plus tôt, y compris ce matin lorsque nous avons supprimé des comités qui méritaient d’être maintenus. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe SOC.)
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à M. le rapporteur.
Article 1 > 
M. Christophe Naegelen : Je suis surpris de ces différentes remarques. Mme Stambach-Terrenoir s’étonne que le rapporteur puisse reconnaître avoir fait une erreur : c’est pourtant bien naturel au cours d’un débat, et j’assume de remettre ainsi en cause régulièrement mes choix et mes actions. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes RN et EPR. – Exclamations sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)
Article 1 > 
M. Hervé Berville : C’est la vertu du débat !
Article 1 > 
Mme Anne-Laure Blin : C’est sans doute qu’eux savent tout, connaissent tout, ont tout vu !
Article 1 > 
M. Christophe Naegelen : Il est normal que le travail parlementaire se déroule à la fois en commission et en séance, à la fois en première et en deuxième lecture ; c’est toute l’utilité de ces différentes étapes dans l’examen d’un texte que de permettre de le modifier et de l’améliorer au fur et à mesure. Sinon, à quoi tout cela servirait-il ? Il suffirait de se réunir une seule fois pour prendre acte des décisions.
Article 1 > 
M. Benjamin Lucas-Lundy : Vous faites des textes fourre-tout ! C’est la liquidation générale, tout doit disparaître !
Article 1 > 
M. Christophe Naegelen : Il se trouve que les critères qui avaient été choisis au départ pour déterminer quels comités devaient être supprimés se sont révélés incomplets. Dans certains cas, ils ne permettaient pas d’appréhender la réalité. C’est la discussion, à l’issue des travaux de la commission, avec certains collègues ultramarins – en particulier Nicole Sanquer –, qui a permis de prendre en compte d’autres dimensions. En effet, leur point de vue est irremplaçable, car ils détiennent une connaissance du terrain qui nous reste peu accessible. Tout cela fait partie du travail parlementaire.Je suis surpris de voir la défense des amendements se poursuivre par une dizaine d’interventions, qui se bornent à répéter les mêmes arguments, alors que le gouvernement et le rapporteur – à titre personnel – ont émis un avis favorable. Mais cela permet sans doute à chacun de faire sa petite capsule vidéo ! Je remercie M. Leseul d’avoir reconnu notre effort de réflexion.Alors que plus de 1 400 amendements restent à examiner et que nous pourrions accomplir un travail constructif, qui prenne en compte nos désaccords, je trouve dommage qu’on s’en tienne à de telles postures.
Article 1 > 
Mme la présidente : Je mets aux voix les amendements identiques nos 601, 1258, 1622, 2175 et 2570.
Article 1 > 
 : (Il est procédé au scrutin.)
Article 1 > 
Mme la présidente : Voici le résultat du scrutin : Nombre de votants 140 Nombre de suffrages exprimés 135 Majorité absolue 68 Pour l’adoption 96 Contre 39
Article 1 > 
 : (Les amendements identiques nos 601, 1258, 1622, 2175 et 2570 sont adoptés.) (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – M. Hervé Berville applaudit également.)
Article 1 > 
Mme la présidente : Sur les amendements no 1030 et identique, ainsi que sur l’amendement no 1197, je suis saisie par le groupe Rassemblement national de demandes de scrutin public. Les scrutins sont annoncés dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.Nous en venons donc à deux amendements identiques, nos 1030 et 1730.La parole est à M. Gérard Leseul, pour soutenir le no 1030.
Article 1 > 
M. Gérard Leseul : Il tend à supprimer les alinéas 45 et 46 de ce texte, afin de revenir sur la suppression de la Commission nationale d’évaluation du financement des charges de démantèlement des installations nucléaires de base et de gestion des combustibles usés et des déchets radioactifs.La France a engagé un nouveau programme électronucléaire impliquant le démantèlement des réacteurs des plus anciennes générations à compter, a priori, de la décennie 2040. Il est donc essentiel de conserver une capacité d’évaluation de ces démantèlements qui soit indépendante de l’État. Il n’y a pas de redondance entre cette commission et les autres instances étatiques travaillant sur le nucléaire.Je saisis cette occasion pour parler un peu des entreprises, ce que nous n’avons toujours pas fait dans cette séance consacrée pourtant à un texte ayant trait à la vie économique. La reprise partielle de l’usine chimique Vencorex, près de Grenoble, a été attribuée, aujourd’hui, au groupe chinois Wanhua, par l’intermédiaire de sa filiale hongroise.
Article 1 > 
M. Maxime Laisney : C’est une honte !
Article 1 > 
M. Jean-François Coulomme : Vous vendez la France !
Article 1 > 
M. Gérard Leseul : Seuls 50 emplois seront conservés, tandis que 300 seront supprimés. Il existait une offre concurrente qui aurait permis de conserver ce savoir-faire technique au moyen de la création d’une société coopérative d’intérêt collectif (Scic) mais le tribunal de commerce ne l’a pas retenue. (M. Alexandre Allegret-Pilot s’exclame.)Je voudrais que nous parlions enfin des entreprises, de l’indépendance et de la souveraineté. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes SOC et LFI-NFP.)
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à M. Maxime Laisney, pour soutenir l’amendement no 1730.
Article 1 > 
M. Maxime Laisney : Je voudrais m’associer, pour commencer, aux propos de mon collègue : tandis qu’on prétend simplifier la vie économique, on liquide Vencorex et on le vend à des acteurs étrangers. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP et sur quelques bancs des groupes SOC et EcoS.)La commission que vous voulez supprimer est chargée de vérifier l’adéquation entre les provisions et les charges qui se présenteront pour le démantèlement des centrales et la gestion des combustibles usés.
Article 1 > 
Mme Anne-Laure Blin : Vous êtes contre le nucléaire !
Article 1 > 
M. Maxime Laisney : Devrions-nous vous faire confiance sur le coût de ces démantèlements, alors que nous ne savons pas réellement, à l’heure actuelle, démanteler une centrale – raison pour laquelle cela n’avance nulle part ? Devrait-on également vous croire sur le coût de la gestion des matières radioactives, alors que l’on sait que le projet Cigéo – le centre industriel de stockage géologique – a été monté au doigt mouillé par une ministre de l’écologie ? Ce projet représente un chantier de cent cinquante ans : bien malin celui qui pourrait en prévoir le coût. Quant à l’ensemble des déchets, les capacités de stockage sont saturées.Pourquoi, au fond, cette volonté de suppression ? Tout d’abord, l’industrie nucléaire est incapable de prévoir ses coûts : le programme de réacteurs de type EPR 2 était annoncé à 51 milliards d’euros il y a deux ans quand la Cour des comptes en annonce maintenant le double. EDF est incapable de rendre sa copie. L’industrie nucléaire a donc besoin d’opacité, et vous vous chargez de l’organiser (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP. – M. Gérard Leseul applaudit également) : hier, avec la fusion de l’IRSN – l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire – et de l’ASN – l’Autorité de sûreté nucléaire – et aujourd’hui, avec les décisions qui se prennent au Conseil de politique nucléaire, instance créée en 2008 par un décret de Nicolas Sarkozy alors qu’il voulait vendre un réacteur à Kadhafi, contre l’avis d’Areva – aujourd’hui Orano.Il est temps de dire la vérité sur les coûts du nucléaire – il faut donc maintenir cette instance et lui permettre de fonctionner. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)
Article 1 > 
Mme la présidente : Quel est l’avis de la commission ?
Article 1 > 
M. Christophe Naegelen : Défavorable.
Article 1 > 
M. Maxime Laisney : C’est argumenté !
Article 1 > 
Mme la présidente : Quel est l’avis du gouvernement ?
Article 1 > 
M. Laurent Marcangeli : Avis défavorable, car cette commission est redondante avec d’autres instances.
Article 1 > 
Mme Anne-Laure Blin : Ah !
Article 1 > 
M. Laurent Marcangeli : L’ASN est chargée de cette mission, avec les ministères compétents.
Article 1 > 
Mme Anne-Laure Blin : Tout à fait !
Article 1 > 
M. Laurent Marcangeli : Cette commission est également inactive. Pourquoi ? Parce que, depuis 2020, les groupes politiques de l’Assemblée nationale ne nomment pas les députés qui devraient y siéger.
Article 1 > 
Mme Anne-Laure Blin : Ça, c’est pas mal !
Article 1 > 
M. Laurent Marcangeli : Il faudrait se poser quelques questions. Je ne vois pas comment nous rendrions l’action publique plus lisible en maintenant une structure inactive. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR.)
Article 1 > 
Mme Anne-Laure Blin : Une fois n’est pas coutume, nous sommes d’accord !
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à M. Pierre Meurin.
Article 1 > 
M. Pierre Meurin : Je ne peux pas laisser passer cette idée qu’on ne saurait pas démanteler les centrales nucléaires en France. Vous savez pourtant très bien le faire, à gauche, puisque vous en avez démantelé deux : Superphénix, en 1993, grâce à Dominique Voynet (Mme Lisa Belluco applaudit) et Fessenheim, sous la pression des écologistes ! (Applaudissements sur les bancs du groupe RN.)
Article 1 > 
M. Maxime Laisney : Le démantèlement de Superphénix n’est toujours pas terminé !
Article 1 > 
M. Pierre Meurin : Vous auriez donc dû envisager les aspects techniques du démantèlement avant que de supprimer notre souveraineté énergétique et nucléaire !Vous avez également énoncé une contrevérité à propos de Vencorex, qui est en réalité intégralement détenue par des capitaux thaïlandais. En plus de n’être pas capables d’avoir un programme énergétique raisonnable et de vous employer à déconstruire notre souveraineté énergétique, vous racontez n’importe quoi à propos du démantèlement des centrales nucléaires.
Article 1 > 
M. Maxime Laisney : Vous ne savez pas ce que signifie « démanteler » !
Article 1 > 
M. Pierre Meurin : L’instance dont nous débattons ne sert par ailleurs à rien au sujet des déchets nucléaires puisque l’exploitant est, je pense, capable d’évaluer le coût du démantèlement, tout comme l’ASN.
Article 1 > 
Mme Marie Pochon : Ça, c’est votre avis !
Article 1 > 
Mme Mathilde Feld : Donnez-nous les chiffres, alors !
Article 1 > 
M. Pierre Meurin : Arrêtez donc de vouloir rétablir tous ces comités Théodule qui ne servent à rien. (M. Benjamin Lucas-Lundy s’exclame.) Vous n’avez jamais fait le moindre effort de simplification, allez donc ailleurs complexifier la vie économique – nous voulons, nous, accélérer et simplifier. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)
Article 1 > 
M. Maxime Laisney : Vous serez responsables !
Article 1 > 
Mme la présidente : Je mets aux voix les amendements identiques nos 1030 et 1730.
Article 1 > 
Mme la présidente : Voici le résultat du scrutin : Nombre de votants 133 Nombre de suffrages exprimés 132 Majorité absolue 67 Pour l’adoption 53 Contre 79
Article 1 > 
 : (Les amendements identiques nos 1030 et 1730 ne sont pas adoptés.)
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à Mme Lisa Belluco, pour soutenir l’amendement no 1197.
Article 1 > 
Mme Lisa Belluco : Nous avons une deuxième chance de maintenir cette commission, crée en 2006. (« Oh là là ! » sur les bancs du groupe RN.) Le financement des charges nucléaires de long terme ne se limite pas au démantèlement mais comprend aussi le stockage des déchets radioactifs et la gestion des combustibles usés. Le financement de ces charges relève de la responsabilité directe de tout exploitant d’installations nucléaires de base, notamment les centrales. La Commission ne contrôle pas directement la manière dont les exploitants prévoient le financement de ces charges mais évalue la manière dont l’autorité administrative – le ministre de l’économie et le ministre de l’énergie – assure elle-même ce contrôle. Elle remet ensuite un rapport au Parlement : le dernier, vous l’avez dit, date en effet de 2012 – il faudrait peut-être songer à réactiver cette commission. Elle est censée être composée – elle le serait si tout le monde jouait le jeu – des présidents des commissions compétentes en matière d’énergie de l’Assemblée nationale et du Sénat ainsi que de personnalités qualifiées.Cette commission exerce donc un contrôle parlementaire sur l’action du gouvernement.
Article 1 > 
Mme Sandra Marsaud : Visiblement pas : vous n’avez pas écouté ce qu’a dit le ministre !
Article 1 > 
Mme Lisa Belluco : C’est notre travail même, et nous y sommes tous et toutes attachés. Plutôt que de supprimer cette commission, réfléchissons au moyen de la rendre plus efficiente. Nos collègues écologistes du Sénat ont proposé, en 2023, de la transformer en une commission nationale des provisionnements pour servitudes nucléaires. En accord avec les travaux conduits en 2016 et en 2017 par la mission d’information de notre assemblée sur la faisabilité technique et financière du démantèlement des centrales nucléaires, la commission d’enquête sur la sûreté et la sécurité des installations nucléaires, créée le 1er février 2018, a constaté que le provisionnement pour charge de démantèlement réalisé par EDF s’avère largement illiquide. C’est là un véritable problème.
Article 1 > 
M. Laurent Marcangeli : Même avis.
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à M. Hervé de Lépinau.
Article 1 > 
M. Hervé de Lépinau : L’examen de ce projet de loi ne devrait pas être l’occasion, de l’autre côté de l’hémicycle, de balancer des contrevérités populistes afin de faire avancer un agenda antinucléaire. (Exclamations sur les bancs des groupes LFI-NFP, EcoS et GDR.)Vencorex, je le rappelle, est entièrement détenue par des capitaux thaïlandais.
Article 1 > 
Mme Lisa Belluco : Mais on parle de nucléaire !
Article 1 > 
M. Hervé de Lépinau : Autrement dit, l’unité de production a beau se trouver en France, elle échappe de facto aux contrôles des investissements étrangers en France. Ce n’est pas une société française, mais une société étrangère qui revend à une autre société étrangère.
Article 1 > 
Mme Mathilde Feld : Et les 400 salariés de l’usine ?
Article 1 > 
M. Hervé de Lépinau : Le seul intérêt pour le groupe chinois qui va en faire l’acquisition est de maintenir une production en France, car il existe un marché français.Arrêtez d’instrumentaliser un événement – surtout quand il résulte d’une procédure collective, puisque la société a déposé le bilan – pour tenter de faire entendre votre discours antinucléaire et de faire obstacle à la réindustrialisation du pays. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)
Article 1 > 
Mme Mathilde Feld : Et les salariés ne sont pas français, eux ?
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à M. Hendrik Davi.
Article 1 > 
M. Hendrik Davi : Le premier problème du nucléaire est celui de la sûreté, le second est celui de la gestion des déchets.Pour ce qui est de la sûreté, tout le monde comprend bien que, en cas d’accident nucléaire, nous serons tous concernés. Nous étions déjà inquiets, parce que vous avez décidé de fusionner l’ASN et l’IRSN. (M. Jean-Luc Fugit s’exclame.) Au même moment, comme par hasard, et alors que vous relancez le nucléaire, vous décidez de supprimer de nouveau une instance de contrôle. Il y a de quoi s’inquiéter de nouveau.La question du retraitement des déchets nucléaires est, lui, un problème très complexe. On retraite actuellement ces déchets extrêmement chauds à La Hague et Cigéo est la seule solution durable. Or, avec d’autres parlementaires, nous avons visité Cigéo et nous avons pu constater que cette solution n’est pas encore entièrement opérationnelle. Nous ne savons donc pas quoi faire de ces déchets nucléaires, que nous finissons, pour certains d’entre eux, par envoyer en Russie – on voit bien les problèmes que cela peut poser en ce moment, avec Poutine.Il est donc essentiel que des parlementaires puissent se pencher sur ces questions et ce serait une erreur que de supprimer cette instance au moment où vous relancez l’industrie du nucléaire. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EcoS.)
Article 1 > 
Mme la présidente : La parole est à M. Maxime Laisney.
Article 1 > 
M. Maxime Laisney : J’ai été subjugué par la qualité des arguments du rapporteur quand il a donné son avis défavorable à ces amendements. Je regrette notre collègue Benjamin Saint-Huile qui était plus performant, notamment sur la question de la fusion de l’IRSN et de l’ASN. (M. Benjamin Lucas-Lundy et Mme Marie Pochon applaudissent.)
Article 1 > 
M. Benjamin Lucas-Lundy : Reviens, Benjamin !
Article 1 > 
M. Maxime Laisney : Collègue Meurin, il vous faudrait maîtriser le vocabulaire – vous ne défendrez pas le nucléaire avec la seule idéologie. Démanteler une centrale, c’est la déconstruire – pour faire place nette ou la laisser au même endroit – mais ce n’est pas simplement se contenter de la mettre à l’arrêt. Avant de s’exprimer, il faudrait savoir de quoi l’on parle.L’instance dont nous discutons, enfin, est chargée de vérifier les provisions, autrement dit l’argent qui sera nécessaire au démantèlement des centrales.
Article 1 > 
M. Hervé de Lépinau : EDF peut le faire !