Devenir de la filière automobile
M. Éric Michoux (UDR) : Merci à tous les trois pour vos explications très enrichissantes. Aujourd’hui, on cible la voiture à moteur thermique comme étant un des malheurs dans cette période de transition énergétique, mais en réalité, elle ne représente qu’une infime partie des émissions de carbone dans le monde au regard de tous les déplacements qui s’effectuent autrement – en bateau, en avion, en camion ou en bus –, du chauffage urbain ou encore des usines. Il y a une forme de dogmatisme écologique là-dedans, visant à atteindre cet objectif un peu fou du zéro carbone pour les voitures en 2035. Il n’y aurait alors plus que des voitures électriques à la vente et à la production.Nous avons cependant des contre-exemples. Je pense à la grande mode des chaudières à biomasse en France. Comme il n’y a pas suffisamment de biomasse, on importe des arbres d’Amérique du Sud, dans des supertankers qui consomment du gasoil autant qu’il est possible. Je ne vois pas où est l’impact positif. Et en plus, on dépeuple la forêt amazonienne !Ce contre-exemple illustre cette espèce d’idéologie qui, en l’occurrence, se traduit dans la volonté absolument farouche d’aller vers des voitures électriques. Or, aujourd’hui, vous l’avez très bien expliqué, la voiture électrique n’est pas européenne : elle est chinoise ou américaine. Il faut remercier les dogmatiques de l’écologie, qui ont permis à M. Musk de faire une fortune incroyable avec ses voitures Tesla – au passage, je ne sais pas comment les écolos peuvent réussir à se déplacer en Tesla ! Et il faut des batteries chinoises et des panneaux photovoltaïques chinois pour produire de l’électricité…On a donc carrément saboté notre industrie automobile. Et au moment où je parle, les Chinois et les Américains développent des carburants de synthèse. Ces carburants avaient commencé à être développés en France avant que ce soit arrêté, et ils l’ont été par Porsche à une époque parce que cette entreprise ne voulait pas de la voiture électrique – comme d’ailleurs les Allemands en général, on peut comprendre pourquoi. Les carburants de synthèse sont en train de se développer en Chine et en Amérique et je vois bien ce qui va se passer, parce que le 100 % électrique est un leurre.Pourquoi tous avoir des voitures électriques en 2035 plutôt que des voitures thermiques qui consomment peu ? On a travaillé à une époque sur des projets de consommation de carburant de 1 litre aux 100 kilomètres. Ils n’étaient pas complètement farfelus : ce qui importe, c’est le poids des véhicules, vous l’avez bien rappelé, mais aussi la vitesse, puisque la consommation d’énergie augmente avec la puissance au carré de la vitesse. Et comme on va moins vite avec des voitures plus légères, on consomme beaucoup moins.Pourquoi ne pas développer en France les carburants de synthèse ? Ce serait une réponse adaptée aux moteurs thermiques, d’autant plus que l’on développe les modes de production de l’électricité de manière importante, tant et si bien qu’on ne sait même pas comment on va la consommer dans quelques années, à moins de produire ainsi de l’hydrogène – qui peut entrer partiellement dans la composition des carburants de synthèse. Je le répète, les États-Unis et en Chine développent de tels carburants. Dans quelques années, ils nous ramèneront leurs voitures thermiques fonctionnant avec leurs carburants de synthèse !