Legibot106/Assemblee17 huggingface dataset:
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Astrid Panosyan-Bouvet : …– sans oublier les nouvelles plus heureuses, comme les naissances, ce qui me donne l’occasion de féliciter M. Benjamin Lucas-Lundy.Cependant, le régime par répartition repose sur un équilibre entre actifs et retraités. En outre, le taux de remplacement du salaire par la pension de retraite, calculé sur les vingt-cinq meilleures années, avoisine les 74 % en France, où la durée de vie à la retraite est l’une des plus élevées au monde.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Un député du groupe LFI-NFP : C’est heureux !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Astrid Panosyan-Bouvet : Ces spécificités ont un coût et doivent être financées…
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Mathilde Panot : Vous ne parlez que d’argent, c’est incroyable !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Astrid Panosyan-Bouvet : …en maintenant un bon équilibre entre actifs et retraités et un niveau de cotisation adéquat.Monsieur Delaporte, vous avez mentionné les âges de départ à la retraite, notamment en Croatie, au Luxembourg et en Slovénie.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Matthias Tavel : Vous comptez parler jusqu’à minuit ?
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Astrid Panosyan-Bouvet : Je vous invite à observer la part du financement des retraites dans le PIB de ces pays, et la manière dont ils organisent ce financement.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Frédéric Petit : Exactement !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Astrid Panosyan-Bouvet : En effet, ces pays disposent d’un système par capitalisation – raison pour laquelle il est possible d’y partir à la retraite plus tôt –, ce qui n’est pas le choix de la France.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Astrid Panosyan-Bouvet : Si nous voulons conserver un système par répartition solide, nous devons demeurer exigeants quant à l’équilibre démographique et le financement. C’est ce que nous avons fait en 2023 et c’est ce que le Parti socialiste avait fait en 2014 – réformes que nous souhaitons maintenir en soutenant ces amendements de suppression. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Arthur Delaporte : J’ai parlé du coût budgétaire !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : Je mets aux voix les amendements no 4 et identiques.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : Voici le résultat du scrutin : Nombre de votants 342 Nombre de suffrages exprimés 341 Majorité absolue 171 Pour l’adoption 100 Contre 241
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
 : (Les amendements identiques nos 4, 11, 54, 72, 77, 78, 128, 187, 198, 240, 286, 318, 366 et 719 ne sont pas adoptés.) (Les députés des groupes LFI-NFP, EcoS et GDR se lèvent pour applaudir. – Applaudissements sur les bancs du groupe SOC. – Plusieurs députés du groupe EPR pointent les deux extrémités de l’hémicycle.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Benjamin Lucas-Lundy : Au revoir !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Matthias Tavel : Cette fois, il n’y aura pas de 49.3 ! Vous avez perdu, vous pouvez partir !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : Je suis saisi de plusieurs amendements, nos 335, 447, 391, 512, 446, 390, 445, 511, 796, 798, 797, 960, 963 et 794, pouvant être soumis à une discussion commune. L’amendement no 390 fait l’objet du sous-amendement no 993, l’amendement no 963, du sous-amendement no 1007. Sur les amendements nos 335, 390, 960 et 963, je suis saisi par le groupe Ensemble pour la République de demandes de scrutin public.Les scrutins sont annoncés dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.La parole est à Mme Violette Spillebout, pour soutenir l’amendement no 335.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Violette Spillebout : On parle beaucoup de recul de l’âge de départ à la retraite. Nous souhaiterions pour notre part que les membres de l’Assemblée nationale soient éclairés quant aux conséquences, sur les finances publiques, d’un avancement à 50 ans de l’âge de départ à la retraite.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Aurélien Le Coq : C’est insupportable !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Violette Spillebout : Si l’article 1er du texte tend à rétablir l’âge de départ à 62 ans, le Nouveau Front populaire prétend pouvoir rétablir l’âge de départ à 60 ans, en dépit d’une situation financière qui ne le permet pas. Pour anticiper de futures propositions fantaisistes, l’amendement vise à demander au gouvernement une étude d’impact évaluant les effets d’un tel avancement.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : La parole est à Mme Olivia Grégoire, pour soutenir l’amendement no 447.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Olivia Grégoire : Puisque vous n’acceptez aucun de nos arguments économiques, que vous taxez de « comptables », puisque vous ne voulez pas admettre que le déficit de la branche vieillesse de la sécurité sociale dépasse les 10 milliards d’euros, soit le budget de la justice, puisque vous n’entendez rien aux évolutions démographiques, alors qu’on comptait 3 cotisants pour 1 retraité en 1970 et qu’il y aura à peine 1,5 cotisant pour 1 retraité à l’horizon 2050, puisque vous n’aimez pas beaucoup le travail et encore moins les entrepreneurs (Protestations sur quelques bancs du groupe SOC), que vous ne mentionnez que pour les taxer, en augmentant notamment les cotisations patronales, l’amendement tend à demander, dans le même esprit que précédemment, un rapport éclairant par anticipation l’effet d’un départ à la retraite, à 52 ans cette fois. Même si le pire n’est jamais certain, il pourrait bientôt s’agir d’une idée du Nouveau Front populaire, non financée évidemment – mais c’est, pour vous, secondaire. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : La parole est à M. Paul Midy, pour soutenir l’amendement no 391.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Paul Midy : Tout d’abord, je tiens à faire part de ma réprobation contre le cyberharcèlement dont sont victimes certains de mes collègues. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EPR, DR et Dem.) Non seulement vous placez une cible sur des responsables politiques, mais vous donnez aux jeunes un exemple délétère. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe DR.) J’étais à la pause avec des collégiens et des lycéens, dont certains se sont fait harceler ; or le harcèlement scolaire passe souvent par du cyberharcèlement. L’attitude que vous avez et l’exemple que vous donnez sont particulièrement honteux et abjects ; je vous demande de cesser. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EPR, DR et Dem. – Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Mathilde Panot : Retournez dans votre conseil d’administration !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Paul Midy : J’en viens à l’amendement, qui est en quelque sorte de repli. Dans les années 2000, on comptait 12 millions de retraités, contre 18 millions aujourd’hui, pour un nombre équivalent d’actifs. On compte donc davantage de retraites à payer par un même nombre d’actifs.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Ségolène Amiot : Et la productivité, on en fait quoi ?
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Paul Midy : Il faut donc soit augmenter les cotisations, soit diminuer les pensions de retraite, soit travailler plus longtemps.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Jean-François Coulomme : Soit taxer le capital, soit taxer les machines…
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Paul Midy : Il serait utile d’adopter ces amendements, de manière à obtenir des rapports évaluant les effets d’un abaissement de l’âge de départ à la retraite de 64 à 62 ans, puis à 60, à 58, à 56 et, pourquoi pas, à 54 ans. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : La parole est à M. Sébastien Huyghe, pour soutenir l’amendement no 512.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Sébastien Huyghe : Je m’associe à ce que vient de dire Paul Midy : l’extrême gauche utilise des méthodes fascistes, en désignant à la vindicte populaire les collègues déposant des amendements qui ne leur conviennent pas. (Vives protestations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) Cela vous ennuie, mais les extrêmes se rejoignent.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Maxime Laisney : Nous attendons des excuses !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Sébastien Huyghe : Je me permets de vous rappeler les 13 000 amendements à la réforme de 2023, les 41 000 au projet de loi de 2020, les 3 000 à la réforme Touraine et les 11 000 à la réforme de 2003. Lors de la discussion de la réforme que nous avions votée en 2010, et qui avait fait passer l’âge légal de départ à la retraite de 60 à 62 ans, nous avions entendu exactement les mêmes arguments que ceux que nous entendons aujourd’hui.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Arnaud Sanvert : Quel culot !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Sébastien Huyghe : Pourtant, quand la gauche est arrivée au pouvoir, elle n’est pas revenue, comme elle l’avait pourtant promis, sur l’âge de départ à la retraite à 62 ans. (M. Charles Sitzenstuhl applaudit.) La réforme Touraine, au contraire, a augmenté le temps de cotisation. Afin de mettre notre système de retraites à l’équilibre, il n’y a en effet pas trente-six solutions : on peut augmenter la durée de cotisation ou retarder l’âge de départ à la retraite ; on peut également augmenter le montant des cotisations.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Jean-François Coulomme : Ou le nombre de cotisants.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Sébastien Huyghe : Augmenter les cotisations salariales, c’est faire perdre du pouvoir d’achat ; augmenter les cotisations patronales, c’est faire perdre de la compétitivité aux entreprises françaises, en faire partir certaines dans d’autres pays, et ainsi augmenter le chômage.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Jean-François Coulomme : Vous rigolez !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Sébastien Huyghe : Prenez le micro, plutôt que de vociférer, et faites preuve de courage. Je ne vous ai pas interrompu !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : Terminez, monsieur Huyghe.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Sébastien Huyghe : Ces paramètres étant intangibles, je demande donc un rapport sur les conséquences d’une fixation de l’âge légal de départ à la retraite à 56 ans.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : La parole est à M. Jean-Marie Fiévet, pour soutenir l’amendement no 446.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Jean-Marie Fiévet : Si l’article 1er du texte proposé par le groupe La France insoumise prévoit un âge de départ à la retraite à 62 ans, le Nouveau Front populaire prétend pouvoir le ramener à 60 ans, en dépit d’une situation et de perspectives financières ne le permettant manifestement pas. Aussi, et afin d’anticiper sur les futures propositions fantaisistes d’une formation politique prônant le droit à l’oisiveté et la diminution afférente de la durée de travail, le présent amendement tend à faire bénéficier l’Assemblée nationale d’une étude d’impact, fournie par le gouvernement, afin d’évaluer les conséquences, pour les finances publiques, de la fixation de l’âge légal de départ à la retraite à 58 ans. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : Sur le sous-amendement n° 1007, je suis saisi par le groupe Socialistes et apparentés d’une demande de scrutin public. Le scrutin est annoncé dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.La parole est à Mme Aurore Bergé, pour soutenir l’amendement no 390.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Aurore Bergé : Si le rapporteur nous répondait enfin sur la question du financement, je serais ravie de retirer mon amendement. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Hendrik Davi : On l’a déjà dit !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Matthias Tavel : Vous êtes une menteuse professionnelle !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Aurore Bergé : Celui-ci vise en effet à poser la question suivante : comment financez-vous, concrètement, l’abrogation de la réforme des retraites ? Comment garantissez-vous le maintien du fonds d’investissement pour la prévention de l’usure professionnelle, la revalorisation des petites pensions, le cumul emploi-retraite, les retraites progressives ? Comment garantissez-vous, tout simplement, que nos retraités, actuels et à venir, auront encore accès à une pension de retraite ? Et comment garantissez-vous, d’une manière générale, la soutenabilité de notre régime de retraite ? (M. Danièle Obono s’exclame vivement.)Vous pouvez hurler tant que vous voulez, notre responsabilité est de poser ces questions, et d’espérer avoir des réponses. Comment avez-vous pu imaginer, une seule seconde, que nous vous laisserions abroger la réforme des retraites, creusant ainsi notre dette, notre déficit et nos dépenses sociales de 20 milliards d’euros ? (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR. – Mme Émilie Bonnivard applaudit également.) Nous serons mobilisés, jusqu’à la dernière heure, pour nous assurer que cette abrogation, inique et irresponsable, ne passe pas ! (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR. – Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : La parole est à M. Charles Sitzenstuhl, pour soutenir le sous-amendement no 993.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Charles Sitzenstuhl : Il faut utiliser les sous-amendements avec parcimonie, mais les différents amendements de mes collègues, qui tendent à demander des rapports, ont dû ravir monsieur le rapporteur, lui qui, depuis ce matin, nous enjoint d’accélérer et de nous référer au rapport ; j’espère donc qu’il nous fera une réponse longue et développée.Je trouve que le délai d’un an pour la remise du rapport est trop long, et je propose de le réduire à six mois : il est en effet urgent que l’Assemblée nationale ouvre les yeux sur les impacts délétères que l’abrogation de la réforme des retraites ferait peser sur nos comptes sociaux et nos comptes publics.Nous n’avons pas beaucoup parlé d’Europe ce matin. Je pense que nos principaux partenaires européens sont en train de mourir de rire en nous regardant débattre, en France, en 2024, d’une proposition de loi visant à abroger une réforme qui ne fait rien d’autre que faire passer l’âge légal de départ à la retraite à 64 ans, dans le but de revenir à 62 ou 60 ans – l’extrême gauche et l’extrême droite, main dans la main, votant de concert. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Antoine Léaument : Ils nous regardent avec espoir !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Charles Sitzenstuhl : Nous devons faire prendre conscience des conséquences désastreuses que cette abrogation aurait sur nos finances publiques, surtout dans l’état actuel de nos comptes.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Benoît Biteau : Le Mozart de la finance !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Charles Sitzenstuhl : C’est pourquoi nous avons déposé beaucoup d’amendements, et quelques sous-amendements : les Français doivent être informés et voir quel débat grotesque a lieu depuis ce matin. (Mme Mathilde Panot s’exclame.) Nous devons surtout rappeler qu’il y a néanmoins, au sein de l’Assemblée nationale, certains députés responsables du centre, de la droite, du centre droit et du centre gauche, qui souhaitent que notre pays reste une grande économie, qu’il gagne en compétitivité, que son taux d’emploi et son taux d’activité augmentent et que le chômage baisse. (Mme Sandra Regol s’exclame.)C’est ce que, depuis 2017, nous avons commencé à faire, avec Emmanuel Macron, Bruno Le Maire, Élisabeth Borne et Gabriel Attal – et nous allons continuer. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : Sur les amendements nos 796, 798, 797 et 794, je suis saisi par le groupe Horizons & indépendants de demandes de scrutin public. Les scrutins sont annoncés dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.La parole est à M. Pierre Cazeneuve, pour soutenir l’amendement no 445.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Pierre Cazeneuve : Il s’agit d’une demande de rapport sur les effets d’une abrogation du report de l’âge légal de départ à la retraite à 64 ans. C’est un peu provocateur, mais il s’agit de dénoncer cette proposition de loi pour ce qui concerne la méthode employée.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Un député du groupe LFI-NFP : C’est de l’obstruction !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Pierre Cazeneuve : Pas du tout.La question a été posée : que fait ce texte dans une niche parlementaire ? Ce n’est pas sa place, chacun le sait. D’abord, parce qu’il crée une charge de 20 milliards d’euros, en contradiction avec l’article 40 de la Constitution. Ensuite, parce que nous ne pouvons pas débattre d’un sujet si important en une seule journée.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Ségolène Amiot : Nous sommes bien d’accord !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Pierre Cazeneuve : Nous n’avons eu que deux semaines pour l’étudier avant son examen en commission. En 2020, une commission spéciale avait été créée. En 2023, nous avions pu travailler sur le texte pendant trois semaines en commission. Dans le cadre de cette niche de La France insoumise, nous avons eu dix textes à étudier en même temps dans plusieurs commissions. Comment pouvez-vous prendre cela au sérieux ? (Mme Mathilde Panot s’exclame.) En 2020, nous avions débattu pendant 115 heures et, en 2023, pendant 165 heures. Et vous voudriez nous faire croire qu’il serait possible, aujourd’hui, d’abroger la réforme des retraites à l’issue d’à peine une dizaine d’heures de débat ?
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Olivier Faure : On n’a pas vu le temps passer !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Pierre Cazeneuve : Vous nous avez beaucoup reproché, ces dernières années, de ne faire qu’une réforme paramétrique, mais qu’est-ce donc que cette proposition de loi sinon un article unique, purement paramétrique et qui omet de parler des sujets importants : les carrières longues, les carrières progressives, l’emploi des seniors, les personnes en situation de handicap, la retraite des agriculteurs ou celle des sapeurs-pompiers, l’égalité entre les femmes et les hommes ? (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR.) Votre proposition d’abrogation ignore tous ces sujets : elle n’est qu’un pur amendement. Vous le savez très bien, monsieur le rapporteur, vous n’avez pas beaucoup d’autres choix que celui-là (Mme Ségolène Amiot s’exclame), mais comprenez que nous souhaitions aborder autrement la réforme des retraites, qu’on ne saurait réduire à une affaire de chiffres – sur ce point, vous avez raison.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : La parole est à Mme Annie Vidal, pour soutenir l’amendement no 511.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Annie Vidal : Je fais, moi aussi, partie de ces nombreux députés stigmatisés sur les réseaux (Protestations sur les bancs du groupe LFI-NFP), harcelés par messagerie électronique. Et pourquoi ? Parce que je voudrais bloquer cette proposition de loi avec – rendez-vous compte – onze amendements. Quel scandale ! (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe EPR.)Sur une réforme de cette importance, que sont ces onze amendements ?
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Danièle Obono : Onze amendements de trop !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Annie Vidal : Ils sont tout simplement la raison de ma présence ici : contribuer à la fabrique de la loi.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Matthias Tavel : Allez, allez !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
Mme Annie Vidal : C’est ce que tous nos électeurs attendent de nous. Ce n’est pas du blocage, c’est le rôle d’un député. Je ne dirai rien de plus de la méthode consistant à faire des listes et à susciter des harcèlements, parce que je veux rester correcte devant la représentation nationale – mais je n’en pense pas moins. Pour cette même raison, je souhaite que la représentation nationale soit éclairée et que nous puissions disposer d’un rapport sur les conséquences financières de l’abrogation de la loi de 2014 instituant quarante-trois annuités pour pouvoir bénéficier d’une retraite à taux plein.Ce qui se joue, au fond, c’est la préservation de notre système de retraite. Derrière ce système, il y a des hommes et des femmes qui, aujourd’hui, cotisent pour les retraités. Avec votre réforme, ils pourraient se voir privés, après leur carrière professionnelle, de la retraite à laquelle, eux aussi, ont droit. Ce sont eux que nous assumons de défendre, en dépit des insultes sur les réseaux. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : La parole est à M. François Gernigon, pour soutenir l’amendement no 796.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. François Gernigon : Cet amendement se fait l’écho d’une revendication légitime des retraités : percevoir leur pension au début de chaque mois, comme c’est le cas pour la majorité des revenus. Ce décalage injustifié crée des difficultés de trésorerie, notamment pour les plus modestes. L’élaboration d’un rapport par le gouvernement, avant le 1er janvier 2026, permettrait de fixer les conditions techniques, financières et organisationnelles nécessaires pour garantir cette mesure. Ce n’est pas qu’une réforme administrative, c’est un geste fort en faveur du pouvoir d’achat et de la dignité des retraités.L’amendement vise ainsi à corriger une anomalie historique et à renforcer la cohérence du système. En adaptant les calendriers de versement aux besoins réels des bénéficiaires, une telle réforme contribuerait à restaurer la confiance des citoyens dans leur système de retraite.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : La parole est à M. Henri Alfandari, pour soutenir l’amendement no 798.