Perte de souveraineté industrielle et atteinte aux industries stratégiques
M. Michel Castellani (LIOT) : En France, le poids de l’industrie manufacturière dans la valeur ajoutée n’a cessé de chuter, passant de 22,8 % en 1974 à 10,7 % en 2020. L’emploi industriel a suivi la même courbe : il représentait plus du quart des emplois dans l’immédiat après-guerre, contre 12 % actuellement. En trois décennies, la France a perdu près de 2 millions d’emplois industriels. Ces données illustrent, matérialisent et alimentent le thème de la perte de souveraineté industrielle et de la dépendance à l’égard des productions étrangères, notamment pour ce qui concerne certains produits stratégiques. À cet égard, la pénurie de masques au moment de l’explosion de la pandémie de covid-19 a constitué un douloureux révélateur. Nous avons pris conscience du fait que les deux tiers des biens manufacturés consommés en France étaient importés, pratiquement dans tous les domaines : l’électronique, la mécanique, les produits pharmaceutiques, et même l’agroalimentaire. Quant à la guerre en Ukraine, elle a permis de souligner les graves insuffisances dans le domaine des industries militaires.Cette situation de faiblesse industrielle est le résultat de dynamiques susceptibles d’être diversement appréciées. Si certaines délocalisations en pays étrangers sont le moyen, a priori dommageable, de faire baisser les coûts de production, d’autres témoignent d’une politique offensive pour conquérir de nouveaux marchés. Quant à la prise de contrôle d’une entreprise française par des capitaux étrangers, elle peut être interprétée positivement comme le signe de son attractivité, ou au contraire comme le témoignage négatif d’une perte de souveraineté. En revanche, concéder des parts de marché en raison d’une faible productivité est le signe sans appel d’une inadéquation à la concurrence internationale ; c’est malheureusement le cas, pour une part, de la France.En toute hypothèse, la désindustrialisation se traduit par un affaissement des échanges internationaux, avec des répercussions sur la croissance, l’emploi, la balance des paiements et les rentrées fiscales. La compétition internationale actuelle est de très haute intensité ; elle impose des critères très rigoureux en matière de gestion des entreprises et de politique publique.La réindustrialisation, thème majeur du temps, constitue un autre front, plus facile à concevoir qu’à mener à bien. Ainsi, la recherche de main-d’œuvre bon marché ne peut être compensée que par une forte qualification, découlant elle-même d’une politique efficace de formation et d’apprentissage. N’oublions pas que le succès industriel de l’Allemagne a reposé – et repose toujours en partie – sur les liens étroits entretenus entre l’université et l’industrie, ce qui a permis une production de haute qualité ; l’engagement des Länder a fait émerger des spécialisations régionales hautement compétitives. Dans le même ordre d’idées, on pourrait évoquer les bases de la réussite industrielle japonaise.La réussite d’une telle entreprise passe également, et surtout, par une politique industrielle. La France, longtemps reconnue en ce domaine depuis le colbertisme, a raté le virage après les succès faciles des Trente Glorieuses. Il a fallu attendre les années 2000 pour renouer avec une politique industrielle active : citons les pôles de compétitivité, la Banque publique d’investissement (BPIFrance), l’Agence de l’innovation industrielle, les programmes d’investissements d’avenir (PIA), le crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CICE), les Territoires d’industrie, les plans France relance et France 2030.Des efforts énormes ont été consentis en faveur de la recherche, et un soutien massif a été accordé aux entreprises sous forme de subventions, de baisses des cotisations sociales et des impôts de production. S’il fut certainement utile, ce soutien n’a pas empêché la France de reculer sur le plan international, ni même permis de protéger le marché intérieur. Une partie de l’opinion considère qu’il constitue un transfert d’argent public vers les capitaux privés sans contrepartie réelle – en témoignent les débats qui animent régulièrement la commission des finances à propos du crédit impôt recherche (CIR).L’acquisition d’entreprises françaises par des groupes étrangers soulève un autre problème. Même si elles permettent des entrées de capitaux, ces acquisitions posent plusieurs questions : celles de la perte d’autonomie et du pouvoir de décision, de la protection de secteurs stratégiques, du transfert potentiel d’informations et de technologies sensibles – parfois à la limite de l’espionnage industriel. La stratégie de protection et, plus encore, de reconquête, suppose de poursuivre un effort structurel multiforme : soutien à la productivité, diversification, enracinement régional, création d’un outil performant de formation. On ne pourra pas non esquiver la question de la redéfinition des rapports entre soutien public et réponse entrepreneuriale, tant en matière d’innovation que d’export, donc d’investissements et d’emplois.Souveraineté et reconquête industrielle demeurent plus que jamais des enjeux vitaux pour l’avenir économique et social de la France.