Urgence pour Mayotte > Discussion générale
Mme Dominique Voynet : Plus d’un mois après que le passage du cyclone Chido a dévasté Mayotte, plus d’une semaine après que les pluies torrentielles liées au cyclone Dikeledi ont aggravé la situation, nous voici en train de discuter d’un objet politico-technique non identifié, un texte qui, en dépit de son intitulé, n’est pas examiné en urgence et ne répond pas à l’urgence – à la détresse, au découragement d’une population à bout de forces, comme la rapporteure l’a très justement exprimé, une population en proie au sentiment d’être abandonnée, livrée à elle-même, comme la ministre de l’éducation nationale se l’est entendu dire, dignement mais fermement, le 30 novembre. Le Conseil d’État lui-même s’en est ému, demandant pourquoi le gouvernement n’avait pas choisi, en vertu de la théorie des circonstances exceptionnelles, de prendre par décret les mesures qui s’imposaient.Nous avons insisté en commission – un amendement en ce sens a d’ailleurs été adopté – sur la nécessité de disposer rapidement d’un bilan exhaustif de la catastrophe : les maires recensent comme manquant à l’appel des milliers d’habitants qui ne peuvent être réfugiés ni en forêt, car il n’y a plus de forêts, ni dans le sud de l’île, en partie épargné, mais où l’on ne signale pas d’afflux de population ni d’augmentation de la consommation de riz. Nous ne vous lâcherons pas, monsieur le ministre, avant de savoir combien de personnes sont blessées, amputées, décédées, disparues. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe GDR. – Mme Christine Arrighi et M. René Pilato applaudissent également.) Il y va de la crédibilité de l’État !Par ailleurs, on chercherait en vain dans le projet qui nous est soumis de quoi remédier à la misère du système éducatif, à la saturation du système de soins, aux difficultés des communes, à l’incapacité du syndicat des eaux de reconstruire les réseaux d’eau et d’assainissement, dont un grand nombre de logements étaient déjà dépourvus, tout en réalisant les investissements lourds attendus depuis des années. Pour l’essentiel, ce texte traite des conditions de la reconstruction et des dispositions exorbitantes du droit de l’urbanisme – provisoires, espérons-le ! – qui doivent permettre de reconstruire vite. Du moins les débats en commission auront-ils mis en évidence que le provisoire pourrait durer, qu’il est hors de question de rebâtir à l’identique, précipitamment, pour effacer tant bien que mal les traces du cyclone, et nécessaire de tirer les leçons de la catastrophe, réduire les vulnérabilités, adapter les infrastructures à des phénomènes naturels dont l’intensité et la fréquence sont largement accrues par le dérèglement climatique.En mai 2024, la commission d’enquête sur la gestion des risques naturels majeurs dans les territoires d’outre-mer insistait sur la vulnérabilité de Mayotte et de ses habitants face aux premières manifestations d’ampleur du changement climatique et, plus généralement, à des risques longtemps sous-estimés. Elle dénonçait l’impréparation de l’État et des collectivités, le manque d’anticipation et d’adaptation, qui ont permis le drame. Sur les dix-sept communes que compte Mayotte, dix ne sont pas couvertes par un plan de prévention des risques naturels prévisibles (PPRNP), et le plan Orsec – organisation de la réponse de sécurité civile – n’est pas à jour : il faut y remédier au plus vite.L’enjeu consistera donc à articuler de façon responsable et efficace les travaux d’urgence permettant, en cette saison des pluies, de mettre rapidement la population à l’abri, et la reconstruction proprement dite, laquelle doit s’opérer en tenant compte de l’organisation sociale et du mode de vie des habitants, et sans lésiner sur la qualité des bâtiments, appelés à durer, à résister. Reconstruire Mayotte tout en rattrapant un retard structurel que la départementalisation n’a pas permis de combler, c’est là un défi considérable, d’une complexité inouïe, d’autant que les acteurs économiques sont peu nombreux. La multiplicité des chantiers d’ampleur risque d’entraîner une concurrence exacerbée pour l’accès aux matériaux et aux engins de chantier disponibles ; il faut également anticiper les difficultés ayant trait aux déplacements et au logement des ouvriers. Il conviendra que l’État et les collectivités fassent des arbitrages, notamment en faveur des écoles et des centres de soins.Il faudra également traiter un autre sujet, qui a beaucoup occupé la commission, alors même qu’il n’apparaît qu’en creux dans le texte : que deviendront les habitants des bidonvilles ? Certains bangas sont d’ores et déjà reconstruits. L’Epfam pose frontalement la question, en rappelant que, selon les études réalisées dans certains quartiers, un tiers seulement des habitants en cause seraient expulsables. L’encadrement de la vente de tôles, que le grand vent transforme en armes meurtrières, ne saurait tenir lieu de stratégie.Ce projet de loi doit être examiné et adopté sans tarder afin de laisser place à un indispensable travail de fond, à l’inscription à notre ordre du jour du projet de loi pour l’avenir de Mayotte, repoussé depuis plusieurs années de session en session. Que ce texte d’urgence soit en décalage avec la réalité, les enjeux du terrain, tout le monde le sait – M. le ministre d’État et Mme la rapporteure mieux que personne, puisque leur propos liminaire débordait largement le cadre du texte.