Déclaration du gouvernement sur la souveraineté énergétique de la France, suivie d’un débat
M. Maxime Laisney : J’évoquerai d’abord votre bilan : faillites de boulangeries, fermetures de piscines, précarité pour un nombre croissant de nos concitoyens. Le médiateur de l’énergie, que le RN veut supprimer, révèle que ses interventions pour impayés ont doublé en cinq ans, et que 30 % des Français disent avoir souffert du froid dans leur logement. En supprimant les tarifs réglementés du gaz en juillet 2023, vous les avez exposés à un marché qui ne cesse de s’envoler : un ménage moyen aura ainsi vu sa facture de gaz augmenter de 300 euros en seulement dix-huit mois. Le risque est aujourd’hui de voir disparaître les tarifs réglementés de l’électricité, alors qu’il est urgent de les généraliser et d’en réviser le calcul pour qu’ils correspondent, comme auparavant, aux coûts réels de production du système électrique français. (Mêmes mouvements.)Foyers, entreprises, collectivités : aucun n’aspire à devenir trader, tous espèrent d’abord de la stabilité dans leurs factures, de la justesse et de la justice.En recourant à l’article 49.3 pour imposer, dans la loi de finances pour 2025, le mécanisme qui doit remplacer l’accès régulé à l’électricité nucléaire historique (Arenh) à compter du 1er janvier 2026, c’est tout l’inverse que vous avez fait. Afin de faire la lumière sur ce point, je lancerai demain les auditions de la mission d’information sur le prix de l’électricité, la compétitivité des entreprises et l’action de l’État, dont je suis le rapporteur aux côtés de Philippe Bolo.Dans une étude publiée le 25 février, l’UFC-Que Choisir annonce que cette nouvelle régulation fera augmenter la facture d’électricité d’environ 250 euros pour un ménage. Monsieur le premier ministre, vous avez contesté ce chiffre sans apporter la moindre démonstration, et pour cause : vous savez que la note sera particulièrement salée. En effet, les six nouveaux réacteurs nucléaires voulus par Macron requerraient, à eux seuls, un investissement de 80 à 100 milliards d’euros selon la Cour des comptes. Cette dernière a publié en janvier un rapport accablant sur la filière EPR : à Flamanville, comme partout dans le monde, les difficultés technologiques et industrielles entraînent systématiquement des retards et des surcoûts considérables. (Applaudissements sur plusieurs bancs du groupe LFI-NFP.) Ce rapport ne se montre guère plus optimiste pour l’EPR 2, dont les plans ne sont toujours pas achevés, ce qui fait craindre un mauvais remake du fiasco de l’EPR. Le président de la République vient d’ailleurs d’annoncer un retard de trois ans dans leur mise en service, alors que les travaux n’ont pas encore commencé.Votre obstination à jeter de l’argent par les fenêtres laisse pantois. Surtout lorsqu’on sait que la relance du nucléaire ne constitue pas une obligation mais une option : parmi les six scénarios établis par RTE pour un mix électrique en 2050, trois seulement prévoient de nouveaux réacteurs. En revanche, aucun ne fait l’impasse sur la sobriété globale ni sur le développement des énergies renouvelables. (Mêmes mouvements.) On sait aussi qu’en investissant dans les énergies renouvelables la moitié de la somme prévue dans le nouveau nucléaire d’ici à 2050, la France s’épargnerait trois fois plus d’émissions de gaz à effet de serre tout en produisant quatre fois plus d’électricité. (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) Mais vous préférez croire et faire croire aux licornes…Il est temps pourtant de dire la vérité (M. Maxime Amblard s’esclaffe) : quoi que l’on choisisse aujourd’hui, la part du nucléaire aura reculé en 2050 et 80 % des réacteurs auront dépassé de vingt ans leur durée initiale de fonctionnement. Que vous le vouliez ou non, beaucoup seront à l’arrêt, et en construire six ou même quatorze ne suffira pas à les remplacer.