Legibot106/Assemblee17 huggingface dataset:
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Philippe Juvin : Premièrement, ajouter la notion d’irréversibilité ne résout rien : elle renvoie à la même chose que le mot « incurable ». Penser résoudre le problème ainsi, c’est se payer de mots.Deuxièmement, quand j’ai donné un exemple de l’application possible des critères, Mme la ministre a tenté de discréditer mon propos en laissant croire que je faisais référence à un dossier médical particulier. En réalité, je faisais référence à une pathologie très fréquente : l’insuffisance rénale chronique concerne 100 000 personnes en France.Même si cela risque de vous déplaire, reprenons les critères. Si le patient a plus de 18 ans, est de nationalité française, est apte à manifester sa volonté et présente une souffrance physique ou psychologique liée à cette affection, il sera éligible à l’aide à mourir. L’insuffisance rénale chronique est une maladie grave et incurable – incurable ne signifie pas qu’il n’existe pas de traitement mais que l’affection n’est pas guérissable. (M. Jean-François Rousset s’exclame.) Ne me répondez donc pas qu’un patient qui reçoit un traitement ne satisfait pas au critère de l’incurabilité : cela ne veut rien dire. Enfin, l’insuffisance rénale chronique engage le pronostic vital – on en meurt quand on n’est pas dialysé – et est par définition en phase avancée. Mme la ministre elle-même a indiqué que la notion de phase avancée renvoyait à la nécessité d’un parcours de soins singulier, or un parcours qui exige d’aller se faire dialyser trois fois par semaine est sans conteste particulier.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Ségolène Amiot : Et la souffrance réfractaire ?
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Thibault Bazin : C’est le patient lui-même qui la détermine, c’est vous qui l’avez dit !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Philippe Juvin : Discutez avec les habitants de votre circonscription qui sont dialysés, vous verrez que leur vie est un enfer ! Ne vous en déplaise, ces patients répondent aux critères proposés dans le texte. (Exclamations sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.)Puisque l’insuffisance rénale chronique vous énerve manifestement, voici un autre exemple : le VIH. C’est grave, c’est malheureusement incurable, le pronostic vital est engagé – arrêtez les antirétroviraux et vous verrez ce qu’il advient du pronostic vital – et le processus est irréversible, ce qui signifie que la maladie est en phase avancée. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes DR, RN et UDR.)
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Danielle Simonnet : Y a-t-il des souffrances réfractaires ?
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Thibault Bazin : Les souffrances psychologiques réfractaires, c’est le patient qui les déclare !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Océane Godard : Le Comité consultatif national d’éthique (CCNE), dans son avis du 27 janvier 2000, considère qu’« il n’est jamais sain pour une société de vivre un décalage trop important entre les règles affirmées et la réalité vécue ». Je crois que cette proposition de loi est l’expression des réalités vécues dans notre pays.Certains sont dans le déni. L’article 4 est au cœur du dispositif du texte, et les arguments de ses détracteurs me donnent un peu l’impression d’accéder à leur inconscient. (M. Arnaud Simion applaudit.)J’entends beaucoup dire « peur », « loi permissive », « pousser à la mort » ou « supprimer des vies ». Chez d’autres, la peur le cède au fantasme ; je pense aux propos de M. Trébuchet sur le Canada. À ce sujet, je vous invite à lire ce petit livre très bien fait. (L’oratrice montre une publication intitulée Droit à mourir dans la dignité, état des lieux au Canada.) D’ailleurs, je pense que vous l’avez lu et que c’est là que vous avez pioché votre question. La réponse est clairement donnée et elle est négative : le rapport annuel de 2023 sur l’aide à mourir au Canada, cité dans l’ouvrage, indique que « les personnes qui reçoivent l’aide médicale à mourir ne proviennent pas de façon disproportionnée de collectivités à faible revenu ou défavorisées ». Vous y trouverez toutes les informations que vous cherchez. (M. Michel Lauzzana et Mme Stella Dupont applaudissent.)Je ne peux accepter d’entendre qualifier la proposition de loi de permissive. Pensez-vous qu’avec un rapporteur général comme Olivier Falorni, qu’avec l’ensemble des réunions tenues, qu’avec tout le travail accompli, qu’avec toutes les évaluations et les comparaisons internationales, le texte a été produit au doigt mouillé ? Bien sûr que non, et vous le savez. N’allez donc pas sur ce terrain ! Les critères sont clairs et la ministre les a rappelés. Nous voterons contre les amendements de suppression. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe SOC. – Mme Stella Dupont applaudit également.)
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Catherine Vautrin : Je n’ai pas du tout cherché à discréditer vos propos, monsieur Juvin. J’ai même dit que vous étiez médecin et que je ne l’étais pas. J’ai ajouté que je n’avais pas la capacité de juger d’un dossier médical. En revanche, je remarque que vos exemples reposent systématiquement sur l’arrêt du traitement, ce qui signifie qu’il existe des traitements pour les pathologies dont vous parlez. Or les situations visées sont celles dans lesquelles l’état de la science médicale ne permet pas de soulager la souffrance.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Thibault Bazin : Ce n’est pas ce qui est écrit dans le texte !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Catherine Vautrin : Dès lors qu’un traitement existe, il est possible de répondre à la souffrance et le malade n’est donc pas éligible à l’aide à mourir. Vous n’avez d’ailleurs pas mentionné le caractère réfractaire des souffrances visées, qui est l’élément clé de ce critère. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EPR, LFI-NFP, SOC, EcoS, Dem et GDR.) C’est pourquoi je suis opposée aux amendements de suppression.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. le président : Je mets aux voix les amendements identiques nos 18, 130, 390, 1125, 1339, 1603, 2318 et 2494.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. le président : Voici le résultat du scrutin : Nombre de votants 130 Nombre de suffrages exprimés 128 Majorité absolue 65 Pour l’adoption 39 Contre 89
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
 : (Les amendements identiques nos 18, 130, 390, 1125, 1339, 1603, 2318 et 2494 ne sont pas adoptés.)
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. le président : La parole est à M. Charles Sitzenstuhl, pour soutenir l’amendement no 842.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Charles Sitzenstuhl : C’est un amendement de repli, en désespoir de cause. J’espère qu’il ne suscitera pas de débat sur mon inconscient.Je le dis clairement, je suis opposé au texte et j’assume de déposer des amendements visant à supprimer tous les articles, à supprimer des alinéas ou encore, comme ici, à atténuer la portée des mots. C’est une manière de faire vivre le débat.J’en profite pour poursuivre la discussion engagée avec Mme la ministre au sujet de l’Autriche. Je suis étonné que vous laissiez entendre que les critères autrichiens ne sont pas plus contraignants que ceux que nous examinons. Ce n’est pas vrai ! Sur le site de France Info – le service public, donc –, j’ai pu consulter un article de mars 2024 relatif aux dispositions autrichiennes. Tout d’abord, la loi votée en Autriche à la fin de l’année 2021 légalise le suicide assisté, il n’est donc pas question d’euthanasie ou d’intervention d’un tiers.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Olivier Falorni : Nous sommes très loin de l’amendement !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Charles Sitzenstuhl : Voici ce que dit l’article : « Aujourd’hui, en Autriche, les personnes atteintes de maladies graves ou incurables qui sont majeures et capables de prendre une décision peuvent bénéficier d’une aide pour mettre fin à leurs jours. Mais les exigences sont strictes. La loi [dispose] que chaque cas doit être évalué par deux médecins, dont l’un doit être qualifié en médecine palliative. Au moins douze semaines doivent ensuite s’écouler avant que l’accès au suicide assisté ne soit accordé ;…
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Catherine Vautrin : Non, c’est faux !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Charles Sitzenstuhl : …le but est ici de s’assurer que la demande n’est pas due à une crise temporaire. Ce délai obligatoire est raccourci à deux semaines pour les patients en phase terminale d’une maladie. Enfin, les directives anticipées de fin de vie, qui sont valables un an, doivent être validées devant un notaire, avant de pouvoir retirer en pharmacie la préparation mortelle. »En Autriche, madame la ministre, il faut deux médecins, douze semaines et une validation des directives anticipées devant un notaire. D’après l’article, cela fait d’ailleurs débat car certains Autrichiens considèrent que le dispositif est bien trop restrictif. Le texte que nous examinons n’est donc pas le plus restrictif d’Europe, contrairement à ce que vous avez sous-entendu.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Olivier Falorni : Je dois dire que votre amendement n’est pas limpide,…
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Thibault Bazin : Il est rédactionnel ! (Sourires.)
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Olivier Falorni : …mais il me semble que, en guise de repli de votre amendement de suppression de l’article, vous souhaitez remplacer l’accès à l’aide à mourir par la sollicitation d’une simple information à son sujet. En plus d’être inopérante, cette proposition viderait le texte de son sens.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Charles Sitzenstuhl : Oui !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Emeric Salmon : Ce qui la rend très opérante !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Olivier Falorni : J’y suis donc totalement, résolument, parfaitement défavorable.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Catherine Vautrin : J’y suis tout aussi défavorable. Quant à l’Autriche, je n’ai rien inventé : j’ai simplement cité un panorama des différentes législations établi par le Centre national des soins palliatifs et de la fin de vie (CNSPFV). Ce document indique bien, parmi les critères d’éligibilité autrichiens, celui que je vous ai lu : « Rédiger un testament de fin de vie spécifiant la demande, de manière libre et autodéterminée ». Puisque vous voulez parler des douze semaines, parlons-en ! Voilà ce qui est écrit à ce sujet : « Le testament de fin de vie doit être écrit au plus tôt douze semaines après la première information médicale reçue, devant une personne juridiquement compétente ; s’il n’est pas écrit un an après la deuxième information reçue, les informations doivent être redonnées. » L’attente de douze semaines ne concerne donc pas, comme vous le dites, l’accès au suicide assisté mais la rédaction du testament de fin de vie.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Charles Sitzenstuhl : Il faut deux médecins !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Catherine Vautrin : Je vous invite à consulter ce document pour disposer de toutes les informations utiles. J’appelle particulièrement votre attention sur la dernière section, intitulée « Et aujourd’hui ? », qui indique : « Il est encore tôt pour rendre compte de la pratique de l’assistance à mourir et des questions qu’elle soulève potentiellement dans le pays. » Nous n’avons donc pas encore de chiffres ni d’éléments qui nous permettent d’en juger. (M. Vincent Caure applaudit.)
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Yannick Monnet : Je suis opposé à l’amendement. J’aimerais faire deux remarques. Premièrement, je comprends la volonté de comparer notre travail avec les législations de l’étranger, mais ne dénigrons pas notre intelligence collective. (Mme la ministre acquiesce.) Dans les autres pays, on trouve d’autres rapports à la santé, d’autres pratiques de santé, d’autres rapports à la mort ou à la vie et des aspects culturels ou cultuels absents chez nous. N’espérons pas trouver à l’étranger une vérité révélée pour justifier la position que nous défendons en France : ce serait illusoire. La comparaison est utile, mais soyons conscients de ses limites.Deuxièmement, je déplore l’habitude qu’a notre assemblée, lorsqu’elle parle de santé, d’oublier l’essentiel, à savoir le patient. Ainsi, en débattant des critères d’accès à l’aide à mourir, nous avons malheureusement très peu abordé la question du consentement libre et éclairé. Ce critère est déterminant ! En entendant les détracteurs du texte, on a l’impression que les gens, si nous ne les en empêchons pas en instaurant des critères plus restrictifs, vont tous se jeter sur l’aide à mourir, comme s’ils étaient animés par une pulsion de mort. Or, d’une part, on peut considérer qu’une personne qui serait animée par une telle pulsion n’est pas en mesure de manifester sa volonté de manière libre et éclairée ; d’autre part, les gens sont en général animés par une pulsion de vie !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Guillaume Kasbarian : Exactement !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Yannick Monnet : Quand une personne en vient à demander la mort, c’est parce qu’elle est au bout du bout. Ne faites pas comme si vous l’ignoriez ! En plus, vous êtes médecins !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Philippe Juvin : Et la dépression ?
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Yannick Monnet : Certains points, notamment relatifs à la collégialité, restent à déterminer mais les critères médicaux me semblent suffisamment stricts. N’oublions pas que l’essentiel demeure la volonté du patient. Quand il demande l’aide à mourir, c’est qu’il est à bout. (MM. François Cormier-Bouligeon, Jean-Luc Fugit et Guillaume Kasbarian applaudissent.)
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Patrick Hetzel : Les critères ont pour but d’objectiver les choses. J’ai eu l’occasion de demander à un certain nombre de médecins comment l’article 4 guidera leur action. Ils m’ont répondu que la loi, dans sa rédaction actuelle, n’était pas suffisamment cadrée et les obligerait à décider seuls qui peut vivre et qui peut mourir. Si nous adoptons ce texte, nous mettrons en difficulté les professionnels placés en première ligne qui seront amenés à juger des demandes d’aide à mourir.Par ailleurs, la réponse qu’a donnée Mme la ministre à Philippe Juvin ne me semble pas complète. Laissez-moi vous donner lecture de l’alinéa 8 de l’article 4.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Emeric Salmon : C’est important !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Patrick Hetzel : La souffrance liée à la pathologie doit être « soit réfractaire aux traitements, soit insupportable selon la personne lorsque celle-ci a choisi de ne pas recevoir ou d’arrêter de recevoir un traitement ». Vous avez écarté l’argument de M. Juvin au motif qu’une personne serait inéligible à l’aide à mourir s’il existe un traitement pour son affection, mais il faisait précisément référence au cas où le patient interrompt son traitement. Dans ce cas, le dispositif s’appliquerait. Votre argumentation ne tient pas étant donné la rédaction de l’alinéa 8. Nous avons besoin d’une réponse à ce sujet pour nous déterminer sur l’article 4. (M. Emeric Salmon applaudit.)
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Jean-François Rousset : Il faut répondre objectivement. Lorsqu’il souffre d’insuffisance rénale chronique, jusqu’à 85 ans, un malade peut bénéficier d’une transplantation rénale. Le problème est qu’en France il n’y a pas assez de candidats donneurs de rein. La procédure est très compliquée et, bien que la loi permette des prélèvements multiorganes sans autorisation de la famille, par humanité on la lui demande toujours. Avec une greffe du rein, jusqu’à 85 ans, on peut vivre normalement. Au-delà de cet âge, les études montrent qu’une personne atteinte d’une insuffisance rénale sévère a une espérance de vie de deux ans.En ce qui concerne le VIH, les avancées thérapeutiques sont extraordinaires. Actuellement, une personne traitée ne présente même plus un test VIH positif et a une vie normale. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EPR, LFI-NFP et SOC.)La France accuse un retard dans la prise en considération des douleurs d’origine psychologique. Il n’y a pas si longtemps, on qualifiait certaines personnes d’hystériques et on continue à minimiser l’importance de la souffrance psychologique. Et pourtant, comme le disait M. Turquois, quelle pire souffrance que celle-ci ? Elle ne semble pas être organique, ou peut-être possède-t-elle cependant une origine organique compliquée à établir car le cerveau est difficile d’accès, même si l’imagerie par résonance magnétique (IRM) a changé cela. Rétablissons certaines vérités médicales. (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR. – Mme Brigitte Liso, rapporteure, applaudit également.)
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
 : (L’amendement no 842 n’est pas adopté.)
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. le président : Je suis saisi de sept amendements, nos 605, 2387, 1261, 1260, 497, 537 et 1050, pouvant être soumis à une discussion commune. Les amendements No 497, 537 et 1050 sont identiques. La parole est à Mme Sandrine Dogor-Such, pour soutenir l’amendement no 605.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Sandrine Dogor-Such : C’est un amendement sémantique, aussi sais-je qu’il ne sera pas voté. Je profite cependant de cette prise de parole pour revenir sur le critère d’après lequel la maladie est « en phase avancée ou terminale ».Mme la ministre a parlé de souffrance et je l’entends, mais si on laisse un patient exprimer sa propre souffrance, alors tous sont en phase avancée car personne ne supporte d’être malade. Des millions de personnes ont des complications vasculaires, cardiaques, digestives, neurologiques ou métaboliques. Pourquoi ne pas les avoir prises en considération, en 2024, dans l’étude d’impact du projet de loi relatif à l’accompagnement des malades et de la fin de vie ? Cela aurait été intéressant. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. le président : Les amendements nos 2387 de M. Alexandre Allegret-Pilot, 1261 et 1260, tous les deux de M. Christophe Bentz, sont défendus. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)La parole est à Mme Justine Gruet, pour soutenir l’amendement no 497.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Justine Gruet : Sincèrement, je vous trouve très intolérants, si vous ne voulez débattre qu’entre personnes favorables à cette proposition de loi… (Exclamations sur les bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.) Ce qui m’inquiète depuis le début de nos débats, c’est que vous n’avez aucune incertitude.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Sandrine Rousseau : Vous, vous n’êtes pas du tout intolérants !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Justine Gruet : Peut-être pourriez-vous me laisser vous répondre, madame Rousseau, puisque vous m’interpellez de nouveau. En fait, nous ne pouvons pas parler sans que vous nous coupiez la parole. Nous, nous vous écoutons. (Mêmes mouvements.) Tout à l’heure,… (L’oratrice s’interrompt. – Applaudissements sur les bancs des groupes DR, RN et UDR.)
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Sandrine Rousseau : Nous vous écoutons depuis trois semaines !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. le président : La parole est à Mme Joséphine Missoffe, pour soutenir l’amendement no 537.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Joséphine Missoffe : L’article 4 précise les conditions d’accès à l’aide à mourir. Là encore, les termes employés entretiennent un flou. Il me semble essentiel que cette réalité soit clairement nommée. Il est important, surtout lorsqu’on fixe des critères d’éligibilité à un droit aussi sensible, de ne pas laisser place à l’ambiguïté. Pour les patients, pour les proches, pour les professionnels qui devront appliquer la loi, la rigueur des mots est une condition de confiance.C’est pourquoi je propose à l’alinéa 4 d’ajouter le mot « active » après « aide ». Cela permet de distinguer clairement cette procédure des autres formes d’accompagnement de la fin de vie. Cette précision est cohérente avec les autres amendements que nous avons défendus avec Annie Vidal.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. le président : L’amendement no 1050 de M. Thomas Ménagé est défendu.Quel est l’avis de la commission sur ces sept amendements ?
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Olivier Falorni : J’ai entrepris de compter en traçant des petits bâtons le nombre d’amendements sémantiques. Je donnerai un avis défavorable. Ainsi, je suis pour la quatorzième fois défavorable aux mêmes amendements, dont certains collègues nous ont fait le plaisir de nous épargner la lecture. Je les en remercie et je salue…
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Catherine Vautrin : Leur constance !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Olivier Falorni : …leur constance, exactement, ou même leur détermination, mais leur absence d’obstination déraisonnable. (Sourires.) Je donnerai systématiquement un avis défavorable sur de tels amendements, comme ici sur l’ensemble des amendements défendus.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Catherine Vautrin : Même avis !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Danielle Simonnet : Je n’avais pas compté le nombre d’amendements sémantiques. Franchement, le débat devient très pauvre. Vous nous aviez promis une opposition très argumentée à cette proposition de loi. Sur l’article 4, je m’attendais donc à vous voir avancer des amendements déstabilisants pour nous. À force d’entendre que cette proposition de loi est beaucoup trop permissive, que les critères ne sont pas assez stricts, je pensais que vous soutiendriez de nombreux amendements pour ajouter et préciser les critères.Au lieu de cela, vous avez déposé des amendements sémantiques. Pire, votre argumentation témoigne d’une incompréhension très forte, qui s’exprime lorsque vous soutenez, monsieur Hetzel, que les médecins disent qu’ils seront seuls à décider qui peut vivre et qui peut mourir. L’esprit de la loi n’est pas de permettre aux médecins de décréter qui a le droit de vivre et qui a le droit d’être aidé à mourir. C’est le patient qui choisit car c’est une loi de liberté. Si le patient fait le choix de demander l’aide à mourir, les médecins évalueront si sa situation satisfait l’ensemble des conditions, à savoir s’il est atteint par une maladie grave et incurable en phase avancée ou terminale qui entraîne des souffrances réfractaires à tout traitement et qui engage le pronostic vital. Dites-nous quels critères les médecins dont vous avez sollicité l’avis jugeraient plus précis ?
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Patrick Hetzel : C’est ce que nous ferons par la suite !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Danielle Simonnet : Vous ne les présentez pas.
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. Patrick Hetzel : Mais si, on va y venir !
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
Mme Danielle Simonnet : La proposition de loi remet la décision au patient. Madame Dogor-Such, j’ai l’impression, à vous entendre, que vous craignez que de très nombreuses personnes veuillent mourir. J’espère bien que non. Il est vrai que ce débat est particulier, car nous allons instaurer un droit, alors que, je l’espère, nous souhaitons tous que peu de citoyens et de citoyennes aient besoin d’y recourir. Il est rare, en politique, de se battre pour gagner un droit sans espérer que nombre d’entre nous y auront recours. (Mme Sandrine Rousseau applaudit.)
Droit à l’aide à mourir > Discussion des articles > 
M. le président : Merci de conclure, madame la députée.