Déclaration du gouvernement sur l’accord d’association entre l’Union européenne et le Mercosur
M. Michel Castellani (LIOT) : Au-delà de toutes les circonvolutions politiques, l’objectif final du Mercosur est bien d’aboutir à l’union de tout le continent sud-américain, et même d’Amérique centrale, avec l’élargissement envisagé en direction du Mexique. Pour l’heure, il s’agit déjà de l’un des plus importants marchés intégrés du monde, avec près de 13 millions de kilomètres carrés, 290 millions d’habitants et 2 700 milliards de dollars de PIB. Nous débattons donc du plus important accord de libre-échange conclu par l’Union européenne, impliquant près de 800 millions de personnes et représentant, en termes de volumes commerciaux, 45 milliards d’euros d’échanges.Au fil du temps, la science économique a promu toujours davantage l’ouverture des frontières commerciales. Longtemps dominée par les théories mercantilistes, elle s’est ensuite éloignée continûment de l’apologie du protectionnisme. Depuis la théorie des avantages absolus et celle des avantages comparatifs, en passant par les apports d’Heckscher, Ohlin et Samuelson, et jusqu’aux libéraux contemporains, l’accent a été mis sur les bénéfices des rendements d’échelle croissants liés à l’ouverture. Cette influence idéologique est à l’origine de la constitution des grands marchés intégrés de notre planète et de la croissance continue du commerce mondial. Parallèlement à cette montée en force, des critiques, des tensions et des résistances se sont exprimées. Le projet d’accord entre le Mercosur et l’Union européenne ranime l’opposition entre ces deux approches contradictoires et donne lieu à des débats très animés.Les promoteurs de cet accord mettent naturellement en avant les avantages que l’on peut en attendre. Ils soulignent la modestie du volume potentiel d’importations de produits agricoles et animaux et les opportunités qu’il offrira aux producteurs européens de vin et de fromage. Ils soulignent l’intérêt de faire tomber les droits de douane à destination d’un marché en devenir, notamment les 35 % qui s’appliquent aux voitures européennes et les 15 à 20 % qui s’appliquent au luxe, ainsi qu’aux produits mécaniques et chimiques. Ils rappellent l’existence de la clause de sauvegarde et le maintien de la protection des consommateurs par la permanence des normes sanitaires européennes et soulignent l’intérêt de s’ouvrir à une zone regorgeant de matières premières essentielles.Tout cela est bien réel et doit être pris en compte. On ne saurait toutefois oublier que l’abolition des droits douaniers place les produits et les entreprises dans une concurrence frontale. Même s’il est vrai qu’un contrat doit être apprécié dans sa complétude et son bilan global, il ne peut se fonder sur des déséquilibres majeurs, même si les désagréments des uns sont supposés être compensés par les avantages des autres.En l’occurrence, les perspectives obligent à une approche prudente. Si les industriels européens peuvent globalement se considérer comme compétitifs et se réjouir de gagner un avantage comparatif par rapport aux produits chinois, de plus en plus présents en Amérique du Sud, comme sur la plupart des continents, il est loin d’en être de même dans d’autres domaines. Pour l’agriculture et l’élevage, les conditions de production sont franchement inégalitaires. Les superficies offertes par la géographie, la taille des exploitations et la possibilité de productions à forte productivité, qui caractérisent l’Amérique du Sud, n’existent pas dans la structure étriquée de l’Europe. Il faut évoquer aussi l’inégalité des règles sociales et je veux dire à ce propos que nous déplorons, ici comme ailleurs, l’utilisation de la désescalade sociale comme facteur de productivité et de compétitivité.