Mutations liées à l’intelligence artificielle : quelle stratégie pour la France et l’Europe ?
M. Bernard Benhamou : C’est tout d’abord un plaisir et un honneur que de pouvoir évoquer ces questions avec vous. Je précise que M. Jean-Marie Cavada et moi-même avons une actualité conjointe : nos deux instituts, l’Institut des droits fondamentaux numériques – l’IDFRights – et l’Institut de la souveraineté numérique, ont produit un rapport intitulé « Intelligence artificielle (IA) : enjeux et perspectives pour les droits humains en Europe », qui s’est donné pour but d’analyser la situation en formulant des recommandations et en proposant des stratégies à développer.Le premier des constats, c’est que nous sommes vulnérables dans ces domaines. En effet, la France et l’Europe ont développé des stratégies de régulation et elles comptent des acteurs qui peuvent être, dans leurs domaines de spécialité, parmi les meilleurs au monde, mais les grands acteurs du secteur dont nous parlons sont massivement extra-européens. J’y reviendrai, mais Mario Draghi a dressé le même constat dans son rapport sur l’avenir de la compétitivité européenne, auquel nous faisons référence dans le nôtre : il y présente des perspectives qui sont brûlantes d’actualité au vu des développements géopolitiques récents.Il rappelle ainsi qu’à 80 %, les technologies que nous utilisons en Europe sont extra-européennes, et que notre plateforme est la plus ouverte au monde, tandis que nos équivalents américain ou chinois le sont beaucoup moins. Comme vous le savez, l’intelligence artificielle, pour être en mesure de fonctionner, se nourrit de données. C’était vrai avant l’apparition des modèles de langage récents et cela a toujours été le cas : il lui faut beaucoup de données pour fonctionner. Or l’Europe possède parmi les données structurées les plus abondantes, les plus riches, les plus diversifiées au monde ; elle est donc une cible à deux niveaux.Elle est une cible parce que ses données permettent d’entraîner les moteurs d’intelligence artificielle, et elle l’est aussi parce que nos cerveaux sont visés. Nous le décrivons longuement dans le rapport : ces technologies permettent de mieux connaître, analyser et influencer le cerveau humain, donc de développer des actes et des stratégies d’ingérence comme jamais auparavant – aucune des technologies de l’internet, des origines jusqu’à une période récente, ne le permettait.Les risques que ces technologies font peser sur l’Europe sont d’abord économiques, car elles pourraient entraîner une dépendance voire une vassalisation de notre continent. Ils sont ensuite d’ordre stratégique, militaire et sécuritaire : on le voit de plus en plus sur les théâtres d’opérations où l’intelligence artificielle est massivement utilisée, mais aussi dans les guerres hybrides, dont on parle beaucoup, à savoir les entreprises de déstabilisation venant en particulier de la Chine et de la Russie – et peut-être malheureusement, dans les temps à venir, des États-Unis.Enfin, ces technologies nous exposent à un risque politique, dans la mesure où elles permettent une forme de maîtrise ou de tentative de maîtrise du débat public. J’évoquerai un exemple dont nous parlons dans le rapport. Vous avez tous en tête l’affaire Cambridge Analytica et les outils qui avaient été développés par la société en question, en lien avec les services russes à l’époque, pour essayer d’influencer l’élection américaine de 2016. Aujourd’hui, des robots peuvent être employés pour influencer le vote de millions d’électeurs potentiels pour une somme quasiment nulle, ou en tout cas dérisoire.Pour vous donner une idée, un robot à qui vous donnez un ordre – un script ou, dans nos jargons, un prompt – pour essayer d’influencer une élection va développer toute une stratégie sans aucune intervention humaine, en répondant aux questions des personnes qui l’interrogent sur les réseaux sociaux, pour la somme de 400 dollars par mois. Alors qu’il fallait quelques centaines de milliers, voire plusieurs millions pour faire fonctionner une officine comme la fameuse ferme à trolls de Prigojine en Russie, on est désormais capable de faire la même chose de manière quasiment automatique, sans l’intervention d’aucune personne.Cet exemple illustre bien le risque auquel nous sommes confrontés. Aussi affirmons-nous dans notre rapport que si nous ne déployons pas une stratégie industrielle – une politique industrielle – à même de faire en sorte que l’Europe ne soit pas uniquement consommatrice en la matière, mais soit capable de développer ses propres technologies, voire de les exporter, aucune mesure de régulation ne tiendra. Nos États et nos systèmes, devenus des proies faciles pour les cyberattaquants, d’où qu’ils viennent, seront affaiblis depuis l’extérieur.Nous devons donc à tout prix en finir avec la « naïveté » – pour reprendre le terme qu’employait Thierry Breton – qui a marqué l’action européenne dans ces domaines, et passer à une autre étape. Le rapport Draghi préconise 800 milliards d’investissements annuels – et non 800 milliards en tout, comme dans le cas du plan de défense européenne annoncé ce matin par Ursula von der Leyen –, donc une remise à niveau massive au moyen d’un investissement inédit à l’échelle européenne, en indiquant que si nous ne le faisons pas, c’est l’agonie qui se profile pour l’ensemble des pays de l’Union.