Programmation nationale énergie et climat pour les années 2025 à 2035 > Discussion des articles > Article 5
M. Dominique Potier : Avec une certaine gravité et à ma manière, je voudrais dire que vous trahissez la promesse de la loi Aper et de la loi relative à l’accélération des procédures liées à la construction de nouvelles installations nucléaires à proximité de sites nucléaires existants et au fonctionnement des installations existantes. L’idée d’un équilibre sous-tendait ces lois. Ici, il n’y a pas d’équilibre : nous nous tenons certes sur deux jambes, mais l’une, celle du nucléaire, est survitaminée tandis que celle des énergies renouvelables est une jambe de bois puisqu’en la matière, l’absence d’objectifs quantifiés trahit votre renoncement.Je voudrais souligner un point important : le sous-amendement du gouvernement relatif au photovoltaïque laisse entrevoir ce qui se prépare pour la biomasse, menacée par le même scénario. Nous pouvions choisir un déploiement des énergies renouvelables fondé sur le photovoltaïque, essentiellement dans des friches et des parcs d’activité. Je rappelle qu’il y a dans notre pays 500 000 hectares de parcs d’activité industriels, artisanaux et commerciaux où des équipements de production d’énergies renouvelables auraient pu être installés ou densifiés. Il y a des friches militaires, industrielles, hospitalières partout dans notre pays. Des capacités de stockage des effluents d’élevage auraient également pu être valorisées.De tels efforts de déploiement et de valorisation sont sans aucun impact sur la biodiversité et la souveraineté alimentaire. Pourtant, selon votre récit, le photovoltaïque concurrencera la souveraineté alimentaire et empiétera sur des terres agricoles (Mmes Ayda Hadizadeh et Sandrine Rousseau ainsi que M. Boris Vallaud applaudissent), sous le faux nez d’un agrivoltaïsme qui nie totalement le vote très clair de la loi Aper, pour laquelle nous avions eu la naïveté de vous apporter notre concours, suivant une logique de compromis. Je le regrette vivement parce que vous trahissez entièrement votre parole.L’objectif de l’absence d’impact sur l’agriculture est désormais sacrifié : nous savons qu’à partir de 40 % de couverture agrivoltaïque, c’est près de 50 % de la production alimentaire qui est mise en cause, suivant les indications de l’Inrae, l’Institut national de recherche pour l’agriculture, l’alimentation et l’environnement. S’agissant du méthane, votre logique d’injection favorisera des projets prédateurs et concentrés qui soustrairont des ressources à l’alimentation en faveur de l’énergie : c’est une folie !Votre projet signe en fait une rupture complète avec la tentative, menée sous l’égide d’Élisabeth Borne par le secrétariat général à la planification écologique, d’additionner une ambition énergétique de décarbonation à des objectifs alimentaires et des cycles vertueux en matière de carbone, d’azote et de phosphore. C’est une ruine ! On a envie de dire : « Antoine Pellion, reviens ! », mais je crois qu’il est déjà trop tard. Vous êtes en train de mettre à sac le peu qui avait été fait en matière de transition énergétique, au nom de quelques centimes de bénéfice sur les mégawatts, en favorisant des projets à caractère industriel, prédateurs des écosystèmes et de l’alimentation, au profit de quelques-uns.Votre politique est totalement contracyclique par rapport à ce qui aurait pu être, selon l’expression que Boris Vallaud et moi-même avions employée, une épopée industrielle et d’aménagement du territoire, un partage de la valeur, une maîtrise des collectivités, bref : un scénario de développement heureux que vous balayez aujourd’hui !Le groupe socialiste, qui a espéré jusqu’au bout un dialogue avec M. le rapporteur et M. le ministre, est en colère.