Déclaration du gouvernement sur la souveraineté énergétique de la France, suivie d’un débat
Mme Justine Gruet (DR) : Il y a encore quelques années, la France jouissait d’un modèle énergétique sûr, pilotable et décarboné, reposant sur l’énergie nucléaire et hydraulique. Vous et vos prédécesseurs avez sacrifié ce modèle pour imposer un mix éclaté, massivement subventionné et dominé par des énergies intermittentes. Il fragilise notre souveraineté en compromettant nos capacités de stockage et, de fait, notre capacité d’approvisionnement.Avec cette troisième programmation pluriannuelle de l’énergie, vous persévérez dans l’erreur, ou plutôt dans l’aveuglement. Vous avez choisi de passer en force par la voie réglementaire. Vous pensez donc détenir la vérité absolue, au point d’écarter la représentation nationale d’un véritable travail parlementaire.Ce texte n’est pas une simple erreur d’orientation ; c’est un scandale d’État, qui engage notre pays pour des décennies. Chacun se souvient encore de votre volte-face au sujet du nucléaire, après des années d’affaiblissement de notre filière. Alors que le nucléaire constitue la véritable force de la France en matière d’indépendance énergétique, cette PPE entend désormais le reléguer à un rôle d’intermittence. C’est une aberration. Le nucléaire n’a pas vocation à être piloté comme une énergie secondaire. Une telle utilisation de cette énergie fragiliserait profondément la stabilité de notre réseau électrique.Vous envisagez, monsieur le ministre, un plan à 300 milliards d’euros – soit six fois le budget de l’armée –, et ce pour produire une électricité dont nous n’avons pas besoin ! En effet, la France est déjà le premier exportateur mondial d’électricité avec un record de 89 térawattheures exportés en 2024. C’est l’équivalent de la consommation électrique de la Belgique.Pourtant, par idéologie, vous proposez de doubler le parc éolien et de quadrupler le parc solaire. Nous n’en avons pas les moyens. C’est une absurdité économique, doublée d’un non-sens industriel. Une fois encore, on marche sur la tête. Protéger l’environnement, c’est d’abord ne pas construire ce qui est inutile. Les sources de production d’énergie sont nombreuses, mais ne cherchons pas à faire comme nos voisins. Soyons plutôt fiers de la force du nucléaire français.Il est temps de faire des choix lucides et assumés. L’hydroélectricité, qui produit déjà 75 térawattheures par an, et les panneaux photovoltaïques, que nous préférons d’ailleurs voir installés sur les toits plutôt que dans nos champs, sont des énergies vertueuses, efficaces et largement acceptées par les Français. Les éoliennes, en revanche, suscitent des tensions locales et peinent à démontrer leur efficacité économique.Pendant ce temps, ce sont les Français qui paient l’addition. Certains foyers ont vu leur facture augmenter de 200 %, en raison du puits sans fond des énergies renouvelables et l’on a compté 1,2 million de coupures d’électricité pour impayés en 2024 – c’est deux fois plus qu’en 2019. Est-ce cela, votre modèle social ? Est-ce cela, votre vision de la transition écologique ? Faire porter le poids de vos choix aux foyers les plus modestes, pendant que des milliards d’euros de subventions publiques profitent aux industriels de l’éolien allemand et du solaire chinois ?Je suis élue dans une circonscription où se trouve un aéroport, avec un couloir aérien contraignant. Selon la hauteur des mâts des éoliennes, deux cas de figure se présentent. Si les mâts mesurent 180 mètres, alors ils respectent bien les contraintes du couloir aérien, mais le projet n’est plus rentable. Si, en revanche, ils mesurent 250 mètres, alors le projet est bien rentable, mais cette hauteur excède les seuils en vigueur et contrevient ainsi aux règles de sécurité aérienne.Dans ces conditions, à quoi bon multiplier les réunions interminables des services de l’État pour tenter de faire avancer des projets éoliens, alors que, de toute évidence, ils ne verront jamais le jour ?