Après l’élection de Donald Trump, concrétiser la souveraineté européenne
M. Aurélien Saintoul (LFI-NFP) : On nous invite à discuter du thème suivant : « Après l’élection de Trump, concrétiser la souveraineté européenne ». Une remarque, d’abord, quant au libellé du sujet : il n’y a pas et il n’y aura pas, ni virtuellement ni réellement, ni à court ni à moyen terme, de souveraineté européenne, attendu que selon l’article 3 de la Constitution, « La souveraineté nationale appartient au peuple. » À la rigueur, on peut chercher les indices d’une volonté, de la part des États européens, de se rendre moins dépendants des États-Unis. Ce serait déjà beaucoup et je souhaite bon courage à qui entreprendrait cette quête, puisque tout montre que la tutelle de ce puissant protecteur n’est guère remise en question sur le Vieux Continent. Certes, le retour de Donald Trump au pouvoir ne permet plus vraiment de faire semblant : notre allié, si bienveillant et altruiste, ne l’est peut-être pas tant que ça et cherche avant tout à garantir ses intérêts et sa position de numéro un mondial. Mais, à vrai dire, Donald Trump ne fait que radicaliser les fondamentaux de la politique étrangère états-unienne. L’impérialisme ne varie pas et ce serait une naïveté coupable d’imaginer que les gouvernements européens s’associeront désormais pour le contrecarrer. La première présidence de Donald Trump avait déjà suscité ce genre d’espérances. À l’époque, la Pologne avait tout bonnement proposé 2 milliards d’euros, hors coût de fonctionnement, pour héberger une base américaine sur son territoire. Et aujourd’hui, voyez comment l’intimidation et les provocations s’empilent et sont récompensées : en 2019, Donald Trump prétendait acheter le Groenland ; voilà qu’il menace de l’annexer ! Le premier ministre danois lui répond benoîtement que les Américains n’ont pas besoin d’aller si loin que cela et qu’ils pourront bien y installer des bases militaires. Quasi-ministre, Elon Musk couvre d’opprobre le premier ministre britannique, dont le ministre des affaires étrangères se refuse à « condamner son plus proche allié ». Donald Trump veut-il reprendre le contrôle du canal de Panama ? Silence poli dans la salle. Envisage-t-il l’annexion du Canada ? On proteste, mais c’est le premier ministre canadien qui tombe. Il y a moins de deux ans, la revue nationale stratégique (RNS) évoquait les puissances dites révisionnistes, qui remettent en cause l’ordre et le droit international. Le texte visait la Russie et la Chine. Quelle amère ironie de voir désormais les États-Unis fournir les armes qui servent au génocide à Gaza et tout prêts à bafouer, encore une fois, le principe d’intangibilité des frontières ! Le chantage au financement de l’Otan reprend comme jamais. Récemment, une ribambelle de membres de think tanks affirmaient devant l’assemblée parlementaire de l’Otan qu’il faudrait investir dans la défense 3 %, voire 3,5 % du PIB, moyennant quoi tout irait pour le mieux. Ils étaient loin du compte : Donald Trump réclame 5 % ! Et le nouveau secrétaire général de l’Otan, le Néerlandais Mark Rutte, de lui emboîter le pas : les récalcitrants n’ont pas de plan B et devraient se soumettre, sans quoi ils devront consacrer 10 % de leur PIB à leur défense. Ils paieront donc ce tribut. Combien de fois les pays européens se sont-ils humiliés dans l’espoir de conserver les bonnes grâces des États-Unis ou de gagner une position plus forte sur le continent ? Aujourd’hui que l’Union européenne s’ingère dans la défense des nations, en contravention flagrante avec les traités, la négociation autour du programme européen pour l’industrie de la défense (Edip) fournit une énième leçon de choses. Laissera-t-on l’argent de l’Union européenne financer des entreprises d’armement états-uniennes ? Le suspense est à son comble. Le ministre des armées a affirmé que la France ne lâcherait rien. À la bonne heure ! On peut aisément en déduire que c’est la France qui sera lâchée par les autres pays. Les Français savent, au moins depuis la crise de Suez, que, dans les relations internationales, il n’y a pas d’amis, que des intérêts. Mais depuis quinze ans, tout ce qui contribue à la souveraineté française est considéré comme la manifestation d’un particularisme chauvin, une sorte d’irrédentisme poussiéreux. Renoncement après renoncement, la voix de la France s’éteint et nos marges de manœuvre se restreignent. On sacrifie au mirage de la défense européenne les fleurons de notre industrie. Pour avoir un char franco-allemand, nous perdrons bientôt la capacité de faire un char tout court. C’est une tout autre voie qu’il faut emprunter, celle du non-alignement. Elle seule permettra à la France de plaider pour la paix et l’intérêt général humain. Le monde a besoin de cette France indépendante, qui refuse d’être embrigadée dans la guerre qui se prépare entre les États-Unis et la Chine. Le monde a besoin d’une France qui, lorsqu’elle plaide pour le droit international, n’est pas sans cesse renvoyée à ses allégeances, à ses dépendances et aux doubles standards qu’elles imposent. À l’heure des cyclones, des incendies meurtriers, de la course aux armements, le monde a besoin d’une France capable de construire, avec celles et ceux qui ne se résignent pas au désastre, un chemin de coopération et de paix. Pour substituer cette logique à celle de la compétition universelle du capitalisme fauteur de guerres, nous affirmons que la France doit disposer des moyens de son indépendance : consolider sa base industrielle et technologique de défense ; affronter les multinationales ; relocaliser l’industrie au lieu de la laisser dépecer, comme c’est le cas avec le groupe Atos ; investir dans la recherche et l’enseignement supérieur ; reconstituer un corps diplomatique fort ; rendre la parole aux citoyens dans les débats sur la défense. Le mot est galvaudé et pourtant il n’a jamais été si vrai : nous sommes à la croisée des chemins. Les moyens d’un sursaut sont là. Il faut une volonté, sans quoi ce sera le déclin. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)