Refus de ratifier l’accord commercial entre l’Union européenne et le Mercosur > Discussion générale
Mme Aurélie Trouvé : La réponse est simple : depuis vingt ans, les gouvernements français soutiennent que cet accord pourrait être vertueux. C’est pourquoi ils ont laissé la Commission européenne négocier, pour faire plaisir aux banques et aux multinationales françaises, qui lorgnent sur les marchés sud-américains. (Mme la rapporteure applaudit.) Voilà où nous en sommes !Le président Macron estime que cet accord pourrait être avantageux et que la France pourrait négocier, grâce à une formule magique : celle des clauses miroirs, qui permettraient, comme par enchantement, que les élevages français d’une centaine de vaches tiennent le coup face aux usines d’engraissement, ces fameux feed-lots qui regroupent des milliers de bêtes et dont les terres ne coûtent quasiment rien, en raison de la déforestation.Par ailleurs, connaissez-vous le montant du salaire minimum au Brésil ? Il est de 220 euros. Il est de 320 euros en Argentine et de 340 euros au Paraguay. Par conséquent, les clauses miroirs ne permettront en rien d’effacer l’énorme écart entre les coûts de production en France et ceux du Brésil ou du Paraguay – il va de un à dix. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)Surtout, ces clauses miroirs ne fonctionnent pas, comme vient de le concéder la Commission européenne : du bœuf traité aux hormones de croissance en provenance du Brésil ou du Canada entre déjà dans l’Union européenne, parce que nous sommes incapables de le contrôler techniquement – ce sera pire encore si l’accord entre l’Union européenne et le Mercosur est signé.Il n’y a donc pas de mesures de réciprocité qui permettent d’aboutir à un bon accord de libre-échange. D’ailleurs, comme son nom l’indique, un accord de libre-échange a pour but de libéraliser les échanges des deux côtés – c’est la définition donnée par l’Organisation mondiale du commerce (OMC), en première page de son site.Pourquoi avoir fait croire, au printemps dernier, que les négociations étaient suspendues alors que la Commission poursuivait tranquillement les pourparlers ? Pourquoi n’avoir jamais demandé un réexamen du mandat de négociation approuvé il y a vingt-cinq ans entre les vingt-sept États européens ? Pourquoi n’avoir pas suspendu le processus de négociation ? Pourquoi n’avoir pas cherché, bien plus tôt, des alliances au sein du Conseil ? Il est loin, très loin, le temps où le président de Gaulle décidait de pratiquer la chaise vide pour préserver les intérêts des citoyens, en particulier sur le plan de la souveraineté alimentaire. Il est très loin ce temps de la chaise vide à Bruxelles, alors que se joue la survie non seulement de l’agriculture familiale, mais aussi de notre alimentation. (Mme la rapporteure applaudit.)Rendons-nous compte ! Voyons à quel degré d’impuissance les gouvernements successifs ont conduit la France depuis vingt ans ! À l’impuissance organisée, orchestrée, des législateurs nationaux, c’est-à-dire de nous-mêmes, qui ne pesons plus qu’à la marge sur les choix économiques de notre pays, qui regardons passer les trains de la libéralisation sans avoir les moyens politiques de les stopper. Dès lors, nous appelons la représentation nationale à prendre une position forte et claire contre cet accord.Enfin, permettez-moi une mise en garde : la propension des gouvernements du président Macron à signer des accords de libre-échange à tour de bras remettra les agriculteurs et les citoyens dans la rue !