Déclaration du gouvernement sur la souveraineté énergétique de la France, suivie d’un débat
Mme Dominique Voynet : Dans n’importe quel autre secteur, on parlerait de fiasco industriel. Faut-il vraiment le reproduire à six, huit ou quatorze exemplaires ? N’est-ce pas là un pari extrêmement risqué ?J’ai cinq préoccupations à ce sujet.Premièrement, la faisabilité d’un tel projet n’est pas assurée. L’EPR 2 est très différent de son prédécesseur. Son design a déjà pris un an de retard. Sa constructibilité reste hautement hypothétique.Deuxièmement, le calendrier n’est pas réaliste. La date de 2035, initialement avancée, n’était pas crédible. L’échéance a ensuite été reportée à l’année 2038 et je ne doute pas qu’elle continuera d’être reportée. Faudra-t-il se donner rendez-vous en 2045 pour y voir plus clair ?Troisièmement, l’impact du changement climatique a été insuffisamment pris en compte. Les réacteurs doivent être refroidis en permanence, donc être bâtis à proximité d’un cours d’eau ou de la mer. Je rappelle que l’échéance du fonctionnement des nouvelles centrales est fixée en 2100. Qui oserait affirmer que les cours d’eau pourront continuer à remplir cette mission jusqu’à cette date, alors même que les situations de stress hydrique augmenteront inexorablement sous l’effet du changement climatique ? Qui saura gérer l’impact de l’élévation du niveau des eaux et de l’extension des zones inondables et en bord de mer ?Quatrièmement, la question du coût n’est pas résolue. Le budget initialement annoncé a déjà explosé : alors qu’EDF nous annonçait un coût de 52 milliards en 2019, son PDG a annoncé en 2025 qu’il s’élevait désormais à 100 milliards. En mars 2025, le Conseil de politique nucléaire a précisément demandé à EDF de présenter un chiffrage engageant en coûts et en délais. Alors que la Cour des comptes rappelle qu’il est nécessaire de sécuriser le financement de ce dossier, il avance comme si l’expérience ne nous avait rien appris.Nous en sommes donc à 100 milliards mais, en réalité, l’addition sera bien plus salée, en raison des mécanismes de soutien complémentaires, au coût exorbitant. D’abord, le prêt à taux zéro, dont les autres modes de production d’électricité ne bénéficient pas, viendra alourdir le poids de la dette nationale. C’est un sujet de tensions pour le ministère de l’économie et des finances, comme l’a reconnu récemment le PDG d’EDF. On comprend pourquoi.Ensuite, le contrat sur la différence garantit à EDF une rémunération de 100 euros par mégawattheure produit, soit un niveau très supérieur au prix du marché, mais qui demeure insuffisant pour garantir la rentabilité de l’EPR, selon la Cour des comptes. Le coût d’une telle mesure se chiffre en dizaines de milliards d’euros.Enfin, les coûts induits sont importants, en particulier s’agissant du raccordement de nouveaux réacteurs au réseau et de la refonte complète de ce que le petit monde du nucléaire appelle « l’aval du cycle ». On parle ici de 40, 50 voire 100 milliards supplémentaires pour le retraitement, alors même qu’il s’agit d’une solution contestable et que le simple stockage des combustibles usés permettrait d’en économiser une bonne partie. Les Américains procèdent ainsi, grâce aux procédures et à la technologie d’Orano.Cinquièmement, le modèle économique du projet est encore incertain. À 70 euros par mégawattheure, EDF ne parvient déjà pas à vendre son électricité nucléaire aux industriels électro-intensifs, qui menacent de s’expatrier. Cela a valu son poste à M. Luc Rémont. Il est donc difficile d’imaginer qu’EDF puisse trouver des acheteurs lorsque le prix s’élèvera à 100 euros par mégawattheure.Ici, on torpille le photovoltaïque, quand nos voisins européens continuent à investir massivement dans les énergies renouvelables, bien moins coûteuses. En 2023, 623 milliards d’euros ont été investis dans les énergies renouvelables, contre 23 milliards dans le nucléaire : c’est vingt-sept fois moins.Alors, que faire ?Personne ne propose de sortir du nucléaire du jour au lendemain. Toutefois, miser prioritairement sur le nucléaire reviendrait à aggraver notre retard dans la transition énergétique et à renoncer durablement à une électricité abondante et compétitive. Ce serait reproduire l’erreur du minitel contre internet.