Mutations liées à l’intelligence artificielle : quelle stratégie pour la France et l’Europe ?
M. Jean-Marie Cavada : Nos échanges montrent combien le travail à accomplir est immense, puisque la question de l’IA touche quasiment tous les secteurs vitaux d’un pays, d’une personne et d’une société. C’est pourquoi je m’étonne de voir que les démocraties soient si peu structurées dans ce domaine. Naturellement, je n’irai pas jusqu’à souligner que, comme dans toutes les grandes batailles, des cinquièmes colonnes se promènent un peu partout ; c’est la loi des rapports de force et ce n’est pas moi qui les changerai, mais il faut simplement en être conscient.Pour conclure en complétant mes réponses précédentes, que faudrait-il faire ? La réponse à cette question est difficile mais certaines urgences sont connues. Nous savons que nous ne pouvons pas rester inertes. Premier point : les parlements et les gouvernements, en France et au niveau européen, sont désormais persuadés que la question du numérique et maintenant de l’intelligence artificielle touche tous les domaines de leur souveraineté et qu’il faut donc équiper les structures politiques en fonction des enjeux que constituent les machines mais surtout les systèmes économiques qui reposent sur elles. J’insiste : ce ne sont pas les machines qui sont dangereuses mais l’utilisation qu’on en fait et le levier de puissance, notamment financière, qui en découle.Deuxième point : l’Europe a certes du retard mais – vous le savez comme moi – elle possède des atouts formidables, en premier lieu de bonnes écoles de mathématiques et d’ingénieurs qui forment la matière première de presque toutes les grandes compagnies mondiales – en tout cas occidentales, plus rarement chinoises –, lesquelles développent des produits que nous subissons en retour. Je citerai par exemple le talent du Français Yann Le Cun, qui n’est rien de moins que le directeur scientifique de l’IA de Meta, sans parler de mon ami Cédric Villani que vous connaissez tous. Nous disposons donc des capacités intellectuelles nécessaires.Dans ces conditions, qu’est-ce qui ne va pas ? D’abord, l’Europe a préféré continûment, depuis soixante-dix ans environ, dépenser beaucoup pour sa protection sociale, ce qui est une bonne chose, mais n’a pas achevé le marché unique des capitaux et ne détient pas beaucoup de capitaux. Il s’ensuit un appel d’air pour les capitaux américains, mais aussi, désormais, pour les capitaux en provenance du Golfe, vers nos pays dotés de cerveaux mais pas de l’argent nécessaire au développement.Pourquoi les capitaux nous manquent-ils ? Depuis une cinquantaine d’années – depuis la chute et l’échec de Bull –, nous avons saupoudré les budgets dans ce domaine. Dans le même temps, les Américains s’affichaient comme les grands chantres de la concurrence et du libéralisme : mon œil ! Disons la vérité et cessons les faux-semblants : la plupart des grandes inventions technologiques numériques et d’IA américaines doivent leur existence au département d’État ou au Pentagone. Rappelons que Boeing, en plein marasme, ne se serait pas sorti d’affaire pour ce qui est des nouveaux carburants et des alliages, qu’il ne savait pas produire, si le Pentagone ne lui avait pas passé des commandes spécifiques et fourni l’argent qui va avec.Par conséquent – et Thierry Breton le dit d’ailleurs très justement –, nous devons maintenant cesser cette naïveté qui nous fait respecter jusqu’à l’excès des règles inventées par d’autres, alors que nous-mêmes accumulons du retard. Il est donc extrêmement important que l’État se saisisse de deux ou trois sujets, choisisse les meilleurs acteurs, arrête de saupoudrer et s’abstienne si possible de tout copinage – à bon entendeur, salut ! Il n’est pas utile que je le répète, je suppose que tout le monde a compris ? – pour dégager les moyens financiers nécessaires à nos chercheurs et inventeurs et pour développer des entreprises.J’ajouterai une dernière chose et c’est vous, les législateurs, qui avez vraiment les clés en main. Il est très difficile d’arriver après la bataille. On s’en est rendu compte aux États-Unis, quand l’administration Biden a placé aux manettes deux personnes vraiment très intéressantes : Tim Wu, embauché à la Maison-Blanche et adversaire, non de l’IA ni du numérique, mais des monopoles, n’a pas pu faire grand-chose, pas plus que Lina Khan, qui avait dénoncé dans de nombreux travaux le mal causé par les monopoles. Tous deux ont attaqué les monopoles devant les tribunaux pour tenter d’en démanteler certains aspects, mais sans succès. Les procédures ont été quasiment bloquées. Sans que je m’étende davantage sur les considérations judiciaires, vous comprenez bien de quel pouvoir disposent ces monopoles.Par conséquent, il importe désormais de faire marcher de concert le financement de quelques entreprises, pas trop nombreuses, et la régulation, qui doit être entre vos mains. Les deux leviers doivent aller de pair car l’un n’est pas l’adversaire de l’autre. Il faut sortir de cette propagande qui nous a conduits à nous prosterner pendant vingt ans, alors que nous aurions dû faire notre propre chemin.Je vous remercie de nous avoir invités. Nous restons à votre disposition pour la suite de vos travaux. Je souhaite de tout mon cœur que vous les poursuiviez, tant ils sont indispensables, et j’espère que vous ne vous laisserez pas intimider par les fausses idées selon lesquelles c’est de votre faute, à vous les régulateurs, si l’Europe n’est pas industriellement développée comme elle devrait l’être. Non, ce n’est pas de votre faute !