Programmation nationale énergie et climat pour les années 2025 à 2035 > Discussion des articles > Article 3
Mme Julie Laernoes : À l’issue de cette discussion, je constate que les nombreux arguments de fond qui motivent notre position constante sur le nucléaire, et qui ont été exposés de façon calme et claire, n’ont reçu que des réponses très succinctes du rapporteur comme du ministre.Monsieur le rapporteur, je vous ai posé la question du rééquilibrage entre les fonds publics investis en faveur de la recherche nucléaire et ceux investis en faveur de la recherche sur les énergies renouvelables : 1,23 milliard pour le nucléaire, somme que vous voulez encore augmenter ; 78 millions pour le solaire et 18 millions pour l’éolien.Vous n’avez pas donné d’avis favorable, ou même de sagesse, à nos sous-amendements visant à rééquilibrer les subventions à la recherche. Votre amendement no 503, en discussion commune avec le mien, tend même à intensifier l’effort de recherche et d’innovation en faveur de l’énergie nucléaire. S’agissant du coût, vous balayez bien vite les questions sur la transparence, monsieur le ministre. Nous en avons déjà parlé : nous ne connaissons pas aujourd’hui le véritable coût de production français. Notre parc est amorti, certes, mais nous ne savons ni quelle sera la facture finale du démantèlement des centrales en fin de vie, ni quel sera le coût réel des déchets nucléaires. Le coût du grand carénage continue de s’alourdir – il s’est alourdi de 6 milliards entre 2020 et 2025, passant à 55 milliards.La question des déchets reste une grande inconnue. Nous avons des usines qui sont saturées, mais nous ne savons pas quoi faire. On a beau terroriser et mettre sur écoute les rares militants qui se battent vaillamment sur le terrain, et qui ont été relaxés, Cigeo ne fonctionne pas. Et son modèle n’est pas réversible. On ne pourra pas enfouir les déchets là-bas – même si c’est votre seul argument pour continuer à en produire.Le nucléaire est aujourd’hui une question de croyances et de mensonges répétés. Le nucléaire ne sert que de paravent pour ne pas fixer d’objectifs de réduction de la consommation d’énergie. Toute trajectoire doit pourtant donner un rôle à la sobriété et à l’efficacité énergétique. Quand on est réaliste, pragmatique, quand on regarde les choses en face, c’est une nécessité absolue.Vous préférez croire que nous allons pouvoir continuer à gaspiller et à produire de la même manière, grâce à la solution magique que serait le nucléaire. Celui-ci n’est pourtant pas robuste face au réchauffement climatique. Je répète que la question de la ressource en eau est essentielle : nous n’allons plus avoir d’eau pour boire, nous n’allons plus avoir d’eau pour nos agriculteurs, parce que nous devrons privilégier les climatiseurs !La volonté d’inscrire dans la proposition de loi des objectifs chiffrés de puissance installée pour l’ancien nucléaire et la prolongation des réacteurs aussi bien que pour le nouveau me paraît terrifiante. Les designs ne sont pas sur la table ; on ne connaît pas le prix de ces réacteurs pour les Français ; on ne sait même pas si nous allons les produire – d’ailleurs, le nouveau nucléaire ressemble étrangement à l’ancien ; on ne sait pas si la corrosion sous contrainte n’empêchera pas de prolonger le parc ad vitam æternam. On ne maîtrise rien, ni la réaction elle-même, ni la prolongation du parc existant, ni le nouveau nucléaire, ni les prétendues innovations qui sont en réalité des projets de recherche abandonnés parce qu’ils ne fonctionnaient pas, comme la fermeture du cycle ou le générateur de quatrième génération. Et pourtant, vous voulez des objectifs chiffrés, uniquement sur le nucléaire !