Legibot106/Assemblee17 huggingface dataset:
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Alexis Corbière : Oh là là ! C’est subtil !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Thibault Bazin : Cette alliance LFI-RN est funeste pour la France, pour ses retraités et pour ses travailleurs. Nous dénonçons ce jeu dangereux. (Applaudissements sur les bancs des groupes DR et HOR.)Monsieur le rapporteur, à l’alinéa 84, vous prévoyez un nouveau calcul de leur pension pour ceux qui sont partis à la retraite, ou vont le faire, entre le 1er septembre 2023 et le 31 août 2025. Auront-ils droit à un troisième calcul en cas de cumul emploi-retraite – la loi actuelle les limitant à deux ?C’est une question concrète, et importante pour les Français qui ont parfois besoin de travailler pour compléter leur retraite, modeste. On ne peut les laisser dans l’insécurité juridique avec un texte mal ficelé et non financé.Il faut s’atteler à la pérennité de notre système car la protection sociale est le patrimoine de tous ceux qui n’en ont pas. (Applaudissements sur les bancs des groupes DR et EPR. – M. Frédéric Petit applaudit également.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. le président : La parole est à M. Benjamin Lucas-Lundy.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Benjamin Lucas-Lundy : Mes camarades et collègues Insoumis et socialistes ont parfaitement expliqué pour quelles raisons politiques fondamentales nous voulons sans relâche abroger cette réforme des retraites, depuis votre forfaiture contre la démocratie en 2023 et l’utilisation du 49.3.J’y ajouterai un argument plus personnel : dans quelques jours, je deviendrai pour la première fois le papa d’un petit garçon. (Applaudissements sur divers bancs.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Fabien Di Filippo : Un député de gauche qui contribue à l’équilibre du système de retraite, c’est la première fois que je vois cela !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Benjamin Lucas-Lundy : Je suis ici car je veux qu’il puisse profiter, comme j’ai pu le faire, de ses grands-parents qui ont la soixantaine, ont la chance d’avoir de l’énergie et de ne pas avoir été trop abîmés par le travail.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Fabien Di Filippo : Tu vas lui léguer de la dette publique, à ton fils !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Benjamin Lucas-Lundy : Ils peuvent donc consacrer du temps et de l’énergie à transmettre, à apprendre, à s’engager dans des associations, à s’occuper de leurs petits-enfants. (Exclamations sur quelques bancs du groupe EPR.)Ma génération – les trentenaires – a bénéficié des retombées de la retraite à 60 ans votée par la gauche dans les années 1980. (M. Sylvain Berrios s’exclame.) Cette avancée a permis à des générations entières de grands-parents de s’occuper de leurs petits-enfants.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Fabien Di Filippo : Et il y avait combien d’enfants par foyer à l’époque ?
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Benjamin Lucas-Lundy : Vous êtes les premiers à nous alimenter en permanence en discours ringards et paternalistes sur la natalité pour mieux imposer aux femmes ce qu’elles doivent faire de leur corps. (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes EcoS et LFI-NFP.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Fabien Di Filippo : Pourquoi ce n’est pas toi qui portes l’enfant, alors ?
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Benjamin Lucas-Lundy : À aucun moment, vous ne vous interrogez sur les conséquences de cette réforme. Je le répète, elle prive de jeunes grands-parents de la capacité d’accompagner les jeunes parents, qui sont leurs enfants.Cette réforme, dramatique pour les familles et pour notre natalité, abîme en outre notre tissu associatif et nos collectivités locales – les conseils municipaux vivent souvent grâce à ces néoretraités énergiques. (Mme Mathilde Feld applaudit.) Vous vous payez de mots !Cette obstruction est lamentable. Un de vos arguments est particulièrement insupportable. Vous nous reprochez d’avoir déposé des milliers d’amendements lors de l’examen de la réforme des retraites – mais il y avait plusieurs semaines de débats !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
Un député : Vingt-deux mille amendements en deux semaines !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Benjamin Lucas-Lundy : Nous étions prêts à siéger six mois sur un sujet aussi important ! (Applaudissements sur plusieurs bancs des groupes LFI-NFP, SOC, EcoS et GDR.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Fabien Di Filippo : Il voudrait rester ici six mois pour ne pas s’occuper de son fils. C’est lamentable !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Benjamin Lucas-Lundy : En l’espèce, vous le savez, notre débat sera fini à minuit ! À l’époque, des millions de concitoyens se sont mobilisés avec nous contre votre réforme. Aujourd’hui, personne ne manifeste pour soutenir cette obstruction. Honte à vous ! (Mêmes mouvements.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. le président : La parole est à M. Frédéric Petit.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Frédéric Petit : Je suis satisfait de pouvoir parler – calmement – de retraite car nous avons dû rester silencieux lors des deux précédentes réformes, à cause de vos tunnels de plus de 15 000 amendements. Que, sur un sujet qui lui est cher depuis vingt ans, le groupe Modem dépose 150 amendements, me semble normal. Ce n’est pas de l’obstruction.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Philippe Vigier : Exactement !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Frédéric Petit : Le débat ne nous gêne pas. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.) D’ailleurs, nous l’avons eu sur le fond. Vous, c’est la vérité qui vous gêne.Comme Lacan, je dirai que la vérité, c’est quand on se cogne. Vous refusez de vous cogner aux chiffres. Monsieur le rapporteur, vous affirmez que vous ne revenez pas sur les avancées de la loi de 2023, mais c’est faux ! Mme la ministre vient de l’expliquer : une loi est un équilibre global.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
Mme Ségolène Amiot : Allez le dire à ceux qui sont morts avant l’âge de la retraite !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Frédéric Petit : Or vous aggravez les choses en ne prévoyant pas les financements, concernant notamment la formation.Si nous n’augmentons pas les cotisations – et nous ne pouvons pas le faire –, ce sont les contribuables qui paieront. Nous ne cessons de le répéter : à cette heure, 130 milliards ne sont pas financés. Qu’en sera-t-il demain ? Vous n’abordez pas la question. Or ce déséquilibre signifie la fin du système par répartition dans lequel le travail de ceux qui peuvent travailler finance ceux qui ne peuvent plus le faire.Madame la présidente Panot, avant d’affirmer que nous avons la haine de la solidarité, vous devriez revoir les itinéraires professionnels de tous vos collègues. La solidarité consiste à faire payer non pas nos petits-enfants, mais les actifs d’aujourd’hui. Certes, on peut disposer de son temps, regarder les étoiles et faire de la musique, mais à condition de ne pas présenter la note aux autres ! (M. Laurent Croizier applaudit.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Pierre-Yves Cadalen : Taxez les riches !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. le président : La parole est à M. Henri Alfandari.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Henri Alfandari : Le groupe La France insoumise a choisi d’inscrire cette proposition de loi dans sa niche parlementaire : il doit assumer les conséquences logiques de ce choix.Vous souhaitez débattre en douze heures d’un sujet qui a nécessité des centaines d’heures de débat lors des réformes précédentes et vous prétendez défaire ce qui a été construit avec courage,…
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
Mme Danièle Obono : Avec courage ?
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Henri Alfandari : …responsabilité et impopularité. En 2023, 20 000 amendements – dont 13 000 déposés par le groupe LFI – ont saturé les débats sur la réforme des retraites. Aujourd’hui, avec un seul article, vous détricotez tout et pouvez supprimer la retraite de tous les Français ! (« Oh là là ! » sur les bancs du groupe LFI-NFP.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
Mme Sandrine Rousseau : Et bientôt les sauterelles vont s’abattre sur la France…
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Henri Alfandari : Cette proposition de loi est le fruit d’une alliance contre-nature, fondée sur une vision destructrice, avec pour seule ambition la volonté de plaire à court terme. Cette complicité relève d’une incapacité à dire aux Français la vérité : le système de retraites doit évoluer pour rester viable.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Pierre-Yves Cadalen : Arrêtez de prendre les Français pour des enfants !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Henri Alfandari : En refusant de dire la vérité aux Français, vos groupes creusent la défiance envers les institutions. Si cette proposition de loi est adoptée, il faudra trouver 30 milliards par an dès 2030.Arrêtez de faire croire que la réforme de 2023 n’a pas été votée. L’article 49.3 a donné lieu à un vote et il n’y a pas eu de majorité contre cette réforme. (Protestations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Rodrigo Arenas : Quelle honte de dire cela !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Henri Alfandari : Quand on ambitionne de diriger un pays, on respecte ses institutions ! Une telle réforme demande une majorité. Vous êtes la minorité. (Mêmes mouvements.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Frédéric Petit : Eh oui !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Carlos Martens Bilongo : Et quand on obtient 5 %, on est quoi ?
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Henri Alfandari : Travaillez donc pour gagner les élections ! Faites de cette réforme votre seul programme. Les Français trancheront car ils connaissent le danger qui pèse sur leurs retraites et ne veulent pas voir leur pays s’effondrer. Nous ne le voulons pas non plus ! Nous sommes et serons toujours à leurs côtés. (Applaudissements sur les bancs du groupe HOR. – Mme Véronique Louwagie applaudit également.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. le président : La parole est à M. Kévin Pfeffer.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Kévin Pfeffer : Quand j’entends depuis ce matin tous ces macronistes assumés, parfois repentis…
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
Plusieurs députés du groupe EPR : Assumés !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Kévin Pfeffer : …ou soutiens plus discrets, défendre le travail jusqu’à 64 ans, je songe à cette petite phrase : « Franchement, ce serait assez hypocrite de décaler l’âge légal. Quand aujourd’hui on est peu qualifié, quand on vit dans une région qui est en difficulté industrielle, quand on est soi-même en difficulté, qu’on a une carrière fracturée, bon courage déjà pour arriver jusqu’à 62 ans. C’est ça, la réalité de notre pays. » Ces bonnes paroles – plus vraies aujourd’hui que jamais eu égard à la situation dans laquelle les macronistes ont mis le pays – ont été prononcées par le président Macron en avril 2019.Certes, le président n’a plus beaucoup de soutiens ni en dehors de cet hémicycle, ni en son sein – même parmi ses propres députés, semble-t-il –, mais quand même ! Un tel retournement de veste, pour habituel qu’il soit chez vous, se justifie en réalité uniquement par la catastrophe budgétaire que vous nous léguerez dans quelques mois et par votre incapacité à actionner les véritables leviers : le taux d’emploi des jeunes, le taux de natalité, la croissance, la réindustrialisation et la productivité.Si votre politique avait produit des effets bénéfiques pour notre pays depuis sept ans – et même douze si l’on compte le quinquennat de François Hollande durant lequel M. Macron a exercé des responsabilités –, nous n’en serions pas à débattre pour la dixième fois depuis deux ans de la réforme des retraites. (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Sylvain Berrios : Discutez-en avec vos amis d’en face !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. le président : La parole est à M. Charles Sitzenstuhl.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Charles Sitzenstuhl : Nous combattrons cet article 1er, qui constitue le cœur de la proposition de loi d’abrogation de la réforme des retraites, dont l’objectif est le retour de la retraite à 62 ans. À cette occasion, je voudrais rappeler les raisons pour lesquelles nous avons réalisé cette réforme en 2023 avec Élisabeth Borne, qui était à l’époque première ministre et qui est présente cet après-midi dans l’hémicycle.En premier lieu, notre système de retraites connaît des difficultés structurelles. Alors que nul ne peut nier qu’il enregistre un déficit structurel, vous refusez de le voir.En second lieu, la France n’est pas une île, elle est intégrée dans un marché unique et une union économique ; elle partage une monnaie avec des partenaires européens et ne peut rester en retrait des réformes faites par ces derniers. Alors que l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne ont déjà des âges de départ à la retraite de 67 ou 65 ans, nous ne pouvons maintenir la retraite à 62 ans. Tout un chacun peut comprendre cette évidence.Si l’on croit à la solidarité européenne et à l’euro – je m’adresse ici notamment aux collègues socialistes et écologistes qui sont pro-européens –, on doit assumer une partie de la solidarité économique à l’échelle du continent.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Sylvain Berrios : C’est donc pour cela que François Hollande est à Bruxelles ?
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Charles Sitzenstuhl : Cela aussi constitue une importante raison implicite de la réforme engagée en 2023.Certes, cette réforme a été impopulaire. Nous en avons payé le prix électoral – mais la nation passe avant l’élection.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Nicolas Sansu : Quel sens du sacrifice !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. Charles Sitzenstuhl : La nation ne peut travailler moins, elle ne peut rester en retrait du combat économique européen et international. Nous assumons cette réforme malgré son impopularité. (Applaudissements sur les bancs du groupe EPR.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > Article 1
M. le président : La parole est à M. Manuel Bompard, pour un rappel au règlement – sur quel fondement ?
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Manuel Bompard : Rappel au règlement sur le fondement de l’article 100, alinéa 5.Nous allons entamer la discussion de plusieurs amendements de suppression de l’article 1er. Or le cinquième alinéa de l’article 100 du règlement dispose : « Lorsque plusieurs membres d’un même groupe présentent des amendements identiques, la parole est donnée à un seul orateur de ce groupe désigné par son président ou son délégué. » Je souhaiterais que cette disposition soit appliquée aux amendements à venir, de manière à voter le plus rapidement possible sur ces amendements, qui sont importants. Si l’Assemblée nationale rejette ces amendements de suppression, démonstration sera faite qu’il existe une majorité pour abroger la réforme des retraites d’Emmanuel Macron. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP et sur quelques bancs du groupe GDR.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : Monsieur Bompard, je vous remercie de faire mon travail ! Au vu du nombre d’amendements identiques, j’allais rappeler qu’en application du règlement, leur défense sera assurée par un seul député par groupe. À l’issue de ces présentations, et parce que ces amendements sont importants, j’accepterai une prise de parole au maximum par groupe, l’une pour les amendements, l’autre contre, de manière à avoir un débat approfondi sur l’article. Nous reprendrons ensuite le rythme normal de la discussion.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : Je suis donc saisi de plusieurs amendements, nos 4, 11, 54, 72, 77, 78, 128, 187, 198, 240, 286, 318, 366 et 719, tendant à supprimer l’article 1er.Sur ces amendements, je suis saisi par les groupes Ensemble pour la République, La France insoumise-Nouveau Front populaire et Droite républicaine d’une demande de scrutin public. Le scrutin est annoncé dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.La parole est à M. Mathieu Lefèvre, pour soutenir l’amendement no 4.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Mathieu Lefèvre : L’article 1er est un article de grand appauvrissement des Français et, finalement, de casse sociale. Ceux qui le défendent se comportent davantage comme les amis des fonds de pension, auxquels nous devrons emprunter le financement de notre modèle social, que comme ceux de nos concitoyens qui perçoivent une pension.Quelles sont les alternatives à la réforme des retraites ? La première est l’endettement. S’il ne semble pas un problème pour les amis de M. Mélenchon, il en est un dans un pays qui compte plus de 3 000 milliards de dettes.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Emmanuel Maurel : La faute à qui ?
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Mathieu Lefèvre : Une autre possibilité consisterait à abaisser le niveau des pensions de retraite. Tel est peut-être le projet inavoué des Insoumis, qui établissent depuis tout à l’heure une différence entre les électeurs « aisés » et les électeurs « vulnérables », comme s’il y avait deux catégories de Français et comme si l’universalité de notre système de sécurité sociale ne devait pas être préservée. (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)Cet article devrait poser un cas de conscience aux socialistes. En 2014, ils ont mené une réforme.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Arthur Delaporte : Que vous avez remise en cause dès votre arrivée au pouvoir !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Mathieu Lefèvre : Si l’on peut juger qu’elle n’est pas allée assez loin, elle a eu le mérite de s’attaquer aux problèmes structurels des Français. Ce soir, je pose solennellement la question à nos collègues : vont-ils s’abroger eux-mêmes et rejeter la réforme qu’ils ont adoptée il y a dix ans ? Vont-ils entrer dans le « grand n’importe quoi » budgétaire et fiscal que leurs grands frères Insoumis leur promettent ? L’histoire de leur parti est jalonnée de congrès et de difficultés entre les sociaux-traîtres et ceux qui choisissent le contrat de gouvernement.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Arthur Delaporte : C’est de la politicaillerie ! Occupez-vous de vos divisions !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Mathieu Lefèvre : Aujourd’hui, sonne pour eux l’heure du choix entre la culture de gouvernement et la culture de l’irresponsabilité. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe EPR.)La France n’est pas une île. Au Rassemblement national – qui fait mine de découvrir le système de retraite après avoir proposé un départ à 60, 66 puis 67 ans –, je rappelle que leurs amis italiens préconisent désormais la retraite à 70 ans pour les fonctionnaires.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : La parole est à M. Philippe Juvin, pour soutenir l’amendement no 11. Je précise que les amendements de cette série non défendus oralement seront considérés comme défendus et notés comme tels au compte rendu.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Philippe Juvin : Si je conviens avec vous qu’il est urgent de parler des retraites, il faut en parler sérieusement, entre adultes, sur des bases réelles, et non dans un monde inexistant.Le monde réel est un monde à la population vieillissante. Que faites-vous de la démographie dans votre proposition de loi ?
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Antoine Léaument : On fait des gosses !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Philippe Juvin : Qui va payer ? Vous ne l’indiquez nulle part. Or, on le sait bien, l’abrogation de la réforme des retraites sera financée par la dette. Ceux qui vont payer, ce sont donc ceux qui nous suivront.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Thibault Bazin : Il a raison !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Philippe Juvin : Ne voyez-vous pas que la population vieillit ? Votre texte entraînerait mécaniquement plus de retraités et moins de cotisants, soit un déficit plus important qu’avant la réforme de l’an dernier. Avec lui, un agent de catégorie C de la fonction publique territoriale partirait à la retraite avec une pension inférieure au taux de pauvreté. Vous appauvririez les Français !Alors que l’Europe examine notre sérieux budgétaire, nous ne devons pas envoyer un signal catastrophique. Le système de retraite privé sera déficitaire, le système de retraite public le sera également. L’État s’est engagé à verser pour 2 770 milliards de pensions de retraite à la fonction publique. Tout cela est passé sous silence.L’Europe entière nous observe ; nous ne pouvons voter comme des enfants ! (Applaudissements sur les bancs du groupe DR, ainsi que sur quelques bancs des groupes EPR et Dem.)
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Guillaume Bigot : Nous ne pouvons voter contre le peuple !
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. le président : L’amendement no 54 de Mme Véronique Louwagie est défendu, ainsi que les amendements nos 72 de M. Jean-René Cazeneuve, 77 de M. Sébastien Huyghe, 78 de M. Mathieu Lefèvre, 128 de M. Nicolas Ray, 187 de M. Laurent Wauquiez, 198 de Mme Valérie Bazin-Malgras, 240 de M. Philippe Gosselin, 286 de Mme Eliane Kremer, 318 de Mme Danielle Brulebois et 366 de Mme Prisca Thevenot.La parole est à M. Laurent Croizier, pour soutenir l’amendement no 719.
Abrogation de la retraite à 64 ans > Discussion des articles > 
M. Laurent Croizier : J’ai coutume de dire qu’on ne peut échapper à la réalité et que l’idéologie se fracasse toujours sur le mur des réalités. Nous avons un devoir d’honnêteté envers les Français. Or deux faits implacables s’imposent à nous : premièrement, l’équilibre financier de notre système de retraite n’est pas assuré ; deuxièmement, l’évolution de la démographie est défavorable. Entre 2017 et 2027, 700 000 naissances de moins sont annoncées, ce qui représente 700 000 futurs cotisants en moins. Le déséquilibre va donc s’aggraver.L’abrogation proposée de la réforme des retraites revient à prendre le risque inconsidéré que nos jeunes n’aient pas de retraite. Ils nous le reprocheront ; ils vous le reprocheront et ils auront raison ! (Exclamations sur les bancs du groupe LFI-NFP.)