Legibot106/Assemblee17 huggingface dataset:
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Michaël Taverne : Pour ma part, j’y vois le fait qu’elle est bien plus connectée au réel que vous ne l’êtes.Quoi qu’il en soit, ne vous inquiétez pas, pour défendre chaque texte qui vise à protéger les Français, avec Marine Le Pen, nous serons toujours là. (Applaudissements sur les bancs du groupe RN. – « Rendez l’argent ! » sur les bancs des groupes LFI-NFP et SOC.)
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme la présidente : La parole est à M. Antoine Léaument.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Antoine Léaument : M. Taverne a décrit l’ambiance dans laquelle nous examinons ce texte : les étrangers sont systématiquement présentés comme des personnes dangereuses.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Thibault Bazin : Ce n’est pas ce qui a été dit, vous caricaturez !
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Antoine Léaument : Nous considérons pour notre part qu’il faut lutter contre le crime, contre les viols, contre les violences intrafamiliales, en déployant des moyens pour éviter à la fois que les crimes ne se produisent et que des gens récidivent.Les mesures que vous prônez, monsieur le ministre, ne sont pas efficaces pour y parvenir. Surtout, elles sont contradictoires avec nos valeurs fondamentales. Je vous lis le début du préambule de la Constitution de 1946, qui fait partie de notre bloc de constitutionnalité : « Au lendemain de la victoire remportée par les peuples libres sur les régimes qui ont tenté d’asservir et de dégrader la personne humaine, le peuple français proclame à nouveau que tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance, possède des droits inaliénables et sacrés. »Monsieur Marleix, vous avez dit que l’appel suspensif n’était pas si grave, parce qu’il n’était effectif que pendant 72 heures et que l’on pouvait durant ce temps faire fi de la déclaration de 1946, de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et des principes fondamentaux de la République française. Pourtant, votre parti ne s’appelle-t-il pas Les Républicains ? Vous rendez-vous compte de ce que vous dites ? Dire que l’on peut aller contre des droits fondamentaux pendant 72 heures, c’est ouvrir la porte à ce qu’on le fasse ensuite pendant deux fois 72 heures, puis trois fois, puis pendant 210 jours, comme vous êtes en train de le faire.Nous sommes en train de vous rappeler à la raison. Ce n’est pas par hasard qu’en 1946 nous avons fait cette déclaration. Elle faisait suite à des régimes qui avaient appliqué des mesures dégradant la personne humaine.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Thibault Bazin : C’est vrai que vous, vous avez des modèles de régime exemplaires !
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Antoine Léaument : En ce moment, c’est ce que vous faites, en ne traitant pas les causes de la question criminelle. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP.)
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme la présidente : Je mets aux voix les amendements identiques nos 6, 18, 33 et 44.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
 : (Il est procédé au scrutin.)
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme la présidente : Voici le résultat du scrutin : Nombre de votants 130 Nombre de suffrages exprimés 129 Majorité absolue 65 Pour l’adoption 45 Contre 84
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
 : (Les amendements identiques nos 6, 18, 33 et 44 ne sont pas adoptés.)
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme la présidente : La parole est à M. le rapporteur, pour soutenir l’amendement no 54 rectifié, qui fait l’objet du sous-amendement no 59.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Olivier Marleix : Il s’agit d’un amendement purement rédactionnel.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme la présidente : La parole est à M. le ministre d’État, pour soutenir le sous-amendement et pour donner l’avis du gouvernement sur l’amendement.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Bruno Retailleau : Le sous-amendement est important parce qu’il vient compléter l’amendement de M. le rapporteur. Il convient notamment de préciser que l’étranger en situation irrégulière dangereux est maintenu à la disposition de la justice le temps que la cour d’appel rende son verdict.Avis favorable sur l’amendement, sous réserve de l’adoption du sous-amendement.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme la présidente : Quel est l’avis de la commission sur le sous-amendement ?
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Olivier Marleix : Avis favorable.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme la présidente : La parole est à M. Ugo Bernalicis.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Ugo Bernalicis : Je voudrais apporter un complément sur le caractère suspensif de l’appel que les adoptions de cet amendement et de ce sous-amendement viendraient consacrer.Si la loi précisait déjà que l’appel était suspensif, c’est pour une raison particulière – parce qu’en général, c’est plutôt la norme. On a jugé qu’il fallait l’inscrire noir sur blanc dans la loi notamment parce que les personnes en situation irrégulière n’ont pas commis de crime ou de délit. Ce que vous dites, c’est que la personne qui a commis un crime ou un délit – cela fait partie des critères justifiant l’allongement de la durée de rétention –, même si elle a purgé sa peine, reste indéfiniment marquée du stigmate de la condamnation pénale, qu’elle ne pourra plus jamais être simplement considérée comme une simple personne en situation irrégulière. Vous utilisez le concept de dangerosité pour la maintenir dans cette situation.Même si le juge dit que vous outrepassez les critères que vous avez vous-mêmes définis dans ce texte, vous refusez de respecter le caractère fondamentalement suspensif d’un appel. En effet, la liberté est la norme – cela a été dit par M. Iordanoff et c’est rappelé dans l’article 66 de notre Constitution –, surtout en matière administrative, parce que l’autorité judiciaire n’est pas à l’initiative de la mise à l’écart et du placement d’une personne dans un centre de rétention administrative.Je voulais rappeler ces éléments de droit et ces principes fondamentaux car c’est en les transgressant que l’on sort petit à petit de l’État de droit. C’est le vœu de M. Retailleau et de tous les héritiers de la pensée d’extrême droite et du fascisme. (M. Antoine Léaument applaudit.)
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Thibault Bazin : Mais non ! Cessez de caricaturer comme cela !
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme la présidente : La parole est à M. le rapporteur.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Olivier Marleix : Je souhaite répondre à M. Bernalicis et à M. Léaument. Sans grande surprise – car nous avons une vraie différence idéologique sur ce sujet –, vous voulez absolument que les étrangers aient, en France, autant de droits que les Français. Ce n’est pas le cas, et soutenir la thèse contraire ne heurte pas les principes constitutionnels, puisqu’à la suite d’une question prioritaire de constitutionnalité (QPC), le Conseil constitutionnel a rappelé le 23 mai 2025 qu’« aucun principe non plus qu’aucune règle de valeur constitutionnelle n’assure aux étrangers des droits de caractère général et absolu d’accès et de séjour sur le territoire national ».
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Bruno Retailleau : Exactement !
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Olivier Marleix : Oui, il existe bien une différence entre les droits absolus d’un citoyen français sur le territoire de la République et les droits relatifs, que le législateur peut encadrer pour des raisons de sécurité, d’ordre public, de protection de la sécurité des Français, sans porter atteinte à quelque principe constitutionnel que ce soit, contrairement à ce que vous affirmez.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme la présidente : La parole est à M. le ministre d’État.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Bruno Retailleau : Pour compléter ce que vient de dire M. le rapporteur, c’est bien pourquoi nous avons une Déclaration des droits de l’homme – et du citoyen.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Antoine Léaument : Il est tombé dans le piège !
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme la présidente : Je mets aux voix le sous-amendement no 59.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme la présidente : Voici le résultat du scrutin : Nombre de votants 128 Nombre de suffrages exprimés 128 Majorité absolue 65 Pour l’adoption 84 Contre 44
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
 : (Le sous-amendement no 59 est adopté.)
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
 : (L’amendement no 54, sous-amendé, est adopté ; en conséquence, l’article 2 est ainsi rédigé et l’amendement no 43 tombe.)
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme la présidente : La parole est à M. Julien Limongi.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Julien Limongi : Cet article permet de prendre les empreintes et de photographier un étranger en rétention, sans son consentement, lorsqu’il est impossible de l’identifier. C’est une mesure de bon sens, que nous soutenons.Toutefois, le vrai problème – et c’est le grand oubli de nos débats –, c’est que nous n’arrivons toujours pas à expulser. Les chiffres sont brutaux. D’après Didier Leschi, ancien directeur de l’Office français de l’immigration et de l’intégration, moins de 10 % des OQTF sont appliquées. Au cours de l’année 2024, 140 000 OQTF ont été prononcées, mais à peine 12 900 ont été appliquées. C’est un échec, et je suis prêt à vous le rappeler chaque jour s’il le faut, car vous ne pourrez pas effacer cette réalité.Il convient désormais d’instaurer un vrai rapport de force avec les pays qui refusent de récupérer leurs ressortissants dangereux. Je vous poserai donc quelques questions simples et directes. Êtes-vous prêts à réduire drastiquement les visas délivrés aux ressortissants des pays qui, comme l’Algérie, refusent d’octroyer des laissez-passer consulaires ? Êtes-vous prêts à mettre enfin un terme à l’accord relatif à la circulation, à l’emploi et au séjour en France des ressortissants algériens et de leurs familles de 1968, en vertu duquel ces derniers disposent de privilèges délirants ? Êtes-vous prêts à geler le versement les aides publiques aux pays qui refusent de récupérer leurs ressortissants ?Nous avons beau envisager de garder plus longtemps ces ressortissants dans les CRA, si l’on ne parvient pas à les expulser, cela posera un problème. Monsieur Retailleau, pourquoi ne l’avez-vous pas fait depuis neuf mois ? Neuf mois, c’était suffisant pour agir ! Cela n’a pas encore été fait, et les Français le voient de plus en plus. Vous disiez hier que la politique, ce n’était pas TikTok ; alors, commencez à l’appliquer à vous-même : nous voulons des actes ! (Applaudissements sur les bancs des groupes RN et UDR.)
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Antoine Léaument : Je voudrais prolonger le débat.La position que nous tenons est la plus difficile à tenir.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Sylvain Berrios : Être de gauche !
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Antoine Léaument : Dans la société française, à cause de gens comme vous, à cause du Rassemblement national, à cause de ceux qui se laissent aller à l’adoption idéologique des idées de ce parti, les étrangers sont présentés, d’une manière générale,…
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Sylvain Berrios : Non : ceux qui sont en situation irrégulière !
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Antoine Léaument : …comme des gens agressifs, dangereux, violents, brutaux. Ceux qui disent qu’il faut cesser la déshumanisation des étrangers sont dans la situation la plus difficile.Vous nous faites parfois le reproche de faire du clientélisme électoral.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme Marie-Agnès Poussier-Winsback : C’est vrai !
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Antoine Léaument : Monsieur Retailleau, vous avez bien fait de parler de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen : figurez-vous que les étrangers n’ont pas le droit de vote. Nous n’avons rien à gagner électoralement à défendre des étrangers face à des gens qui les détestent et qui font en sorte qu’on les déteste davantage. La seule chose qu’on y gagne, c’est d’être fidèles aux grands principes qui ont été à l’origine du drapeau tricolore qui est en face de vous. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP. – Mme Céline Hervieu applaudit également.)Vous avez, en face de vous, sur la tribune, une gravure qui représente l’Histoire et la Renommée. L’Histoire écrit sur une tablette ; sur cette tablette, il y avait un mot : « République ». Ce mot a été effacé par Napoléon III. Monsieur Retailleau, à force de prendre des mesures antirépublicaines, vous aussi vous effacez petit à petit le mot « République » de la Constitution. (Applaudissements sur les bancs des groupes LFI-NFP et GDR. – Mme Céline Hervieu applaudit également.)
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Thibault Bazin : N’importe quoi ! Il ne s’agit pas d’une révision constitutionnelle !
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme la présidente : Je suis saisie de quatre amendements identiques, nos 7, 19, 34 et 46, tendant à supprimer l’article 2 bis. La parole est à Mme Céline Hervieu, pour soutenir l’amendement no 7.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme Céline Hervieu : Il vise à supprimer l’article 2 bis, introduit lors de l’examen du texte en commission. Je le dis comme je le pense : c’est une honte d’avoir ajouté une telle disposition. C’est une honte de permettre le relevé d’empreintes sans consentement, avec un usage potentiel de la violence, sous contrainte. Je vous laisse imaginer les scènes : dans les CRA, les agents seront obligés de tenir physiquement des personnes sans papiers, pour les contraindre à faire des relevés d’empreintes.On a refusé mes amendements sur la présence d’associations et sur le soutien psychologique au départ, mais on est capable d’introduire des mesures comme celle-ci, qui n’a aucun rapport avec ce dont on parle ! Monsieur le président de la commission des lois, je ne comprends pas où vous étiez à ce moment-là, ni comment vous pouvez laisser passer ce genre de choses.Collègues macronistes, nous serons attentifs à votre vote sur cette disposition. N’allez pas jusque-là ! Essayez de vous rendre compte de ce que représente le fait d’user de la violence administrative sur des personnes qui ont elles-mêmes souvent subi des violences politiques ! S’il vous plaît, cessez d’aller, comme le dénonçait Antoine Léaument à l’instant, dans le sens d’une déshumanisation progressive de ces personnes. Vous placez les agents des CRA dans des situations inextricables. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP.)Certes, vous imposez la présence d’un avocat afin d’éviter la censure du Conseil constitutionnel, mais que pensez-vous qu’un avocat pourra faire ? Il s’installera dans un coin de la salle et attendra que les agents usent de la violence pour faire des relevés d’empreintes obligatoires non consentis ? Cela n’a aucun sens. Cette mesure est une honte, cet article doit être supprimé ! (Applaudissements sur les bancs du groupe SOC et sur quelques bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.)
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme la présidente : Je suis saisie de plusieurs demandes de scrutin public : sur les amendements identiques nos 7, 19, 34 et 46, par les groupes La France Insoumise-Nouveau Front Populaire et Socialistes et apparentés ; sur l’amendement no 55 rectifié, par le groupe Ensemble pour la République ; sur l’article 2 bis, par les groupes Ensemble pour la République et La France Insoumise-Nouveau Front populaire. Les scrutins sont annoncés dans l’enceinte de l’Assemblée nationale.La parole est à Mme Taurinya, pour soutenir l’amendement no 19.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme Andrée Taurinya : Cet amendement vise lui aussi à supprimer cet article abject, qui prévoit de procéder à la prise d’empreintes digitales et de photographier un étranger sans son consentement, lors de son placement en CRA.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Timothée Houssin : Ils sont entrés chez nous sans notre consentement !
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme Andrée Taurinya : On comprend l’intention xénophobe (Protestations sur les bancs du groupe RN), mais les articles L. 821-2, L. 822-1 et L. 824-2 du Ceseda punissent déjà d’un an d’emprisonnement le fait de refuser le relevé de ses empreintes digitales. Cette mesure répressive ne vous suffit-elle pas ?La Macronie, le Rassemblement national, tous ensemble, vous faites preuve d’une xénophobie…
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Olivier Marleix : C’est insupportable !
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme Andrée Taurinya : …qui prévoit d’user de la violence contre – répétons-le – des personnes d’une très grande vulnérabilité. (Exclamations sur les bancs des groupes RN et UDR.)Vous avez l’air de découvrir que les personnes qui sont détenues dans un CRA sont des personnes vulnérables, compte tenu de leur parcours. Je vous encourage à visiter des CRA, puisque vous ne le faites visiblement pas dans le cadre de votre travail parlementaire.Ces dispositions portent atteinte à plusieurs droits fondamentaux : l’inviolabilité du corps humain, la liberté individuelle, la dignité de la personne humaine ainsi que les droits garantis par les articles 3 et 8 de la CEDH, la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Réfléchissez avant de voter ! Il s’agit d’un scrutin public : nous verrons si vous êtes ou non du côté de l’humanité et de la dignité humaine. (Applaudissements sur les bancs du groupe LFI-NFP et sur quelques bancs du groupe SOC.)
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Mathieu Lefèvre : Gardez vos leçons de morale !
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Thibault Bazin : Vous n’avez pas le monopole du cœur !
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme la présidente : La parole est à Mme Elsa Faucillon, pour soutenir l’amendement no 34.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme Elsa Faucillon : La suppression de l’article 2 bis a déjà été très bien défendue. J’ajouterai seulement que cet article démontre que vous comptez enfermer des personnes qui n’auront pas été jugées, puisqu’elles auraient déjà été identifiées par la justice si cela avait été le cas. Le relevé d’empreintes contraint et la photographie ne serviraient donc à rien, puisque ces personnes auront déjà été identifiées. (Applaudissements sur quelques bancs du groupe LFI-NFP. – Mme Céline Hervieu applaudit également.) Cet article ne vient que confirmer nos arguments d’opposition à ce texte de loi. (Applaudissements sur quelques bancs des groupes LFI-NFP et EcoS.)
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Antoine Léaument : Imbattable ! Rien à ajouter !
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
Mme la présidente : La parole est à M. Jérémie Iordanoff, pour soutenir l’amendement no 46.
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Jérémie Iordanoff : Nous pensons qu’il ne s’agit que d’un texte d’affichage et qu’il ne changera rien,…
Maintien en rétention des personnes condamnées pour des faits d’une particulière gravité > Discussion des articles > Article 2
M. Thibault Bazin : Il faut espérer que si !