Mutations liées à l’intelligence artificielle : quelle stratégie pour la France et l’Europe ?
M. Jean-Marie Cavada : Tout d’abord, merci de la curiosité qui vous amène à faire de la place pour vous occuper d’un sujet tout à fait fondamental. C’est le sujet primordial pour qui s’intéresse à notre survie, si l’on considère que les Français sont des Européens, que sans l’Europe la France n’est pas la France, et que nous sommes en voie de vassalisation.Si le calendrier avait été différent et si j’étais venu il y a quelques semaines, j’aurais évoqué des initiatives européennes que je qualifierais de « molles », c’est-à-dire, en grande partie, des mesures de régulation. J’en ai fabriqué moi-même, en tant que député européen, pendant trois mandats et quinze ans : la régulation était nécessaire et visait au partage de la richesse. Mais ce n’est pas ce dont je suis venu parler ce soir, pour compléter les propos de mon ami Bernard Benhamou ; je suis venu formuler une autre idée. Les Européens vivent sur un continent assez singulier, qui a appris, à la suite de trois guerres en soixante-dix ans, à construire des systèmes de paix qui, jusqu’à présent, n’ont jamais été égalés – quatre-vingts ans de paix durant lesquels l’Union européenne a pu développer un système de valeurs conforme à sa culture et à la diversité des nations qui la composent, mais aussi empreint de l’idée mentionnée par M. Benhamou tout à l’heure, selon laquelle les Européens doivent être souverains chez eux.Mais en m’adressant à vous, qui avez entre vos mains la responsabilité nationale, il me faut aller bien plus loin. Je lis beaucoup de livres d’histoire et je ne peux m’empêcher de penser que si l’histoire ne se répète jamais exactement, la phrase d’Elie Wiesel s’impose absolument : « [les peuples] qui ne connaissent pas leur histoire s’exposent à ce qu’elle recommence ». Cette phrase est plus importante et plus d’actualité que jamais.En effet, ce dont nous parlons – l’intelligence artificielle et plus globalement l’ensemble des industries numériques – pose aux Européens plusieurs questions assez simples. Vous êtes chargés de la grandeur, de l’autonomie et de la défense de ce pays, puisque vous avez la tâche d’écrire les lois qui sont nécessaires non seulement pour réguler – nous savons à peu près le faire –, mais aussi pour développer ces outils ; or nous avons évidemment pris beaucoup de retard en la matière.Ces questions sont les suivantes. Premièrement, l’IA est-elle un outil au service de l’humain, ou bien finira-t-elle, pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, par asservir les humains – en l’occurrence, les Européens – à sa technologie ? Deuxièmement, l’IA veillera-t-elle à respecter les libertés qui ont construit nos démocraties continentales en Europe, ou créera-t-elle, notamment sur la base des monopoles aujourd’hui américains, en attendant les Chinois, les Indiens et peut-être d’autres, des puissances financières si considérables que même les États seront obligés de s’y plier ou de négocier avec elles ? La question n’est pas tout à fait absurde ni indifférente, car vous conviendrez que nous sommes déjà un peu engagés sur ce chemin dangereux.L’IA affecte les individus et les groupes d’individus qu’on appelle communément les sociétés. Elle a un impact très fort sur les institutions, traitant presque d’égal à égal avec certains États, contestant les lois non seulement des États, mais aussi des groupes d’États, c’est-à-dire, en l’espèce, de l’Union européenne. On entend à longueur de journée les déclarations des nouveaux dirigeants américains, qui disent qu’il n’est pas question d’accepter le DSA – Digital Services Act, règlement européen sur les services numériques – ni le DMA – Digital Markets Act, règlement européen sur les marchés numériques. Ces textes ont certainement des défauts : aucune loi n’est parfaite, nous sommes tous bien placés pour le savoir, et c’est un exercice difficile que de viser juste en légiférant, d’autant plus que la loi ne peut que courir après la technologie – elle a du mal à la devancer et ce n’est d’ailleurs pas vraiment son rôle.Il faut ajouter à ces trois ensembles – individus, sociétés et institutions – la stabilité économique, monétaire et financière, dont le nouveau président américain semble vouloir s’occuper au profit unique des États-Unis, dans une position d’équilibriste qui me fait un peu peur. Ira-t-il jusqu’à remettre en cause, par l’intermédiaire de l’IA, le système de Bretton Woods ?Pour l’instant, les choses sont assez simples. Le grand coup de balai que l’administration américaine est en train de donner fait un grand vainqueur, M. Musk ; il sera suivi par la cohorte des gens qui sont allés se prosterner à Mar-a-Lago, comme c’est le cas à chaque changement de gouvernement. C’est donc avec une certaine sévérité que je n’hésite pas à parler d’une duplication de la conférence de Wannsee – je le dis à l’intention des gens qui aiment l’histoire.La puissance américaine va certainement déréguler massivement et va très probablement s’attaquer au système financier mondial – puisque ce dernier est d’abord américain –, mais dans quelle mesure son action va-t-elle nous atteindre ? Comment pourrons-nous réagir ? Quelles seront les conséquences pour nous ?J’évoquais ce système formé par les individus, par les groupes d’individus qu’on appelle les sociétés, et par les institutions qui, en ce qui nous concerne, ont tout de même apporté quatre-vingts ans de paix à notre continent, ainsi qu’une certaine prospérité jamais atteinte auparavant – même si tout le monde n’en bénéficie pas de façon égale car le monde, qui n’est ni juste ni gentil, est un puissant rapport de force. Dans ce cadre, je veux affirmer haut et fort devant vous, mesdames et messieurs les députés, ce qui est essentiel à mes yeux : nous devons à la fois développer l’industrie du numérique, car nous avons les cerveaux nécessaires mais nous manquons d’un élan financier, et maintenir l’IA à l’état d’outil au service de l’humain, et non l’inverse. Je n’ai pas envie de devenir le smartphone de mon smartphone.