Déclaration du gouvernement sur la situation en Ukraine et la sécurité en Europe, suivie d’un débat
M. Sébastien Lecornu : Pourtant, ce point mobilise beaucoup l’attention des médias et des commentateurs, sachant que des discussions, secrètes ou non, ont été ouvertes à ce sujet, et que, vous l’avez bien compris, leur cadre évolue. Néanmoins, pour rendre compte au Parlement, je souligne que plusieurs pistes se dessinent en matière de garanties de sécurité. La première question porte sur l’avenir de l’armée ukrainienne, parce que la première garantie de sécurité pour l’Ukraine reste son armée. C’est du bon sens, mais il faut le rappeler, au vu de la teneur des débats susceptibles de survenir – Jean-Noël Barrot et moi le voyons bien dans la communication russe sur la démilitarisation de l’Ukraine.Cela renvoie à mon premier point sur la poursuite de l’aide à l’Ukraine parce que, même quand les armes vont se taire, il faudra avoir un plan d’action pour aider l’armée ukrainienne. C’est un point clef, qui concerne non seulement les équipements mais aussi les partenariats industriels, y compris sur place en Ukraine. Nous avons commencé à nouer de tels partenariats pour nos industries de défense – Arcus, Thales, KNDS et Delair –, et c’est un moyen de créer des garanties de sécurité à long terme. N’ayons aucun état d’âme à défendre les intérêts des industries de défense françaises dans ce qui sera le marché ukrainien, sachant que beaucoup de pays anglo-saxons ont pris de l’avance sur nous ces dix ou quinze dernières années.La formation a aussi toute son importance. En créant la brigade Anne de Kiev, nous avons pris le risque de prendre en charge la formation d’une brigade entière. Quand les armes vont se taire, il faudra continuer à massifier la formation. Ce sera vrai pour les fonctions de combat d’infanterie mais également pour un certain nombre de fonctions de combat spécialisé.J’en viens à la question de la présence de troupes, qui retient beaucoup l’attention médiatique et politique. Le chef de l’État l’a dit à de nombreuses reprises et le premier ministre aussi : il ne s’agirait pas de troupes de combat. Il ne faut pas laisser à penser à nos concitoyens, dans le champ informationnel politique et démocratique, que nous envisageons d’envoyer des troupes de combat en Ukraine. En revanche, pourquoi pas des troupes de maintien de la paix, des troupes de réassurance, des troupes de déconfliction, autant de modèles d’emploi des forces armées françaises que nous avons déjà connus dans le passé. Je pense évidemment à la présence de l’armée française à Berlin-Ouest pendant la guerre froide ou encore aux troupes déployées dans le cadre de mandats des Nations unies.Nous n’en sommes pas là. Je souligne à nouveau le décalage, parfois important, entre le débat politico-médiatique et la réalité des discussions, qui n’en sont qu’à leur début sur ce point. La question est évidemment sur la table, elle fait partie des paramètres, précisément parce qu’il y a eu Minsk 1, puis Minsk 2, comme Jean-Noël Barrot l’a rappelé, et que nous sommes bien en droit de réfléchir à des mécanismes au minimum d’observation ou, mieux, à même d’assurer le respect d’un éventuel cessez-le-feu ou accord de paix.Troisièmement, j’aimerais, sous l’autorité du premier ministre, dire un mot de notre propre réarmement, même si nous en avons déjà largement débattu pendant l’examen de la loi de programmation militaire. Je reste persuadé que les orientations que nous avons prises alors sont bonnes, qu’il s’agisse du modèle d’armée, de l’épaulement entre le nucléaire et le conventionnel – évoqué par le ministre Thiériot – ou du principe de la souveraineté de notre industrie de défense, même si je sais qu’il peut encore y avoir ici ou là quelques débats sur la forme que doit prendre le futur porte-avions.Le sujet qui ne fait pas consensus ici, c’est évidemment la place de la France au sein de l’Otan. Pendant l’examen de la loi de programmation, je m’étais engagé auprès des députés Lachaud et Saintoul à remettre un rapport présentant le bilan du retour de la France dans le commandement intégré de l’Otan. J’ai saisi à cet effet l’inspection générale des armées. Un tel rapport pourrait être une base de discussion. Si la question demeure dans le champ purement politique, je ne pourrai pas y faire grand-chose. Mais je pense qu’il faut objectiver cette affaire, en se penchant sur l’interopérabilité, sur les contributions réelles aux plans de défense de l’Europe, sur ce que cela signifie pour nos voisins. C’est un bon débat, mais qu’il vaut mieux avoir à froid, de manière technique,…