Mode d’élection des membres du Conseil de Paris et des conseils municipaux de Lyon et Marseille > Discussion générale
M. Olivier Fayssat : Nous débattons aujourd’hui d’une réforme essentielle pour la démocratie locale dans les trois plus grandes villes de France, notamment à Marseille, qui me tient particulièrement à cœur. L’histoire nous a montré à quel point le mode de scrutin actuel pouvait être source d’injustice et même, permettez-moi de le dire, de véritable distorsion démocratique.Je rappellerai simplement qu’en 1983, Jean-Claude Gaudin, bien que majoritaire en voix à Marseille, s’était vu écarté du fauteuil de maire en raison d’un mode de scrutin qui, en l’occurrence, n’avait pas reflété la volonté populaire. Il aura fallu attendre des décennies pour qu’une réforme voie le jour et laisse espérer mettre fin, au moins partiellement, à cette anomalie démocratique et aux tripatouillages difficilement défendables auxquels elle donne lieu. L’abaissement de la prime de majorité de 50 % à 25 % permettra aussi de donner un peu plus d’espace à l’opposition, ce qui va dans le sens du respect des suffrages exprimés.Nous saluons donc cette initiative, qui constitue une avancée, même si elle demeure imparfaite à nos yeux. En effet, à Marseille, au-delà des subtilités institutionnelles, c’est un combat bien plus fondamental qui doit être mené : le combat contre la fraude électorale. Comment accepter que, lors des dernières élections municipales de 2020, des colistiers de la candidate favorite aient organisé des votes de personnes vulnérables, malades d’Alzheimer ou hospitalisées en Ehpad, à leur insu et à celui de leurs familles ? Ces pratiques, qui sapent la confiance de nos concitoyens dans les urnes, ne doivent plus jamais se reproduire. Il est impératif que nous soyons intransigeants sur ce sujet et que cette réforme marque une rupture avec ces dérives inacceptables.Nous aurions préféré un système à une seule urne, garant de clarté et de légitimité, mais nous nous félicitons de l’évolution proposée. Elle permettra aux Marseillaises et aux Marseillais de voter, comme partout ailleurs en France, directement pour leur maire. Ce principe d’égalité républicaine était attendu depuis trop longtemps. Cette réforme évitera peut-être aussi que le maire élu par les habitants ne soit remplacé par un de ses adjoints sans que la population ait son mot à dire, comme nous l’avons malheureusement connu récemment à Marseille.Je profite de cette tribune pour caresser le secret espoir que le pouvoir exécutif central saura être vigilant sur la tenue les prochaines élections municipales à Marseille, s’agissant notamment de quelques pratiques locales aussi récurrentes que surprenantes : des piles de bulletins qui disparaissent soudainement du bureau de vote en cours de journée, empêchant les électeurs de voter pour leur candidat ; des employés municipaux constitués en une armée d’afficheurs très dévoués. Est-il d’ailleurs normal que des employés participent à une campagne électorale pour le compte d’un candidat ? Comment vérifier qu’ils n’ont pas milité sur leur temps de travail, ni bénéficié d’avantages compensatoires – temps de repos ou autres ? Pendant ma campagne, le temps de survie de mes affiches était étonnamment bref. Mais peut-être avons-nous utilisé une mauvaise colle… Je me permets d’inviter le pouvoir central à détacher sur place des représentants chargés d’une surveillance accrue des points de vigilance que je viens de souligner.Cela étant, le groupe UDR votera en faveur de cette réforme qui s’inscrit dans la logique de simplification que nous défendons, avec l’espoir qu’elle contribue à restaurer la confiance et à renforcer la légitimité démocratique des maires de nos grandes métropoles. (Applaudissements sur les bancs des groupes UDR et RN.)