Comment construire une véritable défense européenne ?
M. Matthieu Bloch (UDR) : L’Europe de la défense constitue-t-elle une chimère ? Nous nous posons la question depuis plus de soixante-dix ans. En août 1954, la Communauté européenne de défense, cette tentative en vue d’une armée intégrée qui piétinait la souveraineté nationale, se heurtait à l’opposition du général de Gaulle, du Parti communiste français, de personnalités telles que Pierre Mendès France. Tous avaient compris ce que Philippe Séguin devait rappeler dans son fameux discours du 5 mai 1992 : « La souveraineté, cela ne se divise pas ni ne se partage et, bien sûr, cela ne se limite pas. » Revenu au pouvoir en 1958, le général défendit un autre projet : une Europe politique, fondée non sur l’intégration, mais sur la coopération entre États souverains. Il proposa les deux versions successives du plan Fouchet, qui fut rejeté par nos partenaires, plus rassurés sous le parapluie américain. De Gaulle tenta alors, en tête-à-tête avec le chancelier Adenauer, de sauver cette ambition ; mais le Bundestag ajouta au traité d’amitié franco-allemand un préambule qui le vidait de sa substance. L’Allemagne de l’Ouest choisit définitivement la protection américaine.Ainsi, pendant des décennies, on fit semblant de croire à l’avènement d’une Europe de la défense, tandis que nos partenaires achetaient leur matériel militaire de l’autre côté de l’Atlantique. Aujourd’hui encore, la désillusion menace. L’élection de Donald Trump avait sonné comme un réveil brutal. Avant même son arrivée au pouvoir, des négociations étaient engagées en vue d’un programme européen de défense ; plus récemment, les vingt-sept États membres se réunissaient à Bruxelles dans l’attente d’un changement de cap. On nous promet une préférence européenne. Nous voudrions nous réjouir, mais le scepticisme s’impose : que penser d’une Europe de la défense où la Belgique, la semaine dernière, décidait d’acheter des F-35 américains plutôt que des Rafale, moins chers et plus polyvalents ? Nous discernons surtout, derrière les discours, l’inquiétante réalité d’une nouvelle tentative de fédéralisation, un retour masqué de la CED. Il en va de même des déclarations du président de la République. Certes, celui-ci invoque la doctrine gaullienne de 1964, qui étendait la protection nucléaire française aux intérêts vitaux de la France à l’extérieur de ses frontières ; mais pourquoi, alors, donner à nos partenaires le sentiment d’une rupture ? L’Allemagne elle-même a interprété ces propos non comme une continuité, mais comme une brèche.Soyons clairs : la dissuasion nucléaire française ne se partage pas. Elle est nationale. Elle est inaliénable. Il nous faut préserver le principe gaullien en vertu duquel la défense commence par l’indépendance. Nous avons aussi, cependant, des raisons d’être confiants : la solidité de notre BITD, la capacité de nos industriels à monter en puissance et répondre aux besoins croissants de nos armées, la possibilité de coopérations qui respectent les souverainetés nationales. La France excelle en matière aéronautique et nucléaire, l’Allemagne dans la construction de chars. La complémentarité existe : sachons la valoriser. Nous avons confiance dans nos armées, aguerries par l’expérience opérationnelle, capables demain, si les États-Unis se désengageaient de l’Otan, de prendre le leadership militaire d’une Europe forte et indépendante. Néanmoins, tout cela a une condition : que l’Union européenne cesse d’asphyxier ses États membres par des règles budgétaires absurdes et permette enfin d’exclure les dépenses de défense du calcul des déficits.Comme le général de Gaulle, nous continuons de penser que l’Europe de la défense ne saurait être qu’une Europe des nations, indépendante des États-Unis, sûre de son destin, de sa liberté. Nous restons vigilants face à la Commission européenne, qui, après avoir taillé en pièces notre agriculture, notre énergie, nos télécommunications, bientôt notre industrie automobile, pourrait s’en prendre à notre défense. Débarrassons-nous des chimères fédéralistes, organisons enfin cette défense que de Gaulle appelait de ses vœux et dont la France, forte de son armée, de ses industries, de sa dissuasion nucléaire, doit prendre la tête ! Si nous ne parvenons pas à convaincre nos partenaires, nous avancerons seuls, comme nous l’avons toujours fait au besoin, en nation souveraine que nous devons demeurer quoi qu’il advienne. Si le projet de Scaf, cette coopération mal engagée, venait à échouer, nous saurions, avec Dassault et notre BITD, produire seuls l’avion de combat du futur ! Dans le domaine militaire en particulier, la souveraineté ne constitue pas une option, mais la condition à la fois de la liberté et de l’exercice démocratique de celle-ci. Ceux qui renoncent à la défendre renoncent, tôt ou tard, à exister.