Déclaration du gouvernement sur l’accord d’association entre l’Union européenne et le Mercosur
M. Benoît Biteau : La crise sanitaire et la guerre en Ukraine ont remis sur le devant de la scène politique la question de la souveraineté alimentaire et surtout de sa fragilité. Au-delà de la vulnérabilité qu’entraîne notre dépendance à une nourriture venue des quatre coins du monde, les principales menaces pour la souveraineté alimentaire planétaire, européenne, française restent le dérèglement climatique et l’effondrement de la biodiversité. Or, en accélérant ces deux phénomènes, l’importation de produits en provenance du Mercosur, non contente de menacer les équilibres précaires de l’économie agricole sur notre continent, atteindrait de plein fouet la productivité agricole – donc le revenu des exploitants, contrairement à ce que j’ai pu entendre sur la droite de cet hémicycle.Accepter l’importation de ces centaines de milliers de tonnes de viande bovine, de volailles, de miel, de sucre, qui ne respectent pas nos standards de production, aurait des conséquences à long terme. Faire entrer ces produits en Europe reviendrait à assumer l’amplification de la crise sociale et économique qui frappe les producteurs européens, mais aussi à cautionner l’utilisation de pesticides interdits chez nous en raison de leur degré de toxicité, autrement dit un désastre pour la santé des producteurs du Mercosur et des consommateurs sur toute la planète.Faire entrer ces produits en Europe, alors qu’ils sont obtenus à grand renfort de déforestation du poumon de la planète et, je le répète, de pesticides réputés dangereux, c’est encourager un système agricole mortifère, renoncer à nos espoirs de souveraineté alimentaire, pour les raisons que j’ai déjà évoquées.Faire entrer ces produits en Europe, c’est laisser l’industrie agricole s’étaler au détriment des peuples autochtones, pousser les paysans du Sud vers les bidonvilles, rendant les populations, là-bas comme ici, dépendantes d’une nourriture industrielle importée. (M. André Chassaigne applaudit.)Faire entrer ces produits en Europe, c’est valider la spécialisation de zones de production à l’échelle de la planète, stratégie qui a pourtant révélé ses limites en cas de crise, d’accident climatique majeur, d’instabilité géopolitique. Nous devons au contraire diversifier nos productions afin de sortir de dépendances alimentaires qui, de surcroît, mettent en concurrence les paysans du monde entier.Cette diversification en vue d’une alimentation plus locale nous conduirait à revenir aux fondamentaux de l’agronomie, préserver la fertilité des sols, réduire notre dépendance aux pesticides et engrais de synthèse, tracer un cercle plus vertueux, conciliant approche globale et vision à long terme en matière de santé, de climat, de biodiversité, de revenu des agriculteurs, de souveraineté alimentaire. (Mme Christine Arrighi applaudit.) D’ailleurs, s’acharner à exporter coûte que coûte des produits agricoles nous empêche de consacrer à la satisfaction de nos besoins la surface dont nous disposons. C’est le principe des vases communicants : les parcelles réservées aux cultures d’exportation ne le seront pas aux cultures destinées à la consommation locale, ce qui nous oblige à importer. Un tel constat relève du bon sens paysan !Cet accord, comme nombre d’autres, sous-entend que l’agriculture, la nourriture, les paysans, le climat, la biodiversité, la santé pourraient constituer une variable d’ajustement, une monnaie d’échange, être sacrifiés en contrepartie de parts de marché touchant les biens et services. De telles questions devraient être exclues des tractations commerciales globalisées et se voir octroyer un espace exclusif dans une configuration multilatérale, un statut d’exception agriculturelle, si je puis dire, afin de rendre impossible cette irresponsable prise en otage de notre agriculture, de nos paysans, dans le cadre de négociations fort éloignées du besoin primaire de se nourrir dignement.