Mme Agnès Pannier-Runacher : Je vous remercie de m’accueillir afin de débattre de la remise en cause du droit de l’environnement et de la parole scientifique. Cela me donne l’occasion de revenir sur un certain nombre de choses inacceptables qui se déroulent depuis quelques mois, si ce n’est années, dans le monde entier – y compris en France.Il y a des vents contraires. Oui, les dernières semaines ont été difficiles pour l’écologie. Les guerres qui se déclarent partout dans le monde éclipsent, dans les médias et dans l’opinion publique, les chantiers de fond que nous menons. Les leaders de certains pays préfèrent s’illustrer sur le théâtre des opérations militaires plutôt que sur celui du progrès des nations, notamment écologique.Certains opposent économie et écologie, alors que 80 % des emplois en France dépendent d’une nature préservée – statistique calculée non pas par une ONG militante, mais par la direction générale du Trésor.Quand bien même les États-Unis se sont retirés de l’accord de Paris, ils continuent d’investir massivement dans les filières vertes, car elles font partie des secteurs les plus porteurs en matière de croissance économique et de compétitivité. Il en va de même pour la Chine, qui l’a bien compris. En France, les industries vertes croissent deux fois plus vite et créent deux fois plus d’emplois que les autres filières.Parallèlement, les risques liés au changement climatique atteignent une intensité sans précédent – il n’est pas besoin de subir une canicule pour s’en rendre compte. Dans un rapport publié en 2021, l’Organisation mondiale de la santé (OMS) nous alertait sur le fait que le changement climatique constitue la plus grande menace sanitaire à laquelle l’humanité fait face. Par conséquent, une inquiétude forte s’installe dans la population : 74 % des Français se sentent exposés et vulnérables à une dégradation de leur qualité de vie en raison du changement climatique, et ils ne sont que 30 % à penser que l’avenir est encore entre nos mains, que nous avons toujours la possibilité de limiter le dérèglement climatique et de réduire les pollutions.Pourtant, les solutions existent, que ce soit pour amortir le choc du dérèglement climatique, limiter l’impact de la pollution ou éviter l’effondrement de la biodiversité. En ce qui concerne les émissions de gaz à effet de serre, le Conseil d’État a rappelé qu’avec une baisse de 20 % en sept ans, les gouvernements successifs du président de la République ont fait bien mieux que leurs prédécesseurs en vingt-sept ans. Nous avons ainsi rattrapé le retard qu’ils avaient pris.Les solutions existent, mais elles dérangent. Sortir des énergies fossiles, c’est sortir du gaz et du pétrole pour utiliser plus d’électricité. Cela dérange des pays, des entreprises et manifestement des partis politiques.On me répondra que la transition coûte cher et que ce sont les plus vulnérables qui payent. Pourtant, quand on rénove thermiquement un logement, la facture baisse massivement. Dans le bassin minier où j’habite, le programme que nous avons engagé a permis une baisse de 40 % des factures. Pourtant, une voiture électrique coûte bien moins cher à l’entretien qu’une voiture thermique. Pourtant, le coût de production des éoliennes marines installées en France est inférieur à 50 euros du mégawattheure – c’est moins que le nucléaire historique et le nouveau nucléaire. Mais qui le dit ?Dès lors que des solutions existent, il est essentiel de bâtir une écologie populaire qui protège les Françaises et les Français, que ce soit contre la canicule, comme aujourd’hui, ou contre les inondations, les incendies ou les pluies torrentielles demain. Cela exige de prendre des décisions fondées sur la science et de ne jamais céder à la posture et à l’émotion.C’est ce que je fais en doublant les aires marines protégées (AMP) françaises à la faveur de la conférence des Nations unies sur l’océan (Unoc), en faisant voter une proposition de loi équilibrée sur les substances per- ou polyfluoroalkylées (PFAS), en agissant au niveau européen et international pour faire reconnaître le nucléaire.Dans ces combats, il est essentiel de s’appuyer sur la science : celle qui est attaquée aux États-Unis et qui vient trouver refuge en France à la faveur de l’appel du président de la République ; celle qui est menacée sur les réseaux sociaux et qui reçoit des menaces de mort quand elle nomme les problèmes ; surtout, celle qui cherche à réellement protéger notre avenir, pas à s’indigner en invoquant des données incomplètes ou fausses, comme malheureusement je le vois parfois. Je rends hommage à la détermination et au volontarisme des universités, dont l’action profite de l’élan donné par le président de la République. Je serai toujours à leurs côtés.Le masque du déni ou celui de l’indignation de posture sont les deux faces de l’extrémisme. Face au backlash écologique, qui ajoute de l’inquiétude à l’inquiétude, le gouvernement agit pour la science. Beaucoup me diront que ce n’est pas suffisant, d’autres, que c’est trop.Ces visions radicalement opposées de notre avenir, vous en êtes chaque jour les premiers témoins. Vous en êtes même plus que les témoins, puisqu’au Sénat comme à l’Assemblée nationale, les initiatives parlementaires visant à détricoter le code de l’environnement sont nombreuses, trop nombreuses. Il en a été ainsi de l’objectif zéro artificialisation nette, alors même que l’artificialisation est un facteur d’aggravation des catastrophes naturelles et qu’elle est à l’origine des îlots de chaleur dont nous subissons en ce moment les effets. Citons aussi le retour des néonicotinoïdes, la suppression des zones à faibles émissions, celle des conseils économiques, sociaux et environnementaux régionaux (Ceser) ou le moratoire sur les énergies renouvelables. Toutes ces décisions n’ont pas encore été définitivement confirmées, mais les débats qui ont conduit à les prendre témoignent de notre difficulté à combiner écologie et science ainsi qu’à agir.Ce sont autant de mesures qui exposent davantage les Français aux risques. Que dire à ceux qui subissent la canicule ? Qu’elle est le fruit de leur imagination ? Que l’affirmation selon laquelle notre pays se réchauffe plus vite que la planète n’est qu’une vue de l’esprit ? C’est au contraire en me fondant sur la science que je défends un plan national d’adaptation au changement climatique (Pnacc) fondé sur un scénario de réchauffement à + 4 oC en 2100. Voilà la science, elle ne peut guère être contestée.Nous devons cependant rassurer les Français et leur montrer que nous avançons. Nous avons un bilan : une baisse de 20 % des émissions de gaz à effet de serre en sept ans, une baisse de 31 % de la pollution de l’air dans les plus grandes agglomérations, le doublement des moyens de l’écologie – avec la création du fonds Vert et l’augmentation du fonds Barnier, avec le bonus écologique ou le leasing social pour l’achat d’un véhicule électrique, avec les certificats d’économie d’énergie (C2E) et le soutien de la Caisse des dépôts –, une planification écologique solide – avec la programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), qui est prête, le Pnacc, la stratégie nationale pour l’alimentation, la nutrition et le climat qui vient d’être adoptée à la quasi-unanimité par le Conseil national de la transition écologique (CNTE) ou encore la stratégie nationale bas-carbone qui sera présentée en septembre.Si nous n’agissons pas maintenant, l’écart de compétitivité avec la Chine et les États-Unis ne fera que se creuser. La Chine a compris que la transition écologique était une opportunité économique. Elle ne subventionne pas massivement les véhicules électriques ou les panneaux solaires par philanthropie, mais par stratégie. L’Europe ne peut pas rester spectatrice.Soyons stratèges, refusons la voie du fatalisme, écoutons la science. Ce serait une erreur historique que de reléguer au second plan la transition écologique. Il ne s’agit pas seulement de l’urgence climatique, mais aussi, selon vos valeurs, d’une question de souveraineté, d’indépendance, de pouvoir d’achat, et surtout de protection de nos concitoyens.