Perte de souveraineté industrielle et atteinte aux industries stratégiques
M. Charles Fournier (EcoS) : Je remercie les rapporteurs pour leur note introductive au débat important que nous avons aujourd’hui. Il est d’ailleurs dommage qu’il se déroule dans un hémicycle aussi vide.L’histoire de la désindustrialisation française est longue. Elle est le fruit d’une mondialisation que beaucoup voulaient voir comme une chance et de décisions politiques désastreuses qui ont laissé les activités productives déménager et ont fait de la France un pays de services, sans usines. Nous avons fermé les yeux sur la façon dont nous avons créé nos dépendances. Nous avons fermé les yeux sur les effets écologiques et sociaux de cette production à bas coût à l’autre bout du monde. Les constats ont été largement décrits.Il a fallu que le covid arrête la machine, que la guerre réelle se réinstalle à nos portes pour que nous mesurions nos vulnérabilités. Malgré cette prise de conscience tardive, l’industrie française ne va pas mieux, ce qui a des conséquences ravageuses pour l’emploi et le tissu économique de nos territoires. Beaucoup de femmes et d’hommes ont ainsi perdu la fierté de participer à une production utile et se sentent humiliés.Entre le passage sous pavillon étranger de la fabrication du Doliprane, les fermetures de sites stratégiques comme ceux de Michelin à Vannes et à Cholet et l’abandon de projets pourtant encouragés par l’État, comme la production d’hydrogène vert renouvelable, l’année 2024 a contrasté avec les cocoricos entendus dans cet hémicycle.Depuis un an et demi, j’ai engagé un tour de France pour une réindustrialisation réellement verte – en référence au nom d’une loi qui l’est très peu, fondée sur des modèles du passé qui ont échoué. J’ai assisté de près à la dégradation de la situation chez Vencorex, Arkema, Michelin ou STMicroelectronics. J’ai vu des sous-traitants maltraités – Impériales Wheels, MA France et tant d’autres –, dépendants de donneurs d’ordres peu scrupuleux.Certes, j’ai vu des réussites qui pourraient nous inspirer : reprise de la papeterie Chapelle-Darblay – où en est ce dossier, monsieur le ministre ? –, retour de la chaussure à Romans-sur-Isère, jeans 1083, reprise de Duralex en société coopérative et participative (Scop).Aujourd’hui, nous parlons de perte de souveraineté. Ce mot est sur toutes les lèvres, sans jamais être défini. Faut-il retenir la vision identitaire de la souveraineté, celle de l’extrême droite, qui laisse accroire que l’on pourrait tout produire ici, sans aucune limite, et tout vendre aux autres dans un monde qui resterait libéral ? Voulons-nous d’une souveraineté où chacun choisirait ses règles et tenterait de les imposer, à l’instar des États-Unis, qui érigent des barrières douanières, et de la Chine, qui surenchérit aujourd’hui même ? N’est-ce finalement que la règle du plus fort ?L’interdépendance des économies est telle que le grand bond en arrière du repli identitaire, du localisme, n’a pas de sens. Pour nous, la souveraineté est la maîtrise démocratique de nos liens aux autres économies productrices. Il s’agit de choisir nos dépendances et de construire nos indépendances, tout en garantissant un monde soutenable socialement et écologiquement.Je vais donner un exemple concret des questions auxquelles nous devons répondre. Acceptons-nous que le lithium soit importé de Chine, où il aura été raffiné, ou voulons-nous ouvrir des mines ici, avec toutes les conséquences écologiques que cela entraîne ? Ce ne sont pas les seuls industriels qui doivent répondre aux questions de cet ordre ; la société doit le faire aussi. Pouvons-nous retrouver le chemin de règles internationales pour travailler sur la question des ressources, pour protéger l’eau et les matières premières, pour travailler sur les métaux critiques ? Ou bien sommes-nous à l’aube d’une guerre économique sans limite qui nous conduira à la guerre réelle ? Pourra-t-on revenir à des coopérations plus justes écologiquement et plus efficaces socialement, afin de sortir de l’escalade de la guerre économique ?Si notre vision de la souveraineté n’a d’autre horizon que le devenir de la France, elle se heurtera à la souveraineté des autres. À ce petit jeu, nous sommes pris en étau entre l’Inflation Reduction Act (IRA) de Washington et le plan Made in China 2025 de Pékin. Mais aussi entre l’affaiblissement de la coopération européenne et le dumping social intracommunautaire. Michelin a fermé Vannes et Cholet pour privilégier une usine en Pologne.La souveraineté ne saurait se définir en dehors de toute ambition d’égalité, de progrès social et d’exigence écologique. Malheureusement, le gouvernement n’a pas changé de logiciel économique.Pour le groupe Écologiste et social, la politique industrielle de la France devrait reposer sur six piliers : un modèle économique basé sur les besoins plutôt que sur une politique de l’offre qui fait fi des limites planétaires ; un protectionnisme européen, écologique et solidaire, conçu non comme un but en soi mais comme une transition, le temps de faire évoluer les règles mondiales ; une économie non toxique, c’est-à-dire une économie de la réparation de ce qui a été abîmé ; une économie de la coopération, qui valorise l’innovation sociale ; une planification industrielle associant les territoires ; de nouvelles conquêtes sociales pour les salariés, car il n’y aura pas d’usines de réindustrialisation sans eux.Tel est le modèle que nous défendons. Il est urgent de lancer un Grenelle de l’industrie, de favoriser le retour de la coopération européenne et de préparer une loi de programmation industrielle. (Applaudissements sur les bancs du groupe EcoS. – M. Emmanuel Maurel applaudit également.)