Motion de censure
M. Benjamin Lucas-Lundy : Je respecte ceux de nos collègues qui doutent, qui pensent que vous laisser continuer est un moindre mal – l’instabilité fait peur, je ne le nie pas ; l’instabilité crée de la confusion et des angoisses, je ne le méprise pas.Où place-t-on le curseur ? Aucune réponse n’est simple mais voici la mienne. Je crois, et j’en suis triste, que l’histoire jugera sévèrement cette période, monsieur le premier ministre. Elle est, à bien des égards, un test de survie pour notre démocratie parlementaire et notre pacte républicain.Permettez-moi de faire un détour par l’art pour tâcher d’y voir plus clair. I… comme Icare, film magnifique réalisé par Henri Verneuil et sorti en 1979, raconte l’enquête menée par le procureur Volney, interprété par un Yves Montand magistral, sur l’assassinat du président d’un pays fictif. Refusant de signer un rapport officiel bâclé, Volney découvre une conspiration et explore les mécanismes du pouvoir et de la manipulation.Il assiste alors à une expérience en laboratoire s’inspirant directement de celle de Milgram sur l’obéissance à l’autorité. Un chercheur y étudie jusqu’où les individus ordinaires peuvent aller quand une autorité jugée légitime leur donne l’ordre d’infliger des chocs électriques de plus en plus douloureux à une autre personne. L’expérience ne porte pas sur celui qui subit la souffrance mais sur celui qui l’inflige. Cette scène marquante illustre comment l’obéissance aveugle peut mener à des actes cruels, à une manipulation des masses et à l’acceptation de l’inacceptable par soumission au pouvoir.Mes chers collègues, nous vivons ici – et, à travers nous, tous les citoyens de ce pays – une expérience de Milgram à grande échelle. C’est notre soumission à la stabilité que vous éprouvez. J’interroge ceux de mes amis et camarades qui sont sincèrement tiraillés entre le rejet de votre politique et la peur de l’instabilité : jusqu’où irons-nous ? Pouvons-nous tout accepter au nom de la stabilité ?Pouvons-nous accepter en son nom une cure d’austérité qui affaiblira les services publics et les mécanismes de solidarité ? Vous prétendez réduire les déficits publics que vous avez creusés en baissant la dépense publique, ce qui affaiblira la puissance publique. De notre côté, nous voulons que l’effort soit partagé, et qu’il repose donc d’abord sur ceux qui peuvent le plus – les grands gagnants de la politique que vous menez depuis sept ans. Nous voulons plus de justice fiscale, et que les plus riches de nos compatriotes paient davantage afin que le pays tienne debout et que nous puissions préserver notre contrat social et notre pacte républicain.Pouvons-nous accepter, au nom de la stabilité, que vous persistiez à mener une politique économique caractérisée par le laxisme fiscal à l’égard des ultrariches et des multinationales, en dépit du rejet exprimé dans les urnes à l’encontre d’une telle politique ? À l’heure où se multiplient sur tout le territoire des plans de licenciements massifs, comment pouvez-vous continuer à refuser d’exiger le remboursement des aides publiques par les entreprises qui licencient alors qu’elles distribuent des dividendes à leurs actionnaires ? C’est une question patriotique et morale qui devrait vous obliger à jeter vos dogmes obsolètes à la rivière.