Programmation nationale énergie et climat pour les années 2025 à 2035 > Discussion des articles > Article 11
Mme Anne Stambach-Terrenoir : L’article 11 fixe l’objectif de réduire nos émissions de gaz à effet de serre de 50 % à l’horizon 2030 par rapport à 1990. Certes, cet objectif est supérieur à celui qui figurait précédemment dans le code de l’énergie, qui était établi à 40 %, mais il demeure insuffisant, ne serait-ce que pour respecter nos engagements au niveau européen, le paquet Fit for 55, c’est-à-dire l’objectif global pour que l’Union européenne diminue de 55 % ses émissions de gaz à effet de serre. Il est insuffisant, car les calculs prennent en compte l’absorption des gaz à effet de serre par les puits de carbone naturels. Malheureusement, les comptes ne sont plus bons, car nous avons de gros problèmes de capacité de stockage. Ainsi, les capacités de stockage des forêts ont été divisées par deux en l’espace de dix ans. En effet, elles sont en mauvaise santé et le changement climatique fait rage. La France et, de manière générale, l’Europe se réchauffent plus vite que le reste du monde ; ce n’est malheureusement pas près de s’arranger. En plus, il y a le problème de la gestion de la récolte du bois, que le gouvernement veut augmenter. La situation des puits naturels de carbone va donc continuer à se détériorer. L’an dernier, certaines forêts en France sont même devenues émettrices de gaz à effet de serre. Cette alerte montre où nous en sommes.Voilà pourquoi, lors des débats en commission, nous avons désespérément essayé de vous convaincre de relever les objectifs à 55 % ou au moins à 53 %. Encore une fois, vous n’avez rien écouté, et pourtant, après le Centre interprofessionnel technique d’études de la pollution atmosphérique (Citepa), l’Insee révèle ce matin que le « rythme de baisse [des émissions de gaz à effet de serre] est inférieur à celui compatible avec les engagements climatiques de la France » : c’est exactement ce que je m’efforce de démontrer devant vous.J’en viens aux catastrophiques amendements que nous proposent – comme d’habitude, ensemble – le gouvernement et le Rassemblement national. Il s’agit encore une fois de marcher dans les pas de la droite sénatoriale, du trumpisme ambiant. Ils visent à supprimer la référence à un objectif contraignant pour « réduire » nos émissions au profit de l’expression « tendre vers une réduction » des émissions. Bref, ils visent à faire disparaître l’objectif contraignant de ce texte. J’insiste sur la gravité de cette démarche. Réduire nos émissions de gaz à effet de serre est une nécessité, non une opinion. Cette baisse est réclamée par tous les scientifiques de la planète. Il y a quelques jours, nous avons appris que la limite d’une augmentation de 1,5 degré par rapport à l’ère préindustrielle, que nous nous étions fixée collectivement, sera dépassée dans les années qui viennent. Ensuite, nous dépasserons d’autres paliers, notamment la limite d’un réchauffement de 2 degrés. Même le gouvernement prévoit un scénario avec un réchauffement de 4 degrés pour la France. Le réchauffement entraînera de nombreux basculements dont nous ne mesurons pas précisément les conséquences. Nous savons cependant qu’il sera de plus en plus compliqué de maintenir nos conditions de survie sur la Terre.Je donnerai un dernier argument qui pourrait intéresser les climatosceptiques radioactifs sur les travées d’en face. Je ne sais pas si vous avez entendu cette information : nous sommes le 19 juin et nous venons d’apprendre que le Rhône est désormais trop chaud pour les centrales nucléaires. EDF annonce des baisses de production à partir de mercredi prochain. (Exclamations sur les bancs du groupe RN.)