Poslanecká sněmovna
1998-02-04

Poslanec Jan Klas Vážený pane předsedající vážený pane ministře kolegyně a kolegové dovolte abych využil pravděpodobě poslední otevření tak důležitého zákona jako je trestní zákon v tomto volebním období a pokusil se upřít vaši pozornost na další minimálně stejně závažný problém jako jsou drogy a sice na téma nutné obrany Tato problematika je laickou i odbornou veřejností stále diskutována po dlouhá desetiletí Na nutnou obranu existuje celá řada různých názorů a pohledů od pohledu křesťanského který je reprezentován již historickými výroky Tomáše Akvinského přes pohledy čistě odborné a konče pohledy politickými a tím i silně zaujatými podle toho která osoba danou problematiku právě otvírá Typickou ukázkou je článek pana Uhla v Právu ze dne 23 července 1997 pod názvem Ideologie omezené obrany který je ukázkovým případem právě ideologického pohledu PČR PS 1996 1998 20 schůze část 58 4 2 1998 Jsem přesvědčen že téma nutné obrany je navýsost nepolitické ryze odborné a zároveň v pravém slova smyslu i občanské protože se týká každého z nás To o čem chci mluvit a co chci řešit je zohlednění psychických aspektů k nutné obraně které mimo jiné upravoval československý trestní zákon už v roce 1926 a následně i v roce 1937 V uplynulých letech se k tomuto problému vyjadřovala řada renomovaných odborníků jako profesor Solnař docentka Císařová doktor Vokoun doktor Dolenský a další kteří se rozcházeli ve svých postojích k úpravě nutné obrany a to především profesor Solnař který navrhoval již před léty dodatek a teď mi dovolte zkratku strach zmatek úlek V poslední době byla otázka novelizace 13 trestního zákona otevřena předchozí Poslaneckou sněmovnou celkem třikrát nejprve v roce 1993 kdy bylo přijato současné platné znění následně v roce 1995 dokonce dvakrát a to bývalým poslancem Tomášem Svobodou a bývalým poslancem a současným senátorem Vyvadilem Pojetí poslance Svobody a to musím korektně přiznat bylo pro české prostředí velice radikální Tehdy to dokazoval silný odpor především ze strany vlády soudů a odborníků kteří se na tento problém specializují Znění navrhované senátorem Vyvadilem v podstatě vycházelo z úpravy nutné obrany v německém trestním právu Bylo to určité změkčení Svobodovy verze ale přesto nebyl tento návrh přijat především díky negativním stanoviskům opět ze strany vlády a soudců Nelze nevzpomenout že vždy když došlo k otevření tohoto problému došlo k velké aktivizaci příslušných institucí ministrem spravedlnosti počínaje a předsedou Nejvyššího soudu a nejvyšším státním zástupcem konče Existují dost vysoké stohy oponentních materiálů z těchto a dalších institucí Téměř všechny oponentury používají stále stejné argumenty jako například možnost zneužití nové úpravy a dále argument že naše současné znění je plně vyhovující vyvážené atd Tady bych vás chtěl upozornit na dlouhodobou marnou kritiku dosavadní soudní praxe která je ve své profesionální deformaci nakloněna úzkému výkladu hranic nutné obrany a proto doplněk který budu navrhovat by byl pevnou oporou pro obhajobu Soudci rozhodují v prostředí soudní síně kde pravda nedochází tak často ke rvačkám a potyčkám jako například v hospodě Tvrzení že současné znění je plně dostačující asi nemůže brát tak zcela vážně nikdo z nás protože i Ministerstvo spravedlnosti se snažilo v rámci rekodifikace trestního práva v roce 1996 o jakousi změnu s tím závěrem že rekodifikační komise zjistila že navržené znění staví obránce ještě do horší situace než stávající úprava Zároveň je třeba zdůraznit že právní úpravy v okolních státech ale i v ostatních státech světa na dodatek strach zmatek úlek pamatují a to se prosím nejedná pouze o vyspělé demokratické státy jako je Spolková republika Německo Rakousko Švýcarsko ale i o postkomunistické státy např Bulharsko a Rumunsko Pro vaši informaci mi dovolte uvést že diskutovaná problematika je upravena i na Kubě a v dalších státech světa Vážené kolegyně vážení kolegové nyní mi dovolte abych vám předložil konkrétní pozměňovací návrh v 13 zákona č 146 61 Sb trestní zákon 1 v 13 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 2 doplní se nový odstavec 2 který zní Čin jinak trestný jímž někdo překročil meze nutné obrany v omluvitelném rozrušení nebo úleku které byly způsobeny útokem není trestným činem Především bych chtěl upozornit na zásadní rozdíly oproti předchozím návrhům předloženým v roce 1995 Za prvé se to týká slova omluvitelné za druhé se to týká věty které byly způsobeny útokem Jedná se o dvě pojistky proti případnému zneužití protože o tom zda rozrušení či úlek jsou v konkrétním případě omluvitelné nebo ne a o tom zda toto rozrušení či úlek byly způsobeny skutečně útokem samotným rozhodne s konečnou platností zase jen soud a nikdo jiný Dále je třeba zdůraznit že můj návrh obsahuje zcela záměrně slova rozrušení a úlek Rozrušení či úlek jsou totiž pojmy čistě astenické vyjadřující obranné afekty které jsou velice často důsledkem právě překvapujícího útoku Nevyskytují se zde záměrně výrazy vyjadřující tzv stenické efekty jako vztek zlost bojovnost atd Vážené kolegyně vážení kolegové chtěl bych zdůraznit že o svém návrhu předložit tento pozměňovací návrh jsem v předstihu písemně informoval jak tehdejšího ministra vnitra České republiky tak i předsedy bývalých koaličních poslaneckých klubů bohužel bez jakékoliv odezvy Proto dnes vystupuji Návrh jsem rovněž předložil k projednání ve výboru pro obranu a bezpečnost dne 2 října 1997 Usnesení tohoto výboru je souhlasné a podporuje přijetí tohoto návrhu Usnesení vám bylo rozdáno do lavic Kolegyně a kolegové řádný občan stojí před těžkou volbou odrazit útok na své zdraví či život a riskovat odsouzení k nepodmíněnému trestu odnětí svobody nebo se nechat zmrzačit či zabít Právní úprava a právní praxe by neměly odrazovat občany aby iniciativně vystupovali proti rozmáhajícímu se násilí Existuje nezadatelné lidské právo účinně bránit závažné hodnoty které lze odvodit i z Listiny základních práv a svobod Obránce který se postaví útočníkovi a v omluvitelném rozrušení nebo úleku které byly způsobeny útokem překročí meze nutné obrany by měl být v souladu s nezbytnou potřebnou důraznou ochranou obránce před útočníky právě účinně chráněn trestním zákonem Případné přijetí mého pozměňujícího návrhu nezpůsobí žádný výrazný dopad na státní rozpočet Navrhovaná úprava není v rozporu s ústavním pořádkem České republiky ani s mezinárodními smlouvami podle článku 10 ústavy Vážené kolegyně vážení kolegové dovoluji si vás požádat vzhledem k tomu že se jedná o samotný závěr našeho volebního mandátu o podporu mého návrhu Děkuji za pozornost