Poslanecká sněmovna
1994-04-27

Poslanec Miloslav Výborný Pane předsedající pane předsedo dámy a pánové ústavně právní výbor projednal pozměňovací návrhy pana poslance Čerbáka při své včerejší schůzi a v rámci svého jednání a poměrně podrobně asi hodinu trvající rozpravě členové výboru vznesli k těmto pozměňovacím návrhům některé výtky a výhrady Jsem na základě usnesení výboru zmocněn abych ve stručnosti s těmito výtkami sněmovnu seznámil Především se v rozpravě výborem vytýkalo předloženému pozměňovacímu návrhu že se takovýto návrh netýká všech případů které by event mohly v procesu privatizace zejména zdravotnických ale i dalších zařízení nastat totiž že v některých případech ten kdo privatizoval nemusel se stát účastníkem privatizačního projektu Mohl převzít movité věci i jiným způsobem pokud byla jejich cena do 15 tis korun event může je mít v nájmu a pak by nebyl účastníkem výhod které přednesený pozměňovací návrh jiným účastníkům nabízí To byla jedna výtka Druhá výtka směřovala k tomu že v případě probíhá li již nebo proběhl li již privatizační proces pak v některých případech mohlo nastat že ti kteří již podle zákona č 92 1991 Sb se stali vlastníky movitého majetku předcházejících uživatelů nebytových prostor byli postaveni do situace kdy žádné nabízené výhody nemohli uplatnit kdežto ostatní po přijetí této novely by těchto výhod účastni byli Naproti tomu v rozpravě ústavně právního výboru zaznělo že navrhovaná novela tedy pozměňovací návrh přednesený dr Čerbákem nestaví do žádného horšího postavení restituenty neboť ti museli počítat s tím že věcné břemeno podle 12 odst 2 existuje a že tedy by nic nebránilo přijetí tohoto pozměňovacího návrhu Závěrem konstatuji že po oné podrobné rozpravě ústavně právní výbor hlasoval o souhlasném stanovisku k pozměňovacímu návrhu poslance Čerbáka který však byl místopředsedkyní výboru upřesněn Bylo doporučeno aby pan kolega Čerbák upřesnil tento návrh do jiného textu V tuto chvíli bych nepovažoval za korektní s tímto textem seznamovat a to proto že při hlasování o naznačeném usnesení pouze tři členové výboru toto souhlasné stanovisko podpořili Ukázalo se že funkce nepřináší žádnou výhodu neboť to byli pouze funkcionáři ústavně právního výboru kteří podpořili toto souhlasné stanovisko zatímco členové měli mínění opačné V tuto chvíli tedy konstatuji že souhlasné stanovisko ústavně právního výboru si návrh pana poslance Čerbáka nevysloužil