Poslanecká sněmovna
1999-03-23

Poslanec Josef Lux Vážený pane předsedající dámy a pánové já bych si dovolil když dovolíte vy reagovat na několik poznámek které byly vedeny řekl bych více politickým zájmem v této obecné diskusi a vyslovit k ní komentář Pan poslanec Mandík spolu s dalšími tady hovořil o tom že není dneska správná doba pro privatizaci státní půdy Já bych souhlasil poté že ta půda již dávno měla být privatizována To znamená v tomto smyslu možná ano ale tak jak to bylo podáno nikoliv Jsem přesvědčen že je velmi užitečné abychom převedli tuto státní půdu do rukou fyzických osob do rukou občanů České republiky dříve než vstoupíme do Evropské unie A myslím si že také většina obcí čeká na tuto státní půdu aby mohla odblokovat nebo napomoci bytové výstavbě Není možná účast právnických osob Pominu li ty výjimečné paragrafy které umožňují účast právnickým osobám chtěl bych říci že mohou li se účastnit fyzické osoby jako členové právnických osob tohoto procesu tak tento prostor zde zůstává zachován A říkám zcela otevřeně že je to významný protikorupční prvek protože my si nepřejeme aby tu půdu privatizovala např s r o Láska ale chceme aby konkrétní člověk měl odvahu říci ano já tady kupuji 300 ha státní půdy Jestliže tento převod je na třicetileté bezúročné splátky tak si myslím že každá fyzická osoba která vážně myslí hospodaření má možnost se tohoto procesu účastnit Dále argument že neexistuje předkupní právo nájemců Tento argument prostě není pravdivý V 7 se jasně říká že jsou zvýhodněni současní hospodáři to znamená ten kdo hospodařil na minimálně 10 ha v katastru event navazujícím katastrálním území ten je zvýhodněn Jsou li současní nájemci současně hospodáři jsou tedy zvýhodněni Tento zákon respektive návrh zemědělského výboru dokonce toto posunul a řekl že ti kteří 24 měsíců dozadu hospodařili To znamená zamezuje se nějakým novým spekulantům kteří dnes nebo zítra nebo pozítří by chtěli do tohoto vstoupit 24 měsíců ten který hospodařil v katastru Jsou li tam ti nájemci pak mají nezadatelnou výhodu PČR PS 1998 2002 10 schůze část 14 23 3 1999 Argument že není možné prodávat resp zamezit prodávání v národních parcích pan poslanec jistě neúmyslně přeslechl naši připravenost společně s kolegou Peškem vyjít vstříc této diskusi tím že by první a druhé pásmo byly vyňaty z tohoto režimu Dále argument že není možné převádět na zahrádkářské kolonie tento argument není pravdivý Pan poslanec argumenty slyšel v zemědělském výboru v diskusi přesto je zopakoval zde Paragraf 5 odst 2 říká že na základě písemné žádosti vlastníka nebo spoluvlastníka budovy nebo stavby může prodat fond vlastníkovi či spoluvlastníkovi zemědělský pozemek touto budovou nebo stavbou zastavěný a zemědělský pozemek bezprostředně na něj navazující Ve většině zahrádkářských osad jsou nějaké stavby chatka nebo jakákoli stavba To znamená je li vlastník této stavby a je li pod tím státní půda tak v režimu 5 odst 2 mu bude tato půda a navazující půda tzn zahrádka převedena v rámci režimu a to přednostním právem Pan poslanec se zastává jen těch kteří tuto stavbu mají načerno tedy není evidována abychom věděli o čem hovoříme Pan Palas tady opakoval tyto argumenty a řekl že jeho cílem je prodat tuto půdu těm kteří na ní pracují Já bych chtěl říci že naším cílem cílem předkladatelů nebylo toto heslo naším cílem je nalézt dobrého hospodáře ale když jsem tak o tom přemýšlel tak vidím jak život tropí hlouposti protože náš původní návrh daleko více vyhovuje cíli pana Palase než jeho představa protože on chce aby tento majetek byl přednostně převeden nájemcům tzn těm majitelům s r o či majitelům akciových společností Ale myslí li vážně svůj cíl že chce prodat tuto půdu převést těm kteří na ní pracují tak daleko více vyhovuje tomuto cíli náš původní návrh který umožňuje fyzickým osobám členům právnických osob se na tomto podílet Čili věřím že pan poslanec podpoří původní návrh protože plně vyhovuje jeho cíli Myslím že bude rozumné vyhovět panu Zunovi aby tento materiál se vztahoval také na zastavěné lesní pozemky to se mi zdá rozumné Pan kolega Máče tu hovořil o tom že je třeba zamezit spekulaci Já si myslím že tento zákon se snaží zamezit spekulaci v 10 v 11 kdy hovoří o předkupním právu Pozemkového fondu dále hovoří o zástavním právu o tom že všichni ti kteří nekale hospodaří resp neplní úkoly ke státu a k dalším že se neúčastní tohoto prodeje čili myslím že těch prvků je tam celá řada Jestliže pan poslanec má nějaký zvláštní návrh tak jeho návrhy samozřejmě vítáme Teze poslanec Pešek a jemu podobní to bych nechal rétorice minulých dob Pan Grüner tu hovořil o vyloučení učilišť a škol My jsme vyslovili jako předkladatelé jasnou připravenost vyjít vstříc těm školám které jsou skutečně zemědělské To znamená bez diskuse převést tento majetek na vysoké školy tam kde jsou školní hospodářství převést ho také na střední školy a učiliště ale pouze tam kde se skutečně hospodaří A víme že dnes je celá řada školních hospodářství která mají zemědělství jen v nadpisu Už dnes dělají úplně jinou činnost nejsou zemědělským učilištěm ani zemědělskou školou A proto jsme poprosili pana ministra školství resp poslance jeho strany aby toto specifikovali To znamená převod na skutečné zemědělské školy tomu se nebráníme Pan ministr Fencl tu hovořil o programovém prohlášení Chtěl bych říci že právě proto že programové prohlášení hovořilo o tom že do konce března zde bude koncepční materiál o zemědělské politice tento materiál zatím není v Poslanecké sněmovně proto také byl mj tento zákon předložen A diskriminace ve vztahu k Evropské unii dle mého názoru tento argument neobstojí protože všichni máme k dispozici názor Parlamentního institutu který se touto otázkou zabýval a Parlamentní institut všem poslancům dal k dispozici stanovisko které říká že problematika které se věnuje tento zákon není právem Evropského společenství upravena A proto právní úprava této oblasti spadá plně do kompetence členských států A dále říká že získávání nabývání státního majetku v České republice se týká zvláštní výluka uvedená v příloze 16B Evropské dohody zakládající přidružení mezi Českou republikou na straně jedné a Evropským společenstvím na straně druhé To znamená tento režim je upraven v této Evropské dohodě Mrzí mě že vláda ve svém stanovisku dle mého názoru a dle názoru Parlamentního institutu mylně poslance informovala Ostatní argumenty pana ministra tj rozpor s Listinou základních práv a svobod a také rozpor s obchodním zákoníkem dle mého názoru nesdílí spolu s ním jeho vláda protože ve stanovisku vlády tyto argumenty nezazněly Ve stanovisku vlády zazněl pouze argument ve vztahu k Evropské unii který jsem tímto dle mého názoru dostatečným způsobem vyvrátil a názor vlády na diskriminaci právnických osob Je li možnost účasti fyzických osob členů právnických osob myslím že je to daleko širší a daleko korektnější Vážení kolegové myslím že základní argumenty byly vyvráceny a v podrobné rozpravě již očekávám věcné návrhy které povedou ke zlepšení této legislativní normy Děkuji Potlesk