Poslanecká sněmovna
2011-11-02

Poslanec Jaroslav Krákora Děkuji Vážená paní místopředsedkyně vážená vládo resp pane ministře zdravotnictví vážené kolegyně vážení kolegové dovolte mi abych i já se vyjádřil k návrhu zákona kterým se mění zákon č 96 1993 Sb o stavebním spoření a státní podpoře stavebního spoření a o doplnění zákona České národní rady č 586 1992 Sb o daních z příjmů ve znění zákona České národní rady č 35 1993 Sb ve znění pozdějších předpisů a zákon č 586 1992 Sb o daních z příjmů ve znění pozdějších předpisů Tento zákon byl vrácen Senátem schválen v Poslanecké sněmovně byl 2 září 2011 PČR PS 2010 2013 25 schůze část 197 2 11 2011 Rád bych vás seznámil s nálezem Ústavního soudu týkajícím se rekapitulace návrhu odložení vykonatelnosti a kompetence Senátu Co se týče rekapitulace návrhu tak za prvé dne 9 prosince 2010 byl Ústavnímu soudu doručen návrh skupiny 45 poslanců na zrušení v záhlaví uvedeného zákona a in eventum jeho ustanovení čl II jakož i novelizovaných ustanovení zákona č 586 1992 Sb o daních z příjmů ve znění pozdějších předpisů Napadeným zákonem došlo ke změně a doplnění některých zákonů tak že byla stanovena zvláštní sazba daně ve výši 50 na příspěvek fyzickým osobám podle zákona upravujícího stavební spoření a státní podporu stavebního spoření na který vznikl nárok v roce 2010 a který byl poukázán stavební spořitelně po 31 prosinci 2010 Současně byla dnem jeho účinnosti snížena výše zálohy státní podpory z 15 na 10 z ročně uspořené částky nepřesahující jak již tady bylo řečeno vícekrát 20 tisíc korun Návrh splňoval náležitosti podle zákona č 182 1993 Sb o Ústavním soudu ve znění pozdějších předpisů Za druhé Podstatou návrhu byly námitky rozporu napadeného zákona s ústavním pořádkem vztahující se ke způsobu jeho přijetí jakož i k jeho obsahu Navrhovatelé zpochybňují důvodnost projednání návrhu zákona ve zkráceném řízení ve stavu legislativní nouze v jehož důsledku mělo dojít k porušení některých ústavních principů vztahujících se k parlamentní proceduře přijímání zákonů Jejich námitky dále směřují vůči tomu že mimořádná schůze na které došlo ke zkrácenému jednání o návrhu napadeného zákona byla svolána jen 40 minut před jejím začátkem jakož i vůči omezení práv senátorů zvolených ve volbách v říjnu 2010 protože dne 12 listopadu 2010 projednával Senát návrh napadeného zákona ve složení odpovídajícím jeho 7 funkčnímu období tj období roku 2008 2010 a nově zvolení senátoři se tak nemohli tohoto projednávání zúčastnit Za třetí Ve vztahu k obsahu napadeného zákona navrhovatelé namítají že snížení státní podpory za rok 2010 jejím zpětným zdaněním zvláštní sazbou daně z příjmu ve výši 50 jakož i snížení zálohy pro smlouvy o stavebním spoření uzavřené do 31 prosince 2010 vykazují znaky pravé retroaktivity a odporují legitimnímu očekávání účastníků stavebního spoření Toto očekávání se opírá i o dosavadní praxi zákonodárce který dosud respektoval vzniklé majetkové nároky na poskytnutí určitých majetkových plnění v závislosti na době uzavření smlouvy o stavebním spoření Zákonodárce zvolil nepřiměřené prostředky k prosazení veřejného zájmu na snížení deficitu státního rozpočtu čímž nerespektoval požadavek spravedlivé rovnováhy mezi tímto zájmem a omezením základních práv jednotlivců Za čtvrté Námitka zneužití institutu legislativní nouze Podle navrhovatelů byl návrh napadeného zákona spolu se třemi dalšími návrhy zákonů projednávanými obdobným legislativním postupem projednán ve zkráceném řízení ve stavu legislativní nouze aniž by pro takovýto postup byl dán jeden z důvodů podle 99 odst 1 zákona č 90 1995 Sb o jednacím řádu Poslanecké sněmovny ve znění pozdějších předpisů Ve svém návrhu podrobně rekapitulují průběh zákonodárné procedury přičemž zdůrazňují projednávání ve vyhlášeném stavu legislativní nouze Pokud by totiž byl důvodný tak by bylo logickým důsledkem této procedury že k jeho projednávání dojde ve 2 a 3 čtení během několika dní V daném případě proto na tento postup dopadají výše uvedené důvody protiústavnosti projednání napadeného zákona ve stavu legislativní nouze Postup předsedkyně Poslanecké sněmovny která svolala předmětnou schůzi v takto krátkém čase aniž by jej Ústavní soud na tomto místě hodnotil obecně z hlediska ústavnosti lze ale nepochybně označit za postup nežádoucí k němuž by mělo docházet pouze výjimečně a ze závažných důvodů Dále jsem říkal že se zmíním o odložení vykonatelnosti Ústavní soud ve svém nálezu spisová značka Pl ÚS 55 10 odlišil zásadní vady legislativního procesu v jejichž důsledku vůbec nebyly splněny ústavní podmínky pro přijetí určitého zákona např z důvodu absence souhlasu jedné z komor a vady vztahující se toliko k ústavním pořádkem garantovaným právům jednotlivých účastníků zákonodárného procesu jejichž využití je plně v jejich dispozici bod 103 nálezu Ve druhém případě je přitom nezbytné posuzovat i časový odstup mezi přijetím zákona a podáním návrhu na jeho zrušení jenž může vést ke zhojení porušení ústavního pořádku resp k odpadnutí derogačního důvodu To říkají body 104 a 105 nálezu Obdobně jako v případě výše uvedeného nálezu podala skupina poslanců i v této věci návrh na zrušení napadeného zákona bezprostředně po jeho publikaci ve Sbírce zákonů přičemž ve svém návrhu uplatnila relevantní námitky k průběhu zákonodárné procedury Byl tedy dán důvod aby Ústavní soud přistoupil k jeho zrušení Ústavní soud však v dané věci rovněž dospěl k závěru že je dán podstatný důvod pro odložení vykonatelnosti nálezu spočívající v negativních důsledcích zrušení tohoto zákona na státní rozpočet Tento důvod přitom chápe v kontextu všech zákonů schválených a projednaných v rámci předmětného stavu legislativní nouze Je li tedy v dané věci dán totožný derogační důvod jak tomu bylo ve věci spisové značky Pl ÚS 55 10 musel Ústavní soud s ohledem na uplatněné materiální námitky zvažovat zda by ponechání zákona v platnosti do 31 prosince 2011 současně nevedlo k vystavení adresátů napadeného zákona případným tvrzeným protiústavním důsledkům napadeného zákona V důsledku postupu Ústavního soudu by totiž v takovém případě zůstaly v platnosti byť jen přechodně napadené předpisy aniž by došlo rovněž k posouzení námitek vztahujících se k jejich obsahu Vidím že se blíží čas takže já se přihlásím ještě jednou nebo jsem přihlášen a budu pokračovat Jinak jak již tady bylo řečeno nechceme tento zákon ničit stačí pouze evoluce nikoliv revoluce v tomto zákoně Děkuji