Poslanecká sněmovna
1999-02-04

Poslanec Miloslav Vlček Pane předsedající páni ministři dámy a pánové v písemné odpovědi pana ministra Eduarda Zemana ze dne 2 10 1998 na moji interpelaci ze dne 4 9 1998 ve věci odvolání ředitele Sigmundova SOU strojírenského v Lutíně ing Petra Navrátila musím konstatovat že tato odpověď není vyčerpávající a proto s ní nemohu souhlasit Interpelace byla strukturována do pěti hlavních okruhů a celkem obsahovala 13 jasně formulovaných otázek Na 7 otázek nebylo reagováno vůbec a na 6 zbývajících otázek jen vágním způsobem bez argumentační opory v zákonech Nyní bych se vrátil chronologicky k jednotlivým odstavcům a probral bych svou písemnou interpelaci K odst 1 Za prvé Tvrzení odůvodňující požadavek vyhlášení konkursu z důvodů tzv splynutí dvou učilišť nemá oporu v zákoně neboť zřizovací listinou číslo jednací 24596 1997 61 ze dne 24 6 1997 nevznikl nový právní subjekt protože nedošlo k datu jeho vzniku ke změně identifikačního čísla organizace Jeho vyhlášení proto nastalo bez právního důvodu a mělo patrně účelové pozadí Za druhé K 1 odstavci Výklad zákona 564 o státní správě a samosprávě ve znění pozdějších předpisů k tržnímu hospodářství kdy institut konkursního řízení přesouváte na okraj rozhodovacího procesu nelze přijmout Hlavním důvodem je skutečnost že výše uváděný zákon nezmocňuje ministerstvo k jeho způsobu rozhodování a právě naopak ho zmocňuje pouze tím že může vycházet z nejlepšího výsledku vzešlého z konkursního řízení tj nejvyšší kvality na místo ředitele Uvítal bych oficiální výklad daného zákona či jeho prováděcí směrnici Za třetí Výčet dalších důvodů které musí zohlednit ministerstvo u kandidujících ředitelů tj dosavadní hodnocení výsledků řízení školy výsledků ekonomických a koncepčních a také přihlížet ke stanovisku příslušného školského úřadu je v přímém protikladu s dikcí vyhlášky MŠMT č 187 1991 Sb o sestavování konkursních komisí a pravidel jejich činnosti pro konkursní řízení na vybrané funkce v oblasti školství ve znění pozdějších předpisů Tyto důvody porušují objektivnost a regulérnost konkursního řízení K odst 2 Převádění svěřeného majetku váš odkaz na dostatečnou dobu tří dnů pro předání funkce ředitele pracovní řád pro zaměstnance škol a školských zařízení číslo jednací 16969 96 42 čl 5 odst 2 je nepoužitelný u škol s právní subjektivitou s ohledem na zásadní skutečnost že pracovně právní vztahy statutárních orgánů jsou vymezeny v 8 odst 1 zákoníku práce ve vztahu k ministerstvu V případě dalšího zkoumání je třeba pracovní řád podrobit příslušnému rozkladu Předávat majetek v hodnotě přibližně 40 milionů formou čestného prohlášení není dobré řešení K pravomocím Krátce uvádíte že k výkonu pravomoci v uvedených oblastech zmocňuje organizační řád ministerstva že je vše v souladu se zákonem Ovšem neuvádíte se kterým Vágnost a neudržitelnost tohoto tvrzení byla prokázána 3 12 1998 Obvodním soudem pro Prahu 1 kdy odvolání z funkce ing Petra Navrátila je neplatné Včasným a seriózním řešením mé interpelace se mohl vytvořit dočasně široký prostor pro smírné vyřešení tohoto zásadního právního pochybení ministerstva a tak nevytvořit precedens pro několik tisíc případů kterých od roku 1991 bylo Dále uvádíte že ředitel školy s právní subjektivitou není vůči zřizovateli v pracovně právním vztahu je v rozporu s poukazem na zákoník práce 8 odst 1 a 27 odst 4 Rovněž tvrzení že při jmenování a odvolání ředitelů škol nelze použít 23 je popřením skutečnosti že zákoník práce determinuje pracovně právní vztahy a je v přímém rozporu s dikcí 272 odst 1 zákoníku práce Z vaší strany se jedná o nepochopení tohoto právního řádu K odst 3 Na žádnou ze tří otázek nebylo reagováno Poznámka K reagování na nepodloženou otázku týkající se např ředitele Navrátila Tvrzení že pokud se jedná o osobní příplatek je vše v pořádku a je nenárokovatelný nelze přijmout protože v rozporu s předpisy které jsou uvedeny v metodickém pokynu 107332 1997 nelze bez vydání nového platového dekretu měnit tyto osobní příplatky K odst 4 Na žádnou otázku nebylo odpovězeno K odst 5 K reagování na položenou otázku týkající se tvrzení ministerstva že jmenovalo na SOU v Lutíně odborníka o kterém je přesvědčeno že splní záměry ministerstva Tady by bylo vhodné porovnat konkursní práce obou uchazečů V závěru odpovědi na interpelaci mě ministr žádá o zklidnění mediální bouře s tím že v kauze Sigmundova SOU Lutín je mediálně nesprávně prezentována Této žádosti bohužel nemohu vyhovět protože např nešťastné vystoupení ministra v pořadu Kotel kde ing Navrátila osočil z některých věcí které mu byly pak položeny v průběhu dalších dnů v tomto pořadu slíbil že pokud tomu tak nebude co uvedl že zjedná nápravu Dosud se tak nestalo Ještě k osobě stávajícího ředitele SOU Lutín Já jsem tam upozorňoval na jeho minulost a uplynulo od jeho jmenování několik měsíců a opět nebyla zjednána náprava V této souvislosti stačí připomenout 51 odst 1 zákona č 258 1996 Sb školský zákon Cituji Pedagogickým pracovníkem může být ten který má odbornou a pedagogickou způsobilost je občansky bezúhonný a morálně vyspělý Z těchto zásadních důvodů které jsem uvedl bych navrhl aby Poslanecká sněmovna přijala usnesení v tomto znění Nesouhlas s předloženou odpovědí pana Eduarda Zemana na interpelaci Miroslava Vlčka ve věci odvolání ředitele Sigmundova SOU Lutín ing Petra Navrátila Děkuji