Poslanecká sněmovna
2015-03-10

Poslanec Marek Benda Vážená paní místopředsedkyně dámy a pánové dovolím si v obecné rozpravě stručně zdůvodnit návrh který vám v podrobné rozpravě předložím jenom přečtením onoho čísla protože je uložen v systému ale protože to nemám rád když se předkládá jenom s odkazem na systém tak bych ho chtěl odůvodnit tady ve sněmovně Současně říkám že byl vypracován ve spolupráci s bankovní asociací vychází z jejich iniciativy ale já si myslím že je správně Proto ho předkládám této Poslanecké sněmovně Na ústavněprávním výboru se vedla dlouhá debata o tom jak vyřešíme situaci v souvislosti se společným jměním manželů pokud není rozděleno existuje jako jednotné a ústavněprávní výbor nakonec došel k tezi že pokud je vedena exekuce na účet manžela povinného tzn je to ten řekněme ručící není to přímo ten kdo je povinný tak že polovina tohoto účtu má být nadále tomu manželu k dispozici Já s tím vnitřně úplně nesouhlasím to se přiznám na rovinu protože si myslím že manželství je v tomto směru neomezené ručení ale respektuji toto rozhodnutí ústavněprávního výboru Myslím si že k němu takhle výbor došel a navrhuji jenom technickou změnu která se snaží vyřešit situaci kdy pokud bychom ponechali stávající znění tak se banky a bankovní domy dostávají do neřešitelné situace protože by v podstatě na tom jednom účtu spravovaly podúčty dvou osob Protože na ten účet samozřejmě chodí další peníze které už jsou postiženy exekucí zcela neomezeně A stejně tak na ten účet může manžel povinného osoba které tam polovina zůstala s ním nějakým způsobem hýbat a pohybovat ale jenom do výše té poloviny A jak je to banka schopná rozlišit Museli by na to vymýšlet velmi složité systémy Bojím se že jediný výsledek by byl ten že by ty účty prostě vypověděli Proto navrhuji v návrhu který předložím v podrobné rozpravě aby textace byla stejná jako u účtu povinného kde je dnes v případě účtu povinného necháváme dvojnásobek životního minima že si povinný může vybrat aby měl základní životní minimum To už je věc kterou občanský soudní řád zná má ji ozkoušenou ví jak se s ní funguje a myslím si že nevyvolává žádné zásadní výkladové spory Proto navrhuji abychom to jenom převedli do stejného znění ne že s tím účtem nadále bude moci manžel do té poloviny hospodařit ale polovina mu zůstává nadále vyhrazena k jeho použití ale stejně jako je to v případě právě dvojnásobku životního minima může si ji vybrat a může si ji utratit a musí na to být bankou upozorněn Myslím že to je vhodnější a šťastnější řešení než řešení které zvolilo původně ministerstvo a které bylo schváleno v ústavněprávním výboru Naprosto chápu že pan ministr Brabec se k tomu teď nemůže vyjádřit a jeho pozici mu nezávidím a moc prosím aby se nad tím ministerstvo zamyslelo věcně nejenom proto že to předkládá opoziční poslanec ale jestli to opravdu není řešení které by podle mého názoru mohlo pomoci aby věc byla ošetřena tak jak se rozhodl ústavněprávní výbor tzn polovina na účtu zůstávala povinnému Samozřejmě tam ošetřuji i tu situaci kdyby polovina byla méně než dvojnásobek životního minima že minimálně dvojnásobek životního minima tam musí zůstat ale současně že by to příliš nekomplikovalo život bankám a umožňovalo aby to bylo nadále možné spravovat podle stávajících pravidel Děkuji za pozornost