Poslanecká sněmovna
1994-04-26

Poslanec Jan Černý Pane předsedo pane ministře dámy a pánové já se předem omlouvám že budu mít celou řadu pozměňovacích návrhů dohromady jich je 24 Bohužel vzhledem k situaci v zemědělském výboru kde nebyla vůle projednat tyto pozměňovací návrhy a zapracovat je do společné zprávy je potřeba přednést tyto pozměňovací návrhy které jsou výsledkem práce koaličních poslanců zemědělského výboru přímo na plénu Mým prvním pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh k 1 odst 1 písm a kde se vypouští slova quot v rozsahu stanoveném tímto zákonem i quot Zdůvodnění je jednoduché Při poslední novele zákona o půdě se tato sněmovna shodla na jednom že jediným správcem veškerého půdního fondu by měl být pozemkový fond a tato formulace je v rozporu s tím co sněmovna při poslední novele přijala Druhým pozměňovacím návrhem je opět pozměňovací návrh k 1 odst 1 písm a kde se za slova quot lesní půdní fond quot doplní slova quot a vodní toky quot Zdůvodnění opět jednoduché V případech kdy došlo k vyvlastnění pozemků se za současné dikce zákona nevrací drobné vodní toky které byly ve vlastnictví fyzických osob už před rokem 1948 Toto ustanovení se netýká vodohospodářsky významných toků splavných toků které byly již před rokem 1948 ve vlastnictví státu Třetím pozměňovací návrhem je pozměňovací návrh k 2 který se doplňuje odstavcem 3 ve znění quot Pozemkem se pro účely tohoto zákona rozumí pozemek který je geometricky a polohově určen zobrazen v katastrální mapě a označen parcelním číslem odkaz na 27 b zákona ČNR č 344 92 Sb o katastru nemovitostí ČR anebo byl jako samostatný pozemek veden v pozemkových knihách quot Odůvodnění opět jednoduché S ohledem na výkladové spory ohledně pojmu pozemek resp jeho část je potřeba do zákona o půdě specifikovat pro tato ustanovení zákona co se rozumí pojmem pozemek Čtvrtým pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh k 4 kde se v odst 2 písm c nahrazují slova quot uvedené v odst 1 quot slovy quot jejíž věc přešla v době od 25 února 1948 do 1 ledna 1990 do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v 6 quot Obdobný pozměňovací návrh se týká 4 odst 2 písm d kde se opět nahrazují slova quot uvedené v odst 1 quot slovy quot jejíž věc přešla v době od 25 února 1948 do 1 ledna 1990 do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v 6 quot Stejný pozměňovací návrh se týká odst 2 písm e Text bude identický s písmeny c a d Jde o to aby se do všech ustanovení promítl cíl který sledoval zákonodárce již v novele realizované zákonem č 93 Další pozměňovací návrh 4 V 4 se za dosavadní odstavec 3 vkládá nový odstavec 4 který zní quot V případě uvedeném v 6 odst 1 písm u v části týkající se lesních družstev složených výlučně z fyzických osob jsou oprávněnými osobami fyzické osoby které byly členy lesního družstva Velikost jejich nároku se odvodí od velikosti jejich členského podílu v lesním družstvu Zemřel li člen lesního družstva uvedeného v 6 odst 1 písm u před uplynutím lhůty uvedené v 13 nebo byl li prohlášen před uplynutím této lhůty za mrtvého jsou oprávněnými osobami fyzické osoby splňující znaky oprávněné osoby ve smyslu tohoto zákona v pořadí uvedeném v 4 odst 1 písm a až e quot Zdůvodnění Zařazení tohoto pravidla chování si opět vyžaduje legislativní nedotaženost novelizace realizované zákonem č 93 Tímto zákonem byla zařazením 6 odst 1 písm u umožněna mimo jiné restituce majetku bývalých lesních družstev složených výlučně z fyzických osob Vzhledem k tomu že podle zákona o půdě může být oprávněnou osobou pouze fyzická osoba došlo tak ke kolizi mezi tímto ustanovením a 4 zákona o půdě neboť v jeho smyslu nemůže být oprávněnou osobou právnická osoba byť složená výlučně z fyzických osob Šestým pozměňujícím návrhem je pozměňující návrh k 4 Do 4 zařadit nový odst 2 který zní quot Není li osoba která by jinak byla oprávněnou osobou státním občanem České republiky nebo nemá li na území České republiky trvalé bydliště jsou na jejím místě oprávněnými osobami fyzické osoby uvedené v odst 2 písm c až e v uvedeném pořadí quot Dosavadní odst 3 označit jako odst 4 Jedná se o jisté zmírnění diskriminačního dopadu restitučního principu který neumožňuje restituci devizovým cizozemcům Zároveň je zachován přístup tuto diskriminaci odůvodňující totiž že nemovitosti nemají být převáděny do vlastnictví cizincům Řeknu k tomu velmi stručný příklad o co se vlastně jedná Např emigrovala li celá rodina zemřel li jeden z rodičů a zůstal li v České republice splňuje veškeré podmínky zákona 229 např jejich syn je oprávněnou osobou na ideální polovinu majetku druhou polovinu dosud odkupuje od Pozemkového fondu Tímto zněním by se v podstatě umožnilo aby zbývající rodič který je ve většině případů ve velmi vysokém věku a žije někde jinde mohl postoupit vlastně tento restituční nárok na osobu která splňuje veškeré podmínky zákona 229 tudíž je českým občanem a má trvalé bydliště na území České republiky Další pozměňovací návrh se týká 4a který se doplňuje novým odst 5 který zní quot Na postup Pozemkového úřadu podle 4a odst 3 a 4 se nevztahují obecné předpisy o správním řízení quot Je to opět snaha legislativně dotáhnout a upravit řízení a postup Pozemkového úřadu Další pozměňovací návrh se týká 8 V 8 odst 3 za slova quot této osobě blízké quot vložit slova quot nebo má tato osoba nebo jí osoba blízká nárok na jejich vydání podle tohoto zákona quot Devátým pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh opět k 8 kde by se zařadil nový odst 6 který zní quot Pro určení nástupnictví oprávněných osob na místo zemřelého původního vlastníka podle odst 3 až 5 se použijí ustanovení 4 odst 2 písm a až e quot Odůvodnění Je zřejmé že zákonodárce neměl v úmyslu omezit okruh aktivně legitimovaných fyzických osob k podání návrhu na soud pouze na původní převodce To vyjádřil použitím rozdílných pojmů vlastník pozemku a na návrh oprávněné osoby Logickým výkladem lze sice k tomuto závěru dospět nicméně použití 4 odst 2 respektive v jeho ustanovení písmen a až e je problematické s ohledem na to že chybí jednak přímý odkaz na ustanovení a jednak proto že v uvozující části 4 odst 2 hovoří o tom že se vztahuje na případy kdy došlo k převodu nebo přechodu vlastnictví na stát nebo jinou právnickou osobu Další pozměňovací návrh se týká 11 V 11 odst 7 se na konec připojuje věta quot O vydání či nevydání pozemku se stavbou rozhoduje Pozemkový úřad podle 9 odst 4 tohoto zákona quot Je to opět snaha o urychlení průběhu restitucí Jedenáctý pozměňovací návrh se týká 14 odst 3 kde se slova quot původní stavby quot nahrazují slovy quot cena obytné budovy hospodářské budovy nebo jiné stavby v době převzetí státem nebo jinou právnickou osobou quot Dále se do odst 3 připojuje věta která zní quot Jedná li se o náhradu za vrácenou stavbu podle 23 odst 2 tohoto zákona má oprávněná osoba nárok na náhradu ve výši rozdílu cen pokud cena vrácené stavby určená ke dni jejího vrácení je nižší než cena této stavby při vzniku práva užívání podle zvláštních předpisů quot Další změnou 14 je vložit nový odst 3 tohoto znění ostatní odstavce samozřejmě přečíslovat Znění odst 3 quot Je li vydávaná obytná budova hospodářská budova nebo jiná stavba znehodnocena tak že její cena určená ke dni 24 6 1991 je nižší než cena původní budovy nebo jiné stavby v době převzetí státem nebo jinou právnickou osobou je na vůli oprávněné osoby zda převezme budovu nebo jinou stavbu a požádá o náhradu ve výši rozdílu mezi cenou budovy nebo cenou jiné stavby v době převzetí státem nebo jinou právnickou osobou a cenou ke dni 24 6 1991 nebo požádá o náhradu ve výši ceny budovy v době jejího převzetí státem nebo jinou právnickou osobou quot Tento odstavec vypadl podle našeho mínění omylem po poslední novele Jinak byl součástí zákona č 229 Dalším pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh 22 V 22 odst 1 písm f se doplní věta která zní quot Právo hospodaření k nemovitostem které tvoří součást lesního půdního fondu a jež zůstalo po dni 24 6 1991 zachováno zaniká dnem účinnosti tohoto zákona quot Je to v podstatě úprava která vyplývá z předneseného pozměňovacího návrhu k 1 písm a tzn k prvnímu pozměňovacímu návrhu který jsem přednesl Další pozměňovací návrh se týká 22 odst 2 jež se doplňuje větou která zní quot Pozemky k nimž náleží právo náhradního užívání jsou předmětem pozemkových úprav bez ohledu na to zda jsou zastavěny či určeny k zastavění quot Tato úprava se snaží o odstranění kolize s 2 zákona ČNR č 284 1991 Sb ve znění pozdějších znění a doplňků z kterého vyplývá že předmětem pozemkových úprav nejsou pozemky zastavěné a určené k zastavění Pozemky nacházející se v náhradním užívání ve smyslu 9 nařízení vlády č 47 1955 Sb o hospodářskotechnických úpravách pozemků mohly však být zastavěny Náhradnímu uživateli vyplývalo z tohoto ustanovení právo stavby Dalším pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh k 22 odst 3 kde se slovo či číslovka quot 1993 quot nahradí slovem či číslovkou quot 1994 quot Jedná se o možnost prodloužení zrychlené výpovědi nájmu Další pozměňovací návrh se týká opět 22 odst 8 písm c kde navrhuji doplnit za slova quot nájemce má předkupní právo k tomuto pozemku quot quot a vlastník pozemku má předkupní právo ke stavbě nacházející se na jeho pozemku quot Odůvodnění Vzhledem k tomu že dosavadní právní úprava zakládá předkupní právo pro vlastníka stavby je vhodné tento stav vyvážit a předkupní právo přiznat i vlastníku pozemku Další pozměňovací návrh je opět k 22 odst 11 který zní quot Vznikl li nájemný vztah ze zákona podle odst 3 nebo podle odst 9 je nájemce povinen na žádost vlastníka do 30 dnů od podání žádosti vypracovat protokol o stavu pronajatých nemovitostí a nechat jej potvrdit příslušnými orgány zejména okresní hygienickou stanicí stavebním úřadem a požárním technikem quot Další pozměňovací návrh se týká 23 kde v 23 odst 1 se za slova quot hospodářské budovy quot vkládají slova quot nebo jiné stavby quot Dále se odstavec 1 doplňuje větou která zní quot Zemřel li původní vlastník obytné nebo hospodářské budovy nebo jiné stavby nebo byl li prohlášen za mrtvého má právo na náhradu další oprávněná osoba v pořadí uvedeném v 4 odst 2 písm a až e quot Další pozměňovací návrh se týká 24 Zde musím předeslat že znění 24 jeho odstavců 1 až 9 tak jak je přečtu do tohoto pozměňovacího návrhu není zahrnuto to co je ve společné zprávě tzn hlasování o společné zprávě a o 24 tak jak ho budu předkládat já se vzájemně nevylučuje Vzhledem k tomu že se jedná o úpravu data ke kterému se počítá nájem volil jsem cestu kompletní úpravy celého textu čili přečtu vlastně celý text tak jak by zněl 24 a jeho odstavce quot 24 odst 1 až 9 znějí Odst 1 Vlastnictví trvalých porostů vzešlých na pozemcích v době jejich užívání podle zvláštních předpisů přechází na vlastníka pozemků dnem 24 června 1991 Užitky z trvalých porostů náleží nájemci pokud se s pronajímatelem nedohodne jinak K témuž okamžiku přechází do vlastnictví vlastníka pozemku vše co tvoří součást zde bude odkaz 2 trvalých porostů Odst 2 Jestliže na pozemku nebo jeho části byl ke dni vzniku užívání podle zvláštních předpisů trvalý porost a jestliže na tomto pozemku nebyl k 24 červnu 1991 cenově srovnatelný trvalý porost náleží vlastníkovi pozemku náhrada za trvalý porost ve výši rozdílu mezi cenou trvalého porostu který se na pozemku nacházel v době vzniku práva užívání podle zvláštních předpisů odkaz 1 a cenou trvalého porostu který se na pozemku nachází v okamžiku ukončení nájmu Odst 3 Jestliže na pozemku nebo jeho části byl ke dni vzniku užívání podle zvláštních předpisů odkaz 1 trvalý porost a jestliže na tomto pozemku nebyl k 24 červnu 1991 žádný trvalý porost náleží vlastníkovi pozemku náhrada za trvalý porost ve výši ceny trvalého porostu který se na tomto pozemku nacházel ke dni vzniku práva užívání podle zvláštních předpisů opět odkaz 1 Odst 4 Jestliže se na lesním pozemku nacházel ke dni vzniku užívání podle zvláštních předpisů odkaz 1 les je nájemce povinen zalesnit tento pozemek na své náklady ve lhůtě stanovené zákonem odkaz 13a a dopěstovat les do zajištěné kultury Jestliže se na pozemku ke dni 24 června 1991 nacházel lesní porost ve stavu nezajištěné kultury je nájemce povinen jej na své náklady dopěstovat do zajištěné kultury nedohodnou li se účastníci jinak Od náhrady za trvalý porost podle odst 4 se odečte cena zajištěné kultury Odst 5 Jestliže na pozemku nebo jeho části nebyl ke dni vzniku práva užívání podle zvláštních předpisů odkaz 1 trvalý porost a jestliže na tomto pozemku byl ke dni 24 června 1991 trvalý porost s výjimkou lesa náleží nájemci náhrada za trvalý porost ve výši ceny trvalého porostu který se na pozemku nacházel ke dni 24 června 1991 Odst 6 Jestliže na pozemku nebo jeho části byl ke dni vzniku práva užívání podle zvláštních předpisů odkaz 1 trvalý porost a jestliže na tomto pozemku byl ke dni 24 června 1991 cenově hodnotnější porost s výjimkou lesa náleží nájemci náhrada za trvalý porost ve výši rozdílu mezi cenou trvalého porostu který se na pozemku nacházel ke dni vzniku práva užívání podle zvláštních předpisů odkaz 1 a cenou trvalého porostu který se na pozemku nacházel ke dni 24 června 1991 Odst 7 Jestliže je vlastník pozemku povinen poskytnout náhradu za trvalý porost podle odst 5 až 6 může podat návrh na výměnu tohoto pozemku za jiný pozemek V takovém případě se postupuje podle 11 odst 2 nedohodnou li se účastníci jinak Odst 8 Ceny se stanoví podle cenových předpisů platných ke dni 24 června 1991 Odst 9 Byl li vlastníkem trvalých porostů před dnem 24 června 1991 stát náhrady podle odst 5 až 6 se neposkytují Odst 10 Právo na náhrady podle odstavců 2 až 6 lze uplatňovat do 5ti let od dne 24 června 1991 V téže lhůtě lze podat návrh na výměnu pozemku podle odst 7 quot Další pozměňovací návrh je pozměňovací návrh kterým se za 24 vkládá nový 24 a který zní quot 24 a Při ukončení nájmu vytvořeného podle 22 odst 3 nebo 22 odst 9 k pozemkům užívaným před 24 červnem 1991 podle zvláštních předpisů odkaz 1 přechází do vlastnictví vlastníka pozemků meliorační zařízení umístěné pod povrchem pozemku odkaz 2 s výjimkou hlavních melioračních zařízení odkaz 3 pokud se vlastník pozemku s vlastníkem melioračního zařízení nedohodne jinak quot Nyní bych uvedl odkazy Odkaz 1 zní 50 zákona 162 1990 Sb o zemědělském družstevnictví zákon č 133 1975 Sb ve znění pozdějších změn a doplnění 12 zákona č 61 1977 Sb o lesích Odkaz 2 zní 120 občanského zákoníku Odkaz 3 zní 14 odst 6 zákona 229 1991 Sb ve znění pozdějších změn a doplnění Dalším pozměňovacím návrhem je návrh který by v 27 b v odst 2 za slova quot zákona č 46 1948 Sb quot vložil slova quot nebo 15 zákona č 142 1947 Sb quot Předposledním pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh k 32 odst 4 kde by se doplnila věta quot Nenabyl li přídělce právoplatné vlastnické právo k přiděleným nemovitostem má přídělce právo na navrácení splacené části přídělové ceny quot Posledním pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh k 33 a kde v 33 a odst 1 se slova quot nároky na vydání podílu quot nahrazují slovy quot právo na vydání majetkového podílu quot To jsou všechny pozměňovací návrhy Znovu upozorňuji že velká část z nich vlastně kontroverzních není jsou to legislativně technické úpravy které nerozšiřují okruh oprávněných osob ani nevyvolávají nové restituční tituly či nespecifikují nový majetek který by měl být vydáván Snaha je urychlit restituční proces a stanovit konkrétního vlastníka ke konkrétnímu majetku Myslím si že valná většina pozměňovacích návrhů by bývala byla zahrnuta již ve společné zprávě pokud by nedošlo k obstrukci v zemědělském výboru kde bohužel při neúčasti opozičních poslanců je tento výbor neschopný se usnášet Tyto pozměňovací návrhy tak jak jsem je přednesl doporučili poslanci zemědělského výboru z koaličních stran kteří se tohoto jednání zúčastnili Děkuji za pozornost i za trpělivost s touto řadou pozměňovacích návrhů