Riksdag
2005-01-20

Man frågade expertmyndigheter i landet om djurstudien var korrekt och erhöll svar från dessa myndigheter. Interpellanten indikerar att verket dragit den felaktiga slutsatsen att studien ansågs acceptabel och inte tagit till sig budskapet att försöket borde göras om. Jag menar dock att Jordbruksverket uppmärksammat inkomna synpunkter. Bland annat Livsmedelsverket, som besvarat frågan om studien mycket utförligt, finner den tillfredsställande utförd, konstaterar inga effekter på hälsan och menar att kunskapen om den genmodifierade majsen är god. Verkets slutsats är därför att försöket inte behöver göras om. Samma analys har gjorts av EFSA och konsulten. Jag anser att expertorganisationerna väl undersökt att majsen från hälso- och miljösynpunkt är lika säker som konventionell majs och att det utförda arbetet tidigt utgått från ett försiktighetstänkande. Kerstin Lundgren frågar också hur konsumentintresset kommer att beaktas. I enlighet med gällande lagstiftning ska den nu aktuella majsen vara tydligt märkt och följa reglerna om spårbarhet. Jag vill understryka att denna majs är avsedd som foder och inte som livsmedel.