Poslanecká sněmovna
2004-06-17

Poslankyně Vlasta Parkanová Vážená paní místopředsedkyně kolegyně a kolegové jak zde již moji předřečníci uvedli tento návrh novely trestního zákona se týká především trestů a nad tímto pojmem bych se ráda chtěla pozastavit a zamyslet Sankce za trestný čin je součástí určité jurisdikce přesto však nespadá výhradně do oblasti práva či právní teorie Pojem trestu je už mnoho let zkoumán v právní i politické filozofii a to s velmi rozporuplnými závěry Nejde přitom pouze o to co je to samotný trest neklid v jednací síni zazněl zvonec na jakém základě může být udělen a kým ale především o samotný smysl tohoto trestu Už nejstarší známé zákoníky ze staré Mezopotámie uplatňovaly v trestním právu dva přístupy Chammurapiho zákoník vycházel ze zásady odvety oko za oko zub za zub A ještě o něco starší zákony Ur Nammovy naproti tomu vycházely ze zásady hmotné náhrady za zlomenou ruku tolik a tolik peněz Oběti se tak dostalo satisfakce a provinilci šance na nápravu Není třeba asi zdůrazňovat že tento princip byl v minulosti vždy spíše okrajový a na významu nabyl teprve v moderní společnosti Teorie které opravňují trest lze v zásadě i dnes rozdělit do dvou skupin podle toho zda jsou zaměřené na minulost anebo do budoucna Retrográdní na minulost zaměřená teorie hledá důvody trestu v jednání provinilce které trestu předcházelo Dostatečným důvodem trestu je zde samotný čin který dotyčný spáchal Trest je odplata kterou za postiženého a tudíž v jeho zájmu vykonává stát A míra tohoto trestu by měla odpovídat míře provinění Naproti tomu anticipační na budoucnost zaměřené teorie oprávnění k trestu zdůrazňují jiné aspekty Nejčastěji zmiňované bývají nápravně výchovné či ochranné Zájmem pachatele v tomto případě je vlastní náprava zatímco zájmem společnosti je ochrana před pokračující trestnou činností pachatele a současně potvrzení řádu které odstrašuje další potenciální pachatele Míra trestu je pak hledána tam kde lze očekávat splnění těchto cílů Jak retrográdní tak anticipační teorie mají své krajní póly které odhalují jejich slabiny K návratu do barbarské minulosti kdy za smrt byla zase a pouze jen smrt směřuje princip odplaty zatímco nebezpečné omyly naivního humanismu se zase snaží vyložit zločinné jednání jako nemoc kterou ubohému bezbrannému jedinci připravila zločinná společnost Moderní právní filozofie proto mezi těmito teoriemi hledá kompromis který bude vyvažovat jak zájmy pachatelů a jejich obětí tak společnosti jako celku Náš předložený návrh novely trestního zákona vychází z přesvědčení že platná koncepce trestání závažných trestných činů která vznikla na počátku 60 let je z tohoto pohledu nevyvážená a proto velmi málo účinná Naplno se v ní projevuje nejen soudobá víra v neomezené možnosti převýchovy lidí ale i popírání lidské svobody a důstojnosti jehož logickým důsledkem je popření osobní odpovědnosti a tedy i popření viny Zpřísnění trestů u nejzávažnějších násilných trestných činů je dnes všeobecně akceptovatelným požadavkem Náš návrh však nezpřísňuje jenom tresty ale mění i pohled na recidivu a to považuji za neméně důležité Opakované odsouzení téhož pachatele pro stejný nebo podobný trestný čin signalizuje selhání převýchovných metod i odstrašujících účinků trestu Já jsem přesvědčena že za těchto okolností musí před zájmem pachatele dostat přednost zájem společnosti tedy před výchovnou funkcí trestu trest samotný V době kdy byl tento návrh novely trestního zákona připravován ale i poté co byl předložen se z úst řady právních odborníků politiků i novinářů ozývalo že s principem třikrát a dost zásadně nesouhlasí Bylo to logické a já jsem jejich argumenty sdílela Institut podle kterého by měl být pachatel při třetím odsouzení za specifikované závažné trestné činy automaticky odsouzen k doživotnímu trestu by nepřijatelně paušalizoval stanovení trestu v konkrétním případě A ani z praktických důvodů se nedomnívám že bychom společnost ochránili tím že pachateli zabráníme ve spáchání čtvrté vraždy To by opravdu bylo poněkud málo Předložený návrh novely ovšem nejde touto cestou a všichni kteří se k němu vyjadřovali vyjadřovali se prakticky k něčemu úplně jinému K tomuto návrhu který vám leží na lavicích lze zcela zásadně předeslat že zachovává individualizaci při ukládání trestu i možnost přihlédnout k jedinečnosti každého případu a každého pachatele V našem návrhu jde především o posun horních někdy i spodních sazeb při zachování rozhodovací volnosti soudu jak vysoký trest uloží Provedení spočívá v tom že se zvyšuje maximální výměra trestu odnětí svobody z 15 na 25 let a výjimečným trestem kterým je v platné úpravě míněna sazba 15 až 20 let anebo trest odnětí svobody má napříště být pouze trest odnětí svobody na doživotí PČR PS 2002 2006 33 schůze část 100 17 6 2004 V této souvislosti musím připomenout že ani doživotní trest není v pravém slova smyslu trestem doživotním protože podle 62 trestního zákona může být osoba odsouzená k tomuto trestu podmíněně propuštěna po nejméně 20 letech výkonu tohoto trestu Ještě jednu podstatnou novinku náš návrh přináší to je nové znění odstavce 3 29 kde se říká že soud neuloží doživotí tomu kdo spáchal opětovně čin za který je možno podle téhož paragrafu odstavce 2 doživotí uložit pokud si to nevyžaduje účinná ochrana společnosti Touto negativní větnou stavbou se z pozice prokazování důvodů pro uložení doživotního trestu přechází na pozici prokazování důvodů neuložení tohoto trestu Zjednodušeně řečeno se soud u pachatelů kteří podruhé spáchají kupříkladu vraždu bude muset více než dosud zamýšlet nad tím zda opravdu existují důvody aby tento doživotní trest neudělil Já jsem si vědoma toho že návrh který předkládáme má některé legislativně technické nedostatky mimo jiné mu tyto nedostatky vyčítá i vláda Určitá neprovázanost trestních sazeb je přirozeně dána stávající systematikou trestního zákona kterou změnit není v silách poslanecké iniciativy Na druhou stranu námitky směřující k nevyváženosti přílišnému rozpětí trestních sazeb a podobně zcela zjevně vycházejí z názorových rozdílů právě na ten účel a smysl trestu o kterých jsem dříve mluvila Přirozeně jsem si také vědoma toho že onen výběr skutkových podstat u kterých soud může pachateli udělit trest doživotního odnětí svobody může být věcí další diskuse ke které jsme připraveni K tomu je ovšem zapotřebí aby náš návrh byl propuštěn do druhého čtení a já vás proto prosím o jeho podporu Děkuji za pozornost Potlesk v části sálu