Poslanecká sněmovna
2002-02-01

Poslanec Vladimír Mlynář Děkuji paní předsedkyně Vážená vládo vážení kolegové dovolte mi abych zdůvodnil proč jsem podal návrh na zařazení tohoto bodu Rada pro rozhlasové a televizní vysílání je podle zákona který jsme schválili správním úřadem který vykonává státní správu v oblasti rozhlasového a televizního vysílání a převzatého vysílání a dohlíží na zachování a rozvoj plurality programové nabídky a informací v oblasti rozhlasového a televizního vysílání převzatého vysílání dbá na jeho obsahovou nezávislost a plní další úkoly stanovené tímto zákonem a zvláštními právními předpisy Tolik definice PČR PS 1998 2002 46 schůze část 145 1 2 2002 Je to správní orgán nicméně svého druhu Jak víte předseda vlády její členy jmenuje na návrh Poslanecké sněmovny Je to tedy správní orgán jehož sestava je do jisté míry odvozena od politického rozložení sil v Poslanecké sněmovně Proto se také domnívám že je zcela legitimní a správné o této radě za jejíž volbu a tudíž i její činnost neseme odpovědnost diskutovat a diskutovat i o naší společné odpovědnosti Pokusím se zdůvodnit proč se domnívám že současná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání neplní roli kterou jí zákon určuje neplní tedy roli správního úřadu který vykonává státní správu v oblasti rozhlasového a televizního vysílání Použiji k tomu tři příklady věcné příklady z oblasti televizního vysílání Podotýkám že se zcela vyhnu jakýmkoli politickým souvislostem Prvním případem je postup Rady pro rozhlasové a televizní vysílání v kauze televize Prima Pro méně informované kolegy V červnu 1997 požádala tehdejší Investiční a Poštovní banka která byla dominantním vlastníkem společnosti FTV o povolení k převodu obchodního podílu ve společnosti FTV Premiéra která je držitelem licence na společnost Domeana V lednu následujícího roku tedy v lednu 1998 Rada pro rozhlasové a televizní vysílání tuto žádost IPB zamítla s odvoláním že trvá na svém pravidlu které do té doby uplatňovala i v jiných případech a to je na tzv pravidlu 51 tedy že původní nabyvatel licence musí zůstat personálně alespoň z 51 vždy spojen se stávajícím držitelem licence Upozorňuji že toto ani v předešlých verzích zákona o rozhlasovém a televizním vysílání nikdy explicitně stanoveno nebylo Nicméně Rada toto pravidlo přijala za své a řídila se jím Rada výslovně a písemně uvedla v zamítnutí žádosti IPB že toto pravidlo bude také uplatňovat v budoucnu a to ve všech případech Na jaře roku 1999 požádala IPB o převod FTV na společnost Domeanu znovu tentokrát s odůvodněním že forma převodu je dočasná neboť Domeana je subholdingem IPB a tedy argumentovala IPB tím že se držitel licence fakticky nezmění Rada překvapivě tehdy tento krok IPB schválila V prosinci téhož roku tedy v prosinci 1999 informovala IPB Radu opět písemně že svůj podíl v Domeaně převedla na společnost GES holding s odůvodněním že jde opět o dočasný převod a že tato dočasnost je pouze do té doby než IPB vyrovná své otázky organizace holdingu Tato dočasnost konstatuji trvá dodnes resp trvala do pádu IPB Rada pro rozhlasové a televizní vysílání si sice vyžádala strukturu vlastnické společnosti GES holding pak ovšem řízení ukončila Mělo by to trochu logiku kdyby Rada pro rozhlasové a televizní vysílání zjistila že GES holding vlastně ve skutečnosti rovněž vlastní IPB a že tím pádem se vlastně licence neposunuje do jiných rukou Tak tomu ale není Rada v tomto směru neučinila žádný krok a to i přesto že mezitím došlo k pádu IPB a jak víte její majetek přešel na ČSOB která zahájila spor o vlastnictví k Domeaně Vloni a to teď zdůrazňuji protože až budeme mluvit o zodpovědnosti současných členů rady bude to důležité 30 ledna rada odsouhlasila navýšení základního jmění společnosti FTV Premiéra a změnu ve složení jejích společníků a výšky jejich vkladů Tím kdo navýšil byla společnost GES Real Investment s r o Tvrdím že Rada jako orgán státní správy v oblasti rozhlasového a televizního vysílání zde nekonala správně a napomohla k tomu aby majetková struktura společnosti Domeana se vzdálila z okruhu nároku společnosti ČSOB která se o Domeanu soudí Došlo tedy k situaci že dnes i kdyby soud rozhodl o tom že Domeana patří i ČSOB není již držitelem licence FTV Premiéra Považuji to za první příklad toho že rada nepostupovala správně a v souladu se zákonem Druhým případem je kauza TV3 Jak možná mnozí z vás vědí v roce 1996 fyzická osoba pana Kindernay obdržela v souladu s tehdejším zákonem licenci pro vysílání regionální televize v Hradci Králové s názvem Galaxie Tento poměrně podnikatelsky sporný projekt byl dost neúspěšný řeknu li to mírně Proto v roce 2001 vstoupil zahraniční investor nebo pan Kindernay souhlasil se vstupem zahraničního investora do společnosti Požádal o změnu licenčních podmínek tak jak mu to ukládal zákon s tím že jeho stanice bude přebírat vysílání programu TV3 Současně se pan Kindernay také zavázal a to smlouvou z 22 6 2001 že jakmile to nový zákon o rozhlasovém a televizním vysílání umožní převede licenci na společnost KTV tedy samozřejmě se souhlasem rady Rada odsouhlasila změnu licenčních podmínek a televize pana Kindernaye začala vysílat pod značkou TV3 program připravovaný společností TV3 Když však došlo na plnění smlouvy poté co jsme přijali nový zákon o rozhlasovém a televizním vysílání a pan Kindernay skutečně požádal o to aby rada souhlasila s tím že převede licenci do nové společnosti rada to 11 9 loňského roku odmítla překvapivě s odůvodněním že není zajištěna podmínka zákonná totiž že není doloženo že by pan Kindernay byl stoprocentním vlastníkem nové společnosti KTV resp že by v ní měl stoprocentní podíl Podotýkám že tento výklad je poměrně právně sporný protože např existuje legislativní stanovisko vlády které říkalo a možná si někteří kolegové vzpomenou že jsme zde o tom vedli diskusi že rada na takový postup neměla právo protože zákon který jsme schválili jí jasně ukládal že v takovém případě žádosti vyhoví bez dalšího posuzování O několik dnů později a to je druhá věc kterou bych chtěl zdůraznit překvapivě Rada pro rozhlasové a televizní vysílání souhlasila s převodem licence pana Kindernaye do společnosti RTV Galaxie aniž by měla doloženo že pan Kindernay je stoprocentním vlastníkem takové společnosti Podotýkám že pan Kindernay nefiguruje a ani nefiguroval v orgánech této společnosti a na zasedání mediální komise členové rady přiznali že nemají žádné důkazy o tom že pan Kindernay tuto společnost ovládá Co následovalo to možná mnozí z vás víte Společnost KTV podala žalobu proti rozhodnutí rady Spor mezi panem Kindernayem a společností KTV dostoupil vrcholu a výsledkem bylo porušení zákona o rozhlasovém a televizním vysílání pirátské vysílání nakonec odebrání licence panu Kindernayovi a zánik televize TV3 Můj názor je že rada jako orgán vykonávající státní správu v oblasti rozhlasového a televizního vysílání zde ve své roli regulátora a dohlížitele selhala Třetí bod je poměrně choulostivý a týká se kauzy televize NOVA Já zde nechci detailně rozebírat problematiku kterou ti z kolegů kteří se o věc zajímají jistě detailně znají Všichni víte že důsledkem problému je arbitráž v které Česká republika čelí obvinění pana Ronalda Laudera Mnoho kolegů tady ve sněmovně má pocit že jakákoli diskuse o tomto problému na půdě Poslanecké sněmovny a jakákoli kritika rady v této věci může v důsledku poškodit Českou republiku u arbitráže samotné a oslabovat tak její obhajobu PČR PS 1998 2002 46 schůze část 146 1 2 2002 Já protože nepatřím mezi ty a myslím že nikdo v tomto sále nepatří mezi ty kdo by si přáli aby Česká republika v tomto sporu prohrála tento názor respektuji jakkoliv se přiznám že ho nesdílím Nemyslím si že diskuse o kritických rozhodnutích rady a o těch která považujeme za špatná by oslabila naše postavení nicméně omezím se na konstatování pouze dvou faktů Konstatuji že arbitráž která tedy není ovšem pravomocně ukončena dala za pravdu argumentům protistrany tedy pana Laudera Stručně řečeno v tom že podle jejího názoru Rada pro rozhlasové a televizní vysílání asistovala ustavení exkluzivity mezi společnostmi CET 21 a ČNTS načež rada podle názoru arbitráže v podstatě změnila názor a v roce 1999 jak tvrdí arbitráž napomohla výkladem o exkluzivitě těchto vztahů k rozchodu těchto dvou společností To co bych chtěl nicméně říci jako třetí bod v němž podle mého soudu Rada pro rozhlasové a televizní vysílání neplní svou roli se týká jiného kroku V listopadu 1999 prohrál Vladimír Železný jako fyzická osoba arbitráž se společností CME a arbitrážní řízení podotýkám že to je arbitrážní řízení proti fyzické osobě pana Laudera rozhodlo že pan Železný se má z titulu majoritního akcionáře společnosti CET 21 zasadit o obnovení exkluzivních vztahů mezi společností CET 21 a ČNTS k níž se zavázal ve smlouvách které byly předmětem arbitrážního řízení Pan Železný to odmítl nicméně rada mu umožnila podle mého soudu velmi problematický krok totiž že odsouhlasila změnu akcionářské struktury společnosti CET 21 tak že pan Železný se stal minoritním akcionářem a nemohl tedy vyhovět arbitrážnímu nálezu V tomto kroku zdůrazňuji to že pouze v tomto kroku tvrdím že Rada pro rozhlasové a televizní vysílání nepostupovala tak jak to od ní žádá zákon tedy aby dbala na dodržování právního prostředí v rozhlasovém a televizním vysílání Na závěr bych chtěl říci že mým cílem a smyslem navržení tohoto bodu není abychom odvolali celou Radu pro rozhlasové a televizní vysílání Myslím si že to ani není možné z hlediska kontinuity tohoto orgánu ani z hlediska toho že Česká republika se nachází v mezinárodním sporu Myslím si však že jednotliví členové rady nesou různý díl odpovědnosti za vzniklou situaci Pánové Štěpánek Musil a Novotný jsou v radě již druhé funkční období a podle mého názoru nesou spoluodpovědnost nikoliv plnou ale spoluodpovědnost jako členové orgánu který rozhoduje kolektivně za všechny věci které jsem uvedl ve svém příspěvku Ostatní členové rady s výjimkou pana Duspivy a Nováka se podíleli na rozhodnutí v kauze navyšování základního jmění společnosti FTV Premiéra Všichni současní členové Rady pro rozhlasové a televizní vysílání pak podle mého soudu nesou odpovědnosti za postup v případě televize TV3 tedy ve věci licence pana Kindernaye Myslím si že toto je dostatečný důvod k tomu abychom zařadili tento bod na náš program a k věci diskutovali Děkuji