Poslanecká sněmovna
2001-12-04

Poslanec Jiří Payne Děkuji pane předsedo Dámy a pánové jistě by bylo možné se tímto návrhem vážně zabývat a dopracovat jej ve smyslu toho jak tady navrhoval pan předřečník Nicméně mi dovolte abych se zastavil stručně u odůvodnění které jsme zde slyšeli od předkladatele Hlavním důvodem má být to aby prezident byl prezidentem všech Já bych na toto odůvodnění které zde zaznělo se rád zeptal Zákony které schvaluje Poslanecká sněmovna a Senát to nejsou zákony všech Ty platí jenom pro poslance nebo platí pro všechny Rozhodnutí učiněná zákonodárným sborem jsou závazná pro všechny nebo jenom pro někoho A prezident zvolený zákonodárným sborem je prezidentem všech nebo jenom někoho Já tomu nerozumím Buď platí jedna logika nebo druhá Jestli zákonodárný sbor může rozhodnout ve jménu všech voličů tak pak může rozhodnout i v takovéto věci Tento argument má logickou chybu Bezesporu je to alternativa o které lze uvažovat ale odůvodnění není pravdivé Za druhé Bylo řečeno že cílem této navrhované novelizace je aby se všichni občané mohli s prezidentem identifikovat A bylo řečeno že přímá volba povede k lepší identifikaci s prezidentem Já si nejsem zcela jist že tento předpoklad je pravdivý Podobné argumenty jsme slyšeli když vznikal Senát že přímá volba senátorů povede k tomu že občané budou se svým senátorem více identifikováni Možná to tak je ale podíváme li se na to jakou autoritu má Senát v české veřejnosti zdá se že autorita je nevalná a že neexistuje přímá vazba mezi způsobem volby a identifikací občanů s některou ústavní institucí To znamená to je druhá logická chyba která zazněla v odůvodnění které jsme zde slyšeli Třetí poznámka Ve své podstatě vůbec volba hlavy státu zřejmě nesouvisí s tím nakolik se občané s hlavou státu identifikují Uvedl bych celou řadu evropských monarchií ve kterých možná s výjimkou Británie v poslední době kde labouristická vláda hlavu státu velmi kritizuje a snaží se i změnit postavení horní komory v britském systému ale v řadě zemí právě díky tomu že mají hlavu státu která podléhá dědičné sukcesi kde není žádná volba tak je překvapivé že právě v těchto státech jsou občané s hlavou státu daleko více identifikováni než s hlavami států volenými Bylo mi řečeno že je to moderní trend Přiznám se že nemám připraveny přesné statistiky já si je vyhledám ale mám pocit že kdybychom vzali za vzorek řekněme 20 století tak si nejsem jist zda by se statisticky ukázalo že to je pravda Protože ve 20 století se řada států buď vrátila k monarchii nebo nastolila monarchii včetně třeba Norska které se počátkem 20 století oddělilo od Švédska zvolilo si krále a od té doby má dědičného krále Kdybychom udělali statistiku tak bychom pravděpodobně zjistili že monarchie jsou nejmodernějším trendem v ústavním právu A dokonce v posledním desetiletí celá řada postkomunistických zemí právě proto že chtějí stabilizovat svoji demokracii uvažuje o návratu k monarchii a odstoupení od volené hlavy státu Takže o tvrzení že to je moderní trend v ústavním právu mám vážné pochybnosti Přinejmenším lze uvést celou řadu a já myslím že by to bylo něco ke dvěma desítkám států kde toto pravidlo neplatí Na první pohled může návrh který zde právě diskutujeme vypadat chvályhodně Zdá se že předkladatelé mají starost o to jak funguje náš ústavní systém Na druhou stranu je to návrh který nebyl diskutován v nějakém širokém kvoru a já se teď pokusím citovat kritiku která zaznívala ze strany čtyřkoalice vůči návrhu změny ústavy který byl diskutován řekněme před dvěma lety Čtyřkoalice tehdy říkala Je nepřípustné aby jedna strana nebo dvě strany předkládaly svůj vlastní návrh změny ústavy když to nebylo předjednáno v nějaké ústavní komisi když to neprošlo širokou veřejnou debatou a o takovémto návrhu se vůbec nebudeme bavit To byla kritika kterou čtyřkoalice tehdy vznášela na společný návrh změny ústavy který předkládala sociální demokracie a ODS Je překvapivé že teď čtyřkoalice postupuje způsobem který tehdy kritizovala Dobrá možná že to je jenom technická náhoda možná že shodou okolností čtyřkoalice zapomněla na to co říkala před dvěma lety ale já se musím zeptat Jestli ten návrh je tak chvályhodný jak se snaží tvářit pak by měl adresovat hlavní problémy našeho ústavního systému To je přece nejlepší kritérium Jestli předkladatelé to myslí tak vážně s fungováním naší ústavnosti pak by stálo za to položit si otázku kde jsou hlavní problémy naší ústavy A tam já mám pocit že je zcela zřetelně vidět že návrh je čistě stranickým návrhem že nesleduje dobro českého státu Zkusme si položit otázku například fungování vlády PČR PS 1998 2002 43 schůze část 163 4 12 2001 Kdybychom si pořídili statistiky já na statistiky moc nevěřím ale pan předkladatel tady použil statistiky o ústavním právu v různých zemích zjistíme že jsme ojedinělým státem v Evropě kde premiér nemá právo přikázat jednotlivému ministrovi co má dělat Ustanovení že vláda rozhoduje ve sboru je v evropském právu docela ojedinělé Když jsem se ptal jak to vypadá v praxi protože většina ústav se touto věcí vůbec nezabývá a automaticky předpokládá že premiér je hlavou vlády tak když premiér řekne co se má dělat protože za to nese odpovědnost také se to stane a ministr který odporuje premiérovi zpravidla už druhý den není ministrem V naší vládě je to běžné že ministři odporují premiérovi A to vidím jako zásadní problém české ústavnosti který už vedl k nejedné vládní krizi v naší zemi za posledních 12 let Toho si předkladatelé zřejmě nevšimli zřejmě zapomněli si tyto statistiky udělat Nebo jiný příklad Byli jsme upozorňováni ze zahraničí že Česká republika velice trpí tím že máme poměrný volební systém Pokus tento systém změnit tady sice byl ale nezískal si potřebnou podporu Kdybychom udělali statistiky zjistíme že takovým nejpopulárnějším volebním systémem v evropských zemích je řekněme ten německý smíšený model nebo přinejmenším modely s větším podílem většinových prvků než je tomu u nás A dokonce někteří pozorovatelé zvenčí říkají že to je jeden z hlavních nedostatků české demokracie že máme poměrný volební systém voleb do dolní sněmovny Toho si předkladatelé také nevšimli A nevšiml jsem si toho že bychom v předkládací zprávě četli analýzu našeho ústavního systému identifikaci jeho hlavních problémů a potom návrh jak je řešit Je to vykousnutí jedné singularity naší ústavy Navíc je to uděláno velmi stranickým pohledem Kromě toho to neřeší celkový systém Z tohoto hlediska tedy musím říci že to je spíš stranický předvolební trik než pokus o vážnou debatu o ústavním právu A jestliže bylo řečeno že volba prezidenta nemá patřit politickým stranám pak já bych si přál aby tomu tak bylo a aby politické strany nenavrhovaly zákony tohoto druhu které právě jsou stranicky motivované a mají za cíl získat stranický vliv na prezidenta Děkuji Potlesk poslanců klubu ODS