Poslanecká sněmovna
2012-11-07

Poslanec Jiří Pospíšil Vážená paní předsedkyně dámy a pánové já chci také pouze stručně reagovat na své předřečníky On to z velké části už řekl pan kolega Polčák Tady opravdu jsou bohužel uváděny nepravdivé údaje o předložené novele Není pravda to je třeba zdůraznit že by o propuštění rozhodoval ředitel věznice Rozhoduje dále soud soudce jen se stanovují jasnější pravidla pro to za jakých okolností soudce může propustit a za jakých nemůže a zdůrazňuje se význam zprávy resp návrhu ředitele věznice který by měl mít nejlepší informace o tom zda daný vězeň se resocializuje či nikoliv To je první teze Druhá teze Ty změny se primárně týkají přečinů to znamená méně závažných trestných činů Neplatí tedy teze že díky tomuto návrhu zde budou běhat pachatelé nejzávažnějších zločinů na svobodě a zvýší se výrazně kriminalita PČR PS 2010 2013 47 schůze část 187 7 11 2012 Třetí věc Ten návrh poslanci předložili na základě analýzy expertů kteří došli k závěru že si soudy často podle současné právní úpravy vyžadují další a další podmínky pro to aby rozhodly o propuštění pachatele na svobodu Žádají věci které se samotným výkonem trestu a se samotnou resocializací až tak nesouvisí Například to zda odsouzený má či nemá trvalé bydliště zda má či nemá kde bydlet Ale dámy a pánové podle mého názoru stejně jako názoru předkladatelů zkrátka a dobře pokud mám hodnotit zda se vězeň resocializoval nebo ne zda účel trestu byl naplněn nebo ne tak přece není důležité jestli vězeň po propuštění má kde bydlet nebo nemá kde bydlet To jsou samozřejmě věci které jsou důležité pro to aby vězeň po propuštění nepokračoval v páchání jiné trestné činnosti aby nebyl takzvaným recidivistou ale z hlediska posouzení zda v konkrétní věci ten trest zabral či nikoliv to důležité není Proto je myslím dobré že se zde skupina poslanců zamyslela nad zákonnými podmínkami za kterých soud rozhoduje o podmíněném propuštění u méně závažných trestných činů a že chce tyto podmínky zpřísnit a dát tak jasnější mantinely pro soudní rozhodování Zdůrazňuji ten fakt který se podle mého názoru potvrzuje že jde li o pachatele přečinu to znamená méně závažných trestných činů a dotyčný je po splnění účelu trestu to znamená poté co je napraven propuštěn dříve než uplyne lhůta trestu uložená soudem je mnohem větší šance že tento začne pracovat že se vrátí do civilního života a například oběti trestného činu nahradí způsobenou škodu To jsou také důležité faktory na které prosím nezapomínejme protože kriminogenní působení na pachatele a odsouzeného je zvláště intenzivní a začíná narůstat pokud dotyčný je více než dva roky ve vězení Pak většinou zanikají jeho rodinné vazby ztrácí možnost výkonu povolání atd To jsou důvody proč mi připadá správné že poslanci předložili tento návrh a já vás prosím o jeho podporu protože jsem přesvědčen že je třeba mít moderní právní úpravu která stanoví jasná pravidla pro soudy kdy mají dotyčného pustit z výkonu trestu a kdy naopak návrh ředitele věznice mají zamítnout Proto já podporuji návrh skupiny poslanců a žádám vás o podobný přístup