Poslanecká sněmovna
2008-02-06

Poslankyně Kateřina Konečná Děkuji Vážený pane předsedající kolegyně a kolegové vážený pane premiére a ministři Dovolte mi velmi krátce okomentovat a mě překvapuje že pan ministr životního prostředí chce vystupovat znovu k tomuto zákonu protože minule nám tady vysvětlil některé své připomínky Já se musím přiznat že jsem některým z nich snad ani nevěřila musela jsem si počkat na stenozáznam proto jsem docela ráda že ta pauza proběhla a dovolte mi tedy nyní některé jeho připomínky k tomuto zákonu vyvrátit Vystoupení pana ministra je potřeba okomentovat ze tří rovin Rovinou první je rovina legislativní rovinu druhou můžeme označit za rovinu organizačně správní a třetí rovinu pak představuje rovina odborná Mnohoslovné vystoupení pana ministra přitom představuje skutečně pozoruhodnou směsici několika izolovaných názorů a domněnek zasahujících sice do všech tří zmíněných rovin obsahově však vzájemně málo propojených jako by se na textu podílelo více autorů a žádný editor Je potřeba zdůraznit že počet slov a bohužel i úsměvných výhrůžek vyřčených panem ministrem není přímo úměrný počtu argumentů kterým pan ministr obhajoval zamítavé stanovisko vlády V následujícím stanovisku se proto budu věnovat pouze argumentům které ve vystoupení pana ministra zazněly a které bych tedy ráda vyvrátila proto abyste si byli schopni udělat opravdu objektivní názor o tomto zákoně V rovině legislativní bylo konstatováno že Národní park Šumava byl vyhlášen v roce 1991 v souladu s tehdy platnou právní úpravou Když byl v roce 1992 přijat zákon 114 o ochraně přírody a krajiny byla zajištěna kontinuita tehdy již bezmála dvou tisícovek existujících zvláště chráněných území vydáním prováděcího předpisu vyhlášky 395 1992 Sb Ministerstvo životního prostředí tehdy ani na okamžik nepředpokládalo že je možné ponechat v platnosti existující právní stav často o mnoho let dříve vyhlášených zvláště chráněných území Tvrzení pana ministra že odstavec 3 15 zákona 114 explicitně omezuje obsah budoucích zákonů dokazuje že si sám pan ministr plete legislativní postavení zákonů a z nich vyplývajících prováděcích předpisů Ty totiž na rozdíl od zákonů skutečně mohou být explicitně zákonem vymezeny A pokud zákon 114 předpokládá vznik národních parků legislativní cestou přijetí zákona dává jednak najevo že by touto legislativní cestou měla být vyhlašována jenom ta skutečně nejcennější území naší republiky jednak automaticky předpokládá že je nutné do zákona promítnout specifika takto vyhlašovaných území Není také pravda že zákon vymezuje obecnou podobu některých institutů jako je například rada národního parku Všechna ustanovení navrhovaného zákona jsou výlučně vázána na území Národního parku Šumava Možná by se pan ministr mohl seznámit se zákonem 161 1999 Sb kterým byl vyhlášen Národní park České Švýcarsko a který obsahuje řadu institutů explicitně neuvedených v odstavci 3 15 zákona včetně vymezení hranic a ustanovení upravujících péči o let v tomto národním parku Funkčnost tohoto zákona nejlépe dokazuje naprostou nekompetentnost argumentů pana ministra Vše co bylo vyřčeno ze strany pana ministra spíše ukazuje že více než na snaze o legislativně čistý postup záleží Ministerstvu životního prostředí na prohlubování nejasného legislativního prostředí v oblasti ochrany přírody a krajiny které umožňuje jeho pracovníkům ovlivňovat a často přímo držet veřejnost v šachu Ne podle práva ale podle jejich subjektivních pocitů výjimečně pak podle více či méně podložených argumentů Za přímý útok na ústavní práva poslanců a senátorů je možné považovat prohlášení pana ministra že k vytvoření a podání návrhu zákona o vyhlášení národního parku má kompetenci a kompetentnost pouze Ministerstvo životního prostředí Pokud má pan ministr pocit nebo je dokonce přesvědčen o tom že rozhodování v oblasti ochrany přírody a krajiny by nemělo podléhat ústavnímu pořádku České republiky a že by si zákony této oblasti mělo navrhovat i schvalovat samo ministerstvo měl by raději na svoji ústavní funkci rezignovat V rovině organizačně správní přinesl projekt pana ministra ještě více úsměvných výroků než v rovině legislativní Předně by jej po více než roce jeho působení ve funkci mohl někdo z jeho podřízených seznámit s organizační strukturou jeho úřadu Zjistil by například že jím několikrát zmiňovaný odbor ochrany přírody by ve svém úřadu jen marně hledal protože byl zrušen již v roce 2004 v době působení jednoho z jeho předchůdců To jenom na okraj i když se jedná o názorný a přesvědčivý důkaz jak malou pozornost pan ministr věnuje řízení úřadu který prakticky nezná Potěšující však bylo sdělení pana ministra jak moc velký důraz klade na komunikaci a dialog s veřejností Kdybychom neznali výsledky praktické práce úředníků jeho ministerstva a státních organizací v jím řízeném resortu mohli bychom snadno nabýt dojmu že se jedná o jeden z mála perfektně fungujících resortů Bohužel tomu tak není Formální a neprofesionální veřejné projednávání tak zásadních projektů v oblasti ochrany přírody a krajiny jako byla příprava a následné vyhlašování územní soustavy Natura 2000 bylo pouze jedním z oněch praktických příkladů skutečné práce pracovníků resortu Ministerstva životního prostředí které pokračují i po příchodu pana ministra Vážený pane ministře pokud vám to ještě nikdo neprozradil tak ve vašem resortu pracuje velice málo zaměstnanců kteří jsou přesvědčeni o nutnosti komunikovat s veřejností A ještě méně těch kteří jsou toho skutečně a na profesionální úrovni schopni Proto musím na tomto místě konstatovat že vaše snaha přesvědčit Poslaneckou sněmovnu o úsilí resortu Ministerstva životního prostředí komunikovat lépe s veřejností není podložena činy a že se jedná o pouhé fráze Je pravda že brzy po vašem nástupu do funkce došlo k personální změně ve vedení Národního parku Šumava Personální změny začínají být vůbec významným prvkem v politice Strany zelených což dokazuje nejenom vaše personální politika na Ministerstvu životního prostředí tedy můžeme li nekoncepční výměny vedoucích pracovníků vůbec politikou nazvat ale také poslední události třeba v České inspekci životního prostředí Opravdu si pane ministře myslíte že dosazováním svých členů a politicky spřízněných osob do vedoucích funkcí resortních organizací zajistíte jejich lepší fungování Poslední rovinou je rovina odborná Návrh zákona v žádném případě nikdy nezpochybňoval a nezpochybňuje vysoké či dokonce unikátní hodnoty Národního parku Šumava Nedochází v žádném případě k vyhlášení nového národního parku ani ke změně vymezených stávajících hranic území PČR PS 2006 2010 27 schůze část 195 6 2 2008 Návrh zákona plně respektuje dosavadní odborné poznatky o tomto zvláště chráněném území a přichází s návrhem řešení které by umožnilo ještě kvalitnější a veřejnosti otevřenější přístupy státu při správě tohoto území Troufám si tvrdit že návrh zákona přináší především snahu vnést řád do vlastního legislativního vymezení národního prku který jak sám uvádíte patří mezi naše nejcennější zvláště chráněná území A právě ona snaha vnést řád je velmi pravděpodobně hlavním důvodem vašeho nesouhlasu a nesouhlasu některých pracovníků vašeho resortu s předloženým návrhem zákona o Národním parku Šumava Nedivím se tomu protože pojem řád je v současné době velice těžko slučitelný s představou o fungování vašeho resortu A absence řádu v případě chodu resortu Ministerstva životního prostředí vyhovuje bohužel mnoha pracovníkům kteří mimo jiné rozhodují také o přístupech resortu k ochraně přírody a krajiny a o komunikaci či spíše o nekomunikaci s veřejností Pokusila jsem se relativně krátce a myslím si že souhrnně vysvětlit důvody kterými se vám zde snažil pan ministr životního prostředí minule naznačit proč byste tento zákon neměli přijmout Pokusila jsem se je vyvrátit protože si myslím že zde opravdu nebyly řečeny pravdy a že tato Sněmovna a vy všichni si zasloužíte pravdu slyšet Děkuji