Poslanecká sněmovna
2001-12-12

Ministr vnitra ČR Stanislav Gross Vážený pane místopředsedo paní poslankyně páni poslanci vážení hosté já bych chtěl na začátek poprosit o jednu věc To je to abychom se snažili tento návrh probírat pokud možno bez emocí a pokud možno bez ohledu na to v jaké politické periodě se nacházíme To znamená že jsme nějakých sedm osm měsíců před volbami Doufám že takto to bude a že ta vystoupení která by zde mohla být emotivní na toto téma protože to je téma hodně citlivé vyvolávající mnoho vášní budou pokud možno věcná Samozřejmě těch věcných argumentů pro to jestli drogová politika státu má být tzv tvrdší nebo naopak má být trochu liberálnější je na obou stranách poměrně dost O to důležitější asi je abychom před rozhodnutím vycházeli pokud možno více z faktů nežli z pocitů Já bych se pokusil dostat to na tu faktickou úroveň Nejprve se chci vyjádřit k té argumentaci která zazněla z úst pana předkladatele ve vztahu ke studii kterou si zadávala vláda a té brožurky kterou má pan předkladatel před sebou Mohu tady jednoznačně prohlásit že vláda tuto brožurku neschválila a to z toho důvodu že se v ní ukázaly věcné chyby a že se ukázalo že to finální zpracování které zde má pan předkladatel k dispozici je tendenčně zaměřené úmyslně tendenčně zaměřené na podporu toho liberálnějšího přístupu Jelikož jsem to na vládě prokázal na několika příkladech v tom konečném zpracování tak vláda tuto část schvalovacího usnesení ze svého projednávání vyhodila a neschválila Samozřejmě legitimní otázka opozice v tu chvíli by byla kdo za to nese zodpovědnost O tom se můžeme bavit Ale je to na úrovni té odborné na úrovni těch lidí kteří mají určitý pohled na drogovou problematiku a politiku státu jak by se v této oblasti měla vyvíjet To je tedy k první argumentaci K druhé argumentaci která hovoří o tom že nejsme jak říkal pan předkladatel mezinárodními smlouvami vázáni k zavedení trestnosti držení drog S tímto argumentem souhlasit nemůžu resp souhlasit s ním můžu pokud by pan předkladatel dodal další větu která je v příslušné úmluvě OSN z roku 1961 To znamená že za držení drogy pro vlastní potřebu se považuje jen držení drogy v malém množství Tady se přesně dostáváme na dikci zákona tak jak je Čili pan předkladatel má pravdu pokud říká že držení drogy v malém množství by nemělo být trestné Ano to je přesně to k čemu je Česká republika zavázána Ale za držení drogy ve větším množství než v tom malém podle stejné úmluvy OSN z roku 1961 je povinen každý stát který tuto smlouvu podepsal zavést tuto trestnost Takže na základě toho lze jednoznačně konstatovat že současná právní úprava tedy 187a odpovídá této příslušné úmluvě OSN z roku 1961 v novelizovaném znění a příslušné úmluvě OSN z roku 1971 A odkázal bych ještě na jeden fakt PČR PS 1998 2002 43 schůze část 329 12 12 2001 Odkázal bych na to pokud by někdo nechtěl věřit tomuto mému tvrzení že to není tak dlouho co Organizace spojených národů konkrétně v září 1996 připravila tzv vzorový zákon na naplnění právě těchto pasáží příslušné úmluvy z roku 1961 a z roku 1971 V tomto vzorovém zákoně je řečeno že za přestupek se považuje neoprávněná držba zmíněných látek v malém množství a za toto malé množství je v praxi považováno množství odpovídající průměrné denní dávce průměrného uživatele drog Trestným činem pak je držba těch látek v množství větším než je tato průměrná dávka Čili i tento vzorový zákon který byl zpracován v září 1996 přesně odpovídá té dikci která byla do našeho zákonodárství zavedena 187a trestního zákona Tolik k argumentaci o tom že Česká republika není vázána k takové právní úpravě která je dnes v trestním zákoně Pak bych se chtěl chvilku zastavit u zprávy Úřadu pro mezinárodní kontrolu narkotik za rok 2000 která konstatuje že nárůst zneužívání marihuany mladými lidmi představuje velmi znepokojivý vývoj Rostoucí počty mladých konzumentů a snadná dostupnost velmi silných odrůd kanabisu spolu s tolerantním postojem některých vlád přispívají k nutnosti boje proti kanabisu Úřad má velký zájem na tom aby se uvedl na pravou míru image kanabisu jako neškodné drogy a podporuje příslušný vzorový zákon OSN z roku 1996 Tolik poměrně čerstvá zpráva Úřadu pro mezinárodní kontrolu narkotik z 23 února 2000 Teď konkrétně k předloze která nám byla předložena Podle našich analýz můžeme se mýlit různit ale já si myslím že je to vcelku jednoznačné zrušení paragrafu 187a z trestního zákona bez náhrady a tady kladu důraz na slova bez náhrady protože já si dovedu představit že může dojít k určitým posunům v současné textaci 187a ale jeho zrušení tak jak je navrhováno bez náhrady povede skutečně k faktické legalizaci držení drog ale nejen drog ale i jedů prostě všech látek které osoba bude mít u sebe s tím že já mohu odkázat na policejní praxi před zavedením 187a která bohužel v mnoha případech a mohli bychom to tady dokladovat na konkrétních trestních kauzách vedla k tomu že byla zadržena osoba s dvěma kilogramy heroinu a její obhajoba byla založena na tom že to má pro vlastní spotřebu a bylo povinností policie a státního žalobce dokázat že tomu tak nebylo A pokud jste je nechytli za ruku pokud jste neměli předtím rozpracováno operativně kam drogy vezou kdo na to bude navazovat a pokud soud tyto důkazy neuznal tak toho člověka museli pustit protože on tvrdil že tyto dva kilogramy heroinu má pro vlastní spotřebu a nebylo boha který by dokázal že tomu tak není i když všichni museli vědět že prostě dva kilogramy heroinu nemá pro vlastní potřebu A takových dokumentovatelných případů je opravdu hodně a na nějakém semináři ne na plénu sněmovny by vám kolegové z Národní protidrogové centrály vyčíslili v kolika případech museli se zaťatými pěstmi pouštět lidi protože jejich obhajoba byla založená na tom že tyto látky měli pro vlastní potřebu Samozřejmě že 187a neřeší všechno neřeší celý problém Ale dává jeden signál A tady bych odkázal na studie posouzení toho jaké dopady měly holandské zákony z roku tuším 1976 kdy parlament ve dvou fázích schválil legalizaci měkkých drog v Holandsku to znamená nejprve ona legalizace a potom proces to znamená že kavárny budou licencované budou mít nějaká zákonná omezení Studie které hovoří o vyhodnocení procesu v Holandsku po 25 letech nebo kolik to je bohužel dokazují věci které sice přímo nesouvisejí s tímto zákonem protože předkladatel alespoň říká že nesměřuje přímo holandským směrem ale dokazují jednu věc Dokazují to že stát který ukáže že vybočuje ze společenství evropského nebo světového které dává jasně najevo že nechce před touto problematikou zavírat oči a že je ochoten proti ní bojovat i represivními orgány tak se stane centrem všech dalších činností které navazují na to co třeba v dobré víře se myslí pod slovem legalizace měkkých drog Já tady mám holandské studie ale není asi vhodné abych to tady v tuto chvíli četl ale řeknu snad jeden údaj který je dobré znát Ve Francii existuje oficiální statistika národního zdravotního ústavu a ta říká že 80 konzumentů heroinu a tvrdých drog začínalo na měkkých drogách Nemám argument na to toto číslo zpochybnit jenom říkám že je to argumentace která spíše zastává jiný názor než pan předkladatel A moje obava je ta že když 187a z trestního zákona vypustíme tak to prostě bude signál o tom že Česká republika se vydává směrem větší tolerance k tomuto problému A pokud půjdeme směrem větší tolerance k tomuto problému tak to na sebe navodí spoustu dalších záležitostí Ale já bych se vrátil k textu zákona Tak jak je navrhováno vypuštění 187a tak to má ještě jeden následek Teď mi odpusťte možná je to trošku nefér argument ode mne ale asi na něj upozornit musím Jelikož se to týká držení nejen drog ale také jedů tak vypuštěním 187a zlegalizujeme to když někdo u sebe bude mít 50 litrů kyanidu a nebude s ním nic dělat tak bude beztrestný což i za současné situace kdy některé analýzy směřující k možnosti použití některých látek při teroristickém činu myslím si že to není moudré v současné době pokud to řeknu rozumně Ale vypuštěním 187a legalizujeme držení i jedů mimo drog Já na to upozorňuji protože vím možná se vám to zdá nefér nefér v souvislosti s touto diskusí ale právní důsledek vypuštění tohoto paragrafu bude přesně takový Co se týče novelizace přestupkového zákona tak i tady spatřuji určité problémy protože tak jak je to navrhováno tak vlastně jednání spočívající v neoprávněném úmyslném přechovávání omamné nebo psychotropní látky bez úmyslu tuto bezprostředně konzumovat se dostává do trochu jiné polohy než tomu tak je v současné době A upozorňuji na to že přestupkový zákon zná i jiné druhy sankcí než je jenom pokuta o které předkladatel polemizuje ve svém návrhu protože je možno domluvit je možno ukončit přestupkové řízení i v okamžiku kdy přestupková komise dojde k názoru že samotné řízení postačuje k tomu aby to mělo příslušný výchovný účinek je možné zabránit věci je možný zákaz činnosti Toto jsou věci které z přestupkového zákona vyplývají také a připadá mi poněkud zvláštní pokud se zaměřujeme pouze na sankční hranici protože přestupkový zákon zná sankce poněkud bohatší Nicméně to jsou základní věci které jsem chtěl říci pokud možno věcně byť samozřejmě z mého vystoupení jasně vyplývá asi můj postoj k této otázce PČR PS 1998 2002 43 schůze část 330 12 12 2001 Byl bych rád kdybyste ty věci o kterých jsem zde hovořil opravdu brali vážně Snažil jsem se vyloučit argumentaci která by byla pocitová nebo argumentaci která by byla subjektivní Spíše jsem se snažil na příslušné úmluvě OSN na statistikách například té francouzské na právních dopadech vypuštění 187a dokázat že řešit ten problém takto je nesprávné Čímž se opravdu nebráním tomu aby 187a byl nahrazen nějakým jiným textem Nemyslím si že jsme to schopni zvládnout v této chvíli Byl bych raději kdyby tato tematika se odehrávala zde na půdě Poslanecké sněmovny v době kdy na to budeme mít více času a méně vášní které by mohly být do určité míry spojeny i s předvolební atmosférou Z tohoto důvodu dávám návrh na vrácení tohoto návrhu předkladateli k dopracování Děkuji za pozornost