Poslanecká sněmovna
1996-12-12

Poslanec Miloš Melčák Vážený pane předsedající vážený pane premiére vážená vládo vážené paní poslankyně vážení páni poslanci dovolte mi abych v obecné rozpravě vystoupil s některými poznatky které doprovázejí tento zákon Omlouvám se že budu uvádět některé obecné věci které by měly objasnit filosofii přístupu k Evropské unii protože si myslím že návrh zákona tuto filosofii trochu pominul Připojení k Evropské unii předpokládá důslednou harmonizaci právních a technických norem V oblasti výrobků se jedná o vyřešení následujících okruhů problémů především odpovědnost za vady za škody způsobené vadami výrobků povinné prokazování shody stanovených skupin výrobků tj tzv nebezpečných výrobků specifikace pro jednotlivé skupiny výrobků a rizik V Evropské unii je tato problematika řešena směrnicemi a evropskými tzv technickými normami Každá směrnice musí být do určité doby akceptována do zákonů členských států Evropské unie Evropské normy slouží ve spojení se směrnicí respektive zákonem ke specifikaci technických požadavků na bezpečnost a ekologičnost dané skupiny výrobků Vedle této regulované oblasti je oblast tzv neregulovaná kde prokazování shody je věcí dobrovolnou a vychází z ujednání mezi dodavatelem a zákazníkem Průkazem shody je certifikát který výrobek nebo výrobce získá na základě prověrky akreditovaným certifikačním orgánem Parametry výrobců jsou v případě potřeby zkoušeny v akreditovaných zkušebních laboratořích Postupy akreditace a certifikace jsou předmětem evropských norem řady EN 45 000 Základem prokazování shody v regulované oblasti je v Evropské unii odpovědnost výrobců a vyjadřuje se prohlášením o shodě které svým jménem a na svou odpovědnost vydává výrobce Toto jak se zdá je odchylka která nastává v našem zákoně V případě kdy je nutno předložit doklady o typové zkoušce výrobku vstupuje do hry notifikovaný orgán zkušebna určená členským státem Evropské unie která vydá protokol o zkoušce ale prohlášení o shodě vydává výrobce Je to rozdílné od naší dosavadní praxe především od zákona č 30 1968 Sb o státním zkušebnictví kdy státní autorizovaná zkušebna musí stanovené výrobky před uvedením do oběhu schválit a tím de facto přebírá odpovědnost za jejich bezpečnost Dovolte mi abych tuto strukturu vyjádřil třemi stupni 1 Odpovědnost určená směrnicí č 85 374 EEC Je ukládána odpovídajícími zákony 2 Druhý stupeň je povinné prokazování shody Je určeno globální koncepci pro certifikaci zkoušení a ukládáno analogickými národními zákony členských států 3 Specifikace požadavků která je určena směrnicemi pro jednotlivé skupiny výrobků nebo rizik a ukládána příslušnými zákony členských států přičemž technické parametry jsou určovány pomocí evropských norem pokud pro dané výrobky existují Tato struktura umožňuje aby se jednotlivé prvky systému mohly rozvíjet samostatně Nesplnění specifikací podle určité směrnice Evropské unie je současně porušením zákona v daném státě a podléhá sankcím podle společné směrnice o odpovědnosti za škody způsobené vadami výrobků č 85 374 EEC tj tzv zákon odpovědnosti za škodu Globální koncepce zase vytváří propojení mezi postupy prokazování shody v regulované a neregulované oblasti tím že notifikovaný orgán musí být nejprve akreditován to znamená že může působit v neregulované oblasti Vybrané zkušebny jsou svým státem přihlášeny u komise Evropské unie Pokud má být v České republice učiněn pokrok od zákona č 30 1968 Sb o státním zkušebnictví pak by se měla vytvářet struktura kompatibilní s Evropskou unií tj tzv harmonizovaná legislativa Předkládaný návrh zákona podle mého názoru uvedenou filosofii Evropské unie zcela nerespektuje Podle řady odborníků nenahrazuje kvalitativně dosavadní zákon č 30 1968 Sb o státním zkušebnictví pro státní politiku jakosti nebude velkým přínosem Je velká škoda že jsme v prvním čtení nevrátili zákon k přepracování abychom se mohli vyhnout riziku nekompatibilních zásahů do jeho znění takže nás zřejmě i u tohoto zákona pokud ho přijmeme čeká proces postupného zdokonalování Zákon je tedy v tuto chvíli řadou odborníků bohužel vnímán spíše jako pokus určité skupiny alespoň zachovat síť státních zkušeben než jako důrazný krok ke zlepšení státní politiky jakosti jak na to mírně narazil také pan zpravodaj Navzdory uvedeným skutečnostem které by na první pohled mohly svědčit spíše pro vrácení návrhu k přepracování doporučuji aby byl zákon přijat ovšem s podmínkou přijetí všech doplňujících návrhů hospodářského výboru které usilují o odstranění řady nedostatků Doporučuji také přijetí osobních doplňků poslanců Exnera a Grégra se kterými vás doufám seznámí v podrobné rozpravě Jak jsem již naznačil zásadní systémovou chybou je že v naší legislativě není jednoznačně a srozumitelně stanovena odpovědnost jednotlivých subjektů za škody způsobené vadami výrobků které uvádějí do oběhu Od této univerzální odpovědnosti určené od jednoho místa respektive zákona se pak mohou odvíjet další aktivity Tato odpovědnost je dnes určována v několika zákonech různě ať už je to zákon č 531 1991 Sb obchodní zákoník nebo zákon č 634 1992 Sb o ochraně spotřebitele a jiné a zřejmě proto také není jednoznačně tato odpovědnost vnímána Směrnice o jednotlivých rizikových skupinách výrobků by měly být rovněž transformovány do zákonů a ne do vládních nařízení Dovolte mi také abych v podrobné rozpravě navrhnul doprovodné usnesení k tomuto bodu žádající zrychlení prací na zákoně o odpovědnosti za škody způsobené vadami výrobků Děkuji vám za pozornost