Hrvatski sabor
20130605

Razloge za ukidanje koje navodi Ustavni sud, …/Govornik se ne razumije./… je odredba ta tako stipulirana da odgovara cjelokupnom unesenom imovinom koja je potrebna za obavljanje obrta da je dakle ta odredba nejasna i neodređena. Nejasna i neodređena. Stoga danas predlagatelj Zakona ovoga o obrtu pozivajući se na odluku Ustavnog suda nije trebao vratiti odredbu o odgovornosti obrtnika da odgovara cijelom svojom imovinom na ono što je bilo još onda tamo u Jugoslaviji. Dakle nije ju trebao tako vratiti već je trebao unijeti odredbu u zakon o ograničenju odgovornosti na određenu imovinu, ali ju jasno stipulirati, onako kako sugerira sud jer je ona bila nejasna na način da se imovina kojom obrtnik odgovara odredi jasno da se uredi način njezine registracija. Zašto? Da bi svim sudionicima u gospodarskom i pravnom prometu unaprijed bio poznat opseg odgovornosti osobe s kojom namjeravaju poslovati. Dakle, ono na šta ukazuje Ustavni sud jest s jedne strane nejasnoća te odredbe i nedovoljna određenost. S druge strane on govori o nejednakom definiranju opsega odgovornosti fizičkih osoba.