Poslanecká sněmovna
2000-05-18

Poslanec Jiří Maštálka Děkuji Pane předsedo dámy a pánové Dovolte mi několik poznámek k projednávanému tisku které jsou zároveň odůvodněním pozměňovacích návrhů které přednesu v podrobné rozpravě Poznámka první se týká 77 odst 3 který řeší míru zdravotních rizik Domnívám se že nově navrhované znění v odstavci 3 77 je poněkud zavádějící i když nepochybně navrhovatelé změny zřejmě jen chtěli zdůraznit význam hodnocení zdravotních rizik Navrhované znění by ale v praxi znamenalo že by orgán příslušně rozhodl podle zvláštních právních předpisů nebyl vázán stanoviskem orgánu ochrany veřejného zdraví jestliže by nebyla překročena přijatelná míra zdravotního rizika pokud by byla posuzována a to i v případě že by jiná hlediska ochrany veřejného zdraví nebyla dodržena a posuzovaná záležitost by vyžadovala stanovení podmínek orgánem ochrany veřejného zdraví nebo že by nebyl vázán v případě že by hodnocení zdravotních rizik prováděno vůbec nebylo Přitom není potřebné ani účelné provádět hodnocení zdravotních rizik ve všech případech kdy bude třeba posuzovat dodržování požadavků zákona o ochraně veřejného zdraví a jeho prováděcích předpisů Naopak se domnívám že takové hodnocení se ve většině případů provádět nebude Hodnocení zdravotních rizik je velice náročný a nákladný proces který by měl probíhat jen ve zdůvodněných případech pak ale může být velice potřebný a mnohdy nezastupitelný Poznámka druhá a třetí se týká 82 resp 86 které řeší postavení okresních hygieniků V odst 2 je zmíněn proces jmenování funkce okresního hygienika Okresní hygienik je podle tohoto znění jmenován na návrh příslušného krajského hygienika do funkce a je jmenován a odvoláván přednostou okresního úřadu Ve městech jako je Brno Plzeň a hlavní město Praha je na návrh příslušného krajského hygienika pouze ustavován do funkce primátorem města Domnívám se že je patřičné aby i tato města mohla použít totožnou formulaci jako u přednostů okresních úřadů tj aby městského hygienika na návrh příslušného krajského hygienika jmenoval a z funkce odvolával primátor příslušného města Odstavec 5 v 82 umožňuje krajskému hygienikovi vykonávat působnost okresního hygienika pokud je sídlo krajské hygieny totožné se sídlem okresního úřadu dohodnou li se na tom zřizovatelé příslušných hygienických stanic Za tohoto stavu a se vznikem nových krajů tak budou existovat čtyři typy krajských hygienických stanic Dovolte příklady Typ první Krajská hygienická stanice Ostrava Město Ostrava nemá městskou hygienickou stanici zde došlo v r 1993 ke sloučení a její úkoly plní Krajská hygienická stanice v Ostravě Typ druhý krajské hygienické stanice např v městech Plzeň Brno Ústí nad Labem České Budějovice Hradec Králové v sídle těchto měst existují městské případně okresní hygienické stanice Typ třetí krajské hygienické stanice např Liberec Karlovy Vary a Zlín kde budou vznikat se vznikem nových krajů Tyto krajské hygienické stanice budou vznikat na bázi stávajících okresních hygienických stanic a budou mít působnost okresního hygienika např pro okresy Liberec Karlovy Vary Zlín apod Typ čtvrtý hygienická stanice hlavního města Prahy která má statut krajské hygienické stanice Současně ale existuje městská hygienická stanice s pobočkami pro jednotlivé obvody Prahy Zdá se že by bylo patřičné aby bylo možné sloučit krajské hygienické stanice které mají totožné sídlo jako příslušné městské hygienické stanice resp okresní hygienické stanice ve vyjmenovaných městech kromě Prahy kde bych doporučoval výjimku vzhledem k atypické situaci pro velký počet sídel resp obvodů Konkrétní pozměňovací návrhy podám v podrobné rozpravě Děkuji za pozornost