Sejm

I tutaj rodzi się poważne ryzyko natury systemowej, bo gdyby poziom kompensat wzrósł na tyle, że przekraczałoby to możliwości Funduszu Sprawiedliwości — daj Boże, oczywiście życzymy sobie takiej kwoty, żeby jak najwięcej pokrzywdzeni przestępstwami mogli otrzymywać — to rodziłoby się ryzyko co do tego, z jakiego źródła pokryć te dodatkowe zobowiązania. Bo o ile budżet państwa to jest miejsce, w którym można — oczywiście stosując odpowiednie metody planistyczne, zgodne z wytycznymi ministra finansów — takie środki zawrzeć, o tyle Fundusz Sprawiedliwości, jako wyodrębniony rachunek bankowy, takim miejscem nie jest. I czyniłoby to właśnie ten pomysł kontrskutecznym. Dodatkowo sprawy natury regresu czy różnych roszczeń rodziłyby poważne wątpliwości co do tego — a w tym projekcie ta sprawa nie jest ujęta — kto byłby podmiotem w ramach postępowania. Fundusz jako zwykły rachunek bankowy, wyodrębniony rachunek bankowy, jako szczególny fundusz celowy nie jest osobą prawną, więc w tej chwili, gdy mamy jednoznaczne statio fisci, byłby to prezes sądu rejonowego.