Sejm

Banaszaka, który właśnie… Pan pyta, jak to uzasadniał… A, mam tutaj, więc… Panie Senatorze, tu ja akurat nie widzę tego, żeby ustosunkował się do kwestii sędziego, chyba że akurat czegoś nie doczytałem. Ale pan profesor ustosunkował się do powoływania się właśnie na instytucję wiceprezesa Trybunału Konstytucyjnego i zwracał uwagę, że… Ja musiałbym jeszcze to… Zwracał uwagę, że brakuje przypisanych mu kompetencji. Tu, w opinii, nie wypowiada się per analogiam o innych instytucjach, tylko mówi właśnie o wiceprezesie Trybunału i o braku przypisanych kompetencji. Dyskutowaliśmy w tym zakresie, o jakim już wcześniej mówiłem, to znaczy… Dyskutowaliśmy w tym znaczeniu, że w opinii pana prof. Banaszaka jest argument, który zmierza do tego, że nie dzieje się tak, że w sytuacji, kiedy prezes nie może kierować z różnych względów Trybunałem Konstytucyjnym, automatycznie w jego miejsce, w jego rolę wchodzi wiceprezes, czyli instytucja, która jest wymieniona w konstytucji. Tu pan prof. Banaszak stwierdza, że to nie może być jakiś automatyzm, w związku z tym że wiceprezesowi nie są przypisane w konstytucji ani w innym akcie prawnym kompetencje.