Poslanecká sněmovna
2015-06-19

Poslankyně Radka Maxová Děkuji paní předsedající Já bych chtěla upozornit na pozměňovací návrhy pod písmeny C C1 C2 C3 C2 C3 se týká možnosti dobrovolného očkování proti pneumokokovým nákazám seniory Samozřejmě diskuse proběhla na toto téma Já jsem velice ráda že Ministerstvo zdravotnictví se nestaví k této myšlence negativně ale neutrálně Nicméně na zdravotním výboru bylo náměstkem Filipem řečeno My jsme společně se zdravotními pojišťovnami udělali pro Radu seniorů maximum Navrhli jsme využití fondu prevence pojišťoven Domníváme se že využije li očkování 5 seniorů jak říká paní poslankyně Maxová budou pravděpodobně z úplně jiné kohorty než ta která je ohrožena a náklady se nesníží Já tedy musím reagovat Kdyby byla pravda že plošné dobrovolné očkování nezasáhne potřebné cílové skupiny pak využití fondu prevence pojišťoven je naprosto mine Využití fondu prevence je náročný proces Za prvé pacient musí vakcínu i zákrok zaplatit ze svého cca 1 800 korun a za druhé pak poslat zdravotní pojišťovně žádost o proplacení nebo jít i osobně Na pneumokokovou infekci především zápal plic umírá ročně asi 1 500 lidí starších 65 let Nejohroženější jsou pak kohorty s nejnižšími příjmy ohrožené sociálním vyloučením Těžko si lze představit že právě tito lidé budou schopni zvládnout proces stanovený fondem prevence Proto bych vás prosila abyste buď pozměňovací návrh C2 nebo C3 podpořili Co se týká pozměňovacího návrhu C1 celá geneze je pro mě poměrně vtipná Měsíc možná přes měsíc se snažím setkat s panem ministrem zdravotnictví abych se vlastně dozvěděla co je špatně technicky na tom pozměňovacím návrhu Pan ministr Němeček si na mě za celou dobu neudělal ani deset minut času Je prý hrozně zaneprázdněn S náměstky bohužel tento problém řešit nemohu Takže říkám snaha byla o nějakou dohodu leč Ministerstvo zdravotnictví konkrétně pan Němeček ji nevyužil a pouze manipuluje veřejným míněním Nyní není stanoveno nic Vše by se mělo dělat podle zdravotního stavu Ale nyní se vše stanovuje úhradovou vyhláškou dle VZP číselníku anebo bodové vyhlášky PČR PS 2013 29 schůze část 132 19 6 2015 Za sponzorské dary které platí pacienti pokud chtějí něco jiného než jim platí pojišťovna se neplatí daně a pak si to ještě nemocnice vyúčtují Sazebník výkonů se stanovuje vyhláškou Není stanoveno jak často kdo atd Když nemám tudíž nárok na hrazenou péči tak já si ji prostě jako pacient chci doplatit ale ne celou sazbu v soukromé nemocnici ale pouze ten rozdíl Po zrušení paragrafu paní Fischerové se legalizovaly sponzorské dary protože prostě nebyla jiná cesta Pan Heger se snažil zavést nadstandardy Byla to dobrá myšlenka ale prostě to co by mělo být bylo stanoveno vyhláškou to znamená předpisem po Není návrh protiústavní jak se nám snaží Ministerstvo zdravotnictví říci Není Návrh nijak neřeší ústavní rámec práva na bezplatnou zdravotní péči Návrh řeší pouze co s částkou mimo rámec práva na bezplatnou péči aniž by tímto rámcem tedy limity ústavních práv pacientů jakkoli hýbal nebo je nějak posouval či dokonce omezoval Návrh tedy odpovídá na otázku co si počít s částkou nad hranicí plné úhrady nikoli kde tato hranice leží nebo jestli byla správně nastavena Nadstandardy ale už Ústavní soud jednou zrušil Ústavní soud zrušil normu která prostřednictvím vyhlášky vymezovala například kterou jak drahou nitrooční čočku už pacientovi neuhradí pojišťovna A to byl problém hned ze dvou důvodů Za prvé problém věcný Nárok pacienta je přesně podle zákona potřeba posuzovat vždy individuálně Co je pro jednoho pacienta kvůli jeho zdravotnímu stavu pro mě teď špatné slovo standard to je pro jiného jinak nemocného už moc Například paušální stanovení pro všechny případy která nitrooční čočka už je moc bez ohledu na konkrétní zdravotní stav a potřebu konkrétního pacienta to je prostě špatně Problém právně formální když už dojde na stanovení hranice tedy která čočka už je moc u úhrady musí to podle Ústavy udělat zákon Jenom zákon může omezovat ústavní práva nikoli vyhláška Ta může pouze upřesňovat mantinely zákona Diskutovaný návrh jak říkám u první otázky nedělá ani jedno ani druhé takže je zavádějící házet ho do jednoho pytle se zrušenými nadstandardy Ten návrh vypadá jako povrchní a nebezpečný stručný Nevznikne v praxi chaos Návrh zaplať pánbůh vychází z toho že všechna potřebná pravidla jsou již v současné právní úpravě obsažena anebo by alespoň obsažena být měla I zde platí že méně je někdy více V sále je velice rušno Z důvodové zprávy která byla přiložena je vidět že návrh byl vytvořen se zřetelem k praktickým otázkám vykazování a úhrad zdravotní pojišťovnou a počítá toliko s potřebným využitím reálných nákupních cen u poskytovatele Nevzniknou nová nebezpečí pro pacienty Především je potřeba připomenout zákon o zdravotních službách který již nyní stanovuje povinnosti poskytovatele a to za prvé informovat pacienta o možnostech léčby včetně jejích přínosů a rizik