Tweede Kamer
2005-10-13

Ik ben het met mevrouw Veenendaal eens dat derhalve in de overeenkomst de omstandigheden voor de behandeling zo goed mogelijk moeten worden omschreven. Als men die eis echter in de wet zet, dan verandert men de betekenis daarvan. Als er dan namelijk niet aan is voldaan, zou er geen overeenkomst zijn. Bij de rechterlijke toetsing toetst de rechter juist of deze behandeling, deze omstandigheid strookt met de overeengekomen situatie. Het is het belang van beiden om dit zo duidelijk mogelijk te omschrijven. Als ik het echter op deze wijze ga opnemen, heeft dit juridisch het effect dat er geen overeenkomst zou zijn als dit niet duidelijk is gemaakt. Dit betekent dat ik verder van huis ben dan wanneer de rechter zal uitleggen wat er wel en niet onder valt. Het vervelende met wetgeving is altijd dat het doorgaans een averechts effect heeft als men er goede bedoelingen in codificeert. Mevrouw Van Dijken vroeg naar de mogelijkheid om eventueel via het OM een andere kliniek aan te wijzen. Dat behoort niet tot de mogelijkheden.