Poslanecká sněmovna
1999-04-01

Ministr spravedlnosti ČR Otakar Motejl Děkuji pane předsedající Vážený pane poslanče dovolte mi abych úvodem odpovědi na vaši interpelaci provedl jakousi analýzu svých kroků jako ministra spravedlnosti které jsem v tomto směru učinil a současně abych provedl jakousi analýzu výhledů a programů které učinit hodlám Aniž bych chtěl situaci zdramatizovat skutečnost je taková že situace právě na úseku správy soudnictví je velice neutěšená že význam řádného fungování soudnictví byl podceněn i když pochopitelně je zde nesporný fakt že zejména v tom prvém období v letech 1990 1994 prodělávalo soudnictví všestranně zejména i personální krizi a že tedy nebylo dostatek energie nebo dostatek prostoru pro to aby se o budoucnosti soudnictví uvažovalo komplexně a že se vlastně řešily pouze partikulární problémy bez dostatečných koncepčních vizí a záměrů spočívající především ve snaze doplnit tragicky veliký počet chybějících soudců Jestliže v současné době například v české justici podle tabulkových počtů které byly stanoveny za mých předchůdců chybí 400 soudců 398 necelých 400 soudců je tragickou a holou skutečností že pokud se mi podaří tyto počty soudců doplnit nemám na mnoha místech prostory pro to kde by tito lidé soudnictví vykonávali Nemám prostory pro jejich kanceláře tragicky nemám prostory pro jednací síně ačkoliv je celkem evidentní že soudce na prvním stupni příslušného řízení v občanskoprávních a obchodních věcech pokud nemá k dispozici jednací síň alespoň dvakrát týdně a na trestním řízení pokud nemá k dispozici jednací síň minimální tři dny lépe celý týden prakticky dostatečné výkony podávat nemůže a celá záležitost justice se do značné míry paralyzuje Je také všeobecně známo že z důvodů personálních i legislativních je prakticky větší část soudní soustavy zatížena dluhy z minulého období zejména tedy velikým množstvím nevyřízených nebo dlouhodobě nevyřizovaných věcí zejména na úseku rozhodovací pravomoci krajských soudů ve věcech obchodních ale bohužel i na některých úsecích ve věcech občanskoprávních jak na úrovni okresu tak na úrovni kraje Těmito okolnostmi se zabývám proto že jsou to věci které se bezprostředně týkají výkonů správy soudů Jsem si vědom že za tuto oblast odpovídám nemaje samozřejmě ani právo ani možnost ovlivňovat nějak vlastní kvalitu rozhodovací pravomoci Správu soudů vykonává ministr spravedlnosti prostřednictvím předsedů krajských soudů Sama o sobě tato koncepce je nešťastná a je tedy zakotvena v zákoně z roku 1991 Je to převzatá konstrukce která platila na území tohoto státu dobře 50 70 let zpátky Skutečností zůstává že výkon správy soudů ministerstvo spravedlnosti za mých předchůdců prakticky přeneslo beze zbytku právě na krajské soudy a jejich předsedy Dneska je situace tak bizarní že v investičním záměru výstavby justičního paláce v Ostravě za hodnotu více než 500 mil je investorem předseda tamního okresního soudu bez výraznější pravomoci ministerstva spravedlnosti se v této věci angažovat To není chyba předsedy soudu to je chyba koncepce zákona koncepce práce ministerstva spravedlnosti tak jak jsem tento úřad převzal Pro mne jsou předsedové krajských soudů především a bohužel také pro soudce orgány státní správy soudů Ministerstvo také ve svých dřívějších dokumentech je výslovně takto tituluje a označuje Nejsou vlastně už vedeni jako předsedové krajských soudů nýbrž jsou vykazováni jako orgány státní správy a soudů Jestliže se má něco v české justici zlepšit je zde projekt jakési koncepce změny v systému fungování českých soudců ve kterém nesporně přebírám zejména v té oblasti legislativních záměrů práce které byly dlouhodobě připravovány v době mých předchůdců a které ke škodě věci nebyly nikdy kloudně finalizovány nebo při poměrně častých změnách resortních ministrů na sebe navazovaly pouze částečně a každá změna v osobě ministra znamenala dlouhodobý propad a stagnaci V současné době je v poměrně vysokém procentu rozpracovanosti resp je do vlády předložen návrh novely občanského soudního řádu tak jak jsem o něm hovořil tady v Poslanecké sněmovně při projednávání poslaneckého námětu na novelu občanského soudního řádu která zejména má vyřešit kompetenční záležitosti týkající se příslušnosti krajských soudů jako soudů prvního stupně ve věcech obchodních a částečně ve věcech občanskoprávních PČR PS 1998 2002 10 schůze část 287 1 4 1999 Současně byl vládě předložen věcný záměr novely trestního řádu která má analogicky řešit otázku příslušnosti krajských soudů jako soudů prvního stupně ve věcech trestních Tímto opatřením by mělo dojít k posílení významu okresních soudů jako soudů prvního stupně což si ovšem vyžádá poměrně dramatické a vážné organizačně technické a správní řešení pokud se týká posílení soudcovských sborů na okresních soudech resp vypořádání se s problémem jakým způsobem zaopatřit krajské soudy i v těch agendách kde bude vlastně dočasně plně vytížena jejich kapacita vyřizováním více než 130 000 dlouhodobě nevyřizovaných spisů leč posléze budou tito soudci muset přejít do agend za spisy na okresních soudech Za této situace když současně provádím intenzivní a pro vládu připravené mapování skutečného terénu týkající se materiálního vybavení soudů výhledu realizace investičních záměrů resp nerealizace investičních záměrů jsem podědil po dr Parkanové kterou jistě za to nemohu vinit to že už třetím rokem se odkládá výstavba justičního areálu v Liberci Tento areál měl podstatně vyřešit personální a technické vybavení v severočeské oblasti a současně měl podstatným způsobem vyřešit i vězeňství Tento areál byl neustále v rámci úsporných akcí odsouván a posléze byl z investičních záměrů škrtnut neboť prostředky na investice do tohoto areálu byly převedeny do prostředků mzdových zejména pro potřeby vězeňské a justiční stráže Jsem si vědom toho že v nejbližší době nelze z hlediska fungování české justice ale ani z hlediska mezinárodního hodnocení výkonnosti české justice reformní kroky v tomto směru odkládat Jsem dobře seznámen s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku který velmi často výrazně i finančně penalizuje státy za dlouhé průtahy nebo nevyřizování věcí před soudem Judikatura tohoto soudu uznává u transformujících se společností a zemí určitou míru shovívavosti a dosud slevuje od teze že je povinností státu vytvořit justiční systém takový aby se každý včas a spravedlivě dočkal svého práva Uznává že u transformujících se řekněme postkomunistických zemí tento požadavek nelze jednoznačně a bez diskuse aplikovat Skutečností ovšem zůstává že Česká republika od r 1991 kdy byly přijaty systémové kodifikace trestně právní a občanskoprávní ve formě novel do té doby platných trestních a procesních předpisů absolutně žádné výraznější a zejména pak legislativní opatření v tomto směru neučinila Skutečností také zůstává že s tímto stavem do značné míry moji resortní předchůdci a česká justice byli spokojeni Status quo který při poměrně slušném materiálním zajištění soudců a při postupném zlepšování materiálního vybavování některých pracovišť často ne zcela uvážlivě investičními akcemi vylepšovaných pracovišť vytvářel stav všeobecné spokojenosti a sníženého vnímání kritiky na nedostatky které se v české justici čas od času zejména pak v rychlosti resp pomalosti řízení projevovaly Já jsem si byl vědom toho že jsou věci které mohu napravit nebo změnit hned a že jsou věci které hned ovlivnit nemohu Mám tím na mysli především finanční a rozpočtovou situaci ve které se Česká republika v současné době ocitá a která omezuje optimistické výhledy které jsou nezbytné pro to aby česká justice fungovala jako moderní justice Provedl jsem analýzu situace a to nejen personální Posléze jsem zjistil že bych potřeboval na investice minimálně 3 roky za sebou 2 5 miliardy Kč abych vyřešil problém dislokace českých soudů I v Praze samotné jsou soudy kde má soudce k dispozici jednací síň jeden den v týdnu Obvodní soud pro Prahu 9 praská ve švech Obvodní soud pro Prahu 8 získává stále další nájmy v Dlážděné ulici v bytových prostorách ve kterých vykonává tento poměrně silný a výrazný soud spravedlnost Já v Praze platím 160 milionů Kč ročně do privátních objektů které jsou zcela nevyhovující pro výkon justice protože zde není možno zřídit prostory pro jednací síně nehovoře už o dalších technologických požadavcích protože soud není jen úřad Za této situace jsem po poměrně dlouhodobě probíhající analýze a zevrubných zkušenostech dospěl k závěru že věci prospěje jsem o tom přesvědčen i ten jediný mediálně podle mého názoru neadekvátně provedený krok spočívající ve výměně pěti předsedů krajských soudů Já jsem bezprostředně po svém nástupu do funkce ministra na poradě opakovaně upozorňoval že bude třeba zvažovat personální změny u řady justičních funkcionářů Také jsem příslušné předsedy krajských soudů již v září 1998 vyzval aby mi označili své potenciální nástupce Připouštím že to vyvolalo veliké zděšení Připadalo mi až absurdní že požadavek aby bylo zvažováno kdo event nastoupí na některé místo v justici v případě odchodu ze zdravotních důvodů nebo z důvodů penzijního věku vyvolal velké zděšení Nicméně jsem v intencích tohoto záměru postupoval Ano vypadalo to jako plošné řešení Já jsem pochopitelně zvažoval každý jednotlivý případ zvláště nechtěl jsem vyvolat nějaké dramatické srovnávání jaké okolnosti vedly k mému rozhodnutí tam či onde Zákon mi v žádném směru neukládá a to je zase tragédie dosavadní zákonné úpravy v jakých kritériích v jakých intervalech a na základě čeho je předseda nebo místopředseda soudu jmenován nebo na základě čeho je odvoláván Jsem přesvědčen o tom že jsem udělal dobrý skutek jsem přesvědčen že jsem věci české justice prospěl Není prozatím pravdou že bych připravoval další personální změny na některých okresních soudech byť se toho samozřejmě nezříkám protože předpokládám že zejména tam kde jsou nově jmenováni předsedové krajských soudů by sami takový návrh podali Mým zásadním legislativním záměrem je ještě v letošním roce Poslanecké sněmovně předložit zásadní novelu zákona o soudech a soudcích resp nový zákon o soudech a soudcích a nový zákon o kárné odpovědnosti soudců Pane místopředsedo pracoval jste sám na Ministerstvu spravedlnosti a možná s určitou dávkou tolerance byste mohl připustit že jsem opakovaně kritizoval někdy od roku 1993 až 1994 současnou právní úpravu jako úpravu nezdatnou že jsem prosazoval aby se justice výrazněji profilovala že jsem verbálními protesty na nejrůznějších poradách usiloval o to aby funkci předsedy soudu byla vrácena její vážnost a prestiž jako soudcovské funkci a ne jako funkci správního orgánu Jak jsem na těchto poradách opakovaně říkal jde o dobře placeného zřízence Ministerstva spravedlnosti Tento můj projekt by měl dostat výraz v novém zákoně o soudě a soudcích Vím že při dobrém chodu legislativních prací může vstoupit v platnost reálně až někdy v červenci příštího roku zatímco úkoly celé soudní soustavy zejména v důsledku procesních změn a změn v ustanoveních o příslušnosti soudů by měly nastoupit pokud možno co nejdříve PČR PS 1998 2002 10 schůze část 288 1 4 1999 Vyžaduje aby celá soudní soustava v té správní funkci a zdůrazňuji a odpovídá to i duchu zákona že jsou předsedové krajských a bohužel i okresních soudů především správní funkcionáři z nichž velká většina vlastní soudcovské povolání prakticky po řadu let vůbec nevykonává Vyžadoval jsem a předpokládám že tato soustava tak jak je v současné době založena a jak je vybavena určitými pravomocemi musí doznat změny V české justici je dnes řada funkcionářů kteří jsou ve funkcích 18 20 let Předsedové krajských soudů které jsem odvolal v té funkci tzn prakticky vyřazení z výkonu justice z výkonu soudní funkce byli všichni od ledna 1990 tedy téměř 9 let Dokonce se domnívám že jejich návrat do výkonu soudních funkcí prospěje jim samotným že se jim vrátí prestiž a vážnost kterou nesporně pro své odborné a lidské kvality požívali a požívají v odborném soudcovském prostředí a že se tedy zbavili tímto způsobem té vyložené služební podřízenosti ve které v současné zákonné koncepci předsedové soudů ve vztahu k ministerstvu jsou Nevím jestli jsem přesně odpověděl na vaše otázky Ptáte se mě proč to bylo plošné Plošné to bylo snad jen potud že to bylo provedeno k jednomu dni na pěti soudech Ty důvody byly nejrůznější rozhodně jsem nechtěl dělat nějakou plošnou záležitost konečně předsedů těchto soudů je deset na této úrovni dva předsedové vrchních soudů a změny byly provedeny na pěti místech Neříkám a zdůrazňuji skutečně že to není konečná bilance Analýzu jsem skutečně prováděl od svého nástupu do funkce Jednak jsem s jednotlivými soudními funkcionáři byl jsem denně informován o vývoji agendy na jednotlivých soudech zabývám se a pokusím se řešit některé ty dislokační problémy které česká justice má Jsem přesvědčen o tom že moje rozhodnutí které jsem učinil vlastně šest sedm měsíců po nástupu do funkce bylo rozhodnutí které jsem udělal na základě analýzy kterou jsem v této oblasti učinil Otázka správní a jiné odpovědnosti za řádný výkon soudnictví je v současné době a není v mých silách situaci změnit postavena na tom že právě jsou to předsedové soudů zejména krajských soudů kteří jsou klíčovými osobami pro výkon správy soudnictví a jejich manažerské organizační a do značné míry i technologické a technické schopnosti jsou pro mě rozhodujícím ukazatelem pro to do jaké míry se mi výkon správy v soudnictví které je skutečně ve velmi vážné a těžké situaci bude dařit Děkuji