Poslanecká sněmovna
2000-05-17

Poslanec Miroslav Beneš Pane předsedající páni ministři kolegyně a kolegové dostáváme se k projednávání návrhu zákona o rozpočtovém rozdělení výnosu daní které jsme v prvním čtení projednávali na konci minulého roku Již paní poslankyně Šojdrová která zde v tuto chvíli není ve svém vystoupení při projednávání minulého bodu programu uvedla že kraje budou bez vlastních příjmů Mne to velmi zarazilo neboť druhé čtení projednávání tohoto návrhu teprve v tuto chvíli probíhá a k jejímu názoru je možné dospět pouze na základě nějakých dohod které neproběhly ani v této místnosti ani v místnostech jednotlivých výborů Pan ministr ve svém úvodním slově hovořil o tom že ministerstvo se hlásí ke své povinnosti vyhodnotit připravovanou úpravu a také připravit novelu Já bych jenom chtěl připomenout těm z vás kteří jste dávali pozor při prvním čtení tohoto návrhu že základním argumentem pro práci na tomto zákoně bylo je a já doufám že i bude financování krajů Jestliže jste se seznámili s usnesením ať už výboru pro veřejnou správu nebo rozpočtového výboru tak zjistíte že o financování krajů tento návrh resp poslanecký návrh není Jenom dvě čísla protože se budu snažit maximálně soustředit pouze a výhradně na fakta Jestliže podle vládního návrhu mělo být v příštím roce přiděleno do rozpočtu krajů zhruba 47 miliard 230 milionů Kč a omlouvám se za číslo které jsem uváděl na výboru neboť jsem provedl špatný součet tak poslanecký návrh počítá s číslem jiným To číslo je 0 resp v důvodové zprávě je připojena určitá tabulka která hovoří o 13 miliardách 414 milionech Kč tedy o číslu více než třikrát menším Rozumím tomu chápu to nicméně nevím proč tento návrh projednáváme v souvislosti s financováním krajů Tolik k financování krajů Stále se při oné reformě veřejné správy mluvilo o decentralizaci Co z hlediska poslaneckého návrhu tato decentralizace znamená je snad jasné že budeme hovořit pouze a jedině o účelových dotacích které krajské zastupitelstvo bude povinně směrovat do těch účelů na které tyto účelové dotace získalo V případě že by je snad použilo nějak jinak bude je muset vrátit neboť taková jsou pravidla o čerpání účelových dotací Nyní tedy co ta decentralizace znamená v praxi Za prvé příští rok kraje nedostanou nic jiného než účelové dotace Za druhé a nyní dovolte abych ocitoval z vládního usnesení č 402 z 19 4 2000 kde vláda vzala na vědomí výsledky hospodaření rozpočtových okresních úřadů a obcí v České republice za rok 1999 které vykázalo příjmy a výdaje v patřičných výších a saldo příjmů a výdajů v kladné výši 18 5 miliardy upozorňuji jenom že to jsou veřejné rozpočty nikoli pouze rozpočty okresních úřadů čili neumím z toho odvodit kolik byl přebytek hospodaření okresních úřadů nicméně vláda v rámci decentralizace uložila přednostům okresních úřadů aby nepoužívali nadále prostředky fondu rezerv a rozvoje jimiž okresní úřady disponují ke dni účinnosti tohoto usnesení Velmi zajímavý přístup k decentralizaci neboť za minulých let bylo zvykem že o přebytku rozpočtu okresního úřadu rozhodovalo okresní shromáždění a obvykle toto okresní shromáždění tyto prostředky alokovalo v rámci okresu obvykle se nezapomínalo ani na obce Samozřejmě a toho jsem si také vědom že existují okresní úřady kde nebyl přebytek kam naopak šla státní vyrovnávací dotace Poslanecký návrh tedy počítá s tím že kraje nebudou příští rok financovány jinak než formou účelových dotací Na rozdíl od vládního návrhu z hlediska financování rozpočtů obcí zavádí 20procentní podíl na dani z příjmů fyzických osob a teď použiji nepřesný termín z podnikání Jenom pro vaši představu v současné době je to 100 z této daně Existují argumenty proč se nad touto daní zamyslet Nepřikláním se na stranu těch kteří hovoří o vydírání podnikateli kteří hovoří o vydírání samosprávami Já osobně bych mohl uvést konkrétní příklady jmenovité kdy jsem se s tím dokonce setkal Myslím si že ty samosprávy se s tím dokázaly velmi dobře vyrovnat Původní materiál který šel do vlády z Ministerstva financí a který obsahoval stejná čísla jako vládní návrh hovořil o tom že obce dostanou podle nového návrhu zhruba stejný objem peněz Rozumím tomu že došlo následně k upřesnění objemu peněz k upřesnění definování rozsahu peněz Ti z vás kteří byli na akci Svazu měst a obcí kde byl prezentován vládní návrh mi potvrdí že podle vládního návrhu by celkový objem peněz jdoucí do obcí měl být podle výpočtů roku 1998 o 1 7 miliardy Kč vyšší podle výpočtů pro rok 1999 o tři miliardy Kč vyšší Já jenom upozorňuji že tabulky které jsem alespoň já měl kdy k dispozici nepočítají s přerozdělením fondu rozvoje a rezerv okresních úřadů tam kde tyto fondy rozvoje a rezerv byly vytvářeny Netroufám si říci exaktní číslo ale troufám si říci že řádově se jedná o jednotky miliard jestli jednu tři nebo pět neumím říci prostě proto že ty podklady v tuto chvíli nemám Poslanecký návrh jak již jsem řekl zavádí oněch 20 daně z příjmů fyzických osob z podnikání jako onen motivační prvek neboť vládní návrh byl pro chybějící motivační prvek často napadán a kritizován z různých stran Co je ale velmi zarážející je to že za prvé Ministerstvo financí nepředložilo pro jednání výboru dopad poslaneckého návrhu do jednotlivých rozpočtů obcí PČR PS 1998 2002 25 schůze část 67 17 5 2000 Jako předseda výboru na základě usnesení výboru jsem se na pana ministra obrátil abych tento dopad do rozpočtu jednotlivých obcí abychom věděli o čem mluvíme abychom věděli jaké dopady jsou abych tento odhad dopadu dostal s tím že bych ho samozřejmě distribuoval na všechny členy našeho výboru a samozřejmě bych to předal předsedovi rozpočtového výboru abychom tady nechytali zajíce v pytli abychom tady nevařili v podivném kotlíku bez znalosti toho jaké naše rozhodování bude mít dopady Bohužel dodnes jsem tento materiál nedostal Co je ještě více zarážející že tento poslanecký návrh nebyl projednáván se Svazem měst a obcí Ale abych nebyl jenom kritický Jestli dovolíte budu také pozitivní Ti z vás kteří ten návrh sledovali mi potvrdí že v kategorii velikosti obcí do 100 obyvatel podle vládního návrhu teď použiji termín kdy docházelo takřka k likvidaci malých obcí Argumentace že potřebujeme aby se obce na našem území slučovaly je vcelku logická Co je ale tragické že obce budou financovány od 1 ledna 2001 podle počtu obyvatel k 31 12 1999 čili do vstoupení zákona v platnost obce nemohou ať dělají co chtějí nic udělat pro to aby se sloučily Když se hlouběji zamyslíme nad tím co znamená ona kategorizace obcí myslím si že v této sněmovně je dostatek poslankyň a poslanců kteří si nemyslí že samosprávy jsou naivní že jsou dětské že jsou hloupé bude nepochybně docházet ke slučování obcí bude nepochybně docházet k soutěži o počet obyvatel trvale bydlících na území obce Omlouvám se že použiji příklad z rodných Budějovic ale jestliže Budějovice podle poslaneckého návrhu patří na koeficient 0 8487 tak pouhé zvýšení počtu obyvatel ze stávajících 99 400 obyvatel na 100 001 obyvatele znamená navýšení koeficientu na 1 0393 což je navýšení příjmů daňových příjmů podle tohoto poslaneckého návrhu o 22 5 Jenom upozorňuji že v kategorii obcí pod 100 tis obyvatel město Liberec město Pardubice a Budějovice se velmi snadno dotknou této hranice a znamená to že bude docházet k velmi silnému rozkolísávání nikoliv ustalování daňových příjmů našich obcí Souhlasím s tím že pro malé obce do 100 obyvatel je poslanecký návrh méně likvidační než návrh vládní Přesto dámy a pánové z těchto důvodů které jsem tady uváděl si myslím že se jedná o daňovou revoluci a revoluce se vyhlašují v období kdy je nějaká krize V oblasti daní si nemyslím že bychom měli činit revoluci že bychom měli dělat a zavádět zmatek takový aby Ministerstvo financí následně okamžitě po vyhodnocení připravovalo novelu tohoto návrhu a rozdělení daní Dámy a pánové protože tento zákon se netýká financování krajů nesouhlasím s těmi kteří říkali že je bezpodmínečně nutný pro zahájení byť v uvozovkách pro mne reformy veřejné správy Proto dovolte abych předložil návrh na zamítnutí tohoto návrhu Potlesk v části sálu