Folketing
2016-03-15

Vi synes, at man som et minimum kunne have sikret, at lovens formål svarer til direktivets tekst og ikke reducerer det til nogle hensyn i planlægningen. For planlægningen af interesser, også på havet, er jo et konfliktfyldt territorium. Vi kan f.eks. tage Øresund, som er et ret unikt område rent biologisk. Det er jo et af de få steder, hvor der har været trawlforbud siden 1930'erne, og det er et af de områder, der på den baggrund har fået lov til at udvikle sig rigtig positivt med en havbundsflora ogfauna og fiskebestande, som er betydelig bedre end mange andre steder i de danske farvande. Men her er der f.eks. blevet givet tilladelser til sandsugning for at forsyne Københavns byggeprojekter med sand. Det er en af den type konflikter, som den her lov skal håndtere, og det er et godt eksempel på, at der er behov for at balancere de her ting, og at naturhensyn bør skrives ind som noget centralt i havplanloven. For selvfølgelig skal unik natur ikke tromles af nogle erhvervsinteresser. Lader man f.eks.