Poslanecká sněmovna
2000-10-19

Místopředseda vlády a ministr spravedlnosti ČR Pavel Rychetský Vážený pane předsedající vážené poslankyně a poslanci Na tyto otázky lze odpovědět ale dříve než budu odpovídat chtěl bych říci že skutečně obviněný Eiser byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na pět a půl roku a k náhradě škody zhruba čtvrt milionu Kč plus 16 úrok do zaplacení Z 5 5 roku trestu odnětí svobody si v českých věznicích odseděl tři roky a poté co byl rozsudek Krajského soudu v Plzni kterým byl odsouzen uznán vykonatelným s předepsanou procedurou ve Spolkové republice Německo byl na svou žádost předán k odpykání zbytku trestu odnětí svobody do Německa K otázkám které položil pan poslanec Cyril Svoboda Z nepochopitelných důvodů byl vydán důvody nejsou nepochopitelné důvody jsou zcela pochopitelné Existuje mezistátní úmluva mezi Českou republikou a Spolkovou republikou Německo která preferuje tam kde uznávají navzájem oba státy trestní rozsudky a kde se stanou vykonatelnými na území druhého státu výkon trestu odnětí svobody právě v tom prostředí které je odsouzenému jazykově a celkově bližší Nevím co je na tom nepochopitelné Chtěl bych zdůraznit že obviněný Eiser po dobu tříletého výkonu trestu odnětí svobody ve věznici Horní Slavkov nikdy neměl příjmy takové aby postačovaly na úhradu škody ke které byl trestním rozsudkem odsouzen Rozdíl mezi tím že vykonává trest odnětí svobody nyní v příslušné věznici ve Spolkové republice Německo nebo jestli jej vykonává tady je z hlediska dobytnosti pohledávky nulový Otázka druhá proč byl vydán aniž by nahradil škodu Na to jsem právě odpověděl Otázka třetí proč má poškozená výrazně horší postavení než obžalovaný Této otázce příliš nerozumím ale pokud se považuje její postavení za horší tak proto že takový právní řád v České republice platí včetně mezistátní dohody ratifikované českým Parlamentem Jak je možné že se obviněný vyhýbá náhradě škody to je otázka na kterou odpovídám že není pravda že se vyhýbá náhradě škody Obviněný je ve výkonu trestu odnětí svobody a rozdíl mezi tím že je ve výkonu trestu odnětí svobody tady nebo ve Spolkové republice Německo není z hlediska náhrady škody žádný protože jak říkám po dobu trestu odnětí svobody v českých věznicích nebyly jeho příjmy takového rázu aby stačily po zaplacení povinných dávek nákladů trestního řízení a výkonu trestu odnětí svobody k náhradě škody Přiznám se že neumím odpovědět na otázku co si má myslet poškozená o českém státě jako právním státu Na otázku co je připraven český stát udělat musím říci že český stát nemá žádnou právní povinnost aby soukromoprávní nároky uplatňoval za své občany v zahraničí ale udělal pro ni to že uzavřel mezinárodní smlouvu o vzájemné právní pomoci a poškozená má právo na bezplatnou právní pomoc ve Spolkové republice Německo kde se může domáhat náhrady škody a o tom byla písemně poučena Mimochodem před vydáním k výkonu trestu odnětí svobody do Spolkové republiky Německo obviněný svůj závazek písemně znovu uznal takže z hlediska občanskoprávního se škodu zavázal nahradit jakmile bude mít příjmy