Poslanecká sněmovna
2016-05-24

Poslanec Jan Chvojka Děkuji za slovo pane místopředsedo Vážený pane ministře vážený pane senátore Panu senátorovi bych chtěl na úvod poděkovat za jistou uměřenost kterou zde projevil Co jsem slyšel když se zákon projednával na ústavněprávním výboru Senátu tam tak uměřený nebyl a autorům původního pozměňovacího návrhu snad dokonce a doufám že mi můj zdroj který na tom ústavněprávním výboru seděl nelhal věřím že ne přičítal této zprávě snad nějaké korupční úmysly Takže to mě velmi mrzí Snad tady bude ještě prostor si to nějakým způsobem vysvětlit Já začnu trošku zeširoka Pozměňovací návrh se projednával na půdě ústavněprávního výboru nevím jestli devět deset jedenáct měsíců skoro rok Projednával se tu naprosto transparentně Projednával se tu za účasti leckdy novinářů leckdy advokátů leckdy zástupců nějakých jiných právních profesí Ale nikdy tam nebyli ti o kterých pan senátor Antl mluví To znamená státní zástupci Potom jsem si v prosinci když se konečně náš pozměňovací návrh schválil přečetl v Lidových novinách že poslanci ti a ti pirátsky vložili do zákona trestní odpovědnosti právnických osob ustanovení které znamená to že když se napíše někde nějaký etický kodex že je firma automaticky vyviněna To je samozřejmě nesmysl Takže proti tomu a za to nikdo z vás nemůže To jsou Lidové noviny které také nepochopily o čem to je Prostě já nechci věcně protože to tady vysvětlila paní profesorka Válková a po ní i Marek Benda Ale samozřejmě o nějaké automatické vyvinění ve smyslu že si firma napíše nějaký etický kodex že má nějaký nesrozumitelné program samozřejmě nejde O vině bude vždycky rozhodovat ve finále soud A ano jak řekl kolega Benda na základě zákona či zákonů které zde schválíme my Mně i pan senátor Antl a jinak ho mám rád my jsme oba Východočeši naštval tím že říkal já jsem se o tom radil s paní kolegyní Bradáčovou To jsem rád Ale paní kolegyně Bradáčová není ta která by měla nějakým způsobem vykládat právo nebo říkat co je správné Samozřejmě má svůj názor Ale na druhou stranu my jsme se např členové ústavněprávního výboru o tomto radili například s docentem Gřivnou nebo profesorem Jelínkem Já nevím kdo z těchto lidí je větší kapacita nebo kdo má větší právo na pravdu nebo kdo tomu víc rozumí Ale jedno je jisté Paní Bradáčová je ve střetu zájmu protože se to týká její oblasti a profesoři z právnických fakult jsou ve střetu zájmů minimálně menším Takže já bych řekl že argumentace pana senátora Antla vy znáte můj názor na Rekonstrukci státu je naprosto stejná Když se schválí zákon o registru smluv tak bude lépe Když se schválí zákon o státním zastupitelství nejlépe tak jak jde z vlády bez toho že bychom si tady my mohli dovolit dát nějaký pozměňovací návrh protože to už je přece jenom projev také nebudu radši říkat čeho Tak zakotvíme v jednacím řádu že se prostě návrhy musí schválit Že jenom jedno čtení že schválíme vždycky zákon tak jak jde do prvního čtení a potom se s tím nemůže už nic dělat Je to prostě naprosto stejná filozofie která jde vždycky ale bohužel od stejných osob Takže já jsem toho názoru že by ta roční transparentní práce na půdě ústavněprávního výboru neměla být zmařena jedním jednáním ústavněprávního výboru v Senátu nějakým zákulisním lobbingem paní vrchní zástupkyně Bradáčové která na ústavněprávní výbor sněmovní kde se to rok projednávalo nepřišla ani jednou Nebyl tam jediný státní zástupce Ale pak se člověk dozví že jsme separátně pirátsky projednali nějaký pozměňovací návrh Prosím o podporu sněmovní verze Myslím si že ta senátní stejně jak to říkal pan kolega Benda je úplně mimo Že bohužel nepochopila podstatu toho proč se s tím pozměňovacím návrhem přišlo Právnická osoba by měla mít možnost se vyvinit Není to žádný exces Nebo není to nějaký šílený nápad nějakých bláznů Je to něco co je přece i v právním řádu jiných států kde je zakotvena trestní odpovědnost právnických osob Není to žádný projev korupce nebo toho že chceme někoho pokud je vinný vyvinit Je to prostě jenom možnost že když to není filozofie té firmy když to není politika firmy ty trestné činy které se tam staly tak aby za to nepykala zbytečně Protože opravdu tak jak je filozofie zákona tak i člověk na nejnižší úrovni řízení pokud něco spáchá tak v zásadě se tím může zrušit i celá firma A vyvinění tam není možné do této chvíle Myslím si že to je špatně a prosím ještě jednou o podporu sněmovní verze