Poslanecká sněmovna
1997-02-06

Poslanec Vladimír Špidla Vážený pane předsedající vážená vládo vážené poslankyně vážení poslanci zákon který projednáváme je zákon šitý horkou jehlou vynucený nálezem Ústavního soudu a přitom je to zákon který na pozadí krize ve zdravotnictví má mimořádný význam Paní poslankyně Fischerová hovořila o tom jakou přijímáme odpovědnost přijmeme li zákon který je nedokonalý Tato odpovědnost je hluboká a zásadní Bohužel systém projednávání nás dostal do pozice že přijímáme odpovědnost i v případě že zákon zamítneme Je to zvláštní situace ale myslím že je jasná To co je dále podstatné a co dělá projednávání tohoto zákona zvlášť významné je alespoň z mého hlediska jasná věc že systém trhu ve zdravotnictví totálně selhal a že v takto složitém systému nemůžeme čekat že to jednou nastane a bude dobře Prostě ne Každý náš čin každý náš krok musí směřovat k tomu aby se systém stabilizoval protože samo na základě nějakých mechanismů se to neodehraje Samozřejmě trh je schopen najít rovnováhu ale je otázka zdali tato rovnováha je přijatelná pro civilizovanou společnost střední Evropy Návrh zákona tak jak je předložen má celou řadu podstatných slabin a celou řadu sporných míst Za velmi spornou považuji i jeho ústavnost protože po mém soudu dovolte mi abych se zastavil u problému sociálních práv zákon jde za hranici kterou mu ústava dává Existují práva abych tak řekl lidská imanentní práva o kterých není pochyb že existují jaksi přirozeně a sama o sobě Existují práva sociální a tato práva jsou založena zákonem nikoliv omezována zákonem A v tomto pojetí zákona o všeobecném zdravotním pojištění se dochází k tomu že zákonem definované právo na bezplatnou zdravotní péči na základě veřejného pojištění lze omezit zákonem a zavést pojem péče hrazená a nehrazená quot Po mém soudu tato interpretace není možná a zákon překračuje hranici ústavy Co je dál velmi podstatné a co bychom měli brát v úvahu Pan ministr se krátce před hodinou a půl zmínil o tom jaká je situace nemocnic Zmínil se vlastně o tom že situace v celém resortu je značně nerovnovážná Jednou z podstatných chyb je že systém veřejného pojištění není důsledně udržován jako vyrovnaný systém že se na pojišťovny pracující s veřejným pojištěním nahlíží jako na jakési soukromé subjekty a že se dokonce připouští situace že tyto subjekty zkrachují a mají dluhy které potom nejsou uhrazeny vůči poskytovatelům zdravotní péče Dál bych se chtěl vrátit ještě k velmi nevhodnému způsobu projednávání Tento nevhodný způsob projednávání pod časovým tlakem se ukazuje prakticky v každé minutě a ještě i při tomto jednání sněmovny jsme se setkali s některými jeho květy Objeví se rozsáhlý pozměňující návrh pana poslance Zvěřiny zabývající se informačním systémem Objeví se druhý rozsáhlý pozměňující návrh který se týká léků a příloh k lékům Tento pozměňující návrh byl pokud se nemýlím zpracován v neděli minulého týdne a přichází nám na stůl s tím abychom o něm hlasovali Pokud bereme v úvahu že nejsme odborníky nejsme schopni bez příslušného institucionálního zajištění posoudit zda změny které v tomto návrhu byly předloženy jsou významné nebo nevýznamné zda mají nějaký dalekosáhlý dosah a co vlastně znamenají Myslím že v tomto okamžiku jsme na hraně odpovědnosti poslance Protože odpovědnost poslance je zaměřena především na to aby věc byla projednána řádně aby proces v sobě nesl dostatečnou schopnost aby to vůbec mohlo dobře dopadnout Tento proces kdy se nám předkládají takto specifické materiály v tak krátkém časovém termínu to nezajišťuje Je to vůbec otázka celkové koncepce legislativní práce a já jsem přesvědčen že je nevhodné takového detailní věci vůbec včleňovat do jednání Parlamentu že by bylo velmi potřebné dobudovat rozsáhlejší systém vyjednávání a dohodovacího řízení a demokratických kontrolních mechanismů Ani o to se vládní návrh zákona nepokouší Nejen že se o rozvíjení demokratických a dohodovacích mechanismů zákon nepokouší ale dá se konstatovat že do jisté míry využívá i nálezu ústavního soudu aby z dosavadních vládních předloh ještě osekal co v nich dosud bylo Využil právě nálezu ústavního soudu který napadl pouze jedno ustanovení tuším z 11 zákona č 20 k tomu aby úplně vypustil dohodovací řízení Myslím že to jsou velmi závažné a problematické věci které bychom měli brát v úvahu Chtěl bych ještě abychom vzali v úvahu jednu věc Je to paradoxní a je to velmi obtížné k přesnému odhadu Ale kdyby zákon byl zamítnut pravděpodobně by došlo k nejčistšímu naplnění ústavy ze všech řešení která přijímáme Protože by automaticky vstoupily v platnost respektive by z naší právní úpravy vypadly ty články které jsou neústavní a naše právní úprava by se velmi podstatně přiblížila celkové ústavnosti Za druhé je nutno si uvědomit že jakkoli zákon řeší podstatné věci přesto by zůstával v platnosti zákon č 20 který v zásadě dostatečně nebo ve zřejmém rozsahu určuje a zajišťuje zdravotní péči jako takovou I to bychom měli brát v úvahu že po případném odmítnutí tohoto zákona existuje poměrně rozsáhlý zákonný systém který je schopen zdravotní systém byť se značnými potížemi udržet v chodu To co je doposud nejvíce diskutováno jsou finanční důsledky Pokud vláda není ochotna zavést intenzivní regulační mechanismy kterými by nepochybně bylo možné ušetřit víc než oněch předpokládaných devět miliard v lécích myslím si že nemá ani oprávnění se finančními důsledky zabývat a používat je ve své argumentaci Mimochodem odkazuji na důvodovou zprávu kde zmínka o možných ekonomických dopadech vlastně není a žádné řádné vyčíslení různých variant zde také předloženo není Děkuji