Poslanecká sněmovna
1993-06-15

Poslanec Petr Kavan Pane předsedo vážené dámy a pánové jedná se o podnět generálnímu prokurátorovi dr Jiřímu Šetinovi na přezkoumání výroku Krajské prokuratury v Brně čj 1KN155 93 8 ze dne 19 května 1993 ve věci poškození člena Městského zastupitelstva města Brna pana ing Josefa Havla článkem quot Ziskuchtivý Josef Havel quot uveřejněném v rubrice Amigo věští Nového moravského expresu ve 41 týdnu Ve svém vyjádření z 19 5 1993 prokurátor Krajské prokuratury kvalifikuje článek jako věštbu s tím že je věcí každého čtenáře jakou míru věrohodnosti takové věštbě přisoudí Krajský prokurátor zcela pominul skutečnost že věštba znamená čas budoucí Předmětný článek však přináší tvrzení v čase přítomném ba i minulém Například quot Josef Havel velmi touží po penězích jeho životem je zisk zisk a zisk Peníze chce pro sebe nebo rodinu quot Konec citátu Pokud výklad Krajské prokuratury o pomluvě podle 206 trestního zákona je správný a pod nadpisem Věštba lze o komkoliv napsat cokoliv pak je tedy nutné ještě doplnit že věštba je věštbou byť je napsána v čase minulém přítomném či budoucím Podklady přikládám