Poslanecká sněmovna
2005-02-10

Poslanec Marek Benda Vážený pane místopředsedo vážení členové vlády dámy a pánové Nejprve zklamu svoji kolegyni paní poslankyni Rujbrovou neboť ji ujistím že tento zákon pokládám za jedno z největších šílenství které do této Sněmovny kdy přišlo že jeho schválení by podle mého názoru mělo naprosto zdrcující dopady na naši zemi a že s pojetím antidiskriminace tak jak ho tady představuje ona já opravdu zásadním způsobem nesouhlasím Pro mne je důležitý článek 3 Listiny základních práv a svobod kde základní práva a svobody se zajišťují všem bez ohledu na jejich pohlaví rasu barvu pleti jazyky a další věci Tomu rozumím To pokládám za správné ustanovení že každý má mít možnost uplatňovat své základní práva a svobody Co ovšem přináší tento zákon je to nejradikálnější liberálně socialistické nebo jak to nazvat vnímání státu a veřejného prostoru jako prostoru ke kterému chodí všichni se všemi nároky a vykřikují musíte nám zajistit výhodnější podmínky protože jsme znevýhodněni tím že jsme nějakou menšinou V mnoha případech dochází k takovým absurditám že když se tato hnutí rozjížděla ve Spojených státech tak se posléze zjistilo že počet příslušníků všech těchto tzv menšin je asi 300 procent amerického obyvatelstva že za menšiny se pokládají ženy kterých je nad 50 procent ty menšiny se pak nejrůznějším způsobem překrývají že samozřejmě dochází ke zcela absurdním počtům Já se nechci dožít světa a opravdu se nechci dožít světa ve kterém pro přijetí na vysokou školu nebo do zaměstnání bude rozhodovat to kdo se přihlásí k jaké politické straně a bude tvrdit že v rámci kvóty musí být přijat Kdo se přihlásí k jakémukoliv náboženství a bude tvrdit že v rámci kvóty musí být přijat Kdo se přihlásí k jaké sexuální orientaci a bude tvrdit že alespoň 4 procenta nebo 8 procent musí být přijato Tohoto světa se opravdu dožít nechci Nesouhlasím s tím a proto mám problém i s tímto návrhem zákona On zatím vykračuje jenom tímto směrem a netvrdím že to stoprocentně naplňuje Na druhou stranu bohužel stoprocentně naplňuje že je naprosto neprávní normou Z hlediska zákona u zákona by mělo být jasné jaká práva a povinnosti občan má a kdo a jakým způsobem je povinnosti z toho zákona povinen plnit Jestli máme dojem že ustanovení oněch šesti paragrafů která jsou souborem zbožných přání něco takového vytvářejí což je těch paragrafů 1 až 6 ostatní jsou jenom nároky a postavení ombudsmana tak já tedy tento dojem absolutně nemám Absolutně není jasné na koho v jakém rozsahu a proč by se tento zákon měl vztahovat Můžeme to brát samozřejmě ustanovení po ustanovení když vezmu paragraf 1 tak už v písmenu a trochu zazírám když zjistím že tady existuje právo na zaměstnání Měl jsem pocit že právo na práci bylo součástí jiných ústav a v Ústavě České republiky v této chvíli není Zřejmě je to jenom překlep Předpokládám že se myslí přístup k zaměstnání a rovné pracovní podmínky Ale proč tohle v písmenu a je Stejně tak není absolutně jasné co tedy by mělo být onou diskriminací a kdo se takové diskriminace musí vyvarovat Doposud tato ustanovení byla shrnuta převážně v pracovněprávních resp obdobných služebních předpisech kde bylo poměrně jasné kdo může být tím kdo takovou diskriminaci způsobí Pokud jsem ale zavrhl např přístup ke zboží a službám které jsou nabízeny nebo poskytovány veřejnosti pak já absolutně netuším v jakém rozsahu subjektů se toto má týkat Kdo takový zákon má dodržovat a jestli se to má týkat veřejných pohostinství A jestli si představuje že například obtěžování ve veřejném pohostinství bude problém a má ho zajišťovat majitel toho pohostinství aby k takové situaci nedocházelo zejména tak jak máme v tomto návrhu zákona definované obtěžování nebo ho mají zajišťovat všichni hosté aby náhodou jeden druhého neobtěžoval Prostě vytáhly se z předpisů ve kterých to bylo ještě řekněme poměrně konzistentně včleněno do pracovního práva a s jistou judikaturou s jistým stupněm rozhodování se vědělo co to má znamenat se vytvoří jakýsi obecný zákon který řekneme že se vztahuje na všechno Já se obávám že nikdo v této zemi si nemůže být jist co a v jakém rozsahu se na něj vztahuje To je první zásadní výtka vůči předmětu úpravy a rozsahu toho co má být postiženo Druhá zásadní výtka je dramatické rozšiřování zejména v paragrafu 2 jako by oněch antidiskriminačních prvků které už dnes jsou proti Listině znatelně rozšířeny o odstavce 5 a 6 kde za diskriminaci z důvodu rasy nebo etnického původu se považuje také diskriminace z důvodu vztahu k osobě určité rasy nebo určitého etnického původu Já nevím co se myslí v tomto případě vztahem jedná li se o právní vztah jedná li se o rodinný vztah ale absolutně mi není zřejmé jak někdo může toto vědět zamezit tomu předcházet nebo cokoli podobného To jsou přece věci zákony musí být jejich respondentům jasné tak aby věděli jakým způsobem mají postupovat a ne že někoho nepřijmu do zaměstnání a on po několika měsících přijde a řekne že má vztah náhodou s nějakou osobou indiánské národnosti a že jsem ho na to konto diskriminoval ausgerechnet když v tom druhém zákoně který pan ministr předkládá se důkazní povinnost i v přijímání do zaměstnání přenáší na osobu která měla diskriminační jednání způsobit PČR PS 2002 2006 41 schůze část 91 10 2 2005 Řekl bych že tohle jsou problémy šíře určení subjektů Třetí problém který vidím je v 3 a to je zase ono naprosto neurčité a naprosto nezachytitelné a bez možnosti zjistit kdo to bude rozhodovat povinnost přijmout pozitivní opatření v tomto případě jenom z důvodu nepříznivého zdravotního stavu k přístupu k pracovní činnosti odborného vzdělávání využití služeb určených veřejnosti nebo další Vezmeme li si zejména v úvahu odstavce 2 a 3 a vezmeme li si v úvahu i 4 odst 1 kde nepříznivým zdravotním stavem se myslí také přítomnost mikroorganismů organismů nebo jiných cizorodých předmětů v těle jež způsobují nebo mohou způsobit chronickou nemoc čímž jsou zde nepochybně myšleny americké výmysly na ochranu nemocných AIDS ale tak jak je toto definováno je to každá chřipka A já nevím jaké mají a budou povinni přijmout zaměstnavatelé na pracovišti úpravy aby dotyčný nemocný chřipkou tam mohl chodit a asi byl izolován od svého okolí měl tepleji měl teplý čaj nebo něco podobného Nemůžeme přece psát zákony o kterých nevíme co budou znamenat Toto jsou řekl bych zásadní výtky které mám a které pokládám za velice nebezpečné A proto budu doporučovat abychom tento návrh zákona zamítli protože toto se nedá přepracovat To není norma která by něco určovala a byla přepracovatelná a mohli jsme se přít jestli tam ještě mají být zařazeni lidé jiné sexuální identity nebo nemají být zařazeni lidé jiné sexuální identity jestli ještě máme mít opatření v restauracích nebo nemáme Obecnost této normy její bezobsažnost a nezachytitelnost toho co stanoví způsobuje že ji můžeme přijmout jako možná deklaraci Poslanecké sněmovny V okamžiku kdy ji přijmeme jako zákon nikdo nebude vědět čím se má řídit A poslední výtka kterou bych měl je k návrhu zákona souvisejícího kde pan ministr citoval že se má měnit asi 60 návrhů zákonů což já si tedy nemyslím tam dochází ke změně asi jenom devíti Ale dochází k jednomu podstatnému přesunu v občanském soudním řádu kde dosavadní ustanovení která jsem já sám o sobě pokládal za chybná už ve stávající podobě že diskriminace v zaměstnání a v přístupu k povolání byla pokládána za automaticky prokázanou a důkazní břemeno leželo na zaměstnavateli se nyní rozšiřuje i na některé další věci jako organizace zaměstnanců nebo zaměstnavatelů členství v profesních sdruženích a zejména přístupu k povolání Jestli bylo dejme tomu ještě zdůvodnitelné že v zaměstnání kde člověk nějakou dobu existuje žije je nějakým způsobem znám mohou i ty ne přímo viditelné rysy které mohou způsobovat diskriminaci kde asi každý rozumí že na první pohled poznám jestli je někdo muž nebo žena ve většině případů aspoň v části případů a že mohu na základě toho svým rozhodnutím ho diskriminovat Na první pohled poznám jestli je někdo indián nebo běloch a mohu ho na základě toho diskriminovat Otázky víry politické příslušnosti sexuální identifikace a řadu dalších samozřejmě nemám šanci tímto způsobem poznat a zejména když toho člověka vidím na jednom pohovoru A absolutně mi není jasné proč se v těchto případech přenáší opět důkazní povinnost jakoby na potenciálního zaměstnavatele který tuto informaci nemá a nevím jak bude dokazovat že tu informaci neměl a dokonce ani mít nemohl Toto jsou zásadní výhrady které mám a na rozdíl od paní kolegyně Rujbrové se domnívám že stávající ochrana je dostatečná že její rozšiřování nás vede velmi nešťastným směrem a že tento návrh zákona je zcela nepoužitelný Děkuji za pozornost Potlesk poslanců ODS