Poslanecká sněmovna
2005-06-23

Poslanec Jiří Pospíšil Vážený pane předsedající dámy a pánové dovolte mi abych se stručně vyjádřil k předložené novele občanského soudního řádu a exekučního řádu Chtěl bych se vyjádřit ke třem částem byť tato novela obsahuje i jiné změny přičemž přiznám se mám li to stručně hodnotit na úvod tak s první změnou v zásadě souhlasím druhou považuji za naprosto nepřijatelnou a třetí za nadbytečnou V zásadě musím říci že se ztotožňuji s tím co napsala vláda ve svém stanovisku Stanovisko je velmi fundované rozpracované a pouze řeknu to co považuji za důležité ale se vším jsem v souladu s tím co říká v tomto případě výjimečně vláda Věc která podle mého názoru stojí za úvahu a je podle mého názoru přínosem pro zaměstnance je nová úprava 172 odst 2 kdy se rozšiřuje užití platebního rozkazu a to na případy kdy zaměstnanec uplatňuje vůči zaměstnavateli nárok na pracovní odměnu To si myslím že je dobrá úprava jde dobrým směrem Je fakt že praxe nedostatek úpravy v tomto úseku pociťovala a nová úprava může umožnit že se zaměstnanec rychleji dostane ke své odměně Co však považuji podle mého názoru za principiálně zcela nepřijatelné je nové ustanovení 172a nový paragraf Musím říci že vláda to dostatečně popsala Já však upozorním na některá další úskalí V čem tkví tato nová a podle mého názoru nebezpečná úprava Tkví v tom že peníze dlužníka nebo toho kdo je označen za dlužníka abych mluvil přesně nikoliv že soudem je uznán za dlužníka ten kdo je označen za dlužníka a proti němuž je podána žaloba v případě rozhodnutí v podobě platebního rozkazu tak mu může být zablokován jeho majetek resp jeho finanční prostředky ve výši částky uvedené v platebním rozkazu Bez toho že by se tento potenciální dlužník mohl vyjádřit nakolik jsou argumenty uvedené v žalobě správné a pravdivé resp nakolik se zakládají na reálných skutečnostech Jinými slovy potenciální dlužník bude výrazně poškozen na svých právech protože nebude moci manipulovat se svými prostředky a to mohou být výrazné částky bez toho že by vůbec byla slyšena jeho vůle a jeho názor To znamená je zde podle mého názoru porušen jeden ze základních principů civilního procesu nechť je slyšena i druhá strana a pak nechť v případě jsou i činěny určité zásahy do jejího právního postavení Já si myslím dámy a pánové že stojí za úvahu posilovat postavení věřitelů v boji s dlužníky Na druhou stranu dámy a pánové nemůžeme přijímat takovou úpravu která způsobí ono pověstné že při vylívání vody z vaničky vylijeme i dítě A to je podle mého názoru tento případ My totiž nebojujeme při ochraně věřitele proti dlužníkovi my bojujeme v tomto případě a dáváme ochranu tomu kdo se prohlásí za věřitele a někoho označí za dlužníka aniž by to bylo prokázáno A to je podle mého názoru zcela nepřijatelné Já si myslím že takováto úprava může mít až likvidační charakter v některých případech a může být výrazně zneužívána Dovedu si představit případ kdy v rámci konkurenčního boje mezi firmami jedna firma označí druhou firmu za dlužníka podá nějakou žalobu bude vydán takovýto plaťák řečeno lidově a majetek firmy bude zablokován Bude zablokován do doby než se prokáže opak než se například prokáže že nejsou důvody pro podání takovéto žaloby pro blokaci majetku a než se prokáže že argumenty v žalobě uvedené jsou nepravdivé Mezitím firma která bude mít zablokované finanční prostředky může zkrachovat Tím mám na mysli to co označuji za likvidační následky Dámy a pánové toto ustanovení opravdu může takovýmto způsobem v praxi fungovat a může podle mého názoru způsobovat výrazné poškození druhého účastníka soudního řízení resp žalovaného PČR PS 2002 2006 45 schůze část 231 23 6 2005 Neautorizováno Já si myslím že pro ochranu pohledávek věřitele dneska máme dostatečné instrumenty občanského soudního řízení máme předběžná opatření a měli bychom se zaměřit na to nakolik jsou tyto instrumenty opravdu využívány než zavádět takovéto nové úpravy které budou paušálně bez zkoumání důvodu blokovat něčí majetek Druhé úskalí tohoto instrumentu spočívá v tom že i když je podán odpor proti platebnímu rozkazu tak to neznamená automaticky že je majetek odblokován Opět bude na posouzení soudu bez uvedení dalších podrobnějších ingrediencí či indicií v zákoně To posouzení bude záležet na něm zda majetek odblokuje nebo jej nechá dále zablokovaný Já se potom ptám navrhovatelů Kdo bude odpovídat za škodu způsobenou takovémuto v uvozovkách potenciálnímu dlužníkovi Bude to stát podle platné právní úpravy Může se nám stát že pokud dojde k takovýmto šikanózním žalobám tak stát potom bude následně žalován takto poškozenými účastníky řízení A myslím si že v určitých případech může jít o výrazné částky a ta škoda určitě nemůže být zanedbatelná Já si totiž myslím že v tomto případě by takto poškozený účastník řízení mohl žalovat stát podle platné úpravy obsažené v zákoně 82 1998 Sb Třetí věc kterou chci zmínit a kterou jsem nazval v zásadě zbytečnou úpravou se týká otázek zavedení podle mého názoru nového způsobu výkonu rozhodnutí a to konkrétně tzv příkazu k výplatě Já v tomto směru nejsem tak razantní jako vláda která označila tento návrh přímo za nepřijatelný ale argumenty vlády uvedené částečně sdílím Myslím si že takovýto zásah do výkonu rozhodnutí podle mého názoru je v tuto chvíli ne přímo škodlivý ale nadbytečný Myslím si že k tomu abychom doplňovali nové instrumenty výkonu rozhodnutí bychom potřebovali seriózní analýzu nakolik současná platná úprava je či není dostatečná A jak jsem si alespoň já zjišťoval tak mám pocit že zvláště na případy které by to nové ustanovení mělo postihovat je současná platná právní úprava zvláště pak všech exekutorů dostatečná Vláda dále upozorňuje na nebezpečí která hrozí při užívání tohoto nového způsobu výkonu rozhodnutí Upozorňuje na to že takováto exekuce v zásadě svépomocí když to takto budu parafrázovat nemusí být účinná a to z toho důvodu že dlužník se o takovéto exekuci dozví dříve než se dozví příslušný bankovní ústav a bude proto mít dostatek času pro to aby finanční prostředky ze svého účtu stáhl Vláda to říká ve svém odůvodnění na straně 2 já s tím stoprocentně souhlasím Poukazuje na to že dnes je jasný instrument a to rozhodnutí přikázání pohledávky z účtu peněžního ústavu podle ustanovení 303 a následujících občanského soudního řádu a mimo jiné též dodává a poukazuje na 304 odst 2 kde je jasně napsáno že v občanském soudním řádu pro tento instrument je taková úprava doručování že se to když to řeknu laicky nejprve dozví bankovní ústav učiní nutné kroky a pak teprve dlužník Tudíž dlužník s penězi nemůže manipulovat Takže zde já sdílím obavu vlády že navržený způsob exekuce v zásadě mimo to že podle mého názoru není systematický ani v praxi nebude příliš efektivní Dámy a pánové tolik několik poznámek Já sám osobně jsem váhal zda dát návrh na zamítnutí či nikoliv Podávat jej nebudu Bude li podán tak jej podpořím Mám za to že některé části zvláště ta první by případně mohla být přijata a mohla by být součástí našeho platného právního řádu Před čím však výrazně varuji je to abychom postihovali někoho paušálně v situaci kdy mu není prokázáno nezávislým soudem že je opravdu dlužníkem a tím vytvářeli prostor pro šikanózní úkony a stavěli justici v určitých případech do role nástroje který může být využíván k nekalému boji mezi jednotlivými například podnikateli Děkuji vám