Poslanecká sněmovna
2003-06-25

Poslanec Pavel Hrnčíř Vážený pane místopředsedo paní poslankyně páni poslanci vážená vládo dne 5 února 2002 schválila Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky návrh zákona o integrované prevenci a omezování znečištění Zákon byl vyhlášen ve Sbírce 1 března 2002 a je účinný od 1 ledna 2003 Již v procesu projednávání byl podrobován velkým výhradám a řada z nich se ihned po účinnosti tohoto zákona potvrdila V praxi se projevily skutečnosti které proces integrované prevence mírně degradují a trochu zamlžují Administrativa s tímto zákonem spojená je nepřiměřená a nesmyslná a to jak pro vykonavatele tak i pro žadatele V některých případech jde i proti vlastnímu smyslu tohoto zákona Řada odborníků v této oblasti firem a zaměstnavatelů v dotčených resortech i asociace krajů v ČR připomínkovali u ministra životního prostředí tyto nedostatky bohužel však bez odezvy Jaké jsou ty nejpodstatnější výhrady konkrétně Prvním závažným nedostatkem platného zákona je že není příliš jasné kdo o žádosti o integrované povolení vlastně rozhoduje Vy jako eventuální žadatel sice odevzdáte žádost na příslušný krajský úřad ale ten ji promptně musí odeslat na Agenturu integrované prevence zřízenou tímto zákonem Dnes je to oddělení bez právní subjektivity při Ekologickém ústavu což je příspěvková organizace Ministerstva životního prostředí Tato agentura se vyjádří k žádosti Vyjádří se také k vyjádřením ostatních účastníků řízení k vyjádřením ostatních správních úřadů a vyjádří se také k vyjádřením veřejnosti To vše do 75 dnů Vydává tedy jakési generální vyjádření vyjádření ze všech vyjádření nejdůležitější Krajští úředníci pak s patřičně sraženými podpatky vyjádření agentury přepíší opatří razítkem a rozešlou Vezmeme li v úvahu požadavky na jejich vysokoškolské vzdělání složené zkoušky zvláštní způsobilosti tak jsou to vážené dámy a pánové příliš drazí pošťáci na krajských úřadech Nemyslíte Jsem přesvědčen že agentura v pojetí platného zákona se ukazuje jako mírně zbytečná Její vyjádření k žádosti je sice povinné ale stejně právně nezávazné Tímto se zdvojuje a prodlužuje celý proces projednávání Na to bohužel doplácí žadatel Druhým podstatným nedostatkem který se již nyní projevuje jsou příliš dlouhé lhůty pro řízení Podle dosavadních zkušeností řízení trvá více než 5 5 měsíce To je v dnešní době neúnosné Vezměme v úvahu že integrované povolení je pouze jeden z mnoha schůdků vedoucích k úspěšnému prosazení investičního záměru neboť jsou tam další věci jako je stavební povolení územní řízení apod Další setrvávání na tomto principu vede k přímým hospodářským škodám promarněným investičním příležitostem zbytečně vynaloženým nákladům aniž bychom dosáhli kvalitnější péče o životní prostředí Třetím nedostatkem je několik právně nejasných formulací a definicí které způsobují právní nejistotu Dávají tak prostor pro formalismus byrokracii a event i úplatkářství Například kdo je uživatele registrované látky a co je to přenos látky Je to holič přenášející přes ulici láhev s ředidlem Přečtěte si zákon a přesvědčte úředníka že ne Podle mého názoru nemáte šanci Tyto skutečnosti vedly skupinu poslanců za ODS k vypracování návrhu novely zákona o integrované prevenci s cílem změnit především povolovací proces tak aby nebyl brzdou rozvoje ekonomiky České republiky Chceme aby tento zákon byl transparentnější a nedocházelo k oddělování pravomoci od odpovědnosti Záměrem bylo také více přiblížit základní filozofii evropské směrnice č 96 61 o partnerském přístupu ke zvyšování environmentální výkonnosti hospodářské sféry a současně efektivněji zlepšovat životní prostředí u nás O čem tedy vlastně novela je Můžeme ji rozdělit do čtyř částí Za prvé zlepšujeme definice a to nahrazením nejasného pojmu uživatel registrované látky pojmem provozovatel zařízení a odstraněním pojmu přenos PČR PS 2002 2006 18 schůze část 75 25 6 2003 Původní pojmy totiž nemají v evropské legislativě žádnou oporu Srovnejme prosím podle výtahů směrnice 96 61 kterou máte v důvodové zprávě tohoto sněmovního tisku Za druhé návrh zkracuje povolovací proces na dobu obvyklou v členských státech EU maximálně čtyři měsíce Odstraňujeme monopolní postavení agentury integrované prevence která je zákonem postavena do pozice kdy má rozhodující vliv na proces povolování aniž by za něj nesla jakoukoliv odpovědnost Ponecháváme však nadále možnost aby agentura vypracovávala vyjádření k využití tzv nejlepších dostupných technik provozovatelem Ostatně to byl prapůvodní smysl poradní agentury Za třetí upravujeme integrovaný registr znečištění jako otevřený systém informací o životním prostředí v souladu s platnou evropskou legislativou a evropským registrem znečišťujících látek tzv EPER Jasně vymezujme kdo a v jakém rozsahu je povinen do registru reportovat konkrétně tedy provozovatelé zařízení podle přílohy jedna zákona 76 z roku 2002 i směrnice 96 61 A za čtvrté posunujeme povinnost mít integrované povolení do zahájení provozu na rozdíl od zákona který jej váže na stavební povolení Tento návrh totiž přesně odpovídá citované směrnici která jasně stanoví dovolím si citovat Zařízení nelze provozovat bez platného integrovaného povolení Jsme si přitom jako předkladatelé vědomi že tato změna může přinášet podnikatelům jistá rizika ale z hlediska času je tato změna naprosto nezbytná Vážené dámy a pánové jak jste mohli z textu sněmovního tisku číslo 325 vyčíst nebo vyslechnout z této mé předkladatelské zprávy poslanecký návrh vychází z platného zákona a nijakým způsobem nenarušuje jeho základní smysl Především musím říci že neruší integrovaný registr znečištění Naopak tento právní nástroj nařizující podnikům informovat veřejnost o zvláště toxických a nebezpečných látkách vypouštěných do životního prostředí musí dobře fungovat Důvodem novelizace je přiblížit podmínky českých podniků situaci v EU Pokud by totiž zákon nadále platil ve schváleném znění znevýhodňoval by naše podniky vůči firmám v EU a nutil by je k dalším neefektivním výdajům Hodláme také zabránit některým právním nejasnostem a kolizím které by za normálních okolností Ministerstvo životního prostředí již dávno mělo řešit Jde nám o to aby ČR v co nejkratší době splnila svůj závazek ke směrnici IPPC a k dalším smlouvám a to formou předpisů přesných adresných a věcných Dámy a pánové z těchto důvodů mě vcelku překvapilo nesouhlasné stanovisko vlády které máte ve sněmovním tisku číslo 325 1 Ještě více mě překvapily podle mého názoru málo kompetentní důvody tohoto zamítavého stanoviska Pokusím se je ve stručnosti vyvrátit samozřejmě mimo těch které už vyvrací samotná důvodová zpráva Vláda namítá že návrh přichází brzy po nabytí účinnosti tohoto zákona Ano souhlasím Ale to proto že zjevné nedostatky je nutno řešit ihned Nelze připustit jejich negativní působení příliš dlouhou dobu Navíc tento argument vláda sama nectí neboť novelizuje zákony i v kratší době od jejich schválení Příkladem je zrovna soubor návrhů které budeme projednávat na této schůzi z resortu Ministerstva životního prostředí o obalech o odpadech a o ovzduší Praktické problémy sdělují všichni zúčastnění v tomto procesu Například kraje v rozporu se stanoviskem které je uvedeno ve vyjádření vlády sdělily vládě své námitky 17 2 2003 na jednání vlády v Kolodějích Vláda také nesouhlasí se zkrácením lhůty pro ověření žádosti zda obsahuje všechny formální náležitosti z 20 na 7 dnů Podle mého názoru se jedná o zcela rutinní záležitost pracovitého dobře placeného úředníka Osobně bych si dovedl představit i lhůtu mnohem kratší v dnešní uspěchané elektronikou přeplněné době Jestli vláda odhad nákladů na agenturu snížila ze 48 milionů korun ročně na 20 milionů korun pořád se jedná o odhad který může ale také nemusí být naplněn Především však není rozporován fakt že agentura je nadbytečná a drahá Když ji pan ministr chce mít tak ať si ji nechá ale ať si hledá úspory ve svém resortu Náš návrh úsporu mandatorních nákladů přináší určitě Vážené dámy a pánové tolik jsem vám chtěl sdělit za předkladatele k návrhu novely o IPPC a těším se na věcnou a přímou diskusi Děkuji za pozornost Slabý potlesk z pravé části jednací síně