Poslanecká sněmovna
2002-01-30

Poslanec Tom Zajíček Děkuji za slovo paní místopředsedkyně Původně jsem nechtěl vystoupit k této kauze protože se ve velké většině záležitostí shoduji s tím jak byl navrhovaná předloha hodnocena zpravodajem K mému vystoupení mne trochu vyprovokovalo vystoupení pana ministra životního prostředí u kterého jsem tentokrát zaznamenal asi tři nebo čtyři záležitosti které si nemohu dovolit neokomentovat V prvé řadě tady pan ministr říká že v případě že by nebyl přijat tento zákon o Národním parku Šumava že by to byla velmi složitá situace která by poté nastala Je s podivem že to musel být poslanecký návrh který tuto velmi složitou situaci od roku 1991 musel řešit a že Ministerstvo životního prostředí nebylo do června loňského roku schopno tuto situaci jestli ji pan ministr hodnotí tak řešit vlastním kvalifikovaným návrhem Druhá věc je že pan ministr se tady vyjádřil o výstupu projednávání tohoto návrhu zákona ve výboru pro veřejnou správu a životní prostředí jako dobrý a užitečný kompromis Druhým koutkem úst ovšem říká že celá řada naprosto zásadních ustanovení je pro něj nepřijatelná Mluvil tady o obecně prospěšné společnosti která by se měla stát jednou součástí řízení chodu národního parku v oblasti hospodářské Tím tedy říká že tato předloha vykazuje tak závažné nedostatky které budou muset být v průběhu druhého čtení napraveny a bude tím změněna naprosto povaha zákona tak jak vystupuje z projednání z výboru pro veřejnou správu regionální rozvoj a životní prostředí Další záležitostí kterou bych chtěl komentovat je i fakt že pan předkladatel tady ve své předkladatelsko zpravodajské zprávě komentoval návrh zákona na několika místech tím že říkal že ustanovení 2 4 a dalších nejsou ideální jsou střetová jsou ústupem z pozic obou dvou stran a já jsem přesvědčen že si Národní park Šumava nezaslouží žádný polovičatý návrh a to nejpodstatnější co na něm vidím je fakt že jsme se v průběhu celého projednávání nedozvěděli to nejzákladnější co jsme slyšet chtěli Jaké budou náklady při přijetí tohoto zákona na státní rozpočet především v oblasti kompenzace omezeného hospodaření s majetky nemovitostmi a lesy na území národního parku Já jsem přesvědčen o tom že to je tak závažný nedostatek který absolutně diskvalifikuje tento zákon protože jestli neznáme finální rozměr nákladovou složku takového zákona která by měla být součástí předkladu protože víme že jsme vždycky povinni při předkládání jakéhokoliv návrhu zákona do důvodové zprávy uvést jaké jsou předpokládané nároky na státní rozpočet Tohle této předloze chybí a znovu říkám je to pro mne tak podstatná složka nebo nedostatek tohoto zákona že se připojuji k návrhu na zamítnutí tohoto zákona a že věřím že ti kteří se znovu vrátí k problematice Národního parku Šumava dokážou využít toho co považuji v průběhu celého procesu přípravy zákona za to nejpodstatnější a to je také jediná věc ve které mohu s panem ministrem životního prostředí souhlasit že konečně nastal dialog mezi správou národního parku mezi šumavským národním parkem mezi obcemi mezi dalšími subjekty zainteresovanými na přijetí takového zákona Děkuji vám za pozornost