Poslanecká sněmovna
1999-05-13

Poslanec Zdeněk Švrček Dámy a pánové dobrý den Ke dni 15 února byl vládou odvolán z funkce přednosty Okresního úřadu v Bruntále pan Stanislav Navrátil Důvodem tohoto odvolání byla nečinnost resp nezvládnutí zdravotnictví v okrese Musím říci že budiž kdo chce psa bít hůl si najde Nicméně nemíním napadat právo vlády odvolat kteréhokoliv z přednostů i když v tomto případě považuji důvody za velmi účelové a chabé PČR PS 1998 2002 13 schůze část 81 13 5 1999 Jeho snahu řešit zdravotnictví jsem měl možnost sledovat po velmi dlouhou dobu Avšak daleko víc mě pohoršil způsob náhrady tohoto úředníka Místo aby se vedení úřadu ujal nebo jím byl pověřen jeden ze statutárních zástupců kteří v té době fyzicky existovali a těmito statutárními zástupci byli určeni jak říká zákon o okresních úřadech č 425 1990 a jak rovněž uvádí platný organizační řád Okresního úřadu Bruntál byl na místo přednosty jmenován právě vedoucí zdravotního referátu jehož také prvním resp jedním z prvních činů bylo že odvolal jednoho ze dvou statutárních zástupců bývalého přednosty Tolik úvod do problematiky Vzhledem k tomu že jsem přesvědčen že byl porušen zákon o okresních úřadech a to v 8 kde se přesně stanoví kdo v době nepřítomnosti přednosty řídí okresní úřad napsal jsem tedy interpelaci kterou máte pod číslem tisku č 175 a na kterou jsem dostal i odpověď S touto odpovědí přirozeně nemohu souhlasit neboť neuvádí důvody které by bylo možno uznat Za prvé zákon vskutku neřeší situaci tzv přechodného období kdy přednosta je odvolán Jenže v zákoně není precizováno žádné přechodné období kdy je přednosta odvolán a kterým je v odpovědi operováno Přesně však hovoří kdy je aktivován zástupce přednosty Je to v době nepřítomnosti přednosty což po jeho odvolání zajisté nastává A jestliže na okresním úřadě je taková osoba která byla řádně jmenována zástupcem přebírá jeho pravomoci a to do dne řádného jmenování přednosty nového Podle mého nelze se řídit ani 14 a 7 zákona č 425 o okresních úřadech protože jsou to obecná ustanovení která se vztahují k tomu jakým způsobem vláda řídí činnost okresního úřadu v době jaksi normální kdy tento problém není řešen zvláštní právní úpravou V tomto případě jej však řeší právě 8 zákona o okresních úřadech Navíc používat v tomto případě podzákonný prostředek jako je usnesení vlády č 648 z 18 11 1992 který se navíc týká speciálních dvou případů není v pořádku zvláště aplikuje li se v rozporu se zákonem č 425 Navíc odpověď pana ministra resp jeho zástupce protože to podepsal pan Zářecký k použití tohoto usnesení vlády kdy se odůvodňuje potřeba pověření jiné osoby v zájmu zachování kontinuity řízení okresního úřadu zejména z hlediska potřeby řešení mimořádných událostí např v případě živelních pohrom nebo jiného nebezpečí atd Mohu konstatovat že mě to rozesmálo Zřejmě mělo Ministerstvo vnitra opravdu pocit nějakého mimořádného nebezpečí jestliže určilo jinou osobu a vybavilo ji plnými pravomocemi přednosty včetně toho že mu přikázali např vybrat z členů okresního shromáždění jednoho do výběrové komise pro obsazení místa přednosty i když jistě věděli že pověřený člověk se sám o tento úřad uchází Na základě uvedeného budu navrhovat aby sněmovna vyslovila s odpovědí na interpelaci nesouhlas