Poslanecká sněmovna
2014-05-14

Ministryně spravedlnosti ČR Helena Válková Děkuji pane předsedo Já se omlouvám možná za přespřílišnou aktivitu a vzhledem k tomu že schůze už časově pokročila tak se budu snažit jenom stručně shrnout to nejpodstatnější Je to třetí čtení předpokládám že všichni jste dobře obeznámeni Ústavněprávní výbor se touto problematikou také zabýval Jde o novelu trestního zákona trestního řádu jde o implementaci tří směrnic a jednoho rámcového rozhodnutí v oblasti ochrany dětí konkrétně zavedení dvou nových skutkových podstat účast na pornografickém představení a navazování nedovolených kontaktů s dítětem čili 193a trestního zákona a nový 193b trestního zákona čili ochrana dětí před těmito aktivitami které jistě ohrožují jejich zdraví a nerušený mravní případně i tělesný vývoj prostředky trestní represe Dále se rozšiřuje stávající skutková podstata trestného činu výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií stávající 192 trestního zákoníku Pokud jde o změny v trestním řádu také jsme o nich hovořili že jsou velmi důležité a celkem nezpochybnitelné Jde o to rozšířit povinnosti orgánů činných v trestním řízení ve vztahu k osobě která byla zadržena či zatčena čili osoba kde platí bezezbytku zásada presumpce neviny o jednoduché a srozumitelné poučení o jejích právech a to po celou dobu zadržení či zatčení Pokud jde o navrhované doplnění zákona o trestní odpovědnosti právnických osob které původně bylo také součástí tak zatím vzhledem k připravované novele která je chystána na Ministerstvu spravedlnosti a měla by být do konce června hotova se předpokládá pouze rozšíření o trestný čin lichvy právě s ohledem na to co se v poslední době v této oblasti děje a je zde tedy akcentován ten trestně politický zájem více než systematická novelizace Tisk 45 byl projednán jak zde jistě bude řečeno zpravodajem ústavněprávním výborem Byl velmi podrobně debatován opakovaně byly vzneseny některé připomínky Nakonec ústavněprávní výbor po jejich částečném zapracování doporučil Poslanecké sněmovně návrh schválit a to ve znění několika pozměňovacích návrhů PČR PS 2013 8 schůze část 164 14 5 2014 Ty nejpodstatnější změny dle mého názoru zahrnují návrh na zachování dvouleté trestní sazby původně byla jednoroční u trestného činu výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií Potom jsme vypustili trestnost pokusu logicky protože pokus je stejně trestný u všech trestných činů Ministerstvo spravedlnosti s těmito návrhy ústavněprávního výboru souhlasilo Čili pokud jde o první čtení a pokud jde o návrhy které s námi byly diskutovány předem tak jsme nakonec našli shodu a předkládáme tento návrh bez věcných rozporů Ve druhém čtení předložil svůj pozměňovací návrh pan poslanec Adámek který navrhl změny v 33 jejichž cílem by bylo umožnit zánik trestnosti prostředky účinné lítosti u jednoho trestného činu u trestného činu dotačního podvodu 212 a ještě u jednoho poškození finančních zájmů Evropské unie 260 Oba mají společného jmenovatele že jde o čerpání dotací a nebo finanční zájmy EU Po diskusi u nás v legislativě Ministerstvo spravedlnosti nakonec na prvý pohled užitečný návrh nepovažuje nyní za vhodné zařadit neboť se jedná o přílepek přesně v tom kontextu o kterém hovoří nález Ústavního soudu z roku 2006 Tento přílepek nesouvisí vůbec s obsahem návrhu novel trestního zákona a trestního řádu a zákona o trestní odpovědnosti právnických osob A myslíme si navíc že koliduje se závazky které máme přijaté Úmluvou o ochraně finančních zájmů Evropských společenství která byla vypracována na základě článku K 3 Smlouvy o Evropské unii Z ní totiž vyplývá explicitně pro Českou republiku povinnost aby přijala nezbytná opatření aby úmyslná jednání nebo opomenutí týkající se použití nebo předložení nepravdivých nesprávných nebo neúplných prohlášení nebo dokladů které mají za následek neoprávněné přisvojení nebo zadržení prostředků ze souhrnného rozpočtu Evropských společenství byla trestána účinnými přiměřenými a doslova odrazujícími tresty Čili obě dvě skutkové podstaty by se daly zařadit právě pod tuto úmluvu Takže si myslíme že přijetím navrhované právní úpravy by požadavek práva Evropské unie nebyl v plném rozsahu naplněn Navíc ta změna ani není zcela systematická Účinná lítost se nevztahuje např na pojistný a úvěrový podvod Některá konkrétní jednání která můžeme zahrnout pod pojistný a úvěrový podvod přitom korespondují tomu podvodu který je navrhován aby na něj bylo možné aplikovat institut účinné lítosti Také text odůvodnění že vrácení části neoprávněné dotace se rovná přiznání viny je diskutabilní V případě kdy by pachatel část neoprávněně čerpané dotace dobrovolně vrátil je spíše třeba zvážit tu možnost kterou zná 12 odst 2 trestního zákoníku subsidiarita trestní represe kde se umožňuje aby určitá jednání která nedosahují té míry společenské škodlivosti nebyla vůbec kvalifikována jako jednání trestná Takže to je jedna možnost hmotněprávní Druhá je procesní tj 171 odst 2 písm c trestního řádu Jde o účel trestního řízení kterého by bylo možno v tomto dosáhnout jinak Takže si nemyslíme ani že by institut účinné lítosti byl jediným možným prostředkem jak toto jednání už za stávající platné právní úpravy nepostihnout Čili z tohoto hlediska si myslíme že návrh předložený ve druhém čtení předložených novel není vhodné přijímat Jinak doporučuji návrh ve znění dalších pozměňujících schválených návrhů které vzešly a byly projednány z ústavněprávního výboru schválit Děkuji