Poslanecká sněmovna
1994-02-17

Poslanec Marek Benda Vážený pane místopředsedo vážení páni ministři dámy a pánové několik obecných poznámek na úvod zejména k vystoupení mých předřečníků která tady zazněla Na jedné straně školení z konzervatismu a ochraně soukromého vlastnictví na druhé straně tvrdá regulace cen myslím si že by se jednotliví řečníci měli zamýšlet nad tím jak konsistentní jsou jejich návrhy a stanoviska vnitřně Musím říci že jsem pro aby se prováděla transformace družstev alespoň v té podobě jakou přináší společná zpráva protože mluvit dnes o tom že došlo k nějaké transformaci družstev je podle mého absurdní To byl naprosto formální akt podle obchodního zákoníku na rozdíl od jiných družstev kdy jsme transformaci upravili V bytových družstvech a díky výkladu zákona o transformaci družstev v podstatě k žádným změnám nedošlo My se tady dnes podle mého názoru nebavíme o tom jak pomoci nebo zachovat postavení stávajících představenstvech ale jak co nejlépe upravit situaci pro ty tisíce družstevníků a to je podle mého znění společné zprávy Jinak bych chtěl podat řadu pozměňovacích návrhů zejména k první a druhé části zákona které ústavně právní výbor dost zásadným způsobem přepracovával a myslím že se nám tam dostaly určité legislativně technické nedostatky které bych rád abychom ještě opravili První můj návrh se týká názvu zákona kde vzhledem k tomu k jak dlouhému názvu jsme nakonec dospěli doporučuji uvést do závorky zákon o vlastnictví bytů aby se nepoužíval vždy tento dlouhý název ale pouze zákon o vlastnictví bytů Druhý návrh se týká 3 odst 1 vládního návrhu zákona ve znění společné zprávy kde navrhuji vypustit druhou větu kterou pokládám za zbytečnou neboť konstatuji že se ustanovení o podílovém spoluvlastnictví nepoužívají Zákon přesně vymezuje kdy se používají a kdy se nepoužívají V dnešním občanském zákoníku je pravda že nezbývá nic co by bylo využitelné ale my nevíme jak dlouho bude trvat tento občanský zákoník kdy přijmeme nějakou dokonalejší úpravu a pokládám tuto větu za spíše škodlivou Navrhuji ji vypustit V 3 odst 2 navrhuji jen drobnou změnu slovo quot těch quot zaměnit slovem quot dalších quot Nikoli tedy těch právních předpisů které se týkají nemovitostí ale dalších právních předpisů které se týkají nemovitostí Další změna se týká 4 ve znění společné zprávy jehož znění navrhuji upravit takto 4 by zněl nadpis zůstává Znění paragrafu by bylo takovéto quot Spoluvlastnictví domu podle tohoto zákona představované spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a vlastnictvím jednotky dále jen vlastnictví jednotky může vzniknout buď prohlášením vlastníka budovy a prodejem první jednotky nebo smlouvou o výstavbě quot Protože se jedná o obecnou část zákona je nutné definovat jak vzniká spoluvlastnictví domu a že to bude právě ten akt rozdělení domu jak předpokládá 5 společné zprávy a prodej první jednotky a nebo jak předpokládá část třetí smlouva o výstavbě Další návrh se týká 5 teď už ve znění společné zprávy vlastně nově navrhovaného 5 kde doporučuji aby odst 1 a 2 byly upraveny následujícím způsobem Odst 1 by měl znít quot Vlastník budovy může prohlásit že v budově vymezuje jednotky podle tohoto zákona Prohlášení musí mít písemnou formu a musí být o něm učiněn zápis do katastru nemovitostí Spolu s prohlášením se katastrálnímu úřadu zpravidla předkládá smlouva o převodu první jednotky quot Odst 2 by zněl quot Dnem kdy byl zápis do katastru nemovitostí učiněn stane se dosavadní vlastník budovy vlastníkem každé jednotky a zůstane jím až doby kdy některou jednotku převede na jinou osobu nebo kdy svým prohlášením odvolá prohlášení podle odst 1 Prohlášení o odvolání musí mít písemnou formu a musí být o něm učiněn zápis do katastru nemovitostí quot Tam v podstatě dochází jen k upřesnění dnešní terminologie s podstatnou změnou v odst 1 kde se vkládá třetí věta že se zpravidla spolu s tímto prohlášením předkládá už smlouva o převodu první jednotky Navrhuji aby toto po rozsáhlých konzultacích s katastrálními úřady a s ředitelstvím katastrálních úřadů které doporučují aby to probíhalo jedním aktem to rozdělení a registrace první smlouvy jinak že by jim to nesmírně mohlo komplikovat situaci kdyby byla nejprve registrace a pak první smlouva Myslím že to ulehčí administrativu a pomůže aby zákon běžel mnohem rychleji Neohrožuje to koncepci jak ji přijal ústavně právní výbor Další návrhy se týkají paragrafu 5 odstavec 3 kde se v podstatě jedná o drobné změny Do návětí doporučuji vložit slovo quot zejména quot prohlášení podle odstavce 1 musí obsahovat zejména Do písmene c slovo quot domu quot zaměnit slovem quot budovy quot Takových změn navrhnu ještě několik právě v tomto odstavci neboť zde se ještě jedná o budovu To není dům Dům je s byty ve vlastnictví nebo s jednotkami tady se ještě jedná o budovu Čili v písm c slovo budovy V písmenu d pak navrhuji místo quot stanovení spoluvlastnického podílu quot slova quot stanovení spoluvlastnických podílů quot Jenom množné číslo A slovo quot domu quot zaměnit slovem quot budovy quot V písmenu e navrhuji vypustit slova quot převodu vlastnictví nebo předmětem jiných quot Písmeno e říká quot Název katastrálního území a parcelní číslo pozemku které je předmětem převodu vlastnictví nebo předmětem jiných práv ve smyslu paragrafu 23 a určení práv k němu quot Domnívám se že tady se nejedná o žádný převod vlastnictví neboť je to pouze ustanovení o rozdělení Proto je lépe se odkázat přímo na paragraf 23 čili quot které je předmětem práv ve smyslu paragrafu 23 quot V písmenu f navrhuji vypustit slovo quot dosavadní quot jako nadbytečné a slovo quot domu quot zaměnit slovem budovy V odstavci 4 navrhuji vypustit slova quot jakož i písemný souhlas k převodu bytu uvedený v paragrafu 24 odstavec 4 a 5 quot Pokládám je tady za zbytečná V tom prohlášení o rozdělení není nutné aby byl souhlas podle paragrafu 24 odstavec 4 a 5 To jsou ty byty zvláštního určení protože stačí aby toto bylo uváděno až v každé jednotlivé smlouvě Dům může být rozdělen na jednotky a není nutné aby byl předem souhlas Proto to tady navrhuji vypustit Další změna se týká také ještě 3 kde bych navrhoval aby bylo vypuštěno písmeno h v odstavci 3 a zároveň ale prosím aby o tomto návrhu bylo hlasováno najednou vložen nový odstavec 4 který by měl znít a stávající odstavec 4 by se přečísloval quot K prohlášení se připojují pravidla pro správu společných částí domu popř domu jako celku včetně označení osoby která bude pověřena správou společných částí domu popřípadě domu jako celku dále jen správce Pravidla rovněž stanoví práva a povinnosti správce ustanovení o tom jak bude odměňován jakož i o tom jakým způsobem bude nahrazen v tom případě že osoba která funkci správce vykonává zanikne nebo zemře nebude chtít dále funkci správce vykonávat anebo v případě že jej vlastníci jednotek z funkce správce odvolají quot Jedná se v podstatě o to co přijal ústavně právní výbor aby podrobnosti o správci byly již součástí prohlášení Společná zpráva toto pak neakceptovala a já navrhuji aby to akceptováno bylo Ale prosím aby se o těchto mých dvou návrzích hlasovalo jako o jednom nelze vypustit jen písmeno h Další návrh se týká 7 vládního návrhu zákona který vzhledem ke změnám ke kterým došlo doporučuji přesunout za 4 do části první Tam se totiž definují spoluvlastnické podíly na budově apod což myslím patří ještě do části první Čili navrhuji ho přesunout za 4 jako pátý a tady na tomto místě ho vypustit abychom v té úvodní části měli opravdu definici jak vypadá vlastnictví V 8 odst 1 ve znění společné zprávy navrhuji pouze vypustit slova quot v němž jsou jednotky ve vlastnictví podle tohoto zákona quot Pokládám tato slova za zbytečná protože pokud mluvíme o společných částech domu tak dům je vždycky s jednotkami ve vlastnictví podle tohoto zákona podle definice 2 čili toto je vlastně pleonasmus který tam nemusí být Navrhuji dále vložit do 8 odstavec 2 nový odstavec 2 ve znění quot Správce odpovídá spoluvlastníkům domu za svou činnost v rozsahu ustanovení smlouvy o správě domu Smlouva o správě domu však nemůže omezit rozsah odpovědnosti za škodu vzniklou zaviněním správce quot Zde by byl odkaz a bohužel teď nevím přesně číslo na 420 a následující občanského zákoníku Do 14 ve znění společné zprávy a v podstatě v tom textu jak je vládní návrh jen s těmi úpravami navrhuji vložit nový odstavec 1 který by zněl quot Každý z vlastníků jednotek užívá jednotku která je v jeho vlastnictví a dále společné části domu Přitom nesmí zasahovat do práv ostatních vlastníků jednotek ani je ve výkonu jejich obdobných práv jakkoliv omezovat quot Jedná se také o znění které přijal ústavně právní výbor a které se nedostalo do společné zprávy V 19 odstavec 4 vládního návrhu zákona jen drobné zpřesnění podle mého názoru na konec připojit slova quot původních účastníků smlouvy quot aby bylo jasné čí jsou to právní nástupci že jsou to právní nástupci původních účastníků smlouvy V 23 odstavec 1 navrhuji provést tuto změnu druhé věty protože zase tím že jsme přistoupili na koncepci prohlášení nedochází ke změně k registraci vlastnictví až převodem ale dochází k ní už dříve a proto se domnívám že je potřeba to už upravit Druhá věta by měla znít quot Je li vlastník budovy i vlastníkem pozemku obsahuje jeho prohlášení 5 také ustanovení o tom že pozemek rozděluje na spoluvlastnické podíly ve stejném poměru v jakém jsou rozděleny podíly na společných částech domu quot Nedochází k žádné faktické změně vládního návrhu ale jen se upravuje v souladu s tím že jsme přijali prohlášení jako institut V odstavci 4 doporučuji slova quot písemnou smlouvu quot nahradit slovy quot prohlášení quot a vypustit slova quot vlastníkům jednotek a jejich quot Pak by věta druhá zněla quot Vlastník pozemku upraví práva k pozemku prohlášením tak aby rozsah práv k pozemku odpovídal rozsahu spoluvlastnických podílů na společných částech domu quot Zase by se jednalo o prohlášení nemluvilo by se o těch jednotlivých vlastnících a věcně se nemění nic V 24 navrhuji vypustit odstavec 6 neboť ho pokládám za naprosto neodůvodněný a diskriminující určitý typ vlastnictví Nevidím důvod proč by se s nebytovými prostory mělo nakládat jinak než s bytovými prostory zejména pokud se bude jednat o privátní vlastnictví Tam pro to omezení nechápu důvod Poslední můj návrh se týká 26 odstavec 7 kde se velmi dlouze diskutovalo v ústavně právním výboru a pak se přijala určitá verze která se nedostala do společné zprávy což mě překvapilo Jedná se právě o problém transformace družstev kdy za naprosto minimální podmínku toho abychom vůbec mohli podobný návrh zákona schválit pokládáme to že každý kdo odejde z družstva s bytem může zůstat nadále členem družstva protože jinak opravdu hrozí že družstevníci odejdou se svými byty a družstevnímu managementu kde nakonec může být až jedna osoba zůstanou veškeré nebytové prostory veškeré další vybavení které to družstvo má což já pokládám za naprosto neoprávněné Tady ústavně právní výbor doporučil jako určitý typ řešení které nebrání tomu aby se přijalo řešení pana poslance Fejfara jak ho navrhoval ale myslím že je nezbytnou nutností vložit na konec slova quot nebo složí li člen družstva do třiceti dnů základní členský vklad quot Znamenalo by to že člen sám se může rozhodnout zda zůstává členem družstva že nemusí pak znovu žádat aby ho přijali či cosi podobného ale byl li jednou členem družstva a chce li si vzít byt do vlastnictví může nadále zůstat a mít prospěch z těch nebytových prostor a dalšího které by byly jeho kdyby zůstal členem družstva když zůstává členem družstva To jsou všechny pozměňovací návrhy které jsem chtěl říci Procedurálních návrhů je velmi mnoho Doporučuji aby se bod rozhodně přerušil aby se k němu rozhodně sešly příslušné výbory to znamená výbor ústavně právní a výbor hospodářský a dokonce bych možná doporučoval aby se před začátkem zítřejšího pléna sešlo politické grémium které by posoudilo jsme li na základě jednání ve výborech schopni hlasovat zítra nebo bude li účelnější bod odložit na příští plénum nebo svolat mimořádné plénum za 14 dní tak jak už jsem to na politickém grémiu jednou navrhoval Děkuji za pozornost PČR PS 1993 1996 16 schůze část 25 40 17 2 1994