Poslanecká sněmovna
2003-12-18

Poslankyně Eva Dundáčková Vážená paní předsedající dámy a pánové pan ministr ve svém úvodním slově řekl že tento návrh zákona trestního zákona a souvisejících právních předpisů některých dalších souvisí s předchozím bodem Musím říci že to je pravda S tím lze souhlasit Jenže pan ministr ve své předchozí řeči tvrdil že to naopak nesouvisí a že přijmeme li změnu ústavního zákona respektive ji nezamítneme i přesto můžeme pokračovat v projednávání trestního řádu To považuji za poněkud nesourodé v tomto smyslu Nicméně já jsem při předchozím projednávání ústavních změn již neměla možnost reagovat na závěrečné slovo pana ministra protože to mi náš jednací řád neumožňuje Kdyby mi to umožňoval řekla bych že pan ministr tvrdil že zde nejednáme o tom zda může být občan vydán cizímu státu k trestnímu stíhání či k výkonu trestu že diskutujeme o ústavním právu že nemůže být nucen k opuštění republiky jak to ostatně konstatovala i paní zpravodajka To bylo opravdu předmětem předchozího návrhu ústavního zákona nicméně právě tímto právním návrhem kterým má být novelizován trestní zákon novelizujeme právě tu část která se týká vydávání nebo předávání jinému členskému státu a opravdu se nejedná v tomto případě o vydání to znamená o nějaký režim na základě rozhodovací pravomoci českého státu k tomu zda občan České republiky má být vydán ale toliko o předání na základě naprosto jiného právního režimu které nezakládá rozhodovací pravomoc České republiky V 21 trestního zákona dosavadní odst 1 zní Občan České republiky nemůže být vydán cizímu státu k trestnímu stíhání ani k výkonu trestu Na to navazuje nyní odst 2 který říká Občan České republiky může být předán jinému státu a to členskému státu Evropské unie pouze na základě evropského zatýkacího rozkazu Vážené kolegyně a kolegové jestli vy v tom necítíte protimluv tak já si myslím že je to protimluv velmi významný Druhou věc kterou bych chtěla namítat proti této předloze zmiňovala také paní zpravodajka že kromě této zcela zásadní věci o které jsme diskutovali už v rámci předchozího bodu se jedná o změnu respektive o vymezení nové skutkové podstaty trestného činu teroristického útoku který do značné míry částečně překvalifikovává nebo mění dosavadní trestné činy teroru a záškodnictví a jistě je možné diskutovat o tom že zvýšení trestní sazby může vést k nějakému účelu a to k účelu žádoucímu do značné míry v některých případech pachatele odradit od páchání takové trestné činnosti Byť já nepatřím k zastáncům tohoto právního názoru v každém případě si stejně jako paní zpravodajka myslím že rozsah podrobnosti a popisnosti nového 95 je příliš široký To samo o sobě je pouze terčem kritiky Důvodem pro který teď navrhnu zamítnutí této předlohy byť zřejmě marně je právě ono vydávání jinému státu na základě evropského zatýkacího rozkazu a to v návaznosti na naše předchozí vystoupení PČR PS 2002 2006 23 schůze část 527 18 12 2003