Tweede Kamer
1996-10-10

Ik heb dat vaker gelezen, maar dat is onzin. Laten wij realistisch zijn. Kijk naar het rapport dat ten grondslag ligt aan het wetsvoorstel. Vergelijk dat met het wetsvoorstel. Dan zie je dat de hoofdlijnen van dat rapport hun neerslag hebben gekregen in het wetsvoorstel. Ik lees ook wel dat ik doelbewust een wetsvoorstel indien om vervolgens terug te kunnen treden, maar dat is onzin. Ik weet beter dan wie ook hoe het wetgevend proces werkt. Wij dienen een wetsvoorstel in, waarna het wetgevend proces begint. De Kamer laat zich informeren. De stukken die de Kamer krijgt, ontvang ik ook. Vervolgens ga ik evenals de Kamer kijken naar de stukken die binnengekomen zijn. Zo werkt het wetgevende proces. Het is echter niet zo dat ik er vreugde aan ontleen om een wetsvoorstel in te dienen om dat vervolgens weer vrolijk aan te passen. Het wetsvoorstel heeft een bepaald doel, een bepaalde strekking. Wij proberen dat zo goed mogelijk weer te geven in wetsteksten met toelichting. Een overtuigende argumentatie kan er dan toe leiden dat het wetsvoorstel beter voldoet aan het doel en de strekking. Het gaat erom dat het wat dat betreft optimaal functioneert. In die optiek zeg ik dat het aangepast kan worden. Het is heel gebruikelijk dat een wetsvoorstel werkendeweg uiteindelijk in de Staten-Generaal zijn afronding krijgt. Dat is het wetgevende proces.