Poslanecká sněmovna
1995-05-24

Ministr průmyslu a obchodu ČR Vladimír Dlouhý Pane předsedající pane předsedo dámy a pánové přece jen se pokusím reagovat na vystoupení která zde zazněla a to především z toho důvodu že se domnívám že jakkoliv především ze strany pana poslance Exnera zde byla celá řada sedmi či osmi jestli se nemýlím pozměňovacích návrhů všechny jsem si je zapsal jeho vystoupení de facto je jednolitým pokusem vrátit zákon proti duchu této novely která je dnes parlamentu vládou předkládána V tomto směru bych si dovolil hodnotit i dva první pozměňovací návrhy pana poslance Kuchaře které se týkají v podstatě obnovení paragrafu 4 a 5 přičemž vlastně téhož se týkají první dva návrhy které přednesl pan poslanec Exner i když v trochu pozměňující podobě Chtěl bych konstatovat že 4 a 5 jak jsou v původním federálním návrhu zákona mají do určité míry deklaratorní charakter Myslím že diskuse i zkušenosti které vyplývají z dvouletého uplatňování tohoto zákona ukazují že není nutné aby v zákonu byly ponechány Co se týče návrhu pana poslance Kačenky První jeho návrh se vlastně rovněž týká 5 Dovolím si poskytnout stanovisko i k jím navržené verzi v podstatě stejné jako jsem řekl k návrhům pánů poslanců Exnera a Kuchaře Co se týče druhého a třetího návrhu to znamená vztah ke správním řádům a některé další skutečnosti chtěl bych především k 24 odst 5 upozornit že správní řád obsahuje v 7 odst 5 následující úpravu quot Je li místně příslušných několik správních orgánů koná řízení správní orgán který řízení zahájil první pokud se příslušné orgány nedohodly jinak quot Tato úprava je podle našeho vyhodnocení od vládního návrhu odlišná v tom že připouští aby se příslušné orgány dohodly jinak Navíc otázku vztahu ke správnímu řádu řeší 28 návrhu kde je řečeno že není li v návrhu zákona o ochraně spotřebitele řečeno jinak platí pro řízení podle 23 a a 24 správní řád Z tohoto důvodu si rovněž dovolím vyjádřit nesouhlas s návrhem pana poslance Kačenky K dalším návrhům pana poslance Exnera Znovu musím upozornit že skutečně to je věc kterou bych si dovolil odmítnout en bloc neboť všechno to jsou návrhy ať se to týká 11 označení kvality ať se to týká 14 vypustit některé věci a navíc doplnit otázky dosažitelnosti následnou úpravou ať se to týká skupinových zájezdů kde je myslím jednoznačný konsenzus že toto ustanovení bylo neefektivní a zcela zbytečné S tím souvisí i mé stanovisko k úpravě mimořádných regulačních opatření tedy snaha vypustit bod 18 tedy doplnit 22 odst 8 Skutečně platí že jednak v současné době je to pokryto již existujícími mechanismy v naší administrativě jednak se zde připravují v tomto směru komplexní právní normy Vypustit čl III to je návaznost na to zda bude či nebude 18 Zde závěry legislativců jsou jednoznačné V každém případě ať bude či nebude 1 8 je možno čl III tedy příslušnou normu z roku 1953 vypustit Závěrem mi dovolte k problematice zálohovaných vratných obalů Myslím si že jak jsem zhodnotil pozměňovací návrhy je to asi jediná věc která představuje problém k posouzení a problém k diskusi aspoň z pohledu vládního návrhu a předkladatele protože opakuji všechny ostatní pozměňovací návrhy posouvají smysl novely zpět k původní dikci a logice federálního zákona Co se týče vratných zálohovaných obalů dovolil bych si znovu prezentovat stanovisko předkladatele a vlády které jak známo směřuje k vypuštění 18 Domníváme se že situace ve výkupu zálohovaných obalů se postupně zklidnila Jejich oběh nyní funguje mnohem uspokojivěji než to bylo Myslím že i zde se projevuje určitý rozvoj konkurenčního prostředí a to i přesto že za neplnění této zákonem stanovené povinnosti nebylo možno dosud ukládat pokuty Chtěl bych zdůraznit že přístup k tomuto problému je věcí podnikatelského záměru prodávajícího Dále kupující má vzhledem k již dosti rozvinutému konkurenčnímu prostředí v oblasti obchodu možnost volby mezi jednotlivými prodávajícími Dále víme že ve vztazích mezi výrobci a prodávajícími nejsou dosud využívány všechny možnosti k řešení tohoto problému na základě smluv Následný dozorový systém bude orientován především na dohled nad zásadními problémy které souvisejí s bezpečností spotřebitele a ochrany jeho zdraví nikoliv aby jeho kapacity byly zatěžovány kontrolami výkupu lahví Navíc z hlediska transparentnosti našeho stávajícího právního řádu je skutečně otázka zda tato problematika je otázkou která by měla být stanovena v zákoně v podobě povinnosti I na základě srovnání s jinými zeměmi není ve vyspělých zemích obvyklé řešit tuto problematiku zákonem nýbrž profesní sdružení když tak řeší tyto otázky svými kodexy kdy zavazují obchodníky k serióznímu chování Ještě jednou pane předsedající pane předsedo dámy a pánové dovolte mi abych znovu zopakoval že stanovisko předkladatele k pozměňovacím návrhům je negativní z toho důvodu který jsem uvedl Dovolil jsem si při této příležitosti rovněž udělat přehled některých argumentů který nás vede k tomu že v návrhu je zařazeno i vypuštění 18 týkající se zálohovaných vratných obalů Děkuji za pozornost