Tweede Kamer
2006-01-18

Mijnheer de voorzitter. De CDA-fractie vindt aandacht voor het bestrijden van problemen van seksuele intimidatie op de werkvloer van groot belang. Volgens de te implementeren richtlijn kunnen werknemers bij de rechter een klacht indienen over vermeende seksuele intimidatie. Zij moeten hun klacht onderbouwen. Indien naar het oordeel van de rechter het vermoeden van seksuele intimidatie voldoende is onderbouwd en aannemelijk gemaakt door de werknemer, verschuift de bewijslast. Naar onze mening wordt hiermee de positie van de werknemers die te maken kunnen hebben met seksuele intimidatie, versterkt. Het is voor mijn fractie vooral belangrijk om te kunnen constateren dat de bewijslast niet zomaar verschuift, maar alleen als de werknemer daadwerkelijk bij de rechter aannemelijk kan maken dat er sprake zou kunnen zijn van seksuele intimidatie. Kan de regering aangeven in welke landen de richtlijn reed is geïmplementeerd en of er bij de Europese Commissie klachten bekend zijn over het implementatietraject? De VVD-fractie heeft een amendement ingediend om het woord "ongewenst" toe te voegen aan intimidatie. Wij hadden daarover zojuist een uitgebreide discussie. De door de regering gebruikte definitie van seksuele intimidatie sluit naar onze mening aan bij de in Nederland tot nu toe gehanteerde omschrijving. Naar ik heb begrepen, zijn er in de praktijk ook nauwelijks problemen met deze omschrijving. Bovendien is het woord ongewenst overbodig, omdat niemand welke vorm van intimidatie dan ook wenselijk zal achten. Het amendement van de VVD-fractie zullen wij dan ook niet steunen.