Poslanecká sněmovna
2010-02-24

Poslanec Petr Nečas Vážená paní předsedající vážení členové vlády vážené paní poslankyně páni poslanci dámy a pánové myslím si že ono čarovné magické oko kamery ve chvíli kdy se spustí ukazuje že občanští demokraté vůbec nejsou nuceni k tomu nějaký bod zdržovat že si v tomto bodu naprosto vystačí česká levice která v okamžiku kdy kamery jedou tak se tady předvádí kdo více v posledních pěti měsících bojoval za české maminky Možná by stálo za to připomenout že 25 září loňského roku řada z těch kteří dramaticky dnes změnili názor vůbec netušili o čem hlasovali Dá se zdokumentovat například z rozhovoru s jedním nejmenovaným vysoce postaveným sociálním demokratem velmi zodpovědným za sociální otázky který se dohadoval s redaktorkou serveru aktuálně cz a přesvědčoval ji že snížení mateřské bylo z tzv Janotova balíčku vyřazeno Je to zdokumentováno tento rozhovor Čili ano já rozumím tomu že někdo 25 září loňského roku netušil nevěděl neměl ponětí o čem ve skutečnosti hlasuje a pak svůj názor na tento návrh změnil a po pěti měsících se tváří dramaticky jinak Tomu začínám rozumět PČR PS 2006 2010 72 schůze část 8 24 2 2010 Chtěl bych také říci že samozřejmě je tato debata vedena v kontextu debaty o veřejných financích Pan poslanec Paroubek tady pateticky volal kde tedy sedí ten nejhorší ministr financí když ten údajně nejlepší měl sedět přímo proti němu v podobě pana Kalouska Chci ujistit pana poslance Paroubka prostřednictvím paní předsedající že sedí ob jedno sedadlo vedle něj Jmenuje se Bohuslav Sobotka a je to člověk který způsobil největší deficity veřejných financí z hlediska poměru k HDP za dob ekonomického růstu Tady bych chtěl připomenout že deficit veřejných financí v roce 2003 byl více než 6 HDP a že to bylo v době nikoliv ekonomického poklesu ale ekonomického růstu A možná bych chtěl připomenout i jemu bezprostředně jako bývalému předsedovi vlády že v roce 2006 kdy tempo ekonomického růstu v ČR přesahovalo 6 dosáhl deficit státního rozpočtu 100 mld korun Čili porovnávat za situace kdy je 4 3 pokles HDP deficit ve výši zhruba 190 mld se stomiliardovým deficitem za stavu 6 růstu HDP tak to vyžaduje skutečně velkou ale velkou odvahu anebo spíše velkou ale skutečně obrovskou ignoranci Myslím si že tvrzení které se tady snažil prezentovat pan poslanec Opálka a celá řada dalších kolegů z levice kteří činili přímou souvislost mezi materiálními podmínkami a množstvím dětí v dané rodině zní sice velmi populárně je velmi široce tradováno ale mimochodem nemusíme vůbec křečovitě chodit do srovnávání euroatlantického prostoru a např zemí rozvojového světa Stačí se podívat do České republiky A v ČR se ukazuje že statisticky čím vyšší příjmová situace rodiny tím bohužel méně dětí Čili funguje to i v ČR podobně jako v Německu podobně jako ve skandinávských zemích bohužel přesně opačně Znamená to tedy že problém je podstatně hlubší má spíše podhoubí v podobě určitého kulturního fenoménu ve změně životního stylu a chování lidí než v jednoduché přímé nebo nepřímé úměře mezi výší příjmů a počtem dětí Mimochodem jak jsem již řekl tato obrácená logika tedy čím vyšší příjmy tím méně dětí se v podstatě s výjimkou Francie týká i drtivé většiny západní Evropy Čili tato věc je podstatně složitější a pokud skutečně chceme provádět zodpovědnou prorodinnou politiku tak bychom toto měli vědět a brát v potaz Řešení nemohou být primitivní protože důvody nejsou takto jednoduché takto primitivní Samozřejmě že tady opakovat rodinnou politiku Slovenska jak tady sliboval pan poslanec Paroubek je možné Pak bych mu ovšem chtěl připomenout že podle zákona o sociálním pojištění Slovenské republiky z roku 2001 je výše peněžité pomoci v mateřství na Slovensku pane poslanče Paroubku prostřednictvím paní předsedající nikoliv 70 jak bylo v ČR do konce loňského roku nikoliv 60 jak je tomu na základě Janotova balíčku na jeden rok dnes u nás ale 55 Čili pokud toto má být explicitní slib pana poslance Paroubka a sociální demokracie že sníží peněžitou pomoc v mateřství protože slíbil že bude uskutečňovat slovenskou rodinnou politiku tak by to také mělo být zaznamenáno Chtěl bych také velmi ocenit to že pan poslanec Kalousek tady se postavil po bok Občanské demokratické strany v konzistentnosti postoje to znamená když jsme 25 září pro něco společně hlasovali tak v podstatě zbyla pouze dvě politická uskupení která konzistentně drží svůj názor a vědí že od 24 února kromě toho že od 25 září napadl sníh a teď opět slézá sníh se z tohoto pohledu nic dramatického nestalo a držíme konzistentně své stanovisko Jsem také rád že takto konzistentně bojuje proti zvýšení deficitu veřejných financí o 1 5 mld Škoda že před čtyřmi lety jsme po celé republice viděli billboardy vylepené s panem poslancem Kalouskem tehdejším předsedou KDU ČSL na kterých se chlubil jak prosadil zvýšení rodičovského příspěvku Nějak zapomněl dodat že se tím zvýšily mandatorní výdaje o celých 17 mld korun čili o částku která je více než desetkrát větší než tento 1 5miliardový výpadek ve veřejných rozpočtech resp deficit Já tento posun k tomuto zodpovědnému hospodáři během čtyř let velice oceňuji a je to určitě pozitivní věc Chtěl bych zopakovat že tento návrh který byl předložen v rámci Janotova balíčku to znamená snížení peněžité pomoci v mateřství nebyl dobře koncepčně rozpracován Je podle mého názoru chybou že Ministerstvo financí ho do tohoto návrhu zařadilo Tady bych chtěl připomenout že ve skutečnosti míra jeho určité necitlivosti je dána díky dvěma krokům které byly provedeny to znamená snížení ze 70 na 60 vyměřovacího základu ale co je podle mého názoru ještě podstatně horší že byla zavedena 90 redukce do prvního redukčního pásma Kombinace těchto dvou kroků potom vede k úspoře 1 5 mld zhruba v tom rozložení že 700 mil jde za provedením 90 redukce v prvním redukčním pásmu 800 mil jde za snížením vyměřovacího základu ze 70 na 60 Jsem přesvědčen že kdyby Ministerstvo financí a Ministerstvo práce a sociálních věcí bylo trošku přemýšlivější tak by předložilo možná jenom jeden tento návrh a kombinace těchto dvou návrhů by se potom nestala jakousi zápalnou šňůrou která spustila postupnou demontáž tzv Janotova balíčku na výdajové stránce protože řekněme si otevřeně že z Janotova balíčku zůstalo pouze největší navýšení daní v posledních deseti letech a úspory výdajů se tímto redukují na naprosto zanedbatelnou částku Chtěl bych také připomenout že by si nicméně měli být vědomi především poslanci sociální demokracie že tímto svým hlasováním protože oni vždycky mluví o tom že nějaké opatření nesmí být děláno ve prospěch vysoce příjmových skupin že odhlasováním tohoto návrhu kdo nejvíce vydělá na tomto přijetí jsou jednoznačně příjmové skupiny nad 30 tis korun Takže to by také tady mělo zaznít protože sociální demokraté vždycky když náhodou někomu s nadprůměrným platem přibude o jednu korunu víc tak hned se tváří kysele Proto by měli vědět že tímto opatřením jak jsem již řekl v průměru 4 tis korun měsíčně pro platovou kategorii 30 až 50 tis korun přinesou To je podle mého názoru korektní konstatovat Již jsem řekl že tento návrh nebyl dobře promyšlen a dobře koncipován Byl skutečně základním důvodem proč ODS byla připravena hlasovat pro původní kompletní znění tzv Janotova neboli vládního protideficitního balíčku pouze se skřípějícími zuby Chtěl bych znovu připomenout že jsme upozorňovali pana ministra financí že toto není moudrý návrh resp není moudrý postoj ponechat tento návrh v Janotově balíčku Navrhovali jsme jiné typy úspor mandatorních výdajů a požadovali jsme aby tento návrh byl vyjmut nicméně a to chci konstatovat tady bylo dosaženo politické dohody 25 září bylo něco odhlasováno Teď se můžeme bavit o tom zda někdo věděl o čem hlasuje pak změna jeho stanoviska po pěti měsících je nepochopitelná anebo tady někdo hlasoval 25 září a nevěděl o čem hlasuje Pak to lidsky dokážu pochopit ovšem z hlediska politicko odborného to podle mého názoru má určité nedostatky Znamená to tedy že my aniž bychom tomuto návrhu tleskali aniž bychom byli rádi že byl přijat tak jsme solidní politickou stranou která má konzistentní politický postoj Musím říci že nedokážeme hlasovat 24 února po pěti měsících o té samé věci jinak než jsme hlasovali 25 září loňského roku PČR PS 2006 2010 72 schůze část 9 24 2 2010 My jsme totiž věděli o čem hlasujeme My jsme věděli že je schvalován tento ne dobře koncepčně připravený krok ne zcela citlivý krok a krok který vedl vlastně k odstartování demontáže Janotova balíčku My se prostě konzistentně zachováme 24 února roku 2010 jako jsme se zachovali 25 září roku 2009 Věděli jsme o čem hlasujeme a přestože jsme tento návrh nepovažovali za šťastný tak nebudeme porušovat své slovo a dohodu Nicméně považuji za povinnost říci také napříč demokratickým politickým spektrem že bychom měli vědět že každý bez ohledu na to jak dopadnou výsledky voleb v jakém stranickém a personálním složení vlády kdo nedokáže v tuto chvíli přiznat že zastabilizovat veřejné finance bez výrazných úspor na výdajové stránce včetně mandatorních výdajů je nemožný krok že se evidentně ukazuje že částka o které bude muset jakákoliv vláda po volbách z hlediska dlouhodobé stabilizace veřejných financí a její dlouhodobé udržitelnosti hlasovat a rozhodovat na straně mandatorních výdajů bude a teď se bavme jestli desetinásobně patnáctinásobně dvacetinásobně vyšší než částka o které tady jednáme dnes tak prostě je buď nekompetentní anebo lže české veřejnosti nebo jak s oblibou říkám je to kombinace obojího Čili toto bychom měli vědět Měli bychom vědět že jsou tady politické strany které nevěděly o čem hlasují které mění svá stanoviska během pěti měsíců a jsou tady politické strany které mají konzistentní názor a 24 února 2010 hlasují stejně protože byla uzavřena politická dohoda jako 25 září 2009 Proto poslanci Občanské demokratické strany přestože snížení peněžité pomoci v mateřství nepovažují za dobře provedený krok konzistentně budou držet svůj názor z 25 září roku 2009 a tento návrh nepodpoří Děkuji Potlesk poslanců ODS