Folketing
2003-05-28

Det forstår jeg ikke rigtig. I sommeren 2002, hvor Statsadvokaten igangsætter sin undersøgelse, går jeg ud fra, at justitsministeren har undersøgt sagen, og så vidt jeg kan forstå, er alle de ting, der kom frem i forsommeren 2002, nøjagtig de samme ting, som nu senere er blevet gentaget; der er altså ikke kommet noget nyt frem. Og ministeren giver i sin besvarelse, da jeg spørger ministeren, hvad det er for noget nyt, der er kommet frem, heller ikke noget nyt. Derfor undrer det mig meget, at man ikke i sommeren 2002 besluttede at lave den store undersøgelse og nedsætte en undersøgelseskommission. Der må være en eller anden grund til, at man ikke besluttede det dengang, når man så beslutter det nu. Ministeren siger: Jamen der er jo en hel masse fremtrædende personer, der er blevet inddraget. Men de var også inddraget dengang, og PET var også inddraget dengang. Det stod i alle aviserne. Den tidligere statsadvokat var inddraget. Der var ingen af dem, der er kommet med senere, som ikke var inddraget på det oprindelige tidspunkt, da sagen kom frem. Så hvad er grunden til, at der skulle gå 1 år, før ministeren tager beslutningen om at lave en egentlig undersøgelseskommission? Hvorfor skulle der gå så lang tid?