Poslanecká sněmovna
2000-04-05

Poslanec Zdeněk Jičínský Vážený pane předsedající vážené shromáždění v jediné věci souhlasím s navrhovatelem tohoto návrhu panem poslancem Marešem že většina podstatného byla řečena už v diskusi v prvním čtení Přece jenom ale ještě protože i diskuse teď pokračuje vlastně navázáním na diskusi z prvního čtení bych chtěl k tomu dodat také několik poznámek Jestliže navrhovatelé a nejsou to lidé kteří v politice a v historických vědách jsou začátečníky v tak elementární otázce mohli formulovat svůj návrh tak špatně pak si kladu otázku jaké byly skutečné úmysly těchto navrhovatelů PČR PS 1998 2002 24 schůze část 59 5 4 2000 Nemyslím si že to jsou ty úmysly o kterých teď hovořil pan senátor Žantovský Rád bych tomuto shromáždění doporučil aby si přečetlo dopis předsedy Svazu bojovníků za svobodu Jakuba Čermína Jakub Čermín jak známo byl vězněn za nacismu a byl vězněn i za komunismu a jistě nikdo nemá morální právo aby tomuto významnému činiteli této významné organizace podsouval takové úmysly o kterých teď hovořil pan senátor Chtěl bych říci že v určitých souvislostech se mi zdá že si někteří lidé pletou Parlament jako nejvyšší orgán zákonodárné moci s určitými ideologickými tribunály Ideologické a politické spory se v Parlamentě samozřejmě musí projevovat protože máme pluralitní demokracii jsou tu strany s různými programy ale východiskem ve většině věcí pokud se týkají zákonných předloh má být přijetí návrhu zákona který obstojí z právních hledisek Máme tu určitou právní kulturu máme také mezinárodní právo jsme vázáni mnoha mezinárodními konvencemi jsme vázáni Listinou základních práv a svobod a to je ústavní a zákonný rámec ve kterém se pohybujeme a ve kterém máme a musíme uplatňovat i své legislativní návrhy Zdá se mi že někdy ti kdo dávají přednost ideologickým sporům před řešením konkrétních právních problémů na tento aspekt věci zapomínají To je jedna podstatná věc Druhá podstatná věc je jaký vlastně je společenský zájem nebo jaká je potřeba aby tu vznikla vedle řady vědeckých institucí ústavů a společností nějaká další instituce která se bude zabývat historickým obdobím jímž se již řada těchto institucí zabývá A může snad někdo říci odpovědně že ve vědecké produkci těchto institucí převládá nějaká taková politická orientace o které tu hovořil pan senátor Žantovský Uvádím tu jenom jako příklad řadu knih které vydal Ústav soudobých dějin jemuž donedávna stál v čele Prečan myslím že teď už je tam jiný ředitel uvádím třeba řadu knih Karla Kaplana z období po únoru 1948 ale i z období před únorem 1948 Může je někdo obvinit z toho že jsou takto vadně ideologicky orientované pokud vůbec takovouto koncepci ve vědě která musí znát různost stanovisek můžeme připustit Myslím že není žádný důvod abychom tu zřizovali nějakou obdobu neblaze proslulého Ústavu dějin KSČ protože tuto analogii návrh této instituce opravdu živě vyvolává Ti kdo vědí jaká je situace v historické obci vědí že počet lidí kteří se erudovaně zabývají moderní historií je omezený Samo zřízení nějaké nové instituce počet lidí kteří se kvalifikovaně budou těmito otázkami moci zabývat nezvýší Čili máme li za to že se těmto historickým obdobím věnuje malá pozornost a jsme li rozhodnuti věnovat peníze na zkoumání tohoto období ale ne v té podobě jak tu bylo zmíněno že za 21 milionů nebo za 29 milionů si můžeme vyřešit svůj poměr k minulosti takto samozřejmě ten problém vůbec nestojí věnujme je těm institucím které už se dnes těmito otázkami zabývají protože to budou peníze vynaložené mnohem účelněji než při zřizování nové instituce při které se nutně uplatňují dobře známé a i u nás osvědčené Parkinsonovy zákony Rovněž se připojuji k návrhu na zamítnutí aby nebylo pochyb o mém stanovisku