Poslanecká sněmovna
2009-09-30

Poslanec Marek Benda Děkuji Vážená paní místopředsedkyně vážený pane místopředsedo vlády dámy a pánové trochu je nešťastné když tady jednotliví poslanci fungují na základě zadání určité možná dobře věci myslící ale skupiny která se rozhodla že se jí některé praxe nelíbí a podle toho píše své návrhy zákonů a poslanci se za ně staví To já bych řekl že není úplně nejšťastnější praxe a podle toho ty návrhy zákonů také vypadají Tady jsou prostě zjevné chyby já bych řekl téměř neodstranitelné chyby První samozřejmě spočívající v oné veřejnosti jednání orgánů Sněmovny která je v České republice nebývalá Je mnoho zemí kde je naprosto běžné že jednání orgánů Sněmovny jsou principiálně neveřejná My je máme stále veřejná a to je dobře Nechci to rušit Ale přesto tam existují dnes některá omezení například právě na jednání mandátového a imunitního výboru protože se tam probírají věci přestupkové věci trestněprávní a další A představa toho že taková jednání budou veřejná budou opravdu jenom omylem Stejně tak vyšetřovací komise vždy byly neveřejné orgány Přešli jsme do praxe že jednání vyšetřovacích komisí budou veřejná Přesto mohou existovat situace a je to právě ona komise kde se projednávají věci u kterých není dobře aby šly bezprostředně na veřejnost které například mohou vést k nějakým poznatkům které posléze vyústí v trestní oznámení nebo další věci Samozřejmě není v tu chvíli správné aby směřovaly na veřejnost To je k té části týkající se části veřejnosti jednání orgánů Sněmovny V oblasti prodloužení lhůty mezi druhým a třetím čtením to bych řekl že je možná největší omyl který je nám zde touto poslaneckou skupinou přinášen To je naprosto zbytečné prodloužení legislativního procesu o 35 dní Navíc všechny zkušenosti které máme z této Sněmovny povedou jenom k tomu že její už tak dlouhé jednání se ještě nekonečně prodlouží protože bude zcela zjevné že druhé a třetí čtení nebude možné stihnout na téže schůzi Tím pádem na jedné schůzi proběhne druhé čtení Přitom v třetím čtení všechny argumenty které zazněly měsíc a půl zpátky a už jsme to tady mnohokrát zažili budou znovu zopakovány a bude se jenom zdržovat Já to prostě pokládám za opravdu omyl Ona se samostatně může rozhodnout v některých případech že lhůtu mezi druhým a třetím čtením učiní delší ale je podle mě naprostá chyba tak určovat zákonem jako nezkratitelnou lhůtu pětatřiceti dnů Stejně tak myslím že dochází k nesprávnému posílení skoro bych řekl až téměř neústavnímu posílení role exekutivy role vlády v tom že by se vláda měla vyjadřovat jako sbor ke všem pozměňovacím návrhům které zde ve Sněmovně padnou A to dokonce jestli se nepletu nejenom k návrhům které jsou vládní ale i k návrhům které jsou od dalších subjektů které jsou oprávněnými navrhovateli zákonů ať už to jsou poslanci Senát jako celek nebo zastupitelstva vyšších územně správních celků Ústava přesně definuje k čemu se vláda má a musí vyjadřovat Jsou to návrhy zákonů Myslím že není správně abychom my jako Sněmovna byli pod diktátem vlády byli povinováni si vyžadovat její stanovisko Pokusy vymýtit praxi přílepků Já vím že se nám všem zdají velmi bohulibé že ty některé přílepky které zde prošly nebyly příliš šťastné Ale já jenom upozorňuji na to a upozorňuji na to opakovaně i navrhovatele těchto myšlenek že je strašně těžké nadefinovat co již je a co již není přílepkem Budou nekonečné spory tady v této Sněmovně v Senátu u Ústavního soudu co věcně souvisí s návrhem zákona co věcně s tím návrhem zákona nesouvisí Jestli chceme jít nějakou cestou a já jsem to těm mladým lidem z Inventury demokracie také říkal na svém posledním setkání jestli chceme jít nějakou cestou která umožní racionálnější jednání Sněmovny ohledně pozměňovacích návrhů která umožní alespoň na ně upozornit a nemůžeme prostě této Sněmovně vzít moc a možnost rozhodovat hlasováním o takových návrzích pak myslím že by stálo za to se zamyslet nad tím jestli nemá mezi druhým a třetím čtením být v případech kdy je vzneseno větší množství pozměňovacích návrhů a to třeba i na návrh menšiny minority této Sněmovny že to nemusí být hlasováno touto Sněmovnou povinné stanovisko garančního výboru který se nějakým způsobem k pozměňovacím návrhům vyjádří To bych viděl jako racionální myšlenku která by mohla proces mírně přibrzdit minimálně vytvořit prostor pro to aby se o tom diskutovalo a na druhou stranu ten proces zcela nezastavovat a nevytvářet tam zcela umělé regulace Tolik mé výhrady Já myslím že ten návrh opravdu nepřináší téměř nic pozitivního nového a doporučuji aby ho Poslanecká sněmovna zamítla protože většina myšlenek v něm skrytých jde proti dosavadnímu smyslu jednacího řádu a nijak ho nevylepšují