Parlamento Italiano

Signora Presidente, sulla scia di quanto ha appena detto il collega, abbiamo inteso, con i nostri emendamenti, ridefinire alcune espressioni che sono state utilizzate in questa delega, per un motivo sostanziale. Riteniamo infatti che alcuni termini utilizzati si allontanano, anche se leggermente, dalla normativa europea, con ciò potendo di fatto delimitare molto l'azione di chi andrà a contrastare il fenomeno elusivo, che sappiamo bene avere particolare rilevanza in Italia. Mi soffermo quindi in particolare sugli emendamenti 5.2 e 5.3, là dove si vanno ad eliminare alcuni termini che sembrano ininfluenti, ma in realtà non lo sono. In particolare, chiediamo l'eliminazione, nella definizione che si dà di elusione, del termine «distorto», perché un uso distorto di uno strumento è già di per sé un comportamento antigiuridico, quindi si rischia, inserendo la parola inquestione in una norma antielusiva, di depotenziare la norma stessa. Invece, proponiamo di introdurre il termine «essenzialmente», perché secondo noi colloca nella giusta finalità le norme antielusive, cioè quella di impedire comportamenti che nella normalità delle cose sono anche leciti, ma il loro utilizzo è effettuato esclusivamente allo scopo di sottrarre imposte. Per quanto riguarda l'emendamento 5.3, lo scopo è di dare una definizione più stringente rispetto a quella che viene formulata nell'articolo, che di fatto mette paletti a chi andrà ad effettuare l'attività antielusiva, rendendola meno efficace o addirittura depotenziandola in maniera tale da renderla inutile.