Poslanecká sněmovna
2012-09-19

Poslanec Pavel Staněk Děkuji pane místopředsedo za slovo Já bych se také s dovolením dámy a pánové kromě toho že vám popřeji dobré dopoledne rád vyjádřil k senátnímu návrhu Senát projednal náš návrh který jsme odesílali jim ke schválení 18 července 2012 a přijal celou řadu pozměňovacích usnesení která potom bychom dnes měli tady projednávat Rád bych se vyjádřil aspoň k některým podrobně Už tady byla řeč o některých věcech od pana ministra nicméně v některé věci se možná budeme opakovat případně je doplním Já bych ale určitě začal tím prvním bodem který tady senátní návrh říká to je to že by fyzická osoba která je žalovaným měla být zastoupena povinně svým zákonným zástupcem Domnívám se že tady je trošku prolomeno určité obecné pravidlo kdy každý účastník se soudem má jednat samostatně v rozsahu jaké má způsobilosti k právním úkonům jaké má způsobilosti které jsou mu dány Toto je ošetřeno v občanském soudním řádu a myslím si že pokud by šlo o nezletilou osobu je už nyní pamatováno právní úpravou na to jak se s tím soud má vypořádat a tato změna by navíc vedla k narušení rovnosti mezi nezletilým žalobcem a nezletilým žalovaným Tady si myslím že úprava je naprosto zbytečná Stejně tak si myslím že není na místě úprava kterou navrhuje Senát a to je ta úprava která naprosto prolamuje zásady sporů a to je to že účastník úspěšný by neměl právo na náhradu nebo odměny zastupování a hotových výdajů Tady si dovolím říct že platná úprava říká že účastník řízení má vždy nárok na náhradu nákladů řízení a soud samozřejmě může rozhodnout a podle zvláštního zřetele potom přiznat nebo nepřiznat náhradu podle toho konkrétního případu Tady si myslím že opět ta úprava tak jak je nám předkládána ze Senátu není na místě Pokud samozřejmě tím Senát chtěl říct že bychom se měli zamyslet nad výší nákladů a výší přiznávaných výdajů tak tady si myslím že dostatečně už odvedlo Ministerstvo spravedlnosti svoji práci kdy snížilo odměny za zastupování v civilních řízeních Navíc tady ta předpokládaná úprava pokud bude platit původní úprava exekučního řádu tím že se budou spojovat exekuce společně dohromady myslím si že už to samo o sobě povede ke snížení nákladů Takže jakási praxe toho čeho bychom se zřejmě chtěli vyvarovat aby nerostly zbytečně náklady tak tady si myslím že je na místě vyřešena Určitě se musím vyjádřit k návrhu na princip teritoriality protože o tom samozřejmě byla největší diskuse a nejenom na půdě tady přímo na plénu ale i na ústavněprávním výboru Tady samozřejmě si myslím že už jsme si k tomu všichni svoje asi řekli nicméně návrh Senátu musím říct že koresponduje i se stanoviskem veřejného ochránce práv který ho také akcentuje ale přesto si myslím že ten návrh nebo názor je chybný protože a tak jsem to tady říkal už několikrát v minulosti minimálně touto formou by zakotven do občanského soudního řádu být neměl nemělo by to být tímto způsobem Myslím si že princip teritoriality snese možná diskusi určitě se o tom můžeme bavit v budoucnu může tu nějakým způsobem být třeba i nějaký návrh který by měl smysl ale tak jak je tady předkládán podle mého názoru není příliš relevantní Domnívám se a to říkám i ze zkušenosti že to povede i k tomu že nebude zachován princip zdravé konkurenceschopnosti zdravé konkurence na tomto trhu a to není úplně v pořádku Konkurence ne konkurenceschopnosti omlouvám se slyším tady od stolku zpravodaje Je to na místě Takže konkurence Domnívám se pokud návrh mohu zhodnotit jako celek že by Sněmovna měla setrvat na svém původním návrhu tzn návrh který jde ze Senátu ve znění pozměňovacích návrhů zamítnout a podpořit náš původní návrh který byl schválen už na začátku léta Děkuji