Poslanecká sněmovna
2010-01-27

Poslanec Petr Nečas Vážený pane předsedající vážení členové vlády vážené paní poslankyně páni poslanci dámy a pánové Já jsem přesvědčen že tento návrh musíme hodnotit z celé řady kritérií Domnívám se že žádný soudný člověk nezpochybňuje že situace samoživitele rodiče či samoživitelky rodiče abych byl genderově vyvážený je samozřejmě obtížná mimochodem A tady musím říci že je obtížná co je tato civilizace touto civilizací Vždy když byl jediný rodič vůči jednomu nebo více dětem byl v horší sociální situaci než když rodina byla úplná nebo aspoň přinejmenším byli dva rodiče kteří se mohli na výživě tohoto dítěte podílet Tuto skutečnost nikdo nezpochybňuje Je faktem a je faktem nikoliv pouze v poslední době ale řekl bych v posledních několika staletích Podle mého hlubokého přesvědčení tento návrh zákona představuje několik problematických bodů Tím prvním bezesporu je že je hrubým a jasným vlomením se do soukromého práva do soukromí konkrétních lidí rodičů To je první velmi problematický bod Druhý problematický bod je že tento návrh zákona tak jak je postaven ve svých důsledcích povede k demotivaci k zodpovědnému chování a naopak bude bonifikovat chování nezodpovědné Třetím problematickým bodem je že fakticky ano vytváříme novou sociální dávku a zatěžujeme výdajovou stránku státního rozpočtu Vím že to v této souvislosti někdo třeba nebude rád slyšet ale je to skutečnost před kterou by Poslanecká sněmovna jako legislativní orgán a orgán zodpovědný za rozpočet neměla zavírat oči A čtvrtý problematický bod je že tento návrh je sociálně nespravedlivý Je sociálně nespravedlivý protože pokud se podíváte na propočty jednotlivých částek tak za určitých přesně stanovených skutečností a já jsem tady ty příklady uváděl a nechci se opakovat v době druhého pokusu o prosazení tohoto návrhu zákona úplná rodina nízkopříjmová rodina bude mít na dítě méně peněz než podle tohoto návrhu rodina rozpadnutá To je potom celý sociální systém nejenom jeho motivační složky postaven na hlavu ale jde to dokonce proti zdravému rozumu Jsem přesvědčen že musíme vycházet nadále z toho že neplacení výživného jako jeden z mála soukromoprávních vztahů resp neplnění soukromoprávní povinnosti je trestný čin To je přece velmi výrazné zesílení potřebnosti nucení placení výživného a převádět tento princip na to že zavedeme jakéhosi univerzálního tatínka jménem stát A toto je nejsignifikantnější příklad kdy v rámci sociální legislativy děláme opravdu ze státu doslova a do písmene tatínka Teď zase jsem asi genderově nevyvážený protože určitě existují případy kdy vyživovací povinnost neplní i matky resp ženy ale statistika říká že v drtivé většině je to maskulinní záležitost takže mi dovolte toto nevyvážené vyjádření Ano taťka stát tady doslova a do písmene To že mluvíme o pečovatelském státu o opatrovatelském státu sociálním státu tady to dostáváme ještě do úplně vyšší úrovně protože tady doslova a do písmene zavádíme tatínka stát Jsem přesvědčen že je chybná úvaha aby například tabulky výživného byly součástí zákona Já také považuji za velkou chybu a svého druhu možná i selhání Nejvyššího soudu že odmítl přijmout sjednocující stanovisko protože například ta skutečnost že velmi závisí na konkrétním případu a že úplně stejný případ posuzovaný okresním soudem v Klatovech nebo v Chebu a okresním soudem v Kroměříži nebo v Novém Jičíně vyjde s úplně jiným rozhodnutím přestože je to úplně totožný případ to samozřejmě není správné Na druhé straně zavádět direktivní tabulkové nástroje které jsou závazné ze zákona považuji za chybu a jsem hluboce přesvědčen že znemožňují soudům aby posoudily každou konkrétní jednotlivou skutečnost Za úplný úlet považuji to co tady zmínil pan poslanec Kafka prostě převedení této problematiky na úřady práce to je podle mého názoru myšlenka která je koncepčně od počátku chybná Chtěl bych nabídnout Poslanecké sněmovně jedno jednoduché kritérium pro rozhodnutí zda tento návrh zákona podpořit Myslíme si že přijetí tohoto zákona povede k tomu že přestane plnit vyživovací povinnost méně rodičů než dnes nebo že to bude neutrální vůči tomuto počtu anebo dokonce přijetí tohoto zákona povede k tomu že více rodičů přestane plnit svoji vyživovací povinnost Já jsem bohužel hluboce ale opravdu hluboce přesvědčen že c je správně Tento zákon tak jak je napsán od A do Z povede k tomu že bude demotivovat k plnění vyživovací povinnosti že bude demotivovat k vymáhání těchto částek od nezodpovědných rodičů a že bude držet v určitém klidu nezodpovědné rodiče protože oni budou vědět že o ty rodiny se stát nějakým způsobem postará Já teď tady nechci jít do hlubších demografických rozborů které souvisejí s vývojem rodiny počtu neúplných rodin a podobně ale měli bychom vycházet z toho že toto do značné míry z hlediska dlouhodobého vývoje nebude nějaká marginální okrajová skutečnost jestli takto přijatý zákon bude demotivovat k odpovědnému chování Uvedu to jenom na několika číslech Jedna třetina dětí narozených v této zemi se již dnes rodí mimo uzavřené manželství což ještě neznamená že nemá dítě oba rodiče Mimochodem velmi často to neznamená že ti rodiče žijí s dítětem ve společné domácnosti byť ona takto formálně není vykazována mimo jiné vzhledem k vyšší dostupnosti sociálních dávek protože to vytváří vhodnější podmínky Pokud například otec nemá uvedeno stejné bydliště jako matka tak to vytváří vhodnější podmínky pro snadnější přístup k sociálním dávkám Co je ale podle mého názoru sociálním fenoménem svého druhu je že polovina všech dětí narozených v této zemi mimo manželství je narozena mladým svobodným matkám do 25 let To znamená není to takové to co je trošku mýtem že je to trend ve vyšších vzdělanostních skupinách kde jako kdyby liberální svobodný přístup k životu vede k odmítání tohoto svazku Ale především musíme vycházet z toho že z dětí které jsou narozeny mimo manželství tak poslední statistiky říkají že téměř 70 těchto matek jsou matky se základním vzděláním U matek se základním vzděláním své první dítě má mimo manželství dokonce 82 z nich a u každého druhého z nich není uveden v rodném listě a v matrice otec To znamená nemáte dokonce už ani od koho vymáhat tyto dávky a v podstatě nastupuje automaticky plnění různými sociálními dávkami Uvádím zde tato čísla prostě proto že ať se to někomu líbí nebo ne je z nich vidět prolínání motivačních a demotivačních prvků plnění si svých rodičovských povinností dokonce možného spekulativního jednání Já znovu opakuji to číslo Jestliže 40 dětí které se narodí jako první dítě matkám se základním vzděláním nemá vůbec uvedeného otce no tak já za tím tuším spíše motivace ke snadnějšímu přístupu k sociálním dávkám kde se už potom vůbec nediskutuje o tom od někoho tyto prostředky vymáhat A tento návrh zákona jenom prohloubí tyto demotivační složky k nezodpovědnému chování Jeho schválení pokud tedy nebude uplatněn princip třikrát a dost protože dvakrát již byl podobný zákon odmítnut touto Sněmovnou bylo by dobře kdyby byl odmítnut i potřetí považuji za fatální průlom do českého rodinného práva za fatální průlom do soukromého práva v této zemi za fatální průlom zákona který jako málokterý vytvoří situaci kdy přímo bude navádět občany k tomu aby se chovali nezodpovědně vůči svým dětem To je důvod proč občanští demokraté tento zákon nepodpoří a budou ve všech čteních hlasovat proti a budou navrhovat jeho zamítnutí Děkuji PČR PS 2006 2010 67 schůze část 63 27 1 2010