Poslanecká sněmovna
2013-03-20

Poslanec Marek Benda Vážený pane místopředsedo vážený pane navrhovateli dámy a pánové já jsem měl pocit že v minulé rozpravě jsem vystoupil zdůvodnil proč má být návrh zákona zamítnut ale podle záznamu které jsou v záznamech místopředsedů této Sněmovny jsem zřejmě návrh na zamítnutí nepodal Takže ho s dovolením v tuto chvíli podávám A snad jenom stručné odůvodnění nebo nějaký komentář PČR PS 2010 2013 52 schůze část 53 20 3 2013 Já pokládám za strašně nešťastné to co se tady dnes odehrává že na každou společenskou situaci která se někomu nelíbí a která se stane tématem novinových článků se reaguje změnou zákona A za dvojnásob nešťastné pokládám když se na takové situace reaguje změnou Ústavy Mně to připadá opravdu nenormální Ať se na mě pan navrhovatel nezlobí ale kvůli tomu že se objevilo deset novinových článků co je dobře nebo špatně tak reagovat změnou Ústavy kterou jsme přesně v této části před rokem v této Sněmovně diskutovali a došli k názoru že abolice mají být vyňaty a mají být převedeny z výlučné pravomoci prezidenta do kontrasignované pravomoci já jsem nikdy příznivcem tohoto nebyl ale respektoval jsem tenhle konsensus který vznikl v této Sněmovně tak abychom rok nato přicházeli jenom proto že se objeví pár článků v novinách nebo časopisech s tím že musí být všechny ostatní milosti převedeny také pod zodpovědnost premiéra resp vlády mně prostě připadá že tímto způsobem s Ústavou opravdu nemáme zacházet Ústava není trhací kalendář To je něco co má být stabilní má logiku že je stabilní a nemění se každý týden podle toho jak se zrovna kdo vyspí a co mu přijde jako to důležité a zajímavé co se má v tu chvíli řešit Kromě toho že k tomu mám tento obecný postoj že se nemá v tomto směru na Ústavu sahat tak upozorňuji že ten návrh nemá žádné racionální jádro Milosti prezidenta republiky nepatří do právního systému země To je ústavní výsada vycházející z nějakých starých zásad pravomocí které měl panovník které fakticky mění a ruší to co se předtím na té právní úrovni odehrálo Nejsou zpochybněním soudů které předtím proběhly Nejsou přezkumem soudních rozhodnutí která předtím proběhla Ta všechna proběhla platí jsou hotová Tohle je zvláštní forma která říká Ano panovník a protože už panovníky nemáme tak prezident republiky má někdy možnost zvláštního milosrdenství Přesně tohoto milosrdenství které umožňuje aby někomu ze závažných zdravotních sociálních možná i jiných důvodů byl jeho trest odpuštěn resp mu byl vymazán Proč z toho chceme dělat právní otázku která a to přece žádný jiný význam to nemá nebo politickou otázku Co má za význam když to bude podepisovat premiér Jediný význam že tady zase na základě novinových článků nějaké skupiny polohysterických poslanců nebo poslankyň budou interpelovat premiéra a vykřikovat Jak to že jste to podepsal pane premiére Vy za to musíte vzít zodpovědnost To je opravdu smyslem to je jediným smyslem tohoto návrhu To je jediným smyslem tohoto návrhu vytvořit o každé milosti která bude do budoucna provedena politickou debatu v Parlamentu jestli měla nebo neměla být učiněna A to já říkám že prostě milost v tomto směru není právní institut Není Je institut zvláštního milosrdenství který má být svěřen té jedné osobě Nebo ho zrušme To je také legitimní říct nic takového být nemá Ale udělat z toho politický problém o kterém se budeme hádat na půdě této Sněmovny a za který budeme interpelovat vládu a vést tady dalekosáhlé debaty o tom jestli ten člověk kterému byla milost udělena měl rakovinu nebo neměl rakovinu jestli umře za dva roky nebo za čtyři roky mně prostě připadá neetické nenormální Vůbec bych to neotvíral Proto doporučuji aby tento návrh zákona byl zamítnut