Poslanecká sněmovna
2001-12-12

Poslanec Ivan David Pane předsedající dámy a pánové Patřím možná k těm nemnoha pokud nejsem jediný kdo z členů Poslanecké sněmovny v oblasti léčení závislostí pracoval do roku 1986 bylo to v té idylické době kdy na léčení nealkoholových závislostí stačil v Praze jeden lékař na tři čtvrtě úvazku Od těch dob jsme dosáhli velmi pěkných úspěchů Nemám právnické vzdělání nejsem ekonom nejsem filozof mám přírodovědné vzdělání A právě proto vím že nelze tento zákon projednávat jak tady bylo opakovaně řečeno jaké výzvy jsme tady slyšeli bez emocí protože kdybychom ho projednávali bez emocí znamenalo by to že by nám tato věc byla lhostejná že by nám bylo lhostejné jak se závislosti šíří ve společnosti A pak ovšem nevím proč bychom se vůbec touto věcí zabývali Bylo by potřeba si uvědomit že chování všech živých tvorů kteří jsou schopní právě emocí se vyznačuje tím že jejich chování lze ovlivňovat pouze odměnou a trestem Pouze odměnou a trestem To je bohužel věc zásadní na kterou se trvale zapomíná Tím trestem ovšem nemusí být trest vězení a odměnou nemusí být finanční odměna nebo nějaká jiná na první pohled zřejmá odměna Vždycky je za tím pocit libosti v případě odměny a pocit nelibosti v případě trestu Čili je potřeba chceme li ve společnosti regulovat nějaké jevy dosáhnout toho aby ti kteří se dopouštějí negativních jevů přestupování zákonů měli pocit nelibosti a na to se dost zapomíná a ti kteří se chovají správně v souladu se zákony v souladu i s nepsanými zákony společnosti aby měli pocit libosti Verba docent exempla trahunt Je pravda že lidé se rozhodují racionálně ale jak říká klasik teprve po vyčerpání všech ostatních možností Mluvíme li o racionalitě myslím si že bychom neměli používat velmi rozšířenou metodu metodu pokusu a omylu že bychom měli zákony které byly přijaty a jak jsme tady slyšeli ukázalo se že nevedly k vymýcení závislostí což se ani nepředpokládalo odstraňovat Hovořilo se tady o vědeckých důkazech A musím konstatovat že k vědeckým důkazům jsem velmi skeptický a sice v tom smyslu že ve vědě neexistuje zjevená pravda a z pozic vědy lze zase jakýkoliv důkaz kritizovat ovšem kritizovat je třeba ho věcně A často vědecké důkazy které jsou předkládány laické veřejnosti vycházejí z velmi omezených předpokladů a nejsou hodnoceny kriticky a často se dospívá k velmi generalizovaným závěrům A toho bychom se měli vystříhat Hovořilo se tady o evropských trendech Ale měli bychom si uvědomit jeden z podstatných evropských trendů a tím je rozpad společnosti její atomizace což je trend velmi nezdravý který nepřispívá k takovému vývoji společnosti jaký máme nakonec na mysli Pro atomizaci společnosti existuje v sociologii dlouhá řada důkazů Také se šíří všeobecná frustrace která s tímto jevem souvisí a ta má zase úzkou návaznost k vyhledávání různých náhradních uspokojení mezi jiným i návykových látek Právě proto že nemůžeme tuto věc projednávat bez emocí musím říci že jsem také zděšen jako je zděšen pan doktor Janeček ale já jsem zděšen také přístupem kolegů kteří zde vystoupili přede mnou přístupem paní doktorky Dundáčkové která je pokud vím stínovou ministryní spravedlnosti a nakonec i přístupem pana poslance Langera stínového ministra vnitra a sice tou argumentací že paragraf trestního zákona je zřejmě neúčinný to znamená že chování které má postihovat ze společnosti nemizí to znamená v této logice že tento paragraf by měl být vyškrtnut Myslím si že tento postup je přinejmenším neracionální jak už jsem tady řekl a obávám se že tentokrát nejde o útěk před právníky Myslím si že se jedná o velmi vstřícný krok k pachatelům trestné činnosti Jak jsem řekl nejsem ekonom a proto nemohu zhodnotit jaké pozitivní výsledky má například nepronásledování osob které vytunelovaly české nemocnice To neumím zhodnotit nejsem ekonom Chtěl bych jenom říci abychom tady rozhodovali s emocemi a současně racionálně a nedbali na domnělé evropské trendy kdy pod praporem svobody se rozkládá společnost Připojuji se k návrhu na zamítnutí zákona v prvním čtení Děkuji za pozornost Potlesk