Tweede Kamer
1996-02-14

Voorzitter! Ik heb een vraag over het tweede punt van de heer Mateman: zijn gedachte dat het de burger toch niet moet uitmaken of er in zijn privéleven wordt gesnuffeld. Hij zegt: als die burger niks te verbergen heeft, dan mag dat dus. Ook al zou ik een veiligheidsonderzoek wellicht met glans doorstaan, dan nog zou ik het niet prettig vinden, want er wordt wel degelijk in je privéleven gesnuffeld. Sterker nog, er wordt contact met je buren opgenomen en er wordt gekeken hoe je verder leeft. Ik vind dat het voor de hand ligt dat je aan die burger vraagt of hij daar bezwaar tegen heeft. Als hij er inderdaad bezwaar tegen heeft, is de consequentie voor hem dat hij nooit benoemd kan worden in die vertrouwensfunctie respectievelijk dat hij uit die vertrouwensfunctie moet worden ontheven. Dat is de ijzeren consequentie, waar de heer Mateman en ik overigens achter staan. Wat is zijn bezwaar er dan toch tegen dat die burger kan zeggen: ik wil niet dat er in mijn privéleven wordt gesnuffeld als er geen reden is om mij te verdenken van bijvoorbeeld strafbare feiten?