Parlamento Italiano

Signor Presidente, chiederei l'attenzione del rappresentante del Governo. Io posso essere d'accordo a modificare il terz'ultimo punto inserendo la parola «elevato» al posto di »significativo». Accolgo anche la proposta di inserimento nel dispositivo di un punto specifico, che vorremmo comunque leggere in maniera compiuta, che riguarda l'attività di dismissione delle piattaforme, per cui siamo d'accordo per quanto riguarda l'attività di verifica. Con riferimento, invece, alla proposta della senatrice Chiavaroli, devo essere necessariamente contrario, e ne spiego brevemente le motivazioni. L'Istituto di cui parla il Sottosegretario, e di cui ha parlato anche la senatrice Chiavaroli, innanzitutto è un istituto localistico che in questo momento opera con una sola stazione sismologica situata a Udine, in Friuli-Venezia Giulia. Svolge un'altra piccola attività a Trieste e riesce soltanto a controllare dal punto di vista sismologico la Regione Friuli-Venezia Giulia e qualche territorio del Veneto. Per quanto riguarda poi l'attività oceanografica, l'Istituto ha un solo punto di osservazione del Golfo di Trieste e svolge un'attività marginale nell'alto Adriatico.