Poslanecká sněmovna
2010-12-14

Hejtman Pardubického kraje Radko Martínek Dobrý den vážený pane předsedající dámy a pánové vážené poslankyně a poslanci Dovolím si vás ve stručnosti seznámit s materiálem který jako zákonodárnou iniciativu předložilo do Poslanecké sněmovny zastupitelstvo Pardubického kraje Materiál navrhuje novelizaci dvou zákonů a to soudního řádu správního a v návaznosti na to i správního řádu Podstata našeho návrhu spočívá především v zavedení konkrétní lhůty v níž lze napadat opatření obecné povahy u soudu V současné době takováto lhůta stanovena není Nezřídka tak dochází k situacím kdy jsou zpochybňovány územní plány na základě nichž bylo vydáno územní rozhodnutí ale právě kvůli zpochybnění územního plánu nelze vydat stavební povolení Tím je narušena právní jistota občanů a jejich dobrá víra ve správnost úředního rozhodnutí a ochranu nabytých práv Pardubický kraj navrhuje zavést šestiměsíční lhůtu ve které by bylo možné soudu návrh na zrušení opatření obecné povahy nebo její části podat Navrhovaná lhůta je dle našeho názoru naprosto dostatečná dostačující a to vzhledem k možné různorodosti jednotlivých opatření obecné povahy Vážené poslankyně a vážení poslanci považuji za skutečně znepokojující že v současné době žádná lhůta na přezkum opatření obecné povahy není stanovena Schválení předloženého návrhu by dle našeho názoru bylo vhodným krokem ke zvýšení právní jistoty a předvídatelnosti práva všech zúčastněných Zákonodárnou iniciativou je dále navrhováno aby došlo ke sjednocení lhůt pro přezkumné řízení podle správního řádu Domníváme se že není opodstatněné aby pro usnesení o zahájení přezkumného řízení u rozhodnutí byla stanovena objektivní lhůta jeden rok kdežto pro usnesení o zahájení přezkumného řízení u opatření obecné povahy tři roky Tuto nekoncepčnost se Pardubický kraj svým návrhem snaží odstranit Na tomto místě bych chtěl dále uvést že ačkoliv je nám vládou vytýkáno že navrhované lhůty jsou odlišné Pardubický kraj chápe soudní přezkum dle soudního řádu správního a přezkum nařízeným orgánem dle správního řádu jako odlišné nápravné instituty byť se týkají shodné věci Nevidíme tady důvod proč by obě lhůty měly být shodné Na druhé straně je samozřejmě možné abychom se v případě že pustíte tento návrh zákona do druhého čtení o lhůtách bavili a eventuálně i lhůty opravili Na závěr jen doplním že návrh byl konzultován i s ostatními kraji které mu vyjádřily svou podporu a jejich případné připomínky byly při posouzení tohoto návrhu zohledněny PČR PS 2010 2013 9 schůze část 157 14 12 2010 Dámy a pánové já bych vás velmi snažně poprosil abyste věnovali pozornost tomuto opatření Nejedná se o žádné politické proklamace ale týká se to jednoznačně praktické věci která vyplývá z denní praxe Pokud jste těmi kteří zažili rozhodování podle územního plánu kteří jako starostové nebo zastupitelé jste schvalovali celý systém jistě mně dáte za pravdu že schválení územního plánu trvá minimálně rok ale zpravidla několik roků A v okamžiku kdy proběhne celý proces velmi složitý ke kterému se vyjadřuje celý systém různých institucí občané mají zákonná práva se vyjadřovat v jednotlivých stadiích vzniku tohoto zákona tak pokud nejsou stanoveny přesné lhůty přezkumu pak bohužel nastává situace že Nejvyšší správní soud si to vysvětluje tak že může toto opatření napadat prakticky kdykoliv Nejednou se stalo že věci podle kterých byly vynaloženy nemalé finanční prostředky protože územní plán je vlastně základní zákon pro výstavbu jakýchkoliv liniových staveb ale také pro rozvoj měst a obcí tak tento problém působí značné problémy Konkrétně nám v Pardubickém kraji při přípravě klíčové silnice která je R35 Děkuji vám za pozornost a prosím vás o propuštění do dalšího čtení