Poslanecká sněmovna
2011-06-08

Ministr spravedlnosti ČR Jiří Pospíšil Vážená paní předsedkyně chci být velmi stručný Jenom ještě několik poznámek Už jsem jednou vystupoval v rámci diskuse reagoval jsem na některé připomínky Dovolte mi pár věcí k panu kolegovi Tejcovi Já plně respektuji pohled opozice na danou věc Ale musím upozornit a teď to říkám v dobrém v zásadě přátelsky na určité rozpory v jeho vystoupení Na jedné straně odmítání nového občanského zákoníku jako principu mám li zde úpravu z 90 let podle jeho názoru je to v pořádku stačí to a na druhé straně zde konstatuje věty že je dobré přijmout kodifikaci resp je dobré přijmout nějakou novou právní úpravu Bylo by tedy dobré aby si sociální demokraté sami vyjasnili jestli současný právní stav který objektivně není dobrý délka soudního řízení kvalita rozhodování předvídatelnost soudních rozsudků jsou zkrátka v České republice problémem To je realita Tak jestli pro sociální demokracii je ten právní stav v pořádku nebo je zde pouze problém s konkrétním návrhem s konkrétní podobou této kodifikace Nicméně i přes ten razantní nesouhlas ze strany představitelů sociální demokracie jsem naplněn optimismem že v dalších týdnech budeme nad návrhem věcně jednat Neboli slova pana kolegy Tejce že minimálně v oblasti dědictví a věcných práv jsou třeba změny To jsou dvě stěžejní části občanského práva A přidává li k tomu ze strany expertů obecně kritizovanou dvojkolejnost obligačního práva tak už jsme v oblasti víceméně majority nebo té většiny masy kterou nazýváme občanské právo To znamená povedeme li aspoň debatu s opozicí u dědictví věcných práv já předpokládám že ani s dvojkolejností obligačního práva nemohou kolegové z opozičních lavic souhlasit tak se víceméně vyčerpá celá masa občanského zákoníku A už je jedno jestli to bude ve formě nového kodexu nebo ve formě řekněme nějakých novel Já jsem přesvědčený že to má být nový kodex a to je ten základní rozdíl K citaci pana dr Cvrčka No pan dr Cvrček není civilista to si zde korektně řekněme To je právní informatik který se civilnímu právu nevěnoval nikdy v té věci nic nepublikoval Chcete li zde kolegové citovat Ústav státu a práva pak upozorňuji že vedoucím vědeckým pracovníkem za civilní právo Ústavu státu a práva je právě prof Eliáš autor tohoto návrhu zákona Tedy Ústav státu a práva v civilu je prof Eliáš to je ten který by za tento ústav měl dávat věrohodná stanoviska a měl by za něj reagovat K paní poslankyni Nedvědové Já jsem většinu těch věcí tady již vyvrátil Jsou tam zbytečné pasáže o tom se bavme na ústavněprávním výboru Já jsem přesvědčen že nikoliv Náklady transformační náklady míra právní nejistoty časté téma o tom se bavme Já připravím na ústavněprávní výbor situace z jiných zemí kde přijímali nový občanský zákoník Předložím vám informace jak dlouho se stabilizovala nová právní úprava civilního práva v jiných zemích typu provincie Québec typu Holandsko atd Bavme se o tom Zatím jsou to obavy které nejsou podložené fakty Chce to komparaci s jinými zeměmi které byly v podobné situaci Nicméně ten krok čím dříve uděláme čím dříve ten krok uděláme tím transformační náklady a míra právní nejistoty bude kratší PČR PS 2010 2013 19 schůze část 44 8 6 2011 Srovnání s trestním zákoníkem ze strany paní poslankyně Nedvědové musím říci mě tedy trošku mrzí protože paní poslankyni beru jako odbornici Ale její reakce že trestní zákoník je nekvalitní a projevuje se to v novelách nebyla korektní Byla politická to tady říkám a to z jednoho prostého důvodu Všechny novely trestní legislativy které byly v posledním roce buď se týkaly trestního řádu nikoliv trestního zákoníku anebo se týkaly trestního zákoníku ale šlo o implementace evropského práva které postupně vzniká S kvalitou nového trestního zákoníku nemá nic společného A kvalita trestního zákoníku také není o tom když skupinka poslanců nebo konkrétní poslanci se rozhodnou že určité jednání má být trestným činem a že tedy navrhnou svou poslaneckou iniciativu Mají na to poslanci právo já to respektuji ale to prosím není o kvalitě nového trestního zákoníku Tady musím odmítnout razantně že by se nový trestní zákoník neosvědčil a v praxi byl nekvalitní Dámy a pánové já jsem přesvědčen že po debatě která zde proběhla je jednoznačné že ten zákon podle mého názoru může projít do dalšího čtení měl by být připuštěn k debatě v ústavněprávním výboru měl by zde být podrobně prodiskutován My jsme připraveni na semináře na diskusi na individuální setkání s jednotlivými poslanci kteří třeba nejsou členy ústavněprávního výboru Jsme připraveni rozptýlit obavy vysvětlit vyargumentovat ale jsme také připraveni určité pasáže klidně pozměnit a doplnit viz diskuse nad anonymními akciemi Tu jsem tady víceméně přislíbil a je to jaksi naše pozice i stranická nejen za předkladatele Dámy a pánové já vás tedy prosím rozhodujme racionálně a pusťme zákon do dalšího čtení Odmítněme návrhy na zamítnutí Děkuji za pozornost Potlesk z pravé části sálu