Riksdag
1997-11-26

Herr talman! Jag tycker att den debatt som har följt efter Alf Erikssons inlägg inte ger någon som helst klarhet på alla de punkter på vilka vi har frågat oss hur problemen skall lösas och som vi har kritiserat. Jag ställde t.ex. själv tre frågor när det gäller detta med avfallsförbränning och förbud av deponi i framtiden. Dessa frågor ställer jag naturligtvis utifrån ett stort intresse hos ett stort antal kommuner som satsar på just den teknik som utmynnar i en långvarig deponi, nämligen biocell, där man definitivt inte vill se någon etablering av storskaliga förbränningsanläggningar eller långväga transporter till andra storskaliga förbränningsanläggningar. Frågorna gällde om Alf Eriksson nu kan garantera att de kommuner som arbetar med sådana handlingsmetoder kommer att få fortsätta på den inslagna vägen. Här gäller det naturligtvis att definiera begreppet deponi. Vi hörde att Gudrun Lindvall, Miljöpartiet, ställde samma fråga: Vad är deponi? Detta måste ju redas ut, Alf Eriksson. Kan Alf Eriksson också ge besked till de kommuner som skulle föredra att satsa på denna teknik, nämligen biocellteknik, i stället för förbränning? Sist men inte minst: När avfallsskatten införs, kommer den då att utformas så att den ändå omöjliggör biocelltekniken och en längre deponering? Jag är lika nyfiken som Lennart Daléus på att få veta hur detta med stenkrossen egentligen skall betraktas, eftersom vi själva också för den typen av resonemang. Vi vill ha en definition av begreppet avfall.