Poslanecká sněmovna
2015-04-29

Poslanec Jan Chvojka Děkuji za slovo pane předsedo Mám chuť uspořádat malou party protože jsem se přihlásil někdy před hodinou samozřejmě chápu a uznávám jednací řád ale je to takové podivné když se člověk přihlásí hodinu předtím než dostane slovo a přeskočí ho 20 lidí Ale opakuji uznávám jednací řád Je třeba ho změnit Souhlasím s některými svými kolegy Zaznělo tady toho mnoho a možná budu souhlasit s panem ministrem že bohužel se neřeklo nic o jednotlivých konkrétnostech toho zákona toho co je navrhováno spíše se vedly obecné řeči že máme zlé dlužníky a hodné dlužníky zlé věřitele a hodné věřitele a kdo z nich je lepší a kdo z nich je horší Samozřejmě dlužit je špatně to všichni víme je lepší nedlužit Občas se stane že člověk dlužit musí prostě je potřeba si někde půjčit To se prostě stává většině z nás A pak je samozřejmě důležité že když ten člověk nesplácí aby to co by splácet měl po něm bylo vymáháno nějakou solidní přiměřenou cestou Já určitě nejsem a nikdo mě nemůže považovat za nějakého příliš prověřitelského či příliš proexekutorského poslance koneckonců byl jsem jedním z těch kdo na počátku volebního období podepsali návrhy zákonů které se věnovaly bagatelním sporům resp odměnám advokátů či tomu SJM které se pak řešilo na úrovni ústavněprávního výboru za pomoci Ministerstva spravedlnosti A troufám si říci že zásluha na tom že zde projednáváme tyto věci jako třeba tento tisk že jsme projednali odměny advokátů v bagatelních sporech a další věci to není zásluha Ministerstva spravedlnosti To k tomu nějakým způsobem pomohlo ale všechny tyto v uvozovkách výkopy témat co by se řešit mělo vzešly od poslanců a i zde se ukazuje že poslanec není ten kdo by měl jenom slepě hlasovat pro to co předloží vláda nebo někdo jiný ale že je důležité že poslanci mají zákonodárnou iniciativu protože právě zde u exekucí se to ukázalo že je dobré když poslanci mohou věci řešit a navrhovat změny Abych nebyl právě jako někteří moji předřečníci velmi obecný tak pan kolega Tejc mě trošičku zkritizoval a pan kolega Blažek pochválil což je roztomilé samozřejmě Já bych se chtěl věnovat jenom jednomu ustanovení Navrhoval jsem pozměňovací návrh který zmínil pan kolega Tejc jinak jsem ani vystupovat nechtěl a právě bych zde chtěl apelovat ne na to jestli je lepší hodný věřitel zlý věřitel hodný dlužník zlý dlužník kdo z nich je lepší Prostě to s tím nesouvisí Chtěl bych jenom upozornit na to že v komplexním pozměňovacím návrhu se navrhuje toto cituji Soud zastaví výkon rozhodnutí prodejem nemovité věci ve které má povinný místo trvalého pobytu pokud výše pohledávek oprávněného těch kdo do řízení přistoupili jako další oprávnění a přihlášených věřitelů povinného k okamžiku zahájení dražebního jednání nepřesahuje 30 000 Kč bez příslušenství To neplatí jedná li se o pohledávku výživného nebo pohledávku náhrady újmy způsobené poškozenému ublížením na zdraví či trestným činem nebo by to odporovalo dobrým mravům PČR PS 2013 27 schůze část 41 29 4 2015 Toto ustanovení chápu Koneckonců jsem pro ně i hlasoval na úrovni ústavněprávního výboru a pamatuji si řadu těch zvěrstev ať už ze své praxe nebo ze začátku z novin kdy se prostě kvůli dluhu několika tisíc prodávaly nemovitosti Ono už to v této době tak jednoduché není Nicméně po nějakém hlubším zamyšlení jsem dospěl k tomu že by si toto ustanovení které se navrhuje možná zasloužilo lehkou modifikaci Navrhuji to že ten jehož dluh nepřesahuje 30 tisíc korun bez příslušenství tak soud dražební jednání odročí a uloží povinnému aby pohledávku a náklady řízení uhradil do jednoho roku ode dne vydání usnesení Proč toto navrhuji Mně to přijde logické Samozřejmě máme příklady a případy kdy ten dlužník se všeho zbaví teoreticky se všeho zbaví nemá nic A v tomto případě kdyby se všeho zbavil a měl nemovitost i v hodnotě několika milionů korun barák za 20 milionů korun ale jinak neměl nic a v tom baráku za 20 milionů korun by měl trvalý pobyt tak prostě z něj těch 30 tisíc korun nedostane nikdy protože má trvalý pobyt v nemovitosti a nic jiného nemá všeho ostatního se zbavil To je ten jediný důvod proč jsem toto navrhl To není žádné jití na ruku exekutorům nebo věřitelům To je prostě logické Je přece nesmysl abych někoho kdo vlastní nemovitost v hodnotě několika milionů nemohl exekuovat na té nemovitosti protože ten dluh je menší než 30 tisíc Prostě pokud někdo tu nemovitost má tak navrhuji aby dostal rok na to ty své problémy tu svoji pohledávku vyřešit a po tom roce by prostě soud provedl dražbu Pokud má někdo nemovitost za několik milionů a je jedno jestli byt nebo barák tak by prostě měl mít na to aby uhradil dluh ve výši 30 tisíc korun On nejlepší je osobní příklad Vezměte si to každý sám na sebe kdybyste měli někoho kdo vám dluží 30 tisíc korun nebo 29 900 viděli byste že má barák s prominutím jako kráva všeho ostatního se zbavil movitých věcí auta má prostě jenom ten barák a vy prostě nemůžete na ten barák protože prostě dluží pod 30 tisíc korun a má v tom baráku trvalý pobyt Já si myslím že je to nesmysl Každý kdo používá zdravý rozum se mnou musí souhlasit že když má někdo barák a nebudu to opakovat velký barák nebo rozsáhlý byt tak by měl asi mít 30 tisíc korun na to aby zaplatil svůj dluh Takže to je důvod pro to proč jsem předložil tento pozměňovací návrh a myslím si že má velkou logiku a já prosím o jeho podporu Děkuji