Riksdag
1998-04-22

Fru talman! Det är naturligtvis riktigt att den historiska bakgrunden till att man har författningsdomstolar på många håll i den civiliserade världen är just den som Pär-Axel Sahlberg nämnde, nämligen tråkiga historiska erfarenheter av nazism, kommunism och annat. Vi här i Sverige skall kanske inte vara så självbelåtna vi heller, med tanke på vår historia i vissa avseenden som har blivit aktualiserad nyligen. Detta har gjort att frågan om författningsdomstolar har blivit litet mer aktuell. Jag tycker att det är viktigt att främst fastslå det principiella här. En författningsdomstol skall inte stifta lagar eller överta genuint politiska beslut. Det är ingen som vill det. Det som man kan diskutera för och emot är om det är lämpligare att ha en författningsdomstol än att ha t.ex. lagrådsprövningar, och om det är lämpligare att ha denna mer fristående och självständiga institution som granskar de beslut som politikerna fattar och kommer att fatta även framöver än att ha det nuvarande systemet. Det är det som en sådan här utredning skulle titta på. För att ytterligare komplicera frågan kan jag säga att det finns de som är kritiska mot tanken på en författningsdomstol just därför att den inte blir oväldig, och därför att systemet blir ungefär detsamma som det vi har i dag. Hur man än vrider och vänder på det kommer nämligen domarna att behöva utses på något sätt, och ur en begränsad krets. Till syvende och sist är det ändå politikerna som beslutar - vilket är bra.