Poslanecká sněmovna
2016-04-22

Poslankyně Jana Černochová například u kulturní památky nádraží Vyšehrad která je na našem území tak tam se nemůžeme dovolat vůbec žádného zásahu ze strany Ministerstva kultury ani Magistrátu hlavního města Prahy a jeho odboru památkové péče Dobrá věc v tomto návrhu zákona je i to že z působnosti orgánů památkové péče se vyjímají práce v památkové zóně v ochranném památkovém pásmu pokud práce nevyžadují povolení či ohlášení stavebnímu úřadu a nezasahuje li se do vnějšího vzhledu stavby či pozemku V Praze 2 na Vinohradech a v Nuslích pokud nejde o památkově chráněný objekt odpadne velkému množství stavebníků povinnost věc projednávat s památkáři Může se jednat například o vnitřní rekonstrukce o zdravotní technickou instalaci a podobně Ale není z toho návrhu zřejmé proč by totéž nemohlo platit pro rezervaci což je v našem případě Vyšehrad nebo Nové Město PČR PS 2013 44 schůze část 284 22 4 2016 Navzdory některým dílčím přínosům návrh zákona oproti navrhovanému zákonu rozšiřuje kompetence státu a bohužel velmi zásadním způsobem prohlubuje byrokracii zavádí nám nové instituty například plán ochrany památkového území a působnosti V obecné všeobjímající argumentaci o ochraně kulturního dědictví je navrhována rozsáhlá věcně neohraničená působnost orgánů státní správy a přitom se zapomnělo na takovou jednu malou drobnost a já prosím aby zpozorněli všichni ti kteří kandidujete do krajských voleb nebo jste už někdy po krajských volbách na radnicích působili Zapomnělo se na zapojení samospráv obcí a krajů Může pak pan ministr nám vysvětlit jak je toto možné když tady zaznělo že to bylo konzultováno se všemi Já bohužel mám informace že některá stanoviska potom odborné instituce zase změnily když se dozvěděly jaký je finální návrh Ale tohle já skutečně považuji za zásadní chybu když se z tohoto úplně vypouští zapojení a diskuse v rámci samospráv krajů a obcí Návrh zákona neodstraňuje nejpalčivější problémy se kterým se setkávají vlastníci nemovitostí a obce Jedná se mimo jiné o podporu v tomto případě kvantity nad kvalitou zahlcenost orgánů památkové péče méně významnými záležitostmi včetně účelového přerušování a nedodržování lhůt Takže není pravda že se nějaké řízení zrychlí Nezrychlí naopak se zpomalí Zachování za socialismu vyhlášených památkových území bez konkretizace To jsou skutečně věci které tady platí téměř 40 let a místo toho aby si s tím dal někdo práci a nově je definoval tak se petrifikují Vkládání obrovského rozsahu působnosti orgánů památkové péče bez stanovení jasně definované věcné působnosti tak jako je tomu u jiných orgánů státní správy Ani v tomto případě nevím jak je možné že něco tak důležitého panu ministrovi uniklo Jiné orgány státní správy mají v zákonech poměrně jasně stanoveny hranice v čem a jak mohou působnost státu uplatnit ať už to jsou hasiči dopraváci stavební úřad hygienici atd Naproti tomu orgán památkové péče má zcela bezbřehou působnost omezenou jenom rozsahem lokality a nikoliv možností státního zásahu Není jakkoliv upřesněna možnost individuálního subjektivního posouzení takže veřejností je působení orgánů vnímáno jako diktát s jen malou možností obrany A to skutečně mohu potvrdit ze své vlastní praxe zvláště v Praze kde se s návrhem zákona zavádí dvojstupňové řízení magistrát a ministerstvo oproti zbytku republiky kde je řízení třístupňové obce s rozšířenou působností krajský úřad ministerstvo Proč bude mít Praha zase jiný způsob než zbytek republiky Jak je možné že tady budou pouze dva stupně pane ministře K jednotlivým ustanovením Paragraf 2 a paragraf 3 Vymezení pojmů U statutárních měst není zřejmé zda se pojem obec vztahuje na městské části když pojem obec není v 3 jakkoliv upřesněna Tady prosím zpozorněte vy kteří jste poslanci z různých politických stran z našeho hlavního města Prahy nebo samozřejmě jsou i jiná statutární města která mají městské části nebo městské obvody Dále v tomto 2 a 3 ve vymezení termínu práce je uvedeno jeho rozšíření na umístění i odstranění reklamního a informačního poutače zařízení která nepodléhají stavebnímu zákonu Do ustanovení 3 je kromě terminologie včleněna i věcná působnost v případě některých druhů informačních a reklamních poutačů která do daného ustanovení nepatří Tuto nadstandardní působnost často vztahovanou k jakémukoliv mobiliáři je třeba zrušit Místo toho lze již dnes vydat nařízení které může regulovat umisťování informačních a reklamních poutačů které nepodléhají povolení podle stavebního zákona v památkových územích V Praze již takové nařízení a má číslo 26 2005 Sb hlavního města Prahy ve znění dalších změn pro území pražské památkové rezervace a část přilehlého území dávno existuje Obdobnou možnost jistě mají i další obce a vůbec není třeba pane ministře aby tuto věc řešil zákon na ochranu památkového fondu Tady bych si dokonce dovolila navrhnout nějakou cestu abych nebyla jenom tou která něco kritizuje a nenavrhuje řešení Tady si myslím že by bylo možné pane ministře u pojmu práce zrušit tento text cituji umístění a odstranění reklamního a informační poutače pokud nejde o zařízení podle stavebního zákona Zákon by měl jasně vymezit že se působnost orgánu nevztahuje na mobiliář i podobné pevně neukotvené prvky s krátkou životností jinak se milé kolegyně a kolegové od státu zanedlouho dozvíme a tento nám bude určovat co si mají lidé oblékat a v jakých autech mají lidé jezdit Paragraf 2 odst 4 odst 5 rozdíl v definici památkové rezervace a památkové zóny je minimální a liší se jen blíže neurčeným stupněm výjimečnosti Jedná se o neurčitý rozdíl kde hájení zájmů státu následně závisí na zcela subjektivním posouzení V ustanovení o prohlášení památkového území stejně jako v péči o památkové území ani v plánu ochrany památkového území se tyto dva typy území vůbec neliší Je to 26 až 34 I tady si pane ministře dovoluji navrhnout konstruktivní řešení a doporučit vám aby se rozdíl mezi rezervací a zónou v zákoně jasně a věcně vymezil Pak to bude mít význam má smysl Další Paragraf 3 písm c tzv zprostředkování památkového fondu Termín navozuje dojem obchodování s památkami a to si myslím že si nepřejeme nikdo Paragraf 3 písm g Práce v památkovém území je mimo jiné výsadba a kácení dřevin na veřejném prostranství v zastavěném území Z toho prosím pěkně vyplývá že dřeviny mimo veřejná prostranství když opět použiji případ Prahy 2 tak například Havlíčkovy sady nebo Ztracenka v Praze 2 nemají památkovou hodnotu Veřejná prostranství mají být ve smyslu zákona o obcích a zákona o hlavním městě Praze přístupná pane ministře každému každému a bez omezení To není u velké části parků nebo i zámeckých zahrad splněno Tam to naráží samozřejmě na vandalismus a sociálněpatologické jevy a zavírají se na noc Ale životnost dřevin je v porovnání s životností nemovitých památek nesrovnatelně menší Navrhujete úplně zbytečnou byrokracii někam kde by měla být ponechána na vůli samospráv obcí a ne zase někomu něco nařizovat v uvozovkách ministerským výnosem neboli zákonem I tady mám návrh na řešení pane ministře Navrhovala bych stanovit že orgán ochrany památkového fondu je dotčeným orgánem pouze v případě rozhodování příslušného orgánu v řízení o památných památečních stromech což si myslím že by bylo zcela v souladu s tím co jsem tady před chvílí říkala Paragraf 6 památková inspekce Památková inspekce má kontrolovat výkon přenesené působnosti pouze u krajského úřadu nikoliv u obcí s rozšířenou působností Působnost krajského úřadu ve vztahu k obcím s rozšířenou působností vůbec nepokrývá působnost památkové inspekce v plném rozsahu Nevím jestli jste si toho vědomi PČR PS 2013 44 schůze část 285 22 4 2016 Paragraf 8 a 9 Obecní úřady s rozšířenou působností Tady není jasné pane ministře zda statutární města mohou působnost státní správy přenést na úřady městských částí Opět je nás tady celá řada starostů kteří jsme z městských obvodů anebo z městských částí Tady se domnívám že možná ano Ale zase jak jsem říkala je to úplně v kontrastu s 9 s Prahou kde je využití statutu iracionálně zakázáno Pravomoci výkonu památkové péče v Praze jsou centralizovány na Magistrát hlavního města Prahy který podle 9 opět mi dovolte citovat vykonává na úseku památkové péče působnost krajského úřadu a obecního obce s rozšířenou působností Tím by bylo totiž pane ministře uzákoněno že městská část v Praze se nemůže stát dotčeným orgánem na úseku památkové péče a ani jí to nemůže být statutem svěřeno Slyšíte dobře Ani jí to nemůže být statutem svěřeno Kromě jiného tímto jsou nadále kumulovány působnosti na magistrátu oproti pravomocem městských částí což je v občasné společnosti na kterou vy se tak rád odvoláváte přinejmenším zarážející V hlavním městě Praze pane ministře je odborná úroveň úřadů městských částí většinou vyšší tím se nechci nějakým způsobem dotknout menších obcí ale prostě i vzhledem k tomu že případů řeší každý úředník mnohem víc než úředníci na obcích malých kde se dostanou do nějaké situace s vyřešením nějakého případu třeba méně často Takže jak jsem řekla úřady obcí s rozšířenou působností je to poněkud menší frekventovanost Přinesení působnosti na městské části tam kde je větší množství nemovitých kulturních památek a tam kde jsou vyhlášena památková území by bylo namístě Nejenom v Praze ale i v dalších částech zákona jde o další kumulaci moci na co nejvyšší úroveň Logická by podle mého názoru byla naopak decentralizace pravomocí A jistě chápete že já jako členka ODS budu po každé navrhovat věci které povedou k decentralizaci nikoliv k centralizaci tak jak nám tyto návrhy jeden za druhým předkládá současná vláda Pro mě by byla naopak logická decentralizace pravomocí a s tím souvisejících přenesení odpovědnosti a výkonu v oblasti památkové péče na městské části kterých se dané problémy přímo dotýkají Magistrát hlavního města Prahy by vykonával státní správu na úseku památkové péče na úrovni krajského úřadu a prvoinstančně jen tam kde by působnost nebyla přenesena statutem na městské části Tento požadavek lze odůvodnit i tzv vykonáním zkoušek odborné způsobilosti Myslím si že skutečně toto by byla věc která by byla ku prospěchu Co navrhuji Navrhuji pane ministře vypustit 9 Když si otevřete 15 Úloha veřejnosti při ochraně architektonického dědictví Ono to zní velmi vznešeně Vedle nadací a spolků by měly mít možnost vystupovat za veřejnost a předem požádat o informace o všech zahajovaných řízeních i samosprávy obcí a městských částí na jejichž území budou projednávány práce ve smyslu pojmů uvedených v 3 odst d návrhu zákona V 16 v bodech 2 až 5 a v 17 Výzkum a dokumentace v oboru památkové péče Dle těchto paragrafů by výzkum a dokumentaci v oboru památkové péče prováděl pouze a jenom památkový ústav tzv NPÚ To není pane ministře v souladu s Listinou základních práv a svobod dle které musí být zaručena svoboda vědeckého bádání A překvapuje mě že to navrhujete právě vy Právě ministr který je ze stejné strany jako vicepremiér pro vědu a výzkum Asi jste se v KDU ČSL o těchto věcech nebavili dostatečně protože jinak si to neumím vysvětlit 18 a následující Kulturní památka V řízení o prohlášení a zrušení kulturní i národní kulturní památky chybí uvést taková maličkost že by účastníkem řízení měla být obec a městská část ve statutárních městech včetně hlavního města Prahy Toto by vážené kolegyně a kolegové skutečně měl být náš velmi zásadní a velmi důležitý požadavek Nebudu vás napínat co budu navrhovat v závěru ale skutečně ještě vás chci upozornit na další věci takže budu mluvit dál Ale myslím si že zákon není připravený tak abychom o něm mohli hlasovat Že bychom měli ve shodě se dnes dohodnout A snad se pan ministr neurazí na tom že mu tento návrh zákona schválíme v rámci ustanovení jednacího řádu kde se píše o vrácení k přepracování To znamená že pan ministr pokud ho nebude chtít stáhnout sám protože skutečně je velmi špatný tak Poslanecká sněmovna jako suverén odhlasuje většinou svých hlasů vrácení k přepracování a dostaneme sem jiný návrh Návrh který bude odpovídat všemu co novela zákona o památkové péči v 21 století má řešit a bude kopírovat to jak funguje v České republice veřejná správa Nebude tam vytrhovat věci z kontextu a zapomínat na statutární města kde mají městské části anebo městské obvody 23 Zrušení prohlášení za kulturní památku Neurčitost pojmu takzvaně mimořádně závažný zájem Tady vůbec není přesně definována možnost zrušení prohlášení za kulturní památku Převáží jiný mimořádně závažný zájem nad zájmem na ochraně kulturní památky Není určeno o jaký a čí s důrazem zájem se jedná prosím pěkně Jestli tím náhodou někdo z úředníků pane ministře nemyslel veřejný zájem Ale to si musíte prověřit na svém ministerstvu vy 26 Návrh na prohlášení památkového území Současná památková území byla vydávána resp prohlašována zpravidla v dobách socialismu to už jsme tady říkali aniž by splňovala požadavky současného návrhu zákona Byla prohlášena několika způsoby a často velmi neurčitě neboli vágně Zpravidla vůbec není stanoveno co je podstatou ochrany Tedy co se chrání a jak se chrání To dává možnost orgánům státní správy pane ministře zne u žívat zneužívat svého postavení a k nelegálním postupům ze strany žadatelů A tady si myslím že pokud tato vláda o sobě prohlašuje že je vládou která bojuje proti korupci tak to jde úplně mimo veškerá vaše prohlášení která říkáte Protože tady naopak té korupci dáváte tak volné pole působnosti že to nemá obdoby Tady bych si dovolila opět navrhnout abych nebyla já ten který něco destruuje ale který se snaží něco spoluvytvářet Tak si myslím že by bylo možné to řešit způsobem že se návrh projedná s obcí a městskou částí Veškerá prohlášená památková území je třeba prohlásit znovu a nedostatky napravit Je vhodné dát příslušnému orgánu tedy vládě a ministerstvu zákonnou lhůtu Řekněme tři roky čtyři roky pět let To bude záležet na tom co bude chtít pan ministr PČR PS 2013 44 schůze část 286 22 4 2016 32 a 34 Plán ochrany památkového území Rezervace a zóny Jde o úplně nadbytečný institut vážené kolegyně a kolegové Z pozice státní správy by ochrana památkového území měla být jednoznačně stanovena v prohlášení památkového území podle 26 Pokud to tak není pak je nezbytné prohlášení památkového území zrušit a vyhlásit znovu podle pravidel stanovených tímto návrhem zákona To přeci dává smysl Plán ochrany by celou věc zkomplikoval a deleguje na krajský úřad zpodrobnění prohlášení vydané Ministerstvem Místo o zjednodušení administrativy půjde o posílení opět úřední byrokracie a povede k nejasnostem v uplatňování práv vlastníků a stavebníků stanovených Ústavou České republiky a všemi ústavními zákony Místo prohlašování plánů ochrany je třeba současná prohlášení památkových území zrušit a nahradit novými podle podmínek stanovených v tomto návrhu zákona Takže já bych si dovolila navrhnout 32 až 34 vypustit 47 odst 3 Posouzení práce na kulturní památce Posouzení a projednání prací v památkovém území by mělo být vždy bez výjimek To znamená uvést které práce se vyžadují a nikoliv které nevyžadují posouzení orgánu památkové péče Otočit ten princip pane ministře Stávající text umožňuje různé výklady například práce u památky uvnitř památkového území nebo uvnitř památkového pásma Tady bych opět konstruktivně navrhla vám něco na úpravu Změnit text odstavců tímto způsobem Práce v památkovém území které mění vzhled stavby nebo pozemku by bylo za c Za d by bylo práce v ochranném památkovém pásmu které mění vzhled stavby nebo pozemku posouzení se nevyžaduje pokud je vyloučeno opatřením obecné povahy o vymezení ochranného památkového pásma A bylo by to vyřešené A samozřejmě vypustit odstavce 3 a 4 50 odst 3 Žádost o posouzení práce v památkovém území a ochranném památkovém pásmu Dle tohoto ustanovení musí být žadatelem vlastník Ustanovení by mělo být buď totožné s 48 odst 3 nebo lépe by bylo použít u prací na stavbách pojem ne vlastník ale stavebník Ze stavebního zákona má jasnou definici a ta definice je v 2 odst 2 písm c Na stanovisko orgánu památkové péče pak stejně většinou postup podle stavebního zákona navazuje takže tím by odpadla doposud existující disproporce u orgánu památkové péče oproti situaci u stavebního úřadu Víte ono to výhradní využívání termínu vlastník kumuluje množství formálních i administrativních problémů protože ve veřejném prostoru jde v naprosté většině případů buď o zmocněného stavebníka nebo je jiný vlastník pozemku a jiný vlastník stavby respektive inženýrských sítí Kdybych zase uvedla příklad Prahy tak v Praze to máme například s Technickou správou komunikací s Dopravním podnikem hlavního města Prahy s Pražskou distribucí atd 51 Vyjádření památkového ústavu Přetrvává povinnost orgánu památkové péče informovat o žádosti na vydání Poslankyně Černochová přerušila svoji řeč kvůli hluku v sále a otáčí se na předsedajícího