Assemblée nationale

Premier point, rarement la France a eu recours pour un contrat majeur à l’instrument juridique assez original qu’est la vente d’armement d’État à État, et jamais elle ne l’a fait sans rétrocession immédiate des droits et obligations de l’État à l’industriel in fine concerné. Si l’État est allé plus loin que d’habitude cette fois-ci, c’est à la demande de la Belgique. Celle-ci n’a pas souhaité en passer par un contrat commercial classique, conclu avec un industriel, pour une raison fondamentale : elle avait besoin pas seulement d’acquérir des matériels, mais aussi de construire une capacité opérationnelle, au sens militaire du terme. Elle ne cherchait pas seulement un fournisseur, mais un partenaire pour la soutenir dans la construction de sa capacité motorisée. Et si elle s’est tournée vers la France plutôt que vers d’autres partenaires, c’est, bien sûr, parce qu’elle a jugé nos matériels Scorpion meilleurs que la concurrence, mais c’est aussi en raison des liens tissés entre nos deux armées en deux décennies d’engagements communs – ce qui m’amène à mon deuxième point : l’étroitesse du partenariat franco-belge.