Poslanecká sněmovna
1999-02-03

Poslanec František Chobot Vážený pane místopředsedo vážení členové vlády dámy a pánové sněmovně je předložen k projednání návrh zákona o zákonném pojištění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání sněmovní tisk 81 Předkládaný návrh zákona nenavrhuje žádnou systémovou změnu zachovává dosavadní stav splátkového schématu výplaty náhrad a chce pouze změnit subjekt který bude pojištění zabezpečovat Hmotně právní otázka náhrad není v návrhu obsažena a může být řešena pouze systémovou změnou kde by byl systém pojištění odpovědnosti nahrazen systémem úrazového pojištění konkrétního zaměstnance S tím souvisí i skutečnost že náklady na odškodnění pracovních úrazů porostou dál v závislosti na růstu mezd neboť hlavní součástí nákladů je náhrada za ztrátu výdělku Lze konstatovat že značná část textu návrhu pochází z platné vyhlášky Ministerstva financí č 125 1993 Sb která upravuje současný stav pojištění Cílem návrhu zákona je převést správu pojištění z dosavadních tří subjektů na jeden a to v podstatě za stejných podmínek odškodňování pracovních úrazů jako nyní se stejným principem výpočtu a placení pojistného Z hlediska legislativního se jedná o veřejnoprávní instituci se soukromoprávními prvky tedy nevyjasněným právním statutem nevyjasněnou hranicí dozoru mezi ministerstvy a pravomocemi které nedávají záruku průhledného nakládání s finančními prostředky úrazovou pojišťovnou PČR PS 1998 2002 9 schůze část 55 3 2 1999 pokračuje Chobot Úprava slev a přirážek tzv motivačních prvků je konstruována tak že vytváří velmi výhodné podmínky pro korupci bez jakékoliv kontroly a možnosti přezkumu Není ani naznačena kalkulace těchto motivačních prvků ani v důvodové zprávě není naznačeno jak složitý je způsob nastavení slev a přirážek a jak se s nimi chtějí autoři návrhu vypořádat Není zřejmé jak bude zajištěna součinnost okresních úřadů a pojišťovny při ukládání a vybírání pokut Celkově lze říci že návrh obsahuje řadu nedefinovatelných pojmů které nemají oporu v žádném dosavadním právním předpisu Rovněž tak tvrzení že konstrukce zákonného pojištění je pozůstatek předcházejícího státního hospodářského systému ve kterém většina zaměstnavatelů byla státními organizacemi je mylné Současné pojištění bylo zavedeno proto a v takové konstrukci že si to vyžádala situace po změně hospodářského systému s ohledem na privatizaci a vznik nových podnikatelských subjektů Chybné je i poukazování na nesouhlas s evropskou tzv třetí směrnicí pro neživotní pojištění neboť tato směrnice se týká jak uvádí i navrhovatel komerčního pojištění Současné zákonné pojištění však není komerčním pojištěním nejen proto že v něm není zakalkulován žádný zisk ale i proto že pojišťovny jsou jen vykonavatelem státní zakázky a nemají žádný vliv na stanovení parametrů pojištění Pro zlepšení prevence není vytvoření nové úrazové pojišťovny potřebné neboť stávající právní řád obsahuje řadu nástrojů které mohou prevenci pracovních úrazů dostatečně zabezpečit Přitom jejich fungování není vůbec závislé na odškodňování pracovních úrazů např inspektoráty bezpečnosti práce Stejně tak lze realizovat i další z navrhovaných opatření jako např vytváření rezerv na pojistná plnění v příštích obdobích dalších technických rezerv nebo financování projektů prevence apod Vzhledem k uvedenému je zřejmé že vznik nové Všeobecné úrazové pojišťovny nepřinese nic nového Snaha o vytvoření jedné úrazové pojišťovny by měla vyplynout z celospolečenského zájmu a jejím vytvořením by se měla zabývat vláda Z výše uvedených důvodů navrhuji předložený návrh zákona zamítnout Děkuji vám