Sejm

To jest po prostu jakaś interpretacja zupełnie nieprzystająca do rzeczywistości, nieprzystająca do intencji. Padło tutaj wiele konkretnych pytań. Jak te zmiany wpłyną na jakość instytutów? Proszę państwa, uczciwie powiem, że to nie są proste związki przyczynowo- skutkowe. Te mechanizmy zwiększające nadzór ministrów umożliwiają w zasadzie bardziej skuteczną interwencję w sytuacjach, kiedy coś jest nie tak, kiedy coś w instytucie dzieje się nie tak. A więc w tym sensie mamy większą możliwość zahamowania jakichś niewłaściwych procesów i skierowania działania instytutów badawczych na lepszą drogę, w nowym, lepszym kierunku. To znaczy, w tym sensie to można mówić, że to jakoś wpłynie na lepszą jakość w nauce, ale oczywiście nie ma tego co przeceniać. To jest zmiana jakby krótkoterminowa, kosmetyczna właściwie, no i tyle. Tak przynamniej ja to rozumiem. Natomiast co do odpowiedzialności ministra, to minister ponosi odpowiedzialność polityczną, wszelką inną, podejmuje dziesiątki decyzji dziennie, podejmuje dziesiątki decyzji personalnych, i po prostu ponosi za to normalną odpowiedzialność jak minister. I tutaj odpowiedzialność przy powoływaniu dyrektorów instytutu jest podobna jak w przypadku szeregu innych decyzji, które podejmuje minister. Opinia rady głównej.