Poslanecká sněmovna
1995-03-16

Poslanec Jozef Wagner Vážený pane předsedající dámy a pánové Přesto že s odpovědí souhlasím přihlásil jsem se do rozpravy protože problém zůstává bez ohledu na to že mohu vyjádřit souhlasné stanovisko s odpovědí pana ministra Tigrida On totiž v obou věcech nebyl jediným interpelovaným Jiný názor jiná stanoviska měli oba místopředsedové vlády kteří byli osloveni Domnívám se že o tom věcně bude třeba mluvit až budou oni dva přítomni K odpovědi pana ministra Tigrida bych považoval za důležité říct některé věci které musí zaznít veřejně poněkud rychleji než jaké bude tempo projednávání příslušných zákonných úprav na které jsem se pana ministra ptal Souvislost restitucí s osudem event odluky církve od státu je sice jen nepřímá ale zřejmá Souvislost s chybami kterých jsme se dopustili v různých úpravách po roce 1989 v nichž jsme prohloubili nepřesnosti a vždy velmi špatný neodpovídající realitě právní stav upravující otázky církví Bylo by proto na místě aby vznikla rychlá a precizní právní úprava Problém je především o tom za jaký se církevní majetek bude touto novou právní úpravou doufejme že perfektní považovat on totiž vždy byl považován za věc veřejnou Nebyl předmětem soukromého práva alespoň ne z velké části naší histone byl předmětem práva veřejného Poslední slovo vždy měla Koruna tedy stát Přebíráme li odpovědnost za řešení tohoto stavu musí být odpovědnost úplná a nemohou byt činěny pokusy řešit to částečně anebo to řešit k neprospěchu jedné strany Zde musí dojít k jednoznačnému politickému kompromisu který tento problém vyřeší tak aby funkce která církvím a náboženským společnostem patří mohla být splněna Mám zato že v tomto smyslu i pan ministr Tigrid pochopil mou interpelaci V tomto smyslu na ni odpověděl V tomto smyslu jsou zřejmě řízeny práce na novelách které se připravují Nicméně stanoviska některých osobností našeho politického života ba i formací např stanovisko že lze financování církví zajistit něčím čemu se řeklo bonus nebo bony nebo nějak podobně je řekl bych v této logice v jaké církve financovány vždy byly v této zemi nejen nevhodné ale možná nebudu příkrý když řeknu že ta nabídka je neslušná Ta totiž dává každému příležitost každému z nás aby se rozhodl jestli si dá o pivo či dvě víc anebo podpoří veřejně prospěšnou věc v tomto případě církev Asignace to je o něčem jiném Tam máme jako občané povinnost a jen rozhodujeme jestli peníze které už nemáme určíme pro církev či pro jinou dobročinnost Považoval jsem za důležité toto sdělit aby bylo zřejmé když se sociální demokrat interesuje o tyto věci že jeho stanovisko je vedeno myšlenkou prospět občanské společnosti do níž bezpochyby patří jako součást církve a náboženské společnosti Ale na druhé straně lze právě od těchto církví a náboženských společností též očekávat jistou solidnost Další důvod proč jsem chtěl v této věci vystoupit je že nemohu za solidní považovat když něco co nikdy nebylo právnickou osobou někdo pokusí jako právnickou osobu obnovit a jejím jménem podat dokonce žalobu Soudem je žaloba přijata je uznán za oprávněného žalobce a soudí se v tomto případě o chrám sv Víta Postup těch kteří takto činili musím jednoznačně kvalifikovat jako opět nejjemnějším slovem neslušný Nevím jestli by ho někdo jiný neměl kvalifikovat přísněji v souladu se zákonem A protože v tomto rozpětí se problém pohybuje od otázky z čeho budou církve živy až po otázku že chtějí nadměrně a že se o to za nepřesného právního stavu mohou s úspěchem pokusit považuji za důležité aby se dosáhlo politického kompromisu a našlo vhodné politické řešení Domnívám se že odpověď na interpelaci je v tomto duchu a že ji proto mohu přijmout Děkuji