Poslanecká sněmovna
1993-11-10

Poslanec Jaroslav Ortman Vážený pane předsedo vážený pane předsedající dámy a pánové vyslovím se ke třem věcem První se týká podpory návrhu mého kolegy Dalibora Matulky k 55 konkrétně k odst 2 který se nově zařazuje a jehož znění máme všichni bezpochyby před sebou Chtěl bych zde říci k námitce pana kolegy Šumana zde hrozí nebezpečí zneužití tohoto ustanovení subjektivním výkladem ze strany orgánů činných v trestním řízení neboť formulace quot jiné vážné nebezpečí quot bude samozřejmě hodnoceno subjektivně Obávám se zejména s ohledem na poslední větu že je zde právo podepsat protokol smyšleným jménem a příjmením aby se nevedly nové seznamy agentů StB Za další 74 Navrhuji ve znění odst prvého kde se říká že proti rozhodnutí po vazbě pak je závorka kde jsou citovány paragrafy s výjimkou rozhodnutí o jejím prodloužení 71 odst 1 4 je přípustná stížnost doporučuji upravit text takto quot Proti rozhodnutí o vazbě je přípustná stížnost quot Čili ponechat text že je obecně přípustná stížnost proti kterémukoli rozhodnutí o vazbě Myslím si že vyjmout z toho jako výjimku rozhodnutí o prodloužení stížnost o prodloužení vazby je z hlediska práv obviněného v trestním řízení ne zcela přípustné a navíc ta stížnost má odkladný účinek Další můj návrh se týká 324 a to konkrétně bodu 193 Já budu pro pana zpravodaje číst pomalu text aby si to mohl poznamenat nebo ho případně napíši vlastní rukou což bude horší Paragraf 324 se upravuje tak že se prostě vypouští Chtěl bych připomenout co bylo obsahem tohoto ustanovení Je to totiž otázka změny způsobu výkonu trestu odnětí svobody přiřazení do různých tehdy existujících skupin dnes podle výkonu trestu odnětí svobody různých typů věznic Jde o to že soud rozhodne ať v prvním nebo ve druhém stupni o zařazení odsouzeného do příslušné věznice příslušného typu trestu odnětí svobody Zde se v podstatě vypouští to že by to měl být opět tentýž orgán t j soud kdo rozhodne o změně takového stavu Pokud bychom připustili situaci že může jiný orgán a to vlastně orgán který bude orgánem správním změnit rozhodnutí soudu a přeřadit někoho do vyššího nebo nižšího typu příslušné věznice pak si myslím že to je popřením jednoho z elementárních principů závaznosti rozhodnutí orgánu soudní moci Proto navrhuji aby ustanovení 324 znělo takto quot O změně způsobu výkonu trestu odnětí svobody rozhoduje ve veřejném zasedání na návrh státního zástupce nebo ředitele věznice či na žádost odsouzeného nebo i bez takového podnětu okresní soud v jehož obvodu se trest odnětí svobody vykonává quot Pokud měl předkladatel t j ministerstvo na mysli aby se zjednodušilo v této věci rozhodování pak varuji před tím že rozhodnutí soudu může být subjektivním rozhodnutím ředitele věznice změněno a v podstatě je pro to podklad jediný rozhodnutí takového činovníka kterým ředitel věznice je Panu zpravodaji své návrhy písemně předám