Sejm

To, jak podkreślił pan minister, jest swego rodzaju gwałt na sumieniu sędziego. Bo cóż ma począć sędzia, który widzi, że należałoby dopuścić określone dowody, przeprowadzić je, jednakże ustawa mu tego zabrania? Przecież taki sędzia czuje się poniżony i pogwałcony w swoim sumieniu. W związku z czym przywracamy coś, co jest normalną zasadą: sędzia powinien orzekać na podstawie prawa i zgodnie ze swoim sumieniem Nie może być takiej sytuacji, że będzie kolizja między absurdalnym prawem a sumieniem sędziego. A ta regulacja z art. 167 doprowadziła do absurdu i do tego, że oskarżony był przedmiotem swojego rodzaju gry, jaka miałaby się toczyć przed sądem, gry miedzy prokuratorem a adwokatem. Dlatego generalnie jestem za tymi rozwiązaniami. Podkreślam jednak swoje krytyczne uwagi co do treści art. 168a. Cieszę się, że pan senator profesor Seweryński z jasnością i logiką godną profesora przygotował tę propozycję poprawki, za którą w pełni się opowiadam.