Poslanecká sněmovna
2006-04-20

Poslankyně Eva Dundáčková Vážená paní předsedající měla bych v tuto chvíli oslovovat premiéra České republiky Jiřího Paroubka proti kterému směřovala interpelace pana kolegy Miloslava Kučery Pan premiér bohužel není přítomen a já pokud dovolíte obrátím pozornost všech přítomných a doufám že i těch kteří nás sledují prostřednictvím médií k ústavnímu nálezu který se vztahuje k právě projednávané problematice a to jsou takzvané cukerné kvóty Přestože část tohoto usnesení pan kolega Kučera již citoval stojí za to abychom se znovu vrátili nikoli k meritu věci které se týká cukerných kvót ale k tomu jakým způsobem se zachovala vláda ČR v čele se svým premiérem Jiřím Paroubkem PČR PS 2002 2006 55 schůze část 116 20 4 2006 A koneckonců ono to těsně souvisí s tím kterak se zachovala vláda dnes a její premiér protože pokud se správně dívám nesedí tu v tuto chvíli ani pan premiér ani žádný jiný člen vlády a to v době která je určena pro výkon základního práva každého poslance který tu sedí jako zástupce lidu zástupce občanů České republiky a sice interpelovat předsedu vlády a její členy V ústavním nálezu číslo 50 z roku 2004 se konstatuje Vláda v průběhu řízení o původním návrhu napadenou právní normu formálně zrušila a přijala novou právní úpravu materiálně obdobnou úpravě předchozí Vláda tak navíc učinila poté co nesouhlasila s upuštěním od ústního jednání a to těsně před termínem nařízeného ústního jednání Vláda přitom v době kdy byl návrh nařízení připravován o tom Ústavní soud nespravila ačkoliv si musela být vědoma toho že přijetím nařízení bude výrazně dotčeno i řízení před Ústavním soudem Několik dní před ústním jednáním pak zástupce vlády pouze Ústavní soud informoval o přijetí nové právní úpravy s tím že se nehodlá ústního jednání účastnit neboť očekává zastavení řízení To prosím není zpráva o průběhu jednání u Ústavního soudu to je součást odůvodnění nálezu Ústavního soudu Pokračuji v citaci Pokud by Ústavní soud akceptoval takový postup vlády a řízení zastavil jak vláda předpokládala znamenalo by to za dané situace popření účelu a smyslu abstraktní kontroly norem Daným postupem jejž vláda zvolila by mohl být Ústavní soud kdykoliv v budoucnu stejným způsobem vyloučen z možnosti jakoukoli napadenou právní úpravu přezkoumat Jinak řečeno zastavení řízení by znamenalo nepřípustný precedens pro postup státních orgánů v budoucnu Byla by tím přímo zmařena ústavodárcem zamýšlená funkce specializované a koncentrované abstraktní kontroly norem Takový postup by ve svém důsledku celkově oslabil ochranu ústavnosti v České republice a tak i princip materiálního právního státu Z citace je zcela zřejmé že vláda České republiky v čele se svým premiérem opovrhuje Ústavním soudem jako demokratickou institucí zřízenou Ústavou České republiky Netoliko dnešním přístupem a svou nepřítomností Jiří Paroubek prokázal že opovrhuje taky občany České republiky neboť se snažil nejen vyloučit Ústavní soud z možnosti provádění kontrolní činnosti ale také dnes zástupce lidu vyloučil z možnosti vykonávat aktivně a účinně kontrolní funkci která Parlamentu přináleží Konkrétnímu poslanci Miloslavu Kučerovi pak omezil a znemožnil realizovat právo které mu přiznává právní řád v České republice Já jen pevně věřím že občané České republiky jsou si toho vědomi a budou podle toho konat v červnových volbách