Poslanecká sněmovna
2000-06-28

Poslanec Jiří Payne Děkuji paní místopředsedkyně Vážená sněmovno vážení kolegové vážená vládo dovolte několik drobných pozměňovacích návrhů Nechci zasahovat do kompromisu k němuž dospěl výbor pro obranu a bezpečnost přesto několik drobných změn V navrženém vládním zákoně a já teď nevím ke kterému tisku se přesně vztahovat protože nejsem schopen dohledat přesnou citaci v 8a odst 2 písm b se hovoří o orgánech státu a organizacích Já bych vznesl právní otázku co to je organizace To je termín který byl velmi přesně definován v době socialistického právního řádu V demokratickém právním systému je tento pojem pojmem který bych nazval atavistickým Ve své podstatě v našem právním řádu zůstávají jediné organizace to jsou příspěvkové a rozpočtové organizace které doposud nebyly transformovány na nic jiného Pokud tento zákon má na mysli pouze tyto příspěvkové a rozpočtové organizace pak je tady to slovo pravděpodobně na místě Na druhé straně se domnívám že znění zákona by mělo být obecnější a že je myšleno mnohem obecněji že se jedná obecně o právnické osoby A tady prosím o hledání nějakého konsensu a kompromisu Navrhnu několik alternativ a pak se můžeme dohodnout případně na správném řešení Za prvé navrhuji aby v tomto písm b zněl text tak že písm a se nahradí čárkou a doplní se tato slova a právnických osob Text by potom zněl takto získávat potřebné informace v nezbytném rozsahu u orgánů státu organizací a právnických osob Pokud záměrem předkladatele je aby se jednalo obecně o právnické osoby jako takové a nemáme na mysli teď zvláště zde zmiňovat rozpočtové a příspěvkové organizace kterých není tak příliš mnoho koneckonců se zpravidla jedná také o nějakou podobu právnické osoby tak v takovém případě bych doporučoval slovo organizací vůbec vypustit protože tam nepatří Pojem právnická osoba je mnohem obecnější Pokud se jedná o příspěvkovou a rozpočtovou organizaci zřizovanou státem tak to v podstatě spadá do kategorie orgánů státu protože taková organizace má svého zřizovatele a ten je orgánem státu ten může dát souhlas aby úřad získával informace od takové příspěvkové a rozpočtové organizace PČR PS 1998 2002 26 schůze část 54 28 6 2000 Za druhé bych se rád vrátil k tématu které se zabývá tím co dělat s informacemi které byly shromážděny o nějaké konkrétní osobě v dikci zákona se říká navrhované osobě která požádala o prověření a prověřena nebyla Ta osoba dala souhlas státu ke zjišťování jistých informací z jejího minulého života z jejího zdravotního stavu psychologie atd ke kterým normálně stát nemá a nesmí mít přístup Tato osoba v rámci prověrky otevírá dveře svého soukromí vůči státu aby stát se podíval zda takovou osobu prověří či neprověří Jestliže ji neprověří tak se ptám jak bude stát nadále nakládat s těmi informacemi které se o dotčeném občanovi dozvěděl a teď už vlastně bezdůvodně protože občan nebyl prověřen nebude zaměstnán ve státní správě která má takovouto kategorii Já se domnívám že v tomto okamžiku musí nastoupit ochrana osobních informací o tomto občanovi a že úřad by měl informace které shromáždil o občanovi na základě zmocnění které jde nad rámec běžné ochrany soukromí občana že by měl úřad takové informace zničit Proto doporučuji v 31 vložit nový odst 3 který by zněl takto V případě že navrhovaná osoba nebude prověřena úřad provede skartaci údajů které byly shromážděny na základě písemného souhlasu navrhované osoby Neznamená to tedy že by úřad musel zlikvidovat všechny údaje Ty které jsou pro stát dostupné které shromažďuje ze státních zdrojů a které se nedotýkají toho soukromí které jsou získány normálními prostředky ty nechť si úřad ponechá v evidenci Na druhé straně ty citlivé privátní informace v takovémto případě já mám za to že stát je povinen takové informace zrušit zničit a že je dále nesmí o daném občanovi evidovat Třetí poznámka se dotýká dikce zákona kde se jedná o zrušení utajení v případě že pominuly důvody k utajení A jedná se o 6 odst 2 Tam zní toto Stanovený stupeň utajení musí být zachován po dobu nezbytně nutnou Pokud nastanou důvody pro jeho změnu nebo zrušení je třeba tak učinit bez zbytečného odkladu My jsme zde už měli opakovaně spor s ministrem vnitra dřívějším o to zda a jak vlastně vyložit tento zákon ve vztahu např k údajům StB z období komunistického režimu Pokud někdo vykládá tento zákon my jsme ho vztahovali pouze na ty současné utajované skutečnosti že ty staré zůstávají utajeny tak jak byly dříve tak já obráceně se domnívám že toto ustanovení přikazuje ministrovi neprodleně odtajnit také všechny materiály které byly shromážděny v tom předmětném období komunistického režimu V současné době těmito materiály disponuje dokonce několik ministerstev to znamená že se nejedná pouze o jednoho ministra ale jedná se o to aby všichni ministři celá vláda každé ministerstvo v rámci svého resortu odtajnilo všechny materiály z období komunistického režimu kde pominul důvod k utajování Tím nejpodstatnějším důvodem proč pominul důvod k utajování je ten že se totálně změnil hodnotový systém v této zemi že konečně můžeme mluvit pravdivě a že mnohé věci které právě sledovaly udržení lživého režimu na nohou mohou dnes být veřejně komunikovány a není důvod aby dále byly nepřístupné Proto se domnívám že bychom měli v 6 odst 2 doplnit následující text Na konci odst 2 vložit větu To také platí o informacích z doby komunistického režimu Pod čarou bychom mohli udělat případně odkaz na příslušný zákon protože máme dokonce dva zákony které toto období přesně definují Děkuji pěkně