Poslanecká sněmovna
2008-04-22

Poslankyně Eva Dundáčková Teoreticky nemusíme bylo by to ale snazší pro případné podávání pozměňovacích návrhů Předsedající Tak potom prosím až v další rozpravě abychom věděli k čemu mohou být pozměňovací návrhy podávány zda k původnímu znění tisku 325 či ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu který projednával jak výbor sociální tak výbor ústavněprávní Ústavněprávní výbor se materií zabýval velmi podrobně a po zralé úvaze navrhuje Poslanecké sněmovně vypuštění první části návrhu a to byla část která dávala oprávnění k porušování domovního tajemství listovního tajemství k průlomu bankovního tajemství a celou řadu dalších oprávnění v okamžiku kdy ještě nebyl nařízen výkon rozhodnutí a bylo tak značným způsobem navrhováno narušení soukromí osob a to v okamžiku kdy jsme si ještě nebyli jisti zda vůbec k výkonu rozhodnutí dojde Toto bylo považováno nebo shledáno nepřijatelným a ústavněprávní výbor celou tuto část navrhl vypustit Oproti tomu další části které se zabývají možností vymáhat výživné zpětně po dobu až deseti let a dává toto oprávnění i u výživného pro nejen nezletilé ale i zletilé děti a umožňuje také aby se promlčovala i opětující se plnění až po deseti letech k tomuto ustanovení ústavněprávní výbor přijal kladné vyjádření Dosud mohlo být žádáno zpětně o nařízení soudního jednání po dobu tří let zpět výživné pouze pro děti nezletilé nyní to může být i pro děti zletilé to znamená ony samy se mohou domáhat toho aby jim bylo přiznáno výživné které nebylo vypláceno zpětně Také bylo běžné že v případě rozhodnutí soudu o stanovení výše výživného se tento rozsudek nepromlčoval samozřejmě tak jako jiná rozhodnutí soudu v desetileté lhůtě Další plnění ale na která postupně vznikal nárok se promlčovala v běžné tříleté lhůtě Navrhuje se teď aby v případě rozhodnutí soudu o přiznání výživného i následující opětující se plnění byla promlčována až v desetileté promlčecí lhůtě Kladné vyjádření přijal ústavněprávní výbor i k části třetí změně zákona o sociálně právní ochraně dětí Musím říci že k tomu jako zpravodajka mám jistou pochybnost zda tímto ustanovením které systémově je správné a může asi při vymáhání výživného velmi pomoci zda jsou na to úřady dostatečně připraveny Část třetí navrhovaného tisku 325 totiž navrhuje aby i orgánům sociálně právní ochrany dětí byla svěřena povinnost poskytovat pomoc při uplatňování nároku dítěte na výživné a při vymáhání tohoto plnění vyživovací povinnosti k dítěti včetně pomoci při podávání návrhu soudu Myslím si že to je sympatická pomoc pomoc která může být velmi účinná musíme však míti na mysli že průměrná pracovnice orgánu sociální péče má na starosti 200 až 300 dětí Pravda v některých krajích je situace lepší ale také víme že např na Ostravsku má na starosti až 800 dětí U těchto dětí nestačí v tuto chvíli ani plnit povinnosti které jí už teď ze zákona vyplývají V případě že jí dáme za povinnost orgánům sociálně právní ochrany dětí aby poskytovaly ze zákona ještě další povinnou pomoc pak musíme myslet na to aby takových pracovnic bylo dost Já jsem tuto otázku krátce projednávala s panem ministrem práce a sociálních věcí Petrem Nečasem který mě ujistil že jeho ministerstvo s navrhovanou úpravou souhlasí a troufám si tedy doufat že také učiní potřebná opatření k tomu aby orgány péče o děti byly schopny této povinnosti dostát a aby to nebylo na úkor kvality jimi vykonávané práce a to nejen ve vztahu k této novele ale i ve vztahu k jiným ustanovením a k jiným povinnostem které už dnes ze zákona mají K ostatním částem navrhovaného tisku 325 přijal kladné vyjádření ústavněprávní výbor bez dalších námitek či pochybností o možnosti jejich dalšího uplatnění Tolik v tuto chvíli má zpravodajská zpráva paní předsedající