Poslanecká sněmovna
2007-02-08

Ministryně školství mládeže a tělovýchovy ČR Dana Kuchtová Dobrý den Vážený pane předsedající vážené dámy vážení pánové vláda na své schůzi 17 ledna projednala a posoudila návrh zákona kterým se mění zákon č 561 2004 tzv školský zákon a vyjádřila k novele o které dnes jednáme toto stanovisko Vzhledem k důležité společenské funkci která náleží školské právnické osobě vláda považuje za nezbytné zachovat stav kdy výsledky konkursního řízení jsou podkladem pro obsazení pracovního místa ředitele školské právnické osoby popř ředitele příspěvkové organizace nebo vedoucího organizační složky státu Nepřipouštíme tak zcela volné úvahy zřizovatele o obsazení takového pracovního místa V důvodové zprávě k návrhu zákona je sice uvedeno že zřizovatelé budou moci použít jakoukoli vhodnou formu výběrového zřízení avšak právní úprava tak jak je navržena umožňuje obsadit předmětné pracovní místo i bez výběrového řízení S tím vláda v podstatě nesouhlasila Na druhé straně vláda nemá námitky proti návrhu na změnu dosavadních striktních podmínek pro fakultativní odvolání z pracovního místa ředitele školské právnické osoby a dalších doporučuje však k nim zapracovat i následné zjištění že ředitel popř vedoucí nesplňuje při výkonu funkce předpoklady které byly součástí podmínek konkursního řízení na základě jehož výsledků byl jmenován na toto pracovní místo Pokud k tomu mohu ještě dodat své stanovisko já se samozřejmě ztotožňuji s tím co jsem tady představila jako stanovisko vlády Domnívám se že konkurs tedy výběrové řízení je jedním z důležitých takových antiklientelistických opatření a nebylo by správné toto konkursní řízení rušit ačkoliv je zřejmé že není pro zřizovatele závazné Přesto se domnívám že je lépe že konkursní řízení zůstane zachováno a že bude podkladem pro obsazení pracovního místa Co se týče druhé části zde bohužel nemohu souhlasit se svou předřečnicí Domnívám se že stávající úprava zákona neumožňuje v podstatě kromě některých formálních možností odvolání ředitele a kromě závažného porušení právních povinností řešit situaci ve škole ve které ředitel nebo celá škola pod jeho vedením nefunguje Znám takové případy a domnívám se že i případ takové školy buď jednotlivě nebo více případů takových škol ve kterých nepanuje dobrá pracovní atmosféra ve kterých se např učitelé obávají ředitele protože prostě není možnost nějaké obrany není v podstatě možnost jeho odvolání tak že taková atmosféra by v určitých školách mohla bránit tomu našemu hlavnímu cíli tedy prosazení reformy školství Domnívám se ale stejně jako paní Šojdrová a možná další předřečnice a předřečníci že by mohlo nastat v některých případech i zneužití námi navrhované změny zákona PČR PS 2006 2010 11 schůze část 179 8 2 2007 Přimlouvala bych se za to protože doufám že budeme mít prostor pro to diskutovat abychom definovali přesněji podmínky které v zákoně nyní budou definovány jako porušení nebo neplnění povinností Přesnější definice těchto podmínek je už vlastně zadáním které na Ministerstvu školství mládeže a tělovýchovy v současné době zpracovává pan profesor Rýdl a můžeme ho udělat buď součástí zákona což asi nebývá zcela standardní nebo můžeme udělat speciální vyhlášku která porušení nebo neplnění povinností bude přesněji definovat V každém případě je ale podle mého názoru třeba podpořit tuto novelu jak ji navrhuje pan Bartoš a ostatní v tom smyslu že je opravdu nemožné v současné situaci kdy narazíme na případy že škola nefunguje neplní své funkce není možné v podstatě ředitele odvolávat Ještě bych chtěla zdůraznit že velmi podporuji odstranění ze zákona podmínky že odvolání ředitele je možné po dosažení 65 let věku To považuji za velmi diskriminační Domnívám se že je dobře že to v zákoně nebude protože je to něco co se v zákoně vůbec nemělo objevit protože známe samozřejmě mnoho případů kdy věk vůbec nerozhoduje o kvalitě řízení školy Děkuji