Poslanecká sněmovna
1995-12-06

Poslanec Josef Effenberger Děkuji pane místopředsedo K uvedenému návrhu zákona byly předneseny dva dosti komplikované pozměňovací návrhy a to návrh pana poslance Křížka a pana poslance Trojana Pokud se nemýlím nikdo z jmenovaných není přítomen Nicméně pokusím se o stručné zhodnocení těchto návrhů Pokud se týče prvního tedy pana poslance Křížka tento návrh se vztahuje k problematice zneškodňování komunálního odpadu a zejména poplatků spojených s touto činností Musím podotknout že zde došlo ze strany pana poslance k věcnému nedopatření neboť on ve svém slovním projevu neuvedl že tento návrh se vztahuje k zákonu o poplatcích Text který máte jak doufám před sebou tedy oba pozměňovací návrhy budí dojem že jeho řeč se týkala zákona o odpadech Toto pochybení byť formální je zásadního rázu a bohužel znehodnocuje jeho návrh už tímto formálním nedostatkem Jinak protože se jedná o cenný podnět co se týče odpadového hospodaření avšak vymykající se obsahovému rámci této novely a navíc směřující skutečně do oblasti poplatkového zákona jsem nucen doporučit sněmovně aby tento návrh zamítla Pokud se týká druhého návrhu pana poslance Trojana tento návrh v podstatě alternativním způsobem formuluje některé problémy jejichž řešení obsahuje návrh vládní Tyto formulace jsou celkem přijatelné avšak nepřinášejí v zásadě oproti tomuto návrhu původnímu nic nového nebo nějaké zlepšení Naopak pokud se týče právních problémů nebo právních formulací spojených s akreditací osob které by prováděli jistou hodnotitelskou činnost resp analytickou činnost spojenou s měřeními jistých vlastností odpadů se odchyluje od záměru navrhovatele a to dosti podstatným způsobem který by vyústil v rozpor s celkovou koncepcí návrhu Z těchto důvodů musím i v tomto případě doporučit Sněmovně aby tento návrh neakceptovala Úhrnem to znamená že doporučuji aby uvedený vládní návrh novely zákona byl schválen ve znění společné zprávy bez připomínek Děkuji vám za pozornost