Poslanecká sněmovna
1993-03-23

Poslanec Rudolf Opatřil Vážený pane předsedo vážená vládo ústavní zákon č 497 90 Sb nyní dle článku 113 Ústavy ČR jen běžný zákon zakotvil v 2 povinnost orgánů a organizačních složek Svazu mladých k vydání určité části jejich majetku K přechodu vlastnických práv na ČSFR tudíž nedošlo na základě tohoto zákona ale mohlo k němu dojít pouze aktem vydání majetku tedy splněním právní povinnosti dané citovaným zákonem Vzhledem k tomu že nedošlo ve všech věcech ke splnění povinnosti dané 2 citovaného zákona jsou povinné osoby na splnění této povinnosti správně a v souladu s právním řádem žalovány Této skutečnosti odpovídá i 18 odst 4 písm b předlohy když se fondu svěřuje právo zastupovat Českou republiku v těchto sporech V naprostém rozporu s citovaným zákonem ale i Ústavou České republiky Listinou práv a svobod a dalšími dokumenty je však ustanovení 18 odst 3 předlohy V tomto bodě se totiž stanoví že s právy fondu přecházejí ty věci které měly být povinnými osobami na základě citovaného zákona vydány tedy i ty věci které dosud vydány nebyly a tudíž nejsou ve vlastnictví České republiky Vzhledem k této skutečnosti jde o svěření do správy majetku který Česká republika platně nenabyla což je nejen protiústavní omezení výkonu vlastnického práva současným vlastníkům ale v praxi to povede pouze k nárůstu soudních sporů a v důsledku nich k dalšímu zdržení konečného řešení celé problematiky Vzhledem k tomu že předloha nezakládá povinnost třetích osob k vydání jakéhokoliv majetku nemohou být podle ní vedeny žádné spory o vydání Z tohoto hlediska se jeví nadbytečná část ustanovení 18 odst 4 písm b zákona znějící quot a podle tohoto zákona quot Proto navrhuji 1 vypustit ustanovení 18 odst 3 předlohy Dosavadní odstavec č 4 označit jako odstavec 3 2 V dosavadním 18 odst 4 písm b vypustit poslední slova quot a podle tohoto zákona quot 3 Vypustit v odkazu č 6 slovo quot ústavní quot