Poslanecká sněmovna
2016-02-10

Ministr spravedlnosti ČR Robert Pelikán Děkuji Vážený pane předsedající vážené poslankyně vážení poslanci předkládaný návrh už jsem vám jednou představoval takže jen stručně Obsahuje několik ne zcela souvisejících otázek konkrétně tedy tři Tou první je snaha snížit tzv latenci u korupčních jednání což laicky řečeno znamená že cílem je zvýšit procento odhalených trestných činů v oblasti korupce trestných činů o jejichž existenci se vůbec dozvědí orgány činné v trestním řízení Víme totiž že vzhledem k tomu že v podstatě všichni kdo o tom mohou cokoli vypovědět bývají pravidelně spolupachateli té trestné činnosti a že ta nezanechává výraznější stopy takže máme jen velmi malé procento těchto případů o kterých se policie státní zastupitelství dozví a může nějakým způsobem vyšetřit Proto navrhujeme zavést zjednodušeně řečeno pravidlo o nestíhání toho kdo úplatek dá pokud jej dá jen proto že o něj byl požádán druhou stranou a že bezprostředně poté kdy se tohle stalo tak to šel oznámit a dále potom v celém průběhu trestního řízení přispíval k tomu že druhá strana korupčního jednání je nakonec nalezena a odsouzena Druhou oblastí ta je technického rázu podle mého názoru kdy se promítá ono omezení imunity poslanců senátorů a soudců Ústavního soudu ke kterému již došlo na ústavněprávní úrovni také do trestního řádu tzn řeší se tam co tedy s tím když po nějakou dobu nelze stíhat Tím posledním cílem a tím který vzbudil největší kontroverze je zavedení trestnosti přípravy trestného činu zkrácení daně poplatku a podobné povinné platby Důvodem pro tento návrh je vědomí nebo poznatek že rychlost s kterou dnes dochází k této trestné činnosti znamená že pokud musíme čekat až na to kdy už dojde alespoň k pokusu čili při té rychlosti je to moment když je trestný čin dokonán tak nejsme schopni včas nasadit operativní techniku nebo policie není schopna včas nasadit operativní techniku zablokovat finanční prostředky které někde velice rychle putují mezi mnoha subjekty a účinně tedy tu trestnou činnost odhalit a zajistit takto získané prostředky Námitky které k tomu byly lze shrnout do jedné věty totiž anebo reprezentativní výrok je ten že není jasné kdy jde o daňovou optimalizaci a kdy již o krácení daně a že tedy je tu obava že budou kriminalizováni ti kdo jen daňově optimalizují Ta námitka je lichá z jednoduchého logického důvodu protože tady předáváme jen trestnost té přípravy čili posouváme ten okamžik trestnosti ale jinak nic neměníme na samotné skutkové podstatě krácení daně poplatku a podobné povinné platby takže ten kdo se dopouští optimalizace která už je ve skutečnosti krácením tak stejně je trestně odpovědný jen o chvíli později Na jeho situaci my nic neměníme Takto na úvod domnívám se že všechno Prosím o podporu Děkuji