Poslanecká sněmovna
2001-02-21

Poslankyně Alena Páralová Děkuji Vážená paní místopředsedkyně vážení členové vlády vážené kolegyně a kolegové vláda na své schůzi dne 11 prosince 2000 projednala a posoudila právě projednávaný návrh zákona kterým se mění zákon č 155 1995 Sb o důchodovém pojištění ve znění pozdějších předpisů a vyjádřila s tímto návrhem souhlas Co se vlastně předložená novela snaží napravit Uvedu příklad Existuje šest horníků kteří odpracovali naprosto stejný počet let v dolech a později v jiné profesi a pobírali i stejný plat Dalo by se očekávat že budou pobírat i stejný důchod A přesto každý z nich pobírá důchod jiný Horník který odešel do důchodu v roce 1996 pobírá 8 613 Kč ten kdo odešel v roce 1997 pobírá 7 688 Kč tedy o 925 Kč méně Tím že horník odešel do důchodu o rok později přichází o 925 Kč na důchodu měsíčně Horník který odchází do důchodu letos tedy v roce 2001 na tom bude ještě hůře protože bude pobírat o 2 203 Kč méně než horník který odešel do důchodu v roce 1996 Jak se to stalo Každý z nich odcházel do důchodu s přibližně stejným důchodem Rozdíl je pouze v počtu valorizací Od roku 1996 bylo valorizací šest Rozumím rozhořčení těchto lidí kteří nechápou proč pobírají o 2 000 Kč méně než jejich soused Navrhovaná úprava spočívá v tom že všichni horníci kteří splnili potřebné podmínky by měli pobírat naprosto stejný důchod ať už se jedná o horníky kteří se do důchodu chystají či o ty kteří jej již pobírají Dle návrhu by totiž horníkům kteří odešli do důchodu po roce 1996 měly být důchody dodatečně přepočteny a dodatečně zvýšeny na stejnou úroveň Je třeba se ale na problém zvýšení důchodů jedné kategorie pracovníků kterým chceme i zpětně zvýšit důchod na 8 613 Kč podívat i z hlediska průměrného důchodu který činí 6 512 Kč ale také z hlediska těch nejnižších důchodů Jak k tomu přijde paní která má nízký důchod jen proto že se dlouhá léta starala o svého syna který je vozíčkář Pokud bych mohla zvyšovat nějaké skupině lidí důchod pak by to byla spíše skupina která má nejmenší sílu lobbovat A tam patří právě tato paní Otázkou je zda lze považovat za sociální cítění zvyšování důchodů jedné kategorii důchodců a nevšimnout si paní která státu ušetřila nemalé částky tím že neumístila své dítě do sociálního ústavu a nyní pobírá extrémně nízký důchod Podívejme se nyní na problém z právního hlediska Předložený návrh zasahuje do dvou přechodných ustanovení zákona o důchodovém pojištění Prvním je 71 který upravuje institut tzv srovnávacího výpočtu Podstatou návrhu je doplnění o pravidlo na jehož základě by nositel pojištění prováděl srovnávací výpočet to je přepočítání důchodu podle starých pravidel povinně jen do 31 12 2005 Po tomto datu by tak činil jen na základě žádosti účastníka Toto opatření je možné posuzovat kladně Druhým zásahem je doplnění 76 o ustanovení které má odstranit negativní dopady srovnávacího výpočtu k nimž dochází při hromadném zvyšování důchodu v rámci valorizací PČR PS 1998 2002 34 schůze část 65 21 2 2001 Zásah se týká právě pouze důchodů které byly přiznány za aplikace přechodného ustanovení 76 tedy podle pravidel obsažených v nařízení vlády č 557 1990 Sb o mimořádném poskytování starobního důchodu některým horníkům Nové ustanovení 76 se ve svých důsledcích i když nepřímo dotýká ustanovení 71 odst 4 zákona o důchodovém pojišťění který je vyjádřením zásady rovnosti před zákonem neboť zaručuje aplikaci stejných pravidel výpočtu stejným způsobem nehledě na do jisté míry nahodilou okolnost vzniku nároku na důchod Novelou 76 dochází k průlomu do základních pravidel na nichž jsou založena přechodná ustanovení zákona o důchodovém pojištění Navrhovaná právní úprava by založila zjevnou nerovnost mezi subjekty kterým byl původně přiznán důchod podle stejných pravidel Je třeba se zamyslet nad tím zda přenášení dříve platných výhod do nové právní úpravy pouze pro určitou část pojištěnců neznamená naopak porušení ústavní zásady rovnosti před zákonem zejména ve vztahu k ostatním pojištěncům kteří takových výhod nepožívají Návrh novely zákona je z hlediska věcné úpravy nesystémový a z pohledu vývoje legislativy anachronický a nekoncepční Jedná se postupně o trojnásobnou výjimku Kromě toho se návrh svými důsledky dostává do rozporu s ústavním pořádkem Z hlediska ryze právního resp legislativního nelze nalézt ani minimální oporu pro jeho zdůvodnění Návrh se stává srozumitelným teprve překročíme li rovinu práva a začneme přihlížet k politickým souvislostem Je pak obtížné reagovat právě v politické rovině na tento legislativní akt jinak než konstatováním že se jedná o populismus směrem k jedné nátlakové skupině Návrh je zjevně ovlivněn politickými postoji dřívějšího pojetí přístupu k hornické profesi a je proto neslučitelný s principy na nichž je založena současná legislativa důchodového pojištění Za této situace je velmi sporné přijetí návrhu podpořit zejména když výsledek případné snahy o jeho následné zrušení v řízení před Ústavním soudem nelze nikdy s naprostou jistotou předvídat I z hlediska ryze politického je zajisté přijatelnější zablokování přijetí takového návrhu než pozdější odstranění již uznané výhody Vážené kolegyně a kolegové předestřela jsem před vámi jak důvody pro přijetí předložené novely tak závažné důvody pro její zamítnutí Domnívám se že otázka kterou si každý z nás musí položit je zásadní a nejednoduchá Proto se domnívám že bychom o případném zamítnutí měli rozhodovat až v dalších čteních po důkladném zvážení Děkuji za pozornost