Poslanecká sněmovna
1993-11-10

Poslanec Libor Novák Vážený pane předsedající pane předsedo dámy a pánové chci přednést dva pozměňovací návrhy k novelizaci trestního řádu Můj první návrh se týká změny navrhované v bodu 120 ve společné zprávě výborů Podle této společné zprávy se v bodu 120 navrhuje poslední větu formulovat tak že oznamovatel se o odložení věci vyrozumí bez zbytečného odkladu Formulace navrhovaná ve společné zprávě nepřihlíží k úpravě navržené pod bodem 114 vládního návrhu týkajícího se 158 odst 1 Podle tohoto ustanovení by vyšetřovatel nebo policejní orgán měl oznamovatele trestného činu vyrozumět o provedených opatřeních do jednoho měsíce od podání oznámení pod podmínkou že o takové vyrozumění oznamovatel požádá Právě odložení věci ve smyslu 159 odst 5 může být jedním ze způsobů vyřízení věci a proto vládní návrh v tomto bodu obsahuje úpravu korespondující s 158 odst 1 Pokud by byla přijata změna navrhovaná v bodu 120 společnou zprávou vznikl by mezi 158 odst 1 a 159 odst 5 rozpor Obligatorní vyrozumívání oznamovatele bez ohledu na to zda si to přeje může být v některých případech značně formální Týká se to zejména těch případů kdy oznamovatel trestné činnosti k trestné činnosti nebo jejímu pachateli nemá žádný vztah např oznamovatel dopravní nehody které je náhodně přítomen nebo oznamovatel trestných činů na lince 158 který upozorňuje na trestnou činnost kterou zrovna pozoruje a podobně Z těchto důvodu navrhuji změnu bodu 120 ze společné zprávy výborů vypustit Můj druhý pozměňovací návrh se týká změny navrhované k bodu 127 ve společné zprávě Podle 164 odst 5 vládního návrhu může vyšetřovatel odepřít splnění pokynů státního zástupce ve vyšetřování jen tehdy jestliže má za to že pokyn není v souladu se zákonem Trvá li státní zástupce na svém pokynu musí věc předložit státnímu zástupci bezprostředně vyššího stupně který pokyn buď zruší nebo věc přikáže jinému vyšetřovateli Podle změny navrhovaně ve společné zprávě by nadřízený státní zástupce měl mít právo vyšetřovateli nařídit splnění pokynu Uvedeným doplněním by se vytvářel stav kdy vyšetřovatel by byl povinen provést úkon o němž je přesvědčen že je v rozporu se zákonem Takováto konstrukce by nejen odporovala stávající úpravě obsažené v 164 odst 4 trestního řádu ale významně by deformovala procesní samostatnost vyšetřovatele s níž je současně spojena jeho odpovědnost za zákonný postup ve vyšetřování Na případnou námitku že bez uvedeného doplnění by se pod záminkou protizákonnosti udělovaných pokynů vyšetřovatelé účelově zbavovali jim přidělených věcí lze reagovat poukazem na to že věcně je tato úprava obsažena již ve stávajícím 164 trestního řádu a praxe nijak nenaznačuje že by ji vyšetřovatelé zneužívali Z těchto důvodů navrhuji doplnění bodu 127 ze společné zprávy vypustit Děkuji