Riksdag
1997-02-05

Herr talman! Det är väl ändå att övertolka vad jag sade, Anita Persson. Jag sade att man inte hade gjort någon ny ingående sakprövning, trots att det har kommit fram nya omständigheter i frågan. Det kan jag bekräfta genom att läsa vad utskottet skriver. Utskottet skriver utan någon som helst motivering efter att ha redogjort för motionerna: Utskottet anser att vad som anförs i motionerna inte utgör skäl att nu göra någon annan bedömning. Då är det alltså inte något skäl att man missbrukar beslutet i så måtto att man i många fall höjer arrendeavgifterna godtyckligt, bl.a. för att komma i åtnjutande av EU-bidrag. Jag menar att det finns brister i sakprövningen. Man har uppenbarligen inte besökt dessa ställen och intervjuat arrendatorerna i samband med prövningen. Det var vad jag menade, och det var på den punkten jag var kritisk mot den bristande sakprövningen. När det sedan gäller allmänintresse och hänvisningen till Uppsala universitet säger EU-domstolen i samband med prövade fall från Storbritannien att den enskilda nationens organ är bättre lämpade att göra den bedömningen.