Sejm

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W lecie 2016 r. wybuchła w Warszawie afera związana ze zwrotami kamienic na rzecz handlarzy roszczeniami. Wówczas też władze Warszawy zorientowały się, że tej sprawy nie da się zamieść pod dywan, choć usilnie próbowano to niestety zrobić. Projektodawcy tej ustawy niestety też spóźnili się kilka lat. Zresztą po analizie tego projektu można wywnioskować, że co najmniej kilka lat przeleżał w jakiejś szufladzie. O tym, co jest w tej ustawie, powiedzieli wnioskodawcy. Ja natomiast powiem o tym, czego w tej ustawie nie ma. W ustawie brakuje definicji tego, co projektodawcy rozumieją przez odszkodowanie i rekompensatę. Projektodawcy podkreślają, że ustawa skończy z handlem roszczeniami. Niestety w tej formie moim zdaniem nie skończy, ponieważ w projekcie określono, że następcą prawnym jest spadkobierca właściciela nieruchomości. W ten sposób do gry wrócą wszystkie osoby i kancelarie prawne bawiące się skupowaniem roszczeń, bo spadek można kupić, ba, można nawet zapisać nieruchomość na rzecz skupującego roszczenia. Stąd moje pytanie: W jaki sposób projektodawcy chcą uniemożliwić handlarzom roszczeń odzyskiwanie kamienic w Warszawie? I drugie pytanie: Dlaczego wnioskodawcy proponują zwracać budynki, w których wyodrębniono od jednego do trzech lokali? Bo to oznacza, że budynki z lokalami komunalnymi, a co za tym idzie - z lokatorami, dalej byłyby zwracane. Dziękuję bardzo.