Poslanecká sněmovna
1998-04-01

Poslanec Petr Koháček Vážený pane předsedající dámy a pánové vzhledem k tomu že jsem zpravodajem k tisku 282 ve výborech ústavně právním a pro obranu a bezpečnost a protože usnesení těchto výborů jsou věcně totožná a liší se pouze v některých případech v legislativním vyjádření dovolím si vám je odůvodnit jednou zprávou Jistě si vzpomenete že původní vládní návrh vyvolal jak v rozpravě k prvnímu čtení tak ve veřejnosti silně odmítavé reakce Hlavním předmětem kritiky byla skutečnost že podle vládního návrhu by vláda měla při vyhlašování nouzového stavu mimořádnou pravomoc omezit základní lidská práva a svobody svým rozhodnutím Tento problém byl při jednání výborů zcela odstraněn aniž byl narušen smysl ústavního zákona Dovolte mi abych zde pronesl malou vsuvku O to více mě překvapuje dnešní stanovisko odborů které mi před chvilinkou tlumočil místopředseda Českomoravské odborové komory pan Štech a které vyšlo i v ČTK jako stanovisko Odborového svazu železničářů že tomu tak není a že naopak tak práva ohrožena jsou PČR PS 1996 1998 23 schůze část 193 1 4 1998 Trochu mě mrzí protože odborům bylo vyjito vstříc v maximální možné míře a jejich obava je podle mě naprosto irelevantní pokud ovšem nepovažují parlament vládu a všechny dohromady za pravděpodobné lumpy kteří budou omezovat práva občanů této země z důvodů které nebudou mít opodstatnění Upozorňuji na to že jsem tímto stanoviskem překvapen protože nic takového čeho se obávají a jaké zprávy teď zazněly o tom zákoně v návrhu toto zákona nejsou Nyní mi dovolte abych pokračoval Poslanci obou výborů si byli vědomi potřebnosti tohoto ústavního zákona a projednali tento tisk s mimořádnou odpovědností a pečlivostí Před projednáním návrhu ústavního zákona podle jednacího řádu proběhlo několik předkol z nichž vykrystalizovaly návrhy na řešení této problematiky Jsem přesvědčen že výsledek je velmi dobrý a dává nám všem šanci přijmout kvalitní ústavní zákon o bezpečnosti ČR Nyní mi dovolte stručně odůvodnit některé změny oproti vládnímu návrhu Výbory se shodly na odlišné systematice řazení jednotlivých článků a pokud budu uvádět čísla článků vztahuji je k usnesení výborů Oba výbory se také shodly na tom že je potřeba definovat pojem bezpečnost ČR a přesněji vymezit kdy nastává krizová situace což obsahují první dva články V článcích 5 a 6 je nově upravena problematika nouzového stavu o čemž jsem již mluvil v úvodu Jen bych dodal že oba výbory doporučují aby Poslanecká sněmovna mohla kdykoli to uzná za vhodné nouzový stav zrušit V článku 8 doporučujeme zavést pro krizové situace institut zkráceného jednání o návrzích zákonů který umožní vládě i parlamentu urychleně reagovat na vzniklou situaci Článkem 9 se zřizuje Bezpečnostní rada státu ale výkonná pravomoc se ponechává vládě V článku 10 doporučujeme aby v krizových situacích bylo sice možno zákonem prodloužit funkční období volených orgánů ale nejvýše o 6 měsíců V článku 11 navrhujeme přenést na Senát pravomoc rozhodovat o bezpečnostních otázkách státu v době kdy je Poslanecká sněmovna rozpuštěna Závěrem bych chtěl říci že k podobnému závěru dospěl i zahraniční výbor což nám jistě potvrdí jeho zpravodaj Chci také znovu zdůraznit že na přijetí tohoto ústavního zákona bude navazovat téměř 10 nových zákonů upravujících brannou legislativu několik nových zákonů v kompetenci Ministerstva vnitra a vyžádá si i novely několika dalších zákonů Teprve jejich přijetím bude legislativně zajištěna bezpečnost ČR Přijetím ústavního zákona o bezpečnosti ČR děláme první ale zásadní krok ke změně celé legislativy v této oblasti jejímž cílem je v nejvyšší možné míře zabezpečit naši vlast V souladu s usneseními výborů i já vám vřele doporučuji jeho přijetí Závěrem mi dovolte ještě říci že prosím pokud potom v podrobné rozpravě zazní návrhy aby byly dány písemně Zároveň připomínám panu předsedajícímu že s návrhem na konkrétní projednání tohoto tisku v podrobné rozpravě jsem podal první přihlášku do podrobné rozpravy Děkuji