Poslanecká sněmovna
1999-11-02

Poslanec Zdeněk Jičínský Vážený pane předsedající doufám že část sněmovny která je ochotna poslouchat mě vyslechne protože moje stanovisko je spíše procedurálního charakteru My tu projednáváme dva návrhy zákonů které se do jisté míry obsahově překrývají Hovořil o tom už kolega Matulka I zpravodaj k tomuto návrhu doporučil aby byl postoupen do druhého čtení přestože jsme tu zažili dost zvláštní návrh že člen klubu který je vládní dává návrh na jeho zamítnutí Ale prosím v Poslanecké sněmovně nic není nemožné Přesto doufám že tento návrh bude postoupen z prvního čtení do druhého čtení a to proto aby ústavně právní výbor případně výbor další ale vzhledem k tomu že v případě prvního návrhu návrh na jednání mandátního a imunitního výboru byl zamítnut nepovažoval bych za vhodné opakovat tento návrh Myslím si že by se oběma návrhy měl zabývat ústavně právní výbor Mluvím o tom jenom proto že pan poslanec Matulka jako zpravodaj k předchozímu návrhu zákona považuje za normální jak řekl kdyby byly přijaty v této věci dva návrhy Já to za normální nepovažuji a dávám v úvahu těm navrhovatelům zákona návrhu předchozího který je z obsahového hlediska jenom dílčím ve vztahu k tomuto návrhu aby uvažovali o tom za předpokladu že tento návrh širší bude v nějaké podobě doporučen do druhého čtení aby považovali svůj návrh jako součást tohoto návrhu vládního ne z důvodu prestižního Považuji za absurdní aby na jedné schůzi Poslanecká sněmovna schválila dvě změny přestupkového zákona Existuje tu už práce kterou napsali pracovníci Ústavu státu a práva zabývající se naším právním řádem kde hovoří o tom že neustálé novelizace novelizací jsou sebedestrukční činností Poslanecké sněmovny Já o tom nemluvím poprvé proto si dovolím tuto charakteristiku tady připomenout Myslím si že bychom měli sebedestrukční činnost omezit Děkuji vám za pozornost