Poslanecká sněmovna
2005-06-22

Poslanec Petr Tluchoř Vážený pane předsedo vážení členové vlády dámy a pánové dovolte abych se ujal zpravodajské povinnosti ke sněmovnímu tisku 933 kterým je návrh poslanců Josefa Janečka Jiřího Hanuše a dalších na vydání zákona kterým se mění zákon č 65 1965 Sb zákoník práce ve znění pozdějších předpisů Jsem přesvědčen že vzhledem k tomu že se jedná o poslanecký návrh nezbývá než citovat celé stanovisko vlády a v závěru říci že se s ním do značné míry ač to říkám nerad ztotožňuji Stanovisko vlády k návrhu zákona kterým se mění zákon č 65 zákoník práce ve znění pozdějších předpisů sněmovní tisk 933 Vláda na své schůzi dne 27 dubna 2005 projednala a posoudila návrh zákona kterým se mění zákon č 65 1965 Sb zákoník práce ve znění pozdějších předpisů sněmovní tisk 933 a vyslovila s tímto návrhem nesouhlas a to zejména z těchto důvodů Za prvé Předloženým návrhem zákona vzniká rozpor s právem Evropských společenství neboť zakládá výjimku která jde nad rámec článku 7 odstavec 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady č 2003 88 ES o některých aspektech úpravy pracovní doby který vysloveně zakazuje nahradit minimální dobu placené dovolené za kalendářní rok finanční náhradou přičemž jako přípustnou výjimku uvádí pouze případy ukončení pracovního poměru Za druhé Návrh zákona zakládá nepřípustnou zpětnou účinnost retroaktivitu neboť vkládá do zákoníku práce nové přechodné ustanovení které zpětně oživuje již zaniklé nároky na dovolenou na zotavenou které podle stávající úpravy zanikly za zákonem stanovených předpokladů uplynutím roku 2004 Jedním ze základních pilířů právního státu je zákaz zpětné účinnosti retroaktivity právních norem který vyplývá z obecného požadavku právní jistoty Za třetí Vláda konstatuje že kromě výše uvedených zásadních nedostatků má předložený návrh zákona i řadu dalších nedostatků které lze obecně shrnout tak že návrh zákona je účelový co do okruhu osob zaměstnanců jichž se má týkat i co do období jehož se má týkat zakládá nerovné postavení osob zaměstnanců je nepřesný a má i legislativně technické nedostatky Za čtvrté Vláda se neztotožňuje s tvrzením předkladatelů že navržená právní úprava nebude mít dopad na státní rozpočet Takovéto tvrzení bez uvedení bližších údajů nemá opodstatnění Tolik tedy stanovisko vlády ke sněmovnímu tisku 933 Ještě prosím musím citovat část materiálu který rovněž částečně citoval předkladatel tedy informační podklad ke stanovisku vlády k poslaneckému návrhu zákona který zpracoval Parlamentní institut Pan poslanec Janeček citoval tu výhradu se kterou je tento posudek zpracován tedy že se jedná o zásah akceptovatelný PČR PS 2002 2006 45 schůze část 207 22 6 2005 Neautorizováno Já musím ocitovat tu základní větu kterou tato záležitost obsahuje a to je že předložený návrh zákona odporuje čl 7 odst 2 směrnice Evropského parlamentu o některých aspektech pracovní doby Ano je zde potom řečeno že je to akceptovatelný zásah protože se jde jakoby v duchu té směrnice Nadále zde zůstává i v posudku Parlamentního institutu sporná z právního hlediska retroaktivita navrhované úpravy Myslím že v tuto chvíli jako zpravodajská zpráva to stačí a hlásím se do obecné rozpravy