Riksdag
2008-05-22

Fru talman! Först vill jag tacka Désirée Pethrus Engström för komplimangerna för talet. Trovärdighetsfrågan borde egentligen kastas över på er. Med vilken trovärdighet väljer ni att kalla detta ett starkare skydd mot diskriminering när ni i själva verket försvagar lagstiftningen, urholkar lagstiftningen, inte minst på jämställdhetsområdet? Ni skriver i ert betänkande: ”/Jämställdhetsplanen/ är ett viktigt instrument för det aktiva jämställdhetsarbete som ska bedrivas på arbetsplatserna. Planmässighet brukar anges som en viktig förutsättning för ett framgångsrikt aktivt jämställdhetsarbete.” Ni skriver själva så och säger att periodiciteten inte är viktig, att det är arbetsplatser med 25 anställda och fler som ska ha den och inte 10 och fler, som det är nu. Men ni säger ändå att det är ett starkare skydd för kvinnors rätt på arbetsmarknaden. Om Désirée Pethrus Engström hade valt att lyssna på min kollega Ann-Christin Ahlberg när hon hänvisade till den forskare som redogjorde för hur jämställdhetslagen och planmässigheten har inneburit att man förstärkt skyddet för kvinnor kanske replikskiftet hade blivit lite mer konstruktivt. Jag kommer nog inte att hinna svara på de andra frågorna, men jag tar det i nästa replik.