Poslanecká sněmovna
2016-01-21

Ministr spravedlnosti ČR Robert Pelikán Děkuji vážený pane předsedající Vážené poslankyně vážení poslanci vážená částečná sněmovno Ta interpelace nebo ústní přednes byl bohužel tak dlouhý že nevím jestli jsem si všechno dobře zapamatoval Snad ano Pokud ne předem se za to omlouvám Když začnu tou věcí technickou skutečně jednotliví soudci píšeme s měkkým i o čemž příslušného pracovníka poučím a moc se omlouvám za to že jsem to ve snaze vám co nejrychleji odpovědět přehlédl při kontrole toho dokumentu Jinak pokud jde o celou situaci já myslím že je tam třeba asi říci nebo zdůraznit několik věcí První z nich je abych upokojil pravděpodobně znepokojené kolegyně a kolegy poslance jde tu myslím si spíše o problém z pohledu soudců a rozdělení práce mezi ně a tedy pracovní podmínky soudců než o problém z hlediska nějaké manipulace a ovlivňování spravedlivosti a nezávislosti rozhodování jednotlivých věcí Tak to na mě alespoň působí Tím ten problém nechci bagatelizovat ale na druhou stranu rozdíl významnosti problému to je Jinak je pravda že Ostrava pokud jde o přidělování insolvenčních věcí a tzv incidenčních věcí což pro představu jsou tedy případy kdy někdo popírá zejména pravost pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení popírá že ta pohledávka existuje takže je potřeba se o ní soudit zda existuje tak v Ostravě skutečně fungují dosti originálním způsobem To nepopírám a nezastírám což je způsobeno zejména osobou místopředsedy a také předsedkyně toho soudu Pan místopředseda je v tomto ohledu dosti kreativní a paní předsedkyně to nejen toleruje ale myslím i podporuje Já se zároveň přiznám že s tou metodou mám problém tak jak jste jej tady naznačila Já s tím mohu resp spíše musím souhlasit Celkově se domnívám a jsem přesvědčen že soudu nesvědčí prostor pro libovůli a jakákoliv netransparentnost To je také hlavní tenor nyní postupně představované a s justicí diskutované tzv Bílé knihy tedy návrhu reformy justice a již nyní se střetávám s námitkou a je to skutečně věc koncepční že právě transparentnost pevná pravidla to není to správné že to není to důležité že máme věci nechat na předsedech soudů že oni nejlépe vědí jak to udělat a potřebují tu pružnost A já na to říkám soud není firma soud musí mít pevná pravidla Nesroz poznámka z pléna smích Mpř Bartošek Prosím pokračujte pane ministře Ještě si budeme muset provést interní debatu Takže já souhlasím s tím co říkáte a jenom k tomu musím říci že bohužel moje pravomoci v oblasti rozvrhu práce jsou naprosto minimální resp nejsou žádné Sice je mi zasílán rozvrh práce ale je mi zasílán na vědomí Takže jediné co mám k dispozici za nástroj kromě nějakých nástrojů neformálních tak je případná kárná žaloba A já zatím jsem tam nenalezl takovou jasnost té věci abych se odvážil podat kárnou žalobu protože asi víte že judikatura kárného senátu je dosti konzervativní a ten případ musí být opravdu hodně jasný aby kárná žaloba měla naději na úspěch Pochopitelně také čekám na výsledek té ústavní stížnosti Zatím v tomto směru nemám žádnou dodatečnou zprávu protože tvrdím nadále že samotné ustanovení pokud bude aplikováno střídmě tj skutečně v těch spíše výjimečných případech náhlého náporu nebo něco takového tak není protiústavní PČR PS 2013 39 schůze část 110 21 1 2016 Ale mám pochybnost zde opakovaně vyjádřenou o ústavnosti takového postupu kde se toto ustanovení aplikuje systematicky dokonce v té míře že některé senáty řada senátů nemá vůbec žádný vlastní nápad a vlastně slouží jenom k řešení těchto případů Takže uvidíme jak Ústavní soud rozhodne Uvidíme jak případně bude přizpůsoben rozvrh práce takovému rozhodnutí a podle toho se potom zachovám To už tu možnost případně budu mít Děkuji