Poslanecká sněmovna
2011-06-08

Poslanec Jeroným Tejc Vážená paní předsedkyně kolegyně a kolegové pan ministr spravedlnosti tady před několika minutami řekl že v životě ministra spravedlnosti je málo tak významných okamžiků jako tento kdy předkládá do Sněmovny nový kodex Já s ním souhlasím ale také si myslím že není cílem Sněmovny aby umožňovala bez ohledu na kvalitu takovýchto kodexů to aby ministři spravedlnosti měli dobrý pocit ze své vykonané práce ale jsme tady proto abychom hájili práva občanů a aby se v této zemi žilo lépe Pan ministr dlouhou dobu volal po tom aby ta debata nebyla ideologická aby byla věcná Sám několikrát prokázal ve svém vystoupení že tu ideologickou notu zvolil on sám Já se budu snažit držet spíše věcných stránek Nebudu zabíhat do detailů Myslím že k tomu dnešní plénum sloužit nemá a je to skutečně věcí výborů aby se vydiskutovaly jednotlivé nuance zákona Nicméně jsem přesvědčen že tento kodex vůbec neměl přijít do této Sněmovny bez toho aniž by byl podložen základní analýzou Pokud chceme něco tak zásadního jako občanské právo nebo jakoukoliv jinou oblast práva měnit tak bychom měli vědět proč Měli bychom jasně vědět co funguje to bychom měli ponechat a měli bychom si zjistit a dokázat co nefunguje a nahradit to něčím o čem budeme přesvědčeni že bude fungovat lépe Podle mého názoru to se v tomto případě nestalo Ten nový zákon mnoho pojmů mění aniž je to nutné a myslím že není žádný důvod k tomu aby se veřejnost která získává postupně právní povědomí o tom jak fungují vztahy a těch které reguluje občanský zákoník nebo je upravuje je skutečně mnoho v tom každodenním životě aby se tato veřejnost musela seznamovat s tímto zákonem aby si na každou drobnost musela najímat advokáta který ten zákon bude umět Ten zákon má přes tři tisíce paragrafů Já prostě nevěřím tomu že kdokoliv kdo není právník ho bude číst bude se snažit proniknout do tohoto zákona a že mu bude ten zákon srozumitelný Těm lidem jsou srozumitelné pojmy které používají deset dvacet třicet nebo čtyřicet let Není absolutně žádný důvod přejmenovávat způsobilost k právním úkonům na svéprávnost Není absolutně žádný důvod k diskontinuitě k tomu že v mnoha ohledech děláme tlustou čáru mezi pojmy pojmoslovím ale také instituty na které jsou lidé zvyklí když tyto instituty se osvědčily Chápu že v některých případech k tomu můžeme přistoupit ale mělo by jich být určitě méně než tak jak je to v tomto návrhu zákona Ten největší problém který bude v případě přijetí tohoto občanského zákoníku provázet příští generace nejen právníků je že v nejbližších deseti možná dvaceti letech nebude předvídatelné rozhodnutí soudu V tuto chvíli máme občanské právo které je do značné míry obecné nicméně soudy dokázaly a já jsem vděčný také Nejvyššímu soudu že v posledních letech se mu podařilo výraznějším způsobem sjednocovat judikaturu a z praxe advokáta skutečně dnes vnímám výrazný posun v aplikaci práva jako takového a předvídatelnosti jednotlivých rozhodnutí Ten zákon který je tady předložen byť je velmi kazuistický byť upravuje mnohdy až do detailu případy které upravovat by mohl možná v obecnější rovině ale stejně nedává záruku toho že nebudou muset tato rozhodnutí být posuzována individuálně jednotlivými soudy Až na základě těchto rozhodnutí bude jasné jak to právo bude fungovat Jednoduše řečeno pokud tyto instituty změníme pokud přijdeme zbytečně k nové úpravě v mnoha ohledech tak se dostaneme do situace že ten který bude žalovat nebo bude žalován v občanskoprávním řízení tak nebude vědět jak dopadne jeho spor Mnohdy ten spor v Plzni a v Brně bude dopadat jinak budou rozhodovat jinak okresní soudy budou rozhodovat jinak krajské soudy a až ten Nejvyšší soud ke kterému se to dostane možná za pět nebo deset let může vynést sjednocující stanovisko A to skutečně není jen tak Tato námitka je podle mého názoru skutečně zásadní a pokud ta analýza která jasně říká že některé věci je potřeba měnit a jiné naopak ne tady neleží na stole tak myslím že to je špatně PČR PS 2010 2013 19 schůze část 40 8 6 2011 Já odmítám myšlenku že potřebujeme nějakou zásadní diskontinuitu že potřebujeme odříznout to staré právo a teď vytvořit nové Já si myslím že můžeme diskutovat o změnách v oblasti dědictví možná věcných práv a řadě oblastí ale není podle mého názoru důvod k tomu abychom se tady zaklínali nějakými slovy o komunistickém zákonu ze 60 let Já myslím že ty zákony které tady byly připraveny v 60 letech a byly upraveny výrazným způsobem v letech devadesátých se osvědčily co do kvality zákonodárců Myslím že ty zákony byly po technické stránce napsány velmi dobře a nebylo potřeba je měnit v jejich technice ale častokrát v obsahu a to se v případě občanského zákoníku stalo V roce 1991 byla přijata velká novela a byl připraven zcela nový obchodní zákoník takže my jsme tady těch dvacet let nežili v nějakém komunistickém systému nebo podle nějakého komunistického zákoníku Ty zákony tady byly nové byly upravené a možná mělo dojít a s tím souhlasím a pan ministr to také říkal k nějaké rekodifikaci K rekodifikaci která skutečně některé už nevyužívané instituty ze zákona odstraní na jiné naopak bude nově pamatovat Tento zákon ale není moderní Tento zákon především se zabývá minulostí Nereaguje tolik na elektronickou komunikaci jako na právo pastvy a průhonu nečistého dobytka A myslím že to je také chybou tohoto zákona byť mnohé nedostatky v této oblasti byly odstraněny při diskusích v minulém roce Já bych rozhodně nesouhlasil s tím co říkal pan ministr že současný stav současné občanské právo a obchodní právo poškozuje zájmy lidí v této zemi Já myslím že daleko víc by je poškodila revoluce v právu která bude mít nedozírné následky a také náklady jak pro stát na straně jedné tak i pro ostatní pro všechny kteří se budou chtít svého práva domoci Dovolil bych si ocitovat v této souvislosti několik vět které napsal pan dr Cvrček z Ústavu státu a práva Akademie věd České republiky Tento zákon rozhodně nebudí dojem moderního zákoníku spíše hledí do minulosti a vrací se k právním institutům již dávno opuštěným a o smyslu jejich zpětného zavádění do našeho právního řádu lze důvodně pochybovat Nový občanský zákoník představuje zjevně revoluční změnu v našem soukromém právu Je však všeobecně známo že revoluce jsou obvykle v právu nejnákladnější a nejpomalejší formou změny V situaci kdy náš právní řád se topí v neustálých novelizacích kdy se chystají reformy důchodového systému zdravotního systému daňového systému atd provést současně revoluci v soukromém právu s tvrzením že tato revoluce nebude mít žádné náklady už nebudí ani úsměv ale důvodné pochybnosti o odpovědnosti navrhovatele Takto široce pojatý občanský zákoník pokud se nemá stát terčem smrště následných novelizací musí být přijat za všeobecného konsenzu právnické komunity politických struktur a ostatní veřejnosti Dosavadní průběh diskusí ukazuje že tomu tak zdaleka není Bylo již konstatováno že námi použité metody tedy metody Akademie věd jsou značně hrubé a nemohou zdaleka popsat jemné problémy právních konstrukcí Jestliže se však již na takto hrubé úrovni ukazují zjevné problémy jak tomu asi bude na úrovních jemnějších Zejména soudci musí být tímto návrhem více než znepokojeni Oni přece ponesou hlavní důsledky předkládaného návrhu Pokud se soudci vnitřně neztotožní s návrhem povede to k chaosu a zvýšení právní nejistoty která už dnes je na velmi nízké úrovni Občanský zákoník není privátně politickou normou Jistě jej lze prosadit politickou většinou v Parlamentu ale cena bude příliš vysoká Jde o zákon který by měl platit mnoho let do budoucna a pokud možno bez zásadních novelizací Politické řešení zde proto není na místě Tolik ona citace Myslím že přesně vystihuje naše připomínky k tomuto návrhu Všeobecný občanský zákoník který byl přijat v roce 1811 měl 1500 paragrafů Ten nový má 3020 Můžeme se přít jestli je to málo nebo mnoho jestli je tolik nových věcí na které musíme reagovat a nepochybné je že zákoník nový by měl být rozsáhlejší Jenže ten rozsah naráží na realitu Myslím že není možné aby se právnická veřejnost a veřejnost jako celek s tímto zákonem seznámila po jeho platnosti a ten nabyl účinnosti za několik měsíců nebo málo let Myslím že není možné aby lhůta mezi platností a účinností byla kratší než čtyři nebo pět let Musím říct že mě velmi zaskočil výrok pana ministra spravedlnosti když budu citovat Aktuálně cz z 15 května 2011 kdy ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil nad obavami soudců kroutí hlavou Citace Studenti se občanské právo musejí naučit za dva měsíce a soudcům k tomu nestačí 12 měsíců Odkládání celé věci neprospěje Rok lhůta se použila v ostatních zemích kde nový občanský zákoník schvalovali Já nevím jak dlouho se učí občanské právo na plzeňské právnické fakultě ale na brněnské kterou jsem absolvoval se učí několik let a z mé praxe tak jak jsem ji zažil v advokátní kanceláři a poté mohu říct že stále ještě se necítím znalcem občanského práva A pokud někdo má kvalifikovaně odpovídat za rozhodnutí tak skutečně potřebuje více než rok na to aby se s tak rozsáhlou materií ztotožnil Myslím tedy že je naprosto nutné aby tento zákon byl znovu přepracován Nevím jestli to navrhl někdo z mých předřečníků nicméně já se domnívám že jsou dvě možnosti Buď aby ten zákon byl vrácen k dopracování potom jistě pokud to někdo navrhne budeme moci hlasovat na konci prvního čtení tak aby vláda ještě zapracovala ony připomínky které zapracovány nebyly Pan ministr hovořil o tom že proběhla řada diskusí S tím já souhlasím Proběhla řada diskusí s odbornou veřejností ale většinou končily s tím že autor prof Eliáš velkou část možná drtivou část jakýchkoliv připomínek odmítl zapracovat do tohoto návrhu a myslím že ani odborná veřejnost se rozhodně s tímto návrhem neztotožňuje Abych nebyl jen negativistický Já myslím že je dobře že zákon ministerstvo připravovalo Je dobře že se uvažuje o sloučení a návaznosti obchodního práva na právo občanské a je dobře když rekodifikaci v této Sněmovně občanského práva přijmeme Myslím ale že to není tato cesta Ta cesta která byla zvolena podle mého názoru nerespektuje to že takovýto zákon by měl být schválen skutečně širokým konsenzem aby měl podporu nejen politické reprezentace ale i reprezentace odborné veřejnosti My jako sociální demokraté jsme v minulém období pomohli schválit trestní zákon právě s vědomím odpovědnosti toho že není dobře aby kodexy byly schvalovány jen těsnou většinou 101 hlasů v této Sněmovně Ta situace byla ale zcela jiná Zákon byl vydiskutován a tam platila ona věta kterou tady řekl pan poslanec Benda na margo tohoto zákona že každá vláda pokud by se vrátil tento zákon k dopracování by jej předložila v obdobné podobě Já jsem přesvědčen že v tomto případě není možné upravovat tento návrh ve výborech že bude potřeba ještě hlubší diskuse která by v této věci proběhla na půdě Ministerstva spravedlnosti a dovoluji si navrhnout abychom hlasovali o přerušení projednávání tohoto bodu na 120 dní s tím že mezitím by ministr spravedlnosti pozval zástupce politických stran a dohodli bychom se na dalším postupu Děkuji PČR PS 2010 2013 19 schůze část 41 8 6 2011