Tweede Kamer
2006-06-21

De CDA-fractie wil dus de Chinese wall tussen prudentieel toezicht en gedragstoezicht slopen door de twee toezichthouders te laten fuseren. Ik begrijp dat de CDA-fractie probeert die "Chinese Wall" weg te halen als het om de publicatiebevoegdheid gaat. Ik hoop echter dat de heer De Haan zich realiseert dat, als er sprake is van een gedragscomponent en een prudentiële component, beide toezichthouders bij de zaak betrokken zijn. Als het om gedragstoezicht gaat, is de AFM erbij betrokken, en als het om prudentieel toezicht gaat DNB. De heer De Haan haalt er een andere toezichthouder bij, maar DNB heeft geen verstand van gedragstoezicht, en daarom is deze ook niet ingehuurd. De AFM heeft geen verstand van prudentieel toezicht, maar daar is deze instelling ook niet voor gevraagd. Ik kan mij voorstellen dat de CDA-fractie opeens de "Chinese Wall" er tussenuit wil halen aan het einde van het traject, maar wat ik niet begrijp is dat de CDA-fractie wil dat wij twee bestaande toezichthouders opnieuw gaan opleiden voor een nieuw toezichtsgebied. De markt krijgt in elk geval de rekening voor de AFM. De CDA-fractie kan toch geen voorstander zijn van een dergelijke verzwaring van de administratieve lasten?