Poslanecká sněmovna
1995-12-07

Poslanec Oldřich Kužílek Pane předsedající dámy a pánově budu mít snadnější úlohu než jsem původně myslel protože většinu věcí řekl již kolega Výborný i kolega Novák Proto se zaměřím jen na jeden zajímavý aspekt tohoto návrhu který má vlastně charakter snahy o určitý politický proces který mě zaujal a díky kterému si připadám trochu jako Alenka v říši divů jako by se pomalu začalo zapomínat co bylo vlastně prvotní příčinou celého návrhu celé té myšlenky To si ale všichni pamatujeme Šlo o situaci která byla trochu excitována zejména soudem s panem Opočenským který se dostal do zvláštní situace a řešil to určitým způsobem V té situaci sdělovací prostředky novináři masivně tvrdili že v naprosté většině případů soudní praxe řeší případy nutně obrany krajní nouze v neprospěch napadených To byl takový základní pocit že to je problém se kterým se má něco dělat Jestli dovolíte skočím nyní k jiné věci Pomohu si jednou povídkou od Oty Pavla kde popisuje jak vlastník rybníku který ho chce prodat předvede rybník zájemci tak že ho k rybníku přivede a vhodí tam pár kousků housky Hlavu okamžitě vystrčí jeden velký macek kapr protože je tak nacvičený Prodávající tvrdí že takových kaprů je v rybníku spousta že se jimi rybník hemží Na základě toho rybník pak prodá Jaký je potom údiv toho kdo rybník koupil když po výlovu je tam skutečně jen tento jeden macek Tady je podobná situace Soudní výroky a především záznamy ze soudních jednání nejsou stejně jako v mnoha jiných zemích ani u nás nějakým paperbackem který by se po každém soudu vydával a byl veřejně známý Je to něco co prostě leží v soudních archivech a není to novinářům okamžitě k dispozici aby si udělali analýzu v jakém množství a jak tyto případy kdy dopadly Proto když byla excitována tato situace ve společnosti provedli jsme z iniciativy našeho výboru za zásadní pomoci a vstřícnosti státního zastupitelstva Nejvyššího soudu Ministerstva spravedlnosti atd tento výlov tohoto rybníka tuto analýzu a ukázalo se ne že by tam byl řekněme jen jeden macek ale že v podstatě jich je tam velmi málo a že v naprosto drtivé většině soudní rozhodování je až překvapivě ve prospěch napadených To bylo statisticky i přímo konkrétními popisy které zabraly mnoho a mnoho stránek a vytvořily docela zajímavé čtení prokázáno na semináři který uváděl kolega Výborný Já jsem v tu dobu litoval že se mnohé redakce nerozhodly k jednomu velmi jednoduchému kroku který by jejich náklad zvýšil že by stejnou plochu kterou věnovaly dříve nějakým řekněme z mého hlediska jednostranným reportážím o tom jak je to všechno špatné kdyby na stejné ploše jenom otiskly tyto třířádkové popisy desítek a desítek případů kdy soudy rozhodly ve prospěch napadených Bylo to čtení velmi čtivé velmi zajímavé náklad by se jim zvedl a obraz ve společnosti by se v nějakém způsobu vyrovnal zejména v tom že by se odstranil zbytečný strach který takto byl občanům indoktrinován že se nesmějí bránit Naopak kdyby si to všechno přečetli tyto zajímavé příběhy ze života viděli by jak vlastně mají za sebou podporu orgánů které potom rozhodují Mne zejména překvapuje a v tom vidím urcitý populismus tohoto návrhu a tohoto postupu na druhou na prvou by to bylo když by to bylo před výlovem rybníka ale na druhou když i po výlovu rybníka někdo znova chce tvrdit že rybník je plný mlaskajících macků krásných kaprů kvůli kterým je potřeba tento krok udělat Připojuji se k návrhu kolegy Výborného na zamítnutí tohoto návrhu zákona Děkuji