Hrvatski sabor
20040616

i sada odjedamputa dolazimo u situaciju da praktički imamo dva ... za istu stvar. Postavlja se pitanje da li bi tu trebalo barem propisati da je država dužna propisati onu kamatu koja bi primjerice bila na oročena sredstva ili recimo ona koja je vezana za zaštićeni kapital, za kamatnu ishodnu stopu vezano za zaštitu kapitala plus recimo uobičajenu ugovorenu kamatu na sredstva po viđenju. Peto pitanje koje jasno i nedvojbeno pokazuje se kao nesuglasje jeste zapravo proturječnost između članka 9. i 10. Zakona. Naime, u članku 9. se predviđa manja kazna ako netko ugovori, obračuna i naplati zateznu kamatu protivno odredbi članka 2. ovoga Zakona, nego što je obvezano ako ugovori, obračuna ili naplati kamatu protivno odredbi članka 5. ovog Zakona, radi se o članku 5. o ugovornoj kamati, a ugovorna kamata je zapravo zatezna kamata. Prvo, trebalo bi ovdje umjesto članka 5. govoriti o članku 4. jer on ne smije ugovoriti ugovornu kamatu veću od zatezne kamate.