Tweede Kamer
2004-02-19

Het betoog van mijnheer Aptroot is vrij opmerkelijk. Hij beschuldigt de minister ervan amateuristisch op te treden en daarvan neemt hij niets terug. Bovendien zegt hij de minister keihard de wacht aan. Dat doet hij misschien nog wel scherper dan ik heb gedaan. Hij verbindt er echter geen conclusies aan, want hij weet op voorhand dat de minister zal zeggen dat hij het nooit meer zal doen; hij heeft dat eigenlijk al gedaan. Is het niet gratuit om als regeringspartij zo stevig in te zetten, maar op voorhand al te weten dat dit niet leidt tot ernstige consequenties? De heer Aptroot zegt dat hij misschien wel dergelijke consequenties zal afdwingen. Heeft hij echter aanleiding om te denken dat de minister zijn vragen niet alle met "ja" beantwoordt? Mijn tweede vraag gaat over het rapport van de commissie-Meijer. Ik was daarover verbaasd. Het rapport van de commissie was luid en duidelijk. Er wordt een hard oordeel in gegeven over UWV. Bovendien staat er iets in over het onjuist informeren van de minister. Hoe kan de heer Aptroot dan tot zijn conclusie komen en de discrepantie constateren waarover ik hem hoor?