Tweede Kamer
2001-12-13

Op zichzelf is dat een terechte vraag. Bij een convenant met het midden- en kleinbedrijf en met grote ondernemingen zijn de resultaten op microniveau veel meer zichtbaar. Ik wijs erop dat sommige leden van de Kamer enkele weken na het convenant met het MKB riepen dat dit convenant mislukt was. Ik had er zelf ook zorgen over. Het convenant is uitsluitend een succes geworden door de een-op-eenbenadering, de buitengewoon intensieve begeleiding. Soms gaat het dan om scholing, na die scholing begeleiding naar werk en contact onderhouden als iemand bij een werkgever zit. Anders krijg je een soort draaideurregeling. Kortom, wij hebben geleerd dat een pragmatische aanpak waarin werkgevers gericht worden benaderd en gerichte afspraken worden gemaakt, succesvol is. De in het voorjaars- of najaarsoverleg gemaakte afspraken beogen een uitstraling te hebben naar de praktijk, naar de werkvloer. Uiteindelijk moeten die afspraken immers op de werkvloer worden vertaald. Het is dus sterk afhankelijk van de wijze waarop dat op de werkvloer wordt opgepakt. De afgelopen 20 à 25 jaar blijkt dat die afspraken wel degelijk hun doorwerking hebben gehad naar de Nederlandse economie en werkgelegenheid. Het is niet voor niets dat de Nederlandse aanpak van de werkgelegenheid en de economische groei ook in het buitenland ten voorbeeld is gesteld. Vriend en vijand zullen het erover eens zijn, dat het poldermodel een belangrijke bijdrage heeft geleverd aan de successen van Nederland op het gebied van economische groei en werkgelegenheid. Dat is alleen minder zichtbaar dan bij zo'n een-op-eenbenadering.