Poslanecká sněmovna
2000-01-26

Poslanec Jaroslav Plachý Vážený pane předsedo vážená vládo vážené kolegyně a kolegové mám čtyři pozměňovací návrhy které považuji za důležité a které bych rád načetl v průběhu druhého čtení Za prvé v 4a odst 1 písm a usnesení ÚPV zní a zdržet se jednání směřujícího ke zmenšení svého majetku s výjimkou běžné obchodní činnosti a plnění povinností uložených veřejnoprávními předpisy Odůvodnění Navržená změna zohledňuje negativní zkušenost s praktickým výkladem pojmu běžná obchodní činnost kterou získali slovenští kolegové a pokouší se provést upřesnění V praxi by tak mohlo docházet k tomu že dlužník by na straně jedné nečinil žádná jednání směřující ke zmenšení svého majetku tj mimo jiné by přestal plnit povinnosti uložené předpisy o daních poplatcích clech pojistném na veřejné zdravotní pojištění jelikož kdyby tyto povinnosti plnil v účetních výkazech představují závazky prováděl by právní úkony kterými dochází ke zmenšování majetku Na straně druhé by ovšem docházelo k prohlubování jeho úpadkové situace protože státní orgány by neplnění těchto povinností začaly ex lege sankcionovat v podobě penále Toto penále by pak v konečném důsledku celkovou výši splatných závazků jen zvyšovalo Pokud by byla přijata dikce obsažená v bodu 5 poslaneckého návrhu mohlo by pak v praxi s ohledem na dříve uvedená fakta docházet k tzv zákonným paradoxům Druhý pozměňovací návrh V 6 se za odstavec 3 usnesení ÚPV vkládá nový odstavec 4 který zní 4 Do podstaty nenáleží dotace které jsou účelově vázány a musejí být zúčtovány návratné finanční výpomoci ze státního rozpočtu a zboží které celní úřad propustil k dočasnému použití Odůvodnění Pozměňovací návrh respektuje skutečnost že dotace a návratné finanční výpomoci jsou prostředky státního rozpočtu které jsou vždy účelově nebo časově vázány a samotné prohlášení konkursu vzhledem k rozvazovacím podmínkám obsaženým ve smlouvě způsobuje vznik nároku na vrácení těchto finančních prostředků zpět do státního rozpočtu v jejich plné výši Třetí pozměňovací návrh V 40 odst 1 písm e se za slovo roku vkládají slova od podání návrhu Odůvodnění V zájmu právní jistoty účastníků tohoto řízení je nutno nejen stanovit v jaké lhůtě je třeba navržené nucené vyrovnání splnit ale také od jakého okamžiku počíná tato lhůta běžet S ohledem na koncepci nuceného vyrovnání proto navrhuji aby tato lhůta běžela od podání návrhu na nucené vyrovnání Poslední pozměňovací návrh čtvrtý zní takto V 56 se za odstavec 3 vkládá nový odstavec 4 který zní Odůvodnění Smyslem mého návrhu je aby nepřihlášení pohledávky nebo její opožděné přihlášení mělo za následek zánik této pohledávky Nepřihlášenou anebo opožděně přihlášenou pohledávku bude moci věřitel uplatnit na dlužníkovi jen tehdy nebude li vyrovnání splněno Zánik se samozřejmě týká jen těch pohledávek které byly splatné ke dni povolení vyrovnání Hlavním cílem tohoto návrhu je umožnit aby vyrovnání bylo opravdu revitalizačním a zákonem ošetřeným prvkem v podnikatelském prostředí Platná právní úprava totiž nestanoví sankce pro ty věřitele kteří mnohdy spekulativně nepřihlásili své nepřednostní pohledávky k vyrovnání ač o vyrovnání věděli za účelem jejich pozdějšího efektivního vymáhání na dlužníkovi Současná koncepce tak umožňuje nepřednostním věřitelům vymáhat jejich pohledávku není li promlčena na dlužníkovi kdykoliv po skončení vyrovnání v plné výši jakmile dlužník nabude nový majetek či se výrazně zlepší jeho ekonomická situace Navržená úprava respektuje zahraniční zkušenosti a nutno připomenout že shodná filozofie je obsažena ve slovenském zákonu o konkursu a vyrovnání který byl předlohou poslanecké novely Děkuji za pozornost