Sejm

Oczywiście tym uwagom Biura Legislacyjnego towarzyszyły opinie pana przewodniczącego o tradycyjnych uwagach Biura Legislacyjnego (oczywiście znowu uwaga Biura Legislacyjnego...), ale, panie pośle, są to ludzie, którzy pracują, wykonują swój zawód i myślę, że w jak najlepszej wierze formułowali te oceny po to, żeby jak najlepszy projekt przygotować, i że na uwagi, iż przeciągają prace, nie zasłużyli. O wyższości uregulowania dotychczasowego, jeżeli chodzi o kwestie reprezentacji procesowej Skarbu Państwa, nad projektowanym świadczy m.in. fakt, że w toku dyskusji, gdy szukano najlepszych rozwiązań, wrócono do rozwiązania przyjętego w dotychczasowym stanie prawnym, w art. 25, zastępując nim proponowane rozwiązanie w art. 48. Świadczy to o tym, że wcale po prostu z jakością tworzonego aktu prawnego w porównaniu z dotychczasowym nie jest najlepiej. Oczywiście wątpliwości, jeżeli chodzi o tę dyskutowaną ustawę, jest bardzo wiele, począwszy od tytułu tej ustawy, od tego, czy to rozwiązanie jest najszczęśliwsze, czy zawartość tej ustawy, jej treść odpowiada temu, co z tytułu by wynikało. O jakości projektu świadczy również fakt, iż sam pan Marek Suski stwierdził, że nie zawsze wszystko...