Poslanecká sněmovna
1999-05-11

Poslankyně Zdeňka Horníková Děkuji za udělené slovo Vážený pane předsedající vážená vládo dámy a pánové z úst předkladatele pana Žantovského jsme slyšeli stručný životopis tohoto zákona Ukazuje se že tento zákon je zákonem složitým zákonem sice potřebným ale zákonem který v jiných zemích prodělával svůj vývoj a to několikaletý My máme před sebou sněmovní tisk 16 6 o kterém budeme za chvíli hlasovat Navrhovatelem tisku 16 je tedy Senát Při projednávání Poslaneckou sněmovnou byly k tisku 16 přijaty pozměňovací návrhy z nichž část vyplývala z požadavků zástupce navrhovatele pana senátora Žantovského Jak se sám zmínil jednalo se o pozměňovací návrhy týkající se rozsahu a způsobu poskytnutí informací Další okruhy pozměňovacích návrhů se týkaly problematiky odvolání a podrobnější úpravy hrazení nákladů Senát návrh zákona projednal ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou a přijal k němu pozměňovací návrhy Pozměňovací návrhy Senátu se týkají zejména problematiky odvolání hrazení nákladů ale rovněž rozsahu a způsobu poskytnutí informací Senát přijal celkem 7 pozměňovacích návrhů k předloze která byla schválena Poslaneckou sněmovnou I přestože jsem si vědoma že o zákonu budeme hlasovat jako o celku dovolte mi abych vám přiblížila některé změny které představuje návrh předložený Senátem První návrh se týká změny názvu zákona kde zákon má být přijat pod názvem zákon o svobodném přístupu k informacím Myslím si že je to naprosto bezproblémový paragraf K 6 odst 2 se vypouštějí slova za příslušnou úhradu Jedná se o ustanovení které nebylo Poslaneckou sněmovnou změněno Jedná se tedy o původní znění senátního návrhu Navíc se jedná o situaci kdy žadatel trvá na poskytnutí zveřejněné informace ačkoliv mu bylo povinným subjektem sděleno kde se tato informace nachází a jakým způsobem ji může hledat Domnívám se že v takovém případě by měla být informace sdělena za příslušnou úhradu a to podle 17 K pozměňovacímu návrhu č 3 což je 15 odst 1 musím říci že považuji tuto novelu za nadbytečnou protože si myslím že celý problém řeší zákon o obcích K 16 tady myslím že je to trochu nešťastné protože sněmovna upravila tento paragraf na žádost Senátu Ve stávající senátní verzi se jedná o původní znění senátního návrhu s minimální změnou v odst 2 V tomto ustanovení byla vyloučena možnost odvolání proti rozsahu a způsobu poskytnuté informace to znamená že nebude li žadatel spokojen s obsahem poskytnuté informace nebo mu bude poskytnuta informace neúplná nemá možnost se proti tomu odvolat PČR PS 1998 2002 13 schůze část 9 11 5 1999 Chci připomenout že znění tohoto paragrafu není jednoznačné a v praxi může vyvolat problémy s výkladem tohoto znění Další pozměňovací návrh pátý je v 17 Jedná se o nový paragraf je to hrazení nákladů Chci připomenout že znění schválené Poslaneckou sněmovnou považuji za přesnější upravuje problematiku podrobněji a podrobněji probírá pravidla hrazení nákladů Poslední dvě novely se týkají přechodných a závěrečných ustanovení Myslím že rozdíl spočívá především v tom že Senát a sněmovna se neshodly ve vztahu ke správnímu řádu Závěrem chci říci že bohužel zákon je mrtvý pokud zákon nepoužíváme Jakmile začneme zákon používat zjistíme jaké nedostatky má a jaké problémy v životě přinese Bohužel jsem přesvědčena že obě verze jak verze senátní tak verze sněmovní nejsou v pořádku natolik aby nevyvolaly a nepřinesly problémy při používání v běžném životě Myslím že je velká škoda že se vláda nepodílela na dopracování tohoto návrhu a přes všechny připomínky které k tomuto návrhu měla doporučila tento zákon přijmout Já bohužel jako zpravodaj pléna musím konstatovat znovu že ani jedna z verzí není takovou verzí která by nevyvolala problémy při používání v běžném životě Děkuji