Sejm

Choć wyroki przeważnie mi się podobały, to uzasadnienia bywały trudne do zrozumienia. Widziałem to, na co zwracają uwagę także panowie senatorowie z prawej strony, pewną hermetyczność tego zawodu, mankamenty, od czasu do czasu poczucie wyższości. Wszystko to widziałem. Ale chcę wyraźnie podkreślić, że doprowadzenie do takiej sytuacji – to jest to, na co pani senator zwraca uwagę – do dewastacji autorytetu jest dokładnie przeciwstawne temu oczekiwaniu, o którym mówią ci, którzy to robią. Przecież cały czas mieliśmy przekonanie, że sądy mają być sprawniejsze, bardziej przewidywalne z punktu widzenia właśnie tych uzasadnień, przyjazne obywatelowi, apolityczne, apartyjne. I widzimy po kolei, decyzja za decyzją, jak ten cel jest nie tylko nieosiągany, ale on się po prostu oddala. Ja też powiem, że bez względu na to, kto byłby zaatakowany – nie mówię o pojedynczym przypadku, tylko o procesie – uważam, że Sejm i Senat powinny występować w obronie poszkodowanych takich czy innych, z takich czy innych powodów. Uważam też, że skutki takich szkód, jakie są czynione w chwili obecnej jednej grupie zawodowej, mają charakter w jakimś sensie nieodwracalny.