Poslanecká sněmovna
2012-01-31

Poslanec Jan Čechlovský Děkuji zdvořile Vážený pane místopředsedo vládo ctěná Sněmovno já vám přeji dobrý večer a předem se omlouvám že vás asi trochu zdržím Nicméně jak vyplyne z mého příspěvku prostě cítím potřebu k tomuto bodu vystoupit Já jsem uvítal když kolegyně a kolegové z TOP 09 předložili návrh změny zákona o místních poplatcích konkrétně úpravu poplatku za provoz systému nakládání s komunálním odpadem Jako bývalý starosta města jsem byl každoročně konfrontován s tím že stávající podoba zákona v tomto případě od roku 2002 fixuje sazbu poplatku a především stanovuje jeho naprosto neadekvátní a nesmyslnou výši což skutečně neumožňuje zvýšit sazbu a vybírat odpovídající poplatek od fyzických osob jejichž činnost vznik odpadu způsobuje Uvítal jsem tedy že nový návrh přináší zvýšení hranice druhé sazby poplatku z dnes již naprosto neodpovídajících 250 korun na částku 750 korun Dovolil jsem si v této souvislosti a přiznávám že spíše v souladu se selským rozumem což bude při legislativních procesech zřejmě jeden z největších prohřešků dát pozměňovací návrh a navrhnout vypustit umělou hranici výše druhé sazby poplatku a ponechat pouze textaci že se bude jednat o částku stanovenou maximálně do výše skutečných nákladů obce předchozího roku na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu Nepopírám přitom že hranice 750 korun je v této chvíli určitě více než dostačující a já nemám problém pro ni hlasovat ale jen si zkrátka myslím že její stanovování je při ponechání zbývající části textu příslušného odstavce zákona prostě zbytečné Neměl jsem v dané chvíli jinou ambici a považoval jsem svůj pomyslný úkol ve vztahu k tomuto zákonu za realizovaný a tedy i splněný Situace se změnila v okamžiku kdy parlamentní legislativa označila můj pozměňovací návrh za protiústavní a za návrh v rozporu s příslušnými články Listiny základních práv a svobod a to zjednodušeně řešeno z důvodu že z formálněprávních i ústavněprávních důvodů nelze nestanovit horní hranici sazby poplatku V tomto okamžiku mě to obrazně řečeno začalo bavit Chtěl jsem pochopit v čem je můj návrh protiústavní A nepopírám že to může být mou nedostatečnou fantazií Nepřišel jsem na to Dovolím si uvést na několika příkladech své zdůvodnění toho proč si na svém návrhu trvám V poslední době se tady stalo takovým zvykem používat slovo protiústavní Mnou vážená největší opoziční strana to často používá v souvislosti s některými schválenými reformními zákony v souvislosti s jedním rozhodnutím vlády to na sklonku minulého roku použila i mnou již méně vážená nejvyšší odborová organizace v této zemi tedy Senát Podle ústavy je přitom k ochraně ústavnosti přímo povolán Ústavní soud Ústavní soud který se prosím podobnou záležitostí zabýval již v roce 2000 V tomto roce podala skupina senátorů návrh na zrušení části tehdy schváleného zákona o odpadech Tento zákon mimo jiné obsahoval i stanovení výše poplatku za odpad podle předpokládaných oprávněných nákladů obce vyplývajících z režimu nakládání s komunálním odpadem a tak dále aniž by přitom byla stanovena maximální hranice definovaná nějakou částkou Navrhovatelé tehdy mimo jiné namítali že celá konstrukce poplatku je podle jejich názoru vadná neboť tento poplatek neobsahuje všechny atributy této povinné dávky a spatřují v něm rozpor s článkem 4 a 11 Listiny základních práv a svobod A Ústavní soud Ústavní soud návrh na zrušení právního předpisu zamítl čímž podle mého ano neprávnického leč opět selského rozumu soulad právního předpisu s Listinou základních práv a svobod potvrdil Dovolím si přitom upozornit že na nutnost stanovení maximální hranice sazby poplatku zákonem byl Ústavní soud upozorněn výslovně vyjádřením Senátu který tento svůj závěr opírá i o názor dle něhož cituji zejména ustanovení 10 odst 5 novely zákona o odpadech lze pokládat za nedostatečné neboť zde není stanovena konkrétní nepřekročitelná hranice výše sazby zaváděného poplatku ale pouze hranice předpokládaná která je vázána na očekávané oprávněné náklady obce vyplývající z režimu nakládání s komunálním odpadem PČR PS 2010 2013 33 schůze část 30 31 1 2012 Ústavní soud k námitkám navrhovatelů uvedl mimo jiné následující Ve vztahu k vymezení základu poplatku a sazby poplatků lze uvést určité pochybnosti ve vztahu ke specifické metodě jak byly tyto atributy poplatků upraveny Specifičnost tohoto poplatku spočívá v tom že je poplatníkům stanovován sice podle počtu a objemu nádob určených k odkládání odpadů nebo podle počtu uživatelů bytů tedy navozuje dojem poplatku placeného pevnými částkami tedy určitou sazbou avšak podle vymezení základu z něhož se poplatek stanoví se jedná o cenu za poskytnuté služby protože poplatek se vypočítává podle předpokládaných oprávněných nákladů atd Pojem předpokládané oprávněné náklady obce vyplývající z režimu nakládání s komunálním odpadem však novelou zákona o odpadech přesně vymezeny nejsou na druhé straně však vzhledem k povaze takto stanoveného základu ani vymezeny být přesně nemohou Samy obce přitom ve svém vyjádření připouštějí že tyto náklady se mohou výrazně lišit V tomto směru tedy maximální výši poplatků nelze zřejmě stanovit jednoduše jednotnou částkou protože to s ohledem na jeho konstrukci prostě není možné Tolik citace z výroku z Ústavního soudu Tedy ještě jednou Vzhledem k právě řečenému Ústavní soud neshledal že by napadené ustanovení bylo v rozporu s ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle článku 10 ústavy a proto návrh podaný skupinou senátorů zamítl Dovolím si tedy se zeptat jestliže Ústavní soud v rámci svého rozhodování týkajícího se poplatku byť začleněného do zákona o odpadech shledal že způsob jeho vymezení je i bez stanovení maximální hranice v souladu s Listinou základních práv a svobod jestli by měl právě v rámci místních poplatků které obce rovněž zavádějí obecně závaznou vyhláškou konstatovat závěr jiný Chtěl bych dále upozornit na skutečnost že ustanovení téměř shodného znění je obsaženo v platném zákoně o odpadech a to zejména v 17a který byl do tohoto zákona včleněn novelou provedenou zákonem 275 2002 Sb a z důvodové zprávy této normy vyplývá že navrhovaná úprava je v souladu s ústavním pořádkem Dovolil bych si ještě dále vypíchnout podle svého názoru důležitou věc Zatímco zmiňovaný 17a platného zákona o odpadech podle něhož mimochodem řada obcí postupuje umožňuje stanovit maximální výši poplatků podle předpokládaných oprávněných nákladů obce tak mnou navrhovaná změna zákona o obecních poplatcích potvrzuje a vychází ze skutečných nákladů obce na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu v předchozím roce což a to mi snad nevyvrátí už ani právníci jednoznačně zakládá větší právní jistotu osobám jež jsou povinny stanovený poplatek obci hradit K případné námitce že článek 11 odstavce 5 Listiny základních práv a svobod stanoví že daně a poplatky lze ukládat pouze na základě zákona si dovolím opáčit že pojem daň nebo poplatek není v Listině nijak blíže specifikován a tak předpokládám že je třeba toto ustanovení aplikovat shodně ve všech případech tedy jak v oblasti místních poplatků tak i poplatků ostatních No a konečně těm které bych zmiňovaným nálezem Ústavního soudu ani dalším srovnáním nepřesvědčil a kteří trvají na tom že v zákoně o místních poplatcích prostě musí být jednoznačně stanovena maximální sazba si dovolím vzkázat aby si tento zákon laskavě otevřeli Hned za paragrafem 10b který právě projednáváme je 10c který řeší poplatek vlastníka stavebního pozemku za připojení na vodovod nebo kanalizaci Odstavec 3 tohoto paragrafu s dovolením říká Sazba poplatku nesmí přesáhnout rozdíl ceny stavebního pozemku bez možnosti připojení na obcí vybudovanou stavbu vodovodu nebo kanalizace a ceny stavebního pozemku s touto možností Cena stavebního pozemku v obci se stanoví podle zvláštního právního předpisu v kalendářním roce ve kterém nabylo právní moci kolaudační rozhodnutí pro stavbu vodovodu nebo kanalizace obcí vybudované Výše sazby na jeden metr čtvereční zhodnoceného stavebního pozemku stanoví obec v obecně závazné vyhlášce Konec odstavce Řekněte Vidíte nebo slyšíte ve stávající platné právní úpravě nějaké zastropování sazby nějakou uměle vymyšlenou částkou Dámy a pánové já se ještě jednou zdvořile omlouvám za to že jsem byl poněkud delší a chvílemi možná nezáživný Z kontextu snad nicméně vyplynulo že ačkoliv jsem se snažil být maximálně stručný víc to nešlo Mé závěrečné shrnutí už bude stručné Považuji svůj návrh kdy se nestanovuje maximální hranice sazby poplatku uměle vymyšlenou částkou ale částkou maximálně do výše skutečných nákladů obce za předchozí rok za správný Místní poplatek je příjmem obce Ta ho musí stanovit obecně závaznou vyhláškou A já otevřeně říkám že nevidím jediný důvod proč bychom měli dopředu podezírat obecní zastupitele že by chtěli zatížit obyvatele vyšším nebo snad dokonce neodpovídajícím poplatkem Tvrdím navíc že jednotnou částku prostě nelze stanovit Náklady jednotlivých obcí se zkrátka liší a ovlivňuje je celá řada skutečností i mimo obce samotné jakými může být například vzdálenost skládky odpadů od obce cena za uložení odpadů atd Na úvodní repliku že někteří právníci považují můj návrh za protiústavní já odpovídám že někteří ho naopak za protiústavní nepovažují Tedy si vyberte Já jsem si vybral Jak říká jeden z Murphyho zákonů máte li na své straně zákon ohánějte se zákonem Máte li na své straně fakta ohánějte se fakty Nemáte li na své straně ani jedno řvěte jako pominutí Já alespoň si to tedy myslím já sám jsem se pokusil o fakta Děkuji uctivě Zatleskání poslanců TOP 09