Poslanecká sněmovna
2005-02-15

Poslanec Tomáš Vrbík Děkuji Vážené kolegyně vážení kolegové předtím než se vyjádřím k samotnému návrhu zákona chci paradoxně poděkovat předkladatelům že na rozdíl od vlády která pouze vyslovila nesouhlas s tím předloženým návrhem alespoň přišli do Poslanecké sněmovny s nějakým návrhem ve kterém se snaží řešit problematiku bydlení a nájemného Já jsem přesvědčen že takový krok měla udělat vláda měla ho udělat již před několika měsíci protože je to opravdu vážný problém Teď se ale dostanu k samotnému návrhu zákona se kterým také nesouhlasím Chtěl bych říci že obdivuji fantazii předkladatelů kam až jsou schopni dojít v deformaci již tak dost pokřiveného institutu nájemného Úvodem bych předeslal že návrh postrádá nutnou možnost jak ekonomické tak smluvní volnosti Naopak soukromoprávní vztahy dále utužuje a zhoršuje Chtěl bych se dále zmínit o nejkřiklavějších nedostatcích předkládaného zákona Možnost zvýšení nájemného za určitých podmínek až o 5 je podle mého názoru výsměchem stávajícím pronajímatelům Uvážíme li že loňský návrh této problematiky umožnil zvýšení až o 10 a odečteme li roční inflaci nelze navrženou novelu ani při troše dobré vůle označit byť za aspoň plíživou deregulaci Na tomto místě bych také rád připomněl a zároveň zdůraznil v nedávné době vyslovený právní názor Ústavního soudu V letech 2000 2002 a 2003 Ústavní soud opakovaně ve svých nálezech na poli nájemního bydlení vyslovil následující větu když v odůvodnění k těmto nálezům uvedl dovolte mi citovat Cenová regulace nemá li přesáhnout meze ústavnosti nesmí evidentně snížit cenu tak aby vzhledem ke všem prokázaným a nutně vynaloženým nákladům eliminovala možnost alespoň jejich návratnosti neboť v takovém případě by vlastně implikovala popření účelu a všech funkcí vlastnictví Já se obávám že návrh který před námi leží na stole by po svém schválení byl opět vhodným podnětem k rozšíření judikatury Ústavního soudu K dalším bodům bych chtěl uvést následující Pokud má nájemce do 30 dnů sdělit pronajímateli své stanovisko k navrženému zvýšení nájemného přičemž opomenutí takovéhoto sdělení není nikterak sankcionováno je nasnadě předjímat dlouhodobou liknavost nájemců s učiněním tohoto vyjádření Pokud nedojde k dohodě o zvýšení nájemného v rámci uvedeného více než symbolického rozmezí o věci by měla rozhodovat obec Paradoxně by tak např Magistrát hlavního města Prahy rozhodoval ve věcech kde jako pronajímatel je zároveň jednou za stran nájemního vztahu což je nepřípustné Za zcela nepřijatelné však považuji ustanovení týkající se zaváděného poplatku za nepronajatý byt Přestože nám předkladatelé dopřáli tolik shovívavosti že jako pronajímatelé bychom nemuseli platit zmíněný poplatek za byt určený k vlastnímu bydlení ve vztahu k našim příbuzným už nebyli ani zdaleka tolik šetrní Byt který takto bude určen např pro potomka pronajímatele bude dle předloženého návrhu rovněž podléhat poplatkům Zároveň mi dovolte konstatovat že jakkoli upřímně míněné snahy o narovnání regulací deformovaného nájemného a nájemního bydlení jako celku mohou mít požadovaný efekt pouze tehdy zbavíme li se reliktů minulosti které spočívají v naprosto nedostatečné úpravě nájemního práva k bytu v občanském zákoníku Mám na mysli zejména instituty přechodu nájmu bytu výměny bytu současné benevolentní úpravy týkající se bytových náhrad výpovědi z nájmu bytu pouze s přivolením soudu atd Jedině taková úprava deregulace nájemného která odstraní výše popsané nedostatky může být efektivní a jeví se mi jako nad míru žádoucí Proto se na závěr také připojuji k návrhu na zamítnutí Děkuji vám za pozornost