Poslanecká sněmovna
2011-11-02

Poslanec Jiří Krátký Ještě jednou příjemný den S dovolením bych navázal na své neumělé připomenutí že při svých zákonech jak je přijímáme porušujeme základní listinu práv a svobod porušujeme Ústavu Já jsem si k tomuto bodu vytáhl námitku Ústavního soudu která se této oblasti týká Má název Námitka k porušení ochrany majetku a práva podnikat ve vztahu k vlastníkům stavebních spořitelen První dva odstavce které přečtu můžeme přes kopírák použít i k dalšímu zákonu který to bude mít zřejmě za čas k projednání Mluvím o podporovaných zdrojích energie Vrátíme se ke stavebnímu spoření a právu podnikat ve vztahu k vlastníkům stavebních spořitelen Závěrem své argumentace navrhovatelé uvádějí že napadeným zákonem nebyla zasažena jen práva účastníků stavebního spoření nýbrž též práva vlastníků stavebních spořitelen U těchto subjektů se nová právní úprava velmi pravděpodobně nepříznivě promítne v celkovém poklesu objemu vkladů ke zmaření investic vynaložených stavebními spořitelnami v dobré víře v právo podnikat podle čl 26 odst 1 Listiny V této souvislosti odkazují zejména na Závěrečnou zprávu z RIA k možné reakci akcionářů stavebních spořitelen jakož i na vyjádření Ministerstva průmyslu a obchodu a České národní banky v rámci připomínkového řízení K bodu 26 Mezinárodní smlouvy o ochraně a podpoře investic přitom standardně obsahují závazek spravedlivého a rovného zacházení se zahraničními investicemi který spočívá v záruce že legitimní očekávání zahraničních investorů v zachování stabilního podnikatelského prostředí nebude narušováno dále závazek který spočívá v povinnosti státu zacházet se zahraničními investicemi s řádnou péčí což zahrnuje zákaz jakýchkoli svévolných zásahů do zahraničních investic a závazek zdržet se i tzv nepřímého faktického vyvlastnění zahraničních investic tedy jakkoliv efektivně odejmout prospěch z investice Tím že napadená úprava nerespektuje závazky z mezinárodních smluv o ochraně investic současně porušuje čl 1 odst 2 Ústavy který zavazuje Českou republiku k dodržování závazků které pro ni vyplývají z mezinárodního práva které zavazuje dodržovat mezinárodní právo Následuje vyjádření účastníků řízení Ústavní soud podle 42 odst 4 a 69 zákona o Ústavním soudu zaslal předmětný návrh na zrušení napadených ustanovení účastníkům řízení tedy Poslanecké sněmovně a Senátu Současně požádal o vyjádření ministra financí jako představitele ministerstva které by vzhledem ke své působnosti mohlo k návrhu uvést relevantní skutečnosti a Asociaci českých stavebních spořitelen která sdružuje jednotlivé stavební spořitelny působící v České republice Vyjádření Poslanecké sněmovny a Senátu Poslanecká sněmovna ve svém vyjádření ze dne 14 ledna 2011 podepsaném její předsedkyní Miroslavou Němcovou pouze stručně shrnula průběh legislativního procesu Senát ve svém vyjádření z téhož dne podepsaném jeho předsedou Milanem Štěchem shrnul průběh legislativního procesu i senátní rozpravy ve které bylo některými senátory upozorňováno na retroaktivitu návrhu zákona Dále odkázal na své vyjádření ze dne 22 prosince 2010 ve věci vedené pod sp zn Pl ÚS 55 10 v němž se vyjádřil k výtce odepření práva hlasovat nově zvoleným senátorům V tomto vyjádření uvedl že nově zvolení senátoři se nemohli zúčastnit schůze 7 funkčního období protože v té době nebylo potvrzeno že jejich mandát senátora skutečně vznikl Mandát senátora sice vzniká druhým dnem prvního kola voleb byl li zvolen v prvním kole nebo druhým dnem druhého kola voleb byl li zvolen ve druhém kole senátních voleb senátoři však nemohou vykonávat svá práva a povinnosti spojená s mandátem dokud není jednoznačně potvrzeno že jejich mandát vznikl Rozhodující závěr o platnosti voleb resp volby kandidáta a tím i vzniku jeho mandátu nelze učinit již v den ukončení hlasování v příslušném kole voleb do Senátu a to především s ohledem na možnost soudního přezkumu voleb a s tím souvisejících lhůt Státní volební komise vydává senátorům osvědčení o zvolení kterým senátoři prokazují své zvolení pouze v případě že v jejich volebním obvodu nebyla podána volební stížnost nebo sice podána byla ale Nejvyšší správní soud ji pravomocně zamítl Zástupci obou komor ve svých vyjádřeních vyslovili souhlas s upuštěním od ústního jednání ve smyslu 44 odst 2 zákona o Ústavním soudu Vyjádření ministra financí Ministr financí Miroslav Kalousek ve svém vyjádření poskytl údaje vztahující se k počtu uzavřených smluv vývoji počtu účastníků a výši poskytovaných záloh státní podpory v jednotlivých letech Současně se vyjádřil k jednotlivým námitkám stěžovatelů Zdanění státní podpory za rok 2010 podle jeho názoru nepředstavuje ani použití pravé retroaktivity ani ho nelze označit za nepřípustné použití retroaktivity nepravé Obecně existují dva systémy jakými se určuje okamžik vzniku příjmu První je založen na cashovém principu podle kterého příjem vzniká v okamžiku fyzického převedení hodnot zejména peněžních prostředků Je typický pro neúčtující osoby neboť ty nevedou evidenci majetku a závazků v takovém rozsahu aby bylo možno vždy určit okamžik vzniku nároku na daný příjem Dalším důvodem jeho užití je jeho jednoduchost a to především ve srovnání s druhým systémem podle aktuálního principu Ten je založen na postupném vzniku celkového výnosu jehož části lze pomocí kalkulace přiřadit k různým časovým obdobím Tento princip je typický pro účetní jednotky neboť účetnictví je na aktuálním principu obecně založeno PČR PS 2010 2013 25 schůze část 215 2 11 2011 Pro příjmy fyzických osob o kterých není vedeno účetnictví je základním pravidlem zdanění příjmů na bázi cashového principu Na tomto principu je vystaveno zdanění těchto příjmů již od počátku účinnosti zákona o daních z příjmů Vzhledem k tomu že státní příspěvek je příjmem fyzické osoby která o jeho přijetí nikdy neúčtuje je rozhodným okamžikem pro zdanění tohoto příjmu okamžik fyzického přijetí peněžních prostředků na účet oprávněné fyzické osoby Příjem jakožto skutečnost relevantní pro daň z příjmů fyzických osob předmět daně vznikne tedy až přijetím tohoto plnění tedy v předmětném případě až v roce 2011 Ministr financí tedy nezastává názor že se jedná o pravou retroaktivitu neboť změna zákona o daních z příjmů se vztahuje pouze a výlučně na příjmy vzniklé po účinnosti napadeného zákona tj po 1 lednu 2011 Navrhovatelé v této souvislosti zaměňují okamžik vzniku nároku na příjem splnění podmínek pro připsání státního příspěvku za rok 2010 a okamžik vzniku příjmu přijetí státního příspěvku fyzickou osobou v roce 2011 pro účely daně z příjmů K tomu pro úplnost dodává že úroky za rok 2010 jsou připisovány nejpozději k poslednímu dni kalendářního roku tedy k 31 prosinci 2010 a proto se na ně zdanění srážkovou daní z příjmů se sazbou 15 které bude účinné od 1 ledna 2011 vztahovat nebude Napadená úprava tak vykazuje znaky pouze nepravé retroaktivity neboť nezasahuje do právních nároků vzniklých a dospělých na základě původní právní normy Pro nároky do účinnosti napadeného zákona platí výše státní podpory podle právní úpravy účinné do 31 prosince 2010 Sníženy jsou pouze ty nároky které vzniknou po účinnosti tohoto zákona tedy od 1 ledna 2011 Znamená to tedy že nedošlo ke změně výše státní podpory za rok 2010 na základě zákona účinného v roce 2010 Tato podpora je účastníkům stavebního spoření přiznána dál v plné výši pouze se na státní podporu vyplacenou v roce 2011 tedy příjem roku 2011 uplatňuje nově zavedená daň z příjmu