Poslanecká sněmovna
1997-02-15

Poslanec Ondřej Huml S likvidací konkurence nezbude občanům nic jiného než akceptovat cenu stanovenou monopolním subjektem Bude li tento odstavec na základě mého návrhu vypuštěn nic to nemění na právu obce vybrat si firmu která bude svážet odpady ve vlastnictví obce Občanům však zůstane svoboda rozhodnout se jak budou v souladu s 9 odst 1 svůj odpad likvidovat Druhý pozměňovací návrh k vládní předloze se týká 32 který mluví o tzv finanční rezervě Zde navrhuji vypustit celý odst 2 ostatní odstavce přečíslovat a doplnit nový odst 6 ve znění Odst 6 Výši finanční rezervy za tunu uloženého odpadu a podrobnosti vytváření a užití finanční rezervy stanoví ministerstvo v dohodě s Ministerstvem financí vyhláškou quot Zdůvodnění V rámci tohoto zákona je nezbytné výslovně uvést pouze ty principy nakládání s finanční rezervou které není možno ukládat podzákonnou normou tj vyhláškou Tyto principy však je nutno doplnit přesným výkladem vytváření a užití této rezervy Zároveň považuji za vhodné neuvádět v zákoně pevné částky na vytváření rezervy za tunu uloženého odpadu protože pro případnou změnu sazby by bylo nutno nutné novelizovat zákon zatímco změna vyhlášky je v kompetenci ministerstva Druhý blok mých návrhů se týká usnesení č 33 výboru pro veřejnou správu regionální rozvoj a životní prostřední Navrhuji zde především aby se o těch částech usnesení která jsou obsažena v 2 odst 16 3 odst 7 5 odst 1 písm j 23 odst 1 písm g a v příloze č 3 k zákonu hlasovalo odděleně Ve všech těchto případech považuji za nutné návrhy které byly schváleny na výboru zamítnout z těchto důvodů K 2 odst 16 Tento odstavec nebyl součástí vládního návrhu Jedná se podle mého názoru o zcela zbytečný institut Dosavadní praxe ukázala že ekonomické nástroje nutí původce odpadu automaticky k chování které tento odstavec definuje K 3 odst 7 Kolem znění vládního návrhu tohoto ustanovení vedl výbor pro veřejnou správu regionální rozvoj a životní prostředí velmi dlouhou a podrobnou diskusi postavenou však od samého začátku na extrémním předpokladu že vlastníkem pozemku který není určen k ukládání odpadu je vždy stará naivní a nemohoucí babička zatímco státní správa je ve všech případech tvořena bezcitnými a mstivými úředníky S odstupem času a po zvážení všech argumentů se přikláním k názoru že ideální řešení situace které se toto ustanovení týká prostě neexistuje Přesto je však z řady důvodů vládní návrh méně špatný než návrh který vznikl ve výboru pro veřejnou správu regionální rozvoj a životní prostředí 3 odst 7 vládního návrhu vychází ze situace kdy se odpad nachází na nemovitosti která není určena k ukládání odpadů a nepodařilo se zjistit právnickou osobu nebo fyzickou osobu která odpad na nemovitost uložila Touto osobou samozřejmě může být i vlastník nemovitosti nebo někdo kdo tak učinil s vědomím tohoto vlastníka ale nelze mu to prokázat V těchto případech musí zajistit zneškodnění vlastník nemovitosti a to na své náklady Současně mu zákon dává možnost prokázat že on vlastník nemovitosti odpad na pozemek neumístil ani nezavinil že se tak stalo a že učinil veškerá opatření k ochraně své nemovitosti která na něm lze vyžadovat Prokáže li to uhradí mu podotýkám ze zákona účelně vynaložené prostředky na zneškodnění odpadu stát prostřednictvím okresního úřadu Vládní návrh vychází tedy z toho že povinnost zneškodnit odpad by měl mít v první řadě ten kdo odpad v rozporu s předpisy na pozemek uložil Není li tento subjekt znám pak je to vlastník Odpovědnost vlastníka zde stojí na stejné úrovni jako stojí jeho práva Protože v některých případech ale skutečně se domnívám že jen v některých může být toto opatření velmi tvrdé zákon nabízí určitou spoluúčast státu cestou okresního úřadu Péče o vlastní majetek je výsadou vlastníka Může tak učinit sám nebo prostřednictvím toho koho si najme Je to jeho právo Nelze tuto jeho výsadu přenést na obec nebo na stát Bude li totiž odpovědný jiný subjekt než vlastník bude se vlastník samozřejmě domáhat odstranění odpadu ale už se nebude pochopitelně snažit o vypátrání toho kdo odpad na jeho nemovitost uložil Návrh výboru pro životní prostředí naopak vychází z toho že odpad odložený na nemovitosti která k tomu není určena a k němuž se nenajde vlastník nebo ten kdo ho odložil zneškodní obec a to buď na své náklady pokud jde o odpad komunálního charakteru quot nebo na náklady okresního úřadu tj státu pokud jde o jiný charakter odpadu To že se pak jeden nebo druhý mohou domáhat náhrady pokud zjistí kdo odpad odložil už není podstatné protože to je občansko právně možné vždy a lze to v obou zmíněných případech Konstrukce návrhu výboru pro veřejnou správu regionální rozvoj a životní prostředí tak zcela pomíjí vlastníka pozemku s výjimkou těch případů kdy se prokáže že on je tím kdo odpad uložil resp neučinil přiměřená opatření k ochraně nemovitosti Nebere v potaz ani to že obec chce li odpad zneškodnit musí s vlastníkem pozemku jednat o vstupu na pozemek a možná i o technice zneškodnění Toto řešení však nutně musí vést k mnoha problémům a Zejména malé obce které nemají uvolněné starosty a funkcionáře obecního úřadu nebudou schopny absolvovat příslušná řízení včetně kroků k odstranění odpadu tak jak to vyplývá z první věty 3 odst 7 b Občané brzy přijdou na to že je to vhodná forma jak odpad levně zneškodnit na úkor obce nebo státu Je jasné že vlastník bude požadovat odstranění a přitom nemusí prokazovat ani to že nejde o jeho odpad nebo o odpad který byl na pozemku umístěn s jeho souhlasem c Řešení povede ke snížení zájmu vlastníka starat se preventivně o svůj majetek d Obce nebudou schopny v mnoha případech stanovenou povinnost finančně pokrýt nehledě na to že pokud chtějí aby jim okresní úřad něco zaplatil musí ho tzv vzít do hry od začátku tzn od okamžiku zneškodňování aby bylo možno prokázat charakter odpadu tj buď že to je odpad charakteru komunálního nebo jiného Politika pravicové vlády ale myslím že každé vlády v demokratickém systému by měla důsledně vycházet z principu že vlastnictví zavazuje Má li být omezení vlastnického práva pouze ze zákona a za náhradu je třeba aby tomu odpovídala i adekvátní povinnost vlastníka Práva a povinnosti vlastníka jsou jasně formulovány a některých povinností se nelze zbavit tím že je přeneseme na stát K 5 odst 1 písm j Analogický důvod jako k ustanovení 2 odst 16 Domnívám se že ve většině případů se bude jednat o pustý formalismus Vzpomeňme si např na programy odpadového hospodářství čerpacích stanic pohonných hmot kde specializované firmy za slušné peníze zpracovávaly prefabrikované programy odpadového hospodářství K 23 odst 1 písm g Z důvodů již výše zmíněných považuji toto ustanovení za formální a nadbytečné Bude li schváleno vypuštění ustanovení písm j v odst 1 5 pak za legislativní úpravu považuji samozřejmě vypuštění 5 odst 7 26 odst 5 písm e a 39 odst 1 písm I která všechna mluví o této věci tj o programech odpadového hospodářství Poslední návrh se týká přílohy č 3 Tady se shoduji i s panem kolegou Grégrem z opozice Vládní návrh předpokládá i tak velmi rychlý a progresivní růst výše základních a rizikových poplatků U základních je to za prvních 5 let nárůst o 125 u rizikových poplatků dokonce o 233 Je důvodná obava že zdvojnásobením by mohlo dojít ke stagnaci až likvidaci celých průmyslových odvětví k inflačním tlakům a k nekontrolovatelnému nárůstu tzv černých skládek To jsou důvody které mě vedou k úpravám které navrhuji Děkuji vám za pozornost