Poslanecká sněmovna
2015-10-09

Poslanec Petr Fiala Vážený pane místopředsedo dámy a pánové pan poslanec Jandák říkal že jsme se na tématu trochu zasekli Myslím že ještě chvilku na něm zaseknuti budeme protože to téma je mimořádně důležité Myslím že je jedním z negativních symbolů činnosti této vlády a že tím negativním symbolem zůstane I když si to teď třeba vy ostatní nemyslíte Rušení druhého důchodového pilíře právě přesně symbolizuje tuto vládu a to co tato vláda reprezentuje To je nedůvěra v občany neexistence nějaké vize a dobrých řešení a také pokrytectví Já vám na několika příkladech ukážu že tato svoje tvrzení mohu doložit Vláda ruší opatření která jsou možná nedokonalá to jsme nikdy netvrdili že to je dokonalé ale která fungují Pan poslanec Votava který tady jediný z vládní koalice vystoupil s nějakým příspěvkem který měl aspoň trochu obsahu v sobě mě nepřesvědčil o tom že druhý důchodový pilíř nefungoval Samozřejmě můžeme se na to dívat tak a to je to pokrytectví že řekneme ono to nefunguje My jsme předtím udělali všechno pro to aby to nefungovalo aby tam lidi nevstoupili Pak jsme tady ve Sněmovně zastavili vstup do druhého pilíře a pak řekneme druhý důchodový pilíř nefunguje To přeci není žádná pravda Není to žádný argument A i kdyby druhý důchodový pilíř nefungoval dokonale tak vláda ho ruší aniž by nabídla cokoliv co by ho jakkoliv nahradilo Prostě žádné řešení tady vláda nenabízí Za druhé vláda bere zodpovědnost za vlastní životy za péči o vlastní důchod z občanů a přenáší na stát Na stát který si s tím ale neví rady a který na to nemá dostatek finančních prostředků Za třetí a to já shledávám opravdu pokryteckým vláda kritizuje minulé vlády kritizuje řadu opatření která minulé vlády přijaly ale ruší jenom ta která se ji hodí a jiná která také kritizovala tak prostě nechává být protože jim vyhovují Za chvíli o tom budu mluvit podrobněji Dovolte mi teď abych svá tři tvrzení o tom jak druhý důchodový pilíř resp jeho rušení charakterizuje tuto vládu abych je doložil na několika konkrétních příkladech Za prvé Zavedení třípilířového penzijního systému bylo po mnoha letech a to podle mě nemůže popřít ani tehdejší opozice a dnešní vládní koalice konkrétní krok k vyřešení negativního demokratického trendu o kterém doufám že nikoho z vás nemusím přesvědčovat To jsou fakta která leží na stole Populace stárne a průběžný důchodový pilíř není schopen penze platit Musíme to doplácet z ostatních příjmů ale postupně na to nemáme dostatek finančních prostředků a bude to ještě horší Stačí se podívat na jakékoliv prognózy populačního vývoje Dámy a pánové já se za ta slova omlouvám ale jenom opravdu velmi neinteligentní člověk si může myslet že to takto necháme Necháme vedle průběžného pilíře běžet nějaký třetí a že se to prostě samo vyřeší Nevyřeší Druhý důchodový pilíř byl pokus to řešit ze strany tehdejší vlády Vy to rušíte dobře já tomu rozumím ale očekával bych že nám předložíte nějakou svoji verzi nějaké svoje řešení Žádné řešení tady není Za druhé I přes ujišťování ze strany tehdejší opozice což byli sociální demokraté že druhý důchodový pilíř ihned zruší a to je také potřeba říci tady nebyla jenom masivní kampaň proti druhému pilíři Tady bylo také od začátku slibováno že druhý důchodový pilíř bude co nejdříve zrušen jakmile se dostane opozice ke vládě Tak i přesto se do něj přihlásil osmdesát tisíc lidí To není zas tak málo To nelze bagatelizovat a nelze říci že to je neúspěch Vláda nyní těmto lidem říká Chtěli jste se o své důchody postarat sami byli jste zodpovědní tak máte smůlu O vašich důchodech budeme zase rozhodovat my protože my nejlépe víme co je pro vás dobré My o tom chceme rozhodovat my stát akorát na to nemáme peníze Dámy a pánové tohle není žádné řešení a žádný vzkaz odpovědným občanům jak si chcete poradit s jejich penzemi A za třetí a to je ten nejlepší příklad pokrytectví o kterém mluvím S důchodovou reformou souviselo ještě jedno opatření Vzpomeňte si jaké To bylo zvyšování daně z přidané hodnoty Ano to mělo bezprostřední souvislost s druhým důchodovým pilířem Ministerstvo financí tehdy očekávalo výpadek příjmů a vzhledem k rozpočtové odpovědnosti tehdejší vlády nechtělo zvyšovat deficit a tak se přistoupilo ke zvýšení DPH A tehdejší opozice v čele v Bohuslavem Sobotkou nekritizovala jenom zavedení druhého důchodového pilíře ale stejně ostře kritizovala i zvýšení daně z přidané hodnoty Nyní vláda ruší druhý pilíř a logickým krokem který bych očekával je že se bude snažit vrátit nebo vrátí ještě navíc v době ekonomické konjunktury vrátí úroveň daně z přidané hodnoty na původní úroveň Když rušit kritizovaná opatření tak samozřejmě rušit všechna Ale to se vládě nehodí Nehodí se jí to z hlediska jejích cílů z hlediska jejích úmyslů nehodí se jí to proto že získané peníze z vyšší daně z přidané hodnoty ráda využívá pro navyšování počtu úředníků pro zvyšování provozních výdajů ministerstev a pro další neproduktivní výdaje které jsou pro tuto vládu typické Takže tady vidíte typický příklad pokrytectví Rušíte jenom to co se vám z nějakých důvodů hodí ale nerušíte to co jste v minulosti kritizovali Tak nám tady neříkejte jak jednáte konzistentně a rozumně PČR PS 2013 33 schůze část 167 9 10 2015 Ještě si neodpustím jednu poznámku která je do jisté míry korekcí toho co jsem říkal Já jsem vládě opakovaně vyčítal že nepředkládá žádné řešení že nemá návrh žádné reformy penzijního systému že nemá vůbec žádné řešení penzijního systému Musím se trošku opravit S jedním jakýmsi návrhem takzvaná Potůčkova komise což je jakýsi diskusní klub který má dát punc odbornosti socialistickým návrhům s nějakými takovými řešeními Potůčkova komise přišla A tím nejpodstatnějším jenže to jsou řešení která nejsou řešením to nejpodstatnější co z toho návrhu Potůčkovy komise si můžeme zapamatovat je zvýšení odvodů na sociální pojištění většině občanů čemuž se v té rétorice Potůčkovy komise říká prorodinná politika Hlavní myšlenka se kterou tato vládní komise přichází je to že lidem kteří nevychovávají děti stoupnou o jeden procentní bod odvody na sociální pojištění a rodičům se dvěma a více dětmi naopak oproti dnešnímu stavu klesnou Kdo jste neměli možnost se seznámit podrobněji s logikou tohoto návrhu tak teď prosím chviličku přemýšlejte se mnou Problém je v tom že ten návrh se vztahuje pouze na rodiče kteří vychovávají nezaopatřené děti to znamená během jejich školní docházky Jakmile se dítě postaví na vlastní nohy tak rodičům podle toho návrhu odvody zase stoupnou jako bezdětným Takže když si to propočítáme tak každý pracujeme nějakých 40 až 45 let o nezaopatřené dítě se staráme 18 až 25 let takže jinými slovy půl produktivního života budete platit méně a druhou půlku produktivního života budete platit více To samozřejmě nemluvím o lidech kteří z nějakého důvodu třeba ze zdravotních důvodů ani děti mít nemohou Dámy a pánové jestli si myslíte že tento systém který tady jako jediné řešení vůbec nějaké byť úplně špatné navrhuje Potůčkova komise že toto řešení je nějaké nové originální tak se velmi mýlíte Takový návrh už tu byl a byl dokonce i uveden do praxe Podobný systém zavedl ve 20 letech italský diktátor Mussolini A Mussolini chtěl tehdy to jsou historická fakta být v zemi kde bude 60 miliónů obyvatel tak předložil sérii opatření která měla zvýšit porodnost a která byla založena na penalizaci těch kteří děti nemají a naopak se měly nějak podporovat rodiny A víte jaký byl výsledek tohoto Mussoliniho snažení Porodnost klesla z 29 dětí na tisíc obyvatel na 23 5 dítěte na tisíc obyvatel a žádný efekt prorodinné politiky ani zvýšení porodnosti se nedostavil A když se podíváte na analýzy toho proč tomu tak bylo tak závěr je logický a měl by být varující i pro současnou vládu resp Potůčkovu komisi Samozřejmě když penalizujete bezdětné tak penalizujete i ty kteří si chtějí vytvořit podmínky pro založení rodiny Penalizace bezdětných má právě ten efekt že v době kdy se na založení rodiny chystají tak jim seberete peníze To není žádná prorodinná politika to je historicky dokázaná hloupost která není žádným řešením Na tomto příkladu jsem vám chtěl ukázat že vláda sice možná v rámci nějakého diskusního klubu kterým je ta Potůčkova komise o nějakých změnách přemýšlí ale jde naprosto špatnou cestou a hlavně to nejsou