Poslanecká sněmovna
2014-03-19

Poslanec Stanislav Polčák Děkuji pane místopředsedo Po pravdě řečeno bije se ve mně zásada kolegiality ke kolegům z mého poslaneckého klubu kteří předložili tento návrh zákona s tím čím jsem byl pověřen to jest zpracovat zpravodajskou zprávu ve prospěch celého pléna Snažím se z tohoto souboje tedy vyjít alespoň částečně na obou dvou stranách se ctí a chci říci že existuje dobrá řádka důvodů pro to proč tuto normu přijmout a na druhé straně existuje asi podobná řádka důvodů pro to proč tento návrh zákona odmítnout Musím říci že se ztotožňuji i s poměrně střídmým stanoviskem vlády ve smyslu že nad ním nějak dramaticky nejásá On je samozřejmě na jedné straně velmi líbivý Na druhé straně může vytvářet přesně ty další zákonné předpoklady pro to jak umožňovat dlužníkům aby se vyhýbali povinnosti splácet své dluhy protože na jedné straně může i takováto právní úprava vytvářet stav kdy jeden manžel se bude vesele zadlužovat a druhý manžel bude vesele nabývat majetek aniž by bylo možno docílit jakéhokoliv uspokojení z takto zjevně účelově nabytého majetku PČR PS 2013 7 schůze část 73 19 3 2014 Po pravdě řečeno já zde v tomto návrhu seznávám i určité a možná ani ne úplně drobné legislativní nedostatky Nejprve je ovšem nutné se vyrovnat s tím co říká vláda a myslím si že by to bylo i do jisté míry inspirativní pro zvážení předkladatelů pro další osud tohoto návrhu Za prvé Vláda myslím velmi správně říká že nelze vytrhovat jednu část segmentu exekuce z této do jisté míry ucelené úpravy a je třeba předložit úpravu komplexní To je samozřejmě do jisté míry možno vnímat jenom jako jistý výkřik na druhou stranu vláda i toto doplňuje konkrétním závazkem že předloží analýzu stávajících možností exekucí jejich forem a samozřejmě i jejich úzkých míst Tento závazek je ve vládním stanovisku obsažen a já předpokládám že vláda takovouto analýzu předloží Za druhé Vláda správně poukazuje na to že novela kterou předkládají mí kolegové má i souvztažnost s novým občanským zákoníkem který pojímá instituty i společného jmění manželů nově a myslím že správně vláda poukazuje na to že by bylo vhodné provést jisté srovnání s tím co vlastně přináší nový právní stav od 1 1 2014 právě i na otázku hmotněprávního a procesněprávního rozporu který je zjevný ale ten rozpor v exekuční části je veden snahou o zvýšení vymahatelnosti pohledávek pokud jsou tedy skutečně součástí toho očekávatelného společného jmění manželů Absence přechodných ustanovení která návrh neobsahuje je velmi zvláštní legislativní postup přiznám se krajně neobvyklý aby pro již zahájená exekuční řízení neexistoval návod jak postupovat poté kdy nabude účinnosti tato norma protože v procesním právu platí zásada že řízení již zahájené se dokončí podle dosavadních předpisů To by samozřejmě předkladatelé měli vědět protože se bavíme na úseku procesního práva leč poměrně zvláštním způsobem argumentují a ani to jaksi nedoplňují konkrétní právní praxí že nemusí být v tomto případě přijato přechodné ustanovení Obávám se že by to mělo tedy docela zásadní právní spory v oblasti již zahájených exekučních řízení a za druhé to má nepochybný dopad na princip právní jistoty který by měl i parlament jako zákonodárný sbor samozřejmě ctít Rozhodně pokud by tato norma byla postoupena do dalšího čtení si to prostě přechodné ustanovení zasluhuje To je zcela nepochybné Nemůžeme nechat orgány veřejné moci což jsou samozřejmě i jak soudní exekutoři ve smyslu těch exekutorů kteří jsou pověřeni tak i těch kteří vykonávají exekuci na úseku skutečně orgánu soudu nechat je ve vakuu že nebudou vědět tedy jak s probíhající exekucí naložit Představa že se jenom prostě zastaví to s ohledem na procesní zásadu že by proces měl být dokončen podle procesního předpisu podle kterého byl zahájen tak to by měla právní úprava tedy výslovně řešit pokud by tomu tak býti nemělo Já bych mohl přednášet řadu námitek k tomu co zde je předkládáno Veden tedy zásadou jisté kolegiality musím říci že důvodová zpráva je ve značné části nesprávná nepřesná a myslím si že by bylo vhodné já nebudu navrhovat zamítnutí této předlohy pokud někdo jiný tak učiní bude to jeho rozhodnutí leč pokud by ta norma měla postoupit do dalšího čtení tak by zároveň bylo vhodné aby Ministerstvo spravedlnosti bylo by možné o to požádat paní ministryni případně zkusilo uspíšit práce na analýze o které i hovoří protože je to i pro tuto část poměrně zásadní argument jak se vlastně s touto normou ve výsledku vypořádat Děkuji za pozornost