Poslanecká sněmovna
1999-12-07

Poslanec Vojtěch Filip Vážený pane předsedající paní a pánové dovolte mi krátce se vyjádřit k proběhlé diskusi Upřímně řečeno ani jsem vás ve svém úvodním vystoupení nechtěl zahrnout všemi informacemi které se snadno dočteme v několika publikacích o Horské službě ze kterých svým způsobem i kolegyně Fischerová pravděpodobně čerpala Tam bychom se samozřejmě dočetli o té minulosti Horské služby Účelem tohoto zákona není zkoumat minulost tu asi ani nevyzkoumáme Je úkolem někoho jiného než zákonodárce aby se vypořádal např s nejasnými majetkovými vztahy které vznikly při rozdělování bývalého ČSTV Já to prostě zákonem v roce 1999 upravit neumím to co se v roce 1990 stalo a ani bych se o to nepokoušel Je samozřejmě možné aby jiné orgány státu např orgány činné v trestním řízení se takovými podněty pokud je paní kolegyně Fischerová má zabývaly a bylo by to možná jen dobře Ale právě těchto nectností minulosti bych se chtěl tímto návrhem vyvarovat Není pravda to co tu bylo řečeno že není jasná povaha té právnické osoby To je přece návrhem zákona přesně vymezeno a proto se ten zákon přijímá V podstatě v obdobném textu jako je 244 občanského soudního řádu je Horská služba veřejná právnická osoba Proto to tady upravujeme proto jsme si dovolili koncepci v podstatě kodexového typu abychom se s institucí která má vliv na integrovaný záchranný systém nepotýkali v několika právních normách na sebe třeba ani časově neprovázaných To bych považoval za chybné a to byl ten důvod pro který jsem chtěl aby to prošlo v prvním čtení a dál abychom to koncipovali obdobně tak jak budeme postupně nastolovat pořádek v integrovaném záchranném systému V tomto ohledu jsem argumentaci kterou tu uvedla kolegyně Fischerová nerozuměl a považuji ji za promiňte mi to poměrně nekorektní vůči tomu návrhu Tak tomu prostě není Návrh zákona odstraňuje nedostatky na které tady paní kolegyně Fischerová upozorňovala nikoli že by je nastoloval Pokud jde o financování a 9 Zcela musím odmítnout argumentaci k majetku SSM Prostě nechápu jak tu souvislost paní kolegyně Fischerová našla A zase říkám že chci aby tam byl pořádek Pokud bude vůlí této sněmovně že to bude financování z jednoho zdroje budu první kdo s tím bude souhlasit Nabídl jsem tady právě proto je tam široká paleta té nabídky abychom si řekli jestli chceme vícezdrojové nebo jednozdrojové financování Pokud jde o vztah k veřejnému zdravotnímu pojištění nezlobte se na mě pane předsedající chtěl bych abyste sdělil paní kolegyni Fischerové že to co tady řekla je přesně v rozporu s tím jak zní zákon o veřejném zdravotním pojištění Přece není pravda že Horská služba neposkytuje a že nemá vzdělané lidi ve svých řadách Ona to právě poskytuje a nic za to nedostává Ten úkon si účtuje úplně někdo jiný a někdo úplně jiný ho dostává zaplacený A to je ten nepořádek ve financování Každý člen Horské služby musí mít vysvědčení ze školy konkrétně např vím že takové školení dostávají ve škole Bílá vločka v Českých Budějovicích Mohl bych tu ukázat ta vysvědčení s tím že se potvrzuje že má střední zdravotnické vzdělání právě pro záchranné služby Myslím že to většina této sněmovny ví a připadalo mi to velmi nespravedlivé vůči tomu návrhu že tu bylo takto argumentováno i když pravda je úplně jiná Pokud jde o povinné nebo dobrovolné pojištění podívejte se samozřejmě jsem mohl napsat návrh zákona kde by bylo povinné pojištění těch kteří se chystají do hor ale myslím že bych narazil na tvrdý odpor této sněmovny Myslím že jedno povinné pojištění při cestě do zahraničí už našim občanům docela stačí PČR PS 1998 2002 19 schůze část 203 7 12 1999 Ještě abychom se povinně pojišťovali když vyrazíme do hor to už mi připadá že bych narážel hlavou do zdi Nic takového jsem nenapsal a ani napsat nechci Myslím si že nic takového se ani zavést nedá Představte si že vyrazíme z Vimperka do horské oblasti pojedeme 15 km a kvůli tomu by se člověk každý den musel pojišťovat to si vůbec nedovedu představit Asi bych sklidil výsměch této sněmovny kdybych to předložil To jsem nenapsal to tam není a také to nehodlám v žádném případě akceptovat Pokud jde o poznámky které tu řekl kolega Doktor musím říci že s nimi souhlasím Opravdu se mi jeho vystoupení jeví jako vnitřně konzistentní ale jediné s čím snad nebudu souhlasit nebo na co mám trochu odlišný názor je to jestli je dobře nebo špatně že tady jenom ze zákona stanovíme u veřejné právnické osoby práva a povinnosti vůči ostatním právnickým osobám ve správním řízení Myslím si že by mělo být zájmem této sněmovny aby se nemohl 244 nebo i jiná ustanovení o krizovém řízení vysvětlovat jinak a že bychom opravdu měli stát za tím že jen podle zákona se stanoví práva a povinnosti vůči ostatním Myslím že tady jsem byl velmi striktní Sněmovna může být ještě přísnější a vymezit to ještě užším způsobem Tomu se vůbec nebráním Naopak si myslím že je správné to co tady říkal kolega Doktor abychom lépe vymezili území s objektivním nebezpečím hor abychom to nenechávali v podzákonné normě nebo dokonce ve statutu ale abychom ho dali do zákona S tím souhlasím Jenom jsem přijal koncepci že to může být ve stanovách Pokud tady bude většinový souhlas s tím aby to bylo v zákoně budu to akceptovat a umím to vymezit umím ve druhém čtení tuto věc udělat tak aby to obecně bylo přijatelné aby zákon byl velmi konkrétní ale také velmi striktní Pokud jde o návrh na přerušení ještě předtím než to bude propuštěno do druhého čtení dovolte mi abych měl odlišný názor od kolegy Doktora Myslím že je možné to propustit do druhého čtení a ve druhém čtení to časově uvést do souladu Jestli bude vůle sněmovny zákon nezamítnout nebo nevrátit a přerušit projednávání v prvním čtení je to samozřejmě situace trochu jiná než jsem si představoval ale pořád velmi dobře akceptovatelná Myslím že je to šance jak na tom poctivě pracovat mezi těmi kteří na tom pracovat chtějí Budeme tím samozřejmě celou sněmovnu zatěžovat jenom v těch lhůtách které se tam v jednotlivých výborech a v postupu přijímání zákonů k integrovanému záchrannému systému budou promítat Myslím že je dobrým přáním každého předkladatele aby jeho návrh prošel v tom kterém konkrétním systému čtení ale jinak je i pro mne akceptovatelné stanovisko které tady přednesl kolega Doktor Jinak nemám co bych mohl dodat k proběhlé diskusi Žádám vás vážené kolegyně vážení kolegové abyste byli k navrhovateli shovívaví a propustili návrh zákona do druhého čtení