Poslanecká sněmovna
2003-12-04

Poslanec Jiří Dolejš Děkuji za slovo Vážená sněmovno vážená vládo milé kolegyně a kolegové dovolte mi abych jako jeden ze 16 předkladatelů této novely se také vyjádřil k meritu Protože se domnívám že tato diskuse je důležitá jsem rád že se tu vede Zejména oceňuji postoj těch kolegů kteří postřehli že v celém politickém spektru je zde shoda na tom aby hodnoty o kterých zde mluvíme byly ochraňovány co nejlepším způsobem PČR PS 2002 2006 23 schůze část 252 4 12 2003 Na druhé straně je pravda že tato novela je kontroverzní a že rozpor je v řešení Řešení samozřejmě má jak úzce právně pozitivní povahu tak má určité hlubší základy Tady bych se shodl s panem poslancem Langerem který hovořil o tom že tato diskuse je závažná ve svých důsledcích a že může mít dopad i na společenské chování To je třeba domyslet Odehrává se tady určitý střet mezi dvěma přístupy jeden přístup bych pojmenoval jako tradicionalistický který určitým způsobem chápe postavení práva a státu a roli individua Na druhé straně je možno přistupovat liberálněji je možné vnímat že lze posunout vztah státu a jednotlivce vztah práva a odpovědnosti směrem k volnějšímu otevřenějšímu pojetí kde rozhodující úlohu bude hrát samoregulační schopnost společnosti která stojí především na společnosti občanské a nikoliv státem reglementované Tato diskuse je poměřována zkušeností i ze zahraničí Pravdu měli kolegové když říkali že úprava ve světě je různá že v samotné Evropské unii je většinou dvojí režim ochrany jak trestněprávní tak občanskoprávní Jestliže jste si podrobně přečetli rozborovou studii kterou má sněmovna k dispozici tak jste se dozvěděli že ve velké části těchto zemí trestněprávní ochrana není příliš využívána že toto ustanovení je tak trochu spící tyto kauzy nejsou příliš četné je kladen daleko větší důraz na režim občanskoprávní Bylo tady zmíněno srovnání kontinentálního práva s anglosaským potažmo se zkušeností z USA I když především hovoříme o občanech je to naším zájmem tak tato novela se samozřejmě týká i politiků a novinářů My za sebou nemáme nejen právní zkušenost ale ani veřejné povědomí z takové debaty jakou je debata v USA k prvnímu dodatku ústavy Já jsem si vědom že do našeho právního prostředí to nelze eklekticky přenášet ale na druhé straně i na evropském kontinentě existují právní systémy které mají pouze jeden režim ochrany a nečiní jim to žádné zásadní problémy Dělicí čára prostě vede trošku někudy jinudy a myslím si že je to poznamenáno určitou setrvačností chování právního systému vnímání právníků a koneckonců i politiků Podstatná otázka stojí tedy takto Zajišťuje současná duplicitní ochrana před pomluvou větší míru ochrany jak osobní integrity občanů tak i svobody slova nebo je trestní sankcionování pomluvy anachronickým pokračováním někdejší extenze ingerencí státu do běžného společenského života ale i do tak důležité oblasti jako je politický diskurs traktovaný mediálními prostředky První tradicionalistická skupina vychází řekněme z jakéhosi zvláštního pojetí cti člověka jako jakéhosi duševního vlastnictví jehož nedotknutelnost by měl hájit stát Známé konzervativní heslo dobrý plot dělá dobré sousedy a stát je od toho aby každý kdo přes ten plot natáhne ruku dostal přes prsty Pro druhé je čest ne nějaké firemní logo které vylepšuje prodejnost zboží na trhu ale za jehož fasádou se může odehrávat mnohé a nic do toho nikomu není ale je za otevřenější pojetí takové věci Nedomnívá se že toto hájemství lze obehnat vysokým plotem dává přednost otevřenosti morální ale také informační Moje důvody proč jsem spolupodepsal tuto dalo by se říci duhovou novelu z hlediska politického složení signatářů jsou takové že si myslím že skutečně všechny relevantní politické síly by měly být vtaženy do této diskuse a měly by si uvědomit že meritem je možná dospět k závěru zda česká společnost už unese takovou míru otevřenosti abychom od té přílišné reglementace některých oblastí státem mohli učinit možná malý ale přesto významný krok do promiňte mi ten obrat ale jak my marxisté říkáme říše svobody Jaké jsou konkrétní argumenty Za prvé především to že zrušení skutkové podstaty 206 se nedotýká státu že by zcela vypadl ze hry Stát by neměl být všeobjímajícím molochem a domnívám se že to ustanovení skutečně není efektivně používáno Vždyť tady nejde jen o zmiňovanou soudní statistiku Myslím že to byl kolega Kvapil kdo citoval kolik je pravomocně odsouzených případů Podívejme se ale na celkový nápad těchto skutkových podstat kolik je podáno žalob jak dlouho trvá agenda a s jakými výsledky Zjistíme že skutečně to není příliš efektivní agenda a že možná energie soudců finance které jsou na to používány by mohly být přesměrovány do jiných oblastí protože ani justice není gumová a nafukovací donekonečna a celá řada úkolů je možná ještě palčivějších Pokud se týká občanů je samozřejmé že občan by měl mít určitou jistotu ochrany a pomoci tam kde jeho zkušenost ale ani finanční zázemí nestačí Avšak je skutečně pomáháno obětem různých denunciací deformací atd jak je to vznešeně v konkrétních právních režimech pojmenováváno Když se podíváme na výsledek tak právě nedostatek důkazních prostředků a důkazní nouze vede k tomu že uzavřených případů je poměrně málo a když vezmeme odstrašující funkci trestu tak právě to že nikdo příliš není v nebezpečí že by nesl trest vede k tomu že trest jako odstrašující faktor je velice vágní a otevírá se prostor spíše na jedné straně pro notorické sudiče a na druhé straně proč to neříci příležitost trochu si vydělat pro advokáty kteří v této věci mohou poměrně dlouhou dobu působit protože průměrná doba těch kauz je skutečně dlouhá Druhý argument směřuje do sféry státu a možného zneužití státu protože stát je instituce která by se dala připodobnit k holi která má dva konce Může sloužit ale může také nebezpečně dloubnout a v konečném důsledku dokonce i přispět ke snížení ochrany práv a svobod Občané jsou vzhledem ke konstrukci této skutkové podstaty odkázáni v řadě případů na soudcovskou libovůli protože subjektivní stránka tohoto trestného činu se dokazuje velice složitě Musíte vlastně doložit že konkrétní pomlouvající osoba byla srozuměna s nepravdivostí výroku Chtěl bych vidět kdo doloží takovou záležitost Navíc tam nejde jen o skutkovou podstatu definovanou paragrafem 206 je tam i paragraf 154 Ten vnímám tak trošku jako další ze série omezování nepatřičných ingerencí státu Troufám si říci že tam skutečně a jednoznačně stát nemá co dělat Tam se vlastně odbourává nedotknutelnost někdejšího autoritářsky budovaného státu teď nerozlišuji jestli feudálního nebo v jiném režimu Hašek už tady byl dnes citován hostinský Palivec zkrátka je definitivně odkázán do literatury a každý bude moci nalézt nějakou tu mouchu na majestátu jakéhokoliv státu včetně státu dnešního PČR PS 2002 2006 23 schůze část 253 4 12 2003 Pokud jde o klíčové výtky oponentů tak především považuji za klíčovou výtku ústavnost S tím bych se rád vypořádal Domnívám se že pokud se tady varuje před porušením Listiny základních práv a svobod příslušný článek 10 který zahrnuje ochranu lidské důstojnosti tak se domnívám že to je prázdná obava Protože lidská důstojnost samozřejmě i do budoucna je chráněna a je chráněna i státem Vždyť koneckonců stát tady provozuje justici která se musí podílet i na civilněprávním řízení Myslím si že zrovna tak jako je společensky nebezpečná pomluva tak si uvědomme že společensky nebezpečná je i politická šikana a že je třeba nahledat určitou rovnováhu mezi těmito dvěmi oblastmi Pokud jde o postavení občanů v občanskoprávním řízení Ano levicový politik musí být zvlášť citlivý a ve střehu pokud by hrozilo že občan se dostane do nerovného postavení z důvodu nedostatku prostředků na vedení takového řízení Ale copak nabídka ex offo právníků v trestněprávním řízení je skutečně tak efektivní Copak nelze prominout soudní poplatek který činí 1000 korun Copak nelze hledat jiné systémové řešení jako v podstatě rozvíjet kvalitní systém dostupné právní pomoci a to včetně třeba neziskových organizací Já si myslím že tady prostor pro řešení je a že nelze říci že by občan stál v rámci občanskoprávního řízení nerovný před takovou kauzou Poslední z poznámek se týká politiků a novinářů Dotkl jsem se toho a myslím si že do značné míry bychom tuto kauzu měli brát s nadhledem protože je to náš každodenní chleba Myslím si že právě my bychom měli zdvihnout prst nad tím je li toto ustanovení zneužíváno ať již z jedné nebo z druhé strany Myslím že feudální crimen maiestatis který už není jako samostatná skutková podstata ale přesto je zneužíván v rámci skutkových podstat ostatních nemá v civilizované společnosti co dělat a že bohužel ustanovení trestního zákona takto někdy používáno bylo Myslím si že je třeba se vyhnout tomu aby se u nás stávalo co se stává ještě v některých jiných zemích Pro zajímavost a dokreslení jsem si prolistoval anály některých organizací které se tím zabývají Je to zajímavé čtení Například Amnesty International uvádí celou řadu příkladů Jedním z takových příkladů je kauza novináře Rafaela Marquese který dostal celé dva roky za to že obvinil prezidenta Angoly Eduarda dos Santose z korupce Podobná kauza novinář Zamir Sadikov pomluva prezidenta Kirgizie Toto nebezpečí samozřejmě není zcela vyloučené Myslím si že americký vzor když pominu právní rovinu problému protože lze nalézt řešení a tato novela myslím si že není v rozporu s naším právním řádem tak americký vzor by pro nás mohl být určitou inspirací České mediální kauzy difamační kauzy jsou dostatečně známé Tyto pitvat nehodlám ale upozornil bych že jsou některé kauzy které jsou pod povrchem zájmu veřejnosti protože nejsou tak vděčné a tudíž mediálně traktované A přitom dokazují jak i u nás tady vystrkuje čertík růžky Například bych uvedl kauzu kritiky policejního zásahu ve squatu na pražské Ladronce Byl jsem kdysi pražským zastupitelem a velice dobře si pamatuji tuto kauzu kdy squat Ladronka byl připravován jako sociální projekt projekt sociální prevence kdy skutečně policejní zásah byl nepřiměřený A ti kteří se ohradili byli popotahování jak se lidově říká Obdobný příklad kdy vůči rasově motivovanému násilí na Romech na severní Moravě se ohradil antirasistický aktivista tak měl stejné potíže Mám na mysli kauzu Romů v Orlové Myslím si že krok který navrhujeme je krokem k občanské společnosti je krokem k rozšíření svobod Tady bych se postavil na opačnou stranu na které stojí pan poslanec Langer Chápu ho je představitel konzervativní pravice Ale myslím si že méně konzervativní řešení by už v této fázi české společnosti prospělo Závěr Myslím si že čekat na komplexní novelu trestního zákona je argument který není zcela korektní Protože návrh který máme před sebou už tady jednou byl Tuším že to byl senátní návrh Je to svým způsobem chronická kauza která vždy sešikuje určité strany na jedné a druhé straně a vždycky to skončí i tím že se to kopne v času dopředu Pokud vím tak tato komplexní novela trestního zákoníku nezahrnuje řešení o kterém dnes hovoříme a tudíž jsou to tak trochu těšínská jablíčka Vyzývám tedy všechny kteří mají obdobný zájem jako já který to myslí dobře s rozvojem občanské společnosti aby to pustili do dalších čtení protože takové ty dílčí věci jako jsou například lhůty v občanskoprávním řízení se dají v rámci druhého čtení klidně vyříkat precizovat a můžeme zvládnout další možná praktičtější porci diskuse Uzavřu dvěma posledními větami Extenze výkladu tohoto ustanovení trestního zákona je věcí ošidnou Domnívám se že nejenom že je neefektivní z hlediska zvládnutí masy případů ale že dokonce ani nechrání občana a může vést ke zneužití Jak říkají právníci i když možná je to zásada spíše právně filozofická summum ius summa iniuria Zkrátka když to přeložím nejpřísnější právo může také znamenat největší bezpráví Je to o přereglementované společnosti Myslím si že když v této oblasti trochu reglementace ubereme budeme moci daleko důrazněji řešit oblasti které nás daleko více trápí Děkuji za pozornost