Poslanecká sněmovna
2009-02-13

Poslanec Jaroslav Krupka Děkuji pane předsedající za slovo Vážené kolegyně a kolegové já se zkusím oprostit trošku od těch komunikací které tady před chvílí nastaly a možná že se dostavily v určitém okamžiku až do osobní roviny protože domnívám se role zpravodaje je být trošku nad touto platformou Já bych se mohl odvolat na své vystoupení během druhého čtení kdy jsem zdůvodňoval a koneckonců i můj předřečník předseda výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj tady doslova faktograficky naznačil postup vývoje posuzování toho zákona od té doby kdy to prošlo Legislativní radou vlády až následně po té kdy vy jste dostali a upozorňuji vy všichni komplexní pozměňovací návrh tak jak byl projednán na jednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj Co se týká zákona jako takového a myslím si že to tady zaznělo že z původních pěti norem plus jedné a tady mi dovolte možná trošku podobenství Jestliže my chceme mít jednotný pohled na věc tak ty čtyři registry plus ten střechový zákon myslím si pro lepší názornost bych si klidně dovedl představit jako nějaké šasi auta a k tomu připojená čtyři kola a ten nástavbový zákon je ten změnový který avizoval pan ministr že by rád a vy jste to svým procesem schvalování odsouhlasili že bude projednáván jako pevně zařazený bod příští čtvrtek Jestliže si takto sestavím toto auto na vstupu kdy přichází do procesu projednávání Poslanecké sněmovny a za podmínky kterou tady naprosto jasně řekl můj předřečník že chceme aby občané měli snadnou orientaci v zákonech tak není nic jednoduššího než ten pohled na to auto zjednodušit Protože si nedovedu dost dobře představit a myslím si že tato schůze je názorně toho důkazem že kdybychom schválili střechový zákon čili to šasi k tomu schválili např dvě přední kola jedno vzadu udělali hranaté a čtvrté jsme neschválili vůbec tak se dostaneme naprosto do zákonodárné pasti a nejsme schopni vůbec v ničem pokračovat a zmatek by byl na stole Nemluvím ani o tom že ten doprovodný zákon už by se neměl k čemu vyjadřovat Takže právě proto byla i určitá výtka že vláda na svém startu projednávání a předkladatel to je Ministerstvo vnitra byť ty úvahy zpočátku byly nepředložil toto jako jeden zákon ale použil tu formu čtyři plus jedna Ta vůle byla naprosto jasná a myslím si a pokud tady padaly výtky vůči legislativnímu procesu tak si myslím že existují i právní názory a teď se nechci dotýkat chraň bože buď vystupujících nebo i těch dalších které možná někde zazněly ale i my máme stanovisko jako někteří předřečníci z Parlamentního institutu který říká dvě věci Ano toto řešení není konformní není ideální vláda to mohla předložit jinak nicméně dneska už vy můžete listovat v aktualizované důvodové zprávě na niž bych chtěl upozornit že máte ji v podstatě v tomto tisku v této podobě která skutečně zohlednila všechny změny které byly přijaty komplexním pozměňovacím návrhem na jednání výboru Vedle toho tentýž institut říká že tento postup není v rozporu tak jak tady bylo naznačeno PČR PS 2006 2010 48 schůze část 253 13 2 2009 Myslím si že to co tady bylo vysvětleno jak během druhého čtení a mrzí mě že právě v průběhu té doby hlasy které tady dnes zaznívají nebyly slyšet a jenom bych chtěl upozornit a znovu se odvolat na své vystoupení během druhého čtení my jsme měli maximální snahu já jako zpravodaj a předkladatel tzn Ministerstvo vnitra aby byla dostatečná informovanost vás všech počínaje avizováním semináře který proběhl už před koncem roku seminář o registrech proběhl začátkem ledna Z něho byl právě výstup a upozorňuji znovu předkladatele zákona čili toho kdo dává zákon navrhl komplexní změnu čili nebyla to iniciativa několika poslanců jak by to mohlo vypadat a tím bychom se dostali do určitého rozporu Tato změna se potom promítla do usnesení výboru Tento materiál jste pak přijali standardním způsobem jako všechny ostatní To je k postupu Druhá věc Zaslechl jsem tady z vystoupení jednoho předřečníka a nebyl vlastně sám něco o bezpečnosti Já když slyším a teď bych možná reagoval nepřesně šifrování internet není to zabezpečené já se domnívám že pro nás by asi bylo nejvýhodnější mít ekologicky šetrné počítače Byl by z kamene a nebyl by na nic připojený protože jedině v tom okamžiku máte zabezpečenou stoprocentní jistotu že nebudou žádné problémy Mnozí z vás jste tady z komunálu jste tady z obcí jste tady z krajů kterým právě toto přinese jisté výhody že konformnost se právě projeví na těchto institucích kdy občané kteří tam přijdou o něco žádat nebudou muset odbíhat z jednoho odboru na druhý aby přinesli určité doklady A paradoxně jestli se něco nasazuje v dnešní době není to aby se zmenšila spolehlivost nebo bezpečnost ale právě naopak Ruku na srdce kdo z vás a právě se odvolám na komunální politiku dnes neviděl jak mnohdy na jednotlivých odborech se a teď mi zase promiňte ten výraz povalují možná databáze které si vytvářejí individuálně pracovníci vytvářejí si je jednotlivé odbory Nevím jestli vůbec máte tušení že možná dnes existuje 300 až 400 různých databází které vedou jednotlivá ministerstva Právě tento zákon má zájem scelit a samozřejmě za pevně stanovených podmínek zajistit provozování a poskytování těchto údajů a zejména vstupu do tohoto systému Bezpečnost právě proto tímto je přenášena ne naopak jak tady několikrát zaznělo Já už nechci dále komentovat další vystoupení protože jsme se dostali do fáze kdy jsme těsně před schvalováním legislativního procesu Máme tady návrh který tady zazněl už při druhém čtení vrácení do druhého čtení resp do výboru Já se domnívám a předem avizuji že tento návrh nebudu podporovat protože jsem toho názoru a tak jak jsem tady citoval a samozřejmě mohu vytáhnout citaci z materiálů které jsou například v Parlamentním institutu že dle názoru našeho i těchto materiálů k pochybení nedošlo není tedy důvod aby se to znovu projednávalo Na straně druhé padlo tady několik pozměňovacích návrhů a předem avizuji že po konzultaci s Ministerstvem vnitra předkladatelem budeme doporučovat všechny až na dva Já sám za sebe musím říci a dopředu avizuji že při návrhu na hlasovací proceduru zpět vezmu jeden návrh Pro vaši informaci je označený pod bodem B1 který jsem sám předložil Jenom stručné vysvětlení Jedná se o to že registry jsou vždycky dotovány informacemi těmi kdo rozhodují Poslanecká sněmovna resp kancelář předsedy Poslanecké sněmovny vyhotovuje a předkládá a zasílá jednotlivým obcím a městům které získají buď nově nebo historicky nový název městys nebo město tuto informaci a tak v rámci diskuse jestli to má dělat kancelář jsme v poslední chvíli a já jsem ten pozměňovací návrh načetl doporučili že by to měli dělat ti kteří tento název obdrží Nicméně z hlediska statistiky se následně potom ukázalo že těch případů není moc Myslím si že nejlépe to vědí právě členové výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj přes nějž prochází právě tento institut znovupřiznávání těchto historických názvů a proto já tím že stáhnu tento svůj pozměňovací návrh vlastně zůstaneme u původní formulace kdy tyto údaje o registru bude zadávat ten kdo rozhoduje čili kancelář říkám kancelář v uvozovkách předsedy Poslanecké sněmovny Druhý pozměňovací návrh který nebudu doporučovat a myslím že tady budeme možná ne v úplné shodě s panem ministrem Langerem z Olomouce že pan kolega Krátký chtěl podpořit region ale pak bychom se asi dostali do určitého sporu který region potřebuje podporu více a tak v dané chvíli zůstaňme u původního textu To je mé konstatování k postupu který bych navrhoval Já za sebe si myslím že v dané chvíli jsem řekl všechno Nevím jestli bude někdo další přihlášen Pokud ne tak bych pane předsedající požádal že bychom mohli přistoupit k hlasování