Poslanecká sněmovna
1997-07-03

Ministr vnitra ČR Jan Ruml Vážený pane předsedající dámy a pánové pokusím se panu poslanci odpovědět hned a říci že to není stanovisko mé nebo Ministerstva vnitra ale stanovisko jiných orgánů státní správy Podle tohoto stanoviska to jsem obecně vyjádřil již ve své odpovědi není potřeba na odprodej přebytečného majetku s využitím služby komisionáře aplikovat zákon 199 1994 Sb Nyní se pokusím z tohoto obecného konstatování uvést některé argumenty Tento zákon stanoví kritéria pojmu veřejná zakázka a jedním ze základních kritérií je použití veřejných prostředků na úhradu zakázky V daném případě tedy odprodeje přebytečného majetku se nejedná o použití prostředků ze státního rozpočtu na úhradu zakázky a naopak je očekáván příjem do státního rozpočtu V této souvislosti je třeba konstatovat že za prostředek státního rozpočtu nelze podle stanoviska odboru státního rozpočtu úseku rozpočtové legislativy Ministerstva financí považovat finanční prostředky takříkajíc na cestě tj takové které do státního rozpočtu teprve směřují a už vůbec ne prostředky které na účet státního rozpočtu nedorazí což je např případ provize komisionáře Nyní bych chtěl argumentovat Úřadem pro hospodářskou soutěž resp Ministerstvem pro hospodářskou soutěž které je odborným dohlížitelem na uplatňování zákona 199 Cituji ze stanovisek Ministerstva pro hospodářskou soutěž která byla vydána v obdobných případech konkrétně se jedná o stanoviska ředitele odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek ze dne 12 září 1995 a 17 ledna 1996 Podle rozhodnutí ministra pro hospodářskou soutěž č rozhodnutí 5 95 účelem zákona o zadávání veřejných zakázek je aby prostředky státního rozpočtu státních fondů atd byly hospodárně vynakládány při koupi nájmu či jiných činnostech Zákon se nevztahuje na činnosti při nichž subjekty uvedené v 2 zákona prodávají či pronajímají majetek k němuž mají právo hospodaření To znamená že tyto subjekty nejsou v těchto případech zákonem č 199 1994 Sb vázány Ve druhém stanovisku je navíc mj uvedeno že nevzniká li zadavateli žádný závazek a dokonce je očekáván příjem nejedná se o veřejnou zakázku Tolik citace Ministerstva pro hospodářskou soutěž z r 1995 resp z ledna 1996 Na základě těchto faktů je zřejmé že při uzavření komisionářské smlouvy se společností RDP Group v lednu 1996 právní předpisy porušeny nebyly Nicméně je skutečností že tento zákon byl novelizován s účinností od července minulého roku a že od novely celá záležitost není tak právně jednoznačná Proto jsem si v tomto konkrétním případě vyžádal opět stanovisko Úřadu pro hospodářskou soutěž které mně bylo doručeno dnes ráno faxem a jistě bude podrobněji oficiálně zasláno z kterého opět cituji Je to z dnešního dne Veřejnou zakázkou ve smyslu zákona 199 1994 Sb o zadávání veřejných zakázek ve znění zákona č 148 1996 Sb jsou veškeré výdaje zadavatelů uvedených v 2 písm a zákona Za veřejnou zakázku nelze považovat prodej nebo pronájem při kterém se finanční prostředky získávají To je stanovisko dnešní Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek s podpisem příslušného ředitele tohoto odboru Tolik k tomu Samozřejmě že je třeba o věci diskutovat Nemám žádný důvod si nemyslet že nakládání se státním majetkem by mělo být celé podřízené režimu zákona o veřejných zakázkách ale fakt je že v této chvíli zákon potom neodpovídá této věci a můžeme se bavit o tom jak iniciovat novelu která by toto jednoznačně napravila Já bych takovou novelu přes příslušného ministra nebo premiéra vlády který má na starosti tento úřad inicioval Nicméně pokud se bavíme o případech ke kterým se vztahuje odpověď na interpelaci tak si dovolím tvrdit že tam podle mého názoru a také podle výkladu Úřadu pro hospodářskou soutěž zákon porušen nebyl Děkuji vám