Poslanecká sněmovna
2004-11-25

Poslankyně Iva Šedivá Vážená paní místopředsedkyně vážené kolegyně vážení kolegové dovolte i mně abych se krátce vyjádřila k tomu jak byl tento zákon projednáván k jakému závěru došel náš výboru a i krátce k tomu co tady bylo řečeno panem zpravodajem Vojířem Nejprve bych chtěla jenom velmi krátce reagovat právě na to co pan zpravodaj řekl Je to víceméně otázka filozofie jak k celému zákonu se postavit protože pokud zákon nese název návrh o podpoře výroby elektřiny a tepelné energie tak je naprosto jasné že se bavíme o podpoře shledáváme ji nutnou a vycházíme filozoficky z toho že do budoucna se musíme ubírat cestou obnovitelných zdrojů a tím pádem bez té podpory to prostě nejde Argumentace v tom smyslu že se k tomu takto stavět nebudeme je podle mě lichá Je to pouze možnost se na to dívat tak že to zcela odmítáme ale zákon jako takový je takto postaven a nevidím důvodu proč tedy se postavit přímo negativně Vedle toho ještě velmi krátce bych se vrátila k nákladům které jsou k tomu zpracovávány ze strany dalších států Evropské unie Moje údaje které mám k dispozici mluví o tom že Německo které v roce 2003 dosáhlo osmiprocentní hranice výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů tak vlastně zvýšilo cenu pro obyvatelstvo o 2 až 3 procenta To podle mě není nic takového o čem by nebylo možno diskutovat právě ve vztahu k uvolnění trhu s elektřinou kterou v zásadě bude podle mě hýbat s cenami více Ještě k tomu co jsem chtěla říci co se týče našeho výboru a východisek která tady zazněla Pro náš výbor který se touto materií zabýval opakovaně a myslím si že hodně do hloubky tak poměrně negativně působil výsledek který byl výsledkem projednávání hospodářského výboru to znamená že nepřijal žádné usnesení protože jsme očekávali že aspoň to co se na výboru dojedná bude jakýmsi vodítkem pro náš výbor Bohužel se to tak nestalo takže mohu vycházet pouze z toho co jsem si k jednání dala do souvislosti s tím co zpravodaj Vojíř uváděl v tisku to znamená že v zásadě je možno nechávat situaci neřešenou nechat stávající stav to znamená vycházet z vyhlášky kterou stanovuje ERÚ Nechala jsem si k tomu zpracovat právní rozbor a z toho právního rozboru vyplývá že tímto způsobem není možno implementaci příslušné směrnice Evropské unie udělat Z rozboru konkrétně vyplývá že tím nebude naplněn čl IV který se týká systému podpory protože pokud český systém pracuje s podpůrnými systémy tak toto bude muset být zakotveno v zákonné podobě Ještě navíc je tady čl VII který zajišťuje přístup a distribuce elektřiny z obnovitelných zdrojů přes síť a tam ten princip naplnění právní jistoty pro možné dodavatele je naprosto zřejmý a je opět nutno mít k tomu tu zákonnou předlohu Ale ještě zákon samotný má další úskalí a ta vyplývají z toho jakým způsobem je nastavena cena kterou vyhlašuje Energetický regulační úřad Mám sama za sebe radost nebo lépe řečeno jsem ráda že postupem času dochází k tomu že cena kterou Energetický regulační úřad vyhlašuje postupně od roku 2003 na spoluspalování s biomasou to znamená uhlí plus biomasa se postupně snižuje to znamená dostáváme se z ceny 2 50 za kWh v roce 2003 na nynější 2 koruny a do budoucna se bude ta cena ještě snižovat A to hlavně z toho důvodu že tato cena velmi markantním způsobem ovlivňuje trh a hlavně trh s biomasou Je možno předpokládat že v momentu kdy tato cena se bude odvíjet od skutečných nákladů které podle různých propočtů vycházejí podle příslušné biomasy která se přispoluspaluje vycházejí někde mezi cenou 1 200 až 1 700 korun pokud se dostaneme na tuto cenu tak se dá reálně uvažovat o tom že trh se srovná a tím pádem bude i možný přístup dalších možných producentů obnovitelné energie právě těch menších to znamená těch kteří budou vycházet z cen které jsou pro spalování samotné biomasy a tím pádem bych řekla že celý problém by mohl mít možnost být vyřešen PČR PS 2002 2006 38 schůze část 142 25 11 2004 Vedle toho je ještě třeba zmínit to že v Německu a musím dát v tomto případě zpravodaji Vojířovi za pravdu ten zákon který byl přijat se týká vyloženě jenom zdrojů které jsou do 20 MW A v zásadě si myslím že to že my jsme se dostali právě do té pasti vyšších výkonů že se dostáváme mimo dikci tohoto zákona protože pokud se podíváme na preambuli směrnice která je výchozím bodem pro tuto implementaci tak tam je přímo napsáno že je třeba při podpoře rozvoje trhu pro obnovitelné zdroje energie brát v úvahu pozitivní dopad na regionální a lokální příležitosti rozvoje exportní vyhlídky sociální soudržnost a pracovní příležitosti zejména co se týče malých a středních podniků a nezávislých výrobců energie Právě z těchto důvodů si myslím že bude velmi rozumné pokud se zaměříme na to že by se ta povolená výše výkonu ve vztahu k podpoře měla snížit Jinak je zcela jasné že garantované ceny které jsou předmětem předkládaného komplexního pozměňovacího návrhu jsou nutné pro to aby tady trh s obnovitelnou energií vznikl A právě proto aby tu neexistovaly diskriminující prvky vůči malým českým výrobcům elektřiny bych ráda posléze v podrobné rozpravě podala drobný pozměňovací návrh který si myslím že by přece jenom mohl tomuto zákonu pomoci Děkuji