Poslanecká sněmovna
2000-05-23

Poslankyně Eva Dundáčková Děkuji pane předsedo ale budu dnes mluvit za sebe samu Vážený pane předsedo vážené dámy a pánové dovolte i mně abych uplatnila několik pozměňovacích návrhů které nezasáhnou žádným podstatným způsobem do předloženého vládního návrhu Navrhuji doplnit část šestou vládního návrhu zákona o další body a to tohoto znění Za prvé v 17A odst 2 zákona č 328 1992 Sb o konkursu a vyrovnání jehož se týkají i všechny ostatní pozměňovací návrhy se slova 17 odst 2 nahrazují slovy 17 odst 3 Za druhé v 17A odst 2 téhož zákona se slova 17 odst 17 písm b nahrazují slovy 17 odst 3 Za třetí v 17B odst 1 se slova 17 odst 2 nahrazují slovy 17 odst 3 Jedná se o ryze technické pozměňovací návrhy které představují nesprávnosti respektive špatný odkaz na špatné ustanovení zákona který je pozůstatkem hektického projednávání poslední novely zákona o konkursu a vyrovnání jak v Poslanecké sněmovně tak v Senátu ČR Za čtvrté v 19 odst 2 se ve větě první slovo správci nahrazuje slovem podstatě I zde se jedná o zřejmou nesprávnost pozůstatek původně navrhované subjektivity konkursní podstaty Pokud bychom ponechali toto znění znamenalo by to že vylučovací žaloby budou podány proti podstatě nikoli proti správci Tuto koncepci jsme opustili a je proto zapotřebí provést i tuto jednoduchou změnu zákona PČR PS 1998 2002 25 schůze část 173 23 5 2000 Za páté V 44 odst 1 písm d se slova majetek úpadce nahrazují slovy majetek podstaty Podle 6 se konkurs týká i majetku jiných osob než úpadce důvod pro zrušení konkursu pro nedostačující majetek je proto třeba vázat na majetek celé podstaty nejen na majetek úpadce Jedinou výraznější změnou je můj šestý pozměňovací návrh který zní Za šesté V 52 za odst 2 se vkládá nový odst 3 který zní Pohledávky věřitelů kteří byli soudem vyzváni aby přihlásili svůj nárok nebo kteří věděli o vyrovnacím řízení zanikají nebyly li přihlášeny ve lhůtě určené soudem Absence tohoto ustanovení které po několik let bylo součástí zákona č 328 1991 Sb zcela devalvuje snahu o zprůchodnění institutu vyrovnání neboť umožňuje věřitelům aby v případě že nepřihlásí své pohledávky do vyrovnání tyto uplatnili po skončení vyrovnacího řízení v běžném řízení občanskoprávním a to v plné výši Domnívám se že toto nebylo úmyslem zákonodárce a proto si dovoluji dát vám tento pozměňovací návrh a prosím vás abyste ho při třetím čtení podpořili Děkuji vám