Riksdag
1991-06-12

Jag skulle kunna räkna upp ett stort antal exempel på hur riksdagen genom sina beslut urholkar demokratin och flyttar besluten från denna kammare till slutna rum på olika håll. Detta broärende har varit aktuellt i över hundra år. Riksdagen har inte haft något skäl att hetsa fram det med en undermålig beredning. Jag anser det vara min skyldighet som medlem av näringsutskottet att säga vad jag förhindrades att säga i utskottet på grund av utskottets oansvariga nonchalans och regeringens dåliga planering. Det har ju påståtts att bron skulle vara av stor betydelse för handel och näringsliv. Varför har då näringsutskottet inte yttrat sig? Det finns flera tänkbara svar. Jag har inte fått något i utskottet. Man har bara sagt att man inte hade lust, att man inte hade tid, att man inte ville yttra sig. Ett tänkbart svar är att man inte trodde på påståendet att bron hade betydelse för näringsliv och utrikeshandel men att man inte ville avslöja detta. Ett annat tänkbart svar är att man inte begrep sig på ärendet. Det var för svårt.