Poslanecká sněmovna
1998-03-24

Poslanec Vojtěch Filip Děkuji pane předsedo Vážený pane premiére vládo paní a pánové dovolte mi abych vám sdělil jakým způsobem dopadlo hlasování a jak se postavil Senát Parlamentu České republiky k návrhům skupiny poslanců k novele zákona 182 93 Sb o Ústavním soudu Při projednávání jak ve výborech tak v plénu Senátu Parlamentu České republiky byl návrh shledán velmi opodstatněným a návrh jako takový byl schválen Senát na rozdíl od Poslanecké sněmovny zatím nepřijal žádné usnesení že by se při otevření zákona nemohl zabývat i jinými částmi zákona o který se jedná a zasáhl do textu zákona i mimo upravenou materii ke které si skupina navrhovatelů ani netroufla přistoupit protože jsme tady přednášeli ve třech čteních že je to věcí tzv velké novely zákona po vyhodnocení všech zkušeností Senát kromě schválení našeho návrhu nám vrací novelu zákona se čtyřmi pozměňovacími návrhy Prvním pozměňovacím návrhem který Senát doporučuje ke schválení je novela která se týká asistentů ústavních soudců Podotýkám že je to trochu kontroverzní ustanovení kterým se zabývaly zejména výbor ústavně právní Poslanecké sněmovny ale i v Poslanecké sněmovně tento návrh zazněl Problémem je to že asistentem může být jmenován bezúhonný občan který má vysokoškolské právnické vzdělání Ostatní body se přečíslovávají nebudu opakovat text toho co nám Senát poslal Není tam žádný limit který stanovoval jestli má být nebo nemá být praxe Není limit zda jde o českého státního občana ani to nikdo nepožaduje Ale limit vzdělání pět let výkonu právnické praxe byl pro náš ústavně právní výbor dost rozhodující PČR PS 1996 1998 23 schůze část 11 24 3 1998 Další novela se týká doplnění nebo zdvojení ustanovení které se týká 42 odst 2 Jestliže usnesení senátu z důvodu podle 43 odst 2 nebylo přijato připraví soudce zpravodaj věc k projednání věci samé v plénu nebo v senátu Zákon to obsahuje šlo o výslovné znění vstupu který běžně probíhá již podle platného textu zákona Dále vypustil Senát nadpis 65 což je věc která je též zdvojení Na jedné straně tedy zdvojil Senát jedno ustanovení a na druhé jedno zdvojení vypustil Důvodem pro který Senát se rozhodl a to je třeba říci zcela odpovědně pro vrácení naší novely bylo doplnění 72 odst 2 ve větě druhé Jde o lhůty ve kterých se podává ústavní stížnost aby byly dodrženy lhůty pro podání a možnost obrátit se fyzické individuální osoby k Ústavnímu soudu V současné době text zákona zní tak že tato 60denní lhůta běží od právní moci rozhodnutí proti kterému je podávána ústavní stížnost