Poslanecká sněmovna
2016-01-27

Poslanec Ludvík Hovorka Děkuji za slovo vážený pane místopředsedo Vážená paní ministryně vážené kolegyně vážení kolegové Já se tímto hlásím k pozměňovacím návrhům které jsem vložil do systému pod číslem 3620 Jedná se o čtyři pozměňovací návrhy Krátce je okomentuji Pozměňovací návrh první V 36 se doplňuje nový odstavec 9 který zní Zadavatel u veřejné zakázky na stavební práce stanoví obchodní podmínky v souladu s prováděcím právním předpisem Prováděcí předpis stanoví znění obchodních podmínek Obchodní podmínky jsou závazné pro dodavatele i pro jeho případné subdodavatele Odůvodnění Měla by být zachována existence obchodních podmínek ve formě prováděcího předpisu přičemž by mělo být jasně definováno jak mají tyto obchodní podmínky znít Je třeba skrze objektivně nastavené obchodní podmínky chránit dodavatele a případné subdodavatele Soulad s prováděcím předpisem pak dává zadavateli možnost aby se v odůvodněném případě mírně odchýlil od znění v prováděcím předpise Podobný režim ochrany volí jiné právní systémy jako například systém německý Jasné a úplné znění obchodních podmínek v prováděcím předpise má přispět k právní jistotě dodavatelů a subdodavatelů při plnění veřejných zakázek Další pozměňovací návrh V 36 odst 3 se doplňuje věta Za správnost a úplnost zadávacích podmínek odpovídá zadavatel Zdůvodnění je takové že zadávací dokumentace by měla být tvořena tak aby byla co nejpřesnější a nejjasnější a nebylo pokud možno třeba uplatňovat institut dodatečných informací Navíc často bývá zadavatel zastoupen a zadávací dokumentaci tvoří třetí osoba Je pak o to složitější dohledat odpovědnou osobu kterou případně bude možné potrestat za nesprávnou zadávací dokumentaci Jasnost a přesnost tohoto dokumentu je pro uchazeče zcela zásadní a proto by mělo být na zadavateli aby ji zajistil a odpovídal za ni Stávající formulaci v předpise není zcela jasná proto by měla být přesněji formulována Třetí pozměňovací návrh V 29 písm k nově zní k jde li o právní služby 1 které poskytuje advokát v rámci zastupování klienta v soudním rozhodčím smírčím nebo správním řízení před soudem tribunálem nebo jiným veřejným orgánem nebo v řízení před mezinárodními orgány pro řešení sporu pakliže předpokládaná hodnota poskytované právní služby nepřesáhne hodnotu 2 miliony korun 2 které poskytuje advokát při přípravě řízení uvedená v bodě 1 nebo pokud okolnosti nasvědčují tomu že dotčená věc s vysokou pravděpodobností se stane předmětem řízení uvedeného v bodě 1 pakliže předpokládaná hodnota poskytované právní služby nepřesáhne hodnotu 2 miliony korun 3 které musí poskytovat notář na základě jiného právního předpisu odkaz na odstavec 10 v rámci osvědčování a ověřování listin nebo 4 při kterých na základě jiného právního předpisu odkaz na odstavec 11 příležitostně vykonává dodavatel veřejnou moc PČR PS 2013 39 schůze část 216 27 1 2016 Odůvodnění je takové že výjimka na právní služby která je ve stávajícím návrhu zákona hrozí tím že budou ze strany dodavatelů zneužívány a ceny za právní služby budou stanovovány neúměrně poskytované službě Zákon by tak měl přinejmenším zastropovat výjimku tak aby nedocházelo k jejímu zneužití Výjimka by pak neměla být koncipována oproti stávající úpravě tak že bude zcela odhlédnuto od kritéria ekonomické výhodnosti a vhodnosti tedy kritéria nejnižší ceny Výsledkem v oblasti zadávání veřejných zakázek na právní služby by mělo být zajištění takového procesu zadávacího řízení který zohlední profesní kvality advokáta a jeho zkušenosti což lze nastavit a zároveň nebude klást takový důraz na nízkou cenu Dle mého názoru není zcela vhodná naprostá cenová liberalizace při poskytování právních služeb zadavatelům dle zákona o veřejných zakázkách Pozměňovací návrh tak počítá s výjimkou která se bude hodnotově rovnat veřejným zakázkám malého rozsahu To zdůvodnění je takové že z praxe znám spoustu příkladů kdy byly zadány právní služby např v nemocnicích v Nemocnici na Homolce bez toho že by byla zadána zakázka na právní služby a mnohdy nebylo ani zřejmé co za ty peníze bylo poskytnuto Čili ten důvod je jasný jakmile zakázka přesáhne hodnotu 2 miliony měla by být na právní služby zadána veřejná zakázka Čtvrtý pozměňovací návrh se týká 113 odst 2 a je popsán v systému pod číslem 3620 Týká se odůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny Zdůvodnění je takové že pro případ kdy zadavatel nestanoví kritéria pro určení mimořádně nízké nabídkové ceny pak je nutné v zákoně uvést závazná kvantitativní kritéria k posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny Flexibilita pro zadavatele je zachována možností stanovení vlastních kritérií zadavatelem Pokud v zadávacím řízení dojde k nabídce takové ceny která nezaručuje zadavateli bezproblémové dokončení zakázky měl by zadavatel institut mimořádně nízké nabídkové ceny využít K tomu by měl být motivován a metodicky veden Jedním z motivačních nástrojů je stanovení jasných limitů při nichž je zadavatel povinen vyžádat si od účastníka zadávacího řízení objasnění mimořádně nízké nabídkové ceny Uvedené limity navíc jasně indikují že cena vyhovující daným limitům může být mimořádně nízká což by mělo usnadnit nastavení vhodné praxe kdy se zadavatelé nebudou obávat institut mimořádně nízké nabídkové ceny v praxi využívat To je z mé strany vše a prosím aby o jednotlivých pozměňovacích návrzích bylo hlasováno odděleně Děkuji za pozornost