Poslanecká sněmovna
1997-03-25

Poslankyně Zuzka Bebarová Rujbrová Vážený pane předsedo vážení členové vlády pokud jste přítomni vážení kolegové a kolegyně já bych se úvodem chtěla zamyslet nad tím co tu říkal pan zpravodaj Zpravodaj ústavně právního výboru byl pověřen aby tlumočil většinové stanovisko tohoto výboru se kterým jste písemnou formou byli seznámeni Zpravodaj na místo toho zde obhajuje původní vládní návrh Domnívám se že toto je s funkcí zpravodaje neslučitelné Ale chtěla bych se vyjádřit i k námitkám které zde vznesla paní ministryně Parkanová Ministr spravedlnosti je podle platné právní úpravy výlučně oprávněn podávat proti pravomocným rozhodnutím v trestním řízení stížnost pro porušení zákona Původně se dokonce předpokládalo že i šetřeni o těchto podnětech k mimořádným opravným prostředkům bude konat přímo Ministerstvo spravedlnosti Už novela trestního řádu v roce 292 1993 ukázala nereálnost takové úpravy a proto bylo stanoveno že na dobu tří let bude šetření v těchto věcech provádět státní zastupitelství Nyní se navrhuje aby prošetření podnětů provádělo státní zastupitelství trvale a to státní zastupitelství nadřízené státnímu zastupitelství které bylo původně ve věci činné v posledním stupni Jde o úpravu která je logická a správná Především znamená překonání jedné z mylných představ roku 1990 o chodu státního aparátu a zejména soustředění oprávnění na ministerstvo Otevírá ale také cestu k úvaze zda je správné aby člen vlády ministr spravedlnosti měl oprávnění zasahovat do trestního řízení Již v minulosti byly takové věci předmětem značné kritiky Za logickou je tedy potřeba pokládat úpravu při níž by pravomoc podávat mimořádný opravný prostředek v trestním řízení jakým je stížnost pro porušení zákona byla svěřena státnímu zástupci tedy nejvyššímu státnímu zástupci Předsedající Promiňte paní poslankyně prosím diskutující u pravých vchodových dveřích aby se ztišili nebo opustili sál Pokračujte paní poslankyně Aby tato pravomoc byla svěřena nejvyššímu státnímu zástupci který i nyní je prostřednictvím svých podřízených oprávněn vystupovat při projednáváni před Nejvyšším soudem Za těchto okolností názor který převzal ústavně právní výbor tedy že by jak nejvyšší státní zástupce tak ministr spravedlnosti byli oprávněni podávat mimořádný opravný prostředek stížnost pro porušení zákona pokládám za návrh minimální kompromisní a odpovídající také úpravám v ostatních demokratických zemích Podotýkám že je principiálně zcela nepřijatelné aby výlučným subjektem který by byl oprávněn podávat stížnost pro porušení zákona byl pouze ministr spravedlnosti Nemá to obdobu v žádném demokratickém státě kde tyto prostředky jsou svěřeny pouze generálnímu prokurátorovi ministru spravedlnosti pak pouze v případech kdy funkci generálního prokurátora vykonává