Folketing
2003-04-29

Jeg tror sådan set ikke, at der er nogen uenighed om substansen. Det, jeg forsøger at sige til fru Elisabeth Arnold, er jo, at vi ikke har et fuldstændig tilsynsløst samfund i dag, hvor politikredse kan få lov at ophobe sager i årevis, der så forældes. Der er jo sådan set i dag procedurer, der medfører, at statsadvokaterne har en forpligtelse til at føre tilsyn. Såfremt statsadvokaterne ikke magter den opgave, må de gå til Rigsadvokaten, der så i sidste ende kan gå til højere instans, såfremt man finder at ressourcerne ikke er tilstrækkelige. Jeg har to pointer: For det første skal denne sag undersøges, og der skal komme en klar fremstilling af, hvorledes det kunne gå så galt. Det andet er naturligvis, at vi i forhold til fremtiden kan få et overblik over, om der er ting, der skal justeres. Men i bund og grund drejer det sig om, at vi i dag har et system, som, hvis det var velfungerende, skulle forhindre, at den her slags ting overhovedet foregår. Derfor tror jeg, at det klogeste, før man drager forhastede konklusioner om, at der skal laves nye regler, nok er at afvente fremstillingen, men naturligvis også at sikre et overblik over, at tingene generelt fungerer, som de skal i forbindelse med statsadvokaternes tilsyn. Så det tilsagn vil jeg gerne give fru Elisabeth Arnold. Hermed sluttede spørgsmålet.