Folketing
2010-11-23

Jeg er faktisk ikke sikker på, at jeg forstod spørgsmålet, og det er sådan set ikke for at være polemisk. Jeg er enig med spørgeren i, at der bliver sagt meget vrøvl i den offentlige debat, men det mener jeg sådan set ikke er et område for lovgivningsmagten. Jeg synes, det skal være tilladt at sige alt det vrøvl, man har lyst til, især måske fra vores politiske modstanderes side, uden at jeg skal gå ind og være for grovkornet. Det, vi siger, er, at der jo findes eksempler på folk, der bliver dømt for nogle ytringer, hvor man kan spørge, hvorfor de ikke bare kan have lov til at sige det. Uden at jeg skal blande mig i konkrete sager, vil jeg spørge, hvorfor vi siger, at der er nogle synspunkter, som vi så meget ikke kan lide, så vi vil gøre dem strafbare. Så bliver det jo en a la carte ytringsfrihed, hvor vi siger, at dem, vi er allerallermest uenige med, skal straffes. Man kan jo stille hr. Kamal Qureshi spørgsmålet med Hørups ord: Hvad skal det nytte?