Poslanecká sněmovna
2004-03-25

Ministr životního prostředí ČR Libor Ambrozek Pane předsedo kolegyně a kolegové využívám toho že obecná rozprava nebyla ještě ukončena a proto si dovolím podat ještě před jejím ukončením jeden návrh k hlasování Vede mě k tomu rozbor který provedl na tomto zákoně Parlamentní institut který rozebral nejen původní návrh ale také komplexní pozměňovací návrh který se stal základem pro jednání v hospodářském výboru Zmíním pouze dva odstavce Otázka rozhodování o veřejném zájmu Návrh zákona přesouvá pravomoc orgánů výkonné moci ve stanovených případech na zákonodárce Taxativně uvedený výčet staveb vylučuje prokazování veřejného zájmu ve vyvlastňovacím řízení v konkrétním případě podle 108 stavebního zákona o kterém jinak rozhoduje stavební úřad Tím je vyloučena také možnost přezkumu správního uvážení nezávislým soudem ve správním soudnictví a je omezeno právo na soudní ochranu zaručené článkem 36 Listiny Je zřejmé že právní postavení dotčených subjektů je v tomto případě značně oslabeno proti běžné úpravě Odstavec druhý další oslabení procesních práv Stejnou argumentaci lze vztáhnout na zkrácení procesních lhůt podle stavebního zákona na polovinu a další navrhované zásahy do stavebního řízení a dokonce i do správního soudnictví Navrhované omezení práv je závažným zásahem do práva vlastnit majetek zaručeného článkem 11 Listiny V tomto smyslu není naplněna druhá věta článku 11 Listiny který stanoví že vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu Poslední odstavec ze stanoviska Parlamentního institutu Komplexní pozměňovací návrh práva vlastníků pozemků ještě dále omezil a tím zhoršil ve srovnání s běžným vyvlastňovacím řízením Jediným správným řešením je inventura právní úpravy a celková změna Není však ústavně možné aby byla stavba prohlášena za veřejný zájem zákonem a to bez možného přezkoumání soudem Lze uzavřít že i po změnách které byly do návrhu včleněny prostřednictvím komplexního pozměňovacího návrhu naráží návrh na ústavně garantovaná práva a svobody a s největší pravděpodobností by byl dříve nebo později zrušen Ústavním soudem Proto si dovoluji navrhnout aby byl tento návrh zákona vrácen výborům k novému projednání a aby jej také projednal ústavně právní výbor protože jsem přesvědčen že Poslaneckou sněmovnu neměly opouštět zákony jejichž ústavnost je sporná