Poslanecká sněmovna
1993-07-09

Poslanec Vladimír Řezáč Vážený pane předsedající vážené kolegyně a kolegové nechtěl jsem na nikoho reagovat neboť každý má právo říci co si o tomto návrhu myslí ale musím reagovat na to co řekl pan kolega poslanec Trojan Nikdy jsem neschvaloval zločiny padesátých let a moji rodiče a má rodina je odsoudili již dávno už tehdy protože můj otec byl přítelem pana Františka Svárovského ve Skalsku okres Mladá Boleslav který byl v říjnu 1952 zatčen nezákonně odsouzen a propuštěn 9 května 1960 V době kdy se mnozí lidé báli stýkat s touto rodinou Svárovských moji rodiče se toho nikdy nebáli a vždycky mě vychovávali k tomu abych paní Svárovskou slušně pozdravil protože jsou to slušní lidé Jako advokát jsem si byl dávno vědom toho o co šlo Pokud byste si přečetli nedávný článek předsedy Nejvyššího soudu Dr Motejla pak zjistíte že v této zemi se pokusili o první nesmělé rehabilitace v roce 1954 po druhé v roce 1958 po třetí v roce 1964 a po čtvrté v roce 1968 Tady nejde o to jestli je chci odsoudit nebo bránit trestání Jsem přece jako právník a advokát povinen říci to co řekl prof Solnař který také nebyl služebníčkem komunistického režimu o tom jestli je možné promlčení zrušit nebo nezrušit A pak se bavím pouze o právnických argumentech Jsem rád že mám za sebou první část návrhu což je vlastně politickoideologický traktát a mohu se věnovat hlavně rozhodujícím právním problémům ke kterým jsem se nedostal v plném rozsahu Chci proto ocitovat čl 40 odst 6 Listiny základních práv a svobod a nechť si každý udělá obrázek o tom zda tady chce někdo něco zkreslovat nebo zda tady usiluji o zachovávání ústavního pořádku naší republiky quot Trestnost činů se posuzuje a trest se ukládá podle zákona činného v době kdy byl trest spáchán Pozdějšího zákona se použije jestliže je to pro pachatele příznivější quot Čili jsem chtěl pouze říci že platí stále klasická zásada není trestného činu bez zákona není trestu bez zákona s tím že retroaktivita v trestním právu hmotném je v každém demokratickém právním státě a v civilizovaném světě nemožná Nedávno to nakonec řekl v tisku i hlavní prokurátor plk Kříženecký Otázka zachovávání práva a lidských práv není totiž otázkou politické příslušnosti jestli je někdo v pravém nebo levém rohu sněmovny A já zrovna nepatřím k těm kterým by chyběla občanská odvaha před listopadem aby mně zde někteří kolegové z pravého rohu sněmovny mohli dávat školení o občanské odvaze Pokud jde o další ustanovení doporučuji si přečíst čl 3 odst 1 Listiny a čl 10 Ústavy nebo obdobně 2 ústavního zákona č 23 91 Sb do jaké míry co má přednost pokud jde o zachovávání lidských práv Porušování lidských práv před listopadem není důvodem pro to abychom v menší míře přizpůsobovali právo politické účelnosti po listopadu tak jak se to kdy politicky hodí Musím konstatovat že společná zpráva zejména s ohledem na stanovisko vlády výrazným způsobem vylepšila návrh pokud jde o další ustanovení jako v 6 zejména proto že tam vypadla slova v quot neveřejném přezkumném řízení quot ale mám za to že vůbec tento 6 nepotřebujeme proto že žádný moderní právní stát nezná jiné důvody vyloučení protiprávnosti než nutnou obranu a krajní nouzi My nepotřebujeme tady vytvářet jako jediný stát ve světě nějaký třetí důvod vyloučení protiprávnosti nějaký speciální institut nutné obrany pouze pro tento případ Navíc problém o který se jedná řešil Nejvyšší soud bývalé čs federace kdy předseda Nejvyššího soudu dr Motejl si sedl do senátu ve kterém tento senát rozhodl a vydal judikát že pokud došlo k jednání které není zahrnuto v zákoně o soudních rehabilitacích a které je tzv fakticky konzumováno i přísnějším trestním činem na který se zákon o soudních rehabilitacích vztahuje potom samozřejmě nemůže být ukládán zbytkový trest ani za čin mírněji trestný podle tehdejšího zákona Pokud jde o 7 tady se domnívám že je to vlastně dnes vnitřní problém koalice ODS a KDS na čem se shodnou nebo neshodnou já chci pouze říci že je to porušení legislativně technických pravidel když by se dělala nepřímá novela zákona že by se to mělo vyřešit novelou těchto zákonů s tím že původní návrh byl samozřejmě úplně nemožný protože zpochybňoval všechny kupní smlouvy uzavřené před listopadem včetně těch smluv kdy stát prodával něco občanům Nechci se k tomu nějak blíže vyjadřovat porušuje to ovšem dva klasické právní principy princip ochrany nabytých práv a princip právní jistoty To nakonec ovšem uvážil i klub ODS když jeho předseda tady v podstatě navrhl aby 7 byl vypuštěn Pokud jde o nový 8 tak jak je ve společné zprávě tam se domnívám že s ním mohu souhlasit s tím že by to ovšem měla být opět novela zákona 119 90 Sb o soudních rehabilitacích jak jsem již uvedl a opakovaně navrhuji zkrácení lhůty pro splacení státních dluhopisů na lhůtu do 30 6 1994 A to činím pouze proto že pokud bychom ji zkrátili do konce letošního roku museli bychom přijmout novelu zákona o státním rozpočtu což by zřejmě bylo značné komplikované ale na rozpočet na r 1994 je možno tuto položku již velice dobře odhadnout s ohledem na uplatněné nároky Pak mi tedy již nezbývá než abych řekl co považuji za rozhodující totiž že uvedený návrh zákona je v rozporu s čl 1 Ústavy ČR který stanoví že Česká republika je jednotný demokratický právní stát založený na respektování práv a svobod člověka a občana Uvedu jenom jeden příklad Podle čl 1 Listiny základních práv a svobod platí že lidé jsou svobodní a rovní v důstojnosti i právech a lidská práva a svobody jsou nezadatelné nezcizitelné nepromlčitelné a nezrušitelné Čl 10 odst 1 Listiny stanoví že každý má právo aby byla zachována jeho lidská důstojnost osobní čest pověst a aby bylo chráněno jeho jméno Již tedy tou preambulí zákona a první polovinou navrhovaného zákona v podstatě budeme mít dvě kategorie občanů komunisty nebo bývalé komunisty a nekomunisty s tím že mají tedy právo na vyšší občanskou důstojnost a čest že mají vyšší právo na ochranu svého jména a jiní mají jenom poloprávo nebo omezené právo na ochranu lidské důstojnosti občanské cti a jména Něco takového je podle mě nemožné Stejně tak je i tímto návrhem zasažen čl 5 Ústavy který stanoví že politický systém je založen na svobodném dobrovolném vzniku a volné soutěži politických stran respektující základní demokratické principy a odmítající násilí jako prostředek prosazování zájmů Čl 9 Ústavy který stanoví že Ústava může být doplňována nebo měněna pouze ústavními zákony změna podstatných náležitostí demokratického právního státu je nepřípustná a výkladem právních norem nelze oprávnit odstranění nebo ohrožení základu demokratického státu Konečně čl 10 opakuje 2 původního ustanovení zákona 23 91 Sb který uvozuje Listinu základních lidských práv a svobod a podle něho ratifikované a vyhlášené mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách jimiž je Česká republika vázána jsou bezprostředně závazné a mají přednost před zákonem Upozorňuji že tímto návrhem je porušován čl 26 Mezinárodního paktu o občanských politických právech pokud jde o diskriminaci za politické přesvědčení a tento pakt zavazuje naši republiku od 23 3 1976 vzhledem k vyhlášce 120 76 Sb Pokud jde o Listinu základních práv a svobod již jsem citoval čl 1 citoval jsem i čl 2 odst 1 ve vztahu k otázce hodnocení ideologie to je že stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na určitou ideologii ani na náboženské vyznání Přijetím tohoto návrhu bude státní ideologií České republiky antikomunismus což je v rozporu s ustanovením této Listiny Čl 3 odst 1 Listiny je obsahově vlastně totožný s obsahem čl 25 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech který jsem již citoval Zbývá odkaz na čl 7 odst 2 Listiny který kromě jiného nepřipouští že nikdo nemůže být podroben ani ponižujícímu zacházení Konečně čl 10 ten jsem již citoval a zejména čl 15 Listiny že svoboda myšlení svědomí a náboženského vyznání je zaručena a svoboda vědeckého bádání a umělecké tvorby je zaručena Tedy tímto zákonem nemůžeme ani přikazovat historikům nebo učitelům jak mají hodnotit období nejnovějších dějin České republiky včetně období od r 1948 do r 1989 Stejně tak čl 17 zaručuje svobodu projevu a právo na informace a nakonec čl 22 hovoří o tom že zákonná úprava všech politických práv a svobod a jejich výklad a používání musí umožňovat svobodnou soutěž politických sil demokratické společnosti To říkám především proto že se domnívám že žádnou neexistencí takového zákona další vývoj České republiky jako demokratického a právního státu není ohrožen neboť současná KSČM rozhodně již není tím velikým strašákem jakým byla KSČ a domnívám se že tady nehrozí z této strany ohrožení demokratického vývoje spíše se mi jeví že celý tento návrh je jenom prostředkem politického a ideologického zápasu což považuji za naprosto nepřijatelný ústupek práva vůči politice Děkuji vám za pozornost