Riksdag
2000-03-29

Herr talman! Betänkandet vi nu diskuterar har fått namnet Det nya försvaret. Men namnet Det nya försvaret är ett stort hån. Det är ett hån mot en seriös säkerhetspolitisk bedömning. Dessutom är namnet vilseledande. Det finns inte mycket som är nytt i betänkandet, utan det är snarare gammal skåpmat. Ambitionerna är fina, men verkligheten är något annat, dvs. varken nytt eller försvarsmässigt. Det vore klädsamt om de partier som står bakom denna försvarsuppgörelse vore ärliga. Jag skulle ha haft större respekt för dem om de hade sagt att ambitionen är att montera ned försvaret - som det faktiskt handlar om. Socialdemokraterna och Centern använder termer som "anpassning" och "det nya försvaret" när det i själva verket är besparingar och omfördelningar i statsbudgeten som det faktiskt handlar om. Säkerhetspolitiska analyser gör sig inte särskilt bra i nattliga förhandlingar på Finansdepartementet - speciellt inte när förhandlingarna sker med försvarsfientliga partier. Herr talman! Det finns ett ord som jag känner stark aversion mot i detta sammanhang, nämligen ordet helhet. Förslaget i propositionen har framställts som att det innehåller en ofelbar helhet.