Poslanecká sněmovna
2010-04-14

Poslanec Jiří Pospíšil Vážená paní předsedající dámy a pánové budu relativně stručný Já jako účastník oné debaty na ústavněprávním výboru chci výrazně podpořit kolektivní stanovisko které tento výbor přijal a který jasně konstatoval že takto zásadní materie která mění mnohé instituty trestního práva procesního by neměla být narychlo přijímána na konci tohoto volebního období Mě velmi překvapily argumenty které zde padaly Já si dovolím zde jasně podpořit stanovisko pana předsedy ústavněprávního výboru protože diskuse která probíhala byla zcela odborná Mohu jmenovat pana profesora Šámala soudce Nejvyššího soudu a autora nového trestního zákoníku který na ústavněprávním výboru přečetl svoji čtyřstránkovou stať plnou konkrétních výtek proti návrhu zákona a ze strany předkladatele nebyla ani jedna výtka vyvrácena Mě tedy opravdu překvapuje jak pan ministr tady mlží a tvrdí že to byla politická diskuse neodborná diskuse Snad nechce tvrdit že soudce Nejvyššího soudu profesor Šámal s ním vedl politickou diskusi Ten tam jasně konstatoval jasná pochybení jasné nedostatky této úpravy na základě dlouhodobého vývoje českého trestního práva a na základě komparatistiky srovnání českého trestního práva a zahraničních právních úprav Jasně konstatoval že institut jako korunní svědek a obdobné to znamená spolupracující obviněný má menšina demokratických právních států a tam kde je mají jsou ve zcela jiné právní podobě anebo některé státy je měly a ustoupily od nich jako například Německo které po deseti letech institut korunního svědka ze svého právního řádu vypustilo Takže já jsem překvapen že navrhovatel zde chce tlačit na plénum takovýto složitý a odborný materiál který nebyl korektně doprojednán ústavněprávním výborem Tam neproběhla odborná debata nad konkrétními instituty v rámci podrobné rozpravy Proběhla víceméně obecná část rozpravy a poté se všichni poslanci shodli že je vhodné přerušit a další projednávání nechat až po volbách Překvapuje mě že zde na plénu chceme projednávat takto složitý a zásadní materiál který neprošel podrobnou rozpravou na příslušném výboru nebyly tedy okomentovány a připomínkovány podrobně v podrobné rozpravě jednotlivé instituty a není zde materiál s pozměňovacími návrhy ústavněprávního výboru Profesor Šámal jasně konstatoval že tam jsou desítky potřebných změn a že není možné to udělat v krátkém termínu pro výbor natož aby takto složitá odborná materie byla seriózně projednána na plénu To jsou prosím fakta jasná slova Ti kteří byli na výboru to mohou potvrdit byť samozřejmě mohou mít jiný názor než jaký mám já nebo právě již citovaný a zmiňovaný profesor Šámal Já jsem tedy přesvědčen že Ministerstvo vnitra by mělo ten čas který má do voleb využít k tomu že materiál bude vylepšovat bude na něm s odborníky opravdu odborníky na trestní právo pracovat a že tedy příští ministr spravedlnosti dostane od současné administrativy kvalitně zpracovaný materiál který bude možné projednat Ne že v tuto chvíli za každou cenu na plénu budeme chtít násilím bez podrobné rozpravy na výborech materiál dokončit a doprojednat To si myslím že pro budoucí právní stav v České republice je mimořádně nebezpečné Konstatuji tedy na závěr svého krátkého příspěvku že podporuji stanovisko ústavněprávního výboru podepřené předními experty na trestní právo v České republice například profesorem Šámalem který vystoupil na ústavněprávním výboru a jasně zde říkám že je vhodné přerušit rozpravu pracovat na materiálu a pokračovat v projednávání těchto změn po volbách poté co budou legislativní a věcné chyby nikoliv politické chyby v materiálu odstraněny Děkuji za pozornost Potlesk zprava