Folketing
2012-11-29

Ja, men en civiliseret vrede, som udelukkende manifesterede sig i protester; ingen afbrændte museer eller forfulgte kunstnere, ingen døde. Det er tankevækkende, hvor stor forskellen på reaktionerne er. Også her er der tale om blasfemi, og man kan så sandelig sætte spørgsmålstegn ved det smagfulde i kunstværket. Nogle vil finde det ulækkert og stødende. Skal kunstværket forbydes af den grund? Nej, det er jo omkostningerne ved at leve i et frit samfund med ytringsfrihed. Indimellem bliver man krænket, og så må man svare igen med det eneste våben, der i den sammenhæng gælder, nemlig det frie ord. Derfor: Nej til blasfemiparagraffen. Et kendetegn ved et frit samfund er, at religioner kan kritiseres, at de religiøse følelser kan krænkes. Det betyder ikke, at der er krænkepligt, men at der er krænkeret. En afskaffelse af blasfemiparagraffen er en stadfæstelse af ytringsfriheden. Lad mig så afslutningsvis komme med en teologisk begrundelse for blasfemiparagraffen. Hvert eneste år til påske bliver vi mindet om, at Vorherre blev dømt og korsfæstet på grund af blasfemi. Årsagen til Jesu korsfæstelse var bl.a.