Folketing
2013-05-22

Tak for spørgsmålet. Først vil jeg sige, at det jo er sådan, at der er en meget god grund til, at der er tavshedspligt omkring de her sager. Man kan jo skifte de navne, der er blevet nævnt her i salen, ud med vores andres navne og så fornemme, hvordan man ville have det med det. Der er en god grund til, at der netop er tavshedspligt, og at vi ikke skal stå og behandle personskattesager her i salen. Når det så er sagt, vil jeg gerne gentage, at i den domsafgørelse, den domskommentar, der kom i går aftes og her til morgen, står der klart og tydeligt, at der ikke skete en praksisændring med Kinnocksagen. Men det er det, som vedvarende bliver lagt som præmis for spørgsmålene, og der vil jeg gerne igen understrege, at der altså ikke er sket en praksisændring, og det kan man læse i domskommentaren.