Riksdag
1998-06-03

Fru talman! Jag tror ändå att jag talade om balken och dess konsekvenser, Ingemar Josefsson, i ett kanske alltför långt anförande. Men det är oerhört mycket som skall täckas upp. Jag ställde en fråga i mitt anförande och jag vill upprepa den. Den handlar om miljöbrott och fällande domar. Om vi nu antar en ny samlad miljöbalk skulle man kunna förvänta sig att det blir enklare att komma åt miljöbrottslingar. Det måste ändå vara syftet med den. Givetvis kan man säga att vi har ett mycket bra förebyggande arbete och att vi skall se till att miljöbrott aldrig kommer till stånd. Men verkligheten är att vi har ett antal miljöbrottslingar och vi kommer att ha det i fortsättningen också. Min fråga till åklagare m.fl. i den utfrågning som utskottet anordnade med anledning av miljöbalken var: Kommer vi att få fler fällda miljöbrottslingar med hjälp av den nya miljöbalken? Svaret var ju nej. Därför ställde jag frågan i mitt anförande: Vilken slutsats drar utskottsmajoriteten av detta? Var det ett riktigt svar eller var det ett felaktigt svar? Om det var ett riktigt svar måste ni kunna säga att vi kanske inte har fått den fulländade miljöbalken. Eller är det något annat fel som gör att vi ändå inte kommer att komma åt miljöbrottslingarna?