Poslanecká sněmovna
1999-03-24

Poslanec Jaroslav Pešán Vážená paní předsedající dámy a pánové já si vezmu příklad z kolegy Peška Měl jsem rovněž připraven delší příspěvek Nicméně omezím se jenom na několik bodů Již v prvním čtení při projednávání této novely jsem vyjádřil svůj zásadní nesouhlas s návrhem této novely a uvedl jsem několik důvodů Dovolte mi abych se k některým vrátil některé rozvedl Začal bych tím že majetkem oprávněných osob z transformačního zákona jsou majetkové podíly podle 17 Tedy jejich majetek zemědělským družstvem užívaný a dosud nevydaný Jednou z podob tohoto majetku může být také pohledávka Tudíž každý nabyvatel pohledávky má postavení oprávněné osoby a to mimo jiné znamená že má nárok na vypořádání ve výši a termínech podle zákona Termíny jak již zde bylo řečeno se řídí datem konání transformačních schůzí které se v největší míře konaly od září 1992 do června 1993 takže vypořádání nároků přichází do splatnosti nejčastěji od září 1999 do června 2000 Zákon stanoví způsob jejich plnění např dohodou a pokud nelze dosáhnout dohody tak pomocí dražby majetku družstva podle 33 písm c transformačního zákona Novela transformačního zákona nemůže upravovat nakládání s majetkovými podíly podle 13 odst 2 protože tento mechanismus už běží sedm let a jeho pravidla nelze měnit v neprospěch nevyřízených případů Obecně vzato bych si dokázal představit že se novela může soustředit jen na řešení dosud nevydaných majetkových podílů podle 13 odst 3 Zavedení navrhovaného nového typu cenného papíru protože majetkový list není myslím žádný z dosud existujících cenných papírů podle zákona 591 1992 Sb o cenných papírech nepřichází v úvahu proto protože nesplňuje základní podmínku totiž projev vůle skutečně vypořádat svůj dluh a tím je samozřejmě v rozporu s dobrými mravy podle požadavku občanského zákoníku Za další Protože navrhovaný majetkový list by svým charakterem musel patřit k typu podílnických cenných papírů je zřejmé že je absolutně nevhodným nástrojem pro ty kteří se nestanou účastníky právnické osoby podle 13 odst 3 ale jen pro ty kteří těmito účastníky již jsou tedy členy družstev Mohu říci že s tímto postupem pro vypořádání majetkových podílů členů družstev mohu souhlasit Neřeší to však situaci oprávněných osob Zákon určil povinnou osobu k vypořádání majetkových podílů Pokud taková osoba ještě má prostředky k vypořádání a to je dle mého názoru ještě stále naprostá většina případů musí je vypořádat PČR PS 1998 2002 10 schůze část 69 24 3 1999 Cílem zákonodárce by dnes mělo být důsledné dodržování zákonného postupu Z těchto důvodů se rovněž připojuji k návrhu organizačního výboru na zamítnutí Děkuji