Poslanecká sněmovna
1997-07-02

Poslankyně Marie Noveská Vážený pane předsedající vážení členové vlády dámy a pánové vím že na toto téma k tomuto bodu programu jednání bylo vzneseno již mnoho připomínek přesto si dovoluji vystoupit ve sněmovně na podporu návrhu rozpočtového výboru podle tisku 141 4 varianta 1 a to spíš ze širších důvodů které se domnívám že je nutno aby zazněly ještě před tím než se budeme rozhodovat o tom do jaké výše hodláme zvýšit platy státních zástupců protože mám pocit že již není pochybnosti v této sněmovně o tom že platy státních zástupců by zvýšeny být měly Dovolávám se zde již vystoupení mnoha předřečníků kteří vystupovali s tématem že není dobré aby tato sněmovna přijímala zákony které bude nutno v nejbližších letech novelizovat a to již třeba jen z takového důvodu jako z důvodu kompatibility se zákony Evropské unie a vůbec se vstupem do těchto struktur Domnívám se že v případě že přijmeme jinou variantu než je varianta 141 4 z návrhu rozpočtového výboru budeme nuceni v nejbližších letech tuto novelu provádět Přesto bych si dovolila ještě v širším kontextu rozvést slova která zde uváděla v úvodu paní ministryně Parkanová a to s odůvodněním na zprávu výboru expertů v úloze veřejné žaloby která byla zpracována v rámci Rady Evropy Je zde nutno konstatovat že absolutní většina zemí západní Evropy nerozlišuje mezi státním zastupitelstvím a soudy jestliže hovoří o orgánech výkonu spravedlnosti Na základě toho byl učiněn dotaz na právní odbor Rady Evropy který se zabývá souhrnně všemi záležitostmi kolem vývoje práva v jednotlivých členských zemích Rady Evropy a tento dotaz porovnával postavení českého státního zástupce z hlediska jeho finančního ohodnocení z hlediska jeho sociálního zabezpečení a dalších kritérií s pozicí soudců a státních zástupců v západní Evropě a zvláště v Rusku Z tohoto srovnání vyplynulo což je možná skutečností která není obecně známá že státní zástupce neboli prokurátor v ruské federaci má plat zhruba pětkrát až šestkrát vyšší než soudce na téže úrovni V žádném případě bych se nechtěla dovolávat podobného institutu Myslím si že to svědčí o něčem jiném Ale právě naopak je zcela jednoznačně jisté že stejným extrémem je opačně u nás plat soudce téměř jedenkrát vyšší než plat státního zástupce V západní Evropě jsou tato povolání zásadně již k jejich chápání jako orgánu výkonu spravedlnosti hodnocena po stránce finanční i po stránce sociálního zabezpečení a pracovního vybavení stejně Jediným nezbytným dělením je otázka pravomoci a zásadní požadavek na nezávislost rozhodování soudce V uplynulých letech Rada Evropy přijala některá doporučení pro země východní Evropy ve vztahu k soudcům ale ta se týkala právě ve vztahu k soudcům kdy měly být de facto poníženy jejich platy na úroveň státních zástupců nebo opačně Nikdy tomu nebylo tak že platy soudcům měly být zvýšeny oproti platům státních zástupců Pro všechny demokratické státy Evropy Spojených států Austrálie i Kanady i případně další jsou charakteristické následující rysy které se vztahují k úloze a postavení veřejné žaloby v systému trestní justice Ať jsou státní zástupci a soudci zařazeni k rozdílným mocím ve společnosti anebo jsou součástí téže moci na základě teorie dělení moci na zákonodárnou výkonnou a soudní vždy mají zásadně stejné postavení To platí nejen ve vztahu k jejich formálně upravené roli mezi ostatními státními orgány ale i ohledně prestiže platového ohodnocení sociálních požitků fungování profesních organizací apod Soudci jsou při projednávání a rozhodování trestních i civilních věcí nezávislí Tento princip vyplývá přímo z ústavy Státní zastupitelství i když je součástí kterékoli moci ve společnosti je ovšem pojímáno jako soustava úřadů státu které působí nezávisle na ostatních státních orgánech a do jejich působnosti nesmí být v rozporu se zákonem zasahováno Státní zastupitelství tak zajišťuje realizaci práva státu na stíhání osob které se dopustily nebo měly se dopustit trestných činů Domnívám se že právě jejich úloha v obraně státních zájmů je naprosto nezastupitelná Charakter účasti státních zástupců a soudců na výkonu trestní spravedlnosti je rozdílný Zatímco soudci v trestním řízení rozhodují o otázce viny a trestu státní zástupci podávají soudu obžalobu a zastupují v řízení před soudem V předsoudním stadiu potom uplatňují státní zástupci zájem státu na boji s trestnou činností a do jisté míry vyjadřují zájem státu na provádění trestní politiky Domnívám se že právě v této části v současné době kdy se projednávají určitá opatření v souvislosti s balíčkem je tato úloha opět nezastupitelná Pro činnost státního zástupce však není typické to co je od soudu odlišuje ale naopak to co je pro ně společné Základním rysem je to že soudci i státní zástupci se účastní na výkonu trestní spravedlnosti V demokratických státech se zcela všeobecně dovozuje že i když se zde projevuje odchylný způsob této účasti jde principiálně o stejnou činnost čili o výkon trestní spravedlnosti jako je boj s kriminalitou ochrana základních práv a svobod osob v souvislosti s trestním řízením Proto ve všech členských zemích Rady Evropy ve Spojených státech v Kanadě a v dalších státech se zásadně odmítá teze která klade soudce a státní zástupce do vzájemného protikladu Je pokládáno za zcela nepřijatelné zařazovat soudce do kategorie ústavních činitelů a státní zástupce mezi úředníky státní správy Takový závěr vyvozovaný ze začlenění státního zastupitelství do výkonné moci je nesprávný a nerespektuje roli jakou státní zastupitelství v demokratické společnosti hraje a ve svém důsledku vede k oslabování nástrojů boje proti kriminalitě a nepřímo tak nahrává zločinům Ani státní zástupce ani soudce se nemohou oprostit od odpovědnosti za výsledek trestního řízení protože oběma jsou svěřena důležitá oprávnění kterými mohou výsledek a průběh řízení zásadně ovlivnit Vedle všech těchto argumentů které se vztahují k poznatkům vyplývajícím ze zahraničních právních úprav je ovšem třeba poukázat na některé specifické podmínky České republiky Jestliže má Státní zastupitelství plnit významné úkoly v souvislosti s bojem s kriminalitou zejména na některých úsecích např právě v oblasti hospodářské a finanční kriminality má li v tomto směru působit ofenzivně a razantně a zároveň vždy plně v mezích platných zákonů nelze pojmově připustit rozdílné platové ohodnocení státních zástupců a soudců v České republice jakož i různý rozsah sociálních a dalších požitků těchto profesí Je nutno zdůraznit že u žádného ze států jež se účastní na přípravě shora zmíněného doporučení Rady Evropy nebylo zjištěno že by úroveň u platového ohodnocení a sociálních výhod u soudců a státních zástupců byla rozdílná Tato úroveň je naopak zásadně stejná Shodné platové ohodnocení a stejná úroveň sociálních a jiných požitků je považována za významnou záruku nezávislosti a samostatnosti Státního zastupitelství jako soustavy úřadů států které zastupují veřejnou žalobu v řízení před soudem a plní další závažné povinnosti které stanoví zákon Pokud je tedy někdy vznášena námitka že zvýšením platů státních zástupců by se poskytla ostatním profesím záminka požadovat také zvýšení platů je potřeba zdůraznit že stejné platové ohodnocení státních zástupců a soudců řeší v tuto chvíli jeden ze současných závažných problémů týkajících se spravedlnosti v České republice a vytváří příznivé předpoklady pro zefektivnění mechanismu postihu kriminality a vede k odstranění ničím neodůvodněné disproporce ve finančním ohodnocení těchto dvou důležitých profesí Jde o opatření které v žádném případě nemůže vyvolat eskalaci dalších mzdových požadavků a to mimo jiné s poukazem na to že se jedná o krok který bude završovat proces zásadních změn v oblasti trestní justice jímž má být dosaženo vytvoření skutečně optimálního efektivního systému boje s trestnou činností uskutečňovaného v odpovídajícím ústavním a zákonném rámci Dovolím si na závěr byť vím že vystoupení je velmi obsáhlé ale dovolávám se ještě vyjádření které poskytl dr Vladimír Baláž jako ředitel Ústavu státu a práva Akademie věd České republiky k této problematice která se poměrně podrobně zabývala postavením státních zástupců v České republice a to právě ve všech rovinách V závěru materiálu se hovoří Ze specifického postavení státních zástupců v rámci moci výkonné pramení požadavky na záruky nezávislosti státních zástupců Záruky nezávislosti můžeme rozdělit na politické právní a materiální Kvalitně fungující státní zastupitelství si nelze představit bez kteréhokoliv z nich Obávám se že v tomto ohledu čeká Českou republiku ještě nemálo práce Česká republika ještě není bohužel zcela stabilizována politicky právní regulace postavení státních zástupců je podle našeho mínění zcela neuspokojivá a poskytuje výkonné moci velmi široké možnosti zasahovat i do nestrannosti státních zástupců Přitom i při nepatrné změně politických poměrů by právě takovéto systémové vady právní úpravy mohly způsobit silné škody Zcela nepřiměřené je pak materiální zabezpečení státních zastupitelství a velmi nerovnovážný vztah existuje rovněž v odměňování státních zástupců ve srovnání se soudci Je pochopitelné že všechny zmíněné nedostatky mohou ovlivňovat a skutečně ovlivňují činnost tohoto pro stát tak nepostradatelného orgánu Dámy a pánové ještě jednou říkám že tímto vystoupením jsem chtěla jenom podpořit usnesení které přijal rozpočtový výbor podle svého tisku 141 4 a to ve variantě č 1 Děkuji