Riksdag
2008-06-04

Fru talman! Ja, Ulf Nilsson, det var många floskler i ditt anförande, tycker jag. Folkpartiet var det parti som för ett antal år sedan väldigt kraftigt drev frågan här i kammaren om att tillsätta en socialförsäkringsutredning, och där blev vi helt överens. Vi var i det läget också väldigt överens om att inkomstbortfallsprincipen om 80 procents ersättning var realistisk. Då måste jag ställa frågan: Varför har inte Folkpartiet drivit dessa frågor? Varför har ni vägrat att komma med våra förslag? Jag tycker att ni borde skämmas när ni inte har tillsatt den här utredningen på två år och ändå står här och avkräver oss ett färdigt alternativ. Vi har ju under lång tid förvägrats att ens föra en diskussion för att komma fram till konkreta slutsatser. Jag tycker att det är lite dålig stil. Ni borde sopa lite grann framför egen dörr innan ni går fram med kritik. Jag skulle vilja ställa en fråga med anledning av Solveigs Zanders påstående. I mitt anförande sade jag att jag tycker att 180-dagarsgränsen är väldigt skarp. Solveig Zander säger att man inte kan ha en anställning samtidigt som man får a-kasseersättning. Hur ska Ulf Nilsson då förklara 180-dagarsgränsen? Innebär det med automatik att om man klarar ett arbete på den reguljära arbetsmarknaden måste man mista sin anställning i det företag där man är anställd för att kunna få sin a-kasseersättning?