Poslanecká sněmovna
2004-12-14

Ministr a předseda Legislativní rady vlády ČR Jaroslav Bureš Vážený pane předsedo vážené paní poslankyně vážení páni poslanci za posledních šest let ode mne odborná ale i laická a uživatelská veřejnost nikdy nemohla slyšet jinou větu než že jsem proti dalším novelizacím našeho konkursního práva a že východisko vidím ve skutečné přípravě koncepčního řešení v budoucí rekodifikaci Ale stav v jakém se nachází naše konkursní právo a zejména jeho praktická aplikace je alarmující a vyžaduje akci Proto jsem svůj původní názor korigoval a můžete nalézt korekci toho názoru i ve stanovisku vlády v kterém když si pečlivě přečtete hovořím o stanovisku k tomuto poslaneckému návrhu tak zjistíte že vláda upozorňuje že dokončuje přípravu rekodifikace a že tak rozsáhlá změna úpadkového práva jaká byla původně navržena jednak ohrožuje zájem o budoucí rekodifikaci a jednak zásadně posouvá naše konkursní právo způsobem který je již překonán v těch postupně se rodících záměrech nové úpravy Proto jsem vyzval předkladatele při projednávání na ústavněprávním výboru aby přijali návrh diskuse Diskuse která by byla založena na dvou východiscích Za prvé hledejme shodu na nezbytné novelizaci která musí být protože je před námi povinnost transponovat dvě směrnice Evropských společenství které se týkají úpadkového práva A hledejme prosím shodu možnou shodu na redukci toho textu na takové úpravě která vytvoří jakousi přechodnou fázi v očekávané rekodifikaci Ta rekodifikace je skutečně již ve svém posledním stadiu návrh by měl být rozeslán do konce tohoto roku do připomínkového řízení Ale to je jenom na okraj PČR PS 2002 2006 39 schůze část 13 14 12 2004 Tedy zdůrazňuji že jsem se přidal k těm kteří stav našeho konkursního práva a jeho praktickou aplikaci považují za neúnosnou a souhlasí s tím že je potřeba i po dobu která nebude dlouhá přijít s určitou akcí Ta akce spočívá jasně v tom že konkurs musí být daleko více pod kontrolou těch o něž v konkursním řízení jde tedy pod kontrolou věřitelů Logicky se to musí jevit a v tom má pan místopředseda Filip pravdu jako přesun na druhou stranu Mají li být skutečně práva věřitelů posílena a nemá li to být jenom prázdný pokus tak to tak musí obsahově skutečně být Není to v žádném směru a to bych zdůraznil trend budoucí úpravy úpadkového práva Ta budoucí úprava je založena na zcela jiných východiscích Jejím základním východiskem je prevence a motivace motivace úpadce aby sám hledal řešení své situace ve které se ocitl ve stadiu kdy je možné ještě zvolit různé způsoby řešení počínaje reorganizací a konče likvidačním typem úpadku Dokončit ve stávající koncepci v přechodném období touto novelizací stávající úpravu je možné a je to možné jediným směrem a to je posílením práv věřitelů Vzájemná vazba této úpravy na procesní úpravu v občanském soudním řádu je také nevyhovující Já jsem ten poslední kdo by se měl hlásit k tomu jelikož civilní proces je mým zásadním odborným zaměřením že procesní předpisy konkursního práva tento prostor opouštějí Ale ono to jinak nejde Občanský soudní řád je svou povahou předpisem který řeší proceduru ve vztahu mezi dvěma stranami zatímco v konkursu jde o mnohostranný vztah mnohovrstevnatý a mnohé postupy mnohé instituty a mnohá pravidla nevyhovují Takže dokonce jsem si jist že budoucí úprava zcela opustí oporu v občanském soudním řádu a zvolí svébytnou úpravu procedurálních postupů která těmto pravidlům a nárokům bude vyhovovat Tedy chci říci na závěr a myslím že to logicky vyplynulo z toho co jsem už řekl že text který schválil rozpočtový výbor a hospodářský výbor je textem na kterém jsem nalezl shodu s předkladateli Jsem přesvědčen že ústavněprávní výbor poctivě tuto předlohu posuzoval Některé jeho pozměňovací návrhy diskusi zasluhují Naproti tomu jsem připraven doložit že jiné pozměňovací návrhy ve své podstatě omezují tu zásadní snahu o akci ve smyslu posílení práv věřitelů a o jasný signál že po tu dobu po kterou bude stávající úprava ještě používána musí být to základní směřování konkursu pod kontrolou věřitelů Děkuji vám za pozornost