Poslanecká sněmovna
2002-04-24

Poslanec Vladimír Doležal Děkuji paní předsedající Dámy a pánové dovolte abych řekl něco k projednávanému tisku který máme před sebou a máme ho již před sebou potřetí protože potřetí je předkládán obdobný návrh Když jsem zvažoval jak se vyjádřit nebo co říci v obecné rozpravě a přečetl jsem si veškeré stenozáznamy z předcházejících projednávání zjistil jsem že veškeré argumenty v podstatě zazněly ale co je horší patrně všichni i ti kteří zrovna neposlouchají jsou již rozhodnuti jak s tímto sněmovním tiskem naložit Ale přesto bych si neodpustil krátkou rekapitulaci protože se domnívám že opakování je matka moudrosti V Poslanecké sněmovně již zaznělo něco o tom že neexistuje stroj který dokáže nafackovat nákupci který nechce paragon po prodejci a už vůbec ne udat svého vlastníka finančnímu úřadu Zaznělo zde také že myšlenka je hrozně hezká registrační pokladna která bude kontrolovat chod a průběh placení ale má to jeden háček a to je ta idea v tom Jedná se o stroj který zkonstruoval člověk a bohužel člověk ho vlastní člověk ho programuje a člověk ho umí ovládat To znamená že tento stroj tohoto člověka není nikdy schopen zkontrolovat Nebudu se tady více rozvádět o tom že název zákona se vůbec neztotožňuje s obsahem a nedošlo ke změně ani v rámci komplexního pozměňovacího návrhu Nejzajímavější na tom je otázka předkladatelů i když se musím přiznat že jsem se dnes poprvé dozvěděl že pan kolega Korbel svůj podpis stáhl Přesto všichni dobře víme jak dopadlo první čtení kde podpora části Unie svobody a lidové strany umožnila aby tento zákon zůstal dále ve hře Jsem zvědav jaký vývoj a obzvláště teď před volbami se v těchto stranách odehrává a jak budou svou podporu či nepodporu nebo změnu svého stanoviska vysvětlovat Chtěl bych jenom zopakovat že obdobné sněmovní tisky byly sněmovně předloženy v prosinci roku 1999 Tisk byl zamítnut V únoru roku 2001 opět zamítnuto a nyní tzn do třetice všeho dobrého a zlého projednáváme stejný tisk znovu Doufám že zde platí lidovecké třikrát a dost Chtěl bych říci že ve všech třech návrzích v podstatě nedošlo k žádné změně Změna byla pouze v předkladatelích a změna byla pouze v tom že na začátku byl nulový přínos dokonce spíše výdaje státu byly vyšší v posledním předloženém tisku už je přínos do státního rozpočtu řádově 10 mld během dvou let změna názoru a výpočtu poměrně rychlá a úspěšná Nerad bych též zapomněl připomenout citaci která je v důvodové zprávě uvedena týkající se poctivosti či nepoctivosti obchodníků Já se ji pokusím zopakovat Konstatuje že minimálně u dvou třetin povinných subjektů tzn obchodníků dochází k uvádění neúplných a zkreslených údajů pro daňové účely Chtěl bych rád aby toto ve svých volebních materiálech předkladatel patřičně zdůvodnil a vysvětlil že dvě třetiny podnikatelů jsou teoreticky podvodníci Proto bych nyní chtěl zhodnotit nebo se vyjádřit co přinese předložený návrh a to občanovi státu popř jak je to řešeno v jiných zemích Když jsem uvažoval tak jsem zjistil že občanovi tento návrh přinese následující patrně zvýší cenu výrobku patrně umožní kontrolu jejich a jim blízkých zda si vzali paragon či nevzali paragon a samozřejmě to napomůže likvidaci malých obchůdků a malých podnikatelů tzn těch ke kterým chodili nakupovat PČR PS 1998 2002 49 schůze část 62 24 4 2002 Co to přinese státu Státu to samozřejmě přinese více úředníků nové korupční prostředí to znamená téma pro média samozřejmě vyšší výdaje státu a další komplikace pro malé a střední podnikatele takže ta tam je vznosná myšlenka podpory malého a středního podnikání A jak je to řešeno v ostatních zemích Všichni moc dobře víme že vyspělá Evropa registrační pokladny nepoužívá a nechystá se je užívat Užívány jsou samozřejmě na Slovensku v Turecku Řecku Itálii která v poslední době též zvažuje odstoupení od využívání registračních pokladen a samozřejmě v celém bývalém východním bloku Pokud se chceme rovnat s těmi lepšími znamená to že pokladny nepotřebujeme nebo musíme hledat jiné a lepší řešení Pokud vezmu tyto tři body a pokusím se zhodnotit předložený návrh mohu konstatovat že přínos je minimální spíše záporný Z tohoto důvodu navrhuji zamítnout tento návrh ve druhém čtení v obecné rozpravě Děkuji za pozornost