Poslanecká sněmovna
1993-07-09

Poslanec Jaroslav Ortman Vážený pane předsedající vážená vládo dámy a pánové dovolte mi abych vás seznámil se stanoviskem klubu Levého bloku k projednávanému zákonu Skupina více než devadesáti poslanců předložila text návrhu který si činí nárok hodnotit více než čtyřicetiletou historii bývalé Československé republiky Činí tak poslanci těch vládních stran které samy odhlasovaly zánik tohoto státu Konstatujeme že zákon ve své preambuli vychází z principu kolektivní viny a to všech členů bývalé KSČ byť by byli členy strany na jeden jediný den či sami později patřili k postiženým V právním státě za který jsme se v Ústavě České republiky prohlásili je právní odpovědnost vždy individualizována kolektivní vina je princip patřící spíše do dřívějších století Návrh zákona sám hodnotí historii a má jí dát oficiální právní výklad Výklad historie však patří historikům a nikoli poslancům Jaké důsledky by mělo pro novináře historiky a učitele vyslovení jiného názoru na čtyřicetileté období než obsahuje návrh zákona Jak obohatí náš právní řád precedens podle kterého se v zákoně hodnotí odpovědnost za výkon vládní moci za hospodářské a školské výsledky i za vývoj v oblasti vědy a ekologie Či snad si přejí současní poslanci koalice aby v budoucnu jiné skupiny poslanců předkládaly stejně nesmyslné a pochybné návrhy zákonů o výsledcích jiných vlád a odpovědnosti vládních stran Byl li režim zločinný a nelegitimní a zavrženíhodný jakou hodnotu a závaznost mají pak všechna jeho rozhodnutí Jakou hodnotu podle předkladatelů mají i vysokoškolské diplomy získané v té době mnohými z vás Jak hodnotit skutečnost že s bývalým státem v uplynulých čtyřiceti letech uzavíraly smlouvy demokratické státy že byl členem OSN řady mezinárodních organizací Právo na ochranu proti porušení zákazu zpětné působnosti pozdějšího nepříznivého zákona patří mezi absolutní lidská práva Podle čl IV a V mezinárodního paktu o občanských a politických právech je nelze zrušit ani za mimořádné situace Řešení obsažené v článku V poslaneckého návrhu je v rozporu s čl 40 odst 6 Listiny 6 návrhu zavádí nový pojem a to ne zjevně nepřiměřený prostředek který nezná ani právní teorie ani legislativa ani judikatura Nezná ji tedy ani naše trestní právo Z hlediska právní jistoty a stability je vyloučeno aby vedle sebe existovaly dvě různé zákonné definice nutné obrany Navržené znění oživuje v 7 prekludované i propadlé nároky a zasahuje do rozhodovací činnosti nezávislých soudů změnou právních podmínek za nichž bylo řízení zahájeno V právním státě je takový postup vůči soudům nepřípustný Nelze souhlasit ani se zmocněním vládě dané v 8 Vláda nemůže svým pouhým rozhodnutím zvyšovat důchody poskytovat finanční podporu či lázeňskou péči Takové rozhodnutí lze řešit pouze jediným způsobem a to zákonem nikoliv čistým bianco zmocněním Demokracie měří každému stejně nemůže být účelová Křivdy minula nelze řešit zpochybněním principu právního státu Konstatujeme že tento zákon není prostým zákonem má být soudem nad historií Je nepřímou novelou trestního zákona trestního řádu zákona o soudních a mimosoudních rehabilitacích a restitučního zákona Ze všech těchto zásadních důvodů považujeme návrh zákona za nepřijatelný