Poslanecká sněmovna
1995-04-20

Poslanec Jozef Wagner Vážený pane předsedající dámy a pánové lituji ale nemohu v této věci považovat odpověď pana premiéra za uspokojivou Pan premiér se tváří v odpovědi jako už po sedmé za sebou že netuší o čem že je to vlastně řeč Nechci vás příliš zdržovat Odpovím velmi telegraficky Dám příležitost panu premiérovi stejnou jako dal mně jeden z posluchačů BBC který mne upozornil na vysílání britského rozhlasu kterým tento naznačil že řešení na kterého možnost se pana premiéra ptám bylo provedeno již jinde v Británii a patří mezi standardní způsoby kterými se důchodové záležitosti řeší Pan premiér se tváří už třetí či čtvrtý rok jako kdyby nic netušil o tom že důchodové věci mohou být řešeny dvojím způsobem minimálně Konec konců i kombinací systémů Příspěvky přes pojištění je jedna varianta pokud je čistá Kapitálové řešení je druhá varianta pokud je čistá Varianty lze kombinovat O tom byla řeč Při jiných příležitostech budeme mít zde možnost se k těmto věcem vyjádřit a bude jasné o čem vedeme spor Jen velmi stručně zopakuji co jsem po panu premiérovi chtěl Zákon o velké privatizaci umožňuje aby byl privatizovaný majetek použit pro potřeby důchodového a nemocenského pojištění Ví se že zhruba za 10 let bude takový demografický vývoj že bude zhruba o 300 tisíc lidí v důchodovém věku více a samozřejmě o to méně těch kteří budou přispívat Tady pan kolega ukazuje že v tom můžeme být i my dva když dožijeme má pravdu Ale to není problém těch kteří zde sedí či nesedí je to problém na dlouhá léta protože tady se řeší dlouhodobé věci Pana premiéra jsem upozornil i na to že i mezinárodní instituce které on jinak velmi ctí toto řešení transformujícím se ekonomikám střední a východní Evropy doporučovaly Pan premiér přesto neslyší a vláda předkládá návrhy z nichž zcela jasně plyne že po deseti letech bude míra zajištění důchodců daleko nižší než na počátku a že to klesne pod oněch 45 po třiceti letech zaměstnání Pokles je zcela evidentně vládou brán jako ekonomická nutnost při nedostatků zdrojů Můj návrh směřoval k uplatnění příslušného uplatnění zákona o velké privatizaci s tím aby k tomuto poklesu dojít nemuselo a to ještě z logiky velmi významné že každý z nás kdo nějakou dobu pracoval za minulého režimu byl tímto režimem okrádán na mzdách To oč jsme byli na mzdách okradeni při nízké produktivitě práce ji vlastně nahrazovalo a režim to vkládal do investic Tudíž bychom měli mít jistý nárok mravní na řešení které by nám toto nahradilo Pokud bychom takto postupovali vyhnuli bychom se námitkám komunistický režim byl celou dobu kritizován za to občany že zrušil bez náhrady předchozí penzijní pojištění My se tváříme jako že řešíme věc samotnou a řeší se podle vládních návrhů diskontinuitou Chtěl jsem nic jiného než aby zde byla kontinuita zejména v odpovědnosti Pan premiér se tváří že takovéto řešení je nemožné že by to bylo vlastnictví jakési opět neurčité že by to bylo něco co je nesystémové apod To je opět ideologický nános něčeho co představuje ideologii se kterou se zde manipuluje ale která je na hony vzdálena skutečnostem Důkazem budiž ono řešení anglické poválečné důkazem budiž názor světové banky která vyzývá východoevropské země aby toto řešení přes privatizovaný majetek zvolily Bylo by to v zájmu občanů této země stabilizovalo by to situaci a otevřelo by to možnost okamžitého oddělení fondů to je splnění požadavku který sama vláda má ve vládním programu a je velkým požadavkem občanské veřejnosti Doufám že jsem vyjmenoval dostatek důvodů pro to proč nemohu s odpovědí vlády souhlasit Děkuji za pozornost