Poslanecká sněmovna
2000-01-20

Místopředseda vlády Pavel Rychetský Vážený pane předsedo Poslanecké sněmovny vážené dámy a pánové Osudy tohoto zákona jsou skutečně pozoruhodné protože se datuje už rokem 1991 a to Federálním shromážděním když byl Federálnímu shromáždění předložen transformační zákon o družstvech Tento transformační zákon se vlastně vztahoval k původní podobě vládního návrhu výlučně na tzv jednotná zemědělská družstva A tehdy poslaneckou iniciativou federálního poslance Luxe zemřelého se tam dostala i ustanovení o tom že je třeba transformovat všechny typy družstev zejména bytová a objevilo se ustanovení o tom že každý člen družstva má právní nárok na bezplatný převod družstevní jednotky do vlastnictví A na to bylo potřeba navázat návrhem zákona který se dnes projednává Musím říci že jeho podoba tak jak je dnes součástí právního řádu a v tom se zcela shoduji s paní zpravodajkou je podobou která je nevyhovující nefunkční má velmi vážné vady Vláda se pokusila předloženým vládním návrhem tyto vady odstranit To co je zde označováno za velmi kontroverzní je skutečnost že platná právní úprava zakládá povinnou existenci společenství jednotek a současně jí nepřiznává právní subjektivitu tzn nepovažuje ji za osobu která by mohla jednat První zásadní změnou předloženého vládního návrhu je aby toto společenství jednotek se stalo právnickou osobou Chtěl bych zdůraznit že si myslím že jsou velmi vážné důvody pro které je potřeba tento krok udělat a že jsou velmi vážné důvody proč je tedy třeba změnit dosavadní právní úpravu Hlavní příčinou je skutečnost že ten zvláštní útvar který se díky právnímu řádu v našich městech a obcích objevil to je domy které nemají jednoho vlastníka to je domy které se rozpadají na samostatné jednotky a ty jsou ve vlastnictví fyzických osob a zapsány v katastru a vedle toho na jakési společné prostory kde zákon vykonstruoval ideální spoluvlastnické podíly vlastníků jednotek v poměrech plochy tento zvláštní faktický útvar může velmi těžko v reálném životě existovat neboť takový dům jest zařízením do kterého musí být dodávána voda teplo musí být odváděny odpady Je to dům který dokonce musí být pojištěn Ale tyto vnější dodavatelské právnické osoby dodavatelé médií i pojišťovny nemají s kým uzavřít smlouvu na dodávku tepla na dodávku vody smlouvu o pojištění A dochází skutečně k bizarním situacím že dokud se na takovou smlouvu nepodaří opatřit souhlasy všech to může být někdy 200 jednotlivých fyzických osob v případě spoluvlastnických vztahů kde jsou manželé dokonce více než 200 podpisů se prostě nemůže podařit aby tento organismus existoval Považuji tedy za velmi nezbytné přijmout zákon kterým se tomuto společenství přizná právní subjektivita aby mohl někdo smlouvy podepsat Na druhé straně zde byla zmíněna skutečnost že na výboru pro veřejnou správu byl přijat pozměňovací návrh který se skutečně nebojím označit za zcela jednoznačně protiústavní Ten návrh byl už v návrhu zákona když byl předložen do legislativního procesu na úrovni exekutivy a legislativní rada jak jsem sdělil panu předsedovi Benešovi jasně zaujala stanovisko že není možné aby v zákoně bylo ustanovení že společenství právnická osoba které tedy bude reprezentováno statutárním orgánem velmi úzkým třeba jedním dvěma podle velikosti třemi lidmi prostě nemůže když si opatřuje úvěr u banky proti vůli vlastníka jednotky nebo bez jeho vědomí jeho bytovou jednotku dát do zástavy bance A tento pozměňovací návrh přijal výbor pro veřejnou správu Jistě si dovedete představit situaci že pan Vopršálek ve třetím patře nebude sympatický ostatním tak se prostě zastaví jeho byt u banky Pomíjím skutečnost že si myslím že se zkušenostmi které má náš bankovní svět za poslední léta se asi stejně nenalezne v této zemi banka která by si vzala do zástavy byt promiňte že to tak řeknu kde žije pět dětí jedna babička tzn byt plně obsazený že by považovala takovou jednotku za hodnověrnou a kvalifikovanou zástavu za úvěr který bude poskytovat Protože už tento systém v našem právním řádu je jsou hypotéky na byty máme zákon o podpoře bydlení o stavebním spoření a hypotékách na bytové jednotky připouštím možnost dát do zástavy teoreticky zda bude mít nějaký praktický dopad si dovedu těžko představit jednotlivé byty v domě bance Připouštím Upozorňuji však že se tak v žádném případě nemůže stát bez souhlasu toho jehož jednotka se dává do zástavy Naše ústava říká explicitně že základní lidská práva jsou pod ochranou nezávislého soudu Listina základních práv a svobod vyjmenovává základní práva a hned na druhém místě za právem na život zdraví osobnostní práva je právo na vlastnictví které je podle ústavy nedotknutelné Přijmout zákon tzn přijmout pozměňovací návrh kterým by bylo možno aby bez vědomí vlastníka proti jeho souhlasu jiné subjekty jeho vlastnictví daly do zástavy bance je skutečně nemožné Osobně jsem přesvědčen o tom že Poslanecká sněmovna nic takového neučiní že šlo o nedopatření na půdě výboru Děkuji vám za pozornost PČR PS 1998 2002 21 schůze část 96 20 1 2000