Sejm

Tego nie można dać dzieciom, nie można dać dorosłym, bo przepisy tego zabraniają. I słusznie, bo skoro coś stało na półce, miał prawo dotknąć tego każdy klient, zdrowy czy chory, i to wraca z powrotem do producenta, to nie wiadomo, co w tym wyrobie może być. W związku z tym moja uwaga, że tak należy uczynić, taka zmiana chroniłaby mniejszych producentów, ale też gwarantowała pewną ostrożność sanitarną. Czy tak naprawdę te zwroty, to rozdawanie żywności, jest neutralne dla przeciętnego klienta? Otóż ja twierdzę, że klient zapłaci również za te wyroby, które zostaną rozdane lub zutylizowane. Żadna firma, żadna sieć sklepowa nie pozwoli sobie na to, żeby w sytuacji, gdy sprzedaje 90% wyrobów, a 10% przekazuje lub utylizuje, te 10% powodowało stratę, która zakłóci rytm całej sprzedaży. W związku z tym i producent, i handlowiec niesprzedany towar wlicza sobie w cenę, czyli tak naprawdę to klienci zapłacą za towar, który później zostanie zutylizowany. Jeżeliby tego nie było, to, jak rozumiem, spokojnie można by obniżyć cenę towarów, a to jest działanie bardzo prokonsumenckie.