Tweede Kamer
1995-04-06

Een discussie over de vraag of je moet spreken van seksuele gedraging of handeling lijkt mij niet zinvol. Ook Van Dale geeft geen uitsluitsel over het verschil tussen handelingen en gedragingen. De handelingen als bedoeld in de artikelen 242 t/m 249 betreffen expliciet handelingen met anderen. Van seksueel misbruik kan echter ook zeer wel sprake zijn, wanneer het kind seksuele handelingen met zichzelf moet plegen. Of dit nu een handeling of gedraging moet worden genoemd, is om het even. Wel willen wij dat de volstrekt onschuldige foto's geen voorwerp worden van strafrechtelijke vervolging. Vooruitlopend op het antwoord van de minister op de vraag wat onder kinderpornografie moet worden verstaan, hebben D66 en de PvdA gemeend een amendement te moeten indienen in verband met de term "seksuele gedraging". Door toevoeging van het woord "klaarblijkelijk" vóór de woorden "seksuele gedraging" in het wetsartikel kan voorkomen worden dat elke uitdagende houding of elke afbeelding van een ontbloot kind onder de reikwijdte van de wet komt te vallen. Ik denk dat de uitleg die mijn collega Dittrich te dien aanzien heeft gegeven, afdoende is.