Hrvatski sabor
20050706

Ne vidim razloga zbog čega bi žalba bila nesuspenzivna do, odnosno preko tog iznosa, a prije toga ne bi bila. Ako je pravilo takvo onda treba naprosto ostati takvo. Rušimo sustav, rušimo načela i mislim da to nije dobro. I još želim reći nekoliko konkretnih primjedaba. Mislim s jedne strne mi je drago što je predlagatelj prihvatio nekoliko primjedba kluba HSS-a, a s druge strane opet vidim da je ostalo nešto nejasno u samom tekstu pa ću na to upozoriti. Nismo išli amandmanima, naravno ne ruši to koncepciju cijelog zakona, ali nije dobro da to u zakonu piše. Članak 3. opet je ostalo nejasno kod nove ovrhe, novim sredstvom ili nad određenim predmetom nije jasno zbog čega dva puta sud donosi rješenje, nije jasno zbog čega se naprosto podnošenjem novog prijedloga ne smatra ovrha po prijašnjem prijedlogu obustavljena. To je sasvim praktično. Sud će na kraju krajeva pisati prvo obavijest stranci da bi poslije toga pisalo rješenje o obustavi, odnosno rješenje o ovrsi kao treće pismeno u istom predmetu. Nije mi jasno zašto. Drugo, stavak 9. članka 3.