Poslanecká sněmovna
2008-02-13

Poslanec David Rath Dámy a pánové je vždycky nesmírně složité najít takovouto hranici mezi ochranou na jedné straně a přílišným zasahováním do soukromí na straně druhé Ale v podstatě každý stát to dělá dnes a denně Alkohol typický příklad Přece víme že určité množství alkoholu vůbec nevadí při řízení motorových vozidel Stejně jsme dali zákaz a držíme zákaz téměř na absolutní nulu nebo v ČR na absolutní nulu protože máme za to že je to lepší a přitom je to přece také zasahování do soukromých práv každého protože objektivně je známo že třeba do 0 5 promile to řízení nijak neovlivňuje A tady nám zákaz nevadí a akceptujeme ho Víme také že je přece celá řada dalších látek a drog které rozhodně zdraví neprospívají ale zase tak zásadně zhoubné následky také nemají to jsou tzv lehké drogy Přesto jsme se dohodli že je to špatně a že kdo je prodává případně jich drží větší množství tak se dopouští trestného činu S kouřením je to bych řekl o něco složitější protože tam nám do toho vstupuje jakási dlouhodobá kulturní tradice tak jsme si na to zvykli Jinak tabák není o moc méně škodlivý než třeba marihuana Je to návyková droga se silným návykem a má obrovské zdravotní důsledky Jistě můžeme si říkat a každý známe i z historie příklady známých lidí kteří hodně kouřili dokonce i pili a dožili se dlouhého věku ale prosím vás to nelze brát jako vysvětlení protože já vám tady ze své lékařské praxe řeknu kazuistiku člověka který si prostřelil hlavu a přežil to a šel dokonce do nemocnice k ošetření Prostě stávají se různé kuriozity Obdobně je méně časté že člověk vykouří denně přes 50 cigaret a nedostane rakovinu plic než opak Prostě pravdou je že kouření cigaret způsobuje rakovinu způsobuje likvidaci tepen to se projevuje jak infarktem mrtvicí tak nedokrevností dolních končetin které vedou až k amputacím Je tam vazba na celou řadu nemocí se zhoubným bujením Dobře když lidem dáme tyto informace a oni přesto s vědomím těchto informací kouří je to jejich svobodné rozhodnutí I když prosím vás je možné brát jako svobodné rozhodnutí závislost Rozhoduje se člověk který je závislý na čemkoliv na alkoholu nikotinu marihuaně atd rozhoduje se svobodně Je to výraz jeho svobodné vůle nebo je vůle už výrazně deformována právě tou chemickou látkou Takže ono tady někdy říci jestli je to svoboda nebo už výraz jisté závislosti je skutečně dost obtížné Ale proč to říkám Zdravotní výbor nakonec po všech diskusích se usnesl na tom restriktivnějším opatření to znamená říci ne kouření v restauracích Ano s vědomím toho že to může leckde udělat problémy právě díky zvykům kulturním tradicím česká hospoda na venkově jistě to tady všechno zaznívalo Nicméně my jsme si říkali že je potřeba do společnosti poslat jasný signál že kouření je špatně že to zdraví výrazně ohrožuje a že je to závislost Víte ideální asi by bylo kdyby šlo a to já jsem si myslel že se toho někdo ujme já sám přiznám se neměl jsem k tomu kapacity abych to takto zpracoval určité nové myšlenky jak k tomu přistoupit Prostě rozdělit třeba restaurace na dva druhy na kuřácké striktně a nekuřácké striktně Ne žádné prostory Kouř prostě proniká takže když máte jednu místnost takovou a druhou onakou tak to moc nefunguje Nejabsurdnější je když máte jeden stůl kuřácký a vedle stůl nekuřácký a máte pocit že tam nekuřáky chráníte Dokonce si myslím že by bylo možné si na kuřácké abychom to znevýhodnili restaurace kupovat licenci třeba každoročně Byl by to příjem stejně jako hazardní hry jsou také špatně je to také závislost města z toho dostávají určité peníze Proč by nemohly z licence na kuřáckou restauraci města dostávat peníze právě za nákup licence A restaurace by měly povinnost to mít třeba hned v názvu to znamená ve štítě by to bylo kuřácká restaurace aby každý nekuřák věděl že se jí vyhne obloukem A naopak byly by ostatní povinně nekuřácké Prostě tak aby ten který přes znalost že to škodí zdraví že kouření je špatně přece jenom si mohl vybrat čistě kuřáckou restauraci Bohužel toto nebylo dotaženo nebylo zpracováno tak jsme došli k závěru že je skutečně asi lepší zkusit v ČR dát absolutní zákaz právě proto že kouření v restauracích výrazně omezuje nekuřáky Navíc to tady také zaznělo jak k tomu přijdou ti zaměstnanci v restauracích Jistě někdo může říct mohou jít pracovat jinam ale s touto logikou bychom nemuseli ani nikde dávat ochranné pracovní pomůcky protože bychom mohli říct tak proč rozdávat přilby boty a pevné montérky vždyť zranění jsou vlastně součástí výkonu profese a tudíž komu se to nelíbí ať jde pracovat jinam Bohužel proti kouři neexistují pracovní ochranné prostředky a lidem nic jiného nezbývá Čili věřím tomu že to bude rozhodování velmi složité Já sám osobně o těchto problémech hodně uvažuji hodně diskutuji ale ve finále nakonec jsem dospěl k závěru že asi lepší pro ochranu veřejného zdraví pro ochranu lidí je jít cestou striktně povinně nekuřáckých restaurací Děkuji za pozornost