Riksdag
2003-12-16

Fru talman! Arlandabanan är i och för sig ett hyfsat bra exempel, men tänk på hur avtalet såg ut från början, när Johnny Gyllings partikollega var kommunikationsminister! Det avtalets lösning gick inte att genomföra. Gudskelov skedde en förändring i och med efterföljande val, så att det gick att få fram ett fungerande avtal, enligt vilket trafiken i större utsträckning gynnar resenärerna än dem som byggt banan. Vi får inte ensidigt se till att infrastrukturella satsningar ska vara en god affär för en byggherre utan vi måste ta hänsyn till vad folk och näringsliv behöver i transportväg. Johnny Gylling är nu med på att det behövs investeringar i ett tidigt skede, så att säga i närtid. Om pengar kan lånas upp från riksgälden för att åstadkomma en del av dessa infrastrukturella satsningar, måste väl det vara en bra lösning. Jag tycker att det borde vara bättre att kunna låna upp pengar billigt, och jag tror inte att några byggföretag i det här landet kan låna upp pengarna billigare än vad riksgälden kan. Jag tycker därför att det är ett ansvarstagande från regeringen om dessa satsningar görs i närtid med hjälp av lån från riksgälden i stället för att de ska belasta kommande generationer. Vi hörde i en tidigare debatt Carina Moberg förklara för Johnny Gylling att problemet med PPPlösningar är att någon ska betala dem. Eller är det kanske så att Johnny Gylling förespråkar att trafikanterna ska betala dessa PPP-lösningar?