Poslanecká sněmovna
2001-12-13

Poslanec Vladimír Mlynář Vážená paní předsedající vážení kolegové pokusím se splnit přání pana místopředsedy Langera a věnovat se zprávě kterou nám přednesl pan předseda Muchka PČR PS 1998 2002 43 schůze část 415 13 12 2001 Než se pustím do věcné argumentace z pohledu těch z vás kteří mají na věc jiný pohled a uvedu některá fakta která ve zprávě nejsou uvedena chtěl bych na úvod říci že bez ohledu na to jaké máme kdo názory na postup a rozhodování rady v minulých letech i v současnosti jedna věc by nás na zprávě která nám byla předložena dnes měla zarazit a to je několik formulací například samo jednání stockholmské arbitráže v této věci je pochybné nebo chtěl bych zde opakovat myšlenku že stát uzavírající bilaterální smlouvy na základě dobrovolné a téměř absolutní vlastní submisivity se chová jako sebevrah Nezlobte se bez ohledu na naše názory na rozhodování rady si myslím že to nejsou slova orgánu správního to jsou politická slova a myslím že dobře navozují to jaké úrovně je zpráva Nyní věcně Ke kauze televize Nova Zpráva nám uvádí že londýnská arbitráž v podstatě dala za pravdu České republice zatímco stockholmská arbitráž vynesla zásadně jiné rozhodnutí Tvrdím že to není pravda a kdo si nálezy obou arbitráží přečetl zjistí že obě konstatují že Česká republika porušila smlouvu o ochraně investic První arbitráž londýnská z toho nevyvodila závěr nároku na náhradu škody protože pan Lauder který tuto arbitráž vedl jako fyzická osoba z tohoto stavu a to arbitráž explicitně konstatuje v minulých letech těžil A to je také pravda a myslím si že rozhodnutí londýnské arbitráže je v tomto správné a spravedlivé Stockholmská arbitráž která je vedena ze strany CME dospěla k jinému názoru podle některých právníků proto že zde nefiguruje jako odpůrce fyzická osoba ale právnická osoba a nárok na náhradu škody přiznala Rada tvrdí že kritizované organizační schéma na jehož základě vznikla televize Nova a systém servisních organizací není dílem rady že to je dílo televize Nova a jejího provozovatele S tím by se dalo za jistých okolností souhlasit Já vám však ocituji příslušnou pasáž z rozhodnutí londýnské arbitráže Odpůrce tedy Česká republika se dopustil porušení svých povinností vyvarovat se svévolných a diskriminačních opatření když v zimě roku 1993 změnil své původní stanovisko se kterým seznámil navrhovatele tedy Ronalda Laudera a veřejnost kdy povolil kapitálové investice navrhovatele do společnosti CET 21 držitele licence k vysílání a poté trval na tom že podíl navrhovatele nelze vložit v podobě kapitálové investice nýbrž pouze prostřednictvím společného podniku To je také předmět sporů od počátku Je nutno korektně říci že nikdo ze současných členů rady nebyl tehdy členem rady To co zde citoval pan poslanec Svoboda se týká členství v radě předešlé toto se týká členů rady předpředešlé abychom byli přesní Nicméně existuje něco jako právní nástupnictví a odpovědnost rady jako instituce Nicméně to podstatné a druhé v arbitráži stockholmské je nález který se týká druhého bodu který rada zmiňuje ve své zprávě a to je onen dopis který rada vydala panu doktoru Železnému v době jeho sporu s americkým investorem v roce 1999 Rada ve své zprávě uvádí že tento dopis nebyl vydán ve správních řízeních tudíž nález arbitráže která ho považuje za důkaz je laicky řečeno nesmyslný Ocituji vám příslušnou část arbitrážního rozhodnutí která se týká dopisu Tento zásah mediální rady do hospodářského a právního základu investic společnosti CME nese znaky porušení dohody Mediální rada pracovala dle všeho ruku v ruce s doktorem Železným když ho podpořila v jeho útoku na již tak křehké vlastní investice společnosti CME v ČNTS Dopis ze dne 15 března 1999 a teď pozor poukazuje na osobní návštěvu doktora Železného na mediální radě Tvrdím že to co je ve zprávě rady tedy že problém dopisu je v tom že jej arbitráž považuje za oficiálně vydaný zatímco rada jej považuje pouze za informaci není pravdivý Arbitráž dopis použila jako důkaz pro to že v jejím důkazním řízení bylo podle názoru arbitráže prokázáno že dopisu předcházela schůzka doktora Železného s některými členy rady Konečně třetí bod ke kauze televize Nova který rada ve své zprávě kterou nám předložila zmiňuje je novela z roku 1995 Musím říci že tehdy jsem nebyl členem Poslanecké sněmovny a považoval jsem novelu za nešťastnou a považuji ji stále za nešťastnou Myslím že v tomto bodě má rada v jistém ohledu pravdu tzn novela přijatá v roce 1995 rozhodně nezlepšila situaci na mediálním trhu podle mého soudu ji zhoršila Nicméně musím konstatovat na obranu jejích předkladatelů že jejich cílem bylo tehdy uvést v soulad realitu se zákonem resp zákon s realitou Jistě si všichni pamatujete že všichni v této zemi věděli že režim servisní organizace je nezákonný a protože stát v tu dobu neměl žádné nástroje jak by si vynutil dodržování licenčních podmínek na jejichž základě vydal licenci na televizi Nova předkladatelé tohoto zákona tehdy usoudili jako to často děláme i dnes že je tedy lepší přizpůsobit zákon realitě Musím si neodpustit jednu poznámku že když jsme zde před časem diskutovali o novém mediálním zákoně vedli jsme zde spor o to zda máme zachovat v České republice nadále systém přidělování licencí na základě projektů jejichž dodržování potom stát musí vymáhat Možná si někteří z vás pamatují že jsem zde navrhoval systém dražby televizních licencí tedy jejich prodej v nejvyšší nabídce která by přinesla do státní pokladny opravdu nemalé peníze a nabyvatel vydražitel takové licence by si s takovou licencí mohl po časový úsek na který by ji získal dělat cokoliv Musel by dodržovat samozřejmě tiskový zákon jako kdokoli jiný ale odpadl by problém toho zda stát je či není schopen dohlížet na to zda a jak vyváženě vysílá kulturní pořady které sliboval při tom když licenci dostával Musím říci že jsem se od historických pamětníků dozvěděl že v roce 1993 byl prý předseda naší Poslanecké sněmovny Václav Klaus tehdy velkým příznivcem dražby licencí nicméně svůj názor tehdy neprosadil Musím zpětně konstatovat že je to škoda Myslím že bychom si ušetřili hodně problémů Druhá část zprávy rady se týká kauzy TV3 Pokusím se pro kolegy kteří jsou méně angažováni v této věci a nejsou členy mediální komise zrekapitulovat kauzu TV3 z pohledu mého Jak asi víte v počátku 90 let byla přidělena licence mj pro regionální televizi v Hradci Králové i fyzické osobě panu Kindernayovi To samo o sobě je poměrně nešťastné rozhodnutí protože jak může fyzická osoba být držitelem licence pro televizi V případě že takový držitel licence zahyne při dopravní nehodě přijde i o licenci a těžko si lze představit investora který bude investovat do televize když jeho licence abych tak řekl běhá po ulici a hrozí jí že může skončit ze dne na den Zcela logicky si myslím že pan Kindernay se ocitl v poměrně složité situaci že jako fyzická osoba jeho televize mírně řečeno neprosperovala Toho si byla rada celkem věcně vědoma myslím že i řada poslanců a proto převládal celkem logický a správný názor že by se toto ustanovení zákona mělo změnit Došlo tedy k situaci že když se objevil velký americký investor společnost EMV kterou většina z vás zná pod pojmem TV3 a nabídl že vstoupí do televizní společnosti pana Kindernaye rada tento vstup vzala na vědomí změnila panu Kindernayovi příslušné licenční podmínky tak že bude přebírat vysílání TV3 PČR PS 1998 2002 43 schůze část 416 13 12 2001 My jsme tuto věc pak doplnili při projednávání zákona o rozhlasovém a televizním vysílání doplněním 68 který umožnil fyzickým osobám držitelům vysílacích licencí převod na právnickou osobu Pan Kindernay se smluvně zavázal k tomu že jakmile to bude zákon umožňovat také svou televizní licenci převede resp vloží do právnické osoby kde bude příslušný investor ve zkratce říkejme TV3 Co se však kupodivu stalo Když požádal o převod na tuto společnost Rada pro rozhlasové a televizní vysílání ačkoliv smlouvu a závazek pana Kindernaye že se k tomuto kroku zavázal už před několika měsíci měla dávno na vědomí a s vědomí náhle jeho žádosti nevyhověla a nedovolila převést panu Kindernayovi vložení licence do právnické osoby se zahraničním investorem Zdůvodnila to tehdy tím že nemá jistotu že pan Kindernay má nad společností skutečně stoprocentní nadvládu tedy že není jejím stoprocentním vlastníkem že je ředitelem jakési druhé kategorie Musím říci že bych takový krok za jistých okolností uměl pochopit že rada chce mít jistotu kam skutečně televizní licence odchází Co je však naprosto nepochopitelné a co zpráva předložená nám radou vůbec ani slovem nezmiňuje je další krok který rada učinila několik dnů nato Totiž že povolila panu Kindernayovi převést jeho licenci do společnosti Galaxie a s ve které je údajně stoprocentním vlastníkem přičemž ve zprávě rada sama poukazuje na to že tuto věc nemá zcela stoprocentně zjištěnu neboť píše že ve své společnosti neměl rozhodující vliv Upřímně řečeno při jednání mediální komise nám také členové rady nedokázali na tuto věc odpovědět Já nechápu jak mohli souhlasit s převodem do společnosti kam pan Kindernay nemám jiná slova ulil či zaparkoval svou licenci aby se vyhnul závazku který učinil serióznímu zahraničnímu investorovi o čemž Rada pro rozhlasové a televizní vysílání věděla Konečně rada ve své zprávě uvádí že nemohla souhlasit s převodem licence pana Kindernaye do společnosti ve které měl vliv zahraniční investor kvůli 68 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání Rada se odvolává na posudek významného českého právníka Já musím konstatovat že existují jiné posudky Mám před sebou právní rozbor Legislativní rady vlády což se domnívám že je orgán minimálně spíše více povolaný než pan docent Mikule tuším že to byl Předsedající Ten byl z Úřadu státu a práva V tomto stanovisku se píše 68 V tomto směru jsme toho názoru že dikce citovaného ustanovení zákona tedy 68 neumožňuje správnímu orgánu kromě splnění stanovené podmínky zvažovat další kritéria jako je tomu při rozhodování o udělení licence jak by to jinak vyplývalo z rozhodnutí rady v jehož odůvodnění rada odkazuje na ustavení zákona týkající se žádosti o udělení licence Dále při aplikaci 68 odstavec 6 zákona již nejde o to aby povinnosti stanovené v 32 odstavec 1 písm a nadále plnil dosavadní držitel licence ale musí je plnit nový držitel licence tj právnická osoba jednající svým jménem na vlastní odpovědnost a odpovídající za program Jinými slovy Legislativní rada vlády nám říká že to co je argument ve zprávě rady kterou nám předložila na jehož základě nevyhověla žádosti pana Kindernaye na převod do společnosti EMV je výmluva Vážení kolegové přiznám se že pochybuji o tom že většina z nás kteří se věcí zabývají jsme zde schopni přednést stanovisko nebo srozumitelný výklad pro vás kteří nejste do problému tolik ponořeni Můj dlouhodobý názor je že Rada pro rozhlasové a televizní vysílání chybami které jsem se zde snažil doložit a to tato rada tato rada která je nyní v kompetenci dovršila chyby rad předešlých a chyby které způsobila Poslanecká sněmovna přijetím špatné legislativy v minulosti Jak víte na začátku pléna Poslanecké sněmovny jsem proto navrhoval zařadit přímo bod odvolání členů rady Nebudu tak teď činit protože jsem na počátku v plénu nezískal pro tento návrh dostatečnou podporu Zdá se mi nesmyslné ho vracet do hry Ostatně myslím že dříve nebo později se k tomuto tématu budeme muset znovu vracet protože jak víte 22 ledna se ve Švédsku rozhodne o tom jak se dál bude vyvíjet arbitráž I když nedojde k černým vizím které zde zmínil pan poslanec Svoboda je vysoce pravděpodobné bohužel že Česká republika bude odsouzena k náhradě velkých škod pokud jde o spor televize Nova Nepřeji si aby se ve stejné situaci Česká republika za několik měsíců ocitla kvůli sporu kolem TV3 Vás kteří jste nepodpořili můj návrh na zařazení bodu o odvolání rady bych chtěl upozornit na větu která je na první stránce zprávy kterou nám dnes pan Muchka přečetl Zde je tuším že v pátém odstavci napsáno Rada nemá na základě zákona stanovenu odpovědnost za dodržování právních předpisů v oblasti vysílání a za dodržování licenčních podmínek Radě náleží vykonávat dohled nad dodržováním povinností provozovateli a ukládání sankcí za jejich porušování Odpovědnost za dodržování právních předpisů a licenčních podmínek je tedy výlučně na straně provozovatelů Samozřejmě že platí že právní odpovědnost toho kdo poruší zákon je na tom kdo zákon porušil ale věta že rada nemá na základě zákona stanovenu odpovědnost za dodržování právních předpisů v oblasti vysílání je mírně řečeno alibistická Umíte si představit že by zde policejní prezident například řekl že za vraždy a další trestné činy nesou právní odpovědnost ti kteří je spáchali a policie s tím vlastně nemůže nic dělat Děkuji vám za pozornost