Poslanecká sněmovna
1997-12-04

Poslanec Oldřich Kužílek Vážený pane předsedající dámy a pánové v této procedurální situaci nebo v tomto sporu bych chtěl také říci svůj názor Souhlasím s paní kolegyní Rujbrovou v tom že to není úplně samozřejmé Ale problém spočívá vlastně v tom jaké je obecně pojetí pojmu první čtení Jestli v prvním čtení se tato sněmovna spíš zabývá tím jestli věcně problematika která je předložena má být v tu chvíli řešena a všechno další tzn vč způsobu řešení patří do dalších čtení anebo jestli už i názor na to jestli má tato problematika být řešena tou či onou metodou patří do prvního čtení Domnívám se že spíš filosofie jednacího řádu a zvyků této sněmovny napovídá první variantě tzn že jde o rozhodnutí ve věci To znamená že ta věc má být nějak řešena a že teprve v projednávání se ukáže jestli takovým či makovým způsobem Čili v tomto bych s ní nesouhlasil že je nutno vrátit úplně na začátek celého procesu ten problém pokud má být řešen pouze jiným způsobem Zároveň ale bych s ní souhlasil nebo bych jí chtěl navrhnout jiný úhel pohledu v tom že by se zde měl zavést takový precedent že vrácení výboru vlastně znamená a to jednací řád zatím přímo výslovně nestanovuje ale obcházení tohoto by bylo velmi nebezpečné že by měly znovu naběhnout lhůty tj především šedesátidenní lhůta pro projednávání aby nebylo možné v žádném případě tvrdit že použitím metody jiné předlohy se vlastně jakoby navrhne jiný zákon bez těchto lhůt že by se ty lhůty tímto obejitím smyslu zákona zkrátily V tomto případě se domnívám pokud paní poslankyně Röschová navrhuje vrácení do výboru navrhuje rozhodnutí o jiné předloze a zároveň to je ten jediný bod který jednací řád nenařizuje ale my ho můžeme realizovat bude dodržena dostatečná lhůta v podstatě 60 dnů pro nové projednávání tak že smyslu jednacího řádu dostojíme a nic špatného neprovedeme Byl bych hodně pro to aby vrácení do výboru bylo vždy jako precedent považováno za nové naběhnutí lhůty 60 dnů pro projednání ve výboru Děkuji