Poslanecká sněmovna
1996-02-14

Ministr vnitra ČR Jan Ruml Vážená sněmovno pokusil bych se vyrovnat a doufám že to budu dělat tak jak zde zazněly jednotlivé názory s vystoupeními jednotlivých poslanců Za prvé k panu poslanci Vyvadilovi k jeho požadavku na provedení místního referenda Provedení místního referenda v této situaci není možné protože místní referendum podle současně platné právní úpravy lze konat jen v otázkách samostatné působnosti obcí což není v tomto případě změna státních hranic Navíc je třeba vidět že referenda se mohou účastnit jen občané České republiky kteří mají v obci trvalý pobyt To znamená referendum v tomto případě prostě vykonat v žádném případě nelze Co se týče vystoupení pana poslance Grulicha chtěl bych se proti tomu trochu ohradit protože pan poslanec Grulich neví kdo před tím než v této době začali jednat pracovníci ministerstva vnitra a financí s občany U Sabotů kdo tam kdy byl Já sám jsem osobně více než před rokem navštívil osadu U Sabotů byl přítomen pan poslanec Jegla Tam jsme velice živě diskutovali jak se zastánci tak i s odpůrci takto vedené hranice Byla to velmi bouřlivá dlouhá diskuse s lidmi Již tehdy v té době jsem zcela jasně řekl že pokud by hranice byla vyznačena tak by osada U Sabotů byla na území Slovenské republiky a bude se jednat o náhradách škody atd S těmi lidmi jsme jednali S obyvateli osady U Sabotů jednali poslanci Parlamentu ČR atd Prostě není to tak že se s lidmi začalo jednat až teď v této chvíli Rozhodně to tak není Pokud jde o vázání podmínky schvalování ústavního zákona na dohodu o odškodnění nejsem si jist jestli to takto přesně jde Musela by to být jakási dohoda o budoucí dohodě protože jestliže není schválen zákon a smlouva tak z jakého titulu budeme takové konkrétní dohody uzavírat já nevím Asi to není právně možné Samozřejmě lze uzavírat dohodu o budoucí dohodě Taková jednání právě probíhají Až budu odpovídat panu poslanci Ortmanovi předložím nebo ukáži sněmovně či budu citovat ze záznamu z jednání kolik osob o čem se jednalo atd Ale samozřejmě jsem připraven v tom čase který zbývá protože pokud by parlament neschválil ústavní zákon do prvního čtení a jednalo by se ve výborech hodnověrně doložit pevný úmysl vlády s těmi lidmi dojednat smlouvy a event předložit jakési dohody o budoucích dohodách Co se týče pana poslance Navrátila tomu vystoupení nerozumím Ochrana zájmů občanů České republiky tady se neustále mluví velice jednostranně o situaci osady U Sabotů kde zcela jednoznačně petice nepetice je převážná většina občanů slovenského státního občanství Když jsme jednali se slovenskou stranou tak kompenzace za obec Sidonie byla zcela zjevná Tam my chráníme zájmy 33 českých občanů Toto zde není řečeno ta druhá strana celé té věci Jestliže pan poslanec Navrátil nám vytýká jak jsme si mohli dovolit jakýmsi dotazníkem a na jakém právním základě zjišťovat nálady obyvatel nebo jejich stanoviska k celé věci tak to byl v podstatě jen podpůrný argument který nemá žádnou právní sílu Nemůže nám na jedné straně být vyčítáno že jsme se nezajímali o osudy obyvatel osady U Sabotů a na druhé straně je nám vyčítáno že jsme v lednu 1994 tam provedli vlastní průzkum To bychom se z toho bludného kruhu nikdy nedostali Co se týče Ústavního soudu samozřejmě respektuji právo každého občana podat si stížnost Ústavnímu soudu Jen nevím na co si v této chvíli občané osady U Sabotů Ústavnímu soudu stěžují protože žádný právní akt nenastal Osada U Sabotů stále leží v České republice Tento parlament se má zabývat smlouvou a ústavním zákonem Nedokážu si vůbec představit jsa možná neerudován protože nejsem právník o čem by v této chvíli Ústavní soud mohl vůbec rozhodovat to znamená vázat podmínku projednání podání 19 českých občanů osady U Sabotů Ústavním soudem na následné projednávání smlouvy a ústavního zákona se mi zdá naprosto nelogické Chtěl bych jen říci a to budu reagovat průřezově na všechny poslance že rozhraničovací dílo na česko slovenské hranici není zvůlí úředníků a rozhraničovací komise Tento postup sledovali nejen oba ministři vnitra České i Slovenské republiky ale opakovaně jej projednávala vláda České republiky Vždy o všech sporných záležitostech a kompenzacích vláda věděla a vyslovila souhlas vždy průběžně s prací této rozhraničovací komise To je zcela určitě pravda Chtěl bych reagovat ještě na pana poslance Jeglu Osada Sidonie nebyla od r 1944 součástí České republiky pane poslanče Od roku 1944 byla na území Slovenské republiky Snaha rozhraničovací komise byla napravit tento stav který nastal po r 1944 a hájit tam zájmy českých občanů kteří tam žijí Dále bych chtěl ještě odpovědět přes vystoupení svého kolegy pana poslance Payna na dotazy pana poslance Ortmana První dotaz byl zda byla jiná řešení průběhu státní hranice Je třeba vědět a to samozřejmě mohou jen odborníci proto mě velice překvapuje že někdo ví jestli se má nejdřív osázet tohle zaměřit rozsekat nebo co nejsa v této situaci odborníkem a vědí to odborníci jak se vyznačují státní hranice mají zkušenosti se všemi státními hranicemi se státy se kterými Česká republika sousedí Státní hranice je především smlouva mezi dvěma státy a je třeba najít tu vyváženost Především první princip když se vyznačuje státní hranice je aby nebyla zmenšena ani zvětšena plocha jednoho či jiného území To znamená musí být kompenzován každý metr plochy což se v tomto případě zcela jasně podařilo Samozřejmě že jsme se snažili o reciprocity Sidonie Sabotovi napřímení meandrujícího toku řeky Moravy kompenzace v některých územích Samozřejmě že se vždy sleduje hledisko aby hranice neprotínaly pokud možno obydlené osady Takto ta dohoda stála od začátku Osada Sabotovi která spádově patří do obce Vrbovce s převážnou většinou slovenského obyvatelstva připadne slovenské straně Osada Sidonie která by měla být součástí české obce a leží na slovenské straně připadne České republice Takto byla vyvažována celá smlouva mezi Českou republikou a Slovenskou republikou Vím o tom že žádné jiné řešení v této chvíli možné nebylo Ano bylo možné nechat 33 občanů obce Sidonie na území Slovenska a nelogicky osadu U Sabotů nechat na území České republiky Co se týče druhého dotazu zda a s jakým výsledkem jsme komunikovali s občany na to jsem již trochu odpověděl S občany jsem komunikoval já komunikovala s nimi samozřejmě česká část rozhraničovací komise po celou dobu Komunikovali s nimi poslanci parlamentu Situace od začátku byla velice nepřehledná protože nyní se nebudu přít o to kolik procent obyvatel bylo pro to či ono řešení byla značná část lidí kteří byli pro to aby se osada ocitla na Slovensku čeští občané byli pro to aby byla zde Ale je třeba říci že tam jsou některá smíšená manželství takže to někdy dělí i názory v rodinách Velice těžko se to posuzuje Nicméně s lidmi jsme opakovaně jednali Jednali jsme s nimi skutečně daleko dříve než došlo k finálním záležitostem Co se týče reakce občanů v současné době na usnesení vlády které stvrzuje úmysl vlády o finančních náhradách mám zprávu z dnešního rána Jsou tam zástupci Ministerstva financí Ministerstva vnitra zástupci okresního úřadu z 39 pozvaných se dostavilo 37 Mám zde naprosto jasné konkrétní závěry z jednání jednotlivá popisná čísla domů který občan chce jednorázový příspěvek kdo chce příspěvek na bydlení v jaké výši Dále jsou tam samozřejmě další náležitosti atd Dostal jsem to dnes ráno faxem Je to 10 stran zápisu ze včerejšího jednání komise a jedná se dále Z posledního závěru který mám k dispozici lze konstatovat že občané jsou si vědomi důsledků plánované realizace změny státních hranic v osadě Pouze v několika málo případech zdůrazňovali že bychom měli spíše řešit zachování hranic než finanční odškodnění Vzali na vědomí finanční formu náhrady schválenou vládou zájem o pořízení nového bydlení mají zatím jen v rámci okresu Hodonín a to v obcích Velké nad Veličkou Javorník Lipov Hrubá Vrchka Kuželov a Veselí na Moravě Někteří starší občané zřejmě nevyužijí finanční pomoci na pořízení nového bydlení Jednání s občany probíhá v klidné atmosféře Starosta obce pan Kružica vytvořil pro jednání příznivé podmínky Jednání budou pokračovat dál Mohu dát tento fax poslancům k dispozici pro jejich jednání aby si prolistovali v jakém stavu jsou jednání jak vypadá v této chvíli stanovisko občanů a jaké jsou jejich požadavky Jako poslední vystoupil pan poslanec Drápela Nechtěl bych s ním polemizovat o odborných záležitostech jak má pracovat rozhraničovací komise Pan Drápela zde četl téměř doslova citace z článku který dnes vyšel v deníku Právo Jeho autorem je dlouholetý bývalý pracovník Ministerstva vnitra který pracoval v rozhraničovací komisi Je to jeden možný pohled na tuto věc Rozhraničovací komise která v současné době pracuje je renomovaná a její postup byl takový jaký byl Nehodlám o tom polemizovat Chci ale polemizovat o tom že tím kdyby byl schválen ústavní zákon o změně státní hranice by byla porušena Ústava protože z Listiny základních lidských práv a svobod vyplývá že občan nemůže být nucen k opuštění své vlasti K tomu je třeba říci že článek Ústavy neupravuje právo na vlast ale jedno ze základních práv to je svobodu pohybu a pobytu Všechny ostatní odstavce se na tento článek Ústavy váží To znamená že z uvedeného je naprosto zřejmé že ústavně zakotvená svoboda pohybu a pobytu dává občanovi záruku že nemůže být vyhoštěn ani nucen k opuštění vlasti či event vydán cizí moci Tato ústavní úprava však nepostihuje případy kdy se občan bez ohledu na svou vůli ocitne mimo území své vlasti na základě rozhodnutí ústavních orgánů Tolik bych chtěl říci k právnímu stanovisku pana poslance Drápely Tolik mé vystoupení k jednotlivým příspěvkům poslanců Děkuji vám