Sejm

Organy nadzorcze mocno koncentrują się na procesach sprzedaży i ryzyku missellingu, czyli sprzedaży wadliwych obligacji. Uświadamianie konsumenta jest ważne, ale problemy podstawowe tkwią w ustawie o obligacjach i niedoskonałości procesów oceny ryzyka przez domy maklerskie. To jest bardzo poważna sprawa. W mojej ocenie przepisy ciągle w niewystarczającym stopniu chronią konsumentów. Oto przykłady. Otóż emitenci obligacji mogą swobodnie zmieniać administratorów zabezpieczeń bez zgody obligatariuszy, a wtedy nie wiemy, z kim mamy rozmawiać, jeżeli kupiliśmy obligacje. Kolejny punkt. Nie ma obowiązku ujawniania nowych administratorów w księgach wieczystych przy zabezpieczeniach hipotecznych. Następny punkt. Inicjatywa zwołania zgromadzenia obligatariuszy pozostaje w rękach emitenta, podczas gdy powinno się rozważyć nadanie takiego uprawnienia administratorom zabezpieczeń i zmniejszyć do 5% – to propozycja – wolumen obligacji danej serii z uprawnieniem do zwołania zgromadzenia przez obligatariuszy. W tej chwili w ogóle nie mogą tego czynić. I teraz 2 uwagi. Czy rozważa się, by ustawowo określić wymogi dla kwalifikacji i wprowadzić obligatoryjne ubezpieczenie działalności administratorów zabezpieczenia? Aktualnie tę funkcję może pełnić w zasadzie każdy i w sytuacjach kryzysowych w tej roli pojawiają się fikcyjne podmioty.