Poslanecká sněmovna
1998-05-14

Poslanec Miroslav Kapoun Vážená paní předsedající vážení členové vlády kolegyně a kolegové vážený pane ministře dopravy bohužel musím konstatovat že vaše třetí odpověď na téma co uděláte s nápravou problému týkajícího se stále narůstajícího problému kontrole se vymykajícího počtu černých reklam podél dálnic a jejich ochranných pásem je nadále neuspokojivá Chci také určitým způsobem rekapitulovat tento spor který se táhne ještě z období kdy na Ministerstvu dopravy a spojů vládli Římané Namísto hledání cest vedoucích k nápravě totiž přesouváte odpovědnost vašeho ministerstva a to hned několika následujícími způsoby Za prvé nelogickým výkladem zákona s poukázáním na skutečnost že vám zákon neposkytuje žádné možnosti jak proti černým reklamám bojovat Za druhé prohlášením že problém bude vyřešen novelou zákona obsahující zákaz všech reklam Pokud máte zájem skutečně vyřešit tento problém a věříte v nezbytnost novelizace tohoto zákona proč jste nenavrhl mnohem logičtější krok přesnější specifikaci pravomocí vašeho ministerstva umožňující odstraňovat černé reklamy než ten který jste navrhl a který je iracionální a nákladný tj způsob zákazu všech reklam Za třetí prohlášením že v praxi je identifikace černých reklam příliš složitá na to aby byla účinná To jsou vaše prohlášení z předcházejících dvou odpovědí Abychom se opět mohli soustředit na podstatu mé interpelace zaměřením se nejprve na vámi zmíněnou otázku zákazu reklam a pomocí jednotlivých argumentů se vám pokusím ukázat jak takové omezení rozhodně nepředstavuje odpovědné a zasvěcené řešení současné situace kdy je nutno odstraňovat černé reklamy Pouze pro rekapitulaci již dříve vyřčeného zákazu reklam byl již v minulosti dvakrát zamítnut Poprvé byl zamítnut vládou začátkem roku 1996 následně byl zamítnut jako pozměňovací návrh předložený Poslaneckou sněmovnou Zamítnut však nebyl jak vy říkáte z nedostatku politické vůle ale kvůli svým slabinám které skutečně neobsahovaly žádnou náhradu těm stranám které by byly zákazem poškozeny K otázce náhrad se ještě vrátím Zajímavá je i skutečnost že Ministerstvo dopravy při předkládání návrhu zákona Poslanecké sněmovně myšlenku zákazu reklam nepodporovalo Kopii tohoto znění mám u sebe k nahlédnutí Tím docházím k závěrům že vaše současné prohlášení o tom že zákazem všech reklam se docílí odstranění reklam postavených bez povolení je pouze jakási hra vedoucí ke zbavení se plnění svých povinností Pokud je zde nějaký nedostatek politické vůle pak je to spíše na straně Ministerstva dopravy a spojů zaměřit se objektivně na podstatu problému zbavit dálnice nežádoucích a nebezpečných nelegálních reklam Za druhé co se týče právních norem Evropské unie o kterých jste se zmínil během minulé 23 schůze sněmovny jen pro upřesnění V Evropské unii neexistuje žádná dohoda předpisy či nařízení které by zakazovaly či nějak zásadně omezovaly reklamy podél dálnic a že by regulovaná existence těchto reklam zásadně ovlivňovala vstup naší republiky do Evropské unie Opačné názory jsou pouze snahou o dezinformaci Na druhou stranu můžeme předpokládat že při hodnocení naší republiky v souvislosti se vstupem do Evropské unie by nám nepřineslo žádný užitek pokud bychom schválili cokoliv co představuje odebrání nám již jednou udělených soukromě obchodních práv bez řádného nároku na náhradu Zákaz reklam by byl pro stát poměrně vysoce nákladnou záležitostí Přechodné ustanovení jež jste navrhoval a jež bylo rovněž obsaženo v dříve předložené a zamítnuté verzi novely zákona dle něhož by zákaz nabyl platnosti až v roce 2005 by pouze snížilo náklady na náhrady u těchto reklam které jsou instalovány a provozovány na dálničních pozemcích neboť nájemní smlouvy s Ředitelstvím silnic a dálnic skutečně vyprší zhruba kolem tohoto roku a s demontáží těchto reklam by bylo určitě zapotřebí počítat PČR PS 1996 1998 25 schůze část 85 14 5 1998 Pokud by však takovýto zákaz reklam měl být uvalen z důvodů které jste vznesl původně musel by se vztahovat na veškeré reklamy podél dálnic a silnic tedy i na ty které jsou umístěny na mostních objektech v ochranném pásmu i vně ochranného pásma neboť tyto obří reklamní panely instalované za 100 metrů hranici ochranného pásma se vzhledem ke své velikosti jeví v měřítku k dálnici stejně jako by byly v jejím těsném sousedství A protože v těchto skupinách je mnoho reklam řádně povolených u nichž zpravidla není termín vypršení smlouvy jako je tomu u reklam na dálničních pozemcích firmy provozující takovéto reklamy by i přes přechodné ustanovení utrpěly znatelné ztráty Dovolte mi abych vám pane ministře položil jednu otázku Pokud by byl nyní schválen zákon který by způsobil že byste v roce 2005 přišel o pozemek a o svůj dům bez nároku na náhradu považoval byste to za správné a zákonné Pochopitelně že ne neboť by byla omezena vaše práva soukromého vlastnictví byť až někdy v budoucnosti Totéž platí pro případný budoucí zákaz reklam který by ovlivnil ty které disponují povolením platným i pro období po uplynutí přechodného ustanovení neboť tato povolení stejně tak jako související reklamní poutače rovněž představují soukromé vlastnictví Stát by tedy i tak musel nahradit ztráty poškozeným firmám v hodnotě související s právy a majetkem který by jim byl odebrán a výše takovýchto náhrad by byla výrazná i po roce 2005 Dle mně dostupných informací by se tato částka vycházeje z běžných mezinárodních metod pro oceňování blížila 1 mld korun Pokud by zákon tyto náhrady neumožňoval byl by protiústavně a jednoznačně proti demokratickým principům na kterých je naše republika založena Za čtvrté z principu je naší povinností chránit ty kteří respektují zákony proti těm kteří je obcházejí Pokud to není nezbytné neměli bychom tyto typy problémů řešit zákazem práv těch kteří jednají v souladu se zákonem Řešit problém černých reklam tím že zakážu všechny reklamy je ve skutečnosti proti právu těch kteří jednali řádně Závěrem ještě jednu důležitou poznámku V souvislosti s touto interpelací jsem měl příležitost na toto téma pohovořit s vaším náměstkem ing Formanem který se mnou sdílel stejný nebo obdobný názor v tom že zákaz reklam by odstranění těch černých nevyřešil pouze by způsobil že za nepovolené by pak byly považovány veškeré reklamy Vaše argumenty pro zákaz si však poněkud protiřečí Říkáte že vám současné znění zákona neposkytuje dostatečné pravomoci k odstraňování černých reklam avšak nějak patrně předpokládáte že by vám umožnilo černé reklamy účinněji odstranit kdyby byly všechny zakázané Aby toto tvrzení mohlo být pravdivé a použiji li opět váš argument týkající se slabin ve formulaci 35 odst 1 muselo by rovněž dojít ke změně zákona která by vašemu ministerstvu umožnila černé reklamy účinně odstraňovat Pokud máte v plánu změnit znění zákona tak aby poskytoval více pravomocí silničnímu správnímu úřadu k odstraňování černých reklam proč jste se tedy ve své odpovědi nezaměřil pouze tímto směrem Pokud však se změnou poskytující vám větší pravomoci počítáte a spoléháte pouze na stavební úřady které by měly namísto Ministerstva dopravy a spojů černé reklamy odstranit jaký je v tom pak rozdíl jsou li nepovolené reklamy všechny nebo jen některé Navíc váš argument o tom že za současného stavu je velmi složité určovat zda reklama je povolena či nikoli je rovněž slabou výmluvou neboť tato otázka je snadno řešitelná Vaše ministerstvo by mělo disponovat přesným seznamem všech povolených reklam takže veškeré ostatní reklamy které na tomto seznamu nejsou jsou nepovolené Stručně řečeno zákaz reklam není odpověď na řešení vzniklého problému který je navíc řešitelný jednodušším způsobem Nyní bych se tedy vrátil k samé podstatě mé interpelace odstraňování nepovolených reklam podél dálnic silničním správním úřadem při využití stávajícího zákona Stále říkáte že současná právní úprava zákona vám nedává dostatečné pravomoci k odstraňování nepovolených reklam avšak tento argument opíráte o jednoznačně nelogický výklad ustanovení zákona Váš celý argument se opírá o skutečnost že pojem zdroje rušení provozu obsažený v první větě 35 odst 1 není obsažen ve větě následující která dává silničnímu správnímu úřadu pravomoc problém napravit Nejsem sám kdo s tímto výkladem nesouhlasí a kdo vám řekne že pojem zdroj ohrožení užitý v následující větě je souhrnným pojmem pro oba v úvodu vyjmenované pojmy tedy zdroje ohrožení komunikace a zdroje rušení provozu na nich Váš výklad odporuje zdravému rozumu a je proti záměru který by tento paragraf měl plnit Mé tvrzení ve svém komentáři k zákonu dokládá i JUDr Fastr který se jakožto zástupce legislativního oddělení vašeho ministerstva podílel na tvorbě tohoto zákona Cituji Jde o rozsáhlou pravomoc silničního správního úřadu který navíc není územně nijak omezen takže ji lze použít i vůči zdrojům ohrožení za hranicemi silničního ochranného pásma nebo uvnitř zastavěného území Z toho vyplývá že zákon poskytuje silničnímu správnímu úřadu dostatečnou podporu pro řešení takového problému Je však zajímavé pozorovat jak se výklad zákona z úst zástupců legislativního oddělení mění s vývojem situace kdy je potřeba na základě tohoto zákona jednat Vaše odpověď dále obsahuje jakési svévolné vysvětlení jak určovat které reklamy lze považovat za zdroje ohrožení přesto že zákon žádnou takovou definici neobsahuje Na druhou stranu skutečnost že reklamy nejsou schvalovány z hlediska bezpečnosti silničního provozu Ministerstvem vnitra by měla být dostatečným vodítkem pro to že jsou brány jako zdroje ohrožení provozu na dálnicích V opačném případě by Ministerstvo vnitra České republiky zcela jistě pro tyto reklamy vydávalo souhlasné stanovisko Navrhujete mi dokonce abych vyvolal v dané věci soudní řízení s odvoláním na skutečnost že toto je jediná cesta jak určit rozsah pravomocí jaké zákon ministerstvu poskytuje Bylo by velmi nešťastné aby pokaždé když vznikne takový problém a je vyžadována aktivita ze strany státu bylo zapotřebí proti státu nejprve vyvolat soudní řízení aby takto jednoznačný problém mohl být napraven Výklad zákona v moderní demokratické společnosti by měl vycházet z jeho logické podstaty a ze záměru který má přinést společnosti Jednoznačně dle tohoto principu stejně jako z interpelace obsažené v citovaném komentáři k zákonu ministerstvo dostatečné pravomoci k zákroku proti této nezákonné činnosti podle mne má Právo je na vaší straně a jde pouze o vykonání toho co vykonáno být má Navíc lze říci že je poněkud rozporuplné aby se na jedné straně vaše ministerstvo obávalo využít svých pravomocí plynoucích ze současné právní úpravy kvůli možným soudním sporům které by dotčené firmy provozující černé reklamy mohly vyvolat ale na straně druhé aby podporovalo zákaz reklam který zcela nepochybně povede k soudním sporům proti státu avšak to už bude vyvoláno firmami které zákon respektují Ve vaší odpovědi rovněž obhajujete že není třeba prověřovat zda vaši úředníci nijak neprofitují z dané situace K tomu bych snad jen podotkl že znakem korupce může být i nečinnost umožňující beztrestné rozvíjení takové nelegální činnosti pokud se však nejedná o neschopnost Kolik vaši úředníci z vlastní iniciativy učinili pro nápravu stavu předtím než byla tato otázka otevřena Rád bych navrhl abyste se osobně zaměřil na tuto problematiku a věřím že snadno naleznete cestu k vyřešení tohoto problému a to i v rámci pravomocí v současnosti vám daných aniž byste přesouval povinnost řešit tuto problematiku na vaše zástupce či na jiné státní instituce aniž byste byl nucen vyvolávat zbytečné a iracionální kroky Zároveň se mi nelíbí a trochu to napovídá o práci vašeho ministerstva že obě předchozí odpovědi jsou více než z poloviny naprosto totožné Protože očekávám že pan ministr nemá bobříka mlčení určitě se k věci vyjádří a já navrhnu usnesení po jeho vyjádření