Assemblée nationale

Je ne remets pas en cause le fait que cette mesure soit nécessaire et demandée. En revanche, vous l’avez dit vous-même, cette procédure implique une contrainte physique. Par ailleurs, nous sommes dans un contexte de défiance généralisée – je me suis attardée sur ce sujet à l’occasion de la défense d’une motion de rejet préalable –, particulièrement dans la relation des jeunes à tout ce qui a trait à l’autorité. On l’a évoqué avec la question des forces de l’ordre, mais je pense que cela va au-delà. À mon sens, restaurer la confiance, c’est aussi redonner du sens à la justice et à la capacité d’être représenté. Certains jeunes se trouvent dans des situations très difficiles. Je vois bien que vous êtes plutôt dans une démarche de coconstruction, mais c’est une erreur de laisser une contrainte physique s’exercer sans qu’il puisse y avoir d’accompagnement des jeunes. J’entends vos propos : s’il faut attendre l’avocat, cela prend plus de temps. Soit. Mais si en prenant plus de temps on arrive à ne pas générer de traumatismes qui s’ajouteraient à des difficultés affectives et psychologiques dans un contexte souvent marqué par la criminalité, ce serait plutôt une bonne chose. Je ne vois pas bien en quoi la présence d’un avocat serait une gêne. Je suis attachée à tout ce qui favorise l’accès au droit, l’accompagnement et la bienveillance – je dis cela sans naïveté, je ne suis pas caricaturale. Ce serait un bon signal envoyé aux mineurs.