Poslanecká sněmovna
2016-03-08

Poslanec Marek Benda Vážený pane ministře vážený pane místopředsedo vážená paní ministryně tentokrát jiná ale stále jenom jedna zástupkyně vlády Reakce z řad poslanců ANO No ministr je tady povinně ale je tady další zástupkyně vlády máme jenom tři a ministři žádní jiní tady nejsou Jak jsem signalizoval v obecné rozpravě nejprve se přihlásím ke třem pozměňovacím návrhům První je sněmovní dokument 3894 kde zdůvodnění je což jsou vyčleněné kuřárny ve stravovacích zařízeních do 25 plochy a bez obsluhy Pokládám to za rozumný kompromis pokud už většina tady chce prosadit úplný zákaz kouření v restauracích tak představa toho že cílem této Sněmovny je vytlačit lidi ven na ulici mi fakt nepřipadá rozumná Samozřejmě kdo to bude chtít zřídit zřídí kdo nebude schopen nebo z jiného důvodu nezvládne nebo nebude mít zájem zřídit samozřejmě zřídit nemusí Ale představa toho že nepovolím vnitřní kuřácký prostor a budu raději když ti lidé stojí na ulici před těmi dětmi se mi zdá opravdu nerozumná PČR PS 2013 42 schůze část 165 8 3 2016 Druhý dokument je 3895 což je vyloučení e cigaret já myslím že jsou v tom komplexním návrhu který podal pan poslanec Krákora Ale protože stále ještě nebyly po jednání výboru hotové alebrž ministerstvo se tvářilo že kdybychom je chtěli vyhodit úplně tak to že se jim zase nelíbí tak jsem aspoň tu minimální verzi také připravil Poslední návrh je návrh který jsem také prosazoval opakovaně který je jenom v trochu jiném znění než se týká kuřáren v restauracích a to je sněmovní dokument 3896 který se týká možnosti zase možnosti zřídit oddělené kuřárny ve sportovních kulturních a jiných zařízeních Představa toho že z O2 Areny se pokoušíme dosáhnout toho aby při koncertu lidé vycházeli ven přitom jestli víte jak to tam vypadá jak je to tam s kontrolou nebo že na plesech nebo na dalších věcech udržím řešení které bude říkat buďto jdete ven anebo se nikde kouřit nesmí mi připadá nerozumná To jsou tři návrhy které mám v písemné podobě S dovolením bych se ještě vrátil k tomu materiálu jako takovému a tam přednesl některé návrhy spíše dílčího charakteru které bych doporučoval aby tato Sněmovna přijala Za prvé v 3 a s dovolením teď vycházím a myslím že snad správně ze znění přiloženého pozměňovacího návrhu pana poslance Krákory protože už jsem tak zmatený co vlastně projednáváme tak vždycky řeknu o co mi jde ale vycházím z toho znění které máme jakoby už po úpravě ministerstva V 3 zákaz prodeje prodeje nikoli užívání ale prodeje tabákových výrobků kuřáckých potřeb atd navrhuji za prvé vypustit písmeno d na akci určené převážně pro osoby mladší 18 let Tady se nejedná o kouření ale o prodej Tam si myslím že se zase dostáváme do absurdních situací Ono to s tím určené pro osoby převážně mladší 18 let bude strašně složité Vánoční trh no tak chodí tam víc maminky nebo víc děti se podívat na ten stromeček Je tam zákaz prodávání nebo není zákaz Myslím že tady je to úplně zbytečné protože se ani nejedná o užívání Totéž vypustit písmeno e v dopravním prostředku určeném pro veřejnou hromadnou dopravu osob s výjimkou dopravního prostředku letecké dopravy Tady zase z nějakého důvodu dáváme výjimku letadlům z toho že někdy historicky protože byly bezcelní zóny tak se tam zvesela prodávaly cigarety ale říkáme že to nesmí být ve vlaku Proč by si ve vlaku nemohl teoreticky koupit cigarety Proč by to mělo být zakázáno ze zákona a v letadle povoleno Pokládám to za úplně zbytečné A poslední návrh k tomuto 3 vypustit písmeno f v odst 2 což jsou prodejny s převažujícím sortimentem zboží určeného pro osoby mladší 18 let Opět jsem na to upozorňoval Já fakt nevím co je to nejsou přece jen hračky To je v podstatě každá prodejna potravinového zboží protože nepochybně ty potraviny jsou také určeny pro osoby mladší 18 let A teď budeme posuzovat jestli se tam ještě prodává alkohol nebo neprodává alkohol Podle mě to vyvolá jenom komplikace Asi nikdo svébytný v této zemi nepůjde cestou že do hračkářství si dá prodej cigaret Už proto že by tam nic neprodal podle mého názoru Musel by být blázen a ležela by mu tam zásoba Ale tyhlety prodejny převážně prodávající věci určené pro osoby mladší 18 let je mi naprosto nejasné co se tím chce myslet To je první návrh Druhý návrh ještě ke kouření k 8 v písm f kde máte přísný zákaz kouření ve škole a školském zařízení navrhuji doplnit slova s výjimkou prostor kam nemají přístup osoby mladší 18 let Myslím že pokud jsou to uzavřené prostory nezapomeňme že ve školách mohou být například a velmi často tam jsou školnické byty nebo učitelské byty V okamžiku kdy zavedeme tento přísný zákaz tak to fakt znamená že si tam ani pronajímatel toho bytu nemá nárok zapálit Já chápu militanty odnaučené kuřáky že tady zuřivě kývají Všichni jsme někdy na školách byli já si pamatuji ještě ze svých mladých let že byly kabinety učitelů do kterých se chodilo nebo kolem kterých když se chodilo tak tam to vonělo kouřením A co je na tom prosím vás Nechme ty lidi žít Já chápu že nechceme aby kouřili mladiství ve škole ale nechme lidi žít své životy Je to výhrada kterou mám Poslední k této části kuřácké abych to zjednodušil je k 9 kde pan kolega Krákora dělal jisté úpravy 16 a 18 které jakoby přenášejí lehce tu zodpovědnost provozovatele zařízení jakéhokoliv lehce ji rozvolňuji v tom že zjistí li musí vyhodit Jenom toto nebylo promítnuto i do toho kouření Myslím že by bylo správné aby v tom zákoně ty dikce byly všude stejné Čili tady navrhuji v 9 v odst 1 sloučit první a druhou větu Tam je zjistí li vlastník prostoru a teď jsou tam vymezeny všechny ty prostory porušení tohoto zákazu a nyní je znění je povinen zajistit dodržování tohoto zákazu Za tím účelem je oprávněn osobu která nedodržuje zákaz kouření nebo zákaz používání elektronické cigarety vyzvat aby v tomto jednání nepokračovala nebo aby prostor opustila Úprava která je v té alkoholové části říká Zjistí li vlastník porušení tohoto zákazu je povinen osobu která nedodržuje zákaz kouření nebo zákaz používání elektronické cigarety vyzvat aby v tomto jednání nepokračovala nebo aby prostor opustila Tato osoba je povinna výzvy uposlechnout Takže tady navrhuji stejně jako v té druhé části vypustit ta slova zajistit dodržování tohoto zákazu za tím účelem je oprávněn on je povinen ji vyzvat aby odešla stejně tak jako je to v části alkoholové Myslím si že je to správnější řešení Nyní přecházíme k alkoholu V 11 doporučuji v odst 1 za slova umístěné uvnitř stavby určené pro obchod doplnit ještě slova výstavních prodejních a gastronomických akcí Obávám se že i přesto že se ministerstvo snaží ty prodeje alkoholu jakoby nějakým způsobem zregulovat tak tohle jsou typově akce na které tam nemáme To nejsou žádné ani stálé provozovny které by to měly být ani stálé ty Ale můžou být v pražských Letňanech jsou běžně akce všeho možného typu a obávám se že bychom se mohli dostat do komplikací na různých výstavištích že bychom se mohli dostat do komplikací že se tam najednou nebude smět prodávat alkohol a bude to třeba akce určená na tento Čili tam doplnit slova výstavních prodejních a gastronomických akcí Dále v odst 2 11 vypustit písmeno d na akce určené převážně pro osoby mladší 18 let To už jsem zdůvodňoval Neumíme poznat které akce jsou určené převážně pro osoby mladší 18 let V řadě případu je to naprosto sporné a je to zase zákaz prodeje nebo podávání alkoholických nápojů Když máte nejrůznější dětské dny hasičské akce odpolední naprosto běžně si tam ti tatínkové dají jedno pivo pokud tam nejsou autem A nevidím na tom vůbec nic špatného A nevidím na tom něco co bychom měli děti odnaučovat že děti nesmějí vidět že tatínek pije pivo Mně připadá lehce nerozumná tato teze takže navrhuji vypustit písmeno d PČR PS 2013 42 schůze část 166 8 3 2016 Písmeno g Nebude li transformováno a zatím mám signály že bude transformováno že tam bude vložena alespoň ta možnost pití vína ale zatím není nevím v kterém tom návrhu to je Pokud by tak nebylo navrhuji písm g vypustit což se týká veřejně přístupných sportovních akcí kde chcete povolit jenom desetistupňové pivo Mluvil jsem o tom už v obecné rozpravě nebo v rozpravě v prvém čtení ale pokládám tento plošný zákaz u sportovních akcí jenom na desetistupňové pivo opravdu za fundamentalismus lidí kteří nežijí v reálném životě Chápu že na fotbalovém zápase Sparta Ostrava asi máme spíše přání aby se pilo jenom pivo I když si myslím že to je úplně jedno protože jedna i druhá parta rowdies tam přijde už tak namazaná zvenku nebo si propašuje alkohol s sebou a je to úplně fuk Ale představa toho že na dostizích v pražské Chuchli si nebude možné dát skleničku vína představa toho že na Velké ceně Brna nebudu moct ani toho vítěze osprchovat šampaňským protože už by to asi taky bylo podání představa toho že na maratonu který se běží ať už Prahou Brnem čímkoliv dalším po celé délce trasy zřejmě budu mít zákaz rozdávat jakýkoliv alkohol nebo dokonce asi budu muset zavřít všechny hospody v okolí no ne je to veřejně přístupná dopravní sportovní akce je to veřejné chodí se tam lidé dívat Nepišme zákony o kterých si myslíme od začátku že je bereme jenom tak na někoho a že pro většinu věcí nebudou platit To si myslím že není správné Navrhuji písmeno g vypustit Další změna a to je k pozměňovacímu návrhu pana poslance Krákory pana zpravodaje který velmi rozumně doplňuje nový odstavec 3 Zákaz prodeje nebo podávání alkoholických nápojů neplatí v prostoru uvedeném v odst 2 písm b což je škola a školské zařízení po dobu kdy v něm neprobíhá vyučování nebo výchovná činnost a po kterou provozovatel školy nebo školského zařízení tento prostor poskytl pro jiné účely než je určen Na to jsme upozorňovali také při řadě jednání na výborech že to je problém typicky plesů nebo tancovaček v malých obcích které se týkají právě škol a školských zařízení Současně a říkal to pan kolega Vondráček o Kroměříži že u nich se takovéhle akce konají ve zdravotnickém zařízení které tady bohužel vyloučeno není Na to se jaksi zapomnělo A myslím že to zdaleka nemusí být jenom problém Kroměříže Tam doporučuji aby nové znění odstavce 3 bylo takto Zákaz prodeje nebo podávání alkoholických nápojů neplatí v prostoru uvedeném v odst 2 písm a a b což je zdravotnické zařízení škola a školské zařízení po dobu po kterou provozovatel tento prostor poskytl pro jiné účely než je určen Je to v podstatě to samé co chtělo ministerstvo jenom pro školy jenom tam nevymezuji že to nejsou školské akce ale je to po dobu po kterou provozovatel tento prostor poskytl pro jiné účely než je určen To je návrh k 11 Dále bych si dovolil navrhnout vypustit bez náhrady 12 Vím že vypadá vznešeně Je to zákaz prodeje a výroby hraček napodobujících tvar a vzhled obalu alkoholických nápojů Jestli mám jistou míru pochopení protože nechcete aby se prodávaly výrobky které napodobují kuřácké prostředky dobře ale tam to nenavrhuji vypustit U těch obalů alkoholických nápojů vlastně nevím co to je a myslím že to bude vyvolávat jenom spory Samozřejmě kdyby to celé vypadlo muselo by se to nutně promítnout i do sankčních ustanovení Ale doufám že to bychom se s panem zpravodajem dohodli že se načte před třetím čtením Přecházím k 14 odst 1 Pokud nebude přijat nějaký jiný návrh který vyřeší víno navrhuji aby byla vypuštěna část věty za středníkem To znamená na veřejnosti přístupné sportovní akci lze v rámci příležitostného prodeje prodávat alkoholické nápoje obsahující nejvýše 4 3 objemová etanolu Týká se to téhož o čem jsem mluvil v 11 To znamená že pokud tam nedojde k nějakému jinému prolomení doporučuji abychom sportovní akce neregulovali všechny stejným způsobem jenom pivo desítka 17 zmocnění pro obce Je návrh aby byla vypuštěna první část zmocňovacího ustanovení která umožňuje některé veřejné akce neprohlašovat respektive neumožnila by obcím prohlašovat veřejné akce za nekuřácké Myslím že bychom měli vypustit 11 celý odstavec 1 to jest vyhlášky obcí regulující i okolí škol Je to podle mě strašně obtížně vymahatelné v otázce kouření strašně obtížně označitelné Obcím to bude dělat jenom problémy nic jim to nepřinese žádný užitek jim to nepřinese a budou kolem toho jenom veliké boje Pak bych se ještě krátce vrátil k otázce sankcí to se týká 35 Vycházím ze znění opravdu v tuto chvíli které je předloženo panem poslancem Krákorou resp s těmi již promítnutými návrhy které tam pan zpravodaj promítl V 35 odst 4 pardon nejprve odstavec tři jedna Odstavec 1 písmeno e o máme stanoveno že přestupku se dopustí v rozporu s 19 osoba za prvé požije alkoholický nápoj nebo užije jinou návykovou látku ačkoliv ví že bude vykonávat činnost při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek A odstavec 2 mi říká Po požití alkoholického nápoje nebo po užití jiné návykové látky vykonává činnost při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek nebo Odstavec 1 mi připadá úplně nesmyslný Pokud jsem se napil a vykonávám pak chápu že budu potrestán Pokud jsem se napil věděl jsem že budu vykonávat činnost a například jsem se rozhodl tu činnost nevykonávat pak mi připadá naprosto nesmyslné tam dávat ten odstavec 1 Čili písmeno o navrhuji vypustit bod jedna a nechat tam jenom bod dvě A v odstavci čtvrtém za přestupek lze uložit zákazy činnosti lze spolu s pokutou uložit zákaz činnosti do jednoho roku jde li o přestupek že podá alkoholický nápoj osobě která je zjevně pod vlivem alkoholu anebo prodá alkoholický nápoj osobě zjevně ovlivněné alkoholem nebo jinou návykovou látkou Domnívám se že toto je nesmírně nebezpečné Pokud se to týká dětí tak to ještě chápu Ale přesně to prodání osobě která už je pod vlivem alkoholu bude v řadě případů nesmírně hraniční Je li tam sankce finanční tak si myslím že zákaz činnosti zákaz činnosti pro a koho se tohle týká to nejsou správní delikty to jsou jenom fyzické osoby výčepák který dá někomu šesté pivo a řekneme že za to může být až roční zákaz činnosti Dospělé osoby Nevyhodnotí jestli už je dostatečně pod vlivem alkoholu nebo není Mně se to zdá strašně nebezpečné Navrhuji písmeno a vypustit A písmeno b tak tomu už nerozumím vůbec protože to je zákaz činnosti do dvou let pro osobu která se sama uvede do stavu a pak vykonává nějakou činnost PČR PS 2013 42 schůze část 167 8 3 2016 No pokud je to činnost která vychází z jiných právních předpisů jako například řízení motorového vozidla tak tam mám ty zákazy respektive sankce už v řízení motorového vozidla Představa toho že někomu dávám takovouhle sankci dvou let zákazu činnosti jeho osobní činnosti jeho osobní možnosti výdělku za to že například přijde do práce kam by samozřejmě přijít neměl pod vlivem alkoholu Zase mi to připadá jako neuvěřitelně tvrdé a neuvěřitelně kruté a může to vést k likvidaci lidí Navrhuji odstavec čtvrtý vypustit úplně celý jako variantu jedna Pokud by neprošla tak hlasovat odděleně o a a b a o jejich jednotlivém vypuštění protože tady ty zákazy činnosti mi připadají příliš přísné Poslední změny které budu mít k té sankční části se týkají bodu 10 respektive odst 10 36 kde z mně ne úplně jasného důvodu se písmeno s odst 1 což je nesplnění povinnosti podle 16 16 je zákaz nalévaní dětem a povinnost vyhnat případné dítě pokud ho mám v restauraci Tam jsme řekli že zmírníme a zreálníme to nebezpečí aby hospodský za to nebyl absolutně zodpovědný ale přisunuli jsme z pro mně nejasného důvodu pokutu do 300 tisíc Tam doporučuji aby to písmeno s bylo normálně v klidu včleněno do písmene b téhož odst 10 to znamená v odst 10 by zněl 50 tisíc 1 písm b p q s a dál by pokračoval a písm c by se vypustilo a nebyla by tam zvláštní pokuta 300 tisíc To jsou všechny návrhy které mám k tomu tisku a omlouvám se že jsem vás chvíli zdržel Ale opravdu to nebylo tak úplně jednoduché se mezi tisky a pozměňovacími návrhy v tom úplně zorientovat Děkuju