Poslanecká sněmovna
2000-05-18

Poslanec Miloslav Kučera ml Pane předsedající vážená vládo dámy a pánové souhlasím s ministrem zemědělství že je před námi zákonná norma která významným způsobem ovlivní naše zemědělství jeho vývoj a jeho šance na vstup a hlavně jak říkáme v zemědělství přežití vstupu do Evropské unie Je to norma politická Snaží se především zákonnou cestou prosadit politiku současné vlády a politiku současného ministra zemědělství Chtěl bych zde pokud možno stručně zhodnotit předkládanou zákonnou normu ze tří pohledů Ten první by byl zda jde o prosazování politiky správné či nesprávné a dovolím si tento pohled opřít o nestranné instituce ne o svůj názor Druhým pohledem bych chtěl polemizovat nad zákonem zda jde o soulad či nesoulad s legislativou Evropské unie Třetí pohled nad kterým bych se zde chtěl zastavit je pohled zda jde či nejde o prosazení nečistých zájmů omezené skupiny fyzických osob K tomu prvnímu pohledu V zemědělství máme širokou diskusi na hlavní téma jakou cestou bychom měli do Evropy vstoupit jestli cestou transformační nebo cestou stabilizační Transformační cesta znamená nejprve dokončit transformaci a restrukturalizaci našich zemědělských podniků a to jak zpracovatelských tak prvovýrobních a teprve před vlastním vstupem do Evropské unie zvýšit podpůrné a regulační parametry na úroveň kterou dneska nebo v době našeho vstupu do Evropské unie bude mít společná zemědělská politika Evropské unie Opačná cesta je cesta stabilizační Ta upřednostňuje nejprve zvýšit podpory do zemědělství na evropskou úroveň zavést regulaci výroby na evropskou úroveň a díky podporám se těšit na to že efektivita našich podniků se zvýší na úroveň kterou dosahují farmáři v Evropské unii Dovolím si citovat závěry ze studie kterou vypracovala Světová banka Jednoznačně podporuje a doporučuje našemu zemědělství aby šlo cestou transformační tedy nejprve transformaci a restrukturalizaci našich podniků a teprve před vstupem zvyšovat podpory a regulaci výroby Pokud se to vyhodnocuje tak to znamená miliardové úspory pro náš stát pro naše daňové poplatníky v hodnotách desítek miliard ročně před vstupem do Evropské unie a druhý závěr podstatně větší šance našich podniků na přežití otevřené konkurence po vstupu do Evropské unie To je asi ve stručnosti to nejdůležitější k čemu evropská Světová banka dospěla a proč nám doporučuje tuto cestu a ne cestu kterou razí ministr zemědělství a sociální demokracie Osobně si opravdu myslím že přes podpory se efektivita podniku nedá zvýšit ale dá se pouze sanovat v této formě kterou máme dnes A jestliže je faktem že naše produktivita práce měřená přidanou hodnotou se pohybuje na 50 procentech produktivity práce v evropských zemích je jisté že musíme nejprve dělat něco s našimi podniky a potom se těšit na podpory z Evropské unie Zákon o Státním zemědělském intervenčním fondu zde nabízí pouze zavést cestu stabilizační tedy tu opačnou než která nám je Světovou bankou doporučována Je to cesta velikých slibů o vysokých dotacích o vysokých dotacích z Evropské unie o stabilizaci těch nejslabších a nejméně vhodných forem podnikání přes garanci odbytu minimální ceny a kvóty Tato cesta opravdu nevede do trvalého přežití našich zemědělských podniků v evropské konkurenci Pokud se budu snažit zhodnotit předkládanou normu z druhého pohledu to je z pohledu zda jde či nejde o soulad s legislativou Evropské unie tak hned v úvodu upozorním na paradox který je uveden přímo v důvodové zprávě předkladatele V důvodové zprávě se totiž dočtete že tato norma je jen částečně kompatibilní s legislativou Evropské unie a že bude nutné přikročit k novelizaci tohoto zákona počátkem roku 2001 Ano dámy a pánové slyšíte dobře Kdo jste si to nepřečetl tak předkladatelé sami o sobě tvrdí a prokazují že tato norma není v souladu s legislativou Evropské unie a že okamžitě po jejím přijetí bude nutné ji přepracovat Základní diskuse v této rovině se vede nad tím jestli kompetence fondu by měly být vedle realizace nástrojů zemědělské politiky také k tomu že by nástroje zemědělské politiky fond přímo vytvářel Pokud se nebudu opírat o žádná jiná stanoviska než o orgány Evropské unie tak budu citovat nejprve pana Gehmana který je na Ministerstvu zemědělství jako zástupce Evropské unie a ten doslova prohlásil že bychom měli udělat fond zevrubnou administrativní autoritou pro zemědělskou politiku v České republice ale politickou odpovědnost to je tvorbu nástrojů politiky bychom měli nechat plně v rukou vlády ČR a zvláště Ministerstva zemědělství Jednoznačně tím vyjadřuje že na fondu by se neměly slučovat tyto dvě pravomoci to znamená vedle administrace nástrojů zemědělské politiky také její tvorbu Jako pomoc zemím které se přidružují k zemím Evropské unie byla zpracována a z Phare zaplacena studie nezávislou právní firmou v Bruselu kde je celý detailní návod jak by obdobné instituce nazývané v Evropě agentury měly v přidružených zemích vypadat I zde je jasné že dnes předkládaná norma je v rozporu s požadavky Evropské unie protože Evropa jednoznačně požaduje aby takováto instituce se zabývala pouze administrací nástrojů zemědělské politiky v přidružených zemích Ministerstvo zemědělství ale postupuje pravým opakem Snaží se do fondu dát všechny kompetence které vůbec k nástrojům zemědělské politiky jsou a osamostatnit toto rozhodování od Parlamentu od veřejné kontroly od NKÚ pouze do pravomoci několika osob PČR PS 1998 2002 25 schůze část 91 18 5 2000 Pokud se nám podařilo a zadali jsme zhodnocení vládního návrhu zákona nezávislé právní agentuře v Bruselu tak jsme včera dostali znění tohoto zhodnocení zda jde o soulad či nesoulad s legislativou Evropské unie Dovolím si vám z této práce kterou vypracovala agentura Bureau Européen de Recherches z Bruselu ocitovat část závěru a část hodnocení shody Ze závěrů této práce cituji Tím se však nemění klíčový závěr že navrhovaná legislativa ve své současné formě nepochybně znamená že pravomoci které by byly fondu uděleny překračují pravomoci které jsou uděleny srovnatelným orgánům v Evropské unii a nejsou tak v souladu s legislativou a postupy Evropské unie Především pravomoci fondu v oblasti správy a pravidel zemědělského trhu bez zahrnutí Parlamentu a ekonomických subjektů mimo primární zemědělství jsou zcela v rozporu s evropskými postupy I když vezmeme v úvahu přiznanou potřebu vytvoření dočasných mechanismů před formálním začleněním transparentnosti a absence opatření pro široké konzultace opatření na řízení zemědělského trhu rovněž výrazně zvyšují riziko vytvoření subjektivních a ekonomicky diskriminačních systémů Tolik citace ze závěrů Pokud si dovolím vaši pozornost upoutat na citaci hodnocení shody tak cituji S ohledem na výše uvedené skutečnosti se zdá že fond by měl zcela odlišné pravomoci od těch které jsou přiděleny platebním agenturám v EU Důvody pro tento stav jsou následující Platební agentury v Evropské unii nehrají žádnou roli při určení zemědělských podpůrných rozpočtů a při formulaci zemědělské politiky Mohlo by se zdát že prezidium fondu má podobnou funkci jako Rada EU Veškerá legislativa přijatá radou je však přezkoumávána dalšími institucemi Evropské unie především Evropským parlamentem zatímco podobný mechanismus v případě fondu chybí Skutečnost že v prezidiu fondu by měli být přítomni tři zástupci nevládních zemědělských asociací nelze považovat za náhradu mnohem širšího procesu konzultací který probíhá v Evropské unii Důvodem je že návrh legislativy související s prezidiem nejen odebírá rozhodování z parlamentního skrutinia ale současně vyřazuje nevládní zástupce z dalších odvětví ekonomiky spotřebitele a co nejdůležitější zpracovatele potravin a nápojů kteří mají přímý ekonomický zájem na přijímaných rozhodnutích Všechny kroky provedené platebními agenturami v Evropské unii mohou být podrobeny nezávislému auditu a soudní kontrole ze strany příslušných národních a evropských institucí Zdá se že v navrhované legislativě podobné ustanovení chybí neboť prezidium je oprávněno rozhodovat o odvoláních proti rozhodnutí fondu Navíc zatímco zákon stanovuje dozorčí radu jejímž úkolem je ověřovat dodržování účelu pro který byl fond zřízen a kontrolovat finanční výkazy fondu nezávislost této rady musí být zpochybněna neboť většina jejích členů je jmenována vládou a každý z členů může být vládou odvolán před ukončením jeho funkčního období Jak bylo uvedeno výše v Evropské unii je každodenní přímé řízení zemědělských trhů v odpovědnosti komise pracující prostřednictvím řídících výborů Samotné platební agentury zde kromě administrativní role nehrají žádnou další roli Zatímco v průběhu procesu přidružování musí být tato funkce zajišťována českými úřady je nutné otevřít otázku zda by tyto funkce měly být uděleny úřadu který bude mít nepochybně omezené pravomoci místo aby byly zachovány v odpovědnosti samotného Ministerstva zemědělství Rovněž je potřeba poznamenat že platební agentury v EU spravují skladovací zařízení avšak pokud se nám podařilo zjistit nepodílejí se samy na dopravě nebo zpracování zemědělských komodit Hlavním důvodem pro tento stav je že takové komerční provozy mohou při nesprávném řízení vést k závažným ekonomickým deformacím ostatních subjektů fungujících v daném odvětví např zpracovatelů potravin a nápojů Tolik citace z nezávislé právní agentury o souladu s legislativou EU Sama Evropská unie je ve svých hodnoceních a doporučeních velice stručná a opatrná Pokud vezmeme do ruky její loňský závěr v jejím každoročním hodnocení přibližování naší legislativy dočteme se tam že nám říká pouze jednou větou co bychom měli Tato věta zní Je nutné zintenzivnit úsilí zejména v oblasti organizace trhu a ve veterinární a fytosanitární oblasti Dámy a pánové to je jediné doporučení které nám loni Evropská unie dala Organizace trhu v řeči EU podle Bílé knihy znamená jednoznačně dvě věci standardizaci kvality a sdružení prodeje prvovýrobců v odbytových a marketingových družstvech V žádném případě to nikde v Evropské unii neznamená zavádění kvót regulaci výroby tak jak je to záměrně často vysvětlováno stávajícím ministrem zemědělství Zákon o Státním intervenčním fondu zavádí především instituty kvót a zavádí mechanismy podpory k záchraně nejslabších podniků Je tedy v rozporu s požadavky EU a myslím že citací jsem vyjádřil přesněji a lépe to co bych zde chtěl vyjádřit sám Proč tak vláda a ministr zemědělství koná si dovolím zodpovědět spíše ve třetí polemické otázce to znamená zda jde či nejde o prosazení nečistých zájmů Návrh zákona o Státním zemědělském intervenčním fondu totiž dává fondu jasné ze zákona dané možnosti podnikatelské To znamená že ze státního rozpočtu bude dotován miliardovými částkami ročně Ročně bude obchodovat v částkách desetimiliardových a zákonem bychom pak vytvořili mechanismus že tento fond bude vytvářet vlastní majetek Bude ho vytvářet obchodem a obchodem podle vlastních pravidel mimo zákon o veřejných zakázkách Dále bude nakupovat skladovat spravovat i dopravovat zboží kterým se bude zabývat To znamená že si bude sám sobě určovat ceny za kolik bude nakupovat za kolik bude skladovat za kolik bude spravovat a za kolik bude dopravovat Odvolání proti rozhodnutí bude řešit fond sám ve svém prezidiu Všichni nebo spíše všechny osoby ve fondu a vázané smlouvou s fondem budou muset zachovávat totální mlčenlivost o všem co se v souvislosti s činností fondu dovědí Dozorčí rada pokud přijde na nějaké nedostatky bude upozorňovat prezidium fondu a prezidium fondu jako vrcholný orgán fondu tyto nedostatky bude jakoby řešit PČR PS 1998 2002 25 schůze část 92 18 5 2000 Veškeré konání by pak bylo mimo kontrolu Parlamentu mimo kontrolu veřejnosti reprezentovanou např přes Nejvyšší kontrolní úřad Proč tedy je tato norma v této sněmovně a v tomto čase Chtěl bych to zhodnotit právě z toho pohledu jestli jde či nejde o nečisté zájmy několika fyzických osob Z toho co jsem vám zde předložil je jasné že je to norma velice zrůdná která vytváří jakýsi mocenský stát v tomto státě protože fond bude tvořit a spravovat všechny nástroje zemědělské politiky bude moci selektovat prvovýrobce i zpracovatele a bude samozřejmě zdrojem obrovských možností korupce a osobního obohacování Rozumím tomu proč tuto normu prosazuje pan Fencl a skupina lidí kteří dnes ovládají Státní fond tržní regulace ale nerozumím proč se pod takovou normu dokáže podepsat např místopředseda vlády pro legislativu ministr spravedlnosti ministr financí nebo dokonce předseda vlády Nerozumím a nedokážu si vysvětlit proč tuto normu podporují poslanci KDU ČSL Státní zemědělský intervenční fond ovlivní skutečně naše zemědělství na několik let Vypracoval jsem komplexní pozměňovací návrh který vycházel z těch doporučení která za peníze PHARE zpracovala Evropská unie pro přidružené země De facto jsem se snažil vůbec nic nevymýšlet a jen opsat doporučení Evropské unie Tristní závěr zemědělského výboru zněl že je to předloha sice pěkná ale že předběhla svoji dobu pravděpodobně o dva roky Já si nemyslím že toto může být důvod k tomu abychom pustili normu jejíž účinky a důsledky jsem vám tady popsal Zemědělská veřejnost chce jasná čitelná a dlouhodobá pravidla pro své podnikání Pokud si mohla vybrat a mohla se seznámit s oběma normami vybírala si jasně komplexní pozměňovací návrh který jsem zpracoval podle požadavků Evropské unie Bohužel se zdá že tento návrh bude nepřijatelný ze dvou důvodů Ten první důvod je že můj komplexní pozměňovací návrh se zakládá na tvorbě nástrojů zemědělské politiky na základě široké diskuse a širokého konsensu tak jak je to běžné v Evropské unii Druhý neméně významný důvod proč pravděpodobně nemůže být touto sněmovnou přijat je že by stál především na veřejné kontrole a neumožňoval by obohacování skupiny osob které budou dány pravomoci Přestože v zemědělském výboru tento komplexní pozměňovací návrh neprošel jsem připraven jej předložit i zde ve sněmovně Pokud nebude přijat pokusím se předložit ještě několik dílčích pozměňovacích návrhů které řeší ty nejpalčivější problémy které vládní návrh zákona přináší Dámy a pánové jestli půjdeme cestou ministra Fencla to znamená cestou nereálných slibů o velkých dotacích o dotacích z Evropské unie a cestou zachraňování nejslabších podniků systémem kvót minimálních cen a státní garance za odbyt je to cesta směrem od Evropské unie cesta k plošné likvidaci našich zemědělců po našem vstupu do Evropského společenství Je tristní když ministr zemědělství postupuje proti požadavkům Evropské unie proti doporučením Světové banky i proti požadavkům a zájmům našich zemědělců a zpracovatelů Žádám vás abyste se nad danou problematikou ještě jednou zamysleli a poctivě zvážili své hlasování o tom jakou budoucnost bude mít naše zemědělství Budete rozhodovat o velice důležitých a v případě kvót dokonce nevratných změnách které zákon může našemu zemědělství přinést Děkuji za pozornost Potlesk z pravé strany sálu