Poslanecká sněmovna
2005-02-10

Poslankyně Taťána Fischerová Vážený pane předsedající vážení členové vlády kolegyně a kolegové Chtěla bych říci několik slov na podporu tohoto zákona a uvést několik argumentů proč je důležitý Moderní svět je složitý a staví před nás nové úkoly Ať chceme nebo nechceme se starými postoji a zákony které z nich vyplývají už nevystačíme Dnes již nediskutujeme o tématu oprávněnosti rovného postavení pohlaví ras nebo náboženské orientace ale zavádíme je do praxe a tedy i do zákonů Tento zákon přináší nové definice termínů které dosud v našem právním řádu chybějí jiné definice sjednocuje ale zejména přináší jednotnou úpravu pro všechny oblasti Uznávám argumenty Marka Bendy že bychom neměli každý nárok ukotvovat v zákoně Jenomže už Lao c kdysi řekl že tam kde vládne mravnost není třeba zákonů Bohužel v našem světě je třeba zákonů protože automaticky se rovná práva nerodí a bohužel ani nedodržují Bohužel Nechci teď diskutovat o jednotlivých ustanoveních zákona ale zastavit se u otázky svěření výkonu agendy úřadu ochránce práv Každý kdo sledoval vznik zákona ví že probíhala diskuse o tom zda má být založena nová instituce Centrum ochrany před diskriminací anebo zda má být tato agenda svěřena právě úřadu ochránce práv Většina nezávislých odborníků se domnívala že má vzniknout nová instituce Návrh zákona přisuzuje tuto agendu úřadu ochránce práv V důvodové zprávě nalezneme téměř dvě stránky argumentů proč tento úřad pro to není vhodný aby mu v jejím závěru nová agenda bez odůvodnění připadla Bylo by možné se domnívat že rozhodly důvody ekonomické ale i ty kupodivu důvodová zpráva vyvrací když konstatuje rozdíl v nákladnosti mezi vytvořením nové instituce a rozšířením působnosti ochránce je pouze hypotetický a že úřad ochránce práv má v současnosti naplněnou personální i stavebně technickou kapacitu To je tedy otázka která mě napadá v souvislosti s projednáváním tohoto jinak jednoznačně přínosného zákona Děkuji