Riksdag
2009-02-24

Varför går det med andra ord inte längre att vara lika tydlig som tidigare i regleringsbrevet med att säga att, som det hette tidigare, en grundläggande uppgift är att göra en avvägning mellan de två jämställda skogspolitiska målen? Det var vad som stod i regleringsbrevet tidigare. Nu har vi hört en förklaring – den som jag läste upp – till varför det varit nödvändigt att förändra det. Jag förstår inte den argumentationen. Kan jag få den förklarad lite bättre för mig? Det heter som bekant ingen rök utan eld. Jag förmodar att det också gäller i skogen. Jag känner mig alltså inte lugnad av försäkringarna att ingenting egentligen har hänt. Varför känner jag mig inte lugn? Jo, det grundar sig nog på en del erfarenheter, bland annat på att den borgerliga regeringen i snart sagt alla sammanhang har en tillbakalutad hållning när det gäller politikens uppgift att faktiskt, där det är nödvändigt, reglera och styra. I stället förlitar man sig på de fria marknadskrafterna och på spontana initiativ. Det gäller inte minst på jordbruksministerns eget område.