Sejm

Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu ustawy czytamy, że wychodzi ona naprzeciw oczekiwaniom wszystkich ugrupowań politycznych, stanowiąc konsensualną propozycję zmian nakierowaną na zażegnanie sporów politycznych. Jest to więc bez wątpienia rozwiązanie, które można określić jako kompromisowe pomiędzy stanowiskami partii rządzącej oraz partii tworzących opozycję parlamentarną. Koniec cytatu. Nie tylko nie wysłuchaliście państwo głosu opozycji, zarówno komentarzy, jak i zgłaszanych, także przez przedstawicieli inicjatywy obywatelskiej, poprawek do waszej ustawy, ale wprowadziliście dalsze paraliżujące trybunał rozwiązania. Ponadto w ustawie wprowadzacie państwo rozwiązania umożliwiające realne blokowanie pracy trybunału, jak np. rozszerzenie kompetencji prezydenta RP i prokuratora generalnego w kwestii wyboru wielkości obsady sędziowskiej - art. 26 ust. 1 pkt 1 lit. f. Co więcej, w ustawie wprowadzacie nowe rozwiązania, które są zagrożone sprzecznością z konstytucją, tj. art. 68 i 69, stanowiące o możliwości wykorzystania weta przez czterech sędziów w toku narad przed rozstrzygnięciem sprawy. Czy to są te nowe rozwiązania, które uważacie państwo za kompromis? Czy nowe propozycje art. 68 i 69 ustawy to w rozumieniu kompromis z opozycją? Dziękuję.