Poslanecká sněmovna
2007-02-01

Poslanec Miroslav Opálka Děkuji pane místopředsedo Dovolte mi přece jenom ještě krátce reagovat protože mám dojem že někdy mícháme jablka s hruškami Jde tedy o to jestli chceme připravit podklad který bude relevantně využit v soudním řízení anebo jestli budeme tento podklad už tady zpochybňovat a soud si vytáhne ze stenozáznamu rozporuplné názory které využije ve prospěch žalující strany Já na adresu těch kteří zde hovoří o tom že se vynakládá v obcích více prostředků než se vybere Samozřejmě že jednotlivě se můžeme dopracovat něčeho jiného ale rozumím tomu že tam kde se 90 bytového fondu privatizovalo tak nájem z těch 10 už nemůže stačit na bytovou politiku Rozumím tomu že kde prostředky jsou vkládány k výstavbě nových domů případně nových bytů nadstavbou vestavbou přístavbou tak že i tam jde o pořizování nových a není to tedy vracení do rekonstrukce a zkvalitňování bytového fondu PČR PS 2006 2010 11 schůze část 58 1 2 2007 To je samozřejmě všechno možné Ale podstata té interpelace stála úplně někde jinde Přece starosta podle zákona 128 o obecním zřízení nemá pravomoc rozhodovat o tom kde dá více peněz kde dá méně peněz To je věcí zastupitelstva případně v některých případech vyjmenovaných zákonem rady A tak bych chtěl říci co se týká nájemného v družstevních bytech ano termín je zaužívaný ale když jsem hovořil o zákonu 112 2006 tak citace a bude i ve stenozáznamu byla náklady vlastnického nebo družstevního bydlení Znovu apeluji na vládu prostřednictvím přítomných členů A rozumím i poznámce kterou přednesl kolega Martínek že ne vše je třeba říci otevřeně Prosím vás připravte takové podklady abychom nedopadli stejně jako při řadě předchozích arbitrážních řízení Děkuji za pozornost Potlesk z levé strany