Tweede Kamer
2009-12-08

Ik vind dit toch echt te gemakkelijk. De minister-president duikt. Dat is volstrekt helder. Woorden hebben een betekenis. Als hij het woord "buitenbeentje" gebruikt, wanneer het gaat over Afghanistan en het al dan niet terugtrekken of al dan niet een nieuwe missie starten, dan heeft dat een betekenis. Dat zegt hij niet zomaar. Hij zegt: wij zijn een buitenbeentje als wij niet militair actief zijn. Met andere woorden, het is in zijn woorden uitgesloten dat Nederland niet langer militair actief is na het beÃ«indigen van deze missie in Afghanistan. Het is voor hem dus uitgesloten dat dit niet zo zou zijn. Dan zegt hij: ja, maar wij keren Afghanistan niet de rug toe, er is ook nog zoiets als ontwikkelingssamenwerking. Ja, vanzelfsprekend. Wij gaan hier ook debatteren over wat daarbij wel of niet mogelijk is. Maar de minister-president zegt: terugtrekken is geen begaanbare weg. Dan gaat het over het terugtrekken van militairen. Waarom zegt hij dan dat terugtrekken geen begaanbare weg is, in plaats van nu over ontwikkelingssamenwerking te spreken, want dat is een heel ander onderwerp? Woorden hebben een betekenis. Mijn laatste vraag. In Buitenhof van afgelopen zondag heeft de NAVO-ambassadeur, de heer Daalder, gezegd dat hij wil dat wij nog een jaar langer in Uruzgan blijven. Ik wil vandaag van de minister-president horen of hij dat uitsluit.