Tweede Kamer
2009-12-08

Voorzitter. De minister-president heeft dit debat natuurlijk zelf uitgelokt met zijn uitspraak. Anderen mogen niet speculeren, maar wanneer hij zegt dat een militair vertrek of terugtrekking geen begaanbare weg is, doet hij precies wat hij anderen verwijt, namelijk speculeren over Nederlandse militaire betrokkenheid bij Afghanistan in de toekomst. Ik heb nog geen uitleg gehoord, ook niet op vragen van mijn fractievoorzitter, op de vraag wat de minister-president heeft bedoeld met de term "geen begaanbare weg". Bedoelt hij daarmee dat het militair-technisch niet kan? Bedoelt hij dat het uit bondgenootschappelijke overwegingen niet kan; we moeten internationaal gezien wel militair betrokken blijven bij Afghanistan? Of bedoelt hij daar iets anders mee? Hij heeft ook geen antwoord gegeven op de vraag of hij die Kamermotie gaat uitvoeren. De uitspraak daarin gaat over terugtrekking uit Uruzgan en geen nieuwe missie in Uruzgan. Volgens mij moet hij niet zeggen dat hij deze zal betrekken bij de besprekingen, maar dat hij deze gewoon gaat uitvoeren. Dezelfde vraag stel ik aan de fractie van de Partij van de Arbeid. Is een verlengd verblijf in Uruzgan of een vergelijkbare missie in een ander deel van Afghanistan voor de PvdA een begaanbare weg?