Poslanecká sněmovna
2010-04-14

Poslankyně Eva Dundáčková Děkuji vám paní místopředsedkyně Já jsem dlouho sledovala projednávání tohoto tisku zpovzdálí a teď mi dovolte abych k tomu také já připojila pár poznámek které se týkají projednávání na půdě ústavněprávního výboru versus výboru bezpečnostního a toho proč mají odlišná stanoviska a odlišně to přijímaly Já myslím že ten spor je úplně stejný jako spor mezi resorty Ministerstva vnitra a spravedlnosti Vnitro bude mít vždycky tendenci bez ohledu na to kdo bude stát v jeho čele posilovat pravomoci policie a budou to jiné resorty které budou vnímat jiná práva jako výsostnější a budou se obávat zbytečně velkých pravomocí policie Podobné je to s projednáváním na půdě bezpečnostního výboru kde historicky vždycky byli poslanci více nakloněni tomu v důvěře v Policii České republiky rozšířit jejich pravomoci a v tom shledávali vhodný nástroj boje proti korupci A vždycky historicky za posledních dvanáct let byl to ústavněprávní výbor který bedlivě a na miskách vah hledal nebo bilancoval právě to že každý takový nástroj může být zneužitelný a může naopak otevřít větší prostor pro korupci samotnou Čili cíl asi máme všichni stejný tím cílem je boj proti korupci ale odlišně pravděpodobně vnímáme a je to zcela logické nástroje kterými toho chceme dosáhnout Já se přiznám že historicky za dvanáct let a říkala jsem to i na půdě ústavněprávního výboru jsem nikdy nepodporovala zvyšování pravomoci policie V současném stavu mám velkou pochybnost v účinnost takových nástrojů jako je agent provokatér kterého pravda už dneska ve svém právním řádu máme spolupracující obviněný nárůst možnosti odposlechů Pan předseda výboru bezpečnostního Bublan tady mluvil o tom že odposlechy v některých státech jsou povolovány jen policisty například policejním ředitelem na určité úrovni To ano Už tady nebylo vzpomínáno nakolik byly zneužity v minulosti odposlechy v České republice Museli bychom mít srovnávací analýzy které by nám řekly ano v jiných státech je tomu také tak a přesto to povolují přesto to povolují na takových nízkých řekněme úrovních Pan ministr Pecina mluvil o problematičnosti institutu korunního svědka o tom že v Německu to v nějaké podobě i po deseti letech funguje dál Už nám ale zapomněl říci že na půdě ústavněprávního výboru byla podrobně probírána také ta skutečnost že v Německé spolkové republice po celých deset let kdy tento institut fungoval byl doprovázen tím že rozhodnutí o tom kdo se stane korunním svědkem rozhodovalo kolegium Nejvyššího trestního senátu to znamená soudu na úrovni nejvyšších soudních institucí zatímco u nás je to navrhováno na úrovni státního zástupce PČR PS 2006 2010 78 schůze část 58 14 4 2010 Čili my bychom se museli rozhodnout za prvé zda chceme rozšířit pravomoci policie to je zcela legitimní dotaz Část bude nepochybně pro někteří budou proti Pak zda chceme tyto instituty a tak postupoval při svém rozhodování ústavněprávní výbor zda právě to jsou ty nástroje o kterých jsme přesvědčeni že povedou ke snížení korupce a ke zlepšení stavu kriminality v České republice resp ke snížení kriminality v České republice A pak teprve bychom měli mít čas na to říkat že ty nástroje mají mít nějaké parametry Já teď říkám poctivě že i když si dovedu představit že v této Sněmovně vznikne většinově vůle k tomu abychom posílili pravomoci policie abychom právě tyto instituty označili za ty které jsou správnými prostředky boje proti korupci tak pak říkám že tak jak jsou napsány spíše otvírají prostor pro korupci A znovu si vyberu když dovolíte jenom toho korunního svědka a to co padlo na půdě ústavněprávního výboru a co byste možná měli vědět Není to ten první z organizované skupiny zločinců který přichází a stává se korunním svědkem Je to kterýkoli na kterého ukáže státní zástupce Takže teoreticky přijde pět těch kteří si chtějí zajistit svoji beztrestnost a bude to státní zástupce kdo ukáže na jednoho z nich a řekne ty budeš ten kterému dávám tuto výsadní možnost Je to prostor pro korupci nebo není Já tvrdím že ano A na půdě ústavněprávního výboru jsme právě diskutovali o tom že by rozhodování o udělení statutu korunního svědka mělo být na jiné rozhodovací úrovni než na státním zástupci samotném a to myslím převážilo pak i u těch kteří obecně tyto nástroje podporují pro to aby nedoporučili Poslanecké sněmovně projednávat tento protikorupční balíček ještě v tomto volebním období Pan předseda ústavněprávního výboru bude podávat procedurální návrh jak avizovala paní místopředsedkyně Já proto v tuto chvíli žádný takový návrh nepodávám ale chtěla jsem vás seznámit s tím že ten problém vnímám a vnímali jsme většinově na půdě ústavněprávního výboru takto