Poslanecká sněmovna
2004-05-06

Místopředseda vlády a ministr financí ČR Bohuslav Sobotka Děkuji pane místopředsedo Vážené poslankyně vážení poslanci domnívám se že hlasování o odpovědi na interpelaci kterou jsem poskytl panu poslanci Bratskému bude přece jenom specifické protože tím jak pan poslanec pojal obhajobu své interpelace zde na plénu Poslanecké sněmovny tak z té odpovědi učinil záležitost ryze politickou A v té záležitosti ryze politické se zásadně bude odpovídat na otázku zda se Poslanecká sněmovna domnívá že by nájemní vztah měl požívat nějaké společenské ochrany a zda by nájemní vztah k bytu měl požívat nějaké sociální ochrany Jak jsem pochopil z vystoupení pana poslance Bratského tak on se domnívá že by tento nájemní vztah neměl požívat zvláštní společenské ochrany v občanském zákoníku a že by také neměl z tohoto titulu požívat nějaké zvláštní sociální ochrany Pokud se takto pan poslanec domnívá pokud takto byla formulována jeho interpelace tak přirozeně já nikdy nemohu vyhovět požadavku pana poslance a odpovědět tak aby on s tímto názorem mohl souhlasit My prostě nejsme z jedné politické strany nemáme stejné vidění světa máme odlišný názor na to jestli by nájemní vztah k bytu měl požívat v občanském zákoníku nějaké zvláštní společenské ochrany a zda by nájemní vztah k bytu měl požívat i určité sociální ochrany Tady se prostě lišíme nikdy se shodnout nemůžeme a pan poslanec Bratský legitimně přirozeně musí navrhnout Poslanecké sněmovně aby vyjádřila nesouhlas s mou odpovědí a Poslanecká sněmovna nutně bude muset hlasovat politicky a stranicky protože to je věc která se netýká exekutivní práce Ministerstva financí To je věc která dělí celé politické spektrum je to věc která rozděluje řadu let českou společnost Je to věc o které se vedou řadu let rozsáhlé společenské diskuse a nelze tento problém řešit exekutivní činností Ministerstva financí vůči které je legitimní aby byly podávány samozřejmě interpelace aby tento institut interpelací byl využíván jako dotaz na ministra který se týká toho zda jeho resort funguje či nikoliv zda plní či neplní úkoly sněmovny vlády zda plní či neplní zákony nebo předpisy Toto téma je prostě daleko širší a šíři tohoto tématu odpovídalo vystoupení pana poslance Bratského který skutečně tu věc vzal z gruntu Zmínil nejenom ty problémy tak jak je vidí v oblasti regulace nájemného ale pojal to své vystoupení i jako obhajobu návrhu zákona který teprve bude Poslanecká sněmovna projednávat a v diskusi nad tímto návrhem se určitě k těm argumentům ještě dostaneme Chtěl bych pouze konstatovat že skutečně není žádný cenový předpis na základě kterého by Ministerstvo financí mohlo ovlivňovat výši nájemného tak jak je v České republice v současné době stanovováno Nájemní vztahy jsou dnes regulovány občanským zákoníkem A já rozumím tomu že někteří poslanci požadují aby občanský zákoník neposkytoval nájemníkovi ochranu kterou dnes poskytuje Ale já s tím prostě nemohu souhlasit a mám jiný názor Domnívám se že nájemní vztah k bytu by měl požívat ochrany v rámci občanského zákoníku a že by nemělo být možné bez souhlasu soudu dát výpověď nájemníkovi tak že nebude zajištěno kam by ten člověk nebo jeho rodina potom kdy dostanou takovou výpověď hlavu složili Prostě takovýto systém pro mne není přijatelný a nemohu tedy v odpovědi na interpelaci pana poslance Bratského napsat to co by si možná představoval že by podporoval takové změny občanského zákoníku které by umožnily zcela volné stanovení cen ze strany pronajímatele a že v případě že by se to nájemníkovi nelíbilo že by měl možnost odejít nebo by byl odejit v nějakém termínu bez toho aniž by se pronajímatel musel starat o to co s tím nájemníkem nebo s jeho rodinou potom vůbec bude To já myslím že je princip který určitě prosazují pravicové strany který prosazuje ODS ale rozhodně jej nemohu v rámci mandátu který jsem dostal od voličů v minulých parlamentních volbách prosazovat já a to ani ve funkci ministra financí České republiky Prostě s takovýmto pohledem já nemohu souhlasit a nemohu vyhovět panu poslanci Bratskému Pokud jde o otázku situace na trhu s byty souhlasím s tím že stávající stav je stavem který v zásadě zmrazuje nebo výrazně zbrzďuje vývoj cen v oblasti stávajících nájmů které jsou na základě těch starých nájemních smluv PČR PS 2002 2006 31 schůze část 82 6 5 2004 To je situace která podle mého názoru není dlouhodobě udržitelná Proto jsme také předložili návrh zákona o nájmu Tento návrh zákona byl pozměněn v Poslanecké sněmovně komplexním pozměňujícím návrhem který umožňoval uvolnit nájemné v zásadě jednostranným rozhodnutím pronajímatele ve třech krocích vždy maximálně o 10 ročně To by byl určitě pokrok oproti stávajícímu stavu určitě by to umožnilo vývoj cen nájemného bez nějakého sociálního dramatu bez nějakých dramaticky výrazných dopadů do výdajů nízkopříjmových domácností které obývají byty s regulovaným nájemným Tento návrh aby se třikrát mohlo zvýšit maximálně o 10 ovšem tato Poslanecká sněmovna odmítla a proti tomuto návrhu pokud se nepletu hlasoval i pan poslanec který mi adresoval tuto interpelaci Rozumím tomu tak že sněmovna odmítla i tento pokrok v oblasti vývoje cen regulovaných nájmů A pak nerozumím tomu proč je Ministerstvo financí v této interpelaci kritizováno za to že se nic neděje a že nic nedělá když tady byl na stole návrh který by umožňoval pokrok směrem k vývoji cen v oblasti regulovaných nájmů Byl by to zřetelný posun určitě by to byl posun správným směrem A přesto Poslanecká sněmovna takovýto kompromisní návrh který umožňoval určitý politický kompromis v Poslanecké sněmovně odmítla Pokládám to za vážnou chybu a možná by nemusely potom následovat interpelace tohoto typu protože bychom měli nastavený určitý harmonogram uvolňování cen nájemného Někteří poslanci se možná domnívali že je málo razantní že málo zasahuje výdaje nízkopříjmových domácností že málo vyhovuje požadavkům majitelů nemovitostí Ale je tady druhá polovina Poslanecké sněmovny která se domnívá že tento návrh zasahuje příliš nebo že zasahuje optimálně Poslanecká sněmovna je prostě v této věci politicky rozdělena a je velmi obtížné hledat dohodu My jsme na stůl položili kompromis byl to vážný pokus o kompromis a přesto jej Poslanecká sněmovna odmítla Domnívám se že jednostranná řešení typu návrhu zákona o sociálním příspěvku na nájemné takovéto návrhy se velmi dobře předkládají když není nutné zajistit finanční prostředky na realizaci takovýchto návrhů Ale toto jednostranné řešení neznamená žádný posun v oblasti cen nájemného To přece neřeší problém který dneska zakládá situace kdy nájemní vztahy upravuje občanský zákoník tím způsobem jak je upravuje dnes a nemáme zde žádnou jinou normu která by umožňovala civilizovaným a sociálně přiměřeným způsobem vývoj cen nájemného v bytech kde nemají nájemné které je regulováno tím že tam platí staré nájemní smlouvy podle stávajícího občanského zákoníku A pokud se podíváme do jiných zemí které jsou spolu s námi členy Evropské unie pak zjistíme že v každé zemi je to trošku jinak Každá země má tuto věc nastavenou historicky danou určitým sociálním a společenským vývojem ale najdeme jenom velmi málo zemí které by neměly zákony které by regulovaly nějakým způsobem vývoj nájemného které by nezakládaly mechanismy které odvíjejí možnost maximálního zvýšení nájemného od místně obvyklého nájemného od různých cenových map prostě od postupů které jsou společensky dohodnuty jsou upraveny zákonnými pravidly Najdeme jenom velmi málo zemí Evropské unie možná žádnou kde by tento nájemní vztah k bytu byl regulován pouze obecnou normou typu občanského zákoníku Čili je otázka jestli Česká republika v tomto svém budoucím vývoji legislativy v těch pracích které nás nepochybně čekají a kterým neutečeme na změnách zákonů které upravují problematiku nájemního vztahu k bytu jestli má Česká republika směřovat k úpravě která je ve většině zemí Evropské unie a která má určitý sociální rozměr anebo máme směřovat opačným směrem od těch úprav které jsou založeny ve vztahu k nájemním vztahům k bytu ve většině zemí Evropské unie Domnívám se že bychom spíše měli vycházet z modelů které se osvědčily které jsou v Evropské unii rozšířené A koneckonců v tomto duchu byl koncipován i vládní návrh a k řešení tohoto typu směřoval výhledově i kompromisní pozměňující návrh který byl projednáván v Poslanecké sněmovně Na závěr mi dovolte konstatovat pokud pan poslanec Bratský bude požadovat podrobnější odpovědi na jeho otázky že jsem přirozeně připraven k tomu abych to teď na plénu Poslanecké sněmovny učinil Ale domnívám se že meritum sporu je někde jinde než v textu přímých odpovědí které adresovalo Ministerstvo financí panu poslanci že meritum sporu je v tom jaký bude pohled parlamentu na další vývoj zákonné regulace nájemního vztahu k bydlení A to je myslím věc kde hlasování o této interpelaci je pouze náhražkovým hlasováním a já doufám že nás v nějakém relativně krátkém čase čekají meritorní hlasování meritorní hlasování o zákonných změnách které celý problém posunou dopředu Děkuji Potlesk některých poslanců ČSSD a členů vlády