Poslanecká sněmovna
2015-07-08

Poslanec Zbyněk Stanjura Děkuji za slovo pane místopředsedo V souladu s jednacím řádem odůvodním pozměňovací návrh který je veden jako sněmovní dokument č 2369 a ke kterému se pak formálně přihlásím v podrobné rozpravě Pozměňovací návrh má celkem 13 bodů a já bych vás nyní poměrně podrobně jimi provedl Musím říci že vycházím stanoviska Svazu měst a obcí které jste obdrželi mnozí možná všichni a já jsem se pokusil jejich stanoviska a připomínky přeformulovat do konkrétních pozměňovacích návrhů První bod pozměňovacího návrhu V 2 odst 1 se zrušuje slovo soukromoprávní před slovem smlouva Dále se zrušují slova jakož i smlouva o poskytnutí dotace nebo návratné finanční výpomoci Nové znění by pak bylo Prostřednictvím Registru smluv se povinně uveřejňuje smlouva jejíž stranou je Odůvodnění Komplexní pozměňovací návrh pozměňovací návrh je dán k tomu komplexnímu a ne k původnímu tisku zakotvuje povinnost uveřejňovat pouze soukromoprávní smlouvu případně smlouvu o poskytnutí dotace nebo návratné pomoci V praxi však mohou vznikat problémy s určením kdy jde o soukromoprávní smlouvu resp zda smlouva nemá spíše veřejnoprávní charakter O tom že nejde o ryze teoretický problém svědčí množství judikatury k problematice veřejnoprávní smluv Proto se navrhuje aby se povinnost uveřejnění týkala všech smluv jejichž strany jsou uvedeny v 2 odst 1 písm a až n tzn odstranily se pochybnosti které smlouvy ano a které ne Pokud to bude přijato tak se to bude týkat všech smluv které uzavřou smluvní strany které jsou uvedeny v 2 odst 1 Druhý bod pozměňovacího návrhu V 2 odst 1 písm b se zrušují slova městské části nebo městského obvodu územně členěného statutárního města nebo To znamená nové znění tohoto odst 1 písm b by znělo takto územně samosprávný celek včetně městské části hlavního města Prahy Jednoduché zdůvodnění Navrhuje se úprava která přizpůsobuje text komplexního pozměňovacího návrhu platnému právnímu stavu Městské části a městské obvody územně členěného statutárního města nemají právní subjektivitu a tudíž nemohou být smluvní stranou Ponecháním v zákoně by došlo k rozporu s příslušnými ustanoveními zákona o obcích což by mohlo mít za následek právní nejistotu ohledně postavení městských částí a městských obvodů územně členěných statutárních měst mimo Prahy podotýkám Z ustanovení 2 odst 1 písm b by totiž šlo nově dovozovat že uvedené městské části právní subjektivitu mají a mohou vystupovat v právních vztazích samostatně což zákon o obcích neumožňuje Třetí bod pozměňovacího návrhu V 2 odst 1 písm n se slovo většinovou nahrazuje slovem plnou slova a to i prostřednictvím jiné právnické osoby se zrušují a čárka za slovem účast se nahrazuje tečkou Takže nové znění tohoto paragrafu by znělo takto 2 odst 1 písm n právnická osoba v níž má stát nebo územní samosprávný celek sám nebo s jinými územními samosprávnými celky plnou majetkovou účast Odůvodnění tohoto bodu Kritérium většinové majetkové účasti zvolené předkladateli jako distinktivní znak pro určení skupiny právnických osob pro které má platit povinnost uveřejňování smluv je problematické Narušuje ústavně garantovanou rovnost pro podnikající subjekty a to navíc na základě momentální majetkové vlastnické struktury Proto se navrhuje a to i na základě zkušeností ze Slovenska kde obdobná právní úprava platí od roku 2011 zavést kritérium 100 tedy plného vlastnictví dané právnické osoby státem nebo územně samosprávným celkem Problematické je i ustanovení že se za účast státu a územně samosprávných celků považuje i účast prostřednictvím jiné právnické osoby Nenaplnění tohoto kritéria se bude v praxi velmi obtížně zjišťovat např v případě obchodní korporace kde jsou podíly či akci vlastněny více subjekty navíc právnickými osobami u kterých nebude na první pohled zřejmé kým jsou vlastněny Vlastnická struktura se navíc v průběhu času může měnit Jde o rizikové ustanovení i z hlediska osob které s těmito povinnými osobami vstupují do smluvních vztahů aniž by si byly vědomy že jednají s povinným subjektem Čtvrtý bod pozměňovacího návrhu V 3 odst 2 písm b se za slovo výpočet vkládají slova hesla přístupové kódy licenční a jiné obdobné klíče sériová a jiná obdobná čísla Tento paragraf by pak nově zněl 3 odst 2 písm b technickou předlohu návod výkres projektovou dokumentaci model způsob výpočtu jednotkových cen vzor a výpočet hesla přístupové kódy licenční a jiné obdobné klíče sériová a jiná obdobná čísla Odůvodnění tohoto bodu pozměňovacího návrhu Součástí povinně uveřejňovaných dokumentů mohou být uvedené údaje které jsou z principu určeny pouze smluvním stranám přičemž jejich uveřejnění by mohlo mít za následek ohrožení majetku povinného subjektu Jako příklad lze uvést smlouvu s bezpečnostní agenturou kde je součástí smlouvy heslo jímž lze odvolat tzv falešný poplach Dále uvedené kódy a sériová čísla mohou být zneužita při ověřování pravosti softwaru při jeho instalaci nebo při jeho používání Aplikace uvedené výjimky nemůže být klasifikována jako zmenšení transparentnosti nakládání s veřejnými prostředky Myslím že je to naprosto logické Kdo někdy používá nějaký licenční klíč nějaké heslo tak pochopí že není praktické a vhodné tyto údaje zveřejňovat Pátý bod pozměňovacího návrhu V 3 odst 2 písm e se za slova odst 1 písm vkládá slovo b a za slovo e se vkládají slova f a h Odůvodnění Je nezbytné rozšířit výjimku i na osoby uvedené v 2 odst 1 písm b f a h neboť i obec dobrovolný svazek obcí či příspěvkové organizace územně samosprávného celku mohou provozovat činnosti při nichž se uzavírá velké množství adhezních smluv s podnikateli které se neliší od smluv uzavíranými s nepodnikateli a tedy nezveřejňovanými Jde např o provoz obecních vodovodů tepláren svoz odpadů apod Šestý bod pozměňovacího návrhu V 3 odst 2 se vkládá nové písmeno j které zní smlouvu jejíž alespoň jednou smluvní stranou je obec která nevykonává rozšířenou působnost příspěvková organizace touto obcí zřízená nebo právnická osoba v níž má taková obec sama nebo s jinými takovými obcemi většinovou účast PČR PS 2013 29 schůze část 221 8 7 2015 Odůvodnění Podle vyjádření předkladatelů sněmovního tisku 42 toho původního sněmovního tisku subjekty uvedené v ustanovení 2 odst 1 písm b nakládají pouze s 10 procenty veřejných prostředků a v současné době již existují právní předpisy umožňující získat přístup ke smlouvám uzavíraným těmito subjekty jsou možná rizika vyplývající z odložení účinnosti zákona pro tyto subjekty nižší než rizika vyplývající z aplikačních problémů a z nedostatečné technické a personální připravenosti uvedených subjektů Uvedené problémy se nejvíce týkají malých obcí bez vlastního nebo jen s velmi omezeným úředním aparátem Je to velmi důležité tento bod navrhuje trvalou výjimku pro malé obce ne dvouletý odklad Připomínám překládám ten právní text do srozumitelného jazyka českého Je to návrh na trvalou výjimku pro všechny obce které nejsou obce s rozšířenou působností a logicky i na příspěvkové organizace těmito malými obcemi zřízené případně právnické osoby kde mají buď samy nebo s ostatními většinovou či stoprocentní majetkovou účast Sedmý bod pozměňovacího návrhu V 5 odst 1 se zrušují slova elektronického obrazu a v otevřeném a strojově čitelném formátu 5 odst 1 nově zní uveřejněním smlouvy prostřednictvím Registru smluv se rozumí vložení textového obsahu smlouvy a rovněž metadat podle odstavce 3 do Registru smluv Formulace která je obsažena v tom původním návrhu v tom ustanovení odporuje požadavkům na tvorbu právního předpisu neboť obsahuje právním řádem nevymezené pojmy jako např elektronický obraz nikde není definováno co se myslí pojmem elektronický obraz nebo strojově čitelný formát což znemožňuje pokud tam ty formulace necháme jednoznačný výklad tohoto ustanovení Formát vkládaných dat by proto měl být vymezen prováděcím právním předpisem nikoli samotným zákonem Taky se může stát že z různých praktických důvodů bude požadavek na jiný formát dat V okamžiku kdy to necháme přímo v zákoně bude nutná novela Já vím že pan předkladatel trošku kroutí hlavou ale já jako programátor říkám že můžeme dlouhé hodiny vést debatu o tom co je to elektronický obraz nebo strojově čitelný formát Ještě bychom mohli říct které stroje například obráběcí nebo dopravní a podobně Doporučuji to opravdu převést z praktických důvodů do prováděcího právního předpisu kde to může být podrobnější a může se to pružněji měnit i s ohledem na změnu databází či prostředí ve kterém se to programuje Je sice pravděpodobné že většina písemných smluv vzniká elektronicky ne vždy je však konkrétním osobám uzavírajícím smlouvu k dispozici To dokazuje i průzkum provedený mezi členy Svazu měst a obcí z loňského roku Přestože obdobnou povinnost nalezneme i v slovenské úpravě pohled do tamního registru naznačuje že v praxi není dodržována Tento požadavek je navíc z hlediska dalších právních předpisů upravujících zpřístupnění informací dálkovým způsobem ojedinělý a může v praxi povinným subjektům činit nemalé obtíže Tak v podrobnosti odůvodnění je to i v tom pozměňovacím návrhu jsou odkazy na konkrétní právní normy které toto tvrzení dokazují Argumentace předkladatelů sněmovního tisku 42 že stav elektronizace veřejné správy dosáhl úrovně kdy naprostá většina smluv faktur a objednávek je vyhotovována v elektronické podobě je zavádějící neboť nevede k závěru že by měl povinný subjekt takto vytvořený dokument k dispozici Jedná se zejména o případy formulářových smluv kdy se údaje doplňují ručně smlouvy které vyhotoví druhá strana a povinnému subjektu je dodá pouze v listinné podobě apod Měl li by povinný subjekt takový požadavek v případě kdy povinný subjekt nemá smlouvu v uvedeném formátu k dispozici splnit nezbývá mu než smlouvu přepsat či naskenovat vyfotit a pomocí specializovaného softwaru ho převést do požadovaného formátu To by ovšem popíralo tolik proklamovanou jednoduchost a nezvyšování administrativní zátěže a navíc by si to vyžádalo dodatečné finanční i personální náklady a zase zejména u obcí to není úplně jednoduchá věc Navíc vzhledem k ustanovení 8 odst 4 bude problematické uveřejnit staré smlouvy ke kterým už ve většině případů bude strojově čitelná podoba nedohledatelná a tudíž u takových smluv nebude možné naplnit požadavky zákona jiným než výše uvedeným časově a pracovně náročným způsobem Zaznívají tady pozměňovací návrhy které chtějí zveřejňovat všechny smlouvy do minulosti Pak opravdu můžeme vést debatu v jakém formátu se ty smlouvy tehdy připravovaly jestli to bude v T602 kdo z pamětníků si pamatuje tento textový editor nebo to bude v nějaké starší verzi Wordu nebo to nebude vůbec už elektronicky k dispozici a je to pouze v šanonech na těch městských úřadech prostě uloženo k následné kontrole k evidenci a k archivaci Osmý bod mého pozměňovacího návrhu V 5 odst 4 se za slova 2 odst 1 písm vkládá slovo b a za slovo e se vkládají slova h f respektive f a h Je nezbytné rozšířit výjimku i na osoby uvedené v 2 odst 1 písm b h a f neboť i obce příspěvkové organizace územního samosprávného celku či dobrovolný svazek obcí mohou vykonávat činnosti na vysoce konkurenčním trhu například pro ty obce které vlastní technické služby tak bezesporu ví že trh s odpady je velmi konkurenční a mohlo by to způsobovat potíže majitelům technických služeb či jak se tyto městské organizace jmenují Devátý bod mého pozměňovacího návrhu zní V 5 odst 7 se za slovo vyhláškou vkládají slova další požadavky na uveřejňování dokumentů jejich formát strukturu a způsob vkládání do Registru smluv Tento paragraf by pak nově zněl Ministerstvo pro místní rozvoj stanoví vyhláškou další požadavky na uveřejňování dokumentů jejich formát strukturu a způsob vkládání do Registru smluv způsob zaslání smlouvy správci Registru smluv k uveřejnění prostřednictvím Registru smluv a způsob potvrzení uveřejnění smlouvy prostřednictvím Registru smluv Protože i ten kdo to tam vkládá potřebuje zpětnou vazbu že to vložení dopadlo v pořádku aby měl jistotu že nevznikl žádný technický či jiný problém On by měl v dobré víře bez toho potvrzení za to že splnil zákonné povinnosti a pak by se mohlo ukázat že ta operace z různých důvodů nedopadla dobře Desátý bod mého pozměňovacího návrhu zní V 6 odst 2 se na konci věty tečka nahrazuje čárkou a vkládají se slova nebo smlouva která nebyla v důsledku nefunkčnosti Registru smluv správcem registru zveřejněna bezodkladně po jejím doručení Tento paragraf by pak nově zněl 6 odst 2 Nezávisle na uveřejnění prostřednictvím Registru smluv nabývá účinnosti smlouva která byla uzavřena za účelem odvrácení nebo zmírnění újmy hrozící bezprostředně v souvislosti s mimořádnou událostí ohrožující život zdraví majetek nebo životní prostředí a teď ta nová slova nebo smlouva která nebyla v důsledku nefunkčnosti Registru smluv správcem registru zveřejněna bezodkladně po jejím doručení Je to opět reakce na nějaký možný technický problém v Registru smluv aby odpovědnost za to že to nefunguje nepadla na ty kteří mají smlouvy zveřejňovat aby ta smlouva pak nabyla účinnosti Tuto výjimku je nezbytné rozšířit na situace kdy Registr smluv nebude funkční neboť je nepřípustné aby účinnost smlouvy závisela na tom zda dojde k uveřejnění na což nemají smluvní strany 100 vliv Zkušenost z posledních let ukázala že stát není schopen garantovat 100 funkčnost jím provozovaných systémů A teď mi věřte že mluvím z vlastní zkušenosti centrální registr vozidel Myslím že si s tím mnozí starostové a všechny obce s rozšířenou působností které to mají na starosti užili své A nakonec jsme přijali řešení že jsme přijali odpovědnost na Ministerstvu dopravy a případně jsme i kompenzovali ztráty které obcím v důsledku nefunkčnosti toho systému který provozuje a zajišťuje stát vznikly Jedenáctý bod mého pozměňovacího návrhu zní V 7 odst 2 písm a se za slova ode dne kdy se vkládají slova od správce registru Nově ten paragraf tedy zní 7 odst 2 písm a provede li osoba uvedená v 2 odst 1 nebo jiná smluvní strana opravu podle 5 odst 5 jíž bude dosaženo uveřejnění souladného s tímto zákonem ve lhůtě do 30 dnů ode dne kdy se od správce registru dozvěděla o tom že uveřejnění není souladné s tímto zákonem byla li dosud v dobré víře že uveřejnění je souladné s tímto zákonem Je to vlastně upřesnění které zvýší právní jistotu aby bylo jasné kdy začíná běžet lhůta dozvědět se aby to bylo od okamžiku kdy to oznámí správce registru To spíš považuju za technickou změnu která nemění žádným způsobem obsah toho komplexního pozměňovacího návrhu PČR PS 2013 29 schůze část 222 8 7 2015 Dvanáctý bod mého pozměňovacího návrhu zní 8 odst 3 se zrušuje Následné odstavce se přečíslují Zavedení odkladu účinnosti zákona pro obce které nevykonávají rozšířenou působnost nebo právnické osoby ve kterých má taková obec sama nebo s jinými takovými obcemi většinovou účast je nadbytečné vzhledem k navrhovanému zakotvení trvalé výjimky Myslím že je to logické Pokud chceme zakotvit trvalou výjimku tak nemusíme zavádět odklad účinnosti protože ten odklad je navždy Pokud bude trvalá výjimka A poslední bod pozměňujícího návrhu bod číslo 13 8 odst 4 se zrušuje a následující odstavce se přečíslují Odůvodnění Je žádoucí nezavádět povinnost uveřejňovat staré smlouvy i v případech kdy se novou dohodou pouze ruší Zavedení povinnosti v případě takových smluv nedává moc smysl zejména v porovnání s obdobnými smlouvami jejichž platnost nekončí zrušovací dohodou ale například výpovědí uplynutím času či na základě jiné právní události Ustanovení bude problematické zejména v situaci kdy se zruší typickým smluvním ujednáním pozbývají platnosti všechny předchozí smlouvy Děkuji za trpělivost Považuji stanovisko Svazu měst a obcí ze velmi důležité Proto jsme se jako občanští demokraté pokusili jejich připomínky přeměnit v pozměňující návrhy A věřím že je potom v závěrečném hlasování ve třetím čtení podpoříte a v podrobné rozpravě se pak formálně k tomu pozměňujícímu návrhu přihlásím Děkuji za pozornost