Riksdag
2001-05-16

De har konstigt nog nu råd att investera i en ny JASflottilj och en ny flygskola, inklusive effektivitetsförluster, till ett pris av uppskattningsvis 1,5 miljarder och att kasta 800 miljoner för gjorda investeringar i sjön. Fru talman! Jag påpekade i kammaren den 19 mars 2000 att beslutet som då skulle fattas skulle komma att vila på felaktig grund. Luftrummet i Ängelholm sades vara sämre än i Kallinge. Inget underlag som visade att det skulle vara så presenterades. Det motsades däremot i remissyttrandet från Luftfartsverket, som är ansvarig myndighet, inför den nu aktuella propositionen. Luftfartsverket angav att man vid två tillfällen inför utskottet redovisat att det inte fanns någon skillnad mellan de aktuella flottiljerna när det gällde luftrummet. Ändå tas detta upp igen som skäl för att lägga ned F 10. Då samma felaktiga underlag används denna gång också kan jag naturligtvis inte ställa mig bakom det här beslutet heller. Jag kan inte ställa mig bakom att gjorda investeringar för F 10 och flygskolan inte ska användas, utan att nya investeringar ska göras någon annanstans.