Poslanecká sněmovna
2016-01-21

Poslankyně Jana Fischerová Paní předsedající já vám děkuji za slovo Vážené dámy vážení pánové částečná vládo já se tedy vyjádřím nyní k písemné odpovědi pana ministra spravedlnosti pana doktora Pelikána Dotazovala jsem se dne 12 listopadu 2015 jak bylo řečeno ve věci kterou už paní předsedající sdělila konkrétně bych to ještě upřesnila Týká se to zejména vyřizování věcí u Krajského soudu v Ostravě Pro plénum Poslanecké sněmovny jen shrnu částečně na co jsem se dotazovala Vzniklo to víceméně na základě usnesení vlády ze září minulého roku bylo to usnesení číslo 765 kdy se vláda vyjadřuje k návrhu Krajského soudu v Ostravě podle článku 95 odst 2 Ústavy České republiky na zrušení 160 odst 2 zákona č 182 2006 Sb o úpadku a způsobech jeho řešení tzv insolvenční zákon ze dne 23 září 2015 který byl podán k Ústavnímu soudu Já mám sama osobní vztah k Ostravě a proto jsem byla i požádána abych se této věci trochu věnovala Vláda ve svém vyjádření mj konstatuje Navrhovatel ve svém textu na několika místech upozorňuje že na Krajském soudu v Ostravě dochází k rozdělování incidenčních sporů bez jasných pravidel Dále také uvádí že dochází de facto k zavedení dvou kategorií soudců tedy soudních oddělení kdy jedni vedou samotné insolvenční řízení a jiní jsou povoláni jen k řešení incidenčních sporů a to často po poměrně dlouhé době od jejich nápadu na soud Z popsaného stavu také vyvozuje obavu že může docházet k tomu že insolvenční soudci nechávají záměrně některé incidenční spory stranou svého zájmu aby následně mohla být aplikována hypotéza 160 odst 2 insolvenčního zákona ohledně obav před zbytečnými průtahy a tím byly kauzy přiděleny do oddělení která se zabývají pouze spory incidenčními Tady prohlašuji že tento popsaný stav je jistě možné označit za vadný a porušující zásadně základní ústavněprávní premisy a proto jsem se pana ministra zeptala ve své písemné interpelaci na několik věcí jaký je jeho pohled právě v této věci na řešení těchto hlavně insolvenčních kauz On mi rozsáhle odpověděl ještě více než já jsem zaujala prostoru písemné interpelace Akorát mě pane ministře mrzí jak zde říkal pan ministr financí že ne vždy všichni úředníci jsou na jeho ministerstvu v pořádku všichni dobře pracují tak chci říct panu ministru Pelikánovi že na první stránce vaší odpovědi jsou bohužel i hrubky které mě tedy dost znepokojily protože když jsem já byla starostka a psala jsem někomu tak jsem musela být jasně srozuměna s tím kdo mi připraví odpověď že to musí sedět Já vám pak ukážu přímo kde to bylo Ale k té odpovědi Řeknu dvě věci které jste konstatoval ve své odpovědi S nimi souhlasím jsou to zejména věci že pan ministr má omezenou pravomoc nad rozvrhy práce jednotlivých soudů nicméně má povinnost kontrolovat zda ti kteří jsou zodpovědní za sestavování rozvrhu práce vše připravují v souladu s právním řádem což je zákonem o soudech a soudcích Listinou základních práv a svobod Ústavou České republiky Pak s vámi také pane ministře souhlasím že je v kompetenci předsedů soudů nebo předsedkyň soudů po projednání s příslušnou soudcovskou radou sestavení rozvrhu práce Mě zajímalo jak vypadá sestavení rozvrhu práce na rok 2016 a mám tedy následující dotazy Jestli jste se opravdu zajímal o stanovisko soudcovské rady právě v Ostravě k dané problematice A musím říct když jsem si to sama zjišťovala tak na rok 2016 rozvrh práce nedoznal vůbec změn oproti roku 2015 Stále přetrvává problém s nápadem incidenčních sporů kde není některým soudcům zajištěn prvotní nápad jak na to bylo již soudcovskou radou poukázáno Situace je podle názoru soudcovské rady řešitelná zvýšením počtu insolvenčních soudců nebo senátu při zachování počtu administrativy o soudce kterým jsou přerozdělovány incidenční spory a tak zvýšením počtu incidenčních sporů které by měli vyřizovat současní insolvenční soudci Dále soudcovská rada konstatuje že z důvodu dlouhodobě neřešené situace je v současné době bez úkonu v incidenčních sporech 995 věcí za rok 2015 a celkem je vykazováno 1 508 neskončených věcí což znamená že lze předpokládat značné časové prodlevy při vyřizování těchto spisů Myslím si že to je tedy opravdu věc k velkému zamyšlení Dále Pane ministře to co mě ještě ve vaší písemné odpovědi neuspokojilo vaše vyjádření tak chci říci že vláda totiž konstatuje že nelze připustit argumentaci v té rovině že pokud 160 odst 2 může založit praxi která vede k protiústavnosti v konkrétních případech a že je i samo ustanovení zákona protiústavní Sama vláda připouští že praxe na Krajském soudě Ostrava je protiústavní nikoliv samotné ustanovení zákona Pane ministře vy sice tvrdíte že jsou primárně do oddělení 1 Cm 4 Cm tedy civilní záležitosti přidělovány nové věci Toto není pravda o čemž svědčí rovněž zápis soudcovské rady Krajského soudu v Ostravě Soudci nemají žádný prvotní nápad do svých soudních oddělení Do těchto oddělení nejsou podle rozvrhu práce přidělovány žádné spisy k vyřízení Jednoduše řečeno na obchodním úseku například působí 20 soudců každý soudce má své oddělení které se právě liší tím číslem 1 Cm 4 Cm atd Podle rozvrhu práce jsou věci rotační metodou přidělovány jenom deseti soudcům Vy píšete dvanácti já mám tedy ověřeno deseti soudcům Téměř po roce předseda soudu vezme a přikáže bez jakýchkoli předem daných pravidel tyto věci k vyřízení zbývajícím soudcům kterým celý rok nenapadne podle rozvrhu práce žádný spis Takže nejsou přidělovány nové věci nýbrž se přerozdělují staré věci které ostatní soudci nevyřizují To vše s vědomím soudního funkcionáře předsedy místopředsedy soudu Tím vzniká situace že jeden soudce může průběžně vyřizovat věci jelikož má prvotní nápad což nečiní a druhý soudce nemá prvotní nápad takže nemůže průběžně vyřizovat věci ale jednou ročně mu předseda místopředseda soudu vybere a přerozdělí s odkazem na ustanovení 160 odst 2 insolvenčního zákona spisy k vyřízení které již v té době jsou téměř rok staré PČR PS 2013 39 schůze část 109 21 1 2016 Ustanovení 160 odst 2 bylo přijato jako výjimka pro případy velkých konkurzů a s tím velkého množství incidenčních sporů nikoliv jako pravidlo pro přidělování věcí k vyřízení namísto rozvrhu práce Pan ministr tvrdí že nedochází ke zcela nahodilému přerozdělování spisů ale podle stáří nevyřízených incidenčních sporů ale moje otázka zní Zajímalo by mě pane ministře jak to tedy funguje když jeden soudce dostane k vyřízení věci staršího jednoho roku druhý půl roku druhý dostane věci starší tří měsíců Je to zcela na libovůli předsedy soudu který si vybere kdo a které věci bude rozhodovat Nejsou žádná pravidla pro následné přerozdělování spisů Je to jenom na libovůli předsedy soudu který a kolik spisů a komu přikáže k vyřízení podle ustanovení 160 odst 2 insolvenčního zákona Já říkám že takováto praxe je velmi nebezpečná a v právním státě nemá místo K tomu tady použiji citace které se bojím ale já ji tady řeknu V totalitním režimu není třeba zkorumpovat všechny soudce Postačí když si režim pohlídá že určité kauzy budou rozhodovány určitými v uvozovkách spolehlivými soudci aby bylo dosaženo žádoucích verdiktů ve věcech na nichž má politický režim eminentní zájem Tolik Tomáš Langášek Právo na zákonného soudce v justici v ohrožení To bylo jenom pro dokreslení aby to v naší justici také tak nedopadlo A teď ještě k tomu jak jsem nebyla spokojena s vaší písemnou odpovědí pane ministře ještě dodám Rozvrh práce je jednak nástrojem na ochranu nezávislé soudní moci a jednak garantuje právo na zákonného soudce A ústavní princip zákonného soudce nelze obcházet byť by k tomu byly důvody jakékoliv Takže já chci paní předsedající jenom vyjádřit že Aha pane předsedající pane místopředsedo