Poslanecká sněmovna
2000-05-23

Poslanec Stanislav Křeček Pane předsedající dámy a pánové jen celá řada zvučných jmen mezi předkladateli zákona mi způsobuje určité rozpaky mám li tento zákon nazvat pravým jménem ale povinnost zpravodaje mě nutí abych řekl že se domnívám že tento zákon je zcela zásadně špatný a nemůže v praxi pro řadu legislativních problémů fungovat Především se musím odvolat na úvahu kterou tu otevřel v souvislosti se zákonem o spolcích pan kolega Svoboda který kladl otázku zda vůbec potřebujeme nový zákon resp zda vůbec potřebujeme nějaký zákon a v souvislosti se stížnostmi se ptám jestli vůbec potřebujeme zákon který upraví stížnosti na všechny orgány státní správy počínaje posledním úředníkem na obci a ministrem konče Můžeme vůbec do zákona dát celou materii obecných stížností Nebylo by spíše lépe kdyby každá instituce každý úřad měl svůj systém vyřizování stížností ve svých organizačních správních řádech apod Já se domnívám že zákon který by obecně vyřizoval nebo zařizoval a upravoval vyřizování stížností v tomto státě nemůže dobře fungovat protože institucí je samozřejmě celá řada jsou zásadně odlišné a samozřejmě mají už některé zákony které přímo upravují Byl tu zmíněn zákon máme li tu hovořit o legislativních problémech o veřejném ochránci lidských práv Tento předložený zákon nemá žádnou úpravu která by umožňovala navázat na veřejného ochránce lidských práv Není zde vůbec vyřešeno jak se bude postupovat při stížnostech podaných oběma orgánům který z nich bude relevantní Totéž se samozřejmě týká zákona o právu petičním Rozdíl mezi peticí a stížností může být nulový Jak budeme posuzovat zda to je petice nebo zda to je stížnost více občanů PČR PS 1998 2002 25 schůze část 187 23 5 2000 Máme zákon o právu na informace o životním prostředí není vůbec v tomto zákoně na tuto skutečnost reagováno A konečně jsme nedávno schválili zákon o svobodném přístupu k informacím a ani zde v tomto zákoně není nejmenší zmínka že takovýto významný zákon existuje že také ten by měl umožnit kontrolu a podání různých stížností A jak budeme rozlišovat stížnost a jak budeme rozlišovat dotaz podle tohoto zákona vůbec není vyjasněno Ten zákon není komplexní Vůbec není vyjasněno jak se bude vyřizovat např stížnost na ministry a na další orgány Dává se veliká pravomoc okresním orgánům ale víme že okresní výbory mají zaniknout Zdá se mi že zákon je velice velice špatný Za skutečný vrchol chybného přístupu k občanům je ustanovení zákona kterému sotva lze věřit a totiž že jestliže se stížnost ukáže nedůvodnou musí stěžovatel zaplatit náklady této stížnosti To je ustanovení které nemá období v žádném takovém ustanovení protože při podávání stížnosti nemusí být vůbec jasné jestli stížnost je nebo není důvodná Přece důvody pro které se ukáže stížnost jako nedůvodná nemusí spočívat jen v osobě stěžovatele kverulanta kterého musíme potrestat tím že mu to naúčtujeme Může se ukázat že občan byl mylně informován celá řada dalších věcí přesto zákon ukládá v případě nedůvodné stížnosti aby zaplatil náklady které z jejich ověřování vznikly Domnívám se že pokud bychom něco takového schválili tak by si samozřejmě občané velmi rozmysleli jakékoliv stížnosti podávat protože by je čekalo placení nákladů Takových věcí bych mohl jmenovat celou řadu Dá se samozřejmě tento zákon přepsat dá se udělat všechno možné ve druhém čtení domnívám se však že by bylo velmi užitečné tento návrh zákona vrátit předkladatelům k projednání případně tento zákon zamítnout