Poslanecká sněmovna
2011-03-16

Poslankyně Zuzka Bebarová Rujbrová Dobré odpoledne kolegyně a kolegové Děti jsou velmi citlivé téma a bude tomu jistě odpovídat i zde probíhající diskuse Já bych zejména některým poslancům kteří zde nejsou tak dlouho jako já nebo třeba pan poslanec Benda ráda připomněla že jsme podobou diskusi už absolvovali Absolvovali jsme ji v roce 1998 když jsme projednávali takzvaně velkou novelu zákona o rodině která možnost střídavé výchovy do našeho práva zavedla Tehdy jsme měli příležitost slyšet celou řadu odborníků a lze říci že jsme šli nad jejich názor právě proto že jsme chtěli umožnit úzký kontakt dítěte s oběma rodiči Pro mě ale návrh pana kolegy Staňka představuje především výraz nedůvěry k naší justici 90 léta byla poznamenána děravým právem koneckonců ekonomicky na to doplácíme dodnes a dnes máme naopak tendenci šněrovat občany do nepřehledné právní kazajky v níž sice neznalost práva a zákona neomlouvá ale právo se stalo zcela nepřehledným nejenom pro občany ale i pro právní odborníky Soudům pak striktně linkujeme rozhodnutí která musí při splnění formálních náležitostí učinit dáváme jim k tomu lhůty ve kterých tak musí učinit a zapomínáme na to že ne všechny případy jsou stejné a že pokud soudcům neponecháme prostor pro posouzení právě jednotlivostí těchto případů tak náš dobrý záměr může skončit i nešťastně Návrh vychází z přesvědčení že rodiče a je lhostejné zda to má být otec či matka mají právo na dítě Já bych chtěla říci že tomu tak není Dítě má právo na blaho má právo na to aby rodiče zabezpečili veškeré jeho potřeby jeho výživu jeho zájmy jeho lásku má právo na oba rodiče to už tady jedna z předřečnic řekla Ale motem všech rozhodování která se nezletilých dětí týkají by mělo být a stanoví to výslovně zákon blaho dítěte PČR PS 2010 2013 14 schůze část 72 16 3 2011 Asi se mnou budete souhlasit že v rozvodovém řízení a to i u tzv slušných rozvodů lze blaho dítěte zajistit jen velmi obtížně Dítě zde i když rodiče jsou schopni spolu aspoň zčásti komunikovat přichází o celou řadu svých životních jistot ztrácí alespoň zčásti kontakt s jedním z rodičů A smyslem rozhodování soudů by mělo být aby mu co nejvíce těchto životních jistot zbylo Mezi tyto jistoty nepatří pouze rodiče Patří mezi ně také okruh dalších příbuzných známých kamarádů z ulice škola zájmová seskupení a pokud rozhodneme striktně o tom že dítě za určitých okolností se musí stěhovat jako kufr od jednoho rodiče k druhému v termínech které budou jen obtížně soudy vykonatelné nejsem si jista že právě tím jeho blaho a jeho základní zájmy zajistíme Připomínám těm kteří zde citovali zahraniční vzory že třeba ve Spojených státech amerických které jako jedny z prvních a velmi úspěšně aplikovaly střídavou výchovu je obvyklý postup ten že dítě bydlí v bytě kde dříve žili společně rodiče a rodiče se v soužití s dítětem střídají Já si umím představit střídavou výchovu v případech kdy rodiče bydlí v jedné obci a kdy dítě neztrácí celý okruh jistot o kterých jsem hovořila Umím si představit že středoškolák bude trávit dobu svého školního vzdělání tedy od pondělí do pátku u jednoho z rodičů v krajském městě a bude se vracet k druhému z rodičů na venkov na víkend a bude to tak jak je to u celé řady rodin kde rodiče rozvedeni nejsou Nejsem tedy nepřítelem střídavé výchovy ale jsem nepřítelem vynucování střídavé výchovy při splnění formálních náležitostí kde tzv zájem dítěte který tam pan navrhovatel ještě nechává by se rovněž mohl stát pouze formálním posouzením pro rozhodování o něčem tak důležitém jako jsou děti Takže já bych chtěla poprosit abychom nechali soudy rozhodovat o tom co je to blaho dítěte Děkuji vám Potlesk poslanců KSČM