Poslanecká sněmovna
2011-11-04

Senátor Miroslav Nenutil Vážená paní předsedkyně Poslanecké sněmovny členové vlády dámy a pánové předstupuji před vás se smíšenými pocity abych zde zdůvodnil Senátem zamítnutý návrh zákona kterým se mění zákoník práce Senát má za to že některé z navrhovaných změn tohoto návrhu zákona mohou vyvolávat pochybnost o jejich ústavnosti případně o jejich obsahové nejednoznačnosti ve vztahu k možným právním důsledkům Oprostím se od komentování účinku pozměňovacích návrhů předložených na jednání vaší komory Parlamentu České republiky protože předpokládám že pozměňovací návrhy máte ještě v živé paměti Pan ministr tu ve svém předcházejícím vystoupení vyzval ke konkrétním údajům a konkrétním důvodům odmítání zákonů Senátem Mohu slíbit že v dalších dvou případech budu skutečně konkrétní PČR PS 2010 2013 25 schůze část 375 4 11 2011 V zákoníku práce se má doplnit úprava týkající se práv a povinností zaměstnavatelů a zaměstnanců při dodržování režimu dočasně práceneschopného pojištěnce podle zákona o nemocenském pojištění a některé sankce za jeho porušení Zaměstnanec bude mít zákoníkem práce stanovenu povinnost dodržovat ve vymezeném období dočasné pracovní neschopnosti tedy kdy mu podle platné právní úpravy bude náležet náhrada mzdy platu odměny ošetřujícím lékařem stanovený režim dočasně práceneschopného pojištěnce pokud jde o povinnost zdržovat se v místě pobytu a dodržovat dobu a rozsah povolených vycházek V případě že zaměstnanec tuto povinnost poruší zvlášť hrubým způsobem zaměstnavatel mu bude moci dát výpověď K navrhované úpravě lze z pohledu ústavních principů tvorby práva poukázat na to že Legislativní rada vlády ve svém stanovisku k úpravě směřující k zavedení nového výpovědního důvodu pro zaměstnavatele uvedla výhrady spočívající v tom že cituji Do vztahů soukromoprávních založených na formální rovnosti stran nelze ve prospěch jedné ze stran zavádět sankční ustanovení spočívající v postihu druhé smluvní strany za porušení předpisu z oblasti práva veřejného neboť a taková úprava věcně nesouvisí s výkonem práce podle pracovněprávních předpisů a nemá žádnou souvislost s plněním pracovních úkolů b případné provinění zaměstnance proti veřejnoprávní úpravě musí být posuzováno ve formálním řízení veřejnoprávní povahy ve kterém zaměstnanci musí být dána možnost se hájit a to případně i soudní cestou např při porušení režimu vycházek při pracovní neschopnosti z důvodu návštěvy zdravotnického zařízení při zhoršení zdravotního stavu a podobně Porušení povinnosti uložené veřejnoprávními předpisy musí být postihováno toliko v režimu veřejného práva do něhož pracovněprávní vztah nespadá Konec citátu Druhý příklad Návrh zákona upravuje nově neplatnost právních úkonů pro nedostatek písemné formy Týká se to 20 tohoto zákoníku Cituji Odst 1 Nebyl li právní úkon učiněn ve formě kterou vyžaduje zákon nebo dohoda smluvních stran je neplatný ledaže smluvní strany tuto vadu dodatečně odstraní konec citátu a prosil bych o vaši pozornost o poslední část souvětí s čímž jsou tedy spojeny další důsledky Znění 20 obsažené ve vládním návrhu zákona bylo právě zde přijetím pozměňovacího návrhu celkově změněno zejména pak pokud jde o doplnění úpravy obsažené v odstavci 2 A opět si dovolím citát Nebyl li právní úkon jímž vzniká nebo se mění základní pracovněprávní vztah učiněn ve formě kterou vyžaduje zákon je možné se neplatnosti dovolat jen nebylo li již započato s plněním Teď pokud si vybavíte konec věty prvního odstavce ledaže smluvní strany tuto vadu dodatečně odstraní má se samozřejmě na mysli odstranění vady pracovní smlouvy po nástupu do zaměstnání pak o odstavec níže se tvrdí že je možné se neplatnosti dovolat jen nebylo li již s prací započato Navrhovaná úprava přitom v kontextu s ostatními ustanoveními navrhované novely zákoníku práce může být vnímána jako ne zcela jednoznačná připouštějící více možných a dokonce rozdílných právních výkladů v samotné otázce absolutní či relativní neplatnosti právního úkonu což je tedy z hlediska právních důsledků navrhované úpravy problém velmi podstatný A tak bych mohl pokračovat dále Dovolil bych si obrátit vaši pozornost na část z diskuse v Senátu k tomuto návrhu zákona kdy pan ministr práce a sociálních věcí Jaromír Drábek řekl cituji Já bych chtěl na závěr zdůraznit že tento návrh byl velmi pečlivě projednáván jak na půdě různých kulatých stolů s odbornou veřejností tak ale to chci především zdůraznit na tripartitě To velmi podrobné projednávání vedlo k tomu že jsem byl seznámen s písemnou dohodou účastníků sociálního dialogu tzn zaměstnavatelských svazů a odborů že kromě úpravy kont pracovní doby které do tohoto návrhu byly zapracovány tak nebude ani jedna strana sociálního dialogu navrhovat žádné další pozměňovací návrhy k tomuto tisku což já považuji za velmi dobrý výsledek konečný výsledek tohoto návrhu řekl pan ministr Dostalo se mi do rukou stanovisko Českomoravské konfederace odborových svazů kde se říká Konfederace zaslala Ministerstvu práce a sociálních věcí podrobné připomínky a náměty k problematice novelizace zákoníku práce v rámci svého posledního stanoviska k návrhu tzv koncepční novely zákoníku práce a k závěrečné zprávě zhodnocení dopadů regulace podle obecných zásad k zákoníku práce Ani v jednom z uvedených případů nebyly připomínky došlé v rámci vnějšího připomínkového řízení vypořádány a proto na ně Českomoravská konfederace odborových svazů v rozsahu ve kterém se vztahují i k nově předloženému návrhu zákona kterým se mění zákon č 262 2006 Sb zákoník práce atd odkazuje jako na součást tohoto svého stanoviska k návrhu novely A dále pokračuje Konfederace obecně konstatuje že připravované změny zákoníku práce přes dílčí opatření která zlepší právní regulaci v oblasti pracovněprávních vztahů celkově snižují úroveň ochrany a jistot zaměstnanců a omezují jejich odborová práva Porovnání s jedním a druhým konstatováním nechť si udělá každý sám Pominu li politické hodnocení zákona pak mi nezbývá nic jiného než konstatovat že navrhovaný návrh zákona zvláště přijetím pozměňovacích návrhů v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky v mnoha případech vnáší nejistotu a nejasnost ve výkladu případně přijatého návrhu jak na straně zaměstnance tak i na straně zaměstnavatele Je nutno upozornit na možnost budoucích sporů a problémů z důvodu kolize s ústavním pořádkem I z těchto důvodů Senát na své 12 schůzi konané dne 7 října letošního roku návrh zákona zamítl A na závěr mohu konstatovat že tento návrh zákona řeší závazkové vztahy Tím se rozumějí smlouvy ve vazbě na ustanovení připravovaného nového občanského zákoníku s jehož platností se předpokládá v roce 2014 Proto je nesystémové a nekoncepční přijímat tak zásadní změnu zákona předčasně Pokud tento návrh zákona svým hlasováním potvrdíte včetně novely zákona o zaměstnanosti vyvolá to obrovskou právní nejistotu a už nyní špičkoví odborníci na pracovní právo upozorňují na nejasnost výkladu Zatím vám děkuji za pozornost