Congreso de los Diputados
2006-03-23

Lo único que se pretendía era excepcionar a un determinado sector de menores sin aplicar la verdadera justicia juvenil, que era la inspiradora de la ley que pretendía amparar esta reforma. Lo que se ha demostrado es que ni los jueces naturales tienen ningún problema en el País Vasco para llevar a cabo el enjuiciamiento de estas conductas, ni ha habido supuestos que ampararan la Ley 7/2000. Como ha dicho la portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra, apenas ha habido 13 condenas en 5 años por estos delitos. ¿Creen ustedes que una reforma puede ser amparada por 13 condenas en 5 años? ¿Estaba justificado el tema para dar lugar a aquella reforma que ha sido contraproducente? ¿No habría sido bueno revisar esta cuestión durante estos 5 años y comprobar que no era necesario? Si no lo fue con 13 condenas ni lo es ahora, ¿cómo se realiza su revisión inspirada en los verdaderos motivos de una justicia juvenil?