Tweede Kamer
2005-04-13

Ik was toch aan het woord, voorzitter? Een gerucht is voor mij iets tussen feit en fabel in. Ik verwacht dat de minister dan kan aangeven of het een feit of een fabel is. Hij moet dan niet zeggen: het is een gerucht, laat maar zitten. Vervolgens zegt hij dat er naar zijn zin niet genoeg veranderingen zijn geweest. Hoe kan dat nou? Het was toch een gerucht? Het sloeg toch nergens op? Wat moet er dan veranderen? Daarna zegt hij ook nog dat hij de NMa niet direct kan aansturen, maar het wel bij hen gaat melden. Wat gaat hij hen dan melden? Het ging toch nergens over? Het waren toch fabels? Of is de minister dan toch stiekem net als wij van mening dat deze persistente geruchten best wel eens op een beetje feitelijke informatie zouden kunnen berusten? Gaat hij het als minister dan gewoon onderzoeken? Zal hij de Kamer vervolgens kunnen melden of het een feit of een fabel is? Dan hoeft hij niet meer met een vaag verhaal over geruchten naar de Kamer toe te komen.