Assemblée nationale

Le débat sur la composante aéroportée de la dissuasion est récurrent. Pour l’essentiel, je crois qu’il est désormais derrière nous. Il y a à cela de solides raisons, que j’ai déjà évoquées en commission, et que je rappellerai ici. Le seul intérêt de la suppression de la composante aéroportée, dans l’esprit de ceux qui la défendent, est qu’elle permettrait de réaliser des économies. Mais les moyens de la dissuasion sont largement duaux. Les contraintes budgétaires ne sont pas les mêmes : il n’y a donc pas tant de crédits que cela à économiser en la matière. Voilà pour la question du coût de la composante aéroportée. Concernant sa complémentarité avec la composante océanique, elle me semble évidente : l’une est invisible – vous l’avez dit – tandis que l’autre se veut visible, pour entrer dans une sorte de dialogue de dissuasion. C’est essentiel à notre posture en la matière. Enfin, comme l’a montré la revue stratégique de défense et de sécurité nationale, les incertitudes quant aux mutations technologiques à venir et à leur rapidité nous appellent à une certaine prudence. À cet égard, conserver les deux composantes, c’est préserver notre dissuasion pour le cas où la crédibilité de l’une ou l’autre des composantes serait remise en cause.