Folketing
2016-04-05

Først og fremmest tak for, at Alternativet vælger at se på, at beslutningsforslaget retter sig mod en udfordring, som vi er enige om der skal tages hånd om. Så vil jeg bare lige spørge ind til hr. Torsten Gejls støtte til den tyske ordning, som jo er en – kan man vil kalde det på den positive side – sådan rettighedsbaseret tilgang til det, så man kan regne ud, hvor lang tid man skal være på arbejdsmarkedet, inden man kan gå på pension. Men anerkender hr. Torsten Gejl ikke den svaghed, der ligger i, at man netop ikke adresserer det, som hr. Torsten Gejl selv nævnte i sin ordførertale, nemlig forskellen mellem at have et hårdt fysisk arbejde som jord- og betonarbejder og så at være jurist? Det er netop det billede, som hr. Torsten Gejl selv nævnte. Der kan man jo kun til dels sige, at den tyske model tager højde for det, for typisk vil jord- og betonarbejderen have været på arbejdsmarkedet i flere år inden juristen, men den tager ikke som sådan udgangspunkt i, at vi også har forskellige brancher med forskellig nedslidningskraft. Så anerkender ordføreren ikke, at det jo så er svagheden ved den tyske model? Så vil jeg da godt sige, at jeg godt kan forstå, at ordføreren siger, at det her beslutningsforslag er en lappeløsning, men hvad er forslaget ellers fra Alternativet?