ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2023/5 Karar Sayısı : 2023/45 Karar Tarihi : 9/3/2023 R.G.Tarih-Sayı :
20/6/2023-32227 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi İTİRAZIN KONUSU: A. 2/1/2017 tarihli ve 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin
Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 29. maddesinin (4) numaralı
fıkrasının, B. 31/1/2018
tarihli ve 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde
Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 29. maddesinin (4) numaralı
fıkrasının, Anayasa’nın 2. maddesine aykırı olduğu ileri sürülerek
iptallerine karar verilmesi talebidir. OLAY: Daha önce v erilen disiplin cezasının yargı kararı ile iptali üzerine
yeniden tesis edilen disiplin cezasının iptali talebiyle açılan davada itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı
olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur. I. İPTALİ
İSTENEN KANUN HÜKMÜ İLE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME KURALI A. Kanun’un itiraz
konusu kuralın da yer aldığı 29. maddesi şöyledir: “ Zamanaşımı MADDE 29- (1) Bu Kanunda sayılan fiilleri işleyenler
hakkında bu fiillerin işlendiğinin disiplin amiri tarafından öğrenildiği
tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kısa ve uzun süreli
durdurma cezalarında bir ay içinde, b) Meslekten çıkarma cezası ve Devlet memurluğundan
çıkarma cezasında altı ay içinde, disiplin soruşturmasına başlanmadığı takdirde disiplin
cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar. (2) Disiplin cezasını gerektiren fiillerin işlendiği
tarihten itibaren iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza
verme yetkisi zamanaşımına uğrar. (3) Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği,
kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği, zincirleme suçlarda ise son suçun
işlendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (4) Fiilin hatalı olarak vasıflandırıldığı veya
düzeltilebilir bir şekil noksanlığı bulunduğu gerekçeleriyle disiplin cezasının
mahkeme tarafından iptal edilmesi durumunda, kararın kesinleştiği tarihteki
yetkili disiplin kurulu veya disiplin amiri, kararın tebliğinden itibaren ceza
verme yetki ve sorumluluğu kapsamında yeniden değerlendirme yapar. ” B. Kanun Hükmünde
Kararname’nin (KHK) itiraz konusu kuralın da yer aldığı 29. maddesi şöyledir: “ Zamanaşımı MADDE 29- (1) Bu Kanunda sayılan fiilleri işleyenler
hakkında bu fiillerin işlendiğinin disiplin amiri tarafından öğrenildiği
tarihten itibaren; a) Uyarma, kınama, aylıktan kesme ve kısa ve uzun süreli
durdurma cezalarında bir ay içinde, b) Meslekten çıkarma cezası ve Devlet memurluğundan çıkarma
cezasında altı ay içinde, disiplin soruşturmasına başlanmadığı takdirde disiplin
cezası verme yetkisi zamanaşımına uğrar. (2) Disiplin cezasını gerektiren fiillerin işlendiği
tarihten itibaren iki yıl içinde disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme
yetkisi zamanaşımına uğrar. (3) Zamanaşımı, tamamlanmış suçlarda suçun işlendiği,
kesintisiz suçlarda kesintinin gerçekleştiği, zincirleme suçlarda ise son suçun
işlendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. (4) Fiilin
hatalı olarak vasıflandırıldığı veya düzeltilebilir bir şekil noksanlığı
bulunduğu gerekçeleriyle disiplin cezasının mahkeme tarafından iptal edilmesi
durumunda, kararın kesinleştiği tarihteki yetkili disiplin kurulu veya disiplin
amiri, kararın tebliğinden itibaren ceza verme yetki ve sorumluluğu kapsamında
yeniden değerlendirme yapar. ” II. İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi
İçtüzüğü hükümleri uyarınca Zühtü ARSLAN, Hasan Tahsin GÖKCAN, Kadir ÖZKAYA,
Engin YILDIRIM, Muammer TOPAL, M. Emin KUZ, Rıdvan GÜLEÇ, Recai AKYEL, Yusuf
Şevki HAKYEMEZ, Yıldız SEFERİNOĞLU, Selahaddin MENTEŞ, Basri BAĞCI, İrfan
FİDAN, Kenan YAŞAR ve Muhterem İNCE’nin katılımlarıyla 5/1/2023 tarihinde
yapılan ilk inceleme toplantısında öncelikle olağanüstü hâl (OHAL) KHK’larının
yargısal denetimi meselesi görüşülmüştür. 2. OHAL süresince Cumhurbaşkanı’nın başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulunun OHAL’in gerekli
kıldığı konularda KHK çıkarabileceğini hükme bağlayan ve OHAL KHK’larının
hukuksal rejimini düzenleyen Anayasa’nın 121. maddesi 21/1/2017 tarihli ve 6771
sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un
9/7/2018 tarihinde yürürlüğe giren 16. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış,
böylece OHAL KHK’sı çıkarılabilme imkânına anayasal olarak son verilmiştir. 3. Buna
karşılık 6771 sayılı Kanun’la Anayasa’ya eklenen geçici 21. maddenin (F)
fıkrasının birinci cümlesinde “ Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte
yürürlükte bulunan kanun hükmünde kararnameler, tüzükler, Başbakanlık ve
Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılan yönetmelikler ile diğer düzenleyici işlemler
yürürlükten kaldırılmadıkça geçerliliğini sürdürür” denilmek suretiyle
Anayasa’nın 121. maddesinin yürürlükten kaldırılma tarihine kadar çıkarılan ve
yürürlükte bulunan KHK’ların geçerliliğinin devam edeceği hükme bağlanmıştır. 4. 6771 sayılı Kanun’la Anayasa’ya eklenen geçici 21. maddenin
(F) fıkrasının ikinci cümlesinde “ Yürürlükte
bulunan kanun hükmünde kararnameler hakkında 152 nci ve 153 üncü maddelerin
uygulanmasına devam olunur ” hükmüne yer verildiği, bu suretle anayasa koyucunun yürürlükte bulunan KHK’ların ve bu kapsamda OHAL KHK’larının
yargısal denetimine ilişkin ve anılan değişiklik öncesinde geçerli olan hukuki
rejimin aynen muhafaza edilmesini öngördüğü anlaşılmıştır. 5. Anayasa’nın 148.
maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesinde “ …
olağanüstü hallerde, sıkıyönetim ve savaş hallerinde çıkarılan kanun hükmünde
kararnamelerin şekil ve esas bakımından Anayasaya aykırılığı iddiasıyla,
Anayasa Mahkemesinde dava açılamaz ” hükmü
yer almaktayken 6771 sayılı Kanun’un 16. maddesiyle anılan cümlede yer
alan “ kanun hükmünde kararnamelerin ” ibaresi “ Cumhurbaşkanlığı
kararnamelerinin ” şeklinde değiştirilmiştir. 6. Anayasa Mahkemesi OHAL KHK’larının yargı denetimine tabi olup olmadığı
hususuna ilişkin olarak 2016 yılında belirlediği içtihadında söz konusu
KHK’ların Anayasa’nın 148. maddesinin birinci
fıkrasının üçüncü cümlesinde yer alan “ … olağanüstü hallerde, sıkıyönetim ve
savaş hallerinde çıkarılan kanun hükmünde kararnamelerin şekil ve esas
bakımından Anayasaya aykırılığı iddiasıyla, Anayasa Mahkemesinde dava açılamaz ”
hükmü karşısında yargısal denetiminin yapılmasının mümkün olmadığına karar
vermiştir ( AYM, E.2016/166,
K.2016/159 12/10/2016; E.2016/167, K.2016/160, 12/10/2016; E.2016/171,
K.2016/164, 2/11/2016; E.2016/172, K.2016/165, 2/11/2016). Kararın gerekçesinde OHAL KHK’larının Anayasa
Mahkemesi tarafından denetlenebilmesi için bu yöndeki bir anayasal yetkinin
açıkça tanınması gerektiği, Anayasa’nın 148. maddesinin lafzı, Anayasa
koyucunun amacı ve ilgili yasama belgeleri gözönünde bulundurulduğunda
olağanüstü dönem KHK’larının herhangi bir ad altında yargısal denetime tabi
tutulamayacağının açık olduğu, anılan hükme rağmen yapılacak yargısal denetimin
Anayasa’nın bağlayıcılığını ve üstünlüğünü düzenleyen Anayasa’nın 11. maddesiyle
ve Anayasa’nın kaynağını Anayasa’dan almayan bir devlet yetkisini hiçbir kimse
veya organın kullanamayacağına ilişkin 6. maddesiyle bağdaşmayacağı
belirtilmiştir. 7. İptali talep edilen
KHK kuralının yer aldığı 682 sayılı KHK,
Cumhurbaşkanı’nın başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulu tarafından 2/1/2017
tarihinde çıkarılmış, 23/1/2017 tarihli ve 29957 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanarak aynı gün Türkiye Büyük Millet Meclisinin (TBMM) onayına
sunulmuştur. Bu itibarla söz konusu KHK, Anayasa’nın mülga 121. maddesine dayanılarak
olağanüstü hâlin geçerli olduğu dönem içinde çıkarılmış olan bir OHAL
KHK’sıdır. 8. İtiraz konusu KHK
kuralı yönünden belirtilen içtihattan ayrılmayı gerektiren bir durum
bulunmamaktadır. Bu itibarla Anayasa’nın mülga 121. maddesi uyarınca çıkarılan
itiraz konusu KHK hükmünün esasına geçilerek yargısal denetiminin yapılması
mümkün olmadığından bu kurala yönelik i ptal
talebinin yetkisizlik nedeniyle reddi gerekir. 9. Açıklanan
nedenlerle; A. 2/1/2017 tarihli ve 682 sayılı Genel Kolluk Disiplin
Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 29. maddesinin (4) numaralı
fıkrasına ilişkin itiraz başvurusunun yetkisizlik
nedeniyle REDDİNE, B. 31/1/2018
tarihli ve 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde
Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un 29. maddesinin (4) numaralı
fıkrasının esasının incelenmesine, OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. III. ESASIN İNCELENMESİ 10. Başvuru kararı ve ekleri,
Raportör Murat ÖZDEN tarafından hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, iptali
istenen kanun hükmü, dayanılan Anayasa kuralı ve bunun gerekçesi ile diğer
yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: A. Anlam ve Kapsam 11. Kamu hizmetlerini yürütenlerin görev, yetki ve sorumlulukları kamu hizmeti ve hizmet
gerekleri ile sınırlandırılmış; bu sınırların dışına çıkanların ise disiplin
cezaları ile cezalandırılmaları ilgili kanunlarda öngörülmüştür (AYM,
E.2017/33, K.2019/20, 10/4/2019, § 42). 12. Ceza hukukunda
olduğu gibi disiplin hukukunda da idarenin cezalandırma yetkisinin kullanılması
belirli sürelerle sınırlandırılmıştır. İlgili kanunda öngörülen sürelerin
geçmesiyle ilgililer hakkında disiplin soruşturması açılması ya da disiplin
cezası verilmesi imkânı ortadan kalkmaktadır. Bu bakımdan disiplin hukukunda
zamanaşımı, belirli bir süre geçtikten sonra disiplin cezası verilmesinde kamu
yararı bulunmadığı ve kamu görevlilerinin süresiz olarak ceza tehdidiyle karşı
karşıya kalmaması için getirilen hukuki bir güvencedir (AYM, E.2017/33,
K.2019/20, 10/4/2019, § 43). 13. Disiplin hukukunda
soruşturma zamanaşımı ve ceza zamanaşımı olmak üzere iki tür zamanaşımı söz
konusudur. Disiplin cezası verilmesini gerektiren fiil ve hâllerin işlendiğinin
öğrenildiği tarihten itibaren kanunda belirtilen sürenin geçmesi nedeniyle
disiplin soruşturması açılmasını engelleyen zamanaşımına soruşturma zamanaşımı,
fiilin işlendiği tarihten itibaren kanuni süresi içinde soruşturma açılmakla
birlikte ceza verilebilmesi için kanunda öngörülen sürenin geçirilmesiyle
disiplin cezası verilmesini engelleyen zamanaşımına ise ceza zamanaşımı
denilmektedir. Kamu düzenine ilişkin olan bu sürelerin idari makamlar ve yargı
mercileri tarafından resen gözetilmesi zorunludur (AYM, E.2017/33, K.2019/20,
10/4/2019, § 44). 14. 7068 sayılı
Kanun’un 1. maddesinde bu Kanun’un Emniyet Genel
Müdürlüğü, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı personeline
ilişkin disiplinsizlik hâllerini, disiplin cezalarını, disiplin amirlerini ve
kurullarını, disiplin soruşturma usulü ile diğer ilgili hususları düzenlediği
belirtilmiştir. 15. Anılan Kanun’un “ Zamanaşımı ”
başlıklı 29. maddesinin (2) numaralı fıkrasında disiplin
cezasını gerektiren fiillerin işlendiği tarihten itibaren iki yıl içinde
disiplin cezası verilmediği takdirde ceza verme yetkisinin zamanaşımına
uğrayacağı belirtilmiş, itiraz konusu (4) numaralı fıkrasında ise fiilin hatalı
olarak vasıflandırıldığı veya düzeltilebilir bir şekil noksanlığı bulunduğu
gerekçeleriyle disiplin cezasının mahkeme tarafından iptal edilmesi durumunda
kararın kesinleştiği tarihteki yetkili disiplin kurulunun veya disiplin amirinin
kararın tebliğinden itibaren ceza verme yetki ve sorumluluğu kapsamında yeniden
değerlendirme yapacağı hüküm altına alınmıştır. 16. Bu itibarla
kuralla, mahkemenin iptal kararının gerekçesinde yer alan hukuka aykırılıkların
giderilmesi suretiyle yeniden disiplin cezası uygulanabilmesi herhangi bir ceza
zamanaşımına tabi kılınmamıştır. B. İtirazın Gerekçesi 17. Başvuru kararında
özetle; kuralla, fiilin hatalı olarak vasıflandırılması veya şekil eksikliği
gerekçesine dayalı iptal kararı üzerine söz konusu eksikliklerin giderilmesi
suretiyle yeniden disiplin cezası verilmesinin mümkün kılındığı ancak bu
cezanın hangi süre içinde verilebileceği hususunun düzenlenmediği, idarenin
yeniden bir disiplin cezası tesis etmesi yargı kararının yerine getirilmesi
olarak değerlendirilemeyeceğinden bu cezanın zamanaşımına tabi olmadığının
kabul edilemeyeceği zira iptal kararı üzerine idarenin asıl yükümlülüğünün yeni
bir işlem tesis etmek değil iptal edilen idari işlemin hukuki sonuçlarını
geçmişe yönelik olarak ortadan kaldırmak olduğu, zamanaşımının hak düşürücü
sürelerden olması sebebiyle buna dair yasal düzenlemelerde zamanaşımının ne
zaman başlayıp ne zaman biteceğinin açık ve net bir şekilde düzenlenmesi
gerektiği, kuralla belli durumlarda zamanaşımı sürelerinin bir sınır olmaksızın
ortadan kaldırıldığı, bu itibarla kuralın hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığı
belirtilerek Anayasa’nın 2. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. C. Anayasa’ya Aykırılık Sorunu 18. Anayasa’nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti eylem ve
işlemleri hukuka uygun, insan haklarına saygılı, bu hak ve özgürlükleri koruyup
güçlendiren, her alanda adil bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren,
Anayasa’ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuk kurallarıyla kendini
bağlı sayan ve yargı denetimine açık olan devlettir (AYM, E.2017/33,
K.2019/20, 10/4/2019, § 48) . 19. Hukuk devletinin temel unsurlarından olan hukuki belirlilik ilkesi uyarınca kanuni düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir
duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır,
uygulanabilir ve nesnel olması, ayrıca kamu otoritelerinin keyfî uygulamalarına
karşı koruyucu önlem içermesi gerekir. Kanunda bulunması gereken bu nitelikler
hukuki güvenliğin sağlanması bakımından da zorunludur. Zira bu ilke hukuk
normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde
devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven
duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar (AYM, E.2015/41,
K.2017/98, 4/5/2017, §§ 153, 154). 20. İdari yargı
mercilerince verilen iptal kararları, davaya konu işlemin hukuk âleminde hiç
tesis edilmemiş olması sonucunu doğurur ve aynı koşullar devam ettiği sürece bu
konuda yeniden işlem tesis edilemez. Disiplin cezasının, eylemin sübut
bulmadığı ya da zamanaşımı süresi geçtikten sonra tesis edildiği gibi
gerekçelerle iptal edilmesi üzerine aynı konuda yeniden bir disiplin cezası
verilmesi mümkün değildir. Ancak bazı iptal kararlarının gerekçesi idarece aynı
konuda yeni bir işlem tesisini mümkün ya da gerekli kılabilir. Örneğin iptal
davasına konu bir disiplin cezasının dayanağı olarak ileri sürülen eylemin
niteliği gereği daha hafif bir cezayı gerektirdiği gerekçesiyle verilen bir
iptal kararı üzerine idari makamlar anılan gerekçe doğrultusunda daha hafif
olan cezanın verilmesi yoluna gidebilecektir. Yine dava konusu işlemin yetki ve
şekil unsurları yönünden, bir başka deyişle usul hükümleri yönünden hukuka
aykırılığının tespitine bağlı olarak verilen iptal kararları üzerine idare tarafından
iptale neden olan hukuka aykırılıklar giderildikten sonra aynı konuda yeniden
işlem tesis edilmesinin önünde hukuki bir engel bulunmamaktadır (AYM,
E.2017/33, K.2019/20, 10/4/2019, § 52). 21. Dava konusu kural
ile bir disiplin cezasının mahkeme kararıyla iptal edilmesi durumunda buna dair
kararın kesinleştiği tarihteki yetkili disiplin kurulu veya disiplin amiri
tarafından kararın tebliğinden itibaren ceza verme yetki ve sorumluluğu
kapsamında yeniden değerlendirme yapılacağı ifade edilirken bu tür iptal kararlarının
kastedildiği anlaşılmıştır. 22. 7068 sayılı
Kanun’da disiplin ceza zamanaşımı süresi iki yıl olarak düzenlenmiştir.
Kanun’da söz konusu zamanaşımı süresinin mahkemenin iptal kararı gerekçesi
doğrultusunda tesis edilecek yeni disiplin işlemlerini kapsadığına ilişkin bir
hüküm bulunmamaktadır. 23. Bir disiplin
soruşturmasının başlatılması, elde edilen bulgular ve yapılan değerlendirmeler
sonucunda fiile uygun disiplin cezasının verilmesi, bu cezaya karşı dava
açılması üzerine mahkemece yeni bir ceza verilmesini mümkün kılacak bir
gerekçeyle cezanın iptaline hükmedilmesi ve idare tarafından bu karara uygun
şekilde yeniden disiplin cezası tesis edilmesi şeklinde özetlenebilecek bir
sürecin nihai olarak ne kadar sürede tamamlanacağı 7068 sayılı Kanun’da düzenlenmemiştir. 24. İdari düzenin
korunması ve kamu hizmetinin düzgün işlemesi amacıyla getirilen disiplin
cezaları ile genel toplum düzenini koruyan ceza hukuku alanındaki cezalar
arasında cezanın amacı, veriliş usulü ve sonuçları yönünden farklılıklar bulunmaktadır.
Anılan farklılıklar zamanaşımının işleyişinde de kendini göstermektedir. Bu
anlamda disiplin hukuku bakımından disiplin cezası verme zamanaşımı, cezayı
gerektiren fiil ve hâllerin işlendiği tarih itibarıyla başlayan ve cezanın
verilmesine kadar geçen sürece ilişkindir. Anılan cezaya karşı hak arama
hürriyeti kapsamında idari ve yargısal mercilere başvurulması ve akabinde
cezanın iptal edilmesi üzerine iptal kararı doğrultusunda idarenin yeni bir
disiplin cezası tesis etmesine ilişkin sürecin ise ayrı bir aşama olması
nedeniyle disiplin ceza zamanaşımından bağımsız olarak değerlendirilmesi
gerekir (AYM, E.2017/33, K.2019/20, 10/4/2019, § 56). 25. Öte yandan iptal
kararının gerekleri doğrultusunda idarenin yeni bir disiplin cezası tesis
ederken hiçbir süreyle sınırlı tutulmaması da kabul edilemeyeceğinden idarenin
yeni cezayı makul bir sürede tesis etmesi gerekir (AYM, E.2017/33, K.2019/20,
10/4/2019, § 57). 26. Bu itibarla
Kanun’da belirtilen ceza zamanaşımı süresi iptal kararından önce verilen ilk
disiplin cezası için geçerli olup iptal kararı uyarınca yeni bir disiplin
cezası tesis edileceği durumlarda idarenin vakit geçirmeden harekete geçmesi ve
makul bir süre içinde yargı kararını uygulaması gerekmektedir (AYM, E.2017/33,
K.2019/20, 10/4/2019, § 58). 27. Kural ile
mahkemenin iptal kararı sonrasında idarece yeniden işlem tesis edilebilmesi
yönünde düzenleme yapılmış ancak bu işlemin hangi sürede tamamlanması
gerektiğine ilişkin bir hükme yer verilmemiştir. Başka bir ifadeyle kural kamu
görevlilerinin disiplinsizliğinin cezasız kalmaması için yeniden işlem tesis
edilmesini sağlarken, bu kişilerin süresiz olarak ceza tehdidiyle karşı karşıya
kalmasına yol açabilecektir. 28. Bu itibarla kamu otoritelerinin keyfî uygulamalarını
önleyecek nitelikte tedbirler içermeyen, hukuki
öngörülebilirlik ve belirlilik ilkeleriyle bağdaşmayan kural hukuk devleti
ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. 29. Açıklanan
nedenlerle kural Anayasa’nın 2. maddesine aykırıdır. İptali gerekir. IV. İPTAL KARARININ YÜRÜRLÜĞE GİRECEĞİ GÜN SORUNU 30. Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasında “Kanun,
Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da
bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte
yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe
gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, kararın Resmî Gazetede
yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez . ” denilmekte, 30/3/2011
tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında
Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da bu kural tekrarlanarak
Anayasa Mahkemesinin gerekli gördüğü hâllerde
Resmî Gazete’de yayımlandığı günden başlayarak iptal kararının yürürlüğe
gireceği tarihi bir yılı geçmemek üzere ayrıca kararlaştırabileceği
belirtilmektedir. 31. 31/1/2018 tarihli
ve 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde
Kararnamenin Kabul edilmesine Dair Kanun’un 29. maddesinin (4) numaralı
fıkrasının iptal
edilmesi nedeniyle
doğacak hukuksal boşluk kamu yararını ihlal edecek nitelikte görüldüğünden Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü
fıkrasıyla 6216 sayılı Kanun’un 66.
maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince iptal
hükmünün kararın Resmî Gazete’de
yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür. V. HÜKÜM 31/1/2018 tarihli ve 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin
Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun’un
29. maddesinin (4) numaralı fıkrasının Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE , iptal
hükmünün, Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrası ile 30/3/2011 tarihli ve 6216
sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un
66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince KARARIN RESMÎ GAZETE’DE
YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK DOKUZ AY SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE 9/3/2023 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Hasan Tahsin GÖKCAN Başkanvekili Kadir ÖZKAYA Üye Engin YILDIRIM Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Üye Yıldız SEFERİNOĞLU Üye Selahaddin MENTEŞ Üye Basri BAĞCI Üye İrfan FİDAN Üye Kenan YAŞAR Üye Muhterem İNCE