ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı       : 
2016/173 Karar Sayısı    :  2016/166 Karar Tarihi   :  2.11.2016 R.G.Tarih-Sayısı   :  Tebliğ
edildi İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Diyarbakır 2. Asliye
Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) İTİRAZIN KONUSU: 14.3.2013 tarihli ve
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı
Kanun’un 26.  maddesiyle eklenen geçici 20. maddenin,  Anayasa’ya
aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir. OLAY: Davacı tarafından elektrik faturası
kapsamında kendisinden tahsil edilen kayıp–kaçak, dağıtım, sayaç okuma, iletim,
TRT payı ve perakende satış hizmet bedellerinin tazmini talebiyle açılan
davada, itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu iddiasını ciddi bulan
Mahkeme, iptali için başvurmuştur. I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ Kanun’a 6719 sayılı Kanun’un 26. maddesiyle eklenen itiraz konusu
geçici 20. madde şöyledir: “GEÇİCİ MADDE 20- (1) Kurul kararlarına uygun şekilde
tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve
kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra
takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” II- İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk
inceleme toplantısında, başvuru ve ekleri, Raportör Osman KODAL tarafından
hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükmü okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 2. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri
Hakkında Kanun’un “ Anayasaya aykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi ”
başlıklı 40. maddesinde Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacak
başvurularda izlenecek yöntem belirtilmiştir. Söz konusu maddenin (1) numaralı
fıkrasında, bir davaya bakmakta olan mahkemenin, bu davada uygulanacak bir
kanun veya kanun hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesi
veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu
kanısına varması durumunda, bu fıkrada sayılan belgeleri dizi listesine
bağlayarak Anayasa Mahkemesine göndereceği belirtilmiş, anılan fıkranın (a)
bendinde de “ İptali istenen kuralların Anayasanın hangi maddelerine aykırı
olduklarını açıklayan gerekçeli başvuru kararının aslı ”, Mahkemeye gönderilecek
belgeler arasında sayılmıştır. Anılan maddenin (4) numaralı fıkrasında ise açık
bir şekilde dayanaktan yoksun veya yöntemine uygun olmayan itiraz
başvurularının, Anayasa Mahkemesi tarafından esas incelemeye geçilmeksizin
gerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır. 3. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 46. maddesinin (1) numaralı
fıkrasının (a) bendinde de itiraz yoluna başvuran Mahkemenin gerekçeli
kararında, Anayasa’ya aykırılıkları ileri sürülen hükümlerin her birinin
Anayasa’nın hangi maddelerine, hangi nedenlerle aykırı olduğunun ayrı ayrı ve
gerekçeleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Yine
İçtüzüğün 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde de, Anayasa
Mahkemesince yapılan ilk incelemede, başvuruda eksikliklerin bulunduğunun
tespit edilmesi halinde itiraz yoluna ilişkin işlerde esas incelemeye
geçilmeksizin başvurunun reddine karar verileceği, (2) numaralı fıkrasında ise
anılan (b) bendi uyarınca verilen kararın, itiraz yoluna başvuran mahkemenin
eksiklikleri tamamlayarak yeniden başvurmasına engel olmadığı belirtilmiştir. 4. Başvurunun incelenmesinden, itiraz yoluna başvuran Mahkeme
tarafından iptali istenilen kuralın Anayasa’nın hangi maddelerine aykırı
olduğunu açıklayan gerekçeli başvuru kararının aslı olmaksızın, bir üst yazıyla
davacı vekilinin Anayasa’ya aykırılık iddiasının değerlendirilmesi talebiyle
itiraz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. 5. Açıklanan nedenlerle, 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (1)
numaralı fıkrasının (a) bendine aykırı olduğu anlaşılan itiraz başvurusunun,
6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine
uygun olmadığından esas incelemeye geçilmeksizin reddi gerekir. III- HÜKÜM 14.3.2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na,
4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Kanun’un 26. maddesiyle eklenen geçici 20.
maddenin iptaline karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun, 6216
sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un
40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından,
esas incelemeye geçilmeksizin REDDİNE, 2.11.2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar
verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Burhan ÜSTÜN Başkanvekili Engin YILDIRIM Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Serruh KALELİ Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Recep
  KÖMÜRCÜ Üye Nuri NECİPOĞLU Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Hasan Tahsin
  GÖKCAN Üye Kadir ÖZKAYA Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki
  HAKYEMEZ