ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 1975/60 Karar Sayısı : 1975/72 Karar Tarihi:3/4/1975 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : İzmir
Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı “Cumhuriyetin
50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı Hakkında Kanun”un 2. Maddesinin
(B) bendinin Türk Ceza Kanununun 403. maddesinin 1. ve 2. bentleri yönünden
iptali istemidir. I- OLAY : Sanık hakkında uygulanacak Türk Ceza Kanununun 403. maddesinin yer
aldığı 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin (B) bendinin, Anayasanın 92. maddesinin
beşinci fıkrası ile saptanan yöntemlere uyulmadan yasalaştırıldığından Mahkemece
iptali için Anayasa’nın değişik 151. ve 22.4.1962 günlü, 44 sayılı Kanunun 27. maddeleri
uyarınca itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir. II. İLK İNCELEME : 1- Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün 15. maddesi uyarınca 3.4.1975
gününde yapılan ilk inceleme toplantısında Mahkememizin itirazı incelemeye
görevli ve yetkili olup olmadığı sorunu üzerinde durulmuştur: Suç ve cezaların affı hakkındaki yasama belgelerinin Anayasa’ya
uygunluk denetimine bağlı olduğu, Anayasa Mahkemesince verilen ve 21.1.1975
günlü, 15125 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 28.11.1974 günlü, Esas:1974/34,
Karar: 1974/50 sayılı kararda gerekçeleriyle birlikte açıklanmıştır. Orada da benimsendiği üzere, bir kuralı itiraz konusu yapılan
15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Yasa, Anayasa’nın değişik 147. maddesindeki
“Kanun” deyiminin kapsamına girmektedir. Öbür yandan bu Yasa, Anayasa’nın
Anayasa’ya uygunluk denetimi dışında bıraktığı yasalardan değildir. Şu duruma
göre, bu işe bakmanın Anayasanın görevi içinde bulunduğu açıktır. Şahap Arıç ve Halit Zarbun bu görüşe katılmamışlardır. 2- İtirazın yöneldiği 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B)
bendinin Türk Ceza Kanununun 403. Maddesinin 1., 2. ve 7. bentleriyle sınırlı
olarak iptaline 11.3.1975 gününde Esas: 1975/24, Karar:1975/49 sayı ile karar
verildiğinden, bu konuda yeniden karar verilmesine yer kalmamıştır. III-SONUÇ : 1- İşin incelemesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisi içinde
bulunduğuna Şahap Arıç ve Halit Zarbun’un karşıoylarıyle ve oyçokluğu ile; 2-15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B)
bendindeki kuralın, itiraz yolu ile gelen başka bir işte Anayasa Mahkemesince
Anayasa’ya uygunluk denetiminden geçirilerek Türk Ceza Kanununun 403. maddesinin
1., 2. ve 7. bentleriyle sınırlı olarak iptaline 11.3.1975 gününde Esas:1975/24,Karar:1975/49
sayı ile karar verilmiş olduğundan, bu konuda yeniden karar verilmesine yer
olmadığına oybirliğiyle; 3.4.1975 gününde karar verildi. Başkan Muhittin TAYLAN Başkanvekili Kâni VRANA Üye Şahap ARIÇ Karşı oy
  eklidir. Üye Ahmet AKAR Üye Halit ZARBUN Üye Ziya ÖNEL Üye Abdullah ÜNER Üye Ahmet KOÇAK Üye Muhittin GÜRÜN Üye Lütfi ÖMERBAŞ Üye Hasan GÜRSEL Üye Ahmet Salih ÇEBİ Üye Adil ESMER Üye Nihat
  O.AKÇAKAYALIOĞLU Üye Ahmet
  H.BOYACIOĞLU KARŞIOY YAZISI Görev
Sorunu : 1803
sayılı Af Kanunu ile ilgili itirazın incelenmesinin Anayasa Mahkemesinin görevi
içinde bulunduğu hakkında oyçokluğu ile verilen karara, Anayasa uygun
görmediğimden, katılmıyorum. Bu
konudaki karşıoy gerekçelerim, 21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetede
yayınlanan, Anayasa Mahkemesi’nin 28.11.1974 günlü ve 1974/34-50 sayılı
kararına ilişkin karşıoy yazımın I nolu kısmında tafsilatlı olarak yazdığım
gerekçelerin, prensipleri itibariyle, aynı olduğundan, burada tekrarına gerek
görülmemiştir. Sözü
geçen karşıoy yazımda açıklanan gerekçelerle, Anayasa Mahkemesi’nin, çoğunlukla
verdiği görev konusu ile ilgili karara karşıyım. Üye Şahap
  ARIÇ KARŞIOY YAZISI 21.1.1975 günlü 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahkemenin
28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoy yazımda
açıkladığım görev ve yetkiye ilişkin gerekçelerle, çoğunluğun bu kararına da
katılmıyorum. Üye Halit ZARBUN