ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı: 2017/66 Karar Sayısı : 2017/48 Karar Tarihi: 1.3.2017 R.G.Tarih-Sayısı : Tebliğ
edildi. İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Adana 3. İdare Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 4.11.1983 tarihli ve
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na, 20.8.2016 tarihli ve 6745 sayılı
Yatırımların Proje Bazında Desteklenmesi ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde
Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un  34.  maddesiyle
eklenen geçici 11. maddenin Anayasa’nın 2., 5., 9., 35. ve 36. maddelerine
aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir. OLAY: İdare tarafından yapılan hukuki el atma
işlemi ile ilgili olarak açılan tazminat davasında, itiraz konusu kuralın
Anayasa’ya aykırılık iddiasını ciddi bulan Mahkeme, iptali için başvurmuştur. I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ Kanun’a, 6745 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle eklenen itiraz konusu
geçici 11. madde şöyledir: “Bu Kanunun ek 1 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kalan
ve bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tasarrufu hukuken kısıtlanan
taşınmazlar hakkında aynı fıkrada belirtilen süre, bu maddenin yürürlüğe
girdiği tarihten itibaren başlar. Bu Kanunun ek 1 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, bu madde
kapsamında kalan taşınmazlara ilişkin dava ve takipler hakkında da uygulanır.” II- İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk
inceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Sadettin CEYHAN
tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükmü okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 2. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri
Hakkında Kanun’un “Başvuruya engel durumlar” başlığını taşıyan
41. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, “ İtiraz yoluna başvuran mahkemede
itiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyalarının bulunması hâlinde,
yapılmış olan itiraz başvurusu bu dosyalar için de bekletici mesele sayılır. ”
denilmiştir. Buna göre aynı Mahkeme tarafından aynı kurala ilişkin birden fazla
itiraz başvurusunda bulunulması mümkün değildir. 3. 6216 sayılı Kanun’un “ Anayasaya aykırılığın mahkemelerce
ileri sürülmesi ” başlıklı 40. maddesinde ise Anayasa Mahkemesine itiraz
yoluyla yapılacak başvurularda izlenecek yöntem belirtilmiş ve maddenin (4)
numaralı fıkrasında açık bir şekilde dayanaktan yoksun veya yöntemine uygun
olmayan itiraz başvurularının, Anayasa Mahkemesi tarafından esas incelemeye
geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır. 4.  Başvurunun incelemesinden, itiraz yoluna başvuran Mahkeme
tarafından, itiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyası kapsamında
yapılmış olan itiraz başvurusunun (E.2017/41) bakılmakta olan dava dosyası için
bekletici mesele sayılması gerekirken, tekrar başvuruda bulunulduğu
belirlenmiştir. 5. Açıklanan nedenlerle, 6216 sayılı Kanun’un 41. maddesinin (2)
numaralı fıkrasına aykırı olduğu anlaşılan itiraz başvurusunun, anılan Kanun’un
40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından,
esas incelemeye geçilmeksizin reddi gerekir. III- HÜKÜM 4.11.1983 tarihli ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na, 20.8.2016
tarihli ve 6745 sayılı Kanun’un 34. maddesiyle eklenen geçici 11. maddenin
iptaline karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun, 6216 sayılı
Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 41.
maddesinin (2) ve 40. maddesinin (4) numaralı fıkraları gereğince yöntemine
uygun olmadığından REDDİNE, 1.3.2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Burhan ÜSTÜN Başkanvekili Engin YILDIRIM Üye Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Osman Alifeyyaz PAKSÜT Üye Recep KÖMÜRCÜ Üye Nuri NECİPOĞLU Üye Celal Mümtaz AKINCI Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Üye Kadir ÖZKAYA Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ