ANAYASA MAHKEMESİ
KARARI Esas Sayısı:2022/19 Karar Sayısı:2022/74 Karar Tarihi:1/6/2022 R.G. Tarih -
Sayı:20/7/2022 - 31898 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Ankara 11. İdare Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı 657
sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel
Kanunu, 2802 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu, 2914 Sayılı Yükseköğretim
Personel Kanunu, 5434 Sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu ile Diğer Bazı Kanun ve
Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması, Devlet Memurları ve Diğer
Kamu Görevlilerine Memuriyet Taban Aylığı ve Kıdem Aylığı ile Ek Tazminat
Ödenmesi Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye 11/10/2011 tarihli ve 666 sayılı
Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesiyle eklenen ek 10. maddenin ikinci
fıkrasında yer alan “ …avukatlık vekalet
ücreti… ” ibaresinin
Anayasa’nın mülga 91. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar
verilmesi talebidir. OLAY: Hazine ve Maliye Bakanlığında hukuk müşaviri olarak görev
yapan davacının, tarafına vekâlet ücreti ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun
reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada itiraz konusu kuralın
Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur. I. İPTALİ İSTENEN KANUN
HÜKMÜNDE KARARNAME KURALI 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye (KHK) 666 sayılı KHK’nın
1. maddesiyle eklenen itiraz konusu kuralın da yer aldığı ek 10. madde
şöyledir: “ Cumhurbaşkanlığı İdari
İşler Başkanlığı ve Cumhurbaşkanlığına bağlı olarak kurulan başkanlıklar ve
Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı İdari Teşkilatı, Başbakanlık ve
bakanlıklar ile bunların bağlı ve ilgili kuruluşları (Milli İstihbarat
Teşkilatı Müsteşarlığı, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile 2659 sayılı Kanunun
30 uncu maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 2 nci maddesi
kapsamında bulunanlar hariç), sosyal güvenlik kurumları, Türkiye İnsan Hakları
ve Eşitlik Kurumu, Türkiye İstatistik Kurumu, Yüksek Seçim Kurulu,
Yükseköğretim Kurulu, Üniversitelerarası Kurul ve Ölçme, Seçme ve Yerleştirme Merkezi
Başkanlığının; a) Merkez teşkilatlarında Mülki İdare Amirliği
Hizmetleri Sınıfına ait kadrolarda yer alanlar ile 28/2/1985 tarihli ve 3160
sayılı Kanuna göre tazminat alanlar hariç olmak üzere bu Kanun Hükmünde
Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvelde yer alan unvanlı kadrolarda
bulunanlardan, b) Taşra teşkilatlarına ait kadrolarda
bulunup, kadro unvanları ekli (II) sayılı Cetvelde yer alanlardan, c) (Değişik:
20/8/2016 - 6745/77 md.) Merkez teşkilatlarında; Dışişleri Meslek Memuru ve
Konsolosluk ve İhtisas Memurları, özel yarışma sınavı sonucunda mesleğe
yardımcı veya stajyer olarak alınıp belirli süreli yetiştirme döneminden sonra
özel bir yeterlik sınavı sonunda (...),(...), denetçi, kontrolör, aktüer ve
stenograf unvanlı kadrolara (mevzuatı uyarınca söz konusu kadrolara atananlar
dâhil) atananlar ve bunların yardımcı ve stajyerleri ile iç denetçilerden ekli
(III) sayılı Cetvelde yer alan unvanlı kadrolarda bulunanlardan, aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları
Kanununa göre almakta olanlara anılan Cetvellerde kadro unvanlarına karşılık
gelen gösterge rakamlarının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak
tutarlarda ücret ve tazminat verilir. Bu ödemelere hak kazanılmasında ve
bunların ödenmesinde aylıklara ilişkin hükümler uygulanır. Ekli (II) ve (III)
sayılı Cetvellerde atandıkları kadro dereceleri esas alınarak belirlenen ücret
ve tazminatlar, 657 sayılı Kanunun 45 inci maddesine göre atananlar ile
haklarında aynı Kanunun 67 nci maddesi uygulananlar için kazanılmış hak aylık
dereceleri dikkate alınarak ödenir. Tazminat damga vergisi hariç herhangi bir
vergiye tabi tutulmaz. Bu madde kapsamına giren personele; bu Kanun
Hükmünde Kararnamenin 1 inci maddesinin (D) bendi, 2 nci, 28 inci , ek 1
inci,ek 4 üncü ve ek 13 üncü maddeleri hariç olmak üzere diğer maddelerinde
öngörülen her türlü ödemeler ile ek 9 uncu maddesinin üçüncü ve dördüncü
fıkralarında belirtilen mevzuat hükümlerine göre yapılan ödemeler, 4/6/1937
tarihli ve 3201 sayılı Kanunun ek 21 inci maddesinde öngörülen ödeme, 657 sayılı
Kanunda ödenmesi öngörülen aylık, ek gösterge, zam ve tazminatlar ve makam
tazminatı ile avukatlık vekalet ücreti ve temsil tazminatı ödenmez. Ekli (II) sayılı Cetvel kapsamında yer alan
kadrolara vekaleten atananlara vekalet görevi nedeniyle birinci fıkrada
belirtilen ödemeler yapılmaz. Ekli (II) ve (III) sayılı Cetvellerde yer alan
kadrolarda bulunan ve ekli (II) sayılı Cetvel kapsamındaki başka kadrolara veya
diğer kadrolara vekaleten atanan personele, birinci fıkrada belirtilen ödemeler
dikkate alınmaksızın, 657 sayılı Kanunun 86 ncı maddesi hükümleri çerçevesinde
ve 175 inci maddesine göre vekaleten atanılan kadrolar için belirlenmiş olan
aylık göstergeleri ve ek göstergeler esas alınarak vekalet aylığı ve anılan
Kanunun 152 nci maddesi uyarınca yürürlüğe konulan Cumhurbaşkanı kararının
vekalete ilişkin hükümleri uyarınca işgal ettikleri kadrolar ve vekaleten
atandıkları kadrolar için belirlenmiş olan zam ve tazminatlarının toplam tutarı
esas alınarak zam ve tazminat farkı ödenir. Diğer kanunların bu maddeye aykırı hükümleri
uygulanmaz. Bu maddenin uygulamasına ilişkin olarak ortaya
çıkabilecek tereddütleri gidermeye ve uygulamayı yönlendirmeye Maliye Bakanlığı
yetkilidir. ” II. İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü
hükümleri uyarınca Zühtü ARSLAN, Hasan Tahsin GÖKCAN, Kadir ÖZKAYA, Engin
YILDIRIM, Hicabi DURSUN, Muammer TOPAL, M. Emin KUZ, Rıdvan GÜLEÇ, Recai AKYEL,
Yusuf Şevki HAKYEMEZ, Yıldız SEFERİNOĞLU, Selahaddin MENTEŞ, Basri BAĞCI ve
İrfan FİDAN’ın katılımlarıyla 24/3/2022 tarihinde yapılan ilk inceleme
toplantısında dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine
OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. III. ESASIN
İNCELENMESİ 2. Başvuru kararı ve ekleri, Raportör Cem GÜNDOĞDU tarafından hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu KHK kuralı,
dayanılan Anayasa kuralı ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri
okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: A. KHK’ların
Yargısal Denetimi ile 6771 Sayılı Kanun’la Yapılan Anayasa Değişikliğinin Yargısal Denetime Etkileri Hakkında
Genel Açıklama 3. Türkiye Büyük Millet Meclisinin (TBMM) daha önceki hükûmet
sisteminde yer alan Bakanlar Kuruluna KHK çıkarma yetkisi verebileceğini hükme
bağlayan ve KHK’ların hukuksal rejimini düzenleyen Anayasa’nın 91. maddesi 21/1/2017
tarihli ve 6771 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına
Dair Kanun’un 9/7/2018 tarihinde yürürlüğe giren 16. maddesiyle yürürlükten
kaldırılmış, böylece KHK çıkarılabilme imkânına anayasal olarak son
verilmiştir. 4. Buna karşılık 6771 sayılı Kanun’la Anayasa’ya eklenen geçici
21. maddenin (F) fıkrasının birinci cümlesinde “ Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte yürürlükte bulunan kanun hükmünde
kararnameler, tüzükler, Başbakanlık ve Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılan
yönetmelikler ile diğer düzenleyici işlemler yürürlükten kaldırılmadıkça
geçerliliğini sürdürür” denilmek suretiyle Anayasa’nın 91.
maddesinin yürürlükten kaldırılma tarihine kadar çıkarılmış ve yürürlükte
bulunan KHK’ların geçerliliklerini sürdürmeye devam edeceği hükme bağlanmıştır. 5. Anılan fıkranın ikinci cümlesinde ise “ Yürürlükte bulunan kanun hükmünde kararnameler
hakkında 152 nci ve 153 üncü maddelerin uygulanmasına devam olunur ”
hükmüne yer verilmiştir. Söz konusu cümlede KHK’ların iptal davası yoluyla
Anayasa’ya aykırılığının ileri sürülebilmesine ilişkin Anayasa’nın 150. ve 151.
maddelerine açıkça yer verilmemiş ise de anılan hükmü yorumlayan Anayasa
Mahkemesi iptal davası yönünden de olağan KHK’lara ilişkin yargısal denetim
yetkisinin devam ettiğini kabul etmiştir (AYM, E.2018/114, K.2018/91,
25/9/2018, §§ 8, 9). 6. Anayasa’nın 148. maddesinin birinci
fıkrasının 6771 sayılı Kanun’la değiştirilmeden önceki hâlinde Anayasa
Mahkemesinin KHK’ların Anayasa’ya şekil ve esas bakımlarından uygunluğunu
denetleyeceği kurala bağlanmış ve 2017 yılında yapılan söz konusu Anayasa
değişikliği ile KHK rejimine son verilmeden önce Anayasa Mahkemesi Anayasa’nın
mülga 91. maddesini ölçü norm olarak esas alarak bu madde uyarınca KHK’ları
yetki kanununa dayanıp dayanmadığı, yetki kanununun kapsamında olup olmadığı ve
yasak alan içinde kalıp kalmadığı hususlarında denetime tabi tutmuştur.
Anayasa’nın geçici 21. maddesinin (F) bendinin ikinci cümlesinde KHK’larla
ilgili denetim yetkisinin devamı öngörülmekle birlikte söz konusu denetimde
mülga normların ölçü norm olarak dikkate alınıp alınamayacağı hususunda bir
hükme yer verilmemiştir. 7. Bu bağlamda mülga normların
niteliklerini dikkate alan Anayasa Mahkemesi mevcut KHK’ların Anayasa’ya
uygunluk denetiminde Anayasa’nın mülga 91. maddesinin ölçü norm olarak dikkate
alınmaya devam edilmesi gerektiğine karar vermiştir. Kararda içerik bakımından
Anayasa’ya uygunluk denetiminde Anayasa’nın üstünlüğü ve bağlayıcılığı ilkesi
gereğince kural olarak denetimin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan normların
ölçü norm olarak dikkate alınacağı ancak anayasa yargısı denetimine tabi bir
norm, oluşturulduğu süreçte geçerli olan yetki kuralları esas alınarak vücut bulduğundan bu unsura ilişkin denetimin
-yürürlükten kalkmış olsa dahi- o tarihteki kurallar esas alınarak yapılması
gerekeceği ifade edilmiştir. Geçerliliğini sürdüren ve yetki unsuru bakımından
da anayasal denetime tabi olan KHK’ların çıkarılması sırasındaki anayasal
yetkinin kaynağını, ilga edilmiş olsa da Anayasa’nın 91. maddesinin teşkil
ettiği, bu itibarla KHK çıkarma yetkisinin Anayasa’ya uygun olarak kullanılıp
kullanılmadığı yönünden yapılacak denetimin ancak söz konusu anayasal yetkinin
tanımlandığı, konu yönünden kapsam ve sınırlarının çizildiği normun ölçü
alınması suretiyle gerçekleştirilecek bir inceleme ile mümkün olabileceği
belirtilmiştir (AYM, E.2018/122, K.2020/14, 19/2/2020, §§ 11, 12). 8. Açıklanan nedenlerle mevcut KHK’ların
Anayasa’nın mülga 91. maddesine uygunluğunun denetlenmesi gerekir. 9. Anayasa’nın mülga 91. maddesinde düzenlenen KHK’lar işlevsel
yönden yasama işlemi niteliğinde olduğundan bu kuralların yargısal
denetimlerinin yapılması görev ve yetkisi Anayasa Mahkemesine verilmiştir.
Anılan maddede KHK’ların Anayasa’ya şekil ve esas bakımlarından uygunluğunun
denetlenmesinden söz edilmekte olup Anayasa’ya uygunluk denetiminin içine
KHK’nın yetki kanunu kapsamında olup olmadığının denetimi de girmektedir.
Nitekim Anayasa’nın mülga 91. maddesinde Bakanlar Kuruluna ancak yetki
kanununda belirtilen sınırlar içinde KHK çıkarma yetkisinin verilmesi
öngörülmüştür. Söz konusu yetkinin dışına çıkılması, KHK’yı Anayasa’ya aykırı
duruma getirir. Dolayısıyla yargısal denetimde KHK’nın yetki kanunu
kapsamında olup olmadığı sorununun da çözümlenmesi gerekir. 10. Dayanaklarını doğrudan doğruya Anayasa’dan alan olağanüstü
hâl KHK’larından farklı olarak olağan dönemlerdeki KHK’ların bir yetki kanununa
dayanması zorunludur. Bu nedenle KHK’lar ile dayandıkları yetki kanunu arasında
çok sıkı bir bağ vardır. KHK’nın yetki kanunu ile olan bağı, KHK’yı aynen ya da
değiştirerek kabul eden kanun ile kesilir. KHK’nın Anayasa’ya uygun bir yetki
kanununa dayanması, Anayasa’ya uygunluğunun ön koşuludur. Bir yetki kanununa
dayanmadan çıkarılan veya dayandığı yetki kanunu iptal edilen KHK’ların içeriği
Anayasa’ya aykırılık oluşturmasa bile bunların Anayasa’ya uygunluğundan söz
edilemez. 11. KHK’ların Anayasa’ya uygunluk denetimi, kanunların
denetiminden farklıdır. Anayasa’nın 11. maddesinde “ Kanunlar Anayasaya aykırı olamaz ” denilmektedir. Bu nedenle
kanunların denetiminde, onların yalnızca Anayasa kurallarına uygun olup
olmadığı saptanır. KHK’lar ise konu, amaç, kapsam ve ilkeleri yönünden hem
dayandıkları yetki kanununa hem de Anayasa’ya uygun olmak zorundadır. 12. Anayasa’nın mülga 91. maddesinde kimi konuların KHK’larla
düzenlenmesi yasaklanmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında “ ...sıkıyönetim ve olağanüstü haller saklı kalmak
üzere, Anayasanın ikinci kısmının birinci ve ikinci bölümlerinde yer alan temel
haklar, kişi hakları ve ödevleri ile dördüncü bölümde yer alan siyasî haklar ve
ödevler kanun hükmünde kararnamelerle düzenlenemez. ” denilmiştir. Bu kural uyarınca TBMM,
Bakanlar Kuruluna ancak KHK ile düzenlenmesi yasaklanmış alana girmeyen
konularda KHK çıkarma yetkisi verebilir. B. İtirazın Gerekçesi 13. Başvuru kararında özetle, itiraz konusu kuralın mali haklara
ilişkin düzenleme öngörmesi nedeniyle yetki kanunu kapsamında olmadığı
belirtilerek Anayasa’nın mülga 91. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. C. Anayasa’ya Aykırılık Sorunu 14. İtiraz konusu kural, 375 sayılı KHK’nın ek
10. maddesi kapsamına giren personele avukatlık vekâlet ücretinin ödenmeyeceğini
hüküm altına almaktadır. 15. Kural, 375 sayılı KHK’ya 666 sayılı KHK’nın
1. maddesi ile eklenmiştir. 666 sayılı KHK 6/4/2011 tarihli ve 6223 sayılı Kamu
Hizmetlerinin Düzenli, Etkin ve Verimli Bir Şekilde Yürütülmesini Sağlamak
Üzere Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Teşkilat, Görev ve Yetkileri ile Kamu
Görevlilerine İlişkin Konularda Yetki Kanunu kapsamında çıkarılan
KHK’lardandır. 16. Anayasa’nın mülga 91.
maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; çıkarılacak KHK’nın amacının, kapsamının,
ilkelerinin, kullanma süresinin ve bu süre içinde birden fazla KHK’nın
çıkarılıp çıkarılamayacağının yetki kanununda gösterilmesi gerekir. Buna göre
bir KHK’nın Anayasa’ya uygun olduğunun kabulü öncelikle konu, amaç, kapsam ve
ilkeleri yönünden dayandığı yetki kanununa uygun olmasına bağlıdır. 17. 6223 sayılı Yetki Kanunu’nun amacını düzenleyen 1.
maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde kapsamına ilişkin
düzenlemelerin yer aldığı, aynı maddenin (2) numaralı fıkrasının (b) bendi ile
bu bendin (7) numaralı alt bendinde ve son olarak ilkeler ve yetki süresine
ilişkin hükümlerin yer aldığı 2. maddenin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde,
kamu personelinin “ atanma, nakil,
görevlendirilme, seçilme, terfi, yükselme, görevden alınma ve emekliye sevk
edilme usul ve esasları ”ndan söz edilmiştir. Bununla birlikte 6223 sayılı Yetki Kanunu’nda öngörüldüğü üzere; Kamu hizmetlerinin bakanlıklar arasındaki
dağılımının yeniden belirlenerek, - Mevcut bakanlıkların birleştirilmesine veya kaldırılmasına, yeni
bakanlıklar kurulmasına, anılan bakanlıkların bağlı, ilgili ve ilişkili
kuruluşlarıyla hiyerarşik ilişkilerine, -Mevcut bağlı, ilgili ve ilişkili kuruluşların bağlılık ve
ilgilerinin yeniden belirlenmesine veya bunların mevcut, birleştirilen veya
yeni kurulan bakanlıklar bünyesinde hizmet birimi olarak yeniden
düzenlenmesine, -Mevcut bakanlıklar ile birleştirilen veya yeni kurulan
bakanlıkların görev, yetki, teşkilat ve kadrolarının düzenlenmesine, taşrada ve
yurt dışında teşkilatlanma esaslarına ilişkin
konularda düzenlemelerde bulunmak üzere Bakanlar Kuruluna KHK çıkarma yetkisi
verilmiştir. 18. 666 sayılı KHK’nın 1.
maddesiyle 375 sayılı KHK’ya eklenen ek 10. maddenin itiraz konusu kuralın yer
aldığı ikinci fıkrasında, bu madde kapsamına giren personele avukatlık vekâlet
ücretinin ödenmeyeceği belirtilerek anılan
personelin mali haklarına ilişkin bir düzenleme yapılmıştır. 19. 6223 sayılı Yetki Kanunu’nda kamu
görevlilerinin “ atanma, nakil,
görevlendirilme, seçilme, terfi, yükselme, görevden alınma ve emekliye sevk edilme
usul ve esasları ”ndan söz edilmiş ancak mali haklara ilişkin bir
ibareye yer verilmemiştir. Diğer yandan kuralda öngörülen hüküm, mevcut veya
yeni ihdas edilen ya da bir başka bakanlıkla birleştirilen bakanlıkların görev,
yetki, teşkilat ve kadrolarının düzenlenmesiyle bağlantılı bir düzenleme de
değildir. Dolayısıyla itiraz konusu kuralın Anayasa’nın mülga 91. maddesi
uyarınca verilen KHK çıkarma yetkisinin amaç ve kapsamı içinde
değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır. 20. Açıklanan nedenlerle kural 6223
sayılı Yetki Kanunu kapsamında bulunmadığından Anayasa’nın mülga 91. maddesine
aykırıdır. İptali gerekir. Kural, Anayasa’nın mülga 91. maddesine aykırı
görülerek iptal edildiğinden ayrıca içerik yönünden incelenmemiştir. IV. İPTAL KARARININ YÜRÜRLÜĞE GİRECEĞİ GÜN
SORUNU 21. Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasında “ Kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye
Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının
Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde
Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca
kararlaştırabilir. Bu tarih, kararın Resmî Gazetede yayımlandığı günden
başlayarak bir yılı geçemez ” denilmiş; 30/3/2011 tarihli ve 6216
sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un
66. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da bu kural tekrarlanarak Anayasa
Mahkemesinin gerekli gördüğü hâllerde iptal
kararının Resmî Gazete’de yayımlandığı günden başlayarak yürürlüğe gireceği
tarihi bir yılı geçmemek üzere ayrıca kararlaştırabileceği belirtilmiştir. 22. Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasının önceki
hâlinde KHK’lara da yer verilmişken 6771 sayılı Kanun’un 16. maddesiyle fıkrada
yer alan “… kanun hükmünde kararname …”
ibaresi “… Cumhurbaşkanlığı kararnamesi …”
şeklinde değiştirilmiştir. 6216
sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrasının önceki hâlinde de
KHK’lara yer verilmişken 703 sayılı KHK’nın 209. maddesiyle fıkrada yer alan “… kanun hükmünde kararname …” ibaresi “… Cumhurbaşkanlığı kararnamesi …” şeklinde
değiştirilmiştir. 23. A nılan değişikliğin
gerekçesi ve Anayasa’da 6771 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikler
gözetildiğinde 6216 sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrasında
yapılan değişiklikle ulaşılmak istenen amacın Anayasa Mahkemesinin KHK’lara
ilişkin anılan fıkra kapsamındaki görev ve yetkisinde herhangi bir değişiklik
yapmak olmayıp KHK çıkarılabilme imkânına son veren ve Cumhurbaşkanlığı
kararnamesinin yargısal denetiminin Anayasa Mahkemesince yapılmasını öngören Anayasa
değişikliğine uyum sağlamak olduğu anlaşılmaktadır . 24. Mahkemenin KHK’lara ilişkin görev ve yetkisinin KHK
kurallarının iptali hâlinde iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihi
kararlaştırma yetkisini de içerdiği açıktır. Bu çerçevede 6216 sayılı Kanun’un
66. maddesinin (3) numaralı fıkrası, geçici 2. maddenin (4) numaralı fıkrasıyla
birlikte yorumlandığında Anayasa Mahkemesinin KHK’nın belirli kurallarının
iptali sonucunda iptal kararının yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca
kararlaştırabileceğine ilişkin görev ve yetkisinin de aynen devam ettiğinin
kabulü gerekir (AYM, E.2018/115, K.2020/81, 30/12/2020, §§ 62-65). 25. 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye 11/10/2011 tarihli ve 666 sayılı
Kanun Hükmünde Kararname’nin 1. maddesiyle eklenen ek 10. maddenin ikinci
fıkrasında yer alan “ …avukatlık vekalet
ücreti… ” ibaresinin iptal edilmesi nedeniyle doğacak hukuksal boşluk kamu yararını
ihlal edecek nitelikte görüldüğünden Anayasa'nın
153. maddesinin üçüncü fıkrasıyla 6216 sayılı Kanun'un 66. maddesinin
(3) numaralı fıkrası gereğince iptal
hükmünün, kararın Resmî Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra
yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür. V. HÜKÜM 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı 657 sayılı Devlet Memurları
Kanunu, 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 2802 Sayılı
Hakimler ve Savcılar Kanunu, 2914 Sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu, 5434
Sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu ile Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde
Kararnamelerde Değişiklik Yapılması, Devlet Memurları ve Diğer Kamu
Görevlilerine Memuriyet Taban Aylığı ve Kıdem Aylığı ile Ek Tazminat Ödenmesi
Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye 11/10/2011 tarihli ve 666 sayılı Kanun
Hükmünde Kararname’nin 1. maddesiyle eklenen ek 10. maddenin ikinci fıkrasında
yer alan “... avukatlık vekalet ücreti...” ibaresinin A nayasa’ya
aykırı olduğuna ve İPTALİNE , iptal hükmünün, Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrası ile 30/3/2011
tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri
Hakkında Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince KARARIN RESMÎ
GAZETE’DE YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK DOKUZ AY SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE, 1/6/2022
tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Hasan Tahsin GÖKCAN Başkanvekili Kadir ÖZKAYA Üye Engin YILDIRIM Üye Hicabi DURSUN Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Üye Yıldız SEFERİNOĞLU Üye Selahaddin MENTEŞ Üye Basri BAĞCI Üye İrfan FİDAN Üye Kenan YAŞAR