ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 1975/44 Karar Sayısı : 1975/54 Karar Tarihi:20/3/1975 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : İstanbul
10.Asliye Ceza Mahkemesi. İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı “Cumhuriyetin
50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı” Hakkında Kanun”un 2. maddesinin
(B) bendi hükmünün biçim yönünden Anayasaya aykırılığı nedeniyle Anayasanın
değişik 151.ve 22.4.1962 günlü, 44 sayılı kanunun 27. maddelerine dayanarak iptali
istenmiştir. I- OLAY : İstanbul 10. Asliye Ceza Mahkemesinde Esas: 1974/92 sayı ile
kayıtlı olan kamu davasının görülmesi sırasında C.Savcısı tarafından ileri
sürülen; Türk Ceza Kanununun sanık hakkında uygulanacak olan 510. maddesinin
yer aldığı 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B) bendinin, Anayasanın 92. maddesinin
beşinci fıkrası ile hükmü konulan kurullara uyulmadan yasalaştırıldığı yolundaki
sav Mahkemece de ciddi görülerek, sözü edilen bendin iptali için Anayasanın
değişik 151. ve 22.4.1962 günlü, 44 sayılı Yasanın 27. maddeleri uyarınca
yoliyle Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar vermiştir. II. İLK İNCELEME : Anayasa Mahkemesi, 20.3.1975 gününde toplanmış ve İçtüzüğün 15.
maddesi uyarınca ilk incelemeyi yaparak aşağıdaki sorunlar üzerinde durmuştur: 1- Anayasa Mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olup
olmadığı sorunu: Suç ve Cezaların affı hakkındaki yasama belgelerinin Anayasaya
uygunluk denetimine bağlı olup olmayacağı sorunu üzerinde durulmuş ve bu
denetimin Anayasa Mahkemesince yapılmasına anayasal olanak bulunduğu sonucuna
varılmıştır. Konu hakkında ayrıntılı gerekçeler, daha önce Anayasa Mahkemesinin
verdiği 28.11.1974 günlü, Esas: 1974/34, Karar: 1974/50 sayılı kararında
tümüyle açıklanmış bulunduğundan (Resmi Gazete; Gün. 21.1.1975, Sayı:15125) burada
yinelenmesine gerek kalmamıştır. Şu duruma göre, itiraz yoluyla gelen bu işe bakmanın Anayasa
Mahkemesinin görevi içinde bulunduğu açıktır. Şahap Arıç ve Halit Zarbun bu görüşe katılmamışlardır. 2- Esasın incelenmesindeki sınır sorunu: Sanık hakkındaki kamu davasında uygulanacak olan Türk Ceza
Kanununun 510. maddesi, 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B)
bendinde sayılan yasa kuralları arasında yer aldığı göre Anayasa Mahkemesinin
işin esasını, ancak (B) bendinin Türk Ceza Kanununun 510. maddesi ile sınırlı
olarak incelemesi gerekir. Nihat O.Akçakayalıoğlu. uygulanacak kanun hükmü olması nedeniyle
esasın (B) bendinin tümü yönünden incelemesi gerektiği düşüncesinde
bulunmuştur. 3- İtiraz konusu kuralın daha önce iptaline karar verilmiş olması: 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin (B) bendinin
Türk Ceza Kanununun 510. maddesi yönünden iptaline 4.3.1975 gününde Esas: 1975/7,
Karar:1975/33 sayı ile karar verilmiş olduğundan bu konuda yeniden karar
verilmesine yer kalmamıştır. III- SONUÇ : 1- İşin incelemesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisi içinde
bulunduğuna Şahap Arıç’ın ve Halit Zarbun’un karşıoylarıyle ve oyçokluğu ile; 2- İşin esasının 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2.
maddesinin (B) bendinin Türk Ceza Kanununun 510. maddesiyle sınırlı olarak
incelenmesine Nihat O.Akçakayalıoğlu’nun incelemenin (B) bendinin tümü yönünden
yapılması gerektiği yolundaki karşıoyu ile ve oyçokluğu ile; 3-15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B) bendinin
Türk Ceza Kanununun 510. maddesi yönünden iptaline 4.3.1975 gününde, Esas: 1975/7,
Karar:1975/33 sayı ile karar verilmiş olduğu anlaşıldığından bu konuda yeniden
karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle; 11.3.1975 gününde karar verildi. Başkan Muhittin TAYLAN Başkanvekili Kâni VRANA Üye Şahap ARIÇ Karşıoy eklidir. Üye İhsan ECEMİŞ Üye Ahmet AKAR Üye Halit ZARBUN Üye Abdullah ÜNER Üye Ahmet KOÇAK Üye Muhittin GÜRÜN Üye Lütfi ÖMERBAŞ Üye Hasan GÜRSEL Üye Ahmet Salih ÇEBİ Üye Şevket MÜFTÜGİL Üye Nihat
  O.AKÇAKAYALIOĞLU Üye Ahmet
  H.BOYACIOĞLU KARŞIOY
YAZISI Görev
Sorunu : 1803
sayılı Af Kanunu ile ilgili itirazın incelenmesinin Anayasa Mahkemesi’nin
görevi içinde bulunduğu hakkında oyçokluğu ile verilen karara, Anayasaya uygun
görmediğimden, katılmıyorum. Bu
konudaki karşıoy gerekçelerim, 21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetede
yayınlanan, Anayasa Mahkemesi’nin 28.11.1974 günlü ve 1974/34-50 sayılı
kararına ilişkin karşıoy yazımın I nolu kısmında tafsilâtlı olarak yazdığım
gerekçelerin, prensipleri itibariyle, aynı olduğundan, burada tekrarına gerek
görülmemiştir. Sözü
geçen karşıoy yazımda açıklanan gerekçelerle, Anayasa Mahkemesinin, çoğunlukla
verdiği görev konusu ile ilgili karara karşıyım. Üye Şahap
  ARIÇ KARŞIOY YAZISI 21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mahkememizin
28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoy yazımda açıkladığım
gerekçelerle, çoğunluğun görevle ilgili görüşlerine katılmıyorum. Üye Halit
  ZARBUN