ANAYASA
MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2006/133 Karar Sayısı : 2006/96 Karar Günü : 4.10.2006 R.G. Tarih-Sayı :29.11.2006'da tebliğ edildi. İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Danıştay Onbirinci Daire İTİRAZIN KONUSU: 17.9.2004 günlü, 5234 sayılı
Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair
Kanun'un 5. maddesiyle değiştirilen 4.1.1961 günlü, 213 sayılı Vergi Usul
Kanunu'nun ek 13. maddesinin (4) numaralı fıkrasının (a) bendinin “ Maliye
Bakanlığı ile bağlı kuruluşlarının merkez ve taşra teşkilatı kadrolarında …”
bölümünün Anayasa'nın 10. maddesine aykırılığı savıyla iptali istemidir. I- OLAY Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'nda döner sermaye sayman vekili
olarak görev yapan davacıya 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4684 sayılı
Yasa'nın 15. maddesi ile değişik 13. maddesinin 4 numaralı fıkrasının (a) bendi
uyarınca ek ücret ödenmeyeceğine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan
davanın temyiz aşamasında itiraz konusu Kurul'ın Anayasa'ya aykırı olduğu
kanısına varan Danıştay Onbirinci Dairesi iptali için başvurmuştur. II-İTİRAZ KONUSU YASA KURALI 4.1.1961 günlü, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 5234 sayılı Yasa
ile değiştirilen Ek 13. maddesinin itiraz konusu kuralı da içeren ilgili bölümü
şöyledir: “EK MADDE 13 … 4. (Değişik ibare: 3946 - 26.12.1993) Maliye Bakanı: 1. (Değişik: KHK/570-20.3.1997) (Değişik ibare: 5234 - 17.9.2004 /m.
5) “Maliye Bakanlığı ile bağlı kuruluşlarının merkez ve taşra
teşkilatı kadrolarında çalışan memurlar ile sözleşmeli
personele (bağlı kuruluşların kadro karşılığı sözleşmeli personeli hariç)”en
yüksek Devlet memuru aylığının (ek gösterge dahil) % 200'ünü geçmemek üzere ek
ödeme yaptırmaya; … Yetkilidir.” III- İLK İNCELEME Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi gereğince yapılan ilk
inceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, ilk inceleme raporu, itiraz
konusu yasa kuralı ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri
Hakkında Kanun'un 28. maddesinin birinci fıkrasına göre, bir davaya bakmakta
olan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya kanun hükmünde
kararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görür veya taraflardan birinin ileri
sürdüğü Anayasa'ya aykırılık savının ciddi olduğu kanısına varırsa, bu hükmün
iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurmaya yetkilidir. Ancak, bu kurallar
uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesi'ne başvurabilmesi için, elinde
yöntemince açılmış ve mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması ve iptali
istenen kuralın o davada uygulanacak olması gerekir. Uygulanacak yasa kuralları
ise, davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı
sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikteki
kurallardır. Davacı, 25.6.2004 tarihinde Tekirdağ Valiliği Tarım İl Müdürlüğüne
başvurarak, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 4684 sayılı Kanunun 15. maddesi ile
değişik 13. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince 10.6.2003 tarihinde
alınan Maliye Bakanlığı oluruna istinaden, ödenmesi gereken ek ücretin
ödenmesini istemiştir. Tarım İl Müdürlüğü ise, 28.6.2004 günlü işlemi ile
Maliye Bakanlığının 26.9.2003 günlü yazısına istinaden söz konusu miktarın
ödenmesinin uygun bulunmadığını davacıya bildirmiştir. Dava konusu işlemin
tesis tarihi itibarıyla yürürlükte olan yasa kuralı, 213 sayılı Yasa'nın 4684
sayılı Yasa ile değişik 13. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendidir. Danıştay Onbirinci Dairesi ise, 213 sayılı Yasa'nın 17.9.2004
günlü, 5234 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile değiştirilen ek 13. maddesinin (4)
numaralı fıkrasının (a) bendinin “Maliye Bakanlığı ile bağlı kuruluşların
merkez ve taşra teşkilatı kadrolarında ...” bölümünün iptali istemiyle
başvurmuştur. Buna göre davada uygulanacak yasa kuralı, dava konusu işlemin
tesis edildiği tarihte yürürlükte olan yasa kuralı olduğundan, işlem tarihinden
sonra çıkarılan 5234 sayılı Yasa ile değiştirilen ibarenin itiraz konusu bölümü
davada uygulanacak yasa kuralı değildir. Bu durumda, başvurunun itiraz yoluna başvuran Danıştay Onbirinci
Dairesinin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir. IV- SONUÇ 4.1.1961 günlü, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ek 13. maddesinin
(4) numaralı fıkrasının (a) bendinin, 17.9.2004 günlü, 5234 sayılı “Bazı Kanun
ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 5.
maddesiyle değiştirilen ibaresinin “Maliye Bakanlığı ile bağlı kuruluşlarının
merkez ve taşra teşkilatı kadrolarında …” bölümünün, itiraz başvurusunda
bulunan Mahkeme'nin bakmakta olduğu davada uygulanma olanağı bulunmadığından,
bu bölüme ilişkin başvurunun Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,Serdar
ÖZGÜLDÜR ve Şevket APALAK'ın karşıoyları ve OYÇOKLUĞUYLA, 4.10.2006 gününde
karar verildi. Başkan Tülay
  TUĞCU Başkanvekili Haşim
  KILIÇ Üye Sacit
  ADALI Üye Fulya
  KANTARCIOĞLU Üye Ahmet
  AKYALÇIN Üye Mehmet
  ERTEN Üye Mustafa
  YILDIRIM Üye A.
  Necmi ÖZLER Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Şevket
  APALAK Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT AZLIK
OYU Anayasa'nın 152. ve 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve
Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 28. maddesine göre, bir davaya bakmakta
olan Mahkeme, o dava sebebiyle bir kanunun veya kanun hükmünde kararnamenin
hükümlerini Anayasa'ya aykırı görürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğü
aykırılık savının ciddi olduğu kanısına varırsa, bu hükmün iptali için Anayasa
Mahkemesi'ne başvurmaya yetkilidir. Uygulanacak yasa kuralları ise, davanın
değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı
sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikteki
kurallardır. Danıştay Onbirinci Dairesi'nin temyizen incelediği mahkeme
kararında, idari işlem nedeniyle uğranılan zararla ilgili bir sonuçta
bulunmakta ve davacıya ödenmeyen ek ücretlerinin ödenmesi hükmü yer almaktadır.
Uyuşmazlığa neden olan yasa hükmü, işlem tarihinden sonra itiraza konu kuralla
değiştirilmiş ve böylece yargı kararının geleceğe dönük bir süreci içeren
tazminatla ilgili bölümünün bu yönden değerlendirilmesi gerekli olmuştur.
Gerçekten de tam yargı davalarının niteliği ve yargısal kararlarla kazandığı
yapısı, özellikle kamu görevlileriyle ilgili konularda, işlemden sonraki
gelişmelerin gözönüne alınmasını kaçınılmaz bırakmaktadır. Bu durumda, Danıştay Dairesi'nin mahkeme kararının tazminatla
ilgili kısmı yönünden temyiz incelemesini sonuçlandırmada itiraza konu kuralı
uygulaması kaçınılmaz olduğundan Anayasa Mahkemesi'ne başvurmaya yetkili olduğu
açıktır. Bu nedenle karara karşıyız. Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Şevket
  APALAK