ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2024/137 Karar Sayısı : 2024/133 Karar Tarihi : 23/7/2024 R.G. Tarih - Sayı : Tebliğ
edildi. İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Ankara Bölge
Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İTİRAZIN KONUSU: A. 23/10/2014 tarihli ve 6563 sayılı Elektronik Ticaretin
Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un 1/7/2022 tarihli ve 7416 sayılı Kanun’un 3.
maddesiyle başlığı ile birlikte değiştirilen 9. maddesinin (1) numaralı fıkrasının, B. 7/11/2013
tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 48. maddesine
24/3/2022 tarihli ve 7392 sayılı Kanun’un 7. maddesiyle eklenen (6) numaralı
fıkranın (d) bendinde yer alan “…ile 11 inci ve 15 inci maddelerde yer alan
hakların kullanımı…” ibaresinin, Anayasa’nın 2., 10., 13., 36. ve 172. maddelerine aykırılığı
ileri sürülerek iptallerine karar verilmesi talebidir. OLAY: Ayıplı mal
nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini talebiyle açılan davanın istinaf aşamasında
itiraz konusu kuralların Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptalleri
için başvurmuştur. I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKÜMLERİ A. 6563 sayılı
Kanun’un 9. maddesinin itiraz konusu (1) numaralı fıkrası şöyledir: “ (1) Diğer kanunlarda aksine hüküm
bulunmadıkça, aracı hizmet sağlayıcı, hizmet sağlayıcı tarafından sunulan
içerik ve içeriğe konu mal veya hizmetle ilgili hukuka aykırı hususlardan
sorumlu değildir .” B. 6502 sayılı
Kanun’un 48. maddesinin itiraz konusu kuralın da yer aldığı (6) numaralı
fıkrası şöyledir: “(6) (Ek:24/3/2022-7392/7 md.) Aracı hizmet sağlayıcısı
olarak faaliyet gösterenler aracılık ettikleri mesafeli sözleşmelere ilişkin
olarak; a) Tüketiciye ön bilgilendirmenin yapılmasından,
teyidinden ve ispatından satıcı veya sağlayıcı ile birlikte müteselsilen, b) Veri girişinin satıcı veya sağlayıcı tarafından
yapıldığı durumlar hariç olmak üzere, yönetmelikle belirlenen ön
bilgilendirmede bulunması zorunlu hususlardaki eksikliklerden, c) Bu maddede yer alan hususlardan dolayı tüketicilerin
satıcı veya sağlayıcılar ile yaptıkları işlemlere ilişkin kayıtların
tutulmasından ve istenilmesi hâlinde bu bilgilerin ilgili kamu kurum ve
kuruluşları ile tüketicilere verilmesinden, ç) Satıcı veya sağlayıcı ile yaptıkları aracılık
hizmetine ilişkin sözleşmeye aykırı uygulamaları nedeniyle satıcı ve
sağlayıcıların bu madde hükümlerine aykırı davranmasına sebep oldukları her bir
işlemden, d) Satıcı veya sağlayıcı adına bedel tahsil etmesi
hâlinde, mal veya hizmetin tüketiciye teslim veya ifası sonrası bedelin
satıcıya veya sağlayıcıya aktarıldığı durumlar ile 11 inci ve 15 inci
maddelerde yer alan hakların kullanımı hariç olmak üzere teslim veya ifa
ile cayma hakkına ilişkin yükümlülüklerden satıcı veya sağlayıcı ile birlikte
müteselsilen, e) Satıcı veya sağlayıcı onayı olmaksızın düzenledikleri
kampanyalı, promosyonlu veya indirimli satışlarda, sözleşmenin hiç ya da gereği
gibi ifa edilmemesinden, f) Ön bilgilendirmede yer alan hususlar ile reklamlarında
yer alan bilgilerin uyumlu olmasından ve ispatından, sorumludur.” II. İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan
ilk inceleme toplantısında başvuru kararı ve ekleri, Raportör Muhammed Nuri
ÖZGÜR tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükümleri
okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 2. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Anayasaya aykırılığın
mahkemelerce ileri sürülmesi” başlıklı 40. maddesinde Anayasa Mahkemesine
itiraz yoluyla yapılacak başvurularda izlenecek yöntem düzenlenmiştir. Söz
konusu maddenin (1) numaralı fıkrasında bir davaya bakmakta olan mahkemenin bu
davada uygulanacak bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini
Anayasa’ya aykırı görmesi hâlinde veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık
iddiasının ciddi olduğu kanısına varması durumunda bu fıkrada sayılan belgeleri
dizi listesine bağlayarak Anayasa Mahkemesine göndereceği belirtilmiş; anılan
fıkranın (b) bendinde “Başvuru kararına ilişkin tutanağın onaylı örneği” Anayasa Mahkemesine gönderilecek belgeler arasında sayılmıştır. Maddenin (4)
numaralı fıkrasında ise yöntemine uygun olmayan itiraz başvurularının Anayasa
Mahkemesi tarafından esas incelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği
hükme bağlanmıştır. 3. Anılan İçtüzük’ün 46. maddesinin (2) numaralı
fıkrasının (a) bendinde de “Başvuru kararına ilişkin tutanağın onaylı
örneği” Anayasa Mahkemesine sunulacak belgeler arasında sayılmıştır. 4. Yine İçtüzük’ün 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının
(b) bendinde Anayasa Mahkemesince yapılan ilk incelemede başvuruda
eksikliklerin bulunduğunun tespit edilmesi hâlinde itiraz yoluna ilişkin
işlerde esas incelemeye geçilmeksizin başvurunun reddine karar verileceği, (2)
numaralı fıkrasında ise anılan (b) bendi uyarınca verilen kararın itiraz yoluna
başvuran mahkemenin eksiklikleri tamamlayarak yeniden başvurmasına engel
olmadığı belirtilmiştir. 5. Bakılmakta olan davada Mahkemenin gerekçeli karar ile
itiraz yoluna başvurduğu ancak gönderilen belgeler arasında başvuru kararına
ilişkin düzenlenen tutanağın onaylı örneğinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu
itibarla başvurunun yöntemine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 6. Açıklanan nedenle 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin
(1) numaralı fıkrasının (b) bendi ile İçtüzük’ün 46. maddesinin (2) numaralı
fıkrasının (a) bendine aykırı olduğu anlaşılan başvurunun 6216 sayılı Kanun’un
40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından
reddi gerekir. III. HÜKÜM A. 23/10/2014 tarihli ve 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi
Hakkında Kanun’un 1/7/2022 tarihli ve 7416 sayılı Kanun’un 3. maddesiyle
başlığı ile birlikte değiştirilen 9. maddesinin (1) numaralı fıkrasının, B. 7/11/2013
tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 48. maddesine
24/3/2022 tarihli ve 7392 sayılı Kanun’un 7. maddesiyle eklenen (6) numaralı
fıkranın (d) bendinde yer alan “…ile 11 inci ve 15 inci maddelerde yer alan
hakların kullanımı…” ibaresinin, iptallerine karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz
başvurusunun 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve
Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası
gereğince yöntemine uygun olmadığından REDDİNE 23/7/2024 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Kadir ÖZKAYA Başkanvekili Hasan Tahsin GÖKCAN Başkanvekili Basri BAĞCI Üye Engin YILDIRIM Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Üye Yıldız SEFERİNOĞLU Üye Selahaddin MENTEŞ Üye İrfan FİDAN Üye Kenan YAŞAR Üye Muhterem İNCE Üye Yılmaz AKÇİL Üye Ömer ÇINAR