ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2022/156 Karar Sayısı : 2023/58 Karar Tarihi : 22/3/2023 R.G.Tarih-Sayı :
4/5/2023-32180 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Danıştay Sekizinci Dairesi İTİRAZIN KONUSU: 14/9/1972
tarihli ve 1618 sayılı Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği
Kanunu’nun; A. 33. maddesinin
ikinci fıkrasının, 1. Birinci
cümlesinde yer alan “ Birlik,… ” ve “…birlik üyelerine disiplin cezası
verir.” ibarelerinin, 2. İkinci
cümlesinin, B. 34. maddesine
28/12/2006 tarihli ve 5571 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle eklenen üçüncü
fıkrada yer alan “ …Disiplin Kurulu ve disiplin cezaları… ”, “ …ilişkin
olarak 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanununun 24 üncü
maddesi… ” ve “ …uygulanır. ” ibarelerinin, Anayasa’nın 2. ve 38. maddelerine aykırılığı ileri
sürülerek iptallerine karar verilmesi talebidir. OLAY: 3/6/2018
tarihli ve 30440 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Seyahat Acentaları Birliği
Yönetmeliği’nin disiplin suç ve cezalarına ilişkin bazı maddelerinin iptalleri
talebiyle açılan davada itiraz konusu kuralların Anayasa’ya aykırı olduğu
kanısına varan Mahkeme, iptalleri için başvurmuştur. I. İPTALİ
İSTENEN VE İLGİLİ GÖRÜLEN KANUN HÜKÜMLERİ A. İptali İstenen Kanun Hükümleri 1618 sayılı Kanun’un itiraz konusu kuralların da yer
aldığı; 1. 33. maddesinin
ikinci fıkrası şöyledir: “ Birlik, acentalık mesleğinin vakar ve
haysiyetine uymayan hareketlerden dolayı birlik üyelerine disiplin cezası
verir. Bunun ayrıntıları yönetmelikte belirtilir. ” 2. 34. maddesinin
üçüncü fıkrası şöyledir: “ (Ek fıkra: 28/12/2006-5571/10 md.) Bu Kanunda hüküm
bulunmayan hallerde, Disiplin Kurulu ve disiplin cezaları ile Genel
Kurul toplantıları, seçimler ve yasaklara ilişkin olarak 5362 sayılı Esnaf
ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanununun 24 üncü maddesi ile aynı
Kanunun üçüncü kısmının birinci bölümünün esnaf ve sanatkâr odalarına ilişkin
hükümleri uygulanır. ” B. İlgili Görülen Kanun Hükmü 7/6/2005 tarihli ve 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar
Meslek Kuruluşları Kanunu’nun 24. maddesi şöyledir: “ Disiplin kurulu ve disiplin cezaları Madde 24- Birlik disiplin kurulu birliğe bağlı oda üyelerinin
meslekî faaliyetleri sırasında meslek ahlakı ile bağdaşmayan hareket ve
işlemlerini soruşturmaya ve durumun niteliğine ve ağırlık derecesine göre bu
maddede belirtilen disiplin cezalarını vermeye yetkilidir. Disiplin kurulu kendi üyeleri arasından bir başkan seçer.
Disiplin kurulunun sekreterlik işleri birlik tarafından yerine getirilir.
Disiplin kurulu üyeleri arasında eksilme olduğu takdirde, yedek üyelerden genel
kuruldaki seçimde en fazla oy alanlar, oyların eşitliği halinde listeye göre
sırayla disiplin kurulunca yazılı olarak disiplin kuruluna çağrılır. Üyenin yazılı savunması alınmadan disiplin cezası
verilemez. Disiplin kurulunun yedi günden az olmamak üzere verdiği süre içinde
savunma yapmayan üye, savunma hakkından vazgeçmiş sayılır. Disiplin kurulu kendilerine intikal eden ihbar ve
şikâyetleri en çok bir ay içinde soruşturmaya başlar ve en geç üç ay içinde
sonuçlandırır. Disiplin kurulunca verilen cezalar on gün içinde
ilgililere yazılı olarak tebliğ edilir. İlgililer bu karara karşı tebellüğ
tarihinden itibaren onbeş gün içinde yetkili idare mahkemesine dava
açabilirler. Davanın açılmış olması idarece verilen cezanın yerine
getirilmesini durdurmaz. Dava, zaruret görülmeyen hallerde, evrak üzerinden
inceleme yapılarak en kısa sürede sonuçlandırılır. Yetkili idare mahkemesince
verilen kararlara karşı bölge idare mahkemesine başvurulabilir. Bölge idare
mahkemesinin verdiği kararlar kesindir. Oda üyelerine birlik disiplin kurulunca verilecek cezalar
şunlardır: a) Uyarma cezası: Meslek şeref ve haysiyetine uygun
düşmeyen hareketleri olan, odaya olan üyelik görev ve yükümlülüklerini yerine
getirmeyen, üyesi olduğu oda ve diğer esnaf ve sanatkâr meslek kuruluşlarının
itibarını zedeleyici fiilde bulunan ve sözler sarf eden, müşteri veya diğer
kişilerle olan ilişkilerinde terbiye ve nezakete aykırı davranışlarda bulunan
üyenin, meslekî faaliyetinde ve davranışlarında daha dikkatli olması
gerektiğinin yazı ile bildirilmesidir. Üye, bir yıl içinde uyarma cezası
gerektiren fiili tekrarlaması halinde kınama cezası ile tecziye edilir. b) Kınama cezası: Müşterilerine ve diğer kişilere olan
taahhütlerini yerine getirmeyen veya bunlara karşı haksız ithamda bulunan,
müşterilerini ve diğer kişileri kandıran, nizami ölçü ve tartı aletlerini
bilerek kullanmayan üyeye meslekî faaliyetinde ve davranışlarında kusurlu
olduğunun yazı ile bildirilmesidir. Üye, bir yıl içinde kınama cezasını gerektiren
fiili tekrarlaması halinde para cezası ile tecziye edilir. c) Para cezası: Üyenin, Bakanlık, o yer idare amiri,
esnaf ve sanatkârlar meslek kuruluşları tarafından mevzuata uygun olarak
alınmış kararlara aykırı hareket etmesi ve mükerrer kınama cezası almasından
dolayı, para cezası ile cezalandırılmasıdır. Para cezaları birliğe gelir
kaydedilir. Verilecek para cezası 61 inci maddeye göre belirlenen yıllık
aidatın iki katıdır. Üyenin para cezası verilmesini gerektiren eylem ve
davranışlarının, aynı eylem ve davranış olmasına bakılmaksızın bir yıl içinde
tekrarında, verilecek ceza yıllık aidatın beş katı olarak uygulanır. d) Geçici veya uzun süreli oda üyeliğinden çıkarma
cezası: Üyenin, esnaf ve sanatkâr sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede
yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde, huzur, sükûn ve çalışma düzenini
bozucu eylem ve davranışlarda bulunması karşısında oda üyeliğinden geçici veya
uzun süreli olarak çıkarılması, bu süre içerisinde meslekî faaliyetini
yürütememesidir. Geçici çıkarma cezası bir aydan az, altı aydan fazla;
uzun süreli çıkarma cezası altı aydan az, iki yıldan fazla olamaz ” II. İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca Zühtü
ARSLAN, Hasan Tahsin GÖKCAN, Kadir ÖZKAYA, Engin YILDIRIM, Muammer TOPAL, M.
Emin KUZ, Rıdvan GÜLEÇ, Recai AKYEL, Yusuf Şevki HAKYEMEZ, Selahaddin MENTEŞ, Basri
BAĞCI, İrfan FİDAN, Kenan YAŞAR ve Muhterem İNCE’nin katılımlarıyla 29/12/2022
tarihinde yapılan ilk inceleme toplantısında öncelikle sınırlama sorunu
görüşülmüştür. 2. Anayasa’nın 152. ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı
Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40.
maddelerine göre bir davaya bakmakta olan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak
bir kanunun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini Anayasa’ya aykırı
görmesi hâlinde veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının
ciddi olduğu kanısına varması durumunda bu hükümlerin iptalleri için Anayasa
Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak anılan maddeler uyarınca bir
mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elinde yöntemince açılmış ve
mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması, iptali talep edilen kuralın da
o davada uygulanacak olması gerekir. Uygulanacak kural ise bakılmakta olan
davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı
sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte bulunan
kurallardır. 3. İtiraz yoluna başvuran Mahkeme 1618 sayılı Kanun’un 33.
maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “ Birlik,… ” ve “…birlik
üyelerine disiplin cezası verir.” ibareleri ile ikinci cümlesinin yanı sıra
34. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “ …Disiplin Kurulu ve disiplin
cezaları… ”, “ …ilişkin olarak 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek
Kuruluşları Kanununun 24 üncü maddesi… ” ve “ …uygulanır .”
ibarelerinin iptallerini talep etmiştir. 4. Anılan Kanun’un 34. maddesinin itiraz konusu
ibarelerin de yer aldığı üçüncü fıkrasında bu Kanun’da hüküm bulunmayan
hâllerde, Disiplin Kurulu ve disiplin cezaları ile Genel Kurul toplantıları,
seçimler ve yasaklara ilişkin olarak 5362 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile aynı
Kanun’un üçüncü kısmının birinci bölümünün esnaf ve sanatkâr odalarına ilişkin
hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. 5. Bakılmakta olan dava ise anılan Yönetmelik’in disiplin
suç ve cezalarına ilişkin bazı hükümlerinin iptalleri talebine ilişkindir. 6. 1618 sayılı Kanun’un 34. maddesinin üçüncü fıkrasında
yer alan itiraz konusu “… ilişkin olarak 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar
Meslek Kuruluşları Kanununun 24 üncü maddesi… ” ve “… uygulanır. ”
ibareleri bakılmakta olan davaya konu “…Disiplin Kurulu ve disiplin
cezaları…” ibaresinin yanı sıra bakılmakta olan davada uygulanma imkânı
bulunmayan “…Genel Kurul toplantıları, seçimler ve yasaklara …” ibaresi
yönünden de geçerli ortak kural niteliğindedir. Bu itibarla bakılmakta olan
davanın konusu gözetilerek 1618 sayılı Kanun’un 34. maddesinin üçüncü
fıkrasında yer alan kuralların esasına ilişkin incelemenin “ …Disiplin Kurulu
ve disiplin cezaları… ” ibaresi ile sınırlı olarak yapılması gerekir. 7. Açıklanan nedenle 14/9/1972 tarihli ve 1618 sayılı
Seyahat Acentaları ve Seyahat Acentaları Birliği Kanunu’nun; A. 33. maddesinin
ikinci fıkrasının; 1. Birinci
cümlesinde yer alan “ Birlik,… ” ve “…birlik üyelerine disiplin cezası
verir.” ibarelerinin esasının incelenmesine, 2. İkinci
cümlesinin, esasının incelenmesine, B. 34. maddesine
28/12/2006 tarihli ve 5571 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle eklenen üçüncü
fıkrada yer alan “ …Disiplin Kurulu ve disiplin cezaları… ”, “ …ilişkin
olarak 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanununun 24 üncü
maddesi… ” ve “ …uygulanır .” ibarelerinin esasının incelenmesine,
esasa ilişkin incelemenin “ …Disiplin Kurulu ve disiplin cezaları… ”
ibaresi ile sınırlı olarak yapılmasına, OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. III. ESASIN İNCELENMESİ 8. Başvuru kararı ve ekleri, Raportör Ömer DURSUN
tarafından hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu ve ilgili
görülen kanun hükümleri, dayanılan ve ilgili görülen Anayasa kuralları ve
bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra
gereği görüşülüp düşünüldü: 1. Anlam ve Kapsam 9. 1618 sayılı Kanun’un 33. maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde Seyahat Acentaları Birliğinin
(Birlik), üyelerine acentelik mesleğinin vakar ve haysiyetine uymayan
hareketlerinden dolayı disiplin cezası vereceği hükme bağlanmıştır. Anılan
cümlede yer alan “Birlik,… ” ve “…birlik üyelerine disiplin cezası
verir.” ibareleri itiraz konusu kurallardan ilkini oluşturmaktadır. 10. Söz konusu maddenin ikinci fıkrasının itiraz konusu
ikinci cümlesinde de verilecek disiplin cezalarının ayrıntılarının yönetmelikte
düzenleneceği ifade edilmiştir. 11. Anılan Kanun’un 34. maddesinin üçüncü fıkrasında ise bu Kanun’da hüküm bulunmayan hâllerde, Disiplin Kurulu ve
disiplin cezaları ile Genel Kurul toplantıları, seçimler ve yasaklara ilişkin
olarak 7/6/2005 tarihli ve 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları
Kanunu’nun 24. maddesi ile aynı Kanun’un üçüncü kısmının birinci bölümünün
esnaf ve sanatkâr odalarına ilişkin hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür.
Anılan fıkrada yer alan “ …Disiplin Kurulu
ve disiplin cezaları… ” ibaresi de itiraz konusu diğer kuralı
oluşturmaktadır. Kural uyarınca bu Kanun’da
hüküm bulunmayan hâllerde, Disiplin Kurulu ve disiplin cezaları konusunda 5362 sayılı Kanun’un 24. maddesi
uygulanacaktır. 12. Disiplin kurulu başkanının seçimi, ilgilinin savunma
hakkı, disiplin soruşturmasının başlaması ve sonuçlandırılması için öngörülen
azami süreler, disiplin suçları ile bunların karşılığı olarak verilebilecek
disiplin cezaları, disiplin cezalarına karşı başvuru yolları ile disiplin
cezalarının verilmesinde uyulması gereken diğer usul ve esaslar 5362 sayılı
Kanun’un 24. maddesinde düzenlenmiştir. 13. 1618 sayılı Kanun’un 33. maddesinin ikinci fıkrasında Birlik
üyelerine disiplin cezasının acentelik mesleğinin vakar ve haysiyetine uymayan
hareketlerden dolayı verilebileceği belirtilmiş olmakla beraber anılan Kanun’da
bunun haricinde bir disiplin suçuna yer verilmediği gibi herhangi bir disiplin
cezası da düzenlenmemiştir. Kanun’un 34. maddesinin birinci fıkrasının (D)
bendinde de Disiplin Kurulunun Genel Kurulca
Birlik üyeleri arasından seçilecek üç kişiden oluştuğu ve görevinin
yönetmelikte belli edilen disiplin fiilleri hakkında yönetmelik gereğince
disiplin cezaları vermek olduğu hükme bağlanmıştır. 2. İtirazın Gerekçesi 14. Başvuru kararında özetle; Birliğin üyelerine hangi
durumda ceza verebileceğinin öngörülebilir şekilde Kanun’la düzenlenmediği,
1618 sayılı Kanun’un 33. maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesinde
Birliğin üyelerine disiplin cezası vermesinin ayrıntılarının yönetmelikte
düzenleneceği belirtilmişken 34. maddesinin üçüncü fıkrasında disiplin kurulu ve
disiplin cezalarında 1618 sayılı Kanun’da hüküm bulunmayan hâllerde 5362 sayılı
Kanun’un 24. maddesinin uygulanacağının belirtilmesinin belirsizliğe neden
olduğu, bu durumun hukuki belirlilik ve güvenlik ilkeleri ile suçta ve cezada
kanunilik ilkeleriyle bağdaşmadığı belirtilerek kuralın Anayasa’nın 2. ve 38.
maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. 3. Anayasa’ya Aykırılık Sorunu 15. Anayasa’nın 2. maddesinde
belirtilen hukuk devleti eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına
saygılı, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, her alanda adil bir hukuk
düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, hukuki
güvenliği sağlayan, Anayasa’ya aykırı durum ve
tutumlardan kaçınan, hukuk kurallarıyla kendini bağlı sayan ve yargı denetimine
açık olan devlettir. 16. Hukuki güvenlik ve belirlilik ilkeleri Anayasa’nın
anılan maddesinde belirtilen hukuk devletinin ön koşullarındandır. Hukuki
güvenlik ilkesi hukuk normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem
ve işlemlerinde devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerde
bu güven duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılan ortak
değerdir. Belirlilik ilkesi ise yalnızca yasal belirliliği değil daha geniş
anlamda hukuki belirliliği ifade etmekte ve bireylerin hukuk kurallarını önceden
bilmesi, tutum ve davranışlarını bu kurallara göre güvenle belirleyebilmesi
anlamını taşımaktadır (AYM, E.2019/4, K.2021/78, 4/11/2021, § 52). 17. Buna göre disiplin cezasına muhatap olacak Birlik
üyesi acentelerin disiplin suçu oluşturan eylemleri ile kendileri hakkında
uygulanacak disiplin cezalarını bilmeleri hukuki belirlilik ilkesi gereği bir
zorunluluktur. 18. İtiraz konusu kurallarla Birliğin üyelerine disiplin
cezası vereceği, bunun ayrıntılarının yönetmelikte belirtileceği ve disiplin
kurulu ve disiplin cezaları hakkında 1618 sayılı Kanun’da hüküm bulunmayan
hâllerde 5362 sayılı Kanun’un 24. maddesinin uygulanacağı ifade edilmiştir. 19. Birliğin, üyelerine disiplin cezası verebileceğini
öngören itiraz konusu ibareler ve disiplin kurulu ve disiplin cezası
hususlarında atıfta bulunulan 5362 sayılı Kanun’un 24. maddesinde ilgilinin
savunma hakkı, disiplin soruşturmasının başlaması ve sonuçlandırılması için
öngörülen azami süreler, disiplin suçları ile bunların karşılığı olarak
verilebilecek disiplin cezaları, disiplin cezalarına karşı başvuru yolları ile
disiplin cezalarının verilmesinde uyulması gereken diğer usul ve esasların
herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde açık ve net olarak düzenlendiği,
bu itibarla yasal çerçeve ve ilkelerin belirlendiği, bu konuda çıkarılacak
yönetmelikte anılan maddenin gözetileceğinin açık olduğu gözönünde
bulundurulduğunda Kanun’un 33. maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesinde
yer alan “Birlik,… ” ve “…birlik üyelerine disiplin cezası verir.” ve
34. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “ …Disiplin Kurulu ve disiplin
cezaları… ” itiraz konusu ibareleri bakımından bir belirsizliğin bulunmadığı
sonucuna ulaşılmıştır. 20. İtiraz konusu bu ibareler, Anayasa’nın 2. maddesine
aykırı değildir. İtirazın reddi gerekir. 21. Diğer yandan 1618 sayılı Kanun’un 34. maddesinin
üçüncü fıkrasında yer alan itiraz konusu “…Disiplin
Kurulu ve disiplin cezaları...” ibaresiyle anılan Kanun’da hüküm bulunmayan
hâllerde disiplin kurulu ve disiplin cezaları konusunda 5362 sayılı Kanun’un
24. maddesinin uygulanacağı hükme bağlanmışken 1618 sayılı Kanun’un 33.
maddesinin ikinci fıkrasının itiraz konusu ikinci cümlesi Birliğin, üyelerine
vereceği disiplin cezalarının yönetmelikte belirtileceğini öngörmek suretiyle
disiplin suç ve cezaları konusunda esas alınacak mevzuat bakımından
belirsizliğe neden olmaktadır. 22. Açıklanan nedenlerle Kanun’un 33. maddesinin ikinci
fıkrasının itiraz konusu ikinci cümlesi, Anayasa'nın 2. maddesine aykırıdır.
İptali gerekir. Kuralların Anayasa’nın 38. maddesine de
aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de bu bağlamda belirtilen hususların
Anayasa’nın 2. maddesi yönünden yapılan değerlendirmeler kapsamında ele alınmış
olması nedeniyle Anayasa’nın 38. maddesi yönünden ayrıca bir inceleme
yapılmasına gerek görülmemiştir. IV. İPTALİN DİĞER KURALLARA ETKİSİ 23. 6216 sayılı Kanun'un 43. maddesinin (4) numaralı
fıkrasında kanunun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin veya Türkiye Büyük Millet
Meclisi İçtüzüğü’nün belirli kurallarının iptali, diğer kurallarının veya
tümünün uygulanmaması sonucunu doğuruyorsa bunların da Anayasa Mahkemesince
iptaline karar verilebileceği öngörülmektedir. 24. 1618 sayılı Kanun’un 33. maddesinin ikinci fıkrasının
ikinci cümlesinin iptali nedeniyle uygulanma imkânı kalmayan anılan Kanun’un
34. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “ Disiplin
Kurulunun görevleri; yönetmelikte belli edilen disiplin fiilleri hakkında
yönetmelik gereğince disiplin cezaları vermektir. ” hükmünün 6216 sayılı Kanun’un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası
gereğince iptali gerekir. V. HÜKÜM 14/9/1972 tarihli ve 1618 sayılı Seyahat Acentaları ve
Seyahat Acentaları Birliği Kanunu’nun; A. 33. maddesinin
ikinci fıkrasının; 1. Birinci
cümlesinde yer alan “ Birlik,...” ve “… birlik üyelerine disiplin
cezası verir. ” ibarelerinin Anayasa’ya aykırı olmadıklarına ve itirazın
REDDİNE, 2. İkinci
cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, B. 1. 34.
maddesinin birinci fıkrasında yer alan “ Disiplin Kurulunun görevleri;
yönetmelikte belli edilen disiplin fiilleri hakkında yönetmelik gereğince
disiplin cezaları vermektir. ” hükmünün 30/3/2011
tarihli ve 6216
sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince İPTALİNE, 2. 34. maddesine
28/12/2006 tarihli ve 5571 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle eklenen üçüncü
fıkrada yer alan “…Disiplin Kurulu ve disiplin cezaları...” ibaresinin
Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE, 22/3/2023 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Hasan Tahsin GÖKCAN Başkanvekili Kadir ÖZKAYA Üye Engin YILDIRIM Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Üye Yıldız SEFERİNOĞLU Üye Selahaddin MENTEŞ Üye Basri BAĞCI Üye İrfan FİDAN Üye Kenan YAŞAR Üye Muhterem İNCE