ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2020/78 Karar Sayısı : 2020/59 Karar Tarihi : 22/10/2020 R.G. Tarih-Sayısı : Tebliğ
Edildi. İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi
sıfatıyla) İTİRAZIN KONUSU : 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri
Kanunu’na 16/5/2018 tarihli ve 7144 sayılı Kanun’un 12. maddesiyle eklenen
geçici 3. maddenin Anayasa’nın 2., 14. ve 48. maddelerine aykırılığı ileri
sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir. OLAY: Davacı
şirket tarafından ek fiyat farkının ödenmesi için yapılan başvurunun davalı
idare tarafından reddi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız
icra takibine davalı idarenin itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ile
takibin devamı talebiyle açılan davada itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı
olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur. I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ Kanun’un itiraz konusu geçici 3. maddesi şöyledir: “Elektrik alımı sözleşmelerinde ek fiyat farkı Geçici Madde 3- (Ek: 16/5/2018-7144/12 md.) 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası
Kanununun 3 üncü maddesinde tanımlanan görevli tedarik şirketlerinin
yüklenicisi olduğu sözleşmeler hariç olmak üzere, ilanı veya duyurusu 24/2/2018
tarihinden önce yapılarak 4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen ve ihale
dokümanında fiyat farkı hesaplanacağına ilişkin hüküm bulunan elektrik alım
sözleşmelerinden, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce fesih veya
tasfiye edilmeksizin kabulü yapılan veya bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih
itibarıyla devam edenlerin 1/1/2016 tarihinden sonra gerçekleştirilen kısımları
için ek fiyat farkı ödenebilmesi veya kesilebilmesine ilişkin esas ve usulleri
tespite Kurumun teklifi üzerine Cumhurbaşkanı yetkilidir. ” II. İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan
ilk inceleme toplantısında başvuru kararı ve ekleri, Raportör Berrak YILMAZ
tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu kanun hükmü okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 2. Anayasa’nın 152. ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı
Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40.
maddelerine göre, bir davaya bakmakta olan mahkeme bu davada uygulanacak bir
kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini Anayasa'ya aykırı
görmesi hâlinde veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının
ciddi olduğu kanısına varması durumunda bu hükümlerin iptalleri için Anayasa
Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak anılan maddeler uyarınca bir mahkemenin
Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elinde yöntemince açılmış ve mahkemenin
görevine giren bir uyuşmazlığa ilişkin davanın bulunması gerekmektedir. 3. Bir mahkemenin
itiraz başvurusunda bulunabilmesi için onun yalnızca mahkeme niteliğinde
olması yeterli olmayıp bakmakta olduğu uyuşmazlığı çözmeye mevzuata göre
görevli ve yetkili olması da gerekmektedir. 4. Bakılmakta olan
uyuşmazlığın konusu, 4735 sayılı Kanun’un geçici 3. maddesi gereğince elektrik
alımı sözleşmelerinde ek fiyat farkının ödenip ödenmeyeceğine ilişkindir. Bu
itibarla söz konusu uyuşmazlık idari nitelikte olup idari yargıda çözülmesi
gerekir. Nitekim Anayasa Mahkemesi ve Uyuşmazlık Mahkemesinin içtihatları da bu
yöndedir (AYM, E.2019/29, K.2019/10, 14/3/2019; UM, E.2002/48, K. 2002/80,
23/12/2002). 5. Öte yandan 9/6/1932
tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 42. maddesinin üçüncü
fıkrasında “İdari yargının görev alanına giren konularda ilamsız takip
yoluna başvurulamaz.”, geçici 13. maddesinde ise “İdari yargının görev
alanına giren konularda, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce
başlatılmış ilamsız icra takipleri hakkında, talep üzerine icra müdürünce 42
nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca dosya üzerinden düşme kararı verilir ve
karar alacaklıya resen tebliğ edilir. Alacaklı, düşme kararının tebliğinden
itibaren yedi gün içinde şikayet yoluna başvurabilir. Düşme kararının
kesinleşmesinden itibaren otuz gün içinde idari yargı merciinde dava
açılabilir. Düşme talebinin reddine veya düşme kararı hakkındaki şikayetin
kabulüne ilişkin karar kesinleşmeden takibe devam edilemez./ Birinci fıkra
kapsamındaki ilamsız icra takipleri hakkında açılmış itirazın iptali veya
itirazın kaldırılması davalarında talep üzerine, karar verilmesine yer
olmadığına karar verilir. Tarafların yaptığı takip ve yargılama giderleri ile
vekalet ücreti üzerlerinde bırakılır. Bu kararın kesinleşmesi üzerine takip
dosyası icra müdürlüğüne iade edilir ve takip hakkında birinci fıkra uyarınca
işlem yapılır.” hükümlerine yer verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu da
16/10/2018 tarihli ve E.2017/4-1458, K.2018/1437 sayılı kararında idari
yargının görev alanına giren konulara ilişkin uyuşmazlıkların itirazın iptali
davası yoluyla görülmesinin mümkün olmadığına ve bu uyuşmazlıkların idari yargı
yerlerince görülmesi gerektiğine karar vermiştir. 6. Açıklanan nedenlerle
bakılmakta olan uyuşmazlık idari yargı mercileri
tarafından çözülmesi gereken bir uyuşmazlık olup itiraz başvurusunda
bulunan Mahkemenin bu uyuşmazlığa bakma görevi bulunmamaktadır. Başvurunun
Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir. III. HÜKÜM 5/1/2002 tarihli ve
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’na 16/5/2018 tarihli ve 7144 sayılı
Kanun’un 12. maddesiyle eklenen geçici 3. maddenin iptaline karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz
başvurusunun Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE 22/10/2020 tarihinde
OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü
  ARSLAN Başkanvekili Hasan
  Tahsin GÖKCAN Başkanvekili Kadir
  ÖZKAYA Üye Burhan
  ÜSTÜN Üye Engin
  YILDIRIM Üye Hicabi
  DURSUN Üye Muammer
  TOPAL Üye M.
  Emin KUZ Üye Rıdvan
  GÜLEÇ Üye Recai
  AKYEL Üye Yusuf
  Şevki HAKYEMEZ Üye Yıldız
  SEFERİNOĞLU Üye Selahaddin
  MENTEŞ Üye Basri
  BAĞCI