ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2013/37 Karar Sayısı : 2013/54 Karar Günü : 10.4.2013 R.G. Tarih-Sayı : Tebliğ
edildi. İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Danıştay Onuncu Dairesi İTİRAZIN KONUSU : 20.2.2008 günlü, 5737 sayılı
Vakıflar Kanunu'nun 22. maddesinin, Anayasa'nın 10. ve 35. maddelerine
aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istemidir. I- OLAY Bir mülhak vakıf tarafından Vakıflar Yönetmeliği'nin 180.
maddesinin iptali istemiyle açılan davada, itiraz konusu kuralın Anayasa'ya
aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur. II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI 20.2.2008 günlü, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun itiraz konusu 22.
maddesi şöyledir: ' MADDE 22-Kamu kurum ve kuruluşları, koruma imar planlarını
düzenlerken vakıf kültür varlıklarıyla ilgili hususlarda Genel Müdürlüğün
görüşünü almak zorundadırlar. Genel Müdürlüğe ve mazbut vakıflara ait taşınmaz mallarla ilgili
olarak belediyeler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılan uygulama imar
ve parselasyon planlarının, askıya çıkarılmadan önce ilgili idareler tarafından
Genel Müdürlüğe bildirilmesi zorunludur. Mazbut vakıf taşınmazlarında akar niteliğini koruyacak şekilde
imar düzenlemesi yapılır. Genel Müdürlüğe ve mazbut vakıflara ait olup uygulama imar
planlarında okul, hastane veya spor alanlarında kalan taşınmazlar; ilgili
kurumlar tarafından, imar planının tasdik tarihinden itibaren iki yıl
içerisinde kamulaştırılmadığı takdirde ilgili bakanlığın görüşü alınarak Genel
Müdürlükçe özel okul, özel hastane veya özel spor tesisi olarak
değerlendirilebilir. ' III- İLK İNCELEME Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk inceleme
toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Evren ALTAY tarafından
hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu yasa kuralı, dayanılan Anayasa
kuralları ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri
Hakkında Kanun'un ' Anayasaya aykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi '
başlıklı 40. maddesinde Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacak
başvurularda izlenecek yöntem belirtilmiştir.Maddenin (1) numaralı fıkrasında,
bir davaya bakmakta olan mahkemenin, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanun
hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görmesi hâlinde veya
taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına
varması durumunda, bu fıkrada sayılan belgeleri dizi listesine bağlayarak
Anayasa Mahkemesine göndereceği kurala bağlanmış; fıkranın (a) bendinde ' iptali
istenen kuralların Anayasanın hangi maddelerine aykırı olduklarını açıklayan
gerekçeli başvuru kararının aslı ', (b) bendinde 'başvuru kararına ilişkin
tutanağın onaylı örneği' Mahkemeye gönderilecek belgeler arasında
sayılmıştır. Maddenin (4) numaralı fıkrasında da açık bir şekilde dayanaktan
yoksun veya yöntemine uygun olmayan itiraz başvurularının, Anayasa Mahkemesi
tarafından esas incelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükme
bağlanmıştır. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 46. maddesinin (1) numaralı
fıkrasının (a) bendinde ise itiraz yoluna başvuran mahkemenin gerekçeli
kararında,Anayasa'ya aykırılıkları ileri sürülen hükümlerin her birinin
Anayasa'nın hangi maddelerine, hangi nedenlerle aykırı olduğunun ayrı ayrı ve
gerekçeleriyle birlikte açıkça gösterilmesigerektiği ifade edildikten sonra,49.
maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde, Anayasa Mahkemesince yapılan
ilk incelemede, başvuruda eksikliklerin bulunduğu tespit edilirse, itiraz
yoluna ilişkin işlerde esas incelemeye geçilmeksizin başvurunun reddine karar
verileceği; (2) numaralı fıkrasında da önceki fıkranın (b) bendi uyarınca
verilen kararın, itiraz yoluna başvuran mahkemenin eksiklikleri tamamlayarak
yeniden başvurmasına engel olmadığı belirtilmiştir. Yapılan incelemede, 5737 sayılı Kanun'un iptali istenilen 22.
maddesinin dört fıkradan oluştuğu, itiraz yoluna başvuran Mahkemenin gerekçeli
kararında maddenin birinci ve ikinci fıkralarınınhangi gerekçelerleAnayasa'ya
aykırı olduğunun açıklanmadığı ve Mahkemenin başvuru kararına ilişkin tutanağın
onaylı örneğinin dosyada bulunmadığı saptanmıştır. Açıklanan nedenlerle, 6216 sayılı Kanun'un 40. maddesinin (1)
numaralı fıkrasının (a) ve (b) bentleri ile Anayasa
Mahkemesi İçtüzüğü'nün 46. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkralarının (a)
bentlerine aykırı olduğu anlaşılan itiraz başvurusunun, 6216 sayılı
Kanun'un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun
olmadığından esas incelemeye geçilmeksizin reddi gerekir. IV- SONUÇ 20.2.2008 günlü, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 22. maddesinin
iptaline karar verilmesi istemiyle yapılan itiraz başvurusunun, 6216 sayılı
Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 40.
maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından, esas
incelemeye geçilmeksizin REDDİNE, 10.4.2013 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Haşim KILIÇ Başkanvekili Serruh KALELİ Başkanvekili Alparslan
  ALTAN Üye Mehmet ERTEN Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Zehra Ayla
  PERKTAŞ Üye Recep KÖMÜRCÜ Üye Burhan ÜSTÜN Üye Engin YILDIRIM Üye Nuri NECİPOĞLU Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Erdal TERCAN Üye Muammer TOPAL Üye Zühtü ARSLAN