ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 1975/64 Karar Sayısı : 1975/76 Karar Tarihi:3/4/1975 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : Alaşehir
Asliye Ceza Mahkemesi. İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı “Cumhuriyetin
50 nci Yılı Nedeniyle bazı Suç ve Cezaların Affı Hakkında Kanun”un 2. maddesinin
(B) bendindeki kuralın iptali istemidir. I- OLAY : Sanık hakkında uygulanacak Türk Ceza Kanununun 510. maddesinin yer
aldığı 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin (B) bendinin, Anayasanın 92. maddesinin
beşinci fıkrası ile saptanan yöntemlere uyulmadan yasalaştırıldığı, C.
Savcılığınca ileri sürülmüş, bu sav Mahkemece de ciddi görülerek iptali için,
Anayasa’nın değişik 151. ve 22.4.1962 günlü, 44 sayılı Kanunun 27. maddeleri gereğince
Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir. II. İLK İNCELEME : Anayasa Mahkemesi, İçtüzüğünün 15. maddesi uyarınca toplanarak ilk
incelemeyi yapmış ve aşağıdaki sorunlar üzerinde durmuştur: 1- Anayasa Mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olup
olmadığı sorunu: Suç ve cezaların affı hakkındaki yasama belgelerinin Anayasa’ya
uygunluk denetimine bağlı olup olmayacağı sorunu üzerinde durulmuş ve bu
denetimin Anayasa Mahkemesince yapılmasına anayasal açıdan olanak bulunduğu
sonucuna varılmıştır. Konu hakkında ayrıntılı gerekçeler, Anayasa Mahkemesinin
28.11.1974 günlü, Esas:1974/34, Karar: 1974/50 (Resmi Gazete;
Gün:21.1.1975,Sayı:15125) ve 28.11.1974 günlü Esas:1974/39, Karar: 1974/51
(Resmi Gazete; Gün:21.1.1975,Sayı:15133) sayılı kararlarında tümü ile
açıklanmış bulunduğundan, burada yinelenmesine gerek kalmamıştır. Şu duruma göre, bu işe bakmanın Anayasa Mahkemesinin görevi
içinde bulunduğu açıktır. Şahap Arıç ve Halit Zarbun bu görüşe katılmamışlardır. 2- Esasın incelenmesinden sınır sorunu : Sanık hakkında kamu davasında uygulanacak Türk Ceza Kanununun 510.
maddesi, 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin itiraz konusu
yapılmış bulunan (B) bendinde sayılan yasa maddeleri arasında yer aldığı göre,
Anayasa Mahkemesi işin esasını, ancak (B) bendinin Türk Ceza Kanununun 510. maddesi
ile sınırlı olarak incelemeyebilir. Nihat O.Akçakayalıoğlu uygulanacak kanun hükmü olması nedeniyle
esasın (B) bendinin, tümü yönünden incelenmesi gerektiği görüşünde bulunmuştur. 3-İtiraz konusu kuralın daha önce iptaline karar verilmiş olması İtirazın yöneldiği, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B) bendindeki
kuralın Türk Ceza Kanununun 510. maddesi yönünden iptaline 4.3.1975 gününde,
Esas: 1975/7,Karar: 1975/33 sayı ile karar verilmiş bulunduğu anlaşıldığından,
bu konuda yeniden karar verilmesine yer kalmamıştır. SONUÇ : 1- İşin incelemesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve
yetkisi içinde bulunduğuna Şahap Arıç ve Halit Zarbun’un karşıoylarıyle ve
oyçokluğu ile; 2- Dosyanın eksiği bulunmadığı anlaşıldığından işin esasının
15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Yasanın itiraz konusu yapılan 2. maddesinin itiraz
konusu yapılan (B) bendinin Türk Ceza Kanununun 510. maddesi ile sınırlı olarak
incelenmesine Nihat O. Akçakayalıoğlu’nun incelemenin (B)bendinin tümü yönünden
yapılması gerektiği yolundaki karşıoyu ile ve oyçokluğu ile, 3-15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin itiraz konusu
yapılan (B) bendindeki kuralın, itiraz yoluyla gelen başka bir işte Anayasa
Mahkemesince Anayasaya uygunluk denetiminden geçirilerek Türk Ceza Kanununun 510.
maddesiyle sınırlı olarak iptaline 4.3.1975 gününde Esas:1975/7, Karar:1975/33
sayı ile karar verilmiş bulunduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer
olmadığına oybirliğiyle; 3.4.1975 gününde karar verildi. Başkan Muhittin TAYLAN Başkanvekili Kâni VRANA Üye Şahap ARIÇ Karşıoy eklidir. Üye Ahmet AKAR Üye Halit ZARBUN Üye Ziya ÖNEL Üye Abdullah ÜNER Üye Ahmet KOÇAK Üye Muhittin GÜRÜN Üye Lütfi ÖMERBAŞ Üye Hasan GÜRSEL Üye Ahmet Salih ÇEBİ Üye Adil ESMER Üye Nihat
  O.AKÇAKAYALIOĞLU Üye Ahmet
  H.BOYACIOĞLU KARŞIOY YAZISI Görev
Sorunu : 1803
sayılı Af Kanunu ile ilgili itirazın incelenmesinin Anayasa Mahkemesinin görevi
içinde bulunduğu hakkında oyçokluğu ile verilen karara, Anayasaya uygun
görmediğimden, katılmıyorum. Bu
konudaki karşıoy gerekçelerim, 21.1.1975 günlü ve 12125 sayılı Resmi Gazetede
yayımlanan, Anayasa Mahkemesinin 28.11.1974 günlü ve 1974/34-50 sayılı kararına
ilişkin karşıoy yazımın I nolu kısmında tafsilâtlı olarak yazdığım
gerekçelerin, prensipleri itibariyle, aynı olduğundan, burada tekrarına gerek
görülmemiştir. Sözü
geçen karşıoy yazımda açıklanan gerekçelerle, Anayasa Mahkemesinin, çoğunlukla
verdiği görev konusu ile ilgili karara karşıyım. Üye Şahap
  ARIÇ KARŞIOY YAZISI 21.1.1975 günlü 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahkememizin
28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoy yazımda açıkladığım
gerekçelerle, çoğunluğun görev ve yetkiye ilişkin bu kararındaki görüşlerine katılmıyorum. Üye Halit ZARBUN