ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı     :  2017/176 Karar Sayısı  :  2017/173 Karar Tarihi :  28.12.2017 R.G. Tarih – Sayı   : 
Tebliğ edildi. İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Adana Bölge Adliye
Mahkemesi 9. Ceza Dairesi İTİRAZIN KONUSU: 26.9.2004 tarihli ve
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 274. maddesinin (1), (2) ve (3) numaralı
fıkralarında yer alan “Aleyhine tanıklık yapılan…” ibarelerininAnayasa’nın 2.,
10. ve 38. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar
verilmesi talebidir. OLAY: Şüphelinin yalan tanıklık suçuyla
cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında verilen hükmün açıklanmasının
ertelenmesi kararının, erteleme süresi içinde şüphelinin başka bir suç işlemesi
nedeniyle açıklanması üzerine yapılan kanun yolu başvurusunda itiraz konusu
kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için
başvurmuştur. I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ Kanun’un itiraz konusu kuralın da yer aldığı 274. maddesi
şöyledir: “Etkin pişmanlık Madde 274- (1) Aleyhine
tanıklık yapılan kişi hakkında bir hak kısıtlamasını veya
yoksunluğunu sonuçlayacak nitelikte karar verilmeden veya hükümden önce
gerçeğin söylenmesi halinde, cezaya hükmolunmaz. (2) Aleyhine tanıklık yapılan kişi
hakkında bir hak kısıtlamasını veya yoksunluğunu sonuçlayacak nitelikte karar
verildikten sonra ve fakat hükümden önce gerçeğin söylenmesi halinde, verilecek
cezanın üçte ikisinden yarısına kadarı indirilebilir. (3) Aleyhine tanıklık yapılan kişi
hakkında verilen mahkûmiyet kararı kesinleşmeden önce gerçeğin söylenmesi
halinde, verilecek cezanın yarısından üçte birine kadarı indirilebilir.” II. İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk
inceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Berrak YILMAZ
tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu kanun hükmü okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 2. Anayasa’nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu
ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre bir davaya
bakmakta olan mahkeme, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanun hükmünde
kararnamenin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görürse veya taraflardan birinin
ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, o hükmün
iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak, bu kurallar
uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elinde
yöntemince açılmış ve mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması ve iptali
istenen kuralın da o davada uygulanacak olması gerekmektedir. Uygulanacak yasa
kuralları, davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya
davayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte
bulunan kurallardır. 3. Başvuran Mahkeme 5237 sayılı Kanun’un, 274. maddesinin
(1), (2) ve (3) numaralı fıkralarında yer alan “Aleyhine tanıklık
yapılan…” ibarelerinin iptalini talep etmektedir. İtiraz konusu
kuralın yer aldığı maddede üç bent hâlinde yalan tanıklıkta etkin pişmanlık
hükümleri düzenlenmiş olup itiraz konusu kurallarla  maddede belirlenen
durumlarda etkin pişmanlığın sadece aleyhe yapılan tanıklık hakkında
uygulanacağı öngörülmektedir. 4. Bakılmakta olan davada söz konusu olan yalan tanıklık, aynı
iddianame ile haklarında silahlı tehdit, kasten yaralama, yaralamaya teşebbüs,
mala zarar verme suçlarıyla cezalandırılmaları talep edilen diğer şüphelilerin
lehine yapılan yalan tanıklıktır. Maddede yer alan etkin pişmanlık
hükümleri sadece aleyhe tanıklık yapan kişi hakkında öngörülmüş olup maddede
yer alan her üç fıkra da aleyhine tanıklık yapılan kişi hakkında
bir hak kısıtlaması veya yoksunluğuna sebep olacak bir karar verilmesi, hüküm
verilmesi veya mahkûmiyet kararının kesinleşmesi aşamasında gerçeğin söylenmesi
halinde bir derecelendirme yapmış ve verilecek cezaya ilişkin indirimleri de bu
aşamalara göre farklılaştırmıştır. Bu bağlamda, maddede
yer alan her üç fıkranın da aleyhe tanıklık yapılması nedeniyle ortaya çıkan
hak kısıtlaması, hak yoksunluğu, hüküm veya mahkûmiyet kararı nedeniyle sanığın
zarar görmesi hallerine ilişkin olduğu dikkate alındığında sadece aleyhe
tanıklık yapılması durumu için öngörülen bu durumların lehe tanıklık yapılması
halinde uygulanacak kural olarak değerlendirilemeyeceği açıktır.
Dolayısıyla itiraz konusu  ibareler, başvuruda bulunan Mahkemenin
bakmakta olduğu davada uygulanacak kural değildir. 5. Açıklanan nedenlerle itiraz konusu kurala ilişkin başvurunun
Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir. III. HÜKÜM 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 274. maddesinin
(1), (2) ve (3) numaralı fıkralarında yer alan “Aleyhine tanıklık
yapılan...” ibarelerinin, itiraz başvurusunda bulunan Mahkemenin
bakmakta olduğu davada uygulanma olanağı bulunmadığından, başvurunun Mahkemenin
yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,  28.12.2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar
verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Burhan ÜSTÜN Başkanvekili Engin YILDIRIM Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Serruh KALELİ Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Recep
  KÖMÜRCÜ Üye Nuri NECİPOĞLU Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Hasan Tahsin
  GÖKCAN Üye Kadir ÖZKAYA Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki
  HAKYEMEZ