ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 1975/61 Karar Sayısı : 1975/80 Karar Tarihi:3/4/1975 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : İstanbul
Onuncu Ceza Mahkemesi. İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı “Cumhuriyetin
50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı Hakkında Kanun”un 2. Maddesinin
(B) bendinin Türk Ceza Kanununun 503. maddesiyle sınırlı olarak iptali istemidir. I- OLAY : Sanık hakkında uygulanacak Türk Ceza Kanununun 503. maddesinin yer
aldığı 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B) bendinin, Anayasa’nın 92. maddesinin
beşinci fıkrası ile saptanan yöntemlere uyulmadan yasalaştığı yolundaki Cumhuriyet
Savcısının savı Mahkemece de ciddi görüldüğünden, söz konusu (B) bendinin Türk
Ceza Kanununun 503. maddesi ile sınırlı olarak iptali için Anayasanın değişik
151. ve 22.4.1962 günlü, 44 sayılı Kanunun 27. maddeleri uyarınca Anayasa
Mahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir. II. İLK İNCELEME : Anayasa Mahkemesi, İçtüzüğünün 15. maddesi uyarınca yaptığı ilk
inceleme toplantısında, aşağıdaki sorunlar üzerinde durmuştur: 1- Anayasa Mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olup
olmadığı sorunu: Suç ve cezaların affı hakkındaki yasama belgelerinin Anayasa’ya
uygunluk denetimine bağlı olduğu, Anayasa Mahkemesinin verdiği ve 21.1.1975
günlü, 15125 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 28.11.1974 günlü, Esas:1974/34,
Karar: 1974/50 sayılı kararda gerekçeleriyle birlikte açıklanmış bulunduğundan,
bunların burada yinelenmesine gerek kalmamıştır. Şu duruma göre, bu işe bakmanın Anayasa Mahkemesinin görevi içinde
bulunduğu açıktır. Şahap Arıç ve Halit Zarbun bu görüşe katılmamışlardır. 2-İtiraz konusu kuralın daha önce iptaline karar verilmiş olması: İtirazın yöneldiği 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B) bendinin
Türk Ceza Kanununun 503. Maddesi ile sınırlı olarak iptaline 11.3.1975 gününde
Esas: 1975/9, Karar: 1975/37 sayı ile karar verilmiş bulunduğundan, bu konuda
yeniden karar verilmesine yer kalmamıştır. III-SONUÇ : 1- İşin incelemesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisi içinde
bulunduğuna Şahap Arıç ve Halit Zarbun’un karşıoylarıyle ve oyçokluğu ile; 2-15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin itiraz konusu
yapılan (B) bendindeki kuralın itiraz yolu ile gelen başka bir işte Anayasa
Mahkemesince Anayasa’ya uygunluk denetiminden geçirilerek Türk Ceza Kanununun 503.
maddesi ile sınırlı olarak iptaline, 11.3.1975 gününde Esas:1975/9, Karar:1975/37
sayı ile karar verilmiş bulunduğundan, bu konuda yeniden karar verilmesine yer
olmadığına oybirliğiyle; 3.4.1975 gününde karar verildi. Başkan Muhittin TAYLAN Başkanvekili Kâni VRANA Üye Şahap ARIÇ Karşı oy
  eklidir. Üye Ahmet AKAR Üye Halit ZARBUN Üye Ziya ÖNEL Üye Abdullah ÜNER Üye Ahmet KOÇAK Üye Muhittin GÜRÜN Üye Lütfi ÖMERBAŞ Üye Hasan GÜRSEL Üye Ahmet Salih ÇEBİ Üye Adil ESMER Üye Nihat
  O.AKÇAKAYALIOĞLU Üye Ahmet
  H.BOYACIOĞLU KARŞIOY YAZISI Görev
Sorunu : 1803
sayılı Af Kanunu ile ilgili itirazın incelenmesinin Anayasa Mahkemesi’nin
görevi içinde bulunduğu hakkında oyçokluğu ile verilen karara, Anayasaya uygun
görmediğimden, katılmıyorum. Bu
konudaki karşıoy gerekçelerim, 21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetede
yayınlanan, Anayasa Mahkemesinin 28.11.1974 günlü ve 1974/34-50 sayılı kararına
ilişkin karşıoy yazımın I nolu kısmında tafsilâtlı olarak yazdığım
gerekçelerin, prensipleri itibariyle, aynı olduğundan, burada tekrarına gerek
görülmemiştir. Sözü
geçen karşıoy yazımda açıklanan gerekçelerle, Anayasa Mahkemesi’nin, çoğunlukla
verdiği görev konusu ile ilgili karara karşıyım. Üye Şahap
  ARIÇ KARŞIOY YAZISI 21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahkemenin
28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoy yazımda
açıkladığım görev ve yetkiye ilişkin gerekçelerle, çoğunluğun bu kararına da katılmıyorum. Üye Halit ZARBUN