ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 1975/85 Karar Sayısı : 1975/91 Karar Tarihi:17/4/1975 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : İstanbul
2.Ağır Ceza Mahkemesi. İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü,1803 sayılı “Cumhuriyetin
50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı Hakkında Kanun”un 3. maddesinin
ikinci fıkrası hükmünün, 6136 sayılı Kanunun 1308 sayılı Kanunla değişik 12. maddesinin
3. fıkrası yönünden iptali istemidir. I- OLAY : Sanıklar hakkında uygulanacak Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar
hakkındaki 6136 sayılı Kanunun 1308 sayılı Kanunla değişik 12. maddesinin
üçüncü fıkrasının yer aldığı 1803 sayılı Yasanın 3. maddesinin ikinci
fıkrasının, Anayasanın 92.maddesinin beşinci fıkrası ile saptanan yöntemlere uyulmadan
yasalaştırıldığı Cumhuriyet Savcısı tarafından ileri sürülmüş, bu sav,
Mahkemece de ciddi görülerek sözü edilen fıkra hükmünün iptali için, Anayasa’nın
değişik 151. ve 22.4.1962 günlü, 44 sayılı Yasanın 27. maddeleri uyarınca Anayasa
Mahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir. II. İLK İNCELEME : Anayasa Mahkemesi, İçtüzüğün 15. maddesi uyarınca toplanarak
aşağıdaki sorunlar üzerinde durmuştur: 1- Anayasa Mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olup
olmadığı sorunu: Suç ve Cezaların Affı hakkındaki yasama belgelerinin Anayasaya
uygunluk denetimine bağlı olup olmayacağı sorunu üzerinde durulmuş ve bunların
da Anayasaya uygunluk denetimine bağlı olduğu sonucuna varılmıştır. Konu hakkında ayrıntılı gerekçeler, Anayasa Mahkemesi’nin
28.11.1975 günlü, Esas: 1974/34, Karar: 1974/50 sayılı kararında tümüyle
açıklanmış bulunduğundan (Resmi Gazetede; Gün:21.1.1975, Sayı 15125), Bunların
burada yinelenmesine gerek kalmamıştır. Şu duruma göre, bu işe bakmanın Anayasa Mahkemesinin görevi içinde
bulunduğu açıktır. Halit Zarbun, bu görüşe katılmamıştır. 2- Sınırlandırma kararı verilmesine yer olmadığı sorunu: Sanıklar hakkında uygulanması istenen ve uygulanacak olan 6136
sayılı Kanunun 1308 sayılı Kanunla değişik 12. maddesinin üçüncü fıkrası, 15.5.1974
günlü, 1803 sayılı Kanunun 3. maddesinin itiraz konusu yapılmış bulunan ikinci
fıkrasında sayılan yasa kuralları arasında yer aldığına ve Mahkemece de, ikinci
fıkradaki kuralın sözü geçen Yasanın değişik 12/3. maddesi yönünden Anayasa’ya
aykırılığı ileri sürüldüğüne göre bu işte sınırlama kararı verilmesine yer
olmadığı açıktır. Nihat O.Akçakayalıoğlu, bu görüşe katılmamıştır. 3-İtiraz konusu kuralın daha önce iptaline karar verilmiş olması: 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Yasa’nın 3. maddesinin ikinci
fıkrasındaki kuralın, 15.8.1953 günlü, 6136 sayılı Kanunun 30.6.1970 günlü,
1308 sayılı Kanunla değişik 12. maddesinin üçüncü fıkrası yönünden iptaline,
3.4.1975 gününde Esas: 1975/34, Karar:1975/70 sayı ile karar verilmiş
olduğundan, bu konuda yeniden karar verilmesine yer kalmamıştır. III- SONUÇ : 1-İşin incelemesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisi içinde
bulunduğuna Halit Zarbun’un karşı oyu ile ve oyçokluğuyle; 2-Bu işte sınırlama kararı verilmesine yer olmadığına Nihat
O.Akçakayalıoğlu’nun karşıoyuyle ve oyçokluğu ile; 3-15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 3. maddesinin bu işte
itiraz konusu yapılmış bulunan ikinci fıkradaki kuralın itiraz yolu ile gelen
başka bir işte Anayasa Mahkemesince Anayasaya uygunluk denetiminden
geçirilerek, 15.8.1953 günlü, 6136 sayılı Kanunun 30.6.1970 günlü, 1308 sayılı
Kanunla değişik 12.maddesinin üçüncü fıkrası ile sınırlı olarak iptaline
3.4.1975 gününde Esas:1975/34, Karar: 1975/70 sayı ile karar verilmiş bulunduğu
anlaşıldığından, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına
oybirliğiyle; 17.4.1975 gününde karar verildi. Başkan Muhittin TAYLAN Başkanvekili Kâni VRANA Üye İhsan ECEMİŞ Üye Ahmet AKAR Üye Halit ZARBUN Üye Ziya ÖNEL Üye Abdullah ÜNER Üye Ahmet KOÇAK Üye Şekip ÇOPUROĞLU Üye Lütfi ÖMERBAŞ Üye Hasan GÜRSEL Üye Ahmet Salih ÇEBİ Üye Şevket MÜFTÜGİL Üye Nihat
  O.AKÇAKAYALIOĞLU Üye Ahmet
  H.BOYACIOĞLU KARŞIOY YAZISI 21.1.1975 günlü 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahkememizin
28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoy yazımda açıkladığım
görev ve yetkiye ilişkin gerekçelerle, çoğunluğun kararına da katılmıyorum. Üye Halit ZARBUN