ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı   : 2005/29 Karar Sayısı  : 2009/138 Karar Günü  
   : 8.10.2009 R.G. Tarih-Sayı:
08.01.2010-27456 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Danıştay
İdari Dava Daireleri Kurulu (E.2005/29), (E.2006/10) İTİRAZLARIN KONUSU: 27.1.2000 günlü, 4505 sayılı
Sosyal Güvenlikle İlgili Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Temsil Tazminatı
Ödenmesi Hakkında Kanun'un 5. maddesinin (a) fıkrasının, 'hakimler ve savcılar'
ile 'Devlet memurları ve diğer kamu görevlileri' yönünden Anayasa'nın 7., 128. ve
140. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptali istemidir. I- OLAY Emekli bir Mülkiye Başmüfettişi ile Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tarafından,
temsil tazminatı ödenecek kişilerin ve tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin
olarak çıkarılan Bakanlar Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davalarda itiraz
konusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varan Danıştay İdari Dava Daireleri
Kurulu, iptali için başvurmuştur. III- YASA METİNLERİ A- İptali İstenilen Yasa Kuralı 27.1.2000 günlü,  4505 sayılı Yasa'nın itiraz konusu kuralı da
içeren 5. maddesi şöyledir: ' a) Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 sayılı Türk
Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ile
2914 sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanununa göre makam veya yüksek hâkimlik tazminatı
öngörülen kadrolarda bulunanlardan Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenecek olanlara
30 000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu
bulunacak miktarı geçmemek üzere temsil tazminatı ödenir. Temsil tazminatı göstergelerini
kadro ve görev unvanı itibariyle farklı olarak belirlemeye Bakanlar Kurulu yetkilidir. b) Temsil tazminatı, damga vergisi hariç herhangi bir vergiye tabi
tutulmaz ve bu tazminata hak kazanma ve ödemelerde makam tazminatı ile yüksek hâkimlik
tazminatına ilişkin hükümler uygulanır. c) Teşkilat veya özel kanunlarında yer alan hükümlere göre kadro karşılığı
sözleşmeli, sözleşmeli veya kapsam dışı statüde çalışanlara temsil tazminatı ödenmez.
Bu tazminata hak kazananlara personel veya teşkilat kanunları veya diğer kanuni
düzenlemeler ile kaynağı ne olursa olsun ödenmekte olan döner sermaye katkı payları,
fiilen yapılmayan ders karşılığı ek ders ücreti ödemeleri, fon, ek ödeme, teşvik
ödemesi ve benzeri ödemelerin aylık net tutarları, temsil tazminatının net tutarından
mahsup edilir. Ancak mahsup işlemleri, görev tazminatına uygulanan mahsupla ilgili
hükümler esas alınarak yürütülür. Benzeri ödemelerin kapsamı ile uygulamaya ilişkin
usul ve esaslar Maliye Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenir.
Bu tazminat her ne şekilde olursa olsun ikramiyelerin veya başka bir ödemenin hesaplanmasında
dikkate alınmaz. d) Makam tazminatı ile yüksek hâkimlik tazminatı ödenmesini gerektiren
görevlerde toplam iki yıl bulunduktan sonra emekliye ayrılanlara temsil tazminatları
bulundukları en üst görev esas alınarak ödenir.' B- Dayanılan Anayasa Kuralları İtiraz başvurularında, Anayasa'nın 7., 128. ve 140. maddelerine dayanılmıştır. IV- İLK İNCELEME Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca E.2005/29 sayılı
dosyada 5.4.2005 gününde, E.2006/10 sayılı dosyada 7.2.2006 gününde yapılan ilk
inceleme toplantılarında, dosyalarda eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine
oybirliğiyle karar verilmiştir. V- BİRLEŞTİRME KARARI 27.1.2000 günlü, 4505 sayılı Sosyal Güvenlikle İlgili Bazı Kanunlarda
Değişiklik Yapılması ve Temsil Tazminatı Ödenmesi Hakkında Kanun'un 5. maddesinin
(a) fıkrasının, 'Devlet memurları ve diğer kamu görevlileri' yönünden iptaline karar
verilmesi istemiyle yapılan itiraz başvurusuna ilişkin 2006/10 Esas sayılı davanın, aralarındaki
hukuki irtibat nedeniyle 2005/29 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, esasının
kapatılmasına, esas incelemenin 2005/29 Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
8.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir. VI- ESASIN İNCELENMESİ Başvuru kararları, işin esasına ilişkin rapor, iptali istenilen Yasa
kuralı, dayanılan Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri
okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Başvuru kararlarında, Anayasa'nın 7. maddesinde yer alan yasama
yetkisinin Türk Milleti adına Türkiye Büyük Millet Meclisine ait olduğu ve bu yetkinin
devredilemeyeceği kuralı uyarınca idarenin düzenleme yetkisinin sınırlı, tamamlayıcı
ve bağımlı bir yetki olduğu, yasayla düzenlenmesi Anayasa'da hüküm altına alınmış
bir konuda yasama organının idareye düzenleme yetkisi vermesinin yasama yetkisinin
devri anlamını taşıyacağı, Anayasa'nın 140. maddesinde hakim ve savcıların nitelikleri,
atanmaları, hakları ve ödevleri, aylık ve ödenekleri, meslekte ilerlemeleri, görevlerinin
ve görev yerlerinin geçici veya sürekli olarak değiştirilmesi, haklarında disiplin
kovuşturması açılması ve disiplin cezası verilmesi, görevleriyle ilgili veya görevleri
sırasında işledikleri suçlardan dolayı soruşturma yapılması ve yargılanmalarına
karar verilmesi, meslekten çıkarmayı gerektiren suçluluk veya yetersizlik halleri
ve meslek içi eğitimleri ile diğer özlük işlerinin mahkemelerin bağımsızlığı ve
hakimlik teminatı esaslarına göre kanunla düzenleneceğinin öngörüldüğü, Anayasa'nın
128. maddesinde de memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları,
görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük
işlerinin kanunla düzenleneceği hükmüne yer verildiği, itiraz konusu kuralla makam
veya yüksek hakimlik tazminatı öngörülen kadrolarda bulunanlardan Bakanlar Kurulu
kararı ile belirlenecek olanlara temsil tazminatı ödenmesinin hüküm altına alındığı,
hakim ve savcıların mali haklarının Anayasanın 140. maddesi uyarınca yasa ile düzenlenmesi
gerekirken bu konuda düzenleme yapma yetkisinin Bakanlar Kuruluna verilmesi ve 'yüksek
hakimlik tazminatı' öngörülen kadrolarda bulunanlardan temsil tazminatı verilecek
olanların Bakanlar Kurulunca belirlenmesinin öngörülmesi nedeniyle itiraz konusu
kuralın hakim ve savcılar yönünden Anayasa'nın 7. ve 140. maddelerine aykırı olduğu,
Devlet memurları ve diğer kamu görevlilerinin mali haklarının da Anayasa'nın 128.
maddesi uyarınca yasa ile düzenlenmesi gerekirken bu konuda düzenleme yapma yetkisinin
Bakanlar Kuruluna verilmesi ve 'makam tazminatı' öngörülen kadrolarda bulunanlardan
temsil tazminatı verilecek olanların Bakanlar Kurulunca belirlenmesinin öngörülmesi
nedeniyle itiraz konusu kuralın Devlet memurları ve diğer kamu görevlileri yönünden
Anayasa'nın 7. ve 128. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Anayasa'nın 7. maddesinde, 'Yasama yetkisi Türk Milleti adına
Türkiye Büyük Millet Meclisinindir. Bu yetki devredilemez.' ; 128. maddesinde, ''Memurların
ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları
ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir'' ; 140.
maddesinde de ''Hakim ve savcıların nitelikleri, atanmaları, hakları ve
ödevleri, aylık ve ödenekleri, meslekte ilerlemeleri, görevlerinin ve görev
yerlerinin geçici veya sürekli olarak değiştirilmesi, haklarında disiplin kovuşturması
açılması ve disiplin cezası verilmesi, görevleriyle ilgili veya görevleri sırasında
işledikleri suçlardan dolayı soruşturma yapılması ve yargılanmalarına karar verilmesi,
meslekten çıkarmayı gerektiren suçluluk veya yetersizlik halleri ve meslek içi eğitimleri
ile diğer özlük işleri mahkemelerin bağımsızlığı ve hakimlik teminatı esaslarına
göre kanunla düzenlenir'' denilmektedir. Anayasa'nın anılan maddeleri uyarınca yasayla düzenlenmesi öngörülen
konularda yürütme organına genel ve sınırları belirsiz bir düzenleme yetkisinin
verilmesi olanaklı değildir. Yürütme organına düzenleme yetkisi veren bir yasa kuralının
Anayasa'ya uygun olabilmesi için temel ilkeleri koyması, çerçeveyi çizmesi, sınırsız,
belirsiz, geniş bir alanı yönetimin düzenlemesine bırakmaması gerekir. İtiraz konusu kuralda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 sayılı
Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu
ile 2914 sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanununa göre makam veya yüksek hâkimlik
tazminatı öngörülen kadrolarda bulunanlardan Bakanlar Kurulu kararı ile belirlenecek
olanlara 30.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı
sonucu bulunacak miktarı geçmemek üzere temsil tazminatı ödeneceği ve temsil tazminatı
göstergelerini kadro ve görev unvanı itibariyle farklı olarak belirlemeye Bakanlar
Kurulu'nun yetkili olduğu belirtilmektedir. Temsil tazminatı, Anayasa'nın 128. maddesi uyarınca Devlet memurları
ve diğer kamu görevlilerinin, 140. maddesi uyarınca hakimlerin ve savcıların yasayla
düzenlenmesi gereken özlük hakları kapsamında yer almaktadır. İtiraz konusu kural ile temsil tazminatı ödenecek kişiler ile temsil
tazminatı göstergelerinin belirlenmesi hususlarında Bakanlar Kuruluna düzenleme
yetkisi verilmiştir. Temsil tazminatı ödenecek kişilerin belirlenmesi hususunda Bakanlar
Kuruluna verilen yetki sınırsız değildir. Temsil tazminatı ödenebilmesi için bulunulması
gereken kadrolar yasa koyucu tarafından belirlenmiş ve bu kadrolarda bulunanlar
arasından temsil tazminatı ödenecek kişilerin tespiti konusunda Bakanlar Kuruluna
yetki tanınmıştır. Buna göre, kişilerin temsil tazminatı alabilmeleri için öncelikle
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel
Kanunu, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ile 2914 sayılı Yüksek Öğretim Personel
Kanununa göre makam veya yüksek hâkimlik tazminatı öngörülen kadrolarda bulunmaları
gerekmektedir. Bu suretle temsil tazminatı alabilecek kişiler bakımından çerçeve
belirlenmiş ve bu kapsam dahilinde temsil tazminatı ödeneceklerin tespiti hususunda
Bakanlar Kuruluna sınırlı bir yetki verilmiştir. Temsil tazminatı göstergelerinin belirlenmesi hususunda Bakanlar Kuruluna
tanınan yetki de sınırsız bir yetkiyi ifade etmemektedir. Ödenecek temsil tazminatı
miktarının üst sınırı yasa koyucu tarafından belirlenmiş ve bu miktarı geçmemek
üzere temsil tazminatı göstergelerinin kadro ve görev unvanı itibariyle farklı olarak
tespiti konusunda Bakanlar Kurulunun yetkili olduğu belirtilmiştir. Buna göre, 30.000
gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak
miktarı geçmemek üzere temsil tazminatı ödenecektir. Bu miktarı geçmemek kaydıyla
Bakanlar Kuruluna temsil tazminatı göstergelerinin, kadro ve görev unvanı itibariyle
farklı olarak belirlenmesi hususunda sınırlı bir yetki verilmiştir. İtiraz konusu kuralla, temsil tazminatı ödenecek kişilerin bulunması
gereken kadroların niteliği ve bu kişilere ödenecek temsil tazminatı tutarının üst
sınırı belirlenerek Bakanlar Kuruluna bu çerçevede ve sınırlı olarak düzenleme yetkisi
verilmesi, yasama yetkisinin devri niteliğini taşımamakta ve hakimler ve savcılar
ile Devlet memurları ve diğer kamu görevlilerinin özlük haklarının yasayla düzenleneceğinin
öngörüldüğü Anayasa hükümlerine aykırı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle itiraz konusu Yasa kuralı Anayasa'nın 7., 128.
ve 140. maddelerine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir. Osman Alifeyyaz PAKSÜT, Fulya KANTARCIOĞLU, Mehmet ERTEN ile Fettah
OTO bu görüşe katılmamıştır. VII- SONUÇ 27.1.2000 günlü, 4505 sayılı Sosyal Güvenlikle İlgili Bazı Kanunlarda
Değişiklik Yapılması ve Temsil Tazminatı Ödenmesi Hakkında Kanun'un 5. maddesinin
(a) fıkrasının, 'hakimler ve savcılar' ile 'Devlet memurları ve diğer kamu görevlileri'
yönünden Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE, Osman Alifeyyaz PAKSÜT,
Fulya KANTARCIOĞLU, Mehmet ERTEN ile Fettah OTO'nun karşıoyları ve OYÇOKLUĞUYLA,
8.10.2009 gününde karar verildi. Başkan Haşim
  KILIÇ Başkanvekili Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Sacit
  ADALI Üye Fulya
  KANTARCIOĞLU Üye Ahmet
  AKYALÇIN Üye Mehmet
  ERTEN Üye Mustafa
  YILDIRIM Üye Cafer
  ŞAT Üye Fettah
  OTO Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Serruh
  KALELİ KARŞIOY YAZISI İtiraz konusu kuralla, 'hakimler ve savcılar' ile 'Devlet memurları
ve diğer kamu görevlileri'nden temsil tazminatı öngörülen kadrolarda bulunan kişilerden
kimlere temsil tazminatı verileceğinin ve belli bir üst sınırı aşmamak üzere verilecek
temsil tazminatı miktarının belirlenmesi, Bakanlar Kurulu'na bırakılmıştır. Anayasa'nın 128. maddesinde memurların ve diğer kamu görevlilerinin,
140. maddesinde de hakim ve savcıların aylık ve ödeneklerinin kanunla düzenleneceği
öngörülmüştür. Kanunda sadece temsil tazminatının üst sınırı belirlenerek, sıfır
ile bu üst sınır arasında kalan miktardan kimlere ne kadar verileceğinin Bakanlar
Kurulu'nun takdirine bırakılması, Anayasa'nın öngördüğü anlamda yasa ile düzenleme
sayılamaz. Kuralın, Anayasa'nın 128. ve 140. maddelerine aykırılık nedeniyle iptali
gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Başkanvekili Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT KARŞIOY GEREKÇESİ 27.1.2000 günlü 4505 sayılı Sosyal Güvenlikle İlgili Bazı Kanunlarda
Değişiklik Yapılması ve Temsil Tazminatı Ödenmesi Hakkında Kanun'un 5. maddesinin
(a) fıkrasında, 'Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 sayılı Türk
Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ile
2914 sayılı Yüksek Öğretim Personel Kanununa göre makam veya yüksek hâkimlik tazminatı
öngörülen kadrolarda bulunanlardan Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenecek olanlara
30 000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu
bulunacak miktarı geçmemek üzere temsil tazminatı ödenir. Temsil tazminatı göstergelerini
kadro ve görev unvanı itibariyle farklı olarak belirlemeye Bakanlar Kurulu yetkilidir.'
denilmiş, itiraz yoluna başvuran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca da Kural'ın
'hâkimler ve savcılar' ile 'devlet memurları ve diğer kamu görevlileri' yönünden
Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenmiştir. İtiraz konusu kuralla temsil tazminatı ödenecek kişiler ile üst sınırı
Yasa'da gösterilmiş tazminatın, hangi ölçüt esas alınarak ne miktarda ödeneceği
hususlarının belirlenmesinde Bakanlar Kurulu yetkili kılınmıştır. Anayasa'nın 128. maddesinin ikinci fıkrasında, 'Memurların ve diğer
kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri,
aylık ve ödenekleri ile diğer özlük işleri kanunla düzenlenir.'; 140. maddesinin
üçüncü fıkrasında da hâkim ve savcıların nitelikleri, atanmaları, hakları ve ödevleri,
aylık ve ödenekleri, meslekte ilerlemeleri, görevlerinin ve görev yerlerinin geçici
veya sürekli olarak değiştirilmesi, haklarında disiplin kovuşturması açılması ve
disiplin cezası verilmesi, görevleriyle ilgili veya görevleri sırasında işledikleri
suçlardan dolayı soruşturma yapılması ve yargılanmalarına karar verilmesi, meslekten
çıkarmayı gerektiren suçluluk veya yetersizlik halleri ve meslek içi eğitimleri
ile diğer özlük işleri mahkemelerin bağımsızlığı ve hâkimlik teminatı esaslarına
göre kanunla düzenlenir.' denilmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin bir çok kararında belirtildiği gibi, Anayasa'da
yasa ile düzenlenmesi öngörülen konularda yürütme organına genel ve sınırları belirsiz
bir düzenleme yetkisinin verilmesi olanaklı değildir. Yürütmenin düzenleme yetkisi,
sınırlı, tamamlayıcı ve bağımlı bir yetkidir. Bu nedenle, Anayasa'da öngörülen ayrık
durumlar dışında, yürütme organına yasalarla düzenlenmemiş bir alanda genel nitelikte
kural koyma yetkisi verilemez. Yürütme organına düzenleme yetkisi veren bir yasa
kuralının Anayasa'nın 7. maddesine uygun olabilmesi için temel ilkelerin konulması,
çerçevenin çizilmesi, sınırsız, belirsiz, geniş bir alanın yürütmeye bırakılmaması
gerekir. Yürütme organına, ancak temel kurallar konulup, çerçeve çizildikten sonra,
uygulamaya dönük ayrıntılar ile uzmanlık ve yönetim tekniğine ilişkin konuların
düzenlenmesi bırakılabilir. İtiraz konusu düzenleme ile yalnızca temsil tazminatı üst sınırının
gösterilmesiyle yetinilmesi, temsil tazminatının kimlere, hangi ölçüt esas alınarak,
ne miktarda ödeneceği hususlarının, yasa ile düzenlenmeyerek bu konularda Bakanlar
Kuruluna geniş yetki tanınması, yasama yetkisinin devri niteliğindedir. Açıklanan nedenlerle itiraz konusu düzenlemenin Anayasa'nın 7., 128.
ve 140. maddelerine aykırı olduğu ve iptali gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne
katılmıyorum. Üye Fulya
  KANTARCIOĞLU KARŞIOY YAZISI 4505 sayılı Yasa'nın 5. maddesinin itiraza konu  (a) fıkrasında, 'Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri
Personel Kanunu, 2802 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ile 2914 sayılı Yüksek
Öğretim Personel Kanununa göre makam veya yüksek hâkimlik tazminatı öngörülen kadrolarda
bulunanlardan Bakanlar Kurulu Kararı ile belirlenecek olanlara 30 000 gösterge rakamının
memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak miktarı geçmemek
üzere temsil tazminatı ödenir. Temsil tazminatı göstergelerini kadro ve görev unvanı
itibariyle farklı olarak belirlemeye Bakanlar Kurulu yetkilidir.' denilmektedir. Anayasa'nın 7. maddesinde, yasama yetkisinin Türk Milleti adına
Türkiye Büyük Millet Meclisine ait olduğu ve devredilemeyeceği öngörülmüştür. Buna
göre, yasa koyucu temel ilkeleri koymadan, çerçeveyi çizmeden yürütmeye yetki vermemesi,
sınırsız, belirsiz bir alanı, yönetimin düzenlemesine bırakmaması gerekir. Yasa koyucu, gerektiğinde sınırlarını belirlemek koşuluyla bazı
konuların düzenlenmesini idareye bırakabilir. Bu bağlamda, ekonomik, teknik veya
benzeri alanlarda temel kurallar saptandıktan sonra ayrıntıların düzenlenmesinin
idareye verilmesi, yasama yetkisinin devri olarak nitelendirilemez. İtiraz konusu kural ile temsil tazminatı ödenecek kişilerin
belirlenme yetkisi Bakanlar Kurulu'na tanınmıştır. Bu yetki uyarınca, makam veya
yüksek hakimlik tazminatı öngörülen kadrolarda bulunanlardan kimlere temsil tazminatı
ödeneceği Bakanlar Kurulu kararıyla belirlenecektir. Bu durumda, yüksek hakimlik
ve makam tazminatı öngörülen kadrolarda bulunanlar, tazminat gösterge rakamları
yönünden farklı gruplar içinde yer aldıklarından, bu kişiler arasında bir ayrım
yapmak ve belirlenen kişilere temsil tazminatı vermek ve miktarlarını belirlemek
yetkisi itiraza konu düzenlemeyle Bakanlar Kurulu'na verilmiş bulunmaktadır. Temsil tazminatının kimlere, ne miktarda ödeneceği yasa ile
belirlenmeden Bakanlar Kurulu'na yetki tanınması, yasama yetkisinin devri niteliğini
taşımaktadır. Anayasa'nın 128. maddesinin ikinci fıkrasında, memurların ve
diğer kamu görevlilerinin niteliklerinin, atanmalarının, görev ve yetkilerinin,
hak ve yükümlülüklerinin, aylık ve ödenekleri ile diğer özlük işlerinin kanunla
düzenleneceği öngörülmüştür. Bu öngörü uyarınca, kamu görevlilerinin, aylık ve ödeneklerinin
yasa ile düzenlenmesi gerekmektedir. Memurlar ve diğer kamu görevlilerinin mali haklarının, özlük
hakları kapsamında olduğu, temsil tazminatının da, bu kapsamda yer aldığı tartışmasızıdır. İtiraz konusu kural, makam tazminatı alanlar arasından kimlerin
temsil tazminatı alacağının saptanması konusunu Bakanlar Kurulunun takdirine bırakmıştır.
Buna göre, yasayla düzenlenmesi gereken bir konu, yürütmenin düzenleme alanına bırakılmıştır.
Bu durum, 'makam tazminatı' öngörülen kamu görevlileri yönünden anayasaya aykırı
bulunmaktadır. Anayasa'nın 140. maddesinin üçüncü fıkrasında 'Hakim
ve savcıların ' diğer özlük işleri mahkemelerin bağımsızlığı ve hakimlik teminatı
esaslarına göre kanunla düzenlenir.' denilmektedir. Hakim ve savcıların mali haklarının, özlük hakları kapsamında
olduğu, temsil tazminatının da, bu kapsamda yer aldığı açıktır. Anayasa'nın 140. maddesinde, hakim ve savcıların özlük işlerinin
kanunla düzenleneceği ve söz konusu düzenlemenin mahkemelerin bağımsızlığı ve hakimlik
teminatı esaslarına göre yapılacağı belirtilmektedir. Hakimlik ve savcılık teminatı, hakim ve savcıların nitelikli
görev yapma olanaklarının sürdürülmesinin sağlanmasıdır Bu düzenleme ile hakimlerin görevlerini her türlü etkiden uzak,
Anayasa'ya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre yerine getirebilmeleri
için diğer kamu görevlilerinden farklı bazı güvenceler verilmiştir. Özlük işlerinin
kanunla düzenlenmesinin öngörülmesi de bu güvencenin gereğidir. Temsil tazminatının
da bu kapsamda olduğu açıktır. İtiraz konusu kural, 'yüksek hakimlik tazminatı' alanlar arasından
kimlerin temsil tazminatı alacağının saptanması konusunu Bakanlar Kurulunun takdirine
bırakmıştır. Buna göre, yasayla düzenlenmesi gereken bir konu, yürütmenin düzenleme
alanına bırakılmıştır. Bu durum, 'yüksek hakimlik tazminatı' öngörülen kamu görevlileri
yönünden anayasaya aykırı bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle itiraz konusu kural, Anayasa'nın 7., 128.
ve 140. maddelerine aykırı olduğundan İptali gerekir. Üye Mehmet
  ERTEN Üye Fettah
  OTO