ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı       : 
2017/131 Karar Sayısı    :  2017/109 Karar Tarihi   :  14.6.2017 R.G.Tarih-Sayısı   :  Tebliğ
edildi. İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Kırklareli İnfaz
Hâkimliği İTİRAZIN KONUSU: 13.12.2004 tarihli ve
5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 48.
maddesinin (4) numaralı fıkrasının (g) bendinin, Anayasa’nın 2., 19. ve 38.
maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir. OLAY: Ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma
cezası ile cezalandırılmasına karar verilen hükümlünün, disiplin cezasının
kesinleşme tarihi ile infaz edildiği tarih arasında geçen sürenin disiplin
cezasının kaldırılması süresinden düşülmesi talebiyle yaptığı başvuruda, itiraz
konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için
başvurmuştur. I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ Kanun’un 48. maddesinin itiraz konusu kuralın da yer aldığı (4)
numaralı fıkrası şöyledir: “(4) İnfaz edildiği tarihten itibaren disiplin cezasının
kaldırılmasında ve iyi hâlin kazanılmasında aşağıda belirtilen süreler esas
alınır; a) Kınama cezası onbeş gün, b) Bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyma cezası bir ay, c) Ücret karşılığı çalışılan işten yoksun bırakma cezası üç ay, d) Haberleşme veya iletişim araçlarından yoksun bırakma veya
kısıtlama cezası üç ay, e) Ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma cezası üç ay, f) Hücreye koyma cezası 44 üncü maddenin ikinci fıkrasındaki
hâllerde altı ay, üçüncü fıkrasındaki hâllerde bir yıl, g) Hücre cezasına karşılık ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma
cezası, (f) bendinde belirtilen süre, Sonunda disiplin cezası almamak ve iyi hâlli olmak koşuluyla (a)
ve (b) bentlerinde belirtilen cezalar kurum en üst amiri tarafından, diğer
bentlerde belirtilen cezalar,  kurumun en üst amirinin önerisi ve disiplin
kurulu kararıyla kaldırılır.” II- İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk
inceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Berrak YILMAZ
tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükmü okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 2. Anayasa’nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre, bir
davaya bakmakta olan mahkeme, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanun
hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görürse veya taraflardan
birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, o
hükmün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak, bu
kurallar uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elinde
yöntemince açılmış ve mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması ve iptali
istenen kuralın da o davada uygulanacak olması gerekmektedir. Uygulanacak yasa
kuralları, davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya
davayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte
bulunan kurallardır. 3. Başvuru kararında, 5275 sayılı Kanun’un, 48. maddesinin
(4) numaralı fıkrasının (g) bendinin iptali talep edilmektedir. İtiraz
konusu kuralda, hücre cezasına karşılık ziyaretçi kabulünden yoksun bırakma
cezasında, (f) bendinde belirtilen sürenin geçerli olacağı belirtilmektedir.
Fıkranın (f) bendinde ise hücreye koyma cezası için 44. maddenin ikinci fıkrasındaki
hâllerde altı ay, üçüncü fıkrasındaki hâllerde bir yıllık süre öngörülmüştür. 4. Bakılmakta olan dava, hükümlünün disiplin cezasının
kesinleşme tarihi ile infaz edildiği tarih arasında geçen sürenin disiplin
cezasının kaldırılması süresinden düşülmesi talebine ilişkindir.İtiraz
konusu kural ise disiplin cezasının kaldırılmasında ve iyi hâlin
kazanılmasında geçmesi gereken süreyi belirlemektedir. Düzenlemede geçmesi
gereken sürenin başlayacağı tarih hakkında bir hüküm bulunmamaktadır. Söz
konusu davada ise itiraz konusu kuralda düzenlenen sürelerin uzunluğuna
ilişkin bir itirazda bulunulmadığı gibi hükümlünün dava konusu olayda
talep ettiği husus itiraz konusu kuralda düzenlenen süreler nedeniyle ortaya
çıkan bir sonuç değildir. Hükümlünün dava konusu olayda talep ettiği disiplin
cezasının kesinleşme tarihi ile infaz edildiği tarih arasında geçen
sürenin disiplin cezasının kaldırılması için öngörülen süreden
düşülememesinin nedeni itiraz konusu kuralda öngörülen süreler olmayıp, aynı
maddede yer alan hüküm gereğince söz konusu sürelerin disiplin kararının infaz
edildiği tarihten itibaren başlamasıdır. Bu bağlamda, itiraz
konusu kuralın bakılmakta olan davada uyuşmazlığı olumlu ya da
olumsuz yönde sona erdirecek bir kural olduğu söylenemez.
Dolayısıyla itiraz konusu kural, başvuruda bulunan Mahkemenin bakmakta
olduğu davada uygulanacak kural değildir. 5. Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kurala ilişkin başvurunun
Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir. III- HÜKÜM 13.12.2004 tarihli ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin
İnfazı Hakkında Kanun’un 48. maddesinin (4) numaralı fıkrasının (g)
bendinin, itiraz başvurusunda bulunan Mahkemenin bakmakta olduğu davada
uygulanma olanağı bulunmadığından, bu bende ilişkin başvurunun Mahkemenin
yetkisizliği nedeniyle REDDİNE, 14.6.2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Burhan ÜSTÜN Başkanvekili Engin YILDIRIM Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Serruh KALELİ Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Nuri
  NECİPOĞLU Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Hasan Tahsin
  GÖKCAN Üye Kadir ÖZKAYA Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki
  HAKYEMEZ