ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2023/58 Karar Sayısı
: 2023/204 Karar Tarihi
: 30/11/2023 R.G.Tarih-Sayı
: 16/1/2024-32431 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Tokat İcra Ceza Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 14/12/2009
tarihli ve 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 15/7/2016 tarihli ve 6728 sayılı Kanun’un
64. maddesiyle başlığı ile birlikte değiştirilen 6. maddesinin (1) numaralı
fıkrasının birinci cümlesinin “...çekin üzerinde yazılı bulunan düzenleme
tarihine göre kanunî ibraz tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuna
göre ticarî işlerde temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile
birlikte...” bölümünün Anayasa’nın 2., 36. ve 38. maddelerine aykırılığı
ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir. OLAY: Çekle ilgili
karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçundan açılan davada itiraz
konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için
başvurmuştur. I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ Kanun’un itiraz konusu kuralın da yer aldığı 6. maddesi
şöyledir: “ Etkin pişmanlık ve çek düzenleme ve çek hesabı açma
yasağının kaldırılması MADDE 6 – (Değişik: 15/7/2016-6728/64 md.) (1) Karşılıksız
kalan çek bedelinin, çekin üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre
kanunî ibraz tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuna göre ticarî
işlerde temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tamamen ödeyen kişi hakkında, a) Yargılama
aşamasında mahkeme tarafından davanın düşmesine, b) Mahkûmiyet
hükmünün kesinleşmesinden sonra mahkeme tarafından hükmün bütün sonuçlarıyla
ortadan kaldırılmasına, karar verilir. Çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağının
kaldırıldığı, MERSİS ile Risk Merkezine 5 inci maddenin sekizinci fıkrasındaki
usullere göre bildirilir ve ilan olunur. (2) Şikâyetten
vazgeçme hâlinde de birinci fıkra hükmü uygulanır. (3) Kişi, mahkûm olduğu cezanın tamamen infaz edildiği
tarihten itibaren üç yıl ve her halde yasağın konulduğu tarihten itibaren on
yıl geçtikten sonra, hükmü veren mahkemeden çek düzenleme ve çek hesabı açma
yasağının kaldırılmasını isteyebilir; mahkemenin vereceği karara itiraz
edebilir. Bu itiraz bakımından İcra ve İflas Kanununun 353 üncü maddesinin
birinci fıkrası hükmü uygulanır. Çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağının
kaldırılmasına ilişkin karar kesinleştiğinde, yasağın kaldırıldığı, MERSİS ile
Risk Merkezine 5 inci maddenin sekizinci fıkrasındaki usullere göre bildirilir
ve ilan olunur. ” II. İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca Zühtü
ARSLAN, Hasan Tahsin GÖKCAN, Kadir ÖZKAYA, Engin YILDIRIM, Muammer TOPAL, M.
Emin KUZ, Rıdvan GÜLEÇ, Recai AKYEL, Yusuf Şevki HAKYEMEZ, Yıldız SEFERİNOĞLU,
Selahaddin MENTEŞ, Basri BAĞCI, İrfan FİDAN, Kenan YAŞAR ve Muhterem İNCE’nin
katılımlarıyla 22/3/2023 tarihinde yapılan ilk inceleme toplantısında dosyada
eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine OYBİRLİĞİYLE karar
verilmiştir. III. ESASIN İNCELENMESİ 2. Başvuru kararı ve ekleri, Raportör Ahmet Hakan SOYTÜRK tarafından hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, itiraz
konusu kanun hükmü, dayanılan ve ilgili görülen Anayasa kuralları ve bunların
gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği
görüşülüp düşünüldü: A. Anlam ve
Kapsam 3. 5941 sayılı Kanun’un 1. maddesinde anılan
Kanun’un amacının, çek defterlerinin içeriklerine, çek düzenlenmesine,
kullanımına, çek hamillerinin korunmalarına ve kayıt dışı ekonominin denetim
altına alınması önlemlerine katkıda bulunmaya ilişkin esaslar ile çekin
karşılıksız çıkması ve belirlenen diğer yükümlülüklere aykırılık hâllerinde
ilgililer hakkında uygulanacak yaptırımları belirlemek olduğu ifade edilmiştir. 4. Kanun’un 5. maddesinin (1) numaralı fıkrasının birinci
ve ikinci cümlelerinde, üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni
ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak “ karşılıksızdır ”
işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her
bir çekle ilgili olarak bin beş yüz güne kadar adli para cezasına hükmolunacağı
ve hükmedilecek adli para cezasının çek bedelinin karşılıksız kalan miktarından
az olamayacağı düzenlenmiştir. Anılan fıkranın üçüncü cümlesinde, mahkûmiyet
kararı verilenler hakkında mahkeme tarafından ayrıca,
çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağına karar verileceği, bu yasağın
bulunması hâlinde, çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağının devamına
hükmedileceği belirtilmiştir. 5. Söz konusu maddenin (2) numaralı fıkrasının birinci ve
ikinci cümlelerinde ise, çek karşılığını ilgili banka hesabında bulundurmakla
yükümlü olan kişinin çek hesabı sahibi olduğu, çek hesabı sahibinin tüzel kişi
olması hâlinde bu tüzel kişinin mali işlerini yürütmekle görevlendirilen
yönetim organı üyesinin, böyle bir belirleme yapılmamışsa yönetim organını
oluşturan gerçek kişi veya kişilerin çek karşılığını ilgili banka hesabında
bulundurmakla yükümlü olduğu hüküm altına alınmıştır. 6. Kanun’un itiraz konusu kuralın yer aldığı 6. maddesinin
(1) numaralı fıkrasında da çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi
yapılmasına sebebiyet verme suçuna özgü cezayı kaldıran şahsi sebeplerden biri
olan etkin pişmanlık düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan fıkranın birinci
cümlesinde karşılıksız kalan çek bedelinin, çekin üzerinde yazılı bulunan
düzenleme tarihine göre kanuni ibraz tarihinden itibaren işleyecek 4/12/1984
tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’a göre
ticari işlerde temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte
tamamen ödeyen kişi hakkında, yargılama aşamasında mahkeme tarafından davanın
düşmesine, mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra ise hükmün bütün
sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Söz konusu
cümlenin “…çekin üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî
ibraz tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuna göre ticarî işlerde
temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte… ” bölümü
itiraz konusu kuralı oluşturmaktadır. B. İtirazın Gerekçesi 7. Başvuru kararında özetle; suçta ve cezada kanunilik
ilkesi uyarınca hukuk düzeninde yasaklanan fiiller ve bunlara verilecek
cezaların hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde kanunda gösterilmesi
gerektiği ancak kuralda temerrüt faizinin başlangıç tarihi belli olmasına
rağmen hangi tarihe kadar işletileceğiyle ilgili düzenlemeye yer verilmediği, bu
nedenle yaptırımın belirsiz olduğu, ayrıca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi
için verilen cezadan daha fazla bir yaptırım uygulanmasının adil yargılanma
hakkıyla bağdaşmayacağı belirtilerek kuralın Anayasa’nın
2., 36. ve 38. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. C. Anayasa’ya Aykırılık Sorunu 8. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve
Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 43.
maddesi uyarınca kural, ilgisi nedeniyle Anayasa’nın 35. maddesi yönünden de
incelenmiştir. 9. Anayasa’nın 38. maddesinin birinci fıkrasında “ Kimse,
işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı
cezalandırılamaz; kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan
cezadan daha ağır bir ceza verilemez. ” denilerek suçun kanuniliği ;
üçüncü fıkrasında da “ Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak
kanunla konulur. ” denilmek suretiyle cezanın kanuniliği ilkesi
güvence altına alınmıştır. 10. Anayasa’nın anılan maddesinde yer alan suçta ve
cezada kanunilik ilkesi uyarınca hangi fiillerin yasaklandığının ve bu
yasak fiillere verilecek cezaların hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak açıklıkta,
anlaşılır ve sınırları belirli olacak şekilde kanunda gösterilmesi
gerekmektedir. Kişilerin yasak fiilleri önceden bilmeleri düşüncesine dayanan
bu ilkeyle temel hak ve özgürlüklerin güvence altına alınması amaçlanmıştır
(AYM, E.2019/9, K.2019/27,
11/4/2019, § 13 ). 11. Suçta ve cezada kanunilik ilkesi Anayasa’nın 13.
maddesinde ifade edilen temel hak ve özgürlüklerin ancak kanunla
sınırlanabileceğine ilişkin kuralın suç ve cezalar yönünden özel düzenlemesi
olarak değerlendirilebilir. Suçta ve cezada kanunilik ilkesi, cezalandırmanın
temel haklara etkisinden kaynaklanan özel önemi nedeniyle zaman içinde bir ceza
hukuku kavramı olarak alt ilkeler de içerecek şekilde gelişmiştir (AYM,
E.2019/9, K.2019/27, 11/4/2019, § 15). 12. Karşılıksız kalan çek bedelinin çekin üzerinde yazılı
bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz tarihinden itibaren işleyecek 3095
sayılı Kanun’a göre ticari işlerde temerrüt faiz oranı üzerinden hesaplanacak
faizi ile birlikte tamamen ödenmesi hâlinde sanık hakkında kovuşturma
aşamasında düşme, mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesinden sonra ise hükmün bütün
sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verileceğini düzenleyen itiraz konusu
kural fail ile devlet arasındaki ceza ilişkisini sona erdirecek nitelikte olup
maddi ceza hukukuna ilişkindir. 13. Kuralın şeklî
anlamda bir kanun hükmü olduğu ve erişilebilir olduğu konusunda tereddüt
bulunmamaktadır. Bununla
birlikte temel hak ve özgürlükleri sınırlamaya yönelik bir kanuni düzenlemenin
şeklen var olması yeterli olmayıp yasal kuralların keyfîliğe izin vermeyecek
şekilde belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir nitelikte olmaları gerekir. 14. Anayasa Mahkemesi 5941
sayılı Kanun’un 5. maddesinin (1) numaralı fıkrasının ikinci cümlesinin “ … ç ekin üzerinde yazılı bulunan
düzenleme tarihine göre kanuni ibraz tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı
Kanuna göre ticari işlerde temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi
ile takip ve yargılama gideri toplamından… ” bölümünü, anılan kuralda temerrüt
faizinin başlangıç tarihinin düzenleme tarihine göre kanuni ibraz tarihi olarak belirlenmesine karşın faizin hangi tarihe kadar işletileceğinin
belirtilmediği ve bu durumun sanık hakkında hükmedilecek adli para
cezasının öngörülemez nitelikte olmasına neden olduğu gerekçesiyle Anayasa’nın
38. maddesine aykırı bularak iptal etmiştir (AYM, E.2016/191, K.2017/131,
26/7/2017). İptal kararına konu bölüm adli para cezasının belirlenmesine
ilişkin olup hükmedilecek adli para cezasının çekin üzerinde yazılı bulunan
düzenleme tarihine göre kanuni ibraz tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı
Kanun’a göre ticari işlerde temerrüt faizi oranı üzerinden hesaplanacak faizi
ile takip ve yargılama gideri toplamından az olamayacağını öngörmekteydi. 15. İtiraz konusu kuralda da temerrüt faizinin başlangıç
tarihinin düzenleme tarihine göre kanuni ibraz tarihi olarak
belirlendiği ancak faizin hangi tarihe kadar işletileceği konusunda bir
açıklamaya yer verilmediği görülmektedir. Bununla birlikte etkin pişmanlıktan
yararlanma şartlarını düzenleyen kuralların suçta ve cezada kanunilik ilkesi
yönünden asıl cezayı belirleyen kurallar kadar katı yorumlanması anılan kurumun
niteliğiyle bağdaşmayabilir. Nitekim suçta ve cezada kanunilik ilkesi kişilerin
yasak fiilleri ile bu fiillere karşı öngörülen yaptırımları önceden bilmeleri
düşüncesine dayanmakla birlikte etkin pişmanlık kurumunun uygulanabilmesi için
failin bu yöndeki iradesini ortaya koyması gerekir. 16. Bu bağlamda kuralda etkin pişmanlık kurumunun
uygulanabilmesi için kanun koyucunun borcun tamamının ödenmesi şartını da aradığı
gözetildiğinde, kural uyarınca sanık/hükümlü tarafından etkin pişmanlık iradesi
gösterilerek ödemenin yapıldığı tarihe kadar faiz işletileceği anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla kuralın açık, anlaşılır, sınırlarının belirli ve yaptırımının
öngörülebilir olduğu, bu suretle kanunilik şartını taşıdığı sonucuna
ulaşılmıştır. 17. Öte yandan Anayasa’nın 35. maddesinde “ Herkes,
mülkiyet ve miras haklarına sahiptir./ Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla
sınırlanabilir./ Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz. ”
denilmektedir. 18. Anayasa'nın anılan maddesinde güvence altına alınan mülkiyet
hakkı, ekonomik değer ifade eden ve parayla değerlendirilebilen her türlü mal
varlığı hakkını kapsamaktadır (AYM, E.2015/39, K.2015/62, 1/7/2015, § 20). Bu
bağlamda mülk olarak değerlendirilmesi gerektiğinden kuşku bulunmayan menkul ve
gayrimenkul mallar ile bunların üzerinde tesis edilen sınırlı ayni haklar ile
fikrî hakların yanı sıra icrası mümkün olan her türlü alacak da mülkiyet
hakkının kapsamına dâhildir ( Mahmut Duran ve diğerleri , B. No:
2014/11441, 1/2/2017, § 60). 19. Bu itibarla muhatap banka tarafından çek bedelinin
karşılanamayan kısmının çek hamili bakımından bir alacak olduğu ve Anayasa’nın
35. maddesi kapsamında mülk olarak değerlendirilmesi gerektiğinden şüphe
bulunmamaktadır. 20. Anayasa’nın söz konusu maddesinde bir temel hak
olarak güvence altına alınan mülkiyet hakkının etkili bir şekilde korunabilmesi
yalnızca devletin bu hakka müdahaleden kaçınmasına bağlı değildir. Nitekim
Anayasa’nın 5. maddesinde insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için
gerekli şartların hazırlanması, devletin temel amaç ve görevleri arasında sayılmıştır.
Bu kapsamda devlet, kişilerin mülkiyet hakkından tam anlamıyla
yararlanabilmeleri ve etkili bir şekilde mülkiyet hakkının korunması amacıyla
yasal, idari, mali, yargısal ve diğer önlemleri almak zorundadır. Pozitif
yükümlülüğün ortaya çıkmasının nedeni gerçek anlamda koruma sağlanmasıdır. Bu bağlamda söz konusu pozitif yükümlülük, kimi durumlarda özel
kişiler arasındaki uyuşmazlıklar da dâhil olmak üzere mülkiyet hakkının
korunması için belirli tedbirlerin alınmasını gerektirmektedir (AYM, E.2019/11,
K.2019/86, 14/11/2019, § 13; Eyyüp Boynukara , B. No: 2013/7842,
17/2/2016, §§ 39-41; Osmanoğlu İnşaat Eğitim Gıda Temizlik Hizmetleri Petrol
Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi , B. No: 2014/8649, 15/2/2017, §
44). 21. 5941 sayılı Kanun’un itiraz konusu kuralın da yer
aldığı 6. maddesi uyarınca etkin pişmanlığın uygulanabilmesi için sanık/hükümlü
tarafından ödemenin çek hamiline yapılması gerekmektedir. Başka bir deyişle
devletin sanığın/hükümlünün mülküne doğrudan bir müdahalesi bulunmayıp etkin
pişmanlığın uygulanabilmesi için özel kişiler arasındaki hukuki ilişkiden
kaynaklı bir borcun ifa edilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla kural, devletin
mülkiyet hakkına ilişkin pozitif yükümlülüğü yönünden incelenmelidir. 22. Devletin pozitif yükümlülüğü, mülkiyet hakkına
yapılan müdahalelere karşı usule ilişkin güvenceler sunan yargısal yolların da yer
aldığı etkili bir hukuksal çerçeve oluşturma ve bu kapsamda yargısal ve idari
makamların bireylerin özel kişilerle olan uyuşmazlıklarında etkili ve adil bir
karar vermesini temin etme sorumluluklarını içermektedir ( Selahattin Turan ,
B. No: 2014/11410, 22/6/2017, § 41). 23. Çekle ilgili karşılıksızdır
işlemi yapılmasına sebebiyet verme suçu, anılan Kanun’un 5. maddesinin
gerekçesinde de ifade edildiği üzere ticari işlemlerde çeke olan güvenin
artırılması ile karşılıksız çekin engellenmesi ve bu suretle çek hamillerinin
korunması amacıyla ihdas edilmiştir. İtiraz konusu kuralın da yer aldığı
maddedeki etkin pişmanlık hükmünün ise suç ile bozulan ticari hayat ve ekonomik
düzendeki olumsuzlukların fail tarafından giderildiği durumlarda, faile
cezasızlık imkânı tanımak amacıyla öngörüldüğü anlaşılmaktır. Dolayısıyla etkin
pişmanlık düzenlemesi, faili borcunu ödemeye zorlamak suretiyle çek hamilinin
mülkiyet hakkını da korumaktadır. 24. Kural; aynı zamanda uyuşmazlık konusu olabilecek çek
konusu alacağı, alacakların tespiti ve tahsiline yönelik olarak diğer
kanunlarda oluşturulan mekanizmaların kapsamı dışına çıkarmamaktadır. Kuralla,
etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilmenin bir şartı olarak sanığın çek bedelini
çekin üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz tarihinden
itibaren ödeme gününe kadar işleyecek ve 3095 sayılı Kanun’a göre ticari
işlerdeki temerrüt faizi ile birlikte alacaklıya ödemesi zorunluluğu öngörülmesinin
diğer kanunlarda düzenlenen ve alacağın tespiti ile tahsilini sağlayan dava ve
takip yollarına ek olarak getirilmiş bir mekanizma olduğu anlaşılmaktadır. 25. Diğer yandan Anayasa’nın 35. maddesinin güvence
altına aldığı husus devletin alacağın tespiti ve tahsilini sağlayan etkili
mekanizmalar oluşturma yükümlülüğüdür. Çek konusu alacağın ödenmesindeki
gecikmeler sebebiyle oluşan bütün zararların karşılanmasının etkin pişmanlık
şartı hâline getirilmesi bu güvence kapsamında değildir. Ceza hukukuyla ilgili
bir kurum olan etkin pişmanlığın şartlarının tespitinde kanun koyucunun geniş bir
takdir yetkisi bulunmaktadır. Alacaklının uğradığı zararların bütünüyle etkin
pişmanlık kurumu kapsamında karşılanıp karşılanmayacağının öngörülmesi de söz
konusu takdir yetkisi içindedir. Nitekim kural uyarınca 3095 sayılı Kanun
kapsamında öngörülen faizin, alacağın geç ödenmesinden kaynaklanan zararların
tamamını karşılayamadığı durumlarda alacaklının temerrüt nedeniyle oluşan
zararlarını genel hükümler çerçevesinde dava ya da takip konusu yapmasına engel
bir durum bulunmamaktadır. 26. Ayrıca çekin bir kambiyo senedi olduğu ve 13/1/2011
tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca çek
düzenlemenin ticari iş niteliğinde olduğu dikkate alındığında, ilke olarak temerrüt
hâlinde alacağa 3095 sayılı Kanun’da düzenlenen faiz oranlarının uygulanması mümkündür.
Bu husus da gözetildiğinde kural uyarınca yapılacak ödemenin karşılıksızdır
işlemi yapılmasına sebebiyet veren faile aşırı bir külfet yüklediği söylenemez.
Dolayısıyla kuralın devletin pozitif yükümlülükleri kapsamında mülkiyetin
kullanılmasına ve korunmasına yönelik yeterli güvenceleri sağladığı ve menfaat
dengesinin kurulmasında taraflardan biri aleyhine ölçüsüzlüğe neden olmadığı
anlaşılmaktadır. 27. Açıklanan nedenlerle kural, Anayasa’nın 35. ve 38.
maddelerine aykırı değildir. İtirazın reddi gerekir. Kuralın Anayasa’nın 2. maddesine de aykırı olduğu ileri
sürülmüş ise de bu bağlamda belirtilen hususların Anayasa’nın 35. ve 38.
maddeleri yönünden yapılan değerlendirmeler kapsamında ele alınmış olması
nedeniyle Anayasa’nın 2. maddesi yönünden ayrıca bir inceleme yapılmasına gerek
görülmemiştir. Kuralın Anayasa’nın 36. maddesiyle ilgisi görülmemiştir. IV.
HÜKÜM 14/12/2009 tarihli ve 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 15/7/2016
tarihli ve 6728 sayılı Kanun’un 64. maddesiyle başlığı ile birlikte
değiştirilen 6. maddesinin (1) numaralı fıkrasının birinci cümlesinin “...çekin
üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz tarihinden
itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanuna göre ticarî işlerde temerrüt faiz oranı
üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte...” bölümünün Anayasa’ya aykırı
olmadığına ve itirazın REDDİNE 30/11/2023 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Hasan Tahsin GÖKCAN Üye Engin YILDIRIM Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Üye Yıldız SEFERİNOĞLU Üye Selahaddin MENTEŞ Üye Basri BAĞCI Üye İrfan FİDAN Üye Kenan YAŞAR Üye Muhterem İNCE