ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı      :  2016/52 Karar Sayısı   :  2016/122 Karar Tarihi  :  22.6.2016 R.G.Tarih-Sayısı   :  Tebliğ
edildi İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Gölbaşı (Adıyaman)
Asliye Ceza Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 26.9.2004 tarihli ve
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 104. maddesinin 18.6.2014 tarihli ve 6545
sayılı Kanun’un 60. maddesiyle değişiklik yapılan (1) numaralı fıkrasının,
Anayasa’nın 2. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi
talebidir. OLAY: Suça sürüklenen çocuğun, reşit olmayanla
cinsel ilişki suçuyla cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, itiraz
konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için
başvurmuştur. I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ Kanun'un itiraz konusu kuralın da yer aldığı 104. maddesi
şöyledir: “Reşit olmayanla cinsel ilişki Madde 104- (1) Cebir, tehdit ve hile olmaksızın, onbeş
yaşını bitirmiş olan çocukla cinsel ilişkide bulunan kişi, şikayet üzerine, iki
yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) Suçun mağdur ile arasında evlenme yasağı bulunan kişi
tarafından işlenmesi hâlinde, şikâyet aranmaksızın, on yıldan on beş yıla kadar
hapis cezasına hükmolunur. (3) Suçun, evlat edineceği çocuğun evlat edinme öncesi bakımını
üstlenen veya koruyucu aile ilişkisi çerçevesinde koruma, bakım ve gözetim
yükümlülüğü bulunan kişi tarafından işlenmesi hâlinde, şikâyet aranmaksızın
ikinci fıkraya göre cezaya hükmolunur.” II- İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk
inceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Berrak YILMAZ
tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu kanun hükmü okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 2. Anayasa’nın “ Anayasaya aykırılığın diğer mahkemelerde
ileri sürülmesi ” başlığını taşıyan 152. maddesinin son fıkrasında “ Anayasa
Mahkemesinin işin esasına girerek verdiği red kararının Resmî Gazetede
yayımlanmasından sonra on yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün Anayasaya aykırılığı
iddiasıyla tekrar başvuruda bulunulamaz .”; 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “ Başvuruya engel durumlar ”
başlığını taşıyan 41. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise “ Mahkemenin
işin esasına girerek verdiği ret kararının Resmî Gazetede yayımlanmasından
itibaren on yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün Anayasaya aykırılığı iddiasıyla
itiraz başvurusu yapılamaz. ” hükümlerine yer verilmiştir. 3. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 104. maddesinin (1) numaralı
fıkrasına yönelik itiraz başvurusu, Anayasa Mahkemesinin 26.2.2009 tarihli ve
E.2006/17, K.2009/33 sayılı kararıyla kuralın Anayasa’ya aykırı olmadığı
gerekçesiyle esastan reddedilmiş ve bu karar 2.6.2009 tarihli ve 27246 sayılı
Resmî Gazete’de yayımlanmıştır. 4. Anayasa Mahkemesince işin esasına girilerek verilen ret
kararından sonra aynı kural hakkında yeni bir başvurunun yapılabilmesi için
önceki kararın Resmî Gazete’de yayımlandığı 2.6.2009 tarihinden başlayarak
geçmesi gereken on yıllık süre henüz dolmamıştır. 5. Bununla birlikte 5237 sayılı Kanunun 104. maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “…altı aydan iki…” ibaresi 18.6.2014
tarihli ve 6545 sayılı Kanun’un 60. maddesiyle “…iki yıldan beş…” şeklinde
değiştirilmiştir. 6. Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kuralın “…iki
yıldan beş…” ibaresi dışında kalan bölümüne ilişkin iptal talebinin,
Anayasa'nın 152. maddesinin dördüncü fıkrası ve 6216 sayılı Kanun'un 41.
maddesinin (1) numaralı fıkrası gereğince esas incelemeye geçilmeksizin reddi
gerekir. 7. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri
Hakkında Kanun'un  “ Anayasaya aykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi ”
başlıklı 40. maddesinde Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacak
başvurularda izlenecek yöntem belirtilmiştir. 8. Söz konusu maddenin (1) numaralı fıkrasında, bir davaya
bakmakta olan mahkemenin, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanun hükmünde
kararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görmesi hâlinde veya taraflardan
birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması
durumunda, bu fıkrada sayılan belgeleri dizi listesine bağlayarak Anayasa
Mahkemesine göndereceği kurala bağlanmış; anılan fıkranın (a) bendinde de “İptali
istenen kuralların Anayasanın hangi maddelerine aykırı olduklarını açıklayan gerekçeli
başvuru kararının aslı” söz konusu belgeler arasında sayılmıştır.
Anılan maddenin (4) numaralı fıkrasında ise açık bir şekilde dayanaktan yoksun
veya yöntemine uygun olmayan itiraz başvurularının, Anayasa Mahkemesi
tarafından esas incelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükme
bağlanmıştır. 9. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 46. maddesinin (1)
numaralı fıkrasının (a) bendinde de itiraz yoluna başvuran mahkemenin gerekçeli
kararında, Anayasaya aykırılıkları ileri sürülen hükümlerin her birinin
Anayasanın hangi maddelerine, hangi nedenlerle aykırı olduğunun ayrı ayrı ve
gerekçeleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerektiği ifade edilmiştir. 10. İçtüzüğün 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde
de, Anayasa Mahkemesince yapılan ilk incelemede, başvuruda eksikliklerin
bulunduğunun tespit edilmesi halinde itiraz yoluna ilişkin işlerde esas
incelemeye geçilmeksizin başvurunun reddine karar verileceği; (2) numaralı
fıkrasında ise anılan (b) bendi uyarınca verilen kararın, itiraz yoluna
başvuran mahkemenin eksiklikleri tamamlayarak yeniden başvurmasına engel
olmadığı belirtilmiştir. 11. Yapılan incelemede, itiraz yoluna başvuran Mahkemenin, itiraz
konusu “…iki yıldan beş…” ibaresinin Anayasa'nın hangi
maddelerine hangi nedenlerle aykırı olduğunu ayrı ayrı ve gerekçeleriyle
birlikte açıkça göstermediği anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu ibare yönünden
başvurunun yöntemine uygun olmadığından esas incelemeye geçilmeksizin reddi
gerekir. 12. Açıklanan nedenlerle, “…iki yıldan beş…” ibaresine
yönelik kısmı yönünden itiraz başvurusunun, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı
fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından, esas incelemeye geçilmeksizin
reddi gerekir. III- HÜKÜM 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 104.
maddesinin 18.6.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun’un 60. maddesiyle değişiklik
yapılan (1) numaralı fıkrasında yer alan; A- “…iki yıldan beş…” ibaresinin, 6216 sayılı
Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun
olmadığından, esas incelemeye geçilmeksizin REDDİNE, B- “…iki yıldan beş…” ibaresi
dışında kalan bölümünün Anayasa’nın 152. maddesinin dördüncü fıkrası ve 6216
sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un
41. maddesinin (1) numaralı fıkrası gereğince REDDİNE, 22.6.2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Burhan ÜSTÜN Başkanvekili Engin YILDIRIM Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Serruh KALELİ Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Recep
  KÖMÜRCÜ Üye Alparslan
  ALTAN Üye Nuri
  NECİPOĞLU Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Erdal TERCAN Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Hasan Tahsin
  GÖKCAN Üye Kadir ÖZKAYA Üye Rıdvan GÜLEÇ