ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 1975/54 Karar Sayısı : 1975/71 Karar Tarihi:3/4/1975 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : Denizli
İkinci Sulh Ceza Mahkemesi. İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı “Cumhuriyetin
50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı Hakkında Kanun”un 2. maddesinin
(B) bendinin Türk Ceza Kanununun 491. maddesi yönünden iptali istenmiştir. I- OLAY : Sanık hakkında uygulanacak Türk Ceza Kanununun 491. maddesinin yer
aldığı 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin (B) bendinin, Anayasanın 92. maddesinin
beşinci fıkrası ile saptanan yöntemlere uyulmadan yasalaştırıldığından, Mahkemece
iptali için, Anayasa’nın değişik 151. ve 22.4.1962 günlü, 44 sayılı Kanunun 27.
maddeleri uyarınca itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar
verilmiştir. II. İLK İNCELEME : 1- Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün 15. maddesi uyarınca 3.4.1975
gününde yapılan ilk inceleme toplantısında, Mahkememizin itirazı incelemeye
görevli ve yetkili olup olmadığı sorunu üzerinde durulmuştur. Suç ve cezaların affı hakkındaki yasama belgelerinin Anayasa’ya
uygunluk denetimine bağlı olduğu, Anayasa Mahkemesince verilen ve 21.1.1975
günlü, 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 28.11.1974 günlü, Esas:1974/34,
Karar: 1974/50 sayılı kararda gerekçeleriyle birlikte açıklanmıştır. Orada da benimsendiği üzere, bir kuralı itiraz konusu yapılan
15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Yasa, Anayasa’nın değişik 147. maddesindeki
“Kanun” deyiminin kapsamına girmektedir. Öbür yandan bu yasa, Anayasa’nın
Anayasa’ya uygunluk denetimi dışında bıraktığı yasalardan değildir. Şu duruma
göre, bu işe bakmanın Anayasanın görevi içinde bulunduğu açıktır. Şahap Arıç ve Halit Zarbun bu görüşe katılmamışlardır. 2- İtirazın yöneldiği 1803 sayılı Kanunun 2. maddesi (B) bendinin Türk
Ceza Kanununun 491. maddesi yönünden iptaline 25.3.1975 gününde Esas: 1975/51,
Karar:1975/58 sayı ile karar verildiğinden, bu konuda yeniden karar verilmesine
yer kalmamıştır. III-SONUÇ : 1- İşin incelemesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisi içinde
bulunduğuna Şahap Arıç ve Halit Zarbun’un karşıoylarıyle ve oyçokluğu ile; 2-15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin bu işte
itiraz konusu yapılan (B) bendindeki kuralın, itiraz yoluyla gelen başka bir
işte Mahkememizce Anayasa’ya uygunluk denetiminden geçirilerek Türk Ceza
Kanununun 491. maddesi ile sınırlı olarak iptaline 25.3.1975 gününde Esas:1975/51,
Karar:1975/58 sayı ile karar verilmiş bulunduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine
yer olmadığına oybirliğiyle; 3.4.1975 gününde karar verildi. Başkan Muhittin TAYLAN Başkanvekili Kâni VRANA Üye Şahap ARIÇ Üye Ahmet AKAR Üye Halit ZARBUN Üye Ziya ÖNEL Üye Abdullah ÜNER Üye Ahmet KOÇAK Üye Muhittin GÜRÜN Üye Lütfi ÖMERBAŞ Üye Hasan GÜRSEL Üye Ahmet Salih ÇEBİ Üye Adil ESMER Üye Nihat
  O.AKÇAKAYALIOĞLU Üye Ahmet
  H.BOYACIOĞLU KARŞIOY YAZISI Görev
Sorunu : 1803
sayılı Af Kanunu ile ilgili itirazın incelenmesinin Anayasa Mahkemesi’nin
görevi içinde bulunduğu hakkında oyçokluğu ile verilen karara, Anayasa uygun
görmediğimden, katılmıyorum. Bu
konudaki karşıoy gerekçelerim, 21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetede
yayınlanan, Anayasa Mahkemesinin 28.11.1974 günlü ve 1974/34-50 sayılı kararına
ilişkin karşıoy yazımın I nolu kısmında tafsilatlı olarak yazdığım
gerekçelerin, prensipleri itibariyle, aynı olduğundan, burada tekrarına gerek
görülmemiştir. Sözü
geçen karşıoy yazımda açıklanan gerekçelerle, Anayasa Mahkemesi’nin, çoğunlukla
verdiği görev konusu ile ilgili karara karşıyım. Üye Şahap
  ARIÇ KARŞIOY YAZISI 21.1.1975 günlü 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahkemenin
28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoy yazımda açıkladığım
görev ve yetkiye ilişkin gerekçelerle, çoğunluğun bu kararına da katılmıyorum. Üye Halit ZARBUN