ANAYASA
MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı: 2006/123 Karar Sayısı : 2009/43 Karar Günü : 5.3.2009 R.G. Tarih-Sayı :02.06.2009-27246 İTİRAZ YOLUNA
BAŞVURANLAR: 1- Genelkurmay Başkanlığı Askeri Mahkemesi
              
(Esas Sayısı: 2006/123) 2- Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi         
(Esas Sayısı: 2006/132) İTİRAZIN KONUSU: 26.9.2004 günlü, 5237 sayılı
Türk Ceza Kanunu'nun 5377 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile değiştirilen 245
maddesinin (1) numaralı fıkrasının Anayasa'nın 2., 10. ve 11. maddelerine
aykırılığı savıyla iptali istemidir I- OLAY İşlem sonrası hamili tarafından ATM cihazında unutulan banka
kartını kullanarak kartın bağlı bulunduğu hesaptan para çektiği iddia olunan
sanıklarla, haksız olarak ele geçirdiği kredi kartını kullanmak suretiyle
harcama yapan sanık hakkında açılan davalarda, itiraz konusu kuralın Anayasaya
aykırı olduğu kanısına varan mahkemeler iptali için başvurmuşlardır. III- YASA METİNLERİ A- İtiraz Konusu Yasa Kuralı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 5377 sayılı Kanunun 27.
maddesiyle değiştirilen 245. maddesinin (1) numaralı fıkrası  şöyledir: "(1) Başkasına ait bir banka veya kredi kartını, her ne
suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran kimse, kart sahibinin
veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası olmaksızın bunu
kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar sağlarsa, üç
yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile
cezalandırılır." B- Dayanılan Anayasa Kuralları Başvuru kararında Anayasa'nın 2., 10. ve 11. maddelerine dayanılmıştır. IV- İLK İNCELEME Anayasa Mahkemesi içtüzüğünün 8. maddesi gereğince yapılan
ilk inceleme toplantılarında dosyalarda eksiklik bulunmadığından işin esasının
incelenmesine karar verilmiştir. V- BİRLEŞTİRME KARARI 26.9.2004 günlü, 5237 sayılı "Türk Ceza
Kanunu"nun 5377 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile değiştirilen 245.
maddesinin (1) numaralı fıkrasının iptali istemiyle yapılan itiraz başvurusuna
ilişkin 2006/132 esas sayılı davanın, aralarındaki hukuki irtibat nedeniyle
2006/123 esas sayılı dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasının kapatılmasına, esas
incelemenin 2006/123 esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine, 27.9.2006
gününde OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. VI- ESASIN İNCELENMESİ Başvuru kararları ve ekleri, işin esasına ilişkin rapor,
itiraz konusu Yasa kuralı, dayanılan Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri
ile diğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp
düşünüldü: Başvuru kararlarında itiraz konusu kuralda öngörülen
cezanın benzer nitelikteki suçların cezalarıyla kıyaslandığında fahiş olduğu,
özellikle onlara uygulanabilecek etkin pişmanlık hükümlerinin fıkra açısından
uygulanamamasının cezayı suçla orantısız hale getirdiği belirtilerek kuralın
Anayasanın 2., 10. ve 11. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. İtiraz konusu kuralla, başkasına ait bir banka veya kredi
kartını her ne suretle olursa olsun ele geçiren veya elinde bulunduran
kimsenin, kart sahibinin veya kartın kendisine verilmesi gereken kişinin rızası
olmaksızın bunu kullanarak veya kullandırtarak kendisine veya başkasına yarar
sağlaması suç sayılmakta ve yaptırım olarak üç yıldan altı yıla kadar hapis ve
beşbin güne kadar adli para cezası öngörülmektedir. Fail hakkında hangi
hallerde ceza verilmeyeceği, kuralın içinde yer aldığı maddenin dördüncü
fıkrasında açıklanmakla birlikte, bunlar arasında etkin pişmanlığa ilişkin bir
hüküm bulunmamaktadır. Başvuru tarihi itibariyle, Türk Ceza Kanunu'nun 168.
maddesindeki etkin pişmanlığa konu olabilecek suçlar arasında banka veya kredi
kartlarının kötüye kullanılması suçları da yer almadığından, itiraz konusu
kural uyarınca yargılanan sanığın  cezasında etkin pişmanlık nedeniyle indirim
yapılması mümkün olmamaktadır. Anayasa'nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti, insan
haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, eylem ve
işlemleri hukuka uygun olan, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu
geliştirerek sürdüren, Anayasa'ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku
tüm devlet organlarına egemen kılan, Anayasa ve yasalarla kendini bağlı sayan,
yargı denetimine açık, Anayasa'nın ve yasaların üstünde yasakoyucunun da
bozamayacağı temel hukuk ilkeleri bulunduğu bilincinde olan devlettir. Anayasa'nın 10. maddesinde belirtilen eşitlik ilkesiyle,
birbirinin aynı durumunda olanlara ayrı kuralların uygulanması, ayrıcalıklı
kişi ve toplulukların yaratılması engellemektedir. Aynı durumda olanlar için
farklı düzenleme eşitliğe aykırılık oluşturur. Anayasa'nın amaçladığı eşitlik,
mutlak ve eylemli eşitlik değil hukuksal eşitliktir. Aynı hukuksal durumlar
aynı, ayrı hukuksal durumlar ayrı kurallara bağlı tutulursa Anayasa'nın öngördüğü
eşitlik ilkesi ihlal edilmiş olmaz. Kişisel nitelikleri ve durumları özdeş
olanlar arasında, yasalara konulan kurallarla değişik uygulamalar yapılamaz. Hukuk devletinde ceza siyasetinin gereği olarak yasakoyucu,
Anayasanın ve ceza hukukunun temel ilkelerine bağlı kalmak koşuluyla,
cezalandırmada güdülen amacı da gözeterek hangi eylemlerin suç sayılacağına,
bunlara verilecek cezanın türü, miktarı, artırım ve indirim nedenleri ve
oranları ile suçun takibine ve yargılama usulüne ilişkin koşullar öngörebilir. Suç sayılan eylemler arasında benzerlikler olduğu gibi
farklılıklar da bulunabilir. Kimi benzerliklere rağmen eylemin toplumda
yarattığı infial, kişiler üzerinde oluşturduğu tehlike, işlenme oranındaki artış
ve azalma gibi faktörlere bağlı olarak daha ağır cezayla yaptırıma bağlanması
veya bu sonucu doğuracak biçimde indirim nedenlerine yer verilmemesi yasa
koyucunun takdirindedir. Banka ve kredi kartlarının hukuka aykırı olarak kullanılması
suretiyle çıkar sağlayanlar hakkında üç yıldan altı yıla kadar hapis ve beşbin
güne kadar adli para cezası öngören kurala, Türk Ceza Kanunu'nun bilişim
alanında suçlara ilişkin bölümünde yer verilmiştir. Bundan, kartın bağlı
bulunduğu hesap sahibinin malvarlığı yanında kişisel verilerinin de hukuki
koruma kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, kuralın salt malvarlığı
aleyhine işlenen suçlara benzemesine rağmen, onlara uygulanan etkin pişmanlık
hükümleri içermemesi nedeniyle eşitliğe aykırı olduğu sonucu çıkarılamaz.
Cezayı hafifletici sebepler de ceza siyasetine bağlı olarak yasa koyucunun
takdirindedir. Kuralla korunmak istenen hukuki yarar, suçun niteliği ile
öngörülen cezanın tür ve miktarı gözetildiğinde kuralda yer alan cezanın
adaletsiz ve ölçüsüz olduğundan söz edilemez. Açıklanan nedenlerle kural Anayasaya aykırı değildir.
İtirazın reddi gerekir. VII- SONUÇ 26.9.2004 günlü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245.
maddesinin, 29.6.2005 günlü, 5377 sayılı Yasa'nın 27. maddesiyle değiştirilen
(1) numaralı fıkrasının Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE,
5.3.2009 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Haşim
  KILIÇ Başkanvekili Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Sacit
  ADALI Üye Fulya
  KANTARCIOĞLU Üye Ahmet
  AKYALÇIN Üye Mehmet
  ERTEN Üye A.
  Necmi ÖZLER Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Şevket
  APALAK Üye Serruh
  KALELİ Üye Zehra
  Ayla PERKTAŞ