ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2004/16 Karar Sayısı : 2011/63 Karar Günü : 14.4.2011 R.G. Tarih-Sayı :
21.10.2011-28091 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Danıştay İdari Dava
Daireleri Genel Kurulu İTİRAZIN KONUSU: 10.10.1984 günlü, 3056
sayılı Başbakanlık Teşkilatı Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin
Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinin beşinci fıkrasının
Anayasa'nın 7. ve 128. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemidir. I- OLAY Davacı tarafından, Başbakan Başmüşavirliği kadrosunda görevli
olduğu döneme ait teşvik ikramiyesinin verilmemesine ilişkin işlemin ve
dayanağı Esaslar'ın iptali istemiyle açılan davanın temyiz incelemesinde,
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu itiraz konusu kuralın Anayasa'ya
aykırı olduğu kanısına vararak iptali için başvurmuştur. III- YASA METİNLERİ A- İtiraz Konusu Yasa Kuralı 10.10.1984 günlü, 3056 sayılı Başbakanlık Teşkilatı Hakkında Kanun
Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un itiraz konusu
beşinci fıkrayı içeren 35. maddesi şöyledir: 'Sözleşmeli Personel Madde 35 - Başbakanlık merkez teşkilatında; Müsteşar, Müsteşar
Yardımcısı, Başbakan Başmüşaviri, Başbakan Müşaviri ve Başbakanlık Müşavirleri,
Teftiş Kurulu Başkanı, Bakanlar Kurulu Sekreteri, Hukuk Müşaviri, Basın
Müşaviri, Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcıları, Başkan ve Yardımcıları,
Daire Başkanı ve Yardımcıları ile Uzman, Daire Tabibi, Diş Tabibi,
konusuyla ilgili en az 4 yıllık yüksek öğrenim görmüş olmak kaydıyla
çözümleyici ve programcı ve Uzman Yardımcısı kadrolarına atananlar atandıkları
kadrolarda sözleşmeli olarak da, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve diğer kanunların sözleşmeli
personel çalıştırılması hakkındaki hükümlerine bağlı olmaksızın
çalıştırılabilir. Ancak,
uzman yardımcısı ve uzman kadrolarında çalıştırılacaklar için 34 üncü madde ile
belirtilen şartlar yukarıda sayılan diğer görevlerde çalıştırılacaklar için
yükseköğrenim yanında Devlet Memurları Kanununun 68 inci maddesinde
belirtilen şartlar aranır. 657
Sayılı Devlet Memurları Kanununun 59 uncu maddesine göre
atananlar hakkında yukarıdaki fıkra hükmü uygulanmaz. Ayrıca, Başbakanlık merkez teşkilatında programcı, çözümleyici ve
bilgisayar işletmeni ile Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü'nde Osmanlıca dil ve
yazı ile yazılan her türlü arşiv malzemesinin Türkçe'ye çevrilmesi, tasnifi,
değerlendirilmesi gibi özel bilgi ve ihtisası gerektiren işlerde kadro
aranmaksızın ve diğer kanunların sözleşmeli personel çalıştırılması hakkındaki
hükümlerine bağlı olmaksızın yerli ve yabancı elemanlar sözleşmeli olarak
çalıştırılabilir. Ancak Devlet Arşivlerinde çalıştırılacaklarda yaş haddi
aranmaz, varsa emekli aylıkları kesilmez. Bu suretle çalıştırılacakların sözleşme usul ve esasları ile ücret
miktarı ve her çeşit ödemeler Bakanlar Kurulunca tespit edilir. Sözleşme ile çalıştırılacak personel istekleri üzerine T.C. Emekli
Sandığı ile ilgilendirilir.' B- Dayanılan Anayasa Kuralları Başvuru kararında Anayasa'nın 7. ve 128. maddelerine
dayanılmıştır. IV- İLK İNCELEME Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi gereğince, Mustafa
BUMİN, Sacit ADALI, Ali HÜNER, Fulya KANTARCIOĞLU, Aysel PEKİNER, Ertuğrul
ERSOY, Ahmet AKYALÇIN, Mehmet ERTEN, Mustafa YILDIRIM, Fazıl SAĞLAM ve A. Necmi
ÖZLER'in katılımıyla 18.3.2004 gününde yapılan ilk inceleme toplantısında;
dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine, OYBIRLIĞIYLE karar verilmiştir. V- ESASIN İNCELENMESİ Başvuru kararı ve ekleri, işin esasına ilişkin rapor, itiraz
konusu Yasa kuralı, dayanılan Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile
diğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: A) Sınırlama Sorunu Anayasa'nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve
Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 40. maddesine göre, Anayasa Mahkemesine
itiraz yoluyla yapılacak başvurular itiraz yoluna başvuran mahkemenin bakmakta
olduğu davada uygulayacağı yasa kuralı ile sınırlıdır. 3056 sayılı Kanun'un 35. maddesinin itiraz konusu beşinci
fıkrasında, 'sözleşmeli personelin sözleşme usul ve esasları ile ücret miktarı
ve her çeşit ödemeler'in Bakanlar Kurulunca tespit edileceği belirtilmiştir.
Başvuran Mahkemede bakılmakta olan dava, her çeşit ödemeler kapsamında olan
teşvik ikramiyesinin ödenmemesi işleminin iptaline ilişkin olup sözleşme usul
ve esasları ile ücret miktarına yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir. Bu nedenle, 10.10.1984 günlü, 3056 sayılı Başbakanlık Teşkilatı
Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un
35. maddesinin 'Bu suretle çalıştırılacakların sözleşme usul ve esasları ile
ücret miktarı ve her çeşit ödemeler Bakanlar Kurulunca tespit edilir.'
biçimindeki beşinci fıkrasına ilişkin esas incelemenin, fıkrada yer alan ''
ve her çeşit ödemeler '' ibaresi ile sınırlı olarak yapılmasına,
14.4.2011 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. B) Anayasa'ya Aykırılık Sorunu Başvuru kararında, itiraz konusu kuralla sözleşmeli personelin
sözleşme usul ve esasları ile ücret miktarı ve her çeşit ödemelerinin
tespitinde Bakanlar Kurulunun yetkilendirildiği, yasayla düzenlenmesi gereken
konuların Bakanlar Kurulunun idari düzenlemesine bırakılmasının yasama
yetkisinin devri niteliği taşıdığı ve Anayasa'nın 7. ve 128. maddelerine aykırı
olduğu ileri sürülmüştür. 3056 sayılı Yasa'nın 35. maddesinin birinci fıkrasında,
Başbakanlık Merkez Teşkilatında, Müsteşar, Müsteşar Yardımcısı, Başbakan
Başmüşaviri, Başbakan Müşaviri ve Başbakanlık Müşavirleri, Teftiş Kurulu
Başkanı, Bakanlar Kurulu Sekreteri, Hukuk Müşaviri, Basın Müşaviri, Genel Müdür
ve Genel Müdür Yardımcıları, Başkan ve Yardımcıları, Daire Başkanı ve
Yardımcıları ile Uzman Daire Tabibi, Diş Tabibi, konusuyla ilgili en az 4
yıllık yüksek öğrenim görmüş olmak kaydıyla çözümleyici ve programcı ve Uzman
Yardımcısı kadrolarına atananların atandıkları kadrolarda, 657 sayılı Devlet
Memurları Kanunu ve diğer kanunların sözleşmeli
personel çalıştırılması hakkındaki hükümlerine bağlı olmaksızın sözleşmeli
olarak çalıştırılabilecekleri öngörülmüştür. İptali istenilen beşinci fıkrada
ise, sözleşmeli olarak çalıştırılacakların sözleşme usul ve esasları ile ücret
miktarı ve her çeşit ödemelerinin Bakanlar Kurulunca tespit edileceği kurala
bağlanmıştır. Başvuran Mahkeme önündeki davada, davacı 3056 sayılı Kanun'un 35.
maddesinde sayılan unvanlardan biri olan 'Başbakan Başmüşaviri' olduğundan
itiraz konusu kural 'Başbakan Başmüşaviri' yönünden incelenmiştir. Anayasa'nın 7. maddesinde, 'Yasama yetkisi Türk Milleti adına
Türkiye Büyük Millet Meclisinindir. Bu yetki devredilemez.' denilmektedir. Anayasa'nın 128. maddesinde de Devletin, kamu iktisadi
teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarına göre
yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli
görevlerin, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görüleceği, memurların ve
diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları
ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ile diğer özlük işlerinin kanunla
düzenleneceği belirtilmiştir. Maddede sözü edilen 'diğer kamu görevlileri'
kavramı memurlar ve işçiler dışında, kamu hizmetinin gerektirdiği asli ve
sürekli görevlerde, kamu hukuku ilişkisiyle çalışanları kapsamaktadır. Devletin
genel idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetlerinin
gerektirdiği asli ve sürekli görevlerde memur ve/veya diğer kamu
görevlilerinden hangisinin çalıştırılacağına ilişkin tercih yasakoyucunun
takdir alanı içindedir. Kamu hizmeti, geniş tanımıyla, devlet ya da diğer kamu
tüzelkişileri tarafından ya da bunların denetim ve gözetimleri altında, ortak
gereksinimleri karşılamak ve kamu yararını sağlamak için topluma sunulmuş
bulunan sürekli ve düzenli etkinliklerdir. 3056 sayılı Kanun'da; Başbakanın, Bakanlar Kurulunun Başkanı,
bakanlıkların ve Başbakanlık teşkilatının en üst amiri olduğu, Başbakanlık
Teşkilatının Anayasa ve kanunlarla Başbakana verilen görevleri yerine getirmek
için kurulduğu ve Devlet teşkilatının düzenli bir şekilde işlemesini temin
etmenin Başbakanlığın görevi olduğu ifade edilmiştir. Devlet kamu tüzel
kişiliği içinde yer alan Başbakanlığa Anayasa ve kanunlarla verilen görevlerin,
genel ve ortak ihtiyaçları karşılamak amacıyla yapılan asli ve sürekli kamu
hizmeti olduğunda kuşku yoktur. Anayasa'nın 128. maddesine göre Devletin genel idare esaslarına
göre yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetlerinin gerektirdiği asli ve sürekli
görevler ancak memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle yürütülebilecektir.
Başbakanlığın genel idare esaslarına göre yürütülen asli ve sürekli görevlerini
yerine getiren sözleşmeli personel 'diğer kamu görevlileri' kapsamında yer
almaktadır. Anayasa'nın 128. maddesinin ikinci fıkrasına göre, memurlar ve
diğer kamu görevlilerinin hak ve yükümlülüklerinin, aylık ve ödeneklerinin ve
diğer özlük işlerinin kanunla düzenlenmesi gerekmektedir. Anayasa'nın 7.
maddesine göre de, Anayasa'da kanunla düzenlenmesi öngörülen konularda, yürütme
organına genel ve sınırları belirsiz bir düzenleme yetkisinin verilmesi mümkün
değildir. Yürütmenin düzenleme yetkisi, sınırlı, tamamlayıcı ve bağımlı bir
yetkidir. Bu nedenle, Başbakanlık'ta Başbakan Başmüşaviri unvanıyla sözleşmeli
olarak çalışan personelin, her çeşit ödemeleri konusunda yasal düzenleme
yapılmayarak tüm yetkinin Bakanlar Kuruluna bırakılması Anayasa'nın 7. ve 128.
maddelerine aykırıdır. Kuralın iptali gerekir. Haşim KILIÇ, Serdar ÖZGÜLDÜR, Alparslan ALTAN, Burhan ÜSTÜN, Engin
YILDIRIM, Nuri NECİPOĞLU, Hicabi DURSUN ve Celal Mümtaz AKINCI bu görüşlere
katılmamıştır. VI- İPTAL KARARININ YÜRÜRLÜĞE GİRECEĞİ GÜN SORUNU Anayasa'nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasında 'Kanun,
kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü ya da
bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte
yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi iptal hükmünün yürürlüğe
gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih, kararın Resmî Gazetede
yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez' denilmekte, 6216
sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un
66. maddesinin üçüncü fıkrasında da bu kural tekrarlanmaktadır. 3056 sayılı Kanun'un 35. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan ''
ve her çeşit ödemeler '' ibaresinin, 'Başbakan Başmüşaviri' yönünden iptal edilmesi
nedeniyle, Anayasa'nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasıyla 6216 sayılı Anayasa
Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 66. maddesinin
(3) numaralı fıkrası gereğince iptal hükmünün, kararın Resmî Gazete'de
yayımlanmasından başlayarak bir yıl sonra yürürlüğe girmesi uygun görülmüştür. VII- SONUÇ 1- 10.10.1984 günlü, 3056 sayılı Başbakanlık Teşkilatı
Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un
35. maddesinin beşinci fıkrasında yer alan '' ve her çeşit ödemeler ''
ibaresinin, 'Başbakan Başmüşaviri' yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve
İPTALİNE, Haşim KILIÇ, Serdar ÖZGÜLDÜR, Alparslan ALTAN, Burhan ÜSTÜN, Engin
YILDIRIM, Nuri NECİPOĞLU, Hicabi DURSUN ile Celal Mümtaz AKINCI'nın karşıoyları
ve OYÇOKLUĞUYLA, 2- 3056 sayılı Kanun'un 35. maddesinin beşinci fıkrasında yer
alan '' ve her çeşit ödemeler '' ibaresinin, 'Başbakan Başmüşaviri' yönünden
iptal edilmesi nedeniyle, Anayasa'nın 153. maddesinin üçüncü fıkrasıyla 6216
sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un
66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince İPTAL HÜKMÜNÜN, KARARIN RESMÎ
GAZETE'DE YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK BİR YIL SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE,
OYBİRLİĞİYLE, 14.4.2011 gününde karar verildi. Başkan Haşim
  KILIÇ Başkanvekili Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Başkanvekili Serruh
  KALELİ Üye Fulya
  KANTARCIOĞLU Üye Ahmet
  AKYALÇIN Üye Mehmet
  ERTEN Üye Fettah
  OTO Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Zehra
  Ayla PERKTAŞ Üye Recep
  KÖMÜRCÜ Üye Alparslan
  ALTAN Üye Burhan
  ÜSTÜN Üye Engin
  YILDIRIM Üye Nuri
  NECİPOĞLU Üye Hicabi
  DURSUN Üye Celal
  Mümtaz AKINCI Üye Erdal
  TERCAN KARŞIOY GEREKÇESİ 1- 10.10.1984 tarih ve 3056 sayılı Başbakanlık Teşkilatı Hakkında
Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un iptal
istemine konu 35. maddesinin beşinci fıkrası 'her çeşit ödemeler' ibaresiyle
ve 'Başbakan Başmüşaviri' görevinde olanlar ile sınırlı olarak
incelenmiş ve kuralın iptaline karar verilmiştir. 3056 sayılı Kanun'un 35. maddesinin birinci fıkrasında,
Başbakanlık merkez teşkilatında görev yapan belli makam ve kadrolar tek tek
sayıldıktan sonra (ki itiraz istemine konu olaydaki kişinin bulunduğu Başbakan
başmüşaviri kadrosu da bunlar arasındadır.), bu kadrolara atananların ''sözleşmeli
olarak da'' istihdam edilebilecekleri, bu şekilde istihdam halinde,
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve diğer kanunların sözleşmeli personel çalıştırılması
hakkındaki hükümlerine bağlı kalınmayabileceği hüküm altına alınmaktadır. Bu
fıkrada dikkat edilmesi gereken husus, bu kişiler yönünden Anayasa'nın 128.
maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen güvencenin anılan kuralla ihlâl edilip
edilmediğinin tespitidir. Hemen işaret etmek gerekir ki, sayılan unvanlarla Başbakanlık
teşkilatında çalıştırılacak personel 'kadro karşılığı' gösterilerek bu göreve
atanmış, esasen 657 sayılı Kanun'un öngördüğü teminat ve haklara haiz (mali
haklar hariç) Devlet memuru konumunda kişilerdir. Esasen Başbakanlık da merkezi
idare teşkilatı içerisinde yer alan ve genel idare esaslarına göre kamu hizmeti
ifa eden bir idari birimdir. Başbakanlık teşkilatına ilişkin kadrolar da 190
sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre
düzenlenmektedir. Aylık ve özlük hakları yönünden bu teşkilatta tek tek sayılan
belli unvanlarda kadrolu olarak istihdam edilenlere, diğer kanunlardaki
kısıtlamalara bağlı kalınmaksızın sözleşmeli personel statüsü tanınarak,
kendilerine Bakanlar Kurulu'nca saptanacak tutarda mali haklar tanınması, bu
kişiler yönünden bir teminatsızlığa yol açmamaktadır. Çünkü, sayılan unvanlarda
görev yapanlar hem kadro karşılığı istihdam edilmektedir, hem de bu kadrolara
657 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca atanmakta ve kanunda öngörülen
diğer hak ve yükümlülüklere de sahip bulunmaktadırlar. Bunların 'sözleşmeli'
olarak istihdamları, yalnız özlük haklarında ilave imkanlar sağlamak amacına
yöneliktir ve yine kendilerinin 'istekli' olmaları halinde mümkündür. Bu
statülerinden ayrılmak istemeleri halinde, sözleşmelerini fesih ile devlet
teşkilatında bulunan durumlarına uygun bir kadroya memur olarak atanmaları her
zaman imkân dahilindedir. Yasama organının, kanun yaparken bütün olasılıkları gözönünde
bulundurarak ayrıntılı kuralları saptamak yetkisi varsa da, bu her zaman mümkün
olmayabilir. Özellikle yasama organının, yapısı bakımından ağır işlemesi ve
günlük olayları izleyerek zamanında gerekli tedbirleri almasının güçlüğü
nedeniyle, sık sık değişen durumlar ve ihtiyaçlar karşısında kanunda esaslı
hükümleri saptadıktan sonra ayrıntıları belirlemede kimi makamlara yetki
vermesi gerekebilir. Böyle bir ihtiyaç karşısında, yasamanın, esaslı hükümleri
saptadıktan sonra ayrıntıların belirlenmesinde kimi makamlara yetki vermesi de
yasama yetkisinin kullanılmasından başka bir şey değildir. Bu durumlarda yasama
yetkisinin yürütme organına bırakıldığı gibi bir anlam çıkarmak doğru olmaz. Bakanlıklar arasında işbirliğini sağlamak, Hükümetin genel
siyasetinin yürütülmesini gözetmek ve Devlet teşkilatının düzenli bir şekilde
işlemesini temin etmek gibi önemli görevler üstlenmiş bir müessese olan
Başbakanlıkta (3056 s. K. Md. 1) görev yapacak önemli bazı unvanlı kadrolar
(Md. 35) bakımından sözleşmeli istihdam biçiminin yasakoyucu tarafından
benimsenmesi ve bu statüde çalışacaklar için sözleşme usul ve esasları ile
ücret miktarı ve her çeşit ödemelerin Bakanlar Kurulu'nca tespit edilmesi
yasakoyucunun takdir hakkı içinde olup; gerek yukarıda belirtilen nedenle,
gerekse de ifa edilen sözkonusu özellikli görevlerin mahiyeti ve idare
tekniğine ilişkin mali detaylarının yasayla düzenlenmesindeki güçlüğü
karşısında; itiraz konusu düzenleme ile Bakanlar Kurulu'nun yetkili kılınması
Anayasa'nın 128. maddesine aykırı değildir. 10.10.1984 tarih ve 3056 sayılı Başbakanlık Teşkilatı Hakkında
Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun'un bütün
hükümleri değerlendirildiğinde, 'sözleşmeli statüde çalışacak' belli unvanlı
görevlerde istihdam edilen personel yönünden 'çerçeve'nin belirlenmiş olduğu,
bunlara diğer kamu görevlilerine nazaran sağlanacak 'ilave' mali imkânların
belirlenmesinin Bakanlar Kurulu'na bırakılmasında Anayasa'nın 7. maddesinde
ifadesini bulan yasama yetkisinin devrinden sözedilemeyeceği açıktır. 2- Esasen Anayasa Mahkemesi'nin kimi kararlarında da Bakanlar
Kurulu'na bu yönde verilen yetkinin Anayasa'ya aykırı olmadığı ifade
edilmektedir. Anayasa Mahkemesi 8.10.2009 tarih ve E.2005/29, K.2009/138 sayılı
kararıyla, temsil tazminatı göstergelerini belirleme konusunda Yasa'nın
Bakanlar Kurulu'na verdiği yetki ile ilgili olarak ''itiraz konusu
kuralla, temsil tazminatı ödenecek kişilerin bulunması gereken kadroların
niteliği ve bu kişilere ödenecek temsil tazminatı tutarının üst sınırı
belirtilerek Bakanlar Kuruluna bu çerçevede ve sınırlı olarak düzenleme yetkisi
verilmesi, yasama yetkisinin devri niteliğini taşımamakta ve hakimler ve
savcılar ile Devlet memurları ve diğer kamu görevlilerinin özlük haklarının
yasayla düzenleneceğinin öngörüldüğü Anayasa hükümlerine aykırı
bulunmamaktadır. Açıklanan nedenler itiraz konusu yasa kuralı Anayasanın 7.,
128. ve 140. maddelerine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir'' şeklindeki
gerekçesiyle, iptal istemini reddetmiştir. Yine Anayasa Mahkemesi 6.12.2001 tarih ve E.2001/387, K.2001/357
sayılı kararıyla, Türkiye Vakıflar Bankası'nın bazı hisselerinin satışına ve bu
satışla ilgili usul ve esasları belirlemeye Bakanlar Kurulu'nu yetkili kılan
Yasa'nın iptali istemiyle ilgili olarak ''bu yetkilendirmenin amacı;
bir kül halinde tüzelkişiliğe sahip olup mütevellileri bulunmayan ve kamu
düzeni ve yararı için Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temsil ve idare
olunan mazbut vakıflara ait Banka hisselerinin satışına ilişkin usul ve
esasların Bakanlar Kurulunca belirlenmesi suretiyle, piyasaların durumuna göre
satış koşullarının saptanarak bu hisselerin en değerli olduğu anda ve en uygun
yöntemle satışının gerçekleştirilmesidir. Kamu yararı amacıyla satışla ilgili
usul ve esasları belirlemede ve Vakıflar Bankasının sermaye ve idari yapısında
olumlu hedeflere yönelinmesinde, Bakanlar Kurulunun yasal olarak yetkili
kılınmasında mülkiyet hakkı ihlâlinden ve dolayısıyla Anayasanın 35. maddesine
aykırılıktan söz edilemez. Bu nedenle dava konusu kural, Anayasanın 2. ve 35.
maddelerine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir'' şeklindeki
gerekçeyle iptal istemini reddetmiştir. 3- Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kuralın Anayasa'nın 7. ve
128. maddelerine aykırı bir yönü bulunmadığı kanaatine vardığımızdan, iptal
isteminin reddi gerektiği değerlendirmesiyle, çoğunluğun aksi yöndeki kararına
katılmıyoruz. Başkan Haşim
  KILIÇ Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Alparslan
  ALTAN Üye Burhan
  ÜSTÜN Üye Engin
  YILDIRIM Üye Nuri
  NECİPOĞLU Üye Hicabi
  DURSUN Üye Celal
  Mümtaz AKINCI