ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı       : 
2016/183 Karar Sayısı    :  2016/173 Karar Tarihi   :  23.11.2016 R.G. Tarih-Sayısı   : 
Tebliğ edildi İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Alaşehir 1. Asliye
Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) İTİRAZIN KONUSU: 14.3.2013 tarihli ve
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı
Kanun’un 26.  maddesiyle eklenen geçici 20. maddenin, Anayasa’nın 2. ve
36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir. OLAY: Davacı tarafından elektrik faturası kapsamında kendisinden
tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, iletim, TRT payı, perakende
satış hizmet bedelleri ve bu bedellere yansıtılan KDV tutarının tazmini
talebiyle açılan davada, itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu
iddiasını ciddi bulan Mahkeme, iptali için başvurmuştur I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ Kanun’a 6719 sayılı Kanun’un 26. maddesiyle eklenen itiraz konusu
geçici 20. madde şöyledir: “GEÇİCİ MADDE 20- (1) Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk
ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak
bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve
başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” II- İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk
inceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Osman KODAL
tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükmü okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 2. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri
Hakkında Kanun’un “ Başvuruya engel durumlar ” başlığını
taşıyan 41. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, “ İtiraz yoluna başvuran
mahkemede itiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyalarının bulunması
hâlinde, yapılmış olan itiraz başvurusu bu dosyalar için de bekletici mesele
sayılır. ” denilmiştir. Buna göre aynı Mahkeme tarafından aynı kurala
ilişkin birden fazla itiraz başvurusunda bulunulması mümkün değildir. 3. 6216 sayılı Kanun’un “ Anayasaya aykırılığın mahkemelerce
ileri sürülmesi ” başlıklı 40. maddesinde ise Anayasa Mahkemesine itiraz
yoluyla yapılacak başvurularda izlenecek yöntem belirtilmiş ve maddenin (4)
numaralı fıkrasında açık bir şekilde dayanaktan yoksun veya yöntemine uygun
olmayan itiraz başvurularının, Anayasa Mahkemesi tarafından esas incelemeye
geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır. 4. Başvurunun incelemesinden, itiraz yoluna başvuran Mahkeme
tarafından, itiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyası kapsamında
yapılmış olan itiraz başvurusunun (E.2016/176) bakılmakta olan dava dosyası
için de bekletici mesele sayılması gerekirken, tekrar başvuruda bulunulduğu
belirlenmiştir. 5. Açıklanan nedenlerle, 6216 sayılı Kanun’un 41. maddesinin (2)
numaralı fıkrasına aykırı olduğu anlaşılan itiraz başvurusunun, aynı Kanun’un
40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından esas
incelemeye geçilmeksizin reddi gerekir. III- HÜKÜM 14.3.2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik
Piyasası Kanunu’na, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Kanun’un 26.
maddesiyle eklenen geçici 20. maddenin iptaline karar verilmesi talebiyle
yapılan itiraz başvurusunun, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama
Usulleri Hakkında Kanun’un 41. maddesinin (2) ve 40. maddesinin (4) numaralı
fıkraları gereğince yöntemine uygun olmadığından REDDİNE, 23.11.2016 tarihinde
OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Burhan ÜSTÜN Başkanvekili Engin YILDIRIM Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Recep
  KÖMÜRCÜ Üye Nuri
  NECİPOĞLU Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Hasan Tahsin
  GÖKCAN Üye Kadir ÖZKAYA Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki
  HAKYEMEZ