ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı
: 2022/52 Karar Sayısı
: 2022/90 Karar Tarihi
: 20/7/2022 R.G. Tarih-Sayısı : 10/8/2022-31919 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: İstanbul İnfaz Hâkimliği İTİRAZIN KONUSU: 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51.
maddesinin (7) numaralı fıkrasında yer alan “... infaz hâkimliğince ...”
ibaresinin Anayasa’nın 19. ve 37. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek
iptaline karar verilmesi talebidir. OLAY: Denetim süresi içinde kasıtlı bir suçun işlenmesi
nedeniyle ertelenmiş hapis cezasının infazı talebiyle yapılan başvuru üzerine
itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali
için başvurmuştur. I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ Kanun’un itiraz konusu kuralın da yer aldığı 51. maddesi
şöyledir: “ Hapis cezasının ertelenmesi Madde 51- (1) İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya
daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu
sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş
olan kişiler bakımından üç yıldır. Ancak, erteleme kararının verilebilmesi için
kişinin; a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla
hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması, b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği
pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin
oluşması, Gerekir. (2) Cezanın ertelenmesi, mağdurun veya kamunun
uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle
tamamen giderilmesi koşuluna bağlı tutulabilir. Bu durumda, koşul
gerçekleşinceye kadar cezanın infaz kurumunda çektirilmesine devam edilir.
Koşulun yerine getirilmesi halinde, infaz hâkimi kararıyla hükümlü infaz
kurumundan derhal salıverilir. (3) Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan
az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin
alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz. (4) Denetim süresi içinde; a) Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün, bu
amaçla bir eğitim programına devam etmesine, b) Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün, bir kamu
kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının
gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına, c) Onsekiz yaşından küçük olan
hükümlülerin, bir meslek veya sanat edinmelerini sağlamak amacıyla,
gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim
kurumuna devam etmesine, Mahkemece karar verilebilir. (5) Mahkeme, denetim süresi içinde hükümlüye
rehberlik edecek bir uzman kişiyi görevlendirebilir. Bu kişi, kötü
alışkanlıklardan kurtulmasını ve sorumluluk bilinciyle iyi bir hayat sürmesini
temin hususunda hükümlüye öğütte bulunur; eğitim gördüğü kurum yetkilileri veya
nezdinde çalıştığı kişilerle görüşerek, istişarelerde bulunur; hükümlünün
davranışları, sosyal uyumu ve sorumluluk bilincindeki gelişme hakkında üçer
aylık sürelerle rapor düzenleyerek infaz hâkimine verir. (6) Mahkeme, hükümlünün kişiliğini ve sosyal
durumunu göz önünde bulundurarak, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük
belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine de karar verebilir. (7) Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir
suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına
rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen
infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verilir. (8) Denetim süresi yükümlülüklere uygun veya iyi
halli olarak geçirildiği takdirde, ceza infaz edilmiş sayılır. ” II. İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca Zühtü
ARSLAN, Hasan Tahsin GÖKCAN, Kadir ÖZKAYA, Engin YILDIRIM, Muammer TOPAL, M.
Emin KUZ, Rıdvan GÜLEÇ, Recai AKYEL, Yusuf Şevki HAKYEMEZ, Yıldız SEFERİNOĞLU,
Selahaddin MENTEŞ, İrfan FİDAN ve Kenan YAŞAR’ın katılımlarıyla 12/5/2022 tarihinde yapılan ilk inceleme toplantısında öncelikle
sınırlama sorunu görüşülmüştür. 2. Anayasa’nın 152. ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı
Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine
göre bir davaya bakmakta olan mahkeme, bu dava sebebiyle uygulanacak bir
kanunun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini Anayasa’ya aykırı
görmesi hâlinde veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının
ciddi olduğu kanısına varması durumunda bu hükümlerin iptalleri için Anayasa
Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak anılan maddeler uyarınca bir
mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elinde yöntemince açılmış ve
mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması, iptali talep edilen kuralın da
o davada uygulanacak olması gerekir. Uygulanacak kural ise bakılmakta olan
davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı
sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte bulunan kurallardır. 3. İtiraz yoluna başvuran Mahkeme 5237 sayılı Kanun’un
51. maddesinin (7) numaralı fıkrasında yer alan “... infaz hâkimliğince ...”
ibaresinin iptalini talep etmiştir. İtiraz konusu kural hükümlünün denetim
süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere,
infaz hâkiminin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi hâlinde uygulanabilen
ortak kural niteliğindedir. 4. Bakılmakta olan davada uyuşmazlığın konusunu, hakkında
ertelenmiş hapis cezası bulunan hükümlünün denetim süresi içinde yeni bir
kasıtlı suç işlemesi nedeniyle ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz
kurumunda çektirilmesine karar verilmesi oluşturmaktadır. 5. Bu itibarla hükümlünün kendisine yüklenen yükümlülüklere
infaz hâkiminin uyarılarına rağmen uymamakta ısrar etmesi hâlinin bakılmakta
olan davada uygulanma imkânı bulunmadığından itiraz konusu kuralın esasına
ilişkin incelemenin aynı fıkrada yer alan “ ...kasıtlı bir suç işlemesi …”
ibaresi yönünden yapılması gerekir. 6. Açıklanan nedenlerle 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı
Türk Ceza Kanunu’nun 51. maddesinin (7) numaralı fıkrasında yer alan “ ...infaz
hâkimliğince... ” ibaresinin esasının incelenmesine, esasa ilişkin
incelemenin anılan fıkrada yer alan “ ...kasıtlı bir suç işlemesi …”
ibaresi yönünden yapılmasına OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. III. ESASIN İNCELENMESİ 7.
Başvuru kararı ve ekleri, Raportör Aydın AYGÜN tarafından hazırlanan işin
esasına ilişkin rapor, itiraz konusu kanun hükmü, dayanılan ve ilgili görülen
Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: A.
Genel Açıklama 8.
5237 sayılı Kanun’un “ Hapis cezasının ertelenmesi ” başlıklı 51.
maddesinde mahkemelerce hükmolunacak hapis cezalarının ertelenmesine ilişkin
hükümler yer almaktadır. Hapis cezasının ertelenmesi, ceza yargılaması
sonucunda verilecek hapis cezasının belirli şartlara bağlı olarak ertelenmesini
ifade etmektedir. 9.
Anılan maddenin (1) numaralı fıkrasında miktar ve tür bakımından hangi
cezaların ertelenebileceği ile ertelemenin şartları düzenlenmektedir. Buna göre
işlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm
edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği
sırada on sekiz yaşını doldurmamış veya altmış beş yaşını bitirmiş olan kişiler
bakımından üç yıldır. Hükmedilen adli para cezaları erteleme kapsamında
değildir. Erteleme kararının verilebilmesi için kişinin daha önce kasıtlı bir
suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması, suçu
işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar
suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerekmektedir. 10.
Bununla birlikte maddenin (2) numaralı fıkrası uyarınca hapis cezasının
ertelenmesi mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki
hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi şartına bağlı
tutulabilir. 11.
Maddenin (8) numaralı fıkrasına göre hapis cezasının ertelenmesi kararının
verilmesi hâlinde hükümlünün denetim süresini yükümlülüklere uygun veya iyi
hâlli olarak geçirdiğinin anlaşılması durumunda ertelenen hapis cezası infaz
edilmiş sayılacaktır. Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi
veya kendisine yüklenen yükümlülüklere uymamakta ısrar etmesi hâlinde ise
maddenin (7) numaralı fıkrası uyarınca ertelenen cezanın kısmen veya tamamen
infaz kurumunda çektirilmesine karar verilecektir. 12.
Bu kapsamda cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar
verme yetkisi kural uyarınca infaz hâkimliğine tanınmıştır. İnfaz hâkiminin
kural uyarınca kullandığı yetki denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlenene
kadar geçen süreyi değerlendirmek suretiyle hükümlünün bihakkın tahliye
süresini tespit etmektir. Bu itibarla kural kapsamında infaz hâkimliğince
yapılacak değerlendirme hükümlünün koşullu salıverilmesine ilişkin değildir.
Nitekim koşullu salıvermeye ilişkin hükümler 13/12/2004 tarihli 5275 sayılı
Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’da düzenlenmiş olup
kuralla ertelenmiş hapis cezasına mahkûm olanların koşullu salıverilmelerine
ilişkin bir düzenleme getirilmemektedir. B.
İtirazın Gerekçesi 13.
Başvuru kararında özetle; itiraz konusu kurala göre ertelenmiş hapis cezasının
tamamen ya da kısmen infazına infaz hâkimliğince karar verileceği, bu durumun
cezanın infazında takdir yetkisi kullanılmasını zorunlu kıldığı, bu takdir
yetkisinin asıl cezanın verildiği dosyadan bağımsız olarak kullanılamayacağı,
cezanın kısmen infazı konusunda asıl kararı veren mahkemenin yetkili olması
gerektiği, her mahkemenin vermiş olduğu kararlarının eksiksiz ve doğru şekilde
infaz edilip edilmediğini denetleme görevinin bulunduğu, ertelenmiş cezanın ne
kadarının infaz edileceğinin takdir edileceği durumlarda da tabii hâkim
ilkesinin geçerli olduğu, asıl kararı veren mahkemenin bu konuda karar
vermesinin infaz hâkimliğine göre daha fazla güvence sağladığı belirtilerek
kuralın Anayasa’nın 19. ve 37. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. C. Anayasa’ya
Aykırılık Sorunu 14. 6216 sayılı Kanun’un 43. maddesi uyarınca kural,
ilgisi nedeniyle Anayasa’nın 2. maddesi yönünden de incelenmiştir. 15. 5237 sayılı Kanun’un 51. maddesinin (7) numaralı
fıkrasında hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya
kendisine yüklenen yükümlülüklere uymamakta ısrar etmesi hâlinde ertelenen
hapis cezasının kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz
hâkimliğince karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Anılan fıkrada yer alan
“ ...infaz hâkimliğince... ” ibaresi itiraz konusu kuralı oluşturmakta
olup kural fıkrada yer alan “ ...kasıtlı bir suç işlemesi …” ibaresi
yönünden incelenmiştir. 16. Anayasa’nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti;
eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına saygılı, bu hak ve
özgürlükleri koruyup güçlendiren, her alanda adil bir hukuk düzeni kurup bunu
geliştirerek sürdüren, hukuki güvenliği sağlayan, Anayasa’ya aykırı durum ve
tutumlardan kaçınan, hukuk kurallarıyla kendini bağlı sayan ve yargı denetimine
açık olan devlettir. 17. Ceza hukukunun
toplumun kültürel, sosyal ve ekonomik hayatıyla yakından ilgili olması
nedeniyle suç ve suçlulukla mücadele amacıyla ceza ve ceza muhakemesi alanında
sistem tercihinde bulunulması devletin ceza siyaseti ile ilgilidir. Bu bağlamda
ceza hukukuna ilişkin düzenlemeler bakımından kanun koyucu -Anayasa’ya bağlı
kalmak koşuluyla- soruşturma ve yargılamaya ilişkin olarak hangi yöntemlerin
uygulanacağı, toplumda belirli eylemlerin suç sayılıp sayılmayacağı, suç
sayıldığı takdirde hangi çeşit ve ölçülerdeki ceza yaptırımlarıyla
karşılanmaları gerektiği, hangi hâl ve hareketlerin ağırlaştırıcı ya da
hafifletici öge olarak kabul edileceği, hangi cezaların seçenek yaptırımlara
çevrilebileceği veya ertelenebileceği ve erteleme süresinde belirlenecek
yükümlülükler ile bunlara aykırı davrananlar için belirlenecek yaptırımla
bunların yöntemi gibi konularda takdir yetkisine sahiptir. 18. Ceza
hukukunda, cezanın infaz edilmesiyle güdülen amaç kişiye gerçekleştirdiği
haksızlık dolayısıyla etkili bir uyarıda bulunmak ve etkin pişmanlık duymasını
sağlamaktır. Mahkemelerce hükmolunan cezanın infazıyla hükümlünün gelecekte
sosyal sorumluluğa sahip olarak suçsuz bir hayat sürmeye yatkın duruma
getirilmesi beklenmektedir. Çağdaş ceza hukukunda ceza yaptırımlarının
belirlenmesindeki temel amaç ise suçlunun ıslahı, yeniden suç işlemesinin ve
toplum için sürekli bir tehlike olmasının önüne geçme ve dolayısıyla topluma
tekrar yararlı bir birey hâline getirilmesini sağlamaktır. Bu nedenle günümüzde
suçlar için ceza yanında ya da yerine bir kısım tedbirlerin uygulanması söz
konusu olmaktadır. Yine sanık hakkında hükmolunacak olan hapis cezasının
ertelenebilmesi ile suçlunun toplum içinde özgürlüğü kısıtlanmadan, ceza infaz
kurumlarının olumsuz etkilerinden de kurtarılarak, toplumla sosyal bağları
koparılmadan ve her şeyden de önemlisi hayatın normal akışı değişmeden ıslah
edilmesi amaçlanmaktadır. Cezaların kişiselleştirilmesine yönelik bu
düzenlemeler, kamu yararının da bir gereğidir (AYM, E.2012/9, K.2012/103,
5/7/2012). 19. İnfaz
hâkimlikleri ceza infaz kurumları ve tutukevlerinde bulunan hükümlü ve
tutuklular hakkında yapılan işlemlere veya bunlarla ilgili faaliyetlere ya da
Cumhuriyet savcısının ceza ve güvenlik tedbirlerinin infazına ilişkin verdiği
kararlara yönelik şikâyetleri incelemek ve karara bağlamak, ceza ve güvenlik
tedbirlerinin infazına ilişkin hâkim veya mahkeme tarafından verilmesi gerekli
kararları almak, işleri yapmak ve kanunlarla verilen diğer görevleri yerine
getirmek üzere kurulmuştur. Ceza adalet sisteminin iyi işleyebilmesi ve
isabetli kararlar alması bağlamında mahkeme veya hâkimliklerin kendi yetki
alanı içindeki uyuşmazlıklar hakkında uzmanlaşmasının sağlanması zorunludur. Bu
zorunluluk, ceza adalet sisteminin tamamlayıcı parçası olan infaz işlem ve
faaliyetleri açısından da geçerlidir. Nitekim bir cezaî uyuşmazlığın sonucunda
verilmiş olan hükümlerin kapsam, nitelik ve nicelik itibarıyla ne şekilde
yerine getirileceği, yerine getirilme sırasında doğabilecek tereddüt ya da
sorunların ne şekilde çözüme kavuşturulacağı konularında uzman bir mercinin oluşturulmasının kamu yararına yönelik olmadığı
söylenemez. 20. Bu bağlamda
itiraz konusu kural ertelenmiş hapis cezasının denetim süresi içinde yeni
kasıtlı bir suç işlenmesi hâlinde ertelenmiş hapis cezasının nasıl infaz
edileceğine ilişkin kararların infaz işlem ve faaliyetleri açısından
uzmanlaşmış makam olan infaz hâkimliğini yetkili kılmaktadır. Kanun koyucunun
takdir yetkisi kapsamında olan kuralın hukuk devleti ilkesiyle çelişen bir yönü
bulunmamaktadır. 21. Anayasa'nın
19. maddesinin birinci fıkrasında herkesin kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkına
sahip olduğu ilke olarak ortaya konduktan sonra ikinci ve üçüncü fıkralarında
şekil ve şartları kanunda gösterilmek şartıyla kişilerin özgürlüğünden mahrum
bırakılabileceği durumlar sınırlı olarak sayılmıştır. Dolayısıyla kişi
özgürlüğü ve güvenliği hakkının sınırlanması ancak Anayasa’nın anılan maddesi
kapsamında belirlenen durumlardan herhangi birinin varlığı hâlinde söz konusu
olabilir ( Murat Narman , B. No: 2012/1137, 2/7/2013, § 42). 22. Kişilerin
fiziksel özgürlüklerini güvence altına alan Anayasa’nın anılan maddesinin kişi
özgürlüğünün kısıtlanmasına imkân tanıdığı durumlardan biri de maddenin ikinci
fıkrasında mahkemelerce verilmiş hürriyeti kısıtlayıcı cezaların ve güvenlik
tedbirlerinin yerine getirilmesi olarak belirlenmiştir. Bu nedenle yargı
organlarınca verilecek mahkûmiyet kararları kapsamında hapis cezasının veya
güvenlik tedbirlerinin infaz edilmesi kişi özgürlüğü ve güvenliği hakkını ihlal
etmez ( Tahir Canan (2) , B. No: 2013/839, 5/11/2014, § 33). 23. Bir kimsenin mahkemelerce
verilmiş hürriyeti kısıtlayıcı cezaların ve güvenlik tedbirlerinin yerine
getirilmesi kapsamında özgürlüğünden yoksun bırakıldığının söylenebilmesi
için her şeyden önce özgürlüğü kısıtlayıcı ceza veya güvenlik tedbirinin bir
mahkeme tarafından verilmesi gereklidir. İkinci olarak yerine getirilecek
kararın özgürlüğü kısıtlayıcı ceza veya güvenlik tedbirlerine ilişkin olması
gerekir. Son olarak özgürlükten yoksun bırakılmanın mahkemece verilen özgürlüğü
kısıtlayıcı ceza veya güvenlik tedbirinin kapsamını aşmaması gerekir ( Şaban
Dal , B. No: 2014/2891, 16/2/2017, § 32). 24. İtiraz konusu
kural denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlendiğinin sabit olması hâlinde
ertelenmiş hapis cezasının ne kadarının infaz kurumunda çektirileceğine infaz
hâkimliğince karar verilmesini hüküm altına almaktadır. Kural, denetim
süresinde kasıtlı suç işlenmesi durumunda infaz hâkimine önceden mahkemesince
verilmiş ve kesinleşmiş erteli hapis cezasının
denetim süresi içinde geçen sürenin de dikkate alınması suretiyle kısmen veya
tamamen ceza infaz kurumunda çektirilmesini belirleme yetkisi vermektedir.
Dolayısıyla kural uyarınca uygulanan yetki mahkemesince verilmiş olan cezanın kapsamının
hükümlüler aleyhine belirlenmesine imkân tanımamaktadır. Bu itibarla kuralın
Anayasa’nın 19. maddesiyle çelişen bir yönü bulunmamaktadır. 25. Anayasa’nın 37. maddesinde “ Hiç kimse kanunen tabî olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz./ Bir kimseyi kanunen tabî olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarma sonucunu doğuran yargı
yetkisine sahip olağanüstü merciler kurulamaz. ” denilmektedir. Suçun
işlenmesinden veya çekişmenin doğmasından önce davayı görecek yargı yerinin
belirlenmiş olması şeklinde tanımlanan tabii hâkim kavramı, adil yargılanma
hakkının en önemli öğesi olan kanuni, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme
önünde yargılanma hakkının temelini oluşturmaktadır. 26. Tabii hâkim güvencesi, sadece
mahkemelerin yargı yetkisi içinde yer alan konuların belirlenmesini değil her
bir mahkemenin kuruluşu ve yer bakımından yargı yetkisinin belirlenmesi de
dâhil olmak üzere mahkemelerin organizasyonlarına ilişkin tüm düzenlemeleri
ifade etmekte, mahkemelerin görev ve yetki alanlarının açık ve anlaşılır
biçimde tespit edilmesi gereğini ortaya koymaktadır ( Tahir Gökatalay , B. No: 2013/1780, 20/3/2014, § 80).
Bu güvence yargılama makamlarının suçun
işlenmesinden veya çekişmenin meydana gelmesinden sonra kurulmasına ya da
hâkimin atanmasına engel oluşturur, sanığın veya davanın taraflarına göre hâkim
atanmasına imkân vermez. Söz konusu ilkeyle suçun işlenmesinden sonra
çıkarılacak bir kanun ile oluşturulacak mahkeme önüne davanın götürülmesi ve
böylece kişiye ya da olaya özgü mahkeme kurulması yasaklanmıştır
(AYM, E.2016/144, K.2020/75, 10/12/2020, § 307). 27. Kural önceden
belirlenmiş olan düzenlemelere göre mahkemesince verilmiş ve ertelenmiş hapis
cezasının belirlenen denetim süresi içinde yeniden kasıtlı bir suç işlenmesi
hâlinde verilmiş olan hapis cezasının ne kadarının infaz kurumunda
çektirilmesini belirlemek açısından infaz hâkimliğini yetkili kılmaktadır.
Başka bir ifadeyle kural icra edilmiş bir fiilin suçun işlenmesinden sonra kurulmuş
ya da hâkimin atandığı bir mahkeme önünde muhakemesini öngörmemektedir.
Dolayısıyla kuralın tabii hâkim güvencesiyle bağdaşmayan bir yönü de
bulunmamaktadır. 28.
Açıklanan nedenlerle kural Anayasa’nın 2., 19. ve 37. maddelerine aykırı
değildir. İtirazın reddi gerekir. IV.
HÜKÜM 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51.
maddesinin (7) numaralı fıkrasında yer alan “...infaz hâkimliğince...” ibaresinin anılan fıkrada yer alan “ ...kasıtlı bir suç işlemesi …”
ibaresi yönünden Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE 20/7/2022
tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Hasan Tahsin GÖKCAN Başkanvekili Kadir ÖZKAYA Üye Engin YILDIRIM Üye Hicabi DURSUN Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Üye Yıldız SEFERİNOĞLU Üye Selahaddin MENTEŞ Üye Basri BAĞCI Üye İrfan FİDAN Üye Kenan YAŞAR