ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2018/124 Karar Sayısı : 2020/56 Karar Tarihi : 15/10/2020 R.G. Tarih – Sayısı :
4/12/2020 – 31324 İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeleri Engin ALTAY, Özgür ÖZEL, Engin ÖZKOÇ ile
birlikte 138 milletvekili İPTAL DAVASININ KONUSU: 15/7/2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan (7) numaralı Savunma Sanayii Başkanlığı Hakkında Cumhurbaşkanlığı
Kararnamesi’nin; A. 3. maddesinin
üçüncü cümlesinde yer alan “ Yurtdışı ve …” ibaresinin, B. 8. maddesinin
(5) numaralı fıkrasının, Anayasa’nın 2., 104., 106., 123. ve 128. maddelerine
aykırılığı ileri sürülerek iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar
verilmesi talebidir. I. İPTALİ
İSTENEN CUMHURBAŞKANLIĞI KARARNAMESİ KURALLARI Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin (CBK)
iptali talep edilen kuralların da yer aldığı; 1. 3. maddesi
şöyledir: “ Kuruluş MADDE 3- (1) Cumhurbaşkanına bağlı ve tüzel kişiliği haiz
Savunma Sanayii Başkanlığı kurulmuştur. Başkanlık başkan, başkan yardımcıları ve
hizmet birimlerinden oluşur. Yurtdışı ve taşra teşkilatı kurmaya
yetkilidir.” 2. 8. maddesi
şöyledir: “ Personel rejimi MADDE 8- (1) Başkanlık personeli 14/7/1965 tarihli ve 657
sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine tabidir. (2) Başkanlıkta özel bilgi ve ihtisas gerektiren
konularda 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 26 ncı
maddesine göre sözleşmeli personel çalıştırılabilir. Bu şekilde
çalıştırılacaklardan ücretleri Fondan karşılananlar 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı
Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 4 üncü maddesinin birinci
fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılır. Diğerleri ise 5510 sayılı
Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile ilgilendirilir.
Sözleşmeli personele 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun disiplin hükümleri
kıyasen uygulanır. (3) Başkanlıkta özel bilgi ve ihtisas gerektiren
konularda 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 25 inci maddesine göre
geçici olarak personel görevlendirilebilir. (4) Başkanlık görev alanına giren konularda
çalıştırılmak üzere 657 sayılı Kanunun ek 41 inci maddesine göre araştırma,
analiz, teftiş, denetim, inceleme ve soruşturma yetkisine haiz Savunma Sanayii
Uzmanı ve Uzman Yardımcısı istihdam eder. (5) Atama usulüne ilişkin Cumhurbaşkanlığı
Kararnamesinde belirlenenler dışındaki Başkanlık personeli Cumhurbaşkanı onayı
ile atanır. Cumhurbaşkanı bu yetkisini Başkana devredebilir. ” II. İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca Zühtü
ARSLAN, Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Serdar ÖZGÜLDÜR, Serruh KALELİ, Osman
Alifeyyaz PAKSÜT, Recep KÖMÜRCÜ, Hicabi DURSUN, Celal Mümtaz AKINCI, Muammer
TOPAL, M. Emin KUZ, Hasan Tahsin GÖKCAN, Kadir ÖZKAYA, Rıdvan GÜLEÇ, Recai
AKYEL ve Yusuf Şevki HAKYEMEZ’in katılımlarıyla 17/10/2018 tarihinde yapılan
ilk inceleme toplantısında dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının
incelenmesine, yürürlüğü durdurma talebinin esas inceleme aşamasında karara
bağlanmasına OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. III. ESASIN İNCELENMESİ 2. Dava dilekçesi ve ekleri, Raportör
Fatih ŞAHİN tarafından hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, dava konusu CBK
kuralları, dayanılan ve ilgili görülen Anayasa kuralları ile bunların
gerekçeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: A. Cumhurbaşkanlığı
Kararnamelerinin Anayasal Çerçevesi ve Yargısal Denetimi 3. 21/1/2017 tarihli ve 6771 sayılı Türkiye Cumhuriyeti
Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile Anayasa’nın bazı
maddelerinde değişiklik yapılmıştır. Yapılan değişikliklerle yeni bir hükûmet
sistemine geçilmiş ve buna bağlı olarak Cumhurbaşkanı’nın görev ve yetkileri
yeniden düzenlenmiştir. Anayasa’nın 8. maddesinde, yürütme yetkisi ve görevinin
Cumhurbaşkanı ve Bakanlar Kuruluna ait olduğu ifade edilmekte iken maddede
yapılan değişiklikle Bakanlar Kurulu kaldırılarak yürütme yetkisi ve görevi tek
başına Cumhurbaşkanı’na verilmiştir. Anayasa’da Bakanlar Kuruluna verilen görev
ve yetkilere ilişkin maddelerde de aynı doğrultuda değişiklik yapılarak daha
önce Bakanlar Kuruluna ait olan görev ve yetkilerin Cumhurbaşkanı tarafından
yerine getirilmesi öngörülmüştür. 4. Yeni hükûmet sisteminin en önemli özelliklerinden biri
Cumhurbaşkanı’na “ Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ” adı altında düzenleme
yapma yetkisinin tanınmasıdır. CBK’ların en belirgin özelliği ise
Cumhurbaşkanı’na belirli konularda ilk elden düzenleme yapma yetkisinin
verilmiş olmasıdır. Yürütmenin diğer düzenleyici işlemlerinden farklı olarak
Cumhurbaşkanı Anayasa’da belirlenen yetki çerçevesinde herhangi bir kanuna
dayanmadan ya da yasama organının onayı olmadan CBK’lar yoluyla düzenleme
yapabilecektir. 5. Anayasa’nın 104. maddesinin on yedinci fıkrasının
birinci cümlesinde Cumhurbaşkanı’nın yürütme yetkisine ilişkin konularda CBK
çıkarabileceği hüküm altına alınmıştır. Düzenlemeyle yürütme yetkisine
ilişkin olmak kaydıyla CBK çıkarma konusunda Cumhurbaşkanı’na genel bir
yetki verilmiştir. Maddenin gerekçesinde, yeni hükûmet sistemi gözetilerek
Cumhurbaşkanı’nın genel siyasetin yürütülmesinde yürütme yetkisi ile ilgili
olarak ihtiyaç duyduğu konularda CBK çıkarabilmesine imkân tanımak amacıyla ilk
elden düzenleme yapma yetkisinin tanındığı ifade edilmiştir. 6. Cumhurbaşkanı’na yürütme yetkisine ilişkin konularda
CBK çıkarma yetkisinin genel olarak verilmesinin yanı sıra Anayasa’nın diğer
bazı maddelerinde belirtilen kimi konuların CBK ile düzenleneceği ayrıca ifade
edilmiştir. Bu kapsamda Anayasa’nın 104. maddesinin dokuzuncu fıkrasında üst
kademe kamu yöneticilerinin atanmalarına ilişkin usul ve esasların; 106.
maddesinin on birinci fıkrasında bakanlıkların kurulması, kaldırılması,
görevleri ve yetkileri, teşkilat yapısı ile merkez ve taşra teşkilatlarının
kurulmasının; 108. maddesinin dördüncü fıkrasında Devlet Denetleme Kurulunun
işleyişi, üyelerinin görev süresi ve diğer özlük işlerinin; 118. maddesinin
altıncı fıkrasında Millî Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliğinin teşkilatı ve
görevlerinin CBK’larla düzenleneceği hüküm altına alınmıştır. Anayasa’nın 123.
maddesinin üçüncü fıkrasında ise kamu tüzel kişiliğinin kanunla veya CBK ile
kurulacağı belirtilmiştir. 7. Anayasa’nın 148. maddesinde CBK’ların şekil ve esas
bakımından Anayasa’ya uygunluğunun denetlenmesi öngörülmüş, yargısal denetim
görev ve yetkisi de Anayasa Mahkemesine verilmiştir. 8. Anayasa’da Cumhurbaşkanı’na CBK çıkarma yetkisi
verilmekle birlikte bu yetki sınırsız değildir. Kanunlardan farklı olarak
Anayasa’da CBK’yla düzenlenecek konular sınırlandırılmıştır. Konu bakımından
yetki yönünden getirilen bu sınırlamalar Anayasa’nın 104. maddesinin on yedinci
fıkrasının ilk dört cümlesinde düzenlenmiştir. 9. Anılan fıkranın birinci cümlesinde Cumhurbaşkanı’nın yürütme
yetkisine ilişkin konularda CBK çıkarabileceği ifade edilmiştir. Buna göre
yürütme yetkisine ilişkin konular dışında CBK ile düzenleme yapılması mümkün değildir. 10. Fıkranın ikinci cümlesinde “ Anayasa’nın ikinci
kısmının birinci ve ikinci bölümlerinde yer alan temel haklar, kişi hakları ve
ödevleriyle dördüncü bölümde yer alan siyasi haklar ve ödevlerin” CBK’yla
düzenlenemeyeceği belirtilmiştir. Bu hüküm uyarınca belirtilen alanlarda CBK
ile düzenleme yapılamaz. 11. Fıkranın üçüncü cümlesinde de Anayasa’da münhasıran
kanunla düzenlenmesi öngörülen konularda CBK çıkarılamayacağı hüküm altına
alınmıştır. Ancak Anayasa’da hangi konuların münhasıran kanunla düzenleneceğine
ilişkin özel bir hüküm bulunmamaktadır. Bununla birlikte Anayasa Mahkemesinin
yerleşik içtihadında anayasa koyucunun kanunla düzenlenmesini öngördüğü
konuların bu kapsamda görülmesi gerektiği kabul edilmektedir (AYM, E.2016/150,
K.2017/179, 28/12/2017, § 57; E.2016/180, K.2018/4, 18/1/2018, § 17; E.2017/51,
K.2017/163, 29/11/2017, § 13; E.2016/139, K.2016/188, 14/12/2016, § 9;
E.2013/47, K.2013/72, 6/6/2013). Buna göre Anayasa’da kanunla düzenleneceği
belirtilen alanlarda Cumhurbaşkanı’nın CBK çıkarma yetkisi bulunmamaktadır. 12. Fıkranın dördüncü cümlesinde ise kanunda açıkça
düzenlenen konularda CBK çıkarılamayacağı ifade edilmiştir. Anılan hükme
göre Cumhurbaşkanı’nın yürütme yetkisine ilişkin konularda CBK çıkarabilmesi
için CBK’yla düzenlenecek konunun kanunlarda açıkça düzenlenmemiş olması
gerekir. 13. CBK’ların yukarıda belirtilen konu bakımından yetki
kurallarına uygun olarak çıkarılması gerekmektedir. Aksi takdirde içeriği
Anayasa’ya aykırılık oluşturmasa bile bu düzenlemelerin Anayasa’ya
uygunluğundan söz edilemez. Dolayısıyla CBK’ların yargısal denetiminde
öncelikle Anayasa’nın 104. maddesinin on yedinci fıkrasında belirtilen konu
bakımından yetki kurallarına uygunluğunun ele alınması gerekir. Anılan fıkra
yönünden herhangi bir aykırılık tespit edilmemesi durumunda ise bu defa
CBK’ların içerik yönünden Anayasa’ya uygunluk denetimi yapılmalıdır. B. CBK’nın 3.
Maddesinin Üçüncü Cümlesinde Yer Alan “ Yurtdışı ve… ” İbaresinin
İncelenmesi 1. İptal Talebinin Gerekçesi 14. Dava dilekçesinde özetle; Anayasa’nın 123. maddesinin
üçüncü fıkrasında kamu tüzel kişiliğinin kanunla veya CBK ile kurulmasının
öngörüldüğü, anılan maddede tüzel kişiliğin yurt dışı teşkilatının CBK ile
düzenleneceğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla
kamu tüzel kişiliğinin yurt dışı teşkilatının CBK ile kurulmasının mümkün
olmadığı, Savunma Sanayii Başkanlığının (Başkanlık) yurt dışı teşkilatının CBK
ile dahi kurulması mümkün değilken dava konusu kuralla yurt dışı teşkilatının
kurulması konusunda Başkanlığa yetki verildiği belirtilerek kuralın Anayasa’nın
106. ve 123. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. 2. Anayasa’ya Aykırılık Sorunu a. Kuralın Konu Bakımından Yetki Yönünden İncelenmesi 15. Dava dilekçesinde konu bakımından yetki yönünden
kuralın Anayasa’nın 106. ve 123. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüş ise
de CBK’ya ilişkin konu bakımından yetki kuralları Anayasa’nın 104. maddesinin
on yedinci fıkrasında düzenlenmiştir. Bu itibarla 30/3/2011 tarihli ve 6216
sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un
43. maddesi gözetilerek kural, ilgisi nedeniyle Anayasa’nın 104. maddesinin on
yedinci fıkrası yönünden incelenmiştir. 16. CBK’nın 3. maddesinin birinci cümlesinde,
Cumhurbaşkanı’na bağlı ve tüzel kişiliği haiz Başkanlığın kurulduğu
belirtilmiş; ikinci cümlesinde Başkanlığın başkan, başkan yardımcıları ve
hizmet birimlerinden oluştuğu ifade edilmiştir. Dava konusu kuralın da yer
aldığı üçüncü cümlesinde ise Başkanlığın yurt dışı ve taşra teşkilatı kurmaya
yetkili olduğu hüküm altına alınmıştır. Dava konusu kural anılan cümlede yer
alan “ Yurtdışı ve …” ibaresidir. 17. Kuralın Cumhurbaşkanlığına bağlı bir kamu tüzel
kişisi olan Başkanlığın teşkilatlanmasına dair bir düzenleme öngördüğü, b u itibarla yürütme yetkisine ilişkin bir
hususu düzenlediği açıktır. 18. Kural, Anayasa’nın CBK ile düzenlenmesi yasaklanan
İkinci Kısım Birinci ve İkinci Bölümlerinde yer alan temel haklar, kişi hakları
ve ödevleriyle Dördüncü Bölümünde yer alan siyasi haklar ve ödevler ile ilgili
herhangi bir düzenleme de içermemektedir. 19. Anayasa’nın 123. maddesinin üçüncü fıkrasında kamu
tüzel kişiliğinin kanunla veya CBK ile kurulacağı hükme bağlanmıştır. Anayasa
Mahkemesinin 12/6/2020 tarihli ve E.2019/105, K.2020/30 sayılı kararında da
belirtildiği üzere anılan fıkrada yer alan “…kurulur.” ibaresinin CBK
ile kurulan bir kamu tüzel kişiliğinin CBK ile düzenlenmesini de içerdiği
anlaşılmaktadır. Zira Anayasa’nın 104. maddesinin on yedinci fıkrasındaki
koşullara bağlı olmak kaydıyla kamu tüzel kişiliğinin görevleri, yetkileri ve
yapısı gibi unsurların CBK’yla düzenlenemeyeceğinin kabulü, kamu tüzel
kişiliğinin CBK’yla kurulmasını mümkün kılan anayasal hükmü işlevsiz,
dolayısıyla anlamsız kılabilecektir (bkz. § 45). 20. Bir tüzel kişiliğin gerçek anlamda kurulduğundan
bahsedebilmek için görevleri, teşkilat yapısı gibi unsurların da belirlenmesi
gerekmektedir. Teşkilat yapısı, görevleri, çalışma usulü gibi konular
düzenlenmeden bir kamu tüzel kişiliğinin faaliyette bulunması düşünülemez. Kamu
tüzel kişileri belli bir kamu hizmetini yerine getirmek amacıyla kurulur. Bu
hizmetin yerine getirilebilmesi için tüzel kişinin kurulması yeterli olmayıp
teşkilat yapısının oluşturulması, görev ve yetkilerinin de belirlenmesi
gerekir. 21. Kamu kurumlarının teşkilatı, bu kurumların
üstlendikleri görev ve yetkileri ifa edilebilmesi için oluşturulan ve söz
konusu hizmetin yürütülmesinde doğrudan ya da dolaylı olarak rol alan, aynı
kurum bünyesindeki farklı düzey ve nitelikteki birimlerin bütününü ifade
etmektedir. Bir kurumun bu mahiyetteki merkez ve taşra teşkilatının yanı sıra
yurt dışı teşkilatı da teşkilat yapısı kavramına dâhildir. Dolayısıyla
Anayasa’nın 123. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca CBK ile kurulan bir kamu
tüzel kişisinin yurt dışı teşkilatı da dahil olmak üzere teşkilat yapısına
yönelik düzenlemelerin CBK ile yapılması mümkündür. Başkanlığın münhasıran
kanunla düzenleneceğine dair bir anayasal hüküm de olmadığından, Anayasa’nın
123. maddesi uyarınca CBK ile düzenlenmesinde Anayasa’nın 104. maddesinin on
yedinci fıkrasının üçüncü cümlesini ihlal eden bir yön bulunmamaktadır. 22. Başkanlığın yurt dışı teşkilatının kurulmasına
yönelik olarak yürürlükte olan herhangi bir kanuni düzenleme saptanmamıştır. Bu
itibarla kural, kanunda açıkça düzenlenen konulara ilişkin değildir. 23. Açıklanan nedenlerle kural, Anayasa’nın 104.
maddesinin on yedinci fıkrasına aykırı değildir. İptal talebinin reddi gerekir. M. Emin KUZ bu görüşe katılmamıştır. b. Kuralın İçerik Yönünden İncelenmesi 24. Anayasa’nın 123. maddesinin üçüncü fıkrasında kamu
tüzel kişiliğinin kanunla veya CBK ile kurulacağı öngörülmüştür. Anılan hüküm
uyarınca Cumhurbaşkanı, CBK ile kamu tüzel kişilerinin teşkilatlanması alanında
Anayasa'nın temel ilkelerine ve bu alanla ilgili kurallarına bağlı kalmak
koşuluyla kamu tüzel kişilerinin teşkilat yapısının ne şekilde olacağını
belirleme hususunda takdir yetkisine sahiptir. 25. Anayasa’nın 123. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca
kamu tüzel kişilerinin teşkilatı kapsamında yurt dışı teşkilatı kurulması
yetkisi CBK’ya tanınmış olup CBK’ya tanınan bu asli yetkinin, başka bir idari
işleme bırakılması mümkün değildir. Bununla birlikte yürütme organının CBK
çıkarmaya yetkili olduğu konuya ilişkin her türlü ayrıntıyı CBK ile düzenlemesi
ve bu düzenlemelerin gereğini bizzat yerine getirmesi gerekli olmayıp CBK ile
konuya ilişkin temel kuralları belirledikten ve genel çerçeveyi çizdikten sonra
bu çerçevenin içinde kalan hususları, düzenleyici nitelikteki diğer işlemlerle
belirlemesi ve bu düzenlemeler kapsamında yerine getirilmesi gerekli
tasarrufları da ilgili idareye bırakması mümkündür (AYM, E.2019/105, K.2020/30,
12/6/2020, § 36). 26. Dava konusu kuralda Başkanlığın yurt dışı teşkilatını
kurmaya yetkili olduğu belirtilmektedir. 10/7/2018 tarihli ve 30474 sayılı
Resmî Gazete’de yayımlanan (1) numaralı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında
Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin kamu kurum ve kuruluşlarının teşkilatlanmasına
ilişkin diğer hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde kuralın, CBK ile
oluşturulan söz konusu teşkilatın fiilen faaliyete geçirilmesi için gerekli
idari tasarrufların Başkanlık tarafından yerine getirilmesini öngördüğü
anlaşılmaktadır. Bunun dışında kural söz konusu yurt dışı teşkilatının doğrudan
düzenlenmesiyle ilgili bir yetkiyi bu kapsamda örneğin yurt dışı teşkilatının
niteliği, kurulacağı yer, görevleri, yer itibarıyla görev alanı gibi konularda
düzenleme yapma yetkisini Başkanlığa tanımamıştır. Dava konusu kuralın anılan
yetkiyi Başkanlığa bırakmadığı, tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ve
Cumhurbaşkanlığının teşkilatını düzenleyen (1) numaralı CBK’nın Ortak
Hükümler başlıklı bölümünde düzenlenen 510/B maddesinin başlığından ve
içeriğinden açıkça anlaşılmaktadır. “ Yurtdışı teşkilatı kurulma usulü ”
başlıklı söz konusu maddede “ Yurtdışı teşkilatı kurulurken niteliği,
kurulacağı yer, görevleri, yer itibarıyla görev alanı, bağlı veya ilgili
olacağı misyon, konsolosluk şefliği ve geçici olanların süresi, Cumhurbaşkanı
kararında belirtilir. ” hükmüne yer verilmiştir. 27. Buna göre (1) numaralı CBK, yurt dışı teşkilatının
kurulmasına ilişkin olarak yurt dışı teşkilatının niteliği, kurulacağı yer,
görevleri, yer itibarıyla görev alanı gibi temel kuralları dava konusu kuralla
Başkanlığa bırakmamış, bunları düzenleme yetkisini 510/B maddesiyle
Cumhurbaşkanı kararına tanımıştır. CBK ile söz konusu hususlarda düzenleme
yapma yetkisinin anayasal olarak Cumhurbaşkanı kararına bırakılıp
bırakılamayacağı bu davanın konusunu oluşturmamakla birlikte bu hüküm anılan
konularda doğrudan düzenleme yapma yetkisinin Başkanlığa bırakılmadığını
göstermektedir. Dolayısıyla kuralla tanınan yetkinin konuya ilişkin temel
kurallar ve genel çerçeve belirlenmeden yurt dışı teşkilatının kurulması veya
düzenlenmesini de içerdiğinin söylenemeyeceği anlaşılmaktadır. Bu yönüyle
Anayasa’nın 123. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında CBK ile oluşturulan
Başkanlığın yurt dışı teşkilatına ilişkin doğrudan düzenleme yapma yetkisini
Başkanlığa bırakmayan dava konusu kuralın anılan fıkrayı ihlal eden bir yönü
bulunmamaktadır. 28. Açıklanan nedenlerle kural Anayasa’nın 123. maddesine
aykırı değildir. İptal talebinin reddi gerekir. M. Emin KUZ bu görüşe farklı gerekçeyle katılmıştır. C. CBK’nın 8. Maddesinin (5) Numaralı Fıkrasının
İncelenmesi 1. Anlam ve Kapsam 29. CBK’nın 8. maddesinde Başkanlıkta görev yapacak
personelin tabi olacağı kurallar ve istihdam şekli düzenlenmiştir. 30. Anılan maddenin (1) numaralı fıkrasında, Başkanlık
personelinin 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu hükümlerine
tabi olduğu belirtilmiştir. 31. Maddenin (2)
numaralı fıkrasında, Başkanlıkta özel bilgi ve ihtisas gerektiren konularda
27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin (KHK) ek 26.
maddesine göre sözleşmeli personel çalıştırılabileceği hüküm altına alınmıştır.
Adı geçen KHK’nın ek 26. maddesinde; Cumhurbaşkanlığı, bakanlıklar ile diğer
kamu kurum ve kuruluşlarında sözleşmeyle istihdam edilecek personele ilişkin
usul ve esaslar düzenlenmiştir. 32. Maddenin (3) numaralı fıkrasında, Başkanlıkta özel
bilgi ve ihtisas gerektiren konularda 375 sayılı KHK’nın ek 25. maddesine göre
geçici olarak personel görevlendirilebileceği ifade edilmiştir. Anılan KHK’nın
ek 25. maddesinde; hâkim ve savcılar ile bu meslekten sayılanlar hariç olmak
üzere bir kadro veya pozisyona dayalı olarak kamu kurum veya kuruluşlarında
istihdam edilenlerin, diğer kamu kurum ve kuruluşlarında geçici olarak
görevlendirilmesine ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir. 33. Maddenin (4) numaralı fıkrasında Başkanlığın, görev
alanına giren konularda çalıştırılmak üzere 657 sayılı Kanun’un ek 41.
maddesine göre araştırma, analiz, teftiş, denetim, inceleme ve soruşturma
yetkisini haiz Savunma Sanayii Uzmanı ve Uzman Yardımcısı istihdam edeceği
hüküm altına alınmıştır. 657 sayılı Kanun’un ek 41. maddesinde, bakanlıklar ile
diğer kamu kurum ve kuruluşlarında uzman ve uzman yardımcısı istihdam
edilmesine ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiştir. 34. Maddenin dava konusu (5) numaralı fıkrasında ise
atama usulüne ilişkin CBK’da belirlenenler dışındaki Başkanlık personelinin
Cumhurbaşkanının onayı ile atanacağı belirtilmiş; Cumhurbaşkanının bu yetkisini
Başkana devredebileceği hüküm altına alınmıştır. 35. Kuralın atıfta bulunduğu 10/7/2018 tarihli ve 30474
sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan (3) numaralı Üst Kademe Kamu Yöneticileri ile
Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Atama Usûllerine Dair Cumhurbaşkanlığı
Kararnamesi’nde, üst kademe kamu yöneticileri ile ilgili usul ve esaslar ile kamu
kurum ve kuruluşlarında atama usul ve esasları belirlenmiştir. Anılan CBK’nın
2. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci cümlesinde CBK’ya ekli (I) sayılı
Cetvel’de yer alan kadro, pozisyon ve görevlere Cumhurbaşkanı kararıyla, (II) sayılı Cetvel’de yer alan kadro, pozisyon ve görevlere ise Cumhurbaşkanı
onayı ile atama yapılacağı hüküm altına alınmıştır. 36. Bu bağlamda Savunma Sanayii Başkanı ve Başkan
Yardımcıları (3) numaralı CBK’ya ekli (I) sayılı Cetvel’de yer aldığından söz
konusu Başkan ve Başkan Yardımcıları doğrudan Cumhurbaşkanı kararıyla
atanacaktır. Bunlar dışındaki Başkanlık personeli ise dava konusu kural
uyarınca Cumhurbaşkanı onayı ya da Cumhurbaşkanının bu yetkisini devretmesi
hâlinde Başkan onayı ile atanacaktır. 2. İptal Talebinin Gerekçesi 37. Dava dilekçesinde özetle; Başkanlığın kamu tüzel
kişiliğini haiz bir kamu kurumu olduğu, bu nedenle Başkanlıkta görev yapacak
personelin istihdamına ilişkin kuralların Anayasa’nın 128. maddesi uyarınca
kanunla düzenlenmesi gerektiği, ayrıca kamu kurumlarına personel alımının kamu
hizmetine girme hakkı kapsamında olduğu, bu itibarla söz konusu alanda CBK ile
düzenleme yapılamayacağı belirtilerek kuralın Anayasa’nın 2., 104. ve 128.
maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. 3. Anayasa’ya Aykırılık Sorunu a. Kuralın Konu Bakımından Yetki Yönünden İncelenmesi 38. Dava dilekçesinde konu bakımından
yetki yönünden kuralın Anayasa’nın 128. maddesine de aykırı olduğu ileri
sürülmüş ise de CBK’ya ilişkin konu bakımından yetki kuralları Anayasa’nın 104.
maddesinin on yedinci fıkrasında düzenlendiğinden bu husustaki inceleme anılan
fıkra kapsamında yapılacaktır. 39. Kuralla, Başkanlık personelini atamaya yetkili merci
düzenlenmekte olup anılan hususun yürütme yetkisine ilişkin konu kapsamında kaldığı
açıktır. 40. Anayasa’nın 70. maddesinin birinci fıkrasında, her
Türk’ün, kamu hizmetlerine girme hakkına sahip olduğu belirtildikten sonra
ikinci fıkrasında hizmete alınmada, görevin gerektirdiği niteliklerden başka
hiçbir ayrımın gözetilemeyeceği kurala bağlanmıştır. Buna göre, Anayasa’nın
anılan maddesinde düzenlenen ve “ Siyasî Haklar ve Ödevler ” başlıklı
dördüncü bölümünde yer alan kamu hizmetlerine girme hakkına ilişkin olarak CBK
ile düzenleme yapılması mümkün değildir. 41. Anayasa Mahkemesinin yerleşik kararlarında, kamu
hizmetine girişin şartlarını belirleyen kuralların kamu hizmetine girme hakkı kapsamında olduğu kabul edilmektedir (AYM, E.2011/107, K.2012/184,
22/11/2012; E.2018/89, K.2019/84,
14/11/2019). 42. CBK’nın 8. maddesinde, Başkanlık personelinin 657
sayılı Kanun’a tabi olduğu belirtildikten sonra, Başkanlıkta 375 sayılı KHK
hükümlerine göre sözleşmeli personel ve geçici görevlendirmeyle personel
çalıştırılabileceği belirtilmiş; ayrıca 657 sayılı Kanun’un 41. maddesine göre
uzman ve uzman yardımcısı istihdam edilmesine de imkân tanınmıştır. Başkanlıkta
görev yapacak personel, anılan Kanun ve KHK hükümlerine göre istihdam
edilebilecektir. Dava konusu kuralda ise Başkanlık personelini atamaya yetkili
merci düzenlenmekte olup personel alım şartlarına ilişkin herhangi bir
düzenleme öngörülmemiştir. Bu itibarla kural, kamu hizmetine girme hakkına
ilişkin bir düzenleme niteliğinde olmadığından, Anayasa’nın CBK ile
düzenlenmesi yasaklanan “ Siyasî Haklar ve Ödevler ” kapsamında bir
düzenleme öngörmemektedir. 43. Anayasa’nın 128. maddesinin ikinci fıkrasında “ Memurların
ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri,
hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla
düzenlenir. Ancak, malî ve sosyal haklara ilişkin toplu sözleşme hükümleri
saklıdır. ” hükmüne yer verilerek memurlar ve diğer kamu görevlilerinin
nitelikleri ve atanmalarına ilişkin hususların münhasıran kanunla düzenlenmesi
öngörülmüştür. 44. Daha önce de ifade edildiği üzere Anayasa’nın 123.
maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “…kurulur.” ibaresi CBK ile
kurulan bir kamu tüzel kişiliğinin CBK ile düzenlenmesini de içermektedir. Bu
kapsamda teşkilat yapısı CBK ile düzenlenen Başkanlığın, istihdam usulleri 657
sayılı Kanun ve 375 sayılı KHK’da belirlenen personelini atamaya yetkili
merciin de anılan fıkra uyarınca CBK ile düzenlenmesi mümkündür. Zira bir kamu tüzel kişiliğinin teşkilatı, görev ve yetkileri
düzenlenirken söz konusu kamu tüzel kişiliğinin görevlerini yürütecek personelin
atama usulünün de düzenlenmesi kamu tüzel kişiliğinin kurulmasının zorunlu bir
sonucu olarak görülebilir. Dolayısıyla 657 sayılı Kanun ve 375 sayılı
KHK hükümlerine göre Başkanlıkta istihdam edilecek olan personeli atamaya
yetkili merciin CBK ile belirlenmesinin Anayasa’nın 128. maddesi bağlamında
Anayasa’nın 104. maddesinin on yedinci fıkrasının üçüncü cümlesine aykırı bir
yönü bulunmamaktadır. 45. Öte yandan Başkanlık personelini atamaya yetkili
mercie ilişkin yürürlükte olan herhangi bir kanuni düzenleme saptanmamıştır.
Dolayısıyla kural, kanunda açıkça düzenlenen konulara ilişkin de değildir. 46. Açıklanan nedenlerle kural, Anayasa’nın 104.
maddesinin on yedinci fıkrasına aykırı değildir. İptal talebinin reddi gerekir. M. Emin KUZ bu görüşe katılmamıştır b. Kuralın İçerik Yönünden İncelenmesi 47. Anayasa’nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti;
eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına saygılı, bu hak ve
özgürlükleri koruyup güçlendiren, her alanda adil bir hukuk düzeni kurup bunu
geliştirerek sürdüren, hukuki güvenliği sağlayan, Anayasa’ya aykırı durum ve
tutumlardan kaçınan, hukuk kurallarıyla kendini bağlı sayan ve yargı denetimine
açık olan devlettir. 48. Hukuk devletinin temel unsurlarından biri belirlilik ilkesidir. Anayasa Mahkemesinin yerleşik içtihadına göre belirlilik
ilkesi, yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi
bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır,
uygulanabilir ve nesnel olmasını gerektirmektedir. Belirlilik ilkesi, hukuksal
güvenlikle bağlantılı olup bireyin, kanundan belirli bir kesinlik içinde hangi
somut eylem ve olguya hangi hukuksal yaptırımın veya sonucun bağlandığını,
bunların idareye hangi müdahale yetkisini verdiğini bilmesini zorunlu
kılmaktadır. 49. Belirtilen ilkenin yürütmenin aslî nitelikteki
düzenleyici işlemi niteliğinde olan CBK’lar bakımından da geçerli olduğunda
şüphe bulunmamaktadır. Dolayısıyla CBK’ların da hem kişiler hem idare yönünden
herhangi bir duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net,
anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olması gerekir. 50. CBK’nın 8. maddesinde Başkanlık personelinin 657
sayılı Kanun’a tabi olduğu belirtilmiş, Başkanlıkta istihdam edilecek
sözleşmeli personel, geçici olarak görevlendirilecek personel ve uzman
personele ilişkin de ilgili Kanun ve KHK hükümlerine atıf yapılmıştır.
Dolayısıyla personel istihdamına ilişkin genel bir çerçeve çizilmiştir.
Belirtilen çerçeve kapsamında atama usulüne ilişkin (3) numaralı CBK’da
belirlenenler dışındaki Başkanlık personelinin Cumhurbaşkanı onayı ya da
Cumhurbaşkanının bu yetkisini Başkana devretmesi üzerine Başkan onayı ile
atanmasını öngören kuralda belirsizlik bulunmamaktadır. 51. Açıklanan nedenlerle kural Anayasa’nın 2. maddesine
aykırı değildir. İptal talebinin reddi gerekir. IV. YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI TALEBİ 52. Dava dilekçesinde özetle, dava konusu kuralların uygulanmaları
hâlinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğabileceği belirtilerek
yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. 15/7/2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî Gazete’de
yayımlanan (7) numaralı Savunma Sanayii Başkanlığı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin; A. 3. maddesinin
üçüncü cümlesinde yer alan “Yurtdışı ve…” ibaresine, B. 8. maddesinin
(5) numaralı fıkrasına, yönelik iptal talepleri 15/10/2020 tarihli ve E.2018/124, K.2020/56 sayılı
kararla reddedildiğinden bu ibareye ve
fıkraya ilişkin yürürlüğün durdurulması taleplerinin REDDİNE 15/10/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. V. HÜKÜM 15/7/2018 tarihli ve
30479 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan (7) numaralı
Savunma Sanayii Başkanlığı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin; A. 3. maddesinin üçüncü
cümlesinde yer alan “ Yurtdışı ve …” ibaresinin; 1. Konu bakımından yetki yönünden Anayasa’ya aykırı
olmadığına ve iptal talebinin REDDİNE, M. Emin KUZ’un karşıoyu ve OYÇOKLUĞUYLA, 2. İçeriği itibarıyla Anayasa’ya
aykırı olmadığına ve iptal talebinin REDDİNE OYBİRLİĞİYLE, B. 8. maddesinin (5) numaralı fıkrasının; 1. Konu bakımından yetki yönünden Anayasa’ya aykırı
olmadığına ve iptal talebinin REDDİNE, M. Emin KUZ’un karşıoyu ve OYÇOKLUĞUYLA, 2. İçeriği itibarıyla Anayasa’ya
aykırı olmadığına ve iptal talebinin REDDİNE OYBİRLİĞİYLE, 15/10/2020 tarihinde
karar verildi. Başkan Zühtü
  ARSLAN Başkanvekili Hasan
  Tahsin GÖKCAN Başkanvekili Kadir
  ÖZKAYA Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Burhan
  ÜSTÜN Üye Engin
  YILDIRIM Üye Hicabi
  DURSUN Üye Celal
  Mümtaz AKINCI Üye Muammer
  TOPAL Üye M.
  Emin KUZ Üye Rıdvan
  GÜLEÇ Üye Recai
  AKYEL Üye Yusuf
  Şevki HAKYEMEZ Üye Yıldız
  SEFERİNOĞLU Üye Selahaddin
  MENTEŞ Üye Basri
  BAĞCI KARŞIOY GEREKÇESİ VE FARKLI GEREKÇE (7) numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin (CBK) 3.
maddesinin (1) numaralı fıkrasının üçüncü cümlesindeki “Yurtdışı ve …” ibaresi
ile 8. maddesinin (5) numaralı fıkrasının konu ve içerik yönünden Anayasaya
aykırı olmadığına ve iptal talebinin reddine karar verilmiştir. 1. Konu yönünden red kararının gerekçesinde; anılan
kurallarda öngörülen hususların yürütme yetkisine ilişkin konulardan olduğu,
kuralların Anayasanın İkinci Kısmının Birinci ve İkinci Bölümlerinde yer alan
temel haklar, kişi hakları ve ödevleriyle Dördüncü Bölümünde yer alan siyasî
haklara ve ödevlere ilişkin düzenleme içermediği, Anayasanın 123. maddesinin
üçüncü fıkrasında kamu tüzelkişiliğinin kanunla veya CBK ile kurulacağının
hükme bağlanması ve “kurulur” ibaresinin teşkilat yapısı ile görevleri ve
yetkileri de kapsaması dolayısıyla Anayasanın bu hükmü uyarınca CBK ile kurulan
bir kamu tüzelkişisinin yurtdışı teşkilatı da dahil olmak üzere teşkilat
yapısının ve personelin atama usulünün CBK ile düzenlenmesinin mümkün olduğu ve
anılan kuralların Anayasanın 123. maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında olması
sebebiyle Anayasada kanunla düzenlenmesi öngörülen konulara ilişkin bir
düzenleme yapmadığı, ayrıca bu konuların daha önce kanunlarda açıkça
düzenlenmediği belirtilerek, kuralların konu yönünden Anayasanın 104. maddesine
aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır. CBK’nın 3. maddesinde Savunma Sanayii Başkanlığının
yurtdışı teşkilatı kurmaya yetkili olduğu; 8. maddesinde de atama usulüne
ilişkin CBK’da belirlenenler dışındaki Başkanlık personelinin Cumhurbaşkanı
onayı ile atanacağı ve bu yetkinin Başkana devredilebileceği hükme bağlanmıştır. Bilindiği gibi, Anayasanın 123. maddesinin birinci
fıkrasında idarenin kuruluş ve görevleriyle bir bütün olduğu ve kanunla
düzenleneceği hükme bağlanarak genel ilke belirlenmiş; üçüncü fıkrasında ise
kamu tüzelkişiliğinin kanun yanında CBK ile kurulmasına da imkân sağlanmıştır.
Diğer taraftan, Anayasanın 106. maddesinin son fıkrasında bakanlıkların
kurulması, kaldırılması, görevleri ve yetkileri, teşkilat yapısı ile merkez ve
taşra teşkilatlarının kurulmasının; 108. maddesinin son fıkrasında Devlet
Denetleme Kurulunun işleyişi, üyelerinin görev süresi ve diğer özlük işlerinin;
118. maddesinin son fıkrasında da Millî Güvenlik Kurulu Genel Sekreterliğinin
teşkilatı ve görevlerinin CBK ile düzenleneceği hükme bağlanarak idarenin
kanunla kurulmasına ve düzenlenmesine ilişkin genel ilkenin istisnaları
sayılmıştır. Böylece Anayasa koyucu; Anayasanın başka maddelerinde
olduğu gibi 123. maddede de “kurma” ve “düzenleme” kavramlarını ayrı ayrı
kullanarak idarenin kurulması ve düzenlenmesi konusundaki ilkeyi ve
istisnalarını belirlemiştir. Esasen anılan maddeye ilişkin Anayasa değişikliğinde
sadece, 123. maddenin üçüncü fıkrasındaki “ancak kanunla veya kanunun açıkça
verdiği yetkiye dayanılarak” ibaresi “kanunla veya Cumhurbaşkanlığı
kararnamesiyle” şeklinde değiştirilmiş; ilgili madde gerekçesinde de,
değişiklikle kamu tüzelkişiliğinin Cumhurbaşkanlığı kararnamesiyle de
“kurulabilmesine” imkân tanındığı belirtilmiştir. Bu itibarla, Anayasanın 123. maddesinin üçüncü
fıkrasında, kamu tüzelkişilikleri bakımından CBK’lar için birinci fıkradaki
genel ilkeye getirilen istisna sadece bunların kurulmasına ilişkin olup
-Anayasanın 106. maddesinin son fıkrasında bakanlıklar yönünden öngörüldüğü
şekilde- bu idarelerin görevleri, yetkileri ve teşkilat yapısı ile ilgili
olarak CBK’larla düzenleme yapılması konusunda bir istisna getirilmemiştir.
Başka bir anlatımla, Anayasa koyucu 106. maddenin son fıkrasında bakanlıkların
CBK ile kurulmasına imkân tanırken bunların görev ve yetkileri ile teşkilat
yapısının da CBK ile düzenlenebileceğini hükme bağlamış; buna karşılık 123.
maddenin üçüncü fıkrasında, birinci fıkradaki ilkeye sadece kamu
tüzelkişiliğinin “kurulması” bakımından bir istisna getirmiştir. Nitekim Anayasanın 123. maddesinin üçüncü fıkrasının
değiştirilmesinden önce de kanunun açıkça verdiği yetkiye dayanılarak kamu
tüzelkişilikleri kurulduğunda -“kurma” ve “düzenleme” kavramları arasındaki bu
fark dikkate alınarak- kamu tüzelkişiliğinin kurulmasıyla yetinilmiş;
tüzelkişiliğin kurulmasına ilişkin kararname ile, tüzelkişiliği haiz bu yeni
idarenin teşkilat yapısı, görev ve yetkileri düzenlenmemiştir (bkz. kararın 19.
paragrafında da atıf yapılan 12/6/2020 tarihli ve E. 2019/105, K. 2020/30
sayılı kararımıza ilişkin karşıoy gerekçemdeki örnekler). Anayasanın 123. maddesinin üçüncü fıkrasının
değiştirilmesine ilişkin madde gerekçesinde de, fıkrada sadece ibare
değişikliği yapıldığının vurgulandığı dikkate alındığında, Anayasa değişikliği
ile Cumhurbaşkanına bir kanuna dayanmadan kamu tüzelkişiliği kurma yetkisi tanındığını,
yani CBK’larla kamu tüzelkişiliğinin sadece kurulabilmesinin benimsendiğini
kabul etmek, buna karşılık bunların teşkilatı ile görev ve yetkilerinin kanunla
düzenlenmesi gerektiği yönündeki yerleşik anayasal yorumdan ayrılmamak gerekir. Anayasanın 7. maddesine göre yasama yetkisi Türkiye Büyük
Millet Meclisine ait olup yasama yetkisinin genelliği ilkesi Anayasa
değişikliğinden sonra da geçerliliğini sürdürmektedir. Anayasanın 106. ve 123.
maddelerinin son fıkraları da dahil olmak üzere Anayasanın bazı hükümlerinde
öngörülen CBK çıkarma yetkisi ise bu ilkeye getirilmiş bir istisna olduğundan,
istisnaların dar yorumlanması gerektiği yönündeki ilke uyarınca anılan
fıkralarda CBK ile düzenleneceği belirtilerek yasama yetkisine getirilen bu
istisnaların da dar yorumlanması gerekmektedir. Başka bir ifadeyle yasama
yetkisinin genelliği ve CBK çıkarma yetkisinin dar yorumlanması ilkesi de 123.
maddenin son fıkrasındaki “kurulma” kavramının, kurulan kamu tüzelkişiliğinin
teşkilat yapısı ile görev ve yetkilerinin ve personelinin hukukî durumlarının
düzenlenmesini de kapsayacak genişlikte yorumlanmamasını ve Anayasa koyucunun
çok açık bir şekilde ortaya koyduğu bu tercihi ve mezkûr kavramları anlamsız
kılacak genişletici yorumlardan kaçınılmasını zorunlu kılmaktadır. Bu nedenle, CBK ile kurulan bir kamu tüzelkişisi olan
Savunma Sanayii Başkanlığının yurdışı teşkilatı ile personel rejiminin de
Anayasanın 123. maddesine göre kanunla düzenlenmesi gerektiğinden, dava konusu
kurallar Anayasada kanunla düzenlenmesi öngörülen bir konuya ilişkindir. Diğer taraftan Anayasanın 128. maddesinde, devletin genel
idare esaslarına göre yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmetlerinin gerektirdiği
aslî ve sürekli görevlerin memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görüleceği
belirtilerek, diğer hususların yanında memurların ve diğer kamu görevlilerinin
“atanmalarının” da kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Savunma Sanayii Başkanlığı personeli Anayasanın 128.
maddesi kapsamında olduğundan, bunların atanmalarının da anılan madde uyarınca
kanunla düzenlenmesi gereken konular arasında bulunduğu ve 8. maddenin (5)
numaralı fıkrasının bu bakımından da Anayasaya aykırı olduğu açıktır. Bu sebeplerle, incelenen her iki kuralın da konu
bakımından yetki yönünden Anayasanın 104. maddesinin onyedinci fıkrasının
üçüncü cümlesine aykırı olduğu ve iptali gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun red
kararına katılmıyorum. 2. Çoğunluğun, CBK’nın 3. maddesinin (1) numaralı
fıkrasının üçüncü cümlesindeki “Yurtdışı ve …” ibaresinin içerik yönünden incelenmesine
ilişkin olarak belirttiği gerekçelerden; Anayasanın 123. maddesinin üçüncü
fıkrası uyarınca Cumhurbaşkanının, CBK ile kamu tüzelkişilerinin teşkilat
yapısının ne şekilde olacağını belirleme hususunda takdir yetkisine sahip
olduğu, Anayasanın anılan hükmüne göre kamu tüzelkişilerinin yurtdışı
teşkilatının kurulması yetkisinin CBK’ya tanındığı, CBK ile temel kurallar
belirlendikten ve genel çerçeve çizildikten sonra bu çerçeve içinde kalan
hususların diğer düzenleyici işlemlere bırakılabileceği yönünde olanlara (§§
24, 25 ve 27) yukarıda açıkladığım karşıoy gerekçelerimle katılmamakla
birlikte, kuralın içerik bakımından Anayasaya aykırı olmadığı sonucuna, anılan
kuralda bir belirsizlik bulunmaması ve yurtdışı teşkilatı kurulmasına ilişkin
usûl ve esasların bütün kamu kurum ve kuruluşlarını kapsayacak şekilde daha
önce belirlenmiş olması sebebiyle farklı gerekçeyle katılıyorum. Üye M. Emin KUZ