ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2014/46 Karar Sayısı : 2014/38 Karar Günü : 21.2.2014 R.G. Tarih-Sayı : Tebliğ
edildi İPTAL DAVASINI AÇAN : Türkiye Büyük Millet Meclisi
Üyeleri M. Akif HAMZAÇEBİ, Engin ALTAY ve Muharrem İNCE ile birlikte 127
milletvekili İPTAL DAVASININ KONUSU : 15.2.2014 günlü, 6524 sayılı
Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1., 2., 3., 7., 8., 9.,
20., 23., 24., 25., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 37., 38., 39. ve
40. maddelerinin, Anayasa'nın Başlangıç'ının üçüncü ve dördüncü paragrafları
ile 2., 4., 6., 9., 11., 36., 138., 139., 140., 146., 153. ve 159. maddelerine
aykırılığı ileri sürülerek yok hükmünde olduklarının tespitine ya da şekil ve
esas bakımından iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesi
istemidir. I - İLK İNCELEME Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca
yapılan ilk inceleme toplantısında, dava dilekçesi ve ekleri, Raportör Evren
ALTAY tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, yok hükmünde olduğunun tespiti
ya da iptali istenilen yasa kuralları, dayanılan Anayasa kuralları ve bunların
gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği
görüşülüp düşünüldü: Dava dilekçesinde, Anayasa'nın 7. maddesinde yasama yetkisinin
TBMM'ye ait olduğunun ifade edildiği ve 87. maddesinde de TBMM'nin yetkilerinin
kapsamının belirlendiği, bir kanunun TBMM Genel Kurulu'nda oylanıp kabul
edilmesiyle birlikte yasama sürecinin tamamlanacağı ve o kanunun hukuk âleminde
hayatiyet ve varlık kazanacağı, kanunların Cumhurbaşkanınca yayımlanması ya da
halkoyuna sunulmasının kanunların "varlık" koşulu olmadığı,
kanunların Resmî Gazete'de yayımlanmakla yürürlüğe girdiği, Anayasa'nın "Dava
açma süresi" başlıklı 151. maddesinde öngörülen altmış günlük sürenin "hak
düşürücüsüre" olduğu ve kanunun Resmî Gazete'de yayımlanma tarihinden
itibaren işlemeye başladığı belirtilmekle birlikte Anayasa'nın 151. maddesi ile
6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında
Kanun'un 67. maddesinde şekil ya da esas yönünden iptal davası açabilmek için
kanunun mutlaka Resmî Gazete'de yayımlanmasının beklenilmesi gerektiği ve ancak
bu tarihten itibaren dava açılabileceği yolunda bir düzenlemenin bulunmadığı,
bir yasama tasarrufunun Resmî Gazete'de yayımlanmasının "yürürlük" koşulu
olduğu, TBMM Genel Kurulu'nun "kabul" iradesinin tezâhürü ile
birlikte "varlık " kazanan kanunlara karşı Anayasa Mahkemesi'ne
iptal davası açabilmek ya da aynı zamanda "yokluk" isteminde
bulunabilmek için "varlık" koşulunun gerçekleşmesinin yeterli
olduğu ve "yürürlük" koşulunun gerçekleşmesinin beklenilmesine
gerek bulunmadığı,Anayasa Mahkemesi'nin 27.11.2007 günlü, E:2007/99, K:2007/86
sayılı kararında da kanunlar arasında yürürlük koşulunu yerine getiren ya da
getirmeyen şeklinde bir ayrım yapılmaksızın kanunların TBMM'nin yasama
yetkisinin kapsamında bulunduğunun kabul edildiği ve henüz yürürlüğe girmemiş
olan 5678 sayılı Anayasa Değişiklikleri Hakkında Kanun'un Anayasa'ya
uygunluğunun denetlendiği, Anayasamızda ve hukuk düzenimizde kanunların
yürürlük öncesi yargısal denetimini yasaklayan herhangi bir hükmün bulunmadığı,Anayasa'nın
89. maddesinde öngörülen prosedürün tamamlanması ve Cumhurbaşkanınca
yayımlanması beklenilmeksizinsakat bir yetkiye ve amaca dayanılarak ihdas
olunan bir kanunun "yokluğunun tespiti" nin ya da "iptali" nin
istenmesinde herhangi bir usûlsüzlük olmadığı, 6524 sayılı Kanun'un TBMM Genel
Kurulu'nca kabulünün yeterli görülerek düzenlenen konuların "önemine",
"hassasiyetine" ve "aciliyetine" binaen Kanun'un
Resmî Gazete'de yayımlanmasının beklenilmeksizin yargısal denetiminin
sağlanabilmesi amacıyla dava açıldığı belirtilerek, yargının yürütmeye
bağlanması ve demokratik parlamenter rejimin rafa kaldırılması sonucuna yol
açacak şekildeAnayasa'nın 87. maddesi kapsamında TBMM'ye verilmeyen bir
yetkinin kullanılması veanayasal alanda yetki gaspı yapılması suretiyle
çıkarıldığı ve Anayasa'nın Başlangıç'ının üçüncü ve dördüncü paragrafları ile
2., 4., 6., 9., 11., 36., 138., 139., 140., 146., 153. ve 159. maddelerine
aykırılık taşıdığı ileri sürülen 6524 sayılı Kanun'un dava konusu hükümlerinin
öncelikle "yok hükmünde olduklarının tespiti" ne ya dayetki
unsuru bakımından yoklukla malûl bulunmaları nedeniyle "şekil
bakımından" veAnayasa'nın anılan maddelerine aykırı olmaları nedeniyle
de "esas bakımından" iptallerine karar verilmesi istenilmiştir. Anayasa'nın 148. maddesinde, "...Kanunların
şekil bakımından denetlenmesi, son oylamanın, öngörülen çoğunlukla yapılıp
yapılmadığı; Anayasa değişikliklerinde ise, teklif ve oylama çoğunluğuna ve
ivedilikle görüşülemeyeceği şartına uyulup uyulmadığı hususları ile
sınırlıdır... Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren on gün geçtikten sonra,
şekil bozukluğuna dayalı iptal davası açılamaz; def'i yoluyla da ileri
sürülemez..." , 151. maddesinde ise "Anayasa Mahkemesinde
doğrudan doğruya iptal davası açma hakkı, iptali istenen kanun, kanun hükmünde
kararname veya içtüzüğün Resmi Gazetede yayımlanmasından başlayarak altmış gün
sonra düşer." kuralına yer verilmiştir. 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve
Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un " İptal davası açma süresi "
başlıklı 37. maddesinde de, "Anayasa değişiklikleri ile kanunların şekil
yönünden Anayasaya aykırılıkları iddiası ile doğrudan doğruya iptal davası açma
hakkı, bunların Resmî Gazetede yayımlanmalarından başlayarak on gün; kanun
hükmünde kararnamelerle Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğünün veya bunların
belli madde ve hükümlerinin şekil ve esas, kanunların ise sadece esas
yönlerinden Anayasaya aykırılıkları iddiasıyla doğrudan doğruya iptal davası
açma hakkı, bunların Resmî Gazetede yayımlanmalarından başlayarak altmış gün
sonra düşer." denilmiştir. Kanun tasarı ve tekliflerinin TBMM'ce kabulüyle
kanunların varlık kazandıkları kuşkusuz olmakla birlikte, Anayasa'nın
ve 6216 sayılı Kanun'un anılan maddelerinde iptal davası açma süresi, dava
konusu kanun, kanun hükmünde kararname veya içtüzüğün Resmî Gazete'de
yayımlandığı tarihten itibaren başlatılmış ve öngörülen sürelerin sonunda dava
açma hakkının düşeceği belirtilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden, 6524 sayılı Kanun'un dava konusu
maddelerinin yok hükmünde olduklarının tespiti ya da şekil ve esas bakımından
iptalleri istemiyle 19.2.2014 gününde iptal davası açıldığı ve bu tarih
itibarıyla iptali istenilen kuralların yer aldığı Kanun'un Resmî Gazete'de
yayımlanmadığı anlaşılmıştır. İptal davasının açıldığı tarihte, Anayasa'da ve 6216 sayılı
Kanun'da öngörülen iptal davası açma sürelerinin henüz işlemeye başlamadığı
açık olduğundan, süresinden önce açılan iptal davasının incelenebilmesi ve dava
konusu kuralların Anayasa'ya uygunluk denetiminin yapılabilmesi olanaklı
değildir. Açıklanan nedenlerle, bu aşamada incelenmesi mümkün olmayan iptal
davasının reddi gerekir. Osman Alifeyyaz PAKSÜT bu görüşe katılmamıştır. II - SONUÇ 15.2.2014 günlü, 6524 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik
Yapılmasına Dair Kanun'un 1., 2., 3., 7., 8., 9., 20., 23., 24., 25., 28., 29.,
30., 31., 32., 33., 34., 35., 37., 38., 39. ve 40. maddelerinin, Anayasa'nın
Başlangıç'ının üçüncü ve dördüncü paragrafları ile 2., 4., 6., 9., 11., 36.,
138., 139., 140., 146., 153. ve 159. maddelerine aykırılığını ileri sürerek yok
hükmünde olduklarının tespitine ya da şekil ve esas bakımından iptallerine ve
yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesi istemiyle açılan iptal
davasının, Anayasa'nın 148. ve 151. maddeleri ile 6216 sayılı Anayasa
Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 37. maddesinde
öngörülen dava açma sürelerine uyulmaması ve dava konusu kuralların bu aşamada
Anayasaya uygunluk denetiminin yapılabilmesinin mümkün olmaması nedeniyle
incelenmeksizin REDDİNE, Osman Alifeyyaz PAKSÜT'ün karşıoyu ve OYÇOKLUĞUYLA,
21.2.2014 gününde karar verildi. Başkan Haşim KILIÇ Başkanvekili Serruh KALELİ Başkanvekili Alparslan
  ALTAN Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Zehra Ayla
  PERKTAŞ Üye Recep KÖMÜRCÜ Üye Burhan ÜSTÜN Üye Engin YILDIRIM Üye Nuri NECİPOĞLU Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Erdal TERCAN Üye Muammer TOPAL Üye Zühtü ARSLAN Üye M. Emin KUZ KARŞIOY YAZISI 15/2/2014 tarihli ve 6524 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik
Yapılmasına Dair Kanun'la başta hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu olmak
üzere yargının işleyişi ve bağımsızlığı ile ilgili önemli kanunlarda
değişiklikler yapılmış, Ana Muhalefet Partisi tarafından bu Kanun'un çok sayıda
maddesi hakkında Resmî Gazete'de yayımlanması beklenmeksizin "yokluğun
tespiti ya da iptali ve yürürlüğünün durdurulması" istemiyle dava
açılmıştır. Anayasa Mahkemesi, Anayasa'nın 151. maddesindeki "...
iptal davası açma hakkı, iptali istenen kanun, kanun hükmünde kararname veya
İçtüzüğün Resmi Gazetede yayımlanmasından başlayarak altmış gün sonra
düşer" hükmünü, iptal davası açma hakkının hem başlangıcını hem de
son tarihini belirleyen bir hüküm olarak yorumladığından, davanın gerekli
şartları taşımadan açıldığına ve reddine karar vermiştir. Anayasa'nın 151. maddesinin hak düşürücü süreyi belirlediğinde
kuşku yoktur. Ancak hakkın başlangıcını, yani iptal davalarının kanunun Resmî
Gazete'de yayımlanmasından önce kullanılıp kullanılamayacağı konusunda bir
açıklık taşımadığı görülmektedir. Bu nedenle muhterem çoğunluğun görüşüne
katılmamaktayım. Şöyle ki: I- Lafzi Yorum Kuralları Yönünden: Hukuki bir metnin, özellikle Anayasa'nın Türkçe gramer kurallarına
uygun yazılması gerekir ve öyle olduğu varsayılmalıdır. 151. maddede bir hakkın
ne zaman düşeceğinden söz edilmektedir. Hakkın ne zaman kullanılacağının da
aynı cümle içinde düzenlenmesi halinde, hakkın kullanımına son verecek olan
"düşer" kelimesinin yanısıra, kullanılabilme olanağının doğduğunu
belirtmek için "başlar" veya "doğar" kelimesinin de metinde
yer alması gerekir. Yani 151. madde iptal davası açma hakkının hem
başlangıcını hem de sona erişini düzenlemek amacıyla kaleme alınmış olsaydı, şu
şekilde yazılması gerekirdi: "... iptal davası açma hakkı, iptali istenen
kanun, kanun hükmünde kararname veya İçtüzüğün Resmi Gazetede yayımlanması ile
başlar ve 60 gün sonra düşer". Halbuki mevcut metne göre
"başlayarak altmış gün ..." sözcükleri hak düşürücü sürenin
başlangıcını (yayımlanmadan itibaren 60 gündür anlamında) ifade etmekte, ancak
hakkın doğduğu tarihi belirtmemektedir. Hakkın Resmi gazetede yayımlanmakla
doğmuş olduğunun kabulü, bir yorum meselesidir. Madde bu şekilde
yorumlanabileceği gibi aksi yönde de yorumlanabilir. Hak düşürücü sürenin ne zaman dolduğu ile hakkın ne zaman
kullanılmaya başlayacağı farklı şeylerdir. Ceza muhakemesinde, temyiz
itirazlarının gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtaya
sunulacağı sebep gösterilerek, sanığın veya avukatının gerekçeli kararın
tebliğinden önce öğrendiği ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin
itirazlarını içeren dilekçe Yargıtayca incelenmezlik edilemez. İdari yargıda,
yükümlünün hak ve menfaatlerini ilgilendiren bir idari işlem tesis edildiğini
yetkili makamlarca yapılacak yazılı bildirim dışında başka yollarla öğrenmiş
olması üzerine açılan davada, usulüne uygun tebliğ yapılmadıkça dava süresi
başlamayacağından, işlemi öğrenme tarihinden söz edilerek davanın süre aşımı
yönünden ret edilmesinde yasal isabet olmadığı, yazılı bildirim olmamasına
rağmen işlemin varlığı haricen öğrenilerek açılan davanın incelenmesine engel
bulunmadığı, bu durumda vaktinden önce açılan bir davadan söz edilemeyeceği,
Danıştay 4. Dairesinin 28.12.1987 tarihli, E:1987/5041, K:1987/4133 sayılı
kararında belirtilmiştir. Kamu hukuku alanındaki bir konu olan Anayasa
Mahkemesinde iptal davası açma hakkının, özel hukuktaki alacağın muacceliyet
kesbetmesi veya bir senedin vadesinin gelmesi mantığıyla yorumlanması, kanaatimce
doğru olmamıştır. Maddede dava açma hakkının başlangıcı konusunda boşluk mevcut
olduğundan, "hakimin hukuk yaratması" ilkesine uygun olarak,
Mahkemece bu hakkın, iptal istemine konu olan kanunun Resmî Gazetede
yayımlanmasından önce de kulllanılabileceğine hükmedilmesine, Anayasa'nın lafzı
yönünden bir engel bulunmamaktadır. II- Amaçsal Yorum Yönünden: Kanunların yürürlüğe girmeleri ile birlikte hukuk alemindeki
etkiler ortaya çıkar. Bu etkiler sürekli olabileceği gibi, bir defada ve geri
dönülmez biçimde hükmünü icra etmek şeklinde de olabilir. Bazı durumlarda
kanunun açıkça Anayasa'ya aykırı olması halinde dahi, bu sonuçları önlemek
mümkün olmayabilir. Çıkarılacak bir kanun hükmüyle tüm memurların ve kamu
görevlilerinin görevlerine derhal son verilmesi, ceza kanunundaki bazı suçların
kısa bir süre için yürürlükten kaldırılıp soruşturulabilir ve kovuşturulabilir
olmaktan çıkarılması suretiyle Anayasanın genel ve özel af için öngördüğü
nitelikli çoğunluk gereğine uyulmaksızın salt çoğunlukla kimi kişilerin
affedilmesi, tüm Belediyelerin kapatılması, kısacası Anayasa'da öngörülmüş
temel hakların, kurum veya kurulların bağlı olduğu Anayasal güvencelerin yasa
çıkartmak suretiyle bir defada ve geri dönülmez biçimde zedelenmesi, bu vahim
sonuçlara birkaç örnek olarak zikredilebilir. Anayasa yargısının varlık nedeni,
bu gibi durumları önlemektir. Anayasa Mahkemesinin "yürürlüğü durdurma" kurumunu hukuk
alemimize kazandıran tarihi kararında (E:1993/33, K:1993/40-2) şu saptamalara
yer verilmiştir: "Anyasa'nın üstünlüğü, yasama yetkisinin Anayasa kurallarıyla
sınırlandırılmasını gerektirmiştir. Anayasa yargısı, yasamanın "üstün
gücüne" karşı "anayasal denge aracı" olarak getirilmiştir. Bu
denge işlevinin etkin biçimde yerine getirilmesi, "yargılama kapsamı
içinde gerekli önlemleri alma" yetkisinin kullanılmasına bağlıdır. Tersi
durumda Anayasa mahkemesi, anlamsız bir denetim yapma durumuna düşer ki, bu da
denetimin "özü"nde kısıntı anlamına gelir. Oysa, bu uygulamayı
durdurma, yargısal denetimin özünde var olan bir araçtır" "Temelde, Anayasa Mahkemesine başvurmakla sağlanmak istenen
sonuç, Anayasa'ya aykırı olan yasaların bir an önce uygulanmasına son
verilmesidir. Bu da ancak yürürlüğün durdurulması ile gerçekleşir. Tersi
durumda, yasanın Anayasa'ya aykırılığına karşın yapılacak pekçok işlem hukuk
aleminde varlığını sürdürecektir" "Yöntem kurallarının güvence oluşturduğu, söze çok katı bağlı
kalınması gerektiği, yasada kural yoksa içtihatla bu yıla gidilemeyeceği ileri
sürülebilir. Ne var ki, Anayasa yargısındaki özellik bu yolu açık
bırakmıştır" "Esasen iptal kararlarının geriye yürümezliği kuralı,
yürürlüğü durdurma yetkisinin önemini daha da artırmaktadır. Çünkü, bu kural
yüzünden Anayasa mahkemesi kararları etkinliğini yitirmektedir. Yasa kuralı,
gerekçeli iptal kararının yayımlanmasına kadar Anayasa'ya aykırılığına karşın
yürürlükte kalmakta, kimi zaman bu sürede yasaya dayalı işlemler yoğunlaşarak
artmaktadır. Bu durum, iptalden beklenen sonucun elde edilmesini
engellemektedir. Kararların etkinliğini sağlamak için kimi önlemler
gerekmektedir ki, yürürlüğün durdurulması bu önlemlerden biridir. Geçmiş
uygulamalar bu yetkinin Anayasa Mahkemesi'nce kullanılması gerektiğini çarpıcı
biçimde ortaya koymuştur". Anayasa Mahkemesi'nin zamanında çok tarışılan ve eleştirilen,
ancak bugün isabeti tartışmasız biçimde kanıtlanan bir anayasa yargısı kurumu
olarak kabul edilen "yürürlüğü durdurma" kararının gerekçesinde
belirtilen, yukarıda bir kısmı aktarılan görüşler, yürürlüğü durdurma kurumunun
da yetersiz kalacağı anlaşılan durumlarda, yasanın Resmî Gazete'de yayımlanması
beklenmeksizin dava açılması ihtiyacı yönünden de evleviyetle, hatta daha da
kuvvetle geçerlidir. Amaçsal yorum bağlamında son olarak Anayasa koyucunun iradesinin
ne yönde olduğuna da bakmak gerekir. 151. maddenin gerekçesinde şöyle
denilmiştir: "Doğrudan doğruya iptal davası açma süresi 1961 Anayasası ile
doksan gün olarak kabul edilmişti. Yeni hükümle bu şekilde dava açabileceklerin
sayısı azaltılmıştır. Bu hakka sahip olanlar daha erken dava açma imkanına da
maliktirler. Anayasaya aykırı görülen bir hükmün uzun süre uygulanmasını
önlemek için doksan günlük süre altmış güne indirilmiştir". Gerekçeden, Anayasa koyucunun iradesinin, anayasaya aykırı bir
yasanın mümkün olan en erken tarihte hukuk aleminden çıkartılması yönünde
olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle Anayasa koyucunun, hal ve şartlar
gerektirdiğinde yasanın Resmî Gazete'de yayımlanmadan Anayasa Mahkemesine dava
açılmasını engelleyici yönde bir iradesi olduğundan söz edilemez. III- Ön Denetimin Anayasa'da Öngörülmeyişi ve Cumhurbaşkanı'nın
geri gönderme Yetkisi ile Çatışma Doğup Doğmayacağı Yönünden: Anayasamız, ön denetim yöntemini benimsememiştir. Ancak kanunun
yayımından önce iptal başvurusu yapılması ön denetim değildir. Ön denetimde Anayasa yargısı yetkisini kullanan kurum (Mahkeme,
Konsey vb.) yasama organı ile yasama sürecini paylaşır. Başka bir ifadeyle bu
yöntemde anayasaya uygunluk denetimi sonunda varılacak sonuca göre yasama
organı yeni düzenlemeler yapabilir; yasama organının yasa üzerindeki tasarrufu
tamamlanmamıştır. Anayasamıza göre ise kanunun TBMM Genel Kurulunda kabul
edilmesiyle yasama organı son sözünü söylemiş, kararını vermiş olur.
Cumhurbaşkanınca geri gönderilmedikçe TBMM'nin o yasa ile ilgili işlevi
tamamlanır. Kabul edilen metin kanun halini alır. Bunun denetiminin başlangıç tarihi
artık TBMM'yi ilgilendiren bir konu değildir. Anayasa'nın 89. maddesine göre Cumhurbaşkanının yasayı onbeş gün
içinde yayımlamak veya uygun bulmadığı kanunları bir daha görüşülmek üzere
kısmen veya tamamen geri göndermek hakkı vardır. Bu süreç Anayasa yargısı
sürecinden tamamen ayrıdır. Bu onbeş günlük süre içinde, yani kanun
yayımlanmadan önce Anayasa mahkemesine bir iptal davası açılması halinde
Cumhurbaşkanının yasayı TBMM'ye geri gönderme yetkisine halel gelmeyeceği
açıktır. Çünkü Cumhurbaşkanı Anayasa'ya aykırılık konusunda iptal davasını
açanlarla aynı düşüncede olabileceği gibi, Anayasa'ya aykırılık konusunda
farklı düşünmekle beraber yasanın yerindeliği yönünden itirazları olabilir ve
tekrar görüşülmesini isteyebilir. TBMM yasada değişiklik yaparsa iptal
davasının konusu kalmadığından Anayasa Mahkemesince de Karar Verilmesine Yer
Olmadığına karar verilmesi gerekir. Yasa TBMM'ce aynen kabul edilirse Anayasa
Mahkemesinin yargılamaya devam edeceği ve yürürlüğün durdurulması dahil gerekli
kararları verebileceği açıktır. Kuşkusuz, Cumhurbaşkanı bu arada yasayı
imzalayarak Resmî Gazete'de yayımlanması yoluna da gidebilir. Bu durumda, şayet
Anayasa Mahkemesi daha önce yürürlüğün durdurulmasına karar vermişse, esas
hakkında karar verilinceye kadar yasa yürürlüğe girmeyecek, iptal kararı
verilirse yasa hukuk aleminde geçerlilik kazanmayacak, ret kararı verilirse o
tarihten itibaren yürürlüğe girecektir. Bunun, Resmî Gazetede yayımlanan ancak
tamamen veya kısmen daha ileriki bir tarihte yürürlüğe girmesi öngörülen bir
yasanın Anayasa'ya uygunluk denetiminden bir farkı yoktur. Bu nedenlerle, iptal
davası açılma zamanının bir ön denetime yol açacağı veya Cumhurbaşkanının
yetkileri ile çatışma yaratabileceği şeklindeki itirazlar temelsizdir. Yukarıda açıklanan nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT