ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı :2010/9 Karar Sayısı : 2011/109 Karar Günü : 30.6.2011 R.G. Tarih-Sayı :
15.10.2011-28085 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Kemalpaşa 1. Asliye
Hukuk (1. İcra Hukuk) Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 12.4.2000 günlü, 4562 sayılı
Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 16. maddesinin ikinci fıkrasının Anayasa'nın
9. ve 37. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemidir. I- OLAY Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetinin yönetim aidatının
ödenmemesi nedeniyle başlattığı ilâmlı icra takibinin iptali için açılan
davada, itiraz konusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme
iptali için başvurmuştur. III- YASA METNİ A- İtiraz Konusu Yasa Kuralı 12.4.2000 günlü, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun
iptali istenen ikinci fıkrayı da içeren 16. maddesi şöyledir: ' Yönetim aidatları ve
hizmetlerin karşılıkları, müteşebbis heyet tarafından arıtma tesisi işletme
masrafları hariç parsel büyüklüğüne göre belirlenir. Arıtma tesisi işletme
masraflarına katılım payları ise debi ve kirletme parametreleri esas alınarak
yönetim kurulunca tespit edilir. Yönetim kurulunun yıllık
bütçesinde belirtilen, bölgenin alt yapı ve müşterek hizmetlerine ait tüm
masraflar önceki yıla ait kesinhesap da dikkate alınarak katılımcılar
tarafından karşılanır. Belirtilen hizmetlerden yararlanmadıkları gerekçesi ile
yönetim aidatlarının ödenmesinden kaçınılamaz. Müteşebbis heyetin yönetim aidatı ile ilgili kararları ilam
hükmünde olup, ilamların icrasına ilişkin yolla takip edilirler .' B- Dayanılan Anayasa Kuralları Başvuru kararında, Anayasa'nın 9. ve 37.
maddelerine dayanılmıştır. IV- İLK İNCELEME Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca, Haşim KILIÇ,
Osman Alifeyyaz PAKSÜT, Sacit ADALI, Fulya KANTARCIOĞLU, Ahmet AKYALÇIN, Mehmet
ERTEN, Fettah OTO, Serdar ÖZGÜLDÜR, Şevket APALAK, Serruh KALELİ ve Zehra Ayla
PERKTAŞ'ın katılmalarıyla 25.2.2010 gününde yapılan ilk inceleme toplantısında
dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasına geçilmesine OYBİRLİĞİYLE karar
verilmiştir. V- ESASIN İNCELENMESİ Başvuru kararı ve ekleri, işin esasına ilişkin rapor, itiraz
konusu Yasa kuralı, dayanılan Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile
diğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Başvuru kararında, İcra ve İflas Kanunu'nun 38. maddesinde ilâm
mahiyetini haiz belgelerin sınırlı olarak sayıldığı, özel yasalarda yapılacak
düzenlemelerin saklı tutulmadığı, bu şekilde özel yasalarda yapılan
düzenlemeler ile organize sanayi bölgeleri müteşebbis heyetlerinin kararlarına
ilâm hükmü verilmesinin hukukun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,
itiraz konusu kuralla yargı yetkisinin mahkeme sıfatı olmayan bir heyete
devredildiği, heyetin bağımsız mahkemeler gibi tarafsız ve objektif şekilde
karar almasının mümkün olmadığı, yargı yetkisinin müteşebbis heyete devrinin
Anayasa'nın 9. ve 37. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. İtiraz konusu kural, organize sanayi bölgesi müteşebbis heyetinin yönetim
aidatı ile ilgili kararlarının ilâm hükmünde olup ilâmların icrasına ilişkin
yolla takip edileceğini öngörmektedir. Anayasa'nın 'Yargı yetkisi' başlıklı 9. maddesinde, yargı
yetkisinin Türk Milleti adına bağımsız mahkemelerce kullanılacağı
belirtilmektedir. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 392. maddesine
göre ilâm, mahkeme kararının taraflardan her birine verilen mühürlü suretlerini
ifade etmekte olup, alacaklı taraf bu ilâma dayanarak İcra ve İflas Kanununda
yer alan ilâmlı icra yolu ile alacağını elde edebilir. Ancak icra hukukunda
ilâmlı icra yolu ile takip sadece mahkemeler tarafından verilen kararlarla
sınırlı tutulmamıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 38. maddesinde ilâm mahiyetini
haiz belgeler belirtildiği gibi özel yasalarla da bazı belgeler ilâm
niteliğinde sayılarak ilâmların icrası hakkındaki hükümlere tâbi
kılınmıştır. Organize sanayi bölgesinin işletme aşamasında genel kurulu
konumundaki karar organı olan müteşebbis heyeti yargı yetkisine sahip
bulunmadığından, yönetim aidatı ile ilgili verdiği kararlar kesin hüküm
niteliği taşımamakta ve bu kararlara karşı yargı yoluna başvurulabilmektedir.
İtiraz konusu kuralda yönetim aidatıyla ilgili kararların ilâm hükmünde
olmasına bağlanan sonuç ilâmlar gibi infaz edilmesini ve ilâmların yerine
getirilmesi usulünün uygulanmasını göstermesinden ibarettir. Bu nedenle kuralda
müteşebbis heyetin yönetim aidatı ile ilgili kararlarının ilâm hükmünde
olduğunun belirtilmesi, bu kararların maddi anlamda kesin hüküm niteliği
taşıdığı sonucunu doğurmaz. İlâmlı icra yoluyla alacağın tahsilini
kolaylaştırmak dışında bir özellik içermez. Açıklanan nedenlerle kural Anayasa'nın 9. maddesine aykırı
değildir. İtirazın reddi gerekir. Kuralın Anayasa'nın 37. maddesi ile bir ilgisi görülmemiştir. VI- SONUÇ 12.4.2000 günlü, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun
16. maddesinin ikinci fıkrasınınAnayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın
REDDİNE, 30.6.2011 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Haşim
  KILIÇ Başkanvekili Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Başkanvekili Serruh
  KALELİ Üye Ahmet
  AKYALÇIN Üye Mehmet
  ERTEN Üye Fettah
  OTO Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Zehra
  Ayla PERKTAŞ Üye Recep
  KÖMÜRCÜ Üye Alparslan
  ALTAN Üye Burhan
  ÜSTÜN Üye Engin
  YILDIRIM Üye Nuri
  NECİPOĞLU Üye Hicabi
  DURSUN Üye Celal
  Mümtaz AKINCI Üye Erdal
  TERCAN