ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2012/156 Karar Sayısı : 2013/5 Karar Günü : 3.1.2013 R.G. Tarih-Sayı : Tebliğ
edildi. İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Ankara 11. İdare Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU : 8.2.2007 günlü, 5580 sayılı
Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 10. maddesinin ikinci fıkrasının,Anayasa'nın
5., 10., 13. ve 48. maddelerine aykırılığı savıylaiptali istemidir. I- OLAY Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde öğretmen olarak görev
yapan davacının, derse girmeyen bazı öğrencilerin velileri yerine devam
çizelgelerini imzalamak suretiyle derse girmiş gibi gerçeğe aykırı belge
düzenlediği gerekçesiyle görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali
istemiyle açtığı davada, itiraz konusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu
kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur. II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI 8.2.2007 günlü, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun
iptali istenen kuralı da içeren 10. maddesi şöyledir: ' Çalışma İzninin İptali ve Geçici Görevlendirme MADDE 10- İki defa teftiş raporuyla
başarısızlığı tespit edilen yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta
öğreticilerin çalışma izni, izni veren makam tarafından iptal edilir. Hizmete devamında 9 uncu madde hükümlerine göre sakınca görülen
yönetici, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin görevine,
izni veren makam tarafından son verilir. Bu durum, ilgiliye tebliğ edilmek üzere kuruma bildirilir. Tebliğ,
sözleşmenin feshine ve ilgilinin kurumla ilişiğinin kesilmesine yeter sebep
teşkil eder. Kurumların teftiş ve denetlenmesi sırasında valilik, lüzum görülen
durumlarda kurumun yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticilerini
görevden uzaklaştırabilir. Bu takdirde valilikçe, geçici görevlendirme
yapılarak gerekli tedbirler alınır.' III- İLK İNCELEME Anayasa Mahkemesiİçtüzüğü hükümleri uyarıncayapılan ilk inceleme
toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Anayasa Mahkemesi Raportörü Ayhan
KILIÇ tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu Yasa kuralı ve
dayanılan Anayasa kuralları ile bunların gerekçeleri ve diğer yasama belgeleri
okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri
Hakkında Kanun'un ' Anayasaya aykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi '
başlıklı 40. maddesinde, Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacak
başvurularda izlenecek yöntem kural altına alınmıştır. Söz konusu maddenin (1) numaralı fıkrasında, bir davaya bakmakta
olan mahkemenin, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanun hükmünde
kararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görmesi halinde veya taraflardan
birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması
durumunda, bu fıkrada sayılan belgeleri dizi listesine bağlayarak Anayasa
Mahkemesine göndereceği belirtilmiş; anılan fıkranın (c) bendinde Anayasa
Mahkemesine gönderilecek belgeler arasında ' dava dilekçesi, iddianame veya
davayı açan belgeler ile dosyanın ilgili bölümlerinin onaylı örnekleri ' de
sayılmıştır. Anılan maddenin (4) numaralı fıkrasında ise açık bir şekilde
dayanaktan yoksun veya yöntemine uygun olmayan itiraz başvurularının, Anayasa
Mahkemesi tarafından esas incelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği
hükme bağlanmıştır. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün 46. maddesinin (1) numaralı
fıkrasında da İtiraz yoluna başvuran mahkemenin itiraz konusu kuralın
Anayasa'nın hangi maddelerine aykırı olduğuna ilişkin gerekçelerini başvuru
kararında açıklaması gerektiği ifade edilmektedir. Yine İçtüzüğün 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b)
bendinde, Anayasa Mahkemesince yapılan ilk incelemede, başvuruda eksikliklerin
bulunduğu tespit edilirse itiraz yoluna ilişkin işlerde esas incelemeye
geçilmeksizin başvurunun reddine karar verileceği; (2) numaralı fıkrasında ise
anılan (b) bendi uyarınca verilen kararın, itiraz yoluna başvuran mahkemenin
eksiklikleri tamamlayarak yeniden başvurmasına engel olmadığı belirtilmiştir. Başvuru kararında, itiraz konusu kuralın Anayasa'nın 5., 10., 13.
ve 48. maddelerine aykırı olduğu belirtilmiş ise de kuralın, Anayasa'nın 5. ve
10. maddeleri yönünden değerlendirmesi yapılmamış ve hangi gerekçelerle
Anayasa'nın anılan maddelerine aykırı olduğu açıklanmamıştır. Diğer yandan, itiraz konusu kuralın davada uygulanacak kural olup
olmadığının tespiti bakımından dosyada bulunması zorunlu nitelikte olan itiraz
yoluna başvuran Mahkeme'de görülen davaya konu 22.8.2011 günlü, 64907 sayılı
işlem ile bu işlemin dayanağını teşkil eden diğer bilgi ve belgelerin onaylı
suretlerinin başvuru kararı ekinde gönderilmediği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, 6216 sayılı Kanun'un 40. maddesinin (1)
numaralı fıkrasının (c) bendi ile Anayasa
Mahkemesi İçtüzüğü'nün 46. maddesinin (1) numaralı fıkrasın (a) bendine aykırı
olduğu anlaşılan itiraz başvurusunun, 6216 sayılı Kanun'un 40. maddesinin (4)
numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığı anlaşıldığından esas
incelemeye geçilmeksizin reddi gerekir. IV- SONUÇ 8.2.2007 günlü, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 10.
maddesinin ikinci fıkrasının iptaline karar verilmesi istemiyle yapılan itiraz
başvurusunun, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri
Hakkında Kanun'un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun
olmadığından REDDİNE, 3.1.2013 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Haşim KILIÇ Başkanvekili Serruh KALELİ Başkanvekili Alparslan
  ALTAN Üye Mehmet ERTEN Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Zehra Ayla
  PERKTAŞ Üye Recep KÖMÜRCÜ Üye Burhan ÜSTÜN Üye Engin YILDIRIM Üye Nuri NECİPOĞLU Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Erdal TERCAN Üye Muammer TOPAL Üye Zühtü ARSLAN