ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı       : 
2016/184 Karar Sayısı    :  2016/174 Karar Tarihi   :  23.11.2016 R.G. Tarih-Sayısı   : 
Tebliğ edildi İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Şanlıurfa 2. Asliye
Hukuk Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 14.3.2013 tarihli ve
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı
Kanun’un; A- 21. maddesiyle eklenen 17. maddenin (10) numaralı fıkrasının, B- 26. maddesiyle eklenen geçici 19. ve geçici 20. maddelerin, Anayasa’nın 2., 13., 36., 40. ve 73. maddelerine aykırılığı ileri
sürülerek iptallerine karar verilmesi talebidir. OLAY: Davacı tarafından elektrik faturası kapsamında kendisinden
tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma ve perakende satış hizmet
bedellerinin tazmini talebiyle açılan davada, itiraz konusu kuralların
Anayasa’ya aykırı olduğu iddiasını ciddi bulan Mahkeme, iptalleri için
başvurmuştur I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKÜMLERİ A- Kanun’a 6719 sayılı Kanun’un 21. maddesiyle eklenen 17. maddenin
(10) numaralı fıkrası şöyledir: “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında
belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda;
tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun
düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” B- Kanun’a 6719 sayılı Kanun’un 26. maddesiyle eklenen geçici
19. ve geçici 20. maddeleri şöyledir: “(1) Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler
yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut
yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin
uygulanmasına devam olunur.” “(1) Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım,
sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile
ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular
hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” II- İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk
inceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Osman KODAL
tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu kanun hükümleri okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 2. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri
Hakkında Kanun’un  “ Anayasaya
aykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi ” başlıklı 40. maddesinde Anayasa
Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacak başvurularda izlenecek yöntem
belirtilmiştir. Maddenin (1) numaralı fıkrasında, bir davaya bakmakta olan
mahkemenin, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin
hükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesi hâlinde veya taraflardan birinin ileri
sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması durumunda, bu
fıkrada sayılan belgeleri dizi listesine bağlayarak Anayasa
Mahkemesine göndereceği kurala bağlanmış; aynı fıkranın (a) bendinde de “İptali
istenen kuralların Anayasanın hangi maddelerine aykırı olduklarını açıklayan
gerekçeli başvuru kararının aslı” söz konusu belgeler arasında
sayılmıştır. Anılan maddenin (4) numaralı fıkrasında ise açık bir şekilde
dayanaktan yoksun veya yöntemine uygun olmayan itiraz başvurularının, Anayasa
Mahkemesi tarafından esas incelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği
hükme bağlanmıştır. 3. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 46. maddesinin (1) numaralı
fıkrasının (a) bendinde de itiraz yoluna başvuran mahkemenin gerekçeli
kararında, Anayasaya aykırılıkları ileri sürülen hükümlerin her birinin
Anayasanın hangi maddelerine, hangi nedenlerle aykırı olduğunun ayrı ayrı ve
gerekçeleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerektiği ifade edilmiştir. 4. İçtüzüğün 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde
de, Anayasa Mahkemesince yapılan ilk incelemede, başvuruda eksikliklerin
bulunduğunun tespit edilmesi halinde itiraz yoluna ilişkin işlerde esas
incelemeye geçilmeksizin başvurunun reddine karar verileceği; (2) numaralı
fıkrasında ise anılan (b) bendi uyarınca verilen kararın, itiraz yoluna
başvuran mahkemenin eksiklikleri tamamlayarak yeniden başvurmasına engel
olmadığı belirtilmiştir. 5. Başvurunun incelenmesinden, itiraz yoluna başvuran Mahkemenin,
itiraz konusu kuralların Anayasa’nın 2., 13., 36.,  40. ve 73. maddelerine
hangi nedenlerle aykırı olduğunu ayrı ayrı ve gerekçeleriyle birlikte açıkça
göstermediği anlaşılmıştır. 6. Açıklanan nedenlerle, 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (1)
numaralı fıkrasının (a) bendine aykırı olduğu anlaşılan itiraz başvurusunun,
aynı Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından,
esas incelemeye geçilmeksizin reddi gerekir. III- HÜKÜM 14.3.2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik
Piyasası Kanunu’na, 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Kanun’un; A- 21. maddesiyle eklenen 17. maddenin (10) numaralı
fıkrasının, B- 26. maddesiyle eklenen geçici 19. ve geçici 20.
maddelerin, iptallerine karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun,
6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında
Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun
olmadığından, esas incelemeye geçilmeksizin REDDİNE, 23.11.2016 tarihinde
OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Burhan ÜSTÜN Başkanvekili Engin YILDIRIM Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Recep
  KÖMÜRCÜ Üye Nuri
  NECİPOĞLU Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Hasan Tahsin
  GÖKCAN Üye Kadir ÖZKAYA Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki
  HAKYEMEZ