ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı     :  2017/177 Karar Sayısı  :  2017/174 Karar Tarihi :  28.12.2017 R.G. Tarih – Sayı   : 
Tebliğ edildi. İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Erzurum 1. Asliye
Ceza Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 21.3.2007 tarihli ve
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun, 28.3.2013 tarihli ve 6455 sayılı
Kanun’un 54. maddesiyle değiştirilen 3. maddesinin 18.6.2014 tarihli ve 6545
sayılı Kanun’un 89. maddesiyle değiştirilen (10) numaralı fıkrasında yer alan “…ancak
bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz.” bölümününAnayasa’nın 2.,
10., 13. ve 38. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline
karar verilmesi talebidir. OLAY: Şüphelinin ambalajlarında bandrol,
etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan tütün mamullerini
ticari maksatla iş yerinde bulundurma suçuyla cezalandırılması talebiyle açılan
kamu davasında itiraz konusu kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan
Mahkeme, iptali için başvurmuştur. I. İPTALİ İSTENEN VE İLGİLİ GÖRÜLEN KANUN
HÜKÜMLERİ Kanun’un 3. maddesinin itiraz konusu kuralın yer aldığı (10)
numaralı fıkrası ile ilgili görülen  (18) numaralı fıkrası şöyledir: “(10) Kaçakçılık suçunun konusunu oluşturan eşyanın akaryakıt ile
tütün, tütün mamulleri, etil alkol, metanol ve alkollü içkiler olması halinde,
yukarıdaki fıkralara göre verilecek cezalar yarısından iki katına kadar
artırılır, ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç
yıldan az olamaz. ” “(18) Ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya
benzeri işaret bulunmayan ya da taklit veya yanıltıcı bandrol, etiket,
hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri taşıyan tütün mamulleri, etil
alkol, metanol ve alkollü içkileri; a) Ticari amaçla üreten, bulunduran veya nakleden, b) Satışa arz eden veya satan, c) Bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan, kişi üç yıldan altı yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli
para cezası ile cezalandırılır. Ancak, tütün mamullerinin etil alkol, metanol
ve alkollü içkilerin kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması hâlinde,
onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur.” II. İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk
inceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Berrak YILMAZ
tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu ve ilgili görülen
kanun hükümleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 2. Anayasa’nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre bir
davaya bakmakta olan mahkeme, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanun
hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görürse veya taraflardan
birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, o
hükmün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak, bu
kurallar uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elinde
yöntemince açılmış ve mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması ve iptali
istenen kuralın da o davada uygulanacak olması gerekmektedir. Uygulanacak yasa
kuralları, davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya
davayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte
bulunan kurallardır. 3. Başvuru kararında, 5607 sayılı Kanun’un, 3. maddesinin
(10) numaralı fıkrasının “…ancak bu fıkranın uygulanması suretiyle
verilecek ceza üç yıldan az olamaz” bölümünün iptali talep
edilmektedir. 4. Bakılmakta olan dava, şüphelinin 5607 sayılı Kanun’un 3.
maddesinin (18) numaralı fıkrasında yer alan ambalajlarında bandrol, etiket,
hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan tütün mamullerini ticari
maksatla iş yerinde bulundurma suçuyla cezalandırılması talebiyle açılmıştır.
Söz konusu suçun cezası üç yıldan altı yıla kadar hapis ve yirmi bin güne
kadar adli para cezasıdır. 5. Bakılmakta olan davada söz konusu tütün mamullerinin yurda
kaçak yollardan sokulduğunun tespiti hâlinde (18) numaralı fıkranın son cümlesi
gereğince onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunacaktır. (10) numaralı
fıkrada yer alan itiraz konusu kural verilecek cezanın üç yıldan az
olamayacağını düzenlemekte olup, bakılmakta olan davada (18) numaralı fıkra
gereğince verilecek cezanın alt sınırı da zaten üç yıl olarak düzenlenmiştir.
Dolayısıyla itiraz konusu kural, başvuruda bulunan Mahkemenin bakmakta olduğu
davada uygulanacak kural değildir. 6. Öte yandan başvuru kararında Kanun’un 3. maddesinin (18)
numaralı fıkrasında yer alan cezaya aynı maddenin itiraz konusu (10) numaralı
fıkrasının uygulanmasının Anayasa’nın hangi maddelerine hangi nedenlerle aykırı
olduğuna yönelik herhangi bir gerekçe de bulunmamaktadır. 7. Açıklanan nedenlerle itiraz konusu kurala ilişkin başvurunun
Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir. III. HÜKÜM 21.3.2007 tarihli ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele
Kanunu’nun 28.3.2013 tarihli ve 6455 sayılı Kanun’un 54. maddesiyle
değiştirilen 3. maddesinin, 18.6.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun’un 89.
maddesiyle değiştirilen (10) numaralı fıkrasında yer alan “…ancak
bu fıkranın uygulanması suretiyle verilecek ceza üç yıldan az olamaz. ” bölümünün, itiraz
başvurusunda bulunan Mahkemenin bakmakta olduğu davada uygulanma olanağı
bulunmadığından, başvurunun Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE, 
28.12.2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Burhan ÜSTÜN Başkanvekili Engin YILDIRIM Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Serruh KALELİ Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Recep
  KÖMÜRCÜ Üye Nuri NECİPOĞLU Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Hasan Tahsin
  GÖKCAN Üye Kadir ÖZKAYA Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki
  HAKYEMEZ