ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı      :  2016/129 Karar Sayısı   :  2016/123 Karar Tarihi   :  22.6.2016 R.G. Tarih-Sayısı   : 
Tebliğ edildi İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Eskişehir 1. Asliye
Ceza Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 21.3.2007 tarihli ve
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun 5. maddesinin (2) numaralı
fıkrasının, Anayasa’nın 10. maddesine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar
verilmesi talebidir. OLAY: Sanıkların, kaçakçılık suçundan
cezalandırılmaları talebiyle açılan kamu davasında, itiraz konusu kuralın
Anayasa’ya aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali
için başvurmuştur. I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ Kanun’un itiraz konusu kuralın da yer aldığı 5. maddesi şöyledir: “ Etkin pişmanlık MADDE 5- (1) 3 üncü maddede
tanımlanan suçlardan birine iştirak etmiş olan kişi; resmî makamlar tarafından
haber alınmadan önce, fiili, diğer failleri ve kaçak eşyanın saklandığı yerleri
merciine haber verirse, verilen bilginin, faillerin yakalanmasını veya kaçak eşyanın
ele geçirilmesini sağlaması halinde cezalandırılmaz. Haber alındıktan sonra
fiilin bütünüyle ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden kişiye verilecek ceza
üçte iki oranında indirilir. (2) Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan
birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona
erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı
Devlet Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık
suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir. Bu fıkra hükmü,
mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi
halinde uygulanmaz.” II- İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk
inceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Berrak YILMAZ
tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu kanun hükmü okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 2. Başvuru kararında Kanun’un 5. maddesinin (2)
numaralı fıkrasının tamamının iptali istenilmektedir. Anılan fıkranın ilk
cümlesinde, yedinci fıkrası hariç, Kanun’un 3. maddede tanımlanan suçlardan
birini işlemiş olan kişinin, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona
erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı
Devlet Hazinesine ödemesi hâlinde, bu kişi hakkında Kanun’da tanımlanan
kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek cezanın yarı oranında indirileceği;
ikinci cümlesinde ise etkin pişmanlığa dair hükmün, mükerrirler hakkında veya
suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmayacağı
öngörülmektedir. 3. Anayasa’nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu
ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre, bir davaya
bakmakta olan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak bir kanun veya kanun
hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görürse veya
taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına
varırsa o hükmün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir. Ancak,
bu kurallar uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için
elinde yöntemince açılmış ve görevine giren bir davanın bulunması ve iptali
istenen kuralın da o davada uygulanacak olması gerekmektedir. Uygulanacak kanun
kuralları, davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde ve
davayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte
bulunan kurallardır. 4. Kanun’un 5. maddesinin (2) numaralı fıkrasının
ikinci cümlesinde etkin pişmanlığa dair hükmün, mükerrirler hakkında veya suçun
bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmayacağı kurala
bağlanmıştır. İtiraz yoluna başvuran Mahkemede bakılmakta olan dava, sanığın
mükerrir olduğu ya da suçun bir örgütün faaliyeti kapsamında işlendiği iddiasıyla
açılan bir kamu davası olmadığı gibi iddianamede bu hususlara ilişkin bir
anlatım da bulunmamaktadır. Dolayısıyla, Kanun’un 5. maddesinin  (2) 
numaralı fıkrasının ikinci cümlesinin itiraz başvurusunda bulunan Mahkemenin
bakmakta olduğu davada uygulanma olanağı bulunmamaktadır. 5. Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu ikinci cümleye ilişkin
başvurunun Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir. 6. Anayasa’nın “ Anayasaya aykırılığın diğer mahkemelerde ileri
sürülmesi ” başlığını taşıyan 152. maddesinin dördüncü fıkrasında “ Anayasa
Mahkemesinin işin esasına girerek verdiği red kararının Resmî Gazetede
yayımlanmasından sonra on yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün Anayasaya
aykırılığı iddiasıyla tekrar başvuruda bulunulamaz .”; 6216 sayılı Anayasa
Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “ Başvuruya
engel durumlar ” başlığını taşıyan 41. maddesinin (1) numaralı fıkrasında
ise “ Mahkemenin işin esasına girerek verdiği ret kararının Resmî Gazetede
yayımlanmasından itibaren on yıl geçmedikçe aynı kanun hükmünün Anayasaya
aykırılığı iddiasıyla itiraz başvurusu yapılamaz. ” hükümlerine yer
verilmiştir. 7. Anayasa Mahkemesinin 14 .1.2015 tarihli
ve E.2014/127, K.2015/5 sayılı kararıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele
Kanunu’nun 5. maddesinin (2) numaralı fıkrasının birinci
cümlesinin Anayasa’ya aykırı olmadığı gerekçesiyle söz konusu kurala
yönelik itiraz başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar 29.4.2015 tarihli ve
29341 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır. 8. Anayasa Mahkemesince işin esasına girilerek verilen ret
kararından sonra aynı kural hakkında yeni bir başvurunun yapılabilmesi için
önceki kararın Resmî Gazete’de yayımlandığı 29.4.2015 tarihinden başlayarak
geçmesi gereken on yıllık süre henüz dolmamıştır. 9. Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu birinci cümleye ilişkin
iptal talebinin, Anayasa’nın 152. maddesinin son fıkrası ve 6216 sayılı
Kanun’un 41. maddesinin (1) numaralı fıkrası gereğince esas incelemeye
geçilmeksizin reddi gerekir. III- HÜKÜM 21.3.2007 tarihli ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun
5. maddesinin (2) numaralı fıkrasının; A- Birinci cümlesinin, Anayasa’nın 152. maddesinin dördüncü fıkrası
ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında
Kanun’un 41. maddesinin (1) numaralı fıkrası gereğince REDDİNE, B- İkinci cümlesinin, itiraz başvurusunda bulunan
Mahkemenin bakmakta olduğu davada uygulanma olanağı bulunmadığından, bu cümleye
ilişkin başvurunun Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE, 22.6.2016 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Burhan ÜSTÜN Başkanvekili Engin YILDIRIM Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Serruh KALELİ Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Recep
  KÖMÜRCÜ Üye Alparslan
  ALTAN Üye Nuri
  NECİPOĞLU Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Erdal TERCAN Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Hasan Tahsin
  GÖKCAN Üye Kadir ÖZKAYA Üye Rıdvan GÜLEÇ