ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas
Sayısı      :  2017/168 Karar
Sayısı   :  2017/151 Karar
Tarihi  :  15.11.2017 R.G.Tarih-Sayısı 
 :  Tebliğ edildi. İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Gemlik
3. Asliye Ceza Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 4.1.1961 tarihli ve 213
sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 23.1.2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun’un 276.
maddesiyle değiştirilen 359. maddesinin (b) fıkrasınınAnayasa’nın 2., 11.
ve 90. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi
talebidir. OLAY: Sanık hakkında 213
sayılı Kanun’a muhalefet suçundan açılan kamu davasında itiraz konusu kuralın
Anayasa’ya aykırılık iddiasını ciddi bulan Mahkeme,
iptali için başvurmuştur. I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ Kanun’un itiraz konusu kuralının yer aldığı 359. maddesi şöyledir: “Kaçakçılık Suçları ve Cezaları Madde 359- (Değişik :23/1/2008-5728/276 md.) a) Vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklanma ve
ibraz mecburiyeti bulunan; 1) Defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hileleri yapanlar, gerçek
olmayan veya kayda konu işlemlerle ilgisi bulunmayan kişiler adına hesap
açanlar veya defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının
azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge
veya diğer kayıt ortamlarına kaydedenler, 2) Defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya
muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri
kullananlar, Hakkında on sekiz aydan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.
Varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olduğu halde,
inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin
ibraz edilmemesi, bu fıkra hükmünün uygulanmasında gizleme olarak kabul edilir.
Gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu
mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge ise,
muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgedir. b) Vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve
ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter
sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak
koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte
olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar, üç yıldan beş yıla kadar hapis
cezası ile cezalandırılır. Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar
varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir. c) Bu Kanun hükümlerine göre ancak Maliye Bakanlığı ile anlaşması
bulunan kişilerin basabileceği belgeleri, Bakanlık ile anlaşması olmadığı halde
basanlar veya bilerek kullananlar iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile
cezalandırılır. 371 inci maddedeki pişmanlık şartlarına uygun olarak durumu ilgili
makamlara bildirenler hakkında bu madde hükmü uygulanmaz. Kaçakçılık suçlarını işleyenler hakkında bu maddede yazılı
cezaların uygulanması 344 üncü maddede yazılı vergi ziyaı cezasının ayrıca
uygulanmasına engel teşkil etmez.” II. İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü
hükümleri uyarınca yapılan ilk inceleme toplantısında, başvuru ve ekleri,
Raportör Elif KARAKAŞ tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu ve itiraz
konusu kanun hükmü okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 2. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri
Hakkında Kanun’un “Anayasaya aykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi” başlıklı
40. maddesinde Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacak başvurularda
izlenecek yöntem belirtilmiştir. Söz konusu maddenin (1) numaralı fıkrasında,
bir davaya bakmakta olan mahkemenin bu davada uygulanacak bir kanun veya kanun
hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesi hâlinde veya
taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına
varması durumunda bu fıkrada sayılan belgeleri dizi listesine bağlayarak
Anayasa Mahkemesine göndereceği kurala bağlanmış; anılan fıkranın (a) bendinde
de “İptali istenen kuralların Anayasanın hangi maddelerine aykırı
olduklarını açıklayan gerekçeli başvuru kararının aslı” Mahkemeye
gönderilecek belgeler arasında sayılmıştır. Anılan maddenin (4) numaralı
fıkrasında ise açık bir şekilde dayanaktan yoksun veya yöntemine uygun olmayan
itiraz başvurularının Anayasa Mahkemesi tarafından esas incelemeye
geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır. 3. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 46. maddesinin (1) numaralı
fıkrasında da itiraz başvurusunun mahkemelerce gerekçeli karar ile yapılacağı
ifade edilmiştir. 4. Yine İçtüzük’ün 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b)
bendinde, Anayasa Mahkemesince yapılan ilk incelemede başvuruda eksikliklerin
bulunduğu tespit edilirse itiraz yoluna ilişkin işlerde esas incelemeye
geçilmeksizin başvurunun reddine karar verileceği; (2) numaralı fıkrasında ise
anılan (b) bendi uyarınca verilen kararın, itiraz yoluna başvuran mahkemenin
eksiklikleri tamamlayarak yeniden başvurmasına engel olmadığı belirtilmiştir. 5. Yapılan incelemede itiraz yoluna başvuran Mahkemenin daha önce
aynı konuda yapmış olduğu başvurunun, gerekçeli başvuru kararı yazılmaksızın
sadece duruşma tutanağı ile sanık vekilinin Anayasa’ya aykırılık iddiasının
hukuki bakımdan tartışılması gerektiğinden bahisle iddia hakkında karar
verilmek üzere itiraz başvurusunda bulunulması nedeniyle reddedildiği
görülmüştür. Bunun üzerine başvurusunu yineleyen Mahkeme tarafından bu kez
duruşma tutanağıyla birlikte sanık vekilinin Anayasa’ya aykırılık iddiasını
içeren dilekçeye tırnak içinde yer verildikten sonra söz konusu Anayasa’ya
aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varıldığı ve değerlendirilmesi için
Anayasa Mahkemesine bildirilmesine karar verildiği belirtilerek dava dosyası
ile eklerinin Anayasa’ya aykırılık iddiasının değerlendirilmesi için Anayasa
Mahkemesine gönderilmesinin temini amacıyla “Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığı
Muhabere Bürosu”na hitaben kaleme alınmış bir yazı gönderildiği anlaşılmıştır. 6. Buna göre ilgili yazı, Anayasa Mahkemesine hitaben itiraz
konusu kuralın Anayasa’nın hangi maddelerine, hangi nedenlerle aykırı olduğunun
ayrı ayrı ve gerekçeleriyle birlikte açıkça gösterildiği ve itiraz konusu
kuralın iptalinin talep edildiği bir başvuru kararı özelliğini
taşımamaktadır. 7. Açıklanan nedenlerle 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (1)
numaralı fıkrasının (a) bendi ile İçtüzük’ün 46. maddesinin (1) numaralı
fıkrasına aykırı olduğu anlaşılan itiraz başvurusunun 6216 sayılı Kanun’un 40.
maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından esas
incelemeye geçilmeksizin reddi gerekir. III. HÜKÜM 4.1.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun, 23.1.2008
tarihli ve 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesiyle değiştirilen 359. maddesinin
(b) fıkrasının iptaline karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun,
6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında
Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun
olmadığından esas incelemeye geçilmeksizin REDDİNE, 15.11.2017 tarihinde
OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Burhan ÜSTÜN Başkanvekili Engin YILDIRIM Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Serruh KALELİ Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Nuri NECİPOĞLU Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Hasan Tahsin
  GÖKCAN Üye Kadir ÖZKAYA Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki
  HAKYEMEZ