ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 1967/35 Karar Sayısı : 1967/32 Karar Günü : 24.10.1967 İSTEMDE BULUNAN : Halil Candan, dâva
vekili Hekimhan İSTEMİN KONUSU: İstemde bulunan 9.8.1967
günlü dilekçesinde, özetle zilyetliğin idarî makamlara müracaat yoliyle
himayesini sağlayan 5917 sayılı kanun hükümlerinin günün ihtiyaçlarına cevap
vermediğini; gayrı menkullere ait ihtilâfların çözümlenmesinde teknik bilgisi
olmayan bir memurun ve hatta jandarma erinin taraflara ait hukukî belgeleri
tahkik ve tevsik etmesinin iyi, adil ve doğru sonuç vermediğini, mülkiyetin,
ferdin insanlık sıfatına bağlı bir hakkı bulunduğunu, Anayasa’nın 36 ncı
maddesiyle teminat altına alındığını; gayrı menkul üzerindeki ihtilaf ve
nizaların 5917 sayılı kanunla men edilmesinin kesin sonuç vermediğini, bu kabil
uyuşmazlıkların önlenmesi için H.U.M.K.nun 103 ncü maddesinin mahkemelere her
türlü tedbiri almak yetkisini verdiğini; Medenî Kanunumuzun iki türlü mülkiyet
vaz’etmiş bulunduğunu bunlardan birisinin müşterek, diğerinin ise iştirak
halinde mülkiyet olduğunu, iştirak halindeki mülkiyet uyuşmazlığında hukukî ve
teknik bilgisi olmayan, idarî makamın atadığı her  hangi bir memur eliyle
tahkikat yaptırıldığını ve karar verildiğini, bu usulün ise gayrı menkullere
tecavüzün def’i hakkındaki uyuşmazlıkları sona erdirmeğe yeterli bulunmadığını
öne sürerek 5917 sayılı kanunun iptaline karar verilmesini istemiştir. İNCELEME: Anayasa Mahkemesinin, İçtüzüğün 15.
maddesi uyarınca 24.10.1967 gününde ilk inceleme için yaptığı toplantısında;
işin, niteliği bakımından başka güne bırakılmasına lüzum görülmeyerek
incelemeye devam edilmesine oybirliği ile karar verildikten sonra dilekçe ve
rapor okundu. Gereği görüşülüp düşünüldü: Anayasa’nın 149. ve Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama
Usulleri Hakkındaki 22.4.1962 gün ve 44 sayılı Kanunun 21. maddelerinde iptal
dâvası açmaya yetkili olan kişi, kurul ve makamlar açıkça gösterilmiştir. İstekde
bulunan, bu maddelerde sayılanlardan değildir. Bu sebeple istemin, istekte
bulunanın yetkisizliği yönünden reddi gereklidir. SONUÇ: 44 Sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca istemin, istekte bulunanın
Anayasa Mahkemesine dâva açmağa yetkili bulunmaması nedeni ile reddine 24.10.1967
gününde oybirliği ile karar verildi. Başkan İbrahim SENİL Başkan Vekili Lûtfi ÖMERBAŞ Üye Salim BAŞOL Üye Feyzullah USLU Üye A.Şeref HOCAOĞLU Üye Fazlı ÖZTEN Üye Celâlettin
  KURALMEN Üye Hakkı KETENOĞLU Üye Sait KOÇAK Üye Avni GİVDA Üye Muhittin TAYLAN Üye Recai SEÇKİN Üye Halit ZARBUN Üye Ziya ÖNEL Üye Muhittin GÜRÜN