ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı: 2011/127 Karar Sayısı: 2012/29 Karar Günü : 22.2.2012 R.G. Tarih-Sayı :
26.06.2012-28335 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : İzmir 4. Asliye Ceza
Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU : 11.4.1928 günlü, 1219 sayılı
Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un, 23.1.2008 günlü,
5728 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değiştirilen 41. maddesinin ikinci
cümlesinde yer alan ''üç yıldan'' ibaresinin Anayasa'nın 2. maddesine
aykırılığı savıyla iptali istemidir. I- OLAY Diş hekimliği mesleğini diplomasız olarak icra ettiği
iddiasıyla sanık hakkında açılan kamu davasında, itiraz konusu kuralın
Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme iptali için başvurmuştur. III- YASA METİNLERİ A- İtiraz Konusu Yasa Kuralı 11.4.1928 günlü, 1219 sayılı Kanun'un, itiraz konusu kuralı da
içeren 23.1.2008 günlü, 5728 sayılı Kanun'un 26. maddesiyle değiştirilen 41.
maddesi şöyledir: 'Kişisel çıkar amacı olmasa bile diplomasız olarak diş hekimliği
mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan, diş hekimliği
klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanların meslek icraları durdurulur. Bu
kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne
kadar adlî para cezasına hükmolunur.' B- İlgili Görülen Yasa Kuralı 1219 sayılı Kanun'un, itiraz konusu kural ile ilgili görülen 25.
maddesi şu şekildedir: 'Diploması olmadığı hâlde, menfaat temin etmek amacına yönelik
olmasa bile, hasta tedavi eden veya tabip unvanını takınan şahıs iki yıldan beş
yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.' C- Dayanılan Anayasa Kuralı Başvuru kararında Anayasa'nın 2. maddesine dayanılmıştır. IV- İLK İNCELEME Anayasa Mahkemesi, İçtüzüğün 8. maddesi uyarınca Haşim
KILIÇ, Serruh KALELİ, Alparslan ALTAN, Fulya KANTARCIOĞLU, Ahmet AKYALÇIN,
Mehmet ERTEN, Serdar ÖZGÜLDÜR, Osman Alifeyyaz PAKSÜT, Zehra Ayla PERKTAŞ,
Recep KÖMÜRCÜ, Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Nuri NECİPOĞLU, Hicabi DURSUN,
Celal Mümtaz AKINCI ve Erdal TERCAN'ın katılımlarıyla 30.11.2011 tarihinde
yapılan ilk inceleme toplantısında, dosyada eksiklik bulunmadığından işin
esasının incelenmesine OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. V- ESASIN İNCELENMESİ Başvuru kararı ve ekleri, işin esasına ilişkin rapor, itiraz
konusu ve ilgili görülen Yasa kuralları, dayanılan Anayasa kuralı ve bunların
gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği
görüşülüp düşünüldü: Başvuru kararında; doktorların ve diş hekimlerinin aldıkları
eğitimin süresine ve yaptıkları tedavinin insan yaşamı ve sağlığı bakımından
önemine değinilip, bu mesleklerin diplomasız olarak icra edilmesi suçlarını
karşılaştırmak suretiyle, diş hekimliği mesleğini diplomasız olarak icra
edenlere, doktorluk mesleğini diplomasız olarak icra edenlerden daha ağır hapis
cezası uygulanmasının çelişkili olduğu ve bütünlük arz etmediği belirtilerek,
kuralın Anayasa'nın 2. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. 1219 sayılı Kanun'un 41. maddesi uyarınca diplomasız olarak
diş hekimliği mesleğine ilişkin herhangi bir muayene veya müdahale yapan ve diş
hekimliği klinik hizmetleri ile ilgili işyeri açanlara üç yıldan beş yıla kadar
hapis ve bin güne kadar adlî para cezası, aynı Kanun'un 25. maddesine göre diplomasız
hasta tedavi eden veya tabip unvanını takınanlara ise iki yıldan beş yıla kadar
hapis ve bin güne kadar adlî para cezası uygulanması öngörülmektedir. Anayasa'nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti, her türlü
işlem ve eylemleri hukuka uygun olan, her alanda adaletli bir hukuk düzeni
kurup bunu geliştirerek sürdüren, hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan,
Anayasa'ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, insan haklarına saygı gösteren,
bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren devlettir. Ceza hukukunun, toplumun kültür düzeyi, sosyal ve ekonomik
yaşantısıyla bağlantısı bulunması nedeniyle suç ve suçlulukla mücadele amacıyla
ceza hukukunda sistem tercihi devletin ceza siyaseti ile ilgilidir. Bu bağlamda
ceza hukukuna ilişkin düzenlemeler bakımından kanun koyucu Anayasa'nın ve ceza
hukukunun temel ilkelerine bağlı kalmak koşuluyla, belli eylemlerin suç sayılıp
sayılmaması, suç sayıldıkları takdirde hangi çeşit ve ölçülerde ceza
yaptırımlarıyla karşılanmaları gerektiği, hangi hâl ve hareketlerin
ağırlaştırıcı ya da hafifletici sebep olarak kabul edileceği gibi konularda
takdir yetkisine sahiptir. Her iki suçun koruduğu hukuki değerler benzer nitelik taşısa dahi,
yasa koyucunun suçun topluma verdiği zararı ve yaygın olarak işlenmesini
gözeterek diş hekimliği mesleğini diplomasız olarak icra edenlere, doktorluk
mesleğini diplomasız olarak icra edenlerden daha ağır hapis cezası öngörmesi
takdir hakkı kapsamında olup, itiraz konusu kuralda Anayasa'ya aykırılık
bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle itiraz konusu kural, Anayasa'nın 2. maddesine
aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir. VI- SONUÇ 11.4.1928 günlü, 1219 sayılı Tababet Ve Şuabatı San'atlarının
Tarzı İcrasına Dair Kanun'un, 23.1.2008 günlü, 5728 sayılı Kanun'un 26.
maddesiyle değiştirilen 41. maddesinin ikinci cümlesinde yer alan ' 'üç
yıldan'' ibaresinin Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE, 
22.2.2012 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Haşim
  KILIÇ Başkanvekili Serruh
  KALELİ Başkanvekili Alparslan
  ALTAN Üye Fulya
  KANTARCIOĞLU Üye Mehmet
  ERTEN Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Zehra
  Ayla PERKTAŞ Üye Recep
  KÖMÜRCÜ Üye Burhan
  ÜSTÜN Üye Engin
  YILDIRIM Üye Nuri
  NECİPOĞLU Üye Hicabi
  DURSUN Üye Celal
  Mümtaz AKINCI Üye Erdal
  TERCAN