ANAYASA
MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 1997/69 Karar Sayısı : 1998/54 Karar Günü : 22.9.1998 R.G. Tarih-Sayı :20.03.1999-23645 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Danıştay Onuncu
Dairesi İTİRAZIN KONUSU : 8.6.1949 günlü, 5434 sayılı
Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 562 sayılı Kanun Hükmünde
Kararname ile değiştirilen Ek 20. maddesinin üçüncü fıkrasındaki "... bu
kanuna göre aylığa hak kazandıkları tarihi takibeben üç ay içinde emekli
ikramiyesinin hesaplanmasına esas alınan katsayılarda meydana gelecek artış
nedeniyle oluşacak ikramiye farkları ile ..." sözcüklerinin, Anayasa'nın
10. maddesine aykırılığı savıyla iptali istemidir. I- OLAY Yaş sınırı nedeniyle emekliye ayrılan davacının, 15.11.1995
tarihindeki memur katsayı artışından doğan emekli ikramiyesi farkının
ödenmeyeceğine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davada, Ankara 4. İdare
Mahkemesi kararını temyizen inceleyen Danıştay Onuncu Dairesi, uygulanacak
kural olan 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun ek 20.
maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "... bu kanuna göre aylığa hak
kazandıkları tarihi takibeden üç ay içinde emekli ikramiyesinin hesaplanmasına
esas alınan katsayılarda meydana gelecek artış nedeniyle oluşacak ikramiye
farkları ile ..." tümcesinin iptali istemiyle başvuruda bulunmuştur. III- YASA METİNLERİ A- İtiraz Konusu Yasa Kuralı 5434 sayılı Yasa'nın iptali istenilen sözcükleri de içeren Ek 20.
maddesi şöyledir: "Ek Madde 20- Emekli, adi mâlûllük, vazife mâlûllüğü aylığı
bağlanan veyahut toptan ödeme yapılan; asker, sivil tüm iştirakçilere, her tam
fiili hizmet yılı için, ek 4 üncü maddeye göre hesap edilecek aylık bağlamaya
esas tutarların bir aylığı emekli ikramiyesi olarak verilir. Verilecek emekli ikramiyesinin hesabında, 30 fiili hizmet yılından
fazla süreler nazara alınmaz. İştirakçilerden, kanunlarla belirlenen bekleme süreleri sonunda
kadrosuzluk veya yaş haddi sebebiyle emekliye sevk edilenler ve vazife
malüllüğü hükümlerine göre vazife malüllüğü aylığı bağlananlar ile ölüm
sebebiyle haklarında emeklilik işlemi uygulananlara; bu kanuna göre aylığa hak
kazandıkları tarihi takibeden üç ay içinde emekli ikramiyesinin hesaplanmasına
esas alınan katsayılarda meydana gelecek artış nedeniyle oluşacak ikramiye
farkları ile ilk mali yılın birinci ayında katsayılar dışındaki diğer
unsurlarda meydana gelecek artışa, bu tarihte yürürlükte olan katsayılar
uygulanmak suretiyle bulunacak ikramiye farkları, emekli ikramiyesi ile ilgili
hükümlere göre ayrıca ödenir. Emekli, adi mâlûllük veya vazife mâlûllüğü aylığı bağlanmadan
veyahut toptan ödeme yapılmadan ölen iştirakçiler için yukarıdaki esaslara göre
hesaplanacak ikramiyenin tamamı, aylığa veya toptan ödemeye hak kazanan dul ve
yetimlere 5434 sayılı Kanunun 68 inci maddesinde gösterilen hisseleriyle
orantılı olarak ödenir. Emekli ikramiyesini aldıktan sonra yeniden iştirakçi durumuna
girenlerin tekrar emekliye ayrılmalarında, yalnız sonradan geçen hizmetlerine
karşılık yukarıdaki esaslara göre emekli ikramiyesi ödenir. Şu kadar ki, evvelce verilmiş olan ikramiye ile sonradan geçen
hizmetler için ayrıca tahakkuk ettirilecek ikramiyenin hesabına esas alınan
fiilî hizmet süreleri toplamı 30 yıldan fazla olamaz ve evvelce 30 hizmet yılı
için emekli ikramiyesi ödenmiş olanlara hiçbir şekilde ikramiye farkı ödenmez. 5434 sayılı Kanunun 88 inci maddesi kapsamına girenlerin emeklilik
ikramiyeleri hakkında da yukarıdaki hükümlere göre işlem yapılır. Sandıkça tahakkuk ettirilmiş veya ettirilecek emekli
ikramiyelerini almadan ölenler ile ölüm tarihinde aylığa müstehak dul ve yetim
bırakmadan ölen iştirakçilerin ikramiyeleri kanuni mirasçılarına ödenir. Bu madde gereğince ödenecek emeklilik ikramiyesi ödendikçe onayı
veren kurumca, Sayıştay ve Danıştay Başkanlarının ise kendi kurumlarınca, yazı
ile istenilmesi üzerine en çok iki ay içinde faturası karşılığında Sandığa
ödenir. Ölenlerin hak sahiplerine ödenecek emeklilik ikramiyesinin tahsili
hakkında da yukarıdaki fıkra hükmü uygulanır." B- Dayanılan Anayasa Kuralı Başvuru kararında dayanılan Anayasa kuralı şöyledir : "MADDE 10.- Herkes, dil, ırk,
renk, cinsiyet, siyasî düşünce, felsefî inanç, din, mezhep ve benzeri
sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir. Hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz. Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun
önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar." IV- İLK İNCELEME Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca, Yekta Güngör
ÖZDEN, Güven DİNÇER, Selçuk TÜZÜN, Ahmet N. SEZER, Haşim KILIÇ, Yalçın ACARGÜN,
Mustafa BUMİN, Sacit ADALI, Ali HÜNER, Lütfi F. TUNCEL ve Fulya
KANTARCIOĞLU'nun katılmalarıyla 16.12.1997 günü yapılan ilk inceleme
toplantısında, dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine ve
sınırlama sorununun esas inceleme evresinde ele alınmasına oybirliğiyle karar
verilmiştir. V- ESASIN İNCELENMESİ İşin esasına ilişkin rapor, başvuru kararı ve ekleri, Anayasa'ya
aykırılığı ileri sürülen yasa kuralı ile aykırılık savına dayanak yapılan
Anayasa kuralı, bunların gerekçeleri ve öteki yasama belgeleri okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: A- Sınırlama Sorunu Anayasa'nın 152. ve 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve
Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 28. maddesine göre, Anayasa Mahkemesi'ne
itiraz yoluyla yapılacak başvurular, itiraz yoluna başvuran mahkemenin bakmakta
olduğu davada uygulayacağı yasa kuralları ile sınırlıdır. Uygulanacak yasa kurallarından amaç, davanın değişik evrelerinde
ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı sonuçlandırmada olumlu ya da
olumsuz yönde etki yapacak nitelikte bulunan yahut tarafların istek ve
savunmaları çerçevesinde bir karar vermek için başvurulması gereken
kurallardır. 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 20.
maddesinin itiraz konusu üçüncü fıkrasında, kadrosuzluk veya yaş haddi
sebebiyle emekliye sevk edilenler ve vazife malüllüğü hükümlerine göre vazife
malüllüğü aylığı bağlananlar ile ölüm sebebiyle haklarında emeklilik işlemi
uygulananlara, bu kanuna göre aylığa hak kazandıkları tarihi takibeden üç ay
içinde emekli ikramiyesinin hesaplanmasına esas alınan katsayılarda meydana
gelecek artış nedeniyle oluşacak ikramiye farklarının ödeneceği belirtilmiştir. İtiraz yoluna başvuran Danıştay Onuncu Dairesi'nin bakmakta olduğu
davada, davacı, yaş haddi nedeniyle emekliye sevk edildiğinden, esasa ilişkin
incelemenin "yaş haddi sebebiyle emekliye sevk edilenler"le sınırlı
olarak yapılmasına, 22.9.1998 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. B- Anayasa'ya Aykırılık Sorunu 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 20. maddesinin birinci ve
ikinci fıkralarında, emekli, adi malüllük, vazife malüllüğü aylığı bağlanan
veya toptan ödeme yapılan, asker, sivil tüm iştirakçilere, her tam fiili hizmet
yılı için, ek 4. maddeye göre hesaplanacak aylık bağlamaya esas tutarların bir
aylığı tutarında emekli ikramiyesi verileceği, emekli ikramiyesinin hesabında
30 fiilî hizmet yılından fazla sürelerin dikkate alınmayacağı öngörülmüş,
üçüncü fıkrasında da, Sandık iştirakçilerinden, kanunlarla belirtilen bekleme
süreleri sonunda kadrosuzluk veya yaş sınırı nedeniyle emekliye sevk
edilenler ve vazife malüllüğü hükümlerine göre vazife malüllüğü aylığı
bağlananlar ile ölüm nedeniyle haklarında emeklilik işlemi uygulananlara, bu
kanuna göre aylığa hak kazandıkları tarihi takibeden üç ay içinde emekli
ikramiyesinin hesaplanmasına esas alınan katsayılarda meydana gelecek artış
nedeniyle oluşacak ikramiye farklarının ayrıca ödeneceği belirtilmiştir. Memur maaşlarındaki katsayı artışları, 657 sayılı Devlet Memurları
Kanunu'nun değişik 154. maddesine göre, üçer veya altışar aylık dönemler
itibariyle uygulanmak üzere Genel Bütçe Kanunu ile saptanmaktadır. Ancak, malî
yılın ikinci yarısında, memleketin ekonomik gelişmesi, genel geçim şartları ve
Devletin malî imkanları göz önünde bulundurulmak suretiyle Bakanlar Kurulu
bu katsayıları ikinci yarının tamamı veya üçer aylık dönemleri itibariyle
uygulanmak üzere değiştirmeye yetkilidir. Buna göre uyuşmazlığın doğduğu 1995
yılı için, 1.1.1995 ilâ 31.3.1995, 1.4.1995 ilâ 8.11.1995, 15.11.1995 ilâ
31.12.1995 tarihleri arasında geçerli olmak üzere üç kez katsayı artışı
yapılmıştır. Başvuru kararında, dava konusu kurala göre, kadrosuzluk veya yaş
sınırı nedeniyle emekliye ayrılanlardan kimilerinin yıl içinde yapılan katsayı
artışından yararlanıp emeklilik ikramiyesi farkı alabilmelerine karşılık, aynı
hukuksal durumda olan bir kısım emeklinin, emekliye ayrıldığı tarihten itibaren
üç ay içinde katsayı artışı yapılmaması halinde sonradan yapılan katsayı artışı
nedeniyle ikramiye farkı alamadığı, eşitsizliğe yol açan bu yasal düzenlemenin,
Anayasa'nın 10. maddesine aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir. Eşitlik ilkesinin kurala bağlandığı Anayasa'nın 10. maddesinde,
"Herkes, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasî düşünce, felsefî inanç, din,
mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanun önünde eşittir. Hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz. Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanun
önünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar."
denilmektedir. Anayasa'nın 10. maddesinde öngörülen yasa önünde eşitlik, herkesin
her yönden aynı kurallara bağlı tutulması anlamına gelmez. Yasaların
uygulanmasında dil, ırk, renk, siyasî düşünce, felsefî inanç, din ve mezhep
ayrılığı gözetilmesi ve bu nedenlerle eşitsizliğe yol açılması Anayasa katında
geçerli görülemez. Bu mutlak yasak, birbirinin aynı durumda olanlara ayrı
kuralların uygulanmasını ve ayrıcalıklı kişi ve toplumların yaratılmasını
engellemektedir. Kimi yurttaşların haklı bir nedene dayanarak değişik kurallara
bağlı tutulmaları eşitlik ilkesine aykırılık oluşturmaz. Durum ve
konumlarındaki özellikler, kimi kişiler ya da topluluklar için değişikliğin
doğurduğu zorunluluklar, kamu yararı ya da başka haklı nedenlere dayanarak
yasalarla farklı uygulamalar getirilmesi durumunda eşitlik ilkesi zedelenmez. Değişik tarihlerde emekli olanların yararlandığı emekli ikramiyesi
farkından davacının yararlanamaması nedeniyle eşitlik kuralının ihlal
edildiğinden söz edilemez. İtiraz konusu kural, davacı ile aynı tarihte emekli
olanlar yönünden farklı bir düzenleme içermemektedir. Bu nedenle, iptal isteminin reddi gerekir. VI- SONUÇ 8.6.1949 günlü, 5434 sayılı "Türkiye Cumhuriyeti Emekli
Sandığı Kanunu"nun Ek 20. maddesinin 562 sayılı Kanun Hükmünde Kararname
ile değiştirilen üçüncü fıkrasındaki "...bu kanuna göre aylığa hak
kazandıkları tarihi takibeden üç ay içinde emekli ikramiyesinin hesaplanmasına
esas alınan katsayılarda meydana gelecek artış nedeniyle oluşacak ikramiye
farkları ile..." sözcüklerinin "Yaş haddi sebebiyle emekliye
sevk edilenler" yönünden Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın
REDDİNE, Ali HÜNER, Lütfi F. TUNCEL ile Fulya KANTARCIOĞLU'nun karşıoyları ve
OYÇOKLUĞUYLA, 22.9.1998 gününde karar verildi. Başkan Ahmet Necdet
  SEZER Başkanvekili Güven DİNÇER Üye Haşim KILIÇ Üye Yalçın ACARGÜN Üye Mustafa BUMİN Üye Sacit ADALI Üye Ali HÜNER Üye Lütfi F.
  TUNCEL Üye Fulya
  KANTARCIOĞLU Üye Mahir Can
  ILICAK Üye Rüştü SÖNMEZ KARŞIOY
YAZISI Danıştay Onuncu Dairesi, 5434 sayılı
T.C. Emekli Sandığı Kanunu'nun 562 sayılı K.H.K. ile değiştirilen Ek 20.
maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Bu Kanuna göre aylığa hak kazandıkları
tarihi takip eden üç ay içinde emekli ikramiyesinin hesaplanmasına esas alınan katsayılarda
meydana gelecek artış nedeniyle oluşacak ikramiye farkları ile..."
sözcüklerinin Anayasa'nın 10. maddesine aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek
iptali istemiyle başvurmuştur. Mahkememizin oyçokluğuyla aldığı kararla, itiraz konusu sözcüklerin
Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine karar verilmiştir. Aşağıda izah edeceğim nedenlerle çoğunluk görüşüne katılmıyorum. İtiraz konusu sözcüklerin yer aldığı 5434 sayılı Yasa'nın Ek 20.
maddesinde sözü edilen ikramiye farkı ödeneceğine dair kural, ilk defa
29.11.1984 tarih ve 243 sayılı KHK'nin 29. maddesiyle Ek 20. maddeye eklenen
üçüncü fıkra ile kabul edilmiştir. Buna göre, Sandık iştirakçilerinden
emekliliğe hak kazananlar, ilk malî yıl başında yapılan gösterge ve ek gösterge
artışına bu tarihteki aylık katsayı uygulanmak suretiyle hesaplanan
artışı, emekli ikramiyesi farkı olarak almışlardır. Daha sonra 13.7.1993 gün ve
486 sayılı K.H.K.'nin 22. maddesiyle Ek 20. maddeye dördüncü fıkra eklenerek
"Yukarıdaki fıkraya göre emekliye ayrılanlara emekli edildikleri veya
aylıklarının bağlandığı tarihi takip eden ilk katsayı artışından doğan ikramiye
farkları ayrıca ödenir" kuralı getirilerek ikramiye farkına, ilk malî yıl
başındaki gösterge ve ek gösterge artışları yanı sıra, ilk katsayı artışı da
eklenmiştir. Bu defa 6.7.1995 gün ve 562 sayılı K.H.K.'nin 15. maddesiyle 5434
sayılı Yasa'nın Ek 20. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları değiştirilerek
yeniden düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme ile üçüncü fıkrada itiraz konusu
yapılan, emekli aylığına hak kazanılmasından sonra, emekli ikramiyesinin
hesaplanmasına esas alınan katsayılarda meydana gelecek artıştan dolayı
ikramiye farkı ödenmesi, bu katsayı artışının üç ay içinde olması koşuluyla
sınırlandırılmıştır. 5434 sayılı Yasa'nın emekli ikramiyesi konusunu düzenleyen Ek 20.
maddesi hükmüyle, kadrosuzluk, yaş haddi, vazife malüllüğü, ölüm gibi
nedenlerle, kendi istekleri dışında haklarında emeklilik işlemi tesis
edilenlere, emekli ikramiyesinin hesaplanmasında önemli bir unsur olan, ilk
katsayı artışından doğan farkın da emekli ikramiyesine yansıtılması öngörülmüş,
ancak, itiraz konusu kuralla bu olanak, emekliliğe hak kazanıldığı tarihten
sonraki üç ay içinde katsayı artışı ile sınırlandırılmıştır. Böylece itiraz
konusu kuralda yer alan üç aylık sınırlama nedeniyle, yaş haddinden emekli olan
bir iştirakçi, emekliliğe hak kazandığı tarihten sonra, üç ay içinde katsayı
artışı yapılmadığı takdirde, emekli ikramiye farkı alamamaktadır. Bir diğer
iştirakçi şayet yaş haddinden emekli olduğu tarih, katsayı artışının üç ay
öncesine rastlamışsa bu artıştan faydalanabilecektir. İştirakçilerin iradesi
dışında gelişen ve oluşan bu farklılık nedeniyle iştirakçiler arasında farklı
uygulamalar ve ödemeler yapılmaktadır. Bu husus Anayasa'nın 10. maddesindeki eşitlik
ilkesine aykırılık oluşturmaktadır. Bu eşitsizliğin hiçbir inandırıcı ve haklı
bir nedeni de yoktur. Çoğunluk görüşünde izah edildiği gibi bu eşitsizliği,
Anayasa'nın 65. maddesinde öngörülen "Anayasada yer alan sosyal ve
ekonomik hakların Devlet tarafından gerçekleştirilmesi, ancak malî kaynakların
yeterliği ölçüsünde olanaklıdır" şeklindeki kuralla da gidermek ve haklı
görmek mümkün değildir. Kişisel nitelikleri ve hukukî durumları özdeş olanlar
arasında hiçbir şekilde farklı uygulamalar yapılamaz ve bu yönde yasalarla
yapılacak ayrıcalıklar da haklı görülemez. Bu nedenlerle, 5434 sayılı Yasa'nın Ek 20. maddesinin üçüncü
fıkrasında yer alan itiraz konusu sözcükler, Anayasa'nın 10. maddesinde
öngörülen eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğundan iptaline karar verilmesi
gerekirken Anayasa'ya aykırı olmadığı ve itirazın reddi yönünde oluşan çoğunluk
görüşüne katılmıyorum. Üye Ali HÜNER KARŞIOY
GEREKÇESİ Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları,
görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ile diğer
özlük işlerinin yasa ile düzenleneceğini öngören Anayasa'nın 128. maddesi
doğrultusunda düzenlemeler içeren 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 154.
maddesinin ilk fıkrasına göre "Aylık gösterge tablosunda yer alan rakamlar
ile ek gösterge ve kıdem aylığı gösterge rakamlarının aylık tutarlarına
çevrilmesinde uygulanacak aylık katsayısı ile memuriyet taban aylığı göstergesine
uygulanacak taban aylık katsayısı üçer veya altışar aylık dönemler itibariyle
uygulanmak üzere Genel Bütçe Kanunu ile tespit olunur. Ancak malî yılın ikinci
yarısında, memleketin ekonomik gelişmesi, genel seçim şartları ve Devletin malî
imkânları gözönünde bulundurulmak suretiyle Bakanlar Kurulu bu katsayıları
ikinci yarının tamamı veya üçer aylık dönemleri itibariyle uygulanmak üzere
değiştirmeye yetkilidir". 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Yasası'nın Ek 20.
maddesinin ilk fıkrasında, "Emekli, adi malûllük, vazife malûllüğü aylığı
bağlanan veyahut toptan ödeme yapılan, asker, sivil tüm iştirakçilere, her tam
fiili hizmet yılı için ek 4 üncü maddeye göre hesap edilecek aylık bağlamaya
esas tutarların bir aylığı emekli ikramiyesi olarak verilir"; ikinci
fıkrasında da, "Verilecek emekli ikramiyesinin hesabında, 30 fiili hizmet
yılından fazla süreler nazara alınmaz" denilmektedir. Maddeye 29.11.1984
günlü, 243 sayılı KHK ile eklenen üçüncü fıkrada ise "İştirakçilerden,
kanunlarla belirlenen bekleme süreleri sonunda kadrosuzluk veya yaş haddi
sebebiyle emekliye sevk edilenler ve vazife malûllüğü hükümlerine göre vazife
malûllüğü aylığı bağlananlar ile ölüm sebebiyle haklarında emeklilik işlemi
uygulananlara, bu kanuna göre aylığa hak kazandıkları tarihi takip eden üç
ay içinde emekli ikramiyesinin hesaplanmasına esas alınan katsayılarda meydana
gelecek artış nedeniyle oluşacak ikramiye farkları ile ilk malî yılın birinci
ayında katsayılar dışındaki diğer unsurlarda meydana gelecek artışa, bu tarihte
yürürlükte olan katsayılar uygulanmak suretiyle bulunacak ikramiye
farkları, emekli ikramiyesi ile ilgili hükümlere göre ayrıca ödenir"
kuralına yer verilmiş; itiraz yoluna başvuran Danıştay 10. Dairesi bu kuralın
yalnız "Bu kanuna göre aylığa hak kazandıkları tarihi takip eden üç ay
içinde emekli ikramiyesinin hesaplanmasına esas alınan katsayılarda meydana
gelecek artış nedeniyle oluşacak ikramiye farkları" sözcüklerinin iptalini
istemiştir. İtiraz konusu sözcüklerle ilgili düzenlemeyle, aylığa hak
kazanıldığı tarihi izleyen üç ay içindeki katsayı artışları nedeniyle oluşacak
ikramiye farklarının ödenmesine izin verildiğinden, uygulamada, katsayılarda üç
ayı aşan sürelerle zam yapılan durumlarda, aynı yıl içinde doğan ancak,
iradeleri dışında yaş haddi nedeniyle farklı tarihlerde emekli olanlardan
kimileri yıl içindeki katsayı artışından yararlandıkları halde kimileri
yararlanamamıştır. Eşitliği bozan bu durum, itiraz konusu düzenleme yapılırken,
657 sayılı Yasa'nın yukarıda sözü edilen 154. maddesine koşut olarak
katsayılardaki artışların üç ve altı aylık sürelerle yapılabileceği
olasılığının dikkate alınmamış olmasından kaynaklanmıştır. Nitekim yasa koyucu
1.4.1998 günlü, 4354 sayılı Yasa'nın 3. maddesiyle Ek 20. maddenin üçüncü
fıkrasına yaptığı ekle "Ancak aylığa hak kazandıkları tarihi takip
eden üç ay içinde katsayılarda artış yapılmadığı takdirde, müteakiben
katsayılarda altı ay içinde yapılacak ilk artıştan doğan ikramiye farkları da
bunlara ayrıca ödenir" kuralını getirmiştir. 4354 sayılı Yasa'nın genel ve
madde gerekçesinden söz konusu düzenlemenin, istemleri dışında hizmetten
ayrılmak zorunda kalan personelin mağduriyetini gidermek için yapıldığı
anlaşılmaktadır. Bu durum, itiraz konusu düzenlemenin, kimi haksız uygulamalara
neden olduğunun yasa koyucu tarafından da kabul edildiğini göstermektedir. Yasaların sağladığı olanaklardan vatandaşlardın eşit ve adil
biçimde yararlandırılmaları Anayasa'nın, eşitlik ilkesini düzenleyen 10.
maddesinin olduğu kadar hukuk devleti ilkesine yer veren 2. maddesinin de
gereğidir. Açıklanan nedenlerle itiraz konusu düzenlemenin Anayasa'ya aykırı
olduğu ve iptali gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Üye Lütfi
  F. TUNCEL Üye Fulya
  KANTARCIOĞLU