ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 1975/50 Karar Sayısı : 1975/61 Karar Tarihi:25/3/1975 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : Karabük
Ağır Ceza Mahkemesi. İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü,1803 sayılı “Cumhuriyetin
50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı Hakkında Kanun”un 2. maddesinin
(B) bendinin iptali istemidir. I- OLAY : Mahkemenin bakmakta olduğu davada sanıklar hakkında uygulanacak
olan Türk Ceza Kanununun 510. maddesinin yer aldığı 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin
(B) bendinin, Anayasanın 92.maddesinin beşinci fıkrası ile saptanan yöntemlere
uyulmadan yasalaştırıldığı sanıklar vekili tarafından ileri sürülmüş bu sav Mahkemece
de ciddi görülerek iptali için, Anayasa’nın değişik 151. ve 22.4.1962 günlü, 44
sayılı Kanunun 27. maddeleri uyarınca itiraz yoluyle Anayasa Mahkemesine
başvurulmasına karar verilmiştir. II. İLK İNCELEME : Anayasa Mahkemesi, İçtüzüğün 15. maddesi uyarınca 25.3.1975
gününde yapılan ilk inceleme toplantısında, aşağıdaki sorunlar üzerinde durmuştur: 1- Anayasa Mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olup
olmadığı sorunu: Suç ve Cezaların Affı hakkındaki yasama belgelerinin Anayasa’ya
uygunluk denetimine bağlı olduğu, Anayasa Mahkemesince verilen 21.1.1975 günlü,
15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 28.11.1974 günlü, Esas: 1974/34, Karar:
1974/50 sayılı kararda gerekçeleriyle birlikte açıklanmıştır. Orada da benimsendiği üzere, bir kuralı itiraz konusu yapılan
15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Yasa, Anayasanın değişik 147. maddesindeki “kanun”
deyiminin kapsamına girmektedir. Öbür yönden, Anayasanın, Anayasaya uygunluk
denetimi dışında bıraktığı yasalardan da değildir. Şu duruma göre, itiraz
yoluyla gelen bu işe bakmanın Anayasa Mahkemesinin görevi içinde bulunduğu ortadadır. Şahap Arıç ve Halit Zarbun bu görüşe katılmamışlardır. 2- İncelemenin sınırlandırılması: Mahkemenin bakmakta olduğu davada sanıklara uygulanması istenen
Türk Ceza Kanununun 510. maddesi 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Yasanın itiraz
konusu yapılan 2. maddesinin (B) bendi kapsamına girdiğine ve Mahkemece de bu
kuralın Türk Ceza Kanununun 510. maddesi yönünden Anayasaya aykırılığı ileri
sürüldüğüne göre Mahkemenin görmekte olduğu davada uygulanacak kanun kuralı
olması nedeniyle, Anayasa Mahkemesi işin esasını, ancak (B ) bendinin Türk Ceza
Kanununun 510. maddesi ile sınırlı olarak inceleyebilir. Nihat O. Akçakayalıoğlu, bu görüşe katılmamıştır. 3-İtiraz konusu kuralın daha önce iptaline karar verilmiş olması: 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin (B) bendindeki
kuralın Türk Ceza Kanununun 510. maddesi yönünden iptaline 4.3.1975 gününde Esas:
1975/7, Karar:1975/33 sayı ile karar verildiğinden, bu konuda yeniden karar
verilmesine yer kalmamıştır. III- SONUÇ : 1- İşin incelemesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisi içinde
bulunduğuna Şahap Arıç ve Halit Zarbun’un karşıoylarıyle ve oyçokluğu ile; 2-Dosyanın eksiği bulunmadığı anlaşıldığından işin esasının bu gün
15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B) bendinin Türk Ceza
Kanununun 510. maddesi ile sınırlı olarak incelenmesine Nihat
O.Akçakayalıoğlu’nun incelemenin (B) bendinin tümü yönünden yapılması gerektiği
yolundaki karşıoyuyla ve oyçokluğu ile; 3-15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin itiraz konusu
yapılan (B) bendindeki kuralın itiraz yolu ile gelen başka bir işte
Mahkememizce Anayasaya uygunluk denetiminden geçirilerek Türk Ceza Kanununun 510.
maddesi ile sınırlı olarak iptaline 4.3.1975 gününde, Esas: 1975/7,
Karar:1975/33 ve sayı ile karar verilmiş bulunduğu anlaşıldığından bu konuda
yeniden karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle; 25.3.1975 gününde karar verildi. Başkan Muhittin TAYLAN Başkanvekili Kâni VRANA Üye Şahap ARIÇ Karşıoy eklidir. Üye İhsan ECEMİŞ Üye Ahmet AKAR Üye Halit ZARBUN Üye Abdullah ÜNER Üye Ahmet KOÇAK Üye Muhittin GÜRÜN Üye Lütfi ÖMERBAŞ Üye Hasan GÜRSEL Üye Ahmet Salih ÇEBİ Üye Şevket MÜFTÜGİL Üye Nihat
  O.AKÇAKAYALIOĞLU Üye Ahmet
  H.BOYACIOĞLU KARŞIOY YAZISI Görev
Sorunu : 1803
sayılı Af Kanunu ile ilgili itirazın incelenmesinin Anayasa Mahkemesi’nin
görevi içinde bulunduğu hakkında oyçokluğu ile verilen karara, Anayasa uygun
görmediğimden, katılmıyorum. Bu
konudaki karşıoy gerekçelerim, 21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetede
yayımlanan, Anayasa Mahkemesi’nin 28.11.1974 günlü ve 1974/34-50 sayılı
kararına ilişkin karşıoy yazımın I nolu kısmında tafsilâtlı olarak yazdığım
gerekçelerin, prensipleri itibariyle, aynı olduğundan, burada tekrarına gerek
görülmemiştir. Sözü
geçen karşıoy yazımda açıklanan gerekçelerle, Anayasa Mahkemesinin, çoğunlukla
verdiği görev konusu ile ilgili karara karşıyım. Üye Şahap
  ARIÇ KARŞIOY YAZISI 21.1.1975 günlü 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahkemenin
28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoy yazımda
açıkladığım gerekçelerle, çoğunluğun görev ve yetkiye ilişkin bu kararındaki
görüşlerine katılmıyorum. Üye Halit ZARBUN