ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2024/85 Karar Sayısı : 2024/229 Karar Tarihi : 25/12/2024 R.G. Tarih – Sayı : 26/3/2025 - 32853 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Ankara 7. İdare Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 4/1/2002
tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (j) fıkrasına 16/11/2022 tarihli ve 7421 sayılı Kanun’un
11. maddesiyle eklenen dördüncü paragrafın birinci ve üçüncü cümlelerinin
Anayasa’nın 10. ve 35. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptallerine karar
verilmesi talebidir. OLAY: Kamu İhale
Kurumuna (Kurum) yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucu ihalenin iptaline
karar verilmesine rağmen itirazen şikâyet başvuru bedelinin iade edilmemesine
ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada itiraz
konusu kuralların Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptalleri
için başvurmuştur. I. İPTALİ İSTENEN VE İLGİLİ GÖRÜLEN
KANUN HÜKÜMLERİ A. İptali
İstenen Kanun Hükümleri Kanun’un itiraz konusu kuralların da yer aldığı 53.
maddesinin ilgili kısmı şöyledir: “ Kamu İhale Kurumu Madde 53-… … c) (Değişik birinci paragraf: 2/7/2018-KHK-703/171 md.)
Kurumun karar organı biri başkan, biri ikinci başkan olmak üzere en az dört
yıllık öğrenim görenler arasından Cumhurbaşkanınca atanan dokuz üyeden oluşan
Kamu İhale Kuruludur. Kurul Başkanı, Kurumun da başkanıdır. … j) Kurumun gelirleri aşağıda belirtilmiştir: … 2) (Değişik: 6/2/2014-6518/49 md.) Yaklaşık maliyeti beş
yüz bin Türk Lirasına kadar olan ihalelerde üç bin Türk Lirası, beş yüz bin
Türk Lirasından iki milyon Türk Lirasına kadar olanlarda altı bin Türk Lirası,
iki milyon Türk Lirasından on beş milyon Türk Lirasına kadar olanlarda dokuz
bin Türk Lirası, on beş milyon Türk Lirası ve üzerinde olanlarda on iki bin
Türk Lirası tutarındaki itirazen şikâyet başvuru bedeli. … (Ek paragraf:16/11/2022-7421/11 md.) Başvuru
sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile
itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru
sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün
içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve
son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde
başvuru bedeli iade edilmez. … ” B. İlgili Görülen Kanun Hükmü Kanun’un geçici 21. maddesi şöyledir: “ Geçici Madde 21- (Ek:16/11/2022-7421/13 md.) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce alınan ve 53
üncü maddenin (j) fıkrasının dördüncü paragrafındaki koşulları sağlayan Kurul
kararlarına ilişkin olarak bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi izleyen otuz
gün içinde itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesine yönelik başvuru sahibi
tarafından Kuruma yazılı talepte bulunulması durumunda 53 üncü maddenin (j)
fıkrasının dördüncü paragrafındaki hüküm uygulanır. Kurul kararının başvuru
sahibine bildirildiği tarih ile itirazen şikayet başvuru bedelinin iadesine
yönelik Kuruma yapılan başvuru tarihi arasındaki süre için faiz işlemez. Diğer
hallerde başvuru bedeli iade edilmez. ” II. İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri
uyarınca Kadir ÖZKAYA, Hasan Tahsin GÖKCAN, Basri BAĞCI, Engin YILDIRIM, Rıdvan
GÜLEÇ, Recai AKYEL, Yusuf Şevki HAKYEMEZ, Yıldız SEFERİNOĞLU, Selahaddin
MENTEŞ, İrfan FİDAN, Kenan YAŞAR, Yılmaz AKÇİL ve Ömer ÇINAR’ın katılımlarıyla 9/5/2024
tarihinde yapılan ilk inceleme toplantısında dosyada eksiklik bulunmadığından
işin esasının incelenmesine OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. III. ESASIN İNCELENMESİ 2. Başvuru kararı ve ekleri, Raportör Cem GÜNDOĞDU
tarafından hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu ve ilgili
görülen kanun hükümleri, dayanılan ve ilgili görülen Anayasa kuralları ve
bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra
gereği görüşülüp düşünüldü: A. Anlam ve Kapsam 3. Kamu hukukuna tabi olan veya kamunun
denetimi altında bulunan ya da kamu kaynağı kullanan kurum ve kuruluşların
yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller 4734 sayılı Kanun’da
düzenlenmiştir. 4. Anılan Kanun’un “ İhalenin karara
bağlanması ve onaylanması ” başlıklı 40. maddesinde ise ihalenin ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerine bırakılacağı ve ihale
komisyonunun gerekçeli kararını belirleyerek ihale yetkilisinin onayına
sunulacağı belirtilmiştir. Yine söz konusu maddeye göre ihale yetkilisi, karar
tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacak veya
gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edecektir. İhale, kararın
onaylanması hâlinde geçerli; iptal edilmesi durumunda ise hükümsüz sayılır. 5. Kanun’un 54. maddesinin birinci
fıkrasında da ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu
iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen
şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla ihaleyi yapan idareye şikâyet ve
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri ifade edilmiş; aynı
maddenin ikinci fıkrasında ise şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava
açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olarak gösterilmiştir. 6. Yapılacak itirazen şikâyet
başvurularında 53. maddenin (j) fıkrasının (2) numaralı bendine göre hesaplanan
itirazen şikâyet başvuru bedelinin Kuruma ödenmesi gerekmektedir. Söz konusu
fıkra gereğince bu bedel Kurumun gelirlerinden biri olarak kabul edilmektedir. 7. Anılan fıkranın dördüncü paragrafının
itiraz konusu birinci cümlesinde itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen
iddiaların tamamında haklı çıkılması durumunda başvuru bedelinin Kamu İhale
Kurulu (Kurul) kararı ile iade edileceği, ikinci cümlesinde bu iade için Kurul
kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru
sahibinin Kuruma yazılı talepte bulunması gerektiği ve bu talep tarihini
izleyen otuz gün içinde de Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin
iadesinin yapılacağı ayrıca son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz
işlemeyeceği, itiraz konusu üçüncü cümlesinde ise ilk iki cümlede düzenlenen
durumlar dışında iade yapılmayacağı belirtilmektedir. 8. Bu itibarla itiraz konusu kurallar
uyarınca Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunan kişinin iddialarının
tamamında haklı çıkmaması durumda yatırmış olduğu başvuru bedeli iade
edilmeyecektir. Bir başka ifadeyle kişinin yapmış olduğu başvuruda ileri
sürdüğü iddiaların tek tek değerlendirilmesi sonucu bir kısmında haklı görülmüş
ve Kurum tarafından bu doğrultuda bir karar verilmiş olsa dahi başvuru
bedelinin iadesi mümkün olmayacaktır. B. İtirazın Gerekçesi 9. Başvuru kararında özetle; Kuruma
yapılan itirazen şikâyet başvurularında birden fazla iddianın söz konusu olduğu
durumlarda kişilerin bazı iddialarında haklı bazılarında da haksız çıkmasının
doğal olduğu, başvuru bedelinin bazı iddiaların haksız olduğu gerekçesiyle iade
edilmemesinin mülkiyet hakkıyla bağdaşmadığı, başvurusunda kısmen haklı çıkan
kişi ile tamamen haksız çıkan kişinin aynı şekilde değerlendirildiği
belirtilerek kuralların Anayasa’nın 10. ve
35. maddelerine aykırı
olduğu ileri sürülmüştür. C. Anayasa’ya
Aykırılık Sorunu 10. 30/3/2011
tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri
Hakkında Kanun’un 43. maddesi uyarınca kurallar, ilgisi nedeniyle Anayasa’nın
13. maddesi yönünden de incelenmiştir. 11. Anayasa’nın
35. maddesinde “ Herkes, mülkiyet ve miras
haklarına sahiptir./ Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla
sınırlanabilir./ Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz. ” denilmektedir. Anayasa’nın anılan
maddesiyle güvenceye bağlanan mülkiyet hakkı, ekonomik değer ifade eden ve
parayla değerlendirilebilen her türlü mal varlığı hakkını kapsamaktadır. 12. Mülkiyet hakkı , kişiye başkasının hakkına zarar vermemek ve kanunların
öngördüğü sınırlamalara uymak koşuluyla sahibi olduğu şeyi dilediği gibi
kullanma, onun semerelerinden yararlanma ve tasarruf etme imkânı veren bir
haktır ( Mehmet Akdoğan ve diğerleri [1. B.], B. No: 2013/817,
19/12/2013, § 32). Bu bağlamda malikin mülkünü kullanma, onun semerelerinden
yararlanma ve mülkü üzerinde tasarruf etme yetkilerinden herhangi birinin
sınırlanması veya mülkünden yoksun bırakılması mülkiyet hakkının sınırlanması
sonucunu doğurur ( Recep Tarhan ve Afife Tarhan [1. B.], B. No:
2014/1546, 2/2/2017, § 53). 13. Kurallarla, kişilerin ihale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle Kuruma yaptıkları
itirazen şikâyet başvurusu için yatırdıkları başvuru bedelinin ancak
iddialarının tamamında haklı çıkması durumunda iade edilmesi öngörülmüştür.
Dolayısıyla kişilerin iddialarının bir kısmında haklı çıkması durumunda başvuru
bedelinin iade edilmesi söz konusu olmayacaktır. Bu yönüyle kurallar mülkiyet
hakkına yönelik bir sınırlama niteliğindedir. 14. Anayasa’nın 35. maddesinin ikinci
fıkrasında mülkiyet hakkının ancak kanunla sınırlanabileceği belirtilmek
suretiyle mülkiyet hakkına yönelik müdahalelerin kanunda öngörülmesi gerektiği
ifade edilmiştir. 15. Öte
yandan mülkiyet
hakkına sınırlama getirilirken temel hak ve özgürlüklerin sınırlanmasına
ilişkin genel ilkeleri düzenleyen Anayasa’nın 13. maddesinin de gözönünde
bulundurulması gerekmektedir. 16. Anayasa’nın
13. maddesinde “ Temel hak ve hürriyetler,
özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen
sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir. Bu sınırlamalar,
Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve lâik Cumhuriyetin
gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz. ” denilmektedir. Buna göre mülkiyet
hakkına sınırlama getiren düzenlemelerin kanunla yapılması, Anayasa’da
öngörülen sınırlama sebebine uygun olması ve ölçülü olması gerekir. 17. Anayasa
Mahkemesinin sıkça vurguladığı gibi temel hakları sınırlayan kanunun şeklen var
olması yeterli olmayıp yasal kuralların keyfîliğe izin vermeyecek şekilde
belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir düzenlemeler niteliğinde olması gerekir. 18. Esasen
temel hakları sınırlayan kanunun bu niteliklere sahip olması, Anayasa’nın 2.
maddesinde güvenceye alınan hukuk devleti ilkesinin de bir gereğidir. Hukuk
devletinin temel unsurlarından olan hukuki
belirlilik ilkesi
uyarınca kanuni düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir
duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır,
uygulanabilir ve nesnel olması, ayrıca kamu otoritelerinin keyfî uygulamalarına
karşı koruyucu önlem içermesi gerekir. Kanunda bulunması gereken bu nitelikler
hukuki güvenliğin sağlanması bakımından da zorunludur. Zira bu ilke hukuk
normlarının öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde
devlete güven duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerinde bu güven
duygusunu zedeleyici yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar (AYM, E.2015/41,
K.2017/98, 4/5/2017, §§ 153, 154). Dolayısıyla Anayasa’nın 13. ve 35.
maddelerinde sınırlama ölçütü olarak belirtilen kanunilik, Anayasa’nın 2.
maddesinde güvenceye alınan hukuk devleti ilkesi ışığında yorumlanmalıdır. 19. Kurallarda hangi hâlde başvuru bedelinin iade edilebileceği herhangi
bir tereddüde yer vermeyecek biçimde açık ve net olarak düzenlendiği
gözetildiğinde kuralların belirli, ulaşılabilir ve öngörülebilir nitelikte
olduğu ve kanunilik şartını taşıdığı anlaşılmaktadır. 20. Diğer
yandan Anayasa’nın 13. maddesi uyarınca temel hak ve özgürlüklere getirilen
sınırlamanın Anayasa’da öngörülen sınırlama sebebine uygun olması gerekir.
Anayasa’nın 35. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mülkiyet hakkı ancak kamu
yararı amacıyla sınırlanabilir. 21. 4734 sayılı Kanun’un 56. maddesinin ikinci fıkrasına göre
itirazen şikâyet başvuruları ilke olarak başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen
işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından
incelenebilmektedir. Dolayısıyla Kurum tarafından yapılan incelemede başvuru
sahibinin öne sürdüğü iddialar dikkate alınacağından iddiaların niteliği önemli
hâle gelmektedir. İtirazen şikâyet başvurusu için alınan bedelin amacının yersiz
başvuruların önüne geçmek ve idari sürecin etkin bir şekilde işlemesini
sağlamak olduğu gözetildiğinde (benzer yöndeki değerlendirme için bkz. AYM, E.2009/9,
K.2011/103, 16/6/2011) kurallar gereğince bu bedelin sadece iddialarının
tamamında haklı çıkana iade edilmesi öngörülerek yersiz iddialar ile Kuruma
başvuru yapılmasının önüne geçilmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır. Bu
bağlamda yapılan sınırlamanın kamu yararına dayalı meşru bir amaca yönelik olduğu
sonucuna ulaşılmıştır. 22. Anayasa’nın
13. maddesinde yer alan ölçülülük ilkesi; elverişlilik, gereklilik ve orantılılık
olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktadır. Elverişlilik öngörülen sınırlamanın ulaşılmak
istenen amacı gerçekleştirmeye elverişli olmasını, gereklilik ulaşılmak istenen amaç bakımından sınırlamanın zorunlu
olmasını, diğer bir ifadeyle aynı amaca daha hafif bir sınırlama ile
ulaşılmasının mümkün olmamasını, orantılılık ise hakka getirilen sınırlama ile
ulaşılmak istenen amaç arasında makul bir dengenin gözetilmesi gerekliliğini
ifade etmektedir (AYM, E.2011/111, K.2012/56, 11/4/2012; E.2014/176, K.2015/53,
27/5/2015; E.2016/13, K.2016/127, 22/6/2016, § 18; Mehmet Akdoğan ve diğerleri , § 38). 23. Kurum tarafından yapılan incelemede sadece başvuru
sahibinin öne sürdüğü iddialar dikkate alınacağından yersiz iddialara yer
verilmesinin önüne geçilmesi böylece Kurumun etkin bir şekilde çalışması
amacına ulaşma bakımından kuralların elverişli ve gerekli bir araç olmadığı
söylenemez. 24. Diğer yandan sınırlamanın orantılı olup olmadığı da
ortaya konulmalıdır. İdari veya yargısal başvuru yollarında yapılan giderlerin
bunlara sebebiyet veren kişiye -haksız bulunan tarafa- yükletilmesi ölçülü bir müdahale
olarak kabul edilebilir. Ancak bireylerin, ilgili sürecin sonunda haklı
çıkmalarına rağmen söz konusu idari başvuru veya dava sebebiyle yapılan
giderleri yüklenmeye mahkûm edilmeleri mülkiyet hakkına yapılan müdahaleyi
ölçüsüz kılabilir ( Farmasol Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş. (2) [1. B.] ,
B. No: 2017/37300, 15/1/2020, § 42). 25. Öncelikle belirtmek gerekirse kişinin ihale sürecine
yönelik olarak ileri sürdüğü iddiaların yersiz olup olmadığı bu iddiaları
inceleyen makamın değerlendirmesi sonucu netlik kazanabilecek bir husustur.
Ayrıca öne sürülen ve yersiz olduğu kabul edilen tüm iddiaların kötü niyetli
bir şekilde ileri sürüldüğünün söylenmesi de mümkün değildir. Bir başka
ifadeyle kişinin doğruluğuna inandığı bir iddiayı inceleyen makamın bu iddiayı
yersiz kabul ederek reddetmesi olağandır. 26. Kanun’un 54. maddesinin ikinci fıkrasında itirazen
şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolu
olarak öngörüldüğünden başvuru sahibinin bu yolu tüketmeden dava açması mümkün
değildir. Zorunlu başvuru yolunda ileri sürülen iddialarının bir kısmında dahi
haklı çıkan başvuru sahibine itiraz konusu kural uyarınca başvuru bedelinden
herhangi bir iade yapılmayacaktır. Bununla
birlikte başvuru sahibinin iddialarının en azından bir kısmının Kurum
tarafından haklı bulunmasının, ihaleyi yapan idarenin ihale sürecindeki bazı
işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun kabulü anlamına geleceği de açıktır. Bu
durumda kurallar gereği idarenin hukuka aykırı işleminin sonuçlarından dolayı kişilere
külfet yüklemesi ise kaçınılmaz olacaktır. Kişinin Kuruma yatırdığı bedeli ihaleyi
yapan idareye karşı açacağı ayrı bir dava ile idareden isteyebileceği
söylenebilse dahi ayrı bir davaya zorlanıyor olması da yeni bir külfet olarak
nitelendirilebilecektir (benzer yönde değerlendirme için bkz. Farmasol Tıbbi
Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş. (2) , § 49). 27. Bu itibarla başvuru sahibinin şikâyet başvurusunda
haklı çıktığı iddiaları dikkate alınmaksızın iddialarının tamamında haklı
çıkması durumunda başvuru bedelinin iade edilmesini öngören kuralların kişilere
aşırı bir külfet yüklediği, kamu yararı ile mülkiyet hakkı arasında gözetilmesi
gereken adil dengeyi kişi aleyhine bozarak orantısız bir sınırlamaya neden
olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 28. Açıklanan
nedenlerle kurallar Anayasa’nın 13. ve 35. maddelerine aykırıdır. İptalleri
gerekir. 29. Kurallar
Anayasa’nın 13. ve 35. maddelerine aykırı görülerek iptal edildiğinden ayrıca
Anayasa’nın 10. maddesi yönünden incelenmemiştir. IV. İPTALİN DİĞER KURALLARA EKİSİ 30. 6216
sayılı Kanun’un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrasında kanunun,
Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin veya Türkiye Büyük Millet Meclisi İçtüzüğü’nün
belirli kurallarının iptali, diğer kurallarının veya tümünün uygulanmaması
sonucunu doğuruyorsa bunların da Anayasa Mahkemesince iptaline karar
verilebileceği öngörülmektedir. 31. 4734 sayılı Kanun’un
53. maddesinin (j) fıkrasının dördüncü
paragrafının birinci ve üçüncü cümlelerinin iptalleri nedeniyle uygulanma imkânı kalmayan anılan paragrafın ikinci
cümlesinin ve aynı Kanun’un geçici 21. maddesinin de 6216 sayılı Kanun’un 43.
maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince iptalleri gerekir. V. İPTAL KARARININ YÜRÜRLÜĞE GİRECEĞİ GÜN SORUNU 32. Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü
fıkrasında “ Kanun, Cumhurbaşkanlığı kararnamesi veya Türkiye Büyük Millet
Meclisi İçtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede
yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar. Gereken hallerde Anayasa Mahkemesi
iptal hükmünün yürürlüğe gireceği tarihi ayrıca kararlaştırabilir. Bu tarih,
kararın Resmî Gazetede yayımlandığı günden başlayarak bir yılı geçemez .”
denilmekte, 6216 sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrasında da bu
kural tekrarlanmak suretiyle Anayasa Mahkemesinin gerekli gördüğü hâllerde
iptal kararının Resmî Gazete’de yayımlandığı günden başlayarak yürürlüğe
gireceği tarihi bir yılı geçmemek üzere ayrıca kararlaştırabileceği
belirtilmektedir. 33. 4734 sayılı Kanun’un 53. maddesinin (j) fıkrasının dördüncü
paragrafının iptal edilmesi nedeniyle doğacak hukuksal boşluk kamu yararını
ihlal edecek nitelikte görüldüğünden Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrası
ile 6216 sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince iptal hükümlerinin
kararın Resmî Gazete’de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe
girmesi uygun görülmüştür. VI. HÜKÜM A. 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53.
maddesinin (j) fıkrasına 16/11/2022 tarihli ve 7421 sayılı Kanun’un 11. maddesiyle
eklenen dördüncü paragrafın; 1. Birinci ve üçüncü cümlelerinin Anayasa’ya aykırı olduklarına
ve İPTALLERİNE, 2. İkinci cümlesinin 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı
Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 43.
maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince İPTALİNE, iptal hükümlerinin Anayasa’nın 153.
maddesinin üçüncü fıkrası ile 6216 sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı
fıkrası gereğince KARARIN RESMÎ GAZETE’DE YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK DOKUZ
SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE, B. 4734 sayılı
Kanun’a 7421 sayılı Kanun’un 13. maddesiyle eklenen geçici 21. maddenin
6216 sayılı Kanun’un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince İPTALİNE, 25/12/2024 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar
verildi. Başkan Kadir ÖZKAYA Başkanvekili Hasan Tahsin GÖKCAN Başkanvekili Basri BAĞCI Üye Engin YILDIRIM Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Üye Yıldız SEFERİNOĞLU Üye Selahaddin MENTEŞ Üye İrfan FİDAN Üye Kenan YAŞAR Üye Muhterem İNCE Üye Yılmaz AKÇİL Üye Ömer ÇINAR Üye Metin KIRATLI