ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı: 2011/132 Karar Sayısı : 2012/82 Karar Günü : 24.5.2012 R.G. Tarih-Sayı :
01.12.2012-28484 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : İstanbul 41. Asliye
Ceza Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU : 26.9.2004 günlü, 5237
sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesinin (2) numaralı fıkrası ile 142.
maddesinin (1) numaralı fıkrasının (f) bendinin, Anayasa'nın Başlangıç'ı ile
2., 5., 27., 41. ve 42. maddelerine aykırılığı savıyla iptallerine karar
verilmesi istemidir I- OLAY Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık hakkında
açılan kamu davasında itiraz konusu kuralların Anayasa'ya aykırı olduğu
kanısına varan Mahkeme, iptalleri için başvurmuştur. III- YASA METİNLERİ A- İtiraz Konusu Yasa Kuralları 26.9.2004 günlü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun itiraz konusu
fıkra ve bendi de içeren 141. ve 142. maddeleri şöyledir: 'Madde 141- (1) Zilyedinin rızası
olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar
sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye bir yıldan üç yıla kadar
hapis cezası verilir. (2) Ekonomik bir değer taşıyan her türlü enerji de,
taşınır mal sayılır . Madde 142- (1) Hırsızlık suçunun; a) Kime ait olursa olsun kamu kurum ve kuruluşlarında veya ibadete
ayrılmış yerlerde bulunan ya da kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya
hakkında, b) Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte
kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına
alınmış olan eşya hakkında, c) Halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım aracı içinde veya
bunların belli varış veya kalkış yerlerinde bulunan eşya hakkında, d) Bir afet veya genel bir felaketin meydana getirebileceği
zararları önlemek veya hafifletmek maksadıyla hazırlanan eşya hakkında, e) Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış
eşya hakkında, f) Elektrik enerjisi hakkında, İşlenmesi hâlinde, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına
hükmolunur. (2) Suçun; a) Kişinin malını koruyamayacak durumda olmasından veya ölmesinden
yararlanarak, b) Elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle ya da özel
beceriyle, c) Doğal bir afetin veya sosyal olayların meydana getirdiği korku
veya kargaşadan yararlanarak, d) Haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer
bir aletle kilit açmak suretiyle, e) Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle, f) Tanınmamak için tedbir alarak veya yetkisi olmadığı halde resmi
sıfat takınarak, g) Barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük
veya küçük baş hayvan hakkında, İşlenmesi hâlinde, üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına
hükmolunur. Suçun, bu fıkranın (b) bendinde belirtilen surette, beden veya ruh
bakımından kendisini savunamayacak durumda olan kimseye karşı işlenmesi
halinde, verilecek ceza üçte biri oranına kadar artırılır. (3) Suçun, sıvı veya gaz hâlindeki enerji hakkında ve bunların
nakline, işlenmesine veya depolanmasına ait tesislerde işlenmesi halinde,
ikinci fıkraya göre cezaya hükmolunur. Bu fiilin bir örgütün faaliyeti
çerçevesinde işlenmesi halinde, onbeş yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî
para cezasına hükmolunur. (4) Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut
dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde, bu
suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikâyet aranmaz.' B- Dayanılan Anayasa Kuralları Başvuru kararında, Anayasa'nın Başlangıç'ı ile 2., 5., 27., 41. ve
42. maddelerine dayanılmıştır. IV- İLK İNCELEME Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca Haşim KILIÇ,
Serruh KALELİ, Alparslan ALTAN, Fulya KANTARCIOĞLU, Ahmet AKYALÇIN, Serdar
ÖZGÜLDÜR, Osman Alifeyyaz PAKSÜT, Zehra Ayla PERKTAŞ, Recep KÖMÜRCÜ, Burhan
ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Nuri NECİPOĞLU, Hicabi DURSUN, Celal Mümtaz AKINCI ve
Erdal TERCAN'ın katılımlarıyla 4.1.2012 gününde yapılan ilk inceleme
toplantısında, dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının
incelenmesine oybirliğiyle karar verilmiştir. V- ESASIN İNCELENMESİ Başvuru kararı ve ekleri, Anayasa Mahkemesi Raportörü Recep BENLİ
tarafından hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, iptali istenilen yasa
kuralları, dayanılan Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama
belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Başvuru kararında, kişinin ve ailesinin asgari elektrik ihtiyacını
sağlamanın devletin sosyal devlet olmasının gereği olduğu, devletin geliri
olmayan vatandaşların asgari elektrik ihtiyacını karşılama mecburiyeti dikkate
alındığında itiraz konusu kuralların sosyal devlet ilkesiyle bağdaşmadığı,
elektrik enerjisinin taşınır mal olup olmadığı konusunda belirleme yetkisi
medeni hukuka aitken, Ceza Kanunu'nda ekonomik bir değer taşıyan her türlü
enerji de taşınır mal sayılır şeklinde tanımlama yapıldığı belirtilerek itiraz
konusu kuralların Anayasa'nın Başlangıç'ı ile 2., 5., 27., 41. ve 42.
maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141. maddesinde hırsızlık suçu
tanımlanarak, basit hırsızlık suçunun yaptırımı belirlenmiş, aynı maddenin
ikinci fıkrasında ise ekonomik bir değer taşıyan her türlü enerjinin de taşınır
mal sayıldığı belirtilmiştir. Kanun'un 142. maddesinde de hırsızlık suçunun
nitelikli halleri yer almaktadır. Kanun'un 142. maddesinin (1) numaralı
fıkrasının (f) bendinde düzenlenen elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçu
için 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası öngörülmüştür. Anayasa'nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti, eylem ve
işlemleri hukuka uygun olan, insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri
koruyup güçlendiren, her alanda adil bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek
sürdüren, Anayasa'ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukukun üstün
kurallarıyla kendini bağlı sayan ve yargı denetimine açık olan devlettir. Hukuk devletinde, ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirlerine
ilişkin kurallar, ceza hukukunun ana ilkeleri ile Anayasa'nın konuya ilişkin
kuralları başta olmak üzere, ülkenin sosyal, kültürel yapısı, etik değerleri ve
ekonomik hayatın ihtiyaçları göz önüne alınarak saptanacak ceza siyasetine göre
belirlenir. Kanun koyucu, cezalandırma yetkisini kullanırken toplumda hangi
eylemlerin suç sayılacağı, bunun hangi tür ve ölçüdeki ceza yaptırımı ile
karşılanacağı, nelerin ağırlaştırıcı veya hafifletici sebep olarak kabul
edileceği ve ceza sistemini tamamlayan müesseselerin nelerden ibaret olacağı
hususlarında takdir yetkisine sahiptir. Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan sosyal devlet ise 'insan
onuru'nun korunmasını amaçlar ve bunun için sosyal adaleti tesis etmeye
çalışır. Vatandaşlarına asgari bir yaşam standardı sağlamayı kendisine görev
bilen sosyal devlet, kişi ve toplum yararı arasında denge kuran, toplumsal
dayanışmayı üst düzeyde gerçekleştiren, sosyal ve ekonomik açıdan dezavantajlı
olanları gözeterek sosyal adaleti sağlayan devlettir. Ancak, sosyal devlet
anlayışı bireylerin her türlü ihtiyacının bedelsiz olarak karşılanmasını
gerektirmemektedir. Devlet tarafından su ve elektrik gibi bazı temel
ihtiyaçların bedeli karşılığında vatandaşlara sunulmasının, yasal olmayan
tarzda elektrik kullanılması halinde de bir takım yaptırımlar uygulanmasının
sosyal devlet anlayışına aykırılık oluşturmadığı açıktır. 5237 sayılı Kanun'un 141. maddesinin (2) numaralı
fıkrasında enerjinin hırsızlığa konu olabilecek taşınır mal olarak kabul
edilmesi sonucu, elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanılması eylemi 142.
maddenin (1) numaralı fıkrasının (f) bendinde nitelikli hırsızlık suçu olarak
düzenlenmiştir. Kaçak elektrik kullanma eyleminin kanun koyucu tarafından suç
olarak nitelendirilmesini takdir yetkisi kapsamında değerlendirmek
gerekir. Bu nedenle itiraz konusu kurallar Anayasa'nın ve ceza hukukunun
temel ilkelerine aykırılık teşkil etmemektedir. Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kurallar Anayasa'nın 2.
maddesine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir. İtiraz konusu kuralların, Anayasa'nın Başlangıç'ı ile 5., 27., 41.
ve 42. maddeleri ile ilgisi görülmemiştir. VI- SONUÇ 26.9.2004 günlü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun, 141. maddesinin
(2) numaralı fıkrası ile 142. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (f) bendinin,
Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE, 24.5.2012 gününde
OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkanvekili Serruh
  KALELİ Başkanvekili Alparslan
  ALTAN Üye Fulya
  KANTARCIOĞLU Üye Mehmet
  ERTEN Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Zehra
  Ayla PERKTAŞ Üye Recep
  KÖMÜRCÜ Üye Burhan
  ÜSTÜN Üye Engin
  YILDIRIM Üye Nuri
  NECİPOĞLU Üye Hicabi
  DURSUN Üye Celal
  Mümtaz AKINCI Üye Erdal
  TERCAN Üye Muammer
  TOPAL Üye Zühtü
  ARSLAN