ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı       :  2016/44 Karar Sayısı    :  2016/153 Karar Tarihi   :  7.9.2016 R.G.Tarih-Sayı   : 
11.10.2016-29854 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Beykoz
1. Asliye Ceza Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 26.9.2004
tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 123. maddesinin (1) numaralı
fıkrasında yer alan “…ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka bir
davranışta bulunulması…” ibaresinin, Anayasa’nın 2. ve 38. maddelerine
aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi talebidir. OLAY: Sanığın, hakaret, tehdit ve kişilerin huzur ve sükûnunu bozma
suçlarıyla cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, itiraz konusu
kuralın Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için
başvurmuştur. I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ Kanun’un, itiraz konusu kuralın da yer aldığı 123. maddesi şöyledir: “Madde 123- (1) Sırf huzur ve sükûnunu bozmak maksadıyla bir
kimseye ısrarla; telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı
maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması halinde,
mağdurun şikayeti üzerine faile üç aydan bir yıla kadar hapis cezası verilir.” II- İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca Burhan
ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Serdar ÖZGÜLDÜR, Serruh KALELİ, Osman Alifeyyaz
PAKSÜT, Alparslan ALTAN, Celal Mümtaz AKINCI, Erdal TERCAN, Muammer
TOPAL, M. Emin KUZ, Hasan Tahsin GÖKCAN, Kadir ÖZKAYA ve Rıdvan GÜLEÇ’in
katılımlarıyla 26.5.2016 tarihinde yapılan ilk inceleme
toplantısında, dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının
incelenmesine, OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. III- ESASIN İNCELENMESİ 2. Başvuru kararı ve ekleri, Raportör Berrak YILMAZ tarafından
hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu kanun hükmü, dayanılan
Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü. 1- İtirazın Gerekçesi 3. Başvuru kararında özetle, “hukuka aykırı davranış” ifadesinin,
kişiden kişiye, toplumdan topluma ve hâkimden hâkime değiştiği, hangi
davranışların hukuka aykırı davranış olduğunun açık, belirgin ve öngörülebilir
olmadığı, bölge, kültür ve toplumlara göre farklılık gösterdiği belirtilerek
itiraz konusu kuralın, Anayasa’nın 2. ve 38. maddelerine aykırı olduğu ileri
sürülmüştür. 2- Anayasa’ya Aykırılık Sorunu 4. İtiraz konusu kuralın yer aldığı maddede kişilerin huzur ve
sükûnunu bozma suçu düzenlenmiştir. Kuralda, sırf huzur ve sükûnunu bozmak
maksadıyla bir kimseye ısrarla; telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı
maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması halinde, mağdurun
şikâyeti üzerine faile üç aydan bir yıla kadar hapis cezası verileceği
öngörülmektedir. Maddede yer alan “…ya da aynı maksatla hukuka aykırı
başka bir davranışta bulunulması…” ibaresi, itiraz konusu kuralı
oluşturmaktadır. 5. Anayasa’nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti eylem ve
işlemleri hukuka uygun, insan haklarına saygılı, bu hak ve özgürlükleri koruyup
güçlendiren, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek
sürdüren, Anayasa’ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, Anayasa ve hukukun
üstün kurallarıyla kendini bağlı sayan, yargı denetimine açık olan devlettir. 6. Anayasa’nın 2. maddesinde yer alan hukuk devletinin temel
ilkelerinden biri “belirlilik” tir. Belirlilik ilkesi, yalnızca
yasal belirliliği değil, daha geniş anlamda hukuki belirliliği de ifade
etmektedir. Yasal düzenlemeye dayanarak erişilebilir, bilinebilir ve
öngörülebilir gibi niteliksel gereklilikleri karşılaması koşuluyla, mahkeme
içtihatları ve yürütmenin düzenleyici işlemleri ile de hukuki belirlilik
sağlanabilir. Hukuki belirlilik ilkesinde asıl
olan, bir hukuk normunun uygulanmasıyla ortaya çıkacak sonuçların o hukuk
düzeninde öngörülebilir olmasıdır. 7. Anayasa’nın 38. maddesinin birinci fıkrasında, “Kimse,
… kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı cezalandırılamaz.” ; üçüncü
fıkrasında da “Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirleri ancak
kanunla konulur” denilerek “suç ve cezanın yasallığı” ilkesi
getirilmiştir. 8. İtiraz konusu kuralla, sırf huzur ve sükûnunu bozmak maksadıyla
bir kimseye ısrarla hukuka aykırı bir davranışta bulunulması, “ kişilerin
huzur ve sükûnunu bozma suçu ” şeklinde düzenlenerek yaptırıma
bağlanmaktadır. Kuralın yer aldığı maddenin gerekçesinde de belirtildiği üzere
maddeyle, kişilerin huzur ve sükûnlarının bozulması hususunda gösterilen
çabalar cezalandırılmaktadır. Bu bağlamda kuralla korunan hukuki
değer, insanın huzurlu, sakin ve sağlıklı bir ortamda yaşama hakkıdır. 9. Kanun koyucunun itiraz konusu kuralla, sırf huzur ve sükûnunu
bozmak maksadıyla bir kimseye ısrarla maddede belirtilen eylemlerin yanı sıra
aynı maksatla hukuka aykırı başka eylemlerde bulunulması hallerinde de ceza
yaptırımı öngörmek suretiyle kişilerin huzurlu bir ortamda, rahatsız edilmeden,
huzur ve sükûn içinde yaşamlarını ve faaliyetlerini sürdürmesini sağlamayı
amaçladığı anlaşılmaktadır. Maddede huzur ve sükûnu bozmak maksadıyla bir
kimseye ısrarla telefon edilmesi, gürültü yapılması şeklinde
davranışlar sayıldıktan sonra aynı maksatla yapılan hukuka aykırı diğer
davranışların da bu suçu oluşturacağının kabul edilmesinin, hukuki belirsizliğe
yol açacağı söylenemez. Zira kanun metni bir bütün olarak değerlendirildiğinde
ve maddeyle korunmak istenen hukuki yarar da göz önüne alındığında, itiraz
konusu kuralın huzur ve sükûnu bozucu nitelik taşıyan hukuk düzenine aykırı
davranışları ifade ettiği anlaşılmaktadır. S uç
olarak düzenlenen fiilin, farklı hareket biçimleriyle işlenebilir olması,
belirsiz olduğu anlamına gelmez. Dolayısıyla itiraz konusu
kuralın “belirlilik” ilkesine aykırı bir yönü bulunmamaktadır. 10. Öte yandan, bir kimsenin sırf huzur ve sükûnunu bozmak
maksadıyla yapılacak “hukuka aykırı davranışlar” çok farklı
şekillerde ortaya çıkabileceğinden bu kavrama giren tüm davranışların kanun
koyucu tarafından önceden belirlenmesi ve tek tek sayılması zorunluluğundan söz
edilemez. Kanun’un, hangi eylemin suç teşkil ettiğinin ve bu eyleme bağlanan
yaptırımın ne olduğunun, belli bir açıklık ve kesinlikte öngörülebilmesine
imkân verecek şekilde kaleme alınmış olması, kanunilik ilkesinin sağlanması
bakımından yeterlidir. Yukarıda açıklandığı üzere, itiraz konusu kuralla,
Kanun’da sırf huzur ve sükûnunu bozmak maksadıyla hukuka aykırı bir
davranışta bulunulması hali suç olarak düzenlenerek buna
ilişkin yaptırım da belirlenmiş olduğundan, kuralın suç ve cezaların kanuniliği
ilkesine aykırı bir yönü de bulunmamaktadır. 11. Açıklanan nedenlerle kural, Anayasa’nın 2. ve 38. maddelerine
aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir. IV- HÜKÜM 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 123.
maddesinin (1) numaralı fıkrasında yer alan “…ya da aynı maksatla
hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması…” ibaresinin,
Anayasa’ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE, 7.9.2016 tarihinde
OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Burhan ÜSTÜN Başkanvekili Engin YILDIRIM Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Serruh KALELİ Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Recep
  KÖMÜRCÜ Üye Nuri NECİPOĞLU Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Hasan Tahsin
  GÖKCAN Üye Kadir ÖZKAYA Üye Rıdvan GÜLEÇ