ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 1975/45 Karar Sayısı : 1975/55 Karar Tarihi:20/3/1975 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : İstanbul
10.Asliye Ceza Mahkemesi. İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü,1803 sayılı “Cumhuriyetin
50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı Hakkında Kanun”un 2. maddesinin
(B) bendindeki kuralın iptali istemidir. I- OLAY : Mahkemenin bakmakta olduğu davada sanık hakkında uygulanacak olan
Türk Ceza Kanununun 492/7. maddesinin yer aldığı 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin
(B) bendinin, Anayasanın 92.maddesinin beşinci fıkrası ile saptanan yöntemlere
uyulmayan yasalaştırıldığı Cumhuriyet Savcılığınca ileri sürülmüş, bu sav mahkemece
de ciddi görülerek iptali için Anayasa’nın değişik 151. ve 22.4.1962 günlü, 44
sayılı Yasanın 27. maddeleri gereğince itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine
başvurulmasına karar verilmiştir. II. İLK İNCELEME : Anayasa Mahkemesi, İçtüzüğün 15. maddesi uyarınca 20.3.1975
gününde toplanarak ilk incelemeyi yapmış ve aşağıdaki sorunlar üzerinde
durmuştur: Suç ve cezaların affı hakkındaki yasama belgelerinin Anayasaya uygunluk
denetimine bağlı olup olmayacağı sorunu üzerinde durulmuş ve bu denetimin
Anayasa Mahkemesince yapılmasına anayasal açıdan olanak bulunduğu sonucuna
varılmıştır. Konu hakkında ayrıntılı gerekçeler daha önce Mahkememizin
28.11.1974 günlü, Esas: 1974/34, Karar: 1974/50 (Resmi Gazete: 21.1.1975 günlü,
15125) ve 28.11.1974 günlü, Esas: 1974/39, Karar: 1974/51 (Resmi Gazete:
29.1.1975 günlü, 15133) sayılı kararlarında tümü ile açıklanmış bulunduğundan,
bunların burada yinelenmesine gerek kalmamıştır. Şu duruma göre, bu işe bakmanın Anayasa Mahkemesinin görevi içinde
bulunduğu ortadadır. Bu görüşe Şahap Arıç ve Halit Zarbun katılmamışlardır. 2- Esasın incelenmesinde sınır sorunu: Sanık hakkındaki kamu davasında uygulanacak Türk Ceza Kanununun
492. maddesi, 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin, itiraz konusu
yapılmış bulunan (B) bendinde sayılan yasa kuralları arasında yer aldığına
göre, Anayasa Mahkemesinin işin esasını, ancak (B) bendinin Türk Ceza Kanununun
492. maddesi ile sınırlı olarak incelemesi gerekir. Nihat O. Akçakayalıoğlu uygulanacak kanun hükmü olması nedeniyle
esasın (B) bendinin,, tümü yönünden incelenmesi gerektiği görüşünde
bulunmuştur. 3-İtiraz konusu kuralın daha önce iptaline karar verilmiş olması: İtirazın yöneltildiği 1803 sayılı Kanunun 2. maddesi (B) bendinin
Türk Ceza Kanununun 492. maddesi yönünden iptaline 11.3.1975 gününde Esas: 1975/8,
Karar:1975/50 sayı ile karar verilmiş bulunduğu anlaşıldığından, bu konuda
yeniden karar verilmesine yer kalmamıştır. III- SONUÇ : 1- İşin incelemesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisi içinde
bulunduğuna Şahap Arıç’ın ve Halit Zarbun’un karşıoylarıyle ve oyçokluğu ile; 2-İşin esasının 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin
(B) bendinin Türk Ceza Kanununun 492. maddesiyle sınırlı olarak incelenmesine
Nihat O.Akçakayalıoğlu’nun incelemenin (B) bendinin tümü yönünden yapılması
gerektiği yolundaki karşıoyuyla ve oyçokuluğu ile: 3-15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B) bendinin
Türk Ceza Kanununun 492. maddesi yönünden iptaline 11.3.1975 gününde Esas: 1975/8,
Karar:1975/50 ve sayı ile karar verilmiş bulunduğu anlaşıldığından bu konuda
yeniden karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle; 20.3.1975 gününde karar verildi. Başkan Muhittin TAYLAN Başkanvekili Kâni VRANA Üye Şahap ARIÇ Karşıoy ekli Üye İhsan ECEMİŞ Üye Ahmet AKAR Üye Halit ZARBUN Üye Abdullah ÜNER Üye Ahmet KOÇAK Üye Muhittin GÜRÜN Üye Lütfi ÖMERBAŞ Üye Hasan GÜRSEL Üye Ahmet Salih ÇEBİ Üye Şevket MÜFTÜGİL Üye Nihat
  O.AKÇAKAYALIOĞLU Üye Ahmet
  H.BOYACIOĞLU KARŞIOY YAZISI Görev
Sorunu : 1803
sayılı Af Kanunu ile ilgili itirazın incelenmesinin Anayasa Mahkemesi’nin
görevi içinde bulunduğu hakkında oyçokluğu ile verilen karara, Anayasa uygun
görmediğimden, katılmıyorum. Bu
konudaki karşıoy gerekçelerim, 21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetede
yayınlanan, Anayasa Mahkemesi’nin 28.11.1974 günlü ve 1974/34-50 sayılı
kararına ilişkin karşıoy yazımın I nolu kısmında tafsilâtlı olarak yazdığım
gerekçelerin, prensipleri itibariyle, aynı olduğundan, burada tekrarına gerek
görülmemiştir. Sözü
geçen karşıoy yazımda açıklanan gerekçelerle, Anayasa Mahkemesinin çoğunlukla
verdiği görev konusu ile ilgili karara karşıyım. Üye Şahap
  ARIÇ KARŞIOY YAZISI 21.1.1975 günlü 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahkemenin
28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoy yazımda açıkladığım
görev ve yetkiye ilişkin gerekçelerle, çoğunluğun kararına da katılmıyorum. Üye Halit ZARBUN