ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2008/14 Karar Sayısı : 2010/51 Karar Günü : 24.3.2010 R.G. Tarih-Sayı :
21.06.2010-27619 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Van 4. Asliye Ceza Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU : 26.9.2004 günlü, 5237 sayılı
Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesine, 6.12.2006 günlü, 5560 sayılı Yasa'nın 6.
maddesiyle eklenen (4) numaralı fıkranın 'Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla
konut dokunulmazlığının ihlâli'' bölümünün Anayasa'nın 38. maddesine aykırılığı
savıyla iptali istemidir. I- OLAY Geceleyin kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya
hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli
suçlarından açılan kamu davasında itiraz konusu kuralın Anayasa'ya aykırı
olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur. III- YASA METİNLERİ A- İtiraz Konusu Yasa Kuralı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun itiraz konusu bölümü de içeren
142. maddesi şöyledir: '(1) Hırsızlık suçunun; a) Kime ait olursa olsun kamu kurum ve kuruluşlarında veya ibadete
ayrılmış yerlerde bulunan ya da kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşya
hakkında, b) Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birlikte
kilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altına
alınmış olan eşya hakkında, c) Halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım aracı içinde veya
bunların belli varış veya kalkış yerlerinde bulunan eşya hakkında, d) Bir afet veya genel bir felaketin meydana getirebileceği
zararları önlemek veya hafifletmek maksadıyla hazırlanan eşya hakkında, e) Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış
eşya hakkında, f) Elektrik enerjisi hakkında, İşlenmesi hâlinde, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasına
hükmolunur. (2) Suçun; a) Kişinin malını koruyamayacak durumda olmasından veya ölmesinden
yararlanarak, b) Elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle ya da özel
beceriyle, c) Doğal bir afetin veya sosyal olayların meydana getirdiği korku
veya kargaşadan yararlanarak, d) Haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer
bir aletle kilit açmak suretiyle, e) Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle, f) Tanınmamak için tedbir alarak veya yetkisi olmadığı halde resmi
sıfat takınarak, g) Barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük
veya küçük baş hayvan hakkında, İşlenmesi hâlinde, üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasına
hükmolunur. Suçun, bu fıkranın (b) bendinde belirtilen surette, beden veya ruh
bakımından kendisini savunamayacak durumda olan kimseye karşı işlenmesi
halinde, verilecek ceza üçte biri oranına kadar artırılır. (3) Suçun, sıvı veya gaz hâlindeki enerji hakkında ve bunların
nakline, işlenmesine veya depolanmasına ait tesislerde işlenmesi halinde,
ikinci fıkraya göre cezaya hükmolunur. Bu fiilin bir örgütün faaliyeti
çerçevesinde işlenmesi halinde, onbeş yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlî
para cezasına hükmolunur. (4) (Ek: 6/12/2006 ' 5560/6 md.) Hırsızlık suçunun işlenmesi
amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun
işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi
için şikâyet aranmaz.' B- Dayanılan Anayasa Kuralı Mahkeme, başvuru kararında Anayasa'nın 38. maddesine dayanmıştır. IV- İLK İNCELEME Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi gereğince Haşim KILIÇ,
Osman Alifeyyaz PAKSÜT, Sacit ADALI, Fulya KANTARCIOĞLU, Ahmet AKYALÇIN, Mehmet
ERTEN, Mustafa YILDIRIM, Serdar ÖZGÜLDÜR, Şevket APALAK, Serruh KALELİ ve Zehra
Ayla PERKTAŞ'ın katılımlarıyla 28.2.2008 gününde yapılan ilk inceleme
toplantısında, dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine,
oybirliğiyle karar verilmiştir. V- ESASIN İNCELENMESİ Başvuru kararı ve ekleri, işin esasına ilişkin rapor, itiraz
konusu Yasa kuralı, dayanılan Anayasa kuralı ve bunların gerekçeleri ile diğer
yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Başvuru kararında, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin (1)
numaralı fıkrasının (b) bendinde bileşik suç yaklaşımıyla nitelikli hırsızlık
suçunun düzenlendiği, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun bu düzenlemede
gözetildiği halde (4) numaralı fıkrayla hırsızlık suçunun yanı sıra konut
dokunulmazlığının ihlâli suçundan da hüküm verilecek olmasının, öğretide de
vurgulandığı üzere bir suç için bir ceza verilmesi ilkesinin ihlâli niteliği
taşıdığı, 5237 sayılı TCK'nın sistematiği içerisinde benimsenen 'kaç tane
fiil varsa o kadar suç, kaç tane suç varsa o kadar ceza' teorisinin
uygulanmak istenilmesinin doğru olmadığı, Yargıtay'ın bu yöndeki kararlarına
katılmanın mümkün bulunmadığı, bu nedenlerle (4) numaralı fıkradaki 'Hırsızlık
suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli' bölümünün
Anayasa'nın 38. maddesinin birinci fıkrasındaki ''kimseye suçu işlediği zaman
kanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemez.' hükmüne
aykırı olduğu ileri sürülmüştür. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesine, 5560 sayılı
Yasa'yla eklenen (4) numaralı fıkrada ' Hırsızlık suçunun işlenmesi
amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli veya mala zarar verme suçunun
işlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi
için şikâyet aranmaz.' denilmektedir. Anayasa'nın 38. maddesinin birinci fıkrasında 'Kimse, işlendiği
zaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayı
cezalandırılamaz; kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olan
cezadan daha ağır bir ceza verilemez.' hükmü yer almaktadır. Yasa'nın 'Konut dokunulmazlığının ihlali' başlıklı 116.
maddesinin (1) numaralı fıkrasında, bir kimsenin konutuna, konutunun
eklentilerine rızasına aykırı olarak girme veya rıza ile girdikten sonra buradan
çıkmama halinde, (2) numaralı fıkrasında da bu fiillerin açık bir rızaya gerek
duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve
eklentilerinde işlenmesinde mağdurun şikâyeti aranmıştır. Yasa'nın 'Mala zarar verme' başlıklı 151. maddesinde de
başkasının taşınır veya taşınmaz malını kısmen veya tamamen yıkan, tahrip eden,
yok eden, bozan, kullanılamaz hale getiren veya kirleten kişiye mağdurun
şikayeti üzerine ceza verilmesi söz konusudur. İtiraz konusu kuralla, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut
dokunulmazlığının ihlali veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde,
Yasa'nın 116. veya 151. maddelerinde esasen şikayete tabi tutulan bu suçların,
soruşturma ve kovuşturmasında şikayet aranmayacaktır. Yasakoyucu ceza hukukuna ilişkin düzenlemelerde yetkisini
kullanırken kuşkusuz, Anayasa'ya ve ceza hukukunun temel ilkelerine bağlı
kalmak koşuluyla hangi eylemlerin suç sayılacağı, bunlara uygulanacak
yaptırımın türü ve ölçüsü, cezayı ağırlaştırıcı veya hafifleştirici tutum ve
davranışların neler olacağı, hangi cezaların para cezasına çevrilebileceği veya
ertelenebileceği gibi konularda takdir yetkisine sahiptir. İtiraz konusu
kuralda, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali
suçunun da işlenmesi halinde esasen şikayete tâbi olan bir suçun soruşturma ve
kovuşturması için şikayet şartının kaldırılması suç ve ceza siyasetinin bir
gereği olarak yasakoyucunun takdir yetkisi kapsamındadır. Öte yandan şikayet
aranmamasına dair düzenleme dışında ileri sürülen aykırılık nedenleri başka
kurallara ilişkin olduğundan inceleme konusu yapılmamıştır. Açıklanan nedenlerle itiraz konusu kural, Anayasa'nın 38.
maddesine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir. VI-SONUÇ 26.9.2004 günlü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesine,
6.12.2006 günlü, 5560 sayılı Yasa'nın 6. maddesiyle eklenen (4) numaralı
fıkranın 'Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli''
bölümünün Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE, 24.3.2010 gününde
OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Haşim
  KILIÇ Başkanvekili Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Fulya
  KANTARCIOĞLU Üye Ahmet
  AKYALÇIN Üye Mehmet
  ERTEN Üye Fettah
  OTO Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Şevket
  APALAK Üye Serruh
  KALELİ Üye Zehra
  Ayla PERKTAŞ Üye Recep
  KÖMÜRCÜ