ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı       : 
2016/127 Karar Sayısı    :  2016/120 Karar Tarihi   :  22.6.2016 R.G.Tarih – Sayısı   : 
Tebliğ edildi İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Danıştay Onbeşinci
Dairesi İTİRAZIN KONUSU: 18.12.1953 tarihli ve
6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun’un 8. maddesinde yer alan “… karısı
veya kocası veya çocukları varsa eczanenin bunlar hesabına… ” ibaresinin,
Anayasa’nın 2., 10., 48. ve 50. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline
karar verilmesi talebidir. OLAY: Serbest eczacı olarak görev yapan davacı hakkında
kısıtlılık kararı verilmesi sebebiyle sahibi olduğu eczanenin kapatılmasına,
eczane ruhsatnamesi ile eczanenin mesul müdürü adına düzenlenen mesul müdürlük
belgesinin de iptal edilmesine yönelik işlemin iptali talebiyle açılan davada,
davacının Anayasa’ya aykırılık iddiasını ciddi bulan Mahkeme, iptali için
başvurmuştur. I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ Kanun’un itiraz konusu kuralı da içeren 8. maddesi şöyledir: “ Vefat eden veya hacredilen veya meslek ve sanatının icrasından
mütevellit devamlı malüliyete duçar olan bir eczane sahibinin karısı
veya kocası veya çocukları varsa eczanenin bunlar hesabına bir mesul
müdürün idaresi altında işletilmesine Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletince
ruhsat verilir. Bu suretle verilecek ruhsatnamelerden Harçlar Kanununa göre
harç alınır.” II- İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk
inceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Fatih ŞAHİN
tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu kanun hükmü okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 2. Anayasa’nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu
ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre, bir davaya
bakmakta olan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya kanun
hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesi hâlinde veya
taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına
varması durumunda, bu hükmün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya
yetkilidir. Ancak, bu kurallar uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine
başvurabilmesi için, elinde yöntemince açılmış ve mahkemenin görevine giren bir
davanın bulunması, iptali istenen kuralın da o davada uygulanacak olması
gerekir. Uygulanacak kural ise bakılmakta olan davanın değişik evrelerinde
ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı sonuçlandırmada olumlu ya da
olumsuz yönde etki yapacak nitelikte bulunan kurallardır. 3. 6197 sayılı Kanun’un 8. maddesinde, vefat eden veya hacredilen
veya meslek ve sanatının icrasından mütevellit devamlı maluliyete duçar olan
bir eczane sahibinin, karısı veya kocası veya çocukları varsa, eczanenin bunlar
hesabına bir mesul müdürün idaresi altında işletilmesi için Sağlık Bakanlığınca
ruhsat verileceği hüküm altına alınmakta olup “… karısı veya kocası veya
çocukları varsa, eczanenin bunlar hesabına… ” ibaresi itiraz konusu kuralı
oluşturmaktadır. 4. İtiraz başvurusunda bulunan Mahkemede görülen davaya konu
olayda, serbest eczacı olarak görev yapan davacının, hakkında kısıtlılık kararı
verilmesi nedeniyle ruhsatnamesinin hükümsüz hale geldiği, eczanenin
faaliyetine mesul müdür tarafından devam edebilmesinin ise Kanun’un 8. maddesi
gereğince karısı, kocası veya çocuğunun bulunması durumunda mümkün olduğu,
davacının eşi veya çocuğu bulunmadığından bu haktan yararlanmasına olanak
bulunmadığı gerekçesiyle eczanenin kapatılmasına, davacıya ait ruhsatname ile
mesul müdür adına düzenlenen mesul müdürlük belgesinin iptal edilmesine karar
verildiği anlaşılmaktadır. 5. Bakılmakta olan davanın konusunu, hakkında kısıtlılık kararı
verilen davacının, sahibi olduğu eczanenin kendi adına mesul müdür tarafından
işletilmesine olanak bulunup bulunmadığı hususu oluşturmaktadır. Kısıtlı bir
eczacıya ait eczanenin, kendi adına mesul müdür tarafından işletilmesi hususu
ise Kanun’un 9. maddesinin (A) fıkrasında düzenlenmekte ve eczacı hakkında
kısıtlılık kararı verilmesi halinde, kısıtlılık kararının kaldırılmasına veya
ölümüne kadar eczanenin mesul müdür tarafından kısıtlı adına idare
edilebileceği hüküm altına alınmaktadır. 6. Bu durumda, uyuşmazlığın, Kanun’un 9. maddesinin (A) fıkrası
uyarınca çözümlenmesi gerektiğinden, bakılmakta olan davada uygulanacak kural
Kanun’un 9. maddesinin (A) fıkrası olup kısıtlıya ait eczanenin, eşi veya
çocukları hesabına mesul müdür tarafından işletilebilmesine olanak tanıyan
itiraz konusu kural, davada uygulanacak kural niteliğini haiz değildir. 7. Açıklanan nedenlerle, itiraz başvurusunun Mahkemenin
yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir. III- HÜKÜM 18.12.1953 tarihli ve 6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında
Kanun’un 8. maddesinde yer alan “…karısı veya kocası veya çocukları
varsa eczanenin bunlar hesabına…” ibaresinin, itiraz başvurusunda
bulunan Mahkemenin bakmakta olduğu davada uygulanma olanağı bulunmadığından, bu
ibareye ilişkin başvurunun Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE, 22.6.2016
tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Burhan ÜSTÜN Başkanvekili Engin YILDIRIM Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Serruh KALELİ Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Recep
  KÖMÜRCÜ Üye Alparslan
  ALTAN Üye Nuri
  NECİPOĞLU Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Erdal TERCAN Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Hasan Tahsin
  GÖKCAN Üye Kadir ÖZKAYA Üye Rıdvan GÜLEÇ