ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2022/35 Karar Sayısı : 2023/35 Karar Tarihi : 22/2/2023 R.G.Tarih-Sayı :
12/7/2023-32246 İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye
Büyük Millet Meclisi üyeleri Engin ALTAY, Özgür ÖZEL, Engin ÖZKOÇ ile birlikte
133 milletvekili DAVANIN KONUSU: 4/2/2022
tarihli ve (90) numaralı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve
Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı
Kararnamesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 3.
maddesiyle ekli listede yer alan kadronun ihdas edilerek 10/7/2018 tarihli ve
30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan (2) numaralı Genel Kadro ve Usulü
Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin eki (I)
Sayılı Cetvel’in Orman Genel Müdürlüğü
bölümüne eklenmesinin Anayasa’nın Başlangıç kısmı ile 2., 6., 7., 8., 11., 104. ve 128. maddelerine
aykırılığı ileri sürülerek iptaline ve yürürlüğünün durdurulmasına karar
verilmesi talebidir. I. İPTALİ
İSTENEN CUMHURBAŞKANLIĞI KARARNAMESİ KURALI Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin (CBK) iptali talep
edilen 3. maddesi şöyledir: “ MADDE 3- Ekli listede yer alan kadro ihdas
edilerek 2 sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin
eki (I) sayılı Cetvelin Orman Genel Müdürlüğü bölümüne eklenmiştir. ” LİSTE KURUMU : ORMAN
GENEL MÜDÜRLÜĞÜ TEŞKİLATI : MERKEZ İHDAS EDİLEN KADROLARIN SINIFI UNVANI DERECESİ ADEDİ GİH Havacılık
  Daire Başkanı 1 1 TOPLAM 1 II. İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca Zühtü
ARSLAN, Hasan Tahsin GÖKCAN, Kadir ÖZKAYA, Engin YILDIRIM, Hicabi DURSUN,
Muammer TOPAL, M. Emin KUZ, Rıdvan GÜLEÇ, Recai AKYEL, Yusuf Şevki HAKYEMEZ,
Yıldız SEFERİNOĞLU, Selahaddin MENTEŞ, Basri BAĞCI, İrfan FİDAN ve Kenan
YAŞAR’ın katılımlarıyla 21/4/2022 tarihinde yapılan ilk inceleme toplantısında
dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine, yürürlüğü
durdurma talebinin esas inceleme aşamasında karara bağlanmasına OYBİRLİĞİYLE
karar verilmiştir. III. ESASIN İNCELENMESİ 2. Dava dilekçesi ve ekleri, Raportör Ahmet CANPOLAT tarafından
hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, dava konusu CBK kuralı, dayanılan Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: A. İptal Talebinin Gerekçesi 3. Dava dilekçesinde özetle; idarenin bütünlüğü içerisinde
yer alan, genel idare esaslarına göre yürütülmekte olan kamu hizmetlerinin
gerektirdiği asli ve sürekli görevleri ifa eden kamu görevlilerinin
kadrolarının ihdasına ilişkin hükümlerin kanunla düzenlenmesi gerektiği,
münhasıran kanunla düzenlenmesi gereken bir konuda CBK çıkarıldığı, CBK çıkarma
yetkisinin anayasal çerçeve dışında kullanıldığı, yürütme organına genel,
sınırsız, esasları ve çerçevesi belirsiz bir düzenleme yetkisinin tanındığı, bu
durumun yasama yetkisinin devredilemezliği, Anayasa’nın bağlayıcılığı ve
üstünlüğü ile kuvvetler ayrılığı ilkeleriyle bağdaşmadığı belirtilerek kuralın
Anayasa’nın Başlangıç kısmı ile 2., 6., 7., 8., 11., 104. ve 128. maddelerine
aykırı olduğu ileri sürülmüştür. B. Anayasa’ya Aykırılık Sorunu 4. Anayasa Mahkemesi CBK’ların anayasal çerçevesini ve
yargısal denetimine ilişkin ilkeleri daha önceki kararlarında belirlemiştir.
Buna göre CBK’ların yargısal denetiminde
öncelikle Anayasa’nın 104. maddesinin on yedinci fıkrasının birinci ila
dördüncü cümlelerinde belirtilen konu bakımından yetki kurallarına uygunluğunun
ele alınması gerekmekte olup bu kapsamda düzenlemenin; yürütme yetkisine ilişkin olması, Anayasa’nın İkinci
Kısmı’nın Birinci ve İkinci Bölümlerinde yer alan temel haklar, kişi hakları ve
ödevleriyle Dördüncü Bölümü’nde yer alan siyasi haklar ve ödevlerle ilgili
olmaması, Anayasa’da münhasıran kanunla düzenlenmesi öngörülen ya da kanunda
açıkça düzenlenen konulara ilişkin olmaması
gerekir. Anılan fıkra yönünden herhangi bir aykırılık tespit edilmemesi durumunda
ise bu defa CBK’ların içerik yönünden
Anayasa’ya uygunluk denetimi yapılmalıdır (AYM, E.2019/78, K.2020/6, 23/01/2020, §§ 3-13; E.2019/31, K.2020/5,
23/01/2020, §§ 3-13; E.2018/119, K.2020/25,
11/06/2020, §§ 3-13; E.2018/155, K.2020/27,
11/06/2020, §§ 3-13). 1. Kuralın Konu Bakımından Yetki Yönünden İncelenmesi 5. Dava dilekçesinde
konu bakımından yetki yönünden kuralın Anayasa’nın Başlangıç kısmı ile 6., 7.,
8., 11. ve 128. maddelerine de aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de CBK’ya
ilişkin konu bakımından yetki kuralları Anayasa’nın 104. maddesinin on yedinci
fıkrasında düzenlendiğinden bu husustaki inceleme anılan fıkra kapsamında
yapılacaktır. 6. Orman Genel Müdürlüğünün kurulmasına, teşkilatı ile
görev ve yetkilerine ilişkin hususlar 15/7/2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmî
Gazete’de yayımlanan (4) numaralı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve
Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı
Kararnamesi’nin 333. ila 344. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda anılan
CBK’nın 333. maddesinde Orman Genel Müdürlüğünün Tarım ve Orman Bakanlığına
bağlı, özel bütçeli ve tüzel kişiliğe sahip olduğu belirtilmiştir. Söz konusu maddede Orman Genel
Müdürlüğünün sahip olduğu tüzel kişiliğin kamu tüzel kişiliği olduğuna dair
açık bir hükme yer verilmemiş ise de anılan CBK’nın
adı geçen Genel Müdürlüğün kuruluşu, teşkilatı, görev
ve yetkileri ile personel yapısına ilişkin hükümleri birlikte
değerlendirildiğinde bunun kamu tüzel kişiliği
olduğu anlaşılmaktadır. 7. Kural Orman Genel Müdürlüğünün merkez teşkilatına
ilişkin bir adet daire başkanı kadrosunun ihdasını ve anılan kadronun (2)
numaralı CBK’nın eki (I) Sayılı Cetvel’in Orman Genel Müdürlüğü bölümüne
eklenmesini öngörmektedir. 8. Anayasa Mahkemesi kamu tüzel kişiliklerinin
kadrolarının ihdası ve iptaline ilişkin düzenlemelerin CBK’larla yapılmasının
konu bakımından yetki yönünden Anayasa’ya uygun olup olmadığı hususunu daha
önce değerlendirmiştir. Bu kapsamda kamu tüzel kişiliklerinin kadrolarının
ihdası ve iptaliyle ilgili düzenlemelerin idarenin teşkilat yapısı ile ilgili
olup yürütme yetkisine ilişkin konulardan olduğu, Anayasa’da CBK ile
düzenlenmesi yasaklanan haklar ve ödevlerle ilgisinin bulunmadığı ve
Anayasa’nın 123. maddesinin üçüncü fıkrasının “Kamu tüzel kişiliği, kanunla
veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesiyle kurulur” şeklindeki hükmüyle bağlantılı
olarak Anayasa’nın 104. maddesinin on yedinci fıkrasının üçüncü cümlesine
aykırı bir yönünün de bulunmadığı ifade edilmiştir (AYM, E.2018/119, K.2020/25,
11/6/2020, §§ 27, 28). 9. Kamu tüzel
kişiliğine sahip bir kurum olan Orman Genel Müdürlüğüne kadro ihdas edilmesini
öngören dolayısıyla anılan Kurumun teşkilat yapısıyla ilgili bir düzenleme
getiren dava konusu kural yönünden, belirtilen karardan ayrılmayı gerektiren
bir durum bulunmamaktadır. 10. Bu itibarla kural, Anayasa’nın 104. maddesinin on
yedinci fıkrasının birinci, ikinci ve üçüncü cümlelerine aykırı bir düzenleme
içermemektedir. 11. Anayasa’nın 104. maddesinin on yedinci fıkrasının
dördüncü cümlesinde “ Kanunda açıkça düzenlenen konularda Cumhurbaşkanlığı
kararnamesi çıkarılamaz. ” denilmiştir. Buna göre CBK’ların anılan Anayasa hükmü yönünden denetimi yapılırken CBK ile düzenlenen alanda hüküm ifade eden, bu bağlamda karşılaştırmaya esas olabilecek, daha önce kabul edilmiş
bir kanun hükmünün bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekir. 12. Kuralla aynı alanda hüküm ifade eden karşılaştırmaya esas olabilecek nitelikte, kanunla yapılan herhangi bir düzenleme tespit edilememiştir. Bu itibarla kuralın kanunda açıkça
düzenlenen bir konuya ilişkin olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. 13. Açıklanan nedenlerle kural, Anayasa’nın 104.
maddesinin on yedinci fıkrasına aykırı değildir. İptal talebinin reddi gerekir. Zühtü ARSLAN, Hasan Tahsin GÖKCAN, Engin YILDIRIM, M. Emin
KUZ, Yusuf Şevki HAKYEMEZ ile Kenan YAŞAR bu görüşe katılmamışlardır. 2. Kuralın İçerik Yönünden İncelenmesi 14. Anayasa’nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti;
eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan haklarına saygılı, bu hak ve
özgürlükleri koruyup güçlendiren, her alanda adil bir hukuk düzeni kurup bunu
geliştirerek sürdüren, hukuki güvenliği sağlayan, Anayasa’ya aykırı durum ve
tutumlardan kaçınan, hukuk kurallarıyla kendini bağlı sayan ve yargı denetimine
açık olan devlettir. 15. Hukuk devletinin temel unsurlarından biri belirlilik ilkesidir. Anayasa Mahkemesinin yerleşik kararlarına göre anılan ilke, yasal düzenlemelerin hem kişiler hem de idare yönünden herhangi bir
duraksamaya ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde açık, net, anlaşılır,
uygulanabilir ve nesnel olmasını gerektirmektedir. 16. Anılan ilkenin yürütmenin asli düzenleyici işlemi
niteliğinde olan CBK’lar bakımından da geçerli olduğunda şüphe bulunmamaktadır.
Kuralla Orman Genel Müdürlüğünün merkez teşkilatında yer alan Havacılık Daire
Başkanı kadrosu ihdas edilmiştir. İhdas edilen kadro ve sayısı açık, net ve
anlaşılır bir şekilde düzenlendiğinden kuralda belirlilik ve öngörülebilirlik
ilkelerine aykırılık bulunmamaktadır. 17. Açıklanan nedenlerle kural Anayasa’nın 2. maddesine
aykırı değildir. İptal talebinin reddi gerekir. IV. YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI TALEBİ 18. Dava dilekçesinde özetle; dava konusu kuralın
uygulanması hâlinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğabileceği
belirtilerek yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. 4/2/2022 tarihli ve
(90) numaralı Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile
Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde
Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 3. maddesiyle ekli
listede yer alan kadronun ihdas edilerek 10/7/2018 tarihli ve 30474 sayılı
Resmî Gazete’de yayımlanan (2) numaralı Genel Kadro ve Usulü Hakkında
Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin eki (I) Sayılı Cetvel’in Orman Genel Müdürlüğü
bölümüne eklenmesine yönelik iptal talebi 22/2/2023 tarihli ve E.2022/35,
K.2023/35 sayılı kararla reddedildiğinden, bu eklemeye ilişkin yürürlüğün
durdurulması talebinin REDDİNE 22/2/2023 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. V. HÜKÜM 4/2/2022 tarihli ve (90) numaralı Bakanlıklara Bağlı,
İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı
Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde Değişiklik Yapılmasına Dair
Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 3. maddesiyle ekli listede yer alan kadronun
ihdas edilerek 10/7/2018 tarihli ve 30474 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan (2)
numaralı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin eki (I)
Sayılı Cetvel’in Orman Genel Müdürlüğü bölümüne eklenmesinin; A. Konu bakımından yetki yönünden Anayasa’ya aykırı
olmadığına ve iptal talebinin REDDİNE, Zühtü ARSLAN, Hasan Tahsin GÖKCAN, Engin
YILDIRIM, M. Emin KUZ, Yusuf Şevki HAKYEMEZ ile Kenan YAŞAR’ın karşıoyları ve OYÇOKLUĞUYLA, B. İçeriği
itibarıyla Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal talebinin REDDİNE OYBİRLİĞİYLE, 22/2/2023 tarihinde karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Hasan Tahsin GÖKCAN Başkanvekili Kadir ÖZKAYA Üye Engin YILDIRIM Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ Üye Yıldız SEFERİNOĞLU Üye Selahaddin MENTEŞ Üye Basri BAĞCI Üye İrfan FİDAN Üye Kenan YAŞAR Üye Muhterem İNCE KARŞIOY GEREKÇESİ 1. Mahkememiz
çoğunluğu, (90) numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin (CBK) 3. maddesinin ve
eki listenin konu bakımından yetki yönünden Anayasa’ya aykırı olmadığına karar
vermiştir. 2. Dava konusu kural,
Orman Genel Müdürlüğünün merkez teşkilatında bir adet daire başkanı kadrosu
ihdas edilerek (2) numaralı CBK’nın eki (I) sayılı Cetvelin ilgili bölümüne
eklenmesini öngörmektedir. 3. Anayasa
Mahkemesinin 2018/119 esas sayılı kararına ilişkin muhalefet şerhinde
açıkladığımız üzere, kamu kurum ve kuruluşlarında kadro ihdasına yönelik
hususlar bütçe hakkıyla ilgisi, başta mülkiyet hakkı olmak üzere temel hak ve
hürriyetlere ilişkin olması ve münhasıran kanunla öngörülen bir konu olması
nedeniyle CBK ile düzenlenemez. Dolayısıyla bu yönde düzenleme yapan CBK
hükümleri Anayasa’nın 104. maddesinin on yedinci fıkrasının birinci, ikinci ve
üçüncü cümlelerine aykırılık teşkil eder (bkz. AYM, E.2018/119, K.2020/25,
11/06/2020, Karşıoy Gerekçesi, §§ 14-36). 4. Aynı gerekçelerle
dava konusu kuralın konu bakımından yetki yönünden Anayasa’ya aykırı olduğunu
düşündüğümden çoğunluğun red yönündeki kararına katılmıyorum. Başkan Zühtü ARSLAN KARŞIOY GEREKÇESİ İptal istemine konu 3. maddede, ekli listede yer alan
kadronun ihdas edilerek, belirtilen 1 sayılı cetvelin ilgili bölümüne eklendiği
belirtilmektedir. Dolayısıyla CBK ile kadro düzenlemesi yapılmaktadır.
Belirtilen hususa ilişkin olarak daha önce Mahkememizce incelenen E. 2021/91 -
K. 2021/106 ve 2018/149 E. -2022/163 sayılı kararlarda yazdığım karşıoy
gerekçelerim burada da geçerlidir. Sonuç olarak münhasıran kanunla düzenlenmesi
gereken hususların CBK ile düzenlenmesinin konu bakımından Anayasanın 104/17.
maddesinin üçüncü cümlesine aykırı olması sebebiyle iptali gerektiği
görüşündeyim. Başkanvekili Hasan Tahsin GÖKCAN KARŞIOY GEREKÇESİ Dava konusu kural, Anayasa’nın 104. maddesinin on yedinci
fıkrasının üçüncü cümlesiyle uyumlu olmadığından çoğunluk kararına
katılmıyorum. Üye Engin YILDIRIM KARŞIOY GEREKÇESİ (90) numaralı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin (CBK) 3.
maddesinin Anayasaya aykırı olmadığına ve iptal talebinin reddine karar
verilmiştir. Red kararının gerekçesinde; kamu tüzelkişiliklerinin
kadrolarının ihdası ve iptali ile ilgili düzenlemelerin idarenin teşkilât
yapısıyla ilgili olup yürütme yetkisine ilişkin olduğu, Anayasada CBK ile
düzenlenmesi yasaklanan haklar ve ödevler ile ilgisinin bulunmadığı, Anayasanın
123. maddesinin son fıkrası ile bağlantılı olarak 104. maddenin onyedinci
fıkrasının üçüncü cümlesine aykırı bir yönü olmadığı gibi daha önce kanunlarda
da açıkça düzenlenmediği, bu nedenlerle konu yönünden Anayasanın 104. maddesine
aykırı olmadığı belirtilmiştir. CBK’nın incelenen 3. maddesinde, ekli listedeki kadronun
ihdas edilerek (2) sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında CBK’nın eki (I) sayılı
Cetvelin Orman Genel Müdürlüğü bölümüne eklendiği hükme bağlanmıştır. Kamu tüzelkişiliklerinin kadrolarının ihdası ve
iptalinin, teşkilât yapısına ilişkin bir düzenleme olmasından dolayı Anayasanın
123. maddesinin son fıkrasında öngörülen istisna kapsamında yer aldığı, bu
sebeple birinci fıkrasında öngörülen kanunla düzenleme ilkesine tâbi olmadığı
ve 104. maddesinin onyedinci fıkrasının üçüncü cümlesine aykırı bulunmadığı
yönündeki çoğunluk görüşüne, kadro ihdası ve iptalinin yasama yetkisi
kapsamında bulunan bütçe hakkı ile ilgili olması, ayrıca 123. maddenin son
fıkrasında CBK ile sadece kamu tüzelkişiliğinin kurulmasına imkân tanınması,
istisnaların dar yorumlanması ilkesi uyarınca bunun kadro ihdası ve iptalini de
kapsayacak şekilde yorumlanamayacak olması sebebiyle, bu hususların Anayasanın
123. ve 128. maddeleri uyarınca kanunla düzenlenmesi gerektiğinden katılmak
mümkün değildir (ayrıntılı açıklama için bkz. 11/6/2020 tarihli ve E.2018/119,
K.2020/25 sayılı; 30/12/2021 tarihli ve E.2021/91, K.2021/106 sayılı kararlara
ilişkin karşıoy gerekçelerim). Başka bir deyişle, bütçe hakkı ile ilgili bulunan kadro
iptali ve ihdasının yürütme yetkisine ilişkin konulardan olmamasından dolayı
104. maddenin onyedinci fıkrasının birinci cümlesine; Anayasanın 123. ve 128.
maddeleri uyarınca kanunla düzenlenmesi gereken konular arasında yer almasından
dolayı da üçüncü cümlesine göre CBK ile düzenlenemeyeceği açıktır. Yukarıda belirtilen sebeplerle, anılan kuralın konu
bakımından yetki yönünden Anayasanın 104. maddesinin onyedinci fıkrasının
birinci ve üçüncü cümlelerine aykırı olduğu ve iptal edilmesi gerektiği düşüncesiyle
çoğunluğun red kararına karşıyım. Üye M. Emin KUZ KARŞIOY GEREKÇESİ 1. Mahkememiz çoğunluğunun 4/2/2022 tarihli ve (90) numaralı
Bakanlıklara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve
Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında
Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi nde Değişiklik
Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 3. maddesi ile ilgili gerçekleştirilen Anayasa’ya uygunluk
denetiminde ulaştığı kanaate katılmamaktayım. Kuralla kadro ihdası düzenlenmektedir. Benzer biçimde Cumhurbaşkanlığı
Kararnamesi ile kadro ihdası konusunu düzenleyen bir kurala ilişkin Anayasa
Mahkemesinin daha önce verdiği bir kararda bu konunun Cumhurbaşkanlığı
Kararnamesi ile düzenlenmesinin Anayasa’ya aykırılık teşkil ettiği görüşünde
olduğumdan Mahkememiz çoğunluğunun iptal isteminin reddi yönündeki kanaatine
katılmamıştım (Bkz.: E. S.: 2018/119, K. S.: 2020/25, K. T.: 11/06/2020 §§ 6-22, 27-31, 33) .
Aynı hukuki gerekçelerin kadro ile ilgili düzenlemelerin yer aldığı dava konusu
Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükümlerinde de geçerli olduğu kanaatinde
olduğumdan E. S.: 2018/119, K. S.: 2020/25 sayılı kararın karşıoyunda yer
verdiğim gerekçelerle dava konusu ibarenin de konu bakımından yetki yönü ile
Anayasa’ya aykırı olduğundan iptali gerektiği kanaatindeyim. Bu nedenle aksi yöndeki çoğunluk kararına
katılmamaktayım. Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ KARŞI OY GEREKÇESİ 1. 4/2/2022
tarihli ve (90) numaralı Bakanlılara Bağlı, İlgili, İlişkili Kurum ve
Kuruluşlar ile Diğer Kurum ve Kuruluşların Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı
Kararnamesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi’nin 3.
maddesiyle “Ekli listede yer alan kadro ihdas edilerek 2 sayılı Genel Kadro
ve Usulü Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin eki (I) sayılı Cetvelin Orman
Genel Müdürlüğü bölümüne eklenmiştir.” şeklindeki kuralın “konu bakımından
yetki yönünden” Anayasa’ya aykırı olmadığına dair çoğunluk görüşüne
katılmamaktayım. 2. Kural, Orman
Genel Müdürlüğünün merkez teşkilatına ilişkin bir daire başkanı kadrosunun
ihdasını ve anılan kadronun (2) numaralı CBK’nın eki (I) Sayılı Cetvelin Orman
Genel Müdürlüğü bölümüne eklenmesini öngörmektedir. 3. Anayasa’nın
104. maddesinin on yedinci fıkrasının üçüncü cümlesi uyarınca CBK’lar
bakımından aranan bir diğer husus, CBK kuralının Anayasa’da münhasıran kanunla
düzenlenmesi gereken konulara ilişkin olmaması gereğidir. Anayasa koyucunun bir
konunun kanunla düzenlenmesini özel olarak öngörmesi bu alanın münhasıran
kanunla düzenlenmesini istediği anlamına gelir. Bu kapsamda Anayasa bir konunun
kanunla düzenleneceğini öngörmüşse bu konuda CBK çıkarılamaz. 4. Kural ile
düzenleme yapılan kadrolarda görev alacak kişilerin Anayasa’nın 128. maddesinde
belirtilen memur veya diğer kamu görevlisi niteliğinde görev ifa ettikleri
sonucuna varılmaktadır. 5. Anayasa’nın
128. Maddesi gereğince memurların niteliklerinin, atanmalarının, görev ve
yetkilerinin, hakları ve yükümlülüklerinin, aylık ve ödeneklerinin ve diğer
özlük işlerinin kanun ile düzenlenmesi Anayasal bir zorunluluktur. 6. Açıklanan
nedenle kural “konu bakımından yetki” yönüyle Anayasa’nın 104. maddesinin on
yedinci fıkrasının üçüncü cümlesine aykırı olduğu ve iptali gerektiği kanaati
ile iptal talebinin reddine dair çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir. Üye Kenan YAŞAR