ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı: 2013/43 Karar Sayısı: 2013/168 Karar Günü: 26.12.2013 R.G. Tarih-Sayı:
07.03.2014-28934 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Bolu 1. Sulh
Ceza Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU : 13.10.1983 günlü, 2918
sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na, 17.10.1996 günlü, 4199 sayılı Kanun'un 43.
maddesi ile eklenen ek 6. maddenin ikinci fıkrasının Anayasa'nın 2., 11., 36.
ve 38. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istemidir. I- OLAY Fahri trafik müfettişi tarafından düzenlenen ihbar tutanağı
üzerine verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, itiraz
konusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için
başvurmuştur. III- YASA METİNLERİ A- İtiraz Konusu Yasa Kuralı 2918 sayılı Kanun'a, 4199 sayılı Kanun'un 43. maddesiyle eklenen
ve itiraz konusu kuralı da içeren ek 6. madde şöyledir: “ Fahri trafik
müfettişliği: Ek Madde 6- (Ek:
17/10/1996 - 4199/43 md.) Sürücülerin trafik
kurallarına uyup uymadığını denetlemekle sorumlu olan yetkililere yardımcı
olmak üzere Karayolu Trafik Güvenliği Kurulunca önerilen ve Karayolu Trafik
Güvenliği Üst Kurulunca uygun görülen kişilere, valilerce ‘fahri trafik
müfettişliği' görevi verilir. Fahri trafik
müfettişleri; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun suç saydığı fiilleri
işleyenler hakkında işlem yapılması amacıyla, Emniyet Genel Müdürlüğünce
kendilerine verilen tutanağı düzenlemek ve bunları aracın tescilli olduğu
trafik kuruluşuna gönderilmek üzere en geç bir hafta içerisinde herhangi bir
trafik kuruluşuna teslim etmek zorundadırlar. Fahri trafik
müfettişleri İçişleri Bakanlığının belirleyeceği esas ve usullere göre eğitime
tabi tutulabilirler. Bu hizmet fahri ve
ücretsizdir. Görevini kötüye
kullandığı tespit edilen fahri trafik müfettişleri iki aydan altı aya kadar
hafif hapis cezası ile cezalandırılırlar. Yargılamaları tabi oldukları esaslara
göre yapılır. Ayrıca belgeleri
iptal edilir. Fahri trafik
müfettişlerinin yetki ve sorumlulukları ile diğer usul ve esaslar İçişleri
Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte belirlenir.” B-
Dayanılan ve İlgili Görülen Anayasa Kuralları Başvuru kararında, Anayasa'nın 2., 11., 36. ve 38. maddelerine
dayanılmış, 128. maddesi ise ilgili görülmüştür. IV- İLK İNCELEME Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca Serruh KALELİ,
Alparslan ALTAN, Mehmet ERTEN, Serdar ÖZGÜLDÜR, Zehra Ayla PERKTAŞ, Recep KÖMÜRCÜ,
Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Nuri NECİPOĞLU, Hicabi DURSUN, Celal Mümtaz
AKINCI, Erdal TERCAN, Muammer TOPAL, Zühtü ARSLAN ve M. Emin KUZ'un
katılımlarıyla 2.5.2013 gününde yapılan ilk inceleme toplantısında, dosyada
eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesineOYBİRLİĞİYLE karar
verilmiştir. V- ESASIN İNCELENMESİ Başvuru kararı ve ekleri, Raportör Ayşegül ATALAY tarafından
hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu yasa kuralı, dayanılan ve
ilgili görülen Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama
belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Başvuru kararında, cezaların şahsiliği ilkesi
gereğince kabahat eylemini gerçekleştiren kişi hakkında idari yaptırım
öngörülmesi gerekirken, fahri trafik müfettişleri tarafından tescil plâkasına
göre yaptırım uygulanmasının hukuk devleti ve cezaların şahsiliği ilkesine
aykırılık teşkil ettiği, öngörülen idari yaptırımın dayanağının fahri trafik
müfettişleri tarafından düzenlenen ihbar tutanağı olduğu, hak arama
hürriyetinin sadece başvuru yapma hakkı ile sınırlandırılmayıp başvuran kişinin
hukuksal durumunun hukuka uygun delillerle net olarak ortaya konulmasını da
zorunlu kıldığı, ancak fahri müfettişlik kurumu mevzuatının buna izin vermediği
belirtilerek kuralın, Anayasa'nın 2., 11., 36. ve 38. maddelerine aykırı olduğu
ileri sürülmüştür. 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri
Hakkında Kanun'un 43. maddesine göre, ilgisi nedeniyle itiraz konusu kural
Anayasa'nın 128. maddesi yönünden de incelenmiştir. İtiraz konusu kuralda,
fahri trafik müfettişlerinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun suç
saydığı fiilleri işleyenler hakkında işlem yapılması amacıyla, Emniyet Genel
Müdürlüğünce kendilerine verilen tutanağı düzenlemek ve bunları aracın tescilli
olduğu trafik kuruluşuna gönderilmek üzere en geç bir hafta içerisinde herhangi
bir trafik kuruluşuna teslim etmek zorunda oldukları öngörülmektedir. Anayasa'nın 128. maddesinin birinci fıkrasında, “ Devletin, kamu
iktisadî teşebbüsleri ve diğer kamu tüzelkişilerinin genel idare esaslarına
göre yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetlerinin gerektirdiği aslî ve
sürekli görevler, memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görülür. ” hükmü
yer almaktadır. Anayasa'nın 128. maddesi anlamında bir kamu hizmetinden söz
edilebilmesi için; söz konusu hizmetin Devlet, kamu iktisadi teşebbüsleri ve
diğer kamu tüzel kişilerinin yürütmekle yükümlü olduğu kamu hizmeti olması, bu
kamu hizmetinin “ genel idare esasları ”na göre yürütülmesi ile görevin “ asli
ve sürekli ” nitelikte olması gerekmektedir. Geniş anlamda, Devlet ya da diğer kamu tüzel kişileri tarafından
ya da bunların gözetim ve denetimleri altında, genel ve ortak gereksinimleri
karşılamak, kamu yararını sağlamak için yapılan ve topluma sunulmuş bulunan
sürekli ve düzenli etkinlikler olarak tanımlanan kamu hizmetinin, kamu
hukukunun genel ilkeleri gereğince, doğrudan idare, kuruluş ve kurumları
eliyle, kamusal yönetim biçimine göre yürütülmesi asıl ve olağandır. İdare eliyle yürütülen hizmet ve faaliyetlerden, genel idare
esaslarına göre yürütülmesi zorunlu olmayan hizmetlerin, Devletin gözetimi ve
denetimi altında, belli yasal usullerle özel kişilere yaptırılabilmesi ise
olanaklıdır. İtiraz konusu kuralda fahri trafik müfettişlerine, 2918 sayılı
Kanun'un suç saydığı fiilleri işleyenler hakkında bu kurallara uygun davranıp
davranmadıklarını tarafsızca kanıt toplayarak araştırıp, değerlendirmek üzere
ilgililere bu durumu tutanak düzenlemek suretiyle bildirerek trafik polislerine
tanınan trafik suçunu tespit etme yani denetleme yetkisi verilmektedir. Denetim sonucu fahri trafik müfettişleri tarafından düzenlenen
tutanaklar idari işlem kuramı uyarınca hazırlık işlemi niteliğinde olup bu
tutanakların hazırlanması, denetlenen kişinin hukuksal durumunda değişiklik
yaratmamaktadır. Asıl icrai işlem, denetim sonucunda yetkili makamlarca verilen
idari yaptırımlardır. Söz konusu kuralla, fahri trafik müfettişlerine trafik
suçu işleyenleri tespit etme ve tutanağa bağlama yetkisi tanınmakla birlikte bu
kapsamda düzenlenen tutanakların trafik kuruluşlarına gönderilmesi ve trafik
cezasının yetkili kişiler tarafından düzenlenmesi öngörülmüştür. Yetkili
makamlarca fahri trafik müfettişleri tarafından tutulan tutanak üzerine idari
yaptırım tutanağı düzenlenirken söz konusu suç tutanağı denetlenmekte ve
gerekli kontroller yapıldıktan sonra eğer uygunsa yaptırım uygulanmaktadır.
Denetim sonucunda, 2918 sayılı Kanun'da öngörülen idari yaptırımı uygulama
yetkisi, yetkili trafik polislerinde kalmaya devam ettiğinden onlara yardımcı
olmaktan ibaret, fahri trafik müfettişlerinin suç tutanağı düzenleme
görevlerinin memur ve diğer kamu görevlisi niteliğinde olmayan üçüncü kişilere
gördürülmesinde Anayasa'ya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Kaldı ki, fahri
trafik müfettişlerine suç tutanağı düzenleme yetkisinin verilmesi trafik
polislerinin bu yetkilerini de ortadan kaldırmamaktadır. Diğer taraftan, Anayasa'nın 2. maddesinde Türkiye Cumhuriyeti, bir
hukuk devleti olarak nitelendirilmiştir. Hukuk devleti, eylem ve işlemleri
hukuka uygun, insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup
güçlendiren her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek
sürdüren, Anayasa'ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku tüm devlet organlarına
egemen kılan, Anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayıp yargı
denetimine açık olan devlettir. Anayasa'nın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” kenar
başlıklı 38. maddesinin yedinci fıkrasında, “Ceza sorumluluğu
şahsidir.” hükmü yer almaktadır. Ceza sorumluluğunun şahsiliği ceza
hukukunun temel ilkelerindendir. Cezaların şahsiliğinden amaç, bir kimsenin
işlemediği bir fiilden dolayı cezalandırılmamasıdır. Başka bir anlatımla bir
kimsenin başkasının fiilinden sorumlu tutulmamasıdır. Anayasa'nın 38.
maddesinde idari ve adli cezalar arasında bir ayrım yapılmadığından idari para
cezaları da bu maddede öngörülen ilkelere tabidir. 2918 sayılı Kanun'un amacı, 1. maddesinde, karayollarında, can ve
mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanması ve trafik güvenliğini
ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemlerin belirlenmesi olarak ifade
edilmiştir. Fahri trafik müfettişleri tarafından tutulan suç tutanakları iradi
ve kusurlu olan sürücülerin eylemlerine dayanmaktadır. Ancak sürücünün kimliğinin
belirlenmesinde, fahri trafik müfettişleri tarafından suç tutanağı
düzenlenebilecek ihlallerin niteliğinden kaynaklanan güçlükler bulunduğundan,
trafik ihlaline ilişkin tutanak, aracın tescil plakasına göre düzenlenmektedir.
Ayrıca kural ihlali yapan ve sürücüsü tespit edilemeyen araçların plâkasından
başka saptanabilecek ayırt edici bir özelliğinin bulunmadığı, ancak plâka ile
araç sahibine ulaşılabileceği de açıktır. Fahri trafik müfettişleri tarafından
2918 sayılı Kanun'un suç saydığı fiiller nedeniyle, sürücüsü tespit edilemeyen
araçların tescil plakalarına göre suç tutanağının düzenlenmesi, bir trafik
kuralının ihlal edildiğine dair suç isnadı niteliğinde olup cezaların şahsiliği
ilkesine de aykırı değildir. Anayasa'ya aykırılığı ileri sürülen düzenlemenin, gelişen,
büyüyen, çeşitlenen ve çoğalan trafik sorunlarını zamanında ve etkin bir
biçimde denetleyebilmek, sürücülerin trafik kurallarına uymasını alışkanlık
hâline getirmek, her kural ihlalinin mutlaka görüleceği ve cezalandırılacağı
inancının bütün sürücülerde yer etmesini sağlamak, bu bakımdan, denetim
mekanizmasını genişletmek, oto-kontrol sistemini yaygınlaştırmak amacıyla,
demokratik toplumda gerekli uygulamalardan olduğu kabul edilmelidir. Böyle bir
düzenlemenin de kanun koyucunun takdirinde olduğu açıktır. Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa'nın 2., 38. ve
128. maddelerine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir. Serruh KALELİ, Mehmet ERTEN, Serdar ÖZGÜLDÜR, Osman Alifeyyaz
PAKSÜT ile Zehra Ayla PERKTAŞ bu görüşe katılmamışlardır. Kuralın Anayasa'nın 11. ve 36. maddeleriyle bir ilgisi
görülmemiştir. VI- SONUÇ 13.10.1983 günlü, 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu'na, 17.10.1996 günlü, 4199 sayılı Kanun'un 43. maddesiyle eklenen ek 6.
maddenin ikinci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE,
Serruh KALELİ, Mehmet ERTEN, Serdar ÖZGÜLDÜR, Osman Alifeyyaz PAKSÜT ile Zehra
Ayla PERKTAŞ'ın karşıoyları ve OYÇOKLUĞUYLA, 26.12.2013 gününde karar verildi. Başkan Haşim KILIÇ Başkanvekili Serruh KALELİ Başkanvekili Alparslan
  ALTAN Üye Mehmet ERTEN Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Zehra Ayla
  PERKTAŞ Üye Recep KÖMÜRCÜ Üye Burhan ÜSTÜN Üye Engin YILDIRIM Üye Nuri NECİPOĞLU Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Erdal TERCAN Üye Muammer TOPAL Üye Zühtü ARSLAN Üye M. Emin KUZ KARŞIOY GEREKÇESİ 2918 sayılı Karayolları
Trafik Kanunu'nun Ek 6. maddesinin iptal istemine konu ikinci fıkrası “Fahri
trafik müfettişleri; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun suç saydığı
fiilleri işleyenler hakkında işlem yapılması amacıyla, Emniyet Genel Müdürlüğünce
kendilerine verilen tutanağı düzenlemek ve bunları aracın tescilli olduğu
trafik kuruluşuna gönderilmek üzere en geç bir hafta içerisinde herhangi bir
trafik kuruluşuna teslim etmek zorundadırlar.” hükmünü taşımaktadır. Anayasa Mahkemesinin 28.3.2012 tarih ve E.2012/27,
K.2012/173 sayılı kararında: “…Anayasa'nın 128. maddesi anlamında bir  kamu
hizmetinden söz edilebilmesi için; söz konusu hizmetin Devlet, kamu iktisadi
teşebbüsleri ve diğer kamu tüzel kişilerinin yürütmekle yükümlü olduğu kamu
hizmeti olması, bu kamu hizmetinin ‘genel idare esasları' na göre
yürütülmesi ile görevin ‘asli ve sürekli' nitelikte olması
gerekmektedir. Geniş anlamda, Devlet ya da diğer kamu tüzel kişileri tarafından
ya da bunların  gözetim ve denetimleri altında, genel ve ortak
gereksinimleri karşılamak, kamu yararını ya da  çıkarını sağlamak için
yapılan ve topluma sunulmuş bulunan sürekli ve düzenli etkinlikler olarak tanımlanan
kamu hizmetinin, kamu hukukunun genel ilkeleri gereğince, doğrudan idare,
kuruluş ve kurumları eliyle, kamusal yönetim biçimine göre yürütülmesi asıl
ve  olağandır. İdare eliyle yürütülen hizmet ve  faaliyetlerden,
genel idare esaslarına göre yürütülmesi zorunlu olmayan, diğer bir
deyişle özel yönetim biçimi ile gerçekleştirilmeye elverişli
bulunanların, Devletin gözetimi ve denetimi  altında, belli yasal
usullerle özel müteşebbislere yaptırılabilmesi ise olanaklıdır. Kolluk faaliyeti içinde yer alan zorunlu denetim hizmeti, idari
para cezası ile uyarma, geçici durdurma ve iptal şeklinde idari müeyyideler
uygulamaya ilişkin görev ve faaliyetler genel idare esaslarına göre yürütülmesi
gereken bir kamu hizmeti olup, idarenin asli ve sürekli görevlerindendir.
Anayasa'nın 128. maddesine göre kolluk faaliyetleri arasında yer alan bu tür
kamu hizmetlerinin memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle yürütülmesi
zorunludur. Buna göre, itiraz konusu kural Bakanlığa, 4925 sayılı Kanun'da
verilen görevlerin ve tanınan yetkilerin tamamını devretme imkânı tanımakta
olup, idarenin kolluk faaliyetleri içinde yer alan ve mutlaka Devletin
memurları ve diğer kamu görevlileri aracılığıyla yürütülmesi zorunlu olan asli
ve sürekli görevlerin de  gerçek  ya da özel hukuk tüzel kişilerine
devredilmesine olanak tanıyan kural, Anayasa'nın 128. maddesine de aykırıdır…”
denilmektedir. Davanın somutunda, bir kolluk faaliyeti olduğunda kuşku
bulunmayan  “trafik denetimi” ve bu denetim sonucunda sürücülerle 
ilgili idari para cezası verilmesi sonucunu  doğuran “idari kabahat”
saptaması şeklindeki, fahri trafik müfettişlerince yürütülen hizmetin idarenin
asli ve sürekli görevlerinden olduğu açıktır. Fahri trafik müfettişlerince
düzenlenen tutanakların tek başına icrailik vasfının olmadığı, bu tutanak
sonrası emniyet birimlerince idari para cezasının verildiği, dolayısiyle
sözkonusu kolluk faaliyetinin kamu görevlisi olmayan  kişilere tamamen
devredilmemiş olduğu şeklindeki sava da katılmaya imkân  yoktur. Gerçekten,
kural ihlâlinde bulunan sürüleri saptama, onların fiillerinin mevzuatın hangi
hükümlerine aykırı olduğunu  belirleme yetkisi fiilen fahri trafik
müfettişlerince kullanıldığına göre, zincir işlemin ikinci halkası olan idari
para cezasının emniyet birimlerince veriliyor olmasının, sözkonusu kolluk
hizmetinin kamu görevlisi olmayan kişilere fiilen devredilmiş olduğu olgusuna
doğrudan bir etkisi bulunmamaktadır. Öte yandan, bu fiili durumun 
Anayasa'nın 47. maddesinin “Devlet, kamu iktisadi teşebbüsleri ve diğer
kamu  tüzel kişileri tarafından yürütülen yatırım ve hizmetlerden
hangilerinin özel hukuk  sözleşmeleri ile gerçek veya tüzel kişilere
yaptırabileceği veya devredilebileceği kanunla belirlenir.” şeklindeki
son  fıkrası kapsamında değerlendirilebilmesi de mümkün değildir. Çünkü,
trafik zabıtası faaliyeti bir yatırım ve hizmet olmadığı gibi, ortada bir özel
hukuk sözleşmesi de yoktur. Dolayısiyle, sözkonusu kolluk faaliyetinin kamu
görevlisi olmayan kişilere (fahri trafik müfettişlerine) devredilmesi sonucunu
doğuran kural, Anayasa'nın 128. maddesine aykırı düşmektedir. Açıklanan nedenlerle, kuralın iptali gerektiği kanaatine
vardığımızdan; çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılmıyoruz. Başkanvekili Serruh KALELİ Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Zehra Ayla
  PERKTAŞ KARŞIOY GEREKÇESİ İtiraz konusu kural, fahri trafik müfettişlerine 2918 sayılı
Kanun'un 116. maddesinde belirtilen trafik suçlarını işleyenler hakkında
tutanak düzenleme yetkisini ve bu tutanağı en geç bir hafta içinde aracın
tescilli olduğu trafik kuruluşuna gönderilmesi için herhangi bir trafik
kuruluşuna teslim etme görevini vermektedir. Buna göre, fahri trafik müfettişleri tarafından düzenlenecek olan
trafik suç tutanakları esas alınmak suretiyle emniyet görevlilerince trafik
suçlusu hakkında idari yaptırım kararı verilebilecektir. Anayasa'nın 128. maddesi, Devlet, kamu iktisadi teşebbüsleri ve
diğer kamu tüzel kişilerinin yürütmekle yükümlü oldukları kamu hizmetinin,
genel idare esaslarına göre yürütülmesini, asli ve sürekli nitelikte olmasını,
memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle yürütülmesini zorunlu kılmaktadır. Fahri trafik müfettişlerinin, 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu'nun suç saydığı fiilleri işleyenleri tutanakla tespit ederek, tutanağı
trafik şube müdürlüğüne gönderme işleminin, trafik denetleme işlemi olduğu ve
bu işlemin kamu hizmeti niteliği taşıdığı konusunda kuşku bulunmamaktadır. Fahri trafik müfettişlerinin, Anayasa'nın 128. maddesi anlamında
memur ya da diğer kamu görevlisi sıfatını taşımadıkları açıktır. İtiraz konusu kural,  genel idare esaslarına göre yürütülmesi
gereken aslı ve sürekli nitelikteki trafik denetleme işlemini memur ya da diğer
kamu görevlisi olmayan, fahri trafik müfettişlerine gördürmek istemektedir. Bu
durum, aslı ve sürekli nitelikteki kamu hizmetinin kimler tarafından
yürütüleceğine ilişkin Anayasa'nın 128. maddesine aykırıdır. Diğer taraftan, itiraz konusu kural Anayasa Mahkemesinin 6.3.2008
günlü, E.2004/116, K. 2008/74 sayı ile Resmî Gazete'nin 1.7.2008 günlü - 26923
sayılı nüshasında yayımlanan kararının Mehmet ERTEN'in  de yer aldığı
karşıoy metninde belirtilen gerekçeyle söz konusu kural Anayasa'nın 38.
maddesinde düzenlenen cezaların şahsiliği ilkesine de aykırıdır. Açıklanan nedenlerle kuralın iptali gerektiğinden itiraz isteminin
reddine ilişkin  görüşe katılmadım Üye Mehmet ERTEN KARŞIOY YAZISI İtiraz eden Mahkeme, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na 4199
sayılı Kanun'un 43. maddesiyle eklenen 6. maddenin fahri trafik müfettişlerinin
suç tutanağı düzenlemelerine ilişkin ikinci fıkrasının Anayasa'nın 2., 11., 36.
ve 38. maddelerine aykırılığı savıyla iptalini istemiştir. Kural, Anayasa Mahkemesince Anayasa'nın, devletin asli ve sürekli
görevlerinin memurlar ve diğer kamu görevlileri eliyle görüleceğini belirten
128. maddesiyle ilgili görülerek bu madde yönünden de incelenmiş; ancak fahri
müfettişlerin düzenlediği suç tutanaklarının idari işlem değil hazırlık işlemi
olduğu, asıl icrai işlemi denetim sonucunda yetkili makamlarca uygulanan idari
yaptırımın oluşturduğu düşüncesiyle, kuralda Anayasa'nın 128. maddesine
aykırılık görülmemiştir. Bu düşünceye aşağıdaki nedenlerle katılmayı mümkün
görmüyorum: İdare hukukunun temel ilkelerinden biri de idarenin takdir
yetkisi olup, bir işlemi yapıp yapmama konusunda takdir hakkı
bulunmayan bir kamu görevlisinin, yani kuralın uygulamasında fahri müfettişçe
düzenlenen suç tutanağına göre trafik cezası kesmek zorunda olan trafik şubesi
yetkilisinin, trafik cezasını uygulayıp uygulamama konusunda takdir hakkı
bulunmamaktadır. Trafik yetkililerinin tutanak üzerinde yaptıkları kontrol
sadece tutanağın şekli unsurlarına ilişkin olup, tutanakta kayıtlı trafik
suçunun gerçekten işlenmiş olup olmadığına ilişkin değildir. Trafik şubesi
yetkililerinin tutanağa rağmen ceza uygulamaktan kaçınması, bu yetkililer
yönünden disiplin ve ceza yaptırımları gerektiren eylemler oluşturacaktır. Bu
durumda idari yaptırıma karar verme yetkisinin trafik şubesi yetkililerince
kullanıldığından söz edilemez. İdari işlem, trafikte karşılaştığı bir
eylemin trafik suçu oluşturup oluşturmadığı hususunda takdir hakkını kullanan
fahri trafik müfettişinin tutanağı düzenlemesiyle meydana gelmektedir.
Bu nedenle fahri müfettişin yaptığı işlem hazırlık işlemi değil, asıl işlemdir.
Trafik şubesinin ceza bildirimi ve ödeme emri düzenleyerek tescil plakasına
göre kayıtlı isme göndermeleri, yaptırımın kendisine değil icrasına yönelik,
ayrı bir idari işlemdir. Trafik cezası uygulanmasına ilişkin asıl işlemi
gerçekleştiren ve idare adına takdir yetkisi kullanan fahri trafik
müfettişlerinin Anayasa'nın 128. maddesinde belirtilen memur veya diğer kamu
görevlisi statüsünde olmadıkları da açıktır. Bu nedenle kural, Anayasa'nın 128. maddesine aykırıdır. Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT