ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas
Sayısı     :  2018/60 Karar Sayısı 
:  2018/30 Karar Tarihi
:  28.3.2018 R.G. Tarih –
Sayı  : Tebliğ Edildi İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Ankara 1 . İdare Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 4.2.1983
tarihli ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 17. maddesinin üçüncü fıkrasının Anayasa’nın
2., 36. ve 125. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar
verilmesi talebidir. OLAY: Avukat olan davacının
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan bir dosyayı inceleme talebinin
reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olarak gösterdiği Yargıtay Başkanlar
Kurulu kararının iptali talebiyle açılan davada itiraz konusu kuralın
Anayasa’ya aykırılık iddiasını ciddi bulan Mahkeme, iptali için başvurmuştur. I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKMÜ Kanun’un itiraz konusu kuralın yer aldığı 17. maddesi şöyledir: “Madde 17- Başkanlar kurullarının görevleri şunlardır: 1.Başkanlar Kurulunun Görevleri: a) Hukuk ve ceza daireleri arasında meydana gelen görev ve iş
bölümü uyuşmazlıklarını kesin karara bağlamak, fiili veya hukuki imkansızlık
sebebiyle bir dairenin görevine giren işe bakamaması halinde bir başka daireyi
görevlendirmek, 5587 b) (Mülga: 9/2/2011 – 6110/14 md.) c) İçtihadı birleştirme görüşmelerine ve kararlarının alınmasına
ilişkin olarak ilke kararları almak, d) Birinci Başkanlık Kurulu, Yüksek Disiplin Kurulu ile Yönetim
Kurulu kararlarına karşı yapılan itirazları kesin olarak karara bağlamak. Bu
itirazların incelenmesinde karara katılan kurul üyesi daire başkanları Kurula
katılamaz ve eksiklikler o dairenin kıdemli üyeleriyle tamamlanır. e) Kanunlarla verilen diğer görevleri yerine getirmek. 2. (Mülga: 1/4/2015-6644/1 md.) 3. Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun Görevi: Ceza daireleri arasında meydana gelen görev ve işbölümü
uyuşmazlıklarını karara bağlamaktır. Oylamanın şekli, ilgili kurullarca belirlenir. Ancak bu maddenin
(1/b) ve (1/d) bentlerinde öngörülen hususlara ilişkin oylama gizli yapılır. Başkanlar kurullarının itiraz üzerine veya doğrudan doğruya
verdikleri bütün kararlar kesin olup, bu kararlar aleyhine başka bir yargı
merciine başvurulamaz.” II. İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü
hükümleri uyarınca yapılan ilk inceleme toplantısında başvuru kararı ve ekleri,
Raportör Elif KARAKAŞ tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu
kanun hükmü okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 2. Anayasa’nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin
Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre bir
davaya bakmakta olan mahkemenin o dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya
kanun hükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa’ya aykırı görmesi hâlinde veya
taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına
varması durumunda mahkeme bu hükmün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya
yetkilidir. Ancak bu kurallar uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine
başvurabilmesi için elinde yöntemince açılmış ve mahkemenin görevine giren bir
davanın bulunması, iptali istenen kuralın da o davada uygulanacak olması
gerekir. Uygulanacak kural ise bakılmakta olan davanın değişik evrelerinde
ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı sonuçlandırmada olumlu ya da
olumsuz yönde etki yapacak nitelikte bulunan kurallardır. 3. İtiraz konusu kural, Yargıtay başkanlar kurullarının
itiraz üzerine veya doğrudan doğruya verdikleri bütün kararların kesin olduğu
ve bu kararlar aleyhine başka bir yargı merciine başvurulamayacağına
ilişkindir. İtiraz başvurusunda bulunan Mahkemede bakılmakta olan davanın
konusunu oluşturduğu belirtilen işlemlerden biri de Yargıtay Başkanlar
Kurulunun 10.1.2013 tarihli ve 8 sayılı kararıdır. Temyiz incelemesi için
Yargıtay ceza dairelerine gelen dosyaların kimler tarafından incelenebileceğine
ilişkin bulunan Yargıtay Başkanlar Kurulu kararının ilgili kısmı şöyledir: “…Temyiz incelemesi için Yargıtay Ceza Dairesine gelen dosyaları;
sanık müdafiliğini (vekaletname, yetki belgesi, mahkeme kararı, tutuklu veya
hükümlü ise sanık tarafından cezaevi veya mahkeme kanalıyla gelmiş dilekçe veya
faks ile belgelemek, tutuksuz ise huzurda sözlü beyanla) kanıtlamak şartıyla
avukat veya yetkilendireceği kişilerin inceleyebileceğine 10.1.2013 tarihinde
oyçokluğuyla karar verildi.” 4. Söz konusu kararın avukat olan davacının Yargıtay Cumhuriyet
Başsavcılığındaki bir dosyayı inceleme talebinin reddi işleminin dayanağını
oluşturduğu gerekçesiyle bakılan davaya konu edildiği anlaşılmaktadır. Ancak
davacının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığındaki dosyayı incelemesine izin
verilmemesine ilişkin işlemde bu işlemin dayanağı olarak Yargıtay Başkanlar Kurulunun
anılan kararı gösterilmediği gibi başvuru kararı ve ekleri arasında bu işlemin
Yargıtay Başkanlar Kurulu kararına dayanılarak tesis edildiğine ilişkin bilgi
ve belge de bulunmamaktadır. 5. Yargıtay ceza dairelerine gelen dosyaların incelenmesine ilişkin
olarak Yargıtay Başkanlar Kurulunca verilen kararın davacının Yargıtay
Cumhuriyet Başsavcılığında dosya inceleme talebinin reddi yolunda tesis edilen
dava konusu bireysel işlemin dayanağını oluşturduğu ortaya konulamadığından
Yargıtay Başkanlar Kurulu kararlarının niteliğine ilişkin itiraz konusu kuralın
bakılmakta olan davada uygulanma olanağı bulunmamaktadır. 6. Açıklanan nedenlerle itiraz konusu kurala ilişkin başvurunun
Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir. III. HÜKÜM 4.2.1983 tarihli ve 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 17.
maddesinin üçüncü fıkrasının, itiraz başvurusunda bulunan Mahkemenin
bakmakta olduğu davada uygulanma olanağı bulunmadığından, bu fıkraya ilişkin
başvurunun Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,  28.3.2018 tarihinde
OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Burhan ÜSTÜN Başkanvekili Engin YILDIRIM Üye Serruh KALELİ Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Recep KÖMÜRCÜ Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Hasan Tahsin
  GÖKCAN Üye Kadir ÖZKAYA Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki
  HAKYEMEZ