ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2014/49 Karar Sayısı : 2014/50 Karar Günü : 13.3.2014 R.G. Tarih-Sayı : Tebliğ
edildi İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Ermenek Sulh Hukuk Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU : 12.1.2011 günlü, 6100 sayılı
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 398. maddesinin Anayasa'nın 2., 13. ve 38.
maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istemidir. I- OLAY Sanık hakkında, ihtiyati tedbir kararına muhalefet ettiğinden
bahisle açılan davada, itiraz konusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına
varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur. II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI 6100 sayılı Kanun'un itiraz konusu 398. maddesi şöyledir: “ Tedbire muhalefetin cezası MADDE 398- (1) İhtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin
emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse, bir aydan altı aya
kadar disiplin hapsi ile cezalandırılır. Görevli ve yetkili mahkeme, esas
hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas
hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkemedir. ” III- İLK İNCELEME Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk inceleme
toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Fatih ŞAHİN tarafından
hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu yasa kuralı ve dayanılan Anayasa
kuralları ile bunların gerekçeleri ve diğer yasama belgeleri okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Anayasa'nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve
Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 40. maddesine göre, bir davaya bakmakta
olan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya kanun hükmünde
kararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görmesi hâlinde veya taraflardan
birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varması
durumunda, bu hükmün iptali için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidir.
Ancak, bu kurallar uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi
için, elinde yöntemince açılmış ve mahkemenin görevine giren bir davanın
bulunması, iptali istenen kuralın da o davada uygulanacak olması gerekir. Başvuran Mahkemede görülmekte olan dava, sanığın, ihtiyati tedbir
kararına muhalefet ettiğinden bahisle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü
Muhakemeleri Kanunu'nun 113/A maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle
açılmıştır. Davanın ilk olarak 17.4.2008 tarihli iddianame ile Ermenek Sulh
Ceza Mahkemesinde açıldığı ancak dava devam etmekte iken yürürlüğe giren itiraz
konusu kural gereğince dava dosyasının itiraz başvurusunda bulunan Mahkemeye
gönderildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir kararına aykırı eylemin gerçekleştiği tarihte
yürürlükte bulunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 113/A maddesinde, ihtiyati tedbir
kararının uygulanması dolayısıyla verilen emre uymayan veya o yolda alınmış
tedbire aykırı davranışta bulunan kimsenin, fiili daha ağır cezayı gerektiren
bir suç oluşturmadığı takdirde altı aya kadar hapis cezası ile
cezalandırılacağı belirtilmiştir. Anılan suç için öngörülen azami ceza
miktarının 2 yıldan az olması nedeniyle ihtiyati tedbir kararına aykırı
davrananlar hakkında açılan davalar, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece
Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri
Hakkında Kanun'un 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemelerinde görülmüştür. 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Kanun'un itiraz
konusu 398. maddesiyle, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre
uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimse hakkında uygulanacak ceza
disiplin hapsine çevrilmiş ve bu davalarda görevli ve yetkili mahkeme, “esas
hakkındaki dava henüz açılmamışsa, ihtiyati tedbir kararı veren mahkeme; esas
hakkındaki dava açılmışsa, bu davanın görüldüğü mahkeme” olarak
belirlenmiştir. Öte yandan, Kanun'un geçici 1. maddesinde, bu Kanun'un yargı
yolu ve göreve ilişkin hükümlerinin, Kanun'un yürürlüğe girmesinden önceki
tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağı da belirtilmiştir. Bakılmakta olan davada, sanık hakkında ihtiyati tedbir kararına
muhalefetten dolayı ilk olarak Ermenek Sulh Ceza Mahkemesinde kamu davası
açıldığı göz önünde bulundurulduğunda, 6100 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi
gereğince davanın Ermenek Sulh Ceza Mahkemesinde görülmeye devam etmesi
gerekmektedir.Dolayısıylabakılmakta olan dava,başvuruda bulunan Mahkemenin görev
alanına girmemektedir. Açıklanan nedenlerle, başvurunun, Mahkemenin yetkisizliği
nedeniyle reddi gerekir. IV- SONUÇ 12.1.2011 günlü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 398.
maddesine yönelik itiraz başvurusunun, başvuran Mahkemenin yetkisizliği
nedeniyle REDDİNE, 13.3.2014 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkanvekili Serruh KALELİ Başkanvekili Alparslan
  ALTAN Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Zehra Ayla
  PERKTAŞ Üye Recep KÖMÜRCÜ Üye Burhan ÜSTÜN Üye Engin YILDIRIM Üye Nuri NECİPOĞLU Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Erdal TERCAN Üye Muammer TOPAL Üye Zühtü ARSLAN Üye M. Emin KUZ