ANAYASA
MAHKEMESİ KARARI EsasSayısı : 2006/136 KararSayısı : 2008/3 Karar Günü  : 3.1.2008 Resmi Gazete  Tarih ve Sayısı : 31.01.2008 - 26773 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Çat Sulh
Ceza Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU : 26.9.2004  günlü,
5237 sayılı  Türk  Ceza  Kanunu'nun   125. maddesinin
(1) numaralı fıkrasının "Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi
için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir" biçimindeki
ikinci tümcesinin, Anayasa'nın Başlangıç'ı ile 2. ve 5. maddelerine aykırılığı 
 savıyla iptali istemidir. I- OLAY Gıyapta hakaret ve tehdit suçlarından açılan davada, itiraz konusu
kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için
başvurmuştur. III- YASA METİNLERİ A- İtiraz Konusu Yasa Kuralı 26.9.2004
günlü, 5237 sayılı Yasa'nın itiraz konusu tümceyi içeren 125. maddenin (1)
numaralı fıkrası şöyledir: "Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek
nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir
kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar
hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında
hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilat ederek
işlenmesi gerekir. " B- Dayanılan Anayasa Kuralları Başvuru kararında,  Anayasa'nın Başlangıç hükümleri ile 2. ve
5. maddelerine dayanılmıştır. IV- İLK İNCELEME Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi gereğince, Tülay TUĞCU,
Haşim KILIÇ, Sacit ADALI, Fulya KANTARCIOĞLU, Ahmet AKYALÇIN, Mehmet
ERTEN, A.Necmi ÖZLER, Serdar ÖZGÜLDÜR, Şevket APALAK, Serruh KALELİ
ve Osman Alifeyyaz PAKSÜT'ün katılımlarıyla 11.10.2006 gününde
yapılan ilk inceleme toplantısında dosyada eksiklik bulunmadığından işin
esasının incelenmesine OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. V- ESASIN İNCELENMESİ Başvuru kararı ve ekleri, işin esasına ilişkin rapor, itiraz
konusu Yasa kuralı, dayanılan Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile
diğer yasama belgeleri okunup  incelendikten sonra gereği görüşülüp
düşünüldü: Başvuru kararında, günümüz insan hakları anlayışında maddi ve
manevi varlığına saygı gösterilmesini isteme hakkının doğuştan gelen, temel bir
insan hakkı olarak görüldüğü, kişilerin temel hak ve özgürlüklerinin toplumsal
düşüncelerle kısıtlanmasına izin verilmediği, Devletin kişilerin şeref ve haysiyetlerini
ihlal eden davranışları cezalandırmaya yönelik hükümleri tanzim ederken bireyi
gözetmesi gerektiği belirtilerek, ceza politikası tercihleriyle kişilerin şeref
ve saygınlığını korumak amacıyla getirilen itiraz konusu düzenlemede hakaret
teşkil eden söz ve davranışların ulaştırıldığı şahısların sayısının
cezalandırma koşulu olarak öngörülmesinin Anayasa'nın Başlangıcı, 2. ve 5.
maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. İtiraza konu hükümde mağdurun yokluğunda yapılan hakaret suçu
failinin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilat edilerek
işlenmesi koşulu aranmıştır. Bu unsur yoksa haksız bir eylem meydana gelmiş
olduğu halde sanık bu suçtan cezalandırılamayacaktır. Madde gerekçesinde şu
açıklamalara yer verilmiştir; "Hakaret suçu, kişinin gıyabında da
işlenebilir. Kişiye hazır bulunmadığı bir ortamda veya doğrudan muttali
olamayacağı bir surette hakaret edilmesi durumunda, gıyapta hakaret söz
konusudur. Ancak, gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, fiilin mağdurun
gıyabında ve fakat en az üç kişiyle ihtilat ederek işlenmesi gerekir. Bu
kişilerin toplu veya dağınık olmalarının suçun oluşumu üzerinde bir etkisi
yoktur. Bir veya iki kişiyle ihtilat ederek de mağdura hakaret edilebilir. Bu
gibi durumlarda da esasında bir haksızlık gerçekleşmektedir. Ancak, izlenen suç
siyaseti gereğince, gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesi için, mağdurun
gıyabında en az üç kişi muhatap alınarak hakaretin yapılması şart olarak
aranmıştır." Anayasa'nın Başlangıç bölümünün 6. paragrafında, "Her Türk
vatandaşının bu Anayasadaki temel hak ve hürriyetlerden eşitlik ve sosyal
adalet gereklerince yararlanarak milli kültür, medeniyet ve hukuk düzeni içinde
onurlu bir hayat sürdürme ve maddi ve manevi varlığını bu yönde geliştirme hak
ve yetkisine doğuştan sahip olduğu" belirtilmiştir. Hukuk devleti ilkesini
düzenleyen 2. maddesinde insan haklarına saygılı devlet ilkesi
vurgulanmış,  5. maddesinde de devletin temel amaç ve görevleri arasında
kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak sayılmıştır. Kişilerin  ait oldukları toplumda şeref ve haysiyetlerinin
korunmasını istemeleri temel haklarındandır. Bu nedenle, öteden beri kişiler,
onur, namus ve haysiyetlerine dokunan fiillere karşı özel hukuk kuralları dışında
ceza hukuku vasıtasıyla da korunmaktadırlar. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, kişilerin hak ve yararlarının
korunmasına ilişkin hükümlere özel hükümlerin başında yer vererek, insanı ve
insan haklarını korumayı ceza politikasının hedefi saymıştır. Nitekim bu
çerçevede şerefe karşı işlenen suçlar Türk Ceza Kanununun sekizinci bölümünde
düzenlenmiştir. Yasakoyucu hakaretin yüze karşı veya gıyapta
yapılmasına göre farklı kurallar öngörmüştür. Anayasa'da güvence altına alınmış temel hak ve özgürlükleri koruma
yükümü çerçevesinde temel hak ihlallerini yaptırım altına alan yasa koyucunun,
Anayasa kuralları ve hukukun genel ilkeleri çerçevesinde kalmak koşuluyla hangi
eylemlerin suç oluşturacağını belirleme yetkisi bulunduğu gibi suçluların
cezalandırılmasına ilişkin koşulları da saptama yetkisine sahiptir. Dolayısıyla kişilere
karşı suçlara özel hükümlerin başında yer vererek insanı ve insan haklarını
koruma ilkesine verdiği değeri, suç ve ceza politikasının temel hedefi kabul
eden yasakoyucunun izlenen suç ve ceza siyasetinin gereği olarak,
gıyapta hakaretin cezalandırılabilmesinde "en az üç kişiyle
ihtilat"  koşulunu araması, yasama yetkisi kapsamındadır. Açıklanan nedenlerle kural Anayasa'nın 2. ve 5. maddelerine
aykırı değildir.İptal isteminin reddi gerekir. VI- SONUÇ 26.9.2004 günlü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125. maddesinin
(1) numaralı fıkrasının "Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi
için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir."
biçimindeki ikinci tümcesinin Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE,
3.1.2008 gününde OYBİRLİĞİYLE   karar verildi. Başkan Haşim KILIÇ Başkanvekili Osman Alifeyyaz PAKSÜT Üye Sacit ADALI Üye Fulya
  KANTARCIOĞLU Üye Ahmet AKYALÇIN Üye Mehmet ERTEN Üye A. Necmi ÖZLER Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Şevket APALAK Üye Serruh KALELİ Üye Zehra Ayla
  PERKTAŞ