ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2013/5 Karar Sayısı : 2013/46 Karar Günü : 20.3.2013 R.G. Tarih-Sayı :
12.05.2013-28645 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : İstanbul 20. Asliye
Ceza Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU : 26.9.2004 günlü, 5237 sayılı
Türk Ceza Kanunu'nun 106. maddesinin (2) numaralı fıkrasının (a) bendinin
Anayasa'nın 2. ve 10. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar
verilmesi istemidir. I- OLAY Sanık hakkında silahla tehdit suçundan açılan kamu davasında,
itiraz konusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali
için başvurmuştur. III- YASA METİNLERİ A- İtiraz Konusu Yasa Kuralı 26.9.2004 günlü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun itiraz konusu
kuralı da içeren 106. maddesi şöyledir: ' Madde 106- (1) Bir başkasını, kendisinin
veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı
gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis
cezası ile cezalandırılır. Malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından
veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehditte ise, mağdurun şikayeti
üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasına hükmolunur. (2) Tehdidin; a) Silahla, b) Kişinin kendisini tanınmayacak bir hale koyması suretiyle,
imzasız mektupla veya özel işaretlerle, c) Birden fazla kişi tarafından birlikte, d) Var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları
korkutucu güçten yararlanılarak, İşlenmesi halinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis
cezasına hükmolunur. (3) Tehdit amacıyla kasten öldürme, kasten yaralama veya
malvarlığına zarar verme suçunun işlenmesi halinde, ayrıca bu suçlardan dolayı
ceza verilir. ' B- Dayanılan Anayasa Kuralları Başvuru kararında, Anayasa'nın 2. ve 10. maddelerine
dayanılmıştır. IV- İLK İNCELEME Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca Haşim KILIÇ, Serruh
KALELİ, Alparslan ALTAN, Mehmet ERTEN, Serdar ÖZGÜLDÜR, Osman Alifeyyaz PAKSÜT,
Recep KÖMÜRCÜ, Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Nuri NECİPOĞLU, Hicabi DURSUN,
Celal Mümtaz AKINCI, Erdal TERCAN, Muammer TOPAL ve Zühtü ARSLAN'ın
katılımlarıyla 31.1.2013 gününde yapılan ilk inceleme toplantısında, dosyada
eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine OYBİRLİĞİYLE karar
verilmiştir. V- ESASIN İNCELENMESİ Başvuru kararı ve ekleri, Raportör Ayşegül ATALAY tarafından
hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu yasa kuralı, dayanılan
Anayasa kuralları ile bunların gerekçeleri ve diğer yasama belgeleri okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Başvuru kararında, silahla bir kişinin basit tıbbi müdahale
ile giderilebilecek şekilde yaralanmasında az ceza, itiraz konusu kural
uyarınca silahla tehdit suçu sonucunda ise çok ceza tayin edilmesinin suç ve
ceza dengesini adalet ve eşitlik yönünden bozduğu belirtilerek kuralın,
Anayasa'nın 2. ve 10. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Kanun'un 106. maddesinin (1) numaralı fıkrasında; bir başkasını,
kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik
bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişinin altı aydan iki
yıla kadar hapis, malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya
sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehdit eden kişinin ise
mağdurun şikâyeti üzerine altı aya kadar hapis veya adli para cezası ile
cezalandırılacağı öngörülmüştür. İtiraz konusu kuralın da bulunduğu anılan
maddenin (2) numaralı fıkrasında ise tehdit suçunun nitelikli halleri sayılarak
tehdidin; silahla, kişinin kendisini tanınmayacak bir hâle koyması suretiyle,
imzasız mektupla veya özel işaretlerle, birden fazla kişi tarafından birlikte,
var olan veya var sayılan suç örgütlerinin oluşturdukları korkutucu güçten
yararlanılarak işlenmesi hâlinde, fail hakkında iki yıldan beş yıla kadar hapis
cezasına hükmolunacağı belirtilmiştir. Böylece anılan maddenin (1)
numaralı fıkrasında suçun temel şekli bakımından ikili bir ayrım
yapılarak yaşam, vücut ve cinsel dokunulmazlığa yönelik tehditlerle,
malvarlığı ve diğer değerlere yönelik tehditler, yaptırım ve muhakeme şartları
bakımından farklı olarak ele alınmış olmasına karşın suçun nitelikli hâllerinin
sayıldığı (2) numaralı fıkrasında böyle bir ayrım yapılmamıştır. Anayasa'nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti, insan
haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, eylem ve
işlemleri hukuka uygun olan, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu
geliştirerek sürdüren, Anayasa'ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku
tüm devlet organlarına egemen kılan, Anayasa ve kanunlarla kendini bağlı sayan,
yargı denetimine açık olan devlettir. Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik tedbirlerine ilişkin kurallar,
ceza hukukunun temel ilkeleri ile Anayasa'nın konuya ilişkin kurallarına aykırı
olmamak kaydıyla, ülkenin sosyal, kültürel yapısı, ahlaki değerleri ve ekonomik
hayatın gereksinimleri göz önüne alınarak saptanacak ceza politikasına göre
belirlenir. Kanun koyucu, cezalandırma yetkisini kullanırken toplumda hangi
eylemlerin suç sayılacağı, bunun hangi tür ve ölçüdeki ceza yaptırımı ile
karşılanacağı, nelerin ağırlaştırıcı veya hafifletici sebep olarak kabul
edilebileceği konularında takdir yetkisine sahip olmakla birlikte, bu yetkisini
kullanırken suç ve ceza arasındaki adil dengenin korunmasını da dikkate almak
zorundadır. Ancak suçun sadece failin hareketini esas alarak ve hareket
için öngörülen ceza miktarlarını kıyaslayarak suç ve ceza arasında adil denge
bulunup bulunmadığı konusunda bir karar vermek sorunu tek yönlü ya da eksik
olarak ele almak anlamına gelir. Suç ve ceza arasında adalete uygun bir oranın
bulunup bulunmadığının saptanmasında herhangi bir suç için konulmuş ceza ile
yapılacak bir kıyaslamanın değil, o suçun toplum yaşamında yarattığı etkinin
dikkate alınması gerekir. Cezanın belirlenmesinde suçtan zarar görenin kişiliği
ve ona verilen zararın azlığı veya çokluğu da etkilidir. Kanun koyucu, değişik
eylemler için değişik cezalar yanında, daha hafif bir eylem için daha ağır bir
cezayı da uygun görebilir. Kanun'un 106. maddesinin gerekçesinde, tehdit suçunda
kişilerin huzur ve sükûnu ile karar verme ve hareket etme hürriyeti korunarak
kişilerde güvensizlik duygusunun meydana gelmesinin engellendiği, suçun daha
ağır cezayı gerektiren nitelikli hâllerinde tehdidin kapsadığı korkutma gücünün
ağırlığı ve yoğunluğu nedeniyle mağdurda ciddi kaygılar meydana geldiği ve
suçun silahla işlenmesi hâlinde meydana gelen korkunun çok daha yoğun ve kolay
olacağı belirtilmiştir. Buna göre kanun koyucunun, takdir yetkisine dayanarak
ve kuralla korunmak istenen hukuki yararı, suçun niteliğini, meydana gelen
neticeyi de dikkate alarak düzenlediği itiraz konusu kuralda hukuk devleti
ilkesine aykırı bir yön bulunmamaktadır. Başvuran Mahkeme, silahla basit yaralama suçunda verilen ceza ile
silahla tehdit suçuna verilen cezayı karşılaştırarak, bu hususun suç ve ceza
dengesini bozduğunu ileri sürmüş ise de, itiraz konusu kural uyarınca silahla
tehdit suçunun işlenmesi hâlinde verilecek cezayı belirlemek kanun koyucunun
takdirinde olup, ceza miktarının Kanun'da belirtilen yaralama suçu ile
karşılaştırılarak değerlendirmede bulunulması anayasal denetime esas
oluşturmaz. Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa'nın 2. maddesine
aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir. Kuralın, Anayasa'nın 10. maddesi ile ilgisi görülmemiştir. VI- SONUÇ 26.9.2004 günlü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106. maddesinin
(2) numaralı fıkrasının (a) bendinin Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın
REDDİNE, 20.3.2013 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Haşim KILIÇ Üye Mehmet ERTEN Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Zehra Ayla
  PERKTAŞ Üye Recep KÖMÜRCÜ Üye Engin YILDIRIM Üye Nuri NECİPOĞLU Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Erdal TERCAN Üye Muammer TOPAL Üye Zühtü ARSLAN