ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2019/61 Karar Sayısı : 2019/45 Karar Tarihi :
30/5/2019 R.G. Tarih – Sayı : Tebliğ
edildi. İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Antalya 3. Asliye Hukuk
Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 21/2/2019 tarihli ve
7166 sayılı Kanun’un; A. 11. maddesiyle 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı
İş Kanunu’nun 112. maddesine eklenen altıncı fıkranın, B. 12. maddesiyle  4857 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9.
maddenin, Anayasa’nın 2.,10. ve 36. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek
iptallerine karar verilmesi talebidir. OLAY: Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet
alımı kapsamında alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye kamu kurumunca
yapılan kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle alt işverene karşı açılan rücu
davasında itiraz konusu kuralların Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan
Mahkeme, iptalleri için başvurmuştur. I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKÜMLERİ Kanun’un itiraz konusu; 1. 11.
maddesiyle 4857 sayılı Kanun’un 112. maddesine eklenen altıncı fıkra şöyledir: “4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci
fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere,
11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum
ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye
ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı
ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene
rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu
edilmez.” 2. 12.
maddesiyle 4857 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9. madde şöyledir: “Geçici Madde 9- (Ek:21/2/2019-7166/12
md.) Bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla kamu kurum veya kuruluşları
tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, 112 nci
maddenin altıncı fıkrası kapsamında rücu edilmeyecek kısmı için ihtilafın esası
hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve
vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde rücu edilmeyecek
kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri
ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene
rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine
hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” II. İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk
inceleme toplantısında başvuru kararı ve ekleri, Raportör Yakup MACİT
tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu kanun hükümleri okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: 2. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu
ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un “Başvuruya engel
durumlar” başlıklı 41. maddesinin (2) numaralı
fıkrasında “İtiraz yoluna başvuran mahkemede itiraz konusu kuralın
uygulanacağı başka dava dosyalarının bulunması hâlinde, yapılmış olan itiraz
başvurusu bu dosyalar için de bekletici mesele sayılır” denilmektedir.
Anılan fıkra uyarınca aynı mahkeme tarafından aynı kurala ilişkin birden fazla
itiraz başvurusunda bulunulması mümkün değildir. 3. 6216 sayılı Kanun’un “Anayasaya aykırılığın
mahkemelerce ileri sürülmesi” başlıklı 40. maddesinde ise
Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacak başvurularda izlenecek yöntem
belirtilmiş ve maddenin (4) numaralı fıkrasında açık bir şekilde dayanaktan
yoksun veya yöntemine uygun olmayan itiraz başvurularının Anayasa Mahkemesi
tarafından esas incelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükme
bağlanmıştır. 4. Yapılan incelemede itiraz yoluna başvuran Mahkemenin
itiraz konusu kuralların iptali talebiyle daha önce de Anayasa Mahkemesine
başvuruda bulunduğu ve Anayasa Mahkemesinin E.2019/49 esasına kayıtlı bu
başvurusunu bakmakta olduğu diğer dava dosyaları için bekletici mesele yapması
gerekirken aynı konuda tekrar başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. 5. Açıklanan nedenlerle 6216 sayılı Kanun’un 41. maddesinin (2)
numaralı fıkrasına aykırı olduğu anlaşılan itiraz başvurusunun anılan Kanun’un
40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından esas
incelemesine geçilmeksizin reddi gerekir. III. HÜKÜM 21/2/2019 tarihli ve 7166 sayılı Kanun’un; A. 11. maddesiyle 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş
Kanunu’nun 112. maddesine eklenen altıncı fıkranın, B. 12. maddesiyle 4857 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9.
maddenin, iptallerine karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun
30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama
Usulleri Hakkında Kanun’un 41. maddesinin (2) ve 40. maddesinin (4) numaralı
fıkraları gereğince yöntemine uygun olmadığından REDDİNE 30/5/2019 tarihinde
OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Engin YILDIRIM Başkanvekili Hasan Tahsin
  GÖKCAN Üye Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Recep KÖMÜRCÜ Üye Burhan ÜSTÜN Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Kadir ÖZKAYA Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki
  HAKYEMEZ Üye Yıldız
  SEFERİNOĞLU