ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı       :  2015/94 Karar Sayısı    :  2016/27 Karar Tarihi   :  7.4.2016 R.G. Tarih-Sayı   : 
03.05.2016-29701 İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: İzmir
2. İdare Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 12.11.2012
tarihli ve 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe
Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik
Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1. maddesinin; 1- (1) numaralı fıkrasında yer alan “ …valinin uygun göreceği… ”
ibaresinin, 2- (5) numaralı fıkrasında yer alan “ …ilgisine göre… ”
ibarelerinin, Anayasa’nın 2. ve 7. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek
iptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesi talebidir. OLAY: Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular İşletme Ruhsatının,
kapatılan İzmir İl Özel İdaresi’ne ait taşınır ve taşınmaz malların devrini
gerçekleştirmek üzere oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca,
İzmir Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’na devrine ilişkin
olarak tesis edilen işlemin iptali talebiyle büyükşehir belediyesince açılan
davada, itiraz konusu kuralların Anayasa’ya aykırılık iddiasını ciddi bulan
Mahkeme iptalleri ve yürürlüklerinin durdurulması için başvurmuştur. I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKMÜ Kanun’un geçici 1. maddesinin itiraz konusu kuralların da yer
aldığı (1) ve (5) numaralı fıkraları şöyledir: “ GEÇİCİ MADDE 1- (1) Bu
Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali
tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun
göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye
başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu
komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir. … (5) Bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin
her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon
kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya
ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme
ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya
ilçe belediyesine devredilmesine karar verilir. Devir işlemi, yapılacak ilk
mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulur. Maliye Hazinesine
devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan
kurumlara tahsis edilmiş sayılır. Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin
hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1 inci
maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve
köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla
kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla
ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara,
bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon
başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı
kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılır. ” II- İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca Zühtü
ARSLAN, Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Serdar ÖZGÜLDÜR, Serruh KALELİ, Osman
Alifeyyaz PAKSÜT, Recep KÖMÜRCÜ, Alparslan ALTAN, Nuri NECİPOĞLU, Hicabi
DURSUN, Celal Mümtaz AKINCI, Erdal TERCAN, Muammer TOPAL, M. Emin KUZ, Hasan
Tahsin GÖKCAN, Kadir ÖZKAYA ve Rıdvan GÜLEÇ’in katılmalarıyla 12.11.2015
tarihinde yapılan ilk inceleme toplantısında, öncelikle davada uygulanacak
kural sorunu görüşülmüştür. 2. Anayasa’nın 152. ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu
ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 40. maddelerine göre, mahkemeler,
bakmakta oldukları davalarda uygulayacakları kanun ya da kanun hükmünde
kararname kurallarını Anayasa’ya aykırı görürler veya taraflardan birinin ileri
sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırlarsa, o hükmün iptali
için Anayasa Mahkemesine başvurmaya yetkilidirler. Ancak, bu kurallar uyarınca
bir mahkemenin Anayasa Mahkemesine başvurabilmesi için elinde yöntemince
açılmış ve mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması ve iptali istenen
kuralların da o davada uygulanacak olması gerekmektedir. Uygulanacak yasa
kuralları, davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya
davayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte
bulunan kurallardır. 3. İtiraz yoluna başvuran Mahkeme, Kanun’un geçici 1.
maddesinin (1) numaralı fıkrasında yer alan “ …valinin uygun göreceği… ”
ibaresi ile (5) numaralı fıkrasının birinci ve dördüncü cümlelerinde yer alan “ …ilgisine
göre… ” ibarelerinin iptalini talep etmiştir. 4. 6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddenin (5) numaralı fıkrası
dört ayrı cümleden oluşmaktadır. (5) numaralı fıkranın dördüncü cümlesinde, “ Hazinenin
özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan
Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1 inci maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan
il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş
olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri
yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara,
bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon
başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı
kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılır. ” hükmü yer
almaktadır. 5. Buna göre cümlede, Kanun’un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri
kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine Maliye
Bakanlığı’nca tahsis edilmiş olan Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin
hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların, hangi idarelere ve ne şekilde
tahsis edileceği düzenlenmektedir. 6. İtiraz yoluna başvuran Mahkemenin bakmakta olduğu davanın
konusu, il özel idaresinin kapatılması sonucu özel idareye ait taşınır ve
taşınmaz malların devrini gerçekleştirmek üzere oluşturulan, İzmir Valiliği
Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu’nun kararına konu “ Jeotermal
Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular İşletme Ruhsatının ” İzmir Valiliği
Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı’na devri işleminin iptali talebinden
ibarettir. 7. Görüldüğü üzere itiraz yoluna başvuran mahkemedeki uyuşmazlık,
taşınmaz bir malvarlığına dair olmayıp işletme ruhsatına ilişkindir. Buna göre
Kanun’un geçici 1. maddesinin (5) numaralı fıkrasının dördüncü cümlesinde yer
alan ve taşınmazların tahsis edileceği idarenin belirlenmesine ilişkin olan “ …ilgisine
göre… ” ibaresinin, itiraz başvurusunda bulunan Mahkemenin bakmakta olduğu
davada uygulanma olanağı bulunmamaktadır. 8. Açıklanan nedenlerle, 12.11.2012 tarihli ve 6360 sayılı On Dört
İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun
Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1.
maddesinin; A- (5) numaralı fıkrasının dördüncü cümlesinde yer alan “ …ilgisine
göre… ” ibaresinin, itiraz başvurusunda bulunan Mahkemenin bakmakta olduğu
davada uygulanma olanağı bulunmadığından, bu ibareye ilişkin başvurunun
Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE, B- 1- (1) numaralı fıkrasında yer alan “ …valinin uygun
göreceği… ” ibaresinin, 2 - (5) numaralı fıkrasının birinci cümlesinde yer alan
“ …ilgisine göre… ” ibaresinin ESASININ İNCELENMESİNE, OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. III- YÜRÜRLÜĞÜN
DURDURULMASI TALEBİ 9. 12.11.2012 tarihli ve 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir
Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde
Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1. maddesinin; A- (1) numaralı fıkrasında yer alan “ …valinin uygun göreceği… ”
ibaresine, B- (5) numaralı fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “ …ilgisine
göre… ” ibaresine, ilişkin yürürlüğün durdurulması taleplerinin, 6216 sayılı Kanun’un
40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından
REDDİNE, 12.11.2015 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. IV- ESASIN İNCELENMESİ 10. Başvuru kararı ve ekleri, Raportör Ömer DURAN tarafından
hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu kanun hükümleri, dayanılan
Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: A- İtirazın Gerekçesi 11. Başvuru kararında özetle, Türkiye Cumhuriyeti’nin bir hukuk
devleti olduğu ve hukuk devletinin temel ilkelerinden birinin “ belirlilik ”
ilkesi olduğu, bu ilkeye göre kanuni düzenlemelerin hem kişiler hem de idare
yönünden herhangi bir tereddüde ve şüpheye yer vermeyecek şekilde açık, net,
anlaşılır ve uygulanabilir olması ayrıca kamu otoritelerinin keyfi
uygulamalarına karşı koruyucu tedbirler içermesi gerektiği, belirlilik
ilkesinin hukuki güvenlikle bağlantılı olduğu, “ hukuki güvenlik ” ilkesi
gereği devlet faaliyetlerinin önceden tahmin edilebilir, öngörülebilir olması
gerektiği, özel idare varlıklarının devredilmesine Devir Tasfiye ve Paylaştırma
Komisyonu (Komisyon) tarafından karar verileceği, Komisyon’un oluşumunda
valinin tek yetkili kılındığı, valinin bu konuda kriterleri-sınırları belirsiz
bir takdir yetkisiyle donatıldığı, uygun görme yetkisinin her tür keyfiliğe
cevaz veren ve hukuki denetimi yapılamayacak bir kriter niteliği taşıdığı,
Komisyon’un uyacağı ve uygulayacağı tek kriterin “ ilgisine göre ” kurum
tespiti yapmakla sınırlandığı, “ ilgisine göre ” kriterinin Kanun’da
tanımlanmadığı, yasama yetkisinin Türk Milleti adına Türkiye Büyük Millet
Meclisi’ne ait olduğu ve bu yetkinin devredilemeyeceği, Anayasa’da yasa ile
düzenlenmesi öngörülen konularda yürütme organına genel ve sınırları belirsiz
bir düzenleme yetkisi verilmesinin mümkün olmadığı, yürütmenin düzenleme
yetkisinin, sınırlı, tamamlayıcı ve bağımlı bir yetki niteliği taşıdığı, itiraz
konusu kurallar ile valiye ve Komisyon’a verilen yetkinin, ilkeleri belirsiz,
çerçevesi olmayan, sınırsız, geniş bir alanı kapsadığı belirtilerek kuralların,
Anayasa’nın 2. ve 7. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür. B- Anayasa’ya Aykırılık Sorunu 12. Kanun’un geçici 1. maddesinin (1) numaralı fıkrasında;
Kanun’daki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali
tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum
ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir,
tasfiye ve paylaştırma komisyonu ve bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin
görevlendirmesi ile alt komisyonların kurulabileceği düzenlenmektedir. Fıkra
içerisinde yer alan “ …valinin uygun göreceği… ” ibaresi, itiraz konusu
kuralı oluşturmaktadır. 13. Kanun’un geçici 1. maddesinin (5) numaralı fıkrasının birinci
cümlesinde de; Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her
türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının, Komisyon
kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili
kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve
koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya
ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği öngörülmektedir. Cümle
içerisinde yer alan “ …ilgisine göre … ” ibaresi, itiraz konusu diğer
kuralı oluşturmaktadır. 14. Anayasa’nın 2. maddesinde “ Türkiye Cumhuriyeti, toplumun
huzuru, millî dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı,
Atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan,
demokratik, lâik ve sosyal bir hukuk Devletidir .” hükmü yer almıştır. 15. Hukuk devleti, eylem ve işlemleri hukuka uygun, insan
haklarına saygılı, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, her alanda
adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, Anayasa’ya aykırı
durum ve tutumlardan kaçınan, Anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini
bağlı sayan, yargı denetimine açık olan devlettir. 16. Anayasa’nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesinin
önkoşullarından biri kişilerin hukuki güvenliğinin sağlanmasıdır. Hukuk
devletinin sağlamakla yükümlü olduğu hukuki güvenlik ilkesi, hukuk normlarının
öngörülebilir olmasını, bireylerin tüm eylem ve işlemlerinde devlete güven
duyabilmesini, devletin de yasal düzenlemelerde bu güven duygusunu zedeleyici
yöntemlerden kaçınmasını gerekli kılar. 17. Hukuk devletinin bir diğer önkoşulu da belirlilik ilkesidir.
Belirlilik ilkesi, yalnızca yasal belirliliği değil, daha geniş anlamda hukuki
belirliliği ifade etmektedir. Yasal düzenlemeye dayanarak erişilebilir,
bilinebilir ve öngörülebilir olma gibi niteliksel gereklilikleri
karşılaması koşuluyla mahkeme içtihatları ve yürütmenin düzenleyici
işlemleri ile de hukuki belirlilik sağlanabilir. Hukuki belirlilik ilkesinde asıl olan, bir hukuk normunun uygulanmasıyla
ortaya çıkacak sonuçların o hukuk düzeninde öngörülebilir olmasıdır. 18. Anayasa’nın 7. maddesinde ise “Yasama yetkisi Türk
Milleti adına Türkiye Büyük Millet Meclisinindir. Bu yetki devredilemez.” denilmektedir.
Yasama yetkisinin Türkiye Büyük Millet Meclisine ait olması ve bu yetkinin
devredilememesi, kuvvetler ayrılığı ilkesinin bir gereğidir. Bu hükme yer veren
Anayasa’nın 7. maddesinin gerekçesinde yasama yetkisinin parlamentoya ait
olması hususu, “demokrasi rejimini benimseyen siyasi rejimlerde
kaçınılmaz bir durum” olarak nitelendirilmiştir. Madde gerekçesinden
de anlaşılacağı üzere, yasama yetkisinin devredilemezliği esasen kanun koyma
yetkisinin TBMM dışında başka bir organca kullanılamaması anlamına gelmektedir.
Anayasa’nın 7. maddesi ile yasaklanan husus, kanun yapma yetkisinin
devredilmesi olup bu madde, yürütme organına hiçbir şekilde düzenleme yapma
yetkisi verilemeyeceği anlamına gelmemektedir. Kanun koyucu, yasama yetkisinin
genelliği ilkesi uyarınca, bir konuyu doğrudan kanunla düzenleyebileceği gibi
bu hususta düzenleme yapma yetkisini yürütme organına da bırakabilir. 19. Ancak Anayasa’da kanun ile düzenlenmesi öngörülen konularda
yürütme organına genel ve sınırları belirsiz bir düzenleme yetkisinin verilmesi
olanaklı değildir. Yürütmenin düzenleme yetkisi, sınırlı, tamamlayıcı ve
bağımlı bir yetkidir. Yürütme organına düzenleme yetkisi veren bir yasa
kuralının Anayasa’nın 7. maddesine uygun olabilmesi için temel ilkeleri
koyması, çerçeveyi çizmesi, sınırsız, belirsiz, geniş bir alanı yürütmenin
düzenlemesine bırakmaması gerekir. 20. İtiraz konusu kuralların yer aldığı Kanun’un geçici 1.
maddesinin (1) ve (5) numaralı fıkralarında, tüzel kişilikleri kaldırılan il
özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali
tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve
kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir,
tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı ve bu özel idarelerin her türlü
taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlarının, komisyon kararıyla
ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile
bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon
başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe
belediyesine devredilmesine karar verileceği düzenlenmektedir. 21. 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu’nun 9. maddesinde vali, ilde
Devletin ve Hükümetin temsilcisi ve ayrı ayrı her bakanın mümessili ve bunların
idari ve siyasi yürütme vasıtası olarak kabul edilmiştir. Buna göre gerek 5442
sayılı Kanun ve gerekse diğer kanunlarla verilen görev ve yetkiler valiler
tarafından yerine getirilmektedir. Valiler, ilin genel idaresinden her bakana
karşı ayrı ayrı sorumlu olup kanun, tüzük, yönetmelik ve Hükümet kararlarının
neşir ve ilanını ve uygulanmasını sağlamak ve bakanlıkların talimat ve
emirlerini yürütmekle ödevlidir. Valiler, bu işlerin gerçekleştirilmesi için
gereken bütün tedbirleri almaya da yetkilidir. 22. İtiraz konusu kuralda yer alan “valinin uygun göreceği
kurum ve kuruluş temsilcileri” ibaresi, herhangi bir kurum ve
kuruluşun temsilcisini değil, kamu kurum ve kuruluşlarının temsilcilerini ifade
etmektedir. Söz konusu kamu kurum ve kuruşlarının temsilcileri, gerek kendi
kurumlarınca, gerekse diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca yerine getirilen kamu
hizmetlerinin kapsamına vakıf olan kişilerdir. Ayrıca kamu kurum ve
kuruluşlarınca yerine getirilmekte olan hizmetlerin ifası için hangi taşınır ve
taşınmaz mallara ihtiyaç duyulduğunun ve bu malların ilişkili olduğu hizmetin
belirlenmesinin en doğru şekilde idarece yapılabileceği gerçeği göz önüne
alındığında itiraz konusu kurallar ile, kapatılan özel idarelere ait mal, hak,
alacak ve borçların devrinde söz konusu hizmetle ilgili idarenin belirlenmesi
amacının taşındığı anlaşılmaktadır. 23. Vali yardımcısının başkanlığında vali tarafından uygun görülen
kurum ve kuruluş temsilcilerinden ve ilgili belediye başkanlarından oluşturulan
komisyon, devrini gerçekleştirecek olduğu her türlü taşınır ve taşınmaz
malların, hak, alacak ve borçların hangi hizmet ile ilgili olduğunu tespit
ederek Kanun’da sayılan idarelerden birine (bakanlıklara, bakanlıkların bağlı
veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım
izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı
kuruluşuna veya ilçe belediyesine) devredecektir. 24. Kanun koyucu söz konusu devri gerçekleştirecek komisyon
üyelerini ve kendisine devir yapılacak her bir kamu kurum ve kuruluşunu sayma
yoluyla tek tek belirleme yolunu seçebileceği gibi kanun ile çerçeveyi çizmek
ve sınırlarını belirlemek suretiyle her bir il için, o ilde kurulacak
komisyonda görev yapacak kamu kurum ve kuruluş temsilcilerini belirleme
yetkisini valiye; tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin mal, hak,
alacak ve borçlarının devrinin gerçekleştirileceği kurumları ilgisine göre
tespit etme yetkisini ise komisyona devredebilir. Kurallar bu yönüyle bireyler
ve idare yönünden açık, belirli ve öngörülebilir olduğundan, herhangi bir
belirsizlik veya hukuki güvenlik ilkesine aykırılık içermemekte ve getirilen düzenlemelerde
yasama yetkisinin devri de bulunmamaktadır. 25. Öte yandan, gerek vali tarafından gerçekleştirilecek komisyon
üyelerini belirleme işlemine ve gerekse komisyonun vermiş olduğu kararlara
karşı da idari yargı yoluna başvurulabileceği açıktır. 26. Açıklanan nedenlerle kurallar, Anayasa’nın 2. ve 7.
maddelerine aykırı değildir. İptal taleplerinin reddi gerekir. V- HÜKÜM 12.11.2012 tarihli ve 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir
Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde
Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un geçici 1.
maddesinin; A- (1) numaralı fıkrasında yer alan “…valinin uygun
göreceği…” ibaresinin, B- (5) numaralı fıkrasının birinci cümlesinde yer alan “…ilgisine
göre…” ibaresinin, Anayasa’ya aykırı olmadıklarına ve itirazın REDDİNE, 7.4.2016
tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Burhan ÜSTÜN Başkanvekili Engin YILDIRIM Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Serruh KALELİ Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Recep
  KÖMÜRCÜ Üye Alparslan ALTAN Üye Nuri
  NECİPOĞLU Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Erdal TERCAN Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Hasan Tahsin
  GÖKCAN Üye Kadir ÖZKAYA Üye Rıdvan GÜLEÇ