ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı     :  2018/40 Karar Sayısı  :  2018/67 Karar Tarihi :  31/5/2018 R.G. Tarih- Sayı :  30/6/2018
– 30464 (2. Mükerrer) İPTAL DAVASINI AÇAN: Türkiye
Büyük Millet Meclisi üyeleri Engin ALTAY, Özgür ÖZEL, Engin ÖZKOÇ ile birlikte
124 milletvekili İPTAL DAVASININ KONUSU: 1/2/2018 tarihli ve 7074
sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun
Hükmünde Kararnamenin  Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair
Kanun’un; A. Yok hükmünde olduğunun, Anayasa’nın Başlangıç’ı ile 2., 6.,
7., 11. ve 121. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek tespitine, B. Yok hükmünde olduğunun kabul edilmemesi hâlinde şekil
bakımından Anayasa’ya aykırılığı nedeniyle iptaline, karar verilmesi talebidir. I. İPTALİ İSTENEN KANUN HÜKÜMLERİ İptali talep edilen 7074 sayılı Kanun şöyledir: “ OLAĞANÜSTÜ HAL KAPSAMINDA BAZI DÜZENLEMELER YAPILMASI HAKKINDA
KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMENİN DEĞİŞTİRİLEREK KABUL EDİLMESİNE DAİR KANUN Kanun No. 7074 Kabul
Tarihi: 1/2/2018 MADDE 1- 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele
Kanununa aşağıdaki ek madde ile geçici madde eklenmiştir. “EK MADDE 3- 21 inci maddenin birinci fıkrasının (a), (h), (i) ve
(j) bentleri kapsamında terör eylemi nedeniyle yaralanmış olup ilgili
mevzuatına göre malul sayılmamaları nedeniyle aylık bağlanamayanlardan,
talepleri üzerine 13/7/1953 tarihli ve 4/1053 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla
yürürlüğe konulan Vazife Malullüklerinin Nevileri ile Dereceleri Hakkında Nizamname
hükümlerine göre derece tespiti yapılanlara, bu dereceleri esas alınarak
aşağıda yazılı gösterge rakamlarının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu
bulunacak tutarda, nakdi tazminat karar tarihini takip eden aybaşından başlamak
üzere aylık bağlanır. Dereceler Göstergeler 1 22.382 2 20.821 3 19.259 4 17.698 5 16.136 6 14.616 Ancak, herhangi bir sigortalılık statüsüne tabi
çalışmaları olanlara bağlanacak ilk aylığın tutarı, aylık bağlanmasına ilişkin
şartlar aranmaksızın bu aylığa hak kazanıldığı tarihteki unsurlar ve mevcut
hizmet süreleri esas alınarak hesaplanacak emekli veya yaşlılık aylığının % 25
artırımlı tutarından az olamaz. Bunlardan aylık başlangıç tarihinden önce
ilgili mevzuatı uyarınca aylık bağlanmış olanlara, durumuna göre belirlenecek
gösterge rakamı karşılığı bulunacak aylık miktarından az olmamak üzere, aylık
başlangıç tarihinde ödenmekte olan veya aylıkları kesilmiş olanlar için
ödenebilecek emekli, yaşlılık veya malullük aylıkları % 25 oranında artırılır.
Bu madde uyarınca aylık bağlananlar hakkında 5510 sayılı Kanunun  5 inci
maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükümleri uygulanır. Bu aylıklar,
vefatları halinde, anne ve baba için herhangi bir şart aranmaksızın, 5510
sayılı Kanunun 34 üncü maddesi esas alınarak hak sahiplerine ölüm aylığı olarak
intikal ettirilir. Bu şekilde aylığa hak
kazanılmasından önce geçen her türlü sigortalılık
ve prim ödeme süreleri, iştirakçilik ve fiili hizmet süreleri ile bunların
itibari ve fiili hizmet süresi zammı olarak değerlendirilen süreleri; aylığa hak kazanılmasından sonra geçen sigortalılık ve
çalışma sürelerinin tabi olacağı sigortalılık haliyle birleştirilmez ve
sonradan geçen sigortalılık veya çalışma süreleri yaşlılık/emekli, malullük ya
da ölüm/dul veya yetim aylığı bağlanmasında veya toptan ödeme yapılmasında
ilgili mevzuatına göre ayrı bir çalışma veya sigortalılık süresi olarak
değerlendirilir. Bu şekilde aylık bağlananlardan, 5510 sayılı Kanunun 4 üncü
maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sigortalı olanlara,
ikramiyeye esas hizmet süreleri için ayrıca emekli ikramiyesi ödenir. Ayrıca,
aylık bağlandıktan sonraki çalışmaları için 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü
maddesi hükümleri uygulanmaz. Bu madde uyarınca aylık
bağlananlardan söz konusu yaralanmalarına bağlı olarak sonradan malul
olduklarına karar verilenlere, karar tarihini takip eden aybaşından itibaren
ilgisine göre bu Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası hükümleri uygulanır
ve bu madde hükümlerine göre bağlanmış olan aylıkları vazife malullüğü
aylığının başladığı tarihten itibaren kesilir. Bunlardan emekli ikramiyesine
hak kazanacak olanların emekli ikramiyesinin hesabında daha önce ikramiye
ödenen süreler dikkate alınmaz. Bu Kanunun 21 inci maddesi kapsamında vazife
malullüğü aylığı bağlanmış olup, kontrol muayenesi sonucunda maluliyetlerinin
sona erdiğine karar verilenlerden bu madde kapsamına girenlere, vazife
malullüğü aylığına hak kazanıldığı tarihteki mevcut
hizmet süreleri, unsurlar ve memur aylık katsayısı ile varsa almakta oldukları
aylıklar esas alınarak birinci fıkra uyarınca hesaplanacak tutarın; aylık
artışları ile artırılması sonucu bulunacak tutar üzerinden vazife malullüğünün
kesildiği tarihten itibaren bu madde hükümleri uyarınca aylık bağlanır. Ancak,
bu kapsamda aylık bağlanması sebebiyle ikramiye ödenmez. Bu maddedeki hükümler saklı
kalmak kaydıyla bağlanan bu aylıklar hakkında vazife malullüğü aylığı hükümleri
uygulanır ve Sosyal Güvenlik Kurumunca
bağlanan aylıklar her yıl sonunda faturası karşılığında Maliye Bakanlığından
tahsil edilir.” “GEÇİCİ MADDE 17- Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce 21
inci maddenin birinci fıkrasının (a), (h), (i) ve (j) bentleri kapsamında terör
eylemi nedeniyle yaralanmış olup ilgili mevzuatına göre malul sayılmamaları
nedeniyle aylık bağlanamayanlardan talepte bulunanlara, bu maddenin yürürlüğe
girdiği tarihteki hizmet
süreleri, unsurlar ve memur aylık katsayısı ile ödenmekte olan aylıkları esas
alınarak ek 3 üncü madde hükümlerine göre tespit olunacak tutarda bu maddenin
yürürlüğe girdiği takip eden aybaşından itibaren aylık bağlanır.” MADDE 2- 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun
3 üncü maddesinin (c) bendinde yer alan “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının
banknot ve kıymetli evrak üretim ve basımı ile ilgili mal veya hizmet
alımları,” ibaresi “Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının teknolojiye,
güvenliğe, banknot ve kıymetli evrak üretimi ve basımına ilişkin mal ve hizmet
alımları, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının dış kaynak temini ve danışmanlık
hizmeti alımları;” şeklinde değiştirilmiştir. MADDE 3- 4734 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde
eklenmiştir. “GEÇİCİ MADDE 18- 11 inci maddenin birinci fıkrasının (g) bendi
hükümleri, 10/11/2016 tarihli ve 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı
Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek
Kabul Edilmesine Dair Kanunun 19 uncu maddesi kapsamında kayyımlık yetkisi
Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen veya Tasarruf Mevduatı Sigorta
Fonunun kayyım olarak atandığı şirketler hakkında uygulanmaz.” MADDE 4- 17/7/2004 tarihli ve 5233 sayılı Terör ve Terörle
Mücadeleden Doğan Zararların Karşılanması Hakkında Kanunun 5 inci maddesinin
birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “cenaze giderleri” ibaresi “cenaze
giderlerinin” şeklinde değiştirilmiş ve “ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı
Teşvik Fonundan yapılan yardımların” ibaresi yürürlükten kaldırılmıştır. MADDE 5- 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık
Kanununun 143 üncü maddesine birinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki
fıkra eklenmiştir. “Sermayesinin yarıdan fazlası doğrudan veya dolaylı olarak kamuya
ait olan veya kamu tarafından kontrol edilen bankaların alacaklarının varlık
yönetim şirketlerine satışında uygulanacak usul ve esasları belirlemeye Kurul
yetkilidir.” MADDE 6- 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası
Kanununun 92 nci maddesine aşağıdaki fıkra eklenmiştir. “(3) Bu madde kapsamında Kurul tarafından açılan dava ve takipler
ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde Kurul her türlü harç ve
teminattan muaftır.” MADDE 7- 6362 sayılı Kanunun 94 üncü maddesinin ikinci
fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “(2) 92 nci maddenin birinci ve üçüncü fıkraları bu madde
bakımından da uygulanır.” MADDE 8- 7/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin
Korunması Hakkında Kanunun 45 inci maddesinin birinci fıkrası aşağıdaki şekilde
ve aynı maddenin üçüncü fıkrasında yer alan “doksan gün” ibaresi “yüzseksen
gün” şeklinde değiştirilmiştir. “(1) Ön ödemeli konut satışında sözleşme tarihinden itibaren
yirmidört aya kadar  tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden
sözleşmeden dönme hakkı vardır. Sözleşmeden dönülmesi durumunda satıcı; konutun
satışı veya satış vaadi sözleşmesi nedeniyle oluşan vergi, harç ve benzeri
yasal yükümlülüklerden doğan masraflar ile sözleşme tarihinden itibaren ilk üç
ay için sözleşme bedelinin yüzde ikisine, üç ila altı ay arası için yüzde
dördüne, altı ila oniki ay arası için yüzde altısına ve oniki ila yirmidört ay
arası için de yüzde sekizine kadar tazminatın ödenmesini isteyebilir.” MADDE 9- 19/8/2016 tarihli ve 6741 sayılı Türkiye Varlık Fonu
Yönetimi Anonim Şirketinin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına
Dair Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasına aşağıdaki bent eklenmiştir. “d) İktisadi devlet teşekküllerinden, bunların müessese, bağlı
ortaklık, işletme, işletme birimleri ile varlıkları ve iştiraklerindeki kamu
paylarından, sermayesinin tamamı veya yarısından fazlası Devlete ve/veya diğer
kamu tüzel kişilerine ait olan ticari amaçlı kuruluşlardaki kamu paylarından,
sermayesinin tamamı kamuya ait olan ticari amaçlı kuruluşların sahip olduğu
hisse ve varlıklardan, Devletin diğer iştiraklerindeki kamu paylarından ve
Hazineye ait paylardan Bakanlar Kurulu tarafından Türkiye Varlık Fonuna
aktarılmasına veya Şirket tarafından yönetilmesine karar verilenlerden,” MADDE 10- 18/10/2016 tarihli ve 6749 sayılı Olağanüstü Hal
Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek
Kabul Edilmesine Dair Kanunun 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi
aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. “a) Gözaltı süresi, şüphelinin yakalama yerine en yakın hâkim veya
mahkemeye gönderilmesi için zorunlu süre hariç, yakalama anından itibaren yedi
günü geçemez. Delillerin toplanmasındaki güçlük veya şüpheli sayısının çokluğu
nedeniyle Cumhuriyet savcısı, gözaltı süresinin yedi gün süreyle uzatılmasına
yazılı olarak emir verebilir.” MADDE 11- 8/11/2016 tarihli ve 6755 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında
Alınması Gereken Tedbirler ile Bazı Kurum ve Kuruluşlara Dair Düzenleme
Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine
Dair Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “otuz
günü geçemez” ibaresi “şüphelinin yakalama yerine en yakın hâkim veya mahkemeye
gönderilmesi için zorunlu süre hariç, yakalama anından itibaren yedi günü
geçemez” şeklinde değiştirilmiş, aynı bende aşağıdaki cümle eklenmiş ve aynı
fıkranın (m) bendi yürürlükten kaldırılmıştır. “Delillerin toplanmasındaki güçlük veya şüpheli sayısının çokluğu
nedeniyle Cumhuriyet savcısı, gözaltı süresinin yedi gün süreyle uzatılmasına
yazılı olarak emir verebilir.” GEÇİCİ MADDE 1- 684 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yayımı
tarihinden önce, 26/9/2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun İkinci
Kitap Dördüncü Kısım Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Yedinci Bölümlerinde
tanımlanan suçlar, 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu
kapsamına giren suçlar ve toplu işlenen suçlar nedeniyle gözaltına alınan
kişiler hakkında gözaltı süresi en çok otuz gün olarak uygulanır. MADDE 12- Bu Kanun yayımı tarihinde yürürlüğe girer. MADDE 13- Bu Kanun hükümlerini Bakanlar Kurulu yürütür. ” II. İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca Zühtü ARSLAN,
Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Serruh KALELİ, Osman Alifeyyaz PAKSÜT, Recep
KÖMÜRCÜ, Hicabi DURSUN, Celal Mümtaz AKINCI, Muammer TOPAL, M. Emin KUZ, Hasan
Tahsin GÖKCAN, Kadir ÖZKAYA, Rıdvan GÜLEÇ, Recai AKYEL ve Yusuf Şevki
HAKYEMEZ’in katılımlarıyla 28/3/2018 tarihinde yapılan ilk inceleme
toplantısında, dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine
OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir. III. ESASIN İNCELENMESİ 2. Dava dilekçesi ve ekleri, Raportör Fatih ŞAHİN
tarafından hazırlanan işin esasına ilişkin rapor, dava konusu Kanun, dayanılan
Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunup
incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: A. Kanun’un Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti Talebinin İncelenmesi 3. Dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kanun’un olağanüstü hâl
kanun hükmünde kararnamesinin (OHAL KHK’sı) onaylanmasından ibaret olduğu, OHAL
KHK’sı ile olağanüstü hâlle ilgisi olmayan, olağanüstü hâlin gerekli kılmadığı
konularda, olağanüstü hâlin kapsamını ve süresini aşan düzenlemelerin
öngörüldüğü, yürürlükteki kanunlarda genel ve sürekli nitelikte değişiklikler
yapıldığı, olağanüstü hâl döneminde temel hak ve özgürlüklerin sınırlanması
veya durdurulması hâllerinin kanunla düzenlenmesi gerektiği hâlde OHAL KHK’sı
ile hükme bağlandığı, bu nedenlerle Cumhurbaşkanının başkanlığında toplanan
Bakanlar Kuruluna tanınan olağanüstü hâllerle ilgili ve sınırlı düzenleme yapma
yetkisinin aşıldığı ve yasama yetkisinin gasp edildiği, OHAL KHK’sında yer alan
hükümlerin tamamının Bakanlar Kurulu üyelerince okunmadan ve söz konusu
düzenlemelerin hazırlanmasından önce imzalandığı, bu itibarla Cumhurbaşkanının
başkanlığında toplanan Bakanlar Kurulunun iradesinin oluşmadığı, Türkiye Büyük
Millet Meclisi İçtüzüğü’nün (İçtüzük) öngördüğü otuz günlük süre içinde Türkiye
Büyük Millet Meclisi (TBMM) Genel Kurulunda görüşülmemesi sebebiyle OHAL
KHK’sının bu niteliğini yitirdiği, anılan süreden sonra görüşülüp karara
bağlanmasının ise niteliğini kaybetmiş olan OHAL KHK’sını geçerli hâle
getirmeyeceği, OHAL KHK’sının Meclis kararı ile onaylanması gerekirken kanunla
onaylanmasının yasama yetkisinin gaspı sonucunu doğurduğu belirtilerek Kanun’un
Anayasa’nın Başlangıç’ı ile 2., 6., 7., 11. ve 121. maddelerine aykırı olduğu
ve öncelikle yokluğunun tespitine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. 4. Anayasa’nın 87. maddesinde kanun koymak, değiştirmek ve
kaldırmak, TBMM’nin görev ve yetkileri arasında sayılmış; 89. maddesinde de
Cumhurbaşkanının TBMM’ce kabul edilen kanunları onbeş gün içinde yayımlayacağı,
yayımlanmasını uygun bulmadığı kanunları ise bir daha görüşülmek üzere aynı
süre içinde TBMM’ye geri göndereceği belirtilmiştir. 5. Kanun tasarı ve tekliflerinin TBMM’de görüşülerek kabul
edilmesi, söz konusu tasarı veya teklifin kanunlaşması sonucunu doğurmakta; bir
başka deyişle TBMM’nin tasarı ve teklifin kabulü yönündeki iradesi, kanunun
varlık kazanması için gerekli ve yeterli bulunmaktadır. Cumhurbaşkanının bir
kanunu yayımlaması, TBMM’nin bu yöndeki kabulü ile vücut bulan kanuna yeniden
varlık sağlamadığı gibi bir daha görüşülmek üzere TBMM’ye geri göndermesi de
kanunun varlığını ortadan kaldırmamaktadır. Belirtilen nedenle Cumhurbaşkanının
kanunu yayımlama iradesi ve kanunun Resmî Gazete’de yayımlanması, kanunun
aleniyet kazanması ve yürürlüğe girmesi bakımından önem taşımaktadır. 6. Bir normun yokluğu, hukuk dünyasında hiç doğmamış
olduğunun ifadesidir. Normun varlığı ise, o normun yürürlüğe girmesine ve
uygulanmasına bağlı bulunmamaktadır. Varlık , yürürlük ve uygulanma kavramları
birbirinden farklı olup varlık , bir normun hukuk âleminde vücut
bulmasını ifade etmektedir. Kanunlar bakımından yokluk, parlamento iradesinin
bulunmaması gibi durumlarda, başka bir ifadeyle bir normun varlığının zorunlu
koşulları bulunmadığı takdirde söz konusu olabilecektir. 7. Yokluktan farklı olan hukuka aykırılık hâli ise hukuk
âleminde var olan normun, hukukun öngördüğü usul ve esaslar çerçevesinde
çıkarılmaması anlamını taşımaktadır. Hukuka aykırılık hâli ne kadar ağır ve
açık olursa olsun bir normun hukuka aykırı olması, zorunlu koşullarının
bulunması suretiyle var olan o normun yokluğu sonucunu doğurmaz. Bu nedenle
kanunların veya kanun hükümlerinin Anayasa’ya uygunluk denetimi kapsamında
incelenmesi gereken hususlarda Anayasa’ya aykırılığının tespiti, ilgili kanun
veya kanun hükümlerinin yokluğunu değil iptalini gerekli kılar. 8. Dava dilekçesinde Kanun’un Anayasa’ya aykırılığı yolunda
ileri sürülen hususlar ile Kanun’da yer alan düzenlemelerin niteliği, Kanun’un
varlık kazanmasını imkânsız kılan hâller kapsamına girmediğinden, söz konusu
kuralların Anayasa’ya uygunluk denetimi kapsamında incelenmesini ve bu inceleme
neticesinde varılacak sonuca göre ilgili kuralın iptalini ya da iptal talebinin
reddini gerekli kılmaktadır. 9. Açıklanan nedenlerle, Kanun’un yok hükmünde olduğunun
tespiti talebinin reddi gerekir. Zühtü ARSLAN, Kadir ÖZKAYA ve Yusuf Şevki HAKYEMEZ bu sonuca
farklı gerekçeyle katılmışlardır. B. Kanun’un Şekil Bakımından Anayasa’ya Aykırı Olduğu Gerekçesiyle
İptali Talebinin İncelenmesi 10. Dava dilekçesinde özetle; OHAL KHK’larının, TBMM’de
görüşülmesi için İçtüzük’te öngörülen otuz günlük sürenin bitiminin ardından
dava konusu Kanun’a dayanak teşkil eden OHAL KHK’sının TBMM’ce kabul
edilmesinin eylemli İçtüzük değişikliği niteliğinde olduğu ve İçtüzük’ün
değiştirilmesine ilişkin Anayasa ve İçtüzük’te yer alan usul hükümlerine
uyulmadığı, öte yandan Kanun’un doğrudan uygulanabilir şekildeki Anayasa
hükümlerine aykırı düzenlemeler içermesi nedeniyle maddi anlamda Anayasa
değişikliği niteliğinde olduğu ve Anayasa değişiklikleri için özel olarak
Anayasa’da öngörülmüş teklif ve oylama çoğunluğu ile iki kez görüşme
koşullarının yerine getirilmediği belirtilerek Kanun’un şekil bakımından
Anayasa’ya aykırı olduğu ileri sürülmüştür. 11. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluş
ve Görevleri Hakkında Kanun’un 43. maddesi uyarınca Kanun ilgisi nedeniyle
Anayasa’nın 148. maddesi yönünden de incelenmiştir. 12. Kanunların esas bakımından Anayasa’ya uygunluk denetimi; kanunun
içeriği, bir başka ifadeyle kanunun maddi hukuk dünyasında yarattığı değişiklik
bakımından Anayasa’ya uygun olup olmadığını ifade etmektedir. Şekil bakımından
uygunluk ise teklif ve tasarıların kanunlaşabilmesi için, diğer bir anlatımla
maddi olarak varlık kazanabilmesi için Anayasa’da öngörülen usullere uyulup
uyulmadığının denetimini ifade etmektedir. 13. Anayasa’nın 148. maddesinin ikinci fıkrasında, kanunların
şekil bakımından denetlenmesinin son oylamanın öngörülen çoğunlukla yapılıp
yapılmadığı hususu ile sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır. 14. Anayasa’nın 148. maddesinin gerekçesinde de Genel Kurul
tarafından yapılan son oylamadan önce vücut bulan şekil bozukluklarını Genel
Kurulun bildiği veya bilmesi gerektiğinin varsayıldığı belirtilerek son
oylamadan önce yapılan şekil bozukluklarının iptale neden olamayacağı ifade
edilmiş ve “ Genel Kurulun oylama yapıp kanunu kabul etmesi, şekil
bozukluğunu, o kanunu kabul etmemek için yeterli neden saymadığı yolunda bir
irade tecellisidir. En büyük organ genel kuruldur. Onun iradesi hilafına bir
sonuç çıkarmak hukukun ana esaslarına aykırı düşer. Bu nedenle son oylamadan
önceki şekil bozuklukları, iptal sebebi sayılmamıştır.” denilmiştir. 15. Anayasa’nın 148. maddesinin açık hükmü ve gerekçesi karşısında
kanunların şekil bakımından denetiminde, son oylamanın öngörülen çoğunlukla
yapılıp yapılmadığından başka bir hususun esas alınmasına ve bu suretle
kanunların şekil bakımından denetimlerinin yapılabilmesine imkân
bulunmamaktadır. 16. Anayasa’nın “Toplantı ve karar yeter sayısı” başlıklı
96. maddesinde, ”Türkiye Büyük Millet Meclisi, yapacağı seçimler dahil
bütün işlerinde üye tamsayısının en az üçte biri ile toplanır. Türkiye Büyük
Millet Meclisi, Anayasada başkaca bir hüküm yoksa toplantıya katılanların salt
çoğunluğu ile karar verir; ancak karar yeter sayısı hiçbir şekilde üye
tamsayısının dörtte birinin bir fazlasından az olamaz” denilmektedir.
Bu çerçevede TBMM’nin bütün işlerinde üye tamsayısının en az üçte biri olan 184
milletvekiliyle toplanması, toplantıya katılanların salt çoğunluğuyla karar
vermesi ve karar yeter sayısının hiçbir şekilde üye tamsayısının dörtte birinin
bir fazlası olan 139 milletvekilinden az olmaması gerekmektedir. 17. Kanun’un görüşülmesine ilişkin TBMM Genel Kurul tutanaklarının
incelenmesinden KHK’nın tümü üzerindeki oylamanın açık oylama yöntemiyle
yapıldığı ve kullanılan 284 oyun 242’sinin kabul, 42’sinin ret olduğu ve son
oylamanın Anayasa’nın 96. maddesinde öngörülen çoğunlukla yapıldığı
anlaşıldığından, Anayasa’nın 148. maddesine aykırılık bulunmamaktadır. 18. Öte yandan dava dilekçesinde yer alan diğer Anayasa’ya
aykırılık iddialarının Kanun’un şekil bakımından denetimini gerektirmesi, bu
denetimin ise son oylamanın öngörülen çoğunlukla yapılıp yapılmadığı hususuyla
sınırlı olması nedeniyle söz konusu aykırılık iddialarının incelenmesi Anayasa
Mahkemesinin denetim yetkisi kapsamı dışında kalmaktadır. 19. Açıklanan nedenlerle, son oylamasının Anayasa’da
öngörülen çoğunlukla yapıldığı açık olan Kanun, Anayasa’nın 148. maddesine
aykırı değildir.  Şekil bakımından iptal talebinin reddi gerekir. IV. HÜKÜM 1/2/2018 tarihli ve 7074 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı
Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek
Kabul Edilmesine Dair Kanun’un; A. Yok hükmünde olduğunun tespiti talebinin REDDİNE, B. Şekil bakımından Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal
talebinin REDDİNE, 31/5/2018 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Burhan ÜSTÜN Başkanvekili Engin YILDIRIM Üye Serdar ÖZGÜLDÜR Üye Serruh KALELİ Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Recep
  KÖMÜRCÜ Üye Nuri NECİPOĞLU Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Hasan Tahsin
  GÖKCAN Üye Kadir ÖZKAYA Üye Rıdvan GÜLEÇ Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki
  HAKYEMEZ FARKLI GEREKÇE Dava konusu Kanun’un yo k
hükmünde olduğunun tespiti yönündeki talebin reddine ilişkin karara, Anayasa
Mahkemesinin 31/5/2018 tarihli ve E.2018/42, K.2018/48 sayılı kararına yazdığım
farklı gerekçeyle katılıyorum. Başkan Zühtü ARSLAN FARKLI GEREKÇE Mahkememiz çoğunluğu, dava dilekçesinde ileri sürülen hususların
“Kanun’un varlık kazanmasını imkânsız kılan hâller kapsamına girmediğinden” yok
hükmünde olduğunun tespiti yönündeki talebin reddine karar vermiştir. Çoğunluğun red sonucuna,  Anayasa Mahkemesinin 31/5/2018
tarihli ve E.2018/42, K.2018/48 sayılı kararına Başkan Zühtü ARSLAN’ın yazdığı
farklı gerekçeyle katılıyoruz. Üye Kadir ÖZKAYA Üye Yusuf Şevki
  HAKYEMEZ