ANAYASA MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı      :  2017/12 Karar Sayısı   :  2017/14 Karar Tarihi  :  9.2.2017 R.G.Tarih-Sayısı   :  Tebliğ
edildi. İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Bolu 2. Asliye Hukuk
Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU: 4.6.2016 tarihli ve
6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına
Dair Kanun’un; A- 15. maddesiyle 14.3.2013 tarihli ve 6446
sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen
(şş) bendinin, B- 21. maddesiyle 6446 sayılı Kanun’un 17. maddesinin; 1- Değiştirilen (3) numaralı fıkrasının, 2- Eklenen (10) numaralı fıkrasının, C- 26. maddesiyle 6446 sayılı Kanun’a eklenen geçici 20.
maddenin, Anayasa’nın 2. ve 138. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek
iptallerine karar verilmesi talebidir. OLAY: Davacı tarafından elektrik faturası
kapsamında kendisinden tahsil edilen kayıp–kaçak, dağıtım, sayaç okuma, iletim
ve perakende satış hizmet bedellerinin tazmini talebiyle açılan davada, itiraz
konusu kuralların Anayasa’ya aykırı olduğu iddiasını ciddi bulan Mahkeme,
iptalleri için başvurmuştur. I- İPTALİ İSTENİLEN KANUN HÜKÜMLERİ İptali istenilen kuralların yer aldığı 6719 sayılı Kanun’un; 1- 15. maddesiyle 6446 sayılı Kanun’un 3. maddesinin birinci
fıkrasına eklenen (şş) bendi şöyledir: “MADDE 3- (1) Bu Kanunun
uygulanmasında; … şş) (Ek: 4/6/2016-6719/15 md.) Teknik ve teknik olmayan kayıp:
Dağıtım sistemine giren enerji ile dağıtım sisteminde tüketicilere tahakkuk
ettirilen enerji miktarı arasındaki farkı oluşturan ve maliyeti etkileyen;
teknik kayıp ve/veya kaçak kullanım gibi sebeplerden kaynaklanan ve teknik bir
sebebe dayanmayan kaybı, … ifade eder.” 2- 21. maddesiyle 6446 sayılı Kanun’un 17.
maddesinin değiştirilen (3) ve eklenen  (10) numaralı fıkraları şöyledir: “(3) (Değişik: 4/6/2016-6719/21 md.) Onaylanan tarifeler içinde,
söz konusu tüzel kişinin tarife konusu faaliyetine ilişkin tüm maliyet ve
hizmet bedelleri dışında piyasa faaliyetleri ile doğrudan ilişkili olmayan
hiçbir unsur yer alamaz. İletim ek ücreti bu hükmün istisnasını oluşturur. (10) (Ek: 4/6/2016-6719/21 md.) Kurum tarafından gelir ve
tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan
başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin
yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi
ile sınırlıdır.” 3- 26. maddesiyle 6446 sayılı Kanun’a eklenen geçici 20. madde
şöyledir: “GEÇİCİ MADDE 20- (1) Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk
ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak
bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve
başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” II- İLK İNCELEME 1. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk
inceleme toplantısında, başvuru ve ekleri, Raportör Osman KODAL tarafından hazırlanan
ilk inceleme raporu ve itiraz konusu kanun hükümleri okunup incelendikten sonra
gereği görüşülüp düşünüldü: 2. 6216 sayılı Kanun’un “ Başvuruya engel durumlar ” başlığını
taşıyan 41. maddesinin (2) numaralı fıkrasında, “ İtiraz yoluna başvuran
mahkemede itiraz konusu kuralın uygulanacağı başka dava dosyalarının bulunması
hâlinde, yapılmış olan itiraz başvurusu bu dosyalar için de bekletici mesele
sayılır. ” denilmiştir. Buna göre aynı Mahkeme tarafından aynı kurala
ilişkin birden fazla itiraz başvurusunda bulunulması mümkün değildir. 3. 6216 sayılı Kanun’un “ Anayasaya aykırılığın mahkemelerce
ileri sürülmesi ” başlıklı 40. maddesinde ise Anayasa Mahkemesine itiraz
yoluyla yapılacak başvurularda izlenecek yöntem belirtilmiş ve maddenin (4)
numaralı fıkrasında açık bir şekilde dayanaktan yoksun veya yöntemine uygun
olmayan itiraz başvurularının, Anayasa Mahkemesi tarafından esas incelemeye
geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır. 4. Başvurunun incelemesinden, itiraz yoluna başvuran Mahkeme
tarafından, itiraz konusu kuralların uygulanacağı başka dava dosyası kapsamında
yapılmış olan itiraz başvurusunun (E.2017/9) bakılmakta olan dava dosyası için
de bekletici mesele sayılması gerekirken, tekrar başvuruda bulunulduğu
belirlenmiştir. 5. Açıklanan nedenlerle, 6216
sayılı Kanun’un 41. maddesinin (2) numaralı fıkrasına aykırı olduğu anlaşılan
itiraz başvurusunun, 6216 sayılı Kanun’un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası
gereğince yöntemine uygun olmadığından esas incelemeye geçilmeksizin reddi
gerekir. III- HÜKÜM 4.6.2016 tarihli ve 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı
Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un; A- 15. maddesiyle 14.3.2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik
Piyasası Kanunu’nun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen (şş) bendinin, B- 21. maddesiyle 6446 sayılı Kanun’un 17. maddesinin; 1- Değiştirilen (3) numaralı fıkrasının, 2- Eklenen (10) numaralı fıkrasının, C- 26. maddesiyle 6446 sayılı Kanun’a eklenen geçici 20.
maddenin, iptallerine karar verilmesi talebiyle yapılan itiraz başvurusunun,
6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında
Kanun’un 41. maddesinin (2) ve 40. maddesinin (4) numaralı fıkraları gereğince
yöntemine uygun olmadığından REDDİNE, 9.2.2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar
verildi. Başkan Zühtü ARSLAN Başkanvekili Burhan ÜSTÜN Başkanvekili Engin YILDIRIM Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Serruh KALELİ Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT Üye Recep
  KÖMÜRCÜ Üye Hicabi DURSUN Üye Celal Mümtaz
  AKINCI Üye Muammer TOPAL Üye M. Emin KUZ Üye Hasan Tahsin
  GÖKCAN Üye Kadir ÖZKAYA Üye Recai AKYEL Üye Yusuf Şevki
  HAKYEMEZ