ANAYASA
MAHKEMESİ KARARI Esas Sayısı : 2006/163 Karar Sayısı : 2006/121 Karar Günü : 27.12.2006 Resmi Gazete Tarih-Sayısı : Tebliğ edildi. İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Malatya Bölge İdare
Mahkemesi İTİRAZIN KONUSU : 2.12.1999 günlü, 4483 sayılı
Memurlar Ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 9.
maddesinin dördüncü fıkrasının “ Verilen kararlar kesindir ” şeklindeki
ikinci tümcesinin Anayasa'nın 2., 36. ve 125. maddelerine aykırılığı savıyla
iptali istemidir. I- OLAY Hakkında 4483 sayılı Memurlar Ve Diğer Kamu Görevlilerinin
Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca vali tarafından verilen
soruşturma iznine itirazı kişinin itirazı süre yönünden reddedilmiştir. İlgili
kişinin, itirazın yasal süresi içerisinde yapıldığı iddiasıyla karar düzeltme
talebinde bulunması üzerine, itiraz konusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu
kanısına varan Mahkeme iptali için başvurmuştur. II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI 2.12.1999 günlü, 4483 sayılı Memurlar Ve Diğer Kamu Görevlilerinin
Yargılanması Hakkında Kanun'un “İtiraz” başlıklı 9. maddesinin, itiraz konusu
tümceyi de içeren dördüncü fıkrası şöyledir: “İtirazlar, öncelikle incelenir ve en geç üç ay içinde karara
bağlanır. Verilen kararlar kesindir. ” III- İLK İNCELEME Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi gereğince yapılan ilk
inceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, ilk inceleme raporu, itiraz
konusu kural ve bunun gerekçesi ile diğer yasama belgeleri okunup incelendikten
sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Anayasa'nın 152. ve 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve
Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 28. maddelerine göre, bir davaya bakmakta
olan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak bir kanun veya kanun hükmünde
kararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görürse veya taraflardan birinin
ileri sürdüğü Anayasa'ya aykırılık savının ciddi olduğu kanısına varırsa bu
hükmün iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurmaya yetkilidir. Ancak, bu
kurallar uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesi'ne başvurabilmesi için,
elinde yöntemince açılmış ve mahkemenin görev ve yetkisi içerisinde bir dava
bulunması ve iptali istenen kuralın da o davada uygulanacak kural olması
gerekmektedir. 4483 sayılı Kanun'un 9. maddesinde soruşturma izni verilmesine
ilişkin kararlara karşı yetkili merciin niteliğine göre Danıştay 1. Daire ya da
Bölge İdare Mahkemesinde itiraz yoluna başvurulabileceği hüküm altına
alınmıştır. 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 1. maddesi Danıştay'ı “yüksek idare
mahkemesi, danışma ve inceleme mercii” olarak tanımlamış, 41. maddesinde idari
işlere ilişkin idari uyuşmazlıklar ve görevlerin 1. Daire ve İdari İşler
Kurulunda görüleceği ve 42. maddesinin (k) bendinde memurlar ve diğer kamu
görevlilerinin yargılanmalarına ilişkin mevzuat uyarınca görülecek işlerin
Danıştay 1. Dairesince inceleneceği ve karara bağlanacağı öngörülmüştür. 4483
sayılı Kanun'un Danıştay 1. Daire ve Bölge İdare Mahkemesi'ne verdiği itirazı
inceleme görevi yargılama faaliyeti kapsamında olmadığından bir dava değil
idari bir görevdir. Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi'ne mahkemeler tarafından
itiraz yoluyla başvurmanın koşullarından olan ve Anayasa'nın 152. ve 2949
sayılı Yasa'nın 28. maddesinde yer alan “mahkemenin elinde bakmakta olduğu bir
dava”nın varlığından söz edilemeyeceğinden başvurunun, yetkisizlik nedeniyle
reddi gerekir. IV- SONUÇ 2.12.1999 günlü, 4483 sayılı “Memurlar ve Diğer Kamu
Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun”un 9. maddesinin dördüncü fıkrasının
ikinci tümcesine ilişkin başvurunun, Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyle
REDDİNE, 27.12.2006 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi. Başkan Tülay
  TUĞCU Başkanvekili Haşim
  KILIÇ Üye Sacit
  ADALI Üye Fulya
  KANTARCIOĞLU Üye Ahmet
  AKYALÇIN Üye Mehmet
  ERTEN Üye A.
  Necmi ÖZLER Üye Serdar
  ÖZGÜLDÜR Üye Şevket
  APALAK Üye Serruh
  KALELİ Üye Osman
  Alifeyyaz PAKSÜT