Cour Administrative d'Appel de Bordeaux, 5ème chambre (formation à 3), 02/11/2010, 10BX00014, Inédit au recueil Lebon
Juridiction : Cour Administrative d'Appel de Bordeaux
Formation : 5ème chambre (formation à 3)
Type de recours : excès de pouvoir
Date de la décision : 2010-11-02
Numéro : 10BX00014
Président : M. DE MALAFOSSE
Rapporteur : M. Henri  de LABORIE
Commissaire du gouvernement : Mme DUPUY
Avocat(s) : BONNEAU

Vu la requête, enregistrée au greffe de la cour le 5 janvier 2010 par télécopie et le 5 mars 2010 en original, présentée pour M. Chafi X demeurant ... ; M. Chafi X demande à la cour : 1°) d'annuler le jugement du 9 novembre 2009 par lequel le tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 20 mai 2009 refusant de lui délivrer un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de renvoi ; 2°) d'annuler l'arrêté contesté ; 3°) d'enjoindre au préfet de la Haute-Garonne de lui délivrer un titre de séjour temporaire vie privée et familiale , sous astreinte de 500 euros par jour de retard à compter de la notification de l'arrêt à intervenir ; 4°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 1 794 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code justice administrative ; ..................................................................................................................... Vu les autres pièces du dossier ; Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; Vu la convention relative aux droits de l'enfant signée à New York le 26 janvier 1990 ; Vu l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié ; Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; Vu la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ; Vu le code de justice administrative ; Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ; Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 4 octobre 2010 : - le rapport de M. Philip de Laborie, conseiller ; - et les conclusions de Mme Dupuy, rapporteur public ; Considérant que M. X, ressortissant algérien entré en France, selon ses déclarations, le 29 avril 2005, fait appel du jugement du 9 novembre 2009 par lequel le tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande à fin d'annulation de l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne en date du 20 mai 2009 qui a rejeté sa demande d'admission au séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai d'un mois et a fixé son pays d'origine comme pays à destination duquel il serait renvoyé faute de satisfaire à cette obligation ; Considérant qu'il ressort des motifs mêmes de l'arrêté attaqué que le préfet, qui a pu faire état de données antérieures à la dernière demande de titre de séjour présentée par l'intéressé, a pris en considération la situation de ce dernier et de sa famille à la date dudit arrêté ; que, par suite, le moyen tiré de ce que le préfet se serait abstenu de procéder à l'examen de la situation du requérant à la date de la décision litigieuse manque en fait ; Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X est entré en France à l'âge de 54 ans ; que son épouse, de même nationalité, fait elle aussi l'objet d'un refus de séjour avec obligation de quitter le territoire ; qu'ils sont tous deux restés sur le territoire français en situation irrégulière ; que M. X n'est pas dépourvu d'attaches familiales en Algérie ; que, s'il se prévaut de ce que sa fille est scolarisée en France, celle-ci y est entrée à l'âge de douze ans après avoir vécu en Algérie et il n'est pas établi qu'elle serait dans l'incapacité de poursuivre sa scolarité dans son pays d'origine ; que rien ne fait obstacle à ce que la cellule familiale se reconstitue en Algérie ; que, dans ces conditions, l'arrêté contesté ne porte pas au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris ; qu'il s'ensuit que le moyen tiré de la violation des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté ; Considérant, que, s'il résulte des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale de New York relative aux droits de l'enfant que, dans son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant, il ne ressort pas des pièces du dossier que le refus de titre de séjour ait méconnu ces stipulations, compte tenu de ce qui vient d'être dit quant à la situation de la fille mineure du requérant et eu égard au fait que cette mesure n'implique pas que celle-ci soit séparée de ses parents ; Considérant que si M. X dispose d'une promesse d'embauche en qualité de maçon, cette seule circonstance, eu égard aux éléments sus-évoqués, ne permet pas de démontrer que le préfet se serait livré à une appréciation manifestement erronée de sa situation personnelle ; Considérant, qu'eu égard à ce qui vient d'être dit sur la situation familiale et personnelle de M. X, qui doit être appréciée à la date à laquelle lui a été opposée l'obligation de quitter le territoire français dont il a fait l'objet, le préfet de la Haute-Garonne n'a, en prenant cette décision, pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. X n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Toulouse a rejeté sa demande dirigée contre l'arrêté du préfet de la Haute-Garonne du 20 mai 2009 ; que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction présentées devant la cour ne peuvent être accueillies ; Sur l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, soit condamné à verser au requérant la somme qu'il demande sur le fondement de ces dispositions ; DÉCIDE : Article 1er : La requête de M. X est rejetée. '' '' '' '' 3 No 10BX00014