Conseil d'Etat, Section, du 15 décembre 1989, 75336 81071, publié au recueil Lebon
Juridiction : Conseil d'Etat
Formation : SECTION
Type de recours : Plein contentieux
Date de la décision : 1989-12-15
Numéro : 75336 81071
Président : M. Combarnous
Rapporteur : Mme Dulery
Commissaire du gouvernement : M. Abraham
Avocat(s) : Me Capron, Avocat

Vu 1°) sous le n° 75 336 le recours et le mémoire complémentaire du ministre de l'urbanisme, du logement et des transports enregistrés les 31 janvier 1986 et 6 mai 1986 au secrétariat du Contentieux du Conseil d'Etat, et tendant à ce que le Conseil d'Etat annule le jugement en date du 20 novembre 1985 par lequel le tribunal administratif de Poitiers a déclaré l'Etat responsable des conséquences dommageables de l'arrêté du commissaire de la République de la Charente en date du 2 novembre 1983, prenant en considération la mise à l'étude du projet d'aménagement de la route nationale n° 10 sur le territoire des communes d' Anais, Champniers et Vars, en tant que cet arrêté prive les époux X... d'une chance de revendre leur propriété au prix correspondant à sa valeur vénale et ordonne une expertise à l'effet de chiffrer le préjudice subi ; Vu 2°) sous le n° 81 071 le recours du ministre de l'équipement, du logement, de l'aménagement du territoire et des transports enregistré comme ci-dessus le 11 août 1986 et tendant à ce que le Conseil d'Etat : 1- annule le jugement en date du 11 juin 1986 par lequel le tribunal administratif de Poitiers, à la suite de l'expertise ordonnée par le précédent jugement du 20 novembre 1985, a condamné l'Etat à verser à M. et Mme X... une indemnité de 216 000 F ; 2- lui adjuge le bénéfice de ses conclusions de première instance ; Vu les autres pièces des dossiers ; Vu le code de l'urbanisme ; Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ; Vu l'ordonnance n° 45-1708 du 31 juillet 1945, le décret n° 53-934 du 30 septembre 1953 et la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ; Après avoir entendu : - le rapport de Mme Duléry, Conseiller d'Etat, - les observations de Me Capron, avocat des consorts X..., - les conclusions de M. Abraham, Commissaire du gouvernement ; Considérant que les recours du ministre de l'urbanisme, du logement et des transports, enregistré sous le n° 75 336, et du ministre de l'équipement, du logement, de l'aménagement du territoire et des transports, enregistré sous le n° 81 071, ont trait aux conséquences d'un même dommage ; qu'il convient de les joindre pour statuer par une seule décision ; Considérant qu'en demandant l'annulation du jugement attaqué du tribunal administratif de Poitiers en date du 20 novembre 1985 par le motif que la responsabilité de l'Etat ne saurait être engagée à l'égard des époux X..., le ministre a implicitement, mais nécessairement, conclu au rejet de la demande présentée par ces derniers en première instance ; que, par suite, la fin de non-recevoir opposée au recours n° 75 336 par les époux X... n'est pas fondée ; Considérant qu'aux termes de l'article L. 111-10 du code de l'urbanisme dans sa rédaction alors en vigueur : "Lorsque des travaux, des constructions ou des installations sont susceptibles de compromettre ou de rendre plus onéreuse l'exécution de travaux publics, le sursis à statuer peut être opposé, dans les conditions définies à l'article L. 111-8, dès lors que la mise à l'étude d'un projet de travaux publics a été prise en considération par l'autorité compétente et que les terrains affectés par ce projet ont été délimités. Le sursis à statuer ne peut être prononcé que si l'acte décidant la prise en considération a été publié avant le dépôt de la demande d'autorisation" et qu'en vertu des dispositions de l'article L. 111-11 du même code, lorsqu'une décision de sursis est intervenue en application de l'article L. 111-10, les propriétaires des terrains peuvent mettre en demeure la collectivité ou le service public bénéficiaire de procéder à l'acquisition de leur terrain ; que la servitude résultant de l'intervention d'une décision prenant en considération, en application des dispositions précitées de l'article L. 111-10, la mise à l'étude d'un projet de travaux publics constitue l'une des servitudes mentionnées à l'article L. 160-5 du code de l'urbanisme, lesquelles n'ouvrent pas droit à réparation hormis le cas où elles portent atteinte à des droits acquis ou apportent une modification à l'état antérieur des lieux déterminant un dommage direct matériel et certain ; Considérant que, par arrêté du 2 novembre 1983, le commissaire de la République de la Charente a, en application des articles L. 111-10 et R.421-55 du code de l'urbanisme, pris en considération la mise à l'étude du projet d'aménagement de la route nationale n° 10, déviation de Churet et de la Chignolle sur le territoire des communes d'Anais, de Champniers et de Vars ; que si les époux X... dont la propriété est située à l'intérieur du périmètre délimité par cet arrêté soutiennent que l'intervention de cette mesure les a empêchés de vendre ladite propriété et a, par suite, entraîné pour eux un préjudice présentant un caractère anormal et spécial, il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que les dispositions de l'article L. 160-5 du code de l'urbanisme font obstacle à ce que leur demande tendant à la réparation de ce préjudice soit accueillie ; qu'en effet, ladite mesure n'a porté atteinte à aucun droit acquis au sens des dispositions de l'article L. 160-5 et n'a pas entraîné une modification de l'état antérieur des lieux ; qu'il suit de là que le ministre chargé de l'équipement est fondé à soutenir que c'est à tort, d'une part, que par un premier jugement en date du 20 novembre 1985, le tribunal administratif de Poitiers a déclaré l'Etat responsable de la dépréciation de la valeur vénale de la propriété des époux X... et prescrit une expertise à l'effet de déterminer le montant de cette dépréciation, d'autre part, que par un deuxième jugement en date du 11 juin 1986, le même tribunal a condamné l'Etat à verser à ces derniers, pour un tel préjudice, une indemnité de 216 000 F et à supporter les frais d'expertise ; qu'il y a lieu de mettre ces frais à la charge des époux X... et de rejeter la demande qu'ils ont présentée en première instance en ce qu'elle tend à l'indemnisation du préjudice résultant de la dépréciation de la valeur vénale de leur propriété ;Article 1er : Les articles 1er et 3 à 8 du jugement du 20 novembre 1985 et le jugement du 11 juin 1986 du tribunal administratif de Poitiers sont annulés.Article 2 : La demande des époux X... au tribunal administratif de Poitiers tendant à la réparation des conséquences de la prise en considération, par arrêté préfectoral du 2 novembre 1983, de la mise à l'étude du projet d'aménagement de la route nationale n° 10 est rejetée.Article 3 : Les frais d'expertise sont mis à la charge des époux X....Article 4 : La présente décision sera notifiée aux époux X... et au ministre de l'équipement, du logement, des transports et de la mer.