Cour administrative d'appel de Nantes, 2e chambre, du 23 juin 1999, 95NT01329, inédit au recueil Lebon
Juridiction : Cour administrative d'appel de Nantes
Formation : 2E CHAMBRE
Date de la décision : 1999-06-23
Numéro : 95NT01329
Rapporteur : Mme STEFANSKI
Commissaire du gouvernement : M. LALAUZE

Vu la requête, enregistrée au greffe de la Cour le 14 septembre 1995, présentée pour Mme Danielle X..., demeurant ... (Seine-Maritime), par Me Y..., avocat ; Mme X... demande à la Cour : 1 ) d'annuler le jugement n 92-1649 du 10 juillet 1995 par lequel le Tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande tendant à la condamnation de la ville d'Elbeuf à lui verser une somme de 30 041 000 F en réparation des préjudices subis à la suite de la décision du maire d'Elbeuf du 31 juillet 1989 d'arrêter les travaux de construction de l'immeuble "Escurial II" ; 2 ) de condamner la commune d'Elbeuf à lui verser une somme de 30 041 000 F ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ; Vu la loi n 87-1127 du 31 décembre 1987 ; Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ; Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 26 mai 1999 : - le rapport de Mme STEFANSKI, premier conseiller, - les observations de Me DENESLE, avocat de la commune d'Elbeuf, - et les conclusions de M. LALAUZE, commissaire du gouvernement ; Considérant que Mme Danielle X..., épouse de M. Jean-Marie X..., promoteur du projet dit "Escurial II" ayant pour objet l'agrandissement et l'aménagement en appartements de luxe d'un ensemble immobilier situé à Elbeuf, demande l'indemnisation des préjudices qu'elle aurait subis à la suite de la mise en liquidation judiciaire de M. X... qui résulterait de la demande adressée par le maire d'Elbeuf à M. Jean-Marie X... en vue de modifier partiellement l'implantation du projet ; Considérant que Mme Danielle X... n'apporte pas davantage qu'en première instance, d'éléments de nature à démontrer que les préjudices allégués auraient un lien avec la demande susmentionnée du maire d'Elbeuf ; qu'elle n'est, dès lors, pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Rouen a rejeté sa demande tendant à ce que la commune d'Elbeuf soit condamnée à lui verser une indemnité ;Article 1er : La requête de Mme X... est rejetée.Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme X..., à la commune d'Elbeuf et au ministre de l'équipement, des transports et du logement.