Cour Administrative d'Appel de Versailles, 6ème chambre, 16/07/2012, 12VE01316, Inédit au recueil Lebon
Juridiction : Cour Administrative d'Appel de Versailles
Formation : 6ème chambre
Type de recours : plein contentieux
Date de la décision : 2012-07-16
Numéro : 12VE01316
Président : Mme de BOISDEFFRE
Rapporteur : Mme Sylvie  GARREC
Commissaire du gouvernement : M. SOYEZ
Avocat(s) : PIERRE CARMOUZE

Vu l'arrêt en date du 16 juillet 2012 par lequel la Cour administrative d'appel de Versailles, statuant sur la requête n° 10VE03842, a annulé pour irrégularité le jugement nos 0703157-0708313 en date du 12 octobre 2010 du Tribunal administratif de Cergy-Pontoise rejetant la demande de M. B tendant à la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales auxquelles il a été assujetti au titre des années 2004 et 2005 et des rappels de taxe sur la valeur ajoutée mis à sa charge au titre de la période correspondant à l'année 2004 ainsi que des pénalités y afférentes ; Vu la requête, enregistrée le 2 décembre 2010 au greffe de la Cour administrative d'appel de Versailles, présentée pour M. Mohamed B demeurant ..., par Me Carmouze, en tant que, par cette requête, M. B demande à la Cour : 1°) d'annuler le jugement nos 0703157-0708313 du 12 octobre 2010 en tant que, par ce jugement, le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande tendant à la décharge des rappels de taxe sur la valeur ajoutée mis à sa charge au titre de la période correspondant à l'année 2004 ainsi que des pénalités y afférentes ; 2°) de prononcer la décharge demandée ; 3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ; Il soutient que la méthode de reconstitution extracomptable de son chiffre d'affaires présente des incohérences graves et n'est pas fiable en l'absence de méthode alternative ; que, s'agissant des liquides, le coefficient de perte de 5 % doit être porté à tout le moins à 22 % ; qu'il y a lieu de retenir les coefficients INSEE qui sont plus proches de ses conditions d'exploitation et de celles de la profession ; que cette reconstitution est approximative et ne permet pas d'établir qu'il aurait minoré ses recettes ; qu'ainsi, les pénalités de mauvaise foi ne sont pas fondées ; .......................................................................................................... Vu les autres pièces du dossier ; Vu le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ; Vu le code de justice administrative ; Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ; Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 5 juillet 2012 : - le rapport de Mme Garrec, premier conseiller, - et les conclusions de M. Soyez, rapporteur public ; Considérant que M. B, qui exploite à titre individuel à l'enseigne " Au Rendez-Vous de la Presse " un fonds de commerce de bar-restaurant à Saint-Denis-La-Plaine, a fait l'objet d'une vérification de comptabilité à l'issue de laquelle l'administration, après avoir rejeté comme non probante sa comptabilité, a procédé à la reconstitution extracomptable de son chiffre d'affaires et lui a notifié, au titre des années 2004 et 2005, des redressements en matière de taxe sur la valeur ajoutée ; que M. B relève appel du jugement du 12 octobre 2010 par lequel le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande tendant à la décharge des impositions procédant de ces redressements et des pénalités y afférentes ; Sur la régularité de la procédure d'imposition : Considérant qu'aux termes de l'article R.* 57-1 du livre des procédures fiscales, en sa rédaction applicable : " La notification de redressement prévue par l'article L. 57 fait connaître au contribuable la nature et les motifs du redressement envisagé. L'administration invite, en même temps, le contribuable à faire parvenir son acceptation ou ses observations dans un délai de trente jours à compter de la réception de la notification " ; Considérant qu'il est constant que M. B, suite à la réception de la proposition de rectification du 11 septembre 2006, n'a pas sollicité auprès de l'administration de délai supplémentaire pour produire ses observations ; qu'ainsi, il n'est pas fondé à soutenir qu'eu égard à la brièveté du délai de trente jours prévu par les dispositions précitées, il aurait été privé des garanties attachées aux droits de la défense ; Sur le bien-fondé des impositions : En ce qui concerne le rejet de la comptabilité de M. B : Considérant qu'il résulte de l'instruction et qu'il n'est pas sérieusement contesté que M. B n'a été en mesure de produire, lors des opérations de contrôle, ni les documents comptables permettant de justifier des recettes qu'il a réalisées au titre des deux exercices en litige, ni d'inventaire des stocks ; que, par suite, c'est à bon droit que l'administration a rejeté sa comptabilité comme non probante et a procédé, selon la procédure de redressement contradictoire prévue à l'article L. 55 du livre des procédures fiscales, à la reconstitution extra-comptable de son chiffre d'affaires à partir des éléments dont elle disposait et des informations fournies par M. B au vérificateur ; En ce qui concerne le bien-fondé de l'imposition : Considérant que, pour reconstituer les recettes de M. B, le vérificateur a déterminé, selon la méthode dite " des liquides ", le chiffre d'affaires du bar-restaurant exploité par M. B à partir d'un échantillon de notes de restaurant détaillant le prix des plats et des boissons sur la période du 22 juin au 24 juillet 2006 et arrêté ainsi un coefficient de marge de 6,32 pour l'année 2004 et de 6,12 pour l'année 2005 ; que les allégations de M. B, selon lesquelles cet échantillon ne serait pas représentatif des données propres à son entreprise, la période retenue correspondant à une baisse d'activité en raison du Ramadan, ne sont appuyées d'aucun commencement de preuve ; qu'il en va de même de celles selon lesquelles, s'agissant des boissons, et notamment de la bière, le taux de perte de 5 % aurait dû être porté à 22 % ; que M. B ne saurait davantage se prévaloir des coefficients de marge de la profession, lesquels ne sont qu'indicatifs et au demeurant sensiblement équivalents à ceux retenus par le service, ni de ceux arrêtés lors d'un précédent contrôle ; que, par suite, M. B, qui ne propose pas de méthode alternative, n'est pas fondé à soutenir que la méthode de reconstitution mise en oeuvre par le service selon les modalités susindiquées serait viciée ; Sur les pénalités de mauvaise foi : Considérant qu'aux termes de l'article 1729 du code général des impôts, en sa rédaction applicable : " 1. Lorsque la déclaration ou l'acte mentionnés à l'article 1728 font apparaître une base d'imposition ou des éléments servant à la liquidation de l'impôt insuffisants, inexacts ou incomplets, le montant des droits mis à la charge du contribuable est assorti de l'intérêt de retard visé à l'article 1727 et d'une majoration de 40 p. 100 si la mauvaise foi de l'intéressé est établie " ; Considérant qu'en relevant que les irrégularités comptables graves et répétées et les importantes minorations de recettes sur la période vérifiée traduisaient le caractère délibéré des omissions constatées, l'administration doit être regardée comme apportant la preuve de l'absence de bonne foi de M. B et justifie ainsi l'application des dispositions précitées ; Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande tendant à la décharge des rappels de taxe sur la valeur ajoutée qui lui ont été réclamés au titre de la période correspondant à l'année 2004 ; que, par suite, ses conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent qu'être rejetées ; DECIDE : Article 1er : La requête de M. B est rejetée. '' '' '' '' N° 12VE01316 2