Cour Administrative d'Appel de Marseille, 5ème chambre - formation à 3, 21/12/2007, 06MA02429, Inédit au recueil Lebon
Juridiction : Cour Administrative d'Appel de Marseille
Formation : 5ème chambre - formation à 3
Type de recours : excès de pouvoir
Date de la décision : 2007-12-21
Numéro : 06MA02429
Président : M. MOUSSARON
Rapporteur : M. Michel  POCHERON
Commissaire du gouvernement : Mme PAIX
Avocat(s) : SCP CHARREL ET ASSOCIES

Vu la requête, enregistrée le 9 août 2006 au greffe de la Cour administrative d'appel de Marseille, sous le n° 06MA02429, présentée par la SCP Charrel et associés, avocat, pour la COMMUNE DE NIMES, représentée par son maire, et la COMMUNAUTE D'AGGLOMERATION NIMES METROPOLE, dont le siège est Le Colisée, 3 rue du Colisée à Nîmes Cedex 9 (30947) ; La COMMUNE DE NIMES et la COMMUNAUTE D'AGGLOMERATION NIMES METROPOLE demandent à la Cour : 1°) d'annuler le jugement n° 0305447, 0305965, 0303966 du 23 mai 2006 du Tribunal administratif de Montpellier en ce qu'il a, à la demande de l'association Unir, annulé les délibérations n° 23, n° 24 et n° 25 du conseil municipal de Nîmes en date du 27 septembre 2003 en tant qu'elles imputent les dépenses et recettes relatives au plan de protection contre les inondations sur le budget annexe de l'assainissement ; 2°) de rejeter les conclusions présentées par l'association Unir devant le Tribunal administratif de Montpellier ; 3°) de condamner l'association Unir à leur verser une somme de 2 500 euros au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative ; . Vu les autres pièces du dossier ; Vu le code général des collectivités territoriales ; Vu le code de justice administrative ; Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ; Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 26 novembre 2007 : - le rapport de M. Pocheron, premier conseiller ; - les observations de Me Bonnieu de la SCP Charrel et associés, avocat de la COMMUNE DE NIMES et de la COMMUNAUTE D'AGGLOMERATION NIMES METROPOLE ; - et les conclusions de Mme Paix, commissaire du gouvernement ; Considérant que, suite aux inondations du 3 octobre 1998, la COMMUNE DE NIMES a décidé la mise en oeuvre d'un plan de protection contre les inondations (PPCI) impliquant la réalisation d'ouvrages et d'aménagements ; que, pour en assurer, au moins partiellement, le financement, le conseil municipal a décidé par une délibération en date du 7 mars 1991, de majorer la redevance perçue auprès des usagers des services affermés de l'eau et de l'assainissement ; que, par délibération en date du 17 avril 2000, le même conseil municipal a établi le programme pluriannuel des travaux prévus au PPCI pour les années 2000 à 2006 et décidé que les dépenses relatives à ce programme seraient imputées sur les budgets annexes de l'eau et de l'assainissement ; que les délibérations n° 23, n° 24 et n° 25 en date du 27 septembre 2003 du conseil municipal de Nîmes, adoptées pour la mise en oeuvre dudit programme, ont été, à la demande de l'association Unir, annulées par jugement du Tribunal administratif de Montpellier en date du 23 mai 2006 en tant que les dépenses relatives au plan de protection contre les inondations étaient inscrites et imputées sur le budget annexe de l'assainissement ; que la COMMUNE DE NIMES et la COMMUNAUTE D'AGGLOMERATION NIMES METROPOLE relèvent appel de ce jugement ; Sans qu'il soit besoin de statuer sur la recevabilité de la requête : Sur la régularité du jugement attaqué Considérant que les demandes de première instance sus-analysées de l'association Unir présentaient à juger les mêmes conclusions et les mêmes moyens que les demandes présentées sous les n° 0305448, 0305449, 0305946, 0305948, 0305963, 0305964 par M. X et le Comité de défense des contribuables nîmois et gardois ; que, par suite, le tribunal a pu sans entacher le jugement attaqué d'irrégularité motiver sa décision par référence au jugement rendu le même jour sur lesdites demandes ; Sur la recevabilité de la demande de première instance : Considérant qu'il résulte de l'article 2 des statuts de l'association Unir que celle-ci a pour objet de promouvoir l'émergence d'une force qui puisse, au besoin par voie de justice, défendre les intérêts des Nîmois et des Nîmoises dans tous les domaines. ; que, par suite, cette association avait intérêt à demander l'annulation de délibérations qui, en faisant supporter par les usagers nîmois du service public de l'assainissement et le budget annexe de ce service des charges qui sont étrangères à ce dernier, portaient une atteinte directe aux intérêts qu'elle entend défendre ; que, dés lors, la fin de non recevoir tirée de l'absence d'intérêt à agir de l'association Unir ne peut qu'être écartée ; Sur le fond : Considérant qu'aux termes de l'article L.2224-7 du code général des collectivités territoriales : Tout service chargé en tout ou partie de la collecte, du transport ou de l'épuration des eaux usées constitue un service d'assainissement. ; que selon l'article L.2224-11 du même code : Les services publics d'assainissement sont financièrement gérés comme des services à caractère industriel et commercial. ; Considérant qu'il résulte des dispositions précitées que, d'une part la redevance demandée aux usagers en vue de couvrir les charges du service doit trouver sa contrepartie directe dans le service rendu à ces usagers, et que, d'autre part, le réseau d'assainissement ne recouvrant que la collecte, le transport et l'épuration des eaux usées, le coût de ces mêmes opérations pour les eaux pluviales doit être imputé au budget général de la commune ; Considérant en premier lieu que par la délibération n° 23 en date du 27 septembre 2003, le conseil municipal de Nîmes a approuvé la convention cadre entre la commune et le Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM) pour une association scientifique et technique de connaissance des eaux souterraines et d'aide à la gestion des inondations, autorisé le maire à solliciter les aides des partenaires, et imputé les dépenses relatives à l'opération sur le budget annexe de l'assainissement ; que par la délibération n° 24 de la même date, le même conseil municipal a approuvé l'avenant n° 1 à l'accord cadre entre la commune et CEMAGREF pour une assistance au maître d'ouvrage pour la conception et la réalisation des digues des bassins de retenue au programme extra-muros du PPCI, autorisé le maire à signer ledit avenant et ses pièces, et imputé la dépenses relative à l'opération sur le budget annexe de l'assainissement ; que par délibération n° 25 du même jour, ledit conseil municipal a approuvé la mise en oeuvre de la phase réalisation du concept ESPADA comprenant notamment la modernisation du réseau NOE dans le cadre du PPCI, autorisé le maire à solliciter les partenaires financiers, et imputé la dépense relative à l'opération sur le budget annexe de l'assainissement ; qu'il ressort des rapports de présentation annexés aux délibérations en cause que les dépenses correspondant à ces opérations étaient destinées à financer l'exécution de travaux concernant les eaux pluviales ; que ces délibérations avaient en conséquence pour effet de faire supporter par les usagers du service public industriel et commercial de l'assainissement et le budget annexe de ce service la charge financière de travaux qui relèvent, ainsi qu'il a été dit plus haut, du budget général de la commune ; qu'ainsi les charges qui sont supportées par les usagers dudit service ne trouvent pas leur contrepartie directe dans le service qui leur est rendu ; que les circonstances que les recettes additionnelles du service ne couvriraient que partiellement les dépenses liées au PPCI, que la contribution du budget annexe de l'assainissement resterait modérée ou que le recours aux assurances serait moins efficace que les mesures retenues sont dés lors sans incidence sur le fait que les délibérations litigieuses ne pouvaient légalement imputer les dépenses dont s'agit au budget annexe de l'assainissement ; Considérant en deuxième lieu que si l'excédent d'exploitation du budget annexe d'un service industriel et commercial peut être à certaines conditions reversé au budget général de la collectivité de rattachement, cet excédent ne peut résulter de la fixation d'un prix surévalué destiné à faire financer par les usagers du service des dépenses qui relèvent du budget général ; qu'il ressort des pièces du dossier que l'augmentation de prix, dont celui de l'assainissement, adopté par délibération du conseil municipal de Nîmes en date du 7 mars 1991, a été motivée par le souhait que les abonnés de ce service participent au financement des travaux de protection contre les inondations ; Considérant en troisième lieu que, contrairement à ce qui est soutenu, la circonstance que le bien-fondé de la décision d'engager les dépenses en litige n'ait pas été formellement remis en cause ne faisait nullement obstacle à ce que la légalité des délibérations attaquées puisse être contestée précisément en ce qu'elles décidaient d'imputer les dépenses en question sur le budget annexe de l'assainissement ; qu'ainsi, le moyen tiré de ce que les opérations telles que l'imputation d'une dépense aux crédits budgétaires seraient sans influence sur la légalité d'un acte administratif dès lors que celui-ci ne serait entaché d'aucun vice propre ni dans son objet ni dans ses conditions d'édiction n'est pas fondé ; Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que la COMMUNE DE NIMES, la COMMUNAUTE D'AGGLOMERATION NIMES METROPOLE et le BRGM ne sont pas fondés à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Montpellier a annulé les délibération n° 23, n° 24 et n° 25 du conseil municipal de Nîmes en date du 27 septembre 2003 en tant que le coût des dépenses qu'elles prévoient est inscrit et imputé sur le budget annexe de l'assainissement ; Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative : Considérant qu'aux termes de l'article L.761-1 du code de justice administrative : Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. ; Considérant qu'il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, en application des dispositions précitées de l'article L.761-1 du code de justice administrative, de condamner la COMMUNE DE NIMES et la COMMUNAUTE D'AGGLOMERATION NIMES METROPOLE prises solidairement à verser une somme de 200 euros à l'association Unir au titre des frais exposés par celle-ci et non compris dans les dépens ; Considérant que les dispositions précitées de l'article L.761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'association Unir, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, soit condamnée à payer à la COMMUNE DE NIMES, à la COMMUNAUTE D'AGGLOMERATION NIMES METROPOLE, et au BRGM la somme qu'ils réclament au titre des frais exposés par ceux-ci et non compris dans les dépens ; D É C I D E : Article 1er : La requête de la COMMUNE DE NIMES et de la COMMUNAUTE D'AGGLOMERATION NIMES METROPOLE est rejetée. Article 2 : La COMMUNE DE NIMES et la COMMUNAUTE D'AGGLOMERATION NIMES METROPOLE prises solidairement verseront une somme de 200 euros chacun à M. X et au comité de défense des contribuables nîmois et gardois au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative. Article 3 : Le surplus des conclusions de M. X et du comité de défense des contribuables nîmois et gardois est rejeté. Article 4 : Le présent arrêt sera notifié à la COMMUNE DE NIMES, à la COMMUNAUTE D'AGGLOMERATION NIMES METROPOLE, à M. Christian X, et au comité de défense des contribuables nîmois et gardois, au CAMAGREF et au bureau de recherches géologiques et minières. N° 06MA02429 2 mp