Conseil d'Etat, du 18 octobre 2002, 236056, inédit au recueil Lebon
Juridiction : Conseil d'Etat
Date de la décision : 2002-10-18
Numéro : 236056
Commissaire du gouvernement : Mme Mitjavile

Vu la requête, enregistrée le 13 juillet 2001 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par M. Demba X..., ; M. Demba X... demande au président de la section du contentieux du Conseil d' Etat : 1°) d'annuler le jugement du 29 mai 2001 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 4 mai 2001 par lequel le préfet des Yvelines a décidé sa reconduite à la frontière ; 2°) d'annuler cet arrêté pour excès de pouvoir ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée ; Vu le code de justice administrative ; Après avoir entendu en séance publique : - les conclusions de Mme Mitjavile, Commissaire du gouvernement ; Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée : "Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants : ... 3°) Si l'étranger auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait ( ...)" ; Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X..., de nationalité malienne, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification le 11 septembre 2000 de la décision du préfet des Yvelines du 4 septembre 2000, lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire ; qu'il entrait ainsi dans le champ d'application de la disposition précitée ; Considérant que l'arrêté préfectoral attaqué est suffisamment motivé ; Considérant que si M. X... fait valoir que son épouse vit en France depuis 1998, que deux de ses enfants sont nés en France et qu'il parvient à subvenir aux besoins de sa famille en travaillant, il ressort des pièces du dossier que, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et notamment des conditions de séjour de l'intéressé et de son épouse qui fait elle-même l'objet d'un arrêté de reconduite à la frontière, en l'absence de tout obstacle le mettant dans l'impossibilité d'emmener ses enfants avec lui et eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, l'arrêté du préfet des Yvelines en date du 4 mai 2001 n'a pas porté au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris ; qu'il n'a ainsi pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; Considérant qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet, en prenant l'arrêté attaqué, se soit livré à une appréciation manifestement erronée des conséquences de la mesure sur la situation personnelle de l'intéressé, lequel n'établit pas, par ailleurs, avoir séjourné habituellement en France depuis plus de dix ans ; Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. X... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Versailles a rejeté sa demande ;Article 1er: La requête de M. X... est rejetée.Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. Dembe X..., au préfet des Yvelines et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.