Cour administrative d'appel de Nantes, 2e chambre, du 3 novembre 1999, 98NT02240, inédit au recueil Lebon
Juridiction : Cour administrative d'appel de Nantes
Formation : 2E CHAMBRE
Date de la décision : 1999-11-03
Numéro : 98NT02240
Rapporteur : M. MARGUERON
Commissaire du gouvernement : M. LALAUZE

Vu la requête, enregistrée au greffe de la Cour le 7 septembre 1998, présenté par M. Philippe X..., demeurant ... ; M. X... demande à la Cour : 1 ) d'annuler le jugement n 97-1164 en date du 7 juillet 1998 par lequel le Tribunal administratif de Nantes, sur le déféré du préfet de la Vendée, a annulé l'arrêté en date du 20 mars 1997 par lequel le maire de l'Ile-d'Yeu lui a accordé un permis de construire un logement, sur un terrain situé au lieudit "Le Vignaud" ; 2 ) de rejeter le déféré du préfet de la Vendée au Tribunal administratif de Nantes ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu le décret n 70-288 du 31 mars 1970 ; Vu le code de l'urbanisme ; Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ; Vu la loi n 87-1127 du 31 décembre 1987 ; Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ; Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 6 octobre 1999 : - le rapport de M. MARGUERON, premier conseiller, - les observations de Me Y..., se substituant à Me PITTARD, avocat de la commune de l'Ile-d'Yeu, - et les conclusions de M. LALAUZE, commissaire du gouvernement ; Considérant qu'aux termes de l'article L.146-4 du code de l'urbanisme : " ...II - L'extension limitée de l'urbanisation des espaces proches du rivage ou des rives des plans d'eau intérieurs désignés à l'article 2 de la loi n 86-2 du 3 janvier 1986 précitée doit être justifiée et motivée, dans le plan d'occupation des sols, selon des critères liés à la configuration des lieux ou à l'accueil d'activités économiques exigeant la proximité immédiate de l'eau. Toutefois, ces critères ne sont pas applicables lorsque l'urbanisation est conforme aux dispositions d'un schéma directeur ou d'un schéma d'aménagement régional ou compatibles avec celles d'un schéma de mise en valeur de la mer. En l'absence de ces documents, l'urbanisation peut être réalisée avec l'accord du représentant de l'Etat dans le département. Cet accord est donné après que la commune a motivé sa demande et après avis de la commission départementale des sites appréciant l'impact de l'urbanisation sur la nature ..." ; Considérant que, par arrêté du 20 mars 1997, le maire de l'Ile-d'Yeu a accordé à M. X... un permis de construire un logement sur un terrain situé au lieudit "Le Vignaud" ; que M. X... fait appel du jugement en date du 7 juillet 1998 par lequel le Tribunal administratif de Nantes a annulé ce permis, au motif, sur le fondement des dispositions du II de l'article L.146-4 du code de l'urbanisme, que le maire ne pouvait légalement délivrer celui-ci dès lors que le préfet avait, comme il y était fondé, refusé de donner son accord à l'urbanisation ainsi prévue ; Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que le terrain d'assiette du projet de construction de M. X... se trouve à peu plus de 300 mètres du rivage de la mer et est, par la-même, compris dans un espace proche du rivage au sens des dispositions précitées de l'article L.146-4 du code de l'urbanisme ; que la circonstance que la totalité du territoire de l'île pourrait ainsi constituer un tel espace est sans influence sur cette situation ; qu'il ressort également des pièces du dossier que le terrain est situé dans le prolongement d'un groupe de quelques constructions à l'ouest et est entouré sur les autres côtés par des espaces non-bâtis ou ne comprenant que quelques rares constructions isolées et, par suite, ne peut être regardé comme situé dans un espace urbanisé ; que, dans ces conditions, en l'absence à la date du permis litigieux de la justification et de la motivation de l'extension limitée de l'urbanisation dans le plan d'occupation des sols de l'Ile-d'Yeu ou bien des documents mentionnés par les dispositions du II de l'article L.146-4 du code de l'urbanisme, la construction projetée par M. X..., alors même qu'elle devait être de faible importance et que son terrain d'assiette se situait en dehors de l'espace naturel protégé que comprend ce secteur de l'île, constituait une extension limitée de l'urbanisation visée par ces dispositions, qui ne pouvait être autorisée qu'avec l'accord du préfet de la Vendée ; Considérant que, dès lors que, comme il a été dit ci-dessus, le préfet de la Vendée avait refusé de donner son accord au projet de construction de M. X..., le maire de l'Ile-d'Yeu était tenu de refuser le permis de construire sollicité ; que le moyen tiré par le requérant de ce que le refus du préfet serait intervenu à la suite d'une consultation irrégulière de la commission des sites de la Vendée est inopérant ; Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. X... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Nantes a rejeté sa demande ; Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L.8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel : Considérant que les dispositions de l'article L.8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel font obstacle à ce que l'Etat qui n'est pas, dans la présente instance, la partie perdante, soit condamné à payer à la commune de l'Ile-d'Yeu la somme qu'elle demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens ;Article 1er : La requête de M. X... est rejetée.Article 2 : Les conclusions de la commune de l'Ile-d'Yeu tendant à l'application des dispositions de l'article L.8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel sont rejetées.Article 3 : Le présent arrêt sera notifié à M. X..., au préfet de la Vendée, à la commune de l'Ile-d'Yeu et au ministre de l'équipement, des transports et du logement.