Conseil d'Etat, du 21 février 2003, 248047, inédit au recueil Lebon
Juridiction : Conseil d'Etat
Date de la décision : 2003-02-21
Numéro : 248047
Commissaire du gouvernement : M. Goulard

Vu la requête enregistrée le 21 juin 2002 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par M. El Mustapha X... ; M. X... demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat : 1°) d'annuler le jugement du 22 mai 2002 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 26 avril 2002 par lequel le préfet de Vaucluse a décidé sa reconduite à la frontière ; 2°) d'annuler cet arrêté pour excès de pouvoir ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée ; Vu le code de justice administrative ; Après avoir entendu en séance publique : - les conclusions de M. Goulard, Commissaire du gouvernement ; Considérant qu'aux termes de l'article 22-I de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée : " Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants :à3° Si l'étranger auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà d'un délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retraità " ; Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X..., de nationalité marocaine, s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 14 novembre 2001 de la décision du préfet de Vaucluse du 13 novembre 2001, lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire ; qu'il entrait ainsi dans le champ d'application du 3° du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 ; Sur la légalité externe : Considérant que si M. X... fait valoir que la décision de refus de titre de séjour en date du 13 novembre 2001 visée par l'arrêté de reconduite n'est qu'une décision confirmant un premier refus de titre de séjour du 8 octobre 2001, il ressort des pièces du dossier que le courrier du préfet de Vaucluse en date du 8 octobre 2001 ne constituait qu'un refus provisoire destiné à permettre à l'intéressé de formuler ses observations avant l'intervention de la décision de refus de titre de séjour définitive en date du 13 novembre 2001 ; qu'ainsi le moyen tiré de ce que l'arrêté ordonnant la reconduite à la frontière de M. X... aurait visé une décision de refus de titre de séjour erronée doit être écarté ; Sur la légalité interne : Sur le moyen tiré de l'illégalité de la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour : Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. X... n'a pas contesté la décision en date du 13 novembre 2001 du préfet de Vaucluse lui refusant un titre de séjour, dans les deux mois suivant sa notification le 14 novembre 2001 ; que la décision mentionnait les voies et délais de recours dont elle pouvait faire l'objet ; que faute d'avoir été contestée dans le délai de recours contentieux, cette décision est devenue définitive ; que, s'agissant d'un acte administratif individuel, l'intéressé n'est, dès lors, pas recevable à exciper de son illégalité ; Sur les autres moyens : Considérant qu'aux termes de l'article 12 bis de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée, la carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" prévue au premier alinéa du même article est délivrée de plein droit: "( ...) 3° A l'étranger, ne vivant pas en état de polygamie, qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans ou plus de quinze ans si, au cours de cette période, il a séjourné en qualité d'étudiant ( ...)" ; Considérant que si M. X... fait valoir qu'il réside depuis 1991 en France, les pièces qu'il produit à l'appui de ses allégations sont insuffisantes pour établir sa présence habituelle en France depuis plus de dix ans ; que par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 12 bis 3° de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée ne peut qu'être écarté ; Considérant que si M. X... fait valoir qu'il justifie de sa présence en France depuis 1991 et que sa s.ur et ses neveux résident en France, il ressort des pièces du dossier que, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et notamment du fait que l'épouse et les trois enfants de l'intéressé résident au Maroc et eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, l'arrêté du préfet de Vaucluse en date du 26 avril 2002 n'a pas porté au droit de celui-ci au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris ; qu'il n'a ainsi pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M.CHAHBOUNI n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande ;Article 1er : La requête de M. X... est rejetée.Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. El Mustapha X..., au préfet de Vaucluse et au ministre de l'intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales.