Conseil d'Etat, Président de la Section du contentieux, du 6 novembre 2000, 210999, inédit au recueil Lebon
Juridiction : Conseil d'Etat
Formation : PRESIDENT DE LA SECTION DU CONTENTIEUX
Date de la décision : 2000-11-06
Numéro : 210999
Président : M. Fanachi
Commissaire du gouvernement : Mme Roul

Vu la requête enregistrée le 28 juillet 1999 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par M. Sekou Y..., demeurant chez M. Bakary X..., ... ; M. Y... demande au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat : 1°) d'annuler le jugement du 18 mars 1999 par lequel le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 28 septembre 1998 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a décidé sa reconduite à la frontière ; 2°) d'annuler ledit arrêté ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; Vu l'ordonnance n° 45-2658 du 2 novembre 1945 modifiée ; Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ; Vu l'ordonnance n° 45-1708 du 31 juillet 1945, le décret n° 53-934 du 30 septembre 1953 et la loi n° 87-1127 du 31 décembre 1987 ; Après avoir entendu en audience publique : - les conclusions de Mme Roul, Commissaire du gouvernement ; Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 modifiée : "Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police, peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants : ( ...) 3° Si l'étranger auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire au-delà du délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait ( ...) " ; Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. Y..., de nationalité mauritanienne s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 19 mars 1998, de la décision du préfet des Hauts-de-Seine du 13 mars 1998, lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire, qu'il entrait ainsi dans le champ d'application de la disposition précitée ; Considérant que M. Y... ne peut, en tout état de cause, utilement se prévaloir, à l'appui de ses conclusions dirigées contre l'arrêté ordonnant sa reconduite à la frontière, de l'illégalité de la circulaire du ministre de l'intérieur du 24 juin 1997 qui , dépourvue de caractère réglementaire, est relative aux conditions de délivrance d'un titre de séjour ; Considérant que, contrairement à ce que soutient M. Y..., le préfet des Hauts-de-Seine a pu légalement décider sa reconduite à la frontière sans attendre que la commission consultative désignée par le gouvernement ait formulé ses avis ; Considérant que si M. Y... fait valoir qu'il réside en France depuis près de huit ans, qu'il a obtenu des titres de séjour provisoires en sa qualité de demandeur d'asile, qu'il a travaillé de façon habituelle et a cotisé à la sécurité sociale et qu'il bien intégré dans la société française, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet des Hauts-de-Seine ait commis une erreur manifeste d'appréciation de la gravité des conséquences que pouvait comporter la mesure d'éloignement prise sur la situation personnelle du requérant ; Considérant que si M. Y... fait également valoir qu'il a de la famille en France, il ressort des pièces du dossier que, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, notamment de la durée et des conditions de séjour de M. Y... en France, ainsi que du fait que sa femme et ses deux enfants sont restés en Mauritanie, et eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, l'arrêté attaqué n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris, qu'il n'a, par suite, pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; Considérant que le détournement de pouvoir allégué n'est pas établi ; Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. Y... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le conseiller délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande ;Article 1er : La requête de M. Y... est rejetée.Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. Sekou Y..., au préfet des Hauts-de-Seine et au ministre de l'intérieur.