Cour Administrative d'Appel de Nantes, 3ème Chambre, 12/05/2011, 10NT02484, Inédit au recueil Lebon
Juridiction : Cour Administrative d'Appel de Nantes
Formation : 3ème Chambre
Type de recours : excès de pouvoir
Date de la décision : 2011-05-12
Numéro : 10NT02484
Président : Mme PERROT
Rapporteur : M. Olivier  COIFFET
Commissaire du gouvernement : M. GEFFRAY
Avocat(s) : LAUNAY

Vu la requête, enregistrée le 30 novembre 2010, présentée pour Mme Fouzia X, demeurant ..., par Me Launay, avocat au barreau de Caen ; Mme X demande à la cour : 1°) d'annuler le jugement n° 10-1581 du 2 novembre 2010 du tribunal administratif de Caen en tant qu'il a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 12 juillet 2010 du préfet de la Manche refusant de lui délivrer un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français ; 2°) d'annuler ledit arrêté ; 3°) d'enjoindre au préfet de la Manche de lui délivrer un certificat de résidence dans un délai de huit jours à compter de la notification de l'arrêt à intervenir ou, subsidiairement, de procéder à un nouvel examen de sa demande et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans le délai de 48 heures, et ce sous astreinte de 75 euros par jour de retard passé ces délais ; 4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 1 500 euros en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 et 75 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991, moyennant renonciation de celui-ci à percevoir la contribution versée par l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle ; ..................................................................................................................... Vu les autres pièces du dossier ; Vu la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; Vu l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, modifié ; Vu le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; Vu la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle ; Vu le code de justice administrative ; Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ; Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 21 avril 2011 : - le rapport de M. Coiffet, président-assesseur ; - et les conclusions de M. Geffray, rapporteur public ; Considérant que Mme X, ressortissante algérienne, relève appel du jugement du 2 novembre 2010 du tribunal administratif de Caen en tant qu'il a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 12 juillet 2010 du préfet de la Manche refusant de lui délivrer un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français ; Considérant, en premier lieu, que l'arrêté contesté qui, après avoir visé notamment l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rappelle précisément les conditions d'entrée en France de Mme X, son maintien irrégulier sur notre territoire et le fait qu'elle n'a sollicité son admission exceptionnelle au séjour que plus de deux ans après la fin de validité de son visa touristique sans avoir demandé à aucun moment le bénéfice de l'asile, enfin se prononce sur les risques encourus en cas de retour dans son pays d'origine et sur l'absence d'atteinte à sa vie privée et familiale, est suffisamment motivé en fait et en droit ; que le moyen tiré d'une insuffisance de motivation ne peut, ainsi, qu'être écarté ; Considérant, en deuxième lieu, que le préfet de la Manche ne s'est pas fondé, pour rejeter la demande de titre de séjour portant la mention vie privée et familiale, formée le 4 juin 2008 par Mme X, sur l'article L. 741-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile mais sur les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du même code ; que toutefois, ces dispositions étant inapplicables aux ressortissants algériens qui sont régis, sur ce point, par l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 modifié susvisé, les premiers juges ont pu à bon droit, d'une part, y substituer, après respect du contradictoire, comme fondement légal de la décision contestée les stipulations de l'article 6-5 de l'accord franco-algérien dont l'objet et la portée sont équivalents et, d'autre part, estimer que la référence faite par le préfet de la Manche, pour écarter l'argument tiré de l'existence de menaces graves pour la sécurité de l'intéressée en Algérie, à l'absence de demande formée par elle au titre de l'asile sur le fondement de l'article L. 741-1 de ce code était sans incidence sur la légalité de l'arrêté ; Considérant, en troisième lieu, que Mme X soutient qu'elle séjourne habituellement en France depuis près de cinq ans avec son époux et ses deux jeunes enfants qui sont scolarisés et parfaitement intégrés et qu'elle contribue à leur entretien et à leur éducation ; qu'elle ajoute que, ne pratiquant pas la religion musulmane et s'étant mariés contre la volonté des deux familles, elle et son époux se sentent menacés en Algérie ; que, toutefois, Mme X, qui s'est mariée en Algérie en juillet 2001 et est entrée en France en janvier 2006, n'apporte pas plus en appel qu'en première instance la preuve des risques allégués en cas de retour dans son pays d'origine ; qu'il ressort, par ailleurs, des pièces du dossier que l'intéressée a vécu jusqu'à l'âge de vingt-six ans en Algérie et peut y reconstituer sa cellule familiale avec son époux qui, lui-même, y a vécu jusqu'à l'âge de trente et un ans, est en situation irrégulière et fait également l'objet d'une décision l'obligeant à quitter le territoire français ; que la circonstance que la requérante est titulaire d'une promesse d'embauche demeure, à cet égard, sans incidence ; qu'il s'ensuit, ainsi que l'ont estimé à bon droit les premiers juges, que le préfet de la Manche n'a pas, en prenant l'arrêté contesté, porté au droit de l'intéressée au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts poursuivis, ni porté atteinte à l'intérêt supérieur de ses enfants ; qu'il n'a pas davantage, pour les mêmes motifs, commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de son arrêté sur la situation personnelle de l'intéressée ; Considérant, enfin, qu'il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que Mme X n'est pas fondée à soutenir que l'arrêté contesté, en tant qu'il porte obligation de quitter le territoire français, doit être annulé par voie de conséquence de l'illégalité alléguée de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour ; Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mme X n'est pas fondée à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Caen a rejeté sa demande dirigée contre l'arrêté préfectoral en tant qu'il porte refus de titre et obligation de quitter le territoire ; Sur les conclusions à fins d'injonction, sous astreinte : Considérant que le présent arrêt, qui rejette la requête de Mme X, n'appelle aucune mesure d'exécution ; que les conclusions présentées à ce titre par la requérante ne peuvent, dès lors, qu'être rejetées ; Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative : Considérant que ces dispositions font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme que le conseil de Mme X demande en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 et 75 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 ; DÉCIDE : Article 1er : La requête de Mme X est rejetée. Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme Fouzia X et au ministre de l'intérieur, de l'outre-mer, des collectivités territoriales et de l'immigration. Une copie sera transmise au préfet de la Manche. '' '' '' '' 6 N° 10NT02484 2 1