La-Mousse/INCA-17-01-2025 huggingface dataset:
Cour de cassation, Chambre civile 1, du 23 juin 1987, 86-10.033, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_1
Date de la décision : 1987-06-23
Numéro d'affaire : 86-10033
Solution : Rejet
Décision attaquée : Cour d'appel de Paris 1985-10-14, 1985-10-14

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches : Attendu, selon les énonciations des juges du fond, (Paris, 14 octobre 1985) que, par jugement du 13 octobre 1977, le Tribunal de grande instance de Meaux a prononcé la séparation de corps des époux P.-D. et commis un notaire pour procéder à la liquidation de la communauté ; que Mme D. a formé contre son mari une action en rescision pour lésion et en nullité de l'acte de partage en date du 5 juin 1978 ; que l'arrêt attaqué en a prononcé la nullité pour dol, en se fondant sur la réticence frauduleuse du mari relative à la valeur d'une propriété mise dans son lot ; Attendu que M. P. fait grief à la Cour d'appel d'avoir ainsi statué, alors, d'une part, qu'elle n'aurait pas recherché si le passif qu'il assumait seul et dont il n'était pas fait, totalement, mention dans l'acte de partage compensait la sous-évaluation de la propriété, de sorte que sa décision serait privée de base légale au regard des articles 887 et 1116 du Code civil ; alors, d'autre part, qu'elle n'aurait pas répondu aux conclusions par lesquelles il soutenait que l'évaluation des immeubles avait été faite d'un commun accord entre les époux pour équilibrer leurs parts, en tenant compte du passif ; Mais attendu, d'abord, que le dol peut être constitué par le silence d'une partie dissimulant à son co-contractant un fait qui, s'il avait été connu de lui, l'aurait empêché de contracter ; qu'en l'espèce, la Cour d'appel, qui constate que la propriété dont il s'agit a été mise dans le lot du mari tandis que son épouse se voyait attribuer des créances, relève que, lorsque le partage est intervenu, M. P. avait déjà obtenu l'autorisation de diviser la propriété de Boissy-le-Châtel, qu'il avait vendu le lot n° 1 et connaissait la valeur du lot n° 2, mis en vente par l'intermédiaire d'une agence immobilière ; qu'il savait donc que l'immeuble qu'il s'était fait attribuer dans le partage valait approximativement le double ; qu'en retenant, dans l'exercice de son pouvoir souverain d'appréciation, la dissimulation frauduleuse par le mari de la valeur de la propriété, elle a, sans qu'il soit nécessaire de rechercher quelle était l'importance du passif supplémentaire réglé par M. P., caractérisé le dol et légalement justifié sa décision ; Attendu, ensuite, que, dès lors qu'elle en a ainsi décidé, elle a nécessairement estimé que l'évaluation n'avait pas été faite avec l'accord éclairé de la femme ; D'où il suit que le moyen n'est fondé en aucune de ses deux branches ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi

Sommaire : COMMUNAUTE ENTRE EPOUX - Partage - Réticence d'un époux sur la valeur d'un bien mis dans le lot - Dol - Evaluation faite sans l'accord éclairé de l'autre époux.
Cour de cassation, Chambre civile 1, du 30 juin 1987, 85-14.032, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_1
Date de la décision : 1987-06-30
Numéro d'affaire : 85-14032
Solution : Cassation
Décision attaquée : Cour d'appel de Nîmes 1985-01-24, 1985-01-24

Attendu que, par acte notarié du 26 avril 1968, les époux X... ont vendu aux époux Y... un terrain pour le prix de 658.900 francs, converti en une rente viagère annuelle de 52.712 francs, indexée sur l'indice national des prix à la consommation des familles de condition modeste ; que les époux X... ont, le 13 janvier 1980, assigné les époux Y... en révision de la rente viagère, pour la faire porter à la somme de 80.364 francs 20 par trimestre, à compter du 14 mai 1979 ; que l'arrêt attaqué a rejeté la demande au motif essentiel que le coefficient de plus-value de l'immeuble, qui serait de 1,74, est inférieur au coefficient forfaitaire légal de 1,93 et au coefficient de majoration de la rente résultant du jeu de l'indice cntractuel, lequel, pour la période considérée, serait de 2,16 ; Sur le moyen unique, pris en sa première branche : Vu l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; Attendu que l'arrêt attaqué a d'abord retenu que la valeur du terrain, au mois de juin 1981, était de 2.899.000 francs ; que, pour procéder ensuite au calcul de la plus-value de ce terrain à la date du 30 avril 1979, il a pris pour base une valeur de 2.299.000 francs au 30 juin 1981 ; qu'en statuant ainsi la Cour d'appel s'est contredite ; que la contradiction entre les motifs équivalant à l'absence de motif, elle n'a pas satisfait aux exigences du texte susvisé ; Sur la deuxième et la troisième branches du moyen : Vu l'article 45 de la loi N° 78-1289 du 29 décembre 1978 portant loi de finances pour l'année 1979 ; Attendu que ce texte a fixé à 93 pour cent le taux de majoration légale des rentes qui ont pris naissance entre le 1er janvier 1966 et le 1er janvier 1969, ce qui correspond à un coefficient d'augmentation de 0,93 ; Attendu qu'en retenant un coefficient de majoration de 1,93, la Cour d'appel a violé le texte susvisé ; Et sur la quatrième branche du moyen : Vu les articles 2 bis et 4, alinéa 4 de la loi du 25 mars 1949 ; Attendu que, pour rejeter la demande de révision judiciaire de la rente, la Cour d'appel a comparé le coefficient de plus-value tel que déterminé par elle à la suite d'une erreur de calcul, avec un coefficient de majoration forfaitaire légale erroné et un coefficient de majoration conventionnelle comportant une erreur de calcul comparable ; Attendu qu'en statuant ainsi, sans appliquer les véritables coefficients, elle a violé les textes susvisés ; Par ces motifs : CASSE et ANNULE l'arrêt rendu le 24 janvier 1985, entre les parties, par la Cour d'appel de Nîmes ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la Cour d'appel de Montpellier, à ce désignée par délibération spéciale prise en la Chambre du conseil ;

Sommaire : RENTE VIAGERE - Taux de majoration légale - Révision judiciaire - Coefficients applicables.
Cour de cassation, Chambre civile 1, du 30 juin 1987, 86-15.038, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_1
Date de la décision : 1987-06-30
Numéro d'affaire : 86-15038
Solution : Rejet
Décision attaquée : Cour d'appel de Paris 1986-02-26, 1986-02-26

Sur le moyen unique, tel qu'il est énoncé au mémoire en demande et est reproduit en annexe : Attendu, d'abord, que devant la Cour d'appel, la compagnie d'assurances Commercial Union n'a pas fait valoir que le consentement de l'assuré à la modification de la franchise résulterait du décompte de primes du 15 mars 1976 ; que le moyen est nouveau de ce chef, mélangé de fait et de droit ; qu'ensuite, en relevant que l'avenant n'était ni daté ni signé par l'assuré, la Cour d'appel a, par ce seul motif, légalement justifié sa décision ; d'où il suit que, pour partie irrecevable, le moyen n'est pas fondé pour le surplus ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi

Sommaire : ASSURANCE (règles générales) - Avenant à la police - Absence de date et de signature - Non-validité.
Cour de cassation, Chambre civile 3, du 24 février 1988, 86-16.569, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_3
Date de la décision : 1988-02-24
Numéro d'affaire : 86-16569
Solution : Rejet
Décision attaquée : Cour d'appel de Poitiers 1986-05-14, 1986-05-14
Président : Président : M. MONEGIER DU SORBIER,

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par la société civile immobilière "LA MARINIERE", dont le siège social est ..., à l'Ile d'Yeu (Vendée), en cassation d'un arrêt rendu le 14 mai 1986, par la cour d'appel de Poitiers (chambre civile - 2ème section), au profit : 1°) de Monsieur Jacky Y..., 2°) de Madame Mauricette D... épouse Y..., demeurant tous deux ..., à l'Ile d'Yeu (Vendée), défendeurs à la cassation La demanderesse invoque à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 27 janvier 1988, où étaient présents : M. Monégier du Sorbier, président, M. Cachelot, conseiller référendaire rapporteur, MM. A..., B..., E..., Z..., X..., C..., Gautier, Capoulade, Bonodeau, conseillers, MM. Garban, Chollet, conseillers référendaires, M. Marcelli, avocat général, Mlle Bodey, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Cachelot, les observations de Me Vuitton, avocat de la SCI "La Marinière", de Me Ryziger, avocat des époux Y..., les conclusions de M. Marcelli, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique : Attendu que la société civile immobilière La Marinière (la SCI), propriétaire avec les époux Y... d'un chemin desservant leurs propriétés reproche à l'arrêt attaqué (Poitiers, 14 mai 1986) de l'avoir déboutée de sa demande tendant à faire cesser l'utilisation de ce passage pour les besoins d'un commerce de restauration ouvert par les époux Y... alors, selon le moyen, "que tout indivisaire même forcé, est en droit de faire cesser les actes accomplis par un autre indivisaire qui ne respectent pas la destination de l'immeuble ; qu'en refusant de rechercher, bien qu'elle s'y reconnût invitée, si l'affectation à la desserte d'un commerce de restauration, d'un passage privé utilisé jusqu'alors pour le service de deux propriétés riveraines à usage d'habitation, n'avait pas dénaturé la destination du bien commun en autorisant notamment les allées et venues incessantes des véhicules à moteur, leur stationnement intempestif et leurs démarrages à des heures tardives et en rendant par ailleurs dangereuse ou incommode la promenade pédestre sur cette voie, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard du principe précité et de l'article 544 du Code civil" ; Mais attendu qu'en retenant souverainement que la SCI n'apportait pas la preuve de l'existence de troubles de jouissance causés par l'usage du chemin commun pour les besoins de l'établissement exploité par les époux Y..., la cour d'appel a, par ce seul motif, légalement justifié sa décision ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ;

Sommaire : INDIVISION - Chose indivise - Usage - Usage par un indivisaire - Passage - Existence de troubles de jouissance - Preuve.
Cour de cassation, Chambre civile 3, du 4 février 1988, 86-16.866, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_3
Date de la décision : 1988-02-04
Numéro d'affaire : 86-16866
Solution : REJET
Décision attaquée : Cour d'appel d'Aix-en-Provence 1985-12-06, 1985-12-06

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par : 1°/ Monsieur Edouard, Arthur Z..., 2°/ Madame Raymonde, Emilienne, Hélène B..., épouse Z..., demeurant ensemble à Nice (Alpes-Maritimes), ... ; en cassation d'un arrêt rendu le 6 décembre 1985, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (11ème chambre civile), au profit de Madame Marthe X..., épouse A..., demeurant à Nice (Alpes-Maritimes), angle de la rue Miron et ... ; défenderesse à la cassation ; Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 12 janvier 1988, où étaient présents : M. Francon, Conseiller doyen faisant fonctions de président, M. Gautier, rapporteur, MM. C..., D..., Y..., Didier, Magnan, Senselme, Cathala, Douvreleur, Bonodeau, Peyre, Beauvois, conseillers, MM. Garban, Chollet, Mme Cobert, conseillers référendaires, Mme Ezratty, avocat général, Mme Prax, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Gautier, les observations de Me Spinosi, avocat des époux Z..., de la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Liard, avocat de Mme Marthe X... épouse A... les conclusions de Mme Ezratty, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur les deux moyens réunis ci-après annexés : Attendu qu'après avoir relevé que la mise en demeure adressée à Mme A... était imprécise et en avoir justement déduit qu'elle ne pouvait servir de fondement à l'application de la clause résolutoire, la cour d'appel, qui a souverainement retenu qu'aucun des griefs invoqués contre la locataire n'était suffisamment grave pour justifier la résiliation judiciaire du bail, a, par ces seuls motifs, légalement justifié sa décision ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ;

Sommaire : BAIL (règles générales) - Résiliation - Clause résolutoire - Mise en demeure - Griefs contre le locataire - Insuffisance.
Cour de cassation, Chambre civile 3, du 3 février 1988, 86-16.893, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_3
Date de la décision : 1988-02-03
Numéro d'affaire : 86-16893
Solution : Rejet
Décision attaquée : Cour d'appel de Rouen 1986-07-17, 1986-07-17
Président : Président : M. MONEGIER DU SORBIER,

LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par : 1°) Monsieur Henri E..., 2°) Madame Raymonde A... épouse E..., demeurant ensemble à Saint-Pierre de Cormeilles (Eure), en cassation d'un arrêt rendu le 17 juillet 1986 par la cour d'appel de Rouen (2ème chambre), au profit : 1°) de Monsieur Georges C..., 2°) de Madame Odette Y... épouse C..., demeurant ensemble à Saint-Pierre de Cormeilles (Eure), défendeurs à la cassation Les demandeurs invoquent à l'appui de leur pourvoi, les trois moyens de cassation annexés au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 5 janvier 1988, où étaient présents : M. Monégier du Sorbier, président, M. Bonodeau, rapporteur, MM. B..., D..., G..., Z..., X..., F..., Gautier, Capoulade, Peyre, Beauvois, conseillers, M. de Saint-Blancard, avocat général, Mlle Bodey, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller Bonodeau, les observations de Me Boullez, avocat des époux E..., de la SCP Martin-Martinière et Ricard, avocat des époux C..., les conclusions de M. de Saint-Blancard, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur les trois moyens réunis, ci-après annexés : Attendu qu'après avoir relevé que les locataires avaient payé sans réserve jusqu'au 30 août 1983 le loyer proposé par les bailleurs dans leur offre de renouvellement de bail et n'avaient soulevé aucune contestation pendant plus de deux ans, la cour d'appel, qui a souverainement retenu qu'il en résultait de leur part, une acceptation des conditions du renouvellement et qui a constaté que les loyers réclamés par le commandement du 29 avril 1985 n'avaient été réglés au mandataire des bailleurs habilité à les recevoir que le 21 juin 1985, a, par ces seuls motifs, légalement justifié sa décision ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ;

Sommaire : BAIL COMMERCIAL - Prix - Fixation - Renouvellement - Absence de contestation du prix de l'offre de renouvellement - Acceptation - Appréciation souveraine.
Cour de cassation, Chambre civile 2, du 12 juin 1987, 86-14.199, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_2
Date de la décision : 1987-06-12
Numéro d'affaire : 86-14199
Solution : Cassation
Décision attaquée : Tribunal d'instance de Chauny 1985-12-12, 1985-12-12

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches : Vu les articles 455, alinéa 1, et 458 du nouveau Code de procédure civile ; Attendu que le jugement doit, à peine de nullité, exposer succinctement les prétentions respectives des parties et leurs moyens et qu'il doit être motivé ; Attendu que le jugement attaqué, rendu en dernier ressort, par un tribunal d'instance sur l'opposition formée par M. X... contre une ordonnance lui enjoignant de payer à la société SOMICA une certaine somme d'argent, ne contient aucun exposé, même sommaire, des prétentions et moyens des parties et qu'il a, sur la demande de M. X..., requérant l'application de l'article 468 du nouveau Code de procédure civile, débouté la société SOMICA de sa demande en paiement, au seul motif que non-comparante, elle ne rapportait pas la preuve du bien fondé de ses prétentions ; Qu'en statuant ainsi, le Tribunal n'a pas satisfait aux exigences des textes susvisés ; PAR CES MOTIFS : CASSE et ANNULE le jugement rendu le 12 décembre 1985, entre les parties, par le Tribunal d'instance de Chauny ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le Tribunal d'instance de Soissons, à ce désigné par délibération spéciale prise en la Chambre du conseil ;

Sommaire : JUGEMENTS ET ARRETS - Prétentions respectives des parties et moyens - Exposé - Nécessité.
Cour de cassation, Chambre civile 2, du 16 juillet 1987, 86-11.865, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_2
Date de la décision : 1987-07-16
Numéro d'affaire : 86-11865
Solution : Rejet
Décision attaquée : Cour d'appel d'Aix-en-Provence 1985-01-28, 1985-01-28

Sur le moyen unique, pris en ses trois branches, tel qu'énoncé en annexe : Attendu, selon l'arrêt infirmatif attaqué (Aix-en-Provence, 28 janvier 1985), que, dans une agglomération, une collision se produisit entre le vélomoteur piloté par M. Y... et l'automobile de M. X... qu'il s'apprêtait à dépasser lorsqu'elle vira à gauche pour gagner une aire de stationnement ; que, blessé, M. Y... a assigné en réparation de préjudice M. X... et son assureur, la Garantie Mutuelle des Fonctionnaires ; que la Caisse primaire d'assurance maladie des Bouches-du-Rhône est intervenue à l'instance ; que chacun des conducteurs a été déclaré responsable, pour moitié, de l'accident ; Attendu qu'en vertu de l'article 4 de la loi n° 85-677 du 5 juillet 1985, rendu applicable par l'article 47 de ce même texte aux affaires pendantes devant la Cour de Cassation, la faute commise par le conducteur d'un véhicule terrestre à moteur a pour effet de limiter ou d'exclure l'indemnisation des dommages qu'il a subis ; Et attendu que la Cour d'appel relève que M. Y... ne devait entreprendre le dépassement qu'en s'assurant qu'il pouvait le faire sans danger et retient que celui-ci, qui n'avait pu manquer de voir l'aire de stationnement, devait être en mesure de parer à toute manoeuvre de déport sur la gauche de la voiture qui se trouvait alors sensiblement, au milieu de la voie et qu'il avait ainsi commis une faute ; Que par ces seuls motifs, l'arrêt, hors toute dénaturation, se trouve légalement justifié au regard de l'article 4 susvisé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi

Sommaire : RESPONSABILITE DELICTUELLE OU QUASIDELICTUELLE - Faute - Circulation routière - Collision entre deux véhicules - Responsabilité des deux conducteurs.
Cour de cassation, Chambre civile 2, du 20 juillet 1987, 86-14.461, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_2
Date de la décision : 1987-07-20
Numéro d'affaire : 86-14461
Solution : Rejet
Décision attaquée : Cour d'appel de Nancy 1985-04-30, 1985-04-30

Sur le moyen unique, pris en ses deux branches : Attendu, selon l'arrêt confirmatif attaqué (Nancy, 30 avril 1985), que, dans une boucherie exploitée par M. X..., une cliente, Mme Y..., en reculant, tomba dans l'escalier conduisant à la porte ; que, blessée, elle a assigné M. X... en réparation de son préjudice ; Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt d'avoir exonéré M. X... de toute responsabilité, alors, d'une part, qu'en déduisant de la seule absence de contravention à une réglementation et d'accident antérieur le rôle passif de l'agencement du magasin, la Cour d'appel aurait privé sa décision de base légale, et alors, d'autre part, que le magasin étant composé d'un palier d'entrée d'1,40 mètre et du sol du magasin de 1,80 mètre situé devant le comptoir et surélevé par rapport au palier auquel on accède par deux marches, d'où il résulte que les clients ne disposent, pour faire leur choix, passer commande et payer leurs achats, que d'une plate-forme de faible largeur bordée par un vide non signalé ni protégé, la Cour d'appel n'aurait pu, eu égard au caractère anormal d'une telle installation et au fait qu'elle avait concouru à la réalisation de l'accident, affirmer que la disposition des lieux et notamment les marches litigieuses avaient joué un rôle purement passif dans cet accident, sans violer l'article 1384, alinéa 1er, du Code civil ; Mais attendu que l'arrêt, par motifs propres et adoptés, après avoir relevé que l'état du sol ne présentait aucune anomalie, que le sol n'était ni encombré ni glissant et que les marches étaient conformes aux normes habituelles, retient qu'il n'était pas établi qu'antérieurement des accidents analogues s'étaient produits et que la disposition des lieux ait été contraire à la réglementation en vigueur ; Que, par ces constatations et énonciations, dont elle a pu déduire que l'agencement du magasin n'avait pas été l'instrument du dommage, la Cour d'appel a légalement justifié sa décision, au regard de l'article 1384, alinéa 1, du Code civil ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi

Sommaire : RESPONSABILITE DELICTUELLE OU QUASIDELICTUELLE - Choses inanimées - Exonération - Fait de la victime - Agencement d'un magasin.
Cour de cassation, Chambre civile 2, du 16 juillet 1987, 86-10.252, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_2
Date de la décision : 1987-07-16
Numéro d'affaire : 86-10252
Solution : Rejet
Décision attaquée : Cour d'appel de Riom 1985-10-24, 1985-10-24

Sur le moyen unique : Attendu, selon l'arrêt confirmatif attaqué (Riom, 24 octobre 1985), que le mineur Franck Y..., âgé de 17 ans, conduisant sans permis un vélomoteur prêté par un camarade, a heurté et blessé Mme X..., qui circulait à pied sur le bord de la chaussée ; que celle-ci a demandé à M. Y..., père du mineur, la réparation de ses dommages sur le fondement de l'article 1384 alinéa 4 du Code civil ; que le Fonds de garantie automobile est intervenu à l'instance ; Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt d'avoir exonéré M. Y... de la présomption de responsabilité qui pesait sur lui, sans rechercher si, comme l'y invitaient les conclusions, les parents établissaient qu'ils avaient suffisamment informé et sensibilisé leur fils quant aux risques résultant de la conduite d'un vélomoteur sans permis ; Mais attendu que l'arrêt retient que, de façon tout à fait occasionnelle, Franck Y..., qui possédait déjà un cyclomoteur, avait, sur l'incitation d'un camarade plus âgé, utilisé pour "faire un tour" le vélomoteur de celui-ci, et qu'il avait causé un accident dans des circonstances qui n'étaient pas connues ; Que de ces énonciations, la Cour d'appel a pu déduire, justifiant légalement sa décision, que les parents de ce "grand adolescent" n'avaient pas manqué à leur devoir de surveillance et d'éducation, et qu'ils n'avaient pu empêcher le fait dommageable ; Par ces motifs : REJETTE le pourvoi

Sommaire : RESPONSABILITE DELICTUELLE OU QUASIDELICTUELLE - Choses inanimées - Garde - Pouvoirs de contrôle d'usage et de direction - Adolescent - Discernement.