Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 17 mai 2001, 99-30.021, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CRIMINELLE
Date de la décision : 2001-05-17
Numéro d'affaire : 99-30021
Solution : Rejet
Décision attaquée : président du tribunal de grande instance de Nice, 1998-12-09, 1998-12-09
Président : Président : M. COTTE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, en son audience publique tenue au Palais de Justice à PARIS, le dix-sept mai deux mille un, a rendu l'arrêt suivant : Sur le rapport de Mme le conseiller référendaire de la LANCE, les observations de Me BLANC et de Me FOUSSARD, avocats en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général FEUILLARD ; Statuant sur les pourvois formés par : - LA SARL MIRABEAU, - LA SOCIETE EROS, - X... Armand, - LA SOCIETE IGR CHATEAU DE L'ARC, contre l'ordonnance rendue par le président du tribunal de grande instance de NICE, en date du 9 décembre 1998, qui a autorisé des agents de l'administration des Impôts à effectuer une visite et une saisie de documents, en vue de rechercher la preuve d'une fraude fiscale ; Joignant les pourvois en raison de la connexité ; Vu les mémoires produits en demande et en défense, le mémoire ampliatif comportant un moyen unique de cassation, annexé au présent arrêt ; Attendu que, par ordonnance du 9 décembre 1998, le président du tribunal de grande instance de Nice a, en vertu de l'article L. 16- B du Livre des procédures fiscales, autorisé des agents de l'administration des Impôts à effectuer une visite et une saisie de documents dans les locaux d'habitation de M. et/ ou Mme X... situés... dans les Alpes Maritimes, dans les locaux professionnels susceptibles d'être occupés par le cabinet d'expertise comptable de M. Y... et/ ou la SARL Autras Nice et/ ou la SARL Etrang Gatton Suppl Limited et/ ou la société Atlantic Chempharm Limited et/ ou la SARL JB Audit Conseil situés 3 place Ile de Beauté à Nice dans les Alpes Maritimes, au siège social de la SARL Eros et/ ou de la SARL IGR Château de l'Arc et/ ou de la SARL Mirabeau situés 3 place de l'Ile de Beauté à Nice dans les Alpes Maritimes, dans les locaux d'habitation occupés par Jean-François Z... et/ ou de Jules Z... situés... dans les Alpes Maritimes, dans les locaux professionnels de la banque Neuflize Schlumberger Mallet situés 16 avenue de Verdun à Nice dans les Alpes Maritimes, et dans les locaux professionnels de la Monte Paschi Banque situés 1 rue du Maréchal Joffre, BP 1677 à Nice dans les Alpes Maritimes, en vue de rechercher la preuve de la fraude fiscale de M. X..., de la SARL Eros, de la société Atlantic Chempharm Limited, et de la société DHF Industries Limited au titre de l'Impôt sur les sociétés, de l'Impôt sur le revenu et de la taxe à la valeur ajoutée ; Sur le moyen unique : Attendu que la SARL Mirabeau, la SARL Eros, M. X... et la société IGR Château de l'Arc font grief à l'ordonnance d'avoir autorisé les visite et saisie litigieuses alors, selon le moyen, d'une part, que si les motifs et le dispositif d'une ordonnance sont réputés établis par le juge qui l'a rendue et signée, encore faut-il que la règle ne soit pas controuvée par les procédures en cours ; qu'en l'espèce, le président du tribunal de grande instance de Nice et le juge délégué du tribunal de grande instance de Quimper sont censés avoir établi le même jour, soit le 9 décembre 1998, chacun, une ordonnance autorisant des visites et saisies domiciliaires, pourtant curieusement identiques pour avoir la même motivation, sauf un paragraphe dans chaque ordonnance n'existant pas dans l'autre et inversement, d'où il résulte que l'ordonnance attaquée a été purement établie par l'administration des Impôts et a été simplement signée par le magistrat sans qu'il vérifie de manière concrète que la demande d'autorisation était bien fondée en méconnaissance de ses pouvoirs juridictionnels (violation de l'article L. 16 B du Livre des procédures fiscales et des articles 6 et 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales) ; Alors, d'autre part, que le magistrat, s'il a fait état des éléments d'information fournis par l'Administration, n'a pas analysé ceux-ci pour justifier des faits dont il tirait son appréciation, se satisfaisant de relever certains éléments pour en déduire " que l'ensemble des faits constituait des présomptions selon lesquelles M. X..., les sociétés Eros, IGR Château de l'Arc, Mirabeau, Atlantic Chempharm et DHF Industries se soustraient à l'établissement et au paiement de l'Impôt sur les sociétés, de l'Impôt sur le revenu et de la taxe à la valeur ajoutée " (violation de l'article L. 16 B du Livre des procédures fiscales) ; Alors, également, que le magistrat ne pouvait se satisfaire d'affirmer " que les échanges de correspondances dans le cadre des contrôles en cours ne sont pas de nature à démontrer que les réponses sont apportées aux interrogations qui subsistent " sans analyser les réponses faites par le contribuable et expliquer pourquoi elles ne constituaient pas de réponses suffisantes (violation de l'article L 16 B du Livre des procédures fiscales) ; Alors, enfin, que les pièces produites à l'appui de la requête doivent avoir une origine apparemment licite ; que l'élément suivant lequel " le numéro en liste rouge 004122.... correspondant au cabinet d'avocats A..., B..., C..., D... a été contacté plus de 40 fois du 1er septembre au 31 mars 1998... à partir des lignes X et Y (pièces 38 et 39) " ne pouvait avoir une origine apparemment licite puisque seule l'administration des télécommunications helvétiques, sur réquisition d'une autorité judiciaire helvétique, était à même de donner le nom de l'abonné en liste rouge et qu'aucune des pièces produites ne fait état d'une demande d'entraide et d'une réquisition d'une autorité judiciaire helvétique à l'administration des télécommunications helvétique (violation de l'article L 16 B du Livre des procédures fiscales) ; Attendu, d'une part, que les motifs et le dispositif de l'ordonnance rendue en vertu de l'article L 16 B du Livre des procédures fiscales sont réputés être établis par le juge qui l'a rendue et signée ; Que, d'autre part, le juge s'étant référé, en les analysant, aux éléments d'information fournis par l'Administration, a souverainement apprécié l'existence des présomptions d'agissements justifiant la mesure autorisée ; Qu'enfin, l'ordonnance précise que les pièces produites à l'appui de la requête ont une origine apparemment licite et qu'elles peuvent être utilisées pour la motivation de la décision ; que cette apparence de licéité ne peut être contestée que devant la juridiction compétente sur les résultats de la mesure autorisée ; Que, dès lors, le moyen n'est fondé en aucune de ses branches ; Et attendu que l'ordonnance attaquée est régulière en la forme ; REJETTE les pourvois ; Ainsi jugé et prononcé par la Cour de Cassation, chambre criminelle, en son audience publique, les jour, mois et an que dessus ; Etaient présents aux débats et au délibéré : M. Cotte président, Mme de la Lance conseiller rapporteur, MM. Schumacher, Dulin, Mmes Thin, Desgrange conseillers de la chambre, MM. Soulard, Samuel conseillers référendaires ; Avocat général : M. Feuillard ; Greffier de chambre : Mme Lambert ; En foi de quoi le présent arrêt a été signé par le président, le rapporteur et le greffier de chambre ;