Cour de cassation, civile, Chambre sociale, 10 janvier 2024, 21-23.567 21-23.568 21-23.570 21-23.571 21-23.572 21-23.573 21-23.575 21-23.576 21-23.577 21-23.578 21-23.580 21-23.581 21-23.582 21-23.583 21-23.584 21-23.585 21-23.586 21-23.588 21-23.591 21-23
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_SOCIALE
Date de la décision : 2024-01-10
Numéro d'affaire : 21-23567
Solution : Cassation partielle
Décision attaquée : Cour d'appel de Paris, 2021-07-08
Président : M. Sommer (président)
Avocats : SARL Meier-Bourdeau, Lécuyer et associés, SAS Boulloche, Colin, Stoclet et Associés, SCP Célice, Texidor, Périer

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : SOC. CH9 COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 10 janvier 2024 Cassation partielle M. SOMMER, président Arrêt n° 28 FS-D Pourvois n° A 21-23.567 B 21-23.568 D 21-23.570 E 21-23.571 F 21-23.572 H 21-23.573 J 21-23.575 K 21-23.576 M 21-23.577 N 21-23.578 Q 21-23.580 R 21-23.581 S 21-23.582 T 21-23.583 U 21-23.584 V 21-23.585 W 21-23.586 Y 21-23.588 B 21-23.591 C 21-23.592 D 21-23.593 E 21-23.594 F 21-23.595 H 21-23.596 G 21-23.597 J 21-23.598 M 21-23.600 N 21-23.601 P 21-23.602 Q 21-23.603 S 21-23.605 T 21-23.606 U 21-23.607 V 21-23.608 W 21-23.609 X 21-23.610 Y 21-23.611 Z 21-23.612 A 21-23.613 B 21-23.614 C 21-23.615 D 21-23.616 E 21-23.617 F 21-23.618 H 21-23.619 G 21-23.620 J 21-23.621 M 21-23.623 N 21-23.624 P 21-23.625 Q 21-23.626 R 21-23.627 S 21-23.628 T 21-23.629 U 21-23.630 V 21-23.631 X 21-23.633 Y 21-23.634 Z 21-23.635 A 21-23.636 B 21-23.637 C 21-23.638 D 21-23.639 E 21-23.640 F 21-23.641 H 21-23.642 G 21-23.643 J 21-23.644 K 21-23.645 M 21-23.646 N 21-23.647 P 21-23.648 Q 21-23.649 S 21-23.651 T 21-23.652 JONCTION R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 10 JANVIER 2024 La société Transbusevry, société anonyme, dont le siège est [Adresse 75], a formé les pourvois n° A 21-23.567, B 21-23.568, D 21-23.570 à H 21-23.573, J 21-23.575 à N 21-23.578, Q 21-23.580 à W 21-23.586, Y 21-23.588, B 21-23.591 à J 21-23.598, M 21-23.600 à Q 21-23.603, S 21-23.605 à J 21-23.621, M 21-23.623 à V 21-23.631, X 21-23.633 à Q 21-23.649, S 21-23.651 et T 21-23.652 contre soixante-quinze arrêts rendus le 8 juillet 2021 par la cour d'appel de Paris (pôle 6 - chambre 11), dans les litiges l'opposant respectivement : 1°/ à M. [HE] [Z], domicilié [Adresse 36], 2°/ à M. [Y] [S], domicilié [Adresse 32], 3°/ à Mme [U] [P], domiciliée [Adresse 29], 4°/ à M. [R] [W], domicilié [Adresse 45], 5°/ à M. [ZN] [N], domicilié [Adresse 72], 6°/ à M. [HY] [H], domicilié [Adresse 71], 7°/ à M. [TB] [MG], domicilié [Adresse 30], 8°/ à M. [I] [VL], domicilié [Adresse 46], 9°/ à M. [NF] [MT], domicilié [Adresse 7], 10°/ à M. [X] [EK], domicilié [Adresse 67], 11°/ à M. [XW] [EK], domicilié [Adresse 70], 12°/ à M. [CM] [VY], domicilié [Adresse 63], 13°/ à Mme [ZO] [MM]-[WR], domiciliée [Adresse 40], 14°/ à M. [EH] [VF], domicilié [Adresse 6], 15°/ à M. [RJ] [EU], domicilié [Adresse 24], 16°/ à M. [PW] [MA], domicilié [Adresse 52], 17°/ à M. [AY] [AT] [XW], domicilié [Adresse 48], 18°/ à M. [ZU] [NS], domicilié [Adresse 47], 19°/ à M. [XW] [XD], domicilié [Adresse 64], 20°/ à M. [FM] [DI], domicilié [Adresse 51], 21°/ à Mme [LU] [VS], domiciliée [Adresse 44], 22°/ à M. [DV] [UG], domicilié [Adresse 9], 23°/ à M. [T] [NL], domicilié [Adresse 31], 24°/ à M. [A] [FG], domicilié [Adresse 15], 25°/ à M. [F] [XJ], domicilié [Adresse 59], 26°/ à M. [NY] [YC], domicilié [Adresse 30], 27°/ à M. [J] [UT], domicilié [Adresse 53], 28°/ à M. [GL] [E] [LH], domicilié [Adresse 26], 29°/ à M. [J] [YV], domicilié [Adresse 20], 30°/ à Mme [M] [CW], domiciliée [Adresse 28], 31°/ à M. [DL] [WE], domicilié [Adresse 42], 32°/ à M. [AX] [WX], domicilié [Adresse 21], 33°/ à M. [IJ] [CJ], domicilié [Adresse 57], 34°/ à Mme [UZ] [OE], domiciliée [Adresse 30], 35°/ à M. [KV] [XP], domicilié [Adresse 12], 36°/ à M. [OK] [OX], domicilié [Adresse 39], 37°/ à M. [G] [YI], domicilié [Adresse 58], 38°/ à Mme [BS] [FZ], domiciliée [Adresse 3], 39°/ à M. [CP] [UM], domicilié [Adresse 56], 40°/ à M. [XW] [TU], domicilié [Adresse 34], 41°/ à M. [IR] [OR], domicilié [Adresse 49], 42°/ à M. [ZB] [KO], domicilié [Adresse 41], 43°/ à M. [RI] [TH], domicilié [Adresse 35], 44°/ à M. [AR] [GS], domicilié [Adresse 61], 45°/ à M. [CT] [YO], domicilié [Adresse 19], 46°/ à M. [DS] [GY], domicilié [Adresse 73], 47°/ à M. [UA] [TN], domicilié [Adresse 8], 48°/ à M. [B] [KC] [FT], domicilié [Adresse 25], 49°/ à M. [V] [AV], domicilié [Adresse 23], 50°/ à M. [PJ] [IK], domicilié [Adresse 50], 51°/ à M. [RV] [JW], domicilié [Adresse 4], 52°/ à M. [RO] [JD], domicilié [Adresse 65], 53°/ à M. [SV] [JD], domicilié [Adresse 13], 54°/ à M. [FA] [HK], domicilié [Adresse 54], 55°/ à M. [SI] [JJ], domicilié [Adresse 18], 56°/ à M. [O] [SC], domicilié [Adresse 27], 57°/ à Mme [IX] [HR] épouse [WK], domiciliée [Adresse 22], 58°/ à Mme [C] [AL], domiciliée [Adresse 69], 59°/ à M. [E] [RP], domicilié [Adresse 60], 60°/ à M. [L] [RC], domicilié [Adresse 43], 61°/ à M. [LN] [HX], domicilié [Adresse 1], 62°/ à M. [GF] [SO], domicilié [Adresse 55], 63°/ à M. [PD] [RW], domicilié [Adresse 30], 64°/ à M. [IW] [ZH] [DF], domicilié [Adresse 2], 65°/ à M. [PP] [IP], domicilié [Adresse 14], 66°/ à M. [JP] [IE], domicilié [Adresse 17], 67°/ à M. [D] [SN], domicilié [Adresse 33], 68°/ à M. [XW] [RD], domicilié [Adresse 66], 69°/ à M. [BV] [HS], domicilié [Adresse 62], 70°/ à M. [BN] [YW], domicilié [Adresse 68], 71°/ à M. [ID] [AK], domicilié [Adresse 10], 72°/ à Mme [MZ] [SH] épouse [LB], domiciliée [Adresse 16], 73°/ à M. [KI] [SB] [JC], domicilié [Adresse 5], 74°/ à M. [AX] [PR], domicilié [Adresse 37], 75°/ à Mme [CG] [JI], domiciliée [Adresse 11], 76°/ à la société Transports intercommunaux du centre Essonne (TICE), société anonyme d'économie mixte, dont le siège est [Adresse 38], défendeurs à la cassation. La demanderesse invoque, à l'appui de ses pourvois, deux moyens communs de cassation. Les dossiers ont été communiqué au procureur général. Sur le rapport de Mme Techer, conseiller référendaire, les observations de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de la société Transbusevry, de la SAS Boulloche, Colin, Stoclet et Associés, avocat de la société Transports intercommunaux du centre Essonne, de la SARL Meier-Bourdeau, Lécuyer et associés, avocat de M. [Z] et des soixante-quatorze autres salariés, et l'avis de Mme Molina, avocat général référendaire, après débats en l'audience publique du 29 novembre 2023 où étaient présents M. Sommer, président, Mme Techer, conseiller référendaire rapporteur, Mme Monge, conseiller doyen, Mme Cavrois, MM. Rouchayrole, Flores, Mmes Deltort, Le Quellec, conseillers, Mmes Ala, Thomas-Davost, Rodrigues, conseillers référendaires, Mme Molina, avocat général référendaire, et Mme Piquot, greffier de chambre, la chambre sociale de la Cour de cassation, composée, en application de l'article R. 431-5 du code de l'organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt. Jonction 1. En raison de leur connexité, les pourvois n° A 21-23.567, B 21-23.568, D 21-23.570 à H 21-23.573, J 21-23.575 à N 21-23.578, Q 21-23.580 à W 21-23.586, Y 21-23.588, B 21-23.591 à J 21-23.598, M 21-23.600 à Q 21-23.603, S 21-23.605 à J 21-23.621, M 21-23.623 à V 21-23.631, X 21-23.633 à Q 21-23.649, S 21-23.651 et T 21-23.652 sont joints. Faits et procédure 2. Selon les arrêts attaqués (Paris, 8 juillet 2021), en 1995, la société Transports intercommunaux du centre Essonne (TICE) a confié l'exploitation d'une partie du réseau de transports en commun de la ville d'[Localité 74] et des communes avoisinantes à la société Transbusevry, anciennement dénommée Transevry, suivant convention d'affrètement des lignes du réseau des transports intercommunaux du centre Essonne. 3. Cette dernière appliquait la convention collective nationale des transports routiers et activités auxiliaires du transport du 21 décembre 1950. 4. Par jugement du 17 octobre 2011, le tribunal de grande instance d'Evry, saisi par un syndicat le 22 mai 2009, a dit que la société Transbusevry relevait de la convention collective nationale des réseaux de transports publics urbains de voyageurs du 11 avril 1986. Ce jugement a été confirmé par arrêt de la cour d'appel de Paris du 16 mai 2013 et le pourvoi formé contre cet arrêt a été rejeté par arrêt de la Cour de cassation du 9 avril 2015 (Soc., 9 avril 2015, pourvoi n° 13-18.923, Bull. 2015, V, n° 73). 5. Le 17 janvier 2014, la société Transbusevry a dénoncé l'usage résultant de l'application volontaire de la convention collective nationale des transports routiers et activités auxiliaires du transport, qui a pris fin le 16 avril 2015. 6. La société TICE ayant informé la société Transbusevry de sa volonté de mettre fin à la convention d'affrètement et de reprendre en direct l'exploitation des services réguliers de voyageurs du centre Essonne, les deux sociétés ont conclu le 30 juin 2015 un protocole d'accord, qui a pris effet le 1er juillet 2015, pour reprise d'activité, l'article 2 prévoyant notamment le transfert des salariés attachés à l'activité en application des dispositions de l'article L. 1224-1 du code du travail. 7. M. [Z] et soixante-quatorze autres salariés, engagés en qualité de conducteurs-receveurs, ont saisi la juridiction prud'homale, le 14 juin 2016, de demandes relatives à l'exécution de leur contrat de travail. Examen des moyens Sur le second moyen, pris en ses deux premières branches 8. En application de l'article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n'y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ces griefs qui ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation. Mais sur le premier moyen, pris en sa première branche Enoncé du moyen 9. La société Transbusevry fait grief aux arrêts de la condamner à verser à chacun des salariés des sommes à titre de rappel de majoration d'ancienneté et de congés payés afférents, alors « qu'en cas de conflit de normes en droit du travail, les avantages ayant le même objet ou la même cause ne peuvent, sauf dispositions contraires, se cumuler, le plus favorable d'entre eux pouvant seul être accordé ; que, s'agissant d'apprécier le montant, non pas d'une prime, mais d'une majoration d'ancienneté, les dispositions relatives aux taux de cette majoration sont indissociables de celles en déterminant l'assiette ; que, selon l'article 20 de la convention collective nationale des réseaux de transports urbains de voyageurs, "la rémunération ne peut être inférieure au montant du salaire minimum national de l'emploi occupé tel que défini à l'annexe VI à la présente convention" ; que, selon l'article 21 de cette même convention, "des majorations de salaires pour ancienneté appliquées au salaire de base à l'embauche de l'emploi occupé sont accordées au personnel d'après le tableau suivant : 3 p. 100 après 6 mois de stage ; porté à 7 % après 1 an ; [?] porté à 23 % après 25 ans" ; que l'annexe VI de la convention détermine le salaire minimum correspondant à chaque emploi au regard de l'ancienneté en y appliquant les taux de majoration ainsi fixés par l'article 21 ; qu'il résulte de ces dispositions que le taux de majoration d'ancienneté s'applique au salaire de base à l'embauche "de l'emploi occupé", déterminé par la convention collective, et non au regard du salaire de base effectivement versé au salarié au moment de son embauche, et que ce taux est donc indissociable du salaire minimum conventionnel pour l'emploi occupé par le salarié ; que la société Transbusevry faisait valoir qu'en application de la convention collective des transports routiers et de l'accord d'entreprise, qu'elle avait appliqués et qui prévoyaient également une majoration d'ancienneté, la rémunération versée aux salariés, majoration incluse, était supérieure à la rémunération correspondant au salaire de base pour l'emploi qu'ils occupaient majoré de la prime d'ancienneté, à laquelle ils pouvaient prétendre en application des dispositions de la convention collective des réseaux de transports urbains ; qu'en appliquant les taux de majoration prévus par la convention collective des réseaux de transports urbains, non pas au salaire de base prévu par cette convention pour l'emploi occupé par les salariés, mais au salaire d'embauche plus élevé effectivement versé aux salariés par la société Transbusevry, en vertu d'autres dispositions conventionnelles, la cour d'appel a violé les articles 20 et 21 et l'annexe VI de la convention collective des réseaux de transports urbains, ensemble le principe fondamental de droit du travail selon lequel, en cas de conflit de normes en droit du travail, les avantages ayant le même objet ou la même cause ne peuvent, sauf dispositions contraires, se cumuler, le plus favorable d'entre eux pouvant seul être accordé. » Réponse de la Cour Vu les articles 20 et 21 de la convention collective nationale des réseaux de transports publics urbains de voyageurs du 11 avril 1986 et l'annexe VI « Accord national de salaires », attachée à celle-ci : 10. Selon l'article 20 de la convention collective nationale des réseaux de transports publics urbains de voyageurs du 11 avril 1986, la rémunération est la contrepartie du travail effectué par le salarié et elle ne peut être inférieure au montant du salaire minimum national professionnel de l'emploi occupé tel que défini à l'annexe VI à la présente convention. 11. Aux termes de l'annexe VI « Accord national de salaires », attachée à la convention, le salaire national minimum institué dans la profession correspond au coefficient 100 à ancienneté zéro. Ce salaire national minimum mensuel s'entend pour une durée hebdomadaire effective de travail de trente-neuf heures, soit cent soixante-neuf heures par mois. Les salaires minima nationaux des divers emplois sont hiérarchisés à 100 % et sont obtenus en appliquant au salaire minimum mensuel : a) Les coefficients hiérarchiques figurant dans la grille de classement des emplois objet de l'annexe III à la convention collective nationale ; b) Les majorations de salaire pour ancienneté fixées par la convention collective nationale et correspondant à l'ancienneté réelle dans l'entreprise. 12. Selon l'article 21 de la même convention, des majorations de salaires pour ancienneté appliquées au salaire de base à l'embauche de l'emploi occupé sont accordées au personnel d'après le tableau suivant : - 3 p. 100 après 6 mois de stage ; - porté à 7 % après un an (5e classe) ; - porté à 10 % après trois ans (4e classe) ; - porté à 12 % après cinq ans (3e classe) ; - porté à 14 % après dix ans (2e classe) ; - porté à 17 % après quinze ans (1re classe) ; - porté à 20 % après vingt ans (hors classe) ; - porté à 23 % après vingt-cinq ans (hors classe exceptionnelle). 13. Il résulte de ces dispositions que le salaire de base à l'embauche de l'emploi occupé correspond au salaire minimum mensuel conventionnel de l'emploi occupé. 14. Pour condamner la société Transbusevry à verser à chacun des salariés des sommes à titre de rappel de majoration d'ancienneté outre les congés payés afférents, les arrêts constatent qu'à l'examen des bulletins de paie, les majorations d'ancienneté avaient été calculées sur le salaire de base actualisé et avaient donc suivi les augmentations dudit salaire et que la comparaison figurant dans les calculs des salariés avait été effectuée en appliquant les pourcentages de majoration prévus par la convention collective nationale des réseaux de transports publics urbains de voyageurs à leur salaire de base actualisé. Ils ajoutent que cette méthode ne peut être retenue dès lors que ladite convention prévoit une assiette constituée par le salaire mensuel de base à l'embauche. 15. Les arrêts relèvent qu'après application des taux de majoration à ce salaire et comparaison du résultat avec les sommes versées, il apparaît un solde créditeur en faveur des salariés. Ils en concluent que le dispositif de la convention collective nationale des réseaux de transports publics urbains de voyageurs est plus favorable et doit être appliqué. 16. En statuant ainsi, la cour d'appel, qui a pris en considération le salaire de base à l'embauche effectivement versé aux salariés et non le salaire minimum conventionnel correspondant au salaire de base à l'embauche de l'emploi occupé, a violé les textes susvisés. Et sur le second moyen, pris en sa troisième branche Enoncé du moyen 17. La société Transbusevry fait grief aux arrêts de dire qu'elle devra garantir la société TICE de toutes les condamnations reposant sur les obligations nées avant le transfert et rembourser à celle-ci l'intégralité des sommes qu'elle aura éventuellement versées, alors « que, subsidiairement, le juge doit se prononcer sur tout ce qui lui est demandé et seulement ce qui lui est demandé et que la cour d'appel ne statue que sur les prétentions énoncées au dispositif des conclusions des parties ; qu'au cas présent, la société TICE demandait uniquement, dans le dispositif de ses écritures, de "condamner la société Transbusevry à rembourser les sommes payées par la société TICE, ou qu'elle aurait à payer au titre des rappels de salaires pour majorations d'ancienneté et majorations pour travail de nuit, outre les congés payés afférents, pour la période antérieure au 1er juillet 2015" ; qu'en condamnant la société Transbusevry à garantir la société Transports Intercommunaux Centre Essonne de "toutes les condamnations reposant sur les obligations nées avant le transfert" et rembourser à celle-ci l'intégralité des sommes éventuellement versées à ce titre, cependant que les demandes de la société TICE de remboursement portaient exclusivement sur les rappels de salaires pour majorations d'ancienneté et majorations de nuit, la cour d'appel a violé les articles 5 et 954 du code de procédure civile. » Réponse de la Cour Vu les articles 4, 5 et 954 du code de procédure civile : 18. Selon le premier de ces textes, l'objet du litige est déterminé par les prétentions respectives des parties. Selon le second, le juge doit se prononcer sur tout ce qui est demandé et seulement sur ce qui est demandé. 19. Il ressort du dernier que les conclusions d'appel doivent formuler expressément les prétentions des parties et les moyens de fait et de droit sur lesquels chacune de ces prétentions est fondée, et que la cour d'appel ne statue que sur les prétentions énoncées au dispositif. 20. Les arrêts disent que la société Transbusevry devra garantir la société TICE de toutes les condamnations reposant sur les obligations nées avant le transfert et rembourser à celle-ci l'intégralité des sommes qu'elle aura éventuellement versées à ce titre. 21. En statuant ainsi, alors que, dans ses conclusions d'appel, la société TICE demandait la condamnation de la société Transbusevry à rembourser les sommes payées par elle, ou qu'elle aurait à payer, aux salariés, au titre des rappels de salaires pour majoration d'ancienneté et majoration de travail de nuit, outre les congés payés afférents, pour la période antérieure au 1er juillet 2015, la cour d'appel, qui a modifié l'objet du litige, a violé les textes susvisés. PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs, la Cour : CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'ils condamnent in solidum les sociétés Transbusevry et Transports intercommunaux du centre Essonne à payer au titre des majorations d'ancienneté les sommes de : - 9 162,09 euros à M. [Z], outre congés payés afférents, - 15 129,40 euros à M. [S], outre congés payés afférents, - 8 361,31 euros à Mme [P], outre congés payés afférents, - 13 179,26 euros à M. [W], outre congés payés afférents, - 7 438,08 euros à M. [N], outre congés payés afférents, - 5 681,21 euros à M. [H], outre congés payés afférents, - 21 437,57 euros à M. [MG], outre congés payés afférents, - 4 977,83 euros à M. [VL], outre congés payés afférents, - 8 047,76 euros à M. [MT], outre congés payés afférents, - 575,74 euros à M. [K] [EK], outre congés payés afférents, - 4 487,22 euros à M. [XW] [EK], outre congés payés afférents, - 457,81 euros à M. [VY], outre congés payés afférents, - 457,81 euros à Mme [MM], outre congés payés afférents, - 11 225,26 euros à M. [VF], outre congés payés afférents, - 8 944,18 euros à M. [EU], outre congés payés afférents, - 9 257,52 euros à M. [MA], outre congés payés afférents, - 4 184,39 euros à M. [AT] [XW], outre congés payés afférents, - 12 776,31 euros à M. [NS], outre congés payés afférents, - 2 174,60 euros à M. [XD], outre congés payés afférents, - 2 283,80 euros à M. [DI], outre congés payés afférents, - 1 144,52 euros à Mme [VS], outre congés payés afférents, - 8 483,60 euros à M. [UG], outre congés payés afférents, - 5 846,03 euros à M. [NL], outre congés payés afférents, - 9 496,12 euros à M. [FG], outre congés payés afférents, - 7 425,89 euros à M. [XJ], outre congés payés afférents, - 4 074,28 euros à M. [YC], outre congés payés afférents, - 8 779,38 euros à M. [UT], outre congés payés afférents, - 17 799,90 euros à M. [LH], outre congés payés afférents, - 10 593,66 euros à M. [YV], outre congés payés afférents, - 8 843,68 euros à Mme [CW], outre congés payés afférents, - 6 438,71 euros à M. [WE], outre congés payés afférents, - 6 930,83 euros à M. [WX], outre congés payés afférents, - 12 113,39 euros à M. [CJ], outre congés payés afférents, - 4 977,83 euros à Mme [OE], outre congés payés afférents, - 18 711,60 euros à M. [XP], outre congés payés afférents, - 3 369,55 euros à M. [OX], outre congés payés afférents, - 20 889,60 euros à M. [YI], outre congés payés afférents, - 1 716,79 euros à Mme [FZ], outre congés payés afférents, - 2 250,90 euros à M. [UM], outre congés payés afférents, - 17 947,18 euros à M. [TU], outre congés payés afférents, - 7 761,12 euros à M. [OR], outre congés payés afférents, - 10 116,47 euros à M. [KO], outre congés payés afférents, - 2 845,39 euros à M. [TH], outre congés payés afférents, - 8 988,41 euros à M. [GS], outre congés payés afférents, - 2 583,32 euros à M. [YO], outre congés payés afférents, - 15 046,07 euros à M. [GY], outre congés payés afférents, - 7 673,42 euros à M. [TN], outre congés payés afférents, - 8 406,28 euros à M. [KC] [FT], outre congés payés afférents, - 8 843,68 euros à M. [AV], outre congés payés afférents, - 4 074,28 euros à M. [IK], outre congés payés afférents, - 5 933,71 euros à M. [JW], outre congés payés afférents, - 5 681,21 euros à M. [RO] [JD], outre congés payés afférents, - 8 542,19 euros à M. [SV] [JD], outre congés payés afférents, - 9 193,90 euros à M. [HK], outre congés payés afférents, - 7 191,14 euros à M. [JJ], outre congés payés afférents, - 5 846,03 euros à M. [SC], outre congés payés afférents, - 7 549,66 euros à Mme [HR]-[WK], outre congés payés afférents, - 7 836,17 euros à Mme [AL], outre congés payés afférents, - 22 219,59 euros à M. [RP], outre congés payés afférents, - 12 535,24 euros à M. [RC], outre congés payés afférents, - 6 807,07 euros à M. [HX], outre congés payés afférents, - 1 602,33 euros à M. [SO], outre congés payés afférents, - 11 890,42 euros à M. [RW], outre congés payés afférents, - 9 506,97 euros à M. [ZH] [DF], outre congés payés afférents, - 11 421,54 euros à M. [IP], outre congés payés afférents, - 5 681,21 euros à M. [IE], outre congés payés afférents, - 3 107,47 euros à M. [SN], outre congés payés afférents, - 2 714,36 euros à M. [RD], outre congés payés afférents, - 10 752,73 euros à M. [HS], outre congés payés afférents, - 4 294,51 euros à M. [YW], outre congés payés afférents, - 12 455,12 euros à M. [AK], outre congés payés afférents, - 2 479,80 euros à Mme [SH], outre congés payés afférents, - 11 762,95 euros à M. [JC], outre congés payés afférents, - 7 681,96 euros à M. [PR], outre congés payés afférents, - 11 954,63 euros à Mme [JI], outre congés payés afférents, en ce qu'ils disent que la société Transbusevry devra garantir la société Transports intercommunaux du centre Essonne de toutes les condamnations reposant sur les obligations nées avant le transfert et rembourser à celle-ci l'intégralité des sommes qu'elle aura éventuellement versées à ce titre, et en ce qu'ils statuent sur les dépens et l'application de l'article 700 du code de procédure civile, les arrêts rendus le 8 juillet 2021, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; Remet, sur ces points, les affaires et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ces arrêts et les renvoie devant la cour d'appel de Paris autrement composée ; Condamne les salariés et la société Transports intercommunaux du centre Essonne aux dépens ; En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ; Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite des arrêts partiellement cassés ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du dix janvier deux mille vingt-quatre.