Cour de Cassation, Chambre commerciale, du 14 novembre 2000, 97-21.590, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_COMMERCIALE
Date de la décision : 2000-11-14
Numéro d'affaire : 97-21590
Solution : Rejet
Décision attaquée : cour d'appel de Dijon (1re chambre, 1re section) 1997-09-16, 1997-09-16
Président : Président : M. DUMAS

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIERE ET ECONOMIQUE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par M. Jean-Baptiste X..., demeurant 21200 Sainte-Marie-la-Blanche, en cassation d'un arrêt rendu le 16 septembre 1997 par la cour d'appel de Dijon (1re chambre, 1re section), au profit : 1 / de la société civile professionnelle (SCP) Bouillot-Deslorieux, dont le siège est ..., 2 / de la société Codimatra, dont le siège est ..., défenderesses à la cassation ; Le demandeur invoque, à l'appui de son pourvoi, les trois moyens de cassation annexés au présent arrêt ; LA COUR, composée selon l'article L. 131-6, alinéa 2, du Code de l'organisation judiciaire, en l'audience publique du 3 octobre 2000, où étaient présents : M. Dumas, président, Mme Lardennois, conseiller rapporteur, M. Tricot, conseiller, M. Jobard, avocat général, Mme Moratille, greffier de chambre ; Sur le rapport de Mme Lardennois, conseiller, les observations de Me Vuitton, avocat de M. X..., les conclusions de M. Jobard, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur les trois moyens pris en leurs diverses branches, réunis : Attendu, selon l'arrêt déféré (Dijon, 16 septembre 1997 n° 1213) et les productions, que M. X... a été mis en redressement judiciaire le 22 avril 1994, après résolution de son plan de continuation ; qu'après la publication le 15 mai 1994 du jugement au BODACC, la société Codimatra a déclaré sa créance laquelle a été admise par le juge-commissaire ; Attendu que M. X... reproche à l'arrêt d'avoir déclaré irrecevables ses appels de droit commun et nullité contre l'ordonnance du juge-commissaire, alors, selon les moyens : 1 / que l'absence de respect du contradictoire par le premier juge, comme l'absence de constat d'office d'une forclusion impérative de déclaration de créances pour une créance déclarée 9 mois après le jugement d'ouverture, relevant d'un excès de pouvoir du juge, constituent des vices d'une exceptionnelle gravité justifiant l'appel-nullité ; que la cour d'appel saisie d'un tel recours, fondé sur les deux vices précités, qui le déclare irrecevable a violé les articles 171 et 173 de la loi du 25 janvier 1985 ; 2 ) que l'appel-nullité est toujours recevable même en l'absence de contestation au fond préalablement à la décision attaquée, ce recours étant fondé sur un vice grave inhérent à cette décision ; qu'ainsi l'arrêt qui déclare irrecevable l'appel-nullité formé en raison de l'absence de contestation préalable de son auteur, viole, en ajoutant une condition aux règles de l'appel-nullité, les articles 171 et 173 de la loi du 25 janvier 1985 ; 3 / que l'arrêt affirme que l'appel-nullité est irrecevable du fait qu'il ne résulte "d'aucun élément de la cause" que M. X... aurait contesté la procédure de vérification des créances ; que l'arrêt dénie par là-même l'existence de contestations montrant ainsi qu'il n'a pas procédé à l'examen des pièces et conclusions qui démontraient l'existence de réelles contestations notamment par les termes d'une autre procédure, antérieure à la vérification des créances, entre les mêmes parties, ainsi que par une lettre du représentant des créanciers lui demandant de ne se présenter au rendez-vous du 3 mars 1995, que dans le cas où il contesterait la vérification des créances ; que l'arrêt constate sa présence à ce rendez-vous ce qui impliquait nécessairement qu'il contestait l'état des créances ; qu'en statuant ainsi par simple affirmation, la cour d'appel a violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; 4 ) qu'en refusant d'examiner les pièces versées au débat, l'arrêt est privé de base légale au regard des articles 1353 du Code civil et 5 du nouveau Code de procédure civile ; 5 ) qu'en admettant que l'arrêt ait implicitement rejeté ces pièces après leur examen, la cour d'appel les a dénaturées violant par là-même l'article 1134 du Code civil ; 6 ) que la contestation élevée devant le juge-commissaire autorise l'appel-nullité même en l'absence de contestation devant le représentant des créanciers ; que l'arrêt ne pouvait s'abstenir de répondre au moyen selon lequel l'ordonnance entreprise avait été rendue en violation des règles du contradictoire ; qu'en statuant comme il a fait, l'arrêt a violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; 7 ) qu'en motivant sa décision par référence à "la jurisprudence de la Cour de Cassation" ni précisée, ni analysée, l'arrêt a privé sa décision de motifs et violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; 8 ) que les ordonnances du juge-commissaire admettant une créance au passif ne font l'objet d'aucune restriction quant aux voies de recours ouvertes contre elles par la loi du 25 janvier 1985 en présence d'un grief d'excès de pouvoir du juge-commissaire ; qu'en décidant autrement, bien que M. X... ait contesté préalablement la procédure de vérification des créances, l'arrêt a violé les articles 171 et suivants de la loi de 1985 précitée et l'article 543 du nouveau Code de procédure civile ; Mais attendu qu'ayant souverainement constaté, par une décision motivée exempte de dénaturation, que M. X... avait participé à la vérification des créances sans élever aucune contestation auprès du représentant des créanciers, la cour d'appel, qui en a exactement déduit que le juge-commissaire n'avait pas à entendre ou appeler le débiteur lorsqu'il a prononcé l'admission d'une créance non contestée, n'a pas encouru les griefs du pourvoi en déclarant les appels irrecevables ; que le moyen n'est fondé en aucune de ses branches ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne M. X... aux dépens ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de M. X.... Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du quatorze novembre deux mille.