Cour de cassation, civile, Chambre sociale, 11 septembre 2024, 23-10.187 23-10.188 23-10.189 23-10.190 23-10.191 23-10.192 23-10.193 23-10.194 23-10.195 23-10.196 23-10.197 23-10.198 23-10.199 23-10.200 23-10.201 23-10.203 23-10.204 23-10.205 23-10.206 23-
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_SOCIALE
Date de la décision : 2024-09-11
Numéro d'affaire : 23-10187
Solution : Cassation
Décision attaquée : Cour d'appel de Paris, 2022-10-18
Président : Mme Monge (conseiller doyen faisant fonction de président)
Avocats : SCP Célice, Texidor, Périer, SCP Lyon-Caen et Thiriez

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : SOC. FP6 COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 11 septembre 2024 Cassation Mme MONGE, conseiller doyen faisant fonction de président Arrêt n° 760 F-D Pourvois n° Y 23-10.187 à P 23-10.201 R 23-10.203 à Y 23-10.210 A 23-10.212 B 23-10.213 D 23-10.215 à S 23-10.227 U 23-10.229 à D 23-10.238 F 23-10.240 à W 23-10.254 Y 23-10.256 à F 23-10.286 JONCTION R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 11 SEPTEMBRE 2024 1°/ M. [IW] [M], domicilié [Adresse 14], 2°/ M. [XB] [X], domicilié [Adresse 90], 3°/ M. [E] [IT], domicilié [Adresse 78], 4°/ M. [YW] [T], domicilié [Adresse 36], 5°/ M. [LJ] [H], domicilié [Adresse 74], 6°/ Mme [ED] [V], épouse [F], domiciliée [Adresse 75], 7°/ M. [DJ] [A], domicilié [Adresse 49], 8°/ M. [XB] [O], domicilié [Adresse 22], 9°/ M. [DE] [L], domicilié [Adresse 8], 10°/ Mme [BU] [Z], domiciliée [Adresse 40], 11°/ M. [G] [Y], domicilié [Adresse 4], 12°/ M. [LJ] [P], domicilié [Adresse 62], 13°/ M. [SF] [S], domicilié [Adresse 48], 14°/ M. [J] [SP], domicilié [Adresse 55], 15°/ Mme [WY] [XP], domiciliée [Adresse 39], 16°/ Mme [BB] [OZ], épouse [BF], domiciliée [Adresse 63], 17°/ Mme [U] [PG], domiciliée [Adresse 15], 18°/ Mme [FN] [KG], épouse [S], domiciliée [Adresse 48], 19°/ Mme [FN] [SI], épouse [B], domiciliée [Adresse 79], 20°/ Mme [BK] [BO], domiciliée [Adresse 24], 21°/ M. [NT] [FG], domicilié [Adresse 18], 22°/ Mme [HF] [PN], épouse [DT], domiciliée [Adresse 56], 23°/ Mme [RM] [HP], domiciliée [Adresse 60], 24°/ M. [IE] [MI], domicilié [Adresse 91], 25°/ M. [XB] [UZ], domicilié [Adresse 37], 26°/ M. [VR] [FV], domicilié [Adresse 26], 27°/ M. [IH] [VG], domicilié [Adresse 61], 28°/ M. [YA] [ZD], domicilié [Adresse 70], 29°/ M. [KR] [JZ], domicilié [Adresse 92], Belgique, 30°/ Mme [C] [EZ], épouse [FY], domiciliée [Adresse 67], 31°/ M. [IL] [RU], domicilié [Adresse 25], 32°/ M. [OH] [UK], domicilié [Adresse 87], 33°/ M. [GC] [HI], domicilié [Adresse 44], 34°/ Mme [GJ] [SB], épouse [XI], domiciliée [Adresse 80], 35°/ Mme [YO] [N], épouse [MB], domiciliée [Adresse 38], 36°/ M. [GM] [YE], domicilié [Adresse 3], 37°/ M. [AG] [AM], domicilié [Adresse 65], 38°/ Mme [FN] [HB], épouse [RY], domiciliée [Adresse 9], 39°/ M. [VR] [IL], domicilié [Adresse 42], 40°/ M. [OH] [NL], domicilié [Adresse 57], 41°/ Mme [UA] [JS], épouse [PV], domiciliée [Adresse 69], 42°/ Mme [R] [BA], épouse [ZZ], domiciliée [Adresse 20], 43°/ M. [TO] [EA], domicilié [Adresse 50], 44°/ Mme [MF] [AI], domiciliée [Adresse 64], 45°/ M. [ZK] [BN], domicilié [Adresse 82], 46°/ Mme [WY] [JA], domiciliée [Adresse 58], 47°/ M. [IL] [UD], domicilié [Adresse 23], 48°/ M. [WU] [RC], domicilié [Adresse 71], 49°/ Mme [ZH] [OD], domiciliée [Adresse 5], 50°/ M. [WM] [WC], domicilié [Adresse 32], 51°/ M. [WU] [JD], domicilié [Adresse 59], 52°/ Mme [TW] [EK], domiciliée [Adresse 46], 53°/ M. [AJ] [LU], domicilié [Adresse 28], 54°/ Mme [JK] [YL], domiciliée [Adresse 66], 55°/ M. [GR] [LR], domicilié [Adresse 52], 56°/ M. [ZS] [VV], domicilié [Adresse 45], 57°/ Mme [US] [LM], épouse [VN], domiciliée [Adresse 12], 58°/ M. [VC] [OA], domicilié [Adresse 54], 59°/ Mme [ED] [RF], épouse [OS], domiciliée [Adresse 11], 60°/ M. [AX] [JH], domicilié [Adresse 7], 61°/ M. [SX] [BY], domicilié [Adresse 10], 62°/ Mme [JW] [RJ], épouse [LY], domiciliée [Adresse 16], 63°/ M. [AX] [NW], domicilié [Adresse 81], 64°/ Mme [AK] [TT], épouse [TL], domiciliée [Adresse 88], 65°/ M. [WR] [GY], domicilié [Adresse 85], 66°/ M. [UH] [LF], domicilié [Adresse 83], 67°/ Mme [CM] [VY], épouse [GU], domiciliée [Adresse 43], 68°/ Mme [KV] [PY], épouse [MP], domiciliée [Adresse 53], 69°/ Mme [LC] [KY], domiciliée [Adresse 73], 70°/ Mme [CV] [EO], épouse [KN], domiciliée [Adresse 21], 71°/ Mme [CM] [DW], domiciliée [Adresse 31], 72°/ M. [TH] [JO], domicilié [Adresse 89], 73°/ Mme [WY] [TO], domiciliée [Adresse 41], 74°/ Mme [ZA] [AU], épouse [HX], domiciliée [Adresse 17], 75°/ M. [OH] [RR], domicilié [Adresse 68], 76°/ M. [D] [IO], domicilié [Adresse 86], 77°/ M. [AG] [EW], domicilié [Adresse 76], 78°/ Mme [RM] [NH], domiciliée [Adresse 2], 79°/ Mme [TW] [DO], domiciliée [Adresse 84], 80°/ M. [WU] [FY], domicilié [Adresse 67], 81°/ M. [VC] [BT], domicilié [Adresse 33], 82°/ M. [DE] [OO], domicilié [Adresse 6], 83°/ Mme [JW] [PR], domiciliée [Adresse 1], 84°/ M. [K] [UO], domicilié [Adresse 29], 85°/ Mme [JW] [ZO], épouse [NE], domiciliée [Adresse 35], 86°/ M. [K] [YH], domicilié [Adresse 47], 87°/ Mme [ZV] [NO] [FD], épouse [YT], domiciliée [Adresse 77], 88°/ M. [GM] [GF], domicilié [Adresse 51], 89°/ Mme [I] [MX], domiciliée [Adresse 72], 90°/ Mme [WF] [XX], domiciliée [Adresse 27], 91°/ M. [OK] [TE], domicilié [Adresse 30], 92°/ Mme [ED] [ES], épouse [EW], domiciliée [Adresse 76], 93°/ Mme [BB] [EH], épouse [WJ], domiciliée [Adresse 34], 94°/ M. [IE] [W], domicilié [Adresse 19], ont formé respectivement les pourvois n° Y 23-10.187, Z 23-10.188, A 23-10.189, B 23-10.190, C 23-10.191, D 23-10.192, E 23-10.193, F 23-10.194, H 23-10.195, G 23-10.196, J 23-10.197, K 23-10.198, M 23-10.199, N 23-10.200, P 23-10.201, R 23-10.203, S 23-10.204, T 23-10.205, U 23-10.206, V 23-10.207, W 23-10.208, X 23-10.209, Y 23-10.210, A 23-10.212, B 23-10.213, D 23-10.215, E 23-10.216, F 23-10.217, H 23-10.218, G 23-10.219, J 23-10.220, K 23-10.221, M 23-10.222, N 23-10.223, P 23-10.224, Q 23-10.225, R 23-10.226, S 23-10.227, U 23-10.229, V 23-10.230, W 23-10.231, X 23-10.232, Y 23-10.233, Z 23-10.234, A 23-10.235, B 23-10.236, C 23-10.237, D 23-10.238, F 23-10.240, H 23-10.241, G 23-10.242, J 23-10.243, K 23-10.244, M 23-10.245, N 23-10.246, P 23-10.247, Q 23-10.248, R 23-10.249, S 23-10.250, T 23-10.251, U 23-10.252, V 23-10.253, W 23-10.254, Y 23-10.256, Z 23-10.257, A 23-10.258, B 23-10.259, C 23-10.260, D 23-10.261, E 23-10.262, F 23-10.263, H 23-10.264, G 23-10.265, J 23-10.266, K 23-10.267, M 23-10.268, N 23-10.269, P 23-10.270, Q 23-10.271, R 23-10.272, S 23-10.273, T 23-10.274, U 23-10.275, V 23-10.276, W 23-10.277, X 23-10.278, Y 23-10.279, Z 23-10.280, A 23-10.281, B 23-10.282, C 23-10.283, D 23-10.284, E 23-10.285 et F 23-10.286 contre quatre-vingt-quatorze arrêts rendus le 18 octobre 2022 par la cour d'appel de Paris (pôle 6, chambre 11), dans les litiges les opposant à la société Nokia Networks France, société anonyme, dont le siège est site Nokia Paris Saclay, [Adresse 13], défenderesse à la cassation, anciennement dénommée Alcatel-Lucent International. Les demandeurs invoquent, chacun, à l'appui de leur pourvoi, un moyen commun de cassation. Les dossiers ont été communiqués au procureur général. Sur le rapport de M. Rouchayrole, conseiller, les observations de la SCP Lyon-Caen et Thiriez, avocat de M. [M],et des quatre-vingt-treize autres salariés, de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de la société Nokia Networks France, après débats en l'audience publique du 5 juin 2024 où étaient présents Mme Monge, conseiller doyen faisant fonction de président, M. Rouchayrole, conseiller rapporteur, Mme Thomas-Davost, conseiller référendaire ayant voix délibérative, et Mme Pontonnier, greffier de chambre, la chambre sociale de la Cour de cassation, composée, en application de l'article L 431-3, alinéa 2, du code de l'organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt. Jonction 1. En raison de leur connexité, les pourvois n° Y 23-10.187 à P 23-10.201, R 23-10.203 à Y 23-10.210, A 23-10.212, B 23-10.213, D 23-10.215 à S 23-10.227, U 23-10.229 à D 23-10.238, F 23-10.240 à W 23-10.254, Y 23-10.256 à F 23-10.286 sont joints. Faits et procédure 2. Selon les arrêts attaqués (Paris, 18 octobre 2022), M. [M] et plusieurs autres salariés ont été engagés en qualité d'ingénieurs, position III A, par la société Alcatel, devenue, après sa fusion avec la société Lucent technologies, la société Alcatel-Lucent France. Le 31 décembre 2013, cette société a été absorbée par la société Alcatel-Lucent International, aux droits de laquelle vient la société Nokia Networks France. 3. Le 30 mars 2018, les salariés ont saisi la juridiction prud'homale de demandes en paiement de diverses sommes au titre de l'exécution et de la rupture du contrat de travail, en particulier d'un rappel de bonus « Corporate » pour l'année 2014. Examen du moyen Sur le moyen, pris en sa première branche Enoncé du moyen 4. Les salariés font grief aux arrêts de limiter le montant des condamnations de la société Alcatel-Lucent International au titre du rappel de bonus 2014, outre congés payés afférents, aux sommes qu'ils sollicitaient à titre subsidiaire, alors « que lorsqu'elle est payée en exécution d'un engagement unilatéral de l'employeur, une prime constitue un élément du salaire et est obligatoire pour l'employeur dans les conditions fixées par cet engagement ; qu'en cas de transfert des contrats de travail en application de l'article L. 1224-1 du code du travail, si les salariés dont le contrat de travail a été transféré peuvent prétendre au maintien par leur nouvel employeur du bénéfice des engagements unilatéraux en vigueur au jour du transfert, ils sont également en droit de bénéficier immédiatement des engagements unilatéraux en vigueur dans l'entreprise d'accueil dès lors qu'ils remplissent les conditions pour en bénéficier ; qu'en se fondant, en l'espèce, sur l'obligation légale dans laquelle se trouvait la société Alcatel-Lucent International de maintenir au bénéfice des salariés de la société Alcatel-Lucent France les droits qu'ils tenaient de leur contrat de travail ou des usages en vigueur au jour du transfert pour considérer que ces derniers devaient se voir verser un bonus au taux applicable au sein de leur société d'origine, soit 5 %, et non au taux plus favorable de 12,5 % en vigueur au sein de la société Alcatel-Lucent International, ainsi que ces derniers le revendiquaient, la cour d'appel a violé les dispositions de l'article 1134 du code civil dans sa version applicable au litige ensemble celles de l'article L. 1124-1 [en réalité L. 1224-1] du code du travail. » Réponse de la Cour Vu l'article 1134 du code civil, dans sa rédaction antérieure à celle issue de l'ordonnance n° 2016-131 du 10 février 2016, et l'article L. 1224-1 du code du travail : 5. Aux termes du premier de ces textes, les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites. Elles ne peuvent être révoquées que de leur consentement mutuel, ou pour les causes que la loi autorise. Elles doivent être exécutées de bonne foi. 6. Aux termes du second, lorsque survient une modification dans la situation juridique de l'employeur, notamment par succession, vente, fusion, transformation du fonds, mise en société de l'entreprise, tous les contrats de travail en cours au jour de la modification subsistent entre le nouvel employeur et le personnel de l'entreprise. 7. Il en résulte que l'employeur ne peut refuser aux salariés transférés le bénéfice, dans l'entreprise d'accueil, des avantages collectifs, qu'ils soient instaurés par voie d'accords collectifs, d'usages ou d'un engagement unilatéral de l'employeur, au motif que ces salariés tiennent des droits d'un usage ou d'un engagement unilatéral en vigueur dans leur entreprise d'origine au jour du transfert ou des avantages individuels acquis en cas de mise en cause d'un accord collectif. 8. Pour limiter la condamnation de la société Alcatel-Lucent International au paiement d'une certaine somme au titre d'un rappel de bonus « Corporate » 2014 calculé sur la base d'un taux de 5 %, outre congés payés afférents, les arrêts retiennent que, compte tenu de la fusion-absorption, la société Alcatel-Lucent International était légalement tenue de maintenir au bénéfice des salariés transférés de la société Alcatel-Lucent France les droits qu'ils tenaient de leur contrat de travail ou des usages en vigueur au jour du transfert, cette obligation justifiant la différence de traitement qui en résultait entre les salariés en raison de leur provenance de sociétés différentes. 9. Ils ajoutent que, dans le délai de l'article L. 2261-14 du code du travail, la société absorbante a, par engagement unilatéral du 1er décembre 2014, déterminé pour l'ensemble des ingénieurs cadres un nouveau taux applicable à compter du 1er janvier 2015, soit 10 % pour les salariés en position II ou III A. 10. En statuant ainsi, alors que si l'employeur est légalement tenu de maintenir les avantages issus d'un engagement unilatéral, en vigueur au jour du transfert, dont jouissaient les salariés transférés, il ne peut refuser à ces mêmes salariés le bénéfice des avantages résultant d'engagements unilatéraux en vigueur au sein de l'entreprise d'accueil, la cour d'appel a violé les textes susvisés. Portée et conséquences de la cassation 11. En application de l'article 624 du code de procédure civile, la cassation prononcée emporte cassation par voie de conséquence des chefs de dispositif des arrêts ordonnant la remise par la société Alcatel-Lucent International à chaque salarié d'un bulletin de paie récapitulatif conforme à aux décisions attaquées, qui s'y rattachent par un lien de dépendance nécessaire. PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres griefs, la Cour : CASSE ET ANNULE, en toutes leurs dispositions les arrêts rendus le 18 octobre 2022, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; Remet, l'affaire et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ces arrêts et les renvoie devant la cour d'appel de Paris autrement composée ; Condamne la société Nokia Networks France aux dépens ; En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par la société Nokia Networks France et la condamne à payer à chacun des salariés la somme de 300 euros ; Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite des arrêts cassés ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, prononcé par Mme Monge, conseiller doyen faisant fonction de président, en son audience publique du onze septembre deux mille vingt-quatre, signé par elle, et en remplacement du conseiller rapporteur empêché, et par le greffier de chambre, conformément aux dispositions des articles 452 et 1021 du code de procédure civile.