La-Mousse/INCA-17-01-2025 huggingface dataset:
Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 9 octobre 2008, 07-20.370, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_2
Date de la décision : 2008-10-09
Numéro d'affaire : 07-20370
Solution : Rejet
Décision attaquée : Cour d'appel de Versailles, 2007-09-05
Président : M. Gillet (président)
Avocats : Me Blanc, SCP Richard

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique, tel que reproduit en annexe : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Versailles, 5 septembre 2007), que M. X..., assigné en référé sur le fondement de l'article 809 du code de procédure civile par ses voisins, M. et Mme Y... propriétaires de l'appartement situé au dessous du sien, a été condamné à la pose d'un revêtement de sol, conforme aux règles de copropriété ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt de le condamner à la dépose du parquet installé dans son appartement situé à Chartres et à communiquer, dans les huit jours de l'achèvement des travaux, la facture correspondante ; Mais attendu que le juge des référés apprécie souverainement le choix de la mesure propre à faire cesser le trouble qu'il constate ; Et attendu qu'ayant relevé que la dégradation de l'isolation phonique imposait la mise en place d'un revêtement conforme aux mesures acoustiques et au règlement de copropriété, la cour d'appel a pu statuer comme elle l'a fait ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne M. X... aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de M. X..., le condamne à payer à M. et Mme Y... la somme de 2 500 euros ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du neuf octobre deux mille huit.
Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 9 octobre 2008, 07-17.193, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_2
Date de la décision : 2008-10-09
Numéro d'affaire : 07-17193
Solution : Irrecevabilité
Décision attaquée : Tribunal de grande instance de Colmar, 2007-04-13
Président : M. Gillet (président)
Avocats : Me Balat, SCP Piwnica et Molinié

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur la recevabilité du pourvoi, examinée d'office après avis donné aux parties : Vu les articles 607 et 608 du code de procédure civile ; Attendu que les jugements rendus en dernier ressort qui, sans mettre fin à l'instance, statuent sur une exception de procédure, une fin de non-recevoir ou tout autre incident, ne peuvent être frappés de pourvoi en cassation indépendamment des jugements sur le fond, que dans les cas spécifiés par la loi ; Attendu, selon le jugement attaqué, qu'un juge de l'exécution a confirmé la décision d'une commission de surendettement ayant déclaré recevable le demande de M et Mme X..., tendant au traitement de leur situation ; que la caisse de crédit mutuel du Grand Ballon, contestant la réalité de la situation de surendettement des intéressés, a formé un pourvoi contre cette décision ; Attendu, cependant, que ce jugement, qui a seulement statué sur la recevabilité de la demande, n'a pas mis fin à l'instance ; qu'il s'ensuit qu'à défaut de disposition spéciale de la loi, le pourvoi n'est pas immédiatement recevable ; PAR CES MOTIFS : DECLARE irrecevable le pourvoi ; Condamne la caisse de crédit mutuel du Grand Ballon aux dépens ; Vu les articles 700 du code de procédure civile et 37 de la loi du 10 juillet 1991, rejette la demande de Me Y... ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du neuf octobre deux mille huit.
Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 9 octobre 2008, 07-17.717, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_2
Date de la décision : 2008-10-09
Numéro d'affaire : 07-17717
Solution : Rejet
Décision attaquée : Cour d'appel de Rouen, 2006-11-28
Président : M. Gillet (président)
Avocats : SCP Delaporte, Briard et Trichet, SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique, tel que reproduit en annexe : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Rouen, 28 novembre 2006), que sur des poursuites de saisie immobilière exercées par le syndicat des copropriétaires de la résidence Flaubert à l'encontre de M. X..., ce dernier a déposé un dire tendant à la remise de l'audience d'adjudication ; qu'ayant été débouté par un tribunal de grande instance, il a interjeté appel-nullité du jugement en invoquant l'excès de pouvoir du juge ; Attendu que M. X... fait grief à l'arrêt de déclarer l'appel-nullité irrecevable en application de l'article 703 du code de procédure civile ; Mais attendu que le jugement rendu sur une demande de remise de l'audience d'adjudication qui n'est susceptible d'aucun recours sauf en cas d'excès de pouvoir ne peut être attaqué que par la voie du pourvoi en cassation ; Que par ce seul motif, substitué à ceux critiqués, l'arrêt est légalement justifié ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne M. X... aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de M. X... ; le condamne à payer au syndicat des copropriétaires de la Résidence Flaubert la somme de 2 500 euros ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du neuf octobre deux mille huit.
Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 9 octobre 2008, 07-16.121, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_2
Date de la décision : 2008-10-09
Numéro d'affaire : 07-16121
Solution : Désistement
Décision attaquée : Cour d'appel de Versailles, 2007-04-05
Président : M. Gillet (président)
Avocats : SCP Delaporte, Briard et Trichet, SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Vu l'article 1026 du code de procédure civile ; Attendu que la société SEA s'est pourvue le 15 juin 2007 en cassation d'un arrêt rendu le 5 avril 2007 par la cour d'appel de Versailles à son préjudice et au profit de la société Séché environnement ; Attendu que la société Séché environnement a formé, le 12 février 2008, un pourvoi incident contre le même arrêt ; Qu'à la date du 26 juin 2008 la société SEA a déclaré se désister purement et simplement de son pourvoi ; Qu'à la date du 2 juillet 2008, la société Séché environnement a déclaré renoncer à son pourvoi incident ; Mais attendu que le désistement de la société SEA est intervenu postérieurement au 5 juin 2008, date du dépôt du rapport ; qu'il échet d'en donner acte ; Qu'il y a lieu de donner acte à la société Séché environnement qu'elle renonce à son pourvoi incident ; PAR CES MOTIFS : DONNE acte à la société SEA de son désistement ; DONNE acte à la société Séché environnement de sa renonciation à son pourvoi incident ; Condamne la société SEA aux dépens ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du neuf octobre deux mille huit.
Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 9 octobre 2008, 07-15.552, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_2
Date de la décision : 2008-10-09
Numéro d'affaire : 07-15552
Solution : Cassation
Décision attaquée : Juridiction de proximité de Levallois-Perret, 2006-10-12
Président : M. Gillet (président)
Avocats : Me de Nervo

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Vu l'article 1416 du code de procédure civile ; Attendu que l'opposition à une ordonnance portant injonction de payer est formée dans le mois qui suit la signification de l'ordonnance ; que, toutefois, si la signification n'a pas été faite à personne, l'opposition est recevable dans le mois suivant le premier acte signifié à personne ou, à défaut, suivant la première mesure d'exécution ayant pour effet de rendre indisponibles en tout ou en partie les biens du débiteur ; Attendu, selon le jugement attaqué, rendu en dernier ressort, que Mme X... a formé opposition à une ordonnance portant injonction de payer, rendue à la requête de Mme Y... pour une certaine somme correspondant à la restitution d'un dépôt de garantie versé à l'occasion de la conclusion d'un bail d'habitation ; Attendu que, pour déclarer l'opposition irrecevable, la juridiction de proximité retient que la signification de l'ordonnance ayant été faite le 12 janvier 2006, l'opposition effectuée le 21 février 2006 ne peut être considérée comme recevable ; Qu'en statuant ainsi, alors qu'il ressort du dossier de la procédure que l'ordonnance portant injonction de payer n'avait pas été signifiée à la personne de Mme X..., la juridiction de proximité a violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 12 octobre 2006, entre les parties, par la juridiction de proximité de Levallois-Perret ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant la juridiction de proximité de Neuilly-sur-Seine ; Condamne Mme Y... aux dépens ; Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement cassé ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du neuf octobre deux mille huit.
Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 9 octobre 2008, 07-20.805, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_2
Date de la décision : 2008-10-09
Numéro d'affaire : 07-20805
Solution : Rejet
Décision attaquée : Tribunal de grande instance de Rochefort, 2007-03-23
Président : M. Gillet (président)
Avocats : SCP Célice, Blancpain et Soltner, SCP Thomas-Raquin et Bénabent

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique, tel que reproduit en annexe : Attendu, selon le jugement attaqué, (juge de l'exécution, tribunal de grande instance de Rochefort, 23 mars 2007), rendu en dernier ressort, sur renvoi après cassation (2e Civ, 22 mars 2006, pourvoi n° 05-04.048), qu'un juge de l'exécution a déclaré la demande de Mme X... tendant à bénéficier du dispositif de traitement du surendettement des particuliers irrecevable, en retenant que la vente d'un bien immobilier dépendant de la communauté existant entre elle et son mari, permettrait de résorber son passif constitué d'une unique dette à l'égard du Crédit foncier de France (la banque), qui avait prêté les fonds ayant permis l'achat de ce bien ; que ce jugement ayant été cassé, la banque a ressaisi le juge de l'exécution d'un recours contre la décision de recevabilité prise par la commission de surendettement des particuliers ; Attendu que Mme X... fait grief au jugement de déclarer sa demande irrecevable ; Mais attendu que c'est par une interprétation que l'ambiguïté des termes de la lettre du 6 juillet 2005 adressée par la banque rendait nécessaire, et sans avoir à procéder à d'autres recherches, que le juge de l'exécution a souverainement retenu que la banque n'avait pas donné son accord pour un échelonnement de la dette de Mme X... ; Et attendu que c'est à juste titre que le juge de l'exécution a inclus dans l'actif de Mme X..., un bien dépendant de la communauté ; Attendu enfin que le juge de l'exécution, ayant constaté que Mme X..., qui disposait de ressources lui permettant de se reloger, ne fournissait pas d'élément sur la valeur actuelle de son bien, qui en 2003 permettait d'apurer l'intégralité de la dette, a, par ce seul motif, et sans avoir à procéder à d'autres recherches, légalement justifié sa décision ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne Mme X... aux dépens ; Vu les articles 700 du code de procédure civile et 37 de la loi du 10 juillet 1991, rejette la demande de la SCP Thomas-Raquin et Bénabent ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du neuf octobre deux mille huit.
Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 9 octobre 2008, 08-12.080, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_2
Date de la décision : 2008-10-09
Numéro d'affaire : 08-12080
Solution : Rectification d'erreur matérielle
Décision attaquée : Cour d'appel de Pau, 2007-10-26
Président : M. Gillet (président)

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Vu l'article 462 du code de procédure civile ; Attendu qu'une erreur matérielle a été commise ; Qu'il convient de la rectifier ; PAR CES MOTIFS : Rectifiant l'arrêt n° 1000 F-P+B du 26 juin 2006, dit que : - la cinquième ligne du deuxième paragraphe de la troisième page de la minute sera ainsi rédigée : "l'article 2 du décret du 23 décembre 2004, peut prendre en compte des faits..." ; Dit qu'à la diligence du directeur de greffe de la Cour de cassation, le présent arrêt sera transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt rectifié ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du neuf octobre deux mille huit.
Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 9 octobre 2008, 07-17.675, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_2
Date de la décision : 2008-10-09
Numéro d'affaire : 07-17675
Solution : Rejet
Décision attaquée : Cour d'appel de Paris, 2007-06-11
Président : M. Gillet (président)
Avocats : Me Blanc

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Attendu, selon l'ordonnance attaquée rendue par le premier président d'une cour d'appel statuant en matière de taxe (Paris, 11 juin 2007), qu'une cour d'appel a, d'une part, condamné M. et Mme X..., en leur qualité de cautions d'un prêt consenti à un tiers, à payer à la Banque populaire Rives de Paris (la banque) la somme de 43 894,90 euros avec intérêts au taux légal, d'autre part, les a déchargé de leur obligation de caution à concurrence de la somme de 25 154,09 euros, ordonnant "la compensation entre les créances réciproques", et condamnant M. et Mme X... aux dépens ; que M. et Mme X... ont contesté le certificat de vérification des dépens établi à la demande de la SCP Bolling-Durand-Lallement, avoué qui avait représenté la banque ; Attendu que l'avoué fait grief à l'ordonnance de fixer l'émolument qui lui est dû en tenant compte d'un intérêt du litige de 25 375,41 euros, alors, selon le moyen, que l'émolument est calculé sur l'intérêt du litige, apprécié pour chacune des parties ; que, lorsqu'il s'agit du paiement d'une somme d'argent, l'intérêt du litige est déterminé par le total le plus élevé du montant de chacune des créances ou préjudices, en principal et intérêts, reconnu ou apprécié, soit par le tribunal, soit par la cour d'appel et ayant servi de base au montant des condamnations prononcées par l'une ou l'autre de ces juridictions ; que la somme allouée à la banque sur la demande principale de celle-ci et la somme allouée à M. et Mme X... sur leur demande reconventionnelle devaient être ajoutées et non pas soustraites pour apprécier l'intérêt du litige (violation des articles 24 et 25 du décret du 30 juillet 1980) ; Mais attendu que les prétentions de M. et Mme X... accueillies par la cour d'appel tendaient à être déchargés de leurs obligations de cautions et constituaient donc une défense au fond opposée à la demande en paiement de la banque, de telle sorte que le magistrat taxateur a fait une exacte application de l'article 25 du tarif des avoués en retenant que l'intérêt du litige était constitué par le montant de la créance de la banque ayant servi de base à la condamnation de M. et Mme X... après déduction de la décharge prononcée par la juridiction ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne la société Bolling-Durand-Lallement aux dépens ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du neuf octobre deux mille huit.
Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 9 octobre 2008, 07-10.207, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_2
Date de la décision : 2008-10-09
Numéro d'affaire : 07-10207
Solution : Rejet
Décision attaquée : Tribunal d'instance de Villefranche-sur-Saône, 2006-10-17
Président : M. Gillet (président)
Avocats : Me Jacoupy

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Attendu, selon les décisions attaquées (ordonnance du premier président de la cour d'appel de Lyon du 21 octobre 2002 et jugement du tribunal d'instance de Villefranche-sur-Saône du 17 octobre 2006), que M. X..., avocat, a été désigné comme administrateur du cabinet de M. Z... ; que celui-ci ayant repris son activité, il a poursuivi le recouvrement d'une facture d'honoraires à l'encontre de M. Y... ; que le bâtonnier de l'ordre des avocats a fixé ses honoraires et frais à une certaine somme ; que sur le recours de M. Y..., le premier président a infirmé cette décision et débouté M. Z... ; que M. Z... a alors réclamé à M. X... la restitution de la somme litigieuse ; que sa réclamation étant demeurée vaine, il a fait assigner ce dernier en paiement devant un tribunal d'instance qui l'a débouté de sa demande ; Attendu que M. Z... fait grief à l'ordonnance du premier président de la cour d'appel de Lyon du 21 octobre 2002 et au jugement du tribunal d'instance de Villefranche du 17 octobre 2006 d'avoir ainsi statué alors, selon le moyen, que ces décisions qui, l'une reconnaît à la facture du 3 septembre 1999 portant la signature de M. X... la valeur probante d'une facture acquittée et l'autre dénie à cette même pièce toute valeur probante, sont inconciliables entre elles et aboutissent à un déni de justice en violation des articles 4 du code civil et 618 du code de procédure civile ; Mais attendu que ces décisions, qui se sont bornées, dans leur dispositif, à débouter M. Z... de chacune de ses demandes, ne sont pas inconciliables entre elles ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne M. Z... aux dépens ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du neuf octobre deux mille huit.
Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 9 octobre 2008, 07-17.494, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_2
Date de la décision : 2008-10-09
Numéro d'affaire : 07-17494
Solution : Cassation
Décision attaquée : Cour d'appel de Paris, 2007-05-10
Président : M. Gillet (président)
Avocats : Me Le Prado, SCP Coutard, Mayer et Munier-Apaire

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique, pris en sa troisième branche : Vu l'article 659 du code de procédure civile ; Attendu, selon l'arrêt attaqué, que M. X..., ancien dirigeant de la société Solomat, en liquidation judiciaire, ayant été assigné le 22 février 2005 dans les formes prévues à l'article 659 du code de procédure civile, n'a pas comparu devant le tribunal qui l'a condamné au paiement d'une certaine somme par un jugement réputé contradictoire en date du 25 avril 2005, signifié dans les mêmes formes que l'assignation, le 31 mai 2005 ; que la SCP Perney-Angel, aux droits de laquelle vient la SCP Angel-Hazane, liquidateur à la liquidation judiciaire de la société Solomat, a envoyé le 12 septembre 2005 une lettre de mise en demeure pour l'exécution du jugement, à l'adresse d'un GAEC dont est membre M. X... qui a accusé réception de la lettre ; que le 10 février 2006, M. X... a interjeté appel du jugement ; Attendu que pour annuler la signification du 31 mai 2005 et la citation introductive d'instance ainsi que le jugement, l'arrêt retient que l'adresse du GAEC dont est membre M. X... était connue de la SCP qui y avait envoyé la lettre du 12 septembre 2005 ; Qu'en se déterminant ainsi, par des motifs impropres à établir que la véritable adresse de M. X... était connue à la date des significations litigieuses, la cour d'appel n'a pas donné de base légale à sa décision ; PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les autres branches du moyen : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'arrêt rendu le 10 mai 2007, entre les parties, par la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Paris, autrement composée ; Condamne M. X... aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes respectives des parties ; Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt cassé ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du neuf octobre deux mille huit.
Cour de cassation, civile, Chambre civile 2, 9 octobre 2008, 06-18.496, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_2
Date de la décision : 2008-10-09
Numéro d'affaire : 06-18496
Solution : Cassation
Décision attaquée : Cour d'appel de Paris, 2006-06-22
Président : M. Gillet (président)
Avocats : SCP Boré et Salve de Bruneton, SCP Defrenois et Levis

LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique, pris en sa seconde branche : Vu l'article 10 de la loi du 31 décembre 1971 ; Attendu, selon l'ordonnance attaquée rendue par le premier président d'une cour d'appel que la société Le Patchi a saisi le bâtonnier de l'ordre des avocats au barreau de Paris d'une contestation des honoraires réclamés par M. X..., son avocat ; Attendu que pour fixer à zéro euro les honoraires dus à M. X..., l'ordonnance se borne à retenir que les diligences invoquées ne sont d'aucune utilité pour l'acquéreur et n'ont entraîné aucun avantage pour lui ; que M. X... ne justifie pas non plus avoir régulièrement accompli les diligences requises par les mandats qui lui étaient confiés ; qu'aucun service n'a été rendu ; Qu'en se déterminant ainsi par des motifs impropres à justifier l'exclusion de tout honoraire, le premier président n'a pas donné de base légale à sa décision ; PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur la première branche du moyen : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l'ordonnance rendue le 22 juin 2006, entre les parties, par le premier président de la cour d'appel de Paris ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ladite ordonnance et, pour être fait droit, les renvoie devant le premier président de la cour d'appel de Versailles ; Condamne la société Le Patchi aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande de la société Le Patchi ; Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'ordonnance cassée ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du neuf octobre deux mille huit.