Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 16 janvier 2002, 00-18.181, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_3
Date de la décision : 2002-01-16
Numéro d'affaire : 00-18181
Solution : Rejet
Décision attaquée : cour d'appel de Saint-Denis (chambre civile) 2000-05-05, 2000-05-05
Président : Président : M. WEBER

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par la Compagnie bordelaise de la Réunion, société anonyme, dont le siège est ..., en cassation d'un arrêt rendu le 5 mai 2000 par la cour d'appel de Saint-Denis (chambre civile), au profit : 1 / de M. Aboubakar E..., demeurant ..., 2 / de Mme Soraya E..., demeurant résidence La Rose, appt. n° 6, cité Fontaine, 97400 Saint-Denis, 3 / de M. Aslam E..., 4 / de M. Farhad E..., 5 / de M. Mohamed E..., demeurant tous trois ..., 6 / de M. Abdool Hamid E..., demeurant ..., 7 / de M. Ismael E..., demeurant ..., 8 / de M. Dawood Mohamed E..., demeurant Beau Bassin (Ile-Maurice), 9 / de M. Abdool Rashid E..., demeurant ..., 10 / de M. Abdoul B... E..., demeurant ..., 11 / de M. Ahmad E..., demeurant 97410 Saint-Pierre, 12 / de M. Sulliman E..., demeurant angle des rues Pasteur et ..., 13 / de Mme Fatemah E..., épouse C..., demeurant ..., 14 / de M. Moussa Mohamed E..., demeurant ..., 15 / de M. Ibrahim E..., demeurant ..., 16 / de Mme Khatizan E..., épouse Z..., demeurant ..., défendeurs à la cassation ; La demanderesse invoque, à l'appui de son pourvoi, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 27 novembre 2001, où étaient présents : M. Weber, président, M. Bourrelly, conseiller rapporteur, Mlle Fossereau, M. Toitot, Mme Stéphan, MM. Peyrat, Guerrini, Dupertuys, Philippot, Assié, Mme Gabet, conseillers, M. Betoulle, conseiller référendaire, M. Guérin, avocat général, Mme Berdeaux, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. Bourrelly, conseiller, les observations de la SCP Delaporte et Briard, avocat de la Compagnie bordelaise de la Réunion, de la SCP Gatineau, avocat de MM. Y..., Ismael, Dawood, X... Rashid, Abdoul, Ahmad, Sulliman, Moussa et Ibrahim E..., et de Mmes A..., D... E..., les conclusions de M. Guérin, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Saint-Denis, 5 mai 2000, arrêt n° 454-00), que la société Compagnie bordelaise de la Réunion (société CBR), preneur à bail de locaux à usage commercial, en a reçu congé avec refus de renouvellement ; que, débitrice de ce chef d'une indemnité d'éviction, la bailleresse, Mme E..., a exercé son droit de repentir ; qu'en raison d'un incendie ayant ensuite détruit les locaux, Mme E... a obtenu en référé, le 14 septembre 1995, par décision frappée d'appel, contre la société CBR, la constatation de la résiliation du bail, I'expulsion sous astreinte de la société CBR et la libération des lieux ; que, le 12 septembre 1996, le juge de l'exécution a liquidé l'astreinte et en a fixé une nouvelle ; que Mme E... l'a saisi en liquidation de celle-ci ; Attendu que la société CBR fait grief à l'arrêt d'accueillir cette demande alors, selon le moyen, que le juge de l'exécution connaît des difficultés relatives aux titres exécutoires et des contestations qui s'élèvent à l'occasion de l'exécution forcée même si elles portent sur le fond du droit à moins qu'elles n'échappent à la compétence des juridictions de l'ordre judiciaire ; que dès lors, le juge de I'exécution peut connaître des contestations relatives aux titres exécutoires dès lors qu'elles portent sur les pouvoirs mêmes du juge qui en est à l'origine ; qu'ainsi, le juge de l'exécution peut connaître de la question de savoir si le juge des référés dont il lui est demandé d'appliquer l'ordonnance a excédé ses pouvoirs en prononçant la résiliation d'un bail commercial et l'expulsion du preneur ; que tel est le cas si le juge des référés prononce l'acquisition de la clause résolutoire après avoir statué sur I'existence du bail, sur la tardiveté de l'exercice par le bailleur de son droit de repentir et sur I'influence de la perte des lieux loués sur le droit à I'indemnité d'éviction acquise par le preneur après l'exercice tardif du droit de repentir ; qu'en l'espèce, l'ordonnance de référé du 14 septembre 1995 dont le juge de l'exécution a liquidé l'astreinte constatait que Mme E... avait exercé son droit de repentir et que les lieux avaient été détruits par un incendie, puis prononçait la résiliation de plein droit du bail la liant à la Compagnie bordelaise de la Réunion et en ordonnait son expulsion sous astreinte, alors que le preneur soutenait entre autres que le bail litigieux ne se poursuivait pas, le preneur ayant transféré ses activités dans de nouveaux locaux, I'exercice du droit de repentir le 5 avril 1995 étant tardif, le bail litigieux ne s'était en tout état de cause pas trouvé renouvelé, Mme E... ne pouvait solliciter la résiliation de plein droit du nouveau bail sur le fondement de l'article 1722 du Code civil ou du bail du 1er avril 1980, dans la mesure où la perte des locaux n'avait pas été fortuite, mais résultait d'un défaut d'entretien de l'immeuble par son propriétaire ; d'où il résultait qu'il s'agissait pour le juge des référés de trancher des questions de fond, d'interpréter la clause résolutoire et d'appliquer des règles de droit encore incertaines ; qu'en liquidant l'astreinte prescrite par cette ordonnance, la cour d'appel a violé les articles L. 311-12-1 du Code de l'organisation judiciaire, 808 et suivants du nouveau Code de procédure civile et les dispositions du décret du 30 septembre 1953 (articles L. 145-1 et suivants du Code de commerce) ; Mais attendu que la cour d'appel a retenu, à bon droit, que la société CBR ne saurait tenter de remettre en cause devant le juge de l'exécution le contenu d'un titre exécutoire, et que la seule possibilité, pour elle, de contester valablement la décision de liquidation serait de démontrer l'exécution des obligations mises à sa charge par l'ordonnance du 14 septembre 1995, ou son empêchement par une cause étrangère ; qu'elle en a déduit, justement, que cette société, qui ne justifie d'aucun motif légitime d'empêchement, n'est pas fondée à contester le principe même de la liquidation de l'astreinte destinée à sanctionner son inertie ; D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne la Compagnie bordelaise de La Réunion aux dépens ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la Compagnie bordelaise de La Réunion à payer à MM. Y..., Isamel, Dawood, X... Rashid, Abdoul, Ahmad, Sulliman, Moussa et Ibrahim E..., et à Mmes A..., D... E..., ensemble, la somme de 1 900 euros ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du seize janvier deux mille deux.