Cour de cassation, civile, Chambre sociale, 28 septembre 2011, 10-60.355, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_SOCIALE
Date de la décision : 2011-09-28
Numéro d'affaire : 10-60355
Solution : Cassation
Décision attaquée : Tribunal d'instance d'Aubervilliers, 2010-07-20
Président : M. Béraud (conseiller le plus ancien faisant fonction de président)
Avocats : Me Jacoupy

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Vu les articles R. 4613-6 et R. 4613-11 du code du travail ; Attendu que, pour déclarer irrecevable comme tardive, la contestation par la société Bidel dépannage de la désignation des membres de la délégation du personnel au CHSCT, le tribunal d'instance, saisi le 15 mars 2010, retient que le point de départ du délai est le jour de la proclamation des résultats, ou celui de la rédaction du procès-verbal indiquant le nom des élus, que le procès-verbal des élections a été dressé le 4 février 2010, et que l'employeur qui a convoqué le collège désignatif pour cette date ne saurait invoquer de ce fait son ignorance des suites données à cette convocation ; Qu'en statuant ainsi, alors qu'il ne résultait pas de ses constatations que les travaux du collège désignatif avaient été portés à la connaissance de l'employeur avant le 1er mars 2010, le tribunal d'instance n'a pas donné de base légale à sa décision ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, le jugement rendu le 20 juillet 2010, entre les parties, par le tribunal d'instance d'Aubervilliers ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit jugement et, pour être fait droit, les renvoie devant le tribunal d'instance d'Aulnay-sous-Bois ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ; Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite du jugement cassé ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-huit septembre deux mille onze. MOYEN ANNEXE au présent arrêt Moyen produit par Me Jacoupy, avocat aux Conseils pour la société Bidel dépannage. Le moyen reproche au jugement attaqué d'avoir déclaré irrecevable la requête en annulation des élections du 4 février 2010 déposée par la SOCIETE BIDEL DEPANNAGE, AUX MOTIFS QUE « Aux termes des dispositions de l'article R 2314-28, la contestation portant sur la régularité de l'élection doit être faite dans le délai de 15 jours de l'élection. Le point de départ du délai n'est pas le jour du scrutin mais celui de la proclamation des résultats, soit celui de la rédaction du procès-verbal indiquant le nom des élus. Il résulte des pièces versées aux débats que le procès-verbal des élections des membres du CHSCT par le grand collège a été dressé le 4 février 2010 et porte le nom des élus, soit Monsieur Ilidio Y..., Monsieur Mohamed Lamine X... et Monsieur Stéphane A... Il résulte également des débats que le collège désignatif avait été convoqué pour le 4 février 2010 par la SOCIETE BIDEL DEPANNAGE qui ne saurait invoquer de ce fait son ignorance des suites données à cette convocation. Il s'ensuit que la contestation portée devant le tribunal le 15 mars 2010, soit plus de 15 jours après la rédaction du procès-verbal du 4 février 2010, est irrecevable », ALORS QUE Le point de départ du délai de 15 jours prévu par l'article R 4613-11 du Code du Travail pour contester la désignation des membres de la délégation du personnel au Comité d'Hygiène, de Sécurité et des Conditions de Travail est, pour l'employeur, la date de remise du procès-verbal des travaux du collège ou, à tout le moins, la date à laquelle il a eu connaissance de la désignation ; qu'ainsi, en déclarant la contestation de la SOCIETE BIDEL DEPANNAGE irrecevable comme formée plus de 15 jours après la rédaction du procès-verbal du 4 février 2010 alors qu'il ne résulte pas de ses constatations que les travaux du collège désignatif aient été portés à la connaissance de l'employeur le 4 février 2010, le Tribunal d'Instance n'a pas donné de base légale à sa décision au regard des articles R 4613-6 et R 4613-11 du Code du Travail.