Cour de cassation, civile, Chambre sociale, 19 mai 2021, 18-22.618 18-22.619 18-22.620 18-22.621 18-22.622 18-22.623 18-22.624 18-22.625 18-22.626 18-22.627 18-22.628 18-22.629 18-22.630 18-22.631 18-22.632 18-22.633 18-22.634 18-22.635 18-22.636 18-22.637
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_SOCIALE
Date de la décision : 2021-05-19
Numéro d'affaire : 18-22618
Solution : Rejet
Décision attaquée : Cour d'appel de Paris, 2018-07-04
Président : M. Schamber (conseiller doyen faisant fonction de président)
Avocats : Me Occhipinti, SCP Lyon-Caen et Thiriez

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : SOC. LG COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 19 mai 2021 Rejet M. SCHAMBER, conseiller doyen faisant fonction de président Arrêt n° 595 F-D Pourvois n° H 18-22.618 à A 18-22.658 C 18-22.660 à J 18-22.712 M 18-22.714 à T 18-22.720 V 18-22.722 W 18-22.723 Z 18-23.301 à R 18-23.316 T 18-23.318 à C 18-23.327 F 18-23.537 S 18-23.731 et T 18-23.732 JONCTION R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 19 MAI 2021 1°/ M. [Z] [F], domicilié [Adresse 1], 2°/ M. [K] [C], domicilié [Adresse 2], 3°/ M. [T] [T], domicilié [Adresse 3], 4°/ M. [G] [U], domicilié [Adresse 4], 5°/ M. [U] [F], domicilié [Adresse 5], 6°/ Mme [S] [L] [R], domiciliée [Adresse 6], 7°/ Mme [X] [H], domiciliée [Adresse 7], 8°/ M. [C] [S], domicilié [Adresse 8], 9°/ M. [O] [W], domicilié [Adresse 9], 10°/ M. [W] [O], domicilié [Adresse 10], 11°/ Mme [V] Caridade [D], domiciliée [Adresse 11], 12°/ M. [H] [G], domicilié [Adresse 12], 13°/ M. [B] [Q] [G], domicilié [Adresse 13], 14°/ M. [I] [Y] [G], domicilié [Adresse 14], 15°/ M. [D] [I], domicilié [Adresse 15], 16°/ M. [A] [M], domicilié [Adresse 16], 17°/ M. [P] [A], domicilié [Adresse 17], 18°/ M. [B] [K], domicilié [Adresse 18], 19°/ M. [M] [B], domicilié [Adresse 19], 20°/ Mme [N] [E], domiciliée [Adresse 20], 21°/ M. [F] [V], domicilié chez Mme [V] [J], [Adresse 21], 22°/ Mme [E] [S] [N], domiciliée [Adresse 22], 23°/ Mme [J] [H] [V], domiciliée [Adresse 21], 24°/ M. [J] [X], domicilié [Adresse 23], 25°/ M. [R] [P], domicilié [Adresse 24], 26°/ M. [M] [L], domicilié [Adresse 17], 27°/ M. [Y] [Z], domicilié chez M. [Y], [Adresse 25], 28°/ M. [Q] [Z], domicilié [Adresse 17], 29°/ M. [V] [Q], domicilié [Adresse 26], 30°/ M. [E] [Q], domicilié [Adresse 27], 31°/ M. [X] [X], domicilié [Adresse 28], 32°/ M. [Z] [X], domicilié chez M. [R], [Adresse 29], 33°/ M. [N] [X], domicilié [Adresse 30], 34°/ M. [R] [X], domicilié [Adresse 31], 35°/ M. [P] [C], domicilié [Adresse 10], 36°/ M. [Y] [W], domicilié chez Mme [S] [Q], [Adresse 32], 37°/ M. [C] [H], domicilié [Adresse 33], 38°/ M. [A] [O][G] Enow, domicilié [Adresse 34], 39°/ M. [O] [N], domicilié [Adresse 35], 40°/ M. [J] [B], domicilié [Adresse 36], 41°/ Mme [D] [U], domiciliée [Adresse 37], 42°/ M. [U] [E], domicilié [Adresse 38], 43°/ M. [K] [C] [L], domicilié [Adresse 39], 44°/ M. [I] [K], domicilié [Adresse 10], 45°/ M. [J] [A][J] [I], domicilié [Adresse 40], 46°/ M. [H] [F], domicilié [Adresse 41], 47°/ M. [B] [S], domicilié [Adresse 42], 48°/ M. [F] [Z][X] [D], domicilié [Adresse 27], 49°/ M. [J] [G], domicilié [Adresse 43], 50°/ M. [G] [G], domicilié [Adresse 44], 51°/ M. [T] [V], domicilié [Adresse 45], 52°/ Mme [F] [T], domiciliée [Adresse 46], 53°/ Mme [L] [T], domiciliée [Adresse 47], 54°/ M. [W] [P], domicilié [Adresse 48], 55°/ M. [A] [M], domicilié [Adresse 49], 56°/ Mme [J] [K], domiciliée [Adresse 50], 57°/ M. [B] [P], domicilié chez M. [G] [M], [Adresse 51], 58°/ M. [I] [H], domicilié [Adresse 52], 59°/ M. [T] [Z], domicilié [Adresse 53], 60°/ M. [O] [E], domicilié [Adresse 54], 61°/ M. [R] [D][U], domicilié [Adresse 55], 62°/ M. [A] [Q], domicilié [Adresse 56], 63°/ M. [P] [N], domicilié [Adresse 57], 64°/ M. [Z] [W], domicilié [Adresse 58], 65°/ M. [X] [Y], domicilié [Adresse 59], 66°/ M. [S] [G] [I], domicilié [Adresse 60], 67°/ Mme [C] [X], domiciliée [Adresse 61], 68°/ Mme [V] [F], domiciliée [Adresse 62], 69°/ Mme [L] [A], domiciliée [Adresse 63], 70°/ M. [H] [L], domicilié [Adresse 64], 71°/ Mme [N] [D] [V], domiciliée [Adresse 65], 72°/ Mme [Z] [C], domiciliée [Adresse 66], 73°/ M. [E] [I] [Z], domicilié [Adresse 67], 74°/ M. [G] [W] [Y], domicilié [Adresse 68], 75°/ M. [N] [G], domicilié [Adresse 69], 76°/ M. [E] [G], domicilié [Adresse 70], 77°/ M. [J] [O], domicilié [Adresse 71], 78°/ M. [K] [S], domicilié [Adresse 72], 79°/ M. [T] [R], domicilié [Adresse 73], 80°/ M. [Q] [H] [B], domicilié [Adresse 74], 81°/ M. [F] [B], domicilié [Adresse 75], 82°/ M. [M] [B], domicilié [Adresse 76], 83°/ Mme [Y] [B] épouse [T], domiciliée [Adresse 75], 84°/ M. [U] [K], domicilié [Adresse 77], 85°/ M. [A] [J], domicilié [Adresse 78], 86°/ M. [G] [I] [Y], domicilié [Adresse 79], 87°/ Mme [S] [E] [F][J], domiciliée [Adresse 80], 88°/ M. [O] [Q], domicilié [Adresse 81], 89°/ M. [Z] [Q], domicilié [Adresse 10], 90°/ M. [Y] [N], domicilié [Adresse 82], 91°/ M. [D] [N], domicilié [Adresse 83], 92°/ M. [J] [N], domicilié [Adresse 84], 93°/ M. [U] [G], domicilié [Adresse 85], 94°/ M. [G] [X], domicilié [Adresse 86], 95°/ M. [F] [B], domicilié [Adresse 87], 96°/ M. [K] [Z], domicilié [Adresse 88], 97°/ M. [G] [D], domicilié [Adresse 89], 98°/ Mme [M] [S], domiciliée [Adresse 90], 99°/ M. [K] [C], domicilié [Adresse 91], 100°/ M. [H] [T], domicilié [Adresse 92], 101°/ M. [H] [M], domicilié [Adresse 93], 102°/ M. [J] [A], domicilié [Adresse 94], 103°/ M. [L] [W], domicilié [Adresse 95], 104°/ M. [Z] [U], domicilié [Adresse 96], 105°/ M. [T] [O], domicilié [Adresse 97], 106°/ M. [N] [H], domicilié [Adresse 98], 107°/ Mme [U] [K], domiciliée [Adresse 99], 108°/ M. [Y] [L], domicilié [Adresse 100], 109°/ M. [C] [V], domicilié [Adresse 101], 110°/ M. [B] [W], domicilié [Adresse 102], 111°/ M. [V] [R], domicilié [Adresse 103], 112°/ Mme [X] [R], domiciliée [Adresse 104], 113°/ M. [Q] [E], domicilié [Adresse 105], 114°/ M. [R] [P], domicilié [Adresse 106], 115°/ M. [W] [P], domicilié [Adresse 107], 116°/ M. [G] [I], domicilié [Adresse 108], 117°/ M. [S] [U], domicilié [Adresse 109], 118°/ M. [P] [A], domicilié chez [I] [U], [Adresse 110], 119°/ Mme [S] [W], domiciliée [Adresse 111], 120°/ M. [S] [K], domicilié [Adresse 112], 121°/ M. [T]'Paly[Q], domicilié [Adresse 113], 122°/ M. [Z] [I] [F], domicilié [Adresse 114], 123°/ M. [B] [P], domicilié [Adresse 115], 124°/ M. [L] [C] [L], domicilié [Adresse 116], 125°/ M. [H] [X], domicilié chez [A] Daouda, étage 3, porte 6, 4 rue des 50 Arpents, 77680 l'Haÿ-les-Roses, 126°/ M. [P] [J], domicilié [Adresse 117], 127°/ M. [H] [I] [Z], domicilié [Adresse 118], 128°/ M. [T] [H], domicilié [Adresse 119], 129°/ M. [N] [D], domicilié [Adresse 120], 130°/ M. [G] [V], domicilié [Adresse 121], actuellement sous curatelle de l'Association tutélaire de Seine, 131°/ l'Association tutélaire de Seine, dont le siège est [Adresse 122], prise en qualité de curateur de M. [G] [V], 132°/ M. [O] [O], domicilié [Adresse 123], 133°/ M. [K] [E], domicilié [Adresse 124], ont formé respectivement les pourvois n° H 18-22.618, G 18-22.619, J 18-22.620, K 18-22.621, M 18-22.622, N 18-22.623, P 18-22.624, Q 18-22.625, R 18-22.626, S 18-22.627, T 18-22.628, U 18-22.629, V 18-22.630, W 18-22.631, X 18-22.632, Y 18-22.633, Z 18-22.634, A 18-22.635, B 18-22.636, C 18-22.637, D 18-22.638, E 18-22.639, F 18-22.640, H 18-22.641, G 18-22.642, J 18-22.643, K 18-22.644, M 18-22.645, N 18-22.646, P 18-22.647, Q 18-22.648, R 18-22.649, S 18-22.650, T 18-22.651, U 18-22.652, V 18-22.653, W 18-22.654, X 18-22.655, Y 18-22.656, Z 18-22.657, A 18-22.658, C 18-22.660, D 18-22.661, E 18-22.662, F 18-22.663, H 18-22.664, G 18-22.665, J 18-22.666, K 18-22.667, M 18-22.668, N 18-22.669, P 18-22.670, Q 18-22.671, R 18-22.672, S 18-22.673, T 18-22.674, U 18-22.675, V 18-22.676, W 18-22.677, X 18-22.678, Y 18-22.679, Z 18-22.680, A 18-22.681, B 18-22.682, C 18-22.683, D 18-22.684, E 18-22.685, F 18-22.686, H 18-22.687, G 18-22.688, J 18-22.689, K 18-22.690, M 18-22.691, N 18-22.692, P 18-22.693, Q 18-22.694, R 18-22.695, S 18-22.696, T 18-22.697, U 18-22.698, V 18-22.699, W 18-22.700, X 18-22.701, Y 18-22.702, Z 18-22.703, A 18-22.704, B 18-22.705, C 18-22.706, D 18-22.707, E 18-22.708, F 18-22.709, H 18-22.710, G 18-22.711, J 18-22.712, M 18-22.714, N 18-22.715, P 18-22.716, Q 18-22.717, R 18-22.718, S 18-22.719, T 18-22.720, V 18-22.722, W 18-22.723, Z 18-23.301, A 18-23.302, B 18-23.303, C 18-23.304, D 18-23.305, E 18-23.306, F 18-23.307, H 18-23.308, G 18-23.309, J 18-23.310, K 18-23.311, M 18-23.312, N 18-23.313, P 18-23.314, Q 18-23.315, R 18-23.316, T 18-23.318, U 18-23.319, V 18-23.320, W 18-23.321, X 18-23.322, Y 18-23.323, Z 18-23.324, A 18-23.325, B 18-23.326, C 18-23.327, F 18-23.537, S 18-23.731 et T 18-23.732, contre cent trente-deux arrêts rendus le 4 juillet 2018 par la cour d'appel de Paris (pôle 6, chambre 6), dans les litiges l'opposant à la société Elior services propreté et santé, dont le siège est [Adresse 125], défenderesse à la cassation. Les demandeurs invoquent, à l'appui de leurs pourvois, le moyen unique de cassation commun annexé au présent arrêt. Les dossiers ont été communiqués au procureur général. Sur le rapport de Mme Prieur, conseiller référendaire, les observations écrites de Me Occhipinti, avocat de M. [F] et des cent trente et un autres salariés, de la SCP [S] et Thiriez, avocat de la société Elior services propreté et santé, les observations orales de Mes Occhipinti et [S], présents à l'audience, et celles de Mme Roques, avocat général référendaire, après débats en l'audience publique du 24 mars 2021 où étaient présents M. Schamber, conseiller doyen faisant fonction de président, Mme Prieur, conseiller référendaire rapporteur, Mme Lecaplain- Morel, conseiller, Mme Roques, avocat général référendaire, et Mme Lavigne, greffier de chambre, la chambre sociale de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt. Jonction 1. En raison de leur connexité, les pourvois n° H 18-22.618 à A 18.22.658, C 18-22.660 à J 18-22.712, M 18-22.714 à T 18-22.720, V 18-22.722, W 18-22.723, Z 18-23.301 à R 18-23.316, T 18-23.318 à C 18-23.327, F 18-23.537, S 18-23.731 et T 18-23.732 sont joints. Faits et procédure 2. Selon les arrêts attaqués (Paris, 4 juillet 2018), M. [F] et cent trente et un autres salariés de la société Elior services propreté et santé, affectés en qualité d'agents de services sur le site de la société Euro Disney, ont saisi la juridiction prud'homale de demandes de rappel de salaire et de dommages-intérêts fondées sur une atteinte au principe d'égalité de traitement. Examen du moyen Enoncé du moyen 3. Chacun des salariés fait grief à l'arrêt de déclarer prescrites ses demandes fondées sur l'inégalité de traitement résultant de la perception d'une prime exceptionnelle, alors « que le délai de prescription en matière salariale court du jour où la créance est devenue exigible, c'est-à-dire du jour où une somme due par l'employeur aurait dû être payée ; que si ce paiement est dû chaque mois, une nouvelle créance naît à partir de chaque bulletin de salaire ne comprenant pas le paiement de la créance ; qu'en estimant que la créance du salarié était prescrite parce qu'il avait connu le principe de ses droits plus de trois ans avant de saisir le conseil de prud'hommes, la cour d'appel a violé l'article L. 3245-1 du code du travail. » Réponse de la Cour 4. Il ne résulte ni de l'arrêt ni des conclusions des salariés que ceux-ci aient soutenu devant la cour d'appel que le point de départ du délai de prescription de leur action en paiement d'un rappel de salaire était la date à laquelle leur créance salariale était devenue exigible. 5. Le moyen, nouveau et mélangé de fait et de droit, n'est donc pas recevable. PAR CES MOTIFS, la Cour : REJETTE les pourvois ; Condamne M. [F] et les cent trente et un autres salariés aux dépens ; En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du dix-neuf mai deux mille vingt et un. MOYEN ANNEXE au présent arrêt Moyen commun produit par Me Occhipinti, avocat aux Conseils, pour M. [F] et les cent trente et un autres salariés, demandeurs aux pourvois n° H 18-22.618 à A 18.22.658, C 18-22.660 à J 18-22.712, M 18-22.714 à T 18-22.720, V 18-22.722, W 18-22.723, Z 18-23.301 à R 18-23.316, T 18-23.318 à C 18-23.327, F 18-23.537, S 18-23.731 et T 18-23.732 Il est reproché à l'arrêt attaqué d'AVOIR déclaré prescrites les demandes de M. [F] fondées sur l'inégalité de traitement résultat de la perception d'une prime exceptionnelle ; AUX MOTIFS QUE la cour ne saurait écarter l'application des dispositions légales relatives au régime de preuve applicable en la matière, conformes au droit commun, au prétexte qu'elles porteraient atteinte au principe de sécurité juridique et rendraient la preuve impossible, comme le soutient la société ESPS. En effet, les règles relatives au respect du principe de l'égalité de traitement mettent en oeuvre en droit interne les dispositions des articles 2, S 2, et 4, S 1, de la directive 2000/78/CE du Conseil du 27 novembre 2000 et poursuivent un intérêt général. Et, l'article 2224 du code civil qui fixe le point de départ du délai de prescription au jour où le salarié a eu connaissance ou aurait dû avoir connaissance des faits, n'a pas pour effet une rétroactivité de la loi, ne porte pas atteinte. à un acte ou à une situation légalement acquise et d'une façon plus générale à la stabilité des normes juridiques. Il ne remet pas en cause la sécurité juridique et son objet est, notamment, de rendre effectif le respect du principe à travail égal salaire égal, sans pour autant rendre la preuve impossible. Ainsi, contrairement à ce que soutient la société ESPS, le point de départ du délai de prescription ne peut être fixé au 01 mars 1998, jour du transfert du contrat de travail de M. [Q] [Y] de la société Sidel à la société Sin & Stes, nouvel attributaire du marché de nettoyage de la société Disneyland Paris. Le fait générateur de l'action du salarié à l'encontre de la société ESPS est l'inégalité de traitement salarial entre lui et M. [Q] [Y], seul salarié à percevoir depuis le 01 septembre 1996 une prime mensuelle, qualifiée d'exceptionnelle mais d'un montant stable. Le point de départ du délai de prescription est, en application des dispositions de l'article 2224 du code civil, le jour où le salarié a eu ou aurait dû avoir connaissance de ce fait. Au vu des pièces produites par l'employeur, il apparaît qu'à la suite de la communication du bulletin de salaire de M. [M] du mois d'avril 2009, faisant apparaître le versement de cette prime, 63 salariés ont saisi le conseil de prud'hommes [Localité 1] le 13 août 2009 d'une demande en paiement d'un rappel de primes sur le fondement du principe "à travail égal salaire égal". Il se déduit de cette saisine du conseil de prud'hommes par un collectif de salariés représentant environ 28 % du personnel affecté sur le même site que l'ensemble des salariés déjà embauchés à cette date, dont M. [Y][F] Abdoulaye, a eu connaissance de cette inégalité de traitement. Ce, d'autant plus que parmi les salariés ayant agi en août 2009 à rencontre de Sin & Stes figurait M. [M], membre du comité d'entreprise. Au demeurant, M.[F][Y][Y][Z] et les 158 autres salariés ayant saisi le conseil de prud'hommes le 24 décembre 2014 ont produit, pour étayer leur demande en première Instance, le même bulletin de salaire du mois d'avril 2009. Enfin, contrairement à ce qu'affirme le salarié, la différence de traitement n'a pas été portée à sa connaissance lors de la réunion du comité d'entreprise du 25 septembre 2004. La lecture du compte-rendu y afférent démontre que les membres du comité d'entreprise ont été informés "qu'une procédure a été débloquée courant de l'été sous forme de compensation financière...". Faisant état d'une "éventuelle discrimination liée au versement des indemnités transactionnelles", ils faisaient savoir à la direction que 140 salariés étaient déterminés à engager une action judiciaire. Ces éléments, le caractère collectif des actions intentées en août 2009 puis le 24 décembre 2014, établissent qu'au cours du mois d'août 2014, les salariés ont eu connaissance, non pas de la perception d'une prime exceptionnelle par M. [M], inégalité dont ils se prévalent, mais de la signature de transactions entre les 63 salariés susnommés et l'employeur mettant un terme à la procédure initiée depuis cinq ans. La preuve est ainsi rapportée que le salarié a eu connaissance de l'inégalité de traitement, résultant de la perception d'une prime exceptionnelle par M. [M], au plus tard au mois d'août 2009 et n'a saisi le conseil de prud'hommes que le 24 décembre 2014. En conséquence, sa demande à ce titre doit être déclarée prescrite ALORS QUE le délai de prescription en matière salariale court du jour où la créance est devenue exigible, c'est-à-dire du jour où une somme due par l'employeur aurait dû être payée ; que si ce paiement est dû chaque mois, une nouvelle créance naît à partir de chaque bulletin de salaire ne comprenant pas le paiement de la créance ; qu'en estimant que la créance du salarié était prescrite parce qu'il avait connu le principe de ses droits plus de trois ans avant de saisir le conseil de prud'hommes, la cour d'appel a violé l'article L. 3245-1 du code du travail.