Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 30 mars 1994, 92-14.192, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_3
Date de la décision : 1994-03-30
Numéro d'affaire : 92-14192
Solution : Cassation partielle
Décision attaquée : cour d'appel d'Aix-en-Provence (3e chambre civile), 1992-02-19, 1992-02-19
Président : Président : M. BEAUVOIS

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, TROISIEME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : I/ Sur le pourvoi n° B 92-14.192 formé par : M. Gilbert U..., demeurant ... (8e) (Bouches-du-Rhône), en cassation d'un arrêt rendu le 19 février 1992 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (3e chambre civile), au profit de : 1 / La société Coopérative La Bucelle, dont le siège social est ... (8e) (Bouches-du-Rhône), prise en la personne du président de son comité de gérance, M. YN..., domicilié route des Crêtes, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 2 / M. André Y..., demeurant et domicilié immeuble C1, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 3 / M. Gabriel Z..., demeurant et domicilié immeuble A1, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône) ci-devant, et actuellement allée Roumanille, Le Pin vert à Aubagne (Bouches-du-Rhône), 4 / M. Christian D..., demeurant et domicilié immeuble C1, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 5 / M. Gilbert E..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 6 / M. Armand F..., demeurant et domicilié immeuble B4, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 7 / M. René A..., demeurant et domicilié immeuble B4, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 8 / M. Cataldo G..., demeurant et domicilié immeuble B1, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 9 / M. Max H..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 10 / M. Jacques I..., demeurant et domicilié à La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône) ci-devant, et actuellement ... (Essonne), 11 / M. Jacques L..., demeurant et domicilié immeuble C1, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 12 / M. Jean-Pierre M..., demeurant et domicilié immeuble A2, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 13 / M. Lucien O..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 14 / M. Michel P..., demeurant et domicilié immeuble A2, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 15 / M. Alain Q..., demeurant et domicilié immeuble C2, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône) ci-devant, et actuellement ... d'Azur à Sanary (Var), 16 / Mme R..., née Madeleine XJ..., demeurant et domiciliée immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 17 / M. Lucien S..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône) ci-devant, et actuellement ... à La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 18 / Mme T..., née Odette N..., demeurant et domiciliée immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 19 / Mme Nelly XW..., demeurant et domiciliée immeuble C2, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 20 / M. Pierre XX..., demeurant et domicilié immeuble B1, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 21 / Mlle Eliane XY..., demeurant et domiciliée immeuble B1, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 22 / M. André XZ..., demeurant et domicilié immeuble B3, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 23 / M. Joseph XB..., demeurant et domicilié immeuble A1, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 24 / Mlle Andrée XD..., demeurant et domiciliée immeuble B1, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 25 / M. Giampado XF..., demeurant et domicilié immeuble C1, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 26 / M. Jean-Claude XG..., demeurant et domicilié immeuble B3, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 27 / M. Philémon d'C..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 28 / Mme Marguerite XH..., demeurant et domiciliée immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 29 / M. Jean XK... XQ..., demeurant et domicilié immeuble B2, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 30 / M. Serge XL..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 31 / Mme XM..., née Martine B..., demeurant et domiciliée immeuble B2, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône) ci-devant, et actuellement lotissement des Severiers, ... à La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 32 / M. Réginald XP... XN..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 33 / M. Michel XS..., demeurant et domicilié ... (Bas-Rhin), 34 / M. Pierre XU..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 35 / M. Guy XV..., demeurant et domicilié immeuble B4, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 36 / M. Jacques YW..., demeurant et domicilié immeuble C1, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône) ci-devant, et actuellement ... de Montardat à Saint-Germain-en-Laye (Yvelines), 37 / M. Marc YX..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône) ci-devant, et actuellement ... (Bas-Rhin), 38 / M. Auguste YY..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône) ci-devant, et actuellement ... à La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 39 / M. Marcel YY..., demeurant et domicilié immeuble A2, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône) ci-devant, et actuellement ... levant à La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 40 / Mme Marie-José YA..., née YH..., épouse Ruenes, demeurant et domiciliée immeuble B4, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 41 / M. René YB... et son épouse, née Suzanne YE..., demeurant et domiciliés immeuble B3, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 42 / M. Fernand YC..., demeurant et domicilié immeuble B1, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 43 / Mme Andrée XR..., veuve Roger Lechevalier, demeurant et domiciliée immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 44 / M. Michel YD..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 45 / Mme YF..., née Michèle XA... XC..., demeurant et domiciliée immeuble A1, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône) ci-devant, et actuellement ... à La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 46 / M. Jacques YG..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 47 / M. Pierre YI..., demeurant et domicilié immeuble B3, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône) ci-devant, et actuellement ... (Bouches-du-Rhône), 48 / M. Christian YK..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 49 / M. Lucien YL..., demeurant et domicilié immeuble C2, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 50 / M. Armand YO..., demeurant et domicilié immeuble A2, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône) ci-devant, et actuellement ... à La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 51 / M. Marcel YP..., demeurant et domicilié immeuble B4, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 52 / M. Antoine YQ..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 53 / M. Paul YR..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 54 / M. Dominique YS..., demeurant et domicilié immeuble A2, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 55 / M. Pierre YT..., demeurant et domicilié immeuble B4, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 56 / Mme Josette YU..., demeurant et domiciliée immeuble B3, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 57 / M. Joseph ZW..., demeurant et domicilié immeuble C2, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 58 / Mme ZX..., née Yvette YV..., demeurant et domiciliée ... à La Ciotat (Bouches-du-Rhône), aux lieu et place de son mari, M. Bernard ZY..., cette dernière étant propriétaire de l'appartement, 59 / M. Fernand ZZ..., demeurant et domicilié immeuble B2, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône) ci-devant, et actuellement ... à La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 60 / M. Jean-Claude ZA..., demeurant et domicilié immeuble B1, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 61 / Mme ZB..., née Geneviève K..., demeurant et domiciliée immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 62 / M. Claude Roger, demeurant et domicilié immeuble C2, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 63 / M. Eugène ZC..., demeurant et domicilié immeuble A2, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône) ci-devant, et actuellement Le Grillon, ... à La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 64 / Mme ZF..., née Lysiane ZD..., demeurant et domiciliée immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 65 / M. Emile ZG..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 66 / M. Georges ZH..., demeurant et domicilié immeuble B3, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 67 / M. Marc ZJ..., demeurant et domicilié immeuble C1, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 68 / Mme ZE..., née Marie-Claude J..., demeurant et domiciliée immeuble B4, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 69 / M. Hans ZK... V..., demeurant et domicilié immeuble A2, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 70 / Mme ZL..., née Simone YM..., demeurant et domiciliée immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 71 / M. Guy ZM..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 72 / M. Zakar ZN..., demeurant et domicilié immeuble La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 73 / M. Luciano ZO..., demeurant et domicilié immeuble C1, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 74 / Mme X..., née Eliane XT..., demeurant et domiciliée immeuble B4, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 75 / M. Marc XE..., demeurant et domicilié route des Crêtes, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 76 / Mlle Claude XI... YZ..., demeurant et domiciliée route des Crêtes, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 77 / Mme Louise XO..., demeurant et domiciliée route des Crêtes, La Bucelle, La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 78 / La société Sodexal, société à responsabilité limitée dont le siège est ... (7e) (Bouches-du-Rhône), 79 / M. Antoine YJ..., demeurant et domicilié quartier de la Clavière à Auriol (Bouches-du-Rhône), 80 / La société Comasud, dont le siège est ... au Canet (Bouches-du-Rhône), 81 / La compagnie d'assurances Le Secours, dont le siège social est ... (9e), 82 / La société Socotec, société de contrôle technique, dont les bureaux sont sis Le Mansard, B, place Roméo de Villeneuve à Aix-en-Provence (Bouches-du-Rhône), prise en la personne de son représentant légal en exercice, domicilié audit siège, 83 / La compagnie de droit américain American Gilsonite Company (AGC), dont le siège social est 1150 Kennecot Building, S. Salt Lake City Ultam 84111 (USA), prise en la personne de son représentant légal, domicilié audit siège, 84 / La société à responsabilité limitée Entreprise Salvador Gallego et ses frères, dont le siège social est ... (Hautes-Pyrénées), représentée par M. Lalanne-Larrieu, syndic, 85 / M. Lalanne-Larrieu, mandataire-liquidateur, demeurant et domicilié ... (Hautes-Pyrénées), pris en sa qualité de syndic à la liquidation des biens de la société Entreprise Salvador Galleno et ses frères, 86 / La société à responsabilité limitée Coplan, dont le siège social est ... (Bouches-du-Rhône), prise en la personne de son gérant en exercice, domicilié audit siège, défendeurs à la cassation ; II/ Sur le pourvoi n° F 92-14.748 formé par : La société ETAE (Etudes et travaux d'anticorrosion et d'étanchéité), dont le siège social est ... (17e), agissant en la personne de son président-directeur général en exercice, domicilié en cette qualité audit siège, en cassation du même arrêt, au profit de : 1 / M. Gilbert U..., 2 / Mme X..., née Eliane XT..., 3 / M. André Y..., 4 / M. Gabriel Z..., 5 / M. Christian D..., 6 / M. Gilbert E..., 7 / M. Armand F..., 8 / M. René A..., 9 / M. Cataldo G..., 10 / M. Max H..., 11 / M. Jacques I..., 12 / M. Jacques L..., 13 / M. Jean-Pierre M..., 14 / M. Lucien O..., 15 / M. Michel P..., 16 / M. Alain Q..., 17 / Mme R..., née Madeleine XJ..., 18 / M. Lucien S..., 19 / Mme T..., née Odette N..., 20 / Mme Nelly XW..., 21 / M. Pierre XX..., 22 / Mlle Eliane XY..., 23 / M. André XZ..., 24 / M. Joseph XB..., 25 / Mlle Andrée XD..., 26 / M. Giampado XF..., 27 / M. Jean-Claude XG..., 28 / M. Philémon d'C..., 29 / Mme Marguerite XH..., 30 / M. Jean XK... XQ..., 31 / M. Serge XL..., 32 / Mme XM..., née Martine B..., 33 / M. Réginald XP... XN..., 34 / M. Michel XS..., 35 / M. Pierre XU..., 36 / M. Guy XV..., 37 / M. Jacques YW..., 38 / M. Marc YX..., 39 / M. Auguste YY..., 40 / M. Marcel YY..., 41 / Mme Marie-José YA..., née YH..., épouse Ruenes, 42 / M. René YB..., 43 / M. Fernand YC..., 44 / Mme Andrée XR..., veuve Roger Lechevalier, 45 / M. Michel YD..., 46 / Mme YF..., née Michèle XA... XC..., 47 / M. Jacques YG..., 48 / M. Pierre YI..., 49 / M. Christian YK..., 50 / M. Lucien YL..., 51 / M. Armand YO..., 52 / M. Marcel YP..., 53 / M. Antoine YQ..., 54 / M. Paul YR..., 55 / M. Dominique YS..., 56 / M. Pierre YT..., 57 / Mme Josette YU..., 58 / M. Joseph ZW..., 59 / Mme ZX..., née Yvette YV..., 60 / M. Fernand ZZ..., 61 / M. Jean-Claude ZA..., 62 / Mme ZB..., née Geneviève K..., 63 / M. Claude Roger, 64 / M. Eugène ZC..., 65 / Mme ZF..., née Lysiane ZD..., 66 / M. Emile ZG..., 67 / M. Georges ZH..., 68 / M. Marc ZJ..., 69 / Mme ZE..., née Marie-Claude J..., 70 / M. Hans ZK... V..., 71 / Mme ZL..., née Simone YM..., 72 / M. Guy ZM..., 73 / M. Zakar ZN..., 74 / M. Luciano ZO..., 75 / La société Coopérative La Bucelle, 76 / M. Marc XE..., 77 / Mlle Claude XI... YZ..., 78 / Mme Louise XO..., 79 / La société à responsabilité limitée Sodexal, 80 / M. Antoine YJ..., 81 / La société Comasud, 82 / La compagnie d'assurances Le Secours, 83 / La société Socotec, 84 / La compagnie de droit américain American Gilsonite Company (AGC), 85 / La société à responsabilité limitée Entreprise Salvador Gallego et ses frères, 86 / M. Lalanne-Larrieu, mandataire-liquidateur, ès qualités de syndic à la liquidation des biens de la société Entreprise Salvador Gallego et ses frères, 87 / La société à responsabilité limitée Coplan, 88 / M. ZI..., demeurant immeuble La Bucelle, route des Crêtes à La Ciotat (Bouches-du-Rhône), 89 / La Mutuelle des architectes français (MAF), dont le siège social est ... (16e), prise en la personne de ses représentants légaux, domiciliés en cette qualité audit siège, défendeurs à la cassation ; Sur le pourvoi n° B 92-14.192 : Le demandeur invoque, à l'appui de son recours, les trois moyens de cassation annexés au présent arrêt ; Sur le pourvoi n° F 92-14-748 : La demanderesse invoque, à l'appui de son recours, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 23 février 1994, où étaient présents : M. Beauvois, président, M. Chapron, conseiller référendaire rapporteur, MM. Douvreleur, Capoulade, Mlle Fossereau, MM. Chemin, Fromont, Villien, Bourrelly, conseillers, Mme Cobert, conseiller référendaire, M. Mourier, avocat général, Mlle Jacomy, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. le conseiller référendaire Chapron, les observations de Me Boulloche, avocat de M. U..., de Me Baraduc-Benabent, avocat de la société Etudes et travaux d'anticorrosion et d'étanchéité (ETAE), de la SCP Boré et Xavier, avocat de MM. Y..., Z..., D..., E..., F..., Arnaud, G..., H..., I..., L..., Baron, O..., P..., Q..., de Mme R..., de M. S..., de Mmes T..., XW..., de M. XX..., de Mlle XY..., de MM. XZ..., XB..., de Mlle XD..., de MM. XF..., XG..., C..., de Mme XH..., de MM. XK... XQ..., XL..., de Mme XM..., de MM. XP... XN..., XS..., XU..., XV..., YW..., YX..., Auguste YY..., Marcel YY..., de Mme YA..., de MM. YB..., YC..., de Mme XR..., de M. YD..., de Mme YF..., de MM. YG..., YI..., YK..., YL..., YO..., YP..., YQ..., YR..., YS..., YT..., de Mme YU..., de M. ZW..., de Mme ZX..., aux droits de son époux décédé, de MM. ZZ..., ZA..., de Mme ZB..., de MM. Roger, ZC..., de Mme ZF..., de MM. ZG..., ZH..., ZJ..., de Mme ZE..., de M. Von V..., de Mme ZL..., de MM. ZM..., ZN..., ZO..., de Mme X..., de M. XE..., de Mlle Del YZ... et de Mme XO..., de la SCP Lyon-Caen, Fabiani et Thiriez, avocat de la société Comasud, de la SCP Masse-Dessen, Georges et Thouvenin, avocat de la compagnie d'assurances Le Secours, de Me Roger, avocat de la société Socotec, les conclusions de M. Mourier, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Joint les pourvois n° B 92-14.192 et F 92-14.748 ; Donne acte à M. U... du désistement de son pourvoi en ce qu'il est dirigé contre M. YJ... et les sociétés Sodexal, Comasud, American Gilsonite Company (AGC) et Coplan ; Donne acte à la société Etudes et travaux d'anticorrosion et d'étanchéité (ETAE) du désistement de son pourvoi en ce qu'il est dirigé contre les sociétés Sodexal, Socotec, Coplan, MM. YJ..., ZI..., la compagnie Le Secours, la compagnie de droit américain Gilsonite Company (AGC), la Mutuelle des architectes français, la société Salvador Gallego et ses frères et M. Lalanne-Larrieu, ès qualités de syndic à la liquidation des biens de la société Salvador Gallego et ses frères ; Sur le premier moyen, pris en sa seconde branche, et le deuxième moyen du pourvoi de M. U..., réunis : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Aix-en-Provence, 19 février 1992), qu'en 1971, la société anonyme Coopérative La Bucelle a fait construire plusieurs immeubles sous la maîtrise d'oeuvre de M. U..., architecte, la société Socotec, contrôleur technique, étant chargée d'une mision de normalisation des risques ; que la société Salvador Gallego, depuis en liquidation des biens, assurée auprès de la compagnie Le Secours, chargée du gros oeuvre, a exécuté l'isolation des canalisations extérieures d'eau à l'aide d'un produit, le "Gilsotherm 70", fabriqué par la société American Gilsonite Company (AGC) ; que la société Salvador Gallego a acheté le produit à la société Arnaud frères, devenue Comasud, laquelle s'était approvisionnée auprès de la société Léglise Poyer, qui s'était elle-même fournie auprès de la société Etudes et travaux d'anticorrosion et d'étanchéité (ETAE) ; qu'après réception, la société La Bucelle, invoquant des désordres affectant les canalisations, a assigné les constructeurs en réparation ; que des recours en garantie ont été exercés contre la compagnie Le Secours et contre les sociétés Socotec et ETAE ; que des sociétaires de la société La Bucelle sont intervenus volontairement à l'instance ; Attendu que M. U... fait grief à l'arrêt de rejeter son recours en garantie dirigé contre la société Socotec, alors, selon le moyen, "1 ) qu'en ne déclarant pas irrecevables, d'office, les conclusions de la société Socotec, signifiées avec de nouvelles pièces le 16 décembre 1991, postérieurement à l'ordonnance de clôture du 10 décembre 1991 qu'elle n'a pas révoquée, et en accueillant ces conclusions par le rejet de la demande de garantie de M. U..., la cour d'appel a violé l'article 783 du nouveau Code de procédure civile et, ensemble, les articles 910, 782, 444 et 445 du même code ; 2 ) qu'en ne recherchant pas, comme le demandaient les conclusions de l'architecte, s'il n'appartenait pas à la société Socotec de mettre en garde les utilisateurs du produit Gilsoterm dont elle avait accepté la mise en oeuvre, la cour d'appel n'a pas 1 / satisfait aux exigences de l'article 455 du nouveau Code de procédure civile, 2 / donné de base légale à sa décision au regard de l'article 1382 du Code civil" ; Mais attendu qu'ayant relevé que les qualités du produit n'étaient pas en cause, la cour d'appel, qui ne s'est pas fondée sur les dernières écritures de la société Socotec, a légalement justifié sa décision de ce chef en retenant que la société Socotec, qui était seulement chargée d'une mission de normalisation des risques, n'avait commis aucune faute, M. U... ne démontrant ni qu'elle se soit comportée en maître d'oeuvre, ni qu'elle ait fait le choix du procédé de construction ; Sur le troisième moyen du pourvoi de M. U... : Attendu que M. U... fait grief à l'arrêt de rejeter son recours en garantie dirigé contre la compagnie Le Secours, alors, selon le moyen, "d'une part, qu'en se bornant à une affirmation du mal-fondé du recours en garantie de l'architecte contre l'assureur de l'entrepreneur en liquidation des biens, la cour d'appel a violé l'article 455 du nouveau Code de procédure civile ; d'autre part, que, pour débouter l'architecte de son action en garantie, et non en paiement de l'indemnité d'assurance, dirigée contre l'assureur de l'entrepreneur, la cour d'appel n'a pas donné de base légale, au regard de l'article 1382 du Code civil, à sa décision qui prend motif de ce que la police individuelle de base ne garantirait que les risques relevant des articles 1792 et 2270 du Code civil, mais non les risques en cause qui relèveraient de l'article 1147 du Code civil" ; Mais attendu que la cour d'appel a légalement justifié sa décision de ce chef en retenant exactement que la police individuelle de base ne garantissait pas les désordres affectant des ouvrages extérieurs ne constituant pas des édifices au sens de la loi du 3 janvier 1967 ; Sur le second moyen du pourvoi de la société ETAE : Attendu que la société ETAE fait grief à l'arrêt de la condamner au profit de la société La Bucelle et des sociétaires ayant conclu avant l'ordonnance de clôture, alors, selon le moyen, "1 ) que le maître de l'ouvrage ne peut agir contre le distributeur d'un produit, la société ETAE ayant vendu celui-ci à une société Comasud, qui l'a elle-même fourni à l'entrepreneur chargé de la réalisation des travaux, que sur le fondement contractuel ; qu'en accueillant l'action quasidélictuelle exercée par le maître de l'ouvrage à l'égard du distributeur, la cour d'appel a violé, par fausse application, l'article 1382 du Code civil et, par refus d'application, l'article 1147 du même code ; 2 ) que la cour d'appel, qui constate que la société ETAE a remis une notice à la société Comasud, acheteur, indiquant que le produit Gilsotherm distribué, une fois soumis à un compactage sous vibration, présente une bonne résistance à la pénétration de l'eau, que le produit posé n'est pas conforme avec les prescriptions de cette notice, qui incitaient les contructeurs à faire appel aux conseils et suggestions du service chantier de la société ETAE pour en déduire une méconnaissance de l'obligation de conseil de la société ETAE pour n'avoir effectué aucune visite sur le chantier et pour n'avoir pas organisé un réseau qui lui aurait permis d'intervenir auprès des constructeurs, n'a pas tiré les conséquences légales de ses propres constatations au regard de l'article 1147 du Code civil" ; Mais attendu qu'ayant relevé que les qualités du produit n'étaient pas en cause, les désordres provenant d'une mise en oeuvre défectueuse, la cour d'appel a légalement justifié sa décision de ce chef en retenant que la société ETAE, qui était la seule parfaitement informée des difficultés d'emploi du "Gilsotherm 70", avait commis une faute en ne permettant pas aux entrepreneurs d'avoir conscience de la nécessité de l'intervention de son service spécialisé avant toute mise en oeuvre du produit et en ne mettant pas en place un réseau lui permettant d'intervenir en temps utile auprès des utilisateurs ; Mais sur le premier moyen, pris en sa première branche, du pourvoi de M. U..., et le premier moyen du pourvoi de la société ETAE, réunis : Vu l'article 783 du nouveau Code de procédure civile ; Attendu qu'après l'ordonnance de clôture, aucune conclusion ne peut être déposée, ni aucune pièce produite aux débats, à peine d'irrecevabilité prononcée d'office ; Attendu que l'arrêt condamne M. U... et la société ETAE au profit de M. XE... et de Mmes XI... YZ... et XO..., qui n'avaient conclu que le 18 décembre 1991, l'ordonnance de clôture ayant été rendue le 10 décembre ; Qu'en statuant ainsi, la cour d'appel a violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a condamné M. U... et la société ETAE au profit de M. XE... et de Mmes XI... YZ... et XO..., l'arrêt rendu le 19 février 1992, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Grenoble ; Condamne M. U... à payer à la compagnie Le Secours la somme de 8 000 francs, en application de l'article 700 du nouveau Code de procédure civile ; Condamne, ensemble, M. XE... et Mmes XI... YZ... et XO... aux dépens des pourvois et aux frais d'exécution du présent arrêt ; Ordonne qu'à la diligence de M. le procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit sur les registres de la cour d'appel d'Aix-en-Provence, en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement annulé ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Troisième chambre civile, et prononcé par M. le président en son audience publique du trente mars mil neuf cent quatre-vingt-quatorze.