Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 16 février 1999, 96-12.368, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_CIVILE_1
Date de la décision : 1999-02-16
Numéro d'affaire : 96-12368
Solution : Cassation partielle
Décision attaquée : cour d'appel de Besançon (1re chambre civile) 1995-12-19, 1995-12-19
Président : Président : M. LEMONTEY

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par : 1 / M. Benoît Y..., 2 / Mme Catherine X..., épouse Y..., demeurant ensemble ..., en cassation d'un arrêt rendu le 19 décembre 1995 par la cour d'appel de Besançon (1re chambre civile), au profit du Crédit lyonnais, société anonyme, dont le siège est ..., défenderesse à la cassation ; Les demandeurs invoquent, à l'appui de leur pourvoi, les deux moyens de cassation annexés au présent arrêt ; LA COUR, en l'audience publique du 12 janvier 1999, où étaient présents : M. Lemontey, président, M. Guérin, conseiller rapporteur, MM. Renard-Payen, Ancel, Durieux, Mme Bénas, MM. Sempère, Bargue, conseillers, M. Savatier, Mme Bignon, conseillers référendaires, M. Roehrich, avocat général, Mme Aydalot, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. Guérin, conseiller, les observations de la SCP Masse-Dessen, Georges et Thouvenin, avocat des époux Y..., de la SCP Vier et Barthélemy, avocat du Crédit lyonnais, les conclusions de M. Roehrich, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Attendu, selon l'arrêt attaqué et les productions, que, muni d'un acte notarié, aux termes duquel, M. Y... s'était porté caution en sa faveur, la société anonyme Crédit lyonnais a pratiqué une saisie conservatoire sur des biens meubles se trouvant au domicile de M. et Mme Y..., époux séparés de biens ; que ceux-ci ont demandé à un juge de l'exécution d'annuler la saisie et, subsidiairement, d'ordonner la distraction de biens saisis ; Sur le premier moyen, pris en ses deux branches : Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt d'avoir rejeté la demande de nullité de la saisie, alors, selon le moyen, que, d'une part, il incombe au créancier de prouver que les conditions de validité de la saisie sont réunies ; qu'en refusant de prononcer la mainlevée de la mesure conservatoire pratiquée à l'encontre de la caution pour la raison que le titre invoqué par l'organisme prêteur constatait une créance liquide, sans également vérifier que ce dernier avait justifié de circonstances susceptibles d'en menacer le recouvrement, la cour d'appel a privé sa décision de base légale au regard des articles 67 de la loi du 9 juillet 1991 ainsi que 210 et 217 du décret du 31 juillet 1992 ; alors que, d'autre part, le droit au bail du local qui sert effectivement à l'habitation des époux est réputé appartenir à l'un et l'autre ; qu'en affirmant que la saisie n'avait nul besoin d'être signifiée à la femme pour la raison que, le droit au bail étant commun au mari et à son épouse, elle n'avait pas été effectuée au domicile d'un tiers, la cour d'appel a violé l'article 1751 du Code civil ainsi que les textes susvisés ; Mais attendu que M. et Mme Y... s'étant bornés à invoquer, ainsi qu'il résulte des productions, la nullité de la saisie conservatoire pour des causes précises, sans prétendre que le créancier n'avait pas justifié de circonstances susceptibles de menacer le recouvrement de sa créance, la cour d'appel n'était pas tenue de procéder d'office à cette recherche ; Et attendu qu'ayant relevé que la saisie avait été pratiquée dans un lieu servant d'habitation commune aux époux Y..., c'est à bon droit que l'arrêt en déduit que la saisie n'avait pas été faite chez un tiers et n'avait donc pas à être signifiée à Mme Y... ; Sur le second moyen, pris en sa première branche : Attendu qu'il est fait grief à l'arrêt d'avoir débouté M. et Mme Y... de leurs demandes de nullité de saisie conservatoire et de distraction de biens saisis, alors, selon le moyen, que le débiteur peut demander la nullité de la saisie portant sur un bien dont il n'est pas propriétaire ; qu'en affirmant que la nullité de la mesure conservatoire ne pouvait être encourue pour la raison qu'elle aurait concerné un bien n'appartenant pas au débiteur saisi, une action en distraction étant, dans ce cas, seule ouverte au véritable propriétaire, la cour d'appel a violé l'article 127 du décret du 31 juillet 1992 ; Mais attendu que ce moyen de nullité n'ayant pas été soutenu en cause d'appel, la cour d'appel n'avait pas à y répondre ; d'où il suit que le moyen manque en fait ; Mais sur les deuxième et troisième branches du second moyen : Vu l'article 1538, alinéa 1, du Code civil ; Attendu que sous le régime de la séparation de biens, l'épouse qui acquiert un bien pour son compte en devient seule propriétaire, sans qu'il y ait lieu d'avoir égard à la façon dont l'acquisition a été financée ; Attendu que, pour débouter Mme Y... de sa demande de distraction de certains des meubles saisis par le Crédit lyonnais au préjudice de son mari, l'arrêt attaqué retient que les factures et attestations établissant leur acquisition au nom de la demanderesse sont insuffisantes, dès lors qu'elle ne justifie pas les avoir payés avec ses deniers personnels ; qu'en statuant comme elle l'a fait, la cour d'appel a violé le texte susvisé ; PAR CES MOTIFS, et sans qu'il y ait lieu de statuer sur les quatrième et cinquième branches du second moyen : PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu'il a débouté Mme Y... de sa demande de distraction d'objets saisis, l'arrêt rendu le 19 décembre 1995, entre les parties, par la cour d'appel de Besançon ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Dijon ; Laisse à chaque partie la charge de ses propres dépens ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes des parties ; Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du seize février mil neuf cent quatre-vingt-dix-neuf.