Cour de cassation, civile, Chambre commerciale, 11 janvier 2017, 15-14.555, Inédit
Juridiction : Cour de cassation
Formation : CHAMBRE_COMMERCIALE
Date de la décision : 2017-01-11
Numéro d'affaire : 15-14555
Solution : Rejet
Décision attaquée : Cour d'appel de Montpellier, 2014-12-11
Président : Mme Mouillard (président)
Avocats : SCP Matuchansky, Poupot et Valdelièvre, SCP Nicolaý, de Lanouvelle et Hannotin

LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le moyen unique : Attendu, selon l'arrêt attaqué (Montpellier, 11 décembre 2014), que la commune de Vendres, en exécution d'une délibération du conseil municipal du 23 octobre 2008, a émis à l'ordre de la société Blue Bayou quatre titres de recettes visant au paiement de la taxe de séjour forfaitaire prévue par l'article L. 2333-26 du code général des collectivités territoriales, dans sa version alors applicable, due pour la période de juin à septembre 2009 et juin 2010 ; que la société Blue Bayou a assigné la commune de Vendres afin d'être déchargée du paiement de cette taxe ; Attendu que la société Blue Bayou fait grief à l'arrêt de rejeter sa demande alors, selon le moyen : 1°/ que pour chaque période de perception, le montant de la taxe due par chaque redevable fait l'objet d'un titre de recettes adressé par le maire au receveur principal ; qu'en jugeant que l'émission de titres de recettes au 30 juin, au 31 août et au 30 septembre n'était pas illégale, pour cela que le conseil municipal avait simplement fractionné la période de perception globale en trois périodes de perception distinctes, ce qui n'était prohibé par aucun texte dès lors qu'il ne s'agissait pas d'acomptes et que les droits dus aux dates indiquées correspondaient aux montants de la taxe échue, quand il ressortait de ses constatations que la délibération du conseil municipal du 23 octobre 2008 avait fixé la période de perception de la taxe forfaitaire du 1er juin au 14 septembre soit 105 nuitées, en sorte que la taxe due pour cette période ne pouvait faire l'objet que d'un titre de recette adressé par le maire au receveur principal, la cour d'appel a violé l'article R. 2333-64 du code général des collectivités territoriales ; 2°/ que le titre de recettes émis illégalement est nul, sans qu'il soit nécessaire de justifier d'un grief ; qu'en exigeant de la société Blue Bayou qu'elle établisse le grief subi du fait de l'illégalité alléguée, la cour d'appel a violé l'article R. 2333-64 du code général des collectivités territoriales ; Mais attendu que l'article R. 2333-64 du code général des collectivités territoriales prévoit, dans sa version alors applicable, que pour chaque période de perception, le montant de la taxe due par chaque redevable fait l'objet d'un titre de recettes et que le produit de la taxe est versé aux dates fixées par la délibération du conseil municipal ; que l'arrêt constate que si la délibération du conseil municipal prévoyait une période de perception du 1er juin au 15 septembre de l'année de référence, elle imposait le paiement de la taxe de séjour forfaitaire au 30 juin, le 31 août et le 30 septembre de chaque année de référence ; qu'il retient que la commune de Vendres a ainsi fractionné la période de perception globale en trois périodes de perception distinctes, ce qui n'est prohibé par aucun texte ; que par ces constatations et appréciations, faisant ressortir que la commune de Vendres pouvait établir un titre de recette, dont dépendait le paiement de la taxe, pour chaque période de perception fractionnée résultant de la délibération du conseil municipal, c'est à bon droit que la cour d'appel, abstraction faite des motifs surabondants des premiers juges critiqués par la seconde branche, a condamné la société Blue Bayou à payer le montant des titres de recettes litigieux ; que le moyen ne peut être accueilli ; PAR CES MOTIFS : REJETTE le pourvoi ; Condamne la société Blue Bayou aux dépens ; Vu l'article 700 du code de procédure civile, rejette sa demande et la condamne à payer à la commune de Vendres la somme de 3 000 euros ; Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du onze janvier deux mille dix-sept.MOYEN ANNEXE au présent arrêt Moyen produit par la SCP Nicolaÿ, de Lanouvelle et Hannotin, avocat aux Conseils, pour la société Blue Bayou Il est fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué d'avoir débouté la société Blue bayou de sa demande tendant à voir ordonner le dégrèvement total des taxes, intérêts et pénalités mis à sa charge par les titres exécutoires contestés et de l'avoir condamnée à payer à la commune de Vendres la somme de 9 432,19 € (titre exécutoire n°455) ; AUX MOTIFS PROPRES QUE « sur la légalité des acomptes ; que l'appelante soutient que la délibération municipale et, partant, le titre exécutoire pris en exécution de cette délibération, est irrégulière en ce qu'elle a prévu le recouvrement de la taxe de séjour au moyen d'acomptes qui sont pourtant prohibés depuis 2001 ; que l'article R.2333-64 du code général des collectivités territoriales prévoit que « pour chaque période de perception, le montant de la taxe due par chaque redevable fait l'objet d'un titre de recettes adressé par le maire au receveur municipal. Le produit de la taxe est versé au receveur municipal aux dates fixées par délibération du conseil municipal » ; que jusqu'à la loi de finance de 2001, la taxe de séjour forfaitaire pouvait donner lieu au versement d'acomptes dont le montant était déterminé sur la base de la taxe acquittée au cours de l'année précédente ; que cette possibilité a été supprimée depuis le 29 décembre 2001 ; que la délibération municipale du 23 octobre 2008 a fixé la date de perception de la taxe de séjour forfaitaire du 1er juin au 14 septembre soit 105 nuitées en précisant que le produit de cette taxe sera versé le 30 juin, le 31 août et le 30 septembre de l'année de référence ; que le conseil a simplement fractionné la période de perception globale en trois périodes de perception distinctes, ce qui n'est prohibé par aucun texte ; que les droits dus aux dates indiquées correspondent aux montants de la taxe échue et sont calculés pour chaque période de perception fractionnée sur la base du tarif applicable à la catégorie d'hébergement et en fonction du nombre de nuitées correspondant à chacune de ces périodes ; que ces sommes ne sont donc pas des acomptes lesquels consistent en un paiement par anticipation de droits non encore liquidés ; que c'est sans méconnaître la prohibition des acomptes que le conseil municipal a prévu l'émission d'un titre de recette pour chacune des périodes de perception fractionnées ; que l'irrégularité alléguée de la délibération municipale n'étant pas établie, l'exception sera rejetée ; sur le montant de la perception ; que contrairement à ce que soutient l'appelante, le montant de la perception liquidée dans chaque titre de recette est aisément déterminable à la lecture de la délibération du 23 octobre 2008 puisqu'il y est indiqué les tarifs applicables pour chaque catégorie d'hébergement ainsi que le nombre de nuitées à prendre en compte lequel se déduit de chacune des périodes fractionnées ; qu'aucune irrégularité n'affecte l'émission du titre de recette critiqué et la demande de dégrèvement doit être rejetée ; sur la demande reconventionnelle de la commune ; que la mise en recouvrement de la taxe forfaitaire étant exempte de reproche et aucune erreur n'étant invoquée par l'appelante dans le calcul des droits liquidés, il sera fait droit à la demande reconventionnelle en paiement de la commune de Vendres avec capitalisation des intérêts dans les conditions de l'article 1154 du code civil ; que le jugement sera confirmé en toutes ses dispositions » (arrêt pages 6 à 7) ; ET AUX MOTIFS REPUTES ADOPTES QUE « sur la légalité de la délibération du conseil municipal de la commune de Vendres du 23 octobre 2008 ; que la demanderesse reproche à la commune défenderesse d'avoir prévu trois dates de perception de la taxe de séjour et une seule période de perception en contradiction alléguée avec les dispositions des articles L.2333-28 et R.2333-64 du code général des collectivités territoriales ; que la société demanderesse n'établit en rien le grief qu'elle aurait subi du fait de cette illégalité alléguée ; que ce moyen devra donc être écarté ; sur le second moyen de la demanderesse tendant à voir déclaré privé de base légale le montant des acomptes au regard du contenu par trop imprécis de la délibération de la commune de Vendres du 23 octobre 2008 ; que le montant ou les modalités de la répartition de la taxe à acquitter sont bien prévues par la délibération du conseil municipal de la commune de Vendres du 23 octobre 2008 sauf à en faire une lecture partielle, partiale et erronée ; qu'en effet, la délibération institue à la fois une période de perception, une modalité de calcul de la taxe par nuitée et des dates de perception en sorte qu'il est particulièrement clair que le montant dû à chaque date de perception correspond au produit arithmétique du montant journalier de la taxe et du nombre de nuits séparant soit le début de la période de perception et la première date de perception par le receveur municipal, soit deux dates de perception de la taxe par le receveur municipal, soit la dernière date de perception par le receveur municipal et la fin de la période de perception de la taxe de séjour ; que l'examen des titres contestés démontre du reste que les montants réclamés ont été ainsi calculés ainsi que le mentionnent clairement les titres exécutoires contestés ; qu'il ne peut s'agir en outre d'un moyen de nature à obtenir un dégrèvement de la taxe due, s'agissant d'un moyen qui pourrait avoir pour seul effet d'obtenir que les montants de taxe réclamés à chaque date de perception soient calculés différemment sans contestation du montant global de la taxe pour sa période de perception ce qui ne correspond en rien aux prétentions de la demanderesse ; sur la demande reconventionnelle principale ; qu'il conviendra donc de débouter la société demanderesse de l'intégralité de ses prétentions et de la condamner à payer à la commune défenderesse les sommes correspondant au montant du titre exécutoire délivré le 23 juin 2011, ainsi que le sollicite reconventionnellement la commune défenderesse, le tribunal rectifiant d'office l'erreur commise par la défenderesse dans le dispositif de ses conclusions dans lesquelles elle sollicite, semble-t-il par erreur, la condamnation de la demanderesse à lui payer la somme correspondant au titre exécutoire du 18 juin 2010 étranger au présent litige ; que la demanderesse sera donc condamnée à payer à la défenderesse la somme de 9 432,19 € (titre exécutoire n°455 du 23 juin 2011 avec intérêt au taux légal à compter du 30 juin 2011, date d'exigibilité du titre, les intérêts échus des capitaux produisant des intérêts, pourvu qu'ils soient dus au moins pour une année entière » (jugement pages 3 et 4) ; 1°) ALORS QUE pour chaque période de perception, le montant de la taxe due par chaque redevable fait l'objet d'un titre de recettes adressé par le maire au receveur principal ; qu'en jugeant que l'émission de titres de recettes au 30 juin, au 31 août et au 30 septembre n'était pas illégale, pour cela que le conseil municipal avait simplement fractionné la période de perception globale en trois périodes de perception distinctes, ce qui n'était prohibé par aucun texte dès lors qu'il ne s'agissait pas d'acomptes et que les droits dus aux dates indiquées correspondaient aux montants de la taxe échue, quand il ressortait de ses constatations que la délibération du conseil municipal du 23 octobre 2008 avait fixé la période de perception de la taxe forfaitaire du 1er juin au 14 septembre soit 105 nuitées, en sorte que la taxe due pour cette période ne pouvait faire l'objet que d'un titre de recette adressé par le maire au receveur principal, la cour d'appel a violé l'article R.2333-64 du code général des collectivités territoriales ; 2°) ALORS QUE le titre de recettes émis illégalement est nul, sans qu'il soit nécessaire de justifier d'un grief ; qu'en exigeant de la société Blue bayou qu'elle établisse le grief subi du fait de l'illégalité alléguée, la cour d'appel a violé l'article R.2333-64 du code général des collectivités territoriales ;