Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 13 novembre 1970, 69-20.079, Publié au bulletin
Date de la décision : 1970-11-13
Formation : CHAMBRE_CIVILE_3
Solution : REJET
Numéro de pourvoi : 69-20079
Décision attaquée : Cour d'appel COLMAR 1968-02-01 1968-05-09, 
Président : PDT M. DE MONTERA
Avocats : Demandeur AV. MM. ROUSSEAU

SUR LE MOYEN UNIQUE EN CE QU'IL EST DIRIGE CONTRE L'ARRET DE LA COUR D'APPEL DE COLMAR DU 1ER FEVRIER 1968 : ATTENDU QUE, LES EPOUX A..., Z... D'UN IMMEUBLE SIS A STRASBOURG MONTAGNE VERTE, AYANT FORME, SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 18 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, UNE DEMANDE EN REPRISE A L'ENCONTRE DES EPOUX X... QUI OCCUPENT UN APPARTEMENT SIS AU 1ER ETAGE DE L'IMMEUBLE, CES DERNIERS FONT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, QUI REJETTE LADITE DEMANDE, AU MOTIF QU'ELLE N'ETAIT JUSTIFIEE NI EN FAIT NI EN DROIT, ET DEMONTRE LA VOLONTE DE SES AUTEURS DE FAIRE ECHEC A LA LOI, DE NE PAS PRONONCER A L'ENCONTRE DE CEUX-CI LES SANCTIONS PREVUES A L'ARTICLE 66 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948 ET DE LAISSER SANS REPONSE LES CONCLUSIONS PRISES A CETTE FIN; QUE, SELON LE POURVOI, LES SANCTIONS DE L'ARTICLE 66 ETAIENT JUSTIFIEES PAR LES CONSTATATIONS DE L'ARRET QUI MONTRAIENT LA VOLONTE DES Z... DE FAIRE ECHEC A LA LOI ET LA DECHEANCE DU DROIT DE REPRISE POUR L'AVENIR " EST DANS CE CAS EDICTEE PAR LA LOI DE PLEIN DROIT ET DOIT ETRE PRONONCEE PAR LE JUGE "; MAIS ATTENDU QUE LES EPOUX X..., SE FONDANT SUR LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 321 DU CODE DE PROCEDURE LOCALE, ONT DEMANDE A LA COUR D'APPEL DE SE PRONONCER PAR UN ARRET COMPLEMENTAIRE SUR LES SANCTIONS ENCOURUES SELON EUX EN APPLICATION DE L'ARTICLE 66 SUSVISE, PAR LES EPOUX A...; QU'UN ARRET DU 9 MAI 1968 A STATUE SUR CETTE DEMANDE; QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN N'A PLUS D'OBJET; SUR LE MOYEN UNIQUE, EN CE QU'IL EST DIRIGE CONTRE L'ARRET DE LA COUR D'APPEL DE COLMAR DU 9 MAI 1968 : ATTENDU QUE LES EPOUX X... FONT GRIEF A LA COUR D'APPEL DE S'ETRE CONTREDITE EN DECIDANT QUE LES EPOUX A... N'AVAIENT PAS COMMIS L'INFRACTION PREVUE A L'ARTICLE 21 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, APRES AVOIR REJETE LA DEMANDE DES Z..., AU MOTIF QU'ELLE N'ETAIT JUSTIFIEE NI EN FAIT NI EN DROIT, ET DEMONTRAIT LA VOLONTE DE SES AUTEURS DE FAIRE ECHEC A LA LOI, ET AINSI RECONNU L'EXISTENCE D'UNE FRAUDE CONSTITUANT UNE VIOLATION DES ARTICLES 21 ET 66 DE LA LOI QUI DISPOSENT QUE, LORSQU'IL SERA ETABLI QUE LE Y... INVOQUE LE DROIT DE REPRISE, NON POUR SATISFAIRE UN INTERET LEGITIME, MAIS DANS L'INTENTION D'ELUDER LES DISPOSITIONS DE LA LOI, LE JUGE DEVRA REFUSER AU Y... L'EXERCICE DE CE DROIT (ARTICLE 21) ET LE DECLARER DECHU DE CE DROIT POUR L'AVENIR (ARTICLE 66); MAIS ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL, CONFIRMANT LA DECISION DU PREMIER JUGE, RETIENNENT QUE LA DEMANDE DES EPOUX A..., LESQUELS JUSTIFIAIENT D'UN INTERET LEGITIME A REPRENDRE LES LIEUX LOUES EN VUE D'UN REGROUPEMENT FAMILIAL, N'A ETE REJETEE QUE PARCE QUE LE LOCAL OFFERT EN REMPLACEMENT DU LOCAL REPRIS NE CORRESPONDAIT PAS AUX BESOINS DES EPOUX X..., ET, PRECISENT, EXPLICITANT LES MOTIFS DE LEUR PREMIERE DECISION, QUE, SI LES EPOUX A... " AVAIENT PU DAVANTAGE AGIR DANS L'ESPRIT DE LA LOI EN OFFRANT SUBSIDIAIREMENT A LEURS LOCATAIRES LEUR PROPRE LOGEMENT QUI SERAIT LIBRE ", CETTE SEULE CONSIDERATION NE PERMETTAIT PAS DE RETENIR A LEUR ENCONTRE L'INFRACTION SANCTIONNEE PAR L'ARTICLE 66 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948; QU'AINSI, SANS CONTRADICTION ET PAR UNE APPRECIATION SOUVERAINE DES ELEMENTS DE FAIT DE LA CAUSE, LA COUR D'APPEL A JUSTIFIE SA DECISION; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LES ARRETS RENDUS, LES 1ER FEVRIER 1968 ET 9 MAI 1968, PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR

Sommaire principal : BAUX A LOYER (LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948) - REPRISE - ARTICLE 21 - FRAUDE - INTENTION DE NUIRE - MOTIF LEGITIME DE REPRISE.
Sommaire de référence : * BAUX A LOYER (LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948) - REPRISE - ARTICLE 21 - FRAUDE - APPRECIATION SOUVERAINE DES JUGES DU FOND.
Analyse : LES JUGES, QUI RETIENNENT QUE LE BAILLEUR JUSTIFIE D'UN INTERET LEGITIME A REPRENDRE, ET REJETTENT SA DEMANDE DE REPRISE UNIQUEMENT PARCE QUE LE LOCAL OFFERT NE CORRESPOND PAS AUX BESOINS DU LOCATAIRE, PEUVENT ESTIMER, PAR UNE APPLICATION SOUVERAINE DES ELEMENTS DE FAIT, QU'IL N'Y A PAS LIEU DE RETENIR CONTRE LE BAILLEUR L'INFRACTION SANCTIONNEE PAR L'ARTICLE 66 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948.