Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 20 février 1970, 67-12.239, Publié au bulletin
Date de la décision : 1970-02-20
Formation : CHAMBRE_CIVILE_3
Solution : REJET
Numéro de pourvoi : 67-12239
Décision attaquée : Cour d'appel Bourges 1966-12-16, 1966-12-16
Président : M. de Montéra
Avocats : Demandeur M. Copper-Royer

SUR LES PREMIER ET DEUXIEME MOYENS REUNIS : ATTENDU QUE DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE IL RESULTE QUE, LE 22 DECEMBRE 1964, LES EPOUX Y... ONT DONNE CONGE POUR LE 24 JUIN 1966 A GUILLAUDIER, PRENEUR, AFIN DE REPRENDRE LES DOMAINES DU PETIT ET DU GRAND MARGOUX DONT ILS ETAIENT DEVENUS PROPRIETAIRES; QUE GUILLAUDIER A CONTESTE CE CONGE POUR LE PETIT MARGOUX SEULEMENT, EN INVOQUANT UNE CONTRAVENTION DES BAILLEURS A LA LEGISLATION SUR LES CUMULS; QUE L'ARRET, SUIVANT L'AVIS DE L'EXPERT JUDICIAIREMENT X..., A DEBOUTE GUILLAUDIER DE SON ACTION ET VALIDE LE CONGE, EN AUTORISANT LA REPRISE DES DEUX DOMAINES; ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE ALORS, SELON LE POURVOI, QUE " L'UNITE D'EXPLOITATION DOIT S'APPRECIER EN DROIT ET NON EN FAIT, QUE LA REUNION DE DEUX EXPLOITATIONS JURIDIQUEMENT DISTINCTES TOMBE SOUS LE COUP DE LA LEGISLATION SUR LES CUMULS ET QUE TEL EST LE CAS EN L'ESPECE, LES DOMAINES LITIGIEUX AYANT TOUJOURS FAIT L'OBJET DE BAUX DISTINCTS AVEC DES CHEPTELS SEPARES ET LES FERMAGES AYANT TOUJOURS ETE REGLES SEPAREMENT; QU'EN TOUT ETAT DE CAUSE, LE FAIT QU'UN SEUL PRENEUR EXPLOITE DES BIENS FAISANT L'OBJET DE BAUX SEPARES N'IMPLIQUE NULLEMENT L'UNITE DE FAIT D'EXPLOITATION ET QUE, FAUTE DE CONSTATER LES ELEMENTS CONSTITUTIFS DE CETTE UNITE DE FAIT, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION "+ QU'IL EST ENCORE PRETENDU QUE LADITE COUR " N'A PU, SANS SE METTRE EN CONTRADICTION AVEC SES PROPRES CONSTATATIONS, JUGER QU'EN FAIT, LA REPRISE DES DOMAINES DU GRAND ET DU PETIT MARGOUX NE CHANGERAIT RIEN AU MODE D'EXPLOITATION QUI COMPRENAIT, EN OUTRE, UNE RESERVE, DISTINCTE DES DEUX EXPLOITATIONS PRECEDENTES, LAQUELLE N'A D'AILLEURS PAS FAIT L'OBJET D'UN CONGE " ET QUE " LA LEGISLATION SUR LES CUMULS ET REUNIONS D'EXPLOITATIONS N'EST NULLEMENT LIMITEE AU CAS OU LE BAILLEUR EXERCANT LA REPRISE EXPLOITE DEJA UN AUTRE BIEN RURAL; ET QU'ENFIN LES JUGES D'APPEL DEVAIENT SE PLACER A LA DATE POUR LAQUELLE LE CONGE AVAIT ETE DONNE POUR LE DOMAINE DU PETIT MARGOUX ET CONSTATER QU'A CETTE DATE, LES EPOUX Y... AURAIENT LA QUALITE D'EXPLOITANTS DU GRAND MARGOUX"; MAIS ATTENDU QUE L'ARRET, FAISANT SIENNES LES CONCLUSIONS DE L'EXPERT, DECIDE QU'IL S'AGIT, EN L'ESPECE, DE LA REPRISE DE DEUX DOMAINES RURAUX QUI, BIEN QU'AYANT FAIT L'OBJET DE DEUX CONVENTIONS, ONT ETE UNIFIES EN 1947 DU DOUBLE POINT DE VUE DE LA JOUISSANCE ET DES ECHEANCES DE FERMAGE, QUE, DEPUIS 20 ANS, ILS ONT FAIT L'OBJET D'UNE EXPLOITATION UNIQUE AVEC L'AIDE DES MEMES DOMESTIQUES ET QU'AINSI LES PROPRIETAIRES QUI N'EXPLOITAIENT PAS DEJA UN AUTRE BIEN, AU JOUR DE LA REPRISE, N'AVAIENT PAS A SE SOUMETTRE A LA LEGISLATION SUR LES CUMULS ET REUNIONS D'EXPLOITATIONS SELON L'ARTICLE 845, PARAGRAPHE 2, DU CODE RURAL, QUI RENVOIE A L'ARTICLE 188 DU MEME CODE; D'OU IL SUIT QUE LES MOYENS NE PEUVENT ETRE ACCUEILLIS; ET SUR LE TROISIEME MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL DE S'ETRE PRONONCEE COMME ELLE L'A FAIT, ALORS QUE, D'UNE PART, " LE BAILLEUR EXERCANT LA REPRISE DEVAIT JUSTIFIER QU'A LA DATE POUR LAQUELLE IL A DONNE CONGE, IL A OBTENU L'AUTORISATION DU CUMUL ", ET QUE, D'AUTRE PART, " L'ARRET ATTAQUE N'AURAIT PU, SANS SE CONTREDIRE, JUGER QUE CETTE AUTORISATION N'AVAIT PAS A ETRE SOLLICITEE ET RECONNAITRE A GUILLAUDIER LE DROIT DE SAISIR L'AUTORITE ADMINISTRATIVE " POUR FAIRE CONSTATER " LA FRAUDE A SES DROITS "; MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, EN RETENANT QUE LA LEGISLATION SUR LES CUMULS ETAIT INAPPLICABLE EN L'ESPECE ET QUE L'AUTORITE ADMINISTRATIVE N'AVAIT PAS ETE SAISIE DE CETTE QUESTION, A PU ESTIMER QU'IL N'Y AVAIT NI QUESTION PREJUDICIELLE NI CONTESTATION SERIEUSE POUVANT RETARDER SA DECISION ET NE S'EST PAS CONTREDITE EN RESERVANT L'APPRECIATION DE L'AUTORITE ADMINISTRATIVE POUR LE CAS OU CELLE-CI VIENDRAIT A ETRE SAISIE; QUE LE MOYEN NE PEUT DONC ETRE RETENU; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 16 DECEMBRE 1966, PAR LA COUR D'APPEL DE BOURGES

Sommaire principal : 1) BAUX RURAUX - Bail à ferme - Reprise - Bailleur déjà exploitant - Cumul d'exploitations - Définition - Demande en reprise de 2 domaines faisant l'objet d'une exploitation unique - Bailleur n'étant pas déjà exploitant (non).
Sommaire de référence : * BAUX RURAUX - Bail à ferme - Reprise - Bailleur déjà exploitant - Cumul d'exploitations - Législation sur les cumuls - Application - Demande en reprise de 2 domaines faisant l'objet d'une exploitation unique - Bailleur n'étant pas déjà exploitant (non).
Analyse : Lorsqu'un propriétaire demande la reprise de deux domaines ruraux qui, malgré deux conditions initiales, ont été unifiés au double point de vue de la jouissance et des échéances de fermage, et font l'objet d'une exploitation unique depuis 20 ans, il n'a pas à se soumettre à la législation sur les cumuls et réunions d'exploitations dès lors qu'il n'exploite pas déjà un autre bien.