Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 5 octobre 1966, 65-90.060, Publié au bulletin
Date de la décision : 1966-10-05
Formation : CHAMBRE_CRIMINELLE
Solution : Cassation partielle
Numéro de pourvoi : 65-90060

CASSATION PARTIELLE SUR LE POURVOI FORME PAR X... (IBRAHIM) CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, DU 12 NOVEMBRE 1965, QUI L'A CONDAMNE, POUR NON-REPRESENTATION D'ENFANT, A TROIS MOIS DE PRISON AVEC SURSIS, SOUS LE REGIME DE LA MISE A L'EPREUVE PENDANT UN DELAI DE CINQ ANS ET AU PAYEMENT DE UN FRANC A TITRE DE DOMMAGES - INTERETS ENVERS DAME Y..., PARTIE CIVILE ; LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT ; SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 357 DU CODE PENAL, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A DECLARE LE DEMANDEUR COUPABLE DU DELIT DE NON-REPRESENTATION D'ENFANT AU MOTIF QU'AUCUN GRIEF SERIEUX NE POUVAIT CONSTITUER UNE CIRCONSTANCE EXCEPTIONNELLE SUSCEPTIBLE DE JUSTIFIER LE REFUS DES ENFANTS ; ALORS QUE L'INTENTION DELICTUELLE ETANT UN DES ELEMENTS CONSTITUTIFS DE L'INFRACTION PREVUE ET REPRIMEE PAR L'ARTICLE 357 DU CODE PENAL, LA COUR AVAIT L'OBLIGATION DE S'EXPLIQUER SUR LES FAITS RETENUS PAR LES PREMIERS JUGES RESULTANT DE DECISIONS DE JUSTICE PASSEES EN FORCE DE CHOSE JUGEE ET APPORTANT LA PREUVE FORMELLE QUE L'HOSTILITE DES ENFANTS S'ETAIT MANIFESTEE A LA SUITE DES REACTIONS ASSEZ VIVES QU'AVAIT EUES A LEUR EGARD L'AMANT DE LEUR MERE AU COURS DU DERNIER SEJOUR PASSE AVEC CELLE-CI ; ALORS, AU SURPLUS, QUE CETTE CIRCONSTANCE EXCEPTIONNELLE AYANT MOTIVE LA DECISION DE RELAXE, NE POUVAIT ETRE CONSIDEREE COMME UNE SIMPLE ARGUMENTATION, MAIS CONSTITUAIT UN VERITABLE MOYEN DE DEFENSE QUE LES JUGES D'APPEL NE POUVAIENT REJETER EN INVOQUANT SEULEMENT EN UN MOTIF OBSCUR, L'HABILETE DE SES PROPOS PROPRES A TENTER DE LUI PRECONSTITUER UNE PREUVE ; ATTENDU QUE, POUR RECONNAITRE LA CULPABILITE DU DEMANDEUR DU CHEF DE NON-REPRESENTATION D'ENFANT, L'ARRET ATTAQUE ENONCE QUE X... N'A PAS USE DE SON AUTORITE AFIN QUE LA MERE DES DEUX ENFANTS ISSUS DU MARIAGE PUISSE EXERCER, A LEUR EGARD, LE DROIT DE VISITE QUI AVAIT ETE ACCORDE A CETTE DERNIERE ; QUE, D'AUTRE PART, L'EXISTENCE D'UN GRIEF SERIEUX POUVANT CONSTITUER UNE CIRCONSTANCE EXCEPTIONNELLE DE NATURE A EXPLIQUER LA RESISTANCE DES ENFANTS QUANT A L'EXERCICE DU DROIT DE VISITE, N'A PAS ETE ETABLIE EN L'ESPECE ; ATTENDU QUE CES CONSTATATIONS DE FAIT IMPLIQUENT LA REUNION DE TOUS LES ELEMENTS CONSTITUTIFS DU DELIT PREVU A L'ARTICLE 357 DU CODE PENAL, NOTAMMENT EN CE QUI CONCERNE L'INTENTION COUPABLE ; QU'IL S'ENSUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ; MAIS SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 497 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, EXCES DE POUVOIR, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE LA COUR D'APPEL A CONDAMNE LE DEMANDEUR A UNE PEINE DE TROIS MOIS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS DE MISE A L'EPREUVE PENDANT CINQ ANS ET A LA CONTRAINTE PAR CORPS ; ALORS QUE LE JUGEMENT DE RELAXE AYANT ETE FRAPPE D'APPEL PAR LA SEULE PARTIE CIVILE, L'ACTION PUBLIQUE ETAIT ETEINTE ET AUCUNE PEINE NE POUVAIT ETRE PRONONCEE A L'ENCONTRE DU PREVENU ACQUITTE EN PREMIERE INSTANCE ; VU LESDITS ARTICLES, ENSEMBLE L'ARTICLE 515 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ; ATTENDU QUE LE MINISTERE PUBLIC N'AYANT PAS INTERJETE APPEL, LA COUR NE POUVAIT INFIRMER LE JUGEMENT EN CE QU'IL AVAIT RELAXE LE PREVENU ; ATTENDU, DES LORS, QU'EN PRONONCANT UNE CONDAMNATION PENALE A L'ENCONTRE DE CE DERNIER, SUR LE SEUL APPEL DE LA PARTIE CIVILE, L'ARRET ATTAQUE A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS DU 12 NOVEMBRE 1965 PAR VOIE DE RETRANCHEMENT ET SANS RENVOI, EN CE QU'IL A CONDAMNE X... A TROIS MOIS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS SOUS LE REGIME DE LA MISE A L'EPREUVE ET EN CE QU'IL A STATUE TANT SUR L'APPLICATION DE CE REGIME QUE SUR LA CONTRAINTE PAR CORPS, TOUTES AUTRES DISPOSITIONS DUDIT ARRET ETANT EXPRESSEMENT MAINTENUES. PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M ESCOLIER - AVOCAT GENERAL : M RELIQUET - AVOCAT : M GEORGE.

Sommaire principal : 1) NON-REPRESENTATION D'ENFANT - Intention frauduleuse - Exclusion - Circonstances exceptionnelles - Constatation nécessaire
Sommaire de référence : * NON-REPRESENTATION D'ENFANT - Intention frauduleuse - Résistance de l'enfant - Epoux s'abstenant d'exercer son autorité.
Analyse : La personne qui a la garde de l'enfant doit user de son autorité pour que soit respecté le droit de visite, sauf circonstances exceptionnelles dont l'existence doit être établie (1).