Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 19 juin 1968, 68-90.725, Publié au bulletin
Date de la décision : 1968-06-19
Formation : CHAMBRE_CRIMINELLE
Solution : REJET
Numéro de pourvoi : 68-90725

REJET DU POURVOI FORME PAR BURET DE SAINTE-ANNE (HENRI) CONTRE LE JUGEMENT DU 16 JANVIER 1968 DU TRIBUNAL DE POLICE DE BOULOGNE-BILLANCOURT QUI, POUR STATIONNEMENT ILLICITE, L'A CONDAMNE A UNE AMENDE DE 20 FRANCS LA COUR, VU LES MEMOIRES TIMBRES SIGNES DU DEMANDEUR; SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION PRIS DE CE QUE LE JUGEMENT ATTAQUE AURAIT ETE RENDU SANS QUE LE MINISTERE PUBLIC AIT PRIS LA PAROLE (VIOLATION DE L'ARTICLE 536 DU CODE DE PROCEDURE PENALE RENVOYANT A L'ARTICLE 360 DUDIT CODE); ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE ENONCE QUE LES DEBATS ONT EU LIEU EN PRESENCE DE M JEAN BONZOM, COMMISSAIRE DE POLICE DE LA CIRCONSCRIPTION DE BOULOGNE-BILLANCOURT, REMPLISSANT LES FONCTIONS DU MINISTERE PUBLIC PRES LE TRIBUNAL, ET QUE LE MINISTERE PUBLIC A ETE ENTENDU EN SES REQUISITIONS; QUE CES MENTIONS FONT FOI JUSQU'A INSCRIPTION DE FAUX; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN MANQUE PAR LE FAIT QUI LUI SERT DE BASE; SUR LE MOYEN ADDITIONNEL PRIS DE CE QUE LES CONCLUSIONS ECRITES DEPOSEES PAR LE DEMANDEUR NE SONT PAS VISEES, BIEN QU'IL EN SOIT FAIT ETAT AU COURS DU JUGEMENT; ATTENDU QUE LE JUGEMENT SE REFERANT EXPRESSEMENT AUX CONCLUSIONS DU DEMANDEUR, QUI SONT D'AILLEURS INVENTORIEES ET JOINTES AU DOSSIER, IL N'IMPORTE EN L'ESPECE QU'ELLES NE SOIENT PAS, EN OUTRE, REVETUES DE LA SIGNATURE DU PRESIDENT; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN EST SANS INTERET; SUR LE MOYEN ADDITIONNEL PRIS DE CE QU'IL N'EST PAS REPONDU AU POINT DE DROIT SOULEVE PAR CES CONCLUSIONS ECRITES, REUNI AU SECOND MOYEN DU MEMOIRE PRIMITIF PRIS DE CE QUE LES PANNEAUX RATP NE SONT PAS DES PANNEAUX LEGAUX ET QUE LES MESURES PRISES PAR LES AUTORITES LOCALES NON SIGNALEES REGLEMENTAIREMENT NE SONT PAS OPPOSABLES AUX USAGERS, ET QUE LES PANNEAUX DE LA RATP NE SONT NI ADMIS NI REPERTORIES PAR L'ARTICLE 11 DE L'ARRETE INTERMINISTERIEL DU 22 OCTOBRE 1963 NI DANS LA CONVENTION INTERNATIONALE ROUTIERE RENDUE APPLICABLE EN FRANCE PAR LA LOI DU 12 JUILLET 1952; ATTENDU QU'IL APPERT DU JUGEMENT ATTAQUE QUE BURET DE SAINT-ANNE A, LE 24 JANVIER, 1966, LAISSE SON VEHICULE EN STATIONNEMENT DEVANT UN ARRET D'AUTOBUS A PARIS, EN VIOLATION DE L'ARTICLE 26, 2 DE L'ORDONNANCE PREFECTORALE DU 1ER JUIN 1959 ET DE L'ARTICLE R 26, 15° DU CODE PENAL; QUE L'ARTICLE 26-2 SUSVISE INTERDIT A TOUT CONDUCTEUR DE FAIRE STATIONNER SON VEHICULE, MEME PENDANT LE TEMPS NECESSAIRE A LA MONTEE OU A LA DESCENTE DES PASSAGERS, AU CHARGEMENT OU AU DECHARGEMENT DES MARCHANDISES, A MOINS DE QUINZE METRES DE PART ET D'AUTRE DES DISPOSITIFS SIGNALISATEURS DES STATIONS D'AUTOBUS A PARIS, D'AUTOBUS ET D'AUTOCARS EN BANLIEUE; QUE LE TRIBUNAL A REPONDU AUX CONCLUSIONS DU DEMANDEUR SOUTENANT QU'IL N'EXISTAIT PAS AUDIT ARRET D'AUTOBUS DE SIGNALISATION CONFORME AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R44, TROISIEME ALINEA, DU CODE DE LA ROUTE, ET AUX TEXTES PRIS EN APPLICATION DUDIT ARTICLE, QUE LES STATIONNEMENTS D'AUTOBUS SONT SUFFISAMMENT SIGNALES PAR UN PANNEAU CONNU DE TOUS, SANS QU'IL SOIT BESOIN EN PRATIQUE D'INSTITUER UN PANNEAU DIFFERENT; ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI LE TRIBUNAL, S'IL S'EST A TORT BORNE A NE FONDER SA DECISION QUE SUR UN MOTIF D'ORDRE PRATIQUE, D'AILLEURS EVIDENT, N'A PAS POUR AUTANT VIOLE LES ARTICLES DE LOI ET DISPOSITIONS REGLEMENTAIRES VISES AU MOYEN; QU'EN EFFET, L'ARTICLE 98 DU CODE DE L'ADMINISTRATION COMMUNALE AUTORISE LE MAIRE, ET A PARIS LE PREFET DE POLICE, A RESERVER, PAR ARRETE MOTIVE, DES EMPLACEMENTS SUR LES VOIES PUBLIQUES POUR FACILITER LA CIRCULATION ET LE STATIONNEMENT DES TRANSPORTS PUBLICS DE VOYAGEURS ET DES TAXIS; QUE L'ARTICLE 26-2 PRECITE DE L'ORDONNANCE DE POLICE DU 1ER JUIN 1959 ENTRE DANS LES PREVISIONS DUDIT ARTICLE; QU'UN STATIONNEMENT QUI S'ETEND SUR UNE LONGUEUR DE QUINZE METRES DE PART ET D'AUTRE DE CHAQUE POINT D'ARRET DES AUTOBUS EST LEGALEMENT RESERVE A CES DERNIERS; QU'EN STATIONNANT A UN TEL EMPLACEMENT, LE DEMANDEUR A AINSI CONTREVENU AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 37, ALINEA 1, DU CODE DE LA ROUTE QUI PRESCRIT : "TOUT VEHICULE EN STATIONNEMENT DOIT ETRE PLACE DE MANIERE A GENER LE MOINS POSSIBLE LA CIRCULATION"; QUE LA PEINE PRONONCEE SE TROUVE JUSTIFIEE COMME ENTRANT DANS LES PREVISIONS DES ARTICLES R 233 ET R 233, 1 DU CODE DE LA ROUTE; QU'AINSI LES MOYENS DOIVENT ETRE ECARTES; ET ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE EST REGULIER EN LA FORME; REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M COMTE - RAPPORTEUR : M COSTA - AVOCAT GENERAL : M BARC

Sommaire principal : CODE DE LA ROUTE - Stationnement - Stationnement réservé - Autobus - Signalisation spéciale - Nécéssité (non)
Sommaire de référence : * CODE DE LA ROUTE - Stationnement - Stationnement irrégulier - Emplacement réservé (non) - Autobus - Signalisation spéciale - Nécessité.
Analyse : En stationnant à un emplacement que l'article 26-2 de l'ordonnance de police du 1er juin 1959 réserve, à Paris, aux autobus, un conducteur d'automobile apporte une gêne à la circulation (art. R 37, al. 1er du Code de la route). Il commet donc une infraction au Code de la route, sanctionnée par les articles R 233, 1, et R 233 dudit Code et non une infraction à un arrêté pris pour réglementer le stationnement. En effet l'article 26-2 précité entre dans les prévisions de l'article 98 nouveau du Code de l'administration communale, et il n'est pas nécessaire, parce qu'il s'impose aux usagers, que soit apposée la signalisation spéciale prévue par l'article R 44 du Code de la route et par les textes pris pour son application.