Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 17 février 1965, Publié au bulletin
Date de la décision : 1965-02-17
Formation : CHAMBRE_CIVILE_2
Solution : CASSATION.
Numéro de pourvoi : 57-12664
Président : Drouillat

SUR LE PREMIER MOYEN : VU L'ARTICLE 27- II DE LA LOI DU 20 SEPTEMBRE 1948 (ARTICLE 44 DE LA LOI DU 23 MAI 1951 PORTANT CODE DES PENSIONS), ENSEMBLE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL ; ATTENDU QU'AUX TERMES DU PREMIER DE CES TEXTES, LORSQUE LA CAUSE D'UNE INFIRMITE EST IMPUTABLE A UN TIERS, L'ETAT EST SUBROGE DE PLEIN DROIT A LA VICTIME OU A SES AYANTS DROIT DANS LEUR ACTION CONTRE LE TIERS RESPONSABLE POUR LE REMBOURSEMENT DES PRESTATIONS VERSEES ; QU'IL SUIT DE LA QUE LES SOMMES PRESENTANT LE CARACTERE D'UNE INDEMNITE, C'EST-A-DIRE CORRESPONDANT A UN ELEMENT DU PREJUDICE SOUFFERT PAR LA VICTIME, DOIVENT LUI ETRE REMBOURSEES PAR LE TIERS RESPONSABLE ET CE, DANS LA LIMITE ET A DUE CONCURRENCE DES DOMMAGES-INTERETS AUXQUELS CELUI-CI A ETE CONDAMNE ; ATTENDU QUE, HORS LE CAS PREVU PAR CE TEXTE, L'ETAT ETAIT, AU MOMENT DES FAITS, FONDE SUR LA BASE DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, A DEMANDER LA REPARATION D'UN DOMMAGE SUBI PAR LUI-MEME, A LA CONDITION QU'IL RAPPORTE LA PREUVE D'UNE RELATION DE CAUSE A EFFET ENTRE CE DOMMAGE ET LA FAUTE COMMISE PAR LE TIERS RESPONSABLE ; ATTENDU QUE, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, Y..., AGENT DE LA SURETE NATIONALE, FUT MORTELLEMENT BLESSE PAR LA VOITURE AUTOMOBILE APPARTENANT A X... ; QUE SA VEUVE AYANT, TANT EN SON NOM PERSONNEL QU'AU NOM DE SA FILLE MINEURE, ASSIGNE X... EN REPARATION DU PREJUDICE PAR ELLE SUBI ET LE TRESOR PUBLIC ETANT INTERVENU POUR OBTENIR LE REMBOURSEMENT DES ARRERAGES DES PENSIONS SERVIES PAR L'ETAT AUX DEMANDERESSES A L'ACTION, UNE PREMIERE DECISION PASSEE EN FORCE DE CHOSE JUGEE, A DECLARE X... ENTIEREMENT RESPONSABLE DU DOMMAGE, ALLOUE UNE PROVISION A SA VEUVE ET LE REMBOURSEMENT AU TRESOR DU CAPITAL-DECES VERSE A CELLE-CI ; QUE, ULTERIEUREMENT, PAR LA DECISION DEFEREE, LA COUR D'APPEL, LIQUIDANT LES DOMMAGES-INTERETS, A CONDAMNE X... A VERSER A VEUVE MILHARES LA SOMME DE 1. 400. 000 ANCIENS FRANCS, EN SUS DE LA PROVISION DEJA PAYEE, A SA FILLE CELLE DE 500. 000 ANCIENS FRANCS ET A REMBOURSER AU TRESOR LES ARRERAGES DES PENSIONS DONT IL AVAIT LA CHARGE ; ATTENDU QUE, POUR ACCUEILLIR LA DEMANDE DU TRESOR PUBLIC, LES JUGES D'APPEL, APRES AVOIR OBSERVE, D'UNE PART, QUE Y... N'AVAIT PAS ENCORE ATTEINT, LORS DE SON DECES, L'AGE REQUIS POUR FAIRE VALOIR SES DROITS A LA RETRAITE, D'AUTRE PART, QUE LES ARRERAGES RECLAMES ETAIENT CEUX ECHUS ET A ECHOIR DE LA PENSION DE RETRAITE PREMATUREE VERSEE A SA VEUVE, DE LA RENTE D'INVALIDITE PAYEE A CELLE-CI ET DE LA PENSION TEMPORAIRE D'ORPHELIN DONT BENEFICIE SA FILLE, SE BORNENT A ENONCER QUE LA PENSION MISE A LA CHARGE DE L'ETAT, SELON LE STATUT DES FONCTIONNAIRES, ETAIT UN MODE DE REMUNERATION DE LEURS SERVICES ET NE SAURAIT DIMINUER L'INDEMNITE DUE PAR L'AUTEUR DE L'ACCIDENT, QUE LE PREJUDICE SUBI DIRECTEMENT PAR LE TRESOR ETAIT DISTINCT DE CELUI EPROUVE PAR LES AYANTS DROIT DE LA VICTIME, PAR SUITE DU DECES PREMATURE DE CELLE-CI, ET QUE CE PREJUDICE RESULTAIT POUR L'ETAT DE LA SUBSTITUTION D'UNE DETTE IMMEDIATEMENT ET PREMATUREMENT EXIGIBLE A UNE OBLIGATION EVENTUELLE, CONDITIONNELLE ET SUSCEPTIBLE DE MODIFICATIONS ; ATTENDU QU'EN SE PRONONCANT AINSI, SANS RECHERCHER SI CES PENSIONS OU CERTAINES D'ENTRE ELLES, TELLE LA PENSION D'INVALIDITE, NE CORRESPONDAIENT PAS CEPENDANT A UN ELEMENT DU PREJUDICE SUBI PAR LA DEMANDERESSE ET PAR SA FILLE, DU FAIT DE L'ACCIDENT, AUQUEL CAS, APRES EVALUATION DU CAPITAL REPRESENTATIF DESDITES RENTES, CES PRESTATIONS DEVAIENT ETRE IMPUTEES, A DUE CONCURRENCE, SUR L'INDEMNITE DUE PAR LE TIERS RESPONSABLE A VEUVE MILHARES, CELLE-CI NE POUVANT ALORS PRETENDRE QU'AU SOLDE DISPONIBLE DE L'INDEMNITE, OU SI AU CONTRAIRE, PURS AVANTAGES STATUTAIRES, ELLES CONSTITUAIENT SEULEMENT UN PREJUDICE POUR L'ETAT QUI POUVAIT ALORS EN RECLAMER, SUR LA BASE DE L'ARTICLE 1382, LE REMBOURSEMENT INTEGRAL, SANS IMPUTATION DE CELUI-CI SUR L'INDEMNITE DUE PAR L'AUTEUR DU DOMMAGE AUX AYANTS DROITS DE LA VICTIME, LES JUGES DU FOND N'ONT PAS MIS LA COUR DE CASSATION EN MESURE D'EXERCER LE CONTROLE QUI LUI INCOMBE EN LA MATIERE ; EN QUOI, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ; PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE PAU, LE 6 MARS 1957 ; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AGEN. NO 57-12. 664. X... C / AGENT JUDICIAIRE DU TRESOR PUBLIC ET AUTRES. PRESIDENT : M. DROUILLAT.- RAPPORTEUR : M. MARTIN.- AVOCAT GENERAL : M. LEMOINE.- AVOCAT : M. LE PRADO. A RAPPROCHER : 23 FEVRIER 1961, BULL. 1961, II, NO 155, P. 111. 18 OCTOBRE 1962, BULL. 1962, IV, NO 740, P. 611. 15 AVRIL 1964, BULL. 1964, II, NO 288, P. 218.

Sommaire principal : RESPONSABILITE CIVILE - DOMMAGE - REPARATION - AGENT D'UN SERVICE PUBLIC - RECOURS DE L'ETAT CONTRE LE TIERS - FONDEMENT - REGIME ANTERIEUR A L'ORDONNANCE DU 7 JANVIER 1959
Analyse : L'ARTICLE 44 DE LA LOI DU 23 MAI 1951 PORTANT CODE DES PENSIONS PREVOYAIT QUE LORSQUE LA CAUSE D'UNE INFIRMITE EST IMPUTABLE A UN TIERS, L'ETAT ETAIT SUBROGE DE PLEIN DROIT A LA VICTIME (OU A SES AYANTS DROIT) POUR LE REMBOURSEMENT DES PRESTATIONS VERSEES. IL SUIT DE LA QUE LES SOMMES PRESENTANT LE CARACTERE D'UNE INDEMNITE DEVAIENT LUI ETRE REMBOURSEES PAR LE TIERS RESPONSABLE ET CE DANS LA LIMITE ET A DUE CONCURRENCE DES DOMMAGES-INTERETS AUXQUELS CELUI-CI AVAIT ETE CONDAMNE. HORS LE CAS PREVU PAR CE TEXTE, L'ETAT ETAIT FONDE, SUR LA BASE DE L'ARTICLE 1382 DU CODE CIVIL, A DEMANDER LA REPARATION D'UN DOMMAGE SUBI PAR LUI-MEME A LA CONDITION QU'IL RAPPORTE LA PREUVE D'UNE RELATION DE CAUSE A EFFET ENTRE CE DOMMAGE ET LA FAUTE COMMISE PAR LE TIERS RESPONSABLE. IL APPARTENAIT, DES LORS, AUX JUGES DU FOND DE RECHERCHER SI LES PRESTATIONS RECLAMEES PAR L'ETAT CORRESPONDAIENT A UN ELEMENT DU PREJUDICE SUBI PAR LA VICTIME, AUQUEL CAS CES PRESTATIONS DEVAIENT ETRE IMPUTEES, A DUE CONCURRENCE, SUR L'INDEMNITE DUE PAR LE TIERS RESPONSABLE A LA VICTIME, CELLE-CI NE POUVANT ALORS PRETENDRE QU'AU SOLDE DISPONIBLE DE L'INDEMNITE OU SI, AU CONTRAIRE, PURS AVANTAGES STATUTAIRES, ELLES CONSTITUAIENT SEULEMENT UN PREJUDICE POUR L'ETAT QUI POUVAIT ALORS EN RECLAMER, SUR LA BASE DE L'ARTICLE 1382, LE REMBOURSEMENT INTEGRAL, SANS IMPUTATION DE CELUI-CI SUR L'INDEMNITE DUE PAR L'AUTEUR DU DOMMAGE A LA VICTIME.