Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 5 mai 1970, 69-90.956, Publié au bulletin
Date de la décision : 1970-05-05
Formation : CHAMBRE_CRIMINELLE
Solution : Cassation
Numéro de pourvoi : 69-90956
Décision attaquée : Cour d'appel Basse-Terre 1969-02-11, 1969-02-11
Président : Pdt M. Rolland
Avocats : Av. Demandeur : M. Vidart

CASSATION SUR LE POURVOI DE X... (BERNARDIN), PARTIE CIVILE, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE BASSE-TERRE DU 11 FEVRIER 1969 QUI LUI A ALLOUE DES DOMMAGES-INTERETS DANS DES POURSUITES EXERCEES CONTRE Y... (PIERRE) POUR BLESSURES INVOLONTAIRES; LA COUR, VU LE MEMOIRE PRODUIT; SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 160 ET SUIVANTS ET NOTAMMENT 162 DU CODE DE PROCEDURE PENALE, VIOLATION DES ARTICLES 485, 512 ET 593 DU MEME CODE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE; EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A CONFIRME LE JUGEMENT ENTREPRIS, AU MOTIF QUE LES EXAMENS PRATIQUES, A LA DEMANDE DU DOCTEUR Z..., EXPERT COMMIS PAR LE DOCTEUR A..., MEDECIN PHTISIOLOGUE, N'ETABLISSAIENT PAS DE FACON INDISCUTABLE LE LIEN DE CAUSALITE ENTRE LES LESIONS PULMONAIRES ET L'ACCIDENT; ALORS QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 162 PRECITE, LORSQU'UN EXPERT DESIRE ETRE ECLAIRE SUR UNE QUESTION QUI ECHAPPE A SA SPECIALITE, IL DOIT ETRE AUTORISE PAR LES JUGES A S'ADJOINDRE DES PERSONNES NOMMEMENT DESIGNEES ET SPECIALEMENT QUALIFIEES PAR LEUR COMPETENCE, QUI DOIVENT PRETER SERMENT DANS LES CONDITIONS PREVUES A L'ARTICLE 160, ET DONT LE RAPPORT DOIT ETRE ANNEXE AU SIEN, D'OU IL SUIT QU'EN S'ADJOIGNANT DE SA PROPRE AUTORITE LE DOCTEUR DENISE A..., DONT LA PRESTATION DE SERMENT N'EST PAS CONSTATEE, QUI S'EST LIVREE A DES OPERATIONS D'AUSCULTATION ET DE RADIOSCOPIE ET A MENTIONNE SES CONCLUSIONS DANS UN RAPPORT DU 2 OCTOBRE 1968, ENTERINE PAR LE MEDECIN EXPERT Z..., MAIS NON ANNEXE A SON PROPRE RAPPORT DU 17 OCTOBRE 1968, LEDIT EXPERT A MECONNU LES DISPOSITIONS PRECITEES ET PRATIQUEMENT DELEGUE LES POUVOIRS QU'IL TENAIT DES JUGES QUI L'AVAIENT COMMIS, CE QUI ENTRAINE LA NULLITE DE L'EXPERTISE, ET, PAR SUITE, CELLE DE L'ARRET ATTAQUE, QUI NE POUVAIT FONDER SA DECISION SUR UNE MESURE D'INSTRUCTION ENTACHEE, COMME EN L'ESPECE, D'UNE NULLITE ABSOLUE; VU LESDITS ARTICLES; ATTENDU QU'IL RESULTE DES TERMES DE L'ARTICLE 162 DU CODE DE PROCEDURE PENALE QUE LORSQUE LES EXPERTS COMMIS PAR LA JURIDICTION DE JUGEMENT DEMANDENT A ETRE ECLAIRES SUR UNE QUESTION ECHAPPANT A LEUR SPECIALITE, LES JUGES PEUVENT LES AUTORISER A S'ADJOINDRE DES PERSONNES NOMMEMENT DESIGNEES, SPECIALEMENT QUALIFIEES PAR LEUR COMPETENCE; QU'EN CE CAS, LES PERSONNES AINSI DESIGNEES DOIVENT PRETER SERMENT DANS LES CONDITIONS PREVUES AU 2° ALINEA DE L'ARTICLE 160 DU CODE DE PROCEDURE PENALE; QUE LEUR RAPPORT DOIT ETRE ANNEXE INTEGRALEMENT AU RAPPORT MENTIONNE A L'ARTICLE 166 DU MEME CODE; ATTENDU QU'APRES AVOIR PAR UNE PRECEDENTE DECISION COMMIS EN QUALITE D'EXPERT LE DOCTEUR Z... A L'EFFET DE RECHERCHER SI LES LESIONS PULMONAIRES DONT SE PLAINT X... SONT LA CONSEQUENCE DE L'ACCIDENT QUE LUI OCCASIONNA Y..., LA COUR D'APPEL RELEVE DANS L'ARRET ATTAQUE QUE LE DOCTEUR A... A PROCEDE SUR CE POINT, A LA DEMANDE DU DOCTEUR Z..., A DIFFERENTS EXAMENS LESQUELS N'ETABLISSENT PAS AVEC CERTITUDE UNE RELATION DE CAUSALITE; MAIS ATTENDU QUE LE DOCTEUR Z... S'EST AINSI ADJOINT LE DOCTEUR A... QUI, LOIN DE SE BORNER A DE SIMPLES CONSTATATIONS MATERIELLES COMPLETANT LES TRAVAUX DE L'EXPERT, A DEPOSE UN RAPPORT DISTINCT QU'IL N'AVAIT AUCUNE QUALITE POUR REDIGER; QUE DES LORS, EN FAISANT ETAT DE CE RAPPORT, LES JUGES DU FOND ONT VIOLE LE TEXTE PRECITE; PAR CES MOTIFS ET SANS QU'IL Y AIT LIEU D'EXAMINER LE PREMIER MOYEN PROPOSE; CASSE ET ANNULE DANS TOUTES SES DISPOSITIONS L'ARRET DE LA COUR D'APPEL DE BASSE-TERRE DU 11 FEVRIER 1969, ET POUR QU'IL SOIT STATUE A NOUVEAU CONFORMEMENT A LA LOI, RENVOIE LA CAUSE ET LES PARTIES DEVANT LA COUR D'APPEL DE BASSE-TERRE AUTREMENT COMPOSEE;

Sommaire principal : EXPERTISE - Expert - Désignation - Expert adjoint à un autre expert - Conditions.
Analyse : Viole les dispositions de l'article 162 du Code de procédure pénale, l'arrêt qui constate qu'un spécialiste a procédé à la demande de l'expert régulièrement commis à différents examens et déposé un rapport dont la Cour d'appel a fait état, alors que ce spécialiste n'avait aucune qualité pour rédiger un tel rapport (1).