Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 21 juin 1972, 71-10.437, Publié au bulletin
Date de la décision : 1972-06-21
Formation : CHAMBRE_CIVILE_3
Solution : Cassation partielle Cassation Cassation REJET
Numéro de pourvoi : 71-10437
Décision attaquée : Cour d'appel Paris 1970-10-23, 1970-10-23
Président : PDT M. DE MONTERA
Avocats : Demandeur AV. MM. WAQUET

SUR LE SECOND MOYEN, PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : ATTENDU QUE DAME X..., LOCATAIRE DE LOCAUX A USAGE COMMERCIAL APPARTENANT A DAME Z..., FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR FIXE L'INDEMNITE D'EVICTION A LA SOMME DE 60000 FRANCS, AUX MOTIFS QUE, SI L'INDEMNITE EST NORMALEMENT EGALE A LA VALEUR MARCHANDE DU FONDS, IL Y AVAIT LIEU, COMPTE TENU DE LA MISE DU FONDS EN LOCATION-GERANCE, DE LA FIXER SEULEMENT AU MONTANT DU CAPITAL CORRESPONDANT AU REVENU PERDU, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE LE LOCATAIRE, QUI A DROIT A LA REPARATION INTEGRALE DE SON PREJUDICE, " NE PEUT ETRE PENALISE POUR LA MISE REGULIERE DU FONDS EN LOCATION-GERANCE " ; MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE ENONCENT QUE, " DEPUIS LA MISE EN GERANCE, LE FONDS LITIGIEUX N'EST PLUS POUR SA PROPRIETAIRE UN INSTRUMENT DE TRAVAIL MAIS UN SIMPLE PLACEMENT ", PUIS, APRES AVOIR RELEVE L'ETAT DES LOCAUX ET LEUR SITUATION, DECLARENT QUE " LE PREJUDICE NE SAURAIT EXCEDER, EN L'ESPECE, LE CAPITAL CORRESPONDANT AU REVENU PERDU " ET QU'" EN CAPITALISANT CETTE SOMME AU TAUX DE 10 % QUI PARAIT NORMAL ET EQUITABLE, ON ABOUTIT A UNE INDEMNITE DE 60000 FRANCS " ; ATTENDU QUE, PAR CES ENONCIATIONS, ET L'ARTICLE 8 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 N'IMPOSANT AUCUNE REGLE IMPERATIVE POUR LE CALCUL DE L'INDEMNITE D'EVICTION, LES JUGES D'APPEL, EN APPRECIANT SOUVERAINEMENT LE MONTANT DU PREJUDICE SUBI PAR LA LOCATAIRE EVINCEE, ONT DONNE UNE BASE LEGALE A CE CHEF DE LEUR DECISION ; REJETTE LE SECOND MOYEN PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE ; MAIS SUR LE MEME MOYEN, PRIS EN SES DEUXIEME ET TROISIEME BRANCHES : VU L'ARTICLE 8 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ; ATTENDU QUE L'INDEMNITE D'EVICTION PREVUE PAR CE TEXTE DOIT ETRE EGALE AU PREJUDICE CAUSE PAR LE DEFAUT DE RENOUVELLEMENT ET COMPRENDRE NOTAMMENT LA VALEUR MARCHANDE DU FONDS DE COMMERCE, AUGMENTEE EVENTUELLEMENT DES FRAIS NORMAUX DE DEMENAGEMENT ET DE REINSTALLATION, AINSI QUE DES FRAIS ET DROITS DE MUTATION A PAYER POUR UN FONDS DE MEME VALEUR, SAUF DANS LE CAS OU LE PROPRIETAIRE FAIT LA PREUVE QUE LE PREJUDICE EST MOINDRE ; ATTENDU QUE POUR REFUSER D'AUGMENTER L'INDEMNITE D'EVICTION DES FRAIS NORMAUX DE DEMENAGEMENT ET DE REINSTALLATION, L'ARRET ATTAQUE DECLARE " QU'IL N'EST PAS DEMONTRE, NI MEME ALLEGUE QUE DAME X... VEUILLE ACQUERIR UN FONDS EQUIVALENT ", ET " QUE LES FRAIS DE DEMENAGEMENT SE COMPENSENT AVEC LA LICENCE DONT LA PROPRIETAIRE DU FONDS CONSERVE LA DISPOSITION " ; QU'EN STATUANT DE LA SORTE, ALORS QUE LE LOCATAIRE RECLAMAIT DANS SES CONCLUSIONS " LES FRAIS DE MUTATION ET DE REINSTALLATION ", QUE LA PREUVE DE L'INEXISTENCE DE CES ELEMENTS DE PREJUDICE EST A LA CHARGE DU PROPRIETAIRE ET QUE LA CONSERVATION, PAR LE LOCATAIRE EVINCE, DE LA LICENCE QUI LUI APPARTIENT, NE PEUT COMPENSER LES FRAIS DE DEMENAGEMENT, CONSEQUENCE DE L'EVICTION, LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ; ET, SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES 20 ET 23 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 : ATTENDU QU'AUX TERMES DU PREMIER DE CES TEXTES, LE PRENEUR A DROIT AU MAINTIEN DANS LES LIEUX JUSQU'AU PAIEMENT DE L'INDEMNITE D'EVICTION ET DOIT VERSER AU BAILLEUR UNE INDEMNITE D'OCCUPATION FIXEE CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DU SECOND DES TEXTES VISES, QUI PRESCRIT QUE LE LOYER DOIT CORRESPONDRE A LA VALEUR LOCATIVE DES LOCAUX LOUES ; ATTENDU QUE, POUR FIXER L'INDEMNITE D'OCCUPATION DUE PAR DAME X..., LOCATAIRE EVINCEE, A SA PROPRIETAIRE, DAME Z..., L'ARRET ATTAQUE, CONFIRMATIF SUR CE POINT, ENONCE, APRES AVOIR ESTIME LA " VALEUR LOCATIVE " A 4340 FRANCS PAR AN, QU'" EN FIXANT L'INDEMNITE D'OCCUPATION A 5500 FRANCS PAR AN, LES PREMIERS JUGES ONT FAIT UNE EVALUATION JUDICIEUSE ET EQUITABLE DE LADITE INDEMNITE " ; QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, MAIS SEULEMENT DANS LA LIMITE DU PREMIER MOYEN ET DU SECOND MOYEN EN SES DEUXIEME ET TROISIEME BRANCHES, L'ARRET RENDU LE 23 OCTOBRE 1970 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ; REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS

Sommaire principal : 1) BAUX COMMERCIAUX (DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953) - INDEMNITE D 'EVICTION - MONTANT - LOI DU 5 JANVIER 1957 - ELEMENTS DU PREJUDICE - FRAIS DE REINSTALLATION - INEXISTENCE - PREUVE - CHARGE.
Sommaire de référence : * BAUX COMMERCIAUX (DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953) - INDEMNITE D 'EVICTION - MONTANT - LOI DU 5 JANVIER 1957 - ELEMENTS DU PREJUDICE - FRAIS ET DROITS DE MUTATION POUR L'ACHAT D'UN NOUVEAU FONDS - INEXISTENCE - PREUVE - CHARGE.
Analyse : EN VERTU DE L'ARTICLE 8 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953, L 'INDEMNITE D'EVICTION DOIT COMPRENDRE LA VALEUR MARCHANDE DU FONDS DE COMMERCE, AUGMENTEE EVENTUELLEMENT DES FRAIS NORMAUX DE DEMENAGEMENT , DE REINSTALLATION, ET DES DROITS DE MUTATION A PAYER POUR UN FONDS DE MEME VALEUR, SAUF SI LE PROPRIETAIRE FAIT LA PREUVE QUE LE PREJUDICE EST MOINDRE. LORSQUE LE LOCATAIRE DEMANDE DES FRAIS DE MUTATION ET DE REINSTALLATION, LA PREUVE DE L'INEXISTENCE DE CES ELEMENTS DE PREJUDICE EST A LA CHARGE DU PROPRIETAIRE.