Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 6 février 1985, 84-92.661, Publié au bulletin
Date de la décision : 1985-02-06
Formation : CHAMBRE_CRIMINELLE
Solution : Rejet
Numéro de pourvoi : 84-92661
Décision attaquée : Cour d'appel de Reims, chambre correctionnelle, 1984-05-10, 1984-05-10
Président : Pdt. M. Ledoux
Avocats : Av. demandeur : Me Ryziger

STATUANT SUR LE POURVOI FORME PAR : - X... DOMINIQUE, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE REIMS (CHAMBRE CORRECTIONNELLE) EN DATE DU 10 MAI 1984 QUI, DANS UNE POURSUITE POUR VOL ET USAGE DE FAUSSES PLAQUES D'IMMATRICULATION, A DISQUALIFIE LES FAITS EN RECEL ET L'A CONDAMNE POUR CE DELIT A QUATRE MOIS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS ET 6 000 FRANCS D'AMENDE ; VU LE MEMOIRE PRODUIT ; SUR LE MOYEN UNIQUE DE CASSATION, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 460 DU CODE PENAL, ENSEMBLE VIOLATION DES DROITS DE LA DEFENSE, ET DES ARTICLES 388 ET 593 DU CODE DE PROCEDURE PENALE ; " EN CE QUE l'ARRET ATTAQUE, INFIRMANT LE JUGEMENT QUI AVAIT PRONONCE RELAXE DU CHEF DE VOL ET " REQUALIFIANT D'OFFICE LA POURSUITE ", A DECLARE LE PREVENU COUPABLE DU RECEL D'UNE VOITURE AUTOMOBILE VOLEE PAR UNE PERSONNE NON IDENTIFIEE, " ALORS QUE LES FAITS CONSTITUTIFS DU DELIT DE VOL ET CELUI DE RECEL ETANT DISTINCTS, LA COUR D'APPEL, DONT L'ARRET NE MENTIONNE QUE LE PREVENU AURAIT ETE PREALABLEMENT INFORME DE LA SUBSTITUTION D'INCRIMINATION A LAQUELLE ELLE SE PROPOSAIT DE PROCEDER D'OFFICE, A PASSE LES BORNES DE SA SAISINE ET VIOLE LES DROITS DE LA DEFENSE ; " ATTENDU QUE, SAISIE D'UNE POURSUITE CONTRE X... DOMINIQUE, PREVENU D'AVOIR FRAUDULEUSEMENT SOUSTRAIT UN VEHICULE AUTOMOBILE AU PREJUDICE DE LAURENCE Y... ET VOLONTAIREMENT FAIT USAGE D'UNE PLAQUE D'IMMATRICULATION, LA COUR D'APPEL ENONCE QUE S'IL N'EST PAS ETABLI QUE LE PREVENU SOIT LUI-MEME L'AUTEUR DU VOL, IL APPARAIT QU'IL EST AU MOINS CONVAINCU D'AVOIR RECELE LE VEHICULE DE LA VICTIME ; ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, L'ARRET ATTAQUE A DONNE AUX FAITS DE LA PREVENTION LEUR VERITABLE QUALIFICATION ; QUE S'IL EST INTERDIT AUX JUGES CORRECTIONNELS DE PRENDRE POUR BASE DE LA CONDAMNATION QU'ILS PRONONCENT, UN FAIT AUTRE QUE CELUI DONT ILS ONT ETE REGULIEREMENT SAISIS SOIT PAR L'ORDONNANCE DE RENVOI SOIT PAR UNE CITATION, CETTE REGLE N'A PAS ETE MECONNUE EN L'ESPECE ; ATTENDU EN EFFET QU'ILS NE SONT PAS LIES PAR LA QUALIFICATION QUI A ETE DONNEE PAR LA PREVENTION, QU'ILS ONT NON SEULEMENT LE DROIT MAIS LE DEVOIR DE CARACTERISER LES FAITS QUI LEUR SONT DEFERES ET Y APPLIQUER LA LOI PENALE CONFORMEMENT AUX RESULTATS DE L'INFORMATION EFFECTUEE A L'AUDIENCE ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ; ET ATTENDU QUE L'ARRET EST REGULIER EN LA FORME ; REJETTE LE POURVOI.

Sommaire principal : JURIDICTIONS CORRECTIONNELLES - Disqualification - Conditions - Identité de faits matériels.
Sommaire de référence : * JURIDICTIONS CORRECTIONNELLES - Disqualification - Vol - Recel.
Analyse : S'il est interdit aux juges correctionnels de prendre pour base de la condamnation qu'ils prononcent un fait autre que celui dont ils ont été régulièrement saisis, ils ne sont pas liés par la qualification qui a été donnée par la prévention, ils ont non seulement le droit mais le devoir de caractériser les faits qui leur sont déférés (1). Donne aux faits de la prévention leur véritable qualification, la Cour d'appel qui saisie d'une poursuite pour vol énonce que s'il n'est pas établi que le prévenu soit l'auteur du vol il est au moins convaincu d'avoir recelé le véhicule de la victime (2).