Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 22 janvier 1964, 62-93.464, Publié au bulletin
Date de la décision : 1964-01-22
Formation : CHAMBRE_CRIMINELLE
Solution : Rejet
Numéro de pourvoi : 62-93464

REJET DU POURVOI FORME PAR DAME X..., VEUVE Y..., CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE, EN DATE DU 25 OCTOBRE 1962, QUI L'A CONDAMNEE POUR MANQUANTS AU COMPTE DE SPIRITUEUX ET AU COMPTE D'ANETHOL, A HUIT JOURS D'EMPRISONNEMENT AVEC SURSIS ET A DIVERSES AMENDES ET PENALITES FISCALES LA COUR, VU LE MEMOIRE DEPOSE A L'APPUI DU POURVOI ; SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 64 DU CODE PENAL ET DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE LES JUGES DU FAIT ONT REFUSE DE VOIR DANS LE VOL DONT LA DEMANDERESSE A ETE VICTIME, UN CAS DE FORCE MAJEURE, AU MOTIF QU'ELLE AVAIT LAISSE SON ENTREPOT SANS SURVEILLANCE ET SANS MEME MUNIR LA PORTE D'UNE SERRURE DE SURETE PENDANT LA DUREE DES CONGES PAYES ; "ALORS QUE CES CONSIDERANTS NE DEMONTRENT PAS L'EXISTENCE D'UNE NEGLIGENCE QUI AURAIT FACILITE LA PERPETRATION DU VOL, SEULE CONDITION QUI PERMETTRAIT D'ECARTER LA FORCE MAJEURE" ; ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE CONSTATE QUE LE VOL ALLEGUE PAR LA DAME X... POUR SE JUSTIFIER DES MANQUANTS CONSTATES, AURAIT ETE COMMIS A L'AIDE DE FAUSSES CLES ET ENONCE QUE L CONTREVENANTE AVAIT LAISSE SON ENTREPOT SANS SURVEILLANCE ET SANS MEME MUNIR LA PORTE D'UNE SERRURE DE SURETE PENDANT TOUTE LA PERIODE DES CONGES ; ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, C'EST A JUSTE TITRE QUE LA COUR D'APPEL A DECLARE QUE LA DAME X... N'ETAIT PAS FONDEE A INVOQUER LA FORCE MAJEURE ; ATTENDU EN EFFET QU'A SUPPOSER LE VOL ETABLI, CETTE CIRCONSTANCE DE LAQUELLE AURAIENT RESULTE LES MANQUANTS D'ALCOOL ET D'ANETHOL CONSTATES, NE POUVAIT CONSTITUER UN CAS DE FORCE MAJEURE, DISPENSANT LE NEGOCIANT DU PAYEMENT DES DROITS, DES LORS QU'IL ETAIT ETABLI QUE LA GARDE DE L'ENTREPOT ETAIT ASSUREE D'UNE FACON PRECAIRE ET QU'IL ETAIT DANS LES POSSIBILITES DU NEGOCIANT DE PREVOIR ET D'EMPECHER CET EVENEMENT ; QU'AINSI LE MOYEN DOIT ETRE ECARTE ; SUR LE SECOND MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DES ARTICLES 406 BIS, 1768, 1760, 1771, 1615 DU CODE GENERAL DES IMPOTS, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, "EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A PRONONCE A L'ENCONTRE DE LA DEMANDERESSE DES CONDAMNATIONS AU PROFIT DES CONTRIBUTIONS INDIRECTES, POUR MANQUANTS AU COMPTE GENERAL DES SPIRITUEUX ET MANQUANTS AU COMPTE DES APERITIFS ANISES ; "ALORS QU'AYANT DECLARE LA DAME VEUVE Y... SEULEMENT COUPABLE DE L'INFRACTION DE MANQUANTS AU COMPTE D'ANETHOL, LES JUGES DU FOND NE POUVAIENT LA CONDAMNER A DES PENALITES FISCALES POUR MANQUANTS AU COMPTE GENERAL DES SPIRITUEUX ET DES APERITIFS ANISES" ; ATTENDU QU'IL RESULTE DE LA CITATION DELIVREE A LA PREVENUE ET DU PROCES-VERBAL SERVANT DE BASE AUX POURSUITES QUE LA DEMANDERESSE AU POURVOI ETAIT CITEE DU FAIT DES MANQUANTS CONSTATES ET RESSORTANT A 3 HECTOLITRES 70 LITRES 10 CENTILITRES D'ALCOOL ET A 83 KILOGRAMMES 627 D'ANETHOL ; QUE CES MANQUEMENTS ETAIENT PASSIBLES DE PEINES ET AMENDES FISCALES ET EN OUTRE QUE LE MANQUANT DE POIDS D'ANETHOL, DES PENALITES DE DROIT COMMUN PREVUES PAR LES ARTICLES 16, 18 ET 26 DU DECRET DU 31 JUILLET 1959 SUR LA REGLEMENTATION DE L'ANETHOL ET ESSENCE D'ANIS ; QUE L'ARRET CONSTATE L'EXISTENCE DE CES DEUX ORDRES D'INFRACTION ET PRONONCE LES SANCTIONS PREVUES PAR LES TEXTES ; QUE, DES LORS, LE MOYEN MANQUE PAR LE FAIT QUI LUI SERT DE BASE ; ET ATTENDU QUE LA PROCEDURE EST REGULIERE ; ; REJETTE LE POURVOI PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M MAZARD - AVOCAT GENERAL : M GERMAIN - AVOCATS : MM PRADON ET JOLLY

Sommaire principal : 1°) CONTRIBUTIONS INDIRECTES - RESPONSABILITE PENALE - EXONERATION - FORCE MAJEURE - VOL - PRECAUTIONS INSUFFISANTES.
Analyse : LA CIRCONSTANCE QUE LES MANQUANTS D'ALCOOL ET D'ANETHOL RELEVES PAR LA REGIE, RESULTERAIENT D'UN VOL - NE PEUT CONSTITUER UN CAS DE FORCE MAJEURE DISPENSANT LE NEGOCIANT DU PAYEMENT DES DROITS - DES LORS QU'IL EST ETABLI QUE LA GARDE DE L'ENTREPOT ETAIT ASSUREE D'UNE FACON PRECAIRE ET QU'IL ETAIT DANS LES POSSIBILITES DU NEGOCIANT DE PREVOIR ET D'EMPECHER CET EVENEMENT.