Cour de Cassation, Chambre criminelle, du 18 mars 1965, 64-91.110, Publié au bulletin
Date de la décision : 1965-03-18
Formation : CHAMBRE_CRIMINELLE
Solution : Cassation partielle
Numéro de pourvoi : 64-91110

CASSATION PARTIELLE SUR LE POURVOI FORME PAR LA DISTILLERIE COOPERATIVE ROUENNAISE, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL DE ROUEN EN DATE DU 27 FEVRIER 1964 QUI L'A CONDAMNEE A 50 FRANCS D'AMENDE ET A DES PENALITES FISCALES ET CONFISCATION POUR TRANSPORT IRREGULIER DE VINS ET D'ALCOOLS. LA COUR, VU LES MEMOIRES PRODUITS A L'APPUI DU POURVOI ; SUR LE PREMIER MOYEN DE CASSATION PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 614, 1760 ET 1780 DU CODE GENERAL DES IMPOTS, DE L'ARTICLE 1777 NOUVEAU DU MEME CODE (ART 45 - 3 DE LA LOI DU 27 DECEMBRE 1963) DU PRINCIPE DE LA RETROACTIVITE DES LOIS Y..., DU PRINCIPE DE LA RETROACTIVITE DES LOIS Z... X..., DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT ET CONTRADICTION DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A REFUSE DE FAIRE APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1777 NOUVEAU DU CODE GENERAL DES IMPOTS QUI DECHARGEAIT LA DEMANDERESSE DE TOUTE RESPONSABILITE PENALE A LA SUITE DES FAITS OBJET DE LA POURSUITE ; AU MOTIF QU'IL NE S'AGIT PAS D'UNE LOI PENALE MAIS D'UNE LOI FISCALE N'AYANT PAS D'EFFET RETROACTIF ; ALORS QUE LA LOI NOUVELLE EXONERANT LES PREVENUS DE TOUTE RESPONSABILITE PENALE NE POUVAIT S'ANALYSER QU'EN UNE LOI PENALE QUE SON CARACTERE ABSOLUTOIRE RENDAIT RETROACTIVE ; QUE D'AILLEURS LA SOCIETE DEMANDERESSE A ETE DECLAREE PENALEMENT RESPONSABLE PAR L'ARRET ATTAQUE QUI NE POUVAIT DES LORS ATTRIBUER UN CARACTERE PUREMENT FISCAL AU TEXTE EXONERATOIRE ; ALORS QUE, D'AUTRE PART, LA LOI NOUVELLE QUI NE CONSTITUAIT SELON SON LIBELLE MEME QU'UNE NOUVELLE REDACTION DE LA LOI ANCIENNE, AVAIT UN CARACTERE INTERPRETATIF ET ETAIT, DE CE FAIT, RETROACTIVE ; VU LES TEXTES SUSVISES ; ATTENDU QU'IL APPERT DE L'ARRET ATTAQUE AINSI QUE DU JUGEMENT QU'IL CONFIRME DANS TOUTES SES DISPOSITIONS QUE DANS LE COURANT DES ANNEES 1961 - 1962, LA SOCIETE DES DISTILLERIES COOPERATIVES ROUENNAISES, A LA SUITE DE LA DECOUVERTE DE MANQUANTS DANS LES STOCKS, FIT PROCEDER A DES RECHERCHES QUI ETABLIRENT QUE DES VOLS DE VINS ET DE SPIRITUEUX AVAIENT ETE COMMIS, QU'ELLE PORTA PLAINTE ET AVISA LES CONTRIBUTIONS INDIRECTES DE CETTE SITUATION ; QUE LES AUTEURS DES DELITS FURENT IDENTIFIES ; QUE PAR SUITE DE CES DETOURNEMENTS, LA SOCIETE PLAIGNANTE FUT, CONCURREMMENT AVEC PLUSIEURS DE SES PREPOSES, L'OBJET DE POURSUITES CORRECTIONNELLES POUR ENLEVEMENT, DEPLACEMENT ET TRANSPORT, SANS TITRE DE MOUVEMENT, DE MILLE BOUTEILLES DE SPIRITUEUX ET DE TROIS MILLES BOUTEILLES DE VIN ; QUE L'ARRET ATTAQUE A CONDAMNE LA SOCIETE A CINQUANTE FRANCS D'AMENDE PENALE, ET A DES AMENDES ET CONFISCATIONS FISCALES, LA DECLARANT SOLIDAIREMENT RESPONSABLE DES CONDAMNATIONS PRONONCEES A L'ENCONTRE DE SES PREPOSES ; ATTENDU QUE POUR REJETER LES CONCLUSIONS DE LA SOCIETE QUI INVOQUAIENT LE BENEFICE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 45-3 DE LA LOI DU 27 DECEMBRE 1963, NON ENCORE EN VIGUEUR AU MOMENT DES FAITS, ET QUI DISPOSE : LE PROPRIETAIRE DE LA MARCHANDISE, DEPOSITAIRE OU DETENTEUR EST DECHARGE DE TOUTE RESPONSABILITE PENALE S'IL ETABLIT QU'IL A ETE VICTIME D'UN VOL, ESCROQUERIE OU D'UN ABUS DE CONFIANCE BIEN QU'IL AIT REMPLI NORMALEMENT SES DEVOIRS DE SURVEILLANCE OU SI ENCORE, PAR UNE DESIGNATION EXACTE DE L'AUTEUR IL A MIS L'ADMINISTRATION A MEME D'EXERCER REGULIEREMENT LES POURSUITES OU ENCORE SI L'AUTEUR DU DELIT OU DE LA CONTRAVENTION EST DECOUVERT L'ARRET ATTAQUE ENONCE : QU'EN MATIERE DE CONTRIBUTIONS INDIRECTES, LES PENALITES SONT ENCOURUES DANS LES CONDITIONS DETERMINEES PAR LA LOI EN VIGUEUR LORS DE LA CONTRAVENTION, ALORS MEME QUE LA LOI AURAIT ETE ABROGEE PAR LA SUITE, QUE LE FAIT AURAIT CESSE D'ETRE PUNISSABLE OU SERAIT PUNI D'UNE PEINE MOINS SEVERE ; MAIS ATTENDU QUE SI LE PRINCIPE AINSI ENONCE ET QUI TROUVE SON FONDEMENT ET SA JUSTIFICATION DANS LE DOUBLE CARACTERE QU'AFFECTENT LES CONDAMNATIONS FISCALES A SAVOIR, CELUI DE PEINE ET CELUI DE REPARATIONS CIVILES, PEUT TOUJOURS ETRE AFFIRME, C'EST A TORT QUE LA COUR D'APPEL EN A FAIT APPLICATION DANS L'ESPECE, POUR REFUSER A LA SOCIETE DEMANDERESSE LE BENEFICE DU TEXTE INVOQUE ; ATTENDU EN EFFET, QUE L'ARTICLE 45-3 DE LA LOI DU 27 DECEMBRE 1963 QUI COMPLETE L'ARTICLE 1777 DU CODE GENERAL DES IMPOTS N'ABROGE PAS UN TEXTE PENAL NI N'ATTENUE UNE PENALITE, MAIS INSTITUE TRES EXACTEMENT LORSQUE L'UNE DES CONDITIONS DE FAIT QU'IL PRECISE SE TROUVE ETABLIE, UNE EXCUSE ABSOLUTOIRE DONT L'EFFET EST DE DECHARGER LE PROPRIETAIRE DE LA MARCHANDISE - CAS DE L'ESPECE - DE TOUTE RESPONSABILITE PENALE, SANS EN RIEN PORTER ATTEINTE AUX DROITS A REPARATIONS CIVILES QUE L'ADMINISTRATION TIENT DE L'ARTICLE 1780 DU MEME CODE ; QUE DES LORS, EN REFUSANT UNE APPLICATION RETROACTIVE AUX DISPOSITIONS NOUVELLES DE L'ARTICLE 1777 DU CODE GENERAL DES IMPOTS, LA COUR D'APPEL A MECONNU LA PORTEE ET L'ETENDUE DE CE TEXTE ET QUE LA CASSATION EST ENCOURUE DE CE CHEF ; PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU D'EXAMINER LE SECOND MOYEN PROPOSE ; CASSE ET ANNULE L'ARRET DE LA COUR D'APPEL DE ROUEN DU 27 FEVRIER 1964, MAIS SEULEMENT ET PAR VOIE DE RETRANCHEMENT EN CE QUI CONCERNE LES CONDAMNATIONS PENALES PRONONCEES A L'ENCONTRE DE LA SOCIETE DISTILLERIES COOPERATIVES ROUENNAISES, TOUTES AUTRES DISPOSITIONS DUDIT ARRET ETANT EXPRESSEMENT MAINTENUES ; DIT N'Y AVOIR LIEU A RENVOI. PRESIDENT : M ZAMBEAUX - RAPPORTEUR : M MAZARD - AVOCAT GENERAL : M RELIQUET - AVOCATS : MM NICOLAS ET JOLLY.

Sommaire principal : 1°) CONTRIBUTIONS INDIRECTES - Responsabilité pénale - Exonération - Vol, escroquerie, abus de confiance (art 1777 du Code général des impôts modifié par l'art 45-3 de la loi du 27 décembre 1963) - Portée
Sommaire de référence : * CONTRIBUTIONS INDIRECTES - Responsabilité pénale - Exonération - Vol - Escroquerie - Abus de confiance (art. 1777 du Code général des Impôts, modifié par l'art. 45-3 de la loi du 27 décembre 1963) - Application dans le temps.
Analyse : Le propriétaire de la marchandise dépositaire ou détenteur est déchargé de toute responsabilité pénale s'il établit qu'il a été victime d'un vol, escroquerie ou abus de confiance bien qu'il ait rempli normalement ses devoirs de surveillance ou si encore, par une désignation exacte de l'auteur il a mis l'Administration à même d'exercer régulièrement des poursuites ou encore si l'auteur du délit ou de la contravention est découvert ; mais les droits à réparations civiles que l'Administration tient de l'article 780 du Code général des Impôts demeurent intacts.