Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 18 février 1970, 68-12.834, Publié au bulletin
Date de la décision : 1970-02-18
Formation : CHAMBRE_CIVILE_2
Solution : Cassation
Numéro de pourvoi : 68-12834
Décision attaquée : Cour d'appel Pau 1968-02-28, 1968-02-28
Président : M. Constant CDFF
Avocats : Demandeur M. Peignot

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE ET DES PRODUCTIONS QUE LE SYNDIC DE LA FAILLITE DE LA SOCIETE ANONYME FORESTIERE INDUSTRIELLE ET COMMERCIALE DE GELOS AVAIT , PAR EXPLOIT DU 30 MARS 1954 , ASSIGNE DEVANT LE TRIBUNAL DE COMMERCE DE BRUCHARD , BECHEAU , ROGER , DAURES ET SARLY A L'EFFET DE LEUR VOIR DECLARER COMMUNE LA FAILLITE DE LADITE SOCIETE , PAR APPLICATION NOTAMMENT DE L'ARTICLE 437 DU CODE DE COMMERCE , TEL QU'EN VIGUEUR ; QUE , PAR JUGEMENT DU 6 OCTOBRE 1954 , LE TRIBUNAL DE COMMERCE , TOUT EN ENONCANT QUE LES CONDITIONS FIXEES PAR L'ARTICLE 437 PRECITE N'ETAIENT PAS REMPLIES , A PRONONCE , PAR D'AUTRES MOTIFS , L'EXTENSION DEMANDEE ; QUE DE BRUCHARD , BECHEAU , ROGER , DAURES ET SARLY ONT INTERJETE APPEL DE CE JUGEMENT ET CONCLU AU MAL FONDE DE LA DEMANDE DIRIGEE CONTRE EUX ; QUE LE SYNDIC DE LA FAILLITE A PRIS DES CONCLUSIONS , QUALIFIEES PAR LUI " D'APPEL INCIDENT " , TENDANT A CE QUE LA FAILLITE DES SUSNOMMES SOIT PRONONCEE SUR LA BASE DE L'ARTICLE 437 ; QUE LA COUR D'APPEL , PAR UN ARRET DU 26 MAI 1955 , A INFIRME LE JUGEMENT ENTREPRIS EN CE QU'IL REPOSAIT SUR UN FONDEMENT AUTRE QUE LEDIT ARTICLE 437 " DONT L'APPLICATION SEULE PEUT ETRE ENVISAGEE DANS LA CAUSE " , A ORDONNE LA SUSPENSION DES OPERATIONS DE FAILLITE AUXQUELLES IL AVAIT PU ETRE PROCEDE EN EXECUTION PROVISOIRE DE CETTE DECISION ET , " AVANT DIRE DROIT AU FOND SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 437 DU CODE DE COMMERCE AUX FAITS DE LA CAUSE " , A ORDONNE UNE EXPERTISE PORTANT SUR LES OPERATIONS AUXQUELLES S'ETAIENT LIVRES DE BRUCHARD , BECHEAU , ROGER , DAURES ET SARLY ; QUE CETTE EXPERTISE N'A PAS ETE DILIGENTEE ET QUE BECHEAU A , LE 15 JUIN 1967 , CONCLU A LA PEREMPTION DE L'INSTANCE ; ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A TOUT D'ABORD ENONCE , D'UNE PART , QUE L'APPEL PRINCIPAL DE DE BRUCHARD ET AUTRES AVAIT ETE VIDE PAR L'ARRET DU 26 MAI 1955 QUI INFIRMAIT LE JUGEMENT ENTREPRIS , D'AUTRE PART QU'IL APPARTENAIT AU SYNDIC DE LA FAILLITE DE SUIVRE SUR SON APPEL INCIDENT AYANT DONNE LIEU A LA DISPOSITION DE CET ARRET QUI ORDONNAIT UNE EXPERTISE ; QUE L'ARRET , OBSERVANT ENSUITE QUE LA DEMANDE DE PEREMPTION D'INSTANCE FORMULEE PAR BECHEAU ETAIT REGULIERE ET FONDEE , A MIS A NEANT L'INSTANCE INTRODUITE PAR LE SYNDIC DE LA FAILLITE DE LA SOCIETE FORESTIERE INDUSTRIELLE ET COMMERCIALE DE GELOS CONTRE DE BRUCHARD , BECHEAU , ROGER , DAURES ET SARLY ; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR STATUE AINSI , ALORS QUE N'AURAIENT PU ETRE QUALIFIEES D'APPEL INCIDENT LES CONCLUSIONS PAR LESQUELLES LE SYNDIC AVAIT , EN 1955 , DEMANDE QUE L'EXTENSION DE LA FAILLITE SOIT PRONONCEE POUR DES MOTIFS AUTRES QUE CEUX RETENUS PAR LE TRIBUNAL ; MAIS ATTENDU QUE L'ARRET DU 26 MAI 1955 AYANT , SUR L'APPEL DE DE BRUCHARD ET AUTRES ET PAR UNE PREMIERE DISPOSITION , INFIRME LE JUGEMENT ENTREPRIS TEL QU'IL AVAIT ETE MOTIVE , LESDITES CONCLUSIONS , QUI TENDAIENT A VOIR PRONONCER L'EXTENSION DE LA FAILLITE AUX APPELANTS EN APPLICATION DE L'ARTICLE 437 DU CODE DE COMMERCE , S'ANALYSAIENT EN UN APPEL INCIDENT ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ; MAIS SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 399 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ; ATTENDU QU'AUX TERMES DE CE TEXTE LA PEREMPTION D'INSTANCE N'A PAS LIEU DE PLEIN DROIT ET SE COUVRE PAR LES ACTES VALABLES FAITS PAR L'UNE OU L'AUTRE DES PARTIES AVANT LA DEMANDE EN PEREMPTION ; ATTENDU QUE L'EXPERTISE ORDONNEE PAR L'ARRET PRECITE DU 26 MAI 1955 , N'AYANT PAS ETE DILIGENTEE , L'ARRET ATTAQUE , FAISANT DROIT A DES CONCLUSIONS SIGNIFIEES PAR BECHEAU LE 15 JUIN 1967 , A MIS A NEANT COMME PERIMEE L'INSTANCE INTRODUITE PAR LE SYNDIC DE LA SOCIETE FORESTIERE INDUSTRIELLE ET COMMERCIALE DE GELOS POUR FAIRE DECLARER CETTE FAILLITE COMMUNE A DE BRUCHARD , BECHEAU , ROGER , DAURES ET SARLY ; MAIS ATTENDU QUE LEDIT SYNDIC AVAIT , LE 16 MAI 1967 , SIGNIFIE A CES DERNIERS DES CONCLUSIONS DANS LESQUELLES , FAISANT ETAT DE DECISIONS DEVENUES DEFINITIVES ET QUI AVAIENT PRONONCE CONTRE LES SUSNOMMES , EN 1960 ET 1964 , DES PEINES CORRECTIONNELLES , NOTAMMENT POUR BANQUEROUTE FRAUDULEUSE ET ABUS DE BIENS SOCIAUX , IL DEMANDAIT A LA COUR D'APPEL DE DIRE DESORMAIS INUTILE L'EXPERTISE ORDONNEE PAR L'ARRET DU 26 MAI 1955 ET DE STATUER AU FOND AU VU DES DECISIONS PENALES ; QU'EN ESTIMANT QUE LA PEREMPTION N'ETAIT PAS COUVERTE PAR CES CONCLUSIONS LA COUR D'APPEL A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES , LE 28 FEVRIER 1968 , PAR LA COUR D'APPEL DE PAU ; REMET , EN CONSEQUENCE , LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET , ET , POUR ETRE FAIT DROIT , LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE

Sommaire principal : 1) APPEL CIVIL - Appel incident - Forme - Conclusions - Conclusions de l'intimé demandant la réformation de la décision entreprise - Faillite - Syndic demandant son extension pour d'autres motifs que ceux retenus par le Tribunal.
Sommaire de référence : * APPEL CIVIL - Appel incident - Forme - Forme spéciale (non).
Analyse : S'analysent en un appel incident les conclusions d'un intimé, syndic d'une faillite, qui tendent à voir prononcer l'extension de ladite faillite aux tiers appelants pour des motifs autres que ceux retenus par le tribunal, dès lors que, sur l'appel principal, l'arrêt a, par une première disposition, infirmé le jugement entrepris tel qu'il avait été motivé.