Cour d'appel de Paris, 30 juin 2022, 20/001554
Solution : Constate ou prononce le désistement d'instance et/ou d'action

Copies exécutoires délivrées aux parties le : Copies certifiées conformes délivrées aux parties le : République française Au nom du Peuple français COUR D'APPEL DE PARIS Pôle 4 - Chambre 9 - B ARRET DU 30 Juin 2022(no 130 , pages) Numéro d'inscription au répertoire général : S No RG 20/00155 - No Portalis 35L7-V-B7E-CB34L Décision déférée à la Cour : jugement rendu le 13 Mars 2020 par le tribunal de proximité de Villejuif RG no 11-18-002418 APPELANTS Monsieur [E] [B] [X][Adresse 11][Adresse 11][Localité 30]non comparant Madame [K] [Y] épouse [X][Adresse 11][Adresse 11][Localité 30]non comparante INTIMEES Monsieur [T] [N][Adresse 36][Adresse 36][Localité 30]non comparant Monsieur [V] [X][Adresse 5][Localité 32]non comparant ASSURPEOPLE[Adresse 13][Localité 26]non comparante AUTOROUTE DU SUD DE LA FRANCE[Adresse 44][Adresse 44][Localité 31]non comparante BNP PARIBAS PERSONAL FINANCEChez NEUILLY CONTENTIEUX[Adresse 6][Localité 27]non comparante BOURSORAMAService des Risques[Adresse 7][Localité 29]non comparante CA CONSUMER FINANCE ANAPAgence 923 Banque de France[Adresse 38][Localité 24]non comparante CAISSE D'EPARGNE ILE DE FRANCE[Adresse 45][Adresse 45][Localité 21]non comparante CARREFOUR BANQUEChez NEUILLY CONTENTIEUX[Adresse 6][Localité 27]non comparante CNAVTSDRCLF[Adresse 3][Localité 22]non comparante COFIDISChez SYNERGIE[Adresse 39][Localité 15]non comparante EDF SERVICE CLIENT CHEZ EOS CONTENTIA[Adresse 1][Adresse 43][Localité 14]non comparante ENGIE CHEZ INTRUM JUSTITIAPôle Surendettement[Adresse 35][Localité 18]non comparante FONCIA[Adresse 4][Localité 34]non comparante FOND DE GARANTIE SARVIService Aide Recouvrement Victime InfractionsTSA 20317[Localité 33]non comparante FRANFINANCE UCR DE [Localité 47][Adresse 40][Adresse 40][Localité 28]non comparante MATMUT[Adresse 16][Localité 23]non comparante ONEY ONEY BANKService Surendettement[Adresse 41][Localité 15]non comparante ORANGE CONTENTIEUX CHEZ EFFICO SORECOService Surendettement[Adresse 8][Localité 12]non comparante PAYPALService Client[Adresse 10][Localité 19]non comparante SIP [Localité 48][Adresse 25][Localité 48]non comparante TRESORERIE [Localité 46][Adresse 2][Localité 46]non comparante YOUNITED CREDIT[Adresse 9][Localité 20]non comparante BANQUE DU GROUPE CASINO CHEZ CM CICServices Surendettement[Adresse 42][Localité 15]non comparante FRANCE CONTENTIEUX[Adresse 37][Localité 17]non comparante COMPOSITION DE LA COUR : En application des dispositions de l'article 945-1 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 10 Mai 2022, en audience publique, les parties ne s'y étant pas opposées, devant Madame Fabienne TROUILLER conseillère, chargée du rapport. Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de : M. Christophe BACONNIER, président Mme Fabienne TROUILLER, conseillère Mme Laurence ARBELLOT, conseillère Greffière : Mme Alexandra AUBERT, lors des débats ARRET : - RÉPUTÉ CONTRADICTOIRE - prononcé publiquement par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du code de procédure civile. - signé par Monsieur Christophe BACONNIER, président et par Mme Alexandra AUBERT, greffière, à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. *** FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES M. [E] [X] et Mme [K] [Y] épouse [X] ont saisi la commission de surendettement des particuliers du Val-de-Marne qui a, le 14 novembre 2016, déclaré leur demande recevable. Par une décision notifiée le 7 août 2018, la commission a imposé un rééchelonnement des créances sur une durée de 64 mois, moyennant des mensualités de 1 571 euros. M. et Mme [X] ont contesté le 26 août 2018 cette décision en faisant valoir que la mensualité était trop importante. Par jugement contradictoire en date du 13 mars 2020, le tribunal de proximité de Villejuif a déclaré recevable en la forme le recours formé par M. et Mme [X] et prononcé la déchéance des débiteurs du bénéfice de la procédure de surendettement. La juridiction a principalement retenu que la majorité des fonds perçus après la vente du bien immobilier et à l'issue du règlement de la succession de père de M. [X] avait été utilisée par les débiteurs sans autorisation et pour honorer des dépenses autres que les dettes déclarées à la procédure de surendettement. Cette décision a été notifiée le 18 mars 2020 à M. et Mme [X]. Par déclaration adressée le 05 avril 2020 au greffe de la cour d'appel de Paris, M. et Mme [X] ont interjeté appel du jugement dont appel. Les parties ont été convoquées à l'audience du 10 mai 2022. M. et Mme [X] ont, le 9 mai 2022 adressé à la cour un courrier de désistement. Par courrier reçu au greffe le 28 février 2022, M. [V] [X] a indiqué qu'il renonçait au remboursement de sa créance par son neveu. Par courrier reçu au greffe le 4 mars 2022, la société Floa s'en rapporte à la justice. Par courrier reçu au greffe le 7 mars 2022, le SIP de Saint-Maur-des-Fossés a indiqué qu'il n'avait plus de créance fiscale. Par courrier reçu au greffe le 10 mars 2022, la société Younited credit a précisé que sa créance s'élevait à 7 802,87 euros. Par courrier reçu au greffe le 11 mars 2022, la trésorerie de [Localité 46] a indiqué que sa créance s'élevait à 111,17 euros. Par courrier reçu au greffe le 11 mars 2022, la société SynerGie mandatée par la société Cofidis a réclamé la confirmation du jugement. Par courrier reçu au greffe le 11 mars 2022, la société Foncia a indiqué que les débiteurs étaient à jour de leurs loyers. Aucun créancier n'a comparu à l'audience. MOTIFS DE LA DÉCISION Aux termes des articles 400 et 401 du code de procédure civile, l'appelant peut se désister de son recours, ce désistement étant parfait lorsqu'il ne contient aucune réserve et que l'intimé n'a pas formé appel incident ou présenté une demande incidente. L'appel en matière de procédure de surendettement des particuliers, étant formé, instruit et jugé selon les règles de la procédure sans représentation obligatoire figurant aux articles 931 à 949 du code de procédure civile, c'est donc la procédure orale de droit commun qui trouve application, procédure dans laquelle la prise en considération des écrits d'une partie par la cour est subordonnée à l'indication orale à l'audience par cette partie ou son représentant qu'elle se réfère à ses écritures. En l'espèce, le désistement des appelants sans demande des intimés, est parfait et emporte acquiescement du jugement critiqué. PAR CES MOTIFS La cour statuant par arrêt réputé contradictoire et en dernier ressort, Constate le désistement d'instance de M. [E] [X] et Mme [K] [Y] épouse [X] ; Dit que le présent arrêt sera notifié par lettre simple à la commission de surendettement et par lettre recommandée avec avis de réception aux parties ; Laisse les éventuels dépens à la charge des appelants. LA GREFFIERE LE PRESIDENT