Cour d'appel de Toulouse, 8 février 2008, 06/03791

08 / 02 / 2008 ARRÊT No No RG : 06 / 03791 PC / HH Décision déférée du 03 Juillet 2006-Conseil de Prud'hommes de TOULOUSE-03 / 02607 Sylvie HYLAIRE Corinne... C / SERVICE D'ACTION MEDICALE DES SALARIES INTERENTREPRISES INFIRMATION REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS *** COUR D'APPEL DE TOULOUSE 4ème Chambre Section 2-Chambre sociale *** ARRÊT DU HUIT FEVRIER DEUX MILLE HUIT *** APPELANT (S) Madame Corinne... ... 31700 BLAGNAC représentée par Me Bruno VACARIE, avocat au barreau de TOULOUSE INTIME (S) SERVICE D'ACTION MEDICALE DES SALARIES INTERENTREPRISES 8 place Alphonse Jourdain 31000 TOULOUSE représentée par la SCP MATHEU RIVIERE-SACAZE ET ASSOCIES, avocats au barreau de TOULOUSE COMPOSITION DE LA COUR L'affaire a été débattue le 13 Décembre 2007, en audience publique, devant la Cour composée de : P. de CHARETTE, président F. BRIEX, conseiller M. P. PELLARIN, conseiller qui en ont délibéré. Greffier, lors des débats : D. FOLTYN-NIDECKER ARRET :-CONTRADICTOIRE-prononcé publiquement par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du nouveau Code de procédure civile-signé par P. de CHARETTE, président, et par D. FOLTYN-NIDECKER, greffier de chambre. OBJET DU LITIGE Mme... a été engagée le 20 novembre 2001 en qualité de médecin du travail par le Service d'action médicale des salariés interentreprises (SAMSI). Un accord d'entreprise relatif à la réduction du temps de travail à 35 heures par semaine avait été signé le 13 juin 2001 et avait prévu que le passage aux 35 heures s'accompagnerait du maintien du salaire. Un accord-cadre est intervenu le 24 janvier 2002 et a prévu à son article 10. 3 une politique de modération salariale en contrepartie de l'effort financier consenti par les services employeurs. Une annexe intitulée accord de salaire a prévu trois coefficients de modération pour les années 2002,2003 et 2004 pour la détermination d'une contribution à déduire de la rémunération minimale conventionnelle correspondant à chaque coefficient, position et niveau. Par jugement de départition en date du 3 juillet 2006, le conseil de prud'hommes de Toulouse a considéré que l'accord-cadre n'était pas incompatible avec l'accord d'entreprise conclu antérieurement en estimant que celui-ci ne comportait aucune disposition relative à la politique sociale future de l'entreprise et que, par suite, l'accord-cadre ne pouvait pas avoir pour conséquence la remise en cause d'une disposition inexistante dans l'accord d'entreprise. Il a relevé d'autre part que Mme..., dont le contrat de travail prévoyait un horaire de 35 heures par semaine, ne pouvait se prévaloir des dispositions concernant les salariés passés d'un horaire hebdomadaire de 39 heures à 35 heures. Mme... a régulièrement relevé appel de ce jugement. Elle soutient que l'application de l'accord-cadre a eu pour effet de déduire de son salaire la contribution prévue, dans des proportions qu'elle indique dans ses écritures pour les années 2002,2003 et 2004. Elle demande qu'il soit dit et jugé que sa rémunération minimale mensuelle doit être déterminée par référence à l'accord d'entreprise du 13 juin 2001 et demande le rappel de salaire correspondant à compter du 1er janvier 2002. Le SAMSI soutient que l'application de l'accord-cadre n'a pas eu pour effet de diminuer le montant du taux horaire du salaire de Mme..., qui a continué de progresser. Il demande la confirmation jugement. MOTIFS DE LA DÉCISION Il n'est pas contesté qu'en application de l'accord-cadre du 24 janvier 2002, le service a déduit du salaire de Mme... la contribution fixée dans l'annexe salariale au moyen des trois coefficients de modération prévus pour les années 2002,2003 et 2004. Dans ces conditions, indépendamment de toutes autres considérations, l'application de l'accord-cadre a eu pour conséquence une diminution de la rémunération de Mme... par rapport à celle qui lui aurait été versée si l'accord-cadre n'était pas intervenu. L'accord-cadre dispose expressément en son article 16 que les accords d'entreprise conclus antérieurement ne sont pas remis en cause à la condition qu'ils soient plus favorables. L'accord d'entreprise conclu antérieurement le 13 juin 2000 avait prévu le passage aux 35 heures sans réduction de salaire et était de ce fait plus favorable que l'accord-cadre. Par suite, l'accord-cadre, se trouvant en contradiction avec l'accord d'entreprise antérieur, ne peut recevoir application pour ce qui concerne l'application des coefficients de modération pour les trois années en cause. De plus, le jugement ne pouvait décider que Mme... n'avait pas la faculté de se prévaloir des dispositions de l'accord d'entreprise. En effet, l'article 1er de celui-ci énonce que cet accord s'applique à l'ensemble des salariés du SAMSI, ainsi qu'aux nouveaux embauchés. Le jugement sera en conséquence infirmé. Le préjudice subi par Mme... sera suffisamment réparé par l'application des intérêts au taux légal à compter du jour de la demande présentée par M.... devant le conseil de prud'hommes le 30 octobre 2003. Il ne sera donc pas fait droit à sa demande de dommages-intérêts. Il y a lieu d'accueillir, à hauteur de 1 500 , sa demande fondée sur l'article 700 du nouveau code de procédure civile. PAR CES MOTIFS La Cour Infirme le jugement. Dit et juge que le montant de la rémunération minimale mensuelle de Mme... pour les années 2002,2003 et 2004 doit être déterminé par référence à l'accord d'entreprise du 13 juin 2001, sans application des coefficients de modération prévus par l'accord-cadre du 24 janvier 2002. Ordonne en conséquence au SAMSI de verser à Mme... le rappel de salaire qui lui est dû à compter du 1er janvier 2002 jusqu'au 31 décembre 2004, avec intérêts au taux légal à compter du 30 octobre 2003. Rejette la demande de dommages-intérêts de Mme.... Condamne le SAMSI à verser à Mme... la somme de 1 500  en application de l'article 700 du nouveau code de procédure civile. Laisse les dépens de première instance et d'appel à la charge du SAMSI. Le présent arrêt a été signé par M. P. de CHARETTE, président et par Mme D. FOLTYN-NIDECKER, greffier. Le greffierLe président Dominique FOLTYN-NIDECKERPatrice de CHARETTE