Cour d'appel de Douai, CT0045, du 29 septembre 2006, 260/06
Président : Mr DU ROSTU, président

ARRET DU 29 Septembre 2006 N 260-06 RG 05/02207 GDR/AL RDB 21/11/2006 à 9 H JUGT Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de VALENCIENNES EN DATE DU 24 Juin 2005 NOTIFICATION à parties le Copies avocats le 29/09/06 COUR D'APPEL DE DOUAI Chambre Sociale - Sécurité Sociale - APPELANT : CPAMTS VALENCIENNES 63 Rue du Rempart BP 499 59321 VALENCIENNES CEDEX Représentée par M. X..., agent de la caisse Régulièrement mandaté INTIME : S.A. ETERNIT 3 Rue de l'Amandier BP 33 78540 VERNOUILLET Représentée par Me Philippe PLICHON (avocat au barreau de PARIS) Substitué par Me MOUKANAS CNAMTS PARIS 50 Avenue du Professeur Lemierre 75986 PARIS CEDEX 20 Non comparante et non représentée AR de convocation signé le 26/10/05 M. Vendicien Y... (décédé) ... 59195 HERIN Représenté par la SCP TEISSONNIERE & ASSOCIES (avocats au barreau de PARIS) Substitué par Me AVELINE DEBATS : à l'audience publique du 16 Mai 2006 Tenue par G. DU ROSTU magistrat chargé d'instruire l'affaire qui a entendu seul les plaidoiries, les parties ou leurs représentants ne s'y étant pas opposés et qui en a rendu compte à la cour dans son délibéré, les parties ayant été avisées à l'issue des débats que l'arrêt sera prononcé par sa mise à disposition au greffe. GREFFIER : N. BERLY COMPOSITION DE LA COUR LORS DU DELIBERE JG. HUGLO : PRESIDENT DE CHAMBRE G. DU ROSTU : CONSEILLER P. NOUBEL : CONSEILLER ARRET : Réputé contradictoire à l'égard de la CNAMTS de Paris et contradictoire à l'égard des autres parties prononcé par sa mise à disposition au greffe le 29 Septembre 2006 JG. HUGLO, Président, ayant signé la minute avec K. HACHID, greffier lors du prononcéFAITS, PROCEDURE ET PRETENTIONS DES PARTIES Monsieur Vendicien Y... , salarié de la société ETERNIT du 4 octobre 1956 au 31 janvier 1979, a souscrit le 5 février 2004 une déclaration de maladie professionnelle auprès de la CAISSE PRIMAIRE d' ASSURANCE MALADIE de VALENCIENNES laquelle a été prise en charge au titre du tableau 30 au taux de 5% à compter du 24 juin 2004 ; Le 7 février 2005 Monsieur Y... a saisi le Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de VALENCIENNES d'une action en reconnaissance de la faute inexcusable de son employeur la société ETERNIT ; Par jugement en date du 24 juin 2005 le Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale a : - déclaré recevable sur le fondement des articles L. 431-2 et L. 461-5 du Code du Travail l'action diligentée par Monsieur Y... - dit que la maladie professionnelle dont Monsieur Y... est atteint est due à une faute inexcusable de la société ETERNIT - fixé au taux légal maximum la majoration de l'indemnité en capital servie à Monsieur Y... - dit que cette majoration suivra l'évolution du taux d'IPP reconnu à Monsieur Y... - fixé comme suit le montant des indemnités allouées à Monsieur Y... en réparation de son préjudice extra patrimonial: - préjudice de souffrances physiques :16 000 euros - préjudice d'agrément: 16 000 euros - déclaré inopposable à la société ETERNIT la décision par laquelle la Caisse a reconnu le caractère professionnel de la maladie de Monsieur Y... - dit que les sommes dues en vertu du présent jugement , à l'exception de la condamnation intervenant sur le fondement de l'article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile, seront avancées par la CAISSE PRIMAIRE d' ASSURANCE MALADIE de VALENCIENNES - condamné la société ETERNIT à verser à Monsieur Y... la somme de 500 euros au titre des dispositions de l'article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile ; Le 7 juillet 2005 la CAISSE PRIMAIRE d' ASSURANCE MALADIE de VALENCIENNES a régulièrement interjeté appel de cette décision ; La CAISSE PRIMAIRE d' ASSURANCE MALADIE demande à la Cour de réformer le jugement déféré et de dire que la décision de prise en charge de la maladie professionnelle dont est atteint Monsieur Y... est opposable à la société ETERNIT ; La société ETERNIT demande à la Cour de confirmer le jugement déféré en ce qu'il a dit inopposable la décision de prise en charge ; A l'audience le conseil de Monsieur Y... a informé la Cour du décès de Monsieur Y... et qu'il sollicitait en conséquence qu'il soit sursis à statuer sur le préjudice dans l'attente de la reprise de la procédure par ses héritiers ; La CAISSE NATIONALE D'ASSURANCE MALADIE bien que régulièrement avisée de la date d'audience par lettre recommandée dont l'accusé de réception a été signé le 26 octobre 2005 n'a pas comparu ni personne pour elle ; qu'il convient donc de statuer à son égard par arrêt réputé contradictoire en application des dispositions de l'article 473 alinéa 2 du Nouveau Code de Procédure Civile ; MOTIFS DE LA DECISION Sur l'inopposabilité de la décision de prise en charge; Attendu qu'aux termes des dispositions de l'article R. 411- 11 du Code de la Sécurité Sociale la Caisse, avant de se prononcer sur le caractère professionnel d'un accident ou d'une maladie , doit informer l'employeur de la fin de la procédure d'instruction, des éléments recueillis susceptibles de lui faire grief , de la possibilité de consulter le dossier et de la date à laquelle elle prévoit de prendre sa décision ; Attendu qu'au soutien de sa prétention la CAISSE PRIMAIRE d' ASSURANCE MALADIE fait valoir : - qu'en retenant que "l'avis Medicis"ne contient aucune motivation alors que l'article R. 411-1 et R. 411-13 du Code de la Sécurité Sociale ne comportent nullement une telle obligation et que seule importe l'avis du médecin , le Tribunal a ajouté une condition supplémentaire au texte - que l'instruction de la demande de maladie professionnelle a été menée de manière contradictoire avec l'employeur lequel a été avisé de la demande , a pu émettre des réserves , a été associé à l'enquête administrative et a pu prendre connaissance de l'ensemble des pièces du dossier avant la décision de prise en charge - que par lettre datée du 7 mai 2004 soit bien avant la décision du 4 juin 2004 elle a transmis à la société ETERNIT toutes les pièces du dossier; Attendu que la société ETERNIT fait valoir : - que la Caisse ne rapporte pas la preuve des éléments contenus dans le dossier adressé le 7 mai 2004 - que l'avis du Médecin Conseil ne figure pas au nombre des pièces transmises et n'est pas davantage versé aux débats - que le document produit est un "avis médicis" dénué de toute signature et de motivation - que la lettre de la Caisse en date du 7 mai 2004 n'indique pas la date à laquelle la Caisse se propose de prendre sa décision - que la Caisse ne justifie pas avoir sollicité dans les formes une prorogation du délai de l'article R. 441-10 et que dès lors le 13 mai 2004 une décision implicite d'acceptation est intervenue , cette décision étant nécessairement inopposable à l'employeur car à cette date il n'avait pas connaissance de l'avis de clôture et des pièces du dossier ; Attendu qu'il résulte des pièces versées aux débats tant par la Caisse que par la société ETERNIT que la Caisse ayant été informée de la déclaration de maladie professionnelle souscrite par Monsieur Y... le 13 février 2004 elle disposait d'un délai de trois mois pour prendre une décision par application des dispositions de l'article R. 441-10 du Code de la Sécurité Sociale, soit jusqu'au 13 mai 2004 ; Attendu que par lettre recommandée avec accusé de réception en date du 7 mai 2004 la Caisse a adressé à la société ETERNIT la copie des pièces constitutives du dossier tout en l'invitant , dans un délai de 8 jours , à en prendre connaissance et à faire part de ses observations éventuelles préalablement à la décision; Attendu que contrairement à ce que soutient la société ETERNIT la Caisse l'a bien avisé par lettre en date du 12 mai 2004 d'un délai complémentaire d'instruction, lequel ne pourra excéder trois mois conformément aux dispositions de l'article R. 441-14 du Code de la Sécurité Sociale; Attendu dès lors qu'il appartenait à la Caisse dans le cadre de ce nouveau délai de trois mois d'informer la société ETERNIT de la fin de la procédure d'instruction et de la date à laquelle elle était susceptible de prendre une décision ; Attendu que la Caisse s'est abstenue de toute information à cet effet et que dans ces conditions elle a manqué à son obligation telle qu'elle résulte des dispositions de l'article R. 411-11 du Code de la Sécurité Sociale sans qu'il soit nécessaire de rechercher si par son courrier en date du 7 mai 2004 la Caisse avait bien adressé à la société ETERNIT un avis médical signé et motivé ; Attendu qu'il convient en conséquence, pour ce motif différent de celui des premiers Juges , de confirmer le jugement déféré en ce qu'il a déclaré la décision de prise en charge de la Caisse du 4 juin 2004 inopposable à l'employeur; Sur le préjudice ; Attendu qu'en raison du décès de Monsieur Y... il y a lieu de surseoir à statuer dans l'attente de la reprise de la procédure par ses héritiers ; Sur les autres dispositions du jugement déféré ; Attendu que celles-ci n'étant pas remises en cause par les parties il y a lieu de les confirmer ; PAR CES MOTIFS confirme le jugement déféré en toutes ses dispositions à l'exception de celles relatives à l'indemnisation du préjudice de Monsieur Vendicien Y... ; surseoit à statuer sur le préjudice de Monsieur Vendicien Y... dans l'attente de la reprise de procédure par ses héritiers ; renvoie la cause et les parties à l'audience du 21 Novembre 2006 à 9 Heures, salle1; LE GREFFIER LE PRESIDENT K. HACHID J.G HUGLO