Nareshkumar Badrikumar Jagad And Ors. vs O P Singh And Ors.

3. The   Textile   Undertakings   (Taking   over   of   Management) Act, 1983 (for short “1983 Act”) was enacted by Parliament in order to take over the management of 13 textile undertakings, including Podar Mills, pending their nationalisation. The lease granted in favour of Podar Mills Ltd. expired by efflux of time on   21st  October,   1990.   However,   it   continued   to   occupy   the suit property as a protected or statutory tenant in terms of the Bombay   Rents,   Hotel and  Lodging  House Rates Control  Act, 1947 (for short “1947 Act”). The Trust issued a legal notice dated 2nd December, 1994 to the NTC terminating its tenancy qua   the   suit   property.   The   Parliament   enacted   the   Textile Undertakings   (Nationalisation)   Act,   1995   (for   short   “1995 Act”), which was deemed to have come into force on 1 st April, 1994.

7. The appellant NTC filed its written statement denying the pleas taken by the plaintiffs. The suit was decreed in favour of the   plaintiffs   (Trust)   vide   judgment   and   decree   dated   5 th August, 2006 by virtue of which the NTC was directed to hand over   vacant   and   peaceful  possession  of  the  suit premises to the plaintiffs within four months.

8. Being aggrieved, the appellant NTC preferred Appeal No. 627   of   2006   before   the  Division   Bench  of  the Small  Causes Court   at   Bombay   on   13th  November,   2006   which   was 10 dismissed   by   the   appellate   court   by   affirming   the   judgment and decree of the trial court vide judgment and decree dated 14th August, 2008. The appellant preferred civil revision before the High Court of Bombay, which came to be dismissed vide judgment and order dated 3rd August, 2009.

14. The   respondents  have filed a  contempt  petition  on  20 th November,   2014   including   for   enforcement   of   the   directions given   to   NTC   to   vacate   the   suit   premises   and   to   hand   over peaceful  and   vacant possession  thereof to them. They allege that it is a case of willful disobedience and more particularly, breach   of   the   undertaking   given   to   this   Court   by   the   party concerned warranting appropriate action against NTC and its officials.

52. Considering   the  above, we are not   inclined to  continue with the contempt proceeding or for that matter application for extension of time filed by NTC. As a result, the dictum of this Court in  T. Sudhakar Prasad Vs. Govt. of A.P. and Ors. 13, 13   (2001) 1 SCC 516 71 (Paragraph Nos. 9 to 22.),  Firm Ganpat Ram Rajkumar Vs. Kalu Ram and Ors.14  (Paragraph Nos. 5 and 6) and Noorali Babul Thanewala Vs. K.M.M. Shetty and Ors.15  (Paragraph

11), will be of no avail.

54. Considering  the above, we do not deem  it necessary  to dilate on other submissions urged by the parties as it would not have any bearing on the conclusion that we have already reached.

56. We   further   deem   it   appropriate   to   grant   liberty   to   the Trust to revive the contempt action in the event the challenge to the validity of the provisions of the Validation Act 2014 is upheld and as a result whereof that Act is struck down.   We say so because, it is common ground that the challenge to that Act is pending consideration before the Bombay High Court at the instance of a third party in Writ Petition No.526 of 2015 (Byramjee Jeejeebhoy Pvt. Ltd. & Ors. Vs. Union of India & Ors.) If that challenge succeeds, the position as it stood before the coming into force of the Validation Act 2014 would get revived and then the judgment of this Court dated September 5, 2011 in Civil Appeal No.7448 of 2011 can be taken to its logical end against the NTC.   For the same reason, it is not necessary to continue with the application for extension of time filed by the NTC.

57. Accordingly,   we   dispose   of   these   proceedings   in   the following terms:

There shall be no order as to costs.

November 28, 2018.