KoDer123/Radomir_Clean huggingface dataset:
Радомир 28.07.2017 написал: Так вот про бред мой пришло время высказаться. Я всё время говорю моих представлениях о двух разновидностях энергии, из которой всё устроено. Наверно проще будет назвать их както так, чтобы легче образно описывать то, о чём буду говорить дальше. Назову их красной и синей энергиями.Красная энергия проявляет себя как пассивная возможность, потенция становления. Синяя энергия проявляет себя как активное начало, сущность бытия, Вечность, Идея, Сила формообразования. Обе разновидности энергии представим состоящими из мельчайших шариков красных и синих, одинакового диаметра и одинаково плотности. Представим теперь себе Хаос как упорядоченно уложенные в ряды чередующиеся синие и красные шарики.Слоями лежат.Такую же картинку и Артур Маа рисовал, цитирую: Торт то наш слоями и в вакууме этих срезов изделия количеством N в n cтепени. Форма должна обеспечивать автостабилизацию в пространстве и скольжение по слоям вакуума (спецмодуляция ). Слой красных- слой синих. Мир и согласие в таком мире царят. А теперь возьмём да провернём да повернём пару шариков так, чтобы один шарик синий в слой красных шариков залез, а красный шарик в слое синих шариков оказался. Гармония нарушена, получилось объёмное образование из двух пар разных шариков одинакового размера- тетраэдр. Возникло образование синекрасное с новыми свойствами. Синие шарики придают этому образованию присущие синей энергии свойства проявлять сущность Бытия через форму, красные шарики проявляют красную пассивную энергию как содержание, материю. Получается, что первичный кирпичик несёт в себе неразрывно форму и содержание. Одна энергия прикладывает усилие для придания и поддержания формы другой энергии. Попробуйте пока этот кусочек мыслемешалки переварить. Для удобства представления того, что в мое голове представляется, склеил разные поделки из шариков и сфоткал. Тетраэдр, правда, построил из красных и жёлтых шариков- не хватило синих шариков в заначке. Уж не ругайтесь на меня за это, идея ведь понятна, думается. Два фото сделал моделек- под разными углами зрения.
Радомир 29.07.2017 написал: Продолжение предыдущего сообщения. Наверно обратили внимание, что в тетраэдре линия между центрами синих шариков проходит перпендикулярно линии между центрами красных шаров. Этот перпендикуляр мы не раз ещё увидим в нашей реальности. А пока вернёмся к нашим шарикам. Если сдвинуть продольно какойто слой синих или красных шариков да провернуть локально (а лучше наоборот- сначала провернуть, а потом сдвинуть)- получим наиболее рыхлую структуру из возможных пока вариантов, кубическую. Тоже интересное образование получилось. Вспомним, что подобную структуру предположительно имеет стихия Земля. Нам она кажется самой плотной структурой, а если на шарики посмотреть- самой рыхлой получается. Но опять симметрия при образовании построения налицо. Между самой плотной структурой и самой рыхлой в этом построении Платон предложил поместить промежуточной плотности структуры. Посмотрим на модель стихии воздух- гексаэдр. Я увидел два варианта построения подобного построения. Первый- из двух тетраэдров огня (если разломать два тетраэдра так, чтобы в оставшемся треугольнике из шариков было в одном два синих и один красный шарик, а в другом- два красных и один синий шарик), в остатке по шарику красному и синему. Остаток при превращении- на мой нюх както плохо пахнет, както не правильно это. Второй более сложный- из куба и четырёх тетраэдров. Ломаем все пять объёмных построений, переводим их в плоские фигуры и свободные шарики. Из куба имеем два квадрата, из четырёх тетраэдров имеем четыре треугольника и четыре шарика- два красных, два синих. Плоские фигуры не разрушаем, поскольку они прочно собраны. Из четырёх треугольников собираем два гексаэдра. Приделываем к плоским квадратам сверху и снизу по шарику- получаем ещё два гексаэдра. Итого четыре гексаэдра из одного куба и четырёх тетраэдров. Без остатка. Не могу отделаться от ощущения, что описываю химическую реакцию на уроке химии. Или на собрании алхимиков рассказываю, что из одной части земли и четырёх частей огня получаю четыре части воздуха! Когда к квадрату прилепил один шарик- увидел пирамиду четырёхгранную. Интересно- пропорции такой пирамиды совпадут с пропорциями пирамиды Хеопса? Сфоткал построение- да чтото редактироваться снимок не хочет. Ну да вроде легко представить себе квадрат из шариков красных и синих как в кубе уложенных, на который положили в центр красный или синий шарик. Пока из представления двух разновидности энергий получается получить модельки стихий. Посмотрим получится ли построить модель воды из других стихий. Сложность этой модели в том, что там центральный шарик несёт в себе все качества, проявленные в двенадцати шариках тринадцатишарика. Похоже, что центральный шарик буду делать путём совмещения в одном пространстве красного и синего шариков. Как говорят на телевидении- не переключайте каналы, продолжение следует
Радомир 29.07.2017 написал: [QUOTE]Этот момент, пожалуйста, поподробнее. Как Вы будете проворачивать пару шариков?[/QUOTE] Они ведь мельчайшие и уложены плотными слоями. То есть даже мысленно это не сделать, так как и мысль состоит из тех же шариков. И чтобы совершить это действие, пришлось бы растолкать плотно лежащих соседей прямо до границы их плотного лежания. Потом, разумеется, затолкать их обратно в плотно лежащее состояние. Правильный вопрос. Я рассуждал от обратного. Платон условие для построения Вселенной дал- однородной она должна быть. А как быть, если Вселенная начнёт расширяться? Появятся пустоты, которые нужно заткнуть упорядоченной структурой. А поскольку Вселенной сферическую форму придали и всё принудили двигаться да вращаться- шарики и заворочались- по кругу вокруг рядом лежащего шарика- аккурат попадаем в соседний ряд шариков другого цвета. Если большая дыра образовалась где- по плоскости сдвигаться начнут шарики. Под воздействием формообразующей активной энергии начнут структуру новую строить. В плотнолежащее состояние нет смысла запихивать, разрушая вновь построенную объёмную структуру- поскольку пока Вселенная имеет тенденцию только расширяться. Причём сразу оговорюсь: в моём представлении разреженного в результате расширения Вселенной континуума не так уж и много- большая часть Вселенной пока осталась в своём первоначальном плотноупакованном состоянии. Хорошо мне- что хочу- то и представляю
Радомир 29.07.2017 написал: drop. Мы до оценки плотности Вселенной материальной ещё не добрались, как и до описания проявленного Мира материи. То, что известно Вам как самая плотная материя из известных нам - просто пустота в моей голове пока не вписывается в привычное представлении вещества или материи и мной не осмыслено, к сожалению. Тут нам помог бы Туз Крест- у него всё известное по полочкам разложено. Я пока буду называть дырки между шариками не пустотой, а гиперпространством, если не возражаете. К этому вопросу мы ещё вернёмся. Если заметили- я тоже принял в свою модельку представление, что по мере укрупнения построений из шариков расстояния между отдельными слоями построения увеличиваются, вплоть до картинки наблюдаемого нашими глазами космоса между частичками, которые мы Солнцами зовём да планетами. Так что про стальной лист- это в другую тему. Вы пишете: Мне кажется что в данном диспуте не корректна сама постановка вопроса. А где Вы увидели диспут??? Какой вопрос я поставил ? Я ведь написал в своём сообщении ранее: Пришли в голову бредовые мысли, решил поделиться. Не воспринимайте то, что я сейчас пишу, излишне серьёзно. Здесь нет претензий на истину. Развлекуха с шариками как пища для мозгов, не более. Вы писали : Изменение геометрии структур сред (агрегатных состояний) происходит с поглощением или выбросом энергии и следовательно либо требует усилий, либо высвобождает их. В результате происходит смена агрегатных состояний. И это всего лишь наглядное пособие трансмутации материи. Ну как школьный глобус по отношению к реальной планете. Снова возвращаемся к тому что ответы надо не искать, а видеть. Устал уже повторять если честно. Устали- так отдохните, нет проблем. Проблема терминов опять нарисовалась- в моём представлении слово трансмутация, если по русски представить, несёт в себе смысл превращение одного химического элемента в другой. А смена агрегатных состояний вещества подразумевает изменение структуры одного и того же вещества. На мой взгляд это разные понятия. Может быть я не правильно понимаю, не как все- но тут уж простите великодушно. Агрегатные состояния я тоже в голове держу, как и выделение или поглощение двух упомянутых мной красных и синих разновидностей энергии. Но давайте я про это напишу в следующем сообщении. Приближаемся понемногу в описании к насущным проблемам нашего привычного материального мира. Но спешить не будем.
Радомир 29.07.2017 написал: Заканчиваю рисовать картинки синекрасных моделек стихий представлением модельки синекрасного тринадцатишарика как модельки стихии Вода. Моделька непростая- поскольку у меня центральный шарик тринадцатишарика должен в себе нести все качества поверхностных шариков- значит этот шарик должен быть синекрасным или красносиним- кому как нравится. Такое возможно- поскольку синяя и красная энергия обладают способностью пронизывать друг друга без перемешивания. Пусть получившийся после наложения синего и красного шариков друг в друга шарик станет зелёного цвета- для наглядности и лучшего понимания. Итак, нам нужно иметь четырнадцать шариков для построения одного синекрасного тринадцатишарика. Причём из куба Земли тринадцатишарик не построишь- значит берём из элементов Огонь и Воздух, тетраэдр и гексаэдр. В тетраэдре четыре шарика, в гексаэдре- 6. А нам нужно четырнадцать- значит берём два элемента Огонь и один элемент Воздух- ну прямо как Н2О получается! Посмотрим теперь на то, что мы натворили сейчас в наших исканиях. Пока все шарики лежали смирненько- была самая плотная упаковка шариков. Начала расширяться Вселенная- плотность упаковки уменьшилась- дыры заткнули объёмным построением Огонь. Это самая энергонасыщенная компактная структура из всех последующих построений. Кто плотнее из последующих стихий- Вода или Воздух- а кто его знает. Гиперпространство в модели Воздуха вроде больше по размеру, чем у Воды- но сама модель воды больше по размерам, и гиперпространств внутри модельки несколько- пусть они и меньше каждое, чем одно в модельке воздуха. Самое рыхлое построение в модельке стихии Земля. Нужно понимать, что никакой трансмутации одного вещества в другое при перестроении формы и структуры стихий нет- можно говорить о разных агрегатных состояниях вещества, упомянутых drop. Их у нас пять получается, а не четыре. Хаос, или бесформенный порядок, модель физического вакуума- это раз. Ну и четыре привычных агрегатных состояния мира проявленного, форму имеющего: огоньплазма, воздухгаз, водажидкость и землятвердь. Ещё один этап рассуждений прошли. В следующем сообщении напишу для чего всё, что мной недавно написано, писалось.
Радомир 30.07.2017 написал: Закончу свою мысль с Вашего разрешения. Вот на вложенной картинке две структуры из любимых Вами шариков. Чем они отличаются по Вашему? Интересно Ваше мнение. Для того, чтобы правильно ответить на любой вопрос желательно смотреть на то, на что смотрит спрашивающий мнение другого человека. Обычно каждый смотрит под определённым смысловым углом зрения, вариантов ответа можно придумать по крайней мере несколько. Я увидел на правой модельке упорядоченную структуру кубической решётки, левую модель вообще не понял- там семь шариков нарисовано, модели нет как таковой. Потому могу сказать, что левое от правого отличается тем же, чем кусок камня от скульптуры. Понимаю, что Вы от меня ждали другого ответа. Но до энергетических связей и силовых взаимодействий мы ещё не дошли в представлении материального мира. Поясните, что Вы сейчас пытаетесь до меня донести и пойдём дальше. Поверьте, у меня в голове немного иначе сейчас мыслемешалка работает- подвох впереди
Радомир 30.07.2017 написал: [QUOTE]Ну я вот так попробую Вам облегчить задачу. Так чем же одна конструкция отличается от другой?[/QUOTE] Вы писали ранее: Закончу свою мысль с Вашего разрешения. А вместо этого начали меня спрашивать, по сути просто не давая мне самому закончить написание в свое страничке того, что мне хочется написать. Есть желание навязать мне упомянутый Вами диспут и отбить у меня охоту чтото писать в своей страничке? Так ведь на слабо меня брать не нужно- не один раз уже про это писал.Лучше закончите свою мысль, коль есть желание высказаться. Есть варианты ответа на поставленный Вами вопрос- но начинать играть в предлагаемую Вами игру мои вопросы- твои ответы я не буду. Есть другой способ облегчить поставленную Вами мою задачу, проще: я не буду её решать. Я уже чтото писал по поводу постановки Вами вопроса- очевидно Вы не захотели меня услышать. А я немного погодя продолжу писать то, что мне хочется.
Радомир 31.07.2017 написал: Я не собираюсь навязывать комулибо игры. Просто Вы увлеклись своей игрой и не видите очевидного. Предложенные мной конструкции отличаются энергопотреблением. Если отвлечетесь от абстракций и посмотрите на предложенные модели попроще чтоли, то заметите что одна из них не в состоянии устойчиво существовать без внешних сил и в их отсутствии запросто превратится во вторую. Следовательно более энергозатратна нежели вторая. Не нужно здесь ничего решать. Этот пример я привел для иллюстрации, а вопрос задал просто чтобы мечты не отрывались от реальности. Вы же какуюто обидку здесь увидели. Это Ваш угол зрения на мои абстракции. Я увидел асимметричную форму в левом построении и симметрию в правом. Мне сейчас это интересно, а не то, что интересно сейчас Вам. Два раза писал (деликатно, намёками) про то, что так общаться - говорить ниочём. Тупик. Хотите в чёмто помочь- так говорите по человечески, без загадок. И мечты мои Вы тоже не представляете себе- но полагаете, что представляете. Поучать меня не нужно. Лучше перечитайте сообщения, которые я для Вас писал ранее. Может быть разрешите мне закончить писать то, что я задумал написать?
Радомир 31.07.2017 написал: Заставил меня задуматься drop. Он ведь умный человек, подумал я, и ко мне антагонизма не испытывает. Что заставило его так откровенно мешать мне излагать свой бред? Возможно это подсказка мне, что не нужно всё, что приходит в мою голову как бред, тут излагать? А что, собственно говоря, в моей голове бред нарисовал? Самое смешное, уважаемый drop, что Вы правильные и с моей позиции мысли излагаете. Такое впечатление создаётся, что Вы в моей голове покопались и выудили обрывки мыслей и образов. Только не к месту в моей логической цепочке изложения бреда. Я строил логическую цепочку для практических целей- для объяснения возможности изготовления людьми того, что современная наука не в состоянии пока объяснить. К примеру- хрустальные черепа или многокилометровые подземные тоннели. Куда кучи земли и камня подевались при рытье тоннелей? Куда девается земля при аварийной посадке Гребенникова? Да и много чего ещё наука при привычном подходе объяснить не может. А бред мой даёт намёки на решение задачки без применения мистических подходов. Вы про агрегатные состояния говорили- заметьте, я тоже к этому повествование привёл. Вы про нестабильные модельки речь завели- я бы тоже про это писать стал немного погодя- только вы про возврат к упорядоченной структуре речь повели, а я озабочен обратным процессом- как разрушить упорядоченную систему- к примеру, сделать из Земли воздух. Чтобы не нужно было таскать кучи грунта на поверхность (отвалов пород у входов в тоннели ведь не наблюдается- значит был другой способ борьбы с тем, что образовывалось при рытье тоннелей.). Много чего хотел в бреду рассмотреть- и про углы, и про пропорции, и трансмутацию химических элементов. Но прислушаюсь к подсказке- пока опять в тину полезу, поквакаю на своём болоте.
Радомир 31.07.2017 написал: mikar Тема электричества и мне интересна. Что касается вопроса применения формулы, то мне в случае рытья тоннелей высвобождение энергии при преобразовании скальных пород в воздух совсем не нужно, чтобы при преобразовании высвобождалось много энергии в виде тепловой или электрической энергии. Мне приятнее было бы, если бы процессы проходили по типу холодного термоядерного превращения, что моллюски осуществляют при превращении магния в кальций- без шума и пыли, как говорится. Идея у меня простая в голове: возбуждая вакуум, воздействовать на формообразующую силу синих шариков. Я ведь под синей энергией подразумеваю то, что люди Хроносом называют, я обозначал словом Время (с большой буквы, в отличие от того, что мы называем словом время с маленькой буквы. Думаю, что в опытах Козырева и Вейника при разрушении структуры вещества (например при сгорании дерева) высвобождалась синяя энергия формообразующая. Удали часть синих шариков в структуре любой из стихий- она и развалится на блоки, из которых потом образуется структура другой стихии. drop как раз такую структуру нестабильную на левой модельке и нарисовал, вообщето. Нам бы ещё понять природу электричества как такового- чтобы понятие вмещало в себя все разновидности его проявления без видимых нестыковок. Есть по этой теме мысли?
Радомир 11.08.2017 написал: Возможно. Я не вкапывался глубоко. Просто чувство, что с некоей периодичность возникает некий миф, то о пирамидах, то о ячейке Райха, то о платформе Гребенникова.. Интересно, сколько заработали ребята на продаже пластиковых пирамидок после публикации сведений об их чудесных свойствах?! Вообщето полезно было бы почитать хотя бы первоисточники, которые порождают некие мифы (по Вашему мнению). Платформа Гребенникова описывалась в написанной им книге Мой мир. Там и рисунки есть, и фотки. Про ячейку Райха я никогда не слышал- думаю такой в природе не существует, есть другое от райха. Пирамиду каркасную строил на садовом участке разных размеров и форм. Думал использовать пирамиду как каркас для теплицы- гы! Вокруг не трава толком расти перестала. Поставленная в пирамиду (каркасную- одни палки !) вода в 15 градусный мороз не замерзала. Тряхнёшь легонько- замерззает за секунды весь объём. если мороз за 20 градусов- вода замерзает, но так, что в центре прозрачной воды как червяк образуется (соли всякие так выжимаются при замерзании). Соседка дачница специально даже зимой приезжала, чтобы постоять в пирамиде- у неё после этого голова переставала болеть. Долго горевала, когда сгнили палки, и разобрал я пирамиду. Так что не всё, что говорят хорошего про пирамиды- выдумка. Проверьте лучше сами эти мифы на прочность- как делают разрушители мифов в известной телепередаче. А считать деньги в чужих карманах- это дурного тона душок. Люди пытаются делать деньги как могут - коль есть спрос на поделки, почему не помочь страждущим? Наладьте, к примеру, выпуск Арин Артура МАА и гребите деньги лопатой сами, коль финансами озабочены больше, чем познанием мира, в котором мы все живём. Одно другому никак не противоречит. Но судить о чёмто лучше не огульно, а с пониманием. Както так совет сформировался. Не воспринимайте его укором.
Радомир 11.08.2017 написал: Так вот читал и читаю. Кроме подобных выхлопов (у соседки перестала болеть голова) ничего достоверного пока не обнаружил. Если внимательно читали, то первый заданный мной вопрос как раз относился к статистически достоверным экспериментам. Что касается зарабатывания денег, то далеко не все способы считаю приемлемыми. К последним уж никак не могу отнести профанирование публики с целью создания интереса к поделкам. Обман - он обман и есть. В отношении пирамид проверял. При вычищении условий эксперимента никаких феноменов обнаружить не удалось. В отношении памяти воды аналогично - чистая залепуха. Вода реагирует на любые воздействия, а память предполагает сохранение информации, чего не наблюдается. Вот коснулся темы аккумулятора аргона Райха. Опять же кроме эмоциональных откликов ничего не нашел. Проверим.. Насчёт выхлопов про соседок- это да, к статистически достоверным результатам никак не отнесёшь. На форуме точной достоверной статистики с научным подходом Вы точно не найдёте. Мы делимся своими наблюдениями, уж не обессудьте. Поделитесь наблюдениями и экспериментами с пирамидами- на что смотрели, что хотели получить в результате эксперимента. Интересно. Изготавливать и продавать поделки, работу которых проверить Вы не можете, я Вас не призываю. Чтобы проверить работу той же Арины нужно сначала многому научиться, набить своих шишек, да и времени уйма уйдет. Понимаю. Но только в этом случае не будет профанации публики. Для того, чтобы судить где обман, нужно опятьтаки многому учиться. Возможно, что Вы уже вооружены знаниями и навыками работы с тонкими воздействиями- в таком случае был бы рад послушать аргументы за или против конкретных поделок. По поводу воды, если не затруднит, тоже поделитесь Вашими наблюдениями- думаю, это было бы интересно многим нашим искателям. У Райха, вообщето, не встречал про аккумулятор аргона. Про оргоновые накопители читал,а что он ещё и накопители газа аргона делал- не доводилось. Киньте ссылку на источник информации.
Радомир 13.08.2017 написал: [QUOTE]Радомир, я тут полистал историю, вы Арину делали в феврале 2009 году. Попрежнему используете?[/QUOTE] У меня немного другой подход к поделкам, нежели у многих других искателей. Я изготавливаю поделки других искателей или придумываю чтото своё не для того, чтобы избавиться от телесных недугов. Мне интересен процесс познания мира через поделки. Со здоровьем проблемы я умею решать без костылей. Потому большинство работающих поделок, изготовленных мной, я раздарил друзьям и нуждающимся. Это относится и к изготовленным мной Аринам (я их делал несколько штук). Шаротор свой оставил в институте, когда медики проверяли его воздействие на человека. Пользуюсь постоянно сенсом Артура МАА моей модификации- он в машине лежит, чистит её от негатива. Это удобно- не нужно постоянно полядывать на поле машины- не налипло ли чего нехорошего. Сферой Радомира пользуюсь, когда нужно почистить когото из друзей (опять же удобно- она рутинную работу делает, а я остальное ). Оргонитом с кристаллом горного хрусталя тоже пользуюсь, для помощи друзьям- но только в пассивном варианте. Кристалл за время после изготовления даже при пассивном варианте из прозрачного превратился в матовый- растрескался мелкими трещинами весь изнутри. По делу нужно менять поделку на аналогичную с новым здоровым кристаллом- да лень, поскольку ничего нового повторение уже пройденного мне не даст. Для Ивана Дурака побудителем творчества может быть потребность в чёмто. А так, обобщённо, могу сказать, что работает как надо большинство наших поделок. Но есть особенность наших организмов- они привыкают к работе поделки и со временем приспосабливаются их не замечать. Так что панацеей от всех болезней наши поделки не являются. Хотя и помогают, если ими уметь пользоваться. Как -то так. А вообще поделки типа Арины в доме иметь желательно- они реально помогают. Как и писал Артур- мягко.
Радомир 13.08.2017 написал: [QUOTE]И вот тут возникает суровый вопрос, что работает, поделка как таковая, или направленное на нее и идею выздоровления внимание?.Адаптивность организма - явление известное. Кроме того тело непрерывно меняется, а устройство - нет.[/QUOTE] И то, что в один период полезно, в другой может оказаться разрушительным. Кроме того любое внешнее устройство создает зависимость, которая может стать причиной еще бОльшего разрушения, нежели целительный эффект. Так что я в этой части -весьма большой скептик и преследую иные цели. Словато какие нашли: суровый вопрос. По мне так мух от котлет несложно отделить при желании. Взяли и посмотрели, на что повлияло устройство. Не умеете- протестируйте. И этого не умеете? Попросите умеющих помочь. Даёте другому человеку поделку и смотрите что и как меняется у него. Скептик Вы, думается, поневоле- поскольку навыками, необходимыми для оценки тонкоматериальных воздействий не обладаете. Какие цели Вы преследуете, что хотите себе доказать?
Радомир 25.08.2017 написал: Прочитал Ваше сообщение в теме воды, с критикой представлений Шипова. Посчитал поднятые Вами вопросы интересными, захотелось прояснить представления в своей голове по упомянутой Вами тематике. Вы написали: 5. На 20:20. Шипов: Прямая линия – это одномерное пространство. Мой комментарий. Господин Шипов! То, что вы не знаете физику – это пол беды. Беда в том, что вы к тому же не знаете и основ геометрии. Да будет вам известно, что прямая линия пространством не является. Одномерного пространства, впрочем, как и двумерного и десятимерного не существует. Пространство только трехмерное. И если вы не можете отличить одномерную линию от трехмерного пространства, то ваши дела совсем плохи. 6. На 23:45. Шипов … это пространство обладает десятью координатами…. Мой комментарий. Господин Шипов! Пространство не обладает координатами. Координатами обладает точка в пространстве. И пространственных координат у точки всего три, и ни как не десять. А я заглянул в свою голову- присмотрелся к образу тонкой материальности, и получилось следующее представление: любая линия в материальном пространстве -времени объёмна. Одномерных линий в реальности не существует, это плод больного воображения учёных. Самая тонкая линия строится как цепочка из малюсеньких шариков протовещества. Математической точки в природе не существует- точка минимального размера представляет собой сферу. Если существует всего одна точка первичная (я сейчас о вещи в себе- то, что всё ЭТО из себя в себе произвело), (из которой образовалось великое множество малюсеньких точек впоследствии) - о каких координатах мы будем говорить, если окружающего точку пространства не просматривается даже с лупой?
Радомир 27.08.2017 написал: Творение Радомира, мне по барабану. ни вреда ни пользы.Простым маятниковым тестированием, определяем полезно ли сие творение, конкретной особи.Могёт, комуто и сгодится. Если не затруднит- поясните о чём речь
Радомир 28.08.2017 написал: Не затруднит. МЫ ВСЕРАЗНЫЕ. Не забываем сей постулат: по генетике, группам крови, уровням приспособленности организма, к энергетике местности проживания.По сему, несложно, взяв в руки биоиндикатор, проверить полезна ли КОНКРЕТНАЯ энергоформа, мне родному? Ответ, как правило, последует в 3-х ипостасях: 1.Полезна, лечебна;2.Нейтральна, ни вреда ни пользы;3.Принесёт вред, лучше не применять. Элементарное маятниковое тестирование доступно не одному участнику форума. Не понял к чему привязали творение Радомира, которое Вам по барабану. Вы про что сейчас?
Радомир 28.08.2017 написал: См. ответы 581 и 588. И как бы я догадался про что Вы думаете, написав свои сообщения? Если Вы полагаете, что мы здесь Ваши мысли читаем, то что Вы подразумевали, когда писали, но про что не написали- то Вы переоцениваете по крайней мере мои способности. По поводу того, что Вы не почувствовали воздействия Сферы Радомира- так это нормально. Сфера разумна, как то ни глупо звучит. Как аукнется, так и откликнется. Что в ней хорошо- так это то, что она силком не помогает. А про то, что Вы написали по поводу тестирования- так вроде никто с этим и не спорит здесь давно. Не понял вообще для чего были написаны Ваши сообщения сейчас. Тупею с возрастом, похоже. Кстати. Посмотрите здесь - там простенькая поделка выложена из подручных средств. Воздействие поделки в режиме восприятия легко ощутить телом при приближении к поделке. Здесь особой разумности поделки не наблюдается, так что должны и Вы чтото воспринять.
Радомир 28.08.2017 написал: Запускал роботпылесос в работу, положил табуретки на столик. Почувствовал воздействие от получившегося восьмиугольного построения. Не совсем понравилось что пошло, довёл до приятного восприятия поделки тем, что лежало под рукойтринадцатишариком из детских шариков. Не бог есть что, но работает- создаёт слоёное поле. Привёл здесь эту поделку как пример - при желании любой может себе вспоможение сделать и подручных средств. Не трудно. Только проверяйте поделки на полезность для вас, конкретных в конкретный момент времени в конкретном месте. Про это регулятор постоянно толдычит, и я в том его поддерживаю
Радомир 28.08.2017 написал: У меня свои методы тестирования таких поделок.Шаровая комбинация на фото, даёт мне сильное негативное воздействие. Да, методы тестирования поделок у Вас свои. Я так понял, что Вы тестировали не интегральное воздействие машинки, а каждой деталюшки? Это как машину на винтики разобрать, а потом сказать, что машина не ездит. У каждого свои подходы- видим то, что хотим видеть, остального просто не существует. Можно и так. Но хотя бы слоёность поля вокруг поделки выявили? Перестаю мусорить в теме воды.
Радомир 29.08.2017 написал: [QUOTE]Радомир! У меня к Вам просьба.[/QUOTE] У меня нет не рабочих обручей. Я на сайте новенький.Если у Вас остался нерабочий обруч, попробуйте запустить его следующим образом. Положите обруч на край стола таким образом, чтобы место спая выглядывало за край стола. Подожгите спичку и поднесите её ниже места спая. Расстояние от пламени до спая сантиметра четыре - пять примерно. Предположительно, после этой операции маятник даст вектор в напровлении место спая - центр. Просьба. Пусть спичку подожгет нормальный человек, с нормальным собственным биополем. Если подожгёте Вы, с Вашими шаловливыми ручками, то результат может зависеть даже от того, в какой руке Вы спичку будете держать. От оператора зависит. Проделал этот опыт сам - пока нет возможности привлечь домашних к экспериментам. Результат пока такой: был вектор не к месту спайки, так и остался в том же направлении. Ничего не изменилось.
Радомир 30.08.2017 написал: [QUOTE]Радомир. Цитата.[/QUOTE] Понятно описал? Нет, не понятно. Пятый раз перечитываю. Слишком многовариантно получается. 1. Взял два ниодимовых магнита… Каких магнита? Круглых, квадратных, в форме цилиндра, в форме шайбы и т.д. Это имеет значение. У меня есть несколько магнитов- шайб. они в одну стопку собираются. получается как бы столбик магнитный. Шайбы круглые, а вместе как палочка получается. 2. … расположил их одинаковыми полюсами друг к другу. Какими полюсами? Юг к югу, или север к северу? Тоже имеет значение. И так, и так- результат такой же. 3. Между магнитами поместил шнур. Шнур или обруч? И не ясна геометрия расположения. Кольцо для надевания на голову. Кольцо и магниты лежат в одной плоскости, на столе (так понятнее?) 4. Протянул шнур пару кругов, протестировал - маятник стоит в центре без движения. Пару кругов вокруг чего? Если вращали обруч, то вокруг собственной оси? Или вокруг одного какоголибо из магнитов? Или ось обруча совпадала с центром магнита? Вокруг своей оси. А магниты расположены в плоскости вращения внутри и снаружи шнура. 5. Поставил магниты разными полюсами друг к другу, протянул шнур как в предыдущем опыте… Так всетаки шнур, или обруч? И куда тянули? Кольцо для надевания на голову. В ту же сторону. И в другую тянул, стоит маятник после протяжки. 6. В описанном выше эксперименте магнит, расположенный на внешней стороне кольца, притягивает к себе белый кончик стрелки компаса. Магнит, расположенный внутри кольца- соответственно притягивает к себе красный кончик стрелки компаса. А белая стрелка компаса указывает на южный магнитный полюс магнита, или на северный? К примеру, у меня три компаса, и все три показывают, как хотят. Мои компасы лежат рядом с магнитами, которыми я пользуюсь, и стрелки компаса перемагничиваются от этого непредсказуемо. Компас у меня не перемагничен, белая часть стрелки показывает на север. 7. Рисунки бы, Радомир! Без рисунков ну, никак! Хотел фотки выложить для понятности, но чтото не заладилось- одна фотка ужалась, а основные фотки не захотели. Разберусь что не пошло- выложу фотки кольца с магнитами- если не будет понятно без них. И что это за свечение с искорками? Его обычный человек увидит? Или это только для видящих? Думаю, что свечение и искорки не каждый увидит. Точнее увидит,но только после определённой тренировки.
Радомир 01.09.2017 написал: [QUOTE]На кой чёрт вся эта хрень? Взял в руки маятник,сенсор, рамки и ЧЁТКО определил,что пить в данный момент.У меня, на кухонном столе, стоит полно бутылок с минералкой, пирамидной водой, квасом, пивом, сидром, лимонадом, которые купил по показаниям маятника.[/QUOTE] Что маятник показал, как лучшее для моего организма, В ДАННЫЙ МОМЕНТ, то и пью, без заморочки. Иногда, коктейли делаю, по показаниям маятника. Видео- ненужный, пустой материал. А кто или что, по Вашему, даёт указания маятнику? Вроде взрослый человек.
Радомир 04.09.2017 написал: Попробовал с помощью детского пластилина и песка изготовить модельки вещества пространства между шариками протовещества построить- получается вогнутая форма, краёв не имеющая. По сути неразрывная среда. Пришла в голову аналогия увиденному: неразрывная жидкость, заполненная микроскопическими шарикамипузырьками воздуха. Шариков много, они ведут себя в жидкости как газ. По сути- это и жидкость, и газ одновременно. Возможно поэтому учёные приписывают эфиру свойства то жидкости, то газа. Но жидкость я бы не отнёс к корпускулам эфира, то нечто другое.
Радомир 05.09.2017 написал: Попробовал изготовить модельку протовещества- пространства между шариками частиц эфира (раговор об том я начал на страничке ТуЗ Крест, цитирую себя : Попробовал с помощью детского пластилина и песка изготовить модельки вещества пространства между шариками протовещества построить- получается вогнутая форма, краёв не имеющая. По сути неразрывная среда. Пришла в голову аналогия увиденному: неразрывная жидкость, заполненная микроскопическими шарикамипузырьками воздуха. Шариков много, они ведут себя в жидкости как газ. По сути- это и жидкость, и газ одновременно. Возможно поэтому учёные приписывают эфиру свойства то жидкости, то газа. Но жидкость я бы не отнёс к корпускулам эфира, то нечто другое.). Слепил кусочек пространства между шариками в одном слое. Пластилина маловато, всё, что хотелось вылепить, не получилось. Но попробовал оценить получившуюся вогнутую форму по ее воздействию на меня. Интересное ощущение, если телом поле воспринимать. Приближаешься, приближаешься, а потом как на стенку натыкаешься. Другие ощущения совсем, если сравнивать с ощущениями, получаемыми при тестировании выпуклых моделек стихий, к примеру. Поле не слоёное, усиливающееся по мере приближения к модельке. Ощущения неприятные. Воспринимаются как вредные, по крайней мере для меня. Поле моей модельки воспринималось примерно с двух метров от модельки. Вспомнилась вогнутая стена горы Кайлас- люди, приближавшиеся к горе с этой стороны тоже жаловались на вредное воздействие, идущее в их сторону. Вспомнилось обсуждение вогнутых сфер на иксфаге- я писал там, что сфера вред несёт (правда мало кто меня там услышал ). Пришло в голову, что моделька моя частично отражает формообраующие процессы непроявленного мира. Писал о подобных мыслях на страничке ТуЗ Креста: У Аристотеля, думается, в представлениях заложено наличие бесформенной массы пассивной природы, и активного начала формообразования, которое и формирует из аморфной энергии те элементарные шарики протовещества, которые при дальнейшем воздействии сил формообразования формируются в воспринимаемый нами материальный мир. Сила формообразования находится снаружи материальной формы. Содержание формы, со своей стороны, препятствует изменению состояния сложившейся внутри формы энергетической картины. Получаем равновесие сил, которое удерживает наш мир в динамическом равновесии. Эфир, по Вашим представлениям, состоит из амеров- малюсеньких частичек. Любая частичка имеет форму. Идеальная форма нашего привычного мира- сфера. Сложите в кучку несколько шариков- увидите между ними пространство. Некорпускулярная материя,которую Вы упоминали в своих сообщениях ранее. Можно посмотреть на обсуждаемую картинку под другим углом зрения и увидеть вывернутый наизнанку мир представлений: материальным проявлением того мира будут частички, сформированные внешней формообразующей средой в виде шариков. Шарики стремятся расшириться и давят на эти частички, вынуждая их прикладывать усилия изнутри, для сохранения своего внутреннего пространства. Наш мир построен из сочетания выпуклых и вогнутых форм. Гармоничное сочетание форм из шариков и вогнутых формирований, которые можно с некоторой натяжкой назвать проточастичками.
Радомир 11.10.2017 написал: [QUOTE]Радомир! У меня к Вам просьба.[/QUOTE] Оцените, пожалуйста, биополе компьютерной мышки. Здается мне оно не хорошее. Я пробовал оценить его при помощи маятника, но у меня получилось так, как у Стёпы Лиходеева из романа Мастер и Маргарита. - Симпатичнейший Степан Богданович провел рукой по бедру чтобы определить, в штанах он, или нет, - и не определил. Сам ноутбук - левоторсионник. Про это писал даже в самом начале работы нашего форума. Предлагал уменьшать радиус вредного воздействия с помощью правоторсионных картинок. А мышка по отдельности мной как чтото нехорошее не воспринимается.
Радомир 11.10.2017 написал: [QUOTE]Радомир, а маааленькие 6-10 см Сенсы для в машину, хорошо будет, в смысле эффективные? Без подложек, лазерная резка, 200 грн(400 р) 180 мм, хочет за работу, не знаю дорого это или нет.[/QUOTE] По цене не могу судить- никогда не заказывал. Без подложек- в смысле царапки намётки делать не будут? Лучше было бы, чтобы набросали линии- точнее будут царапки размещаться, если потом вручную их нацарапать по намёткам. Что касается размера, то лучше было бы изготовить для машины сенса диаметром 5 дюймов- 127 мм. Если, конечно сенс без магнита будет. У меня лежит в машине мой монстр с магнитом, и не чувствую избытка воздействия. Но тут смотрите по своему восприятию вашего взаимодействия с сенсом- главное не переборщить.
Радомир 11.10.2017 написал: Здравствуйте уважаемый Радомир!заранее прощу прощения за беспокойство.по Вашим поделкам сделал шаротор.не могли ли Вы посмотреть работает ли он.заранее спасибо Работает, но для более правильной его работы положите его как на моих фото.
Радомир 17.09.2017 написал: Переставший работать обруч Мировинга запускается в работу путем вращения магнита Николаева внутри обруча. Что вполне логично. Причём направление потока внутри шнура зависит от направления вращения магнита. Эксперимент, думаю, подтвердит предположение. По крайней мере у меня так получается с реальным шнуром.
Радомир 18.09.2017 написал: Я крутил магнит Николаева раза четыре по часовой, не быстро, маятник над обручем стал вращаться по часовой. В другую сторону крутить не стал. Хочу посмотреть через какое время обруч перестанет работать. Предположение. Обруч Мировинга расположить соосно катушке Гельмгольца в центре. Круглый напильник, или часть его, закрепляем в дрель. Опускаем напильник в центр катушки. Включаем дрель. При намагничивании напильника с вращением, создается сильное торсионное поле, которое, по предположению, запустит не работающий обруч в работу. Делать такой опыт надо осторожно, так как такое торсионное поле очень не хорошо влияет на межсуставную жидкость. Особенно если напильник вращать против часовой стрелки. Суставы становятся деревянными. Долго не проходят. Тем более нельзя близко к устройству располагать голову. Мозги плавают в такой же жидкости. Я этот опыт делать не буду, так как нужна дрель на станке. И отойти подальше. У меня результат такой же получился: вращаю магнит по часовой стрелке- маятник начинает вращаться по часовой стрелке. Вращаю магнит против часовой стрелки- шнур запускается так, что маятник над шнуром раскручивается против часовой стрелки. Полагаю, что с помощью магнита работающий шнур легко можно сделать неработающим. Для этого достаточно положить на некоторое время магнит снаружи кольца из шнура. Я клал неодимовый магнит рядом с местом спайки на время меньше минуты- этого оказалось достаточно, чтобы выключить шнур. Впрочем, и Вы такой опыт делали. Не совсем понятен мотив для организации такого сложного эксперимента с дрелью и напильником. Ивану- Дураку даже в голову не придёт придумать такой сложный путь получения того,что легко получается без затрат сил. Эксперимент напомнил развлекуху для бездельников- когда люди выстраивают сложное сочетание различных устройств, последовательное срабатывание которых в итоге приводит к осуществлению задуманного автором действия (к примеру налить воду в стакан. Мне проще придумать короткую цепочку действий, приводящую к такому же результату Почему назвал эксперимент развлекухой для бездельников? Да потому, что время тратится на ерунду- а дороже времени для трудяги мало что имеется. Трудяга ищет эффективные решения, штаны через голову не станет надевать- хотя при определённой конструкции штанов (к примеру с молнией, идущей от брючины к брючине) вполне возможно это сделать.
Радомир 03.10.2017 написал: Пришли мысли в голову, решил поделиться. Написал сегодня в чате Информация правит миром. А в догонку к этой мысли потянулась другая, из моего недавнего обсуждения мира шариков - формообразующая сила- вещество (как чёрная материя) в виде неразрывной единой жидкости, в которой вещество в виде различных форм из красных и синих шариков плавают. Посмотрел я в свете пришедшего образа на слово информация- увидел совсем не то, что в это слово обычно закладывают. Увидел сначала кусочек форма. Причём этот кусочек ключевой смысл несёт, коль корнем слова является. Привязал этот корень к формообразующей силе - черной материи. Получается, что информация должна нести в себе свойства и проявления черной материи- всё во всём и со всем завязано в ней, коль она одна неразрывная. Должна тогда информация мгновенно всюду распространяться без затрат энергии- физика вроде чтото про подобное говорит? Но если информация напрямую завязана на формообразующую силу, то возможно осмысленное информационное воздействие на формы из красных и синих шариков. Смотрим вокруг- находим массу подтверждений использования - к примеру китайские коды космического исцеления. Или воздействие информации слов, написанных на листке бумаги или электронный носитель. ТуЗ Крест ссылку мне давал на научный журнал, в котором учёные опыты с водой так делали. Одинаковые слова написанные на бумаге и в виде электрических импульсов одинаково на структуру воды воздействовали. Тут много чего писать можно, оставлю на потом. Лучше для наших искателей пищу для мозгов дам в продолжение описания того, что увидел при взгляде на слово информация. А увидел я, как к кусочку форма приплыла и прилепилась другая частичка- ция. И образовалось другое построение, со своим смыслом- формация. Идём в википегию, читаем: ФОРМА́ЦИЯ, формации, жен. (лат. formatio - образование, вид). 1. Определенная ступень, стадия в развитии чегонибудь; тип, структура чегонибудь (напр. общества), присущие данной ступени… Что скажете про тот кораблик ? А теперь к этому кораблику подплывает маленькая лодочка- ин. На ней пираты сидят. Привязали свою лодочку там, где нос корабля, и пошли на абордаж. Подняли свой чёрный флаг над судном. А на нём белыми буквами написано : информация!. Плавает в море чёрной материи кораблик, делает своё дело - правит миром. МДЯ. Интересно: какой был бы мир, если бы к кораблику прилепилась другая лодочка - не ИН, а ЯН ?
Радомир 04.10.2017 написал: Ин[форма]ция думаю толкуется в другом контексте. Приставка [ИН] во многих языках указывает на внутренюю направленность. In folio (лат.) - в лист (дословно). То есть во весь формат. Interio (лат.) - внутренний. Ну и так далее. Сами примеры разобрать сможете. Их масса. Мы осмысливаем проявления среды собственным внутренним восприятием и наше описание этих явлений становится для нас [ин]форма[цией]. То есть тем чем мы можем поделиться с другими. В противном случае для того чтобы ответить на вопрос о природе например огня, надо былобы поджарить вопрощающего. Но мы делимся своими ощущениями и это дает некую образность тому что мы хотим донести. Мне так кааца. Кому как нравится, тот так и толкует. На что смотрим, то и видим. В чём проблема? А в каком контексте я ИН толковал? Я намекнул только на вариант ИНЬЯН. ИНЬ (ИН) - многолико проявляется, в том числе как женское, внутреннее и т.д. У корейцев слово, которое мы понимаем как жена, обозначает внутреннее. Намёк про ЯН мне самому понравился- ЯНформация - внешняя формация мира. Думается, что в реальном мире плавают оба кораблика. Почему про кораблик ЯНформацию только религия говорит- здесь вопрос. В чем у нас с Вами разница в подходах в обсуждаемом вопросе? Вы на себя смотрите и о своих ощущениях рассказываете. А я на мир смотрю и описываю что вижу в своём видении. Потому и толкование слова у нас разное- что вижу, про то и пою. Разные песни, песни всякие нужны. Както так.
Радомир 06.10.2017 написал: По поводу ЯН и ИНь формации в голову сейчас такие картинки идут: СфераВселенная, единая и единообразная, с заложенными равномерно всевозможными планами её строения, начинает движение внутри себя. Появляются элементы формы- сначала подобные форме Вселенной- шарики. В каждом шарике заложены планы Вселенной. И в каждом шарике имеется доля разумности единой вселенной. И так же, как большая Вселенная формирует свою внутреннюю среду под свои планы, каждый малюсенький шарик формирует свою внутреннюю среду под себя и свои индивидуальные планы, которые не всегда совпадают с планами большой Вселенной. Чтобы поддерживать свою форму под воздействием давления Внешней по отношению к маленькому шарику Вселенной, шарик внутри себя должен создать структуру нейтрализации внешнего давления. Силы воздействия на шарик ИНформации большой Вселенной должны быть скомпенсированы силами ЯНформации маленького шарика. Чтобы уменьшить воздействие формации большой Вселенной на маленькие шарики, шарики начинают объединяться - получаются другие формы- цепочки шариков, пирамидки, кубики и разные всякие упорядоченные структуры. Эта упорядоченность проявляет себя на всех уровнях материальности, включая сообщества живых существ. Семья, племя, государство- всё это формации из единичек разумности. Те же шарики. Поэтому когда будете читать, к примеру, высказывания древних русичей о правильном количестве детей в семье- попробуйте представить форму, которую такая семья формирует.Будет ли такая форма устойчивой к разрушению? Сколько новых мыслей в голову лезут после просмотра описанной картинки! Сижу себе и развлекаюсь, картинки просматривая. Жду, когда доберусь до картинки, где конфликт интересов большой Вселенной и объемной формации из шариков увижу. А пока в голову обрывки стихотворения Валерия Брюсова приходят, что когдато гдето читал : Быть может, эти электроны Миры, где пять материков, Искусства, знанья, войны, троны И память сорока веков! Ещё, быть может, каждый атом - Вселенная, где сто планет; Там - всё, что здесь, в объеме сжатом, Но также то, чего здесь нет. Их меры малы, но все та же Их бесконечность, как и здесь; Там скорбь и страсть, как здесь, и даже Там та же мировая спесь. Их мудрецы, свой мир бескрайный Поставив центром бытия, Спешат проникнуть в искры тайны И умствуют, как ныне я; А в миг, когда из разрушенья Творятся токи новых сил, Кричат, в мечтах самовнушенья, Что бог свой светоч загасил!
Радомир 06.10.2017 написал: Тю, как всё запущено в представлениях! Шарики Вам думать мешают. А мне опять картинка пришла. Образ простой, ближе к Вашим уровням просмотра вопроса. Человек. Согни его в форму зародыша- шарик. Открой глаза и посмотри внимательнее- вокруг него другой шарик размером побольше- аура. Это продолжение того же самого внутреннего материального человека. А вокруг ауры новые шарики всё большего размера - и размеров самого большого шарика никто не знает. Человек живёт во множестве миров разной вибрационной плотности материи. И форма шариков - совсем не всегда выглядит как сфера. Посмотрите на аурограммы людей, сферой то можно назвать только с большой натяжкой- несовершенны мы, нужно признать. И плотность Времени в разных мирах разная, и скорость его течения - что мы словом время обозначаем. И увидеть всё это мне мои шарики никак не помешали. А почему форма наших шариков не идеальная ? Думается, что это следствие недоработки ЯНформации человека. Негармоничное построение информации в человеке строит негармоничную формацию тела- гдето сильнее давит, чем ИНформация Вселенной, гдето слабее. В итоге форма то вспучивается, то проваливается. Как ситуацию исправить? Так про это столько уже всего понаписано людьми!!! Да и мы с Вами много чего подобного обсуждали при встречах. Заметьте- опять у нас при внешних разногласиях консенсус намётывается