KoDer123/Radomir_Clean huggingface dataset:
Радомир 30.12.2011 написал: Маленкая поправочка- это не у Радомира получилось, а у НАС- поскольку опыт делался по предложению niko2305. Наконецто получается наладить совместную работу исследовательскую! Наверно можно уже первые итоги экспериментов подводить.Выводы делать. Первый вывод общий: энергоформы реально работают- это не выдумки энтузиастов.Вывод второй: различные сочетания энергоформ дают различные результаты- от очень полезного воздействия до вредного. Причём даже на первый взгляд несущественные изменения в конструкции (как намотанная между энергоформами проволока) вносят весьма существенные изменения в энергетический рисунок, этими формами создаваемый. Потому обращаю на это внимание всех искателей: если в доме часто болеют, не вредно просмотреть или протестировать рисунок от имеющейся в комнате мебели и оборудования. Иногда бывает достаточно удалить паутину, чтобы нормализовать ситуацию. В моей практике был случай, когда внедоносным отягощающим фактором, усугубляющим онкозаболевание, было неправильное расположение холодильника в комнате. Для изменения энергетики в комнате оказалось достаточным сместить этот холодильник на 20 см в сторону. Вывод третий: для более эффективной работы энергоформы- шара полезно поэкспериментировать с её размерами- подобрать собственный резонанс сферы на уровне какойто чистой ноты- думается додиез будет наиболее подходящим звуком- октавообразующим. Интересно услышать мнение наших искателей. Для изготовления такой сферы думается самым подходящим будет вариант, предложенный drop- оклеить фольгой обыкновенный надувной мячик соответствующих размеров. Уважаемый Регулятор предложил оклеивать алюминиевой фольгой. Но на мой взгляд это пусть и более доступное решение, в части материала, но имеющее подводный камень: алюминий является экраном для хрональных излучений- писал уже о своих неудачных опытах по зарядке пива в алюминиевой банке (и из банки хронал тоже почти не уходит- напиток в алюминиевой банке лучше сохраняет свои качества при хранении). Поскольку нам желательно получить от энергоформы полный букет свойств- может быть приложить усилия и достать гдето тонкой медной фольги? Вывод четвёртый: на начальном этапе работы с энергоформами желательно работать с простыми формами, работа которых устойчива и мало меняется от незначительных изменений ситуационного фона. Ну а остальные выводы вам добавлять, искатели. И можно будет переходить к подбору характерных показателей нормально работающей энергоформы. А я пока убрал тетраэдр и проволоку, шар в углу пока висит- но и оттуда скоро уберу- не давит, но както невесело на меня глядит, значит чтото не нравится. Попробую на досуге подобрать для шара новое сочетание- теперь буду смотреть именно на параметры устройства и полезность. Так что опыты продолжаются!
Радомир 30.12.2011 написал: Про направление намотки проволоки писал: Второе фото- та же комбинация, от вершины тетраэдра идёт проволока, два витка по часовой стрелке вокруг шара. А давайте попробуем с помощью изделий геометрических дополнительных подстроить конкретную стальную сферу до оптимального звучания. Ваши предложения- моё воплощение в реальность плюс фото в студию. Это уже практикум будет. На базе подобного можно будет советы по использованию подготовить для искателей.
Радомир 30.12.2011 написал: [QUOTE]Идея на вскидку шнур наумкина на сферу а резонировать шнур на разных частотах можно заставить количеством полушнуров или кристалами на спайке. ИМХОвот некоторые пробы с шаром, что скажете?И по поводу Вашего шара Радомир пройдите по нему пастой гоя хорошенько и он Вам спасибо скажет Началось творчество- это всегда приятно.[/QUOTE] Если выбирать варианты, то я себе выбрал бы четвёртое фото. Хотя частотка не совсем та, что хотелось бы, но достаточно сильно и плюсово. Третье фото- думается шнур глушит шар и толк не особо просматривается. Второе приличный левый торсион, первое тоже налево норовит гульнуть, только сила поменьше. Так что если рассматривать варианты как полигон поиска оптимума- нет ещё такого варианта, чтобы мог сказать АХ!. Продолжаю опыты с пивом. Теперь засунул пластиковую бутылку вовнутрь шара минут на 15. Не думал- не гадал, но зарядилось. Жёстким не стало, и не сказал бы что крепости набралось. Но вкус стал отличаться от контрольной бутылки- как бы насыщенней что ли стал. Энергетика увеличилась после приёма вовнутрь у принимавших участие в эксперименте. Надолго ли- пока не знаю Если у кого есть разборные шары- попробуйте, что будет в ваших поделках происходить.
Радомир 31.12.2011 написал: Администрация форума и я лично поздравляю всех наших искателей и гостей форума с наступающим НОВЫМ УДИВИТЕЛЬНЫМ И СЧАСТЛИВЫМ 2012 ГОДОМ! Больше радостей вам, дорогие мои, удачи и света в ваших сердцах. Всегда ваш, любящий всех вас Александр Артемьевич, он же РАДОМИР!
Радомир 31.12.2011 написал: [QUOTE]НАС - это когда все оповещены, что в одной команде работают над какимто вопросом. А, для того что бы в одной команде сотрудничать и правильно корректировать результаты, необходимо для начала знать, сходно ли в группе у каждого восприятие Мира в частотах, звуках и цветах?.[/QUOTE] А, то, я себя Сусаниным чувствую. Потому, что не одна добрая душа на это форуме еще не подтвердила правильность выполняемых мною тестов. Вот, даю картинку - думайте. Частоты - в центральных областях вихрей. Гармоники, форму колебаний и длины волн посчитать надо, отсюда параметры сфер найдутся. И, для поделок в начале по резонансам частот надо материалы подобрать. От себя скажу, что это мое восприятие цветового ряда на соответствие звукам. Но это не значит, что оно актуально для каждого. Весьма вероятно, имеются другие картины восприятия, кардинально расходящиеся с моей.Азмъ не есть истiна. Всех Искателей с наступающим Новым Годом по Григорианскому стилю!. Мира, Исканий и Любви!!! Присоединяюсь к поздравлению и пожеланию! По поводу картинки есть вопросы. Если мне не изменяет памятЬ индусы ситару на ноту до- диез настраивали- поскольку сопотавляли оо звуком ОМ. А на рисунке немного другая методика октавопостроения. По поводу Сусанина не поддерживаю- раз народ молчит и не критикует- значит подобное видение имеет возможность существовать. Если помните- тесты RJJB вызывали желание их опровергнуть Подход цветовой к вибрациям через призму чакральных вибраций нравится- думаю что это правильный подход. Так что по мне действо требует продолжения Материал опять же из звукоряда думаю подбирать нужно. Скорее всего чистого металла мы не подберём- может быть золото подойдёт в качестве октавообразующего материала- но тут пораскинуть мозгами ещё нужно.
Радомир 01.01.2012 написал: [QUOTE]И по поводу материала и оргона правда не помню откуда это у меня давно уже это фото есть. Если я правильно понимаю, то по мнению автора этой таблицы звук и вибрация создают ДОР?[/QUOTE] Я почемуто считал, что и то, и другое может и созидать и разрушать- по настроению
Радомир 01.01.2012 написал: Я от себя добавлю, что медики СССР достаточно успешно применяли не менее четверти века прибор Электросон, погружая пациента в различные фазы сна. Алгоритм - от легкой дремы (5) в глубокий сон (160) и обратный вывод, вся процедура длится 30 минут. На приборах я сам не работал, но ремонтировал их неоднократно. Заранее извиняюсь за качество текста - нашел только такую инструкцию (10 лет таки минуло.) В характеристиках прибора обращают на себя диапазоны частот, при использовании которых засыпают 99,7% пациентов, включая одаренных детей и гениев.Лишь 0,3% не спят или их картина сна отличается от общего числа. Обычно, это люди после обширных инсультов или тяжелых ЧМТ. Недостаёт только принципиальной схемы устройства- для самостоятельного изготовления нашими искателями для экспериментов в области альфаритмов. Коль ремонтировать приходилось- возможно схема государственной тайной не является?
Радомир 01.01.2012 написал: Согласна, Радомир, подобное же хотела написать, не буду исправлять:У меня некоторые претензии к данной таблице. В целом вроде бы все верно, но не нравится, что звук, вибрация только в столбце отрицательного оргона, Райх называл (-) оргон – мертвым оргоном, несущим разрушительные силы, но звук и вибрация не всегда таковы, здесь надо смотреть индивидуально имхо.Тоже самое по поводу правой руки человека: высокочастотная рука, не знаю, как иначе написать, излучает положительный оргон, имхо. Хотелось бы услышать мнение и по этому поводу, может связано именно с оргоном: убирая негатив с фото, диаграмм и проч. рукой, ощущения по ладони - как будто на магнит налипают металлические опилки… Что это может быть с точки зрения физики? ктонибудь сталкивался с подобными ощущениями? Ощущения при работе у всех разные- хотя и у многих однотипно воспринимается. Попробуйте поле между ладоней создать и подвигать одной ладонью относительно другой- интересно что почувствуете. У меня раньше получалось такое напряжение создавать между ладонями, что было ощущение как бы ломаются стерженёчки или иголки. соединяющие ладони. Правда однажды лопнул какойто сосуд в шее при подобном эксперименте, и способность создавать поле между ладонями пропала на несколько лет. Так что поаккуратнее потоками. Для чего спрашиваю: ощущения при работе с фото аналогичны ощущениям в руках или отличаются?
Радомир 01.01.2012 написал: Делать нечего- раскрутили интерес к теме- пришлось извилины применять. В заначке нашёл барабан алюминиевый от стиральной машины- лет 15 назад уберёг от выбрасывания, теперь приглянулся. Пришлось правда извилины напрячь как из этой конструкции получить то, что хотя бы немного напоминало бы то, что мне нужно. Но получилось вроде какоето изделие- пришлось разобрать барабан на составляющие элементы, сложить подругому и заново соединить. Поточить, правда пришлось заготовку. Форма внутри воронки далека от предлагаемой Шаубергером- но это теперь достаточно вовнутрь вложить донце требуемой формы (если это потребуется, конечно). Да- и изготовил для воронки длинный носик конический- свернул его из медной ленты, которую потом облудил, обмазал эпоксидкой и плёнкой обмотал- для обеспечения герметичности. Принёс в ванную комнату, поставил воронку в ванну. Открутил ручку душа, шланг оставил. Включил воду, направил струю воды в воронку- почти горизонтально, приложив шланг к бортику воронки. Вода стала наливаться, вытекая из воронки, при этом образовался вихрь. А чего бы ему не образоваться, если воду закручивают струёй? В центре воронки образовалось отверстие- опять вполне ожидаемое явление- раз вихрь есть. А почему подобное не получится в обычной воронке - это вопрос к нашим искателям. Интересно стало, когда стал смотреть фото, которые сделал при экспериментах по закрутке воды. Когда вживую смотрел вроде ровный круг на дне чёрный просматривался (это прокладка торчит, не стал пока обрезать до поры). А на фото совсем не так смотрится этот чёрный круг. Четвёртое фото - вспышка была, но почемуто тёмный снимок получился. Да- интересно было смотреть в экран фотика при съёмке - струя на разных снимках направлялассь под разными углами к горизонту, и вокруг вихря фон виден был цветной- причём цвета менялись. На фото фон не виден. Это для меня пока загадка- что бы это значило. Теперь пока праздники- поэкспериментирую воронкой- глядишь чего ещё увижу- к примеру ответ на вопрос получу: В КАКУЮ СТОРОНУ НУЖНО ЗАКРУЧИВАТЬ ВИХРЬ, ЧТОБЫ ПОЛУЧИТЬ ПОЛЕЗНУЮ СИЛЬНУЮ ВОДУ?
Радомир 02.01.2012 написал: Всех ещё раз с Новым Годом!Гляжу разговор всерьёз пошёл. У меня, как и у уважаемого Gnom7, повышенная чувствительность к чужой боли и несправедливости- даже фильмы подобные Зелёной миле смотреть не могу- душит боль душевная. В обычной жизни приспособился- душу не раскрываю для восприятия. Тестирование понуждает раскрываться- потому тестирую технические устройства- они без эмоций. Да и с этим сейчас осторожно стал, но уже по другой причине:не хочется вступать в споры с близкими мне по духу людьми. Вот и сейчас такая ситуация- третье мнение получается моё. Простите мне мою наглость, но выбор у меня не большой- буду примирять непримиримое. По поводу этики. Люди хитрые создания- мир растений, грибов и прочей молчащей живности отнесли к классу живых, но не одушевлённых, которых можно поедать и использовать по своему усмотрению. Даже Библия говорит- хочешь жить- ешь! Не у всех, правда получается есть животных, которых вырастил. Мне доводилось убивать кур и кроликов, которых сам выращивал. Но есть их не мог- головой всё понимаю, а перешагнуть через чтото не получалось. Так и забросили это дело животноводческое. А домашние ели да похваливали- и вообщето это нормально. Поскольку не будешь есть биомассу- умрёшь. Если мандарин вырастили для того, чтобы его съесть- он к этому готов. Наша задача, если мы любим этот мандарин, сделать так, чтобы его существование принесло максимум пользы тому, кто его съест. Если мы из живого делаем робота или генератор для баловства- наверно это неэтично ни с какой точки зрения. Если подобное продлит жизнь более высокоорганизованному биообразованию- наверно какойто смысл в этом есть- лечат же люди болезни, поедая различные фрукты и овощи, не прикладывая особых усилий к их преобразованию? И лекарства из настоек из отваров принимаем - и никто не говорит о неэтичности подобного. Мир так устроен, причём задолго до нашего с вами прихода на эту Землю в этом воплощении. Эксперименты на животных - это уже из церемониальной и чёрной магии- потому подобным лучше не увлекаться. Теперь по сути эксперимента уважаемого niko2305. Многие из наших искателей при тестировании себя и людей начали получать числа Бови порядка сотен тысяч единиц.Но едят при этом обычную пищу- которая не намного увеличила свою энергетику, вообщето. Гдето натяжка идёт, думается. Вот и с мандарином так же, на мой взгляд. Ну нет в этом мандарине даже десятков тысяч ВЕ- по моему мнению там порядка 7-7,5 тыс. ВЕ. И сколько нужно съесть пищи, чтобы поддерживать жизнедеятельность организма на уровне сотен тысяч ВЕ- вопрос очень интересный. Можно, конечно, сказать, что основное количество энергии человек получает из других, нематериальных источников. но жить нужно никак не в социуме таким людям, чтобы выжить. Посмотрев на фото мандарина после сборки после разборки понял без пояснений, что за опыт был проделан с этим мандарином- переворот долек очевиден. НО : негармоничное в целом построение получилось- поделитесь наблюдениями за мандариновым генератором для информации. Подобное для своих нужд делать не захотелось- не увидел смысла. Может просто не понял - так что ждём пояснений.
Радомир 06.01.2012 написал: Думаю что то они нашли но сами не понимают что, излучение какоебы оно не было это всегда янци, но если в теле у одного больного иньци не хватает а у другоо в норме или избытке то и результ. будут разные. Одному это поможет а другому до лазера начхать. Вот и получается что должна быть двойная подкачка и ян и инь, я уже об этом долдоню на форуме с самого начала, а народ всё янские генераторы строит и про инь ни гу. Ох уж этот piksel- ни гугу да ни гугу. А я про плиточный иньский генератор формы разве не писал? Или иньский посох Атмана никто не видел? Или вариант использования шаротора инький не видели? И если покопаться в том, что на форуме уже обсуждалось- ещё кучу поделок такого рода можно найти.
Радомир 27.01.2013 написал: У меня тоже мысли были попробовать поэксплуатировать надувную подушку в термопакете- для сравнения. Хорошо, когда не один человек экспериментирует- быстрее придём к полезным результатам. А пока у меня в планах пошить несколько маленьких двойных или тройных наволочек в разных вариациях укладки, сделать из них подушки и прорастить овёс на каждой в одинаковых условиях. Посмотрим- есть ли какойто особенный, наиболее благоприятный для роста и развития вариант наволочки или можно в однослойную засунуть порошок с таким же успехом. Я на двухслойный вариант ставку делаю. У кого есть желание сделать виртуальную ни к чему не обязывающую ставку, господа искатели? Да, закончу обсуждение предыдущего опыта с проращиванием овса в разных условиях. Решил сделать детальную разборку. Поскольку семян в первых трёх случаях было примерно поровну, будет наглядно. Отобрал для фотографирования только проросшие семена. Четвёртый вариант не рассматриваю, поскольку ни одного проклюнувшегося ростка там не было. В стаканчике, где налита была обычная водопроводная вода, при ближайшем рассмотрении наклюнулся только один росток из всех семян. В стакане, где была живая вода, наклюнулось довольно много семян. А там, где живая вода вместе с микросферами - просто сказка. Проросли почти все семена. Корни проросли через бумагу- некоторые около 5см в длину оказались если их выпрямить! За час, прошедший после фотографирования фото, которые я выложил в предыдущем сообщении, из двух побегов вылезли стрелки длиной 3-4 мм. Можно представить, как они попёрли бы, если бы я их оставил расти. Но подоконник нужно готовить к новым опытам (правда для начала мне нужно будет научиться работать на швейной машинке ). В общем- смотрите сами что получилось в итоге опыта. На фото слева - семена на микросферах и живой воде, в центре- только живая вода, справа- вода водопроводная. Вы представьте себе- всего три дня после посадки и такой результат! И возьмём себе на заметку: в этом эксперименте сыпучесть порошка и электризация наволочки роли не играли- за их отсутствием. Похоже, работает излучение самих микросфер как таковых и их совокупности как эффект полостных структур?
Радомир 07.01.2012 написал: Не отдельно напоминает, а идеальное сходство, вплоть до мельчайших подробностей. Это видно по предыдущим экспериментам. Мои опыты не ограничивались тремя видеороликами. И зачем вы показываете на видео слайдшоу со стоп кадрами капель дождя ? По поводу капель дождя. Как раз такой опыт у меня получился вчера вечером. У меня один фотоаппарат (Olimpus C-60ZOOM) переделан по совету уважаемого kifot1- вынут фильтр перед матрицей, потому нет фильтрации ультрафиолета и инфракрасного диапазона. Вот и решили с сыном одновременно одно и то же сфоткать разными фотиками - у него обычный. Гдето в 22 часа вышли мы с ним на улицу- как раз дождик моросил, так что увидеть капли воды в виде шаров на снимках было ожидаемо. Я один снимок сделал со вспышкой, второй- без неё. Сын оба снимка делал без вспышки. Снимки делали одновременно.Получилось то, что получилось- смотрите сами, что там получилось на фото- хотелось бы услышать комментарии. Различить снимки мои легко- там хоть чтото видно на снимке.
Радомир 07.01.2012 написал: Гелиос ссылку дал Построение и работа импульсного кольца :// :// :// :// :// Основные мысли выписал: Центрмозг находится над головой человека на расстоянии 310 сантиметров (возможно опечатка 310 мм), имея форму объемного кольца и напоминая нимб Кольцо содержит в себе два вида энергии: положительную и отрицательную. За счет разности потенциалов энергий происходит вращение кольца и осуществляется его работа. В кольце каждая частичка дипольная, то есть состоит из положительного или отрицательного зарядов. Поэтому само импульсное кольцо разделено на два противоположных полюса, подобно магниту. Импульсное кольцо вращается только при мыслительной деятельности человека. А в остальное время стоит. импульсное кольцо действует постоянно при нормальном развитии человека и работает не только, когда вращается. Во время вращения оно выполняет одни функции, при остановке другие. А во время сна перестраивается сама схема его функционирования – кольцо начинает вращаться в противоположную сторону. Чем интенсивнее мышление, тем больше скорость вращения кольца. У интеллектуалов оно вращается быстро, у людей слабо мыслящих медленно. У тех, кто не мыслит вообще стоит. Наумкин был видящий, соответственно видел нимб, и нашел способ раскручивать его, повышать скорость мышления. А то что скорость мышления увеличивается, заметили все, да ? Ктото подметил, что шнур наумкина меняет направление вращения и у нимба тоже это есть:Почему происходит изменение направления его вращения?За день идет накопление информации, а во время сна отдача. За день человек набирает самую разную информацию, в том числе и очень много лишней, которая или уже имеется в багажах его памяти, или для данной личности не подходит. Поэтому центрмозг классифицирует информацию на нужную и ненужную, и ненужная, как шлаковая, отбрасывается. Очищение от лишнего и повторного в сознании как раз и происходит через специальный блок в импульсном кольце, который разделяет полученную за день информацию на нужную и ненужную. Ненужные кадрики хаотически выбрасываются, то есть не поступают в блоки памяти. И за счет беспорядочного выброса этих кадриков происходит часто формирование неприятных и странных картин сновидений. Однако, этот вид хаотических снов, получаемый за счет работы импульсного кольца, является всего лишь вариантом в том многообразии снов, которые бывают у человека. Может быть скажу не в тему, но коль пришла мысль- лучше напишу.Я писал в теме Биолокация энергоформ о том, что под воздействием энергоформы в виде шара у сына стали сниться цветные законченные построения из снов. Делали после написания моих постов ещё опыты- и у сына повторилось наблюдение дважды из двух попыток, и у его девушки- яркие цветные,НО: как бы дурные, малопонятные- к примеру сын во сне заставлял бобра отгрызть его собственный хвост. В общем однотипное наблюдение регулярно наблюдаемое :хаотическое сновидение налицо. Может быть это энергоформа на упомянутое Вами кольцо воздействует, побуждая к активности? Посмотрим что будет, когда отполирую сферу пастой гои, как советовал уважаемый niko.
Радомир 07.01.2012 написал: Ну уж Вы меня простите уважаемый Радомир. Ну не могу я не поэкпериментировать Вот ваши фотки после того как я их слегка. слелал пояснее. Те две симпатичных кометки что выделены на снимке сделанвм Вами со вспышкой, судя по всему просто бики капель, т.к. на други снимках ничего подбного и близко нет. А то что у них разновекторные хвостики это скорее всего игра света на поверхности капель которые, как мы знаем, имеют форму сферы только в идеальных условиях коих в нашей атмосфере нет и не будет Не понял причины Вашей иронии. Экспериментируйте на здоровье и свои выводы делайте- для того и выкладывались фотки. Но почемуто и Ваш глаз на этих разновекторных хвостиках задержался Почему таких хвостиков нет у других шариковдождинок? Освещённость всех шариков примерно одинаковая, думается что и форма не сильно отличается. Заметили что яркость хвостатых почемуто больше? Или просто опустили этот факт как не вписывающийя в Вашу доктрину? :) Тогда для убедительности выложу фото сделанное в ясную погоду, где видны эти самые микрокапельки в воздухе (думаю, что на снимке именно они)- у большинства хвостики есть почемуто. Однотипные условия, однотипная картина должна быть. Вчера смотрел фильм про поиски снежного человека. Там учёные тоже видят только то, что помогает сказать, что ничего такого нет и быть не может. И видео подделкой назвали и шарлатанами тех, кто это видео снимал, обозвали. А Вы как к нежному человеку относитесь? Раз у Вас так ловко получается в фотошопе работать, поковыряйтесь, ели не затруднит, ещё с одним фото- правда не шарами, а с вращающейся водой. Вода вращается в воронке Шаубергера- фотки аналогичные нормальным фотиком выложены в теме про воронку. А предлагаемый Вам снимок сделан фотиком без фильтра уф. Если глазами смотреть на воду- никаких капель там нет. А на фото непонятки. Давайте версии- принимаются любые.
Радомир 27.01.2013 написал: Купил я по совету Окси семян овса в магазине для животных и проделал небольшой опыт. Три дня назад взял я четыре одноразовых стаканчика, положил на дно каждого свёрнутую туалетную бумагу, на которую положил по горсточке семян, предварительно выдержанных в течение 5 минут в мёртвой воде (опять я упростил опыт- не считал ничего, так от балды насыпал. Мне был важен принципиальный результат.). В первый стаканчик до туалетной бумаги насыпал порошок микросфер алюмосиликатных толщиной несколько миллиметров. Потом поверх семян положил по ватному тампону в каждый стакан. В эти стаканы залил воду: в первый и второй стакан- активированную живую воду, в третий- проcтую водопроводную, в четвёртый- активированную мёртвую. Сегодня посмотрел ради любопытства на семена (не думал, что так быстро результат будет)- и глазам не поверил: в стакане с микросферами ростки до 20мм уже выросли! В стакане с живой водой есть росточки до 2-3 мм длиной, правда совсем немного. В стакане с простой водой увидел только пару росточков длиной до 1мм. А в четвёртом стакане- ни одного росточка не увидел. Смотрите сами. Фото не ахти какое, но ведь важен принцип На левом фото- стаканы №1 и 2. На правом фото- стаканы №3 и 4.
Радомир 07.01.2012 написал: Прям затрудняюсь ответить. Я его не видел никогда А отфотошопленные картинки пожалуйста. Качество снимка воронки не очень. Все что мог. А вот шарик. Вообщем сами смотрите.А Вы про какой шарик говорите? Если про луну (на фото как раз луна заснята ), то я не о ней. Я про то, что хорошо видно если снимок укрупнить. Там длинненькие такие хренулечки в большом количестве- неужели не увидели?Качество снимка и будет этим фотиком не резким- когда вынимаем пластинку фильтра, то настройка сбивается с фокуса- уж этим придётся смиритья. Зумм ессли на максимум сделать- порезче получается. Так что кажете про блики в воронке- почему такие получаются?
Радомир 07.01.2012 написал: Длинных предметов не заметил. Там есть пара бледных шаров но это может быть блик на объективе. А блоки в воронке. Надо понимать момент съемки. Если на момент раскрутки, то это может быть просто турбулентность. Потом. Потоки воды на большой скорости имеют свойство закручиваться в спираль, а пр разных угловых скоростях, что неизменно при движении на разных радиусах, такие косички могут морщиться. Мне бы посмотреть на это в живую. Слонато я и не заметил. Это бывает. А Вы посмотрите повнимательнее начала на фото без Вашей обработки- там это намного лучше видно- маленькие как чёрточки. Укрупните фото- просто замечательно их видно. На Вашем фото стало больше видно всяких шаров без хвостов- их я не видел на моём фото А после того, как увидите то, про что я говорю на моём фото, посмотрите на обработанное фото- увидите, что и там они есть в достаточном количестве. Косички могут морщиться, согласен. Но столько микробликов навряд ли получится круглых. Выложу для большего понимания фото вихря в той же воронке- послушаем что Вам в голову по этому снимку придёт. Там тоже вихрь, только слой воды уже небольшой.
Радомир 07.01.2012 написал: По моему все черточки имеют один вектор движения. А исходя из этого можно сделать выводы что это или снег или дождь. Ну не знаю Может я не вижу чегото. А по поводу воронки. Я там и воронки то не вижу. Снова качество снимка никакое. Обработке практически не поддается. А вообще вот у меня какая мысля мелькнула. Это не по поводу шаров всяких и черточек. Это по поводу анализа фоток с всякими призраками людей и прочими похожими на людей образами. Я думаю самый простой способ отличить призрак изобрАжен на этикетке или человек )). Метод простой как все гениальное что рождается в моей голове. Мы знаем что человек на 80% состоит из воды, а призрак? Вот и тестировать фантом надо на содержание воды. Как это уже продвинутым решать, но попробуйте. Может получиться что путное. Замечательно сказано, цитирую Ваши слова:все черточки имеют один вектор движения. А исходя из этого можно сделать выводы что это или снег или дождь. Хотя вообщето небо ясное, облаков нет. Но я бы тоже сказал, что это двигаются частички воды мелкие. Но это Ваше высказывание расходится с Вашим же высказыванием про фото, которое снималось в дождь, цитирую Вас: Те две симпатичных кометки что выделены на снимке сделанвм Вами со вспышкой, судя по всему просто бики капель. А то что у них разновекторные хвостики это скорее всего игра света на поверхности капель Так Вы продолжаете утверждать, что разновекторные блики от капель во время дождя или они все упорядоченные если это просто капли? По поводу снимка воронки. Вода в воронке есть. Почему нет круглых бликов, но есть длинные как червяки? Или Вы и червяков белых не увидели?
Радомир 07.01.2012 написал: Ну у нас в средней полосе России дождь как и снег впрочем не калиброваными идут. Представьте себе диктора по телевидению объявляющего что завтра в Москве и области будет дождь шестого номера, а во второй половине сменится бекасином. Капли бывают разнокалиберными и в процессе полета сверху вниз могу соединяться друг с другом, дробится на более мелкие фракции и т.д. Так что не стоит ловить меня на этих противоречиях. Да продолжаю, но не утверждать, а предполагать. А про червяков в воронке. Нет не видел. Там вода чистая. Ну и ладненько тогда- не буду тему грузить своими фотками. А по поводу Вашего предложения тестировать заснятое по признаку содержания воды. На мой взгляд любое образование, имеющее границу раздела со средой, должно часть попавшего на эту границу светового потока отражать. Потому должны возвращаться к фотику отражения как от пыли, воды и пр., Так и от плазмоидов. Вопрос как отличить отражение от прозрачной капли воды от прозрачного же плазмоида. Они ведь, если существуют, шныряют вокруг нас вместе с пылинками и водяными шариками. Разновекторноть хвостиков Вас не впечатлила- интересно бы узнать: что бы стало для Вас убедительным?
Радомир 08.01.2012 написал: [QUOTE]Радомир, а по вашему это эктоплазменные космические головастики ? Ну вы же к подобному клоните ?Что вообще хотели показать этими снимками ?[/QUOTE] Это подтверждает существование снежного человека или пришельцев с космоса ? На снимке видно точки, немного не в фокусе, хвосты шлейфы смазанное изображение указывают на движение самих точек или движение фотоаппарата. Что уж там вы снимали и при каких погодных условиях понятия не имею. Но очень смахивает на обычные микрокапли воды, изморось. Снимайте по ночам лучше видео, а вместо вспышки используйте мощный луч фонаря. И все вопросы сразу отпадут, будет видно, что куда летит и что из себя представляет. Раз Вы про снежного человека заговорили и про пришельцев в контексте фотографии луны- похоже Вы не очень много поняли из того, что я хотел сказать своими постами. Хорошо, скажу иначе, раз не понятно выразил свои мысли. Про снежного человека я упомянул для того, чтобы на его примере показать- если человек хочет доказать, что этого нет- он это докажет. Правда путём игнорирования множества фактов. И будет называть себя при этом истинным учёным. Дроп пошёл по такому пути, когда начал придумывать почему разновекторные закорючки на фото получились. Фото с Луной- (в третий раз пишу : была ясная погода, ДОЖДИК НЕ МОРОСИЛ) я привёл для того, чтобы показать, что если это какието висящие в воздухе частички (мне было тогда без разницы какую природу они имеют), то они ведут себя ОДНОТИПНО. Я не утверждал своими фотками ничего кроме того, что подход предвзятый в оценке. Так понятнее я выразился? Я ЗА НАУЧНЫЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ЭКСПЕРИМЕНТА. А для Вас всё ясно ещё до того, как ознакомились с результатами - спорю с Вами только изза этого. Учёный должен быть беспристрастен. И если факты противоречат моим представлениям- лучше перестроить представления, чем проигнорировать факты.
Радомир 08.01.2012 написал: Я вам объясню почему. Вы фотографируете, вспышка сработала, снежинка ярко вспыхнула, запечатлелась как точка, дальше процесс фотосьёмки продолжается уже без вспышки, падающая снежинка чертит более блеклую траекторию своего падения. Тогда бы все снежинки, пылинки и пр. висящие и плывущие материальные образования оставляли хвосты. Поведение однотипных предметов должно быть в однотипных условиях однотипно. А Вы то так толкуете, то эдак. Вот для Вас сегодняшний снимок моим фотиком без фильтра- на фоне шара видна светящаяся точка. Фотик в руках держал, значит хвостик вполне мог быть- ведь были хвостики у точек на снимке Луны. Ан и нет его. И как тут будем представлять? Аппарат один, режим один- должны быть сходные результаты?
Радомир 08.01.2012 написал: Согласен, но бегущий снежный человек на видео это не факт фиксации снежного человека. Умельцев постановочных съёмок предостаточно. Накинул на себя шкуру лохматую и бегай между зарослей изображая неведомого зверя. И попробуй потом разбери, что на видео подстава или реальность. Блин… хвостик его длина зависит от выдержки снимка, да и от кучи других параметров. Луна на месте стояла, а частицы двигались. Почему блик на шаре должен смазываться в виде хвоста если шар не движется ? Соблюдайте тогда все условия однотипными, скорость падения частицы, её размеры, уровень освещённости и параметры съёмки, выдержку, диафрагму и положение фотоаппарата относительно фотографируемых частиц. Да нет же…. ёлки маталки… Улица, падают снежинки. Нажимаете кнопку на фотоаппарате, открываются створки объектива и начинается процесс экспонирования матрицы. В первое мгновение срабатывает вспышка, освещая снежинки ярким светом, этот момент кратковременный и фиксируется на снимке как изображение точек ярких снежинок. Далее вспышка тухнет, но процесс экспонирования ещё не закончен (зависит от величины выдержки). Яркие точки снежинки уже зафиксировались на снимке, далее снежинки продолжают падать на землю, но естественное освещение намного слабее света вспышки, поэтому изображение снежинок проецируется на матрицу уже в виде блеклых точек, но так как снежинка падает вниз то естественно изображение снежинки смазывается превращаясь в блеклую линию, тянущуюся вниз от яркой точки. В итоге на фото видим яркую точку и тянущийся за этой точкой блеклый след. Комбинированное фото где сначала яркий свет а потом естественный. Вообщем разбирайтесь здесь без меня, для себя я давно уже во всём этом разобрался. Подождите убегать, самое интересное только начинается! По поводу снежного человека на видео есть заключение российских учёных. гласящее, что исследование видео доказало, что судя по движению- это не человек (технически не может так двигаться). На цифру перевели видео и иследовали по программе исследования космических исследований- тоже пришли к выводу что самка там натуральная живая идёт. Видно как моргает и зубы открываются в левом углу. Не кукла это. Но для Вас и это не доказательство, конечно. Блик на шаре не должен двигаться, если руки не дрожат. Это точно. Но руки те же самые делали на тех же самых режимах в однотипном трезвом моём состоянии- но на снимках то хвостики вниз на одном только шаре (причём рядом хвостик вбок- ну никак это не объяснишь дрожащими руками!),то хвостики вверх у всех примерно под одним углом (вот это можно было бы списать на дрожь, если бы не было шаров ВООБЩЕ БЕЗ ХВОСТИКОВ на этом самом фото.) Сравните поведение хвостиков на фото у дропа и на фото с луной- а потом обсудим.
Радомир 08.01.2012 написал: То что видно со вспышкой, совершенно не будет видно когда вспышка отключена. Логика работы фотиков разная, но принцип примерно одинаков - длительность выдержки устанавливается 1/30, в 99% случаев, диафрагма полностью открыта, насколько позволяет фокусное расстояние, чувствительность (если не задана вручную) устанавливается 100 или 200 ед. зависимо от дальности до объекта съемки (автофокус определяет) задается мощность вспышки, в более дешевых фотиках регулируется чуствительностью - выбирается между 100-400 ед. В дорогих можно даже со вспышкой установить приоритет выдержки, и поставить например 1/100 или 1/200, тогда все то же самое только если зафиксировать еще и ISO, то не все снимки будут получаться. Для некоторых не хватит вспышки. Достали уже - небо ясное было,НЕ БЫЛО ДОЖДЯ НИКАКОГО!!! Фотик - олимпус на 6 мегапикселей, с цейссовской оптикой. Не профи, конечно, но и не мыльница. И режимы я не меняю принципиально при экспериментальных съёмках. А не видно без вспышки многое будет не только потому, что логика работы фотиков разная, а потому что при вспышке свет от вспышки отражается от объектов разной природы, интерферируя с полевыми образованиями- тем самым смещая их собственный спектр излучения, который может смещаться в сторону излучений близких к оптическому диапазону. Всспышка даёт широкий сспектр излучения.То, что прозрачно для условий съёмки без вспышки, становится непрозрачным для части излучений вспышки. Можно (у кого есть возможность и желание поэкспериментировать) вместо вспышки применить монохромные светильники и посмотреть что будет получаться и увеличится ли количество шаров на фотографии или наоборот уменьшится. Если в одинаковых условиях (пыли и влажности) в одно и то же время на снимках с монохромным освещением шаров будет столько же, сколько и при применении обычной вспышки- Вы во всём правы. Как Вам глянется эксперимент?
Радомир 08.01.2012 написал: Уважаемые знатоки! Я предвижу провал Ваших эксперементов -интеллект ОРБОВ после первой вспышки подскажет им,что необходимо скрыться и издалека понаблюдать -что Вы будете делать со столь мощными лампами!!! Хехе. Так ведь это то, что и нужно- если там пыль да вода болтаются- они и останутся. Шаров по количеству меньше должно стать быстро- чем не аргумент?
Радомир 09.01.2012 написал: Объекты полевой природы сразу вычеркнуть из списка.Это выдумка. Полевые образование это такой же бред. Как забавно складывается у нас общение, уважаемый Mishel!А для меня бредом выглядит то, что утверждаете Вы Я сейчас не про обсуждение фото, а про Ваше высказывание.Пришло в голову, что если бы медузы были размером меньше миллиметра, не кусались и разлагались за доли секунды- Вы бы не поверили и в их существование.Моё мнение о том, что шары на фото могут быть разной природы, основано не только на теоретических предположениях о возможности существования биоплазмы как таковой (это и практикой давно доказано- учёными). Я видел прозрачные шары своими глазами- писал об этом на форуме давно.Чтобы не напрягать поисками, цитирую свой пост отсюда Думаю что не ошибусь, если скажу, что многие в своей жизни хоть раз сталкивались с чемто, что не вписывается в рамки привычных представлений. Есть такой опыт и у меня. Я хочу поделиться с вами этим опытом в надежде, что вы поможете мне лучше понять то, с чем я соприкоснулся в своей жизни. Случай первый.Мне было лет шесть. Мы с ватагой ребят и девчонок моих ровесников и немногим старше играли на улице. Дело было летним вечером, солнце уже село. Вдруг ктото из ребят обратил наше внимание на шар, летавший в отдалении (до него было метров сто или чуть больше). Можно было представить, что это светит прожектор, но от него идёт луч света, а пятна в воздухе не бывает. А здесь пятно есть, а луча нет. Круг медленно перемещался в воздухе, то поднимаясь выше деревьев, то опускаясь почти до земли. Когда шар находился перед стволом дерева, сквозь него дерево было видно. Шар долго летал один, затем появился ещё один шар примерно таких же размеров. Они летали неподалёку друг от друга, но каждый сам по себе. Мы смотрели за ними около часа, но никто из нас не осмелился подойти к ним поближе. Мы ушли, а шары продолжали летать. Больше никогда такого явления ни в этом месте, ни в других я не встречал. Само по себе явление вроде совсем не мистическое, но что это было - объяснить не могу. Вы конечно опять чтонибудь придумаете - как придумали, что шёл дождь когда я снимал луну на ясном небе,что я не то увидел- только для меня Ваши аргументы убедительными не будут. Как не будут убедительными для Вас слова Теслы и Кили, что электричество ЖИВОЕ!!! (Впрочем вопрос ещё о каком электричестве они говорили- электричество ведь тоже разное бывает Думаю, что это для Вас звучит ещё большим бредом чем полевое образование). Кстати: а что Вы скажете про ячейку Джо- там ведь тоже обсуждают заселение ячейки электричеством
Радомир 10.01.2012 написал: У человеческой психики есть особенность. Явления не вписывающиеся в собсвенное представление о мироздании как бы блокируется из поля зрения. Другими словами мы их просто не замечаем. В силу ли стереотипов мышления или для того чтобы уберечь рассудок от лишней стрессовой нагрузки. Я вот о чем подумал. Вот возьмем ряд элементарных частиц стабильного характера. Они фиксируются экспериментальным путем. А нестабильные частицы? Те чей период жизни не фиксируется приборами. Их можно отследить только по результату деятельности. Но тем не менее это тоже доказательство их существования. Просто другой подход к методологии эксперимента. Мы не видим художника создававшего наскальные рисунки, нго это не значит что его не было. Есть результат его деятельности. Мы не видим черных дыр, но есть искажения континуума которые подтверждают их существование. Я это к чему? Да просто существование всяких орбов и др образований тоже результат какойто деятельности, а люди в чью картину мира не вписывается это явление (я не исключение) их попросту не замечают, а уж когда их показывают наглядно, то психика, дабы сохранить свою целостность, выстаивает для этих явлений логичное с ее точки зрения объяснение. Просто если мы чегото не видим, это вовсе не значит что этого не существует. Этакий парадокс - аналог кошки Шреддингера. Это точно подмечено. Читаю выложенную Гелиосом книгу Взаимодействие с силой- там то же самое написано, про что Вы сказали:
Радомир 10.01.2012 написал: [QUOTE]Дык, это сердечные пальцы. Курите??[/QUOTE] За 30 уже давно есть??? Образ жизни малопождвижный, за микроскопом или писанина?. Пальцы -то сердечные, но картинка другая будет- ИМХО.
Радомир 26.01.2013 написал: Я начал говорить про разное поведение подушки при различном сочетании слоёв наволочки. Продолжу свою мысль. Если помните, я предположил, что продукция Аксиомия имеет материал алюминиезированный- поскольку увидел по фото, что наволочка экранирует в ближней области так, как это делает термопак, вывернутый наизнанку. Оказалось, что получить аналогичный эффект можно и иначе- с помощью двух слоёв наволочки с пропиткой. Берём на вооружение. Решил посмотреть более внимательно на область вокруг пробирки с порошком микросфер при разных вариантах применения материалов наволочки. Получилась пёстрая картина- есть кроме упомянутых мной ранее двух разновидностей излучения ещё и другие поля и излучения, которые почти не экранируются ни тканью (даже при двух слоях), ни термопаком. Термопак создаёт интересные области в поле- есть и с инверсией свойств, присущих наличию зеркала в системе. Реально интересно стало разобраться. Когда восприятие полей и излучений через руки и тело пропускаешь- масса тонких и не очень тонких реакций вылезает. Тут бы кстати было бы послушать Окси про её телесные реакции от её поделок.
Радомир 17.01.2012 написал: Давно не писал в свою страничку- закрутился чтото. Подвигло на пост письмо в личку вопросами о шароторе. Думаю, что нашим искателям не помешает ознакомиться с одержани ем письма и моими ответами на вопросы по шаротору. Цитирую переписку. Александр, добрый день. Собрал вот Ваш Шаротор. Навыков тестирования маятником нет, а ваша фраза о определении закрутки поля не совсем понятна: Как определить, не имея навыков тестирования, какое направление имеет закрутка поля в выбранном вами положении? для того, чтобы получить от шаротора правозакрученное поле нужно, чтобы (если направить на себя переплетение торов) СПРАВА находился ПРАВОЗАКРУЧЕННЫЙ тор. 1.Какое из переплетении торов имеется ввиду, их 4.? 2.откуда вообще смотреть, в каком положении находится Шаротор пи этом? 3. Если концы обмоток соединяются на однои стороне, то начала на другой, или это некритично? у меня концы соединены внизу, а начала снаружи торов, в средней части.По ощущениям - генерация есть.4.И вопрос по применению - желательно находиться в пространстве между осями торов. То есть имеются ввиду имеются ввиду 2 горизонтальные перпендикулярные др другу оси, образованные центрами противоположных др другу торов? и находится нужно по центру одного их 4х скторов по 45 градусов, образованных этими осями? Шаротор собирается из четырёх торов, из коих два тора изготовлены из левоспиральных катушек, два других- из правоспиральных катушек. Действительно непонятно получается- поскольку они чередуются. Похоже я поторопился, когда давал такой совет. Лучше будет всё же тестировать. Расположение выводов и их длина влияет на работу шаротора. Желательно для получения оптимальной работы устройства подобрать оптимум с помощью тестирования или восприятия силы его работы. Работать должно и в описанном Вами случае. Поиграйте с концами, их направлением в пространстве- думаю это не так сложно воспринять- работает или нет. По описанию последнего вопроса думается поняли правильно, только между осями угол 90 градусов, а не 45. Оси расположены горизонтально. По поводу того, на какой стороне лежит и на что это влияет.Оба положения выдают дающее поле- правозакрученное или левозакрученное, в зависимости от положения. Оба положения могут быть полезны. Но в зависимости от индивидуальных и половых особенностей к конкретный момент полезней будет какоето одно положение. Потому можно без тестирования попробовать положить на один бочок, послушать себя, потом на другой и опять послушать. Тело само подскажет лучше всякого маятника. Через некоторое время пользования устройством организм приспосабливается к воздействию шаротора, потому острота восприятия его вибраций затухает. Это вовсе не означает, что он перестаёт работать.
Радомир 19.01.2012 написал: Понаблюдал за водой вчера вечером и сегодня с утра. На мой взгляд вода в этом году ведёт себя иначе. чем в прошлом году в этот день (по крайней мере в моём кране)- заметно сильнее стала. Помнится, мы с КЫТ обсуждали силу воды в прошлом году- у него вроде вода набирала 65 000ВЕ, а у меня чтото намного меньше было. А теперь и у меня цифры пошли аховые- смотрите сами: 18 января в 16-30 - 35 000ВЕ;в 21-10 - 65 000ВЕ;в 23-00 - 79 000ВЕ;в 23-40- 77 500ВЕ;в 23-50-73 000ВЕ. А сегодня утром потестил- получил 70 000ВЕ. В общем по цифрам догнал и даже перегнал прошлогоднего КЫТа. И что бы это значило? Толи повышение энергетики глобальное, толи мой водопровод прочитился, толи руки у меня по другому заточились при тестировании. Проделал и такой опыт вчера в 16-30час: пропустил воду из крана через мой водокрут- на выходе получил уже 107 000ВЕ. Пустил струю из водокрута в воронку Шаубергера, создав закрутку по часовой стрелке (если смотреть сверху на воронку)- получил около 150 000ВЕ. В 21 час уже без водокрута пустил струю через воронку Шаубергера- получил на выходе 239 500ВЕ. Были задумки давнишние провести опыт по сохранению свойств этой заряженной воды с помощью парафина или воска. Такой опыт задумал уважаемый kifot1, даже воска с пасеки мне прислал для экспериментов. А я решил придумать новое устройство для зарядки воды- назвал его РЮМАШКА- ЗАРЯЖАШКА Взял пластмассовую рюмочку, налил на её дно слой расплавленного воска чистого, и поставил остывать парафин в ёмкость с водой, заряженной (можно просто изпод крана в энергичные для воды дни воду брать, я использовал воду после воронки Шаубергера). Воск застывает в поле заряженной воды и формирует при этом структуру, сохраняющую информацию о состоянии воды. Теперь эта информация становится стабильной и при контакте с водой будет формировать аналогичное состояние воды и водосодержищих напитков (соки и пр. прелести). Просто до безобразия, доступно всем- если нет воска можно взять парафин из парафиновых или стеариновых свечек. Сегодня можете сделать такие рюмашки -заряжашки и будете экспериментировать и пользоваться машинкой (весь год с крещенской водой быть разве плохо? А то учёные говорят, что вода стала очень быстро терять свой заряд- больше месяца заряд уже не сохраняется.). Если нет рюмашек под рукой- можно взять стеклянную посуду- к примеру бокал. Я такое тоже сделал, фото выкладываю. По поводу того как топить воск или парафин поделюсь тем, что мне посоветовал kifot1 : он предложил растопить воск в водяной бане- в кастрюлю наливается вода, кипятится. А в эту воду помещаем ёмкость с воском или парафином. Думается, такой метод будет более подходящим для наших целей. Фото моей РЮМАШКИЗАРЯЖАШКИ и бокала для заряжания прилагаю.