Радомир 07.02.2018 написал: Вот ведь незадача какая. Из неосязаемого всё построено, что потрогать можно- парадокс, нельзя измерить неосязаемое!!! Вам хорошо бы пообщаться с нашим искателем ТуЗ Крест- по физике он Вам лучше пояснит- можно ли измерить скорость эфирного ветра или определить плотность эфира. Алхимики в средние века както ухитрялись отмерять, к примеру, унцию злости. Николая Кузанского почитайте, если заинтересует как они это делали- если память не изменяет, про это в третьем томе у него, где простец мудрецов уму разуму учит. Я, вообщето, потрогать атом водорода не могу и никогда его не видел. А Вы? Думаю, что и электрон никто не видел- отслеживают только его проявление в материальном мире. Кругом одни выдумки научные. Однако работают, пользу людям приносят. Получается парадокс - осязаемое создано из неосязаемого. Но это противоречит формуле Энштейна (E = mc?) Ничто не может появиться из ничего. И то, что существует так же не может исчезнуть (закон сохранения энергии). Вы можете потрогать энергию? Я такого не умею. Но она ведь существует, по Вашим представлениям, судя по высказыванию. И в чём парадокс? Что такое физический вакуум? Нечто по имени ничто. Однако по представлениям учёных это нечто битком набито несуществующими в материальном мире виртуальными до поры частицами. Вы ведь знаете про это больше меня- к чему время тратить впустую? Если даже представить, что эфир есть и он может быть материализован то тогда мы должны допустить и обратное. Глубокая мысль- если даже представить, что эфир есть. опять к ТуЗ Крест отправляю. А так как оргонные генераторы и оргонииты работают с оргоном, а он есмь эфир, то почему оргониты не исчезают? Я есмь еда (белковое обраование). Когда я ем еду (белковое образование) - я остаюсь самим собой, как и оргонит, перерабатывающий оргон. Но возможно и обратное- когда я стану едой для белкового образования- тогда исчезну, точнее преобразуюсь в другую форму. Не очень понял какая связь между измерениями вещества и ионизацией? Невнимательно читаете, потому и не понимаете. Можно определить массу вещества Н2О ? Легко, скажете Вы- налил в стакан мерный- даже на весы можно не ставить. Лёд тоже массу имеет, как и пар или смесь газов, из которых вода состоит. Разве нельзя рассчитать количество электричества, которое в частицах этой массы заложено? Плазма дл этих целей лучше подходит. Или нет? Естественно, если рассматривать оргон веществом. Для физика, думается, это может быть интересной задачкой- впихнуть подобное вещество в таблицу Менделеева. Впрочем- это ведь уже не область интересов для физика. Вообще то разновидностей у электричества нет. Скажи кака жалость. А как же быть с опытами физиков прошлых веков, которые обнаружили, что существует смоляное и стеклянное электричество- с помощью электоскопа они выявили, что это две разные формы электричества. Неушто не слышали про подобное? Теорию оргазма так и не почитали, похоже. Райх медленное электричество в организмах выявил, отличное от быстрого привычного нам электричества. Я ведь даже цитировал про это. И Теслу не читали, похоже. Для чего он сепарацию электрического тока делал? Если одно электричество- чего разделятьто ? Он про зелёное свечение писал- это что за хрень такая ? И Шахпаронов про эту зелень писал. Может выдумки ? Впрочем, что про это говорить- зелень ведь не потрогаешь, хотя бы потому, что она как дым, как туман и даже более тонкоматериальна- поле оно и есть поле. Про это- к ТуЗ Крест. Вы не обижайтесь- это я немного развлекаюсь на досуге, как и Вы. От таких развлекух польза есть. Не так давно, когда писал ответ на одно из Ваших сообщений, между делом придумал Закон ментального рычага. рычаг потрогать нельзя, потому писать здесь про него не буду. Но есть теперь потребность на досуге поэкспериментировать с этим рычагом