KoDer123/Radomir_Clean huggingface dataset:
Радомир 14.05.2017 написал: [QUOTE]Радомир! Я у Вас ничего не требовал, а просто попросил дать определение хронального поля.[/QUOTE] Я действительно не знаю что такое хрональное поле. В кругу физиков, если сталкиваешься с незнакомым понятием, попросить собеседника дать определение этому понятию, так же естественно, как в обычной жизни при знакомстве с незнакомым человеком спросить, как его зовут. Когда просят о чёмто, то мысль формируют несколько иначе- никак не дайте чёткое и ясное определение.. Радомир Сообщение #653 Подобное правило легко переделывается ко всем известным полям- включая поля хрональные. Радомир! Я не знаю что такое хрональное поле. Я не читал Вейника, и боюсь, что до каникул у меня не будет на это времени. Поэтому я Вас прошу помочь мне разобраться в этом вопросе. Если можете, ответьте, пожалуйста, на два вопроса. 1. Какой материальный объект описывает хрональное поле? 2. Какая физическая величина используется при описании хронального поля? Например, при описании электрического поля используется такая физическая величина как напряженность электрического поля Е. Если сказать просто, то наш МИР соткан из двух разновидностей энергии- метрической и хрональной. Хронал- это вещество, форма существования энергии. Как и метрическая, электромагнитная энергия. У Вейника не только расписано всё про хроналы, хрононы и пр., но и приведена большая подборка экспериментального доказательства существования хрональных явлений. Хрональное поле описывается так же, как физическое поле, но применительно к хрональному веществу. Вы хотя бы оглавление книги посмотрите для затравки- думаю что заинтересуетесь многими разделами. Знакомы ли Вы с представлениями устройства Вселенной Болотова (я про того, что ядерный реактор сидя в колонии на коленке смастерил ) Он новую химию придумал на основе своей теории и практически подтвердил правильность своих представлений- научившись преобразовывать химические вещества в различные модификации других веществ. Кстати: знаменитая колонна железная в Индии изготовлена тоже именно из модифицированного железа (как исследовавшие материал колонны говорят) - а колонне много лет. Кто её изготовил, интересно. Болотов составил так называемые Законы Болотова, один из которых- закон парности- в наших рассуждениях тот закон будет как раз в тему. Почитайте работы академика Козырева - думается, на нашем форуме чтото из того давно выкладывалось. Козырев тоже писал о вещественности времени. На основе своих представлений он предсказал существование вулканической активности на Луне (если мне не изменяет память, то за это открытие ему бриллиантовую медведицу в награду дали американцы). Понимаю, что трудно согласиться с тем, что не вписывается в картинку представления мира, заложенную нам в школе. Но у Вас есть желание самому разобраться с представлениями- Бог Вам навстречу!
Радомир 11.03.2021 написал: Есть смысл посетить врача на предмет внутриглазного давления. В повседневной жизни у меня в глазах ничего не плавает. Вы не понимаете того, о чем говорить пытаетесь. Что мешает Вам попробовать посмотреть самому? Вы чегото боитесь? К примеру того, что в своих глазах упадёте, если не сможете увидеть то, что детишки умеют видеть? Это ведь мелочи. И просьба: поясните Ваш подход - какое отношение эти дефекты глаза имеют к магии?
Радомир 18.05.2017 написал: Ty3_KPECT. Мне понятна Ваша позиция. Я не буду вступать с Вами в полемику- мне это не нужно. Любопытно было бы узнать только одно: для Вас пространство и время- материальны? Что такое материя? Как глубоко простирается материальность МИРа в Вашем представлении? Мысль материальна? Вы сами- материальны? Когдато на сеансах я спрашивал людей: Вас можно потрогать? Люди говорили- да пожалуйста! А я им в ответ: Вы не тушка, Вы гораздо больше, чем это физическое тело. И начинал рассказывать им про Душу, монаду и прочие тонкоматериальные штучки, входящие в состав Человека целостного. В Вашем представлении, очевидно, Вы состоите только из одного физического электромагнитного тела. Имеете право думать так. Понятнее стало Ваше стремление уяснить для себя что такое поле. Материально ли оно? Если состоит из материи, то оно имеет право существовать- поскольку это не противоречит высказыванию Энгельса. А из чего соткана эта самая движущаяся материя, уважаемый? Что такое вещество- оно материально или нет, по Вашим представлениям? Почитайте Вейника на досуге. Болотова, похоже, Вы тоже не читали. Для создания интереса к прочтению его книг, процитирую фразу из его книги Основы строения вещества, глава Модель мира : Такой модели мира, в которой описывались бы законы Природы, пока не существует. Имеются, однако, некоторые попытки построения модели Мира на основе атомномолекулярной схемы с привлечением электромагнитных, ядерных и гравитационных полей. Но всякие модели Мира становятся пустой схемой, если в них используются для объяснения неизвестного опять таки неизвестные понятия, такие как поле (гравитационное, магнитное и т.п). Поэтому модель Мира должна быть таковой, в которой были бы объяснены, по крайней мере, все известные человеку законы и явления. На всякий случай повторю название книги, которую советую почитать : Основы строения вещества. Чтобы не получилось как с Термодинамикой реальных процессов
Радомир 24.05.2017 написал: Один из наших искателей, trifesta, сейчас путешествует по Тибету. В настоящий момент делает шару вокруг Кайласа. А два дня назад он побывал на озёрах Манасаровар и Ракшастал- прислал мне фото с видами на эти озёра. Спросил моего мнения о воде этих озёр. Чувствуется сразу, что вода в этих озёрах разная, но общее впечатление у меня было выражено словом мощь. Он мне рассказал, что по его ощущениям ему комфортно находиться на берегу озера Манасовар, а на озере Ракшастал чувствовал давление на голову, и через полчаса захотелось оттуда уйти. На озере Манасовар полно птиц, а берега озера Ракшастал пустынны- в нём живность не водится. Манасавар озеро пресное, а Ракшастал имеет подсолёную воду, в ней большая концентрация растворённого серебра. Озёра находятся рядом- между ними перешеек. На перешейке есть канал, по которому вода из озера Манасавар периодически попадает в озеро Ракшастал. По тибетским представлениям воды озера Ракшастал раньше были ядовитыми- пока золотая рыбка не прогрызла канал, по которому вода из озера Манасовар попала в озеро Ракшастал и оживила его воду. Сейчас вода озера Ракшастал считается мёртвой, а вода озера Манасовар (из которого берут начало Ганг, Инд, Брахмапутра)- живой. Сами названия озёр о многом говорят- Озеро Демонов (по представлениям тибетцев в этом озере живут демоны, пожирающие плоть людскую до скелета) и озеро победы Ума (воды озера дают новое тело). Ракшас чистит материальное тело, Манас чистит Ум. По мне так нужны обе воды, название мёртвая вода - не совсем точно отражает суть того, что происходит с телом человека под её воздействием. Обе воды хорошие, при правильном использовании. Вспомнились русские народные сказки- в которых вОроны приносили откудато бутылочки с живой и мёртвой водой, чтобы Ивана царевича оживить. Спрыскивали сначала его мёртвой водой- срасталось разрубленное тело. Спрыскивали живой водой- царевич оживал. Далеко Тибет, но, думается, в древности контакты с ним у русичей были. В теме этой про эталоны воды пишут. А почему бы за эталон не принять воду этих озёр? Человек - симбиоз физической и психической энергии- вспомним монаду. Мужская психическая и женская физическая есть в каждом из нас- обе энергии нужны. И эталоны нужны для каждой воды. А про это, почемуто, никто не говорит.
Радомир 25.05.2017 написал: Ty3_KPECT. Я приводил определение физики из википегии: Фи́зика (от др.-греч. φύσις — природа) — область естествознания: наука о простейших и, вместе с тем, наиболее общих законах природы, о материи, её структуре и движении. Законы физики лежат в основе всего естествознания. А Вы приводили высказывание Энгельса: В мире нет ничего, кроме движущейся материи. Замечательные постулаты. А теперь вуаля- и произведём подмену понятий. Начнём вместо этого строить картину мира на основе обсуждения того, что материей, на Ваш взгляд, не является (цитирую Вас: Нет, пространство и время нематериальны.). Но как тогда, к примеру, обсуждать пространствовремя и геометрию Минковского? Как можно искривлять пространство, если оно нематериально, по Вашим представлениям, то есть как физическое явление не существует по определению? Нестыковка получается, на мой взгляд. Без улыбки не могу писать на эту тему. Может быть попробуем вернуть физике первоначальный смысл и начать с постулата, что в материальной Вселенной всё материально ? А то, что не материально, к физике отношения не имеет. Так не проще будет? Я не спорю с Вами, просто не удержался от реплики. У меня к Вам предложение. Откройте свою страничку в разделе страничка искателя. Мы туда перенесём всё, что нами написано с Вашим участием, и дальше продолжим обсуждение по выбранному Вами направлению. Так будет правильнее - не будем отвлекать искателей от обсуждения здесь темы шнуров Мировинга.
Радомир 28.05.2017 написал: Нет, это не выдумка автора. В его платформе работают надкрылки жуков. Но это не аэродинамика. Там работают эфирные процессы. Ковромсамолетом пользуются жители внутренней поверхности Земли. Об этом писал Ричард Бёрд в своих дневниках. Принцип работы НЛО, платформы Гребенникова, коврасамолета, и комет, я думаю, одинаков. Сколько информации о Ваших физических представлениях в коротком высказывании. Кометы оказывается тоже являются техническими устройствами? Про ковёрсамолёт в русских народных сказках читал. Но в них нет никаких упоминаний о том, что ими пользовались мифические жители внутренней поверхности Земли. Сказки люблю, они будят мыслительные процессы. Вы знаете принцип работы НЛО и ковра самолёта? Так поделитесь своими представлениями с нашими искателями- это может помочь нам поставить правильный эксперимент. Вычитал в дневниках Бёрда упоминание о том, что в аномальной зоне стрелка компаса вращаться начала. Это не выдумка- подобное поведение стрелки наблюдал и я, когда делал опыты с мелкосетками. Вроде как и видео выкладывал на форуме (точно не помню, давно это было). Радомир! Дайте, пожалуйста, ссылку на ветку, где обсуждался этот вопрос. Зайдите на главную страничку форума- там целый раздел имеется с названием Летательный аппарат Гребенникова. Радомир! У меня к Вам вопрос. Вы с понятием эфир на Ты, или не очень? Вы знаете людей, которые на Ты с этим понятием? Вроде как в среде физиков после опыта МайкельсонаМорли эфир не в фаворе был? Если почитаете мои сообщения, то навряд ли в них найдёте частое упоминание эфира. Не потому, что я считаю, что он не существует. Проблемой является смысл, вкладываемый в этот термин. Вы полагаете, что наш материальный мир построен из нематериальных времени и пространства, по моим представлениям это невозможно. Это как в сказке про голого короля построение получается - очень далёкое от реальности материальной Вселенной. По моим представлениям Пространство и Время (вещество, а не скорость изменения энергоинформационного состояния среды) вещественны и не существуют одно без другого (как в китайской монаде- в каждой запятой круга имеется точказародыш другого цвета. Это две формы проявления единой ЭнергииИнформации. Наши представления того, что мы закладываем в термин эфир никак не пересекаются- потому нет смысла нам тратить время на ненужные споры. В разделе Гребенникова есть тема с названием Проблема терминов. Давно уже поняли, что люди друг друга слушают и не слышат- поскольку каждый в слова вкладывает свой смысл. Что уж говорить о терминах физических представлений! У Вас хорошо получается формулировать определения - когда время найдётся, могли бы помочь нам упорядочить смысловую нагрузку слов, которыми мы постоянно пользуемся в обсуждении физических явлений. И хотелось бы услышать ответ на мой вопрос: возможен ли по Вашим представлениям поворот на 90 градусов на огромной скорости?
Радомир 28.05.2017 написал: Время в бане прошло не зря. Ранее смотрел на форум, как на дружественный ресурс, а тут и ответ готовый доброжелатели подогнали. Посмотрел кто тут в штате, кто кому что сливает и кто кого тролит. Так что теперь информация если и будет выдаваться (в чем я очень сомневаюсь ) по принципу - Меньше знаешь - дальше будешь от того места, куда едешь. На том наверно и общение закончится.был форум, да весь вышел. И кто, интересно, по Вашему видению, в штате на нашем форуме? Интересно будет сравнить Ваше представление с реальностью.
Радомир 02.06.2017 написал: ЧАСТЬ №1 Итак! Если вы на пенсии, если вы не знаете английского научного языка (математика, биохимия, генетика), если у вас нет денег, если вы полный профан, если у вас есть куча свободного времени и вас мучает жажда признания, если вам хочется поболтать ни о чем, то именно вихри, аура и темные силы - это специально для вас, это - ваше ВСЁ! Надевайте вместо каски колпак алхимика и вперед! К победе Темных сил!. А для товарищей разумных могу сказать - ищите да обрящете! И для чего Вы это написали? Обидеть пенсионеров, не знающих английского языка и не имеющих в силу ряда объективных причин денежных накоплений? Так они и без Вас обижены. У них и касокто нет, не то что колпаков иноземных. Кстати- я тоже пенсионер и не знаю английского языка- в школе и институте немецкий изучал (это теперь как ругательство можно использовать? ). Значит, и у меня клеймо второго сорта по Вашим представлениям и к товарищам разумным допуска у меня нет?? Упоминание критерия допуска типа если у вас нет денег вызывает стойкое ощущение, что дальше пойдёт реклама того, на что эти деньги будут нужны в дальнейшем. Если подобное не планируется, то было бы лучше для восприятия нашими искателями предлагаемой Вами информации, если бы в дальнейшем с Вашей стороны извержения желчи в наш адрес не производилось. Тема, вообщето, не про онкологию как таковую, да и допуск в неё никак не регламентирован. С этим Вам в дальнейшем придётся считаться, уж извините.
Радомир 03.06.2017 написал: 'Радомир' date='3.2.2009Электропсихометр Эверест..Преклир в реальности оказывается человеком, держащимся за две пустые банки из под пива, очищенные от краски. Будете прикреплять к ним провода- не забудьте зачистить место контакта. Банки и внутри изолированы, лучше после того, как вы прикрепили провод, проверьте прибором сопротивление между банкой и проводом, идущим к прибору- оно должно быть близким к нулю. Спасибо! 1. Радомир, к одной банке один провод крепиться, я правильно понял? Именно алюминиевые? 2. А прибор нормально работал? Да, по одному проводу к каждой банке.Алюминиевые, из под пива. Очень чётко регистрировал много чего- не только эмоциональные всплески, но и активность сырого яйца (выкладывал вроде видео когдато).
Радомир 04.06.2017 написал: Здравствуйте всем. Радомир! Вопросов накопилось много, я буду отвечать на них по мере сил и возможностей. Дети на отдых приехали. Свободного времени мало. Так что длинных постов у меня пока не получится. Высказывание Н.Теслы по поводу его ЛА. Неизвестная рукопись Н.Теслы. …Принцип работы этой машины заключается в следующем: Установленным на летательной машине генератором, в направлении её полёта, удаляется эфир. Так как, со всех других сторон эфир продолжает давить с прежней силой, то летательная машина начнёт двигаться. Находясь в такой машине, вы не будете чувствовать ускорения, так как эфир не будет препятствовать вашему движению. Так вот, если мы повернем машину Теслы на 90 градусов, то эфир будет удаляться по отношению к движущемуся объекту с другой стороны. При этом: Так как, со всех других сторон эфир продолжает давить с прежней силой, то летательная машина начнёт двигаться в ту сторону, откуда был удален эфир. Находясь в такой машине, вы не будете чувствовать ускорения, так как эфир не будет препятствовать вашему движению. Я, в отличие от откликнувшихся на призыв к обсуждения темы эфира наших искателей, не стану залипать на том, фальшивка или нет документ, который Вы цитируете мне -это сейчас не важно. Важно мне сейчас то, что в моей голове заложено примерно то же самое представление. Только воздействие идёт на пространство. Преобразуем пространство во время в выбранном направлении движения- пространство перед нами схлопывается, создавая разрежение материи пространства. При этом время для нас практически не изменится- получается чтото типа телепортации. Возможно, это подразумевал Гребенников, говоря о возможности почти мгновенно перемещаться из одной галактики в другую. А для наглядности представления можно проделать опыт с мокрым куском мыла. Гдето вычитал в сети, понравилось. Зажмём мокрый кусок мыла в ладонях. А потом гденибудь ослабим давление. Мыло выскочит из рук,переместится, не затрачивая своей энергии на перемещение- вытолкнутое усилием наших ладоней. В моём варианте представления возможен и вариант перемещения во времени- если воздействовать на хронал. Гребенников писал про хрональные закидоны (я цитату приводил ранее). Кстати. Мои представления вполне вмещают и возможность перемещения в параллельные миры. Допускает ли представление, приписываемое Тесле, подобное, на Ваш взгляд?
Радомир 05.06.2017 написал: [QUOTE]Радомир. 1.По схеме не понятно - в цепи микроампермета.[/QUOTE] R6 - его выводы соедины с входом и выходом микроамперметра или просто пересекают? 2. Не пробовали как- то добавлять пищалку в схему (для соло одинга)? 1. Соединены у меня. 2. Не пробовал. Вы сходите по ссылке, там вроде всё подробно описано.
Радомир 05.06.2017 написал: ТуЗ КРЕСТ прислал мне кусочек интересной информации, с его согласия и от его имени выкладываю это здесь. Текст. Откуда взял не помню. Кто автор - не знаю. Давно это было. Текст: Привожу два факта из личного опыта, которые дали серьезный толчок на пересмотр моих представлений о весе тела. Во времена, когда электричество давали, даже в лечебные заведения, на несколько часов в сутки, и отопление помещений осуществлялось обыкновенной печью. Когда в момент их растопки, появляется стелющийся дымок по коридорам и больничным палатам, было подмечено интересное явление. Над койкой, где у больного эпилепсией, только что прошли рецидивы с припадком, под косыми лучами керосиновой лампы- Трехлинейки, странно организовывались дымовые потоки: в хорошо наблюдаемый и устойчивый вихрь. Даже снующие медсестры, около больного, не могли разрушить его структуру. Дрейф массы у подобных больных, иногда достигает до десятка кило, и через 30 мин. и до четырех часов, снова возвращается к исходной. Не навязываю своих выводов, но то, что это потрясающее откровение природы - это однозначно. И последний штрих, к сведению о дрейфе веса у больных. Неоднократно наблюдалось, что в момент мытья больных эпилепсией в ванне, мыло, которым пользовали больного, начинало неожиданно плавать, а не тонуть как должно, что для опытного персонала означало: о скором начале приступа. Момент очень интересный и еще раз подтверждающий, что виной всему вихревое образование, источником которого, является больное тело пациента. А это заметка с одного медицинского журнала, вырезка из которой утеряна, но инфа очень интересная.---В свое время, проф. Петербургской военноморской медицинской академии - Ковалевский, частенько привлекался для выявления косящих от Армии призывников. Они, как правило, симулировали большинство - эпилепсию. Ковалевский, для диагностики, всегда пользовался обыкновенными весами. Фиксировал вес, когда предполагаемый больной был в норме, и в момент припадка. В случае болезни, разница веса могла достигать до 35%, но что поразительно - это и отсутствие веса в момент рецидива, примерно на столько же процентов.
Радомир 06.06.2017 написал: Почитал Гребенникова, про безопорное движение кокона. Интересно. Что скажете по этому поводу? Цитирую Гребенникова:.Я клал кокон на стекло и внимательно смотрел снизу: может, личинка перед прыжком както втягивает его низ, а потом резко отпускает? Ничего подобного -- никаких вмятин, а кокон исправно и высоченно подпрыгивал, как я его ни перекатывал; было еще более замечательным, что с горизонтального и скользкого стекла он взлетал не вертикально, а наклонно! Я замерил траектории: в длину они составляли до 35, в высоту -- почти 50 миллиметров, то есть кокон подлетал на высоту, в тридцать раз превышающую его толщину! Лишить эту летающую капсулу опоры, чтобы она не лежала ни на чем? Но как? А так: положить ее на слой рыхлой ваты! Сказано -- сделано. Тонко тереблю клочок ватки -- получилось облачко с нерезкими туманными краями. Осторожно кладу кокон на облачко, выставляю на солнце, с нетерпением жду: ведь удар, если он наносится обитателем кокона по нижней его стенке, заставляя ее отскакивать от опоры, теперь не сработает: погасится тончайшими пружинящими волоконцами хлопка, и, по идее, кокон почти не шевельнется. Но нет: вдруг мой кокончик срывается с места и стремительно летит от не шелохнувшейся ватки, как и положено -- вверх и вбок. Замеряю прыжок в длину -- сорок два миллиметра, то есть норма. Насекомое, наверное, совершало свой бросок или удар не по нижней, а по верхней части кокона, во всяком случае делало там нечто такое, что приводило капсулу в движение. Ну а теперь пофантазируем немного: захотелось бы, скажем, батиплектесу улететь с Земли вообще. У взрослого, крылатого, это б не получилось изза потолка: атмосфера наша сверху редкая, не для крылатых; иное дело личинка в коконе. Подняла она свою капсулу в прыжке на свои пять сантиметров, в верхней же точке поддала ее еще таким же образом, и еще, и еще, и если бы кокон был надежно герметичным -- имею в виду запас воздуха для дыхания пилота -- то что помешало бы выходу аппарата за пределы атмосферы и дальнейшему беспредельному наращиванию скорости? А ничто! Вот в чем манящая, невероятная ценность безопорных движителей, объявленных, увы, несбыточной фантазией. Да и нефизику трудно себе представить: что же такое там делает крохотная личинка, если ее вместилище взлетает на пятисантиметровую высоту? Такого просто не может быть -- и тем не менее оно прыгает. Физики говорят: это за пределами наук, так как противоречит законам природы. Закавыка в том, что Батиплектес анурус этого не знает. Не знали запрета физиков и опытные, видные биологи, честно написавшие на 26й странице академического определителя насекомых Европейской части СССР (том III, часть З): Кокон подпрыгивает в результате резких движений личинки внутри кокона. Одним словом, действующий -- и проверенный! -- образчик надежного безопорного движителя и даю читателю, так что заводи наездников этого вида, изобретай, конструируй, мастери -- и в добрый путь!
Радомир 07.06.2017 написал: [QUOTE]У Гребенникова есть интересное описание происшествия при полёте на его аппарате. Мне интересно: вписывается ли то, что описано в цитате, в Ваше представление о нематериальном пространстве материальных тел?[/QUOTE] Но Человечество -- при условии, если оно заслужит звание Разумного! -- разгадает многие загадки Мироздания, перешагнет и этот рубеж. Тогда станут почти мгновенно досягаемыми, близкими любые миры из уголков Вселенной, удаленных от Земли на триллионы световых лет. Поглядите на эти снимки. Такова эта в общемто, нехитрая штука в рабочем и собранном виде. Гибкий тросик внутри рулевой ручки передает движение от левой рукоятки на гравитационные жалюзи. Сдвигая и раздвигая эти надкрылья, совершаю подъем или приземление. Однажды при быстром спуске, в режиме свободного падения, левая рукоять. слетела, и быть бы мне в лучшем мире, но я не только не разбился, а даже не почувствовал удара, лишь тьму: платформочка проделала в пашне -- хорошо что не на дороге! -- довольно глубокий колодец, сначала вертикальный, а затем забирающий в противосолнечную сторону. Из этого чудоколодца я не без труда извлек и себя, и свой аппарат, конечно же, изрядно пострадавший; но больше всего хлопот доставил колодец: он не имел отвалов! Пришлось проявить немало изобретательности, чтобы его спешно замаскировать -- видимый с дороги, он вызвал бы немало толков, а то и, чего доброго, навел бы на виновника какихнибудь не в меру ретивых следопытов. Сходные скважины -- тоже без отвалов и тоже идущие в глубине вбок -- образовались неожиданно 24 октября 1989 года на полях Хворостянского района Куйбышевской области -- об этом подробно рассказала Комсомольская правда 6 декабря того же года; так что, выходит, я не одинок. И, очень похоже, изобретаю велосипед. А что, верхняя часть моего аппарата и верно велосипедная: правая рукоять -- для горизонтальнопоступательного движения, что достигается общим наклоном обеих групп надкрыльев жалюзи, тоже через тросик. Развивать скорость более 25 километров в минуту я не решаюсь, предпочитая лететь раз в десять медленнее. Komrad в личном общении тоже про яму без отвалов при падении аппарата говорил (может Гребенникова начитался и выдумал? )
Радомир 08.06.2017 написал: ТуЗ КРЕСТ. Как у Вас просто всё, с Вашим математическим выдуманным временем. Интересно будет услышать продолжение - как Вы объясните этим представлением другую цитату из Гребенникова: Кстати, кроме фотоаппарата у меня порой очень сильно барахлили часы, и, возможно, календарь: спускаясь, скажем, на знакомую поляну, я заставал ее, правда изредка, немного не соответствующей сезону, с отклонением примерно до недели в ту или иную сторону, а свериться здесь было не по чему. Так что перемещаться удается не только в пространстве, а -- вроде бы! -- и во времени. Вот почему я во время таких путешествий сторонюсь людей: если тут задействовано, вместе с гравитацией, и Время, то вдруг произойдет нарушение неведомых мне следственно причинных связей, и ктото из нас пострадает? УОпасения эти у меня вот от чего: взятые там насекомые из пробирок, коробок и других вместилищ. исчезают, большей частью, бесследно; один раз пробирку в кармане изломало в мелкие осколки, в другой раз в стекле получилась овальная дырка с коричневыми, как бы хитиновыми краями -- вы видите ее на снимке; неоднократно я чувствовал сквозь ткань кармана подобие короткого не то жжения, не то электроудара -- наверное, в момент исчезновения пленника. И лишь один раз обнаружил в пробирке взятое мною насекомое, но это был не взрослый ихневмоновый наездник с белыми колечками по усам, а его. куколка -- то есть предшествующая стадия. Она была жива: тронешь -- шевелит брюшком. К великому моему огорчению, через неделю она погибла и засохла. Представил себе картинку: прилетел Гребенников на свою полянку летом- а там снег лежит- выпал, как у нас в этом году, в мае. А Вы ему: этого не может быть, потому что математическое время подобного не допускает!!! Та же песня и с математическим Вашим Пространством. По которому пространство без предметов- это одно, а в предмете- другое. Куда, по Вашим представлениям, делась почва из вырытого летающей табуреткой колодца? Отвала почвы вокруг колодца ведь не было, со слов Гребенникова. Опять вспомнилась переписка с Комрадом и его сказочки о полётах на его табуретке. Интересно писал, как репортаж о событиях в режиме реального времени. Был в его сказке эпизод, где он писал об аварийной посадке на какомто островке - тоже про колодец вроде писал (давно это было, подзабылось многое), и про боли сильные как от ожогов. После этих событий он описывал свои ночные полёты, как за ним увязались два летательных аппарата с лётчиками на борту. А утром к ним на дачу пришли два мужичка с обыском. Не нашли что искали. А когда он полетел на следующую ночь- его опять обнаружили. И сбросили бомбу какуюто на его дачу. После этого, по его словам, дача просто исчезла. Земля на месте, где была дача, осталась, а дачи нет. Комрад меня потом долго пытал- как достать дом из параллельного пространства (он его там видел). Так мы ничего и не придумали тогда. Такая вот сказочка занятная. На тему представления физических понятий.
Радомир 11.06.2017 написал: [QUOTE]Вот почему я во время таких путешествий сторонюсь людей: если тут задействовано, вместе с гравитацией, и Время, то вдруг произойдет нарушение неведомых мне следственно причинных связей, и ктото из нас пострадает? Время тут ни при чем, а вот торсионное поле, создаваемое платформой Гребенникова действительно может навредить здоровью людей, находящихся поблизости от работающей платформы.[/QUOTE] Опасения эти у меня вот от чего: взятые там насекомые из пробирок, коробок и других вместилищ. исчезают, большей частью, бесследно; один раз пробирку в кармане изломало в мелкие осколки, а вот это мне не понятно. Если мне не изменяет память, существует около 28-ми разных по химическому составу сортов стекла. Одни хрупкие, другие не очень. Если предположить, что в тот момент, когда жук улетал домой, на пробирку было оказано механическое действие, например, ткань кармана надавила на пробирку, а стекло было хрупкое, то возможно, что при таких обстоятельствах пробирку в кармане изломало в мелкие осколки. … в другой раз в стекле получилась овальная дырка с коричневыми, как бы хитиновыми краями -- вы видите ее на снимке; а вот это нормальное явление. Так и должно быть. неоднократно я чувствовал сквозь ткань кармана подобие короткого не то жжения, не то электроудара -- наверное, в момент исчезновения пленника. Скорее ожога. И именно в момент перемещения жука. Только жук не исчез, а к себе домой вернулся. И лишь один раз обнаружил в пробирке взятое мною насекомое, но это был не взрослый ихневмоновый наездник с белыми колечками по усам, а его. куколка -- то есть предшествующая стадия. Если в той пробирке, где вместо жука была обнаружена личинка, было выжжено отверстие, то Гребенников не жука в предшествующей стадии обнаружил, а переместившуюся в пробирку куколку. Просто у той куколки свой домик был не запечатан. А если отверстия в пробирке не было, что маловероятно, то тогда не знаю. Она была жива: тронешь -- шевелит брюшком. К великому моему огорчению, через неделю она погибла и засохла. Мне трудно комментировать Ваш комментарий. По мне так Вы больший сказочник, чем Комрад. Такая оценка у меня и к комментариям к сообщениям более поздним. Земля в Космос улетела- это вообще перл, вершина научных представлений. Но если Вы допускаете, что материальный предмет можно какимто непонятным образом перемещать, то почему Вы не допускаете возможность того, что можно придумать на этом принципе бомбу, про которую говорил Комрад? Сделать бомбу избирательную тоже вполне возможно- если отвал земли в космос отправлять наука не запрещает. Вы можете исключить вероятность того, что аппарат Гребенникова давнымдавно не находится в руках наших спецслужб, и мощь государства реализовала его задумку в нормальный безопасный летательный аппарат, в настоящее время засекреченный? Жук, по Вашим представлениям, может из пробирки по своему усмотрению домой возвращаться ? Докажите это экспериментом- у меня никто никуда не исчезает, хотя желание выбраться из пробирки, у подопытных наверняка было.
Радомир 24.06.2017 написал: см. скрепку. Вы несколько категоричны в высказываниях. Судите со своей колокольни о представлениях других физиков и даёте оценку этим представлениям, полагая, что Ваши представления являются истинными. Счастливый человек- я не могу себе позволить подобное, поскольку понимаю меру ограниченности моего восприятия реальности. По мне так все могут ошибаться- и Вы в том числе. Главное - уметь учиться на ошибках своих и ошибках других думающих людей. Наши представления- всего лишь суждения, никак не истина в последней инстанции. Так же можно отнестись и к Вашему суждению по поводу поведения испаряющейся жидкости. Другие физики, вероятно, смогут предложить другие варианты объяснения поведения паров, придумав другой вариант эксперимента или изменив условия эксперимента. Кстати. Неоднократно упомянутый мной в Вашей теме Комрад предлагал нам в ходе экспериментов с элементами платформы Гребенникова для наглядности процессов в области элементов пускать облачко дыма. Если пустить облачко и накрыть прозрачной крышкой (от торта, к примеру)- облачко не рассеивается очень долго, а частички дыма очень лёгкие, легко вовлекаются в движение чегото, что движется, но не видится нашими глазами. Многие наши искатели зацикливаются на тонком видении. Но фишка в том, что когда смотришь тонким видением на самом деле, а не выдумываешь картинку- оказывается, что получается полная аналогия с привычным зрением- чтото видим как цветное или чёрнобелое, а чтото остаётся невидимым и там. Можете ли Вы увидеть свет? Для физика, думается, ответ на этот вопрос будет нетруден. В экспериментах мы пытаемся увидеть невидимое посредством оценки поведения видимого в среде невидимого. Главное правильно вывод сформулировать.
Радомир 25.06.2017 написал: В продолжение темы моделирования поведения видимого для создания представления о невидимом приведу пример со своим вчерашним наблюдением за образованием торнадо в воде бассейна. Условия эксперимента такие: уличный бассейн, вода циркуляционным насосом прогоняется по кругу, расстояние между засасывающей и впускной трубками порядка метра с хвостиком. Трубки расположены горизонтально. Уровень воды над верхней кромкой трубы, через которую вода засасывается из бассейна примерно 5 см. Поверхностный слой воды перемещается с небольшой скоростью в направлении, примерно перпендикулярном оси всасывающей трубки. Наблюдения такие: Сначала на поверхности воды образуются небольшие воронкиводовороты- то одна, то две и даже три. Они двигаются по поверхности воды в области всасывания воды в трубу. Иногда сливаются в одну воронку, иногда просто затухают. Некоторые воронки при тех же самых условиях начинают углубляться с ускорением вращения, через некоторое время в воронке вихря образуется отверстие, в которое начинает засасываться воздух. Хоботок вихря диаметром примерно 3-5 мм втягивается в трубку. При этом воздух начинает всасываться с громким свистом. В прозрачной воде длинный хоботок с воздухом внутри виден во всех деталях- хоть кино снимай да рассматривай под увеличением. Можно провести аналогию поведения водяного торнадо с поведением воздушного торнадо. Плотная среда засасывает среду более тонкой формации. Вода засасывает невидимый глазом воздух. Воздух, по логике, засасывает материю долее тонкую, чем воздух. Эфир? Если так, то что будет засасываться в случае создания торнадо из эфира?
Радомир 25.06.2017 написал: посох дождя. от себя лучше делать с использованием игл дикобраза, получается оооочень сильная штуковина, кому надо зделают, кому ненадо бездельники и тунеядцы раскритикуют Видно, что хотите людям чтото полезное дать. Но без словесного поноса это сделать слабо. И ведь опять обижаться будете, что не оценили предложенное должным образом. Но не сдаётесь- уже хорошо.
Радомир 29.06.2017 написал: Забавно. Почемуто все уходят от обсуждения того, что послушали. Что нам выложили- компьютерную обработку церковного песнопения или запись реального феномена ? Что чувствуете при прослушивании записи? Громовой глас в голове, от которого волосы зашевелились, доводилось слышать. С тонкими сущностями, опять таки в голове, общался. Но это, кроме меня, никто больше не слышит. А вот чтобы бестелесные существа так громко воздух сотрясали- слышать подобное не доводилось. Чем они, интересно, могут подобные звуки издавать?
Радомир 06.07.2017 написал: Скрещиваю ьак называемый Бублик Мишина с Оргонитами, желаю получить помощь видящих на фото Баранка намотанная по указаниям Мишина, частота 328 КГЦ, посмотрите, есть ли польза от нее, очень нужно Благодарю! Для меня воздействие устройства не полезным воспринимается, давящим и резким.
Радомир 06.07.2017 написал: Ну укол тоже субъективно может показаться неприятным. Однако иногда лечит.У меня прада вообще никаких ассоциаций кроме как от мотка проволоки, но автор видимо знал что делал. С другой стороны плацебо никто не отменял. Кстати про укол. По оси тора как раз похоже по ощущениям на укол спицей- только почемуто не возникло ассоциации с лечащим уколом спицей.
Радомир 09.07.2017 написал: Как бы это банально не звучало :на определенном уровне своего духовного развития,вы станете обладать Чувствознанием. И вы определяете легко что есть что.Если вы читаете статью и не принимаете ее своим сознанием, то это еще не говорит о том что в статье ложь. Просто ваш уровень сознания (уровень ваших вибраций ) ниже этой статьи. Хороший пример манипуляции сознанием через навязывание своего понимания. Легко можно через отрицание Вашего понимания навязать своё. К примеру сформулировав Ваш постулат немного иначе: Если вы читаете статью и не принимаете ее своим сознанием, то это еще не говорит о том что ваш уровень сознания (уровень ваших вибраций ) ниже этой статьи. Просто в статье ложь. Заметьте: я не выкинул из Вашего высказывания ни одного слова, просто немного переставил слова местами. Мне больше нравится третий вариант, который логически просится: Если вы читаете статью и не принимаете ее своим сознанием, то это вовсе не означает, что в статье ложь или что уровень вибраций Вашего сознания ниже уровня вибраций статьи. Это натяжка (интонация у меня сейчас как говорят в фильме О чём говорят мужчины ). Кстати. Если это воможно: поделитесь информацией о том, какие результаты удалось получить Вашим родственникам в плане оздоровления и омоложения, после Вашей работы по предлагаемой в этой теме методике.
Радомир 09.07.2017 написал: Уважаемые искатели, задумайтесь! Если нас таки захватили да еще и 200 лет назад устроили ядерную войну чтобы разрушить нашу предположительно мощную ПРОТО циаилизацию, то значит не могли поработатить нас без уничтожения каких. то наземных усройств и сооружений, пирамиды возможно тоже были устройствами в комплексе с каким=то мощным оборудованием, которое экранировало астральные нападения и прочую ПСИ деятельность извне. Значит нужно искать технические средства спасения от наведенных враждебных мыслеформ.вот я и собираю, может протестируете еще одно устройство, кварц генерерует сигнал на частоте 1, 450 МГЦ с дополнительным резонатором Вопрос по тестированию Вашей поделки задан в теме, открытой Гелиосом, Полагаю к нему и направлен, потому ничего по работе устройства говорить не буду пока. Вопрос к Вам другой у меня: неужели Вы всерьёз воспринимаете бред про ядерную войну 200 лет назад и прочее? По поводу наведённых враждебных мыслеформ. Вы не станете отрицать того, что я сам занимался разработкой поделок разной направленности. Но в случае ментального негатива я бы посоветовал развивать свою ментальную силу и повышать свой частотный вибрационный уровень. Нельзя всю жизнь прожить под колпаком. Если переложить свои тонкоматериальные заботы на технические устройства, то можно получить ментальную дистрофию, по аналогии с дистрофией обездвиженных мышц. А, кроме того, экранирование не особо и сработает в случае, если паразиты ментальные уже залезли вовнутрь - Ваша полевая структура будет для них защитой служить от большинства видов воздействия. То, что Вы предлагаете, астральным заппером не является.
Радомир 09.07.2017 написал: пытаюсь сделать конвертор на основе кварцевого кристала может кто нибудь протестирует устройство пока не залил смолой то же устройство помещенное в пирамиду рядом с резонатором солнечная панель ля питания устройства По мне так полярность питания сначала нужно поменять, потом посмотреть. Судя по второму фото, Ваша поделка с кварцем посильнее чем та, в которую Вы её поместили. Как по Вашим ощущениям? К пирамидке претензий нет.
Радомир 09.07.2017 написал: [QUOTE]а что могло бы быть астральным Заппером, какие условия? Zapper Хильды Кларк всего лишь генератор который подает короткие импульсы в тело пациента, я много с ними работал, но здесь кварцевый резонатор излучает короткие ипульсы высокого напряжения *сравнительно_ с частотой в этом конкретном случае 1,4 Мгц PS в качесве рабочей гипротезы =Я не исключаю того что история была переписана и почему бы не поверить чо война все же была, надоело верить в то что могло быть выдумано с целью скрыть появляющиеся сейчас исторические артефакты которые не вписываются в книжную историю А Вы разве мою тему про астральный заппер никогда не посещали?[/QUOTE] давно это было, правда. Что касается истории, то кроме официальной лживой изТории, есть в народе то, что из уст в уста, от дедов и прадедов внукам передаётся. Мой отец 1911 года рождения, его дед, получается, жил ещё до мифической ядерной войны. Должен был детям рассказать о ужасах недавнего прошлого- как нам рассказывают о нашествии Наполеона. Но мне чтото даже намёка или в виде сказки ничего про это никто не говорил. Читал гдето, что историки некоторые утверждают, что Муссолини не существовал- а ведь это о событиях, происходивших во время, которое помнят ещё живущие. Может быть и Наполеона не было, получается. Мда. Как же людям мозги запудрили!!!
Радомир 10.07.2017 написал: приобрёл на днях осциллограф, все думал жирно для этой поделки, ремонтом ведь не занимаюсь, но в виде приставки к компу он недорогой, такое показывает -сам черт голову сломит, нет в смысле работает прекрасно но очень сложные сигналы, динамически плавающие, много разных конфигураций режимов работы, стало намного интересней, вообщем работа кипит. на изображение осциллограмма снятая с не нагруженых соленоидов в синхрорежиме Поделитесь маркой осциллографа- тоже хочется иметь в арсенале средств, да жаба душит дорогое покупать (редко нужен будет).
Радомир 09.07.2017 написал: Благодярю Вас!!!Уважаемый Радомир! Я уже подключал другую полярность но ощутил сильный холод, который не кончался до тех пор, пока я не выключил питание и не поменял полярность Поэтому я сейчас используювыбранную мной полярность Вам виднее. А Вы не пробовали тестировать поделку маятником по методу векторной биолокации? Как себя маятник ведёт над кристаллом по мере поднимания вверх?
Радомир 10.07.2017 написал:.То что эфир это газ, уже доказано и передаказано. Газ от жидкости отличается тем, что газ сжимаем, а жидкость почти не сжимаема. Эфир сжимаем в широких пределах. И поведение эфира описывается законами газовой динамики. Например, через поисковик - - Н.П. КАСТЕРИН. ОБОБЩЕНИЕ ОСНОВНЫХ УРАВНЕНИЙ АЭРОДИНАМИКИ И ЭЛЕКТРОДИНАМИКИ.Рубрика: Академик Кастерин Н.П. 17 Март 2008 Наши представления- всего лишь суждения, никак не истина в последней инстанции. Мне проще, чем Вам- я не обязан следовать чьемуто мнению. По моим представлениям всё немного сложнее (или проще- тут с какого бока посмотреть будем). Я уже писал, что согласен с Гермесом Трисмегисом- единые законы поведения вещества пронизывают все уровни мерности. Соответственно четыре агрегатных состояния вещества обязаны иметь место и в среде эфира. То, что пишет Каверин- всего лишь описание частного случая. Вы упомянули в своём сообщении пример с заморозкой воды в поле обруча. Слово вода много чего напомнило. Библейскую твердь небесную, к примеру, или открытие учёными в космосе упорядоченной кристаллической решётки (значит опять -таки твердь). Увидел кусок льда с пузырьками воздуха. Вспомнил свои эксперименты с нагревателем из полусфер- когда из прозрачной воды начинают выделяться микроскопические пузырьки воздуха, которыми, оказывается, пропитана вся жидкая вода- вода молочного цвета при том становится- сколько газа, оказывается в этой прозрачной квазинесжимаемой жидкости! По мне с эфиром точно такая песня- есть все четыре агрегатных состояния в одном флаконе- дальше вспоминаем притчу с учёными слепцами, описывающими слона. ИМХО, разумеется Вспомним высказывания Козырева о том, что при необратимых процессах, когда разрушается структура вещества, высвобождается хрональная энергия. Логический вывод из этого для меня- что хронал участвует в создании формы. Понятно становится всё, что говорят про устройства, использующие геометрию форм. Учитывая то, что и атомы представляют из себя упорядоченную структуру, и, соответственно, имеют форму, можно предположить, что для ядерных трансмутаций холодного синтеза порции хронала будут весьма востребованы. А порции хрональной энергии искать нужно на переходах эфира из одного агрегатного состояния в другое. Свободный полёт мысли, без претензий на истинность.
Радомир 15.07.2017 написал: разрабатываю устройство для личной защиты от астральных подселений, вопросы в личку, вижу что на форуме творится необьяснимая война с ведьмами Вы видите то, чего в реальности нет. Идёт обычное наведение порядка - склочников действительно буду удалять. Пока удалил только одного- этого оказалось достаточно. Возник к Вам вопрос: если Вы видите то, чего нет- Вы ли это видите или смотрите глазами тех, с кем боретесь своими устройствами?
Радомир 16.07.2017 написал: Самостоятельно ничего не происходит, любое действие ктото совершает. К тому же все происходит в реальных условиях, а не в какойто компьютерно смоделированной абстракции. Хотя даже у компьютерного моделирования есть предел, после которого компьютер перегорит и процесс моделирования остановится.В данном случае имеем теннисные шарики, омедненные пульки и Вас с тюбиком клея. Положим шариков у Вас будет вагон тех и вагон других (Где Вы реально больше возьмете?) - какую фигуру Вы реально склеить сможете? Прикинуть не сложно. По достижении определенного размера накопятся погрешности и фигура клеиться перестанет, либо потеряет свою форму. Это про рост фрактальности вовне. Внутрь же она расти не будет никогда так как рост внутрь ограничен первоначально выбранным размером шариков. Если найти меньшие шарики - то все начинать сначала придется. Как ни крути, а бесконечные фракталы это утопия. Да, они красивы, но смысла в них после 2-3 витков подобия (чтобы оценить их красоту) нет никакого. Поэтому в природе они и не встречаются. Прочитал давнишнее сообщение Сиверли, и в голову пришло, что вероятно прав был он и те искатели, которые говорили мне про то, что размер шариков в построении должен меняться при переходе на новый уровень построения тринадцатишарика из тринадцатишариков- увеличиваться должен диаметр шариков, которые вокруг центрального тринадцатишарика в больший тринадцатишарик развёртываются. Попробовал на модельку тринадцатишарика, которая как икосаэдр выглядит, надеть модельку додекаэдра сегодня. Она наденется как надо, только диаметр шариков нужно для неё немного увеличить. Представил себе, что когда двенадцать шариков сформируют поверхностный двенадцатишарик, они дружненько надавливают на внутренний шарик- в следствие чего он уплотняется и уменьшается в размерах. Вопрос теперь где шарики подходящего диаметра для модельки найти. Впрочем, теперь можно и без модельки обойтись при рассуждениях. Для чего я опять свои мозги баламучу старой интересной темой? Хочу понять алхимию превращений элементов в другие элементы по типу холодного термояда. разглядывая взаимопревращения моделек стихий.
Радомир 23.07.2017 написал: Помоделировал с шариками немного, склеил чехольчик -додекаэдр для тринадцатишарика. Пришло в голову, что нет нужды в увеличении размеров шарика- можно просто формировать форму следующего слоя так, чтобы сохранялась геометрия построения. При таком подходе будут появляться зазоры между шариками. Эти зазоры будут увеличиваться- пока не появится картинка как в Космосе. Это всё рассчитывать, полагаю, можно, при желании. Важно алоритм иметь построения тринадццатишариков из тринадцатишариков- остальное дело техники. Пришли в голову бредовые мысли, решил поделиться. Впрочем- лучше в следующем сообщении напишу про бред- здесь лучше фотки выложу моделек. Фотки лучше смотреть сначала додекаэдр, потом с добавками по центрам, потом выделенные слои- орешек и скорлупка
Радомир 23.07.2017 написал: вы привели картинку, которая получается из шариков на плоскости, когда они уложены плотно в один слой. Там шесть шариков вокруг одного центрального укладываются. В моей модельке плоских слоёв я не вижу можете подсказать- подскажите, если они есть).